parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 77 \n\n7. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 24. Mai 2018, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.30 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 38 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Urs Knapp, 4. David Plüss, 5. Daniel Probst, \n6. Monique Rudolf von Rohr, 7. Simone Sager, 8. Deny Sonderegger (bis 20.20 Uhr) \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Andrea Leonhardt Mohr, \n5. Huguette Meyer Derungs, 6. Dr. Rudolf Moor, 7. Dr. Arnold Uebelhart, 8. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Michael Neuenschwander, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Franziska Erzinger, 3. Doris Känzig, 4. Philippe Ruf, \n5. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt! \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Direktion Bau (ab 19.20 Uhr) \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 77 \n\n \nFerner anwesend: \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Baudirektion (bis 21.15 Uhr) \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent (bis 22.00 Uhr) \n \n \nUnentschuldigt abwesend: \nAlexandra Kämpf \nLuc Nünlist \n \n \nVorsitz: Dr. Rudolf Moor \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Gemeindeparlament/Demission \n\n* 2a  Fraktionserklärung SP/Junge SP betr. offener Brief Martin Wey \n* 2b Fraktionserklärung Grüne betr. Parkleitsystem \n\n3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitglieds \n* 3a Dringliche Interpellation Olten jetzt! betr. Offener Brief des Stadtpräsidenten zur \n\nTeilrevision des Energiegesetzes/Frage der Dringlichkeit \n* 3b Dringliche Interpellation Olten jetzt! betr. ausgelaufener Leistungsvereinbarung \n\nSchützi/Frage der Dringlichkeit \n* 3c Dringliche Interpellation Daniel Probst (FDP) betr. Buslinie 503 an der Höhenstrasse in \n\nOlten/Frage der Dringlichkeit \n4. Finanzkommission/Demission und Ersatzwahl \n5. sbo, Bericht und Rechnungen 2017/Genehmigung \n\n* 5a Dringliche Interpellation Olten jetzt! betr. ausgelaufener Leistungsvereinbarung \nSchützi/Beantwortung \n\n* 5b Dringliche Interpellation Daniel Probst (FDP) betr. Buslinie 503 an der Höhenstrasse in \nOlten/Beantwortung \n\n6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n6.1. Motion Marlène Wälchli Schaffner (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n\nKommission «Alterspolitik Olten» \n6.2. Interpellation Fraktion SP/Junge SP betr. «Eignerstrategie der sbo des Stadtrates» \n6.3. Interpellation Fraktion SP/Junge SP betr. «Strategisches Vorgehen bei \n\nVerkäufen/Zukäufen oder Umnutzungen von städtischen Liegenschaften» \n6.4. Interpellation Urs Knapp (FDP) und Mitunterzeichnende betr. «Warum vergibt \n\nOlten Planungsaufträge meistens ans gleiche Büro?» \n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n \n \n\n*         *          * \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 77 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor:  \n \nDank Einsatz alte Brücke \n \nZuerst etwas, das ich von mir aus sage. Ich möchte die Gelegenheit nützen und der \nFeuerwehr, Stadtverwaltung, Baudirektion und dem Werkhof für die doch speditive und \nrasche Lösung des Problems nach dem Brand auf der alten Brücke danken, dass man so \nschnell wieder durchgehen kann. Ich finde es eine gute Leistung, dass man dort über Ostern \ngearbeitet hat, um ein solches Provisorium in relativ kurzer Zeit zu errichten, und möchte hier \ndoch allen danken, die dabei mitgeholfen haben. Ich glaube, das wäre ein kleiner Applaus \nwert. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Interpellation Tobias Oetiker und Laura Schöni (Olten jetzt!) betr. Internetzensur an \n\nOltner Schulen \n- Dringliche Interpellation Olten jetzt! betr. Offener Brief Stadtpräsident zur Teilrevision \n\ndes Energiegesetzes \n- Dringliche Interpellation Daniel Kissling (Olten jetzt!) betr. ausgelaufener \n\nLeistungsvereinbarung Schützi Olten \n- Dringliche Interpellation Daniel Probst (FdP) betr. Buslinie 503 an der Höhenstrasse in \n\nOlten \n- Motion Fraktion Grüne betr. Hitzeinsel verhindern – Schottergärten vermindern \n- Interpellation Grüne Olten betr. Behördenpropaganda gegen das Energiegesetz – \n\nIntervention durch Stadtpräsident Martin Wey im Graubereich? \n- Überparteiliches Postulat betr. WLAN im Stadthaus \n- Interpellation Matthias Borner (SVP) betr. Vergabe des Auftrags «Jugendarbeit» \n- Postulat Christoph Fink (CVP/EVP/GLP) betr. Schutz der Holzbrücke \n- Motion Christoph Fink (CVP/EVP/GLP) betr. Bereinigung der gesetzlichen Erlasse der \n\nStadt Olten \n- Motion Olten jetzt! betr. Offenes Fiber to the Home Glasfasernetz für Olten \n \n \n \n\n \n*         *          * \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 77 \n\nMerkblatt «Motion versus Postulat» \n \nDas geht auf die vorletzte Sitzung zurück, als es ziemlich Divergenzen oder unterschiedliche \nAnsichten dazu gab, was eine Motion und ein Postulat ist. Wir haben daraufhin im Büro \nbeschlossen, dass man ein solches Merkblatt macht. Ihr habt jetzt hier einmal etwas, das \nman zu diesem Thema erarbeitet hat. Ihr seht Motion, Postulat, parlamentarischer Auftrag, \nund Ihr seht, was so die wesentlichen Kriterien sind, die ein solcher Vorstoss enthalten \nmuss, damit er zur einen oder anderen Kategorie gezählt werden kann. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nKulturapéro der Stadt Olten \n \nDer Kulturapéro findet am Sonntag, 17. Juni 2018, 10.00 Uhr, im Schloss Wartenfels statt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 75 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 31. März 2018 demissioniert Luisa Jakob (JSP) infolge Wegzugs aus Olten als \nMitglied des Gemeindeparlaments per 1. April 2018. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Luisa Jakob \n(JSP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Luisa Jakob (JSP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Luisa Jakob \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 77 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 76 \n \n \n \n\nFraktionserklärung SP/Junge SP betr. offener Brief Martin Wey \n\n \n \nDr. Christine von Arx: Auch wir haben das Schreiben, das in alle Haushalte verschickt \nwurde, zur Kenntnis genommen und geben als Fraktion dazu folgende Erklärung ab: Die \nStadt Olten trägt das Label als Energiestadt und ist stolz darauf oder war es mindestens. Die \nBedeutung dieses Labels wird umschrieben als Leistungsausweis für Gemeinden, die eine \nnachhaltige kommunale Energiepolitik vorleben und umsetzen. Energiestädte fördern \nerneuerbare Energien, umweltverträgliche Mobilität und setzen auf eine effiziente Nutzung \nvon Ressourcen. Mit Erstaunen haben wir zur Kenntnis genommen, dass sich unser \nStadtpräsident als Amtsträger prominent gegen die Teilrevision des Energiegesetzes wehrt. \nDadurch wird ein erheblicher Teil der Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt vor den Kopf \ngestossen. Sie haben doch mit über 65 % dem Energiegesetz des Bundes zugestimmt. Das \nBekenntnis zum Label Energiestadt ist offensichtlich von einem Teil der Stadtregierung nicht \nernst gemeint. Wir sind auch erstaunt, dass sich der Stadtpräsident in seiner Funktion zu \neiner Abstimmungsvorlage äussert, welche die Stadt in keiner Art und Weise tangiert und \ndabei vergisst, dass er in seiner Funktion als Stadtpräsident alle Einwohnerinnen und \nEinwohner zu vertreten hat. Dies gilt auch umso mehr, als er ein Vertreter einer Kleinpartei \nist. Die Fraktion der SP/Jungen SP ist entrüstet, wie leichtfertig und fahrlässig Vertreter der \nOltner Stadtregierung mit einer über Jahre gefestigten und von der Bevölkerung geschätzten \nund mitgetragenen ökologischen Politik umgeht. Unter diesem Fehltritt eines wichtigen \nMitglieds des Stadtrats leidet die Glaubwürdigkeit des ganzen Gremiums. Wir distanzieren \nuns von dieser Art von Politik, wo die Würde des Amtes als Stadtpräsident verletzt wird, und \nerwarten, dass dies ein einmaliger Ausrutscher ist und der restliche Stadtrat in geeigneter Art \nund Weise reagiert. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 77 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 77 \n \n \n \n\nFraktionserklärung Grüne betr. Parkleitsystem \n\n \n \nMyriam Frey Schär: In der Parlamentssitzung vom 18. Mai 2017 wurde die von den Grünen \nlancierte Volksmotion mit dem Titel «Schluss mit Parksuchverkehr und halbleeren \nParkhäusern – Olten braucht endlich ein Parkleitsystem» mit 38 : 5 Stimmen bei \n2 Enthaltungen überwiesen. Der Text des Auftrags sieht vor, dass der Stadtrat innerhalb von \n9 Monaten nach Annahme der Motion dem Parlament ein Parkleitsystem nach dem Vorbild \nAarau zur Bewilligung vorzulegen hat. Die Überweisung ist unterdessen ein Jahr her, und die \nneunmonatige Frist zur Präsentation einer Vorlage ist vor drei Monaten am 18. Februar \nabgelaufen. Angesichts dieser abgelaufenen Frist erwartet die grüne Fraktion vom Stadtrat, \ndass er die Bevölkerung baldmöglichst darüber informiert, wann mit einer Vorlage und wann \nbei deren Annahme mit der Einführung des Parkleitsystems zu rechnen ist. Es steht ausser \nFrage, dass es nicht immer möglich ist, sich an Motionsfristen zu halten. Aber wir sind der \nMeinung, dass solche Fälle jeweils von Stadtrat und Verwaltung transparent zu \nkommunizieren sind und der Öffentlichkeit dargelegt werden soll, inwieweit sich der geplante \nFahrplan verschoben hat. Merci. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 77 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 78 \n \n \n \n\nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch \nNachrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Luisa Jakob ist ein \nSitz der Jungen SP frei geworden. Simon Muster (JSP) hat sich bereit erklärt, das Mandat \nals ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Dr. Rudolf \nMoor begrüsst Simon Muster. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, Verfassung und \nGesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen zu erfüllen, \nalles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu unterlassen, was ihm \nschadet.“ \n \nSimon Muster legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist er \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nHerrn Simon Muster, Rosengasse 50, 4600 Olten \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 79 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Olten jetzt! betr. Offener Brief des \nStadtpräsidenten zur Teilrevision des Energiegesetzes/Frage der \nDringlichkeit \n \n \nTobias Oetiker: Am letzten Freitag ist in allen Haushaltungen von Olten und wahrscheinlich \nauch sonst im Kanton Solothurn ein Brief des Solothurner Komitees «Menschen für \nKlimaschutz gegen Energiebürokratie und Kostenwahnsinn» eingetroffen. In diesem \nSchreiben wird der Verband der Solothurner Einwohnergemeinden prominent erwähnt, und \nes ist von Martin Wey mit dem Zusatz Stadtpräsident Olten unterschrieben. Dadurch entsteht \nbei den Leuten, die diesen Brief erhalten, leicht der Eindruck, dass sich dabei um eine \noffizielle Mitteilung der Energiestadt Olten zum Energiegesetz handelt. Mit unserer \nInterpellation möchten wir dem Stadtrat Gelegenheit geben, die im Schreiben gemachten \nAussagen zu präzisieren und zu erläutern. Die Dringlichkeit ergibt sich daraus, dass die \nAbstimmung über dieses aktualisierte Energiegesetz schon am 10. Juni sein wird, also \nvorher keine weiteren Parlamentssitzungen stattfinden werden, die Gelegenheit geben \nwürden, auf diese Interpellation zu antworten. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir sind gegen die Dringlichkeit. Die \nBeantwortung dieser Fragen, die für uns nicht alle sehr relevant oder verständlich sind, wird \nden Ausgang der Abstimmung nicht beeinflussen. Ich möchte noch erwähnen, dass die \nRede- und Meinungsfreiheit integral zu 100 % auch für den Stadtpräsidenten gilt, ebenfalls \nfür diejenigen, die das Gefühl haben, sie seien 100 % anderer Meinung. Der Stadtpräsident \nhat dies sehr wohl im Interesse der Stadt gemacht, weil er gesagt hat, es kommt auch auf \ndie Stadt und die anderen Gemeindevertreter ein riesiger Aufwand zu. Das ist natürlich eine \nMeinung, die man haben kann. Aber man muss sie respektieren. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich kann mich meinem Vorredner anschliessen. Wir sind \ngegen Dringlichkeit. Ich äussere mich nicht zur Sache dieses in meinen Augen billigen \nArena-Vorstosses, sondern äussere mich nur zur Dringlichkeit. Sie ist im Vorstoss selber mit \nkeinem Satz begründet worden, und auch die Ausführungen, die wir jetzt gehört haben, \nwaren eigentlich mehr materieller als formeller Natur. Zur Dringlichkeit hat man sich \neigentlich fast gar nicht geäussert, und wenn man wirklich ein Interesse hat, diese Fragen \nsachlich zu klären, spricht sehr vieles dafür, dass man dies eben nicht dringlich behandelt, \nweil nämlich bei der Dringlichkeit ja die Antworten bekanntlich immer erst während der \nSitzung ausgehändigt werden. Sie können dann in den Fraktionen gar nicht diskutiert \nwerden. Erfahrungsgemäss findet so gar keine sachliche Debatte statt. Wenn Ihr diese \nFragen wirklich klären wollt, spricht sehr vieles dafür, dass man dies an einer nächsten oder \nübernächsten Sitzung machen würde. Insofern sind wir klar gegen Dringlichkeit, die \nmitnichten begründet ist. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 13 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 77 \n\nMitteilung an \nStadtschreiber \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 80 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Olten jetzt! betr. ausgelaufener \nLeistungsvereinbarung Schützi/Frage der Dringlichkeit \n \n \nFlorian Eberhard: Wir sind in unserer Interpellation ja schon etwas auf die Dringlichkeit \neingegangen. Es geht darum, dass sich die Schützi seit gut fünf Monaten in diesem \nSchwebe-zustand ohne Leistungsvereinbarung befindet. Um für die Kulturstadt Olten \nschmerzhafte Auswirkungen zu vermeiden, muss die Stadt schnellstmöglich eine neue \nLeistungs-vereinbarung mit dem Verein der Schützi abschliessen. Wenn der momentane \nLeiter der Schützi, Oli Krieg, auf Ende 2018 zurücktritt, muss eine neue Person eingesetzt \nwerden. Ob sie dann den Betrieb Stand jetzt ohne Leistungsvereinbarung so weiterführen \nkann und will, ist fraglich. Ich bitte Euch, noch zu beachten, dass die Interpellation, wenn sie \nheute nicht dringlich behandelt wird, aufgrund der sehr vielen anstehenden Geschäfte kaum \nim Juni und eventuell auch nicht im September behandelt werden. Nachher ist es aus meiner \nSicht eigentlich schon fast zu spät. Für die Budgetplanung 2019 wäre es sicher gut, wenn \nman in diesem Bereich so früh als möglich Klarheit hätte. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Wir haben jetzt fünf Monate ohne Vertrag. Diese Zeit hätte \nlängstens für einen Vorstoss auf ordentlichem Weg genügt. Die sechs komplexen Fragen \nbrauchen eine sorgfältige Behandlung und nicht wieder einen Schnellschuss, unter dem die \nQualität leidet. In der Begründung der Dringlichkeit steht, die Stadt muss schnellstmöglich \neine Leistungsvereinbarung mit dem Verein Schützi abschliessen. Das ist eigentlich eher der \nWortlaut für eine dringliche Motion und nicht für eine Interpellation. Wir sind deshalb gegen \ndie Dringlichkeit. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich möchte noch kurz sagen, dass wir nicht seit fünf Monaten, \ndass Oliver Krieg ein Jahr früher kündigt, als er in Pension gegangen wäre, was er nicht \nvorhatte. Es zeigt einfach jetzt, dass innerhalb dieser fünf Monate in diesem \nSchwebezustand scheinbar auch die Arbeitsbedingungen immer schwieriger wurden und \ndass gerade damit, je länger es dauert, umso mehr ein wichtiger, essentieller Teil der Oltner \nKulturstadt aufs Spiel gesetzt wird. Vor fünf Monaten wussten wir dies noch nicht. Jetzt \nwissen wir es und müssen etwas dagegen tun. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Daniel Kissling, ich nehme an, Du bist Dir bewusst, \ndass Du jetzt die Rolle des Fraktionssprechers eingenommen hast. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir sind gegen die Dringlichkeit, weil wir finden, dass \nnicht gerade jedes Thema im OT einen dringlichen Vorstoss hervorrufen sollte und auch \nnicht ein vertragsloser Zustand, um hier in der Verhandlungssituation irgendetwas oder \nInformationen vorzugreifen. Das sollte man schon der Stadt überlassen. \n \nDieter Ulrich: Ich hätte eigentlich nur gerne gewusst, wie der Stadtrat dazu steht. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 77 \n\n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Selbstverständlich haben wir eine Meinung dazu. Die \nDringlichkeit ist an und für sich nicht gegeben. Wir haben keinen vertragslosen Zustand, \nsondern es ist eine Leistungsvereinbarung, die im Moment stillschweigend weiterläuft. Es ist \nso, dass wir tatsächlich Vertragspunkte haben, die noch ausgehandelt werden müssen, wo \ndie Stadt Olten differenziert in kleineren Bereichen eine andere Auffassung hat. Deshalb \nerachten wir die Dringlichkeit als nicht gegeben. Selbstverständlich wären wir vorbereitet und \nhätten diese Fragen beantwortet. \n \nBeschluss \n \nMit 22 : 15 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 81 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Daniel Probst (FDP) betr. Busline 503 an \nder Höhenstrasse in Olten/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDaniel Probst: Für die Begründung zur Dringlichkeit muss ich Euch mit ein paar Daten \nbelästigen. Im Januar 2017 – das ist schon eineinhalb Jahre her – habe ich in der kantonalen \nVerkehrskoordinationskommission zum ersten Mal von diesem Projekt gehört, dass wir in \nOlten-Gösgen-Gäu neue Busverbindungen erhalten sollen. Ich habe dies zu Hause meiner \nFrau voller Freude erzählt. Ich fand, das ist doch gut. Der Fustlig wird erschlossen. Dann hat \nsie aber, wie sie ist, einfach darauf hingewiesen. Ja, aber das ist doch schwierig. Dort \nspielen Kinder, und es hat Parkplätze. Können denn die Leute hier nichts sagen? Werden sie \nnicht informiert? Dann habe ich gesagt, doch, sie werden informiert. Da kommt die Stadt \nschon rechtzeitig, bezieht die Leute mit ein. So läuft dies normalerweise. Schliesslich ist es \neine verkehrsberuhigte Strasse, und da muss man Rücksicht nehmen auf die Anwohner. Ich \nhabe gedacht, das läuft so. Das wird dann auch so erledigt. Am 28. April hat sich immer \nnoch nichts bewegt, ist immer noch nichts passiert. Dann haben erste Anwohner \nangefangen, sich zu fragen, was passiert eigentlich hier? Man weiss ja, dass dies bald \neinmal eingeführt wird, auf den nächsten Fahrplanwechsel. Dann haben sie dem Stadtrat \neinen Brief geschrieben und gefragt, was passiert hier? Könnt Ihr uns informieren? Dürfen \nwir mitdiskutieren? Dürfen wir mitbestimmen? Wir haben nichts gegen diese Buslinie. Aber \nes wäre noch gut zu wissen, wo die Haltestellen sind, wo gebaut wird, was hier passiert. Am \n8. Mai haben sie eine Antwort erhalten, recht schnell, das ist gut, auch wieder von der Stadt, \nwo es hiess, selbstverständlich könnt Ihr hier mitwirken, mitbestimmen. Das könnt Ihr tun. \nDas machen wir immer so. Kein Problem. Die Anwohner waren beruhigt und dachten, doch, \ndas ist gut. Hier können wir mitreden, zwar etwas spät, aber wir können. Dann mussten sie \naber ein paar Tage später erfahren, dass diese Ausschreibung gemacht wird. Am 17. Mai \nwurde es publiziert. 17 Parkplätze weg, eine Bushaltestelle dorthin usw. Sie haben dann \nnoch erfahren, dass der Stadtrat dies eigentlich am 7. Mai schon entschieden hatte, nämlich \neinen Tag, bevor die Stadt geantwortet hat, Ihr könnt dann schon mitbestimmen. Jetzt haben \ndie Anwohner zehn Tage Zeit, sich noch zu äussern, mitwirken, mitreden zu können. Am \nSonntag wird dies ablaufen. Ich finde, man kann dies nicht so machen und es ist auch nicht \nsehr kundenfreundlich, wenn man dies so sagen darf. Seit Januar 2017 ist wie gesagt klar, \nwas dort ungefähr passieren sollte. Ich finde, hier hat man etwas verpasst. Es ist höchste \nZeit, dass man diese Karten auf den Tisch legt. Man findet es zwar, wenn man es \nzusammensucht, hier und dort online. Aber ich glaube, die Anwohner haben das Recht zu \nerfahren, wie dies genau aussieht, so dass sie jetzt noch innerhalb von drei Tagen, sofern Ihr \nder Dringlichkeit zustimmt, reagieren könnten. Deshalb glaube ich, dass die Dringlichkeit bei \ndiesem Vorstoss mehr als gegeben ist. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Die Anfrage geht an und für sich an zwei Direktionen. \nEinerseits ist der ÖV beim Präsidium angesiedelt, auch die Planung des Ganzen. Die \nAusführung ist dann schlussendlich bei der Direktion Bau. Die Dringlichkeit sehen wir in \ndiesem Sinne nicht als vordringlich gegeben. Natürlich haben wir auch hier unsere Fragen \nkoordiniert, dann auch zusammen beantwortet. Wir überlassen es dem Parlament, ob dieser \nAspekt und vor allem auch die vielleicht kleinere, aber doch für die richtige Fragestellung im \nParlament diskutiert werden soll. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Die Einsprachefrist, die nächstens ablaufen wird, hat uns dazu \nbewogen, die Dringlichkeit hier zu unterstützen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 77 \n\nEugen Kiener: In der Frage der Dringlichkeit ist die SP-Fraktion geteilter Meinung. \nDiejenigen, die eher gegen die Dringlichkeit sind, sagen, es sei im Zusammenhang mit \ndiesem Buskonzept eine lange Vernehmlassungsfrist gewesen, wo man rechtzeitig hätte \nreagieren können. Die anderen, welche die Dringlichkeit unterstützen werden, finden, dass \ndurchaus ein Informationsbedürfnis der Anwohner vorhanden ist und auch, abgesehen vom \nDauerbrenner der FdP-Politik, der Parkplätze, es doch auch noch Fragen von allgemeinem \nInteresse gibt. \n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir sind für die Dringlichkeit, aber insbesondere \nwegen der Frage 2, wo es um die Parkplätze geht, weil dies eigentlich die breite \nÖffentlichkeit interessieren könnte. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 82 \n \n \n \n\nFinanzkommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Finanzkommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nWegen Wegzugs demissioniert Luisa Jakob (SP/JSP) per 1. April 2018 als Mitglied der \nFinanzkommission. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Luisa Jakob \n(SP/JSP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Luisa Jakob (SP/JSP/) genehmigt. \n \n \nAls Ersatz für Luisa Jakob schlägt die Fraktion SP/JSP Simon Muster als neues Mitglied der \nFinanzkommission zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Simon Muster \n(SP/JSP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Simon Muster (SP/JSP) genehmigt. \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Luisa Jakob \nHerrn Simon Muster, Rosengasse 50, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Finanzen und Dienste \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 83 \n \n \n\nsbo, Bericht und Rechnungen 2017/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen, gestützt auf § 9 Abs. 2 der Statuten sbo, den \nGeschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2017. Die \nDetailinformationen können den Beilagen entnommen werden. \n \n \nINHALT \n \n  1.  Einleitung \n  2.  Erläuterungen zu den Sparten \n  3.  Weitere Kommentare \n  4.  Erfolgsrechnung \n  5.  Bilanz \n  6.  Geldflussrechnung \n  7.  Investitionen in Sachanlagen \n  8.  Kennzahlen \n  9.  Bar- und Sachleistungen zugunsten EGO \n10.  Revisionsstelle \n11.  Beschlussesantrag \n \n1. Einleitung  \n \nDer Stadtrat freut sich, Ihnen für das Jahr 2017 wiederum einen erfolgreichen \nGeschäftsabschluss präsentieren zu dürfen. Mit einem Gewinn von rund 2.9 Mio. CHF \nbewegt sich der ausgewiesene Jahresgewinn auf dem Niveau des Vorjahres. Mit dem \nerwirtschafteten Cashflow (Traditionell analog der Selbstfinanzierung nach HRM2, oder \noperativ nach Geldflussrechnung) konnten die getätigten Investitionen bei weitem gedeckt \nwerden. \n \nTraditioneller Cashflow 1  11.3 Mio. CHF  Vorjahr: 13.5 Mio. CHF \nOperativer Cashflow 2  18.2 Mio. CHF  Vorjahr: 24.4 Mio. CHF \n \n1) Jahresergebnis mit vorgenommenen Abschreibungen sowie gebildeten Rückstellungen \n2) Geldfluss aus Geschäftstätigkeit  \n \nZum guten Resultat beigetragen haben: \n \n\n Erreichen der Budgetvorgaben in sämtlichen Geschäftsbereichen \n\n Einhaltung des nicht umsatzabhängigen Kostenbudgets \n\n Optimierte Kapazitäts-Nomination Erdgas  \n\n Geringere Abschreibungen infolge tieferen Investitionen und noch nicht abgerechneten \nAnlagen im Bau \n\n \nBei den Investitionen beliefen sich sowohl Brutto- als auch Nettoinvestitionen auf dem Niveau \ndes Vorjahres. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 77 \n\nBruttoinvestitionen       9.2 Mio. CHF  Vorjahr: 10.1 Mio. CHF \nNettoinvestitionen        6.9 Mio. CHF Vorjahr:   7.7 Mio. CHF \n \nNach Rücksprache mit der städtischen Finanzverwaltung wurden die abzuliefernden Beträge \nals Kontokorrentverbindlichkeit bei der sbo belassen. Die Kontokorrentguthaben der Stadt \nstiegen deshalb von 3.6 Mio. Franken im Vorjahr auf 9.1 Mio. CHF an. \n \nDie sbo standen 2017 im 16. Betriebsjahr des Joint Venture mit der Aare Versorgungs AG. \nDas gesamte Personal ist bei der a.en angestellt. Im Jahresabschluss 2016 wurde \nbudgetkonform eine a.en Dividende von 30 % abgegrenzt. Anlässlich der a.en GV wurde \nauch eine Dividende von 30 % beschlossen (Dividende auf 1 Mio. CHF Aktienkapital der sbo \nan der aen) und im Mai 2017 ausbezahlt. Für den Jahresabschluss 2017 wurde analog des \nVorjahres eine unveränderte Dividende berücksichtigt. \n \n \n2. Erläuterungen zu den Sparten \n \nElektrizitätsversorgung \n \nDie abgerechnete Energiedurchleitung (= Gesamter Stromverbrauch aller Kundinnen und \nKunden) bewegte sich mit 138.0 Mio. kWh um 0.8 % unter der Vorjahreshöhe. \n \nDer Aufwand für das Netzentgelt schlägt insgesamt leicht höher zu Buche: Die Kosten für die \nVorliegernetze als auch die SDL Abgabe an die Swissgrid fielen zwar tiefer aus, \ndemgegenüber wurde aber die KEV Abgabe wiederum erhöht. Eine allfällige Unter- oder \nÜberdeckung aus dem Erlös beim Netzentgelt wird entsprechend den Vorgaben der ElCom \nberücksichtigt und in die Kalkulation der Folgejahre einfliessen. \n \nDer Stromverkauf an Endverbraucher nahm um 6.5 Mio. kWh oder 6.8 % ab, wodurch sich \nauch der Beschaffungsaufwand gegenüber dem Vorjahr – sowohl mengen- als auch \nwertmässig – verminderte. Zudem konnte die Beschaffung weiter optimiert werden, d.h. die \nEnergie von der Vorlieferantin Alpiq günstiger eingekauft werden. Diese Vergünstigung \nwurde an die Endverbraucher – sowohl im Markt als auch in der Grundversorgung – \nweitergegeben. \n \nDie Rücklieferungen (aus vornehmlich wärmegesteuerten Anlagen; BHKW) nahmen \nwiederum zu. Die Beschaffung der Herkunftsnachweis über den ökologischen Mehrwert für \ndie einzelnen Stromprodukte steht mit einem leicht tieferen Betrage zu Buche. Nach wie vor \n„mixt“ jeder Endverbraucher mit einem Jahresverbrauch von unter 100 MWh seine Energie \nselber: Er hat die Wahl zwischen Standard-, Aare- oder GrauStrom, wobei der \nStandardStrom im Default-System vorgeschlagen wird; dabei beträgt der Anteil Solarstrom \nmit 5 % mehr als doppelt so viel wie bei der Lancierung versprochen. Im Segment \nMarktStrom wird zwischen „nicht überprüfbarer“ Qualität, Kern- und Wasserenergie gewählt. \nDurch den Bereich Energie konnten rund 3.1 Mio. kWh als Stromverkauf dem Bereich Netz \nin Rechnung gestellt werden (Netz- / Übertragungsverluste). \n \nGegenüber dem Vorjahr fiel der Aufwand tiefer aus. Durch die Zunahme des  \n\nMarktStrom-Segmentes reduzierte sich jedoch auch die \ndurchschnittlich erzielte Marge. \n\n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde einerseits ein leicht tieferer Ertrag erwirtschaftet. \n\nAndererseits fiel der Aufwand – bei guter \nKosteneinhaltung - budgetkonform aus. Zudem waren die \nordentlichen Abschreibungen tiefer. \n\n \n \nErdgas- / Biogas- / Wärmeversorgung \n \nObwohl zu Beginn des Jahres eine klirrende Kälte herrschte war die Anzahl Heizgradtage \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 77 \n\netwa gleich hoch wie im Vorjahr. Dennoch konnten bei Vertrags- und Tarifkunden höhere \nMengen abgesetzt werden. Somit stand der Gasverkauf mit 574.6 Mio. kWh gegenüber dem \nVorjahr (+4.0 Mio. kWh oder +0.7 %) höher zu Buche. \n \nDer Absatz an den Erdgastankstellen reduzierte sich nach der letztjährigen Steigerung um \nbeinahe 7 %. Seit Anfang 2016 beträgt die unveränderte CO2-Abgabe 1.496 Rp./kWh. Per 1. \nApril 2017 erhöhte die Vorlieferantin GVM die Gaspreise. Diese neuen Arbeitspreise wurden \nzeitgleich an die Kunden weitergegeben. Obwohl mengenmässig gegenüber dem Vorjahr \nnur eine um 0.5 % höhere Energiebeschaffung zu verzeichnen war, fiel aber der \nwertmässige Einkauf dadurch merklich höher aus (infolge gestiegener Preise der \nVorlieferantin sowie auch für die Biogas Zertifikate). \n \nGegenüber dem Vorjahr  steigerte sich sowohl der Aufwand als auch der Ertrag in \n\ngleicher Höhe. Mit erneut optimierter Leistungsnomination \nkonnte der Margenerosion entgegengewirkt werden. \n\n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde ebenfalls einerseits ein höherer Ertrag \n\nerwirtschaftet. Andererseits stieg der Aufwand infolge \nhöher ausgefallener Dienstleistungskosten für Unterhalt \nanstelle von Investitionen. In der Folge konnten nebst den \nordentlichen Abschreibungen auch die budgetierten \nRückstellungen zugunsten von Marktrisiken sowie für die \nSanierung des 5bar Leitungsnetzes gebildet werden. \n\n \nWasserversorgung \n \nDer Wasserverkauf inkl. Gratisabgabe an die öffentlichen Brunnen fiel um 28'781 m3 oder \n1.3 % unter dem Wert des Vorjahres aus. In Olten fielen der Grundverbrauch um 1.4 % \nsowie der Mehrverbrauch um 0.3 % tiefer aus. In Trimbach wurde über den Grund- bzw. \nMehrverbrauch eine insgesamt leichte Absatzsteigerung von 1.5 % gegenüber dem Vorjahr \nverzeichnet. Bei den übrigen Aussengemeinden war eine Reduktion von 10.2 % des \nKonsums zu verzeichnen. Gegenüber dem Vorjahr liegen somit insgesamt tiefere \nAbsatzmengen vor. \n \nGegenüber dem Vorjahr  präsentierte sich der Aufwand merklich höher bei \n\ngleichzeitig leicht tieferem Ertrag. \n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde – infolge tieferer Absatzmengen und nicht budget-\n\nkonformer Verrechnung von Anschlussgebühren – ein \ngeringerer Ertrag erzielt. Im Weiteren stieg der Aufwand \ninfolge höher ausgefallener Dienstleistungskosten für \nUnterhalt anstelle von Investitionen. Dadurch fielen auch \ndie budgetierten ordentlichen Abschreibungen tiefer aus. \n\n \nFinanzabteilung \n \nIn der Finanzabteilung bewegten sich die tatsächlichen Erträge und Aufwendungen innerhalb \nder geplanten Vorgaben und wurden wie in den Vorjahren auf die entsprechenden \nGeschäftsbereiche umgelegt. \n \n \n \n \n3. Weitere Kommentare \n \nKontokorrentguthaben gegenüber der Einwohnergemeinde (EGO) \n \nZwischen der sbo und der Einwohnergemeinde Olten besteht ein enges Verhältnis. \nGutschriften und Auszahlungen wurden bisher über ein Kontokorrentkonto abgewickelt. Per \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 77 \n\nEnde 2016 betrug das Guthaben der Stadt bei der sbo 3.6 Mio. CHF. Nach Rücksprache mit \nder städtischen Finanzverwaltung wurde per Jahresabschluss 2017 auf eine Überweisung \ndes Guthabens aufgrund von Liquiditätsdispositionen der Stadt verzichtet. Das Guthaben der \nStadt bei der sbo beläuft sich per Ende 2017 auf 9.1 Mio. CHF.  \n \nÜbernahme 50 %-Aktienpaket a.en von AVAG \n \nIm Zuge der Entflechtung der a.en soll der Betriebsteil AVAG aus der a.en herausgelöst \nwerden. Gleichzeit gilt es, die a.en auf die Bedürfnisse der sbo anzupassen, um weiterhin als \nvollwertige Betriebs- und Managementgesellschaft für die Belange der sbo tätig sein zu \nkönnen. Im Betrage von 3.9 Mio. CHF wurde die Übernahme des 50 %-Aktienpaketes der \nAVAG an der a.en durch die sbo vollzogen. \n \nRisikomanagement \n \nDie sbo verfügen über ein Risikomanagement, welches die Risiken der Geschäftsbereiche \nElektrizität, Erd- & Biogas / Wärme sowie Wasser periodisch beurteilt. Ausgehend von der \njährlich durchgeführten Risikoidentifikation werden die wesentlichen Risiken auf ihre \nEintrittswahrscheinlichkeit und deren Auswirkung bewertet. Mit entsprechenden, vom \nVerwaltungsrat der sbo beschlossenen Massnahmen werden diese Risiken vermieden, \nvermindert oder abgesichert. Die aktuelle Risikobeurteilung wurde durch den Verwaltungsrat \nder sbo am 11. Dezember 2017 verabschiedet. \n \nStille Reserven \n \nDer Ausweis der Netto-Auflösung von stillen Reserven im Anhang bzw. bei den \nErläuterungen der Jahresrechnung muss erst aufgeführt werden, wenn dadurch eine \nVerbesserung des erwirtschafteten Ergebnisses von mehr als 10 % dargestellt wird. Der \nStadtrat hat sich jedoch aufgrund der Motion Wettstein bereit erklärt, den Gesamtbetrag der \nAuflösung bzw. Bildung im jeweiligen Berichtsjahr sowie deren Netto-Veränderung, \nsegmentneutral zu kommunizieren. Im Jahr 2017 wurde das ausgewiesene Ergebnis durch \ndie Veränderung der stillen Reserven verbessert. Im Berichtsjahr wurden stille Reserven im \nUmfang von 3.0 Mio. CHF aufgelöst und im Umfang von 0.1 Mio. CHF gebildet. Die \nNettoauflösung an stillen Reserven beträgt für das Jahr 2017 somit 2.9 Mio. CHF. \n \nDie Auflösung steht vor allem im Zusammenhang mit den unterschiedlichen \nAbschreibungssätzen zwischen der finanziellen1 und der kalkulatorischen2 \nBetrachtungsweise sowie der Praxisänderung bei den Investitionen bzw. dem derzeitigen \nhohen Bestand an Aufträgen in Bau (AiB) und den noch ausstehenden Abschreibungen. \nSobald der Bestand an AiB abgebaut wird bzw. zu Aktivierungen führt, werden sich die \nAuflösungen auf den Sachanlagen verringern. \n \n1) Bilanz- bzw. buchmässige Abschreibungen, die regelmässig anfallen und \nunternehmenspolitische Grundsätze im Hinblick auf  \n   eine vorsichtige Bewertung berücksichtigen. \n 2) Betriebsnotwendige Abschreibungen mit einem möglichst objektiven Wertverzehr, die – im \nFalle der sbo – auf der  \n   Nutzungsdauer – im Hinblick auf die betriebliche Kalkulation – basieren. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 77 \n\n \n \n \n \n4. Erfolgsrechnung \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Budget im Finanzbericht; Seite \n16 \n\nRechnung \n2017 \n\nBudget  \n2017 \n\nRechnung \n2016 \n\n    \nBetriebsertrag 63 684 61 932 64 482 \nBetriebsaufwand -52 299 -48 849 -50 808 \n\nBetriebsergebnis vor Abschreibungen \n(EBITDA) \n\n11 385 13 083 13 674 \n\nAbschreibungen* -3 970 -6 890 -4 928 \n\nBetriebsergebnis (EBIT) 7 415 6 193 8 746 \n    \nFinanzergebnis -61 226 -179 \na.o. Ergebnis -3 511 -4 000 -4 652 \n\nJahresgewinn vor Verzinsung \nDotationskapital \n\n3 843 2 419 3 915 \n\nVerzinsung Dotationskapital -980 -980 -980 \n\n    \nJahresgewinn 2 863 1 439 2 935 \n \n*vgl. Kapitel stille Reserven \n \nDer bessere Betriebsertrag gegenüber dem Budget ist vor allem auf die höheren Absätze \nbzw. Umsätze im Geschäftsbereich (GB) Erdgas/Biogas/Wärme zurückzuführen. Der zum \nErtrag überproportional gestiegene Betriebsaufwand ist ebenfalls auf den GB \nErdgas/Biogas/Wärme sowie auf den GB Wasser zurückzuführen. Die tiefer ausgefallenen \nordentlichen Abschreibungen sind auf nicht realisierten Investitionen zurückzuführen. \n \nSchlussendlich resultiert ein um 1.2 Mio. CHF höheres Betriebsergebnis gegenüber dem \nBudget. Auf Grund der Wertschriftenbewertung (Alpiq-Aktien) fiel das Finanzergebnis \nnegativ, und somit unter dem geplanten Nettoertrag im Budget aus. Beim ausserordentlichen \nErgebnis konnten Rückstellungen gebildet bzw. und aufgelöst werden. Wir verweisen \ndiesbezüglich auf Anmerkung 17 (Seite 24) des Berichtes der sbo. Nach der unveränderten \nVerzinsung des Dotationskapitals kann ein Jahresgewinn von 1.4 Mio. CHF über Budget, \naber leicht unter dem Gewinn des Vorjahres ausgewiesen werden. \n\n-200'000\n\n0\n\n200'000\n\n400'000\n\n600'000\n\n800'000\n\n1'000'000\n\n0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10\n\nStille Reserven bei Abschreibungen - FiBu/BeBu\neffektive Nutzdauer 10 Jahre, steuerlich zulässige Abschreibung 20% linear / Bildung stille \n\nReserve = Resultatsverschlechterung, auflösung stille Reserve = Resultatsverbesserung\n\nBuchwert FiBu Nutzwert BeBu Stille Reserve Veränderung stille Reserve\n\nResultatverschlechterung Resultatverbesserung\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 77 \n\n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n \n5. Bilanz \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Veränderung im Finanzbericht; \nSeite 17 \n\nRechnung \n2017 \n\nVeränderung Rechnung \n2016 \n\n    \nUmlaufsvermögen 36 837 7 494 29 343 \nAnlagevermögen 59 087 6 138 52 949 \n\nTotal Aktiven 95 924 13 632 82 292 \n    \nFremdkapital kurzfristig 21 732 7 985 13 747 \nFremdkapital langfristig 24 320 2 784 21 536 \nEigenkapital 49 872 2 863 47 009 \n\nTotal Passiven 95 924 13 632 82 292 \n    \n \nDie Eigenkapitalquote verminderte sich von 57.1 % im Vorjahr auf 52.0 % im laufenden Jahr \nbei einer höheren Bilanzsumme. Die hauptsächlichen Veränderungen ergeben sich wie folgt: \n \nBeim Umlaufsvermögen mit der Zunahme der flüssigen Mittel. Beim Anlagevermögen \neinerseits aus der Netto-Zunahme der Sachanlagen sowie andererseits aus der Übernahme \ndes 50 % - Aktienpaketes von der AVAG. \n \nDas kurzfristige Fremdkapital infolge des gestiegenen Kontokorrents (übrige \nVerbindlichkeiten) gegenüber der EGO. Das langfristige Fremdkapital mit der Netto-Äuffnung \nder Rückstellungen sowie der Abnahme der verzinslichen Verbindlichkeiten. Schliesslich noch \ndas Eigenkapital mit der statutarischen Reservezuweisung Vorjahrsgewinn.  \n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n \n6. Geldflussrechnung \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Veränderung im Finanzbericht; \nSeite 18 \n\nRechnung \n2017 \n\nVeränderung Rechnung \n2016 \n\n    \nGeldfluss aus Geschäftstätigkeit 18 179 -6 215 24'394 \nGeldfluss aus Investitionstätigkeit -6 865 834 -7'699 \nGeldfluss aus Finanzierungstätigkeit -4 660 9 500 -14'160 \n    \nVeränderung des Fonds Flüssige Mittel 6 654 4 119 2'535 \n    \nBestand flüssige Mittel zu Beginn \nBerichtsjahres \n\n9 536 2 535 7'001 \n\nBestand flüssige Mittel am Ende \nBerichtsjahres \n\n16 190 6 654 9'536 \n\n    \nVeränderung flüssige Mittel 6 654 4 119 2'535 \n    \n \nDer Fonds Flüssige Mittel präsentiert sich gegenüber dem Vorjahr merklich besser. Die \nhauptsächlichen Veränderungen ergeben sich wie folgt: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 77 \n\n \nBeim Geldfluss aus Geschäftstätigkeit reduziert sich gegenüber dem Vorjahr um 6.22 Mio. \nFranken. Die Hauptabweichungen bei den Verschlechterungen betreffen a) eine Erhöhung \ndes Forderungsbestandes (-2.58 Mio. CHF), b) eine Veränderung der benutzten Festgelder im \nZusammenhang mit der damaligen Akquisition AVAG sowie der Veränderung des \nKontokorrents mit der EGO (-8.87 Mio. CHF) sowie c) tiefere Abschreibungen (-0.96 Mio. \nCHF). Verbessernd haben sich ausgewirkt a) tiefere aktive Rechnungsabgrenzungen (+2.81 \nMio. CHF) sowie b) eine Zunahme der Verbindlichkeiten aus Lieferung und Leistung (+ 2.31 \nMio. CHF) und c) eine Zunahme der übrigen Verbindlichkeiten (+ 1.36 Mio. CHF). \n \nBeim Geldfluss aus Investitionstätigkeit ist der positive Beitrag auf das tiefere \nInvestitionsvolumen in die Sachanlagen zurückzuführen. \n \nBeim Geldfluss aus Finanzierungstätigkeit stand nur noch eine Akonto-Zahlung (3.5 Mio. CHF) \nan die Akquisition des 50 %-Aktienpaketes der AVAG an der a.en zu Buche. Andernfalls wäre \nder positive Beitrag noch höher ausgefallen. \n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n \n7. Investitionen in Sachanlagen \n \nIm Jahr 2017 wurden folgende Investitionen in die Geschäftsbereiche vorgenommen: \n \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Budget siehe Finanzbericht; \nSeite 23 \n\nRechnung \n2017 \n\nBudget  \n2017 \n\nRechnung \n2016 \n\n    \nElektrizitätsversorgung (Energie / Netz / Dienstleistung)   \nBruttoinvestitionen Anlagen 712 4’268 3'166 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte 0 20 46 \nBruttoinvestitionen öffentliche Beleuchtung \n(öB) \n\n126 514 590 \n\nAnlagen in Bau 3’144 0 1'000 \nBruttoinvestitionen in Photovoltaik    0    0 440 \n\nBruttoinvestitionen 3’982 4’802 5'242 \nabzüglich Beiträge / Erlöse Allgemein -248 0 -292 \nabzüglich Beiträge / Erlöse von EGO für öB    14    0 -190 \n\nNettoinvestitionen 3’748 4'802 4'760 \n    \nErdgas- / Biogas- / Wärmeversorgung    \nBruttoinvestitionen Anlagen 863 4’541 435 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte 0 0 81 \nAnlagen in Bau 1’589 0 2'021 \n\nBruttoinvestitionen 2’452 4’541 2'537 \nabzüglich Beiträge / Erlöse    -321    -110 -229 \n\nNettoinvestitionen 2’131 4’431 2'308 \n    \nWasserversorgung    \nBruttoinvestitionen Anlagen 619 2’490 1'411 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte 0 0 108 \nAnlagen in Bau 2'132    0 773 \n\nBruttoinvestitionen 2’751 2'490 2'292 \nabzüglich Beiträge / Erlöse -1’765 -727 -1'661 \n\nNettoinvestitionen 986 1’763 631 \n    \nTotal Bruttoinvestitionen  9’185 11’833 10'071 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 77 \n\nTotal Nettoinvestitionen  6’865 10’996 7'699 \n \nDie Nettoinvestitionen betragen 6.9 Mio. CHF. Bei der Elektrizität wurde nebst dem Ausbau \nder öffentlichen Beleuchtungen vor allem in Niederspannungsleitungen sowie \nHausanschlüsse investiert. Bei der Erdgas- / Biogas- / Wärmeversorgung erfolgten in Olten \nund in Trimbach Erschliessungen und Sanierungen. Grössere Erdgasnetzausbauten \nerfolgten zudem im Gäu, wo das 5 bar-Leitungsnetz zwischen Fulenbach und Wolfwil \nzusammengeschlossen wurde. Im Weiteren gab es bauliche Herausforderungen im \nNiederamt im Zusammenhang mit einer Biogasanlage und deren Anbindung beim \nnächstmöglichen Anschlusspunkt zu meistern. Beim Wärmeverbund Bornfeld wurden im \nGebiet Chlyholz weitere Liegenschaften angeschlossen. Bei der Wasserversorgung standen \nvor allem die Leitungssanierungen von Olten und von Trimbach im Vordergrund. Überdies \nwurden die Sanierungen der Pumpwerke in Angriff genommen. In diesem Geschäftsbereich \nkonnten aufgrund hoher Bautätigkeit wiederum namhafte Anschlusskostenbeiträge in \nRechnung gestellt werden. \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad beträgt 165.0 % (traditionelle Cashflowbetrachtung / \nSelbstfinanzierung nach HRM2) bzw. 264.8 % (Cashflowbetrachtung nach \nGeldflussrechnung) und die Schuldenabnahme 4.5 Mio. CHF bzw. 11.3 Mio. CHF je nach \nCashflowbetrachtung. \n \n \n8. Kennzahlen \n \nNach Umstellung der Rechnungslegung ab 2015 werden die wichtigsten Kennzahlen für fünf \nJahre aufgezeigt. Ein vollständiges Set wird mit dem Jahresabschluss 2019 erstmals möglich \nsein. \n \n[in Tsd. CHF] 2017 2016 2015 \n\n    \n\nGeldfluss Geschäftstätigkeit 18'179 24'394 10'239 \n\nNettoinvestitionen 6'865 7'699 8'954 \nSchuldenabnahme 11'314 16'695 1'285 \n\nSelbstfinanzierungsgrad 265 % 317 % 114 % \nEigenkapitalquote 52 % 57 % 61 % \n\nKontokorrent Guthaben bei EGO - - 2'573 \n\nKontokorrent Schuld bei EGO 9'090 3'568 - \n \n \n9. Bar- und Sachleistungen zugunsten EGO \n \n[in Tsd. CHF]   2017 2016 2015 \n\n      \n\nVerwaltungskostenbeitrag 360 360 360 \n\nVerzinsung Dotationskapital 980 980 980 \nKonzessionsgebühren Strom/Gas/Wasser 1'569 1'580 1'583 \n\nInvestitionen öffentliche Brunnen 0 0 0 \n\nUnterhalt öffentliche Brunnen, Hydranten 202 154 206 \nWasser öffentliche Brunnen 140 140 153 \n\nMontage / Demontage Weihnachtsbeleuchtung 112 109 115 \n\nTotal  3'363 3'323 3'397 \n \nNebst den oben erwähnten Leistungen kann die Einwohnergemeinde Olten für das \nSteuerjahr 2017 mit rund 120 Tsd. CHF Gemeindesteuern der a.en rechnen. \n \n10. Revisionsstelle \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 77 \n\nDas Gemeindeparlament wählte für das Geschäftsjahr 2017 wiederum die Ernst & Young \nAG (EY), welche als Revisionsstelle über ausgeprägte und breit abgestützte \nEnergiekompetenz verfügt. \n \n \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n \n1. Es wird folgender Rechnungsabschluss 2017 der sbo zur Kenntnis genommen: \n\n \na) Jahresgewinn 2017 vor Verzinsung CHF 3'843'292.59 \nb) Verzinsung Dotationskapital zu 7 Prozent CHF -980'000.00 \n\nc) Jahresgewinn 2017 nach Verzinsung CHF 2'863’292.59 \n bestehend aus:    \n -Elektrizitätsversorgung Energie/Netz Überschuss CHF 138'380.81 \n -Erdgas-/Biogas-/Wärmeversorgung Überschuss CHF 2'380'745.38 \n -Wasserversorgung Überschuss CHF 344'166.40 \n -Finanzabteilung verteilt auf die Geschäftsbereiche \n     \n mit Zuweisung dieser Beträge an statutarische Gewinnreserven \n  \nd) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 6'865'368.84 \ne) Bilanz Bilanzsumme CHF 95'923'826.47 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 28. März 2018 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n3. Der sbo Geschäftsbericht 2017 bestehend aus Vorwort, Lagebericht, Tätigkeitsbericht, \n\nCorporate Governance und Finanzbericht wird genehmigt. \n \n\n4. Dem Verwaltungsrat der sbo wird die Entlastung erteilt. \n \n\n5. Als Revisionsstelle der sbo wird für das Jahr 2018 die Ernst & Young AG, Basel gewählt. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDaniel Probst begibt sich in den Ausstand. \n \nDieter Ulrich: Wir haben dieses Geschäft in der Finanzkommission, zusammen mit \nVertretern des Verwaltungsrates, der Geschäftsleitung und der Revision diskutiert. Diese \nDiskussionen waren relativ ausführlich, aber aus meiner Sicht auch gut. Ein immer \nwiederkehrendes Thema ist natürlich einmal grundsätzlich die Problematik dieses Geschäfts \noder dieser Konstruktion gewesen, einfach das Spannungsverhältnis zwischen den \nwirtschaftlichen Bestrebungen der sbo und andererseits die Bedürfnisse der Politik, relativ \ngut Bescheid zu wissen und immer wieder auch einmal mitbestimmen zu können, was dort \ngenau läuft. Dass man dies nicht vollständig unter einen Hut bringen kann, denke ich, ist \neinfach naturgegeben so. Ich würde aber trotzdem positiv werten, dass wir das eine oder \nandere Signal erhalten haben, dass man den Bedürfnissen der politischen Vertreter nach \nmehr Transparenz entgegenkommen könnte. Allerdings haben wir noch keine konkreten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 77 \n\nZusagen erhalten. Wir konnten feststellen, dass die sbo sehr gut aufgestellt ist. Sie weist \nEigenkapital von über 50 % auf und aus. Wenn man allerdings die stillen Reserven, wo wir \nleider die Höhe nicht kennen und auch in dieser Sitzung nicht erfahren konnten, \nmiteinbezieht, steht sie sicher noch besser da, vermutlich sogar einiges besser. Aber da sind \nwir dann halt wirklich nur auf Mutmassungen angewiesen. Die stillen Reserven waren hier ja \nauch schon das Thema. Zum ersten Mal werden jetzt die konkreten Auslösungen und \nBildungen ausgewiesen. Aber wie ich gesagt habe, entzieht sich der Bestand der stillen \nReserven nach wie vor unserer Kenntnis. Die stillen Reserven setzen sich im Wesentlichen \neinerseits aus diesen unterschiedlichen Abschreibungspraxen zusammen, die im Bericht und \nAntrag ja erläutert sind. Andererseits sind unter anderem auch stille Reserven bei den \nRückstellungen zu finden. Dort konnten wir vernehmen, dass relativ konservativ, nach dem \nVorsichtsprinzip, zurückgestellt wird. Das ist im Rechnungsabschluss nach OR so möglich. \nIch würde jetzt sagen, wenn es nach Swiss GAP FER ginge, wäre dies in diesem Umfang \nwahrscheinlich nicht zulässig. Die Revision hat uns aber bestätigt, dass sie diese \nRückstellungen sehr wohl genau betrachten und prüfen und sie so als in Ordnung \nempfunden haben. Ein weiteres Thema war auch die Zukunft der sbo und a.en. Es ist auch \nschon die Idee aufgekommen oder geäussert worden, dass man diese ja wieder zusammen \nverschmelzen könnte. Dort ist uns dargelegt worden, was eben auch die Vorteile sind, wenn \nman dies jetzt so in einer Betriebsgesellschaft und Infrastrukturgesellschaft aufgeteilt lässt. \nUnter anderem ist genannt worden, dass dies im Haftungsfall dann nicht so voll \ndurchschlagen und es nur die a.en betreffen würde und andererseits, dass eben auch \nhinsichtlich möglicher weiterer Marktentwicklungen allenfalls auch Beteiligungen sinnvoll \nwären, die dann mit diesem Konstrukt einfacher zu machen wären. Wir konnten auch \nerfahren, dass im Moment immer noch die Entflechtung von AVAG und a.en in vollem Gange \nist, dass dies zum Teil auch sehr technisch ist, und ich glaube, bis auf jedes Kabel hinunter \ngemacht werden muss, wenn ich dies richtig verstanden habe und dass dies jetzt die sbo \nund a.en immer noch stark in Anspruch nimmt. Unter anderem ist dann auch die Frage nach \nden Erträgen, Gewinnen und Preisen, gestellt worden, ob sie wirklich gerechtfertigt sind, so \nwie dies in der Zeitung ja schon thematisiert worden war. Uns ist dargelegt worden, dass \ndies aus Sicht sbo durchaus gerechtfertigt ist, dass es auch im Sinne der Stadt ist, wenn \ndiese Firma weiterhin gesund aufgestellt ist und die Erträge, die sie abliefert, in \nverschiedenster Form, was ja auch ausgewiesen ist, regelmässig und mittellangfristig so an \ndie Stadt abliefern kann. Sonst hat man den Beschlussesanträgen in der Finanzkommission \nso zugestimmt, und ich danke nochmals für die angeregte Diskussion, die wir hatten. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Vorweg möchte ich die Herren des Verwaltungsrates und \nder GL der sbo begrüssen. Die gesamte Geschäftsleitung ist anwesend. Rechts sitzt Herr \nSetz von der Revisionsstelle. Verwaltungsrat Daniel Probst kennt Ihr ja. Er musste in den \nAusstand treten. Peter Wullschleger ist hier anwesend und möchte der Sitzung folgen. Er ist \nja in Olten auch gut bekannt. Er war Finanzchef der Swiss Prime Site und ist bei uns auch in \nder Pensionskommission. Merci diesen Herren, dass Ihr hierhin gekommen seid. Was die \nRechnung betrifft, ist der Stadtrat erneut über das Ergebnis im Jahr 2017 erfreut, das dem \nGemeindeparlament unterbreitet werden kann. Der Jahresgewinn beträgt rund 2,9 Millionen \nund liegt im Bereich des Vorjahres. An dieser Stelle möchte ich mich im Namen des \nStadtrates bei der Geschäftsleitung und allen Mitarbeitenden der a.en für das Erreichen \ndieses erfolgreichen Geschäftsabschlusses und die geleistete Arbeit ganz herzlich \nbedanken. Dieter hat es gesagt. Neben dem Alltagsgeschäft steht die Entflechtung an, und \ndas fordert diese Leute noch viel mehr als bisher. Von daher ist es nicht selbstverständlich, \ndass das Alltagsgeschäft mit den gleichen Personen so weitergeführt werden kann, wie es \nbis anhin geführt wurde. Sämtliche Sparten haben zum Gewinn beigetragen, hauptsächlich \naber Gas und Wärmeversorgung. Im Weiteren hat eine Auflösung von stillen Reserven im \nUmfang von etwa 2,8 Millionen Franken zu diesem positiven Ergebnis beigetragen. Der \nSchluss, der gezogen wurde, dass dieser Gewinn einzig aufgrund dieser Auflösung zustande \ngekommen ist, ist aber nicht nachvollziehbar. Der erwirtschaftete Unternehmensgewinn vor \nVerzinsung des Donationskapitals beträgt rund 3,8 Millionen Franken. Im Weiteren – das \ngeht aus dem Geschäftsbericht auch hervor – sind weitere Rückstellungen im Nettobetrag \nvon 3,5 Millionen gebildet worden. Mein Vorredner hat es auch gesagt, wie diese \nRückstellungen gebildet werden. Sie betragen insgesamt 19,4 Millionen. Sie werden jährlich \nvom VR und der GL kritisch hinterfragt und auf ihre Berechtigung überprüft. Das macht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 77 \n\nselbstverständlich auch die Revisionsstelle, wenn sie den Geschäftsbericht abnimmt. Der \ngrösste Betrag von rund 10 Millionen Franken wird aufgrund der Marktrisiken Gas \nzurückgestellt. Da besteht die Gefahr, dass die Wettbewerbskommission sogenannte \nPenalties in der Höhe von bis zu 10 % der letzten drei Jahresumsätze aussprechen könnte, \nwas in unserem Fall oder im Fall der sbo etwa die 10 Millionen ausmachen würde. Bar- und \nSachleistungen gegenüber der Einwohnergemeinde haben rund 3,3 Millionen betragen und \nliegen im Bereich des Vorjahres. Weiter ist aber auch festzuhalten, dass die Stadt mit den \nStädtischen Betrieben eine neue Verzinsungslösung bei den Investitionen der öffentlichen \nBeleuchtung aushandeln konnte und dies ab 1. Januar 2017, was die Rechnung der \nEinwohnergemeinde um jährlich ca. Fr. 200'000.— entlastet. Die deutliche Veränderung der \nVerbindlichkeiten gegenüber der Einwohnergemeinde ist auf einen Umstand zurückzuführen, \ndass die Stadt im Moment ziemlich liquid ist. Aufgrund der aktuellen Negativzinssituation, der \ndie Stadt unterliegt, aber nicht die sbo, ist mit der sbo vereinbart worden, dass die Stadt das \nGuthaben bei ihnen stehen lässt, bis die Stadt im Jahr 2018 – das wird im Herbst sein – ein \nfälliges Darlehen von 15 Millionen Franken zurückzahlen könnte. Die Stadt kann dieses Geld \nbei der sbo mit einer Frist von drei Wochen abrufen, und es im Weiteren mit der sbo ein Zins \nvon 0,25 % vereinbart worden. Man kann sagen, das ist eine Win-win-Situation für beide. Wir \nmüssen keine Negativzinsen zahlen, und die sbo kann mit relativ tiefen Zinsen Geld \naufnehmen. Wir hatten zuerst geplant, die öffentliche Beleuchtung ganz zu übernehmen. \nDeswegen haben wir auch dieses Geld letztes Jahr schon in einer gewissen Höhe von fast 4 \nMillionen zurückgelassen. Wir haben uns jetzt für die neue Variante mit der neuen \nVerzinsungslösung entschieden, und die ganze öffentliche Beleuchtung bleibt bei den \nStädtischen Betrieben. Zur Rechnungslegung: Es stellt sich immer wieder die Frage wegen \nder stillen Reserven. Wenn Ihr jetzt den Geschäftsbericht neu anschaut, haben wir in der \nBeantwortung der Motion Felix Wettstein vom 23. Oktober 2017 ausgeführt, eine möglichst \nhohe Transparenz darzulegen. Das ist in diesem Geschäftsbericht auch gemacht worden. \nAusser den stillen Reserven, wobei die Auflösung ja aufgezeigt wird, sieht man alles andere \nrelativ klar. Bei den stillen Reserven möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass aus \nunternehmerischen und verhandlungs-taktischen Gründen eine komplette Transparenz \nsicher nicht förderlich ist. Es ist im Rahmen der Finanzkommission auch die Diskussion \naufgekommen, ob wir allenfalls den Mitgliedern der Finanzkommission gewisse Sachen \nsagen könnten. Das wird sicher überprüft, und wir werden der Finanzkommission dann \nmitteilen, wie hier entschieden wurde. Zum Schluss möchte ich noch zwei Themenbereiche \nansprechen, die auch im Zusammenhang mit der Interpellation zur Eignerstrategie stehen. \nDieter Ulrich hat gewisse Sachen schon vorweggenommen. Dies wegen der Gründe für die \nBeibehaltung der a.en. Wir unterscheiden ja zwischen Städtischen Betrieben Olten, die eine \nreine Asset-Gesellschaft ohne Personal und im Besitz sämtlicher Netze ist, und der a.en, die \neine reine Betriebsgesellschaft ist und eigentlich das tägliche Geschäft ausführt. Dieses \nSystem hat erhebliche Vorteile, dass man dies weiter so lässt. Eine Rückentwicklung der \na.en in die sbo oder eine Zurückführung der sbo in die Stadt würde relevante, strategische, \nstrukturelle und finanzielle Nachteile mit sich ziehen. Dieter Ulrich hat zwei genannt, \neinerseits Beteiligungen und andererseits die Haftungsfrage. Mit diesem System ist es auch \nviel einfacher möglich, Kooperationen einzugehen, so wir dies jetzt zum Beispiel mit der \nAVAG hatten, die auch durch die a.en geführt wurde. Nicht vergessen dürfen wir \nschlussendlich, dass dieser Brand, die Marke a.en etabliert ist. Sie ist relativ bekannt. Wenn \nwir auf sie verzichten würden, wäre dies schade. Das Zweite, das ansteht: Wir haben im \nStadtrat eine neue Eignerstrategie ausgearbeitet und haben sie der sbo auch \nbekanntgegeben. Gestützt auf die neue Eignerstrategie ist im VR der sbo eine Arbeitsgruppe \neingesetzt worden, die einen Entwurf für eine Unternehmensstrategie ausarbeitet. Klar ist \nhier, dass sie sich an die Eignerstrategie andocken und nicht Eigeninitiative entfalten wird. \nWir hoffen, dass sie im Herbst oder im Spätherbst vorliegen wird, damit wir nachher diese \nUnternehmung, gestützt auf diese Unternehmensstrategie, weiterführen können. Ich danke \nfür die Aufmerksamkeit. \n \nCorina Bolliger: Die Fraktion SP/Junge SP ist nicht zufrieden, unter anderem aus folgenden \nGründen: Auf den ersten Blick kommt es zwar gut daher. Die sbo schliesst bereits zum \nzweiten Mal hintereinander mit einem Gewinn ab. Dass es diesen Gewinn nur dank der \nAuflösung der stillen Reserven gibt, ist ein Schönheitsfleck. Dass die sbo dann aber den \nUmfang ihrer stillen Reserven vor dem Parlament und der FIKO geheim hält, zeigt, dass das \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 77 \n\nVerhältnis zwischen der sbo und dem Parlament weiterhin unbefriedigend bleibt. Seit Jahren \nfordern wir, dass die sbo mit grösserer Transparenz gegenüber ihrer Eignerin, und das ist die \nStadt Olten, auftritt und stärker auf ihre Anliegen eingeht. Weiter kann das Parlament seiner \nstatuarischen Aufsichtspflicht nicht vollumfänglich nachkommen, weil ihm wichtige Details \nvorenthalten werden. Aus diesen Gründen können nicht alle von unserer Fraktion \nvollkommen hinter der Genehmigung der Rechnung stehen. Es bleiben zu viele Fragen \noffen. So würde unsere Fraktion gerade hinsichtlich der Diskussion rund um das kantonale \nEnergiegesetz gerne wissen, was hinter diesem nebulösen Satz «Die sbo engagierte sich \nzusammen mit anderen städtischen Energieversorgern im Kanton an der Vernehmlassung \nder Revision des kantonalen Energiegesetzes» gemeint ist. Hat sich die sbo für diese \nRevision ausgesprochen? Hat sie den Fokus auf erneuerbare Energien gesetzt? Ausserdem \nhätten wir noch eine Frage an den Stadtrat. Laut Statuten legt das Parlament den Rahmen \nfür die Gebühren der sbo fest. Die letzte Revision dieser Gebühren war 2008, also vor gut \nzehn Jahren. Gedenkt der Stadtrat, dem Parlament demnächst eine Vorlage für die Revision \nder sbo-Gebühren vorzulegen? Nichts destotrotz steht am Ende des Rechnungsjahres 2018 \nwieder ein Gewinn für die sbo da. Wer aber in die Rechnung 2017 eintaucht, entdeckt, dass \nder Gewinn nebst der Auflösung der stillen Reserven auch den tieferen Investitionen \ngeschuldet ist. Die Fraktion SP und Junge SP fragt sich, warum nach dem Gewinn in der \nRechnung 2016 die Nettoinvestitionen um fast 10 % zurückgegangen sind, wenn gleichzeitig \nfür den Posten Photovoltaik, um ein Beispiel zu nennen, sage und schreibe 0 Franken für \ndas Jahr 2017 budgetiert wurden. Dass gewisse Investitionen nicht getätigt werden können, \nliegt in der Sache der Natur. Dass aber im ganzen Rechnungsjahr 2017 kein Franken in die \nPhotovoltaik geflossen ist, ist für uns unverständlich und in der heutigen Zeit nicht \nakzeptierbar. So verhält es sich mit der ganzen Rechnung und dem Geschäftsbericht. Immer \nwieder finden sich im Geschäftsbericht halbgegarte Sätze zu ökologischen Zielen, die man \ndann aber in der Rechnung gar nicht findet. Der Fraktion SP/Junge SP ist bewusst, dass \nökologische Aspekte nicht die primären Ziele des Verwaltungsrates sind. Für ihn hat die \nlangfristige Sicherheit des Unternehmens oberste Priorität. Aber, soweit wir dies ohne \ngenaues Wissen über die stillen Reserven einschätzen können, geht es der sbo gut. Darum \nfordern wir, dass ökologische Aspekte nicht nur im Geschäftsbericht erwähnt werden, \nsondern endlich Einzug in die Geschäftspolitik der sbo halten. Der Gewinn soll nicht dafür \nverwendet werden, dass Energie billiger für die Konsumentinnen und Konsumenten wird, \nsondern dass der Aarestrom, der noch umweltfreundlicher als der Standardstrom ist, auf das \ngleiche Preisniveau angepasst wird. Somit werden Anreize zu ökologischem Strom \ngeschaffen. Zurück zu den Investitionen: Im Jahr 2017 sind gerade einmal 22 Projekte im \nWert von gut Fr. 57'000.— gefördert worden. Da wäre gerade mit einem solchen Gewinn \nnoch einige Luft nach oben. Die Fraktion SP/Junge SP sieht ein grosses Problem, dass in \njedem Jahr die Transparenz und der Informationsfluss gegenüber der Eigentümerin der sbo \nkritisiert werden muss. Wir erwarten auf das nächste Jahr mehr Investitionen in ökologische \nProjekte und einen transparenten Informationsfluss. Die Fraktion SP/Junge SP stimmt dem \nAntrag des Stadtrates auf Kenntnisnahme der Rechnung zu und würde gleichzeitig \nvorschlagen, das nächste Mal alles unter Ziffer 3 zur Genehmigung zu stellen. So wie es in \ndiesem Geschäft daherkommt, ist es etwas verwirrend. Beim Antrag auf Genehmigung des \nGeschäftsberichts enthält sich ein Teil der Fraktion, die findet, dass wir nicht alle \nInformationen haben, um zustimmen zu können. Eine Mehrheit ist bereit, den \nGeschäftsbericht so zu genehmigen. Merci vielmals für die Aufmerksamkeit. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Wir haben in den letzten Jahren etwas erreicht. Schritt für \nSchritt sind wir einer transparenteren Rechnung der Städtischen Betrieben nähergekommen. \nWenn man ein Bild dafür brauchen möchte, hat dieser Hahn früher höchstens etwas \ngetröpfelt, jetzt ist er langsam entkalkt und es kommt schon ein rechter Strahl. Wir könnten \ndie Erfolgsrechnung und den Cashflow des abgeschlossenen Rechnungsjahrs mit den \nentsprechenden Werten des Vorjahres vergleichen, ohne dass wir die alten Unterlagen \nhervorziehen müssen, und wir haben im stadträtlichen Antrag sogar ein, wenigstens \nzusammengefasstes Budget 2017 als Vergleichsmöglichkeit zur Rechnung 2017, so wie es \nja üblich ist, immer, wenn man eine Rechnung abnimmt. Zum ersten Mal ist etwas über die \nBildung der neuen und über die Auflösung von stillen Reserven ausgewiesen. Wir haben es \ngehört. Ganz am Ziel sind wir aber noch nicht. Es ist schön und gut, dass wir jetzt über die \nVeränderung der stillen Reserven Bescheid wissen. Aber auch wir kommen zum Schluss, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 77 \n\nden wirklichen Umfang dieser Reserven und wann sie zu welchem Zweck gebildet wurden, \ndas wissen wir nach wie vor noch nicht, und als politische Vertreter und Vertreterinnen der \nEigentümer fehlen uns damit entscheidende Aussagen oder entscheidende \nEntscheidungsgrundlagen. Wir werden den Rechnungsabschluss wie jedes Jahr zur \nKenntnis nehmen müssen. Den Geschäftsbericht der sbo müssen wir sogar genehmigen. \nDem Verwaltungsrat müssen wir Décharge erteilen, und es fragt sich, ob wir jetzt tatsächlich \nüber genügend Wissen verfügen, um dies in einer verantwortungsvollen Art machen zu \nkönnen. Benvenuto Savoldelli, Du hast vorhin darauf hingewiesen, es gebe \nverhandlungstaktische Gründe, warum man den Gesamtumfang und die Begründung der \nBildung der gesamten Reserven nicht öffentlich legen dürfen, weil man in einer \nKonkurrenzsituation steht. Ich denke, das ist für uns handhabbar, dass man dies in einer Art \nauslegen kann. Es ist ja davon auszugehen, dass die Sachen, die wir hier scheinbar wegen \nKonkurrenzsituationen nicht öffentlich legen dürfen, eben gerade nicht mit dem \nEnergiegeschäft zu tun haben. Das ist das, über das wir doch endlich einmal öffentlich \ndiskutieren müssen. Es ist schön und gut, wenn man jetzt wenigstens prüft, vielleicht dann \nsogar vollzieht, dass die Finanzkommission künftig Einblick haben wird. Ich möchte daran \nerinnern, dass die Finanzkommission eine relativ kleine ist. Sie ist so klein, dass nicht einmal \njede Fraktion einen Sitz drin hat. Wenn eine Aktiengesellschaft schon zum zweiten Mal \nhintereinander mit einem Umsatz von rund 64 Millionen Franken fast 3 Millionen Reingewinn \nvorweisen kann, haben die Aktionärinnen und Aktionäre natürlich Freude. Wenn es sich um \neinen Betrieb mit einem Grundversorgungs-auftrag handelt, der fast alle von uns mit einem \nZwangsvertrag an sich binden kann, ist es ambivalent, ob man immer noch Freude haben \nkann. Konkret sind wir der Meinung, dass die sbo im Bereich Gas, wo sie jetzt schon zum \nzweiten Mal den Erlös stark nach oben steigern konnte, die Konsumentinnen und \nKonsumenten an diesem Gewinn beteiligen müsste. Einige werden jetzt die Ohren spitzen \nund denken, was, die Grünen wollen, dass man mit den Energiepreisen heruntergeht und \ndamit den Verbrauch noch mehr anheizt. Nein, das wollen wir nicht. Aber man könnte \ninnerhalb des Gases besser lenken. Corina Bolliger hat den gleichen Gedanken vorhin \nbezogen auf den Strom genannt. Ich führe es jetzt im Verhältnis von Erdgas und Biogas an. \nVor kurzem habe ich von einem Verwaltungsrat der sbo gehört, dass man beim Biogas ein \nÜberangebot verfügbar hätte, dass es im Versorgungsgebiet also gar nicht genug \nAbnehmerinnen und Abnehmer gibt. Das bedeutet doch aber, jetzt ist der gute Moment, dass \nman noch viel offensiver für das Umsteigen auf Biogas werben kann, die Preisdifferenz \nkleiner machen und gleichzeitig eine Charmeoffensive für das Biogas bei denjenigen, die mit \nErdgas heizen und/oder kochen. Wir sind sicher, dass dies etwas bringt. Übrigens wäre auch \nbeim Solarstrom wieder einmal eine Aktion wie damals «50 Solardächer jetzt» fällig. Es \nscheint, dass man bei der sbo auch im Strombereich mehr erneuerbare Energie parat haben, \nals zurzeit nachgefragt ist. Auch wir haben dies festgestellt, was Corina vorhin angesprochen \nhat. Photovoltaik, Zubau 2017 null Quadratmeter. Das darf eigentlich nicht wahr sein. Wir \nGrüne werden diesen Anträgen, wie der Stadtrat sie vorlegt, zustimmen. \n \nReto Grolimund: Die FdP dankt zuerst einmal der sbo und dem Stadtrat für die \nAufbereitung des Geschäftsberichts und den Bericht und Antrag. Wir haben schon gehört, \ndass im Geschäftsbericht wichtige Neuerungen enthalten sind. Die Veränderung der stillen \nReserven sind offengelegt worden. Zudem sind im Bericht und Antrag des Stadtrates \nneuerdings die Kennzahlen über die letzten fünf Jahre enthalten, so sie denn verfügbar sind, \nalso in etwa drei Jahren. DieJahresrechnung der sbo ist bei uns grundsätzlich positiv \naufgenommen worden. Einige Punkte aus unserer Debatte lohnen sich eigentlich jetzt \npraktisch nicht mehr zu wiederholen, weil sie alle schon erwähnt wurden. Ich möchte \ngleichwohl darauf eingehen. Punkt 1 Transparenz. Das haben wir schon überall gehört. Der \nJahresgewinn der sbo waren ja nach Verzinsung des Dotationskapitals eben die gerundeten \n2,9 Millionen Schweize-rfranken. Wenn man die stillen Reserven, die aufgelöst wurden, \nanders rundet als Du kommt man auch auf 2,9 Millionen, die aufgelöst wurden, das heisst \neigentlich gerade eine Nullrechnung. Aber jetzt ganz unabhängig von diesem aktuellen \nErgebnis haben wir uns natürlich diese Frage auch gestellt. Wie gross sind denn die stillen \nReserven der sbo noch? Wir sehen dies so. Im Geschäftsbericht sieht man, dass die \nEinwohnergemeinde jährlich 3,5 Millionen Franken Bar- und Sachleistung von der sbo erhält. \nDas sind rund 7 Steuer-prozente von den natürlichen Personen. Das ist einerseits erfreulich. \nAndererseits haben wir uns halt die Frage gestellt, ist dies genug für die Verhältnisse der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 77 \n\nsbo? Bekommen wir dort genug, oder wird es in Zukunft vielleicht plötzlich wegfallen? \nWissen wir genug, um dies zu beurteilen? In dieser Diskussion sind wir nicht zu einem \nSchluss gekommen. Punkt 2, den wir aber noch diskutiert haben, ist die Entflechtung der \na.en und AVAG. Die sbo ist ja jetzt alleinige Eigentümerin der a.en. Wir haben natürlich \ndiskutiert, wie dies auch in diesem SP-Vorstoss, der später noch behandelt wird, gefragt \nwurde. Braucht es diese a.en überhaupt noch? Wir sind dann zu den Schlüssen gekommen, \ndie Benvenuto Savoldelli vorhin erläutert hat, unter anderem vielleicht, weil er bei uns auch \ndabei war. Wir konnten dort etwas tiefer fragen und sind aber auch zum Schluss gekommen, \neigentlich zur Überzeugung gelangt, dass die a.en im aktuellen wirtschaftlichen Umfeld der \nsbo unverzichtbar ist. Die a.en ist eine von der Stadt unabhängige Gesellschaft, und im \numstrittenen Energiemarkt ist sie essentiell auch für eventuelle Partnerschaften mit anderen \nFirmen wichtig. Noch einmal kurz und knackig: Danke Stadtrat und sbo. Wir werden den \nAnträgen des Stadtrates zustimmen und den VR entlasten. Diskutiert haben wir über das \nnötige Mass an Transparenz, und das braucht die a.en. Danke. \n \nMatthias Borner: Wir haben den Geschäftsbericht bei uns in der SVP auch besprochen. Der \nGeschäftsverlauf ist eigentlich sehr positiv. Das ist erfreulich. Man hat ein robustes Ergebnis, \nauch über alle Bereiche hinweg. Von daher sieht man eigentlich wenige Risiken. Das ist \nauch erfreulich für unsere Stadt. Also kann man davon ausgehen, dass dies auch in Zukunft \ngut laufen sollte. Etwas, das bei uns zu Diskussionen geführt hat, ist zum Beispiel, dass der \nStrom in diesem Jahr ja wenig gebraucht wird. Das kann erfreulich sein. Es kann sein, dass \nes aufgrund von Effizienzgewinn ist. Dann wäre dies erfreulich. Es kann wegen schlechter \nwirtschaftlicher Bedingungen sein, dass weniger produziert wird. Es kann aber auch sein, \nund das war es in der Vergangenheit, dass Kunden, sobald sie diese Schwelle über 100'000 \nKilowattstunden überschritten haben, sofort wechseln. In der Vergangenheit hat man im \nGeschäftsbericht dazu Stellung genommen. Ich habe es nicht gefunden. Vielleicht ist es \nhinten irgendwo gestanden, wo ich es nicht gemerkt habe. Aber ich habe dies nicht gesehen. \nSo könnten wir auch die Risiken besser abschätzen. Es ist halt einfach etwas gefährlich, weil \ndie sbo im grössten Teil ihres Geschäfts ein Monopol hat. Das heisst, ihre Kunden können \neigentlich nicht wechseln, ob sie dies wollen oder nicht. Wenn wir hier jedes Jahr einen \ngrossen Gewinn verdanken, müssen wir eigentlich den Einwohnern und Firmen danken, die \ndies zahlen. Es kann ja auch sein, dass sie schlicht und einfach einen zu hohen Strompreis \nzahlen. Vor zwei Jahren habe ich eine Interpellation dazu aufgegeben. Dort hat man auch \nschön gesehen, dass wir im schweizerischen Vergleich nicht so gut dastehen. Man muss \nzwar sagen, man hat, okay, nicht wegen mir reagiert, aber man hat darauf reagiert und \nkonnte den Strompreis senken. Aber die Senkungen, die man vorgenommen hat, \nentsprechen noch nicht der Senkung der Energiemarktpreise in Europa. Man hat noch nicht \nalles den Kunden weitergegeben. Es steht zwar im Geschäftsbericht, man habe diese \nSenkungen den Kunden weitergegeben, aber nicht, ob man dies zu 100 % weitergegeben \nhat. Ich habe hier gewisse Zweifel. Das Zweite, was Euch auch bewusst sein muss: Wenn \nIhr diese Karte anschaut, ist das Eine Olten. Dort konnte man senken. Wir zahlen immer \nnoch mehr als der Durchschnitt. Es ist jedoch nicht mehr so schlimm wie vorher. Aber es gibt \nauch noch andere Gemeinden, die bei der a.en angeschlossen sind. Ich empfehle Euch, \ndieses Bild einmal anzuschauen. Die anderen Gemeinden um Olten herum sind alle weit \nüber dem Durchschnitt, also dunkelrot, was ich angeschaut habe. Das heisst, sie zahlen viel \nmehr. Das ist für uns langfristig ein Problem, wenn diese Gemeinden einen zu hohen Preis \nzahlen müssen. Ich habe einmal mein Votum von vor zwei Jahren gelesen. Man hat es \nirgendwie auf 2018 angekündigt. Aber es ist anscheinend ja nicht gekommen. Sobald man \ndiesen Markt öffnet, besteht natürlich die grosse Gefahr, dass diese Gemeinden, sobald sie \ndies können, wechseln. Zum Beispiel die PK Kanton Solothurn kann dazu ein Liedchen \nsingen. Darum muss man wirklich schauen, dass man so schnell wie möglich \nwettbewerbsfähige Preise anbieten kann. Zum Gas kann ich zu wenig sagen. Aber auch hier \nsind diese Preise anscheinend höher. Ob jetzt dort die gleiche Situation ist, kann ich nicht \nsagen. Etwas hat bei uns auch noch zu Diskussionen geführt. Ich habe versucht, es \nherauszufinden, bin leider nicht ans Ziel gekommen. Ich hoffe, dass jemand von Euch noch \ndazu Stellung nehmen kann. Das ist die Entlöhnung des Verwaltungsrates. Sie ist gestiegen, \nund der VR der sbo bekommt Fr. 176'000.— und der Präsident Fr. 48'000.—. Wenn ich den \nVerwaltungsrat der a.en anschaue, ist er absolut identisch mit dem Verwaltungsrat der sbo. \nJetzt stellt sich für uns die Frage, ob sie noch einmal einen solchen Verwaltungsratsbeitrag \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 77 \n\nerhalten. Ich habe hier in die Vergangenheit geschaut. Es ist effektiv so, dass vor zwei \nJahren in einer Interpellationsantwort gestanden hat, dass zum Beispiel Thomas Marbet \ndamals pro Jahr Fr. 20'000.— erhalten hat. Wenn man jetzt denkt, dass a.en und sbo \neigentlich das Gleiche mit den gleichen Verwaltungsräten ist – ich weiss nicht, ob er vielleicht \nsogar die gleichen Sitzungen habt – wäre es eigentlich recht heftig, wenn es die gleichen \nSitzungskosten wären. Das wären Sitzungskosten von Fr. 350'000.— und ein Präsident, der \npro Jahr über Fr. 100'000.— einstreicht. Das ist halt eine Frage, die unangenehm ist, und \ndiese sollten wir uns stellen. Ich wäre froh, wenn Ihr Stellung nehmen könntet. Vielleicht \nbekommt ja ein Verwaltungsrat gar keine Entschädigung mehr. Das weiss ich nicht. Ich \nwollte es abklären. Irgendwo stand, dass die a.en nur ihren Besitzern Auskunft über diese \nVergütung gibt. Der Besitzer ist ja schlussendlich die Einwohnergemeinde. Mir scheint, man \nkann uns dies schon mitteilen. Dann kommt noch dazu, dass in der AVAG auch wieder \njemand von diesem Verwaltungsrat sitzt. Wenn er noch einmal so viel erhält, heisst dies, \ndass er eigentlich schlussendlich Fr. 150'000.— für diese Sitzungen bekommt. Wir haben \nkeine Transparenz. Wir haben es nicht herausgefunden. Vielleicht könnt Ihr noch kurz \nStellung dazu nehmen und uns hier beruhigen, dass es etwas übertrieben ist, was ich hier \njetzt gerade vorgerechnet habe. Das Letzte, was mich noch interessiert, ist die Entflechtung. \nWas heisst dies schlussendlich? Ich wäre froh, wenn man uns dazu noch Auskunft geben \nkönnte. Heisst dies, dass man am Schluss nur noch einen Verwaltungsrat hat? Einfach in \neinfachen Worten, was heisst dies für uns, für das Parlament? Ich habe es nicht ganz \nbegriffen. Vielleicht könnt Ihr auch noch kurz Stellung nehmen, was dies für uns heisst. Auch \ntrotz dieser kritischen Voten ist für uns eigentlich klar, dass die sbo gute Arbeit gemacht hat. \nEs ist ein robustes Ergebnis. Darum nehmen wir dies zur Kenntnis und bewilligen auch den \nGeschäftsbericht und die Rechnungen. Es gibt für uns eigentlich keinen Grund, dies nicht zu \nbewilligen. Aber ich wollte gleichwohl die Möglichkeit ergreifen, ein paar kritische Fragen zu \nstellen. Merci. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich kann es auch etwas kürzer machen. Vorab kann \nich dem Stadtrat und auch der sbo schon danken, dass sie hier den Wünschen nach mehr \nTransparenz weitgehend nachgekommen sind, auch, dass Verwaltungsrat und \nGeschäftsleitung, inklusive Revisionsstelle, in der Finanzkommission sehr stark vertreten \nsind und sich dort zahlreichen Fragen gestellt haben. Herr Erne ist dann auch noch bei uns \nan die Fraktionssitzung gekommen, wo wir ebenfalls noch einmal Gelegenheit hatten, einige \nFragen zu stellen, die uns interessiert haben, so, dass wir nicht im Parlament noch x Fragen \nnoch einmal diskutieren müssten, wo man eben merkt, dass eigentlich die Bereitschaft \nweitgehend vorhanden ist, dies auch vorgängig noch zu klären, weil es vielfach auch wieder \num ähnliche Fragen wie in den Vorjahren geht. Nichts destotrotz ist es sehr interessant, dies \nauch wieder zu hören und es genauer zu beleuchten. Nebst dem eigentlichen Geschäft hat \nuns auch interessiert, was sonst noch so passiert ist. Hier ist es sicher das grosse Projekt \nEntflechtung, das uns auch zeigt, dass hier eigentlich die Verantwortung eines öffentlichen \nUnternehmens im Interesse der Stadt auch wahrgenommen wird, nämlich vor allem auch die \nVersorgungssicherheit gewährleisten, die finanzielle Sicherheit, Entlassungen zu vermeiden \nund die regionale Zusammenarbeit, auch sonst für Maximen, auf die man schaut. Das ist für \nuns positiv zu hören neben dem eigentlichen Rechnungsabschluss und der Geschäftsstelle, \ndie wir weitgehend positiv zur Kenntnis genommen haben und dem auch zustimmen werden. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir haben unsere Fragen auch vorgängig schriftlich \neingereicht und Antworten erhalten. Herzlichen Dank. Was übrig bleibt, ist die Frage nach \nden stillen Reserven, die ja diesmal offensichtlich zur Rettung des Gewinns beigetragen \nhaben, dass man hier etwas auflösen konnte. Ich habe von Leuten, die sich in der \nFinanzbranche auskennen, gehört, dass es üblich sei, wenn ein Verlust durch Auflösung von \nstillen Reserven in einen Gewinn verkehrt wird, sie dann überführt werden. Aber es war ja \nkein Verlust. Es war nur ein knapper Verlust. Von daher nehmen wir dies zur Kenntnis. Was \nuns auch nicht so einleuchtet ist, wie dies mit der Konkurrenzsituation ist, die jeweils als \nBegründung für das Geheimnis um die stillen Reserven aufgeführt wird. Meines Wissens \nwollen wir ja die sbo im Moment nicht verkaufen. Aber wahrscheinlich habe ich hier einfach \nzu wenig Ahnung. Auch freuen würde uns, wenn sich die sbo als hundertprozentige Tochter \nder Einwohnergemeinde Olten im Bereich Umweltschutz mehr hervortun würde, da wir ja \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 77 \n\nschliesslich eine Energiestadt sind. Ansonsten sieht in diesem Bericht es alles schön aus, \nund wir werden dies auch annehmen und entlasten. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Vielleicht noch zu den Ausführungen, die Matthias Borner \ngemacht hat. Wenn Du hinten das Kärtchen anschaust, liefert die sbo nur in Olten Strom und \nnicht in den Aussengemeinden. Das machen sie über die AVAG. Aber das geht ja jetzt zur \nEBM weg. Von daher ist dieses Problem gelöst. Neben der Entflechtung streben wir auch \neine Optimierung an. Das heisst, wir wollen die a.en so aufstellen, dass sie für die \nBedürfnisse der sbo genau passt. In diesem Rahmen wird sich sicher auch die Frage stellen, \nwie der Verwaltungsrat aufzustellen ist. Bis jetzt war es ja so, dass im Verwaltungsrat der \na.en vier von der sbo und vier von der AVAG waren. Durch den Weggang der \nVerwaltungsräte der AVAG hatten wir das Gefühl, wir müssten in beiden Gremien die \ngleichen Leute haben. Diejenigen, die ein Doppelmandat haben, haben zwei \nVerwaltungsratshonorare. Das ist so, aber in der a.en ein reduziertes. Ernst ist noch bei der \nAVAG im Verwaltungsrat. Dort ist er Vizepräsident. Das ist eine Gesellschaft, an der die sbo \nmit 5 % beteiligt sind. Dort können wir natürlich nicht sagen, welche Honorare sie auszahlen \nund nicht auszahlen müssen. Das machen sie selber. Aber wie ich gesagt habe, wird man \ndiese beiden Verwaltungsräte in Zukunft auch überpüfen muss, und wir hoffen, dass die \nEntflechtung und Optimierung bis etwa spätestens 2020 abgeschlossen sein wird. \n \nUrs Knapp: Wir haben eigentlich eine Generalversammlung über die sbo gehört. Es gibt ja \ndie Möglichkeit, Sachen zu machen, die vielleicht auch andere betrifft. Ich möchte jetzt \nbewusst etwas ansprechen, was eigentlich den Stadtrat betrifft, bei der Eignerstrategie. Ich \nhabe sonst nie Möglichkeiten dazu. Die grundsätzliche Frage ist für mich immer noch nicht \nbeantwortet, wie viel die Stadt Olten von der sbo profitieren soll. Ich meine jetzt nicht die \nGebühren, ob wir mehr oder weniger, einen tieferen Gaspreis haben, oder ökologischer oder \netwas weniger ökologisch ist, oder etwas mehr dort fördert. Das ist eigentlich ein operatives \nGeschäft, das die sbo oder a.en machen soll und dies meiner Meinung nach auch gut macht. \nAber die Grundfrage ist, und das ist ein Thema, das letztlich in die Eignerstrategie \nhineingeht, was erwartet die Stadt Olten von der sbo, zum Beispiel finanziell. Wenn man die \nRechnung und die Bilanz der sbo anschaut, sieht man, dass die sbo im Vergleich zu anderen \nUnternehmen einen sehr hohen Eigenkapitalanteil von über 50 % hat. Andere vergleichbare \nIndustrien sind vielleicht bei 30 %. Man könnte jetzt ganz überspitzt sagen, die Stadt Olten \nkönnte von ihrer hundertprozentigen Beteiligung sagen, wir möchten eine \nSonderausschüttung. Ich sage jetzt einmal 20 Millionen. Vielleicht hat dann die sbo immer \nnoch 20 Millionen stille Reserven. Das ist einmal eine These. Mit 20 Millionen könnte man \nfast ein Schulhaus bauen. Es ist jetzt etwas verkürzt gesagt. Aber ich spitze es ganz bewusst \nso zu. Wir haben auf einer Seite die Stadt Olten. Einer der grössten Assets dieser Stadt \nOlten ist neben den Einwohnern und neben all der Intelligenz, die es hier gibt, ist finanziell \ngesehen die sbo. Wir haben die Stadt Olten, die in naher Zukunft, in weiterer Zukunft vor \nsehr grossen finanziellen Themen steht. Wir wollen die Stadt entwickeln. Wir müssen sie \nentwickeln. Das kostet Geld. Unsere finanzielle Lage ist so, wie sie ist, nicht sehr ideal. Wir \nhaben immer noch eine sehr hohe Verschuldung. Ich glaube, in dieser Situation wäre mein \nWunsch und eigentlich auch meine Forderung an den Stadtrat, dass er dies stärker überlegt. \nWas wollen wir von dieser sbo? Und zwar ganz konkret. Was soll sie uns ausschütten? Das \ngefällt vielleicht der sbo nicht. Aber es gefällt auch einer Grossbank oder einem kleinen \nBetrieb nicht, wenn die Aktionäre plötzlich sagen, wir wollen mehr Geld. Aber am Schluss \nmuss man sich nach dem Willen der Aktionäre richten. Ich denke, diese Frage sollte \ndiskutiert werden, und für diese Diskussion, um dort wieder anzuschliessen, braucht es \nTransparenz. Ich nehme jetzt einmal an, der Stadtrat hat diese Transparenz und kann \nabschätzen, wie viel man die sbo einsetzen kann oder nicht. Ich finde, es ist eine wichtige \nDiskussion, vor allem, wenn das, was im siebenjährigen Ausblick der Finanzprognosen steht, \nalles Tatsache wird, muss man wirklich schauen, wie man dies finanzieren kann. \n \nMatthias Borner: Einfach nur die Frage, wie hoch ist das Verwaltungsratshonorar der a.en? \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ihr nehmt den Geschäftsbericht der sbo und nicht der a.en \nab. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 77 \n\nDr. Christine von Arx: Dieses Geschäft gibt ja jedes Jahr zu Diskussionen Anlass und \nzwar, weil wir nicht immer oder häufig nicht ganz zufrieden mit der Art der Offenheit, wie der \nGeschäftsbericht daherkommt, sind, mit der Transparenz und wie man auf unsere \nDetailfragen eingeht. Man kann es jetzt einmal von einem anderen Blickwinkel anschauen, \nwas eigentlich der Hintergrund ist, wieso wir dies hier genauer wissen möchten. Es geht um \neine Staatsaufgabe, und es geht um Geld. Bei der Staatsaufgabe kann man sich bei diesem \nThemenkreis die Frage stellen, was gibt der Staat aus der Hand, was erbringt er als \nDienstleistung selber, was überträgt er Dritten, will er eine Teillösung mit einer so einer Art \nHalbprivatisierung angehen, will man es ganz privatisieren? Da kann man endlos lange \nDiskussionen führen. Das ganze Problem ist immer, wer übt Aufsicht aus, und wer trägt \nVerantwortung, wenn etwas schief läuft? Bei der sbo ist es jetzt so, dass beim ersten Punkt \nwegen der Genehmigung wir laut Statuten die Erfolgsrechnung und Bilanz genehmigen und \nnicht zur Kenntnis nehmen müssen. Das ist richtig gesagt. In Ziffer 3 dieses \nBeschlussesantrags ist dies eigentlich mitenthalten. Das haben wir eigentlich damit gemeint, \ndass man sich beim nächsten Mal vielleicht bei der Darstellung der Beschlussesanträge, wie \nman es auseinanderbröselt, etwas klarer machen könnte, was genehmigt wird. Eigentlich ist \nes nicht nötig, dass man etwas zur Kenntnis nimmt. Dann kann man im Geschäftsbericht \nlesen, dass es eine Gewährleistungsverantwortung gibt. Hier haben wir Fragen gestellt, und \nwir haben, auch wenn es sehr kurzfristig war, Antworten erhalten. So, wie wir dies verstehen, \nist diese Gewährleistungsverantwortung, dass am Schluss es an der Stadt Olten hängen \nbleibt, dass diese Staatsaufgabe, nämlich die Zurverfügungstellung von Wasser, Strom und \nGas auch erbracht wird, wenn bei der sbo irgendetwas schief läuft, was wir nicht hoffen. Das \nführt dazu, dass wir hier natürlich genauer hinschauen wollen, was bei dieser sbo läuft und \nwas nicht. Dann sind wir wieder bei diesem Wort Oberaufsicht. Das ist ja dann quasi die \nKonsequenz davon. Man kann dies sehr eng auslegen und sagen, es geht nur um \nrechtsstaatliche Grundprinzipien oder man kann es weiterfassen, so wie wir dies tun, und \nsagen, wir hätten gerne eine relativ erschöpfende Auskunft und würden bei gewissen \nstrategischen Fragen auch gerne mitreden. Damit ist jetzt nicht die Meinung, die detaillierte \nStrategie, wer macht mit wem wann dann einen Vertrag über irgendwelche Lieferungen. Das \nist einfach der Ansatzpunkt, den wir haben. Noch eine kleine Kritik, die mir aufgefallen ist, als \nich das Ganze vorbereitet habe, weil ich mich etwas dahinter gesetzt habe. Es ist tatsächlich \nso, auch laut Statuten, dass das Parlament über die Grundzüge der Gebührenregelung \nbefindet und zwar in einem Reglement. Dann habe ich mich auf die Suche nach diesem \nReglement gemacht und wurde fündig. 743 bis 744 Abgabe- und Tarifreglement sbo mit \neinem Verweis, wo man dann auf der Homepage der a.en landet, die total unübersichtlich ist \nund man kein Reglement findet. Ich habe dann von Dir den Link gefunden. Das ist beim \nStream und nicht bei den Downloads auf der Homepage der a.en. Auch dort müsste man, \nwenn man Transparenz schaffen will und auch, wenn es ein Detail ist, natürlich sorgfältig \narbeiten. Gerade an solchen Kleinigkeiten sieht man, ob jemand bereit ist, mit den \nEmpfängern oder demjenigen, der die Oberaufsicht hat, wirklich zusammenzuarbeiten. \n \nFelix Wettstein: Ich habe noch eine Antwort auf das, was Matthias Borner vorhin zum \nzweiten Mal gefragt hat, nämlich wegen der Höhe der Verwaltungsratshonorare. Wir haben \nGrössenordnung Mitte der letzten Legislatur, vor etwa drei Jahren, haben wir Antwort vom \nStadtrat über sämtliche Einsitze von Stadträtinnen und Stadträten in Aktiengesellschaften, in \nVerwaltungsrätinnen und –räten erhalten. Wir hatten damals die Zusammenstellung dieser \nZahlen. Ich habe sie nicht dabei. Aber ich meine, ich hätte sie richtig im Kopf. Inzwischen hat \nes sich wahrscheinlich wieder verändert. Aber damals, vor etwa drei Jahren, war es so, dass \nwir einen Stadtrat hatten, der in beiden Verwaltungsräten war. In einem hat er Fr. 21'000.—, \nund im anderen hat Fr. 19'000.— bekommen. Wir haben heute gehört, dass jetzt alle in \nbeiden sind. Die gleichen fünf Personen sind in beiden Verwaltungsräten, und wir haben von \nBenvenuto gehört, sie erhalten zwei Verwaltungsratshonorare. Also kann man \nzusammenzählen. Kleiner als vor drei Jahren sind sie nicht. Wir hatten damals als Vergleich \nauch noch den Busbetrieb Olten-Gösgen-Gäu, der Fr. 6'000.— pro Jahr eingetragen hat, die \nStadttheater Olten AG ein Saisonabonnement. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 77 \n\nBeschluss \n \n1. Einstimmig wird Kenntnis genommen. \n2. Einstimmig wird Kenntnis genommen. \n3. Mit 30 : 2 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Geschäftsbericht genehmigt. \n4. Mit 32 : 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird dem Verwaltungsrat Entlastung erteilt. \n5. Einstimmig \n \nGesamtbeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Es wird folgender Rechnungsabschluss 2017 der sbo zur Kenntnis genommen: \n \n\na) Jahresgewinn 2017 vor Verzinsung CHF 3'843'292.59 \nb) Verzinsung Dotationskapital zu 7 Prozent CHF -980'000.00 \n\nc) Jahresgewinn 2017 nach Verzinsung CHF 2'863’292.59 \n bestehend aus:    \n -Elektrizitätsversorgung Energie/Netz Überschuss CHF 138'380.81 \n -Erdgas-/Biogas-/Wärmeversorgung Überschuss CHF 2'380'745.38 \n -Wasserversorgung Überschuss CHF 344'166.40 \n -Finanzabteilung verteilt auf die Geschäftsbereiche \n     \n mit Zuweisung dieser Beträge an statutarische Gewinnreserven \n  \nd) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 6'865'368.84 \ne) Bilanz Bilanzsumme CHF 95'923'826.47 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 28. März 2018 wird zur Kenntnis genommen. \n \n3. Der sbo Geschäftsbericht 2017 bestehend aus Vorwort, Lagebericht, Tätigkeitsbericht, \n\nCorporate Governance und Finanzbericht wird genehmigt. \n \n\n4. Dem Verwaltungsrat der sbo wird die Entlastung erteilt. \n \n5. Als Revisionsstelle der sbo wird für das Jahr 2018 die Ernst & Young AG, Basel gewählt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nAmt für Gemeinden und soziale Sicherheit, Abteilung Gemeinden, Prisongasse 1, \n4502 Solothurn (durch unterzeichneten Geschäftsbericht und Rechnungen 2016) \nVerwaltungsrat sbo \nRevisionsstelle sbo \nGeschäftsleitung sbo (4) \nLeiter Finanzen und Dienste (3) \nFinanzverwaltung \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 84 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Olten jetzt! betr. ausgelaufener \nLeistungsvereinbarung Schützi Olten/Beantwortung \n \n \nAm 22. Mai 2018 hat Olten jetzt! folgenden Vorstoss dringlich eingereicht: \n \n«Hintergrund \n"Schützi-Chef geht vorzeitig in Pension - das hat nicht nur private Gründe." Unter diesem \nTitel \nberichtete das OT vergangene Woche über die Kündigung von Oli Krieg, dem \nGeschäftsführer des Kulturzentrums Schützi. Einer dieser "nicht privaten Gründe": Die bis \nanhin erfolglosen Verhandlungen über eine neue Leistungsvereinbarung (nachfolgend: LV) \nmit der Stadt. Auf Ende letztes Jahr lief die bisherige, 10-jährige LV zwischen dem \nTrägerverein und der Stadt aus. Obwohl der Verein bereits im Frühling 2017 auf die Stadt \nzukam, wurde bisher noch keine Einigung erzielt. \n \nDie Schützi fungiert seit über 20 Jahren als eigentliches Herz der freien Oltner Kultur- und \nVeranstaltungsszene. Kabarett-Tage, Tanztage, JKON, Buchfestival, OltenAir und die "23 \nSternschnuppen" – ein wesentlicher Teil der überregional ausstrahlenden Kultur-\nVeranstaltungen Oltens auch dieses Jahr wieder vollständig oder teilweise im Kulturzentrum \nSchützi stattfinden. Dementsprechend besorgniserregend ist der Umstand, dass die Stadt \nOlten nicht im Stande ist, mit einem so zentralen Player wie die Schützi eine Einigung zu \nfinden. Seit dem 1. Januar 2018, also seit bald fünf Monaten, befindet sich das \nKulturzentrum Schützi in einem vertragslosen Zustand. Die Kündigung von Oli Krieg ist eine \nerste, für die Kulturstadt Olten schmerzliche Folge davon. Der "Fall Schützi" erinnert dabei \nunangenehm an den "Fall Provisorium 8". 2016 führten ebenfalls erfolglose bzw. zu späte \nVerhandlungen über eine neue LV mit dem Jugendkulturhaus nicht nur zu personellen \nAbgängen, sondern gar zu dessen temporären Schliessung. Wir hoffen, dass sich dieses \nSzenario nicht wiederholen wird und laden den Stadtrat deshalb ein, folgende Fragen zu \nbeantworten: \n \nFragen \n1.  Warum konnte bis jetzt (Stand: 22.05.2018), also über ein Jahr nach Beginn der \n\nVerhandlungen, noch keine Vereinbarung getroffen werden? Welches sind die strittigen \nPunkte in den Verhandlungen? \n\n2.  Welchen Stellenwert misst der Stadtrat dem Kulturzentrum Schützi in der Oltner \nKulturlandschaft bei? \n\n3.  Wie beurteilt der Stadtrat die Leistung des Vereins und dessen Geschäftsführung unter \nOli Krieg in den letzten 10 Jahren? \n\n4.  Was passiert mit der Schützi, falls keine Einigung erzielt werden kann? \n5.  Was könnte der Verein Schützi oder generell Vereine & Leistungsträger anders machen, \n\ndamit Verhandlungen um LVs zügiger abgeschlossen werden könnten? \n6.  Vor einigen Monaten wurde von verschiedener Seite gemunkelt, dass die Stadt prüfe, ob \n\nder Verein Schützi zusätzlich zu seiner bisherigen Arbeit auch den Betrieb des \nEventraums im Provi 8 übernehmen würde. Laut PM vom 16.05. wird dies nicht der Fall \nsein. Welches waren die Gründe für diesen Entscheid? Von Seiten der Schützi haben \nwir gehört, dass diese sehr wohl an einem solchen Ausbau der Zusammenarbeit \ninteressiert gewesen wäre. \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 77 \n\nDringlichkeit: \nSeit gut fünf Monaten befindet sich einer der wichtigsten Veranstaltungsorte der Stadt Olten \nim Schwebezustand. Die personellen Abgänge sind eine erste negative Folge davon. Um \nweitere, für die Kulturstadt Olten schmerzhafte Auswirkungen zu vermeiden, muss die Stadt \nschnellstmöglich eine neue LV mit dem Verein Schützi abschliessen. Die Beantwortung \ndieser Fragen erachten wir als einen ersten, dringlichen Schritt dazu. Daneben ist eine neue \nLV je nach Höhe auch budgettechnisch relevant. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey die Fragen wie folgt: \n \n1. Warum konnte bis jetzt (Stand: 22.05.2018), also über ein Jahr nach Beginn der \nVerhandlungen, noch keine Vereinbarung getroffen werden? Welches sind die strittigen \nPunkte in den Verhandlungen? \n \nMit Blick auf die Erneuerung der Leistungsvereinbarung beantragte der Betreiberverein im \nvergangenen Jahr erstens eine Erhöhung des Unterhaltsbudgets und zweitens die \nÜbernahme der Ausführungsverantwortung des gesamten Unterhalts durch die Schützi. \nBegründet wurde dies damit, dass die Schützi Mühe habe, ihre Kosten zu decken, dies trotz \nvieler unbezahlter Überstunden des Geschäftsführers Oliver Krieg. Im Vorstand sei dieses \nThema intensiv diskutiert und dabei vor allem an eine zukünftige jährliche Unterstützung \ndurch die Stadt gedacht worden, als Abgeltung für die Leistungen der Vereinbarung. Da man \ndiese Lösung erst als letzte Möglichkeit in Betracht ziehen wolle, habe der Vorstand bei einer \nAnalyse der Ausgaben festgestellt, dass bei weitem nicht alle Stunden des Hilfspersonals \nweiterverrechnet werden könnten. Dabei stünden die Unterhaltsarbeiten im Vordergrund. Der \nVorstand schlug deshalb vor, dass die Unterhaltsarbeiten gesamthaft der Stadt verrechnen \nwerden könnten, und beantragte deshalb eine Erhöhung des Unterhaltsbudgets 2018 von Fr. \n15’000 auf 33’000. Die Übernahme der Ausführungsverantwortung des gesamten Unterhalts \ndurch die Schützi wurde von den Vereinsverantwortlichen als sinnvoll bezeichnet, da sie als \nBetreiber des Gebäudes die notwendig werdenden Arbeiten umgehend bemerkten und dann \ndirekt zur Erledigung schreiten könnten. \n \nDer Stadtrat antwortete vor der Budgetsitzung 2017, dass er den in den Vorjahren nicht \nausgeschöpften Budgetbetrag Unterhalt Hochbauten, Gebäude von Fr. 15'000.- beibehalten \nwerde. In Absprache mit der federführenden Direktion Bau könne dieser Betrag in Zukunft \nsicher noch besser genutzt werden. Hingegen habe er eine Erhöhung dieses Betrags \nabgelehnt, weil er der Ansicht sei, dass die von Seiten des Vereins geltend gemachten \nZusatzkosten eher der spezifischen Nutzung als Kulturzentrum als dem Gebäudeunterhalt \nzuzuordnen seien. Nicht ins Budget aufgenommen habe der Stadtrat einen Kulturbeitrag, der \nzu den bisherigen Leistungen der Stadt (unentgeltliches Zurverfügungstellen des Gebäudes \nsowie Übernahme von Heizung, Wasser, Energie und Sachversicherungsprämien) \nhinzukommen würde.  \n \nEnde November schrieb der Verein dem Stadtrat, dass er mit Bedauern feststelle, dass \nseine Vorschläge keine Berücksichtigung gefunden hätten. Der Vorstand habe beschlossen \nvorzuschlagen, im Moment keine neue Leistungsvereinbarung abzuschliessen, sondern die \nbestehende um ein weiteres Jahr zu verlängern. Der Verein würde in diesem Fall für \nsämtliche Arbeiten, welche von ihm ausgeführt würden und dem Unterhalt zuzurechnen \nseien, der Stadt Rechnung stellen. Bis Mitte 2018 werde sich dann zeigen, ob der Verein auf \ndiese Art finanziell durchkomme. Falls ja, könnte dann eine neue Leistungsvereinbarung auf \nder bisherigen Basis abgeschlossen werden. Falls nein, «müssten wir den Abschluss einer \nneuen Leistungs-vereinbarung von einem jährlichen Beitrag der Stadt an unsere Kosten \nabhängig machen.» \n \nDer Stadtrat seinerseits erwiderte, einer Verlängerung der bestehenden \nLeistungsvereinbarung stehe seiner Ansicht nach nichts entgegen. Das bedeute aber auch, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 77 \n\ndass an der bisherigen Praxis betreffend Unterhalt gemäss Ziff. 6.1 der \nLeistungsvereinbarung festgehalten wird: Die Leitung der Schützi bringt ihre Anliegen \nbetreffend Gebäudeunterhalt bei der Direktion Bau ein. Aufträge werden nur durch die \nDirektion Bau erteilt und diese trägt nur Kosten für von ihr erteilte Aufträge. \n \nDie entsprechende Vereinbarung könnte aus Sicht des Stadtrates jederzeit unterzeichnet \nund damit der bisherige Zustand weitergeführt werden. \n \n2. Welchen Stellenwert misst der Stadtrat dem Kulturzentrum Schützi in der Oltner \nKulturlandschaft bei? \n \nund  \n \n3. Wie beurteilt der Stadtrat die Leistung des Vereins und dessen Geschäftsführung unter Oli \nKrieg in den letzten 10 Jahren? \n \nDer Stadtrat anerkennt ausdrücklich die grossen Leistungen des Vereins Kulturzentrum \nSchützi, sowohl des Vorstands wie auch des Ende Jahr in Pension gehenden, langjährigen \nGeschäftsführers Oli Krieg, dessen Verdienste mit dem besten Dank für die gute \nZusammenarbeit auch an dieser Stelle verdankt werden. Mit ihrer Arbeit, insbesondere auch \nmit dem Kultur- und Sozialengagement von mehreren zehntausend Franken jährlich, mit \ndem der Verein vergünstigte Tarife anbietet, leistet die Schützi einen wesentlichen Beitrag an \ndie Oltner Kulturszene. \n \n4. Was passiert mit der Schützi, falls keine Einigung erzielt werden kann? \n \nDer Stadtrat geht nach wie vor davon aus, dass die bisherige Leistungsvereinbarung auch \nformell in der zweiten Jahreshälfte 2018 wie geplant erneuert werden kann. Gemäss \nVorschlag des Vereinsvorstands wird sie weiterhin angewendet, so dass faktisch kein \nvertragsloser Zustand besteht. \n \n5. Was könnte der Verein Schützi oder generell Vereine & Leistungsträger anders machen, \ndamit Verhandlungen um LVs zügiger abgeschlossen werden könnten? \n \nDazu gibt es keine generellen Rezepte. Festzustellen ist, dass Anfang 2018 diverse \nLeistungsvereinbarungen, darunter auch ein halbes Dutzend im Kulturbereich, \neinvernehmlich erneuert wurden. Der finanzielle Spielraum ist jedoch aufgrund der jeweiligen \nBudgetrichtlinien äusserst gering. \n \n6. Vor einigen Monaten wurde von verschiedener Seite gemunkelt, dass die Stadt prüfe, ob \nder Verein Schützi zusätzlich zu seiner bisherigen Arbeit auch den Betrieb des Eventraums \nim Provi 8 übernehmen würde. Laut PM vom 16.05. wird dies nicht der Fall sein. Welches \nwaren die Gründe für diesen Entscheid? Von Seiten der Schützi haben wir gehört, dass \ndiese sehr wohl an einem solchen Ausbau der Zusammenarbeit interessiert gewesen wäre. \n \nIm Rahmen der Neuausrichtung der Jugendarbeit führte die Direktion Bildung und Sport \nGespräche mit lokalen Anbietern, die über Kompetenzen in den gefragten Bereichen \nverfügten, wie im Stadtratsbeschluss vom 14. Mai 2018 zu lesen ist: Robi für die offene \nJugendarbeit im Jugendbüro und die Schützi für die Jugendkultur. Die Gespräche verliefen \ngrundsätzlich positiv, dennoch wären die neuen Aufgaben für den Robi und die Schützi eine \nHerausforderung gewesen, da die jeweiligen Kernbereiche hätten erweitert werden müssen. \nZudem hätten sie laut Direktion Bildung und Sport nur einen Teil und nicht das ganze Paket \ndes ehemaligen Provi 8 übernehmen können, wie dies beim nun gewählten Anbieter der Fall \nist. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 77 \n\nDaniel Kissling: Florian Eberhard und ich, die diese Interpellation eingereicht haben, \ndanken dem Stadtrat für die raschen Antworten und fragen jetzt gleichzeitig, warum es für \njede Art von Antwort oder Information aus dem Stadthaus eine Interpellation braucht. Wir \nhätten uns gefreut, wenn dies schon vorher passiert wäre, gerade wenn die Medien vorher \nauch darüber berichten, könnte man ja Stellung dazu nehmen und vielleicht auch die eigene \nSicht der Dinge etwas detaillierter schildern. Jetzt haben wir die eigene Sicht der Dinge vom \nStadtrat erhalten. Kurz zusammengefasst lautet die Antwort des Stadtrates wie folgt: Wir \nfinden, die Schützi macht einen guten Job. Ich finde es schon einmal gut, dass dies so \nwahrgenommen wird. Wir sehen auch, dass das Geld bei der Schützi knapp ist, sagt der \nStadtrat. Am Schluss sagt er, wir warten trotzdem einfach einmal, was passiert und tun \nnichts. Nichts scheint die Verhandlungstaktik zu sein, nichts tun und zuwarten, bis die \nSchützi dann schon einmal einlenken wird und sagen, also gut, wir machen halt so weiter. \nDas ist eine Verhandlungstaktik, die man machen kann, und manchmal auch eine \nerfolgsversprechende. Gleichzeitig zeigt sie aber auch ein bisschen oder hat den \nBeigeschmack, wie wichtig Kultur für den Stadtrat zu sein scheint, nämlich so, dass man \ndenkt, okay, sie sollen halt zu viel arbeiten, sie sollen kein Geld haben. Solange es uns nicht \nso viel kostet, ist es uns eigentlich egal, ob es ihnen gut geht oder nicht. Das geht soweit, \ndass man unter anderem weiss, dass zum Beispiel auch Oli Krieg im letzten Jahr, 2017, \nnicht immer fit war und gesundheitliche Probleme hatte, auch, weil er überarbeitet war, und \ndass man auch weiss, was in den Antworten leider nicht erwähnt wird, dass der Vorstand der \nSchützi das erste Mal im April 2017 wegen einer neuen Leistungsvereinbarung auf den \nStadtrat zugegangen ist und nachher, soviel ich weiss – Ihr dürft mich gerne korrigieren, \nwenn dies nicht stimmt – relativ lange nichts gehört hat, über Wochen nichts gehört hat. \nWenn dann der Stadtrat kommt und sagt, dass eine Erhöhung der finanziellen Mittel nicht \nmehr möglich war, weil es zu nahe an der Budgetsitzung für das Budget 2018 war, ist dies \nmeines Erachtens auch etwas ein wenig eine fadenscheinige Ausrede. Was weiter auffällt \nist, dass der Stadtrat neben der Haltung, wir warten jetzt einfach einmal zu, weil von unserer \nSeite ja alles ganz okay ist, oder sonst hat er es nicht geschrieben, scheinbar keine anderen \nVorschläge gemacht hat, wie eine neue Leistungsvereinbarung aussehen könnte. Das muss \nja nicht nur sein, dass man einfach mehr Geld gibt. Das könnte auch sein, dass man zum \nBeispiel neue Leistungen einfordert. Ich habe vorhin die alte Leistungsvereinbarung der \nSchützi noch einmal angeschaut. Dort steht drin, dass die Stadt von der Schützi vier \nGratisanlässe pro Jahr zugute hat, also Mieterlass erhält, plus das Schulfest dort stattfinden \ndarf. Dass man zum Beispiel sagt, man darf mehr solche Gratisleistungen in Anspruch \nnehmen oder die Schützi noch andere Leistungen erbringt, die der Kulturstadt Olten nützen \nwürden. Solche Sachen hat sich der Stadtrat scheinbar, oder sonst ist es nicht erwähnt \nworden, nicht überlegt. Das führt wieder einmal so weit, dass man sieht, es ist keine \nStrategie vorhanden. Wenn sie nicht da ist, wird nicht kommuniziert, wie man mit der Kultur \nund den grossen Kulturleistungsträgern in dieser Stadt umgehen soll. Wir haben es gesehen. \nEine erste negative Folge ist schon passiert. Oliver Krieg hat gekündigt, nicht nur, aber auch \naus dem Grund heraus, weil er das Gefühl, dieser Stadt ist Kultur zu wenig wert, auch seine \nArbeit zu wenig wert. Das ist nicht nur bedauerlich, weil Oliver Krieg ein unglaublich toller \nGeschäftsführer der Schützi war, der viel geleistet hat, sondern es ist ganz allgemein einfach \nauch etwas ein schlechtes Zeichen der Stadt. Diese Leute sind zwar nicht bei der Stadt \nangestellt, aber auf eine Art und Weise tönt es gleichwohl so, wie wenn man sagt, wenn man \netwas für diese Stadt macht, bekommt man nicht das zurück, was man eigentlich verdient \nhätte. Das wird auch für die Zukunft kein gutes Zeichen sein, wenn man neue Leute suchen \nwill, die für diese Stadt solche Sachen leisten und machen werden. Deshalb danke ich dem \nStadtrat für die Antworten, bin aber mit der Strategie überhaupt nicht einverstanden, wir \nbeide nicht, und wir sind schon am Überlegen, wie man den Stadtrat mit weiteren Vorstössen \nin die richtige Richtung weisen könnte. Es ist wichtig für diese Stadt, dass die Schützi bleibt, \nund dass möglichst schnell eine neue Leistungsvereinbarung zustande kommt, damit auch \ndie Kulturveranstalterinnen und –veranstalter dieser Stadt oder Leute, die in diese Stadt \nkommen und hier Sachen machen wollen, eine Sicherheit haben, dass weiterhin ein \nunglaublich günstiges Kulturlokal zur Verfügung steht. Das möchte ich nur noch am Schluss \nanmerken. Es gibt keine andere Stadt in diesem Land, wo so günstig ein solcher Raum mit \neinem so breiten Angebot zur Verfügung hat. Man schaut zu einem Kofmehl in Solothurn, \ndas Fr. 300'000.— pro Jahr kostet. Man schaut nach Aarau, das viele Räume hat, aber alle \nviel teurer sind und die Stadt viel mehr kosten. Dass man dann wegen Fr. 15'000.— \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 77 \n\nzusätzlich die Existenz eines solchen Orts aufs Spiel setzt, kann ich persönlich wirklich nicht \nverstehen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Danke, Daniel Kissling, für die Rückmeldungen. Neben \nKritik habe ich auch Positives gehört. Es hat tatsächlich zwei, drei Sachen, die ich insofern \nnoch etwas präzisieren müsste, dass sich der Stadtrat sehr wohl vor der Budgetdebatte mit \ndiesem Thema auseinandergesetzt hat. Wir haben ja eine Vereinbarung, und eine \nVereinbarung beruht eigentlich immer auf Gegenseitigkeit. Dort ist einfach eine Bedingung, \ndie der Stadtrat gesagt hat. Dort ist man noch nicht einig geworden. Es geht um den \nUnterhalt. Vollzieht die Stadt den Unterhalt oder macht dies die Schützi als Verein? Dort \nhaben wir die Meinung, dass die Stadt als Eigentümer des Gebäudes dort den Lead haben \nsoll. Die Kommunikation gegenüber dem Verein ist durchaus erfolgt. Man kann auch sagen, \ndort ist ein Wechsel der Führung passiert. Der alte Präsident hat dieses Anliegen vor allem \nnoch rechtzeitig hineingetragen. Wir waren auch froh darüber. Es ist dann mit seinem \nNachfolger durchaus im Gespräch herausgekommen, dass man dies nachverhandeln will, \ndass man dies austarieren will. Die Verhandlungen sind gar nicht abgebrochen, sondern dort \nsind wir tatsächlich eng miteinander unterwegs. Ich möchte betonen, und das ist auch \nschriftlich dargelegt, die grossen Verdienste dieses Kulturvereins, insbesondere der Person. \nDass dort auch gewisse Enttäuschungen mitschwingen, die halt noch etwas weiter gegriffen \nsind, unter anderem ist ja auch nicht eine Stelle geschaffen worden, das verstehe ich von \ndieser Person, die sich hier ja auch sehr stark engagiert hat. Wir haben versucht, dies \nschlussendlich in diesem Sinne objektiv und möglichst zielführend einzuleiten, und wir \nwerden hoffentlich möglichst bald einig werden, was dieses Thema anbelangt, denn die \nSchützi gehört zum Kulturangebot der Stadt Olten, und da wird sich der Stadtrat auch dafür \neinsetzen. \n \nFlorian Eberhard, Fraktion SP/Junge SP: Geschätzter Stadtrat, vielen Dank für die \nBeantwortung. Die Aussage, dass der Betrieb momentan eigentlich nur durch die massiv \nunbezahlten Überstunden von Oli und Esther möglich ist, finde ich sehr besorgniserregend. \nDas zeigt ja, dass eigentlich die momentane Leistungsvereinbarung so nicht umsetzbar ist. \nDieser Kulturbeitrag bzw. die Erhöhung auf die Fr. 33'000.— wären für mich auch ein \nZeichen von Anstand und Respekt gegenüber der Arbeit von Oli Krieg und Esther \nStraumann gewesen, die der Stadtrat ja scheinbar gemäss Antwort 3 sehr schätzt. Im \nÜbrigen sind die unbezahlten Überstunden auch eine fantastische Voraussetzung, um diese \nStelle auf nächstes Jahr besetzen zu können. Zu Antwort 5 «Der finanzielle Spielraum ist \njedoch aufgrund der jeweiligen Budgetrichtlinien äusserst gering» frage mich etwas, ob man \ndort nichts aus der Affäre des Provi gelernt hat. Wenn man die Leute jeweils am Limit \narbeiten lässt und sich weigert, ihnen den angemessenen Beitrag zu geben, sich weigert, \ndiesen Kulturbeitrag zu sprechen, muss man doch je nachdem daran denken, früher schon \nmehr zu budgetieren. Warum schafft man sich dort ein Stück weit einen gewissen \nHandlungsspielraum? Das ist das gleiche Argument, das man schon bei ähnlichen Projekten \ngehört hat, das uns klar aufgezeigt, dass es gut ist, dass man hier den Finger draufhält und \nschaut, dass es zu einer sauberen Angelegenheit wird. Noch kurz zur Frage 6 wegen der \nJugendarbeit, wo die Schützi ja in der Lage gewesen wäre, nur einen Teil der geforderten \nAufgaben zu übernehmen. Wir sind natürlich jetzt hier sehr gespannt und freuen uns darauf, \nob der gewählte Anbieter in diesem ganz kleinen finanziellen und personellen Rahmen dann \ntatsächlich das ganze Paket abdecken kann. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Die Schützi ist ein Juwel der Oltner Kultur mit \nAusstrahlung weit, weit über Olten hinaus. Es wäre tatsächlich ein ganz grosser Verlust, \nwenn wir dies aufgrund von ungeschicktem politischem Handeln aufs Spiel setzen würden. \nWir massen uns nicht an, auch aufgrund der kurzen Zeit, die Zahlen Fr. 15'000.—, Fr. \n33'000.—, zu bewerten, überhaupt die Art, wie die Verhandlungen für die neue \nLeistungsvereinbarung geführt wurden. Was wir aber feststellen ist, es war tatsächlich nicht \nmöglich, auf Ende des alten Jahres, auf den Abschluss der vorherigen \nLeistungsvereinbarung, eine unterzeichnete neue Vereinbarung zu haben. Wir haben heute \nAbend bei der Erklärung zur Dringlichkeit von Martin Wey gehört, es sei kein vertragsloser \nZustand. Es gelte ja eine Verlängerung des vorherigen. Nach unserer Leseart muss auch \neine Verlängerung einer Leistungsvereinbarung, wenn die ursprüngliche Zeit abgeschlossen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 77 \n\nist, mindestens mit den gegenseitigen Unterschriften neu besiegelt und mit einem neuen \nDatum versehen sein. Solange dies nicht vorhanden ist, kann man nicht davon sprechen, \ndass man in einem Vertragszustand ist. Es steht hier, Ende November habe der Verein \ngeschrieben, er habe beschlossen vorzuschlagen, keine neue Leistungsverein-barung \nabzuschliessen. Das ist etwas eine lustige Formulierung. Der Verein als einer von zwei \nPartnern kann einen solchen Vorschlag machen, es solle keinen inhaltlich anderen Vertrag \ngeben. Aber er kann nicht beschliessen vorzuschlagen, man solle nichts abschliessen. Das \nist eine eigenartige Formulierung. Dann steht Seite 3, oben: «Der Stadtrat seinerseits \nerwiderte, einer Verlängerung der bestehenden Leistungsvereinbarung stehe seiner Ansicht \nnach nichts entgegen». Was heisst das «erwiderte»? Die beteiligten Leute – da rede ich jetzt \nals einer, der im Vorstand von Pro Kultur Olten doch auch etwas in dieser Vernetzung dabei \nist – hatten überhaupt nie eine Antwort des Stadtrates, auch nicht sie. Deshalb war bis jetzt – \nes ist ja schon ein paar Wochen her, dass dies öffentlich wurde – immer die Rede, es gibt \naktuell keinen Vertrag. Wir arbeiten vertragslos. Nachher steht noch: «Die entsprechende \nVereinbarung könnte jederzeit unterzeichnet werden». Konjunktiv. Es kann doch nicht sein, \ndass man als Vertragspartner, völlig egal von den inhaltlichen Bestimmungen und der Höhe \ndes Geldes einfach im Konjunktiv zuwartet – ich weiss auch nicht recht worauf – bis dann \nendlich irgendjemand den Griffel zückt. Es muss doch möglich ist, dass man, und zwar jetzt \nwirklich von der Stadt her, lanciert, sich in ganz kurzer Zeit an den Tisch setzt und die \nUnterschrift unter das setzt, was hier scheinbar nach wie vor gültig sein soll. \n \nHeidi Ehrsam: Es tönt jetzt sehr dramatisch, wenn man hier meine Vorredner gehört hat. Ich \nwäre auch glücklich, es gäbe eine neue Leistungsvereinbarung für die Schützi. Sie ist mir \nvon Anfang an, seit es sie gibt, ich habe dort auch noch etwas mitgearbeitet, ein grosses \nAnliegen. Die Leistungen von Herrn Krieg sind unbestritten ganz toll. Das hat man auch \nimmer gespürt, wenn man dort war. Aber wenn man heute den Zeitungsartikel im OT über \ndie dringliche Interpellation liest, so wird ja unter anderem auch der jetzige Präsident, Walter \nRickenbacher, zitiert. Dann tönt es nicht ganz so negativ. Wenn ich es noch richtig im Kopf \nhabe, ich habe es heute Morgen sehr früh gelesen, so steht irgendwo, dass sich der Stadtrat \nmit dem Vorstand oder dem Präsidenten im Spätsommer, August, treffen wird und er guter \nDinge ist, dass hier wieder eine Leistungsvereinbarung zustande kommt. Klar wäre es schon \nvor einem Jahr schöner gewesen. Aber es tönt von Seiten der Schützi nicht so dramatisch, \nwie es jetzt hier etwas aufgeblasen wird. Hoffen wir, dass dies zustande kommen wird, und \ndann werden wir diese Leistungsvereinbarung für das nächste Budget haben. Ich bin hier in \ngutem Treu und Glauben in die Stadt, dass sie in dieser Sache ihre Verpflichtungen eingeht, \nwenn dies jetzt auch nicht mit Unterschriften besiegelt ist, was vielleicht noch machbar \ngewesen wäre. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 85 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Daniel Probst (FDP) betr. Busline 503 an \nder Höhenstrasse in Olten/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 22. Mai 2018 hat Daniel Probst (FDP) folgenden Vorstoss dringlich eingereicht: \n \n«Ausgangslage  \nIm Rahmen des «Buskonzept Olten-Gösgen-Gäu» soll u.a. die Höhenstrasse in Olten neu \nmit der Stadtbuslinie 503 bedient werden. Für die Umsetzung des neuen Linienkonzepts \nwerden die Höhenstrasse West und die Höhenstrasse Ost baulich miteinander verbunden. \nDamit die neue Buserschliessung auf den Fahrplanwechsel 2019 realisiert werden kann, \nmüssen die Bau- und Umgestaltungsarbeiten bis im Dezember 2018 umgesetzt werden.  \n \nDie Buserschliessung für das Fustligquartier ist ein langjähriges Anliegen der Bevölkerung. \nDa es jedoch zu einem nicht unbedeutenden Eingriff in eine bis anhin verkehrsberuhigte \nQuartierstrasse kommt und für den Bau von neuen Bushaltstellen die Aufhebung von \n17 Parkplätzen geplant ist, hat die Anwohnerschaft der Höhenstrasse ein berechtigtes \nBedürfnis nach Information und Mitwirkung.  \n \nBegründung der Dringlichkeit:  \nMit Beschluss Nr. 111 des Stadtrates vom 7. Mai 2018 und Publikation der \nVerkehrsmassnahmen am 17. Mai 2018 im Stadtanzeiger besteht für die Anwohnerschaft die \nMöglichkeit, unter Einhaltung einer 10-tägigen Einsprachefrist und unter Leistung eines \nVorschusses von Fr. 500.- bis zum 27. Mai 2018 beim kantonalen Bau- und \nJustizdepartement, Amt Verkehr und Tiefbau Einfluss zu nehmen.  \n \nFragen  \n1. Wann und wie wurde die Anwohnerschaft bei der Buserschliessung der Höhenstrasse \nmiteinbezogen? Konnte diese ihre Anliegen, Bedenken und Ideen einbringen?  \n\n2. Schon heute sind die Parkplätze an der Höhenstrasse sehr knapp bemessen. Warum \nopfert der Stadtrat an der Höhenstrasse 17 Parkplätze, während andernorts (z.B. \nChalchofen) sogar auf Kantonsstrassen die Bushaltestellen mitten auf die Strasse verlegt \nwerden?  \n\n3. Welche Parkplätze müssen aufgehoben und welche sonstigen Flächen und Anlagen (z.B. \nRasenplätze, Kompoststellen, usw.) müssen den baulichen Massnahmen weichen?  \n\n4. Wie argumentiert der Stadtrat die Aufhebung der Parkplätze für die Jahresvignetten-\nBesitzer? Sind Rückerstattungen oder Kompensationen vorgesehen?  \n\n5. Wo genau werden die neuen Haltestellen (Plan) gebaut und wie sehen diese aus \n(Modellzeichnung)?  \n\n6. Was wird neben den Haltestellen zusätzlich baulich verändert? Wann wird gebaut und wie \nlange dauert diese Phase?  \n\n7. Ist sich der Stadtrat bewusst, dass die Bushaltestelle Höhenstrasse West unmittelbar vor \nder heute schon sehr anspruchsvollen Ein- und Ausfahrt der Einstellhalle Höhenstrasse \nWest 15-37 (mit über 150 Parkplätzen) zu liegen kommt und damit eine beachtliche \nBehinderung sowohl für die Anwohner wie auch für den Busbetrieb darstellt? Wie und wann \nwurde die Situation vor Ort abgeklärt?  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 77 \n\n8. Welche Massnahmen werden ergriffen, um die Sicherheit von Fussgängern und \nspielenden Kindern an unübersichtlichen Stellen und insbesondere im Bereich des \nÜbergangs (Kreuzung Busübergang-Fussgängerweg) zu gewährleisten?  \n\n9. Wie sieht der zukünftige Busfahrplan aus? Mit welchen Bussen (Typ, Grösse) wird sie \nbedient?  \n\n10. Wann genau wird die neue Buslinie in Betrieb genommen?» \n\n \n\n \n\n      -       -      -      - \n\n \n\n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \n1. Wann und wie wurde die Anwohnerschaft bei der Buserschliessung der Höhenstrasse \nmiteinbezogen? Konnte diese ihre Anliegen, Bedenken und Ideen einbringen?  \n \nDas Verfahren zur Festlegung der Linienführung erfolgte in Absprache zwischen Kanton \nSolothurn, der Stadt Olten und der Gemeinde Starrkirch-Wil unter Einbezug der \nVerkehrsplanungsexperten. Dabei wurde im Zusammenspiel mit anderen Linien, in diesem \nFall der neuen Linie 509 Meierhof, auf eine optimale Erschliessungsfunktion geachtet. Die \nLinienführung wurde vom Bundesamt für Verkehr BAV genehmigt und eine Konzession \nerteilt. \n \nIn den Medien (letztmals im OT vom 10. April 2018) wurde über die Auswirkungen des \nneuen Buskonzepts informiert. Ebenfalls wurde auf die Möglichkeit zur Mitsprache im \nRahmen des Fahrplanverfahrens hingewiesen. Eingaben zu den Fahrplanentwürfen können \nvon jedermann in der Zeit vom 28. Mai bis 17. Juni gemacht werden. \n \nDie Grundeigentümer wurden am 19. April schriftlich orientiert; die Besprechungen laufen \nnoch. Bewohnerinnen und Bewohner an der Höhenstrasse sind noch nicht direkt informiert \nworden. Zu den Haltestellen können sie im ordentlichen Baubewilligungsverfahren Stellung \nnehmen. \n \n2. Schon heute sind die Parkplätze an der Höhenstrasse sehr knapp bemessen. Warum \nopfert der Stadtrat an der Höhenstrasse 17 Parkplätze, während andernorts (z.B. \nChalchofen) sogar auf Kantonsstrassen die Bushaltestellen mitten auf die Strasse verlegt \nwerden?  \n \nDie Parkplätze müssen weichen, damit der Bus vier Haltestellen erhält. Dabei ist darauf \nhinzuweisen, dass keine Haltebuchten, sondern Fahrbahnhaltestellen geplant sind. Die \nAufhebung der Parkplätze ist auf ein Minimum begrenzt worden. \n \nIn jedem Fall sind die gesetzlichen Vorgaben bei neuen Haltestellen umzusetzen, z.B. die \nBreite der Haltekante oder Anforderungen des Gleichstellungs- und Behindertengesetzes, \nwelches u.a. die Höhe der Haltekante vorschreibt. \n \n3. Welche Parkplätze müssen aufgehoben und welche sonstigen Flächen und Anlagen (z.B. \nRasenplätze, Kompoststellen, usw.) müssen den baulichen Massnahmen weichen?  \n \nWie erwähnt, geht es um Parkplätze im Bereich der künftigen Haltestellen. Private Flächen \nsind an der Höhenstrasse Ost (Gebäude Nr. 61) und minim an der Höhenstrasse West \n(Gebäude Nr. 41) betroffen. Einfahrten in Tiefgaragen sind hingegen nicht tangiert. \n \n4. Wie argumentiert der Stadtrat die Aufhebung der Parkplätze für die Jahresvignetten-\nBesitzer? Sind Rückerstattungen oder Kompensationen vorgesehen?  \n \nEs sind keine Rückerstattungen vorgesehen, da die Gebühren nicht an eine bestimmte \nAnzahl Parkfelder in der Blauen Zone gekoppelt sind. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 77 \n\n \n5. Wo genau werden die neuen Haltestellen (Plan) gebaut und wie sehen diese aus \n(Modellzeichnung)?  \n \nDie Lage der Haltestellen ist aus der nachstehenden Grafik ersichtlich, die Lage der \nwegfallenden Parkplätze aus Beilage 1: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6. Was wird neben den Haltestellen zusätzlich baulich verändert? Wann wird gebaut und wie \nlange dauert diese Phase?  \n \nNeben den Haltekanten-Perrons braucht es die Durchfahrt zwischen der Höhenstrasse Ost \nund West. Dort wird der Durchgang verbreitert auf 3,5 m und mit automatischen Pollern für \nden motorisierten Individualverkehr gesperrt. Die Fahrzeuge des Werkhofes und der \nFeuerwehr können bei diesem Pollersystem mittels Fernbedienung eingreifen und \ndurchfahren. Ein Abbiegen in den Fustligweg wird nicht zugelassen. Für die Fussgänger und \nRadfahrer bleibt der Durchgang wie heute offen.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 77 \n\nGebaut werden soll im Herbst, damit die Infrastruktur auf den Fahrplanwechsel im Dezember \nzur Verfügung steht. Zu dieser gehören zudem Haltestellentafeln mit den \nhaltestellenbezogenen Fahrplaninformationen, welche durch die Busbetrieb Olten Gösgen \nGäu AG installiert werden.  \n \n7. Ist sich der Stadtrat bewusst, dass die Bushaltestelle Höhenstrasse West unmittelbar vor \nder heute schon sehr anspruchsvollen Ein- und Ausfahrt der Einstellhalle Höhenstrasse \nWest 15-37 (mit über 150 Parkplätzen) zu liegen kommt und damit eine beachtliche \nBehinderung sowohl für die Anwohner wie auch für den Busbetrieb darstellt? Wie und wann \nwurde die Situation vor Ort abgeklärt?  \n \nDie Haltestelle Höhenstrasse West tangiert die Ein-/Ausfahrt der Tiefgarage nicht; ihre Lage \nstellt auch für die BOGG keine Behinderung dar.  \n \n8. Welche Massnahmen werden ergriffen, um die Sicherheit von Fussgängern und \nspielenden Kindern an unübersichtlichen Stellen und insbesondere im Bereich des \nÜbergangs (Kreuzung Busübergang-Fussgängerweg) zu gewährleisten?  \n \nDie Geschwindigkeit im Quartier ist tief und die Übersicht im Allgemeinen gut. Die \nHöhenstrasse ist verkehrsberuhigt, Durchgangsverkehr wird aufgrund der Polleranlage \nweiterhin nicht möglich sein. Auch mit dem Busbetrieb werden daher keine diesbezüglichen \nProbleme erwartet. BOGG ist sich gemäss ihren Angaben bewusst, dass im Bereich \nSchärenmatt spezielle Vorsicht geboten ist, und wird ihre Chauffeure in der Ausbildung auf \ndiesen Umstand hinweisen. \n \n9. Wie sieht der zukünftige Busfahrplan aus? Mit welchen Bussen (Typ, Grösse) wird sie \nbedient?  \n \nDer vorgesehene Fahrplan ist dem Fahrplanentwurf in der Beilage 2 zu entnehmen. Es \nwerden zweiachsige Fahrzeuge mit einer Gesamtlange von 12 Metern eingesetzt. \n \n10. Wann genau wird die neue Buslinie in Betrieb genommen?» \n \nDie Betriebsaufnahme erfolgt auf den Fahrplanwechsel vom 9. Dezember 2018. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDaniel Probst: Merci vielmals für die Beantwortung dieser Fragen. Zu zwei, drei Antworten \nhabe ich eine Bemerkung. Bei Frage 1 wird gesagt, dass man zum Fahrplanverfahren, zu \nden Fahrplanentwürfen, Mitsprache gehabt hätte. Dort würde mich interessieren, ob man \nauch zu den konkreten Plänen mitreden konnte, wo die Bushaltestellen dann auch wirklich \nstehen, wie viele Parkplätze aufgehoben werden oder ob es nur um den Zeitfahrplan ging. \nEs wäre dort eine Frage. Dann habe ich auch bei Frage 1 noch eine Bemerkung zum letzten \nAbsatz, wo steht, dass die Grundeigentümer informiert wurden. Ich glaube, dass es so war. \nDas Problem ist halt einfach, dass es dort natürlich auch viele Mieter gibt, die dann halt nicht \nvom Grundeigentümer weiter informiert werden. Es hat dort auch Eigentümer. Sie sind im \nBaurecht. Das heisst, sie werden wieder nicht informiert, wenn es derjenige, dem der Grund \ngehört, nicht weitergibt. Jetzt kann man sagen, als Stadt hat man dies gleichwohl erledigt, \nweil man ja die Grundeigentümer informiert hat. Aber die Kommunikation misst sich ja immer \nan dem, dass es hauptsächlich bei demjenigen, den es betrifft, ankommen muss. Das sind \nschon die Leute, die dort wohnen. In einem nächsten Fall müsste man sich dort vielleicht \nschon überlegen, ob man nicht gleichwohl eine Veranstaltung durchführt, dort hätte man es \nim Sälischulhaus machen können, wo man einfach sagt, kommt einmal, wir wollen Euch \nerklären, was hier passiert, worauf Ihr Euch einstellen müsst. Habt Ihr noch Inputs? Ich finde, \ndas Vorgehen ist dort nicht gerade gut. Bei Frage 2 wird gesagt, dass man vier Haltestellen \nbraucht. Es geht ja um die 17 Parkplätze, die aufgehoben werden müssen. Dort ist die \nMeinung der Anwohner, das wäre jetzt ein solcher Input gewesen, auf einen Kilometer vier \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 77 \n\nHaltestellen sind vielleicht gerade etwas viel. Möglicherweise hätte man auch sagen können, \nzwei hätten gereicht. Auch das hätte man erfahren können, wenn man mit den Leuten vorher \ngesprochen hätte. Ich glaube, hier hat man wirklich eine Chance verpasst, dass man die \nLeute in diesem Quartier etwas aufgebracht hat, die natürlich nicht grundsätzlich gegen \ndiesen Bus sind. Wie gesagt, es wird begrüsst. Es wird erschlossen. Das macht auch Sinn. \nDie Stadt wird grösser, wächst hinauf. Aber ich glaube, in einem solchen Fall wäre es \nwirklich wichtig, dass man nicht nur mit den Grundeigentümern, sondern mit den betroffenen \nLeuten vor Ort redet. Zu Frage 4: Es war natürlich etwas eine provokative Frage. Man sagt, \nda gibt es Rückerstattungen für diejenigen, die dort eine Parkkarte haben. Aber wenn man \nsich überlegt, wohnen Leute dort oben. Sie wollen die Anwohnerprivilegierung, kaufen dort \nParkkarten und haben dann schon die Erwartung, dass man für diesen Preis etwas \nbekommt. Jetzt streicht man 14 Parkplätze. Man streicht sie einfach. Es passiert dann nichts. \nNormalweise, wenn man das Angebot so drastisch kürzt, passiert auch dort etwas. Natürlich \nist man hier rechtlich auf der sicheren Seite. Es ist einfach nicht so anwohnerfreundlich, \nwürde ich jetzt einmal behaupten. Dann habe ich nur noch einen letzten Punkt. Das ist bei \nFrage 7. Es ist eine sehr wichtige Frage für die Anwohner, und es geht auch immer etwas \num die Anzahl Haltestellen, nämlich diejenige, die gerade vor dieser Ein-/Ausfahrt ist. Ich \nkenne sie selber noch von früher. Lange habe ich in Nummer 31 und 35 gewohnt. Das ist \njetzt schon schwierig. Wenn man dort hinauffährt, weiss man nicht, wer oben steht. Das ist \njetzt schon recht gefährlich. Dann hat es auch noch Kinder usw. Dazu kommt, dass es auch \nab und zu Tankwagen hat, die Öl bringen, um tanken zu gehen. Dort steht dann vielleicht \nplötzlich ein solcher Lastwagen. Ich finde, diese Bushaltestelle ist wirklich etwas, wo die \nAnwohner recht Mühe haben. Man hätte sie vielleicht auch noch einmal diskutiert, wenn man \nfrüher nicht nur mit den Grundeigentümern, sondern auch mit den Anwohnern gesprochen \nhätte. Was ganz am Schluss noch erfreulich ist, dass am nächsten Dienstag, und da freuen \nsich die Anwohner, tatsächlich Urs Kissling kommen und sich vor Ort anschauen wird, was \nman dort angezeichnet hat. Er kann das Gespräch mit diesen Leuten aufnehmen. Das finden \nwir gut. Ich begrüsse es schon im Sinne der Anwohner. Nur ist es halt etwas spät. Wie \ngesagt, ist die Einsprachefrist dann schon abgelaufen. Es ist ja an diesem Sonntag. Ich \nfinde, zumindest sollte man hier vielleicht in sich gehen, eine Lehre mitnehmen, dass man \ndas nächste Mal, wenn man so etwas macht, frühzeitig mit den Anwohnern in Kontakt \nkommt. In diesem Sinne merci vielmals für die Antworten. Das ist schnell gegangen, \nausführlich. Die Pläne sind sehr gut. Dort sieht man, was wirklich passiert. Auch der ganze \nFahrplan. Merci vielmals für die Beantwortung. Aus meinen Ausführungen habt Ihr gehört, \ndass wir nicht mit den Antworten nicht zufrieden sind, aber mit dem ganzen Vorgehen der \nStadt. Hier finden wir, dass es Verbesserungspotenzial gibt. Merci vielmals. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank, Daniel, für die Rückmeldungen. Ich glaube, \nes ist tatsächlich im Interesse der gesamten Bevölkerung, dass dieses Gebiet mit Bus \nerschlossen wird. Irgendwo muss man selbstverständlich diesen Bus auch platzieren, und \ndie Fachebene hat die Platzierung dort entsprechend als richtig befunden. Es sind auch \nAbklärungen und Augenscheine der Fachebene passiert. Die Sache mit der Orientierung, \nInformation der öffentlichen Hand gegenüber den Betroffenen ist immer etwas, das ganz \nwichtig ist. Dort haben wir eigentlich zwei verschiedene Ansprechpartner, zum einen die \nGrundeigentümer, die eigentlich auch rechtlich Einsprache machen können, und zum \nanderen die Information. Vielleicht noch eine Bemerkung zu Deinem Eintreten zur \nDringlichkeit. Wir haben dann eigentlich nicht eine Mitwirkung garantiert, sondern eine \nsogenannte Information. Du hast es gesagt. Der Tiefbau macht die entsprechenden \nOrientierungen. Dort nimm man sicher auch noch einmal die Anliegen der Anwohner \nentgegen und, wo es noch geht, Optimierungen von statten geben würde. Es ist immer ein \nPunkt, wo man dann schlussendlich halt nicht alle Interessen berücksichtigen kann. Vielleicht \nnoch wegen den Parkkarten: Da haben wir auch schon diskutiert. Es ist klar, wenn man zum \nBeispiel erst im März eine Parkkarte bezieht, sie pro rata bezogen wird, es hingegen bei \nauslaufenden oder wenn man wegzieht keine Entschädigung gibt. Es ist halt keine Garantie, \ngerade dort parkieren zu können. Wir haben hier x Beispiele in allen Quartieren. Die Leute \nsagen, ich habe eine Parkkarte. Ich will doch eigentlich in meiner Strasse parkieren können. \nEs gibt sehr viele, die dann schlussendlich vom Angebot her halt einen anderen Strassenzug \nbenützen müssen. Immerhin haben sie dort – es ist ein schwacher Trost an die Anwohner – \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 77 \n\neine supergute Bushaltestelle, wo sie natürlich auch die Besucher empfangen, wieder \nentlassen und auch gut bewirten können. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Ganz kurz von uns. Wir konnten dies in der Pause \nauch nur schnell diagonal anschauen und besprechen. Grundsätzlich finden wir, \nmöglicherweise hätte der Kanton/die Stadt ein wenig offensiver auf die \nMitsprachemöglichkeiten hinweisen können. Vielleicht mit irgendeinem Flyer, oder es gibt ja \njeweils auch Anwohnerbefragungen und solche Sachen, um etwas den Puls zu messen. \nAber grundsätzlich, und das ist für uns natürlich der wichtigste Aspekt, finden wir die \nLinienführung toll und finden grundsätzlich super, dass es dort Bushaltestellen sind. Das \ntrumpft eigentlich alles andere sowieso. Merci. \n \nEugen Kiener, Fraktion SP/Junge SP: Besten Dank für die Antworten. Wir haben natürlich \nauch Freude an diesem Ausbau des öffentlichen Verkehrs in einem Quartier mit sehr vielen \nEinwohnern. Es heisst ja Höhenstrasse, also geht es auch hinauf und hinunter. Wenn es \nHöhenunterschiede hat, gibt es auch mehr Haltestellen. Beim Vorschlag der \nInfoveranstaltung, den Daniel Probst gemacht hat, habe ich gedacht, ja, es wäre vielleicht \nsinnvoll gewesen, man hätte dies vorgängig gemacht. Allerdings ist es so, dass man, wenn \nein solcher Bus kommt, und das wusste man in der breiten Öffentlichkeit schon lange, auch \nmit Infrastrukturen rechnen muss, dass es Haltestellen braucht usw. Es ist auch schon vor \nlängerer Zeit in einem Leserbrief darauf hingewiesen worden, dass ja die beiden Strassen \nursprünglich unbedingt hätten getrennt bleiben sollen. Jetzt müssen sie eben verbunden \nwerden. Aber besten Dank. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 86 \n \n \n \n\nMotion Marlène Wälchli Schaffner (CVP/EVP/glp) und \nMitunterzeichnende betr. Kommission «Alterspolitik Olten»/Beant-\nwortung \n \n \nAm 22.01.2018 reichten Marlene Wälchli Schaffner (EVP) und Mitunterzeichnende \n(EVP/CVP/glp) folgenden Vorstoss ein: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, einen Beschlussesentwurf zur Einsetzung einer nicht ständigen \nausserparlamentarischen Kommission im Zusammenhang mit dem Entwicklungsprojekt \n«Alterspolitik» vorzulegen. \n \nDie Kommission «Alterspolitik Olten» in Olten, soll einen fachlichen und konzeptionellen \nBeitrag leisten, damit der Stadtrat dem Parlament bis spätestens in drei Jahren \nmehrheitsfähige Vorschläge für die ersten Umsetzungen einer neuen Alterspolitik \nunterbreiten kann. \n \nBegründung:  \n \nDer Stadtrat strebt bis ins 2021 erste Umsetzungen einer neuen Alterspolitik an. Damit diese \nEntwicklungsaufgabe gut aufgegleist und vorangetrieben werden kann benötigt es eine nicht \nständige ausserparlamentarische Kommission. \n \nOlten soll vermehrt von der älteren Bevölkerung als liebens- und lebenswerte Stadt \nwahrgenommen werden. Die Attraktivität soll über die Stadtgrenze hinaus Signalwirkung \nhaben, sodass ältere Menschen gerne Olten als Lebensmittelpunkt wählen und auch gerne \nim Alter wieder nach Olten «umziehen». \n \nMit einer möglichen Bestandesaufnahme in Form einer SWOT-Analyse, könnte ein erster \nSchritt getan werden. Es ist durchaus möglich, dass die Bestandesaufnahme auch als \nBachelor- oder Masterarbeit an eine Fachhochschule vergeben wird. \n \nMögliche Fragen: \n \nWas wird bereits mit viel Herzblut und Engagement für die ältere Bevölkerung getan? Wo \nsind Lücken und welche Bedürfnisse werden nicht abgedeckt? Was könnte im Sinne einer \nintegrierten/intergenerativen Versorgung ausgebaut werden? Welche Gefahren sind zu \nberücksichtigen? \n \nDer Stadtrat wählt eine 11er Kommission, welche der Direktion Soziales zugeteilt ist. \nAllenfalls könnte auch bloss eine 7er Kommission als Kernteam Sinn machen und je nach \nThemen weitere Fachpersonen periodisch beigezogen werden. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadträtin Marion Rauber die Motion wie folgt: \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 77 \n\nIm Namen des Stadtrates bedanken wir uns für den Vorstoss, der die wichtigen Leistungen \nfür den wachsenden Anteil älterer Menschen im Einzugsgebiet der Stadt Olten betrifft. \n \nTätigkeit der früheren Kommission für Alters- und Gesundheitsfragen \n \nDie frühere Kommission für Alters- und Gesundheitsfragen, die im Rahmen der \nNeuorganisation der städtischen Behörden und Gremien aufgehoben wurde, befasste sich \nregelmässig mit solchen Fragestellungen. Die frühere Kommission für Alters- und \nGesundheitsfragen erarbeitete in Eigenleistung ein Altersleitbild (Beilage). Das Leitbild \nstützte sich auf vorangehende Abklärungen und Analysen, die u.a. in einer Balanced Score \nCard (Beilage) dargestellt wurden. Die BSC führte die folgenden Vollzugs- und \nWirkungsziele auf: \n \n\n Existenz \n\n Sicherheit \n\n Autonomie \n\n Soziale Integration \n\n Soziokulturelle Integration \n \nZur Sicherung der Existenz älterer Menschen erbringen die Gemeinwesen bereits \numfassende und gesetzlich vorgeschriebene Leistungen: Die Kosten der medizinischen \nGrundversorgung sind gesichert (KVG, IPV / Sozialregionen), Wohn- und Lebenskosten sind \ngesichert (AHV/IV und EL / AHV-Zweigstellen) und die Unterstützung bei Schutzbedürftigkeit \nist gesichert (KESB / Sozialregionen). \n \nDie öffentliche Sicherheit wird einerseits durch die Kantonspolizei gewährleistet.  \nAnderseits stehen mit der KESB und den Sozialregionen soziale Sicherungssysteme zur \nVerfügung, die bei Unterstützungsbedürftigkeit eingreifen. \n \nWesentlicher Baustein für die Autonomie älterer Menschen ist der Erhalt der Fähigkeit des \nindividuellen Wohnens. Entsprechend unterstützt die EGO die lokal tätige Spitex-\nOrganisation. In Einzelfällen wurden bisher auch Tagesheime unterstützt. Dieser Bereich \nwird zudem künftig durch kantonale Bestimmungen geregelt. \n \nIst die individuelle Wohnfähigkeit nicht mehr gegeben, wird u.a. im Rahmen der kantonalen \nHeimplanung dafür gesorgt, dass ein genügendes Angebot an stationären Wohn- und \nPflegeplätzen besteht. Als «Heimkreis» gilt das gesamte kantonale Einzugsgebiet. \n \nDie Förderung der sozialen und der soziokulturellen Integration ist für stationär \nwohnende ältere Menschen Teil der Betreuungsaufgabe in den Institutionen. Zudem erfüllt \nhier die Pro Senectute im Rahmen ihres Grundauftrages und der zusätzlichen \nLeistungsvereinbarung mit dem Kanton Solothurn genau diese Aufgabe. Als Ergänzung dazu \nist im Einzugsgebiet der Stadt Olten die IG aktives Alter tätig, die aktuell im Wesentlichen die \nInformationsbroschüre mit allen Angeboten publiziert. \n \nDie frühere Kommission für Alters- und Gesundheitsfragen erkannte, dass ein wesentlicher \nTeil der Aufgaben und Zielsetzungen durch die bestehenden Angebote abgedeckt sind. Die \nKommission beschränkte ihre Tätigkeit deshalb auf das Erkennen von Lücken und bei \nBedarf auf das Erarbeiten von Vorschlägen für mögliche Zusatzangebote. Ferner versuchte \ndie Kommission, ihr eigenes Wissen und ihre Kompetenz aufzubauen und anzubieten. Die \nKommission setzte sich das Ziel, auch bei Projekten im öffentlichen Raum Einfluss zu \nnehmen und Interessen älterer Menschen einfliessen zu lassen. Projekte der Kommission \nwaren u.a.: \n \n\n Altersleitbild \n\n Gesundheitsleitbild \n\n Gripspfad \n\n Friedhofs-Shuttle (nicht umgesetzt aus finanziellen Gründen) \n\n Koordination im Altersbereich (wird durch Pro Senectute erfüllt) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 77 \n\n Socius projekt (nicht umgesetzt) \n\n Informationstag Älter werden in Olten mit Pro Senectute (nicht umgesetzt aus finanziellen \nGründen) \n\n Aktives Alter (Vertretung der Kommission in der IG aktives Alter) \n\n Das Quartier für zukünftiges Wohnen im Alter (Masterarbeit FHNW in Zusammenarbeit \nmit der Kommission für Alters- und Gesundheitsfragen und der Sozialdirektion Olten) \n\n \n \nMögliche Stossrichtungen einer aktiveren Alterspolitik \n \nEine aktivere Alterspolitik könnte u.a. wie folgt betrieben werden: \n \n1. Politische Einflussnahme \n2. Städtische Vertretungen in Trägerschaften von Leistungserbringern \n3. Kontinuierlicher Austausch mit allen Playern im Altersbereich \n4. Einsetzen einer Kommission \n5. Aufbau einer Fachstelle für Altersfragen \n6. Durchführen von Projekten \n7. Aufbau von Zusatzleistungen \n \nDas Beispiel der heutigen Fachstelle Integration zeigt, wie sich ursprünglich eine \nKommission mit einem Thema befasste und versuchte, Projekte zu initiieren. Letztlich erwies \nes sich als sinnvoll und notwendig, zur Umsetzung von Projekten, zur Koordination und zur \nVernetzung eine Fachstelle Integration aufzubauen, die über personelle und finanzielle \nRessourcen verfügt. \n \nEntsprechend könnte eine nicht ständige ausserparlamentarische Kommission oder ein mit \nFachpersonen besetzter Fachbeirat u.a. bei folgenden Aufgaben mithelfen: \n \n1. Bestandesaufnahme \n2. Erarbeiten eines neuen Altersleitbildes \n3. Sammeln und Bewerten von Projektideen \n4. Erstellen eines Antrages zum Aufbau einer Fachstelle Alter \n5. Auflösung der Kommission nach dem Aufbau einer Fachstelle Alter \n\n \n \nFür ein allfälliges Gremium sollten vorwiegend Fachpersonen aus verschiedenen Bereichen \ngewonnen werden. Eine Zielgrösse von 7-11 Mitgliedern einer möglichen Fach-Kommission \nwäre für die breite Abstützung des Themas sinnvoll. Vorstellbar wäre auch der temporäre \nEinsatz eines Beirats zu spezifischen Anliegen. \n \nWünschenswert wäre künftig auch eine stärkere regionale Koordination, unter Umständen im \nRahmen der Gemeinden der Sozialregion oder des Regionalvereins Olten-Gösgen-Gäu. \n \nDie Direktion Soziales anerkennt den demografischen Wandel und die kontinuierliche \nZunahme der Bevölkerungsstruktur unserer Einwohner*Innen Ü60. Die aktive Gestaltung \nvon Rahmenbedingungen für ein «gutes Altern» in gemeinsamer Verantwortung erscheint \nuns wichtig. Dazu gehört zwingend auch die Wahrung der Autonomie.  Ebenso wünschen wir \nuns die Förderung der aktiven Mitarbeit und Partizipation der älteren Bevölkerung. \n \nIm Altersbereich finden mittel- und längerfristige Entwicklungen statt. Jedoch sind aktuell \nkeine dringenden Projekte umzusetzen. Die Direktion Soziales ist aber gewillt, sinnvolle \nMassnahmen zu prüfen und insbesondere die regionale Koordination zu verstärken. \n \n \nIm Sinne der oben aufgeführten Erwägungen beantragt der Stadtrat dem Parlament, die \nMotion als nicht erheblich zu erklären.  \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 77 \n\n      -       -      -      - \n \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Dreimal ja. Ja, ein Dankeschön für den Vorstoss. Ja, es gibt \nmögliche Stossrichtungen. Ja, es gibt eine Liste von möglichen Aufgaben. Die Motion \nverlangt eine nicht ständige ausserparlamentarische Kommission, um die Entwicklungs-\naufgabe im Zusammenhang mit der Alterspolitik in Olten konzeptionell voranzutreiben und \nfachlich zu unterstützen. Ja, aus der Antwort der Stadträtin wird deutlich, dass die \nZielsetzung der Motion bei ihr auf eine grosse Zustimmung stösst. Die Stadträtin beantwortet \nvielleicht deshalb die aufgeworfenen möglichen Fragen selber schon sehr, sehr ausführlich. \nJa, sie benennt mögliche Aufgaben und skizziert eine mögliche Stossrichtung für eine \nKommission oder einen Fachbeirat. Ja, für die Sozialdirektorin Marion Rauber ist das Thema \nwichtig und bedeutungsvoll. Jetzt aber: Es gibt aktuell kein dringendes Projekt. Aber nicht \ndurch den vorgeschlagenen Weg. Aber heisst bekanntlich nein. Deshalb beantragt der \nStadtrat dem Parlament, die Motion nicht erheblich zu erklären. Der Stadtrat will selber \nbestimmen, bis wann er mehrheitsfähige Vorschläge unterbreiten kann. Für mich beinhaltet \ndiese Aussage, es gibt kein dringliches Projekt, einen Hauch von Widerspruch. Vor allem im \nZusammenhang mit – ich zitiere – «Die regionale Koordination gilt es zu verstärken». Wäre \ndies nicht ein dringliches Projekt? Ja, und. Für mich ist es wichtiger, dass das Anliegen \ngehört, verstanden und in naher Zukunft aktiv mit den richtigen Player angegangen wird, als \ndas meine, unsere Motion erheblich erklärt wird. Deshalb kann ich, können wir auch mit \neinem Ja, aber leben, obschon ich mir ein deutliches Ja, und gewünscht hätte. Ja, und jetzt. \nJetzt verantwortet das weitere Vorgehen die zuständige Stadträtin, im Fall, dass das \nParlament dem Antrag des Stadtrates folgt. Besten Dank. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich bedanke mich wirklich, ja, ganz herzlich für diesen Vorstoss. \nDas Universitätsspital Zürich hat kürzlich in einer Studie festgehalten, dass es im Jahr 2030 \nin der Schweiz zweimal mehr Menschen über 65 und sogar dreimal mehr Menschen über 85 \ngeben wird. Eines ist sicher klar. Alter hat Zukunft. Ich bin wie Marlène auch der Meinung, \ndass der demografische Wandel mit einem immer mehr zunehmenden Teil von älterer \nBevölkerung eine Chance ist, uns in Olten in diesem Bereich weiterzuentwickeln. Eine \naktivere Alterspolitik wäre auch aus meiner Sicht wünschenswert und ist auch ein Ziel meiner \nmomentanen politischen Tätigkeit. Diese könnte, wie schon in der Beantwortung erwähnt, \nverschiedene Bausteine haben. Die wesentlichen Angebote und Sicherheitssysteme sind \nbereits aufgebaut, sind am Laufen, und auch diese haben wir in der Beantwortung \nausführlich erwähnt. Die Sozialdirektion ist gewillt, die politische Einflussnahme zu \nverstärken und den Kontakt mit den Leistungserbringern wieder vermehrt wahrzunehmen. \nDa bin ich bereits daran, und erste Treffen und Diskussionen haben schon stattgefunden. \nSchwerpunkte sehe ich persönlich auch in der Förderung der aktiven Mitarbeit und \nPartizipation der Einwohner und Einwohnerinnen im Rentenalter. Die aktive Gestaltung von \nRahmenbedingungen für ein gutes Altern soll in gemeinsamer Verantwortung \nwahrgenommen werden. Das entspricht meinen Zielsetzungen. Wie ich dies wirklich \ngeschrieben habe, sind zeitlich dringende Aufgaben und Projekte im Moment nicht \nanstehend. Auch ist die genaue Form zur Umsetzung einer neuen Alterspolitik noch im \nlaufenden Prozess. Um nicht in einen zeitlichen Motionserfüllungszugzwang zu geraten und \nweitere Schritte auch nicht auf den Schwerpunkt einer Kommissionsbildung einzuengen, \nbeantragen wir deshalb, die Motion nicht erheblich zu erklären. Merci vielmals. \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Wir bedanken uns bei Marlène für die Motion und bei Marion \nRauber für die Beantwortung. Auch wir sind etwas darüber gestolpert, dass es heisst, ja, wir \nsehen, es ist ein Bedürfnis vorhanden und es muss etwas geschehen. Aber es gibt keine \ndringenden Projekte. Vorhin hat Marion gesagt, es finden bereits Gespräche statt. Ich \npersönlich hätte dies gerne in der Antwort dieser Motion gelesen. Ich sehe im Moment schon \ndas Bedürfnis, dass etwas geschehen muss. So habe ich mir die Frage gestellt, warum man \nes nicht jetzt macht. Zum Beispiel regionale Koordination verstärken, das sollte man jetzt \nmachen. Aber das einfach drinsteht, dass man plant, dies zu tun, ist etwas Anderes, als \nwenn ich nachher höre, es werden bereits Gespräche geführt. Ich hätte mir gewünscht, dass \nes dort schon steht. Zusätzlich möchte ich noch auf das Regierungsprogramm verweisen. \nDort steht auf Seite 10, es werden eine Bedarfsanalyse und erste Umsetzungen einer neuen \nAlterspolitik geplant. Wie diese Bedarfsanalyse aussieht oder ob sie überhaupt schon in \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 77 \n\nPlanung und in der Umsetzung ist und wie die Umsetzung dieser neuen Alterspolitik \naussehen soll, haben wir bis jetzt auch noch nichts gehört. Einfach so als Hinweis. Wir \nwerden dort schon ein Auge darauf haben. \n \nMonique Rudolf von Rohr, FdP: Für die Fraktion ist es natürlich bei der heutigen \ndemografischen Entwicklung auch völlig verständlich, dass sich Mann und Frau immer mehr \nGedanken zum Alter macht. Wenn man solche Schlagzeilen liest wie «Pillencocktails – \nHeimbewohner einfach und günstig schützen» oder « Exit soll Zutritt zu Altersheimen \nbekommen» oder «Pflege ist kein Sonntagsspaziergang» oder gar Leserbriefe mit dem Titel \n«Im Restaurant zu sterben ist nicht erwünscht», macht dies natürlich Angst und vergrössert \nverständlicherweise das Verlangen nach mehr Sicherheit und Schutz im Alter. Die Direktion \nSoziales hat aber bereits 2007 ein Altersleitbild erarbeitet, in dem viele der in der Motion \naufgeworfenen Fragen bereits beantwortet werden und eigentlich auch immer noch sehr \naktuell daherkommt. Wenn man sich auf der Internetseite der Stadt Olten umschaut, sieht \nman, dass ganz viele Angebote vorhanden sind, die sich mit dem Alter befassen, die den \nSeniorinnen und Senioren Hilfe und Unterstützung anbieten. Ein wichtiger Player ist ja auch \ndie IG Alter. Was ist denn eine neue Alterspolitik? Unserer Meinung nach ist das, was \nStadträtin Rauber bereits in der Beantwortung der Motion erwähnt hat, ein paar wichtige \nEckpunkte, nämlich zum Beispiel die Erhaltung der Fähigkeit des individuellen Wohnens. \nDas unterstützt ja die Einwohnergemeinde Olten auf vorbildliche Weise. \nSpitexorganisationen sind tätig. Das Tagesheim Sonnegg leistet ganz ausgezeichnete \nArbeit, und auch das Schweizerische Rote Kreuz ist hier bestens engagiert. Wenn die \nindividuelle Wohnfähigkeit nicht mehr gegeben ist, wird im kantonalen Rahmen für die \nSeniorinnen und Senioren geschaut, und es wird dafür gesorgt, dass es ein genügend \ngrosses Angebot an Wohn- und Pflegeplätze besteht. Dass man auch die soziale und \nsoziokulturelle Integration fördert, ist auch ein Teil der Betreuungsaufgabe. Auch hier haben \nwir ganz wichtige Player, die bereits im Rahmen mit Grundauftrag und \nLeistungsvereinbarung mit dem Kanton Solothurn zusammenarbeiten und auch für die Oltner \nBevölkerung da sind. Die IG aktives Alter ist auch hier tätig. Wichtige Player haben wir auch \nzwischen dem gemeinnützigen Frauenverein, der ebenfalls sehr engagiert dafür einsteht, \ndass die alten Leute betreut und besucht werden, und auch das Schweizerische Rote Kreuz \nist hier sehr engagiert. Alles Faktoren, besonders die Erhaltung der Fähigkeit des \nindividuellen Wohnens, sind völlig unbestritten und als Zukunftsthemen mehr als akzeptiert. \nDeshalb braucht es aus unserer Sicht auch im Moment keine ausserparlamentarische \nKommission, die sich mit Altersfragen befasst. Die Direktion Soziales ist ja gut unterwegs, \nwie sie gesagt hat, und zeigt auch den Willen, wie sie in der Beantwortung geschrieben hat, \nsinnvolle Massnahmen zu prüfen, dort wo es nötig ist. Gespräche sind ja schon im Gang. Wir \nhätten allerdings auch gewünscht, dass dies bereits in der Beantwortung erwähnt worden \nwäre und dass man auch die regionale Koordination verstärken will, finden wir ebenfalls sehr \ngut. Wir kommen also zum gleichen Schluss wie der Stadtrat und sind der Meinung, dass die \nStossrichtung natürlich gut ist, aber die Motion nicht erheblich zu erklären ist. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die Antwort des Stadtrates kommt mir etwas \nunbesorgt daher, und sie erinnert mich ein wenig an den Vorgänger von Marion Rauber, der \njeweils vor allem gesagt hat: Geht nach Solothurn. Dort wird alles geregelt. Im Moment mag \nes vielleicht nicht gerade ein akutes Problem geben. Aber es ist so. Einige Wolken brauen \nsich hier schon am Himmel zusammen. Wir wissen, dass die AHV finanziell nicht gesichert \nist. Es soll Änderungen bei den Ergänzungsleistungen geben. Die Krankenkassen sind \nwahnsinnig hoch und können vielleicht nicht mehr so stark subventioniert werden. Nachher \nhaben wir in der Stadt Olten, aber auch in der gesamten Schweiz, ich rede jetzt von der \nStadt Olten, mehrfach gehört, dass die Altersheime gewisse Probleme haben. \nBeispielsweise das Haus zur Heimat, das ausziehen sollte, oder gewisse Altersheime hatten \nauch Führungsprobleme. Ich bitte immerhin den Stadtrat und die zuständige Direktorin, hier \nwachsam zu sein und nicht irgendwelche Entwicklungen zu verschlafen. \n \nFranziska Erzinger, SVP-Fraktion: Ich möchte mich nicht wiederholen. Wir haben schon \nviele Sachen von den Vorsprechern gehört. Hier in Olten haben wir recht viele \nOrganisationen, die für das Alter da sind. Insbesondere auch die Broschüre, die wir heute \nwieder aufliegen hatten. Beim IG aktives Alter kann man sehr viele Sachen herausnehmen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 77 \n\nZudem haben wir im letzten Jahr Kommissionen aufgelöst, und wir sind der Meinung, man \nmuss nicht schon wieder Kommission schaffen, kaum hat man sie abgeschafft. Deshalb \nkönnen wir diese Motion auch nicht unterstützen, und wir sind auch weiter überzeugt, dass \nältere Menschen, die noch fit sind, Kontakte selber suchen können und man sie ihnen nicht \naufdrücken und sie quasi bevormunden muss. Diejenigen, die aktiv sind, finden definitiv ihre \nHilfe. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Wir haben dies an unserer Fraktionssitzung \nnatürlich auch besprochen und ich muss sagen, wir waren fast etwas belustigt über die \nAntwort von Marion auf die Motion. Warum? Sie lässt sich eigentlich vor allem darüber aus, \nwas die alte Kommission ja alles gemacht, vorgesehen und schon aufgegleist hat. Eigentlich \nwürde dies ja quasi dafürsprechen, dass man weiterhin mit einer solchen Kommission fahren \nwürde. Das wäre, nebenbei gesagt, um es in diesem Saal noch einmal zu sagen, eigentlich \nauch in unserem Sinn und Geist gewesen, dass man diese Kommission gar nie aufgehoben \nhätte. Es ist auch so, dass wenn man jetzt diese Kommissionen nicht mehr hat, gibt es \nnatürlich für die Stadt, die Exekutive, in diesem Sinne einen grösseren Handlungsbedarf, um \ndies konzeptionell zu machen. Wir sind doch dann sehr gespannt, auch zu erfahren, \nvielleicht schon heute Abend, wie dies aussieht, was im Regierungsprogramm 2017-21 steht, \nwas hier in Sachen Bedarfsanalyse und erste Umsetzungen einer neuen Alterspolitik ist, ob \ndort in diesem letzten Jahr schon etwas passiert ist und was oder wo man dort überhaupt \nsteht. Vielleicht kann man hier wenigstens eine kurze Antwort erhalten. Das würde uns \ninteressieren. Wir werden in diesem Sinne, dass dieser Saal hier seinerzeit mit der Mehrheit \nklar beschlossen hat, dass man keine Kommissionen mehr haben will, die Motion nicht \nerheblich erklären, um diesen Beschluss zu unterstreichen, auch wenn wir hier nicht \nunbedingt einverstanden sind. \n \nDr. Arnold Uebelhart, Fraktion SP/Junge SP: Es ist jetzt viel gesagt worden. Ich kann \nvielleicht gleich bei Dir und bei Laura einmal anfangen. Ja, man sollte wirklich versuchen, \netwas zu tun. Offenbar hat man unter dem Strich einfach den Eindruck, es sollte vor allem \neine regionale Koordination geben. Es gibt die Frage nach einer Fachstelle. Das wären so \nkonkrete Sachen. Oder die Frage wäre halt auch wieder: Man kann jederzeit wieder eine \nAlterskommission einsetzen. Jetzt habe ich Dich aber nicht ganz verstanden, Marlène. Du \nhast etwas wenig für Deine Motion gekämpft. Willst Du jetzt Deine Motion zurückziehen? Ich \nhabe nicht ganz verstanden, was Du uns jetzt sagen willst. Die Sache mit der Fachstelle \nmöchte ich jetzt noch erwähnen. Da wäre die Möglichkeit, dass wir wirklich regional arbeiten \nkönnten, wobei wir sehen müssten, worum es ginge. Es gibt halt, wie Du von der SVP auch \ngesagt hast, wahnsinnig viele Sachen. Ich arbeite ja wie gesagt viel mit solchen Leuten und \nhabe das Gefühl, es funktioniert eigentlich sehr gut. Was für mich ist eigentlich der \nHauptpunkt, dass ältere Leute unglaublich und total unterschiedlich sind, viel mehr als die \njungen. Dort weiss ich viel mehr, was läuft. Aber das ist so extrem. Da ist heute der junge \nHerr mit diesem Heftchen, der junge 90-jährige Herr mit dem Velo. Ich weiss jetzt zwar, dass \nes nicht immer nur gescheit ist, mit dem Elektrovelo in der Stadt herumzufahren. Eine andere \nFrau hat mir erzählt, sie habe Hermann Hesse in Lugano noch das Körbchen getragen. Das \nist unglaublich. Sie kann aber fast nicht mehr sehen und nicht mehr aus dem Haus gehen. \nIch finde, das ist auch die Schwierigkeit einer Alterspolitik. Eine Politik will ja immer so etwas \nordnen und auf den Begriff bringen. Mir scheint dies fast nicht möglich. Darum sind wir \neigentlich wie Marion zum Schluss gekommen, dass sie einmal arbeiten muss. Gibt es \nMöglichkeiten, dass sie in den sozialen Diensten etwas freimachen kann, wo man etwas tun \nkann? Offenbar ist dies sehr schwierig. Ich denke, man müsste mit konkreten Projekten \nkommen, allenfalls auch auf Anträge dieser verschiedenen Stellen, die es in Olten gibt. \nEtwas machen wir. Die Spitex unterstützen wir grosszügig usw. So allgemeine Alterspolitik \ngibt dann so, man soll autonom sein. Man soll selbstbewusst sein. Man soll sich bewegen \nwie verrückt. Aber Fakt ist halt einfach häufig anders. Das Alter ist einfach wirklich schwierig \nund viele dieser Sachen revoltieren ja gegen das Alter. Man ehrt das Alter, aber liebt es \neigentlich überhaupt nicht. Es ist halt eine Tatsache. Es hört dann einmal auf. Das ist die \ngrosse Schwierigkeit, vor der wir stehen. Dem können wir nicht ausweichen. Du musst dann \nauch noch sagen, was Du willst. Noch einmal: Wir würden in diesem Sinne aus diesen \nGründen die Motion leider nicht erheblich erklären, dagegen stimmen, was uns weh tut. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 77 \n\nSelbst die Jungen sind dafür. Das hat mich wieder sehr gefreut. Aber ich glaube, man muss \ndabeibleiben. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich würde gerne Michael noch ein paar Antworten geben. Die \nBedarfsanalyse. Bevor ich hier jetzt eine grosse Studie in Auftrag gebe, besteht sie für mich \nschon einmal darin hinzuhören, mich mit all diesen Player an einen Tisch zu setzen und mich \netwas schlau zu machen, wo überhaupt die Bedürfnisse sind. Das habe ich mit ein paar \nInstitutionen, Pro Senectute, IG aktives Alter plus das Rote Kreuz, bereits gemacht. Dann \nhabe ich mich mit den Heimleitungen zusammengesetzt, auch um dort etwas zu schauen, \nwas ihre Bedürfnisse sind, wo sie stehen. Das ist, was ich im Moment an Bedarfsanalysen \nbereits gemacht habe, bevor wir wieder irgendeine Studie einer Fachhochschule in Auftrag \ngeben, die uns dann irgendeinmal irgendwelche Erkenntnisse liefert, war dies für mich jetzt \nder pragmatischere Weg. Dann noch zu Christoph Fink: Ja, es ist natürlich schon so. Ich \nkann Dich beruhigen. Ich habe ein Auge darauf. Aber ich muss natürlich ganz klar sagen, \ndass die Altersheime KMUs sind, die autonom funktionieren. Mein Spielraum, dort \neinzugreifen ist natürlich sehr marginal. Aber es ist nichts destotrotz einfach wichtig, dass \nman diesen Austausch miteinander pflegt und auch etwas hinhört, welche Probleme hier \nvorhanden sind, und wachsam bleibt, wie Du es gesagt hast. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Das kann so wirken, dass ich nicht kämpfe. Ich kämpfe eben \nnicht für meine Motion. Deshalb kann ich damit leben, dass sie jetzt nicht erheblich erklärt \nwird. Mir ist das Thema wichtiger als das Vorgehen. Ich höre in der Haltung des Stadtrates – \ndazu habe ich Stellung genommen – eine Stossrichtung, Aufgaben, Bereiche. Das hat sie \nerwähnt. Jetzt bin ich gespannt. \n \nDr. Christoph Fink: Wenn ich noch eine Ergänzung anbringen darf, haben wir mit der \nTeilrevision wirklich sehr viele Kommissionen aufgehoben. Das waren aber sogenannte \nständige Kommissionen. Diese Motion verlangt jetzt eine nichtständige Kommission. Dieses \nInstrument haben wir in unserer Gemeindeordnung immer noch. Das wollten wir auch so \nbelassen. Wir wollten nicht einfach, dass jahrelang einfach Kommissionen bestehen bleiben, \ndie eigentlich möglicherweise zeitweise nicht viel zu tun haben. Aber wenn ein Bedürfnis \nvorhanden ist, können wir jederzeit zeitlich befristet wieder eine Kommission einsetzen, so \nwie wir dies auch für den Bifangplatz gemacht haben. \n \nHeidi Ehrsam: Die Antwort auf die Motion geht ja auch auf die soziale und soziokulturelle \nIntegration von stationär wohnenden älteren Menschen ein. Sie geht dahin, dass Pro \nSenectute und die Stadt Olten IG aktives Alter vor allem hervorgehoben werden. Monique \nhat vorhin ja auch von weiteren Angeboten gesprochen. Aber mir scheint, wenn man schon \neine Aufzählung machen will, ist dies etwas zu abschliessend schmal. Mich dünkt, hier hätte \nder Gemeinnützige Frauenverein jetzt ohne Weiteres, wenn wir es schon in diesem Heftchen \nhaben, durchaus noch ein Beispiel mit dem ganz breiten Angebot für ältere Leute, das sie \nmachen, anfügen dürfen. Dann würde auch noch dazu gehören, dass wir Seniorenpastoral in \nden Altersheimen sehr aktiv haben und zwar von der römisch-katholischen und reformierten \nKirchgemeinde aus, damit es etwas breiter ist. Es hätte diese Aufzählung in dieser Antwort \nauch nicht unbedingt gebraucht. Aber das hat mich etwas gestört, so dass man auch den \nRahmen sieht und auch, was Monique eigentlich erwähnt hat, hätte man auch noch etwas \nhineinnehmen können, obwohl dies natürlich alles lesbar ist und man alles irgendwo abrufen \nkann. Aber wenn man schon Beispiele gibt, dürfte man es etwas breiter machen. \n \nDr. Christine von Arx: Vielleicht noch eine kleine Präzisierung, wieso wir jetzt hier für die \nNichterheblicherklärung sind, obwohl wir ja letztes Mal eine Motion für eine nichtständige \nausserparlamentarische Kommission eingereicht haben. Wir sind der Meinung, dass sie \nnicht ständigen Kommissionen tatsächlich einfach für konkrete Projekte reserviert sein \nsollten mit einem klaren Anfang und auch mit einem klaren Ende, das heisst, wenn dieses \nProjekt fertig ist. Zum Beispiel beim Bifangplatz, Start heute, Projekt. Wenn er tatsächlich \nneu gestaltet ist – das wird mit dem Sälipark 2020 sein – wird sich dies hoffentlich erledigt \nhaben, weil dann alle Fragen, die sich dort stellen, geklärt sein werden. Hier geht es jetzt um \ndas Entwicklungsprojekt Alterspolitik. Alterspolitik ist quasi eine Daueraufgabe. Das hat \nkeinen Anfang und kein Ende. Auch wenn man ein Entwicklungsprojekt hat, wird dieses nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 77 \n\nirgendeinmal aufhören. Das ist für uns kein geeigneter Gegenstand für eine nicht ständige \nKommission. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Motion nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Soziales/Hans Peter Müller \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 87 \n \n \n \n\nInterpellation Fraktion SP/Junge SP zur Eignerstrategie der sbo des \nStadtrates/Beantwortung \n \n\nAm 20. März 2018 hat die SP Olten/Junge SP Region Olten zuhanden des Stadtrats \nfolgende Interpellation eingereicht: \n \nDie neue Eignerstrategie des Stadtrates lässt wichtige Fragen offen und weist aus Sicht der \nFraktion SP/Junge SP Ungereimtheiten auf. Um ihre Aufgaben im Rahmen der in den \nStatuten verankerten Oberaufsicht des Parlamentes über die sbo wahrnehmen zu können, \nstellt die Fraktion folgend Fragen an den Stadtrat: \n \n\n1. Die in der Strategie als Option vorgesehene Öffnung der Beteiligung ist mit den \n\ngültigen Statuten nicht vereinbar. Gedenkt der Stadtrat die Statuten zu überarbeiten? \n\n2. Wie wird sichergestellt, dass durch den VR keine Schritte eingeleitet werden, die eine \n\nÄnderung der Statuten erzwingen, die nicht mehrheitsfähig ist? \n\n3. Was ist die Strategie der sbo für die AEN nach dem Weggang der AVAG? \n\n4. Wird in Betracht gezogen, die AEN aufzulösen und das Personal in die öffentlich-\n\nrechtliche SBO zurückzurufen? \n\n5. Welche Alternativen werden sonst noch geprüft? \n\n6. Zu welchem Zeitpunkt wird das Parlament über die Strategie und die weiteren \n\nSchritte informiert? \n\n7. Mit welchen Massnahmen und zu welchem Zeitpunkt gedenkt der Stadtrat \n\nsicherzustellen, dass die Geschlechter im VR ausgeglichen vertreten sind? \n\n8. Mit welchen Schritten und zu welchem Zeitpunkt gedenkt der Stadtrat sicherzustellen, \n\ndass der VR die politischen Kräfte entsprechend den Wähleranteil der Wahlen 2017 \n\nwiderspiegelt? \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n\n \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrats wie \nfolgt: \n \nZu den Fragen der Interpellanten: \n \n1. Die in der Strategie als Option vorgesehene Öffnung der Beteiligung ist mit den gültigen \n\nStatuten nicht vereinbar. Gedenkt der Stadtrat die Statuten zu überarbeiten? \n\n \nZu dieser Frage kann vorausgeschickt werden, dass der Stadtrat aktuell keine Öffnung durch \ndie Beteiligung von Dritten ins Auge fasst. Darum hat er in seiner Eignerstrategie unter Punkt \n4.1.c lediglich die Möglichkeit einer Prüfung eingeräumt. Er möchte sich jedoch dieser Option \nbei wichtigen Gründen nicht verschliessen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 77 \n\nIm Rahmen der aktuellen Statuten ist eine Öffnung und ein Einbezug von Dritten faktisch \nnicht möglich. Dies insbesondere darum nicht, weil aus Sicht des Stadtrates die aktuelle \nUnternehmensform nicht für Beteiligungen geeignet ist. Hier müsste z.B. das Gefäss einer \nAktiengesellschaft gewählt werden.  \nSollte sich eine Situation aufdrängen (Notsituationen, Geschäftsfelderweiterungen etc.) in \nwelcher eine Beteiligung durch Dritte aus strategischen oder strukturellen Gesichtspunkten \nSinn macht, wird der Stadtrat die Statuten überarbeiten müssen und durch die politischen \nInstanzen genehmigen lassen. \n \n2. Wie wird sichergestellt, dass durch den VR keine Schritte eingeleitet werden, die eine \n\nÄnderung der Statuten erzwingen, die nicht mehrheitsfähig ist? \n\n \nEine Anpassung der Statuten ist lediglich durch das Parlament oder das Volk möglich. Der \nVR kann bereits heute keine Entscheide treffen, welche die Statuten verletzen.  \n \n3. Was ist die Strategie der sbo für die AEN nach dem Weggang der AVAG? \n\n \nDie Frage bezüglich der Strategie für die a.en ist eine Frage zur Unternehmens- und nicht \nder Eignerstrategie. Die Unternehmensstrategie ist Sache des VR und kann durch den VR \nbeantwortet werden. \n \n4. Wird in Betracht gezogen, die AEN aufzulösen und das Personal in die öffentlich-\n\nrechtliche SBO zurückzurufen?  \n\n \nBei der Frage des Personals handelt es sich ebenfalls um eine Frage der \nUnternehmensstrategie und nicht der Eignerstrategie. Fragen zur Unternehmensstrategie \nsind durch den VR zu beantworten. \n \n5. Welche Alternativen werden sonst noch geprüft? \n\n \nAuch bei dieser Frage handelt es sich um eine Frage der Unternehmensstrategie und nicht \nder Eignerstrategie. \n \n6. Zu welchem Zeitpunkt wird das Parlament über die Strategie und die weiteren Schritte \ninformiert? \n \nDas Parlament wird vom Stadtrat regelmässig über die Eignerstrategie informiert. Die \nUnternehmensstrategie, welche vom VR ausgearbeitet wird, hingegen ist nicht öffentlich. \n  \n7. Mit welchen Massnahmen und zu welchem Zeitpunkt gedenkt der Stadtrat \n\nsicherzustellen, dass die Geschlechter im VR ausgeglichen vertreten sind? \n\n \nDer Stadtrat vertritt die Meinung, dass die Qualifikation des VR, wie in §13 der Statuten \nbeschrieben, massgebend für die Besetzung des Verwaltungsrates ist. Er gewichtet die \nQualifikation, auch im Sinne einer gesunden Fortführung des Unternehmens höher als die \nGenderfrage. Der Stadtrat wird sich bei gleich qualifizierten Kandidatinnen und Kandidaten \nder Genderfrage widmen. \n \n8. Mit welchen Schritten und zu welchem Zeitpunkt gedenkt der Stadtrat sicherzustellen, \n\ndass der VR die politischen Kräfte entsprechend den Wähleranteil der Wahlen 2017 \n\nwiderspiegelt? \n\n \n \nDer Stadtrat vertritt die Meinung, wie auch in §13 erwähnt, dass der VR über hohe \nManagement- und Führungskompetenzen oder tiefgreifende Sachkenntnisse verfügen muss. \nEine politische Zugehörigkeit darf kein Argument für eine Einsitznahme im Verwaltungsrat \nsein. Der Stadtrat hat diesen Grundsatz auch bei der Neubesetzung der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 77 \n\nPensionskommission erfolgreich umgesetzt. Dieser Grundsatz war auch bei der Wahl der \ndrei neuen Verwaltungsräte massgebend. \n \n \n\n      -       -      -      - \n\n \n \nFlorian Eberhard: Geschätzter Stadtrat, vielen Dank für die Beantwortung unserer \nInterpellation. Ich muss allerdings gleich vorwegnehmen, dass wir nicht zufrieden sind mit \nden Antworten. Sie sind nicht respektvoll formuliert. Teilweise wird auch gar nicht weiter auf \ndie Fragen eingegangen, und die Beantwortung der Interpellation erweckt etwas den \nEindruck, dass das Parlament in Bezug auf die sbo vollkommen irrelevant ist. Das ist aber \ngemäss den Statuten ja definitiv nicht so. Zu Frage 1, wo es um die Öffnung durch \nBeteiligung von Dritten geht, wird erklärt, dass eine Öffnung im Notfall in Betracht gezogen \nwird. In diesem Fall müssten aber die Statuten durch das Parlament oder durch eine \nVolksabstimmung geändert werden, was vermutlich ungefähr ein Jahr dauern würde. \nInwiefern dies ein sinnvoller Notfallplan ist, sei einmal dahingestellt. Zu Frage 3: Wir sind uns \nbewusst, dass die sbo Kooperationen eingehen kann. Der Besitz einer eigenen Tochterfirma \nist aber meiner Meinung nach nicht vorgesehen. Damit wird Artikel 3 zum Personal der \nStatuten der sbo, dort steht, das Personal ist öffentlich-rechtlich anzustellen, und noch \nweitere Sachen, auf fragwürdige Weise umgangen. Weil das ganze Personal bei der a.en \nangestellt ist, werden diese Bedingungen nicht eingehalten. Das Personal ist ausserdem aus \nder Pensionskasse der Stadt herausgelöst worden, was auch dort zu Problemen geführt hat. \nAuch dies ist durchaus von öffentlichem Interesse. Ich muss aber dem Stadtrat bezüglich \ndieser Strategie trotzdem zugeben, dass dort gewisse Vorteile tatsächlich vorhanden sind. \nZu den Fragen 5 und 6: Dort fragen wir uns etwas, ob dies die Öffentlichkeit als Besitzerin \nwirklich nichts angeht. Das wäre ja, wie wenn man sich einen hundertprozentigen privaten \nBesitzer einer Firma vorstellt und er verzichtet darauf, über die Strategie seiner Firma \ninformiert zu sein. Diese Vorstellung scheint uns doch recht absurd zu sein. Wir haben \nvollkommen Verständnis dafür, dass man nicht alles kommunizieren kann. Aber geheim als \nPrinzip für ein Unternehmen zu definieren, das zu 100 % im öffentlichen Besitz ist, finde ich \ndoch recht inakzeptabel. Die Antwort auf Frage 7 finden wir völlig daneben. Sie suggeriert \neigentlich, dass es keine kompetenten Frauen gibt. Mit Frauen im Verwaltungsrat ist die \ngesunde Fortführung des Unternehmens gefährdet. Zu diesem Punkt kann man eigentlich \nnicht mehr viel mehr sagen. Das schockiert mich recht. Die Antwort auf Frage 8 ist inhaltlich \nauch eher fragwürdig. In den Statuten der sbo steht als Anforderung, fachliche oder \nberufliche Qualifikationen in einer der Aufbauorganisationen der sbo entsprechenden \nFachbereiche. Bei der Besetzung sind aber in meinen Augen nur die Fachbereiche Finanzen \nund Recht abgedeckt. Wo jedoch die Qualifikationen für Energiefragen, Wasserqualität oder \nÖkologie sind, ist mir nicht offensichtlich. Der Verwaltungsrat macht Strategien. Sie sind \nimmer auch politisch. Also ist eine politische repräsentative Vertretung meiner Meinung nach \nein Muss. Nur ein Gremium, das mit Leuten aus verschiedenen Kulturen und politischen \nAnsichten bestückt ist, erlaubt kritisches Hinterfragen und notwendige \nAuseinandersetzungen. Das ist mit der aktuellen Zusammensetzung nicht gegeben und \ndamit ein erhebliches unternehmerisches Risiko. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Mehr unternehmerische Freiheit, das war das Mantra vor \netwa 15 bis 20 Jahren, als man daranging, frühere öffentliche Ämter und Dienststellen in \nselbstständige Unternehmen und Aktiengesellschaften umzuwandeln. Wir Grüne sind nicht \nsicher, ob man es heute noch einmal gleich machen würde. Unternehmerische Freiheit hiess \nja vor allem, dass die Politik nicht mehr zu viel hineinreden sollte. Die Regierung hat zwar \ngeschaut, dass sie im Verwaltungsrat gut vertreten ist. Aber das Parlament konnte keinen \nvorausschauenden und lenkenden Einfluss mehr nehmen, nur noch die Statuten \ngenehmigen, die genug offen sind, dass fast alles innerhalb der Unternehmensstrategie zum \nEntscheiden ist. Die Fragen dieser Interpellation scheinen uns sehr berechtigt, weil man ja \ndie neue Eignerstrategie, die wir im März erhalten haben, sehen konnte und sie \nMöglichkeiten eröffnen soll, die mit dem Status als öffentlich-rechtliches Unternehmen \ngemäss heutig geltenden Statuten nicht vereinbar sind. Wir hätten es geschätzt, wenn der \nStadtrat die anspruchsvollen und zum Teil heiklen Aspekte des aktuellen Konstrukts Stadt, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 77 \n\nsbo, a.en beim Namen genannt hätte. Jetzt, wo die AVAG nicht mehr Teil des Konstrukts ist \n– das haben wir im Traktandum 5 ja schon angesprochen – stellt sich wirklich die Frage, ob \nes diese Doppelkonstruktion noch braucht und ob nicht ein Unternehmen mit einem \nVerwaltungsrat reichen würde. Wir haben in der Antwort vor ein paar Traktanden Vorteile \naufgezählt erhalten. Einer der genannten Vorteile ist eben die Möglichkeit weiterer \nBeteiligungen. Aber genau das ist ja das Heikle, wenn wir sagen, es gibt Gründe, dass \ndieses Unternehmen mit einem Grundversorgungsauftrag öffentlich-rechtlich ganz im Besitz \nvon uns ist. Wenn wir dies preisgeben wollen, geben wir auch einen heutigen grossen Vorteil \npreis. Überhaupt: Von Nachteilen war nicht die Rede. Ich betrachte es als einen Nachteil, \ndass man zwei Verwaltungsräte unterhalten muss, weil die Verwaltungsratshonorare nicht \nfür andere Aufgaben zur Verfügung stehen. Wir Grüne sind enttäuscht, dass der Stadtrat \nnach Ausflüchten sucht, statt Klarheit zu schaffen. Es nützt niemandem zu sagen, aktuell ist \nkeine Beteiligung durch Dritte vorgesehen, wenn man in der Strategie genau das Türchen \nöffnen will. Es kann auch nicht sein, dass sich der Stadtrat bei den Fragen 3 bis 5 hinter dem \nVerwaltungsrat versteckt. Florian Eberhard hat es schon gesagt. Was nützt es dem Eigner, \nwenn er über die Unternehmerstrategie im Dunkeln gelassen wird. Zu den Fragen 7 und 8 \nmit der tiefgreifenden Sachkenntnis noch über die Frage der Geschlechtervertretung hinaus: \nEs heisst, es brauche auch Management- und Führungskompetenzen nebst der \ntiefgreifenden Sachkenntnis. Wir sind nicht überzeugt, dass dieses Profil immer höher \ngewichtet wurde als der Postenschacher und die Fasnachtscliquenvernetzung. Wenn es \naber so weit kommt, dass das Energiegeschäft nur noch eine Angelegenheit von Juristen ist, \ndann ist nach Meinung der Grünen etwas schiefgelaufen. \n \nChristian Werner, SVP: Wir haben eigentlich in der Fraktion gesagt, dass wir nichts sagen, \nweil die Fragen, die gestellt wurden, beantwortet sind. Aber nachdem, was jetzt hier \nbehauptet worden ist, erlaube ich mir gleichwohl noch kurz spontan zwei, drei Sätze. Ich \nstaune etwas, worüber jetzt diskutiert worden ist und was kritisiert wurde. Wenn man die \nFragen liest und die Antworten dazu anschaut, muss man schlicht und ergreifend feststellen, \ndass die gestellten Fragen beantwortet wurden und zwar nachvollziehbar beantwortet \nwurden. Wenn die SP-Fraktion nicht zufrieden ist, hat sie wahrscheinlich die falschen Fragen \ngestellt. Dieses Thema ist sehr interessant. Aber Eure Fragen sind es nicht wirklich. \nWahrscheinlich müsstet Ihr Euch bei der eigenen Nase nehmen. Wenn nachher gesagt wird, \ndass die Antwort auf Frage 7 schockierend sei, weiss ich nicht, ob Ihr eine andere Ausgabe \nals ich habt. Wenn ich dies lese, steht hier einfach nur drin, dass die Qualifikation höher zu \ngewichten sei als die Genderfrage. Das ist ja nicht mit einer Aussage für oder gegen Frau \noder für oder gegen Mann verbunden. Es geht ja nur um die Abwägung Qualifikation oder \nGenderfrage. Der Stadtrat sagt ja sogar, dass er bei gleicher Qualifikation die Genderfrage \nberücksichtigen würde. Ich finde schon dies falsch. Aber der Stadtrat sagt dies ja noch. Was \nschockierend daran sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ich finde es schockierender, wie \nman die Antwort verdreht und böswillige Unterstellungen macht. \n \nUrs Knapp: Ich glaube, die Frage ist legitim, zum Beispiel Frage 3: Was macht die sbo, \nwenn die Verbindung mit der AVAG schwächer oder aufgelöst wird? Da hätte ich mir \neigentlich auch gewünscht, dass der Stadtrat es etwas deutlicher gesagt hätte. Es gibt sehr, \nsehr gute Argumente, dass es eine a.en gibt. Wir haben in der Finanzkommission zum Teil \ngesprochen. Wir wissen alle, dass der Energiemarkt in den nächsten Jahren extrem \nverändert wird. Es ist absehbar. Wenn die Schweiz ihr Verhältnis in der europäischen Union \nregeln will, muss man es über ein Strommarktabkommen machen. Dann werden die \nStrommärkte aufgehen. Was heisst das für eine sbo oder auch für eine a.en? Wahrscheinlich \nkann eine sbo in der heutigen Konstruktion nicht mehr so daherkommen, wie sie heute ist. \nWahrscheinlich muss sie entscheiden: Entweder fokussieren wir uns auf das Netz, kleine \nGesellschaften, also auf die sbo, oder wir gehen Kooperationen ein und machen von daher \nunseren Auftrag möglichst optimal für die Stadt Olten. Das hätte man auch hier deutlicher \nhineinschreiben können. Es ist so. Die sbo, so wie es sie heute gibt, oder diese Konstruktion \nwird es – da muss man kein Prophet sein – in fünf Jahren wahrscheinlich so nicht mehr \ngeben, weil man einfach reagieren muss. Ich denke, das wäre von der Diskussion her etwas \ngewesen, das auch noch geholfen hätte zu verstehen, wieso es die beiden Gremien braucht. \nDann vielleicht noch ein kleiner Hinweis an Florian. Du hast gesagt, man hat das Personal \naus der Pensionskasse herausgenommen, und das hat Probleme gemacht. Ich glaube, man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 77 \n\nmuss ganz präzis sein. Man hat eben nicht das ganze Personal zur Pensionskasse \nherausgenommen, sondern man hat die Rentner bei der Stadt Olten gelassen. Das ist, was \ndie Probleme gemacht hat. Diejenigen, die gegangen sind, waren ausfinanziert. Diejenigen, \ndie geblieben sind, sind nicht ausfinanziert. Deshalb hat es für die Pensionskasse Probleme \ngemacht. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die Präsidentin kann auch nur noch eine kurze \nAussage zur Anmerkung von Florian auf Frage 7, an der ich mich auch etwas gestossen \nhabe, machen. Gerade auch unter dem Vorzeichen dieser Frage und dann noch dieser \nAussage war ich doch sehr erstaunt, dass jetzt die SP/Junge SP, Luisa, in der FIKO nicht \ndurch eine Frau ersetzt hat, was ich auch sehr bedauere. \n \nSimon Muster: Ich bin ja hier direkt angesprochen. Luisa Jakob war in der jungen SP, \nCorina ist schon in der GPK und Florian ist keine Frau. Also war es ziemlich klar, dass ich \nnachher den FIKO-Sitz übernehme.  \n \nMuriel Jeisy: Insgesamt sind ja relativ viele Frauen vorhanden. Wie man vorher sonst \nsuggeriert, es seien keine geeigneten Frauen vorhanden, finde ich diese Aussage recht \ndeftig.  \n \nDieter Ulrich: Um die Diskussion etwas zu unterbrechen, oder ich hätte es auch sonst \ngesagt: Ich hätte einfach noch einen Appell an den Stadtrat. Er hat sich auch in dieser \nDebatte nicht geäussert. Die Antworten sind, wie wir es schon gehört haben, zum Teil recht \nknapp gehalten. Man kann jetzt darüber diskutieren, ob sie anständig oder unanständig, wie \nauch immer, sind. Da will ich mich gar nicht aufhalten. Urs hat es schon etwas angetönt. Ich \nmöchte einfach den Rat geben, vor allem an diejenigen, die auch im Verwaltungsrat der sbo \nsind. Kommuniziert mit uns als Parlament. Legt dar, was Ihr macht. Versucht aufzuzeigen, \nwelche Gründe Euch bewogen haben, so und nicht anders zu entscheiden. Aber nicht immer \nnur die abwartende oder passive Haltung einzunehmen und zu erwarten, dass wir uns \nirgendwie abspeisen lassen. Es war kein Stadtrat in der FIKO. Aber ich möchte es \ngleichwohl noch einmal sagen. Als ich konkret etwas wissen wollte oder dass sie etwas \nkommunizieren, habe ich die Antwort erhalten, das machen wir nicht. Dann habe ich gefragt \nwieso. Die Antwort war, weil wir nicht müssen. Genau das ist das Problem, das hier schon so \nviele Leute so hässig gemacht hat. Diese Haltung, die einfach nicht geht. Wenn Ihr nicht \nwollt, dass wir zur Brechstange greifen und die Statuten ändern, dann redet bitte mit uns. \nVersucht, mit uns zusammen eine Lösung zu finden und nicht irgendwie zu versuchen, dies \nhinauszuschieben, bis wir die Geduld verlieren. \n \nSimon Muster: Ich möchte gleichwohl noch kurz etwas zu dem, was Christian vorhin gesagt \nhat, sagen. Ich glaube, ich habe wirklich auch die gleiche Version wie Du. Jetzt hast Du \nFlorian unterstellt, dass er die Aussagen falsch interpretiert hat. Aber die Aussage ist, man \nhat einen Verwaltungsrat, der nur aus Männern besteht. Man sagt, man stellt die \nKompetenzen über die Genderfrage. Man muss nur eins plus eins zusammenrechnen, was \ndies bedeutet. Man hat keine gleich kompetente Frau gefunden. Das ist, was schockierend \nist. Das ist nicht zeitgerecht. Wenn Du nachher noch sagst, dass für Dich halt schon der \nzweite Punkt auch noch nicht nötig wäre, dann zeige, woher dies kommt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Christian stellt einen Rückkommensantrag. Wolltest \nDu trotzdem noch etwas sagen? \n \nChristian Werner: Nur noch ganz kurz. Die Frage war, wann sichergestellt wird, dass die \nGeschlechter ausgeglichen vertreten sind. Das war Eure Frage und nicht, ob eine Frau \ngefunden werden konnte, die qualifiziert ist. Selbstverständlich gibt es sie. Bei Euch haben \nwir ja jetzt gehört, dass sie wahrscheinlich nicht im gleichem Ausmass vorhanden sind, weil \nman in der FIKO jetzt einen Mann schicken musste. Aber Eure Frage ist entsprechend \ngestellt und beantwortet worden. Was daran respektlos oder schockierend sein sollte, kann \nich nicht ganz nachvollziehen. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 77 \n\nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Dienste/Urs Tanner \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 88 \n \n \n \n\nInterpellation der Fraktion SP/Junge SP betreffend «Strategisches \nVorgehen bei Verkäufen/Zukäufen oder Umnutzungen von städti-\nschen Liegenschaften»/Beantwortung \n \n \nDie Fraktion der SP / Jungen SP haben am 22. März 2018 eine Interpellation mit folgendem \nWortlaut eingereicht: \n \n«Kürzlich hat der Stadtrat informiert, dass er plant, das neue Kunstmuseum am Standort des \nHübelischulhauses zu planen. Noch im Bericht und Antrag zum Haus der Museen hat der \nStadtrat im März 2016 die Idee vorgestellt, das Kunstmuseum im zu erweiternden Gebäude \ndes jetzigen Naturmuseums zu realisieren. Diese Meinungsänderung und andere in der \nentsprechenden Medienmitteilung der Stadt angeschnittenen Punkte geben Anlass zur \nFrage, auch grundsätzlicher Art. Liegenschaften, die sich im Besitz der Stadt befinden, sind \nnicht nur ein finanzielles, sondern mit Bezug auf die Stadtplanung und Stadtentwicklung \nauch ein strategisches Kapital. Dies gilt es zu berücksichtigen, wenn über die Nutzung, den \nKauf oder die Veräusserung städtischer Liegenschaften entschieden wird. Umnutzungen, \nZu- und Verkäufe sind langfristig, transparent und nachhaltig zu planen. Ein aktuelles \nBeispiel ist die Freispielung des Hübelischulhauses, mit der Annahme der Schulraumplanung \ndurch das Gemeindeparlament im Januar 2018. Unmittelbar nach der Freiwerdung des \nGebäudes hat der Stadtrat beschlossen, nun dort, im Hübeli das Kunstmuseum \nunterzubringen. Bei den übrigen freiwerdenden Museumsgebäuden an der Kirchgasse \nhingegen, scheint er eine städtische Nutzung auszuschliessen. Bei allen diesen \nLiegenschaften handelt es sich um zentrale historische Gebäude, die für die Zukunft der \nInnenstadt von entscheidender Bedeutung sind. Angesichts des Bedeutungsverlustes der \nStadtzentren wegen dem weiter wachsenden Gewicht des Online-Shoppings lohnt es sich, \nder künftigen Nutzung dieser Liegenschaften grosse Aufmerksamkeit zu schenken. Der \nProzess der Umnutzung ist transparent und mit Einbezug breiter Kreise zu gestalten. Die \nFraktion SP / Junge SP stellt dem Stadtrat deshalb die folgenden Fragen: \n \n1. Aus welchen Gründen hat der Stadtrat das Projekt Kunstmuseum im Naturmuseum \n\nplötzlich fallen gelassen? \n \n\n2. a) Welche Bedeutung misst der Stadtrat den städtischen Liegenschaften an der \nKirchgasse in Bezug auf die Entwicklung der Innenstadt zu? \n\n \nb) Welche Nutzungen öffentlicher Natur wurden für die frei werdenden Gebäude an der \nKirchgasse geprüft? \n \nc) Warum steht eine Nutzung durch Private im Vordergrund? Führt der Stadtrat bereits \nVerhandlungen mit Interessierten? \n \n\n3. Wie wird sichergestellt, dass Bevölkerung, Parteien, Organisationen usw. Gelegenheit \nhaben, bei der Neu- und Umnutzungen städtischer Liegenschaften in der Innenstadt \nihre Idee einzubringen? \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 77 \n\n4. Nach welchen Kriterien entscheidet der Stadtrat über An- und Verkäufe von \nLiegenschaften?» \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nZur Beantwortung der einzelnen Fragen: \n \nZu Frage 1:  \nAus welchen Gründen hat der Stadtrat das Projekt Kunstmuseum im Naturmuseum plötzlich \nfallen gelassen? \n \nDas Gemeindeparlament hat am Donnerstag, 25. Januar 2018, mit 32 zu 4 Stimmen, das \nKleinholz als Standort für das neue Primarschulhaus bestimmt und sich gegen eine Variante \nmit einem Doppelstandort Hübeli und Kleinholz entschieden. Dieser Beschluss eröffnete bei \nder Museumsplanung eine neue Perspektive, welche zuvor nicht offenstand, aber im \nSchulraumplanungs-Bericht bereits mehrmals erwähnt wurde – nämlich die Möglichkeit, das \nKunstmuseum in das Hübeli zu verlegen. Beim Hübeli ist im Vergleich zur Naturmuseums-\nLiegenschaft ein allfälliger Anbau  einfacher realisierbar und werden weniger andere \nInteressen (Kinderspielplatz, Bäume, Parkplätze) tangiert. Ausserdem gibt es im \nbestehenden Gebäude mehr Platz. Mit der freiwerdenden Naturmuseums-Liegenschaft und \nder Kunstmuseums-Liegenschaft würden zudem gleich zwei städtische Liegenschaften an \nrepräsentativer Innenstadtlage an der Kirchgasse für neue und zugkräftige Nutzungen frei.  \n \nZu Frage 2 a:  \nWelche Bedeutung misst der Stadtrat den städtischen Liegenschaften an der \nKirchgasse in Bezug auf die Entwicklung der Innenstadt zu? \n \nDer Stadtrat war und ist sich des Stellenwerts nicht nur dieser beiden städtischen \nLiegenschaften, sondern der ganzen Häuserzeile sehr bewusst. Im proaktiven Bestreben, \neine weitere Attraktivierung der Kirchgasse herbeizuführen, hatte er deshalb die Absicht, für \ndie Liegenschaften Kirchgasse 4 (ehemals Vögele Shoes), Kirchgasse 8 (Kunstmuseum) \nund Kirchgasse 10 (Naturmuseum) eine Testplanung über die Nutzungsoptionen anzugehen. \nPotenzielle Nutzer, wie etwa die Migros, hatten ihr Interesse signalisiert. Auch die Stadt \nselbst bekundete gegenüber dem Eigentümer Kaufinteresse an der Liegenschaft Kirchgasse \n4. Der Besitzer der Liegenschaft, in der nun ein sicherlich auch attraktives Food-Court \neinziehen wird, verfolgte aber aus wirtschaftlichen Überlegungen andere Ziele.  \n \nZu Frage 2 b:  \nWelche Nutzungen öffentlicher Natur wurden für die frei werdenden Gebäude an der \nKirchgasse geprüft? \n \nAufgrund einer aktuellen Erhebung und Analyse kommt der Stadtrat zum Schluss, dass nach \neinem Auszug des Naturmuseums und des Kunstmuseums weder die Liegenschaft \nKirchgasse 10 noch die Liegenschaft Kirchgasse 8 für die Erfüllung öffentlicher Aufgaben \nbenötigt werden. \n \nZu Frage 2 c:  \nWarum steht eine Nutzung durch Private im Vordergrund? Führt der Stadtrat bereits \nVerhandlungen mit Interessierten? \n \nNachdem seitens der öffentlichen Hand kein Nutzungsbedarf im Vordergrund steht, ist es \nnaheliegend, dass diese Liegenschaften einer privaten Nutzung zugeführt werden können. \nKonkrete Verhandlungen wurden bis dato keine geführt. Es ist aber davon auszugehen, dass \ndie zentrale Lage dieser Liegenschaften – selbst bei wachsendem Onlinehandel – auf \nMarktinteresse stossen dürfte. Gerade Händler, die den E-Commerce-Kanal ausgebaut \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 77 \n\nhaben, nutzen in jüngster Zeit im Übrigen wieder vermehrt gute Lagen, um mit den Kunden \ndirekt in Kontakt zu treten.  \n \n \nDie Qualität und Stärke der Nutzungsmischung hat einen entscheidenden Einfluss auf die \nAusstrahlungskraft und Leistungsfähigkeit einer Innenstadt. Der Stadtrat sieht die \n«Freigabe» der beiden Museumsliegenschaften an der Kirchgasse deshalb als eine Chance, \num die Belebung der Innenstadt weiter zu fördern und den Branchenmix mit neuen \nAngeboten zu stärken. \n \nIn Bezug auf die historische Bedeutung ist zu erwähnen, dass sich die beiden \nLiegenschaften Kirchgasse 8 (Kunstmuseum) und 10 (Naturmuseum) gemäss gültigem \nZonenplan der Stadt Olten in der Altstadtzone befinden. Die Liegenschaft Kirchgasse 10 \nwurde zudem in das amtliche Inventar der unter öffentlichem Schutz stehenden Altertümer \ndes Kantons Solothurn aufgenommen (Altertümerschutz ist im Grundbuch angemerkt). \nAllfällige Bauprojekte werden deshalb hinsichtlich Ortsbild- und Objektschutz stets und \nunabhängig von der Eigentümerschaft von der Altstadtkommission unter Einbezug der \nkantonalen Denkmalpflege geprüft. Bei der Liegenschaft Kirchgasse 10 braucht es für jede \nbauliche Veränderung zudem zwingend die schriftliche Zustimmung der kantonalen \nDenkmalpflege. \n \nDiese Einschränkungen gelten sowohl im Falle einer Abgabe der Liegenschaften im \nBaurecht wie auch bei einem Verkauf. \n \nZu Frage 3:  \nWie wird sichergestellt, dass Bevölkerung, Parteien, Organisationen usw. Gelegenheit \nhaben, bei der Neu- und Umnutzungen städtischer Liegenschaften in der Innenstadt \nihre Ideen einzubringen? \n \nGrundsätzlich werden alle zu einem Verkauf vorgesehenen Liegenschaften und Grundstücke \nöffentlich ausgeschrieben. Der Stadtrat beschliesst die mit einem Verkauf verbundenen \nAnforderungen. Für Veräusserungen bis zum Betrag von Fr. 1 Mio. ist im Einzelfall der \nStadtrat zuständig; für solche mit höherer Preissumme das Gemeindeparlament. \nBevölkerung, Parteien und Organisationen stehen für eine Einflussnahme die üblichen \npolitischen Instrumente zur Verfügung, von der Petition über einen Vorschlag bis hin zu \nVorstössen von Parlamentariern. \n \nZu Frage 4:  \nNach welchen Kriterien entscheidet der Stadtrat über An- und Verkäufe von \nLiegenschaften? \n \nDer Stadtrat orientiert sich diesbezüglich an den in der «Richtlinie für das strategische \nVorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken» stipulierten \nGrundsätzen. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nEugen Kiener: Vorerst danken wir Stadtrat Thomas Marbet für die Beantwortung dieser \nFragen. Ihr wisst, in weiten Teilen Europas unterliegen die Innenstädte einem starken \nWandel. Der stetige Ausbau der Shopping-Centers in den Agglos, die massive Konzentration \nim Detailhandel und die wachsende Bedeutung des Online-Shoppings führen zu starken \nVeränderungen im Verkaufsgeschäft. Dazu kommt die Möglichkeit, dass man \nDienstleistungen der Bank, Post und auch der Gemeinde heute von daheim aus am PC \nmachen kann. Das alles führt zu weniger Publikumsverkehr in den Innenstädten und zu \nleerstehenden Ladenlokalen. Olten ist davon stark betroffen. Das wissen vor allem \ndiejenigen, welche die Stadt noch erlebt haben, als sie in den 70er- und 80er-Jahren ein \nreiches Angebot an Läden und Dienstleistungen hatte. Erschwerend für unsere Stadt kommt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 77 \n\ndazu, dass Olten zwei gleich starke Stadtteile hat, die durch die Aare und die Verkehrswege \nstark voneinander getrennt sind und die eigentliche Innenstadt nur zu einem Stadtteil gehört. \nIn der Begründung zu unserer Eingabe hat die Fraktion SP/Junge SP weitergehende \nThemen angeschnitten, die Stadtplanung und die Stadtentwicklung. Diese werden in der \nAntwort des Stadtrates nicht aufgegriffen. Es geht aus den Ausführungen nicht hervor, ob \nder Stadtrat eine konkrete Vorstellung hat, wie es mit der Oltner Innenstadt weitergehen soll. \nAber ich muss zugeben, das ist nicht konkret so gefragt worden. Aufgrund der eingangs \nzitierten Entwicklungen kommt den städtischen Liegenschaften an der Kirchgasse eine \ngrosse Bedeutung zu, auch dem Hübelischulhaus und anderen Gebäuden, die der Stadt \ngehören. Jetzt zeichnen sich Veränderungen ab, Möglichkeiten ergeben sich, und es heisst, \nklug und sorgfältig zu handeln und zu planen. Die Fraktion empfiehlt dem Stadtrat, Fragen \nder Stadtentwicklung mit grosser Aufmerksamkeit zu behandeln. Zu einzelnen \nAusführungen: Unter 2. städtische Liegenschaften an der Kirchgasse steht unter 2a, dass die \nMigros an den entsprechenden Liegenschaften Interesse bekundet hat. Bei 2c steht dann, \ndass noch keine konkreten Verhandlungen geführt wurden. Für Aussenstehende tönt dies \netwas nach einem Wider-spruch. Sicher ist es aber so, dass die Geschäfte auch an dieser \nbesten Lage eigentlich heute schwer zu vermieten sind. Unter 2b schreibt der Stadtrat, er \nkomme zum Schluss, dass die Liegenschaften Kirchgasse 8 und 10 nicht für öffentliche \nAufgaben benötigt werden. Dies aufgrund einer aktuellen Erhebung und Analyse. Diese \nAussage findet die Fraktion SP/Junge SP verwunderlich. Bis letzte Woche ist eine \nPublikumsumfrage der Stadtbibliothek gelaufen. Dort hatte es durchaus Fragen, die Richtung \nneue Räumlichkeiten interpretiert werden konnten. Es scheint, dass hier verwaltungsintern \netwas mit der Kommunikation nicht stimmt. Auf jeden Fall wäre die Schaffung eines \nBibliothek- und Literaturzentrums in den entsprechenden Liegenschaften eine prüfenswerte \nOption. Vielleicht würde sich ja dafür eine Mäzenin oder ein Sponsor finden lassen. In den \nUnterlagen haben wir auch noch die Richtlinien für strategische Vorgehen bei Verkäufen und \nKäufen erhalten. Das hat uns den Anstoss gegeben, dieses Reglement noch etwas \nanzuschauen. Dort sind unter Artikel 2 die Grundsätze aufgeführt. Diese lassen einen \ngewissen Interpretationsspielraum offen. Aber aus der Sicht der Fraktion SP/Junge SP \nsagen sie klar, dass der Verkauf einer Liegenschaft wie diejenige des Cultibos am \nBifangplatz nach diesen Grundsätzen – dieser Verkauf ist vor zwei Jahren erfolgt - eigentlich \nnicht vorgesehen wäre. Überhaupt sind für unsere Fraktion Liegenschaftsverkäufe der Stadt \neigentlich ein Tabu. Für die öffentliche Hand hat jede Liegenschaft einen strategischen Wert, \nentweder, indem man sie direkt nutzt, oder dass man sie gegen ein wichtigeres Gebäude \neintauschen kann. In diesem Sinne erklären wir uns aber mit der Beantwortung der \neingereichten Fragen befriedigt. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Uns haben bei dieser Interpellation weder die Fragen noch die \nAntworten zu Begeisterungsstürmen hingerissen. Was uns jedoch interessieren würde, sind \nauch die aktuellen Erhebungen und Analysen, die der Stadtrat hier laut der Beantwortung \nder Frage 2 b durchgeführt hat. Was ist hier analysiert und erhoben worden? Dann ist noch \nso ein Metaeindruck entstanden. Möchte die SP eigentlich wissen, ob das Kunstmuseum \njetzt wirklich ins Hübeli umzieht und ob dieser Entscheid schon gefallen ist? Man könnte es \nauch direkt fragen. Das frage ich jetzt den Stadtrat. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Zuerst einmal ist diese Interpellation lieblos und formalistisch \nbeantwortet. Bei den meisten Antworten wird der Eindruck vermittelt, da soll weiteres \nTafelsilber in Form der beiden städtischen Liegenschaften 8 und 10 zu Geld gemacht \nwerden. Aber Achtung! Das kann man nur einmal machen. Dann sind die zentral gelegenen \nGebäude im Privatbesitz und die Stadt hat keinen Einfluss mehr auf die Nutzung, auch wenn \nzum Beispiel später einmal ein Lagerhaus oder ein Sexshop betrieben wird. Wenn das \nSchulhaus im Kleinholz tatsächlich fertig gebaut ist, kann eine Verlegung des \nKunstmuseums ins Hübelischulhaus diskutiert werden. Erst wenn dies gelungen ist, kann \neine private Nutzung der heutigen Museumsgebäude geprüft werden. Auch wenn jetzt kein \nNutzungsbedarf der öffentlichen Hand im Vordergrund steht, wäre es auf jeden Fall falsch, \ndie beiden zentralen Gebäude zu verkaufen. Die Liegenschaften könnten, wenn man sie \nwirklich nicht öffentlich nutzen möchte, vermietet werden oder sie dürften höchstens im \nBaurecht abgegeben werden und zwar mit einem Gestaltungsplan, der auch die Nutzung \numfasst. Die Frage 3 nach Teilhabe der Bevölkerung in der Diskussion zu städtischen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 77 \n\nLiegenschaften scheint nicht verstanden worden zu sein. Da wird auf Reglemente und \nRichtlinien verwiesen. Doch die Richtlinien für das strategische Vorgehen beim Verkauf und \nKauf von Liegenschaften und Grundstücken müsste angepasst werden, denn heute haben \nwir weder eine Kommission für Stadtentwicklung noch eine Baukommission, die eine \nkorrigierende Haltung der Bevölkerung einbringen könnte. In der Antwort heisst es, wer mit \nden Entscheiden des Baudepartementes oder Stadtrates nicht einverstanden sei, könne \nUnterschriften sammeln, um eine Petition einzureichen oder parlamentarische Vorstösse zu \nmachen. Die SP hat dies jetzt gemacht. Aber was genau ist das Resultat? Die Antwort hätte \ndann auch anders ausfallen können, nämlich, dass im Sinne einer partizipativen \nEntscheidung interessierte Kreise Ideen einbringen könnten. Wir hatten dies schon einmal. \nDas hat damals Olten 2020 geheissen. Die Stadt weiss, wie man dies organisiert. Es wäre \nauch zu überlegen, ob das Parlament schon bei Verkäufen ab einem Betrag von einer \nhalben Million zuständig sein sollte. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Wir finden es wichtig, dass es thematisiert wird, und danken \nden Interpellanten für den Vorstoss. Die Fragen sind grundsätzlich geklärt und sind für uns \nbefriedigend. Es ist nachvollziehbar und wird sinnvoll auf Reglemente verwiesen. Das ist \nzufriedenstellend für uns. Was wir uns generell überlegen müssen und für die Leute, die hier \nvon Gebäude verkaufen, kaufen reden, was ist die Aufgabe einer Stadt? Das ist eine \ngrundsätzliche Diskussion, der man sich stellen muss. Inwiefern ist es eine Aufgabe einer \nStadtverwaltung, mit Immobilien zu spekulieren? Spekulieren hat immer etwas einen \nnegativen Beigeschmack. Aber es gibt durchaus auch Städte, die keine Immobilien halten, \ndie ins Finanzvermögen gehen. Dass man einfach sagt, okay, wir haben die Gebäude, wo \nwir beispielsweise Schulhäuser, ein Stadtverwaltungsgebäude etc. haben. Dadurch muss \nman sich dadurch auch Gefahren bewusst sein. Wir haben jetzt vielleicht eine \nHochkonjunktur, wo die Immobilienpreise steigen, wo es tiefe Zinsen gibt etc. Aber es kann \ndurchaus auch in eine andere Richtung gehen. Dadurch ist es auch durchaus kritisch zu \nbewerten, wenn die Stadt ausserhalb ihrer eigentlichen Aufgabe auch noch zusätzliche \nGebäude hält. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte noch kurz auf die SVP antworten. Natürlich ist es immer \nSpekulation. Aber wenn wir jetzt von Gebäuden an der Kirchgasse reden, ist die Chance, \ndass diese Gebäude bald nichts mehr wert sind, relativ klein. Ich weiss nicht, wann zum \nletzten Mal ein Gebäude an der Kirchgasse weniger Wert als im Jahr vorher gewesen wäre. \nIch kann es mir gerade nicht vorstellen. Abgesehen davon möchte ich schon auch noch \nbeliebt machen, dass man einfach einmal klarer kommuniziert, was die Strategie ist. Wir \nhaben dort potenziell drei Gebäude, die frei werden, wo etwas damit passieren könnte, und \nwir wissen alle nicht, was passieren wird. Es tönt etwas danach, dass das Kunstmuseum \nhineinkommen sollte. Aber wir wissen es nicht. Ich fände es schön, wenn man die \nGesamtstrategie irgendeinmal vorstellen und sagen würde, was die Idee ist. Dann könnte \nman auch sagen. Ja, wir unterstützen dies oder ja, wir finden dies nicht so gut und wollen \netwas anderes hören. \n \nPhilippe Ruf: Ich möchte noch als Einzelsprecher das Wort ergreifen und auch etwas ins \ngleiche Horn wie die Sprecher von Olten jetzt! stossen. Persönlich finde ich es effektiv \nwichtig, dass wir genau gleich, wie sie dies angesprochen haben, die Diskussion und auch \ndie Museumsverschiebung und wenn es nachher vor das Volk kommt, als Input für die \nAntworten, die der Stadtrat geben wird, dass auch die Diskussion geführt wird, wollen wir \nbeispielsweise überhaupt ein Naturmuseum und welche Möglichkeiten gibt es, bevor das \nVolk nachher einfach die Vorlage erhält? Zügeln wir es ins Hübelischulhaus und in welchem \nRahmen passiert dies in dieser bekannten Etappe 2? Da bin ich gleicher Meinung. Zuerst \nmuss die Diskussion stattfinden. Ich bitte Euch, auch für die Abstimmungen, wenn sie \nkommen, so aufzunehmen. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich versuche, die Fragen noch zu beantworten. Eugen, Du hast \ngefragt wegen des Widerspruchs 2a und 2b. Nein, es ist kein Widerspruch, weil zwischen \ndiesen zwei Fragen zwei Jahre liegen, und das Interesse dieses Detaillisten, Detail-\nhandelsunternehmung, hat sich immer auch auf das Kopfhaus bezogen, das ehemalige \nVögeli-Haus, wo jetzt dieser Foodplace entsteht und zusammen mit den anderen beiden \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 77 \n\nLiegenschaften. Das ist jetzt nicht mehr zu haben. Deshalb ist dieses Interesse auch nicht \nmehr vorhanden. Vielleicht noch einmal zum Bifang. Es ist so. Wir haben diese Liegenschaft \nverkauft. Der Vorplatz, dort, wo jetzt die tollen Blumen, der Brunnen ist, gehört alles immer \nnoch der Stadt. Auch die Engelbergstrasse 7 gehört der Stadt. Das Schulhaus gehört auch \nimmer noch der Stadt, und die verbindende Gemeindestrasse gehört auch immer noch der \nStadt. Die Einflussmöglichkeit der Gemeinde ist eigentlich nach wie vor sehr gross, und es \ngibt ja jetzt auch eine Gestaltungskommission dazu. Vielleicht noch zur Frage von Tobias, \nwas die Überlegungen waren. Das sind das Regierungsprogramm und der Finanzplan, die \nwir vorgelegt haben. Dann ist gefragt worden, was denn jetzt schon entschieden oder \nbeschlossen ist. Nichts. Zuerst muss hier das Raumprogramm des neuen Schulhauses \nbestätigt werden. Dann muss das Parlament einen Projektierungskredit freigeben. Das kann \nes bis 4 Millionen Franken in seiner Kompetenz. Dann braucht es eine Volksabstimmung \nüber den Gesamtkredit des neuen Schulhauses. Parallel dazu läuft die Planung mit der \nNeunutzung des Hübelischulhauses durch die Museen. Aber auch dazu braucht es \nmindestens noch eine Projektierung. Diese haben wir beschlossen. Das haben wir schon zur \nVerfügung. Aber es braucht dann auch dort noch einen Ausführungskredit und das wird je \nnach Grössenordnung sicher mindestens dem fakultativen Referendum unterliegen. \nNutzungen sind an der Kirchgasse natürlich eingeschränkt. Es kann nicht irgendetwas \ngemacht werden. Man muss auch daran denken, dass die Liegenschaft des Naturmuseums \nunter kantonalem Einzelschutz ist. Dort kann man grundsätzlich nichts verändern. Die \nFassade kann vielleicht gestrichen werden, im besten Fall vielleicht noch eine Lukarne auf \ndas Dach aufgestellt werden. Aber auch das ist schon kritisch. Selbst die Tragstruktur muss \ngemäss Denkmalschutz so erhalten bleiben, wie sie heute zur Verfügung steht. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bau/Kurt Schneider (2) \nStadtschreiber/Markus Dietler \nStadtplaner/Lorenz Schmid \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 77 \n\n \nRichtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften \nund Grundstücken \n \nDer Stadtrat, gestützt auf Art. 40 der Gemeindeordnung vom 28. September 2000, \nbeschliesst: \n \nI. Allgemeines \n \nArt. 1 Zweck \n \nMit diesen Richtlinien legt der Stadtrat seine strategischen Grundsätze für das Vorgehen bei \nVerkäufen und Käufen von Liegenschaften und Grundstücken fest. \n \nArt. 2 Grundsatz \n \n1 Es wird eine aktive, systematische und vorausschauende Liegenschaftspolitik angestrebt, \nwelche auf die finanziellen Möglichkeiten ausgerichtet ist.  \n \n2 Es werden nur Liegenschaften und Grundstücke im Eigentum der Stadt Olten behalten oder \nneue erworben, welche zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben oder zur Förderung der im \nübergeordneten öffentlichen Interesse stehenden aktiven Stadtentwicklung dienen.  \n \n3 Zur Erfüllung der öffentlichen Aufgaben werden genügende Baulandreserven gesichert. \nDies erfolgt primär durch die Ausscheidung von Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen im \nRahmen der Ortsplanung. \n \nII. Verkauf von Liegenschaften und Grundstücken \n \nArt. 3 Grundsatz \n \n1 Liegenschaften und Grundstücke, welche die unter Abs. 2 und 3 von Artikel 2 erwähnten \nöffentlichen Interessen nicht erfüllen, werden grundsätzlich veräussert. Dabei soll ein \nmarktkonformer bzw. ortsüblicher Verkaufspreis erzielt werden. \n \n2 Es ist durch geeignete Vorbehalte dafür zu sorgen, dass Bauland bzw. Liegenschaften \nnicht der Spekulation zugeführt, sondern nur an ernsthafte und geeignete Bewerbende \nveräussert wird, die sich durch ein entsprechendes Bauvorhaben ausweisen können. Dabei \nsind auch die städtebaulichen Qualitäten angemessen zu berücksichtigen.  \n \nArt. 4 Grundlagen zur Beurteilung eines Verkaufes \n \nBei jeder zur Veräusserung vorgesehenen Liegenschaft bzw. Grundstück werden \ninsbesondere folgende Grundlagen zur Beurteilung aufgezeigt: \n \na  Aktuelles und neutrales Verkehrswertgutachten \nb  Rendite \nc  Baulicher Zustand und damit verbundenen Kosten für die Instandstellung und Unterhalt \nd  Städtebaulicher Stellenwert bzw. Bedeutung für die bauliche und nutzungsmässige \n\nEntwicklung unter Einbezug der relevanten Umgebung. \n \nArt. 5 Vorgehen vor der öffentlichen Ausschreibung \n \n1 Die Kommission für Stadtentwicklung und die Baukommission werden bei der Erarbeitung \nder unter Art. 4, lit. d aufgeführten Grundlagen frühzeitig in den Prozess einbezogen. Sie \ngeben zuhanden des Stadtrates eine Empfehlung ab.  \n \n2 Der Stadtrat beschliesst unter Abwägung aller Aspekte über einen allfälligen Verkauf einer \nLiegenschaft bzw. eines Grundstückes, über die Ausschreibungsart und die mit dem Verkauf \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 77 \n\nverbundenen Anforderungen. Die Empfehlungen der Kommissionen werden angemessen \nberücksichtigt. \n \n3 Der Stadtrat kann in begründeten Fällen einen Gestaltungsplan erlassen um die \nstädtebauliche Qualität sicherzustellen. Dabei muss aber der Gestaltungsplan die \nnotwendige Flexibilität zulassen um den baulichen und nutzungsmässigen Vorstellungen der \nKaufinteressent/-innen gerecht werden zu können.  \n \nArt. 6 Öffentliche Ausschreibung \n \n1 Grundsätzlich werden alle Verkäufe von Liegenschaften und Grundstücken öffentlich \nausgeschrieben.  \n \n2 In Ausnahmefällen kann auf eine öffentliche Ausschreibung verzichtet werden, sofern \nwichtige Gründe dafür sprechen, (z. B. soziale Aspekte, im öffentlichen Interesse stehende \nNutzungen, karitative Institutionen, kleine Restflächen usw.). \n \n3 Gestützt auf den Beschluss des Stadtrates führt die Liegenschaftenverwaltung die \nöffentliche Ausschreibung durch. Die Mieterinnen und Mieter sind vor der öffentlichen \nAusschreibung einer Liegenschaft rechtzeitig zu informieren. \n \nArt. 7 Verkaufsunterlagen \n \n1 Neben den üblichen Verkaufsunterlagen wie Verkehrswertgutachten, Bauzustand, Pläne, \nZonierung usw. können wo nötig auch städtebauliche, verkehrsplanerische und \nnutzungsmässige Rahmenbedingungen festgelegt werden.  \n \n2 Bei Liegenschaften oder Grundstücken, welche im städtebaulichen Kontext einen wichtigen \nStellenwert einnehmen, werden von den Kaufinteressenten/innen neben dem Kaufangebot \nauch Überbauungsvorschläge verlangt. \n \nArt. 8 Zuschlag \n \n1 Sofern die städtebaulichen und nutzungsmässigen Aspekte eine untergeordnete Rolle \nspielen, erhält grundsätzlich der/diejenige Anbieter/in mit dem höchsten Preisangebot den \nZuschlag. \n \n2 In den Fällen, wo mit den Verkaufunterlagen auch städtebauliche, verkehrsplanerische und \nnutzungsmässige Rahmenbedingungen festgelegt werden und/oder Überbauungsvorschläge \nverlangt werden, erhält der/die Anbieter/in den Zuschlag, welcher/welche das für die \nStadtentwicklung erfolgsversprechendste Angebot bzw. Überbauungsvorschlag inkl. Nutzung \neinreicht.  \n \n3 Auf Grund der eingegangenen Angebote entscheidet der Stadtrat oder das \nGemeindeparlament  über den Zuschlag. \n \nArt. 9 Kompetenzen \n \nGemäss dem Gemeindebeschluss betr. Erwerb und Veräusserung von Grundstücken zur \nFörderung der Stadtentwicklung vom 4. Dezember 1988 ist für Veräusserungen bis zum \nBetrag von Fr. 1 Mio. im Einzelfall der Stadtrat zuständig, für solche mit höherer Preissumme \ndas Gemeindeparlament. \n \nIII. Kauf von Liegenschaften und Grundstücken \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 77 \n\nArt. 10 Grundsatz \n \n1 Zur Erfüllung der öffentlichen Aufgaben sind genügende Baulandreserven sicherzustellen. \nDies geschieht insbesondere durch die Ausscheidung von Zonen für öffentliche Bauten und \nAnlagen im Rahmen der Ortsplanung. \n \n2 Es werden grundsätzlich nur Liegenschaften und Grundstücke erworben, wenn: \n \na  diese für die Erfüllung der öffentlichen Aufgaben notwendig und geeignet sind. \nb  damit übergeordnete öffentliche Interessen der Stadtentwicklung verfolgt werden,  \n\nz. B. zur Ansiedlung von attraktiven Wohn- und Arbeitsplätzen. \nc  damit stadteigene Grundstücke sinnvoll arrondiert werden und damit bessere \n\nÜberbauungsmöglichkeiten und später auch höhere Verkaufspreise erzielt werden \nkönnen. \n\nd es sich um einen vertretbaren Kaufpreis handelt \n \nArt. 11 Vorgehen \n \n1 Zum Kauf angebotene Liegenschaften und Grundstücke werden nach den in Art. 10 \naufgeführten Kriterien beurteilt. Bei Bedarf wird ein neutrales Verkehrsgutachten erstellt. \n \n2 Im Falle eines Kaufwillens führt der Stadtrat die Verhandlungen. Im Falle eines Kaufwillens \nführt eine vom Stadtrat bestimmte Delegation die Verhandlungen.  \n \n3 Auf Grund der durchgeführten Verkaufsverhandlungen entscheidet der Stadtrat oder das \nGemeindeparlament über den Kauf. \n \nArt. 12 Kompetenzen \n \nGemäss dem Gemeindebeschuss betr. Erwerb und Veräusserung von Grundstücken zur \nFörderung der Stadtentwicklung vom 4. Dezember 1988 ist für den Erwerb bis zum Betrage \nvon Fr. 2.5 Mio. im Einzelfall der Stadtrat zuständig, für solche mit höherer Preissumme das \nGemeindeparlament. \n \n \nIV. Übergangs- und Schlussbestimmungen \n \nArt. 13 Inkrafttreten \n \nDiese Richtlinie tritt mit Beschluss des Stadtrates in Kraft. \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 77 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Mai 2018  Prot.-Nr. 89 \n \n \n \n\nInterpellation Urs Knapp (FDP) und Mintunterzeichnende betr. \n«Warum vergibt Olten Planungsaufträge meistens ans gleiche \nBüro?»/Beantwortung \n \n \nAm 21. März 2018 haben Urs Knapp (FDP) und Mintunterzeichnende folgende Interpellation \neingereicht: \n \n«Das Magazin KOLT thematisiert in zwei Artikeln im Februar und im März 2018 die engen \nund persönlichen Beziehungen zwischen der Stadt Olten und dem privaten Planungsbüro \nKontextplan. Der Stadtrat veröffentlichte am 15. Januar 2018 die Medienmitteilung \n«Stadtentwicklung pur: Grosse Brocken kommen voran». Bezugnehmend auf diese \nMitteilung schreibt KOLT: «Die Zahl der grossen Brocken, an der die Firma Kontextplan im \nAuftrag der Stadt Olten wesentlich beteiligt ist, ist ebenfalls sehr gross. Rund vier dieser \nsieben Brocken wurden von besagter Firma erarbeitet. … Die Aufträge wurden übrigens \nimmer direkt vergeben.»  \n \nIn diesem Kontext wird der Stadtrat eingeladen, folgende Fragen zu beantworten: \n  \n1. Warum vergibt der Stadtrat Studien und Planungsaufträge zu ganz unterschiedlichen \nThemen (Mobilitätsplan, Schulraumplanung, Quartierentwicklung usw.) seit Jahren meistens \nan das gleiche Büro?  \n \n2. Wie viel bezahlte die Stadt Olten in den letzten zehn Jahren (2008 bis 2018) insgesamt für \nPlanungs- und Studienaufträge an externe Dienstleister? Und wie hoch war der Anteil von \nKontextplan an dieser Gesamtsumme?  \n \n3. Stimmt die Behauptung von KOLT, dass die Aufträge an Kontextplan immer direkt \nvergeben wurden und werden, ohne öffentliche Ausschreibung?  \n \n4. In der Stadtplanung und in der Verkehrsplanung bestehen zwischen bürgerlichen und \nlinken Parteien besonders grosse sachliche Differenzen. Wichtige Führungskräfte von \nKontextplan waren politisch aktiv. Wie stark beeinflusst die politische Haltung der \nPlanerinnen und Planer die Ergebnisse ihrer Studien und Einschätzungen?» \n \n \n\n      -       -      -      - \n\n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \n1. Ausgangslage \n \nIm Entlastungspaket 2014ff. vom September 2013 hat der Stadtrat beschlossen, die \nKapazitäten in den Bereichen Stadtentwicklung und Stadtplanung zu verändern. Unter \nanderem sollte die Leitung Stadtentwicklung von 80% auf 40% reduziert, die Assistenz \nStadtentwicklung aufgehoben und die Stadtplanung von 300% auf 200% (aktuell 190% inkl. \nNutzungsplanung) reduziert werden. Dies hatte folgende Konsequenzen:  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 77 \n\n- Bei der Stadtplanung, die seit März 2014 der Direktion Präsidium unterstellt ist und \nvorher Teil der Baudirektion war, sind als Folge des Wegfalls von 110 \nStellenprozenten, von denen ein gewichtiger Teil mit dem Thema Verkehrsplanung \nbefasst war, verstärkt Drittaufträge erforderlich. Mehrere von diesen Aufträgen gingen \nan die in der anonymen KOLT-Kolumne erwähnte, im Jahr 2009 gegründete Firma \nKontextplan – dies aber nicht etwa in der Form eines Gesamtmandates \nVerkehrsplanung, sondern als Einzelaufträge. \n\n- In der Folge der Stellenreduktion bei der Stadtentwicklung kündigte die damalige \nLeiterin Stadtentwicklung ihre Stelle per Ende März 2014. Zur Wahrung des \naufgebauten Knowhows und zur Abdeckung der vorübergehenden personellen Lücke \nbeauftragte der Stadtrat sie daraufhin im Rahmen eines Mandats mit der externen \nBegleitung des Projet urbain bis zu dessen Abschluss Ende 2015. Die \nentsprechenden Kosten wurden durch die wegfallenden Lohnkosten kompensiert; die \nStellen im Bereich Stadtentwicklung (Leitung, Assistenz) wurden vollumfänglich \naufgehoben. Das Ad-personam-Mandat – die Leiterin Stadtentwicklung hatte in der \nZwischenzeit zur Firma Kontextplan gewechselt – endete mit dem Projektende.  \n \n\n \n2. Zu den einzelnen Fragen \n \n1. Warum vergibt der Stadtrat Studien und Planungsaufträge zu ganz unterschiedlichen \nThemen (Mobilitätsplan, Schulraumplanung, Quartierentwicklung usw.) seit Jahren meistens \nan das gleiche Büro?  \n \nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass der Stadtrat und die Stadtverwaltung zahlreiche \nverschiedene spezialisierte Dienstleister mit Studien und Planungsaufträgen beauftragen. Im \nBereich Verkehrsplanung gingen wie erwähnt mehrere Einzelaufträge an die Firma \nKontextplan: u.a. betr. Parkleitsystem, Verkehrskonzept Innenstadt, Einführung Tempo 30 \nund Begegnungszone, Stadteilverbindung Hammer. Dabei wurde auch vom vorhandenen \nKnowhow der Firma über den Platz Olten profitiert, indem nicht jedesmal bei Null \nangefangen und Wissen mit entsprechender Kostenfolge neu erarbeitet werden musste. \n \nBei den Projekten Mobilitätsplan (2013 gestartet) und Neuer Bahnhofplatz Olten (2009 \ngestartet) handelt es sich insofern um besondere Fälle, indem neben der Stadt Olten im \nersten Fall auch der Kanton, im zweiten Fall Kanton und SBB als Auftraggeber auftreten. Im \nersten Fall ist die Zusammenarbeit mit Kontextplan abgeschlossen, im zweiten Fall steht es \nmit der Finalisierung des Betriebs- und Gestaltungskonzeptes in der abschliessenden Phase. \n \nDer Grund für die Vergabe des Ende 2015 abgeschlossenen Mandats Olten Ost \n(Quartierentwicklung) wurde in der Ausgangslage beschrieben und hat mit der Person der \nMandatsträgerin zu tun. \n \nDie Schulraumplanung (Auftraggeberin: Direktion Bildung und Sport) wurde in den Jahren \n2010/11 bereits von der Firma Kontextplan bearbeitet; es machte daher Sinn, die \nWiederaufarbeitung im Jahr 2017 in die gleichen Hände zu legen. \n \nDas 2010/11 von Kontextplan bearbeitete Thema Parkleitsystem liegt heute  in neuen \nHänden, ebenso das Thema Olten SüdWest. Die Begleitung der Stadtteilverbindung \nHammer durch Kontextplan ist ebenso abgeschlossen wie die Verkehrsplanung \nInnenstadt. \n \n \n2. Wie viel bezahlte die Stadt Olten in den letzten zehn Jahren (2008 bis 2018) insgesamt für \nPlanungs- und Studienaufträge an externe Dienstleister? Und wie hoch war der Anteil von \nKontextplan an dieser Gesamtsumme?  \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 77 \n\nIn den Jahren 2010 bis 2017 bezahlte die Stadt Olten via laufende Rechnung insgesamt \nrund 671'000 Franken für Planungs- und Studienaufträge an externe Dienstleister. Davon \nging mit rund 368'000 Franken gut die Hälfte an die Firma Kontextplan. \n \nSämtliche in den Investitionskrediten enthaltene Kosten in Planungs- und Studienaufträge \nabzuschätzen, ist schwierig, da deren Anteil an den jeweiligen Gesamtkosten stark von der \nArt des Projektes und dem jeweiligen Projektstand abhängig ist und daher zwischen \ngeschätzt 10% und 100% schwanken kann. Deshalb geht auch die Honorarordnung SIA \nbeim Anteil für strategische Planung und Vorstudien – im Gegensatz beispielsweise zu den \nBereichen Projektierung, Ausschreibung, Realisierung – nicht von einem fixen Prozentsatz \naus, sondern spricht von «besonders zu vereinbarenden Leistungen». \n \nDie Summe der Bruttoinvestitionen der Stadt Olten betrug in den Jahren 2010 bis 2017 rund \n154,1 Mio. Franken; darin enthalten sind jedoch nicht nur Planungs- und Bauprojekte, \nsondern auch beispielsweise Investitionen in Beschaffungen. Bei ausschliesslichen \nBauprojekten würde die Honorarsumme durchschnittlich rund 15% betragen, was im \nkonkreten Fall rund 23,1 Mio. Franken bedeuten würde. Die gesamte Honorarsumme für die \nFirma Kontextplan in den Jahren 2010 bis 2017 betrug rund 1,46 Mio. Franken, wovon \n(abzüglich der oben erwähnten Aufträge via laufende Rechnung) 1,09 Mio. Franken über die \nInvestitionsrechnung verrechnet wurden. \n \n \n3. Stimmt die Behauptung von KOLT, dass die Aufträge an Kontextplan immer direkt \nvergeben wurden und werden, ohne öffentliche Ausschreibung? \n \nDie Vergaben entsprachen und entsprechen jeweils dem geltenden Submissionsrecht. \nDieses sieht im Übrigen auch Ausnahmen vor, unter denen auch oberhalb der festgelegten \nGrenzwerte freihändige Verfahren möglich sind (§15 des kantonalen Gesetzes über \nöffentliche Beschaffungen). \n \n \n4. In der Stadtplanung und in der Verkehrsplanung bestehen zwischen bürgerlichen und \nlinken Parteien besonders grosse sachliche Differenzen. Wichtige Führungskräfte von \nKontextplan waren politisch aktiv. Wie stark beeinflusst die politische Haltung der \nPlanerinnen und Planer die Ergebnisse ihrer Studien und Einschätzungen?  \n \nBei Beratungsmandaten ist nicht die politische Gesinnung der Mandatsnehmer gefragt, \nsondern ihre fachliche Kompetenz. Der Stadtrat geht davon aus, dass die von ihm \nbeauftragten Firmen und deren Exponenten fähig sind, diese Unterscheidung zu machen. \n \n \n\n      -       -      -      - \n\n \n \nUrs Knapp: Vielleicht zuerst eine Vorbemerkung. Ich bin nicht schuld, dass es 22.04 Uhr ist \nund dass sowieso mehr Sitzungsgeld ausbezahlt werden muss. Von daher können wir jetzt \ndiese Interpellation noch behandeln. Wenn es jetzt 21.55 Uhr wäre, hätte ich wahrscheinlich \ngesagt, wir sparen dies noch. Aber jetzt machen wir dies. Dann haben wir es weg. Später \ngibt es ja genügend andere Vorstösse. Ich danke für die Antworten des Stadtrates. Ich habe \nden Eindruck, der Stadtrat hat nicht richtig begriffen, worum es mir geht. Das liegt an der \nKommunikation, die ich gemacht habe. Kommunikation muss man so machen, dass sie beim \nEmpfänger ankommt. Mein Ziel war nicht, dass man ein bestimmtes Büro, konkret \nKontextplan, anschwärzt, weil es all diese Aufträge hat. Da kann Kontextplan an sich nichts \ndafür, dass sie seit zehn Jahren der Hauslieferant der Stadt Olten ist. Wenn man noch die \nSMT anschaut, sind es eigentlich seit 15 Jahren die gleichen wenigen Personen, welche die \nVerkehrsplanung der Stadt Olten mit immer den gleichen Ideen machen. Das schwierige \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 77 \n\nThema ist, dass der Stadtrat nicht auch einmal andere Meinungen einbeziehen möchte, \nöffnet. Ein Berater, und das kann ich als Berater sagen, ist nicht ein politischer Eunuch. Ein \nBerater muss eine Meinung haben. Das sind verschiedene Meinungen. Es gibt in der \nVerkehrsplanung umso mehr verschiedene Meinungen. Aber selbst in der Physik, wenn ich \njetzt den Präsidenten anschaue, gibt es nicht eine einzige, in Stein gemeisselte Meinung. \nDiese gibt es nur in der katholischen Kirche und in der Verkehrsplanung der Stadt Olten, weil \nwir dort seit 15 Jahren eine einzige Meinung haben. Ich finde, das ist nicht gut. Ich glaube, \nes müsste genau auch im Interesse der Stadt Olten sein, dass man bei umstrittenen \nVorlagen verschiedene Meinungen, verschiedene Optiken betrachtet. Die Verkehrspolitik ist \numstritten und führt zu ganz unterschiedlichen Meinungen. Wenn ich jetzt ganz kurz auf die \nAntworten des Stadtrates eingehe, habe ich es bei der Beschreibung der Ausgangslage \netwas flapsig im OT gesagt. Herr Huber hat dies in den Titel genommen. Aber das sind \nwirklich Nebelpetarden. Man begründet es mit etwas, was gar keine Begründung ist. Die \nHauptaufträge sind vorher hinausgegangen. Es ist nicht wegen des Sparprogramms, dass \njetzt plötzlich Kontextplan diese Aufträge erhält. Das ist vorher schon gelaufen. Von daher \nmöchte man ja eine Konstruktion machen und hofft vielleicht, dass man nicht genau merkt, \nworum es geht. Punkt 1 habe ich erwähnt. Der Stadtrat merkt eigentlich nicht, dass es ein \nProblem ist, dass immer nur eine einzige Meinung, ein einziger Experte, Hofexperte \nangehört wird. Das ist wie der Hofnarr im Mittelalter. Er durfte dem Herrscher noch etwas \nsagen, ihn etwas überhöhen. Dann waren alle zufrieden. Gerade bei den Beratern läuft es \neigentlich sonst nicht so. Bei Frage 2 von den Bezahlungen her begreife ich nicht, warum \nman nicht Transparenz schafft. Transparenz ist heute ein grosses Wort. Ich habe für die \nletzten zehn Jahre gebeten. Ich hätte ja auch für die letzten 15 Jahre bitten können, auch die \nZeit, als die SMT mit Markus Reichenbach, als er dort gearbeitet hatte, und jetzt als \nKontextplan die Aufträge ausgeführt hat, dass man dies nicht macht. Da frage ich mich \neinfach, hat man etwas zu verstecken oder hatte man die Zahlen nicht oder wollte man \neinfach nicht? Ich weiss es nicht. Bei der Sache mit der Ausschreibung gibt es auch wieder \nzwei Aspekte. Natürlich nehme ich jetzt an, dass sich der Stadtrat gerade noch im Rahmen \ndes rechtlich Zulässigen bewegt hat. Aber was rechtlich zulässig ist, ist nicht immer richtig. \nAusschreibungen, Submissionsordnungen haben ja einen Grund, dass man versucht, für \neine bestimmte Situation das beste Angebot zu erhalten. Es ist sehr unangenehm für Leute, \ndie in den Submissionen drin sein müssen. Das macht niemand gerne. Man muss – \nEntschuldigung für den Ausdruck – die Hose runterlassen. Man muss bis an die \nSchmerzgrenze gehen. Aber genau das müssten auch die Interessen der Stadt Olten sein. \nBei Punkt 4 wegen der politischen Haltung ist es entweder blauäugig oder naiv oder beides \nzusammen. Vorgestern habe ich erfahren, dass im Gemeinderat der Stadt Solothurn eine \nVorlage, eine Interpellation hängig ist, die viel schärfer formuliert ist als meine. Ich muss \nsagen, da kann man noch etwas lernen. Sie umfasst sieben Fragen und auch die genau \ngleichen Themen. Ich bin schon gespannt, wie Herr Nationalrat Fluri, Stadtpräsident von \nSolothurn, dann diese Fragen stellt. Einfach sagen, ja, die Berater wissen schon, was sie zu \ntun haben. Ich glaube, so kann man es als Auftraggeber nicht machen. Von daher kurz \nzusammengefasst, drei Minuten noch mehr gesprochen. Ich bin von diesen Antworten nicht \nbefriedigt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wenn ich sage, der Stadtrat oder ich danke Dir für den \nVorstoss, dann meine ich dies so, weil der Vorstoss von Urs Knapp jetzt an und für sich eine \nThematik in den Ratsaal hineinträgt, die nicht nur in Olten, sondern in anderen Städten, wie \nUrs auch gesagt hat, selbst im Kanton, aber auch im Bund ein Thema ist. Was wir feststellen \n– ich bin jetzt auch schon lange in diesem Laden – ist, dass die Tendenz besteht, nicht nur in \nder Stadt Olten, ganz allgemein. Du hast einen Berater, Du bist dort irgendwie drin. Auf \neinmal hat dieser Berater ein grosses Wissen. Dann ist man irgendwie irgendeinmal in den \nFängen – ich sage dies jetzt nicht negativ – dass Du eigentlich mit demjenigen \nweiterarbeiten willst, der die Arbeit, die Grundlagen schon erwirtschaftet hat, und man denkt \ndann als öffentliche Hand, jetzt kannst Du darauf aufbauen. Das, was eigentlich mit diesem \nVorstoss einerseits konkret – Urs, ich kann jetzt nicht mehr Zahlen liefern – aber ganz \nallgemein eigentlich zu denken geben muss und auch uns als Exekutive und in der \nVerwaltung, dass man in der Arbeitsvergabe genau diesem Punkt Rechnung tragen muss. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 77 \n\nEinerseits profitieren von den Vorarbeiten, eigentlich dort aufbauen können, aber auch den \nMut und eigentlich auch die Aufgabe und die Pflicht zu haben, diese Aufträge, die man erteilt \nhat, schlussendlich zu hinterfragen und zu submissionieren. Deshalb erachten wir als \nExekutive diese Interpellation durchaus auch nicht gerade als Warnung, aber doch als \nWarnung und auch als Hinweis, dass wir als Exekutive und in der Verwaltung gerade \nsolchen Fängen nicht unterworfen sind, sondern dass wir dort kritisch bleiben und uns auch \nvon langjährigen Beratern emanzipieren können. Es gibt einmal einen Punkt, wo man sich \neinfach ganz pragmatisch bzw. proaktiv von gewissen Beratungen verabschieden muss, um \neben auch eine andere Sichtweise zu bekommen. Für uns war dieser Vorstoss nicht \nunangenehm. Er hat uns aber gezeigt, nicht nur der Stadt Olten, sondern allgemein der \nöffentlichen Hand, dass man bei der Vergabe solcher Aufträge, von Beratungsaufträgen dies \ndurchaus immer wieder hinterfragen und sich auch loslösen muss. Es ist manchmal bequem, \nmit bisherigen Beratern weiterzuarbeiten. Aber man muss sich dort auch emanzipieren \nkönnen, damit man Handlungsfreiheit und die Überprüfbarkeit der Leistungen hat. \n \nDoris Känzig: In der SVP-Fraktion hat das Verständnis völlig gefehlt. Wir finden es \nproblematisch, dass die Stadt so viele Planungsaufträge an das gleiche Büro vergibt. Wenn \ndie letzten sieben Jahre mehr als die Hälfte der Aufträge an Kontextplan gegangen sind, \nkann man diese Firma schon fast als Filiale des Stadthauses bezeichnen. Ebenfalls \nunbegreiflich ist für uns, dass nie eine öffentliche Ausschreibung erfolgt ist. Auch wenn das \nGesetz eingehalten wurde, hat man die Chance für Kosteneinsparungen so verpasst. Die \nUnabhängigkeit, aber auch die Kreativität leiden, wenn so viele Aufträge an das gleiche Büro \ngeht. Der Stadtrat, wie Martin jetzt gesagt hat, begründet es auch damit, dass das Wissen \nein Vorteil ist, den sie schon haben über die Stadt, und dass man nicht mehr bei null \nanfangen muss. Aber vielleicht hätten andere Planer bezüglich Olten SüdWest eine \nmehrheitsfähigere Idee gehabt als die berühmte Unterführung, die politisch gescheitert ist. \nDie teure Schulraumplanung hat die SVP kürzlich schon einmal kritisiert, als es um die \nVerlegung des Hübelischulhauses gegangen ist. Auch diese Kosten wären womöglich nach \neiner Ausschreibung kleiner gewesen. Die politische Beeinflussung, erwähnt in Frage 4, \nkann man kaum ausschalten, so wie der Stadtrat meint, weil die Grundeinstellung von links \noder rechts ausgerichteten Personen grundsätzlich unterschiedlich ist, vor allem, wenn es \ndarum geht, wie viele Kosten ein Projekt verursachen darf. Die Fragen von Urs Knapp sind \nberechtigt. Das gleiche Büro kann nach unserer Meinung nicht auf so viele verschiedene \nThemen spezialisiert sein. \n \nSimon Muster: Die Fraktion SP/Junge SP möchte den Interpellanten für die Interpellation \ndanken. Wir sind froh, dass diese Zahlen jetzt öffentlich gemacht wurden. Die Vergabe von \nPlanungsaufträgen an das Planungsbüro Kontextplan ist zwar, wie der Stadtrat in seiner \nAntwort zu Recht festhält, entsprechend dem geltenden Submissionsrecht legal. Aber die \nKonzentration in dem Ausmass, wie vorhin schon gesagt wurde, ist sicherlich nicht im \nInteresse der Oltnerinnen und Oltner. Es wäre durchaus wünschenswert gewesen, dass man \nüber die gesetzlichen Verpflichtungen hinaus einer breiteren Abstützung von Planungs-\naufträgen gearbeitet hätte. So einleuchtend das Argument mit dem vorhandenen Know-how \nvon Kontextplan auch sein mag, wäre es umso wichtiger gewesen, wenn man die \nSchwellenwerte dann nicht immer ausnützen würde, dass man nicht jede mögliche \nAusnahme, die das Gesetz erlaubt, ausnützen würde und dass man allgemein Mandate nur \nsehr zurückhaltend verlängert. Die Fraktion SP/Junge SP möchte auch darauf aufmerksam \nmachen, dass mit dem Ergebnis, das in dieser Interpellation jetzt präsentiert wurde, nicht der \nständige Sparkurs erklärt werden kann. Wenn man natürlich, wie in den letzten Jahren \nimmer wieder gemacht, städtische Aufgaben wie zum Beispiel die Stadtentwicklung und \nStadtplanung an private Anbieter auslagert, ist es nur selbstverständlich, dass man plötzlich \neinen internen Know-how-Mangel hat. Dass man dies dann mit einer Auftragskonzentration \nauf einen privaten Anbieter zu ersetzen versucht, ist die logische, aber durchaus \nvermeidbare Konsequenz. Wir erhoffen uns vom Stadtrat, dass er Planungsaufträge \nvermehrt auf mehrere Anbieter aufteilt. Das führt dazu, dass man nicht mehr unnötig vom \nKnow-how eines privaten Anbieters abhängig wird und beim Ablauf der Submissionsfrist \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 77 \n\nnicht das ganze Know-how verloren geht, sondern dass dann genügend interne \nFachkompetenz vorhanden ist. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Auch wir danken Urs Knapp für die Interpellation. Wir haben \nuns schon länger gefragt, wie das Ganze mit Kontextplan hin- und hergeht, auch als wir \ndurch das KOLT und andere Medien gehört haben, dass dies der Fall ist. Ich bin der \ngleichen Meinung wie Urs Knapp, dass es sich so etwas anfühlt, wie wenn die Stadt die \nAntworten nur sehr widerwillig gegeben hätte. Wenn man dann einfach so tut, wie wenn man \nkeine Zahlen vor 2010 hätte, ist dies wirklich nicht befriedigend und man hat das Gefühl, \nokay, diese wollen sie einem einfach nicht zeigen. Wie Urs Knapp auch schon gesagt hat, ist \nes nicht so, dass vor Kontextplan alles ganz normal gelaufen wäre. Vorher hat es die SMT \nAG, wo unter anderem die gleichen Leute dabei waren. Wenn man noch einmal bedenkt, \ndass Frau Eva Gerber, nachdem sie hier als Stadtentwicklerin gearbeitet hat, nachher zu \nKontextplan gegangen ist und jetzt quasi bei diesen Projekten immer noch mitarbeitet, mag \nes zwar schon sinnvoll sein, wenn man sagt, diese Person hat das Know-how, aber es ist \ndann für unseren Geschmack doch alles etwas gar miteinander verbandelt, vor allem auch \nso verbandelt, dass man umso mehr Transparenz und Klarheit schaffen müsste, weil man \nsonst einfach auf falsche Gedanken kommt. Weiter aufgefallen ist uns, dass zwar, wenn man \ndie Investitionsausgaben anschaut, die eineinhalb Millionen schon nicht riesig sind, aber, \nwenn man dann sieht, dass 50 % der Sachen, die über die laufende Rechnung gezahlt \nwurden, an Kontextplan gegangen ist, ist es doch eine recht grosse Summe. Wenn man die \nAuflistung anschaut, die uns die Stadt dankbarerweise zur Verfügung gestellt hat, und sieht, \nwie viele Kleinbeträge immer wieder nachgegeben wurden, immer wieder nachgeliefert \nwerden mussten, fragt man sich schon, ob entweder Kontextplan nicht von Anfang an gut \nbudgetiert oder ob die Stadt nicht gut budgetiert und immer wieder jemanden gebraucht hat, \nder halt sagt, ja, wir brauchen noch schnell dieses Gesuch, wir brauchen noch schnell dieses \nStrategiepapier, wir brauchen noch schnell diese Erklärung, warum wir es so machen, wie \nman es macht. Dann kommt man halt schon auch auf Ideen, dass man am Schluss denkt, \ndass vielleicht Kontextplan gar nicht vorlegt, was die Stadt machen soll, sondern mehr die \nStadt sagt, was sie gerne hätte und Kontextplan dies macht. Das sind Interpretationen. Ich \nmöchte niemandem etwas unterstellen. Aber auf solche Ideen kommt man eben gerade, \nwenn man immer nur den gleichen Namen liest und immer wieder sieht, dass es scheinbar \nder einfachste Weg für die Stadt ist, dies so zu machen. Noch eine letzte Anmerkung, die mir \naufgefallen ist. Wenn man das kantonale Submissionsgesetz anschaut, gibt es eigentlich für \njede Art von Submission eine Ausnahmeregelung, dass man es nicht in die Submission \ngeben muss, sondern dass man es aus irgendwelchen Gründen einfach so direkt vergeben \nkann. Daran können wir heute nichts ändern. Da kann auch die Stadt nichts dafür. Aber ich \nmöchte nur noch einmal darauf hinweisen, dass es, wenn man innerhalb des Gesetzes \nhandelt, nicht immer heissen muss, dass man sauber handelt. Ich hoffe, dass vielleicht \nirgendjemand auf kantonaler Ebene das Submissionsgesetz bei all den Ausnahmen, die es \ndort gibt, anpassen und etwas entrümpeln wird. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir haben gewusst und auch gewarnt davor, dass mit \nder Streichung der professionellen Stadtentwicklung in der Verwaltung viel Know-how \nverloren gehen wird. Der Stadtrat bestätigt in seinen Antworten, dass dies so passiert ist. \nDafür, dass die Stadt seither viel und gerne mit Leuten und Büros zusammenarbeitet, die, \naus welchen Gründen auch immer, schon eingearbeitet sind oder sonst über ein gewisses \ninstitutionelles Wissen verfügen, finden wir in vielen Fällen nachvollziehbar. Das heisst aber \nnicht, dass wir mit dem Status quo so richtig zufrieden sind. Aus Antwort 3 lesen wir heraus, \ndass die Stadt scheinbar doch ab und zu freihändig Aufträge vergibt, obwohl zumindest eine \nEinladung, wenn nicht sogar eine offene Ausschreibung angezeigt gewesen wäre. Das \nfinden wir problematisch, unabhängig davon, an welche Büros diese Aufträge vergeben \nworden sind. Es stimmt, das Gesetz lässt Ausnahmen zu. Aber nach unserem Dafürhalten \nsollte sich der Stadtrat jeweils beim Parlament absichern. Aber es geht ja in dieser \nInterpellation um zwei Sachen, und mit dem zweiten Punkt hatten wir dann doch eher mehr \nMühe. Die Vermutung, Gutachten von Kontextplan seien politisch gefärbt, weil interne \nAkteure einmal Politik gemacht haben, finden wir heikel. In unserem Milizsystem machen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 77 \n\nganz viele Leute Politik. Wenn wir anfangen, die fachliche Integrität von Experten in Frage zu \nstellen, nur, weil ihre Erkenntnisse nicht ganz kompatibel mit unserer eigenen politischen \nEinstellung sind, begeben wir uns auf ein schwieriges Terrain. Ich sage nicht, dass alle \nBüros zu gleichen Erkenntnissen kommen. Aber ich bin nicht ganz sicher, ob sich diese \nUnterschiede entlang von politischen Ideologien abspielen. Auch wir Grüne erwarten \nselbstverständlich von der Stadt, dass wirklich alle Büros, welche die nötige Kompetenz \nmitbringen, in Betracht gezogen werden und die gleiche Chance erhalten. Das hat mit \nFairness zu tun. Aber wir glauben wirklich nicht, dass sich die stadt- und \nverkehrsplanerischen Einschätzungen anderer Büros auch tatsächlich substantiell von \ndenjenigen von Kontextplan und Co. unterscheiden würden. Wir gehen nämlich davon aus, \ndass seriöse Büros sich grundsätzlich einmal am Wissensstand innerhalb ihrer Branche \norientieren und eben nicht unbedingt an politischen Ideen. Ich bin deshalb nicht sicher, ob \nsie dann vielleicht Berichte schreiben, die dem Interpellanten besonders viel besser gefallen \nwürden. Aber es müssen absolut nicht immer die gleichen sein. Dieser Meinung sind wir \nauch. Die Aussage oder Einschätzung, dass verschiedene Büros aus politischen Gründen zu \ndeutlich unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, ist einfach etwas gefährlich, weil wir \ndamit auch Zweifel an der Validität der Oltner Verkehrspolitik schüren, auch Mobilitätsplan \nusw., weil ja dann implizit eigentlich Fachleute, die dahinterstehen, eine gewisse mangelnde \nKompetenz oder quasi eine sehr starke politische Beeinflussung unterstellt wird. Das \nmöchten wir eigentlich nicht. Wir finden dies etwas heikel. \n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir danken Urs Knapp für die interessanten Fragen \nund dem Stadtrat für die ausführlichen Antworten. Ein drohender Wissensverlust sind wir der \nMeinung, und das haben hier schon viele verschiedene gesagt, dass er eine untergeordnete \nRolle spielt, denn ich denke, es ist in dieser Branche üblich, dass man verschiedene \nProjektstände auch ausführlich dokumentiert. Hier können eigentlich unterschiedliche \nFachkreise daran arbeiten, ohne dass ein grosser Reibungsverlust entstehen sollte. Das ist \nfür uns in diesem Sinne kein Argument. Was wir jedoch als wichtig erachten würden, dass \nman unterschiedliche Fachkräfte miteinbeziehen würde. Es ist sicher die Ideenvielfalt. Es \nbezieht sich ja vielleicht nicht nur auf den Mobilitätsplan. Es gibt auch sonst Projekte, wo \nman unterschiedlicher Meinung sein kann. Dazu – das hat Doris Känzig schon gesagt – sind \nwir der Meinung, dass so dann auch mehrheitsfähige Lösungen einfacher vorgelegt werden \nkönnten. Wie diese Interpellation zeigt, handelt es sich hier um ein sehr heikles Thema, ob \njetzt von den Finanzen her, weil einzelne Private mehr als andere profitieren könnten. Wir \nmöchten eigentlich von der Fraktion aus den Stadtrat auffordern, zukünftig oder das haben \nsie ja bis jetzt sicher immer schon gemacht, bei den Arbeitsvergaben einfach die nötige \nVorsicht walten zu lassen. Danke. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Wir haben hier interessiert zugehört. Viele haben Urs gedankt. Es \nkommt mir so etwas vor, was machen wir jetzt dort? Bei der sbo waren sie ja plötzlich wieder \nalle dagegen, als man gleichwohl mehr Transparenz wollte. Eigentlich ist dies eine reine \nStadtratssache. Das geht uns eigentlich gar nichts an. Wir können höchstens opponieren, \nindem wir dann einfach dagegen sind. Wenn wir wissen, es ist von dem, sind wir dann auch \ndagegen. Aber was machen wir jetzt damit? Urs sollte mir dies schon noch etwas sagen. \nSonst gehe ich jetzt noch nicht Hause. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich habe Fabian Muster gesagt, es geht nicht \nlänger als bis 22.45 Uhr. Wir haben noch 20 Minuten. Urs, möchtest Du diese nützen? \n \nUrs Knapp: Von mir aus dauert es noch eine Minute. Ich möchte Noldi danken und sagen, \nDu kannst jetzt nach Hause gehen. Ich habe meine Meinung noch geändert. Das kann ich \nsogar manchmal zwischendurch noch. Ich bin eigentlich von der mündlichen Antwort des \nStadtrates befriedigt. Martin Wey hat in seinen mündlichen Ausführungen eigentlich genau \ndas zu erkennen gegeben, was auch die meisten Fraktionen gesagt hat, dass man sich dies \nüberlegt. Noldi, dafür haben wir die fünf Häupter hier. Ich glaube, der Stadtrat weiss jetzt, \nwas er zu tun hat. Da glaube ich an sie. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 77 \n\nMitteilung an \nStadtschreiber \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-003 18-05-24\\18-05-24 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 77 \n\nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich möchte noch kurz einen Hinweis machen. \nWenn Ihr weiterhin glaubt, dass die Parlamentspräsidentin oder der Parlamentspräsident \noder gar Martin Wey der höchste Oltner sei, möchte ich Euch einfach darauf hinweisen, dass \ndies seit heute nicht mehr der Fall ist. Der höchste Oltner haust jetzt auf dem Kaplaneiplatz \nund sitzt dort auf einem Pfosten. Damit wünsche ich einen schönen Abend und eine gute \nZeit bis zur nächsten Sitzung. \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n