Antrag Stadtrat

parent_type: affair

category_de: Antrag Stadtrat

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\21-001 2021\\21-020 21-05-31\\21-05-31 pr Auftrag Matthias Borner SVP \nbetr. Massnahmen gegen Littering mit Wirkung.docx \n\nSeite 1 von 2 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES \nSTADTRATES VON OLTEN \n\n \n \n\nVom 31. Mai 2021                                                                                Prot.-Nr. 138 \n \n \nAuftrag Matthias Borner, SVP betr. Massnahmen gegen Littering mit Wirkung/Beantwortung \n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 25. März 2021 wurde von Matthias Borner (SVP) ein \nAuftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird dazu aufgefordert, wirkungsvolle Massnahmen gegen Littering zu ergreifen. \nDabei werden ergriffene Massnahmen hinsichtlich ihrer Wirkung auf die wahrgenommene \nAbfallmenge überprüft und gegebenenfalls korrigiert. \n \nBegründung \n \nLittering beeinträchtigt die Lebensqualität, führt zu erhöhten Reinigungskosten und schadet \ndem Ruf unserer Stadt. Eine parlamentarische Anfrage vom Juni 2020 brachte zum Vorschein, \ndass in Olten jede Woche eine Tonne Abfall illegal entsorgt wird. Sie muss vom Werkhof extra \neingesammelt und entsorgt werden. Für die Entsorgung des illegalen Mülls wenden die \nMitarbeiter des Werkhofs pro Woche 60 Stunden auf, was in etwa 1.5 Vollzeitstellen entspricht. \nIm Budget der letzten Jahre kann man sehen, dass im Konto 7031 «Abfallbeseitigung» jedes \nJahr Kosten für Honorare, externe Berater und Experten ausgegeben werden. 2014 waren \ndies Fr. 69’000.00. Seitdem hat man jedes Jahr einen Betrag in ähnlicher Höhe ausgegeben. \nDer wahrgenommene Umfang des illegal entsorgten Abfalls ist nicht zurückgegangen. Daher \nfrage nicht nur ich mich, ob die Verantwortlichen der Stadt die Wirksamkeit dieser rund \nFr. 70'000.00 jemals hinterfragt haben. Die Entwicklung der letzten Monate deutet gar auf eine \nVerschlechterung hin. Die Rückmeldungen sind sehr negativ und diese Abfallmenge schadet \ndem Ruf unserer Stadt. \n \nDie damalige Antwort des Stadtrats sah als einzige Möglichkeiten entweder den \nSanktionsweg, Videoüberwachung oder Kostenbeteiligung von Imbissläden vor. Ich bin \nüberzeugt, dass es wirksamere Wege gibt, um die Abfallmenge zu reduzieren. Gleichzeitig \ndeuten die Zahlen darauf hin, dass man das Geld sinnvoller einsetzen könnte. \n \nWas machen andere Städte? Um dieser Thematik zu begegnen, partizipiert die Stadt \nGrenchen beim Programm «Raumpatenschaften». Ich bin überzeugt, dass es ein günstiger \nund effektiver Weg ist, um die Bevölkerung einzubeziehen und auch in die Pflicht zu nehmen. \nAufgrund der vielen Rückmeldungen, die ich erhielt, gehe ich davon aus, dass es Leute gibt, \ndie sich gerne beteiligen. \n \nIn diesem Sinne wäre auch die im Parlament bereits mündlich eingebrachte App \n«Schadenfinder». Diese funktioniert so, dass wer Handlungsbedarf bei der kommunalen \nInfrastruktur sieht, etwa widerrechtlich entsorgten Müll, davon ein Bild mit dem Handy \nerstellen, per Knopfdruck eine Meldung mit metergenauem Standort an die Verwaltung \nschicken und später den Fortschritt bei der Instandsetzung per Push-Mitteilung laufend \nmitverfolgen kann. Diese App ist bereits bei rund einem Dutzend Städten und auch \nKleingemeinden erfolgreich im Einsatz. Dies, gemäss Anbieter, mit geringen einmaligen \nAufschaltkosten. Es gäbe sicher noch andere Massnahmen die man prüfen könnte. \n \nAufgrund diverser Rückmeldungen durfte ich feststellen, dass Ideen vorhanden wären. Man \nmuss einfach den Mut finden, die bisherigen Massnahmen in Frage zu stellen und die \nWirksamkeit in den Fokus zu rücken.» \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\21-001 2021\\21-020 21-05-31\\21-05-31 pr Auftrag Matthias Borner SVP \nbetr. Massnahmen gegen Littering mit Wirkung.docx \n\nSeite 2 von 2 \n\n * * * \n \n\nStadtrat Thomas Marbet beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nGemäss der VVEA (Verordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen) \nbesteht eine Informationspflicht gegenüber der Bevölkerung, wie Abfälle vermieden oder \nentsorgt werden können. Der Stadtrat informiert denn auch über die Verwertung von Abfällen \nund zeigt Massnahmen auf, wie Abfälle korrekt entsorgt werden. Die jährlich stattfindenden \nund wechselnden Aktionen und Kampagnen in Olten zu diesen Themen werden aus dem \nKonto 7301 «Abfallbeseitigung» finanziert. Die Summe von Fr. 69'000.00 beinhaltet nicht \nausschliesslich Honorarkosten. Mit diesem Budget werden sämtliche Kosten, die im \nZusammenhang mit diesen Aktivitäten stehen, finanziert. Diese umfassen unter anderem \nEntwicklungskosten, Druck- und Versandkosten sowie entsprechende Realisationskosten. \n \nGefühlt mag der Umfang des illegal entsorgten Abfalls zugenommen haben, insbesondere in \nder aktuellen Take-away Zeit. Nach einem Höhepunkt im Jahr 2018 ist der Kehricht im \nöffentlichem Raum aber rückläufig, im vorletzten Jahr um ca. 8% und im letzten Jahr um \nweitere 4%. Dies entspricht ca. 25 Tonnen Abfall weniger. Dass die Entwicklung der letzten \nMonate ein etwas anderes Bild zeigen, ist den Einschränkungen der Corona-Pandemie \ngeschuldet, da der Verzehr von gekauften Take-away Produkten im öffentlichem Raum infolge \ngeschlossener Gastronomiebetriebe zugenommen hat. \n \nNicht nur Grenchen, sondern auch die Stadt Olten ist seit Ende April 2021 beim Programm \n«Raumpatenschaften» aktiv und hat bereits 7 Teilnehmerinnen und Teilnehmer (Stand 7. Mai \n2021). Dabei kann sich die interessierte Bevölkerung einbringen. Im Juni 2021 wird diese \nRaumpatenschaft mit einer der diesjährigen Massnahmen öffentlich propagiert. \n \nDie Einführung einer spezifischen App macht nur dann Sinn, wenn sie übergreifend für weitere \nMeldungen gebraucht werden kann und nicht nur für widerrechtlich entsorgten Kehrricht. \nGemäss den Abklärungen würden sich die Kosten für eine solche App auf ca. Fr. 12'000.00 \njährlich belaufen. Der Werkhof ist dabei nur für den öffentlichen Bereich zuständig. Daher \nbesteht die Gefahr dieser Dienstleistung darin, dass Melderinnen und Melder vor Ort kaum \nzwischen öffentlichem und privatem Grundeigentum unterscheiden können und dann \nentsprechend frustriert sind, wenn nicht sofort gereinigt wird. Eine Beseitigung von \nwiderrechtlichem Abfall auf öffentlichem Grund ausserhalb der ordentlichen Reinigungszyklen \nist natürlich auch mit zusätzlichem Aufwand verbunden. \n \nSchliesslich sei angemerkt, dass die dem Auftrag beigelegten Fotoaufnahmen mit Littering in \ndem Sinne wenig zu tun haben. Das an den Wertstoffsammelstellen andere Gegenstände \ndeponiert werden, ist zwar nicht unüblich, aber immerhin werden diese nicht versteckt \nentsorgt. Das zweite Bild entstand an einem Kartonsammeltag, als der Wind heftig blies. \nWürde der Karton ordentlich, wie im Entsorgungskalender beschrieben, bereitgestellt, gäbe es \nkein loses Material, das vom Wind verfrachtet werden könnte. \n \nDer Stadtrat empfiehlt aufgrund der dargelegten Überlegungen und Massnahmen diesen \nAuftrag nicht erheblich zu erklären. \n \n \nMitteilung an: \nGemeindeparlament  \nParlamentsakten \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Lorenz Schmid, Urs Kissling, René Wernli, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n\n\n


Beilagen

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Antrag Stadtrat

text: \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\21-001 2021\\21-020 21-05-31\\21-05-31 pr Auftrag Felix Wettstein betr. \nBiogas für die städtischen Liegenschaften.docx \n\nSeite 1 von 3 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES \nSTADTRATES VON OLTEN \n\n \n \n\nVom 31. Mai 2021                                                                                Prot.-Nr. 137 \n \n\n \nAuftrag Felix Wettstein und MU (Grüne) betr. Biogas für die städtischen Liegenschaften/Beant-\nwortung \n\n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 25. März 2021 wurde von Felix Wettstein (Grüne) und \nMitunterzeichnenden ein Auftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird eingeladen, für sämtliche stadteigenen Gebäude, die mit Gas beheizt \nwerden, 100% Biogas einzukaufen. \n \nBegründung \n \nGemäss Klimastrategie des Stadtrates vom 18. Januar 2021 umfasst der Gebäudepark der \nEinwohnergemeinde Olten aktuell 44 Heizungen. 40 davon werden mit Gas betrieben, \ndarunter als grösster Einzelemittent der vor wenigen Jahren realisierte BHKW-Wärmeverbund \nStadthaus sowie die städtischen Schulanlagen. Auf den Wärmeverbund entfallen 30% der \nstädtischen Heizenergie, auf die Schulhäuser weitere 27%.  \n \nBisher bezieht die Stadt für ihre Gasheizungen einen Mix aus 25 Prozent Biogas und 75 \nProzent Erdgas. Die städtischen Betriebe sbo bieten allerdings die Option von 100 Prozent \nBiogas an. \n \nDer Stadtrat will nicht unnötig Werte vernichten, darum hat er beschlossen, keine Anlagen vor \nAblauf ihrer Lebensdauer auszuwechseln und erst die Ersatzanlagen auf fossilfreien Betrieb \numzustellen. Er verweist darauf, dass eine vorzeitige Stilllegung und Auswechslung den Anteil \ngraue Energie ansteigen lässt. Alleine auf die Anlagen bezogen trifft dies zu, aber beim Gas \nkann sich die Stadt trotzdem schneller dem Ziel Netto-Null nähern: Mit dem sofortigem Umstieg \nauf Biogas. Dieses ist zwar nicht vollständig CO2-frei, aber der grosse Vorteil für die Energie-\nGesamtbilanz liegt darin, dass die Stadt sofort entscheiden kann, dass sie vollständig auf die \nbestehenden Gas-Verteilnetze abstützen kann und keine zusätzlichen Infrastrukturen \naufbauen muss.» \n\n \n * * * \n\n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nZur Situation bei der Stadt Olten ist festzuhalten, dass insgesamt 27 städtische \nVerbrauchsstellen von der a.en mit Gas beliefert werden. Als eine Verbrauchsstelle gilt dabei \nbspw. auch das BHKW im Stadthaus, welches mehrere Liegenschaften mit Heizenergie \nversorgt.  \n \nDiese Lieferungen erfolgen bei 19 Verbrauchsstellen mit einer bis zu 100 kW installierten \nLeistung standardmässig mit einem Mix von 25% Biogas und 75% Erdgas. In diesem \nZusammenhang ist die aktuelle Ankündigung der a.en ergänzend anzumerken, wonach das \nStandardprodukt per 1. Juli 2021 einen Biogasanteil von neu 30% (bisher 25%) enthalten wird. \n \nFür die acht grösseren Verbrauchsstellen, mit über 100 kW installierter Leistung, bestehen \nindividuelle Gaslieferungsverträge, welche bisher noch kein Biogas enthalten. \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\21-001 2021\\21-020 21-05-31\\21-05-31 pr Auftrag Felix Wettstein betr. \nBiogas für die städtischen Liegenschaften.docx \n\nSeite 2 von 3 \n\nBiogas entsteht bekanntlich dann, wenn organische Abfallstoffe wie Klärschlamm, Grüngut \noder Gülle vergärt werden. Das aufbereitete Biogas verfügt über die gleichen Eigenschaften \nwie Erdgas. Beide sind in ihrer ursprünglichen Form farb- und geruchlos, ungiftig und haben \nden gleichen Brennwert. Der wesentlichste Unterschied: Biogas ist erneuerbar und nahezu \nCO2-neutral.  \n \nDie Schweizer Gaswirtschaft unternimmt zwar grosse Anstrengungen, um die Produktion \nerneuerbarer Gase auszubauen. In der Schweiz gibt es zurzeit aber nur 37 Anlagen, welche \nBiogas aus organischen Abfällen produzieren und direkt ins Netz einspeisen. Alleine damit \nlässt sich die steigende Nachfrage nicht befriedigen. Auch unter Ausnützung des gesamten \nPotenzials wird kaum mehr als 10 bis 15 Prozent des heutigen Absatzes von fossilem Erdgas \ndurch einheimisches Biogas substituiert werden können. Folglich muss der grösste Teil des \nBiogases aus dem europäischen Ausland importiert werden. Notabene ist das Schweizer \nBiogas auch wesentlich teurer als Biogas aus dem Ausland. Dies liegt im Wesentlichen daran, \ndass Biogas in der Schweiz meistens in kleineren Anlagen wie Abwasserreinigungsanlagen \noder Vergärwerken entsteht. Dahingegen gibt es im Ausland viel grössere Anlagen, die \nBioabfälle aus der Industrie oder Gülle aus der Landwirtschaft als Ausgangsstoff nutzen.  \n \nDamit Biogas, welches im Ausland produziert wird, auch in der Schweiz als Biogas geltend \ngemacht werden kann, muss das ausländische Biogas analog zu den schweizerischen \nBestimmungen ins Erdgasnetz eingespeist und gemessen werden. Das produzierte Biogas \nwird hierzu durch eine zugelassene und unabhängige Stelle überwacht. Diese stellt dann für \ndie eingespeisten Mengen Biogas ein Zertifikat aus, welches gehandelt werden kann. Laut \nRückmeldung der a.en stammt das ausländische Biogas von Anlagen, welche die Biogas-\nRichtlinien der schweizerischen Gaswirtschaft erfüllen und oft mit dem Gütesiegel \n«naturemade star», welches für besonders umweltschonend produzierte Energie steht, \nzertifiziert sind. Die Beschaffung und Überwachung erfolgt über anerkannte Biogasregister.  \n \nKonkret könnte dem vorliegenden Auftrag wie folgt entsprochen werden: \n  \nFür die 19 Verbrauchsstellen «Gastarif»: \n \nUpgrade vom Standardprodukt mit 25 % Biogas auf das bestehende Produkt 100 % Biogas. \n  \n= Mehrkosten ca. Fr. 61'500.00 pro Jahr. \n \n \nFür die 8 Verbrauchsstellen «Vertragsgas»:  \n \nSeparate Beschaffung / Belieferung der gesamten Menge in 100 % Biogas (-Zertifikaten): \n \nVariante a: \n100 % Biogas (-Zertifikate) aus D/EU  \n \n= Mehrkosten ca. Fr. 294'000.00 pro Jahr. \n \nVariante b: \n100 % Biogas (-Zertifikate) aus GB/Dänemark  \n \n= Mehrkosten ca. Fr. 129'000.00 pro Jahr. \n \nVariante c: \nJe 50 % aus den Varianten a) und b)  \n \n= Mehrkosten ca. Fr. 211'000.00 pro Jahr. \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\21-001 2021\\21-020 21-05-31\\21-05-31 pr Auftrag Felix Wettstein betr. \nBiogas für die städtischen Liegenschaften.docx \n\nSeite 3 von 3 \n\nDie Biogasanlagen D/EU unterscheiden sich von den Biogasanlagen GB/Dänemark darin, \ndass die Anlagen in GB/Dänemark teilweise staatliche Unterstützungen erhalten und deshalb \nein günstigerer Preis resultiert. \n  \nFazit: \n \nÜber die ganze Kette von der Herstellung, über Transport und Verteilung bis zum Verbrauch \nin einer Feuerungsanlage betrachtet, verursacht Biogas weniger Treibhausgasemissionen als \nErdgas. Der Bezug von «virtuellem» Biogas im Wärmebereich scheint insofern aus energie- \nund klimapolitischer Sicht grundsätzlich sinnvoll.  \n \nDer WWF überrascht in einem Grundlagenpapier allerdings mit der Aussage, dass importiertes \nBiogas als wirklich nachhaltige Lösungsoption nur begrenzt in Frage komme, allein weil \ndessen nachhaltiges Potenzial in Europa für die dortige Dekarbonisierung des Energiesektors \nviel zu niedrig sei. Zudem erhalte der Schweizer Kunde von Import-Biogas nicht den vollen \nökologischen Mehrwert seines Biogases geliefert – sondern fossiles Erdgas mit Zertifikat. \n \nDer ökologische Mehrwert von Biogas hat auch seinen Preis. Bei den eigenen \nVerbrauchsstellen der Stadt würden sich die Energiekosten jährlich wiederkehrend, je nach \ngewählter Variante, bei auftragsgemässer Umsetzung um rund Fr. 190'000.00 bis \nFr. 355'500.00 erhöhen.  \n \nUnter Abwägung aller Aspekte erachtet es der Stadtrat deshalb als zielführender, die \n(begrenzt) zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel prioritär in die Strategie einfliessen zu \nlassen, bei den vor Ort anstehenden Gebäudesanierungen, Erweiterungen und/oder \nWärmeerzeugungsersatz eine ganzheitliche Betrachtung durchzuführen und dabei \nenergetische Gebäudemassnahmen in Abstimmung mit einer nachhaltigen Wärmelösung \nanzustreben.  \n \nIm Sinne einer Sofortmassnahme soll jedoch auch bei den acht grösseren Verbrauchsstellen, \nwelche bisher noch kein Biogas beziehen, ein Upgrade auf einen Biogasanteil von 25% bzw. \n30% vorgenommen werden. Bei der günstigsten Variante mit Biogas(-Zertifikaten) von rein \ndänischen Anlagen resultiert somit ein jährlicher Mehraufwand von approx. Fr. 33'000.00. Der \nStadtrat beabsichtigt, diese (Mehr-)Kosten bereits im Budget der Erfolgsrechnung des Jahres \n2022 vorzusehen.  \n \nGleichzeitig empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, aufgrund der vorgenannten \nÜberlegungen und des geplanten Vorgehens, den Auftrag nicht erheblich zu erklären. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Lorenz Schmid, Urs Kissling, René Wernli, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n\n\n


Interpellation

text: \n   \n\n \n\nFraktion SP/Junge SP  \n\nDringliche Interpellation «finanzielles Risiko für die Stadt Olten bei \nAnnahme der vom Kantonsrat beschlossenen Vorlage zur SV 17 im \nKanton Solothurn durch die Bevölkerung» \n \n\n22.3.19/RM \n\nDer Stadtrat wird gebeten, die folgenden Fragen im Hinblick auf eine mögliche Annahme der kantonalen Vorlage zur \nSV17 durch die Bevölkerung zu beantworten: \n\n1. Wie gross sind die Steuerausfälle für die Stadt Olten nach Annahme der kantonalen Vorlage zur SV 17 bei \nden folgenden Randbedingungen für die Jahre 2021 – 2030? \n\na. Das mittlere jährliche Wachstum der Steuerkraft bei den natürlichen und juristischen Personen (incl. \nHoldinggesellschaften) liegt bei 2% \n\nb. Der Steuersatz beträgt für natürliche und juristische Personen dauernd 112% (Abweichung zum \nFinanzplan) \n\n2. Wie entwickeln sich das jährliche Ergebnis und die Verschuldung pro Einwohner mit der unter 1. \nberechneten Entwicklung der Einnahmen aus Steuern und den folgenden zusätzlichen Annahmen? \n\na. Das jährliche Investitionsvolumen wird konstant mit 14Mio angenommen (deutlich tiefer als für die \nJahre 2019-2023 im aktuellen Finanzplan, die 14Mio stellen einen angemessenen langfristigen \nMittelwert dar) \n\nb. Das jährliche Wachstum der Ausgaben wird entsprechen den Annahmen im Finanzplan bis 2030 \nextrapoliert \n\n3. Mit welchem Steuersatz kann mit den Ergebnissen aus 1. und 2. eine im Mittel ausgeglichene Rechnung \nerzielt werden unter Einhaltung der folgenden Bedingungen? \n\na. Die Steuersätze für natürliche und juristische Personen sind identisch \n\nb. Der Fehlbetrag darf in keinem Jahr die Summe von 5 Mio überschreiten \n\n4. Mit welchen Verschiebungen vom Kanton auf die Gemeinden rechnet der Stadtrat, falls die \nRechnungsergebnisse des Kantons negativer als in der Vorlage vorgesehen ausfallen sollten? \n\n5. Welche Auswirkungen hätten die unter 1. berechneten Ergebnisse auf den kantonalen Finanzausgleich? \n\n6. Gibt es bei den unter 1. bis 3. definierten Annahmen und Randbedingungen Werte, die der Stadtrat als \nfalsch oder unrealistisch beurteilt? Falls ja, wie müssten die verändert werden mit welchen Konsequenzen? \n\n\n


Beilage 1 Landermittlungen

text: \nErmittlung Land- bzw. Projektwert (Szenario 3)\nParzelle GB 3483, Olten\n\nProjektentwicklung und -bewertung\nSportstrasse 111\n4600 Olten\n\nAuftraggeber\nTennisclub Olten\nBannstrasse 52\n4600 Olten\n\nErsteller\nFahrländer Partner FPRE\nLorin Sidler\nSeebahnstrasse 89\n8003 Zürich\n\nlsi@fpre.ch\n\nProjektleiter/in: Martin Bühler\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE\n\n\n\nÜberblick\n \n\n \n\nQualitätsprofil Projektentwicklung Marktwert basierend auf eigener Diskontierung, Gesamtrating\nBruttorendite (real) Nettorendite (real)\n\nRoher Marktwert 3'151'000 CHF 28.9% 12.6%\n\nMakrolage Mikrolage Sicherheitsmarge (35 %) 1'103'000 CHF\n\nMarktwert per 31.12.2022 2'048'000 CHF 44.5% 19.4%\n\nO\nbj\n\nek\ntra\n\ntin\ng 362 CHF /m² GSF\n\nMarktwert per Baubeginn 5'082'000 CHF 19.1% 8.9%\n\n4.2 2.5 Marktwert per Fertigstellung 26'749'000 CHF 3.8% 3.0%\n\nLagerating\n\nLage Grundstück Kurzbeschrieb\nDer Tennisclub Olten plant, den Erwerb von Parzelle GB 3483 in einem Tauschgeschäft mit der Stadt Olten\nabzuwickeln. Das Tauschobjekt, Parzelle GB 4184 befindet sich im Eigentum des Tennisclubs.\n\nDas Tauschgeschäft soll auf Basis der Bewertung der Landfläche von Parzelle GB 3483 (Zone für öffentliche\nBauten und Anlagen) und dem effektiven Verkaufspreis der Baulandfläche von Parzelle GB 4184\n(zweigeschossige Wohnzone) vorgenommen werden. Die Bewertung der Parzelle in der Wohnzone ist ein\nwichtiger Indikator für die Realisierung des Projektes und einer allfälligen Anpassung des Tauschmodells.\n\nUnter der Voraussetzung, dass die Einwohnergemeinde Olten auf der Parzelle Büroflächen realisieren will,\nkönnen zwei Gebäude mit Gebäudegrundflächen von zusammen rund 1'400 m2 GF realisiert wer-den.\nHöhenbeschränkungen bzw. Beschränkungen im Ausnutzungsmass liegen in der Zone für öffentliche Bauten\nund Anlagen nicht vor. Für die Wertermittlung rechnen wir mit einer fünfgeschossigen Bauweise bzw. mit\neiner Geschossfläche von insgesamt rund 7'000 m2.\n\nDie Bewertung von Teilparzelle GB 3483 erfolgt mittels dynamischer Residualwertmethode.\n\nQuelle: geo.admin.ch\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 1\n\nDiagrammtitel\n\n\n\nKennwerte\n\nErtragsstruktur\nErträge Leerstände\n\nNutzung Anzahl NF (m²) CHF/m²a CHF CHF/a im 1. Jahr (%) im 2. Jahr (%) Langfristig (%)\n\nEWG - - - - - - - -\nMWG - - - - - - - -\nBüro - 5'600 175 - 980'000 0.0 0.0 0.0\nVerkauf - - - - - - - -\nGewerbe - - - - - - - -\nAndere 55 - - - 49'500 0.0 0.0 0.0\n\nTotal Ertrag 55 5'600 - - 1'029'500 - - -\n\nErstellungskosten 0\nCHF CHF/m² NF CHF/m² GF CHF/m³ GV Ertragsentwicklung (real) Verarbeitung / Output 0\n\nErstellungskosten BKP 1-9 21'030'900 3'756 3'004 939\nErstellungskosten BKP 2 18'480'000 3'300 2'640 825\nErstellungskosten BKP 0, 1.1, 1.2 0 - - -\nErstellungskosten BKP 0-9 21'030'900 - - -\n\nZeitachse Projektumsetzung\nPlanungsbeginn 2023 Januar\nBaubeginn 2025 Januar\nFertigstellung 2026 Dezember\nNach Fertigstellung (bis) -\nFälligkeit BKP 0, 1.1, 1.2 -\n\nFälligkeit BKP 1-9\nPlanungsbeginn - Baubeginn 4.0 %\nBaubeginn - Fertigstellung 48.0 % 1. Jahr 48.0 % 2. Jahr 0.0 % 3. Jahr\n\nNach Fertigstellung 0.0 %\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 2\n\n\n\nInhaltsverzeichnis\n \n\nÜberblick Seite 1\n\nInhaltsverzeichnis Seite 3\n\nMakrolage Seite 4\n\nMikrolage Büro Seite 6\n\nUmgebungsanalyse Seite 7\n\nGrundstück Seite 9\n\nNutzungsverteilung Seite 10\n\nErtragsstruktur Seite 11\n\nErstellungskosten über Nutzflächen (BKP 1-9) Seite 12\n\nErstellungskosten / Zeitachse Projektumsetzung Seite 13\n\nErtragsentwicklung (real) Seite 14\n\nPrognose Cashflows (real) Seite 15\n\nBewertungseinstellungen, Diskontierung und Marktwert Seite 16\n\nSensitivitätsanalyse Seite 17\n\nKontext / Impressum Seite 18\n\nGlossar / Begriffsdefinitionen Seite 19\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 3\n\n\n\nMakrolage\n4.2\n\nStandortanalyse Beschrieb Makrolage\nOlten ist gemäss BFS eine «Kernstadt» der mittelgrossen Agglomeration Olten-Zofingen. Diese zählt 104'994\nEinwohner (2021) und 47'672 Haushalte (2021). Die Stadt Olten selber hat 18'349 Einwohner (2021), verteilt\nauf 9'253 Haushalte (2021); die durchschnittliche Haushaltsgrösse beträgt 2 Personen. Der durchschnittliche\nWanderungssaldo zwischen 2016 und 2021 beläuft sich auf 83 Personen. Gemäss Fahrländer Partner\n(FPRE) & sotomo zählen 42.9% der Haushalte im Jahr 2020 zu den oberen Schichten (Schweiz: 34.2%),\n22.1% der Haushalte zu den mittleren Schichten (Schweiz: 31.4%) und 35% der Haushalte zu den unteren\nSchichten (Schweiz: 34.4%). Zwischen 2018 und 2021 ist die durchschnittliche Steuerbelastung für Familien\nund Ledige stabil geblieben. 1'697 Betriebe mit 22'300 Beschäftigten weist die Stadt Olten im Jahr 2020\ngemäss Betriebszählung des BFS (STATENT) auf. Dies entspricht einer Zunahme von 4 Arbeitsstätten und\neiner Zunahme von 2'964 Beschäftigten seit 2012. Von den 17'243 vollzeitäquivalenten Stellen sind 6 (0%) im\n1. Sektor, 2'171 (13%) im Industrie- und 15'066 (87%) im Dienstleistungssektor.\n\nOlten ist ein Zentrum. Die am schnellsten mit dem motorisierten Individualverkehr erreichbaren weiteren\nZentren sind Zofingen (18 Min.), Aarau (18 Min.) und Balsthal (26 Min.). Mit dem öffentlichen Verkehr gelangt\nman am schnellsten nach Zofingen (8 Min.), Aarau (13 Min.) und Langenthal (14 Min.).\n\nDie Stadt weist Ende 2021 einen Bestand von 10'872 Wohneinheiten auf, wovon 1'523 Einfamilienhäuser und\n9'349 Wohnungen in Mehrfamilienhäusern sind. Die EFH-Quote ist mit 14% im landesweiten Vergleich\n(21.5%) unterdurchschnittlich.\n\nBei einer mittleren Bautätigkeit von 132 Wohnungen (2015 - 2020; das sind 1.25% des Bestandes 2015), ist\ndie Leerstandsquote mit 3.87% im landesweiten Vergleich (1.31%) stark überdurchschnittlich. Dies entspricht\n421 Wohneinheiten, wovon 107% Altbauten und 106% Mietwohnungen sind. In den letzten 5 Jahren wurden\nin der Gemeinde jährlich 23 Wohnungen vom Markt absorbiert.\n\nGemäss Prospektivmodell Wohnen von FPRE ist im mittleren Szenario zwischen 2021 und 2035 in der Stadt\nOlten von einer Zusatznachfrage von 481 Wohnungen (pro Jahr: 34) auszugehen.\n\nDas Preisniveau von Wohneigentum (durchschnittliche Neubauten) liegt gemäss den hedonischen\nBewertungsmodellen von FPRE (Datenstand: 30. September 2022) bei den EFH bei 11'067 CHF/m², bei den\nEWG bei 8'042 CHF/m², die Nettomarktmiete von MWG liegt an mittleren Lagen bei 206 CHF/m²a. Die\ninneren Werte von erschlossenem Bauland betragen, je nach Lage, für ein typisches EFH 965 - 1'240 CHF/m²\nund für ein typisches MFH 1'710 - 2'485 CHF/m² (EWG) bzw. 750 - 2'125 CHF/m² (MWG). Dies ist im\nregionalen Vergleich sehr hoch.\n\nMakro-Lagerating Wohnen (MWG)\nAktuelles Rating Prospektives Rating\n\nMarktgrösse und Bauzonenreserven 4.5 4.0\n\nEntwicklung Anzahl Haushalte 4.5 3.5\n\nSoziale Schichtung 4.5 4.0\n\nSteuerbelastung 2.0 2.0\n\nAngebotsentwicklung Angebotsentwicklung = Nachfrageentwicklung\n\nMarkttemperatur und Trend hoch-sehr hoch, stabil\n\nGesamtrating Wohnen 4.32 4.03\n\nEinschätzung Sehr guter Standort mit ungünstigem relativem\nAusblick\n\nMakro-Lagerating Büro\nAktuelles Rating Prospektives Rating\n\nMarktgrösse und Bauzonenreserven 4.5 4.5\n\nEntwicklung Beschäftigte Büro 4.5 4.5\n\nWertschöpfungsstarke Branchen 4.0 3.5\n\nSteuerbelastung 2.5 2.0\n\nAngebotsentwicklung Angebotsentwicklung = Nachfrageentwicklung\n\nMarkttemperatur und Trend sehr hoch, stark sinkend\n\nGesamtrating Büro 4.63 4.62\n\nEinschätzung Exzellenter Standort mit gleichbleibendem\nrelativem Ausblick\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 4\n\n5.55.04.54.03.53.02.52.01.51.00.5\n0.5\n\n1.0\n\n1.5\n\n2.0\n\n2.5\n\n3.0\n\n3.5\n\n4.0\n\n4.5\n\n5.0\n\n5.5\n\nAktuelles Rating\n\nPr\nos\n\npe\nkt\n\niv\nes\n\n R\nat\n\nin\ng\n\n5.55.04.54.03.53.02.52.01.51.00.5\n0.5\n\n1.0\n\n1.5\n\n2.0\n\n2.5\n\n3.0\n\n3.5\n\n4.0\n\n4.5\n\n5.0\n\n5.5\n\nAktuelles Rating\n\nPr\nos\n\npe\nkt\n\niv\nes\n\n R\nat\n\nin\ng\n\n\n\nMakro-Lagerating Verkauf Seit dem 1. Quartal 2000 haben die Preise mittlerer EFH in der MS-Region Olten um 69.2% zugelegt\n(Bauland für EFH: 152.2%). Die Preisveränderung mittlerer EWG liegt bei 100.3% (Bauland für MFH mit\nEWG: 444.8%). Die Marktmieten für MWG haben sich seit dem 1. Quartal 2008 um 9.8% verändert (Bauland\nfür MFH mit MWG: 107.6%). Der Markt des Zentrums Olten ist nach Einschätzung von FPRE heute eher hoch\nbewertet.\nGemessen am Anteil der vollzeitäquivalenten Stellen (VZA) sind die wichtigsten Branchen in Olten gemäss\nBetriebszählung des BFS «Landverkehr und Transport in Rohrfernleitungen» (17% der VZA),\n«Gesundheitswesen» (10.4% der VZA) und «Erziehung und Unterricht» (7.8% der VZA).\nOlten verfügt gemäss Bundesamt für Raumentwicklung über eine Bauzonenfläche von insgesamt 361\nHektaren. Dabei liegt der Anteil der für Arbeitsnutzungen vorgesehenen Flächen bei rund 26%. Davon waren\nim Jahr 2017 mindestens 14% (Bandbreite: 14% - 20%) unüberbaut, was einer verfügbaren Fläche für\nArbeitsnutzungen von mindestens 13 Hektaren (Bandbreite: 13 - 18.5 Hektaren) entspricht. Damit liegt der\nAnteil der Bauzonenreserven für wirtschaftliche Aktivitäten in Olten unter dem der MS-Region Olten\n(mindestens 32%) und unter dem der FPRE-Region Mittelland (mindestens 24%).\nDie Marktmiete einer typischen Bürofläche (Neubau) liegt gemäss den hedonischen Bewertungsmodellen von\nFPRE (Datenstand: 30. September 2022) bei 188 CHF/m²a. Typische Verkaufsflächen-Mieten liegen bei 286\nCHF/m²a. Gemäss Prospektivmodell Geschäft von FPRE ist im mittleren Szenario zwischen 2020 und 2035 in\nder Stadt Olten mit einer Zusatznachfrage von 143'564 m² (+10.4%, 9'571 m² pro Jahr) Bruttogeschossfläche\nim Geschäftsflächenbereich zu rechnen. Die inneren Werte von erschlossenem Bauland betragen, je nach\nLage, für eine typische Büroliegenschaft 430 - 1'210 CHF/m² und für eine typische Verkaufsliegenschaft 980 -\n1'915 CHF/m². Für eine typische Gewerbeliegenschaft an durchschnittlicher Lage betragen sie 275 - 335\nCHF/m². Seit dem 1. Quartal 2008 sind die Marktmieten für Büroflächen in der MS-Region Olten um 20.4%\ngestiegen. Die inneren Werte von erschlossenem Bauland für Büroliegenschaften sind im gleichen Zeitraum\num 58% gestiegen.\n\nAktuelles Rating Prospektives Rating\n\nMarktgrösse und Bauzonenreserven 4.5 4.5\n\nBevölkerungsentwicklung 4.0 4.0\n\nKaufkraft 3.5 2.5\n\nAngebotsentwicklung Angebotsentwicklung = Nachfrageentwicklung\n\nMarkttemperatur und Trend hoch, stark sinkend\n\nGesamtrating Verkauf 4.47 4.29\n\nEinschätzung Sehr guter Standort mit gleichbleibendem\nrelativem Ausblick\n\nMakro-Lagerating Spitzenindustrie\nAktuelles Rating Prospektives Rating\n\nMarktgrösse und Bauzonenreserven 3.5 3.5\n\nEntwicklung Beschäftigte Spitzenind. 3.0 4.0\n\nErreichbarkeit Hochschulen 4.0 4.0\n\nSteuerbelastung 2.5 2.0\n\nAngebotsentwicklung Angebotsentwicklung = Nachfrageentwicklung\n\nGesamtrating Spitzenindustrie 3.91 4.01\n\nEinschätzung Guter Standort mit gleichbleibendem relativem\nAusblick\n\nMakro-Lagerating Gewerbe / Traditionelle Industrie Interpretation der Ratings\nAktuelles Rating Prospektives Rating Das aktuelle und das prospektive Makro-Lagerating von FPRE beurteilt einen Standort im Vergleich zu allen anderen Standorten. Es\n\nhandelt sich um ein relatives Rating. Das heisst: Eine Verbesserung des prospektiven Ratings gegenüber dem aktuellen Rating kann in\neinem sinkenden Markt eine negative Entwicklung bedeuten, wobei diese weniger ungünstig ist, als die Entwicklung des Gesamtmarktes.Marktgrösse und Bauzonenreserven 4.0 4.0\n\nEntwicklung Beschäftigte Trad. Ind. 4.0 3.5\n\nErreichbarkeit MIV 2.5 2.5 Relatives Rating\nSteuerbelastung 2.5 2.0\n\n4.50 - 5.00: exzellent 3.00 - 3.49: durchschnittlich\nAngebotsentwicklung Angebotsentwicklung = Nachfrageentwicklung\n\n4.00 - 4.49: sehr gut 2.50 - 2.99: ungünstig\nGesamtrating Traditionelle Industrie 4.29 3.75 3.50 - 3.99: gut 2.00 - 2.49: schlecht\nEinschätzung Sehr guter Standort mit ungünstigem relativem\n\nAusblick\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 5\n\n5.55.04.54.03.53.02.52.01.51.00.5\n0.5\n\n1.0\n\n1.5\n\n2.0\n\n2.5\n\n3.0\n\n3.5\n\n4.0\n\n4.5\n\n5.0\n\n5.5\n\nAktuelles Rating\n\nPr\nos\n\npe\nkt\n\niv\nes\n\n R\nat\n\nin\ng\n\n5.55.04.54.03.53.02.52.01.51.00.5\n0.5\n\n1.0\n\n1.5\n\n2.0\n\n2.5\n\n3.0\n\n3.5\n\n4.0\n\n4.5\n\n5.0\n\n5.5\n\nAktuelles Rating\n\nPr\nos\n\npe\nkt\n\niv\nes\n\n R\nat\n\nin\ng\n\n5.55.04.54.03.53.02.52.01.51.00.5\n0.5\n\n1.0\n\n1.5\n\n2.0\n\n2.5\n\n3.0\n\n3.5\n\n4.0\n\n4.5\n\n5.0\n\n5.5\n\nAktuelles Rating\n\nPr\nos\n\npe\nkt\n\niv\nes\n\n R\nat\n\nin\ng\n\n\n\nMikrolage Büro\n2.5\n\n \n\nBüro\nImage des Quartiers Einzelobjekt im Wohn-/Industriegebiet\nDienstleistungen nur mit Auto erreichbar\nÖffentlicher Verkehr eingeschränkte Anbindung\nStrassenanbindung eingeschränkte Anbindung\nLärmbelastung sehr ruhig/unbelastet\nNegative Umstände -\n\nMikrolage 2.5 - Lage mit leichten Defiziten\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 6\n\n\n\nUmgebungsanalyse\nAZ27E27\n\n2\n\nOrtschaft Bauzonen\nWohnzonen\n\nArbeitszonen\n\nMischzonen\n\nZentrumszonen\n\nZonen für öffentliche Nutzungen\n\neingeschränkte Bauzonen\n\nTourismus- und Freizeitzonen\n\nVerkehrszonen innerhalb der Bauzone\n\nweitere Bauzonen\n\nQuelle: Bundesamt für Raumentwicklung ARE.\n\nB87 Dominante Nachfragersegmente Büro\n\n5\nDienstleistungszentralen\n\nLokale Dienstleister\n\nKreative Denker\n\nB100\nBack Offices\n\nÖffentlichkeitsnahe Betriebe\n\nDiskrete Berater\n\nSpezialisierte Performer\n\nHauptsitze\n\nExklusive Frontoffices\n\nQuelle: Fahrländer Partner & CSL Immobilien.\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 7\n\n\n\nAZ27E27\n\n7\n\nMikrozentralität ÖV-Güteklassen\nKlasse A: sehr gute Erschliessung\n\nKlasse B: gute Erschliessung\n\nKlasse C: mittelmässige Erschliessung\n\nKlasse D: geringe Erschliessung\n\nQuelle: Bundesamt für Raumentwicklung ARE.\n\nB87 Strassenlärmbelastung Tag\n\n9\n≥ 75\n\n70 - 74.9\n\n65 - 69.9\n\nB100\n60 - 64.9\n\n55 - 59.9\n\n50 - 54.9\n\n45 - 49.9\n\n40 - 44.9\n\n< 40\n\nDetail Ansicht bei Vollzugstellen erhältlich\n\nQuelle: Bundesamt für Umwelt BAFU.\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 8\n\n\n\nGrundstück\n\nBaurechtliche Eckwerte\nKataster-Nr. 3483\nBauzone Oe - Öffentliche Bauten\nÜberbauungsziffer -\nBaumassenziffer -\nAusnützungsziffer -\n\ninkl. Attika-/Dachgeschoss Nein\nMessweise baurechtliche GF inkl. Gebäudehülle Beschrieb Grundstück / Projekt\n\nGrundstückfläche 5'660 m² Teilparzelle GB 3483 mit einer Fläche von 5'660 m2 befindet sich im Eigentum der Einwohnergemeinde Olten.\nSie liegt in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OeBA). In dieser Zone sind nur öffentliche, und\nöffentlichen Zwecken dienende Bauten oder Anlagen gestattet.\n\nGebäude\nDachart Flachdach\nAttika-/Dachgeschoss -\nGesamthöhe 20 m\nAnz. oberird. Vollgeschosse 5\nAussen-Nutzfläche (ANF) -\n\nEigentümerverhältnisse\nEigentümer Einwohnergemeinde Olten\nEigentumsanteil 1'000 ‰\nEigentümertyp Juristische Person\nEigentumsform -\n\nTeilparzelle GB 3483\nWesentliche Servitute und andere Nutzungsbeschränkungen\nWesentliche Servitute -\n\nBeilagen -\nBemerkungen -\n\nAltlasten -\n\nAltlastensituation Altlastensituation nicht abgeklärt\nBemerkungen -\n\nDenkmalschutz -\n\nGrundsätzliches / Verzeichnis Denkmalschutzsituation nicht abgeklärt / -\nBemerkungen -\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 9\n\n\n\nNutzungsverteilung\n\nOberirdische Geschossflächen (GF)\nBaurechtliche oberirdische GF 7'000 m² (exkl. Attika-/Dachgeschoss)\nZusätzliche Attika-/Dachgeschossfläche 0 m²\nZusätzliche GF 0 m²\nZuschlag Gebäudehülle/Mauerwerk 0%\nOberirdische GF (SIA 416) 7'000 m² (inkl. Attika-/Dachgeschoss, zusätzliche GF)\nGebäudegrundfläche (GGF) 1'400 m²\n\nNutzungsverteilung\nGF (%) GF (m²) GF → NF NF (m²) Geschosshöhe (m) GV (m³)\n\nWohnen 0.0 % 0 m² - 0 m² - m - m³\n- - % 0 m² - 0 m² - m - m³\n- - % 0 m² - 0 m² - m - m³\n- - % 0 m² - m² - m - m³\n\nBüro 100.0 % 7'000 m² 0.80 5'600 m² 3.2 m 22'400 m³\nVerkauf 0.0 % 0 m² - 0 m² - m - m³\nGewerbe 0.0 % 0 m² - 0 m² - m - m³\nGastronomie 0.0 % 0 m² - 0 m² - m - m³\n- 0.0 % 0 m² - 0 m² - m - m³\n- 0.0 % 0 m² - 0 m² - m - m³\n\nTotal Oberirdische Hauptnutzungen 100.0 % 7'000 m² 0.80 5'600 m² - 22'400 m³\n\nVerkauf UG - 0 m² - 0 m² - m - m³\nLager UG - 0 m² - 0 m² - m - m³\n- - 0 m² - 0 m² - m - m³\nNebenflächen Wohnen - 0 m² - - - m - m³\nParkplätze innen - 0 m² - - - m - m³\n- - 0 m² - - - m - m³\n- - 0 m² - - - m - m³\n\nTotal - 7'000 m² - - - 22'400 m³\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 10\n\n\n\nErtragsstruktur\n\nErträge Leerstände\nNutzung Anzahl NF (m²) CHF/m²a CHF CHF/a im 1. Jahr (%) im 2. Jahr (%) Langfristig (%)\n\nEWG - - - - - - - -\nMWG - - - - 0 - - -\nBüro - 5'600 175 - 980'000 0.0 0.0 0.0\nVerkauf - - - - 0 - - -\nGewerbe - - - - 0 - - -\nGastronomie - - - - 0 - - -\n- - - - - 0 - - -\n- - - - - 0 - - -\nVerkauf UG - 0 - - 0 - - -\nLager UG - 0 - - 0 - - -\n- - 0 - - 0 - - -\n\nInsgesamt 0 5'600 - - 980'000 - - -\n\nInnen-PP 0 - - - 0 - - -\nAussen-PP 55 - - - 49'500 0.0 0.0 0.0\nBesucher-PP - - - - 0 - - -\n\nTotal Ertrag 55 5'600 - - 1'029'500 - - -\n\nVerkaufsertrag EWG\nbei Fertigstellung 0%\nim 1. Jahr ab Fertigstellung 0%\nim 2. Jahr ab Fertigstellung 0%\nim 3. Jahr ab Fertigstellung 100%\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 11\n\n\n\nErstellungskosten über Nutzflächen (BKP 1-9)\n\nVorbereitungskosten Grundstück (BKP 0, 1.1, 1.2) Erstellungskosten Gebäude (BKP 2) (inkl. UG-Anteil, Parkierung)\nm³ CHF/m³ CHF NF (m²) CHF/m² CHF\n\nAbbruchkosten 0 - 0 0\nAltlasten - - - 0 0\n- - - -\n- - - Büro 5'600 3'300 18'480'000\n\nBKP 0, 1.1, 1.2 (inkl. MwSt.) - - 0 Verkauf - - -\n\nGewerbe - - -\n% CHF Gastronomie - - -\n\nMwSt. (pro memoria, oben enthalten) 7.7 0 - - - -\n\nBKP 0, 1.1, 1.2 (inkl. MwSt.) - 0 - - - -\n\nVerkauf UG 0 0\n\nLager UG 0 0Erstellungskosten BKP 1, 3-9\n- 0\n\nNF (m²) % BKP 2│CHF/m² CHF\nBKP 2 (inkl. Honorare, inkl. MwSt.) 5'600 3'300 18'480'000\n\nVorbereitungsarbeiten (BKP 1) 5.0 924'000\n\nBetriebseinrichtungen (BKP 3) - - % (BKP 2)│CHF/m² CHF\nUmgebung (BKP 4) 4'260 165 702'900 Honorare (pro memoria, oben enthalten) 17.0 3'141'600\nBaunebenkosten (BKP 5) 5.0 924'000 MwSt. (pro memoria, oben enthalten) 7.7 1'321'226\nReserven (BKP 6) - - BKP 2 (inkl. Honorare, inkl. MwSt.) 3'300 18'480'000\nAusstattung (BKP 9) - -\n\nBKP 1, 3-9 (inkl. MwSt.) - 2'550'900\nErstellungskosten Total\n\n% CHF CHF/m² CHF\n\nMwSt. (pro memoria, oben enthalten) 7.7 182'376 Erstellungskosten BKP 1-9 3'756 21'030'900\n\nBKP 1, 3-9 (inkl. MwSt.) - 2'550'900 Erstellungskosten BKP 0-9 - 21'030'900\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 12\n\n\n\nErstellungskosten / Zeitachse Projektumsetzung\n\nLaufende Kosten (nach Fertigstellung, ohne EWG) Erstellungskosten\nCHF % Soll CHF/m²a % BKP 2 CHF CHF/m² NF CHF/m² GF CHF/m³ GV\n\nVermarktungskosten - % Verkaufsertrag 0 - - - Erstellungskosten BKP 1-9 21'030'900 3'756 3'004 939\nErstvermietungskosten 15 % Nettomiete 147'840 - - - Erstellungskosten BKP 2 18'480'000 3'300 2'640 825\nBetriebskosten 9.4 CHF/m²a NF 52'640 5.4 9.4 0.3 Erstellungskosten BKP 0, 1.1, 1.2 0 - - -\nOrdentlicher Unterhalt 0.3 % BKP 2 55'440 5.7 9.9 0.3 Erstellungskosten BKP 0-9 21'030'900 - - -\n  ab Jahr x nach Fertigstellung 6 - - - -\nInstandsetzung 0.6 % BKP 2 110'880 11.3 19.8 0.6\nLangfristige Eigentümerkosten 218'960 22.4 39.1 1.2\n\nZeitachse Projektumsetzung\nPlanungsbeginn 2023 Januar\nBaubeginn 2025 Januar\nFertigstellung 2026 Dezember\nNach Fertigstellung (bis) -\nFälligkeit BKP 0, 1.1, 1.2 -\n\nFälligkeit BKP 1-9\nPlanungsbeginn - Baubeginn 4.0 %\nBaubeginn - Fertigstellung 48.0 % 1. Jahr\n\n48.0 % 2. Jahr\n0.0 % 3. Jahr\n\nNach Fertigstellung 0.0 %\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 13\n\n\n\nErtragsentwicklung (real)\nBeschrieb Heatmap: % der Summe\nder Jahre 1-10 pro Zeile\n\n< 5% < 10% < 20% < 50% < 80% < 100%\n\n< 5% < 10% < 20% < 50% < 80% < 100% \n\nAnnuität Jahr 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11+\n\n01.01.23 01.01.24 01.01.25 01.01.26 01.01.27 01.01.28 01.01.29 01.01.30 01.01.31 01.01.32 01.01.33\n31.12.23 31.12.24 31.12.25 31.12.26 31.12.27 31.12.28 31.12.29 31.12.30 31.12.31 31.12.32 31.12.22\n\nRestnutzung - - - - - - - - - - - -0\nEWG inkl. Parkierung - - - - - - - - - - - -0\nMWG - - - - - - - - - - - -0\nBüro 867'666 - - - - 980'000 980'000 980'000 980'000 980'000 980'000 980'000#\nVerkauf - - - - - - - - - - - -0\nGewerbe - - - - - - - - - - - -0\nLager - - - - - - - - - - - -0\nGastronomie - - - - - - - - - - - -0\n- - - - - - - - - - - - -0\n- - - - - - - - - - - - -0\nInsgesamt - - - - - 980'000 980'000 980'000 980'000 980'000 980'000 980'000#\nParkplätze innen - - - - - - - - - - - -0\nParkplätze aussen 43'752 - - - - 49'500 49'500 49'500 49'500 49'500 49'500 49'500#\n\nTotal Soll-Mietertrag 911'417 - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500#\nWeitere Erträge - - - - - - - - - - - -0\n- - - - - - - - - - - - -0\n\nTotal Soll-Ertrag - - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500#\n\nTotal Soll-Ertrag Renditeteil 911'417 - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500\n\nLeerstand Restnutzung in % - - - - - - - - - - - -0\nLeerstand in CHF - - - - - - - - - - - -0\nLeerstand in % - - - - - - - - - - - -0\n- - - - - - - - - - - - -0\n\nTotal Ertrag nach Ausfällen - - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500#\n\nTotal Ist-Ertrag Renditeteil 911'417 - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'5000\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 14\n\n\n\nPrognose Cashflows (real)\nBeschrieb Heatmap: % der Summe\nder Jahre 1-10 pro Zeile\n\n< 5% < 10% < 20% < 50% < 80% < 100%\n\n< 5% < 10% < 20% < 50% < 80% < 100%\n\nAnnuität Jahr 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11+\n\n01.01.23 01.01.24 01.01.25 01.01.26 01.01.27 01.01.28 01.01.29 01.01.30 01.01.31 01.01.32 01.01.33 \n31.12.23 31.12.24 31.12.25 31.12.26 31.12.27 31.12.28 31.12.29 31.12.30 31.12.31 31.12.32 31.12.22\n\nTotal Soll-Ertrag - - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500#\n\nTotal Soll-Ertrag Renditeteil 911'417 - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500#\nLeerstand in CHF - - - - - - - - - - - -0\nLeerstand in % - - - - - - - - - - - -0\n\nTotal Ertrag nach Ausfällen - - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500#\n\nTotal Ist-Ertrag Renditeteil 911417 - - - - 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500 1'029'500#\n\nKosten Restnutzung - - - - - - - - - - - -0\nErstellungskosten - 420'618 420'618 10'094'832 10'094'832 - - - - - - -#\nVermarktungskosten - - - - - - - - - - - -0\nErstvermietungskosten - - - - - 147'000 - - - - - -#\nBetriebskosten 46'606 - - - - 52'640 52'640 52'640 52'640 52'640 52'640 52'640#\nOrdentlicher Unterhalt 42'098 - - - - - - - - - 55'440 55'440#\nInstandsetzung/Sanierung 98'170 - - - - 110'880 110'880 110'880 110'880 110'880 110'880 110'880#\n\nTotal Betrieb und Unterhalt 186'874 - - - - 163'520 163'520 163'520 163'520 163'520 218'960 218'960#\n\n- - - - - - - - - - - - - -0\n\nTotal Kosten - 420'618 420'618 10'094'832 10'094'832 310'520 163'520 163'520 163'520 163'520 218'960 218'960#\n\nin % Soll-Mietertrag - - - - - 30.2 15.9 15.9 15.9 15.9 21.3 21.3#\n\nTotal Nettoertrag - -420'618 -420'618 -10'094'832 -10'094'832 718'980 865'980 865'980 865'980 865'980 810'540 810'540#\n\nTotal Nettoertrag Renditeteil 724'543 -420'618 -420'618 -10'094'832 -10'094'832 718'980 865'980 865'980 865'980 865'980 810'540 810'540#\n\n#\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 15\n\n\n\nBewertungseinstellungen, Diskontierung und Marktwert\n\nDiskontierung Bewertungseinstellungen\n\nErträge Bewertungsstichtag 31.12.2022\nBetrachtungshorizont 100 JahreEWG -\nLiegenschaftssteuern -MWG -\n\nBüro 2.90%\nZahlungsmodalitätenVerkauf -\nMieterträge Wohnen monatlich vorschüssigGewerbe -\nMieterträge Geschäft monatlich vorschüssigGastronomie -\nNebenkostenregime vollständig ausgelagert - zL MieterLager -\n\n- -\nMarktwert basierend auf eigener Diskontierung, Gesamtrating- -\n\nInnen-PP - Bruttorendite (real) Nettorendite (real)\n\nAussen-PP 2.95% Roher Marktwert 3'151'000 CHF 28.9% 12.6%\n\nWeitere Erträge - Sicherheitsmarge (35 %) 1'103'000 CHF\n\nTotal Ertrag 2.90% Marktwert per 31.12.2022 2'048'000 CHF 44.5% 19.4%\n362 CHF /m² GSF\n\nKosten Marktwert per Baubeginn 5'082'000 CHF 19.1% 8.9%\n\nErstellungskosten 1.00% Marktwert per Fertigstellung 26'749'000 CHF 3.8% 3.0%\n\nVermarktungskosten -\nErstvermietungskosten 2.90%\nLaufende Kosten (BK, URE, IS) 2.90%\nWeitere Kosten -\n\nBewertungszweck\nLandwertermittlung für Tauschgeschäft\n\nZürich, 24.11.2022\nLorin Sidler\n\nDie in dieser Bewertung ermittelten Werte gelten zum Zeitpunkt der Erstellung des Berichts und sind zum ausschliesslichen Gebrauch durch den Auftraggeber\nresp. des aktuellen Immobilieneigentümers in Zusammenhang mit oben erwähntem Bewertungszweck bestimmt. Eine Weitergabe der Bewertung an Dritte\ndarf nur mit ausdrücklicher Genehmigung des Bewerters erfolgen. Gegenüber Dritten wird jegliche Haftung des Bewerters für den Inhalt dieser Bewertung\nausdrücklich ausgeschlossen.\n\nHinweis: Die Bewertungsmodelle und Benchmarks werden von Fahrländer Partner AG nach bestem Wissen und Gewissen bereitgestellt. Sämtliche Eingaben\nund Einschätzungen die Liegenschaft betreffend sowie die Beurteilung der Schätzergebnisse sind Sache des Erstellers. Fahrländer Partner AG übernimmt\nkeine Gewähr.\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 16\n\n\n\nSensitivitätsanalyse\n\nSensitivität auf Marktwert per 31.12.2022 Absolute Sensitivität (TCHF) Relative Sensitivität\n\nDiskontierungssatz 3.10% 3.00% 2.90% 2.80% 2.70% 3.10% 3.00% 2.90% 2.80% 2.70%\n\nDelta +20 +10 +/- -10 -20 +20 +10 +/- -10 -20\n\nErträge\n\n-10.0% -2'685 -2'324 -1'948 -1'550 -1'133 -131.1% -113.5% -95.1% -75.7% -55.3%\n-5.0% -1'765 -1'378 -973 -549 -100 -86.2% -67.3% -47.5% -26.8% -4.9%\n0.0% -844 -432 0 455 932 -41.2% -21.1% 0.0% 22.2% 45.5%\n\n+5.0% 76 514 973 1'456 1'964 3.7% 25.1% 47.5% 71.1% 95.9%\n+10.0% 995 1'460 1'948 2'460 2'996 48.6% 71.3% 95.1% 120.1% 146.3%\n\nErstellungskosten\n\n+10.0% -2'179 -1'767 -1'335 -881 -403 -106.4% -86.3% -65.2% -43.0% -19.7%\n+5.0% -1'511 -1'100 -668 -213 264 -73.8% -53.7% -32.6% -10.4% 12.9%\n0.0% -844 -432 0 455 932 -41.2% -21.1% 0.0% 22.2% 45.5%\n-5.0% -178 236 668 1'122 1'599 -8.7% 11.5% 32.6% 54.8% 78.1%\n\n-10.0% 489 901 1'335 1'788 2'267 23.9% 44.0% 65.2% 87.3% 110.7%\n\nSicherheitsmarge\n\n+5.0%p -938 -557 -158 262 702 -45.8% -27.2% -7.7% 12.8% 34.3%\n+2.5%p -891 -496 -78 358 817 -43.5% -24.2% -3.8% 17.5% 39.9%\n0.0%p -844 -432 0 455 932 -41.2% -21.1% 0.0% 22.2% 45.5%\n-2.5%p -799 -371 78 551 1'047 -39.0% -18.1% 3.8% 26.9% 51.1%\n-5.0%p -752 -309 158 647 1'161 -36.7% -15.1% 7.7% 31.6% 56.7%\n\n-15'682 -11'511.8 -6'623.2\n\n-765.7% -562.1% -3.2\n\n##### 7'168#####\n792.4% 588.7% #####\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 17\n\n\n\nKontext / Impressum\n\nMethode Projekt\nDie vorliegende Bewertung wurde mittels der DCF-Methode mit dem System IMBAS von Fahrländer Partner\ndurchgeführt. Die DCF-Methode (discounted cashflow) entspricht dem heutigen Stand der Bewertungslehre.\nDabei werden die relevanten erwarteten künftigen Kosten und Erträge mittels eines risiko- und\nmarktgerechten Zinssatzes auf den Bewertungsstichtag diskontiert und addiert. Der Wert der Immobilie\nentspricht damit der Summe der künftigen diskontierten Nettoerträge. Die zu erwartenden Zahlungsströme\nwerden bei dieser Methode offen gelegt um grösstmögliche Transparenz zu schaffen. Dies ist deshalb umso\nwichtiger, weil Betrachtungen über die Zukunft per se mit Unsicherheit behaftet sind.\n\nReferenz-Nr.\n24096\n\nAuftraggeber\nTennisclub Olten\nBannstrasse 52\n4600 Olten\n\nModellvorschläge und eingesetzte Werte\nIm System IMBAS werden für sämtliche relevanten Zahlungsströme (Erträge, Leerstand, Kosten,\nDiskontierungssatz) auf die Liegenschaft bezogene und in sich konsistente Modellvorschläge gemacht. Diese\nsind so gut wie möglich anhand von empirischen Daten fundiert. Letztlich ist es aber dem Wissen und der\nEinschätzung des Bewerters überlassen, diese Modellvorschläge zu übernehmen oder zu modifizieren.\n\nErsteller\nFahrländer Partner FPRE\nLorin Sidler\nSeebahnstrasse 89\n8003 Zürich\n\nAllgemeine Bewertungsannahmen\nSämtliche Kosten und Erträge werden zu heutigen Preisen eingesetzt. Es werden seitens des Modells\n(Modellvorschläge) keine Annahmen über künftige Bewegungen des allgemeinen Marktes getroffen.\nSämtliche Kosten und Erträge werden modellintern als real, d.h. zu heutigen Preisen, berücksichtigt. Über\nAnnahmen über die allgemeine Inflation können die zukünftig erwarteten Zahlungsströme aber auch nominal,\nd.h. zu laufenden Preisen, dargestellt werden. Die unterschiedliche Darstellungsart hat keinerlei Auswirkung\nauf das Bewertungsergebnis. Der durch das Modell vorgeschlagene Diskontierungssatz pro Nutzung basiert\nauf einer Art hedonischer Betrachtung beobachteter Diskontierungssätze bzw. Nettorenditen von\nImmobilientransaktionen sowie Bewertungen. Diese werden mittels der Makro-Lageratings von Fahrländer\nPartner für sämtliche Standorte (Makrolagen) generalisiert. In einem weiteren Schritt werden die\ngeneralisierten Diskontierungslandschaften mittels eines WACC-Ansatzes (weighted average cost of capital)\nüberprüft. Als Fremdkapitalzinssatz werden aktuelle Vergleichszinssätze verwendet. Für die\nEigenkapitalrendite werden Ergebnisse aus empirischen Analysen basierend auf dem capital asset pricing\nmodel (CAPM) als Vergleichswerte beigezogen. Im Modellvorschlag sind schliesslich weitere Justierungen\nanhand der Mikrolage sowie der Objekteigenschaften enthalten. Gemäss Schweizer Usanz (Swiss Valuation\nStandards) sind keine Kaufnebenkosten, wie Notariats-, Grundbuch-, Handänderungskosten etc. im Marktwert\nenthalten.\n\nlsi@fpre.ch\n\nProjektleiter/in: Martin Bühler\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 18\n\n\n\nGlossar / Begriffsdefinitionen\n\nAltlasten: Bruttorendite:\nMit Abfällen belastete Standorte, für die nachgewiesen ist, dass sie zu schädlichen oder lästigen\nEinwirkungen führen oder bei denen die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen;\nsolche Standorte sind sanierungsbedürftig (Art. 2 Abs. 2 und 3 AltlV).\n\nVerhältnis des Bruttoertrags (Soll) zum ermittelten Marktwert der Liegenschaft.\n\nCashflow:\nZahlungsströme (Erträge, Leerstand, Kosten, Diskontierungssatz).\n\nAnnuität:\nDiskontierungssatz:Über den Betrachtungshorizont der Liegenschaft konstante, jährliche Geldflüsse gleichbleibender Höhe.\nKalkulatorischer Zinssatz für die Diskontierung (Abzinsung) zukünftiger Zahlungsströme (Cashflows).\n\nAusbauart:\nAusbau bei Übergabe der Liegenschaft; ist die Fläche voll ausgebaut (z.B. eine Wohnung) vs. erfolgt eine\nÜbergabe der Fläche im Edelrohbau (z.B. Gewerbefläche), im Teilausbau oder Rohbau. Instandsetzung/Sanierung (IS):\n\nWerden in der Bewertung als jährliche Rückstellung betrachtet.\nAusnützungsziffer:\n\nIst-Ertrag:Die Ausnützungsziffer ist das Verhältnis der Summe der anrechenbaren Geschossflächen zur anrechenbaren\nGrundstücksfläche. Effektiver (Miet-)Ertrag, errechnet sich aus dem Soll-(Miet-)Ertrag abzüglich Ertragsausfällen aufgrund\n\nLeerstand.\nBarwert:\n\nJahr 11+:Heutiger Wert zukünftiger Zahlungen (Cashflows) unter Annahme einer bestimmten Verzinsung\n(Diskontierungssatz). Durch die Ermittlung des Barwertes werden Zahlungen, die zu unterschiedlichen\nZeitpunkten entstehen, vergleichbar gemacht.\n\nAnnuität für den Zeitraum zwischen dem 11. Jahr und dem Ende des Betrachtungshorizonts.\n\nKosten (total):\nBasiszinssatz: Das Total der Kosten setzt sich aus den Betriebskosten, den Kosten für den Ordentlichen Unterhalt sowie\n\nInstandsetzungen/Sanierungen, den Baurechtskosten und den weiteren Kosten zusammen.Rendite 30-jähriger Bundesobligation unter Berücksichtigung langfristiger Inflationserwartungen und der\naktuellen Situation auf den Anlagemärkten. Leerstand (LS):\nBaukostenplan (BKP) : Unmittelbar beziehbare Objekte für welche kein Mietvertrag zum Stichtag des Mieterspiegels existiert.\nNormierte Unterteilung aller Baukosten (Hauptgruppen 0-9): BKP 0 Grundstück, BKP 1\nVorbereitungsarbeiten, BKP 2 Gebäude, BKP 3 Betriebseinrichtungen, BKP 4 Umgebung, BKP 5\nBaunebenkosten und Übergangskonten, BKP 6-8 Reservepositionen und BKP 9 Ausstattung.\n\nLiegenschaftszuschlag:\nImmobilienspezifischer Zuschlag auf den Basiszinssatz.\n\nMakrolage:Baumassenziffer:\nQualität des Immobilienmarkts eines Standorts im Vergleich zu allen anderen Standorten.Die Baumassenziffer ist das Verhältnis des oberirdischen Bauvol. zur anrechenbaren Grundstücksfläche.\n\nMarktpotential Zukunft:Baurechtskosten:\nNachhaltig zu erwartende Entwicklung der Erträge, Leerstände und Kosten einer Liegenschaft.Kosten, die aus einem Baurechtsvertrag (gemäss ZGB 779 ff) entstehen.\n\nMarktwert:Betriebskosten (BK):\nDer bei einer Transaktion unter idealen Bedingungen auf dem Markt erzielbaren Preis. Für Bewertungen mit\nder DCF-Methode ergibt die Summe der Barwerte über den Betrachtungshorizont den Marktwert einer\nLiegenschaft.\n\nKosten zu Lasten des Eigentümers, welche durch den bestimmungsgemässen Gebrauch einer Liegenschaft\nentstehen und nicht (vollumfänglich) auf die Mieter überwälzt werden können.\n\nBewertungsstichtag:\nMassgebender Zeitpunkt für die Wertermittlung.\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 19\n\n\n\nMedian:\nLagemass aus der deskriptiven Statistik, welches einen Datensatz in zwei Hälften teilt. 50% der Werte liegen\nunterhalb, 50% oberhalb des Medians. (Median = 50% Quantil).\n\nMikrolage:\nKleinräumige Lagequalität der Liegenschaft.\n\nNettoertrag (total):\nSumme aller Erträge nach Ausfällen (Ist-Ertrag) abzüglich aller Kosten.\n\nNettorendite:\nVerhältnis des Nettoertrags zum ermittelten Marktwert der Liegenschaft.\n\nNutzbarkeit:\nQualitative Einschätzung der allgemeinen Nutzbarkeit der Flächen und Räume für die Wohn- und\nGeschäftsnutzungen (z.B. Grundrisse, Raumhöhen etc.) auf einer Skala von 1 bis 5.\n\nOberirdische Geschossflächen (GF):\nDie oberirdische Geschossfläche (GF) ist die allseitig umschlossene und überdeckte Grundrissfläche der\nzugänglichen Geschosse einschliesslich der Konstruktionsflächen. Zur oberirdischen Geschossfläche zählen\nsämtliche Geschossflächen, die über dem massgebenden Terrain liegen.\n\nOrdentlicher Unterhalt (URE):\nGesamtheit der Massnahmen zur Bewahrung der Gebrauchstauglichkeit des Objekts durch regelmässige und\neinfache Massnahmen und durch Behebung kleiner Schäden oder Ersatz eines Gerätes.\n\nQuantil:\nLagemass aus der deskriptiven Statistik, welches eine Einordnung innerhalb eines Datensatzes ermöglich. So\nmarkiert das 25%-Quantil die Grenze zwischen den 25% tiefsten und den übrigen Werten.\n\nRenditeteil :\nGesamtprojekt abzüglich Anteil Stockwerkeigentum.\n\nSensitivitätsanalyse:\nBestimmung der Empfindlichkeit des Marktwerts in Bezug auf eine Änderung des Diskontierungszinssatz\neinerseits sowie der Soll-Mieterträge, der Ausfälle durch Leerstand oder der Kosten andererseits.\n\nServitute:\nBelastung eines Grundstücks mit einer Duldungs- oder Unterlassungspflicht oder andere\nNutzungsbeschränkungen.\n\nSicherheitsmarge :\nDie Sicherheitsmarge ist eine Rückstellung für Risiken und Unsicherheiten.\n\nSoll-Ertrag:\n(Miet-)Ertrag ohne Berücksichtigung von Leerständen oder sonstige Ertragsausfällen.\n\nÜberbauungsziffer:\nDie Überbauungsziffer ist das Verhältnis der anrechenbaren Gebäudefläche zur anrechenbaren\nGrundstücksfläche.\n\nErstellt mit IMBAS® von Fahrländer Partner, Version 2022_4Q_V1, 24.11.2022\nReferenz-Nr. 24096; Version: 3483_OeBA_BUE Seite 20\n\n\n


Bericht und Antrag

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\18-001 2018\\18-12-20 Einladung\\18-12-20 pr \nMühlitälibach Renaturierung , Proj.kredit.docx \n\nSeite 1 von 5 \n \n\nBERICHT UND ANTRAG DES STADTRATES \n \n\nAN DAS GEMEINDEPARLAMENT \n \n \nMühlitälibach, Renaturierung und Hochwasserschutz/Projekt- und Kreditgenehmigung \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nAusgangslage \n \nIm Mai 1999 hat sich im Tal zwischen dem Sälischlössli und dem Engelberg ein heftiges \nGewitter entladen, welches durch den Mühlitälibach im Fustlig/Wilerfeld zu \nÜberschwemmungen führte. Keller und Tiefgaragen wurden überflutet und es entstanden \nerhebliche Schäden. Daraufhin wurde mit Fachleuten und dem Kanton Solothurn als \nAufsichtsbehörde für Gewässer Massnahmen zur Hochwassersicherheit geprüft. \n \nIn der Folge mussten der Gefahrenplan Wasser und Gefahrenplan Steinschlag und \nRutschungen erstellt werden um die tatsächlichen Bedrohungen festzustellen. Diese Pläne \nwurden über das gesamte Gemeindegebiet erstellt und sind öffentlich einsehbar. \n \nAls Folge daraus entstand der Nutzungsplan Gewässer für den Mühlitalbach, welcher \nzeitgleich mit dem parallel erarbeiteten Teilzonenplan Tierpark aufgelegt wurde und im Jahr \n2013 rechtskräftig wurde. In diesem Nutzungsplan Gewässer Mühlitälibach wurden die \nAbschnitte mit Ausdolung und Renaturierung des Baches festgelegt und die Bereiche mit \nden Hochwasserschutzmassnahmen definiert. \n \nDer Nutzungsplan Gewässer Mühlitälibach ist grundeigentümerverbindlich. Für das \nHochwasserprojekt muss ein Baugesuch eingereicht werden, welches sämtliche Details der \nvorgesehenen Massnahmen aufzeigt.  \nDer Nutzen aus dem Projekt (Schadensvermeidung) ist in einem sehr guten Verhältnis zu \nden Investitionskosten. Dass ist auch daran erkennbar, dass der Kanton einen grossen \nAnteil der Kosten übernimmt (63%). Sofern die Hochwasserschutzmassnahmen nicht \nrealisiert werden, können in absehbarer Zeit Schadenersatzansprüche an die \nWerkeigentümerin erfolgen.  \n \nProjekt Renaturierung und Hochwasserschutz Mühlitälibach \n \nHeute verläuft der Mühlitälibach nach dem Wald am Böschungsfuss im Westen der Wiese. \nAm nördlichen Waldende wird der Bach in ein Rohr geleitet und unterquert die \nlandwirtschaftlich genutzte Wiese. Nach rund 130 m kommt der Bach wieder zum Vorschein \nbis er an der Siedlungsgrenze zu Starrkirch-Wil ganz in einer Bachdole verschwindet. \n \nDer Bachlauf wird geöffnet und in die Mitte der Wiese verlegt. Der Bachlauf erhält einen \nnatürlichen Verlauf mit einigen Kurven, Engnissen und Verbreiterungen. Die Wiese mit dem \nnatürlicheren Bachlauf übernimmt zukünftig eine wichtige Funktion im Tierpark Mühlitäli und \nwird daher in den Perimeter des Parkes aufgenommen. Der Tierpark wird an dieser Stelle \nRentiere weiden lassen, so dass der Tierpark als Gesamtes aufgewertet wird. Diese Nutzung \nist im Teilzonenplan 2013 bereits so vorgesehen worden. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\18-001 2018\\18-12-20 Einladung\\18-12-20 pr \nMühlitälibach Renaturierung , Proj.kredit.docx \n\nSeite 2 von 5 \n \n\nNachdem der Mühlitälibach den Fussweg unterquert hat mündet er in den bereits heute \nbestehenden Bach auf dem Gemeindegebiet von Starrkirch-Wil. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer neu ausgedolte Oberlauf des Baches wird auf die Hochwassermenge ausgebaut. Bevor \nder Bachlauf an den bestehenden Bachlauf anschliesst entsteht ein \nHochwasserüberlaufbecken. Der bestehende Bachlauf vermag das normal anfallende \nWasser abzuleiten, nicht jedoch die Hochwassermenge. \n \nVom Überlaufbauwerk fliesst das Hochwasser über die Wiese bis zur Höhenstrasse Ost, \nentlang welcher ein kleiner Hochwasserdamm parallel zur Strasse erstellt wird. Im letzten \nAbschnitt wird auch das Hochwasser mittels einer Rohrleitung der bestehenden Bachdole im \nWilerweg zugeführt. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\18-001 2018\\18-12-20 Einladung\\18-12-20 pr Mühlitälibach Renaturierung , Proj.kredit.docx \n\nSeite 3 von 5 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\18-001 2018\\18-12-20 Einladung\\18-12-20 pr \nMühlitälibach Renaturierung , Proj.kredit.docx \n\nSeite 4 von 5 \n \n\nKosten und Beiträge \n \nDie Kosten wurden durch das projektierende Ingenieurbüro wie folgt ermittelt: \n \nVorarbeiten / Nutzungspläne CHF  145'000.00 \n \n\nRenaturierung Oberlauf / Zäune mit Abbruch alter Bachlauf CHF  570'000.00 \n \n\nBrücke Fussweg über den Bach mit Überlaufbauwerk CHF  205'000.00 \n \n\nInstandstellung bestehender Bachverlauf CHF  33'000.00 \n \n\nHochwasserdamm entlang Höhenstrasse Ost CHF  497'000.00 \nmit Eindolung im letzten Abschnitt \n \n\nUnvorhergesehenes / Regie CHF  144'000.00 \n \n\nHonorare, Nebenkosten, Vermarkung CHF  213'000.00 \n \n\nMehrwertsteuer (7.7%) CHF  128'000.00 \n \nGesamtkosten CHF  1'935'000.00 \n \n \nDer Kanton Solothurn als Eigentümer der Bachläufe im ganzen Kanton erstattet zusammen \nmit dem Bund 63 % der Kosten \n CHF  1'215'000.00 \n \nDie Gemeinde Starrkirch-Wil beteiligt sich an den Restkosten (nach Bund und Kanton) im \nVerhältnis der Einwohnerzahlen zueinander (ca. 10 %). \n CHF  72'000.00 \n \nDie für die Vorarbeiten bereits bewilligten Kredite setzen sich wie folgt zusammen \n \nBudget 2005 CHF  100'000.00 \nBudget 2008 CHF  350'000.00 \nBudget 2009 CHF  200'000.00 \nBereits bewilligte Kredite CHF  650'000.00 \n \n\nBereits für Vorarbeiten ausgegeben CHF 145'000.00 \nVerfallene Kreditsumme CHF 505'000.00 \n \nDadurch ergibt sich folgender Bruttokredit: \n \nVorarbeiten (bereits bewilligt)  CHF  145'000.00 \nAusführung (noch zu bewilligen)  CHF  1'790'000.00 \n \nBruttokredit  CHF  1'935'000.00 \n \nBeitrag Bund, Kanton, Starrkirch-Wil ca.  CHF  1'287'000.00 \n \nNettokredit zu Lasten der Stadt Olten ca.  CHF  648'000.00 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\18-001 2018\\18-12-20 Einladung\\18-12-20 pr \nMühlitälibach Renaturierung , Proj.kredit.docx \n\nSeite 5 von 5 \n \n\nBeschluss: \n \n\nI. \n \n1. Das Projekt «Mühlitälibach, Renaturierung und Hochwasserschutz» wird genehmigt. \n\n2. Der noch fehlende Kredit von CHF 1'790'000.00 zu Gunsten Konto Nr. 6150.5020.001 \nwird bewilligt.  \n\n3. Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \n \n\nII. \n \nZiff. I / 2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n NAMENS DES STADTRATES VON OLTEN \n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n \n \n \n \n Dr. Martin Wey Markus Dietler \n \n \n\n\n


Bericht und Antrag Stadtrat

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\23-001-2023\\23-09-20 u. 21\\23-08-14 ba Gever \nZusatzkredit.docx \n\nSeite 1 von 3 \n\nBERICHT UND ANTRAG DES STADTRATES \n\nAN DAS GEMEINDEPARLAMENT \n\n \n\nGEVER SaaS Stadt Olten, Zusatzkredit und laufende Kosten/Genehmigung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin  \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag:  \n \n \n1. Ausgangslage \n\n \nIn seinem Regierungsprogramm 2021-2025 hat der Stadtrat als Ziel festgelegt, wichtige \nDienstleistungen online verfügbar und nach Möglichkeit mitverfolgbar zu machen. Eine der \ndazu aufgeführten Massnahmen besteht darin, bis 2025 eine Geschäftsverwaltungssoftware \n(GEVER) als ersten Schritt für den Prozess Stadtrats- und Parlamentsgeschäfte einzuführen \n(Massnahme VII.F). Beabsichtigt wird als erste Phase die Durchführung eines Pilotprojekts mit \nder Stadtkanzlei als Projektträgerin und dem Prozess Stadtratsgeschäfte – \nParlamentsgeschäfte – Volksabstimmungen als Gegenstand, als zweite Phase dann der \nRollout für die gesamte Stadtverwaltung. \n \nAm 9. Januar 2023 wurde nach einer eingehenden Bedürfnisabklärung mit Unterstützung der \nFirma AWK Group AG (heute eraneos), Zürich, das Projekt GEVER SaaS (Software as a \nService) Stadt Olten als webbasierte Lösung im Simap öffentlich ausgeschrieben. Aus der \ndetaillierten Evaluation der eingegangenen fünf Angebote ging das Produkt eGeKo der Firma \nAtegra AG, Zürich, als Sieger hervor. Am 12. Juni 2023 erteilte ihr der Stadtrat – unter \nVorbehalt der Kostengenehmigung durch die zuständigen Instanzen – den Zuschlag. \n \n \n2. Projektumfang und -ablauf \n \nDie Stadt Olten führt mit ihren rund 225 Mitarbeitenden Verwaltungsdienstleistungen in fünf \nDirektionen (Bau, Bildung und Sport, Finanzen und Dienste, Präsidium und Soziales) aus. \nZurzeit arbeitet die Stadtverwaltung mit verschiedenen Datenablagen und \nInformationssystemen. Es bestehen eine neu ausgearbeitete IT-Strategie und Vorgaben zum \nRecordsmanagement. Die Stadt Olten hat zum Ziel, schrittweise eine verwaltungsweite \nelektronische Geschäftsverwaltungslösung (GEVER) als Software as a Service Lösung \n(GEVER SaaS) einzuführen. Durch die systematische Informationsverwaltung soll eine \nnachvollziehbare und transparente Geschäftstätigkeit sichergestellt und dadurch \nRechtssicherheit gewährleistet werden. Die vier zentralen Anforderungen an die Aktenführung \n– Zuverlässigkeit, Authentizität, Integrität und Benutzbarkeit der Unterlagen – sollen durch ein \nbenutzerfreundliches System unterstützt werden. Das GEVER-System soll den Lebenszyklus \nvon Unterlagen gesamtheitlich abbilden.  \n \nIn einer Einführungsphase (Grundleistungen GL1 und GL2) soll der Prozess der Stadtrats- \nund Parlamentsgeschäfte in einem Pilotprojekt der Stadtkanzlei ins GEVER überführt, die \nSitzungs- und Protokollverwaltung für den Stadtrat übernommen und das bestehende Extranet \ndes Stadtrates abgelöst werden. Weitere wichtige Stichwörter dieser ersten Phase sind \nDatenklassifizierung und Vorlagenmanagement. Beteiligt sind 25 Anwenderinnen und \nAnwender, neben der Projektleitung sowie der Stadtkanzlei und dem Stadtarchiv aus der \nDirektion Präsidium gehören dazu auch je zwei Personen der anderen Direktionen, welche \ndadurch ihre Dokumente in den Prozess der Stadtrats- und Parlamentsgeschäfte einspeisen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\23-001-2023\\23-09-20 u. 21\\23-08-14 ba Gever \nZusatzkredit.docx \n\nSeite 2 von 3 \n\nkönnen. Die Inbetriebnahme ist bis 30.09.2024 vorgesehen; die Einführungsphase soll bis \n31.12.2024 abgeschlossen sein. \n \nIn der Ausbauphase (OP1a, OP2a und OP2b – der ursprünglich geplante Zwischenschritt \nOP1b mit 200 Anwenderinnen und Anwendern wird übersprungen und ab dem Jahr 2 gleich \nauf 300 inkl. Parlament und Kommissionen erhöht) kommt es zum Rollout auf alle Direktionen. \nZudem sind Weiterentwicklungen u.a. Richtung Sitzungs- und Protokollverwaltung für \nKommissionen, Integration mit Kollaborationslösung, Datenaustauschplattform, \nVertragsmanagement, digitaler Posteingang und Datenmigration geplant. Dafür muss ein \nneuer Vertrag unterzeichnet werden. Im Sinne der Transparenz und der Kontinuität, damit auf \nden Rollout nicht zu einem späteren Zeitpunkt aus Kostengründen verzichtet wird, werden die \nentsprechenden Kosten aber bereits zum heutigen Zeitpunkt aufgezeigt und beantragt. Da der \nLeistungsumfang noch nicht im Detail definiert ist, erfolgt dies mit einem Stundenpool mit \nentsprechendem Stundenansatz. \n \nDie Mindestvertragsdauer für die erwähnten beiden Phasen beträgt fünf Jahre. \n \n \n3. Personeller Ressourcenbedarf \n \nDie Einführungsphase im 1. Jahr wird mit den bestehenden personellen Ressourcen innerhalb \nder Direktionen Präsidium (Stadtkanzlei und Stadtarchiv) und Finanzen und Dienste \n(Informatik) sowie mit Powerusern in allen Direktionen bewältigt. Beim Rollout auf die \nGesamtverwaltung Anfang 2025 mit 300 Anwenderinnen und Anwendern genügen diese \nRessourcen indessen nicht mehr, um ein einheitliches, koordiniertes Vorgehen in allen \nDirektionen zu gewährleisten, zumal es sich bei den Powerusern in der Regel um Personen \nhandelt, die auch in anderen administrativen Bereichen eine zentrale Funktion ausüben. \nVielmehr braucht es eine/n interne/n GEVER-Verantwortliche/n, der/die das Vorgehen \nkoordiniert, als interne Ansprechstelle für die Userinnen und User für organisatorische, nicht \ninformatik-spezifische Belange fungiert und für die Schulung neuer Mitarbeitender sorgt.  \n \nAus heutiger Sicht ist vorgesehen, die GEVER-Verantwortung in der Stadtverwaltung Olten \nmit der Leitung Stadtarchiv zu kombinieren, die aktuell mit 40 Stellenprozenten dotiert ist und \nderen Stelleninhaberin die erforderlichen Kenntnisse aufweist. Dies würde zudem erlauben, in \nbeiden Teilbereichen – Stadtarchiv und GEVER-Verantwortung – in Kombination eine hohe \nbzw. im Falle des Stadtarchivs höhere Präsenz zu gewährleisten. Im Erfahrungsaustausch mit \nder Lieferfirma konnte daher der zusätzliche Stellenbedarf für die GEVER-Verantwortung auf \n40% eingegrenzt werden. In die Finanzplanung wurde dementsprechend ab 2025 ein 40%-\nPensum in Lohnklasse 21 aufgenommen. Aus Transparenzgründen wird dieses dem \nParlament bereits zum heutigen Zeitpunkt im Rahmen des Gesamtprojektes zum Entscheid \nunterbreitet. Der exakte Aufgabenbeschrieb wird unter Einbezug der Erkenntnisse aus der \nEinführungsphase im Laufe des kommenden Jahres definiert. Dazu gehören aus heutiger \nSicht folgende Aufgaben: \n \n- Ansprechstelle für Userinnen und User für organisatorische Belange im Zusammenhang mit  \n  GEVER SaaS Stadt Olten \n- Sicherstellung des internen, einheitlichen Knowhows betreffend GEVER Saas Stadt Olten  \n  (Weiterbildung), Betreuung Poweruser \n- Schulung neuer Mitarbeitender \n- Initiierung und Betreuung der Weiterentwicklung in Zusammenarbeit mit Lieferfirma \n- Koordination mit «Nachbarprojekten» wie Langzeitarchivierung etc. \n- Berichterstattung zuhanden Direktionsleitung \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\23-001-2023\\23-09-20 u. 21\\23-08-14 ba Gever \nZusatzkredit.docx \n\nSeite 3 von 3 \n\n4. Finanzielle Auswirkungen \n \nFolgende Kosten fallen für den Betrieb GEVER SaaS Stadt Olten an: \n \na. Einmalige Kosten zulasten Investitionsrechnung (Konto 0227.5200.000): \n \n\nGL 1 einmaliger Einführungsaufwand 1. Jahr 30'000.00 \n\nGL 2 Lizenzen für 25 Anw. (516.- pro Anw.) 1. Jahr 12'900.00   \n\nOP1a einmaliger Einführungsaufwand 2. Jahr 31'000.00 \n\nOP2a Weiterentwicklung (Pool von 600 h) 2. Jahr 95'520.00 \n\nTotal exkl. Mwst.   169'420.00 \n\nTotal inkl. Mwst.   183'143.00 \n\n \nb. Wiederkehrende jährliche Kosten zulasten Laufende Rechnung (Konten 0224.3118.00 bzw \n\n0227.3010.00 und 0227.3930.99): \n \n\nOP2b Lizenzen für 300 Anw. (282.- pro Anw.) \ninkl Mwst. \n\nAb 2. Jahr 91’452.00 \n\n Personalkosten 40% in LK 21  53'000.00 \n\nTotal inkl. Mwst.   144'452.00 \n\n \n \nDa die Ausschreibung erst Anfang 2023 erfolgte und die Kostenfolgen somit im Zeitpunkt der \nErstellung des Budgets 2023 nicht abgeschätzt werden konnten, ist ein Zusatzkredit \nzugunsten Konto 0227.5200.000 erforderlich, damit die Umsetzungsarbeiten umgehend nach \nAblauf der Referendumsfrist beginnen können. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Für die Einführung von GEVER SaaS Stadt Olten (Phasen GL1, GL2, OP1a, OP2a \nund OP2b) werden ein Zusatzkredit von CHF 183’143.00 zu Gunsten Konto \n0224.5200.000 IR sowie laufende Kosten von CHF 91'452.00 zu Gunsten Konto \n0224.3118.00 (Lizenzen) und CHF 53'000.00 zu Gunsten Konto 0227.3010.00 und \n0227.3930.99 (Personalkosten, ab 2025) genehmigt. \n  \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n\n \n\nOlten, 30. August 2023 \n \n \n NAMENS DES STADTRATES VON OLTEN \n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n \n\n   \n Thomas Marbet Markus Dietler \n\n\n


Antrag Stadtrat

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\23-001-2023\\23-09-20 u. 21\\23-09-04 pr Überp. Auftrag \nGrüne SP JSP betr. Prüfung Velo-Stationen Beant.docx \n\nSeite 1 von 2 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES \nSTADTRATES VON OLTEN \n\n \n\n \nVom 4. September 2023                                                                                Prot.-Nr. 247 \n\n \nÜberparteilicher Auftrag Fraktionen SP/JSP und GO/JGO betr. Stationen fürs Pumpen, \nFlicken und Laden von Fahrrädern im Stadtgebiet prüfen/Beantwortung \n\n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 21. Juni 2023 wurde ein Vorstoss der Fraktion \nSP/Junge SP und Grüne/Junge Grüne mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird eingeladen, zu prüfen, wo im Stadtgebiet Stationen, welche das Pumpen, \nFlicken, Unterhalten und Laden von Fahrrädern ermöglichen, Sinn machen und gebeten, \ndiese dort zu erstellen und zu unterhalten. \n \nBegründung: \n \nAlle Solothurner Energiestädte, mit Ausnahme von Olten, haben seit 2021 öffentliche \nVelopumpstationen sowie an einzelnen Standorten auch Tool-Boards mit den wichtigsten \nVelowerkzeugen von Swiss Tools installiert. Dieser Service Public leistet einen wichtigen \nBeitrag an die Veloinfrastruktur der Städte. Die Rückmeldungen in den umliegenden \nEnergiestädten waren durchwegs positiv: Das Angebot ist auf grosses Interesse gestossen \nund die Installationen haben sich bewährt. \n \nWie der Rangliste des Prix-Velo zu entnehmen ist, erreichte Olten im Jahr 2021 im Vergleich \nmit anderen Schweizer Kleinstädten die Tiefstnote in Sachen Velofreundlichkeit, es besteht \nfolglich dringender Handlungsbedarf. Dieser Auftrag hat selbstverständlich nicht den \nAnspruch das Problem der fehlenden Velofreundlichkeit der Stadt Olten eigenhändig zu \nbeheben, sondern stellt lediglich ein Schritt in Richtung Verbesserung dar. \n \nDer Verein «Pumptrack» im Kleinholz hat bereits positive Erfahrungen mit dem Schweizer \nAnbieter «Bikesolutions» und dessen Modell «Urban Fix Standard» gemacht, welches es \nOltner:innen ermöglich ihr Velo «on the go» zu warten, kleine Reparaturen vorzunehmen und \nzu pumpen. «Bikesolutions» bietet aber auch andere Modelle an, bspw. E-Bike \nLadestationen, welche insbesondere auch für Velotourist:innen auf der Durchreise sowie \nPendler:innen in und um Olten gelegen kommen würde, da es aktuell keine öffentlichen \nLadestationen in Olten gibt. \n \nDer Kauf von bspw. fünf «Urban Fix Standards» und zwei E-Ladestationen würde gemäss \nOfferte von «Bikesolutions» einmalig Fr. 34'210.00 exkl. jährlichen Unterhaltskosten und \nanfänglicher Installation kosten. Denkbar sind selbstverständlich auch andere Modelle und \nAnbieter:innen. \n \nAls mögliche geeignete Standorte können wir uns bspw. die folgenden vorstellen: \n \n\n Klosterplatz (entlang offizieller Veloroute Schweizmobil! sichtbar in blau) \n\n Bahnhof (hätte bereits Stromanschluss für eine E-Bike Station) \n\n Schöngrund \n\n Bifangquartier \n\n Säliquartier \n\n Meierhof» \n* * * \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\23-001-2023\\23-09-20 u. 21\\23-09-04 pr Überp. Auftrag \nGrüne SP JSP betr. Prüfung Velo-Stationen Beant.docx \n\nSeite 2 von 2 \n\n \nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie Frage, ob auch die Stadt Olten Velopumpen und Reparaturstationen öffentlich zur \nVerfügung stellen soll, wurde in der Vergangenheit anlässlich der Budgetdebatte im \nNovember 2022 im Parlament diskutiert. \n \nBegründet wird dieses Anliegen – in diesem Auftrag ergänzt mit dem Wunsch nach \nöffentlichen E-Bike-Ladestationen – mit der Einordnung als Service Public und als wichtiger \nBeitrag an die Veloinfrastruktur einer Stadt. Ferner sei es ein Schritt, wenn auch ein kleiner, \nzur Verbesserung der fehlenden Velofreundlichkeit der Stadt Olten. \n \nVorgeschlagen sind fünf Standorte mit Veloservice-Angebot (Velopumpe, Werkzeuge, \nHaltevorrichtungen) und zwei E-Bike-Ladestationen. Neben der Beschaffung gilt es auch die \nInstallationskosten sowie Unterhaltsaufwand aufzuzeigen. Infrastruktur im öffentlichen Raum \nhat einen hohen Unterhaltsbedarf. Die Betreuung von diesen Standorten bedingt daher auch \npersonelle Ressourcen. Das Gemeindeparlament wird im Rahmen des ordentlichen Budgets \nüber allfällige Beschaffungs- und Betriebskosten entscheiden. \n \nDer Stadtrat ist bereit, den Auftrag zur Überprüfung einer solchen Installation anzunehmen, \nund beantragt aus diesen Gründen, diesen erheblich zu erklären. \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektionsleiter/in entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n\n\n