parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 81 \n\n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 25. Januar 2018, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.00 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 36 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Urs Knapp, 4. David Plüss, 5. Daniel Probst, \n6. Simone Sager, 7. Deny Sonderegger \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Andrea Leonhardt Mohr, \n5. Huguette Meyer Derungs, 6. Dr. Rudolf Moor, 7. Luc Nünlist, 8. Dr. Arnold Uebelhart, \n9. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Michael Neuenschwander, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Franziska Erzinger, 3. Doris Känzig, 4. Philippe Ruf, \n5. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Luisa Jakob \n \nOlten jetzt! \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 81 \n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion (bis 20.40 Uhr) \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport (bis 20.40 Uhr) \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nMonique Rudolf von Rohr \nBeatrice Schaffner \nFlorian Eberhard \n \nUnentschuldigt abwesend: \nAlexandra Kämpf \n \n \nVorsitz: Dr. Rudolf Moor \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Schulraumplanung/Grundsatzentscheide \n3. Steuerreglement und Gebührenordnung/Teilrevisionen \n4. Reglement über die Erhebung einer Übernachtungstaxe durch die Einwohnergemeinde \n\nder Stadt Olten/Teilrevision \n5. Pflichtenheft für die Finanzkommission (Fiko) des Parlamentes der Einwohnergemeinde \n\nOlten/Genehmigung \n6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n6.1. Interpellation Christine von Arx (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \nBifangplatz \n\n6.2. Interpellation Andrea Leonhardt Mohr und Huguette Meyer Derungs (SP/Junge \nSP) und Mitunterzeichnende betr. Kinderbetreuung und schulergänzende \nMassnahmen \n\n* 6.2a Fraktionserklärung SP/Junge SP \n6.3. Motion Doris Känzig (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Sicherheit am \n\nLändiweg \n6.4. Motion Beate Hasspacher (GO) und Mitunterzeichnende betr. Stadtbäume Olten \n6.5. Postulat Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. Neue \n\nStadtseiten-Verbindung für den Langsamverkehr \n6.6. Postulat SP/Junge SP betr. angemessene Preise für Badi und Hallenbad \n6.7. Postulat Raphael Schär (GO) und Mitunterzeichnende betr. Gemeinnütziger \n\nWohnungsraum \n** 6.8. Postulat Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n\nWeiterführung Minigolfanlage im Kleinholz \n** 6.9. Motion Christine von Arx (SP/Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nKommission Bifangplatz \n** 6.10. Motion Christine von Arx (SP/Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nKommission Bahnhofplatz \n** 6.11. Postulat Andrea Leonhardt Mohr (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nLohngleichheit und Geschlechterquoten beim Personal der Stadtverwaltung \nOlten \n\n** 6.12. Interpellation Corina Bolliger (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \nSozialhilferisiko für junge, alleinerziehende Mütter \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 81 \n\n** 6.13. Interpellation Matthias Borner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Taxiwesen \nStadt Olten \n\n** 6.14. Überparteiliche Motion betr. Attraktivierung rechtes Aareufer \n \n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** aus Zeitgründen vertagt \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 81 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor:  \n \nReferendumsvorlagen/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 22. November 2017 folgenden Geschäften zugestimmt: \n \n\n Ersatzanschaffung Kanalspülfahrzeug/Kreditgenehmigung \n (Beschluss Ziffer I/1.) \n\n \n\n Erneuerung Rasenplatz Leichtathletikstadion/Projekt- und Kreditgenehmigung \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n \n\n Budget 2018/Genehmigung  \n (Beschlüsse Ziff. 1 bis 11) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 30. November 2017 und die Referendumsfrist \nist am 30. Dezember 2017 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \nPapierversand \n \nIch möchte auf etwas aufmerksam machen. Diejenigen, welche die Unterlagen in Papierform \nerhalten, haben ja bis jetzt zu den Vorstössen, wenn sie nicht behandelt wurden, jedes Mal \nalles wieder in Papierform bekommen. Wir haben im Büro beschlossen, dass wir zukünftig \ndie Vorstösse und Beantwortungen nur noch einmal in Papierform versenden und Ihr sie \ndann behalten müsst. Diejenigen, die heute nicht behandelt werden, müsst Ihr behalten, \ndamit Ihr sie auch nächstes Mal noch habt. Sonst kann ich eigentlich nur sagen: Dann seid \nIhr selber schuld oder müsst es halt elektronisch anschauen. Aber denkt daran, dass wir \ndamit Papier und Kosten sparen. Wir haben eigentlich nur Vorteile. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nZusatzsitzung vom 21. März 2018 \n \nWir haben angekündigt, dass wir am 21. März 2018 eine zusätzliche Sitzung abhalten \nwerden. Aufgrund dessen, was inzwischen gelaufen ist, gehen wir davon aus, dass wir diese \nbrauchen. Wir möchten aber verhindern, dass dann das Quorum nicht zustande kommt. \nDeshalb möchte ich kurz fragen, ob es Leute gibt, die schon jetzt wissen, dass sie dann nicht \nwerden kommen können. Sie sollen bitte kurz die Hand erheben. Das sind zwei. Wenn wir \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 81 \n\ndavon ausgehen können, dass die anderen kommen werden, reicht dies gut für das Quorum. \nMerci vielmals. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nFraktionserklärung SP/Junge SP \n \nDie Fraktion SP/Junge SP hat eine Fraktionserklärung angemeldet, die sie gerne vor der \nPause abgeben möchte. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nAblauf heutige Sitzung \n \nWir werden jetzt natürlich zuerst die Sachgeschäfte durchgehen. Ich gehe davon aus, dass \nwir spätestens nach dem letzten Sachgeschäft, ca. 20.30 bis 20.45 Uhr Pause machen, und \nnachher Vorstösse behandeln werden. Den Endtermin würde ich irgendwo zwischen \n22.45 bis 23.00 Uhr ansetzen. Es wird sicher nicht für alle Vorstösse reichen. Das wäre \nsonst ein Wunder. \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Motion CVP/EVP/GLP-Fraktion betr. ausserparlamentarische Kommission im \n\nZusammenhang mit dem Entwicklungsprojekt Alterspolitik \n- Motion CVP/EVP/GLP-Fraktion betr. Bewirtschaftung der Veloabstellplätze \n- Interpellation Fraktion SP/Junge SP betr. Energiestrategie der Stadt Olten \n- Interpellation Fraktion SP/Junge SP betr. Eigentümerstrategie der Stadt Olten bezüglich \n\nder sbo resp. a.en \n- Überparteiliche Interpellation FDP, SVP und CVP betr. Mobilitätsplan und \n\nParkierungsreglement: Kann Olten Umsatzverluste in zweistelliger Millionenhöhe \nverkraften? \n\n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 47 \n \n \n \n\nSchulraumplanung/Grundsatzentscheide \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Schülerzahlen im Kindergarten nehmen seit einiger Zeit zu. Während aktuelle \nSchülerbestände an unseren 3. – 6. Klassen an der Primarschule etwa 130 pro Jahrgang \nbetragen, die in jeweils 7 Klassen unterrichtet werden, ist ab Schuleintritt 2018 mit \nJahrgängen von ca. 180 zu rechnen (siehe Aufstellung unten).  \n \n\nIm laufenden Schuljahr 2017/2018 traten 142 Kinder in den Kindergarten ein. \n \nFür die nächsten Jahre stehen die folgenden Eintritte in den Kindergarten fest, die Kinder \nsind bei der Einwohnerkontrolle gemeldet: \n \nFür den Schuleintritt im Schuljahr 2018/2019: 175 Kinder \nFür den Schuleintritt im Schuljahr 2019/2020: 163 Kinder \nFür den Schuleintritt im Schuljahr 2020/2021: 198 Kinder \nFür den Schuleintritt im Schuljahr 2021/2022: 189 Kinder \n \n\n \nDies bedeutet, dass die bisherige, fast vollständig ausgelastete Schulstruktur in naher \nZukunft nicht mehr ausreicht und deshalb entsprechend zu erweitern ist: Statt wie bisher 7 \nwird es pro Jahrgang 9 – 10 Klassen brauchen. Wenn man voraussetzt, dass die Zunahme \nkonstant ist, ergibt dies für die 8 Schuljahre (2 Kindergarten + 6 Primarschule) an den \nPrimarschulstandorten insgesamt zusätzliche 16 - 24 Klassen. Dafür reicht der aktuelle \nSchulraum bei weitem nicht aus. Um die zusätzlichen Klassen aufnehmen zu können, \nbraucht es ein neues Schulhaus. Dazu kommt noch die Zunahme im Sek-I-Bereich (ab ca. \n2025) und im Bereich der Musikschule (ab 2018, wie Primarschule). \n \nDer Schulhausneubau / die Schulraumplanung ist mit den Entwicklungsgebieten auf der \nwestlichen Aareseite und der damit verbundenen Zunahme von Bevölkerungs- / \nSchülerzahlen schon seit 2008 Thema für Olten. Das Anliegen wurde auch politisch \naufgenommen (vgl. Vorstösse Kissling 2009 und Volksmotion neues Schulhaus Kleinholz \n2013). 2011/12 lagen Studien der Planungsfirma Kontextplan und ein pädagogisches \nRaumkonzept vor: Zwei mögliche Standorte wurden diskutiert: Kleinholz und Olten Süd-\nWest. Im Zuge der Finanzkrise geriet das Projekt trotz bestehendem Bedarf aus dem \naktuellen Blickfeld.  \n \nDer kurzfristige Schulraumbedarf ist verbunden mit baulichen Massnahmen (Umnutzungen \nund Verstärkungen) und der Beschaffung von Mobiliar. Dadurch schwinden die vorhandenen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 81 \n\nReserven. Für unerwartete Entwicklungen müssen Szenarien mit mobilem Schulraum \ngeprüft werden. \nGemäss unserer Bestandesaufnahme und unter der Voraussetzung, dass weiterhin eine \nkonstante Anzahl Schülerinnen und Schüler ins Schulsystem eintritt, reichen die Kapazitäten \nder aktuellen Schulanlagen bis und mit voraussichtlich 2019/2020.  \n \nDen Bedarf für ein neues Primarschulhaus über diesen Zeitpunkt hinaus leitet die Firma \nKontextplan in ihrem Bericht «Schulraumplanung Olten» (Beilage) vom Juni 2017 zu Handen \ndes Stadtrates her. Nun soll auf der Basis dieser Bedarfserhebung die konkrete Umsetzung \nunter Einbezug der finanziellen Möglichkeiten geplant werden. \n \n \n2. Erwägungen \n \nDie Lösungskonzeption, die sich aus der Analyse von umfassend erhobenen Daten ergibt, \nkommt zum folgenden zusammenfassenden Schluss (Schulraumplanung Olten, Juni 2017, \nS. 56): \n  \n\n- Der Handlungsbedarf bezüglich Schulraum ist dringend und betrifft sämtliche \nSchulstufen inkl. Musikschule und das Angebot der Tagesstrukturen. \n \n\n- Ein neuer Schulstandort auf der linken Aareseite ist die Hauptmassnahme des \nLösungskonzeptes. Er sollte rasch projektiert und umgesetzt werden, damit er zu \nBeginn des Schuljahres 2020/21 bereitsteht.  \n \n\n- Die Lösungskonzeption geht davon aus, dass aufgrund der suboptimalen \nRaumverhältnisse das Schulhaus Hübeli nicht mehr für die Primarschule genutzt wird \nund die aktuellen 6 (inzwischen bereits 7) Klassen in das neue Schulhaus verlegt \nwerden. \n \n\nNun stellt sich die Frage des Standortentscheides. Der vorliegende Bericht \nSchulraumplanung geht auf den Seiten 30 – 32 auf diese Fragestellungen ein. Bereits 2011 \nhat Kontextplan eine Entscheidungsgrundlage für den Standort eines Neubaus vorgelegt. \nDamals wurden die beiden Standorte Kleinholz und Olten Südwest evaluiert und einander \ngegenübergestellt. Als Vergleichskriterien wurden Erreichbarkeit, Flächenbedarf, \nAusschöpfen von Stadtentwicklungspotenzialen und Finanzen herangezogen.  \n \nAus fachlicher Sicht liess sich keine eindeutige Präferenz herleiten, so dass angesichts der \nfinanzpolitischen Gegebenheiten der Stadt Olten das Kriterium Finanzen am höchsten \ngewichtet wurde. Beim Standort Kleinholz ist das Land bereits in Stadtbesitz.  \n \nEbenfalls geprüft und verworfen wurden die Alternativstandorte Rötzmatt und \nDünnerenbogen. Die verfügbare Grundstücksfläche Rötzmatt ist für eine Schulanlage von \nca. 20 Abteilungen deutlich zu klein, weshalb dieser Standort nicht in Frage kommt. Der \nStandort Dünnerenbogen hat zwar genügend Fläche, doch ist die Verbindung zur Ostseite \nder Stadt, ein Vorteil des Standortes Kleinholz, nicht gegeben und ist das Land nicht in \nStadtbesitz. \n \nDamit steht der Standort Kleinholz im Vordergrund. Dessen Charakteristika lassen sich wie \nfolgt umschreiben: \n\n Keine Landerwerbskosten \n\n Nähe zu den Entwicklungsgebieten Kleinholz und Bornfeld \n\n Gute Erreichbarkeit aus Olten Südwest \n\n Gute Erreichbarkeit von der Aarburgerstrasse oder dem Gebiet des Sälikreisels \n\n Nähe zu den Sportstätten Kleinholz \n\n Möglichkeit, Tagesstrukturen zu realisieren \n\n Möglichkeit der Etappierung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 81 \n\n \nEs erhebt sich nun die Frage, wie mit dem Schulhaus Hübeli verfahren werden soll: Das \nHübeli ist ein typisches Stadtschulhaus. Für viele Oltner ist es ein Sympathieträger und hat \neinen hohen emotionalen Wert. Zudem belebt es, respektive seine Schülerinnen und \nSchüler, das Stadtzentrum in angenehmer Weise. Die Schulräume sind gross und hell. \nTrotzdem genügt es für einen modernen Schulbetrieb nicht mehr: Es ist für die 7 Klassen zu \nklein. Einzelne Unterrichtsangebote müssen ins Stadthaus verlegt werden, es fehlt an \nGruppenräumen und an Arbeitsplätzen für Lehrpersonen. Lehrerzimmer (in der ehemaligen \nHauswartswerkstatt) und Arbeitsraum (ehemalige WC-Anlage) sind behelfsmässig \neingerichtet worden, um benötigten Schulraum zu schaffen. Das Schulleitungsbüro wurde \nausgelagert ins Stadthaus. Die Verhältnisse auf dem Pausenplatz sind weiterhin sehr eng, \nder Werken-Pavillon ist baufällig und für den Turnunterricht müssen sich die Klassen ins \nFrohheim oder in die Stadthalle verschieben. Eine besondere Schülerzunahme ist im \nunmittelbaren Einzugsgebiet des Hübeli nicht zu erwarten (siehe Bericht Kontextplan S. 15).  \n \nQualitative Aussagen zum Standortentscheid:  \n \n\n- Das Aufteilen eines kleinen Primarschulstandortes (ca. 150 Schülerinnen und \nSchüler) auf 2 Schulhäuser erschwert die gewachsene und inzwischen sehr \nproduktive Zusammenarbeit innerhalb des pädagogischen Teams. \n\n \n- Schulleitungsarbeit ist Arbeit mit den Lehrpersonen, Schülerinnen und Schülern, \n\nEltern und Schulpersonal. Deshalb braucht es Schulleitungspräsenz vor Ort. Schulen \nkönnen nicht von ferne, virtuell geleitet werden. \n\n \n- Das umgebaute Hübeli hat nicht die Qualität eines Neubaus. Dies ergibt einen \n\nzusätzlichen und wiederkehrenden Betriebsmehraufwand. \n \n\n- Die Distanz zum Turnen in die Stadthalle oder ins Frohheim ist gross – oder es \nbraucht mittel- bis langfristig zusätzlichen Turn- und Sportraumbedarf im Frohheim. \n\n \n- Die Pausenplatzsituation im Hübeli ist weiterhin unbefriedigend. \n\n \n- Es braucht an beiden Standorten Spezialräume für Logopädie und Deutsch als \n\nZweitsprache. Alternativ müssten Lehrpersonen und Schülerinnen und Schüler für \ndiese Angebote dislozieren. \n\n \n \n3. Varianten \n \nDem Gemeindeparlament soll nun mit dem vorliegenden Bericht und Antrag der \nStandortentscheid (Variantenentscheid) vorgelegt werden. Für die Realisierung des neuen \nSchulhauses stehen zwei Varianten zur Auswahl: \n \nVariante 1: Beibehalten des Standortes Hübeli (mit Umbaubedarf). Bau eines entsprechend \nkleineren Schulhauses im Kleinholz (Doppelstandort 1+1).  \n \nVariante 2: Ablösung des Standortes Hübeli. Bau eines entsprechend grösseren \nSchulhauses im Kleinholz (1 Standort Kleinholz)  \n \nDer Stadtrat empfiehlt dem Gemeindeparlament die Variante 2 mit Konzentration auf  \n1 Standort im Kleinholz. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 81 \n\n4. Finanzielle Auswirkungen \n \nIn der Gegenüberstellung der Kosten beider Varianten werden die Kosten für Investition, \nBetrieb und Kapital unterschieden. Der Kostenvergleich beruht auf den folgenden \nGrundlagen: Bericht Schulraumplanung Kontextplan, Preisangaben Neubau Kanti Wohlen \n(AG), Finanzplan 2018 – 2024, Angaben Baudirektion zu den Betriebskosten.  \nDie Nettoinvestitionen der Variante 2 sind ca. Fr. 250'000.- tiefer. Im Betrieb ist die Variante \n2 wiederkehrend Fr. 139'000.- p.a. günstiger als die Variante 1. Werden die jährlichen \nKapitalkosten mitberücksichtigt, ergeben sich insgesamt ca. Fr. 58'000.- p.a. wiederkehrende \nMinderausgaben bei der Variante 2 (Total Erfolgsrechnung): Insgesamt ist also die Variante \n2 aus finanzieller Sicht die günstigere. \n \nDie folgende Tabelle enthält die Kosten, welche für den Variantenvergleich relevant sind. \nDas Raumprogramm wird nach dem Parlamentsentscheid erarbeitet und dem \nGemeindeparlament zu einem späteren Zeitpunkt unterbreitet.  \n \n Doppelstandort Kleinholz und Hübeli (Variante \n\n1) \nKleinholz \n(Variante 2) \n\nDifferenz \n Je 150 Schülerinnen und Schüler (SuS), wie \n\naktuell im Hübeli  \n8+8 Klassen \n\n300 SuS / 16 \nKlassen \n\nIn TCHF Kleinholz Hübeli Total Total \n\nInvestitionsrechnung      \n\nNeubau (1) 5’000 1’000 6’000 9’000 3’000 \n\nSpezialräume (2)  500 500 750 250 \n\nSan. Pavillon Werken  500 500  -500 \n\nSchulmobiliar 250 50 300 300  \n\nTotal Bruttoinvestitionen 5’250 2’050 7’300 10’050 2’750 \n\nVerkauf Liegenschaft (3)    -3’000 -3’000 \n\nTotal Nettoinvestitionen 5’250 2’050 7’300 7’050 -250 \n\n      \n\n      \n\nErfolgsrechnung      \n\nBetriebskosten      \n\nBetrieb (IT, Büro, Kopierer) 120 120 240 200 -40 \n\nHeizung, Energie, Wasser 30 35 65 40 -25 \n\nReinigung (innen/aussen) 25 30 55 30 -25 \n\nHauswartung 25 29 54 35 -19 \n\nUnterhalt Bau 20 20 40 25 -15 \n\nSchulleitung 75 75 150 135 -15 \n\nWegfall Miete KG Kleinholz -27  -27 -27  \n\nTotal Betriebskosten 268 309 577 438 -139 \n\n      \n\nKapitalkosten      \n\nAbschreibungen  \n(33 Jahre) \n\n183 67 250 333 83 \n\nKalk. Zinskosten 2% 52 21 73 71 -2 \n\nTotal Kapitalkosten 235 88 323 404 81 \n\n      \n\nTotal Erfolgsrechnung 503 397 900 842 -58 \n\n \n \n\n(1) Doppelstandort Kleinholz/Hübeli (Variante 1): Neubau für einmal 8 Klassenzüge inklusive Kindergarten, \n\nHübeli: Umbau (Gruppenräume Lehrpersonen/Schulleiterbereich) Single-Standort Kleinholz (Variante 2): \n\nzweimal 8 Klassenzüge inklusive Kindergarten \n\n(2) Spezialräume für Informatik, Werken, Arbeitsplätze Lehrpersonen und Schüler \n\n(3) Verkauf des Schulhauses Hübeli; ggf. auch Verwendung als neuer Standort für das Kunstmuseum \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 81 \n\nBeschlussesantrag: \n \n \n1. Als Standort für das neue Primarschulhaus wird das Kleinholz bestimmt. \n\n \n2. Variantenentscheid: \n \n\nVariante 1: Der Standort Hübeli wird mit dem Bezug des neuen Schulhauses im \nKleinholz beibehalten und umgebaut (Doppelstandort 1+1). \n\n \noder \n\n \nVariante 2: Der Standort Hübeli wird mit dem Bezug des neuen Schulhauses im \nKleinholz abgelöst (1 Standort Kleinholz) \n \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung zu Variante 2 der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMichael Neuenschwander, GPK: Ich glaube, die Entwicklung der Schülerzahlen in Olten \nlässt für die nächsten paar Jahre keine Zweifel zu, dass wir zusätzlichen neuen Schulraum \nbrauchen. Die Vorlage des Stadtrates hat der GPK an der Sitzung eingeleuchtet. Es soll ein \nneues Schulhaus geben. Das soll gebaut werden. Wie man dies früher auch schon gemacht \nhat, sei dies im Bannfeld, sei dies im Säli, sei dies eben ganz früher auch im Hübeli, baut \nman die Schulhäuser neu am besten dorthin, wo auch die Entwicklungsgebiete sind. Heute \nist dies auf der linken Aareseite mit dem Kleinholz, dem Bornfeld, mit Olten SüdWest der \nFall. Das Land bei der Stadthalle ist ja bereits im Gemeindebesitz. Turnhallen hat es direkt \ndaneben in der Stadthalle. Die Diskussion in der GPK hat sich vor allem um die Frage \ngedreht, ob die Konzentration auf einen neuen Standort sinnvoll sei. Das heisst, ob man das \nHübeli, das sowieso nicht mehr den jetzigen heutigen Bedürfnissen entspricht und \nInvestitionsbedarf hat, aufgeben soll. Der GPK war auch bewusst, dass natürlich der \nSchulweg ins Kleinholz, zum Beispiel aus dem Hagmattquartier, bedeutend länger ist. Es ist \nuns aber vorgekommen, als sei dies in einer sehr kleinräumigen Stadt, wie dies Olten ist, \ntrotzdem zumutbar, ohne dass Eltern-Taxis zum Einsatz kommen sollen. Das möchten wir \neigentlich alle vermeiden. Daraus gibt es, vielleicht als Nebenbemerkung, zu erwähnen, dass \nder Stadtrat gehalten ist, sich rechtzeitig Gedanken zu machen, welche Massnahmen man \nbei der Hauptverkehrsachse, zum Beispiel der Froburgstrasse, ergreifen könnte, damit die \nPrimarschüler – es sind zum Teil sehr kleine Kinder – diese Strassen auf dem Weg ins \nKleinholz gefahrlos überqueren können. Fazit daraus: Grossmehrheitlich unterstützt die GPK \nden Antrag des Stadtrates und empfiehlt dazu auch die Variante 2, das heisst mit dem \nalleinigen Standort im Kleinholz. Wir freuen uns dabei auch auf eine fruchtbare und breite \nDiskussion, was mit dem ja sehr zentral gelegenen jetzigen Schulhaus Hübeli in Zukunft \npassieren soll. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Vor rund 150 Jahren minus zwei Monaten ist das Hübeli wegen \nPlatznot geplant und nachher innert zwei Jahren gebaut worden. Es ist eigentlich die gleiche \nGeschichte wie heute. Die Kinder aus Olten, aus der Altstadt, aus der Innenstadt damals, \nhatten im ersten Schulhaus, das wir hatten, wo das heutige Naturmuseum ist, keinen Platz \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 81 \n\nmehr. Man musste diese Klassen in allerlei anderen Lokalitäten verteilen. Eigentlich war es \ngenau gleich wie heute. Die ansteigenden Kinderzahlen zwingen uns jetzt wirklich zur \nHandlung und es ist jetzt schon etwas warm unter dem Hintern. Diese Kinder sind schon da. \nSie springen oder krabbeln mindestens schon herum. Wir hatten dieses Schulhaus im \nFinanz- und Investitionsplan 2011, 2012 und 2013 drin. Damals ging es uns noch gut. 2014 \nmussten wir es nachher aus finanziellen Gründen herausnehmen wie auch Andaare und wie \nauch den Umbau der Museen. Das musste man damals zurückstellen. Es war aber klar: Wir \nhaben dies damals nicht leichtfertig gemacht, sondern man hat wirklich geschaut, wie wir uns \nin den verbleibenden Räumen noch zur Decke strecken können und wie lange. Seither \nwurde dann aber immer gefordert: Denkt daran, wir sollten doch jetzt dieses Schulhaus \nhaben. Das Kleinholz war eigentlich fast von Anfang an der Ort, weil man mit all diesen \nEntwicklungsgebieten im Bornfeld hinten und im ehemaligen Hornusserfeld auch gesagt hat: \nDort muss ein Schulhaus hinkommen. Es sind auch viele Leute deswegen hierher gezogen. \nAm deutlichsten ist diese Forderung eigentlich bei den letzten Wahlen zum Vorschein \ngekommen. Wir brauchen total Schulraum für 16 bis 20 Klassen. Warum so viele? Wir \nbrauchen doppelt geführte Abteilungen, vom ersten Kindergarten bis zur 6. Klasse je zwei. \nKindergarten gehört heute zwingend dazu, weil Kindergarten obligatorisch ist, zur \nobligatorischen Schulzeit gehört. Ja, und dann brauchen wir halt noch ziemlich Räume. Das \nRaumprogramm werden wir Euch zu einem späteren Zeitpunkt vorlegen. Es ist eigentlich \nschon vorhanden. Die Schulleitung des Hübeli hat es anlässlich ihrer Abschlussarbeit in der \nAusbildung mit dem Lehrerinnen-/Lehrerkollegium zusammen erarbeitet. Das können wir \nhervornehmen, und das müssen wir einfach noch anpassen und schärfen. Damit werden wir \ndann noch einmal hierher kommen. Wieso kommen wir mit zwei Varianten? Das Hübeli hat \nwirklich einen emotionalen Wert. Diejenigen, die dort zur Schule gingen, leben noch. Ganz \nviele dieser Leute leben noch. Man muss sich aber fragen, ob es jetzt das Haus Hübeli oder \nder Geist, der in diesem Hübeli herrscht, ist? Ist es dieses gute Klima? Es ist unser kleinstes \nSchulhaus. 130 bis 145 Kinder gehen dort zur Schule. Bei allen anderen Standorten haben \nwir um die 300 Kinder. Ist es jetzt das Haus oder der Geist? Ich bin überzeugt, dass die \nHübeli-Lehrerinnen und Lehrer diesen Geist an einem anderen Ort weiterpflegen können. Es \nist auch noch schwierig, die Klassengrössen einzuteilen. Je kleiner diese Einheiten sind, \numso schwieriger wird es, eine gute durchschnittliche Klassengrösse hinzubringen. Dann \ngibt es immer wieder Fälle: Machen wir jetzt hier eine halbe Klasse, machen wir dort sie oder \nschicken wir die Kinder in ein anderes Schulhaus usw.?. Aber eben: Das ist im Stadtrat \nwirklich intensiv und auch sehr kontrovers diskutiert worden. Wir haben dann überlegt. Wir \nhaben eine Kostenaufstellung, eine Kosten-/Nutzen-Analyse gemacht. Aufgrund dieser hat \nsich der Stadtrat dann entschieden, einen einzigen Standort im Kleinholz oben zu empfehlen \nund dort für die nächsten 30, 40, vielleicht auch 50 Jahre ein genügend grosses Schulhaus \nzu bauen. Die Stadt Olten kann ja nicht mehr ins Unendliche wachsen. Wir haben natürlich \nnoch Entwicklungsgebiete im SüdWest. Aber der Überbauungshoriziont, der \nPlanungshorizont dort ist ja gerade noch etwas länger. Die Schulwege sind angesprochen \nworden. Ruedi Moor, Präsident, hat sich die Mühe gemacht, einen Zirkel hervorzunehmen \nund um jedes Schulhaus herum einen Ein-Kilometer-Kreis zu machen und hat dann \ngesehen, ausser bei den Meierhöfen und in der Rankwaage, haben eigentlich alle Kinder die \nMöglichkeit, innerhalb eines Kilometers in die Schule zu gehen. Ich bin eine Verfechterin von \nSchulwegen. Ich weiss, ein Kind kann 20 Minuten brauchen, es kann aber für diesen \nKilometer auch eine Stunde und 20 Minuten brauchen. Aber das wisst Ihr auch. Der langen \nRede kurzer Sinn: Wir möchten Euch gerne beliebt machen, einen neuen Schulhausstandort \nim Kleinholz oben zu machen mit einem zukunftsgerichteten und gut ausgerüsteten \nSchulhaus und das Hübeli für eine neue Nutzung freizugeben. Merci vielmals. \n \nHeinz Eng, FdP: Wir haben dies in der Fraktion diskutiert, und ich würde jetzt hier noch auf \nden einen oder anderen Punkt eingehen, der je nachdem auch schon gefallen ist. Zuerst \nmöchte ich einmal für die ganze Schulraumplanung von Kontextplan herzlich danke sagen. \nDas ist bis jetzt noch nicht erwähnt worden. Ihr seht, ich habe dies hier fein säuberlich Seite \nfür Seite durchgeschaut, nachher mit dem Bericht und Antrag verglichen und entsprechend \nauch geschaut, inwieweit dies zutrifft oder nicht. Ich werde dann auf den einen oder anderen \nPunkt kommen. Aber nichts destotrotz herzlichen Dank für die Schulraumplanung. Das ist \nein gutes Werk. Ich habe es jedenfalls verstanden. Es ist eine Übersicht über alle \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 81 \n\nSchulhäuser, wo Vor- und Nachteile, Erwägungen drin sind. Es ist eine Analyse, auch des \nZustands usw. und sehr wertvoll und auch für die weitere Zukunft der ganzen \nSchulraumplanung oder des ganzen Schulwesens hier in der Stadt Olten. Herzlichen Dank \nnoch einmal. Es fehlt praktisch nichts drin. Es enthält ein Management Summary für \ngestresste Parlamentarier, wo sie rasch auf zwei Seiten sehen, was eigentlich das \nWesentliche ist. Es wurde nachher auch ganz klar auf die einzelnen Bedürfnisse der \nSchulhäuser eingegangen, ohne dass ich jetzt hier ins Detail gehe. Die \nUntersuchungsmethoden respektive das methodische Vorgehen fehlt mir hier etwas fehlt. \nMan hätte vielleicht mit den Schülern oder den Lehrern auch das eine oder andere Interview \nmachen können, damit man ihnen nachher auch den Puls fühlt, was sie effektiv wollen. Wir \nwollen ja ein Schulhaus für die Schüler bauen und nicht irgendwie für die Lehrer, dass sie \nhier eine Wohlfühloase mit sieben Kaffeemaschinen und fünf Parkplätzen vor dem Haus \nhaben, sondern effektiv ein Schulhaus für die Schüler. Das kommt hier in diesem Sinne klar \nund nüchtern etwas zu wenig zur Geltung, was eigentlich auch das Bedürfnis der \nHauptakteure des Ganzen ist. Aber sonst noch einmal: Tipptopp. Ich komme zum Bericht \nund Antrag. Es ist gesagt worden, ich habe dies auch überprüft: Die Schuljahre 2017/18, so \nwie es hier steht, 142 Kinder. Nachher sehen wir die Auflistung. Eine fluktuierende erhöhte \nSchülerzahl zwischen 16 und 40 % in den nächsten paar Jahren. Das ist hier in diesem \nSinne sehr gut ausgewiesen. Frau Stadträtin hat schon gesagt, dass weiterhin eine \nkonstante Anzahl, eine konstant fluktuierende Anzahl – es ist nicht pro Jahr immer 20 oder \n30 mehr, sondern sie fluktuiert je nachdem auch mit den Geburten. Das gibt dann natürlich \nauch einen Range der Klassengrösse. Es braucht ja nicht in jedem Jahrgang drei Klassen \nmehr. Einmal braucht es nur eine mehr usw. Hier ist einfach das Mittel genommen worden. \nWas ich auch gut finde, und das ist in der Schulraumplanung eigentlich auch enthalten, ist, \ndass es etwas über den Teller-Rand-Schauen ist, indem sich dies jetzt nicht nur auf den \nStandort Hübeli oder das Kleinholz konzentriert hat, sondern zum Beispiel eben auch auf die \nMusikschule. Auch das ist hier enthalten. Das kann man sicher auch brauchen. Bei der \nAbwägung hat der Stadtrat, und da muss ich auch sagen, das ist gut, die finanziellen Hürden \nrespektive Unwegbarkeiten höher gewertet als irgendetwas, das dann viel kostet und \nschlussendlich vielleicht vom Mehrwert her viel, viel besser wäre. Aber die Finanzen waren \nfür den Variantenentscheid ausschlaggebend, den er uns hier vorträgt. Zum Standort \nKleinholz: Es ist auch auf Seite 2 aufgelistet, wenn Ihr dies seht. Keine Landerwerbskosten \nusw. Das sind eigentlich all die Entscheidungsgrundlagen, die der Stadtrat genommen hat. \nMichael, Du hast es schon gesagt. Gute Erreichbarkeit aus Olten SüdWest, gute \nErreichbarkeit von der Aarburgerstrasse usw. Da darf man einfach nicht verwechseln. Gute \nErreichbarkeit wohl ja. Aber die Sicherheit unserer Schüler steht auch im Vordergrund. Wenn \njemand vom Sälikreisel oder von der Aarburgerstrasse ins Kleinholz muss, muss man auch \ngarantieren und sicherstellen, dass dort ein sicherer Übergang besteht. Die Eltern, die hier \nsitzen, wissen es. Seit Jahr und Tag haben wir eigentlich ein Begehren, dass auch der \nPostplatz einen sicheren Übergang für all die Schüler, die mit dem Velo usw. ins Frohheim in \ndie Sek müssen, wird. Bis anhin ist noch nicht allzu viel passiert. Auch das muss man \nnachher in die Erwägungen aufnehmen. Zu den Varianten haben sich auch für die FdP-\nFraktion ganz klar der Standort Kleinholz und die Variante 2 mit Konzentration auf den \nStandort im Kleinholz herauskristallisiert. Hier stellt sich einfach die Frage, was nachher mit \ndem Hübeli passieren wird. Das ist bis jetzt noch nicht Gegenstand, muss aber dann sicher \nauch angeschaut werden. In der Schulraumplanung von Kontextplan sind auch Varianten \nbetreffend Turnhallen enthalten. Du hast auch gesagt Schulhaus allein, okay. Aber es \nbraucht zum Beispiel hier je nachdem mindestens zwei Turnsäle. Hier möchte ich beliebt \nmachen, da dies sowieso ein permanentes Problem für die Oltner Sportvereine ist, dass \nman, wenn man in Zukunft schon eine Turnhalle plant, am besten wieder eine \nDreifachturnhalle planen soll, damit es nachher auch entsprechend genutzt werden kann und \nnicht irgendwie etwas bauen, das ein paar Jahre später schon wieder überholt und zu klein \nsein wird. Dann zu den finanziellen Auswirkungen: In der Schulraumplanung sind sie auf \nSeite 54. Ich habe versucht, diese Zahlen mit dem, was der Stadtrat hier auf Seite 4 \nanbringt, zu vergleichen. Ich muss sagen, dass ich daraus nicht ganz schlau geworden bin. \nDa sind Zahlen 35 Millionen usw., und dann haben wir hier leicht andere. Heute Abend geht \nes ja auch nicht in erster Linie darum. Heute Abend geht es einzig und allein einmal um den \nEntscheid Standort und welche Variante, und es ist ja auch im Bericht und Antrag \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 81 \n\ngeschrieben, dass alles andere nachher wieder mit entsprechenden Projekten vor das \nParlament kommen wird. Ich bitte hier den Stadtrat einfach, wirklich noch einmal genau zu \nschauen, welche Kosten in der Schulraumplanung sind und nachher den Vergleich zu \nmachen und zu schauen, dass sie einigermassen deckungsgleich sind. Ich habe nach einer \nhalben Stunde aufgehört. Sehr wahrscheinlich kann man dies auch. Aber irgendwie muss \nman es dann allgemein auch noch etwas entsprechend darstellen können. In diesem Sinne \ngut. Die FdP-Fraktion wird Punkt 1, Standort neue Primarschule Kleinholz, einstimmig \nzustimmen und nachher beim Variantenentscheid für Variante 2 plädieren. \n \nDieter Ulrich, Fraktion SP/Junge SP: Als ich heute das Votum für dieses Geschäft \nzusammengestellt habe, ist mir relativ spontan das Werk von Samuel Beckett „Warten auf \nGodot“ in den Sinn gekommen. Ich weiss jetzt nicht, wie lange es schon dauert. Aber ich \nhabe das Gefühl, schon relativ lange oder kurz, nachdem ich in diesen Rat gekommen bin, \nwar diese Schulraumplanung schon immer ein Thema. Man hat immer in Aussicht gestellt: \nMit der Schulraumplanung können wir dann auch mehr dazu sagen. Das hat sich über Jahre \nhinweg gezogen. Im Gegensatz zum Godot ist die Schulraumplanung jetzt gekommen, und \nwir können heute Abend einen ersten Entscheid treffen. Dieses Geschäft hat uns in der \nFraktion auch intensiv beschäftigt, und wir haben – ich habe dies angekündigt – punkto \nHübeli eine kontroverse Haltung. Ich rede jetzt für die Mehrheit der Fraktion, zumindest an \nder Fraktionssitzung, die sich für den Erhalt des Hübelis, zumindest vorderhand, ausspricht. \nIch komme nachher auf die Gründe. Dieser Bericht hat doch, auch wenn er einen relativ \nguten Überblick gibt – über das Bestehende und wie die Schülerzahlen wachsen, welche \nKlassengrössen es in Zukunft braucht – doch noch ein paar Mängel oder Themen, die uns \nhier fehlen, gezeigt. Wie schon angetönt wurde, werden die Schulwege ja nicht wirklich \nbehandelt. Hier müssen wir eigentlich warten, was der Stadtrat vorhat oder was die Direktion \nselber planen wird. Ich nehme an, es geht vor allem in die Kompetenz der Direktion, dies \ndann auszulegen. In Anbetracht, dass es doch ein sehr wichtiges oder emotionales Thema \nwerden kann, je nachdem wo die Schüler und Schülerinnen hingehen müssen, sind wir \nschon der Meinung, dass man dies eigentlich noch mit der nötigen Gewichtung behandeln \nmüsste, spätestens wenn es dann konkreter um die Vorhaben geht. Wenn man das Hübeli \njetzt aufhebt, dann sind zumindest die Primarschulhäuser, wenn man jetzt vielleicht das \nBifang ausnimmt, doch alle recht peripher gelegen. Das heisst, im Zentrum selber gibt es \ndann keinen entsprechenden Raum mehr. Das Frohheim wäre ja nicht allzu weit weg, ist \naber kein Primarschulstandort. Insofern haben wir uns überlegt, wieso man nicht auch dies \nirgendwie noch miteinbezogen hat, ob es dort allenfalls Lösungen gäbe, um die Schulwege \nauch kurz zu halten. Das ist in diesem Sinne in diesem Bericht ja jetzt nicht abgedeckt oder \ngar nicht erst angeschaut worden. Zudem könnten wir uns vorstellen, dass es auch \nirgendeine Differenzierung gäbe, dass nicht ein Erst- oder Zweitklässler oder eine Erst- oder \nZweiklässlerin quer durch die halbe Stadt ins Kleinholz hinaufgehen muss, dass man dies \nälteren Schülern eher zumuten kann als den Jüngeren, dass man dort irgendeine \nUnterscheidung oder Abstufung machen würde. Ich meine, ein Kilometer Luftdistanz ist \nschön und gut, wenn der Parlamentspräsident dies so konstruiert. Aber ich meine, am \nSchluss hat es Strassen dazwischen, es hat Steigungen dazwischen, es hat irgendeine \nUnterführung dazwischen oder was auch immer. Rein jetzt auf die Luftlinie kann man aus \nunserer Sicht nicht einfach gehen, schon einmal wegen der Verkehrssicherheit nicht. Heinz \nEng hat es schon angetönt. Man muss die Situation genau anschauen, was dies dann heisst. \nMan konnte es gestern in der Zeitung lesen. Es ist auch ein Punkt. Wenn man sagt, man hat \nzu wenig Schulraum. Man gibt aber jetzt noch zusätzlich einen Schulraum auf, um \nandernorts einen Neuen zu bauen, kommt uns dies auch etwas widersprünglich vor. Der \nMehrheit ist schon auch klar, dass das Hübeli nicht ein idealer Standort ist, dass es seine \nMängel hat, die sich nicht beheben lassen. Aber ob man zu diesem Zeitpunkt jetzt einfach \nschon darauf verzichten will? Wir sind uns hier auch nicht ganz im Klaren, wie stark es mit \ndem Kunstmuseum eine Rolle spielt oder eben nicht, zumindest in diesem Bericht wird ja \nauch irgendein Szenario entworfen, dass das Hübeli bis 2020 geräumt und auch dort noch \nein Provisorium erstellt werden müsste. Das leuchtet uns so nicht ein. Das ist eine \nSchulraumvorlage und nicht eine Museumsvorlage. Damit sagen wir nichts darüber aus, ob \nwir das Kunstmuseum jetzt im Hübeli sehen wollen oder nicht. Aber ich denke, bei dieser \nFrage muss einfach die Schule im Zentrum stehen. Ein Aspekt ist auch, dass man natürlich, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 81 \n\nwenn man diesen Schulraum in der Innenstadt aufhebt, einfach mehr an der Peripherie \nverbaut. Das mag jetzt zum Beispiel im Bornfeld ein grosses Thema sein. Hier ist es offenbar \nkein Thema. Man kann sagen: Okay, das ist schon anderweitig genutzt und nicht mehr grüne \nWiese oder schon auch grüne Wiese, aber naturbelassen. Das kann man schon so sehen. \nAber grundsätzlich ist es schon so, man zieht die Ressourcen aus der Innenstadt ab und \nbaut sie an der Peripherie auf und versiegelt dort zusätzlich Fläche. Wie gesagt: In \nAnbetracht dessen, dass wir auch sehen, dass das Hübeli ein schwieriger Standort ist, \nmöchte jetzt zumindest eine Mehrheit oder die Hälfte der Fraktion an diesem Standort weiter \nfesthalten. Und es geht hier explizit nicht darum, dass wir irgendwelche emotionale \nBindungen dazu haben. Ich glaube, es sind die Wenigsten dort zur Schule gegangen, ich \nzumindest nicht. Bei uns sind es eben eher mehr Überlegungen, auch etwas \nstadtentwicklerischer Art, die vielleicht in diesem Bericht zu kurz kommen, die uns zu diesem \nEntscheid oder zu dieser Haltung bringen. Insgesamt sind wir aber, um auf das Wesentliche \noder die erste Frage zu kommen, auch der Meinung, dass das Kleinholz der richtige Standort \nfür diesen neuen Schulraum ist. Die Frage ist einfach, ob man sich auch noch andere \nLösungen vorstellen könnte, und wie man diese Klassen dann auf den Schulraum aufteilt. \nDort möchte ich das, was Heinz Eng schon gesagt hat, auch aufnehmen. Bevor man jetzt \ndort nur mit einer Zweierturnhalle plant, wäre es zumindest aus unserer Sicht vernünftig, sich \nauch der Option einer Dreifachhalle nicht zu verschliessen, weil eine Dreifachhalle neben \neiner Halle mehr auch punkto Nutzung einiges mehr an Möglichkeiten als eine \nDoppelturnhalle bietet. Ich denke, es wäre für uns zumindest, dass man es planerisch \nsicherstellt, eigentlich selbstverständlich. Es ist allerdings auch die Frage, die wir diskutiert \nhaben. Die Stadthalle hat auch Fremdnutzungen, bei denen dann zum Teil offenbar nicht \ngeturnt werden kann. Es ist dann halt auch ein Abwägen, was ist einem jetzt wichtiger, dass \nman die Stadthalle für anderes nutzen kann oder dort wirklich geturnt werden kann. Beim \nHübeli ist dies ein klares Argument, dass die Turnhalle nicht dort steht. Wenn man aber die \nStadthalle ja gar nicht nutzen kann, dann …. Wir würden eigentlich eher darauf gehen, dass \nman die Turnhalle nur zum Turnen und nicht für andere Veranstaltungen nutzt. Insgesamt \nstimmen wir dem Kleinholz-Standort einstimmig zu und wahrscheinlich wird sich eine \nMehrheit oder eine knappe Mehrheit für den Verbleib des Hübelis aussprechen. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Es ist schön, dass es mit dem Schulhaus vorwärts \ngeht. Mit diesem Singular nehme ich es eigentlich schon vorweg, wofür wir sind. Meine \nKinder sind ins Bannfeld gegangen. Aber ich bin sicher, dass es ihnen im Hübeli genauso \ngefallen hätte, mir selber übrigens auch. Mir gefällt dies, Betrieb in der Stadt, und ich finde es \nauch sehr schade, dass in den letzten Jahrzehnten mit dem Aufkommen des motorisierten \nIndividualverkehrs wahnsinnig viel an die Peripherie verdrängt wurde und dann unsere \nOrtskerne so kollateral entvölkert wurden. Im Fall von Schulhäusern ist es aber manchmal \neinfach sinnvoll, vor allem wenn ein innerstädtischer Standort den heutigen Anforderungen \nnicht mehr genügt. Platz, um sich in der Pause zu bewegen und hoffentlich, wirklich \nhoffentlich auch bald einmal über den Mittag. Vielleicht kommen unsere Grosskinder ja dann \nauch einmal in den Genuss von Tagesschulen. Es ist dabei natürlich ein zentrales Thema für \nden Pausenplatz des Hübelis. Bei allem Charme ist er einfach zu klein und zu gefährlich. \nDas ist aber nur ein Argument. Die Wirtschaftlichkeit ist natürlich das andere. Zwei kleine \nSchulhäuser betreiben – wir sehen es in den Unterlagen – ist einfach teuer. Es gibt \nFixkosten, die man bei zwei Standorten nicht hälftig splitten kann. Das fängt bei der \nBeheizung von zwei Gebäudekörpern gegenüber einem an. Aber auch kleine Sachen wie \nAusrüstungen von Lehrerzimmern und was auch immer, läppern sich natürlich zusammen. \nJetzt stellt sich natürlich die Frage, ob wir uns den Luxus von zwei solchen Standorten aus \nSentimentalität oder anderen Gründen leisten wollen. Aber letztlich kommen wir zum \nSchluss, dass man dieses Geld an anderen Orten besser brauchen kann. Zum Thema \nPeripherie und Schulwege: Jetzt im Moment kommen wahnsinnig viele Schüler von der \nPeripherie in die Innenstadt. Es wäre ja dann in die andere Richtung wahrscheinlich ein \nkleinerer Anteil Schüler, der weit gehen müsste. Das ist auch noch ein Argument. Was die \nLiegenschaft als solche angeht, wollten wir dieses Thema eigentlich für einen anderen \nMoment aufsparen, weil wir wirklich finden, wir möchten über Schulhäuser reden. Aber wir \nsind selbstverständlich nicht dafür, dass man das Hübeli irgendeinmal dem Höchstbietenden \n„vertschuttet“. Wir stehen ja im Verscherbeln des Tafelsilbers generell sehr kritisch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 81 \n\ngegenüber. Aber wenn es dann irgendeine Nutzung von Museum oder irgendetwas \nStädtischem gibt, wunderbar. Aber darüber können wir an einem anderen Tag reden. Sicher \nsind wir jedoch nicht dafür, das hat nichts mit unserem Enthusiasmus zu tun, dass wir das \nGefühl haben, dann können wir diese Liegenschaft loswerden, ganz im Gegenteil. \n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Um es vorweg zu nehmen: Unsere Fraktion wird \neinstimmig der Variante mit dem Standort Kleinholz ohne das Hübelischulhaus zustimmen. \nWarum? Wie Michael schon gesagt hat, sind Schulhäuser dort zu bauen, wo sie gebraucht \nwerden, und es ist halt einmal so, dass dies im Moment vor allem die Entwicklungsgebiete \nsind, wie wir sie kennen, Olten SüdWest, Bornfeld, Kleinholz. Dieter Ulrich hat gesagt, wir \nhätten im Zentrum kein Schulhaus mehr. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, weil ich \ndenke, dass die Innenstadt im Moment gar nicht viele Familien mit Kindern hat und sich dies \nin Zukunft auch nicht ändern wird. Das typologisch wertvolle Schulhaus Hübeli und seine \nlange Geschichte hat zweifelsfrei für viele Oltnerinnen und Oltner einen hohen emotionalen \nStellenwert. Trotzdem finden wir, dass es nicht sein kann, dass wir aus reiner Nostalgie und \nentgegen der Bedürfnisse eines modernen Schulbetriebs eine Liegenschaft teuer sanieren \nund vor allem nachher unterhalten, damit am Schluss des Tages das Resultat nicht dem \nSchulalltag dient. Es ist vielleicht hier auch zu erwähnen, wie Myriam gesagt hat, dass das \nProblem der Turnhallen nicht gelöst ist. Das wird früher oder später zu Kosten führen, wie \nauch die gesamte Pausenplatzsituation unverändert sein wird. Als letzten Punkt, was jetzt \nvielleicht noch nicht so gesagt worden ist und was wir aus persönlicher Erfahrung gut finden, \nist, dass man die Kindergärten zusammenführt, das heisst, dass eigentlich die kleinen \nWürmchen schon von Anfang an dorthin gehen, wo sie später auch zur Schule gehen \nwerden. Dann können sie sich gleich von Anfang an diese Umgebung gewöhnen, was \nmöglicherweise nicht ganz einfach ist. Aus meiner Erfahrung kann man vielleicht sagen, \ndass dann auch die älteren Geschwister die kleinen Kinder zur Schule begleiten können und \ndies eigentlich noch eine gute Situation ist. Noch einmal: Die Fraktion CVP/EVP/GLP \nunterstützt einstimmig Variante 2, ein Standort Kleinholz mit dem Hübeli zusammen. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Auch bei uns hat es keine grosse Diskussion gegeben. Es hat \nviele Faktoren wie Erreichbarkeit, finanzielle Nachhaltigkeit, Infrastruktur und \nBetriebsaufwand. Dies alles spricht für den Standort Kleinholz plus Variante 2 für die \nIntegration des Hübelis. Es wäre, wie schon gesagt, unverhältnismässig, wenn man das \nHübeli aus Nostalgiegründen als Schulhaus erhalten würde. Dass die Schulleitung und die \nLehrer des Hübelis als direkt Betroffene mit einem Umzug ins Kleinholz auch einverstanden \nsind, ist für mich ein wichtiges Argument, weil die Motivation zentral ist, damit dieses \nVorhaben bei den Beteiligten gelingt. Auch der Bericht von Kontextplan hat bei uns zu reden \ngegeben, aber eher im kritischen Sinne. Wir haben uns gefragt, ob es wirklich nötig war, für \nFr. 65‘000.— einen Bericht machen zu lassen, damit man die vorliegenden Erkenntnisse \ngewinnt. Aber wie schon gesagt, sind wir einstimmig für den Standort Kleinholz und die \nVariante 2. \n \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Für uns gibt es nur Eines und zwar Variante 2, ein alleiniger \nStandort des Schulhauses im Kleinholz. Wir sind uns alle einig, und ich glaube hier auch, \ndass das Schulhaus im Hübeli überhaupt nicht mehr zeitgemäss ist und es so einfach nicht \nnoch Jahre weitergehen kann. Wir sind dafür, dass Ressourcen konzentriert an einem Ort \neingesetzt werden, und das soll das Kleinholz sein. \n \nMatthias Borner: Ich wollte nur kurz einwenden, was mich an diesem Bericht einfach etwas \ngestört hat. Wenn man hier liest, habe ich einfach das Gefühl, man hat uns wirklich \nzielgerichtet die Variante 2 nähergelegt. Mir schien nie, dass man hier wirklich eine \nAuslegeordnung gemacht hat. Zum Beispiel hat man hier den Verkaufspreis von 3 Millionen \nFranken aufgenommen, aber im Text schreibt man auch noch von einer Nutzung als \nMuseum. Also hätte man eigentlich handkehrum sagen müssen, wenn man das Kleinholz \nnicht überbaut, hätte hier auch ein finanzieller Gewinn aus Mieteinnahmen oder weiss ich \nwas resultieren können. Das Thema Schulhaus im Kleinholz ist schon ein sehr altes Thema. \nEs ist einfach schon interessant, dass man hier einen Bericht für Fr. 60‘000.— machen \nmusste, bei dem eigentlich genau das herausgekommen ist, wovon man schon seit zehn \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 81 \n\nJahren spricht. Mein letzter Punkt ist auch noch bei den Varianten. Mir wäre eine etwas \noffenere Auslegeordnung lieber gewesen, weil man sich bewusst sein muss, dass das \nKleinholz einer der letzten grünen Flecken von Olten ist, den man verbaut. Das darf man \nnicht unterschätzen. Vielleicht hätte es noch eine Variante gegeben, dass man die Rötzmatt \nhätte aufbessern oder ein Schulhaus dorthin hätte bauen können, dann wäre auch Olten \nSüdWest vor der Türe gewese. Oder auch bei der MFK? Ich weiss, das ist vielleicht eine \nVariante, die völlig nicht in Frage kommt. Aber dass man uns dies auch offengelegt hätte. In \nmeinen Augen war mit diesen zwei Varianten für uns eigentlich fast nur möglich, Variante 2 \nzuzustimmen. Das fand ich einfach nicht so positiv. \n \nDaniel Kissling: Ich finde es gerade nicht mehr. Deshalb habe ich gezögert, es zu sagen. \nAber auf irgendeinem Plan wird auch der Neubau Musikschule thematisiert, dass dort auch \nnoch zusätzliche Räume geschaffen werden. Mich hat interessiert – ich weiss, dass es nicht \nganz zu dieser Abstimmung gehört, aber es interessiert mich trotzdem – was mit dem alten \nGebäude der Musikschule geplant ist, weil diese Kosten dort enthalten sind. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich möchte gerne zu ein paar Sachen gleich Stellung nehmen. \nZuerst einmal zu Matthias: Bei Rötzmatt, MFK, ist eigentlich erst jetzt bekannt, dass sich der \nKanton dort zurückziehen will. Noch ist auf diesem Gebiet das Untersuchungsgefängnis. Das \nGebiet der MFK selber ist jetzt einfach zu klein für das Schulhaus. Das reicht nicht mehr. Da \nmüssten wir alles wieder von zuunterst nach zuoberst kehren. Die Rötzmatt ist im Bericht \nabgehandelt, ist zu klein. Vor allem hätten wir dort wahrscheinlich andere Ideen wie ein \nParkhaus am Damm an, weil man mit dem Auto einfacher durch den Tunnel kommt als \nHeerscharen von Kindern durch den Tunnel gehen zu lassen. Die Musikschule ist im \nMoment einfach gar kein Thema. Im Bericht von Kontextplan seht Ihr 50 Millionen für das \nSchulhaus inklusive Musikschule, inklusive Aula, inklusive weiss der Geier was. Das ist \ngegen oben offen. Ihr habt gesehen, dass Baden ein Schulzentrum für 150 Millionen geplant \nhat. Gut, man sollte es wieder etwas redimensionieren. Nach oben kann man alles machen. \nDas können wir nicht, und das wissen wir. Wir haben ein Schulhaus vor Augen. Wir konnten \ndies auch schon anschauen, die neue Kanti in Wohlen. Die Dimension des Schulhauses, das \nwir wollen, mit allem, was wir auch wollen. Sie haben 6,5 Millionen Franken für eine \nHolzelementbauweise bezahlt, ökologisch, sauber, schön, angenehm, 6,5 Millionen. Wir \nhaben 15 Millionen im Finanz- und Investitionsplan. Wenn wir sie nicht brauchen, sind wir \nfroh. Unsere Finanzlage ist immer noch nicht im total grünen Bereich. Ihr habt es \nangesprochen: Die Turnhalle ist ein Thema. Im Moment ist es gut, wenn wir zum Turnen \nunsere Stadthalle oben haben. Sie wird ja jetzt schon benützt, und wir haben relativ wenige \nAnlässe tagsüber. Tagsüber kann man dort turnen. Ganz viele Vereine und andere Anlässe \nsind am Abend. Die paar Mal, wo zum Beispiel die Berufsinfomesse ist, da geht man halt mit \nden Kindern hinaus und macht einen stündigen Spaziergang im Wald oder wo auch immer. \nEs gibt noch viele andere Gemeinden, die auch so funktionieren müssen. Aber eine \nTurnhalle, einen Turmraum könnten wir in unserer Stadt à discretion brauchen, für das \nLehrlingsturnen, für Schülerinnen- und Schülerturnen. Heute haben die Kinder zum Teil \neinen grösseren Weg vom Schulhaus, zum Beispiel vom Bannfeld in die Turnhalle im \nKleinholz oben, in die Stadthalle, als ihr Schulweg. Die Lehrerinnen und Lehrer müssen sich \ndann einfach strecken und sagen: Wir machen nur noch Doppellektionen. Sonst bleibt für \ndas Turnen keine Zeit, das ist ja auch eine Tatsache. Wenn wir dort oben Turnraum haben, \ngibt dies eine Entlastung im Frohheim, da sind wir auch wieder froh. Dann müssen die \nFrohheim-Schüler nicht auch noch in die Stadthalle hinauf. In die Stadthalle geht man von \ndrei Schulhäusern aus. Auch vom Hübeli gehen die Grossen heute schon in die Stadthalle \nturnen. Ausserdem ist wegen der Schulwege gefragt worden. Ganz ehrlich: Die heutigen \nSchulwege haben Strassenüberquerungen, sie haben Unterführungen, Steigungen. Das \nhaben wir alles heute schon. Schulwegsicherheit ist immer ein Thema von höchster Priorität \nfür uns. Wie haben wir geschaut, dass die Kinder vom Hagmattquartier gut über die \nBaslerstrasse kommen? Wir haben dort wirklich dem Kanton eine Signalanlage \naberzwungen. Wie mussten wir uns wehren, damit wir vom Frohheim herunter eine \nVeloampel haben, damit unsere Kamikazeflieger nicht einfach gerade herunter rasen, \nsondern gezwungen werden anzuhalten? Der Kanton wollte an der Ziegelfeldstrasse \nsämtliche Ampeln aufheben. Unter absingen wüster Lieder mussten sie diese beibehalten. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 81 \n\nSchulwegsicherung ist für uns ein grosses Thema. Wenn Kinder von der Aarburgerstrasse \noder Sälistrasse südwestlichste Ecke dann in dieses neue Schulhaus gehen, haben sie \neinen ampelgesteuerten Übergang über die Aarburgerstrasse, können nachher über die \nGäubahnbrücke und haben keine einzige gefährliche Autostrasse mehr bis oben. \nSchulwegsicherung ist für uns ein Thema. Natürlich sind die Schulhäuser immer wie \nperipherer. Man sieht den Schulhäusern an, wie die Stadt gewachsen ist. Am Anfang die \nKirchgasse, nachher Hübeli und dann auf der anderen Stadtseite, weil sich diese entwickelt \nhat, das Bifang und nachher bei den Quartieren, die angesiedelt wurden, im Bannfeld oben, \nweil der Schöngrund gebaut wurde, und im Säli oben, weil es dort die grossen \nÜberbauungen gegeben hat. Ganz ehrlich: Ich finde es seltsam, wenn man sagt, man darf \nSchulraum nicht aufgeben, obwohl man die Mängel kennt und– ich zitiere Dieter Ulrich – \nobwohl man diese Mängel beim Hübeli nicht beheben kann. Wir möchten wirklich Schulraum \nfür die Kinder. Natürlich sind die Kinder im Zentrum. Aber damit die Kinder gute \nArbeitsbedingungen haben, haben halt auch Lehrerinnen und Lehrer gute Arbeitsbedingun-\ngen, Gruppenräume und einen anständigen Arbeitsraum für Lehrerinnen und Lehrer und \nnicht einen ausgeräumten Toilettenschlauch. Es soll dort allen wohl sein. Wir wollen dort \nwirklich ein zukunftsgerichtetes Schulhaus mit dem Geist des Hübeli. Der Verkauf, die \n3 Millionen. Wer hat es angesprochen? Im Finanz- und Investitionsplan hat es einen Posten \nVerkauf Liegenschaften 4 Millionen, und unser Finanzverwalter hat gesagt, er wolle in dieser \nZusammenstellung 3 Millionen haben, weil entweder das Hübeli frei wird oder es wird ein \nHaus an der Kirchgasse frei, das alte Naturmuseum, eines von beiden, wo man etwas Neues \nplatzieren kann. Dort ist einfach der Wert dieser 3 Millionen, also nicht 4. Ob man etwas von \ndiesen Liegenschaften verkauft oder im Baurecht gibt oder überhaupt behält, das ist \nüberhaupt nicht festgeschrieben, das steht auf einem ganz anderen Blatt. Ich glaube, \ndarüber müssen wir uns heute nicht die Köpfe zerbrechen. Das kommt bei Euch vorbei, und \ndann können wir ganz lange diskutieren. \n \n \nBeschluss \n \nBeschlussesantrag 1: Einstimmig \n \nVariante 1: 4 Stimmen \n \nVariante 2: 32 Stimmen \n \nSchlussabstimmung \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Als Standort für das neue Primarschulhaus wird das Kleinholz bestimmt. \n\n \n2. Der Standort Hübeli wird mit dem Bezug des neuen Schulhauses im Kleinholz abgelöst \n\n(1 Standort Kleinholz) \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bildung und Sport \nDirektion Bau \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 48 \n \n \n \n\nSteuerreglement und Gebührenordnung/Teilrevisionen \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n\n \n1. Ausgangslage \n\n \n1.1. Formale Anpassungen \nMit der Reorganisation der Direktion Finanzen und Dienste wurden die beiden Abteilungen \nStadtkasse und Steuerverwaltung zusammengelegt. Sämtliche Bezeichnungen \n«Steuerverwaltung» wurden durch die Bezeichnung «Steuerverwaltung/Stadtkasse» ersetzt. \n \n1.2. Materielle Anpassungen / Steuerreglement \n \n§14 Absatz 1 in Verbindung mit § 10 Abs. 2 der Gebührenordnung \n \nVersandart \nBis anhin sind die zweiten Mahnungen eingeschrieben verschickt worden. Viele säumige \nSteuerpflichtigen holen jedoch eingeschriebene Mahnungen nicht ab, was dann zu einem \nzweiten, nicht eingeschriebenen Versand führt. Der Versand einer eingeschriebenen zweiten \nMahnung ist nicht zwingend notwendig. Mit dem Versand der zweiten Mahnung ohne \nEinschreiben können sowohl Kosten gespart, als auch die Effizienz des Verwaltungsablaufs \ngesteigert werden. \n \nMahngebühren, Bezugshandlungen \nBis anhin wurden für eine Zahlungserinnerung 10 Franken Gebühren erhoben, für die zweite \neingeschriebene Mahnung 20 Franken. Das Steuerreglement ist eines der letzten \nReglemente, in welchem die Mahngebühren separat geregelt sind und nicht die allgemeinen \nMahngebühren der Gebührenordnung entsprechend erhoben werden. Mit der neuen \nRegelung soll dieser Missstand behoben werden. \n \n\n \n\n§14 Abs. 1 - bisher § 14 Abs. 1 – neu \n\nDie Steuer ist innert 30 Tagen seit der \nFälligkeit zu entrichten. Für die \nZahlungserinnerung verfallener \nGebühren wird eine Gebühr von 10 \nFranken und für jede eingeschriebene \nMahnung verfallener Steuern wird \neine Gebühr von 20 Franken erhoben. \n\nDie Steuer ist innert 30 Tagen seit der \nFälligkeit zu entrichten. Nicht \nfristgerecht bezahlte Steuern \nwerden gemahnt. Die \nMahngebühren richten sich nach \nder Gebührenordnung § 10, Abs. 2. \n\n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 81 \n\n1.3. Materielle Anpassungen / Gebührenordnung \n \n\nNebst den bisherigen Betreibungsgebühren, welche jeweils an das Betreibungsamt \nweitergeleitet werden, soll für den Aufwand der Verwaltung zusätzlich zu den \nBetreibungskosten eine Aufwandentschädigung von 100 Franken in Rechnung gestellt \nwerden. \n \n\n§10 Abs. 2 - bisher § 10 Abs. 2 – neu \n\nNicht bezahlte Beträge werden gemahnt. \nDafür berechnet die Direktion \nFinanzen und Informatik dem \nSchuldner oder der Schuldnerin \njeweils eine Mahngebühr von Fr. 20.-, \nab 2. Mahnung Fr. 50.-. \n\nNicht bezahlte Beträge werden \ngemahnt. Dafür berechnet die \nDirektion Finanzen und Dienste dem \nSchuldner oder der Schuldnerin \njeweils eine Mahngebühr von Fr. 20-\n, ab 2. Mahnung Fr. 50.-. Für die \nEinreichung der Betreibung werden \ndem Schuldner oder der \nSchuldnerin Fr. 100.- belastet. \n\n \n2. Finanzielle Auswirkungen \n \nAktuell werden pro Jahr rund 1’900 erste Mahnungen (Zahlungserinnerungen) und 1’000 \nzweite Mahnungen ausgestellt. Pro 1. Mahnung ist deshalb mit einem Mehrertrag von 19’000 \nFranken zu rechnen, bei den 2. Mahnungen mit einem solchen von 30’000 Franken. \n \n\nMahntyp \n\nAnzahl Mahnungen / Jahr Ø Erlöse pro Jahr \n\n2015 2016\n+ \n\n2017\n* \n\nSchätzun\ng \n\nAlt  Neu \n\n1.Mahnun\ng \n\n1’88\n4 \n\n3’167 1’815 1’900 19’00\n0 \n\n38’00\n0 \n\n2.Mahnun\ng \n\n1’01\n8 \n\n1’778 912 1’000 20’00\n0 \n\n50’00\n0 \n\nTotal 2’90\n2 \n\n4’945 2’727 2’900 39’00\n0 \n\n88’00\n0 \n\n+2016 Umstellung Mahnrhythmus, *2017 nur für 11 Monate \n\n \nDie Steuerverwaltung/Stadtkasse leitet jährlich rund 850 Betreibungen ein, woraus jährlich \nrund 400 Verlustscheine (2015: 390; 2016: 413) hervorgehen. Der obenerwähnte Mehrertrag \nvon 49’000 Franken muss deshalb um 16'000 Franken (400 * 10 Franken und 400 * 30 \nFranken) korrigiert werden, womit sich die Netto-Mehrerlöse auf rund 33'000 Franken \nbelaufen können. \n\n \nBei jährlich rund 850 Betreibungen belaufen sich die zusätzlichen Einnahmen auf rund \n85'000 Franken. Es ist jedoch davon auszugehen, dass rund 400 Betreibungen in einem \nVerlustschein enden, was die Erlöse auf 45'000 Franken reduzieren dürften. \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \nI. \n\n \n1. Der Teilrevision des Steuerreglements der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO \n\n721, §, 14 Abs. 1) wird zugestimmt. \n \n\n2. Der Teilrevision der Gebührenordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO \n711, § 10, Abs. 2) wird zugestimmt \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 81 \n\nII. \n \nZiff. I.1. und I.2. dieses Beschlusses unterstehen dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMatthias Borner: Die GPK hat über diese Teilrevisionen des Steuerreglementes sowie der \nGebührenordnung befunden. Sie hat zuerst diskutiert, ob es überhaupt zulässig ist, eine \nMahngebühr einzufordern, selbst wenn der Zustellungsnachweis nicht vorliegt. Das sei aber \nder Fall, wenn ein solches Gesetz vorliegt, wie wir darüber befinden. Aber aus Erfahrung \nweiss man, dass Einsprachen in der Vergangenheit fast ausschliesslich wegen der Höhe und \nnicht wegen des Erhalts erfolgt sind. Man ist sich bewusst, dass eine erste Mahngebühr in \nder Privatwirtschaft nicht üblich ist. Aber aufgrund dieses hohen Aufkommens von \nAusständen und Betreibungen muss man den Aufwand irgendwie etwas vergüten können. \nDer Kanton mahnt ja im Gegensatz dazu beim ersten Mal bereits mit Fr. 50.—. Die GPK war \nschon sehr erstaunt über die hohe Zahl. 850 Betreibungen werden jedes Jahr ausgestellt, \nund daraus resultieren 400 Verlustscheine. Man konnte auch mit Erstaunen vernehmen, \ndass es nicht nur Leute mit finanziellen Problemen sind. Der jährliche Steuerausfall beträgt \n900'000 Schweizerfranken, und das ist äquivalent mit zwei Steuerprozenten. Das heisst, \nwenn sie ihre Steuern zahlen würden, könnten wir die Steuern um 2 % senken. Aufgrund der \nDiskussion ist die GPK zum Schluss gekommen, dass eine Anhebung der Mahngebühr \nzweckmässig ist und hat sich grossmehrheitlich für die Annahme dieser Vorlage \nausgesprochen. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich kann es kurz zusammenfassen. Es geht eigentlich um \ndrei Punkte. Das Steuerreglement und die Gebührenordnung haben verschiedene Ansätze \nbei den Mahngebühren. Im Steuerreglement haben wir 10 und 20 Franken und in der \nGebührenordnung 20 und 50 Franken. Wir möchten dies anpassen, dass man für alle \nGebühren gleichviel verlangt. Im Steuerreglement ist weiter vorgesehen, dass man die \nzweite Mahnung eingeschrieben zustellt. Ihr habt es gesehen. Wir stellen 1'000 zweite \nMahnungen à Fr. 6.30 eingeschrieben zu. Das gibt Fr. 6'000.— Meistens kommt über die \nHälfte dieser Briefe zurück, weil sie gar nicht abgeholt werden. Das möchten wir in Zukunft \neinsparen und abstellen, dass man dies eingeschrieben senden muss. Als dritter Punkt \nmöchten wir aufgrund der hohen Anzahl dieser Betreibungen eine Bearbeitungsgebühr von \nFr. 100.— für diese Betreibungen einführen. Wir sind der Meinung, dass wenn jemand zwei \nMahnungen erhält und nicht reagiert – es besteht ja, wenn jemand nicht bezahlen kann, \nimmer noch die Möglichkeit, mit uns zu reden, dass man entweder eine Stundung, das \nheisst, ihm mehr Zeit zum Zahlen gibt oder eine Ratenvereinbarung macht – und wenn \njemand gar nicht reagiert und so man so weit gehen muss, dass man ihn betreiben muss, \nsoll dieser Aufwand auch entschädigt werden. Wir gehen davon aus, dass die Gebühr von \nFr. 100.— in diesem Sinne angemessen ist. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir finden, diese Erhöhung ist sinnvoll, und sind dafür. \n \nDr. Christoph Fink: Diese Vorlage gab auch bei der CVP/EVP/GLP nicht so viel zu reden. \nWir finden sie leider notwendig. Wir sehen, dass die Stadt Olten ein straffes Mahn- und \nInkassowesen braucht, weil wir sonst zu viele Steuern verlieren. Aus diesem Grund muss \nman einfach Gebühren erheben. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 81 \n\nEugen Kiener: Selbstverständlich ist auch die SP/Junge SP-Fraktion für die \nVereinheitlichung der Reglemente, und wir werden der Vorlage grossmehrheitlich \nzustimmen. Punkto Gebühren bei der ersten Mahnung sind wir aber etwas anderer Meinung \nals die bisherigen Vorredner. Wir fragen uns, ob es wirklich angebracht ist, schon bei der \nersten Mahnung eine Gebühr zu verlangen. Ich habe gerade kürzlich wieder von einem Amt, \nnicht von einem städtischen, einen Brief erhalten, der nicht zu mir gehört hat und habe ihn \neinfach refusiert. Ich weiss nicht, ob eine Rechnung drin war. Wir werden uns überlegen, \nnächstens eine Motion mit dem Anliegen, dass man bei der ersten Mahnung keine Gebühr \nverlangt, einreichen. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Wir sind ebenfalls für diese Vorlage und werden dem \nzustimmen. Bei uns hat es offenbar etwas mehr zu diskutieren gegeben als bei anderen. Wir \nsind grundsätzlich immer kritisch, wenn es um Gebührenerhöhungen geht. Hier trifft es \nmöglicherweise auch Leute, die es dann wirklich spüren. Bei uns war nachher einfach das \nArgument entscheidend, dass es die Leute trifft, die ihren Pflichten nicht nachkommen. Das \nist, was Benvenuto Savoldelli gesagt hat. Wenn jetzt jemand vorübergehend eine Rechnung \nnicht bezahlen kann, kann man sich mit der Stadt in Verbindung setzen und beispielsweise \nmehr Einzahlungsscheine verlangen oder eine Abzahlungsvereinbarung abschliessen oder \nwas auch immer. Im Vertrauen darauf, dass es wirklich nur diejenigen trifft, die ihren \nPflichten nicht nachkommen, stimmen wir dem zu, auch wenn es eine Erhöhung einer \nGebühr ist, was wir im Prinzip ablehnen. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Auch uns haben sowohl das Verfahren wie auch die Höhe \ndieser Ansätze eingeleuchtet und wir werden zustimmen. Vielleicht noch ein Stichwort, das \nvorhin gefallen ist, dass wir aus dieser Zusammenstellung eben auch wieder einmal sehen, \nwie viele Betreibungen nicht zu einem finanziellen Ergebnis für die Stadt führen, sondern zu \neinem Verlustschein. Es ist gut, dass man sich dies ab und zu vor Augen führt. Es ist gut, \ndass gesagt wurde, dass es lange nicht nur Leute sind, die kein Geld haben. Denjenigen, die \nkantonale Politik machen oder den anderen, die Kolleginnen, Kollegen, Parteikollegen \nhaben, die kantonale Politik machen, kann man dies im Zusammenhang mit dem \nfälschlicherweise Verrechnen von Verlustscheinen und Prämienverbilligungen vielleicht auch \neinmal ins Poesiealbum schreiben \n \nMatthias Borner: Ich gebe zu, dass was ich jetzt sage, eigentlich nicht so wichtig ist. Aber \nich hatte gleichwohl eine Riesenfreude an diesem Geschäft, weil ich davon ausgehe, dass \ndie Zahlen, die man hier ausgewiesen hat, falsch sein werden. Was wir hier eigentlich tun ist \nein spieltheoretischer Versuch, den man jetzt hier in der Realität wird abbilden können. \nWenn man die Bussen verdoppelt, wird es weniger Leute geben, die man büssen kann. Das \nist das sogenannte Nash-Gleichgewicht. Deshalb kann ich es kaum erwarten, Euch im \nnächsten Jahr dann zu fragen, wie sich diese Zahlen entwickelt haben. Ich sage, die Zahlen, \ndie Ihr hier hochgerechnet habt, sind viel zu hoch. Es ist auch ein Fehler, dass man nicht den \nKanton gefragt hat – er mahnt ja das erste Mal mit Fr. 50.— - wie die Zahlen bei ihm \naussehen. Aber ich gebe es zu. Das ist jetzt hier nicht so wichtig. \n \nBeschluss \n \nTeilrevision Steuerreglement: Mit 33 : 3 Stimmen wird zugestimmt. \n \nTeilrevision Gebührenordnung: Mit 31 : 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 81 \n\nGesamtabstimmung \n \nMit 32 : 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Teilrevision des Steuerreglements der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO \n\n721, §, 14 Abs. 1) wird zugestimmt. \n \n\n2. Der Teilrevision der Gebührenordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO \n711, § 10, Abs. 2) wird zugestimmt \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiff. I.1. und I.2. dieses Beschlusses unterstehen dem fakultativen Referendum. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nUrs Tanner, Finanzverwalter \nSteuerverwaltung/Stadtkasse \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 49 \n \n \n \n\nReglement über die Erhebung einer Übernachtungstaxe durch die \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten/Teilrevision \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n\n2. Ausgangslage \n\n \n2.1. Formale Anpassungen \n\n \nMit der Reorganisation der Stadtverwaltung wurden die Abteilungen der bisherigen \nDirektion Öffentliche Sicherheit in die Direktionen Finanzen und Dienste und \nPräsidium verschoben. Gleichzeitig erfolgte eine Namensanpassung. Weiter \nwurden im Rahmen der Sparmassnahmen die Stadtpolizei sowie die Stelle des \nFinanzkontrolleurs aufgelöst. \n \nIm bisherigen Reglement über die Erhebung der Übernachtungstaxen durch die \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten sind immer noch die alten Bezeichnungen zu \nZuständigkeiten hinterlegt. Insbesondere durch den Wegfall der städtischen \nPolizei ist bei Nachkontrollen die Zuständigkeit neu zu regeln. Zur Erfüllung von \nNachkontrollen kann, sofern nötig, die Kantonspolizei hinzugezogen werden. \n \n \n\nbisher neu \nArt. 3, Abs. 2 \nDen Inhabern bzw. Leitern der Betriebe wird \n\naufgrund der polizeilichen \nÜbernachtungsmeldungen jeweils auf \nEnde eines Quartals durch die \nFinanzdirektion Rechnung gestellt. Die \nPolizei kann bei den Betrieben \nNachkontrollen durchführen. \nInhaber/innen bzw. \nGeschäftsführer/innen der Betriebe, die \nder Zahlung und den Pflichten \nvorsätzlich oder fahrlässig nicht \nnachgehen, können mit einer Busse bis \nCHF 300.00 bestraft werden \n\nArt. 3, Abs. 2 \nDen Inhabern bzw. Leitern der Betriebe wird \n\naufgrund der polizeilichen \nÜbernachtungsmeldungen jeweils auf \nEnde eines Quartals durch die Direktion \nFinanzen und Dienste Rechnung \ngestellt. Die Abteilung Ordnung und \nSicherheit der Stadt Olten kann bei den \nBetrieben Nachkontrollen durchführen. \nBei Bedarf kann die Kantonspolizei \nbeigezogen werden. Inhaber/innen bzw. \nGeschäftsführer/innen der Betriebe, die \nder Zahlung und den Pflichten \nvorsätzlich oder fahrlässig nicht \nnachgehen, können mit einer Busse bis \nCHF 300.00 bestraft werden \n\nArt. 4 \nDie städtische Finanzkontrolle überwacht in \n\nVerbindung mit der Stadtpolizei die \nordnungsgemässe Erfüllung der \nMeldepflicht durch die Inhaber/innen \noder Geschäftsführer/innen der \nBetriebe. \n\n \n\nArt. 4 \nDie Direktion Finanzen und Dienste \n\nüberwacht in Verbindung mit der \nAbteilung Ordnung und Sicherheit die \nordnungsgemässe Erfüllung der \nMeldepflicht durch die Inhaber/innen \noder Geschäftsführer/innen der \nBetriebe. \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 81 \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Der Teilrevision des Reglements über die Erhebung einer Übernachtungstaxe durch die \n\nEinwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 712, Art. 3 und Art. 4) wird zugestimmt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDavid Plüss: Die Vorlage hat in der GPK nicht zu grossen Diskussionen geführt. Einzig die \nFrage der Rechtsgrundlage dieses Einsatzes ist gestellt worden. Nach einer kurzen \nDiskussion haben wir dies einstimmig angenommen. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Es handelt sich ja einzig um formale Anpassungen. \nMateriell haben wir nichts geändert. Was die gesetzliche Grundlage betrifft, findet sich im \nWirtschafts- und Arbeitsgesetz in § 8 eine Bestimmung, dass die Hotels ein Gästeregister \nführen müssen, und dahinter findet man dann noch Strafbestimmungen, wenn sich die Leute \nnicht daran halten. Konkret wird ja nicht gesagt, dass hier Kontrollen gemacht werden \nkönnen. Aber der Rechtskonsulent hat mir gesagt, dass es eine Selbstdeklaration ist. Die \nHotels müssen selber mitteilen, wie viele Gäste sie hatten. Bei all diesen Sachen, wo man \nSelbstdeklarationen macht, sei es die Mehrwertsteuerabrechnung oder seien es die Steuern, \nkann die Behörde, wenn sie das Gefühl hat, es stimme nicht, entweder in die Bücher \nschauen oder noch gewisse Papiere und Unterlagen verlangen. Von daher ist es eigentlich \nauch bei der City-Taxe genau gleich wie mit allen anderen Steuern, wo man selber mitteilen \nmuss, wie viel man zahlen will. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich hätte eine Frage. Wieso muss die Stadt diese \nNachkontrollen durchführen? \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Die Stadt muss nicht. Sie kann, wenn sie das Gefühl hat, \nwas angegeben wird, stimmt nicht überein. Sie muss nicht Kontrolle machen, sondern sie \ndarf. \n \nChristian Werner: Aber das sehe ich richtig. Als man die Stadtpolizei hatte, hat dies die \nStadtpolizei gemacht, das ist klar. Mit der Abschaffung der Stadtpolizei haben sämtliche \nAufgaben, welche die Stadtpolizei erledigt, hat, die Kantonspolizei übernommen, ohne dass \nes uns etwas kostet, weil wir das Prinzip der Einheitspolizei haben. Wenn die Stadt diese \nNachkontrollen nicht macht, macht sie die Kantonspolizei. Das schreibt ja die Kantonspolizei \nselber auch. Sie erachtet sich explizit als zuständig und schreibt selber, sie seien, gestützt \nauf § 1 Absatz 3 des Kantonspolizeigesetzes verpflichtet, diese Nachkontrollen zu machen. \nJetzt stellt sich für mich die Frage, wieso man dort wieder eine Kompetenz verschieben will \nund die Stadt Olten freiwillig etwas machen sollte, was ja sonst die Kantonspolizei macht. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 81 \n\nDas müsste man irgendwie rechtfertigen können. Ich möchte wissen, wieso die Stadt dies \nanstelle der Kantonspolizei, die eigentlich zuständig wäre, machen möchte. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich glaube, Du verstehst dies falsch. Es heisst nicht, sie \nseien verpflichtet, sondern man kann sie beiziehen, wenn es solche Kontrollen gibt. \n \nChristian Werner: Sie haben eine E-Mail geschrieben. «Es handelt sich bei der Änderung \num die ausdrückliche Erwähnung der Vollzugsunterstützung, zu der die KAPO gemäss» - \ndas habe ich vorhin erwähnt – «verpflichtet ist. Ja, Unterstützung. Aber das ist eine \ngewerbepolizeiliche Aufgabe. Das macht ja die Kantonspolizei, wenn es die Stadt nicht \nmacht. Dann macht es niemand mehr, wenn es die Stadt nicht macht? Das wäre meine \nFrage. \n \nDr. Christoph Fink: CVP/EVP/GLP: Ich kann trotzdem noch kurz etwas sagen. Unsere \nFraktion ist natürlich auch einstimmig dafür. Auch dieses Geschäft hat nicht viel zu reden \ngegeben. Für den Juristen Christian Werner: Die Stadt Olten will kontrollieren, oder die \nInitiative geht von der Stadt Olten aus. Wenn man das Gefühl hat, dass ein Hotelier nicht \nalles an Geld abgibt, das er einnimmt, weil ja ein Teil der Stadt Olten zu Gute kommt, kann \ndie Stadt Olten bei diesem Hotelier nachfragen. Wenn er diese Angaben nicht macht, kann \nman mit Hilfe der Polizei zu ihm ins Büro gehen und die Bücher anschauen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Christian, Dein Kontingent ist bald aufgebraucht. \n \nChristian Werner: Ja, aber die Frage ist noch nicht beantwortet. So lange diese Frage nicht \nbeantwortet ist, habe ich, wenn ich nachher darüber abstimmen muss, das Recht, diese \nFrage zu stellen. Mir ist schon klar, was eine Nachkontrolle ist. Ich brauche keine Belehrung. \nMeine Frage ist: Trifft es zu, dass der Kanton in der Pflicht ist, diese Nachkontrollen zu \nmachen, wenn es die Stadt nicht macht? \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Nein, das ist falsch. Du musst die Angaben ja der Stadt \nliefern, und die Stadt macht Nachkontrollen. Man kann die Kantonspolizei beiziehen, wenn \nes Probleme geben sollte. Aber die Nachkontrollen macht die Ordnung und Sicherheit. Es \nsteht ja auch so drin. Sonst soll Patrik dies beantworten. \n \nDr. Patrik Stadler: Die City-Taxe ist keine Sicherheitsaufgabe der Polizei und auch nicht die \nKontrolle der City-Taxe, dass sie richtig erhoben wird, sondern wenn es Probleme gibt und \nsie die Sicherheit unserer Gewerbepolizei gefährden – das könnte sein – dann ist es eine \nAufgabe der Kantonspolizei. Deshalb kann die Polizei allein die Nachkontrollen nicht \ndurchführen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci dem Rechtskonsulenten für die klärenden \nWorte. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Christian, Du hast dies jetzt etwas emotional gebracht. Aber zum \nBeispiel in den Touristenorten geht es natürlich auch so. Dort muss man zum Verkehrsbüro. \nIch habe einmal gefragt. Wenn man dies jetzt nicht macht. Sie haben eben auch direkten \nKontakt mit diesen Leuten und fragen die Hotels, ob es klappt. Wenn es Probleme gibt, wenn \nes wirklich das Richtige betrifft, bietet man die Polizei auf. Die Polizei im Haus ist auch nicht \nimmer gerade lustig. Dann kann man dies doch zuerst so anschauen. Ich weiss einfach, \ndass es an den Touristenorten so ist. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci, Noldi. Auch Olten ist ein Touristenort. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 81 \n\nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Teilrevision des Reglements über die Erhebung einer Übernachtungstaxe durch die \n\nEinwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 712, Art. 3 und Art. 4) wird zugestimmt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nUrs Tanner, Finanzverwalter \nSteuerverwaltung/Stadtkasse \nAbteilung Ordnung und Sicherheit \nReglementssammlung \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 50 \n \n \n \n\nPflichtenheft für die Finanzkommission (Fiko) des Parlamentes der \nEinwohnergemeinde Olten/Genehmigung \n\n \n3. Ausgangslage \n\n \n2.2. Neues Gemeindeorganisationsreglement \n\n \nMit Beschluss vom 5. Juni 2016 hat das Stimmvolk der Stadt Olten der neuen \nGemeindeordnung zugestimmt. Mit der Zustimmung wurde per 1. August 2017 \nauch eine neue Finanzkommission eingesetzt. \n \n\n2.3. Rechte und Pflichten der Finanzkommission \n \nIn der Gemeindeordnung, Art. 31a sowie der Geschäftsordnung Art. 3bis werden \ndie Rechte und Pflichten der neuen Finanzkommission festgelegt. Aufgeführt \nwerden die Aufgaben wie Vorberatung des Budgets, Vorberatung der Finanz- und \nInvestitionspläne und Begutachtung der Jahresrechnung. Weiter nimmt sie \nKreditabrechnungen oder Nachtragskredite zur Kenntnis. \n \nIm Rahmen der ersten Sitzungen der Kommission wurde schnell festgestellt, dass \ndie vorgesehenen Aufgaben für eine umfassendere Analyse und Steuerung der \nfinanziellen Situation der Stadt nicht ausreichen. So muss die Finanzkommission \nauch im Rahmen von Erwartungsrechnungen auf erhebliche Veränderungen bei \nEin- und Ausgaben aufmerksam gemacht werden oder bei grösseren Investitionen \nTragbarkeitsanalyse unterbreitet werden. Zusätzlich sollen aber auch die \nJahresrechnung der sbo künftig durch die Fachkommission vorberaten werden. \n \nZur Präzisierung der Aufgabengebiete unterbreitet die Finanzkommission ein \nseparates Pflichtenheft. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Das Pflichtenheft der Finanzkommission wird genehmigt. \n \n2. Die Inkraftsetzung erfolgt rückwirkend per 1. August 2017 \n \n\n3. Die Finanzkommission wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-       -      -      - \n \n \nDieter Ulrich: Da die Finanzkommission ja neu ist, haben wir uns auch an zwei Sitzungen \nmit unserem Pflichtenheft beschäftigt. Am Anfang sind die Meinungen zwischen dem \nStadtrat und der Kommission etwas auseinandergegangen. Wir konnten uns aber jetzt \nnach intensiven und auch konstruktiven Diskussionen auf das vorliegende Pflichtenheft \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 81 \n\neinigen. Wir haben uns nicht nur geeinigt. Ich denke, wir können jetzt auch auf beiden \nSeiten gut damit leben. Es hat sich ja noch die Frage gestellt, ob wir dies in Eigenregie \nverabschieden können oder ob es durch das Parlament genehmigt werden muss. Da sich \nniemand daran erinnern konnte, wie dies seinerzeit bei der GPK gewesen ist, war es \netwas unklar. Aber in Anbetracht, dass wir ja eine vorberatende Kommission des \nParlaments sind, ist es sicher richtig, dass das Parlament dies auch offiziell absegnet, vor \nallem, weil es ja jetzt auch in Abgrenzung zur GPK definiert werden muss, wo effektiv \nwelche Sachen angesiedelt werden sollen. Insofern möchten wir Euch empfehlen, dies so \nzu genehmigen. Merci \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nReto Grolimund: Die FdP stimmt den Anträgen des Stadtrates zu. Die Aufgaben, die sich \ndie Finanzkommission im Pflichtenheft auferlegt hat, entsprechen unseren Vorstellungen \nund unterstreichen auch die Wichtigkeit der Kommission. In diesem Sinne wünschen wir \nauch den Mitgliedern viel Befriedigung bei der Ausübung ihres Amtes. Herzlichen Dank. \n \nFelix Wettstein: Auch die Grünen werden diesem Vorschlag der Finanzkommission \nzustimmen. Die FIKO braucht ein Pflichtenheft, und so, wie sie es vorschlägt, scheinen es \nuns inhaltlich die richtigen Sachen. Das Wichtige ist angesprochen, ohne dass es zu \numfangreich geworden ist. Es hat allerdings noch ein paar Schreibfehler drin, und deshalb \nregen wir an, dass dann auf jeden Fall ein versiertes Korrektorat darüber geht. Zum \nBeispiel beim letzten Satz von Kapitel 5, wenn man eine konsultative Meinung einholen, \nreitet man hier tatsächlich einen weissen Schimmel. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP: Ich möchte auch als Vertretung unserer Fraktion der FIKO \nsagen, dass es mich freut, dass es hier mit diesem Pflichtenheft ein positives \nlösungsorientiertes Ergebnis gegeben hat, das doch auch zeigt, dass man gewillt ist, sich \nhier gut mit Finanzfragen auseinanderzusetzen, Mitglieder des Parlaments, die an \nsolchen Fragen interessiert sind und auch mit dem zuständigen Finanzdirektor und \nFinanzverwalter. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Das Pflichtenheft der Finanzkommission wird genehmigt. \n\n \n2. Die Inkraftsetzung erfolgt rückwirkend per 1. August 2017 \n \n3. Die Finanzkommission wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nBeilage: \nPflichtenheft der Finanzkommission \n \n \nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Dienste/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 51 \n \n \n \n\nInterpellation Christine von Arx (SP/Junge SP) und \nMitunterzeichnende betr. Bifangplatz/Beantwortung \n \n \nAm 24. August haben Christine von Arx (SP/Junge SP) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n«In Zusammenhang mit den Nutzungs- und Gestaltungsplänen Sälipark 2020 ist geplant, die \nZufahrt für den motorisierten Individualverkehr weiterhin auch über den Bifangplatz zu \nermöglichen. In diesem Zusammenhang stellen sich folgende Fragen: \n \n\n1. Ist der Gestaltungsplan rechtskräftig? Wenn nein, bis wann dürfte dies \nrealistischerweise (nicht optimistisch gerechnet) der Fall sein? \n\n2. Bis wann ist realistischerweise mit der Verwirklichung des Projekts Sälipark 2020 \n(Inbetriebnahme) zu rechnen? Welche rechtlichen Hürden sind noch zu meistern? \n\n3. Wie wird der Sälipark 2020 für den Langsamverkehr aus dem Neuhardquartier \nerschlossen? \n\n4. Liegen die Teilkonzepte des Mobilitätsplans Olten (Teilstrategie MIV, Teilstrategie \nÖV, Teilstrategie Fuss- und Veloverkehr, Teilstrategie wirkungsvolle \nSteuerungsinstrumente und Koordination) vor? Wann wurden sie verabschiedet? Wo \nsind sie publiziert? \n\n5. Ist die geplante Erschliessung des Säliparks 2020 über den Bifangplatz vereinbar mit \nden Zielen der Teilprojekte des Mobilitätsplans? Weshalb? \n\n6. Wird die Kapazität der Kreuzung Bifangplatz ausreichen, um die Bedürfnisse aller \nVerkehrsteilnehmer zu befriedigen? Weshalb? \n\n7. Im Betriebs- und Gestaltungskonzept Bifang wurden verschiedene Massnahmen \n(sog. flankierende Massnahmen zum Sälipark 2020) geprüft, u.a. Sanierung \nBifangplatz, Verschiebung Wochenmarkt. Wer ist mit der Weiterbearbeitung des \nBetriebs- und Gestaltungskonzepts Bifang betraut? Wie sieht der zeitliche Ablauf \naus? Wie wird die Öffentlichkeit miteinbezogen? \n\n8. Wie wird sichergestellt, dass die Projekte Sälipark 2020, Umbau Hochhaus Bifang \nund Sanierung Bifangplatz koordiniert werden? \n\n9. Wann wird die Buslinie 501 auf die Von-Roll-Strasse – Riggenbachstrasse verlegt? \nWird bis dahin der Bifangplatz entsprechend saniert sein? \n\n10. Wird der Bifangplatz saniert, wenn das Projekt Sälipark 2020 nicht realisiert wird? \nWird die Buslinie dann verlegt? \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 81 \n\n11. Bis wann wird der Stadtrat entschieden haben, was mit der Unterführung und dem \nWochenmarkt geschieht? Wie wird die Bevölkerung in den Entscheidprozess \nmiteinbezogen? \n\n12. Wird bei der Umgestaltung des Bifangplatzes, der Bifangstrasse und der \nRiggenbachstrasse berücksichtigt, dass der GP Olten (GP Sälipark) weiterhin \nstattfinden kann?» \n\n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \n1. Ist der Gestaltungsplan rechtskräftig? Wenn nein, bis wann dürfte dies realistischerweise \n\n(nicht optimistisch gerechnet) der Fall sein? \n \nDer Gestaltungsplan ist noch nicht rechtskräftig. Es ist vorgesehen, den Plan auf städtischer \nEbene im kommenden Frühling zuhanden des Kantons zu verabschieden. \n \n2. Bis wann ist realistischerweise mit der Verwirklichung des Projekts Sälipark 2020 \n\n(Inbetriebnahme) zu rechnen? Welche rechtlichen Hürden sind noch zu meistern? \n \nDer bisherige und aktuelle Zeitplan der Projektträgerschaft sieht die Eröffnung im Jahr 2020 \nvor. Im Zuge der öffentlichen Planauflage sind unter anderem nachbarschaftliche Fragen \naufgetreten, welche durch die Projektträgerschaft im Dialog mit den Einsprechenden zu \nbereinigen sind. Dies hat zusätzliche Zeit in Anspruch genommen. Der Zeitplan Sälipark \n2020 wird im Ergebnis des Nutzungsplanverfahrens aktualisiert und der Zeitplan für die \nflankierenden Massnahmen im Quartier entsprechend synchronisiert werden. \n \n3. Wie wird der Sälipark 2020 für den Langsamverkehr aus dem Neuhardquartier \n\nerschlossen? \n \nDie Anbindung des Säliparks 2020 für den Fuss- und Veloverkehr erfolgt über die \nBegegnungszone Tannwaldstrasse, über die Neuhardstrasse via Von Roll-Strasse oder \nBifangstrasse sowie aus der Florastrasse via Bifangplatz - Bifangstrasse. Die Gestaltung des \nBifangplatzes und die Zukunft der Unterführung werden auf Stufe Vorprojekt konkretisiert. \n \n4. Liegen die Teilkonzepte des Mobilitätsplans Olten (Teilstrategie MIV, Teilstrategie ÖV, \n\nTeilstrategie Fuss- und Veloverkehr, Teilstrategie wirkungsvolle Steuerungsinstrumente \nund Koordination) vor? Wann wurden sie verabschiedet? Wo sind sie publiziert? \n\n \nDie Erarbeitung des Mobilitätsplans Olten wurde in zwei Phasen unterteilt. Der Bericht zur \nPhase 1 wurde am 10. August 2015 vom Stadtrat zur Kenntnis genommen und eine \nÜbergangsregelung erlassen mit Vorwirkung für alle Projekte im Nutzungsplanverfahren, \nwelche den Schwellenwert von 50 Parkplätzen (Normbedarf) überschreiten. In der \nProjektphase 2 wurden die Teilkonzepte MIV inkl. neues Parkierungsreglement, das \nBuskonzept OGG, die Konzepte für den Fuss- und Veloverkehr, eine weiter entwickelte \nWegleitung für die Erstellung von Mobilitätskonzepten, ein Controlling-Konzept und der \nübergreifende Synthesebericht erarbeitet. Der Steuerungsausschuss Mobilitätsplan Olten mit \nVertretungen der Stadt und des Kantons hat den Synthesebericht inkl. Teilkonzepten an \nseiner Sitzung vom 26. September 2017 zuhanden des Stadtrates verabschiedet. Die \nBeschlussfassung ist zurzeit in Vorbereitung. \n \n5. Ist die geplante Erschliessung des Säliparks 2020 über den Bifangplatz vereinbar mit \n\nden Zielen der Teilprojekte des Mobilitätsplans? Weshalb? \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 81 \n\nDer Sälipark 2020 ist ein Pilotprojekt des Mobilitätsplans Olten. Die Nutzungsplanung \nSälipark 2020 und die flankierenden Massnahmen im Quartier sind mit den Zielen, \nTeilkonzepten und Massnahmen des Mobilitätsplans Olten koordiniert.  \n \n6. Wird die Kapazität der Kreuzung Bifangplatz ausreichen, um die Bedürfnisse aller \n\nVerkehrsteilnehmer zu befriedigen? Weshalb? \n \nDie Machbarkeit der Verkehrsbeziehungen am Knoten Bifangplatz wurde untersucht und \nbestätigt. Das Konzept sieht u.a. eine neue Bushaltestelle auf dem Bifangplatz vor. Die \nbaulichen und fahrgeometrischen Bedingungen (Schleppkurven, technische Normen etc.) \nund die Verträglichkeit der Verkehrsmengen am Knoten und auf dem Kommunalstrassennetz \nwurden bestätigt. Die Kapazität des Linksabbiegers aus Richtung Dulliken muss im Vor-\nprojekt vertieft werden (kurzer Aufstellbereich für Autos und Busse, fehlender Platz für einen \nAusbau). Für die Kapazität der Achse Aarauerstrasse ist der Postplatz leistungslimtierend. \nDie Verkehrsregelung am Bifangplatz ist ins regionale Verkehrsmanagementsystem \neingebettet. Die Projektierung erfolgt in Zusammenarbeit zwischen Stadt und Kanton.  \n \n7. Im Betriebs- und Gestaltungskonzept Bifang wurden verschiedene Massnahmen (sog. \n\nflankierende Massnahmen zum Sälipark 2020) geprüft, u.a. Sanierung Bifangplatz, \nVerschiebung Wochenmarkt. Wer ist mit der Weiterbearbeitung des Betriebs- und \nGestaltungskonzepts Bifang betraut? Wie sieht der zeitliche Ablauf aus? Wie wird die \nÖffentlichkeit miteinbezogen? \n\n \nDie flankierenden Massnahmen sind an die Realisation des Projekts Sälipark 2020 \ngebunden. Das Ergebnis der Nutzungsplanung und der Umsetzungsentscheid des \nGrundeigentümers sind abzuwarten. Der Stadtrat ist für die Behandlung der Eingaben zur \nNutzungsplanung sowie für die Konkretisierung der flankierenden Massnahmen zuständig. \nEr wird die interessierten Gruppierungen rechtzeitig zu Gesprächen einladen. \n \n8. Wie wird sichergestellt, dass die Projekte Sälipark 2020, Umbau Hochhaus Bifang und \n\nSanierung Bifangplatz koordiniert werden? \n \nDie verschiedenen Vorhaben werden durch die Direktionen Präsidium (Stadtplanung) und \nBau (Nutzungsplanung) koordiniert. Zeitlich geht der derzeit in Realisierung befindliche \nUmbau Hochhaus Bifang den beiden andern voran; die Umgestaltung des Bifangplatzes ist \nvon der Realisierung des Projektes Sälipark 2020 abhängig. \n \n9. Wann wird die Buslinie 501 auf die Von-Roll-Strasse – Riggenbachstrasse verlegt? Wird \n\nbis dahin der Bifangplatz entsprechend saniert sein? \n \nDie Umlegung der Buslinie 502 via Unterführungsstrasse – Von Roll-Strasse – Riggenbach-\nstrasse – Bifangstrasse – Aarauerstrasse ist auf die Eröffnung des Säliparks 2020 geplant. \nDie Sanierung des Bifangplatzes und Umgestaltung der Riggenbachstrasse im Bereich vor \ndem Sälipark müssen dieser vorangehen. Der Zeitplan wird im Ergebnis der \nNutzungsplanphase aktualisiert. \n \n10. Wird der Bifangplatz saniert, wenn das Projekt Sälipark 2020 nicht realisiert wird? Wird \n\ndie Buslinie dann verlegt? \n \nEine Sanierung ist seit langem erforderlich, wurde aber aus Kostengründen nicht priorisiert. \nDas Projekt Sälipark 2020 kann hier für den nötigen Druck bzw. Schwung sorgen. Die Ver-\nlegung der Buslinie ist ein Bestandteil des Mobilitätskonzeptes für den Sälipark 2020, das im \nGegenzug zur eingeschränkten Parkplatzzahl einen Viertelstundentakt bei der ÖV-Versor-\ngung definiert. Ohne Erweiterung des Einkaufszentrums wäre die ÖV-Verdichtung und \nVerlegung der Linie 502 nicht direkt nötig und müsste nochmals überprüft werden. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 81 \n\n11. Bis wann wird der Stadtrat entschieden haben, was mit der Unterführung und dem \nWochenmarkt geschieht? Wie wird die Bevölkerung in den Entscheidprozess \nmiteinbezogen? \n\n \nWir verweisen auf die Antwort zur Frage 7. Der Stadtrat wird im Frühling 2018 in \nZusammenhang mit der Beschlussfassung zur Nutzungsplanung Sälipark 2020 über das \nweitere Vorgehen (Beauftragung Projektierung, Mittelbeschaffung) und den weiteren \nEinbezug der Bevölkerung befinden. \n \n12. Wird bei der Umgestaltung des Bifangplatzes, der Bifangstrasse und der \n\nRiggenbachstrasse berücksichtigt, dass der GP Olten (GP Sälipark) weiterhin stattfinden \nkann?» \n\n \nJa. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christine von Arx: Man konnte es ja der Presse schon entnehmen, dass ich von den \nAntworten grosso modo befriedigt bin. Man sieht etwas, dass der Bifangplatz keine \nHerzensangelegenheit des Stadtrates ist und er sich ein wenig treiben lässt von dem, was \nals Druck von aussen kommt und dann jeweils reagiert, so völlig fremdbestimmt. Er hat keine \neigenen Visionen, wie dieser Platz gestaltet werden soll, ob er weiterhin für den Verkehr da \nist und ihm geopfert wird oder ob er zusammen mit der alten Aarauerstrasse und der \nBifangstrasse eine gewisse Aufenthaltsqualität haben soll. Leider ist es etwas typisch, dass \ndem Stadtrat hier die Visionen fehlen. Man sieht dies auch beim Bahnhofplatz, bei der \nAnbindung der beiden Aareseiten oder bei der Anbindung von Olten SüdWest. Jetzt noch ein \npaar Bemerkungen zu den einzelnen Fragen: Frage 2 ist so eigentlich nicht beantwortet. \nAber auch hier spürt man etwas die Hilflosigkeit des Stadtrates. Er hat den Zeitplan \nschliesslich nicht in seinen Händen. Ich möchte einfach noch einmal sagen, dass ich etwas \ndaran zweifle, dass diese Inbetriebnahme auf 2020 realistisch ist, wenn man noch die \nhängigen Rechtsmittelverfahren berücksichtigt und gebaut muss ja schliesslich auch noch. \nBei Frage 3 finde ich es eigentlich etwas frech, wenn man sagt, die Erschliessung des \nBifangplatzes ist vom Hardfeldquartier her über die Neuhardstrasse oder die Florastrasse. \nDie Florastrasse ist eine Sackgasse, und bei der Neuhardstrasse kommt man mit dem Velo \nnicht nach vorne. Vom Bahnhof her bis zur Kreuzung beim Shanghai hat es schliesslich \nkeinen Velostreifen. Diese beiden Varianten sind für den Veloverkehr keine Option. Bei den \nFragen 5 und 6 ist der zweite Teil der Frage weshalb nicht beantwortet. Ich gehe einmal \ndavon aus, dass dies bewusst passiert ist. Gerade bei der Kapazität der Kreuzung sieht man \nbeim Rechtsabbiegen nach Dulliken, wenn man vom Bifangschulhaus her kommt, dass es \nein Problem ist, das nicht gelöst wurde und sich in Zukunft sicher verschärfen wird. Gerade \nfür Leute aus dem Hardfeldquartier ist es so, dass sie mit dem Velo durch die \nSonnhaldenstrasse in dieses Quartier hineinfahren können und deshalb darauf angewiesen \nwären, dass man dort gut rechts abbiegen kann. Zu Frage 8 habe ich schon einmal erwähnt, \ndass sich der Stadtrat etwas treiben lässt, und es ist schade, dass er nicht mehr \nEigeninitiative entwickelt, was man mit diesem Bifangplatz machen soll. Durch das Ganze – \ndas muss man noch einmal betonen – könnte auch die alte Aarauerstrasse deutlich \naufgewertet und eine Art Zentrum werden. Bei den Fragen 10 und 11 sieht man etwas, was \npassiert, wenn alles einseitig auf den Sälipark 2020 ausgerichtet wird. Der Stadtrat macht \nnicht wirklich eigene Interessen geltend. Es ist deshalb auch nur ein zurückhaltender \nAustausch mit der Bevölkerung, was mit dem Bifangplatz geschehen soll. Eine Sanierung ist \nnötig und sie ist wünschenswert. Es wäre auch sinnvoll, mit oder ohne Sälipark 2020. Ich \nmöchte einfach nur darauf hinweisen, dass der Stadtrat eigentlich seit 18 Jahren einen \nVorschlag bringen müsste, was mit diesem Bifangplatz passieren soll. Schliesslich haben wir \nnoch die Motion Jeger. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 81 \n\nMichael Neuenschwander: Ich weiss jetzt nicht, ob ich als Fraktions- oder Einzelsprecher \nrede. Aber ich spreche einmal kurz. In diesem Sinne möchte ich Christine von Arx danken \nund auch unterstützen und noch etwas nachstossen, welche Stellungnahme sie abgegeben \nhat. Ich glaube, den Bifangplatz kann man seit vielen Jahren als eines der vielen \nstädteplanerischen Sorgenkinder bezeichnen. Statt dass dieser Platz irgendwie als \nBegegnungsort aufgewertet wird, wird er eigentlich immer mehr für den motorisierten \nVerkehr gebraucht. Offensichtlich wird dies jetzt mit dem Sälipark 2020 zementiert. An \ndiejenigen, die mit dem Velo kommen, und zwar von beiden Seiten, ob sie vom Neuhard-, \naus dem Säliquartier oder Langhagquartier kommen, denkt eigentlich auch niemand. Sie \nmüssen sich dort einfach irgendwie bescheiden und daran denken, dass man ja Tempo 30 \nhat. Das muss offenbar reichen. Als Kompensation für das absehbare Zunehmen des \nmotorisierten Verkehrs möchten wir hier eigentlich einmal mehr mit Nachdruck vertreten, \ndass wenigstens ein Teilstück von der Riggenbachstrasse ausser vielleicht für den \nBusverkehr, den ÖV, verkehrsfrei wird, und zwar als Minimum das Teilstück zwischen der \nBifang- und der von-Roll-Strasse. Die 150 Meter, wo es überhaupt nicht einleuchtet, weshalb \nsie weiterhin gebraucht werden sollen. Wenn man schon beim Bifangplatz wegen \nobligatorischen Einfahrten offenbar nichts machen können soll, sei es für Besucherinnen und \nBesucher des Säliparks von Dulliken her, sei es für den Bus, möchten wir wenigstens \nirgendwo ein Stück, das man halt rechtzeitig in diese Planung einbeziehen muss und zwar \njetzt. Eigentlich sagt ja der Stadtrat zur Frage 7 auch: Zitat «Der Stadtrat wird die \ninteressierten Gruppierungen rechtzeitig zu Gesprächen einladen». Wir fragen uns hier ganz \nfest: Wann ist dort eigentlich rechtzeitig? Diese Planung läuft ja offenbar auf Hochtouren \nbzw. es kann ganz schnell gehen, wenn dann diese Rekurse gegen dieses Projekt behandelt \nund meistens ja abgewiesen wurden. Dann kann das Bewilligungsverfahren ganz schnell \ngehen. Wir möchten eigentlich beliebt machen, dass dies, wenn sich die interessierten \nBevölkerungskreise in die Gestaltung der Erschliessung, in die Gestaltung der \nVerkehrsströme, jetzt im Zusammenhang mit dem Projekt Sälipark 2020, einbringen können \nsollen, jetzt stattfinden sollte. Merci. \n \nDenise Spirig, Olten jetzt!: Wir können uns hier nur der SP und den Grünen anschliessen. \nDer Bifangplatz ist schon sehr lange ein Thema und ist uns auch ein sehr wichtiges Thema. \nJetzt wird man einfach im Rahmen des Säliparks etwas gedrängt, dass man einmal etwas \nmacht. Offensichtlich muss der Verkehr dort vorbei. Aber uns geht es eigentlich gleich wie \nden Grünen. Die rechte Stadtseite braucht auch ihre verkehrsberuhigte Zone, und uns wäre \nes auch sehr wichtig, dass man sich jetzt und nicht zu spät, jetzt, wenn der Sälipark 2020 \nnoch geplant wird, hier einbringt und sich auch stark macht für eine verkehrsberuhigte Zone \nauch auf der rechten Stadtseite. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Mir scheint jetzt, es tönt alles etwas dramatisch, und ich \nmöchte hier ein wenig entgegenhalten. Wir hatten hier in diesem Saal schon sehr früh eine \nVeranstaltung mit dem Stadtpräsidenten und mit Herrn Jung, wo man Anliegen auf den Tisch \nlegen und Fragen stellen konnte. Das ist alles detailliert behandelt worden. Ich habe sehr \nwenige Parlamentarier gesehen, die daran teilgenommen haben. \n \nDaniel Probst, FdP: Wir haben hier zwar keinen Fraktionssprecher, aber ich mache dies \njetzt. Wir sehen es auch nicht so dramatisch. Ich muss mich Doris anschliessen. Wer das \nSalipark-2020-Projekt kennt, und ich glaube, es ist dort viel kommuniziert worden, wie \ngesagt, hier konnte man es sehen, dort ist genau eine verkehrsberuhigte Zone vorgesehen. \nVor dem Sälipark wird es neu einen Platz mit hoher Aufenthaltsqualität geben. Es wird auch \nein Restaurant haben, wo man draussen sitzen kann. Es verändert sich auf der rechten \nStadtseite mit diesem Sälipark ins absolut Positive etwas. Ich glaube, von daher ist dies eine \ngute Sache. Das sehen wir nicht so dramatisch. Ich wohne auch auf der rechten Stadtseite. \nDer Bifangplatz ist schon lange ein Thema. Ich sehe dort einfach wenig Möglichkeiten, \ndaraus irgendwie einen blühenden Platz zu machen. Für mich ist es auch wirklich ein \nDurchgangsbereich und nicht ein Platz mit einer hohen Aufenthaltsqualität. Ich glaube auch \nnicht, dass man es dort so einfach schafft. Wenn wir jetzt die Chance haben, dass so etwas \nentsteht, zwischen dem Sälipark und der Berufsschule, finde ich dies toll, und das sollte man \nunbedingt unterstützen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 81 \n\n \nFelix Wettstein: Ich möchte reagieren auf das, was Doris und Daniel jetzt gerade gesagt \nhaben. Ihr habt beide betont, dass dies ein gutes Projekt sei und darüber informiert wurde. \nIch war einer der wenigen, der dabei war. Was Christine vorhin gesagt hat, ist damit nicht \naus dem Weg geräumt. Wir müssen diese Diskussion führen, unabhängig davon, ob \nSälipark-2020-Projekt kommt oder nicht kommt und ob es so kommt, wie es sich der private \nInvestor vorstellt. Wir müssen für den städtischen öffentlichen Raum die richtigen Weichen \nstellen. Wenn man sagt: Ja, es ist halt einfach eine Durchgangsstrasse, eine Hauptstrasse. \nMan kann eigentlich nichts machen. Selbstverständlich wird dies auch in Zukunft eine \nHauptverkehrsachse sein. Aber was man in einem innerstädtischen, relativ dichten Gebiet, \nwo mehrere kommunale Strassen auf einen gleichen Rayon zuführen, Verschiedenes \nmachen kann, da gibt es im eigenen Kanton gute Beispiele. Wofür hat Grenchen den \nWakker-Preis erhalten? Dort geht immer noch eine Hauptstrasse vorbei. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Markus Dietler \nBaudirektion/Adrian Balz \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 81 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 52 \n \n \n \n\nInterpellation Andrea Leonhardt Mohr und Huguette Meyer Derungs \n(SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. Kinderbetreuung und \nschulergänzende Massnahmen/Beantwortung \n \n \nAm 24. August 2017 haben Andrea Leonhardt Mohr und Huguette Meyer Derungs (SP/JSP) \nund Mitunterzeichnende folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Bund hat für 5 Jahre rund 85 Millionen Franken für kantonale und kommunale \nSubventionen für die familienergänzende Kinderbetreuung1 und rund 15 Millionen für \nProjekte gesprochen, welche es Eltern erleichtern sollen, einer Erwerbstätigkeit \nnachzugehen2. Dabei werden vor allem an Projekte gedacht, welche während den \nSchulferien oder über den üblichen Bürozeiten hinaus in Anspruch genommen werden \nkönnen. Gerade für Personen, welche Schicht arbeiten oder Tätigkeiten auf Abruf \nnachgehen, können solche Projekte helfen. Die Kantone sind nun damit beauftragt, die \nBundesgelder an entsprechende Projekte und Institutionen zu vergeben. \n \nIn diesem Zusammenhang bitten wir den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen: \n \n\n Inwiefern kann Olten von diesen Bundesgeldern profitieren? \n \n\n Welche Abklärungen wurden schon getroffen? \n \n\n Können damit flexiblere Öffnungszeiten der Krippen finanzieren werden? \n \n\n Hat man an spezielle Angebote und Projekte für die Ferienbetreuung gedacht? \n \n\n Besteht die Möglichkeit Geld für Start Ups neuer KiTas einzufordern? \n \n\n Gibt es Spielgruppen oder / und KiTas mit einer gezielten Deutsch-Förderung? \n \n\n Besteht in Olten der Bedarf für weitere spezialisierte familienergänzende \nBetreuungsangebote (z.B. mit heilpädagogischer oder logopädischer Ergänzung), die \ndurch die nun zur Verfügung stehenden Fördergelder initiiert werden könnten? \n\n \n\n Kann damit eine städtische Koordinationsstelle von Betreuungsplätzen im Vorschul-\nund Schulalter finanziert werden? \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 81 \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadträtin Iris Schelbert-Widmer den Vorstoss wie \nfolgt: \n \nIn Absprache mit den zwei Erstunterzeichnerinnen wird der schulergänzende \nKinderbetreuungsteil hier nicht behandelt, da die 100 Millionen Franken für die \nfamilienergänzende Kinderbetreuung bestimmt sind. \n \nAllgemeines auf Bundes- und Kantonsebene: \n \nDer Bundesrat hat vier Eckpfeiler und 100 Millionen Franken in Aussicht gestellt. Bundesrat \nBerset informierte am 12. Juni 2017 die Kantone bezüglich der Finanzhilfen für \nfamilienergänzende Kinderbetreuung. Der Bundesrat ortet den dringendsten \nHandlungsbedarf nun nicht mehr in der fehlenden Infrastruktur, sondern in den zu hohen \nBetreuungskosten für die Eltern und den wenig auf die Bedürfnisse berufsfähiger Eltern \nausgerichteten Angeboten.  \nDer Bundesrat hat deshalb dem Parlament beantragt, mit zwei neuen \nFörderungsinstrumenten die Kantone, Gemeinden und Trägerschaften von \nBetreuungseinrichtungen dabei zu unterstützen, diese Problematik anzugehen. Die \neidgenössischen Räte haben in der Sommersession über das Geschäft befunden. Auf \nnationaler Ebene wurden vier Schwerpunkte definiert: \n \nAnschubfinanzierung: Der Bund hat verschiedene Massnahmen ergriffen oder geplant, um \ndie Vereinbarkeit von Beruf und Familie zu fördern. Seit 2003 fördert er die Schaffung von \nPlätzen für die familienergänzende Kinderbetreuung. Die Anschubfinanzierung wurde bereits \nzwei Mal verlängert. 2014 sprach das Parlament erneut 120 Millionen Franken. Das \nProgramm läuft noch bis 2019. Der Bund unterstützte mit dem Impulsprogramm die \nEinrichtung von mehr als 50'000 neuen Betreuungsplätzen. \n \nTiefere Tarife: Im Juni hat das Parlament zwei neue Arten von Finanzhilfen für die \nFörderung der Fremdbetreuung beschlossen. Während fünf Jahren will der Bund die \nKantone mit weiteren 100 Millionen Franken unterstützen. Einerseits werden sie vom Bund \nunterstützt, wenn sie mehr Steuergelder für die Senkung der Kita-Tarife aufwenden. \nAnderseits will der Bund neue Betreuungsprojekte fördern, welche besser auf die \nBedürfnisse der Eltern abgestimmt sind. Zum Beispiel Angebote während der Ferienzeit. \n \nHöhere Steuerabzüge: Bereits 2009 führte der Bund einen Kinderbetreuungsabzug ein. Auf \nBundesebene liegt er bei 10'100 Franken. Die FDP fordert schon lange eine Erhöhung. Der \nBundesrat will der Forderung nun nachkommen und plant einen Abzug von 25'000 Franken. \nMittlerweile ist dieser Plan auch bei der CVP mehrheitsfähig. Von links und ganz rechts \nkommt aber Kritik. Noch umstrittener ist der Plan, dass die Kantone einen Mindestabzug von \n10'000 Franken zulassen müssen. \n \nBeseitigung der Heiratsstrafe: Die Steuerprogression führt dazu, dass das Einkommen \ndes Zweitverdieners stärker besteuert wird als das Ersteinkommen. Das System hält \nverheiratete, gut ausgebildete Frauen von der Arbeit ab. Das Problem ist erkannt, mit der \nLösung tut man sich schwer. Am effizientesten wäre die Einführung der \nIndividualbesteuerung, doch diese ist nicht mehrheitsfähig. Der Bundesrat will ein System mit \neinem ähnlichen Effekt einführen, doch das kostet eine Milliarde Franken. Das Projekt \ngeniesst deshalb keine Priorität. \n \nInzwischen hat auch der Kanton erste Informationen via Projektbegleitgruppe an die Stadt \nOlten weitergeleitet. Mit den 100 Millionen Franken sollen demnach Anreize geschafft \nwerden, damit: \n \n\na. Kantone und Gemeinden mehr in die Kinderbetreuung investieren \nb. Projekte lanciert werden, die das Angebot besser auf die Bedürfnisse der \n\nerwerbstätigen Eltern abstimmen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 81 \n\nDer Kanton ist vor allem mit der ersten Stossrichtung in der Pflicht: \n- Er zeigt in einem Gesamtkonzept auf, wie die Subventionen erhöht und die \n\nFinanzhilfen verwendet werden sollen. \n- Es können nur Beiträge angerechnet werden, welche die Elternbeiträge gezielt \n\nreduzieren. \n- Nachweisen, dass die langfristige Finanzierung gesichert ist. \n- Während der fünfjährigen Dauer des Beschlusses kann der Kanton nur ein Gesuch \n\nstellen. \n \nMit der zweiten Stossrichtung sollen Projekte finanziell gefördert werden, welche die \nVereinbarkeit von Familie und Beruf gezielt fördern, z.B.: \n\n- Betreuungsangebot ausserhalb der üblichen Öffnungszeiten \n- Betreuungsangebote für Kinder von Eltern mit unregelmässigen Arbeitszeiten \n- Ganztägige Schulbetreuung (Bereich Volksschule) \n\n \nDer Kanton Solothurn bzw. das Amt für Soziales (ASO) hat nun folgende Aufgaben: \n \n\n1. Erhöhung der Subventionen \na. ASO ist Projekteigner \nb. ASO informiert die verschiedenen möglichen Subventionsgeber über das \n\nVorgehen und die Rahmenbedingungen \nc. ASO koordiniert die verschiedenen Bestrebungen \nd. ASO erstellt das Gesamtkonzept und die Projekteingabe \ne. ASO stellt den Finanzierungsfluss sicher. \n\n \n2. Finanzhilfen Projekte \n\na. ASO informiert die Gemeinden und die verschiedenen möglichen Institutionen \nüber die Möglichkeiten und die Rahmenbedingungen. \n\nb. Stellt Good Practice Beispiele zur Verfügung. \nc. Erstellt Stellungnahmen zu den Gesuchseingaben. \n\n \nEs gilt zudem zu beachten, dass bei 100 Mio. Franken dividiert durch 26 Kantone über 5 \nJahre kein allzu grosser Beitrag im Kässeli des Kantons Solothurn sein wird. Der Kanton \nwartet aktuell auf die Ausführungsbestimmungen des Bundes und wird dann die zwei \nHauptbereiche vorantreiben und die Gemeinden informieren. \n \n \nAllgemeines auf kommunaler Ebene: \n \nDer Stadtrat macht sich aufgrund des Legislaturziele 2017-2021 und des Konzeptes \n«Leitlinien und Schwerpunkte der Kinder-, Jugend- und Familienförderung» intensiv \nGedanken zu den Themen Frühförderung, Kinderbetreuung, Partizipation und Freizeit. Der \nStadtrat wird das Parlament zu gegebener Zeit über die Entwicklung informieren. \n \n \nZur Beantwortung der einzelnen Fragen: \n \n1. Inwiefern kann Olten von diesen Bundesgeldern profitieren? \n\nStand heute können wir die Fragen nur gemäss dem allgemeinen Teil beantworten. \n \n\n2. Welche Abklärungen wurden schon getroffen? \nWir stehen in Kontakt mit dem Amt für Soziales und ein von der Stadt Olten delegiertes \nMitglied wurde am 26. September anlässlich einer Sitzung dieser Begleitgruppe \n«Umsetzung Projekt familienergänzende Kinderbetreuung» erstmals informiert. \n\n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 81 \n\n3. Können damit flexiblere Öffnungszeiten der Krippen finanziert werden? \nFlexiblere Öffnungszeiten werden nicht als primäres Ziel des Bundes genannt. Der \nKanton erwähnt dieses Anliegen jedoch unter Finanzhilfen für Projekte. Die Situation \nmuss also noch geklärt werden.  \n \n\n4. Hat man an spezielle Angebote und Projekte für die Ferienbetreuung gedacht? \nFerienbetreuung wird nicht als primäres Ziel des Bundes genannt. Der Kanton erwähnt \ndieses Anliegen jedoch unter Finanzhilfen für Projekte. Die Situation muss also noch \ngeklärt werden. \n \n\n5. Besteht die Möglichkeit Geld für Start Ups neuer KiTas einzufordern? \nDas Programm mit den Anschubfinanzierungen läuft nur noch bis 2019. Der Bund \nunterstützte mit dem Impulsprogramm bisher die Einrichtung von mehr als 50'000 neuen \nBetreuungsplätzen. Er will sich nun vermehrt um tiefe Tarife kümmern und nicht mehr um \nden Ausbau von Betreuungsplätzen. \n\n \n6. Gibt es Spielgruppen oder / und KiTas mit einer gezielten Deutsch-Förderung? \n\nJa, und der Stadtrat ist sich sehr bewusst, dass die Spielgruppen und Kinderkrippen sehr \nviel zur Sprachkompetenz beitragen und im Vorschulalter wichtige Partner in der \nBildungslandschaft sind.  \n \nDie sprachliche Frühförderung wird aktuell während zwei Projektschuljahren vom Kanton \nund mit verschiedenen Gemeinden erprobt, wobei Olten pro Schuljahr 18 Kinder mit \nentsprechendem Bedarf in Spielgruppen unterstützen kann. Die Kosten übernimmt in der \nProjektphase der Kanton. \n\n \n7. Besteht in Olten der Bedarf für weitere spezialisierte familienergänzende \n\nKinderbetreuungsangebote (z.B. mit heilpädagogischer oder logopädischer \nErgänzung), die durch die nun zur Verfügung stehenden Fördergelder initiiert \nwerden können? \n\n \nNein, dafür ist in der Region Olten aktuell die Arkadis zuständig. Dies soll so bleiben. \n \n\n8. Kann damit eine städtische Koordinationsstelle von Betreuungsplätzen im \nVorschul- und Schulalter finanziert werden? \n\nDie Direktion Bildung und Sport möchte einen Fachbereich für Kinder-, Jugend- und \nFamilienförderung schaffen, welche sich um die Frühförderung, die Kinderbetreuung sowie \nFreizeit und Partizipation kümmert. Der Gesamtbetrag des Kanton Solothurn dürfte nicht \nallzu hoch sein, insbesondere verteilt sich der Betrag auf 5 Jahre. Stand heute kann nicht \nabgeschätzt werden, wie viele Gemeinden ein Gesuch um Beiträge stellen werden. Die Stadt \nOlten versucht über die Projektbegleitgruppe des Kantons und über den direkten Kontakt mit \ndem ASO entsprechend Einfluss zu nehmen. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nHuguette Meyer Derungs: Wir bedanken uns ganz herzlich für die Beantwortung. Mit \nunserer Interpellation wollten wir eigentlich herausfinden, ob sich die Stadt Olten aktiv \neinsetzt, um Gelder zu beantragen, die vom Bund über die Kantone zur Verfügung gestellt \nwerden. Aus unserer Sicht zeigt die Beantwortung eher eine passive Haltung. Die Stadt \nwartet einmal ab, schaut einmal, ob etwas kommt. Dann können wir ja weiterschauen. So ist \nes uns etwas herübergekommen. Uns wäre natürlich lieber gewesen, wenn die Stadt gesagt \nhätte, dass sie eine Strategie hat, welche Angebote sie in Bezug auf die familienergänzende \nKinderbetreuung braucht und sich aktiv dafür einsetzt, beim Kanton Gelder für diese Lücken \nim Angebot zu erhalten. Der Grossteil der Antworten besteht aus den Vorgaben, die der \nBund an die Kantone stellt und dem Hinweis, dass man jetzt wartet, was der Kanton damit \nmacht. Das ist für uns keine befriedigende Antwort. Der Hinweis auf primäre und sekundäre \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 81 \n\nZiele des Bundes können wir nicht nachvollziehen. Es gibt einfach zwei verschiedene Ziele, \ndie der Bund verfolgt. Wie sie priorisiert werden, ist uns aus der Antwort nicht ersichtlich \nworden. Auf ein paar Aspekte der Beantwortung möchten wir noch konkret eingehen. Die \nFerienbetreuung ist ein Angebot, das es in Olten eigentlich nicht gibt. Wir denken zum \nBeispiel an die Kinder, die zwischen 9 und 13 Jahre alt sind. Sie sind zu gross für den Hort, \naber eigentlich auch noch etwas zu klein, um sie den ganzen Tag allein zu lassen. In Basel \nwerden hier zum Beispiel durch den Robi Wochenbetreuungen angeboten, welche die Stadt \nsubventioniert. Der Robi wäre auch in Olten an zwei Standorten ein bewährtes und \nverankertes Angebot, allerdings ohne Angebote für Tagesstrukturen. Bei Antwort 7 zur Frage \nheisst es, dass die Stiftung Arkadis eine familienergänzende Betreuung mit logopädischer \noder heilpädagogischer Ausrichtung betreibt. Diese Information stimmt so nicht. Die Stiftung \nArkadis bietet Therapien in den erwähnten Bereichen an, aber keine Tagesstruktur. In vielen \nStädten werden heute Kitas selber oder eben durch feste Einbezüge von Logopädinnen oder \nheilpädagogische Früherzieherinnen ergänzt. Diese Angebote werden häufig als Kita-plus-\nAngebote bezeichnet. So können beispielsweise Kinder mit Entwicklungsverzögerungen \noder autistischen Erkrankungen adäquat begleitet und gefördert werden. Uns sind Fälle in \nOlten bekannt, wo solche Kinder nicht in die Kita aufgenommen wurden, weil sie zu \nkompliziert sind, was ohne Unterstützung natürlich auch verständlich ist. Es geht hier häufig \num Kinder, wo noch keine Diagnose gestellt wurde. Das ist gerade in der Altersgruppe der 0- \nbis 4-Jährigen sehr häufig. Was uns aber sehr freut, ist die geplante Fachstelle für den \nBereich Frühförderung und Kinderbetreuung, die erwähnt wurde. Mit einer solchen Stelle \nerhoffen wir uns natürlich, dass Olten in diesem wichtigen Bereich eine Strategie erarbeiten \nkann und eine aktivere Haltung, zum Beispiel auch gegenüber dem Kanton, einnehmen \nkann. Der Vorschulbereich ist nicht einfach eine Minischule, sondern ein Fachbereich, der in \nvielen anderen Bereichen als eben in der Bildung weichenstellend ist. Deshalb ist aus \nunserer Sicht wichtig, dass diese Fachstelle möglichst rasch aufgebaut wird. Es würde uns \nnatürlich interessieren, ob es hier schon klare Ziele gibt. Zum Schluss möchte ich noch kurz \nbemerken, dass gerade im Dezember ein Evaluationsbericht des BSV zum Thema \nNachhaltigkeit der Finanzhilfen für familienergänzende Kinderbetreuungen herausgekommen \nist. Dort steht nämlich, dass 96 % der Kindertagesstätten und 94 % der Einrichtungen für die \nschulergänzende Kinderbetreuung auch noch nach dem Ablauf der Anschubfinanzierung in \nBetrieb sind. Mit diesem Impulsprogramm ist die Vereinbarkeit von Beruf und Familie \nwesentlich verbessert worden. Man sieht, dass es sich lohnt, eine aktivere Haltung \neinzunehmen. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Merci vielmals, auch für die kritischen Anmerkungen. Ich glaube, \nman kann der Stadt viel vorwerfen, aber nicht, dass sie in diesem Bereich passiv wäre. \nWenn man die 100 Millionen sieht, die vom Bund gesprochen wurden, als ich dies damals in \nden Nachrichten gehört habe, ist mein Herzchen auch etwas gehüpft. Nachher habe ich \ngesehen auf fünf Jahre verteilt, auf 26 Kantone verteilt, dann von den Kantonen noch an die \nGemeinden heruntergegeben. Ja, das relativiert nachher das Ganze. Aber ich glaube, mit \ndiesen zwei Stossrichtungen, wo auch der Kanton möchte, dass man Betreuungsangebote \nausserhalb der üblichen Öffnungszeiten anbietet oder probiert, dies aufzufächern und dass \nman auf Eltern mit unregelmässigen Arbeitszeiten eingehen kann. Ich glaube, das ist einmal \nganz wichtig, weil wenn zum Beispiel jemand in einem Pflegeberuf arbeitet und nicht einfach \nimmer die gleichen Arbeitszeiten hat, bringt sie ihre Kinder fast nicht in eine \nfamilienergänzende Betreuung, weil die Krippen gerne eine Sicherheit haben wollen. Das ist \nwirklich ganz schwierig. Ferienbetreuung ist in der Stadt Olten einfach noch nicht so gefragt, \nund ich möchte Euch daran erinnern, dass wir diese Betreuungsgutscheine haben. Da sind \nwir absolut auf der richtigen Schiene, auch um etwelche Subventionen weitergeben zu \nkönnen, ganz direkt an die Kinder und Eltern, die diese brauchen können. Aber Ferien sind \nin der Stadt Olten einfach noch kein Thema. Wir haben Krippen. Ihr wisst, dass sie \nselbstständig sind. Das sind Unternehmungen. Sie können auch sagen: Nein, wenn wir nur \nzwei Kinder haben, lohnt es sich nicht. Sie müssen auch rechnen. Das ist wirklich ganz \nschwierig. Jetzt kann man sagen: Gut, ohne Angebot auch keine Nachfrage, ohne Nachfrage \nkein Angebot. Ich glaube, das ist einfach ganz schwierig, und weil wir halt überall auch noch \netwas auf das Geld schauen müssen, müssen wir uns hier ebenfalls ein wenig nach der \nDecke strecken. Ferienangebote gibt es, gerade für Schulkinder, Ferienpass. Es gibt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 81 \n\nSchulsport. Ich weiss, das sind keine Tagesangebote, jedenfalls nicht alle im Ferienpass, \naber mindestens etwas Kleines. Es ist nicht in einer Institution, das ist uns auch klar. Aber \nich glaube wirklich, dass Betreuungsangebote ausserhalb der üblichen Öffnungszeiten, \nUnregelmässigkeit des Erwerbs, prioritär sind. Wir hatten eine Krippe. Sie haben versucht, \nam Abend zu verlängern, damit auch das Verkaufspersonal nicht Probleme bekommt, wenn \nsie länger arbeiten müssen, wenn Abendverkauf ist. Es hat sich nicht gelohnt. Diese Krippe \nhat wieder aufgehört. Sie hat gesagt: Wir können diesen Betrieb nicht aufrechterhalten, wenn \ner nicht benützt wird, das ist einfach zu teuer. Zum anderen Punkt, welche Kinder in Kitas \nsein dürfen, gerade wenn sie noch keine Diagnose haben, nicht abgeklärt sind. Jedes Kind \nkann in eine Kita aufgenommen werden. Aber die Kitas und zum Beispiel auch eine \nSpielgruppe sind auch frei zu sagen: Entschuldigung, mit diesem Kind geht es nicht mehr. \nSie sind frei, ein Kind auch abzulehnen und zu sagen: Das bringt uns den ganzen Betrieb \ndurcheinander, es geht nicht mehr, sucht eine andere Stätte. Wie es weitergeht, da weiss ich \nnicht, was Ihr wisst, wie weit es heilpädagogische Kitas gibt. Wir haben herausgefunden, \ndass dies unter der Arkadis läuft. Wenn eine Krippe mit Eltern eine Abmachung hat: Jawohl, \ndas Kind ist hier, und wir nehmen von aussen noch eine externe heilpädagogische \nBegleitung dazu, kann man dies wahrscheinlich machen. Aber von der Stadt her \ninstitutionalisiert haben wir das nicht, das ist so. Aber ich nehme dies auf jeden Fall einmal \nso auf und mit. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Die Betreuung von heilpädagogischen Fällen ist nicht Sache \nder Stadt. Wir haben in Olten das Heilpädagogische Schulzentrum. Das ist eine kantonale \nSache. Sie haben eine eigene Krippe im Haus, wo sich die Kinder nach der Schule jederzeit \naufhalten können. Sie führen eigene Ferienlager durch, und sie sind dort auch richtig betreut, \nweil es Fachleute hat. Dann ist noch zu sagen, dass die Stadt für jedes Kind von der Stadt \nOlten, das ins HPSZ geht, jeden Monat Fr. 2'000.— zahlt. Dieser Betrag hat im Budget 2018 \num Fr. 200'000.— zugenommen, weil seit der Integration jedes Kind, das etwas \nverhaltensoriginell ist, als HPS-Fall deklariert wird. Das führt auch dazu, dass die HPS jetzt \nneue Klassen mit Verhaltensauffälligen schaffen muss. Hier zahlt die Stadt viel daran. Sie \nleistet ihren Beitrag für Kinder, die dann aber eben im Heilpädagogischen Schulzentrum \nauch richtig betreut werden. Die Betreuung von HPS-Fällen ist nicht Sache der Stadt. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Aus unserer Sicht sind die acht Fragen, wenn man es \ndaran misst, wie diese Fragen formuliert waren, befriedigend beantwortet worden. Die \nAusgangslage war ja die Referenz, dass es dieses Bundesförderprogramm gibt. Deshalb \nfinden wir absolut okay, dass man die Antworten zuerst einmal auch darauf ausgerichtet hat, \nwas im Rahmen des Bundesförderprogramms möglich ist und was nicht. Ich denke, das \nkann man jetzt denjenigen, welche die Antwort geschrieben haben, nicht vorwerfen. Ich finde \nes auch richtig, ich habe es ganz am Anfang gelesen, dass man ja mit Euch \nInterpellantinnen Rücksprache genommen hat, um sich zu vergewissern, dass man vom \nGleichen spricht, eben wirklich von dieser Ebene der familienergänzenden Betreuung, das, \nwas dem Thema des Bundesprogramms entspricht. Dass sich weitere Fragen stellen, die \nauch den schulergänzenden Bereich betreffen, wenn wir es insgesamt verbessern wollen, \nteilen wir natürlich und gewisse weitere Eurer Fragen betreffen ja dann gleichwohl den \nBereich, der nicht mehr im Fokus des Bundesprogramms ist. Ich denke, da haben wir vorhin \nauch ergänzende Antworten erhalten. Man kann schon etwas den Eindruck haben, dass dies \nzum Teil auch etwas gar knapp beantwortet worden. Iris, Du hast es jetzt noch etwas \nausgeführt. Aber zum Teil hat es mit der Art der Fragen zu tun. Auch das, was Du, Doris, \nvorhin ergänzend gesagt hast, wenn man den Vorschulbereich schon vom \nVorkindergartenbereich im Spielgruppenalter denkt, sind die Antworten nicht schon gegeben. \nDas stimmt schon. Der Ferienbereich ist angesprochen worden. Es ist fair beantwortet. Aber \nes ist schade und unbefriedigend, dass verschiedene Bedarfslagen zur ausserschulischen \noder familienergänzenden Kinderbetreuung noch nicht gut genug gelöst sind, zum Beispiel \nauch die Feriensituation. Es ist schon noch viel zu tun. Wir möchten auch merken, dass es \nvorangeht. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 81 \n\nMitteilung an \nDirektion Bildung und Sport/Ueli Kleiner \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 53 \n \n \n \n\nFraktionserklärung SP/Junge SP \n \n \nLuc Nünlist: Vor einem halben Jahr hat die Fraktion SP/Junge SP einen Vorstoss zum \nBifangplatz eingereicht. Vor vier Jahren haben wir einen richtungsweisenden \nProjektbeschrieb zum Zentrum Bifang, zur Positionierung, erhalten. Vor fast fünf Jahren \nhaben wir eine integrale Strategie Olten Ost 2014 bis 2021 als behördenverbindlich erklärt. \nBesonders schockierend, brüskierend, proaktiv vorangeprescht ist der Stadtrat in dieser \nAngelegenheit trotzdem nicht. Das erstaunt doch insofern, als dass wir eine Motion noch im \nletzten Jahrhundert, von Cyrill Jeger, eingereicht, und genau übermorgen vor 18 Jahren \nüberwiesen haben, die den Stadtrat verpflichtet – ich zitiere – «innerhalb nützlicher Frist dem \nGemeindeparlament eine Vorlage zur konkreten Neugestaltung des Bifangplatzes \nvorzulegen». Schade ist ausserdem, dass diese Motion im selektiven Auszug der Stadt Olten \nder unbehandelten Vorstösse online für die Öffentlichkeit nicht einsichtig ist. Wir von der \nFraktion SP/Junge SP und die Grüne Fraktion, quasi als GROKO, hoffen, dass eine \nnützliche Frist vom heutigen Stadtrat keine zwei Jahrzehnte bedeuten, und laden deshalb \nalle Anwesenden in der Pause zum Geburtstagskuchen ein. Insbesondere gratulieren wir \nnatürlich Cyrill Jeger zur Volljährigkeit seines Kindes. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 54 \n \n \n \n\nMotion Doris Känzig (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n„Sicherheit am Ländiweg“/Beantwortung \n \n \nAm 05.04.2017 reichten Doris Känzig (SVP) und Mitunterzeichnende folgenden Vorstoss ein: \n \n„Der Stadtrat wird gebeten, dem Parlament einen Massnahmenkatalog zu unterbreiten, \nwelcher die Sicherheit im Gebiet des Ländiwegs baldmöglichst gewährleistet. \n \nBegründung:  \nBereits in diversen Vorstössen verschiedener Parteien, die im Parlament vertreten sind, \nwurde verlangt, das Problemkind Ländiweg anzugehen. Das Hauptargument, der «Neue \nBahnhofplatz» würde die Problemzone beheben, wurde stets vom Stadtrat als Antwort \ngenannt. Die kürzlichen medienwirksamen Ereignisse (gar nationale Medien berichteten) am \nLändiweg zeigen auf, dass nicht auf den neuen Bahnhofplatz gewartet werden kann. \n \nDas Postulat von Christian Werner (SVP) Ende 2012 «Mehr Sicherheit im öffentlichen \nRaum», wobei eine Kameraüberwachung am Ländiweg (und weiteren, problematischen \nZonen) gefordert wurde, schrieb das Parlament mit 25 zu 15 Stimmen ab. Womöglich ist \nman in der Zwischenzeit zur Einsicht gekommen, dass Videoüberwachung als eine von \nmöglichen Massnahmen am Ländiweg Sinn machen kann (zumindest bis das Projekt «Neuer \nBahnhofplatz» umgesetzt ist), um Wahrscheinlichkeit zu schaffen, Delinquenten identifizieren \nzu können. Auch vermehrte Polizeikontrollen sollen vom Stadtrat geprüft werden.“ \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadträtin Marion Rauber die Motion wie folgt: \n \nDer Stadtrat von Olten beschloss an seiner Sitzung vom 06.03.2017, eine Arbeitsgruppe \nzum Thema Sicherheit im öffentlichen Raum einzusetzen. Mit der Leitung beauftragte der \nStadtrat den Verwaltungsleiter der Sozialdirektion. Die Arbeitsgruppe wurde wie folgt \nzusammengestellt:  \n \n\n- Franco Giori, Ordnung und Sicherheit \n- Hans Peter Müller, Direktion Soziales, Verwaltungsleiter \n- Marc Bumann, KAPO \n- Natalie Spalding, Direktion Soziales, Leiterin Sozialamt \n- Patrizia Twellmann, Suchthilfe Ost GmbH, Abteilungsleiterin Stadtküche und \n\n«Kontakt und Anlaufstelle» \n- Urs Kissling, Direktion Bau, Leiter Tiefbau \n\n \nDie erste Sitzung der Arbeitsgruppe fand am 24.04.2017 statt.  \n \nDie Arbeitsgruppe teilte ihre Ergebnisse dem Stadtrat mit (Zwischenbericht vom \n24.04.2017): \n\nmailto:Franco.Giori@olten.ch\nmailto:Hanspeter.mueller@olten.ch\nmailto:Patrizia.Twellmann@suchthilfe-ost.ch\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 81 \n\nDie folgende Massnahme wird von der Suchtberatung Ost GmbH bereits im Rahmen des \neigenen Tätigkeitsfeldes aufgebaut und voraussichtlich realisiert: \n \n\n- Kontakt- und Anlaufstelle: Das Angebot bietet Suchtklienten alternative Aufenthalts- \nund Konsummöglichkeiten (harte Drogen). Sie halten sich somit weniger am \nLändiweg auf. \n\n \nFolgende Massnahmen wurden (von der Arbeitsgruppe) als wirksam und rasch umsetzbar \neingeschätzt: \n \n\n- Videoüberwachung: Das Hauptbedürfnis der Bevölkerung, die subjektive Sicherheit, \nwird berücksichtigt. Vorfälle können der KAPO gemeldet werden. Die KAPO kann \nTäter sofort eruieren und zur Verantwortung ziehen. Sinnvollerweise wird auch die \nVerbesserung der Videoüberwachung in der Winkelunterführung geprüft. Auch die \nHolzbrücke sollte einbezogen werden. \n \n\n- Verlängerte Öffnungszeiten der Stadtküche: Das Angebot bietet Klienten der \nSuchthilfe alternative Aufenthalts- und Konsummöglichkeiten. Sie halten sich somit \nweniger am Ländiweg auf. \n\n \nFolgende Massnahmen wurden (von der Arbeitsgruppe) als wirksam und mittel- bis \nlängerfristig realisierbar eingeschätzt. Sie können umgesetzt werden, wenn der politische \nWille dazu vorhanden ist und die finanziellen Mittel zur Verfügung stehen: \n \n\n- Aufsuchende Sozialarbeit (SIP: Sicherheit, Intervention, Prävention): Mit \naufsuchender Sozialarbeit können Personen an verschiedenen Orten erreicht \nwerden. Es gibt weniger Nischen und unkontrollierte Räume. \n \n\n- Bauliche Massnahmen: Z.B. Bauliche Verbreiterung, Treppen zum Hang, Sitzplätze, \nAbfallbehälter, etc. würden für die Situation am Ländiweg zusätzlich entschärfen. Die \nMassnahmen sollten aber nicht Fremdkörper und Flickwerke sein, welche die \ngesamtstädtische Planung stören. \n \n\n- Raum und Angebote für Jugendliche: Alternative Freizeit- und Aufenthaltsangebote \nfür Jugendliche würden die Situation am Ländiweg entschärfen. \n\n \nDie Arbeitsgruppe gab folgende Empfehlungen ab: \n \n\n- Prüfen Bericht und Antrag an Stadtrat und Gemeindeparlament zur Sicherstellung der \nVideoüberwachung am Ländiweg (Direktion Bau); \n \n\n- Prüfen Bericht und Antrag an Stadtrat und Gemeindeparlament zum Abschluss einer \nLeistungsvereinbarung mit der Suchthilfe Ost GmbH zur Erweiterung der \nÖffnungszeiten der Stadtküche am Wochenende; \n \n\n- Entscheid Stadtrat, ob weitere Arbeitsaufträge zum Prüfen von Massnahmen erteilt \nwerden sollen. \n\n  \nDer Stadtrat erteilte an seiner Sitzung vom 01.05.2017 folgende Aufträge: \n \n\n- Direktion Bau: Erarbeitung von Grundlagen für einen Entscheid bezüglich \nVideoüberwachung; \n \n\n- Direktion Soziales: Erarbeitung von Grundlagen für die Erweiterung der \nÖffnungszeiten der Stadtküche; \n \n\n- Direktion Soziales: Abklärung von Möglichkeiten aufsuchender Sozialarbeit; \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 81 \n\n- Arbeitsgruppe: Prüfen der Möglichkeit einer Platzordnung mit Alkoholverbot. \n \nAm 16.05.2017 informiert die Arbeitsgruppe den Stadtrat über den aktuellen Stand der \nAbklärungen (Zwischenbericht vom 16.05.2017): \n \nVideoüberwachung (Zuständigkeit Direktion Bau) \nDie Uferparzelle Grundbuch Olten Nummer (GB Olten Nr.) 3300 gehört der Stadt Olten. Der \nLändiweg als Bauwerk gehört ebenfalls der Stadt Olten, liegt aber auf der öffentlichen \nFlussparzelle Nr. 90357, welche vom Kanton verwaltet wird. Bezüglich Videoüberwachung, \nfür den Ländiweg und die Alte Brücke, sollten Ende Monat Ideen und Kosten bereit sein. Die \nWinkelunterführung wurde bereits erneuert und entspricht dem neuesten Stand der Technik \n(2016) und braucht keine Ergänzungen (gemäss Auskunft Kapo Solothurn). \n \nÖffnungszeiten Stadtküche (Zuständigkeit Direktion Soziales) \nDie Suchthilfe Ost GmbH (SHO) ist grundsätzlich dazu bereit, die Öffnungszeiten \nauszuweiten. Die Öffnung während 7 Tagen in der Woche hätte Kostenfolgen von \nvoraussichtlich CHF 120'000. Die Sozialdirektion hat die SHO gebeten, Offerten für 3 \nVarianten auszuarbeiten: \n \n\n- Öffnung während 7 Tagen in der Woche \n- Zusätzlich zu den bisherigen Zeiten Öffnung am Wochenende \n- Sinnvolle Zwischenvariante. \n\n \nBis wann eine Offerte eingereicht werden kann, wird die SHO noch mitteilen. Die SHO \nmöchte eine Leistungsvereinbarung für mindestens 5 Jahre. \n \nAufsuchende Sozialarbeit (Zuständigkeit Direktion Soziales) \nDie Suchthilfe Ost GmbH (SHO) will das neue Tätigkeitsfeld nicht selber aufbauen. \n \nPlatzordnung mit Alkoholverbot (Zuständigkeit Arbeitsgruppe) \nDer Kantonspolizei sind aus eigener beruflicher Tätigkeit (u.a. in Zürich, Olten, Kanton SO) \nkeine solchen Verbote bekannt. Es würde sich um eine Kollektivstrafe gegenüber allen \nPersonen handeln. Ein Verbot müsste durchgesetzt werden. Dies kann nur von der Polizei \nmit entsprechendem Mehraufwand bewältigt werden. Aktuell ist die Polizei täglich am \nLändiweg und am Bahnhof, führt viele Kontrollen durch, reicht Anzeigen ein und verfügt \nWegweisungen. Sinnvollerweise wäre zuerst zu analysieren, wie die verschiedenen Szenen \nauf die vermehrten Kontrollen reagieren und wie sich das Verhalten der Besucher des \nLändiwegs ändert. Eine Platzordnung würde eher ignoriert, ähnlich wie das Verbot, \nBetäubungsmittel zu konsumieren. Der Raum Ländiweg hat sich in den letzten Jahren zu \neinem Aufenthaltsort mit veränderter räumlicher Nutzung entwickelt. Die polizeilichen \nMassnahmen sind weitgehend ausgeschöpft und für eine nachhaltige Entschärfung des \nBrennpunktes Ländiweg müssten letztlich bauliche Massnahmen eingeleitet und umgesetzt \nwerden. \n \nVerbote in diesem Bereich führen nach Erfahrung der Suchthilfe Ost GmbH (SHO) selten \nzum gewünschten Ziel. Betroffene nehmen Kontrolle und Verbote auch als Provokation wahr \nund reagieren mit verstärkter Präsenz. Ein Alkoholverbot an öffentlichen Plätzen von 00.30 \nUhr bis 07.00 Uhr wurde in Chur 2008 erlassen, wird jetzt aber wieder aufgehoben. Die \ngewünschte Wirkung konnte damit nicht erzielt werden. \n \nDie damalige Direktion Öffentliche Sicherheit hatte bereits im Januar 2016 das Thema \naufgegriffen und als Gesprächsthema in den Stadtrat gebracht (Walk of Kirchgasse und \nLändiweg). U.a. wurde die Möglichkeit freiwilliger ziviler Patrouillen am Ländiweg und auf der \nKirchgasse geprüft. Aufgrund fehlender Sanktionsmöglichkeiten wurde dieser Ansatz aber \nverworfen. Platzordnungen im Raum Olten und Umgebung gibt es für Spiel-, Zelt-, Tennis- \noder Campingplätze. Auch für Schulhäuser bestehen Belegungsordnungen. Die Stadt Olten \nkennt für Schulanlagen und Parkanlagen Platzordnungen und richterliche Verfügungen. Die \ndamalige Direktion Öffentliche Sicherheit wies ausdrücklich darauf hin, dass der Ländiweg \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 81 \n\nfür die aktuelle Nutzung durch verschiedene Personen zu wenig breit ist. Der Ländiweg ist \nals Durchgangsweg ausgestaltet, wird aber mittlerweile Aufenthaltsraum an der Aare \ngenutzt. \n \nDas Sozialamt wies insbesondere auf die Notwendigkeit der Durchsetzung einer allenfalls \nerlassenen Ordnung hin. Jede Ordnung, die nicht konsequent durchgesetzt wird oder \ndurchsetzbar ist, wird sehr bald von den Platznutzenden «ausgehebelt». Sollte ein \nAlkoholverbot mittels Platzordnung eingeführt werden, stellt sich unweigerlich die Frage nach \neinem entsprechenden Ordnungsdienst, der hierfür entsprechende Kompetenzen erhält, um \ndie Polizei zu entlasten. \n \nDer Rechtsdienst wies darauf hin, Städte hätten diesen Bereich selber zu regeln. \nGesetzliche Grundlage ist Art. 7 Abs. 2 des Reglements über die gemeindepolizeilichen \nAufgaben der Stadt Olten vom (SRO 212). Bei einer Platzordnung stellt sich die Frage der \nWirkung. Eine Platzordnung (z.B. Alkoholverbot) müsste konsequent durchgesetzt werden.  \n \nFazit und Empfehlung der Arbeitsgruppe: \n\n \n1. Vorerst die Polizei ihre Arbeit machen lassen und nach der Sommersaison die \n\nErfahrungen auswerten; \n \n\n2. Kurzfristig realisierbare Projekte vorantreiben (Videoüberwachung, Öffnungszeiten \nStadtküche); \n\n \n3. Situation periodisch überprüfen und auswerten; \n\n \n4. Mittel- und langfristig realisierbare Projekte (u.a. bauliche Massnahmen) planen, prüfen \n\nund umsetzen. \n \nAm 21.09.2017 traf sich die Arbeitsgruppe zu einer Standortsitzung und berichtete dem \nStadtrat wie folgt: \n \nRückmeldungen aus Sicht der verschiedenen Dienste: \n \nDie Kantonspolizei hat am Ländiweg konsequent durchgegriffen und für Ordnung gesorgt. \nAuswärtige Personen, die sich gesetzeswidrig oder anstössig verhielten, wurden aus Olten \nweggewiesen, solche mit Wohnsitz in Olten vom Ländiweg. Der Aufwand für die \nKantonspolizei war hoch, die Wirkung auch. Am Ländiweg ist die Situation unter Kontrolle. \n \nAus Sicht der Abteilung Ordnung und Sicherheit ist der Einsatz der Kantonspolizei zu \nwürdigen. Für Sicherheit (am Ländiweg) ist gesorgt worden, die lokale Szene hat sich \nverlagert. Am Ländiweg und in der Stadt (z.B. bei der Stadtkirche) handle es sich nicht um \ndie gleichen Personen. Es brauche deshalb auch unterschiedliche und differenzierte \nMassnahmen. \n \nDie Suchthilfe Ost GmbH hat der Sozialdirektion Offerten für verlängerte Öffnungszeiten der \nStadtküche und der neuen Kontakt- und Anlaufstelle zukommen lassen. Aufsuchende \nSozialarbeit (SIP) wird die SHO nicht anbieten. \n \nDie Direktion Bau hat den Einsatz von Videoüberwachung geprüft. Eine Kamera könnte vom \nAmtshausquai aus der Kantonspolizei eine Gesamtübersicht übermitteln, vor Ort könnten \nKameras mit Gesichtserkennungsfunktionalität eingesetzt werden. Die Offerte zur \nVideoüberwachung liege noch nicht vor. Die Kostenabklärungen, u.a. für die \nLeitungsführungen im Untergrund, seien noch nicht abgeschlossen. Der erste Entwurf eines \nReglements zur Videoüberwachung liege vor (Rechtskonsulent).  \n \nDie Direktion Soziales hat die Offerten der Suchthilfe Ost GmbH erhalten. Mit der SIP \nLangental haben Gespräche stattgefunden. Die SIP Langental wäre dazu bereit, vor Ort eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 81 \n\nBedarfsanalyse durchzuführen, beim Aufbau einer SIP zu helfen oder dies selber \nanzubieten. \n \nRückmeldungen zu den einzelnen Massnahmen: \n \nDie Videoüberwachung kann technisch installiert werden, unabhängig davon, ob der \nLändiweg 2018 oder erst 2019 baulich verändert wird. Videoüberwachung am Ländiweg ist \naus polizeilicher Sicht sinnvoll und wünschenswert, da sich diese bei der Ermittlung von \nStraftätern und des Tatherganges als wirksames und effizientes Mittel empfiehlt. Ermittelte \nTäter können ausserdem, z.B. bei Sachbeschädigungen, auch zivilrechtlich für den von \nihnen verursachten Schaden zur Rechenschaft gezogen werden. Die Aufhebung der \nAnonymität im Wissen um die Videoüberwachung wirkt weiter präventiv und kann potentielle \nTäter davon abhalten, eine Straftat zu begehen. Die Opfer dürfen nicht vergessen werden. \nVideoüberwachung ist aus polizeilicher Sicht deshalb bei Personen und Personengruppen \nsinnvoll, die sich in Bahnhofsnähe bilden und agieren und in deren Umfeld es zu \nstrafrechtlich erheblich relevanten Vorfällen kommt. Bei Personen, welche der \nPolytoxikomanenszene zuzurechnen sind und sich an neuen Plätzen treffen, aktuell u.a. bei \nder Stadtkirche, steht weniger die Sicherheit als das Erscheinungsbild (Image der Stadt \nOlten) im Vordergrund. Die Kosten werden in der Grössenordnung von CHF 100'000 liegen. \nDa bei Schäden die Täterschaft ermittelt werden kann, können Täter auch zur Rechenschaft \ngezogen werden. Für die Umsetzung werden zwei Offerten eingeholt: Ländiweg und \nHolzbrücke separat.  \n\n \nStadtküche, Kontakt- und Anlaufstelle: Diese Angebote stehen Personen mit Wohnsitz in der \nRegion offen. Das Angebot wird grundsätzlich als sinnvoll erachtet. Die Erweiterung der \nÖffnungszeiten auf Feiertage und Wochenenden wäre wünschenswert. Dabei steht das \nAngebot der Stadtküche im Vordergrund. Allerdings wollen Betroffene zumindest in der \nwärmeren Jahreszeit draussen sein. Am liebsten würden sie selber einen Platz für sich \nbestimmen. \n \nAufsuchende Sozialarbeit SIP wird als sinnvoll erachtet. Durch das Aufsuchen Betroffener, \ndas Gespräch mit diesen, aber auch durch Hinweise auf Ordnung und Sauberkeit bis zum \nBeizug der Polizei wird Wirkung erzielt. SIP wäre nur in bestimmten Zeitfenstern aktiv. \nArbeitspensen wären eher tief und saisonal. Eine Herausforderung wäre, geeignetes \nPersonal mit entsprechender Flexibilität und mit Ausbildungen im sozialen Bereich und im \nBereich Sicherheit. \n \nWeiteres Vorgehen: \n \nDie Direktionen Bau und Soziales werden dem Stadtrat Berichte und Anträge zu den \nThemen Videoüberwachung und SIP einreichen. Was die erweiterten Öffnungszeiten der \nStadtküche angeht, ist der Stadtrat hingegen der Meinung, dass deren Wirkung fraglich sei, \nda die Stadtküche gerade im Sommer sicherlich kein Anziehungspunkt wäre. \n \nStadtrat und allenfalls Gemeindeparlament werden über die Massnahmen entscheiden. \n \nIm Sinne der oben aufgeführten Erwägungen und der geplanten Vorlagen, die den Anliegen \nder Motionärin weitgehend entsprechen, empfiehlt der Stadtrat dem Parlament, die Motion \nals erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \nDoris Känzig: Kurz etwas zur Vorgeschichte: Wir hatten in diesem Frühling Vorfälle am \nLändiweg. Dann haben mehrere Mitglieder unserer Fraktion mit einem Vorstoss reagiert, den \nsie vorbereitet haben. Aus Effizienzgründen haben wir jetzt die vorliegende Motion. Genau \ngenommen ist es eigentlich ein Fraktionsvorstoss. Bereits vor fünf Jahren hat Christian \nWerner einen Vorstoss gemacht, wo er Videoüberwachung verlangt hat. Damals haben der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 81 \n\nStadtrat und das Parlament vor allem aus Datenschutzgründen abgelehnt. Das Ergebnis \nsind Kriminaldelikte im letzten Frühling, die man jetzt videomässig nicht weiterverfolgen \nkann. Wen wollen wir jetzt schützen, die Täter oder die Opfer? Aber was lang währt, wird \ngut. Wir sind mit den Massnahmen zufrieden, die bereits getroffen wurden oder noch \nwerden. Danke an den Stadtrat für die ausführliche Antwort. Die Polizei bestätigt, dass \nVideoüberwachung aus Erfahrung zielführend ist, vor allem auch eine präventive Wirkung \nhat. Die Kantonspolizei hat am Ländiweg einen Superjob gemacht. Dort hat es wieder Platz \nfür Passanten und es ist Ruhe eingekehrt. An dieser Stelle auch unseren Dank. Die \nRandständigen bei der Stadtkirche stören mich nicht. Dort hat es genug Platz und sie \nkommen unter die Leute. Ich weiss nicht, warum sie sich unbedingt an der Aare aufhalten \nmüssen. Wir hoffen, dass das Parlament die gemachte Arbeit der Behörden in dieser Sache \nwertschätzt und die Motion zu Gunsten von mehr Sicherheit in der Stadt überweist. Merci. \n \nStadträtin Marion Rauber: Als erstes danke ich Doris Känzig für die Eingabe dieser Motion, \ndie ein Thema anspricht, das uns alle beschäftigt und auch betrifft. Wir haben die \nvorliegende Motion bewusst sehr ausführlich beantwortet, und ich nütze auch jetzt die \nGelegenheit mit der Beantwortung, um gerade aktuell über den Stand der Dinge der \nArbeitsgruppe Sicherheit im öffentlichen Raum zu informieren. Diese Arbeitsgruppe ist am 6. \nMärz 2017 gegründet worden und Ihr könnt in der Beantwortung lesen, wer dort alles \nvertreten war. Mit dieser breiten Zusammensetzung konnte dieses Thema von \nverschiedenen Seiten beleuchtet werden. Es ist uns wichtig zu betonen, dass in der \nBeantwortung nicht nur spezifisch auf den Ländiweg, sondern auch auf andere sogenannte \nHotspots in Olten eingegangen wird, wo verschiedene Menschenansammlungen für \nUnbehagen und Ängste im öffentlichen Raum gesorgt haben oder sorgen. Wichtig ist es uns \nauch festzuhalten, dass es sich bei den unterschiedlichen Gruppierungen in Olten auch um \nganz verschiedene Leute handelt und es dementsprechend auch etwas differenzierte \nMassnahmen braucht. Als Beispiel – Doris hat es schon erwähnt – gerade im Gebiet \nLändiweg haben wir viele extern angereiste polytoxikomanische Konsumenten und Dealer, \ndie dort zum Teil öffentlichen Drogenhandel betreiben. In diesem Rahmen passieren \nnatürlich ab und zu Gewalttaten und Gesetzesübertretungen. Es gibt aber auch am \nLändiweg Menschen, die dort friedlich ihr Feierabendbier trinken und sicher niemanden \nstören. Dann gibt es in Olten gewisse Gruppen mit Migrationshintergrund, die sich sammeln \noder für ihre Kulturtreffs aus der ganzen Schweiz nach Olten anreisen, die zum Teil unsere \nGepflogenheiten und vor allem unser Frauenbild nicht respektieren. Es gibt aber auch \nRandgruppen von Menschen, momentan gerade im Bereich Chilestäge und Hammercenter, \ndie durch ihr Verhalten und ihr Erscheinungsbild verunsichernd und als störend empfunden \nwerden. Diese Menschen, vorwiegend Oltner und Oltnerinnen, gehören aber meiner \nMeinung nach zu uns und haben auch einen Platz in unserer Gesellschaft zu Gute. Nichts \ndestotrotz gibt es natürlich allgemein gültige Werte, Normen und Anstandsregelen, die es zu \nberücksichtigen gilt. Unangemessene Besitzansprüche von öffentlichem Raum dürfen nicht \nhingenommen werden, weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Wo verschiedene \nMenschen den gleichen Raum teilen, sind Rücksichtnahme, Toleranz und das Einhalten von \nGrundregeln unbedingt erforderlich. Wir müssen ein Miteinander finden, wo sich niemand \nschikaniert fühlt, aber auch niemand Angst haben muss oder sich verdrängt fühlt. Natürlich \nsind diese Empfindungen immer subjektiv, müssen aber meiner Meinung nach gleichwohl \nernst genommen werden. In der Beantwortung der Motion könnt Ihr die einzelnen Schritte \nund Erkenntnisse der Arbeitsgruppe bis dato nachvollziehen. Es ist schon so, dass die \nSituation am Ländiweg im letzten Sommer durch eine grosse Polizeipräsenz punktuell \nentschärft werden konnte. Es ist aber sicher nicht möglich, diesen personellen Aufwand \njährlich zu wiederholen und die Nachhaltigkeit solcher strikten Vorgehensweisen sind leider \nauch nicht gegeben. Daher müssen zwingend andere langfristige Massnahmen zum Greifen \nkommen. Die Arbeitsgruppe hat sich auf drei mögliche Ideen beschränkt und ist \nübereinstimmend zum Schluss gekommen, dass folgende Schritte geprüft und \naufgenommen werden, um sie später mit einem Bericht und Antrag dem Stadtrat bzw. dem \nParlament vorzulegen. Beim Thema Erweiterung Öffnungszeiten Stadtküche auf 365 Tage \nist eine Offerte eingeholt worden. Der Stadtrat sowie die Arbeitsgruppe waren sich einig, \ndass dies grundsätzlich sinnvoll wäre. Diese Erweiterung müsste aber im Leistungskatalog \nder Suchthilfe Olten Ost angesiedelt werden. Ihr wisst, dass sie ja aus den Bezirken besteht, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 81 \n\ndie dieser angehören. Der Kostenpunkt von rund Fr. 110'000.— erscheint aber sehr hoch, \nzumal der Nutzen besonders in der warmen Jahreszeit sicher nicht nachgewiesen ist. Die \nErfahrung zeigt, dass sich Menschen dann natürlich lieber im Freien aufhalten, und die \nDiskussion nach der Erstellung eines Aufenthaltsortes an der Aare mit Partizipation der \nNutzer und Nutzerinnen, wie wir sie auch schon geführt haben, ist wieder aufgenommen \nworden und die Idee soll allenfalls weiterverfolgt werden. Die Direktion Bau ist daran, \nVorschläge und Offerten zur Installation einer Videoüberwachung im Bereich Ländiweg/alte \nBrücke zu erarbeiten. Bei dieser Massnahme gehen die Meinungen bekanntlich auseinander \nund nach dem Vorliegen der Offerten wird der Stadtrat das Kosten- und Nutzenverhältnis \nabwägen und dies sicherlich ausführlich diskutieren. Bis dato ist noch kein Entscheid gefällt \nworden. Zudem werden bauliche Verbesserungsmassnahmen im Rahmen der \nNeugestaltung Bahnhofquai sicher ein Thema sein. Hier gibt es ja auch noch einen Vorstoss, \nüber den wir noch diskutieren werden. Der Vorschlag der Direktion Soziales wäre eine \nsogenannte aufsuchende Sozialarbeit, eine SIP. Sie beinhaltet die Begriffe Sicherheit, \nIntervention und Prävention. Es handelt sich dabei nicht nur um eine mobile Sozialarbeit, \nsondern ebenso um einen Ordnungs- und Patrouillendienst, der bei Bedarf Hand in Hand mit \nder KAPO zusammenarbeitet. Eine SIP übernimmt aber zum Beispiel auch ein Case-\nManagement für Menschen mit Mehrfachproblematiken oder in Krisensituationen. Bei \nunserer aktuellen Idee orientierten wir uns etwas an der SIP Langenthal, die das \nVorzeigeprojekt von Zürich auf mittelstädtische Verhältnisse adaptiert und umgesetzt hat. Als \nSozialdirektorin sehe ich in einem solchen Projekt einen nachhaltigen Nutzen für unsere \nStadt, das wünschenswerterweise dann in Zusammenarbeit mit der Jugendarbeit und der \nSuchtprävention gut funktionieren würde. Hängig ist eine Offerte der SIP Langenthal für eine \nstandortspezifische Bedarfsanalyse bei uns in Olten. Aufgrund all dieser Überlegungen, die \nich jetzt aufgeführt habe, empfiehlt der Stadtrat dem Parlament, die Motion als erheblich zu \nerklären. \n \nDenise Spirig, Olten jetzt!: Wir möchten uns auch bei der SVP für diese Motion bedanken \nund dem Stadtrat für die ausführlichen Antworten. Wir begrüssen sehr viele dieser \nMassnahmen, die angesprochen wurden, und möchten in diesem Rahmen auch noch einmal \nder Arbeitsgruppe für die geleistete Arbeit danken. Wir möchten aber vor allem eine \nMassnahme ansprechen, die uns etwas die Haare zu Berge stehen lässt und zwar ist es die \nVideoüberwachung. Es stören uns gleich mehrere Sachen daran. Einerseits ist für uns die \nWirksamkeit von Kameras sehr fraglich. Studien gehen hier wahnsinnig weit auseinander. \nIch beziehe mich hier auch auf einen NZZ-Artikel. Dort geht es um ein Quartier in Genf, das \nvideoüberwacht wurde. Dort hat man nachher herausgefunden, dass weder die \nKriminalitätsrate gesunken ist noch die Aufklärungsquote gestiegen ist, was man ja \nzumindest erwarten könnte. Das war dort nicht der Fall. Was dort der Fall war ist, dass das \nsubjektive Sicherheitsgefühl zugenommen hat. Das ist sicher sehr wichtig. Das ist sicher \nauch am Ländiweg ein grosses Thema, dass man sich einfach nicht wohl oder nicht sicher \nfühlt. Uns ist definitiv ein Anliegen, dass die Oltnerinnen und Oltner dort vorbeigehen \nkönnen, ohne sich unsicher zu fühlen. Unser Ansatz ist aber ein anderer. Das ist sicher \nvielen auch bewusst. Unser Ansatz ist eher, dass wir sagen: Wir müssen dort baulich etwas \nmachen. Wir müssen dieses Gebiet aufwerten. Dann geht dies alles Hand in Hand. Nur mit \nden Kameras ist es nicht gemacht. Wenn wir auch sagen, dass die Aufklärungsquote je \nnachdem nicht einmal ansteigt, frage ich mich auch, ob ein solcher Betrag von, so glaube \nich, Fr. 100'000.—, der im Bericht angesprochen ist, gerechtfertigt ist. Aber wie gesagt: Die \nStudien gehen auseinander. Der Stadtrat hat nachher ja unten noch geschrieben: «Das \nGemeindeparlament kann allenfalls über weitere Massnahmen entscheiden». Uns wäre es \nschon wichtig, dass wir, bevor solche Massnahmen ergriffen werden, noch einmal darüber \nreden könnten. Trotzdem werden wir die Motion als erheblich überweisen. Sie ist ja \neigentlich auch schon fast erledigt. Wir hoffen, dass dort weiterhin etwas läuft. Danke \nvielmals. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir werden diese Motion erheblich erklären und zwar \nwahrscheinlich nicht, weil wir in diesen Fragen oder, wie man ihnen begegnen muss, mit der \nSVP einig sind. Aber wir möchten, dass wir auf diesem Weg weiter informiert bleiben und \nauch Stellung nehmen können. Von all diesen Massnahmen, welche die Stadt in Erwägung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 81 \n\nzieht, finden wir vor allem das SIP noch eine gute Sache, und wir verstehen überhaupt nicht, \nwieso die Suchthilfe sagt, sie mache dies nicht. Es stimmt uns aber hoffnungsvoll, dass die \nStadt kommuniziert, sie werde trotzdem auch Anträge zum Thema SIP einreichen. Vielleicht \nmuss man dann halt noch einmal über die Bücher mit der Suchthilfe. Wir hoffen jedenfalls, \ndass aus den Gesprächen mit der SIP ein guter Weg erschlossen werden kann. \nVideoüberwachung finden wir wie meine Vorsprecherin dann schon etwas schwieriger. Ich \nmöchte an dieser Stelle auch noch ein paar grundsätzliche Worte über das Easy—TV, \nVideoüberwachung im öffentlichen Raum verlieren. Videoüberwachung ist kein Allheilmittel. \nIch bin seit vielen Jahren, meistens mehrmals im Jahr, in englischen Grossstädten \nunterwegs. Dort hat man auch einmal klein und punktuell angefangen, und heute ist dort der \nöffentliche Raum flächendeckend mit Easy-TV überwacht. Meine Erfahrung ist, dass die \nMenschen unter dem Strich recht ungeniert weiterhin alles machen, was sie vorher auch \ngemacht haben, einfach dann eher mit einem Kapuzenpullover. Aber das ist eine \nanekdotische Betrachtung, und ich habe mich zu diesem Thema auch, wie Denise, etwas in \ndie Literatur gestürzt, und sie ist im besten Fall ernüchternd. Es gibt zwar Studien, die sagen, \nes nütze gegen die Kriminalität. Es kommt wahrscheinlich immer darauf an, wer hinschaut. \nEs gibt aber auch mindestens so viele Studien, die sagen, die Kriminalität verlagere sich im \nbesten Fall. Es gibt Studien, die sagen – das hat jetzt auch Denise so zitiert – dass sich \nLeute wegen solcher Kameras sicherer fühlen. Es gibt umgekehrt aber auch Studien, die \nsagen, dass die Präsenz solcher Kameras gewisse Menschen verunsichern, weil sie nämlich \neinen Ort gerade als potenziell gefährlich markieren. Das Einzige, was wir mit absoluter \nSicherheit wissen, ist, dass die öffentliche Videoüberwachung ein Bombengeschäft mit \neinem globalen Marktwert von über 13 Milliarden Dollar im letzten Jahr ist. \nBranchenexperten rechnen mit einem Anstieg auf über 23 Milliarden bis zum Jahr 2025. Es \nverkauft sich also vor allem einfach einmal super. Erwägungen wie Persönlichkeitsrechte \ngeraten aber immer mehr in den Hintergrund. Das Argument, man müsse dann halt einfach \nnichts Illegales im öffentlichen Raum tun und dann sei alles kein Problem, zieht für uns nicht. \nWir wollen das Recht behalten, um unser Leben grundsätzlich einmal unbeobachtet führen \nzu können, auch wenn dieses Prinzip andernorts schon längstens über Bord geworfen \nworden ist. Wir müssen wirklich aufpassen, dass wir hier nicht auf einen teuren, allenfalls \nnicht sehr wirksamen und auf jeden Fall ethisch heiklen Zug aufspringen. Installation, Betrieb \nund Unterhalt – wir wissen es – sind mit beträchtlichen wiederkehrenden Auslagen \nverbunden. Da muss man den Nutzen im Einzelfall wirklich belegen können. Vor allem \ndürfen wir uns nicht der Illusion hingeben, mit Videoüberwachung brauche es markant \nweniger menschliche Interaktion oder Arbeitsstunden inklusive der Polizei. \nPräventivmassnahmen und der direkte Umgang mit den Menschen soll für uns der zentrale \nAnsatz bleiben. Persönlich bin ich der Überzeugung, dass die Attraktivierung des Ländiwegs \nmit baulichen Massnahmen viele Probleme lösen wird und die Aufenthaltsqualität für alle \nsteigt. Wenn entsprechend mehr verschiedene Menschen den öffentlichen Raum für sich \nbeanspruchen, entsteht automatisch ein anderes besseres Klima. \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die Sicherheit am Ländiweg, eine \nwichtige Zielsetzung, das ist für uns alle klar. Die Stadträtin zeigt in ihrer Beantwortung den \nProzess der vielfältigen Abklärungsmassnahmen auf, hat es jetzt auch noch weiter detailliert \nerläutert. Wir bedanken uns an dieser Stelle für die geleistete Arbeit der Arbeitsgruppe und \nallen Dienststellen. Hier ist viel gearbeitet worden, sodass wir jetzt eigentlich als unsere \nFraktion die Motion einstimmig erheblich erklären können. Wir begrüssen alle bereits \neingeleiteten Prozesse und freuen uns, wenn wir dann im Parlament weitere Massnahmen \ngutheissen dürfen. \n \nCorina Bolliger, Fraktion SP/Junge SP: Zuerst möchten wir uns auch ganz herzlich für die \nausführliche Antwort bedanken und die grosse Arbeit, welche die Arbeitsgruppe \nübernommen hat. Die Fraktion SP/Junge SP befürwortet von den vorgeschlagenen \nMassnahmen die verlängerten Öffnungszeiten der Stadtküche sowie die Inkraftsetzung einer \naufsuchenden Sozialarbeit. Auf diese beiden Grundsätze sollten wir uns in dieser Ländiweg-\nFrage fokussieren. Sie repräsentieren eine Politik des Dialogs, eine Politik der konkreten \nHerangehensweise an die Problematik. Durch eine längere und intensivere Zusammenarbeit \nmit sogenannten Randständigen können diese in Strukturen integriert und ins Kollektiv mit \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 81 \n\neinbezogen werden. Ausserdem werden durch die aufsuchende Sozialarbeit Hemmnisse \nzwischen den Fronten abgebaut und als Vermittler zwischen Polizei und Randständigen \neingesetzt. Zusammen mit den baulichen Massnahmen würde dies dann zu einem \nattraktiven Aarezugang für die gesamte Bevölkerung führen. Das ist für uns sehr zentral. Die \nbeiden genannten Massnahmen befürworten wir sehr. Wir sehen die Forderung nach einer \nEinführung einer Videoüberwachung am Ländiweg zur sofortigen Eruierung von Tätern sehr \nkritisch. Die Kosten belaufen sich in der Grössenordnung von ca. Fr. 100'000.—. Dieses \nGeld für mehr Repression statt für nachhaltige Projekte einzusetzen, wäre fatal. Wie es \nMyriam schon gesagt hat, führt dies zur Verlagerung der Probleme und zum Gefühl der \nÜberwachung. Wir haben den Eindruck, dass Videoüberwachungen kontraproduktiv wären. \nAuch im Winkel fühlen sich die Menschen trotz Videoüberwachung nicht sicherer. Die Frage, \ndie sich stellt, ist: Welchen öffentlichen Raum wollen wir? Einen überwachten Raum, wo \njegliche mögliche Gefahr im Keim erstickt wird, oder einen öffentlichen, unüberwachten \nRaum, geprägt vom Dialog mit Aarezugang für alle Einwohnerinnen und Einwohner der \nStadt. Wir sprechen uns klar für die zweite Art und Weise aus. Wir respektieren aber den \ndemokratischen Prozess und fordern deshalb den Stadtrat auf, dem Gemeinderat das letzte \nWort zur Erklärung dieser Grundsatzfrage im Thema Videoüberwachung zu überlassen. \nDeshalb sprechen wir uns einstimmig gegen eine Erheblicherklärung aus und zwar wegen \nder Videoüberwachung. \n \nChristian Werner: Ich möchte vor allem über das Thema Videoüberwachung reden, das \njetzt auch von verschiedener Seite kritisiert wurde. Das Andere ist ja weitestgehend \nunbestritten, auch wenn die SP am Schluss dagegen stimmt. Aber ich gehe davon aus, dass \nder Rest eigentlich auch von Euch anerkannt wird. Zur Videoüberwachung: 2012 hatte der \nStadtrat bekanntlich eine ziemlich andere Meinung. Er hat damals gesagt – ich habe vorhin \nnoch kurz im Protokoll nachgeschaut – dass es in Olten keine weiteren Orte gebe, wo \nVideokameras zusätzlich gerechtfertigt werden können und dass der Stadtrat zusätzliche \nVideoüberwachung als nicht zweckmässig erachte. Entsprechend hat man dies ja nachher \nauch versenkt, und im Parlament sind dann nach meinem Dafürhalten nicht nur sachliche \nVoten gefallen. Wenn man jetzt das Ganze liest, stellt man fest, dass offenbar ein \nMeinungsumschwung stattgefunden hat. Das finde ich gut. Ich will nicht sagen, man ist \ngescheiter geworden. Man kann dies immer verschieden beurteilen. Aber was für mich \neinfach so etwas einen schalen Nachgeschmack hinterlässt, ist Folgendes: 2012, und ich \nhabe dies jetzt wirklich noch einmal im Protokoll überprüft, hat der Stadtrat seine ablehnende \nHaltung vor allem damit begründet, dass die Polizei dies gar nicht wünscht. Es ist eigentlich \nin den Raum gestellt worden, dass sei gar nicht notwendig und die Polizei wolle dies \neigentlich nicht, und wenn die Polizei dies möchte, würde man anders argumentieren. Aber \nFakt sei, die Polizei wolle dies nicht. Wenn man jetzt liest, wie die Polizei dies heute beurteilt, \ndass die Polizei heute schreibt, dass eine Videoüberwachung am Ländiweg aus polizeilicher \nSicht sinnvoll und wünschenswert ist, dass man sagt, es geht übrigens nicht nur um \nRepression, es geht um Prävention, wie hier ausgeführt wird, dass die Videoüberwachung \npräventiv wirke und potenzielle Täter davon abhalten könne, eine Straftat zu begehen, stelle \nich einfach fest, dass dies im krassen Kontrast steht zu dem, was die Polizei eben angeblich \n2012 gesagt hat. Für mich gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Entweder hat die Polizei \nziemlich stark ihre Meinung geändert, was ich noch spannend finden würde, weil die \nAusgangslage eigentlich die gleiche ist, was nicht unbedingt für die Polizei sprechen würde, \noder man hat dann halt einfach das Argument vorgeschoben und nicht wirklich die Wahrheit \ngesagt respektive hat sich zu wenig klar hingestellt und hat gesagt: Wir wollen dies nicht. Für \nmich stellt sich einfach auch noch etwas die Frage, wenn man sieht, wie viele Straftaten dort \nin der Zwischenzeit begangen wurden – natürlich ist dies rein hypothetisch, aber ich finde \ndiese Frage legitim – ob gewisse Straftaten allenfalls zu verhindern gewesen wären, wenn \nman bereits früher zu diesem Schluss gekommen wäre, wie die Polizei jetzt eben ausführt, \ndass es durchaus sinnvoll und wünschenswert ist. Das ist für mich so etwas das Unschöne \nam Ganzen, das ich auch nicht wirklich nachvollziehen kann. Ich möchte noch ganz kurz \netwas zu diesen Aussagen, die wegen der verschiedenen Studien gemacht wurden, sagen. \nIch meine, das ist klar. Es gibt wahrscheinlich kein Gebiet, das irgendwie wissenschaftlich \nbearbeitet wurde, für das es nicht verschiedene Studien gibt. Ich würde sagen, es kommt \nnicht nur darauf an, wo diese Studie hinschaut, wie Du gesagt hast, sondern es kommt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 81 \n\nvermutlich auch darauf an, wer diese Studie in Auftrag gibt und wer diese Studie finanziert. \nIch meine, das ist mir völlig klar. Aber der Punkt ist, wenn Ihr sagt, etwas salopp und \nvereinfacht ausgedrückt, das bringe nichts und Euch auf Studien bezieht, bei denen ganze \nQuartiere angeschaut wurden, habe ich das Gefühl, dass man Äpfel mit Birnen vergleicht. Es \nist schon klar: Wenn Du ein ganzes Quartier anschaust, gibt es eine Verlagerung. Das \nkannst Du aber nicht mit einer einzelnen Strasse oder einem einzelnen Weg, wie es der \nLändiweg ist, vergleichen. Das ist nicht ein ganzes Quartier, wo sich nachher alles \nverflüchtigt. Es sammelt sich dort einfach. Blöd gesagt: Beim Ländiweg wäre es schon ein \nGewinn, wenn es sich von dort wegverlagern würde, weil er eine Visitenkarte von Olten, und \nder Ländiweg ist für viele das erste, was sie sehen, wenn sie als Auswärtige am Bahnhof in \nOlten ankommen und nachher in die Stadt gehen. Ich erhalte immer wieder solche \nRückmeldungen. Was läuft hier genau? Was ist dort an der Aare los? Von mir aus gesehen \nwäre es schon ein riesiger Gewinn, wenn man dies dort wegbringen würde, selbst mit dem \nWorst-Case, wenn es eine Verlagerung geben würde. Aber ich glaube, dieser Vergleich mit \nden Studien aus England hinkt, wo man ganze Quartiere angeschaut hat. Das wäre in Olten, \nwo es nur um diesen einzelnen Weg geht, anders. Einfach noch ganz kurz: Ich meine, es ist \nvöllig unbestritten, dass der Datenschutz wichtig ist. Es hat nie jemand gesagt, dass man \nden Datenschutz nicht ernst nehmen soll, selbstverständlich ist er wichtig. Es hat auch \nniemand eine flächendeckende Überwachung gefordert. Auch 2012 haben wir nie eine \nflächendeckende Überwachung gefordert, sondern explizit von Anfang an von neuralgischen \nOrten, von wenigen neuralgischen Orten gesprochen, und die Polizei gibt uns ja jetzt zwar \num etwa fünf Jahre verzögert, aber doch recht. Wie gesagt, einfach, damit ich es noch \neinmal betont habe: Der Datenschutz ist sehr, sehr wichtig und ernst zu nehmen, das ist \nvöllig klar. \n \nMyriam Frey Schär: Ich wollte wegen der Studien nur noch ganz kurz präzisieren. Aus \nEngland waren es nicht Studien, sondern meine persönliche Erfahrung. Ich habe \nverschiedenste Studien von Quartieren, Strassen, auch verschiedene Metastudien zu \ndiesem Thema angeschaut. Ich habe nicht irgendwie Erbsen mit Karotten oder Äpfel mit \nBirnen vergleichen, sondern wirklich alles mit allem. Es ist absolut so, wie Du sagst. Es \nkommt auch sehr darauf an, wer diese Studien in Auftrag gegeben hat usw. Aber es ist \neinfach kein Trend erkennbar. Letzten Endes läuft es darauf hinaus, welche wir für uns als \nrelevant erklären. Dann ist es halt wirklich wieder eine Frage. Was gewichten wir höher \nrespektive wofür sind wir bereit, Geld auszugeben? Ich würde natürlich schon erwarten – ich \nhabe dies jetzt relativ oberflächlich betrieben – dass die Stadt dies dann wirklich nur mit \nErbsen und Erbsen oder Äpfeln und Äpfeln untermauern würde und den Fall wirklich ganz, \nganz klar darlegen muss. Letzten Endes haben wir das letzte Wort und nicht die Polizei. Das \nist für mich auch noch eine entscheidende Frage. Was sie wollen, da kann man sie \nkonsultativ hinzuziehen. Aber das war es dann auch. Ich wollte dies einfach noch \npräzisieren. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Nur kurz eine mögliche Erklärung zum Unterschied 2012 und \n2018 Polizei. Wir hatten die Stadtpolizei. Wir hatten damals noch Securitas-Patrouillen. Sie \nwaren auf der Strasse, auch die Stadtpolizei. Heute haben wir die Kantonspolizei mit deutlich \nweniger Leuten vor Ort. Das mag auch ein Unterschied sein, und es war eine andere \nAusgangslage. Das ist einfach eine mögliche Erklärung. \n \nLuisa Jakob: Da wir eigentlich sowieso gerade nur noch über die Videoüberwachung reden, \nmöchte ich mich auch noch gerne dazu äussern. Zwar bin ich etwas erstaunt, dass hier \ngerade unsere Sparfüchse, die ja sonst immer versuchen, jeden Franken irgendwie \neinzusparen, sich für Massnahmen aussprechen, die in anderen Städten ganz klar gezeigt \nhaben, dass sie eben nichts bringen. Gerade dieses Beispiel wegen Überwachungen \neinzelner Strassen, das hat man in Thun gemacht. Der Gemeinderat hat dann aber diesen \nVersuch vorzeitig abgebrochen, weil sie erstens keine nachweisbare Wirkung festgestellt \nhaben, und die Kantonspolizei Bern konnte seit der Inbetriebnahme der Kamera, bis sie \ndiese dann abgestellt haben, aufgrund dieser Videoaufnahmen keinen einzigen \nFahndungserfolg melden, und dies an sogenannten neuralgischen Punkten. Also würde der \nLändiweg dazu passen. Ich stelle nicht in Abrede, dass es sicher Leute gibt, die sich bei \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 81 \n\nVideoüberwachung subjektiv sicherer fühlen. Aber ich glaube, dann müssen wir an etwas \nAnderem arbeiten. Das Problem ist dann: Wieso fühlt man sich dort nicht sicher und wieso \ngeht man irgendwo nicht hin? Es kann nicht sein, dass wir nachher Geld für etwas \nausgeben, das einerseits nicht wirklich etwas bringt, und andererseits, wie ich glaube, \ngrundrechtlich sehr bedenklich ist. Das mag jetzt vielleicht gewisse Leute der SVP weniger \ninteressieren. Aber ich glaube, aus linker Sicht ist dies sicher auch noch ein Thema. Wie \ngesagt, Thun hat diesen ganzen teuren Versuch gestartet und dieses Geld ausgeben für am \nSchluss nicht viel und haben es nachher eingestellt. Ich glaube, diesen Turnus können wir \nuns eigentlich sparen. \n \nDenise Spirig: Ich möchte noch etwas zum Zeitpunkt sagen, was mich eben bei dieser \nVideoüberwachung auch etwas stört. Wir hatten vor ein paar Monaten ein Treffen zum \nThema Ländiweg, und es ist darum gegangen, dass die Kantonsstrasse umgebaut wird und \ndas Bord nicht mehr nötig sein würde. Uns ist übrigens einmal bis November noch ein \nDossier versprochen worden, das wir auch nie erhalten haben. \n \nEs ist seit letzter Woche online. \n \nDenise Spirig: Das habe ich noch nicht gesehen. Aber dann schaue ich es mir noch an. \nMeine Hoffnung wäre jetzt eigentlich, dass vielleicht in nächster Zeit dort auch einmal baulich \netwas laufen würde. Dann muss ich einfach sagen, dass man diese Kameras morgen \naufstellen könnte. Das ist mir klar. Aber nachher ist uns gesagt worden, dass der Ländiweg \neinmal eine Saison lang sicher gesperrt wird. Dann brauchen wir keine Kameras an einem \nWeg, wo man gar nicht mehr durchgehen darf. Nachher kommen ganz viele Sachen dazu \nwie Motionen, die offen sind, zu baulichen Massnahmen, Zeug und Sachen. Dann muss ich \neinfach sagen, dass es Fr. 100'000.—, die eine solche Überwachung kostet. Es ist einfach \nein rechter Betrag. Wir streiten hier zum Teil über viel kleinere Beträge. Wir haben letztes \nMal, weil man das Kostenausmass nicht gekannt hat, Basketballkörbe versenkt, die vielleicht \nFr. 5'000.— gekostet hätten. Irgendwie muss ich schon sagen, dass ich dies zum jetzigen \nZeitpunkt einfach nicht unterstützen kann oder es für mich einfach ein Zeichen ist, dass in \nden nächsten 20 Jahren dort im baulichen Rahmen sicher gar nichts läuft. Das fände ich \nauch nicht der richtige Weg. \n \nMichael Neuenschwander: Kurz zwei Sachen: Wir sind zwar in einer kleinen Stadt, aber \ndoch immerhin in einer Stadt, die ein Anziehungspunkt für irgendwelche Klientel ist. Wir \nhaben nicht alle gleich gern, oder nicht alle haben alle dieser Klientel gleich gern. Auf jeden \nFall müssen wir damit rechnen und es ist gar noch nicht so lange her, dass wir hier auch \ndarüber geredet haben, obwohl am Salzhüsliweg vielleicht eine Videokameraüberwachung \nsein sollte. Wir haben schon darüber gesprochen, was beim Pontonierhaus jeweils läuft und \nhinauf am Weg gegen das Chessiloch. Ich möchte schon sagen: Verharmlosen wir dies doch \nnicht und blenden wir nicht auf einzelne Details, weil wir am Schluss nämlich darauf \nhinauslaufen, dass wir tatsächlich die wichtigsten Punkte der Begegnungen in Olten \nvideoüberwacht haben. Ich finde es auch nicht harmlos, was dies anbelangt, welche \nKonsequenzen dies hat und zwar nicht im finanziellen Sinn, sondern ich möchte nicht \nargumentieren, welche schlechten Fahndungserfolge man hat. Dies entwickelt sich rasant, \nund das hören wir eigentlich jeden Tag. Die nächste Generation Videokameras kommt \nhochauflösend. Gesichtserkennungssoftware ist überhaupt kein Problem mehr. Das wird \nalles jedes Jahr billiger. Von daher ist es tatsächlich so, dass nachher plötzlich auch eine \nKleinstadt wie Olten die freien Versammlungsräume am Schluss videoüberwacht hat und \ndafür zahlt. Wir müssen uns diese Grundsatzfrage stellen, ob wir das wollen oder ob wir \neben eine gewisse Toleranz haben wollen und dort, wo es wirklich Brennpunkte gibt, \ntatsächlich mit den menschlichen Ressourcen dahinter gehen, wie wir es jetzt hier auch in \ndiesem Vorschlag oder eigentlich in der Antwort des Stadtrates sehen. Es ist jetzt am \nLändiweg viel passiert, und man ist noch nicht am Ende aller Weisheiten. Wenn es wieder \nirgendetwas zu entscheiden gibt, das finanzrelevant gut ist, kommt es hier in den Rat, und \ndann können wir dies wieder einzeln anschauen. Von daher habe ich mich jetzt entschieden, \ndass ich dafür stimmen werde, dass die Motion nicht erheblich ist. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 81 \n\nCorina Bolliger: Ich möchte wie Luisa auch noch einmal etwas zu den Grundrechten sagen \nund zwar ist es einfach fragwürdig, wegen eines subjektiven Sicherheitsgefühls die \nBewegungs- und Aufenthaltsfreiheit von viel mehr Menschen dermassen einzuschränken, \nweil ich das Gefühl habe, durch bauliche Massnahmen statt durch Kameras das \nSicherheitsgefühl langhaltig und nachhaltiger gestalten zu können und die Aufenthaltsqualität \nverbessert werden kann. \n \nChristian Werner: Ich möchte kurz etwas zum Thema Grundrechte sagen und muss nicht \nbetonen, dass wir als SVP-Vertreter selbstverständlich die Grundrechte achten und \nhochhalten. Eines der Grundrechte ist übrigens auch die Meinungsäusserungsfreiheit. Ich \nfinde es etwas traurig, dass man nur, weil jemand eine andere Meinung vertritt, dieser \nPerson abspricht, dass sie die Grundrechte achtet. Ich glaube, diejenigen, die dies tun, \nmüssen sich an der eigenen Nase nehmen. Das Andere, das vorhin gerade kurz gesagt \nwurde, dass eine Videoüberwachung die Bewegungsfreiheit einschränke, leuchtet mir jetzt \nnicht ganz ein. Was dies mit der Bewegungsfreiheit zu tun hat, weiss ich nicht, weil diese \nVideokameras nicht irgendwie Arme haben, die nachher die Leute daran hindern, dass man \nvorbeigehen kann. Das müsste man noch einmal erklären. \n \nMuriel Jeisy: Ich möchte auch sagen, dass mir die Grundrechte extrem wichtig sind. Aber \nnoch wichtiger ist mir, dass es nicht einen Täterschutz gibt, weil ich dies noch viel schlimmer \nfinde, wie es im Strafrecht immer wieder Fälle gibt. Wie man hier andere schützen will, aber \nnachher vermeintliche Täter davonkommen, wie zum Beispiel der Fall Emmen mit der \nVergewaltigung, die man nie aufklären konnte, weil man eben gewisse Untersuchungen nicht \nmachen durfte. Unsere Kantonspolizei ist sicher nicht von gestern und hat auch gute \nGründe, wieso sie dies empfiehlt. Ich denke, das sollten wir in dieser Diskussion einfach \nauch noch etwas berücksichtigen.  \n \nPhilippe Ruf: Ich finde, dass wir diese Motion unbedingt erheblich erklären müssen. Was wir \nsicher sehen müssen, ist, dass hier einmal ganz wichtig ist, dass die Sicherheit der \nBevölkerung im Vordergrund steht. Ich verstehe, dass man sich nicht sicher ist, gestützt auf \nverschiedene Studien, ob die Videoüberwachung präventiv wirken kann und ob sie nachher \nauch bei der Identifikation von Tätern hilft. Du hast ein Beispiel aus England gebracht, dass \nes dort nicht direkt geholfen hat. Ich habe selber in England in Liverpool gewohnt, und für \nmich persönlich war es jetzt subjektiv ein positiveres Gefühl. Ich denke, das sagt viel darüber \naus, dass wir uns wahrscheinlich einig sind, dass wir uns nicht einig sind. Das ist effektiv so. \nWas ich problematisch finde ist, wenn man hier eine Arbeitsgruppe aufstellt und sich auch für \ndie gut geleistete Arbeit bedankt, diese Arbeitsgruppe hier auch klar deklariert, dass es \nwirksam und rasch umsetzbar ist und die Videoüberwachung hier genannt wird. Die anderen \nPunkte pickt man sich heraus und stimmt ihnen zu. Hingegen sagt man hier ohne rationale \nGründe: Da nicht. Wenn wir hier eine Gruppe zusammenstellen und sie hoch loben, müssen \nwir nachher nicht ohne rationale Begründung einen Teil Sachen davon gutheissen und einen \nTeil nicht, sondern für etwas haben wir sie. Was Christian Werner noch gesagt hat, und das \nist sehr wichtig, ist, dass wir aufgrund der Vorfälle am Ländiweg sogar national in den \nMedien waren. Es ist effektiv auch wichtig, dass wir hier ein Zeichen setzen und uns \nweiterentwickeln und Massnahmen ergreifen, auch wenn diese in erster Linie einmal sind, \nbis es auch bauliche Massnahmen gibt, wenn sie dann kommen. Das Letzte, was ich auch \nnoch sehr wichtig finde, ist, dass es für mich jetzt doch etwas untergegangen ist, dass die \nLeute, die dort angriffen wurden, auch sexuell belästigt wurden, und ich weiss nicht ob, wenn \nwir jetzt zu ihnen gehen und sagen: Ja, Fr. 100'000.— sind uns etwas zu viel, was sie dazu \nsagen würden. Ich finde es nicht ganz korrekt, dass wir hier mit Geldbeträgen knauserig \nsind. Die Vergehen, die dort passiert sind, sind meiner Meinung nach, auch wenn man nicht \nbelegen, dass dies mit einer Videoüberwachung hätte vermieden werden, wäre es doch \nwenigstens ein Zeichen und wir erhöhen die Möglichkeit, dass man solches bekämpfen \nkann. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte gleich auf Dich, Philippe, reagieren. Du hast uns vorhin \nunterstellt, man wolle quasi Rosinen picken. Ich werde der Motion zustimmen und zwar \nwerde ich schlicht und ergreifend dem Motionstext zustimmen. Vielleicht lohnt es sich wieder \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 81 \n\neinmal, die knapp zwei Zeilen zu lesen, damit wir nachher wissen, worüber wir abstimmen. \nWir stimmen nicht über einzelne Massnahmen ab, weder ob sie drin sind, noch ob sie nicht \ndrin sein sollen, sondern schlicht über eine Aufforderung an den Stadtrat, uns entsprechende \nSachen vorzulegen. Als Zustimmender zu dieser Motion kann ich auch gleich sagen, dass \nich gegen Videoüberwachungen an solchen Orten bin. Ich würde mich nicht der Illusion \nhingeben, dass ein sexueller Übergriff nicht passiert, weil eine Videokamera irgendwo steht. \n \nLuc Nünlist: A propos Rosinenpickerei möchte ich nur kurz auf eine doch spannend \nerratische Argumentationsstruktur hinweisen. Wir hatten heute Abend früher einen \ninteressanten Input von Christian Werner über die Aufgabenverteilung von Kanton und Stadt. \nFür Übernachtungstaxen bin ich kein Experte. Doris Känzig hat uns nachher erklärt, dass die \nBetreuung von HPSZ-Kindern nicht Angelegenheit der Stadt ist. Der Sicherheitsauftrag ist \nauch nicht mehr Angelegenheit der Stadt, die Wahrung der Grundrechte und die Definition \ndes eigenen städtischen öffentlichen Raums schon. Aber in dieser Angelegenheit möchte ich \ndoch auch beliebt machen, dass wir konsistenterweise die gleiche Argumentation fahren und \nsagen würden: Der Sicherheitsauftrag ist beim Kanton. Wir schauen. Die Kantonspolizei \nbehält uns sicher, und das hat sie ja gemacht. \n \nMyriam Frey Schär: Ich möchte auch noch ganz kurz kommentieren, was Philippe gesagt \nhat. Erstens einmal gibt es kein Gesetz auf dieser Welt, das sagt, man muss von den \nExpertengruppen sämtliche Vorschläge gleich gut finden. Das finde ich hahnebüchern. Ich \nbin keine Expertin. Ich muss darauf reagieren. Aber ich habe das absolute Recht, die Hälfte \ndavon einen Seich zu finden oder alles oder nichts. Das ist das Eine. Das Andere ist, uns \neine irrationale Argumentation zu unterstellen, finde ich jetzt schon etwas dicke Post, weil wir \nalle sehr rational argumentiert haben. Das sind jetzt einfach Argumente, die Du nicht bringen \nwürdest, weil Du sie nicht als stichhaltig erachtest. Aber das ist, was wir hier machen. Wieder \ndas mit den sexuellen Übergriffen ist immer so das Killerargument, das dann noch \nnachgeschoben wird. Das finde ich gerade als Frau unglaublich zynisch, zumal dass der \nüberwältigende Anteil von sämtlichen sexuellen Übergriffen in den Häusern passieren, wo \nFrauen wohnen. Aber das ist noch einmal eine andere Geschichte. Der öffentliche Raum ist \nein absoluter Nebenschauplatz für sexuelle Übergriffe. Aber ich finde es sehr zynisch, wenn \nman voraussetzt, dass die mit einer Videoüberwachung hätte verhindert werden können. \nDas weiss niemand, und ich finde es sehr problematisch, gerade auch als Frau, wenn man \nsolche Argumente hervorbringt. Man kann schon spekulieren, dass so etwas dann nicht \npassiert wäre. Aber vielleicht hätte er einfach nur eine Kapuze getragen. Das ist alles, was \nich sagen wollte. \n \nLuisa Jakob: Merci, Myriam, ich glaube, ich muss gar nicht mehr viel sagen. Es ist ganz \nklar. Es geht in keiner Art und Weise darum, dass wir nicht finden, dass Gewaltverbrechen \noder jegliche Verbrechen aufgeklärt werden müssen. Einfach, damit dies einmal klar ist. Ich \nglaube, das bezweifelt hier niemand. Die Frage ist, und dort finde ich das Argument mit der \nsexuellen Belästigung, das dann immer einfach in dem Moment gerade kommt, dafür soll die \nVideoüberwachung das Allerheilmittel sein. Wir haben ganz andere gesellschaftliche \nProbleme, die zu diesen Sachen führen. Dort wird nachher nicht diskutiert, das wird nachher \nnicht angegangen. Aber die Videoüberwachung soll dieses Problem aufheben. Nein, also \nsorry. \n \nChristian Werner: Einfach ganz kurz und spontan. Wenn Du das Beispiel Köln oder auch \nandere Sachen anschaust, wo es genau um dieses Thema ging, das Du jetzt bringst, und Du \nuns vorwerfen willst, dass wir diese gesellschaftlichen Probleme unter den Tisch wischen \nmöchten, muss ich noch einmal sagen: Dann müsst Ihr Euch an der eigenen Nase nehmen. \nWenn es im öffentlichen Raum stattfindet, übrigens auch am Ländiweg – Ihr könnt bei der \nStaatsanwaltschaft die Strafverfahren anschauen – ist es nicht nur, aber zu einem relativ \ngrossen Teil ein Ausländerthema. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich möchte eigentlich Felix noch anschauen und auf meine \nGenossinnen muss ich jetzt gleichwohl noch etwas sagen. Wir haben einen riesigen \nFortschritt zu 2012, mit dieser Videoüberwachung machen wir ja wirklich noch zusätzliche \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 81 \n\nSachen. Wenn wir die Motion jetzt nicht überweisen, weiss ich halt nicht, was mit den \nanderen Sachen passiert, Gassenküche und das SIP. Ich würde jetzt gleichwohl beliebt \nmachen, der Motionstext sagt eigentlich nichts von der Videoüberwachung. Es wird hier \netwas begründet. Aber eigentlich nichts. Der Stadtrat will ja beantragen, dass man diese \nVideoüberwachung und das SIP macht. Ich denke, wir können dann immer noch darüber \nreden. Ich kann mir auch vorstellen, dass man die Videoüberwachung vielleicht einmal, wenn \ndas SIP nicht dort ist, brauchen kann usw. Ich habe jetzt nicht so ein Problem mit dieser \nVideoüberwachung. Im Zug sitze ich auch. Wenn ich meine Genossen sehe, wie sie immer \nan ihren Maschinchen herumdrücken, ist man da auch ständig überwacht, habe ich mir \nsagen lassen. Ich würde jetzt gleichwohl sagen: Wollen wir diese Motion nicht überweisen? \nWir sind eh in der Minderheit. Dann können wir beim Ausschaffen mithelfen. \n \nDaniel Kissling: Ich wollte eigentlich ziemlich das Gleiche wie Noldi sagen, was mich ehrt, \nweil er immer gescheite Sachen sagt. Es geht hier nicht um Videoüberwachung ja oder nein, \nsondern es geht darum, ob wir Massnahmen ergreifen, umsetzen wollen. Wollen wir \nschauen, dass der Ländiweg ein besserer Ort wird? Später wird es dann um die baulichen \nMassnahmen gehen. Ich habe etwas die Befürchtung – das ist das Einzige, was mich stresst \n– dass es mit ein paar Kameras für das Sicherheitsbedürfnis der Bürgerlichen und die \nAufwertung der Bürgerlichen damit getan ist und nachher kein Rappen für den Ländiweg \ngesprochen werden möchte. Ich hoffe, das wird nicht der Fall sein, und ich werde mich auch \npersönlich vehement gegen Videokameras wehren, wenn es dann darum gehen wird, dazu \nja oder nein zu sagen. Aber ich denke, jetzt geht es einfach darum, dass wir endlich etwas \nmachen müssen, und mit dieser Motion tun wir dies. \n \nMuriel Jeisy: Ich wollte Luisa auch noch etwas entgegnen, dass mich eigentlich auch die \nSchubladisierung, die jetzt hier immer extremer vorgebracht wurde, schon etwas stört. Wir \nhaben ja gesagt, dass wir eben gerade möchten, dass verschiedenste Massnahmen, die \nzusammenspielen sollten, weiterverfolgt würden und dies eigentlich hier \nunterstützungswürdig finden und deshalb nicht irgendwie komisch in die Ecke gedrängt \nwerden möchten. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Motion erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Soziales/Hans Peter Müller \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 55 \n \n \n \n\nMotion Beate Hasspacher (Grüne) betr. Stadtbäume Olten \n \n \nAm 21. Juni 2017 hat Beate Hasspacher (Grüne) folgende Motion eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, die Stadtbäume in Olten besser zu schützen und nachhaltiger \nzu fördern und zu bewirtschaften. \n \nDazu soll er folgende Massnahmen umsetzen: \n \n- Ziele und Prioritäten zum Umgang mit Stadtbäumen über eine längere Periode festlegen \n\nund diese dem Parlament bis in einem Jahr vorlegen. \n\n- Dem Parlament ist ebenfalls bis in einem Jahr vorzulegen, über welche Bestände grosser \n\nBäume die Stadt Olten verfügt und wie deren Schutz deutlich verbessert werden kann. \n\n- Dem Parlament ist ebenfalls zur Kenntnis zu geben, welche neuen, gut geeigneten \n\nBaumstandorte ausgeschieden werden und wie die nachhaltige Erneuerung des \n\nBestandes an Stadtbäumen sichergestellt werden kann. Diese Standorte sollen auf nicht \n\nüberbautem Boden mit einem intakten Bodenleben liegen. \n\n- Pflegemassnahmen sowie das Fällregime und die für eine Fällung beigezogenen \n\nEntscheidungskriterien müssen überdacht werden. Gegenüber der Bevölkerung soll mehr \n\nTransparenz geschaffen werden. Insbesondere ist das Vorgehen bei Baumfällungen mit \n\neiner grösseren Vorlaufzeit als heute anzukünden und die Details sind offenzulegen. \n\n- Die Stadt soll beratende Unterstützung für Private mit grossen Bäumen im öffentlichen \n\nInteresse anbieten. \n\n- Bei Bauvorhaben sollen wertvolle, grosse Bäume erhalten bleiben. \n\n \nBegründung \n \nNutzen von Stadtbäumen: Bäume in der Stadt sind wichtig und schön. Sie verbessern die \nAufenthaltsqualität deutlich, indem sie Schatten spenden und das Klima verbessern. Mit der \nKlimaerwärmung und der Verdichtung der Stadt gewinnt dieser Faktor stark an Bedeutung. \nDie Bäume verdunsten Wasser und verbessern damit das Klima – je grösser die Krone, \ndesto stärker ist dieser positive Effekt. Die Bäume tragen natürlich auch zur Biodiversität bei \nund sind ein Element der Gestaltung und Ästhetik. \n \nGefahren für Stadtbäume: Stadtbäume sind verschiedensten Belastungen ausgesetzt, \nwelche Ihre Vitalität und Lebensdauer beeinträchtigen: Wassermangel, Streusalz, zu wenig \nKronen- und Wurzelraum, Bodenverdichtung, Bodenvibration, Hunde-Urin… \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 81 \n\nBaumbestand in Olten: In Olten sind nur wenige grosse und alte Bäume im Siedlungsraum \nvorhanden. Diese senken durch Verdunstung über die üppig wachsenden Blätter die \nUmgebungstemperatur lokal deutlich. In den letzten Jahren wurden etliche grosse Bäume \naus Sicherheitsgründen frühzeitig gefällt. Doch die jungen «Ersatzbäume» sind kein \nvollwertiger Ersatz. Denn sie werden erst in 50 – 100 Jahren soweit sein, dass sie die \nLeistung eines stattlichen Stadtbaumes erfüllen können.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet die Motion im Namen des Stadtrates wie folgt: \n\nBeim Vorstoss handelt es sich gemäss Art. 60 ff der Geschäftsordnung des \nGemeindeparlamentes der Stadt Olten um ein Postulat, da allfällige Massnahmen, die \naufgrund des Vorstosses ergriffen werden, in die Kompetenz des Stadtrates fallen. \n \nBäume geniessen in der Stadt Olten einen hohen Stellenwert. Die Ziele und Prioritäten im \nUmgang mit ihnen sind grundsätzlich geregelt: Die Bäume sind in erster Priorität zu erhalten, \nentsprechend zu schützen und zu pflegen. Bei Krankheiten sind die erfolgversprechendsten \nMassnahmen vorzunehmen, um den Baum in seinem Heilungsprozess zu unterstützen. Erst \nals letzte Massnahme ist das Fällen mit einer Ersatzmassnahme vorzusehen. Die \nEntscheidung, einen über viele Jahre gewachsenen und der Bevölkerung vertrauten Baum \nzu ersetzen, ist niemals einfach und wird deshalb jeweils sehr genau geprüft. Die Beurteilung \neines Baumes unterliegt der stadtinternen «Baumkompetenzgruppe» (zusammengesetzt aus \ndem Leiter Werkhof, Leiter Stadtgärtnerei Werkhof und Leiter Tiefbau). Oftmals gibt es \nArgumente für oder gegen eine Fällung. Generell werden aber die Bäume entfernt, wenn sie \nein Sicherheitsrisiko darstellen. Bei unklaren Situationen wird ein unabhängiger Gutachter \nbeigezogen; zuletzt beispielsweise bei den Platanen auf dem Munzingerplatz. \n \nDie Stadt Olten hat einen Bestand von gegen 3’000 Bäumen, welche in einem Baumkataster \nerfasst sind. In diesem werden die verschiedensten Merkmale eines jeden Baumes erfasst. \nDer Baumkataster stellt die wesentliche Grundlage für die baumspezifische Pflege oder für \nsonstige Massnahmen dar. Aus diesem geht auch hervor, dass das Alter von rund 54 % der \nBäume zwischen 21 und 70 Jahren liegt. 27 % der Bäume sind bis 20 Jahre und 19 % mehr \nals 70 Jahre alt. Die nachhaltige Erneuerung des Bestandes wird durch die Ersatzpflanzung \nmit Jungbäumen, die bereits einen entsprechenden Stammumfang haben, vorgenommen. \nDies insbesondere in nicht überbauten Gebieten und an Standorten mit intakter \nBodenstruktur. \n \nWie bereits erwähnt werden Massnahmen, die über die gärtnerische Betreuung \nhinausgehen, innerhalb der städtischen «Baumkompetenzgruppe» besprochen. Sind \nweiterreichende Eingriffe oder unklare gesundheitliche Zustände vorhanden, werden externe \nBaumexperten zugezogen. Diese geben Empfehlungen ab oder erstellen ein Gutachten mit \nden zu ergreifenden Massnahmen. Aufgrund dieser Fachexpertisen werden die notwendigen \nEingriffe vorgenommen. Wird das Fällen eines Baumes beschlossen, erfolgt vorab eine \nOrientierung der Öffentlichkeit mittels Pressemitteilung/Internetpublikation. Die Details \nkönnen Interessierte auch jederzeit beim städtischen Werkhof erfragen und/oder die \nUnterlagen einsehen. Von dieser Möglichkeit hat die Motionärin im Falle der Platane auf dem \nMunzingerplatz Gebrauch gemacht. Auch bei anderen Fällen (Beispiel Oberer Graben) kann \nim Sinne der Transparenz gerne Einblick gewährt werden. \n \nDie Stadtgärtnerei bietet im Übrigen auch Privatpersonen mit grossen Bäumen eine \nberatende Unterstützung. Dieser Service wird mehrmals jährlich genutzt.  \n \nWenn ein alter Baumbestand von einer Bautätigkeit tangiert wird, erfolgt eine besondere \nBeurteilung. Auch hier gilt das Ziel, einen gesunden Baum nach Möglichkeit zu erhalten. Im \nRahmen der Überbauung auf dem Grundstück der ehemaligen «Kull-Villa» \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 81 \n\n(Bleichmattstrasse) gelang es beispielsweise in jüngerer Vergangenheit, zwei Bäume \nwährend der Bauphase entsprechend zu schützen und damit deren Erhalt zu sichern. Im \nWeiteren wurde einem Begehren dieser Bauherrschaft nach Umgestaltung einer Rabatte mit \ngleichzeitiger Fällung einer alten Rotbuche nicht stattgegeben und deren Erhalt gesichert. \n \n \n \n \nIm Ergebnis erachtet der Stadtrat die von der Motionärin dargelegten Anliegen schon heute \nals erfüllt und beantragt dem Gemeindeparlament, die eingereichte Motion nicht erheblich zu \nerklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMyriam Frey Schär: Ich schicke voraus. Wir sind mit einer Umwandlung in ein Postulat \neinverstanden. Ich verlese jetzt die Worte von Beate Hasspacher, weil sie sich als \nForstingenieurin mit Bäumen unglaublich gut auskennt und ich auf keinen Fall möchte, dass \nIhr meint, ich würde mich mit Bäumen so total auskennen. Aber wir stehen natürlich, \nsämtliche Fraktionsmitglieder, hinter diesen Aussagen. Sie sind einfach sehr kompetent. Das \nwollte ich damit sagen. Wir möchten uns für die ausführliche Beantwortung bedanken. Sie ist \nan und für sich eine Schilderung der Arbeit der Stadtgärtnerei. Soweit ist dies okay und \neigentlich nichts Neues. Unser Anliegen ist, dass wesentlich bewusster und zukunftsgerich-\nteter mit den Stadtbäumen umgegangen werden sollte. Nötig wären Grundsätze zur \nFörderung und Erhaltung bestehender Bäume und ein Programm für die nachhaltige \nErweiterung und Ergänzung des Baumbestands. In den letzten Jahren sind mehrere alte und \nmarkante Bäume gefällt worden, die wahrscheinlich noch eine Zeitlang hätten stehen bleiben \nkönnen. Die Linde hinter der Martinskirche, die Buche hinter dem AZ Repro, der \nMammutbaum bei der Musikschule, Bäume auf dem Ildefonsplatz usw. Jetzt sollte die vitale, \nschöne Platane, die auf dem Munzingerplatz steht und diesen prägt, auch gefällt werden. Die \nKosten für eine Sicherung sind unseres Erachtens, sprich nach dem Erachten von Beate, \nabsolut tragbar. Alle übrigen Bäume auf dem Munzingerplatz haben wesentlich weniger Wert \nund sind stark an den Stämmen beschädigt. Übrigens ist das Einzige, was auf dem \nMunzingerplatz gegen Parkschäden geschützt ist, die Parkuhr. Olten hat sehr wenige alte \nund grosse Bäume, zum Beispiel mit Zürich oder Basel verglichen. Es ist dringend nötig, sich \nvertieft Gedanken darüber zu machen, was Sicherheit ist und welchen Standard man hier \nbieten will. Wenn in diesem Rhythmus weitergemacht wird, ist bald auch die Schützi ohne \nSchatten. Neben der Erhaltung der alten Bäume ist das Ergänzen der Bestände und die \nNeupflanzung von Bäumen im Siedlungsraum wichtig. Auch hier braucht es vertiefte \nÜberlegungen und explizite Ziele. Die Siedlung wächst, wird dichter und das Klima wird \nwärmer. Wir brauchen die Ökosystemleistungen vieler Bäume im Siedlungsgebiet dringend \nfür unsere Lebensqualität, für unser tägliches Stadtklima. Es müssen Baumarten sein, die \ndas wärmere Klima aushalten und trotzdem gross werden. Mit Kugelrobinien und \nSäulenhagenbuchen ist überhaupt nichts gewonnen. Wir wünschen uns mehr Mut und mehr \nVisionen oder zumindest einmal ein Konzept. Aus all diesen Erwägungen sind wir mit dem \nAntrag des Stadtrates nicht einverstanden und bitten Euch deshalb, dieses Postulat, \nzusammen mit uns, erheblich zu erklären. \n \nEugen Kiener, Fraktion SP/Junge SP: Grundsätzlich ist die SP für Anliegen der Umwelt \noffen. Aber in dieser Sache waren wir etwas uneinig, vielleicht auch, weil es uns an \nSachkompetenz wie bei der Motionärin etwas gefehlt hat. Hier fehlt halt heute vielleicht die \nUmweltbeauftragte. Die Anliegen, die sie erwähnt, Vernetzung der Bäume oder auch welche \nman schützen muss, es gibt 3'000 Bäume im städtischen Kataster. Wer macht dies? Welche \nLinde muss man schützen, welche Platane ist gefährdet? Das ist schon ein etwas grosser \nAufwand. Vielleicht kann man hier Ehrenamtliche gewinnen, Masterarbeiten auf diesem \nGebiet zu machen. Jedenfalls ist es schon ein halbes Jahr her, seit wir darüber geredet \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 81 \n\nhaben. Vielleicht wissen nicht mehr alle, ob sie erheblich erklären, ablehnen oder sich der \nStimme enthalten wollen. \n \nPhilippe Ruf: Wir können hier von der Fraktion der SVP keine klare Empfehlung abgeben, \nweil zwei dafür, zwei dagegen sind und sich jemand enthalten hat. Für uns ist einerseits sehr \nwichtig, dass man diese Thematiken angeht und dass man sie ernsthaft angeht. Ich denke, \ndas fördert und ist wirklich auch das Ziel dieser Motion respektive dieses Postulats. \nGleichzeitig sehen wir auch, dass es eigentlich grösstenteils auch bereits umgesetzt wird \nund dass es Leute gibt, die sich darum kümmern. Ich denke, es gibt hier ein Abwägen, wie \ndie richtige Wichtigkeit und auch das Gewicht entsprechend daraufgelegt wird. Aber wir sind \nhier mit dem Stadtrat sicher mindestens grösstenteils einverstanden, dass schon ein Teil \numgesetzt wird. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir möchten dem Stadtrat für die gute Antwort \ndanken, weil auch wir, Stadtbäume zu schützen und zu erhalten ein wichtiges Anliegen \nfinden. Deshalb ist es sicher zumindest einmal gut zu lesen, dass diese in erster Priorität \nerhalten, geschützt und gepflegt werden sollen und dass man diese Bäume nur als letzte \nMassnahme fällen möchte. Was in der Bevölkerung manchmal so geredet wird, erhält man \nmanchmal einen etwas anderen Eindruck. Deshalb ist es doch gut, einmal Sachen in diese \nRichtung zu hören und dass man im Zweifelsfall hier genau hinschaut und Gutachter beizieht \nplus, dass es auch Beispiele gibt, wo man effektiv irgendwo ein Baugesuch abgelehnt hat, \num einen Baum erhalten zu können. Deshalb sind wir auch zufrieden mit dieser Antwort und \nder Arbeit des Stadtrates und werden deshalb seinem Antrag folgen, um das Postulat nicht \nerheblich zu erklären. \n \nTobias Oetiker: Ich bin auch kein Baumexperte. Aber was mich vom Stadtrat interessieren \nwürde: In der Antwort schreibt Ihr: «Beim Vorstoss handelt es sich gemäss Artikel 60 ff. der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments in Olten um ein Postulat». Wenn ich jetzt \nunsere Gemeindeordnung lese, steht in Artikel 60: «Der Begriff der Motion. Die Motion \nverlangt vom Stadtrat, dem Gemeindeparlament einen Reglements- oder Beschlusses-\nentwurf vorzulegen». In der Antwort des Stadtrates heisst es: «60 ff.». Ich nehme an, \nallenfalls ist der ganze Rest des Reglements gemeint. Aber ich konnte trotzdem nicht \nherausfinden, was es denn jetzt ist. Es steht hier noch weiter, diese Massnahmen würden in \ndie Kompetenz des Stadtrates fallen, und deshalb dürfen wir hier nichts sagen. Wie eine \nMotion, aber wir haben ja jetzt gerade über den Ländiweg miteinander gesprochen. Dort gibt \nes einen ganzen Katalog von Massnahmen, die vorgeschlagen wurden. Solche, bei denen \nwir etwas zu sagen haben werden und solche, zu denen wir wahrscheinlich nichts zu sagen \nhaben werden oder vielleicht konsultiert werden. Das wissen wir nicht. Aber es scheint hier \neinen relativ grossen Interpretationsspielraum zu geben, was jetzt eine Motion sein darf und \nwas nicht. Hier hätte ich gerne etwas Information dazu, weil ich vielleicht auch einmal eine \neinreichen möchte und dies natürlich richtig machen will. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Es ist jetzt für mich als Ökonom etwas schwierig, auf diese Frage \nAntwort zu geben, was eine Motion, was ein Postulat ist. Ein Postulat ist in der Regel ein \nPrüfungsauftrag. So wird es im Kantonsrat etwa bezeichnet. Die Interpellation ist eine \nAnfrage, und die kleine Anfrage ist eben eine kleine Anfrage. Die Motion ist ein Auftrag. Aber \nwenn Du es ganz genau wissen möchtest, müsste Patrik jetzt aufpassen. Ich müsste den \nRechtskonsulenten kurz fragen, ob er uns hier noch vertiefte Informationen geben kann. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Patrik, hast Du aufgepasst? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Es ging um die Abgrenzung Motion/Postulat. Wann ist etwas ein \nPostulat, wann ist es eine Motion? \n \nTobias Oetiker: Es ginge mir um den konkreten Anwendungsfall. \n \nDr. Patrik Stadler: Den konkreten Anwendungsfall werde ich, wenn Du dann einen \nkonkreten Anwendungsfall hast, unterstützend beraten. Ich habe jetzt gerade den \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 81 \n\nGesetzesartikel im Gemeindegesetz gesucht, habe ihn aber nicht gleich gefunden. Deshalb \nbin ich so abwesend erschienen. Es ist relativ einfach. Die Motion ist insbesondere für \nGeschäfte, die im Kompetenzbereich des Parlamentes liegen, und Postulate sind \nGeschäftsbereiche, die den Stadtrat betreffen. \n \nTobias Oetiker: Das ist aber in der Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes extra \nnicht so formuliert, weil … \n \nDr. Patrik Stadler: Weil es im Gemeindegesetz ziemlich klar definiert ist. Ich suche ihn \nnoch. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci für diese Antwort. Wenn Du noch etwas \ngefunden hast, meldest Du Dich wieder. \n \nChristian Werner: Ich hatte eigentlich eine ähnliche Frage wie Tobias. Mir ist jetzt noch \nweniger klar, worüber wir abstimmen. Es geht auch aus dem Text nicht hervor. Der Stadtrat \nschreibt hier im ersten Absatz, dass es ein Postulat sei, und im letzten Absatz schreibt er, \ndass er die eingereichte Motion nicht erheblich erklären will. Für mich ist die Frage: Stimmen \nwir jetzt über ein Postulat oder eine Motion ab? \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich hätte vorgehabt, wenn die Diskussion fertig ist, \nMyriam zu fragen, ob sie zu einer Umwandlung in ein Postulat bereit ist. Sie hat es zwar \nangetönt, aber nicht ganz eindeutig gesagt. Kannst Du dies jetzt gleich beantworten. \n \nMyriam Frey Schär: Wir haben dies eigentlich schon etwas vorauseilend angeschaut, weil \nich dies aus den letzten acht Jahren nicht anders erfahren habe, dass dies nicht eine Motion \nsein kann und ein Postulat sein muss. Deshalb sind wir eigentlich schon vorgängig \neingeknickt. Das passt zu Bäumen. Aber wenn es jetzt eine Möglichkeit gibt, dass es \ngleichwohl eine Motion ist. Ich meine hurra. Dann machen wir dies schon. Wir stimmen sehr \ngerne zu, wenn dies unsere einzige Möglichkeit ist. So. Wenn wir es als Motion machen \nkönnen, würden wir es gerne so behalten. Wenn es nicht möglich ist, befürworten wir die \nUmwandlung. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Damit ist nicht wirklich alles ganz klar. Jetzt \nmüsstest Du entscheiden, ob Du bereit bist, in ein Postulat umzuwandeln oder nicht. \n \nMyriam Frey Schär: Postulat. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Dann stimmen wir über das Postulat ab, und der \nStadtrat ändert seine Meinung, wenn es ein Postulat ist, weil hier Motion steht. Er ändert die \nMeinung nicht. Der Stadtrat empfiehlt, das Postulat in diesem Fall nicht erheblich zu \nerklären. \n \nDaniel Kissling: Ich finde, wir müssen dies dann schon irgendwie klären, weil wir sonst über \nirgendetwas ab, und in der nächsten Sitzung wird es dann um das Gleiche gehen. Dann ist \nes wieder so. Ja, wir wissen es auch nicht genau. Vielleicht ist es eine Motion, vielleicht ein \nPostulat. Der Stadtrat hat gesagt: Es ist ein Postulat. Deshalb machen wir es jetzt einmal so, \nund im nächsten Monat wird es wieder anders sein. Wir müssen schon wissen, ob es keine \nMotion sein kann und weshalb es keine Motion sein kann. Das finde ich irgendwie noch \nwichtig. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Jetzt kann ich noch etwas sagen. Es ist eben nicht \nimmer eindeutig. Es gibt Gegenstände, die man als Postulat und als Motion machen könnte. \nDas Verfahren ist vorgeschrieben. Der Motionär kann während der Sitzung entscheiden, \ndass die Motion in ein Postulat umgewandelt wird. Deshalb habe ich Myriam gefragt, ob sie \nbereit ist, in ein Postulat umzuwandeln, weil dies indirekt im Text beantragt ist. Der Motionär \nmuss entscheiden, ob er bereit ist umzuwandeln. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 81 \n\nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich habe wahrscheinlich auch nicht einen Beitrag zur \nKlärung. Aber es ist wirklich ein Postulat. Wenn man jetzt schaut, wie der Auftrag lautet. Es \nheisst, dass der Stadtrat beauftragt wird, die Bäume besser zu schützen. Das kann er auch \nmit einer Richtlinie machen. Sie ist zum Beispiel in der Kompetenz des Stadtrates. Deshalb \ndie Bitte an das Parlament, dann schlussendlich entweder ein Reglement zu fordern, wo \nman dies dann niederschreibt, oder einen Beschluss, in dem die entsprechenden \nFinanzkompetenzen enthalten sind. Wenn ich dies im Namen des Stadtrates in diesem \nSinne auch erbitten darf, dass man die Formulierung so präzis macht, dass wir hier nicht \nmehr diskutieren müssen. Es könnten jetzt Richtlinien sein, und das wäre dann in der \nKompetenz des Stadtrates. Von daher: Helft uns auch, hier schlussendlich auf den richtigen \nWeg zu kommen, entweder klar ein Reglement oder einen Beschluss in der Kompetenz des \nParlamentes oder sonst nicht. Ich denke, es liegt auch etwas an Euch, Eure Instrumente hier \nauch sorgfältig hineinzutragen. \n \nDenise Spirig: Ich möchte nur ganz kurz etwas sagen. Das machen wir natürlich sehr \ngerne. Aber man muss die Informationen auch irgendwo zugänglich finden. Wir haben eine \nEinführung von Markus Dietler bekommen. Sie war wirklich sehr gut. Aber dort gibt es auch \nkeine ganz klare Definition. Ich habe diese Unterlagen. Wir haben nachgeschaut. In der \nGemeindeordnung ist es halt auch nicht genau definiert, und wir sind keine Juristen. Wenn \nwir dies richtig machen sollen und gerade wir, die wir noch niemanden bei uns dabei haben, \nder hier irgendwie schon Erfahrung hat, wären halt sehr froh, wenn wir diese Informationen \nauch erhalten würden. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich möchte einfach noch das Votum von Patrik unterstützen. \nMan kann, wenn man einen Vorstoss macht, dies sehr gerne bei ihm im Rechtsdienst \nüberprüfen lassen, und dann hat man gleich eine kompetente Antwort. Dann hätten wir es \nhier auch einfacher. \n \nHeinz Eng: Die ganze Diskussion ist hier langsam mühsam. Man muss ja das Rad nicht neu \nerfinden. Das ist absolut einfach, «bubileicht». Wenn Ihr wollt, dass etwas geprüft wird, \nirgendein Prüfungsauftrag, dann ist es ein Postulat. Wenn Ihr wollt, dass etwas im Gesetz \nfestgeschrieben oder eine Änderung gemacht wird usw., dann macht Ihr eine Motion. Fertig. \nSchluss. Die Welt ist einfach. So einfach ist diese Politik. Die Diskussion hier ist birnenweich. \nEs tut mir leid. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 13 Stimmen wird das Postulat erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nBaudirektion/Adrian Balz \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 56 \n \n \n \n\nPostulat Christoph Fink (CVP) und Mitunterzeichnende betr. neue \nStadtseiten-Verbindung für den Langsamverkehr/Beantwortung \n \n \nAm 18. Mai 2017 haben Christoph Fink (CVP) und Mitunterzeichnende folgenden Vorstoss \neingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, den Neubau einer Unterführung der SBB-Geleise für Fussgän-\nger und Velofahrer südlich der Überbauung «Winkel» zu prüfen. Der Stadtrat soll darlegen, \nob ein solcher Neubau für die Stadt Olten finanziell tragbar ist und das Anliegen, die beiden \nStadtseiten für den Fuss- und Veloverkehr besser zu verbinden, damit erfüllt werden kann. \n \n \nBegründung: \n \nDas Siedungsgebiet der Stadt Olten wird durch Aare sowie die dazu parallel laufende \nHauptstrasse und Bahnkörper entzweigeschnitten. Die beiden Stadtteile sind insbesondere \nfür Velofahrer ungenügend miteinander verbunden: Die direkteste durchgängige Verkehrs-\nachse führt über die stark befahrene und eher enge Unterführungsstrasse; sie ist wenig \nattraktiv für unmotorisierte Zweiradfahrer (Lichtsignale, Gefälle, Autoabgase, Lärm etc). \n \nMehrere Vorstösse haben gezeigt, dass die bestehende Unterführung in der Überbauung \n«Winkel» nie eine ideale durchgängige Verkehrsachse für den Veloverkehr bilden wird. Sie \nist auch für Fussgänger nicht besonders attraktiv. \n \nEine neue Unterquerung der Bahngeleise verbessert die Erreichbarkeit der jeweils anderen \nStadtseite deutlich und trägt damit zu einer erhöhten Wohnqualität in der Stadt Olten bei. \nEine bessere Verbindung der rechten und linken Stadtseite muss nur schon wegen der \nbedeutend höheren Verkehrsfrequenz gegenüber einer mindestens ebenso teuren \nPersonenunterführung Hammer Priorität haben.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nIm Entwurf des Mobilitätsplans Olten, Teilkonzepte Fussverkehr und Veloverkehr, ist die \nErhöhung der Anteile des Fuss- und Veloverkehrs am Gesamtverkehr ein wichtiges \nAnliegen. Für den Fussverkehr werden beispielsweise nach Funktion unterschiedene \nTeilräume mit dem jeweils anzustrebenden Standard für Infrastruktur, Umfeld, Betrieb \ndefiniert. Für den Veloverkehr wird aufgrund der stadträumlichen Gegebenheiten ein \ngrundsätzlich hohes Entwicklungspotential gesehen. Das Velonetz ist in der Fläche \nüberwiegend gut ausgebaut. Die Überwindung der Schwachstellen für den Aare-querenden \nVeloverkehr hat insofern einen hohen Stellenwert. Die Schwachstellen und Wunschlinien \nwurden entsprechend als «wichtige Massnahmen» definiert.  \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 81 \n\nDie Lage des Winkels ist stadträumlich nicht zu beanstanden. Er verbindet die alte Brücke \nmit der alten Aarauerstrasse als historischem Verkehrsweg respektive das Bifang mit der \nAltstadt. Eine besondere Qualität des Winkels ist der direkte Zugang zum Wasser. Nachteil \nist die derzeitige Nichtbefahrbarkeit der Unterführung mit dem Velo; Velofahrende müssen \nabsteigen und ihr Fahrrad stossen. Der Bau einer separaten Unterführung im nahen Umfeld \ndes Winkels wäre prinzipiell mit Anschlüssen (Rampen) auf dem Entréeplatz der \nFachhochschule sowie an der Bahnhofstrasse auf der privaten Liegenschaft Winkel \nvorstellbar. Das Bauen im Bereich des stark frequentierten Bahntrassees ist indessen \nbesonders anspruchsvoll; zudem wäre mit Kosten von Grössenordnung 20 Mio. Franken zu \nrechnen. Eine solche Investition in unmittelbarer Nähe zur bestehenden Winkelunterführung \nerscheint wirtschaftlich nicht sinnvoll. \n \nAus den erwähnten Überlegungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, das \nPostulat nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich bin leider mit der Antwort oder dem \nAntrag des Stadtrates nicht einverstanden. Ich kann hier noch zwei Argumente mitteilen. Das \nerste ist nämlich der Mobilitätsplan, der in der Zwischenzeit herausgekommen ist. Davon \nhabe ich natürlich noch nichts gewusst, als ich meinen Vorstoss eingereicht habe. \nSelbstverständlich reiche ich einen Vorstoss, weil ich sehe, dass nichts läuft. Man sieht ja, \ndass eben einmal eine Volksinitiative gemacht wurde, und unser Präsident hat in der letzten \nAmtsperiode noch zwei Vorstösse eingereicht. Unser Velonetz ist nicht gut, hat eine \nSchwachstelle im Bereich der beiden Stadtseiten. Im Mobilitätsplan auf Seite 48 von 91 steht \neindeutig, dass man erstens die Winkelunterführung für den Veloverkehr freigeben sollte, \nwas ja praktisch nicht möglich ist, aber dass man nachher auch noch die Unterführung unter \nder Bahn hindurch mit einem weiteren Weg für die Velos ausbauen sollte. Dann gibt es noch \nein anderes Argument, das finanzielle. Da steht, 20 Millionen seien sehr viel. Das ist \nnatürlich erstens nur eine grobe Schätzung. Aber man muss sagen, auch Velowege kosten \nhalt etwas. Ich kann daran erinnern, dass man für die Entlastung Region Olten zwischen 250 \nund 300 Millionen ausgegeben hat, und hier würde man jetzt etwas Gleichwertiges machen, \ndas auch nach Meinung des Stadtrates nicht einmal 10 % dieser Strasse für Autos kostet. \nDen Mobilitätsplan kann man nicht umsetzen, wenn man den Autoverkehr reduzieren will, \nwenn man nicht noch etwas für die Fussgänger und Velofahrer macht. Ich kann auch sagen, \ndass andere Städte wie beispielsweise die Stadt Zürich vor ein paar Jahren in einer \nVolksabstimmung 120 Millionen Franken für Velowege bewilligt haben. Auch Velowege \nkosten einfach etwas. Wir sind in eine neue Amtsperiode gekommen. Von mir aus gesehen \nsollte man dies nicht einfach auf die lange Bank schieben. Es ist nur ein Postulat. Aber ich \nbin einfach der Meinung, dass man den Stadtrat etwas anschubsen sollte, damit man bereits \netwas macht. Danke. \n \nCorina Bolliger, Fraktion SP/Junge SP: Die Unterquerung der SBB-Gleise kostet \nmindestens 20 Millionen Franken. Mit diesem Vorschlag sind für die Velofahrerinnen und \nVelofahrer kritische Überquerungen der Kantonsstrasse noch nicht gelöst, zum Beispiel \nBahnhofstrasse/Aarburgerstrasse, der Sälikreisel oder der Postplatz. Wir glauben, dass mit \ndiesem Vorschlag nur weitere kritische Überquerungen der Kantonsstrasse geschaffen \nwerden. Uns scheint, man sollte das Geld dort einsetzen, wo es den Velofahrerinnen und \nVelofahrern am meisten nützt. Das scheint so nicht gegeben zu sein. Deshalb ist die Fraktion \nSP/Junge SP gleicher Meinung wie der Stadtrat und findet, dass dieses Postulat nicht \nerheblich ist. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Wir schliessen uns der Fraktion Junge SP und SP an. Gerade \nauch die Formulierung ist zum Beispiel mit dem Satz «südlich der Überbauung Winkel» zu \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 81 \n\neng gewählt., das heisst, irgendwo beim neuen SBB-Cargo-Gebäude. Es sieht nicht so aus, \nwie wenn dies machbar wäre. Der Stadtrat schätzt es auch nicht als machbar und sinnvoll \nein. Gerade auch im Hinblick darauf, dass sich der Bahnhof und Bahnhofplatz eher nördlich \nverschieben werden. Das heisst, die Bevölkerungsströme eher nördlich stattfinden werden, \nfinden wir es auch nicht nötig, dies zu prüfen und folgen dem Stadtrat in seiner Ein-\nschätzung. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Ich bin jetzt gerade etwas enttäuscht von \nmeinen zwei Vorgängerinnen und Vorgängern. Ich habe das Gefühl, einerseits hat Christoph \nhier ein altes Anliegen überhaupt einmal wieder aufgegriffen. Dafür sind wir ihm sehr \ndankbar. Wir sind vor allem sehr dankbar für die neue Veloachse, die sich hier politisch \nabbildet. Wir hoffen jetzt, dass unsere Kolleginnen und Kollegen nicht plötzlich ausscheren, \nvor allem wenn es vielleicht um Absender geht, oder weil man gewisse Sachen glaubt, die \nman vielleicht nicht glauben sollte. Was sollte man zum Beispiel nicht glauben? Die Sache \nmit den 20 Millionen. Ich habe einmal bei der Stadt nachgefragt. Ich weiss nicht einmal mehr \nbei wem, ob es bei Herrn Kissling war. Es ist ja auch schon wieder eine Weile her, dass wir \ndies behandelt hätten. Ich habe keine brauchbare Antwort erhalten, worauf sich die \n20 Millionen Kostenschätzung berufen. Dann habe ich halt selber etwas im Netz geschaut \nund bin dann hier auf eine Broschüre des ASTRA, Bundesamt für Strassen, gestossen, das \nfür Gemeinden und sonstige Investoren Kostenschätzungen pro Laufmeter für alle möglichen \nVarianten macht, Fussgängerüberquerungen, -unterquerungen, kombiniert Velo und \nFussgänger, Unter- und Überführungen, Lifte und so weiter und so fort. Gut. Wenn ich dort \nschaue und davon ausgehe, was ich gesehen habe, wenn man den Vorschlag, den \nChristoph hier formuliert, ist dies ja leicht südlich vom ehemaligen Seichgässli. Das heisst, \netwa Vorplatz Fachhochschule, unter den Gleisen durch, das sind etwa 40 Meter unter der \nSBB und dann beim Zollhaus wieder hinauf. Wenn man dies mit der Vorgabe oder \nSchätzung, auch wieder Investitionskostenschätzung des ASTRA, berechnet, kommt man \nauf einen Betrag mit den Rampen auf beiden Seiten für eine Velounterführung, 4 Meter breit, \n3 Meter hoch. Das ist genau das, was wir etwa brauchen würden. Dann kommen wir auf \neinen Betrag von unter 1 Million und nicht auf 20 Millionen. Entschuldigung, Du kannst schon \nden Kopf schütteln, aber ich habe das PDF nachher an die Stadt gesendet und habe auch \ndort wieder keine schlaue brauchbare Antwort erhalten. Von daher, wenn der Stadtrat hier \ngerne noch Stellung nehmen möchte, wie er dafür auf die 20 Millionen kommt, bin ich auch \nzufrieden, wenn es etwas fundiert ist. Vergesst auf jeden Fall die 20 Millionen einfach einmal, \nbevor wir hier nicht wirklich etwas Brauchbares haben. Ich sage nicht: Was ich jetzt \nvorgetragen habe, sei absolut glaubhaft und sei genau auf diese Umstände anwendbar. Aber \nes stützt sich auf die Zahlen des ASTRA. Das ist einfach so. Ich kann dies den Interessierten \nsonst weiterleiten. Das ist einmal das Eine. Das Andere ist, dass wir diese \nStadtseitenverbindung für die Velos dringend und schon lange brauchen. Bis jetzt gehen alle \nSchüler immer noch über den Postplatz, wenn sie mit dem Velo ins Frohheim gehen. Dass \nman im Winkel in Sachen Velos nichts machen kann, wissen wir schon lange. Dort haben wir \njetzt lange genug «herumgestürmt». Dort würde es vielleicht höchstens, um die Situation für \ndie Fussgänger zu verbessern, diesen Lift brauchen, über den wir auch schon geredet \nhaben, auf der Ostseite, wo gegen die Aarauerstrasse eine viel zu steile Rampe steht, als \nInvestition und noch sonstige kleine Investitionen für die Verbesserung dort. Das ist einmal \ndas Eine. Wir möchten ganz fest beliebt machen, dass man das Postulat überweist. Hier ist \nes jetzt tatsächlich ein Prüfungsauftrag, dass man dies einmal endlich richtig anschaut und \nuns einmal etwas Brauchbares vorlegt, auch in Sachen Kosten für eine Velounterführung, \nnicht für eine kombinierte Unterführung. Das haben wir nämlich bis jetzt nicht gesehen. Wo \nwir mit Christoph überhaupt nicht einverstanden sind, ist aber zum Glück noch bei der \nBegründung. Wir möchten dies überhaupt nicht gegen Olten SüdWest ausgespielt haben. \nFür uns ist der Fall ganz klar, dass es für den Langsamverkehr beide Verbindungen braucht. \nWenn man den Mobilitätsplan, den man hier der Öffentlichkeit vorstellt, über den schon \nmancher Pressebericht gekommen ist, mit Leben und Inhalt füllen will, sind dies zwei ganz \nwesentliche Bestandteile davon. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 81 \n\nDr. Christoph Fink: Ich habe noch etwas Wichtiges vergessen, nämlich, was auf Ebene \nBund passiert. Dort ist ja eine Veloinitiative hängig, die in den eidgenössischen Räten im \nDezember behandelt wurde, die eigentlich will, dass sich der Bund an den Velowegen \nfinanziell beteiligt. Dort gibt es ja einen Gegenvorschlag, der mit grosser Mehrheit von allen \nFraktionen angenommen wurde, dass etwas in die Bundesverfassung kommt und der Bund \neigentlich den Auftrag den Kantonen gibt, für Velowege zu sorgen. Das heisst, wenn dies bei \nuns überhaupt etwas kostet, und es ist ja klar, dass eine solche Unterführung etwas kostet, \nwird der Kanton sicher auch etwas daran zahlen müssen. Das kann man nicht einfach \ndefinitiv so sagen. Aber das wird sicher so herauskommen. Selbst wenn dieser \nVerfassungsartikel nicht kommen würde, könnte man beim Kanton fragen, ob er nicht etwas \ndaran zahlen würde. An die Strasse hat er ja auch gezahlt. \n \nBeschluss \n \nMit 20 : 11 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird das Postulat nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Markus Dietler \nKanzleiakten \n \nVerteilt am  \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 57 \n \n \n \n\nPostulat SP/Junge SP betr. angemessene Preise für Badi und \nHallenbad/Beantwortung \n \n \nDie Fraktion der SP Olten/Junge SP Olten hat am 14. Mai 2017 ein Postulat mit folgendem \nWortlaut eingereicht: \n \n" Die Fraktion SP/junge SP bittet den Stadtrat einen Vorschlag für angemessene Eintritts- \n\nund Abopreise für die Badi und das Hallenbad zu unterbreiten. Dabei sollen die folgenden \nGrundsätze beachtet werden: \n \n• Die Eintrittspreise sollen zu den vergleichbaren Bädern in der Region konkurrenzfähig \n\nsein, \n• Die Preise sollen für Kindern und Jugendliche, alleine oder in Begleitung, attraktiv und auf \n\njeden Fall erschwinglich sein, \n• Es sollen vergünstigte Abos für Randstunden angeboten werden. \n\n \n Begründung: \n Die Preiserhöhungen zu Zeiten eines grossen Spardruckes haben zu viel Unmut in der \n\nBevölkerung der Region und auf Grund der Eintrittszahlen der letzten Jahre \noffensichtlichen zu einer Abwanderung in andere Bäder geführt. Das hat den erwarteten \nMehrertrag teilweise zunichtegemacht. \n\n \n Mit der Anpassung der Preise sollen zwei Ziele erreicht werden: \n\n• Die Benutzung von Badi und Hallenbad sollen für alle Einwohner erschwinglich sein, \n• Eine Abwanderung in andere Bäder aufgrund überhöhter Preise soll verhindert werden." \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nAusgangslage \n \nAn der Budgetsitzung des Gemeindeparlamentes vom 30. Januar 2014 wurden im Rahmen \nder allgemeinen Gebührenanpassungen auch die Eintrittspreise der Badi erhöht. Der \nGegenvorschlag der SP mit moderateren Eintrittspreisen wurde nicht angenommen. Mittels \nVolksmotion vom 10. Juli 2014 mit 426 Unterschriften von Oltnerinnen und Oltnern wurden \ndie Eintrittspreise wiederum zur Diskussion gestellt.  \nAn der Budgetsitzung des Gemeindeparlamentes vom 4. Dezember 2014 wurden die \nEintrittspreise erneut thematisiert und mit 34 zu 14 Stimmen die Volksmotion abgelehnt. \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 81 \n\nStrandbad \n \nZum Punkt "vergleichbare Bäder in der Region": Vergleichbar ist keines der Freibäder in der \nRegion, da folgende Leistungen nur von Olten erbracht werden: \n- frühe Öffnungszeiten \n- geheiztes Strandbad \n- attraktive Rutschbahnen \n- Lage zentral mitten in der Stadt \n \nZum Punkt " Preise für Kinder und Jugendliche attraktiv und erschwinglich": \nDiese sind mit CHF 30.00/Saison für Oltner Schüler und CHF 120.00/Saison für Auswärtige \nbereits attraktiv und erschwinglich. \n \nDas Defizit wird nur vom Oltner Steuerzahler getragen, es gibt keine Beteiligung von \nAussengemeinden. Selbstverständlich steht es den betroffenen Aussengemeinden frei, ihre \nJugendlichen finanziell zu unterstützen. Einige Gemeinden machen das bereits: Boningen \nmit CHF 40.00, Dulliken mit CHF 35.00, Kappel mit CHF 10.00, Lostorf mit CHF 20.00, \nTrimbach mit CHF 25.00. \n \nHallenbad \n \nEs gibt immer weniger Hallenbäder, da diese sehr kostenintensiv sind. Viele Gemeinden \nschliessen ihre Schulbäder, wie sie als zu teuer erachtet werden. Wo sie nicht geschlossen \nwerden, stehen sie oft nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung oder nur einer beschränkten \nÖffentlichkeit. \n \nEintritte in Erlebnisbäder/Freizeitbäder hingegen sind viel teurer als die Eintritte in Olten. \nDiese Bäder erbringen auch eine andere Leistung. \n \nNeu wird auch ein Jahresabonnement angeboten, welches wiederum günstiger ist als die \nSumme der beiden Saisons (Sommer/Winter) einzeln. \n \n Ganzes Jahr Sommersaison Wintersaison \nSchüler Olten CHF 50.00 CHF 30.00 CHF 30.00 \nJugendliche Olten CHF  150.00 CHF  80.00 CHF  80.00 \nErwachsene Olten CHF 300.00 CHF 160.00 CHF 160.00 \n \nJugendliche Auswärtige CHF  225.00 CHF  120.00 CHF  120.00 \nErwachsene Auswärtige CHF  450.00 CHF  240.00 CHF  240.00 \n \nDer Stadtrat erachtet die Eintrittspreise des Strandbades und des Hallenbades als für die \nEinwohnenden erschwinglich. Aufwand und Ertrag sollen jedoch in einem wirtschaftlich \nverantwortbaren Verhältnis stehen. Der Betrieb eines Hallen- resp. Freibades wird immer \ndefizitär bleiben, dies ist allen bewusst. Investitionen müssen aber auch zukünftig möglich \nsein und dies ist in der Regel nur möglich, wenn das Verhältnis zwischen Aufwand und \nErtrag in einem betriebswirtschaftlich und politisch verantwortbaren Rahmen bleibt. \n \nDer Stadtrat beantragt daher, das Postulat im Sinne der Erwägungen als nicht erheblich zu \nerklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nEugen Kiener, Fraktion SP/Junge SP: Es ist ein grundsätzliches Anliegen von uns \nSozialdemokratinnen und Sozialdemokraten, die Gebühren und Preise für öffentliche \nDienstleistungen tief zu halten. So ist es nicht verwunderlich, dass wir uns sehr schwer tun \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 81 \n\ndamit, dass die Eintrittspreise in die Oltner Bäder in den letzten Jahren massiv erhöht \nwurden. In unseren Reihen, aber auch in grossen Teilen der Bevölkerung von Olten und der \numliegenden Gemeinden hat dies zu Unmut geführt. Auch in der dritten Sommersaison in \nder Badi ist auf manchem Tüchlein und an manchem Baditisch darüber diskutiert worden. \nWer ab und zu an einem anderen Ort baden geht, weiss, dass Olten bei den Eintrittspreisen \neine unerfreuliche Spitzenposition einnimmt. Ein Bad dient einerseits dem Sport, dann den \nKindern für das fröhliche Spiel und schliesslich den Erwachsenen zum ungezwungenen \nZusammensein. Damit dies gelingt, kann ein Schwimmbad nicht einfach ein kommerzielles \nUnternehmen sein und sich so verhalten. Es muss offensiv die gesellschaftlichen Aufträge \nanpeilen und alle Kreise mit einladenden Preisen anlocken. Ein Bad wird nie ein \ngewinnbringender Betrieb sein. Da kann ein noch so starker Klimawandel kommen. Die \nFraktion SP/Junge SP dankt Stadtrat Thomas Marbet für die Stellungnahme zu dieser Frage. \nSie weiss aber, dass er in dieser Frage anders denkt. Die Mitglieder der Fraktion sind sich \neinig. Die Eintrittspreise für die Bäder sind zu hoch, vor allem diejenigen für die Abos. Die \nEintrittspreise für Kinder und Jugendliche müssen erschwinglicher werden. Eine Möglichkeit \nvon Familieneintritten ist zu prüfen, ebenso die Möglichkeit von vergünstigten Abos am \nAbend. Die Fraktion SP/Junge SP beantragt im Gegensatz zum Stadtrat, ihr Postulat \nerheblich zu erklären, und sie lädt die anderen Fraktionen ein, dies ebenfalls zu tun. \n \nHeidi Ehrsam, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Badieintritte zum Dritten. Der Stadtrat schreibt: Wir \nhaben sie in der Budgetsitzung 2014 erhöht. Es hat eine Volksmotion gegeben, die viele \nunterschrieben haben und fanden, die Badipreise seien zu hoch. Das Parlament ist dann \naber an der folgenden Budgetsitzung bei diesen Preisen geblieben. Jetzt haben wir die dritte \nDiskussion über diese Preise. Sie sind nicht billig. Das ist effektiv so. Es gibt sicher \nSchwimmbäder, die vielleicht günstigere Preise haben. Aber im Gegensatz zum SP-\nSprecher nehmen wir wahr, dass diese Preise unterdessen Akzeptanz gefunden haben und \nman mit ihnen leben kann. Deshalb folgen wir dem Stadtrat und erklären das Postulat nicht \nerheblich. Ich möchte dazu aber auch sagen, dass es, seit diese Badipreise – es sind \n8 Franken pro Person für einen Erwachsenen – eingeführt wurden, ja auch Sachen gegeben, \ndie wieder eine gewisse Vergünstigung ermöglicht haben. Die Baudirektion hat dann bald \neinmal den Preis von 5 Franken für den Eintritt ab 17 Uhr eingeführt. Das ist sehr beliebt, \nweil unsere Badi ja im Sommer sehr lange offen ist. Mit 5 Franken kann man nichts mehr \nsagen, wenn man dann noch stundelang in der Badi sitzen und den Abend geniessen kann. \nWeiter ist es auch so, dass man vielleicht das Zehner-Abonnement etwas mehr propagieren \nkönnte. Das gibt 20 %. Dann zahlt man für den Einzeleintritt noch Fr. 6.40. Mir scheint, \ndarauf kommen viel zu wenige Leute. Hier könnte die Badi vielleicht einmal einen Anschlag \nmachen, dass die Leute überhaupt darauf kommen, dass sie dies nehmen könnten. Ganz \nneu haben wir jetzt auch die ermässigten Ganzjahresabonnemente. Hier muss man sagen, \ndass man für die Schüler über 15 % heruntergegangen ist. Ein Sommersaisonabonnement \nkostet Fr. 30.—, ein Wintersaisonabonnement auch Fr. 30.—, und wenn man es für das \nganze Jahr löst, kostet es Fr. 50.—. Da kann man jetzt wirklich sagen, dass es erschwinglich \nund möglich ist. Auch für die Jugendlichen und Erwachsenen sind Ganzjahresabonnemente \num ein paar Prozent heruntergesetzt worden. Aus diesem Grund finden wir diese Badipreise \nerschwinglich. Es ist jetzt aber nicht so, dass wir keine Anliegen an die Badi hätten, wenn wir \nschon wieder einmal darüber reden dürfen. Ich wäre gar nicht die Sprecherin. Das muss ich \nauch sagen. Aber jetzt habt Ihr Pech gehabt. Beatrice Schaffner musste sich entschuldigen. \nJetzt haben sie es halt wieder einmal mir übertragen. Wir haben gleichwohl noch ein \nAnliegen. Was technisch möglich sein sollte, wäre, dass man, wenn man ein Billett löst, zum \nBeispiel morgens um 7 Uhr seinen Kilometer schwimmen geht, Fr. 8.— oder 6.40 zahlt, je \nnachdem, ob man ein Zehnerabonnement hat, vielleicht am Nachmittag oder über den Mittag \nnoch einmal in die Badi gehen dürfte, dass man dies so wie eine Tageskarte hätte und es \nden ganzen Tag benützen dürfte. Das wäre uns ein grosses Anliegen, und das hören wir \nauch immer wieder aus der Bevölkerung. Das sollte man einfach irgendwie technisch \nmöglich machen. Mir scheint, wenn man am Morgen geht und dann arbeiten geht und am \nAbend möchte man noch einmal gehen, kommt es schon etwas teuer. Oder dann nimmt man \nnatürlich einfach das Saisonabonnement und kann dann etwa fünfmal hinein- und \nhinausgehen pro Tag. Das sage ich den Oltnern auch immer. Für uns Oltner kostet das \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 81 \n\nSaisonabonnement nun wirklich nicht alle Welt. Wie gesagt, wir möchten das Postulat nicht \nerheblich erklären. Aber hier steht noch etwas: «Eine Abwanderung in andere Bäder \naufgrund überhöhter Preise soll verhindert werden». Wir sehen hier weniger eine \nAbwanderung wegen der überhöhten Preise, sondern im Sommer beim Schwimmbad, wenn \ndie am nächsten liegenden Parkplätze, die Schützenmatte, die Rötzmatt tagelang durch \nattraktive Events nicht freigegeben, nicht frei sind, vor allem an den Wochenenden. Viele \nFamilien und andere, die eben gerne von aussen kämen und das Auto abstellen möchten, \nund ihr ganzes Hab und Gut; Picknick und Schwimmhilfen in die Badi schleppen möchten, \nhätten dann einfach gerne einen Parkplatz, wenn sie noch zwei, drei Kinder im Auto haben. \nDas ist ein Abwägen, das der Stadtrat machen muss. Ist der Event wichtiger oder wären, \nwenn es dann gerade zufällig schönes Wetter ist, die freistehenden Parkplätze für die \nBadigäste wichtig. Dann ist eine weitere Abwanderung wie beim Hallenbad zu befürchten, so \nwie die Zustände jetzt sind. Die Schwimmschulen haben ja jetzt die attraktiven Zeiten \nzwischen 18 und 20 Uhr im Hallenbad oben. Christine und ich haben ja eine Interpellation \ngemacht. Nach den neuesten Erfahrungen und Rückmeldungen, die auch Christine hat, ist \nes dort oben sehr bevölkert. Die Garderoben sind nicht für 20 oder 30 Personen \nausgeschaffen. Das ist für eine Mädchenabteilung von 15 bis 17 Schülerinnen und die \nDuschen auch. Ebenso beim Bad, wenn Mutter- und Kind-Schwimmen stattfindet und \nanschliessend Kinderschwimmen und die Mütter auch noch helfen müssen, ist einfach alles \nüberlaufen. Dort hatten wir auch schon Rückmeldungen, dass sie sagen, es stinke ihnen \netwas, dass es dort zwischen 18 und 20 Uhr für uns, die hier Steuern zahlen – wir schauen \nnatürlich vor allem für diejenigen, die hier einen Beitrag in Form von Steuern leisten – \neigentlich wirklich nicht mehr attraktiv ist. Ich bitte hier den Stadtrat, dies schon noch einmal \ngenau anzuschauen und diese Zeiten für die nächste Saison vielleicht halt doch der \nBevölkerung vollumfänglich freigeben zu können. Aber das habe ich jetzt nur aufgenommen, \nweil dort Abwanderung entstanden ist. Im Ganzen gesehen können wir mit diesen Preisen \nleben. Wir sind mit dem Stadtrat einer Meinung und mit den zwei Anregungen, die ich hier \nnoch hatte, finden wir, dass wir jetzt eine tolle Situation haben und unsere Badi ist attraktiv \nund das Hallenbad ist sehr schön, wenn es jetzt auch noch etwas glitschig ist. Aber es wurde \nja jetzt gut geschaut, dass niemand mehr stürzen sollte. Vielen Dank. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Darf ich Euch bitten, wirklich zum Postulat zu \nsprechen. Über die Parkplätze werden wir dann wahrscheinlich im März relativ lange reden. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Ich wollte mich eigentlich etwas Heidi \nanschliessen. Aber sie hat jetzt hier viel weitere Ausführungen gemacht. Anschliessen wollte \nich mich eigentlich, weil dies bei uns auch ein Anliegen ist, dass man, wenn man am \ngleichen Tag in die Badi, nicht mehrere Male Eintritt zahlen müsste, für eine Regelung \neinsetzen. Sonst sind wir nicht für Überweisung oder Erheblicherklärung des Postulates. \nWarum? Zwar schweren Herzens, aber wir Grüne haben seinerzeit halt die Erhöhung der \nBadipreise mitgetragen. Wir wechseln jetzt plötzlich das Hemd. Das machen wir nicht, auch \nwenn wir in gewissen kleinen Punkten etwas Kritik haben. Das, was ich gerade erwähnt \nhabe oder auch bei gewissen Abonnementspreisen, zum Beispiel Jugendliche. Das ist für \nuns auch zu teuer. Das zahlen sowieso meistens die Eltern. Dann kommt es einfach auf ihr \nBudget an. Aber grundsätzlich haben wir dies mitgeteilt und tragen es auch jetzt mit. Das \nheisst, wir werden das Postulat nicht unterstützen. \n \nMatthias Borner, SVP: Am 30. Januar 2014 haben wir über die neue Gebührenordnung \nbefunden. Damals hat es in der Stadt Olten ein Finanzloch gegeben und dann hat man so \nquasi als erste Massnahmen den ganzen Gebührenkatalog überarbeitet. Dort kann man ja \nauch am einfachsten und am kurzfristigsten das Geld holen. Wir waren hier vehement \ndagegen, haben auch viele Anträge gemacht. Unter anderem haben wir zum Beispiel auch \nfür den Zirkus die Gebühren erhöht, und der Zirkus Knie kommt jetzt nach drei Jahren \nprompt nicht mehr. Uns freut es jetzt sehr, dass die SP hier einen Lernprozess \ndurchgemacht hat und am Schluss auch einen Teil unserer Forderungen unterstützt, dass \nman diese Preise wieder dorthin senkt, wo sie vorher waren. Leider muss ich sagen, dass \ndies bei uns nicht ganz einheitlich ist. Aber wir unterstützen dieses Postulat mehrheitlich. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 81 \n\n \nDenise Spirig: Ich möchte noch ganz kurz einen anderen Aspekt zu den Badipreisen \nanführen. Ich möchte hier vielleicht noch die wetterabhängigen Badipreise etwas beliebt \nmachen. Ich glaube, wenn das Wetter nicht so gut ist und man dann 8 Franken für die Badi \nzahlen muss, geht kein Mensch. Aber wenn man vielleicht nur 4 Franken zahlen müsste, \nkönnte man hier noch etwas mehr Leute in die Badi locken. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 12 Stimmen wird das Postulat nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nBaudirektion (4) \nFinanzdirektion \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 81 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Januar 2018  Prot.-Nr. 58 \n \n \n\nPostulat Raphael Schär (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. \ngemeinnütziger Wohnungsbau/Beantwortung \n \nAm 18. Mai 2017 haben Raphael Schär (Grüne) und Mitunterzeichnende folgenden Vorstoss \neingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie in Olten der Anteil an gemeinnützigem \nWohnraum erhöht werden kann. Im Speziellen ist zu prüfen, ob im Gestaltungsplan für Olten \nSüdWest ein Mindestprozentsatz von z.B. 30% verankert werden kann. Im Sinne der \nDurchmischung sollte dieser auf mehrere Baufelder aufgeteilt werden. \n \nBegründung: \n \nDer Vorschlag entspricht z.B. in der Stadt Zürich einem Volksauftrag, welcher 2011 mit \n76 Prozent Ja-Stimmen angenommen wurde und wiederspiegelt den Wunsch nach einer \nguten sozialen Durchmischung. In Olten ist zurzeit mit der Entwicklung von Olten SüdWest \nein grosses Potential vorhanden, um den Anteil an gemeinnützigem Wohnraum zu erhöhen. \nDiese Chance muss jetzt angepackt werden. \n \nAls gemeinnützig gelten diejenigen Wohnbauträger, \n\n- deren Statuen eine entsprechende Zweckbestimmung enthalten, \n- die das Prinzip der Kostenmiete anwenden, \n- die keinen oder einen nach oben begrenzten Zins für das Anteilkapital ausrichten, \n- deren allfälliger Liquidationserlös wieder für den gleichen Zweck (gemeinnütziger \n\nWohnungsbau) verwendet werden muss. \n \nKostenmiete heisst: \n\n- Die Mietzinse sind kostendeckend (Selbstkostenprinzip) \n- Es werden im freitragenden Wohnungsangebot keine Steuermittel beansprucht \n- hinsichtlich Investitions- und Kapitalkosten, Abschreibungen und Erneuerungs-\n\nRückstellungen gelten die Grundsätze der Wohnbauförderung für gemeinnützige \nBauträger.* \n\n- Die Bewirtschaftung erfolgt ohne spekulativen Druck auf den Wohnungsbestand der \nLiegenschaftenverwaltung. \n\n- Die Wohnungen werden in der Regel zu 20 bis 30 Prozent günstigeren Mietzinsen als \nauf dem privaten Wohnungsmarkt angeboten. \n\n- Die Anwendung der Kostenmiete steht im Dienst einer guten sozialen \nDurchmischung auch in begehrten Wohnquartieren wie der Altstadt.» \n\n \n* Ein kostendeckender Mietzins setzt sich zum Beispiel in der Stadt Zürich nach kantonalen Vorschriften für den gemeinnützigen Wohnungsbau wie folgt zusammen: \nAnlagewert x hypothekarischer Referenzzinssatz + Bewirtschaftungsquote von in der Regel 3.25% des Gebäudeversicherungswerts. \n \nQuelle für die Definition von gemeinnützigem Wohnraum und der Kostenmiete: \nhttps://www.stadt-zuerich.ch/fd/de/index/liegenschaftenverwaltung/Wohnungsbau.html \n\n \n\n      -       -      -      - \n\nhttps://www.stadt-zuerich.ch/fd/de/index/liegenschaftenverwaltung/Wohnungsbau.html\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 81 \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nGemäss dem im Postulat erwähnten Volksauftrag von 2011 soll der Anteil an gemein-\nnützigen Wohnungen in der Stadt Zürich bis 2050 auf einen Drittel erhöht werden. In seinem \n«Programm Wohnen» von 2012 hat der Zürcher Stadtrat die erforderlichen Ziele und \nMassnahmen definiert. Er berichtet alle vier Jahre über die Zielerreichung und aktualisiert \nsein «Programm Wohnen» für die nachfolgenden Legislaturen. Gemäss Bericht vom 24. Mai \n2016 sind die Anzahl und der Anteil gemeinnütziger Wohnungen in Zürich von Ende 2011 bis \nEnde 2015 um 2400 Wohnungen respektive 0,5 % gestiegen. Die Entwicklung lag damit \nnahe am verlangten Wachstumspfad. Ermöglicht wurde dies durch eine aktive und investive \nBodenpolitik mit konsequenter Vergabe von Baurechten an Genossenschaften, Verankerung \nder Kostenmiete für sämtliche kommunalen Wohnungen, kommunalem Wohnungsbau und \nstrategischen Landkäufen. Der insgesamt hohe Anteil an gemeinnützigen Wohnungen geht \nauf das Jahr 1907 zurück, wo eine neue Gemeindeordnung in Kraft trat, die der Stadt Zürich \nden Auftrag gab «die Erstellung gesunder und billiger Wohnungen zu fördern», und zur \nBekämpfung der Wohnungsnot grosse Siedlungsprojekte in Angriff genommen wurden. \n \nDie Forderung nach preisgünstigem oder gemeinnützigem Wohnungsbau (die Definitionen \nsind nicht einheitlich) ist auch in anderen Städten und Gemeinden zum Thema geworden. Im \nFebruar 2017 sagten die Stimmberechtigten von Köniz Ja zu einer Vorschrift, wonach \nGrossprojekte im städtischen Umfeld künftig 20 bis 40 % der Wohnungen im preisgünstigen \nSegment anbieten müssen. Eine im Jahr 2014 von den Stadtbernern angenommene, noch \nweitergehende Initiative steckt bis heute beim Kanton fest, weil die Hauseigentümer eine \npauschale Pflicht zum preisgünstigen Wohnungsbau als unzulässigen Eingriff ins private \nEigentum taxieren. Eine Übersicht und methodische Hilfen bieten die Berichte «Förderung \ndes gemeinnützigen Wohnungsbaus» (VLP-ASPAN, Raum & Umwelt Nr. 1/10) und \n«Preisgünstiger Wohnraum, Ein Baukasten für Städte und Gemeinden» (BWO, 11.2013).  \n \nFür die Gemeinden kann es verschiedene Gründe geben, den preisgünstigen Wohnraum zu \nfördern. Im Zentrum steht generell die Sicherung einer ausgewogenen oder stabilen sozialen \nDurchmischung an Orten mit hohem Preisdruck und Verdrängungsmechanismen auf wirt-\nschaftlich oder sozial benachteiligte Gruppen. Nicht allein die Zentren Genf, Lausanne, Basel \nund Zürich sind mit den Auswirkungen steigender Wohnungspreise konfrontiert. So haben \nbeispielsweise die Gemeinden Küsnacht, Rüschlikon, Meggen, Zug oder Ftan entsprechen-\nde Initiativen oder Massnahmen ergriffen. \n \nDas Mietpreisniveau in der Stadt Olten ist nicht überdurchschnittlich hoch oder ansteigend. \nDie Anteile an Familien und einkommensschwachen Bevölkerungsteilen geben keinen \nAnlass zur Sorge. In den verbleibenden baureifen Entwicklungsgebieten ist angesichts der \nsteigenden Bedeutung des Geschosswohnungsbaus und anhaltenden Trend zu kleineren \nHaushalten mit insgesamt knapp durchschnittlichen Wohnungssegmenten zu rechnen. In der \nWohnpolitik des Stadtrates (Bericht vom Mai 2013) wurden denn auch andere Zielgruppen \nidentifiziert: Wegpendler, neue Erwerbstätige, Erhalt des Anteils an Familien und der älteren \nGeneration, Babyboomer, Studierende. Empfohlen wurde eine aktivere Bodenpolitik. Die \nFörderung des preisgünstigen Wohnungsbaus ist im Fachbericht kein Thema. \n \nWie die Erfahrungen aus praktizierenden Städten und Gemeinden zeigen, sind grosse \nAnstrengungen und eine breite Massnahmenpalette nötig, um längerfristig echte Wirkung zu \nerzielen. Im erwähnten BWO-Bericht werden 10 Bausteine auf den Ebenen Lenken (Anreize \nauf Gesetzes- und Nutzungsplanebene), Finanzieren (kommunaler Wohnungsbau, Vergabe \nvon Baurechten, Subventionieren etc.) und Kommunizieren (verhandeln, beraten) unter-\nschieden. Die nötigen Bedingungen sind in Olten überwiegend nicht gegeben. Es fehlen der \ndefinierte politische Wille und insbesondere das Liegenschaftenportfolio und das Kapital für \neine aktive Bodenpolitik.  \n \nFestgehalten werden kann ferner, dass in der Stadt Olten aktuell sieben \nWohnbaugenossenschaften vertreten sind: die Genossenschaften Dreitannen, Flügelrad und \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 81 \n\nSälihof, die Eisenbahner Baugenossenschaft, die Eisenbahnerbaugenossenschaft Kienburg \n- Olten, die Genossenschaft Olten und Umgebung und die Soziale Wohnbauaktion Olten. \nAm Aufbau einer Baugenossenschaft ist weiterhin der am 9. Dezember 2015 gegründete \nVerein Olten im Wandel interessiert. \n \nFür das Entwicklungsgebiet Olten SüdWest ist die Gewährleistung einer guten \nsozialräumlichen Durchmischung, Vielfalt und Lebendigkeit des Quartiers als Ziel im \nMasterplan formuliert. Vielfältige Eigentumsformen, Wohnangebote und Wohnmodelle tragen \ndazu bei. Genossenschafter sind Miteigentümer. Eigentum stärkt die Identifikation und \nSesshaftigkeit der Bevölkerung und ihre Teilnahme am Quartierleben. Die Selbstorganisation \nim Quartier wird beispielsweise auch durch generationenübergreifende Wohnmodelle \ngestärkt, die nicht zwingend auf dem Modell der Kostenmiete basieren müssen. \n \nDie Phase Nutzungsplanung für Olten SüdWest ist in Arbeit. Die konkreten Themen wurden \nmit dem Eigentümer verschiedentlich diskutiert. Fakt ist, dass das Eigentum und die \nInvestitionen für den Wohnungsbau in einer Hand liegen und dass der Eigentümer den \npreisgünstigen Wohnungsbau für sich selber in Anspruch nimmt respektive eine direkte \nKonkurrenzierung seiner Wohnangebote und Investitionen vermeiden möchte. Für die \nVergabe von Wohnbauland an Dritte zeigt der Investor generell wenig Interesse. Der Stadtrat \nwird die Gespräche im Rahmen der kooperativen Planung weiterführen. \n \nDer Stadtrat empfiehlt dem Gemeindeparlament, das Postulat erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Einige können sich noch erinnern, dass Raphael Schär \neinmal bei uns war. Dann kann man ungefähr ableiten, wie lange es doch schon hängig ist, \nseit er dies eingereicht hat. Wir freuen uns, dass der Stadtrat bereit ist, diesen Prüfauftrag zu \nübernehmen. Es geht ja bei diesem Postulat ganz klar um den Fokus Gemeinnützigkeit. Die \nstadträtliche Antwort fängt auch mit diesem Thema an, mit den Ausführungen zum Thema \ngemeinnütziger Wohnungsbau. Sie wechselt dann aber plötzlich auf das Thema preisgünsti-\nger Wohnungsbau. Das ist Euch sicher auch aufgefallen. Das ist natürlich nicht das Gleiche \nund war mit dem Vorstoss auch nicht gemeint. Es geht wirklich um Gemeinnützigkeit, und \ndas Wort Gemeinnützigkeit steht für etwas Anderes als preisgünstig. Es steht für eine \ngezielte, mit öffentlichen Fördermitteln ermöglichte Vergünstigung für ganz bestimmte \nHaushalte. Auch in Olten sind die Mietpreise da und dort tendenziell am Steigen trotz \ninsgesamt bekanntlich null Teuerung. Für Leute mit tiefem Einkommen kann dies zur \nVerdrängung führen. Es gibt offenbar tatsächlich schon Leute, die sich, gekoppelt mit der \nTatsache, dass der Kanton Solothurn für tiefe Einkommen die stärkste Steuerbelastung hat, \ndass man auch mit einem tiefen Einkommen am schnellsten bereits in eine erste \nProgressionsstufe hineinkommt, wegen dieses Zusammenhangs zum Wegziehen \nentscheiden. Es wäre richtig, dass sich die Stadt wirklich mit einer aktiven Wohnbaupolitik \nprofilieren würde. Das würde zum Beispiel eben auch dort heissen, wo sie nicht selber \nBesitzerin ist – sie ist an den wenigsten Orten selber Besitzerin – dass man auch mit \nNutzungsvorgaben steuern kann, mit der aktiven Bodenpolitik oder eben insbesondere auch \nvon der Möglichkeit des Baurechts samt Auflagen Gebrauch macht, und eine solche Auflage \nkönnte beispielsweise ein Anteil gemeinnütziger Wohnungsbau sein. Wir sind diejenigen, die \nden politischen Willen ausmachen, und mit politischem Willen gibt es solche Sachen. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, warum der Stadtrat hier \nerheblich empfiehlt. Nach der aktuellen offiziellen Wohnpolitik des Stadtrates sind nämlich \npreisgünstige Wohnungen kein Förderziel der Stadt Olten. Wir brauchen gute Steuerzahler, \nweil schon jetzt ein Drittel der Oltner keine Steuern zahlt. 2013 hat die Stadt den BASS-\nBericht erstellen lassen. Das ist ein kantonaler Vergleich zwischen den Sozialregionen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 81 \n\nHerausgekommen ist unter anderem die Tatsache, dass preisgünstige Wohnung zu ver-\nmehrten Sozialfällen führen. Olten hat laut diesem Bericht kleinere und günstigere \nWohnungen als andere Sozialregionen, und laut BASS-Bericht haben die günstigen \nWohnungen einen direkten Zusammenhang mit der Höhe der Sozialquote. Olten hat mehr \ngünstige Wohnung als andere Regionen. Also haben wir in Olten ja gar keinen Grund, den \nsozialen Wohnungsbau zu fördern. Sonst wären ja die Fr. 60'000.— für den BASS-Bericht \neine Alibiübung gewesen, wenn der Stadtrat jetzt gleichwohl günstige Wohnungen empfiehlt. \nOlten hat aktuell einen Leerwohnungsbestand, der unterdessen mehr als doppelt so hoch als \ndas schweizerische Mittel ist, Tendenz steigend. Das heisst Wohnungen werden in Olten in \nZukunft automatisch billiger, weil man sie nämlich sonst gar nicht mehr vermieten kann. Also \ngibt es keinen Grund, das Postulat erheblich zu erklären. Man würde sich sonst in der Politik \nvon Olten widersprechen. Wir werden es deshalb ablehnen. \n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Gemeinnütziger Wohnungsbau hat nicht zuletzt in \nOlten eine lange Tradition und dadurch auch noch einen relativ starken Anteil an der \nGesamtwohnfläche. Allein in Olten sind sieben Wohnbaugenossenschaften vertreten. \nTrotzdem: Wenn die Genossenschaften keine Neubauten mehr erstellen können, wird ihr \nMarktanteil sicherlich sinken. Auch wenn der Stadt Olten momentan das nötige Förderkapital \nfehlt und nicht damit zur rechnen ist, dass der Investor von Olten SüdWest sein Herz dafür \nöffnen wird, sind wir im Sinne einer vorausschauenden Wohnbaupolitik der Ansicht, dass es \nsich lohnt, diesbezüglich Massnahmen zu prüfen. Wir sind dafür, dass das Postulat erheblich \nerklärt wird. \n \nCorina Bolliger, Fraktion SP/Junge SP: Ich glaube, hier geht es am wenigsten um Olten \nSüdWest. Es geht darum, dass es wichtig wäre, dass die Stadt Flächen im Baurecht hätte, \nalso einen Vorrat an Grundstücken und Gebäuden hätte, die sich für nicht gewinnorientierte \nVorhaben eignen würden, dass man solche Liegenschaften oder Flächen prophylaktisch \nerwirbt, die man im Baurecht für gemeinnützige oder soziale Zwecke abgeben könnte. Man \ndarf nicht vergessen, dass der Stadtrat und das Parlament das letzte Mittel für den \ngemeinnützigen Wohnungsbau aus der Hand gegeben haben, indem man den Fonds von \n1,8 Millionen in Eigenmittel umgewandelt hat. In der Stadt Zürich ist zum Beispiel von rund \n220'000 Wohnungen fast ein Viertel gemeinnützig und ca. 39'000 Wohnungen werden \nbaugenossenschaftlich und ca. 14'000 von der Stadt oder von städtischen Stiftungen \nbewirtschaftet. Die Fraktion SP/Junge SP ist der Meinung, dass das Postulat erheblich ist. \n \nDaniel Kissling: Olten jetzt! schliesst sich den Vorrednern an. Wir freuen uns auch, dass \nder Stadtrat dies als erheblich betrachtet und unterstützen dies, auch im Hinblick darauf, \ndass wir jetzt dann schon wieder neue Bauzonen und Raumplanungsverordnungen \ndiskutieren werden und es auch dort eventuell Massnahmen zu prüfen gilt, die man \numsetzen kann. Man kann durchaus kreativ sein. Gerade wenn man nicht so viel Land hat, \nkann man auch andere Möglichkeiten ausprobieren und testen, ob man dies verbessern \nkönnte. Noch auf das Argument der SVP, dass es ja eigentlich das Ziel Oltens ist, gute \nSteuerzahler herzuholen, ist das eine sehr kurzfristige Überlegung, weil zum Beispiel gerade \ndie Studenten, die vielleicht nicht nach Olten ziehen, weil sie keine geeignete Wohnung \nfinden und später einen guten Job haben werden und möglicherweise deshalb auch in Olten \nSteuern zahlen möchten, können einfach zum Teil mit gemeinnützigem Wohnungsbau \nlangfristig nach Olten geholt werden. \n \nSimone Sager: Ich kann es vorwegnehmen. Wir von der FdP sind dagegen. Es gibt zwei, \ndrei Punkte warum. Wenn man dann die Antwort des Stadtrates auf der ersten Seite liest, so \nin den ersten ein bis fünf Abschnitten, steht zum Beispiel, dass man in Küsnacht, Rüschlikon, \nMeggen, Zug Initiativen ergriffen hat, dass man dies unterstützen möchte. Man darf nicht \nausser Acht lassen, dass dies Steueroasen sind. Dort würde auch ich schauen, dass man \neinen günstigen Wohnungsbau anbieten könnte. Im vierten Abschnitt steht, das \nMietpreisniveau in der Stadt ist nicht überdurchschnittlich oder nicht ansteigend. Auch dort \ndie Tendenz im grünen Bereich. Es hat bereits jetzt sieben Genossenschaften. Wenn ich es \nrichtig verstanden habe, ist eine achte im Aufbau. Von diesen sieben konnte ich bei drei \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 81 \n\nausfindig machen, dass es rund 300 Wohnungen sind. Klar: Man kann jetzt nicht sagen, es \nsind 800 Wohnungen, wenn man es hochrechnet. Aber es ist doch etwas da. Auf jedem \nStadtgebiet gibt es eine Wohnbaugenossenschaftsliegenschaft, wo man die Chance hat, \nwohnen zu gehen, sei es im Kleinholz, Meierhof etc., wo in gewissen Gebieten auch eine \nbevorzugte Wohnlage ist. Aus eigener Erfahrung möchte ich einfach darauf hinweisen, dass \nman jetzt nicht meinen darf, wenn man Land erwirbt, dies im Baurecht gibt und nachher dort \nBaugenossenschaftsbauten hinstellen möchte, dass es dort drin dann die Leute hat, die man \ngerne möchte. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es auch Baugenossenschaften gibt, \ndie Bewohner haben, die sich auch durchaus eine andere Wohnung leisten könnten. Es ist \nim Moment so. Ich finde es grundsätzlich keine schlechte Idee. Aber man darf jetzt nicht \nmeinen, wenn man Baugenossenschaften macht, dass dies dann günstigen Wohnraum gibt, \nwo die Leute, welche dies brauchen, auch dort wohnen. Es gibt sehr viel, das eben anders \nist. Aus all diesen verschiedenen Puzzleteilen haben wir dies in der Fraktion diskutiert. Es \nhat eigentlich nicht lange gedauert. Wir mussten sagen, dass es keine schlechte Idee wäre. \nAber es ist nicht so umsetzbar, wie man sich dies erhoffen würde. Deshalb sind wir eigentlich \neinstimmig gegen den Antrag des Stadtrates. \n \nHeinz Eng: Ich möchte mich auch noch kurz äussern. Man muss etwas sehen. Wir sind hier \nin einem Wohnungsmarkt. Das Wort Markt heisst: Es gibt Angebot und Nachfrage. In diesem \nSinne ist hier das Angebot da und die Nachfrage auch. Das sind die liberalen Werte, und mit \nsolchen Sachen beeinflusst man wieder mit einer Intervention staatlich statistisch, etatistisch, \nje nachdem, wie der Markt ist, entsprechend. Das ist das Erste. Das Zweite ist, dass wir hier \nvon Zürich gehört haben. Ich kann es von Bern erzählen. In der Altstadt wird der \nWohnungsbau auch gefördert. Aber es geht immer um Geld. Hier müssen irgendwie Gelder \nlocker gemacht werden, damit es überhaupt funktioniert. Davon wird eigentlich hier \nüberhaupt nichts gesagt. Das braucht dann nicht wenig. Am Schluss kann man irgendwie \nKaninchenställe fördern. Wenn der Staat oder die Gemeinden genug Geld einwerfen, \nmachen sie aus ihren Büroräumen nicht Wohnungen, sondern Kaninchenställe. Hier möchte \nich doch sagen: Vorsicht bei dem Ganzen. Die Stadt Bern hat in der Altstadt Büroräume für \nVermieter. Das sind ja alles Bau-Taisuns. Sie kommen dann schon auf ihre Rechnungen. Sie \nhaben jetzt die Büroräume in diesem Sinn attraktiv gemacht, indem sie irgendwie in den \nBüros in ein Zimmer ein Cheminée einbauen. Am Schluss ist dies eine Wohnung. Nachher \nerhalten sie die staatlichen oder die Gelder der Stadt. Dann hat man plötzlich Wohnraum in \nder Stadt. Das kann es ja nicht sein. Und man verbilligt das Ganze noch. Deshalb: Wehret \nden Anfängen und erklärt das Ganze nicht erheblich. Fertig. \n \nMichael Neuenschwander: Heinz, ich muss dort ganz fest entgegnen. Nur weil etwas ein \ngenossenschaftlicher Bau ist oder sagen wir eine Genossenschaft nicht gewinnorientiert \nbaut, muss sie genau gleich kostendeckend bauen. Aber man hat vielleicht andere \nPrioritäten zum Bauen. Ich weiss noch, dass Paul Dilitz, der bis vor kurzem auch noch dort \nsass, zum Beispiel einmal von den Kooperativen-Modellen gesprochen hat, damals als es \num die Aufhebung der Fördergelder, des Fonds, den wir noch hatten, gegangen ist. Es geht \ndarum, dass niemand Verlust macht. Es geht nicht darum, dass man Steuergelder verlocht. \nEs geht um konzeptionelle Sachen. Ich bin selber auch Mitglied einer Genossenschaft. Das \nheisst, wir haben dort genau gleich den Bodenpreis bezahlt. Wir haben die Liegenschaft \nbezahlt. Wir haben Handwerker bezahlt. Aber wir machen am Schluss keinen Gewinn, der \nirgendjemandem zugute kommt, sondern wir zahlen einfach, was es braucht. Das ist \ngenauso marktgerecht. Es ist nur ein anderes Konzept. Von daher geht es eben schon \ndarum, dass man hier in der Stadt Olten auch weiterhin verschiedene Modelle hat. Nur weil \nman jetzt noch sieben Genossenschaften hat, heisst dies nicht, dass sie überhaupt noch \naktiv sind. Unterdessen hat sich Olten extrem weiterentwickelt und die Verhältnisse von \nGenossenschaftswohnungen zu normalen Marktwohnungen hat sich schwer verschlechtert. \n \nDaniel Probst: Für mich ist dies ein typischer Copy-Paste-Auftrag. Man hat dies gesehen. In \nStädten oder Gemeinden, die sehr teuer sind, ist dies ein Thema. Dann ist dies \naufgekommen und man fand: Ja, das machen wir doch in Olten auch. Das tönt noch gut. Es \nzielt für mich wirklich an Olten vorbei. Wenn man schaut, welchen Wohnungsmix wir haben, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 81 \n\nhaben wir erstens einen grossen Überschuss. Es kommt auch ein Druck auf die Preise der \nMieten. Wir haben auch mehr als genug günstigen Wohnraum. Ich glaube, das ist das Ziel. \nWir wollen den Studenten, für Leute, die vielleicht nicht so viel Geld haben, auch Wohnraum \nhaben. Wir sind ein starker Anbieter für alle Schichten. Man soll ihn hier auch finden können. \nIn Olten kann man dies doch. Wir haben ja hier gar kein Problem. Bachmann im Speziellen. \nIch glaube, einige von Euch waren bei ihm auch an der Präsentation in der Berufsschule. Da \nkam auch die Frage, ob er offen wäre, dass man auf seinen Baufeldern eine Genossenschaft \nmachen würde. Es gab einen Interessenten, eine Genossenschaft, wo junge Leute dies \nmachen wollten. Er hat dort gesagt: Nein. Erstens gehört mir dieses Land. Ich habe es \ngekauft. Ich darf dort machen, was ich will. Zweitens werde ich solche Wohnungen günstiger \nund besser anbieten können als eine Genossenschaft. Ein Privater sagt dort, und das nehme \nich ihm auch ab, da er ja dafür bekannt ist, dass er dort günstigen Wohnraum anbieten kann. \nDann zielen wir damit vorbei. Man sagt, wenn es nicht nötig ist, ein Gesetz zu machen, ist es \nnötig, kein Gesetz zu machen. Wir müssen hier wirklich nichts machen. Wir müssen es auch \nnicht prüfen. Wir haben in Olten kein Problem des günstigen Wohnraums, also müssen wir \ndoch auch nicht einen Vorstoss machen. Ich möchte vor allem noch an die CVP appellieren. \nDas ist jetzt wirklich Arbeit für nichts. Es ist Arbeit für nichts. Wir haben in Olten nicht zu \nwenig Wohnraum. Ist Olten bekannt dafür, dass man hier teuer wohnt, weil Leute wegziehen, \nweil wir zu teuren Wohnraum haben? Eher das Gegenteil. Wir haben viel zu viel Wohnraum. \nEs ist ein Druck auf die Mieten. Wenn Ihr dies verneint, ist es rein ideologisch, weil man \nfindet, eine Genossenschaft ist eine bessere Form als eine andere Form. Aber dann sagt es \nbitte ehrlich. Es geht Euch nicht um den günstigen Wohnraum, wenn Ihr ehrlich seid. \n \nHeinz Eng: Nur ganz kurz. Michael, ich begreife dies schon auch. Aber man muss einfach \nden Anfängen wehren, wie ich gesagt habe. Sonst muss halt Deine Genossenschaft den \nPlattenbau à la Ex-DDR und Sowjetunion fördern. Dann haben wir diesen günstigen \nWohnraum. Das möchte scheinbar trotzdem niemand. Lassen wir es, wie es ist. Das ist \nbesser. \n \nMuriel Jeisy: Nur noch eine kurze Ergänzung zur FDP. Wir waren auch am Vortrag von \nMister SüdWest und haben dies auch gehört. Wir sind auch überzeugt, dass er günstigen \nWohnraum anbieten kann. Aber es ist die Frage, zu welcher Qualität. Da habe ich auch \nschon allerlei gehört, und ich zweifle erstens einmal, wie lange diese Wohnungen überhaupt \nBestand haben werden, weil man dort schon einiges hört, und bei Genossenschaften ist dies \nhalt wirklich etwas ganz Anderes. \n \nMyriam Frey Schär: Nur noch ganz kurz ein Hinweis. Ich bin immer wieder überrascht, wie \nschnell die Ideologiekeule ausgepackt wird, wenn links-grün eine Meinung hat. Die FDP ist \nder Meinung, alle sollten mit Wohnungen Geld verdienen können. Das ist aus unserer Warte \ngenauso ideologisch. Lügen wir uns jetzt nicht in den Sack. Wir machen dies, weil wir finden, \ndas ist auch absolut ein valabler Entwurf, dass man so wohnt und durchaus auch Wohnraum \nzur Verfügung stellt, ohne dabei den Reibach zu machen. Ich sehe nicht ein, wieso dies nicht \nkoexistieren kann. Bitte nicht ideologisch werden mit uns. Sonst werden wir auch wieder. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte Antwort geben auf das, was Daniel Probst gesagt hat. Euch \ngeht es gar nicht um preisgünstigen Wohnraum. Euch geht es um etwas Anderes. Es geht, \nwie es Raphael Schär formuliert hat, um gemeinnützigen Wohnungsbau, und ich muss noch \neinmal sagen, dass dies etwas Anderes als preisgünstig ist. Ich muss auch Dir, Doris Känzig, \nsagen. Du hast nur von preisgünstig gesprochen. Es ist nicht eine Frage. Ist eine Wohnung \nmit einer bestimmten Quadratmeterzahl Fr. 1'500.— oder Fr. 1'800.—? Die Gemeinnützigkeit \nist ein Prinzip, das zum Beispiel möglich macht, dass man Auflagen macht, wer dies belegen \ndürfen soll oder mit welcher Mindestzahl von Leuten man es belegen darf und solche \nSachen. Die Gemeinnützigkeit ist eben insbesondere durch die Prinzipien gesteuert, die \nRaphael in seine Begründung hineingeschrieben hat. Die Kostenmiete als Prinzip. Das \nPrinzip, dass man allfällige Renditen wieder zum gleichen Zweck reinvestiert, dass dies nicht \nquasi ein Verschieben von Renditemöglichkeiten gibt. Das ist ein ganz grundsätzlicher \nUnterschied zwischen Leuten, wie jetzt eine Familie Bachmann, die mit ihrer Art zu bauen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 81 \n\nsage ich jetzt einmal möglichst emotionslos am Schluss relativ preisgünstig herauskommt \nund dem, was wirklich statutarisch als gewollte Steuerungsmöglichkeit in einer \ngemeinnützigen Anlage ist. Dieses Postulat ist deswegen wichtig, weil – es ist vorhin gesagt \nworden – der Anteil von Wohnmöglichkeiten in Olten, die gemeinnützig sind, gemessen am \ngesamten Wohnungsangebot gesunken ist. Dieses Postulat ist eben insbesondere eine \nStütze der Möglichkeit, dass die Stadt aktiv selber Wohnbaupolitik betreibt. Dort, wo die \nStadt heute schon etwas besitzt oder vor allem dort, wo sie sich vielleicht darum bemühen \nkönnte, entweder Grund und Boden oder schon bestehende Immobilien zu übernehmen, \nhätten sie auch die Möglichkeit, mit solchen Steuerungsmöglichkeiten dann eine gewollte \nNutzung anzustreben. \n \nDaniel Probst: Ist dies denn heute verboten? Darf heute in Olten niemand gemeinnützigen \nWohnungsbau betreiben? Ich glaube, das ist nicht verboten, und ich finde, wenn dies ein \nBedürfnis ist, habe ich auch dagegen nichts. Mir ist es im Sinne von auch zurück zur \nIdeologie wirklich egal, ob jemand mit Wohnungsbau Geld verdient oder nicht. Das ist doch \njedem selber überlassen. Wenn jemand in Olten gemeinnützigen Wohnungsbau machen \nmöchte, soll er dies machen und anbieten. Warum ist es Aufgabe des Stadtrates, dass man \ndiesen auch fördern soll? Der nächste Vorschlag ist, dass der Stadtrat schauen soll, wie er \nFirmen fördern kann. Wir wollen mehr GmbHs. Wir finden dies besser als AGs. Ich finde \neinfach, es ist ein rechter Eingriff in die Grundrechte, in die Freiheit, welche Wohnungen die \nLeute hier in Olten aufstellen. Das ist mir nicht erklärbar, wie man dies unterstützen kann. \nWirklich nicht. Es ist ja nicht verboten. Wenn es abgenommen hat, hat es vielleicht nicht \ngenügend Leute, die dies so schätzen. Vielleicht finden diese Idee nicht genügend Leute gut. \nWenn es mehr Leute gut finden würden, wie viele von Euch wohnen in solchen Wohnungen? \nVielleicht müsst Ihr alle in solche Wohnungen ziehen, und dann findet man auch jemanden, \nder es nachher für Euch baut. Aber dann ist dies der Weg, jedoch nicht den Stadtrat \nauffordern, er solle prüfen, wie man dies fördern kann. Ich finde diesen Weg völlig falsch. \nÜberlegt Euch jetzt, wie Ihr dies auf verschiedene Formen ummünzen könntet. Das ist doch \nder falsche Weg. Vielleicht habe ich etwas falsch verstanden. Aber ich finde, jeder kann dies \nhier machen. Es ist nicht verboten, und es ist nicht am Stadtrat, dies zu fördern oder zu \nprüfen, wie man dies fördern kann. \n \nBeat Felber: Daniel, ich möchte vielleicht auch noch etwas dazu sagen. Ein Aspekt, der \nnoch nicht angesprochen wurde, ist zum Beispiel die Durchmischung, dass man oft, gerade \nbei Olten SüdWest, Angst hat, dass die Sache verslumen und weiss ich was könnte. Gerade \ndieses Instrument könnte man dazu brauchen, um zu schauen, dass nicht nur der Investor \nsagt, was gebaut wird und Einzimmerwohnungen ohne Balkon und nachher hast Du immer \nnur die gleichen Leute dort und eine Abwertung des Quartiers. Es geht auch in diese \nRichtung. Ich finde dies noch wichtig zu sehen und dass man jetzt mit diesem Postulat sagt, \nes müsse unbedingt gleich etwas passieren. Das hat ja gar niemand gesagt. Es soll in diese \nRichtung weitergedacht werden. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Es steht ja: «Der Stadtrat wird eingeladen … Im Speziellen ist \nzu prüfen, ob im Gestaltungsplan für Olten SüdWest…» So ist es im Postulat gefordert. Das \nhat eigentlich in unserer Fraktion auch dazu geführt, dass wir sagen: Doch, wir möchten dies \ngerne erheblich erklären, auch wenn jetzt Herr Bachmann an dieser Infoveranstaltung ganz \nklar gesagt hat, er möchte dies nicht. Wir finden einfach: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Man \nkann noch verhandeln. Das möchten wir eigentlich jetzt hier einfach in die Waagschale \nwerfen. \n \nSimone Sager: Jetzt müssen wir kurz aufpassen. Ich möchte das Votum von Daniel aufgrei-\nfen. Wir haben ja nirgends geschrieben, es dürfe in dieser Stadt kein gemeinnütziger Woh-\nnungsbau betrieben werden. Wenn es irgendwo ein Stück Land hat, wo ein Investor – es \nmuss nicht Herr Bachmann sein, es kann auch Heiri Müller sein, der ein Stück Land hat, wo \nman ein Mehrfamilienhaus aufstellen kann – in seinem Privatrecht das Gefühl hat, er möchte \ndort eine Wohnbaugenossenschaft bauen, kann er dies. Dafür braucht man nicht Vorgaben \nder Stadt. Wenn ein Herr Bachmann sagt: Ich will aus diesen und jenen Gründen keine \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 81 \n\nWohnbaugenossenschaft machen, geht es nicht nur darum, ob er jetzt 4 oder 20 % Rendite \nauf der Liegenschaft hat, sondern weil er sagt: Ich will mit meinen Mietzinsen so hinauf- und \nherunterfahren können, wie ich will, und ich will meine Liegenschaft nicht untereinander unter \nKonkurrenz setzen. Dann ist dies sein Recht, weil es seine Liegenschaft ist. Wenn man die \nIdee hat, die Stadt könnte diese Liegenschaften kaufen und sie dann im Baurecht jemandem \nweitergeben, müssen wir auch aufpassen. Dann kann eine Stadt eine Liegenschaft mit \neinem Landwert kaufen. Ich sage jetzt einfach einen Betrag. Fr. 500.—. Hat man dann das \nGefühl, man geht dann im Baurechtsnehmer diesen Landwert wieder mit Fr. 500.— \nabrechnen? Nein, das geht nicht, weil er ja Wohnbaugenossenschaft darauf hat. Also gibt \nman es ihm günstiger. Es geht ja nicht darum, dass wir über etwas abstimmen, wo man ein \nGesetz hat. Es ist nicht bewilligt. Wenn jemand Baurecht machen will, kann er dies. Dafür \nmüssen wir keine Auflagen in einem Privateigentum machen. Mir scheint, das dürfen wir \nnicht vergessen. \n \nMyriam Frey Schär: Nur noch ganz kurz. Daniel, danke für Deine Ausführungen. Aber ich \nbleibe dabei. Ideologie sind immer die Anderen, und Förderung sind auch immer die \nAnderen. Förderung ist ja ein Klima oder eine Umgebung zu schaffen für etwas, das man gut \nfindet. Ihr macht dies Jahr für Jahr mit Euren tiefen Steuern, die Ihr wollt, um den Ort für die \nFirmen attraktiv zu machen. Das ist auch eine Form von Förderung. Das ist ein Instrument, \ndas der Staat hat, um Rahmenbedingungen zu schaffen. Es heisst jetzt einfach nicht \nFörderung. Aber tut nicht so, als wenn wir die Einzigen wären, die auf irgendetwas Einfluss \nnehmen wollen. Es gibt nicht nur ein Weg, als Staat einzugreifen. Ihr macht dies auch. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich glaube, die Meinungen sind so langsam \ngemacht. \n \nDaniel Kissling: Ich glaube auch, die Meinungen sind so langsam gemacht. Aber ich \nmöchte es noch einmal kurz sagen. Am Schluss sind es einfach Meinungen. Hier wird nichts \nverboten. Es wird niemand benachteiligt, und es wird auch niemand begünstigt. Es geht \neigentlich nicht darum, dass Raphael Schär den Vorschlag macht, dass man andere Arten, \nwie man baut, und andere Arten, wie man Wohnungsraum nutzt, anschaut und vielleicht in \nseiner Meinung positiver fördert. Dann kann man dafür sein, und dann kann man dagegen \nsein. Es wird nicht der Kommunismus ausgerufen, wenn man dies macht, und es wird auch \nnicht der Neoliberalismus abgeschafft, wenn man dies macht. Man ist nicht böse, wenn man \ndagegen ist, und man ist auch – noch einmal - nicht böse, wenn man dafür ist. Das ist \neigentlich alles, über das wir jetzt abstimmen, ob wir es gut finden oder nicht. Ich persönlich \nfinde es gut. \n \nDavid Plüss: Es wird eben genau jemand benachteiligt, derjenige, dem das Land gehört. Da \nkann man doch nicht sagen, er wird nicht benachteiligt. \n \nDaniel Kissling: Es steht ja hier kein Gesetz drin, dass hier jemand enteignet wird, wenn er \nkeinen gemeinnützigen Wohnungsbau macht. Es geht nur darum, dass man anschauen \nmuss, ob es überhaupt Möglichkeiten zum Fördern gibt oder nicht und wie man es machen \nkönnte. Es geht ja auch nicht darum, dass man Zwänge aufsetzt. Man kann zum Beispiel \nsagen, es gibt einen Bonus für Leute, die dies machen, oder es gibt zum Vergünstigungen \nfür Kooperativen oder Genossenschaften. Aber es müssen nicht einmal Genossenschaften \nsein. Es gibt ja auch andere Varianten. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 12 Stimmen wird das Postulat erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 81 \n\nMitteilung an \nStadtpräsidium/Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am  \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-001 18-01-25\\18-01-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 81 \n\nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Jetzt ist es so, dass ich mir eigentlich \nvorgenommen habe, dass wir ab 22.45 Uhr keinen neuen Vorstoss mehr an die Reihe \nnehmen. Ihr habt diese Zeit so deutlich überschritten, dass man nicht mehr darüber \ndiskutieren muss, ob das Kriterium erfüllt ist. Wir schliessen damit die Sitzung für heute, und \nich wünsche Euch einen guten Abend und eine gute Zeit bis zur nächsten Sitzung im März. \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n