parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 86 \n\n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 23. Mai 2013, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.25 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 39 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1.  Heinz Eng, 2. Thomas Frey, 3. Sarah Honegger, 4. Urs Knapp, 5. Dr. Max Pfenninger, \n6. Daniel Probst, 7. Thomas Rauch, 8. Simone Roth, 9. René Wernli \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2.  Ramazan Balkaç, 3. Rolf Braun, 4. Lukas Derendinger, \n5. Werner Good, 6. Thomas Marbet, 7. Huguette Meyer Derungs, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Dr. Arnold Uebelhart, 10. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Sonja Bossart Meier, 2. Heidi Ehrsam, 3. Thomas Pfluger, 4. Roland Rudolf von Rohr, \n5. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller (ab 20.00 Uhr) \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Beate Hasspacher, 4. Anita Huber, 5. Sandra Näf, \n6. Michael Neuenschwander, 7. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Doris Känzig, 3.  Kilian Schmidiger (bis 21.30 Uhr), \n4. Christian Werner, 5. Gert Winter \n \n  \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 86 \n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nDaniel Dähler \nNadja Fleischli \nSandro Gervasoni \nAlexandra Kämpf \nFlorian Amoser \nDaniel Schneider \nLuzia Stocker \nGeorg Dinkel \nAntonia Hagmann \nAndré Köstli \nDr. David Wenger \n \n \nVorsitz: Anna Engeler \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 86 \n\nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n*     1a) Dringlicher Vorschlag gemäss Art. 16 GO betr. Neues Schulhaus Kleinholz/Frage der \nDringlichkeit \n\n  2. Musikschulkommission/Demission und Ersatzwahl \n  3. Zweckverband Abwasserregion Olten/Ersatzwahl \n  4. Gemeindeparlament und Stadtrat, Erneuerungswahlen/Validierung \n  5. Rechnungsprüfungskommission, Erneuerungswahlen/Validierung \n  6. sbo, Bericht und Rechnungen 2012/Genehmigung \n  7. Stadtschreiber, Amtsperiode 2013-2017, Wiederwahl/Wahlempfehlung \n  8. Friedensrichter und Friedensrichter-Stellvertreter, Amtsperiode 2013-2017, Wieder-\n\nwahl/Wahlempfehlung \n  9.  Schulordnung/Totalrevision \n10. Volksinitiative „Stadtseiten verbinden“/Antrag auf Ablehnungsempfehlung \n11. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und  Weiterbehandlung \n\n*   11a) Dringlicher Vorschlag gemäss Art. 16 GO betr. Neues Schulhaus \nKleinholz/Beantwortung \n\n 11.1. Überparteiliche Interpellation betr. künftige Fussgängerquerung über die \nKantonsstrasse beim Winkel (eingereicht am 20.09.2012) \n\n** 11.2. Motion Markus Ammann (SP) und Mitunterzeichnende betr. „Elektronischer \nVersand der Geschäftsunterlagen“ (eingereicht am 24.01.2013) \n\n**    11.3. Motion Myriam Frey und Beate Hasspacher (Grüne) und Mitunterzeichnende \n   betr. Verbesserung der Freiraumqualität in der Stadt („grüne Infrastruktur“), \n   Massnahmen öffentliche Grundstücke (eingereicht am 21.11.2012) \n\n**    11.4. Motion Myriam Frey und Beate Hasspacher (Grüne) und Mitunterzeichnende \n   betr. Verbesserung der Freiraumqualität in der Stadt („grüne Infrastruktur“), \n   Massnahmen private Grundstücke (eingereicht am 21.11.2012) \n\n**  11.5. Interpellation Daniel Schneider (SP) und Mitunterzeichnende betr. \nsubstantielle Veränderungen bei Bauvorhaben nach der Kreditgenehmigung \n(eingereicht am 21.11.2012) \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** aus Zeitgründen verschoben \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 86 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: \n \n \n \nAnkündigung Parlamentssitzungen Juni 2013 \n \nIm Juni wird es zwei Sitzungen geben, weil dort relativ viel auf die Traktandenliste kommt. Es \nwird eine Mittwoch- und eine Donnerstag-Sitzung geben. Ihr könnt Euch dies schon einmal \nvormerken. Über die Anfangszeiten werden wir im Büro noch befinden. Je nachdem, wie \nviele Geschäfte es im Endeffekt tatsächlich geben wird, werden wir dann um 18.00 oder \n19.00 Uhr anfangen. Aber es wird auf jeden Fall zwei Sitzungen geben. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nProtokollgenehmigung \n  \nDie Protokolle der Parlamentssitzungen vom 24. Januar und 21. März 2013 sind vom Büro \nam 6. Mai 2013 definitiv genehmigt worden. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Volksmotion betr. Neues Schulhaus Kleinholz \n- Volksmotion betr. ANDAARE JETZT \n- Volksmotion „Freunde des Wildparks Mühletäli“ \n- Motion Daniel Probst (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Faire Sozialhilfe ohne SKOS-\n\nAnbindung \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 86 \n\nReferendumsvorlagen/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 21. März 2013 folgenden Geschäften zugestimmt: \n \n \n\n• Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments der Stadt Olten (SRO 121), Teilrevision \nund Geschäftsordnung der Parlamentarischen Untersuchungskommission \n(SRO 121.1)/Genehmigung \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n\n \n• Erschliessung Olten SüdWest/Projekt- und Kreditgenehmigung \n\n(Beschlüsse Ziffern I./2. und I./4.) \n \n \nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 28. März 2013 und die Referendumsfrist ist \nam 25. April 2013 abgelaufen. \n \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 61 \n \n \n \nDringlicher Vorschlag gemäss Art. 16 GO betr. Neues Schulhaus \nKleinholz/Frage der Dringlichkeit \n \n \nAndreas Biedermann: Ich werde kurz zwei, drei Worte zur Dringlichkeit dieses Vorstosses \nverlieren. Die Schulsituation ist uns, wie ich glaube, allen bewusst, zum Beispiel diejenige \num das Hübeli herum. Wir haben eine grosse Anzahl Schüler, die bei uns zur Schule gehen, \nund wir wollen sie auch in Zukunft entsprechend versorgen können. Die Stadt strebt ja in \nZukunft ein weiteres Wachstum an, was die Bevölkerung und auch insbesondere die \nSteuereinnahmen angeht. Vor allem geht es darum, dass die Entwicklungsgebiete im \nBornfeld, im Kleinholz und auch in Olten SüdWest jetzt in Planung sind, sie werden schon \ngebaut oder es wohnen bereits Leute dort. Die Leute überlegen sich jetzt, ob sie nach Olten \nkommen wollen oder nicht und überlegen sich jetzt auch, wie dann die schulische \nAbdeckung ihres Wohngebietes sein wird. Deshalb sind wir der Meinung, dass wir uns auch \njetzt darüber unterhalten müssen, dass wir das Schulhaus weiter planen und zwar mit \ntatkräftigem Beweis weiter planen. Das heisst, dass wir in der Planung weiter gehen, mit den \nAusschreibungen weiter machen usw., damit wir den zukünftigen Einwohnerinnen und \nEinwohnern von Olten zeigen können, dass wir es ernst meinen. Deshalb sind wir der \nMeinung, dass dieser Vorstoss als dringlich zu behandeln ist. \n \nStadtrat Mario Clematide: Der Stadtrat unterstützt die Dringlichkeit, auch aus den Gründen, \ndie Herr Biedermann erwähnt hat und auch aus dem Grund, dass momentan der neu \ngewählte Stadtrat, am nächsten Samstag, wenn mich nicht alles täuscht, die laufende \nFinanz- und Investitionsplanung angeht. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 62 \n \n \n \n\nMusikschulkommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Musikschulkommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 8. März 2013 demissioniert Stephan Fröhlicher (Grüne) als Mitglied der \nMusikschulkommission infolge Wegzugs ab April 2013. \n \n \nAls Ersatz für Stephan Fröhlicher schlagen die Grünen Karin Maurer als neues Mitglied der \nMusikschulkommission zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Stephan \nFröhlicher (Grüne) und die Ersatzwahl von Karin Maurer (Grüne) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Stephan Fröhlicher (Grüne) und die Ersatzwahl von \nKarin Maurer (Grüne) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerr Stephan Fröhlicher, Elisabethenstrasse 24A, 3014 Bern \nFrau Karin Maurer, Krummackerweg 27, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 63 \n \n \n \nZweckverband Abwasserregion Olten/Ersatzwahl \n \n \nFür den Zweckverband Abwasserregion Olten ist eine Ersatzwahl vorzunehmen. Es handelt \nsich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für André Köstli schlägt die SVP Kilian Schmidiger, Parlamentsmiglied und \nVizepräsident der Stadtentwicklungskommission, als neuen Delegierten des Zweckverban-\ndes Abwasserregion Olten vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Kilian Schmidi-\nger (SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird die Ersatzwahl von Kilian Schmidiger (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Kilian Schmidiger, Pestalozzistrasse 7, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nBaudirektion \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 64 \n \n \n \nGemeindeparlament, Stadtrat, Erneuerungswahlen/Validierung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nGemäss §§ 157 und 160 des Gesetzes über die politischen Rechte (GpR) sind Beschwerden \ngegen kommunale Wahlen innert 3 Tagen seit dem Wahltag schriftlich beim zuständigen \nkantonalen Departement zu Handen des Regierungsrates einzureichen. Für die Wahl des \nStadtrates vom 3. März bzw. 14. April 2013 und die Wahl des Gemeindeparlamentes vom \n14. April 2013 sind die Beschwerdefristen unbenützt abgelaufen. Die Ergebnisse sind \ngemäss § 119 lit. d durch das Gemeindeparlament zu validieren. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n \n\nI. \nStadtratswahlen \n\n \n \nEs sind gewählt: Stimmen: \n \n 1. Schelbert-Widmer Iris (gewählt am 3.3.13)        2535 \n 2. Schafer Peter (gewählt am 3.3.13)         2480 \n 3. Wey Martin (gewählt am 14.4.13)          1907 \n 4. Marbet Thomas (gewählt am 14.4.13)         1866 \n 5. Savoldelli Benvenuto (gewählt am 14.4.13)        1837 \n \n \n\nII. \nParlamentswahlen \n\n \n \nEs sind gewählt: \n \nListe 1: Schweizerische Volkspartei SVP Olten \n \n 1. Werner Christian, Jurist, Florastrasse 4 1505 \n 2. Borner Matthias, Ökonom/Finanzanalyst, Kreuzstrasse 23 1237 \n 3. Wenger David, Universitätsdozent, Dr. iur., Friedhofweg 34 1202 \n 4. Känzig Doris, pens. Sprachheil-Kindergärtnerin, Wiesenstrasse 5 1178 \n 5. Köstli André, Leiter Lager/Spedition, Ziegelfeldstrasse 12 1113 \n 6. Schmidiger Kilian, Lokführer, Pestalozzistrasse 7 1097 \n 7. Winter Gert, Gerichtsschreiber, Höhenstrasse Ost 83 1090 \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 86 \n\nListe 2: Evangelische Volkspartei Olten \n \n 1. Hodonou Stephan, Bezirks- und Kantonsschullehrer, Theologe, Krummackerweg 31 1025 \n 2. Wälchli Schaffner Marlen, Berufsschullehrerin Pflege, Höhenstrasse Ost 56 559 \n \n \nListe 3: Grüne \n \n 1. Wettstein Felix, Dozent FH, Platanen 44 1561 \n 2. Engeler Anna, Projektmanagerin, Reiserstrasse 76 1497 \n 3. Frey Schär Myriam, dipl. Arch. ETH, Tellstrasse 24 1466 \n 4. Hasspacher Beate, dipl. Forst-Ing. ETH/SIA, Marktgasse 23 1209 \n 5. Huber Anita, Chefredaktorin, Zelglistrasse 1 1181 \n 6. Neuenschwander Michael, Musiker/Musiklehrer/Umweltlehrkraft, Krummackerweg 27 1166 \n \n \nListe 4: Christlichdemokratische Volkspartei CVP Olten \n \n 1. Rudolf von Rohr Roland, dipl. Drogist, Ziegelfeldstrasse 73 1732 \n 2. Ehrsam Heidi, Hausfrau/Bibliothekarin, Bergstrasse 28 1565 \n 3. Pfluger Thomas, dipl. Architekt ETH, Seidenhofweg 28 1267 \n 4. Steffen Marcel, Abteilungsleiter, Bachweg 40 1191 \n 5. Bossart Meier Sonja, Rechtsanwältin, Untere Hardegg 7 1113 \n 6. Fink Christoph, Arzt, Klosterplatz 3 1076 \n 7. Jeisy-Strub Muriel, Juristin, Martin-Disteli-Strasse 59 1065 \n \n \nListe 5: FDP. Die Liberalen Olten \n \n 1. Probst Daniel, Ökonom lic.rer.pol., Höhenstrasse Ost 59E 2276 \n* 2. Savoldelli Benvenuto, Rechtsanwalt + Notar, Weingartenstrasse 35 2264 \n 3. Honegger Sarah, lic. rer. soc. Projektleiterin Unternehmen, Ringstrasse 5 2013 \n 4. Eng Heinz, Bereichsleiter, Fustlighalde 24a 2007 \n 5. Kämpf Alexandra, Rechtsanwältin, Hammerallee 4 2001 \n 6. Frey Thomas, Architekt FH, Florastrasse 68 1964 \n 7. Roth Simone, Immobilienbewirtschafterin mit eidg. FA, Wilerweg 32 1919 \n 8. Knapp Urs, Unternehmensentwickler, Blumenweg 29 1910 \n 9. Pfenninger Max, Lungenfacharzt, Hausmattrain 7 1908 \n10. Dähler Daniel, dipl. Wirtschaftsing. FH, Wiesenstrasse 7 1848 \n11. Rauch Thomas, lic. rer. pol., Finanzanalyst, Platanen 56 1753 \n12. Sonderegger Deny Steve, Unternehmer, Hornusserstrasse 6 1660 \n \n \nListe 6: Grünliberale Olten \n \n 1. Schaffner Beatrice, Ingenieurin erneuerbare Energien, Maienstrasse 38 784 \n 2. Haller Simon, Klinikmanager 692 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 86 \n\nListe 7: Sozialdemokratische Partei SP Olten \n \n*1. Marbet Thomas, lic. rer. pol., Fustlighalde 31 2280 \n 2. Derendinger Lukas, Physiklehrer Dr. phil. nat., Untere Hardegg 29 2075 \n 3. Uebelhart Arnold, Arzt, Reiserstrasse 54 2068 \n 4. Balkaç Ramazan (Yabgu), dipl. Architekt FH, Höhenstrasse West 31 2041 \n 5. Amoser Florian, Erchitekt ETH BSC, Friedaustrasse 14 2031 \n 6. Meyer Derungs Huguette, Sek I Lehrerin, Felsenstrasse 50 2007 \n 7. Schneider Daniel, Landschaftsarchitekt bsla, Fährweg 31 1975 \n 8. Germann Tabitha, Tierärztin Dr. med. vet., Adam-Zeltner-Weg 1 1913 \n 9. Braun Rolf, Lokführer SBB, Höhenstrasse West 19  1903 \n10. Moor Rudolf, Physiker Dr. phil. nat., Speiserstrasse 46 1891 \n11. Ulrich Dieter, Historiker, Baslerstrasse 49 1876 \n12. Kiener Eugen, Journalist, Ringstrasse 41 1823 \n13. Pfeiler Renata, kaufm. Angestellte, Adam-Zeltner-Weg 1 1752 \n \n \nListe 8: Junge SP Region Olten \n \n 1. Jakob Luisa, Studentin, Maienstrasse 58 712 \n \n \n* wurden ebenso in den Stadtrat gewählt und stellen ihren Parlamentssitz zur Verfügung. \nDen Sitz erhält, wer auf der betreffenden Liste unter den Nichtgewählten am meisten \nStimmen erzielt hat. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit bei allen \nMitgliedern des Parlamentes bedanken, die in der neuen Legislatur nicht mehr dabei sein \nwerden, und selbstverständlich auch den Mitgliedern des Stadtrates. Wir haben die \nZusammenarbeit immer als extrem konstruktiv und sie als engagierte Persönlichkeiten erlebt \nund es hat Spass gemacht, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Ich möchte mich für die \ngeleistete Arbeit bedanken und wünsche den Personen, die jetzt nicht mehr weiter machen \noder weiter machen können, alles Gute. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Ergebnisse der Wahl des Gemeindeparlamentes und des Stadtrates \nin globo validiert. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 65 \n \n \n \nRechnungsprüfungskommission, Erneuerungswahlen/Validierung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \nGemäss § 54 lit b) des Kantonalen Gemeindegesetzes sind die Mitglieder der Rechnungs-\nprüfungskommission an der Urne zu wählen. Übersteigt die Gesamtzahl der \nvorgeschlagenen Kandidatinnen oder Kandidaten aller Listen die Zahl der zu Wählenden \nnicht, gelten die Vorgeschlagenen als in stiller Wahl gewählt. Der Wahlakt unterbleibt. \n \nNach Art. 73 der Gemeindeordnung zählt die Rechnungsprüfungskommission der Stadt \nOlten 7 Mitglieder. Innerhalb der gesetzlichen Anmeldefrist (22. April 2013, 17.00 Uhr) sind \nbei der Stadtkanzlei Olten folgende Wahlvorschläge eingegangen: \n \nListe 1 Grüne: \n-  Aerni Urs, Buchhalter, Rosengasse 38 (bisher) \n \nListe 2 SVP: \n-  Christen Ramon, wissenschaftlicher Mitarbeiter Finanzpolitik, Bahnhofquai 2 \n \nListe 3 CVP: \n-  Grob-Jakob Daniel, Wirtschaftsinformatiker, Seidenhofweg 51 (bisher) \n \nListe 4 SP: \n-  Kamber Rahel, Projektleiterin, Erlimattweg 35 (bisher) \n-  Ulrich Bernhard, dipl. Mathematiker, Riggenbachstrasse 60 \n \nListe 5 FDP: \n-  von Gunten Thomas, El.-Ing. HTL, Controller FH, Tellstrasse 33 (bisher) \n-  Husi Max, Rektor i.R., Sonnhaldenstrasse 50 \n \n \nGemäss § 68 des Gesetzes über die politischen Rechte (GpR) hat das Stadtpräsidium \nfestzustellen, ob stille Wahlen zustandegekommen sind. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 86 \n\nFeststellung: \n \n1. Das Stadtpräsidium hat am 22. April 2013 festgestellt, dass für die \n\nRechnungsprüfungskommission der Stadt Olten von den Parteien 7 Mitglieder gemeldet \nwurden und somit stille Wahlen zustandegekommen sind. \n\n \n2. Gemäss §§ 157 und 160 des Gesetzes über die politischen Rechte (GpR) sind \n\nBeschwerden gegen kommunale Wahlen innert 3 Tagen seit dem Wahltag schriftlich beim \nzuständigen kantonalen Departement zu Handen des Regierungsrates einzureichen. Für \ndie Rechnungsprüfungskommissionswahl ist die 3-tägige Beschwerdefrist nach der \nPublikation über das Zusandekommen stiller Wahlen am 29. April 2013 abgelaufen. Bis \nzu diesem Datum wurden keine Beschwerden eingereicht. \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Die Ergebnisse der Rechnungsprüfungskommissionswahl, stille Wahl, vom 22. April \n\n2013 werden wie folgt validiert: \n \n Es sind gewählt: \n \nGrüne: \n-  Aerni Urs, Buchhalter, Rosengasse 38 (bisher) \n \nSVP: \n-  Christen Ramon, wissenschaftlicher Mitarbeiter Finanzpolitik, Bahnhofquai 2 \n \nCVP: \n-  Grob-Jakob Daniel, Wirtschaftsinformatiker, Seidenhofweg 51 (bisher) \n \nSP: \n-  Kamber Rahel, Projektleiterin, Erlimattweg 35 (bisher) \n-  Ulrich Bernhard, dipl. Mathematiker \n \nFDP: \n-  von Gunten Thomas, El.-Ing. HTL, Controller FH, Tellstrasse 33 (bisher) \n-  Husi Max, Rektor i.R., Sonnhaldenstrasse 50 \n \n \n2. Die Rechnungsprüfungskommission wird nach der Vereidigung durch den \n\nStadtpräsidenten ins Amt gesetzt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Ergebnisse der Wahl validiert. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 86 \n\nMitteilung an: \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Finanzen und Informatik \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 66 \n \n \n \nsbo, Bericht und Rechnungen 2012/Genehmigung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen, gestützt auf § 9, Abs. 2 der Statuten sbo, den \nGeschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2012. Die \nDetailinformationen können den Beilagen entnommen werden. \n \nDer Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo freuen sich, Ihnen für das Jahr 2012 \nwiederum einen positiven Geschäftsabschluss präsentieren zu dürfen. Der Cashflow \nerreichte im vergangenen Jahr einen Betrag von rund 14.1 Mio. Franken und liegt um rund 3 \n% unter dem Budget. Der aus dem operativen Kerngeschäft erreichte Cashflow von 12.1 \nMio. Franken liegt sowohl über dem Vorjahres- als auch über dem Budgetwert und bedeutet \neinen Rekordwert. Zum guten Resultat beigetragen haben: \n \n• Mehrerlöse aus Gasversorgung gegenüber Vorjahr und Budget \n• Mehrerlöse aus Wasserversorgung gegenüber Vorjahr und Budget \n• Einhaltung der Kostenbudgets \n• Weitere Erlöse aus Landverkäufen im Bornfeld \n \nDas Kontokorrentguthaben gegenüber der EGO verringerte sich von rund 4.3 Mio. Franken \nauf rund 3.2 Mio. Franken. Die Nettoinvestitionen, unter Berücksichtigung leicht tieferer \nNetzkostenbeiträge gegenüber dem Vorjahr, betragen knapp 11.0 Mio. Franken \n(Bruttoinvestitionen über 11.9 Mio. Franken). \n \nDie sbo standen 2012 im elften Betriebsjahr des Joint Venture mit der Aare Energie AG \n(a.en). Das gesamte Personal ist bei der a.en angestellt. Im Vorjahr betrug die Dividende \nCHF 300'000 und für das Jahr 2012 wurde eine Dividende in gleicher Höhe im \nJahresabschluss berücksichtigt. \n \nIm Geschäftsjahr konnten die geplanten Investitionen in die Photovoltaik bzw. in Bio- \nund/oder Kompogasanlagen noch nicht getätigt werden. Hingegen wird der gesamte \nSolarstrom für den neuen, erneuerbaren StandardStrom auf vertraglicher Basis aus Anlagen \nin der Region zugekauft. Nach wie vor ist die sbo überzeugt, dass mit solchen Bestrebungen \ndie Zukunft zu unterstützen ist. \n \nZusammenfassend kann das Jahr 2012 spartenbezogen wie folgt kommentiert werden: \n \n• EVO Markt: Abnahme Stromverkauf an Endverbraucher um knapp 0.9 Mio. kWh oder \n\n0.6 %. Der Preis der Strombeschaffung blieb gegenüber dem Vorjahr unverändert. In der \nersten Stufe der Marktöffnung können Endverbraucher mit einem Jahresverbrauch von \nüber 100 MWh also die Energie am freien Markt beschaffen. Von dieser Wahlmöglichkeit \nmachen bei der sbo inzwischen vier Endverbraucher Gebrauch. \n\n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 86 \n\n• EVO Netz: Durch den Bereich Markt konnten für Netzverluste gegen 4.3 Mio. kWh als \nStromverkauf dem Bereich Netz in Rechnung gestellt werden. Insgesamt fiel der Aufwand \nfür das Netzentgelt tiefer aus. Die Kosten für die Vorliegernetze blieben etwa gleich, \nwogegen die Abgaben für SDL (Swissgrid) tiefer lagen; und auch eine bessere \nNetzausnutzung begünstigte die Rechnung. Die aus dieser Konstellation resultierende \nÜberdeckung beim Erlös Netzentgelt wurde entsprechend berücksichtigt und wird in die \nKalkulation der Folgejahre gemäss ElCom-Vorgabe einfliessen. \n\n \nDer Anlagenunterhalt fiel gegenüber dem Vorjahr und dem Budget tiefer aus. Bei den \nDienstleistungen fiel der Bezug von a.en sowohl gegenüber dem Vorjahr als auch \ngegenüber dem Budget höher aus. In der Folge konnten zusätzlich Abschreibungen auf \ndem Anlagevermögen von über 0.5 Mio. Franken vorgenommen werden. \n\n \n• Zunahme Gasverkauf um rund 28.1 Mio. kWh oder 5.4 %. Im gesamten \n\nVersorgungsgebiet konnten wiederum neue Kundenanschlüsse realisiert werden, diese \nsind im Geschäftsjahr einzig durch rückläufige Bezüge von Sondervertragskunden \nbelastet. Im Weiteren ist die Zunahme (+10 %) der Anzahl Heizgradtage \nmitverantwortlich. Die Gaseinkaufspreise erfuhren für die ersten 3. Quartale im 2012 eine \nErhöhung. Das letzte Quartal war geprägt durch eine Senkung des Arbeitspreises und \neiner gleichzeitigen Erhöhung des Leistungspreises. Im Vergleich zum Vorjahr musste \ninsgesamt zu höheren Preisen eingekauft werden. \n \nDer Anlagenunterhalt fiel gegenüber dem Vorjahr höher aus aber lag unter den \nBudgetwerten. Ebenfalls der Dienstleistungsbezug von a.en fiel gegenüber dem Vorjahr \nhöher aus, lag aber innerhalb des Budgets. Sowohl der Einkauf von Betriebsmaterial als \nauch der Anlagenunterhalt sowie der Dienstleistungsbezug liegen über den \nVorjahreswerten aufgrund der Aufhebung der Installationsabteilung. Diese \nMehraufwendungen führten aber auch zu entsprechenden Leistungen im Ertrag für Dritte \nsowie zu Investitions-Aktivierungen. Als zusätzliche Abschreibungen auf dem \nAnlagevermögen wurden knapp 3.9 Mio. Franken vorgenommen. \n\n \n• Der Wasserverkauf, ohne Abgabe an die öffentlichen Brunnen, fiel um 3'182 m3 oder \n\n0.2 % geringer aus. In Olten und Trimbach waren der Grundverbrauch sowie der \nMehrverbrauch geringer ausgefallen. In Olten ist dieser Rückgang auf den Abschluss der \nERO-Tunnelbauarbeiten zurückzuführen. Bei den übrigen Aussengemeinden konnte man \ninsgesamt eine Steigerung des Konsums verzeichnen. Der Mindererlös gegenüber dem \nVorjahr steht im Einklang mit den tieferen Absatzmengen, liegt aber ertragsmässig über \nden Budgetwerten. \n \nDer Anlagenunterhalt ist sowohl gegenüber dem Vorjahr als auch dem Budget höher \nausgefallen. Ebenfalls der Dienstleistungsbezug von a.en fiel gegenüber dem Vorjahr \nhöher aus, lag aber innerhalb des Budgets. Sowohl der Einkauf von Betriebsmaterial als \nauch der Anlagenunterhalt sowie der Dienstleistungsbezug liegen über den \nVorjahreswerten aufgrund der Aufhebung der Installationsabteilung. Diese \nMehraufwendungen führten aber auch zu entsprechenden Leistungen im Ertrag für Dritte \nsowie zu Investitions-Aktivierungen. Im Zusammenhang mit weiteren Landverkäufen im \nBornfeld konnten als zusätzliche Abschreibungen (geringer als im Budget vorgesehen) \nauf dem Anlagevermögen über 3.0 Mio. Franken vorgenommen werden. \n\n \n• Betrug das Kontokorrentguthaben gegenüber der Einwohnergemeinde im Vorjahr knapp \n\n4.3 Mio. Franken, beläuft es sich nun auf knapp 3.2 Mio. Franken. Der \nEigenfinanzierungsgrad beträgt 128.2 % und die Schuldenabnahme knapp 3.1 Mio. \nFranken. Die Eigenkapitalquote steigerte sich leicht von 55.7 % im Vorjahr auf 58.1 % im \nlaufenden Jahr bei einer leicht höheren Bilanzsumme. \n \n\n• Die Nettoinvestitionen betragen rund 11.0 Mio. Franken. Bei der EVO wurde nebst der \nEnergiebeschaffung für Opt-Out vor allem in den Ausbau von Trafostationen und \nNiederspannungsleitungen sowie öffentliche Beleuchtungen investiert. Bei der GVO \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 86 \n\nstanden in Olten und in Trimbach Erschliessungen und Sanierungen im Vordergrund. Als \ngrösserer Gasnetzausbau wurde einerseits im Niederamt die Erschliessung Lostorf und \nandererseits im Aaregäu die Erschliessung Boningen/Fulenbach/Wolfwil realisiert. Im \nWeiteren wurde das Projekt Energiezentrale Wärmeverbund Bornfeld fortgesetzt. Die \nInvestitionsrechnung der WVO ist stark geprägt durch Sanierungen im Leitungsnetz Olten \nbzw. Trimbach. In diesem Geschäftsbereich wurden wiederum namhafte \nAnschlusskostenbeiträge erzielt. \n\n \nBei EVO Markt und GVO konnte das Beteiligungsportfolio nicht budgetkonform ausgebaut \nwerden. Die erneuerbaren Energien werden auf Vertragsbasis eingekauft. \n \nDie nachstehende Aufstellung zeigt die Investitionen (brutto und netto) in den einzelnen \nBereichen: \n \n \n(Beträge in 1'000 Franken) Budget 2012 Rechnung 2012 \n \nEVO Markt   \nBruttoinvestitionen Breitbandkommunikation 77.0 193.2 \nEnergiebeschaffung für Opt-Out 400.0 231.9 \nErwerb von Beteiligungen 1'000.0     0.0 \nNettoinvestitionen EVO Markt 1'477.0 425.1 \n   \nEVO Netz   \nBruttoinvestitionen Anlagen 4'856.0 3'542.0 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte    216.0    286.9 \n 5'072.0 3'828.9 \nabzüglich Beiträge / Erlöse        0.0      50.3 \nNettoinvestitionen EVO Netz 5'072.0 3'778.6 \n   \nGVO   \nBruttoinvestitionen Anlagen 3'224.5 3'903.9 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte 832.5 1'388.9 \nErwerb von Beteiligungen 2'000.0        0.0 \n 6'057.0 5'292.8 \nabzüglich Beiträge / Erlöse      25.0      34.3 \nNettoinvestitionen GVO 6'032.0 5'258.5 \n   \nWVO   \nBruttoinvestitionen Anlagen 2'083.5 1'815.4 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte    630.0    581.6 \n 2'713.5 2'397.0 \nabzüglich Beiträge / Erlöse 1'110.0    893.0 \nNettoinvestitionen WVO 1'603.5 1'504.0 \n   \nTotal Bruttoinvestitionen sbo 15'319.5 11'943.8 \nTotal Nettoinvestitionen sbo 14'184.5 10'966.2 \n   \n\n \n \n \n \nFür das Jahr 2012 ergibt sich ein Unternehmensüberschuss von CHF 1'970'866.31 \ngegenüber CHF 1’924'273.47 im Vorjahr. Zusammen mit den ordentlichen und zusätzlichen \nAbschreibungen resultiert ein Cashflow von CHF 14'058'085.93 (Vorjahr = CHF \n14'235'433.06). Die Bilanzsumme erhöhte sich von 65.4 Mio. Franken auf 66.1 Mio. Franken. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 86 \n\n \nDie wichtigsten Zahlen der Unternehmung sind wie folgt dargestellt: \n \n Jahr 2012 Jahr 2011 \n\n in CHF in CHF in CHF\nErträge 74'075'332.89 73'294'875.20 \nPersonalaufwand 152'037.75 151'507.59 \nSach- und Dienstleistungsaufwand 56'476'477.04 52'713'318.86 \nSonderaufwand exkl. Abschreibungen 3'093'598.92 5'865'665.94 \nAbschreibungen 12'087'219.62 12'311'159.59 \nGratisleistungen 295'133.25 328'950.25 \nUnternehmenserfolg 1'970'866.31 1'924'273.47 \n   \nCashflow 14'058'085.93 14'235'433.06 \nNettoinvestitionen 10'966'220.62 11'809'962.24 \nSchuldenzunahme (+) / Schuldenabnahme (-) -3'091'865.31 -2'425'470.82 \nEigenfinanzierungsgrad 128.2 % 120.5 % \n\n \n \nDie nachstehende Aufstellung der letzten fünf Jahre zeigt die Eigenfinanzierung der \nInvestitionen, die Entwicklung der Eigenkapitalquote sowie die Kontokorrentschuld an die \nEinwohnergemeinde (alle Beträge in 1'000 Franken): \n \n 2012 2011 2010 2009 2008  \nCashflow 14'058.1 14'235.4 11'014.0 10'948.2 9'021.6  \nNettoinvestitionen 10'966.2 11'809.9 8'204.1 6'096.2 6'427.8  \nSchuldenabnahme 3'091.9 2'425.5 2'809.9 4'852.0 2'593.8  \nSchuldenzunahme       \nEigenfinanzierungsgrad 128.2 % 120.5 % 134.3 % 179.6 % 140.4 %  \nEigenkapitalquote   58.1 %   55.7 %   56.1 %   57.5 %   58.1 %  \nKto.-Korrentschuld an EGO     3'571.5  \nKto.-Korrentguthaben bei EGO 3'193.6 4'336.1 4'673.2 2'777.6   \n \nBar- und Sachleistungen zugunsten EGO \n\n \nJahr 2012 \n\n \nJahr 2011 \n\nVerwaltungskostenbeitrag 359.6 357.8 \nVerzinsung Dotationskapital 980.0 980.0 \nKonzessionsgebühren Strom/Gas/Wasser 1'584.5 1'597.1 \nInvestitionen öffentliche Brunnen 32.9 0.0 \nUnterhalt öffentliche Brunnen 62.1 81.9 \nWasser öffentliche Brunnen 129.9 148.7 \nTotal in Tsd. Franken 3'149.0 3'165.5 \n\n \n \nAn Gemeindesteuern aus der a.en werden der Einwohnergemeinde pro 2012 voraussichtlich \nca. CHF 84'000 zufliessen. \n \n \nDie Städtischen Betriebe Olten verfügen über ein Risikomanagement, welches die Risiken \nder Geschäftsbereiche Strom, Gas/Wärme sowie Wasser periodisch beurteilt. Ausgehend \nvon der jährlich durchgeführten Risikoidentifikation werden die wesentlichen Risiken auf ihre \nEintrittswahrscheinlichkeit und deren Auswirkung bewertet. Mit entsprechenden, vom \nVerwaltungsrat der sbo beschlossenen Massnahmen, werden diese Risiken vermieden, \nvermindert oder abgesichert. Die aktuelle Risikobeurteilung wurde durch den Verwaltungsrat \nder sbo am 19. Dezember 2012 verabschiedet. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 86 \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \n1. Es werden folgende Rechnungsabschlüsse 2012 sbo zur Kenntnis genommen: \n\n \na) Elektrizitätsversorgung Markt Überschuss CHF 656'072.44 \nb) Elektrizitätsversorgung Netz Überschuss CHF 410'525.87 \nc) Gas-/Wärmeversorgung Überschuss CHF 756'223.98 \nd) Wasserversorgung Überschuss CHF 148'044.02 \ne) Finanzabteilung verteilt auf Betriebe   \nf) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 10'966'220.62 \ng) Bilanz Bilanzsumme CHF 66'061'454.59 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 7. März 2013 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n3. Der Geschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2012 werden \n\ngenehmigt. Der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo werden von der damit \nverbundenen Verantwortung mit dem besten Dank für die geleistete Arbeit entlastet. \n \n\n4. Als Revisionsstelle sbo wird für das Jahr 2013 die HTO Treuhand AG, Ringstrasse 1, \n4600 Olten, gewählt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nFelix Wettstein: Die Geschäftsprüfungskommission empfiehlt dem Parlament einstimmig, \ndie Rechnungsabschlüsse 2012 der sbo zur Kenntnis zu nehmen und den Geschäftsbericht \nmit den Rechnungen zu genehmigen. Die GPK hat sich über die aktuellen Entwicklungen \numfassend orientieren lassen. Sie hat mit Befriedigung zur Kenntnis genommen, dass die \nfrühere Schuld nicht nur abgetragen ist, sondern dass die sbo sogar ein Guthaben bei der \nStadt hat und dass die liquiden Mittel vorhanden sind, um Investitionen zu tätigen. Drei \nEntwicklungen gaben intensiver zu reden: zum einen die Auswirkungen des teilliberalisierten \nStrommarktes, zum zweiten die Entwicklung von Nachfrage und Angebot bei den \nerneuerbaren Energien, zum dritten die Aussichten der Firma Alpiq. Ein viertes Thema, auf \ndas ich noch zurückkommen werde, gab auch noch zu reden. Zur Teilliberalisierung beim \nStrom: Wer mehr als 100'000 Kilowattstunden Strom bezieht – das erreicht ein mittlerer \nGewerbebetrieb bald einmal – kann ja seit letztem Jahr den Stromanbieter frei wählen. In \nunserem Versorgungsgebiet gibt es rund 400 solche Kunden und Kundinnen, und sie \nwerden von ausserregionalen Anbietern aktiv umworben. Man kann auch sagen \nabgeworben. Die sbo muss nachziehen und versuchen mitzuhalten. Nicht zu halten waren \ngrosse Bundesbetriebe bzw. bundesnahe Betriebe: die SBB und die Post. Sie sind sehr bald \nabgesprungen, als sie diese Möglichkeit hatten. Auch Coop ist nicht mehr dabei. Es ist klar, \ndass die Preisgestaltung für jene, die eben weniger Strom benötigen und deshalb noch keine \nfrei Wahl haben, von den erwähnten Bewegungen nicht unbeeinflusst bleibt. Die Oltner \nKundinnen und Kunden mit weniger als 100'000 kWh haben bekanntlich Ende 2012 die \nMöglichkeit erhalten, per 1. Januar entweder auf Aarestrom mit einem erhöhten, fünfprozen-\ntigen Solaranteil oder auf Graustrom mit 75% Atomstromanteil umzusteigen, wenn sie nicht \nbeim sogenannten Standardstrom bleiben bzw. in den neuen Standardstrom überführt \nwerden wollten. Die sbo hat prognostiziert, dass 20% auf Graustrom umschwenken werden, \nund darauf ihre Berechnungen ausgerichtet. Bis Ende Jahr haben aber nicht so viele wie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 86 \n\nangenommen zum billigeren Produkt gewechselt; in der Zwischenzeit sind noch mehr dazu \ngekommen. Seit Anfang Jahr ist es immerhin bei rund 17%. Wir alle bekamen noch die \nBeilage Inside mitgeschickt. Dort sind diese Zahlen übrigens enthalten. Etwas mehr als 1% \nbeziehen Aarestrom. Die sbo kann alle Stromarten in den Mengen einkaufen, wie sie \nnachgefragt werden, es geht also auf. Noch nicht verwirklichen konnte sie 2012 ihr Ziel, \nselber Solarstrom zu produzieren: Die Realisierung einer Photovoltaik-Anlage auf der \nEishalle ist geplant, hat sich aber verzögert. Das erklärt auch, warum in der \nInvestitionsrechnung S. 16 rund eine Million, die bewilligt war, nicht ausgelöst wurde. \nAbschliessend zum Thema erneuerbare Energien: Nächstes Jahr soll man beim Gas \nausgewiesen bekommen, welche Anteile am Verkaufserlös auf Biogas und welche auf \nErdgas zurückgehen. Zum dritten Stichwort Alpiq: Es leuchtet ein, dass die Zukunft dieser \nFirma auf die sbo einen entscheidenden Einfluss hat. Das Modell a.en mit der engen \nKooperation zwischen der sbo und der AVAG, der Alpiq-Versorgungs-AG, ist nach \nÜberzeugung des Verwaltungsrates weiterhin ein Gewinn für beide Seiten. Man geht davon \naus, dass dieses Modell beibehalten wird, trotzdem will man auch für andere Entwicklungen \ngewappnet sein. Als Sprecher der GPK möchte ich hier im Rat mit einem Dank nachdoppeln, \nder wir in der GPK auch schon ausgesprochen hatten: Der Dank  geht an Jost Bitterli. Er hat \nzuerst acht Jahre als Stadtrat und inzwischen 12 Jahre als Verwaltungsratspräsident die \nStädtischen Betriebe geleitet. Der Posten wird also frei, und das wäre das vierte Thema, das \nzu reden gab. Wahrscheinlich nicht nur in der GPK wird eifrig darüber debattiert, ob eine \nNachfolgerin  vor allem in Energiefragen kompetent und beschlagen sein müsste, oder ob \nwohl doch eher eine Juristin mit vielen politischen Drähten. insbesondere in der Region \nAareland, die Idealbesetzung wäre. Es könnte natürlich auch ein Mann sein. Jedenfalls: Der \nStadtrat – selbstverständlich in der künftigen Zusammensetzung – hat allein das Sagen. Wir \nim Parlament müssen uns also noch etwas gedulden, bis wir den neuen \nVerwaltungsratspräsidenten kennen lernen dürfen. Die GPK empfiehlt wie erwähnt, \nsämtlichen Beschlussesanträgen zuzustimmen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Für alle, die es nicht mehr wissen: Wir haben heute die \nGeneralversammlung 2012 der Städtischen Betriebe Olten. Ihr seid die \nGeneralversammlung. Wir nehmen die Geschichte des letzten Jahres zur Kenntnis. Wir vom \nStadtrat und ich glaube auch Ihr dürft feststellen: Es war wiederum ein gutes Jahr trotz…Ich \nkomme auf dieses Trotz etwas später noch zu sprechen. Die Papiere sind bekannt. Ich \nerlaube mir, den Geschäftsbericht und die Rechnung abgekürzt anzusprechen. Erstens \nhaben wir heute noch ein paar andere Geschäfte. Das ist das Eine, nicht gerade das \nWichtigste, aber immerhin. Ich erlaube mir dies auch, weil man aus dem Vorfeld, aus den \nFraktionen keine spezielle Fragen, Negatives, Beanstandungen etc. gehört hat. Ich möchte \nbei dieser Gelegenheit Felix Wettstein für seine Ausführungen aus der GPK herzlich danken. \nHeute Abend appelliere ich an Euch, die positive Haltung dann natürlich auch mit der \nZustimmung zu den Beschlussesanträgen zu dokumentieren. Übrigens gute Botschaften \noder konkret gute Rechnungsabschlüsse - das sagt der Finanzminister von Olten – soll man \nmehrmals würdigen und erwähnen, weil man gute Theaterstücke ja auch immer wieder \naufführt. Wir schauen dann, wie es im Juni aussieht. Jetzt zum Bericht 2020 der sbo. Der \nStadtrat ist mit dem Geschäftsabschluss sehr zufrieden und ich gebe Ihnen dies im Namen \nmeiner Kollegin und meinen Kollegen auch gerne mit. Das Joint-Venture Aare Energie – es \nist vorher schon gesagt worden – also Alpiq Versorgungs AG und dies Städtischen Betriebe \nfunktionieren auch im 11. Betriebsjahr sehr erfolgreich und die beiden Mütter sind mit ihren \nbeiden Töchtern sehr zufrieden. Im Bericht und Antrag haben wir wiederum versucht, die \nwichtigsten Zahlen, die richtigen oder wichtigen Aussagen und Kommentare zu dieser \nRechnung zusammenzufassen. Der Bericht und Antrag zeigt im allgemeinen Teil ja auch \nAussagen zu den Kernkennzahlen. Was hat zum guten Ergebnis beigetragen? Der Cashflow \nist erwähnt. Das Kontokorrentguthaben, wie wir gerade auch gehört haben. Es gibt einen \nTeil, wo die einzelnen Sparten Strom, Wasser, Gas angesprochen sind. Hier vielleicht ein \nDetail, das auch hier im Parlament interessant zu hören ist und selbst für uns, die wir ja \neigentlich Insider sind: Wenn eine Grossbaustelle in Olten betrieben oder ein Tunnel gebaut \nwird, wie gehabt, braucht er viel Wasser. Dieses Wasser kauft man ja irgendwo. Das treibt \ndie Wassereinnahmen hinauf. Wenn die Grossbaustelle dann weggeht, gehen die \nWassereinnahmen etwas zurück. Eigentlich eine Banalität. Aber wenn wir in Olten dann eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 86 \n\nsolch grosse Baustelle haben, die der Kanton hat, konnten wir auch auf eine andere Art \nprofitieren. Die Jahreszeit oder das Wetter, das uns allen etwas Sorgen macht und vielleicht \netwas auf das Gemüt schlägt, uns etwas belastet, erfreut die Rechnung der sbo. Der \nGasverkauf nimmt nicht ab. Das ist auch aus der Rechnung ersichtlich. Jetzt vielleicht die \npaar wirklich wichtigsten, eindrücklichsten Zahlen: Eigenfinanzierungsgrad 128,2 %. Die \nSchulden haben um 3,1 Millionen Franken abgenommen. Die Eigenkapitalquote ist von 55,7 \nauf 58,1 % gesteigert worden. Das Investitionsvolumen, eine beträchtliche Zahl, ist auf \nSeite 3 des Berichtes und Antrages nach Sparten aufgelistet, sichtbar. Der \nUnternehmensüberschuss beträgt 1,97 Millionen Franken und der Cashflow konkret 14,058 \nMillionen. Die Bilanzsumme ist neu 66,1 Millionen. Im Jahresvergleich 2011/12 sind diese \nund andere wichtige Kennzahlen sichtbar und immer interessant und für uns, die wir es \nbeurteilen dürfen, auch sehr wichtig. Beim Fünf-Jahres-Vergleich kann man die Entwicklung \nunserer sbo sehr gut nachvollziehen. Meine Damen und Herren, 2012 ist Geschichte. Es darf \ngesagt werden, dass sich die sbo auch im Jahr 2013 im ersten Quartal gut entwickelt trotz… \nWenn ich dies jetzt sage – es ist auch von Felix Wettstein etwas angedeutet worden – der \nMarkt ist härter geworden oder man muss fast hart sagen, dann die wirtschaftliche Aussage \nunseres Unternehmens, tätig im Rahmen von Service publique, und das ist wirklich bei allen \nUnternehmungen im Energiebereich so, sagt einfach, man muss sich der Modernität und den \nheutigen Gegebenheiten anpassen, und das ist nicht ganz so einfach. Die zunehmende \nLiberalisierung führt dazu, dass man auch Kunden verlieren kann, grosse Kunden. Diese \nkann man wirklich nicht halten. Man kann versuchen, dies bei mittleren und kleineren, die in \ndieses Segment fallen, zu tun. Es gibt fast keine Grenzen mehr, an die man sich halten muss \noder früher gehalten hat, sprich es kann dazu führen, dass Unternehmungen, sogar im \ngleichen Konzern tätige Unternehmungen – sich im Markt bekämpfen ist jetzt vielleicht etwas \nübertrieben – aber zumindest konkurrenzieren. Es gilt klar: Der Kunde zählt. Das gilt \nübrigens auch für die sbo. Aber für die sbo und den Rahmen Aare Energie, das Joint \nVenture, gibt es drei Sachen, die wesentlich sind, die zählen. Das ist Ökonomie, gleichwertig \nÖkologie und gleichwertig Nachhaltigkeit. Man muss noch drei andere Begriffe anfügen. \nKundenbedürfnisse, Modernität und Zukunftsentwicklung. Das beschäftigt die sbo sehr stark, \nvor allem auch in den nächsten Jahren. So stehen aktuell Verhandlungen im Bereich \nEnergielieferungen an. Das Thema heisst strukturelle Beschaffung solcher Lieferungen. Das \nheisst differenzierten Umgang mit Preisen. Hier muss sich die sbo so gut positionieren, dass \ndies bei der Preisgestaltung dem Konsumenten, der Konsumentin zugute kommt oder muss \noder kann. In den nächsten Jahren stehen aktuell wichtige Verhandlungen mit \nRegionsgemeinden betreffend Erneuerung von Konzessionen an. Das politische Gespür und \ndie gute Zusammenarbeit zwischen der Stadt und den Regionsgemeinden werden hier eine \nganz wichtige Rolle spielen. Die ausgezeichnete Zusammenarbeit mit der Alpiq – das hat \nnichts mit der Situation der Alpiq zu tun, das kann manchmals etwas besser oder weniger \ngut sein, aber die Zusammenarbeit und das Verhältnis ist sehr, sehr gut – muss \nweitergeführt werden. Die Alpiq wird sich klar wieder erholen und auch erfolgreich sein, auch \nfür die Stadt Olten sprich, wenn man an der Generalversammlung zugehört hat, die vor ein \npaar Wochen über die Bühne gegangen ist, sind bereits im ersten Quartal 2013 einige gute \nAnsätze zu erkennen. Mittlerweile hat man dies weitergesponnen und es gibt Informationen, \ndie uns sehr positiv stimmen. Alpiq und AVAG sind in einer sehr, sehr guten Partnerschaft \nmit der Stadt und der sbo, eben unter dem Thema Aare Energie. Das muss klar so bleiben. \nDas heisst nicht, dass ausssergewöhnliche Entscheidungen, woher auch immer, zu \naussergewöhnlichen anderen Entscheidungen der anderen Seite führen können, müssen. \nIch bin gerne bereit, bilateral zu erklären, was ich damit sagen will, weil es jetzt zu viel \ngesagt wäre, dies noch besser auszudeutschen. Nach diesem Fast-Ausblick wieder etwas \nzurück zur Geschichte und Aktualität. Ich danke Felix Wettstein sehr herzlich, dass Du den \nNamen Jost Bitterli erwähnt hast. Wir alle, lieber Herr Verwaltungsratspräsident Jost Bitterli, \nder Stadtrat und das ganze Parlament – ich glaube, dies im Namen von Euch allen sagen zu \ndürfen – möchten Dir herzlich für Deine hervorragende Arbeit im Laufe der letzten Jahre \ndanken. Es wurden Jahrzahlen genannt. Wir haben den VR-Präsidenten im Rahmen von \nAare Energie schon verabschiedet und ihn dort gewürdigt. Aber es macht durchaus Sinn, Dir \nheute hier vor allen und vor unseren Gästen ganz herzlich für die hervorragende Arbeit zu \ndanken. Jost Bitterli ist natürlich jemand, der zu Hause gelernt hat, wie es viele von uns von \nunseren Müttern gelernt haben: Wenn Ihr irgendwo seid und es gut geht, bringt Ihr ein \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 86 \n\nGeschenk mit. Das Znüni oder Zvieri ist traditionellerweise von der sbo gesponsert. Vielen \nDank. Aber das Geschenk geht noch etwas weiter. Wir haben ja eine nicht ganz einfache \nfinanzielle Situation in der Stadt und werden nächstens die Kirchgasse eröffnen. Die sbo, \nganz wesentlich Jost Bitterli, haben sich entschieden, der Verwaltungsrat und die \nGeschäftsleitung, uns den Teil Kirchgasse der Weihnachtsbeleuchtung, all inclusive, zu \nsponsern. Wir haben also im nächsten Jahr, wenn die Weihnachtsbeleuchtung in der Altstadt \ninstalliert wird, auch diejenige in der Kirchgasse mit der genau gleichen Installation. Danke \nvielmals, Jost, dem Verwaltungsrat und der Geschäftsleitung für dieses grosszügige \nGeschenk. Wir nehmen dies natürlich gerne entgegen und haben alle grosse Freude. In \ndiesem Sinne bitte ich Sie im Namen des Stadtrates, die Beschlussesanträge, wie es Felix \nWettstein gesagt hat, erstens zur Kenntnis zu nehmen und zweitens, wo es um die \nZustimmung geht, ihnen zuzustimmen und auch die Revisionsstelle, die HTO-Treuhand \nwieder für ein Jahr zu wählen. Besten Dank. \n \nDr. Rudolf Moor, SP-Fraktion: Ich will gar nicht viel zur finanziellen Sache, zu den Zahlen, \nzum Gewinn und zur Bilanz sagen, weil dies aus unserer Sicht eigentlich in Ordnung ist. \nBesonders zu reden kommen möchte ich aber sicher auf die Risiken im Strombereich, die \nnicht zu übersehen sind, einerseits der Verlust von Grosskunden aufgrund der \nLiberalisierung – ich kann hier vielleicht wieder sagen, dass sie nicht von uns von der SP \nkommt – und auch die Probleme mit der Alpiq. Beim Strommix bei den Privathaushalten \naufgrund der neuen Priorität des Grünstromes sehen wir die Entwicklung als sehr positiv an. \nHier sind eigentlich die Erwartungen übertroffen worden. Das finden wir wirklich gut. Was \neinem aber die Freude etwas trübt, ist natürlich, wenn der Graustrom dann einfach an die \nGrosskunden geht. Dann ist es schon nur noch eine halbe Freude. Irgendwie funktioniert hier \nwahrscheinlich etwas noch nicht gut. Wir schauen, dass wir zu Hause immer alles schönen \ngrünen gesunden Strom haben und dann gehen irgendwo in einen Laden einkaufen und dort \nläuft die ganze Beleuchtung und Tiefkühltruhe und alles eben mit Graustrom. Das ist nicht \nganz ideal. Hier müsste man sich vielleicht noch überlegen, wie man dies noch etwas \nverbessern könnte. Es ist klar, dass man dies wahrscheinlich in der Stadt Olten allein \nmachen kann. Aber ich fand eigentlich, es wäre schon interessant zu wissen, wenn man in \neinen Laden geht, ob es einer ist, der schön gesunden Strom oder etwas weniger schönen \nStrom hat. Man könnte sich irgendeinen schönen Kleber vorstellen, der sagt: Dieser Laden \nhat auch Grünstrom, wie ich dies zu Hause auch habe. Oder das ist eben ein Laden, der \nkeinen Grünstrom hat. Uns scheint einfach, dass hier irgendetwas in der Motivation noch \nnicht ganz funktioniert. Der Anteil des Biogases ist offenbar noch nicht ganz berauschend. \nEs ist nach wie vor minimal. Hier würden wir von der SP schon erwarten, dass dies auch \nnoch etwas verbessert wird, weil auch Erdgas im Prinzip natürlich nicht erneuerbar ist und es \nwäre gut, wenn man hier den Anteil der erneuerbaren Energien erhöhen könnte. Wir haben \neigentlich im jetzigen Zeitpunkt zwei ganz klare Erwartungen an die sbo. Eine ist die \nVorbereitung und Bewertung von Szenarien zur Beherrschung der beiden Risiken, die ich \nvorher erwähnt habe. Es kann ja sein, dass noch weitere Grosskunden als Folge der \nLiberalisierung abwandern und auch, dass man dann gewappnet ist, wenn halt bei der Alpiq \ndoch noch etwas nicht ganz rund laufen sollte, und dass man hier auf jeden Fall für die Stadt \nals Eigentümer der sbo und für uns als Bezüger keine Risiken eingeht. Wir haben aber auch \nklare Erwartungen an den Stadtrat. Vorher haben wir es schon gehört. Vom Verwaltungsrat \nwird ja ein Teil ersetzt und hier würden wir schon erwarten, dass man bei der Erneuerung \ndarauf achtet, dass man den Verwaltungsrat verjüngt und eventuell auch die ökologische \nKompetenz stärkt. Ein weiterer Punkt ist, dass man den neuen Stadtrat, der ja Wahlbehörde \nsein wird – der Verwaltungsrat wird vom neuen Stadtrat gewählt – natürlich nicht einfach vor \nvollendete Tatsachen stellt, sondern dass man hier im Prinzip wirklich eine faire Wahl und \neine faire Auswahl ermöglicht. Ich möchte es dabei nicht unterlassen, noch darauf \nhinzuweisen, dass es sicher auch mindestens einen neuen Stadtrat mit ausgewiesenen \nFinanzkompetenzen und auch mit sehr guten Kenntnissen der lokalen Politik hat. Wir von \nder SP danken der sbo wie gewohnt für die Pausenverpflegung, merci, und für die gute \nDokumentation. In diesem Sinne ist die SP einstimmig für Kenntnisnahme und Zustimmung. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Die Fraktion der CVP/EVP/GLP hat von diesem Bericht Kenntnis \ngenommen, die Rechnung der sbo geprüft und besprochen. Wir waren über die GPK auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 86 \n\ngut informiert., was ja von Felix Wettstein schon ganz ausführlich dargestellt worden war. Die \nZahlen sind wirklich gut. Die Ziele für das Jahr 2012 sind erreicht worden und wiederum \ndurfte die Einwohnergemeinde Olten einen ansehnlichen Betrag entgegennehmen. Ich \nglaube, man sieht es auf Seite 5. Über 3 Millionen Franken. So neben den Steuern von \nFr. 84‘000.— hat man sich jetzt langsam daran gewöhnt, dass hier immer etwas in die \nEinwohnergemeinde hinein fliesst. Nicht nur für dieses Geld, sondern auch für die tadellose \nGeschäftsführung und die umsichtige Geschäftsleitung, vorab mit Norbert Caspar. Aber auch \nder gesamte Verwaltungsrat und die Belegschaft haben gute Arbeit geleistet und da möchten \nwir uns recht herzlich bedanken. Auch ich verzichte darauf, auf die Zahlen einzugehen. Es ist \njetzt genug davon gesprochen worden. Aber immerhin möchte ich noch zu Jost Bitterli etwas \nsagen. Mit dem jetzigen Rechnungsabschluss wird er ja zurücktreten. Er hat während 20 \nJahren zuerst als zuständiger Stadtrat im Ressort Städtische Werke und nachher als VR-\nPräsident die Geschicke der sbo massgebend beeinflusst. Im Jahre 2000 war er die \ntreibende Kraft der rechtlichen Verselbständigung, die in diesem Saal nicht ganz unbestritten \nwar, aber man weiss es heute, der richtige Weg war. Er war ebenfalls die treibende Kraft für \nden Aufbau der Kooperationsunternehmung der a.en und hat auch dort erfolgreich die \nstrategische Ausrichtung beeinflusst. Tatsächlich ist es so, dass er der Stadt Olten von einer \neinst sorgenvollen Tochter mit über 50 Millionen Franken Schulden heute eine ganz \nstattliche Frau, Dame oder Tochter beschert hat. Der Schuldenabbau unter der Ägide von \nJost Bitterli ist ca. 60 Millionen Franken und das ist eine ganz gute Leistung. Wir möchten \nuns im Namen der Fraktion recht herzlich bei Dir, Jost Bitterli, bedanken, werden Dir dann in \nder Pause ein kleines Geschenk unserer Fraktion übergeben. Es ist natürlich nicht so gross \nwie das Geschenk, das Ihr unserer Stadt mit dieser wunderschönen Beleuchtung macht, wo \nwir ja wussten, dass wir sie uns fast nicht mehr leisten können. Es freut mich als Gewerbler \nnatürlich besonders, dass auch die Kirchgasse von dieser wunderschönen \nWeihnachtsbeleuchtung profitiert. Besten Dank aber auch allen anderen Mitarbeitern der \nsbo, heute aber doch speziell dem scheidenden Verwaltungsrat Jost Bitterli. Wir wünschen \nnatürlich, dass es so weiter geht und auch der kommende Kapitän der sbo das Schiff so \nweiter leiten wird. Vielen Dank. \n \nDaniel Probst: Auch die FdP hat sich eingehend mit diesem Geschäft beschäftigt und \nstimmt den Beschlussesanträgen einstimmig zu. Ich bin als Sprecher gewählt worden, weil \nich scheinbar derjenige bin, der etwas von Energie und Betriebswirtschaft versteht. Deshalb \nbin ich auserwählt worden und erlaube mir, gleichwohl einige Worte dazu zu sagen. Wenn \nman es anschaut, ist es schon beeindruckend, wie sich die sbo in den letzten Jahren in \ndiesem nicht einfachen Umfeld bewegt hat. Es ist nicht einfach und wird auch nicht einfacher \nwerden. Wir stellen doch fest, dass über verschiedene Massnahmen, zum Beispiel auch \nDiversifikation ins Gas oder eben auch Ausbau von Netz oder Investition in \nKundenbedürfnisse einige Sachen gemacht wurden. Die Überlegungen für die Zukunft, die \nwir aus dem Bericht ersehen – es ist nicht viel und wir haben es in der Fraktion noch \ndiskutiert - lassen uns eigentlich auch Gutes hoffen. An dieser Stelle auch von uns der Dank \nan den scheidenden Verwaltungsratspräsidenten Jost Bitterli, an den ganzen \nVerwaltungsrat, die Geschäftsleitung und auch die Mitarbeiter für die geleistete Arbeit. Ich \nblicke hier zuversichtlich in die Zukunft. Jetzt möchte ich noch ein paar Sachen sagen. Zur \nLiberalisierung oder zum teilliberalisierten Strommarkt: Wir haben vorher viel von Risiken \ngehört. Risiken heisst, dass es auf der anderen Seite auch Chancen gibt. Wir möchten \neigentlich auch von Chancen reden. Es hat durchaus auch eine sbo Chancen in einem \nliberalisierten Markt. Einige Sachen haben wir bereits gesehen. Man kann zum Beispiel auf \nKundenbedürfnisse eingehen. Man kann eben, wenn man will, Grünstrom kaufen. Das ist \nauch nur dank einer Liberalisierung möglich. Sonst wäre hier nicht viel passiert. Wir möchten \nprimär oder sicher auch von diesen Chancen sprechen und es ist auch wichtig, dass man \ndiese Chancen weiter verfolgt. Dann ist es halt jeweils schon nicht so einfach mit diesen \nEnergiefragen. Wir sind eigentlich ganz froh, dass wir dort eine kompetente Geschäftsleitung \nhaben, die sich auch selber mit diesen Fragen der Energiewirtschaft auseinandersetzen und \nselber Lösungen finden kann, dass wir vom Gemeinderat hier jedes Jahr ein paar Sachen \nsagen können, aber eigentlich die geschäftsleitende Funktion übernehmen. Es ist nicht \neinfach. Das musste ich gerade vorher wieder feststellen. Nur eine kleine Bemerkung: Der \nGPK-Sprecher hat davon gesprochen, dass der Markt für Kunden mit 100 Kilowattstunden \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 86 \n\nfrei ist. Es sind Megawattstunden. Das ist Faktor tausend. Es ist eine schwierige Sache. Wir \nhaben noch etwas festgestellt und auch mit dem Stadtrat diskutiert. Es wurde dort eigentlich \nwohlwollend aufgenommen und gesagt, dass es auch schon eine Diskussion ist. Wir haben \nuns angeschaut, wie die Entwicklung des Stromeinkaufs der sbo ist. Es ist so, und das habt \nIhr vielleicht auch schon gehört, dass der Strompreis im europäischen Handel seit ein paar \nJahren sinkt. Es gibt Unternehmen im Strombereich, die davon profitieren. Wir haben \nsinkende Preise, jedes Jahr etwa 10 % und wenn man es aktuell anschaut, ist der \nStrompreis auf dem Markt in der Schweiz jetzt etwa 5,4 Rappen. Wenn man sieht, zu \nwelchem Preis die sbo einkauft, ist es doch etwa 46 % mehr. Jetzt sage ich nicht, dass es \ngenau dieser Preis sein muss. Sonst müsste man ja direkt selber bei der Börse einkaufen \ngehen und das ist für eine sbo schwer möglich. Aber es bietet zumindest Potenzial, dass \nman mit seinem Lieferanten – wir wissen, wer dies hier ist – auch einmal reden, dies kritisch \nanschauen besprechen kann, wie eben Lösungen gefunden werden können. Stichwort: \nStrukturierte Produkte. Das kann dann auch eine sbo betreffen, wie Ernst Zingg gesagt hat. \nDass man etwas in diese Richtung bewegen kann. Schliesslich profitieren eben die Kunden. \nIch habe mir notiert: „Der Kunde zählt“. Dass man eben für den Kunden auch bessere \nBedingungen machen kann und vielleicht zusammen mit dem Lieferanten auch mindestens \nmittelgrosse Strombezüger bei weiteren Liberalisierungsschritten behalten kann. Noch etwas \nzur Betriebswirtschaft: Es sind uns zwei Sachen aufgefallen. Eine ist die erfreuliche \nEntwicklung oder der stabile Cashflow. In diesem Geschäft ist wichtig, dass er stabil ist, dass \ner auch da ist, wenn man eben doch auch Investitionen tätigen muss. Das Zweite ist ein \nEigenfinanzierungsgrad. Klar ist er hoch. Das ist typisch bei Energieunternehmen, die halt \nhohe Anlagewerte haben. Aber die Entwicklung ist auch dort sehr positiv. Noch etwas zum \nThema Verwaltungsratspräsident, weil es zweimal gekommen ist. Ich möchte es mit dem \nChancen nutzen verknüpfen. Wir wollen dort den Stadtrat aufrufen, dass er sich dort \nGedanken, dass man jemanden wählt, der auch dafür sorgen kann, dass man Chancen \nnutzen kann sprich eben, wenn man mit Konzessionsgemeinden verhandeln muss, muss \njemand dort sein, der diese Bedürfnisse kennt, vielleicht auch diese Kontakte hat und so \neben auch Chancen nutzen und nicht nur Risiken minimieren kann. Das scheint uns hier ein \nwichtiger Punkt zu sein, den man sicher auch berücksichtigen sollte. Wie gesagt sprechen \nwir der gegenwärtigen Führung unser vollstes Vertrauen aus, wünschen uns weitere \nerfolgreiche Jahre mit der sbo und stimmen den Beschlussesanträgen einstimmig zu. \n \nMichael Neuenschwander: Die Grüne Fraktion verdankt und würdigt das gute Geschäften \nder Städtischen Betriebe und ist natürlich froh darum. Im Sinne einer kleinen Anregung für \ndie Zukunft würden wir gerne sehen, wenn bei den Einnahmen genauer aufgeschlüsselt \nwäre, wie die Entwicklung der erneuerbaren Energien ist. Das wäre jetzt auf der Stromseite \nin diesem Sinne in erster Linie Aarestrom und Solarstrom und auf der Gasseite Biogas, \nKompogas. Wie sieht dort die Entwicklung aus? Wir hätten jeweils gerne in der \nBetriebsrechnung gesehen, wie dies aussieht,damit man dies auch über die Jahre hinaus \netwas vergleichen kann. Das würden wir im Sinne einer Anregung gerne sehen. \nGrundsätzlich stimmen wir diesem Geschäft zu. Wir haben einfach noch eine kleine \nAnmerkung dazu, was jetzt den Stadtrat betrifft. In der Interpellation Felix Wettstein geht es \num die Preisgestaltung, die im letzten Jahr in Kraft getreten ist. Sie ist am 20. September \neingegangen und es ist noch keine Antwort gekommen. Ein halbes Jahr ist vergangen. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Es gibt ja andere Geschäfte, die umstritten sind und zu \ndiskutieren geben. Aber das Sbo-Geschäft ist in unserer Fraktion sehr positiv aufgenommen \nworden und wir haben uns sehr gefreut. Sehr bemerkenswert ist auch, dass sie in einem \nUmfeld und einem Markt, wo die einzige Konstante eigentlich der Wandel ist, immer so \nkonstant ihren Gewinn ausgewiesen haben. Wenn man den Geschäftsbericht liest, merkt \nman auch, dass das Führungsteam und die Firma die nötige Agilität zeigt, um auch weiterhin \nzu bestehen. Deshalb werden wir den Anträgen einstimmig folgen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte dem Sprecher der Grünen noch kurz etwas sagen. \nHier ist die Antwort zur Interpellation Wettstein. Ich gebe zu, dass es eine zweimonatige \nVerspätung gibt. Wir werden sie im Juni traktandieren, damit man sie behandeln kann. Es \nhat aber etwas mit dem Ablauf zu tun. Das ist keine Entschuldigung. Es gibt nie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 86 \n\nEntschuldigungen, wenn es um Fristen geht. Aber wir hatten bekanntlich im letzten \nDreivierteljahr sicher etwa sechs oder sieben Vorstösse im Energiebereich. Es hat dort sogar \nim Zusammenhang mit dem Budget angefangen. Nachher kommen die Rechnung und \nwieder ein Budget. Alles zusammen ist einfach nicht so gegangen. Wir haben jetzt fundierte \nAntworten auf die Fragen von Felix Wettstein und werden dies im Juni traktandieren. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Wir haben noch eine kleine Anregung von Simone \nund das stimmt eigentlich. Wir möchten uns gerne noch für das Geschenk der sbo an die \nStadt Olten bedanken, für den gesponserten Apéro und auch für die \nWeihnachtsbeleuchtung. Ich denke, das ist einen kurzen Applaus wert. \n \nThomas Rauch: Entschuldigung, ich habe es verpasst. Es ist mir zu schnell gegangen. Ich \nhätte gleichwohl noch zwei Sachen zum Sbo-Geschäft, die ich hier gerne eingeworfen hätte. \nErnst Zingg hat gesagt, wir seien hier quasi die GV in verantwortlicher Aktionärsstellung. Ich \nmöchte zuerst noch einmal auf die Rechnung zurück gehen. Der erste Hinweis ist folgender: \nDie Preise und Volumen waren im letzten Jahr ja flach. Ich möchte einfach noch in \nErinnerung rufen, dass wir im Gesamtmarktkontext, wenn wir auf europäisches Niveau mit \nden Währungseffekten gehen, einen 18prozentigen Preisrückgang im Strom haben. Das ist \nSpotmarkt. Ich weiss, dass dies nicht ganz vergleichbar ist. Aber ich möchte das Argument \nvon Daniel Probst noch unterstützen. Man müsste einfach schauen, ob der Einkauf wirklich \neffizient ist. Das Zweite zur Bilanz: Eine solide Bilanz ist immer gut. Aber eine Bilanz ist nur \ndann gut, wenn man sie auch aktiv und geschickt einsetzt. Dann komme ich nämlich zum \nnächsten Punkt. Mir hat im Bericht eigentlich eine Eigentümerstrategie gefehlt. Dazu gibt es \nkeine Äusserung. Ich finde dies eigentlich noch relativ brisant und interessant, weil es nicht \nnur die Alpiq ist, sondern die ganze Industrie ist im Umbruch. Der Partner, der 50 % der \nAktien hat, oder der Hauptaktionär davon ist unter Finanzstress, verkauft Monat für Monat \nmit Riesen-Goodwill-Abschreibungen Power Generation Assets. Die Frage ist hier, ob es hier \nnicht Möglichkeiten gibt, wenn man an dieser Eigentümerstrategie ist und haben wir alle \nInformationen, was die Strategie dieses Unternehmens bezüglich dem Geschäftszweig \nVersorgung Schweiz ist? Ich vermisse hier Aussagen im Jahresbericht. Dann noch der letzte \nPunkt bezüglich des Verwaltungsrates. Das haben wir im Übrigen ausführlich diskutiert. Wir \nwollen eine politische Vertretung. Aber wenn schon viele Wechsel im Verwaltungsrat \nanstehen, kommt mir der aktuelle wie ein politisches Gremium vor und ich finde, man sollte \ndie Chance nutzen, um jetzt Leute aus der Industrie, die wissen, wie Finanztransaktionen \ngehen, die einfach die ganzen Geschichten kennen und gleichzeitig schauen, dass man \npolitisch verankert bleiben kann, einzusetzen. Kurzum: Einfach in gewissen Fragen eine \netwas aktivere Rolle, weil wir hier die Aktionäre sind und man kann mit dieser Bilanz aktiv \nwerden und nicht nur einfach warten, weil die Industrie Opportunitäten, Chancen bietet. Das \nwäre etwas, wo sich die Stadt Olten extrem gut positionieren könnte. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 86 \n\n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Es werden folgende Rechnungsabschlüsse 2012 sbo zur Kenntnis genommen: \n \n\na) Elektrizitätsversorgung Markt Überschuss CHF 656'072.44 \nb) Elektrizitätsversorgung Netz Überschuss CHF 410'525.87 \nc) Gas-/Wärmeversorgung Überschuss CHF 756'223.98 \nd) Wasserversorgung Überschuss CHF 148'044.02 \ne) Finanzabteilung verteilt auf Betriebe   \nf) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 10'966'220.62 \ng) Bilanz Bilanzsumme CHF 66'061'454.59 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 7. März 2013 wird zur Kenntnis genommen. \n \n3. Der Geschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2012 werden \n\ngenehmigt. Der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo werden von der damit \nverbundenen Verantwortung mit dem besten Dank für die geleistete Arbeit entlastet. \n \n\n4. Als Revisionsstelle sbo wird für das Jahr 2013 die HTO Treuhand AG, Ringstrasse 1, \n4600 Olten, gewählt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nJost Bitterli: Ich möchte mich beim Parlament und selbstverständlich auch beim Stadtrat für \ndas Wohlwollen ganz herzlich bedanken. Die Arbeit habe ich während 20 Jahren gerne \ngemacht. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nAmt für Gemeinden und soziale Sicherheit, Abteilung Gemeinden, Prisongasse 1, \n     4502 Solothurn (durch unterzeichneten Geschäftsbericht und Rechnungen 2012) \nVerwaltungsrat sbo \nRevisionsstelle sbo \nGeschäftsleitung sbo (3) \nLeiter Finanzen und Dienste (3) \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nRechtskonsulent \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 67 \n \n \n \nStadtschreiber, Amtsperiode 2013-2017, Wiederwahl/Wahlempfeh-\nlung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nGemäss Art. 131 Gemeindegesetz bzw. Art. 22 Ziffer 5 Gemeindeordnung ist der \nStadtschreiber oder die Stadtschreiberin durch das Gemeindeparlament zu wählen. Der \nderzeitige Amtsinhaber stellt sich für eine Wiederwahl zur Verfügung. Gestützt darauf wird \ndem Gemeindeparlament  \n \nHerr Markus Dietler, Stadtschreiber seit 1. Juli 2001, \n \nzur Wiederwahl für die Amtsperiode 2013-2017 vorgeschlagen. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nHerr Markus Dietler, Gartenstrasse 6, wird für die Amtsperiode 2013-2017 als Stadtschreiber \nwiedergewählt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Stadtschreiber Markus Dietler begibt sich in den \nAusstand. Ich wollte mich eigentlich vorher bei ihm bedanken. Ich möchte mir trotzdem \nerlauben, hier kurz etwas dazu zu sagen. Markus Dietler leistet schon seit Jahren grossartige \nArbeit und insbesondere gerade in meinem Präsidialjahr war ich mehr als einmal sehr froh, \ndass er neben mir sitzt. Deshalb kann ich Euch nur herzlich empfehlen, Markus Dietler für \neine weitere Legislaturperiode zu wählen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Man kann dem nichts mehr beifügen. Die Betreuung des \nPräsidiums ist ja ein grosser Teil vom Ganzen. Bitte nicht falsch verstehen, Frau Präsidentin. \nWir empfehlen Euch natürlich im Namen des Stadtrates wärmstens, unseren Markus Dietler \nwieder zu wählen. Er ist eben nicht nur ein Stadtschreiber. Das ist ganz entscheidend. Er ist \nein Macher, Denker, Umsetzer, Aufreisser, Entwickler. Ich finde gerade keine anderen \nAusdrücke mehr. Aber Sie kennen ihn alle und wir möchten Euch bitten, ihn zu wählen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 86 \n\nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nHerr Markus Dietler, Gartenstrasse 6, wird für die Amtsperiode 2013-2017 als Stadtschreiber \nwiedergewählt. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nStadtschreiber/Herr Markus Dietler \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 68 \n \n \n \nFriedensrichter und Friedensrichter-Stellvertreter, Amtsperiode \n2013-2017, Wiederwahl/Wahlempfehlung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nGemäss Art. 133 Gemeindegesetz bzw. Art. 22 Ziffer 6 Gemeindeordnung sind der \nFriedensrichter oder die Friedensrichterin und der Friedensrichter-Stellvertreter oder die \nFriedensrichter-Stellvertreterin durch das Gemeindeparlament zu wählen. Die derzeitigen \nAmtsinhaber stellen sich für eine Wiederwahl zur Verfügung. Gestützt darauf werden dem \nGemeindeparlament  \n \nHerr Gerhard Reinmann, Gallusstrasse 49, Friedensrichter seit 24.11.1997, \nund \nHerr Urs Konrad Wyss, Wilerweg 15, Friedensrichter-Stellvertreter seit 24.11.1997, \n \n \nzur Wiederwahl für die Amtsperiode 2013-2017 vorgeschlagen. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Herr Gerhard Reinmann, Gallusstrasse 49, wird für die Amtsperiode 2013-2017 als \n\nFriedensrichter wiedergewählt. \n \n2. Herr Urs Konrad Wyss, Wilerweg 15, wird für die Amtsperiode 2013-2017 als \n\nFriedensrichter-Stellvertreter wiedergewählt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Herr Gerhard Reinmann, Gallusstrasse 49, wird für die Amtsperiode 2013-2017 als \n\nFriedensrichter wiedergewählt. \n \n2. Herr Urs Konrad Wyss, Wilerweg 15, wird für die Amtsperiode 2013-2017 als \n\nFriedensrichter-Stellvertreter wiedergewählt. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 86 \n\nMitteilung an: \nStadtschreiber/Herr Markus Dietler \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 86 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 69 \n \n \n \nSchulordnung/Totalrevision \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nMit dem Konzept Geleitete Schulen Stadt Olten, das am 18. Dezember 2008 durch das \nGemeindeparlament genehmigt und auf den 1. August 2009 in Kraft gesetzt wurde, erhielten \ndie Schulen Olten eine neue organisatorische Grundlage mit einer neuen Führungsstruktur \nund neuer Kompetenzenverteilung. Dieses Konzept nahm alle kantonalen gesetzlichen \nGrundlagen auf. Die Schulleitungsverordnung definiert die Schule als pädagogisches \nDienstleistungsunternehmen und im Funktionendiagramm werden allen Organen der Schule \nAufgaben, Kompetenzen und Verantwortlichkeiten zugewiesen. Die Unterscheidung \nzwischen der strategischen und der operativen Führungsebene vervollständigt das moderne \nKonzept.  \nIm Bericht und Antrag an das Gemeindeparlament vom 18. Dezember 2008 schreibt der \nStadtrat auf Seite 2 (2.4 Offene Fragen): „Das neue Konzept „Geleitete Schulen Stadt Olten“ \nlöst die alte, durch die Entwicklung überholte Schulordnung aus dem Jahre 1979 ab“. \nFolgerichtig steht im Beschlussesantrag unter Punkt 3: „Die Schulordnung vom 29. März \n1979 wird aufgehoben“. \nMit 39 : 2 Stimmen genehmigte das Gemeindeparlament das neue Konzept und damit auch \ndie Aufhebung der Schulordnung. \nMit der neuen Kompetenzenregelung innerhalb der Schule Olten verknüpft ist das Wesen \nder Schulkommission. Deren Kompetenzen wurden auf Grund der neuen gesetzlichen \nVorgaben des Kantons auf den Stadtrat und auf die Schulleitungen verlagert. Im genannten \nBA steht dazu unter 2.3 (Neuerungen gestützt auf kantonale Vorgaben): “Die \nSchulkommission ist damit von einem gesetzlich beauftragten Gremium zu einer beratenden \nKommission geworden, wie sie in Olten in vielen Bereichen üblich sind. Die zukünftige \nFunktion der Schulkommission als Fachkommission muss nach der Genehmigung dieses \nKonzepts festgelegt werden.“ \n \nDas kantonale Volksschulgesetz bzw. die zugehörige Verordnung lassen zudem die \nMöglichkeit zu, gewisse - primär operative Entscheide - an die Schulleitung zu delegieren. \nDiese Übertragung von Aufgaben hat zwingend in der Schulordnung zu erfolgen. \nMit der jetzigen Vorlage sollen alle diese Punkte geregelt und die Aufgabenbereiche auf den \nverschiedenen Behördenstufen der Schulen Olten definiert werden. Andererseits soll die \nneue Schulordnung sich auf das Wesentliche beschränken und nicht Regelungen des \nübergeordneten Rechts unnötig wiederholen. \n \n2. Erwägungen \n \nDie nun vorliegende Schulordnung wurde in einem mehrstufigen Prozess durch die Direktion \nBildung und Sport in enger Zusammenarbeit mit dem Rechtsdienst (Rechtskonsulent Stefan \nHagmann) erarbeitet. Durch verschiedene Vernehmlassungsrunden konnten Impulse der \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 86 \n\nSchulkommission in die Schulordnung aufgenommen werden. Das Volksschulamt (VSA) hat \nam 9. April 2013 die revidierte Schulordnung vorgeprüft und keine Einwände vorgebracht.  \nDie neue Schulordnung soll als „Verfassung der Schule“ verstanden werden, \nDetailbestimmungen sollen - soweit notwendig - in anderen Reglementen festgehalten \nwerden. Der grundlegende Charakter der Schulordnung orientiert sich an den folgenden \nEckpunkten: Alles, was bereits in übergeordnetem Recht (kantonal oder national) geregelt \nist, wird nicht noch einmal aufgenommen und kleine Anpassungen in der Schullandschaft \nsollen nicht zu einer aufwendigen Revision der Schulordnung führen.  \nDie revidierte Schulordnung beruht auf den kantonalen Vorgaben und ist abgestimmt auf die \nim Konzept Geleitete Schulen dargestellten Gegebenheiten. In diesem Sinn ergänzt sie das \nKonzept und das integrierte Funktionendiagramm zu einem kompletten Ganzen.  \nIn Artikel 9 auf Seite 3 der revidierten Schulordnung werden Aussagen gemacht zur \nNachfolgeorganisation der ehemaligen Schulkommission. Die neue Bezeichnung lautet \n„Fachkommission Bildung“ und als Aufgabe wird formuliert: „Die Fachkommission Bildung ist \nBegleit- und Resonanzorgan der Schule Olten.“ Damit sind die inhaltlichen Eckwerte der \nArbeits- und Funktionsweise der Kommission gegeben.  \n \n3. Mit der Schulordnung zusammenhängende Rechtsgrundlagen der Schule Olten \n \nAuf der Basis der eingesetzten neuen Schulordnung können die weiteren, davon abhängigen \nRechtsgrundlagen der Schule Olten angepasst oder aufgehoben werden. Es betrifft dies die \nfolgenden Reglemente: \n \n\n- Richtlinien für den Übertritt von der Primarschule in die Oberstufe sowie für den \nÜbertritt innerhalb der Oberstufe (SRO 311.1). Mit der Sek I-Reform wurde ein \nkantonal normiertes und koordiniertes Übertrittsverfahren eingesetzt. Es gibt keine \nspeziellen Regelungen mehr auf kommunaler Ebene.  SRO 311.1 kann daher \naufgehoben werden. \n\n \n- Richtlinie über die Weiterbildungsklassen für Sekundar- und Oberschülerinnen und –\n\nschüler (freiwilliges 10. Schuljahr) (SRO 311.2). Für diesen Bereich ist eine Änderung \ndes Volksschulgesetzes vorgesehen. Das bisherige freiwillige 10. Schuljahr an der \nVolksschule soll ab Schuljahr 2014/2015 aufgehoben werden. Für die Schuljahre \n2014/2015 und 2015/2016 kann das freiwillige 10. Schuljahr im Sinn einer \nÜbergangsregelung noch angeboten werden. SRO 311.2 kann somit noch nicht \naufgehoben werden. \n\n \n- Kindergartenordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 314) Seit 2012 \n\n(Harmos Konkordat) ist der Kindergarten die 1. Stufe der Volksschule. Der \nKindergarten untersteht ab diesem Zeitpunkt der Volksschulgesetzgebung. SRO 314 \nkann somit aufgehoben werden. \n\n \n- Gemeindeordnung (GO, SRO 111). Laut Art. 68 der GO zählt die Schulkommission \n\n11 Mitglieder und ist die gemäss Volksschulgesetz zuständige Schul- und \nAufsichtsbehörde für die städtischen Schulen sowie Aufsichtsorgan für die \nKindergärten. Wie eingangs erwähnt, sind diese Aufgabenbereiche kraft des \nkantonalen Volksschulgesetzes dahingefallen. Über die weitere Zusammensetzung \nder neuen Fachkommission Bildung und deren Verankerung in der GO wird zu \ngegebener Zeit im Rahmen einer umfassenden Revision zu befinden sein. \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 86 \n\n4. Bezug zu parlamentarischen Vorstössen  \n \n\n1. Motion Arnold Uebelhart (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende vom 30. Juni 2011 \nbetr. Bereinigung und Anpassung von Art 5 ff. der Schulordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten: Schulkommission \n\n \nMit der Genehmigung des Konzepts Geleitete Schule am 18. Dezember 2008 ist die vom \nMotionär zitierte Schulordnung aufgehoben worden. Mit der nun vorliegenden totalrevidierten \nSchulordnung ist die Grundlage geschaffen, innerhalb der nun gültigen gesetzlichen \nVorgaben und innerhalb von gut aufeinander abgestimmten Instrumenten - Schulordnung, \nKonzept geleitete Schulen und Funktionendiagramm, Übereinstimmung von Aufgaben, \nKompetenzen und Verantwortlichkeiten - eine Fachkommission ins Leben zu rufen, die aus \nihrer eigenen Sicht Beiträge zum Gelingen einer guten Schule Olten liefern kann. \nDeshalb soll die Motion als erfüllt abgeschrieben werden. \n \n\n2. Postulat Yabgu Ramazan Balkaç (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende vom 15. \nDezember 2010 betr. Neuregelung der Kommissionen \n\nMit den oben ausgeführten neuen Grundlagen kann die im Postulat prominent \nherausgestellte ehemalige Schulkommission, neu Fachkommission Bildung, ihre Arbeit \naufnehmen. Weitere, im Postulat genannte Kommissionen beruhen auf anderen \nReglementen, deren Überarbeitung noch aussteht und deren Zuständigkeit bei anderen \nDirektionen liegt. \n \n\n3. Postulate Stephan Hodonou (EVP/CVP/GLP-Fraktion) und Mitunterzeichnende vom \n5. November 2010 betr. Fachkommission Bildung und Yabgu Ramazan Balkaç (SP-\nFraktion) und Mitunterzeichnende vom 15. Dezember 2010 betr. Neuregelung der \nFachkommission Bildung (Schulkommission) \n\nDie vorliegende Vorlage nimmt die Anliegen der beiden Postulate im Rahmen der \nübergeordneten Gesetzgebung auf; die beiden Postulate können daher überwiesen und \nabgeschrieben werden. \n \n5. Stellungnahme Schulkommission \n \nDie Schulkommission hat an ihrer Sitzung vom 23. April 2013 die Schulordnung einstimmig \ngenehmigt. \n \n6. Finanzielle Auswirkungen \n \nAus der Totalrevision der Schulordnung ergeben sich keine finanziellen Konsequenzen.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 86 \n\nBeschlussesantrag: \n \nI. \n\n \n1. Der Totalrevision der Schulordnung wird zugestimmt. Die Schulordnung tritt - unter \n\nVorbehalt der Genehmigung durch die kantonale Aufsichtsbehörde - auf den 1. \nAugust 2013 in Kraft. \n\n2. Die Richtlinien für den Übertritt von der Primarschule in die Oberstufe sowie für den \nÜbertritt innerhalb der Oberstufe (SRO 311.1) und die Kindergartenordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 314) werden aufgehoben. \n\n3. Die Motion Arnold Uebelhart (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende vom 30. Juni \n2011: Bereinigung und Anpassung von Art 5 ff. der Schulordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten: Schulkommission wird als erfüllt \nabgeschrieben. \n\n4. Die Postulate Stephan Hodonou (EVP/CVP/GLP-Fraktion) und Mitunterzeichnende \nvom 5. November 2010 betr. Fachkommission Bildung und Yabgu Ramazan Balkaç \n(SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende vom 15. Dezember 2010 betr. Neuregelung \nder Fachkommission Bildung (Schulkommission) werden überwiesen und als erfüllt \nabgeschrieben. \n\n5. Die Aufgaben der neuen Fachkommission Bildung werden bis zur Revision von \nArt. 68 der Gemeindeordnung durch die Schulkommission wahrgenommen. \n\n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Wir haben hier eine eher ungewöhnliche \nAusgangslage, dass nämlich mit dieser Vorlage gleichzeitig drei parlamentarische Vorstösse \nbehandelt bzw. abgeschrieben werden sollen. Es ist darum auch ungewöhnlich, weil zwei \ndieser Postulate, nämlich das Postulat Stephan Hodonou und Mitunterzeichnende betr. \nFachkommission Bildung und das Postulat Yabgu Balkaç und Mitunterzeichnende betr. \nNeuregelung der Fachkommission Bildung, Schulkommission, noch nie in diesem Parlament \nbehandelt worden sind. Ich werde es so halten, dass wir zuerst über das Geschäft, über die \nVorlage diskutieren und dass ich dann den beiden Postulanten beim jeweiligen \nBeschlussesantrag kurz das Wort gebe, damit sie sagen können, ob sie mit der \nAbschreibung einverstanden sind oder ob sie ihr Geschäft gerne noch im Parlament \nbehandelt haben möchten. Soviel einmal zum Vorgehen. Dann haben wir diverse Anträge zu \ndiesem Geschäft. Ihr habt sie vorliegend. Wir werden sie in der Diskussion behandeln und \nnachher werde ich über die einzelnen Beschlussesanträge einzeln abstimmen lassen und \nüber die einzelnen Anträge natürlich auch. Bevor wir das Geschäft behandeln, möchte ich \ngerne über das Eintreten abstimmen. Gibt es einen Antrag auf Nichteintreten auf dieses \nGeschäft? Das scheint nicht der Fall zu sein. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 86 \n\nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Das Büro wird dem Stadtrat in diesem Geschäft \nfolgen. \n \nStadtrat Mario Clematide: Im Wesentlichen geht es bei der vorliegenden Totalrevision der \nSchulordnung um die Schaffung des rechtlichen Führungsinstrumentes neben den beiden \nbetrieblichen Führungsinstrumenten der Schulen Olten, nämlich dem Konzept der Geleiteten \nSchule mit dem entsprechenden Funktionendiagramm. Übergeordnet gelten in diesem \nGeschäft das kantonale Volksschulgesetz und die Gemeindeordnung der \nEinwohnergemeinde Olten. Daneben soll auch der latente Konflikt und ich stehe dazu, dass \nes ein Konflikt ist, wobei bei mir der Begriff Konflikt nie negativ, sondern immer positiv belegt \nist, weil sich etwas daraus entwickeln kann, zwischen der Schulkommission und der BISPO-\nLeitung durch klare Regelungen beigelegt werden, ein Konflikt übrigens, der auch letzte \nWoche in der NZZ am Beispiel der Zürcher Schulen wieder thematisiert wurde. Es geht \nimmer um das Gleiche, nämlich um die Professionalisierung der Schulleitung versus \nEinflussnahme der Politik in die Schulführung via Schulpflege, wie man dies im Kanton \nZürich nennt. Das ist ein latenter Konflikt. Bekanntlich ist exakt vor vier Jahren in diesem Rat \nim gleichen Gemeinderatsbeschluss das Konzept der Geleiten Schulen angenommen und \ndie Schulordnung ersatzlos gestrichen worden. Die Schulkommission ist im Konzept der \nGeleiteten Schulen zwar erwähnt worden, aber sie hat keine Aufgaben beinhaltet. Mit der \nvorliegenden Schulordnung sollen diese beiden offenen Punkte – ich sage es einmal gelinde \n– Aufhebung der Schulordnung und aufgabenlose bzw. zahnlose Schulkommission korrigiert \nwerden. Mir ist wichtig, das Folgende speziell festzuhalten: Die Schulordnung hält sich an \ndas Subsidiaritätsprinzip. Das heisst, was im Volksschulgesetz geregelt ist, soll nicht noch \neinmal erwähnt werden. Die Schulordnung wird damit schlank. Zweitens ist es aber doch so, \ndass einzelne wesentliche Punkte vom Konzept der Geleiteten Schule in der Schulordnung \nbewusst verstärkt werden sollen, vor allem solche, welche die Aufgaben und Kompetenzen \ndes Stadtrates, der Gesamtschulleitung, der Schulleitungskonferenz und der Schulleitungen \nbetreffen. Die beiden Artikel 8 und 9, welche die neue Fachkommission Bildung betreffen, \nsind klar und wie die ganze Schulordnung durch die aktuelle Schulkommission einstimmig \ngenehmigt worden. Aus den Fraktionssitzungen heraus wurden diverse Anträge gestellt. \nDafür dankt der Stadtrat. Es ist dabei aber das Folgende zu beachten. Die vorliegende \nSchulordnung ist vom kantonalen Bildungsdepartement vorgeprüft und als rechtskonform \nbezeichnet worden. Das heisst, dass sie primär nicht im Widerspruch zum kantonalen \nVolksschulgesetz steht. Daraus folgt zweitens, dass Änderungen der vorliegenden \nSchulordnung unter Umständen nur unter dem Vorbehalt der nachträglichen Genehmigung \ndurch das DBK, das Bildungsdepartements, beschlossen werden können. Stefan Hagmann \nals städtischer Rechtskonsulent wird bei den einzelnen Anträgen dann für juristische Klarheit \nsorgen. Zwei ganz persönliche Bemerkungen zum Schluss: Wer meint, dass man mit der \nSchulordnung in der Hand die Schule führen kann, der irrt. Zweite Aussage: Die \nSchulordnung ist nur so gut, wie sie gelebt wird. Übrigens eine Bemerkung, die ich zum \nKonzept der Geleiteten Schulen als Gemeindeparlamentarier hier vor vier Jahren auch \ngemacht habe. Jetzt bin ich auf die Diskussion gespannt. \n \nSandra Näf, Fraktion Grüne: Die neue Schulordnung hat in unserer Fraktion einiges zu \nreden gegeben. Grundsätzlich sind wir mit der uns jetzt vorliegenden Schulordnung \neinverstanden. Dennoch haben wir in der Fraktion noch drei weitere Anträge zur \nSchulordnung und ihrer Revision formuliert, welche wir gerne in der Detailberatung \ndiskutieren und begründen werden. Stutzig hat uns gemacht, dass im Beschlussesantrag \nunter Punkt 4 drei Postulate in einem „Aufwisch“ schnell überwiesen und abgeschrieben \nwerden sollen. Wir sind der Meinung, dass sich die zuständige Direktion mit der Bearbeitung \nsehr viel Zeit gelassen hat, exakt zwei Jahre und 7 Monate, dies lässt schon fast auf \nGleichgültigkeit schliessen. Dann möchte ich hier noch kurz Mario Clematide widersprechen. \nEr hat vorher gesagt, die Schulordnung sei aufgehoben worden. Unserer Meinung nach ist \nsie nicht aufgehoben worden, sondern ist einfach nicht mehr gültig. Wir begrüssen, dass mit \nder neuen Schulordnung die Kompetenzen und Aufgaben der Schulkommission bzw. der \nneuen Fachkommission Bildung geregelt werden. Der heutigen Schulkommission ist es ein \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 86 \n\nAnliegen, dass die Aufgaben klar formuliert sind, so dass auch in der neuen Legislatur die \nFachkommission Bildung einen klaren Auftrag erhält und diesen auch erfüllen kann. Es ist \nunsere Pflicht, der neuen Fachkommission eine solide Grundlage für ihre Arbeit zu geben. \nDie heutige Schulkommission weiss wie es ist, wenn eine „Blackbox“ hinterlassen wird und \nder Auftrag nicht klar ist. \n \nHeinz Eng, FdP-Fraktion: Die Totalrevision hat eine langjährige Vorgeschichte. Der \nzuständige Stadtrat hat dies vorher schon erwähnt. Vor vier Jahren Umsetzung Konzept \nGeleitete Schulen und daraus waren gewisse Punkte noch offen, unter anderem eben auch \ndie neue Rolle der Definition der Schulkommission und auch – ich bin mit Sandra \neinverstanden – die Schulordnung. Sie wurde in diesem Sinne nicht ersatzlos gestrichen, \nsondern einmal auf Eis gelegt und man hat nachher auch gesagt: Man muss sie anpacken. \nNun liegt die Schulordnung vor. Hier möchte ich zuerst einmal von Seiten der FdP ein \ngrosses Bravo und Danke für diesen Wurf an die Direktion Bildung und Sport sagen. Hier sei \ndie Frage erlaubt, und hier mache ich jetzt kurz eine Klammer auf: Wir haben jetzt eine \nSchulordnung. Wo ist eigentlich hier die längst überfällige Revision der Gemeindeordnung? \nDas muss der Stadtrat oder der neue Stadtrat dann sicher relativ schnell anpacken. Ich übe \nhier auch gewisse Selbstkritik. Es muss jetzt auch an uns, dem Parlament sein, dass die \nGemeindeordnung, die längstens revidiert werden muss, einmal angegangen wird und wir \ndarüber wachen, und hier den Stadtrat, den neuen Stadtrat antreiben, die Sache mit Vollgas \nzu machen. Klammer geschlossen. Besten Dank für die vorliegende schlanke und \nstrukturierte Schulordnung. Ich glaube auch, dass das Pièce-de-résistance etwas die \nAufgabe der FAKO ist. Das Volksschulgesetz ist von Mario erwähnt worden. Ich möchte hier \neinfach anregen, nicht den vorauseilenden Gehorsam zu machen. In diesem \nVolksschulgesetz steht vieles, das nicht umgesetzt wird. Ich mache nur ein Beispiel. „Die P-\nZüge sind der Volksschule unterstellt“. Das stimmt nicht. Wir wissen alle, wo dies ist. Wenn \njetzt der Kanton hier gross reinreden will usw., weiss ich, dass Du dort immer eine Antwort \nbereit haben und auch den Spiegel vorhalten wirst, sie sollen zuerst einmal in ihrem Stall \nOrdnung machen, bevor sie nach Olten kommen. Wenn wir etwas Anderes entscheiden, das \nim Sinne der Schule ist und vielleicht nicht genau so markant im Volksschulgesetz steht. Hier \nbitte ich, auch dies zu berücksichtigen. Dem Kanton, wenn er dann wirklich nicht will und wir \nalle aber einverstanden sind, entsprechend auch den Spiegel vorzuhalten. Etwas zur \nSchulkommission: Ich bin seit vier Jahren oder noch länger in dieser Schulkommission. Mit \ndem Konzept Geleitete Schule waren es schwierige Sitzungen. Es gab viele \nMitgliederwechsel, weil es, wie es auch erwähnt wurde, nicht klar definiert war, was diese \nFachkommission oder Schulkommission machen soll. Gemäss Volksschulgesetz – ich zitiere \nes jetzt gleichwohl – gibt es sie faktisch nicht mehr. Das ist ganz klar. Sie haben auch keine \nKompetenzen mehr. Das stimmt. Aber in langwierigen Sitzungen usw. hat man sich dann \ngefunden, dass die FAKO eben gleichwohl gewisse Aufgaben wahr nehmen soll. Sie sind \njetzt in dieser Schulordnung definiert. Ich erinnere auch an das Organigramm der Geleiteten \nSchulen. Mario hat es vorher auch erwähnt. Die FAKO oder Schulkommission ist nicht in der \nHierarchie der Schulen. Sie ist angehängt. In der ganzen Hierarchie hat die FAKO in diesem \nSinne keine Entscheidungskompetenzen. Sonst ist nachher das Konzept der Geleiteten \nSchule nicht richtig. Das wurde aber auch so gewünscht. Einige von Euch waren ja mit mir \nzusammen seinerzeit in der Arbeitsgruppe Geleitete Schulen. Vielleicht noch etwas zum \nSchluss: Ich mache hier den Fächer auf. Man hat jetzt in der Schulordnung definiert, wie die \nFachkommission funktionieren soll. Wir haben andere Kommissionen, Stadtentwicklungs-\nkommission, Altstadtkommission, Integrationskommission usw. Auch wird es in der nahen \nZukunft eine Aufgabe sein, diese einmal zu durchleuchten und zu sagen, welche \nKommissionen es braucht und welche Aufgaben und Funktionen sie haben, wie sie rechtlich \nauch verankert sind und so weiter und so fort. Wenn man jetzt diese Fachkommission in der \nSchulordnung definiert, kann es nicht sein, dass nachher alle anderen ausserparlamen-\ntarischen Kommissionen dieser Stadt irgendwie gleichwohl wieder anders funktionieren und \nsich selber regeln und was weiss ich nicht alles. Man muss hier eine gewisse unité de \ndoctrine an den Tag legen. Auch das wird in den nächsten paar Monaten, vielleicht auch \nJahren eine Herausforderung sein. Aber das muss angepackt werden. Noch etwas: Vielleicht \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 86 \n\nbraucht es auch nicht mehr alle Kommissionen. Die FAKO, die wir erwähnt haben, existiert \nfaktisch nicht. Wir haben jetzt hier eine Lösung gefunden. Eine Integrationskommission hat \neine Delegierte für Integrationsfragen. Die Stadtentwicklungskommission hat den \nStadtentwickler usw. Das muss man gesamthaft anschauen und eben nicht wieder im \nEinzelnen regeln, damit wir hier auch einmal klare Strukturen und Richtlinien haben. Fazit: \nDie FdP wird dieser Vorlage grundsätzlich zustimmen und wird sich noch konkret zu den \nÄnderungsanträgen, die hier auf dem Tisch sind, äussern. \n \nRamazan Balkaç, SP-Fraktion: Wo Konflikte entstehen, sucht man Kompromisse und was \nhier vorliegt ist eine Kompromisslösung und nicht das Gelbe vom Ei. Es ist nämlich während \nrund drei Jahren nichts gelaufen und im letzten Jahr haben wir versucht, alles nachzuholen \nund in den letzten paar Monaten versucht der Stadtrat, möglichst viel nachzuholen. Deshalb \nsage ich Kompromisslösung. Es sind viele Punkte noch offen, die in Zukunft sicher \nangeschaut werden müssten. Darum bin ich auch froh, dass die Anträge gekommen sind. \nWir haben in der Fraktion diskutiert, welche Punkte von uns aus noch fehlen, damit diese \nKommission ohne Konflikte funktionieren kann. Wir sind zum Schluss gekommen, dass wir \ndas Gefühl haben, die Kommission müsse mehr Mitspracherecht haben, was noch nicht der \nFall ist, ein Pflichtenheft, was neu ja vor einem Jahr entstanden ist und funktioniert und die \nKommission hat dies einstimmig genehmigt. Es ist also vorhanden. Irgendwie fehlen \nStellenbeschriebe. Es ist so etwas ungefähr, aber doch nicht präzis. Die Zuständigkeiten \nStadtrat, Gemeindeparlament sind noch so unklar. Das sind Punkte, wo wir das Gefühl \nhaben, man müsse sie genauer prüfen. Als SP-Fraktion stimmen wir der Vorlage auch zu. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Die vorliegende Totalrevision Schulordnung drängt sich auf, \nweil, wie man gehört und gelesen hat, übergeordnete kantonale Gesetze geändert haben \nund bereits 2008 das Konzept Geleitete Schulen vom Parlament genehmigt wurde. Ein \nwesentlicher Punkt der neuen Schulordnung ist die veränderte Führungsstruktur mit \nAusserkraftsetzung der damaligen Schulkommission. Berücksichtigt wird jetzt die Schaffung \neiner Fachkommission Bildung, was in der Vergangenheit von diversen Motionen und \nPostulaten ja verlangt wurde. Die Forderungen dieser Vorstösse werden meines Erachtens \nmit der vorliegenden Schulordnung erfüllt. Mit den inhaltlichen Eckwerten im vorliegenden \nEntwurf kann jetzt ein Pflichtenheft für eine Fachkommission Bildung erstellt werden. \nWichtige Forderungen wie zum Beispiel Anlaufstelle für Anliegen aus der Bevölkerung oder \nDritte nach eigener Kompetenz einladen sind im vorliegenden Entwurf berücksichtigt. Auch \ndass sich die Fachkommission Bildung nach der Gemeindeordnung richtet, also politisch \nzusammensetzt mit Antragsrecht an das Parlament, ist ein Beispiel, das damals in der \nDebatte Motion Uebelhart ein zentrales Anliegen war. Zu den vier Änderungsanträgen werde \nich dann noch separat Stellung nehmen. Ich finde die vorliegende Schulordnung eine gute \nVorlage, die übrige Fraktion auch. Deshalb einstimmig ja von der SVP. \n \nStephan Hodonou: Die CVP/EVP-GLP-Fraktion hat sich mit dieser ebenfalls mit dieser \nVorlage beschäftigt und sie hat auch etwas zu reden gegeben. Wir begrüssen einfach \ngrundsätzlich die Anpassung der Schulordnung an die bestehende Situation, wie die Schule \nauch aussieht, wie sie sie abbildet. In der Diskussion sind wir auch über ein paar Punkte \ngestolpert. Einer ist eben auch das Ungewöhnliche, dass gerade zwei Postulate und eine \nMotion quasi gleichzeitig aufgegriffen werden und in einem Wisch beantwortet werden \nsollen. Michael Neuenschwander hat vorher von der Interpellation, die nicht beantwortet \nwurde, gesprochen. Das Postulat unserer Fraktion datiert vom 5. November 2010 und wir \nhatten noch keine Antwort erhalten bzw. das ist jetzt die Antwort. In diesem Sinne haben wir \ngemerkt, dass für uns dort noch etwas fehlt, weil wir als Fraktion ein Postulat hatten, dass \neben die strategischen Geschäfte in der Fachkommission Bildung diskutiert werden sollen. \nDeshalb möchten wir auch dem Parlament beliebt machen, unseren Antrag dort wirklich \nfestzusetzen, weil es uns ein Anliegen ist. Wir glauben, gerade wenn die Fachkommission \nBildung ein Resonanzorgan sein soll, das beraten soll, muss sie diese Punkte auch \ndiskutieren und das möchten wir gerne festgeschrieben haben. In diesem Punkt muss ich \nHeinz Eng kurz widersprechen. Wenn er sagt, es gebe die Fachkommission Bildung an und \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 86 \n\nfür sich nicht mehr, stimmt es so nicht. Der Kanton hat einfach gesagt, er lasse es den \nGemeinden offen, ob sie eine haben wollen oder nicht. Er hat sich gedrückt, dort eine \nAntwort zu haben. Er hätte sie wirklich abschaffen können, hat er aber nicht gemacht, \nsondern hat gesagt: Schaut doch selber. Mit diesem Vakuum sind wir dann gestartet und ich \nsage einmal, es war unklar, ob es sie noch geben soll. Aber Fakt ist, dass das Parlament \nspätestens mit der Motion von Arnold Uebelhart unmissverständlich klar gemacht: Wir wollen \neine Fachkommission Bildung. Deshalb ist es nachher zu dieser Schulordnung gekommen. \nDas ist eine Frage der Kompetenz, die man geben will. Das VSG legt ausdrücklich fest, dass \nsogar gewisse Kompetenzen an die Kommission übertragen werden können. Das ist, was \nArnold Uebelhart in seiner Motion ja fordert, Artikel 70 – 72, wo dies alles festgehalten ist. \nWeiter zu diskutieren gab bei uns, dass es  von der Schulordnung heisst, sie solle \nVerfassungscharakter haben. Hier sind wir einverstanden. Es soll nicht unnötige Dopplungen \ngeben. Wir hatten aber dann beim Durchgehen etwas das Gefühl, es sei doch etwas schnell \ngegangen, weil gewisse Elemente, die wir durchaus für erachtenswert halten, entfernt \nwurden, und deshalb haben wir zum Beispiel auch etwas Sympathien für den Antrag 2 der \nGrünen, wo es um Eltern- und Schülerrechte geht. Das VSG sagt erstaunlicherweise wenig \ndazu. In diesem Sinne ist es in unseren Augen fast etwas eine Verschlechterung, weil die \nElternrechte in der alten Schulordnung verbrieft sind und wir haben das Gefühl, es sind \nelementare Grundrechte, auch das Schülerrecht, wo wir eigentlich schon noch Sympathien \nhaben, dass man dies auch in einer neuen Schulordnung verbriefen sollte. Zum Beispiel, \ndass Schüler angehört werden sollten, finden wir elementar. Dass Eltern den Unterricht \nbesuchen dürfen, ist elementar. Das ist nicht im Volksschulgesetz aufgeschrieben, also in \ndiesem Sinne keine Dopplung. Weshalb dies entfernt wurde, darüber haben wir etwas \ndiskutiert. Wir haben in diesem Sinne keine Dopplung gefunden. Auch dort haben wir \nSympathien für den Antrag 2. Für den Antrag 1 gibt es ebenfalls Stimmen. Hingegen sind wir \nin unserer Fraktion nicht für den Antrag 3, weil wir glauben, dass es so nicht geht, auch \nwieder vom VSG her. Wir möchten beliebt machen, unseren Antrag hinein zu schreiben zur \nKlarheit für die Fachkommission Bildung und unsere Stellungnahme zu den grünen \nAnträgen. \n \nStadtrat Mario Clematide: Ich möchte für die grundsätzlich gute Aufnahme der \nSchulordnung danke sagen. Auch schütte ich Asche auf mein Haupt, was die \nparlamentarischen Vorstösse anbelangt. Hier habe ich wahrscheinlich mehr als ehemaliger \nSchulleiter und nicht als verantwortlicher Bildungspolitiker gehandelt. Das nehme ich in Kauf \nund diese Kritik ist für mich klar. Aber ich möchte auch klar sein, Sandra. Ich habe das \nProtokoll der Parlamentssitzung hier vorliegend, als es darum ging, das Konzept der \ngeleiteten Schulen zu genehmigen. Punkt 1, Konzept Geleitete Schulen wird genehmigt. Der \nzweite ist ein finanzieller Punkt. Bei Punkt 3 bitte ich Dich, einfach genau zuzuhören: „Die \nSchulordnung vom 29. März 1979 wird aufgehoben“. Das hat das Parlament mit 39 : 2 \nStimmen bei 1 Enthaltung so beschlossen. Das heisst mit anderen Worten, in den letzten \nvier Jahren hatte die Stadt  Olten rechtlich keine Schulordnung. Aber das Glück war, dass \ndas kantonale Volksschulgesetz so gut war, dass dies allenfalls gewisse Sachen \naufgefangen hat. Aber wir haben es nicht gebraucht. Eine Schulordnung gab es in der Stadt \nOlten jedoch nicht. Sie ist aufgehoben worden. Du kannst nachschauen. Es hat hier auch \nnoch sehr interessante Diskussionsbeiträge, was das Konzept der Geleiteten Schulen \nanbelangt. Das ist klar: Wir hatten in einem gewissen Sinne, was die Stadt Olten anbelangt, \neinen rechtslosen Zustand. Trotzdem hat die Schule Olten funktioniert. Es war mir wichtig, \ndies noch zu sagen. Was die Anträge anbelangt, hat es in meinen Augen drei, denen der \nStadtrat und ich zustimmen werde. Aber einen Antrag – Stephan hat es gesagt – kann man \nnicht annehmen, weil dort ganz klar ist, dass der Kanton sagen würde: Widerspricht dem \nkantonalen Volksschulgesetz und die vorliegende Schulordnung wird nicht genehmigt. \n \nSchulordnung \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Ich werde seitenweise vorgehen. Auf Seite 1 haben \nwir einen Änderungsantrag der Grünen zu Artikel 2 Absatz 3. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 86 \n\nFelix Wettstein: Mindestens die Mitglieder von Regierung und Parlament haben ja bereits \neine Kurzbegründung auf dem Tisch. Vielleicht damit die Gäste dies auch noch verfolgen \nkönnen: Bis jetzt heisst der vorgeschlagene Passus unter dem Titel Schulangebot: „Der \nStadtrat regelt und koordiniert die Zusammenarbeit mit der Sek P an der Kantonsschule“. Wir \nwollen dies nicht anders haben, sondern nur noch etwas ergänzt. Einerseits ist der Begriff \nSek P – es ist erstaunlich, dass der Rechtsdienst des Kantons dies durchgehen liess – kein \nRechtsbegriff. Man muss es ausschreiben: Sekundarschule P, damit es der Formulierung \ndes Volksschulgesetzes entspricht. Das ist der Eine und der Andere, der uns wichtiger ist: \nInzwischen haben wir eine zweite Schulstufe, wo auch Kinder im Volksschulalter zur Schule \ngehen und in der kantonalen Verantwortung ist. Das sind die heilpädagogischen \nSonderschulen. Im gleichen Sinne wie man sagt: Es gibt eine Verantwortung für die \nZusammenarbeit, weil es um die Kinder im Volksschulalter geht, muss man ergänzen: \n„Sowie mit den heilpädagogischen Sonderschulen“. Ich muss noch eine kleine Korrektur \nanbringen. In der Begründung habe ich geschrieben „per Volksentscheid vom 3. März 2013“. \nEs liegt sogar noch kürzer zurück. Die Abstimmung war erst am 14. April. Das ist mir erst \nnachher aufgefallen. Die Begründung ist, dass es inzwischen eine zweite Stufe ist, die vom \nKanton verantwortet ist. Deshalb ruft es nach Zusammenarbeit. \n \nStadtrat Mario Clematide: Der Stadtrat ist einverstanden. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird dem Antrag der Grünen Fraktion auf Änderung von Artikel 2 Absatz 3, wie er \nbegründet wurde, zugestimmt. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Auf Seite 2 liegt ein weiterer Antrag der Grünen \nFraktion zu Absatz 5 vor. Sie möchten dort einen zusätzlichen Abschnitt 5bis einführen. \n \nFelix Wettstein: 5bis aus systematischen Gründen. Wir sind der Meinung, dass dies am \nSchluss des Kapitals Allgemeine Bestimmungen und vor dem Kapital Behördenorganisation \nder richtige Platz ist. Ich weiss jetzt selber auch nicht, wie dies rechtlich ist. Wenn wir heute \nerst am Schluss eine Gesamtgenehmigung machen müssen, ob man dann die \nNummerierung der Artikel noch um eins nach hinten schieben darf, damit wir nicht schon von \nAnfang an irgendwelche bis und ter und quater drin haben. Stephan Hodonou hat diesen \nPunkt schon angesprochen. Wir finden richtig, dass die neue Schulordnung den Charakter \neiner Art Verfassung der Stadt-Oltner Schulen hat und nicht Detailbestimmungen, die man \ndann auf Reglements- oder Verordnungsebene nachführen kann, dass dies auch enthalten \nist. Insgesamt hat man dem auch Rechnung getragen, dass man die ganzen früheren Kapitel \nüber Lehrer und Lehrerinnen, über Schüler, Schülerinnen, über Eltern herausgestrichen hat, \nweil sie weitgehend solche Verfahrensausführungen enthielten. Es gibt aber etwas, das den \nCharakter eines grundsätzlichen Rechts und eben ein grundsätzliches Signal gegenüber den \nwichtigsten Partnern der Schule enthält. Das sind die beiden bisherigen Artikel, wo eben die \nInformations- und Anhörungsrechte für die Schülerinnen und Schüler einerseits, für die \nEltern dieser Kinder andererseits festgehalten sind. Diese beiden Grundsätze haben wir aus \nder vorherigen, bis vor vier Jahren gültigen Fassung wieder aufgenommen, sprachlich leicht \nangepasst, ansonsten aber gemäss Euch vorliegendem Vorschlag formuliert. Damit gibt die \nSchule ein deutliches Zeichen, dass etwas nicht einfach dem Zufall überlassen ist, ob man \nes eben will oder nicht, nämlich Partnerschaften ernst nehmen, sondern dass man es als \nRecht, das sowohl den Kindern wie den Eltern zusteht, wirklich festschreibt. \n \nStadtrat Mario Clematide: Das ist eine politische Forderung, die man aufnehmen kann. Das \nDBK fragt sich, ob dies stufengerecht ist, ob es nicht allenfalls in ein Leitbild oder in eine \nSchulvereinbarung, die man noch machen muss, gehört. Es steht dem Gemeindeparlament \nzu, eine solche Regelung aufzunehmen. Für mich als Praktiker – und ich nehme an, \nHuguette kann mich hier unterstützen – ist dies eine Selbstverständlichkeit und ist das \ngelebte Realität an den Oltner Schulen. Wenn so etwas Grundlegendes an den Oltner \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 86 \n\nSchulen nicht gelten würde, müsste ich sagen, dass wir vier Jahre für nichts gearbeitet \nhätten. Das ist gelebte Realität. Wenn es das Gemeindeparlament in der Schulordnung \nverstärken will, soll es dies tun. \n \nHeinz Eng, FdP-Fraktion: Ich sehe es genau gleich wie der jetzt sprechende zuständige \nStadtrat. Ich habe zwei schulpflichtige Kinder. Das wird berücksichtigt. Es ist überflüssig. \nSolche Anliegen muss man niederschwellig, also auf Stufe Schulhaus oder Schulleitung \nmachen. Wenn ich sehe, wie man als Eltern, und viele von Euch haben ja auch \nschulpflichtige Kinder, praktisch einen Overkill an Informationen bekommt, an Aufgeboten, \nmorgen muss ich wieder an einen Elternabend usw., jede Prüfung, welche die Kinder haben, \nmuss praktisch dreifach von den Eltern unterschrieben werden. Sie bekommen Notenblätter \nnach Hause. Wenn sie einmal schlecht geschlafen oder geträumt haben, können sie noch \nden Schulpsychologen und weiss ich wen aufsuchen. Das braucht es effektiv nicht, wird \ngelebt und gehört zum Standard, wie Mario gesagt hat. Eine gute Schule schreibt sich dies \nauf die Fahne und sonst ist sie sowieso am falschen Ort. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Das Volksschulgesetz regelt bereits an zwei Stellen die \nZusammenarbeit mit den Eltern, nämlich unter dem Kapitel Pflichten und Rechte des Lehrers \nund zusätzlich auch noch beim Kapital Schulleiter Aufgaben. Das ist dort eigentlich geregelt. \nZusätzlich ist ja der Bildungsplan für jede Lehrperson verbindlich. Dort ist die Elternarbeit \nund auch die Anhörung der Schüler ein integrierter Bestandteil, der auch im Schulalltag \nlaufend eingebaut und realisiert wird. Ich denke hier an einen Schülerrat oder an Feedback- \noder Reflexionslektionen für die Schüler, was an unseren Schulen in Olten bereits \nregelmässig stattfindet. Beides ist in die Schulhausorganisation eingebaut. Es gibt pro Jahr \neine kantonal geregelte Schulbesuchswoche, wo jedermann jederzeit unangemeldet in ein \nSchulzimmer laufen kann. Die wiederholte Formulierung dieses Anliegens in der Oltner \nSchulordnung wäre meiner Meinung nach eine unnötige Überregulierung. Sie könnte auch \nvom Lehrpersonal als Zeichen von Misstrauen verstanden werden, was für die Lehrer nicht \nmotivierend wäre. Elternbesuche finden bereits laufend statt. Die Lehrer und Schulleitungen \nmüssen aber hier Spielraum haben, damit der Unterricht nicht gestört wird. Es gibt nämlich \ntatsächlich auch Eltern, die sich bei einem spontanen Schulbesuch nicht an die Regeln \nhalten und vor ihnen muss man den Unterricht schützen. Andererseits haben anwesende \nEltern auch das Recht auf Aufmerksamkeit des Lehrers. Wenn sie schon extra kommen, \nmuss man sich ihnen ja widmen und einige Fragen beantworten. Das muss man auch \neinplanen. Vielleicht kann man dies nachher im Unterricht einplanen. Aber das wäre ein \nGrund für eine Voranmeldung eines solchen Elternbesuches. Kleinere Kinder sind oft \nabgelenkt, wenn die Mutter hinten sitzt, und können dem Unterricht nicht mehr folgen. All die \nerwähnten Gründe sprechen gegen Antrag 2. \n \nStephan Hodonou, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir haben die Artikel 19 bis 25 im \nVolksschulgesetz angeschaut. Dort stehen, was die Eltern betrifft, vor allem die Pflichten. \nDas stimmt. Und dass sie das Zeugnis haben dürfen. Aber vor allem stehen die Pflichten und \ndass sie, wenn es nicht klappt, bis zu Fr. 1‘000.— Busse bezahlen müssen. Aber so etwas \nElementares, dass sie in den Unterricht kommen dürfen und nicht nur am Besuchstag, steht \nnicht. Persönlich verstehe ich nicht so ganz, warum wir es, wenn es gelebte Realität ist, nicht \nhineinschreiben. Dann ist es ja kein Problem. Wenn es gelebte Realität ist, ist es ja beste \nSache. Dann ist es ja kein Hindernis, wir schreiben es hinein und es ist sowieso schon gelebt \nund kein Problem. \n \nHeidi Ehrsam: Der Antrag der Grünen ist ja eigentlich auch erst nach unserer \nFraktionssitzung an uns heran gekommen und wenn man es so liest, muss ich sagen, dass \ndas Anliegen sicher sehr begründet. Aber er kommt etwas breit daher. Wir haben jetzt Doris \nzugehört und ich selber war fast über Jahrzehnte auch Schulkommissionsmitglied, als man \nSchulbesuche gemacht hat und die Lehrer besuchen musste. Später dann eben an diesen \nfestgelegten Tagen. Doris hat viel Wahres über den Schulbesuch gesagt. Sie hat auch \nausgeführt, wo das Recht der Eltern schon verbrieft ist. Wenn man sieht, wie die Leitbilder \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 86 \n\nbei den Schulen sind, wie sich die Schulen um den Kontakt und Austausch mit den Eltern \nbemühen und wie sie dies niederschwellig auch tun – hier hat Heinz Eng wieder ein paar \nBeispiele gebracht – glaube ich, dass es in der Form, in der es hier daher kommt, ein \nFremdkörper in dieser schlanken Schulordnung ist. Trotz des berechtigten Anliegens würde \nich jetzt auch sagen, wir könnten dies bleiben lassen. Es wurde von meiner Vorrednerin und \nmeinem Vorredner ausgiebig begründet. \n \nUrs Knapp: Ich möchte für eine Minderheit oder vielleicht sogar für eine Mehrheit der FdP –\ndas ist noch nicht so ganz klar – dafür plädieren, dass man diesem Antrag zustimmt. Ich \ndenke, wir haben auch heute gehört und haben hinten relativ viele Vertreter, die sich für eine \nstarke Schule in einem bestimmten Quartier einsetzen und ich nehme an, dass wenn Herr \nBiedermann und seine Kolleginnen und Kollegen nach Olten kommen, sie nicht nur schauen, \nwo ein Schulhaus steht, und es gibt vielleicht Pläne eines Schulhauses, sondern sie werden \nauch schauen, was in der Schulordnung steht. Sicher werden sie nicht Reglement X und \nReglement Z und auch kaum die Kantonalschulverordnung hervor nehmen, sondern sie \nwerden die Schulordnung von der Website herunter laden und dann auch sehen, ein solches \nBekenntnis, wie es Felix Wettstein formuliert hat, ist ein Bekenntnis von Transparenz, von \nOffenheit, das heute halt immer noch nicht ganz in allen Köpfen ist. Ich spreche jetzt als \nVater, aber auch aus Erfahrung. Ich glaube, es ist wichtig, dass man transparent ist und eine \nChancengleichheit hat, obwohl es in dieser Schule ein Autoritätsgefälle gibt. Im Prinzip tut \neine solche Deklamation, ein solches Bekenntnis einer Schulordnung sehr gut, weil es zeigt: \nWir wollen transparent sein. Wir wollen offen sein. Wir wollen mit den Eltern und den Kindern \netwas machen und sie auch erst nehmen. Auch wenn es an x anderen Orten steht, wir \nhaben in diesem Papier auch viele andere Sachen, die drin stehen können, aber das ist ein \nwichtiger Punkt. Von daher würde ich empfehlen, dass man dies unterstützt. \n \nFelix Wettstein: Es ist jetzt von Stephan und von Urs auch schon angetönt worden. Ich \nmöchte dem noch Nachdruck verleihen. Selbstverständlich schreiben wir in einem \nGesetzeswerk immer auch Sachen, die schon gelebte Realität sind. Wo kämen wir hin, wenn \nwir ein Gesetz formulieren müssten, damit die Leute überhaupt anfangen würden, dem \nnachzuleben. Es steht darüber, dass alle zwei Jahre ein Schulfest stattfindet. Zum Glück \nsteht es drin. Aber wehe, wir würden es nicht machen, wenn wir es herausstreichen würden. \nEs ist ganz wichtig. Es ist wirklich im Sinne der Bekräftigung gemeint, weil uns dies ein \nwichtiges Anliegen ist. Hier muss ich Doris Känzig wirklich widersprechen. Es ist auf der \nkantonalen Ebene nicht als Recht formuliert. Es ist also Pflicht für die Lehrpersonen, dass sie \ndie Eltern nicht auslassen. Das ist das eine. So wie wir das wohlverstanden von der alten \nSchulordnung übernommen haben, ist es als Recht formuliert. Ein Recht mit Grenzen, wenn \nIhr die Formulierung anschaut. Die Eltern können nicht alles mitbestimmen. Es ist nur ein \nrelativ kleiner Teil. Aber dem soll man Ausdruck verleihen. Heidi Ehrsam hat vorher gesagt, \ndas komme sehr breit daher. Es ist genau so breit, wie es seit 1977 in der vorherigen \nSchulordnung stand. \n \nHeinz Eng: Ich will es nicht verlängern und es ist vielleicht auch etwas eine Diskussion um \ndes Kaisers Bart. Aber Felix hat jetzt mehrmals gesagt: Recht, Recht, Recht. Einverstanden. \nGesetz, Recht. Aber jedes Recht braucht nachher auch entsprechende Vollzugsvorschriften, \nwie man das Recht ausgestaltet usw. Vielleicht meine Frage: Wo willst Du denn das \nvereinbaren? Oder wo soll dann geschrieben sein, wie das Recht ausgestaltet werden soll, \ndas Du hier nimmst? Das muss irgendwo stehen. Die Schulen müssen das Recht nachher \nvollziehen. Das braucht Vollzugsvorschriften. Unter welchen Umständen und so weiter und \nso fort. Das wird jetzt alles niederschwellig geregelt. Relativ schlank lebt man dem nach. Und \nwenn man es eben alles – hier widerspreche ich meinen Vorrednern – ins Gesetz hinein \nschreibt, beschränkt man sich einerseits auch und andererseits muss man entsprechend die \nVollzugsvorschriften ausarbeiten, damit alle vom Gleichen reden. Jeder versteht dann unter \ndem Recht, wenn es nur so drin steht, wieder irgendetwas Anderes. Fertig. Des Kaisers Bart. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 86 \n\nRoland Rudolf von Rohr: Als nicht gerade sehr Vertrauter der Materie ist mir jetzt \ngleichwohl etwas aufgefallen. Das Recht finde ich schon noch gut. Aber wie weit geht dann \ndas Recht des Lehrers, auch gewisse Limiten hinein zu hängen? Ich kann mir gut vorstellen, \ndass allenfalls ein Vater oder eine Mutter auch einen gewissen Druck und Terror aufbauen  \nkann und halt dann immer wieder geht, gerade wenn es spezielle Situationen hat. Hat Felix \nWettstein vielleicht auch daran gedacht, hier in vernünftigem Mass eine gewisse Limite \nhinein zu bringen oder so etwas? Oder vielleicht noch die Frage an Mario: Wurde viel davon \nGebrauch gemacht oder ist auch von der Lehrerschaft beklagt worden, dass es zu viele \nSchulbesuche gegeben hat? Wenn nicht, ist es gut. Aber wir öffnen hier natürlich Tore. Urs \nhat es gesagt. Die Leute werden sich an dieser Schulordnung orientieren und sehen dann \nauch plötzlich ihr Recht. Ich habe etwas Angst für die Lehrer, dass es dann plötzlich eine \nRiesenvölkerwanderung ist und man hier einen feinen Druck darauf gibt. Dann müsste er \nauch irgendwo eine gewisse Limite haben können. Oder sieht man bei den Befürwortern \ndiese Gefahr gar nicht? \n \nStadtrat Mario Clematide: Vielleicht zum letzten Punkt, den Roland Rudolf von Rohr \nerwähnt hat. Die Lehrerinnen und Lehrer an den Stadtschulen von Olten sind kompetent, um \nmit Eltern und anderen interessierten Personen umzugehen. Das ist das Erste. Zweitens: Im \nRahmen der speziellen Förderung wurden sie im Problembereich auch geschult. Umgang \nmit schwierigen Situationen im Schulzimmer. Also die Heterogenität, die wir im Schulzimmer \nhaben, hier werden die Lehrerinnen und Lehrer in Olten geschult und sie sind sehr \nkompetent. Huguette kann davon sicher auch gut berichten. So wie es natürlich zu \nschwierigen, nicht einfachen Situationen im Schulzimmer kommt, gibt es auch solche \nSituationen auf den Schulhausgängen. Dann sind es vor allem die Eltern, die allenfalls \nmitreden. Aber ich denke, das haben wir seit eineinhalb oder zwei Jahren im Griff. Das ist \nnicht ein Problem, das gehäuft an uns herantritt. Jetzt öffne ich eine Klammer und schliesse \nsie nachher wieder. Wir haben eher Probleme, wenn es um die Übertritte geht. Davon \nkönnte Ueli Kleiner ein Lied singen. Wenn es darum geht, die Sechstklässler in die richtige \nKlasse zu bringen, ins E, B oder P. Klammer zu. Aber das sind dann andere Beweggründe, \nweshalb es dort Konflikte mit den Eltern gibt. Vielleicht falle ich jetzt Ueli Kleiner und \ndenjenigen, welche die Schulordnung mit mir zusammen verbrochen haben, in den Rücken. \nDie deklaratorische Wirkung dieses Rechts in der Schulordnung, wenn es dann soweit \nkommt, dass sich interessierte Eltern über die Schulordnung ein Bild von den Stadtschulen \nOlten machen, finde ich ziemlich gut. Ob dann daraus gerade Vollzugsverordnungen \nkommen müssen, zweifle ich an. Wir haben ein Leitbild, wir haben die Schulvereinbarungen, \ndie man nachher heranziehen könnte. Grundsätzlich meine ich, eine deklaratorische Wirkung \nim Sinne von: Ihr habt ein Recht, könnte einer solchen Schulordnung noch gut anstehen. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 13 Stimmen wird Antrag 2 der Grünen Fraktion betreffend Artikel 5bis Zusatz \nangenommen. \n \nAntrag 3 Grüne zu Artikel 6 Absatz 1 \n \nFelix Wettstein: Der erste Satz unter kommunale Aufsichtsbehörde heisst jetzt:„Der Stadtrat \nist die kommunale Aufsichtsbehörde“. Im kantonalen Gesetz heisst es sinngemäss, dass es \nder Gemeinderat ist. Das ist grundsätzlich richtig. Wir haben aber auch das Gemeindegesetz \ndes Kantons als übergeordnetes Recht. Dort ist ganz klar festgelegt, dass es eine \nausserordentliche Gemeindeorganisation gibt und in der ausserordentlichen \nGemeindeorganisation ist der Stadtrat – es heisst dort der Gemeinderat, aber das betrifft bei \nuns den Stadtrat – das „vollziehende und verwaltende Organ“ im Unterschied zum \nParlament, das die strategische Steuerungsverantwortung hat. Es geht darum: Was ist die \nEbene einer strategischen Führung? Beispielsweise wenn wir in der Stadt einen neuen \nSchultypus einführen wollen. Wenn wir eine Schulkreiseinteilung neu machen wollen usw. \nDas sind Sachen, die auf diese Ebene gehören. Vielleicht auch ein Schulversuch, der einen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 86 \n\ngewissen Umfang annimmt. Nicht nur einen gewissen Finanzumfang, sondern auch einen \ngewissen Regelungsumfang annimmt. Ich denke, das ist die Ebene, die wirklich strategisch \ngemeint ist. Das sind in der Regel unbestrittene Geschäfte, die dann auch ins Parlament \nkommen. Aber es ist uns wichtig, mit diesem Grundsatz festzuhalten: Die strategische \nFührung ist beim Parlament und der Stadtrat ist das vollziehende Organ. \n \nStadtrat Mario Clematide: Felix, hier kann ich ganz klar sagen: Das ist ein No go. Nach \nAuskunft des DBK, wenn dies drin bleibt, wird das DBK die Schulordnung zurückweisen und \nnicht akzeptieren. Ich beziehe mich auf formale Aspekte. Ich habe die Vollzugsverordnung \nzum kantonalen Volksschulgesetz. Unter Artikel 84 kommunale Aufsichtsbehörde heisst es: \n„Die kommunale Aufsichtsbehörde ist die direkt vorgesetzte Behörde des Schulleiters“. Die \ndirekt vorgesetzte Behörde von Ueli Kleiner ist der Stadtrat. Der Stadtrat wählt ja auch Ueli \nKleiner. Du hast es richtig erwähnt. Im kantonalen Volksschulgesetz Artikel 70 steht: „Der \nGemeinderat einer Einwohnergemeinde“ – das ist die Exekutive – „bzw. der Vorstand eines \nSchulkreises ist die kommunale Aufsichtsbehörde in Schulfragen“. Es ist auch hier wieder \nganz ausdrücklich die Exekutive. Für mich ist noch wichtig, dass es klar ist, dass wir am \nFormalen nicht vorbei kommen. Aber es ist auch das Materielle. Ich nehme an, Du hast im \nkantonalen Volksschulgesetz auch die Aufgaben der kommunalen Aufsichtsbehörde \nnachgelesen. Hier kommen wir einfach an Grenzen. Wenn es zum Beispiel heisst: „Sie passt \ndie Ausgestaltung der Schulleitung den örtlichen Gegebenheiten an. Sie schliesst die \nfachliche Leistungsvereinbarung mit den zu erreichenden Zielen mit der kantonalen \nAufsichtsbehörde ab. Sie erteilt dem Schulleiter den Leistungsauftrag. Sie sorgt für \nErstellung, Betrieb, Ausrüstung und Unterhalt der Anlagen für das kommunale \nVolksschulangebot. Sie genehmigt das Leitbild und das Schulprogramm. Sie stellt die \nSchulleitung an“. Das kann nicht eine Legislative tun, sondern dies macht eine Exekutive. \nJetzt gebe ich Dir auch noch einen ganz praktischen Hinweis. Es ist ja so, dass die Schule \nim Kanton Solothurn eine Geleitete Schule ist. Das heisst, wir haben eine kantonale Aufsicht. \nDas ist das DBK. Wir haben eine kommunale Aufsicht. Wir haben eine Gesamtschulleitung. \nWir haben die Schulleitungskonferenz. Wir haben die Schulleitungen und wir haben die \nLehrerkonferenz. Was die kommunale Aufsichtsbehörde anbelangt, hat sie regelmässige \nControllinggespräche. Wir haben heute Vormittag mit Mario Petiti ein solches jährliches \nControllinggespräch gehabt und zwar als Vertreter der kommunalen Aufsichtsbehörde. Wenn \njetzt das Gemeindeparlament kommunale Aufsichtsbehörde wäre, wer ginge dann hier? \nGingen dann hier 50? Ginge die Präsidentin? Oder ein Delegierter? Hier muss ich von der \nUmsetzung her sagen, dass das Konzept der Geleiteten Schulen ganz klare \nVerantwortlichkeiten vorsieht und die Verantwortlichkeit bei der kommunalen \nAufsichtsbehörde ist so, dass sie beim Stadtrat und zwar als Kollegialbehörde gelegt ist. Sie \nist nicht bei mir, sondern beim Stadtrat als Kollegialbehörde. Ich sage es einfach noch \neinmal. Es gibt materielle Gründe, die gegen den Änderungsantrag sprechen. Aber es gibt \nvor allem den formalen Grund, dass das DBK und der Regierungsrat die Schulordnung mit \neinem solchen Passus kommunale Aufsichtsbehörde, sei es das Gemeindeparlament, nicht \ngenehmigen werden. \n \nUrs Knapp: Die FdP hatte in der Fraktionssitzung sehr viele Sympathien für diesen Antrag. \nVielleicht haben wir auch die Worte gehört, die Heinz Eng heute gesagt hat. Vorauseilender \nGehorsam der Stadt gegenüber dem Kanton kann auch Grenzen haben. Wir haben eine \nausserordentliche Gemeindeorganisation. Mit der Argumentation des Stadtrates könnten wir \neigentlich auch nicht die Generalversammlung der sbo sein, genau gleich. Dann müsste \nauch der Stadtrat die Generalversammlung sein oder anders gesagt: Das Beispiel der SP \nzeigt eben gerade, dass eine strategische Führung – es geht gar nicht um eine operative \nFührung – durch ein Parlament sehr wohl möglich ist. Strategische Führung heisst \nbeispielsweise – ich glaube, wir haben vor vier Jahren einmal entschieden – dass wir eine \nSchulsozialarbeit wollen. Der Antrag und nachher die Umsetzung davon ist vom Stadtrat \ngekommen, wie sich dies gehört. Aber das Parlament hat dies nachher als Aufsichtsorgan \ngemacht. Wenn wir sagen: Wir wollen – ich glaube, wir haben sogar entschieden – mit einem \nSchulhausbau die Schulen, die Oberstufe oder ich glaube, es heisst jetzt Sek E, im \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 86 \n\nFrohheimschulhaus zusammenführen, unter anderem auch, damit man die jüngeren Schüler \nim Sälischulhaus schützen kann. Auch hier hat am Schluss das Parlament auf Antrag des \nStadtrates zugestimmt. Es hätte ja auch sagen können: Wir wollen dies aus strategischen \nÜberlegungen nicht. Ich glaube, hier ist wirklich die Frage: Aufgabenteilung zwischen \nStrategie und operativ, Exekutive/Legislative. Was der Kanton nachher entscheiden wird, \nwird man dann sehen. Ich glaube, er wird sich auch sehr, sehr genau überlegen, was er in \ndiesem Fall entscheiden wird. \n \nSonja Bossart Meier, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich kann mehr oder weniger die zwei \nAspekte wiederholen. Der formale Aspekt ist für mich eigentlich auch relativ klar. Im \nVolksschulgesetz steht, der Gemeinderat sei die kommunale Aufsichtsbehörde und im \nGemeindegesetz steht, dass der Gemeinderat auch in der ausserordentlichen \nGemeindeorganisation die vollziehende Behörde ist, also ist der Stadtrat der Gemeinderat, \nauch in der ausserordentlichen Organisationsform. Dieser Teil ist für uns klar, wobei wir dies \nnatürlich erst nachträglich angeschaut haben. In der Fraktionssitzung haben wir nur den \nmateriellen Teil diskutiert und zwar haben wir dort mehrheitlich gefunden, dass es nicht \nunbedingt am Parlament ist, die strategischen Entscheide zu diskutieren. Natürlich ist dann \nam Schluss die Frage: Was sind strategische Entscheid der Schule? Das müsste man dann \nwahrscheinlich auch noch irgendwo beantwortet haben. Aber aus diesen zwei Gründen sind \nwir mehrheitlich gegen diesen Antrag. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich weiss nicht, ob ich jetzt für die SP spreche. Ich habe mich einfach \ngemeldet. Ich möchte Dir auch folgen, in dem, was Du gesagt hast. Urs weiss vielleicht, dass \nes bei der Schulsozialarbeit – ich schaue auch die Gemeindeordnung an und schlage sie \nimmer gleich auf, wenn jemand etwas sagt – natürlich auch um finanzielle Auswirkungen \nging, mehr als Fr. 40‘000.— pro Jahr. Ich glaube, das war der Zusammenhang. Wir haben \neigentlich bestimmt: Wir wollen sie. Wenn wir abgelehnt hätten, hätte sich eigentlich nichts \ngeändert. Dann wäre sie einfach nicht gekommen. Aber ich denke, hier ging es um die \nFinanzen. \n \nRamazan Balkaç: Als Fraktion waren wir bezüglich Antrag 3 unterschiedlicher Meinung. \nPersönlich habe ich natürlich auch Sympathien. Ich denke, was nicht schadet, ist einfach gut. \nKurz gesagt. Es entsteht eigentlich kein Widerspruch. Die Zuständigkeiten sind ziemlich klar. \nSo gesehen möchte ich beliebt machen, dass wir diesem Antrag zustimmen. \n \nHeinz Eng: Es tönt einfach sehr kompliziert, wenn man dies hier mitverfolgt. Dabei ist es \neigentlich einfach. Ich kann mit beidem leben. Mit der Variante von Felix Wettstein. Das ist \ngut. Dann haben wir hier den Fuss drin. Wenn es dann schliesslich so ist, wie Mario \nClematide es sagt, dass der Stadtrat hier die Aufsichtsbehörde ist, ist dies ja für uns vom \nParlament auch nicht schlimm. Wer führt den Stadtrat? Wir, das Parlament. Dann führen wir \nnachher die ganze Geschichte vom Parlament her über den Stadtrat. Fertig. Und auch dann \nhaben wir den Fuss drin. Einfach. \n \nHeidi Ehrsam: Ich glaube, die Vorabklärungen zu diesem Artikel haben scheinbar von \nmehreren Seiten stattgefunden. Jetzt wäre es doch an uns, dass wir eine Schulordnung, die \nzustande gekommen und auf ein positive Echo gestossen ist, heute so verabschieden, dass \ndie DBK sie nachher nicht wieder „canceln“ und sagen muss, es sei aus diesem oder jenen \nGrund ungültig. Das scheint mir jetzt klar zu sein. Ich spüre schon, was Felix und Urs \nmeinen. Das hat schon seine Berechtigungen. Aber jetzt scheint die rechtliche Situation klar \nzu sein. Das hat uns noch sonst noch niemand hier bewiesen. Ein Jurist und kein Jurist. Mir \nist es jetzt wirklich ein Anliegen, dass wir die Schulordnung heute tipp-topp verabschieden \nkönnen. Der Stadtrat war ja für gewisse Ergänzungen sehr parat und fand auch gut, was wir \neingebracht hatten. Es wird nachher noch ein Antrag von uns kommen. Es ist etwas ein \nArmutszeugnis, wenn wir jetzt einfach zu etwas ja sagen und wir wissen, dass die DBK sagt, \nes gehe nicht, sei aus rechtlichen Gründen nicht machbar oder weshalb auch immer. \nDeshalb möchte ich doch empfehlen, dass wir diesem Antrag jetzt nicht nachkommen. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 86 \n\n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Es ist bekannt, dass ich nicht der Bildungsminister bin und wir \nbeide irgendeinmal nicht mehr hier vorne sitzen. Deshalb unterstützen wir einander jetzt \nauch. Ich möchte jetzt einfach an euch appellieren. Felix Wettstein, Du bist jetzt jemand, der \nalles kennt, alles weiss- ich bitte, dies nicht falsch zu verstehen – und die Gesetze und \nVerordnungen studiert. Aber jetzt muss ich Dir einfach einmal sagen: Das Gemeindegesetz \nund die Verordnungen, die dazu kommen, andere Gesetzeswerke, sehen im Kanton \nSolothurn zwei Systeme vor: Eine ordentliche Gemeindeorganisation, die 9 von 10 \nGemeinden haben. Die Stadt Olten ist die allereinzige, welche die ausserordentliche \nOrganisation hat und hat deswegen im Gemeindegesetz ein eigenes Kapitel. Aber es sagt \nidentisch genau das Gleiche. Nur hat es andere Benennungen. Ich habe Dir vorher \nGemeindeversammlung zugerufen. Wir haben einfach das Instrument der \nGemeindeversammlung nicht, sondern das Parlament sind die Abgeordneten der Stadt. Die \nExekutive ist der Stadtrat, der hier vorne sitzt, und Ihr seid die Legislative. Was man jetzt hier \nmiteinander vermischt, das ist meine Auffassung, Strategie und Operation und Exekutive und \nLegislative. Das darf man einfach nicht vermischen. Es ist klar geregelt. Die Exekutive, der \nStadtrat. Im Gemeindegesetz steht nicht Stadtrat, sondern einfach Gemeinderat. Wir heissen \njetzt halt so, weil wir eine Stadt sind. Ist die Exekutive und dementsprechend zuständig und \nniemand anders. Merci, Heidi, für Deine Aussage wegen der Abklärungen. Natürlich klären \nwir solche Sachen ab. Ich meine, man kann dies hier verabschieden. Danach geht es nach \nSolothurn und kommt postwendend zurück. Dann diskutieren wir es halt wieder. Ob es jetzt \nschön ist oder nicht. Jetzt möchte ich noch eine andere Aussage machen. Ich bin schon \netwas erstaunt – meine Herren insbesondere, die Damen alle ausgenommen – dass es hier \njetzt Redner hatte, die Mitglied der Schulkommission sind. Da lese ich doch im Bericht und \nAntrag: „Die Fachkommission hat diese Schulordnung einstimmig genehmigt“. Wo sind wir \neigentlich hier? Jetzt kehrt Ihr einfach intern wieder alles. Hier kann man sich als Stadtrat \nschon äussert gut darauf verlassen. Ich erlaube mir, dies hier zu deklarieren. \n \nFelix Wettstein: Ich gebe Mario und Ernst recht, dass diese Formulierung mit der \nAufsichtsbehörde tatsächlich danach ruft, dass man dies nicht ändert. Der Satz mit der \nAufsichtsbehörde, dass dies der Stadtrat ist, würde im Widerspruch zum übergeordneten \nRecht stehen. Was bei der Formulierung, wie sie uns vorliegt, Unbehagen ausgelöst hat, ist \nder nächste Satz mit dem Thema strategische Führung. Ich glaube, wir bringen diese beiden \nSachen auseinander und stelle in Absprache mit meinen Fraktionskolleginnen und –kollegen \n– ich habe mich vorher kurz umgesehen und das Nicken meiner Kolleginnen und Kollegen \neingeholt, dass ich eine Formulierung vorschlagen darf – einen Antrag, welche die beiden \nSachen auseinander nimmt. Ich hoffe, es klappt. Der neue Antrag würde lauten: „Das \nGemeindeparlament trifft die strategischen Entscheidungen über die städtischen Schulen \nOlten. Der Stadtrat ist die kommunale Aufsichtsbehörde gemäss Schulgesetz. Er setzt die \nStrategien um gemäss vorliegendem …“ Ist der Fall klar? Der Gedanke des bisher zweiten \nSatzes wird als erster Satz nach vorne genommen und mit der Zuständigkeit des \nGemeindeparlamentes gekoppelt. Alles Andere, eben insbesondere Aufsichtsbehörde – es \nist klar, dass Aufsichtsbehörde Vollzugsarbeit ist. \n \nUrs Knapp: Ich bin nicht ganz so diktatorisch oder autoritär wie Felix. Ich habe mich auch \netwas umgesehen. Ich glaube, so könnte man auch leben. Das sage ich jetzt persönlich und \nschaue einmal, was die anderen dann sagen. Aber ich denke schon. Aber was mir bei Ernst \nZingg noch wichtig ist. Hier bin ich wirklich hundertprozentig nicht einverstanden. Es kann \nnicht sein, dass man in einer Kommission, die irgend ein paar Monate vor einer \nParlamentssitzung eine Meinung sagt, nachher verpflichtet ist, auf andere Argument so stur \nund unbelehrbar zu sein, dass man diese Meinung nicht ändern und keine bessere Meinung \nhaben darf. Ich möchte jetzt hier wirklich für die Leute der Schulkommission kämpfen, wo ich \nungefähr weiss, wer dabei ist, obwohl ich ihr selber nicht angehöre. Aber auch in anderen \nKommissionen passiert etwas. Sonst müssen wir nämlich die Parlamentssitzung gar nicht \nmehr durchführen. Dann können wir sagen: Hier hat die Fraktionssitzung entschieden, da die \nKommission. Am besten können wir elektronisch abstimmen. Dann sparen wir noch etwas \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 86 \n\nZeit. Gerade deshalb haben wir ja eine Parlamentssitzung, damit man hoffentlich auf \nArgumente, die kommen, reagiert, vielleicht etwas anderes sieht und sich beeinflussen lässt. \nIch finde dies eigentlich eine Qualität, ob jetzt von der Schulkommission oder von anderen \nMitgliedern, dass man bereit ist, aus dem Gärtchen hinaus zu gehen, neue Gedanken \naufzunehmen und vielleicht auch einmal etwas Anderes zu entscheiden. \n \nStephan Hodonou: Ich möchte auch noch kurz etwas zur Kommission sagen, weil es mir \nnicht ganz fair erscheint. Es steht zwar schon in der Vorlage, dass die Kommission \neinstimmig war. Das stimmt. Aber es steht nicht, wie es zustande gekommen ist. Das ist ein \nwichtiger Punkt, weil dies natürlich zur Meinungsbildung beiträgt. Man muss wissen, dass die \nSchulkommission relativ wenig Zeit hatte, dies anzuschauen und wir haben diese Fragen \nnicht zu Ende diskutiert. Wir haben uns vor allem auf die Aufgabe der Kommission Bildung \nkonzentriert und nicht auf den ganzen Rest, weil wir gar nicht Zeit hatten, da es plötzlich so \nschnell gehen musste. Von daher sind diese Fragen nicht diskutiert worden. Es ist so, dass \ndie Schulkommission für die meisten in der Kommission nicht die ideale Schulordnung ist, \nsondern wir haben gesagt, das ist ein guter Kompromiss. Wenn, wie es Urs Knapp gesagt \nhat, neue Erkenntnisse aufkommen, ist es durchaus möglich, dass einzelne Mitglieder ihre \nMeinung ändern. \n \nDr. Markus Ammann: Ich befürchte, auch mit dem abgeänderten Antrag der Grünen, so wie \nes Felix vorher gesagt hat, machen wir das Chaos nur noch grösser. Es wird juristisch auch \nnicht funktionieren. Vielleicht muss dies Stefan Hagmann dann noch bestätigen. Ich habe \njetzt den Ausschnitt aus dem Volksschulgesetz kurz vor mir. Dort steht halt klar drin: „Die \nkommunale Aufsichtsbehörde ist für die strategischen Entscheide zuständig“. Dann können \nwir nicht sagen: Die strategischen Entscheide macht dann das Parlament, aber die \nkommunale Aufsichtsbehörde ist dann gleichwohl der Stadtrat. Das funktioniert einfach nicht. \nEs geht juristisch nicht auf. Die Verwirrung kommt vielleicht auch daher, dass im Besonderen \ndann die ganze Auflistung steht, die Mario erwähnt hat. Wenn ich dies lese, kann man dies \neinem Gemeindeparlament nicht zumuten. Das ist nämlich zum grössten Teil auch \nExekutivaufgabe und das funktioniert einfach nicht. Ich möchte schon beliebt machen: Wenn \nwir jetzt eine Schulordnung wollen, müssen wir dies streichen. Da bin ich fest überzeugt. \nSonst diskutieren wir nachher über einen neuen Ansatz der Schulordnung, wo dies dann halt \nvermutlich nicht mehr drin steht. Wenn wir es wollen, machen wir es doch jetzt. \n \nSonja Bossart Meier: Ich wollte das Gleiche wie Markus Ammann sagen und zwar § 71 des \nVolksschulgesetzes zitieren, wonach der geänderte Antrag ebenfalls rechtswidrig wäre. \n \nRamazan Balkaç: Ich möchte ganz kurz etwas zu den Äusserungen zur Schulkommission \nsagen. Solche Sachen habe ich bewusst nicht erwähnt, wollte auch nicht lange reden. Aber \njetzt muss ich dies erwähnen. Es ist tatsächlich so, wie ich sage. Ich meine, in den letzten \npaar Monaten wollte man alles auf einmal erledigen. Man verspürte auf einmal einen Drang. \nJetzt muss dies gemacht werden. Die Schulkommission – die anwesenden Mitglieder der \nSchulkommission können dies sicher bestätigen – hat dies vier Jahre lang probiert. Immer \nwieder. Drei lang Jahre hat es geheissen: Kommt nicht in Frage. Im letzten Jahr – das \nkönnte vielleicht mit den Wahlen zusammenhängen, ich weiss es nicht – hiess es, alle Türen \noffen und in den letzten paar Monaten war alles möglich. Wenn man die Abfolge so \nanschaut, ist es nicht ganz berechtigt, wenn man die Schulkommission so darstellt. Wir \nhaben uns Mühe gegeben, auch Arbeitsgruppen gebildet, sehr viele Sachen vorbereitet. Das \nhat dazu geführt, dass auch die Schulordnung so vorliegt. Sonst wäre sie nicht gemacht \nworden. Das behaupte ich jetzt einmal so. Ich muss die Schulkommission in diesem Sinne \nals Präsident schon verteidigen. Man muss vielleicht etwas sachlich bleiben. Natürlich haben \nwir einstimmig zugestimmt, einige widerwillig. Die Anwesenden wussten, wir haben gesagt, \nwir haben soviel Arbeit geleistet. Wenn wir nicht zugestimmt hätten, wäre überhaupt nichts \ngekommen. Aber wir haben unsere Vorbehalte auch erwähnt. Deshalb habe ich auch \ngesagt, es ist nicht das Gelbe vom Ei. Es ist eine Kompromisslösung. Deshalb denke ich, \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 86 \n\ndass wir hier auch Sachen anbringen dürfen, wo wir das Gefühl haben, das sollte auch noch \ndazu gehören. \n \nThomas Rauch: Nur ein kurzer Satz zu dieser Geschichte. Ich finde, wenn man dem Antrag \nzustimmt und ich finde es eigentlich unterstützungswürdig, hat es den Effekt, dass man nicht \nso, wie bei der sbo – das haben wir heute gesehen, da können wir zwar die Rechnung \nwürdigen und als Zuschauer noch etwas da sein – in diesem Sinne auch draussen ist. \n \nStadtrat Mario Clematide: Ich könnte jetzt etwas maliziös sein und sagen, die Diskussion \nam Schluss widerspiegle, auch in der Heftigkeit, gewisse Diskussionen, die in den \nSchulkommissionssitzungen stattgefunden haben. Dann wäre ich maliziös. Was die RUK \nanbelangt und wenn ich die Diskussionen der alten Schulkommission nachlese, wo es um \ndas Konzept der Geleiteten Schulen ging, war sehr wahrscheinlich im letzten Moment genau \ngleichviel Druck vorhanden. Wenn nämlich weniger Druck da gewesen wäre, hätte man für \ndie Schulkommission eine entsprechende Aufgabenkompetenz und Verantwortung \ngefunden. Der dritte Punkt, der mir wichtig ist, Yagbu, und ich möchte niemandem zu nahe \ntreten, aber als Ueli Kleiner und ich die Direktion übernommen haben, haben wir einmal eine \nBestandesaufnahme gemacht und eine Prioritätenliste festgelegt. In dieser Prioritätenliste \nwar die Schulordnung ganz klar auch enthalten, aber nicht an erster Stelle. Es hat andere \nAufgaben gegeben, die wir lösen mussten und es hat dann auch Vorkommnisse gegeben, \ndie uns einfach gebunden haben. Es ist jetzt für mich noch viel zu früh. Ich weiss überhaupt \nnicht, ob ich eine Bilanz dieser vier Jahre mache. Aber die Schulordnung, Papiere schreiben, \ndamit Papiere geschrieben sind, ist nicht meine Art und Weise, Politik zu machen und die \nSchule zu führen. Ich für mich möchte jetzt einfach davor warnen, dass wir, wenn man den \nAntrag der Grünen annimmt, genau gleich weit sind wie vor vier Jahren. Dann haben wir \nnämlich keine Schulordnung und sie kommt postwendend zurück. Das kann ich Euch \ngarantieren. Das war der erste Punkt. Der zweite: Ich habe dies im Eintretensvotum gesagt. \nDie Schulordnung ist so gut, wie man sie lebt. Man kann jetzt mir den Vorwurf machen, wir \nhätten es in den letzten vier Jahren nicht so gelebt wie man es hätte leben sollen. Aber diese \nSchulordnung gibt eine Basis, dass in der nächsten Legislatur Stadtrat, Bildung und Sport, \nSchulkommission und die involvierten Kreise in der Entwicklung der Schule mit dieser \nSchulordnung sehr positiv arbeiten können. Ich sage es ganz klar: Es wäre gefährlich, wenn \nman jetzt durch die Zustimmung zum Antrag von Felix Wettstein, der Grünen, die \nSchulordnung gefährden würde. Punkt. \n \nFelix Wettstein: Der abgeänderte Vorschlag heisst: „Das Gemeindeparlament trifft die \nstrategischen Entscheide über die städtischen Schulen Olten. Der Stadtrat ist die \nkommunale Aufsichtsbehörde gemäss Schulgesetz. Er setzt die Strategien um und nimmt \ndie ihm gemäss der kantonalen Gesetzgebung und der kantonalen Leistungsvereinbarung \nübertragenen Aufgaben wahr“. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 13 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der abgeänderte Antrag der Grünen Fraktion \nabgelehnt. \n \nAntrag zu Artikel 8 Absatz 3 der CVP/EVP/GLP \n \nStephan Hodonou: Das habe ich schon im Eingang etwas begründet. Im Wesentlichen \nnimmt unser Antrag das Anliegen aus dem Postulat von 5. November 2010 auf, wo es quasi \ndarum geht und es präzisiert eigentlich auch die logische Konsequenz von Absatz 1 und 2, \ndass nämlich die Fachkommission Bildung ein Resonanz- und Begleitorgan der Schulen \nOlten sein soll. Das bedingt in diesem Sinne, dass die Kommission eben, gerade jetzt hier in \nder Diskussion, alle strategischen Geschäfte der Bildungsdirektion auch diskutiert und zu \nden Vorlagen nachher eine Stellungnahme für das Parlament öffentlich gemacht wird, \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 86 \n\ngerade als Beratung. Wir möchten Euch als Fraktion beliebt machen, unseren Antrag zu \nunterstützen. \n \nStadtrat Mario Clematide: Der Stadtrat stimmt dem zu. Ich würde sogar in der dritten Zeile \nnoch „nach Möglichkeit“ streichen. \n \nStephan Hodonou: Ich würde in diesem Fall auf die Anregung von Mario Clematide \neingehen und die Wörter „nach Möglichkeit“ streichen. \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird dem Antrag zugestimmt. \n \nBeschlussesanträge \n \n1. Einstimmig zugestimmt. \n \n2. Einstimmig zugestimmt. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Zuerst möchte ich Mario und Herrn Kleiner herzlich für die \nSuperarbeit, die sie geleistet haben, danken. Wir haben ja gehört, dass sich dies vor vier \nJahren grundlegend geändert und ich glaube Mario, dass er einfach eine Ordnung in sich \ngemacht hat. Was muss ich zuerst anpacken und was kommt später? Noch einmal \nherzlichen Dank. Ich persönlich möchte auch sagen, dass ich es sehr bedauere, dass Mario \ndies nicht mehr weiterführt. Zweitens möchte ich sagen, dass das Problem einfach war, dass \ndie Schulkommission eigentlich aufgehoben ist. Aber gleichwohl hatte es Mitglieder, welche \ndie Schulkommission waren. Das war ein etwas schwieriges Problem. Jetzt klappt dies gut. \nMir ist auch klar, dass die Fachkommission Bildung das Organ ist, das es einfach irgendwo \nzwischen der Öffentlichkeit oder den Stimmbürgern oder wem auch immer und den \nFachgremien braucht. Die Schulkommission selber hat es nach meinem Empfinden nicht \ngeschafft, sich auch als solche zu konstituieren und deshalb dies. Wichtig ist mir eigentlich, \ndass die Schule durch die Fachkommission eben sagt: Wir sind eigentlich Schule. Wir sind \nEltern, Betroffene usw. Das finde ich sehr wichtig. Wir haben alle das Gefühl, dass wir es \nwissen wie beim Fussball. Wir wissen alles immer besser, weil wir ja hier mitreden und Eltern \nsind usw. Ich bin sehr zufrieden, um jetzt meine Meinung zu sagen. Die Motion ist für mich \nerfüllt, wenn man auch immer überlegen kann, wie jetzt der Transfer genau ist, was die \nFachkommission macht und wie es zurückgeht. Ich finde, das ist noch etwas im \nUnbestimmten. Ich habe mir zuerst überlegt, was ich genau sagen soll. Der beste politische \nSatz in letzter Zeit, den ich gehört habe, ist bei der ERO. Dort wurde gesagt: Wir haben dies \nvor Jahren geplant und jetzt müssen wir zuerst schauen, wie es läuft. Wir sind ja, wie wir \nwissen mangelhafte Erdenwesen. Wir können nicht immer das Ideale verwirklichen. Aber wir \nmüssen immer daran arbeiten und feinjustieren. Ich denke, alles, die Lehrer, die Kommission \nhängt sehr von den Personen ab. Ich bin überzeugt, dass aufgrund des neuen § 8 sehr viel \nmöglich ist. In diesem Sinne bin ich von der Antwort der Motion absolut befriedigt, was man \nhier selten hört. Für mich ist dies erledigt. Danke vielmals. \n \n3. Einstimmig zugestimmt. \n \nStephan Hodonou: Mit der Aufnahme des Buchstabens g im Artikel 8 sehen wir das \nPostulat als erfüllt und können es abschreiben. \n \nRamazan Balkaç: Mein Postulat ist eigentlich in diesem Sinne auch erfüllt und kann \nabgeschrieben werden. Besten Dank. Ich muss einen Hinweis machen. Es ist erwähnt. Ich \nhabe ja zwei Postulate eingereicht. Eines ist erfüllt, nicht beide. Damit man differenzieren \nkann, weil beide dabei sind. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 86 \n\n4. Einstimmig zugestimmt. \n \nGesamtbeschlüsse \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Totalrevision der Schulordnung wird zugestimmt. Die Schulordnung tritt - unter \nVorbehalt der Genehmigung durch die kantonale Aufsichtsbehörde - auf den 1. \nAugust 2013 in Kraft. \n\n2. Die Richtlinien für den Übertritt von der Primarschule in die Oberstufe sowie für den \nÜbertritt innerhalb der Oberstufe (SRO 311.1) und die Kindergartenordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 314) werden aufgehoben. \n\n3. Die Motion Arnold Uebelhart (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende vom 30. Juni \n2011: Bereinigung und Anpassung von Art 5 ff. der Schulordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten: Schulkommission wird als erfüllt \nabgeschrieben. \n\n4. Die Postulate Stephan Hodonou (EVP/CVP/GLP-Fraktion) und Mitunterzeichnende \nvom 5. November 2010 betr. Fachkommission Bildung und Yabgu Ramazan Balkaç \n(SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende vom 15. Dezember 2010 betr. Neuregelung \nder Fachkommission Bildung (Schulkommission) werden überwiesen und als erfüllt \nabgeschrieben. \n\n5. Die Aufgaben der neuen Fachkommission Bildung werden bis zur Revision von \nArt. 68 der Gemeindeordnung durch die Schulkommission wahrgenommen. \n\n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \nBeilagen: \n- Total revidierte Schulordnung der Schulen Olten \n- Vorstosstexte  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport \nReglementssammlung \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 86 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 70 \n \n \n \nVolksinitiative «Stadtseiten verbinden»/Antrag auf Ablehnung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \nAm 27. September 2012 wurde die Initiative «Stadtseiten verbinden» amtlich publiziert. Sie \nlautet wie folgt: \n \n«Die unterzeichnenden Stimmberechtigten der Einwohnergemeinde der Stadt Olten stellen \nhiermit im Sinne einer Anregung gemäss Art. 11 der Gemeindeordnung der Einwohnerge-\nmeinde der Stadt Olten vom 28. September 2000 folgendes Begehren: \n \nDer Stadtrat von Olten wird verpflichtet, bis spätestens 18 Monate nach Annahme der vorlie-\ngenden Initiative dem Parlament und gegebenenfalls dem Volk eine entscheidungsreife \nVorlage mit einem entsprechenden Verpflichtungskredit zu folgendem Zweck vorzulegen: \nZwischen (alter) Aarauerstrasse und Alter Brücke realisiert die Stadt Olten eine in beide \nRichtungen sichere, direkte und helle Verbindung für den Velo- und Fussverkehr, die der \nBedeutung dieser Querung für den Langsamverkehr zwischen rechter und linker Stadtseite \ngebührend Rechnung trägt. \n \nBegründung: \nSeit Jahren ist die Situation für den Fuss- und Veloverkehr (Langsamverkehr) beim Winkel \neine Zumutung. Der Stadtrat beschloss im Juni 2012 bei der Winkel-Unterführung nichts zu \ntun und zuzuwarten, da „die Dringlichkeit nicht gegeben" sei. Das lnitiativkomitee "Stadt-\nseiten verbinden" sieht das anders und fordert stattdessen eine Vorwärts-Strategie zur \nBeendigung der unhaltbaren Situation und auch für den Langsamverkehr eine angemessene \nVerbindung der beiden Stadtseiten: \n- "Bis spätestens 18 Monate nach Annahme der Initiative": \nDamit das Anliegen nicht wieder schubladisiert werden kann. \n- "Zwischen (alter) Aarauerstrasse und Alter Brücke": \nDamit die Stadt eine zweite Chance erhält, um mit allen Partnern (SBB, Winkel- Eigentümer-\nschaft und Kanton) nach der besten Lösung zu suchen. \n- "Sicher": \nDamit niemand mehr Angst haben muss, wenn er nachts die Stadtseite wechseln will. \n- "Direkt": \nWeil der heutige Winkel verwinkelt und nicht überschaubar ist und den Tunnel länger als \nnötig macht und weil damit klar ist, dass eine "Pinselrenovation" keine Lösung ist. \n- "Hell": Weil Fussgängerinnen und Fussgänger sowie Velofahrerinnen und Velofahrer am \nliebsten möglichst viel Tageslicht haben und möglichst wenig unter die Erde wollen. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 86 \n\nII. Folgende Personen gehören dem Initiativkomitee (Urheberinnen oder Urheber) an: \n \nDe Schepper Werner (1965), Wilerweg 57, Ginsig Christian (1972), Dreitannenstrasse 10, \nNünlist Luc (1990), Bleichmattstrasse 52, Liechti Markus (1966), Untergrundstrasse 1, Probst \nDaniel (1973), Höhenstrasse Ost 59e, Schaffner Susanne (1962), Hardfeldstrasse 45, \nWettstein Felix (1958), Platanen 44, alle in 4600 Olten. \n \nDas lnitiativkomitee ist berechtigt, diese Volksinitiative jederzeit zurückzuziehen.» \n \nDie 60-tägige Sammelfrist endete am 26. November 2012. Fristgerecht wurden der Stadt-\nkanzlei die Unterschriftenbogen eingereicht. \n \nIn sinngemässer Anwendung von § 137 Gesetz über die politischen Rechte hat die Stadt-\nkanzlei die Unterschriftenlisten formell zu überprüfen und die Gesamtzahl der gültigen Unter-\nschriften zu ermitteln. Die Überprüfung hat ergeben, dass 1007 Unterschriften gültig sind und \ndemnach die Initiative zustande gekommen ist. Nach Art. 11 der Gemeindeordnung sind für \neine Initiative 500 Unterschriften notwendig. \n \nDie Frist für die Durchführung der Urnenabstimmung über die Volksinitiative in Form einer \nAnregung ergibt sich aus Art. 11 Gemeindeordnung und beträgt 9 Monate. Der Ablauf der \nVolksinitiative ist in der nachfolgenden Grafik dargestellt. Der Stadtrat als zuständige \nBehörde hat das Zustandekommen der Initiative am 13.12.2012 formell festgestellt und die \nGemeindeparlamentsabstimmung über die Initiative  auf den 23.5.2013 festgesetzt.  \n \n \nAblauf Volksinitiative  \n\n \n \n2.  Stellungnahme des Stadtrates \n \n2.1 Bestehende Situation \nDie heute bestehende Verbindung zwischen der alten Brücke und alten Aarauerstrasse ist \nfür den Fussverkehr über die rund 300 Meter lange Winkel-Unterführung und für den Velo-\nverkehr lichtsignalgesteuert und auf Velostreifen via Postplatz – Unterführungsstrasse – von \nRollstrasse sichergestellt. Die Unterführung ist unattraktiv ausgestaltet und die Velofah-\nrenden haben knappe Grünzeiten für die Querung der Aarburgerstrasse zur Verfügung. Die \nAufwertung der Winkel-Unterführung ist eine seit Jahren bestehende Forderung aus der \nBevölkerung; zudem wurde auch schon mehrfach eine Öffnung der Unterführung für den \nVeloverkehr postuliert. \nIn der Unterführung gehören die Wegflächen unter den Strassenarealen und den Gleisan-\nlagen teilweise der Stadt, dem Kanton und den SBB, die Flächen unter der Überbauung \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 86 \n\nWinkel hingegen sind in privater Hand. Sie alle sind in den Nutzungsplänen als Flächen für \nden öffentlichen Fussgängerverkehr ausgeschieden. Deshalb ist Velofahren in der Unterfüh-\nrung nicht zulässig und die Grundeigentümerschaft der Winkel-Überbauung will dies auch so \nbelassen. Sie akzeptiert keinen Veloverkehr in der Unterführung. \nOberirdisch soll nach der Eröffnung der ERO im Rahmen der Umgestaltungsmassnahmen \n(UM), von der alten Brücke zur Winkel-Überbauung, ein lichtsignalgesteuerter ca. 4 m breiter \nFussgängerstreifen über die Aarburgerstrasse  erstellt werden (Abb. 1). Aufgrund \nveränderter Verkehrsdaten erarbeiten Stadt und Kanton zusammen noch dieses Jahr ein \nneues Betriebskonzept für den Bereich Postplatz – Säliknoten. Die UM werden für diesen \nBereich neu definiert, wobei eine Abwägung zwischen den verschiedenen Interessen \nvorgenommen werden muss und, nach Ansicht der Stadtbehörden, den Querungsmöglich-\nkeiten über die Aarburgerstrasse grösste Bedeutung zu schenken ist. Die UM sollen \nvoraussichtlich nach wie vor im 2015 realisiert werden. \n \n \n\n                               \n \n                                          Abb. 1: ERO / Umgestaltungsmassnahmen \n \n \n \n2.2 Planungen / Studien \n \nDie gemäss Volksinitiative gestellten Forderungen können aus Sicht des Stadtrates nur mit \nder Aufwertung der Winkel-Unterführung und der Realisierung guter Querungsmöglichkeiten \nfür den Langsamverkehr über die Aarburgerstrasse realisiert werden. Zu diesem Zweck sind \nbereits in den Jahren 2011 und 2012 im Auftrage des Stadtrates mit der Metron Bern AG \nStudien für Massnahmenvorschläge zur Verbesserung des Sicherheitsempfindens, der stadt-\nräumlichen Erscheinung und der allgemeinen Attraktivität erarbeitet worden. Das Projekt ist \ndem Bund im Rahmen des Agglomerationsprogrammes 2. Generation auf der Basis einer \ngeschätzten Investition von CHF 5 Mio. zur Mitfinanzierung beantragt worden. Der entspre-\nchende Entscheid des Bundes ist erst Mitte 2013 zu erwarten. \nDas gesamte Projekt wurde in kooperativer Zusammenarbeit mit der Grundeigentümerschaft \nder Winkel-Liegenschaft erarbeitet. Eine aus verschiedenen Interessengruppen und \nKommissionen zusammengesetzte Gruppe begleitete den Planungsprozess, welcher die \nrelevanten Ansprüche respektive Bedürfnisse vom Fuss- und Veloverkehr sowie \nGewerbe/Dienstleistungen und die weiteren Interessen der Grundeigentümerschaft berück-\nsichtigte. Der Bearbeitungsperimeter umfasste die Winkel-Unterführung, die Schnittstellen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 86 \n\nzur Nutzungsentwicklung der Winkel-Liegenschaft (Entwicklung des Erdgeschosses und \nwirtschaftliche Themen), die Schnittstellen zum Projekt UM/VM ERO, die Entwicklung der \nBahnhofstrasse inkl. der Schnittstellen zum Neubau auf dem Belser-Areal, zum Projekt \nAndaare (Wildsauplatz), zur Tannwaldstrasse (Projekt Bahnhof Ost) und zur Fachhoch-\nschule (Anbindung an Entréeplatz) sowie generell die Langsamverkehrsthematik.  \nIn den Workshops mit der Begleitgruppe kristallisierten sich diejenigen Lösungen für eine \nAufwertung der Winkel-Unterführung heraus, welche eine funktionale und sichere Verbin-\ndung / Querungsmöglichkeit der Strassen- und SBB-Anlagen, sowohl für zu Fussgehende \nals auch für Velofahrende bieten. Dabei lassen sich zwei Stossrichtungen unterscheiden, \nnämlich die Aufwertung mit Velofahrenden in der Unterführung oder die Aufwertung inklusive \neiner Fussgänger- und Velorampe ab Bahnhofstrasse, welche die unterirdische Führung \nminimal auf die Bahngleise reduziert und mit welcher der private Teil der Winkelunterführung \numgangen werden kann. \n \nIn die Planung mit einbezogen wurde die Erkenntnis des Kantons, dass zukünftig in den \nStosszeiten Fussgänger/innen die Aarburgerstrasse über den neuen Fussgängerstreifen \nwahrscheinlich nicht auf ein Mal queren können, sondern nur in zwei Etappen. Das heisst, \ndass sie auf einer Mittelinsel die nächste Grünphase der Lichtsignalanlage abwarten \nmüssen. In den übrigen Zeiten wird die Querung der Aarburgerstrasse voraussichtlich in \neiner einzigen Querungsphase möglich sein. Aus diesem Grund wird der Fussverkehr in den \nStosszeiten eher auf die oberirdische Querung verzichten und die Winkel-Unterführung in \nihrer heute bestehenden vollen Länge nutzen. Ausserhalb dieser Zeiten, so auch in der \nNacht, wird dann eher die Route oberirdisch zwischen alter Brücke und den Treppenanlagen \nder Winkel-Überbauung gewählt und erst ab da unterirdisch unter den SBB-Gleisanlagen \nhindurch (Abb.2). \n \n\n \n \nAbb. 2: Fussgängerroute oberirdisch                   Fussgängerroute unterirdisch  \n\n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 86 \n\n2.2.1. Aufwertung mit Velofahrer in der Unterführung  \n\nFür die Aufwertung der Unterführung unter Einbezug von Velofahrenden können je nach \nNutzungsvorstellungen der heutigen Ladenflächen verschiedene bauliche und gestalterische \nMassnahmen ergriffen werden. Die Kosten dafür betragen gemäss Kostenschätzung brutto \nca. CHF 3.5 Mio. bis 5 Mio. (+/- 20%). Bei allen Lösungen mit Veloverkehr in der Unterfüh-\nrung ist zu bedenken, dass die bestehenden, die Unterführung erschliessenden Rampen \nsteil und schmal ausgestaltet sind. Sie sind deshalb für Veloverkehr nicht geeignet. Die \nKonflikte zum Fussverkehr sind zu gross und die Velos müssten gestossen werden.  \n\nDie Grundeigentümerschaft der Winkel-Unterführung lehnt Velofahren in der Unterführung \nstrikte ab. Aus ihrer Sicht muss in diesem Fall die Ladennutzung in der Unterführung aufge-\ngeben werden, da die Unfallgefahr zwischen Kunden und Velofahrenden zu gross sei. Will \ndie Stadt eine solche Lösung, muss sie die entsprechenden Rechte für den Veloverkehr \nerwerben und die Unterführung in eigener Verantwortung betreiben. Die einfachste Möglich-\nkeit dafür ist der Erwerb der gesamten Liegenschaft oder von Teilen davon. Daraus ergeben \nsich die folgenden zwei Aufwertungs-Varianten a und b: \n\n2.2.1.a Kauf der gesamten Liegenschaft  \n\nDie Grundeigentümerschaft hat zu Beginn der Planung der Stadt die Liegenschaft zum Preis \nvon rund CHF 17.5 Mio. zum Kaufe angeboten. Der Preis wurde nicht verhandelt, nach \nneusten Aussagen der Grundeigentümerschaft ist dieser aber inzwischen gestiegen. Wie \nhoch ist dem Stadtrat nicht bekannt. Die von der Stadt in Auftrag gegebene Verkehrswert-\nberechnung ergibt einen Preis von CHF 15.25 Mio. mit einer Bruttorendite von rund 8%.  \n\nDer Winkel befindet sich an einer für Oltens Entwicklung strategisch wichtigen Lage. Ein \nübergeordnetes öffentliches Interesse am Erwerb der Liegenschaft kann begründet werden. \nBei einem Erwerb der Liegenschaft steht die Gründung einer Immobiliengesellschaft im \nVordergrund. Dabei müssten ca. 40% des Kaufpreises als Eigenkapital eingebracht werden. \nZusammen mit den Aufwertungsmassnahmen in der Unterführung wäre in diesem Fall mit \neinem Kapitalbedarf von mind. CHF 11 Mio. zu rechnen.  \n\nDer Kauf der Liegenschaft würde nicht nur die beabsichtigten Aufwertungsmassnahmen in \nder Unterführung ermöglichen, sondern auch die gezielte Entwicklung der Liegenschaft nach \nnoch zu definierenden Vorstellungen der Stadt (neue Nutzungen / ev. An-, Um- und \nNeubauten). Nach erfolgter Aufwertung bzw. Entwicklung der gesamten Liegenschaft könnte \ndiese zumindest teilweise und ev. sogar gewinnbringend wieder verkauft werden. Eine \nandere Möglichkeit wäre ein Investorenwettbewerb nach den Entwicklungsvorstellungen der \nStadt. Der Verkauf der Liegenschaft würde in diesem Fall erst nach der Inkraftsetzung \nentsprechender Nutzungspläne erfolgen. \n \n\nVorteile: \n• gezielte Entwicklung der Liegenschaft mit optimalem, bedürfnisgerechtem Nutzungs- \n\nund Betriebskonzept möglich \n• alleiniges Verfügungsrecht der Stadt  \n• alleinige Finanzkompetenz \n• optimale Voraussetzungen für zweckdienliche Massnahmen \n• Investition abgesichert \n• Investitionsrückfluss (Ertrag) \n\n \nNachteile: \n\n• hoher Finanzbedarf \n\n \n\n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 86 \n\n2.2.1.b Teilkauf des Untergeschosses auf der Ebene der Unterführung \n\nAlternativ zum Kauf der gesamten Liegenschaft hat die Grundeigentümerschaft der Stadt die \nrelevanten Teile der Unterführung für den Preis von 2 Mio. Franken zum Kaufe angeboten. \nDer Preis wurde nicht verhandelt, nach neusten Aussagen der Grundeigentümerschaft ist \ndieser aber inzwischen gestiegen. Die von der Stadt in Auftrag gegebene Verkehrswert-\nberechnung ergibt einen Preis von rund Fr. 1.4 Mio. mit einer Bruttorendite von rund 7%.  \n\nNeben der Bahnhofunterführung ist die Winkel-Unterführung die zweite bedeutende Möglich-\nkeit der Stadtquerung. Ein übergeordnetes öffentliches Interesse am Erwerb der Liegen-\nschaft kann damit begründet werden. Ebenso der vorsorgliche Erwerb eines Vorkaufsrech-\ntes. Zusammen mit den Aufwertungsmassnahmen in der Unterführung muss in diesem Fall \nmit einem Kapitalbedarf von ca. CHF 7 Mio. gerechnet werden.  \n\nVorteile: \n• Finanzaufwand geringer als bei Alleineigentum \n• Freiraum bezüglich Gestaltung und innerhalb gewisser Grenzen auch beim \n\nBetriebskonzept \n• Investition einigermassen abgesichert \n• Bescheidener Investitionsrückfluss (Ertrag) \n\nNachteile: \n• Bei allen, das Eigentum betreffenden Entscheidungen ist die Zustimmung der Mehr-\n\nheitseigentümerschaft erforderlich \n• Mehrheitseigentümer bestimmt auch weitgehend den Unterhaltsaufwand \n• Eine spätere Änderung des Status der Unterführung ist nur mit der Zustimmung der \n\nMehrheitseigentümerschaft möglich \n• Position der Stadt ist bei allfälliger Zahlungsunfähigkeit der Mehrheitseigentümer-\n\nschaft problematisch \n\n \n\n2.2.1.c Miete des Untergeschosses auf der Ebene der Unterführung \n\nNebst dem Kauf bzw. Teilkauf besteht auch die Möglichkeit der Miete. Dazu liegt trotz \nmehrmaliger Aufforderung seitens der Stadt keine Offerte der Grundeigentümerschaft vor. \nDie Miete ist aber nur eine Lösung auf Zeit. Die Stadt müsste alle Geschäftsflächen der \nUnterführung mieten und die baulichen Aufwertungsmassnahmen selbst berappen. Die \nInvestitionen wären in einem solchen Fall nicht gesichert und die Konsequenzen der Miete \nvorläufig nicht definierbar. Aus diesen Gründen kann die «Miet-Lösung» als Basis einer Auf-\nwertung der Winkel-Unterführung nicht empfohlen werden. \n\n2.2.2 Aufwertung mit Fussgänger- und Velorampe ab Bahnhofstrasse  \n\nSollten Velofahrende die SBB Gleisanlagen anderswo als wie heute in der Unterführungs-\nstrasse unterqueren können, ohne dazu aber die Winkel-Unterführung im Bereich der priva-\nten Winkel-Überbauung zu benutzen, müsste der Bau eines Rampenbauwerkes in der \nBahnhofstrasse ins Auge gefasst werden, welche direkt vor den SBB-Gleisanlagen in die \nWinkel-Unterführung mündet.  \n\nUm diese Lösung umzusetzen, muss der gesamte Knoten Aarburgerstrasse – Bahn-\nhofstrasse umgebaut und die Bahnhofstrasse im Bereich der Winkel-Überbauung neu \ngestaltet werden. Der Bau des Rampenbauwerkes verursacht gemäss Schätzung Kosten \nvon brutto ca. CHF 2.5 Mio. Dazu kommen die Aufwendungen für die Aufwertung der \nWinkel-Unterführung. Diese betragen brutto ca. CHF 1 Mio. (Pinselrenovation) bis 3.5 Mio. \nDie Gesamtkosten bewegen sich damit zwischen brutto ca. CHF 3.5 Mio. bis 6 Mio. (+/- \n20%). Dazu kommen Kosten in unbekannter Höhe für den allfälligen Erwerb eines Vorkauf-\nrechtes der Unterführung. \n\n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 86 \n\n \n\nVorteile: \n• Massnahme Velo wird weitgehend von der Grundeigentümerschaft Winkel unterstützt \n\nNachteile: \n• hoher Finanzbedarf  \n• fragwürdiges Kosten-Nutzen-Verhältnis \n• Investitionen im privaten Unterführungsbereich sind nicht abgesichert \n• kein Investitionsrückfluss  \n• Position der Stadt ist bei allfälliger Zahlungsunfähigkeit der Mehrheitseigentümer-\n\nschaft problematisch \n\n2.2.3 Aufwertung ohne Velofahrer in der Unterführung \n\nAufgrund der hohen Investitionskosten bzw. des hohen Finanzbedarfes bei den Lösungen \nmit Veloverkehr in der Unterführung sind auch Szenarien für eine Aufwertung der Unterfüh-\nrung ohne Veloverkehr erarbeitet worden. Die Kosten für die Aufwertung bzw. bauliche \nMassnahmen in der Unterführung betragen brutto ca. CHF 2.5 Mio. bis 3.5 Mio. Die Velo-\nfahrenden würden auf der bestehenden Route verkehren. \n\nVorteile: \n• Finanzbedarf ist geringer als bei Szenarien mit Veloverkehr \n\n \nNachteile: \n\n• Investitionen sind nicht abgesichert \n• kein Investitionsrückfluss  \n• Position der Stadt ist bei allfälliger Zahlungsunfähigkeit der Mehrheitseigentümer-\n\nschaft problematisch \n• Keine Verbesserung für Veloverkehr \n\n \n\n2.2.4 Pinselrenovation \n\nDie echte Aufwertung der Winkel-Unterführung kann natürlich auch aus z.B. finanziellen \nÜberlegungen zeitlich hinausgezögert oder nicht mehr in Betracht gezogen werden. Als \nSofortmassnahme bietet sich in diesem Fall eine Pinselrenovation an. Die Kosten dafür \nbelaufen sich auf brutto ca. CHF 1 Mio. Die Grundeigentümerschaft würde sich an den \nKosten beteiligen. Der entsprechende Betrag ist noch unverhandelt.  \n\nVorteile: \n• Verbesserung des subiektiven Sicherheitsgefühls \n\n2.3 Umsetzung \n\nDie Aufwertungsmöglichkeiten ermöglichen keine wirklich befriedigenden Lösungen: \n\n• Ein Kauf der gesamten Winkel-Überbauung würde der Stadt Olten zwar freie Hand \nfür eine Aufwertung gewähren; selbst bei der Gründung einer Immobiliengesellschaft, \ndamit nur ein Teil des Kaufpreises als Eigenkapital eingebracht werden müsste, ist \ninklusive Aufwertungsmassnahmen jedoch mit Kosten in zweistelliger Millionenhöhe \nzu rechnen. Der Erwerb lediglich der relevanten Teile der Unterführung würde zwar \nden Kaufpreis reduzieren; bei allen Entscheiden wäre jedoch die Zustimmung der \nMehrheitseigentümerschaft der Überbauung erforderlich, die auch den Unter-\nhaltsaufwand bestimmen würde. Ein Kauf würde die Finanzplanung stark belasten \nund es müssten im Gegenzug andere Vorhaben zurückgestellt werden.  \n\n• Die Miete des Untergeschosses – mit oder ohne Veloverkehr – ist lediglich eine \nLösung auf Zeit und die Investitionen wären in keiner Weise gesichert.  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 86 \n\n• Mit dem Bau einer separaten Fussgänger- und Velorampe an der Bahnhofstrasse \nkönnte zwar den Velofahrenden und den zu Fussgehenden eine zusätzliche weitge-\nhend oberirdische Route angeboten werden, deren Attraktivität aber in Abhängigkeit \nsteht mit der zur Verfügung stehenden Querungszeit der Aarburgerstrasse. Diese \nwird voraussichtlich während den Stosszeiten sehr kurz sein. Zudem müssen die \nVelos bei der Rampe «alte Aarauerstrasse» gestossen werden, da diese schmal und \nzu steil ausgestaltet ist.  \n\nAus diesen Gründen hat der Stadtrat Mitte 2012 beschlossen, den Status quo vorläufig \nbeizubehalten und – abgesehen von einer allfälligen Pinselrenovation – zuzuwarten, u.a. weil \ndie oberirdischen Querungsmöglichkeiten überprüft werden und Erfahrungen fehlen mit den \nAuswirkungen wichtiger Projekte wie z.B. den Fachhochschulneubau und den damit verbun-\ndenen Fussgängerströmen.  \n\n2.4 Zur Volksinitiative \n\nDie Volksinitiative «Stadtseiten verbinden» entspricht den Zielsetzungen des Stadtrates, ist \ndoch gerade für die prosperitive Entwicklung von Olten Ost wie auch des Stadtzentrums \nsowie für die Verbesserung der Lebensqualität die Attraktivierung der Langsam-\nverkehrsachse alte Brücke – alte Aarauerstrasse wichtig. Aus diesem Grund unterstützt der \nStadtrat die Ziele der Volksinitiative. Er stellt aber gleichzeitig fest, dass \n\n1. ein Kauf der Liegenschaft Winkel oder Teilen davon aufgrund der hohen notwendigen \nInvestitionskosten und der Finanzlage nicht in Erwägung gezogen werden kann: \n\nDer Investitionsbedarf beträgt inklusive die Aufwertungsmasnahmen in der Unterfüh-\nrung für den Kauf der Liegenschaft mindestens CHF 11 Mio. und für einen Teilkauf \nmind. CHF 6 Mio. \n\n2. eine Miete der Unterführung keine nachhaltige Lösung darstellt sowie zu hohe Risi-\nken enthält und deshalb nicht als Lösung weiterverfolgt wird. \n\n3. der Nutzen bei der Aufwertung der Unterführung inklusive einer Fussgänger- und \nVelorampe ab Bahnhofstrasse gering und die Kosten sehr hoch sind und daher diese \nLösung nicht weiter verfolgt wird: \n\nDie Kosten betragen brutto ca. CHF 3.5 Mio. (Pinselrenovation) bis 6 Mio.  \n\n \n\nSomit bietet sich aus Sicht des Stadtrates die „Lösung“ des Anliegens nur im Rahmen einer \nAufwertung ohne Veloverkehr in der Winkel-Unterführung sowie in attraktiven Querungs-\nmöglichkeiten für den Langsamverkehr über die Aarburgerstrasse an. Dabei sind die \nQuerungen der Kantonsstrasse nicht im Ermessen bzw. in der Kompetenz des Stadtrates, \nwenn er sich auch wie angekündigt für deren Verbesserungen mit den ihm zur Verfügung \nstehenden Mitteln im Rahmen des dieses Jahr zu erarbeitenden Betriebskonzeptes \nengagiert einsetzen will. Die Aufwertung der Unterführung ohne Veloverkehr ihrerseits liegt \nzwar in der Kompetenz des Stadtrates; sie dürfte hingegen nicht mit den hohen Erwartungen \nder Urheber der Volksinitiative übereinstimmen. \n\n \nIm Bewusstsein und in der Konsequenz, dass aus Sicht des Stadtrates für das Anliegen der \nVolksinitiative unter den bestehenden Rahmenbedingungen weder sachlich-technisch noch \nfinanziell eine befriedigende Lösung in Aussicht gestellt werden kann, die deren Zielsetzung \nentspricht, und dass die Frage der Querungsmöglichkeiten über die Kantonsstrasse nicht in \nder Entscheidungskompetenz der Stadtbehörden liegt, empfiehlt der Stadtrat dem \nGemeindeparlament, die Volksinitiative „Stadtseiten verbinden“ dem Stimmvolk zur Ableh-\nnung zu empfehlen. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 86 \n\n3. Stellungnahme der Stadtentwicklungskommission \n \nDie Kommission für Stadtentwicklung hat die Volksinitiative an ihrer Sitzung vom 4. April \n2013 behandelt. Dabei reichte die Palette der gewünschten Massnahmen von einer Pinsel-\nsanierung bis zum Erwerb und Rückbau der bestehenden Liegenschaft, um eine bessere \nLösung errichten zu können. Auch eine Verbreiterung der Unterführungsstrasse sei zu \nprüfen. Zudem wurde die Frage gestellt, welche Vorhaben bei einem Kauf des Winkels \nzurückgestellt werden müssten; für einen Entscheid müssten deshalb mehr Informationen \nüber weitere bevorstehende Vorhaben vorliegen. Mit 4:3 Stimmen folgten die Anwesenden \nnicht dem Ablehnungsantrag des Stadtrates und empfehlen die Annahme der Initiative. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Die Initiative «Stadtseiten verbinden» wird den Stimmberechtigten der Stadt Olten zur \nAblehnung empfohlen. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Wir haben das Geschäft im Büro vorberaten. Ihr \nhabt das gelbe Blatt dazu erhalten, wo steht, dass wir dem Antrag des Stadtrates auf \nAblehnung der Volksinitiative folgen werden. Ich möchte hier noch zwei, drei Ausführungen \ndazu machen. Was wir im Büro intensiv diskutiert haben, ist dass wir eigentlich grundsätzlich \nalle Verständnis und Wohlwollen für dieses Anliegen haben und auch alle davon überzeugt \nsind, dass man an der Situation im Winkel etwas ändern muss. Wir haben allerdings \nangesichts der Möglichkeiten, die aufgezeigt wurden, und auch der komplexen Situation mit \nden Zuständigkeitsbereichen, nicht nur die Stadt am Verhandlungstisch braucht, sondern \neben auch den Eigentümer des Winkels, die SBB und den Kanton. Weil es sich um eine \nKantonsstrasse handelt, hat sich bei uns dann eine gewisse Ratlosigkeit breit gemacht und \nwir haben uns dann knapp entschieden, dem Antrag des Stadtrates zu folgen, nämlich mit \n2 : 1 Stimme bei 2 Enthaltungen. Das ist nicht zuletzt auch deshalb zustande gekommen, \nweil wir dachten, dass die Zeit, welche die Initiative dem Stadtrat einräumt, um einen \nVorschlag auszuarbeiten, nämlich die 18 Monate, relativ knapp ist, wenn man die \nGesamtsituation anschaut. Dies einfach noch zu den Ausführungen und Überlegungen des \nBüros. Wir haben im Publikum Personen aus dem Initiativkomitee, welche die Vorlage \nvertreten werden. \n \nSusanne Schaffner, Initiativkomitee: Es tut mir leid, dass ich jetzt hier auch noch etwas \nausführlicher werden muss. Ich habe jetzt gemerkt, wie mühsam es ist, wenn man so lange \nzuhören muss. Ich merke es jeweils auch auf Kantonsebene. Aber es ist auch hier nicht \nanders. Ich danke namens des Winkel-Komitees, dass wir an dieser Stelle Gelegenheit \nerhalten, zu unserem Anliegen respektive unserer Initiative Stellung zu nehmen. Sie, werte \nGemeinderätinnen und Gemeinderäte, haben heute über die Weiterverfolgung eines \nAnliegens zu entscheiden, das unbestritten ist, das dringlich ist, das Anliegen, einen \nattraktive, das heisst sichere, direkte und helle Verbindung für Fussgänger und Velofahrende \nzwischen dem Säliquartier respektive der alten Aarauerstrasse und der Aarburgerstrasse \nrespektive der alten Brücke zu schaffen. Der Stadtrat selber führt in der Botschaft an und \naus, dass dieses Anliegen unbestritten und die heutige Situation unbefriedigend ist. Um \ndiese Aussage zu unterstreichen, möchte ich es nicht unterlassen, Ihnen kurz einen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 86 \n\nRückblick über die unentwegten Bemühungen des Parlamentes und der Bevölkerung zu \ngeben, wo man versuchte, sich für dieses Anliegen Gehör zu verschaffen. Bereits 1998 hat \ndie Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann die Erweiterung der \nMischverkehrszone der alten Holzbrücke auf die Winkelunterführung verlangt. Das Ansinnen \nist damals vom Stadtrat wegen unzulänglichen baulichen Massnahmen abgelehnt worden. \nWeitere Vorstösse sind in den Folgejahren eingereicht worden. Der Stadtrat hat immer auf \nkünftige Überprüfungsprojekte verwiesen. Ich verzichte jetzt darauf, dies hier alles \naufzuzeigen. Wichtig erscheint mir aber, dass die Bevölkerung auch angehört wurde. Man \nhatte 2006 die Ideenwerkstatt 2020. Das Resultat war, dass die Bevölkerung gesagt hat, ein \nProjektwettbewerb für eine neue Fussgängerquerung über die SBB-Gleise und oberirdische \nQuerung der Aarburgerstrasse sei zu verfolgen und es seien Sofortmassnahmen zu erlassen \nund zwar ein Fussgängerstreifen über die Aarburgerstrasse und einen Ausgang vom \nInnenhof Winkel. 2010 hat man ein neues Projekt gemacht, ebenfalls eine Anhörung der \nBevölkerung, Projekt Chance Ost. Resultat: Die Attraktivierung Winkelunterführung war das \nHauptanliegen. Das sei eine konkret bestehende Problematik und ein Anliegen der \nBevölkerung. Im Schlussbericht des Projektabschlusses 2020, den man 2011 verfasst hat, \nhat man ausgeführt, die Winkelunterführung sei eine Knacknuss, mit Liegenschaftsbesitzern \nwerde verhandelt, Fussgängerstreifen werden mit Eröffnung der ERO realisiert. Auch im \nJournal Olten, das damals im Jahre 2011 zum ersten Mal erschienen ist, hat der Stadtrat \neinen Blick auf laufende Vorhaben gemacht und hat ausgeführt, die Attraktivierung \nWinkelunterführung sei eines der Projekte, wo man im Rahmen eines Studienverfahrens \nunter der Leitung der Stadtplanung Lösungsvorschläge erarbeitet und die Umsetzung erfolge \nin Zusammenarbeit mit der Eigentümerschaft. All das waren schöne Absichtserklärungen \ndes Stadtrates. Passiert ist in all dieser Zeit gar nichts, auf jeden Fall nichts Konkretes. Die \nAnliegen der Bevölkerung sind verhallt, die Absichtserklärungen des Stadtrates ebenso. Die \nHandlungsmaxime, die ich im Leitbild des Stadtrates gefunden habe: „Taten statt Worte“ und \nwo eigentlich auch in den Regierungsprogrammen ausgeführt wurde, dass man hier Taten \nmachen wolle, was die Querung von einer Stadtseite auf die andere betrifft, ist nicht \neingehalten worden. Das Winkelkomitee hat sich deshalb vor vier Jahren gegründet, das \nheisst im Juni 2009. Im Winkelkomitee sind Vertreterinnen und Vertreter von fast allen \nParteien und andere interessierte unabhängige Personen. Das Komitee ist also breit \nabgestützt. Es geht um ein Anliegen, das über alle Partei- und Quartiergrenzen hinweg \nhöchste Priorität hat. Das Winkelkomitee musste auch feststellen, als wir dies etwas \nangeschaut hatten, dass in der Vergangenheit auch viele Chancen verpasst worden sind, \ndas prioritäre Thema Winkel in den eigenen laufenden Projekten zu koordinieren oder die \nstädtischen Anliegen rechtzeitig und vehement beim Kanton zu vertreten. Ich verweise hier \nzum Beispiel auf den Zusammenhang mit der Planung der Fachhochschule/Bahnhof Ost. \nDort hätte man unbedingt den Ausgang Ost der Winkelunterführung miteinbeziehen müssen. \nIch verweise auf die Planung im Zusammenhang mit ANDAARE. Dort hat man den Ausgang \nWest auch vernachlässigt. Gerade im Zusammenhang mit der ERO – Ihr werdet ja \nnachfolgend noch einen Vorstoss dazu behandeln – hat man aus unserer Sicht nicht \nrechtzeitig Forderungen angebracht, damit der Übergang Aarauerstrasse auch funktioniert \nund eine Verbesserung bringt, auch für den Veloverkehr. Wir haben damals 2009 den \nzuständigen Stadtrat darauf aufmerksam gemacht. Er hat gesagt, er setze sich ein. Bis jetzt \nist offenbar dort nichts passiert. Deshalb können die heute vom Stadtrat in der uns \nvorliegenden Botschaft abgegebenen Absichtserklärungen in keiner Art und Weise \nüberzeugen. Auch das Winkelkomitee hat nicht sehr gute Erfahrungen gemacht. Man hatte \nja eine Begleitgruppe. Man hat den Bericht der Metron, eigentlich in Zusammenarbeit mit der \nBegleitgruppe, erstellt und wollte den Bericht nachher der Begleitgruppe vorlegen. Bevor der \nBericht vorgelegt wurde, hat der Stadtrat entschieden, er wolle jetzt in dieser Sache nichts \nmehr machen. Er hat sich der Verantwortung entzogen. Das hat uns dann veranlasst, und \njetzt komme ich zum eigentlichen Projekt, die Initiative zu lancieren, und es ist festzustellen, \ndass wir in kürzester Zeit über 1‘000 Stimmberechtigte hatte, welche die Initiative \nunterschrieben haben. Der Unmut der Bevölkerung ist auf beiden Stadtseiten gross. Sollte \ndas Parlament dieser Initiative heute nicht zustimmen, wird der Druck der Bürgerinnen und \nBürger durch ein Ja an der Urne zu dieser Initiative noch grösser werden. Uns ist klar, dass \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 86 \n\nSie, werte Gemeinderätinnen und Gemeinderäte, sich im Zusammenhang mit der \nArgumentation des Stadtrates gewisse Fragen stellen. Ich nehme gerne kurz Stellung dazu. \nZum Handlungsbedarf: Er ist unbestritten. Durch die ERO verschärft sich nach Auffassung \ndes Stadtrates die Problematik der Querung der Aarburgerstrasse für den Veloverkehr. Es \nbraucht also dringend eine Lösung für die zu Fussgehenden wie auch für die Velofahrenden. \nWo stehen wir heute? Die Metron-Analyse ist eine reine Problemanalyse. Sie zeigt auf, dass \nHandlungsbedarf besteht. Lösungen sind noch keine ausgearbeitet. Der nächste Schritt, den \ndie Initiative verlangt, ist, dass der Stadtrat den Auftrag erhält, innert 18 Monaten und hier \nhaben wir übrigens die Frist, die im Gesetz steht, sogar noch verlängert, eine Vorlage \nauszuarbeiten. Das heisst, er hat 18 Monate Zeit, konkrete Lösungsvorschläge zu prüfen \nund auszuarbeiten, mit allen Beteiligten. Es geht nicht darum, wie man aus der Botschaft des \nStadtrates entnehmen könnte, dass sie heute Abend hier im Parlament Varianten, das heisst \nmögliche Lösungen, diskutieren. Nein, es geht darum, dass jetzt endlich ein erster Schritt zur \nAusarbeitung solcher möglicher Lösungen gemacht wird. Wir haben hier vollstes Vertrauen, \nauch in den neu zusammengesetzten Stadtrat, dass er mit der Eigentümerschaft des \nWinkels, mit der SBB, mit dem Kanton entsprechende Gespräche führen, auch wenn wir \nwissen, dass es in der Vergangenheit nicht ganz einfach war, die Bereitschaft, die zum \nBeispiel die Eigentümerschaft in der Begleitgruppe zeigte, hat uns überzeugt, dass \nLösungen möglich sind. Zu den Finanzen: Der Stadtrat wendet bereits heute ein, es gehe um \nfinanzielle Verpflichtungen in der Höhe von 11 Millionen Franken und mehr. Das sind \nentgegen den Ausführungen des Stadtrates Ausgaben, die man nicht ohne Weiteres zum \nVoraus als nicht finanzierbar betiteln darf. Auch bei einer angespannten Finanzlage sind \nInvestitionen wo nötig zu realisieren und Finanzierungsmöglichkeiten zu suchen. Dazu sind \nzwei Aspekte festzuhalten: Die Prioritäten in der Finanzplanung ergeben sich halt auch aus \nVerpflichtungen, welche das Parlament und die Bevölkerung als dringend erachtet und aus \nzeitlichen Umständen – ich verweise auf die Interpellation, die nachher noch behandelt wird; \ndort wird ja ausgeführt, dass im Rahmen des Betriebskonzepts ERO die Situation Sälikreisel-\nPostkreuzung noch einmal mit dem Kanton diskutiert werden soll. Ein anderes Projekt, das \nnoch hängig ist, ist der Antrag der Stadt im Rahmen des Agglomerationsprogramms \nAareland zweite Generation. Ich möchte kurz etwas zu diesen zwei Sachen sagen, weil man \nda auch Möglichkeiten hat, finanziell noch etwas herauszuholen. Im Rahmen der Erarbeitung \ndieses Betriebskonzeptes, das bis 2005 offensichtlich realisiert werden und bei der \nAarburgerstrasse noch Umgestaltungsmassnahmen für die Querung dieser Strasse erfolgen \nsoll. Dort kann man eben eigentlich mit dem Kanton auch noch verhandeln. Man kann Druck \nmachen, weil es der Kanton ist, der mit der ERO diese Querung eigentlich kappt, gerade für \ndie Velofahrenden. Das ist ein ganz wichtiges Argument, wo man beim Kanton auch sagen, \ner hat finanzielle Verpflichtungen. Er hat nicht nur die Verpflichtung, dass der Verkehr dort \nfunktioniert, er hat auch die Verpflichtung, dass er sich vielleicht noch an anderen Lösungen \nbeteiligt. Wir erwarten, dass sich die Stadt hier halt auch etwas vehementer für diese \nInteressen einsetzt. Dann habe ich das Agglomerationsprogramm Aareland zweite \nGeneration angeschaut. Ich habe dort gesehen, dass man 5 Millionen Franken eingegeben \nhat, Priorität A, Winkelunterführung, mit dem Argument, die Querungsmöglichkeit des \nLangsamverkehrs habe sich mit der Eröffnung der ERO noch einmal verschlechtert, die \nWinkelunterführung sei eine wichtige Verbindung im Rahmen des Langsamverkehrs \nzwischen Innenstadt und Fachhochschule und die Winkelunterführung werde bereits heute \ndurch die Velofahrenden benutzt, was ein hohes Konfliktpotenzial beinhaltet. Ich glaube, hier \nkönnen wir alle zustimmen. Der Stadtrat schlägt Massnahmen wie Rampenkorrektur und \neine neue Rampe an die Bahnhofstrasse mit geschätztem Baubeginn 2015 vor. Die Euch \nvorliegende Initiative unterstützt dieses Ansinnen. Eine konkrete Vorlage, die man in den \nnächsten 18 Monaten ausarbeiten wird, kann dann eventuell auch von diesen Beiträgen \nprofitieren. Es gibt aber keinen Grund, diese Initiative nicht auszuarbeiten und auf die \nBeiträge zu warten, weil sich dann alles noch mehr verzögert und wenn die Beiträge nicht \nkommen, haben wir wieder nichts. Damit steht fest: Unsere Initiative steht den laufenden \nBemühungen des Stadtrates nicht entgegen, im Gegenteil: Sie unterstützt und verpflichtet \nihn in seinen Bemühungen. Wir haben es satt, dass immer wieder mit neuen Argumenten die \ndringende Problematik und eine der wichtigsten Verbindungswege zwischen diesen beiden \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 86 \n\nStadtteilen auf die Seite geschoben wird, nur weil man jetzt wieder abwarten will, weil man \njetzt die Geschichte, die seit 15 Jahren andauert, wieder mit neuen, von mir aus gesehen \nvorgeschobenen Argumenten auf die Seite schieben will. Fakt ist: Der Stadtrat muss jetzt \nverpflichtet werden, eine Vorlage auszuarbeiten. Sowohl das Gemeindeparlament als auch \ndas Volk wird sich dann, wenn die Vorlage auf dem Tisch liegt, noch einmal äussern können, \nob sie diese Finanzen aufwerfen wollen oder nicht, ob sie dieses Projekt so wollen oder \nnicht. Erlauben Sie mir die Frage: Was passiert dann, wenn die Initiative abgelehnt wird und \nwenn auch aus dem Agglomerationsprogramm kein Geld kommt? Ich überlasse Ihnen die \nDiskussion. Wir vom Komitee sind überzeugt, der Zeitpunkt kann nicht besser sein, jetzt \nsofort ranzugehen und den Stadtrat zu verpflichten, endlich ein konkretes Projekt \nauszuarbeiten und endlich das Heft bezüglich Winkelunterführung und Querung \nAarburgerstrasse in die Hand zu nehmen, ein Zeichen für die Verbindung der beiden \nStadtteile, ein Zeichen für die Attraktivität der Stadt Olten und ein Zeichen für die Zukunft \nunserer Stadt zu setzen. Es ist nötig und wird von der Bevölkerung jetzt verlangt. Wir danken \nIhnen, wenn Sie in diesem Sinne dieser Initiative zustimmen, das heisst, den \nBeschlussesantrag des Stadtrates auf Ablehnung der Initiative ablehnen und den Antrag auf \nGutheissung der Initiative annehmen. Besten Dank. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Vorweg besten Dank für die Berichterstattung aus dem Büro und \ndanke auch der Kantonsratspräsidentin für die ausführlichen und ich muss sagen auch, nicht \nzu 100 %, aber doch sehr wahrhaften Ausführungen, die ich und auch der Stadtrat in diesem \nSinne nachvollziehen können. Es kommt ja selten vor, dass eine Initiative hier behandelt \nwird. Ich denke, pro Jahr vielleicht einmal und wir haben tatsächlich diesmal eine \nVolksinitiative, wo ein Begehren gestellt wird, das schon lange in der Bevölkerung ein Thema \nist. Jedenfalls seit ich Baudirektor bin, trage ich dieses Projekt weiter schwanger mit und zur \nGeburt ist es tatsächlich noch nicht gekommen. Hier muss ich Dir, Susanne Schaffner, auch \nrecht geben. Ich werde etwas kürzer in den Ausführungen, weil wir Ihnen vom Stadtrat her \ndie Botschaft in diesem Sinne auch schriftlich austeilen konnten. Ich möchte auf zwei, drei \nSachen aufmerksam machen. Vielleicht zuerst zu den Diskussionen in den Kommissionen. \nSie sind sehr unterschiedlich ausgefallen und auch der Diskurs wahr sehr verschieden, ich \nmöchte nicht sagen widersprüchlich, ob man dafür sein soll oder nicht. Das Büro war mit \nknappster Mehrheit für den stadträtlichen Antrag und die Stadtentwicklungskommission auch \nknapp für die Initiative. Das zeigt eigentlich auch die Problematik auf, in der wir stecken. Wir \nselber vom Stadtrat sind in diesem Sinne nicht ideenlos, sondern haben uns wirklich in den \nvergangenen Jahren intensiv beschäftigt, müssen aber auch sagen, dass trotz dieses \nBegehrens, das von der Bevölkerung zu Recht gestellt wird, wir nicht gerade am Problem \nzerbrechen, aber dass wir Ihnen heute Abend die Lösung einfach nicht bieten können. Das \nsind verschiedene Gründe. Wir haben es in der Botschaft entsprechend ausgeführt, wo wir \neigentlich, gerade was die Initiative anbelangt, stecken blieben. Eigentlich ist der Initiativtext \nals solcher doch auch sehr ambitioniert gestellt und formuliert, wo es nämlich heisst, dass \neben zwischen der Aarauerstrasse, alten Brücke in beide Richtungen eine sichere, direkte, \nhelle Verbindung „für den Velo- und Fussverkehr“ realisiert werden soll. Eigentlich, und das \nzieht sich durch den ganzen Bericht und Antrag durch, war gerade das Anliegen der \nVerbindung für den Veloverkehr für uns der Knackpunkt. Sie sehen auch aus den \nAusführungen bei den verschiedenen Varianten, dass wir eigentlich bei den Veloquerungen \ndurch den Winkel, wo wir keinen direkten Einfluss haben, hängen blieben und dort sind \ninsbesondere auch die finanziellen Engagements, die sich in dieser Millionenhöhe zeigen, \ndie wir ausgewiesen und dargelegt haben. Im Übrigen müssen wir hier vielleicht auch noch \nfesthalten, dass in der Zwischenzeit der Wert dieser Liegenschaft oder der Kaufpreis, der \nöffentlich im Internet ersichtlich ist,  auf stolze 24 Millionen Franken angestiegen ist. Man \nmuss sich einfach vorstellen, dass hier in diesem Sinne offenbar auch ein gewisser \nMarktwert vorhanden. Uns vom Stadtrat ist wichtig, dass wir heute nicht eine Vorlage über \nein Bauprojekt diskutieren, wie es nun verabschiedet werden soll, sondern dass eine \nEmpfehlung auch zu Handen des Volkes abgegeben wird, ob man eine Zustimmung macht \noder nicht. Wenn es in diesem Parlament keine Zustimmung gäbe, käme es zu einer \nVolksabstimmung. Wenn es eine Zustimmung gibt, dann in den 18 Monaten, in denen eine \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 86 \n\nVorlage erarbeitet werden muss. Zum Formellen möchte ich eigentlich nicht noch Stellung \nnehmen, im Wesentlichen aber doch festhalten, dass es dem Stadtrat wirklich ein Anliegen \nist, die Querung in diesem Sinne zu optimieren. Wir sind aber tatsächlich im Moment an \ndiesem Bau etwas zerbrochen, an den finanziellen Engagements, aber auch an der \nTatsache, dass wir den Veloverkehr nicht einfach entsprechend auch durch die Unterführung \nführen können. Was uns vom Stadtrat wichtig ist und das ist wirklich ein Anliegen, dass wir \nuns für eine attraktive Verbindung einsetzen, das heisst insbesondere auch für den \nFussgänger und hier gehört auch die Querung der Kantonsstrasse dazu. Ich muss sagen, \ndas wurde, etwas entgegen den Ausführungen der Rednerin der Volksinitiative mit grossem \nEngagement vertreten, insbesondere durch den Stadtpräsidenten und auch durch mich im \nLenkungsausschuss, das Anliegen, das man dort tatsächlich eine attraktive Querung \nrealisieren kann. Tatsache ist, dass der Kanton die Hoheit über dieses Gebiet hat. Im \nMoment wird auch noch ein Betriebskonzept entwickelt und zwar über den Bereich Perimeter \nPostplatz und Kreisel Säli, so wie jetzt auch die Umgestaltungsmassnahmen eingangs Olten \nvon Wangen her kommend realisiert werden. Das heisst, es ist im Programm, auch vom \nKanton, dass man diese Querung, die Fussgängerverbindungen, entsprechend anschaut \nund auch einen Beschluss darüber fasst. Es ist auch genau so, wie die Sprecherin vorher, \ndass man sich als Stadt dort sehr stark und vehement einbringen muss, damit man diese \nQuerung dort erreichen kann. Die Querung wird dann Thema des Vorstosses, der \nInterpellation, die von Felix Wettstein und Mitunterzeichnern gestellt wurde, sein. Das ist \ninsofern eine Problematik, dass der Kanton kein Interesse daran hat, dort im Moment \nlängere Querungszeiten zu gewähren. Das wird ein Kampf sein. Das wird eine \nInteressenabwägung sein. Für den Stadtrat wichtig ist, dass wir dort eine attraktive Querung \nerreichen können. Zusammengefasst: Wir stehen vom Stadtrat her dieser Initiative nicht tel \nquel negativ gegenüber, haben aber durch unsere entsprechende Auslegeordnung, wie wir \nsie auch im Bericht und Antrag dargestellt haben, auch die Grenzen aufgezeigt, die wir \ntatsächlich haben. Wir wollen auch offen sein, wo wir auch Probleme zeigen, in diesem \nSinne dem Stimmvolk auch nicht Sand in die Augen streuen und an und für sich empfehlen, \nin diesem Sinne die Initiative auch abzulehnen und andere Wege zu beschreiten, die \ndurchaus auch dieser Weg und die Ideen sein können, die vom Initiativkomitee auch sehr \nunverbindlich formuliert wurden. Das zeigt ja auch, dass die Initiative in Form der Anregung \ngewählt wurde, weil man ja selber auch nicht unschlüssig, aber etwas ratlos ist, wie man das \nProblem als solches lösen kann. Zusammengefasst bitte ich Sie im Namen des Stadtrates, \ndie Initiative in diesem Sinne zur Ablehnung zu empfehlen und dem Stadtrat auch die \nMöglichkeit zu geben, den bestehenden Handlungsspielraum zu nützen, im Rahmen der \nfinanziellen und auch technischen Möglichkeiten die Verbesserungen dann anzugehen. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Susanne Schaffner hat das Anliegen Winkel vorher in \neinen grösseren historischen Zusammenhang gestellt, wo man sieht, dass es wirklich schon \nsehr, sehr alt ist. Ich möchte dies in Mikroform noch kurz in Bezug auf das Winkelkomitee \nund die Initiative tun. Sie ist, wie es Susanne Schaffner schon gesagt hat, 2009 entstanden \nund zwar ist es dort darum gegangen, dass die Planung von ANDAARE so etwas in \nSchwung kam und ein paar Leute angefangen haben, sich Gedanken über den Umfang \ndieses Projektes zu machen und sich gefragt haben, ob hier wohl nicht zum Teil Geld \nausgegeben wird, das man dann an einem, etwas nötigeren Ort dann vielleicht nicht hat. Es \nhat niemand eine nötige Attraktivierung des Aareraums in Frage gestellt. Aber das war der \nAusgangspunkt. Dann haben einige von uns dieses Komitee gegründet und es hiess: „Das \nNötigste zuerst“. Danach hatten wir innerhalb von wenigen Tagen ganz viele Mitglieder aus \nsämtlichen Parteien ausser der SVP. Es war eine Freude, mit wie viel Elan sich eigentlich \nalle in diese Diskussion geworfen haben. Nach ein paar Sitzungen oder sogar schon früher \nhatte man eigentlich den Konsens schon, was das Nötigste wäre. Ich sage dies jetzt, weil \ndies illustrieren soll, wie wichtig es ist. Es sind nicht einfach irgendein paar Leute, die sich in \nBezug auf den Winkel einig sind, die sich zusammen taten, sondern diese Frage hat sich \nergeben aus: Was ist für uns die entscheidende städtebauliche Geschichte, wo etwas \npassieren muss? Das war 2009. Daraufhin wurde die Gruppierung als Winkelkomitee \nbekannt, es gab Sitzungen und Gespräche mit der Stadt, Gespräche mit dem Eigentümer, \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 86 \n\nGespräche mit Experten, Expertisen und Machbarkeitsstudien und alles noch in \nverschiedenen Variationen. Ich sage es jetzt extra etwas polemisch. Die Haupterkenntnis \nStand 2012 war dann: Es ist schwierig. Das war dann der Punkt, wo die Idee der \nVolksinitiative kam, damit etwas passiert, obwohl es schwierig ist. Wir haben einen Eigen-\ntümer, der in Deutschland sitzt. Den Winkel hat er wahrscheinlich nicht aus lauter Freude an \nunserem Städtchen gekauft. Sind wir ehrlich. Die Schnittmenge seiner und unserer Bedürf-\nnisse ist wahrscheinlich nicht extrem gross. Das ist ein Problem und bleibt ein Problem. \nDeshalb ist es für uns absolut unumgänglich, dass sich die Stadt über sämtliche Optionen \nklar wird und sie seriös durchrechnet und zwar bis zur Maximalvariante. Wer sagt dann zum \nBeispiel, dass ein Kauf der Liegenschaft – der Marktwert scheint gestiegen zu sein – mit \nanschliessendem Investorenwettbewerb und Wiederverkauf des oberirdischen Teils wirklich \nunerschwinglich wäre? Man müsste halt Zahlen haben. Was wir dann sicher hätten, wäre die \nKontrolle über die Hauptverbindung zwischen den Stadtseiten für den Langsamverkehr. Wie \nwir wissen, sind die einzigen innerstädtischen Alternativen die Unterführungsstrasse und die \nBahnhofunterführung. Bekannterweise gehören sie uns beide auch nicht. Die \nParlamentssitzung heute Abend ist sicher nicht das Forum, um Lösungen zu erarbeiten oder \ngute Ideen zu haben. Aber mit Eurer Zustimmung zur Initiative beauftragt Ihr die Stadt, \ngenau dies zu tun. Wir als Fraktion können uns beim besten Willen nicht vorstellen, was \ndaran verkehrt sein soll. \n \nSimone Roth: Auch wir in der Fraktion der FdP haben die Volksinitiative anlässlich unserer \nFraktionssitzung intensiv besprochen. Einstimmig ist die Haltung der FdP bezüglich der \nAusgangslage. Alle sind sich einig, dass im Bereich des Winkelübergangs etwas gemacht \nwerden muss. Es ist noch einer der letzten Schandflecke unserer Stadt Olten. Ob eine \nVolksinitiative aber jetzt der beste Weg für eine Verbesserung der Situation ist, hier sind die \nMeinungen in der Fraktion auseinander gegangen. Schliesslich war eine klare Mehrheit der \nanwesenden Fraktionsmitglieder der Meinung, dass wir die Initiative im Sinne des Stadtrates \nablehnen sollen. Einig war man sich auch bezüglich der Diskussion zu den in den Unterlagen \nersichtlichen Realisierungsmöglichkeiten. Die Vorschläge sind schön und gut, haben aber \nmit dem Antrag des heutigen Abends absolut nichts zu tun, denn die Realisierungs-\nmöglichkeiten kommen erst zu einem späteren Zeitpunkt zum Tragen. Je nach Abstimmung \nvon heute Abend früher oder später. Dieser Input ist uns für die anschliessende Diskussion \nwichtig. Einzig die Grafik auf Seite 2, der Ablauf einer Volksinitiative, ist für heute eigentlich \nauch noch massgebend. Folgen wir dem Antrag des Stadtrates, die Initiative abzulehnen, \nkommt es direkt zu einer Volksabstimmung und im Abstimmungsbüchlein wird erwähnt sein, \ndass das Gemeindeparlament die Volksinitiative zur Ablehnung empfiehlt. Folgen wir dem \nAntrag des Stadtrates nicht und wir als Gemeindeparlament nehmen die Volksinitiative so \nquasi an, kommt es zum Stadtrat zurück. Er schlägt Realisierungsmassnahmen vor und \ndiese werden dann wie bei einem normalen Geschäft behandelt, das heisst bis 4 Millionen \nFranken Investitionen können wir über eine Massnahme entscheiden. Ist es darüber und wir \nnehmen es im Parlament an, kommt es vor das Volk, nehmen wir es nicht an, ist die Sache \nvom Tisch. Der Winkel ist ein Thema, das brennt. Da aber bisher von niemandem eine \nvertretbare Lösung vorgelegt werden konnte, auch nicht vom Stadtrat, so kann er somit auch \nnicht hinter dieser Initiative stehen und stellt deshalb uns, dem Parlament, den Antrag auf \nAblehnung dieser Volksinitiative. Folgende Situation ist einfach nicht ausser Acht zu lassen: \nDie Unterführung gehört vier Parteien: Dem Kanton, der SBB, der Stadt und dem \nGrundeigentümer der Winkelüberbauung. Solange aber nicht alle Parteien an einem Strick, \nvor allem an einem lösungsorientierten und somit auch finanziellen Strick ziehen, bringen \nalle Abstimmungen, Diskussionen, Initiativen etc. nichts, denn Grundeigentümer können mit \nihrem Grundstück machen, was sie wollen, ob dies jetzt für die Stadt von Vor- oder wie in der \nWinkelgeschichte zum Nachteil ist. Die in der Winkelunterführung involvierten Eigentümer \nsind alle auf ihre Art nicht einfache Geschäftspartner. Ich gehe einmal davon aus, dass sich \ndie bislang geführten Gespräche immer wieder im Kreis gedreht haben und nie ein \nbefriedigender Weg gefunden werden konnte. So interpretiere ich jedenfalls die folgenden \nAussagen, die ich noch finden konnte. Ich zitiere zwei davon. Eine ist ein Auszug aus einem \nArtikel, der im Stadtanzeiger vom September 2011 war. Dort stand: „Es sei natürlich ein \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 86 \n\nAnliegen, die Winkelunterführung und somit die Verbindung von der Fachhochschule \nNordwestschweiz zur Altstadt attraktiv zu gestalten. Wenn diese Probleme, auf welchen wir \nseit einiger Zeit kauen, einfach zu lösen wären, hätten wir sie schon lange gelöst“. Oder \ndann auch ein Ausschnitt aus einer Medienmitteilung, wie man dem sagen kann, auf der \nHomepage der Stadt Olten vom Juni 2012: „Obwohl auch eine Aufwertung der \nWinkelunterführung als wünschbar erachtet, hat sich der Oltner Stadtrat nach eingehender \nAbklärung aller möglicher Varianten für ein Zuwarten entschieden. Die Gründe für den \nunpopulären Beschluss: Keine der geprüften Optionen befriedigt wirklich. In die Finanz-\nplanung sollten dringendere Projekte aufgenommen werden. Somit werde zugewartet“. \nGenau solche Äusserungen waren natürlich ein Steilpass für die Lancierung dieser \nVolksinitiative „Stadtseiten verbinden“. So konnte ich vorher plus minus auch Susanne \nSchaffner interpretieren. Eigentlich wäre besser gewesen, der Stadtrat hätte Klartext geredet \nund gesagt, dass kein gemeinsamer Weg mit den beteiligten Eigentümern gefunden werden \nkonnte. Nicht eine Untätigkeit oder Faulheit des Stadtrates ist bei dieser Geschichte das \nProblem, sondern nicht kooperierende Eigentümer. Heute Abend entscheiden wir also über \nden weiteren Weg dieser Initiative und egal, welcher dafür beschritten wird, Ziel muss es \nsein, die vier Eigentümer Stadt, Kanton, SBB und der Grundeigentümer zu einem Ergebnis \nbringen zu können, das dem öffentlichen Interesse entspricht. Obwohl wie eingangs schon \nerwähnt auch die FdP mit der heutigen Situation bei der Winkelunterführung sicher nicht \nzufrieden ist, gehen die Meinungen auseinander, welcher Weg nach der Abstimmung von \nheute Abend der richtige sein wird. Die FdP-Fraktion wird aus den eingangs erwähnten \nGründen voraussichtlich dem Antrag des Stadtrates folgen und die Initiative zur Ablehnung \nempfehlen. Danke für die Aufmerksamkeit. \n \nHuguette Meyer Derungs, SP-Fraktion: Ich rede jetzt nicht zur Schule und danke in \ndiesem Zusammenhang den Grünen für ihren Änderungsantrag. Auch wir haben ihn in der \nFraktion diskutiert und hätten auch einen im Köcher gehabt, wenn sie ihn nicht vorher \nverschickt hätten. Die SP ist vom Bericht und Antrag des Stadtrates ziemlich enttäuscht. In \neiner Frage, welche für die Oltner und Oltnerinnen und für die Stadt an sich ein grosses \nAnliegen darstellt, hätten wir eigentlich einen weit aktiveren Stadtrat erwartet. Aufgrund einer \nStudie der Metron einfach zu sagen, es sei schwierig, also machen wir nichts, geht unserer \nMeinung nach nicht. Auch das Argument einer momentanen schlechten Finanzlage finden \nwir nicht gerade das Beste. Wer weiss denn schon, wie es unserer Stadt in fünf, sechs \nJahren gehen wird? Solange dauert es nämlich sicher etwa, bis ein Projekt überhaupt \numgesetzt werden kann. Es ist uns aber auch bewusst, dass die Situation im Winkel nicht \neinfach ist. Neben der verwinkelten Unterführung erschweren die Eigentumsverhältnisse mit \nfür uns unklaren Wegrechtsituationen, eine geeignete Lösung zu finden. Vielleicht müsste \nman gerade deshalb den Blickwinkel etwas öffnen und die ganze Situation der Querungen \nfür Fussgänger und Velofahrer aufarbeiten, vom ERO-Kreisel bis zur Bahnhofunterführung. \nDer Stadtrat hat vorher gesagt, dass gerade die Velos in der Winkelunterführung ein \nProblem darstellen. Warum hat man nicht noch die Unterführungsstrasse als Variation für die \nVelofahrer angeschaut oder einfach eine bessere Variante. Solange die Situation nicht \nbesser ist, wird die Winkelunterführung trotz des Fahrverbots weiterhin von Velofahrerinnen \nund Velofahrern genutzt, weil es auf der Unterführungsstrasse schlicht zu gefährlich ist, da \ndort sehr viele Schüler hin und her fahren, oder zumindest mühsam ist, weil die Autos oft den \nWeg bis zum Trottoir versperren. Man kommt nicht vorbei. Vielleicht kann mich noch jemand \neines Besseren belehren. Aber ich habe leider schon ein paar Mal den Krankenwagen auf \nder Unterführungsstrasse gesehen, in der Winkelunterführung zum Glück noch nie. Viele \nStädte investieren viel Geld in Veloverkehrsnetze, um den Umstieg zu fördern. Die Stadt \nOlten hinkt diesem Trend hoffnungslos hinterher und verhindert mit einer solchen Haltung \nsogar noch ein Umsteigen. Allen wäre geholfen, wenn die Situation für die Querenden, der \nLangsamverkehr verbessert würde, auch für die Autofahrer. Ich bin manchmal auch eine \nAutofahrerin. Die Initiative verlangt also nichts Weiteres als die ganze Situation \ndurchzudenken und der Oltner Bevölkerung innerhalb von 18 Monaten einen Vorschlag zu \npräsentieren, der die Stadtseiten sicher und schnell verbindet und über den das Volk \nabstimmen kann. Ich denke, das darf man von einem Stadtrat durchaus verlangen. Deshalb \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 86 \n\nwürden wir dem Änderungsantrag der Grünen zustimmen oder lehnen den Antrag des \nStadtrates ab. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Die Winkelverbindung, oben oder unten durch, ist für den \nZusammenhalt der Stadt Olten zentral. Ich glaube, das ist für alle Beteiligten unbestritten. Es \nwäre auch zu wünschen, dass Mitbewohner der linken Aareseite vermehrt ins Bifangquartier \nkommen und sich diese Kontakte nicht nur auf die Standaktionen vor politischen Wahlen auf \ndem Gemüsemarkt beschränken. Auch von den Investitionen ins Projekt Olten Ost könnte \nmit einer sympathischen Winkelverbindung eine breitere, besser durchmischte Bevölke-\nrungsschicht profitieren. Mit der Eröffnung der attraktiven neuen Innenstadt wird sich das \nLeben in Olten in Zukunft noch mehr auf die rechte Aareseite verlagern. Jetzt haben wir aber \nim Winkel unten ein Problem und das ist die Bar 97. Zurzeit wird sie ausgebaut und erweitert \nund wir werden dann bei der Wiedereröffnung in diesem Sommer, zusammen mit der Bar 24, \neine 70 Meter lange Lastermeile, von der Wildsau bis zum Caritas-Laden haben. Nach dem \naufwändigen Umbauprojekt dieser Bar wird sie kaum in absehbarer Zeit wieder schliessen. \nDieses Lokal hat nämlich erweiterte Öffnungszeiten. Noch morgens um 6 oder 8 Uhr werden \nPassanten belästigt und das Gleiche auch, wenn man am Abend auf dem Heimweg ist. Ich \nhöre solche Geschichten immer wieder von Oltner Einwohnern jeder Schattierung und jeden \nAlters. Ein Kollege musste flüchten, weil er gehört hat, wie Betrunkene vor der Bar \nzueinander gesagt haben: „Komm, der grüsst nicht, den schlagen wir zusammen“. Die \nWinkelunterführung ist zu gewissen Zeiten also ein Sicherheitsproblem. Es hat immer wieder \nPassanten, die oben über den Veloweg alte Brücke-Hotel Winkel gehen, die diesen \nbenützen, damit sie die Bar unten meiden können. Weder eine Pinselrenovation noch ein \nTeil- oder Gesamtkauf durch die Stadt machen die Winkelunterführung sicherer, solange \ndiese Bar dort unten ist. Die aktuelle Finanzlage der Stadt lässt es aktuell gar nicht zu, dass \nman sich irgendeinen Wunsch bezüglich Winkel erfüllt. Unter diesen Voraussetzungen gibt \nes im Moment vor allem die Möglichkeit, mit dem Kanton einen komfortablen Fussgänger- \nund Velostreifen alte Brücke-Winkel auszuhandeln, wie es der Stadtrat ja in der Antwort auch \nvorsieht. Die Verhandlungsbasis mit dem Winkeleigentümer ist schwierig. Die Velos werden \ndort unten nicht akzeptiert. Im Moment gibt es also keine befriedigende Lösung für eine \nUmsetzung dieser Volksinitiative. Wenn man sie jetzt annimmt, erweckt man im Volk \nHoffnungen, die man gar nie erfüllen kann. Die Voraussetzungen für eine fertige Vorlage \ninnert 18 Monaten sind gar nicht gegeben. Neben der schwierigen Verhandlungsbasis mit \nden Eigentümern führen bei der SVP-Fraktion vor allem die erwähnten Sicherheits- und \nFinanzaspekte zur einstimmigen Ablehnung dieser Volksinitiative „Stadtseiten verbinden“. \n \nThomas Pfluger, CVP/EVP-GLP-Fraktion: Ich interpretiere die ganze Sache jetzt etwas \num. Man hat schon relativ viel gehört. Es ist ein altes Anliegen und liegt mehrere Jahre \nzurück. Es ist so. Es ist ein Anliegen, das über alle Parteien geht. Man ist sich eigentlich im \nSinn einig. Das haben wir jetzt alle gehört. Es kann nicht sein, dass man die wirklich \nwichtigste innerstädtische Achse, die wir haben, Bifang bis Hammer, die fussläufige Idee, die \nVerbindung, die wir haben, einfach in der Mitte kappt. Das ist wie die Bahnhofstrasse beim \nParadeplatz unterbrechen und irgendwie muss man in Zürich anders weiterkommen. Die \nEinen haben den Langsamverkehr im Fokus. Es ist klar. Veloverkehr, fussläufig. Die \nAnderen haben die Sicherheit im Fokus. Das haben wir ja gehört. Sei es eben eine solche \nLastermeile oder was auch immer dort unten stattfindet. Es gibt aber auch noch den dritten \nAspekt, den ich einfach auch noch einmal etwas hervorheben möchte. Dieser Aspekt passt \nheute relativ gut, weil es jetzt auch mit der Volksmotion bezüglich Schulhaus im Kleinholz \neigentlich etwas in die gleiche Richtung geht. Es ist eine Imagefrage, ein sich gegen aussen \nPräsentieren der Stadt, das einfach etwas ganz Entscheidendes ist. Das sind wirklich kleine \nDetails. Wir haben auch bei der Schulordnung über etwas diskutiert. Wir haben diskutiert, \ndass eben wir transparent sein, dass wir dies auch in der Schulordnung haben. Das sind \nkleine Details, die enorm wichtig sind. Nach den Sommerferien wird die Fachhochschule \neröffnet und ich glaube unser Präsident, wahrscheinlich an vorderster Front, hat mit grossem \nErfolg dafür gekämpft, dass dieser Standort Olten wurde. Das ist sicher so und es kostet uns \nauch ein wenig etwas. Wir geben ja auch einen Standortbeitrag aus. Die Investition machen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 86 \n\nwir ja nicht einfach, weil es noch chic ist, eine solche Fachhochschule zu haben, sondern \nweil wir wollen, dass wir eine Bildungsstadt sind und weil wir wollen, dass die Studenten \nvielleicht auch eine nachhaltige Wirkung haben. Wie gesagt, es sind Studenten und es ist \nheute einfach ein Fact, dass diejenigen, die wir heute schon haben, nicht durch den Winkel \nauf die andere Seite gehen. Die andere Stadtseite, Olten Ost, in Ehren, aber heute ist es halt \nimmer noch so, links von den Bahngleisen ist noch der attraktivere Teil. Selbst wenn es nicht \nso wäre: Wir müssen unsere Bevölkerung einfach von links nach rechts bringen und \numgekehrt. Ich kann einfach ein Beispiel nennen. Gerade vor zwei Tagen hatte ich in Olten \neine Sitzung bei der SBB, Tannwaldstrasse. Alle kennen den „Fleischkäse“, wie er auch \ngenannt wird. Die Leute versichern mir, dass sie auf den Zug gehen und nicht nach Olten \nlinks. Es ist in Gottes Namen halt einfach auf der linken Seite. Sie gehen nicht dorthin. Wenn \nman fragt: Durch dieses Loch hindurch, das ist ja wirklich nichts. Das ist mir vorgestern \nwieder klar und deutlich gesagt worden. Ich glaube, dieser Punkt ist nicht zu unterschätzen. \nEs ist nicht einfach Geld ausgeben. Es ist auch eine Investition in unsere Stadt, um weitere \ninteressante Steuerzahler anzuziehen. Studenten – das ist halt einfach auch eine \nÜberlegung – könnten ja tatsächlich einmal zu den potenziellen guten Steuerzahlern \ngehören. Dafür müssen sie in ihrem Studentenleben das Olten auch so wahrgenommen \nwerden, wie es eben sein kann, für dann, wenn sie einmal wirklich überlegen: Jetzt will ich \nsesshaft werden. Wohin gehe ich? Dann kommt ihnen dieses Olten wieder in den Sinn. Die \nCVP/EVP/GLP-Fraktion wird mit deutlicher Mehrheit für die Annahme der Volksinitiative \nvotieren. Ich rede jetzt als Fraktionssprecher. Beim Winkelkomitee bin ich auch dabei. Aber \ndie Gründe, die wir haben, sind eigentlich folgende: Einerseits schadet es doch nichts, und \ndas ist eigentlich ja wirklich das Entscheidende, wenn wir dem Stadtrat diesen Auftrag \neinmal geben, dass er sich auf eine Lösung einigen muss und uns einen abstimmungsreifen \nVorschlag gibt. Es ist nicht vorgeschrieben, wie dieser Vorschlag sein muss. Das kann \ntatsächlich nahe bei der Pinselrenovation sein. Schon das ist etwas. Auch das kann Sinn \nmachen. Gerade jetzt, wo wir finanziell nicht so gut da stehen, ist es wahrscheinlich die \nnähere Lösung. Das mag sein. Aber keine Lösung ist eben Stillstand und ist einfach auch ein \nZeichen gegen aussen, das wir nicht mittragen wollen, sondern wir wollen, dass sich der \nStadtrat klar committet, was er machen möchte. Das Andere ist, dass wir auch Zeit gewinnen \nwollen. Wenn wir jetzt diese Initiative hier im Rat ablehnen, sind wir der Meinung, dass es mit \ngrosser Wahrscheinlichkeit so sein wird, dass das Volk, und es kommt ja zur \nVolksabstimmung und es wird eher eine bejahte Situation geben und dann werden wir genau \ngleich weit sein wie wenn wir jetzt schon sagen: Lieber Stadtrat, bring uns eine gescheite \nLösung angesichts aller vorhandenen Aspekte, finanziell usw., worüber wir dann auch \nabstimmen können. Merci dafür, auch noch dieses Argument mitzunehmen und ich hoffe, die \nAbstimmung wird in diesem Sinne ausgehen. \n \nDr. Markus Ammann: Ich möchte zuerst noch etwas zur Stadtentwicklungskommission \nsagen. Es ist erwähnt worden. Sie hat auch knapp abgestimmt. Aber auch dort war es klar, \ndass es ein echtes Problem ist. Ich glaube, das darf ich praktisch für alle Mitglieder der \nKommission sagen. Es war als echtes und zentrales Problem dieser Stadt erkannt. Es ist \ndann aber nur knapp abgestimmt worden, weil man hier tatsächlich verschiedener Meinung \nsein kann, wie das Vorgehen ist und wie schnell es gehen muss. Ich denke, das \nEntscheidende, weshalb letztendlich gegen die stadträtliche Empfehlung gestimmt wurde, ist \neine Frage des Signals und zwar jetzt nicht als Wirkung Image nach aussen, sondern das \nSignal, das der Stadtrat damit an die Bevölkerung gibt. Ich denke, das ist falsch. Wenn man \ndies so erhält, bekommt man die Meinung: Jawohl, der Stadtrat ist eigentlich der Meinung, \nhier ist nichts zu tun oder wir können jetzt nichts machen, lassen es so liegen und warten, bis \nbessere Zeiten kommen. Ich glaube, das ist einfach das falsche Signal. Selbst wenn man \nnicht gleich die tolle Lösung hat, denke ich, dass man auch der Bevölkerung ein anderes \nSignal geben muss. Susanne Schaffner hat es ausgeführt. Die Bevölkerung hat immer \nwieder gesagt: Das ist ein Problem, etwas, das uns beschäftigt und ist für das \nZusammenleben wichtig. Dann kann man nicht ein solches Signal an die Bevölkerung zurück \ngeben. Ich glaube, das ist einer der entscheidenden Punkte. Ich persönlich – das darf ich \nvielleicht auch noch erwähnen – habe 2010 ein Postulat Masterplan zwischen Bifang und \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 86 \n\nInnenstadt gemacht. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde es so etwas durch die Thematik \nAaresteg ausgelöst, wo es darum ging, wie wir eigentlich mit diesen Bevölkerungsströmen \nzwischen Bifang und Innenstadt umgehen. Wir wissen dies nämlich nicht. Für diese Situation \nhaben wir keine Strategie, insbesondere im Bereich des Langsam- und Fussgängerverkehrs. \nDas ist ein altes Problem und – ich glaube, es ist auch schon gesagt worden – keine einzige \nattraktive Verbindung für die Velos und die Fussgänger zwischen diesen beiden Stadtteilen. \nDas ist eigentlich schon etwas ein trauriges Kapitel. Ich denke, mit diesem Masterplan, der \ndann auch einmal irgendwie noch einen Schritt weiter gehen wird, ist eben auch diese Frage \nder Verbindung im Bereich des Langsamverkehrs eine ganz zentrale. Ich glaube, ich habe \nes dort auch angesprochen. Gerade auch die Frage des Winkels. Manchmal muss man \nvielleicht halt wirklich auch noch etwas visionärer, langfristiger denken. Man kann bis dazu \ndenken, dass man vielleicht einmal mit dem Kanton darüber diskutieren muss, ob man den \nganzen Postplatz absenken und den ganzen motorisierten Verkehr hinunter nehmen soll \noder so etwas. Ich weiss, das tönt jetzt etwas fantastisch. Aber letztendlich ist dies für die \nStadt so zentral, dass man auch so etwas denken muss. Ich habe auch heute vom Stadtrat \nwieder gehört: Das Anliegen besteht zu Recht. Es ist zu Recht von der Bevölkerung \nausgesprochen. Aber wir sind jetzt eigentlich dagegen, dass wir etwas Konkretes vorlegen. \nIch finde dies etwas seltsam und diese Antwort reicht wahrscheinlich einfach nicht mehr. Das \nLetzte, was Thomas vorher schon etwas angetönt hat: Eigentlich könnte sich ja der Stadtrat \nselber etwas lieb sein und sagen: Statt dass wir zwei Volksabstimmungen machen, machen \nwir nur eine, verzichten auf die erste und machen gleich einen konkreten Vorschlag. \n \nAnita Huber: In der Unterlagen bin ich über eine Behauptung der Grundeigentümer \ngestolpert, die mir sehr aufgestossen ist: Es gäbe eine Unfallgefahr zwischen Kunden und \nVelofahrenden, wenn in der Unterführung Velo gefahren würde. Ich kenne die \nWinkelunterführung als Oltnerin, die hier geboren und aufgewachsen ist. Nach der Eröffnung \nder Winkelunterführung hatte es Geschäfte und natürlich sind seit Beginn auch Velofahrende \ndurchgefahren. Die Velofahrenden sind geblieben, aber bald nach Eröffnung des Winkels \ngab es immer wieder Geschäftsaufgaben, weil der Standort offensichtlich unattraktiv ist, \nausser eben für Bars, die jetzt diese Lastermeile bilden. Die Behauptung, wenn die \nWinkelunterführung für den Veloverkehr „geöffnet“ würde, wäre eine Vermietung der Läden \nnicht möglich, ist definitiv falsch. Früher, heute und in Zukunft fahren in der Winkelunter-\nführung Velos durch ob mit oder ohne Verbote. Um heute seriös zu planen, muss mit \nVerkehrszählungen erhoben werden, zu welchen Zeiten welche Verkehrsteilnehmenden die \nWinkelunterführung benützen und wann es Sicherheitsprobleme gibt. Wird das Verbot \naufgehoben, gibt es vermutlich Schüler/-innen und auch vorsichtige Velofahrende mehr, \nwelche die Unterführung benützen würden. Doch die schnellen verkehrsgewohnten Velofah-\nrenden benützen lieber die Velospur auf der Unterführungsstrasse, weil diese Verbindung \nschneller und mit weniger Steigungen verbunden ist. Der langjährige Fussverkehrsexperte \nDaniel Grob hat vor kurzem in einem Vortrag festgehalten, dass die Winkel-Unterführung \ngenug breit ist und sich für eine genutzte Mischung von Velofahrenden und Fussgehenden \neignet. Sein Fazit war: Kein Auf und Ab mit einer kurzen Rampe und Fussgängerstreifen, \ndenn für den Veloverkehr führt an der Winkel-Unterführung kein Weg vorbei. Die gute \nBotschaft ist: Lösungen sind möglich. In einem ersten Schritt lassen sich mit kostengünstigen \ngestalterischen Massnahmen deutliche Verbesserungen erreichen. Gerne möchte ich auch \ndarauf verweisen, dass im Agglomerationsprogramm Aareland zweite Generation, das \nSusanne Schaffner bereits erwähnt, auch das Projekt LV 7a eingegeben wurde. Mit \nprojektierten Gesamtkosten von 5 Millionen Franken wurde für die Winkel-Unterführung eine \nErhöhung des Benutzerstandards für Velo- und Fussverkehr eingereicht. Mitte Juni sollte \nsich entscheiden, wie viel Geld der Bund an dieses Projekt bezahlen wird. Wird das Projekt \nnicht umgesetzt, gibt es auch kein Geld vom Bund. Deshalb ist es unsinnig, die Initiative jetzt \nabzulehnen. In der Stellungnahme des Stadtrates fehlt mir ein Aspekt, der scheinbar nicht \nabgeklärt wurde. Lässt sich das Durchgangs- und Wegrecht in der Unterführung auf \nVelofahrende ausdehnen? Und als schärfere Massnahme: Wie ist vorzugehen, um die \nUnterführung dem Eigentümer zu enteignen? Bei der Winkel-Unterführung handelt es sich in \njedem Fall um ein höher zu bewertendes öffentliches Interesse. Hier sind ja Enteignungen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 86 \n\nauch in anderen Fällen möglich. Sonst könnte Olten auch schon viel schneller das \nVeloverbot im Oltner Teil der Unterführung aufheben. Doch beschliessen wir heute keine \nAufwertungsmassnahmen. Wenn wir die Initiative „Stadtseiten verbinden“ überweisen, \nbeauftragen wir den Stadtrat, intensiv nach Lösungen zu suchen. Deshalb werde ich die \nInitiative annehmen. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Ich möchte noch einmal kurz den Hinweis machen, \ndass wir, auch angesichts der fortgeschrittenen Zeit, heute Abend nicht die Lösungen \ndiskutieren, sondern einzig darüber befinden, ob wir die Initiative überweisen wollen oder \nnicht. \n \nHeinz Eng: Es gibt ein indianisches Sprichwort, das heisst: Wenn man ein Problem erkennt \nund das Problem nicht gelöst wird, ist man früher oder später selber Teil dieses Problems. \nDas ist jetzt der Stadtrat. Nichts anderes, weil er das Problem erkennt und hat es einfach \nnicht gelöst hat. Und jetzt ist das Problem früher oder später noch weiter vorhanden. Ich \nmöchte aber für eine Personengruppe reden, die bereits angesprochen wurde, nämlich die \nSchülerinnen und Schüler, vor allem diejenigen, die vom Bifang- und Säli-, aber auch vom \nMeierhofquartier tagtäglich diese Strassen auf die alte Brücke zu überqueren und nachher \nRichtung Frohheim gehen. Martin, Du hast es vorher mit Deinen Worten schön gesagt \nweshalb. Myriam hat auch gesagt: Es ist schwierig. Aber die Vergangenheit holt auch Dich \nhier etwas ein. Du warst vorher Bildungsdirektor. Du kannst Dich gut erinnern, als die \nSchulkommission, von der wir heute Abend schon gesprochen haben, noch in Amt und \nEhren war und ich auch noch Mitglied war, hat Dir damals schon der Bruder von Ruedi Moor, \nPeter Moor, der dort Präsident war, zweimal einen Brief geschrieben und gesagt, es müsse \njetzt endlich einmal eine sichere Verbindung eben vom Bifangquartier hinüber auf die alte \nBrücke zum Frohheim für die Schülerinnen und Schüler geben. Diejenigen, die es mir nicht \nglauben, sollen nachher einmal auf den Postplatz gehen, eine Viertelstunde oder \n20 Minuten, bevor im Frohheim der Unterricht beginnt. Dann sieht man Trauben, Trauben, \nDutzende von Schülerinnen und Schülern, die mit dem Velo fahren. Die meisten tragen \nnatürlich keinen Helm, weil man heute in ist. Das ist sexy und geil. Ja keinen Helm tragen. In \ndieser Schulkommission – ich blende jetzt noch weiter als 2010 zurück – es war 2009 und \nDu kannst Dich sicher erinnern. Es ist nichts passiert. Es ist effektiv nichts passiert. Dort hat \nman nicht vom Winkel gesprochen - er war damals noch irgendwie in den Sternen – sondern \nman hat ausschliesslich vom Postplatz geredet. Auch dann ist nichts passiert. Ihr habt heute \nnichts vorzuweisen. Wenn man zumindest dann gesagt hätte: Doch, wir schauen, dass der \nPostplatz sicherer wird und es direkte Verbindungen gibt usw., hätte der Stadtrat heute \nsagen können: Okay, Winkel und so, aber dort drüben haben wir eine direkte sichere \nVerbindung. Es ist leider nichts vorhanden. Jetzt bin ich auch der Meinung und meine \nGeduld ist auch am Ende. Jetzt muss man es halt aufoktroyieren. Wer nicht hören will, muss \nfühlen. Ich werde jetzt dieser Vorlage zustimmen. \n \nThomas Rauch: Ich möchte gleichwohl noch einen Hinweis geben. Mit vielen Sachen, die \ngesagt werden, und auch mit der Initiative kann ich mich nicht ganz identifizieren oder \neinverstanden geben. Das Anliegen ist unbestritten. Das ist klar. Aber ich möchte einfach \neinmal, dass man zur Kenntnis nimmt: Die Stadt ist nicht Eigentümerin und wir haben immer \nnoch eine Verfassung, die Eigentumsrecht zuschiebt. Von mir aus gesehen macht die \nInitiative den Leuten vor, wir hätten hier etwas dazu zu sagen. Es ist aber allen hier klar. Es \nist nicht der Fall und wir sollten uns hier bitte nicht überschätzen. Von mir aus gesehen \ngrenzt es an Augenwischerei. Ich möchte ja auch, dass es anders aussehen würde. Die \nLösung sieht nämlich so aus, und das ist jetzt fast etwas kühn und übertrieben: Wenn dieses \nProblem aus dem politischen Prozess herausgenommen wird, werden wir in vier Jahren eine \nLösung haben. Wenn man an der Zone herum schraubt, dass ein Investor da ist, haben wir \neine Unterführungssituation, die gratis ist, die alles erfüllt und das Problem für 0 Franken \nlöst. Aber hier kann man sich also nicht im politischen Prozess hinstellen und jeden Tag im \nInternet sehen, wie der Hauspreis, weil die Stadt Interesse hat, von 14 auf 17, von 18 auf 24 \nMillionen hinauf geht. Ich werte nicht, was das Vorgehen ist. Es ist einfach klar. So wird es \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 86 \n\nnicht gehen und der Scherbenhaufen wird noch grösser sein. Ich sage noch einmal: Der \nStadtrat - wie wir diesen Druck machen, würde jetzt am Parlament liegen – müsste dies an \ndie Hand nehmen, an den richtigen Schrauben etwas drehen. Ich sage jetzt vielleicht einfach \nzehn Geschosse höher dort. Ich nehme an, es würde niemanden stören, wenn man nachher \neine gute Unterführung hätte. Schon wäre das Geld da. Ich würde sagen, es ist relativ \neinfach, aber es muss aus dem politischen Prozess und jetzt die kleine Forderung: Ich würde \nnatürlich sagen, man sollte die Initiative zurückziehen. Schluss. Und irgendwie hoffe ich, der \nDruck da vorne wäre nachher gross genug, damit sie die richtigen Leute finden würden, um \ndies zu machen. Alles andere führt von mir aus gesehen zu nichts und es ist schade. \n \nHeidi Ehrsam: Ich schliesse mich ganz Thomas an. Aber ich glaube, es ist wert, dass der \nStadtrat noch einmal darüber geht und vielleicht auch für die Velos die Sachlage noch einmal \nanschaut. Seit gestern gibt es die Vernehmlassung über die neue Busverbindung. Jetzt wird \nder Bus ja zu den Stosszeiten über die von Rollstrasse geführt, wie ich gelesen habe, bei der \nFachhochschule vorbei. Ich bin ja eigentlich gut auf dem Velo zuwege. Mir war es bis jetzt \nimmer wohl und ich fand, auf dem Postplatz hat man ja genug Platz und man kommt sicher \ndurch. Wenn man nachher durch die Unterführungsstrasse fährt und dann die Kurve nimmt \nund die enge von Rollstrasse und neben mir ist noch der Bus, muss ich sagen, dass es auch \nfür mich fast nicht mehr ganz so gemütlich ist. Vorher ging es mir auf dem Velo immer sehr \ngut. Aber nebenan auf dieser Strasse finde ich etwas schwierig. Aber vielleicht kann mir \nErnst hier noch etwas weiter helfen. Aber es geht ja nicht um Lösungen. Es geht darum, \ndass ich finde, wir sollten die Initiative jetzt annehmen, das Ganze noch einmal anschauen \nund einen Vorschlag bringen. Ich bin mir bewusst, dass wir eine finanzierbare Lösung haben \nmüssen, die uns nicht behindert, andere Projekte, die jetzt dann auch noch diskutiert \nwerden, wo wir auch noch etwas haben, Schulhaus usw., die uns zu sehr einengen. \n \nDaniel Probst: Ich rede für eine Minderheit der FdP und bin auch im Initiativkomitee. Am \nletzten Donnerstag war ich noch der Einzige. Aber jetzt wächst hier langsam auch die \nZustimmung, wie ich vorher von Heinz hören konnte. Ich habe immer noch die Hoffnung, \ndass es ein paar sind. Ich möchte noch einige wenige Sachen sagen. Erstens zu Thomas \nRauch: Du hast vorher im Konjunktiv gesprochen. Du hast gesagt, der Stadtrat könnte und \nwürde dann das und jenes machen. Die Initianten sind eben der Meinung, diese Zeit hätte er \nschon lange gehabt, um dies machen zu können. Wir haben die Hoffnung, die Du jetzt hier \nhast, nicht. Deshalb haben wir zum Mittel dieser Initiative gegriffen. Zweiter Punkt sind die \nFinanzen. Das ist natürlich bei der FdP auch ein wichtiger Diskussionspunkt gewesen. Es ist \nauch gekommen: Ja, Moment, es ist ja gut gewesen. Wir sehen das Bedürfnis. Aber wir \nwissen ja, dass in dieser Stadt nicht die gleichen Aussichten wie vielleicht noch im letzten \nJahr oder vor ein paar Jahren sind. Dazu muss ich sagen: Der Kanton hatte auch nicht \nunbedingt gerade viel Geld, als er die ERO aufgegleist hat. Was hat er gemacht? Er hat sich \ndort auch Wege überlassen. Er war kreativ und hat zum Beispiel gesagt: Okay, wenn wir hier \nschon ein solches Vorhaben haben und es war auch ein Bedürfnis bei der Bevölkerung, das \nsogar seit Jahrzehnten diskutiert worden war: die Entlastungsstrasse. Es gab schon mehrere \nVorlagen. Er hat gesagt: Wir verknüpfen dies mit einer Finanzierungsvorlage. Warum nicht \ndies einmal durchdenken, dass man sagt: Okay, es gibt beschränkt vielleicht einen Beitrag, \neine Erhöhung, für eine gewisse Zeit, Das wäre jetzt auch etwas Kreatives, damit man nicht \ngleich im Voraus sagen muss: Das kostet ohnehin zu viel und das können wir uns nicht \nleisten. Wenn der Kanton dies gemacht hätte, hätten wir heute keine ERO und nicht Freude, \ndass wir die Entlastungsstrasse haben. Noch ein dritter Punkt noch zur Vision: Ich war am \nletzten Montag am Cupfinal. Leider haben die Falschen gewonnen. Aber was ich gesehen \nhabe, ist ein unterirdischer Kreisel. Bern schafft es, eine Strasse nach unten zu legen. Wie \nich mich erinnere, ist Bern finanziell auch nicht gerade super potent. Sie haben es vielleicht \ngeschafft. Ich kann mir im Detail vorstellen, dass es auch mehrere Anspruchsgruppen gab. \nMan musste das Projekt entwickeln und konnte es realisieren. Es ist jetzt eine Lösung, \nwelche die Verkehrsströme entflechtet. Ich sage jetzt nicht: Man muss diese Variante \nnehmen. Wir müssen ja nicht Varianten diskutieren. Man muss für verschiedene Ideen offen \nsein und sich dann auch überlegen, wie man es finanzieren kann. Auch bei der Finanzierung \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 86 \n\nmuss man nicht gleich Schreckgespenste von weiss ich nicht welcher Investition malen, \nbevor man nicht einmal wirklich seriös darüber nachgedacht hat. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte noch einmal versuchen, herüber zu bringen, \nweshalb wir überhaupt zu diesem Entscheid gekommen sind. Man kann ja sagen. Politik ist \nnicht ehrlich, oder und wir sind alle nicht ehrlich. Wir haben in der Politik alle schon gelogen. \nIch nehme mich gerade zuerst voran. Ihr habt es vielleicht nicht gemerkt. Aber in einem \nPunkt, meine Damen und Herren, musste der Stadtrat einfach sagen: Wir sind ganz ehrlich. \nAlle erkennen das Problem. Übrigens hat Herr Regierungsrat Straumann an einer Session \nvor ein paar Tagen zur Richtplanungsdiskussion erklärt: Es ist unheimlich viel geredet \nworden und es ist sehr viel Wahres dabei. Es ist fast alles wahr, was hier gesagt wurde, aber \nes hat schon noch ein paar Ecken drin. Wir fünf sind überzeugt: Wir haben keine Lösung, \nwissend darum, dass wir heute nicht über die Lösungen diskutieren. Hier ist ein Artikel von \nVerkehrsplaner Daniel Grob, den Anita zitiert hat, mit dem hervorragenden Titel „ Weniger \nEcken und mehr Licht“. Wir haben heute Abend hier nur Ecken gehört. Wir bringen nicht fünf \nzusammen, welche die gleiche Meinung haben. Was ich eigentlich sagen möchte, ist \nFolgendes: Wenn Ihr die Initiative jetzt annehmt, gibt es ja den Auftrag an den Stadtrat. Hier \nsind wir uns einig. Dann nimmt sich das Parlament selber in die Verantwortung. Wir sind \nnicht einverstanden damit. Diese Verantwortung müsst Ihr übernehmen. Wir haben es jetzt \neinfach im Vorfeld gesagt: Wir wissen ja, dass es gleichwohl eine Volksabstimmung gibt, \nwenn wir ablehnen. Das Volk muss etwas dazu sagen können und das Volk wird sagen: Der \nStadtrat ist ja das Eine, aber der Gemeinderat ist auch für Ablehnung, dann machen wir es \nerst recht. Dann sind wir wieder gleich weit wie vorher. Dieses Risiko kennen wir. Aber wir \nwaren wenigstens ehrlich zu sagen: Nach stundenlanger Beratung haben wir keinen \nVorschlag. Nehmt dies bitte zur Kenntnis. So einfach ist es. Wir nehmen Euch als Parlament \ngerne in die Pflicht. Ich wünsche dann viel Vergnügen bei der Diskussion. Thomas Rauch \nhat es gesagt. Wir greifen hier jetzt vielleicht in Eigentumsrechte und solche Sachen und in \ndie Finanzen ein, lieber Thomas Pfluger. Ich glaube, es haben immer noch nicht ganz alle \nbegriffen, wie es mit den Finanzen steht. In einem Monat würde ich Euch das dann gerne \nerklären. Dann muss ich es fast erklären. Hinten hat es übrigens vier sehr nette Damen und \nHerren, die eine Volksmotion für ein Schulhaus lancieren. Ich glaube, wir müssen dieses \nSchulhaus haben. Wohnpolitik etc. Die Winkel-Unterführung müssen wir auch haben und \nund und. Es war für den Stadtrat äusserst schwierig, dies unter einen Hut zu bringen. \nEinfach damit man weiss, weshalb wir zu dieser Haltung gekommen sind. Wenn wir jetzt \ngesagt hätten: Wir möchten, dass die Initiative angenommen wird, dann möchte ich sehen, \nwer hier gefragt hätte: Was macht Ihr jetzt genau? Arbeitet Ihr jetzt eine Vorlage aus? Wie \nsieht jetzt das Ganze aus? Deshalb haben wir jetzt einfach einmal vielleicht extravagant \nentschieden. Wir haben nichts. Das Parlament soll jetzt den Kommentar geben, was jetzt \npassiert ist und jetzt abstimmen und dann wissen wir, wie es weiter geht. Vielleicht wissen \nwir es aber dann auch in 18 Monaten noch nicht. \n \nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Wir haben einen Antrag der Grünen zum \nBeschlussesantrag Punkt 1. Ich werde den stadträtlichen dem Antrag der Grünen gegenüber \nstellen. \n \nAntrag Stadtrat auf Ablehnung Initiative 9 Stimmen \nAntrag Grüne für Zustimmung 26 Stimmen bei 3 Enthaltungen \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 9 Stimmen bei 3 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\n1. Die Initiative «Stadtseiten verbinden» wird den Stimmberechtigten der Stadt Olten zur \nAnnahme empfohlen. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 86 \n\nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Urs Tanner \nFinanzkontrolle \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 71 \n \n \n \nDringlicher Vorschlag gemäss Art. 16 GO betr. Neues Schulhaus \nKleinholz/Beantwortung \n \n \nAm 17. Mai 2013 wurde auf der Stadtkanzlei mit 109 gültigen Unterschriften folgender \nVorschlag gemäss Art. 16 GO dringlich eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, innerhalb Jahresfrist eine Vorlage für den Bau des \nPrimarschulhauses Kleinholz auszuarbeiten und diese zur Abstimmung zu bringen. Dazu \nsollen die Planungs- und Projektierungsarbeiten, welche für das Jahr 2013 geplant waren, \nunverzüglich fortgesetzt und ein baureifes Projekt ausgearbeitet werden. Aufgrund des \nengen Zeitplanes soll diese Motion als dringlich bearbeitet werden.“ \n \nGemäss Art. 16 GO sind solche Vorschläge von mindestens 30 Stimmberechtigten wie \nMotionen oder Postulate eines Mitgliedes des Gemeindeparlaments zu behandeln. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Mario Clematide beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n1. Zur Frage der Dringlichkeit \n \nDer Stadtrat befürwortet angesichts der laufenden Arbeiten an der Finanz- und \nInvestitionsplanung 2014-2020 die dringliche Behandlung des Vorschlags. \n \n \n2. Grundsätzliche Erwägungen \n \nDie Planungsarbeiten für ein neues Schulhaus bilden eines der Projekte, deren \nWeiterführung im laufenden Jahr sistiert wurde, was nicht heisst, dass sie gar nicht mehr \nweitergeführt werden, wie dies vielfach schon kolportiert wurde. Es ging und geht vielmehr \ndarum, sich in der schwierigen Finanzlage einen aktuellen Überblick über die Situation zu \nverschaffen und die Finanzplanung 2014-2020 aufzugleisen. In diesem Rahmen werden \ndann die umsetzbaren Schwerpunkte gesetzt. Hinzu kommt, dass wir 2013 ein Wahljahr \nhaben, das heisst, dass Anfang August neue Behörden ins Amt kommen, die ein Wort \nmitreden wollen. Konkret laufen derzeit Workshops des neuen Stadtrates, um die Eckpunkte \nfür die Finanzplanung und das Regierungsprogramm zu setzen. Aus der Sicht des Stadtrates \ngehört das Vorhaben Schulhaus Kleinholz auf die Liste der umzusetzenden Schwerpunkte: \nWollen wir ein attraktiver Standort sein, der vermehrt natürliche Personen anlocken soll, \ndann braucht es entsprechende Infrastruktur. Schulraum in den Neubaugebieten gehört \ndazu. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 86 \n\n3. Zum Inhalt des Vorschlags \n \n\nAm Schulstandort der Primarschule Hübeli herrschen schon einige Zeit enge \nPlatzverhältnisse, die sich durch die Anforderungen an eine moderne Pädagogik \n(Gruppenräume für den Unterricht und Arbeitsplätze für Lehrpersonen) und Zuzüge in den \nEntwicklungsgebieten Bornfeld und Kleinholz verschärft haben. Weiterhin ungelöst sind auch \ndie Pausenplatzsituation und die unbefriedigende Situation um den Turnunterricht durch die \nfehlende Turnhalle. \nDiese Gegebenheiten und der weiterhin zu erwartende Zustrom von neuen Schülerinnen und \nSchülern im Einzugsgebiet des Hübelischulhauses veranlassten die Direktion Bildung und \nSport, den Neubau eines Primarschulhauses auf der linken Aareseite auf die Agenda zu \nsetzen und mit Priorität voranzutreiben. Unter Einbezug der Baudirektion und der \nStadtentwicklung traf die Direktion Bildung und Sport Vorentscheide zum Standort \n(Kleinholz) und zur Bauweise (vorgefertigte Elementbauweise). Das Lehrpersonen-Kollegium \nund die Schulleitung des Hübeli-Schulhauses erarbeiteten ein pädagogisches Konzept, das \nfür die weitere Planung und Realisierung wichtige Leitplanken setzt. \n \nDer Stadtrat erachtet den Neubau des Primarschulhauses Kleinholz weiterhin als wichtig und \nempfiehlt daher die Überweisung des Vorschlags. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nAndreas Biedermann: Ich glaube, die heutige Diskussion vor dem Hintergrund der \nangespannten finanziellen Situation ist auch eine Chance. Sie zeigt nämlich auf, was wirklich \nwichtig ist. Es geht um die Priorisierung von Projekten und wir sollten uns insbesondere \nimmer etwas darauf besinnen, was dieses Land gross gemacht hat, welcher Rohstoff es ist. \nDas ist, wie wir alle wissen, nicht irgendwie Gold oder Erdöl. Es ist Bildung. Von Seiten der \nBehörden ist schon viel wertvolle Vorarbeit für das neue Schulhaus im Kleinholz geleistet \nworden. Mit dieser Volksmotion wollen wir aufzeigen, dass in der Oltner Bevölkerung ein \ngrosser Rückhalt für das neue Schulhaus besteht. Wir wollen auch, dass die Planung des \nSchulhauses ohne Unterbruch weitergeführt wird. Die Bedarfsplanung der Schulbehörde ist \nabgeschlossen und es ist ein gutes und preiswertes Konzept vorhanden. Mit der Planung \ndes Baus kann also sofort gestartet werden. Die Zustimmung aus der Bevölkerung ist \nanhand der Unterschriftenbögen demonstrierbar, die uns immer noch erreichen. Wir haben \nmittlerweile eine Grössenordnung von rund 200 Unterschriften zusammen, einen grossen \nTeil davon konnten wir einreichen und das alles innerhalb von zwei bis drei Wochen ohne \ngrossen Aufwand. Die Stadt Olten hat in ihrem Leitbild für die zukünftige Gestaltung der \nStadt verschiedene Handlungsfelder definiert. Unter anderem sind dies eine gute \nInfrastruktur und ein massvolles Ansteigen der Wohnbevölkerung. Das generiert natürlich \nauch entsprechende Steuereinnahmen. Es geht also drum, dass Olten ein attraktiver \nWohnort ist und in Zukunft weitere Steuerzahler anzieht. Um dieses Ziel zu erreichen, \nbraucht es insbesondere eine gute Bildungsinfrastruktur und familienergänzende Betreu-\nungsangebote. Auch das kann man im Oltner Leitbild nachlesen. Olten wächst. \nInsbesondere im Kleinholz und Bornfeld werden jetzt Wohnungen und Häuser für sehr viele \nEinwohner gebaut. Dazu kommt in naher Zukunft auch Olten SüdWest. Die Notwendigkeit \neines Schulhauses im Kleinholz ist gegeben, weil der Schulraum bereits heute knapp ist. So \nmuss beispielsweise ab dem kommenden Schuljahr im Kindergarten Kleinholz eine \nzusätzliche Kindergartenabteilung geführt werden. Diese Schüler werden in einem bis zwei \nJahren dann in die Primarschule kommen. Aber auch das traditionsreiche Hübelischulhaus \nkann heute schon nicht mehr alle Schüler seines Einzugsgebietes aufnehmen. Es kommen \nzum Beispiel Schultaxis zum Einsatz. Die Entwicklung geht in den kommenden Jahren so \nweiter. So kann man beispielsweise im Bericht zur Schulraumplanung aus dem Jahr 2008 \nFolgendes lesen: „Auf der Westseite der Aare stösst die Schulhausinfrastruktur deutlich an \nihre Grenzen. Der Bedarf für ein zusätzliches Unterstufenschulhaus zeichnet sich ab“. Das \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 86 \n\nwar 2008. Jetzt haben wir 2013. Abschätzungen zeigen, dass aus den Wachstumsquartieren \nin den nächsten Jahren mit rund einem Dutzend zusätzlicher Kinder pro Jahrgang zu \nrechnen ist. Mit der Erschliessung von Olten SüdWest werden diese Schülerzahlen dann \nnoch einmal weiter steigen. Zeitgemässe Schulkonzepte verlangen entsprechende \nInfrastruktur. Das neue Schulhaus im Kleinholz würde genau solche Angebote ermöglichen. \nAber Olten kann heute keine solchen Schulen mit Tagesstrukturen oder mit einem \nMittagstisch anbieten, wie dies in anderen städtischen Gebieten absolut der Normalfall ist. \nGerade solche Tagesstrukturen fördern aber die Vereinbarkeit von Arbeit und Familie. \nLogischerweise wirkt sich dies dann ebenfalls wieder positiv auf die Steuereinnahmen aus. \nZentral ist aber aus meiner Sicht die Frage, welches dann die Konsequenzen eines späteren \nSchulhausbaues sind. In einer ersten Phase wird es zu weiteren Verschiebungen von \nzugeteilten Schulhäusern kommen, das heisst die Schüler aus dem Stadtzentrum würden \nvermehrt ins Bannfeld gehen. Wenn dann nachher das Bannfeld aufgefüllt ist, könnten zum \nBeispiel Schüler aus dem östlichen Kleinholz oder auch vom Steinacker über die Aare ins \nBifang gehen. Das wiederum würde aber nachher verlangen, dass Schüler aus dem \nBifangquartier vermehrt ins Sälischulhaus gehen müssten. Das heisst, in den nächsten \nJahren gäbe es eine richtige kleine Völkerwanderung der Primarschüler. Das hätte einige \nKonsequenzen, wie Ihr Euch vorstellen könnt, so zum Beispiel längere Schulwege, \nQuerungen von Kantonsstrassen. Wir haben gerade vorher darüber geredet, ein erhöhtes \nUnfallrisiko oder auch Eltern, welche die Kinder wieder zur Schule fahren würden. Insgesamt \nwäre dies sicher ein grosser Rückschritt. Aber es geht noch weiter. Sobald nachher die \nSchülerkapazitäten der Schulhäuser ausgeschöpft sind, könnte man zum Beispiel weitere \nContainer im Bereich des Hübelis aufstellen. Die Kosten für solche Container wären dann \nverlorene Ausgaben. Für solche Container bieten sich dann zwei Standorte an. Eine \nMöglichkeit wäre zum Beispiel hinter dem Hübeli, auf dem heutigen Pausenplatz. Das würde \nbedeuten, dass die Schüler des Hübelis gar keinen Pausenplatz mehr hätten. Der andere \nStandort wäre zum Beispiel auf dem Munzingerplatz. Das würde bedeuten, dass dann das \nSchulgelände durch die mittlerweile stark befahrene Konradstrasse in zwei Teile getrennt \nwäre. Zudem müsste ein Teil der Parkplätze auf dem Munzingerplatz aufgehoben werden. In \nder Innenstadt gäbe es weniger Parkplatzmöglichkeiten und das lokale Gewerbe würde \nleiden. Das traditionsreiche Hübelischulhaus droht zu kollabieren, weil die Schülerzahlen \nsteigen. Das Hübeli wird in Zukunft nicht mehr den Anforderungen in Bezug auf Platz und \nauch auf Infrastruktur genügen können. Auch wegen der neuen schönen Umgestaltung der \nKirchgasse, die auch noch eine schöne Weihnachtsbeleuchtung erhält, hat der Verkehr um \ndas Hübeli massiv zugenommen. Die Gefahr von Verkehrsunfällen mit Schülern ist gross. \nIch persönlich weiss von einem Schüler, der beim Hübeli von einem Bus gestreift wurde. Für \njunge Familien ist die Schulsituation ein wichtiger Faktor bei der Wahl des Wohnortes. Heute \nist dies in den Entwicklungszonen Bornfeld, Kleinholz, Olten SüdWest aber nicht optimal. \nWenn das Schulhaus im Kleinholz zu spät gebaut wird, verpasst Olten die Chance, die sich \ngenau durch die Stadtentwicklung in diesen Gebieten ergibt und das vor allem, weil diese \nEntwicklungszonen jetzt gebaut werden. Jetzt werden diese Häuser dort gebaut und jetzt \nentscheiden sich die Neuzuzüger, ob sie in Olten den Wohnsitz nehmen wollen oder nicht. \nOhne Schulhaus im Kleinholz sind die Entwicklungszonen für Neuzuzüger weniger attraktiv. \nWie gesagt, diese Leute entscheiden sich vielleicht für unsere Region, aber dann \nwahrscheinlich nicht für Olten. Ein Tatbeweis und ein glaubhaftes Bekenntnis zum \nSchulhaus im Kleinholz können helfen, diese Personen nach Olten zu bringen. Deswegen \nmüssen wir das Schulhaus jetzt in Angriff nehmen und wir müssen die Prioritäten unter \ndiesen verschiedenen anstehenden Investitionsprojekten richtig setzen. Ein wichtiger Faktor \nin der Finanzierung des Schulhauses ist natürlich die Finanzierung. Es ist eine allgemein \nbekannte Tatsache, dass sich kostenbewusste Investitionen in die Schulinfrastruktur immer \nauszahlen. Dazu kommt auch noch, dass das Schulhaus im Kleinholz auch zusätzliche \nSteuereinnahmen generieren würde, wie bereits angesprochen. Zusammenfassend ist der \nSchulausbau sicherlich ein nachhaltiges Investitionsprojekt, das im jährlichen \nInvestitionsvolumen der Stadt Platz hat. Der Entscheid des Stadtrates, die Planung des \nSchulhausneubaus zu unterbrechen, ist in einer Situation getroffen, wo es um die Sicherung \nder Liquidität ging. In der Zwischenzeit hatten aber die Behörden Zeit, um die Finanzen an \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 86 \n\ndie neue Situation anzupassen. Reine Liquiditätsprobleme dürften also der \nSchulhausplanung nicht mehr im Wege stehen. Im Namen des Motionskomitee für das \nSchulhaus Kleinholz und sicher auch im Namen vieler Oltner Einwohnerinnen und \nEinwohner danke ich für Ihre Aufmerksamkeit und Unterstützung. Es geht darum, dass \nunsere Bildungsstadt diesen Namen auch verdient. Es geht darum, dass wir eine nachhaltige \nWachstumspolitik verfolgen und dass unsere Stadt ihre Glaubwürdigkeit behält. Aus diesem \nGrund verlangen, dass die Planung des Schulhauses im Kleinholz ohne Unterbruch weiter \ngeht. Wir durften in den letzten Wochen viele Gespräche zu diesem Thema mit Leuten, die \nim Parlament sind, mit Behördenvertretern und auch mit vielen Einwohnerinnen und \nEinwohnern führen. Meine Damen und Herren, aus unserer Sicht stehen die Türen für einen \nNeubau sehr, sehr weit offen. Wichtig ist jetzt, dass wir auch den Mut haben und hindurch \ngehen. Besten Dank. \n \nStadtrat Mario Clematide: Herr Biedermann, ich danke Ihnen für diese Ausführungen. Ich \ngehe davon aus, dass Sie die Antwort des Stadtrates auf Ihre dringliche Motion nicht \nerhalten haben. Wenn Sie sie gelesen hätten, wüssten Sie, dass Sie mit ihrem Anliegen \nbeim Stadtrat offene Türen einrennen. Alle Argumente, die Sie erwähnt haben – es könnte \nübrigens auch die Speech des Bildungsverantwortlichen zu diesem neuen Schulhaus \ngewesen sein – haben ja dazu geführt, dass die Direktion Bildung und Sport ein Konzept \ngemacht hat, Schulraumplanung Kleinholz, pädagogisches Raumplankonzept. Das wäre \nquasi der Auftrag gewesen oder ist der Auftrag der Bildungsdirektion an das \nBaudepartement. Das kann ich Kollege Martin Wey übergeben, wenn das Gemeindeparla-\nment dem zustimmt. Alles, was Sie erwähnt haben, stimmt. Was zum Unterbruch geführt hat \n– ich will nicht ausführlich werden – war einfach die Tatsache und Ernst Zingg hat es \nerwähnt: Wenn Sie im Juni in die Sitzung kommen, werden Sie es hören. Wir haben auch \nunter acht oder zehn Augen darüber geredet. Es ist einfach die Frage der Liquidität. Wir \nwissen, dass ein solcher Planungsprozess nach Auskunft des Bauchefs der Stadt Olten im \nWettbewerb rund Fr. 200‘000.— kostet . Das ist eine Ausgabe, die man 2013 einfach gespürt \nhat, weil die Bauweise, die wir vorschlagen, vorfabrizierte Bauelemente, eine relativ \nkurzfristige Sache ist. In Wohlen haben sie innerhalb eines halben Jahres ein vergleichbares \nProjekt auf die Beine gestellt. Im Stadtrat haben wir vor vier, fünf Monaten entschieden: Hier \nkann man einen Planungsstopp machen. Mittlerweile– Urs Knapp hat es gesagt, man kann \ngescheiter werden und Adenauer hat es einmal etwas anders formuliert – ist der Stadtrat \neinstimmig zur Überzeugung gekommen: Das ist ein Projekt, das prioritär behandelt werden \nmuss. Deshalb sind wir der Meinung, dass man die Motion überweisen soll. Punkt. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Ich finde es ja schön, wenn auch der Stadtrat gescheiter wird. \nAber ich habe gleichwohl noch eine Frage zum Prozess des gescheiter Werdens. Vor vier \nMonaten hat man gesagt: Man muss dies stoppen, weil man sonst einfach pleite geht, weil \nman kein Geld hat. Jetzt hat man dieses Geld entweder wieder oder man stellt etwas \nAnderes zurück. Für mich ist unklar, wie dies ist. Ist die finanzielle Situation der Stadt nicht \nganz so schlimm, wie man vor vier Monaten dachte? Hat der Stadtrat gesagt: Nein, dieses \nProjekt bewerten wir höher. Aber die finanzielle Situation ist gleich. Welches andere Projekt \nwird zurückgefahren, wo nachher die nächste Volksmotion kommt? Ich denke, es wäre auch \nfür das Parlament schon noch wichtig, dass man ein Gespür hat, wo wir mit dieser Stadt \neigentlich finanziell stehen. Man kann gescheiter werden. Aber wenn das Geld nicht \nvorhanden ist, ist es auch schwierig. \n \nStadtrat Mario Clematide: Ich darf vielleicht als Bildungsdirektor zuerst etwas sagen und \ndann kann Ernst Zingg etwas zur Finanzsituation sagen. Ich sage etwas zur Liquidität und zu \nden Wettbewerbskosten von Fr. 200‘000.—. Das war ein Momentum, wo wir gesagt haben: \nHier können wir den Planungsprozess unterbrechen. Wie gesagt, wir sind von der BISPO \naus fertig. Von den Investitionskosten von 8 bis 10 Millionen Franken ist nicht gesprochen \nworden. Es ging nur um die Liquidität. Weil das „Bauverfahren“ eines ist, wo die Realisierung \nkurzfristig ist – es gibt eine Volksabstimmung. Da rechnen wir, dass es anderthalb Jahre \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 86 \n\ndauert. Ich bin heute überzeugt davon, dass im Schuljahr 2015/16 im Kleinholz ein neues \nSchulhaus gebaut sein wird. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Urs, die Finanzen sind nicht besser geworden, um es etwas \nklarer zu sagen. Ich werde Euch hier in einem Monat rapportieren. Wir haben - ich habe es \nden Kolleginnen und Kollegen des Komitees in der Pause erklärt – sicher auch ihretwegen, \nunter anderem ihretwegen, aber wegen vielen anderen auch noch einen sehr guten Zuwachs \nbei den natürlichen Personen im Steueraufkommen. Das ist definitiv so. In Millionenhöhe. \nAber das wiegt natürlich die andere Seite nicht auf. Die Liquidität ist von Herrn Biedermann \nund jetzt von Kollega Mario Clematide erwähnt worden. Es geht noch ein wenig um etwas \nAnderes. Der neue, zukünftige Stadtrat – Thomas Marbet wird dies mit einem Kopfnicken \nbestätigen – befasst sich jetzt schon, ganz konkret auch am Samstag wieder und hat dies \nschon einmal gemacht – mit der Zukunft dieser Stadt. Schon, bevor man anfängt. Es macht \nkeinen Sinn, hier Pausen zu machen. Man macht sich jetzt Gedanken über das \nRegierungsprogramm, die Finanzen und die Investitionsplanung, Finanzplanung, in den \nnächsten sieben Jahren. Das ist die traditionelle Planung, die wir jetzt eigentlich machen \nwürden, wenn wir einfach kein Wahljahr gehabt hätten. Das machen die Kolleginnen und \nKollegen, die zukünftig hier vorne sitzen werden, jetzt. Die drei anderen können es \nbestätigen. Es geht jetzt bei dieser Planung um die Prioritätensetzung. Wenn eine \nVolksmotion kommt, wo ein Schulhaus ein Thema ist und der Stadtrat unabhängig von den \nFinanzen, nämlich von der anderen Seite her betrachtet – Herr Biedermann hat es auch \nangetönt – vor ein paar Wochen eine Wohnstrategie verabschiedet hat, die wir ganz bewusst \nbreit streuen, die auch etwas ausgelöst hat, wo wir in Karl’s kühne Gassenschau – ich \ndenke, einige, die heute nicht hier sind, waren in diesem Zelt, weil heute dort die Premiere \nwar – in diesem Areal werden wir einen Abend zum Thema Wohnen durchführen. Es haben \nsich sehr viele Leute angemeldet, die noch nie nach Olten gekommen sind, weil es nicht \ninteressant war. Jetzt ist es plötzlich interessant, auch für Investoren. Das ist ja wunderbar. \nWenn wir eine solche Strategie verabschieden, hat diese Strategie etwas mit Infrastrukturen \nzu tun, die man zur Verfügung stellen muss. Das heisst deutsch gesagt, in einem \nWohnquartier oder wenn wir mehr Leute bekommen, hoffentlich auch, wenn wir mehr \nNeuzuzügerinnen und Neuzuzüger haben, braucht es eine Infrastruktur. Hübelischulhaus \nlässt grüssen. Es ist vom Volksmotionär sehr prägnant gesagt worden. Dann geht es darum, \ndass wir vor Jahren einmal etwas Gescheites gemacht haben, lieber Urs. Wir haben nämlich \ndie Altlastensanierung im Kleinholz gemacht, haben sie anstelle der Bürgergemeinde \nübernommen und haben dafür ein Stück Land eingehandelt, nämlich dort, wo jetzt der \nFussballplatz hinter der Stadthalle ist. Zone für öffentliche Bauten und Anlagen. Dorthin \nkommt das Schulhaus. Das war nämlich genau der Zweck. Wenn man jetzt alles \nzusammenzählt, ist es sicher ein Projekt, und deshalb die Antwort des Stadtrates, das eine \nPriorität hat. Aber noch einmal: Wir greifen jetzt nicht in die Autorität und die Arbeit des \nzukünftigen Stadtrates, der Prioritäten setzt, wissend und im Detail über die neue Finanzlage \norientiert. Und nicht einfach aus dem Himmel heraus, sondern im Detail orientiert. Das ist \neinfach zur Klärung des ganzen Unternehmens. Ich bitte Sie, dies zur Kenntnis zu nehmen. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Für uns als Fraktion ist dieses Geschäft an und für sich \nunbestritten und ich glaube, es ist zweifelsohne auch ein sympathisches Anliegen. Wir sind \nder Meinung, dass es das Schulhaus dort oben braucht. Zum jetzigen Zeitpunkt ist aber die \nFrage, wann es dieses Schulhaus braucht und dies vor dem Hintergrund der finanziellen \nSituation. Ernst Zingg hat dies jetzt ausgeführt, dass wir nach wie vor in finanziellen \nEngpässen sind. Stichwort Liquidität. Sie hat sich nicht verbessert. Was das anbelangt, sind \nwir einfach im luftleeren Raum. Ich kann jetzt auch die Haltung des Stadtrates nicht ganz \nnachvollziehen, dass man zwar einerseits darauf verweist, dass dies dann die Neuen \nbestimmen sollen, dass man aber andererseits jetzt eine Investition auslösen und ein \nBekenntnis dazu abgibt und auf der anderen Seite eigentlich nicht sagt, was man dann \nanstelle dessen zurückstellen soll. Ernst Zingg hat es gesagt: Es gibt eine Priorisierung, eine \nPrioritätenordnung und jetzt greifen wir dort hinein und schrauben daran herum, ohne zu \nwissen, wie es konkret aussieht. Wir sind eigentlich der Meinung, dass wir zuerst einen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 86 \n\nFinanz- und Investitionsplan sehen sollten, weil wir nämlich nicht wissen, wie der \nInvestitionsplan aussieht. Er wird ja bekanntlich erst etwa im September zu uns ins \nParlament kommen und wir werden ihn erst dann zur Kenntnis nehmen. Wir äussern uns \naber jetzt schon zu einzelnen Investitionen, ohne dass wir eben sagen, was man allenfalls \nzurückstellen sollte. Das erscheint mir einfach allzu einfach. Ich denke, es ist auch etwas \ngefährlich, weil wir jetzt eine sehr sympathische Volksmotion haben. Bald werden weitere \nVolksmotionen kommen, es kommt jetzt der Winkel, den wir vorher beschlossen haben, \nnachher kommt die SP mit ihrer Petition „ANDAARE jetzt“. Man lädt jetzt wieder extrem viel \nauf diesen Wagen. Ich möchte einfach davor warnen und habe etwas das Gefühl, dass wir \nim Moment Gefahr laufen, dass wir den gleichen Fehler wie der Kantonsrat machen. Der \nKanton ist nämlich, und hier gibt mir wahrscheinlich der Finanzminister dieser Stadt und \nMitglied der Finanzkommission des Kantons, Ernst Zingg, recht, in einer ähnlichen Situation \nund es war eigentlich unbestritten und alle haben gefordert, die Regierung solle sparen und \nein Massnahmenpaket vorlegen. Dann hat die Regierung dies gemacht und dann hat man \nangefangen, einzelne Projekte und einzelne Investitionsposten heraus zu lösen. Diese für \nsich allein betrachtet sind immer sympathisch, sind immer notwendig und sind immer gut. \nDann ist es mit wechselnden Mehrheiten zur Situation gekommen, dass eigentlich all diese \nSparmassnahmen ab dem Karren gefallen sind und dass man wie gesagt mit wechselnden \nMehrheiten diese Sparmassnahmen eigentlich verhindert hat. So wie ich die Stimmung jetzt \nhier spüre, geht es genau in die gleiche Richtung. Die Stadt ist einer schwierigen finanziellen \nSituation, in einem finanziellen Engpass. Es geht um die Liquidität. In den nächsten paar \nMonaten kommt eine sympathische Vorlage nach der anderen, die man zurückgestellt hat, \nwieder hier her, und wo das Parlament nachher hier sagt: Doch, das ist sympathisch, gut und \nnotwendig und wir wollen dies jetzt sofort auslösen und die Investition sofort tätigen. Ich \ndenke, das ist keine gute Entwicklung. So gesehen bin ich auch von der Antwort des \nStadtrates enttäuscht. Ich kann dies nicht zu 100 % nachvollziehen, weil ja der Stadtrat \nselber diese Priorisierung vorgenommen hat. Der Stadtrat hat selber hat eben aufgrund \ndieser Liquiditätssituation und dieser Engpässe gewisse Investitionen hinaus geschoben. \nJetzt sagt der Finanzminister, dass sich die Situation nicht verbessert hat. Ohne dass man \neigentlich gross auf die Argumentation eingeht, weshalb man dies hinaus geschoben hat, \nsagt man: Doch, das ist gut. Wir investieren dies sofort. Das ist etwas seltsam und ich kann \ndies nicht wirklich nachvollziehen. Der Stadtrat sagt auch nicht, was die Alternativen sind. \nDer Stadtrat sagt nicht, was die Konsequenzen sind, wenn wir diese Investitionen jetzt \nauslösen. Eine Konsequenz kann eine Steuererhöhung sein. Das ist klar. Aber ich weiss \nnicht, ob dies die Mehrheit hier möchte. Sonst müssen wir doch jetzt sagen können, was \nman dann anstelle dieses Schulhauses in der Investitionsplanung zurückstellt. Noch ganz \nkurz zur Aussage, dass es zuerst um den Kredit von Fr. 200.— usw. geht: Entscheidend ist \nja, was der Wortlaut dieses Vorstosses sagt. Wenn ein solcher Vorschlag wie ein \nparlamentarischer Vorstoss behandelt wird und die Sprache ist von einer Motion und nicht \netwa von einem Postulat, wird ja dieser Wortlaut überwiesen. Dieser Wortlaut sagt, dass \ninnerhalb von Jahresfrist eine Vorlage ausgearbeitet und zur Abstimmung gebracht werden \nmuss. Einfach, damit wir vom Gleichen reden. Es geht nicht darum, hier jetzt etwas zu testen \nund ein paar tausend Franken für eine Studie auszugeben. Es wird sehr, sehr konkret und \ngeht um Investitionen, die ausgelöst werden. Darüber muss man sich einfach im Klaren sein. \nDas Fazit ist, dass wir eigentlich das Ganze sympathisch finden, dass es für uns unbestritten \nist, aber dass wir einfach bezüglich dem Zeitpunkt der Investition relativ grosse Fragezeichen \nhaben und ich nicht richtig nachvollziehen kann, wieso sich dies jetzt plötzlich so verändert \nhat und sich die Prioritätensetzung so verschoben hat. Was die Alternativen oder \nKonsequenzen sind wissen wir auch nicht. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Es ist speziell wenn drei Stadträte zu einem Geschäft reden. Aber \nich denke, es ist notwendig, Christian. Sachen, die Du gesagt hast, von der \nUnberechenbarkeit, von der im Moment nicht vorhandenen, nicht Transparenz, sondern vom \nWissen, wie wir dastehen. Ich möchte einfach präzisieren, dass wir vom Stadtrat – jetzt \nspreche ich als Baudirektor – sogenannte Planungskredite zurückgestellt haben. Diesen \nhatten wir im Jahr 2013 drin und in einer Sofortmassnahme haben wir beschlossen, dass wir \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 86 \n\ndiesen Planungskredit in einer Grössenordnung von Fr. 200‘000.--, wie gesagt wurde, nicht \nauslösen. Es würde darum gehen, und so habe ich auch die Volksmotion bzw. diesen \nVorschlag verstanden, dass man die Planung weiter fortsetzt. Wenn dieser Kredit dann \ntatsächlich gesprochen wird – das kommt hierher – gibt es eine Finanzplanung, die \nvorgestellt wird, ein Investitionsbudget, wo das Parlament natürlich an erster Stelle darüber \nbestimmen wird. Aber es würde darum gehen, dass man dort diesen Planungsprozess in \ndiesem Sinne vorwärts treiben kann. Dies vielleicht zur Präzision der Ausgaben, die wir \ngestoppt haben und die wir in diesem Sinne wieder loslösen möchten. \n \nThomas Pfluger: Nicht, dass ich dann als derjenige da stehe, der hier einfach mit dem Geld \num sich wirft. Ernst, Du hast mich auch noch gleich in die Ecke gestellt. Es geht aber um \netwas Anderes. Ich glaube, wir müssen einfach eines sehen. Dieses Schulhaus ist einfach \nein Bedürfnis, so wie wir Hunger und Durst haben. Wir haben einfach Kinder und diese \nKinder nehmen zu. Ich glaube, das ist gar nicht in Frage gestellt. Wir brauchen das \nSchulhaus. Das ist der Unterschied. Wenn wir diese Diskussion jetzt führen – Christian \nWerner, ich verstehe dies sehr gut – eigentlich möchte man gerne einen Überblick haben. \nWenn man zu streichen anfängt, möchte man wissen: Wo streichen wir? Wo sind wir bereit \nzu geben und wo nicht? Hier ist es ja wahrscheinlich nicht so schwierig und wir müssen \nvielleicht auch den Mut haben, einfach zu sagen: Das ist erste Priorität. Wir kommen nicht \numhin. Wir brauchen ein Schulhaus. Egal wo. Es geht nicht um die Völkerwanderung. Wir \nhaben einfach in der ganzen Stadt zu wenig Schulraum. Ich glaube, das ist eine Tatsache. \nDas sage ich auch als Verfechter von beispielsweise ANDAARE usw. Das Schulhaus hat \nerste Priorität, einfach auch um ein Zeichen zu setzen für Leute, die bereit sind, in diese \nStadt wohnen zu kommen, dass man sagt: Hier habt Ihr einen Platz für Eure Kinder. \n \nChristian Werner: Ich möchte dies einfach noch einmal betonen. Martin Wey hat jetzt \nwieder von einem Planungskredit gesprochen. Vielleicht ist es schon zu spät und ich \nverstehe es nicht mehr richtig. Aber wenn ich diesen Wortlaut lese, sagt er, dass der Stadtrat \nbeauftragt wird, innerhalb eines Jahres eine Vorlage für den Bau dieses Schulhauses \nauszuarbeiten und zur Abstimmung zu bringen. Wir stimmen über das Projekt ab, das \nnachher die ganzen Investitionen zur Folge hat. Hier sprechen wir über relativ viel Geld. Ich \nverstehe nicht, wie sich die Prioritätensetzung so rasch verschieben kann und welches die \nKonsequenzen und Alternativen sind. Das verstehe ich nicht. \n \nStadtrat Mario Clematide: Thomas hat gesagt, es sei ein Bedürfnis. Es ist eine \nNotwendigkeit, dass wir auf der linken Aareseite ein Schulhaus bauen. Das ist eine \nNotwendigkeit. Wir haben in der Direktion Bildung und Sport, nachdem wir in Wohlen, Zürich \nund weiss ich nicht wo waren, entschieden, dass wir nicht ein Schulhaus bauen, das \nzwischen 30 und 40 Millionen Franken kostet, das eine Planungsdauer von zwei bis drei \nJahren hat, wo es nachher noch drei Jahre geht, bis es gebaut ist. Dann hat die Bildung \nandere Anforderungen an ein Schulhaus. Deshalb haben wir gesagt, wir machen eines, das \nflexibel „produziert“ werden kann, das relativ rasch da ist. Dann hatten wir unser Konzept, \ndas durch das Schulhausteam des Hübelischulhauses gemacht worden war, sehr nahe bei \ndenjenigen, die Schule unterrichten. Dann ist der Break gekommen, der gesagt hat: Jetzt \nmüssen wir auf das Geld schauen. Ernst Zingg wird in der Juni-Sitzung sagen, wie es ist. \nAber an der Grundidee, und ich nehme jetzt wieder Thomas auf, und am Grundvorhaben, \ndass wir auf der linken Aareseite ein Schulhaus mit zwei parallelen oder zwei Abteilungen \npro Jahrgang brauchen, „schleckt keine Geiss weg“. Diese Priorität, so wie es Thomas sagt, \nsteht zuoberst. Ich will dann sehen, wenn wir Eltern mitteilen müssen: Euer Sohn muss über \ndie Aare ins Bifang. Hier wäre Familienvater Werner sehr wahrscheinlich der erste, der \nausrufen würde und wo wir schon die Beschwerde hätten. Deshalb sagen wir: Auf der linken \nAareseite müssen wir ein Schulhaus haben und es geht um die Fortsetzung der Planung. \nDas ist die Absicht der Volksmotionäre. Dem stimmen wir zu. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 86 \n\nBeschluss \n \nMit 34 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird die Volksmotion als erheblich erklärt und \nüberwiesen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nStadtentwicklung/Frau Eva Gerber \nGeschäftskontrolle \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 86 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. Mai 2013  Prot.-Nr. 72 \n \n \n \nÜberparteiliche Interpellation betr. künftige Fussgängerquerung \nüber die Kantonsstrasse beim Winkel/Beantwortung \n \n \nAm 20. September 2012 haben Felix Wettstein (Grüne), Thomas Pfluger (CVP), Luzia \nStocker (SP), Daniel Dähler (FDP), Simon Haller (glp) und Mitunterzeichnende eine \nInterpellation mit folgendem Wortlaut eingereicht:  \n \nEine der flankierenden Massnahmen des Projekts ERO (Entlastung Region Olten) ist die \nErrichtung eines Fussgängerstreifens über die Aarburgerstrasse beim Winkel. Dieser \nÜbergang wird die Fussverbindung zwischen Alter Brücke und dem Winkelareal bzw. der \nBahnhofstrasse (wieder) herstellen, welcher während der letzten Jahrzehnte unterbrochen \nwar. Sie wird mit einer Ampel ausgerüstet sein. \n \nJe nach künftiger Lösung der Verbindung beider Stadtseiten für den Fuss- und Veloverkehr \nwird diese Fusswegüberquerung über die Kantonsstrasse an Bedeutung noch zulegen. Die \nStadt Olten hat ein grosses Interesse daran, dass dieser Übergang benutzerinnen- und \nbenutzerfreundlich ausgestaltet und geregelt sein wird. \n \nInsbesondere die Sicherheit des Langsamverkehrs muss hohe Priorität haben. Beispiels-\nweise lassen es die Platzverhältnisse nicht zu, dass auf einer Mittelinsel angehalten werden \nkönnte. \n \nDie unterzeichnenden Mitglieder des Gemeindeparlaments bitten den Stadtrat um die \nBeantwortung folgender Fragen: \n \n1. Es sind drei MfZ-Fahrspuren und zwei Velostreifen zu queren: Wie lange muss nach \n\nÜberzeugung des Stadtrates die Grünphase für die Fussgängerinnen und Fussgänger pro \nUmgang dauern, damit die Zeit für eine gefahrlose Querung ausreicht? \n\n2. Sind sich der Stadtrat und das kantonale Baudepartement in der Antwort auf Frage 1 \neinig? Falls nein oder nicht in allen Teilen: Worin unterscheiden sich die Positionen? \n\n3. Sind bereits Beschlüsse zur Regelung der Ampelschaltung gefallen? Falls ja, wie lauten \nsie? \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nDie Realisierung eines Fussgängerstreifens von der alten Brücke über die Aarburgerstrasse \nzum Winkel ist ein langjähriges Anliegen der Oltner Bevölkerung. Generell wurde insbeson-\ndere im Rahmen der Leitbilddiskussionen (Olten 2020) und des Mitwirkungsprozesses zu \nChance Olten Ost mit allem Nachdruck die Verbesserung der Stadtquerungen verlangt.  \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 86 \n\nFür die prosperitive Entwicklung von Olten Ost wie auch des Stadtzentrums sowie für die \nVerbesserung der Wohn- und Lebensqualität ist es wichtig, dass gute respektive attraktive \nLangsamverkehrsverbindungen für die Stadtquerung bestehen und gefördert werden. Damit \nwird ein wichtiger Beitrag zur Verbesserung des Gesamtsystems Personenverkehr geleistet, \nwie aber auch die Umwelt (Luft, Lärm, Energie) entlastet und nicht zuletzt die Gesundheit \ngefördert und der Zugang zu selbständiger Mobilität ermöglicht. \n \nMit der Realisierung des Fussgängerstreifens würde dieser Zielsetzung Rechnung getragen \nund zwar insofern, als dass einerseits die unterirdische Querung durch die Winkelunterfüh-\nrung erheblich verkürzt und anderseits die Überbauung Winkel, welche heute für den \nFussgänger nur via Unterführung erreichbar ist, für den Langsamverkehr wesentlich besser \nbzw. direkt und ohne Umwege ab der alten Brücke erschlossen würde.  \n \nDer Fussgängerstreifen von der alten Brücke über die Aarburgerstrasse zum Winkel ist denn \nauch als Massnahme zur Attraktivierung des Fussverkehrs gemäss öffentlicher Planauflage \nzur ERO aus dem Jahre 2007 im Rahmen der Umgestaltungsmassnahmen (UM) in einer \nBreite von ca. 4 m vorgesehen. Seit der Planauflage haben sich verschiedene Rahmen-\nbedingungen geändert, welche das Verkehrsaufkommen auf den Strassenachsen \nAarburgerstrasse – Bahnhofstrasse beeinflussen, so z.B. die Umfahrung Aarburg oder die \nVerkehrsumlagerung von der Tannwaldstrasse auf die Achse Gösgerstrasse – \nUnterführungsstrasse. Mehrverkehr wird es in Zukunft auch durch die Realisierung \nverschiedener Planungen geben, so z.B. die Planungen Olten SüdWest  und SBB Industrie-\nwerke.  \n \nMit der Eröffnung der ERO werden gemäss den aktuellen Verkehrsberechnungen in den \nSpitzenstunden der ERO-Rötzmattknoten und der Säli-Kreisel sowie der Postplatz und der \nKnoten Trimbacherbrücke (nur Abendspitzenstunde) ohne Berücksichtigung einer Dosierung \nausgelastet sein. Bei allen anderen Knoten ist die Auslastung rein rechnerisch voraussicht-\nlich unkritisch. Der Postplatz nimmt in der Leistungsfähigkeit des Hauptstrassennetzes eine \nzentrale Rolle ein. Jede Änderung im Verkehrsregime dieses Knotens hat einen wesentli-\nchen Einfluss auf das gesamte Leistungsniveau.  \n \nAufgrund der zentralen Bedeutung Knotens Postplatz und weil sich die Rahmenbedingungen \ngeändert haben, werden die mit der ERO-Planauflage vorgesehenen Umgestaltungs-\nmassnahmen im Bereich Säliknoten - Postplatz überprüft und an die neue Situation ange-\npasst. Zu diesem Zweck wird für diesen Bereich ein neues Betriebskonzept erarbeitet, wobei \nfür die Definition der Umgestaltungsmassnahmen die Stadt und der Kanton gemeinsam eine \nAbwägung zwischen den verschiedenen Interessen vornehmen müssen.  \n \nDer Stadtrat will sich bei dieser Überprüfung zu Gunsten der Bevölkerung auch für einen \nattraktiven Betrieb der Langsamverkehrsquerungen einsetzen mit dem Ziel, die Vorteile des \nLangsamverkehrs zu fördern. Konkret wird er in den Verhandlungen mit dem Kanton einen \nsicheren und möglichst komfortablen Fussgängerübergang mit einer einmaligen Querung \nohne Zwischenstopp, ausreichenden Grünphasen und ebenso erträglichen Wartezeiten \nzwischen den Grünphasen anstreben. Geltend machen wird er dabei auch, dass der \ngeplante Fussgängerstreifen für eine optimale Anbindung aus Westen an die dannzumal auf \ndie Höhe des Winkels verschobene Bushaltestelle Richtung Bahnhof sorgen wird.  \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 86 \n\n                                \n \n \nZu Frage 1 \nDamit Fussgänger/innen nach Grünbeginn die gesamte Fahrbahn queren könnten, müssten \nfür die sogenannte Grün- und Räumphase rund 28 Sekunden zur Verfügung gestellt werden, \nwobei die reine Grünzeit 18 Sekunden betragen würde. In Stosszeiten muss diese Zeit \nvoraussichtlich auf zwei Querungsetappen verteilt werden, wofür in der Mitte des Strassen-\nraumes eine Mittelinsel vorgesehen ist. \n \n \nZu Frage 2 \nJa  \n \n \nZu Frage 3 \nNein. Aufgrund der veränderten Rahmenbedingungen erarbeitet der Kanton zusammen mit \nder Stadt das erwähnte neue Betriebskonzept. Auf dieser Basis werden die entsprechenden \nBeschlüsse zu fassen sein. Die Umsetzung ist im Jahr 2015 vorgesehen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nFelix Wettstein: Wir haben uns nicht abgesprochen. Ich ergreife jetzt einmal das Wort, weil \nich erstens Erstunterzeichner bin und zweitens weil wir vor knapp einer Woche noch \nergänzende Fragen an Martin Wey gerichtet haben, die wir gerne beantwortet hätten. Wir \ndenken, dass diese Antwort in der Zwischenzeit erbracht werden konnte. Euch ist sicher \naufgefallen, wenn Ihr die Antwort auf Frage 1 gelesen habt, dass der zweite Satz heisst, in \nStosszeiten müsse die Überquerungszeit oder reine Grünzeit vermutlich auf zwei \nQuerungsetappen aufgeteilt werden und deshalb gebe es eine Mittelinsel. Unsere \nAnschlussfrage, die sich direkt daraus ergibt, ist: A. Wann sind Stosszeiten? B. Wie lange \nsind dann die beiden Teiletappen, wenn man in zwei Etappen überqueren muss? Ich hoffe, \ndass Martin Wey diese Antwort heute bringen kann. Ansonsten möchte ich einfach noch \netwas zur Zufriedenheit sagen. Was uns nicht zufrieden macht, ist, dass es tatsächlich drei \nFragen sind, die in der Antwort offenbar acht Zeilen brauchen. Dass es acht Monate dauert, \nbis man die Antwort hat, scheint uns einmal mehr schade zu sein, wie man mit diesen \nInstrumenten umgeht, zumal eben, wie ich es jetzt gerade gesagt habe, die Antwort auf die \nerste Frage gerade wieder Anschlussfragen auslöst. So gesehen bin ich ohne dies jetzt eben \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 86 \n\nmit den anderen abgesprochen zu haben, sondern einmal als persönliche Meinung, nur \nteilweise befriedigt. Es kann sich noch bessern, wenn wir diese Antworten heute noch \nerhalten. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Danke, Felix, für Deine Fragen, die Du mir gestellt hast. Wir haben \nsozusagen einfach eine etwas grosse Eingangshalle vorprojiziert und waren dann halt in der \nBeantwortung eher etwas knapp. Man kann es auch umgekehrt machen. Wir hatten das \nGefühl, man könne es hier in einen Gesamtzusammenhang stellen, weil das ganze Problem \nauch tatsächlich einen Zusammenhang mit dem Kanton hat und dort auch das Betriebs-\nkonzept, das wir heute schon erwähnt haben, im Zusammenhang mit den Umgestaltungs-\nmassnahmen in diesem Kreuzungsbereich eine Rolle spielt. Zu den Stosszeiten liess ich \nmich von den Verkehrsplanern vergewissern, das ist zwischen 7 und 8 Uhr morgens und \nzwischen 11.30 und 13.30 bzw. 17.00 und 18.30 Uhr. Das sind die Erfahrungswerte, die wir \nhaben. Hier reden wir von normalen Betriebsdauern bzw. keine Unfälle usw. auf der Strasse, \nsondern das, was man allgemein auch feststellt. Zur Querung haben unsere Anfragen beim \nKanton in diesem Sinne keine befriedigende Antwort ergeben, so dass Du jetzt \nwahrscheinlich von dieser Antwort befriedigt sein kannst, weil sie sich nämlich auch auf das \nBetriebskonzept berufen, das noch nicht erstellt ist. Man kann aber sagen, dass man für eine \nQuerung, wenn man einmal quasi überqueren möchte, minimal 14 Sekunden von grün bis \nrot hat, wenn man bis zur Mitte geht. Aber wenn es heisst, von grün bis rot, haben wir ja \nnoch Zwischenphasen, das heisst, das Ganze verkürzt sich noch einmal. Mit anderen \nWorten: Das gibt ganz kurze, für mich als noch sportlich Aktiver, eine knapp erfüllbare Zeit. \nAber ich denke jetzt, es ist zu sportlich für andere Personen, die nicht so schnell unterwegs \nsind. Das ist ein Problem, das wir dort drauf haben, und wir werden dort insistieren müssen. \n \nFelix Wettstein: Vielleicht noch kurz etwas Inhaltliches: Martin, ich habe jetzt von Dir heraus \ngehört, dass Du mit diesen Antworten oder mit den Vorstellungen, wie es der Kanton \npräsentiert, auch nicht einfach glücklich bist. Daraus schliesse ich, dass man dem Kanton mit \nVehemenz auch kund tut, welche eigenen Vorstellungen man hat. An der Veranstaltung, an \nder ich leider nicht dabei sein konnte, wo es unter anderem eben auch um den \nLangsamverkehr in der Winkel-Unterführung ging, an der Jahresversammlung des VCS \nSolothurn, ist auch über die Querung einer Hauptstrasse in zwei Etappen gesprochen \nworden. Das ist äusserst gefährlich, vor allem, wenn es nur zu gewissen Zeiten ist. Die \nLeute, die sich gewöhnt sind, dass man in einer Grünphase überquert, werden auch \nüberqueren, wenn es früher rot wird. Deshalb ist dies eine äusserst unfallträchtige Art, so \netwas zu lösen. Hier gehen wir davon aus, dass sich der Stadtrat mit all seinen \nMöglichkeiten dafür einsetzt, dass der Kanton von einer solchen Idee abgebracht wird und \neine Grünphase einschaltet, die reicht, um zu überqueren. Das ist das Eine. Das Andere ist \nder Zeitplan. Es ist heute Abend zum Glück von Susanne Schaffner einmal gesagt worden. \nEs ist uns auf die Eröffnung der ERO versprochen worden. Bei der Antwort auf Frage 3 lesen \nwir jetzt, es sei dann im Jahr 2015. Das ist auch ein noch relativ weiter Begriff. Wir machen \nuns darauf gefasst, dass solche Versprechungen dann jeweils wieder noch etwas länger \nhinaus geschoben werden. Diese Antwort ist auch von daher nicht befriedigend, weshalb wir \ndiese Streifen nicht demnächst haben. \n \nDr. Markus Ammann: Für die SP gelten hier zwei Grundsätze. Der erste: Fussgänger \ngehören, wenn immer möglich, an das Tageslicht. Ich glaube, das ist langsam bekannt. \nZweitens: Der Fussgängerstreifen über die Aarburgerstrasse war immer Bestandteil der \nflankierenden Massnahme, soweit ich dies in Erinnerung habe, und es gibt keinen Grund, \ndavon abzuweichen. Die Antworten sind mindestens in diesem Sinne okay. Sie sind in \nOrdnung. Allerdings ist der aktuelle Vorschlag, so etwas unter dem Druck des \nKompromisses oder dieses Strassenverkehrsregime jetzt maximal unattraktiv geworden. Das \nist das grosse Problem. Schon der Weg aus der Unterführung ist verwinkelt aus diesem \nverwinkelten Winkel heraus. Es ist absolut schwierig, überhaupt einen Fussgängerstreifen zu \nfinden, also nicht fussgängerfreundlich. Das Überqueren der Strasse ist gezwungener-\nmassen in zwei Phasen für jeden Fussgänger eine Zumutung. Das Fazit: Die Antwort \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 86 \n\nbestätigt zwar, was bisher versprochen wurde, nämlich die oberirdische Fußgänger-\nverbindung. Sie ist aber so unattraktiv, dass sie eventuell gar nicht richtig angenommen wird. \nDas beinhaltet natürlich die Gefahr, dass sie dann unter dem Druck des Strassenverkehrs \nmöglicherweise sogar auch wieder verschwindet, weil sie ja nicht gebraucht wird. Das alles \nzeigt die Misere des Langsamverkehrs, wie wir sie heute schon einmal andiskutiert haben, \nan der Postkreuzung, im Winkel. Sie ist einfach offensichtlich. Das bestätigt noch einmal, \ndass man jetzt hier unbedingt auch Lösungen haben muss. Zum wiederholten Mal, und ich \nhabe es vorher auch schon gesagt: Wir haben keine attraktive Verbindung von West nach \nOst, keine für den Fussgänger- und Veloverkehr. Das ist ein Armutszeugnis. Das muss sich \nkurzfristig ändern. Ich denke, dieser Fussgängerübergang muss fussgängergerecht werden. \nFelix hat es gesagt: Hier muss man alles daran setzen, dass dies ein Fussgängerstreifen \nwird, den die Leute auch benutzen können. Ich denke so, wie er jetzt dargestellt ist, ist dies \nnicht möglich. Mittelfristig – das habe ich auch erwähnt – Masterplan, überlegen: Welche \nVerbindungen von links nach rechts sind vorhanden? Welche müsste man schaffen, damit \nwir endlich zu attraktiven Verbindungen kommen? Und langfristig – das habe ich auch schon \nangedacht – etwas visionär denken, etwas weiter hinaus denken: Was müssen wir haben, \ndamit wir vielleicht in 10, 20 Jahren einmal vernünftige Lösungen haben werden \nZwischenverbindung dieser Stadt? \n \nThomas Pfluger: Nicht für die Fraktion, aber nur noch ein Hinweis. In der Interpellation geht \nes ja nicht nur um die Fragen, sondern auch, dass man eine Botschaft mitgeben möchte. Es \nist einem wichtig. Ich glaube, der Stadtrat hat dies jetzt auch mitbekommen. Eines ist noch \nzu unterscheiden. Ob es jetzt bei diesem Übergang etwas mehr oder weniger Sekunden \nsind, ist eigentlich sekundär, weil dies ein Programm, irgendein Software-Computer ist, den \nman einstellen kann. Man kann jederzeit wieder etwas schrauben. Wichtig ist, dass \nüberhaupt einmal die Hardware kommt, dass sich der Stadtrat beim Kanton einsetzt, damit \nüberhaupt ein Fussgängerstreifen kommt. Ich glaube, das ist Punkt 1 und wenn wir diesen \neinmal haben, können wir jederzeit noch verbessern oder verschlechtern. Es kann ja sein, \ndass sich die Verkehrssituation wieder einmal ändert. Aber ihn nicht zu machen. Diese \nChance haben wir nur jetzt. Wir werden sie nie wieder haben. \n \nSimone Roth, FdP-Fraktion: Ich habe nur noch zum Abschluss kurz einen Input. Wir reden \njetzt von einem Fussgängerstreifen Höhe Winkel. Schätzungsweise 50 Meter weiter vorne \nRichtung Bahnhof haben wir einen Fussgängerstreifen mit Ampelanlage Höhe Post. Man \nkann dort überqueren, geht retour Richtung Unterführungsstrasse und dann hat man die \nWahl: Geht man durch die Unterführung des Winkels oder über die Unterführungsstrasse? \nIm Moment sehe ich noch nicht so, weshalb dazwischen noch einmal eine Ampel zwischen \nder Postkreuzung und dem neuen Kreisel kommen muss, damit man dann vielleicht noch \nmehr Stau hat. Ein Fussgängerstreifen ist vorhanden. Die Leute müssen halt einfach \n30 Meter weiter nach vorne gehen und haben dort erst recht Möglichkeiten, den direkten \nWeg über die Unterführungsstrasse zu nehmen. Wenn sie den Winkel überqueren, müssen \nsie durch die schöne Winkel-Unterführung und das ist ja auch nicht unbedingt attraktiv. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Zum Glück decken sich ja die Stosszeiten nicht mit den \ngefährlichen Zeiten für die Fussgänger. In diesem Fall ist es ganz gut möglich, dass man in \nden Stosszeiten wirklich die Autofahrer privilegiert, 7, 12, 18 Uhr. Dann ist es nicht \ngefährlich, durch den Winkel zu gehen. Gefährlich ist es in den Randzeiten und in der Nacht. \nDann muss der Fussgängerstreifen privilegiert sein. Wenn man dies so managen kann, \nfunktioniert eben der Verkehr auch. Wenn man dem Fussgänger absolute Priorität gibt, \nlaufen wir Gefahr, die Wirkung der ERO zu zerstören und dann haben wir den Verkehr im \nSäliquartier oben und das ist wahrscheinlich auch niemandem recht. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 86 \n\nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Urs Tanner \nFinanzkontrolle \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\13-001 2013\\13-003 13-05-23\\13-05-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 86 von 86 \n\nParlamentspräsidentin Anna Engeler: Ich wünsche Euch noch einen ganz schönen \nAbend. \n \n \n \nDie Parlamentspräsidentin:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden der Parlamentspräsidentin innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n