Gesamtprotokoll.pdf

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n \n\n2. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 18. November 2010 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.00 Uhr – 22.15 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 46 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Daniel Dähler, 2. Heinz Eng, 3. Nadja Fleischli, 4. Thomas Frey, 5. Alexandra Kämpf, \n6. Urs Knapp, 7. Andreas Schibli, 8. René Wernli, 9. Christian Wüthrich, 10. Nico Zila \n \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Corinne Bader, 3. Ramazan Balkaç, 4. Rolf Braun, \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Thomas Marbet, 8. Huguette Meyer Derungs, \n9. Dr. Rudolf Moor, 10. Daniel Schneider, 11. Luzia Stocker Rötheli, \n12. Dr. Arnold Uebelhart, 13. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Patrick Kissling, 5. Thomas \nPfluger, 6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou (bis 21.00 Uhr), 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nGrüne Olten: \n  \n1.  Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Sandra Näf, 4. Theo Schöni, 5. Patrick Weibel, \n6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. Markus Flury, 3. André Köstli, 4. Domenico Maiolo, 5. Christian Werner, \n6. Marc Winistörfer, 7. Gert Winter \n \n  \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n\n\n\n2 \n \n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \nAldo Stoppa, Stadtplaner \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nStefan Nünlist \nDr. Max Pfenninger \nDaniel Probst \nAnna Engeler \n \n \nVorsitz: Heinz Eng \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n10. Volksinitiative „Verkehrsfreie Innenstadt Olten“/Antrag auf Ablehnung \n11. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n 11.1.  Volksmotion betr. Kronenplatz Olten (eingereicht am 24.06.2010/neu \n\ntraktandiert) \n 11.2.  Motion Luzia Stocker/Daniel Schneider (SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nrasche und für die Bevölkerung unmittelbar erlebbare Umsetzung von \nMassnahmen für die Attraktivierung der Innenstadt Olten im Jahre 2010 \n(eingereicht am 27.08.2009/neu traktandiert) \n\n 11.3.  Motion Daniel Schneider und Luzia Stocker (SP-Fraktion) betr. Sperrung der \nKirchgasse Olten per 1. Mai 2010 (eingereicht am 28.01.2010/neu \ntraktandiert) \n\n11.4. Motion Daniel Schneider (SP) und Mitunterzeichnende betr. sofortige \nUmsetzung eines Parkleitsystems (eingereicht am 24.06.2010/neu \ntraktandiert) \n\n11.5. Postulat Markus Ammann (SP) und Mitunterzeichnende betr. Masterplan im \nGebiet zwischen Bifang und Innenstadt (eingereicht am 28.01.2010/neu \ntraktandiert) \n\n11.6. Motion Daniel Probst (FdP) und Huguette Meyer (SP) und Mitunterzeichnende \nbetr. Prüfung und Anpassung der Vorgaben für die Nutzung des öffentlichen \nRaums durch Gastronomie- und Gewerbebetriebe (eingereicht am \n20.05.2010/erstmals traktandiert am 24.06.2010, zweites Mal am 16.09.2010) \n\n11.7. Motion Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Neubau \nKunstmuseum und Erweiterung Naturmuseum mit städtischer, kantonaler und \nprivater Unterstützung (eingereicht am 24.06.2010/erstmals traktandiert am \n16.09.2010) \n\n11.8. Postulat Ruedi Moor (SP) und Mitunterzeichnende betr. „Attraktivere \nInnenstadt: Für eine rasche Realisierung des Museenneubaus“ (eingereicht \nam 24.06.2010/erstmals traktandiert am 16.09.2010) \n\n\n\n3 \n \n\n11.9. Postulat Simon Haller (GLP) und Mitunterzeichnende betr. \nNutzungserweiterung Kunstmuseum zur Belebung der Innenstadt (eingereicht \nam 24.06.2010/erstmals  traktandiert am 16.09.2010) \n\n11.10. Postulat Andreas Schibli (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Spielplatzgeräte \nin der Stadt Olten (eingereicht am 17.12.2009/erstmals traktandiert am \n20.05.2010, zweites Mal am 24.06.2010, drittes Mal am 16.09.2010) \n\n* 11.11. Postulat Patrick Weibel (GO) und Mitunterzeichnende betr. Steigerung der \nenergetischen Grüngutnutzung (eingereicht am 28.01.2010/erstmals \ntraktandiert am 20.05.2010, zweites Mal am 24.06.2010, drittes Mal am \n16.09.2010) \n\n* 11.12. Postulat Thomas Marbet (SP) und Mitunterzeichnende betr. ehemaliger Kapo-\nPosten (eingereicht am 25.03.2010/erstmals traktandiert am 20.05.2010, \nzweites Mal am 24.06.2010, drittes Mal am 16.09.2010) \n\n* 11.13. Interpellation Marcel Steffen (CVP/EVP/GLP) und Mitunterzeichnende betr. \n„ERO in Olten“ (eingereicht am 18.11.2009/erstmals traktandiert am \n20.05.2010, zweites Mal am 24.06.2010, drittes Mal am 16.09.2010) \n\n* 11.14. Interpellation Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. „Burka“ \n(eingereicht am 28.01.2010/erstmals traktandiert am 20.05.2010, zweites Mal \nam 24.06.2010) \n\n* 11.15. Interpellation Urs Knapp (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Pensionskasse \nder Stadt Olten (eingereicht am 17.12.2009/erstmals traktandiert am \n24.06.2010, zweites Mal am 16.09.2010) \n\n* 11.16. Interpellation Luzia Stocker (SP) betr. Bereitstellung von finanziellen Mitteln \nfür das Projekt „Chance Olten Ost“ (eingereicht per 16.09.2010/erstmals \ntraktandiert am 16.09.2010) \n\n* 11.17. Postulat Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. klimaneutrale \nStadtverwaltung bis 2025 (eingereicht am 28.01.2010/erstmals traktandiert am \n16.09.2010) \n\n* 11.18. Motion GPK für auftragsorientierte Kompetenzen der GPK (eingereicht am \n25.03.2010/erstmals traktandiert 16.09.2010) \n\n* 11.19. Motion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Ausbau der \nAufsichtsinstrumente (eingereicht am 25.03.2010/neu traktandiert) \n\n* 11.20. Motion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. „200‘000.— \nFranken sind genug“ (eingereicht am 28.01.2010/neu traktandiert) \n\n* 11.21. Motion Anna Engeler und Myriam Frey (GO) betr. Würdigung an den \nerfolgreichsten Sportler der Stadt Olten (eingereicht am 24.06.2010/neu \ntraktandiert) \n\n* 11.22. Interpellation Stephan Hodonou (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \nSituation und Strategie spezielle Förderung in den Geleiteten Schulen der \nStadt Olten (eingereicht am 16.09.2010/neu traktandiert) \n\n \n* aus Zeitgründen nicht behandelt \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng begrüsst die Anwesenden zur Fortsetzung der gestrigen \nSitzung. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\n4 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: \n \n \nZusatzsitzung vom 15. Dezember 2010 \n \nDie angekündigte Sitzung vom 15. Dezember wird nicht stattfinden. Wir werden am \n16. Dezember sehen, wie weit wir kommen. Das Büro wird allenfalls noch vor Weihnachten \neine Umfrage betr. Doppelsitzung am 26./27. Januar 2011 durchführen. Ich bitte Euch, den \n26. Januar 2011 provisorisch einzutragen. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n\n\n\n5 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 16/3 Prot.-Nr. 26 \n \n \n \nFührung Stadtratsgeschäfte und Geschäftskontrolle/Berichter-\nstattung \n \n \nIm Zusammenhang mit dem Thema Olten SüdWest sind im März 2010 von Seiten der \nGPK zwei Vorstösse eingegangen, welche die Führung der Stadtratsgeschäfte und die \nGeschäftskontrolle innerhalb der Stadtverwaltung in Frage stellten. Der Stadtrat ist der \nAnsicht, dass aus der genannten Situation nicht abgeleitet werden kann, dass in der \nStadtverwaltung Olten punkto Führung der Stadtratsgeschäfte und Geschäftskontrolle \ngenerell unhaltbare Zustände bestehen: Während im ersten Bereich die rechtlichen \nVorgaben klar eingehalten werden, bestehen auch im Bereich Geschäftskontrolle \nVorgaben, die aber nicht für die gesamte Verwaltung einheitlich und zentral geregelt \nsind. Der Stadtrat sieht deshalb die Diskussion zu diesen Themen als Chance zu \nVerbesserungen. Die notwendigen Schritte sind eingeleitet. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nZu zwei im März 2010 eigenreichten Vorstössen der GPK unterbreitet Ihnen der Stadtrat \nfolgende Berichterstattung: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nMit Mail vom 3. März 2010 hat die GPK folgende Vorstösse bei der Stadtkanzlei eingereicht: \n \na. Dringliches Postulat GPK betr. "Für eine bessere Führung der Stadtrats-Geschäfte" \n \n„Die Geschäftsprüfungskommission des Oltner Parlaments hat in ihrer Aufarbeitung zu den \nVorgängen um ein Kaufangebot an den Stadtrat für das Areal Olten SüdWest deutliche \nMängel in der Organisation und Führung der Stadtrats-Geschäfte festgestellt. Der Stadtrat \nwird aufgefordert, innerhalb von sechs Monaten dem Parlament einen Bericht zur \nKenntnisnahme zu unterbreiten, in dem er aufzeigt, mit welchen Anordnungen und \nMassnahmen er im Lichte des GPK-Berichtes die Organisation und Führung verbessert hat. \n \nBegründung des Postulates und der Dringlichkeit \n \nDie GPK fordert in ihrem Bericht den Stadtrat auf, die Gemeindeordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO-Nr. 111) und die Geschäftsordnung des \nStadtrates von Olten (SRO-Nr. 122) im Rahmen der Vorbereitung, Traktandierung, Fällung \nund Protokollierung von Entscheiden und Beschlüssen einzuhalten. Insbesondere sind \n(wichtige) Entscheide vorgängig und einzeln zu traktandieren, mit Anträgen und \nErläuterungen sowie allfälligen Beilagen zu versehen. Strategische Entscheide sind auf der \nTraktandenliste als solche speziell zu kennzeichnen. Zudem sind sämtliche Beschlüsse des \n\n\n\n6 \n \n\nStadtrates zu protokollieren, so dass die wesentlichen Erwägungen sowie die eigentliche \nEntscheidung festgehalten werden und nachvollziehbar sind. \n \nDie Mängel in der Führung der Stadtrats-Geschäfte sind dringend zu beheben. \nEntsprechend ist das vorliegende Postulat dringlich zu behandeln.“ \n \nb. Dringliches Postulat GPK betr. "Für bessere Kommunikation des Stadtrates und der \n\nVerwaltung \n \n „In ihrer Aufarbeitung der Vorgänge um das Kaufangebot an den Stadtrat für SüdWest hat \ndie GPK festgestellt, dass keine direktionsübergreifende und keine einheitliche \nRegelungbesteht, wie externe Korrespondenzen entgegenzunehmen, deren Empfang zu \nbestätigen, diese zu behandeln, wie und innert welcher Frist diese zu beantworten sowie wie \ndie Antworten zu dokumentieren und zu archivieren sind. \n \nDer Stadtrat wird aufgefordert, für sich selber und für die Verwaltung verbindliche Regeln für \ndie Behandlung von externer Korrespondenz zu definieren und diese Regeln auch \nkonsequent anzuwenden beziehungsweise durchzusetzen. \n \nDas Gemeindeparlament ist innert sechs Monaten nach Überweisung des Postulates über \ndie getroffenen Massnahmen zu informieren. \n \nBegründung des Postulates und der Dringlichkeit: \nInnerhalb der Verwaltung der Stadt Olten gibt es eine zentrale Stelle für den Posteingang. \nDoch diese ist nicht dafür zuständig, zu registrieren, wer von wem wann einen Brief erhalten \nhat. Diese Posteingangszentrale verteilt lediglich die Korrespondenz an die entsprechenden \nDirektionen und Stellen. \n \nDie GPK empfiehlt dem Stadtrat, dafür besorgt zu sein, eine entsprechende \nGeschäftskontrolle einzuführen. Diese ist für eingehende Anfragen (Briefe und Mails), die \neine Bearbeitung auslösen, entweder zentral zu führen oder aber, falls spezifische \nBesonderheiten zu berücksichtigen sind, direktionsübergreifend nach gleichen Kriterien \nverbindlich auszugestalten. Als mögliche Kriterien kommen in Frage: Eingangsbestätigung, \nAnmelden der Pendenz inklusive automatischer Erinnerung und Bestätigung der \nabschliessenden Erledigung. \n \nDie Mängel in der Behandlung von Korrespondenz sind dringend zu beheben. Entsprechend \nist das vorliegende Postulat dringlich zu behandeln.“ \n \n \nDie beiden Vorstösse wurden an der Parlamentssitzung vom 25. März als dringlich erklärt \nund einstimmig überwiesen. \n \n \n2. Erwägungen \n \nBereits bei seiner Beantwortung der beiden Vorstösse betonte der Stadtrat, zum Thema \nOlten SüdWest seien zugegebenermassen Fehler passiert, die man künftig vermeiden \nmüsse. Daraus könne aber nicht zwingend auf generelle Probleme geschlossen werden: \nTatsache sei, dass in der konkreten Situation dem Geschäft „Kauf Olten SüdWest“ nicht der \nnötige Stellenwert beigemessen worden sei, da es in den Augen des damaligen Stadtrates \nbereits genügend erörtert und entschieden schien. Aus dieser politischen Gewichtung könne \nnicht abgeleitet werden, dass der Stadtrat die geltenden Reglemente betr. Führung der \nStadtratsgeschäfte generell nicht einhalte oder dass punkto externe Korrespondenz keinerlei \nKontrolle bestehe. \n\n\n\n7 \n \n\n2.1  Organisation und Führung der Stadtratsgeschäfte \n \nArt. 11 der Geschäftsordnung des Stadtrates (SRO 122) legt fest, dass der Stadtrat auf der \nGrundlage schriftlicher Anträge der zuständigen Direktion(en) beschliesst, welche \nsachgerecht Ausganglage und Erwägungen enthalten. Bei allen Anträgen und Vorlagen sind \ndie finanziellen Auswirkungen auszuweisen. Auf Grund dieser Vorgaben und von \nAnregungen der GPK wurde im Jahr 2003 ein Raster für die Berichte und Anträge1 erstellt, \nden seither die Direktionen für die Formulierung ihrer Vorlagen verwenden. Je nach \nBedeutung und Detaillierungsgrad der Vorlage können dabei einzelne Punkte weggelassen \nbzw. ergänzt werden. Dieser Raster wird von allen Direktionen einheitlich angewendet. \n \nArt. 11 der GeschO des Stadtrates betont in Abs. 4 aber auch, dass in dringenden Fällen \neine Beschlussfassung oder Beratung mündlicher oder nachträglich eingereichter Anträge \nerfolgen kann, wenn mindestens vier Mitglieder bereit sind, auf das Geschäft einzutreten. \nDieser Fall tritt denn auch in der Praxis ein. \n \nWichtig ist, dass alle Beschlüsse, auf welcher Basis sie auch immer gefällt werden, \nprotokolliert werden. Dies ist denn auch der Fall: Seit der Einführung des \nKommunikationskonzeptes am 29. Juli 2002 werden zwei Protokolle geführt:  \n \n\n- einerseits ein Beschlussprotokoll über die Beschlüsse des Stadtrates, das in der \nRegel öffentlich ist, sofern nicht schützenwerte öffentliche oder private Interessen \nentgegen stehen, und deshalb auch im Internet publiziert wird. \n\n- anderseits ein Laufprotokoll mit den wichtigsten Voten der Stadtratsmitglieder zu den \neinzelnen Vorlagen wie auch zu Gesprächsthemen, die noch nicht entscheidreif sind \noder einer Vorabklärung zur Grundhaltung des Stadtrates bedürfen. Dieses \nLaufprotokoll ist nicht öffentlich. Adressaten sind der Stadtrat und die \nDirektionskonferenz (Verwaltungsleiter und Querschnittsdienstleistende), über welche \ndie Information in die Direktionen läuft. \n\n \nAuf Grund des GPK-Vorstosses hat der Stadtrat eine Überprüfung dieser Praxis \nvorgenommen und diese als zweckmässig und zielführend beurteilt. Im Sinne einer stetigen \nQualitätsverbesserung werden zudem im Laufprotokoll neu zusätzlich sämtliche Schreiben \nan den Stadtrat aufgeführt sowie Schreiben und Mitteilungen an eine Direktion oder \nAbteilung, die dem Gesamtstadtrat zur Kenntnis gebracht werden. \n \n \n2.2  Behandlung externer Korrespondenz \n \nIm Bereich der Behandlung externer Kompetenz bestehen in den einzelnen Direktionen sehr \nwohl Regelungen, etwa über das Handling von Empfangsbestätigungen oder über die \nFristen für Beantwortungen. Zudem legt das Archivreglement (SRO 116) im Detail die \nFragen der Archivierung fest. Mit Ausnahme des Archivwesens sind diese Vorgaben aber \nderzeit noch nicht für die gesamte Verwaltung einheitlich und zentral geregelt. In diesem \nSinne besteht auch nicht eine „durchgehende“ Geschäftskontrolle, die beispielsweise ein \nNachverfolgen von zentral bei der Stadtkanzlei eingegangener Korrespondenz nach deren \nZuweisung an eine einzelne Direktion erlauben würde.   \n \nDie Direktion Stadtpräsidium hat daher bereits Ende 2009 – unabhängig vom Thema Olten \nSüdWest – in Zusammenarbeit mit der Direktion Finanzen und Informatik ein umfassendes \nProjekt mit dem Titel „Records Management“ eingeleitet, mit dem nicht nur das \nKorrespondenzwesen, zu dem im Übrigen auch der immer umfangreicher werdende Mail-\nVerkehr gehört, sondern der gesamte Lebenszyklus von Unterlagen und Dossiers, vom \nEingang bzw. von der Erstellung bis zum Langzeitarchiv, sowohl digital wie auch in \n                                                 \n1 Vgl. Beilage 1: Raster Berichte und Anträge an das Gemeindeparlament \n\n\n\n8 \n \n\nPapierform, erfasst und neu geregelt werden soll. Eingebaut werden soll nach Möglichkeit \nauch die Gelegenheit, im Sinne eines effektiven und effizienten Projektmanagements \nlaufende Projekte und deren Stand auf einfache, ressourcenschonende Weise abzubilden. \n \nGegenwärtig wird mit der spezialisierten Firma Docuteam GmbH in Baden die \nentsprechende Strategie entwickelt2, in die auch die Thematik Geschäftskontrolle einfliesst. \nAls Basis wird derzeit bis Ende Jahr der zentrale Registraturplan der Stadtkanzlei an die \nErfordernisse neuer Technologien und Erkenntnisse angepasst. Ebenfalls bis Ende Jahr soll \nzudem das Pflichtenheft für ein für die Geschäftsverwaltung zu beschaffendes Dokumenten-\nmanagementsystem vorliegen, das im kommenden Jahr beschafft und als Pilot für die \nStadtkanzlei eingeführt werden soll. In den nachfolgenden Jahren sollen Dokumenten-\nmanagementsystem und Geschäftsverwaltungssystem auf die Gesamtverwaltung \nausgedehnt und das digitale Stadtarchiv inklusive Ablieferungsvereinbarungen mit den \nVerwaltungsabteilungen aufgebaut werden. Entsprechende finanzielle Mittel sind sowohl im \nBudget 2011 wie in der Finanzplanung enthalten. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nVon der Berichterstattung zum Thema Führung Stadtratsgeschäfte und Geschäftskontrolle \nwird Kenntnis genommen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nNico Zila, GPK: Wir haben bei der Entgegennahme unserer Vorstösse, die ja notabene \nimmer konstruktiv gedacht waren, im Nachgang zur Aufarbeitung Olten SüdWest im März \nbereits festgestellt, dass der Stadtrat unsere Anliegen mit viel Goodwill entgegen nimmt, der \nsich offensichtlich bis zum vorliegenden Bericht durchgezogen hat. Zum ersten Postulat \n„Führung der Stadtratsgeschäfte“ ist vielleicht anzumerken, dass die Unterscheidung, die \nzwischen dem Beschlussprotokoll und einem Laufprotokoll der Stadtratssitzungen gemacht \nwird, verdankenswert ist. Es war sicher nicht allen im Saal bekannt, dass es dies gibt. Die \nVervollständigungen bei der Protokollierung, die auch durch die Lehren, die gezogen werden \nkonnten, ausgelöst wurden, sind sicher wünschenswert und positiv zu vermerken. Zum \nPostulat für bessere Kommunikation ist zu sagen, dass das ganze Projekt Records \nManagement aus meiner Sicht und auch aus Sicht der GPK unserer Stadt wirklich eine \npositive Geschichte ist. Es geht dort darum, dass man das Dokumentenmanagement, den \nUmgang mit Schriftstücken vom Erhalt über die ganze Verarbeitungsphase bis hin zur \nArchivierung auf einen Nenner bringen und auf einem Gleis laufen lassen kann. Das Projekt \nscheint sehr seriös aufgegleist zu sein. Aus Sicht der GPK ist auch die Einführung im Jahr \n2011 absolut nötig. Die Firma Doku-Team aus Baden, die der Stadtrat hier beigezogen hat, \ngeniesst in Fachkreisen einen hervorragenden Ruf und hat auch vielfältige, sehr interessante \nReferenzprojekte zu verzeichnen. Kurz und bündig: Die GPK dankt für die Aufnahme und \nUmsetzung ihrer Anliegen. Es ist kein Wurf, aber sehr wohl okay, was in diesem Bericht \nsteht. \n \nStadtpräsident Ernst ZIngg: Vielen Dank für die Ausführungen des GPK-Sprechers. Im \nNamen des gesamten Stadtrates möchte ich festhalten, dass Vorstösse dieser Art für den \nStadtrat durchaus hilfreich sind. Die Grundlage oder Auslösung dieser beiden Geschäfte war \n\n                                                 \n2 Vgl. Beilage 2: Strategiepapier „Records Management und digitale Langzeitarchivierung“, Stand  \n\n25. Mai 2010 \n\n\n\n9 \n \n\ndas Thema Olten SüdWest. Die Vorstösse haben vom Stadtrat einen Bericht verlangt, der \naufzeigt, mit welchen Anordnungen Massnahmen, Organisation und Führung der Geschäfte \nverbessert werden sollen. Der Stadtrat ist der Ansicht, dass aus der Situation, in der dies \nentstanden ist, nicht einfach abgeleitet werden kann, dass in der Verwaltung punkto Führung \nder Stadtratsgeschäfte oder der Geschäftskontrolle sogenannt „unhaltbare Zustände \nbestehen“. So hat man es einmal lesen können. Der Stadtrat hält grundsätzlich die \nrechtlichen Vorgaben klar ein. Auch im Bereich der Geschäftskontrolle bestehen Vorgaben. \nSie sind nicht einheitlich und zentral geregelt, doch sollen, müssen oder werden sie \nverbessert. Es sind auch klare Schritte eingeleitet worden. In der Geschäftsordnung des \nStadtrates wird festgelegt, wie der Stadtrat Beschlüsse fasst. Was ist die Grundlage? Eine \nsachgerechte Ausgangslage, Erwägungen und die finanziellen Auswirkungen. Diese drei \nPunkte müssen in den Berichten und Anträgen, die der Stadtrat beschliesst, vorkommen, im \nDetail beschrieben und diskutiert werden können. Dies gilt seit 2003, im Übrigen damals von \nder GPK angeregt. Auch der mündliche Beschluss ist möglich. Wichtig ist, dass alle \nBeschlüsse, auf welcher Basis sie auch immer gefällt werden, protokolliert werden. Aufgrund \nder GPK-Vorstösse hat der Stadtrat eine Überprüfung dieser Praxis vorgenommen und im \nSinne einer stetigen Verbesserung der Qualität – ich glaube, das ist auch richtig so – sind \nauch Anpassungen vorgenommen worden. Man findet auch Aussagen zur externen \nKorrespondenz. Im Handling gibt es noch keine einheitlichen Regelungen. Es besteht keine \ndurch alle Instanzen durchgehende Geschäftskontrolle. Jetzt hat das Stadtpräsidium, \nunabhängig von diesem Ereignis Olten SüdWest, in Zusammenarbeit mit der Direktion \nFinanzen und Informatik, ein umfassendes Projekt mit dem Titel „Records Management“ \neingeleitet. Dabei geht es um das gesamte Korrespondenzwesen, den sehr umfangreichen \nMailverkehr, was heute ja auch gang und gäbe ist – aber insbesondere auch um den \ngesamten Lebenszyklus von Unterlagen und Dossiers vom Eingang, der Erstellung bis zum \nLangzeitarchiv. Eingebaut werden hier im Sinne eines Projektmanagements auch laufende \nProjekte und deren Abbildung, damit man immer sofort auf den Punkt kommen kann, wo wir \nstehen, was wir gemacht haben und wohin es geht. Die Verhandlungen laufen sehr intensiv, \ndie Strategie ist entwickelt. Bis Ende 2010 wird der zentrale Registraturplan von der \nStadtkanzlei an die neuen Technologien angepasst, das Pflichtenheft für das Dokumenten-\nmanagement-System wird ebenfalls bis Ende Jahr vorliegen. Das Produkt wird 2011 definitiv \neingeführt. Die Mittel habt Ihr gestern Abend beim Budget 2011 gesprochen. Sie sind auch \nim Finanzplan bereits abgebildet. In diesem Sinne bittet Euch der Stadtrat um \nKenntnisnahme dieser Berichterstattung. \n \nGert Winter: Die SVP Stadt Olten hat Kenntnis genommen von den Bestrebungen, die \nProzeduren, insbesondere bei der Behandlung der externen Korrespondenz zu \nvereinheitlichen und mit dem Projekt Records Management Lücken zu schliessen. Wir hoffen \nallerdings, dass die Bestrebungen weniger in Richtung administrativer Perfektionismus \ngehen, sondern eher dahin, dem Stadtrat und insbesondere der Verwaltung die Arbeit zu \nvereinfachen und zu erleichtern. Das heisst, wünschbar scheint uns eine Optimierung unter \ndem Gesichtspunkt der administrativen Abläufe und weniger unter demjenigen einer \nmöglichst umfassenden Kontrolle. \n \nDr. Rudolf Moor: Wir von der SP sind erfreut, dass der Stadtrat bereit ist, aus den Mängeln, \ndie wir im Zusammenhang mit Olten SüdWest festgestellt haben, die Konsequenzen zu \nziehen und die Sache zu verbessern. Vor allem die Aufnahme sämtlicher Schreiben in das \nLaufprotokoll erachten wir als zweckmässig und auch nötig. Das ist sicher eine gute Sache. \nHingegen fällt die Antwort bezüglich der externen Korrespondenz aus unserer Sicht ein \nwenig sehr technisch aus. Es fehlen etwas ein klarer Wille und klare Bekenntnisse, das \neigentlich jedes Schreiben sofort bestätigt werden sollte und die rasche Beantwortung jedes \nSchreibens und jedes Vorstosses, der eingereicht wird, höchste Priorität hat. Das Tool ist \nsicher gut, aber wie gut ein Tool genutzt wird, hängt auch von der Motivation ab, die bei \ndessen Benützung angewendet wird. Deshalb finden wir, dass noch etwas mehr \nBegeisterung und Motivation vorhanden sein müssten, dass das Tool wirklich genutzt wird \n\n\n\n10 \n \n\nund der Wille da ist, schnell auf Korrespondenz zu reagieren und sicher zu stellen, dass alle \ninnert nützlicher Frist eine gute Antwort erhalten. Urs Knapp sagt bei der Kenntnisnahme \njeweils, man könne es zustimmend oder nicht zustimmend tun. Ich würde sagen, wir nehmen \nes leicht ermahnend für etwas mehr Begeisterung zur Kenntnis nehmen. \n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion:  \n \nInfolge einer Tonstörung konnte das Gesprochene nicht abgehört werden. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nVon der Berichterstattung zum Thema Führung Stadtratsgeschäfte und Geschäftskontrolle \nwird Kenntnis genommen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n11 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 27 \n \n \n \nVolksinitiative «verkehrsfreie Innenstadt Olten»/Antrag auf \nAblehnungsempfehlung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \nAm 4. März 2010 wurde die Initiative «Verkehrsfreie Innenstadt Olten» amtlich publiziert. Sie \nlautet wie folgt: \n \n«Die unterzeichnenden Stimmberechtigten verlangen im Sinne einer Anregung gemäss \nArt. 11 der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten vom 28. Septem-\nber 2000, dass der Stadtrat von Olten bis am 31. Dezember 2011 die Innenstadt von Olten \nvom motorisierten Individualverkehr befreit und gleichzeitig ein Parkleitsystem in Betrieb \nnimmt. Öffentlicher Verkehr, Fussgänger- und Veloverkehr sind weiterhin vollumfänglich \ngestattet. \nUnter Innenstadt werden die folgenden Strassen zusammengefasst: Konradstrasse, \nKirchgasse, Baslerstrasse (Kaufhaus Krone bis Einmündung Römerstrasse), Mühlegasse, \nDornacherstrasse (Teilstück südlich Ziegelfeldstrasse), Hübelistrasse (Teilstück bis Ausfahrt \nHübelistrasse/Ringstrasse Parking), Klosterplatz (inkl. Amthausquai bis Einmündung \nRömerstrasse). \n \nBegründung: \nDie Junge SP Region Olten möchte, dass durch eine vom motorisierten Indivudualverkehr \nbefreite Innenstadt die Möglichkeit für ein lebendiges Olten entsteht. Eine verkehrsfreie \nInnenstadt bedeutet für die Kunden eine einkaufsfreundliche, zukunftsgerichtete Stadt, \nwelche zum Flanieren und Verweilen einlädt. Hinzu kommt, dass die SchülerInnen vom \nSchulhaus „Hübeli“ durch den Ausschluss vom Verkehr ihren Pausenplatz endlich gefahrlos \ngeniessen können. Insgesamt bietet eine verkehrsfreie Innenstadt der Stadt Olten eine \nChance, sich lebendiger zu gestalten, es gäbe mehr Platz für kulturelle Angebote und mehr \nPlatz für Aktivitäten der Einwohnerinnen und Einwohner. Die Stadt Olten kommt somit dem \nZiel einer l(i)ebenswerten Stadt einen grossen Schritt näher» \n \nDie 60-tägige Sammelfrist endete am 3. Mai 2010. Fristgerecht wurden der Stadtkanzlei 111 \nUnterschriftenbogen eingereicht. \n \nIn sinngemässer Anwendung von § 137 Gesetz über die politischen Rechte hat die \nStadtkanzlei die Unterschriftenlisten formell zu überprüfen und die Gesamtzahl der gültigen \nUnterschriften zu ermitteln. Die Überprüfung hat ergeben, dass 602 Unterschriften gültig sind \nund demnach die Initiative zustande gekommen ist. Nach Art. 11 der Gemeindeordnung sind \nfür eine Initiative 500 Unterschriften notwendig. \n\n\n\n12 \n \n\n \nAn der Sitzung vom 20. Mai 2010 wurde das Gemeindeparlament davon in Kenntnis gesetzt. \nDie Frist für die Durchführung der Urnenabstimmung ergibt sich aus Art. 11 \nGemeindeordnung und beträgt 9 Monate. Der Stadtrat als zuständige Behörde hat das \nZustandekommen der Initiative am 17. Mai 2010 formell festgestellt und die \nGemeindeabstimmung über die Initiative auf den 13. Februar 2011 festgesetzt. \n \n2.  Stellungnahme des Stadtrates \n \n2.1 Grundsätzliches \n \nDie Stimmberechtigten der Stadt Olten haben am 13. Juni 2010 die Vorlage Attraktivierung \nInnenstadt, ein dreiteiliges Massnahmenpaket aus Begegnungszone, Aufwertung der \nöffentlichen Strassen und Plätze sowie Parkhaus, mit 2655:2241 Stimmen bei einer \nStimmbeteiligung von 46,8% abgelehnt. In der Folge lud der Stadtrat zu einem runden Tisch. \nIn einer konstruktiven Atmosphäre besprachen Vertreterinnen und Vertreter der Oltner \nParteien, des Gewerbes, der Komitees der Volksmotion «Kronenplatz Olten» und der \nVolksinitiative «Verkehrsfreie Innenstadt Olten» mit dem Stadtrat die neue Ausgangslage \nund das weitere Vorgehen. Nach einer kurzen Chropfleerete zur Vorgeschichte war man sich \neinig, dass der aktuelle Zustand der Oltner Innenstadt verändert werden müsse. Ebenfalls \neinhellig stellte man fest, dass es eine Gesamtschau in Form eines Masterplans brauche, \nwelche die Nutzung der Innenstadt wie auch der andern Stadtteile definiere – wenn auch \nheute schon feststehe, dass man eine belebte, aktive Innenstadt mit einem starken Gewerbe \nanstrebe. Während der abgelehnte politische Kompromiss im Nachhinein als wohl überladen \nbezeichnet wurde, setzten die Teilnehmenden nun auf ein schrittweises Vorgehen: Dazu \ngehöre ein Parkleitsystem, dann aber auch die Festlegung von Rahmenbedingungen für \nflexible, rasch sicht- und spürbare Nutzungen des öffentlichen Raums, die im Sinne eines \n«Ausprobierens» verschiedene Varianten offen liessen. \n \nAn einem Workshop vom 20. August 2010 interpretierte der Stadtrat die neue Ausgangslage \nwie folgt: Seiner Ansicht nach sagte das Volk an der Abstimmung vom Juni 2010 nein zum \nParkhaus unter dem Munzingerplatz und zum vorgesehenen, aufwändigen \nUmgestaltungskonzept der Innenstadt sowie zur Kombination dieser beiden Elemente. Nicht \nbestritten waren in den Augen des Stadtrates eine Neuorganisation der Verkehrsflüsse im \nZusammenhang mit der Eröffnung der Entlastung Region Olten (ERO) und die Einführung \neiner Temporeduktion, Tempo 20 (Begegnungszone) oder allenfalls Tempo 30.  \n \nEine Schliessung der Kirchgasse vor der Eröffnung der ERO kommt für den Stadtrat \nhingegen nicht in Frage, weil in diesem Falle die angrenzenden Strassen das neue \nVerkehrsaufkommen nicht verkraften könnten. Einerseits sind die übrigen Gemeindestrassen \ninnerhalb der Bau- und Nutzungsstruktur der Innenstadt dafür nicht geeignet und würden – \nwie zum Beispiel die Konradstrasse mit angrenzendem Primarschulhaus – über das \nerträgliche Mass hinaus belastet. Anderseits ist die Kantonsstrasse bekanntlich mehr als \ngenug belastet und verträgt keinen wesentlichen Mehrverkehr mehr. Die Kirchgasse soll \nhingegen als erster Schritt eines Konzeptes auf der Basis der oben genannten Annahmen \nauf den Eröffnungstermin hin umgestaltet werden; die weiteren Strassen sollen \nanschliessend schrittweise nach Massgabe der anfallenden Strassen- und \nKanalisationssanierungen umgestaltet werden. \n \nNachdem die Volksinitiative «Verkehrsfreie Innenstadt Olten» und auch andere Vorstösse \nandere Ansichten vertreten, legt der Stadtrat die verschiedenen Begehren gleichzeitig dem \nParlament vor. Bevor ein definitiver Entscheid über die Volksinitiative durch das Volk gefällt \nsein wird, ist zudem seiner Ansicht nach nicht an eine Umsetzung der verschiedenen \nAnliegen zu denken. Auch die Ausgestaltung eines Parkleitsystems ist von diesem Entscheid \nabhängig. \n\n\n\n13 \n \n\n2.2 Zur Volksinitiative \n \nWie erwähnt entspricht die Volksinitiative «Verkehrsfreie Innenstadt Olten» in diesem Sinne \nnicht den Zielsetzungen des Stadtrates: \n \n\n- Ein Verbot für den motorisierten Individualverkehr im beantragten Ausmass entspricht \nnach Ansicht des Stadtrates nicht einer Notwendigkeit in der Stadt Olten. Ein \nVerweilen und Flanieren ist auf eine Kernzone im Umfeld der Kirchgasse zu \nbeschränken, die in dieser Grösse auch mit kulturellen und anderen Angeboten \n«bewirtschaftet» werden kann; in den übrigen Strassen im genannten Perimeter \ngenügt die Einführung der Begegnungszone mit Tempo 20 oder allenfalls von Tempo \n30. Sollte sich in späteren Jahren ein grösserer Bedarf an vom motorisierten \nIndividualverkehr befreiter Fläche herausstellen, könnte einem solchen Bedarf im \nFalle eines politischen Konsenses jederzeit entsprochen werden. \n\n- Die geforderte Verkehrsbefreiung würde auch ein Wegfallen der oberirdischen \nParkplätze – praktisch im Umfang der vom Volk abgelehnten Vorlage (rund 230 \nParkplätze) – in den erwähnten Strassenzügen bedeuten, da diese Parkplätze \nfaktisch gar nicht mehr erreicht werden könnten. \n\n- Das Fahrverbot in der Innenstadt und der Wegfall von Parkplätzen ohne Ersatz \nwürde die Existenz des lokalen Gewerbes bedrohen, das auch einen wesentlichen \nBeitrag zum lebendigen Olten leistet und entsprechende Unterstützung verdient. \n\n- Der Zeitpunkt der geforderten Verkehrsbefreiung ist unrealistisch: Eine \nVerkehrsbefreiung von Strassenzügen der Innenstadt, die sich nach Ansicht des \nStadtrates auf den Endzustand des im Juni vorgelegten Verkehrskonzeptes \nbeschränken muss, ist wie erwähnt erst nach der Eröffnung der Entlastungsstrasse \nmöglich, wenn man nicht einen Verkehrszusammenbruch und damit ein Lahmlegen \nunserer Innenstadt riskieren will. \n\n \nAus den obgenannten Gründen beantragt der Stadtrat, die Volksinitiative den \nStimmberechtigten der Stadt Olten zur Ablehnung zu empfehlen. \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Die Initiative «Verkehrsfreie Innenstadt Olten» wird den Stimmberechtigten der Stadt \nOlten zur Ablehnung empfohlen. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung des Parlamentbüros zugestellt. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich spreche als Erster zu einem Thema, das Richtung \nStadtplanung geht. Deshalb freut es mich, dass unter uns auch der neue Leiter \nStadtplanung, Lorenz Schmid, ist. Der eine oder andere hat ihn vielleicht schon einmal \ngesehen. Ich bitte ihn, sich kurz zu erheben. Herr Schmid, wir heissen Sie herzlich \nwillkommen. Sie werden uns sicher alle sehr stark in der Bestrebung unterstützen, diese \nStadt zu entwickeln. Danke vielmals. Zur Volksinitiative erlauben Sie mir eine kurze \nVorbemerkung. Dem Stadtrat war wichtig, dass heute Abend nicht nur dieses Geschäft \nbehandelt wird, sondern dass wir auch die vielen im Raum stehenden Anträge und Postulate \ndamit verknüpfen und einen inneren Zusammenhang schaffen können. Wir denken, es ist \n\n\n\n14 \n \n\nrichtig, dass wir einerseits die Volksinitiative behandeln. Sie kommt vor das Volk. Das \nParlament muss eine Empfehlung abgeben. Ich glaube, andererseits ist es aber auch \nwichtig, dass wir gegen aussen dokumentieren, welche Meinungen im Parlament \nvorherrschen. Insbesondere möchtet Ihr natürlich wissen, welche Meinung der Stadtrat hat, \nwie es nach Ablehnung der Gesamtvorlage weiter gehen soll. Ein Zusammenhang ist \nvorhanden. Ich möchte aber trotzdem zuerst vor allem auf die Volksinitiative zu reden \nkommen. Formell geht es darum, festzustellen, dass die Initiative zustande gekommen ist \nund die Abstimmung darüber am Anfang des nächsten Jahres stattfinden soll. Eingereicht \nworden ist die Initiative ja rechtzeitig vor der Vorlagsabstimmung vom 13. Juni, so dass wir \ndie Abstimmung auch zeitgerecht durchführen können. Der Stadtrat beantragt dem \nParlament, dem Volk die Volksinitiative zur Ablehnung zu empfehlen. Die  Argumente sind im \nBericht und Antrag dargelegt. Insbesondere ist auf fünf Punkte hinzuweisen, bei denen es \ndem Stadtrat wichtig erscheint, dass man sie in diesem Saal auch noch einmal hört und sich \ndiesbezüglich vielleicht auch gegenseitig argumentiert. Ein Punkt ist das beantragte \nAusmass der Initiative, die ein Verbot für den motorisierten Individualverkehr über ein sehr \ngrosses Gebiet der Stadt legt, das nach Ansicht des Stadtrates von der Grösse der Stadt \nnicht einer Notwendigkeit entspricht. Der zweite Grund ist, dass in der Innenstadt doch \nmassgeblich viele Parkplätze abgeräumt werden, ohne dass ein Ersatz vorgekehrt wird. \nDamit ist als drittes Argument die Existenz des lokalen Gewerbes durch die relativ \ngrossräumig angelegte Aktion doch erheblich gefährdet, und auch der Zeitpunkt der \ngeforderten Verkehrsberuhigung erachtet der Stadtrat als unrealistisch. Vierter Punkt: Wir \nhaben den Eindruck, dass ein Teil des sogenannten Pakets, wie wir es im Parlament \ngeschnürt haben, isoliert heraus geschält wird und damit eigentlich auch keiner politischen \nTradition entspricht, dass nach solchen Abstimmungen schliesslich nicht isoliert etwas \nheraus gepickt wird, sondern pragmatisch auf den Weg geht. Dies die Argumente des \nStadtrates, der Ihnen empfiehlt, den Stimmberechtigten der Stadt Olten die Initiative zur \nAblehnung zu empfehlen. \n \nChristian Wüthrich: Ich möchte die Gelegenheit benützen, um hier noch einmal zu \ndeponieren, dass die FdP-Fraktion es extrem schade fand, dass am 13. Juni die \nAttraktivierung Innenstadt vom Souverän abgelehnt wurde. Wir sind nach wie vor der \nMeinung, dass es ein gutes Paket war und es Olten einen klaren Mehrwert gebracht hätte. \nEs hätte zwar nicht in Form eines Jahrhundertbauwerks, aber doch ein gutes Zeichen, auch \nfür die Region, gesetzt mit einer solchen Attraktivierung der Innenstadt einer Stadt, die eine \ngewisse Zentrumsfunkton hat und sich dementsprechend auch hätte positionieren können. \nWir akzeptieren diesen Volksentscheid, müssen dies so entgegen nehmen, obschon ich \nsagen muss, dass einige von uns extrem Mühe haben, vor allem diejenigen, die an \nvorderster Front mit Überzeugung während Monaten nicht nur politisch, sondern auch \ndraussen für dieses Geschäft gearbeitet und sich bemüht haben. Zur Volksinitiative ist relativ \neinfach zu sagen, dass wir uns dort überhaupt nicht finden. Es ist überhaupt nicht das, was \nwir nur ansatzweise gewollt hätten. Wir haben ein Gesamtpaket gewünscht, weil es eben \nausgewogen war. Wir hatten das Gefühl, es sei nicht nur politisch fair, sondern auch fair aus \nden Kreisen und der Bevölkerung heraus, aus dem Nutzen dieses Pakets. Das führt dazu, \ndass die Volksinitiative, die hier auf dem Tisch liegt, in keiner Art und Weise die \nAusgewogenheit aufzeigt. Das ist eigentlich der Grund, weshalb wir uns mit den \nBegründungen des Stadtrates auf den Seiten 2 und 3 100-prozentig identifizieren können. \nSomit wird die FdP-Fraktion aus den oben erwähnten Gründen einstimmig der Empfehlung \ndes Stadtrates folgen und dies klar ablehnen. \n \nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Die Volksinitiative schiesst unseres Erachtens am Ziel, Olten \nals wirtschaftsfreundliche Stadt weiterhin voran zu bringen, klar vorbei. Aus unserer Sicht ist \nes ebenfalls klar diskriminierend gegenüber motorisiertem Individualverkehr und weltfremd in \nBezug auf sämtliche Forderungen. Als Partei, die sich als einzige hier in Olten scheinbar \nnoch für den Autofahrer einsetzt, ist der Entscheid und unsere Empfehlung an die \nStimmberechtigten glasklar. Bedenklich erachten wir auch zwei weitere Gegebenheiten in \n\n\n\n15 \n \n\ndiesem Zusammenhang. Durch den Wortbruch der linken Parteien im Vorfeld zur \nAbstimmung Begegnungszone mit Parkhaus versuchen jetzt die Grünen und Linken, den \nSchaden, den sie in Olten angerichtet haben, zu vertuschen und zu kaschieren. Dafür stellen \nsie sich nicht etwa selber hin, nein, sie spannen den schwarzen Block dafür ein, um ihre \nUnfähigkeit zum Konsens nicht öffentlich zugeben zu müssen. Die Auswirkungen einer \nAnnahme dieser Initiative wären für Olten und das Gewerbe fatal und verheerend. Dazu \nverweisen wir auf die Ausführungen des Stadtrates, der die Gefährlichkeit extremer \nForderungen erkannt hat. Zusammengefasst stimmt die SVP-Fraktion den Beschlussesan-\nträgen des Stadtrates einstimmig zu und empfiehlt den Stimmberechtigten die Ablehnung der \nInitiative. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Die CVP/EVP/GLP ist ebenfalls grossmehrheitlich gegen die \nunserer Ansicht nach überrissene Vorlage. Man kommt nicht umhin, eine kurze Analyse zum \n13. Juni zu machen. Weshalb ist dies herunter gefallen? Gestern ist es kurz erwähnt worden. \nGenau weiss es definitiv niemand. Sicher hat das Parkhaus in der Stadt eine Rolle gespielt, \ndie offenbar nicht gewünscht wird. Sicher hat man auch einen zu grossen Perimeter gehabt. \nEs war zu kompliziert und auch zu teuer. Auch eine Koppelung, die wir hier vorgenommen \nhaben, ist nicht goutiert worden. Es war alles überladen und zu gross. Das ist die jetzige \nVorlage eben auch. Deshalb ist auch sie falsch. Die Initianten schreiben in der Begründung, \nwas sie eigentlich wollen. Unter anderem haben sie als Titel „Einkaufsfreundliche Stadt“ \nerwähnt. Aber ich glaube einfach, dass man mit der Aufhebung von 220 Parkplätzen ohne \nErsatz sicher nicht von einer einkaufsfreundlichen Stadt sprechen kann. Sie erwähnen, dass \nsie das Hübelischulhaus schützen möchten, vor allem die Schüler dort. Aber wenn man \nweiss, was mit dem Hübelischulhaus in naher Zukunft passieren wird, dass seine Tage \nwahrscheinlich gezählt sind, macht es wirklich wenig Sinn, mit einer solch unsinnigen \nVorlage das Hübelischulhaus zu schützen. Sie möchten Platz für kulturelle Anlässe oder für \nAktivitäten. Hier dürfen wir ruhig sagen, dass wir dies in Olten bereits haben. Wir haben \ngenügend Platz in dieser Stadt. Wenn die Vorlage Kronenplatz, auf die wir noch kommen \nwerden, durch kommt, was ich hoffe, haben wir noch viel mehr Platz und trotzdem günstige \nVerkehrsverhältnisse in der Stadt. Ich möchte den Jungen noch sagen, wo wir Platz haben: \nAltstadt, Ildefonsplatz. In der Hauptgasse kann man sich bewegen. Wir haben den Oberen \nGraben, die alte Brücke, wo viel gemacht werden kann und auch einiges gemacht wird. Ich \ndenke nur an die Flohmärkte, die sehr interessant sind, aber auch an den Kunstmarkt. Wir \nwerden die Kirchgasse frei haben. Das ist ja so sicher wie das Amen in der Kirche. Wir \nhaben dann den Kronenplatz, den Gryffeplatz, den Platz der Begegnung, der sehr wenig \ngenutzt wird, die innere Baslerstrasse, sofern die nachfolgende Motion durch kommt. Man \nsieht also, dass wir in dieser Stadt x gute Plätze haben, wo man sich kulturell, sich aber auch \nJunge bewegen können. Dafür braucht es diese riesige Absperrung nicht. Ein sehr grosses \nProblem ist sicher auch dasjenige der Fristen. Ich lese hier „bis am 31. Dezember 2011“. Wir \nalle wissen, dass es allenfalls erst 2013 möglich sein wird, hier grosszügig \nVerkehrseinschränkungen zu machen. Würde dies dann durchgesetzt, käme es eigentlich \nzum Kollaps des Verkehrs, weil man sich ja nicht vorstellen kann, wo der Verkehr \ndurchgehen könnte, wenn man die Leberngasse total überlasten würde. Aber nicht nur die \nLeberngasse, auch die Ring-, die Bleichmatt- und die Solothurnerstrasse würden den \nganzen Verkehr aufnehmen müssen, der jetzt noch die Möglichkeit hat, über die Mühlegasse \nund Baslerstrasse zu fahren. Mit der Umsetzung dieser Initiative hätte man sicher Ruhe im \nZentrum, sogar eine gespenstige Ruhe. Ich kann mir vorstellen, dass dies ein Geist der \nInnenstadt wäre, und in der Peripherie wäre der Kollaps da, und alles würde zusammen \nbrechen. Das kann sicher nicht die Absicht sein, die vielleicht von diesen Jungen gut gemeint \nist. Aber ich glaube, dass sie ein falsches Instrument genommen haben, und hoffe, dass wir \nhier, aber auch einmal das Stimmvolk, einer besseren Vorlage, über die wir nachher reden \nwerden, zustimmen werden. Grossmehrheitlich wird die CVP/EVP/GLP-Fraktion die Vorlage \nablehnen. \n \n \n\n\n\n16 \n \n\nDr. Markus Ammann, SP-Fraktion: Vielleicht eine kleine Vorbemerkung. Sie gehört zwar \nnicht dazu, aber ich finde es eigentlich amüsant, wenn ich die Voten von gestern und heute \nhöre. Es erinnert mich so an die Klassenkampfzeiten. Sie sind für mich vor hundert Jahren \nabgeschlossen worden. Scheinbar ist es der neue Stil hier. Zur Vorlage selber habe ich zwei \nVorbemerkungen. Erstens: Für uns gibt es ganz klar nicht eine Wahl zwischen Kronenplatz-\nVorstoss und dieser Initiative. Wir haben als SP oder Umfeld der SP und gemeinsam mit den \nGrünen verschiedene Varianten und Gedanken für diese Stadt entwickelt, die verschiedene \nWege aufzeigen, wie wir letztlich zu einem guten Ziel kommen können. Eine Variante, hinter \nder wir geschlossen stehen, ist die Initiative für eine verkehrsfreie Innenstadt. Wir müssen \nuns aber bewusst sein, dass wir, wenn wir nachher den Vorstoss, das Postulat oder die \nVolksmotion überweisen, kein Projekt haben. Dann haben einen Auftrag an den Stadtrat \ngegeben, etwas zu prüfen. Dann haben wir nichts. Wir sind genau gleich weit wie nach dem \nRunden Tisch, den wir in dieser Stadt hatten. Wenn wir etwas Konkretes und Gutes wollen, \nmüssen wir jetzt hinter dieser Initiative stehen. Zweitens: Ich spüre bei jedem Projekt, das in \ndieser Stadt aufgelegt wird, Befürchtungen. Das ist immer zuoberst. Befürchtungen und \nÄngste. Wir sehen nie, dass es in diesen Projekten auch Chancen hat. Wenn es manchmal \nein etwas grösserer Schritt ist, ist vielleicht auch die Chance etwas grösser. Dies einfach als \neinleitende Vorbemerkung. Ich finde es spannend, dass die Argumente des Stadtrates, die \nhier aufgeführt sind – das Ganze ist eigentlich für ein so wichtiges Geschäft erstaunlich kurz \nbeantwortet – nach unserer Ansicht relativ schwach sind. Jetzt kann gesagt werden, der \nStadtrat nimmt dies auf die leichte Schulter und sagt: Hier brauche ich nicht viele gute \nArgumente, das wird ohnehin abgelehnt oder er nimmt es einfach nicht genügend ernst. Ich \nmöchte einfach anhand dieser Argumente kurz zeigen, dass man auch zu anderen \nSchlüssen kommen kann. Wenn es nach dem Runden Tisch, an dem ich nicht teilgenommen \nhabe, aber aufgrund dessen, was ich in der Zeitung lese und generell nach der Abstimmung \nhöre, auch einen gemeinsamen Nenner gibt, könnte man sagen, dass es ein grosses \nBedürfnis ist, in der Innenstadt weniger Verkehr zu haben. Es ist auch ein grosses Bedürfnis, \ndass wir mehr verkehrsfreie oder „motorisierter-Verkehrs-freie“ Flächen in der Innenstadt \nhaben. Das bringt diese Initiative ganz klar. Die ganze Initiative an der Forderung eines \nbestimmten Zeitpunkts aufzuhängen, finde ich für ein solches Geschäft, das in der Stadt \ndoch eine langfristige Bedeutung hat, eher ein schwaches Argument. Ich bin überzeugt, dass \ndie Initianten kein Problem haben, wenn das Ganze zwei oder drei Jahre später eingeführt \nwird, wenn man es nur so einführt. Ich denke, auch das ist kein sehr gutes Argument. Über \ndasjenige der Parkplätz kann man streiten. Aber ich höre in diesem Saal und auch \nausserhalb immer, man müsse ein Parkleitsystem haben. Das würde etwas bringen. Ihr wisst \nes ganz genau. Ich bin eigentlich dagegen. Solange wir in der Innenstadt mit diesen \nParkplätzen nicht abfahren, solange wir diffus verstreut 250 Parkplätze haben, nützt jedes \nParkleitsystem nichts, bzw. vielleicht bringen wir den einen oder anderen dazu, einmal direkt \nin ein Parkhaus zu gehen. Aber alle anderen werden weiterhin durch die Stadt auf den \nMunzingerplatz fahren und schauen, ob es dort einen freien Parkplatz hat. Wenn wir ein \nParkleitsystem wollen, das den Verkehr auch reguliert und zu einem guten Teil zur Stadt \nhinaus bringt, müssen wir auch diese Parkplätze, mindestens die diffusen in der Stadt, \nverschwinden lassen. Auch dieses Argument finde ich schwach. Jetzt kommt noch jenes des \nGewerbes. Ich muss ehrlich sein. Immer höre ich nur: Dem Gewerbe geht es schlecht. Es \ngeht bergab. Es geht bergab. Wir haben im Moment keine verkehrsfreie Zone ausserhalb der \nAltstadt. Momentan haben wir einen Zustand, wo jeder zu jedem Geschäft fahren und davor \nparkieren kann. Trotzdem ruft man: Es geht schlecht. Ich bin der Meinung, dass es eben \nvielleicht eine Chance ist. Möglicherweise geht es den Geschäften besser, wenn es eine \nZone gibt, wo die Leute tatsächlich Lust haben, wieder hin zu gehen. Mir ist klar, dass es mit \neiner reinen Befreiung von diesem Verkehr nicht reicht. Man muss auch eine Gestaltung \nmachen und Mittel haben, um diese Gebiete zu animieren und attraktiv zu machen. Aber ich \ndenke, auch für die Geschäfte ist dies eine Chance. Wenn ich ins Ausland, nach \nDeutschland gehe, hat praktisch jede kleine Stadt eine relativ grosse verkehrsfreie Zone. \nGanz einfach. Sie haben Parkhäuser am Stadtrand. Ich behaupte jetzt hier einmal wie \nandere auch. Wir haben relativ viele Parkplätze in der Stadt. Ich denke, wir haben genügend \n\n\n\n17 \n \n\nParkplätze in der Stadt. In den Parkhäusern haben wir genügend Parkplätze. In der \nSchützenmatte haben wir extrem nahe gute Parkplätze. Ich denke, das kann auch eine \nChance für das Gewerbe sein, sich einmal etwas neue Gedanken zu machen, wie man die \nLeute in die Stadt hinein holt. Die vom Stadtrat angeführten Argumente stehen für uns auf \nrelativ dünnen Füssen, und man kann es durchaus auch anders interpretieren. Wir werden \ngeschlossen hinter der Initiative stehen und das Geschäft damit nicht zur Ablehnung \nempfehlen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Wir haben uns gefreut, als wir von der Volksinitiative gehört \nhaben, und ich möchte hier klar stellen, dass die Grünen nicht irgend jemanden vorschicken, \nsondern die Initiative ist die Idee und auch der Erfolg der JUSO: Auch unsere Fraktion will \neine belebte, attraktive Innenstadt mit einem guten Einkaufsmix. Die Volksinitiative \n„verkehrsfreie Innenstadt Olten“ zeigt eine Maximalperspektive, wie eine Verkehrsberuhi-\ngung der Innenstadt aussehen kann. Ein grosser Gewinn an Lebens- und Erlebensqualität \nist, dass die Volksinitiative den schädlichen Parksuchverkehr aus der innenstädtischen \nEinkaufszone vertreibt. Und hier muss einfach mal gesagt werden, dass in einer Stadt von \nder Grösse von Olten schon rein organisatorisch nicht jeder Kunde ein Anrecht auf einen \nParkplatz vor jedem Einkaufsgeschäft hat. Das geht nur bei einem Dorfladen mit einer tiefen \nKundenfrequenz. Wie die Erhebung der Grünen vor einem Jahr gezeigt hat, gibt es in Olten \ngenug freie Parkplätze in den zentrumsnahen, halb leer stehenden Parkhäusern und auf der \nSchützenmatte. Was fehlt ist ein Parkleitsystem, das zeigt, wo es noch freie Parkplätze hat. \nAndere Städte in der Umgebung haben es geschafft, in nützlicher Frist ein funktionierendes \nParkleitsystem einzurichten. Es ist nicht einzusehen, wieso die Umsetzung in Olten in ein \nLangzeit-Drama ausartet. Diese Volksinitiative ist in kurzer Zeit zustande gekommen, weil \ndie Bevölkerung Oltens jetzt endlich eine Verkehrsberuhigung in der Innenstadt sehen will. \nWir wollen in der nächsten Warmwetter-Periode endlich flanieren – und wenn es nur auf der \nKirchgasse ist. Wir wollen nicht warten, bis die Verkehrsströme Jahre später, nach Eröffnung \nder ERO, untersucht sind und es dann vielleicht einmal eine Verkehrsberuhigung gibt. Noch \neine Bemerkung zur Karte: Hier sind die aufzuhebenden Parkplätze und die bleibenden \nParkplätze gleich dargestellt. Eine solche Darstellung führt zu Fehlinterpretationen. Wir \nerwarten, dass bei den Abstimmungsunterlagen eine Karte beigelegt wird, die klar zeigt, \nwelche Parkplätze aufgehoben und welche bestehen bleiben. Die Volksinitiative geht mit \neinem flächendeckenden Fahrverbot sehr weit, doch die Richtung stimmt. Deshalb wird die \ngrüne Fraktion empfehlen, die Volksinitiative „verkehrsfreie Innenstadt“ an der Urne \nanzunehmen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich möchte noch einige Worte zu Markus Ammann sagen. Ich \nglaube, es überrascht mich auch nicht mehr, dass nicht die jungen Sozialisten oder jungen \nSozialdemokraten, sondern die alten jetzt hier ihre Meinung voll vertreten, im Gegensatz \nzum grossen Teil der Fraktion, die am 13. Juni noch anderer Meinung war. Sie hatten \ndamals nämlich die Meinung, dass nicht 220 Parkplätze ersatzlos gestrichen werden, \nsondern es Ersatz braucht. Ich bin zünftig überrascht, das muss ich sagen, dass man gar \nnicht an die Probleme der Gewerbler in der Innenstadt denkt. Ich habe die Argumente gehört \nund höre sie auch immer wieder. Meiner Meinung nach muss man nicht lange darüber \ndiskutieren. Hier kann man in guten Treu und Glauben verschiedener Meinung sein. Aber ich \ndenke, dass das Innenstadt-Gewerbe vom Detailhandel etwas mehr versteht als die meisten \nhier. Das muss man ihnen schon zugestehen. Ich war der Meinung, es sei ausser \nDiskussion, dass es dies braucht. Markus, ich bin völlig überrascht, dass Du jetzt plötzlich \ndamit kommst. Das nachfolgende Geschäft mit der Motion Kronenplatz ermöglicht ein \nsolches Parkleitsystem gerade sehr gut, indem man einen Sammelplatz auf dem \nMunzingerparkplatz hat. Hier gibt es überhaupt kein Problem, und ein Parkleitsystem würde \ndie Situation auf jeden Fall verbessern. Dass man bezüglich Frist einfach sagt, man werde \ndarüber diskutieren können: Ist dies rechtlich so? Wir haben einen Initiativtext, und wenn \nman darauf beharrt, dann haben wir den Zusammenbruch in dieser Stadt, der von der \nSozialdemokratischen Partei hier voll entgegen genommen wird. Ich finde, das muss \n\n\n\n18 \n \n\nfestgehalten werden, und man sollte es sich hinter die Ohren schreiben. Ob dann zustande \nkäme, dass es zwei Jahre hinaus geschrieben würde, so wie ich es von den jungen \nSozialdemokraten manchmal höre, denke ich nicht, denn wenn das Volk diesen Termin \nbestimmt hat, wird er sicher auch durchgesetzt. Ich bitte Euch noch einmal zur Vernunft. \nDenkt an die Vorlage, die nachher kommt, wo wirklich für alle etwas drin ist, die unsere \nProbleme in dieser Stadt löst. Wenn man zur Volksinitiative ja sagt, sagt man nein zum \nKronenplatz. Ich glaube, dies dürfte klar sein. Vermiesen wir uns doch die gute Chance nicht. \n \nChristian Wüthrich: Ich bin auch erstaunt, dass Markus Ammann dieses Geschäft so \nvertritt. Ich habe ihn eigentlich in diesen Jahren immer wieder als guter Sprecher von \nSachgeschäften erlebt, der auch für Prozesse gekämpft hat, die wir gerade bei der \nAttraktivierung Innnenstadt über Jahre getragen haben, die Ausgewogenheit. Markus hat \nimmer wieder appelliert, fair zu sein. Das bringt für alle etwas. Es muss stimmen. Heute \nspricht er zu meinem Erstaunen, und ich bedauere dies auch, gerade in die andere Richtung. \nEr redet von Ängsten und Befürchtungen, die wir haben sollen. Diese haben wir überhaupt \nnicht. Er spricht von Chancen, die sich auftun. Es ist immer eine Frage der Chancen, wo \nman steht und wie man es anschaut. Wir sehen jetzt hier für uns, für das, wofür wir hier über \nJahre gekämpft haben oder das wir gemeinsam erarbeitet haben, eigentlich wenig Chancen. \nDas ist so, und das haben die Vorsprecher gesagt. Ängste und Befürchtungen haben wir von \ndaher nicht, weil es einfach weg von dem ist, was wir hier behandelt haben. Ich gehe jetzt \neinmal davon aus, so wie wir das Parlament in den letzten Jahren hier hatten, dass wir diese \nGrundsätze nicht einfach kippen können und einfach sagen: Jetzt packen wir einmal eine \nChance, kippen alles und machen es einmal von der anderen Seite. Das erscheint mir jetzt \nrelativ einfach. Es ist gesagt worden, es ist einseitig, wirtschaftsfeindlich, die Ausgewogen-\nheit der verschiedenen Parteien und Anliegen fehlt. Das war schon mein vorhergehendes \nVotum, und daran halte ich fest. Das ist so. Es ist zu einseitig. \n \nLuzia Stocker Rötheli: Ich möchte darauf hinweisen, dass die Jungen der SP seit einer \nViertelstunde im Saal sind und man sie offenbar noch nicht zur Kenntnis genommen hat. \nScheinbar wurden sie erst auf 18.30 Uhr eingeladen. Ich denke, es wäre an der Zeit, ihnen \ndas Wort zu geben. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Das haben wir bereits durch Stadtrat Peter Schafer \nabgeklärt. Ich habe die Vertreterinnen und Vertreter gefragt, ob sie sich zu Wort melden \nmöchten. Wir haben gewusst, dass es um 18.30 Uhr ist. Es ist die Rückmeldung „keine \nWortmeldung“ gekommen. Peter Schafer kann bestätigen, dass ich dies richtig weiter \ngegeben habe. Wenn jetzt die Vertreterinnen und Vertreter bereit sind, ist es ganz klar, dass \nsich jemand zu Wort melden kann. \n \nStefanie Kurt, Vertreterin Volksinitiative: Ich möchte vorweg schicken, dass wir von der \nStadtkanzlei informiert wurden, dass das Geschäft Volksinitiative um 18.30 Uhr behandelt \nwird plus wurden wir nicht informiert, dass wir auch ein Votum abgeben oder etwas zur \nInitiative sagen dürfen. Deshalb ist das Ganze etwas improvisiert. Wir möchten Euch sehr \nans Herz legen, dass Ihr heute Abend ja zur Volksinitiative sagt aus einem Grund: Sie ist von \nüber 600 Stimmbürgerinnen und Stimmbürger der Stadt Olten unterschrieben worden, und \nsie zeigt einfach, dass es ein riesiges Anliegen ist, in der Innenstadt endlich vorwärts zu \nmachen. All diese Diskussionen wie Gestaltung kommen nachher. Wichtig ist aber, dass das \nParlament heute Abend ein Zeichen setzt und hinter dem auch etwas gewagteren Projekt \nsteht. Tatsache ist, dass es eine Riesenchance für die Weiterentwicklung der Stadt ist. Man \nkann die nächsten fünf Jahre weiter „stürmen“, was in der Innenstadt genau gemacht werden \nsoll. Aber unsere Initiative würde endlich einmal eine radikale Veränderung bringen, welche \ndie Bevölkerung sicher begrüssen dürfte. Deshalb danke ich all jenen, die den Mut haben \nwerden, ja zu einer verkehrsfreien Innenstadt zu sagen. Wir glauben wirklich daran, dass \ndies die Zukunft von Olten ist. \n \n\n\n\n19 \n \n\nFelix Wettstein: Ich möchte vor allem auf zwei Stichworte eingehen, die Roland Rudolf von \nRohr aufgegriffen hat. Eines ist das grosse Bedenken, eines der Bedenken, die er äussert, \nwegen des Zusammenbruchs des Verkehrs, wenn wir schon bald, beispielsweise ab \nJanuar 2012 die Situation erleben würden, dass man in der Innenstadt nicht mehr durch-\nfahren dürfte, wo man heute durchfahren darf, sprich Kirchgasse und Achse Mühle-\ngasse/Baslerstrasse, allenfalls auch noch Konradstrasse. Wir haben einmal pro Monat einen \nMontag lang die Situation, dass dort nicht durchgefahren werden kann. Wir haben die Kilbi, \ndie Fasnacht mit im Verlaufe der Fasnachtszeit mehreren Einzelanlässen. Im nächsten Jahr \nhaben wir beim zweiten Beachvolley-Anlass während mehreren Tagen die entsprechende \nSperrungssituation. Früher hatten wir Oltissimo mit dem Bürostuhlrennen. Vielleicht wird es \nwieder einmal aktuell, und es hat wieder jemand Lust, so etwas durchzuführen. Bei all diesen \nAnlässen haben wir genau die Situation für die Motorfahrzeuge, dass der Verkehr so \nabgewickelt wird inklusive Parkplätze, wie es mit der Volksinitiative kommen würde. Der \nVerkehr bricht nicht zusammen. Die Leute finden auch ihre Plätze zum Abstellen. Ich weiss, \ndass es vor allem während der Kilbi etwas schwieriger ist. Aber dann fallen tatsächlich in der \nSchützenmatte 400 Plätze weg, die sich neben denjenigen in der Stadt in der Schützenmatte \nbefinden. Zweites Stichwort: Die Volksinitiative sei ein Widerspruch zur Idee der Motion \nKronenplatz. Das stimmt nicht. Die Volksinitiative kann sehr wohl angenommen werden, und \ngleichzeitig kann der Vorstoss, der ja vom Stadtrat ein konkretes Vorgehen des nächsten \nSchrittes verlangt, überwiesen werden. Genau so gilt übrigens das Umgekehrte. Man kann \nsehr wohl die Motion Kronenplatz unterstützen und gleichzeitig die Volksinitiative gutheissen. \nDas ist möglich. Ich möchte den Vergleich zu machen: Beim Golfspielen wird am Anfang auf \ndie riesengrosse Distanz, auf die ich den Ball spielen muss, damit er in die Nähe des Lochs \nkommt, ein Fähnchen ins Loch gesteckt, damit ich von daher, wo ich abspiele, überhaupt \nsehe, wo das Ziel ungefähr ist. Erst, wenn der Ball relativ nahe zu liegt und vielleicht sogar \nmit dem nächsten Schuss ins Loch gehen könnte, entferne ich das Fähnchen. Für mich ist \ndie Volksinitiative so etwas wie das Fähnchen, das jetzt in das Golfloch gesteckt wird, damit \nman wirklich das Ziel sieht. Die Vorstellungen, über die wir nachher sprechen werden, sind \ndas, was notwendig und meiner Meinung auch sinnvoll ist, wenn man nachher nicht nur eine \nVerkehrsregelung macht, sondern tatsächlich Schritt für Schritt eine Aufwertung des \nöffentlichen Raums. Genau deshalb sind die beiden Sachen sehr wohl miteinander vereinbar \nund nicht ein Widerspruch. \n \nDr. Markus Ammann: Ich möchte mich nicht verteidigen gegenüber den Worten von \nChristian Wüthrich. Überhaupt nicht, sondern ich danke ihm für die salbungsvollen Worte, die \nich bekommen habe. Es ist tatsächlich so, dass ich mich lange für einen Kompromiss in \ndieser Stadt eingesetzt habe, ich habe mich engagiert, habe auch ein Stück weit Herzblut \nvergossen dafür, mich monatelang, eigentlich jahrelang in den Spezialkommissionen herum \ngetrieben und bin der Meinung gewesen: Jawohl, das ist jetzt der Schritt für die Stadt Olten. \nDazu stehe ich immer noch. Kein Problem. Ich bin immer noch der Meinung, es sei eine gute \nSache gewesen. Aber das Volk wollte dies nicht. Es wollte den sehr lange über jede \nEinzelheit ausdiskutierten und höchst austarierten Vorschlag nicht. Jetzt führen bekanntlich \nverschiedene Wege nach Rom. Das wissen wir auch schon lange. Wenn jetzt das Projekt \nBegegnungszone Innenstadt/Parkhaus gestorben ist, kann ich meine Meinung durchaus \nauch einmal revidieren und sagen: Dann probieren wir einen anderen guten Weg. Das ist \ndas Projekt, das ich jetzt hier habe. Es ist richtig, dass es bei diesem Weg Risiken gibt. Das \nwollen wir nicht verschweigen. Du arbeitest bei einer Bank und weisst, dass es auch im \nFinanzgeschäft so ist, dass grössere Risiken meist auch grössere Chancen bedeuten. \nDenken wir noch einmal an die Chancen. Die Risiken sind für mich nicht so riesig, weil man, \nwenn es nicht funktioniert, die Strassen dem Verkehr schnell wieder geöffnet hat. Das ist \nwahrscheinlich das geringste Problem. In diesem Sinne wagen wir ein Stück weit einmal ein \nExperiment in dieser Stadt und schaffen eine autofreie Innnenstadt. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Markus, dann haben wir schnell wieder eine Strasse geöffnet. \nWenn eine Initiative beim Volk durchgekommen ist, die verlangt, dass abgesperrt wird, \n\n\n\n20 \n \n\nglaubst Du, dass man dann schnell wieder eine Strasse öffnen darf? Wo ist dann wohl der \nVolkswille? Das geht doch nicht. Es ist genau das Gleiche wie mit den Fristen. Streut uns \nnicht Sand in die Augen. Wenn die Initiative durchkommt, wird es so durchgeführt, wie es \nhier steht. Sehe ich dies falsch? Kann man nachher noch korrigieren? Kein Sand in die \nAugen, sondern einfach dazu stehen, mindestens dies. Felix Wettstein, natürlich geht es \nkurzfristig, dass unten halt der ganze Verkehr über die Leberngasse, die Solothurner-\nstrasse, Ringstrasse und Bleichmattstrasse führt. Das geht kurzfristig, und es kollabiert auch \nnicht. Aber es ist sehr schwerfällig, und es gibt lange Kolonnen. Die Anwohner sind dort \näusserst schwer belastet. Das muss man sagen. Sie werden sicher nicht Freude habe. Es \ngeht kurzfristig. Aber das wäre dann ein dauernder Zustand. Entweder habe ich die \nVolksmotion komplett falsch verstanden, aber was hier steht, ist ein Widerspruch zur \nInitiative, und dann kann man noch lange schön reden. Hier steht genau, was man vor hat, \nund man kann einen grossen Teil nicht machen, wenn die Initiative durchkommt. Das liegt \nauf der Hand. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich war selber Mitglied der Spezialkommission Begegnungs-\nzone und war relativ frustriert über das Resultat. Aus diesem Grund unterstütze ich die \nInitiative der Jungen SP. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich möchte auch noch sagen, dass das Volk immerhin abgestimmt \nund dies ganz klar abgelehnt hat. Die Sache mit dem schwarzen Block möchte ich schon \nzurück weisen. Das ist immerhin eine terroristische Vereinigung, und ich finde dies schlecht. \nZu Roland Rudolf von Rohr: Nicht die SP ist verantwortlich. Das Volk stimmt darüber ab. Du \nmusst auch einmal sehen, dass sehr viele Leute in Olten wohnen und wissen, wie es in \nBern, in Zürich und und und ist. Du hast bei der letzten Abstimmung gesehen, dass sie es \neinfach ganz anders sehen. Betreffend Vernunft möchte ich gleichwohl noch Folgendes \nsagen: Vernunft kann unterschiedlich betrachtet werden. Ich möchte nicht belehren. Aber im \nzweiten Teil Kant der reinen Vernunft ist die Vernunft definiert, dass sie eben in sich \nWidersprüche macht. Deshalb gibt es den Liberalismus. Es gibt verschiedene Meinungen. \nÜber Kirchgasse und Parkleitsystem „stürmen“ wir schon lange, und es passiert einfach \nnichts. Martin Wey, ich muss schon sagen: Ihr wehrt Euch und wehrt Euch. Da ist jetzt die \njunge SP-Initiative. Ich finde eben gut, dass man jetzt einfach vorwärts macht. Woher weisst \nDu, dass das Hübelischulhaus weg geht? Ich bin dagegen. Weshalb muss das Schulhaus \naus der Stadt hinaus, wo Kinder sind, wo auch viele Leute wohnen, die offenbar leiden. Bei \nden kulturellen Anlässen kann man es ja ihnen überlassen, wie es weiter geht. Die Karte ist \nnatürlich klein. Wenn Du ganz Olten siehst, sind die paar grünen Sachen doch keine Sache. \nWenn Du durch eine Türe geht, ist es klar, dass Du durch die Wirklichkeit musst. Aber wenn \nes einen Wirklichkeitssinn gibt, gibt es auch einen Möglichkeitssinn. Das Wort Möglichkeit \nkommt hier vor. Das sind Leute, die den  Möglichkeitssinn haben, weil sie die Wirklichkeit \nnicht für so wirklich nehmen, wie sie eben ist. Die Wirklichkeit ist eine Aufgabe für \nMöglichkeiten. \n \nChristian Wüthrich: Ich habe fast alles verstanden. Was hast Du mit viele Leute kennen \nBasel, Bern und Zürich gemeint? Du bist nicht weiter gefahren. Wo ist der Bezug? Ich habe \nnicht verstanden, in welchen Kontext Du dies gestellt hast. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n21 \n \n\nDr. Arnold Uebelhart: Wir sehen einfach das Gewerbe von Olten. Das blockiert auch sehr \nviel. Aber die Leute merken viel. Sie kaufen zum Beispiel nicht in Olten ein, was ich ja auch \nnicht gut finde. Aber es ist eine Tatsache. Sie kaufen hinter den Lauben von Bern ein und \nkommen am Abend mit diesen Taschen nach Hause. Wir dürfen nicht einfach immer stur \nsagen: Das Gewerbe von Olten geht unter oder kollabiert. Es geht offenbar jetzt schon \nherunter, wobei ich ehrlich sagen muss, dass ich noch nie eine Zahl gesehen, wie die \nWertschöpfung der Innenstadtgeschäfte genau ist. Bei mir läuft es jedenfalls gut, und die \nLeute kommen mit dem Zug, mit dem Velo usw. Ich kann dies nicht bestätigen, einfach \nDeine Sicht. Du hast Deinen Parkplatz. Bei Dir kann man zufahren, und es läuft gut. Aber es \nist doch auch einmal etwas anderes möglich. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich möchte nicht lange mit Dir streiten und weiss, dass Du sehr \nviel mit dem Velo unterwegs bist wie ich auch. Das schätze ich auch sehr. Du musst aber \nschon die Augen etwas mehr öffnen. Bei Dir läuft es vielleicht so gut, weil so viele Leute \nkrank sind, da sie sich in dieser Stadt nicht wohl fühlen. Spass beiseite: Wir schränken die \nMöglichkeiten ein. Du hast vorher gesagt: Es gibt Möglichkeiten. Nutzen wir diese doch. Die \nInitiative verbaut zahlreiche Möglichkeiten, die wir in dieser Stadt haben, und das wollen wir \nnicht. Wir sind bereit für gute Möglichkeiten wie die Motion Kronenplatz, aber nicht für \nVerbauung von guten Möglichkeiten. \n \nDieter Ulrich: Ich habe zuerst eine formale Frage. Müssen wir noch einen konkreten Antrag \nstellen, damit die Initiative nicht abgelehnt wird, sondern man sie annehmen soll? Wenn ja, \nwürde ich dies damit machen. Zudem wäre ich froh, wenn sich der Stadtrat oder der \nRechtskonsulent dazu äussern würde, einfach von der Verbindlichkeit der Initiative. Es liegt \nmir völlig fern, dies irgendwie abmindern zu wollen, aber es wird ja im Sinne einer Anregung \netwas verlangt. Die Frage ist, wie verbindlich dies nachher konkret ist, jetzt auch auf die \nArgumentation von Roland Rudolf von Rohr, der sagt: Wir können nachher gar nicht mehr \nanders, selbst wenn wir merkten, dass es nicht gut wäre. \n \nStefan Hagmann: Es wird so sein, dass, wenn das Gemeindeparlament die Anregung \nannimmt, nachher ein Auftrag an die Verwaltung ergehen wird, eine Vorlage auszuarbeiten. \nSie geht dann durch den Stadtrat, nachher wieder ins Gemeindeparlament und je nachdem \nwieder vor das Volk. \n \nDieter Ulrich: Das ist also das gleiche Verfahren, ob das Parlament oder das Volk die \nInitiative abnimmt. Es geht an den Stadtrat und kommt wieder ins Parlament zurück. \n \nStefan Hagmann: Das ist so. Es ist eine Anregung, und man müsste nachher eine \nausgearbeitete Vorlage haben. Dann geht es den Weg, wie es normal im Parlament läuft. \n \nDieter Ulrich: Ich schliesse daraus, dass die Untergangsszenarien dadurch nur beschränkt \nihre Berechtigung haben, weil wir hier sicher noch einmal das Wort haben werden und uns \ndazu äussern können. \n \nChristian Wüthrich: Wenn ich es richtig verstehe, wird es eine Vorlage sein inklusive \nKosten, Perimeter sein, alles eindeutig und offen dargelegt. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich habe eine Anschlussfrage. Wenn wir heute nein dazu sagen, kommt \ndie Vorlage trotzdem vor das Volk? \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Das ist ja unbestritten. Ich möchte darauf hinweisen, dass \ndie Gemeindeabstimmung über die Initiative auf den 13. Februar festgesetzt ist. Das steht in \nder Ausgangslage. \n \n \n\n\n\n22 \n \n\nStefan Hagmann: Es ist eigentlich alles im Gemeindegesetz geregelt. Bei einer Annahme \nwird nachher eine Vorlage ausgearbeitet, die dann wieder den ganz normalen Weg geht. \nWenn das Gemeindeparlament die Ablehnung empfiehlt, geht es vor das Volk, das es \nannimmt. Dann gibt es wieder eine normale Vorlage, die wieder den normalen Weg läuft \noder sie wird eben vom Volk abgelehnt. Der dritte Fall, der vermutlich nicht eintreten wird, ist, \ndass das Gemeindegesetz noch die Möglichkeit der Ungültigkeitserklärung gäbe. Aber das \nist eine andere Frage. Bei einer Annahme heute wird eine Vorlage ausgearbeitet. Wenn das \nParlament ablehnt, muss die Anregung dem Volk unterbreitet werden. Sagt das Volk ja, \nnimmt es wieder den Weg, dass eine Vorlage ausgearbeitet wird, die in zweiter Linie \nnachher wieder durch den Stadtrat und das Gemeindeparlament geht und je nachdem auch \nvor dem Volk endet. \n \nDr. Markus Ammann: Für mich ist es relativ klar, dass der Zeitfaktor in diesem Moment \neigentlich irrelevant ist. Er kann nicht mehr als Argument gegen diese Vorlage gelten. Ich \nhabe die gleiche Frage wie Dieter Ulrich. Ist es richtig, wenn wir jetzt quasi einen \nGegenantrag machen, der die Initiative zur Annahme empfiehlt, also sozusagen einen \nGegenantrag zum Antrag 1? \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ja, indirekt. Ich möchte noch Stefan Hagmann um seine \nMeinung fragen. Aber indirekt wird dies gemacht, wenn dem Stadtratsantrag nicht Folge \ngeleistet wird. Dann ist es automatisch auf dieser Schiene. \n \nStefan Hagmann: Ja, das ist korrekt. \n \nDr. Markus Ammann: Damit ist dieser Antrag natürlich auch gestellt bzw. Dieter Ulrich hat \nihn bereits gestellt. \n \nUrs Knapp: Ich möchte den Ordnungsantrag stellen, fünf Minuten Pause zu machen, damit \nsich die Fraktionen besprechen können. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Wir machen einen Sitzungsunterbruch von fünf Minuten. \n \nAndreas Schibli: Ich stelle den Ordnungsantrag, das Geschäft auf die nächste \nParlamentssitzung zu verschieben und zwar aus folgendem Grund: Der Rechtskonsulent hat \nhier sagt, es gelte scheinbar die Gemeindeordnung. In der Pause ist es dann wieder anders \ngewesen, das Ganze laufe nach dem Parlamentsgesetz. Ich weiss jetzt noch nicht, wie es \nwirklich ist, und möchte herzlich bitten, dies abzuklären, damit man weiss, wie es weiter läuft, \nob es so oder so vor das Volk kommt oder nicht. Ich bitte Euch, den Ordnungsantrag zu \nunterstützen. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich kann mich hier wieder einmal zitieren. Es ist gestern \nschon zitiert worden. Je grösser die Unsicherheiten schliesslich sind: „Das Parlament setzt \nRecht“, Artikel 21 Gemeindeordnung. Wenn wir alle vom Prozedere und von der \nAbstimmung her einverstanden sind, hat dies seine Gültigkeit. Es sei denn, es stehe etwas \noffensichtlich dagegen. \n \nStefan Hagmann: Ich habe weder von einem Parlamentsgesetz noch irgend etwas anderem \ngesprochen. Wenn Du zugehört hast, ist es das Gemeindegesetz, das dies abschliessend \nregelt. Zwar regelt es dies sehr, sehr unklar. Wir haben es bei der Volksinitiative Olten \nSüdWest mit dem Amt für Gemeinden durchexerziert. Dort war man sich nämlich auch nicht \nzu 100 % sicher, weil wir die Einzigen sind, welche die ausserordentliche Gemeinde-\norganisation haben. Deshalb ist die Praxis relativ dünn, was dies anbelangt. In § 83 \nGemeindegesetz ist am Schluss angemerkt, dass der Beschluss des Gemeindeparlamentes \nnach § 84 resp. 86 dem Referendum unterliegt. Das würde nichts anderes bedeuten, als \ndass ganz normal die Finanzschwellen eine Rolle spielen würden, je nachdem, ob es \n\n\n\n23 \n \n\nletztlich vor das Volk kommt oder nicht. Das Amt für Gemeinden fand letztes Mal, das \nGemeindeparlament müsse gegenüber dem Volk eine  Empfehlung auf Annahme respektive \nAblehnung abgeben. Aber ich denke, dass wir diesen Punkt, nämlich wenn der zweite Teil \nnoch einmal vor das Gemeindeparlament kommt, allenfalls noch einmal mit dem Amt für \nGemeinden klären könnte oder müssten – Heinz, hier muss ich Dir etwas widersprechen – \nweil das Gemeindeparlament in diesem Punkt kein Recht setzt, da dies durch das \nübergeordnete Recht, das Gemeindegesetz, vorgegeben ist. \n \nAndreas Schibli: Selbstverständlich halte ich an meinem Ordnungsantrag fest. Meines \nWissens muss über einen Ordnungsantrag in jedem Fall abgestimmt werden. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 21 Stimmen wird der Ordnungsantrag von Andreas Schibli auf Verschiebung des \nGeschäfts auf die Parlamentssitzung vom 16. Dezember 2010 abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Nach all dem Gehörten möchte ich die Fassung des \nBüros respektive meine Überlegungen mitteilen. Ich schlage folgendes Vorgehen vor: Wir \nmüssen über den Beschlussesantrag abstimmen. Der Antrag von Markus Ammann ist auf \ndem Tisch. Ich werde erstens sagen, wer die Initiative „verkehrsfreie Innenstadt“ den \nStimmberechtigten der Stadt zur Ablehnung empfehlen möchte, soll dies mit Handerheben \nbezeugen. Zweitens werde ich sagen: Wer die Initiative „verkehrsfreie Innenstadt“ dem \nStimmberechtigten der Stadt Olten zur Annahme empfehlen möchte, soll dies mit \nHanderheben bezeugen. Drittens geht es um die Enthaltungen. Dann gibt es ein klares \nResultat wie beim Eishockey oder Fussball. Eine Annahme.bedingt, dass der Stadtrat dann \neine Vorlage ausarbeiten wird. Das Volk muss im Moment nichts machen. Bei einer \nAblehnung kann das Volk den Parlamentsentscheid am 13. Februar 2011 wieder umstossen. \nIch bitte Euch, meine einfache, juristisch vielleicht nicht sehr ausformulierte Version kurz zu \nbesprechen. Diejenigen, die noch einfachere oder bessere Vorschläge haben, möchten sich \nkurz zu Wort melden. \n \nSimon Haller: Ich habe eine Frage zum Verfahren. Mir ist nicht ganz klar, ob im Moment \nnoch die Möglichkeit besteht, die Volksinitiative am Volk vorbei zu bringen, wenn man dies \nmöchte. Ich persönlich bin stark dagegen, ohne jetzt zu sagen, was ich inhaltlich dazu \nmeine. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Mir ist eigentlich auch nicht ganz klar, wie Du dies meinst: \nWie dem Volk beibringen. \n \nSimon Haller: Nicht dem Volk beizubringen, sondern ob man die Initiative noch am Volk \nvorbei bringen kann im Sinne, dass sie nicht zur Abstimmung kommt. In der Pause ist diese \nIdee herum gegeistert. \n \nStefan Hagmann: Wenn heute die Empfehlung auf Ablehnung kommt, dann kommt die \nVorlage vor das Volk. Wenn sie angenommen wird, wird die Vorlage ausgearbeitet und \nkommt am Schluss noch einmal ins Gemeindeparlament. Dort wird es nachher unsicher. Das \nmusten wir nämlich bei der Volksinitiative Olten SüdWest nicht durch exerzieren, weil sie \nkurz zuvor zurück gezogen wurde. Im Gemeindegesetz steht in § 83, dass das Parlament \neinen Erlass zu verabschieden  hat. „Der Beschluss des Gemeindeparlaments unterliegt \n§ 84 oder 86. Das heisst dem obligatorischen oder fakultativen Referendum, und das hängt \nauch von der Schwelle ab. Dies würde eher dafür sprechen, dass es, wenn es zum zweiten \nMal ins Gemeindeparlament geht und es nicht gewisse Finanzschwellen gibt, nicht noch \neinmal noch vor das Volk käme. \n \n \n\n\n\n24 \n \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Merci für die klaren und ausführlichen Darlegungen. Ich \nbin immer noch bei meinem Vorschlag. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ihr habt dies ja. „die Stimmberechtigten“. § 9 sagt es eigentlich klar, \nund es gibt gar nichts zu diskutieren. \n \nAbstimmung \n \nDie Initiative „verkehrsfreie Innenstadt Olten“ wird den Stimmberechtigten der Stadt Olten zur \nAblehnung empfohlen. \n \nDie Initiative „verkehrsfreie Inennstadt Olten“ wird den Stimmberechtigen der Stadt Olten zur \nAnnahme empfohlen. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 22 Stimmen wird die Initiative den Stimmberechtigten der Stadt Olten zur Ablehnung \nempfohlen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n25 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 28 \n \n \n \nVolksmotion betr. Kronenplatz Olten/Beantwortung \n \n \nDas Komitee Kronenplatz Olten hat am 24.06.2010 eine Motion mit folgendem Wortlaut \neingereicht. \n \n„Antrag \n \nDer Stadtrat und das Gemeindeparlament von Olten werden beauftragt, innerhalb von neun \nMonaten nach einer Ablehnung der Vorlage „Attraktivierung Innenstadt Olten — \nVerkehrskonzept mit Begegnungszone, Gestaltung öffentlicher Raum und Parkhaus \nMunzingerplatz“ durch die stimmberechtigte Bevölkerung der Stadt Olten (Abstimmung vom \n13. Juni 2010) einen Vorschlag mit der Kirchgasse als hauptsächlichen Umgestaltungsraum \nausarbeiten und bewilligen zu lassen. Dabei sind folgende Massnahmen zu berücksichtigen:  \n \n \n\n \n \n \nMassnahmen  \n \nA Kirchgasse „Kronenplatz“ \nDie Kirchgasse, früher vor der Stadtkirche auch Kronenplatz genannt, soll in einfacher Art \numgestaltet werden. Die Flächen beidseitig der Kirche sind in die Neugestaltung mit \neinzubeziehen. Die rund achtzigjährigen Kastanienbäume bieten eine hervorragende Kulisse \nund sollen erhalten bleiben. \n\n\n\n26 \n \n\nDer neue Platz wird der hohen Fussgängerfrequenz vor dem Coop-City gerecht, verbindet \ndie Altstadt selbstverständlich mit der Innenstadt, lässt gewerbliche und kulturelle Innovation \nvon Detaillisten, Restaurantbesitzern, Vereinen und Privaten zu, und stellt die Kirchgasse \nund den neuen Kronenplatz in den richtigen historischen und städtebaulichen Kontext.  \n \nB Munzingerplatz  \nDie ganz grosse Qualität des Munzingerplatzes ist sein Baumbestand. Dieser hohe \natmosphärische Wert (Kilbi, Gemüse- und Monatsmärkte, usw.) soll erhalten bleiben.  \n \nDas Abräumen der Parkplätze steht nicht im Vordergrund, sondern die Verbesserungen der \nParkierungsorganisation sowie die Verbesserung der Lebensumstände der bestehenden und \nneuen Bäume. Die Fläche selber soll infrastrukturseitig soweit vorbereitet sein, dass sie für \nAnlässe sofort optimal zur Verfügung steht. Die baumbeschattete Fläche entlang der Kirche \nbietet sich für Strassencafé bestens an. Die neue Parkplatzanordnung (gemäss \neinschlägigen Normen) schafft Klarheit für die Parkplatzsuchenden, weil Ein- und Ausfahrten \ngeregelt und via Parkleit-System gesteuert sind. \n \nC Mühlegasse \n \nDie MühIegasse kann dank ihrer Breite für den Busverkehr sowie für die Schaffung von \nParkplätzen bis zu einer späteren definitiven Umgestaltung kurzfristig umgenutzt werden. Die \nParkierungs-Anordnung ermöglicht nahe an den Geschäften parkieren zu können. Die neue \nParkplatzanordnung (gemäss einschlägigen Normen) schafft Klarheit für die Parkplatz-\nsuchenden, weil Ein- und Ausfahrten (bei der Dünnernbrücke) geregelt und via Parkleit-\nSystem gesteuert sind. \n \nBegegnungszone und Nutzung  \nDie Begegnungszone wird in ihrer geographischen Ausdehnung gemäss dem Konzept \n„Attraktivierung Innenstadt OIten“ definiert. Es werden vorläufig keine Umbaumassnahmen \nvorgenommen. Zeigt sich durch die Benützung der umgestalteten Flächen rund um die \nKirchgasse, dass auch in diesem Bereich Anpassungen nötig sind, werden diese zum \ngegebenen Zeitpunkt realisiert. \nFür Gewerbetreibende, Vereine und Private, welche den öffentlichen Raum nutzen und mit \nihren Angeboten einen Teil zur Belebung der Oltner Innenstadt beitragen möchten, sind klare \nRegeln fest zu legen. Die Stadt benennt eine Koordinationsstelle, welche als Anlaufstelle \nfungiert und die Belebung der Oltner Innenstadt aktiv vorantreibt.  \n \nBegründung  \n \nIn Anbetracht der in Teilen der Bevölkerung bestrittenen Notwendigkeit eines Parkhauses in \nder Innenstadt sowie der hohen Baukosten von 25 Mio. Franken für die Umgestaltung der \nBegegnungszone ist eine Ablehnung der Vorlage „Attraktivierung Innenstadt Olten — \nVerkehrskonzept mit Begegungszone, Gestaltung öffentlicher Raum und Parkhaus \nMunzingerplatz“ nicht auszuschliessen. \n \nDie unterzeichnenden Motionäre und Motionärinnen sind der Meinung, dass ein negativer \nEntscheid nicht dazu führen darf, dass die Attraktivierung der Innenstadt um Jahre \nzurückgeworfen wird. Im Gegenteil, es besteht die Möglichkeit, die Kirchgasse als \nstädtebaulich logische und historisch korrekte Weiterführung der Altstadt in das Zentrum \neiner weitaus kostengünstigen Planung zu rücken. Die Auswahl der Kirchgasse (inkl. dem \nfrüheren Kronenplatz) stellt einen wahrnehmbaren Bezug zur Entwicklung und Geschichte \nunserer Stadt dar. Von dieser können Impulse auf die ganze Innenstadt ausgehen. \n \nWesentlicher Bestandteil einer schlanken Projektierung soll eine umgestaltete und vom \nmotorisierten Individualverkehr (Ausnahme Anlieferung bis 11.00 h) befreite Kirchgasse sein. \n\n\n\n27 \n \n\nDabei ist der Abschnitt der Baslerstrasse unmittelbar vor dem Coop-City in die Planung mit \neinzubeziehen, handelt es sich doch hierbei um eine der grössten Fussgängerfrequenzen in \nder Innenstadt. Gleichzeitig bietet sich die Gelegenheit, den Munzingerplatz und die für den \nDurchgangsverkehr nicht mehr notwendige Mühlegasse für den stehenden Verkehr neu zu \norganisieren. Dabei ist die Einbindung der beiden Parkplatz-Standorte in das sofort \numzusetzende Parkleitsystem vorrangig zu behandeln. Gesamthaft bietet sich mit diesen \nMassnahmen die Bilanz der angebotenen Parkplätze positiv ausfallen zu lassen. Der \nAnlieferungsverkehr und die Linienführung der Busbetriebe sind von Veränderungen \nunmerklich betroffen.  \n \nAb 2013 muss die Kirchgasse sowieso gesperrt werden \nDer Solothurner Kantonsrat hat in seinem ERO-Beschluss vom 31.10.2001 festgehalten, \ndass als Bedingung für die Kreditfreigabe für die Umfahrungsstrasse die flankierenden \nMassnahmen auf Oltner Gemeindestrassen rechtlich und finanziell gesichert sein müssen. In \nder Folge hat der Oltner Stadtrat am 25.10.2007 die Sperrung der Kirchgasse (Fahrverbot für \nMotorwagen, Motorräder und Motorfahrräder / Zubringerdienst gestattet) als verkehrspoli-\nzeiliche Massnahme publiziert. Sie ist mittlerweile rechtskräftig. Der Regierungsrat hat im \nZusammenhang mit einer Beschwerde des VCS gegen die Planauflage der ERO \nkonkretisiert, dass diese Sperrung “auf den Zeitpunkt der Inbetriebnahme der neuen \nKantonsstrasse H5b“ hin zu erfolgen hat (RRB 2008/15, S. 38f).“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Auftrag des Stadtrates beantwortet Dr. Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nFormelles \n \nNach Art. 16 der Gemeindeordnung der Stadt Olten haben mind. 30 Stimmberechtigte das \nRecht, dem Gemeindeparlament schriftlich Vorschläge zu unterbreiten. Diese sind wie \nMotionen oder Postulate eines Mitgliedes des Gemeindeparlaments zu behandeln.  \n \nDer Vorstoss wurde als Volksmotion bezeichnet. Motionen sind nur für Bereiche zulässig, in \ndenen die Entscheidbefugnis ausdrücklich beim Parlament liegt. Hat in einem Bereich die \nExekutive die abschliessende Kompetenz, können dazu keine Motionen eingereicht werden. \nDiese inhaltliche Beschränkung der zulässigen Gegenstände einer Motion folgt aus dem \nPrinzip der Gewaltenteilung. \n \nDie im Rahmen des Begehrens aufgeworfene Thematik und die gestellte Forderung \nbeschlagen ortsplanerische Bereiche. Nach § 9 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes \nist die Ortsplanung (umfassend etwa die Gestaltung der Siedlungs- und \nErschliessungsstrukturen der Stadt) Aufgabe der Einwohnergemeinde. Planungsbehörde ist \nvon Gesetzes wegen der Stadtrat. Der vorliegende Vorstoss kann deshalb nur als Postulat \nim Sinne einer Prüfung der Anliegen behandelt werden. \n \nZum Inhalt \n \nDas Gemeindeparlament hat am 24. März 2010 dem Konzept zur Attraktivierung der \nInnenstadt, beinhaltend das Verkehrskonzept mit Begegnungszone, das Konzept zur \nAufwertung der öffentlichen Räume und das Projekt Parkhaus Munzingerplatz sowie seiner \netappenweisen Realisierung zugestimmt. Mit dem Volksentscheid vom 13. Juni 2010 wurde \ndie Realisierung des Gesamtpaketes abgelehnt.  \n \n\n\n\n28 \n \n\nAm 13. Februar 2011 wird erneut abgestimmt, dieses Mal über die Frage, ob in der \nInnenstadt der motorisierte Individualverkehr (MIV) verboten werden soll. Die Volksmotion \ngeht von anderen Voraussetzungen aus, weshalb die Zeitvorgabe des Vorstosses nicht \nrealistisch ist. \n \nFür das weitere Vorgehen sind die beiden genannten Volksabstimmungen massgebend. \nWenn die Innenstadt wie ursprünglich beabsichtigt, «nur» vom Durchgangsverkehr entlastet \nwerden soll, gilt grundsätzlich das vom Parlament gutgeheissene Verkehrskonzept \nInnenstadt, auch wenn aufgrund der erfolgten Volksabstimmung kein Parkhaus \nMunzingerplatz erstellt wird und damit die oberirdischen 230 Parkplätze in der Innenstadt \nnicht aufgehoben werden. Nicht bestritten waren beim Volksentscheid in den Augen des \nStadtrates eine Neuorganisation der Verkehrsflüsse im Zusammenhang mit der Eröffnung \nder Entlastung Region Olten (ERO) und die Einführung einer Temporeduktion, Tempo 20 \n(Begegnungszone) oder allenfalls Tempo 30. Das vom Gemeindeparlament gutgeheissene \nVerkehrskonzept Innenstadt muss aber aufgrund der Parkplatzfrage überprüft und angepasst \nwerden, wobei alle im Vorstoss vorgebrachten Anliegen geprüft und allenfalls in die weiteren \nArbeiten bzw. Umsetzungen integriert werden können. \n \nSoll die Innenstadt hingegen aufgrund der noch bevorstehenden Volksabstimmung \nverkehrsfrei werden, können natürlich nur die rein gestalterischen Aspekte des Vorstosses \nim Rahmen der nachfolgenden Planungsarbeiten wie auch die Frage der Koordinationsstelle \ngeprüft werden.  \n \nBei all dem ist festzuhalten, dass der Stadtrat im Nachgang des runden Tisches vom \n3. Juli 2010 die aktuelle Situation in der Innenstadt mit entsprechenden Massnahmen \nmöglichst rasch und spürbar verbessern will. Dabei ist ein pragmatisches Vorgehen zu \nwählen, welches sich auf kleinere Schritte bzw. Etappen und auf Erfahrungen abstützt und \nrasche Ergebnisse zulässt. \n \nAuf Grund der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion im \nSinne einer Prüfung des Anliegens als Postulat zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nChristian Ginsig: Von meiner Seite hoffe ich, dass es nicht die gleichen Diskussionen wie \nvorher gibt. Ich bin hier als Vertreter der Volksmotion Kronenplatz, nicht als Vertreter der \nGrünliberalen, sondern als Mitglied des Komitees, wo es um die entsprechende Vorlage \ngeht. Das Ziel des Komitees war ganz klar. Wir haben von unserer Seite eine kosten-\ngünstige, attraktive und auch gewerbefreundliche Lösung vorschlagen wollen. Wie es Herr \nWey auch schon gesagt hat, ist es uns um einen pragmatischen Ansatz gegangen, dies \nentsprechend vorzubringen. Ich denke generell, dass es in Olten bei den Leuten relativ klar \nist. Einerseits gibt es die Innenstadt- Vorlage, die Motion Kronenplatz, aber auch die Initiative \nfür eine verkehrsfreie Innenstadt. Es beschäftigt die Oltner. Man möchte eine Lösung und \nwirklich etwas, das vorwärts geht und die Problematik des Verkehrs löst. Welches sind die \nzentralen Punkte der Motion Kronenplatz? Es ist uns darum gegangen, dass die Autofahrer \nin der Innenstadt weiterhin gut erschlossene Parkplätze haben. Gleichzeitig ist es uns aber \nauch um eine rasche Sperrung der Kirchgasse und zusätzlich die Sperrung der Basler-\nstrasse gegen das Coop-City, bei der Stadtkirche, gegangen. Wir sagen hier explizit eine \nSperrung für den motorisierten Individualverkehr und nicht für irgendwelche Busse. Sie \nsollen weiterhin zirkulieren können. Sie sollen auch die Quartiere erschliessen können. Das \nwar unser Ziel. Den Kronenplatz selber hat es in diesem Sinne ja wirklich gegeben. Uns ist \nes einerseits darum gegangen, beim Kronenplatz mit der Sperrung des Areals, dass man die \nRundkurse mit diesen lauten Autos, wie man sie heute kennt, eingrenzen zu können, die \n\n\n\n29 \n \n\nganzen Abendveranstaltungen und andererseits den Kirchplatz der Bevölkerung zurück \ngeben zu können und gleichzeitig ein attraktives Eingangstor zur Altstadt zu schaffen. Die \nMotion sieht auch vor, dass die Kastanienbäume, wie sie dort sind – das ist noch vor der \nAbstimmung von uns entsprechend formuliert worden – die Baumbestände für die Bevölke-\nrung erhalten bleiben, dass man eine attraktive Situation hat und das ganze Areal für \nkulturelle Veranstaltungen nutzen kann, es aber auch von den Gewerbetreibenden für \nverschiedene Veranstaltungen umgesetzt werden kann oder auch teilweise von \nRestaurantbesitzern wieder in Beschlag genommen werden kann. Für den Munzingerplatz \nselber haben wir ein einfaches Parkierungssystem vorgesehen und zwar mit einer einfachen \nZu- und Wegfahrt als Idee. Wir hatten dies aber nicht so weit detailliert formuliert, damit die \nStadt noch die entsprechende Möglichkeit hat, das Ganze vorzunehmen. Uns war wichtig, \nauch im Bereich des Munzingerplatzes für Restaurationsbetriebe Möglichkeiten zu bieten, \nPlatz zu schaffen, dass man dorthin gehen könnte. Ich erwähne jetzt leider auch hier wieder \ndieses Wort. Es geht um das Parkleitsystem. Man weiss von anderen Städten wie \nbeispielsweise Nyon und Morges, die problemlos mit einem einzigen Parkystem, mit einer \neinzigen Anlage, solche Systeme im Einsatz haben. Wir sind der Meinung, dass dies sicher \nauch in Olten möglich ist. Die Mühlegasse als solche hätten wir ebenfalls für mögliche \nParkplätze gesehen, damit Kundinnen und Kunden auch mit dem Auto in die Innenstadt \nhinein fahren können, damit sie vor dem Gewerbe parkieren, ihre Einkäufe mitnehmen \nkönnen und auch dort eine gewisse Zuleitung mit einem Parkleitsystem haben, aber auch, \ndass dort ein Bus zirkulieren könnte. Uns vom Komitee ist es insgesamt darum gegangen, \ndass wir die Attraktivierung der Innenstadt durchziehen können, ohne grosse \nUmbaumassnahmen und gleichzeitig auch das Gewerbe, Vereine und Private die \nMöglichkeiten erhalten, sich in der Innenstadt wieder entwickeln zu können. Der Antrag, den \ndas Komitee heute an die Stadt respektive an das Gemeindeparlament stellen, lautet \ndahingehend, dass innerhalb der neun Monate der Ablehnung, und so war es in der \nVolksmotion formuliert, der Vorlage Attraktivierung Innenstadt ein entsprechendes Konzept, \nein Vorschlag, auszuarbeiten sei, wo ein Umgestaltungsplan vorgegeben wäre, der dem \nParlament vorgelegt werden soll. Erlauben Sie mir hier von meiner Seite eine persönliche \nBemerkung: Seit der Anhörung am 3. Juli, als der Runde Tisch stattgefunden hat, zu dem \nalle Parteien und Interessenverbände eingeladen waren, sind mittlerweile 139 Tage \nvergangen. Meines Zeichens habe ich bis heute noch keine konkreten Pläne der Stadt \ngesehen. Die Zeit ist jetzt voran geschritten. Ich denke, die Oltnerinnen und Oltner wollen, \ndass es in der Innenstadt vorwärts geht, dass man anfangen kann, möglichst unkomplizierte \nMassnahmen zu realisieren. Wir haben aber gleichzeitig auch den Antrag des Stadtrates \nentgegen genommen, der vorsieht, dass man das Ganze als Postulat überweist. Eine \nMehrheit der Motionäre der Volksmotion ist der Meinung: Lieber ein Spatz in der Hand als \neine Taube auf dem Dach. Wir schliessen uns aus diesem Grund auch dem Antrag des \nStadtrates an, das Ganze als Postulat zu überweisen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich danke Herrn Ginsig für seine Ausführungen. Wenn wir als \nStadtrat Ihnen zugehört haben, muss ich auch nach unseren internen Besprechungen zu \ndiesem Thema feststellen, dass wir eigentlich in sehr vielen Punkten gleicher Meinung sind. \nIch habe versucht, dies an einer öffentlichen Veranstaltung entsprechend kund zu tun, und \nstelle auch fest, dass wir sehr ähnlich auf dem Weg schreiten, vor allem in ähnlichen \nParametern, die wir uns selber aufgestellt haben. Ihre Argumentation überzeugt. Ich stelle \ngrundsätzlich zwei Hauptdifferenzen fest: Erstens der Zeitrahmen, mit dem wir uns als \nStadtrat auch intensiv in einer ganztägigen Sitzung auseinander gesetzt haben, wir so wie \nsie sich ihn vorgestellt haben, nicht sehen, obschon wir Verständnis für das Drängen nach \nvorne, nach Realisierung haben. Auch der Stadtrat möchte die Attraktivierung möglichst \nrasch. Die zweite Differenz ist der Raum, den man angehen möchte. Die Volksmotion hat \ndoch etwas den grösseren Raum im Fokus, und der Stadtrat ist der Meinung, dass man den \nFokus auf die Kirchgasse beschränkt und dann in einem weiteren Schritt ausweitet. \nZusammengefasst kann ich auch feststellen, dass Ihre Bemerkungen zum Parkleitsystem \nganz klar ein Auftrag sind. Das Parlament wird auch bei den folgenden Vorstössen noch \n\n\n\n30 \n \n\ndarüber diskutieren. Die Begründung, weshalb wir erst 2013 die effektive Sperrung auslösen \nmöchten, wie es auch schon beschlossen ist, wird im Bericht und Antrag dargelegt. Es hat \nmit Verkehrsströmen zu tun. Insbesondere als problematisch erachten wir die frühzeitige \nSperrung der Mühlegasse.und der Baslerstrasse. Noch etwas zum Fomellen; Obschon man \ndies in diesem Saal nicht gerne hört, sind wir als Stadtrat verpflichtet, die entsprechenden \nKompetenzen zu prüfen. Das soll nicht primär im Vordergrund stehen, sondern einfach auch \nnoch angemerkt sein, dass die Formalien geprüft und auch entschieden sein müssen. In \ndiesem Sinne empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Volksmotion als Postulat \nzu überweisen und im Sinne der Erwägungen zur Ausführung durch den Stadtrat bringen zu \nlassen. Für den Stadtrat ist ebenfalls klar, dass die jetzt im Gemeindeparlament geführte \nDiskussion uns auch in der sogenannten Ausführung und Ausgestaltung der weiteren \nSchritte massgebend beratend und auch beeinflussend begleiten wird. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich habe es schon beim \nvorhergehenden Geschäft angetönt. Die Volksmotion Kronenplatz bringt tatsächlich einen \nKompromiss der beiden Extreme durch. Die letzte Vorlage vom 13. Juni ist herunter gefallen. \nMan weiss nicht richtig weshalb. Aber sicher war ein Grund das Parkhaus. Diejenige, die \nvorher herunter gefallen war, aber trotzdem vor das Volk kommt, ist ebenso extrem, und mit \ndieser Volksmotion haben wir einen Kompromiss, der wahrscheinlich allen dient. Wir \nerreichen mit dem Kronenplatz eine Verbindung von der alten Brücke bis zum Gryffe, die für \ndie Fussgänger wunderbar sein wird. Wenn die ERO fertig ist, wird es wirklich auch möglich \nsein, die innere Baslerstrasse zu sperren. Es ist vorgesehen, rund um die Kirche \nBegegnungsplätze zu schaffen. Es gibt viele Möglichkeiten für kulturelle Anlässe, Vereine, \naber auch für das Gewerbe, ohne dass die ganze Stadt geschlossen wird und ohne dass es \ndem Gewerbe schlechter geht. Ich glaube, hier können wirklich alle zufrieden sein. Wir \nempfehlen Euch in diesem Sinne, die Volksmotion, wie es der Stadtrat wünscht, in ein \nPostulat umzuwandeln - es ist ja bereits gemacht worden – und zuzustimmen. \n \nTheo Schöni, Grüne Olten: An der gestrigen Sitzung und heute haben wir bereits \nVerschiedenes zu diesem Geschäft gehört. Zum Einen, dass die Verhinderungsparteien das \nGeschäft plötzlich pushen wollen. Dazu kann ich nur festhalten, dass auch in diesem Fall der \nEntscheid der Mehrheit der Oltner Bevölkerung zu respektieren ist. Das ist auch schon \nmehrfach gesagt worden. Zum Anderen haben wir gehört, dass der Stadtrat noch immer \nnicht weiss, wie er den Entscheid vom 13. Juni zu interpretieren hat. Ich kann mindestens die \nInterpellation der Grünen liefern. Das Volk hat sich zu zwei Sachen klar geäussert. Erstens \nwollte man und will immer noch, dass kein Parkhaus mitten im Herzen der Stadt Olten \ngebaut wird. Dies dürfte in der Zwischenzeit auch dem Stadtrat klar geworden sein. Er hat \nsich auch dazu geäussert, hat gesagt: Dieses Vorhaben ist vom Tisch. Zweitens ist die \nMehrheit der Stimmbürgerinnen und Stimmbürger der Auffassung, dass es in der Innenstadt \neine Begegnungszone braucht, sie aber in einer Art und Weise gestaltet wird, wie Olten dies \nheute schon hat, nämlich einen Fleck, wo man sich schon begegnet, verweilen kann, sich \namüsiert und flaniert. Primär ein Raum, der einlädt, offen ist für kulturelle, kulinarische, \nsportliche und eine Vielzahl von anderen Anlässen. Der Raum selber erlaubt sogar ein \nNebeneinander von Fussgängern und Langsamverkehr. Es ist vorher auch gesagt worden, \ndass eine Verbindung von der Kirchgasse in die Altstadt hinein wichtig ist, wo man nicht nur \ndurch Verkehr behindert werden soll. Genau diese Anliegen hat die Volksmotion aufgenom-\nmen und den Stimmbürger überzeugt, nein zu sagen und einen neuen Weg einzuschlagen. \nEs geht nicht um Verhinderungen. Die Erwartungen sind dementsprechend hoch. Es wäre \nvermessen, deshalb eine Mehrheit der Bevölkerung als Verhinderer hinzustellen. Wir sind \nder Auffassung, dass sich die Grundlagen und Voraussetzungen gegenüber der Vorlage \nbezüglich Begegnungszone, über die wir abgestimmt haben, nicht verändert haben. Ich \ndenke, die Basis ist dort schon geschaffen worden, damit wir überhaupt eine Abstimmung \ndurchführen konnten. Ich möchte gerne hören, weshalb es nicht möglich ist – wir gestehen \nnatürlich dem Stadtrat seine Planungshoheit auf jeden Fall zu – aber weshalb in diesem Fall, \nin dem wir eine Grundlage hatten, die Motion in ein Postulat umgewandelt werden soll. Wir \n\n\n\n31 \n \n\nsind der Auffassung, dies müsste nicht passieren. Bei der Antwort des Stadtrates gewinnt \nman den Eindruck, dass er gar nicht so weit von unserer Interpretation weg liegt, denn er \nkommt auch zum Schluss, dass die heutige Situation in der Innenstadt rasch und spürbar zu \nverbessern ist. Sogar ein pragmatisches Vorgehen wird explizit angestrebt. Das kann aber \nnur wirkungsvoll durchgesetzt und durchgeführt werden, wenn das Anliegen als Motion \nüberwiesen wird. \n \nLuzia Stocker Rötheli, SP-Fraktion: Zuerst etwas Grundsätzliches zur Umwandlung der \nMotion in ein Postulat. Formal scheint dies so sein zu müssen. Arnold Uebelhart und ich sind \nuns zwar hier nicht ganz einig. Aber die Motionäre haben dies ja bereits vollzogen. Ich \ndenke, wenn ein Postulat mehr Chancen hat, überwiesen zu werden als eine Motion, ist es \numso sinnvoller. Interessant finde ich allerdings auch hier wieder, was mir schon bei einigen \nVorstössen aufgefallen ist, und ich habe es auch schon gesagt, dass der formale Teil, wo es \num die Belehrung des Parlamentes oder der Motionäre geht, dass es keine Motion, sondern \nein Postulat ist, fast gleich lang ist wie nachher die inhaltliche Beantwortung. Ich denke, dies \nlässt einige Rückschlüsse zu. Aber uns geht es grundsätzlich um die Sache. Wenn man \ndiese mit einem Postulat besser vorwärts bringt, ist dies sicher sinnvoll. Zum Inhalt: Die \nBeantwortung ist nicht allzu ausführlich und gibt auch nicht allzu viel Konkretes her. In den \nwesentlichen Zügen decken sich die Ideen des Stadtrates mit denjenigen der Motionäre. Das \nnehmen wir einmal so entgegen. Es ist so, dass die Volksmotion von über 200 Personen \nunterschrieben wurde und vom Stadtrat verlangt, innerhalb von neun Monaten einen \nVorschlag auszuarbeiten. Das ist zugegebenermassen eine knappe Frist. Aber ich denke \ndoch, dass die Beantwortung etwas konkreter hätte ausfallen können als sie ausgefallen ist. \nDie Kirchgasse wird 2013 so oder so gesperrt. Martin Wey hat dies wiederholt. Aber man \nkönnte ja eigentlich jetzt schon irgendetwas beginnen. Man könnte Versuche machen, wie \nsie schon gemacht werden. Aber man könnte sie noch mehr unter dem Aspekt Belebung \nInnenstadt machen. Zum Beispiel könnte am Wochenende oder einmal am Abend gesperrt \nwerden, man könnte an einem Wochentag sperren. Es gibt viele unkomplizierte \nMassnahmen, die jetzt in einem ersten Schritt gemacht werden könnten. Wir haben schon \neinige gehört. Die Volksmotion schlägt diesbezüglich einiges vor. Christian hat ausführlich \ndargelegt, welches eigentlich der Inhalt ist. Darauf möchte ich im Detail gar nicht mehr \neingehen. Es würde eigentlich darum gehen, Zeichen zu setzen, damit die Bevölkerung \nsieht: Doch, es läuft etwas. Nach dem Abstimmungs-Nein geht es weiter. Es ist nicht einfach \nnichts mehr vorhanden, sondern man will etwas machen. Der Stadtrat sollte eigentlich ein \nZeichen setzen und willens sein, die Verbesserung der Innenstadt rasch zu vollziehen. Das \nwar ja auch die Aussage des Runden Tisches, was in der Beantwortung zu lesen ist., dass \ngesagt wurde, nach dem 3. Juli „möglichst rasch und spürbare Verbesserungen“. Bis jetzt \nhat man davon sowieso noch nichts gespürt, und es wird auch in der Beantwortung ausser \nder Sperrung der Kirchgasse 2013 nichts anderes Konkretes vorgeschlagen. Wir denken \nnicht, dass man zwei Jahre warten soll, bis etwas gemacht wird. Du hast gesagt, man wolle \npragmatisch vorgehen. Das finden wir auch. Deshalb ist auch dieser Vorschlag zu \nunterstützen. Pragmatisch heisst für uns aber nicht langsam oder wenn der Kanton sagt: Ihr \nmüsst, sondern heisst eben auch, dass etwas gemacht wird, das einfach ist und nicht viel \nAufwand macht, aber wo die Leute merken: Aha, hier wird etwas gemacht. Ich denke, dass \ndie Leute auf der Strasse das zögerliche Vorgehen, das hier an den Tag gelegt wird, sehr \nwohl wahr nehmen. Das könnte allenfalls den Initianten der verkehrsfreien Innenstadt \ndienlich werden, dass die Leute nämlich denken: Jetzt wollen wir, dass endlich etwas läuft. \nDie Initiative verlangt konkret eine Massnahme. Dann stimmen sie zu. Sicher nicht alle, aber \ndas könnte passieren. Das wäre zwar allenfalls in unserem Sinne, aber ein Eigengoal für den \nStadtrat, wo ich denke, dass mit dieser Hinhaltetaktik allenfalls etwas provoziert werden \nkönnte. Entweder wird ein Ja in die Urne gelegt, und es ist klar, wie es weiter geht, oder es \ngibt ein Nein. Dann erwarten wir aber, dass wirklich konkrete Massnahmen auf den Tisch \nkommen. Wie will der Stadtrat weiter fahren? Im Moment versteckt er sich ja noch etwas \nhinter dieser Abstimmung. Das ist mit ein Grund, weshalb keine konkreten Massnahmen \nangesprochen werden, weil man die Abstimmung noch abwarten möchte. Wir bitten Euch \n\n\n\n32 \n \n\nalle sehr, das Postulat zu überweisen, erstens als Zeichen des guten Willens des Parlaments \nan die Bevölkerung, dass wir bereit sind, Schritte einzuleiten und zwar möglichst bald. \nZweitens auch als Zeichen für den Stadtrat, dass er in der Planung und konkreten \nUmsetzung vorwärts macht. In diesem Sinne wird eine Mehrheit der SP-Fraktion für die \nÜberweisung sein. Es gibt eine Minderheit, zu der Ruedi Moor noch sprechen wird. \n \nMarcel Buck: Der Vorstoss ist in der SVP-Fraktion kontrovers beraten worden. Die einen \nsind der Meinung, dass der damals suggerierte Plan B ganz klar zum Scheitern des \nParkhauses und der Begegnungszone geführt hat und somit nicht unterstützungswürdigt ist. \nDie anderen, und das ist für einmal die Mehrheit, finden die Volksmotion einen Kompromiss, \nmit dem sie scheinbar leben können. Kurz gesagt: Die SVP-Fraktion ist mehrheitlich für die \nÜberweisung als Postulat. \n \nDaniel Dähler, FdP-Fraktion: Wir sind uns hier einig gewesen respektive haben relativ \nkontrovers diskutiert, sind uns aber heute Abend aufgrund der Diskussion, die stattgefunden \nhat, mehr einig geworden. Schliesslich unterstützen wir, was am Runden Tisch entschieden \nworden ist, dass wir pragmatisch und mit kleinen Schritten vorwärts gehen wollen. Bis zu \neinem gewissen Grad sehen wir dies im Rahmen der Kronenplatz-Initiative. Deshalb werden \nwir grossmehrheitlich oder sogar mehrheitlich für die Überweisung als Postulat sein. Wir \nhaben sicher noch einige Fragezeichen. Ein grosser Teil ist aufgezeigt worden. Die ganze \nParkplatzdiskussion, wobei wir hier gesehen haben, dass diese Themen auch pragmatisch \nangegangen werden. Das ist von daher gut. Wir haben natürlich nach wie vor eine gewisse \nSkepsis gegenüber dem Parkleitsystem. Aber es wird sich aufgrund der heutigen Diskussion \nwieder zeigen, was es letztlich ist. Ich denke, es muss wirklich der Situation angepasst sein. \nDie Sperrung der Mühlegasse, Coop City ist sicher etwas, das noch diskutiert werden muss. \nHier gibt es auch andere Ideen und Lösungen, wo allenfalls auch unterirdisch geführt werden \nkann, wenn mittelfristig vielleicht etwas mehr Geld in die Hand genommen würde. Das ist \nmein Votum gewesen, nicht dasjenige der Fraktion. Ich denke, wenn man wirklich zustimmt, \nmuss man auch die ganze Busdiskussion geführt haben. Meiner Meinung nach kann es nicht \nsein, dass bei einer Sperrung der Kirchgasse nachher der Bus ständig durchfährt. Ich \nglaube, dieses Thema muss dann ernsthaft angegangen werden, damit nicht jede \nViertelstunde die Stühle weggeräumt werden müssen und man dann wieder hinaus stuhlen \nkann. Meiner Ansicht nach zeigt es sich heute Abend auch, dass es grossmehrheitlich \nangenommen wird oder die Überweisung vorangetrieben wird. Setzen wir dieses Zeichen, \nLuzia, wo wir heute Abend die Möglichkeit haben. Ich denke, die Basis ist heute gegeben, \nund damit haben wir ein starkes Argument gegenüber der Volksinitiative. Das muss sich das \nParlament meiner Ansicht nach heute Abend bewusst sein. Ich glaube, so werden wir es \nschaffen, einen vernünftigen Weg einzuschlagen. \n \nDaniel Schneider: Vielen Dank für die positiven Worte, die ich auch ein Stück als ein hinter \nuns Lassen des Grolls vom 13. Juni interpretiere. Ich danke Euch vielmals. Ich möchte doch \nversuchen, einen kleinen Anlauf zu einer eindeutigen Auskunft zu machen, die ich von Martin \nWey gerne hätte. Mich beschäftigt etwas, das ich gerne heute Abend beantwortet hätte. Die \nganz einfache Frage: Haben wir im Jahr 2013 eine Baustelle an der Kirchgasse, weil die \nKanalisation neu gemacht wird oder haben wir dies nicht? Etwas, das wahrscheinlich schon \nbei allen Parteien herum gegeistert ist, und ich würde dies als ausserordentlich schreckliche \nVorstellung betrachten. Ich hoffe, Du hast trotzdem den Mut, eine ehrliche Antwort zu geben. \nDie Mühlegasse sperren oder nicht sperren: Ich könnt Euch erinnern: In den Beilagen vom \n13. Juni war die Mühlegasse auch gesperrt. Das ist keine neue Erfindung. Das hatte man \ntatsächlich für das Jahr 2013 vor. Ich habe dies den Kollegen der FdP schon weiter \ngegeben. Ich möchte unbedingt, dass wir diese Sache vorwärts treiben, und würde mich \nfreuen, wenn wir dieses Zeichen setzen könnten. Mir ist es praktisch egal, ob Motion oder \nPostulat, sondern ganz klare Aufträge an den Stadtrat. Wie er dies formalistisch handhabt, \ninteressiert mich auch nicht so sehr, sondern ich möchte eigentlich das Versprechen des \nStadtrates hören, dass er jetzt vorwärts machen will. Pragmatismus ist für mich nicht warten. \n\n\n\n33 \n \n\nIch habe keine Lust, in 30 Jahren mit Euch auf der Kirchgasse ein Rollator-Rennen zu \nmachen. Ich möchte, dass es jetzt vorwärts geht, und bedanke mich bei allen, die dies heute \nAbend unterstützen und das Postulat überweisen. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich rede hier für die Fraktionsminderheit der SP. Aber diese Minderheit ist \nimmerhin so gross, dass es in einzelnen Fraktionen für die Mehrheit reichen würde. Es ist \nnicht ein einzelnes Argument, das dazu führt, dass wir die Volksmotion oder das \n„Volkspostulat“ nicht unterstützen. Es ist eine ganze Reihe von Sachen, die dazu führen, \ndass wir dies nicht so super finden. Ein Punkt ist, dass die Sperrung der Kirchgasse ohnehin \nkommt. Dazu braucht man eigentlich keine Motion und kein Postulat. Uns scheint auch die \nLösung der Parkplätze in der Mühlegasse nicht unbedingt ein grosser Hit. Das ist sicher \netwas fragwürdig. Wir haben auch etwas den Eindruck, dass man hier relativ viel verspricht, \naber das, was am Schluss herauskommt, eventuell doch eher etwas bescheiden ist und \neben wirklich nicht viel heraus schaut, auch wenn man dies heute überweist als das, was \nohnehin Pflicht ist, zusammen als Massnahme 2013 im Zusammenhang mit der Umfahrung. \nWir glauben auch, dass es nicht sehr viel schneller geht. Ich habe bis jetzt und auch in der \nheutigen Diskussion nicht gehört, dass wenn man ja sagt, wirklich etwas schneller passiert. \nLetztlich geht es aber auch darum, dass die SP – das habt Ihr vorher gemerkt, auch wenn es \nnicht allen gefallen hat– voll und ganz die Volksinitiative der Jungen SP unterstützt und nicht \nden Elan und die Begeisterung der Jungen durch einen nicht unbedingt überzeugenden und \nvielleicht etwas faden Gegenvorschlag untergraben möchte, wenn wir auch Verständnis \nhaben, dass die Initiative für viele von Euch – das gilt auch für uns, die schon etwas älter und \ndurch die Realpolitik etwas verdorben sind – vielleicht etwas radikal ist. Aber manchmal \nbraucht es eben Begeisterung und etwas Verrückteres, um wirklich etwas in Gang zu setzen. \nHier scheint uns die Volksmotion nicht der richtige Weg zu sein. Deshalb wird sich ein Teil \nder SP heute enthalten oder dagegen stimmen. \n \nChristian Wüthrich: Ich muss den Stadtrat für gewisse Anschuldigungen respektive \nWahrnehmungen heute etwas in Schutz nehmen. Die Lethargie oder Ohnmacht, die er an \nden Tag legt, oder sein zurückhaltendes Wesen in dieser ganzen Geschichte, hat für mich \npersönlich auch damit zu tun, dass der Stadtrat in den letzten zwei Jahren für das ganze \nGeschäft sein Herzblut gegeben hat, was die Attraktivierung Innenstadt für das gesamte \nKonzept war. Ich habe es vorgängig beim anderen Geschäft schon klar deponiert. Es ist ein \nPaket mit mehreren Richtungen und Abstützungen. Was wir heute tun, ist ein Teil daraus. \nIch denke, es ist ein guter, vernünftiger Teil. Dass der Stadtrat jetzt nicht in Euphorie \nausbricht und sagt, dass wir bei diesem Geschäft, das wir breit mitgetragen und auch \nverkauft haben, nicht einfach zur Tagesordnung übergehen können, verstehe ich in gewisser \nWeise. Dass er versucht, daraus gewisse Komponenten zu nehmen, die in der Bevölkerung \nebenfalls wieder breit abgestützt werden könnten, nicht zuletzt auch im Parlament, begreife \nich. Die Anschuldigungen, dass er jetzt einfach nichts macht und wartet und wartet, bis \nDruck kommt, interpretiere ich an und für sich nicht so. Ich gehe davon aus, dass der \nProzess im Parlament wieder begonnen hat. Wir haben heute hier über zwei Geschäfte \ngesprochen. Das Eine sieht im Moment ziemlich wohlwollend aus. Ich denke, dass wir dem \nStadtrat jetzt auch die Möglichkeit lassen müssen, eine gewisse Komponente hinein zu \nbringen. Der Punkt mit 2013, dass jetzt gewisse Kreise darauf herum hacken, finde ich \ninsofern nicht so vernünftig, weil man von Anfang an gesagt, dass die Kirchgasse mit der \nEröffnung der ERO verkehrsfrei wird. Das hat mit diesem Geschäft oder einem anderen \nnichts zu tun. Das ist ein vorgängiges Geschäft. Es ist ein ERO-Geschäft. Das hat man \nimmer deklariert. Dass jetzt Wünsche kommen, dies könnte vorgängig geöffnet werden, ist \nlegitim. Das muss behandelt werden, wenn es die Verkehrsströme überhaupt zulassen. Ich \ndenke, man muss versuchen, dem Stadtrat die Möglichkeit zu geben, gewisse Geschäfte \ninterpretieren zu können und nachher an die Umsetzung zu gehen, dem Parlament zu \nunterbreiten. Dann haben wir die politische Würdigung. \n \n\n\n\n34 \n \n\nDr. Arnold Uebelhart: Ich möchte noch etwas zu Motion und Postulat sagen. Martin, wenn \nDu sagt: Abschliessende Kompetenz beim Stadtrat. Es geht um einiges. Es geht um die \nKirchgasse, die man unter Umständen neu gestalten wird. Es ist vom Parkleitsystem die \nRede. Was ist jetzt eine Motion? Der Stadtrat muss dem Gemeindeparlament einen \nReglements- oder Beschlussesentwurf vorlegen. Das Andere ist einfach: „… ist zu prüfen, ob \ndies vorzulegen ist oder eine Massnahme zu treffen oder zu unterlassen ist“. Das ist wie \nbeim Bauchweh. Ein Motionär würde sagen: Ich muss dies oder jenes haben, da ich morgen \nwieder arbeiten möchte. Tun Sie etwas. Wenn ich aber sage: Ich nehme dies als Postulat \nentgegen. Ja, ich prüfe dies, ob ich hier eine Abklärung machen möchte. Ich schaue, ob \netwas gemacht werden muss oder nicht. Was ist genau der Grund, dass Ihr neben dem \nFormalistischen nicht sagen könnt: Wir nehmen dies als Motion an, weil wir vorwärts machen \nwollen. Das Andere ist ja „kann“. Ihr könnt sagen: Man muss es prüfen. Man muss es ja gar \nnicht aufnehmen. Was ist genau der Grund? Kulanterweise kann ich ja sagen: Ich gebe \nIhnen etwas, damit Sie morgen nicht mehr Bauchweh haben. Auch wenn es in meiner \nKompetenz liegt. Was ist genau der Grund, dass Ihr so auf dem Postulat besteht. Der Patient \nwürde sagen: Sie wollen einfach nichts machen und nach Hause gehen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Vielleicht musst Du manchmal auch homöopathische Pillen \nnehmen. Du weisst ja dann auch nicht, ob es wirkt oder nicht. Bei dieser Frage gibt es zwei \njuristische Sachen. Ich greife dem Rechtskonsulenten jetzt vor, weil ich es x-Mal geprüft \nhabe. Es gibt formelle Sachen, wo ich sagen muss, dass es abschliessend in der Kompetenz \ndes Stadtrates liegt oder es muss wirklich ein Reglement geben. Das sind die einfacheren \nSachen. Hier geht es konkret darum, dass wir die finanziellen Auswirkungen gar nicht \nkennen. Eine Motion kannst Du nur überweisen, wenn Du weisst, wie die finanziellen \nAuswirkungen sind. Felix Wettstein möchte sicher eine Vorlage, die ins Parlament kommt. \nDann hat es wieder andere, die vielleicht eine Tafel aufstellen. Das ist auch noch ein Grund. \nDer zweite ist wirklich derjenige mit der Planungshoheit. Wenn wir anfangen, dieses \nGeschäft  formal zu diskutieren, kommen wir nämlich auch nicht vorwärts. Wenn Du \neinverstanden bist, möchte ich lieber Daniel Schneider noch eine Antwort geben, weil er \neigentlich von mir eine konkrete Antwort erwartet hat. Ich stelle fest, dass Du meine Meinung \nüber diejenige des Stadtrates stellst. Das ist ja positiv. Aber ich gehe auch davon aus, dass \nwir dies im Gremium ganz klar pragmatisch prüfen werden. Christian, die Sperrung ist \nabsolut 2013. Zur Baustellenobhut: Wann wir die Baustellen öffnen, liegt in der Kompetenz \ndes Stadtrates. Der Wunsch, dass wir im Sommer 2013 dort ohne Baustelle flanieren \nkönnen, ist immanent, und der Stadtrat wird mit gezielten Massnahmen vorwärts machen. \n \nFelix Wettstein: Der Stadtrat schreibt in der Antwort: „Motionen sind nur für Bereiche \nzulässig, in denen die Entscheidungsbefugnis ausdrücklich beim Parlament liegt“. Er fährt \ndann fort, dass dies im vorliegenden Fall nicht der Fall ist. Die eindeutige Entscheidungs-\nbefugnis haben wir, wenn ein solch einmaliges Vorhaben mindestens Fr. 600‘000.— kostet. \nDann muss es zu uns kommen. Jetzt schauen wir, woraus der Antrag dieses Vorstosses \nwirklich besteht. Er heisst nämlich: „…einen Vorschlag mit der Kirchgasse als \nhauptsächlichen Umgestaltungsraum ausarbeiten und bewilligen zu lassen“. Auch wenn man \nnicht eine solche Berechnung machen kann, kann mit Sicherheit gesagt werden, dass man \nmit Fr. 600‘000.— nicht alles wird machen können. Es ist wirklich sehr, sehr sonnenklar, \ndass es ein finanzielles Ausmass wird annehmen müssen, das mehr ist als das, was der \nStadtrat in eigener Kompetenz abschliessen kann. Deshalb haben wir das Ganze als Motion \nlanciert. Man tut jetzt so, als ob man das Anliegen des inzwischen umgewandelten \nVolkspostulates genau lösen könnte, indem irgendwo eine Tafel aufgestellt wird. Das wäre \ntatsächlich am Auftrag vorbei. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Jetzt muss ich einfach einiges für den Stadtrat los werden. \nErstens: Merci, Christian, für Deine Unterstützung. Der Stadtrat nimmt dies gerne entgegen. \nMir fällt etwas auf. Gestern haben wir eigentlich schon den Anfang dieser Diskussion \ngemacht. Jetzt diskutieren wir in diesem Saal schon relativ lange, seit eineinhalb Stunden, \n\n\n\n35 \n \n\nüber ein Thema, wo wir uns praktisch alle einig sind, dass wir etwas machen müssen. Das \nHerzblut, das der Stadtrat in diese Vorlage gelegt hat, das ist so. Wir sind miteinander und \nnicht gegeneinander auf der Strasse gestanden und haben für die Vorlage gekämpft. Aber \nwir sind Exekutive, wir führen aus. Wir müssen den Auftrag ausführen, bei dem Ihr hier Euch \neinigermassen einig sein solltet, was wir machen sollen. Ich bin heute Abend einfach nach \nwie vor nicht überzeugt, dass Ihr Euch einig seid, was wir machen sollen. Herrn Ginsig \nmöchte ich für die sachlichen Worte, die er gebraucht hat, danken. Die Volksmotion – der \nStadtrat ist sich einig und macht deshalb auch diesen Vorschlag – geht genau in die richtige \nRichtung. Jetzt zum zweiten Punkt mit der Formalität, wo Arnold Uebelhart das blaue \nBüchlein vor sich hat. Der Stadtrat ist die Planungsbehörde. Das ist einmal das Erste. Das ist \neine Hoheit, die immer und überall gilt. Wenn sie in diesem Fall nicht gelten soll, gilt sie in \neinem anderen Fall dann plötzlich wieder, genau aus dieser, jenen oder anderen Fraktion. \nEs gibt eine Linie, die glasklar ist. Das Zweite ist noch viel gravierender. Ob das jetzt \n600‘000, 100‘000 oder 50‘000 Franken sind, muss eine Motion, damit sie überwiesen werden \nkann, zur Grundlage haben, was es kostet, wenn auch nur ungefähr. Aber einfach so geht \ndies nicht. Es gibt keine Motion, wo nicht eine finanzielle Grundlage erarbeitet werden \nkönnen muss. Das ist hier leider nicht möglich. Man kann auch nicht einfach die alte \nGeschichte, die bedauerlicherweise abgelehnt wurde, nehmen, ein paar Sachen heraus \nnehmen und zusammen tun, und dann gibt es soviel Geld. Das stimmt so einfach nicht mehr. \nAlle fünf sind wir klar der Meinung, dass wir etwas machen müssen. Wir möchten dann noch \nweiter hören. Es kommen noch ein paar Vorstösse, die zurück gezogen werden könnten, \nweil sie nicht mehr relevant sind. Wir möchten gerne wissen, wie die Meinung des \nParlaments ist. Wenn wir dies wissen, und das ist der Auftrag der Exekutive, müssen wir \nhandeln. Dann kommt es hierher, und es wird darüber abgestimmt. Ich kann Herrn Ginsig \nund den Motionärinnen und Motionären bzw. Postulantinnen und Postulanten sagen, dass \ndieses Papier nicht abgeschlossen ist, wenn man es einfach als Postulat überweist und es \ndann auf die lange Bank geht. Hier kommt ein Entscheid für das Postulat, und dann wird es \nnoch lange nicht abgeschrieben. Man schreibt die Vorstösse ja auch ab, wenn sie erledigt \nsind. Das ist uns hier zu wichtig, als dass man es jetzt einfach auf die lange Bank schiebt. \nAber es gibt Formalitäten, weil ausserhalb dieses Saal noch lange nicht alle über den Inhalt \neiner solchen Aktion Innenstadt genau gleicher Meinung sind. Wir hatten auch schon \nBeschwerden und anderes, wo es zum Fall gebracht wurde. Das wollen wir eben nicht. Für \nden Stadtrat ist es etwas eine Vertrauensangelegenheit. Es ist ein Postulat. Martin Wey hat \nes sehr klar gesagt und vor allem am Anfang bei der Begründung nicht in den Vordergrund \ngenommen. Wenn es jetzt von der Beschreibung her etwas gross ausgefallen ist, hängt es \nhalt an der unglaublich schwierigen Materie, dass man dies herüber bringt. Wir haben es \nnämlich auch mit viel Text allem Anschein nach nicht herüber gebracht. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich bitte, bei den weiteren Wortmeldungen etwas Abstand \nvon der Frage zu nehmen, ob Postulat oder Motion, und möchte noch einmal daran erinnern, \ndass die Motionäre durch Herrn Ginsig klar und deutlich gesagt haben, dass sie mit der \nUmwandlung einverstanden sind. Alle, die dies anders sehen, haben die Möglichkeit, einen \npolitischen Vorstoss einzureichen. \n \nUrs Knapp: Ich möchte zum Formellen etwas sagen. Damit es auch für Arnold Uebelhart \nnachvollziehbar ist, kann ich es so sagen: Wenn ich einen hohen Blutdruck habe, wie ihn \nvielleicht gerade Ernst Zingg hatte, weil ich mich aufgeregt habe und komme zu Dir und \nsage: Ich möchte ein rezeptpflichtiges Medikament. Dann ist dies keine Motion, weil ich dies \nvon Dir nicht verlangen kann. Sondern Du musst mir ein Rezept schreiben. Es ist ein \nPostulat, wenn ich sagen kann: Lieber Noldi, gib mir doch dieses Rezept. Wenn ich \ngenügend überzeugend bin, gibst Du mir das Rezept und dann habe ich das Medikament. \nMit diesem Vorstoss ist es eigentlich genau gleich. Es ist ein Postulat, und die zuständigen \nBehörden können nachher darüber entscheiden. Dies zum Formellen. Herr Doktor weiss es \njetzt. Für mich, für uns ist das Volkspostulat ein klares Zeichen, auch gegenüber dem Volk, \nfür die Volksabstimmung vom 13. Februar, dass man erstens verstanden hat, dass am \n\n\n\n36 \n \n\n13. Juni eine Vorlage abgelehnt wurde. Es ist ein Zeichen, dass man verstanden und \nakzeptiert hat, dass es abgelehnt wurde und zweitens ein Zeichen, dass die Welt nach dem \n13. Juni nicht still steht, sondern dass in der Innenstadt etwas passieren muss, damit es \nweiter geht, dass auch der Runde Tisch, den der Stadtrat angerissen, weiter geführt wird, \nund es ist ein Zeichen, dass man Massnahmen braucht – es ist vor Jahren einmal gesagt \nworden – die breit abgestützt werden müssen, oder man kann es im Demokratie-Slang \nsagen, die mehrheitsfähig sein müssen. Hier gibt es verschiedene Wege, und hier gibt es \nsicher noch keine Einigkeit. Das ist so. Aber ich glaube, gerade dieses Postulat ermöglicht \nuns auch noch mit einem stärkeren Schub, dass wir alle suchen, wo wir auch \nGemeinsamkeiten haben, Gemeinsamkeiten eingehen können und den Weg gehen, weil wir \nam Schluss eine mehrheitsfähige Lösung haben müssen. Es wäre wirklich schade, wie es \nauch immer heraus kommt, wenn man noch einmal vor das Volk geht und noch einmal \nherunter fällt, weil dies der Innenstadt und den Anliegen, die wir eigentlich am Schluss alle \nhaben, am wenigsten dient. \n \nThomas Frey: Martin Wey hat uns am Anfang dieser Debatte aufgefordert, dem Stadtrat \nnoch Ideen mitzugeben, die er nachher in die Überlegungen einfliessen lassen kann. Ich \nmöchte dies auch gerne tun, vielleicht nicht für die Mehrheit der Bevölkerung, aber einen \ndoch nicht unwesentlichen Teil, nämlich die autofahrende Bevölkerung. Für sie ist es nun \neinmal einfach ein Bedürfnis, in der Innenstadt parkieren zu können. Das wird die nächsten \n20 bis 30 Jahre sicher so bleiben. Ich möchte einfach für diese Leute in der Stadt den \nWunsch deponieren, dass erstens die Nettoparkplätze in diesem Perimeter erhalten bleiben \nsollen. Zweitens: Dass man bei der Begegnungszone, wie sie angedacht war, vorwärts \nmacht. Den Mischverkehr mit der Fussgängerbevorzugung finde ich persönlich eine \nvernünftige Lösung. Drittens: Macht Euch bitte Gedanken über die Linienführung des \nBusses. Hört zu, was die Leute zu den Erfahrungen, die in der Stadt Aarau, als die \nInnenstadt verkehrsfrei und der Bus nicht heraus genommen wurde, sagen. Dann bin ich \nsicher, dass wir auch in der Kirchgasse nachher eine Lösung erhalten, wie sie hier in vielen \nKöpfen, wie ich es spüre, vorschwebt. \n \nNico Zila: Wir haben sehr viele Leute in diesem Saal, die sich sehr intensiv und auch \nfundiert Gedanken zur ganzen Thematik gemacht haben. Ich gebe gerne zu, dass ich nicht \ndazu gehöre. Mich würde einfach noch konkret interessieren, und darüber habe ich heute \nAbend bis jetzt zu wenig gehört, wie man sich vorstellen müsste, wie eine Kirchgasse, ein \nKirchplatz oder Kronenplatz, eine innere Baslerstrasse wirklich belebt würde im Falle der \nSperrung, wenn man den Postulat Kronenplatz zustimmen würde. Wenn ich als Passant dort \ndurch gehe, was sehe ich, was kann ich an Angeboten erwarten, welches ist mein Vorteil \neiner Sperrung dieser Strassenzüge? Ich kann mir dies gar nicht konkret vorstellen. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich hätte eine gute Idee, was Du Dir vorstellen könntest: Ein Plakat für die \nInitiative der Jungen SP. \nBeschluss \n \nMit 36 : 7 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Überweisung als Postulat zugestimmt. \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n37 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 29 \n \n \n \nMotion Luzia Stocker / Daniel Schneider (SP) und Mitunterzeich-\nnende betr. rasche und für die Bevölkerung unmittelbar erlebbare \nUmsetzung von Massnahmen für die Attraktivierung der Innenstadt \nOlten im Jahre 2010/Beantwortung  \n \n \nDie Gemeindeparlamentsfraktion der SP Olten hat am 27. August 2009 eine Motion mit \nfolgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt die Attraktivierung der Innenstadt voranzutreiben und \nerste, eventuell temporäre Massnahmen in Hinblick auf die Sommersaison 2010 \numzusetzen. \n \nKurzbegründung  \n \nEinleitung  \n \nBevölkerung und Gäste von Olten warten seit Jahren auf eine verbesserte Angebotsseite im \nöffentlichen Raum. Einige bisherige innovative Versuche von Oltner Unternehmern, sei dies \neine Konzertreihe, ein samstäglicher Bratwurstverkauf oder die räumliche Erweiterung von \nGastro-Angeboten, finden grossen Anklang.  \n \nDie Umsetzung der Massnahmen aus dem Projekt „Parkett" wird noch einige Hürden \nnehmen müssen. Einerseits hat die Begegnungszone vor dem Volk zu bestehen, \nandererseits ist das Projekt zeitlich stark an den Bau eines möglichen Parkhauses \nMunzingerplatz gekoppelt. Das kann bedeuten, dass eine Einführung der Begegnungszone \nerst in sechs bis zehn Jahren erfolgen kann. \n \nDie SP und breite Teile der Bevölkerung sind der Meinung, dass der öffentliche Raum \nbereits im nächsten Jahr mit temporären Massnahmen attraktiv gemacht und von Vereinen, \nGewerbetreibenden und Privaten genutzt werden kann. Dabei geht es ausdrücklich nicht um \ndie provisorische Umsetzung des späteren baulichen Projektes, sondern um das Definieren \ngeeigneter drei bis fünf Orte (Flächen), welche ohne merkliche Auswirkungen auf andere \nAngebote (z.B. Parkierungen) zu einer Lebendigkeit der Innenstadt beitragen können. Gute \nund dennoch kostengünstige Beispiele finden sich in Biel (Bahnhofstrasse Nord) und in \nLuzern (Mühleplatz), wo im Sommer mit Holzmodulen gearbeitet wird, welche im Winter \nwieder abgeräumt werden.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n38 \n \n\nZiel  \n \nDiese Massnahme kann der Stadt verhelfen in pragmatischen Schritten den öffentlichen \nRaum auf unkomplizierte und einfache Art mit sympathischen Massnahmen positiv zu \ngestalten. Aus den Massnahmen können Erkenntnisse gewonnen werden, welche für eine \nallfällige definitive Umsetzung dienlich sein werden.» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Martin Wey beantwortet die Motion im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nFormelles \n \nMotionen sind nur für Bereiche zulässig, in denen die Entscheidbefugnis ausdrücklich beim \nParlament liegt. Hat in einem Bereich die Exekutive die abschliessende Kompetenz, können \ndazu keine Motionen eingereicht werden. Diese inhaltliche Beschränkung der zulässigen \nGegenstände einer Motion folgt aus dem Prinzip der Gewaltenteilung.  \n \nDie im Rahmen des Vorstosses aufgeworfene Thematik und die gestellte Forderung \nbeschlagen ortsplanerische Bereiche. Nach § 9 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes \nist die Ortsplanung (umfassend etwa die Gestaltung der Siedlungs- und \nErschliessungsstrukturen der Stadt) Aufgabe der Einwohnergemeinde. Planungsbehörde ist \nvon Gesetzes wegen der Stadtrat. Der vorliegende Vorstoss kann deshalb nur als Postulat \nund damit im Sinne einer Prüfung der Anliegen behandelt werden. \n \nZum Inhalt \n \nDas Gemeindeparlament hatte zwar am 24. März 2010 dem Konzept zur Attraktivierung der \nInnenstadt, beinhaltend das Verkehrskonzept mit Begegnungszone, das Konzept zur \nAufwertung der öffentlichen Räume und das Projekt Parkhaus Munzingerplatz, sowie seiner \netappenweisen Realisierung zugestimmt. Mit dem Volksentscheid vom 13. Juni 2010 wurde \ndie Realisierung des Gesamtpaketes indessen abgelehnt.  \n \nEine belebte, aktive Innenstadt mit starkem Gewerbe ist und bleibt dennoch ein erklärtes Ziel \ndes Stadtrates. Auch wenn die Vorlage zur «Attraktivierung Innenstadt» vom Stimmvolk \nabgelehnt wurde, soll sich die aktuelle Situation in der Innenstadt mit entsprechenden \nMassnahmen möglichst rasch und spürbar verbessern. Dabei hat die öffentliche Hand die \nDaueraufgabe, die dafür notwendigen und mit dem Gebrauch des öffentlichen Raumes \nverbundenen Voraussetzungen zu schaffen bzw. zu erhalten, so z.B. durch die \nEinflussnahme via Verkehrsplanung und Gestaltung. Damit verbunden ist zweifellos auch \ndas Ausscheiden bestimmter Bereiche des öffentlich genutzten Raumes, welche durch ihre – \nallenfalls auch nur temporäre – Nutzung und Ausgestaltung die Belebung oder eben das \nVerweilen und damit auch das «sich Wohlfühlen» in unserer Innenstadt fördern.  \n \nDer Stadtrat unterstützt auch ein pragmatisches Vorgehen, was die Belebung der Innenstadt \nangeht. Dies auch im Sinne eines Ausprobierens von verschiedenen Nutzungsvarianten bis \nhin zu definitiven Lösungen. Wo, wie und wann der öffentliche Raum genutzt und \nentsprechend umgestaltet bzw. möbliert wird, muss jedoch aufgrund des komplexen \nGefüges, welches eine Innenstadt mit all ihren verschiedenartigen Nutzerinnen und Nutzern \nund deren Ansprüchen bildet, im Rahmen einer Gesamtschau definiert werden. Das \nerwähnte Abstimmungsergebnis berücksichtigend ist dabei ein Vorgehen zu wählen, \nwelches sich auf kleinere Schritte bzw. Etappen und auf Erfahrungen abstützt und rasche \nErgebnisse zulässt. \n\n\n\n39 \n \n\n \nDie bis anhin im Rahmen des Konzeptes «Attraktivierung Innenstadt» geleisteten Arbeiten \nund Festlegungen, wie z.B. die neue Verkehrsführung in der Innenstadt mit der Aufhebung \ndes motorisierten Individualverkehrs an der Kirchgasse (Fahrverbot für Motorwagen \nMotorräder und Motorfahrräder mit dem Zusatz «Zubringerdienst gestattet»), können dafür \nweiterhin als Grundlage verwendet werden. Zu berücksichtigen wird ferner der Ausgang der \nVolksabstimmung zur Volksinitiative «Verkehrsfreie Innenstadt Olten» sein.  \n \nAuf Grund der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion im \nSinne einer Prüfung des Anliegens als Postulat zu überweisen und abzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDaniel Schneider: Merci für die Beantwortung. Ihr seht, dass die Motion, die selbstredend \nein Postulat ist, das am 27. August 2009 eingereicht wurde, also ein Jahr vor der berühmten \nAbstimmung. Deshalb macht es auch keinen Sinn, immer auf diese Abstimmung \nhinzuweisen. Sie hatte nämlich einen anderen Zweck. Wenn man dies genau liest, merkt \nman nämlich, dass der Stadtrat nicht verstanden hat, welches die Anregung war. Sie hat \nnämlich nicht verlangt, dass die Verkehrssperrung stattfindet, sie hat nicht verlangt, dass \nParkplätze abgeräumt werden, sondern dass innerhalb der Innenstadt Raum zur Verfügung \nsteht für innovative Menschen, wo man diesen Raum unbürokratisch in Besitz nehmen \nlassen kann. Kleine und feine Sachen, ein dauerndes Sommerkafi oder vor dem Coop City, \nwo die höchste Frequenz ist, etwas ergänzen, in der Altstadt oder vor den Klostermauern, \ndas müsste eigentlich alles möglich sein. Der Stadtrat zitiert die Komplexität des Gefüges. \nMindestens letzten Sommer hat er es gelöst. Es ist mir ein Rätsel, weshalb es jetzt nicht \nmehr gelöst werden kann. Oder die neuen Verkehrsführungen. Das spielt beides absolut \nkeine Rolle in dieser Fragestellung. Das kann ein Platz bei der Chilestäge, wo heute \nüberhaupt kein Verkehr ist, sein und kein Parkplatz, der hier gefüllt werden könnte. Wir sind \nfür Überweisung, aber nicht für Abschreibung. Ich denke, das müsste ein Teil der Ausarbei-\ntung des Kronenplatzes sein. \n \nChristian Wüthrich, FdP-Fraktion: Schön wäre nach meinem Verständnis eigentlich ein \nRückzug gewesen, nachdem man es an und für sich behandelt hat. Aber ich kenne Daniel \nund schätze ihn. Er möchte sicher mehr. Bei uns war es so, dass wir dies behandelt haben. \nWir werden dem Stadtrat einstimmig folgen. Es ist für uns kein Thema. Wir haben den Fokus \n2013. Mit dem jetzt überwiesenen Postulat des vorhergehenden Geschäfts ist dies \naufgegleist.  \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Es ist tatsächlich nicht mit dem vorherigen Vorstoss schon \nüberwiesen und erledigt worden. Wir kommen zum gleichen Schluss wie Daniel Schneider \nvorher. Selbstverständlich ist das Jahr 2010 vorbei. Aber das ist auch das Einzige, das an \nder Textfomulierung quasi obsolet ist. Alles Andere, das Grundanliegen, gilt von heute in die \nZukunft und müsste unbedingt Bestandteil davon werden, was der Stadtrat jetzt aufgrund der \nÜberweisung des vorherigen Postulats ausarbeiten wird. In den letzten Wochen wurden \nverschiedentlich Gedanken geäussert, beispielsweise dass zu dieser Zeit gar nicht viel \nMotorradverkehr unterwegs ist. Also könnten erste Schritte gemacht werden, dass es zum \nBeispiel während der Nacht oder während bestimmten saisonalen Zeiten eine Teilsperrung \ngeben könnte und Flächen eröffnet werden. \n \nIch komme doch noch einmal auf den Abend des Vereins Stadtgespräche zurück, als wir die \nGemeindepräsidentin von Sissach hier hatten, die wirklich auf faszinierende Art zeigen \nkonnte, wie man in einem Gebiet, in das man nach wie vor hinein fahren darf, sogar nach \nwie vor nach ihrer eigenen Einschätzung an zu vielen Orten noch parkieren darf, anfing, \n\n\n\n40 \n \n\ndiese Fläche zu erobern, weil man sie zur Verfügung gestellt hat und es wirklich möglich war, \nohne Sperrung im Sinne von, dass keine Motorfahrzeuge durchfahren dürfen, diesen Raum \nnach und nach zu erobern, weil die Stadtregierung gewillt war und die Leute aktiv ermutigt \nhat, dies zu machen. Diese Stimmung habe ich bis jetzt tatsächlich noch nicht gespürt. Wir \nkommen auch zum Schluss, dass das Anliegen alles andere als abgehakt ist. Deshalb ist die \nAbschreibung noch nicht reif. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist einstimmig der Meinung des \nStadtrates, dass man überweist und zugleich abschreibt. Wir haben wirklich den Eindruck, \ndass so viel im Fluss ist und jetzt einzelne Massnahmen zu treffen, die nach gewissen \nAbstimmungen oder Entwicklungen falsch sind, scheint mir wirklich nicht richtig. Treiben wir \nlieber den Kronenplatz voran. Nachher weiss man konkret, was gemacht werden kann und \nwird es auch machen. \n \nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Ich kann mich meinem Vorredner eigentlich anschliessen. \nAuch wir sind der Meinung, dies hätte zurück gezogen werden können, und das Postulat hat \nsich selber überlebt. Wir werden uns dem Stadtrat ebenfalls anschliessen, das Postulat \nüberweisen und abschreiben. \n \nChristian Wüthrich: Ich höre Felix Wettstein immer gerne zu. Was mich stört ist, dass Du \noffensichtlich vieles vergisst. Sissach hat die Begegnungszone nach der Umfahrung Sissach \neingeführt. Das ist die Hauptverkehrsache. Sag dies doch auch einmal. Das ist nichts \nanderes als was wir machen. Mit 2013 kommt die Sperrung der Kirchgasse, ist die ERO \noffen. Ich verstehe Dich nicht. Sag doch alles. Ich kenne Sissach, habe es angeschaut und \nmir erklären lassen. Fakt ist, dass sie die Begegnungszone, die Beruhigung der \nHauptverkehrsache nach Eröffnung der Umfahrung gemacht haben. \n \nDaniel Dähler: Ich möchte ins gleiche Horn blasen respektive bin ich grundsätzlich etwas \nenttäuscht, dass man es wirklich nicht zurück zieht. Ich denke, es wäre heute auch von Eurer \nSeite die Grösse gewesen, die Ihr hättet zeigen können. Wir haben es vorher gemacht. Wir \nhaben Grösse gezeigt. Wir haben die Vergangenheit hinter uns lassen können. Dies ist \nirgendwie fast Fundamentalismus. \n \nFelix Wettstein: Christian Wüthrich, ich schätze Deine Gedanken auch. Es gibt einen \nwesentlichen Unterschied zwischen Sissach und Olten, wenn wir die jeweilige Umfahrung \nanschauen. Die Strasse, die in Sissach  jetzt Tempo 20 und Begegnungszone ist, war vorher \ndie Hauptachse durch das Dorf. Das wäre bei uns die Ziegelfeldstrasse und nicht die \nKirchgasse. Es würde mir tatsächlich auch nicht in den Sinn kommen, die Ziegelfeldstrasse \nin den Tempo 20-Bereich einzubeziehen. \n \nChristian Wüthrich: Felix, es ist ein Unterschied zwischen Verkehrsaufkommen, welches \ndie Umfahrung von Sissach schluckt und unserer Ziegelfeldstrasse, unserer ERO. Unsere \nEntlastung schluckt nie so viel Verkehr, wie Sissach dies prozentual macht. Sie haben eine \nviel höhere Auslastung. Die Innenstadt ist wirklich nur noch so befahrbar, dass dort \neingekauft, „gelädelt“ und flaniert wird. Die Hauptverkehrsachse, die Umfahrung, schluckt in \nSissach nach Angaben dieser Leute rund 96 % des Durchgangsverkehrs. Das bringen wir \nauf der ERO, auf dieser Achse gar nicht durch. Die Ziegelfeld- und Solothurnerstrasse \nbrauchen wir nach wie vor. Wir haben diese Höhe gar nicht. Der Vergleich ist auch hier nicht \nrichtig. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Die Motionäre sind einverstanden, die Motion in ein \nPostulat umzuwandeln. \n \n \n \n\n\n\n41 \n \n\nBeschluss \n \nMit 42 : 1 Stimme bei 0 Enthaltungen wird die Motion als Postulat überwiesen. \n \nBeschluss \n \nMit 31 : 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n42 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 35/6 Prot.-Nr. 30 \n \n \n \nMotion Daniel Schneider und Luzia Stocker (SP-Fraktion) betr. \nSperrung der Kirchgasse Olten per 1. Mai 2010/Beantwortung \n \n \nDie Gemeindeparlamentsfraktion der SP Olten hat am 26. Januar 2010 eine dringliche \nMotion mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt die Kirchgasse Olten bis zum 1. Mai 2010 zu sperren. \n \nKurzbegründung \n \nEinleitung \n \nBereits im Jahre 2002 (Entscheidgrundlagen Neue Kirchgasse) hat eine städtische \nArbeitsgruppe eine mehrmonatige Sperrungsphase vorbereitet. Auf diese Papiere kann \nzurückgegriffen werden. \n \nMit dem bislang unbeantworteten Vorstoss vom 27. August 2009 forderte die SP Olten den \nöffentlichen Raum mit temporären Massnahmen attraktiv zu machen und von Vereinen, \nGewerbetreibenden und Privaten nutzen zu lassen. \n \nBezug nehmend auf diese und weitere Forderungen, die lange verlangte Attraktivierung der \nInnenstadt von Olten ist es nun an der Zeit jene Massnahmen in die Wege zu leiten, welche \nlosgelöst von den Diskussionen Begegnungszone / Parkhaus Munzingerplatz sofort \numgesetzt werden können. \n \nDie Kirchgasse ist die logische Fortschreibung der Altstadtachse und bietet eine grosszügige \nFläche. Deshalb soll sie bereits ab 1. Mai 2010, spätestens aber in Abhängigkeit zu den \nverkehrspolizeilichen Ausschreibungen vor dem Sommer 2010 für den motorisierten \nIndividualverkehr (MIV) gesperrt werden. \n \nZiel \n \nDiese Massnahmen verhelfen der Stadt in pragmatischen Schritten den öffentlichen Raum \nauf unkomplizierte, sympathische und einfache Art positiv zu nutzen. Aus den Massnahmen \nkönnen Erkenntnisse gewonnen werden, welche für eine allfällige definitive Umsetzung \ndienlich sein werden. \n \nBegründung der Dringlichkeit: \n \nDie Sperrung soll möglichst rasch erfolgen, so dass die verkehrsbefreite Kirchgasse in den \nSommermonaten erlebbar ist. Zudem kann sie als wichtigen Impuls für die bevorstehende \nAbstimmung gewertet werden. Für die Bevölkerung werden so Möglichkeiten und Nutzen \neiner Begegnungszone schon vorher sicht- und beurteilbar.» \n \n\n\n\n43 \n \n\nAn der Sitzung vom 28. Januar 2010 hat das Gemeindeparlament mit 30:16 Stimmen die \ndringliche Behandlung abgelehnt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nFormelles \n \nMotionen sind nur für Bereiche zulässig, in denen die Entscheidbefugnis ausdrücklich beim \nParlament liegt. Hat in einem Bereich die Exekutive die abschliessende Kompetenz, können \ndazu keine Motionen eingereicht werden. Diese inhaltliche Beschränkung der zulässigen \nGegenstände einer Motion folgt aus dem Prinzip der Gewaltenteilung.  \n \nDas Begehren betrifft die Verkehrsplanung und damit einen ortsplanerischen Bereich. Nach \n§ 9 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes ist die Ortsplanung Aufgabe der \nEinwohnergemeinde. Planungsbehörde ist von Gesetzes wegen der Stadtrat. Der \nvorliegende Vorstoss kann deshalb nur als Postulat, und damit im Sinne einer Prüfung des \nAnliegens, behandelt werden. \n \nZum Inhalt \n \nDie Sperrung der Kirchgasse für den motorisierten Individualverkehr gilt als rechtlich \nnotwendige flankierende Massnahme der Entlastung Region Olten (ERO). Sie ist aber auch \nTeil des Verkehrskonzeptes Innenstadt mit Begegnungszone, welches das \nGemeindeparlament am 24. März 2010 gutgeheissen hat, und eine von mehreren \naufeinander abgestimmte Massnahmen, um den Fremdverkehr in der Innenstadt mass-\ngeblich einzuschränken. Mit der ERO zusammen garantiert sie die Entlastung der Innenstadt \nvom Ost−West Durchgangsverkehr und soll gleichzeitig einen attraktiven öffentlichen \nRaumbereich für den Langsamverkehr schaffen.  \n \nGegen die bereits publizierte Verkehrsmassnahme sind keine Beschwerden eingereicht \nworden. Die Sperrung wurde unter dem Hinweis publiziert, dass die Realisierung erst nach \nInbetriebnahme der ERO erfolge und kann auf der Basis dieser Rechtsgrundlage frühestens \nmit der Eröffnung der ERO verfügt werden. Sollte die Sperrung früher erfolgen, müsste diese \nVerkehrsmassnahme erneut öffentlich publiziert werden. \n \nEine zeitlich vorgezogene Sperrung der Kirchgasse hätte fatale Folgen. Ohne oder unter \nEinbezug weiterer Verkehrsmassnahmen würde der entsprechende Verkehr nach dem \nSt. Floriansprinzip geradezu unverantwortbar in andere Strassenzüge verdrängt oder mit den \nentsprechenden «Staufolgen» auf das ohnehin bereits überlastete Kantonsstrassennetz \nverdrängt. Dieses wird aber erst mit der Inbetriebnahme der ERO entsprechend entlastet. \nSperrungen von relativ stark befahrenen Strassen können nicht einfach vorgenommen \nwerden, ohne dass für den dadurch verdrängten Verkehr akzeptable und rechtsmässige \nAlternativen bestehen. Die Schliessung der Kirchgasse vor der Inbetriebnahme der ERO \nkann der Stadtrat deshalb nicht verantworten. Abgestützt auf die verschiedenen  \nAbklärungen, welche im Zusammenhang mit der Erarbeitung des Verkehrskonzeptes \nInnenstadt vorgenommen wurden, erachtet er damit die Sperrung der Kirchgasse nicht, wie \nim Vorstoss formuliert, als sofort umsetzbar.  \n \n \n \n \n\n\n\n44 \n \n\nIm Sinne der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, den Vorstoss \nabzulehnen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDaniel Schneider: Ich bin nur über etwas gestolpert, dass die Quartierstrassen oder \nInnenstadtstrassen da sind, um den Druck auf der Kantonsstrasse zu schmälern. Das hat \nmich etwas irritiert, und ich hoffe nicht, dass dies eine schlechte Vorausschau für die \nWohnquartierstrassen ist und sie dies plötzlich auch übernehmen müssen. Ich hoffe, Daniel \nDähler schreibt mir mindestens die Hälfte der Grösse wieder zu, wenn ich jetzt zurück ziehe. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n45 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 35/6 Prot.-Nr. 31 \n \n \n \nMotion Daniel Schneider (SP) und Mitunterzeichnende betr. \nsofortige Umsetzung eines Parkleitsystems/Beantwortung \n \n \nAm 21. Juni 2010 hat Daniel Schneider (SP-Fraktion) bei der Stadtkanzlei folgende \ndringliche Motion eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, dem Parlament innert drei Monaten ein Projekt zur Umsetzung \ndes Parkleitsystems zur Kenntnisnahme, sowie einen Bericht und Antrag mit einem \nentsprechenden Kredit zur vollständigen Kostenübernahme für die Realisierung eines \nParkleitsystems zu vorzulegen.  \n \nDas Parkleitsystem ist rasch einzuführen, spätestens jedoch bis Mitte 2011 \n \nBegründung: \nEin Parkleitsystem ist ein unverzichtbares Instrument moderner Stadtplanung zur \nVerkehrssteuerung (Reduktion des Suchverkehrs) und zur Erhebung von Angebot und \nNachfrage. In den Jahren 2001/2004/2008 hat der Stadtrat den Auftrag des Parlamentes \nerhalten (Postulat Schoch 12.11.2001 / Postulat Schmid 23.9.2004 / Motion Schelbert \n20.11.2008) rasch möglichst ein PLS einzuführen.  \n \nDerzeit finden verschiedene Gespräche zwischen Parkhauseigentümern und dem \nStadtplanungsamt statt. Die unterzeichnenden Motionäre und Motionärinnen sind der \nMeinung, dass in Anbetracht des übergeordneten Interesses die Stadt Olten die Gesamtheit \nder Erstellungskosten für ein Parkleitsystem bezahlen soll. Im Gegenzug sollen die \nParkhaus-Eigentümer, sowie Eigentümer von zusammenhängenden oberirdischen \nParkplatzflächen (z. B. die Stadt Olten selber) verpflichtet werden, die Kosten des \nUnterhaltes des Parkleitssystems mit zutragen (z. B. mittels Abgabe eines Betriebsgewinnes \no.ä.).  \n \nAllenfalls ist zu prüfen ob die Gelder für die Erstellung eines PLS auch aus dem Fond für \nnicht erstellte Parkplätze im Sinne der verwandtschaftlichen Zielsetzungen fliessen könnten.  \n \nBegründung der Dringlichkeit: \nDerzeit sind Finanzierungs-Verhandlungen mit Eigentümern von Parkhäusern im Gange. Die \nStadt Olten soll aus übergeordneten Interessen die Kosten für ein Parkleitsystem vollständig \nübernehmen. Betrachtet eine Mehrheit des Parlamentes den Inhalt dieses Vorstosses als \nerheblich und dringend, braucht der Stadtrat umgehend einen klaren Auftrag des \nParlamentes.» \n \nDas Gemeindeparlament hat an seiner Sitzung vom 24. Juni 2010 eine dringliche \nBehandlung des Vorstosses abgelehnt.  \n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\n46 \n \n\nStadtrat Martin Wey beantwortet den Vorstoss wie folgt: \n \nFormelles \nMotionen sind nur für Bereiche zulässig, in denen die Entscheidbefugnis ausdrücklich beim \nParlament liegt. Hat in einem Bereich die Exekutive die abschliessende Kompetenz, können \ndazu keine Motionen eingereicht werden. Diese inhaltliche Beschränkung der zulässigen \nGegenstände einer Motion folgt aus dem Prinzip der Gewaltenteilung.  \n \nDie im Rahmen des Vorstosses aufgeworfene Thematik und die gestellte Forderung \nbeschlagen ortsplanerische Bereiche. Nach § 9 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes \nist die Ortsplanung (umfassend etwa die Gestaltung der Siedlungs- und \nErschliessungsstrukturen der Stadt) Aufgabe der Einwohnergemeinde. Planungsbehörde ist \nvon Gesetzes wegen der Stadtrat. Der vorliegende Vorstoss kann deshalb nur als Postulat \nund damit im Sinne einer Prüfung der Anliegen behandelt werden. \n \nZu den bereits vom Gemeindeparlament überwiesenen Vorstössen \nIn der Beantwortung des vom Motionär erwähnten Postulates Rolf Schmid (FdP) und \nMitunterzeichnende betr. Reduktion des Parkplatz suchenden Verkehrs (2./23.09.2004) \nwurde festgehalten, dass der spezifische Nutzen eines Parkleitsystems (PLS) erst dann zum \nTragen käme, wenn sowohl die dispers über die Stadt verteilten Parkplätze in Parkhäuser \nkonzentriert wie auch die Entlastung Region Olten (ERO) realisiert sei. Auf Grund der \ndamals fehlenden Voraussetzungen für ein Parkleitsystem sei dessen kurzfristige \nRealisierung in Olten weder wirtschaftlich noch bezüglich Betriebseffizienz sinnvoll. Diese \nFeststellung wurde damals von allen Fraktionen unterstützt.  \n \nIn der Beantwortung der Motion Iris Schelbert−Widmer (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nzeitlich vorgezogene Erstellung eines Parkleitsystems unabhängig vom Bau eines \nParkhauses (20.11.2008) wies der Stadtrat unwidersprochen darauf hin, dass das \nParkleitsystem zwar separat, aber nur unter Einbezug des Parkhauses Munzingerplatz \nbehandelt und vorgängig realisiert werden solle. Es ist damit auch offensichtlich, dass \ndamals davon ausgegangen wurde, dass das Parkhaus Munzingerplatz realisiert werde.  \n \nZum Inhalt \nDas Gemeindeparlament hat am 20. November die Motion Iris Schelbert überwiesen und \nvorgängig im Rahmen des Konzeptes Innenstadt 2008 auch einen Planungskredit für die \nErstellung eines Parkleitsystems gesprochen. Die entsprechenden Planungsarbeiten sind \nunter Einbezug des Parkhauses Munzingerplatz fortgeschritten. Dennoch sind nicht alle \nFragen geklärt. So weisen z.B. einzelne Parkhäuser nur sehr wenige öffentliche Parkplätze \naus, andere sind an Nutzungen, wie zum Beispiel Einkaufsläden, gebunden und wollen diese \nprimär ihrer Kundschaft zur Verfügung stellen. Andere sind nicht rund um die Uhr zugänglich. \nDazu kommt, dass auch ein neues Konzept für das Tarifsystem der öffentlichen Parkplätze \nauszuarbeiten ist.  \n \nDie Investitionskosten eines beide Aareseiten abdeckenden Parkleitsystems betragen \nvoraussichtlich rund 2 Mio. Franken und die Unterhaltskosten ca. 0.25 Mio. Franken (inkl. \nVerzinsung und Amortisation der Investitionskosten). In diesen Kosten sind die Aufrüstungen \nfür einzelne Parkierungsanlagen (z. B. Schützenmatte ca. 0.35 Mio. Franken) noch nicht \nenthalten. Die Bauzeit beträgt ca. 4 - 6 Monate. \n \nAuf Grund der am 13. Juni 2010 erfolgten Volksabstimmung wird das Parkhaus \nMunzingerplatz aber bekanntlich nicht gebaut. Damit bleiben die dispers verteilten \noberirdischen Autoabstellplätze in der Innenstadt vorderhand bestehen, sofern nicht die \nVolksinitiative „Verkehrsfreie Innenstadt“ Olten vom Stimmvolk am 13. Februar 2011 gutge-\nheissen wird. Wie bereits erwähnt, macht in Olten ein Parkleitsystem nur dann Sinn, wenn \ndie zur Verfügung stehenden öffentlichen Parkplätze grossmehrheitlich in entsprechenden \n\n\n\n47 \n \n\nAnlagen konzentriert sind. Die Frage der richtigen und zweckmässigen Information \n(Parkleitsystem oder Parkinformationssystem) über die zur Verfügung stehenden Parkräume \nund die damit verbundene mögliche Reduktion des Parksuchverkehrs wird auch in \nAbhängigkeit der bevorstehenden Volksabstimmung vom 13. Februar 2011 selbstver-\nständlich weiter bearbeitet und dem Gemeindeparlament zu gegebener Zeit unterbreitet.  \n \nAuf Grund der umschriebenen Sachlage empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \nden Vorstoss als Postulat zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDaniel Schneider: Hier leider kein Rückzug. Ich möchte etwas dazu sagen. Die Idee der \nDringlichkeit ist damals abgelehnt worden. Sie war, dass die Verwaltungsleute mit \neindeutigen Vorgaben in die Verhandlungen mit den Parkhausbetreibern gehen können. Ich \nhabe sogar die Meinung vertreten, dass die Stadt die komplette Investition übernehmen \nsollte, weil in meinen Augen ein übergeordnetes Interesse vorliegt und mit den Betreibern \nvielleicht zu verhandeln ist, dass sie den Unterhalt aus den Einnahmen finanzieren. Aktuell \nlaufen Sitzungen mit den Parkhausbetreibern. Es geht um eine Summe von 1,3 Millionen \nFranken in der Innenstadt mit einer hundertprozentigen Abwälzung an die Parkhaus-\nbetreiber. Für mich ist dies irgendwie unverhältnismässig zu Fr. 900‘000.—, die einmal \neinem anderen Parkhausbetreiber nachgeschickt wurden, weil es nicht rentiert hatte. Ich \nfinde, der Stadtrat muss verstehen, dass er in dieser Sache vorwärts machen muss. \nVielleicht erhält er heute Abend einen Hinweis aus dem Parlament, wie es mit der Finanzie-\nrung gemacht werden soll. Ich finde es seltsam, dass es jetzt offenbar trotzdem parallel \nverhandelt wird, obwohl wir noch bis zum 13. Februar warten müssen. Für mich ist dieses \nVerhalten nicht so ganz kongruent, wo wir doch immer überall auf den 13. warten, aber man \njetzt bereits pickelhart am Verhandeln ist. Bitte gib mir keine juristische Antwort. Ich habe \nvorher schon nicht verstanden. Gehen wir über die Diskussion. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Daniel, möchtest Du Dich noch kurz äussern, weil der \nStadtrat in seiner Beantwortung Postulat sagt und Du eine Motion eingegeben hast? \n \nDaniel Schneider: Als häufiger Empfänger dieser Formulierung habe ich gestern tatsächlich \ndas Amt für Gemeinden angerufen und mich belehren lassen. Ich wollte vorher Felix \nWettstein nicht drein reden. Selbstverständlich ist es ein Postulat. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Das Parkleitsystem ist für den Stadtrat sehr wichtig. Die \nVerhandlungen sind sicher noch nicht abgeschlossen. Wir haben im Stadtrat ganz klar die \nMeinung, und der Stadtrat bestimmt am Schluss, was verhandelt und entschieden wird, dass \ndie Parkhausgeschichte, Abwälzungen usw. überhaupt noch nicht gesprochen ist. Wir haben \nein Interesse daran, dass die Parkhausbetreiber mitmachen und sind dort einfach noch nicht \nhandelseinig. Aber wir haben eine grosse Erwartung, dass wir dies – ich glaube, das ist auch \nim Parlament geäussert worden – auch selber tragen sollen, weil letztlich wir als \nÖffentlichkeit auch einen Nutzen davon haben. Das Parkleitsystem ist etwas, das wir \nmachen wollen. Etwas der versteckte Vorwurf: Weshalb macht Ihr es schon, wenn Ihr noch \nnicht wisst wie? Irgendwie können wir trotzdem Zeit gewinnen, insbesondere was die \nVerhandlungen mit den Parkhausbetreibern anbelangt. Daniel, für uns nicht klar ist natürlich, \nje nachdem – ich komme jetzt gleichwohl noch auf die Initiative. Markus hat mich zwar beim \nStadtgespräch dort fast auf dem linken Fuss erwischt – wenn sie angenommen wird und je \nnachdem, welche Parkplätze wir noch haben – das ist jetzt hypothetisch – sieht das \nParkleitsystem dann vielleicht etwas anders aus. Das ist die Komponente, die wir in diesem \nSinne in den Abklärungen gerne noch gemacht hätten, wie das Parkleitsystem aussieht. Der \nStadtrat ist überzeugt, dass es etwas bringt und wir es mit Vehemenz voran treiben werden. \n\n\n\n48 \n \n\nMit dem Innenstadtparkhaus wäre es sehr wahrscheinlich schneller und anders gekommen \nals jetzt. Hier müssen wir noch die entsprechenden Entscheidungen abwarten. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist einstimmig für die Überweisung \ndes Postulats. Man hat festgestellt, dass eigentlich noch nie jemand angetroffen worden war, \nder gegen das Parkleitsystem ist. Aber ich habe sagen hören, dass es heute vielleicht noch \njemanden gibt. Ich bin sogar versucht gewesen zu fragen: Ist es nicht plötzlich ein \n„Parkleidsystem“? Wir wollen ein Parkleitsystem, und das kann man sicher auch modular \naufbauen. Es ist ganz klar. Das Wichtigste für ein Parkleitsystem, damit es funktioniert, ist, \ndass es grosse Sammelparkplätze hat. Sonst geht es nicht, und wir haben bald den \nSuchverkehr. Das wird nicht von einem Tag auf den anderen umsetzbar sein. Aber man \nsieht auch in anderen Städten, wie die Stück für Stück kommen kann. Man kann wieder \netwas anhängen, wenn etwas entstanden ist. Wir sind ganz eindeutig für das Postulat und \ndafür, vorwärts zu machen, denn überall und immer, wenn über Olten und den Verkehr \ngeredet wird, kommen sie: Macht jetzt zuerst das Parkleitsystem. Jetzt machen wir es. \n \nChristian Wüthrich, FdP-Fraktion: Das Parkleitsystem ist in sich geschlossen, wenn man \nhin geführt wird. Die Schranke auf, das Billett hinein und parkieren, ist ja grundsätzlich \neigentlich etwas Vernünftiges, wenn man in eine Stadt hinein kommt. Die Problematik bei \nuns in Olten ist, dass wir Parkplätze haben, die weder eine Barriere noch irgend etwas \nhaben, also müsste man bei den von der Stadt Olten betriebenen bestehenden Parkplätze \nzuerst Barrieren und Kästchen errichten, das System beim Zählen, hinein und hinaus, \nmontieren. Das heisst, man müsste es einzäunen, sonst kann man irgendwo hinein fahren, \nnicht bei Barrieren. Das würde bedeuten, dass die Stadt Olten weiterhin ihre Parkplätze, die \nsie heute aktiv bewirtschaftet, zuerst eingezäunt und mit Barrierehäuschen im Parkleitsystem \nversieht. So stelle ich mir vor. Wenn jemand hinein kommt, soll er möglichst zu einem leeren \nParkplatz geführt werden. Unsere öffentlichen Parkplätze, die wir heute bewirtschaften, sind \nfür ein Parkleitsystem, wie wir es uns von einem Parkhaus vorstellen, gar nicht geeignet. Es \nist keine geschlossene Einheit. Das heisst für mich, dass der Stadtrat einmal von sich aus \ndefinieren müsste, welche heute bewirtschafteten Parkplätze im Raum Schützi/Rötzmatt \numgebaut und in ein Parkleitsystem aufgenommen werden und welche weiteren privaten \nParkhäuser allfällig an diesem System angehängt werden. Öffentliche haben wir ja leider \nkeine. Aber die Bewirtschaftung, wie sie heute bei uns läuft, lässt ein Parkleitsystem gar \nnicht zu. Ein Parkleitsystem zählt Eingang und Ausgang mit Barriere und Sensor und die \nParkplätze. Aber das ist im Moment bei uns nicht möglich. Wir müssten sie einzäunen und \neine Ein- und Ausfahrt schaffen. \n \nPatrick Weibel: Wir Grüne unterstützen das Begehren vollumfänglich, ist es doch eine \nUnterstützung der Motion Schelbert, die ja bekanntlich überwiesen und noch nicht abge-\nschrieben ist, ein Begehren, das auch von unserer Seite schon ganz klar zum Ausdruck \ngekommen ist. Der Nutzen eines Parkleitsystems und die Notwendigkeit einer möglichst \nraschen Umsetzung sind für uns klar gegeben. Auch die Herausforderung oder Einschrän-\nkung, die hier genannt wurden, die auch in der Verantwortung des Stadtrates stehen, wenige \nParkplätze an gewissen Standorten in Nutzungseinschränkungen, verschiedene Öffnungs-\nzeiten, ist technisch realisierbar. Es zeigt sich auch, dass dies verschiedenste andere Städte, \ndie zum Teil seit Jahren ein solches Parkleitsystem betreiben, können. Ein Parkleitsystem ist \nja nichts Statisches, sondern etwas, wo man auch flexibel Veränderungen der Parkräume \nanpassen kann. Wir sind überzeugt und freuen uns, wenn dereinst viele grüne Zahlen in \ndieser Stadt aufleuchten, die zeigen, wo die freien Parkplätze sind, und sind überzeugt, dass \nes nicht viele rote Kreuze sein werden, die wir auf den Parkleitsystemen sehen werden. Die \nGrüne Fraktion unterstützt die Überweisung des Vorstosses. \n \nMarkus Flury, SVP-Fraktion: Bereits 2004 wurde festgehalten, dass ein spezifischer \nNutzen eines Parkleitsystems erst zum Tragen kommt, wenn die über die Stadt verteilten \nParkplätze in Parkhäusern konzentriert sind und die ERO realisiert ist. Damals haben alle \n\n\n\n49 \n \n\nFraktionen festgestellt, dass aufgrund der fehlenden Voraussetzungen eine rasche \nRealisierung weder wirtschaftlich noch betriebseffizient wäre. Hat sich an dieser Situation \netwas geändert? Ich finde nicht. Alle Parkplätze sind noch gleich verteilt. Das Parkhaus \nbauen wir auch nicht. Fremde Parkhäuser haben wenig öffentliche Parkplätze, Kaufhäuser \nbrauchen ihre Parkhäuser für ihre Kunden, und andere Parkhäuser sind nicht immer \nzugänglich. Bei den Kosten, welche die Stadt übernehmen soll, wären die einzigen, die \ndavon profitieren würden, diejenigen, die mitmachen. Das wären wahrscheinlich die \nKaufhäuser. Wenn die Volksinitiative für eine verkehrsfreie Innenstadt käme, würden \nsowieso 230 Parkplätze entfallen. Dann können wir uns das PLS sparen und ein Schild \naufstellen, auf der Schützenmatte könne parkiert werden. Wir werden grossmehrheitlich nicht \nüberweisen. \n \nDaniel Schneider: Ich möchte Christian antworten. Es ist wirklich ein Horrorbild, das nicht \nsein darf: Einzäunen, Häuschen und Barrieren. Die heutigen technischen Mittel erlauben \nnatürlich einen ganz anderen Umgang. Ich nehme an, dass der eine oder andere auch schon \nvia Handy sein Parkbillett bezahlt hat. Heute funktioniert es etwas anders. Man muss die Ein- \nund Ausfahrt nicht mehr so klar straffen. Es gibt andere mögliche Zählsysteme. Ich melde \nmich aber auch noch, weil ich eigentlich von Martin Wey keine Antwort zu dieser Beteiligung \ngefunden habe. Das war meine Frage, und gleichzeitig höre ich, dass Ihr in Verhandlung \nseid und 100 % abwälzen wollt. Ich hätte trotzdem noch gerne die Haltung des Stadtrates \ndazu gehört. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Haltung des Stadtrates ist, dass wir die Kosten massgebend \ntragen werden. \n \nDaniel Schneider: Geht Ihr damit in die Verhandlungen? \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Wir gehen davon aus, dass wir dies wollen, sind auch überzeugt, \ndass das Parkleitsystem entsprechend notwendig ist und werden alles versuchen, \nÜberwälzungen machen zu können. Aber am Schluss bezahlen wir es, wenn es nicht anders \ngeht. Das ist eine Frage des Verhandelns. Uns ist dies soviel wert, dass wir, wenn es dann \nwirklich nicht geht, dies halt bezahlen. \n \nDaniel Schneider: Dann nehme ich an, dass das Papier, das heute Vormittag in meinem \nWindfang hing, welches das Gegenteil sagt, nur Verhandlungstaktik ist. \n \nUrs Knapp: Ich bin bis am 26. August 2010 ein Befürworter des Parkleitsystems gewesen, \nbegeistert, überzeugt, wie es von Roland Rudolf von Rohr verlangt wird. Seit 2003. Der erste \nVorstoss ist von Rolf Schmid gekommen - man muss vielleicht noch Geschichtsschreibung \nmachen – der das Parkleitsystem gefordert hat. Nachher ist Iris Schelbert gekommen, die ein \nParkleitsystem gefordert hat. Jetzt Daniel Schneider, der auch ein Parkleitsystem fordert. Am \n26. August 2010 hatten wir eine Sitzung der Stadtentwicklungskommission. Ich glaube, \nsoviel sagen zu dürfen, ohne ins Detail zu gehen. Es ist ein Experte gekommen. Es gibt viele \nExperten. Er hat uns die Problematik von Parkleitsystemen, die mir vorher nicht bekannt war, \nerklärt. Die Schwierigkeit, dies umzusetzen, ist zum Teil etwas angetönt worden. Roland \nRudolf von Rohr, vielleicht bin ich jetzt nicht mehr so überzeugt. Es ist ein Postulat zu prüfen. \nGeht nicht einfach drauf los, sondern schaut einfach, ob es wieder geht. Offensichtlich wollen \nalle Parkhäuser auf der rechten Aareseite nicht mitmachen. Das war damals der Stand. \nDann haben wir ein Parkleitsystem für das linke Aareufer. Vielleicht bringt es etwas, vielleicht \nnicht. Scheinbar möchten auch auf der linken Aareseite nicht alle Parkhäuser dabei sein. Ich \nglaube einfach, dass ein Parkleitsystem gut sein kann. Aber man soll am Schluss nicht \neinfach aus lauter Verzweiflung sagen, weil jetzt seit sieben Jahren alle für ein Parkleit-\nsystem waren: Jetzt sind wir einfach dort und dafür machen wir es. Dann sind wir \neinverstanden. Auch dies sauber prüfen. Wie ich von Kolleginnen und Kollegen im Saal \n\n\n\n50 \n \n\ngehört habe, bin ich nicht ganz der Einzige, der vielleicht in dieser Beziehung etwas eine \nTrendwende gemacht hat. \n \nBeschluss \n \nMit 36: 4 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Motion als Postulat überwiesen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n51 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 32 \n \n \n \nPostulat Markus Ammann (SP) und Mitunterzeichnende betr. \nMasterplan im Gebiet zwischen Bifang und Innenstadt/Beantwor-\ntung \n \n \nAm 28. Januar 2010 haben Markus Ammann und Mitunterzeichnende der SP Fraktion ein \nPostulat mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten, eine Gesamtplanung zu entwickeln, die alle aktuellen, \ngeplanten, bekannten und (ev. noch nicht bekannten, aber) notwendigen Projekte im \ngrob umrissenen Gebiet zwischen Bifang und Innenstadt umfasst. \n \nBegründung \n \nZurzeit stehen besonders viele städtische, kantonale und private Bauprojekte im Raum links \nund rechts der Aare zur Diskussion. Einige davon sind bereits in der Umsetzung, andere \nscheinen spruchreif, weitere werden geplant und wiederum andere sind erst in Skizzen oder \n– trotz offensichtlicher Bedürfnisse – noch gar nicht zu erkennen. \n \nAuch mit gutem Willen ist nicht zu durchschauen, welchen Leitlinien, welchen Prioritäten und \nSchwerpunktsetzungen die verschiedenen Projekte folgen. Eine Vernetzung der – zweifellos \nzusammenhängenden – Projekte ist nicht wahrnehmbar. Fundierte und zukunftsorientierte \nEntscheide im Rahmen von kommenden Vorlagen sind also nur schwer möglich. \n \nZum Beispiel kann die Bedeutung und Notwendigkeit eines neuen Aarestegs nicht allein aus \ndem Projekt heraus oder allenfalls im Rahmen der Aareraumplanung (Andaare) beurteilt \nwerden; übergeordnete Bedürfnisse, wie Fussgängerströme und Verbindungen von \nQuartieren etc., sind ebenfalls zu berücksichtigen. Andererseits muss der Entscheid \nzwingend im Rahmen eines möglichen Ausbaus des Landwegs – und damit im Rahmen des \nProjekts «Andaare» – getroffen werden. \n \nDer Raum zwischen Bifang und Innenstadt ist nicht nur hochsensibel, sondern auch aufs \nSchwerste vorbelastet (Strasse, Bahn, Aare). Zudem wird das Gebiet mit dem Neubau für \ndie Fachhochschule einen Bedeutungsschub erleben. Olten 2020 und verschiedene andere \nVorstösse und Aktivitäten aus der Bevölkerung haben hier mit schöner Konstanz immer \nwieder zwei Bedürfnisse publik gemacht: \n \n• Die Menschen verlangen eine sichere und leichte Verbindung der Stadtseiten zu \n\nFuss und per Fahrrad. \n \n• Es besteht weit verbreitet ein grosser Wunsch, die Aare und die Nähe zum Wasser \n\nbesser erlebbar zu machen. \n\n\n\n \n  \n\n52 \n \n\nAnstatt weiterhin nur Sachzwängen, finanziellen oder äusseren Gegebenheiten (z.B. Kanton) \nzu folgen, wäre eine Einbettung in einen langfristigen Gesamtkontext notwendig. Eingriffe in \nlaufende Planungen sind dabei nicht auszuschliessen. Hierzu stellen sich folgende Fragen: \nWas sind in diesem Gebiet die Prämissen? Welche langfristigen Notwendigkeiten müssen \nerfüllt werden? Welche Bedürfnisse leiten sich aus der Perspektive der langfristigen \nStadtentwicklung ab? etc. \n \nAll dies und vieles mehr liesse sich mit einer priorisierenden, langfristig angelegten und in \nden  Abhängigkeiten  konsistenten  Gesamtplanung (z.B.  mit einem Masterplan  oder \neinemanderen übergeordneten Planungsinstrument) beantworten und der Bevölkerung auch \nplausibel  zu verkaufen. Das Tor zu visionären oder phantasievollen Lösungen (z.B. Aus-/ \nUmbau der Winkel- oder Martin-Disteli-Unterführungen) wäre somit geöffnet. \n \nMit der Erarbeitung eines Masterplans würden die Stadtverwaltung, die politischen Gremien \nund die Bevölkerung eine dringend fällige Gesamtübersicht und Entscheidungsgrundlage \nerhalten, die die Zusammenhänge einzelner Massnahmen aufzeigt. \n \nNicht falsch wäre es, ähnliche übergeordnete Planungen anschliessend über alle funktional \nzusammengehörigen Räume der Stadt Olten auszudehnen und so endlich zu einer \nstädtischen Gesamtplanung zu kommen.» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Dr. Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDer Stadtrat unterstützt das umschriebene Anliegen, eine städtische wie auch \nquartierbezogene Masterplanung zu erstellen. Er ist überzeugt davon, dass die viel zitierte \nrollende Planung nur dann effektiv betrieben werden kann, wenn ihr eine, politisch und auch \nfachlich bzw. breit abgestützte, Gesamtschau vorangeht. So setzt die Masterplanung die \nstädtebaulichen bzw. raumplanerischen Leitplanken für eine nachhaltige Stadtentwicklung \nmit Ziel, darüber gebietsübergreifend qualitative und quantitative Aussagen zu machen. \n \nDer Stadtrat will die für die Erarbeitung notwendigen Schritte einleiten. Dabei geht er davon \naus, dass eine Masterplanung im Einklang steht mit der normativen Ebene der \nsystematischen Gemeindesteuerung, nämlich dem städtischen Leitbild (in der Regel 12-15 \nJahre) wie aber auch der strategischen Ebene, nämlich der Legislaturplanung (4 Jahre). \nMindestens für diese Zeiträume umschreibt sie die raumrelevante Entwicklung der Stadt. \nDabei werden die aufeinander abgestimmten oder noch abzustimmenden Teile des \n„Ganzen“ fachlich erfasst und politisch abgestützt und anschliessend sozusagen der \nrollenden Planung übergeben.  \n \nEin entsprechender Masterplan soll denn auch die von ihm selbst beeinflussten \nstrategischen Vorgaben in bestimmte, fachlich wie auch politisch abgestützte Massnahmen \nübertragen können, welche in die operative Ebene der systematischen Gemeindesteuerung, \nnämlich die Jahresplanung, einfliessen. Er muss regelmässig überarbeitet werden, wobei \nauch eine Abstimmung zwischen Planungsvorgaben und Planungsergebnissen durchgeführt \nwird. Nur so kann Transparenz und Planungssicherheit gewonnen werden und die \nentsprechende Umsetzung auch zusammenhängend erfolgen. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n53 \n \n\nAus diesem Grund und im Sinne der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem \nGemeindeparlament, den Vorstoss zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nDr. Markus Ammann: Meine schriftliche Begründung war schon relativ ausführlich, und ich \nhabe auch festgestellt, dass der Stadtrat im Wesentlichen verstanden hat, was wir möchten. \nVielleicht trotzdem noch einige Worte dazu: In den letzten Wochen, Monaten, bald Jahren \nhaben wir viele Projekte und Planungen rechts der Aare im Bereich Aareraum hier diskutiert. \nNicht nur ich hatte manchmal ein ungutes Gefühl, über was in diesem Projekt oder in dieser \nPlanung gesprochen werden soll. Wenn man sich so die Diskussionen angehört hat, gab es \nimmer wieder offene Fragen, wo es weiter geht, wo die Grenzen dieses Projektes sind. Im \nerwähnten Raum ist es besonders aufgefallen. Die Projekte und Planungen Bahnhof Ost, \nAareraum, Hochhaus, Hochhausstudie, Sälipark, Winkel, Bifang, Fachhochschule etc. haben \nalle enge Abhängigkeiten voneinander. Aber wir haben immer nur über Einzelprojekte und \nEinzelplanungen gesprochen. Wie die Schnittstellen aussehen, welche übergreifenden \nBedürfnisse und Bedingungen vorhanden sind, war meistens unklar. Wir haben realisiert, \ndass in Olten in der Regel eine Art Planungsinstrument fehlt, das irgendwo zwischen der \nZonen- oder Ortsplanung und der zum Teil schon detaillierten Gestaltungs- und Projekt-\nplanung liegt. Hier gibt es irgend ein Instrument, das wir bräuchten, um diese Lücke zu \nfüllen. Im Titel steht zwar Masterplan. Mir ist es egal, ob es Masterplan oder Gesamtplanung \nheisst. Beim Bund redet man beispielsweise eher von Sachplänen, die eine übergeordnete \nSicht bringen. Wir brauchen Informationen, über die einzelnen Projekte hinaus, über die \nSchnittstellen, wie sich die Projekte gegenseitig beeinflussen. Dafür müssen wir auch eine \nVorstellung in die Zukunft haben. Der Stadtrat hat gemäss der Beantwortung meiner \nMeinung nach verstanden, was es braucht. Dafür danke ich ihm. Mit dieser Beantwortung \nhoffen wir natürlich und glauben, dass es mit dem neuen Stadtplaner auch zu machen ist, \ndass wir diese Instrumente in vernünftiger Zeit auch zur Verfügung haben. Mir ist klar, dass \nwir vorher über weitere Projekte diskutieren werden, beispielsweise den Bahnhof Olten Ost. \nHier werden wir nicht warten können, bis wir die übergeordnete Planung haben. Aber ich bin \nguten Mutes, dass wir hier ein gutes Instrument, das man durchaus auch über diese Region \nausdehnen bzw. in anderen Bereichen nutzen kann, bekommen werden. In diesem Sinne \nbitte ich Euch – es ist wichtig für diese Stadt – das Postulat zu überweisen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Das Postulat ist zwar erst zehn Monate alt, hat aber trotzdem \neine historische Dimension. Zum Zeitpunkt der Einreichung hatte man den Eindruck, dass \ndie Stadtplanung etwas orientierungslos war. Sie hat keine langfristige Planung durchgesetzt \n– ich nehme an aus Kapazitätsgründen – sondern hat eher so reagiert. Nach \nkrankheitsbedingten Turbulenzen in der Führung hat seit kurzem Lorenz Schmid als neuer \nLeiter der Stadtplanung das Ruder übernommen. Unsere Fraktion ist zuversichtlich, dass er \nseine Aufgaben erfüllen wird, und wir freuen uns, den Masterplan zur Entwicklung von Olten \nbald vorgestellt zu bekommen. Die Grünen folgen deshalb dem Antrag des Stadtrates und \nüberweisen den Vorstoss. \n \nDaniel Dähler, FdP-Fraktion: Wir haben es in diesem Sinne auch nicht sehr kontrovers \ndiskutiert. Die einzige Frage, die wir uns gestellt haben und auch schon in der Vergangenheit \ngestellt hatten, ist, weshalb der Perimeter so gewählt ist. Ich glaube, es braucht eher einen \ngrösseren Perimeter, den man am besten gleich über die ganze Stadt legt und sich einmal \nGedanken macht, wo was entwickelt, gestärkt wird und verbessert werden muss usw. Von \ndaher ist dies zumindest ein Anfang, für den es sicher ein guter Perimeter ist. Grundsätzlich \nmüsste man aber eine Planung über die ganze Stadt haben. \n \nThomas Pfluger, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich komme halt noch einmal mit dem Thema \nAttraktivierung Innenstadt, weil ich überzeugt bin, dass dies mit ein Grund war, wenn auch \n\n\n\n \n  \n\n54 \n \n\nein kleiner Bestandteil, dass der Abstimmungsentscheid im Juni negativ ausgefallen ist. Es \nist so, dass eine Gesamtübersicht, eine Gesamtstrategie über das grössere Innenstadt-\ngebiet gefehlt hat. Die Frage ist, wie gross der Perimeter gesetzt wird. Das ist wirklich \nentscheidend, ist dann aber sicher auch etwas, das der Stadtplaner entscheiden oder voran \ntreiben muss, in welche Richtung, oder wie gross dieses Gebiet ist. Auf beiden Stadtseiten \nhat es die entscheidenden Gebiete, die man bringen muss, ein Konglomerat von solch \nunterschiedlichen und bedeutenden Projektbestandteilen, die dort enthalten waren und die \nwir auch in anderen Vorlagen haben – in diesem Fall waren es das Parkhaus, die \nBegegnungszone – das kann der Stimmbürger in einem losgelösten Entscheid nicht \nbeurteilen. Das macht ihn unsicher. Olten ist politisch kulturell halt möglich. Wir sind eben die \nStadt der kleinen Schritte. Das haben wir ein paar Mal gehört. Dazu braucht es einen \nübergeordneten gemeinsamen Zielhorizont, und es braucht etwas, wie der Plan oder \nLeitfaden am Schluss auch immer heisst. Ich glaube, das ist wirklich wichtig, und ich bin \nüberzeugt, dass man Olten ein solches Instrument gibt. In diesem Sinne befürwortet die \nCVP/EVP/GLP-Fraktion die Überweisung des Postulats einstimmig. Es ist davon \nauszugehen, dass wir das Postulat gar nicht gebraucht hätten. Ich denke, dieses Züglein \nwäre mit dem Stadtplaner ohnehin so aufgegleist worden. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Der letzte Satz meines Vorredners gibt mir eigentlich \ngleich das Stichwort. Wir haben Vertrauen in den neuen Stadtplaner und gehen davon aus, \ndass er das Ganze sowieso aufgleist. Das ist sein Job. Grundsätzlich ist ja die ganze Orts- \nbzw. Stadtplanung Sache der Exekutive. Vor diesem Hintergrund erachten wir das Postulat \neigentlich als überflüssige bzw. unnötige Bemühung der Verwaltung und werden es deshalb \nablehnen. \n \nDr. Markus Ammann: Ich finde es nicht ganz überflüssig. Das ist klar. Ich bin der Meinung, \ndass wir jetzt jahrelang keine solche Planung hatten, und es hat keine Anzeichen gegeben, \ndass so etwas gemacht wird. Ich denke, wir spüren alle, dass dies ein Bedürfnis ist, und sind \numso mehr froh, dass der Stadtrat dies heute auch sieht. Von daher schadet die \nÜberweisung mindestens gar nichts. Damit ist auch gegenüber dem neuen Stadtplaner \nnichts vorweg genommen. Als zweite Bemerkung möchte ich Daniel danken. Diese Sicht \nteile ich natürlich auch. Ich bin der Meinung, dass es eine Initialzündung in diesem Bereich \nsein könnte. Aber ich hoffe, dass der letzte Satz, den ich in der Begründung geschrieben \nhabe, auch weiterhin gilt. Dort steht: „Nicht falsch wäre es, ähnliche übergeordnete \nPlanungen anschliessend über alle funktional zusammen gehörenden Räume der Stadt \nOlten auszudehnen und so endlich zu einer städtischen Gesamtplanung zu kommen“. Ich \ndenke, dies ist in unser aller Sinn, und gehe davon aus, auch im Sinne des Stadtrates. \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 7 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat überwiesen. \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nStabsstelle Planung/Herr Markus Pfefferli/Herr Aldo Stoppa (3) \nTiefbau/Herr Urs Kissling (2) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n55 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 1/0 Prot.-Nr. 33 \n \n \n \nMotion Daniel Probst (FdP) und Huguette Meyer (SP) und \nMitunterzeichnende betr. Prüfung und Anpassung der Vorgaben für \ndie Nutzung des öffentlichen Raums durch Gastronomie- und \nGewerbebetriebe/Beantwortung \n \n \nDaniel Probst, Huguette Meyer und Mitunterzeichnende haben am 20. Mai 2010 eine Motion \nmit folgendem Wortlaut eingereicht. \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, die räumlichen und zeitlichen Vorgaben für die Nutzung \ndes öffentlichen Raums durch Gastronomie- und Gewerbebetriebe zu überprüfen und \nim Interesse der Belebung der Innenstadt anzupassen. \n \nBegründung \n \nDie Oltner Innenstadt soll als Ort der Begegnung attraktiver werden. \n \nEine Aufwertung und Attraktivierung des öffentlichen Raums kann nicht alleine durch bauli-\nche Massnahmen erreicht werden. Damit die Innenstadt belebt werden kann, muss die öf-\nfentliche Hand Vorgaben für die Nutzung des öffentlichen Raums durch Gastronomie- und \nGewerbebetriebe beeinflussen. Die Stadt kann im Rahmen ihrer gesetzlichen Möglichkeiten \nfestlegen, in welchen Stadtgebieten auf welchen Flächen an welchen Tagen (Win-\nter/Sommerbetrieb, einzelne Tage) zu welchen Zeiten Gastronomie- und Gewerbebetriebe \nden öffentlichen Raum nutzen können. \n \nDie jetzigen Vorgaben sind historisch zu einem Flickwerk gewachsen und entsprechen aktu-\nellen Bedürfnissen nicht mehr. So ist es beispielsweise schwierig nachzuvollziehen, dass an \neinem schönen warmen Märztag die Gartenwirtschaft nicht geöffnet werden darf oder warum \nder eine Gastrobetrieb bereits um 19.00 Uhr, ein anderer erst um 22.00 Uhr Schluss machen \nmuss. \n \nBei der Ausgestaltung der Nutzung des öffentlichen Raums sind die unterschiedlichen Inte-\nressen unbedingt zu berücksichtigen. So sollen z.B. in der Innenstadt auch bewusst Gebiete \nruhiger (z.B. Altstadt) und andere belebter (z.B. Begegnungszone Tannwaldstrasse) aus-\ngestaltet werden.» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n56 \n \n\n \n \nIm Auftrag des Stadtrates beantwortet Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nFormelles \n \nDer vorliegende Vorstoss kann nur als Postulat behandelt werden. Motionen sind nur für \nBereiche zulässig, in denen die Entscheidbefugnis ausdrücklich beim Parlament liegt. Hat in \neinem Bereich die Exekutive die abschliessende Kompetenz, können dazu keine Motionen  \neingereicht werden. Diese inhaltliche Beschränkung der zulässigen Gegenstände einer \nMotion folgt aus dem Prinzip der Gewaltenteilung. Die aufgeworfenen Punkte beschlagen \nortsplanerische Bereiche. Nach § 9 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes ist die \nOrtsplanung Aufgabe der Einwohnergemeinde. Planungsbehörde ist von Gesetzes wegen \nder Stadtrat. \n \nZum Inhalt \n \n1. Ausgangslage \nDer öffentliche Raum ist beliebt und wird immer intensiver genutzt. Die städtische Vollzugs-\nbehörde ist daher häufig mit Gesuchen für Aussenbewirtschaftungen auf öffentlichem und \nprivatem Grund konfrontiert. Der Stadtrat begrüsst diese Entwicklung, da solche Betriebe die \ngewünschte Attraktivierung und Belebung der Stadt unterstützen. Andererseits führen solche \nNutzungen – vor allem abends und nachts – zu Konflikten, vor allem mit den Anwohnenden, \nwelche die (Innen)Stadt wieder als attraktiven Wohnstandort schätzen. Wie in den meisten \nStädten besteht der Zielkonflikt zwischen «Wohnstadt» und «Unterhaltungsstadt». \n \nZudem stellt sich die Frage, wie viel der öffentlichen Gebiete für gastgewerbliche Nutzungen \nvermietet werden soll, ohne die Öffentlichkeit unzulässig einzuschränken.  \n \nEs gibt bereits einen Stadtratsbeschluss vom 20. April 1993 «Öffnungszeiten Aussenbewir-\ntung auf öffentlichem Grund» und Leitsätze zur Bewilligungspraxis. Die Regelungen sollen \nüberprüft, gegebenenfalls angepasst, mit Gestaltungsstandards ergänzt und in einem Über-\nsichtsplan dargestellt werden. Berücksichtigt werden soll auch das in der Parlamentssitzung \nvom 17. Dezember 2009 überwiesene Postulat Theo Schöni (Grüne) und Mitunterzeich-\nnende betr. „Einheitliche Öffnungszeiten für alle Gastro- und Strassenrestaurants in der \nOltner Innenstadt“. \n \n2. Ziele \nEin sogenannter Boulevardplan soll einerseits der Vollzugsbehörde eine klare Entschei-\ndungsgrundlage für die Bewilligung neuer und für die Beurteilung bestehender Aussenwirt-\nschaftsbetriebe und Veranstaltungsorte bieten. Andererseits soll die Bewilligungspraxis für \ndie Gesuchsteller und Gesuchstellerinnen transparent und nachvollziehbar gemacht werden.  \n \nDas Planwerk soll auf bestehenden Regelungen aufbauen und mit einer zweckmässigen Lö-\nsung die Bewirtschaftung des öffentlichen Raumes regeln. In der Interessenabwägung zwi-\nschen Gastronomienutzung und dem Ruhebedürfnis der Anwohnerinnen und Anwohner wird \nje nach Gebiet unterschiedlich gewichtet. Dies wird zu einer Unterteilung des Betrachtungs-\ngebietes nach Lärmempfindlichkeitskriterien führen. \n \n3. Vorgehen \nEine interne Arbeitsgruppe aus Vertretungen des Tiefbauamtes, der Stadtpolizei und der \nStadtplanung hat unter Federführung der Stadtplanung die verschiedenen Grundlagen \nzusammengetragen und bereits einen ersten Entwurf des Boulevardplanes für die Stadt \nOlten ausgearbeitet. \n \n\n\n\n \n  \n\n57 \n \n\nZur Unterstützung konnte eine externe Fachperson gewonnen werden, die u. a. massgebend \nan der Entwicklung eines vergleichbaren Planwerkes in der Stadt Basel mitgewirkt hat.  \n \nDie Baukommission hat am 22. März 2010 den ersten Entwurf des Boulevardplanes mehr-\nheitlich positiv gewürdigt. \n \nEs ist vorgesehen, im Juni 2010 unter Beizug je einer Vertretung des Wirteverbandes, des \nGewerbeverbandes und des Quartiervereins Rechte Aareseite den Entwurf des Boulevard-\nplanes in zwei Konsenssitzungen zu bereinigen. Nach der Vorstellung des Ergebnisses in \nden Kommissionen Stadtentwicklung, Öffentliche Sicherheit und Baukommission sollen das \nPlanwerk und die Richtlinien nach der Beratung im Stadtrat auf die Saison 2011 (März 2011) \nvom Stadtrat behördenverbindlich erklärt werden.  \n \nDer Stadtrat beantragt dem Parlament, das Postulat zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nHuguette Meyer Derungs: Es scheint, dass wir mit unserer Motion respektive unserem \nPostulat offene Türen einrennen. Es freut mich, dass der Stadtrat einsieht, dass klare \nVorgaben für die Nutzung von Gastro- und Gewerbebetrieben zur gewünschten Attraktivie-\nrung und Belebung der Innenstadt beitragen, vor allem mit der Begegnungszone, die jetzt in \ndie Wege geleitet wurde. Es bringt ja nichts, wenn wir eine haben und alle um sechs Uhr \ndrinnen sein müssen. Es scheint also, dass es die Stadtregierung mit einer lebendigen Stadt \nernst meint und Olten nicht zur Schlafstadt für Pendler wird. Das kann auch ein Ziel sein. Mir \npersönlich gefällt das andere besser. Bei der Idee einer lebendigen Stadt sehe ich auch \nKonfliktpotenzial mit Anwohnern. Deshalb finde ich gerade die Idee des Boulevardsplans, wo \nverschiedene Interessengruppen einbezogen werden, eigentlich sehr gut. Vor allem finde ich \nwichtig, dass Vertreter der Anwohner dabei sind und dort auch klar und offen kommuniziert \nwird. So kann klar definiert werden, wo die sogenannte Partymeile und wo das ruhige Woh-\nnen angesagt ist. Auch eine klare und für alle transparente Bewilligungspraxis scheint mir \nsinnvoll zu sein. Ein Beispiel: Ich persönlich sehe nicht ein, weshalb die Aussenbewirt-\nschaftungen erst am letzten März-Wochenende hinaus stuhlen dürfen und es nicht wetter-\nabhängig ist. In Solothurn kann man beispielsweise schon im Februar an einem schönen \nTag draussen sitzen. Ich hoffe damit, dass der Boulevardplan mutig und klar strukturiert \nausfällt und nicht einfach zu einem weiteren Punkt im historisch gewachsenen Flickwerk der \nVorgaben zur Nutzung des öffentlichen Raums wird. Ich persönlich stelle mir eine Partymeile \nvor von der Kirchgasse durch die Hauptgasse über die Alte Brücke, durch den Winkel bis \nüber die alte Aarauerstrasse bis zum Bifang hinauf und von mir aus auch noch die \nQuerstrassen Tannwald- und von Roll-Strasse. Zuerst bin ich nun einmal gespannt, wie der \nBoulevardplan aussehen wird, und freue mich oder hoffe, dass ich im nächsten Frühling an \neinem schönen Nachmittag einmal draussen einen Kaffee trinken kann. Ich bin mit der \nUmwandlung in ein Postulat einverstanden. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Für mich gibt es Gelegenheit – es ist ja schon lange eingereicht \nworden – auch über den Stand zu orientieren. Tatsächlich ist es so, dass wir die \nverschiedenen Gruppierungen eingeladen haben und auch bei den Abklärungen schon recht \nweit sind. Was ist schon beschlossen? Welches sind die gesetzlichen Grundlagen? Wo kann \nman darüber gehen? In welche Tendenz wollen wir gehen? Wir haben verschiedene \nSzenarien entwickelt, und der Stadtrat wird im Verlauf des Monats November zum ersten \nMal mit diesen Vorschlägen konfrontiert, auch im Bereich der Liberalisierung. Das ist \ndurchaus ein Thema im Sinne, dass man dort ein lustvolles Begehen auch abends draussen \nmachen und sitzen bleiben kann. Ich gehe davon aus, dass der Gastroplan auch Rechts- \nund Planungssicherheit geben wird. Wir werden nicht alle zufrieden stellen. Es gibt \n\n\n\n \n  \n\n58 \n \n\nAnwohner, mit denen geredet werden muss, und es muss transparent gemacht werden. \nAber ich denke, dass es vor allem auch ein Instrument sein soll, damit sich das Gewerbe, \ndas sich engagieren und auch eine Belebung dieser Stadt machen will, sich auf eine \nPlanung oder Richtlinien stützen kann. Für uns intern ist wichtig, bei der Bauverwaltung \nselber und auch bei Polizei, dass sich diejenigen, die mit der Bewirtschaftung solcher \nGesuche betraut sind, auf eine klare Handlungsweise und auch auf Richtlinien stützen \nkönnen. Wir haben es ganz bewusst auch in der Kompetenz des Stadtrats belassen wollen, \ndenn ich denke, wenn man anfängt, den Gastroplan zu verpolitisieren, wird es fast noch \nschwieriger, als bei anderen Sachen, die wir hier schon diskutiert haben. Wir möchten es \nauch im Sinne der Handlungsfreiheit und der sogenannten Beweglichkeit in unserer Hand \nlassen. Man kann so, wie es jetzt vom Fahrplan her aussieht, davon ausgehen, dass der \nGastroplan schon sehr bald beschlossen ist und publik gemacht wird und auf die Sommer- \noder Frühlingssaison in Kraft treten kann. \n \nTheo Schöni, Fraktion Grüne: Das Einzige, was ich aus diesem Postulat erfahren habe, ist, \ndass man ausser dem Gastroplan auch Boulevardplan sagen kann und gewisse \nVerhandlungen innerhalb eines Jahres aufgenommen worden sind, nachdem wir im Mai \n2009 eigentlich schon das Gleiche gefordert hatten. Ich bin zuversichtlich, dass wir dies auf \n2013 bei der Schliessung der Kirchgasse umgesetzt haben können. \n \nMarc Winistörfer, SVP-Fraktion: Wir sind für die Überweisung der Motion als Postulat. Die \nGründe sind eigentlich schon genannt worden. Martin Wey hat es gesagt. Liberalisierung war \nein Stichwort, die Möglichkeit der Rechts- und Planungssicherheit, mit denen gearbeitet wird. \nDas war bei uns vor allem ausschlaggebend. Eventuell ist dies ein guter Anreiz, damit sich \ndie Leute in Zukunft in Olten mehr engagieren werden und so vielleicht mehr Bewilligungen \nerteilt werden können und die Leute etwas planen. \n \nSimon Haller, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Auch unsere Fraktion ist einstimmig für dieses \nPostulat und wird es überweisen. Ich denke, es ist auch ein Anliegen, dass man nicht das \nGefühl hat, man müsse mit dem Gastro- oder Boulevardplan jetzt alles bis ins letzte Detail \nregeln. Mir ist es ein Anliegen, dass man eben auch eine gewisse Flexibilität beibehält, um \nauf den Einzelfall reagieren zu können, und nicht das Gefühl hat, dass man alles im Gastro- \noder Boulevardplan niederschreiben muss, so dass man zukünftig gerade auch innovativen \nLeuten, die etwas machen wollen, eine gewisse Flexibilität gewährleisten kann. \n \nChristian Wüthrich, FdP-Fraktion: Mir ist noch etwas wichtig, das sich eigentlich darauf \nbezieht. Wenn wir über Olten und die Attraktivität diskutieren, vergessen wir manchmal das \nNachtleben. Das heisst, wenn wir von der Arbeit nach Hause kommen, duschen, uns \numziehen und wieder nach Olten gehen, sind das für mich die Speiserestaurants, eine \ngrosse Palette sehr, sehr guter Restaurants. Wir haben Kinos, wir haben Theater, diverse \nRestaurants, wo sich verschiedenste Leute aufhalten. Olten ist ein wichtiger und sehr \nattraktiver Ort für das Nachtleben in diesem Bereich, weil selbst Aarauer, Zofinger und \nLangenthaler nach Olten kommen und diese Szene geniessen. Das ist wichtig. Wenn wir \njeweils reden, tun wir dies primär tagsüber, das normale Leben. Das ist für uns schon auch \netwas immens Wichtiges. Wir haben gute Lokale. Sie werden gut genützt. Ich denke, es ist \nein sehr guter Vorstoss, der behandelt und unterstützt werden muss, damit wir dies eben \nnicht schwächen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Motion als Postulat überwiesen. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n59 \n \n\nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nStabsstelle Planung (3) \nTiefbau (2) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n60 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 33/2 Prot.-Nr. 34 \n \n \n \nMotion Daniel Dähler (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Neubau \nKunstmuseum und Erweiterung Naturmuseum mit städtischer, \nkantonaler und privater Unterstützung/Beantwortung \n \n \nAm 24. Juni 2010 haben Daniel Dähler (FDP) und Mitunterzeichnende folgende Motion \neingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, dem Gemeindeparlament einen Bericht und Antrag zum \nNeubau des Kunstmuseums sowie Erweiterung des Naturmuseums vorzulegen, so dass \ndiese spätestens 2016 bezogen werden können. \n \nBegründung: \nDie Museen tragen bereits heute einen wesentlichen Teil zur Standortattraktivität (auch \nInnenstadt) und zum Kultur- und Bildungsangebot der Stadt und Region Olten bei. Um \ndiesen Effekt weiter zu steigern, bedingt es einen Neubau des Kunstmuseums mit zentralen \nFunktionen für alle Museen sowie die Erweiterung des Naturmuseums (Räume \nKunstmuseum, die im Gebäudeperimeter des Naturmuseumsgebäude liegen), wie bereits in \nder Lord-Studie vor einigen Jahren aufgezeigt wurde. \n \nNebst der finanziellen Beteiligung der Stadt und des Kantons sind weitere anzustreben, z.B. \nprivate Körperschaften, Stiftungen usw. \n \nDas Vorhaben ist überparteilich breit abgestützt, dies hat auch die Mai-Ausgabe des KOLT’s \naufgezeigt, wo sich alle Parteien für den Neubau ausgesprochen haben.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Ernst Zingg den Vorstoss wie folgt: \n \nSeit mehreren Jahren verfolgt die Direktion Stadtpräsidium das Ziel einer Sanierung bzw. \neines Neubaus im Bereich der drei städtischen Museen. In den Jahren 2006/2007 wurde in \nZusammenarbeit mit der Firma Lord Cultural Resources, Berlin, eine Raumbedarfsanalyse \nerstellt und wurden verschiedene Umsetzungsszenarien aufgezeigt, die einen \nzeitgenössischen Museumsbetrieb mit all seinen Anforderungen an Raum, Technik, Klima, \nkonservatorische Bedingungen und Besucherservice erlauben sollen. Aufgrund der \nErgebnisse der Raumbedarfsanalyse beantragte die Direktion Stadtpräsidium im Mai 2007 \ndem Stadtrat für die Weiterbearbeitung der Museensanierung zu Handen der bearbeitenden \nGremien eine Option auszuwählen. Damit wäre es im Zeitraum bis zur Sanierung auch \nmöglich, Übergangsmassnahmen im laufenden Unterhalt zu realisieren, welche der \nOptionenwahl nicht widersprechen. Der Stadtrat beschloss auf Antrag des Stadtpräsidiums, \ndie Option eines Neubaus eines Kunstmuseums zwischen den zu sanierenden \nGebäulichkeiten des Historischen Museums und des Naturmuseums weiterzuverfolgen.  \n\n\n\n \n  \n\n61 \n \n\n \nIm Nachgang bewilligte das Gemeindeparlament am 19. November 2008 einen Kredit in der \nHöhe von Fr. 100'000.- zu Gunsten Konto 305.501.P01 der Investitionsrechnung 2009, mit \nwelchem unter Führung der Stabstelle Planung die Grundlagen für einen Projektwettbewerb \nerarbeitet werden sollten. Dies sollte zudem erlauben, die Kosten und die verschiedenen \nLose möglichst bald zu beziffern, entsprechende Prioritäten im Investitions- und Finanzplan \nzu setzen und kleinere Renovationen, die ins Gesamtkonzept passen, im laufenden \nUnterhalt vorzuziehen, sofern sie nicht unter dem Gesichtspunkt der Einheit der Materie in \neinemGesamtpaket den zuständigen Gremien vorgelegt werden müssten. Zielsetzung war \ndie Definition und Terminierung von drei Losen (Neubau Kunstmuseum, Sanierung \nNaturmuseum mit neuer Vertikalerschliessung sowie Sanierung Historisches Museum), so \ndass auch allfällige Kostenbeteiligungen durch Dritte (Kanton, Kantonsarchäologie, Stiftung \nfür Kunst des 19. Jahrhunderts, Stiftungen, Private) beantragt werden könnten. \n \nAm 26. März 2009 stimmte das Parlament zudem der Weiterführung der drei städtischen \nMuseen – Historisches Museum, Kunstmuseum und Naturmuseum – als eigenständige \nInstitutionen mit der aktuellen Ausprägung zu. \n \nIn der Finanz- und Investitionsplanung 2010-2016 musste der Stadtrat angesichts der \nzahlreichen vorliegenden Projekte und Vorhaben Prioritäten setzen. Dabei wurde der \nRealisierungshorizont für den Neubau eines Kunstmuseums hinter diese Planungsperiode \nverschoben; innerhalb der Planungsperiode waren hingegen in den Jahren 2012 bis 2014 \nPlanungs- und Projektierungskosten in der Höhe von CHF 1‘000‘000 budgetiert. \n \nHinzu kam dass sich in der Schulraumplanung ein Freiwerden des Hübelischulhauses \nabzeichnet, anderseits bezüglich Begegnungszone inklusive Munzingerplatz ein Entscheid \nausstand. Die Direktion Stadtpräsidium hatte deshalb in Abstimmung mit der Baudirektion \nentschieden, die für das Jahr 2009 vorgesehene Erarbeitung von Grundlagen für einen \nProjektwettbewerb bis zur Klärung der offenen Fragen auszusetzen und den Standort des \nNeubaus Kunstmuseum zu überprüfen. \n \nDie Kommission für Stadtentwicklung diskutiert an ihrer Sitzung vom 10. März 2010 über ein \nAufschnüren des gesamten Sanierungspakets und empfahl, auf vorschnelle Aktionen wie \neine rückwärtige Erschliessung des Naturmuseums zu verzichten – zumindest bis zum \nEntscheid bezüglich Begegnungszone/Parkhaus. \n \nDieser Entscheid ist in der Zwischenzeit gefallen: Das von Stadtrat und Parlament \nvorgeschlagene Projekt wurde vom Stimmvolk abgelehnt, so dass die Arbeiten weitergeführt \nwerden können, sofern sich alle Beteiligten auf ein Szenario für den künftigen Standort des \nneuen Kunstmuseums einigen können. Jüngste Gespräche mit der Stadtplanung und \nStudien eines Architekturbüros sowie Abklärungen bei der kantonalen Denkmalpflege haben \nergeben, dass auf der Rückseite der beiden Museen an der Kirchgasse eine attraktive \nLösung mit rund 2500 Quadratmetern Bruttogeschossfläche möglich wäre, die auch den \nakuten Sanierungsbedarf des Naturmuseums (keine behindertengerechte Erschliessung und \nstark veraltete Gebäudetechnik) abdecken könnte (vgl. Skizze). Diese hätte den Vorteil, dass \nsie den Munzingerplatz rechtwinklig abschliesst und – im Gegensatz zum ursprünglich als \nSzenario ausgewählten „Riegel“ zwischen den zu sanierenden Gebäulichkeiten des \nHistorischen Museums und des Naturmuseums – den Platz der Begegnung nicht verunstal-\ntet. Im Gegensatz zu einem Szenario Kunstmuseum im Hübelischulhaus mit Anbau wäre \ndieses Szenario auch ohne Zeitverzug weiterbearbeitbar; während bei einem Freiwerden des \nHübelischulhauses – das sich zudem nur bedingt für das Kunstmuseum eignet – \nverschiedene Interessenten bestehen dürften und es nicht garantiert ist, dass das Kunst-\nmuseum dort denn auch zum Zuge kommen würde. \n \n\n\n\n \n  \n\n62 \n \n\nDer kantonale Denkmalpfleger hat aus seiner Sicht signalisiert, dass ein Museumsneubau \nsüdlich des Munzingerplatzes grundsätzlich vorstellbar und einer baulichen Trennung von \nMunzingerplatz und Platz der Begegnung vorzuziehen wäre. Dies würde auch einem \nfrüheren Schreiben des Denkmalpflegers vom 26. Januar 2010 zum Thema Naturmuseum \nentsprechen, in dem dieser bestätigte, dass Massnahmen wie der Ausbau des \nDachgeschosses des Naturmuseums zu einem Saal oder ein neuer Annexbau auf der \nGebäuderückseite für eine neue Erschliessung aus denkmalpflegerischer Sicht grundsätzlich \nmöglich seien, wobei in beiden Fällen der formalen Gestaltung ein hoher Stellenwert \nbeizumessen sei. Insbesondere sei es aber aus denkmalpflegerischer Sicht wichtig, dass mit \neinem Gesamtkonzept gearbeitet werde, welches das gesamte Naturmuseum und seine \nnähere Umgebung einbeziehe; eine unkoordinierte Durchführung von Einzelmassnahmen \nsei zu vermeiden. \n \nDer Stadtrat beabsichtigt daher, das Szenario „Kunstmuseum Munzingerplatz Süd“ \nweiterzuverfolgen, zumal der Besitzer der Liegenschaft Kirchgasse 4, in dem ein \nSchuhgeschäft eingemietet ist, sein klares Interesse angemeldet hat, die Liegenschaft des \nheutigen Kunstmuseums zu erwerben und als Ladenlokal zu nutzen, und im Gegenzug Hand \nfür das erwähnte Szenario bieten würde. Nachdem die Vorarbeiten für den Raumbedarf \nbereits zu einem wesentlichen Teil erfolgt sind, ist laut Finanzplan 2011-2017 vorgesehen, \ndass 2012 der entsprechende Architekturwettbewerb vorbereitet und 2013 durchgeführt wird. \n2016 soll die Projektierung erfolgen, 2017/2018 der Bau. Sollte es die finanzielle Situation \nerlauben, könnte die Ausführung aufgrund der vorgezogenen Planung nach vorne \nverschoben werden. \n \nDer Stadtrat hat dabei klar die Absicht, auch Dritte für eine Mitfinanzierung des Neubau bzw. \nUmbaus zu gewinnen. Im Vordergrund steht eine finanzielle Beteiligung des Kantons bzw. \ndes Lotteriefonds; hier wurde von verantwortlicher Stelle denn auch bereits ein \nmassgeblicher Beitrag in Aussicht gestellt, verfügt doch der Kanton mit Ausnahme des Alten \nZeughauses über keine eigenen Museen, sondern stützt sich auf städtische, die denn auch \nin ihrem Betrieb bereits wesentlich vom Kanton unterstützt werden. \n \nSelbstverständlich kann der Bezug im Jahr 2018 auch im Falle einer Überweisung der \nMotion nicht garantiert werden. Das letzte Wort wird das Volk an der Urnenabstimmung \nhaben, das erfahrungsgemäss auch überparteilich breit abgestützte Vorhaben ablehnen \nkann. \n \nIm Sinne der obigen Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament die \nÜberweisung der Motion. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDaniel Dähler: Ich danke dem Stadtrat, dass er dies so ausführlich beschrieben hat und \nunser Begehren unterstützt. Ebenfalls froh bin ich, dass es eine der letzten Motionen ist, die \nim Rennen ist. Von daher ist es auch schön, dass es zumindest in die richtige Richtung geht. \nZu den folgenden Geschäften unterscheidet sich, dass wir zusätzlich darauf hinweisen, dass \nwir neben den städtischen und kantonalen Finanzen sicher auch schauen möchten, dass \nDritte für eine allfällige Finanzierung gewonnen werden könnten. Ich denke, das ist wichtig. \nDas würde uns auch wieder in die gestrige Debatte zurück werfen, damit wir einen guten \nFinanzplan respektive einen guten Finanzhaushalt haben und wir wirklich damit umgehen \nkönnen. Der Zeitpunkt ist sicher ein wichtiger Faktor, über den man sich streiten kann, ob es \n2016 ist, wie es gewünscht wurde, oder 2018. Grundsätzlich glaube ich, dass ich, wenn es \n2018 so weit sein wird, auch sehr zufrieden bin. Ich denke, es wäre schon schön, wenn wir \ndies bis zu diesem Zeitpunkt erreichen würden. Ein Punkt, der mir wirklich noch am Herzen \n\n\n\n \n  \n\n63 \n \n\nliegt, ist, wenn man die einzige angehängte Skizze anschaut, dass der Perimeter für den \nArchitekturwettbewerb möglichst gross gewählt wird. Ich glaube, ein grosser Perimeter \ngarantiert, dass wir effektiv einen guten Architekturwettbewerb und nachher auch eine gute \nQualität in der Architektur haben. Wenn man dies schon zu sehr einschränkt, wird es meiner \nMeinung nach einen wesentlichen Einfluss auf die Qualität haben. Das würde ich von dem \nher nicht ganz so sehen, wie es hier abgebildet ist. Man muss auch sagen, dass der \nMunzingerplatz eigentlich aufgrund der Innenstadtvorlage entstanden ist. Man hat es so \ngewählt, weil man effektiv davon ausgegangen ist, dass der Deckel eigentlich das Parkhaus \nist und somit nicht überbaut werden kann. Deshalb appelliere ich auch an die Stadt, an die \nPlanungsbehörde, den Perimeter möglich gross offen zu lassen und somit auch Qualität für \nden Architekturwettbewerb zuzulassen. Ansonsten besten Dank. \n \nDr. Rudolf Moor, SP-Fraktion: Ich versuche einen Beitrag zur Effizienzsteigerung des \nParlaments zu leisten und sage nicht zweimal das Gleiche, sondern spreche auch für unser \nanschliessend traktandiertes Postulat, in dem es praktisch um den gleichen Inhalt geht. Aber \nes ist nur ein Postulat, und das ist eine Motion. Jedenfalls danke ich dem Stadtrat, dass er \ndie Motion und das Postulat positiv aufnimmt. Ein wichtiges Anliegen von uns ist, dass mit \nder Planung wirklich sofort begonnen und keine Zeit mehr verloren wird, vor allem sobald die \nKapazitäten vorhanden sind. Wir haben den Eindruck, dass es wieder so aussieht, dass mit \nPlanungen begonnen werden kann. Wenn man zu planen anfängt und den vorgesehenen \nArchitekturwettbewerb möglichst bald durchführt, ist man auch bereit, falls im Investitionsplan \ndoch wider Erwarten wieder ein Plätzchen frei wird, wo die Museen noch etwas nach vorne \ngeschoben werden könnten. Wir haben dies ja auch schon angesprochen. Das heisst aber \nnatürlich nicht, dass wir gegen andere Vorlagen im Investitionsplan sind. Die Variante mit \ndem Anbau hinter den Museen gegen den Munzingerplatz, wie sie in der Antwort skizziert \nist, scheint uns gut und vielversprechend zu sein. Man muss schauen, dass man hier \nvielleicht noch etwas findet, damit die verschiedenen dort bestehenden Interessen zufrieden \ngestellt werden können. Uns wäre auch noch daran gelegen, dass wir möglichst rasch einen \nkonkreten Vorgehensplan sehen. Wann ist was vorgesehen? Wann ist welcher \nPlanungsschritt vorgesehen, und wann findet der Architekturwettbewerb statt? Wir freuen \nuns auf die Resultate, die dabei heraus kommen werden. \n \nHeidi Ehrsam, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich möchte für die Motion Daniel Dähler und das \nPostulat Ruedi Moor gleichzeitig sprechen. Wir danken für diese Vorstösse und werden sie \nvollumfänglich unterstützen und einstimmig überweisen, wie es der Stadtrat ebenfalls \nbeantragt. Unsere Museen bieten viel. Sie haben sich in den letzten Jahren sehr positiv \nentwickelt und sind attraktiver geworden. Damit sie sich weiter entwickeln können, braucht \nes jetzt eben auch die räumlichen Erweiterungen und Sanierungen, wie es die beiden \nVorstösse aufzeigen. Wir sind froh, dass das neue Kunstmuseum in der Planungsperiode \n2011 – 2017 enthalten ist, und hoffen, dass der vorgesehene Zeitplan, wie es die \nstadträtliche Antwort in der Motion aufzeigt, auch eingehalten oder sogar noch beschleunigt \nwerden kann. In diesem Sinne überweisen wir beide Vorstösse einstimmig. \n \nGert Winter: Weil das Naturmuseum in der SVP-Fraktion nicht umstritten ist, beschränke ich \nmich auf Ausführungen zum Neubau des Kunstmuseums. Das Vorhandensein eines \nKunstmuseums stellt grundsätzlich eine Bereicherung dar. Ein paar Stichworte: Die \nFondation Beyeler in Riehen, die Fondation Pierre Gianadda in Martigny oder das Tinguely-\nMuseum in Basel, alles Kunstmuseen, die vor nicht allzu langer Zeit erstellt und in Betrieb \ngenommen worden sind. Gemeinsam ist allen ein beeindruckendes finanzielles Engagement \nvon privaten Mäzenen, begleitet von einer vollständigen oder weitgehenden Entlastung der \nlokalen Steuerzahler. In Olten dürfte die Rechnung für die Stadtkasse allerdings etwas \nanders aussehen als in den oben genannten Beispielen. Leistungen des Lotteriefonds sowie \nsolche von Privaten und Firmen werden die Last, die bei der Stadt Olten verbleibt, zwar \nerheblich reduzieren, wie zu hoffen ist. Trotzdem wird der Restbetrag, den die Stadt Olten zu \nübernehmen hat, im Vorfeld der Abstimmung wohl noch zu reden geben. Unter diesem \n\n\n\n \n  \n\n64 \n \n\nGesichtspunkt macht es sich der Kanton Solothurn mit seiner sogenannten Museumspolitik \netwas gar einfach. Ob es trotzdem möglich sein wird, eine Mehrheit von Oltner \nStimmbürgern und Steuerzahlern davon zu überzeugen, dass sie zu einem massgeblichen \nTeil in die Rolle eines Mäzens schlüpfen sollen, halten wir für fraglich. Einen Rückblick auf \ndie bisherigen jährlichen Besuchszahlen lässt hier nicht grosse Hoffnungen aufkommen. \nBeim Kunstmuseum handelt es sich gemäss der allseits bekannten Lord-Studie um ungefähr \n5‘000 erwachsene Besucher jährlich, von denen ein erheblicher Teil aber nicht in Olten \nWohnsitz hat. Festgehalten wird in der genannten Studie zudem explizit, dass „die \nRaumplanung für die Museen davon ausgehen muss, dass die Besuchszahl auch durch Um- \nund Neubauten langfristig insgesamt nur marginal erhöht werden kann“. Olten ist nun einmal \nim Unterschied zu Basel keine Museumsstadt. Während in den drei städtischen Museen von \nOlten ungefähr 20‘000 Eintritte pro Jahr verzeichnet werden, sind es in Basel bei drei \nDutzend Museen nicht ganz anderthalb Millionen. Der Unterschied liegt natürlich nicht nur in \nder Anzahl der auswärtigen Museumsbesucher. Vielen in Olten wohnhaften Leuten fehlt trotz \ndes heutigen Museumsangebotes ein persönlicher Zugang zur Kunst. Das lässt unserer \nMeinung nach zum Einen nicht unbedingt darauf schliessen, dass der Neubau im Vorfeld der \nAbstimmung als Faktor, der zur Standortattraktivität und Belebung beiträgt, wahrgenommen \nwerden wird. Zum Anderen gehören Erstellung und Betrieb eines Kunstmuseums auch nicht \nwirklich zum Kerngeschäft einer Kleinstadt. Es handelt sich vielmehr um eine Luxus-\ninvestition, speziell angesichts der geringen Besuchernachfrage. Noch einmal: Olten ist \nkeine Museumsstadt. Es ist eine Pendlerstadt mit zentraler Vorzugslage. Es macht deshalb - \nunabhängig von persönlichen Vorlieben und Abneigungen - nicht viel Sinn, mit einem \nunverhältnismässigen finanziellen Kraftakt städtische Einrichtungen und Dienstleistungen \nanzubieten, die in mindestens gleichwertiger Qualität in der näheren und weiteren Umge-\nbung bereits vorhanden sind, von den Einwohnern selten oder nie aufgesucht bzw. in \nAnspruch genommen werden und mit dem öffentlichen Verkehr in weniger als einer Stunde \nerreichbar sind. Die SVP Stadt Olten hält dementsprechend das Vorhaben grossmehrheitlich \nfür politisch aussichtlos und empfiehlt, die Motion Dähler ebenso wie das Postulat von Ruedi \nMoor nicht zu überweisen. \n \nPatrick Weibel: Ich möchte den Reigen der Fraktionen abschliessen und mich etwas kürzer \nhalten. Auch ich rede zum Postulat und zur Motion. Die Grünen sind ganz klar für eine \nUnterstützung und Überweisung beider Vorstösse und sind der Meinung, dass die Planung \nmöglichst rasch aufgenommen werden soll. Die Beschreibung und die mitgelieferte Skizze in \nder Antwort des Stadtrates haben wir als sehr hilfreich empfunden, und es zeigt eine \nStossrichtung auf, wohin es gehen kann. Die Umsetzung eines solchen Museumsneubaus \nstellt auch eine Aufwertung von Munzingerplatz, Platz der Begegnung und der Innenstadt an \nsich dar. Wichtig ist in unseren Augen, von Anfang an auch zu klären, wie die Zugänglichkeit \ndes Kunstmuseums und Naturmuseums geregelt werden. Gibt es zum Beispiel einen \ngemeinsamen Eingangsbereich mit Museumsshop oder Cafeteria, und wie könnte dieser \nBereich ausgestaltet werden? Das sind Fragen, die klar geklärt werden müssen. Mit dem \nMuseumsneubau für das Kunstmuseum muss man auch das Naturmuseum aufwerten. Das \nheutige räumliche Korsett, welches das Naturmuseum hat, ist sehr stark einschränkend und \nverhindert die Umsetzung vieler guter Ideen der Museumsleitung. Der Musemsneubau \neröffnet auf jeden Fall eine Chance für alle Museen der Museenstadt Olten. In diesem Sinne \nsind wir für die Überweisung beider Vorstösse. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich kann hier zwei, drei Sachen nicht ganz unwidersprochen lassen, was \ndie Museen anbelangt. Erstens: Wenn man von 20‘000 Besuchern spricht, ist diese Zahl \nnicht klein. Man muss sich vorstellen, dass immerhin jeder zweite aus der Agglomeration \njedes zweite Jahr einmal in ein Museum geht. Das ist nicht so schlecht. Man kann dies nicht \nmit den Eishockeymatches vergleichen, weil es nicht jede Woche zwei Sonderausstellungen \ngibt. Diese Zahl ist relativ gut. Zweitens: Die Aussage, dass man mehr oder weniger nur \nunbedeutende Lokalmuseen hat, stimmt natürlich nicht. Gerade das Kunstmuseum hat \ndurchaus eine Ausstrahlung, die über die Stadt hinaus geht. Ich möchte doch auch noch \n\n\n\n \n  \n\n65 \n \n\ndaran erinnern, dass das Naturmuseum immerhin eine Auszeichnung erhalten hat, die weit \nüber das hinaus geht, was ein normales kleinstädtisches Museum eigentlich erwarten \nkönnte. Drittens: Die Vorstellung, dass wir auf kulturelle Einrichtungen in Olten verzichten \nsollen, weil sie ja in den mittleren Städten der Umgebung vorhanden sind, finde ich doch \nauch eher kurios, weil dies heissen würde, dass wir wirklich zu einer reinen Schlafstadt \nwerden. Dann verlieren wir den Zentrumscharakter definitiv. Ich glaube, das ist nicht die \nVorstellung, die wir von einer kulturellen und attraktiven Stadt haben. Gerade gestern ist ja \ndie Attraktivierung der Stadt häufig ein Thema gewesen, auch in Zusammenhang mit \nanderen Sachen. Ich glaube, hier ist es doch wichtig, dass wir ein kulturelles Angebot haben, \ndas diesen Namen verdient und heute nicht schlecht ist. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte im Namen des Stadtrates für die Vorstösse zu den \nMuseen in dieser Breite danken. Das ist etwas sehr Positives. Vor mir hat praktisch die \nMuseenkommission der Stadt Olten gesprochen. Ich möchte allen Beteiligten herzlich \ndanken. Das ist Interessensvertretung, aber in einem positiven Sinn. Ich habe nicht ganz \nverstanden, was Gert Winter gesagt hat. Du bist nämlich auch Mitglied dieser Museen-\nkommission. Du kannst eine andere Meinung haben. Vielleicht bist Du in einem Museum \nmehr verhaftet oder verbunden als in den beiden anderen. Das ist aber gerade das grosse \nProblem. Zuerst aber etwas anderes: Ich glaube, es ist völlig müssig, Olten mit Basel, Bern \noder irgend welchen anderen Städten, die völlig andere Dimensionen von der Grösse, aber \nauch vom Potenzial der Besucher haben, zu vergleichen. Wir haben schlicht nicht die Stadt \nBasel – Du bist ein Basler - mit dem nötigen Geld und Herrn Beyeler, der aus seinem \nPortemonnaie eine Fondation finanziert hat, die weltweite Bedeutung hat. Wir haben nicht \ndie Person, welche mit ihrem vielen, vielen Geld das Klee-Museum in Bern gebaut hat, und \nwir sind auch nicht im Wallis, wo der ganze Kanton hinter der Stiftung Gianadda in Martigny, \nder „Couchepin-Ville“ steht. In Olten geht dies nicht so. Wir werden nie so viele Millionen \nzusammen bringen. Aber ganz sicher werden wir den Kanton dazu bringen. Hier sind auch \nGespräche geführt worden. Die Museumspolitik des Kantons Solothurn ist nach unserer \nMeinung – man nehme dies bitte zur Kenntnis – eben gerade positiv, um so etwas zu \nrealisieren, weil der Kanton dadurch möglicherweise seine Unterstützung und seinen Fokus \nauf bestimmte Gebiete und bestimmte Häuser konzentriert. Das kann nur hilfreich sein, wenn \nman ein Haus hat, das eine gewisse Bedeutung hat. Die drei Oltner Museen – danke Ruedi \nMoor, Präsident der Museenkommission – haben alle auf ihre Art eine ganz tolle Bedeutung. \nDer Preis für das Naturmuseum ist eine unglaublich tolle Äusserlichkeit, die eine nationale \nDimension angenommen hat. Das Allerschlimmste, was jetzt passieren kann, ist, wenn man \nsich im Zusammenhang mit den Museen jetzt auseinander dividieren will. Gert Winter hat \ngesagt, das Vorhaben halte man bei Euch für politisch aussichtslos. Wenn man dann noch \ngenau diejenigen Personen, die für die Museen einstehen und dahinter stehen, nämlich zum \nBeispiel einen Kunstverein, eine Gesellschaft, die in einem anderen Museum unterstützend \ndabei ist oder Interessenleute, die halt einfach aufgrund der Physiognomie oder Interessen-\nlage eher in das Historische Museum als in das Kunstmuseum gehen, gegeneinander \naufbringt, dann gebe ich Dir recht, dass in Olten wieder einmal gar nichts läuft, wenn es um \neine Investition geht, die nicht gerade eine kleine sein wird. Hier geht es um Millionen-\nbeträge. Ich möchte Euch für die gute Aufnahme danken. Wir werden die Vorstösse \nentgegen nehmen und auch handeln. Im Finanz- und Investitionsplan haben wir bereits \netwas Gelder nach vorne verschoben, um einen Wettbewerb durchzuführen, den wir \nselbstverständlich mit unserem neuen Stadtplaner, Herrn Schmid, inszenieren werden. \nDenkt daran: Alle drei Museen sind für Olten wichtig. Wenn wir dies falsch machen, haben \nwir am Schluss gar nichts. Die Stimmung, wie sie jetzt hier war, minus SVP – seid mir nicht \nböse – ist in dieser Form noch nie so gewesen, dass man sagt: Wir wollen mit den Museen \nvorwärts kommen. Vor Jahren hat man immer diskutiert: Brauchen wir dies? Brauchen wir \nüberhaupt drei Konservatoren? Reicht einer nicht usw.? Das ist doch endlich einmal vom \nTisch. Dafür haben wir ein Kulturkonzept geschaffen und haben es in diesem Parlament \nauch mehrmals herüber gebracht. Es ist auch Geld dafür gesprochen worden. Jetzt fangen \nwir nicht wieder dort an, sondern ziehen an diesem berühmten Strick auf die gleiche Seite. \n\n\n\n \n  \n\n66 \n \n\nWir im Stadtrat werden es auf jeden Fall voran treiben. Aber wir brauchen das Parlament für \ndie Vorlage und nachher in Eurem Namen und mit Euch zusammen das Stimmvolk von \nOlten. \n \nThomas Pfluger: Noch kurz weg vom Inhalt zur Hülle. Das ist mir ein Anliegen. Auch Daniel \nDähler hat es gesagt. Es ist ganz wichtig und geht etwas an das Stadtplanungsamt, die \nBehörden, dass in diesem Wettbewerb – wenn man es liest, hat man das Gefühl, es sei \nschon ziemlich eindeutig, wie es ungefähr aussehen könnte. Die Denkmalpflege hat eine \nAussage gemacht – wirklich der Perimeter aufgemacht wird. Ich habe auch das Gefühl, dass \nman diese Lösungen spielen lassen muss. Es ist ganz wichtig, dass hier auch eine \nQuerlösung, wie man es hier einmal etwas diskutiert hat und im Rennen war, nicht einfach \nvom Tisch ist. Ich habe das Gefühl, dass man das Spiel offen lassen muss. \n \nHeidi Ehrsam: Wir haben ungefähr im Jahr 2009 die Stellenprozente für unsere \nMusemsleiter angepasst. Für jedes Museum hat es dazu gegeben, was es brauchte und was \nausgewiesen war. Es geht hier primär um das Kunstmuseum, das eine Assistentin erhalten \nhat. Das weiss die SVP oder Gert Winter im Speziellen sicher. Ich muss sagen, dass ich im \nletzten Jahr ab und zu im Kunstmuseum war. Dass wir die Stellenprozente erhöht haben, hat \nsicher allen Museen, aber auch ganz speziell dem Kunstmuseum etwas gebracht. Die hier \ngestiegene Innovation ist spürbar. Ich fände es eigentlich toll, wenn wir hier jeweils über \nMuseen und anderes diskutieren, wenn man dies manchmal vielleicht auch aus eigener \nErfahrung miterleben könnte und man an einer Disteliade oder einem anderen Anlass einer, \nzwei oder drei von Euch mehr sehen würde. Ich weiss, dass man nicht überall dabei sein \nkann, und mir ist dies auch nicht möglich. Aber es würde mich freuen, jemanden mehr zu \nsehen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Gert Winter hat eigentlich nicht gegen die Ausstellungen geredet. \nAber ich glaube, er hat ein Fragezeichen gegen die grossen Investitionen in den Bau \ngemacht. Wenn ich so zuhöre, muss ich auch sagen, dass ich Mühe habe, dass man dies \nübersetzt, es müssen Bauten aufgestellt werden. Wir sind uns hier alle einig. Man kommt \netwas unter Druck, muss ja fast dafür sein und darf nicht auseinander dividieren. Ihr habt ja \nselber geschrieben: „Das letzte Wort wird das Volk an der Urnenabstimmung haben, das \nerfahrungsgemäss auch überparteilich breit abgestützte Vorhaben ablehnen kann“. Wir \nmüssen schon aufpassen, dass wir unter uns hier einig sind. Ich wehre mich etwas dagegen, \ndass gesagt wird, wir dürfen uns nicht auseinander dividieren. Das heisst, dass wir uns \nsolche Überlegungen gar nicht machen dürfen. \n \nChristian Werner: Ich möchte erstens Arnold Uebelhart für diese Worte danken. Zweitens \nmöchte ich einfach noch Folgendes sagen: Gert Winter ist jetzt hier zumindest indirekt \nangegriffen worden. Es ist richtig, dass er Mitglied der Museenkommission ist. Ich möchte \nfesthalten, dass er die Meinung der Fraktion und nicht der Kommission vertreten hat. \nPersönlich wird er sich enthalten. Die Fraktion ist dagegen. Vielleicht hängt es damit \nzusammen, dass wir noch relativ jung sind oder zumindest nicht in diesen linken \nDunstkreisen verkehren. Was auch immer. Jedenfalls hat die Fraktion dort eine etwas \nkritische Haltung, aber nicht Gert Winter. \n \nHeidi Ehrsam: Christian, ich zähle mich nicht zum linken Dunstkreis, und es wäre ganz toll, \nwenn Du auch einmal kämest. Dann könnten wir beim Apéro die politischen Ausrichtungen \nder anwesenden Leute zusammen diskutieren. Wäre das nicht gut? Dann würdest Du sehen, \ndass nicht der linke Dunstkreis dort ist, und der Ausdruck an und für sich ist schon etwas \nsuspekt. \n \nDaniel Dähler: Christian, jetzt muss ich auch noch einhaken. Ich bin auch jung und nicht \nlinks. Von daher gibt es dort wahrscheinlich schon noch den einen oder anderen, der nicht in \ndiesen Dunstkreis gehört. Auf der anderen Seite sind wir uns wirklich selber lieb und vor \n\n\n\n \n  \n\n67 \n \n\nallem die Stadträte, wenn wir wirklich eine Vorlage bringen, die halt die privaten Gelder in \ndiesem Sinne mitbringt. In der Vergangenheit gab es Stiftungen, auch mögliche Sponsoren \nvon grossen Unternehmungen, die teilweise ansässig sind, welche bereit waren, grosse \nBeiträge zu sprechen. Vielleicht schafft man dies in Zukunft ja auch wieder, um dort etwas \ndie Luft heraus zu nehmen, damit der grosse Block, den die Stadt schliesslich in die Hand \nnehmen muss, dann nicht ganz so gross ist. Hier seid Ihr gefordert, und ich setze meine \nHoffnung darauf, dass Ihr dies schafft. \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Motion überwiesen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n68 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 33/2 Prot.-Nr. 35 \n \n \n \nPostulat Rudolf Moor (SP) und Mitunterzeichnende betr. \n„Attraktivere Innenstadt: Für eine rasche Realisierung des Museen-\nneubaus“/Beantwortung \n \n \nAm 24. Juni 2010 haben Rudolf Moor (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende folgendes \nPostulat eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird gebeten, zu prüfen, wie der geplante Neubau des Kunstmuseums und die \nErweiterung des Naturmuseums nach der Ablehnung der Vorlage „Attraktivierung Innenstadt \nOlten“ rasch vorangetrieben und umgesetzt werden kann. \n \nBegründung: \nEs werden nun finanzielle Mittel frei, die es erlauben, den Neubau und die Erweiterung der \nMuseen im Finanz- und Investitionsplan wieder aufzunehmen und die notwendigen \nInvestitionen in den Jahren 2011 – 2013 vorzusehen. \n \nZur Belebung und Attraktivierung der Innenstadt sind jetzt erst recht Impulse nötig. Die \nVorarbeiten für die Neu- und Ausbauten der Museen sind auf einem Stand, die es erlauben, \nrasch ein Vorprojekt, einen Wettbewerb und ein Bauprojekt auszulösen. \n \nDer Erhalt und der Ausbau der Museen finden unter den Parteien eine breite Unterstützung, \nwie verschiedene Beschlüsse im Gemeindeparlament in den vergangenen Monaten gezeigt \nhaben. \n \nDer Museenneubau leistet einen wesentlichen Beitrag zur erwünschten Steigerung der \nurbanen Lebensqualität.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Ernst Zingg den Vorstoss wie folgt: \n \nGrundsätzlich bedeutet die Ablehnung der Vorlage Attraktivierung Innenstadt nicht, dass nun \n25,7 Mio. Franken frei zur Verfügung stehen: In der Abstimmungszeitung wurde klar \naufgezeigt, dass 17,5 Mio. Franken ohnehin für Sanierungen von Strassen und \nKanalisationen aufzuwenden sind, wenn auch diese nun nicht innert weniger Jahre \ndurchgeführt werden. Hinzu kommt, dass der Stadtrat nicht den heutigen Zustand \nbeibehalten will und ein „Nachfolgeprodukt“ der abgelehnten Vorlage auch Kosten – wenn \nauch voraussichtlich in deutlich geringerem Ausmass – verursachen wird. \n \nDer Stadtrat unterstützt die Aussagen des Postulanten zur Bedeutung der Museen für die \nInnenstadt und ist daher – wie auch die Beantwortung der Motion Daniel Dähler (FDP) und \nMitunterzeichnende betr. Neubau Kunstmuseum und Erweiterung Naturmuseum mit \n\n\n\n \n  \n\n69 \n \n\nstädtischer, kantonaler und privater Unterstützung zeigt – gewillt, möglichst rasch vorwärts \nzu gehen. Er hat deshalb das Vorhaben Museenneubau und -sanierung im Finanzplan \nzeitlich – allerdings etwas später als nach der Vorstellung des Postulanten – und finanziell \nfestgehalten, immer unter der Voraussetzung, dass die zuständigen Instanzen Projekt und \nerforderlichem Kredit zustimmen werden. \n \nIn diesem Sinne empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament die Überweisung des \nPostulates. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat überwiesen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n70 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 33/2 Prot.-Nr. 36 \n \n \n \nPostulat Simon Haller (glp) und Mitunterzeichnende betr. \nNutzungserweiterung Kunstmuseum zur Belebung der \nInnenstadt/Beantwor-tung \n \n \nAm 24. Juni 2010 haben Simon Haller (glp) und Mitunterzeichnende folgendes Postulat \neingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt aufzuzeigen, wie und zu welchen Kosten das Kunstmuseum \ndurch Nutzungserweiterungen (z.B. Café, erweitertet Kulturbetrieb, öffentliche Planauflagen \nder Stadt etc.) im Erdgeschoss einen Beitrag zur Belebung der zentralen Achse Kirchgasse \nleisten kann. \n \nBegründung: \n \nDas Kunstmuseum ist im Besitz der Stadt Olten und wird von dieser auch betrieben. Die \nzentrale Lage an einer der meistfrequentierten Strassen der Stadt ist ideal und hat ein hohes \nPotential für die Belebung unserer Innenstadt. Das Erdgeschoss ist durch grosse Glasfenster \noffen für die Kirchgasse zugewandt. \n \nDie aktuellen Öffnungszeiten des Kunstmuseums (Di-Fr 14-17 Uhr, Do 14-19 Uhr, Sa / So \n10-17 Uhr) sind jedoch vor allem wochentags alles andere als attraktiv und für die zentrale \nLage unpassend. Die attraktive Liegenschaft mit einladendem Erdgeschoss präsentiert sich \nim Rahmen des aktuellen Monobetriebs damit grossmehrheitlich mit verschlossenen Türen. \n \nMit Nutzungserweiterungen, welche nur geringfügige bauliche Eingriffe bedingen, sollte es \ngelingen, die Wertschöpfung und Nutzungsfrequenzen in der zentralen Liegenschaft massiv \nzu erhöhen. Die Rechnung 2009 der Einwohnergemeinde Olten zeigt auf der Ertragsseite \neinen minimalen Betrag an Eintritts- und Benutzungsgebühren von nur gerade einem \nvierstelligen Frankenbetrag. Auf dieser Seite liegt zurzeit sicherlich wesentliches Potential \nbrach. \n \nDurch die Nutzungserweiterungen müssen keine zusätzlichen Arbeitspensen für die \nAngestellten des Museums entstehen. Restaurationsangebote können beispielsweise durch \nPrivate betrieben werden.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n71 \n \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Ernst Zingg den Vorstoss wie folgt: \n \nGrundsätzliches \nDer Vorstoss wurde als Postulat eingereicht. Die Formulierung des Anliegens würde \nhingegen der Form einer Motion entsprechen. Als Postulat kann es lediglich um einen \nPrüfungsauftrag gehen, ob das Anliegen des Postulanten erfüllt werden kann. \n \nZum Inhalt \nDie Lage des Kunstmuseums an der Kirchgasse ist zweifellos zentral. Deshalb besteht die \nAbsicht, im Rahmen des Vorhabens Museenneubau  und -sanierung nach Bezug eines \nNeubaus die Liegenschaft für eine gewerbliche Nutzung freizugeben. \n \nEiner Öffnung für weitere Zwecke, bevor ein solcher Neubau vorhanden ist, steht indessen \ndas ohnehin sehr eingeschränkte Platzangebot im Kunstmuseum entgegen: Für \nWechselausstellungen, insbesondere von grossformatigen Werken, bietet sich \nschwergewichtig der Raum im Parterre an, zumal die darüberliegenden Räume verwinkelt \nund nicht mit einem Lift oder wenigstens einer breiten Treppe erschlossen sind. Würde man \ndiese Fläche durch andere Nutzungen begrenzen bzw. zu einer Eingangshalle \numfunktionieren, würde dies einen einschneidenden Eingriff in die qualitativ hochstehende \nAusstellungstätigkeit des Kunstmuseums darstellen; für gehbehinderte Menschen wäre ein \nAusstellungsbesuch gar verunmöglicht. Eine Einschränkung würde auch der gegenwärtigen \nAufbruchphase mit Personalaufstockung, vermehrten Vermittlungsangeboten und hoher \nMedienpräsenz dank verstärkter Öffentlichkeitsarbeit widersprechen. \n \nDer Raum im Parterre wurde schon verschiedentlich für Anlässe (Konzerte, Stadtgespräche \netc.) genutzt; diese Möglichkeit soll weiterhin bestehen. Die Energien für mögliche \nVeränderungen wie auch die finanziellen Mittel sind jedoch nach Ansicht des Stadtrates auf \ndas Neubauprojekt zu konzentrieren. In diesem Sinne beantragt er dem Gemeindeparlament \ndie Ablehnung des Postulates. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nSimon Haller: Interessant ist hier, dass mein Vorstoss quasi abgeleitet worden. Es ist ein \nPostulat von mir eingereicht worden, und der Stadtrat fand, es sei eine Motion. Das ehrt mich \ngrundsätzlich, obwohl ich den Grund nicht ganz verstehe. Wir haben heute Abend viel über \ndie Innenstadt und die Museen gesprochen. Mein Vorstoss geht in beide Richtungen. Die \nDiskussionen über die Innenstadt haben gezeigt, dass wir bei allen Differenzen hier doch \nauch relativ viele gleiche Nenner haben, vor allem in einem Punkt, dass die Attraktivierung \nund Belebung der Innenstadt nicht allein über bauliche und verkehrstechnische \nMassnahmen läuft. Belebung fängt oft im Kleinen an, und genau dorthin zielt eigentlich mein \nVorstoss. Das Kunstmuseum liegt an zentraler, vor allem auch stark frequentierter Lage und \nverfügt über ein einladendes und offenes Erdgeschoss. Das Kunstmuseum, und das ist \netwas die andere Seite, verfügt aber auch grösstenteils über verschlossene Türen. Die \nÖffnungszeiten beschränken sich meistens auf ein paar wenige Stunden pro Tag, und das \nerachte ich doch eher als unbefriedigend an dieser Lage. Aus meiner Sicht kann es nicht \nsein, dass wir alle von einer Belebung der Innenstadt reden, und gleichzeitig verfügt die \nStadt Olten an zentraler Lage über mehrere Liegenschaften, die grösstenteils geschlossen \nsind und kaum Wertschöpfung bringen. Das Erdgeschoss des Kunstmuseums soll für \nweitere Nutzungen frei gegeben werden. Das können Gastroangebote, Kulturveranstaltun-\ngen oder auch andere Nutzungen sein. Die weiteren Nutzungen kosten die Stadt Olten \nnichts. Sie können von Privaten betrieben werden. Ein Blick ins Budget zeigt auch, dass das \nKunstmuseum unserer Stadt nicht gerade eine Cashcow ist. 4‘000 Franken budgetierte \nEinnahmen sind doch eher mickrig. Auch für den Museumsbetrieb ergeben sich durchaus \n\n\n\n \n  \n\n72 \n \n\nSynergien und nicht nur die in der Antwort des Stadtrates erwähnten Einschränkungen. Alle \nbaulichen Fragen, die der Stadtrat in seiner Antwort als Hindernis nennt, lassen sich mit \netwas Kreativität und vor allem auch etwas gutem Willen ganz sicher aus dem Weg schaffen \nund lösen. Die Antwort des Stadtrates vertröstet uns bezüglich Nutzungserweiterungen auf \nden Museumsneubau. Er ist doch bei aller Euphorie, die wir gerade vorhin auch gespürt \nhaben, doch noch ein paar Jahre weit weg und alles andere als sicher. Der 13. Juni hat doch \ngezeigt, dass es gefährlich ist, sich bei der Innenstadt auf Grossprojekte zu verlassen und \nalle Hoffnungen auf sie zu setzen. Die Innenstadt verlangt auch nach kleinen Impulsen, und \nmein Vorstoss geht in die Richtung, dass man auch mit kleinen und einfachen Impulsen \netwas zur Attraktivierung und Belebung der Innenstadt machen kann. Ich bitte Euch, meinen \nVorstoss als Postulat zu überweisen und in diesem Sinne zu unterstützen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Es steht ein hehrer Gedanke dahinter. Ich erkläre jetzt nicht, \nwas Postulat und Motion ist. Das haben wir heute schon ein paar Mal gehört. Aber es steht \nhalt schon drin: „Der Stadtrat wird beauftragt aufzuzeigen“ und ganz konkret zu sagen, wie \nund mit welchen Kosten in einem Kunstmuseum Erweiterungen stattfinden sollen. Ich nehme \nan, dass Du schon x Mal im Kunstmuseum warst und alle Räume von unten bis oben und \nvor allem auch die Verbindung zum Naturmuseum kennst. Das ist nämlich einer der \nAufhänger. Das Kunstmuseum ist völlig verwinkelt und braucht ganz konkret genau den \nRaum, den Du auch immer wieder für wesentliche Ausstellungen ansprichst. Die paar Mal, \nwo zum Beispiel die Stadtgespräche oder die Generalversammlung der Gesellschaft \nFreunde des Kunstmuseums stattfinden, ist es innerhalb der Ausstellung an einem Abend \nund in drei Stunden erledigt. Eine Nutzungserweiterung ist, und das nehmen wir sehr ernst, \nauch in Absprache mit den Betreibenden, der Konservatorin als Leiterin und ihrer \nStellvertreterin und dem gesamten Personal, äusserst problematisch, weil man sonst schon \nbeim Platz und bei der Aufgabe, die das Museum eigentlich hat, absolut am Limit geht. Im \nMoment wird in der Museumsangelegenheit auch diskutiert, dass das angrenzende \nNaturmuseum ebenfalls überhaupt keinen Platz hat. Jetzt weiss man, dass man, wenn man \nbeim Kunstmuseum herein kommt, nach links über zwei Stufen geht und plötzlich im \nNaturmuseum steht. Dort wurde eine Teilwand entfernt. Das ist eigentlich Areal des \nNaturmuseums. Es möchte dies natürlich gerne zurück, weil es im Naturmuseum Räumlich-\nkeiten braucht, um Dinosaurier auszustellen. Ich möchte es nicht falsch verstanden haben. \nAber es braucht einfach Platz, auch um eine moderne Ausstellungskultur durchführen zu \nkönnen. Das funktioniert nicht miteinander, wenn man dies jetzt ändert. Es verträgt nichts \nmehr anderes in diesem Museum, als was bis jetzt akzeptiert ist. Wir überlassen auch der \nMuseumsleitung, welche zusätzlichen Anlässe, die in den meisten Fällen gleich mit der \nUmgebung, mit der Innenstadt, etwas zu tun haben, zum Beispiel die Stadtgespräche, für die \nEntwicklung der Stadt oder die Generalversammlung der vorher erwähnten Vereine, sie \ndurchführen möchte. Das ist der Grund und nicht die Idee, dass man die Innenstadt nicht so \nbeleben soll. Das ist überhaupt nicht das Negative. Ich werde jetzt etwas formalistisch. Wir \nhaben den Vorstoss einfach so beantwortet, wie Du eigentlich den Auftrag gegeben hast. \nDas ist der Grund, weshalb der Stadtrat Euch empfiehlt, das Postulat abzulehnen. Es ist \nnicht erfüllbar. So können wir es nicht durchführen. Wir können Euch einen Plan unterbreiten \nund darauf schreiben: Geht nicht. Das macht keinen Sinn. Es geht nicht auf. \n \nDaniel Dähler: Die FdP-Fraktion wird den Vorstoss grossmehrheitlich zur Ablehnung \nvorschlagen respektive zustimmen. Vielleicht setze ich den Hut der Subkommission des \nKunstmuseums auf. Ich kann bestätigen, was Ernst Zingg für ein solch nüchternes Thema \nsehr emotional ausgeführt hat. Wichtig ist schon, dass die bestehenden Räumlichkeiten in \ndieser Qualität belassen werden. Für zusätzliche Nutzungen braucht es grössere bauliche \nAnpassungen. Das würde auf die Qualität dieser Räume sehr massiv Einfluss nehmen, vor \nallem auf einen der wichtigsten Räume, der auch mit seiner Höhe wesentlich ist. Es ist der \neinzige Raum mit dieser Höhe. Wenn man jetzt andere bauliche Massnahmen vorsähe, \nwürde man dort relativ stark eingreifen. Andererseits wurde in der Vergangenheit schon \nversucht, ein kleines Café einzurichten. Aufgrund der Nachfrage ist dies relativ rasch wieder \n\n\n\n \n  \n\n73 \n \n\neingestellt worden. Man hat dort zwar schon zaghafte Versuche gemacht, ein Museumscafé \nvoran zu treiben. Ich denke, diese zwei Punkte müssen bei der aktuellen Situation einfach \nberücksichtigt werden. Von daher appelliere ich persönlich in diesem Sinn auf eine \nAblehnung. Grundsätzlich habe ich natürlich sehr viele Sympathien für den Vorstoss. Aber er \nist vielleicht in diesem Kontext einfach schwer oder fast unmöglich umsetzbar. \n \nGert Winter: Auch die SVP Stadt Olten ist einhellig der Auffassung, dass dem \nKunstmuseum am  jetzigen Standort keine Räumlichkeiten entzogen werden sollen. Für den \nFall, dass das Stimmvolk einem Museumsneubau zustimmen sollte, scheint uns aber die \nEinrichtung eines Cafés oder eines ähnlichen Betriebes im Parterrebereich durchaus \nsinnvoll. \n \nPatrick Weibel, Grüne Fraktion: Wir verstehen das Anliegen des Postulats sehr gut und \neinzelne haben es auch unterzeichnet. Der Vorstoss möchte ja auf eine kurzfristige \nVeränderung der Nutzung des Kunstmuseums abzielen, was gewisse Schwierigkeiten mit \nsich bringt, wie wir jetzt gehört haben. Als Mitglied der Museenkommission war ich auch sehr \nstark in die Diskussionen involviert, welche Auswirkungen dies hat. Der Vorstoss vergisst \ndabei etwas die mittel- und langfristige Perspektive bzw. ein übergeordnetes Konzept. Mit \nder Umsetzung dieser Forderung  werden Wechselausstellungen im Kunstmuseum praktisch \nunmöglich, wie es die Museumsleitung dargelegt hat und wie wir auch schon von zwei Seiten \ngehört haben. Wir sind deshalb der Meinung, dass man das Begehren zurzeit nicht \nüberweisen und zu Gunsten einer längerfristigen Perspektive mit dem vorher diskutierten \nMuseumsneubau auf die Seite legen soll. Der Vorstoss zeigt klar, dass eine \npublikumsintensive Nutzung vermehrt angestrebt werden soll, was eben zur Belebung der \nInnenstadt dient. \n \nWerner Good, SP-Fraktion: Ich möchte alle wiederholen, die jetzt etwas gesagt haben. Wir \nsind gleicher Meinung, dass wir den Vorstoss wegen Platzmangels, weil er einseitig ist, \ngrossmehrheitlich ablehnen. \n \nUrs Knapp: Ich möchte doch, dass am Schluss vielleicht 12 zustimmen, die 11, die \nunterschrieben haben und meine Wenigkeit als Minderheitssprecher der FdP. Wahrschein-\nlich bin ich von allen Votanten heute der Einzige, der keine Interessenbindung hat. Ich \ngehöre nicht der Museenkommission an. Das Anliegen von Simon Haller verstehe ich sehr, \nsehr gut. Es wäre wirklich wichtig, dass solche Räume geöffnet würden. Es ist nicht nur das \nKunstmuseum. Im Perimeter bis zum Stadthaus hat es noch andere Räume, worüber vor ein \npaar Monaten auch einmal diskutiert wurde, wo es wirklich zur Belebung der Innenstadt \ngehört, dass Räume auch geöffnet werden und sie nicht nur während ein paar wenigen \nStunden belebt sind, sondern wirklich dem Bürgerin und dem Bürger, den Einwohnern \nOltens gehören. Von daher werde ich den Vorstoss unterstützen, mindestens mit den 12, die \nes am Schluss sind. \n \nBeschluss \n \nMit 33 : 8 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird das Postulat abgelehnt. \n \n \nMitteilung an \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nKunstmuseum Olten/Frau Patricia Nussbaum \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n74 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. November 2010 Akten-Nr. 1/8 Prot.-Nr. 37 \n \n \n \nPostulat Andreas Schibli (FdP) und Mitunterzeichnende betr. \nSpielplatzgeräte in der Stadt Olten/Beantwortung \n \n \nAm 16. Dezember 2009 haben Andreas Schibli (FdP) und Mitunterzeichnende folgendes \nPostulat eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird aufgefordert zu prüfen, ob die Spielplatzgeräte auf den Kinderspielplätzen \nder Stadt Olten die Norm 1176 erfüllen. Dabei gilt es konkret aufzuzeigen bzw. aufzulisten, \nwelche Kinderspielplätze die genannte Norm erfüllen. Falls Spielplätze vorhanden sind, die \ndiese Norm nicht erfüllen, ist der entsprechende Investitionsbedarf zu ermitteln, um diese \nMängel zu beheben.  \n \nBegründung: \nSeit dem 1. September 2008 hat die europäische Norm EN 1176 2008 «Spielplatzgeräte und \nSpielplatzböden» den Status einer Schweizer Norm. Sie besteht aus den Teilen 1-7 und wird \nauf Spielgeräte angewendet, die öffentlich zugänglich sind. Nebst allgemeinen \nsicherheitstechnischen Bestimmungen enthält sie spezielle Anforderungen an Spielgeräte \nwie Schaukeln, Rutschen, Seilbahnen, Karussells oder Wippen. Für Schadensfälle nach \nUnfällen auf Kinderspielplätzen wird unter anderem die Werkeigentümerhaftung \nangewendet: «Der Eigentümer eines Gebäudes oder eines anderen Werkes hat den \nSchaden zu ersetzen, den diese infolge von fehlerhafter Anlage oder Herstellung oder von \nmangelhafter Unterhaltung verursachen. Vorbehalten bleibt ihm der Rückgriff auf andere, die \nihm hierfür verantwortlich sind.» Diese Haftung ist eine sogenannte Kausalhaftung, da der \nWerkeigentümer unabhängig von einem eigenen Verschulden für den Schaden einstehen \nmuss, der durch sein mangelhaftes Werk verursacht worden ist. Darum wird der Stadtrat \ngebeten, die Kinderspielplätze gemäss der Norm 1176 zu überprüfen und die konkreten \nInvestitionskosten für die Erfüllung der Norm aufzuzeigen.» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Martin Wey beantwortet das Postulat im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nBereits vor 8 Jahren (Budget 2002) hat das Parlament Kredite genehmigt, welche für die \nsicherheitstechnische Nachrüstung der öffentlichen Kinderspielplätze vorgesehen waren. Die \nAnpassung an die europäische Normierung wurde in der Schweiz, bedingt durch die \neuropäischen Hersteller und Lieferanten, frühzeitig vorgenommen. So wurden bereits alle \nFallschutzbeläge der Norm angepasst und auf den Spielplätzen der Stadt Olten \nnachgerüstet. Die seit 6 Jahren (2004) bestellten Spielgeräte entsprechen den \nErfordernissen der Norm EN 1176 2008. \n \nDa in der Stadt Olten auch ältere Spielgeräte im Einsatz sind, kann es sein, dass diese in \nDetails noch nicht der Norm EN 1176 2008 entsprechen. Wirtschaftlich gesehen, sollen nur \n\n\n\n \n  \n\n75 \n \n\ngefährliche Geräte und Anlagen sofort ausgetauscht werden. Es macht nicht Sinn, nach \njeder Anpassung der Normierung alle betroffenen Geräte sofort auszuwechseln. Die Norm \nEN 1176 2008 regelt auch nicht alle Belange der selbst erfundenen Spielgeräte. Trotzdem \nmöchte kein Abenteuerspielplatz auf diese verzichten. \n \nNormen sind grundsätzlich zur Standardisierung und Vereinfachung von Vorgängen oder für \nHerstellungen erdacht worden. Keinesfalls erheben Normen den Anspruch alle auftretenden \nFälle zum Vornherein lösen zu können. Es ist daher unerlässlich, mit offenen Augen und mit \ngesundem Menschenverstand an die auftretenden Fragestellungen heranzutreten. \n \nHaftung und Unfälle \n \nIn der Stadt Olten sind pro Jahr sehr wenig Unfälle bekannt. In den letzten fünf Jahren ist \nkein Unfall gemeldet worden. \n \nWie der Postulant richtig erläutert, haftet der Werkeigentümer für allfällige Werkmängel. \nDaher ist in jedem Frühling eine Arbeitsgruppe «Kinderspielplätze», bestehend aus Werkhof, \nTiefbau und falls notwendig externe Spezialisten auf Hauptinspektion, um den Zustand jedes \neinzelnen Gerätes zu überprüfen. Unter dem Jahr kontrollieren die Werkhofmitarbeitenden \ndie Anlagen regelmässig. Einerseits anlässlich der operativen Inspektion ca. alle 3 Monate, \nandererseits wöchentlich mit der visuellen Inspektion zusammen mit der Abfallentsorgung \nund Gesamtkontrolle. Die angetroffenen Schäden werden behoben oder defekte Geräte zur \nReparatur entfernt.  \n \nAuch erhalten wir jedes Jahr ein bis zwei Meldungen von besorgten Einwohner/-innen, \nwelchen wie oben beschrieben nachgegangen wird.  \n \nDie betreffenden Mitarbeiter des Werkhofes und des Tiefbauamtes besuchen bezüglich \nSicherheit auf Spielplätzen regelmässig Weiterbildungsangebote und Kurse.  \n \nInvestitionsbedarf \n \nDa die Nachrüstung bereits vor acht Jahren begann und die Sanierungen, Erneuerungen \nund Neuanschaffungen normkonform erfolgen, ist ausserhalb der vorgesehenen \nInvestitionen und im Unterhaltsbudget kein weiterer Bedarf vorhanden.  \n \nAuf Grund der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, das Postulat zu \nüberweisen und gleichzeitig abzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nAndreas Schibli: Der Auftrag verlangt zu prüfen, ob die Spielplatzgeräte auf den \nKinderspielplätzen der Stadt Olten eine entsprechende Norm erfüllen. Vorweg möchte ich \ndem Stadtrat für die Antwort herzlich danken, und ich bin der gleichen Meinung wie er, dass \ndas Postulat überwiesen und abgeschrieben wird. Es ist ein rollender Prozess. Das wird ja \nimmer wieder jahrein jahraus überprüft. Wie ich der Antwort des Stadtrates entnehme, kann \nman eigentlich sagen, dass die Geräte auf den Kinderspielplätzen grossmehrheitlich im \nSchuss sind und die entsprechende Norm erfüllen. Ich möchte jetzt nicht auf dem Formellen \nherum hacken. Aber ich kann es nicht unterlassen, gleichwohl noch etwas zu sagen. Weil es \nimmer wieder kommt, könnte man es ja theoretisch eigentlich nicht abschreiben. Aber weil \nich volles Vertrauen in den Stadtrat habe, dass er die entsprechenden Geräte auf den \nSpielplätzen jahrein jahraus prüft, und ich nehme an auch auf den Schulhausplätzen, kann \nich dem Antrag des Stadtrates folgen. \n\n\n\n \n  \n\n76 \n \n\nRolf Braun: Die SP-Fraktion ist der gleichen Meinung wie der Postulant. Wir sind auch für \nÜberweisung und Abschreibung. Die Beantwortung und Begründung des Stadtrates \nerachten wir als verhältnismässig und dem gesunden Menschenverstand folgend. Die \nNormen ändern bekanntlich immer wieder. Es kann nicht der Sinn sein, dass bei jeder \nÄnderung immer wieder alles Bestehende eingestampft und durch Neues ersetzt wird. \nInsbesondere punkto Kosten ist es nicht zu verantworten. Übrigens können auch Geräte \nnach der neuen Norm mangelhaft sein oder schlecht unterhalten werden und somit ein \nsaftiges Risiko für die Stadt darstellen. Unklar ist jedoch, ob ein Werk schon als mangelhaft \nbezeichnet werden muss, nur weil es nicht der neuesten Norm entspricht. Anhand der \nAussage des Stadtrates besteht in Olten aber generell ein sehr kleines Haftungsrisiko, weil \nvor allem auch die Wartung durch den Werkhof einwandfrei und vorbildlich organsiert und \njederzeit gewährleistet ist. Zudem löst sich das Problem mit den laufenden Erneuerungen \nvon Spielplätzen mit den Jahren von selber, denn die neuen Geräte werden sicher immer \nwieder den neuen Normen entsprechen, ausser die Normen ändern schon wieder. A propos \nWartung noch ein kleines Anliegen von unserer Seite: Wir haben in diesem Sommer \nfestgestellt, dass gerade in den Wasserbecken, zum Beispiel auf der Trottermatte, mehrere \nTage ein toter Vogel gelegen hat. Wir haben gesehen, dass sich beim Magazin während \nvielen Tagen Glasscherben im Wasserbecken befanden. Ich möchte von unserer Seite einen \nkleinen Hinweis geben, dem etwas Beachtung zu schenken, dass die Kinder die \nWasserbecken auch benützen können. \n \nAndré Köstli, SVP-Fraktion: Das Parlament hat im Vorfeld, das heisst bereits im Budget \n2002 die Kredite für die sicherheitstechnischen Nachrüstungen der öffentlichen \nKinderspielplätze genehmigt. Schon vor der Umsetzung der neuen Normen wurde \nbegonnen, gewisse Sachen anzupassen und nachzurüsten. Gut hat man dies im Voraus \ngewusst, dass die bereits in den vergangenen Jahren bestellten Spielgeräte schon den \nneuen Anforderungen der EN-Normen entsprechen werden. Etwas muss ich aber dem \nStadtrat hier wirklich noch auf den Weg geben und zwar den Satz aus der Beantwortung von \nMartin Wey: „Wirtschaftlich gesehen sollen nur gefährliche Geräte und Anlagen sofort \nausgetauscht werden“. Ich persönlich finde es wirklich schlimm, wenn die Wirtschaftlichkeit \nvor der Sicherheit unserer Kinder steht. Sehr gut und wirklich vorbildlich sind die \nregelmässigen Kontrollen der diversen Anlagen sowie die ständigen Weiterbildungen \nbetreffend Sicherheit auf Spielplätzen. Deshalb ist auch die SVP einstimmig dafür, das \nPostulat zu überweisen und gleichzeitig abzuschreiben. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird das Postulat überwiesen und abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n77 \n \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich denke, wir haben gestern und heute gut gearbeitet. \nNamens des Büros bedanke ich mich ganz herzlich beim Parlament und dem Stadtrat. Wenn \nwir so weiter fahren, kommen wir effektiv vorwärts und können unseren Pendenzenberg \nabarbeiten. Ich wünsche allen einen schönen Abend und eine gute Heimkehr. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n