text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 69 \n \n\n4. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 26. März 2015, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.20 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 42 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Urs Knapp, 4. Dr. Max Pfenninger, 5. Daniel Probst, \n6. Thomas Rauch, 7. Deny Sonderegger, 8. David Tschan, 9. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Fritz Buser, 4. Paul Dilitz, 5. Hansjörg Haas, \n6. Eugen Kiener, 7. Huguette Meyer Derungs, 8. Dr. Rudolf Moor, 9. Luc Nünlist, \n10. Renata Pfeiler, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Wolfgang von Arx, 2. Sonja Bossart Meier, 3. Heidi Ehrsam, 4. Muriel Jeisy, \n5. Roland Rudolf von Rohr, 6. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Beate Hasspacher, 4. Anita Huber, \n5. Michael Neuenschwander, 6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ernst Eggmann, 3. Doris Känzig, 4. André Köstli, 5. Kilian Schmidiger, \n6. Gert Winter \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Luisa Jakob \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 69 \n \n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nPatrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter \n \nEntschuldigt abwesend: \nAlexandra Kämpf \nSimone Sager \nMike Zettel \nRolf Braun \nDr. Christoph Fink \nStephan Hodonou \nSimon Haller \nChristian Werner \n \n \nVorsitz: Marcel Steffen \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Gemeindeparlament/Demission \n  3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitglieds \n  4. Fachkommission Bildung/Demission und Ersatzwahl \n  5. Jugendkommission/Ersatzwahl \n  6. Spezialkommission Totalrevision Gemeindeordnung/Demission und Ersatzwahl \n  7. Kommission für Stadtentwicklung/Ersatzwahl \n  8. Wahlbüro Hübeli/Wahl \n  9. Zweckverband Abwasserregion Olten/Wahl \n\n* 9a Dringliche Motion Gert Winter/Frage der Dringlichkeit \n10. Gutachten betreffend Rechnungslegung 2011/Kenntnisnahme \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 69 \n \n\n11. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n11.1 Motion Beate Hasspacher (GO) und Mitunterzeichnende betr. Konservative \n\nLiegenschaftspolitik (eingereicht am 26.11.2014) \n11.2 Motion Gert Winter (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Gehaltskürzung bei \n\nStadtratsmitgliedern (eingereicht am 26.11.2014) \n11.3 Motion Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Personalkosten \n\nder Oltner Verwaltung an finanzielle Lage anpassen (eingereicht am \n25.09.2014) \n\n11.4 Postulat Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. neuer \nfinanzpolitischer Grundsatz für eine zukunftsfähige Finanzpolitik (eingereicht am \n25.09.2014) \n\n11.5 Interpellation Matthias Borner betr. Kostenentwicklung der Sozialregion \n(eingereicht am 26.11.2014) \n\n** 11.6 Interpellation Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nSozialhilfeabhängigkeit bei Asylbewerbern (eingereicht am 26.11.2014) \n\n11.7 Interpellation Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. lokale \nVerankerung der grössten schweizerischen Immobiliengesellschaft (eingereicht \nam 26.03.2015) \n\n11.8 Interpellation Anita Huber (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. finanzielles \nEngagement der Stadt Olten bei kantonalen Volksabstimmungen (eingereicht \nam 26.03.2015) \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** verschoben auf nächste Sitzung \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\nParlamentspräsident Marcel Steffen: Ich begrüsse Euch recht herzlich zur ersten Sitzung \n2015. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 69 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: \n \nTotenehrung \n \nAm 7. Januar 2015 ist Herr Marc Légeret verstorben. Er war von 1969 bis 1985 \nGemeinderat, von 1979 bis 1980 Gemeinderatspräsident. Aktiv war er auch in der GPK und \nhat sehr viel in politischen Ämtern für die Stadt Olten mitgearbeitet. Er war bis 1997 politisch \naktiv. \n \nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren des Verstorbenen von ihren Sitzen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 4. Dezember 2014 (Sitzung vom 26.11. und 4.12.2014) \nfolgendem Geschäft zugestimmt: \n \n\n• Budget 2015/Genehmigung \n(Beschluss Ziffern I./1. bis I./10.) \n\n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 11. Dezember 2014 und die Referendumsfrist \nist am 10. Januar 2015 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nDas Gemeindeparlament hat am 18. Dezember 2014 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n\n• Reglement über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen (Vergabe von Firmen-\nParkkarten)/Teilrevision \n(Beschluss Ziffern I./1.) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 24. Dezember 2014 und die Referendumsfrist \nist am 23. Januar 2015 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 69 \n \n\nEingang dringlicher Vorstoss Gert Winter (SVP) betr. Ziel Einsparungen von 8 Millionen \n \nWir werden vor Traktandum 10 über die Dringlichkeit abstimmen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nAnwesenheit Schweizer Fernsehen \n \nEs werden Bildaufnahmen ohne Ton gemacht, so wie es bei uns üblich ist. Die Interviews mit \neinzelnen Exponenten werden dann ausserhalb des Parlamentssaales vorgenommen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nTraktandum 11.6: Interpellation Christian Werner und Mitunterzeichnende betr. \nSozialhilfeabhängigkeit bei Asylbewerbern  \n \nDieses Traktandum nehme ich von der Traktandenliste. Christian Werner kann heute nicht \nkommen und hat uns mitgeteilt, dass man dieses Geschäft aus der heutigen Traktandenliste \nstreichen sollte. Traktandum 11.6 wird heute nicht behandelt. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Interpellation Marlène Wälchli Schaffner und Mitunterzeichnende betr. Koordination von \n\nLeistungen im Gesundheitsbereich für ältere Menschen und deren Angehörige \n- Motion Grünliberale Olten betr. Öffnungszeiten Stadtbibliothek \n- Postulat Fraktion Grüne betr. Fussverbindung von Olten Südwest zum Quartier Kleinholz \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 49 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 15. Dezember 2014 demissioniert Tabitha Germann (SP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 31. Januar 2015. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Tabitha \nGermann (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Tabitha Germann (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Tabitha Germann, Kirchstrasse 21, 9532 Rickenbach b. Wil \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 50 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Tabitha Germann (SP) \nist ein Sitz der Sozialdemokratischen Volkspartei frei geworden. Paul Friedrich Buser (SP) \nhat sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes \nanzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Marcel \nSteffen begrüsst Paul Friedrich Buser. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, \nVerfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und \nGewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu \nunterlassen, was ihm schadet.“ \n \nPaul Friedrich Buser legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist er \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Fritz Buser, Tellstrasse 10, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 51 \n \n \n \nFachkommission Bildung/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Fachkommission Bildung sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. \nEs handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 15. Dezember 2014 reicht Tabitha Germann (SP) den Rücktritt als Mitglied der \nFachkommission Bildung per 31. Januar 2015 ein. \n \n \nAls Ersatz für Tabitha Germann schlägt die SP Gökhan Karabas, Höhenstrasse West 27, als \nneues Mitglied der Fachkommission Bildung zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Tabitha \nGermann (SP) und die Ersatzwahl von Gökhan Karabas (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Tabitha Germann (SP) und die Ersatzwahl von \nGökhan Karabas (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Tabitha Germann, Kirchstrasse 21, 9532 Rickenbach b. Wil \nHerrn Gökhan Karabas, Höhenstrasse West 27, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 52 \n \n \n \nJugendkommission/Ersatzwahl \n \n \nFür die Jugendkommission ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nGemäss Einwohnerkontrolle ist Serena Hagmann per 31.12.2014 aus Olten weggezogen. \n \nAls Ersatz für Serena Hagmann schlägt die CVP Christoph Grob, Seidenhofweg 51, als \nneues Mitglied der Jugendkommission zur Wahl vor. \nChristoph Grob ist Student an der Fachhochschule Luzern. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Christoph Grob \n(CVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Christoph Grob (CVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Christoph Grob, Seidenhofweg 51, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 53 \n \n \n \nSpezialkommission Totalrevision Gemeindeordnung/Demission \nund Ersatzwahl \n \n \nFür die Spezialkommission Totalrevision Gemeindeordnung sind eine Demission und eine \nErsatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende \nMutationen: \n \n \nMit Mail vom 15. Dezember 2014 reicht Tabitha Germann (SP) den Rücktritt als Mitglied der \nSpezialkommission Totalrevision Gemeindeordnung per 31. Januar 2015 ein. \n \n \nAls Ersatz für Tabitha Germann schlägt die SP Silvia Forster, Hammerallee 1, als neues \nMitglied der Spezialkommission Totalrevision Gemeindeordnung zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Tabitha \nGermann (SP) und die Ersatzwahl von Silvia Forster (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Tabitha Germann (SP) und die Ersatzwahl von Silvia \nForster (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Tabitha Germann, Kirchstrasse 21, 9632 Rickenbach b. Wil \nFrau Silvia Forster, Hammerallee 1, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 54 \n \n \n \nKommission für Stadtentwicklung/Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Stadtentwicklung ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich \ndabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Markus Ammann schlägt die SP Martin Braendle, Aarauerstrasse 90, als \nneues Mitglied der Kommission für Stadtentwicklung zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Martin \nBraendle (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Martin Braendle (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Martin Braendle, Aarauerstrasse 90, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 55 \n \n \n \nWahlbüro Hübeli/Wahl Ersatzmitglied \n \n \nFür das Wahlbüro Hübeli ist eine Wahl eines Ersatzmitgliedes zu verzeichnen. Es handelt \nsich dabei um folgende zu genehmigende Wahl: \n \n \nDie SP schlägt Rubina Schafer, Aarauerstrasse 38, als zusätzliches Ersatzmitglied im \nWahlbüro Hübeli zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Wahl von Rubina Schafer (SP) \nals Ersatzmitglied im Wahlbüro Hübeli zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Wahl von Rubina Schafer (SP) als Ersatzmitglied im Wahlbüro Hübeli \ngenehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Rubina Schafer, Aarauerstrasse 38, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 56 \n \n \n \nZweckverband Abwasserregion Olten/Wahl Ersatzdelegierte \n \n \nFür den Zweckverband Abwasserregion Olten ist eine Wahl einer Ersatzdelegierten zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nBei den Ersatzdelegierten bestehen bei der SP seit den Gesamterneuerungswahlen noch \n3 Vakanzen. \n \n \nDie SP schlägt nun Brigitte Kissling, Bornfeldstrasse 24, als neue Ersatzdelegierte im \nZweckverband Abwasserregion Olten zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Wahl von Brigitte Kissling (SP) \nals Ersatzdelegierte im Zweckverband Abwasserregion Olten zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Wahl von Brigitte Kissling (SP) als Ersatzdelegierte im Zweckverband \nAbwasserregion Olten genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Brigitte Kissling, Bornfeldstrasse 24, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 57 \n \n \n \nMotion Gert Winter (SVP) und Mitunterzeichnende betr. zusätzliche \nEinsparungen im Umfang von 8 Mio. Franken/Frage der Dringlich-\nkeit \n \n \nGert Winter: Zuerst noch eine kleine Berichtigung. Es ist mir ein Versehen unterlaufen. Die \nzusätzlichen Einsparungen beziehen sich natürlich auf das Jahr 2016. Jetzt zur Dringlichkeit: \nFür die Budgetsitzung im November hätten wir gerne zumindest erste vorläufige Ergebnisse \nbetreffend Umsetzung dieser Motion. Ein Sparvolumen von 8 Millionen ist eine anspruchs-\nvolle Vorgabe, deren Umsetzung viel Zeit erfordert. Deshalb sollten die Stadtregierung und \nVerwaltung diese Aufgabe baldmöglichst an die Hand nehmen müssen. Aus eigenem \nAntrieb werden sie dies im angestrebten Umfang wohl kaum tun. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Gert, der Stadtrat nimmt zur Kenntnis, dass sich Dein \nVorstoss in der Auswirkung auf das Jahr 2016 bezieht. Du verlangst 8 Millionen Franken, die \nzusätzlich gespart werden sollen. Von daher kann ich weglassen, was nicht möglich \ngewesen wäre, nämlich im Jahr 2015 diese Einsparungen tatsächlich zu machen, weil \nVerträge und auch Gesetzesbindungen dies praktisch verunmöglichen. Auf der anderen \nSeite sind wir, und dort zielt ja Dein Vorstoss offenbar auch hin, betreffend den zusätzlichen \nEinsparungen im Stadtrat die entsprechenden Arbeiten längstens schon angegangen. Wir \nhaben zudem nächstens Workshops, die sich auch dem Budget 2016 widmen werden. In \ndiesem Zusammenhang haben wir auch zu erwähnen, dass mit Wirkung auf 2016 unter \nanderem die Einsparungen bei der Stadtpolizei wirken werden, mit einem Sparpotenzial von \nrund 2,5 Millionen Franken. Uns ist bewusst, dass auch ein Vorstoss überwiesen wurde, \nnämlich derjenige vom September 2013, der verlangt, dass die Kernaufgaben in der Stadt \nOlten definiert werden. Da sind wir daran. Uns ist auch bewusst, dass hier grosse \nErwartungen im Raum stehen. Es geht auch darum, welche Kernaufgaben weiterhin durch \nwen erfüllt werden. Gibt es Möglichkeiten von Auslagerungen? Welche Aufgaben wollen wir \nweiterhin auch wahrnehmen? Weil wir im Moment mitten in dieser Arbeit sind und in diesem \nSinne unterdessen auch nächsten Montag entsprechend schon den ersten, zweiten oder \ndritten Workshop anberaumt haben, erachten wir die Dringlichkeit als nicht gegeben und \nbeantragen in diesem Fall, die Dringlichkeit abzulehnen. \n \nDr. Rudolf Moor: Wir von der SP/Jungen SP lehnen die Dringlichkeit ganz klar ab. Aus \nunserer Sicht ist es ein Missbrauch der Dringlichkeit. Sie ist nämlich gegeben, wenn sich \nRandbedingungen ändern, neue Erkenntnisse oder Ereignisse nach Massnahmen schreien, \nwo man rasch Wirkung erzielen muss. Aber dass die finanzielle Lage der Stadt nicht so gut \nist, wissen wir eigentlich schon lange. Das wissen wir nämlich mindestens seit rund zwei \nJahren, zwei Monaten und ein paar Tagen. Der amtierende Stadtrat weiss genau, dass er \nsparen muss. Er ist auch intensiv und glaubwürdig daran. Aus unserer Sicht hat sich an \ndiesem Umfeld überhaupt nichts geändert. Man hat schon gespart. Aber an der Situation, \ndass etwas schlechter geworden ist, dass etwas schlimmer geworden ist, das jetzt hier \ndringende Massnahmen erfordert, hat sich nichts geändert. Man hätte diesen Vorstoss auch \nschon vor zwei Jahren, vor sieben Monaten oder irgendeinmal einreichen können. Aus \ndieser Sicht ist die Dringlichkeit von uns aus ganz klar nicht gegeben. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Ich kann der Argumentation von Ruedi Moor über die Inhalte \nhundertprozentig folgen. Ich komme einfach zu einem anderen Schluss. Es hat sich etwas \ngeändert. Wir haben im September 2014 einen Vorstoss gemacht, den unter anderem auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 69 \n \n\nich mitunterzeichnet habe, mit welchem wir vom Stadtrat sehr ähnlich gefordert haben, esolle \naufzeigen, wie er 14 Millionen Franken einspart. Das war etwa, was damals gefehlt hat. \nInzwischen, und das ist neu, kommen rund 5 Millionen Franken, vielleicht sogar 6 Millionen \nFranken, vom neuen Finanzausgleich dazu. Das heisst, es fehlen cash 20 Millionen. Gespart \nhaben wir bis jetzt, wenn man sehr grosszügig ist, vielleicht 6 Millionen. Es fehlen also immer \nnoch ca. 14 Millionen. Von daher müssen wir dem Stadtrat ein Sparziel geben oder ihm \nmindestens den Rücken stärken, damit seine Sparbemühungen in die richtige Richtung \ngehen. Der Vorstoss ist ja auch so formuliert, dass es nicht heisst: Wir müssen 8 Millionen \nsparen, sondern wenn es nicht geht, wenn der Stadtrat bei allem guten Willen, den er hat, \ndieses Ziel nicht erreichen kann, kann er begründen, weshalb nicht. Ich glaube, genau dies \nmüssen wir erwarten und verlangen. Sonst werden wir Ende Jahr wieder sagen: Jetzt haben \nwir viel zu wenig Zeit gehabt, die Einsparungen zu prüfen. Jetzt kommen wieder solche \nSchnellschüsse und jetzt können wir dies nicht. Wir müssen es dann im nächsten Jahr \nmachen. Von daher öffnet dieser Vorstoss den Raum und stärkt vor allem auch die Position \ndes Stadtrates, damit er solche Massnahmen prüfen und dann auch begründen kann. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Dieser Vorstoss ist aus unserer Sicht reiner Populismus und \nwir lehnen deshalb die Dringlichkeit ab. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion war bezüglich Dringlichkeit \ngespalten. Ein grosser Teil soll der Argumentation hier folgen. Auf der einen Seite haben wir \neinen Handlungsbedarf, auf der anderen Seite wird ja gehandelt und die Fakten liegen auf \ndem Tisch. Bei uns werden verschiedene dafür und verschiedene dagegen sein. Meine \npersönliche Meinung ist, dass tatsächlich Handlungsbedarf besteht. Aber es wird ja jetzt \ngehandelt. Die finanzpolitische Auslegeordnung ist bereits gemacht worden. Ich glaube von \nallen Fraktionen, die aufgezeichnet haben, wie man die finanzielle Situation verbessern \nkönnte. Wahrscheinlich werden wir heute nicht viel mehr machen können, als dass der \nStadtrat weiss, woran er ist und wie er nachher ins Budget kommen muss. Es ist klar. Wir \nmüssen sparen. Aber für uns ist ebenso klar, dass auch auf der Einnahmeseite noch etwas \ngeändert werden muss. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 19 Stimmen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 69 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 58 \n \n \n \nGutachten betreffend Rechnungslegung 2011/Kenntnisnahme \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDie GPK hatte im Dezember 2013 beschlossen, die Entstehungsgeschichte der heutigen \nFinanzlage bzw. der Fehleinschätzungen bezüglich Steuererträge juristischer Personen \naufzuarbeiten. In ihrem Schlussbericht hielt sie im August 2014 fest, dass \nSteuereinschätzungen zwar nicht zuletzt aufgrund der starken Verzögerungen bei den \ndefinitiven Veranlagungen eine komplexe Materie und die Informationsbeschaffung über \nvoraussichtliche Steuereingänge von Seiten juristischer Personen schwierig seien. \nSpätestens im Februar 2012, als die Zahlen der Alpiq präsentiert worden seien (Verlust 2011 \n1,3 Mrd. Franken und pessimistischer Ausblick), sei der Rückgang der Steuereinnahmen von \nSeiten der Juristischen Personen hingegen erkennbar gewesen. Rückblickend müsse daher \nfestgestellt werden, dass zu jenem Zeitpunkt die damaligen Finanzverantwortlichen der Stadt \nOlten – Finanzdirektor und Finanzverwalter – den negativen Trend hätten erkennen und \nentsprechend reagieren müssen. Es sei jedoch aus Sicht der GPK nicht nachweisbar, ob \nhinter dieser ausgebliebenen Reaktion wie auch hinter einer nicht zahlenmässig \nausgewiesenen Transaktion aus der Steuervorbezugsreserve in der Rechnung 2011 bei den \ndamaligen Finanzverantwortlichen eine Absicht gestanden habe. Jedenfalls seien die \nBudgetierungen wie auch die Rechnungsabschlüsse jeweils gemäss den geltenden Regeln \nerfolgt und lägen keine Hinweise auf strafrechtliche Relevanz des Geschehenen vor, so die \nGPK, die dem Parlament beantragte, den Stadtrat mit der Umsetzung einer Reihe von \nMassnahmen – insbesondere zur Steigerung der Transparenz und der Prozesssicherheit – \nzu beauftragen, und dazu eine entsprechende Motion einreichte. \n \nDas Parlament überwies an seiner Sitzung im September 2014 die GPK-Motion, beauftragte \naber zusätzlich das Parlamentsbüro, ein externes Gutachten in Auftrag zu geben, ob bei der \nRechnungslegung 2011 in Olten die gesetzlichen und sachlichen Informationspflichten \ngegenüber dem Parlament eingehalten wurden. Weil die eingegangene Offerte die im \nParlament geäusserten Preisvorstellungen von 3000 bis 5000 Franken deutlich übertraf, \nlegte das Büro dem Parlament im Dezember 2014 die Frage nochmals zum Entscheid vor: \nMit 22:21 Stimmen bei 4 Enthaltungen wurde beschlossen, den Auftrag für die Durchführung \neines externen Gutachtens betreffend Rechnungslegung 2011 an die ZHAW zum Preis von \n16'200 Franken zu erteilen. \n \nNeben einer allgemeinen Würdigung der Informationstätigkeit des Stadtrates im \nZusammenhang mit der Budgetierung und der Rechnungslegung in den Jahren 2010 bis \n2012 standen dabei drei konkrete Fragestellungen im Vordergrund: \n \n• Erfüllt die Kommunikation des Stadtrates über die nachträglich erfolgte Auflösung von \n\nCHF 5,5 Millionen Franken aus der Steuervorbezugsreserve zugunsten der Rechnung \n2011 die Grundsätze einer ordnungsgemässen Rechnungslegung (insbesondere in \nBezug auf Bilanzklarheit und Bilanzwahrheit)? \n \n\n• Vermittelte die Kommunikation des Stadtrates über die Rechnung 2011 dem für die \nRechnungsgenehmigung zuständigen Parlament eine genügend klare und vollständige \nEntscheidungsgrundlage über die tatsächliche finanzielle Lage der Stadt Olten? \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 69 \n\n• Ist die von der Geschäftsprüfungskommission kritisierte „Schönung der Rechnung 2011“ \nstrafrechtlich oder zivilrechtlich ein potenziell relevantes Vergehen? \n\n \n2. Erwägungen \n \nDas ZHAW-Gutachten kommt zusammengefasst zu folgenden Ergebnissen: \n \nDie Kommunikation des Stadtrates über die nachträglich erfolgte Auflösung von 5,5 Mio. \nFranken aus der Steuervorbezugsreserve zugunsten der Rechnung 2011 verstösst nicht \ngegen die Grundsätze einer ordnungsgemässen Rechnungslegung in Bezug auf \nBilanzklarheit und Bilanzwahrheit unter dem aktuell zugrundliegenden \nRechnungslegungsmodell HRM1. Auch der Ausweis von Erträgen aus der Auflösung der \nSteuervorbezugsreserve zusammen mit den Steuererträgen ist gerechtfertigt. Erst mit dem \nModell HRM2, das ab 2016 angewendet werden muss, wird zwischen einem ordentlichen \nund einem ausserordentlichen Ergebnis unterschieden, das einen entsprechenden \nUnterschied im Ausweis zulassen würde. Die ZHAW weist aber gleichzeitig darauf hin, dass \ndie im kantonalen Handbuch des Rechnungswesens genannten Ziele eines transparenten \nAusweises des Rechnungsergebnisses und einer Entscheidungsgrundlage für die Behörden \nfür eine sparsame und wirtschaftliche Haushaltführung mit dem gewählten Vorgehen in \nFrage gestellt seien: Ihrer Ansicht nach wäre der umfangreiche Verwaltungsbericht der Stadt \nOlten der passende Ort gewesen, auf wesentliche Positionen hinzuweisen und diese nicht \nmit einem kurzen Verweis auf „Nachtaxationen“, die das Ergebnis „gemildert“ hätten, zu \nerledigen. \n \nMit einem klaren Nein beantwortet die ZHAW die Frage, ob die Kommunikation des \nStadtrates über die Rechnung 2011 eine genügend klare und vollständige \nEntscheidungsgrundlage über die tatsächliche finanzielle Lage der Stadt Olten vermittelt \nhabe. Grund dafür sei auch hier, dass in Olten derzeit die Budgetierung und \nRechnungslegung nach den Grundsätzen von HRM1 erfolge. Eine Rechnung nach HRM1 \ngebe eine klare, vollständige und wahrheitsgetreue Übersicht über den Finanzhaushalt, \njedoch keine den tatsächlichen Verhältnissen entsprechende. Eine solche Sichtweise werde \nerst nach der Einführung von HRM2 möglich. \n \nEbenso klar das „Verdikt“ der ZHAW zur Frage der strafrechtlichen oder zivilrechtlichen \nRelevanz: Es gebe keine Anhaltspunkte für einen Amtsmissbrauch, eine ungetreue \nAmtsführung oder eine Falschbeurkundung. Mangels eines strafrechtlich potenziell \nrelevanten Vergehens sei auch nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage eine öffentlich-\nrechtliche Haftung für Schaden begründet werden könnte, und eine zivilrechtliche Haftung \nsehe das Verantwortlichkeitsgesetz nicht vor. Und nachdem die bei der Erstellung der \nRechnung 2011 federführenden Personen nicht mehr im Amt oder Staatsdienst seien, falle \neine disziplinarische Verantwortung von vornherein ausser Betracht. \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, vom Kurzgutachten \n„Rechnungslegung 2011 Olten: Einhaltung von gesetzlichen und sachlichen \nInformationspflichten gegenüber dem Parlament“ Kenntnis zu nehmen. \n \n \nBeschlussesantrag: \n \nVom „Kurzgutachten Rechnungslegung 2011 Olten: Einhaltung von gesetzlichen und \nsachlichen Informationspflichten gegenüber dem Parlament“ wird Kenntnis genommen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 69 \n\nParlamentspräsident Marcel Steffen: Jetzt kommen wir zur Behandlung dieses Geschäft. \nEs ist ein spezielles Geschäft. Es gibt keinen GPK-Sprecher und es gibt auch keinen \nSprecher des Stadtrates. Es ist ein Bericht und Antrag des Parlamentsbüros. Deshalb werde \nich dies jetzt übernehmen. Allein schon der Titel des Berichts und Antrags ist etwas seltsam. \nDie Entstehungsgeschichte ist uns allen bekannt. Ich habe somit vermutlich die einmalige \nEhre, als Parlamentspräsident einmal etwas zu einem Geschäft sagen zu dürfen, wo sonst \neigentlich nicht die Regel ist, dass ich hier vorne auch etwas dazu sage. Die Ausgangslage \nfür das jetzt vorliegende Gutachten ist eigentlich sehr gut beschrieben und zusammen-\ngefasst. Das in Auftrag gegebene Gutachten an der Zürcher Hochschule für angewandte \nWissenschaften legt auf 25 Seiten dar, was die durch das Parlament gewünschte \nÜberprüfung dieser Rechnungslegung 2011 hervorbringt. Das Parlamentsbüro hat \nfestgestellt, dass in diesem Gutachten der Auftrag des Parlaments im vorgegebenen \nfinanziellen und zeitlichen Rahmen erfüllt wurde. Somit wird dem Parlament einstimmig der \nAntrag zur Kenntnisnahme gestellt. An dieser Stelle möchte ich mich aber auch noch bei \nMarkus Dietler bedanken, der uns im Parlamentsbüro bei der Umsetzung dieser Beschlüsse \nund beim Einholen der Offerten unterstützt hat. Besten Dank. \n \nGert Winter, SVP-Fraktion: Weil jetzt ein sorgfältig erstelltes Gutachten vorliegt, bestehen \ngute Chancen, das Kapitel Auflösung von 5,5 Millionen Franken aus der Steuervorbezugs-\nreserve zu Gunsten der Rechnung 2011 ein für allemal abzuschliessen. Eine Falschbeur-\nkundung liegt nach den Regeln von HRM1 nicht vor, dementsprechend auch keine \nstrafrechtliche Verantwortlichkeit der Akteure. Es liegt gewissermassen ein strafrechtlicher \nPersilschein vor, weil es schon an der Verwirklichung eines objektiven Straftatbestandes \nfehlt. Allerdings auch nicht mehr als das, denn das Verhalten der involvierten Personen ist \ninsofern als unkorrekt zu bezeichnen, als sie die Kommunikation so ausgestaltet haben, dass \nsich der Gemeinderat und andere Aussenstehende kein zutreffendes Bild über die tatsäch-\nliche finanzielle Lage der Stadt machen konnten. Damit hat der Stadtrat die Öffentlichkeit \nmanipuliert. Ich gehe davon aus, dass der Stadtrat die schlechten Nachrichten nicht zur \nUnzeit an die grosse Glocke hängen wollte, um nicht irgendwelchen überdimensionierten \nProjekten selber Stolpersteine in den Weg zu legen und nicht zuletzt auch, um einen \ngünstigen Ausgang der Gemeinderatswahlen 2013 für die im Stadtrat vertretenen Parteien \nzu ermöglichen. Das ist aber noch kein tatbestandsmässiges Verhalten im Sinne eines der \nuntersuchten Straftatbestände. Verwerflich und unethisch es trotzdem. Das sollte aber den \nderzeitigen Gemeinderat nicht weiter psychologisch belasten. Die Bevölkerung hat nun \neinmal in einer demokratisch verfassten Gesellschaft immer die Regierung, die sie sich \nanlässlich einer früheren Wahl verdient hat. Nicht zuletzt hat der eine oder andere derzeitige \nGemeinderat vielleicht nur dank dieser Machenschaften überhaupt einen Sitz im \nGemeinderat. Die Fraktion der SVP hat in diesem Sinne vom Kurzgutachten Rechnungs-\nlegung 2011 Kenntnis genommen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Was für eine Überraschung: Es wurde nicht gegen eine \nordnungsgemässe Rechnungslegung verstossen. Niemand hat strafrechtliche oder zivilrecht-\nliche Tatbestände begannen. Doch die Kommunikation war schlecht. Das wissen wir schon \nseit langem. Uns – beziehungsweise den Steuerzahler und die Steuerzahlerin – hat diese \nvon Experten auch nochmals gemachte Erkenntnis mehr als 16'000 Franken gekostet. Damit \nes im Budget nicht wieder zu unerwartet krassen Einbrüchen bei den Steuereinnahmen \nkommen kann, hat Felix Wettstein ein Postulat eingereicht. Darin fordert er, dass \nfinanzpolitische Grundsätze für eine zukunftsfähige Finanzpolitik eingeführt werden. Leider \nwill der Stadtrat das Postulat nicht überweisen. Aber darüber diskutieren wir später. Von \nBefürworterinnen und Befürwortern dieses Gutachtens wurde gesagt, mit einem Gutachten \nkönne ein Schlussstrich gezogen und die jetzt noch amtierenden Behördenmitglieder \nentlastet werden. Das Gutachten liegt jetzt vor! Die Grünen nehmen das Gutachten zur \nKenntnis und erwarten, dass das Parlament nun in die Zukunft schaut. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion hat das Gutachten ebenfalls zur Kenntnis \ngenommen. Es ist zugegebenermassen nicht so günstig ausgefallen, wie es zuerst getönt \nhatte, dass es möglich sein sollte, um dies abzuklären. Aber wir sind doch mehrheitlich zur \nAuffassung gelangt, dass es auch Vorteile hatte, dass man dies jetzt durchgeführt hat und \ndiese Sache abschliessen kann. Sie hat nämlich doch Klarheit gebracht und bestätigt, dass \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 69 \n\nunsere GPK sehr gute Arbeit geleistet hat, wofür wir ihr danken möchten, und es zeigt auch, \ndass die Demokratie in diesem Bereich funktioniert. Wir wissen jetzt auch, von extern \nbestätigt, dass die Information der Finanzverantwortlichen für einen politischen \nEntscheidungsträger ungenügend war und es eigentlich durchaus möglich gewesen wäre, \ndies im vorgesehenen Verwaltungsbericht zu tun. Er war eigentlich dafür prädestiniert. Das \nwird anschaulich dargelegt. Das Bild wurde mit einem Defizit von Fr. 160‘000.—  doch schon \nsehr verzerrt, wo man das Gefühl hat, man hat gerade noch knapp Glück gehabt und kommt \nmit einer halbwegs ausgeglichenen Rechnung davon oder man wäre eben ganze \n5,5 Millionen tiefer. Es hat aber auch nachvollziehbar nachgewiesen, dass keinerlei \nrechtliche Vorschriften verletzt wurden und das Andere, dass es sich nicht mehr lohnt, \nirgendwie weiter zu grübeln, weil die Hauptverantwortlichen nicht mehr in ihrem Amt sind und \nman deshalb eigentlich hier das Vertrauen in die Leute haben kann, die jetzt bei den \nFinanzen tätig sind. \n \nDr. Rudolf Moor: Die Fraktion SP/Junge SP nimmt das Gutachten teils mit Freude, teils mit \netwas Bedauern, zur Kenntnis. Aber wir nehmen es zur Kenntnis. Wieso mit Freude? Das \nGutachten bestätigt die Analyse der GPK voll und ganz. Es kann damit auch dazu beitragen, \ndass das Vertrauen in die politischen Behörden wieder gestärkt wird. Es bestätigt, und das \nist auch beruhigend, dass keine strafrechtlich relevanten Verfehlungen gemacht wurden, und \nes zeigt auch, dass die GPK als politisches Kontrollorgan mindestens im Nachgang eine \ngute Arbeit geleistet hat. Wieso mit Bedauern? Man hat auf der einen Seite doch relativ \nwieder etwas Geld ausgegeben für eigentlich inhaltlich keine neuen Erkenntnisse und es \nwurde bestätigt, dass die Informationspolitik des zuständigen damaligen Stadtrates und der \nFinanzverwaltung, was wir eigentlich schon vermutet haben, gar nicht optimal war. Ob es \nfahrlässig oder absichtlich passiert ist, findet man nie heraus. Ich glaube, davon können wir \nausgehen. Was machen wir jetzt? Aus Sicht unserer Fraktion SP/Junge SP sollte man jetzt \neinen Strich unter diese Affäre ziehen. Man hat zwar einen Mist gemacht. Aber ich glaube, \nman hat die Sache, so weit wie sinnvoll und mit verhältnismässigen Mitteln möglich, \nanalysiert und die Lehren können wir eigentlich, wenn man wirklich will, daraus ziehen. Wir \nsind allerdings auch nicht ganz überzeugt, ob alle wirklich gewillt sind, die Wahrheiten zu \nerkennen. Wenn dies nämlich so wäre, gehen wir davon aus, dass wir heute eher einen \nSteuersatz hätten, welcher der Situation etwas besser angemessen wäre. \n \nThomas Rauch, FdP-Fraktion: Wir haben das Gutachten auch zur Kenntnis genommen \nund möchten daran erinnern, dass man mit diesem Gutachten eigentlich im Verfahren, und \ndas dürfte nicht vergessen gehen, eine PUK abgewendet hat, die mehrere Jahre dauern \nwürde, die etwa das Vierfache gekostet hätte, als es ursprünglich angedacht war. Mit diesem \nErgebnis hier haben wir etwas, das uns erlaubt, die zu erledigen und zu absolut vertretbaren \nKosten. Das macht in diesem Sinne von uns aus gesehen absolut Sinn. Wenn man genau \nhinsieht, ist aber doch noch interessant und erwähnenswert, dass der Stadtrat offensichtlich \nbezüglich der Rechnung 2011, wie nachzulesen ist: „Dem Parlament keine vollständige \nEntscheidungsgrundlage abgegeben hat“. Das heisst ja eigentlich, wenn man sich dies \nüberlegt, dass das Parlament in diesem Sinne eindeutig und zweifelsfrei durch diesen \nBericht entlastet wurde, der Stadtrat hingegen nicht. Es ist auch wesentlich, dass entgegen \ndem, was im Parlament immer gesagt wurde, so quasi: „Wir sind alle schuld, das Parlament \nhat mitgemacht usw.“ sich diese Wahrheit, die insbesondere von der CVP propagiert wurde, \nnicht erhärtet hat, weil diese Verantwortungen jetzt zugewiesen sind. Für die Zukunft ist \neigentlich in diesem Sinne gut, dass man die Risiken weiterer solcher Anlässe mit einer \nneuen Rechtsnorm abgewendet hat und dass dies unter HRM2 in diesem Sinne nicht mehr \npassieren kann. Wichtig erscheint mir im Bericht noch, dass immer auf Bilanzwahrheit, \nBilanzklarheit, Ordnungsmässigkeit hingewiesen wird. Das ist auf Seite 12. Dort ist eigentlich \nnoch einmal explizit gewürdigt, dass diesen drei Kriterien sehr bedingt Folge geleistet wurde, \naber dass sie halt unter HRM1 keine rechtliche Relevanz haben. Ich möchte noch einmal in \nErinnerung rufen: Die Steuererträge sind mit diesem Eingriff um 16 % verschoben worden. \nDas einfach noch einmal, damit allen klar ist, was gemacht wurde. Die Schlussfolgerungen \nvon unserer Seite sind in diesem Sinne auch: Man muss einen Schlussstrich ziehen. Jetzt \nhat man mit ein paar Franken im Sinne der Demokratie Klarheit geschaffen. Ich denke, das \nist wesentlich. HRM2 wird dieses Risiko massgeblich eliminieren. Ein letzter Punkt, der mir \nnoch aufgefallen ist, ist, dass man im Bericht interessanterweise immer vom Stadtrat spricht. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 69 \n\nDas sind fünf Personen und es waren auch 2011 fünf Personen. Von den verbleibenden hat \nman zu diesem ganzen Thema nie ein Wort gehört, und sie wurden mehrfach aufgefordert, \netwas dazu zu sagen. Meine Schlussfolgerung ist, dass die drei offensichtlich, obwohl sie im \nGremium die Verantwortung tragen, vermutlich die Rechnungslegung 2011 nie angeschaut \nhaben und sind scheinbar auch bis heute nicht auf die Idee, sich hier einmal ins Bild zu \nsetzen. Das wäre für mich so die Frage für die Zukunft, die auch relevant ist. Es ist gemäss \ndem Bericht, den Ihr alle habt, eine Gesamtverantwortung. Wir hatten 2011 sogar einen \nstellvertretenden Finanzdirektor. Er hat bis heute kein Wort dazu gesagt. Diese \nVerantwortung gilt es wahrzunehmen, und das wäre von meiner Seite noch ein Appell an die \nParteien. Ihr habt Leute in der Exekutive. Schaut doch, dass sie ihre Verantwortung in der \nExekutive in diesem Sinne auch wahrnehmen. Das ist wesentlich. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Die Freisinnigen haben uns jetzt noch schön rein gewaschen. Wir \nsind alle rein und sauber. Ich möchte Thomas Rauch noch kontern. Damals haben wir \ngesagt, dass halt auch das Parlament nicht aufmerksam war und dort etwas verpasst hat, \nwas wir einfach auch zugestehen müssen. Natürlich hätte es deutlicher drin stehen können. \nNatürlich hätte man die Zahlen deutlicher servieren können. Aber wenn wir wirklich \naufgepasst hätten, und ich kann mich erinnern, bei einem der ersten Auftritte des neuen \nFinanzdirektors hat er aufgezeigt, was damals alles passiert ist und wo man hätte spüren \nsollen, was gelaufen ist. Immerhin steht in dieser Rechnung 2011, wo ja eigentlich \nmassgebend ist, was dort drin steht, auch gerade im sogenannten Rechenschaftsbericht: \n„Bei den juristischen Personen ist ein deutlicher Einbruch der Gewinn- und Kapitalsteuer zu \nverzeichnen. Der schlechte Geschäftsgang der Alpiq hinterlässt im Kalenderjahr erstmals \ndeutliche Spuren“. Der Stadtrat hat es hier gesagt. Er hat nachher nicht entsprechend \ngehandelt. Die Hauptschuld hat sicher der Stadtrat. Aber wir können uns einfach nicht ganz \nrein waschen. Ich mache mir jedenfalls Vorwürfe, dass wir dort nicht aufgestanden sind und \ngesagt haben: Halt, aufgrund dieser Rechnung 2011 dürfen wir das Budget 2013 nicht so \nmachen. Dieses Wort hat hier gefehlt, und das müssen wir uns halt heute auch noch etwas \ngefallen lassen. \n \nUrs Knapp: Ich verstehe nicht, weshalb der Fraktionspräsident der CVP unbedingt einer kla-\nren Aussage dieses Gutachtens widersprechen will und sich vor den Stadtrat stellt – viel-\nleicht weil der Stadtpräsident der CVP angehört; aber das wären seltsame Reflexe – und \neine klare Aussage des Berichts nicht zur Kenntnis nimmt. In diesem Bericht steht es. Das \nParlament hat die Frage gestellt: „Vermittelte die Kommunikation des Stadtrates über die \nRechnung 2011 dem für die Rechnungslegung zuständigen Parlament eine genügend klare \nund vollständige Entscheidungsgrundlage über die tatsächliche finanzielle Lage der Stadt \nOlten?“ Die Antwort ist glasklar: „Diese Frage kann mit einem klaren Nein beantwortet \nwerden“. Klarer geht es nicht mehr. Wir hatten keine Chance, die Situation rechtzeitig zu \nbeurteilen. Wir hatten keine Chance. Wir haben in der Reaktion darauf ein Jahr verloren. Die \nFraktionen haben diese Frage gestellt. Für uns ist diese Frage einfach immer noch im Raum, \nbleibt vielleicht immer im Raum. Aber auch das ist eigentlich zum Nachteil des Stadtrates. \nWarum hatten wir diese Chance nicht? Warum war es unter HRM1 2012 problemlos \nmöglich, diese Transparenz herzustellen und 2011 nicht? War es wegen dem, was Kollega \nWinter gesagt hat, weil man die schönen Geschäfte dazumal nicht gefährden wollte, eine \nSteuersenkung, eine Fusion, ANDAARE, eine 13-Millionen-Renovation des Stadthauses, \n9 Millionen für einen Velokeller? All dies. In dieser Zeit wurden Entscheide gefällt, die \naufwändig waren, und wir haben dem zugestimmt, weil wir aufgrund der Informationen des \nGesamtstadtrates überzeugt waren, wir könnten dies stemmen. Ich glaube, es geht nicht an, \ndass man jetzt wirklich die Verantwortung verwedelt. Der Bericht spricht eine ganz klare \nSprache. Wir hatten diese Chance als Parlament nicht. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Der Bericht sagt dies. Aber ich habe vorher den Bericht der \nVerwaltung gelesen. Urs, wir müssen doch einfach sagen: Das hätte uns doch damals \naufstehen lassen sollen, und wir haben es nicht gemacht. Ich möchte noch nachholen, dass \nder damalige Stadtpräsident freisinnig und nicht von der CVP war. \n \nFelix Wettstein: Wir bemühen uns jetzt um saubere Kommunikation. Urs Knapp, der teure \nVelokeller hat 3,9 Millionen Franken und nicht 9 Millionen Franken gekostet. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 69 \n\n \nUrs Knapp: Entschuldigung, Felix, Du hast recht. Aber es hatte noch zwei andere \nBausteine, wo wir gleichzeitig entschieden haben. Zusammen hat die ganze Strasse \n9 Millionen gekostet. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Jetzt hätten wir die Tannwaldstrasse auch drin. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nVom „Kurzgutachten Rechnungslegung 2011 Olten: Einhaltung von gesetzlichen und \nsachlichen Informationspflichten gegenüber dem Parlament“ wird Kenntnis genommen. \n \n \n \nBeilage \nKurzgutachten \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 59 \n \n \n \nMotion Beate Hasspacher und Mitunterzeichnende der Fraktion \nGrüne betreffend «Konservative Liegenschaftspolitik»/Beantwor-\ntung \n \n \nAm 26. November 2014 wurde im Gemeindeparlament von Beate Hasspacher und \nMitunterzeichnenden der Fraktion Grüne eine Motion mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Konservative Liegenschaftspolitik  \n \nDer Stadtrat wird ersucht, Liegenschaften nicht mehr zu verkaufen, sondern diese allenfalls \nim Baurecht abzugeben, zu vermieten oder zu verpachten. Dazu ist die entsprechende \nRichtlinie anzupassen. \n \nBegründung \n \nDie «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften \nund Grundstücken» vom 12. Juli 2004 besagt:  \n\n«Art. 3 Grundsatz 1 Liegenschaften und Grundstücke, welche nicht zur Erfüllung öffentlicher \nAufgaben oder zur Förderung der im übergeordneten öffentlichen Interesse stehenden \naktiven Stadtentwicklung dienen, werden grundsätzlich veräussert. Dabei soll ein \nmarktkonformer bzw. ortsüblicher Verkaufspreis erzielt werden.» \n\nWir sind der Meinung, dass diese Strategie heute nicht mehr zweckmässig ist. \nLiegenschaften sind Ressourcen und stellen Werte dar, die kurz- oder langfristig strategisch \nrelevant werden können. Als Eigentümerin von Liegenschaften kann die Stadt Einfluss \nnehmen und Entwicklungen steuern (wie in letzter Zeit hinlänglich diskutiert wurde). \nAusserdem sollten Räume für verschiedene öffentliche Interessen und Bedürfnisse der \nBevölkerung zur Verfügung stehen, die ev. heute noch nicht bekannt sind. Dies gilt sowohl \nfür Liegenschaften im Verwaltungsvermögen, als auch für solche im Finanzvermögen.» \n\n \n-      -       -      -      - \n\n \n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet die Motion wie folgt: \n \nFormelles und Grundsätzliches: Mit einer Motion verlangt das Parlament vom Stadtrat \ngestützt auf Art. 60 seiner Geschäftsordnung, einen Reglements- oder Beschlussesentwurf \nvorzulegen. Eine Motion zielt somit generell darauf ab, von der Exekutive etwas zu fordern, \nwas in der Kompetenz der Legislative liegt. Anders als die Motion verlangt das Postulat \ngemäss Art. 61 Geschäftsordnung vom Stadtrat, zu prüfen, ob ein Reglements- oder \nBeschlussesentwurf zu erarbeiten oder ob eine Massnahme in der Kompetenz der Exekutive \nliegt, zu treffen oder zu unterlassen sein. Die «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim \nVerkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken» wurde gestützt auf Art. 40 der \nGemeindeordnung vom 28. September 2000 (Stadtrat, Sachgeschäfte und weitere \nBefugnisse) vom Stadtrat erlassen. Das vorliegende Ansinnen beschlägt damit eine Materie, \nwelche der Exekutivarbeit zugehörig ist, was der Form eines Postulats entsprechen würde. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 69 \n\nZum Inhaltlichen: Der Stadtrat stimmt mit den Motionären im Grundsatz darin überein, dass \nLiegenschaften strategisch relevant sein können und die Stadt als Eigentümerin Einfluss \nnehmen und Entwicklungen steuern kann. Gerade die städtebauliche / strategische \nBedeutung einer Liegenschaft ist deshalb auch einer der zentralen Aspekte, welcher vom \nStadtrat bei jeder potenziellen Veräusserung einer Liegenschaft oder eines Grundstücks \nstets sorgfältig beurteilt wird. Im Weiteren entspricht es einem wesentlichen Ziel der \nstädtischen Liegenschaftspolitik, diejenigen Landreserven bereitzustellen, welche für die \nöffentliche Infrastruktur und die kommunalen Dienste benötigt werden. Im Vorstoss hingegen \nnicht erwähnt und deshalb für die Unterzeichnenden allenfalls nicht denkbar oder zumindest \nnicht wichtig, scheint der Aspekt der Wirtschaftsförderung zu sein, sprich die Möglichkeit, \ndurch den Verkauf geeigneter Landparzellen einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung bereits \nansässiger Unternehmungen bzw. zur Ansiedelung neuer Firmen leisten zu können.  \n\nMit dem vorliegenden Vorstoss wird eine «Zementierung» des Status quo im \nImmobilienbestand verlangt. Ist aber gerade der heutige Immobilienbestand, welcher \nheterogen zusammengesetzt und teilweise aufgrund von historischen Zufälligkeiten \naufgebaut ist, dazu geeignet, um künftige strategische Herausforderungen zu bewältigen \nrespektive öffentliche Bedürfnisse abzudecken? Klar scheint zumindest, dass die \nZielrichtung des Vorstosses die diesbezügliche Freiheit und Handlungsfähigkeit der Stadt \nunnötigerweise beschränken würde. \n\nIm städtischen Immobilienportfolio ist nicht zwingend jedes Objekt strategisch relevant \nrespektive kurz-, mittel- oder langfristig für die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe von \nBedeutung. Wenn in solchen Fällen dann noch weitere Rahmenbedingungen, wie bspw. eine \nbescheidene Rendite und / oder eine Bausubstanz mit beträchtlichem Unterhaltsstau / \nInstandsetzungsbedarf hinzu kommen, sollte aus Sicht des Stadtrates weiterhin die Möglich-\nkeit offen gelassen bleiben, ein entsprechendes Objekt zu einem marktkonformen / \nortsüblichen Preis an Dritte veräussern zu können. Dies gilt ebenfalls für Flächenverkäufe im \nZusammenhang mit Grenzbereinigungen. \n\nDie im Vorstosstext ausserdem propagierte Abgabe von Land im Baurecht ist nicht als \nprobates Mittel zur Erreichung von «mehr Einfluss auf und Steuerung von Entwicklungen» \nbei städtischen Grundstücken geeignet, werden doch Baurechtsverträge bekanntermassen \nauf eine lange, vertraglich festgelegte Dauer und ohne ordentliche Kündigungsmöglichkeit \nabgeschlossen. Das Land wird somit wieder für Jahrzehnte blockiert.  \n \nAufgrund der vorerwähnten Erwägungen erachtet der Stadtrat, das von den Motionären \nverlangte faktische Verkaufsverbot als nicht praktikabel bzw. kontraproduktiv sowie die \ndiesbezüglich geforderte Anpassung der Richtlinie als nicht opportun respektive notwendig \nund beantragt deshalb, die Ablehnung der Motion bzw. des Postulats ab. \n\n \n-      -       -      -      - \n\n \n\nBeate Hasspacher: Der Vorstoss ist im Schock nach der Ankündigung Liegenschafts-\nverkäufe Cultibo und Musikschulgarten geschrieben. Ich bedanke mich beim Stadtrat für die \nausführliche Beantwortung und beim OT für die gute Illustration. Inhaltlich bin ich nicht \neinverstanden mit der Antwort des Stadtrates, und zwar wünschen wir uns konservative \nLiegenschaftspolitik im Sinne von bewahren, also Erhaltung von Einfluss- und Gestaltungs-\nmöglichkeiten in der Stadt. Raum ist eine endliche Ressource, und was uns jetzt bevorsteht, \nist Verdichtung, Umgestaltung, bauliche Umgestaltung in starkem Mass, wie wir sie jetzt \nschon voll erleben. Damit steigt die Bedeutung der Ressource Raum und Liegenschaften \nenorm. Auch die Bedeutung von naturnahen Naherholungsgebieten steigt. Das bedeutet, \njede Liegenschaft ist relevant. Nur als Eigentümerin kann die Stadt eigentlich Rahmen-\nbedingungen setzen, Nutzungen steuern und dafür sorgen, dass Wertschöpfungen in der \nStadt bleiben. Neben öffentlicher Infrastruktur und kommunalen Diensten erwarten wir auch \nandere öffentliche Leistungen wie Freiräume, Grünflächen, Raum für Kulturelles, günstigen \nWohnraum usw. Spielraum muss vor allem da sein. Wirtschaftsförderung verstehen wir nicht \nnur als Zurverfügungstellung von Bauland, sondern Lebensqualität mit Kultur, Natur, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 69 \n\nSozialem ist ein wesentlicher Faktor für Wirtschaftsförderung und Standortqualität. Die \nMöglichkeit, Land im Baurecht zur Verfügung zu stellen, beurteilen wir anders als der \nStadtrat. Baurecht gibt regelmässiges Einkommen und ermöglicht gleichzeitig Formulierung \nvon Rahmenbedingungen. Ich sehe darin Vorteile, nicht Nachteile. Unser Anliegen ist nicht \ndie Zementierung eines heterogenen Liegenschaftsbestandes. Wir würden strategische \nKäufe begrüssen, Verkäufe nicht in jedem Fall ablehnen. Auch bei Nutzungen von bestehen-\nden Liegenschaften gibt es sicher noch Spielräume. Insgesamt vermissen wir strategisches \nDenken und vor allem den Willen zur Gestaltung der Stadt, beim Stadtrat. In diesem Sinne \nbin ich mit der Antwort nicht einverstanden. \n\nWolfgang von Arx, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die Richtlinien von 2004, um dies es hier \ngeht, scheinen uns sehr vernünftig zu sein. Es ist dort auch ein Passus enthalten, der in der \nVorlage selber nicht erwähnt wird, dass man auch auf die finanziellen Möglichkeiten der \nStadt Rücksicht nehmen soll. Genau dieser Passus gefällt mir eigentlich auch sehr gut und \nwird hoffentlich auch noch mehr zur Anwendung kommen. Wir bemängeln immer wieder, \nwenn Private irgendwelche Grundstücke horten, die nicht zur Überbauung, Nutzung oder \nGestaltung frei sind. Ich denke, es ist auch von der Stadt vernünftig, wenn sie die gleichen \nRahmenbedingungen auch hat und Land, das sie wirklich nicht braucht, frei gibt, wenn es \nDritte besser nützen können. Wenn wir dann das Portfolio der Grundstücke und Besitztümer \nder Stadt einmal durchgehen, geht es hier von sehr grossen bis zu wirklich ganz kleinen \nFlächen, wo es um ein paar Quadratmeter Grundstück geht. Jetzt dem dort ein Verbot von \nVerkauf auferlegen zu sollen, sehen wir als unvernünftig an. Die CVP lehnt diese Motion ab. \n\nGert Winter, SVP-Fraktion: Der Vorstoss spricht von konservativer Liegenschaftspolitik und \nzielt auf eine Akkumulierung von Eigentum an Grundstücken in kommunaler Hand ab, \nunabhängig davon, wie sinnfrei im Einzelfall das Eigentum an einer Liegenschaft im Kontext \nder aktuellen Lokalpolitik erscheint. Das ist der Sache nach mit Verlaub eher sozialistische \nLiegenschaftspolitik. Eine Durchsicht der Richtlinien für das strategische Vorgehen beim \nVerkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken zeigt mir im Übrigen, dass diese \nVorschriften als Leitlinien für den Stadtrat vollauf genügen, wenn sie beachtet werden, und \nich kann mich in meiner Eigenschaft als Gemeinderat auch nicht an einen einzigen \nLiegenschaftsverkauf erinnern, der aus SVP-Sicht Anlass zu Opposition gegeben hätte. Von \ndaher gibt es aus der Sicht der SVP auch nicht den klitzekleinsten Anlass zu einer Änderung \nder städtischen Liegenschaftspolitik oder der Richtlinien. Das umso weniger, als wir die \nüberzeugende stadträtliche Argumentation zu diesem Geschäft vollumfänglich unterstützen \nkönnen. Die SVP-Fraktion wird dementsprechend die Motion einstimmig ablehnen. \n\nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Noch einmal ich. Nachher kommen auch noch \nandere an die Reihe. Die SP ist bezüglich dieser Motion, die aus unserer Sicht eher ein \nPostulat ist, wie es der Stadtrat auch sagt, gespalten. Weshalb? Eigentlich ist es ja zum Teil \nsicher ein SP-Anliegen. Wir sind für einen starken Staat und eine starke Stadt mit \nHandlungs-spielraum im Bereich der Liegenschaften. Aber gerade beim Handlungsspielraum \ngibt es auch Zielkonflikte zwischen dem Handlungsspielraum bezüglich Liegenschaften, was \nman hier tun will, und dem finanziellen Handlungsspielraum. Ein Teil von uns ist auch der \nMeinung, dass die Verantwortung dafür, was man mit den Liegenschaften macht, was man \nkauft, verkauft, eben eindeutig beim Stadtrat liegt und wir vom Parlament uns hier eigentlich \nauch nicht einmischen sollten, weil es sonst wieder eine Vermischung von \nVerantwortlichkeiten gibt. Es ist bei uns auch erwähnt worden, dass man Vertrauen in den \nStadtrat haben muss, weil er eigentlich die besseren Kenntnisse als wir vom Parlament hat \nund wir mit einer solchen Motion eben drein reden. Wir sind auch der Meinung, dass der \nStadtrat bis jetzt eigentlich nicht völlig unvernünftig gehandelt hat. Unsere Fraktion ist \nbezüglich dieser Motion gespalten, wie Ihr dies nachher auch bei der Abstimmung sehen \nwerdet. \n\nSarah Früh: Der FdP-Fraktion erscheint die heutige Praxis ebenfalls vernünftig. Wir sind \ndagegen, dass man immer alles in Beton giessen und überall Regeln aufstellen will. Wir \nfinden, dass die Freiheit und Handlungsfähigkeit unserer Stadt weiter bestehen bleiben \nsollten und man es eigentlich so, wie die heutige Praxis funktioniert, belassen kann. Ich \ndenke, gerade heute, mit der jetzigen finanziellen Situation ist es wichtig, dass man flexibel \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 69 \n\nbleiben kann. Aus diesem Grunde würden wir dem Antrag des Stadtrates folgen und die \nMotion oder das Postulat einstimmig ablehnen. \n\nBeate Hasspacher ist mit der Umwandlung in ein Postulat einverstanden. \n\nBeschluss \n \nMit 30 : 12 Stimmen wird das Postulat abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 60 \n \n \n \nMotion Gert Winter (SVP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. \nGehaltskürzung bei Stadtratsmitgliedern/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 20. November 2014 haben Gert Winter (SVP-Fraktion) und Mitunterzeichnende \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, das kommunale Recht dergestalt zu ändern, dass die \nBesoldung des Stadtpräsidiums wie auch dasjenige der Stadtratsmitglieder im \nNebenamt linear um 10 % gekürzt wird.  \n \nBegründung: Wie sich aus den Medien ergibt, ist eine Mehrheit des Oltner Stadtrats aus \nfreien Stücken bereit, auf einen substantiellen Teil des Einkommens oder auf die Ausrichtung \nvon Pauschalspesen zu verzichten. Die SVP-Fraktion zollt diesen freiwilligen \nVerzichtsbekundungen hohen Respekt und verzichtet deshalb darauf, im Rahmen dieser \nMotion weitergehende Forderungen zu stellen. Den Vorschlag, auf die Ausrichtung von \nPauschalspesen zu verzichten, der vor allem die Stadtratsmitglieder im Nebenamt in \nerheblichem Masse treffen würde, ziehen wir aus den gleichen Gründen nicht in Betracht. \nAus unserer Sicht kommt aber ein Verzicht der eigentlichen stadträtlichen Leistungsträger \nallein nicht in Frage. Ein solcher Verzicht von lediglich drei Stadtratsmitgliedern wäre zwar \nrechtlich möglich, aber unter dem Gesichtspunkt der Gleichheit und somit auch den \nAspekten der Gerechtigkeit und Solidarität unter den Exekutivmitgliedern in höchstem Masse \nfragwürdig. Demgegenüber stünde eine Reduktion der Stadtratsgehälter um 10 % \nwenigstens in der Tendenz eher wieder in Einklang mit den tatsächlichen wirtschaftlichen \nVerhältnissen einer gebeutelten Kleinstadt. Eine Gehaltsreduktion brächte auch zum \nAusdruck, dass ein Stadtratsmandat nicht zuletzt im Dienste der Stimmbürger \nwahrgenommen wird, was von einzelnen Personen manchmal allzu leicht vergessen wird. \n \nBegründung der Dringlichkeit: Eine Gehaltsreduktion des Stadtrats sollte nicht erst in \nferner Zukunft, sondern baldmöglichst in Kraft treten können, zumal die Finanzlage der Stadt \ndesolat und Besserung nicht in Sicht ist.“ \n \n \nDie Dringlichkeit wurde an der Parlamentssitzung vom 26. November 2014 mit 33:10 \nStimmen abgelehnt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nStadtpräsident Martin Wey hat Ende August 2014 im Stadtratskollegium seine Absicht \nvorgestellt, für das Jahr 2015 freiwillig auf 10% seiner Besoldung zu verzichten. Dies zur \nEntlastung des Budgets 2015, aber nicht im Sinne einer dauerhaften Reduktion des \nStadtpräsidentengehalts. Anfang November gab er diese Absicht im Rahmen der \nVeranstaltung „Nachtfieber“ öffentlich bekannt. Mitte November wurden die \nStadtratsmitglieder an der Veranstaltung „Coq politique“ zu diesem Thema befragt, wobei die \nMeinungen der nebenamtlichen Mitglieder unterschiedlich ausfielen. \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 69 \n\nDer Stadtrat ist der Meinung, dass eine Reduktion nur auf den drei erwähnten Prinzipien \nberuhen kann: \n \n\n- Verzicht angesichts der schwierigen Finanzlage \n- Freiwilligkeit \n- Befristung \n\nNach Ansicht des Stadtrates nicht berechtigt wäre hingegen – gerade in der aktuellen \nanforderungsreichen Zeit – eine dauerhafte Lohnsenkung durch Anpassung des Reglements \nüber die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit (SRO 123), welche \nsuggerieren würde, dass die Besoldung der Stadtratsmitglieder bisher zu hoch gewesen \nwäre. Auch der nationale Vergleich zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Vielmehr stellen die \nStadtratsmitglieder im Hauptamt wie auch im Nebenamt einen grossen Teil ihrer Freizeit in \nden Dienst des Gemeinwesens und der Bevölkerung, indem sie zum Teil weit über die ihnen \nzubemessenen Pensen hinaus arbeiten. Zudem arbeiten sie auch in Gremien, in denen sie \nnicht entschädigt werden oder auf eine Entschädigung verzichten. \n \nZu beachten ist auch, dass der Stadtrat bereits im vergangenen September selber den \nAntrag gestellt hat, die Regelung der Ruhegehälter und (Abgangs-)Entschädigungen für \nStadtratsmitglieder per 1. Januar 2015 anzupassen und die erst 2007 beschlossenen \nLeistungen zu reduzieren. Dies noch bevor eine zu diesem Thema eingereichte Motion \nbehandelt, geschweige denn überwiesen worden wäre. Dabei wurden beim Vollamt die \nRuhegehälter gestrichen und sowohl beim Vollamt wie auch beim Teilamt die Höhe der \nEntschädigungen auf 50% der letzten AHV-pflichtigen Jahresbesoldung festgelegt. Auf eine \nEntschädigung bei einem freiwilligen Rücktritt und bei einer Nichtwiedernomination wird \nkünftig verzichtet. Damit ging der Stadtrat auch über die Forderungen der erwähnten Motion \nhinaus, was in der Parlamentsdebatte denn auch mehrfach lobend erwähnt wurde. In der \ngleichen, vom Parlament einstimmig genehmigten Vorlage wurde im Übrigen festgelegt, \ndass vollamtliche Mitglieder des Stadtrates (wie übrigens auch Mitarbeitende im Vollamt), \nwelche in Vertretung der Stadt in Unternehmen des öffentlichen oder privaten Rechts tätig \nsind, mit Ausnahme der Spesenvergütungen, die steuerlich als abzugsfähiger \nAuslagenersatz anerkannt werden, alle Entschädigungen der Stadtkasse zurückzuerstatten \nhaben. \n \nAufgrund der bereits beschlossenen Massnahmen zugunsten der städtischen Finanzen und \nder Erwägungen empfiehlt der Stadtrat daher dem Parlament, den Vorstoss abzulehnen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nGert Winter: Grundsätzlich dürfte auch der Zweck eines Vorstosses Einfluss auf die \nGeltungsdauer einer Regelung haben. Ich war deshalb von der stadträtlichen Antwort auf \nmeine Motion zunächst etwas überrascht. Nichts liegt mir ferner, als mit der vorliegenden \nMotion eine Diskussion um die „richtige“ Höhe des Gehalts des Stadtpräsidenten oder der \nStadträte/-rätinnen in Gange zu bringen. Meiner Meinung nach sollte sich dies eigentlich \nschon aus der Begründung der Motion mit hinreichender Klarheit ergeben. Anlass zur \nEinreichung der Motion war für mich einzig und allein die Bereitschaft einer Mehrheit der \nStadträte, auf einen Teil ihres Stadtratsgehaltes zu verzichten. Ein tatsächlicher Verzicht \nkommt erfahrungsgemäss aber nur dann zustande, wenn alle Beteiligten bei einem solchen \nSchritt mitziehen. Die sieben Stadträte von Winterthur waren dazu bereit. mit Einschluss von \nMitgliedern der Grünen, SP, CVP, FdP und auch der SVP richtigerweise. Umso mehr hat es \nmich genervt, dass sich in Olten lediglich fünf Personen in einer analogen oder \ngravierenderen Situation ganz grundsätzlich nicht auf eine symbolische Geste einigen \nkonnten, egal in welcher Höhe, sondern eine solche teilweise kategorisch verweigert haben. \nBei dieser Sachlage ist mir nur die Möglichkeit geblieben, eine zwingende generell abstrakte \nRegelung eines Verzichts bzw. eines Lohnopfers vorzuschlagen. Ich muss vielleicht noch \nerwähnen, dass ich von dieser Motion Abstand genommen hätte, wenn ich davon hätte \nausgehen müssen, dass auch nur eine der verzichtsunwilligen Personen zu den Stadträten \ngehörte, die aufgrund der Direktionszuteilung einen Zeitaufwand betreiben müssten, der über \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 69 \n\nden finanziell abgegoltenen Beschäftigungsgrad hinaus geht. Meine Motion sieht vor, dass \nalle Exekutivmitglieder auf 10 % des Stadtratsgehaltes verzichten müssen. Für diejenigen, \ndie sowieso zu einem Verzicht bereit waren, sollte sich dadurch nichts ändern, denn ich habe \nmich anhand der mir zur Verfügung stehenden Informationen bemüht, mich am kleinsten \ngemeinsamen Nenner der verzichtsbereiten Stadträten, soweit sie den Umfang ihrer \nVerzichtsbereitschaft beziffert haben, zu orientieren. Für die „Abstinenzler“ in spe für die \nMotion, wenn sie angenommen wird, zu einem unfreiwilligen Lohnopfer, wie es \nbeispielsweise der Bund mehreren zehntausend Angestellten mehrere Jahre lang in Folge \nverordnet hat. Das sollte ziemlich unproblematisch sein. Die Dauer des Verzichts habe ich im \nAntrag bewusst weggelassen, weil ich nicht wusste, für welchen Zeitraum der Verzicht \nüberhaupt gemeint war und ob sich die Befürworter diesbezüglich überhaupt schon eine \nMeinung gebildet haben. Denkbar und im Hinblick auf eine neue Gemeindeordnung allenfalls \nsinnvoll wäre aus meiner Sicht ein Verzicht bis zum Ende der Amtsperiode, weil sich bis \ndahin die finanzielle Situation der Stadt Olten wohl kaum entscheidend ändern wird. Noch \nbesser vorstellen könnte ich mir eine Lösung, bei welcher der Stadtrat jährlich mit \nMehrheitsbeschluss über die Fortsetzung seines Lohnopfers von jeweils einem Jahr \nbeschliesst und dies dann aufhebt, wenn sich seiner Meinung nach die Aufhebung \nrechtfertigt. Bekanntlich hat es die Kollegialbehörde weitgehend selber in der Hand, ob die \nEinnahmen und Ausgaben innert vernünftiger Frist wieder in ein Gleichgewicht kommen. Der \nStadtpräsident, der als einziger Stadtrat insoweit eine Sonderstellung hat, als sein Mandat \neinem Vollzeitjob entspricht, hat, wie bekannt sein dürfte, bereits eine Verzichtserklärung im \nUmfang von Fr. 30‘000.— für die Dauer eines Jahres unterschrieben. Chapeau! Das ist \ndeutlich mehr als eine Kürzung seines Gehalts als Stadtpräsident um 10 %, weil sein Gehalt \nkeine Fr. 300‘000.— beträgt. Die Ermessungsgrundlage ist lediglich das eigentliche \nStadtratsgehalt, und die Dauer des Lohnverzichts bzw. des Lohnopfers soll auch für alle \ngleich lange sein, unabhängig davon, ob sie, wie Martin Wey, zu einem früheren Zeitpunkt, \nVerzichtsleistungen erbracht haben. Die Vorleistungen wären somit anzurechnen. Falls die \nMotion angenommen werden sollte, wird der Stadtrat eine Vorlage im vorerwähnten Sinne \nausarbeiten müssen. Weil der von mir in der Motion formulierte Antrag in zeitlicher Hinsicht \noffen formuliert ist, ist der Stadtrat in diesem Punkt ziemlich frei, eine kreative Lösung zu \nentwickeln, welche die Interessen der Stadt und seine eigenen unter einen Hut bringt. Würde \nder Stadtrat für unbeschränkte Zeit eine Lohnkürzung vorsehen wollen, was aufgrund des \nAntrags möglich wäre, würde er die Motion sozusagen übererfüllen. Weil das Kleinere im \nGrösseren auch enthalten ist, müsste ich dies in Kauf nehmen, auch wenn das Ergebnis \nnicht zu 100 % dem entsprechen würde, was ich mir für die Zukunft vorstelle. Ich hoffe nach \ndem Gesagten, dass der Stadtrat bei seiner Meinung bleibt, und einen dauernden Verzicht \nnicht in Betracht zieht, sondern die zweite vorerwähnte Variante wählt, nämlich einen \neinjährigen Verzicht mit Verlängerungsmöglichkeit um jeweils maximal ein Jahr. Der Stadtrat \nempfiehlt den Parlamentsmitgliedern, meinen Vorstoss abzulehnen. Das ist meiner Meinung \nnach durchaus lobenswert, zeigt es doch, dass innerhalb des Kollegiums zwar keine \nSolidarität, aber nach wie vor doch so etwas wie Kollegialität existiert. Wir als \nGemeinderatsmitglieder sind jedoch dieser Art von Kollegialität nicht verpflichtet. Ich \nempfehle Euch deshalb im Namen der SVP-Fraktion die Annahme der Motion. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Vielleicht kurz einleitend: Symbolische Handlungen \nverlieren ihren Symbolcharakter in der Sekunde, in der man jemandem dazu zwingt. Das ist \neinmal das Eine. Ich habe es damals in der Dringlichkeitsdebatte schon gesagt und sage es \nhier genau gleich gerne noch einmal: Wer an den Löhnen der Stadträte „herumschräubeln“ \nmöchte, soll und kann den Weg über das Besoldungsreglement einschlagen. Ob es jetzt \neine Abstrafungsaktion oder eine Sparmassnahme oder beides sein soll: Wenn wir \nanfangen, Besoldungsfragen mit dem politischen Zweihänder zu bearbeiten, machen wir \neinen Schritt in eine gefährliche Richtung. Deshalb sind wir ganz klar gegen den Antrag von \nGert Winter. \n \nDeny Sonderegger, FdP-Fraktion: Die von Gert Winter, SVP, eingereichte Motion bezieht \nsich auf die Medienberichte im Nachgang zur Politveranstaltung „Coq politique“, die am \n12. November 2014 im Kulturzentrum Schützenmatte durchgeführt worden war. An dieser \nVeranstaltung hat eine Oltner Bürgerin die Frage gestellt, ob der Stadtrat bereit wäre, \nsymbolisch auf 10 % seiner Vergütung zu verzichten. Eine Mehrheit der Stadträte hat auf \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 69 \n\ndiese Frage spontan mit ja geantwortet und einer allfälligen Kürzung zugesagt. Erstaunlich \nist, dass sich insbesondere die bisherigen Stadträte negativ zu diesem Vorgehen geäussert \nhaben. Davon ausgenommen ist Stadtpräsident Martin Wey, der für das Jahr 2015 bereits \nfreiwillig auf 10 % seiner Lohnvergütung verzichtet und hier lobenswert erwähnt werden soll. \nEs erstaunt also umso mehr, dass sich insbesondere diejenigen Stadträte gegen eine \nsymbolische 10 %-Kürzung ausgesprochen haben, die bereits als Stadträte in der \nVerantwortung waren, als es um die Verschlechterung der Finanzsituation der Stadt Olten \nging. Aufgrund dessen und auch als gewisses Zeichen der Solidarität zu Gunsten des \nStadtpräsidenten unterstützt die FdP-Fraktion die Motion Gert Winter. \n \nLuisa Jakob: Die Fraktion Junge SP/SP hat durchaus gewisse Sympathien für diesen \nVorstoss, allerdings nur gewisse. Das ist deshalb, weil es fragwürdig ist, wie der Unterschied \nder Besoldung der nebenamtlichen Stadträte im Verhältnis zu den vollamtlichen Stadträten \nzustande kommt. Wenn man mit einem gleichen Lohn rechnen würde, dürften die \nnebenamtlichen weniger als 30 % arbeiten. Dass hingegen ein Lohn von Fr. 222‘000.— oder \nvielleicht sogar etwas höher pro Jahr eher fürstlich ist, da können wir uns schon \nanschliessen. Nichts desto trotz müssen wir zum vorliegenden Vorstoss nein sagen, weil es \nerstens nicht der richtige Weg ist und weil es zweitens auch nicht angebracht ist, bei den \nnebenamtlichen Stadträten eine Lohnkürzung vorzunehmen. \n \nWolfgang von Arx, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir reden hier über eine freiwillige Geste. \nDeny hat ausgeführt, wie sie zustande kam. Ich bin jetzt eigentlich etwas verwirrt, wenn ich \nden Motionstext von Gert Winter lese und nachher seine Ausführungen höre. Er will ja hier \nkonkret hinter den Lohn, indem er das kommunale Recht – es geht hier um das Reglement \nüber die Entschädigung von Behördenmitgliedern – ändern will. Er will ja hier wirklich direkt \netwas am Lohn schrauben. Das stimmt nicht ganz mit der Aussage, die er vorher gemacht \nhat, überein. Wir haben selbstverständlich Sympathie, wenn man auch in diesem Bereich \nsparen kann. Nur erachten wir eigentlich eine Rasenmähermethode, jetzt, wo etwas freiwillig \nentstanden ist, als unvernünftig. Wir sind sehr stolz auf unseren Stadtpräsidenten sind, dass \ner hier mit seiner gut 10 %-Verzichtserklärung den ersten „Gingg“ gegeben hat. Hier \nChapeau an den Stadtpräsidenten! Aber jetzt etwas, das freiwillig entstanden ist und \nvielleicht gleichwohl noch Nachahmer findet, jetzt einfach zack mit einem Rasenmäher 10 % \nvorzugeben, scheint uns unvernünftig. Wir wären an und für sich, wenn er es in ein Postulat \numgewandelt hätte, dafür gewesen. Aber eine Motion lehnen wir unter diesen Umständen so \nab. \n \nThomas Rauch: Ich möchte nur kurz etwas sagen und zwar eigentlich eher so etwas \ninformativ. Ich habe mir dies einmal angeschaut und denke, das ist für alle hier noch \ninteressant. Grundsätzlich finde ich einmal immer: Je höher der Lohn, desto besser. Das \nhabe ich persönlich auch so. Ich finde, der Bezug bei den Stadtpräsidenten muss vielleicht \nirgendwie schon einmal besprochen werden, weil, wenn man dies etwas anschaut, sollte es \nja entweder zur Wirtschaftskraft einer Region oder zur Grösse einer Stadt sprich \nEinwohnerzahlen irgendeinen Zusammenhang geben. Ich vermisse diesen etwas. Wenn \nman diese Zahlen nachher etwas anschaut: Ich gehe jetzt einmal davon aus – die Stadt \nOlten ist nämlich so etwas eine grössere Agglo-Gemeinde, die ganz andere Strukturen hat – \nWenn man sich jetzt wirklich mit Städten wie Biel, Luzern, die 76‘000/50‘0000 Einwohner \nhaben, oder mit Zürich vergleichen will, stellt man eigentlich eine Gesetzmässigkeit fest. Sie \nsieht so aus, dass eigentlich finanzstarke Städte in der Regel kleine Löhne haben. Die Stadt \nZug ist mit ca. 35‘000 Einwohnern bei Fr. 187‘000.—. In Luzern ist es jetzt bei einer \nAbstimmung reduziert worden. In Zürich sind es Fr. 200‘000.—. Wirtschaftspotente Städte, \ndie wenig Schulden haben, haben tiefe Löhne. Je länger eigentlich eine Rot-/Grün-Mehrheit \nwie in Biel besteht und die Schuldenlast umso mehr drückt, Winterthur, Biel usw., desto \nhöher ist der Lohn. Ich denke, das sind interessante Regeln, die man hier findet, die man \nvielleicht einmal zur Kenntnis nehmen und überlegen muss: Wie gross ist Olten? Welche \nWirtschaftskraft haben wir, und gibt es hier irgendeinen Handlungsbedarf? Ich denke, das \nkönnte für zukünftige Diskussionen wichtig werden. \n \nHeinz Eng: Als rational denkender Mensch hätte ich eigentlich ein gewisses Interesse, hier \nnoch etwas mehr Details zu erfahren, sicher auch die breite Öffentlichkeit. Ich bitte daher \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 69 \n\nden Motionär, noch einmal genau zu sagen, was eigentlich das Einsparungspotenzial ist. Wir \nreden jetzt hier von 10 %, 5 %, ich weiss nicht was alles. Wir erhalten unsere Löhne nicht in \nProzenten, sondern in bar. Wie hoch ist das hundertprozentige Salär des Stadtpräsidenten? \nMir ist schon klar, dass dies im Reglement usw. steht. Das hätte von mir aus gesehen jetzt \nhier hinein können. Wie hoch ist das Einsparungspotenzial? Nachher die Stadträte im \nNebenamt. 30 %. Wie viel haben sie und wie hoch ist das Einsparungspotenzial dort, wenn \nman dort 10 % kürzt? Weiter auch noch die Zulagen. Sind sie betroffen oder nicht? Spesen \nusw., die Repräsentationspflichten. All dies ist hier nicht enthalten. Geht es einzig und allein \num das Gehalt, oder geht es auch noch die anderen Sachen? All dies ist hier eigentlich nicht \nerwähnt, vor allem das Einsparungspotenzial in Franken. Geht es um Fr. 20‘000.—, \nFr. 250‘000.—? Das sind doch Dimensionen, die man nachher irgendwie als Basis für \nunsere Entscheidung, wie wir dann hier zu dieser Motion stehen wollen oder nicht, haben \nmuss. Und dann noch als Letztes: Lohnkürzungen sind eigentlich immer auch eine \nKaufkraftverminderung. Je nachdem, wie hoch das Einsparungspotenzial ist, wisst Ihr dann \nauch, wie hoch diese Kaufkraftverminderung ist. Hier bitte ich den Motionär noch klar, diese \nLöhne auch für die breite Öffentlichkeit einmal auf den Tisch zu legen. Merci. \n \nGert Winter: Die Summe kann ich Dir gar nicht sagen. Das interessiert mich in diesem \nZusammenhang nicht. Das ist gar nicht das Massgebende, sondern der Aspekt ist, dass ich \nmöchte, dass dieser symbolische Verzicht wenigstens halbwegs zustande kommt. Wenn Ihr \nAuskunft haben möchtet, wie viel das Stadtratsgehalt frankenmässig genau beträgt, muss \nman den Stadtrat fragen. Die Spesen und auch die Nebenerwerbe, wenn sie irgendwie in \neiner gemeindenahen Firma Einsitz haben, sind hier nicht dabei. Meine Motion orientiert sich \nan dem, wo die Stadträte freiwillig bereit waren, darauf zu verzichten und geht nicht darüber \nhinaus. Es ist keine Lohnabbaumassnahme. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Wir erhalten keine Löhne. Ich erhalte keinen Lohn. Aber es kommt \nsonst schön herein. Wir erhalten nicht Löhne in Prozenten. Ich muss Euch überhaupt bitten. \nEtwas Unterlagen muss man schon haben. Hier steht einfach Exekutive 2013: Fr. 586‘000.—\nund Sozialleistungen Fr. 125‘000.—, also 10 % Fr. 70‘000.—. \n \nWolfgang von Arx: Ich möchte Thomas Rauch noch kurz ergänzen, seine politisch \ngefärbten Zahlen in diesem Sinne ergänzen. 2012 war in mehreren Zeitungen ein Bericht \nüber Stadtpräsidentengehälter. Das höchste von allen hatte FdP-Stadtpräsident Kurt Fluri, \nSolothurn, mit Fr. 378‘975.—, davon allein als Stadtpräsident Fr. 243‘000.—. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Möchte sonst noch jemand eine Zahl zu dieser \nDebatte beitragen oder sonst noch irgendetwas zu dieser Motion sagen? \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 14 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Motion abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 61 \n \n \n \nMotion Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende betr. \n„Personalkosten der Oltner Verwaltung an finanzielle Lage \nanpassen“/Beantwortung \n \nAm 25. September 2014 haben Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss zu Handen des Gemeindeparlaments eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird aufgefordert, die Personalkosten an die fundamental veränderten \nfinanziellen Möglichkeiten der Einwohnergemeinde Olten anzupassen und nachhaltig  zu \nsenken. Zu diesem Zweck ist eine Besoldungsrevision einzuleiten und das \nPersonalreglement entsprechend zu revidieren. Das Parlament soll innert Jahresfrist über \neine entsprechende Vorlage entscheiden können. \n \nBegründung \n \nGenug ist genug! Die aktuellen Sparbemühungen des Stadtrates basieren in erster Linie auf \nKürzungen von Beiträgen bei Institutionen und Vereinen sowie auf generellen Gebühren- \nund Steuererhöhungen, welche durch die Bevölkerung und das Gewerbe zu tragen sind. \nMehr Zahlen für weniger Leistung und zusätzlich Freiwilligenarbeit in Institutionen gefährden, \ndies ist die aktuelle Sparpolitik des Stadtrates. Selber etwas dazu beitragen will er jedoch \nnicht. \nBei den aktuellen bekannten Sparbemühungen des Stadtrates wurde das städtische \nPersonal bis auf wenige Ausnahmen bisweilen verschont. Der Stadtrat wird daher \naufgefordert, die Sparbemühungen explizit auf die Personalkosten auszudehnen. Die \nfinanzielle Lage der Stadt Olten lässt ein anderes Vorgehen schlicht weg nicht zu. \n \nDie Motion beantragt vom Stadtrat, dass das aktuell gültige Personalreglement überarbeitet \nwird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu beachten: \n \n\n• Die gewährte Lohnsummensteigerung bis Ende 2018 gilt es per sofort ersatzlos zu \nstreichen. In der aktuellen Finanzsituation ist es schlicht weg nicht angebracht, dass \nder Personalkostenblock jährlich gesteigert wird. \n\n \n• Die maximale Lohnobergrenze je Lohnklasse soll eine Steigerung von 30 % \n\ngegenüber dem minimalen Anfangslohn derselben Lohnkasse nicht übersteigen. Das \nheutige Reglement sieht vor, dass die Löhne je Lohnkasse bis 50 % des minimalen \nAnfangssalärs zunehmen dürfen. Man ging dabei von einer 30-jährigen Arbeitszeit \nmit einer jährlichen Lohnsteigerung aus. Diese Lohnbandbreite ist schlicht überrissen. \n\n \n• Die individuelle Lohnentwicklung sieht eine jährliche Lohnvergütung und somit \n\nsozusagen eine garantierte Lohnsteigerung vor. Die Höhe der Lohnentwicklung wird \nin drei Klassen unterschieden. Es sind dies die folgenden: \n\no Anforderungen erfüllt \no Anforderungen gut erfüllt \no Anforderungen weit übertroffen \n\n \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 69 \n\nEine Lohnsteigerung für die Beurteilung „Anforderung erfüllt“ sowie „Anforderung gut \nerfüllt“ ist ersatzlos zu streichen. Bei dieser Art der Beurteilung handelt es sich \nsozusagen um die erwartete Erfüllung der Arbeit gemäss Arbeitsvertrag. Als \nWürdigung und entsprechende Belohnung für Mitarbeitende welche ihre \nAnforderungen weit übertroffen haben, soll eine entsprechende Belohnung \nbeibehalten werden. Gegenüber dem heutigen Reglement sind die prozentualen \nVergütungen jedoch um mindestens 1.20 % Punkte zu reduzieren. Es handelt  sich \nsodann um folgende individuellen Lohnsteigerungen für Mitarbeitende mit einer \nBeurteilung „Anforderung weit übertroffen“: \n \n1 – 8 vorher 3.5 % neu max. 2.30 % \n9 – 20 vorher 2.5 % neu max. 1.30 % \nFolgende  vorher 2.2 % neu max. 1.00 %“ \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nVorbemerkung: \n \nDie Begründung des vorliegenden Vorstosses geht von zwei Falschannahmen aus: Es \nentspricht nicht den Tatsachen, dass die aktuellen Sparbemühungen des Stadtrates in erster \nLinie auf Kürzungen von Beiträgen bei Institutionen und Vereinen basierten sowie auf \ngenerellen Gebühren- und Steuererhöhungen, welche durch die Bevölkerung und das \nGewerbe zu tragen seien. Es stimmt auch nicht, dass bei den aktuellen bekannten \nSparbemühungen des Stadtrates das städtische Personal bis auf wenige Ausnahmen \nbisweilen verschont worden sei. Der Stadtrat hat schon mehrfach dargelegt, dass vom \nBudget 2013 zum Budget 2015 der Aufwand der Einwohnergemeinde Olten ohne \nAbschreibungen um fast 10 Mio. Franken reduziert wurde: der Personalaufwand um 5,5 Mio. \nFranken, der Sachaufwand um 2,7 Mio. Franken, die Beiträge um rund 1,4 Mio. Franken. Bei \nden Personalkosten konnte somit die Vorgabe aus einer vom Parlament überwiesenen \ndringlichen Motion der CVP bezüglich einer Kosteneinsparung von 10% gegenüber dem \nBudget 2013 mit 10,4% eigentlich eingehalten werden; die finanziellen Auswirkungen der im \nSeptemberparlament überwiesenen Volksmotion „Sicherung Schulqualität“ reduzieren den \nEffekt auf gesamthaft 9,4%, wobei er beim städtischen Personal (ohne Bereich Bildung) mit \n12,1% weiterhin eingehalten wird. Standen im Budget 2014 noch 171 Verwaltungsstellen auf \nder städtischen Lohnliste, so sind es im kommenden Jahr nur noch deren 155 oder knapp \n10% weniger. Damit liegt man tiefer als vor zehn Jahren, wo noch knapp 161 Stellen \nverzeichnet wurden. Mit der beschlossenen Integration der Stadtpolizei in die Kantonspolizei \nwerden mindestens weitere 25 Stellen abgebaut. Dies entspricht der bereits publizierten \nStrategie des Stadtrates, im Personalbereich den Akzent auf Stellenabbau dank \nReorganisationen und Effizienzsteigerung zu legen, die Lohnstruktur hingegen \nbeizubehalten, um auch in angespannten Zeiten die Attraktivität als Arbeitgeberin nicht zu \nverlieren. \n \nDas Personal der Stadtverwaltung hat im Übrigen auch neben der Streichung von Stellen, \nwelche einen Teil von deren Arbeit auf weniger Schultern verteilt, seinen Anteil zur \nGesundung der Finanzen auch mit andern Reduktionen solidarisch geleistet; untern \nanderem mit der Erhöhung des Pensionsalters um zwei Jahre mit erheblichen Auswirkungen \nauf die Altersrenten, der Streichung der Betreuungszulage, der Streichung von Personalfest \nund Personalzeitung, der Neuregelung der Dienstaltersgratifikationen (Leistungsreduktion \nsowie Streichung von Austrittsgratifikationen und -geschenken), der Reduktion der \nKommunikationsspesen (Kommunikationsgeräte werden durch Arbeitnehmende zur \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 69 \n\nVerfügung gestellt) und der vollständigen Belastung der Prämien für die \nNichtbetriebsunfallversicherung auf die Arbeitnehmenden (bisher hälftige Aufteilung \nzwischen Arbeitgeberin und Arbeitnehmenden). \n \nZum Vorstoss: \n \nIn den Jahren 2004 bis 2009 wurde für die Stadtverwaltung Olten eine umfangreiche \nBesoldungsrevision durchgeführt, welche rund 156‘000 Franken Kosten verursachte. Sie \numfasste sowohl eine Arbeitsplatzbewertung, mit der sämtliche Funktionen bei der \nStadtverwaltung neu eingestuft wurden, als auch die Ausarbeitung eines neuen \nLohnsystems. Das gewählte Bewertungsverfahren Abakaba wurde vor rund zehn Jahren im \nAuftrag des Eidgenössischen Büros für die Gleichstellung von Frau und Mann entwickelt und \nberücksichtigt in seiner Merkmalsauswahl die Forderung nach Geschlechterunabhängigkeit. \nEs handelt sich um das einzige deutschsprachige Arbeitsbewertungsverfahren, das die \nRechtsnormen für Arbeitsbewertungsverfahren im EU-Raum erfüllt. Es erfasst die \nintellektuellen, psycho-sozialen und physischen Aspekte sowie die Führungsverantwortung \neiner Arbeitstätigkeit direkt vergleichbar und methodisch korrekt. Es besteht somit aus Sicht \ndes Stadtrates kein Anlass, erst fünf Jahre nach Einführung schon wieder eine \nArbeitsplatzbewertung durchzuführen. Hingegen wird die Einstufung der verschiedenen \nFunktionen bei jeder Stellenneubesetzung überprüft, das heisst, es wird untersucht, \ninwiefern die ursprünglich definierten Merkmale für die jeweilige Funktion noch mit den \nErfordernissen übereinstimmen bzw. ob Anpassungsbedarf nach unten oder nach oben \nbesteht. \n \nWas das Lohnsystem angeht, wurde 2009 für die Lohnentwicklung eine durch eine FDP-\nMotion geforderte Leistungskomponente eingeführt, nachdem vorher mit einem Lohnsystem \nmit automatischem Stufenanstieg gearbeitet worden war. Waren die Mitarbeitenden zuvor \nmit 10 Lohnstufen à 4% automatisch Jahr für Jahr bis zur Erreichung des Maximums nach \noben geklettert, dauert es nun bei einer Qualifikation „gut erfüllt“ mindestens 30 Jahre, bis \ndas Lohnmaximum erreicht werden kann. Entsprechend geht es länger bei schlechteren \nQualifikationen, mit denen das Lohnmaximum gar nicht erreicht werden kann, bzw. schneller \nbei der Qualifikation „weit übertroffen“. Eine „garantierte Lohnsteigerung“, wie dies der \nMotionär kolportiert, ist eben gerade nicht mehr vorhanden; vielmehr hängt diese von der \nLeistung ab. Nur noch die Qualifikation „weit übertroffen“ mit einer individuellen \nLohnsteigerung zu belohnen, würde die Leistungskomponente und auch das damit \ngekoppelte, bewährte System der Mitarbeitendenbeurteilung ad absurdum führen. Zudem \nwürden dem System die Grundlagen entzogen, um neue Mitarbeitende einzustufen. So \nmüsste einem 50-Jährigen, der in die Stadtverwaltung eintritt, derselbe Lohn bezahlt werden \nwie einem Lehrabgänger, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass er bisher bei der \nStadtverwaltung jährlich die Qualifikation „weit übertroffen“ erhalten hätte. (Zur Information: \nHeute werden Berufsjahre und allfällige Familienjahre [= Alter gemäss Jahrgang minus \nAusbildungsjahre] mit der Qualifikation „gut erfüllt“ angerechnet, um den jeweiligen \nAnfangslohn zu berechnen.) \n \nWird das Lohnmaximum von heute 150% des Grundlohnes auf 140 oder 130% reduziert, \nbedeutet dies, dass ein Vorteil gegenüber dem früheren System, nämlich motivierende \nEntwicklungsmöglichkeiten auch auf langfristige Sicht, stark reduziert. Dadurch wird auch die \nWirkung der Leistungskomponente in Frage gestellt, indem die individuelle Leistung schon \nnach wenigen Jahren ihre Auswirkungen auf den persönlichen Lohn verliert. \n \nBei der Einführung des neuen Lohnsystems wurde ferner berechnet, dass es zur finanziellen \nAbsicherung der Leistungskomponente in den Jahren bis 2018 leichte, degressive \nLohnsummensteigerungen braucht, nachdem die Mitarbeitenden 2009 aus Kostengründen \nnicht auf den neuen Soll-Lohn geführt wurden, sondern erst einen Viertel auf dem Weg zu \neinem allfälligen höheren Lohn erhielten. Im Gegenzug werden bis 2018 auch bei \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 69 \n\nNeuanstellungen nicht 100% des errechneten Lohnes bezahlt, sondern Abzüge gemäss \neinem errechneten Systemzustand (zwischen 94,66% im Jahr 2009 und 97,29% im Jahr \n2018) vorgenommen. Eine einseitige Streichung schafft hier ein Ungleichgewicht. Ab 2019 \nmuss das System ohne „Zustupf“ funktionieren, das heisst die sogenannten \nMutationsgewinne durch Abgang von älteren Mitarbeitenden und Anstellung von jüngeren \nMitarbeitenden müssen für die Leistungskomponente aufkommen. \n \nDie Ausführungen zeigen, dass das bestehende Lohnsystem ein komplexes, durchdachtes \nGebilde ist und dass einseitige Massnahmen das Gesamte zu gefährden drohen. Der \nStadtrat beabsichtigt hingegen, im laufenden Jahr ohne Aushebelung des Systems \nSparmöglichkeiten im Rahmen einer Teilrevision des Personalreglements zu prüfen. Diese \nkönnen insbesondere die in Art. 22d definierten Ansätze der Beurteilungen betreffen. \n \nDa er eine erneute Besoldungsrevision nach nur kurzer Zeit ablehnt und das bestehende \nLohnsystem als gut erachtet, beantragt der Stadtrat dem Parlament, die Motion abzulehnen. \nSollte der Motionär bereit sein, den Vorstoss in ein Postulat umzuwandeln, empfiehlt der \nStadtrat hingegen dessen Überweisung im Sinne der Erwägungen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDeny Sonderegger: Die von mir und Unterzeichneten am 25. September 2014 eingereichte \nMotion fusst auf der fundamental veränderten Finanzsituation der Stadt Olten. Trotz diverser \nSparvorschläge des Stadtrates weist das Budget nach wie vor ein hohes Defizit aus. \nHöchste Zeit also, auch über Tabuthemen zu diskutieren und die Personalkosten weiter zu \nsenken. Der Stadtpräsident schreibt in der Vorbemerkung zur Beantwortung des Vorstosses, \ndass bereits zahlreiche Bemühungen hinsichtlich Personalkostenreduktionen gemacht \nwurden. So sei der Personalaufwand vom Budget 2013 zum Budget 2015 um 5,5 Millionen \ngesunken. Die Anzahl Arbeitsstellen werden im kommenden Jahr von 171 2014 auf 155 \nsinken. Weiter schreibt der Stadtpräsident, dass sich die Mitarbeitenden auch mit weiteren \nReduktionen konfrontiert sahen, unter anderem mit der Erhöhung des Pensionsalters, der \nStreichung der Betreuungszulage, Streichung von Personalfest und Personalzeitung, die \nNeuregelung der Dienstaltersgratifikation, der Reduktion der Kommunikationsspesen und der \nvollständigen Belastung der Prämien für Nichtberufsunfallversicherung des Arbeitnehmers. \nDas stimmt in der Tat und wird auch wohlwollend zur Kenntnis genommen. Nur ist es leider \nso, dass diese Bemühungen noch nicht ausreichen. Weiter ist es auch so, dass es sich bei \ndiesen aufgezählten Leistungen um sogenannte Zusatzleistungen handelt und sie \nkeineswegs gesetzlich vorgeschrieben sind. Das will heissen: Eine grosse Mehrheit von \nAngestellten in der Privatwirtschaft kann von derartigen Leistungen schon gar nicht \nprofitieren. Da ist es im Ermessen der einzelnen Unternehmung, wie stark sie ihre \nLeistungen zu Gunsten des Arbeitnehmers ausbauen will. Das ist mitunter auch einer meiner \nBeweggründe für die Einreichung der Motion. Betrachten wir die aktuelle Situation der Oltner \nBürgerinnen und Bürger, die nicht als Verwaltungsangestellte, sondern als Arbeitnehmer in \nder Privatwirtschaft in einer Branche mit ähnlich schlechten Rahmenbedingungen, wie sich \ndie Finanzsituation in Olten darstellt, arbeiten. Spätestens seit Jahresbeginn und der \nAufhebung des Euro-Mindestkurses sehen sie sich einer viel dynamischeren und unsichere-\nren Arbeitswelt ausgesetzt. Jobverlustängste, teilweise Arbeitszeitverlängerungen bei gleich \nbleibender Entlöhnung oder gar Lohnkürzungen sind hier Themen, welche die Bürgerinnen \nund Bürger beschäftigt. Bestenfalls können sie nach einer Null-Prozent-Teuerung mit dem \ngleichen Lohn weiter arbeiten. Zusätzlich zu all dieser Belastung sind sie mit höheren \nSteuern und Gebühren konfrontiert. Nun zur Beantwortung des Vorstosses des Stadtrates: \nDarin wird die erst 2009 abgeschlossene Besoldungsrevision und das daraus resultierende \nAbakaba erwähnt. Es sei aus Sicht des Stadtrates kein Anlass gegeben, nach erst fünf \nJahren nach der Einführung diese Arbeitsplatzbewertung bereits wieder durchzuführen. Das \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 69 \n\nist seitens des Motionärs auch gar nicht gefordert und somit belanglos. In erster Linie geht es \ndem Motionär darum, Personalkosten nachhaltig weiter zu senken und somit an die \nfundamental veränderten finanziellen Möglichkeiten der Stadt Olten anzupassen. Dazu \nschlägt er unter anderem drei zu beachtende Punkte vor: Die gewährte Lohnsummen-\nsteigerung bis 2018 sei zu streichen, die maximale Lohnobergrenze je Lohnklasse soll von \n50 % auf 30 % reduziert werden, und die individuelle Lohnentwicklung soll nur noch bei \nBeurteilungen „Anforderungen weit übertroffen“ resultieren. Der Stadtrat bemängelt in der \nBeantwortung des Vorstosses insbesondere die Eindämmung des Lohnmaximums, das vor \nallem aufgrund dadurch fehlender Entwicklungsmöglichkeit des Mitarbeiters. Jetzt gilt es \njedoch zu berücksichtigen, dass es sich dabei um Lohnentwicklungen innerhalb der gleichen \nLohnkategorie handelt. Eine langfristige Mitarbeiterentwicklung, wie in der Beantwortung \ngeschrieben, ist sehr wohl auch mit einer reduzierten Lohnober-grenze möglich, nämlich \nindem sich der Mitarbeiter für eine höhere Lohnkategorie bewährt und auch entsprechend \nweiterbildet. Dazu empfehle ich dem Stadtrat mittels Talentscouting innerhalb der Verwal-\ntung junge, dynamische und auch fähige Mitarbeiter weiterzuentwickeln. Weiter ist in der \nBeantwortung des Vorstosses die Aussage des Motionärs angeprangert worden, dass es \nsich um eine sozusagen garantierte Lohnsteigerung handelt. Aus Sicht des Motionärs ist es \nsozusagen eine garantierte Lohnsteigerung, eben dann, wenn Lohnsteigerungen bereits bei \nder Qualifikation „Anforderungen erfüllt“ berücksichtigt werden. Es ist dann nämlich keine \nüberdurchschnittliche Leistung zu erbringen, um in den Genuss einer Leistungskomponente \nzu kommen. Hier sieht der Motionär eine klare Benachteiligung gegenüber denjenigen \nMitarbeitenden, die eine hohe Leistungsbereitschaft zeigen und überdurchschnittliche \nArbeitsresultate vorweisen können. Solche Mitarbeitende gibt es in der Verwaltung in Olten. \nIm Sinne von: Wer für etwas einsteht und sich dafür einsetzt, soll auch entsprechend belohnt \nwerden. Bezüglich der Einstellungsberechnung von neuen Mitarbeitenden hat das \nQualifikationsverfahren normalerweise keinen Einfluss. Hier geht es aber insbesondere um \neine Einstufung. Falls in der Stadtverwaltung in Olten und in diesem System Abakaba, wie in \nder Beantwortung des Vorstosses geschrieben, die Qualifikationsbeurteilung eben doch \nauch zu einer Lohneinstufung angewandt wird, so kann dies weiterhin gemacht werden. Es \nsei erwähnt, dass die wirtschaftlichen Aussichten spätestens seit der Aufgabe des Euro-\nMindestkurses, nicht besser werden. Stark exportorientierte Unternehmen, wie sie teilweise \nauch in Olten angesiedelt sind, werden dies zu spüren bekommen. Entsprechend werden die \nGewinne kleiner und die Stadt wird weniger Steuereinnahmen bei juristischen Gesellschaften \nverzeichnen. Es gilt, den Gürtel enger zu schnallen. Die Motion ermöglicht eine sanfte und \nsomit nachhaltige Kostenreduktion, da sie nicht vorsieht, Gehälter zu kürzen. Vielmehr sollen \nPersonalentwicklungen und somit die steigenden Löhne plafoniert werden. Im Vergleich zu \nanderen Städten ist dies durchaus verkraftbar. Die in der Motion angewandte Obergrenze \nvon 30 % wird beispielsweise in der Stadt Grenchen entsprechend gehandhabt. Auch gilt es \nzu erwähnen, dass die Jahresgrundbesoldungen der einzelnen Lohnklassen in der Stadt \nGrenchen tiefer als in Olten angesetzt sind. Noch zum Schluss: Ein für die Motion nicht ganz \nunwesentlicher Punkt ist die bevorstehende Revision der Gemeindeordnung. Es ist durchaus \nnachvollziehbar, dass im Rahmen einer derartigen Überprüfung eben auch die Besoldung \ndetailliert angeschaut werden soll. Mit einer Annahme der Motion ist es möglich, sich auch in \ndieser Konstellation frei bewegen zu können. Der Motionär und die ihm angeschlossene \nFdP-Fraktion wird die Motion unterstützen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist schön und erfreulich, dass ich wieder zu einem \nGeschäft etwas sagen darf. Lieber Deny, zuerst einmal herzlichen Dank für Deine \nWürdigung der bisherigen Sparmassnahmen, die das Personal auch massgeblich mitgetra-\ngen hat. Ich denke, im Stadtrat ist es unbestritten, dass in dieser angespannten \nFinanzsituation selbstverständlich auch das Personal einen Beitrag leisten soll. Du hast es \nauch bereits ausgeführt und wir in unserer Antwort, dass hier schon in mehreren Bereichen \nnicht ein kleiner, sondern ein massgebender und zum Teil auch ein schmerzhafter Beitrag für \ndie einzelnen Mitarbeitenden geleistet wurde. Es ist auch so, dass diese Anstrengungen \nbereits sichtbar sind und schon in der Rechnung 2014 Niederschlag haben werden. Ich kann \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 69 \n\nauch sagen, dass der Stadtrat – ich habe es schon eingangs beim Vorstoss von Gert Winter \nbetreffend der finanzpolitischen Zielsetzungen erwähnt – selbstverständlich auch in diesem \nBereich des Personalwesens ein Auge darauf haben wird und sich dort in den kommenden \nSondersitzungen Überlegungen machen wird. Es ist unbestritten, dass in der letzten Zeit \nStellenaufhebungen erfolgt sind. Es sind Umstrukturierungen erfolgt, und es ist auch so, \ndass die Arbeit während dieser Umstrukturierungen, aber auch während dieser \nStellenaufhebungen auf verschiedene andere Mitarbeitende zum Teil übertragen wurde. Das \nheisst mit anderen Worten, dass das sogenannte Entlastungspaket auch namentlich und vor \nallem stark vom Personal getragen wurde, wo Gelingensbedingungen auch sind, dass \nsolche Entlastungspaket geschnürt und vollzogen werden können. Wie gesagt, sind wir im \nMoment auch daran, eine integrale Überprüfung sämtlicher städtischer Aufgaben zu \nmachen. Das gehört dazu. Wir haben ja vom Parlament einen Auftrag erhalten, das zu \nüberprüfen. Das wird ebenfalls Auswirkungen auf die Struktur der Stadt Olten, der \nStadtverwaltung haben. Hier müssen wir nicht einmal warten, bis die GO dann allenfalls \nandere weitergehende Korrekturen vorsieht, sondern dass man auch hier mit dieser \nÜberprüfung bereits auf das Budget 2016 spürbare Entlastungen sehen wird. Ich denke, bei \ndiesen ganzen Umbauarbeiten, die wir in der Stadt Olten im Moment haben, in diesen \nUmstrukturierungen, in den sogenannten Auflösungen gewisser Abteilungen sind vor allem \nauch motivierte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gefordert, gerade in schwierigen Zeiten der \nUmbrüche. Was für mich als Stadtpräsident feststellbar ist – ich bin ja gleichzeitig auch noch \nzuständig für die Lehrkräfte ist – dass wir durch eine solche Besoldungsübung, die jetzt von \nDeny vorgeschlagen ist, natürlich dann schlussendlich definitiv auch zwei Kategorien \nschaffen. Ich denke, diese Schere wird mit einer Gutheissung und sofortigen Umsetzung \nnoch weiter aufgehen. Das ist etwas, das beachtet werden muss und vom Verwaltungs-\npersonal sehr wohl auch beobachtet wird. Vielleicht noch zum Vorstoss selber: Wenn ich den \nVorstosstext lese, und ich möchte nicht formal werden, gar nicht, habe ich oder haben wir im \nStadtrat insofern etwas ein Problem. Einerseits will man die Personalkosten anpassen, auch \nim Sinne der Vorschläge, die der Stadtrat bereits zum Teil eingeleitet hat oder auch weiter \nangehen wird, insbesondere auch mit der Restrukturierung. Auf der anderen Seite wird eine \nBesoldungsrevision verlangt. Es sind zwei Sätze. Aber ich denke, es ist eine rechte \nSpannweite. Währenddem die Personalkosten mit den Vorschlägen, die der Stadtrat auch \ndem Parlament vortragen wird, angepasst werden können, ist die Besoldungsrevision doch \neine etwas kompliziertere Übung. Diejenigen, die letztes Mal dabei waren, wissen, dass eine \nBesoldungsrevision, wenn man sie dann wirklich angehen will, relativ anspruchsvoll ist. Es ist \nnicht, weil man es nicht machen will, sondern weil man in ein bestehendes Besoldungs-\nsystem eingreift. Ein anspruchsvoller Prozess, und ich denke, und das war auch die \nÜberlegung im Stadtrat, wenn man in das bestehende Besoldungssystem gewisse \nRahmenbedingungen proaktiv verändert, hat dies Auswirkungen auf das ganze System. Das \nheisst, man müsste eigentlich eine gesamtheitliche Besoldungsrevision anstreben. Von \ndaher muss ich auch den Hinweis des Prozesses machen, der dann dort eingeleitet wird. Ich \ndenke, das ist nicht ein schneller Prozess. Wie gesagt, ein anspruchsvoller. Es sind \nRessourcen bereit zu stellen. Wir wollen ja dann eine richtig gute Revision machen, die dann \nschlussendlich auch tatsächlich vor allfälligen Beschwerde-verfahren, die wir dann irgendwie \nauch noch zu vergegenwärtigen haben, „verhebbt“, und wir werden wahrscheinlich auch \nnicht umhin kommen, externe Unterstützung zu holen, zumal dann vielleicht auch die \nObjektivität im Parlament besser hergestellt ist. Von daher empfehlen wir Euch durchaus, \nvielleicht auch im Sinne von Deny oder jetzt des Motionärs, die Motion in ein Postulat \numzuwandeln, damit man, wie gesagt, die Bedenken, die ich jetzt geäussert habe, \naufnehmen kann, trotzdem das Personal in diesem Sinne auch auf dem Radar zu behalten, \nwenn ich dies so sagen darf. Wenn der Motionär mit einer Umwandlung einverstanden wäre, \nkönnte der Stadtrat auch dazu stehen, dass man die Überweisung dann befürwortet. \n \nDoris Känzig: Die SVP-Fraktion hat diesen Vorstoss ausführlich besprochen, Vor- und \nNachteile diskutiert. Als mögliches Handicap bei Lohnsenkungen ist das Risiko von \nschwindender Motivation erwähnt worden, was zu Kündigungen mit Kostenfolgen führen \n\n\n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 69 \n\nkönnte. Andererseits will die Motion ja eine Lohnsteigerung beibehalten, wenn die Leistung \nsehr gut ist, wenn die Anforderungen weit übertroffen sind. Genau solche Mitarbeiter braucht \nja Olten zurzeit. Kreative Leute, die bereit sind, die verlangten Anforderungen zu überbieten. \nDas ist in der Privatwirtschaft, wie schon gesagt wurde, nicht anders, wenn ein Betrieb in \nSchwierigkeiten ist. Beispiele gibt es aktuell mehrere. Mitarbeiter und Chefs des Basler \nDentaltechnikers Straumann akzeptieren Lohnkürzungen, und bei Georg Fischer arbeiten sie \nzum gleichen Lohn länger. Martin Wey sagt, dass die Arbeit von gestrichenen Stellen in \nOlten ja bereits auf weniger Schultern verteilt wird. Also haben wir ja bei der Stadt bereits \nMitarbeiter, die wegen der aktuellen Finanzlage die Anforderungen nicht nur erfüllen, \nsondern übertreffen müssen. Sie haben in der heutigen Situation gar keine andere Wahl. \nGenau diesen Verhältnissen entspricht ja die vorliegende Motion. Sie fordert gezielt, \nindividuelle Lohnsteigerungen für Mitarbeiter, welche die Anforderungen übertreffen. Wer die \nAnforderungen erfüllt, muss nicht speziell belohnt werden. Das ist, wie schon gesagt wurde, \nim Arbeitsvertrag so definiert. Der Stadtrat erwähnt auch die bereits gemachten Entbehrun-\ngen des Personals wie Erhöhung des Pensionsalters, Streichung von Personalfest und \nPersonalzeitung. Das sind aber nicht Massnahmen, die für die tägliche Arbeitsqualität \nrelevant sind. Hingegen braucht es jetzt einen Anreiz wie eben zum Beispiel mehr Lohn bei \naussergewöhnlicher Leistung. Die Umwandlung in ein Postulat würden wir auch unter-\nstützen. Wir sind aber froh, wenn Deny Sonderegger bei der Motion bleibt. Die \nVergangenheit hat nämlich gezeigt, dass die überwiesenen Anliegen eines Postulats hin und \nwieder nach der Prüfung durch den Stadtrat im Sand verlaufen, wenn ich zum Beispiel an \ndas Projekt Passage im Sozialwesen denke. Mit der Motion sind wir auf der sicheren Seite, \nwenn sie heute Abend eine Mehrheit findet. Eine Besoldungsrevision würde das zweite Mal \nwahrscheinlich nicht mehr Fr. 165‘000.— kosten, weil die Grundlagen gelegt sind. Es würde \nsich ja um eine Teilrevision handeln. Die durch Steuer- und Gebührenerhöhungen beraubte \nOltner Bevölkerung wird diesen solidarischen Beitrag des städtischen Personals dankbar zur \nKenntnis nehmen. Die SVP-Fraktion wird jedenfalls einstimmig ja sagen. \n \nRenata Pfeiler: Aus Sicht der jungen SP und der SP ist die Forderung weder als Motion \nnoch als Postulat angesichts der hohen Komplexität und der allgemeinen Akzeptanz des \nbestehenden Lohnsystems als unseriös einzustufen. In einem über fünf Jahre dauernden \nProzess ist in der Stadtverwaltung die umfangreiche Besoldungsrevision durchgeführt \nworden, welche, wie vorher schon gesagt worden war, Fr. 156‘000.— Kosten verursacht hat. \nDaraus hat das jetzige bewährte Besoldungssystem resultiert. Mit der Forderung besteht die \ngrosse Gefahr, dass wichtige Ressourcen verloren gehen, denn qualifizierte Arbeitskräfte der \nStadt werden sich neu orientieren. Stellenwechsel generieren Mehrkosten und wichtige \nRessourcen und Wissen gehen verloren und müssen neu erarbeitet werden. Es ist also klar \nvoraussehbar, dass solche Eingriffe in das Besoldungssystem immer die Gefahr von schwer \nvorhersehbaren Folgekosten haben. Schlussendlich trifft die Forderung auf eine unschöne \nArt und Weise einmal mehr das Personal der Stadt Olten, das wirklich bereits heute einen \ngrossen Beitrag zur Gesundung der Finanzen leistet, wie auch in der Beantwortung \nmehrfach gesagt wurde. Gerechter wäre wirklich eine angepasste Steuererhöhung, welche \nallerdings gerade von der bürgerlichen Seite keine Unterstützung findet. Ganz klar für die SP \nund junge SP ist, wie bereits am Anfang gesagt, dass wir weder die Motion noch eine \nÜberweisung in ein Postulat unterstützen werden. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Ich möchte hier meine Vorrednerin eigentlich \nnur noch etwas ergänzen, weil sie sachlich gerade etwa das gesagt hat, was wir in der \nFraktion Grüne auch besprochen haben. Ergänzen in diesem Sinne: Was ist das Wichtigste \nfür uns als Oltner, die gute Dienstleistungen von unserer Stadt möchten? Das ist doch, dass \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 69 \n\nwir für unsere Steuergelder eine möglichste gute „Büez“ bekommen. Eine möglichst gute \n„Büez“ bekommen wir sicher von möglichst gut motivierten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern \nin städtischer Besoldung, die irgendwie im städtischen Lohn sind. Das heisst, was wir sicher \nnicht möchten, wäre, dass sich eben die guten Leute anders orientieren, weggehen und \nnachher sitzen wir noch auf denjenigen, die irgendwie Dienst nach Vorschrift machen. Diese \ngibt es übrigens überall. Es gibt sie in der Privatwirtschaft oder irgendwo genau so wie im \nöffentlichen Dienst. Das ist immer so. Es gibt solche, die leisten halt etwas mehr und sind \netwas vifer oder haben auch mehr Fähigkeiten, um zu leisten. Was wir sicher nicht möchten, \nwäre, die wirklich guten Leute zu verärgern oder zu verunsichern, so dass sie sich anders \norientieren, gerade jetzt nach dieser Situation, da sie eben schon in den letzten zwei Jahren \nvor allem etliche Abstriche machen mussten, und wir alle nicht wissen, wie es bei uns hier \nweitergeht, gerade wenn wir schauen, wie es sich in Olten mit den Steuerfüssen entwickelt. \nWir danken übrigens dem Stadtrat auch für die eigentlich differenzierte, sachlich gute \nAntwort auf die Motion, die wir in diesem Sinne befürworten können, und möchten noch \nergänzen, dass die letzte Besoldungsrevision, die so viel ich weiss jetzt gut fünf Jahre alt ist, \nja noch nicht einmal ganz umgesetzt ist und wir schon allein aus diesem Grunde dort auch \nnicht schon wieder herum schrauben möchten. Wir möchten eigentlich einfach auch daran \nappellieren, etwas mehr Mitgefühl zu zeigen und nicht nur an den Steuerfuss in Olten zu \ndenken. Wir möchten eigentlich hier nicht so eine Profit-Gesellschaft haben, die quasi selber \nauf den guten Löhnen sitzt, aber nachher gerne am Samstag günstig ein Deutschland \neinkaufen geht. Das heisst, wenn wir hier leben und konsumieren wollen, müssen wir auch \nden entsprechenden Lohn haben. Unserer Meinung nach taugt dieser Vorstoss von Deny \nSonderegger weder als Motion noch als Postulat, und wir werden ihn ablehnen. \n \nWolfgang von Arx, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Sorry, schon wieder ich. Die \nBesoldungsrevision ist in goldenen Zeiten gemacht worden, als es der Stadt sehr gut ging. \nDeny Sonderegger hat einen kurzen Motionstext und eine lange Begründung zu diesem \nMotionstext. Der Stadtrat hat sich eigentlich ausschliesslich mit dieser Begründung und nicht \nmit der Motion auseinandergesetzt. Dass die Finanzlage miserabel ist, ich wiederhole es. \nMan muss es wahrscheinlich zwischendurch wiederholen, weil es der Stadtrat vermutlich \nnicht begriffen hat. Die CVP ist für diese Motion und würde auch einem Postulat zustimmen. \nDas Ziel muss sein, und hier sehen wir kein Tabu, weder beim Personal noch bei \nirgendeinem anderen Aufwandsposten in der Stadt, die Rechnung möglichst schnell \nausgeglichen zu haben, und wir müssen auch Schulden abbauen. Heute hat es schon sehr \nviele Arbeitnehmer, die ein Lohnsystem haben, wo es mehr gibt, wenn es gut geht, und wo \nes weniger gibt, wenn es schlecht geht. Ich denke, wenn man die Personalkosten hier im \nGesamten und auch einige Löhne in dieser Stadt anschaut, darf man, muss man hier \nhinschauen und eventuell mögliche Kürzungen, die man vertreten kann, auch umsetzen. Es \nwird für den Stadtrat nicht eine ganz einfache Aufgabe sein. Aber sparen ist immer \nanspruchsvoll, ob es beim Personal oder bei anderen Sachen ist. Das haben wir hier schon \nmehrmals erlebt. Der Spielraum, den die Motion gibt, ist jedoch sehr gross. Diesen \nSpielraum gilt es umzusetzen und nicht über die Begründung zu jammern. Der Stadtrat muss \ndas Rad nicht neu erfinden. Wenn die Besoldungsrevision so ein riesiger Aufwand war, muss \ner dies nicht neu anfangen. Dort hat er den entsprechenden Freiraum. Die Massnahme, die \nhier vorgeschlagen ist, behindert ja andere Massnahmen absolut nicht oder schliesst sie aus. \nAuch weitere andere Massnahmen kann man mit dieser Motion umsetzen. Sie sollen auch \ndort, wo Effizienzsteigerungen bei einem neuen Lohnsystem möglich sind, umgesetzt \nwerden. Ich bin jedenfalls heute schon auf eine ganz kreative Vorlage des Stadtrates zu \ndieser hoffentlich überwiesenen Motion gespannt. Die CVP/EVP/GLP wird zustimmen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich wollte eigentlich nicht zweimal zur Vorlage sprechen. \nWolfgang, jetzt hast Du mich etwas herausgefordert, dass wir nicht begriffen hätten, worum \nes gehe. Ich möchte die Parlamentssitzung vom Dezember in Erinnerung rufen und dann die \nFrage stellen, wer begriffen hat, dass man sparen muss. Ihr wisst, was ich meine. Wo ich \nwirklich ein Problem sehe, ist, dass „Das Parlament soll innert Jahresfrist über eine \nentsprechende Vorlage entscheiden können“. Ich muss Euch sagen, dass, wenn wir den \nAuftrag zu einer seriösen Überprüfung des Besoldungssystems erhalten, werden wir ihn \nerfüllen müssen, diesen aber wahrscheinlich in dieser Zeit nicht erfüllen können. Was wir \nEuch aber sicher mit dem Budget unterbreiten werden – ich weiss noch nicht in welchem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 69 \n\nAusmass – sind weitere Beschlussesanträge. Ich sehe ehrlicherweise einfach wirklich die \nMöglichkeit nicht, innerhalb eines Jahres die entsprechende Vorlage zu präsentieren, die \ndann schlussendlich im Parlament auch Erfolg haben soll. Da müssten wir wirklich auch \nexterne Unterstützung haben. Wir haben das Personalwesen heruntergefahren, auch \nSparmassnahmen. Ich wüsste im Moment nicht, mit welchen Ressourcen wir eine doch \nrelativ komplizierte – vielleicht stellt Ihr Euch dies halt etwas einfach vor – Vorlage \nunterbreiten können. Mit diesem Vorstosstext, diesem Abschnitt, habe ich persönlich einfach \nMühe. \n \nUrs Knapp: Ich möchte etwas die Mühe von Martin Wey entlasten. Der Satz heisst: „Das \nParlament soll…“. Es ist eine Zielvorgabe. Der Satz heisst nicht: „Das Parlament muss innert \nJahresfrist entscheiden können“. Es lässt eine Flexibilität offen. Es ist eine Zielvorgabe. Der \nStadtrat müsste halt vielleicht in einem Jahr sagen: Aus diesen oder jenen Gründen ist es \njetzt nicht gegangen. Aber bis dann geht es. Diese Flexibilität gibt die Motion eindeutig. \nVielleicht noch ein anderer Gedanke neben der Gemeindeordnung: Was ist die Alternative \nzu einem Vorstoss in dieser Art, der eigentlich die Löhne stabilisieren, beim Lohnanstieg \nsparen will? Ich glaube, die Alternative ist, dass man sieht, welche Bedeutung die \nPersonalkosten in der Rechnung der Stadt Olten haben. Die Alternative ist, was die Stadt \nWinterthur macht. 2 SP, 1 Grüne, 1 CVP-Stadtpräsident, 2 FdP und 1 SVP. Es ist dort ein \nsiebenköpfiger Stadtrat. Sie entlassen Leute und zwar relativ heftig. Sie entlassen sogar \nLehrlinge, obwohl auch dort das Stadtpersonal schon Sachen im Abbau machen musste. Ich \nglaube auch hier, wenn man zu spät handelt, ist einfach der Handlungsspielraum noch viel \nkleiner und man muss vielleicht am Schluss auch in Olten zu solchen Massnahmen greifen, \ndie dann wirklich schmerzhaft sind. \n \nFelix Wettstein: Ich muss gleich wieder auf Dich reagieren, Urs Knapp. Bei uns sind schon \nviele Leute entlassen bzw. Entscheidungen gefällt worden, die massiven Abbau von \nPersonal schon nach sich ziehen. Winterthur ist eine Stadt mit inzwischen über \n100‘000 Einwohnerinnen und Einwohnern. Sie sind fast sechsmal grösser als wir. Ich möchte \nbehaupten, wir hätten mehr als einen Sechsel ihrer eingesparten oder entlassenen Personen \nbei uns auch abgebaut. Einfach, damit wir hier auch die Relationen wieder sehen. Das ist \ndas Eine. Ich bin vehement gegen diese Motion und auch gegen das Postulat, möchte mich \naber jetzt doch als Einzelsprecher noch melden, weil die Meinungen hier ja offenbar gemacht \nsind und weil der Stadtrat in einer Form damit umgehen muss, wenn er dies überwiesen \nerhält. Von mir aus gesehen gibt es zwei Möglichkeiten, um diese riesige, gute Vorarbeit, die \nich schon erlebt habe, als ich neu ins Parlament kam, nicht einfach zunichte zu machen, die \nman damals mit Unterstützung des Abakaba-Systems, einem wirklich austarierten \nBesoldungssystem, in unserer Stadt eingeführt hat. Man hat Referenzaufgaben identifiziert. \nDiesen Referenzfunktionen hat man alle übrigen städtischen Funktionen zugeordnet, von \nunten bis oben. Damit dies wirklich nicht eine Monsterübung wird, wo man alles, was man \ndamals gut gemacht hat, wieder über den Haufen wirft, gibt es von mir aus gesehen zwei \nMöglichkeiten, um eben einigermassen in dieser Zeit und ohne grossen Schaden zu \nreagieren. Das Eine ist, wenn ich es kurz in die Luft hinauf zeichnen darf, dass man die \nWaage oder die Kurve, wie sich diese Funktionen verhalten, unten fixiert und oben etwas \nherunternimmt. Aber das heisst, dass das Gebilde in sich in den Proportionen erhalten bleibt. \nDas Andere ist, dass wir tatsächlich – das ist in Eurer Antwort beschrieben – heute innerhalb \nder gleichen Funktion die Möglichkeit von bis zu 50 % Unterschied durch Anstieg, ohne \nFunktionswechsel, haben. Andere Gemeinwesen sind hier geringer. Sie sind hier bei 40 oder \n45 %. Das wäre für mich ein verkraftbarer Weg. Ich weiss um die Schwierigkeit, dass wir \ndann natürlich sofort Leute hätten, die über dem Maximum ihres Lohnbandes wären, und \ndann kommen andere knifflige Aufgaben, Stichwort Besitzstandwahrung. Aber trotzdem sehe \nich darin Handlungsmöglichkeiten, ohne dass man die ganze Übung wieder von vorne \nanfangen muss, weil allein das Ausarbeiten extrem viel Geld kostet. \n \nBeatrice Schaffner: Es war jetzt hier viel von Opfer die Rede, von den Mitarbeitenden, die \nOpfer gebracht haben. Aber die grössten Opfer haben diejenigen gebracht, die entlassen \nwurden und sich eine neue Stelle suchen mussten. Opfer bringen auch die \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahler, die es überhaupt ermöglichen, dass die Mitarbeitenden \nder Stadt gute Anstellungsbedingungen haben. Was nicht erwähnt wurde: Die Auslagerung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 69 \n\nder Polizei, die 25 Stellen. Das ist im Kantonsrat noch nicht durchgegangen. Wenn das \nGlobalbudget vom Kantonsrat erhöht wird, wird es durch die Kantonssteuern bezahlt. Das \nheisst, die Steuerpflichtigen des Kantons bringen auch Opfer. \n \nDr. Christine von Arx: Massgebend bei einer solchen Motion ist ja jeweils der Antrag und \nweniger die Begründung. Sie dient ja mehr der Erläuterung. Hier geht es um eine \nnachhaltige Reduktion der Personalkosten, und zwar soll sie mit einer Besoldungsrevision \ngemacht werden. Wenn man die Personalkosten reduzieren will, gibt es grundsätzlich einmal \nzwei Varianten. Das hat ja der Stadtrat auch aufgezeigt. Man probiert es mit einer \nReorganisation, mit weniger Leuten, verschiebt je nachdem Funktionen zu Leuten, die \nweniger verdienen, lagert gewisse Sachen aus. Das ist im Gang. Darüber haben wir ja \nimmer wieder Diskussionen. Oder man macht es etwas nach der Rasenmähermethode, \nindem man einfach allen Leuten, die man hat, weniger zahlt. Was sehr ungeschickt ist und \nzu unbefriedigenden Resultaten führen wird, ist, wenn man diese zwei Varianten miteinander \nvermischt. Man geht diesen Weg und reorganisiert, schaut, was herausgekommen ist, und \ndann muss man allenfalls das Besoldungsreglement anpassen. Aber erst dann, wenn man \nüberhaupt sieht, dass es nicht mehr aufgeht, weil es tatsächlich ein austariertes System ist. \nEs ist, wenn man beim Staat angestellt ist, eben nicht so, als wenn man in der \nPrivatwirtschaft ist. Der Staat muss alle Bürger und alle Angestellten gleich behandeln, gleich \nin der Meinung: Wer die gleiche Arbeit leistet, hat auch den gleichen Lohn. Das führt ja dann \nzu diesen Diskussionen, die man im Rahmen der Gleichstellung hatte. Kann man jetzt eine \nKrankenschwester mit einem Polizisten vergleichen? Dieses Problem hat man auch in der \nStadt, und dafür braucht es dieses System, das man hier entwickelt hat, damit man die \neinzelnen Stellen, rein von ihrer Funktion her, miteinander vergleichen kann. Das ist ein \nlänger dauernder Prozess und muss, wenn man reorganisiert hat, quasi wieder neu \nvorgenommen werden und es muss eine neue Einstufung geben. Dann kommt der zweite \nPunkt. Lohnerhöhungen beim Personal kann es nur geben, wenn man entweder das \nBesoldungsreglement revidiert und das Lohnband für eine gewisse Stelle ändert, oder indem \nman diesen – ich sage einmal – Stufenanstieg hat, wenn man die Anforderungen erfüllt. Es \nist ja auch nicht so, im Gegensatz zur Privatwirtschaft, dass man den Lohn einfach beliebig \nsenken kann. Auch das würde eine Revision des Besoldungsreglementes brauchen, und \nwenn man jedes Mal, wenn man mehr oder weniger Lohn geben möchte, das ganze \nReglement ändern möchte, wäre dies uferlos. Noch als Letztes: Wenn man nur noch einen \nStufenanstieg bekommt, wenn man Anforderungen weit übertrifft, stellt sich dann brutal die \nFrage: Ist jemand, der die Anforderungen während mehrerer Jahre immer weit übersteigt, an \ndiesem Arbeitsplatz tatsächlich am richtigen Ort? Wäre er nicht zu mehr fähig? Müsste er \nnicht befördert werden, auch innerhalb der Stadt? Ich denke, der Anspruch, dass man die \nAnforderungen weit übertreffen muss, damit man zu ein bisschen mehr Lohn kommt, ist sehr \nüberspannt. \n \nDeny Sonderegger: Ich möchte vielleicht einfach noch kurz zwei, drei ergänzende \nBemerkungen dazu machen. Grundsätzlich stelle ich mir schon die Frage: Was ist die \nAlternative zu einer Revision, wenn man schlussendlich ins Lohngefüge eingreifen will? Ich \nsehe keine Alternative. Deshalb ist es als Besoldungsrevison auch aufgesetzt. Ich kann mir \naber auch nicht vorstellen, dass es so kompliziert sein kann, wenn man ein funktionierendes \nSystem hat, und ich habe in meiner Motion nie das bestehende Abakaba-System ins \nNegative gezogen oder in Frage gestellt. Wenn dies ein funktionierendes System ist, kann \nman auch weiterhin an diesem funktionierenden System festhalten. Die Kostenent-\nwicklungen müssen einfach reduziert werden können, und da muss man halt entsprechend \nan diesen Stellen schrauben, dass man es auch so berücksichtigen kann. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Deny, die Umwandlung in ein Postulat steht noch im \nRaum. Was sagst Du dazu? \n \nDeny Sonderegger: Wir müssen nicht umwandeln. Ich bleibe bei der Motion. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 19 Stimmen wird die Motion überwiesen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 69 \n\nMitteilung an: \nDirektion Präsidium/Herr Markus Dietler \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 62 \n \n \n \nPostulat Felix Wettstein (Grüne) betr. Neuer finanzpolitischer \nGrundsatz für eine zukunftsfähige Finanzpolitik/Beantwortung \n \nMit Schreiben vom 25. September 2014 hat Felix Wettstein (Fraktion Grüne) folgendes \nPostulat eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird ersucht, seine Finanz- und Investitionsplanung sowie die jeweiligen \nBudgetentwürfe auf folgenden Grundsatz auszurichten, der seine bereits geltenden \nfinanzpolitischen Grundsätze ergänzt: \n‘Der Steuerfuss ist so zu bemessen, dass das Total der budgetierten Erträge ohne die \nvoraussichtlichen Steuererträge der drei grössten Steuerzahlenden ausreicht, um die \nbudgetierten Aufwendungen der laufenden Rechnung plus die werterhaltenden \nInvestitionen zu finanzieren.‘ \n \nBegründung: Der Stadtrat hat vor einigen Jahren finanzpolitische Grundsätze formuliert und \nseither seine Planung und Prognosen im Allgemeinen darauf ausgerichtet. Diese Grundsätze \nsind einerseits Ausdruck der erstrebten steuerlichen Attraktivität von Olten und andererseits \nAusdruck des Vorsichtsprinzips. Gleichwohl konnte die dramatische Entwicklung der \nstädtischen Finanzlage seit 2011 nicht verhindert bzw. rechtzeitig abgefedert werden. \nDamit die Einwohnergemeinde Olten in Zukunft vor vergleichbaren Schockerlebnissen gefeit \nist, ist es angezeigt, einen weiteren finanzpolitischen Grundsatz zu formulieren. Er soll \ninsbesondere der Tatsache Rechnung tragen, dass die Steuererträge der besten \nSteuerzahlenden in kurzer Zeit extrem stark schwanken können. \nDie laufende Rechnung einer Gemeinde sowie die werterhaltenden Investitionen können \nrealistischer weise nicht an solche Ausschläge angepasst werden: Sie entwickeln sich über \ndie Jahre meist relativ konstant und stetig. Vieles sind gebundene oder mehrjährig-\nvertragliche Verpflichtungen. Für die werterhaltenden Investitionen gibt es Sollwerte (z.B. bei \nden Erneuerungen des öffentlichen Wegnetzes, der Liegenschaften oder des \nFahrzeugparks. \nAnders die Entwicklungsinvestitionen: Sie fallen unregelmässig an. In „goldenen Zeiten“ mit \nhohen Erträgen von einzelnen wenigen Steuerzahlenden ist es zweifellos richtig, fällige \ngrosse Neuinvestitionen zu tätigen oder, wenn sie noch nicht entscheidungsreif sind, dafür \nhohe Erträge mehrere Grossprojekte sofort bzw. in kurzer Zeit abgezahlt hat: Die Beteiligung \nan der ERO, samt den Neubauten, (z.B. Gäubahnsteg), die Beteiligung am Neubau der \nFachhochschule, den Vorschuss für die Sanierung des Eisstadions, die Umgestaltung auf \nder Ostseite des Bahnhofs etc. Andere Gemeinwesen hätten für vergleichbare Vorhaben \nzweifellos Geld ausleihen und danach über Jahre verzinsen müssen. Olten hatte das \nPrivileg, diese Grossprojekte bereits be- und abzahlen zu können. \nAllerdings hat man den grossen Geldsegen aus einer einzigen Quelle auch dazu genutzt, \nalle anderen Quellen dünner fliessen zu lassen. So dünn, dass alleine damit die \nunverzichtbaren und unaufschiebbaren öffentlichen Aufgaben nicht mehr gedeckt waren. \nDas rächt sich inzwischen bitter. Vermutlich wird es auch im laufenden Jahr notwendig sein, \nsogar zur Deckung der laufenden Rechnung Fremdgelder aufzunehmen. Auf dem \nHintergrund dieser Erfahrungen regt das Postulat an, die zu erwartenden Erträge der drei \nbesten Steuerzahlenden – nicht nur eines einzelnen – ganz für Entwicklungsinvestitionen \neinzusetzen und den Gemeindesteuerfuss entsprechend zu planen bzw. zu beantragen.» \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 69 \n\nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet das Postulat im Name des Stadtrates wie folgt: \n \nRechnungsmodell zur Festlegung des finanzpolitischen Grundsatzes \nVor der Festlegung eines neuen finanzpolitischen Grundsatzes müsste sich die Politik zuerst \neinig werden, welcher Aufwand in der Stadt betrieben werden soll (Funktional: Kultur, \nFreizeit, Sport, Bildung, Sicherheit etc. oder artenbezogen: Beiträge, Personalaufwand, \nSachaufwand). Zudem ist eine entsprechende Finanzierung oder ein Finanzierungsgrad pro \nFunktion festzulegen (Beispiel: Die Vollkosten des Friedhofs sind zu 70% durch \nGebühreneinnahmen zu decken). Anstelle der Abschreibungen in der laufenden Rechnung \nsind die Nettoinvestitionen des Werterhalts einzusetzen, da sich Abschreibungen bei \ngleichbleibenden Investitionen den Nettoinvestitionen anpassen. \n \nErst wenn sich die politischen Gremien (Stadtrat, Parlament, Volk) darüber im Klaren sind, \nkann die Diskussion über den benötigten Steuerertrag und dessen Aufteilung auf die \njuristischen Personen (mit gesetzlicher Anpassung auch auf die Holdinggesellschaften) und \ndie natürlichen Personen erfolgen. Der Stadtrat schlägt folgendes Rechnungsmodell vor: \n\n \nModell Postulat  F. Wettstein (Aufwand / Erlöse ohne Spezialfinanzierungen) \n\n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\n\nFestlegung des benötigten Unterhalts:\nAls Grundlage für die Festlegung des nötigen Unterhaltes der Infrastruktur werden die \nGebäudeversicherungswerte resp. die gesamten investierten Tiefbauwerte herangezogen.\n \nZurzeit gelten für die steuerfinanzierten Anlagen folgende Unterhaltssätze (vgl. Positionen \nWerterhalt des Finanzplans – \n \n\nKategorie \n\nStrassenbau \nHochbauten \nInformatik Schule/Verwaltung \nFahrzeuge o. Spezialfinanz. \nTotal \n \nExemplarische Auswirkungen anhand des Budget\nEine Berechnung des neuen Grundsatzes auf Basis des Budgets 2015, korrigiert um \nSonderfaktoren und einer normalisierten Investitionstätigkeit, zeigt folgendes Bild:\n \n\nModell Postulat F. Wettstein / Budget 2015 mit normalisiertem Aufwand / Investitionen\n\n \nFazit: \nAus finanzpolitischer und betriebswirtschaftlicher Sicht ist der vorgeschlagene Grundsatz \nnachvollziehbar und entspricht auch weitgehend den Grundsätzen zur Festlegung \nSteuerertrages (Gemeindegesetz § 144 Abs. 2 „\nvoraussichtliche Steuerertrag mit dem übrigen Ertrag mittelfristig den Aufwand der laufenden \nRechnung einschliesslich der notwendigen Abschreibungen finanziert“\n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx\n\nFestlegung des benötigten Unterhalts: \nFestlegung des nötigen Unterhaltes der Infrastruktur werden die \n\nGebäudeversicherungswerte resp. die gesamten investierten Tiefbauwerte herangezogen.\n\nZurzeit gelten für die steuerfinanzierten Anlagen folgende Unterhaltssätze (vgl. Positionen \n Beiblatt): \n\nAnlagewerte Kalk. Unterh.in % \nder Anlagewerte \n\n100‘000‘000 3% \n300‘000‘000 1% \n\n   \n  \n  \n\nExemplarische Auswirkungen anhand des Budgets 2015 \nEine Berechnung des neuen Grundsatzes auf Basis des Budgets 2015, korrigiert um \nSonderfaktoren und einer normalisierten Investitionstätigkeit, zeigt folgendes Bild:\n\nF. Wettstein / Budget 2015 mit normalisiertem Aufwand / Investitionen \n\nAus finanzpolitischer und betriebswirtschaftlicher Sicht ist der vorgeschlagene Grundsatz \nnachvollziehbar und entspricht auch weitgehend den Grundsätzen zur Festlegung \nSteuerertrages (Gemeindegesetz § 144 Abs. 2 „Der Steuerfuss ist so zu bemessen, dass der \nvoraussichtliche Steuerertrag mit dem übrigen Ertrag mittelfristig den Aufwand der laufenden \nRechnung einschliesslich der notwendigen Abschreibungen finanziert“). Der Stadtrat könnte \n\n26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 69 \n\nFestlegung des nötigen Unterhaltes der Infrastruktur werden die \nGebäudeversicherungswerte resp. die gesamten investierten Tiefbauwerte herangezogen. \n\nZurzeit gelten für die steuerfinanzierten Anlagen folgende Unterhaltssätze (vgl. Positionen \n\nBenötigter  \nUnterhalt \n3‘000‘000 \n3‘000‘000 \n\n300‘000 \n200‘000 \n\n6‘500‘000 \n\nEine Berechnung des neuen Grundsatzes auf Basis des Budgets 2015, korrigiert um \nSonderfaktoren und einer normalisierten Investitionstätigkeit, zeigt folgendes Bild: \n\n \n\nAus finanzpolitischer und betriebswirtschaftlicher Sicht ist der vorgeschlagene Grundsatz \nnachvollziehbar und entspricht auch weitgehend den Grundsätzen zur Festlegung des \n\nDer Steuerfuss ist so zu bemessen, dass der \nvoraussichtliche Steuerertrag mit dem übrigen Ertrag mittelfristig den Aufwand der laufenden \n\nDer Stadtrat könnte \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 69 \n\nzwar einen solchen finanzpolitischen und betriebswirtschaftlichen Grundsatz in seine \nÜberlegungen und in den Finanzplan mit einbeziehen. \nVorweg muss das Parlament jedoch das Leistungsangebot und der damit verbundenen \nFinanzierung (Kostendeckungsgrade durch Gebühren oder Beiträge) diskutieren und \nfestlegen. Im Weiteren sind die möglichen Auswirkungen des neuen Finanzausgleichs (NFA) \nfür die künftigen Jahre ebenfalls zu berücksichtigen. Es geht insbesondere nicht an, dass der \nvorgeschlagene Grundsatz einzig dafür verwendet wird, um das bisherige Leistungsangebot \nzu zementieren, was eine erhebliche Erhöhung des Steuersatzes mit sich bringen würde. \nAufgrund der obigen Ausführungen empfiehlt der Stadtrat daher dem Parlament, das \nPostulat nicht zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nFelix Wettstein: Die sehr potenten Steuerzahler und Steuerzahlerinnen bewirken, wenn \nman in die Vergangenheit schaut, auch die grössten Sprünge bei den Steuererträgen für uns \nin der Stadt und auch für den Kanton. Ganz anders ist die Entwicklung der Steuererträge von \nuns Normalsterblichen. Jedenfalls so lange wir keinen Lotto-Hauptgewinn haben, gibt es nur \nminime Ausschläge oder keine. Die Summe verläuft ziemlich gleichmässig und ist deshalb \nbesser berechenbar. Das Gleiche gilt auch für das Gros der Betriebe, vor allem für die \nKMUs. Das ist der Hintergrund meines Postulats. Auf der Ausgabenseite gibt es drei grosse \nBrocken und zwei davon verlaufen auch gleichförmig, nämlich die laufenden Aufgaben und \ndie werterhaltenden Investitionen. Der dritte grosse Brocken ist derjenige, der \nSchwankungen unterlegen sein kann – das sind die Entwicklungsinvestitionen – und auch \nfaktisch grosse Schwankungen durchmacht. Die Grundidee meines Vorstosses ist, was \nverpflichtende Aufgaben sind, laufende Rechnung und Werterhaltung, sollten wir auf \ndiejenigen Steuererträge abstützen, die sich ebenso in einer geglätteten, einigermassen \nabsehbaren Art entwickelt und eben nicht auf Ausschläge nach oben, also auf besonders \nberauschende Glücksphasen, wie man sie zum Beispiel zwischen 2007 und 2010 hatte. Wir \nhaben mit ganz grosser Freude vom Fazit des Stadtrates vernommen, jedenfalls von den \nersten Sätzen des Fazits. Ihr konntet es nachlesen. Wir finden es natürlich sehr gut, dass der \nStadtrat dies gleich sieht wie wir auch, und ein solcher Grundsatz würde nichts auf den Kopf \nstellen, im Gegenteil: Er würde nur helfen zu konkretisieren, was das Gesetz schon vorgibt. \nEr würde aber deutlich konkreter als das Gemeindegesetz, weil er eben klar machen würde, \ndass die zu erwartenden Steuereinnahmen der drei potentesten Steuerzahlenden allein für \ndie Entwicklungsinvestitionen vorgesehen werden sollen. Das müssen nicht immer nur \nFirmen sein. Es kann auch einmal eine Privatperson sein. Wir möchten ganz speziell dem \nFinanzverwalter danken, denn wir gehen davon aus, dass er diese Modelldarstellung \ngeliefert hat, die wir auf Seite 3 des Berichts und Antrags vorfinden. Das ist eine äusserst \nwertvolle Abbildung, weil sie nicht nur grafisch anschaulich macht, wie die Aufwand- und \nErtragsseiten einander gegenüber stehen, sondern auch, wie sich diese beiden Seiten in \ngroben Kapiteln unterteilen lassen. Der Vollständigkeit halber könnten wir auf der \nAufwandseite jetzt noch ein Kästchen mit den Entwicklungsinvestitionen unten und rechts \nauf gleicher Höhe die drei besten Steuerzahlenden anhängen. Aber wir wissen ja jetzt, wie \ndas Modell zu lesen ist, und es geht weiter, und das schauen wir wirklich als eine ganz \nbesonders gute Dienstleistung an. Das Modell ist auch gleich mit Budgetzahlen des aktuellen \nJahres durchgerechnet. Das Resultat auf Seite 4, unten rechts, ist so prägnant und \neindeutig, dass es eigentlich gar nichts mehr zu rütteln gibt. Ein Steuersatz von 125 % wäre \ngenau angemessen in dem, was für Olten das richtige Mass wäre. Genau dem, was wir alle \nmit dem Beschliessen als unsere Aufgaben wollten, dass sie geleistet werden. Das ist super. \nSo schön schwarz auf weiss hatten wir es noch nie. Der Stadtrat lehnt dann das Postulat \nüberraschenderweise und, wie wir finden, nicht ganz konsequent gleichwohl noch ab, mit \ndem Hinweis, dass sich ja zuerst das Parlament auf den erwünschten Leistungskatalog \neinigen müsse. Dieser Hinweis ist nicht berechtigt, weil selbstverständlich auch künftig das \nParlament das Recht haben wird, das Budget zu korrigieren. Es wird überhaupt nichts \nzementiert, bevor die Exekutive ihre Arbeit macht, nämlich ein Budget auszuarbeiten. Es \ngeht ja jeweils um ein Jahr, und wir können von Jahr zu Jahr wieder korrigieren, was wir als \nstädtischen Leistungskatalog wollen. Mit unserem Postulat wollen wir allein, dass der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 69 \n\nStadtrat selber die finanzielle Balance sucht, wenn er sein Budget ausarbeitet. Wenn es das \nParlament nachher anders sieht, hat ja der Stadtrat nichts falsch gemacht. Mit der \nÜberweisung unseres Postulats stärkt das Parlament dem Stadtrat den Rücken. Darum geht \nes. Wir bitten Euch alle, mein Postulat zu überweisen. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Das Ziel dieses Postulats ist die Planungssicherheit. Aber \ndiese Sicherheit möchte Felix Wettstein vor allem dem Staat geben und denjenigen, die vom \nStaat leben. Er soll sich konjunkturunabhängig und bedarfsneutral entwickeln, was nichts \nAnderes heisst, als dass er einfach wächst. Aber die Steuerzahlerinnen und –steuerzahler \nbleiben hier auf der Strecke und die Firmen sowieso. Sie sollen sich laut diesem Postulat \ngefälligst anpassen und in konjunkturellen Tiefphasen mehr Steuern zahlen und wenn es gut \nläuft weniger. Das ist für den Standort Olten sehr schlecht und setzt ganz falsche Anreize, \nwobei der Staat aufgebläht wird und Firmen und Steuerzahlerinnen und Steuerzahler in ihrer \nPlanung eher andere Standorte in Erwägung ziehen werden. So einfach das Anliegen von \nFelix Wettstein auch tönt, offenbart sich hier ein sehr unterschiedliches Staatsverständnis zu \nuns. Für Felix ist der Bürger für den Staat da und nicht der Staat für den Bürger. Die SVP-\nFraktion wird einstimmig für nicht überweisen votieren. \n \nDaniel Probst: Ich nehme es vorweg: Die FdP-Fraktion folgt auch einstimmig dem Antrag \ndes Stadtrates, das Postulat nicht zu überweisen und dies aus drei Gründen. Der erste \nGrund ist – das hat eigentlich Sarah Früh heute Abend auch schon einmal gesagt – dass wir \ngegen neue Regeln sind. Wir finden, dass die bestehenden Budgetierungsgrundlagen, \nnämlich die gesetzlichen, die Grundsätze des Gemeindegesetzes bezüglich Festlegung des \nSteuerfusses und auch die bestehenden finanzpolitischen Grundsätze des Stadtrates \nausreichen. Die bestehenden Gesetze und Regelungen lassen dem Stadtrat und dem \nParlament den nötigen Spielraum, den er für die Finanzpolitik braucht. Wir wollen eine \nExekutive, die nicht stur nach Regeln führt, sondern welche die Probleme situativ erkennt, \ndann Szenarien erarbeitet und Lösungen sucht und vorschlägt, und das Parlament kann dem \nnachher zustimmen oder nicht zustimmen. Der zweite Punkt ist, dass wir in dieser neuen \nRegelung auch eine gewisse ruinöse Dynamik sehen. Warum? Das Modell geht – so \ninterpretieren wir dies – von einem gegebenen Aufwand und allenfalls auch von ein paar \ngegebenen Einnahmen aus. Dann sollen daraus der Steuersatz respektive die \nSteuereinnahmen abgeleitet werden. Sobald also dann der Aufwand steigen würde, müssten \nbei gleich bleibenden Gebühren automatisch auch immer die Steuern erhöht werden. Diese \nSpirale würde sich dann immer mehr drehen. Das heisst, je mehr Aufwand man hätte, desto \nmehr Steuern bräuchte man dann auch wieder. Schliesslich würde der Steuerfuss \nirgendeinmal – weil die Steuerzahler dann natürlich auch weggehen würden, weil sie sagen: \nJetzt ist es etwas zu teuer, seien es Unternehmen oder auch private Personen, Felix hat es \ngesagt – bei 150 % oben landen. Eine ähnliche Dynamik hätte auch die Energie- statt \nMehrwertsteuerinitiative gehabt, die ja kürzlich recht stark abgelehnt wurde. Dort war es \nauch. Man hätte dieses Geld beschaffen müssen. Von der wegfallenden Mehrwertsteuer \nhätte man immer mehr Energiesteuern verlangen müssen, weil der Energieverbrauch ja \nauch zurückgegangen wäre. Es ist eine ähnliche Dynamik, die man wahrscheinlich auch hier \nbeobachten könnte. Der dritte Punkt ist, dass wir finden, es gebe andere Wege für eine \nausgeglichene Rechnung, als einfach die Steuerschraube hinauf zu drehen. Das ist, wie \nunser Stadtrat in unserer Beantwortung auch sagt, zum Beispiel, dass man sich überlegt, \nwas die Stadt an Leistungen noch anbieten möchte und was nicht. Das heisst, damit man \neine ausgeglichene Rechnung bekommt, kann man nicht nur die Steuern erhöhen, man kann \nzum Beispiel auch die Leistungen kürzen, weniger anbieten oder vielleicht auch zum Teil \nGebühren erhöhen, weil man dort den Selbstfinanzierungsgrad dieser Leistung erhöhen \nmöchte. Aus diesen drei Gründen folgen wir dem Antrag des Stadtrates und sind einstimmig \ndafür, dass man das Postulat nicht überweist. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Als wir dies in der Fraktion diskutiert haben, \nhatten wir das Problem, dass wir dieses Postulat hatten. Diesen Gedanken habe ich von \nFelix schon einmal an einer GPK-Sitzung gehört und war eigentlich der Meinung, ich hätte \nverstanden, um was es geht. Dann habe ich die Antworten des Stadtrates gesehen und bin \nschlicht und einfach nicht nachgekommen. Ich habe sie nicht verstanden. Ich spreche halt \njetzt so dazu, wie ich das Postulat verstanden habe, in der Hoffnung, dass der Stadtrat dies \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 69 \n\nvermutlich ähnlich verstanden hat. Wir von der Fraktion SP/Junge SP sind gegen die \nÜberweisung dieses Postulats und zwar mit der Überlegung, dass es so, wie das Vorgehen \ndann für die Bemessung des Steuerfusses gegeben sein soll, ja heisst, dass man zuerst den \nAufwand festlegt, der jetzt dann möglicherweise durch die Definition der Kernaufgaben etwas \nzusammenschrumpft. Dann kommen die werterhaltenden Investitionen. Über diese Höhe \nkann man natürlich auch von Jahr zu Jahr diskutieren und dann weiss man, ganz einfach \ngesagt, wie viele Steuern man einnehmen muss. Anhand davon kann man berechnen, wie \nhoch der Steuerfuss ist. Dann weiss man, wie viele Steuern die drei grössten Steuerzahler \nzahlen. Das muss man wieder wegrechnen und dann dementsprechend den Steuerfuss \nwieder erhöhen. Das ist, wie wir das System verstanden haben. Unserer Meinung nach \nspricht eigentlich ein Gedanke gegen dieses System und zwar das, was wir vorher beim \nGutachten über die Rechnungslegung diskutiert haben. Die Rechnung muss die finanzielle \nSituation der Stadt, Einnahmen, Ausgaben und Vermögen wahrheitsgemäss darstellen. Das \nBudget muss die Erwartungen, die man für das nächste Jahr hat, natürlich genau so \nwahrheitsgemäss darstellen. Man kann nicht einfach die drei besten Steuerzahler \nwegrechnen, im Wissen darum, dass sie ja dann vermutlich schon Steuern zahlen. Es ist \nAufgabe einer sorgfältigen Budgetierung, dass man Schwankungen bei den \nSteuereinnahmen vorgängig berücksichtigt. Das ist, was man 2011 im Prinzip unterlassen \nhat, indem man nicht genug nahe am Wind war. Aber man kann nicht einfach pauschal jedes \nJahr sagen: Wir rechnen die drei besten Steuerzahler bewusst weg und macht dann, wenn \nalles normal läuft, jedes Mal einen Riesengewinn. Diesen Automatismus lehnen wir ab und \nsind deshalb gegen dieses Postulat. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP: Matthias Borner hat es vorweg genommen. Auch \nunsere Fraktion ist gegen dieses Postulat und zwar, weil es einfach finanzpolitisch ein \nUnsinn ist. Allenfalls könnten wir uns damit einverstanden erklären, wenn es umgekehrt \nwürde, dass die budgetierten Aufwendungen im zu erwartenden Steuerertrag entsprechen. \nDas wäre eigentlich eine nachhaltige Finanzpolitik. Sonst tun wir, was die grossen \nSportvereine machen, zum Glück nicht in Olten, aber in Spanien und Italien. Sie stellen \neinmal eine Mannschaft bereit und schauen, was sie kostet, und dann wird dies bezahlt. \nNachher schaut man, ob das Geld wohl irgendwo hereinkommt. Das ist ja dann jeweils \nüberhaupt nicht gesichert, und der Steuerfuss ist immer noch in der Hoheit des Parlaments \nund letztendlich dann auch des Volkes. Das wird ja auch dort bleiben. Daran kann man \nsicher nichts ändern. Das Risiko ist uns viel zu gross. Wir lehnen das Postulat ab. \n \nFelix Wettstein: Christine, in einem Punkt hast Du oder habt Ihr tatsächlich etwas falsch \nverstanden. Die drei voraussichtlich besten Steuerzahlenden werden nicht abgezogen oder \nweggerechnet, sondern man plant die zu erwartende Entwicklung des nächsten Jahres so, \ndass das, was eben von diesen drei zu erwarten ist, ausschliesslich für \nEntwicklungsinvestitionen bereit gestellt wird. Wir werden auch in Zukunft nicht wenige \nEntwicklungsinvestitionen machen. Zum Teil brauchen wir mehr als nur das Geld der drei \nwichtigsten Steuerzahlenden. Das ist auch sicher absehbar. Bis jetzt war es in der \nVergangenheit ja so, dass eben die wichtigsten oder sogar der eine wichtigste \nSteuerzahlende bewirkt hat, nicht nur, dass wir eben die Investitionen der letzten Jahre \nmachen konnten, sondern dass wir bei den laufenden Aufgaben für die laufende Rechnung \nund die Werterhaltung allen anderen einen massiven Rabatt geben konnten, weil ein \nEinziger einen solchen Überschuss produziert hat. Das ist es, was uns ja irgendwo in eine \nSackgasse geführt hat. Die Hauptüberlegung ist genau das, diesen Effekt zu glätten. Noch \neinmal: Den Leistungskatalog legen wir laufend neu fest. Einige erinnern sich: Ich habe der \nAufhebung der Stadtpolizei bzw. der Integration in die Kantonspolizei zugestimmt. Das hat \nunter anderem den Effekt, dass wir 2 bis 3 Millionen Franken weniger brauchen. Das ist der \nGegenwert von rund 4 Steuerprozenten. Also werden wir im nächsten Jahr nur noch 121 \nSteuerprozente und nicht mehr deren 125 haben. So sind die Überlegungen, die dahinter \nstecken. Wenn Ihr sagt: Man legt zuerst den Aufwand fest. Nicht nur Ihr von der SP, liebe \nKolleginnen und Kollegen in der ganzen Runde: Ganz vieles unseres Aufwands ist schon \nfestgelegt. Eben beispielsweise welche Werterhaltung man einsetzen muss. Das ist \nfestgelegt. Was man an laufenden Aufgaben gesetzesgebunden haben, ist festgelegt. Der \nSpielraum von dem, was wir noch offen haben, ist sowieso bekanntermassen an einem \nrelativ kleinen Ort, und wir haben ihn jetzt, im letzten und in diesem Jahr noch kleiner \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 69 \n\ngemacht, weil wir eben dort, wo wir noch hatten, fast alles herunter geholt haben. Die \nAlternative, also das Nichtüberweisen meines Postulats, gekoppelt mit der Hoffnung, dass \nder Steuersatz so halt doch in dem Bereich bleiben könne, in dem er jetzt ist, diese \nAlternative kaufen wir mit einer Verschuldung ein. Das ist ganz einfach die dritte Achse, wo \nman noch Beweglichkeit hat. Mehr Schulden machen. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 11 bei 5 Enthaltungen wird das Postulat abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 63 \n \n \n \nInterpellation Matthias Borner zur Kostenentwicklung der Sozial-\nregion/Beantwortung \n \n \nWie aus den Rechnungen zu entnehmen ist, haben sich seit der Inbetriebnahme der \nSozialregion Olten im Jahr 2009, die Kosten für die Unterstützung (Konto 582.366.01) in der \ngesetzlichen Sozialhilfe um mehr als 50% erhöht. Betrachtet man die Nettokosten (nach \nAbzug der Rückerstattungen) beträgt die Steigerung sogar gegen 70%. \n \nKonto  2009 2010 2011 2012 2013 \n582.366.01 Unterstützungen 21‘231‘466 22‘814‘853 26‘280‘419 29‘656‘104 32‘188‘137 \n582.436.01 Rückerstattungen 6‘580‘562 6‘422‘051 6‘553‘926 6‘050‘985 7‘440‘644  \n Netto 14‘650‘903 16‘392‘802 19‘726‘493 23‘605‘119 24‘747‘493  \n \nIm Zusammenhang mit der explosionsartigen Entwicklung besteht ein Interesse in welchen \nBereichen diese Steigerung stattgefunden hat. Könnten Sie mir bitte für die Bruttokosten \nfolgende Aufteilung für die Jahre 2009-2013 unterbreiten? \n \n- Grundbedarf \n- Miete \n- Medizinische Leistungen (Arzt, Zahnarzt, Krankenkasse etc.) \n- Kosten für Fremdplatzierungen, Stationäre Aufenthalte, Klientenbegleitung \n- Übrige Leistungen \n- Nur für 2013 die 3 teuersten Dossiers mit Kostenaufteilung  \n  \nIm Weiteren interessieren mich vor allem die Kosten für die Kategorie Platzierungen, \nAufenthalte, Begleitungen etc. In der Presse konnte aus diversen Artikeln entnommen \nwerden, dass einzelne Fallbetreuungen pro Monat durchaus mehrere 10‘000 Franken \nbetragen können. Der Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen, dass „Sozialfirmen“ \nmittlerweile sehr gut dabei verdienen. \n \nBezüglich der Auftragsabwicklung habe ich folgende Fragen: \n1. Wie geht die Sozialregion Olten bei der Zuteilung von Platzierungen, Begleitungen etc. an \n\nDritte vor? \n2. Holt die Sozialregion jeweils Offerten ein und nimmt das preislich günstigste Angebot? \n\nFalls ja, wie viele Offerten werden ab welchem Betrag eingeholt? \n3. Inwieweit gilt das Gesetz über die öffentliche Beschaffung (Beschaffungslimiten) auch im \n\nSozialbereich? \n4. Welches waren pro Jahr die höchsten Begleitungs- resp. Betreuungskosten pro Dossier? \n5. Wer entscheidet schlussendlich über eine Zuteilung an welchen Institutionen? \n6. Gibt es ein Monitoring über Fortschritte der Klienten? \n7. Wie geht die Sozialregion mit Fällen um, bei welchen eine Rückführung in die \n\nSelbständigkeit aussichtslos erscheint? \n8. Werden Mandate trotz aussichtsloser Rückführung in die Selbständigkeit, zur reinen \n\nTagesstrukturerhaltung weitergeführt? \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 69 \n\nStadtrat Peter Schafer beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nBruttokosten (Konto SR 582.366.01) 2009-2013 aufgeteilt nach \n \n- Grundbedarf \n- Miete \n- Medizinische Leistungen (Arzt, Zahnarzt, Krankenkasse etc.) \n- Kosten für Fremdplatzierungen, Stationäre Aufenthalte, Klientenbegleitung \n- Übrige Leistungen \n \nKonto 582.366.01 2009 2010 2011 2012 2013 \n\nGrundbedarf 6'695'955 7'382'674 8'080'664 9'564'687 10'091'698 \n\nMiete 5'147'130 5'501'828 6'085'690 6'939'035 7'591'739 \n\nMedizin 1'854'425 2'210'962 2'128'018 2'320'965 2'349'603 \n\nFremdplatzierung, Stationär 3'457'421 3'787'493 5'653'398 7'048'478 7'927'680 \n\nÜbrige 4'076'535 3'931'896 4'332'650 3'782'939 4'227'417 \n\nGesamtergebnis 21'231'466 22'814'853 26'280'419 29'656'104 32'188'137 \n \n \n3 „teuerste“ Dossiers 2013 mit Kostenaufteilung  \n \nFall Nr. 1: Frau geb. 1996 / Platzierung in Stiftung Aarhuus und Schulheim Sunneschyn / im \n2013 sowohl Ausgaben 2012 als auch 2013 verbucht, da EL von der AKSO verspätet verfügt \n/ IV und EL-Leistungen erschlossen \n \nFall Nr. 2: Frau mit 3 Kindern / begleitete Besuche / zwei Kinder fremdplaziert / SPF / \nMassnahmen durch KESB verfügt \n \nFall Nr. 3: Kind geb. 1999 / Internat Grosshaus in Diemtigen / Massnahme durch KESB \nverfügt / im 2013 sowohl Ausgaben 2012 als auch 2013 verbucht, da EL von der AKSO \nverspätet verfügt / IV und EL-Leistungen erschlossen \n \n\n3 teuerste Dossiers, Bruttokosten 1 2 3 \n\nGrundbedarf 0 -18'668 0 \n\nMiete 0 -19'281 0 \n\nMedizin 0 -4'787 -53 \n\nFremdplatzierung, Stationär -273'855 -130'064 -169'660 \n\nÜbrige 11'916 -5'410 -338 \n\nGesamtergebnis -261'938 -178'210 -170'051 \n \n\n    \nZu den einzelnen Fragen: \n \n1. Wie geht die Sozialregion Olten bei der Zuteilung von Platzierungen, Begleitungen etc. \n\nan Dritte vor? \n \n\nIm Einzelfall wird der Unterstützungsbedarf genau abgeklärt. Betroffene Kinder, \nJugendliche, Eltern sowie wichtige Bezugspersonen und Fachstellen (Lehrer, KJPD, \nSPD, Ärzte, Kinder- und Jugendpsychiater, Schulsozialarbeiter u.a.) werden \nmiteinbezogen. Gestützt auf die verschiedenen Abklärungen wird ein geeigneter Platz, \neine geeignete Organisation für die Begleitung bzw. ein geeigneter Anbieter für die \ngewünschte Dienstleistung gesucht. Heimplatzierungen sind in der Regel dringend, \nPlätze sind ein knappes Gut, es bestehen Wartelisten. Ist ein Platz vorhanden, muss eine \nZusage rasch erfolgen, andernfalls wird der Platz anderweitig vergeben. Für \nBegleitungen wird in der Regel ein bewährter Anbieter vor Ort gewählt. Kriterien sind u.a. \nFlexibilität des Anbieters, Qualität der Leistungen und Kosten des Anbieters. Die Kosten \nsind im Voraus bekannt (Tarife). \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 69 \n\n2. Holt die Sozialregion jeweils Offerten ein und nimmt das preislich günstigste Angebot? \nFalls ja, wie viele Offerten werden ab welchem Betrag eingeholt? \n\n \nDa die Kosten der Anbieter jeweils im Voraus bekannt sind (Tarife) und diese einer \nkantonalen Aufsicht unterstehen, werden keine Offerten eingeholt. Es wird ein geeigneter \nAnbieter nach den Kriterien Kosten, Flexibilität, Qualität, örtliche Nähe und bisherige \nErfahrungen ausgewählt. \n \n\n3. Inwieweit gilt das Gesetz über die öffentliche Beschaffung (Beschaffungslimiten) auch im \nSozialbereich? \n\n \nDas Gesetz über öffentliche Beschaffungen (Submissionsgesetz) vom \n22. September 1996 (BGS 721.54) lässt nach § 5 Buchst. b folgende Ausnahme zu: \n \n§ 5 b) Ausnahmen \n1Aufträge müssen nicht nach diesem Gesetz vergeben werden, wenn: \na) dadurch die öffentliche Ordnung oder die öffentliche Sicherheit gefährdet sind; \nb) der Schutz von Leben oder Gesundheit von Mensch, Tier und Pflanzen es erfordert;  \nc) bestehende Schutzrechte des geistigen Eigentums verletzt würden. \n \nIm Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes wird das Gesetz über öffentliche \nBeschaffungen somit nicht angewandt. \n \n\n4. Welches waren pro Jahr die höchsten Begleitungs- resp. Betreuungskosten pro Dossier? \n \nDie teuersten Begleitungs- und Betreuungskosten fallen im Bereich behinderter \nKlientinnen und Klienten an, die zwangsläufig den höchsten Betreuungsbedarf benötigen. \nIn der Region Olten bietet die Stiftung ARKADIS entsprechende Leistungen an. Die \nKosten sind über IV- und EL-Leistungen gedeckt. \n \n\n5. Wer entscheidet schlussendlich über eine Zuteilung an welche Institutionen? \n \n\nIm Bereich des Kindesschutzes stellt die fallführende Berufsbeiständin bzw. der \nfallführende Berufsbeistand oder eine mandatierte private Beistandsperson Antrag an die \nKindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB, welche über die Massnahme \nentscheidet. \n \nIm Bereich des Erwachsenenschutzes werden Massnahmen entweder über IV- und EL-\nLeistungen finanziert oder die Sozialkommission der Sozialregion Olten entscheidet über \neine Unterbringung. \n \nIm Bereich der gesetzlichen Sozialhilfe entscheidet die Sozialkommission der \nSozialregion Olten über Massnahmen und Unterbringungen. \n\n \n6. Gibt es ein Monitoring über Fortschritte der Klienten? \n \n\nIm Bereich der Massnahmen für Kinder und Jugendliche finden ca. ¼-jährliche \nStandortgespräche mit allen Beteiligten und Betroffenen statt. Entwicklung und \nFortschritte werden (qualitativ) erfasst und protokolliert. Der Entscheidungsbehörde \n(KESB) wird alle zwei Jahre und bei aktuellem Anlass Bericht erstattet. \n \nIm Bereich der Erwachsenenschutzmassnahmen handelt es sich in der Regel um \nDauerplatzierungen für Menschen mit Defiziten. Alle Institutionen führen periodische \nStandortgespräche durch, jedoch nicht in derselben Häufigkeit wie im Bereich der \nMassnahmen für Kinder und Jugendliche. In der Regel finden jährliche \nStandortbestimmungen statt. Der KESB wird alle zwei Jahre Bericht erstattet. \nIm Bereich der gesetzlichen Sozialhilfe sind Zuweisungen in Massnahmen und Projekte \nin der Regel befristet auf 3 bis 6 Monate. Über die Massnahmen werden Berichte \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 69 \n\neingeholt und der Sozialkommission der Sozialregion Olten zur weiteren \nBeschlussfassung vorgelegt. \n\n \n7. Wie geht die Sozialregion mit Fällen um, bei welchen eine Rückführung in die \n\nSelbständigkeit aussichtslos erscheint? \n \n\nIm Bereich der Kindesschutzmassnahmen besteht grundsätzlich das Ziel, Betroffenen ein \nmöglichst selbstbestimmtes, eigenständiges und unabhängiges Leben zu ermöglichen. \nKörperliche und geistige Gebrechen sowie psychische Erkrankungen und \nVerhaltensauffälligkeiten stehen dem teilweise entgegen. Die Sozialregion nutzt \nkonsequent die Angebote für die entsprechenden Klientengruppen. Erreichen Betroffene \ndie Volljährigkeit wird geprüft, ob eine Erwachsenenschutzmassnahme notwendig ist \noder ob darauf verzichtet werden kann. \n \nIm Bereich der Erwachsenenschutzmassnahmen liegen meistens körperliche und \ngeistige Gebrechen, psychische Erkrankungen und Verhaltensauffälligkeiten vor, die sich \nnicht kurzfristig behandeln lassen. Betroffene werden in Angebote für die \nentsprechenden Klientengruppen zugewiesen, die auch Fördermassnahmen beinhalten. \n \nIm Bereich der gesetzlichen Sozialhilfe entscheidet die Sozialkommission der \nSozialregion Olten, ob zur Verhinderung eines weiteren Abstiegs zeitlich befristet \n(Programm) oder auch unbefristet (Werk- und Wohnheim, Heim für Randständige) eine \nTagesstruktur oder eine Unterbringung gewährt wird. \n\n \n8. Werden Mandate trotz aussichtsloser Rückführung in die Selbständigkeit, zur reinen \n\nTagesstrukturerhaltung weitergeführt? \n \n\nIm Bereich der Kindesschutzmassnahmen besteht grundsätzlich das Ziel, Betroffenen ein \nmöglichst selbstbestimmtes, eigenständiges und unabhängiges Leben zu ermöglichen. \nKörperliche und geistige Gebrechen sowie psychische Erkrankungen und \nVerhaltensauffälligkeiten stehen dem teilweise entgegen. Die Sozialregion nutzt \nkonsequent die Angebote für die entsprechenden Klientengruppen. Erreichen Betroffene \ndie Volljährigkeit wird geprüft, ob eine Erwachsenenschutzmassnahme notwendig ist. \n \nIm Bereich der Erwachsenenschutzmassnahmen liegen meistens körperliche und \ngeistige Gebrechen, psychische Erkrankungen und Verhaltensauffälligkeiten vor, die sich \nnicht kurzfristig behandeln lassen. Betroffene werden in Angebote für die \nentsprechenden Klientengruppen zugewiesen, die auch Fördermassnahmen beinhalten. \n \nIm Bereich der gesetzlichen Sozialhilfe entscheidet die Sozialkommission der \nSozialregion Olten, ob zur Verhinderung eines weiteren Abstiegs zeitlich befristet \n(Programm) oder auch unbefristet (Werk- und Wohnheim, Heim für Randständige) eine \nTagesstruktur oder eine Unterbringung gewährt wird. \n \n\n \n-      -       -      -      - \n\n \n \nMatthias Borner: Erstens möchte ich der Sozialdirektion für die offene Beantwortung meiner \nInterpellation danken. Im Grunde genommen ist seit langem klar, dass die Kostenentwick-\nlung in den Sozialregionen zunehmend als ein Problem nicht nur in unserer Gemeinde \nbetrachtet wird. 2009 hat man das System der Sozialregion eingeführt. Damals hatte man \ndie Hoffnung, dass man aufgrund der Zentralisierung Effizienz steigern und dadurch Kosten \nsparen kann. Was bei solchen Zentralisierungsübungen meistens passiert, ist, dass man die \nKosten so weit hinauf delegiert, damit sich niemand mehr dafür verantwortlich fühlt, was zur \nKonsequenz hat, dass das Kostenbewusstsein der individuellen Akteure geschmälert und \nsich der Verwaltungsapparat zunehmend selber beschäftigt. 2009 sind diese Kosten auch für \nunsere Stadt signifikant gesunken. Aber mittlerweile kostet es uns mehr als vor der Einfüh-\nrung der Sozialregionen, mit dem Unterschied, dass man kaum mehr Einfluss nehmen kann. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 69 \n\nDas ist auch logisch. Um es etwas sinnbildlich darzustellen: Das System läuft so: Dass 120 \nPersonen in der Bar etwas trinken, und am Schluss teilen sie die Rechnung durch 120. In \ndieser Parabel entspricht der Oltner halt dem Russen. Am ersten Abend rentiert dies noch. \nAber die anderen Teilnehmer aus Wisen und Trimbach können auch rechnen. Dann steht \nman vor der Wahl, mehr zu nehmen und nur einen Hundertzwanzigstel dieser \nMehrausgaben zu zahlen oder nicht. Wer spart denn schon, wenn er selber nichts bekommt. \nDie Konsequenz daraus ist, dass halt mehr konsumiert und vielleicht dann die Teilnehmer \naus Trimbach plötzlich ein Alkoholproblem haben. Wenn dann der Beizer, der ja am meisten \nprofitiert, noch die Regeln dieser Runde bestimmt. Aber ich möchte jetzt dieses Beispiel nicht \nüberstrapazieren. Ich möchte nicht missverstanden werden. Es ist zentral, dass es im Staat \nein Auffangnetz für Leute gibt, mit denen es das Schicksal nicht gut gemeint hat. Zu ihnen \nsollte man auch schauen. Das zeichnet uns auch aus. Auch auf der Direktion wird gute \nArbeit geleistet. Es ist einfach das System, das zunehmend den gesunden Menschen-\nverstand ausschaltet und total falsche Anreize schafft. Mit meiner Interpellation wollte ich für \nuns mehr Transparenz schaffen, wo diese Kosten entstanden sind, damit wir eine bessere \nGrundlage für die Diskussion haben, damit wir nicht einfach einmal pro Jahr Stellenerhöhun-\ngen durchwinken müssen, weil das Reglement uns dies vorschreibt. Man könnte vielleicht \neinmal etwas dagegen tun. Seltsam ist, dass trotz sehr guter Konjunktur und rekordtiefer \nArbeitslosigkeit die Fallzahlen unablässig zunehmen. Wenn man die Zahlen zu meiner \nersten Frage anschaut, fällt auf, dass die Fallzahlen um 31,9 % gestiegen sind, die Kosten \njedoch um 51,6. Das heisst, dieses System wird immer teurer. Dass dieser Trend abnehmen \nwird, kann man nicht erwarten. Die schlimmen Fälle, wo die IV ins Spiel kommt, haben nicht \nmassiv zugenommen. Sonst hätten die Rückerstattungen um mehr als 13 % zugenommen, \nhaben sie aber nicht. Ich habe einmal ausgerechnet, welches die Steigerungen waren. Hier \nkönnte man vielleicht auch ansetzen, wenn man sparen möchte oder die Kostensteigerung \neindämmen möchte. Der Grundbedarf ist um 50,7 % gestiegen, die Miete um 47,5. Auch hier \nist es etwas höher als die Zunahme der Fallzahlen, und ich denke, die Mieten sind in Olten \nnicht so sehr gestiegen. Medizin plus 26,7 entspricht eigentlich ziemlich den Erwartungen. \nFremdplatzierungen stationär plus 129,3 %. Übrige plus 3,7 %. Im Gesamtergebnis haben \ndie Kosten um 51,6 % zugenommen. Man sieht, wir werden zunehmend ein Kostenproblem \nhaben. Wir haben es schon, und der Trend ist nicht abzusehen, dass es abnehmen wird. \nJetzt zu den teuersten Fällen, die uns hier aufgelistet wurden. Einerseits ist es eindrücklich, \nwenn man dies sieht, wenn man denkt, was wir pro Schüler ausgeben und dann, was wir \nhier pro Fall ausgeben. Es ist etwas unglücklich, dass man jetzt hier einen Fall ausgewiesen \nhat, der aus zwei Jahren in einem Jahr abgerechnet wurde. Aber das deutet für mich auch \netwas darauf hin, dass diejenigen, die dies ausgefüllt haben, halt den Bezug zu den Fällen \nwirklich etwas verloren und dies als buchhalterischen Akt angeschaut haben. Wenn ich \nwissen möchte, welches die teuersten Fälle sind, möchte ich nicht wissen, was die \nBuchhaltung wann abgerechnet hat, sondern als sie entstanden sind. Ich gehe davon aus, \ndass dies der Grund ist. Ein anderer Grund kann natürlich sein, dass man uns die wirklich \nteuersten Fälle nicht ausweisen wollte und dadurch diese jetzt nach vorne geschoben hat. \nAber die Zahlen, die wir hier gesehen haben, sind wirklich ziemlich eindrücklich. Bei meiner \nzweiten Frage habe ich schon gestaunt. Hier geht es wirklich um hunderttausende von \nFranken, und es wird nichts ausgeschrieben. Man verweist auf Verordnungen und entzieht \nsich so jeglichem Wettbewerb. Die Aufsicht übernimmt die ASO. Hier sehe ich einfach ein \nmassives Problem. Da geht es um sehr grosse Beträge. Peter Schafer von der SP Olten \nvergibt Aufträge an Firmen wie zum Beispiel das Sozialatelier, das von der Präsidentin der \nSP Olten geführt wird, und die Aufsicht übernimmt das ASO, das von Peter Gomm von der \nSP Olten geführt wird. Von aussen wirkt dies, als wenn hier für die SP ein \nbetriebswirtschaftliches Perpetuum mobile geschaffen worden wäre. Noch zu den anderen \nFragen: Man darf den Klienten keinen Vorwurf machen, wenn sie sich dem System \nentsprechend anpassen. Für viele lohnt es sich netto einfach nicht zu arbeiten, weil sie von \nder Sozialhilfe mehr erhalten, und organisiert wird es auch noch. Gerade bei den Jungen ist \nes wichtig, dass man Anreize schafft, damit sie sich im Arbeitsmarkt integrieren. Vielleicht \nkönnte man ja eine degressive Variante bei den Zahlungen einführen, damit sie auch einen \nAnreiz haben, das System der Sozialhilfe zu verlassen und es sich lohnt, sich anzustrengen. \nMerci für die Aufmerksamkeit. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 69 \n\nStadtrat Peter Schafer: Danke, Matthias, für Dein Lob. Du hattest mich ja noch angerufen. \nEs ist so. Ich vergebe keine Aufträge. Ich habe noch nie etwas unterschrieben. Dafür haben \nwir die Sozialkommission. Sie ist politisch zusammengesetzt, und es ist sogar eine \nVertreterin der SVP drin. Du müsstest einmal mit ihr sprechen, wie es mit diesen Aufträgen \nist. Ich vergebe keine Aufträge. Sie gehen nicht bei mir über den Schreibtisch. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Ich halte es kurz. Ich möchte nur sagen, dass uns auch das \nThema bei den Fragen 2 und 3 am meisten beschäftigt. Wir finden auch, dass es bei diesen \nKosten unverantwortlich ist, wenn man keine Offerten einholt. Du hast gesagt, die \nSozialkommission macht dies. Das ist richtig. Ich finde, man muss dies machen, auch wenn \ndie Tarife im Voraus bekannt sind. Ich glaube, man kann ja auch unterhalb dieser Tarife \nanbieten. Ich würde es unbedingt ausschreiben. Mit öffentlichen Vergaben ist es ganz heikel. \nIch glaube, dort wäre es schon gut, wenn man darauf hinwirken könnte, dass man vielleicht \nzumindest ab einer gewissen Grenze diese Ausschreibungen machen würde. Bei Frage 3 ist \naufgeführt, was die Ausnahmen sind. Wir haben die Ausnahmen A bis C gelesen. Aber wir \nfinden, dass keiner der Punkte A bis C rechtfertigt eigentlich, dass man nicht eine \nAusschreibung machen könnte. Deshalb würden wir dies wirklich prüfen. Matthias, Du \nhättest unsere volle Unterstützung, wenn Du vielleicht einen Vorstoss in diese Richtung \nplatzieren würdest, damit man dort etwas ändern könnte. Wie gesagt: Das ist bei vielen \nGemeinden im Kanton bei Themen Soziales, aber auch bei anderen Themen, und auch beim \nKanton selber in letzter Zeit ein Thema, und das ist wirklich heikel. Hier geht es um \nöffentliche Gelder. Ich glaube, wir müssen sorgsam mit ihnen umgehen. Das ist unsere \nErgänzung. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir reden ja eigentlich überproportional viel über \nSozialhilfe in diesem Saal, zumindest im Verhältnis zu unseren übersichtlichen Kompetenzen \nin dieser Hinsicht. Aber ich möchte gleichwohl noch ein, zwei Kommentare platzieren. Bei \nFrage 2 zum Einholen von Offerten haben wir uns auch einige Gedanken gemacht. Der \nStadtrat sagt ja, unter anderem seien bisherige Erfahrungen mit dem Anbieter entscheidend. \nDas ist nicht unbedingt verkehrt. Aber es suggeriert etwas, dass man halt schon gerne mit \nihnen zusammenarbeitet, mit denen man gerne zusammenarbeitet, die man kennt, und die \nTarifstruktur ist ja vorgegeben und begründet, und dann kann man sich ja sagen: Gut, dann \nmuss man bei den anderen nicht so schauen. Uns geht es nicht primär um die \nMarktsituation. Mehr Wettbewerb muss nicht zwingend zu niedrigeren Kosten führen. Wir \nfinden auch, dass dort vielleicht noch etwas Spiel ist. Uns geht es aber auch darum, dass \nman vielleicht im einen oder anderen Fall halt auch aus Zeitmangel – man hat 16 Stunden \ndirekten Kontakt pro Fall und Jahr – einmal sagt: Ja, diese Lösung hat sich in einem \nähnlichen Fall auch schon bewährt. Jetzt machen wir dies auch so, weil schlicht die \nzeitlichen Ressourcen auch nicht vorhanden sind, um von Anfang an eine tragfähige Lösung \nzu finden, die dann halt gar nicht erst und kompliziert und sauteuer wird. Das Büro BASS hat \nja seinerzeit in der Analyse auch gesagt, der Drehtüreffekt sei ein Kostentreiber. Wir könnten \nuns eben schon noch vorstellen, dass wenn man am Anfang, wenn es wirklich darum geht, \nLösungen auszuarbeiten, mehr Ressourcen hätte, dort einfach auch weniger Mist gebaut \nwürde. Hier macht niemand irgendwie etwas Böses. Bei diesen 16 Stunden im Schnitt, gibt \nes sicher solche, die ein Mehrfaches beanspruchen. Das heisst, es gibt einzelne, wo wirklich \nfast keine Zeit für sie da ist. Manchmal muss man halt am richtigen Ort etwas mehr \nausgeben, hat aber nachher einen enormen Hebel beim Sparen. Noch zu den Fragen 7 und \n8: Der Interpellant hat sich offensichtlich nicht daran gestört. Man hätte die beiden Fragen \neinfach zusammen beantworten, sagen können: Fragen 7 und 8 und dann einen Textblock \ndarunter. Dann hat man aber Frage 7 mit Text und dann Frage 8, und dann hat man so \nCopy-paste noch einmal den gleichen Text. Das war in der Tonalität für uns so etwas wie \ndas Augenrollen eines genervten Teenagers. Wir finden dies nicht angemessen. Wir \nGemeinderätinnen und Gemeinderäte sind gewählt worden, um hier Fragen zu stellen, die \nuns wichtig erscheinen. Das ist unser Job, und ich kann mir überhaupt keine einzige Frage \nvorstellen, die wir stellen könnten, wo nicht mindestens eine oder einer hier oder in der \nVerwaltung total hässig darüber würde. Wenn es diese Frage gibt, müsste man sie \nwahrscheinlich gar nicht stellen. Grundsätzlich finden wir deshalb, wenn wir eine Frage \nanständig stellen, wäre es eigentlich richtig, wenn wir auch eine anständige Antwort darauf \nerhalten würden. Das ist jetzt noch nicht materiell, aber einfach in der Form. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 69 \n\n \nDr. Christine von Arx: Wir von der SP/Jungen SP sind froh um die kurzen, aber präzisen \nAntworten, die hier gegeben wurden. Wie wir gesehen haben, ermöglichen sie denn auch \ninteressante Diskussionen. Selbstverständlich ist mir bei den Fragen 7 und 8 auch \naufgefallen, dass es identische Antworten sind, obwohl es verschiedene Fragen sind. Was \nich dann noch gravierender finde ist, dass es zwar eine sehr gute Auslegeordnung zur Frage \ngibt: Wer probiert was mit welchem Kundensegment? Aber die Frage, ob es aussichtslose \nFälle gibt und wie man mit ihnen umgeht, ist nicht beantwortet. Aus unserer Sicht, gerade \nauch aus sozialdemokratischer Sicht, ist dies eine sehr wichtige Frage, die man auch einmal \nbeantworten müsste. Gibt es Leute, die immer noch durch die Maschen durchfallen, aus \nwelchen Gründen auch immer, und wie geht man damit um? Diese Leute verschwinden \nnicht, indem man sie je nachdem in Programme schickt, in die sie nicht passen und sie \nverschwinden auch nicht, wenn man sich nicht darum kümmert. Es muss nicht eine teure \nLösung sein. Aber es muss auch für die Leute etwas geben, die mit dem, was wir heute \nbereitstellen können, nicht umgehen können, damit man ihnen ein menschenwürdiges Leben \nermöglichen kann. \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich möchte noch kurz auf die Kritik zur Beantwortung auf die \nFragen 7 und 8 eingehen. Ich habe keine richtige Differenz zwischen diesen beiden Fragen \ngesehen. Du hast schon recht: Man hätte sie zusammen beantworten können. Dann wäre es \nbesser gewesen. Das gebe ich zu. Das werden wir nächstes Mal machen. Entschuldigung. \n \nMatthias Borner: Es wird Sie erstaunen. Aber ich bin von der Antwort befriedigt. Ich finde, \nwenn wir Transparenz herstellen, ist dies der erste Schritt, damit man auch etwas machen \nkann. Ich finde zwar das System falsch. Aber von der Beantwortung der Interpellation bin ich \nbefriedigt. \n \nGert Winter: Ich möchte etwas zur Sozialkommission sagen. Sie ist meiner Meinung nach \neben nicht gerade viel mehr als Feigenblatt, weil die Leute, die dort drin sind, sich zwar \nMühe geben, aber aufgrund ihres Hintergrunds, den sie haben, den Leuten in der \nVerwaltung eigentlich keine Paroli bieten können. Da müsste man wirklich Leute haben, die \netwas von der Sache verstehen. \n \nErnst Eggmann: Ich habe noch eine Frage zu Antwort 3. Verstehe ich richtig, dass das \nBeschaffungsgesetz bei Kindes- und Erwachsenenschutz, also bei den Sozialbeschaffungen \nnicht anzuwenden ist, oder nehmt Ihr Euch da heraus? Was wir jetzt gefordert oder \nangesprochen haben: Wir möchten gerne, dass Ihr diese Sachen offerieren lasst. Sagt Ihr: \nNein, das müssen wir nicht, das ist nicht im Gesetz? Habe ich dies richtig verstanden? \n \nStadtrat Peter Schafer: Bei Frage 1 wird ja darauf eingegangen, welche Faktoren es hat, \nwelche Problematiken, Wünsche etc. vorhanden sind und aufgrund dessen, wählt man \neigentlich nachher einen Anbieter aus. Man kann dann nicht ein halbes Jahr warten, bis alle \nOfferten eingegangen sind, und nachher weist man jemandem zu. Das ist eine Sache, wo \ndie KESB sehr schnell entscheiden muss. Die Anbieter respektive auch die Tarife sind \nbekannt. Daraus wird kein Geheimnis gemacht. Die Hoffnung ist auch immer, dass jemand in \neine Institution kommt, vielleicht nur eine Woche, vielleicht einen Monat. Am Anfang weiss \nman nicht, wie lange jemand dort bleibt. Von daher ist es mit der Submission auch schwierig. \nDie Antwort haben wir vom Rechtskonsulenten. Das ist in diesem Bereich tatsächlich so. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich finde die Aussage, die gemacht wurde, etwas heikel, dass \nman sagt: Ja, man braucht halt in dieser Kommission Leute, die etwas von der Sache \nverstehen. Das würde aber in der Konsequenz auch heissen, dass dies bei anderen \nKommissionen der Fall ist, dass man in der Sicherheitskommission nur Feuerwehrleute und \nPolizisten hat, in der Musikschulkommission nur Solisten und Kontrabasse usw. Ich glaube, \nunser System lebt ja davon, dass man auch Parteienvertreter, engagierte Leute hinein wählt, \nund alle, die sich dort für eine Kommission engagieren, verstehen auch etwas davon. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 69 \n\nMarlène Wälchli Schaffner: Die Aussage betreffend Kommissionsmitglieder scheint mir \nschon auch etwas schwierig. Ich glaube, man darf beiwohnen, oder? Du bist sehr herzlich \neingeladen, wie hier gesagt wird. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Soziales/Herr Hans Peter Müller \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 64 \n \n \nInterpellation Felix Wettstein (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. \nlokale Verankerung der grössten schweizerischen Immobilien-\ninvestmentgesellschaft/Beantwortung \n \n \nMit Schreiben vom 22. Januar 2015 haben Felix Wettstein (Grüne) und Mitunterzeichnende \nfolgende Interpellation eingereicht: \n \n„Die Swiss Prime Site AG hat ihren Sitz in Olten. Sie ist die grösste kotierte \nImmobilieninvestmentgesellschaft der Schweiz mit einem Portfolio im Wert von 9.6 Milliarden \nFranken. \n \nBei der Präsentation ihres Habjahresergebnisses konnte die Firma vermelden, dass sie ihren \nBetriebsertrag alleine im ersten Halbjahr 2014 um 29.4 Prozent steigern konnte, von 321.9 \nMio. Franken auf 415.9 Mio. Franken. Als Betriebsgewinn nach Neubewertung resultierte in \ndiesem Halbjahr ein Betrag von 218.9 Mio. Franken. \n \nBereits in den Monaten und Jahren davor konnte die Swiss Prime Site AG regelmässig \nErtrags- und Gewinnzuwächse in zweistelligen Prozentbereichen vermelden. So titelte am \n16. Mai 2014 das Oltner Tagblatt nach Bekanntgabe des Quartalsabschlusses „Swiss Prime \nSite mit Gewinnsprung“. Es wäre darum zu erwarten, dass sich diese Firmenentwicklung in \nStadt Olten und im Kanton Solothurn in einem entsprechenden Steuersubstrat niederschlägt. \n \nIch bitte den Stadtrat daher um die Beantwortung der folgenden Fragen:  \n \n1. In welcher Einwohnergemeinde bzw. in welchen Einwohnergemeinden ist die Swiss Prime \n\nSite AG steuerpflichtig? \n2. Falls sich die Steuerpflicht auf mehrere Standorte verteilt: Wie sieht diese Verteilung \n\nanteilmässig aus? Insbesondere: Welcher Anteil entfällt auf Olten? Welcher Steuersatz \ngalt in Olten für diese Firma in den Jahren 2012-2014, welcher gilt aktuell?   \n\n3. Gemäss Medienmitteilung zum Halbjahresergebnis arbeiten 2357 Personen bei der Swiss \nPrime Site AG. Wie viele davon haben den Arbeitsplatz in Olten? Welchen \nVollzeitäquivalenten entspricht dies? \n\n4. Welche städtischen Verantwortungsträger sind wie oft pro Jahr mit den Verantwortlichen \nder Swiss Prime Site AG im Gespräch bezüglich Entwicklungsperspektiven der Firma? \n\n5. Sind die Ziele des Stadtrates, die er mittels Kontakten zu den Verantwortlichen der Swiss \nPrime Site AG verfolgt, formuliert (z.B. regelmässige Kenntnis über die prognostizierten \nBilanz- und Gewinnentwicklung, Steuerabgaben usw.)? Wenn ja, wie lauten diese Ziele? \n\n \nEs versteht sich von selbst, dass die letzte Frage nicht auf absolute Finanz- oder \nSteuerbeträge ausgerichtet ist, sondern allein nach der Art der stadträtlichen Ziele fragt.“ \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nDer Stadtrat nimmt zu den Fragen von Felix Wettstein soweit Stellung, soweit die \nBeantwortung der Fragen nicht gegen die Geheimhaltungspflicht (u.a. Art. 110 des DBG) \nverstösst. Ein Auszug aus dem DBG (Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer) ist unten \nangefügt. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 69 \n\n \nArt. 110 Geheimhaltungspflicht \n   \n1 Wer mit dem Vollzug dieses Gesetzes betraut ist oder dazu beigezogen wird, muss über \nTatsachen, die ihm in Ausübung seines Amtes bekannt werden, und über die Verhandlungen \nin den Behörden Stillschweigen bewahren und Dritten den Einblick in amtliche Akten \nverweigern. \n2 Eine Auskunft ist zulässig, soweit hiefür eine gesetzliche Grundlage im Bundesrecht \ngegeben ist. \n\n \nGrundsätzliches zur Organisation der Swiss Prime Site AG: \n \nIn Olten sind verschiedene Zweige der Swiss Prime Site AG eingetragen. Gemäss \nHandelsregister sind dies: \n \n\n− Swiss Prime Site AG \n− Swiss Prime Site Group AG \n− SPS Beteiligungen Alpha AG \n− SPS Beteiligungen Beta AG \n− SPS Beteiligungen Gamma AG \n− SPS Immobilien AG \n− Swiss Prime Site Fund Advisory AG  II \n\n \nWir gehen davon aus, dass sich die Interpellation lediglich auf die Swiss Prime Site AG \nbezieht. \n \nGenereller Hinweis zum Umfang der Steuerpflicht \n \nWie der Interpellant richtig erkannt hat, handelt es sich bei der Swiss Prime Site AG um eine \nImmobiliengesellschaft. \n \nGrundstück- resp. Liegenschaftserträge werden aufgrund der wirtschaftlichen Zugehörigkeit \nam Ort der gelegenen Sache versteuert (Spezialsteuerdomizil). Das Grundeigentum und der \ndaraus fliessende Ertrag sind ausschliesslich an diesem Spezialsteuerdomizil steuerbar. \n \nZu den einzelnen Fragen \n \n\n1. In welcher Einwohnergemeinde bzw. in welchen Einwohnergemeinden ist die Swiss \nPrime Site AG steuerpflichtig? \n\nWir verweisen auf unsere Ausführungen zum Thema Umfang der Steuerpflicht. \n \n\n2. Falls sich die Steuerpflicht auf mehrere Standorte verteilt: Wie sieht diese Verteilung \nanteilsmässig aus? Insbesondere welcher Anteil entfällt auf Olten? Welcher \nSteuersatz galt in Olten für diese Firma in den Jahren 2012-2014, welcher gilt \naktuell? \n\nWir verweisen auch hier auf unsere Ausführungen zum Thema Umfang der \nSteuerpflicht. Der Stadtrat hat zudem keine Informationen zu den gestellten Fragen. \n \n\n3. Gemäss Medienmitteilung zum Halbjahresergebnis arbeiten 2357 Personen bei der \nSwiss Prime Site AG. Wie viele davon haben einen Arbeitsplatz in Olten? Welchen \nVollzeitäquivalenten entspricht dies? \n\nVollzeitstellen im Kanton Solothurn 2014: 118 (Anzahl Lernende: 3) \nVollzeitstellen ausser Kanton Solothurn 2014: 2239 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 69 \n\nBetrifft folgende Konzerneinheiten: Swiss Prime Site Group AG (Olten), Wincasa AG \n(Olten), Tertianum (Solothurn) \n \n\n4. Welche städtischen Verantwortungsträger sind wie oft pro Jahr mit den \nVerantwortlichen der Swiss Prime Site AG im Gespräch bezüglich \nEntwicklungsperspektiven der Firma? \n \nVertreter der Stadt nehmen jeweils an der Generalversammlung der Swiss Prime Site \nAG teil. Punktuelle Treffen mit der Führung der Swiss Prime Site finden statt. Die \nSwiss Prime Site informiert in diesen Treffen jeweils über Investitionsabsichten auf \ndem Platz Olten. Die Gespräche sind vertraulich.  \n \n \n\n5. Sind die Ziele des Stadtrates, die er mittels Kontakten zu den Verantwortlichen der \nSwiss Prime Site AG verfolgt, formuliert (z.B. regelmässige Kenntnis über die \nprognostizierten Bilanz- und Gewinnentwicklung, Steuerabgaben usw.)? Wenn ja, wie \nlauten die Ziele? \n \nDer Stadtrat nimmt im Rahmen des Jahresabschlusses mit den grössten juristischen \nPersonen Kontakt bezüglich möglicher Steuererträge auf (gemäss Bericht der GPK \nbezüglich Schätzung der Steuererträge). Sofern Unternehmen der Swiss Prime Site \nAG darunterfallen, erhalten diese ebenfalls eine Anfrage. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nFelix Wettstein: Ich mache dann die Schlusserklärung. Vorher gebe ich für die \nFraktionsmeinung eine Reihe nach hinten. \n \nAnna Engeler, Fraktion Grüne: Der Stadtrat führt in seiner Beantwortung der Fragen \nsteuerrechtlich korrekt aus, dass die Steuerlast dort anfällt, wo auch die Wertschöpfung \npassiert. Wenn man dies jetzt etwas auseinandernimmt, heisst dies, es handelt sich bei der \nSwiss Prime Site AG um eine Holdingsstruktur, um eine der 46, die es in Olten hat, wo wir \nwissen, dass fünf bis sechs wesentlich zu diesem gigantischen Steuerertrag von rund \nFr. 350‘000.—beitragen. Wenn man auf der Seite sieht, dass Swiss Prime Site in diesem \nJahr einen Reingewinn von 236 Millionen Franken ausweist. Das kann man sich gar nicht \nvorstellen. Das ist eine Gewinnsteigerung in einer relativ schwierigen wirtschaftlichen Lage \nvon 11 % gegenüber dem letzten Jahr. Wenn man weiter schaut, hat die Swiss Prime Site in \nOlten 118 Mitarbeitende. Das sind rund 5 % der gesamten Mitarbeitenden schweizweit. Sie \ntragen demnach nichts oder praktisch nichts zur Wertschöpfung dieser Unternehmung bei. \nSonst würden nämlich auch in Olten mehr Steuern gezahlt werden. Es ist uns natürlich \nbewusst, dass diese Argumentation rechtlich nicht wirklich „verhebbt“. Wir sind in der Praxis \nder Steueroptimierung über Holdingsstrukturen durchaus bewandert. Es ist uns auch \nbekannt, dass Stabsstellen intern als Kostenstellen verrechnet werden und deshalb nicht \nwirklich zur Wertschöpfung beitragen. Es geht uns hier auch nicht um die rechtlich korrekte \nAuslegung dieser Zahlen. Wir finden dies einfach schlicht unanständig und moralisch \nverwerflich, wenn man einen solchen Riesengewinn ausweist, dass dann eine solche Firma \npraktisch keine Steuern zahlt. Was sind die Interessen einer Stadt, dass sich eine Firma hier \nansiedelt? Aus unserer Sicht gibt es eigentlich zwei Gründe. Das ist zum Einen, dass eine \nFirma Arbeitsplätze schaffen sollte und dass eine Stadt natürlich Interesse an \nSteuereinnahmen hat. Im Fall der Swiss Prime Site ist eigentlich nur das eine erfüllt, weil wir \nkeine Steuereinnahmen haben und Arbeitsplätze sind relativ bescheiden, was hier \nangesiedelt wird. Wir haben die Besteuerung der Holdingsstrukturen schon einmal kritisiert. \nWir finden, wenn so wenig von dort zurückkommt, kann man eigentlich auch gerade ganz \ndarauf verzichten oder kann einmal schauen, was passiert, wenn man dort mit den Steuern \nhinauf geht. Deshalb werden wir uns in dieser Frage das Recht ausbedingen, hier immer \nwieder etwas den Finger darauf zu halten und aus unserer Sicht auch auf die Missstände \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 69 \n\nhinzuweisen, auch wenn wir uns sehr bewusst sind, dass wir hier wahrscheinlich einsame \nRufer im Wald bleiben werden. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Vielleicht zur rechtlichen Situation: Die Swiss Prime Site \nAG ist nicht die Holding, sondern eine Aktiengesellschaft, die an der Börse kotiert ist. Die \nHoldingsteuern, die anfallen, stimmen nicht mit den Steuern, welche die Swiss Prime Site \nAG in Olten oder im Kanton Solothurn bezahlt, überein. Sie sind viel höher. Nur damit man \nhier unterscheidet. Man verwechselt hier Birnen mit Äpfeln. Die Hauptlast der Steuern fällt \nbei der Swiss Prime Site dort an, wo sie die Liegenschaften haben und nicht, wo sie Geld \ngenerieren. Bezüglich Personal hat die Swiss Prime Site AG relativ viel Personal, weil sie ja \nJelmoli gekauft haben, um wie Herr Wullschleger an einer Jahresgeneralversammlung \neinmal so schön gesagt hat, neben Liegenschaften noch Socken und Unterhosen im \nPortfolio zu haben. Sie haben viele Leute, die in diesen Warenhäusern arbeiten. Das treibt \ndie Zahl hinauf. Im Weiteren haben sie ja Altersheime gekauft, was auch relativ \npersonalintensiv ist, Tertianum und wie sie alle heissen. Deshalb ist die Zahl der \nMitarbeitenden so hoch. Ich glaube, man kann nicht daraus schliessen, dass in Olten viel zu \nwenige Mitarbeiter sind. Es sind viel mehr, als es früher schon waren. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: In der Schweiz, sei es auf Ebene Bund, Kanton oder \nGemeinde, sind nur die natürlichen Personen wahl- und stimmberechtigt. Auch im Oltner \nStadt- und Gemeinderat sitzen, wie wir sehen, keine juristischen, sondern nur natürliche \nPersonen. Die juristischen Personen haben also keine Stimme. Trotzdem sind juristische \nPersonen für ein paar Sachen gut oder vielleicht auch gut genug, wenn ich vorher richtig \nzugehört habe. Sie zahlen nämlich Steuern und das oft nicht zu knapp. Neben diesen \nSteuern unterstützen sie mit weiteren Beiträgen, und das wiederum oft nicht allzu knapp, die \nVereine, Institutionen, Organisationen aus den Bereichen Bildung, Kultur, Sport, Umwelt und \nSoziales. Juristische Personen stellen auch Produkte her. Sie bauen Infrastruktur, Häuser, \nFabriken und viel mehr. Sie bieten Dienstleistungen an und entwickeln die Gesellschaft mit \nihren Innovationen ständig weiter. Ich muss eigentlich den Grünen für diese Interpellation \ndanken, weil sie uns wieder einmal Gelegenheit gibt, allen juristischen Personen, die wie \ngesagt in unserem Gemeinwesen keine Stimme haben, wieder einmal zu danken. Wir \ndanken allen juristischen Personen, den grossen mit vielen Arbeitsplätzen in Olten, aber \nauch den ganz kleinen mit wenigen Arbeitsplätzen. Wir danken denjenigen mit viel Bezug zu \nOlten und denjenigen mit wenig Bezug zu Olten. Immerhin sind sie in Olten. Wir danken den \nalt eingesessenen und den neu gegründeten. Wir danken denjenigen auf der linken wie auf \nder rechten Stadtseite. Wir danken denjenigen, die hier sind, denjenigen, die noch hier sind, \nund denjenigen, die hoffentlich in Zukunft kommen werden. Wir danken denjenigen, die viele \nSteuern zahlen, aber auch denjenigen, die wenige oder auch gar keine Steuern zahlen. Es \ngibt auch solche juristische Personen. Auch ihnen danken wir, weil sie immerhin Löhne \nzahlen oder stellen, wie gesagt, Produkte her oder erbringen Dienstleistungen. Danke, danke \nund noch einmal danke. Der grössten schweizerischen Immobiliengesellschaft – wir haben \nes gehört, es geht hier um die Swiss Prime Site – ist heute Gegenstand der Interpellation. Ihr \ndanken wir ganz speziell. Wir sind stolz auf die Swiss Prime Site. Jedes Mal, wenn die Swiss \nPrime Site national in Erscheinung tritt, zum Beispiel im Zusammenhang mit einem Projekt, \noder auch bei der Bekanntgabe der Geschäftszahlen, und immer wenn der Name Olten dort \ngenannt wird, sind wir stolz. So wie zum Beispiel vor zehn Tagen, als in der NZZ stand: \n„Swiss Prime Site strotzt vor Zuversicht. Von den kotierten Schweizer \nImmobiliengesellschaften ist derzeit wohl keine so dynamisch unterwegs wie Swiss Prime \nSite“. Es steht immer Olten dazu. Das macht uns Freude. Wir hoffen, dass die Swiss Prime \nSite so wie sie jetzt ist, noch lange in Olten bleibt, und wir hoffen auch, dass sie vielleicht das \neine oder andere Immobilienprojekt in unserer Stadt auch noch realisieren kann. Wir hoffen \nauch, dass wir uns vielleicht zusammen mit den bürgerlichen Parteien dafür einsetzen \nkönnen, dass im Kanton Solothurn und in der Stadt Olten die Gewinnsteuersätze in Zukunft \nfestgelegt werden können, damit wir einigermassen konkurrenzfähig bleiben und damit uns \ndie Swiss Prime Site auch bleibt. Ein spezieller Dank gebührt der SPS übrigens auch noch \naus einem anderen Grund, wegen der Altersvorsorge. Wir haben es schon gehört. Es sind \nzwei Aspekte. Erstens aufgrund des Wohnens im Alter, weil die SPS dort nämlich erkennt, \ndass es eine grosse Chance, im Bereich der Seniorenzentren im mittleren Preissegment mit \nintegrierter Pflegestation ist. Sie haben dort mit der Tertianum-Gruppe eine gute Gruppe, die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 69 \n\nsich dort einsetzt. Vielleicht kann der eine oder andere von uns auch noch einmal davon \nprofitieren. Zweitens, und das scheint mir fast wichtiger, und das vergisst man manchmal \netwas, hat jeder von uns eine Pensionskasse und eventuell eine dritte Säule. Aufgrund der \naktuell sehr tiefen Zinsen rentieren in der Regel nur noch zwei Anlagekategorien, nämlich \nAktien und Immobilien. Die Swiss Prime Site deckt gleich beides ab. Wahrscheinlich profitiert \nfast jeder hier im Moment von der guten Performance von Immobilien und profitiert von der \nguten Performance von Aktien. Wenn dies nicht wäre, hätten wir alle null Rendite auf unserer \nAltersvorsorge, und sie würde dann endgültig bachab gehen. Auch hier danken wir der SPS. \n \nSonja Bossart, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich würde gerne einige Punkte zu dieser \nInterpellation sagen, vor allem auch zum Votum, das wir vorher von Seiten der Grünen \ngehört haben. SPS ist eigentlich ein Konzern. Die Swiss Prime Site AG ist die Holding. Sie \nhat Sitz hier in Olten. Dieser Konzern besteht aber aus ziemlich vielen \nTochtergesellschaften. Jelmoli hat zum Beispiel den Sitz in Zürich, Wincasa hat einen Sitz in \nWinterthur. Es ist logisch, dass Olten vom Gewinn dieser Gesellschaften rein gar nichts hat. \nDie Holding selber hat nur Beteiligungsertrag. Sie untersteht sehr wahrscheinlich dem \nHoldingprivileg, und sonst hat sie Beteiligungsabzug. Es ist klar. Sie zahlt in Olten relativ \nwenig Steuern. Wenn man hier natürlich mit Zahlen von 236 Millionen Reingewinn um sich \nschlägt, bezieht sich dies auf den Gesamtkonzern. Es ist einfach unverhältnismässig, wenn \nman dies jetzt im Zusammenhang mit den Steuern, die hier in Olten abgeliefert werden, in \nden Raum wirft. Nachher kommen wir zur Immobiliengesellschaft. Sie ist eine \nTochtergesellschaft dieser Swiss Prime Site AG. Sie nennt sich SPS Immobilien AG. Wie der \nStadtrat hier schreibt, ist dies eben eigentlich nicht die Swiss Prime Site AG, sondern die \nImmobilien AG, welche die Immobiliengesellschaft ist. Der Stadtrat schreibt richtig. Sie \nversteuern den Liegenschaftsertrag in den Kantonen, in denen eben die betroffenen \nLiegenschaften liegen. Ich habe mir die Mühe gemacht, dies im Internet anzuschauen. Die \nSPS hat ihr Portfolio oder jedenfalls eine Übersicht darüber publiziert. Man sieht, dass es in \nOlten sage und schreibe sechs Liegenschaften von ziemlich vielen hat. Der Mietertrag \nbeträgt irgendwie 6 Millionen von insgesamt 400 Millionen Mietertrag, den insgesamt der \nganze Konzern publiziert hat. Es hat natürlich nur die Konzernrechnung, und von der \nImmobilien AG haben wir keine Rechnung, die publiziert ist. Aber die Konzernerfolgs-\nrechnung ist publiziert. 6 Millionen von 400 Millionen. Ich glaube, es ist ziemlich klar, dass es \ndoch ein relativ kleiner Anteil ist, der dann auf Olten entfällt, abgesehen davon, dass \nnatürlich noch die ganzen Aufwände abgezogen werden müssen. Wir kennen die Zahlen \nnicht. Einfach um etwas die Relationen aufzuzeigen, habe ich es jetzt einmal so aufgezeigt. \nDeshalb möchte ich einfach sagen, dass es eine implizite Kritik ist, die für mich nicht \nnachvollziehbar ist. Sie beruht auf Bundesrecht. Das sind Bundesregeln des interkantonalen \nSteuerrechts. Wir können es nicht nachvollziehen, weil wir die Zahlen nicht kennen. Aber es \ngibt aus meiner Sicht keinen Anhaltspunkt, dass hier irgendetwas nicht sauber läuft. Ich habe \neine kleine Kritik zur Beantwortung des Stadtrates. Sie kommt etwas unwillig daher. Man \nbezieht sich hier auf das Steuergeheimnis. Es ist richtig, dass der Stadtrat dazu nichts sagen \nkann. Aber ich meine, was ich jetzt dazu gesagt habe, habe ich im Internet in zehn Minuten \ngesehen. Man hätte vielleicht etwas mehr dazu sagen können, um die Missverständnisse, \ndie hier möglicherweise bestehen, aus dem Weg zu räumen und sich nicht zu sehr hinter \ndem Steuergeheimnis zu verstecken. Es ist klar, dass man hier nicht Zahlen liefern kann. \n \nDr. Arnold Uebelhart, Fraktion SP/Junge SP: Ich hoffe, Ihr mögt noch. Aber es wird immer \ninteressanter. Ich bin einer, der natürlich typisch nicht so eine Ahnung vom Ganzen hat. Aber \nich habe gesehen, dass ich gar nicht so schlecht dran bin, sicher so gut wie Daniel Probst. \nIch habe mir nämlich erlaubt, die 200 Seiten Geschäftsbericht zu lesen, und das habe ich \ndort gefunden. Einmal zur Geheimhaltungspflicht: Das steht auf Seite 2. Das ist einfach bei \nuns in der Stadt so. Es ist Geheimhaltungspflicht, bis eine Firma wegfällt, und dann wissen \nwir, was sie gezahlt hat. Dann warten wir einmal. Dann wissen wir es wieder. Ich habe immer \ngefragt: Sind es 20 Millionen? Sind es 25 Millionen? Nein, es ist Steuergeheimnis. Dann \nhaben wir es herausgefunden. Es wird wahrscheinlich auch hier so sein. Ich habe wie Du \nauch die Liegenschaften ausgerechnet. Eine ist die USEGO, wo sie 1,3 Millionen Ertrag \nmacht, und in Olten sind es 5,4 Millionen Franken von den insgesamt rund 500 Millionen \nFranken Erträge schweizweit. Da sind die Postfinance, das Eishockeystadion und \nRiesensachen. Beim Swiss Prime Tower sind ca. 15 Millionen Erträge. Dann habe ich im \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 69 \n\nGeschäftsbericht gesehen, dass sie insgesamt 96 Millionen Franken Ertragssteuern zahlt. Im \nGeschäftsbericht habe ich allerdings nicht gefunden, wie viel Olten jetzt von diesen Steuern \nerhält. Aber ich habe mir jetzt hier etwas überlegt, dies naiv zu berechnen, nämlich die 400 \nMillionen Erträge. Olten ist 5 Millionen, was etwa ein Hundertstel ist. Ich habe jetzt eigentlich \nangenommen, dass sie wahrscheinlich in Olten– da kann man ja oder nein sagen – \nzwischen Fr. 500‘000.— und 800‘000.— Steuern zahlen. Die Frage ist ja nicht nur nach dem \nGeld. Die Frage ist noch nach der Verankerung. Sie ist ja ein grünes Anliegen und nicht nur \nGeld. Dort habe ich gesehen – Du nimmst mich sicher in das bürgerliche Boot, wie ich hier \nspreche – dass sie in Olten und Umgebung 0,8 Millionen Franken für Musik und diverse \nSachen, die aber nicht genau ausgewiesen sind, aufwenden, sogar auch noch für Avenir \nSuisse. Das ist jetzt nicht so ein soziales Engagement. Aber das dürfen sie tun. Noch einmal, \nauch zu Felix: Mir scheint, dass wir in Olten eigentlich nicht mehr eine Riesensache wie bei \nder Alpiq haben. Auch das scheint sehr relativ zu sein. Das ist eigentlich ja beruhigend. \nWahrscheinlich erhalten wir hier so unter einer Million. Dann ist noch das Heft der Pallas-\nKlinik gekommen. Ich nehme an, das ergibt dann am Schluss die 14 Millionen, die wir \neinfach jetzt haben. Die ganze Geschichte ist nicht mehr so dominierend. Ich habe nicht so \nverstanden. Ich glaube, Du hast Wirtschaft studiert. Das habe ich jetzt nicht eingesehen, \ndass Du dies einfach so herunter gerechnet und gemeint hast, dass all die 96 Millionen in \nOlten anfallen. Das kann ja nicht sein. Ich bin hier eigentlich für Benvenuto. Aber er hätte \nmehr sagen können. „Wir verweisen auf die Ausführung zum Thema Steuerpflicht“. Dort \nmachen wir dann den Zirkel. Frage 2 sagt: Er hat keine Informationen zur gestellten Frage, \nzum Beispiel welcher Steuersatz in Olten für die Firma gilt. Ich glaube, das untersteht schon \nnicht dem Steuergeheimnis. Du hast gesagt, sie hätten in Olten 118 Vollzeitstellen. Meines \nWissens sind es in Olten unter 10. Punkt 4 betreffend Generalversammlung: Ich finde auch \nnoch schwierig, dass der Stadtrat hier über Investitionsabsichten diskutieren müsste. Noch \neinmal mein Fazit: Ich nehme an, dass sie zwischen einer halben bis eine Million Steuern \nzahlen, und die Engagements sind auch ausgeführt. Hier kann ich Dir jetzt folgen, dass wir \nzu dieser Firma Sorge tragen müssen, und sie macht auch einen guten Job. \n \nHeinz Eng: Ich möchte mich kurz an Anna richten. Du hast mich mit Deiner heftigen \nWortwahl, die Du gegenüber der Swiss Prime Site getroffen hast, nämlich moralisch \nverwerflich, unanständig usw., sehr erstaunt. Irrtum vorbehalten arbeitest Du bei der CS oder \nbei einer Bank. Nehmen wir an, Du hast bei der CS gearbeitet, weiss ich nicht, ob Du dies \nDeinen Vorgesetzten dort auch vorgeworfen hast: Moralisch verwerflich, unanständig usw. \nAll die Sachen, welche die Banken gemacht haben. Ich möchte Dich einfach bitten, die \nSituation objektiv, auch auf Olten, so wie es Daniel Probst gesagt hat, die ganze Sache zu \nbeurteilen und Dich nicht von gewissen parteiinternen Elementen vor den Karren spannen zu \nlassen und vor allem die Sache auch nicht mit Scheuklappen anzuschauen, sondern effektiv \nobjektiv im Sinne, wie es in der Antwort stand, auch im Guten und Ganzen für die Stadt \nOlten. Die Swiss Prime Site würde auch Dir danke sagen. \n \nMatthias Borner: Ich möchte auch kurz etwas zu diesem Thema sagen, aber etwas in eine \nandere Richtung, wegen moralisch verwerflich. Das Problem ist einfach das, dass ich mir die \nFrage gestellt habe: Die Steuern entstehen dort, wo die Liegenschaften stehen. Aber das ist \neigentlich etwas, wo ich meine, dass Felix Wettstein es wissen sollte. Das haben wir schon \nmehrmals diskutiert. Das Zweite ist wegen moralisch verwerflich: Fändest Du es dann \nbesser, wenn irgendwelche Immobilienfirmen in Zürich, die Liegenschaften, ganze Strassen, \nin irgendwelchen Städten haben, aber sämtliche Immobiliengewinne in Zürich versteuern? \nWäre dies dann moralisch besser? \n \nThomas Rauch: Nur eine kleine Bemerkung nach der Einlage von Herrn Uebelhart. Ich \nglaube, das Thema ist noch viel, viel seriöser. Erstens wird es nämlich wahrgenommen, dass \nman solche in unserer Stadt diskutiert. Zweitens war das Management, das jetzt \nzurückgetreten ist, mit der Region verankert, und wollte eigentlich hier einen gewissen \nGoodwill machen. Drittens haben wir eine Unternehmenssteuerreform in der Schweiz, und \ngemäss meinen Informationen gibt es, sobald dies kommt, für den Standort Olten dieser \nFirma wirklich kaum mehr ein Argument, und wenn die Steuerdifferenzen gegenüber Zug, wo \nes ganz viele hat, grösser werden, ist meine Indikation, dass dies relativ rasch gezügelt ist. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 69 \n\nIch denke, es wäre gescheiter, wir würden uns anstrengen. Wir hätten noch zehn Holdings \nmehr in Olten. Ich finde, alles andere ist eher ungünstig, überflüssig, rufschädigend. \n \nFelix Wettstein: Das parteiinterne Element hat auch noch Gelegenheit, um etwas zu sagen. \nSonja Bossart, ich bin Dir äusserst dankbar. Ich weiss, ich hätte diese Recherchen im \nInternet auch machen können. Ich habe einen Teil gemacht, aber nicht so minutiös wie Du. \nMir war es tatsächlich wichtig genug, oder ich habe es natürlich gemacht, weil ich denke, es \nist ein öffentliches Interesse, einfach etwas darüber zu erfahren. Mit meiner Interpellation ist \nkeine Kritik verbunden. Das ist mir ganz wichtig. Es ist ein Unverständnis in der \nAusgangslage damit verbunden. Es ist ja nicht das erste Mal. Es hat sich jetzt zeitlich super \ngetroffen, dass wir letzte Woche gerade den Jahresabschluss hatten, wo ich fein finde, dass \ndiese Firma damit ja auch öffentlich wird. Die Firma selber macht Mediencommuniqués, wo \ndiese Zahlen aufgedeckt werden. Ich bin mir auch sehr im Klaren. Das habe ich in der \nBegründung auch geschrieben. Ich frage nicht nach einem einzelnen Frankenbetrag, \nsondern es geht mir um eine grundsätzliche Orientierung. Ich gehöre zu denjenigen, Daniel \nProbst, die stolz sind, dass Olten und die Swiss Prime Site mit diesen Erfolgsmeldungen in \neinem Atemzug genannt werden. Ich teile diesen Stolz, ganz ehrlich. Mir kommt es einfach \nso vor. Ihr könnt mir Naivität vorwerfen. Aber ich glaube, ich nicht der Einzige, der so denkt. \nWenn ich in der Zeitung Jahr für Jahr von zweistelligen Gewinnzuwachsen lesen kann, wenn \nich von jemandem lesen, auch wenn das zum grossen Teil an einem anderen Ort versteuert \nwerden muss, 9,8 Milliarden im Portfolio, wenn ich lesen kann, dass allein in einem einzigen \nJahr der Gewinn 236 Millionen war, nicht der Umsatz, der Gewinn, muss doch dies der \nHauptstandort irgendwie mehr merken, als wir dies aktuell merken. Das ist doch eben \nvielleicht naiv, aber davon bin ich einfach ausgegangen. Ein Teil davon, dass meine \nVermutung eben schon nicht ganz von der Hand zu weisen ist, zeigt sich ja in den Antworten \ndes Stadtrates. „In Olten sind verschiedene Zweige der Swiss Prime Site AG eingetragen“. \nDas Dach heisst Swiss Prime Site AG, und dann kommen sieben Unterzweige, und einer \ndavon heisst auch wieder Swiss Prime Site AG. „Wir gehen davon aus, dass sich die \nInterpellation lediglich auf die Swiss Prime Site AG bezieht“. Ja, das tut sie. Die Frage ist nur, \nob auf das Dach oder auf eine der Töchter. Das macht einen natürlich selber schon wieder \nstutzig. Wir haben vorher den Widerspruch gehört. Benvenuto Savoldelli sagt, es ist nicht \neine Holding. Sonja Bossart sagt, es ist eine Holding. Es hat ganz sicher Holdinganlagen \ndrin. Merci auch Dir, Noldi, für die Ergänzungen, die Du recherchierst hast. Ich bin froh, dass \nich auch dies dazu beitragen durfte. Es lohnt sich wirklich, über diese Firma genauer \nBescheid zu wissen. Das wurde mit den stadträtlichen Antworten noch nicht möglich. Das ist \ninzwischen dank dieser Debatte jetzt wesentlich ergänzt worden. Das finde ich doch noch \nbemerkenswert. Ich finde 118 Vollzeitstellen – das ist Kantonswert – aber ich denke, ein \nrechter Teil davon dürfte in Olten sein, beachtlich. Das ist wirklich so. Man darf natürlich \nauch sagen, selbstverständlich nutzen sie auch die Infrastruktur unserer Strassen, Wasser, \nAbwasser und allem. Die 6 Millionen Mietertrag, welche die Firma offenbar allein mit den \nLiegenschaften in Olten macht, hier darf man vielleicht auch wieder daran erinnern, dass die \nStadt einen rechten Teil zu diesem Mietvertrag selber beisteuert, indem sie nämlich die \nMiete dort, wo sich Olten Tourismus befindet, zahlt. Das sind einfach so Zusammenhänge, \nweshalb es berechtigt ist zu sagen, es muss doch auch etwas herausschauen, wenn wir hier \nschon jemanden so prominenten hier haben. Mit den Antworten bin ich nicht zufrieden, wie \nsie geschrieben wurden. Nach dem, was wir jetzt in der Debatte noch zusätzlich gehört \nhaben, komme ich sogar in die Nähe der Zufriedenheit. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich möchte noch etwas Persönliches zu Felix sagen. Ich \nwürde Dir anraten, nächstes Mal, bevor Du eine solche Eingabe machst, und ich sage Dir \nnachher auch wieso, an eine Generalversammlung zu gehen oder mache es wie Noldi: Du \nliest den Jahresbericht. Die Wahrnehmung von Dritten ist nämlich ganz anders als Deine. \nDas ist nicht einfach eine politische Eingabe, wo hier Fragen gestellt werden. Ich kenne \nMarkus Graf auch sehr gut. Er hat sich an einem öffentlichen Anlass sehr beklagt, weil er \nimmer das Gefühl hat, die Firma werde angeschossen, und das ist nicht das erste Mal, dass \nDu dies machst, und hat sich die Frage gestellt, ob die Swiss Prime Site in Olten überhaupt \nnoch erwünscht sei. Wenn sich eine so grosse Firma eine solche Frage stellt, kannst Du \nselber ausrechnen, was Du mit Deinen Eingaben hier bewirkst. Thomas Rauch hat es \ngesagt. Der CFO und der CEO sind mit dem Kanton Solothurn sehr verbunden. Markus Graf \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 69 \n\nhat die Schule in Solothurn besucht. Herr Wullschleger, der zwar jetzt den Rücktritt gegeben \nhat, kommt ursprünglich aus Rothrist. Wir haben versucht, mit dieser Firma den Draht zu \nfinden, und Herr Wullschleger ist auch Arbeitgebervertreter in unserer Pensionskommission. \nEs ist also nicht selbstverständlich, dass ein solcher Mann in eine solche Kommission \nkommt. Dort haben wir probiert zu zeigen, wie wichtig diese Firma für uns ist. Wenn man mit \nsolchen Eingaben nachher den ganzen Goodwill wieder kaputt macht, finde ich es schade. \nWenn Du nächstes Mal ein solches Anliegen hast, komme doch direkt zu mir oder zu Urs \nTanner. Wir geben Dir gerne Auskunft. Aber mache dies bitte nicht mehr öffentlich. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. März 2015  Prot.-Nr. 65 \n \n \n \nInterpellation Anita Huber (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. \nFinanzielles Engagement der Stadt Olten bei kantonalen Volksab-\nstimmungen/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 22 Januar 2015 haben Anita Huber (Grüne) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n„Im Herbst 2014 hat sich der Oltner Stadtrat bei zwei kantonalen Volksabstimmungen stark \nengagiert: Ende September bei der Pensionskassenvorlage zu Gunsten der Variante \n„Sanierung ohne Gemeindebeteiligung“, Ende November gegen das neue Gesetz zum \nFinanz- und Lastenausgleich. In der Öffentlichkeit war auch die Rede von einem finanziellen \nEngagement der Stadt zur Unterstützung der jeweiligen Abstimmungspropaganda.  \n \nDie Zeitung „Nordwestschweiz“ schrieb in ihrer Ausgabe vom 12. Sept. 2014, gestützt auf eine \nAuskunft des kantonalen Amtes für Gemeinden, dass die Solothurner Gemeindegesetzgebung \ndie Frage, ob sich Einwohnergemeinden finanziell beteiligen dürfen, nicht explizit regeln \nwürde. Im gleichen Zeitungsartikel wird ausgesagt: „Oltens Stadtpräsident Martin Wey betont \nauf Anfrage, dass Gemeinden beim Einsetzen von Steuergeldern in Abstimmungskämpfen \nbesonders vorsichtig sein sollten.“  \n \nVor diesem Hintergrund bitte ich den Stadtrat um die Beantwortung der folgenden Fragen:  \n\n \n1. Welche kommunale gesetzliche oder reglementarische Grundlage ermöglicht der \n\nEinwohnergemeinde Olten, sich finanziell an einer kantonalen Abstimmungskampagne zu \nbeteiligen? Wie lauten die Regelungen? \n \n\n2. Mit welchem Betrag hat sich die Einwohnergemeinde Olten am Abstimmungskampf zur \nSanierung der Pensionskasse, Variante „Sanierung ohne Gemeindebeiträge“ beteiligt?  \n\n \n3. Mit welchem Betrag hat sich die Einwohnergemeinde Olten am Abstimmungskampf gegen \n\nden neuen kantonalen Finanz- und Lastenausgleich beteiligt? \n \n4. Wer hat diese Entscheidungen gefällt? Sind sie schriftlich festgehalten? Wenn ja, wo? \n \n5. Unter welcher Kontonummer werden die Beträge in der Rechnung 2014 verbucht? Wie \n\ngross war der verfügbare finanzielle Rahmen gemäss dem vom Volk genehmigten Budget?  \n \n6. Wie viel Arbeitszeit (geschätzt) haben die Mitglieder des Stadtrates für den \n\nAbstimmungskampf der beiden Abstimmungen aufgewendet? Wie viele Stunden Arbeitszeit \nhaben Verwaltungsangestellte dafür aufgewendet?“ \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 69 \n \n\nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n\n1. Welche kommunale gesetzliche oder reglementarische Grundlage ermöglicht der \nEinwohnergemeinde Olten, sich finanziell an einer kantonalen Abstimmungskampagne \nzu beteiligen? Wie lauten die Regelungen? \n\n \nBei ihrem Amtsantritt leisten die Mitglieder der Oltner Behörden den Amtseid „alles zu tun, \nwas das Wohl unseres Staatswesens fördert, und alles zu unterlassen, was ihm schadet“. \nDer Stadtrat geht davon aus, dass der Einsatz gegen kantonale Vorlagen, die zu \ngravierenden finanziellen Nachteilen für die Stadt Olten führen können, auch zu diesem \nAufgabengebiet gehört. Kommt hinzu, dass das Parlament im vergangenen Juni mit 30:12 \nStimmen beschloss, gegen die Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgaben \nzwischen dem Kanton und den Gemeinden (NFA SO) und das Gesetz über den Finanz- und \nLastenausgleich der Einwohnergemeinden (FILAG EG) das Gemeindereferendum zu \nunterstützen. Dass die entsprechenden Argumente, die zu diesem Beschluss geführt haben, \ndann auch gegenüber der Öffentlichkeit dargelegt und begründet werden müssen, ist \nselbstredend. \n \nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind im Übrigen gewisse behördliche \nInterventionen in die Meinungsbildung zu Sachabstimmungen zulässig, wie etwa die \nAbstimmungserläuterungen der Exekutive, in denen eine Vorlage zur Annahme empfohlen \nwird (BGE 112 Ia 335 E. 4c, BGE 106 Ia 200 E. 4a mit Hinweisen). Es stellt hingegen eine \nunerlaubte Beeinflussung dar, wenn die Behörde ihre Pflicht zu objektiver Information \nverletzt und über den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert oder wenn sie in \nunzulässiger Weise in den Abstimmungskampf eingreift und positive, zur Sicherung der \nFreiheit der Stimmbürger aufgestellte Vorschriften missachtet oder sich sonstwie \nverwerflicher Mittel bedient (BGE 118 Ia 262, BGE 117 Ia 46 E. 5a, 456 mit Hinweisen). \n \n\n2. Mit welchem Betrag hat sich die Einwohnergemeinde Olten am Abstimmungskampf zur \nSanierung der Pensionskasse, Variante „Sanierung ohne Gemeindebeiträge“ beteiligt?  \n\n \nDer Stadtrat ging beim Abstimmungskampf betr. Sanierung Pensionskasse Kanton Solothurn \nursprünglich von einer Kostenbeteiligung von CHF 20‘000 aus. Die Endabrechnung für die in \nerster Linie von den drei Städten geführte Kampagne liegt noch nicht vor; die Stadt Olten hat \neine Mindestbeteiligung von CHF 10‘000 bereits geleistet. \n \n\n3. Mit welchem Betrag hat sich die Einwohnergemeinde Olten am Abstimmungskampf \ngegen den neuen kantonalen Finanz- und Lastenausgleich beteiligt? \n\n \nAm Abstimmungskampf gegen den neuen kantonalen Finanz- und Lastenausgleich hat sich \ndie Stadt Olten mit einem Betrag von CHF 50‘000 beteiligt. \n \n\n4. Wer hat diese Entscheidungen gefällt? Sind sie schriftlich festgehalten? Wenn ja, wo? \n \nDie Entscheidungen wurden durch den Stadtrat gefällt, der die Stadt Olten als \nExekutivbehörde gegen aussen vertritt. Sie sind im Laufprotokoll des Stadtrates \nfestgehalten. \n \n\n5. Unter welcher Kontonummer werden die Beträge in der Rechnung 2014 verbucht? Wie \ngross war der verfügbare finanzielle Rahmen gemäss dem vom Volk genehmigten \nBudget?  \n\n \nDa die Gestaltung des Finanzausgleichs wie auch der Pensionskasse Kanton Solothurn, \nwelcher auch die Lehrpersonen der Stadt Olten angeschlossen sind, und die daraus für die \nStadt entstehenden Belastungen die Stadtentwicklung massgeblich mitbestimmen, wurden \ndie beiden Beträge städtischen Fonds 2035.44 Entwicklungsmöglichkeiten Stadt Olten \nbelastet. Dadurch sind in der laufenden Rechnung keine Mehrkosten entstanden. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 69 \n \n\n \n6. Wie viel Arbeitszeit (geschätzt) haben die Mitglieder des Stadtrates für den \n\nAbstimmungskampf der beiden Abstimmungen aufgewendet? Wie viele Stunden \nArbeitszeit haben Verwaltungsangestellte dafür aufgewendet?“ \n\n \nDer Zeitaufwand auf Seiten der Stabsdienste wird auf rund 50 Stunden geschätzt. Beim \nStadtrat lag die Hauptlast bei Stadtpräsident Martin Wey, der die Stadt Olten im Komitee \nvertrat. Zudem haben sich verschiedene andere Mitglieder im Rahmen ihrer Mandate, \ninsbesondere an Abendveranstaltungen, engagiert. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nAnita Huber: Herzlichen Dank für die ausführliche und differenzierte Antwort. Wir sind froh, \ndass wir jetzt wissen, dass der Abstimmungskampf nicht vom frei verfügbaren Dispokredit \nfinanziert worden ist. Ohne diese Nachfrage hätten wir nicht gesehen, dass das Geld aus \ndem Fonds „Entwicklungsmöglichkeiten Stadt Olten“ genommen worden ist. Ausgaben aus \ndiesem Fonds unterliegen nicht der Kontrolle des Parlaments. Diesen Freiraum hat der \nStadtrat auch ausgenutzt, indem er in einem Fall 50'000 Franken in den Abstimmungskampf \ninvestiert hat. Das ist eine sehr grosse Summe in den aktuellen Zeiten der knappen \nFinanzen. Beim Lesen dieser Antworten sind bei uns noch weitere Fragen aufgekommen, \ndie ich Martin Wey im Voraus auch zugestellt habe: Wie lautet der Zweckartikel dieses \nFonds? Wie viel Geld enthielt dieser Fonds anfangs 2014? Woraus wurde oder wird dieser \nFonds gespiesen? Wie viele Stunden hat Martin Wey eingesetzt? \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Danke vielmals, Anita, auch dafür, dass Du mir die Fragen \nzugestellt hast. Vielleicht zu einer Bemerkung von Dir wegen des Vorbeischleusens. Alle \nEntnahmen aus diesem Fonds werden im Verwaltungsbericht minutiös ausgewiesen. Das ist \nauch eine Pflicht, die wir gegenüber diesem Fonds haben. Man sieht dort auch, was \neigentlich entnommen wurde, auch in den vergangenen Jahren. Vielleicht zu Deinen Fragen: \nWie lautet der Zweckartikel dieses Fonds? Ich musste etwas in die Vergangenheit gehen. Ich \nmalträtiere Euch nicht lange. Ich habe eine Vorlage meines ehemaligen Chefs gefunden. \nDas ist aber nicht Ernst Zingg, sondern es geht weiter zurück. Es ist Philipp Schumacher \nsel., Stadtpräsident. Es war tatsächlich 1997 eine Vorlage an das Gemeindeparlament. Es \nwar noch etwas aus dem POP, Projekt Olten Plus. Ich glaube, es war fast niemand von Euch \nhier im Rat. Jedenfalls war dort die Idee, dass man einen Entwicklungsfonds einrichtet. \nWenn ich den Auszug aus dem Gemeindeparlament anschaue, ging es unter anderem auch \num den kantonalen Finanzausgleich. Das ist mehrfach erwähnt worden. Das heisst, wir \nhaben zur damaligen Zeit zu diesem Fonds nicht Richtlinien gemacht, sondern es ist dann \nquasi in den Schoss gelegt worden, auch von der späteren Stadtentwicklungskommission, \ndie auch die Bewirtschaftung entsprechend begleitet hat und im Verwaltungsbericht auch die \nentsprechenden Entnahmen begründet wurden. Zur Frage, wie viel Geld dieser Fonds \nAnfang 2014 enthalten hat. Das wären Fr. 268‘000.— gewesen. Am Ende waren es \nFr. 50‘000.— weniger. Das heisst, wir hatten Ende 2014 Fr. 218‘000.—. Das kann man dann \nauch im Zusammenhang mit der Rechnung und dem Verwaltungsbericht noch \nnachvollziehen. Sind andere Projekte über dieses Konto finanziert worden? Das ist nicht der \nFall. Man muss vielleicht auch den Mechanismus dieses Fonds, der angedacht war, \nverstehen. Man hatte einerseits eine Position unter 791.318.01. Das war unter der \nStadtentwicklung budgetiert. Wenn er nicht reichte, hat man aus diesem Fonds Entnahmen \ngemacht. In früheren Zeiten ist das Geld, wenn man ihn nicht ausgenützt hat, wieder in \ndiesen Fonds zurückgegangen. Es war fast ein fonds de roulement. In der letzten Zeit hat \nman aber diesen Kredit jeweils gebraucht und auch überzogen. Gespeist wurde dieser \nFonds in den neunziger Jahren, 1997 ff. – im ersten Beschluss waren es Fr. 300‘000.— –, \nund man hat dann beschlossen, dass aus der Rechnung 1997, 1998 und 1999, damals noch \naus dem Gewinn, jeweils Fr. 100‘000.— in diesem Fonds kommen. Ich schaue Max an. Ich \nglaube, er war damals wirklich dabei. Wir hatten ja dann Fr. 600‘000.—. Das hat sich \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 69 \n \n\nschlussendlich daraus gespeist. Vielleicht die letzte Frage, die Du noch gestellt hast: Wie \nviele Arbeitsstunden ich als Stadtpräsident investiert habe. Weil ich es in der Beantwortung \nnicht ausgewiesen habe, erlaube ich mir die Feststellung, dass der Stadtpräsident im \nMoment noch keine Stempelpflicht hat, und würde sie eingeführt, hätte ich vielleicht ein paar \nÜberstunden aufschreiben müssen. Das wären meine Antworten. \n \nAnita Huber: Ich bin von der Antwort und den aktuellen Ausführungen von Martin Wey \nbefriedigt. Gerne möchte ich dem Stadtrat die Anregung geben, bei der finanziellen \nBeteiligung am Abstimmen sorgfältig abzuwägen, wie viel Geld die Stadt ausgeben kann. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-03-26 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 69 \n \n\nParlamentspräsident Marcel Steffen: Danke vielmals und einen schönen Abend. \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n