format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 57 \n\n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 28. März 2019, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.00 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 39 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Urs Knapp, 4. David Plüss, 5. Daniel Probst, \n6. Simone Sager, 7. Deny Sonderegger, 8. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Andrea Leonhardt Mohr \n(ab 19.30 Uhr), 5. Huguette Meyer Derungs, 6. Dr. Rudolf Moor, 7. Luc Nünlist, \n8. Dr. Arnold Uebelhart, 9. Dieter Ulrich \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink (ab 19.15 Uhr), 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Michael Neuenschwander, 3. Raphael Schär, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Philippe Ruf, 3. Ursula Rüegg, 4. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt! \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig (ab 19.15 Uhr) \n \nparteilos \n \n1. Ernst Eggmann \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 57 \n\nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter \nChristoph Koch \nLukas Müllegg \n \nUnentschuldigt abwesend: \nAlexandra Kämpf \n \nVorsitz: Marlène Wälchli Schaffner \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n\n1. Mitteilungen \n2. Gemeindeparlament/Demission \n3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitglieds \n4. Teilrevision des Reglements über die gemeindepolizeilichen Aufgaben der Stadt Olten \n\n(SRO 212)/Genehmigung \n5. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n5.1. Interpellation Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n«Outcome» von Kindern aus der Sozialhilfe \n\n5.2. Überparteiliche Motion Felix Wettstein und Mitunterzeichnende betr. Teilrevision \nder Statuten SBO – 1. Nachhaltigkeit \n\n5.3. Überparteiliche Motion Tobias Oetiker und Mitunterzeichnende betr. Teilrevision \nder Statuten SBO – 2. Glasfaser \n\n5.4. Überparteiliche Motion Felix Wettstein und Mitunterzeichnende betr. Teilrevision \nder Statuten SBO – 3. Personal \n\n5.5. Überparteiliche Motion Felix Wettstein und Mitunterzeichnende betr. Teilrevision \nder Statuten SBO – 4. Rechnungslegung \n\n5.6. Überparteiliche Motion Felix Wettstein und Mitunterzeichnende betr. Teilrevision \nder Statuten SBO – 5. Verwaltungsrat \n\n5.7. Motion Fraktion SP/JSP betr. Schaffung einer nicht ständigen Kommission zur \nStärkung und Entwicklung der Oltner Innenstadt \n\n5.8. Interpellation Fraktion SP/JSP betr. Kirchgasse \n5.9. Postulat Simon Muster (JSP) und Mitunterzeichnende betr. Bezahlbare \n\nPlatzmieten im neuen Ballsport-Center \n5.10. Motion Michael Neuenschwander (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. \n\nMehrweggeschirr bei Anlässen \n5.11. Interpellation Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende betr. «Welche \n\nAnstrengungen unternimmt der Stadtrat in Sache kantonalem NRP- \nUmsetzungsprogramm 2020-2023?» \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 57 \n\n5.12. Interpellation Tobias Oetiker (Olten jetzt!) betr. Risikomanagement offener \nRechtsfall Partnerwerksbesteuerung \n\n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Ich begrüsse herzlich alle \nStadträtinnen und Stadträte, alle Mitglieder des Parlamentes zur heutigen Sitzung. Ebenfalls \nbegrüsse ich alle Mitarbeitenden der Stadtverwaltung, die Volksmotionäre und \nVolksmotionärinnen, werte Gäste, Medienvertretung. Danke für das Interesse an den \nheutigen Themen. \n \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 57 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: \n \nProtokollgenehmigung \n \nDie Protokolle der Parlamentssitzungen vom 24. Mai 2018 und 21. Juni 2018 sind vom Büro \nam 11. März 2019 unter Berücksichtigung, dass im Protokoll vom 24. Mai 2018, Prot.-Nr. 87, \nFolgendes korrigiert wird: \n \n\n- Seite 56 im Votum von Florian Eberhard, 14. Zeile: Streichung des Wortes «nicht» \n- Seite 57 im Votum von Felix Wettstein, 12. Zeile von oben: Ersetzen des Wortes \n\n«nicht» durch «nach» \n \ndefinitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nBerichterstattung Vorstösse \n \nAufgrund der Anpassung der Gemeindeordnung ist die Berichterstattung zu erheblich \nerklärten Vorstössen anders geregelt. Es gibt für neue, ab Inkraftsetzung der Teilrevision \nerheblich erklärte Vorstösse keine jährlich traktandierten Berichterstattungen mehr. Postulate \nund allenfalls in der Kompetenz des Stadtrates erfüllte Motionen werden Euch mit den \nSitzungsunterlagen zugestellt. Diese Veränderung ist erstmals mit dieser Traktandenliste \nund den Dokumenten für diese Sitzung so umgesetzt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nReferendumsvorlagen/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 21./22. November 2018 folgenden Geschäften zugestimmt: \n \n\n Alte Holzbrücke, Sanierung nach Brandfall/Nachtragskredit (Beschluss Ziffer I/1.) \n \n\n Neuorganisation Stadtentwicklung und –planung/Teilrevision der Geschäftsordnung des \nStadtrates (SRO 122) (Beschluss Ziffer I/1.) \n\n \n\n Aareufer linke Aareseite (Gäubahnbrücke bis Schwimmbad)/Projekt- und \nKreditgenehmigung (Beschluss Ziffer I/2.) \n\n \nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 29. November 2018 und die \nReferendumsfrist ist am 29. Dezember 2018 abgelaufen. \n \n \nDas Gemeindeparlament hat am 20. Dezember 2018 folgenden Geschäften zugestimmt: \n \n\n Parkleitsystem/Kreditgenehmigung (Beschluss Ziffer I/1.) \n \n\n Reglement über den Ausgleich von Planungsmehrwerten der Einwohnergemeinde der \nStadt Olten (Planungsausgleichsreglement; PAR)/Genehmigung (Beschluss Ziffer I/1.) \n\n \n\n Sportanlagen Kleinholz, Sanierung Leichtathletikanlage und neue Beleuchtung/Projekt- \nund Kreditgenehmigung (Beschluss Ziffer I/2.) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 57 \n\n \n\n Mühletälibach, Renaturierung und Hochwasserschutz/Projekt- und Kreditgenehmigung \n(Beschluss Ziffer I/2.) \n\n \nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 10. Januar 2019 und die Referendumsfrist \nist am 09. Februar 2019 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die bestehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \nDas Gemeindeparlament hat am 23./24. Januar 2019 folgenden Geschäften zugestimmt: \n \n\n Kulturzentrum Schützi/Leistungsvereinbarung \n \n\n Teilrevisionen Reglement über das Bestattungs- und Friedhofswesen und der \nGebührenordnung der Einwohnergemeinde Olten/Genehmigung (Beschluss Ziffer I/1. \nund I.2.) \n\n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 31. Januar 2019 und die Referendumsfrist ist \nam 02. März 2019 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die bestehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVolksabstimmungen vom 10. Februar und 24. März 2019 \n \nEs sind keine Wahlbeschwerden eingegangen. Alle Beschlüsse sind somit rechtskräftig. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Volksmotion betr. Klimanotstand \n- Dringliche Interpellation SP/Junge SP betr. finanzielles Risiko für die Stadt Olten bei \n\nAnnahme der vom Kantonsrat beschlossenen Vorlage zur Steuerreform 17 im Kanton \nSolothurn durch die Bevölkerung \n\n- Dringliche Interpellation FdP betr. Umsetzung der AHV-Steuervorlage in der Stadt Olten \n- Postulat Ernst Eggmann betr. Parkplatzbewirtschaftung bei der Stadthalle und den \n\nEissportanlagen \n- Postulat SP/Junge SP betr. Senkung der Kosten der Eltern für die familienergänzende \n\nKinderbetreuung \n- Interpellation SP/Junge SP betr. Versorgungssicherheit Trinkwasser in Olten und der \n\nvon Olten belieferten Gemeinden \n- Postulat Fraktion SP/Junge SP betr. Prüfung der Realisierung eines Hauses der Kultur \n\nan der Kirchgasse \n- Postulat Olten jetzt! betr. Einführung eines Request Tracking Systems in der \n\nStadtverwaltung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 57 \n\n- Postulat Olten jetzt! betr. Förderung der nicht kommerziellen Nutzung des öffentlichen \nRaums \n\n- Interpellation SP/Junge SP betr. Sicherheit Langsamverkehr zwischen Bahnhofbrücke \nund Postplatz \n\n- Antrag CVP/EVP/GLP betr. «Der Stadtrat wird aufgefordert, der sbo nahezulegen, die \nStromrechnung detailliert vorzulegen» \n\n- Überparteiliche Motion betr. obligatorisches Referendum bei Steuerfussanpassungen \n- Überparteiliche Motion betr. zeitnahe Budgetreferendumsabstimmungen \n \n \n\n*         *          * \n \n \nWir sehen, die Vorstossliste ist sehr lang. Ich hatte das Ziel, alle sbo-Vorstösse heute noch \nzu behandeln. Dieses Ziel ist unrealistisch. Das muss man sehen. Alle können schon einmal \nprovisorisch im Mai zusätzlich den Mittwoch reservieren, obschon ich gesagt habe, es gebe \nerst 2020 eine offizielle Terminplanung, bei der dann im Mai zwei Sitzungen stattfinden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nDoppelsitzung Mai \n \nDas Parlamentsbüro hat an der letzten Sitzung beschlossen, dass neben der November-\nSitzung ab 2020 auch im Mai eine Doppelsitzung terminiert ist, damit bei Bedarf ein Datum \nreserviert werden kann. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nSitzungsablauf \n \nIch würde gerne pünktlich um 22 Uhr aufhören. Das ist aber auch noch etwas abhängig. \nSchön wäre natürlich, wenn wir die fünf sbo-Vorstösse auch noch unter Dach und Fach \nbringen könnten. Ich darf Sie bitten, sich kurz zu fassen. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 57 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 56 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 9. Januar 2019 demissioniert Monique Rudolf von Rohr (FdP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 31. Januar 2019.  \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Monique Rudolf \nvon Rohr (FdP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Monique Rudolf von Rohr (FdP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Monique Rudolf von Rohr, Langhagstrasse 14, 4600 Olten \nKanzleiakten (2) \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 57 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 57 \n \n \n \n\nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitglieds \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch \nNachrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Monique Rudolf \nvon Rohr ist ein Sitz der Freisinnig-demokratischen Partei frei geworden. Markus Wyss (FdP) \nhat sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes \nanzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsidentin Marlène \nWälchli Schaffner begrüsst Markus Wyss. Sie verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, \nVerfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und \nGewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu \nunterlassen, was ihm schadet.“ \n \nMarkus Wyss legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist er \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nHerrn Markus Wyss, Hornusserstrasse 3, 4600 Olten \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 57 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 58 \n \n \n \n\nFraktionserklärung FdP-Fraktion \n\n \n \nUrs Knapp: Die letzte Sitzung dieses Parlaments liegt nun neun Wochen zurück. In dieser \nkurzen Zeit zwischen dem 24. Januar und dem heutigen 28. März haben sich in Olten drei \npolitische Erdbeben ereignet. Der Stadtrat und die Mehrheit in diesem Parlament haben \ngleich drei Volksabstimmungen verloren, die aufgrund von Referenden notwendig waren. \nDiese Niederlagen haben nicht auf politischen Nebenschauplätzen stattgefunden, sondern \nder Stadtrat und die Parlamentsmehrheit haben verloren in Themen, die für eine Stadt wie \nOlten von zentraler Bedeutung sind. Das ist die Mobilitätspolitik. Das ist die \nVerwaltungspolitik, und das ist die Finanzpolitik. Das wuchtige Nein zum Parkierungs-\nreglement vom 10. Februar ist nach unserer Einschätzung auch ein Nein zum Mobilitätsplan. \nDas ist die Grundlage für die gesamte Verkehrsplanung, die in der heutigen Form gewisse \nVerkehrsträger einseitig behindert und den Motor für eine prosperierende Stadt, die Mobilität, \nbehindert. Nach unserer Meinung muss der Stadtrat diesen Plan jetzt sofort aussetzen. \nZuerst muss jetzt die Ortsplanung revidiert oder neu angepackt werden, ein Auftrag, der seit \nJahren schon besteht. Erst mit der revidierten Ortsplanung haben wir breit abgestützte \nGrundlagen für eine neue Verkehrspolitik in Olten und übrigens auch für andere politische \nFelder. Das Nein zur neuen Stelle in der Baudirektion am 24. März ist auch ein Nein zu \neinem weiteren Ausbau der Verwaltung. Der Stadtrat soll unserer Meinung nach jetzt \nmachen, was er vor noch nicht einmal zwei Jahren schon versprochen hat, den Personal-\naufwand auf dem Niveau des Jahres 2018 fixieren. Braucht es tatsächlich neue Stellen, so \nsind diese, wie dies der Stadtrat damals machen wollte, an anderen Orten in der Verwaltung \nzu kompensieren. Das Volk hat übrigens diese Haltung schon vor einem guten Jahr \nunterstützt. Am 4. März 2018 hat es ja in einer Abstimmung Fachstelle Kultur mit über 70 % \nNein-Stimmen abgelehnt. Wir hoffen, liebe Mitglieder des Stadtrates und diejenigen, die es \nim Parlament betrifft, dass Ihr jetzt auf das Volk hört. Dann müssen wir auch solche \nAbstimmungen nicht mehr machen. Die dritte Abstimmung, das Nein zum Budget 2019, am \n24. März, ist in unserer Einschätzung ein klares Nein zu höheren Steuern und zur \ngleichzeitig massiven Verschuldung. Kurzfristig muss der Stadtrat jetzt ein Budget vorlegen, \ndas die Steuern nicht erhöht, mit dem neue Stellen, wenn es sie braucht, zwingend innerhalb \nder Verwaltung kompensiert werden. Der Stadtrat entscheidet, wie schnell er ein neues \nBudget vorlegen will. Wir gehen davon aus, dass er als vorausschauende Behörde die Zeit \nseit dem Zustandekommen des Referendums Ende Dezember bis jetzt genutzt hat, um \nAlternativen vorzubereiten. Wir sind überzeugt und haben auch gezeigt, wie dies gehen \nwürde. Wenn der Stadtrat und das Parlament möchten, könnte ein neues Budget bereits \nEnde April genehmigt vorliegen. Der Fokus liegt aber nicht auf dem Budget 2019, sondern \nauf dem Budget 2020 und dem Finanzplan 2020 bis 2026. Hier muss jetzt der \nVolksentscheid des letzten Wochenendes konsequent umgesetzt werden. Der Leitsatz darf \ndabei nicht mehr heissen, wie es bis jetzt immer hiess: «Der Steuerfuss für natürliche und \njuristische Personen richtet sich nach den finanziellen Bedürfnissen». Nein, vielmehr muss \nein neuer Leitsatz formuliert werden, der heisst: «Die Ausgaben der Stadt richten sich nach \nden vorhandenen finanziellen Mitteln». Es braucht klare Prioritäten. Wir fordern dies auch in \ndiesem Parlament seit Jahren. Die FdP hat schon seit einiger Zeit gesagt, welche Prioritäten \nsie setzen will. Neben den üblichen Investitionen sieht die FdP in nächster Zeit vor allem \nzwei Grossprojekte. Eines ist ein angemessenes Schulhaus im Kleinholz, und das zweite ist \nein neu gestalteter Bahnhofplatz, verbunden mit einem attraktiven Zugang zum Aareraum. \nDiese beiden wichtigen Projekte kann sich die Stadt finanziell auch leisten. Solche \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 57 \n\nüberzeugenden Projekte können auch an der Urne unterstützt werden. Das hat die \nZustimmung zum Eissport in Olten gezeigt, auch am letzten Wochenende. Es hat gezeigt, \ndass die Oltnerinnen und Oltner sehr differenziert denken, das haben wir schon immer \nangenommen, und auch ja sagen können, wenn es die Umständ rechtfertigen. Zum \nAbschluss: Wir mussten in letzter Zeit einige Referenden ergreifen und unterstützen und \nmanchmal auch nein sagen. Einfach, damit keine Illusionen aufkommen, das macht uns \nkeinen Spass. Wir würden viel lieber ja sagen. Ja zu einer massvollen Entwicklung ohne \nuntragbare Lasten für kommende Generationen, ja zu einer gesunden Haushaltsführung, ja \nzu einer positiven Zusammenarbeit über die Parteigrenzen hinweg. Wir hoffen sehr, dass die \nErgebnisse der jüngsten städtischen Volksabstimmungen die Bereitschaft zu einem echten \nDialog erhöhen, im Stadtrat und vor allem hier im Stadtparlament. An uns soll es nicht liegen. \nDas Volk schaut uns nach den Ereignissen der letzten Wochen noch stärker auf die Finger. \nEs erwartet mehr Kooperation statt Konfrontation. Gleichzeitig wird das Volk aber weiterhin \nbereit sein, uns die rote Karte zu zeigen, falls wir Politikerinnen und Politiker den Weg der \nTugend verlassen würden. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 57 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 59 \n \n \n \n\nDringlicher Vorschlag des OK Klimastreik Olten gemäss Art. 16 GO \nbetr. Klimanotstand/Frage der Dringlichkeit \n \n \nLukas Lütolf: Sehr geehrte Gemeinderätinnen und Gemeinderäte, sehr geehrte \nBürgerinnen und Bürger, extreme Situationen verlangen rasche Lösungen und zwar jetzt. \nDie Welt, die Schweiz und auch Olten befinden sich in einer Krise, die es so vorher noch nie \ngegeben hat. Wir steuern mit Vollgas auf eine Apokalypse zu. Wir haben Angst. Es ist \nunverantwortlich, angesichts der erschreckenden Realität nichts zu tun. Aber es ist noch \nnicht zu spät. Heute können wir noch etwas dagegen unternehmen. Jetzt kann die Politik \nVerantwortung gegenüber dem heutigen Volk und zukünftigen Generationen wahrnehmen. \nHeute können wir für die ganze Schweiz ein Zeichen setzen. Die Klimastreikbewegung wird \nvon einer breiten Masse aus der Oltner Bevölkerung unterstützt, wie neben den \n30 Unterschriften der Volksmotion noch über 150 zusätzliche symbolische Unterschriften \nbeweisen. Im Namen des Organisationskomitees Klimastreik Olten und allen besorgten \nBürgerinnen und Bürgern unserer schönen Stadt bitten wir Sie inständig, den Dringlichkeits-\nantrag für die Volksmotion Klimanotstand anzunehmen. Vielen Dank. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Geschätzte Frau Präsidentin, geschätzte \nVolksmotionärinnen und Volksmotionäre, Herr Lütolf, Frau Temperli, wir haben im Stadtrat \nselbstverständlich auch über die Motion diskutiert und sind auch bereit, Antworten zu geben. \nZur Dringlichkeit haben wir eigentlich keinen Entscheid getroffen. Das soll das Parlament \njetzt entsprechend darlegen. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir lehnen die Dringlichkeit ab und zwar \nnicht, weil wir den Klimawandel abstreiten und nicht, weil wir meinen, es gebe keinen \nHandlungsbedarf, sondern weil wir die Dringlichkeit nicht sehen. Diese Motion kann gut \nwarten, bis sie ordentlich behandelt wird. \n \nCorina Bolliger, Fraktion SP/Junge SP: London, Los Angeles, Vancouver, Zürich, Kanton \nWaadt, Basel-Stadt und seit heute Delémont. Das sind alles Städte und Kantone, die als \nZeichen von Anerkennung des Klimawandels den Notstand ausgerufen haben. Sie alle \nsetzen sich dafür ein, dass in ihrer Stadt oder ihrer Region die Klimaziele von Paris bis 2030 \noder spätestens 2050 eingehalten werden. Namentlich ist dies netto null CO2-Ausstoss. Klar \nist, dass der Klimawandel schon seit mehreren Jahrzehnten vor sich geht und dies keine \nneue Erscheinung ist. Neu daran ist aber, dass es jetzt anfängt zu eilen. Wir schreiben das \nJahr 2019, und die vorliegende Volksmotion will bis zum Jahr 2030 die CO2-Ausgabe der \nStadt Olten auf null bringen. Das ist sehr ambitioniert, aber machbar, wenn man will. Die \nFraktion SP/Junge SP spricht sich für die Dringlichkeit dieser Volksmotion aus, weil laut \nArtikel 16 Ziffer 2 der Gemeindeordnung ein solcher Vorstoss innerhalb von sechs Monaten \nbehandelt werden kann. Wer rechnet, merkt, dass ohne Dringlichkeit schon 5 % dieser 10 \nJahre von heute auf 2030 verstrichen sind. Dann wird es wirklich knapp. Im Voraus hatte \nunsere Fraktion mit vielen Gemeinderätinnen und Gemeinderäten, und häufig haben wir die \nAntwort erhalten: Es ist ein wichtiges Thema. Aber man muss es anders lösen. Liebe Leute, \nwir können schon warten, bis wir die perfekte Lösung haben. Aber dann ist es vielleicht \nschon zu spät. Das dringliche erheblich Erklären dieser Volksmotion ist als Zeichen setzen \ngedacht, und die Argumente und der Einsatz der Jugendlichen sind Beweise genug, dass es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 57 \n\njetzt endlich an uns liegt, etwas zu ändern. Deshalb machen wir beliebt, dieser Dringlichkeit \nzuzustimmen. Danke vielmals. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Es ist eigentlich immer wieder das Gleiche, wenn wir über \ndie Dringlichkeit reden. Es wird mehr über die Sache als über die Frage der Dringlichkeit \ngesprochen. Ich halte mich an die Formalitäten und äussere mich zum jetzigen Zeitpunkt nur \nzur Frage Dringlichkeit oder nicht Dringlichkeit, nicht zum Inhalt, so wie es meine \nVorsprecherin gerade gemacht hat. Ich kann mich grundsätzlich dem Votum der Vertreterin \nder CVP/EVP/GLP-Fraktion anschliessen. Die Frage, die sich jetzt stellt, ist lediglich die, ob \nwir es heute superdringlich diskutieren oder ob wir es in ein paar Wochen respektive \nMonaten diskutieren. Die Erfahrung zeigt, dass die Diskussion nach einer Dringlicherklärung \neines Vorstosses gar nicht wirklich stattfindet, weil es nämlich nachher während der Sitzung \nverteilt wird und die Leute auch keine Vorbereitung haben, sich zu diesen Antworten zu \näussern. Deshalb fällt die Diskussion nachher in der Regel zwischen Stühle und Bänke. Wir \nsind der Meinung, dass es grundsätzlich legitim ist, über das Klima zu reden. Aber das muss \nman mit einer seriösen Diskussion tun, bei der man sich vorgängig auch in den Fraktionen \ndarüber unterhalten kann, auf die man sich vorbereiten kann und nachher auch wirklich ein \nAustausch stattfindet und nicht einfach ideologisch einander Wörter um die Ohren schlagen. \nDas bringt uns nicht weiter. Ich möchte noch kurz betonen, dass ich es vom Stadtrat sehr \nschwach finde, dass er keinen Antrag stellt respektive nicht sagt, ob er für Dringlichkeit oder \ngegen Dringlichkeit ist. Immerhin richtet sich dieses Anliegen ja direkt an den Stadtrat. Er soll \nden Klimanotstand ausrufen. Ich bin klar der Meinung, dass die Exekutive, eigentlich die \nFührungsriege unserer Stadt, uns als Parlament sagen müsste, ob sie für Dringlichkeit ist \noder nicht. Wenn sie dies einfach nicht tun und sich darüber ausschweigen, habe ich das \nGefühl, dass sie ihre Verantwortung nicht ganz wahrnehmen und wahrscheinlich vorher \ndieser Fraktionserklärung zu wenig genau zugehört haben. \n \nDaniel Probst: Die FdP befürwortet die Dringlichkeit und zwar nicht, weil wir denken, dass \nwir, wenn wir dies jetzt statt in ein paar Monaten behandeln, das Klima vielleicht schneller \nretten können. Uns geht es um etwas Anderes. Wir finden es bemerkenswert, dass die \njungen Leute, und einige sind heute hier, an nur einem Tag 180 Unterschriften gesammelt \nhaben, davon 30 von 16- bis 26-jährige Oltnerinnen und Oltnern. Wir haben ja in der \nGemeindeordnung die Möglichkeit, dass eben auch 16- bis 26-Jährige eine Motion oder ein \nPostulat vorbringen und dies nachher im Gemeindeparlament einbringen können. Wir finden \ndiese Möglichkeit wichtig und gut. Ich kann mich selber auch erinnern, ich sass damals \nschon im Gemeinderat, Noldi auch schon, dass wir 2001 in Olten ein Jugendparlament \nhatten, das eine Jugendmotion zur Realisierung einer Trendsportanlage im Kleinholz \neingereicht hat. Damals war es die erste. Ich hatte mitgearbeitet, und es war auch ein \nAnliegen der Jungen. Sie haben sich gefreut, dass man sie ernst genommen hat. Viele sind \nheute gekommen, damit man ihnen zuhört und mit ihnen diskutiert. Das ist uns wirklich auch \nwichtig. Diesen Passus haben wir in unserer Gemeindeordnung, und wir finden es wichtig, \ndass man dies auch diskutieren kann. Man könnte dies auch heute diskutieren. Übrigens \nwurde die Jugendmotion damals im Gemeinderat mit 46 : 0 Stimmen überwiesen. Uns geht \nes darum, dass wir Respekt und Anerkennung zeigen wollen, dass sich die Jugendlichen \nengagieren. Inhaltlich äussern wir uns, wie es Christian vorhin richtig gesagt hat, erst, wenn \ndie Dringlichkeit bejaht ist. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Bevor ich zur Dringlichkeit spreche, möchte ich noch sagen, \ndass ich es superschön finde, wie ausführlich und argumentativ jetzt gerade alle diskutieren. \nVon daher: Kommt noch mehr her. Scheinbar geben sich die Leute dann mehr Mühe und \nwollen auch zeigen, wie toll sie sich für Jugendliche einsetzen. Das habe ich bis jetzt von \ngewissen Parteien noch nie gehört. Von daher: Kommt mehr. Dies gesagt. Wir heissen Olten \njetzt!. Man sollte schon seit Jahrzehnten etwas gegen den Klimawandel tun. Jetzt ist der \nrichtige Zeitpunkt. Deswegen sind wir für die Dringlichkeit. \n \nRaphael Schär: Auch die Grüne Fraktion befürwortet selbstverständlich die Dringlichkeit. \nDie neuesten Klimaberichte zeigen, dass es mehr als dringlich ist. Daniel Kissling hat es \nangetönt. Es braucht es jetzt und nicht übermorgen. Deshalb unterstützen wir dies. An die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 57 \n\nAdresse von Christian Werner: Die Schülerinnen und Schüler haben das Angebot gemacht, \ndass sie in die Fraktionssitzungen kommen. Das kann man ja nutzen. Dann können wir die \nDiskussionen dort auch führen. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 11 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 57 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 60 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation SP/JSP betr. «finanzielles Risiko für die \nStadt Olten bei der Annahme der vom Kantonsrat beschlossenen \nVorlage zur SV17 im Kanton Solothurn durch die Bevöl-\nkerung»/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDr. Rudolf Moor: Ich kann es mit der Dringlichkeit relativ kurz machen. Bei der letzten \nSitzung hatten wir die Vorlage des Kantons noch nicht. Bei der nächsten Sitzung wird es zu \nspät sein. Also bleibt nur diese Sitzung übrig, an der man diskutieren kann, was sinnvoll ist. \nEigentlich gibt es fast keine andere Möglichkeit, als es heute zu besprechen. Deshalb finde \nich, dass die Dringlichkeit absolut gegeben ist. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Der Stadtrat ist gegen die Dringlichkeit. Er findet es etwas \nschade, dass die Parteien hier, und da meine ich beide Vorstösse, quasi den Stadtrat \nmissbrauche, um ihre Anliegen im Wahlkampf zu unterstützen. Das sind parteipolitische \nRänkespiele, hinter denen wir nicht stehen können. Deswegen sind wir gegen die \nDringlichkeit. \n \nBeatrice Schaffer, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir unterstützen die Dringlichkeit aus dem \ngleichen Grund wie der Vorredner der SP. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Wir stimmen mit Benvenuto Savoldelli überein, dass dies \nder falsche Ort ist, um diese Sache inhaltlich zu debattieren. Genau aus diesem Grund \nstimmen wir der Dringlichkeit zu, weil wir davon ausgehen, ähnlich wie es Christian Werner \nvorhin beim anderen Vorstoss gesagt hat, wir konnten die Antworten nicht im Voraus haben, \nund es wäre völlig vermessen, wir könnten nachher eine inhaltliche Diskussion führen. Wir \nkönnten aber die Unterlagen nach Hause nehmen und in aller Ruhe anschauen. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich bin selten gleicher Meinung wie Felix Wettstein. Heute \nist es wieder einmal so weit. Grundsätzlich gilt auch bei diesem Geschäft, was ich vorhin \ngesagt habe. Die Kurzfristigkeit und Dringlicherklärung wird der Diskussion abträglich sein. \nMan kann sich nicht vorbereiten. Es wird jetzt dann irgendwie etwas verteilt, und ein paar \nSchnellleser können es sich kurz hineinziehen. Aber eine wirkliche Diskussion wird es nicht \ngeben. Auf der anderen Seite trifft zu, was die SP gesagt hat. Dieses Geschäft können wir \nnur heute diskutieren oder gar nicht mehr. Bei einer ordentlichen Behandlung wird die \nAbstimmung bereits vorbei sein. Deshalb stimmen wir relativ emotionslos für die \nDringlichkeit. Das gilt auch beim FdP-Vorstoss. Ich werde mich dazu nicht mehr äussern. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Auch ich spreche gleich für beide dringliche Interpellationen. \nWir befürworten beide aus dem gleichen Grund, wie ihn Christian Werner genannt hat. \n \nLaura Schöni: Olten jetzt! befürwortet die Dringlichkeit der beiden kommenden \nInterpellationen auch. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 57 \n\nMitteilung an \nDirektionsleiter, Direktion Finanzen und Dienste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 57 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 61 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Fraktion FDP.Die Liberalen Olten betr. \nUmsetzung der AHV-Steuervorlage in der Stadt Olten/Frage der \nDringlichkeit \n \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Ich habe es vorhin schon gesagt. Die Abstimmung wird am \n19. Mai sein. Wenn wir es nicht heute erhalten, ist es zu spät. Deshalb sind wir hier für die \nDringlichkeit. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir sind für die Dringlichkeit, aus den \ngleichen Gründen wie bei der SP-Interpellation. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektionsleiter, Direktion Finanzen und Dienste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 57 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 62 \n \n \n \n\nTeilrevision des Reglements über die gemeindepolizeilichen \nAufgaben der Stadt Olten (SRO 212)/Genehmigung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin  \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \nAusgangslage \n\nIm Gegensatz zu allen anderen Gemeinden des Kantons Solothurn ist Olten nicht gemäss \n«ordentlicher Gemeindeorganisation», sondern nach der «ausserordentlichen \nGemeindeorganisation» organisiert.  \n \nBei den Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation sind die Aufgaben des \nMeldewesens in der Regel in der Gemeindeordnung geregelt, d.h. in der Gemeindeordnung \ndieser Gemeinden sind die einzelnen Tätigkeiten der Verwaltungsbereiche geregelt. In der \nGemeindeordnung von Olten ist dies nicht der Fall, dort werden nur die Aufgaben der Stadt \nOlten, des Parlaments und des Stadtrats geregelt. Wichtige detaillierte Regelungen und \nAufgaben des Meldewesens fehlen heute gänzlich. \n \nAuf Stufe Kanton ist die Melde- und Hinterlegungspflicht bei Zuzügen, Wegzügen und \nUmzügen in § 3 ff. Gemeindegesetz (GG; BGS 131.1) grundsätzlich geregelt. § 4 enthält \neine Strafbestimmung bei Verletzung der Pflicht. § 11 f. Verordnung über die Harmonisierung \namtlicher Register (RegV; BGS 131.51) konkretisiert den Grundsatz folgendermassen:  \n \n\n1 Natürliche Personen haben innerhalb von 14 Tagen einen Zuzug, einen Wegzug oder \neinen Umzug innerhalb der Gemeinde bei der zuständigen Einwohnerkontrolle zu \nmelden. Die Meldepflicht besteht auch bei Umzügen innerhalb eines Gebäudes. \n\n2 Sie haben wahrheitsgetreu Auskunft über die Daten zu erteilen, und wenn \nerforderlich, ihre Angaben zu dokumentieren.  \n\n3 In Gemeinden, die eine physische Wohnungsnummerierung einführen, haben die \nMeldepflichtigen der Einwohnerkontrolle einen Auszug aus dem Mietvertrag \nvorzulegen.  \n\n \nTrotz dieser grundsätzlich klaren Pflicht, sehen sich Mitarbeitende der Einwohnerkontrolle \nmit der Tatsache konfrontiert, dass Meldepflichtige ihre Dokumente insbesondere \nMietverträge und Krankenkassenbestätigungen nicht mitbringen, da sie der Meinung sind, \ndass die Beibringung dieser Dokumente die Persönlichkeitsrechte verletze und eine \ngesetzliche Grundlage fehle.  \n \n§ 12 RegV sieht eine subsidiäre Auskunftspflicht für Vermieter und Vermieterinnen vor. Um \nProzesse zu beschleunigen sieht die Einwohnerkontrolle der Stadt Olten hingegen eine \nautomatische Meldepflicht von Vermietern und Vermieterinnen bei Ein- und Auszug aus \nihren Liegenschaften vor. Auch diese Pflicht wird nicht vollständig nachgelebt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 57 \n\n \nUm langwierige Diskussionen über die Zulässigkeit und Umfang der Einforderung der \nPflichterfüllung bei Zuzug, Wegzug oder Umzug zu vermeiden, sollen diese neu in einer \nVerordnung detailliert aufgelistet werden. Damit eine solche Verordnung erlassen werden \nkann, bedarf es einer gesetzlichen Grundlage, welche mit vorliegender Teilrevision des \nReglements über gemeindepolizeiliche Aufgaben geschaffen werden soll.  \n \nIm Rahmen der Erarbeitung wurden weitere Revisionsbedürfnisse der Direktion Bau und der \nAbteilung Ordnung und Sicherheit gemeldet, welche im Sinne der Effizienz gleich \nmitbeantragt werden. Es betrifft dies Regelung zum gesteigerten Gemeingebrauch, \nEinführen einer Nachtruhe, Regelung über Feuerwerke und Himmelsleuchten sowie eine \nKompetenzdelegation im Bereich temporäre Verkehrsmassnahmen. \n \n \nErläuterungen: \n\n \n\nArt. 1 Zweck \n\n1 Dieses Reglement fördert und unterstützt das Wohlbefinden und das friedliche \nZusammenleben der Menschen in der Stadt Olten. \n2 Dieses Reglement ordnet, in Ergänzung zum Bundesrecht und kantonalem Recht, die \ngemeindepolizeilichen Aufgaben der Stadt Olten, insbesondere: \n\na) Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit, Ruhe und Ordnung, im Rahmen der \n\nGemeindekompetenzen; \n\nb) Regelung und Nutzung des öffentlichen Grundes; \n\nc) Öffnungs- und Ruhezeiten; \n\nd) Planung und Realisation von Verkehrsmassnahmen. \n\ne) Gewährleistung der Einwohnerkontrolle \n\n \n\nMit diesem Einschub wird die Grundlage geschaffen, im Rahmen des Reglements über \ngemeindepolizeiliche Aufgaben der Stadt Olten weitergehende Regelungen zu schaffen. \n\n \n\nArt. 4 Übertretungen und Strafen \n\n1  Übertretungen im Sinne des städtischen Polizeirechts sowie des Meldewesens sind \nWiderhandlungen gegen Gebote oder Verbote, die sich aus diesem oder einem anderen mit \nStrafandrohung versehenen Gemeindereglement ergeben. \n2 Die Ermächtigung der zuständigen Behörden, im Rahmen ihrer Kompetenzen Verfügungen \nunter Hinweis auf die Strafandrohungen des Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche \nVerfügungen) zu erlassen, bleibt vorbehalten. \n3  Übertretungen werden mit Bussen im Rahmen der friedensrichterlichen Spruchkompetenz \nbestraft. \n \n\nDieser Einschub dient der Klarstellung, dass auch Verletzung der Meldepflicht strafbar ist. \n\n \n\nArt. 6 Gebrauch \n\n1 Jede über den Gemeingebrauch hinausgehende Benutzung des öffentlichen Grundes, das \nDurchführen von Umzügen und Demonstrationen sowie das Campieren bedarf einer \nBewilligung. \n\n2 Bewilligungsfrei sind Kundenstopper, während den Öffnungszeiten in unmittelbarer Nähe \ndes Eingangs. Bei Störung des Gemeingebrauchs müssen diese auf Anweisung der \nzuständigen Behörde umgestellt oder entfernt werden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 57 \n\n3 Fahrräder dürfen maximal während 48 Stunden auf öffentlichem Grund abgestellt werden. \nBei Widerhandlungen können die Fahrräder eingezogen und verwertet werden. \n\n \n\nBei Absatz 1 geht es wie beim Meldewesen um unnötige Diskussionen, weil gewissen \nCampern nicht bewusst ist, dass das Campieren auf öffentlichem Grund gesteigerter \nGemeingebrauch darstellt. \n\nMit Absatz 2 wird dem Gewerbe entgegengekommen, insofern dass neu Klarheit über \nZulässigkeit der Kundenstopper besteht. Ebenso wird Klarheit geschaffen, dass bei Störung \ndurch Kundenstoppe die Abteilung Ordnung und Sicherheit Weisungen erteilen kann. \nInsofern geht diese Bestimmung dem Art. 15 über das Reklamewesen vor. \n\nMit Absatz 3 soll den Fahrradleichen insbesondere beim Bahnhof «den Kampf» angesagt \nwerden, indem einerseits eine zeitliche Beschränkung der Parkdauer eingeführt und \nandererseits die Kompetenz zur Wegnahme bei Fehlverhalten begründet wird. Mit der \nVerwertung der eingezogenen Fahrräder soll zumindest ein Teil der Aufwendungen für den \nEinzug dem Verursacher überwälzt werden. \n\n \n\nArt. 11 Ruhezeiten \n\n1 In der Zeit zwischen 20.00 und 07.00 Uhr, zwischen 12.00 und 13.00 Uhr sowie an Sonn- \nund Feiertagen ist jegliche Lärm verursachende Arbeit zu unterlassen. \n2 Ausnahmen bewilligt die zuständige Behörde. \n\n \n\nIn der Praxis hat sich gezeigt, dass die meisten Ausnahmegesuche von der Ruhezeit \nkurzfristig beantragt werden, um Arbeiten beenden zu können. Aus diesem Grund macht es \nSinn die Kompetenz zur Ausnahmebewilligung der Abteilung Ordnung und Sicherheit zu \ndelegieren.  \n\n \n\nArt. 11bis Nachtruhe \n\n1 Die Nachtruhe gilt von 22.00–06.00 Uhr. Während dieser Zeiten ist jeglicher unnötige Lärm \nzu vermeiden. \n\n2  Ausnahmen bewilligt der Stadtrat. \n \n\nNachtruhestörungen können einerseits über die Lärmschutzverordnung oder über das \nNachbarschaftsrecht geahndet werden. Diese sind aber nicht immer griffig, so dass auch die \nPolizei eine konkrete Regelung wünscht.  \n\nIm Gegensatz zu den Ruhezeiten, sollen Ausnahmen der Nachtruhe vom Stadtrat bewilligt \nwerden. \n\n \n\nArt. 11ter Feuerwerke und Himmelsleuchten \n\n1 Das Abbrennen lassen von Feuerwerken ist jeweils nur am 31. Juli, 1. August und 31. \nDezember zulässig. Ausnahmen bewilligt der Stadtrat. \n\n2 Das Steigenlassen von Himmelleuchten und dergleichen bedarf einer Bewilligung. \n \n\nFeuerwerke ausserhalb der erwähnten Daten sind störend, verstossen aber nicht immer \ngegen Ruhezeiten- oder Nachtruhebestimmungen. Aus diesem Grund sollen sie separat \ngeregelt werden. \n\nBei den Himmelsleuchten geht es primär um Himmelslaternen, die immer wie mehr an \nBeliebtheit gewinnen. Damit keine gefährlichen Situationen durch ausgebrannte Laternen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 57 \n\nentstehen, sollen diese der Bewilligungspflicht unterstellt werden, damit der Ort vorgegeben \nund die Gesuchsteller über die Gefahren aufgeklärt werden können. \n\n \n\nArt. 15 Reklamewesen \n\n1 Das Aufstellen von Reklamen bedarf einer Bewilligung. Für Wahlen und Abstimmungen \ngelten die besonderen Weisungen. \n2 Bewilligungsinstanz im Zusammenhang mit Baugesuchen ist die örtliche Baubehörde, in \nallen andern Fällen die zuständige Direktion. Ausserhalb der Bauzone bedarf es zusätzlich \nder Zustimmung des kantonalen Bau- und Justizdepartements. \n3 Der Stadtrat kann für die Plakatierung auf städtischem Gebiet Exklusivrechte erteilen. \n \n\nDer Einschub dient der Klarstellung, dass es für Wahlen und Abstimmungen kantonale \nBestimmungen gibt, die es zu beachten gilt. \n\nArt. 18 Überhängende Äste \n\n1 Überhängende Äste und Zweige sind unaufgefordert bis auf eine Höhe von 4,50 m über \nöffentlichen Strassen bzw. 2,70 m über öffentlichen Trottoirs und Gehwegen \nzurückzuschneiden. \n2 Nach erfolgloser Aufforderung ist die zuständige Direktion befugt, den gesetzlichen Zustand \nauf Kosten der Eigentümerschaft wieder herzustellen. \n \n\nGemäss § 23 Abs. 3 Verordnung über den Strassenverkehr (BGS 733.11) müssen Bäume \nund Sträucher, deren Äste über die Grenzen von Kantonsstrassen hinausreichen auf 4.20 m \nzurückgeschnitten werden. Die städtischen Fahrzeuge, insbesondere die Müllabfuhr \nbrauchen für eine störungsfreie Fahrt aber 4.50m. In vielen anderen Gemeinden ist diese \nHöhe Standard \n\n \n\n4 Die Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten vom 10. Mai 2001, SRO 122 wird wie folgt \n\ngeändert: \n\na) Art. 26 Abs. 2 Buchst. Buchst. l. lautet neu: \n\n (…) \n\n Verkehr und temporäre Verkehrsmassnahmen \n\n \n\nMit diesem Einschub in der Geschäftsordnung des Stadtrates soll die Abteilung Ordnung und \nSicherheit die Kompetenz erhalten, temporäre Verkehrsmassnahmen, wie Sperrung von \nParkflächen für Umzüge oder Sperrung von Strassenzügen infolge Baustellen zu bewilligen. \nGemäss § 26 Strassengesetz (BGS 725.11) i.V.m. § 10 Verordnung über den \nStrassenverkehr (BGS 733.11) sind Verkehrsmassnahmen auf den Gemeindestrassen durch \nden Gemeinderat zu erlassen, es sei denn die Gemeinde habe ein anderes Organ als \nzuständig bestimmt. Die Kompetenzdelegation soll aber nur die temporären Massnahmen \nbetreffen. Definitive Massnahmen sind weiterhin durch den Stadtrat zu beschliessen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 57 \n\nBeschlussesantrag: \n \n \n1. Der Teilrevision des Reglements über die gemeindepolizeilichen Aufgaben der Stadt \n\nOlten (SRO 212) wird zugestimmt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt \n \n3. Ziff. 1 untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit den \nÄnderungsanträgen der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nCorina Bolliger, GPK: Wie schon im Vorfeld befürchtet, hat Artikel 11 bis zur Nachtruhe am \nmeisten zu reden gegeben. Fragen wie, wieso man keine Unterscheidung von Sommer- und \nWinterzeit gemacht habe, oder was die Definition von unnötigem Lärm sei, und ob es nicht \neventuell sinnvoll wäre, am Wochenende eine spätere Nachtruhe zu definieren, sind gestellt \nworden. Die Situation ist so verstrickt angesehen worden, dass sich die GPK dazu \nentschieden hat, dem Parlament einen Streichungsantrag vorzuschlagen. Es war aber nicht \ndas Einzige in diesem Reglement, das beanstandet wurde. Auch bei Artikel 6, in dem es um \ndas Wegräumen von Velos im öffentlichen Raum schon nach 48 Stunden ging, hat es \nDiskussionen gegeben. Es ist angemerkt worden, dass es ja nicht einmal ein ganzes \nWochenende ist, wenn man sein Velo am Freitagabend nach der Arbeit deponiert und dann \nam Montagmorgen wieder nimmt, um zum Beispiel in der Industrie arbeiten zu gehen. Aber \nauch, wie man kontrollieren wolle, welche Velos schon wie lange dort stehen. Schlussendlich \nhat sich die GPK für den Änderungsantrag entschieden und zehn Arbeitstage daraus \ngemacht, dass man auch einmal mit dem Velo an den Bahnhof fahren könne, wenn man in \ndie Ferien fahren wolle und dann ohne Angst sein Velo stehenlassen darf. Weitere Punkte \nwaren im Reglement sehr schwammig definiert. Was versteht man unter campieren? Wann \nhört ein Zuckerstock auf und fängt ein Feuerwerk an oder um welche Art von Reklame es \nsich handle und wieso man eine Änderung in der Verordnung über das Meldewesen mit \neinem Reglement über die gemeindepolizeilichen Aufgaben der Stadt Olten vermischt. Auch \ndas ist nicht ganz verstanden worden, oder wieso man vorgängig nicht eine Vernehmlassung \ngemacht hat. Die Antworten zu den offenen Fragen haben wir per Email noch zugeschickt \nerhalten. Allgemein hatte man bei der Teilrevision dieses Reglements ein komisches Gefühl, \nhat aber schlussendlich den vorliegenden Änderungen zugestimmt. \n \nDr. Christine von Arx, SP/Junge SP: Unsere Fraktion beantragt die Rückweisung dieses \nGeschäfts. Einige von uns sehen durchaus den Regelungsbedarf, der für die Arbeit der \nEinwohnerkontrolle nötig ist und auch das Zusammenleben regelt. Der vorliegende \nVorschlag ist allerdings nicht durchdacht. Es sind pauschale Regelungen, die nicht auf \nverschiedene Situationen eingehen. Das passiert, wenn man kein \nVernehmlassungsverfahren durchführt und einfach nur denjenigen nachgibt, die am \nlautesten schreien, zum Beispiel Einwohnerkontrolle und Polizei. Hätten mehrere Leute das \nProblem aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet, wäre man sicher zu sinnvolleren und \nausgewogeneren Lösungen gekommen. Als Beispiel: Meldewesen Artikel 1, neue litera e. \nDas Problem ist, dass die Leute keinen Mietnachweis oder den Nachweis einer \nKrankenkasse bringen wollen. Wenn man jetzt schaut, worauf sich der Stadtrat abstützt, auf \n§ 3 im Gemeindegesetz, ist dort aber nur von Ausweispapieren die Rede, nicht von \nMietverträgen oder Krankenkassenausweisen. Artikel 40 des Gemeindegesetzes ist nur eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 57 \n\nDelegationskompetenz an den Stadtrat, aber enthält keine inhaltlichen Bestimmungen. Auch \nmit dem Vorschlag des Stadtrates wird keine Norm geschaffen, damit irgendjemand einen \nMietvertrag oder Krankenkassenausweis abgeben muss. Der Inhalt dieser Verordnung, die \nder Stadtrat uns vorgelegt hat, müsste also im Reglement aufgenommen werden. Dann zur \nStrafbestimmung in Artikel 4: Es ist fraglich, ob man ein Verhalten strafen kann, das lediglich \nauf einer Verordnung basiert, die nicht einmal eine saubere Rechtsgrundlage hat. Es würde \ndem Stadtrat so freistehen, seine Verordnung einfach abzuändern, weitere Unterlagen \neinzufordern und bei Nichteinhaltung zu büssen. Wir dürfen nicht vergessen, es geht hier um \nhöchst persönliche Daten, und auch allgemein gilt, dass ein strafbares Verhalten auf einem \nGesetz basieren muss. Artikel 6 mit den wild parkierten Velos am Bahnhof. Da geht es um \ndie Regelung eines Problems, das vor allem am Bahnhof besteht. Es sind aber \nBestimmungen für die ganze Stadt aufgestellt worden. Es muss geprüft werden, ob nicht \neine differenzierte Lösung notwendig ist. Auch muss man die Frist von 48 Stunden \nanschauen und ob die zehn Arbeitstage, welche die GPK vorschlägt, sachgerecht sind oder \nob es einen Mittelweg gibt. Es stellt sich auch die Frage, ob nicht andere \nFortbewegungsmittel, die dort herumstehen, miteinbezogen werden müssen. Nachtruhe, der \nneue Artikel 11bis. Da geht es um den Schutz der Anwohnerinnen und Anwohner \nöffentlichen Grundes, die sich eben nicht auf das Nachbarrecht berufen können. Man muss \naber diskutieren, ob es dem Problem gerecht wird, eine Nachtruhe von 22 bis 6 Uhr für das \nganze Stadtgebiet aufzustellen. Das würde ja dann auch für die Innenstadt mit den \nRestaurationsbetrieben gelten oder zum Beispiel im Hardwald oder auf dem Elefantenplatz, \nwo es gar keine Anwohnerinnen und Anwohner hat. Zudem eröffnet diese Bestimmung Tür \nund Tor, dass die Polizei jederzeit ohne Anlass, das heisst ohne dass irgendjemand \nreklamiert, einschreiten kann. Es ist die Frage, ob man dies so will. Wenn man das \nReglement schon überprüft, müsste man sich überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, im Sinne \neiner Qualitätskontrolle unserer Arbeit aus dem Jahr 2016 auch noch weitere Bestimmungen \nanzuschauen. Ich denke hier vor allem an Artikel 9 Strassenmusizieren, Artikel 10 \nProstitution und Artikel 14 Anlassbewilligungen. \n \nMichael Neuenschwander: Die Grüne Fraktion war über die Vorlage auch eher erstaunt \nund verärgert. Sie ist unserer Meinung nach nicht seriös vorbereitet. Es riecht etwas nach \nSchnellschuss. Es hat hier etliche neue repressive Elemente drin, und an und für sich wären \nwir auch der Meinung, dass es eigentlich eine Vernehmlassung bräuchte, weil es doch \ninhaltliche Sachen hat, die breiteste Kreise angehen. Grundsätzlich werden wir den \nRückweisungsantrag nicht geschlossen unterstützen. Wir sind uns hier nicht ganz einig. Ich \nrede aber jetzt halt in diesem Sinne noch kurz dazu, was wir sachlich zum Geschäft meinen, \nim Falle, dass die Rückweisung trotzdem durchkäme. Wir unterstützen grundsätzlich einmal \ndie Anträge der GPK, so wie sie gefasst wurden und Euch allen vorliegen und stellen \nzusätzlich, falls die Rückweisung nicht durchkommt, noch den Antrag, dass man Artikel 6 \nAbsatz, wenn ich mich nicht täusche, über das Campieren auch streicht. In der GPK-Sitzung \nhaben wir dies eigentlich auch angesprochen, haben nicht so richtig Auskunft erhalten, was \neigentlich campieren ist, ähnlich wie beim Feuerwerk. Wo fängt dies an, wo hört dies auf? \nWir sind der Meinung, dass es dies nicht braucht. Auf Bundesebene gibt es keinen Artikel, \nder das wilde Campieren grundsätzlich untersagt. Wir haben aber etliche Bestimmungen, die \nes einschränken. Zum Beispiel Wildschutzzonen, Naturschutzgebiete usw. Wir haben \nLitteringverbot. Wir haben Nachtruhestörungsverbot usw. Von daher gibt es für uns keinen \nGrund, wieso man das Campieren auf dem Gemeindegebiet der Stadt Olten grundsätzlich \neinmal untersagen bzw. bewilligungspflichtig machen sollte, und wir würden, falls die \nRückweisung nicht durchkäme, den Antrag auf Streichung dieses Artikels «sowie das \nCampieren» auch stellen. Bei den Velos haben wir gesehen, dass die 48-Stunden-Regelung \ndrin ist. Die GPK hat auch den Antrag gestellt, diesen Artikel zu ändern. Zehn Werktage \nheisst Maximum vierzehn Tage. Das heisst, wenn man einen Aufenthalt macht, sei es in der \nSchweiz oder im Ausland, man fährt vielleicht mit dem Gepäck, mit dem Velo an den \nBahnhof, lässt es stehen. Dann sollte dies vierzehn Tage möglich sein. Ich persönlich wäre \neigentlich der Meinung, es sollte einen Monat lang möglich sein. Wir haben uns dann quasi \nals Kompromiss, um auch in der GPK eine Mehrheit zu finden, auf die zehn Werktage \ngeeinigt. Das wäre das absolute Minimum. Auch dort fehlt absolut die Vernehmlassung zu \ndiesem neuen Artikel. Pro Velo war total entsetzt, als sie 48 Stunden gehört haben. Sie seien \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 57 \n\nja kürzlich gerade mit der Stadt in Diskussion gewesen, dass man verschiedene Stufen \nmacht. Je näher beim Bahnhof, je näher beim absoluten Hotspot, desto kürzer ist die \nbewilligte Parkzeit für zwei Räder irgendwelcher Art, und je weiter weg man geht, desto \nflexibler ist man dort. Es geht eigentlich immer allen darum, dass man verhindern will, dass \nman Veloleichen, die nicht mehr fahren, über Wochen und Monate einfach dort stehen lässt, \nniemand schaut, und sie besetzen den besten Platz. Das war nicht sauber vorbereitet. Wieso \nkommt man dort mit der 48-Stunden-Regelung? Beim Feuerwerk dasselbe. Es ist nicht \npraktikabel. Wo fängt das Feuerwerk an, wo hört es auf? Wir haben es vorhin schon gehört. \nAuch in der GPK haben wir dies diskutiert. Deshalb sind wir dort auch für den Antrag der \nGPK, der sagt, Streichung dieses Artikels. Ich höre jetzt einmal auf, weil wir nachher zuerst \nnoch über die Rückweisung abstimmen. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich will nicht wie ein Lehrer herüberkommen. Sonst \nmache ich mich bei den Schülerinnen und Schülern erst recht unbeliebt. Aber auch hier \nwieder: Es ist manchmal etwas müssig, wenn man sich zu einer formellen Frage äussern \nmuss und schon die ganzen Ausführungen über irgendwelche Anträge kommen. Wenn es \ndazu kommt, dass die Rückweisung abgewiesen wird, könnt Ihr dies immer noch bringen. \nAber im Moment geht es eigentlich nur um Rückweisung. Uns war nicht bekannt, dass dieser \nAntrag gestellt wird. Wir haben dies vorgängig nicht gewusst. Entsprechend konnten wir es \nin der Fraktion auch nicht diskutieren. Uns ist es jetzt aber spontan eigentlich noch \nsympathisch hineingekommen. Wir haben vorhin schnell die Köpfe zusammengestreckt und \nbeschlossen, dass wir die Rückweisung unterstützen und zwar aus dem einfachen Grund, \ndass es an unserer Fraktionssitzung riesige Diskussionen über diese Vorlage gegeben hat, \nobwohl es nur ein paar einzelne Gesetzesartikel sind. Es ist schon nur fragwürdig, weshalb \nüberhaupt schon wieder an diesem Gesetz herumgeflickt werden soll. Vor etwa zwei Jahren \nhatten wir eine Totalrevision. Jetzt behandeln wir hier schon wieder irgendwelche \nÄnderungen. Zum Teil sind es wirklich Veloständer-Probleme, die man jetzt hier diskutiert. \nStatt irgendwie 4,50 Meter will man jetzt 4,70 Meter hineinschreiben, weil man gemerkt hat, \ndass das Fahrzeug nicht darunter hindurch kommt. Das hätte man auch schon vor zwei \nJahren merken können. In der Gesetzgebung ist es einfach wichtig, dass man eine gewisse \nKonstanz hat, eine gewisse Verlässlichkeit hat, auch, damit sich eine Praxis entwickeln kann. \nEs ist eigentlich nie gut, wenn man fast im Jahresrhythmus an einem Gesetz herumflickt und \nherumbastelt. Das kommt uns bei dieser Vorlage ein wenig so vor. Die Tatsache, dass wir, \nobwohl es nicht um wahnsinnig viel geht, in der Fraktion riesige Diskussionen hatten und \nauch verschiedene Sachen von der Definition her nicht gut gelöst sind, zum Beispiel in der \nSynopse klare inhaltliche Änderungen gar nicht rot markiert sind. Es kommt nicht wirklich \nsauber vorbereitet herüber. Deshalb sind wir spontan für die Zustimmung zu diesem \nRückweisungsantrag. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich halte mich kurz. Es fühlt sich etwas an, als ob jemandem \naufgefallen ist, dass man etwas tun machen, nämlich die Sache mit dem Meldewesen. Dann \nhaben andere noch gesagt, wenn wir aber gleich daran sind, finde ich dies und jenes auch \nnoch gut. Die Polizei hatte noch einen Wunsch frei. So macht man halt wirklich keine neuen \nGesetze, ob man dafür ist oder dagegen. Wir sind auch für die Rückweisung. Falls sie nicht \ndurchkommt, haben wir ja den Änderungsantrag, den wir hätten, verschickt. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich kann vielleicht gleich noch an das Votum von \nDaniel Kissling anknüpfen. Wir schaffen hier kein neues Gesetz. Es ist nach einer \nTotalrevision erst gerade am 29. September 2016 in Kraft getreten, mit einer umfassenden \nVernehmlassung, die erwartungsgemäss, wie jetzt auch die Voten hier, ziemlich kontrovers \nausgefallen ist, damit wieder einiges herausgeflogen ist, was unter anderem in der Praxis \nauch zeigt, wie die Arbeit für die Verwaltung oder für die Polizei erschwert wird, wie man \nüberall ein Misstrauen hat oder das Haar in der Suppe finden möchte. Eine Teilrevision kann \nman jederzeit wieder machen, auch später, wenn man wieder ein Anliegen hat. Deshalb \nsehen wir mehrheitlich nicht ein, wieso man hier rückweisen und alles über den Tisch werfen \nsollten, sondern man kann hier noch Anpassungen vornehmen. Wir sind dazu legitimiert, \nnoch zu verbessern, was wir zu wenig gut finden, als immer alles zurück an den Absender zu \nschicken. Es scheint ja in Olten modern zu sein, dass man über alles immer mindestens \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 57 \n\ndoppelt diskutieren muss. Das möchte ich eigentlich nicht unterstützen. Ich finde dies auch \nselber nicht sehr konstruktiv. Wir haben deshalb dort, wo wir von der GPK-Meinung \nabweichen, auch noch Änderungsanträge gestellt. Vor allem, was das Parkieren von \nZweirädern beim Bahnhof angeht, wird es sich gleich wieder zuspitzen. Es hat selbst im \nWinter viele Probleme gezeigt, wo ich sagen muss, dass ich auch einmal sehr froh um die \nPolizei war. Es gibt sogar E-Roller, die sehr frech nebenan irgendwo abgestellt werden und \ndie man kaum wegtragen kann, um überhaupt an das Velo zu kommen. Wenn dann der \nPolizei einfach die Hände gebunden sind, nur, weil alle irgendwie der Polizei misstrauen, ist \ndies einfach auch schade und unnötiger Frust. \n \nDavid Plüss, FdP-Fraktion: Ich mache es kurz. Aus den gleichen Gründen, die Muriel \nvorhin erwähnt hat, lehnen wir einen Rückweisungsantrag ab. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 15 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem Rückweisungsantrag zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 57 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 63 \n \n \n \n\nDringlicher Vorschlag des OK Klimastreik Olten gemäss Art. 16 GO \nbetr. Klimanotstand/Beantwortung \n \n \nAm 18. März 2019 hat das OK Klimastreik Olten folgende Vorschlag gemäss Art. 16 GO \n(Vorschlag von 30 in Olten wohnhaften Schweizer Jugendlichen zwischen 16 und 26 Jahren) \nmit 30 gültigen Unterschriften eingereicht: \n \n«Wir fordern, dass der Stadtrat der Stadt Olten den Klimanotstand ausruft: \n \nDurch die Ausrufung des Klimanotstandes verpflichtet sich der Stadtrat der Stadt \nOlten den folgenden Punkten: \n \n\n1. Der Stadtrat anerkennt, dass die menschengemachte globale Erwärmung als eine für \nuns Menschen existenzbedrohende Krise angesehen werden muss. \n \n\n2. Der Stadtrat verpflichtet sich, zur Verhinderung einer humanitären Klimakatastrophe \ndie globale Erwärmung auf +1.5°C im Vergleich zu vorindustriellen Zeiten zu \nbegrenzen. Dies entspricht den Zielen des Klimaabkommens von Paris und bedeutet \nfür die Stadt Olten netto 0 Treibhausgasemissionen bis 2030. \n \n\n3. Alle zukünftigen Handlungen und Entscheidungen des Stadtrates werde unter \nEinbezug aller möglichen Auswirkungen auf das Klima gefällt und vom Stadtrat an \nden Punkten 1 und 2 gemessen. Der Stadtrat wird alles daransetzen, die in Punkt 2 \nerwähnten Klimaziele zu erreichen und orientiert sich dabei an den Berichten des \nIntergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). \n \n\n4. Der Stadtrat informiert sich, seine Behörden und Angestellten und die \nBewohnerinnen und Bewohner der Stadt Olten wissenschaftlich über den \nMechanismus der globalen Erwärmung. Er informiert fundiert über die Ursachen und \nAuswirkungen der Klimakrise auf wirtschaftlicher und politischer Ebene. Des \nWeiteren informiert er innert sechs Monaten nach der Annahme und mindestens \neinmal jährlich, welche Massnahmen getroffen wurden und welche weiteren \nMassnahmen geplant sind, um die Ziele von Punkt 2 zu erreichen. \n \n\n \nBegründung: \n \nDer Klimawandel ist nicht mehr bloss ein Phänomen. Es ist wissenschaftlich begründet, dass \nder Klimawandel verheerende Folgen für Mensch, Umwelt und Wirtschaft mit sich bringen \nwird, falls man nicht sofortige Massnahmen ergreift. Die Stadt Olten wird bei Annahme dieser \nMotion diese Massnahmen sofort ergreifen und einen grossen Vorbildcharakter für weitere \nschweizerische wie auch internationale Städte einnehmen.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 57 \n\n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n1. Grundsätzliches \n \nUm es vorauszuschicken: der Stadtrat von Olten hat grosses Verständnis für das \nEngagement der Jugend gegen die weltweite Beeinträchtigung des Klimas, welche \nwesentlich vom Menschen und dessen Aktivitäten ausgeht. Er stimmt mit den Einreichenden \ndes Vorschlags überein, dass es ohne entschiedene Gegenmassnahmen zu einer \nexistenzbedrohenden Krise kommen kann und dass in dieser Sache auf politischer Ebene \nmehr getan werden muss. Es ist das grosse Verdienst der Jugendlichen, dass das Klima – \nzumindest in Westeuropa – derzeit ganz oben auf der politischen Agenda figuriert. \n \nEinen Leistungsausweis in dieser Sache kann auch die Stadt Olten vorlegen: Sie besitzt seit \n2004 das Label Energiestadt, damals mit 54% der möglichen Punkte. Bereits vier Jahre \nspäter, beim ersten Reaudit, wurde dabei das Label der Stadt Olten durch den Trägerverein \nEnergiestadt bestätigt – mehr noch: der Anteil von anrechenbaren Massnahmen konnte \ninnert der vier Jahre gar auf 64% gesteigert werden. Ursache war unter anderem die damals \nbeschlossene Gebäudestrategie, welche vorsieht, dass bei Sanierungen oder Neubauten \nvon stadteigenen Gebäuden die energetischen Anforderungen auf die Zielsetzungen der \n2000-Watt-Gesellschaft ausgerichtet werden. Im Jahr 2012, beim zweiten Reaudit, wurde \ndieses Ergebnis egalisiert. Beim letzten Reaudit im Jahr 2016 konnten sogar 67% erreicht \nwerden. Diese Gesamtbewertung bestätige das Engagement der Stadt Olten in den Themen \nEnergie, Mobilität und Klimaschutz eindrücklich, so das Verdikt des zuständigen Gremiums. \nAusschlaggebend waren die Bereiche „Entwicklungsplanung, Raumordnung“, „Kommunale \nGebäude, Anlagen“ und „Interne Organisation“, in denen – unter anderem dank \nMassnahmen im Gebäudebereich und in der Mobilitätsplanung – Werte von über 70% \nerreicht wurden. So verbraucht etwa das Sälischulhaus heute rund 60% weniger Energie als \nvor der Sanierung; beim Stadthaus wird in den nächsten Jahren eine noch grössere \nReduktion erwartet. Das Thema Ökologie ist zudem auch Bestandteil der neuen \nEignerstrategie für die Städtischen Betriebe Olten. Ins gleiche Horn stossen auch die \nVorgaben für das neue Schulhaus Kleinholz wie Minergie-P ECO Zertifizierung, PV-Anlage \nsowie innovative und nachhaltige Gebäudetechnik-Konzepte.  \n \nDer Stadtrat macht aber gleichzeitig darauf aufmerksam, dass auch diese Strategien und \ndarauf basierende Massnahmen ihren Preis haben, den die Gesellschaft als Ganzes zu \nbezahlen bereit sein muss – worüber beispielsweise im Bereich Mobilität in Olten derzeit \nkeine Einigkeit besteht, wie sich im vergangenen Jahr zeigte. Zudem müssen auch in diesem \nBereich die gesteckten Ziele und geplanten Massnahmen für die jeweiligen Instanzen \numsetzbar sein. \n \n \n2. Zum vorliegenden Vorschlag: \n \nDer Begriff Notstand im verfassungsrechtlichen Sinne ist definiert: Kommt es in einem \nbestimmten Gebiet aufgrund von Ereignissen wie Naturkatastrophen, Krieg, Aufruhr oder \nähnlichem zu einer unüberschaubaren Lage, so kann der Notstand, auch Ausnahmezustand, \nausgerufen werden. In der Regel hat dies dann zur Folge, dass die öffentliche Gewalt auf \nihre Bindung an Gesetz und Recht insoweit verzichten kann, wie sie es zur Bekämpfung des \nNotstandes für erforderlich hält. In den demokratischen Ländern bedeutet der Notstand in \nder Regel die Verkürzung des Rechtsschutzes gegen hoheitliche Massnahmen sowie das \nZurückdrängen von umfangreichen und langwierigen behördlichen oder legislativen \nVerfahren. Auch wenn der Stadtrat die drohende Gefahr erkennt, besteht aber kein \nunmittelbarer dringlicher Anlass, dass er in seinem Einflussbereich bestehende Gesetze und \nRechte ausser Kraft setzt. Eine Ausrufung des Klimanotstandes durch den Stadtrat hätte \nsomit lediglich deklaratorischen Charakter und könnte daher auch als „unehrlich“ betrachtet \nwerden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 57 \n\nDiese Beurteilung wird dadurch verstärkt, dass die Verpflichtung unter Punkt 2 sachlich \nschlicht und einfach nicht erfüllt werden kann: Weder kann der Stadtrat die globale \nErwärmung im beschriebenen Umfang begrenzen, noch kann er – nicht einmal lokal – die \nTreibhausgasemissionen bis 2030 auf null reduzieren. Es kommt hinzu, dass er in seinem \nHandeln nicht autonom ist, sondern auf die Zustimmung übergeordneter Instanzen \nangewiesen wäre – ein weiterer Grund, weshalb er die geforderte Verpflichtung nicht \neingehen kann. \n \nGegen eine Erheblicherklärung der vorliegenden Motion spricht zudem, dass die finanziellen \nAuswirkungen von Punkt 3, welcher alle künftigen Handlungen und Entscheidungen des \nStadtrates der genannten Verpflichtung unterstellt, nicht abschätzbar sind. Art. 34 der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments legt indessen fest, dass über Anträge, deren \nfinanzielle Tragweite nicht geklärt ist, nicht abgestimmt werden darf. \n \n \nZusammenfassend begrüsst und unterstützt der Stadtrat den Einsatz der Jugendlichen zum \nSchutze des Klimas und sichert zu, dass auch er sich im Rahmen seiner Zuständigkeit und \nMöglichkeiten für dieses Ziel einsetzen und dafür politische Mehrheiten anstreben wird. \nMangels rechtlicher Grundlagen, Zuständigkeit und Umsetzbarkeit beantragt er jedoch, die \nMotion in ihrer absoluten Form nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nAline Temperli: Im Namen des Organisationskomitees der Klimabewegung in Olten \nbedanken wir uns ganz herzlich für die Annahme des Dringlichkeitsantrags. Es ist wirklich \ndringend, und deshalb ist es wichtig. Ich werde jetzt auf den Inhalt unserer Motion eingehen. \n„Vorweg ist anzumerken, dass wir uns als Organisationskomitee keiner Partei angehörig \nfühlen und unser Interesse einzig und allein der Sicherung der Lebensgrundlage der \nkommenden Generationen gilt. Wir wehren uns gegen jegliche politische Vereinnahmung \nund gegen den Vorwurf, wir würden von Erwachsenen instrumentalisiert. Wir haben das \nRecht, gehört zu werden. Unser Planet soll geschützt werden. Die Natur, der Planet Erde \nund unser Klima sind unsere Lebensgrundlage. Jede und jeder ist auf sie angewiesen. Die \nexistenzbedrohende Klimakrise sollte und kann deshalb nicht gleich gewertet werden wie \neine andere, politisch zu diskutierende Materie, und sollte frei von Parteigrenzen behandelt \nwerden. Es ist allgemein bekannt, dass der Mensch einen negativen Einfluss auf die Natur \nhat. Bilder von abgeholztem Regenwald oder von mit Plastik überfülltem Meer sind uns allen \nbekannt. Zudem ist es auch ganz klar, dass der Mensch für die globale Erwärmung \nverantwortlich ist. Das Polareis schmilzt stetig, und dadurch steigt der Meeresspiegel an. \nDoch auch lokal treten Probleme auf: Die Gletscher schmelzen unaufhaltsam. „Innerhalb von \n166 Jahren ist die Hälfte der Gletscherfläche der Schweiz geschmolzen“, so berichtet der \nZürcher Tagesanzeiger. Auch hier, in der Region Olten sind Folgen des Klimawandels \nsichtbar: Die Trockenheit im letzten Sommer beschleunigte das Fischsterben in Schweizer \nFlüssen, ja, auch hier in der Aare. Tonnen von totem Fisch mussten aufgrund der Hitze und \nder Trockenheit aus den Flüssen gezogen werden. Die Situation spitzt sich zu, auch wir sind \nvon der Klimaerwärmung und ihren Folgen betroffen. Doch dies ist erst der Anfang: \nForscherinnen und Forscher rechnen mit Millionen Klimaflüchtlingen, ein Vielfaches mehr als \njetzt, und wir sind schon heute überfordert mit der Situation. Ausserdem wird es enorme \nErnteausfälle geben. Falls sich das Klima wirklich um 2 Grad erwärmt, ist mit Ausfällen von \n213 Millionen Tonnen Getreide zu rechnen. Um auf die Kostenfrage zu kommen: Ja, die \nUmsetzung unserer, bewusst hochgesteckten und radikalen Forderungen ist teuer. Doch \njetzt nicht zu handeln, ist nicht nur unverantwortlich, sondern auch aus finanzieller Sicht nicht \nvertretbar, denn „die Kosten für die Schweiz könnten sich im Jahr 2060 im Extremfall auf 8 \nbis 10 Milliarden Franken jährlich belaufen“, so berichtet Philippe Thalmann, Klimaökonom \nan der ETH Lausanne. Handeln ist teuer, nicht zu handeln ist nicht günstiger, höchstens \nfinanziell schwieriger einzuschätzen. Und geht es nicht manchmal auch um mehr als um \nfinanzielle Aspekte? Ich jedenfalls möchte, dass meine Kinder, egal zu welchem Preis, ein \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 57 \n\nLeben in einer gesunden und intakten Umwelt leben können. Ich möchte, dass auch sie die \nMöglichkeit haben, wie Ihr, einmal über einen Gletscher wandern zu können, oder die \nFreude verspüren zu können, wenn im Winter der erste Schnee fällt und sie Skifahren \nlernen, auf einer Piste, welche nicht nur aus Kunstschnee besteht. Wir belügen uns, trotz \nden furchterregenden Naturkatastrophen und Folgen der Klimaerwärmung. Wir reden uns \nein, dass die Schweiz eine verhältnismässig gute Umweltbilanz hat. Und fühlen uns deshalb \nnicht verantwortlich, verbessernde Massnahmen zu ergreifen. Doch dieses Problem geht uns \nalle etwas an, wir alle sind auf eine intakte Lebensgrundlage angewiesen. Nach der \nErläuterung der Problematik und unseren Argumenten werde ich Ihnen nun die vier \nkonkreten Forderungen noch einmal näherbringen. Diese entsprechen auch den \nForderungen der nationalen Klimabewegung. \n \n\n1. Wir fordern, dass die globale Erwärmung aus den oben genannten Gründen als eine \nexistenzbedrohende Krise angesehen wird. \n\n \n2. Die Stadt Olten nimmt die Verantwortung wahr, die globale Erwärmung unter \n\n1,5 Grad Celsius im Vergleich zu vorindustriellen Zeiten zu begrenzen. Wir lehnen \nuns dabei an das schon jetzt geltende Klimagesetz des Bundes an. 2016 hat der \nBundesrat die Strategie nachhaltige Entwicklung verabschiedet. Darin werden die \nVisionen für eine nachhaltige Entwicklung dargelegt und die konkreten Ziele \nbezeichnet, die bis 2030 erreicht werden sollen. Das Ziel der Strategie ist es, eine \nnachhaltige Entwicklung unseres Landes zu gewährleisten, und dies setzt die \nKoordination der Handlungen der drei Ebenen des Staates voraus. Dabei nehmen die \nFörderungen von Nachhaltigkeitsprozessen, insbesondere auf Stufe der Gemeinden \n[…] als Schnittstelle zur Zivilgesellschaft sowie die Sensibilisierung zur nachhaltigen \nEntwicklung eine sehr wichtige Rolle ein. Die Strategie enthält einen thematischen \nZielrahmen, der aus einer langfristigen Vision und Zielen bis 2030 besteht. Darum \nfordern auch wir das Erreichen unseres Zieles, netto 0 Treibhausgasemissionen bis \n2030 auf Gemeindeebene. \n \n\n3. Alle zukünftigen Handlungen und Entscheidungen werden unter allen möglichen \nAuswirkungen auf das Klima gefällt und orientieren sich an den Klimazielen in \nForderung 2. Das ist das Netto 0 bis 2030. \n \n\n4. Die Stadt Olten verhilft durch wissenschaftliche Informationen allen ihren \nBewohnerinnen und Bewohnern zu mehr Verantwortungsbewusstsein bezüglich der \nKlimaerwärmung. Des Weiteren informiert sie innert sechs Monaten nach der \nAnnahme und mindesten einmal jährlich, welche Massnahmen getroffen wurden und \nwelche weiteren Massnahmen geplant sind, um die Ziele von Punkt 2 zu erreichen. \n \n\nWir stehen in der Verantwortung unseren Kindern, Kindeskindern und allen zukünftigen \nGenerationen ein sicheres und lebenswertes Leben zu ermöglichen und fordern deshalb \neine radikale Verbesserung bezüglich des Klimaschutzes in Olten. Vielen Dank. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Vorweg ein herzliches Dankeschön an Aline Temperli für \ndas engagierte Votum zum Schutz unserer Umwelt und zum Klimaschutz. Im Wesentlichen \nkönnte ich jetzt auf die schriftliche Beantwortung verweisen. Das möchte ich nicht, bewusst \nnicht, weil es auch darum geht, zwei, drei Sachen noch hervor zu streichen, die dem Stadtrat \nin der Beratung dieses Geschäfts auch wichtig waren. Erstens hat der Stadtrat sehr wohl das \nEngagement der jungen Leute nicht nur zur Kenntnis genommen, sondern auch geschätzt \nund hat Respekt davor. Es ist so, dass man, nicht nur die Jugendlichen, sondern auch wir \nältere Menschen, selbstverständlich auch in dem Sinne in Sorge sind, wie es unserem \nGlobus geht, wie er sich weiterentwickelt, und auch bei uns sind natürlich die bedrohlichen \nUmstände ebenfalls angekommen. Wir haben insbesondere in der schriftlichen \nBeantwortung, auf die ich gleichwohl noch hinweisen möchte, dargelegt, wo die Stadt Olten \nin der Vergangenheit oder gerade im Moment versucht, einen Beitrag zu leisten. Es geht ja \ndarum, wenn man sich um diesen Klimaschutz kümmert, dass es zuerst bei sich selber \nanfängt. Das ist ja klar. Dann kann man allenfalls in der Familie und nachher im Gemein-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 57 \n\nwesen auch etwas tun. In der Stadt haben wir insbesondere aufgeführt, dass wir mit der \nEnergiestadtstrategie doch auch schon auf unserer Stufe Gemeinde einiges erreicht haben, \nsei es bei der Sanierung unserer städtischen Liegenschaften, dass wir insbesondere \nschauen, dass sie gut isoliert sind und schlussendlich nicht unnötig Energie beanspruchen. \nWir haben andere Bereiche, in denen wir uns als Stadt oder auch Stadtrat einsetzen. Das ist \nauch der Mobilitätsplan. Man kann sich dann noch darum streiten, was dort genau umgesetzt \nwerden soll. Aber wir vom Stadtrat denken, dass es insbesondere dort durchaus eine \nHandhabung gibt, um der Ökologie auch Rechnung zu tragen. Wir haben im Stadtrat \nunlängst beschlossen, dass wir bei der Klimaschutzaktion, die ausgerufen wurde, und zwar \neine weltweite Klimaschutzaktion, earth hour, mitmachen werden. Dort werden während \neiner Stunde öffentliche Gebäude nicht beleuchtet. Natürlich sind es kleine Sachen. Aber es \nsind Aufmerksamkeitszeichen, um auch hier darlegen zu können, es ist uns tatsächlich eine \nSorge. Ich komme zum dritten Punkt bei unserer Beantwortung, in dem wir eigentlich im \nWesentlichen auf die Zuständigkeiten oder Machtbarkeiten hinweisen, wo wir auch sagen, \nwir können auf der Gemeinde nicht alles regeln. Es ist insbesondere halt auch ein Thema, \ndas schweizerisch, wenn nicht vor allem auch weltweit, angegangen werden muss. Dass wir \nals Stadt dort, wo wir tatsächlich einen Beitrag leisten können, dies als Stadtrat auch machen \nwollen. Aus diesen Gründen noch einmal grossen Respekt vor diesem Engagement. Danke \nvielmals. Wir haben aber im Sinne der Schlussbetrachtung beschlossen, dass wir diese \nMotion nicht erheblich erklären möchten, weil im Prinzip die Machbarkeit, Zuständigkeiten \nund Umsetzbarkeit auf Stufe der Gemeinde nicht gegeben ist. \n \nEugen Kiener, SP/Junge SP: Als es an unserer Fraktionssitzung darum ging, wer reden \nsoll, hiess es, es muss jemand von der älteren Garde sein. Aber ich habe dies gerne \ngemacht, und es fällt mir auch leicht. Als ich mich auf dieses kurze Referat vorbereitet habe, \nhabe ich zuerst in den Ordner mit all meinen Rechnungsbelegen geschaut. Dort ist der \nälteste Beleg 1971, Mitgliederbeitrag für den WWF, Fr. 5.—. Das war meine erste selbst \nbezahlte Rechnung. Ich habe damals auch in der Schule einen Vortrag zum Thema Umwelt \ngemacht. Wäre ich heute 16 Jahre alt, würde ich auf jeden Fall zu Euch Klimajugendlichen \ngehören. Als ich im Gäu aufgewachsen bin, war dies ein reines Bauerngebiet. Heute ist dort \nvieles zubetoniert. Es hat noch eine intensive Landwirtschaft. Sie düngt so stark, dass wir in \nOlten sehr viel Nitrat im Trinkwasser haben. Wie Ihr gesagt habt, sind unsere Sommer immer \ntrockener und heisser. Fremdländische Pflanzen kommen zu uns. Neue Schädlinge \nbedrohen die Landwirtschaft. Die Stinkwanze aus China kommt in unsere Stube. Das sind \nnur ein paar Beispiele, die Eure Anliegen unterstützen. Bei den Umweltproblemen ist ja \neigentlich wie bei den menschlichen Beschwerden. Die Einen schauen möglichst lange weg, \nund die Anderen gehen halt rechtzeitig zum Arzt. Wir wissen eigentlich alle, dass das Klima \naus dem Gleichgewicht geraten ist. Doch eine klare Diagnose nützt bei vielen nichts. Sie \nverändern den Lebensstil doch nicht. Offensichtlich gibt es auch viel zu viele, die bei der \nErkrankung der Umwelt nicht griffige Massnahmen ergreifen wollen. Hier ist die SP anderer \nMeinung. Ohne dass die Gemeinden verpflichtet worden wären, die Abwässer zu säubern, \nkönnten wir heute nicht in der Aare schwimmen. Ohne dass die Fluorkohlenwasserstoffe \nverboten worden wären, wäre unsere Ozonschicht verschwunden, und wir könnten nicht \nmehr draussen herumgehen. Anliegen der Umwelt sind uns immer wichtig. Wir sind \nüberzeugt, dass es in der Zukunft griffige Massnahmen braucht, wenn diese Erde lebenswert \nbleiben soll. Dass bei allen Entscheidungen der Aspekt der Umweltverträglichkeit zu \nberücksichtigen ist, ist für uns selbstverständlich. Wir sind uns bewusst, dass Olten allein \nden Klimawandel nicht aufhalten kann. Aber wir wollen unseren Anteil dafür leisten. Die \nFraktion SP/Junge SP unterstützt die Volksmotion Klimanotstand. Sie findet es richtig, dass \nOlten hier ein Zeichen setzt. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP: Wir haben diese Volksmotion an der Fraktionssitzung \ndiskutiert, ohne dass wir die Antworten hatten. Ein Punkt ist natürlich, dass es mir, wenn ich \ndas Wort Notstand sehe, kalt den Rücken herunterläuft. Das würde ja heissen, dass unsere \nverfassungsmässigen Rechte eingeschränkt würden und die Exekutive, der Stadtrat, sehr \nviel mehr Vollmachten hat. Das Zweite ist zum Technischen oder zum Thema: Uns ist klar, \nes gibt einen Klimawandel. Er wird uns noch extrem beschäftigen. Er wird Kosten haben. Er \nhat schon Kosten. Es ist wirklich ein Problem. Aber mit diesen Punkten ist es schwierig, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 57 \n\nwenn die Stadt Olten die globale Erwärmung um 1,5 Grad senken müsste. Olten ist eine \nStadt von rund 18‘000 Einwohnerinnen und Einwohnern. Netto null Treibhausemissionen \nfunktioniert in einem demokratischen Gebilde nicht. Das würde nur mit Zwangsmassnahmen \ngehen. Dann sind wir wieder beim Thema Notstand, und das lehnen wir ab. Wir finden auch \ndie Forderungen schiessen über das Ziel hinaus. Aber wir haben dies intensiv diskutiert. Wir \nschätzen sehr, dass auch von den Jugendlichen solche Vorstösse kommen. Wir anerkennen \ndiese Befürchtungen, wir teilen sie auch. Was wir noch viel besser finden würden, dass \nanstatt, dass wir Alten jetzt mit dem Beispiel vorangehen sollten, der Stadtrat, Ihr Jungen uns \nmit eigenen Aktivitäten zeigt, wie man es machen könnte. Zum Beispiel wie es an einer Kanti \nin Basel gemacht wird. Nur noch einmal Fleisch pro Woche, Verzicht auf Flugzeugreisen für \nMaturareisen oder ähnliche Sachen. Dann werden wir noch viel mehr beeindruckt. Deshalb \nweisen wir diese Motion zurück. \n \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Der Klimawandel ist real. Das Schlimmste am Ganzen ist \neigentlich, dass wir ihn selber zu verantworten haben. Es gibt aber auch eine gute Nachricht. \nWir sind auch diejenigen, die dem Ganzen ein wenig entgegenhalten können. Warum also \nnicht jetzt etwas übernehmen? Der Stadtrat erzählt in seiner Antwort ausführlich über seine \nLeistungsweise als Energiestadt. Das ist ja schön und recht. Aber es geht auch noch mehr. \nWer sagt, dass wir nur das machen müssen, was es braucht, um diesen Standard \nEnergiestadt zu behalten? Im Falle Klimaschutz gibt es für uns nur eines, nämlich mehr ist \nmehr und nicht weniger ist mehr. Die Massnahmen haben ihren Preis, schreibt der Stadtrat \nin seiner Antwort. Einverstanden. Aber ob der Preis vergleichbar ist mit dem, was die \nGesellschaft als Ganzes bezahlen muss, wenn wir uns jetzt nicht aktiv für das Klima \nengagieren, bezweifle ich. Der Stadtrat schreibt auch, er erkennt die drohende Gefahr, sieht \naber keinen unmittelbaren dringlichen Anlass, hier etwas zu tun. Für uns ist der Klimawandel \nmehr als dringlich. Was andere können, können wir schon lange. Zusammen können wir \netwas ändern. Jeder Einzelne, jede Einzelne hier kann etwas unternehmen, um diesem \nKlimawandel entgegenzuhalten. Aber wir können auch als Gemeinschaft etwas tun. Vorhin \nhat der Stadtrat gesagt, es ist nicht unsere Zuständigkeit als Gemeinde, dies zu tun. Das ist \nnicht Euer Ernst. Wir können zusammen etwas tun. Warum also nicht jetzt, warum nicht \nzusammen? Und zu sagen, dass wir uns von den Jungen, von uns Jungen, zu denen ich \nmich dazu zähle, die Alten erwarten, ihnen zu zeigen, welche Schritte man noch machen \nkönnte. Ganz ehrlich, hebt Euren Hintern. Jeder Einzelne hat Verantwortung zu tragen dafür, \nund jede Einzelner soll die Verantwortung auch tragen und etwas tun. Zu sagen, dass man \nsich etwas zeigen lassen soll und dass man dann erst recht beeindruckt ist, finde ich einfach \neine ganz schwache Antwort. Deshalb: Wir erkennen das Problem und sind dafür, dass die \nStadt Olten den Klimanotstand ausruft. Deshalb stimmen wir für die Erheblichkeit dieser \nMotion. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Zuerst möchte ich mich bei Julia Hodel und Lukas Lütolf \nbedanken, die in unsere Fraktion gekommen sind und uns die Volksmotion vorgestellt haben \nund auch für Fragen zur Verfügung standen. Wir haben dort auch gesagt, dass die FdP \nhinter dem Klimaabkommen von Paris steht. Auch Petra Gössi steht dahinter, also machen \nwir dies auch. Sie ist unsere Chefin. Aber wir haben vielleicht einen etwas anderen Ansatz. \nWas wir aus der Motion herauslesen ist, dass man dies vor allem auch mit Verboten machen \nmöchte. Man möchte vielleicht weniger mit Anreiz, Innovation vorwärtsgehen, respektive wir \ndenken, wenn man es so schnell machen möchte, kann man es fast nur mit Verboten \nmachen. Das finden wir nicht gut. Wir haben eigentlich drei Punkte, weshalb wir diese Motion \nnicht erheblich erklären können. Der erste ist, dass die Ziele, die wir hier gelesen haben, und \ndas haben wir auch mit ihnen diskutiert, sind noch eigentlich noch ambitiöser als das \nKlimaabkommen von Paris. Es verlangt, dass man bis 2030 die Treibhausemissionen um die \nHälfte reduziert. Hier reden wir von Neutralität. Wir fanden, wenn wir uns zum \nKlimaabkommen bekennen, auch zum Bundesrat, der es unterstützt, ist dies noch stärker. \nIch denke, es ist schon schwierig, das Ziel des Bundesrates zu erreichen. Wir denken, damit \nschiessen wir über das Ziel hinaus. Da wäre vielleicht besser gewesen, man hätte nicht eine \nMotion vorgebracht, sondern ein Postulat. Das kann man ja. Das wäre ein Prüfungsauftrag, \nund dann hätte man vielleicht auch noch über das Ziel diskutieren können. Der zweite Punkt, \nder in der Diskussion unklar war, ist der Umfang. Da ist die Rede von der Stadt Olten, die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 57 \n\ndieses Ziel erreichen muss. Wir haben auch diskutiert oder gefragt, ob damit die \nEinwohnergemeinde Olten gemeint ist, also die Stadt selber schaut, dass die Gebäude \nklimaneutral werden, ihre Fahrzeuge usw. oder ist da jeder Einwohner, jede Einwohnerin der \nStadt gemeint plus auch noch Geschäfte, Firmen usw. Es war nicht ganz klar. Man hat \ngesagt, ja eigentlich betrifft es, wenn es ein Notstand ist, alle, also nicht nur die \nEinwohnergemeinde. Es betrifft alle Einwohnerinnen und Einwohner. Das heisst, und wir \nhaben es gehört, wenn man einen Notstand ausruft, kann man Gesetze aufheben, auch \nunsere Gemeindeordnung aufheben. Man könnte zum Beispiel den Leuten verbieten, an \ngewisse Orte in die Ferien zu fliegen, oder ein gewisses Auto zu kaufen oder eine Heizung \nauszuwechseln. Es ist ja ein Notstand. Dieser Umfang ist schon unklar. Auch dort hätte \ngeholfen, wenn es nicht eine Motion, sondern ein Postulat wäre, das man prüfen kann und \nsieht, wo es geht und wo es nicht geht und wo die Grenzen sind. Der dritte Punkt ist schon \ngenannt worden. Es sind die Kosten. Wir anerkennen wirklich auch, dass man etwas tun \nmuss. Wie gesagt, die Schweiz hat sich zum Klimaabkommen von Paris bekannt. Auch wir \nbekennen uns dazu. Die Ökologie ist wichtig. Sie ist auch ein Standortfaktor. Es tönt jetzt \netwas technisch. Aber es ist wichtig für die Leute, die hier leben. Wir brauchen eine intakte \nNatur. Es ist auch für die Firmen wichtig. Sie wollen ja auch, dass die Leute zu ihnen \narbeiten kommen. Die Leute wollen in einer intakten Natur leben. Man möchte saubere \nGewässer. Man möchte saubere Luft. Das ist ein Standortfaktor. Deshalb sind wir auch \ndahinter. Aber es nicht der einzige. Ökologie ist einer von mehreren. Es gibt auch noch die \nWirtschaftlichkeit. Eine Massnahme muss immer auch wirtschaftlich sein und sich rechnen. \nJetzt gibt es viele ökologische Massnahmen, die sich auch wirtschaftlich rechnen. Das \nstimmt. Aber eben nicht immer alle, und vor allem nicht auf kurze Frist. Da muss man \nmanchmal vielleicht auch einen Investitionszyklus abwarten. Wenn eine Firma zum Beispiel \neine Maschine hat und sie nicht gut läuft, wird er das nächste Mal, wenn er eine neue kauft, \nschon eine effizientere, umweltfreundlichere Maschine kaufen. Aber er macht es vielleicht \nnicht gerade jetzt, sondern macht es dann, wenn es darauf ankommt. Oder der soziale \nAspekt. Man hat die Gilets jaunes in Frankreich gesehen. Wenn man den Benzinpreis \nschnell erhöht, was dann wahrscheinlich hier auch notwendig wäre, nicht in Olten, aber \nvielleicht in der Schweiz, wenn man so drastisch vorwärtsgehen würde. Dann gibt es auch \nLeute, die sich aus sozialen Gründen gewisse Sachen nicht mehr leisten können oder \nvielleicht gar nicht mehr zur Arbeit fahren können. Ich glaube, es ist immer Ökologie, \nÖkonomie und soziale Aspekte, die man berücksichtigen muss. Das ist für uns auch nicht \nabsehbar. Der letzte Punkt war noch, und der Stadtrat hat ihn auch vorgebracht, ich glaube \nfür einen Notstand, bei dem man die Gesetzte dann plötzlich aufheben würde, das ist uns zu \nstreng. Wir wollen aber auch mithelfen, und deshalb hätte uns ein Postulat eigentlich \ngeholfen. Dem hätte man zustimmen können. Dass man prüft, was die Stadt vielleicht noch \nmehr machen kann, zu dem, was sie heute schon tut. Aber eine Motion ist uns hier zu stark, \nund deshalb sind wir gegen diese Motion und erklären sie nicht erheblich. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Erstens möchte ich den Klimaaktivisten im Saal einmal \ndanken, dass sie ihre Impulse geben und uns alte Säcke ein wenig aus der Komfortzone \nlocken und von uns in dieser Frage auch einen Standpunkt verlangen. Beim Votum von \nEugen ist mir gerade eingefallen, dass meine erste politische Tätigkeit, die ich gemacht \nhabe, war auch durchaus im natürlichen Sinne. In der Primarschule habe ich, als sie den \nWald neben der Schule abgeholt haben, dem Gemeindepräsidenten einen Brief \ngeschrieben, weil ja die Eichhörnchen dort waren. Er hat sich zwar über mein Wort \n„Sauerei“, das ich benutzt habe, äusserst aufgeregt. Aber er konnte mich dann trösten, \nindem er ein paar Bäume stehen liess, und diese Bäume stehen heute noch. Ihr seht, auch \nich habe damals instinktiv gegen den Klimawandel gearbeitet. Das Problem ist einfach, dass \nes ein Thema ist, und die Politik besteht eben aus vielen verschiedenen Themen. Hier muss \nman einfach aufpassen, dass man nicht den Tunnelblick bekommt und sich nur auf etwas \nkonzentriert. Das Erste ist einmal, dass es mich immer ein wenig irritiert, wenn Leute unter \n18 so akademisch und wissenschaftlich argumentieren, weil gerade ein wissenschaftlicher \nExkurs und wissenschaftliche Auseinandersetzungen von Pro und Kontra leben, von \nThesen, die man miteinander bespricht. Dass man jetzt hier davon ausgeht, dass beim Klima \nalles von Menschen gemacht ist, dazu möchte ich Euch sagen, dass es bis zur Hälfte des \n19. Jahrhunderts eine kleine Eiszeit gab. Das heisst, die Gletscher sind gewachsen, und die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 57 \n\nKlimatologen oder wie man sie auch immer nennt, sind sich bis heute uneinig, warum es die \nkleine Eiszeit eigentlich gab. Wenn man sich in der Vergangenheit über Daten, die man \nmessen kann, uneinig ist, wie kann es dann sein, dass man sich über die Zukunft zu 100 % \neinig ist? Hier müsst Ihr einfach auch ein wenig skeptisch sein. Das Zweite ist, dass im \nMoment CO2 für Euch ja das Topthema ist. Vor zehn Jahren war dies genau das Gleiche. \nDann hat man auch die CO2-Reduktion als erstes Thema angeschaut. Was ist passiert? \nFukushima. Dann ist Deutschland gekommen und aus der Atomenergie ausgestiegen. \nNachher hatte Deutschland auf einmal so viel CO2 ausgestossen wie noch nie, weil die \nPrioritäten plötzlich geändert haben. Hier muss man aufpassen, wenn man sich nur auf ein \nThema beschränkt. Das Zweite ist die globale Erwärmung. Wenn man jetzt den Stadtrat für \ndie globale Erwärmung verantwortlich machen wollte. Wir haben zwar fraktionsintern \nbesprochen, dass der Stadtrat, wenn das Klima in den nächsten zwei Jahren wärmer wird, in \nglobo zurücktreten soll. Dieser Antrag hat aber keine Mehrheit gefunden. Wir schauen sehr \nskeptisch darauf, dass man die Demokratie umgehen möchte. Wenn man Massnahmen \nergreift, die relativ radikal sind, die hier drinstehen, kosten sie. Sie betreffen Leute. Bei den \nGilets jaunes in Frankreich ging es um eine Erhöhung um wenige Rappen beim Benzinpreis. \nWas Ihr hier verlangt, bräuchte wesentlich mehr. Das bräuchte auch noch Verbote usw. Das \nwird ein Effekt auf die Bevölkerung haben. Wenn man diese erreichen möchte, muss man \nunsere demokratischen Prinzipien umgehen. Sonst bringt man dies nicht durch. Ein weiterer \nPunkt, damit Ihr Euch noch mehr aufregen könnt: Was waren die drei grössten Ereignisse für \nden CO2-Ausstoss der letzten paar Jahre? Das erste Ereignis war die Rezession 2008. Dort \nist der CO2-Ausstoss gesunken, weil die Wirtschaft nicht gut lief. Das Zweite war Fukushima. \nWegen der Energiewende und dem Atomstrom, den man abgeschaltet hat, ist das CO2 \nschlagartig gestiegen. Das Dritte: Diejenigen, die sagen, wir sollen das Pariser Abkommen \nerfüllen, dieses sagt, dass der absolute CO2-Ausstoss von 1990 halbiert werden muss. Was \nwirkt hier entgegen? Die Zuwanderung. Wir hatten eine Zuwanderung. Das ist eigentlich der \ngrösste Verursacher für mehr CO2-Verbrauch. Das ist leider eine Tatsache. Wenn man \ndiese Klimaziele erreichen möchte, müsste man eigentlich auch die Zuwanderung \nbegrenzen. Je mehr Leute kommen, desto mehr wird verbraucht, und das Pariser \nKlimaabkommen ist nicht pro Bevölkerung, sondern insgesamt. Zusammengefasst: Ich \nglaube, Ihr denkt, Ihr könnt herauslesen, was unsere Beschlussfassung ist. Wir sind gegen \ndie Erheblichkeit. In seltener Einigkeit mit dem Stadtrat sind wir für die Nichterheblichkeit \ndieser Motion. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Wir sind klar der Meinung, dass die Wichtigkeit dieses \nAnliegens durch die Motionärinnen und die Motionäre vorhin in ihrer Rede deutlich betont \nwurde. Herzlichen Dank dafür. Mit den aktuellsten Erkenntnissen des IPCC im Herbst 2018 \nist eigentlich klar, dass uns die Zeit davonrennt. Wir finden deshalb, dass auf allen Ebenen \nalle möglichen Massnahmen zu treffen sind, um die Emissionen auf null zu bringen. Das \nzeigt auch deutlich die Klimastreikbewegung, welche die Schweiz erfasst hat, bei der das \nletzte Mal 65‘000 Personen in der ganzen Schweiz auf der Strasse standen. Ich glaube, so \nviel für ein Thema gibt es selten, und das zeigt klar die Deutlichkeit. Zu den Zielen: Daniel \nProbst hat es angetönt. 2030. Wir haben immerhin noch elf Jahre. Ich finde, das ist auch \neinmal so etwas technologieneutral, das eine Stossrichtung vorgibt, bei der wir nicht einfach \nsagen von heute auf morgen. Wenn wir es in fünf Jahren machen, haben wir nur noch fünf \nJahre Zeit. Es macht es nicht besser. Insofern finden wir, dass es ein guter Fahrplan ist. Zur \nZuwanderung: Ich habe mir lange überlegt, ob ich noch etwas dazu sagen soll, Matthias. \nErstens gibt es Emissionen auf der ganzen Welt. Es kommt nicht darauf an, ob der Mensch \ndies hier macht oder in einem anderen Land. Das ist ziemlich egal, und es gibt auch eine \nZuwanderung, die genau durch den Klimawandel beschleunigt wird. Da kann man nach \nSyrien schauen. Das war wahrscheinlich der erste richtige Klimakrieg auf dieser Welt. Es gibt \nsehr gute Indizien, dass dies durch den Klimawandel beschleunigt, wenn nicht überhaupt \nausgelöst wurde. Was ich damit sagen möchte ist, wenn wir jetzt etwas tun, habt Ihr vielleicht \nauch einmal etwas, was Euch dort hilft, auch wenn ich nicht der gleichen Meinung bin, dass \nes ein Problem ist, dass die Zuwanderung da ist. Dann war in der Antwort des Stadtrates \nbezüglich der Tragweite eine Bemerkung wegen des Abstimmens oder nicht. Ich bin klar der \nMeinung, dass aufgrund der Geschäftsordnung mit der Definition der Motion drin ist, das \nverlangt, dass ein Reglements- oder Beschlussentwurf vorzulegen ist. Insofern braucht es, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 57 \n\nwenn wir dies überweisen, und das befürworten wir selbstverständlich, einen Klimaplan für \ndie Stadt Olten. Er soll angeben, wie wir die Emissionen bis 2030 richtig null bringen werden. \nDas können wir tun, das wollen wir tun, und das sollten wir jetzt tun. Deshalb befürworten wir \ndies. \n \nFlorian Eberhard: Ich möchte noch anmerken, dass das Ausrufen des Klimanotstands \nnichts mit dem rechtsgültigen Begriff Notstand in diesem Sinne zu tun hat. Deshalb kann \nman in diesem Zusammenhang auch schlecht behaupten, dass es unehrlich wäre, wenn \nman ihn jetzt als Stadt ausrufen würde. Es ist ein Konsens in allen bisherigen Gemeinden, in \ndenen es behandelt worden war, dass dies keine rechtliche Bindung im Sinne eines \nNotstands haben soll, sondern klar Signalwirkung als Ziel hat, und wie Raphael auch gesagt \nhat, die nachher einen Umsetzungsvorschlag des Stadtrats zur Folge haben wird. Durch die \nÜberweisung dieser Motion würden wir dieses Thema ernst nehmen. Schliesslich müssen \nwir als Parlament nachher auch die nächsten Schritte gehen. Ich freue mich insbesondere \nauf die Unterstützung derjenigen, die heute Abend klar betont haben, dass das Ziel \nunterstützenswert ist, dies aber der falsche Weg sei. Ich glaube, so wie es aussieht, würden \nwir die nächsten Monate offensichtlich zum Schutz dieses Klimas alle an einem Strick \nziehen, und ich hoffe, dies waren keine leeren Versprechungen. Ausser gewissen \nKlimalügnern sind scheinbar bei diesen Umsetzungen alle dabei. Das Argumentieren der \nfehlenden finanziellen Auswirkungen finde ich ein Stück weit ein Hohn an dieses \ndemokratische Instrument. Wenn es nur möglich sein soll, eine Volksmotion einzureichen, \nwenn man im Vorhinein mit Juristen und Parlamentarierinnen und Parlamentariern \nzusammenarbeitet, wird das ganze Mittel obsolet, und ich glaube, so werden wir ganz \nbestimmt junge Leute nicht für Politik begeistern können, wenn wir versuchen, sie so von \noben zu belehren. Noch mehr stört mich der Vorwurf, die jungen Leute sollen zuerst selber \netwas tun, zum Beispiel kein Fleisch mehr essen. Woher wisst Ihr denn überhaupt, dass sie \ndies nicht jetzt schon tun? So wie ich diese Leute kennengelernt habe, sind sie nämlich \ndurchaus, sich selber auch zu engagieren und tun dies durchaus schon. Im Übrigen sind wir \nmittlerweile schon zu spät dafür, dass es einfach reicht, dass jeder ein wenig für sich schaut \nund jeder individuell etwas zurückfährt. Nein, wir brauchen unbedingt verbindliche \nRegelungen, wir brauchen Verbote, egal, wie unsexy das wirkt. Aber mittlerweile ist es zu \nspät für das Individuelle. \n \nChristian Werner: Selbstverständlich haben all diejenigen, die gesagt haben, es sei \nlobenswert, dass sich die jungen Leute für die Politik interessieren und engagieren, recht. \nLogisch. Ich finde das auch gut. Gleichzeitig finde ich aber auch, man sollte die jungen \nErwachsenen nicht so stiefmütterlich behandeln und so tun, als ob das, was sie fordern, \numsetzbar wäre. Das ist es nicht. Wenn wir sie ernst nehmen und schauen, was sie konkret \nfordern, und den Text lesen, kommen wir zum Schluss, es geht nicht, und das darf man \neinem jungen Erwachsenen auch sagen. Da muss man ihm nicht wie einem \nbemitleidenswerten elfjährigen Kind über den Kopf streichen. Sie fordern, dass die Stadt \nOlten respektive der Stadtrat die globale Erwärmung auf plus 1,5 Grad Celsius begrenzt. Die \nglobale Erwärmung, nicht die globale Erwärmung beschränkt auf Olten. Die globale \nErwärmung beschränkt. Wie will die Stadt Olten die globale Erwärmung auf einen \nbestimmten Grad Celsius begrenzen? Das ist schlicht nicht möglich. Es ist ausgeschlossen. \nAuch wenn die Idee gut ist, ehrenhaft. Aber es ist nicht möglich. Ich war nie gut in Physik. \nAber der Globus ist nicht nur Olten. Wenn wir dies ernst nehmen, müssen wir dem Stadtrat \nirgendwie die Kompetenz geben, dass er die Klimapolitik von Amerika, Indien und China und \nsonst noch von einigen Ländern macht, dass wir realistischerweise irgendwo in die Region \nkommen würden, die Ihr da fordert. Deshalb muss man es sagen. Dann nimmt man diese \nLeute auch ernst. Es ist zwar vielleicht gut gemeint, aber nicht gut gemacht, weil es nicht \numsetzbar ist. Ich finde, wenn wir jetzt so tun, als ob dies unterstützungswürdig wäre und \ndem zustimmen, machen wir einfach so etwas Politik für die Galerie. Uns allen ist klar, dass \nes nicht geht. Ich finde, dann sollte man auch sagen, dass es nicht umsetzbar ist. Gleichwohl \nnoch ganz kurz zu dem, was Florian Eberhard vorhin gesagt hat. Ich war auch 14 Jahre lang \nVegetarier. Aber das tut nichts zur Sache. Diese Sache mit der Eigenverantwortung und \ndass man zuerst bei sich selber anfängt, finde ich wesentlich, und das finde ich auch an der \nKanti wesentlich. Ich weiss nicht, wie es heute ist. Ich hoffe, es hat ein Umdenken \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 57 \n\nstattgefunden oder es findet noch ein Umdenken statt. Ich weiss einfach, wie es bei mir war. \nUnsere Kantiklasse ist mehrfach geflogen, nach Helsinki, nach Lissabon. Ich habe vorhin \nmeinen Nachbarn gefragt. Er ist auch geflogen. Es war Standard, dass man für die \nMaturreise fliegt. Ich gebe Dir recht. Ich finde, dort muss man ansetzen. Wenn die jungen \nSchülerinnen und Schüler jetzt sagen, dass sie dies ändern wollen und darauf verzichten, \nfände ich dies topp. Dort kann man konkret etwas tun. Dann würden sie es besser machen, \nals wir es früher gemacht haben. Wir haben uns darüber nicht solche Gedanken gemacht. \nIch bin gerne nach Helsinki und Lissabon gegangen. Diese Diskussionen hat es damals \nnoch nicht so gegeben. Aber ich finde entscheidend, dass man sich dort einsetzt. Wenn es \nLehrerinnen und Lehrer geben sollte, die diese Streiks nicht ernst nehmen und die \nMaturreise mit dem Flieger bewältigen möchte, weist sie darauf hin und macht konkret etwas \nin Olten und für Olten. \n \nDaniel Kissling: Gerade zu Dir, Christian. Soweit ich weiss, fliegen die Maturklassen nicht \nmehr, unter anderem ist dies auch mit eigener Initiative passiert. Ich denke auch, dass sich \nganz viele dieser Leute, die heute hier sind und auch Klimastreik machen, schon bewusst \nsind, dass sie nicht einfach irgendetwas machen und etwas Anderes fordern können. Das \nwird permanent unterstellt. Schaut zuerst einmal selber. Werft zuerst einmal Euer Handy \nweg. Welcher Blödsinn. Dies gesagt, ist dies ein einfaches Argument zum Abwischen. Immer \nsagen, die Anderen sollen es zuerst besser machen, und dann dürfen sie Forderungen \nstellen. Woher kommt diese Idee? Das ist einfach nicht wahr. Es ist bewiesen, dass zum \nBeispiel ein Grossteil der Umweltverschmutzung nicht davon kommt, dass man selber nicht \nschaut, sondern dass es die Industrie ist, dass es der Verkehr ist. Das kannst Du ihnen jetzt \nnicht vorwerfen, dass sie alle mit dem Auto herumfahren. Auch noch etwas, was man sagen \nmuss. Dass man jetzt darauf beharrt und Details macht, ist gut und richtig, Aber wenn man \nes auch genau liest, steht hier nichts von Notrecht, und es steht nichts davon drin, dass der \nStadtrat bei Donald Trump anrufen muss. Es ist vielleicht nicht ganz perfekt formuliert. Aber \nwas steht drin? Der Stadtrat solle aufzeigen, wie er dies machen will. Er soll darlegen, was er \ngemacht hat, und er soll in seine Entscheidungen für die Zukunft die ganze Diskussion und \ndas ganze Problem, das am Himmel oben droht, mit einbeziehen. Das steht hier drin. Ist es \nperfekt formuliert? Vielleicht nicht. Spielt es eine Rolle? Von mir aus gesehen, nicht ganz \nehrlich, und jetzt kannst Du wieder sagen, das ist nicht gut gemachte Politik. Wenn nachher \njeder der Reihe nach sagt, schön, seid Ihr da, aber ich habe noch eine Stunde für Wirtschaft \nfür Euch bereit, ah, ich habe eine Stunde für Politikwissenschaften bereit, ah, ich habe eine \nStunde für Geschichte für Euch bereit, dann bin ich leider derjenige, der Politik für Galerie \nmacht und sagt, gut, machen sie es, gut, haben sie den Mut, weil von uns ihn niemand hatte.  \n \nLuc Nünlist: Raphael, ich habe mir auch überlegt, ob ich etwas zur Zuwanderung sagen \nsoll. Ich möchte nichts dazu sagen, ausser meine Empörung zum Ausdruck bringen, dass ich \nmir dies hier im Rat anhören muss. Diese Argumentation finde ich wirklich poling. Ich \nweigere mich ferner, gelten zu lassen, dass sich Olten aus formalistischen \nMachbarkeitsgründen in die Tatenlosigkeit zurückziehen soll. Wir ziehen uns einfach aus der \nVerantwortung eines Abkommens, das die Schweiz ohnehin unterzeichnet hat. Natürlich sind \nwir ein Teil derjenigen, die Verantwortung übernehmen wollen, die Verantwortung \nübernehmen sollten und dies auch wollen. Mit dem Verweis darauf, der unehrliche Notstand, \nnimmt sich der Stadtrat das Recht heraus, Delémont, London, Los Angeles, wie es Corina \naufgezählt, quasi in eine Unehrlichkeit hineinzudrängen. Das finde ich abenteuerlich. Dass \nden Klimawandel menschengemacht ist und notabene der CO2-Ausstoss zu 70 % von zehn \nGrosskonzernen herkommt, bezweifelt hier niemand. Das hoffe ich. Dass wir als \nGesellschaft, wir alle hier, dazu beigetragen haben, in welchem Schlamassel wir heute \nsitzen, ist folglich eigentlich nicht bestritten. Die Frage ist jetzt nur noch, bekennen wir uns \nzur aktuellen Situation oder leugnen wir sie? Übernehmen wir Verantwortung, oder \nversuchen wir einfach, zech zu prellen und sie auf die nächste Generation abzuwälzen? Die \nVolksmotion anzunehmen bedeutet leider noch keinen radikalen Kurswechsel. Es bedeutet \nauch nicht, dass Unterzeichnete dieser Motion oder Leute, die diese Motion jetzt überweisen, \nnie mehr in ein Flugzeug steigen dürfen. Wer so etwas behauptet, ist einfach lächerlich. Es \nbedeutet lediglich das solidarische Akzeptieren der eigenen Verantwortung und einem \nübergeordneten Klimaabkommen, dem wir ohnehin angehören. Wenn sich der Stadtrat nach \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 57 \n\nder Zustimmung von übergeordneten Instanzen sehnt, kann er zum Beispiel Rückgriff auf die \n195 Staaten, die dieses Abkommen unterzeichnet haben, nehmen oder im Fall der FdP \nvielleicht auf Petra Gössi. Ich möchte aber wirklich dringend davor warnen, hier jetzt einfach \nstaatsrechtliche Vorträge zu halten, altväterlich auf die Schulter zu klopfen, aber \nhandlungsfrei zu bleiben. Ich möchte wirklich darum bitten, dass wir jetzt dieser Motion \nzustimmen, und sollten Mitglieder dieses Parlamentes mit dem Gedanken spielen, diese \nVolksmotion jetzt abzulehnen, dann dreht Euch noch schnell um, schaut nach hinten und \nschaut diesen Leuten, die Eure Rechnung zahlen, in die Augen. Entschuldigt Euch oder \nwenn nicht, dann dankt wenigstens. Merci. \n \nMuriel Jeisy: Ich wollte hier einfach auch noch auf einen Punkt zu sprechen kommen. Der \nEinsatz, das Engagement und eben auch die Eigenverantwortung, die betont wird, sind \nsicher toll. Es werden aber hier schon recht heftige Wörter wie existenzbedrohende Krise \nund Notstand verwendet, die meines Erachtens einfach schon etwas über das Ziel hinaus \nschiessen. Nichts destotrotz bringt Euer Einsatz sicher ganz viel. Wie Ihr gehört habt, gibt es \nsehr viele, die auch selber reflektieren. Das bringt ja auch schon sehr viel, wenn jeder \nüberlegt, was sein Beitrag auf welchem Weg ist und was er auch selber für das Klima tut. In \ndiesem Zusammenhang und auch weil die Eigenverantwortung mehrfach betont wurde, \nmöchte ich auch noch einmal sagen, es geht nicht darum zu sagen, andere sollen oder als \nVorbild, sondern es ist einfach wirklich auch glaubwürdiger, wenn man so etwas einreicht, \nwenn man dann halt auch selber mit sehr gutem Beispiel vorangeht. Das ist meine \npersönliche Meinung. In diesem Zusammenhang hätte ich auch noch ein Anliegen, das \nebenfalls mit dem Klima zu tun hat. Es ist das Thema Littering. Gerade nach dieser Demo, \nals dies in Olten stattgefunden hat, haben nämlich nachher sehr viele Plakate und Banner \nherumgelegen. Hier wäre es halt auch toll, wenn man auch intern in dieser Gruppierung \ndafür schauen könnte, dass dies nicht passiert. Das ist auch sehr schädlich für die Umwelt. \n \nSimon Muster: Einfach für diejenigen, die jetzt zum ersten Mal im Parlament sind. Macht \nEuch keine Illusionen. Wenn es um niederschwellige Umsetzungen geht, die im Parlament \nzur Diskussion kamen, die man günstig hätte umsetzen können. Es waren jetzt genau die \ngleichen Leute, nämlich die SVP, FdP und CVP dagegen. Zum Beispiel Verbot von \nSchottergärten oder bei einem Baumprogramm oder beim Mobilitätsplan, den sie ablehnen, \nwelcher ganz klar Umweltziele anbringt. Es ist natürlich klar, dass diese Parteien ein \nInteresse haben, Eigenverantwortung zu betonen. Eigenverantwortung bedeutet im \nEndeffekt, man individualisiert es. Die Leute, die wirklich verantwortlich sind, können sich \nnachher verstecken. 71 % des CO2-Ausstosses werden von 100 Firmen geschaffen. Wenn \nIhr hingeht und den Leuten sagt, jetzt solltest Du in Deinen fünf Wochen nicht fliegen, macht \ndies ein Argument vielleicht glaubhafter. Das stimmt, Muriel. Aber das ist nicht ein \nargumentativer Inhalt eines Arguments. Du spielst nur darauf, dass jemand glaubwürdiger \nwird. Aber darum geht es gar nicht. Es geht jetzt darum, dass wir den Klimawandel \nabwenden können. Ihr könnt jetzt immer warten, bis der eine glaubwürdige Mensch kommt. \nAber Ihr werdet auch ihn wieder herunterputzen. Wir hatten niederschwellige Vorschläge. \nWir hatten Sachen, die kostengünstig waren. Ihr seid immer geschlossen dagegen gewesen. \nWas ich aber das Beleidigendste fand, vielleicht auch als jüngstes Parlamentsmitglied hier, \nwar, als Matthias Borner gesagt hat, er sei überrascht oder es komme ihm manchmal schräg \nhinein, wenn junge Leute akademisch argumentieren. Dass Du diesen Leuten in die Augen \nschauen und dies sagen kannst, das finde ich überraschend. Ihr müsst einmal ein wenig in \nder Realität ankommen. Ihr habt noch vier Sitze. Die junge SP hat drei Sitze. Junge Leute \nmachen schon lange Politik, die mindestens so gut überzeugt wie Eure. Ihr kommt wieder mit \nZuwanderung, bei jedem Thema, Sozialhilfe, Umwelt. Junge Leute haben Visionen. Sie \nwollen etwas ändern. Ihr macht immer nur Angst und wollt verhindern. So, wie Ihr es heute \ngemacht habt, werdet Ihr garantiert nicht noch mehr Erfolg in der Politik haben. Ihr nehmt die \njungen Menschen nicht ernst, und Ihr habt keinen positiven Plan für die Zukunft. \n \nMyriam Frey Schär: Ich möchte auch noch einmal in die Kerbe schlagen, in die schon \nverschiedentlich geschlagen wurde, nämlich die Sache mit macht doch ein wenig etwas. \nErstens einmal kann man diese zwei Sachen völlig entkoppeln. Jeder kann privat etwas tun, \nund man kann von Staates wegen etwas tun. Für mich ist es vor allem ein Ausdruck. Wir \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 57 \n\nhaben so den Impuls. Es kommen junge Leute. Wir sagen, wir begegnen ihnen Augenhöhe. \nAber was wir de facto eigentlich sagen ist, wenn Du das Zimmer aufgeräumt hast, kannst Du \ndoch noch Fussball spielen gehen. Das ist, was wir machen. Ich finde es absolut vermessen, \nAussagen darüber zu machen, was über 60‘000 Jugendliche in ihrer Freizeit tun und nicht \ntun. Es ist nicht relevant. Je mehr sie tun, desto besser. Je mehr wir tun, desto besser. \nÜberhaupt am Wichtigsten ist, wenn die öffentliche Hand, der Staat mit einem guten Beispiel \nvorangeht und sagt, jawohl, wir wollen, dass Ihr die Zukunft habt, die Ihr verdient und die \njeder Mensch haben sollte. Hört doch einmal auf mit diesem ja, müsst halt zuerst. Merci. \n \nLaura Schöni: So, wie Ihr im Moment argumentiert, diejenigen, die gegen diese Motion sind, \ntönt es à la ja, wischt doch zuerst vor Eurem eigenen Gärtchen. Habt Ihr Euch informiert, \nwas all die Leute hier vor ihrem eigenen Gärtchen schon gewischt haben? Wir haben \nzusammen einen Riesenhaufen Dreck wegzuwischen. Das ist Tatsache. Ich kann nicht \nverstehen, wie man einfach so haltlose Argumente hat oder sagt macht. Weiss man denn, \nwas sie schon gemacht haben? Fliegen wir doch nicht mehr in der Kanti. Ich habe 2012 die \nMatur gemacht. 2011 hat der letzte Flug von Maturreisen stattgefunden. Es sind acht Jahre \nher. Ich kann hier einfach die Argumente nicht verstehen. \n \nHeinz Eng: Ich möchte es nicht verlängern, vielleicht zwei, drei Voten. Ganz zuerst: Trotz \nmeines Universitätsdiploms, Simon Muster, hoffe ich, dass meine Ausführungen für Dich \nnicht allzu akademisch tönen. Zur Maturreise: Mein Sohn ist heute Abend nach Hause \ngekommen und hat gesagt, sie würden im Herbst auf die Maturreise gehen. Es ist ohne \nFlugzeug. Das kann ich bestätigen. Bei den Maturreisen wird nicht mehr geflogen. In diesem \nSinne ist dort sicher schon ein deutliches Zeichen gesetzt. Heute Abend fehlt mir aber in \ndieser ganzen Diskussion, die sehr bewegend ist, hüben wie drüben, mit Aspekten, die ich \nbis jetzt noch nie gehört habe, Zuwanderung usw., das Schlüsselwort. Es geht um den \nEnergiebedarf. Wenn man weltweit, global, im Kleinen, lokal, regional, schweizweit etwas \nmachen will, geht es schlussendlich um die Verringerung unseres Energiebedarfs. Das trägt \nletztlich an diesem Klima, vor allem dem CO2-Ausstoss, Schuld. Wir haben eine Welt. Es ist \nganz klar. Wir verbrauchen im Moment Ressourcen von anderthalb bis zwei Welten. Wenn \ndies so weitergeht, brauchen wir drei oder vier Welten, und irgendeinmal „lupft“ es das \nGanze. Was dagegen gemacht wird, da gibt es Studien, auch akademische Studien, die \nsagen, dass man vermehrt regenerative Energiequellen nutzen soll. Eugen hat vorhin das \nAlter angesprochen. Ich bin auch ein Kind aus den siebziger Jahren. Ich bin ein Kind der \n2‘000-Watt-Gesellschaft. Wir waren zu fünft in einer Viereinhalb-Zimmerwohnung, hatten \neinen Fernseher, einen Radio und in jedem Zimmer war ein Heizkörper und ein Lichtkörper. \nThat’s it. Nichts Anderes. Das Ganze, das wir heute haben, den Energiebedarf, müssen wir \nin den Griff bekommen. Dann gibt es aber auch gute Beispiele. Verbrennungsmotoren, die \nimmer effizienter werden. Daniel Probst hat es auch angetönt. Mit den Maschinen usw. Das \nGanze heisst schlussendlich aber auch etwas zwischen Pest und Cholera wählen. Da hat \nMatthias auch nicht ganz unrecht. Deutschland hat eine ganz, ganz schlechte CO2-Bilanz. \nWarum? Weil sie ihre verdammten Kohlekraftwerke haben, den Ausstieg aus der \nAtomenergie 2020. Es ist noch zu wenig von diesen regenerativen Energiequellen \nvorhanden. Dann stellen sie ihre Atomkraftwerke ab und setzen ihre Braunkohle- und \nGaskombi-Kraftwerke in Gang, um den Energiebedarf entsprechend hoch zu halten. \nFrankreich hat eine sehr gute CO2-Bilanz, das beste Land in ganz Europa. Warum? Sie \nhaben 55 Atomreaktoren. Dann machen sie zum Vorwand, sie schliessen Fessenheim, \ndamit die Umweltschutz-Aktivisten etwas beruhigt sind. Es wird ihnen ein wenig Sand in die \nAugen gestreut, und in der Normandie bauen sie wieder vier Atomreaktoren, um den ganzen \nEnergiebedarf zu decken. Zudem werden sie auch entsprechend Strom exportieren. Was \nuns an Strom fehlt, kommt dann von dort. Schlussendlich haben wir den Atomstrom, bei dem \ndie ganze Endlagerung usw. nicht gesichert ist. Also Pest und Cholera. Der Energiedarf \nfängt im Kleinen an. Der Stadtpräsident hat es gesagt. Halt vielleicht auch einfach einmal \neine Wohnung sanieren, eine Wohnung isolieren, damit sie weniger Energie braucht usw. \nWir könnten hier noch lange weiterfahren. Ich unterstütze dies, weil ein Zeichen gesetzt wird. \nEs ist ein Zeichen, nicht mehr. Es ist auch kein Notstand in diesem Sinne. Aber es braucht \nuns alle. Vor allem denken wir an den Energiebedarf daran. Ich versuche auch ab und zu, \nauf das Auto zu verzichten, einmal zu Fuss zu gehen. Das fängt im Kleinen an, und ich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 57 \n\nglaube, das ist sicher der richtige Weg, und vor allem sind nachher im Grossen in den \nnächsten paar Jahrzehnten die Politiker gefordert, damit die Energieversorgung all unsere \nBedürfnisse trotzdem abdecken kann und dem Klima auch nicht abträglich ist. \n \nAndrea Leonhardt Mohr: Ich weiss nicht, wie viele Leitbilder die Stadt Olten hat und in wie \nvielen das Wort Partizipation steht. Es ist aus meiner Sicht wirklich Partizipation, dass sich \nMenschen engagieren und ihre Visionen einbringen. Das bedeutet auch, dass wir uns – es \nist schon mehrmals gesagt worden – aus der Komfortzone bewegen und Partizipation so \nverstehen, dass andere die Arbeit für uns machen, sondern dass wir uns bewegen lassen \nund auch bereit sind, die Visionen, die in unser Parlament hineingetragen werden, auch \nernst nehmen. Insofern könnte man den letzten Satz auf Seite 2 wegen deklaratorischer \nCharakter und unehrlich auch umschreiben und sagen, er hat zwar auch deklaratorischen \nCharakter, ist aber durchaus visionär, und deshalb ist er wichtig für unsere Stadt, und ich \nmöchte mich dafür einsetzen, dass wir uns bewegen lassen und die Motion erheblich \nerklären. \n \nFelix Wettstein: Ich nehme Bezug auf das von Muriel Jeisy Gesagte. Vielleicht könnt Ihr \nEuch noch erinnern. Du hast gesagt, mit dieser Formulierung habt Ihr über das Ziel \nhinausgeschossen. Ich komme nicht zu diesem Schluss. Das Ziel ist ganz klar formuliert. \nNetto null Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2030, auch durch unseren Anteil in Olten. \nSolange wir noch nicht an diesem Ziel sind, haben wir nicht über dieses Ziel \nhinausgeschossen. \n \nMuriel Jeisy: Ich hätte nur kurz auf Simon Muster entgegnen wollen. Wenn er schon so \nangreift, dass er bitte bei der Wahrheit bleibt. Den Mobilitätsplan hat die CVP überhaupt nicht \nabgelehnt. Es ist um das Parkierungsreglement gegangen, das wir unterstützt haben, auch \nnoch mit Beat an vorderster Front. Ich finde es nicht ganz richtig, wenn hier einfach auch \nfalsches Zeug verbreitet wird. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte nur ein paar Sachen sagen. Mit den Initianten werde ich \ndann noch einen Termin vereinbaren. Ich kann mich an das Jahr 1985 erinnern. Damals war \neine grosse Diskussion um das Thema – das weiss wahrscheinlich niemand hier – nämlich \nWaldsterben mit Reklame, Propaganda von Hans Erni, des berühmten Künstlers aus Luzern, \nder inzwischen über 100-jährig verstorben ist. Was ist mit dem Waldsterben passiert? Ich \nwar damals Bürgerrat, und die Bürgergemeinde Olten ist ja ein grosser Waldbesitzer der \nRegion. Der Oberförster hat auch gesagt, was jetzt dann passieren wird. Es sei in \nTschechien gewesen, und dort seien einfach alle Wälder abgestorben. Man hat sie \nfotografiert. Die Wälder in der Region Olten stehen immer noch wie eh und je. Dann kann \nman noch sagen, dass wir von der CVP vor allem auf Subsidiarität und Freiwilligkeit setzen. \nDas heisst, jeder soll zuerst einmal freiwillig etwas tun. Dann könnte man beispielsweise \nfragen, wie ist es mit der Kantonsschule Olten? Wie ist der CO2-Ausstoss der Kantonsschule \nOlten und ihren Schülerinnen und Schülern? Ich kann noch sagen, dass meine Tochter auch \ndie Kantonsschule besucht hat, und die erste Flugreise, die sie gemacht hat, war \nzwangsweise in der Kantonsschule Olten mit 18 Jahren. Wir sind mit unserer Tochter nie ins \nAusland in die Ferien gegangen und auch nicht mit dem Flugzeug. \n \nChristian Werner: Viel bringt es wahrscheinlich nicht, und ich hätte eigentlich auch schon \nviel früher etwas sagen wollen. Ich mag nicht alles eingehen, was gesagt wurde. Aber ich \nmöchte einfach noch kurz festhalten, dass ich es ein wenig schade finde, wie sich gewisse \nLeute jetzt hier anbiedern und auch profilieren. Wenn man von dort drüben hört, wie empört \nman sei, und man nachher gleichzeitig eine andere Meinung als hohl bezeichnet, finde ich \ndies intolerant und traurig. Eine andere Meinung ist nicht einfach hohl, und mit einer anderen \nMeinung soll man sich auseinandersetzen. Man soll diskutieren. Aber wenn man hier den \nToleranten vorgibt und nachher die Meinungen von anderen einfach als hohl bezeichnet, \nLuc, finde ich dies schwach. Das spricht nicht unbedingt für eine gute Diskussionskultur. Das \nAndere einfach noch einmal: Worum geht es? Wir sind hier ein kleines Stadtparlament der \nStadt Olten. Eine sympathische Stadt, aber kleine Stadt. Simon hat vorhin völlig zu Recht \ngesagt, dass im Vergleich zu diesen Firmen, die Du genannt hast, was CO2-Emissionen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 57 \n\nanbelangt, ein Privatflug von xy während der fünfwöchigen Sommerferien eigentlich nichts \nausmacht. Das ist ein krasses Missverhältnis. Aber hier reden wir über die globale \nErwärmung. Ich glaube, da gibst Du mir recht. Wenn wir jetzt schauen, wie gross der von der \nStadt Olten verursachte Anteil an der globalen Erderwärmung ist, kommen wir \nwahrscheinlich zu einem ähnlichen Schluss. Er ist irgendwo im Promill-Bereich. Aber \nwahrscheinlich hat er 0,000 und sonst noch ein paar Zahlen dran. Ich will damit sagen, dass \nwir heute nur die Stadt Olten in die Pflicht nehmen können. Wir können nur Politik für die \nStadt Olten machen und nicht für alle andere. Deshalb sage ich, es ist ein Stück weit diesen \nSchülerinnen und Schülern auch Sand in die Augen gestreut, wenn man vorgibt, dass dies \nnachher etwas daran ändern würde. Man kann es sagen, wie Heinz Eng, im Sinne von ein \nZeichen setzen. Man kann sagen, gut, wir setzen ein Zeichen, auch wenn wir wissen, dass \nes nichts bringt und nichts damit passiert. Aber ich glaube, wir streuen den Leuten Sand in \ndie Augen, wenn wir ihnen vorgeben, dass dies nachher etwas ändert. Wir können nur die \nStadt Olten in die Pflicht nehmen. Das ist ein krasses Missverhältnis. Ich meine, Ihr wollt die \nglobale Erwärmung begrenzen und den Stadtrat beauftragen. Aber niemand erklärt, wie dies \nmöglich sein soll. \n \nErnst Eggmann: Ich bin auch einer der älteren Garde, und ich äussere mich ebenfalls zu \ndieser Geschichte. Ihr seht, es ist nicht einfach. Es ist sehr kompliziert. Wir Alte haben halt \nhier etwas andere Vorgaben. Ich komme aus der Zeit der Globuskrawalle oder Hippie-\nBewegung, Bewusstseinserweiterung usw. Ihr macht es besser, indem Ihr keine Krawalle \nauslöst. Das finde ich super. Ich merke, Ihr habt eine Betroffenheit ausgelöst. Jeder fühlt sich \nhier selber von Euch in die Pflicht genommen und verteidigt sich auch. Das ist auch richtig \nso. Für mich kommt es überhaupt nicht darauf an, wie es jetzt entschieden wird. Ich leiste \nmeinen Beitrag genau gleich und dies seit Jahrzehnten. Das erwarten wir auch von Euch. \nWenn es heisst, ja, Ihr könnt hier nicht immer gross den Zeiger daraufstellen. Macht doch \nzuerst selber einmal. Warum denn nicht? Warum soll ich nicht sagen können, räum zuerst \neinmal das Zimmer auf und dann kannst Du Sport treiben? Wenn ich dies selber auch tue, \nwarum soll ich dann nicht sagen können, macht dies so und so. Ich habe auch ein paar \nSachen aufgeschrieben, über die man eventuell, wenn Ihr es nicht schon macht, auch \nnachdenken könnte. Zum Beispiel braucht Facebook die Energie eines Atomkraftwerkes. \nAlle sind auf Facebook. Ich bin nicht dabei. Deshalb kann ich dies gut sagen. Schön, oder? \nUnd, und, und… Es gibt so viele Sachen. Übrigens war das bei Dir auch noch wichtig. Du \nhast betont, dass Ihr parteilos seid. Es geht nicht um eine Partei. Ich bin auch der Einzige \nhier, der in keiner Partei ist. Deshalb darf ich dies so frei und offen sagen. Ich stelle fest: \nWarum hatten sie in der Weltklimakonferenz ein solches Puff und konnten keine \nVereinbarung treffen? Genau wegen dieser Themen. Es ist genau deshalb. Das kommt hier \nauch so durch. Vielleicht wäre es besser gewesen, Ihr hättet versucht, irgendeine Vereinba-\nrung oder ein Protokoll zu erreichen, dass man sich dazu bekennt, was wir übrigens schon \ntun. Das kann ich wirklich sagen. Ich sehe aber hier auch eine Motion. Da wird verlangt, dass \nder Stadtrat verpflichtet wird. Ich habe einfach das Gefühl, da geht Ihr zu weit, und das \nkönnen wir so nicht einfach unterschreiben. Das ist das grosse Problem heute. Ich glaube, \nmit dem anderen sind wir alle einverstanden. Wir versuchen überall, Einsparungen zu \nmachen. Ihr fliegt nicht, wie ich auch. Mit 65 Jahren habe ich bis jetzt vier Flüge von \nanderthalb Stunden gemacht. Vielleicht tut Ihr dies in Zukunft auch, geht Ihr mit dem Auto \noder mit den öffentlichen Verkehrsmitteln. Aber als Mahnruf finde ich es richtig, und Ihr habt \nuns erreicht. Damit müsst Ihr Euch wahrscheinlich heute zufriedengeben. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Es ist ja jetzt schon viel gesagt worden. Aber es scheint mir, wir \nhaben uns etwas verloren. Jemand hat gefragt, was können wir überhaupt machen? Wie \nsollen wir uns verhalten? Wie auch immer. Wie ist dies überhaupt möglich? Wir sind eine \nkleine Stadt. Jetzt habe ich noch einmal die vier Punkte angeschaut. Den Klimanotstand habt \nIhr ja als verfassungsrechtlichen Ausdruck definiert. Das muss ja nicht unbedingt \nverfassungsrechtlich angeschaut werden. Notstand gibt es überall. Das kann es andernorts \ngeben. Notfälle, Notfallmedizin usw. sind nicht immer ein verfassungsrechtlicher Notstand. In \nPunkt 1 wird ja nur gefordert, der Stadtrat solle anerkennen, dass “die menschengemachte \nglobale Anerkennung als eine Krise angesehen werden muss“. Wenn man dies natürlich \nverneint, ist es klar. Das kann der Stadtrat machen. Das ist in Ordnung. Was Christian immer \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 57 \n\ngesagt hat, die Sache mit Punkt 2, wenn man ein akademisches Argument bringen will, sagt \nImmanuel Kant natürlich, wir müssen uns am Ort so bewegen, wie wenn wir uns auf der \nganzen Welt bewegen würden. Der Mensch neben mir ist das Angesicht, wie das Gesicht \nder Menschheit. Es liegt absolut drin, dass man hier zustimmen kann. In Punkt 3 wird ja nur \ngefordert, dass die zukünftigen Handlungen und Entscheidungen des Stadtrates unter \nEinbezug dieser Auswirkungen gefällt werden. Das ist absolut möglich. Das Problem ist \nnatürlich, dass der Stadtrat dies nicht selber entscheiden kann. Das ist schon klar. Da sagt \nmanchmal ein reaktionäres Gemeindeparlament auch noch etwas. Aber item, er kann dies \nvorgeben. Das ist absolut möglich. Viertens informiert er halt die Leute, Behörden. Ihr macht \nja etwas, mit dem Velo zur Arbeit. Man solle Auto teilen usw. Ich sehe hier überhaupt kein \nProblem, was nicht gehen soll. Ich würde jetzt sagen, wir verhalten uns so, als ob ein \nKlimawandel stattfindet. Wir können auch dies machen. Man fängt bei sich selber an. Es ist \nvieles nicht klar, wie man viel gesagt hat. Matthias Borner, Du mit der Wissenschaft, das ist \nschon richtig, Wissenschaft ja oder nein, Logik. Aber wir verhalten uns ja auch im Leben \nnicht wissenschaftlich, sondern wir verhalten uns lebensklug, phronesis, wie man sagt, und \ndann macht man Annahmen und verhält sich danach. Ich würde sagen, wir können hier gut \nzustimmen. Danke. \n \nMichael Neuenschwander: Merci, Noldi. Ich würde eigentlich auch gerne zurückkommen. \nIch möchte gerne beliebt machen, dass wir dies wirklich erheblich erklären können und gar \nnicht extra formalistisch tun müssen. Es geht darum, global zu denken, eben auch lokal zu \nhandeln bei diesen etwa 100 Millionen Fass Öl, die auf der Welt momentan täglich \nverbraucht werden, und dann sind Kohle und Gas noch nicht dabei, einfach die anderen \nfossilen Stoffe, ein paar nämlich auch in Olten, die verbraucht werden. Von denjenigen, die \nin Olten verbraucht werden, sind sehr wahrscheinlich etwa drei Viertel in den nächsten \nJahren ohne grössere Probleme einzusparen. Dafür möchten wir eigentlich schon, dass man \nauch eine gewisse Vision von unserer Stadtregierung hat, die wir natürlich nachher als \nParlament dann hoffentlich auch nachempfinden. Von daher sollten wir jetzt dieses Zeichen \nsetzen und diese Motion erheblich erklären. \n \nDr. Christine von Arx: Ich denke, wir müssen wieder zurückkommen zu dem, was wir \neigentlich diskutieren. Wir diskutieren eine Volksmotion und geben kein Glaubensbekenntnis \nzur globalen Erwärmung und ob man daran glaubt oder nicht glaubt, ab. Einfach eine \nVolksmotion mit einem etwas dramatischen Titel, zugegeben, der es aber trifft. Man kann \ndas Wort Notstand tatsächlich verschieden definieren, auch juristisch und nicht nur \nverfassungsrechtlich, wie es der Stadtrat tut. Es kann auch bedeuten, dass man eine \nHandlung vornimmt, die etwas aus einer unmittelbaren und nicht anders abwendbaren \nGefahr rettet. Darum geht es hier eigentlich. Wie es Noldi schon gesagt hat, muss man wie \nbei jeder anderen Motion, die wir hier behandeln, auch den Text nehmen. Der Stadtrat \nanerkennt, dass es ein Problem gibt. Ja. Das ist kein Problem. Das wird gefordert. Es ist ein \nAusdruck von Eigenverantwortung, dass man mindestens einmal anerkennt, dass es ein \nProblem gibt. Der Stadtrat verpflichtet sich, etwas gegen die globale Erderwärmung zu tun. \nVerpflichten heisst, einen Beitrag leisten. Da steht nichts Anderes. Es steht auch nicht drin, \ndass man irgendetwas reglementieren muss, dass man ein Verbot aufstellen muss, dass \nman irgendjemandem etwas wegnehmen will. Hier steht nur, leistet einen Beitrag. Punkt 3: \nAlle zukünftigen Handlungen und Entscheide des Stadtrates werden durch einen bestimmten \nGedanken geleitet. Ich finde es richtig, dass man dazu steht. Das kann er tun. Es ist kein \nProblem. Es gibt keinen Grund, wieso man dagegen sein soll. Das Vierte ist eine \nInformationspflicht an den Stadtrat über ein bestimmtes Problem. Ja, das finde ich richtig. Als \nLetztes möchte ich noch sagen, dass es eine Volksmotion ist, die man anders betrachten \nmuss, als wenn eine Motion von uns als Parlamentsmitglied kommt, das sich gewöhnt ist, mit \ndiesen Instrumenten zu arbeiten. Ich finde es gut, dass einmal irgendjemand in die \nGemeindeordnung geschaut hat und dieses Instrument gefunden hat und davon Gebrauch \nmacht. Das finde ich als überzeugte Demokratin fantastisch. Die Motionärinnen und \nMotionäre verdienen es jetzt nicht, dass man sie quasi abkanzelt, weil sich ein Teil der \njungen Leute, und sie sind junge Leute, halt anders verhält als sie. Solche Vorwürfe werfen \nwir uns hier auch nicht gegenseitig an den Kopf. Deshalb bitte ich Euch, dieser Volksmotion \nzuzustimmen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 57 \n\n \nUrs Knapp: Ich möchte die Parlamentspräsidentin direkt ansprechen, weil sie in einem \nDilemma ist. Laut Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments, und dafür ist die \nParlamentspräsidentin zuständig, Artikel 34 Absatz 2, und der Stadtrat zitiert dies auch: \n„Über Anträge, deren finanzielle Tragweite nicht abgeklärt ist, darf nicht abgestimmt werden“. \nDie Parlamentspräsidentin dürfte dies nicht zur Abstimmung bringen. Ich möchte eine \nLösung vorschlagen, wie man trotzdem darüber abstimmen kann und zwar, wenn man dies \nals Postulat macht. Man kann über all das, was wir heute diskutiert haben, die wichtige \nDiskussion, über all das, was man machen möchte, genau gleich reden. Man muss halt auch \nsagen, wir haben eine Geschäftsordnung, und für diese Geschäftsordnung sind die \nParlamentspräsidentin und das Parlamentsbüro zuständig. Sie ist so glasklar formuliert. Man \ndarf dies nicht zur Abstimmung bringen. Man kann es als Postulat zur Abstimmung bringen. \nDaniel Probst hat auch schon gesagt, ich nehme an, dann wird dies grossmehrheitlich \nüberwiesen. Dann haben wir diese Ziele erreicht, und wir sind auch mit der \nGeschäftsordnung konform. \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Besten Dank für den Lösungsbeitrag. \nIch möchte noch den Rechtskonsulenten fragen. Das ist so. Wir stimmen nicht ab. Wir dürfen \nnicht abstimmen, weil wir die finanziellen Auswirkungen nicht haben. Patrik, könntest Du bitte \nStellung nehmen? \n \nDr. Patrik Stadler: Es geht ja heute Abend darum, eine Motion erheblich zu erklären oder \nnicht. Eine Motion erheblich erklären bedeutet, dass der Stadtrat aufgefordert wird, dem \nParlament eine entsprechende Vorlage zu unterbreiten. Heute Abend wird noch nicht über \nfinanzielle Folgen abgestimmt, sondern über das, was der Stadtrat machen soll, das dann \nunter Umständen finanzielle Folgen auslöst, und das Parlament nachher die Möglichkeit hat, \ndarüber abzustimmen. \n \nLuc Nünlist: Wir haben etwas den Vorwurf der Profilierung. Dreimal hast Du hohl gesagt. \nIch habe mein Votum noch einmal durchgelesen. Ich habe nie hohl gesagt. Das Protokoll \nwird mir vermutlich recht geben, aber vielleicht auch Du. Ich habe gesagt abenteuerlich. Ich \nhabe gesagt, ich möchte dringend warnen. Klar, ich habe unterstrichen, und ich wollte mich \nwirklich über die Verknüpfung empören. Wir reden hier über den Klimanotstand, den CO2-\nAusstoss und die Zuwanderung. Ich finde dies immer noch so. Aber etwas weiterführend: \nZum Vorwurf, dass in dieser Motion konkrete Handlungsanweisungen fehlen, finde ich \neigentlich zum Glück tut es dies, weil dies wirklich vermessen wäre. Insofern bin ich dankbar, \ndass sie etwas generell und im Stil einer allgemeinen Weisung gehalten ist. Noch eine \nBemerkung: Bei den Klimastreiks in Olten lag nach dieser Kundgebung kein einziges \nTaschentuch auf dem Boden. Die Leute hier müssen sich nichts zum Vorwurf machen \nlassen. Entschuldigung, Profilierung: Ich hätte genau das Gleiche gesagt, wenn niemand hier \nsitzen würde, und Du weisst dies. Doch. Und ich sage es jedes Mal, wenn es mich empört. \n \nSimon Muster: Ich mache jetzt etwas, gegen das ich vorhin geredet habe. Ich übernehme \nkurz etwas Eigenverantwortung, möchte mich bei der CVP/EVP/GLP entschuldigen. Ich \nhabe die Vorstösse verwechselt. Besser gesagt, habe ich eine Auflistung gemacht und die \nCVP auch noch in diesen Haufen getan. Das tut mir leid. \n \nUrs Knapp: Jetzt muss ich es halt gleichwohl noch einmal sagen. Was sagt der Stadtrat zur \nMeinung des Rechtskonsulenten? Der Stadtrat hat eine ganz andere rechtliche Beurteilung \nals sein Rechtskonsulent. Ist der Stadtrat der Meinung, dass seine Beurteilung korrekt ist \noder nicht? Wenn sie korrekt ist, dürfte man nicht darüber abstimmen. Dann wäre vielleicht \nnoch interessant zu wissen, ob der Rechtskonsulent so etwas nicht anschaut und weist er \nnicht darauf hin, dass es möglich ist. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist relativ schwierig, sich über die Meinung des \nRechtskonsulenten hinwegzusetzen. Schlussendlich sind wir ein politisches Gremium, das \nhier selbstverständlich eine Antwort parat hat. Wir stehen hinter dieser Formulierung im \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 57 \n\nzweitletzten Abschnitt, sonst hätten wir sie so nicht geschrieben. Für uns gilt das, was hier \ngeschrieben ist, insbesondere der letzte Satz. \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Möchtest Du am Antrag auf \nUmwandlung in ein Postulat festhalten? Dann würden wir die Motionäre fragen. \n \nUrs Knapp: Ich glaube, das Erste ist einmal, dass die Parlamentspräsidentin nicht darüber \nabstimmen lassen darf. Ich würde es empfehlen. Das müssen die Motionäre selber wissen, \ndass sie umwandeln, weil sie genau die Ziele erreichen, die sie wollen. Aber sonst darf man \nnicht darüber abstimmen, und das wäre einfach schade. \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Gut, dann seid Ihr, die Motionäre und \nMotionärinnen gefragt, ob Ihr bereit seid, die Motion in ein Postulat umzuwandeln? \n \nLukas Lütolf: Nein, wir sind nicht bereit. \n \nDr. Christine von Arx: Ich möchte nur noch zu den finanziellen Auswirkungen sagen, dass \ndiese Volksmotion keine finanziellen Auswirkungen haben wird. Deshalb kann man darüber \nabstimmen. Es ist ein Anerkennen eines Problems. Es ist ein Beitrag leisten und keine \nPflicht, auch nur irgendeinen Rappen auszugeben. Das steht hier nicht. Es ist ein \nBerücksichtigen eines Problems bei den zukünftigen Problemlösungen. Auch dies kostet \nnoch nichts. Es ist ein gedankliches Mitdenken, so wie man immer mitdenkt, dass jeder \nEntscheid zum Wohl dieser Stadt sein muss. Das kostet auch nichts, und eine Information \nkostet per se auch nichts. \n \nHeidi Ehrsam: Ich hätte noch eine Frage an Christine von Arx. Sie ist Verwaltungsrechtlerin \nund kann diese Frage vielleicht beantworten. In einem Votum vorher hat sie gesagt, diese \nVolksmotion sei in diesem Sinne nicht wie die folgenden Motionen zu betrachten. Ich \nmöchte, dass sie dies noch etwas ausdeutscht. Kann man dann auch in der Annahme \ngehen, dass dies eine Anregung des Volkes ist? Diesen Begriff gibt es ja irgendwo in dieser \nganzen Sache. Ich möchte von ihr eine Antwort dazu, was sie vorhin ganz konkret gemeint \nhat, Volksmotion gleich nicht Motion, wie wir es nachher haben werden. \n \nDr. Christine von Arx: Ich kann schon etwas dazu sagen. Was ich damit zum Ausdruck \nbringen wollte, ist, dass man an eine Volksmotion, die von Bürgerinnen und Bürgern dieser \nStadt kommt, nicht die gleichen juristischen Massstäbe legen sollte, wie an Motionen oder \nPostulate, die von einem Parlamentarier kommen. Dass man das Ganze, wie wir sagen, bei \nLaieneingaben bei der Justiz halt so prüfen muss, dass man herausfindet, was die Leute \ngemeint haben und zwar im Gedanken, dass sie eine Motion ergreifen wollten, eine Motion, \ndie an und für sich eine Handlungsanweisung und nicht ein Prüfungsauftrag ist. \n \nDr. Christoph Fink: In Artikel 16 der Gemeindeordnung steht, dass eine Volksmotion oder \nein Volksauftrag „so zu behandeln ist wie ein Auftrag, wie eine Motion oder ein Postulat \neines Parlamentsmitgliedes“. Das heisst, diejenigen, die einen solchen Auftrag einreichen, \nmüssen sich bewusst sein, welche Handlung sie begehen und dies alles genau überlegen. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte einfach noch sagen, dass ich mich im Moment ziemlich im \nfalschen Film fühle. Da haben wir eine Volksmotion, in der es darum geht, dass wir als kleine \nStadt mit 20‘000 Einwohnern genau diesen Beitrag leisten, unseren einzigen Planeten, den \nwir haben, lebensfähig zu erhalten. Und worüber diskutieren wir jetzt? Über irgendein \nverfluchtes Hurenkomma irgendwo in einem Text, das vielleicht nicht ganz korrekt ist oder \nirgendwie der Formalismus sonst nicht ganz korrekt ist. Sorry, ich fühle mich hier im falschen \nFilm. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 18 Stimmen wird die Volksmotion erheblich erklärt. \n \nEs folgt Applaus. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 57 \n\n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Wir haben jetzt fünfviertel Stunden als \nErfolg über diese Motion debattiert. Ich hätte Euch Motionären eine Tulpe geschenkt, auch \nwenn Ihr nicht gewonnen hättet. Aber Ihr dürft Euch gerne bedienen. Die Tulpen sind vom \nOltner Markt und aus der Schweiz. Dies zum Thema Nachhaltigkeit. \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 57 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 64 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation SP/JSP betr. «finanzielles Risiko für die \nStadt Olten bei der Annahme der vom Kantonsrat beschlossenen \nVorlage zur SV17 im Kanton Solothurn durch die Bevöl-\nkerung/Beantwortung \n \nMit Mail vom 22. März 2019 hat die Fraktion SP/JSP folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten, die folgenden Fragen im Hinblick auf eine mögliche Annahme \nder kantonalen Vorlage zur SV17 durch die Bevölkerung zu beantworten: \n \n1. Wie gross sind die Steuerausfälle für die Stadt Olten nach Annahme der kantonalen \n\nVorlage zur SV17 bei den folgenden Randbedingungen für die Jahre 2021 – 2030? \n \na. Das mittlere jährliche Wachstum der Steuerkraft bei den natürlichen und juristischen \n\nPersonen (incl. Holdinggesellschaften) liegt bei 2% \n \n\nb. Der Steuersatz beträgt für natürliche und juristische Personen dauernd 112% \n(Abweichung zum Finanzplan) \n \n\n2. Wie entwickeln sich das jährliche Ergebnis und die Verschuldung pro Einwohner mit der \nunter 1. berechneten Entwicklung der Einnahmen aus Steuern und den folgenden \nzusätzlichen Annahmen? \n \na. Das jährliche Investitionsvolumen wird konstant mit 14 Mio. angenommen (deutlich \n\ntiefer als für die Jahre 2019 – 2023 im aktuellen Finanzplan, die 14 Mio. Franken \nstellen einen angemessenen langfristigen Mittelwert dar) \n \n\nb. Das jährliche Wachstum der Ausgaben wird entsprechend den Annahmen im \nFinanzplan bis 2030 extrapoliert. \n \n\n3. Mit welchem Steuersatz kann mit den Ergebnissen aus 1. und 2. eine im Mittel \nausgeglichene Rechnung erzielt werden unter Einhaltung der folgenden Bedingungen? \n \na. Die Steuersätze für natürliche und juristische Personen sind identisch. \n\n \nb. Der Fehlbetrag darf in keinem Jahr die Summe von 5 Mio. Franken unterschreiten. \n\n \n4. Mit welchen Verschiebungen vom Kanton auf die Gemeinden rechnet der Stadtrat, falls \n\ndie Rechnungsergebnisse des Kantons negativer als in der Vorlage vorgesehen \nausfallen sollten? \n \n\n5. Welche Auswirkungen hätte die unter 1. berechneten Ergebnisse auf den kantonalen \nFinanzausgleich? \n \n\n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 57 \n\n \n\n6. Gibt es bei den unter 1. bis 3. definierten Annahmen und Randbedingungen Werte, die \nder Stadtrat als falsch oder unrealistisch bewertet? Falls ja, wie müssen diese verändert \nwerden mit welchen Konsequenzen?» \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nVorbemerkung: Grundsätzlich muss vorausgeschickt werden, dass viele Parameter der \naktuellen Vorlage noch nicht beziffert werden können. So sind z.B. die zusätzlichen \nEinnahmen z.B. aus Steuereffekten ordentlich besteuerter Gesellschaften (Bsp. \nAbschreibepraxis) bezüglich Höhe und Zeitraum sowie die Auswirkungen der Erhöhung der \nDividendenbesteuerung nicht bekannt. Ebenso können die Mehrerträge aus der Anpassung \ndes Kapitaleinlageprinzips bezüglich Höhe und zeitlichen Einflüssen nicht beziffert werden. \nIm Weiteren können die zusätzlichen Erträge aus der Bildungsoffensive nicht abgeschätzt \nwerden. Diese sind auf 5 Jahre beschränkt. Inwieweit die Stadt – welche über eine sehr gute \nSchul-IT verfügt – profitieren kann, ist offen. Bei den Mindererträgen können die \nMehrbelastungen aus der Patentbox oder den Abzügen aus Forschung und Entwicklung \nnicht beziffert werden. \n \nZu den Fragen: \n \n1. Wie gross sind die Steuerausfälle für die Stadt Olten nach Annahme der kantonalen \n\nVorlage zur SV17 bei den folgenden Ran für die Jahre 2021 – 2030? \n \nFür die Berechnung dieser Frage geht der Stadtrat von den gesicherten Steuererträgen des \nJahres 2017 aus, obwohl auch in diesem Jahr viele Steuerfaktoren erst provisorisch bekannt \nsind, oder noch gar nicht veranlagt sind (vgl. Beilage 1). Die Steuern haben sich in Olten ab \nden Jahren 2015 trotz Steuererhöhungen stark verbessert (vgl. Beilage 2). \n \nAktuell gilt in Olten immer noch ein Gemeindesteuerfuss von 108% sowohl für juristische als \nauch natürliche Personen. Durch die Anpassung der Steuerfüsse auf 112% sowie eines eher \noptimistischen Wachstums von 2% dürfte es für den Zeitraum 2021 – 2030 zu keinen \nSteuerausfällen gegenüber der Basis 2017 (108%) kommen (vgl. Beilage 3).  \n \n \n2. Wie entwickeln sich das jährliche Ergebnis und die Verschuldung pro Einwohner mit der \n\nunter 1. berechneten Entwicklung der Einnahmen aus Steuern und den folgenden \nzusätzlichen Annahmen? \n\n \nUm diese Frage ansatzweise realistisch beantworten zu können, wurden folgende Parameter \nzusätzlich angenommen: \n \n- Bevölkerungswachstum: jährlich 1% \n- Pro Kopf-Verschuldung Ende 2019: 1500 Franken pro Einwohner/in (im Jahr 2019 \n\nkönnen voraussichtlich aufgrund des Budgetreferendums fast keine Investitionen mehr \nausgelöst werden) \n\n- Berücksichtigung der FILAG Massnahmen STAF für 6 Jahre sowie der sinkenden \nDisparitätenausgleich (Ausgleich unter den Gemeinden) ab 2023. \n\n \nDie Resultate können der Beilage 4 entnommen werden. \n \n \n3. Mit welchem Steuersatz kann mit den Ergebnissen aus 1. und 2. eine im Mittel \n\nausgeglichene Rechnung erzielt werden unter Einhaltung der folgenden Bedingungen? \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 57 \n\n \n\n \nEs müsste unter den Parametern der Punkte 1 und 2 eine generelle Steuerfusserhöhung auf \nmindestens 115% geben (vgl. Beilage 5). \n \n4. Mit welchen Verschiebungen vom Kanton auf die Gemeinden rechnet der Stadtrat, falls \n\ndie Rechnungsergebnisse des Kantons negativer als in der Vorlage vorgesehen \nausfallen sollten? \n\n \nAktuell sind keine bekannt. Im Moment besteht die Arbeitsgruppe für die \nAufgabenentflechtung Kanton / Gemeinden.  Die Resultate können noch nicht abgeschätzt \nwerden. Die Frage ist eher an den Kanton zu stellen. \n \n \n5. Welche Auswirkungen hätten die unter 1. berechneten Ergebnisse auf den kantonalen \n\nFinanzausgleich? \n \nDie Steuerkraft pro Einwohner/in dürfte – Basis Filag 2019 – um rund 260 Franken sinken. \nOlten wird sich dadurch um rund 2 Mio. Franken entlasten können (vgl. Beilage 6). \n \n \n6. Gibt es bei den unter 1. bis 3. Definierten Annahmen und Randbedingungen Werte, die \n\nder Stadtrat als falsch oder unrealistisch bewertet? Falls ja, wie müssen diese verändert \nwerden mit welchen Konsequenzen? \n\n \nGenerell wird ein Wachstum von 2% als eher optimistisch angesehen. Eine zu hohe \nAnnahme betreffend jährlicher Steigerung kann Auswirkungen auf die Steuerplanung, auf \nden Cashflow, auf die Investitionen sowie das Eigenkapital haben.  \n \nBei einem negativen Szenario könnte der Steuerfuss für juristische Personen derart \nangepasst werden, dass eintretende Verluste ausgeglichen werden können. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Rudolf Moor: Die Fraktion SP/Junge SP dankt dem Stadtrat für die ausführliche \nBeantwortung der Interpellation. Ich muss aber auch sagen, dass wir kein Verständnis für die \nKritik des Finanzdirektors an unserer Interpellation haben. Im Gegensatz zur Interpellation \nder FdP haben wir keine Suggestivfragen gestellt, und wie in der Antwort auch ausgeführt \nist, sind die vorgegebenen Wachstumswerte selber eher optimistisch. Das wollten wir \nnämlich auch so, wir uns nicht dem Vorwurf aussetzen, Stimmung zu machen. Von daher \nfinden wir dies also wirklich völlig fehl am Platz. Eine vollständige Wertung der Antwort ist \nuns jetzt natürlich nicht möglich. Das war aber auch zu erwarten. Es fällt uns aber bei der \nersten Durchsicht auf, dass der Text nicht überall zu den Zahlen passt. Man hat das Gefühl, \nes hätten es nicht die gleichen Leute gemacht oder vielleicht haben wir es auch noch nicht \ngenau gesehen. Aber man hat das Gefühl, es passe nicht alles zusammen. Aus unserer \nSicht ist die Antwort ja eigentlich auch erst ein erster Schritt. Wir erwarten nämlich, dass der \nStadtrat die Auswirkungen in verschiedenen Szenarien und insbesondere auch in Varianten \nmit höheren Inflationsraten darlegt. Die Öffentlichkeit hat ein Recht zu wissen, wie es sich \nunter verschiedenen Annahmen auswirkt, und wir wissen, Wirtschaftsprognosen sind nicht \nwie Wetterprognosen. Wirtschaftsprognosen kann man eigentlich nicht machen. Man muss \njederzeit verschiedenste Entwicklungen erwarten. Hier scheint es uns schon auch sehr \nangemessen, dass man eben auch Sensitivitäten aufzeigt, wo man sagt, wenn dies und \njenes passiert, hat es diese und jene Folgen. Natürlich kann es nicht unendlich werden. Aber \nuns scheint schon wichtig, dass man die wesentlichen denkbaren Szenarien, zum Beispiel \nhöhere Inflation, Rezession, welche Folgen sie haben, auch aufzeigt. Wir haben dies in \ndieser Interpellation bewusst nicht verlangt, weil wir ja die Finanzdirektion nicht übermässig \nstressen wollten, aber im Hinblick auf gute Entscheidungsgrundlagen für die Abstimmung, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 57 \n\n \n\ndie im Mai kommen wird, erachten wir dies als zwingend nötig, dass wir für unsere Stadt \nwissen, was es in diesen verschiedenen Szenarien genau bedeutet. Wenn man die Zahlen \nkurz überfliegt, stellt man immerhin fest, dass es auch mit erhöhten Steuersätzen zu \nerheblichen Ausfällen kommt, selbst bei einer moderaten Investitionstätigkeit, und dass die \nVerschuldung insgesamt und pro Person zunimmt. Die Fraktion SP/Junge SP ist, abgesehen \nvon den Bemerkungen des Finanzdirektors, von der Antwort aufgrund der kurzen Analyse, \ndie wir jetzt machen konnten, befriedigt. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich habe es am Anfang bei der Dringlichkeit schon \nangesprochen und möchte es jetzt wiederholen. Wir sind bei beiden Interpellationen der \nMeinung, es war nicht richtig, sie zu machen. Wir sind die falsche Ebene und es ist auch ein \nfalscher Zeithorizont. Wir müssen diese Zahlen in der Öffentlichkeit diskutieren. Das ist \nrichtig. Wir haben als Parlamentarierinnen und Parlamentarier auch zwischen den Sitzungen \nGelegenheit, um mit der Verwaltung oder mit der Regierung in Verbindung zu treten und \nSachen in Erfahrung zu bringen. Was jetzt nötig war, dass man die Leute wirklich innerhalb \nvon zweieinhalb Tagen in ein solches Werk hineinzwingen musste, ist am Rande des \nZumutbaren. Ich finde es schade, dass die beiden Parteien es nicht anders machen konnten, \nals darauf hinauslaufen zu lassen. Ich habe den Unterschied der Art der Fragen natürlich \nauch festgestellt und bestätige, was Ruedi Moor vorhin gesagt hat. Eine Vorlage hat die \nFragen auf Realität oder Sachlichkeit ausgerichtet gestellt, und die andere konnte dann nur \nnoch Suggestivfragen stellen. Ich möchte mich natürlich wirklich insbesondere bei der \nFinanzdirektion sehr dafür bedanken. Das ist eine Parforce-Leistung. Wir haben vierzehn \nTage lang kantonal gewartet, bis wir entscheidende Zahlen ab dem zweiten Jahr dieser \nUmsetzung hatten. Jetzt haben wir innert zwei Tagen tatsächlich etliche kommunale Zahlen. \nEs ist am richtigen Ort darauf hingewiesen, was beim Interpretieren dieser Zahlen die \nUnsicherheiten noch sind. Das teile ich. Diese Unsicherheit muss man wirklich beim Namen \nund beim Wort nehmen. Eine statistische Fortführung ist aber auch korrekt, statisch im Sinne \nvon ohne Zu- und Wegzüge, aber eben mit diesen 2 % Erhöhung des Steuerertrags pro \nKategorie. In der Vergangenheit hatten wir dies bei den juristischen Personen nicht. Dort \nhatten wir in den letzten Jahren eine Abnahme. Auch wenn wir den Steuerfuss gleich \nbehalten haben, ist es zurückgegangen. Ich denke, die entscheidenden Zahlen für das \nStudium, das man nach dem heutigen Abend daheim in aller Ruhe machen und sich \nvielleicht als Fraktion sogar zwischendurch treffen kann, es geht wirklich um sehr viel in \ndieser kantonalen Vorlage, haben wir einerseits auf dem insgesamt sechsten Blatt. Dort sieht \nman etwa in der Mitte der Seite, juristische Personen 108 %. Die aktuelle Prognose mit dem \njetzt halt noch nicht genehmigten Budget ist gerundet bei 17 Millionen. Das wird mit der \nUmsetzung dieser Steuerreform, so sie so kommen sollte, wie sie die Kantonsratsmehrheit \nund die Regierung im Kanton wollen, innert zwei Jahren auf 6,8 Millionen hinuntersinken. \nDas ist eine entscheidende Stelle, die wir hier drin haben. Man kann auch die Summe \nzuunterst auf dieser Seite anschauen. Dann sieht man, dass man, auch wenn ja in der \nZwischenzeit angenommen wird, dass natürliche Personen ständig am Steigen sind, wird \nuns dies in den nächsten Jahren 2021, 2022, 2023 ein gewaltiges Loch in die Rechnung der \nStadt reissen. Auf der hintersten Seite des ganzen Stapels haben einen sehr \naussagekräftigen Vergleich, und zwar ist dies die Steuerkraft pro Einwohnerin und pro \nEinwohner. Wir operieren auch hier selten mit der Steuerkraft. Ich weiss, das tönt für viele \nLeute etwas abstrakt. Wir haben innerhalb der Schweiz riesige Unterschiede punkto \nSteuerkraft. Man kann sie auch in Tabellen nachschauen, wenn man schlicht die \nBundessteuern vergleicht, weil sie bei natürlichen Personen überall auf die gleiche Art \nerhoben werden und bei den juristischen Personen künftig auch. Deshalb ist die Steuerkraft \npro Einwohner und Einwohnerin ein sehr verlässlicher Indikator, quasi über die Finanzkraft \noder das Finanzpotenzial, das wir insgesamt haben. Ihr seht, dass mit der Annahme der \nkantonalen Steuerreform die Steuerkraft im ganzen Kanton um etwa 260 Franken \nzurückgeht und dieser Abstieg oder Rückgang der Steuerkraft, den wir in Olten höher als im \nkantonalen Schnitt haben, eine noch drastischere Einbusse von Fr. 3'800.— auf Fr. 3'200.—\nund ungerade erleidet. Dieser Rückgang ist unter anderem dem Umstand geschuldet, dass \nwir tatsächlich immer noch einen etwas höheren Anteil an Einnahmen der juristischen \nPersonen im Verhältnis zu den gesamten Steuereinnahmen bei uns in Olten haben. Deshalb \nschlägt diese Reform bei den juristischen Personen bei uns auch auf die Steuerkraft \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 57 \n\n \n\nanteilmässig noch stärker durch als im Kanton. Ich denke, das sind im ganzen Stapel die \nbeiden Zahlen, bei denen ich einfach empfehlen würde, dass man dies in der Heimlektüre \ngenauer anschaut. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Erstens danke ich Felix Wettstein sehr für dieses Votum. \nIch kann dies eigentlich auch unterstützen. Zur dringlichen Interpellation der SP: Es ist \nnatürlich schon so, dass man vom Stadtrat verlangt, dass er ein Szenario macht. Ihr liefert \nnoch die Vorgaben. Ihr gebt eine hohe Steigerung an und sagt, jetzt seht Ihr, dass es viele \nAusfälle gegeben hat. Ich sehe es einfach aus der Erfahrung aus dem Kantonsrat. Im letzten \nJahr war unsere Prognose für 2018, dass wir eine Bruttoinvestitionsquote von 58 % haben. \nHeute ist herausgekommen, es ist 108 %. Es ist doppelt so hoch. Schon nur in einem Jahr \nhat man sich so massiv verschätzt. Jetzt kommt Ihr hier mit Szenarien, gebt übrigens auch \nnoch die Variablen an, was man wählen soll und wollt es nachher politisch verwenden. Es ist \nschon recht durchsichtig, wenn man schon nur schaut, wie weit daneben man bei einem Jahr \nliegen kann. Was Felix gesagt hat, ist natürlich schon so, dass Olten mehr betroffen ist. Aber \ngenau deshalb hat man auch die die Flexibilität für juristische Personen geöffnet, damit man \ndort den Steuerfuss anheben könnte, falls es für die Stadt nicht erträglich wäre. Deshalb ist \nauch diese Frage bei gleichbleibendem Steuersatz, das kann man so fragen. Aber genau, \num dies zu entschärfen, hat man diese Vorlage im Kantonsrat so ausgearbeitet, dass man \nmehr Flexibilität hat. Zur dringlichen Interpellation der FdP: Es ist natürlich auch mit \nSuggestivfragen recht durchsichtig, auf welche Seite man zielen möchte. Man kann jetzt \ndiese Zahlen anschauen, und ich denke, wir werden sie auch wieder sehen. Aber es ist das \nfalsche Gremium, um diese Interpellationen einzureichen. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Ich glaube, Ihr unterschätzt den Stadtrat oder auch die \nFinanzverwaltung ein wenig. Sie mussten nicht innerhalb von zwei Tagen etwas aus dem \nÄrmel zaubern. Der Stadtrat und die Finanzverwaltung beschäftigen sich schon länger mit \nden Auswirkungen der Steuervorlage. Sie haben auch massgeblich bei der GROL-Variante \noder Groll-Variante, wie man manchmal auch gesagt hat, im Kantonsrat, mit Grenchen \nzusammen mitgearbeitet. Man hat sich als Einwohnergemeinde dafür eingesetzt, dass man \neine Steuervorlage schafft, die verträglich ist für die Stadt Olten, verträglich für Grenchen \nund für andere Gemeinden. Das hat man erreicht. Sehr viele der Forderungen der Städte \nOlten und Grenchen wurden angenommen, zuerst einmal in der Finanzkommission und \nnachher auch noch im Kantonsrat. Ein wesentlicher Punkt, das hat Matthias vorhin gesagt, \nist die hohe Autonomie, welche die Gemeinden jetzt bei der Festsetzung des juristischen \nSteuerfusses haben. Der Stadtrat sagt es auch in der Beantwortung des FdP-Vorstosses, \ndass er es mit den Leuten der Wirtschaft besprochen hat. Er hat gefragt, angenommen, es \nwürden in der Stadt Olten keine dynamischen Effekte einsetzen, seid Ihr einverstanden, \nwenn wir dann einen Steuerfuss festlegen würden, der für die Firmen nicht bei 13 % ist, \nsondern höher? Dann ist man darauf gekommen, dass es im schlechtesten Fall zwischen 14 \nund 15 % wären, je nachdem, welches Wirtschaftswachstum man annimmt. Es ist bei 14 %, \nwenn man die 2 % nimmt und ist höher, wenn es tiefer ist. Dann haben die Firmenvertreter \ngesagt, keine Statusgesellschaft, sondern es sind KMUs, die hier tätig sind, auch eine \ninternationale hat gesagt, das wäre für uns vertretbar. Das ist genau die gute Nachricht. Die \ngute Nachricht ist nämlich, dass in der Stadt Olten aufgrund der Steuervorlage keine \nSteuererhöhungen zu befürchten sind. Wenn es eine grosse Rezession gibt, das habe ich \nvorhin gehört, ja, logisch. Aber das hat nichts mit der Steuervorlage zu tun. Dann trifft dies \nwahrscheinlich noch mehr, und dann kann man nicht sagen, was passiert. Bei beiden \nVorstössen ist es klar beantwortet, bei der SP steht nämlich bei Frage 1 auch, es würde zu \nkeinen Ausfällen kommen, und bei der zweiten Interpellation ist auch gesagt worden, dass \nes mit der Wirtschaft kompensiert werden könnte, und die Wirtschaft wäre mit dem neuen \nSteuersatz einverstanden, sprich eigentlich eine gute Nachricht. Ich danke dem Stadtrat und \nauch der Finanzkommission. Sie mussten es nicht aus dem Ärmel schütteln. Sie wissen es \nschon länger. Es war gerade die Gelegenheit, dies auch hier einmal zeigen zu können und \nall die Drohszenarien, die man immer wieder hört oder lesen kann, dass sie auf die Stadt \nOlten, die Stadt Grenchen und andere Gemeinden nicht zutreffen, weil man bei der \nFestlegung des Steuerfusses für juristische Personen autonom ist. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 57 \n\n \n\nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich möchte auch zuerst dem Stadtrat und der \nFinanzverwaltung danken. Obwohl ich bei beiden sehe, dass es vor allem auch etwas \nAbstimmungswahlkampf ist, finde ich es auch gut, dass wir diese Zahlen einmal haben. Ich \nmöchte nur noch kurz Daniel Probst widersprechen. Einerseits sagt der Stadtrat selber, man \nmuss die Steuererhöhung auf 112 % machen. Also gibt es scheinbar trotzdem eine \nSteuererhöhung. Andererseits möchte ich nur noch auf einen Punkt hinweisen, der nicht von \neinem positiven Szenario ausgeht. Das ist nämlich Frage 5. «Teilt der Stadtrat die Meinung, \ndass mit der Umsetzung der vorliegenden AHV-Steuervorlage, zusammen mit der neuen \nStandortstrategie des Kantons, die Attraktivität des Wohn- und Wirtschaftsstandorts Olten \nmassgeblich gesteigert werden kann»? Die Antwort ist kurz und knapp. «Ob es zu einer \nAttraktivitätssteigerung kommen wird, ist nicht vorhersehbar». Diesen Satz gesagt, möchte \nich nur kurz sagen, dass es eigentlich ziemlich klar ist, was dies für Olten und die \nSteuervorlage heisst. Es ist ein grosses Risiko, das man eingeht, ohne dass man sagen \nkann, dass es gut wird. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte einfach mitteilen, dass solche Prognosen sehr schwierig \nsind, sozusagen fast wie Kaffeesatz lesen. Beispielsweise möchte ich an den freien \nPersonenverkehr mit der EU erinnern, wo wir über die bilateralen Abkommen abgestimmt \nhaben. Uns ist von ganz gescheiten Wirtschaftsprofessoren eine viele kleinere Zunahme bei \nder Migration prognostiziert worden. \n \nMatthias Borner: Ich habe vorhin etwas Wichtiges vergessen. Natürlich wollte ich noch Urs \nTanner danken. Wir können uns ja nicht entschuldigen. Aber es ist eigentlich schon schade, \ndass man ihm diesen Zusatzaufwand mit diesen komischen Szenarien auferlegt hat. Er sollte \njetzt eigentlich Budget machen, und ich glaube, er hat genug zu tun. \n \nUrs Knapp: Ich verstehe mich gar nicht in den Details dieser Steuervorlage, habe aber \nberuflich sehr viel mit Leuten zu tun, die sich überlegen, wo sie Standorte machen. Ich habe \nsehr viel mit Leuten zu tun, die in diesen Unternehmen Steuervergleiche machen. Das kann \nman gut oder schlecht finden. Es sind sehr viele internationale Unternehmen. Diese Leute \nsagen mir, dass eine Holdinggesellschaft im Kanton Solothurn rund 9 % Steuern zahlt. Das \nist sehr günstig. Wenn es auf 13 oder 14 % geht, ist es etwa so wie in Irland. Damit könnte \nman noch leben. Das könnte man in der Zentrale machen. Wenn es aber höher wird, haben \nwir mehr Mühe, dies irgendwie in New Jersey oder im Silicon Valley zu erklären. Meine \nPrognose ist, dass die eidgenössische Steuerreform durchkommen wird. Ich denke, sie wird \nmehr oder deutlich durchkommen. Wenn die kantonale Steuerreform abgelehnt wird, werden \ndie Steuersätze für diejenigen Firmen, bei denen es jetzt 9 % sind, ab dem 1. Januar 2020 \nauf 22, 21,5 % steigen. Neuenburg hat gestern entschieden. Bei ihnen ist es ähnlich. Sie \nsind die Konkurrenz. Sie haben auch um 13 %, Basel ebenfalls, andere auch. Man muss \nsich einfach bewusst sein, und das ist eben das Schwierige an dieser Vorlage, dass wir nicht \ndie Wahl zwischen gut und schlecht haben, sondern die Welt wird nicht mehr gleich sein. \nWenn das Ja auf der eidgenössischen Ebene durchkommt, wird die Welt nicht mehr gleich \nsein wie jetzt. Wenn Solothurn dann nichts macht, für diese Unternehmen, das kann man \nmachen. Man kann sagen, der Rest der Industrie ist es gewohnt. Er zahlt die 22 %. Aber es \ngibt relativ mächtige Unternehmen, starke Unternehmen, starke Steuerzahler, die sich dann \nhöchstwahrscheinlich überlegen werden, was dies heisst. Das ist nicht eine Drohung. Es ist \neinfach ein Faktum, das ich in meinem beruflichen Alltag sehr häufig höre. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 57 \n\n \n\nMitteilung an \nDirektionsleiter, Direktion Finanzen und Dienste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 57 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. März 2019  Prot.-Nr. 65 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Fraktion FDP.Die Liberalen Olten betr. \nUmsetzung der AHV-Steuervorlage in der Stadt Olten/Beant-\nwortung \n \nMit Mail vom 26. März 2019 hat die FDP-Fraktion folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Kantonsrat hat am 7. März 2019 an einer Sondersession die kantonale Umsetzung der \nAHV-Steuervorlage deutlich mit 58 zu 31 Stimmen beschlossen. Ziel der politisch \nausgewogenen Vorlage ist es, den Wegzug von Unternehmen zu vermeiden, Arbeitsplätze \nzu sichern und Anreize für den Zuzug von neuen Unternehmen zu setzen.  \nIm Unterschied zur regierungsrätlichen Vorlage hat der Kantonsrat eine Lösung \nverabschiedet, welche den Gemeinden zusätzliche Entlastungen bietet und neu eine hohe \nAutonomie bei der Festlegung der juristischen Steuerfüsse ermöglicht. Die Stadt Olten hat \nmit der GROL-Variante erheblich dazu beigetragen, dass die Änderungen initiiert wurden \nund die Gemeinden die Steuervorlage garantiert ohne Sparmassnahmen und \nSteuererhöhungen für natürliche Personen umsetzen können. \n \nAuch in Olten bleibt die finanzielle Ergiebigkeit der Steuereinnahmen mit der Umsetzung der \nSteuervorlage mindestens erhalten, ohne dass dabei die Steuern für natürliche Personen \nerhöht werden oder Sparpakete geschnürt werden müssen. In diesem Zusammenhang wird \nder Stadtrat gebeten, untenstehende Fragen zu beantworten. \n \nZur Dringlichkeit: Die AHV-Steuervorlage des Bundes und die Solothurner Lösung kommen \nam 19. Mai 2019 zur Abstimmung. Die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler der Stadt Olten \nhaben ein Recht auf die Gewissheit, dass die Steuern für natürliche Personen aufgrund der \nAHV-Steuervorlage nicht erhöht werden und keine Sparpakete drohen. \n \n \n1. Welche effektiven Steuersätze (Heute: 21,4%) gelten für juristische Personen in der Stadt \nOlten für die Jahre 2020 bis 2030, wenn die gesamten Steuereinnahmen (NP/JP) für die \nStadt Olten weiterhin jährlich mit 2 Prozent zunehmen sollen? Es sollen folgende \nRahmenbedingungen berücksichtigt werden: \n \n\na. Berücksichtigung der in der kantonalen Vorlage vorgesehenen Gegenfinanzierungen \n(Vermögenssteuer) und flankierenden Massnahmen (IT-Bildungsoffensive) sowie der \nEntlastungen  (Ausfinanzierung, Sonderpädagogik) durch den Kanton.  \n\nb. Keine Berücksichtigung von dynamischen Effekten durch Neuansiedelungen bei \njuristischen und natürlichen Personen (Konservatives Szenario). \n\nc. Der Steuerfuss beträgt für natürliche Personen konstant 112 Prozent. \n\n \n\n2. Hat der Stadtrat bezüglich der AHV-Steuervorlage mit Vertretern von juristischen \nPersonen bereits Gespräche geführt? Falls ja, wie beurteilen diese die Höhe der effektiven \nSteuersätze gemäss Antwort zur Frage 1 (Konservatives Szenario)?  \n\n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 57 \n\n3. Ist der Stadtrat der Meinung, dass die Steuervorlage in der Stadt Olten mit einem \nkonstanten Steuerfuss für natürliche Personen von 112 Prozent umgesetzt werden kann, \nindem der Steuerfuss für juristische Personen so festgesetzt wird, dass die gesamten \nSteuereinnahmen (NP/JP) weiterhin jährlich mit 2 Prozent zunehmen?  \n\n \n\n4. Gibt es in der Stadt Olten noch Raum (Leerflächen in bestehenden Gebäuden, \nVerdichtungsmöglichkeit) und Bauland (Unbebaut, Gestaltungspläne für vormalige \nIndustriebrachen) für mögliche Zuzüge von natürlichen und juristischen Personen?  \n\n \n\n5. Teilt der Stadtrat die Meinung, dass mit der Umsetzung der vorliegenden AHV-\nSteuervorlagen (Bund, Kanton) zusammen mit der neuen Standortstrategie 2030 des \nKantons Solothurn die Attraktivität des Wohn- und Wirtschaftsstandorts Olten massgeblich \ngesteigert werden kann?  \n\n \n\n6. Wieviel kann die Stadt Olten von 2020 bis 2030 auf Basis der unter Frage 1 genannten \nGesamtsteuereinnahmen (NP/JP) in der Summe investieren, ohne dass eine \nNeuverschuldung in Kauf genommen werden muss?  \n\n \n7. Wieviel kann die Stadt Olten von 2020 bis 2030 auf Basis der unter Frage 1 genannten \nGesamtsteuereinnahmen (NP/JP) in der Summe investieren, unter Annahme einer \nmoderaten Verschuldung?» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet die Fragen im Namen des Stadtrates wie folgt: \nVorbemerkung: Die Frage 1 wird aufgrund der knappen Zeit auf der Basis der dringlichen \nInterpellation der SP (Beilagen 3 und 4) beantwortet. Auch hier muss darauf hingewiesen \nwerden, dass eine Steigerung von 2% jährlich eher optimistisch ist. Ausserdem sind \nweiterhin nicht alle Auswirkungen der STAF-Vorlage bekannt. Zudem widersprechen sich die \nInterpellanten insofern, dass sie zur Frage der Dringlichkeit von keiner Steuererhöhung \nausgehen, bei der Frage 3 hingegen von einem konstanten Steuerfuss für natürliche \nPersonen von 112 Prozent sprechen. \n \nZu den Fragen \n1. Welche effektiven Steuersätze (Heute: 21,4%) gelten für juristische Personen in der Stadt \nOlten für die Jahre 2020 bis 2030, wenn die gesamten Steuereinnahmen (NP/JP) für die \nStadt Olten weiterhin jährlich mit 2 Prozent zunehmen sollen? Es sollen folgende \nRahmenbedingungen berücksichtigt werden: \n\na. Berücksichtigung der in der kantonalen Vorlage vorgesehenen Gegenfinanzierungen \n(Vermögenssteuer) und flankierenden Massnahmen (IT-Bildungsoffensive) sowie der \nEntlastungen (Ausfinanzierung, Sonderpädagogik) durch den Kanton.  \n\nb. Keine Berücksichtigung von dynamischen Effekten durch Neuansiedelungen bei \njuristischen und natürlichen Personen (Konservatives Szenario).  \n\nc. Der Steuerfuss beträgt für natürliche Personen konstant 112 Prozent.  \n\nVon den erwähnten Gegenfinanzierungsmassnahmen können nicht alle Massnahmen \nquantifiziert werden (Bsp. IT-Bildungsoffensive) Der Gemeindesteuerfuss für JP müsste ab \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 57 \n\ndem Jahr 2020 auf 150% festgelegt werden, was für die Unternehmen eine effektive \nSteuerbelastung von rund 14% ergeben würde (vgl. Beilage A und Beilage B). \n \n \n2. Hat der Stadtrat bezüglich der AHV-Steuervorlage mit Vertretern von juristischen \nPersonen bereits Gespräche geführt? Falls ja, wie beurteilen diese die Höhe der effektiven \nSteuersätze gemäss Antwort zur Frage 1 (Konservatives Szenario)?  \n\nJa, es wurde ein Gespräch mit dem IHVO geführt. Im Gespräch haben die Vertreter des \nIHVO erklärt, dass eine effektive Steuerbelastung von 14% für sie vertretbar sei. \n \n \n3. Ist der Stadtrat der Meinung, dass die Steuervorlage in der Stadt Olten mit einem \nkonstanten Steuerfuss für natürliche Personen von 112 Prozent umgesetzt werden kann, \nindem der Steuerfuss für juristische Personen so festgesetzt wird, dass die gesamten \nSteuereinnahmen (NP/JP) weiterhin jährlich mit 2 Prozent zunehmen? \n\nDer Stadtrat ist der Meinung, dass die Steuervorlage bei einem Steuerfuss von 112% und \neiner jährlichen Nettoinvestition von 14 Mio. Franken sowie einem Steuerfuss von 150% \n(Anhebung der Steuerfüsse ab 1.1.2020) aus kalkulatorischer Sicht grundsätzlich umgesetzt \nwerden kann. Sparpakete sind auch dann jedoch nicht auszuschliessen. \n \n \n4. Gibt es in der Stadt Olten noch Raum (Leerflächen in bestehenden Gebäuden, \nVerdichtungsmöglichkeit) und Bauland (Unbebaut, Gestaltungspläne für vormalige \nIndustriebrachen) für mögliche Zuzüge von natürlichen und juristischen Personen? \n\nJa, wir verweisen diesbezüglich auf die Tabelle «Grundlage Kapazitätsberechnungen» aus \ndem Dokument «Perspektive Nutzungsentwicklung Olten 2030». \n \n \n5. Teilt der Stadtrat die Meinung, dass mit der Umsetzung der vorliegenden AHV-\nSteuervorlagen (Bund, Kanton) zusammen mit der neuen Standortstrategie 2030 des \nKantons Solothurn die Attraktivität des Wohn- und Wirtschaftsstandorts Olten massgeblich \ngesteigert werden kann?  \n\nOb es zu einer Attraktivitätssteigerung kommen wird, ist nicht vorhersehbar.  \n \n \n6. Wieviel kann die Stadt Olten von 2020 bis 2030 auf Basis der unter Frage 1 genannten \nGesamtsteuereinnahmen (NP/JP) in der Summe investieren, ohne dass eine \nNeuverschuldung in Kauf genommen werden muss? \n\nUnter Berücksichtigung eines 2-prozentigen Wachstums – und der Anhebung des \nSteuerfusses JP auf 150% – wird dem Stadtrat eine jährliche Investitionstranche von netto \n14 Mio. Franken inkl. Spezialfinanzierungen zur Verfügung stehen. \n \n \n7. Wieviel kann die Stadt Olten von 2020 bis 2030 auf Basis der unter Frage 1 genannten \nGesamtsteuereinnahmen (NP/JP) in der Summe investieren, unter Annahme einer \nmoderaten Verschuldung?   \n \nGrundsätzlich stellt sich die Frage was eine moderate Verschuldung ist. Der Stadtrat hat in \nseinen Grundsätzen zur finanziellen Führung als Leitplanke eine Pro-Kopf-Verschuldung von \n2’500 Franken festgelegt. Aufgrund der Tatsache, dass im Jahr 2019 wegen des \nBudgetreferendums nur noch sehr wenige Investitionen ausgelöst werden können und auch \ndiverse Ausgaben in der Erfolgsrechnung auf der Kippe stehen, wird die Pro-Kopf-\n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 57 \n\nVerschuldung per Ende 2019 voraussichtlich auf rund 1'500 Franken sinken. Somit könnten \nder Stadt rund 18.5 Mio. Franken (1000 Franken * 18'500 Einwohner) als zusätzliche \nInvestitionsmittel zur Verfügung stehen. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDaniel Probst: Von der FdP-Fraktion war es uns einfach wichtig, dass man dies auch noch \nvon einem anderen Aspekt her betrachtet, dass man schaut, wie es sich auswirkt, wenn die \nStadt von der Autonomie, die sie bei der Festsetzung der Steuersätze der juristischen \nPersonen hat, Gebrauch macht. Da konnten wir feststellen, dass es eben geht, dass es von \nder Wirtschaft auch getragen wird, sprich, dass keine Steuererhöhungen aufgrund der \nSteuervorlage zu befürchten sind. Ich gebe den verschiedenen Sprechern recht. Wenn eine \nRezession oder andere Sachen kommen, vielleicht eine Zuwanderung, wie Du, Christoph, \ngesagt hast, dann ist die Wirtschaft auch anders gelaufen, als man angenommen hat. Das \nkann man tatsächlich nicht voraussagen. Das ist so. Aber es hat dann eigentlich nichts mit \ndieser Vorlage zu tun. Man muss hier Annahmen treffen. Ich glaube, wichtig ist, dass wir \nwissen, wir haben die Möglichkeit, die Steuern erhöhen zu können. Wir müssen sie nicht bei \n13 % haben. Wenn die dynamischen Effekte eben nicht kommen oder eine Rezession \nkommt, wissen wir, die Firmen, die wir hier haben, diejenigen, die nicht Statusgesellschaften \nsind, dort wäre es so, wie es Urs Knapp gesagt hat, würden nachher hierbleiben, auch \nzwischen 14 und 15 %. Aber die Statusgesellschaften, das kann ich auch betonen, es hat sie \nin Olten ebenfalls, wären dann ganz sicher nicht mehr hier. Ich bin von der Antwort \nbefriedigt. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass eine Thematik \ntatsächlich auf eine sehr nüchterne oder überhaupt nicht suggestive Art angezogen wurde, \ndie wirklich eine gute Ergänzung gibt, nämlich Frage 4 mit den Leerflächen, die wir in Olten \nnoch haben, wo man zum Beispiel auch für gewerbliche Nutzung oder Mischnutzung Sachen \nansiedeln könnte, ohne dass man auf die neue grüne Wiese hinaus oder in andere \nGemeinden bauen gehen muss. Dieses Potenzial ist vorhanden. Das sehen wir mit der \nTabelle auf der letzten Seite. Auch dies eine gewaltige Parforce-Leistung. Ich bin nicht \nsicher, ob sie ständig geführt wird und man nur noch auf den Druckerknopf drücken konnte, \nsondern dass man dies jetzt wirklich so ausgewiesen hat. Es ist fast unmenschlich. Aber es \nist super, dass wir es jetzt wissen. Es dient auch raumplanerischen Diskussionen. Was aber \nam Übergang von Seite 2 auf Seite 3 auch zu sehen ist, darauf möchte ich für die \nNachbereitungslektüre noch hinweisen. Wenn wir mit den bekannten Zahlen, was nicht \nKaffeesatz lesen ist, sondern schlicht Berechnungsbasis, was der Kantonsrat beschlossen \nhat, was übrigens weit davon weg ist, was Grenchen und Olten wollte. Ich sage nachher \nnoch kurz wieso. Wenn man ausgleichen möchte, was der Kantonsrat beschlossen hat, weil \nman ja jetzt nach oben offen ist, wie hoch man den Steuersatz in den Kommunen für \njuristische Personen ansetzen darf, das seht Ihr Seite 3 oben, müsste man auf 150 % \nhinaufgehen. Ich wäre relativ erstaunt, wenn dies im nächsten Jahr oder schon im Herbst \ndieses Jahres zu einer Mehrheit führen würde, ein Antrag, dass man für juristische Personen \neinen kommunalen Steuerfuss von 150 % einführen müsste, zumal, dass wenn diejenigen, \ndie jetzt so heftig dafür weibeln, vielleicht sogar an vorderster Front lieber auf 155 % gehen \nwürden, damit wir noch eine kleine Reserve hätten. Das möchte ich einfach zuerst sehen. \nDas ist doch völlig unglaubwürdig. Deshalb ist es Sand in die Augen gestreut, wenn jetzt hier \nder Kantonsrat scheinbar eine Grenze nach oben offenhält. Ich glaube, dieses Argument \nkann wirklich nicht irgendjemand ernst nehmen. Das Andere ist, dass Grenchen und Olten \neinen Vorschlag gemacht haben, bei dem, wenn man die Gemeinde-, Kantons-, \nBundessteuer und Finanzausgleichssteuer hochrechnet, die Firmen in der Stadt Olten mit \netwa 16,5 % Gewinnen auf den Steuern hätten abliefern müssen und nicht 13,1 %. Das ist \nein wesentlicher Unterschied. Zusammen mit den anderen beschlossenen Massnahmen \nbzw. mit denjenigen, die wir ursprünglich von Seiten der Kantonsregierung gewollt hätten \nund die verrückterweise auch noch abgelehnt wurden, nämlich, dass man auf Seite der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 57 \n\nDividendenbesteuerung und Vermögensbesteuerung wieder in eine etwas bessere Ebene \nkäme. Das ist mehrheitlich beschlossen. In der Summe hätte uns dies tatsächlich erlaubt, \ndass wir den Rückgang von heute um 21 % herum auf etwa 16,5 % Gesamtsteuerbelastung \nauf den Gewinn mit den übrigen Massnahmen und mit dem, was vom Bund zusätzlich zu \nerwarten war, nahezu hätten egalisieren können. Das wäre tatsächlich eine vernünftige \nStrategie gewesen. Ich habe mich sehr gefreut, dass die Stadt mit Grenchen \nzusammengearbeitet, dies ausgearbeitet hat. Der einzige Makel an diesem Vorschlag war, \ndass man es allein kommunal begründet hat. Die gleiche Überlegung ist natürlich für den \nKanton genauso wichtig. Es nützt nichts, wenn wir uns quasi als Kommune schadlos halten, \nund der Kanton übernimmt nachher einfach die ganze Differenz. Es ist immer der gleiche \nSteuerzahler, die gleiche Steuerzahlerin. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Die Zeit hat nicht gereicht, um dies alles \nanzuschauen. Das ist klar. Aber ein paar Sachen sind mir und den Kollegen doch \naufgefallen, als wir es durchgeschaut haben, und ich möchte vor allem auch noch einmal auf \ndie 150 %, die Felix schon angesprochen hat, zurückkommen. Hier sehen wir einfach auch \nWidersprüche. Auf der einen Seite macht man eine gemeindeegoistische Sicht, bei der man \nsagt, wir müssen für uns schauen, damit bei uns die Firmen nicht davonlaufen. Auf der \nanderen Seite wird jetzt von den gleichen Leuten postuliert, dass man in Olten, weil man ja \nheute einen höheren Anteil an juristischen Personen hat, der Steuersatz auf 150 % erhöht, \nwas natürlich zum Nachteil der Stadt Olten gegenüber Gemeinden, die heute weniger \njuristische Personen haben, ist. Das ist für mich eine Inkonsequenz erster Ordnung. Ich \nmuss aber sagen, dass ich selber gar nicht so ein Fan von Gemeindeegoismus bin, sondern \nich habe durchaus ein Flair für Solidarität unter den Gemeinden. Das macht es aber auch \nnicht besser. Jedenfalls freue ich mich auf die Budgetberatung im Herbst 2019 für das \nBudget 2020. FdP und SVP werden für die juristischen Personen 150 % vorschlagen, und \nich nehme auch zur Kenntnis, dass offenbar dann kein Referendum dagegen ergriffen wird. \n \nDaniel Probst: Ich muss zu diesen 150 % einfach auch noch etwas sagen. Ich bin garantiert \nfür 150 %, wenn es dies braucht. Warum? Heute zahlen die Firmen in Olten 21,4 % \nGewinnsteuer, nein, sogar noch etwas mehr. In Zukunft, wenn man 150 % an Steuerfuss \nhat, zahlen sie 14 %. Sie zahlen weniger. Wenn ich mit den Unternehmern rede, was jetzt \nist, und frage, wenn Du heute 21 % und dann 14 % hast, bist Du damit zufrieden? Dann ist \ner zufrieden. Auf 150 % müssen wir nur erhöhen, weil der Kanton seinen Anteil senkt. Er \ngeht von 8,5 auf 3 %. Damit wir eben auf gleichviel oder auf höhere kommen, müssen wir \ndiesen Anteil auch erhöhen, weil es eine kleinere Basis ist. Aber am Ende ist es weniger, \nwas er zahlt. Das heisst, die Statusgesellschaften, wie Urs gesagt hat, zahlen mehr, und die \nanderen zahlen weniger, damit alle nachher gleich hoch sind, alle die gleich hohen Steuern \nhaben. Darum geht es, und deshalb darf man für 150 % sein. Das ist überhaupt kein \nProblem. Für ein Unternehmen spielt es auch keine Rolle, ob es dies dem Bund zahlt, dem \nKanton zahlt oder der Gemeinde. Am Schluss ist einfach die Zahl relevant, die dort steht. Die \nZahl ist relevant. Vielleicht wisst Ihr selber auch nicht, wie viel Ihr Bund, Kanton und \nGemeinde zahlt, wenn Ihr die Steuern zahlt. Am Schluss ist diese Zahl relevant, und sie ist \nfür normale KMUs tiefer, und für die international tätigen Unternehmen ist er höher. Deshalb \nsind 150 % hier kein Problem. Zur GROL-Variante, die Felix erwähnt hat: Bei den 16,5 % \nplus wäre es eben zu viel gewesen. Wenn ich dort mit den Firmen rede, geht es nicht nur um \nden Steuersatz. Das ist das Solothurner Paket, das wirklich speziell ist, und man findet es \nschweizweit nicht, wie die Wirtschaft im Vergleich zur Wirtschaftskraft noch flankierende \nMassnahmen im Umfang von 30 Millionen zahlt, allein beim Kanton. Dann kommt noch dazu, \nwas beim Bund ist. Weil dies eben auch noch dazu kommt, haben die Firmen diese \nRechnung auch gemacht. Wenn man dies bei 16,5 % gemacht hätte, hätten am Schluss alle \nFirmen mehr bezahlt. Dann hätten wir auf dieser Seite ein Problem gehabt. Das wäre nicht \ngegangen, und das haben am Schluss auch Olten und Grenchen eingesehen. Beide \nStadtpräsidenten haben ja gesagt, dass sie mit diesen Vorschlägen leben können. Sie haben \nnachher auch mit den Firmen geredet. Beide Stadtpräsidenten haben dies gesagt. Von \ndaher kann ich, was Felix vorhin gesagt hat, nicht befürworten. Das ist so nicht richtig. Noch \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 57 \n\neinmal: Die 150 % sind kein Problem, weil es eine tiefere Basis ist, und es schlussendlich 14 \n% sind. Das steht in der Antwort auch genauso. \n \nFelix Wettstein: Daniel Probst, Du kommst zum wiederholten Mal mit den \nStatusgesellschaften und den internationalen Gesellschaften. Ich denke, wir müssen in \ndiesem Moment halt doch wirklich einmal von den Zahlen reden. 4 % der juristischen \nPersonen im Kanton Solothurn sind Statusgesellschaften, die aktuell etwa 5 % der Erträge \nder juristischen Personen ergeben. In der Stadt Olten haben wir vor etwa fünf Jahren diese \nZahl erhalten, weil ich danach gefragt habe. Wir hatten damals in der Stadt Olten tatsächlich \netwa 44 Statusgesellschaften, die kumuliert Fr. 360'000.— Steuern abgeliefert haben. Das \ngibt etwa Fr. 8'500.— pro Statusgesellschaft. Meine Frau und ich geben doppelt so viel ab. \nEinfach, damit man die Relationen sieht. 96 % der Firmen im Kanton Solothurn sind normal \nbesteuert, und ihnen geht man beim Basissteuersatz, wenn sie wenig verdient haben, von \n5 auf 3 % zurück, und wenn sie viel Gewinn machen, von 8,5 auf 3 %. Bis jetzt mussten sie \ndem Kanton 8,5 % des Gewinns abliefern, nachher werden sie noch 3 % abliefern müssen, \nund die Gemeinden, wenn sie einen Steuersatz von 100 % hätten, genau die gleichen 8,5 % \nund nachher noch 3 %. Das sind die Relationen, von denen wir reden, liebe Leute. \n \nDieter Ulrich: Ich möchte den Fokus einmal etwas anders legen. Wir sind als eine der \nbeiden Fraktionen, die eine Interpellation eingereicht haben, gescholten worden, dass es \nunnötig gewesen sei und wir der Stadtverwaltung, der Finanzabteilung, eine so \nunmenschliche Arbeit aufgebürdet haben. Ich möchte grundsätzlich sagen, dass wir das \nRecht haben, diese Fragen zu stellen, so wie die FdP auch. Man kann dies unterschiedlich \nbewerten, wie diese Fragen zu deuten sind, ob mehr suggestiv oder weniger. Wir haben uns \nauch überlegt, ob es richtig ist, dies dringlich einzureichen. Aber wir haben einfach gesagt, \nwenn wir es jetzt nicht tun, haben wir die Antworten vor der Abstimmung nicht. Ich finde, es \nist legitim, diese Antworten auf den Tisch zu bekommen. Jetzt lese ich vielleicht ein wenig im \nKaffeesatz. Aber wieso ist auch bei uns das Bedürfnis aufgekommen, neben irgendwelchen \nwahltaktischen Motiven diese Zahlen auf dem Tisch zu haben? Es ist immer noch die \nUngewissheit, wo steht Olten, und wo steht eigentlich der Stadtrat in dieser Frage? Da \nwissen wir halt auch jetzt wahrscheinlich nicht wahnsinnig viel mehr. Möglicherweise liegt es \nin der Natur der Sache, dass sie sich nicht einig werden. Das kann gut möglich sein. Aber \nhier auch irgendwie ein Signal zu erhalten, wie der Stadtrat die Lage einschätzt, wäre \ndurchaus angebracht. Ich danke auch an dieser Stelle der Finanzverwaltung, dass sie diese \nZahlen so gut aufbereitet hat. Ich gehe aber einmal davon aus, dass sie nicht bei null \nangefangen haben. Dieses Geschäft ist schon lange aktuell, und ich nehme an, sie haben es \nbegleitet und ihre eigenen Überlegungen dazu auch schon angestellt. Wenn es nicht so \nwäre, wäre es wahrscheinlich eine unmenschliche Arbeit gewesen. Aber ich gehe jetzt nicht \ndavon aus, dass dies so war. Ein solches Geschäft wurde begleitet. Es muss auch begleitet \nwerden. Der Stadtrat muss sich selber doch auch ein Bild dazu machen. Wenn wir uns ein \nBild dazu machen wollen, ist dies absolut legitim. \n \nDr. Rudolf Moor: Einen Teil meiner Ausführungen hat mir Dieter jetzt vorweggenommen. \nMerci. Die Sache mit dem Stadtrat. Aber den zweiten Teil möchte ich gleichwohl noch \nerwähnen. Vielleicht ist das letzte Votum heute. Ich möchte dem Stadtrat einfach \nbeantragen, dass er den Protokollauszug, in dem steht, dass 150 % für juristische Personen \nkein Problem sind, in der Budgetdebatte im A0-Format hier aufhängt. \n \nDaniel Probst: Ich hoffe auch, dass ich das letzte Mal rede. Noch kurz zu Felix wegen der \nStatusgesellschaften. Das ist richtig. Das habe ich ja gesagt. Olten hat nicht so viele \nStatusgesellschaften, Grenchen auch nicht. Felix hat dort in verdankenswerter Weise einmal \neine solche Anfrage gestellt. Aber wir sind ja nicht nur Olten. Wenn man beim Kanton nur die \nArbeitsplätze nimmt, sind es 5'000 Arbeitsplätze. Davon reden wir. Dann sind es 35 bis \n45 Millionen Franken Steuern, die sie zahlen, nur die juristischen Personen. Wenn man die \nLeute, die dort arbeiten, auch dazu rechnet, ist es noch einmal so viel. Es sind nachher \nzwischen 70 und 90 Millionen Franken und 5'000 Arbeitsplätze. Wenn es nichts ist, für mich \nist es etwas. Aber das muss halt jeder selber beurteilen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 57 \n\nMitteilung an \nDirektionsleiter, Direktion Finanzen und Dienste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-002 19-03-28\\19-03-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 57 \n\nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Ich wünsche allen einen schönen \nAbend. \n \n \n \n \nDie Parlamentspräsidentin:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n