Gesamtprotokoll.pdf

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n7. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 20. Mai 2010 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.10 Uhr \n  \nAnwesend sind: 43 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Daniel Dähler, 3. Nadja Fleischli, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp, \n6. Dr. Max Pfenninger, 7. Daniel Probst, 8. René Wernli, 9. Nico Zila \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Corinne Bader, 3. Ramazan Balkaç, 4. Rolf Braun, \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Thomas Marbet, 8. Huguette Meyer Derungs, \n9. Dr. Rudolf Moor, 10. Daniel Schneider, 11. Luzia Stocker Rötheli, \n12. Dr. Arnold Uebelhart, 13. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Patrick Kissling, \n5. Roland Rudolf von Rohr, 6. Marcel Steffen, 7. Armand Weissen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. René Steiner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Theo Schöni, 4. Patrick Weibel, 5. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. André Kappeler, 3. André Köstli, 4. Christian Werner, 5. Marc Winistörfer, \n6. Gert Winter \n \n  \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nBeat Berger, Leiter Schulsekretariat \nFranco Giori, Leiter Sicherheitsdienste \nClaudia Grütter, Leiterin Personaldienst \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \n\n\n\n  \nEntschuldigt abwesend: \nThomas Frey \nStefan Nünlist \nAndreas Schibli \nChristian Wüthrich \nAnna Engeler \nStephan Fröhlicher \nMarkus Flury \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \n \nVorsitz: Roland Rudolf von Rohr \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \n \nGeschäfte: \n \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Mitglied des Gemeindeparlaments/Demission \n  3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n\n*     4. Anfrage EHCO/Aufnahme Film \n*     5. Dringliche Motion Daniel Probst und Mitunterzeichnende betr. strategischer Entscheid \n\nStandort Sportstätten/Frage der Dringlichkeit \n  6. Aufarbeitung der Abläufe innerhalb des Stadtrates und der Stadtverwaltung sowie des \n\nInformationsregimes des Stadtrates betreffend das Kaufangebot der AG Hunziker & \nCo. an den Stadtrat von Olten für das Areal Olten SüdWest/ergänzende Informationen \n\n  7. sbo, Bericht und Rechnungen 2009/Genehmigung \n*     8. Dringliche Motion Daniel Probst und Mitunterzeichnende betr. strategischer Entscheid \n\nStandort Sportstätten/Beantwortung \n  9. Eissportanlagen, Betriebsbeitrag und Investitionsbeiträge/Genehmigung \n10. Reglement über die Organisation und Durchführung der Feuerungskontrolle und Tarif-\n\nordnung zum Reglement über die Organisation und Durchführung der Feuerungskon-\ntrolle/Totalrevision \n\n11. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n 11.1 Motion GPK für eine klar strukturierte Stadtentwicklung in Olten (eingereicht am \n\n25.03.2010/neu traktandiert) \n 11.2 Postulat Markus Ammann (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. Über-\n\nprüfung und Neuorganisation der Verwaltung in den Bereichen Stadtplanung, \nStadtentwicklung und Bau (eingereicht am 17.12.2009/neu traktandiert) \n\n** 11.3. Motion Andreas Schibli (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Ladenstruktur \n(eingereicht am 18.11.2009/neu traktandiert) \n\n 11.4. Motion Daniel Schneider (SP) und Mitunterzeichnende betr. Zweirad-\nabstellflächen Bahnhof Ost und Bahnhof West (eingereicht am 18.11.2009/neu \ntraktandiert) \n\n*** 11.5. Motion Anita Huber und Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nDurchgangsverkehr im Säliquartier stoppen (eingereicht am 17.12.2009/neu \ntraktandiert) \n\n*** 11.6. Motion Daniel Schneider und Luzia Stocker (SP) betr. Sperrung \nTannwaldstrasse-Süd (eingereicht am 28.01.2010/neu traktandiert) \n\n*** 11.7 Postulat Andreas Schibli (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Spielplatzgeräte in \nder tadt Olten (eingereicht am 17.12.2009/neu traktandiert) \n\n\n\n*** 11.8. Postulat Patrick Weibel (GO) und Mitunterzeichnende betr. Steigerung der \nenergetischen Grüngutnutzung (eingereicht am 28.01.2010/neu traktandiert) \n\n*** 11.9. Postulat Thomas Marbet (SP) und Mitunterzeichnende betr. ehemaliger Kapo-\nPosten (eingereicht am 25.03.2010/neu traktandiert) \n\n*** 11.10. Interpellation Marcel Steffen (CVP/EVP/GLP) und Mitunterzeichnende betr. „ERO \nin Olten“ (eingereicht am 18.11.2009/neu traktandiert) \n\n*** 11.11. Interpellation Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. „Burka“ \n(eingereicht am 28.01.2010/neu traktandiert) \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** wegen Abwesenheit verschoben \n*** aus Zeitgründen nicht behandelt \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr begrüsst die Presse, sehr erfreut die \nzahlreichen Zuschauerinnen und Zuschauer, die Kolleginnen und Kollegen und die Stadträtin \nund Stadträte herzlich zur heutigen Sitzung. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: \n \nTotenehrung \n \nAnton Müller, geboren 1935, ist am 11. April 2010 verstorben. Viele hier haben ihn gekannt. \nEr trat 1966 als Abteilungsleiter bei der sbo ein, wurde 1969 zum Werkleiter, Abteilung Gas \nund Wasser, befördert. Ab 1993 leitete er die sbo und wurde 1998 pensioniert. Ich persönlich \nhabe ihn sehr gut gekannt. Er hat sich für unsere Stadt sehr eingesetzt. Ich bedauere seinen \nTod. \n \nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren des Verstorbenen von ihren Sitzen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nDank an sbo für Verpflegung \n \nWie es Tradition ist, bezahlt die sbo die heutige Zwischenverpflegung. Im Namen aller \nParlamentarier möchte ich mich jetzt schon dafür bedanken. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVolksinitiative „Verkehrsfreie Innenstadt“ Junge SP Olten \n \nDie Volksinitiative ist zustande gekommen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Interpellation Rolf Braun (SP) und Mitunterzeichnende betr. Realisierung von Unterstän-\n\nden den Bushaltestellen \n- Interpellation Felix Wettstein (GO) betr. Hauptstrassenführung in Olten, Sälikreisel bis \n Unterführungsstrasse \n- Dringliche Motion Daniel Probst (FdP) und Mitunterzeichnende betr. strategischer \n Entscheid Standort Sportstätten \n- Motion Nadja Fleischli (FdP) und Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Olten \n in die Top Five der Velostädte der Schweiz \n- Interpellation Huguette Meyer Derungs (SP) und Mitunterzeichnende betr. Verkehrs-\n\nmanagement Winkelunterführung, Ecke Tannwaldstrasse, Einfahrt Parking  FHNW \n- Motion Daniel Probst (FdP) und Huguette Meyer Derungs (SP) und Mitunterzeichnende \n\nbetr. Prüfung und Anpassung der Vorgaben für die Nutzung des öffentlichen Raums durch \nGastronomie und Gewerbebetriebe \n\n- Postulat Thomas Marbet (SP), René Wernli (FdP) und Marcel Steffen (CVP) und \nMitunterzeichnende betr. Feuerwehrdienst der Angestellten der Einwohnergemeinde \nOlten \n\n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\n \nAnfrage Medienchef EHCO Olten betr. TV-Aufnahmen im Gemeindeparlament \n \nGemäss Artikel 18 der Geschäftsordnung hat dies der Präsident zu entscheiden. Ich habe \ndies auch getan, habe mich dann mit Herrn Trachsel zusammen gesetzt und die Aufnahmen \nbewilligt. Wir haben gemeinsam einige Punkte besprochen, wie es ablaufen soll, unter \nanderem objektive, faire Berichterstattung usw. Punkt 5 war, dass ich es nur bewillige, wenn \nnicht eine Mehrheit des Parlaments aktiv gegen die Videoaufnahmen wehrt. Diese Situation \nist jetzt aber eingetroffen. Zwei Fraktionen haben angekündigt, dass sie dies lieber nicht \nmöchten. Wir werden darüber abstimmen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nEntschuldigung Stadtrat Dr. Martin Wey \n \nDr. Martin Wey hat sich für die heutige Sitzung entschuldigt, da seine Ehefrau ihren \n50. Geburtstag feiert. Wir gratulieren ihr von hier aus herzlich. Ich glaube, das ist schon eine \nEntschuldigung wert. \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 16/5 Prot.-Nr. 92 \n \n \n \nWahl Ersatzstimmenzähler \n \n \nAnstelle von Anna Engeler zählt heute Patrick Weibel die Stimmen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Patrick Weibel als Ersatzstimmenzähler gewählt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 16/4 Prot.-Nr. 93 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Schreiben vom 9. April 2010 gibt Lea von Wartburg (SP) ihren Rücktritt aus dem \nGemeindeparlament per 1. Mai 2010 bekannt. \n \n \nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Lea von \nWartburg (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Lea von Wartburg (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Lea von Wartburg, Bühlstrasse 14, 3012 Bern \nStadtpräsidium \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 57/11 Prot.-Nr. 94 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitze durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Lea von Wartburg ist \nein Sitz der Sozialdemokratischen Partei frei geworden. Herr Ramazan Balkaç hat sich bereit \nerklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Roland \nRudolf von Rohr begrüsst Herrn Ramazan Balkaç. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich \ngelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen \nund Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und \nalles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nHerr Ramazan Balkaç legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist er \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Ramazan Balkaç Höhenstrasse West 31, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 95 \n \n \n \nAnfrage EHCO betr. Videoaufnahmen \n \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Ich denke, der abgelaufene Prozess ist \nganz normal. Selber finde ich es sympathisch, dass wir einmal etwas Frequenz im Rat \nhaben. Ich denke, auch im Sinne der Transparenz und Offenheit tut dies dem Rat gut. Es \ngab aber auch andere Stimmen, für die man auch Verständnis haben muss, die sich \nausgedrückt haben, dass man halt gewisse Persönlichkeitsrechte wahren sollte und das \nübergeordnete Interesse in diesem Fall etwas fehlen würde. Ich möchte keine Riesendis-\nkussion darüber führen. Wir werden einfach abstimmen, ob wir die Videoaufnahmen hier \nzulassen möchten oder nicht. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 18 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird zugestimmt. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Herr Trachsel, Sie dürfen hier filmen. Die \nübrigen Abmachungen gelten natürlich auch: Möglichst objektive, faire Berichterstattung. Der \nRatsbetrieb sollte nicht gestört werden. Die Videoaufnahmen dürfen nur für das EHC-TV \nverwendet werden. Zitierte oder gefilmte Parlamentarierinnen und Parlamentarier sollten das \nRecht auf eine Gegendarstellung bzw. eine Replik im gleichen Medium haben. Das gilt \nnatürlich auch für die Stadträte. Der Ton wird hier nicht aufgenommen, sondern nur Eure \nhübschen Köpfe. Anschliessend wird Herr Trachsel Euch kontaktieren, mit wem das \nInterview draussen gemacht werden soll. Ebenfalls bewilligt habe ich das Fotografieren von \nHerrn Wild, OT, der einige Aufnahmen machen möchte. Wir begrüssen auch Christian \nWerner direkt von der Grenze. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 1/8, 3/13 Prot.-Nr. 96 \n \n \n \nDringliche Motion Daniel Probst „Strategischer Entscheid Standort \nSportstätten“/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDaniel Probst: Ich denke, die Dringlichkeit ist relativ unbestritten und wird auch vom \nStadtrat, wie wir in der Fraktion gehört haben, nicht in Frage gestellt. Das Ziel der dringlichen \nMotion ist es, Planungssicherheit über zukünftige Investitionen bei unseren Sportstätten zu \ngewinnen, vor allem auch im Hinblick auf Volksabstimmungen. Die Motion möchte, dass \nman, basierend auf einer Auslegeordnung, eine strategische Diskussion und einen Entscheid \nüber den definitiven Standort der Sportstätten erwirkt. Bevor man so viele Mittel in eine \nlangfristige und definitive Lösung zementiert, wie zum Beispiel heute bei der Eissportvorlage, \nsollte man eine Diskussion führen. Wenn man den Standort der Sportstätten in Olten hier \nüberhaupt noch einmal diskutieren möchte, müssen wir es jetzt tun oder dann nie mehr tun. \n \nDr. Markus Ammann: Die SP schliesst sich dem an. Wir sind auch für die Dringlichkeit. \nWenn wir dieses Geschäft nicht dringlich behandeln, wird die Motion mit Verzögerung noch \neinmal behandelt. Ich glaube, daran haben wir alle kein Interesse. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir schliessen uns dem Votum bezüglich \nDringlichkeit Daniel Probst vollumfänglich an. \n \nArmand Weissen: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion schliesst sich genau gleich an, weil uns \ninteressiert, welches wirklich die Beweggründe und Argumente des Stadtrates sind, dass \nman in dieser Vorlage die Standortsituation nicht ganz genau erläutert hat. \n \nAntonia Hagmann: Ich persönlich bin wahrscheinlich eine der wenigen, die gegen die \nDringlichkeit sind. Dies aus folgendem Grund: Für mich ist die zukünftige Standortfrage der \nSportanlagen schon ein Thema. Ich erachte es aber momentan nicht als dringend. Mit der \nstrategischen Entscheidungsfindung, wo in Zukunft die Sportanlagen stehen sollen, muss \nman sicher bald anfangen, sonst werden wir die Diskussionen bezüglich Standort, wenn die \nAnlagen wieder ins Sanierungsalter kommen, wiederholen. Aber ich möchte hier noch einen \nganz anderen Punkt anfügen, weshalb ich gegen die dringliche Motion bin und sie als \nVerhinderungstaktik betrachten muss. Vor zwei Jahren hatte ich eine Motion mit dem Auftrag \neingereicht, dass der Stadtrat der Sportpark AG ein zinsloses Darlehen von 4 Millionen \nFranken gewähren soll, damit die dringendsten und notwendigsten Sanierungen \nvorgenommen werden können. Im Dezember 2008 habe ich diese Motion an der \nParlamentssitzung zurück gezogen, nachdem der Stadtrat versprochen hatte – er hat das \nWort „versprochen“ wirklich in den Mund genommen – bis im Jahr 2010 eine Vorlage für eine \nGesamtsanierung zu unterbreiten, über die dann auch das Volk befinden darf. Alle haben \ndamals ohne Opposition genickt und waren mit diesem Vorgehen einverstanden. Der \nStadtrat hat nun das Versprechen eingelöst und eine sehr gute Vorlage ausgearbeitet. \nWährend diesen anderthalb Jahren ist bezüglich Standortfrage nichts unternommen worden. \nAber jetzt ist man plötzlich aktiv geworden. Das erscheint mir doch sehr fragwürdig und lässt \ndie plötzlichen Aktivitäten sehr merkwürdig erscheinen und ist für mich nichts Anderes als \neine Verhinderung. \n \nStadtrat Mario Clematide: Der Stadtrat unterstützt die Dringlichkeit.  \n \n\n\n\nBeschluss \n \nGrossmehrheitlich (38 : 4 Stimmen) wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 97 \n \n \n \nAufarbeitung der Abläufe innerhalb des Stadtrates und der Stadt-\nverwaltung sowie des Informationsregimes des Stadtrates betref-\nfend das Kaufangebot der AG Hunziker & Co. an den Stadtrat von \nOlten für das Areal Olten SüdWest/ergänzende Informationen \n \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Im Büro haben wir darüber diskutiert, wie \nwir dies ablaufen lassen wollen. Zuerst haben wir auch die Möglichkeit in Betracht gezogen, \ndies lediglich als Mitteilung aufzunehmen. Eine knappe Mehrheit des Büros war dann aber \nder Meinung, dass trotzdem noch Gelegenheit bestehen soll, Fragen zu stellen, wenn in den \nAusführungen etwas unklar ist. Wir möchten aber ganz klar keine ellenlange Diskussion, die \nwir ja hier schon mehrmals über das Thema Olten SüdWest geführt  haben, sondern es geht \njetzt wirklich nur noch um die zwei letzten Punkte, welche die GPK abklären musste. \n \nDr. Rudolf Moor, a. Präsident GPK: An der Sitzung des Gemeindeparlamentes vom \n25. März dieses Jahres hat Euch die GPK über den Schlussbericht informiert, und es wurde \ndann eingehend darüber diskutiert. Am gleichen Tag ist das Postulat der SP überwiesen \nworden, das fordert, dass der GPK-Präsident Einblick in dieses berühmte Protokoll der \nRetraite des Stadtrates vom Juli 2009 erhalten und Christian Winiger vom Amtsgeheimnis \nentbunden werden sollte. Am 29. März 2010 hat der Stadtrat beschlossen, Christian Winiger \nvom Amtsgeheimnis zu entbinden und dem GPK-Präsidenten Einblick in das Protokoll der \nRetraite vom Juli 2009 zu geben. Ich fasse kurz zusammen, was wir in der GPK daraus \nerfahren haben. Am 6. April hat der Präsident der GPK, Nico Zila, in Anwesenheit des \nStadtrates Einsicht in das Protokoll nehmen können. Aufgrund dieses Protokolls kann man \ndavon ausgehen, dass die neuen Mitglieder des Stadtrates bei der Retraite oder schon \nvorher im Juli 2009 über die Handhabung des Kaufangebotes der AG Hunziker durch den \nfrüheren Stadtrat informiert worden sind. Es wurde ihnen dabei dargelegt, dass man im Jahr \n2007, als es um das Kaufangebot der AG Hunziker gegangen war, eigentlich vor allem \nwieder die Diskussion über die Sportstättenplanung lancieren wollte. Das hat ja mit dem \nheutigen Traktandum wieder eine besondere Aktualität. Man hat auch gesehen, dass der \nStadtrat im Nachtrag zum Schluss gekommen war – so haben sich verschiedene Mitglieder \ndes Stadtrates geäussert – dass man das Angebot der AG Hunziker genauer anschauen und \ndem Parlament zur Beurteilung hätte vorlegen sollen. Am 4. Mai hat der GPK-Präsident in \nFreiburg noch ein Gespräch mit Christian Winiger geführt. Bezogen auf das Kaufangebot der \nAG Hunziker für das Areal Olten SüdWest hat dieses Gespräch keine neuen oder \nabweichenden Informationen ergeben. Christian Winiger hat noch einmal dargelegt, dass er \naus rein formalen Gründen und zwar wegen der fehlenden Kompetenz der GPK ohne \nBefreiung vom Amtsgeheimnis die erste Einladung der GPK zu einem Gespräch abgelehnt \nhat. Das ist dabei eigentlich heraus gekommen. Die GPK hat aufgrund dieser neuen \nErkenntnisse einen Ergänzungsbericht erstellt, den Ihr heute alle erhalten habt. Er umfasst \nim Prinzip, was ich heute gesagt habe. Bei dieser Gelegenheit möchte ich trotzdem dem \nStadtrat noch danken, dass er uns Einblick in das Protokoll gegeben und Christian Winiger \nvom Amtsgeheimnis entbunden hat. Ich möchte hier auch Christian Winiger für seine \nBereitschaft danken, das Gespräch mit der GPK noch zu führen. \n \nHeinz Eng: Ich habe eine formelle Frage an die GPK. Bei Anhang 1 steht einfach \n„Beschluss des Stadtrates vom 29. März 2010“. Ist dies so vorgesehen oder habe ich den \nBeschluss übersehen? \n\n\n\nNico Zila, Präsident GPK: Es ist aus IT-technischen Gründen einfach auf die nächste Seite \ngekommen. In der GPK sind wir alle Anwender und nicht Experten. Der Titel „Anhang 1 \nBeschluss des Stadtrates“ betrifft den Brief von Stadtpräsident Ernst Zingg an Christian \nWiniger. Es ist die Mitteilung des Beschlusses vom 29. März 2010. \n \nHeinz Eng: Dann habe ich mich vom Datum verwirren lassen. Der Brief ist mit 31. März \ndatiert, und es wird der Beschluss vom 29. März aufgeführt.  \n \nNico Zila: Der Stadtrat hat den Beschluss am Montag, 29. März, gefällt und am Mittwoch mit \nBrief an Christian Winiger und Kopie an mich kommuniziert. \n \nMarcel Buck, SVP: Ich sehe es zum ersten Mal. Es haben alle dicht gehalten. Für mich sind \ndie Aussagen schon ein Stück weit erstaunlich, vor allem was im Protokoll der Retraite des \nStadtrates steht. Es mutet einfach sehr seltsam, wenn nicht gar speziell hinterlistig, an. Dass \ndie Diskussionen stattgefunden haben und einfach so unter dem Deckel gehalten wurden, \nfinde ich schlecht. Es gibt gewissen Exponenten Auftrieb, die dies eigentlich immer gesagt \nund das Gefühl hatten, der Stadtrat verschweige etwas. Dem ist jetzt tatsächlich so. Das \nkommt bei mir ganz, ganz schlecht herüber. Ich möchte diesem Gefühl einfach Ausdruck \ngeben. \n \nStephan Hodonou: Es war gut, dass das Parlament darauf bestanden hat, dass dieser \nletzte Schritt noch gegangen wird und wirklich alles auf den Tisch kommt, wirklich alles. \nObwohl es ernüchternd ist, dass eigentlich alles, was man befürchtet oder vermutet hatte, \njetzt wirklich so war. Es hat einfach sehr lange gedauert, bis man es offen legen konnte. \nAber ich muss sagen, dass ich schon etwas enttäuscht und immer noch etwas ungehalten \nüber den ganzen Weg bin, dass es solange gebraucht hat. Am Schluss gibt der Stadtrat zu, \nwas er eigentlich immer abgestritten hatte. Er hat vom Kaufangebot gewusst und die \nDiskussion bewusst unterdrücken wollen. Ganz am Anfang haben wir den Eid gehört, den \nRamazan Balkaç ablegen musste, alles zum Wohl dieser Stadt zu tun und alles zu \nunterlassen, das ihr schadet. Bei der Unterdrückung einer Diskussion kann ich beim besten \nWillen nicht erkennen, dass es zum Wohl dieser Stadt ist, sondern es sind andere „Wohle“ \nenthalten. Meine Vermutung war, dass es damals mehr oder weniger darum ging, einer \nbestimmten Person keine Plattform zu geben. Ich nenne es beim Namen. Man wollte Rolf \nSommer aus welchen Gründen auch immer keine Plattform geben. Es macht mich einfach \ntraurig, dass wir wegen persönlicher Angelegenheiten das Wohl der Stadt aus den Augen \nverlieren. Das muss ich jetzt gleichwohl noch sagen. \n \nDr. Markus Ammann: Ich habe vor einigen Wochen hier gesagt, wir seien enttäuscht vom \nVerhalten des Stadtrates. Wir haben vehement genau die Aufklärung, die wir heute haben, \ngefordert, auch den letzten Schritt. Heute sind wir bestätigt worden. Wir sind immer noch \nenttäuscht von diesem Verhalten. Ich möchte damit die Diskussion aber schliessen und \nhoffe, dass wir in Zukunft daraus lernen - wir hatten ja verschiedene Vorschläge auf dem \nTisch – und damit dieses Kapitel abschliessen können. \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 15/0 Prot.-Nr. 98 \n \n \n \nsbo, Bericht und Rechnungen 2009/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen, gestützt auf §9, Abs. 2 der Statuten sbo, den \nGeschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2009. Die \nDetailinformationen können den Beilagen entnommen werden. \n \nDer Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo freuen sich, Ihnen für das Jahr 2009 \nwiederum einen erfreulichen Geschäftsabschluss präsentieren zu dürfen. Der Cashflow \nerreichte im vergangenen Jahr einen Betrag von rund 10.9 Mio. Franken und ist damit um \n2.6 Mio. Franken höher als im Budget vorgesehen. Zum guten Resultat beigetragen haben: \n \n• Mehrerlös aus Stromverkauf und Netznutzung \n• Mehrerlös aus Gasverkauf durch erfreuliche Zunahme an neuen Kundenanschlüssen \n• Tiefere Passivzinsen (Kontokorrent mit EGO) infolge Schuldenabbau \n \nDurch die Schuldenabnahme von knapp 6.4 Mio. Franken kippte die Kontokorrentschuld der \nsbo gegenüber der EGO von rund 3.6 Mio. Franken auf ein Kontokorrentguthaben von \n2.8 Mio. Franken, womit aus Sicht der EGO die sbo als Klumpenrisiko entfällt. Die \nNettoinvestitionen, unter Berücksichtigung höherer Netzkostenbeiträge, betragen 6.1 Mio. \nFranken (Bruttoinvestitionen rund 7.4 Mio. Franken). \n \nDie sbo standen 2009 im achten Betriebsjahr des Joint Venture mit der Aare Energie AG \n(a.en). Das gesamte Personal ist bei der a.en angestellt. Im Vorjahr betrug die Dividende \nCHF 400'000 und für das Jahr 2009 ist eine Dividende von CHF 300'000 zu erwarten, was \nim Jahresabschluss entsprechend berücksichtigt wurde. \n \nDer Übergang von der bisherigen Struktur in die neue Marktsituation beim Strom stellte auch \nfür die Elektrizitätsversorgung eine grosse Herausforderung dar. Nebst allgemeinen \nVorkehrungen musste im Speziellen auch das Rechnungswesen per 1. Januar 2009 den \nneuen Anforderungen angepasst werden. Somit wurde der bisherige Geschäftsbereich \nElektrizitätsversorgung (EVO) aufgeteilt und um die neuen Bezeichnungen EVO Markt und \nEVO Netz ergänzt. Aufgrund dieses Sachverhalts ist ein aussagekräftiger Vorjahresvergleich \nder Betriebsrechnung bzw. Bilanz nicht möglich. Hingegen kann ein Vergleich mit dem \nentsprechenden Voranschlag gemacht werden. \n \nZusammenfassend kann das Jahr 2009 spartenbezogen wie folgt kommentiert werden: \n \n• EVO Markt: Abnahme Stromverkauf an Endverbraucher um rund 1.6 Mio. kWh oder \n\n1.2 %. Vor allem im ersten Semester war man mit den auslaufenden Abrechnungen des \nStromverkaufs für Energie und Netznutzung zusammen (so genannte Alte Welt) und \ngleichzeitigem Übergang zur getrennten Abrechnung von Energie unter dem Bereich \nMarkt und der Netznutzung unter dem Bereich Netz (als eigentliche Marktöffnung) \nherausgefordert. Während der ersten Stufe können Endverbraucher mit einem \nJahresverbrauch von über 100 MWh also die Energie am freien Markt beschaffen. Von \ndieser Wahlmöglichkeit hat bei der sbo ein Endverbraucher Gebrauch gemacht. \n\n\n\n• EVO Netz: Neu konnten durch den Bereich Markt die Netzverluste von über 4.1 Mio. kWh \nals Stromverkauf dem Bereich Netz in Rechnung gestellt werden. Insgesamt fiel der \nAufwand für das Netzentgelt um über 1.0 Mio. Franken tiefer aus. Einerseits aufgrund \npositiv abweichender Netzbeanspruchung und günstigeren Preisen gegenüber Budget \nund andererseits infolge durch die ElCom, kurz vor der Marktöffnung, verfügte Halbierung \nder Systemdienstleistungsabgaben an die Swissgrid. Der Anlagenunterhalt ist sowohl \ngegenüber dem Vorjahr als auch gegenüber dem Budget tiefer ausgefallen. Als \nzusätzliche Abschreibungen auf dem Anlagevermögen wurden 1.4 Mio. Franken \nvorgenommen. \n\n \n• Abnahme Gasverkauf um rund 3.5 Mio. kWh oder 0.7 %. Obwohl im gesamten \n\nVersorgungsgebiet neue Kundenanschlüsse realisiert werden konnten, ist diese Abnahme \nvor allem auf eine leichte Abnahme der Anzahl Heizgradtage zurückzuführen. Als Folge \nder sinkenden Ölpreise wurden nach Höchstwerten im Vorjahr die Gaseinkaufspreise \ndreimal, zum Teil massiv gesenkt. Demgegenüber stand eine leichte Preiserhöhung nach \nder "Trendwende" im Herbst. \n \nDer Anlagenunterhalt fiel aufgrund reger Investitionstätigkeit unter Vorjahreswert und \nBudget aus. Bei den Dienstleistungen fiel der Bezug von a.en sowohl gegenüber dem \nVorjahr als auch gegenüber dem Budget höher aus. Die erste Jahresmiete für den \nRöhrenspeicher in Niederbuchsiten wurde vom GVM erlassen. Bei der Gasversorgung \nführte der fortgesetzte Schuldenabbau gegenüber der Einwohnergemeinde zu einem \nweiteren Rückgang der Passivzinsen. Für Marktrisiken und für Sanierungen von \nGraugussrohrleitungen wurden je CHF 500'000 zurückgestellt. Als zusätzliche \nAbschreibungen auf dem Anlagevermögen wurden 3.25 Mio. Franken vorgenommen. \n\n \n• Der Wasserverkauf, ohne Abgabe an die öffentlichen Brunnen, fiel um über 51'650 m3 \n\noder 2.4 % tiefer aus. Vor allem in Olten war beim Grund- und Mehrverbrauch ein tieferer \nKonsum zu verzeichnen. Die Ausgaben für den Anlagenunterhalt (Fremdleistungen) \nliegen zwar unter den Vorjahreswerten aber leicht über Budget. Bei den Dienstleistungen \nfiel der Bezug von a.en sowohl gegenüber dem Vorjahr als auch gegenüber dem Budget \nhöher aus. Als zusätzliche Abschreibungen wurden auf dem Anlagevermögen wie im \nVorjahr CHF 150'000 vorgenommen. \n \n \n\n• Betrug die Kontokorrentschuld gegenüber der Einwohnergemeinde im Vorjahr noch \n3.6 Mio. Franken, beläuft sich nun das Kontokorrentguthaben der sbo gegenüber der \nEinwohnergemeinde auf knapp 2.8 Mio. Franken, womit aus Sicht der EGO das \nKlumpenrisiko entfällt, das früher bis zu 50 Mio. Franken betragen hatte. Der \nEigenfinanzierungsgrad beträgt 179.6 % und die Schuldenabnahme über 4.8 Mio. \nFranken. Die Eigenkapitalquote reduzierte sich von 58.1 % im Vorjahr auf 57.5 % im \nlaufenden Jahr allerdings bei einer höheren Bilanzsumme. \n \n\n\n\n• Die Nettoinvestitionen betragen rund 6.1 Mio. Franken. Bei der EVO wurde \nbudgetkonform vor allem in den Ausbau des Unterwerkes Rankwage, Trafostationen, \nNiederspannungsleitungen und öffentliche Beleuchtungen investiert. Bei der GVO \nstanden in Olten Umverlegungen und Sanierungen im Vordergrund. Als grösserer \nGasnetzausbau wurde im Gäu die Erschliessung Bipperamt fortgesetzt. Die \nInvestitionsrechnung der WVO ist stark geprägt durch die Umverlegungen und Sanierun-\ngen im Leitungsnetz Olten bzw. Trimbach. Im Weiteren wurden in diesem Geschäfts-\nbereich wiederum namhafte Anschlusskostenbeiträge erzielt. \n\n \n• Die nachstehende Aufstellung zeigt die Investitionen (brutto und netto) in den einzelnen \n\nBereichen: \n \n \n(Beträge in 1'000 Franken) Budget 2009 Rechnung 2009 \n \n\nEVO Markt   \nBreitbandkommunikation 40.0 23.4 \n   \nEVO Netz   \nBruttoinvestitionen Anlagen 3'609.0 3'583.8 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte    292.5    271.8 \n 3'901.5 3'855.6 \nabzüglich Beiträge / Erlöse      55.0        0.0 \nNettoinvestitionen EVO 3'846.5 3'855.6 \n   \nGVO   \nBruttoinvestitionen Anlagen 2'060.1 1'729.4 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte    171.0      95.0 \n 2'231.1 1'824.4 \nabzüglich Beiträge / Erlöse      25.0    535.1 \nNettoinvestitionen GVO 2'206.1 1'289.3 \n   \nWVO   \nBruttoinvestitionen Anlagen 1'368.0 1'417.1 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte    169.2    122.7 \n 1'537.2 1'539.8 \nabzüglich Beiträge / Erlöse    450.0    723.8 \nNettoinvestitionen WVO 1'087.2 816.0 \n   \nIA GW   \nFahrzeuge und Werkzeuge 75.0 111.9 \n   \nTotal Bruttoinvestitionen sbo 7'784.8 7'355.1 \nTotal Nettoinvestitionen sbo 7'254.8 6'096.2 \n   \n\n \n \n\nFür das Jahr 2009 ergibt sich ein Unternehmensüberschuss von CHF 1'734'591.05 \ngegenüber CHF 1’741'440.24 im Vorjahr. Zusammen mit den ordentlichen und zusätzlichen \nAbschreibungen resultiert ein Cashflow von CHF 10'948'225.72 (Vorjahr = CHF \n9'021'622.31). Die Bilanzsumme erhöhte sich von 53.1 Mio. Franken auf 56.6 Mio. Franken. \n \n\n\n\nDie wichtigsten Zahlen der Unternehmung sind wie folgt dargestellt: \n \n Jahr 2009 Jahr 2008 \n in CHF in CHF \n\nErträge 68'438'246.50 69'564'101.39 \nPersonalaufwand 190'309.89 160'755.65 \nSach- und Dienstleistungsaufwand 51'888'380.28 56'827'037.44 \nSonderaufwand exkl. Abschreibungen 5'159'473.47 3'220'102.01 \nAbschreibungen 9'213'634.67 7'280'182.07 \nGratisleistungen 249'857.14 354'583.98 \nUnternehmenserfolg 1'734'591.05 1'741'440.24 \n   \nCashflow 10'948'225.72 9'021'622.31 \nNettoinvestitionen 6'096'253.08 6'427'777.11 \nSchuldenzunahme (+) / Schuldenabnahme (-) -4'851'972.64 -2'593'845.20 \nEigenfinanzierungsgrad 179.6 % 140.4 % \n\n \n \nDie nachstehende Aufstellung der letzten fünf Jahre zeigt die Eigenfinanzierung der \nInvestitionen, die Entwicklung der Eigenkapitalquote sowie die Kontokorrentschuld an die \nEinwohnergemeinde (alle Beträge in 1'000 Franken): \n \n 2009 2008 2007 2006 2005 \nCashflow 10'948.2 9'021.6 11'491.8 9'557.5 8'828.3 \nNettoinvestitionen 6'096.2 6'427.8 13'255.3 2'287.7 3'862.7 \nSchuldenabnahme 4'852.0 2'593.8  7'269.8 4'965.6 \nSchuldenzunahme   1'763.5   \nEigenfinanzierungsgrad 179.6 % 140.4 % 86.7 % 417.8 % 228.6 % \nEigenkapitalquote   57.5 %   58.1 %   55.7 %   57.7 %   49.7 % \nKto.-Korrentschuld an EGO  3'571.5 7'794.4 10'460.1 15'171.5 \nKto.-Korrentguthaben bei EGO 2'777.6     \n\n \nBar- und Sachleistungen zugunsten EGO Jahr 2009 Jahr 2008 \nVerwaltungskostenbeitrag 351.8 346.6 \nVerzinsung Dotationskapital 980.0 980.0 \nKonzessionsgebühren Strom/Gas/Wasser 1'329.5 1'286.1 \nInvestitionen Strassenbeleuchtung 292.5 353.1 \nInvestitionen öffentliche Brunnen 0.0 0.0 \nUnterhalt öffentliche Brunnen 62.3 74.1 \nWasser öffentliche Brunnen 122.6 157.7 \nTotal in Tsd. Franken 3'138.7 3'197.6 \n\n \n \nAn Gemeindesteuern aus der a.en werden der Einwohnergemeinde pro 2009 voraussichtlich \nca. CHF 85'000 zufliessen. \nDer Verwaltungsrat bezog im Jahre 2009 Honorare von gesamthaft CHF 144'008.10 (brutto), \nwovon der Präsident CHF 44'704.65, der keine Spesen geltend machen kann. \n \nDie Städtischen Betriebe Olten verfügen über ein Risikomanagement, welches die Risiken \nder Geschäftsbereiche Strom, Gas sowie Wasser periodisch beurteilt. Ausgehend von der \njährlich durchgeführten Risikoidentifikation, werden die wesentlichen Risiken auf ihre \nEintrittswahrscheinlichkeit und deren Auswirkung bewertet. Mit entsprechenden, vom \nVerwaltungsrat der sbo beschlossenen Massnahmen, werden diese Risiken vermieden, \nvermindert oder abgesichert. Die aktuelle Risikobeurteilung wurde durch den Verwaltungsrat \nder sbo am 16. Dezember 2009 verabschiedet. \n \n \n \n \n\n\n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Es werden folgende Rechnungsabschlüsse 2009 sbo zur Kenntnis genommen: \n\n \na) Elektrizitätsversorgung Markt Überschuss CHF 472'362.81 \nb) Elektrizitätsversorgung Netz Überschuss CHF 211'062.24 \nc) Gasversorgung Überschuss CHF 950'420.01 \nd) Wasserversorgung Überschuss CHF 100'745.99 \ne) Installationsabteilung Gas/Wasser Überschuss CHF 11'290.26 \nf) Fernwärmeversorgung verteilt auf GVO  \ng) Finanzabteilung verteilt auf Betriebe   \nh) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 6'096'253.08 \ni) Bilanz Bilanzsumme CHF 56'600'996.25 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 12. März 2010 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n3. Der Geschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2009 werden \n\ngenehmigt. Der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo werden von der damit \nverbundenen Verantwortung mit dem besten Dank für die geleistete Arbeit entlastet. \n \n\n4. Als Revisionsstelle sbo wird für das Jahr 2010 die HTO Treuhand AG, Ringstrasse 1, \n4600 Olten, gewählt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nFelix Wettstein: Die Geschäftsprüfungskommission hat mit Befriedigung zur Kenntnis \ngenommen, dass die sbo nicht nur gut geschäftet haben, sondern erstmals keine Schulden \ngegenüber der Stadt mehr aufweisen, sondern sogar ein kleines Guthaben. Weiter hat sich \ndie GPK nach dem Stand der Anpassung der Gebührenordung erkundigt und die Auskunft \nerhalten, dass der Regierungsrat die Gebührenordnung am 10. Januar dieses Jahres, \nrückwirkend auf den 1. Januar, genehmigt hat. Das hatte ja im vergangen Jahr zu \nStreitigkeiten und Rechtsabklärungen geführt. Anlass zu Rückfragen war ausserdem, dass \nder Anteil des administrativen Personals gegenüber dem technischen Personal steigt. Die \nErklärungen dazu vermochten die GPK zu überzeugen: Einerseits erlaubt im technischen \nBereich das Zusammengehen zweier früherer Firmen und die Ausweitung des \nVersorgungsgebietes eine höhere Effizienz, andererseits werden administrative \nAufwändungen grösser, zum Beispiel die weit differenzierteren Energieverrechungen als \nFolge der Marktöffnung. Die GPK empfiehlt einstimmig, den Anträgen zum Bericht der sbo \nund zum Rechnungsabschluss 2009 zuzustimmen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte gerne zum Bericht und Antrag zur Rechnung 2009 \nunserer Städtischen Betriebe Olten ein paar Punkte erwähnen, die auch für den Stadtrat \nganz wesentlich sind und auch erwähnt werden dürfen. Zu Beginn möchte ich mich bei der \nGPK für die Beratung und Zustimmung bedanken. Im Bericht und Antrag steht: „Der \nVerwaltungsrat und die Geschäftsleitung freuen sich…“ Ich darf hier klar deklarieren, dass \nsich auch der Stadtrat freut, dem Gemeindeparlament, das die Generalversammlung der sbo \nist, eine erfreuliche Rechnung, einen erfreulichen Abschluss 2009 präsentieren zu dürfen. \nIch bin eigentlich überzeugt, dass der Inhalt des Abschlusses auch Euch als \nParlamentarierinnen und Parlamentarier freuen wird. Der Cashflow hat im vergangenen Jahr \nfast 11 Millionen Franken erreicht und ist um ca. 2,5 Millionen höher als im Budget \nvorgesehen. Die Gründe dafür sind im Bericht und Antrag auf der ersten Seite nachlesbar. \nEs war möglich, die bestehende Kontokorrentschuld von 3,6 Millionen vollständig \nabzubauen. Es ist ein Kontokorrentguthaben von ca. 2,8 Millionen Franken entstanden. In \nungefähr 10 Jahren ist es gelungen, eine Schuld gegenüber der Einwohnergemeinde Olten \n\n\n\nvon über 50 Millionen Franken vollständig abzubauen. Weil wir sehr viele Sportfreunde unter \nuns haben würde man im Sportjargon sagen, dass hier eine reife Leistung zustande \ngekommen ist. Zu dieser Leistung braucht es natürlich Kunden. Für sie ist die sbo ja auch \nda, ganz im Sinne eines erfolgreichen Unternehmens. Die Kunden müssen natürlich auch \netwas Verständnis für unternehmerische Entscheide haben, die der sogenannte Markt \neinfach verlangt. Ich spreche hier die neue Marktsituation im Strombereich an. Sie hat die \nElektrizitätsversorgung, auch unser Unternehmen, vor grosse Herausforderungen, sehr viel \npersonellen, materiellen und finanziellen Aufwand gestellt. Sie sehen einige Aussagen dazu \nim Bericht und Antrag auf Seite 1. Anpassung des Rechnungswesens tönt ja noch einfach. \nEs ist gar nicht so einfach. Grundsätzliche Aufteilung des Geschäftsbereich in einen EVO-\nMarkt und in ein EVO-Netz. Es ist nicht zuletzt auch deshalb schwierig, die \nVorjahresbetriebsrechnung mit der aktuellen zu vergleichen. Mit dem Voranschlag kann man \ndies. Im Bericht und Antrag kommen dann die spartenbezogenen Kommentierungen. Hier \nmöchte ich über zwei Punkte eine kurze Aussage machen. Neben dem Schuldenabbau gilt \nes zu erwähnen, dass auch der Eigenfinanzierungsgrad auf 179,6 % gestiegen ist. Das ist \nein sehr respektabler hoher Eigenfinanzierungsgrad. Die Nettoinvestitionen haben 6,1 \nMillionen Franken betragen. Detaillierungen dazu sind auf Seite 3 zu den einzelnen Sparten \nfein säuberlich aufgelistet. Der Unternehmensüberschuss ist fast gleich wie im Vorjahr, \nnämlich rund 1,74 Millionen Franken. Auf Seite 4 des Berichts und Antrags sieht man die \nwichtigsten Zahlen der Unternehmung, so quasi auf einen Blick zusammen gefasst. Immer \nwieder wertvoll ist der Fünf-Jahres-Vergleich, diesmal 2005 – 2009. Etwas ganz Wichtiges: \nDie Städtischen Betriebe verfügen über ein Risikomanagement. Das ist heute absolut \nnotwendig. Die Risiken in allen Sparten der Tätigkeit der Städtischen Betriebe werden \nperiodisch beurteilt. Es gibt eine jährliche Bewertung aufgrund einer durchgeführten \nIdentifikation. Risiken werden auf ihre Eintrittswahrscheinlichkeit und natürlich auch \nAuswirkung bewertet und wenn nötig durch entsprechende Massnahmen vermieden, \nvermindert oder abgesichert. Wir haben dies bei den Städtischen Betrieben absolut im Griff. \nIm Beschlussesantrag empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, der \nGeneralversammlung, die Kenntnisnahme der Rechnungsabschlüsse und des \nRevisionsberichtes, die Genehmigung des Geschäftsberichtes und der detaillierten \nRechnungen und die Entlastung des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitung sowie die \nWahl der HTO Treuhand AG als Revisionsstelle für das Jahr 2010. Ich darf an dieser Stelle \nim Namen des Stadtrates dem Verwaltungsrat, der Geschäftsleitung, vor allem aber auch \nallen Mitarbeitenden der Städtischen Betriebe ganz herzlich für die grosse Arbeit und den \nEinsatz danken. Dieser Einsatz ist durch ein sehr gutes Ergebnis belohnt worden. Heute \nAbend anwesend sind der Verwaltungsratspräsident, Jost Bitterli, der Vorsitzende der \nGeschäftsleitung, Norbert Caspar, der Finanzchef des Unternehmens, Hans-Jörg \nScheiwiller, und Herr Bracher, HTO Treuhand AG. Sie stehen für allfällige Fragen \nselbstverständlich gerne zur Verfügung. Ich möchte Sie, meine sehr verehrten Damen und \nHerren, im Namen des Stadtrates bitten, dem Beschlussesantrag zuzustimmen. \n \nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Als Fraktionssprecher gibt es nur sehr wenige Möglichkeiten \nim Jahr, einmal etwas durchwegs oder zumindest fast durchwegs Positives verlauten zu \nlassen. Deshalb gibt es wenigstens bei uns immer etwas einen Kampf darum, wer den \nalljährlichen sbo-Bericht und die jeweilige Rechnung dazu kommentieren darf. In diesem \nJahr habe ich gewonnen. Es ist der sbo in diesem Jahr wieder gelungen, trotz oder gerade \nwegen der Liberalisierung wiederum einen sehr positiven Geschäftsabschluss zu \npräsentieren und sich durch den Schuldenabbau bei der Einwohnergemeinde vom \nKlumpenrisiko zum kleinen Kohlestück zu wandeln. Was auf der links-grünen Seite nachher \nsicherlich als sehr positiv dargestellt wird, ist, dass dem alljährlichen Wunsch nach Abnahme \ndes Stromverbrauches jetzt endlich Rechnung getragen worden ist. Trotzdem ist der \nMehrerlös aus dem Stromverbrauch für das positive Ergebnis mitverantwortlich, was aus \nunserer Sicht wiederum rechtfertigen würde, sofort eine Strompreisreduktion anzustreben. \nSo hätten die Grünen ihre Abnahme, und wir hätten mehr Geld für unsere Familien zur \nVerfügung. Die SVP-Fraktion möchte nicht unterlassen, ihre Wertschätzung für die \nerfreuliche Rechnung zum Ausdruck zu bringen. Wir sind überzeugt, dass diese \nErfolgsgeschichte weiter geht. Somit danken wir sämtlichen Mitarbeiterinnen und \nMitarbeitern sowie den verantwortlichen Mitgliedern des Verwaltungsrates und der \nGeschäftsführung für ihren Einsatz und wünschen weiterhin ein gutes Gespür für den Markt, \n\n\n\ndamit sich das eingangs erwähnte Kohlenstück dereinst einmal zu einem Rohdiamanten \nwandeln kann. Die SVP-Fraktion stimmt allen vorliegenden Beschlussesanträgen einstimmig \nzu. \n \nDaniel Dähler, FdP-Fraktion: Wir gratulieren der sbo zu diesem erfolgreichen Abschluss in \neinem durchaus intensiveren Jahr als die Vorjahre. Die Herausforderungen, die auch auf die \nEnergiewirtschaftsbranche einwirken. Ein Punkt ist sicher das ganze Unbandling der \nregolatorischen Auflagen betreffend Trennung von Netz und Energie und auch der \nüberdimensionale Zusatzaufwand, der sich für diese Branche ergeben hat. Im \nZusammenhang mit einer Marktöffnung, wo der Markt im Moment nicht spielt, aufgrund \ndessen, dass der Grosshandelspreis wesentlich über dem Preis ist. Es ist eine der grossen \nTiefpreisinseln, welche die Schweiz durchaus noch darstellt. Neben dem wirtschaftlichen \nErfolg nehmen wir auch wohlwollend zur Kenntnis, dass letztlich im Bereich der \nEnergieeffizienz eine der vier wesentlichen Säulen der nationalen Energiestrategie mit dem \nProgramm der Energiezukunft Schweiz eigentlich eingegangen worden ist und hier auch \ndurchaus ein Beitrag geleistet wird. Was die Zukunft bringt, hängt stark von der verbundenen \nzweiten Marktöffnung und den Regolatorien, die aufgelegt werden, ab. Somit ist spannend, \nob der Markt spielt oder nicht. Sicher wird eine Konsolidierung in den Branchen stattfinden. \nDas hat innerhalb der letzten zehn Jahre schon stattgefunden. Es sind rund 100 EVs auf der \nKarte verschwunden. Das führt dazu, dass heute auch in der NZZ wieder ein sehr aktueller \nBericht über die ganze Thematik geschrieben worden, wie weit das Gemeinwesen sich im \nBereich der Elektrizitätsversorgung engagieren soll. Die kritische Grenze des Verbandes \nliegt bei 10‘000 Endkunden, was die AVAG mit 28‘419 wesentlich übertroffen hat und somit \nauch mit der Kooperation mit der Alpiq. Man kann davon ausgehen, dass es in gesicherten \nGewässern schwimmt. Noch etwas zum Minderabsatz: Die 1,4 % liegen sicher nicht \nunbedingt unter dem Schnitt, sondern sind effektiv besser. Der Minderabsatz ist nicht so \nstark ausgefallen wie der Schweizer Durchschnitt. Somit ist zumindest von einem Mitglied \nunserer Fraktion noch zu erwähnen, dass es begrüssen würde, dass die a.en auch das \nGlasfasernetz in diesem Sinne vorantreibt. Ich glaube, hier gibt es gewisse \nKooperationsankündigungen, die in Zukunft sicher noch spannend sein werden. Die FdP-\nFraktion stimmt den Beschlussesanträgen einstimmig zu. \n \nTheo Schöni, Fraktion Grüne: Wir haben natürlich neben dem guten Ergebnis der sbo \nauch bemerkt, dass der Energierückgang ein Stück weit festgestellt worden ist. Die Grünen \nfreuen sich selbstverständlich über das gute Ergebnis des vergangenen Jahres, und wir \ndanken an dieser Stelle den Verantwortlichen der sbo wie auch den Mitarbeiterinnen und \nMitarbeitern aus diesen Betrieben ganz herzlich. Es sind ja nicht nur die sbo, sondern es ist \nauch die a.en. Ich möchte weniger auf die Wirtschaftszahlen, die der Bericht hergibt, \neingehen, sondern mehr auf den Bericht selber. Aus dem Bericht und der Rechnung haben \nwir entnommen, dass sich die sbo im Bornfeld als Wärmelieferant mit dem Aufbau einer \nHeizzentrale engagieren. Wir hoffen natürlich, dass sich die sbo in Zukunft mit einem \nEnergiekonzept auch für das Areal Olten SüdWest noch verstärkt in diesem Bereich \neinsetzen und frühzeitig mit dem Investor, aber auch der Stadt gezielt die erforderlichen \nSchritte in die Wege leiten werden. Ich erwähne die Stadt, weil wir unter Umständen Platz für \neine Heizzentralle oder andere Einrichtungen brauchen. Wir haben ja davon gesprochen, \ndass man aktiv mit dem Investor in Verbindung bleiben sollte. Ebenso gespannt sind wir auf \ndie künftige Strategie a.en Phase II. Hier kann dem Bericht entnommen werden, dass die \nStrategie dem Parlament offenbar in nicht allzu weiter Ferne vorgelegt werden soll. Darauf \nsind wir gespannt. In der Sparte Energie ist uns aufgefallen, dass mit der Liberalisierung im \nStrommarkt potenziell 100 Marktzutrittsberechtigte sind und nur ein einziger Kunde davon \nGebrauch macht. Uns ist nicht ganz klar, was es für die sbo heisst. Wenn jetzt 100 \nmitmachen würden, wäre es dann eher ein Verlustgeschäft oder positiv zu werten? Zum \nletzten Punkt: Wir können es natürlich nicht lassen. Etwas enttäuscht sind wir von uns \nselber, aber auch von der Kundschaft allgemein, was den Ökostrom anbelangt. Wir bringen \ndies jedes Jahr wieder, bitten aber gleichzeitig die sbo, die Angebote weiterhin aktiv zu \nbewerben. Die Grünen haben vom Bericht und den Anträgen Kenntnis genommen und \nwerden ihnen einstimmig zustimmen. \n \n \n\n\n\nHeidi Ehrsam, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die sbo präsentieren sich auch in diesem Jahr \nwieder mit einem sehr überzeugenden Resultat. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion gratuliert zum \nvorliegenden Ergebnis und dankt der Geschäftsleitung, allen Mitarbeitenden und dem \nVerwaltungsrat für ihre Arbeit. Die sbo gibt es in der jetzigen Rechtsform seit zehn Jahren. \nSie können also in diesem Jahr ihr 10-Jahr-Jubiläum feiern. Ihr für das Jahr 2010 \nformuliertes strategisches Ziel „Fit in die Zukunft“ haben sie mit gutem Erfolg erreicht, wie \ndies der Bericht und die Rechnung aufzeigen. Parat für die Zukunft sind die sbo in \nfinanzieller Hinsicht, aber auch was das Angebot an ökologischen Energien und die \ninnovative Förderung energiesparender Massnahmen angeht. Was die Finanzen betrifft, ist \nauch aus unserer Sicht sehr erfreulich, dass die sbo jetzt über ein Kontokorrentguthaben \nverfügen. Mit dem Schuldenabbau ist das Klumpenrisiko von 50 Millionen Franken, das für \nOlten vor zehn Jahren bestanden hat, eliminiert. Das Kontokorrentguthaben schafft aber \nauch eine gute Voraussetzung für zukünftige Unternehmensstrategien, die unserer Meinung \nnach nicht minder wichtig sind. Dass der sbo neben dem finanziellen Erfolg auch \nkundenorientierte Angebote mit ökologischer Ausrichtung wichtig sind, beweisen die drei neu \nlancierten Projekte zum Biogas, zu den Solardächern und zum energetisch Modernisieren. \nZudem kann man im Bericht des Verwaltungsrates lesen, dass Spezialaktionen zum \nEnergie- und Wassersparen in Vorbereitung sind. Solche Projekte tragen dazu bei, dass die \nsbo als Energieanbieter attraktiv bleiben. Dies natürlich nur, wenn auch die Tarifstruktur für \ndie Kunden weiterhin stimmt. In der Behandlung des vorliegenden Geschäfts ist in unserer \nFraktion noch der Wasserverlust im Wasserleitungsnetz diskutiert worden. Von Interesse war \nauch, nach welchem Plan das Wasserleitungsnetz unterhalten und erneuert wird. Im \nGeschäftsbericht kann man lesen, dass bereits eine erste Wasserleckanalyse gemacht \nworden ist und Leckagen behoben worden sind. Das zeigt, dass man sich auch dieser \nProblematik annimmt. Unsere Fraktion stimmt dem Beschlussesantrag zu und wünscht den \nsbo auch in ihrem nächsten Jahrzehnt eine erfolgreiche Geschäftstätigkeit. \n \nDr. Rudolf Moor: Wie fast jedes Jahr nimmt die SP den Geschäftsbericht der sbo eher mit \netwas gemischten Gefühlen zur Kenntnis. Aus rein betriebswirtschaftlicher Sicht einer \nAktiengesellschaft ist das Ergebnis absolut erfreulich. Der Gewinn und das Vermögen sind \ngut. Ob die Rückstellung für den Gasverbund Mittelland, in der Bilanz auf Seite 17, Position \n217.558, von 4,6 Millionen Franken, ganz im Sinn und Geist einer öffentlich-rechtlichen \nInstitution ist, hier sind wir nicht ganz sicher. Wir empfehlen der sbo jedenfalls, dies einmal \nanzuschauen. Bei uns kommt nicht nur Freude über die guten Zahlen im Geschäftsbericht \nauf. Uns würde zum Beispiel auch noch interessieren, wie viel Gehalt die Verwaltungsräte \nund das Kader, getrennt für sbo und a.en, im letzten Jahr bezogen haben. Weiter stellt sich \ndie Frage, ob die Interessen einer ökologiebewussten Stadt tatsächlich immer angemessen \nberücksichtigt und wahr genommen werden. Die Abgabe von Aarestrom ist nicht wirklich \nberauschend. Die öffentliche Beleuchtung wäre beispielsweise sicher auch noch \nverbesserungsfähig, und die eingesetzte Technologie ist nicht immer ganz auf dem \nfuturistisch neuesten Stand. Es ist und klar, und das ist jetzt an die sbo gerichtet, dass sie \nnicht selber schuld sind an den Rahmenbedingungen und der Handlungsspielraum begrenzt \nist. Es stellt sich aber die Frage, ob die gewählte Geschäftsform und noch viel mehr die \nangesprochene Weiterentwicklung, die offensichtlich in Richtung einer Fusion mit \nwahrscheinlich noch geringerer Einflussmöglichkeit der Stadt geht, am Schluss wirklich das \nOptimum zwischen den berechtigten Interessen der Stadt und der wohl oder übel unter den \nheutigen Rahmbedingungen notwendigen Konkurrenzfähigkeit. Davon sind wir noch nicht so \nganz überzeugt. Wir würden uns daran stören, wenn dieser drohende weitergehende Verlust \nvon demokratischer Einflussnahme nicht wirklich gründlich überprüft und hinterfragt würde. \nAbsolut nicht akzeptabel sind aus unserer Sicht Geschäftsformen, die dazu führen würden, \ndass die Gewinne aus der öffentlichen Strom-, Wasser- und Gasversorgung in private Hände \nabflössen. Wir stehen der Liberalisierung von unserer Seite ohnehin relativ kritisch \ngegenüber. Das ist nichts Neues. Wenn aber die Liberalisierung dazu führt, dass am Schluss \nnur die Grosskunden und private Aktionäre auf Kosten der Kleinverbraucher profitieren, ist \ndies aus unserer Sicht inakzeptabel. Es ist nicht die Aufgabe der sbo, sondern der Politik, \nsolche Entwicklungen zu verhindern und ein Geschäftsmodell zu entwickeln, das die \ndemokratischen Ansprüche und die Interessen der Normalverbraucher angemessen \nberücksichtigt. Wir von der SP sind bereit, bei diesen Diskussionen aktiv mitzumachen und \nunsere Meinung dazu auch klar zu sagen. Aus den erwähnten Gründen ist in unserer \n\n\n\nFraktion zuerst sogar eine Rückweisung der Rechnung diskutiert worden. Man hat dann aber \nfestgestellt, dass die Unzufriedenheit eigentlich nicht direkt mit der Rechnung  zu tun hat und \ndeshalb die Rückweisung nicht das richtige Mittel ist. Darum verzichten wir auf diesen \nSchritt. Eine Mehrheit der Fraktion wird sich aber bei der Abstimmung enthalten, um den \nUnmut über die bereits heute aus unserer Sicht ungenügende Einflussmöglichkeit der Stadt \nund die befürchteten Weiterentwicklungen zu unterstreichen. Eine Minderheit wird der \nRechnung trotzdem zustimmen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nStephan Hodonou: Ich habe eine Frage an Herrn Caspar. Im Vorfeld habe ich Fragen \nzugestellt, die aber nicht angekommen sind. Vielleicht können Sie trotzdem generell etwas \ndazu sagen. Zum Wasserleitungsnetz würden mich die Rohrnetzverluste in Prozenten \ninteressieren. \n \nNorbert Caspar, sbo: Die wichtigsten Daten sind im Geschäftsbericht auf Seite 11 \ndargestellt. Wir haben ein Wasserleitungsnetz Olten-Trimbach, das über 100 Kilometer lang \nist. Das sind die Hauptleitungen. Dann gibt es natürlich noch sehr viele \nHausanschlussleitungen. Dieses Netz steht Tag und Nacht unter einem mittleren Druck von \nrund 7,5 bar. Dadurch hat man in diesem Systemen einen mittleren Leitungsverlust von in \netwa 20 Prozent. Das erscheint auf den ersten Blick sehr gross. Wenn man aber sieht, wie \nlange dieses Netz und wie gross der Druck darauf ist – das ist ein mittlerer Druck einer \nWassersäule von 75 Metern – braucht es die kleinste Leckage, und dann geht dort während \n24 Stunden eine relativ grosse Menge weg. Es ist auch bereits im Geschäftsbericht erwähnt, \ndass wir die Netzmessungen, die wir seit Jahrzehnten durchführen, jetzt auch modernisiert \nhaben. Wir haben ein Datenlogger-System aufgebaut und überwachen das Netz eigentlich \nkonstant. Dann gibt es halt Einzelfälle, gröbere Leitungsbrüche, die repariert werden \nmüssen. Dort geht bei einem möglichst einmaligen Ereignis eine grössere Wassermenge \nweg. Es gibt in der Schweiz den Schweizerischen Verband der Gas- und Wasserwirtschaft. \nDort liegt unser Netz absolut im Toleranzbereich. Es sind langfristige Investments, die in die \nNetze gemacht werden. Dank unserem grafischen Informationssystem haben wir die \nÜbersicht über das Netzalter, aufgrund dessen wir nachher auch gezielt unsere \nErneuerungsarbeiten am Netz vornehmen. \n \nStephan Hodonou: Können Sie etwas zur Philosophie der Erneuerung sagen? Ich weiss, \ndass es in Hamburg einen Wasserverlust  von 4 Prozent gibt. Sie haben eine spezielle \nPhilosophie, wie sie dies erreichen. \n \nNorbert Caspar, sbo:  Wahrscheinlich muss man untersuchen, was die 4 Prozent \nbeinhalten. Bei uns sind die 20 Prozent die Leitungsleckverluste plus die nicht gemessenen \nWassermengen. Das muss differenziert werden. In der Schweiz ist es aber üblich, dies \nzusammen zu fassen. Wie es in Deutschland ist, kann ich nicht aus dem Stand sagen. Aber \nein Leitungssystem, wasserversorgungsseitig mit den beiden von mir erwähnten \nKomponenten bei 4 Prozent, ist mit der eingesetzten Technik wahrscheinlich auch in \nHamburg nicht möglich. \n \nStephan Hodonou: Haben Sie vielleicht auch ein Ziel, dass Sie einen Wasserverlust von \n10 Prozent erreichen möchten? Welches ist die Strategie? \n \nNorbert Caspar, sbo: Unsere Zielsetzung ist sicher, dass wir die Erneuerung so machen, \ndass wir mit den Tarifen bei den Leuten sind, dass die Versorgungssicherheit so hoch \nbeibehalten werden kann, wie wir sie jetzt haben und wir die Erneuerungsarbeiten nachher \neigentlich auch mit den übrigen Bauarbeiten, die gemacht werden, koordinieren. Die \nZielsetzung ist, den jetzigen Stand beizubehalten, dass wir auch mit den neuen Datenlogger-\nSystemen in kürzeren Zeitabständen gezielt Leitungsbrüche erkennen, die man übrigens \nnicht immer sieht. Wir sind hier in einem Gebiet mit einem kiesigen Untergrund. \nLeitungsbrüche treten vor allem nach einer langen Frostperiode auf, wenn es wieder wärmer \n\n\n\nwird. Zum Teil ist der Untergrund gefroren, und es kann sein, dass sehr grosse \nWassermengen weg gehen, ohne dass man etwas sieht. Es heisst nicht jedesmal, dass die \nRandsteine gehoben werden und das Wasser steigt. Das ist der einfachere Fall. Es ist zum \nTeil sehr schwierig, die Leitungsverluste zu sehen. Zusätzlich haben wir selbstverständlich \nein Leitsystem, wo wir ständig sehen, wie der Betriebszustand des Netzes ist, wie die \nReservoirstände sind. Wir haben die Mittelwerte. Es ist auf dem System auch abgebildet. \nDort sehen wir einen Leitungsbruch sofort. Aber bei 100 Kilometern Hauptleitungsnetz ist es \njeweils nicht ganz trivial, diesen zu finden, wenn er nicht gerade gegen oben stattfindet. \n \nDr. Rudolf Moor: Kann noch etwas gesagt werden, was es mit den Rückstellungen des \nGVM auf sich hat? \n \nJost Bitterli, sbo: Es ist recht kompliziert. Der Gasverbund Mittelland hat seine Netze um 90 \nMillionen Franken aufgewertet, etwa gleich wie die übrigen regionalen Netze. Als er dies \ngemacht hat, musste er Gegenposten schaffen. Die Aktionäre haben prozentual zu ihrem \nAktienanteil Darlehen erhalten, wir 4,6 Millionen Franken. Wir haben daraus gleich eine \nRückstellung gemacht, wo wir nichts verdienen. Das Darlehen müssen wir wieder zurück \nzahlen. Das machen wir über den Leistungspreis, den wir mehr zurück zahlen, den wir aber \nden Kunden nicht verrechnen. Wir selber verdienen nichts, sondern man bereitet sich damit \nauf die Liberalisierung in der Gaswirtschaft vor. \n \nTheo Schöni, GO: Ich weiss nicht, ob man eine qualitative Aussage zu meiner Frage wegen \ndes einen Kunden machen kann, der als Grosskunde jetzt von der Marktliberalisierung \nprofitieren kann, das Verhältnis, wie es qualitativ aussehen würde, wenn die 100 davon \nprofitieren würden. Ich möchte wissen, wie es für das Geschäftsbild der sbo aussieht und wie \nes sich auswirkt. \n \nNorbert Caspar, sbo: Bei den sbo ist es ein Kunde, der jetzt in der ersten Stufe der Markt-\nöffnung eigentlich die 100‘000 Kilowattstunden pro Jahr erreicht und von daher nur den \nEnergieteil bei einem anderen Lieferanten bezieht. Es muss dann auch abgewickelt werden \nkönnen. Das sind die Zusatzkosten, wo wir die Systeme aufgebaut haben. Wir können es \nselbstverständlich abwickeln. Im Bericht und Antrag sieht man Elektrizitätsversorgung Markt, \nÜberschuss: Das sind die 472‘000 Franken. Dort sind natürlich sämtliche Kunden von uns \ndabei, auch diejenigen, die eigentlich noch in der Grundversorgung sind. Es ist klar, dass wir \ngerne alle Kunden halten würden. Das ist uns fast vollständig gelungen. Einer hat \ngewechselt. Der Grund dafür sind nicht etwa unsere Verträge. Er wäre mit unseren Preisen \nund auch mit unseren Angeboten eigentlich einverstanden gewesen. Aber es ist halt ein \nKonzern, der dort entschieden hat, dass man in der ganzen Schweiz noch zwei Lieferanten \nwill. Die sbo als lokaler Versorger sind dort für die Offertstellung gar nicht eingeladen \nworden. Wenn ein Konzern oder auch ein Regiebetrieb des Bundes entscheidet, den \nEnergieteil seiner Lieferung zu wechseln, ist dies sein gutes Recht und es geht bei uns weg. \nIm ersten Teil ist dies eigentlich jetzt die Folge der Stromversorgungsgesetzgebung. Im \nzweiten Teil werden bekanntlich auch sämtliche Haushaltungen bis zum kleinsten Kunden \nhinunter frei. Das ist die neue Situation, in der wir uns befinden. \n \nBeschlüsse \n \nZiffer 1a) bis i) grossmehrheitlich zur Kenntnis genommen. \nZiffer 2 grossmehrheitlich zur Kenntnis genommen. \nZiffer 3 grossmehrheitlich bei 6 Enthaltungen angenommen. \nZiffer 4 grossmehrheitlich gewählt \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 3 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Es werden folgende Rechnungsabschlüsse 2009 sbo zur Kenntnis genommen: \n \n\na) Elektrizitätsversorgung Markt Überschuss CHF 472'362.81 \nb) Elektrizitätsversorgung Netz Überschuss CHF 211'062.24 \nc) Gasversorgung Überschuss CHF 950'420.01 \nd) Wasserversorgung Überschuss CHF 100'745.99 \ne) Installationsabteilung Gas/Wasser Überschuss CHF 11'290.26 \nf) Fernwärmeversorgung verteilt auf GVO  \ng) Finanzabteilung verteilt auf Betriebe   \nh) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 6'096'253.08 \ni) Bilanz Bilanzsumme CHF 56'600'996.25 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 12. März 2010 wird zur Kenntnis genommen. \n \n3. Der Geschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2009 werden \n\ngenehmigt. Der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo werden von der damit \nverbundenen Verantwortung mit dem besten Dank für die geleistete Arbeit entlastet. \n \n\n4. Als Revisionsstelle sbo wird für das Jahr 2010 die HTO Treuhand AG, Ringstrasse 1, \n4600 Olten, gewählt. \n\n \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte im Namen des gesamten Unternehmens und auch \ndes Stadtrates für die Zustimmung zu diesem erfreulichen Geschäft und auch für das \nVertrauen, weil Entlastung gleich Vertrauen ist, ganz herzlich danken. Traditionellerweise \ndarf ich hier verkünden – das gehört zu: „Kleine Geschenke erhalten die Freundschaft“, \nkönnte man fast sagen – dass die Pausenverpflegung von den sbo übernommen wird. Sie \nhaben auf Ihrem Tisch ein kleines Geschenk, von WWF Schweiz empfohlen, zum Thema \n„Schonend wohnen“. Es ist etwas sehr Sinnvolles. Auch dafür herzlichen Dank an die \nUnternehmung. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 1/8, 3/13 Prot.-Nr. 99 \n \n \n \nDringliche Motion Daniel Probst „Strategischer Entscheid Standort \nSportstätten“/Beantwortung \n \n \nAm 18. Mai 2010 haben Daniel Probst (FDP-Fraktion) und Mitunterzeichnende folgende \ndringliche Motion eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, dem Gemeindeparlament innert Jahresfrist eine überarbeitete \nSportstättenplanung vorzulegen und einen strategischen Entscheid über den künftigen \nHauptstandort der Oltner Sportstätten zu erwirken. Dieser strategische Entscheid soll als \npolitische Vorgabe für die Investitionen in den nächsten 15 bis 25 Jahren dienen. \nAusgehend vom kurzfristig anstehenden Beschluss über die künftige Infrastruktur soll die \nüberarbeitete Sportstättenplanung insbesondere einen strategischen Entscheid über einen \nalternativen Standort (zum Beispiel Olten Südwest) oder über die Beibehaltung des heutigen \nStandorts Kleinholz ermöglichen. \n \nBegründung \nDamit Olten auch als Sportstadt attraktiv bleibt, braucht es ein gemeinsames Verständnis \nund Bekenntnis über den Standort der Sportstätten inklusive Eissportanlagen. \nDas Gemeindeparlament konnte bisher nie strategisch über verschiedene Sportstätten-\nstandorte diskutieren und entscheiden. Die Planung des Stadtrates konnte im Mai 2005 nur \nzur Kenntnis genommen werden. Bei jeder neuen Investition in die Sportstätten taucht somit \ndie Standortfrage auf. Insbesondere im Zusammenhang mit der aktuellen Eissportvorlage \nzeigt es sich erneut, dass der heutige Standort Kleinholz auch bei den Sportlern und \nVereinen umstritten ist. \nDer heutige Sportstättenstandort Kleinholz ist als Wohnentwicklungsquartier prädestiniert. Im \nGegensatz zu früheren Sportstättenvorlagen gibt es seit dem Besitzerwechsel im Olten \nSüdwest weitere Standortoptionen, die vor den nächsten grossen Investitionen geprüft \nwerden müssen. Ein Thema könnten dabei auch Landabtauschszenarien werden. \nEs braucht nun einen strategischen Entscheid über den Standort als Leitlinie für aktuelle und \nzukünftige Investitionen. Die Verlegung der Sportstätten soll und kann schrittweise erfolgen, \nauch zum Schutz der bereits getätigten Investitionen (Stichwort Wertvernichtung). Als erster \nSchritt kann die Verlegung der Eisbahn und des Fussballplatzes Kleinholz angegangen \nwerden.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Mario Clematide den Vorstoss wie folgt: \n \nZur Dringlichkeit \nAngesichts der dem Gemeindeparlament zur Genehmigung unterbreiteten Vorlage zu den \nEissportanlagen sprich sich der Stadtrat für eine dringliche Behandlung aus. \n \nErwägungen \nDas Parlament hat seinerzeit die Sportstättenplanung zur Kenntnis genommen. Seither ist \nauf dieser Basis die Planung gesetzeskonform umgesetzt worden (Garderobengebäude, \nKunstrasenplatz, neue Rasenplätze, Südzugang, Parkplätze im Raum Minigolfanlage, \n\n\n\nSanierung Tribünen LA-Stadion), wurde zusammen mit Regionsgemeinden mit Zustimmung \ndes Parlaments die Sportpark Olten AG gegründet und hat diese mit der Überdachung des \nAusseneisfeldes auf privater Basis gehandelt. Einzelne Vorhaben sind auch im \nParlamentverabschiedet worden, ohne dass mehrheitlich grundsätzliche Einwände gegen \ndie Umsetzung der Sportstättenplanung vorgebracht worden sind. Nun soll dies beim letzten \nMosaikstein, der dringend notwendigen Sanierung des Eisstadions Kleinholz, \nInvestitionsumfang über die kommenden 4 Jahre CHF 12,1 Mio., gemacht werden. \n \nDer Stadtrat ist einstimmig für die Ablehnung der Motion, und zwar aus folgenden drei \ngrundsätzlichen Überlegungen: \n \nGrundsätzlich hat Politik etwas mit Rechtmässigkeit, Verlässlichkeit und Angemessenheit zu \ntun. \n \nRechtmässig gesehen gehört das Grundstück Olten SüdWest – um die Verlegung der \nSportstätten dorthin geht es den Motionären grundsätzlich – aktuell nicht der Stadt. Kommt \ndazu, dass im eben vom Regierungsrat genehmigten Gestaltungsplan Sportstätten nicht \nvorgesehen sind und der Gestaltungsplan vor Ablauf von 5 Jahren nicht geändert werden \nkann. Für einen Neubau müsste mit einem Zeithorizont von 10 bis 15 Jahren gerechnet \nwerden, in denen ein Grossteil der nun geplanten Investitionen im Kleinholz bereits \namortisiert wäre. \n \nAuch wenn ein formaler Entscheid zur Sportstättenplanung streng genommen nicht durch \ndas Parlament, wohl aber durch den Stadtrat stattgefunden hat, so kann doch mit Fug und \nRecht behauptet werden, dass die Realisierung der Planung ohne fundamentale Kritik durch \ndas Parlament wie die normative Kraft des Faktischen gewirkt hat. Die Exekutive hat sich auf \ndie zur Kenntnis genommene Sportstättenplanung verlassen und diese schrittweise \nrealisiert. Die nun anstehende Sanierung des Eisstadions Kleinholz ist der letzte Schritt. \n \nAus der Sicht des Stadtrates und einer klaren Mehrheit der Geschäftsprüfungskommission \nsind die für die Sanierung vorgesehenen CHF 12,1 Mio angemessen, und zwar als \nInvestition für die kommenden 15 bis 20 Jahre. \n \nFolgende weitere Argumente sind ebenfalls festzuhalten: \n \n\n- Die Sportanlagen im Kleinholz haben einen erheblichen Substanzwert, der durch \neine Verlegung vernichtet würde. So kann beispielsweise die Eishalle von ihrer \nGrundkonstruktion her noch 25 bis 30 Jahre betrieben werden. Die jetzt geplanten \nInvestitionen erlauben einen Weiterbetrieb ohne grosse weitere Investitionen von 15 \nbis 20 Jahren. \n\n- Ein Neubau ist um einiges teurer (25 bis 30 Mio. Franken bei nur einem Eisfeld) \nund teilt die heute konzentrierten Oltner Sportstätten – zumindest vorübergehend für \nlange Jahre – auf, so dass es teilweise doppelte Infrastrukturen braucht (Parkplätze, \nGarderoben, Restaurant etc.). Und die jetzt noch verstärkt angestrebten Synergien \nzwischen Sommer- und Wintersport fallen dann weg. \n\n- Ein neues Stadion ohne Mantelnutzung findet keinen Investor und funktioniert \nnicht. Eine Mantelnutzung gefährdet aber unsere Innenstadt zusätzlich, die wir \ngerade mit einer Begegnungszone fördern wollen. \n\n- Die geplanten bzw. in Arbeit befindlichen Änderungen (Südzugang der \nEissportanlage, neues Verkehrskonzept und Sanierung/Verkehrsreduktion auf \nSportstrasse) führen zu einer deutlichen Entlastung des nördlich gelegenen \nWohnquartiers. \n\n- Die Sportstätten im Kleinholz sind verkehrsmässig praktisch gleich gut \nerschlossen wie das vielzitierte Areal Olten SüdWest (Umfahrungsstrasse ERO, \nBahnhof Hammer, Buserschliessung). \n\n- Auch an einem neuen Standort gibt es Anwohnerinnen und Anwohner, auf die es \nbezüglich Lärmimmissionen Rücksicht zu nehmen gilt. \n\n- Das Land im Kleinholz, auf dem die Eissportanlagen stehen, müsste erst \nsaniert und allfällige Altlasten müssten entfernt werden, bevor es genutzt werden \n\n\n\nkönnte. Zudem dürfte dort so lange nicht in Wohnbau investiert werden, bis sämtliche \nSportanlagen verlegt wären. Es kommt hinzu, dass es auf Grund des Standortes der \nStadthalle im Kleinholz auf absehbare Zeit ohnehin nicht zu einer reinen \nWohnnutzung kommen dürfte. \n\n- Für die Zwischenzeit, bis ein Neubau stehen würde, braucht es auch am \nbisherigen Standort Investitionen von mindestens der Hälfte der nun geplanten \nBeträge. \n\n- Und last but not least: Die wichtigen Nutzer EHCO, ELCO und SC Altstadt \nstimmen mit dem Vorhaben Eissportanlage überein. \n\n \nZusammengefasst stellt der Stadtrat fest, dass die in der Motion geforderten Abklärungen \nund Überlegungen im Rahmen der Sportstättenplanung – auch mit alternativen Szenarien zu \nKleinholz und Olten SüdWest – getätigt wurden und die Motion keine neuen Fragen aufwirft. \nDaran ändert auch der laufende Besitzerwechsel des Areals Olten SüdWest nichts; vielmehr \nsieht der jüngst vom Regierungsrat genehmigte Gestaltungsplan dort eine andere Nutzung \nvor. Eine Überarbeitung der Sportstättenplanung bindet daher unnötigerweise finanzielle und \npersonelle Kapazitäten. \n \nMit Verabschiedung des Berichts und Antrags zur Sanierung der Eissportanlage Kleinholz \nsind die Direktion BISPO – mit Unterstützung der Eissportvereine –, der Gesamtstadtrat und \nauch die GPK (mehrheitlich) ihren Verantwortungen für die Sportstätten Kleinholz im \nAllgemeinen und der Eissportanlage im Besonderen nachgekommen. \n \nEs ist am Gemeindeparlament und nachher an der Bevölkerung zu entscheiden, ob sie ihren \nTeil der Verantwortung übernehmen wollen. \n \nIn diesem Sinne empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion nicht erheblich \nzu erklären. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Ich appelliere an eine faire \nAuseinandersetzung und an den Respekt vor dem Andersdenkenden. \n \nDaniel Probst: Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung der dringlichen Motion. Die \nFdP-Fraktion ist entgegen der Empfehlung des Stadtrates mehrheitlich für die Überweisung \nder Motion. Der Stadtrat empfiehlt sie ja zur Ablehnung. Die FdP-Fraktion bekennt sich auch \nheute deutlich und zum wiederholten Mal zu den Sportstätten und insbesondere zum \nEissport in Olten. Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Fraktion bestehen bei uns \nbezüglich des Standorts der Sportstätten. Eine Minderheit der Fraktion findet, dass wir die \nStandortfrage zwar nie explizit haben fällen können, aber mit jeder Investition, sei es mit der \nÜberdachung des Aussenfeldes, der Garderobe oder dem Kunstrasen haben wir sie implizit \nbestätigt. Eine Mehrheit möchte endlich Gewissheit. Man möchte wissen, worauf man sich \nlangfristig einlässt, bevor man weiter in diesem Masse investiert. Einige denken, dass es \nvielleicht auch noch andere, bessere Standorte für die Sportstätten in Olten gibt. Sie finden, \nman müsse einfach einmal eine Übersicht, eine Entscheidungsgrundlage haben oder wie es \nauch Mario Clematide im Jahre 2005 noch als Gemeinderat  gesagt hat: „Mir fehlt eine \nGesamtschau, wo die verschiedenen Szenarien aufgrund von gewichteten Entscheidkriterien \nwie Finanzierung, Verkehrserschliessung, Verfügbarkeit des Baugrunds, Kostenfolgen, \nbauliche Entwicklungsmöglichkeiten der Stadt Olten dargestellt werden“. Heute ist er Stadtrat \nund vertritt eine andere Meinung. Die von uns eingereichte Motion richtet sich nicht gegen \nEissport oder eine moderne Eissportanlage. Im Gegenteil: Sie möchte zum Schutz der \nanstehenden Investitionen und eventuell Volksabstimmungen endlich einen sauberen, \nexpliziten Standortentscheid. Wichtig: Die Motion ist auch die einzige Chance, dass man \nvielleicht in absehbarer Zeit und nicht erst langfristig, in sechs bis acht Jahren, vielleicht \nsogar eine neue Eishalle haben könnte, statt die bestehende immer weiter zu reparieren. Die \nMotion ist auch nicht als Verzögerungstaktik gedacht, wie wir es heute schon gehört haben. \n\n\n\nWir haben im Vorfeld aufgezeigt, dass das Parlament oder der Stadtrat, wie man eine \nStandortevaluation wahrnehmen könnte und gleichzeitig auch das Eissportprojekt voran \ntreiben könnte. Das würde eine gewisse Parallelität geben, wie es eigentlich auch der \nStadtrat in der Beantwortung etwas antönt, einfach langfristiger. Das wäre aus unserer Sicht \nmöglich. Wir sprechen dort einfach noch von verschiedenen Jahren. Das ist vielleicht noch \nein Diskussionspunkt, den wir nachher noch miteinander anschauen könnten. Noch eine \nBemerkung zum Zeitpunkt des dringlichen Vorstosses: Der Stadtrat hat in unserer Fraktion \nauch schon gesagt oder uns etwas vorgeworfen, wir hätten mit diesem Vorstoss schon \nfrüher kommen können, zum Beispiel im Dezember 2008, als wir auch über die \nEissportanlage geredet hatten. Damals ging es um die Erhöhung des Betriebsbeitrage und \num eine Kapitalerhöhung. Dort hätte man dies auch schon einbringen können. Das Problem \ndazumal war, und ich kann mich vor allem auch gut an Gespräche in unserer Fraktion \nerinnern, dass wir vom Stadtrat damals immer noch im Glauben gelassen worden waren, \ndass eine von verschiedenen Optionen, Olten SüdWest, nicht möglich ist. Das war damals \nnoch die Problematik. Heute haben wir gehört und haben es schon vorher gewusst, dass es \neinmal zum Kauf war, und wir haben sogar gehört, dass man es damals im Parlament \nverschwiegen hatte, weil man genau die Standortdiskussion nicht wollte. Das spielt heute \nnicht gerade eine Rolle, zeigt aber etwas die Geschichte des Ganzen. Auch noch wichtig ist, \ndass das Areal 2008 an einen neuen Besitzer übergegangen ist. Wir haben vorher gehört, \ndass es beim alten Besitzer nicht möglich gewesen wäre. Hier gibt es unterschiedliche \nMeinungen. Aber wir denken, man könnte mit dem Besitzer, auch mit dem Kanton und dem \nGestaltungsplan nach Lösungen suchen, die nicht 15 oder 20 Jahre in der Zukunft, sondern \nvielleicht in näherer Zukunft liegen, damit wir nachher eine Möglichkeit haben, über einen \ndefinitiven anderen Standort der Sportstätten zu diskutieren und vielleicht sogar in \nabsehbarer Zeit über eine neue Eissporthalle. In diesem Sinne bitte ich Sie, nicht dem \nStadtrat zu folgen und die Motion nicht als erheblich erklären, sondern der Mehrheit der FdP-\nFraktion zu folgen und die Motion zu überweisen. \n \nMario Clematide: Gestatten Sie mir, unter den Gästen speziell die Verwaltungsratsmit-\nglieder der Sportpark Olten AG zu begrüssen: Beat Loosli, Präsident, die Mitglieder Rahel \nKamber und Marco Lauber sowie Viktor Müller, eine ganz wichtige Person, der auch \nGeschäftsführer dieser Anlage ist. Mir ist ebenfalls wichtig zu begrüssen: Ueli Kleiner als \nLeiter der Direktion Bildung und Sport und seinen Stellvertreter, Beat Berger, die sportliche \nKompetenz der Direktion Bildung und Sport, der quasi mein Referent bei der Ausarbeitung \ndieses Berichtes und Antrages war. Sie werden mich unterstützen, wenn es fachliche Fragen \ngibt, sei es zahlenmässig, sei es, was den Bau oder die Sanierung dieser Anlage betrifft. \nKolleginnen und Kollegen, Herr Präsident, Ihr habt die schriftliche Beantwor-tung des \nStadtrates auf die dringliche Motion von Daniel Probst lesen können und auch den Antrag \ndes Stadtrates auf Nichterheblicherklärung zur Kenntnis genommen. Ich gehe davon aus, \ndass jetzt unter Umständen eine ausgedehnte Diskussion folgen wird. Ich halte mich deshalb \nknapp und das Folgende fest: Es geht doch eigentlich um zwei unterschiedliche Absichten. \nDie Motionäre vermuten, dass die Sportanlagen im Kleinholz künftig dort am falschen Ort \nsind und es in Olten alternative Standorte gäbe, dass das Kleinholz im Gegenzug dann als \nWohngebiet nutzbar gemacht werden könnte. Das heisst folglich, dass alle bestehenden \nSportanlagen dort oben Schritt für Schritt ins neu gefundene Sportgebiet verlegt werden \nsollten. Als Beispiel wird Olten SüdWest genannt. Die Motionäre akzeptieren die \nunumstösslichen Rahmenbedingungen wie zum Beispiel die Tatsache, dass ein genehmigter \nGestaltungsplan nicht vor fünf Jahren geändert werden kann. Sie machen dies dadurch, \ndass sie den Stadtrat verpflichten wollen, noch einmal über die Bücher zu gehen und \ninnerhalb eines Jahres Bericht und Antrag zur Überprüfung der strategischen \nSportstättenplanung, was man ja eigentlich schon gemacht und zur Kenntnis genommen hat \nund jetzt step by step realisiert, zu unterbreiten. Die Motionäre glauben, damit letzte \nSicherheit für einen richtigen Entscheid zu finden. Sie schlagen auch relativ \nverschwenderisch und „locker vom Hocker“ vor, dass man für die Übergangszeit, das heisst \nbis 2015/2016 grosszügig Mittel in eine Zwischenphase hinein steckt, nämlich genau in diese \nZeit, während welcher der Gestaltungsplan nicht geändert werden soll. Der Stadtrat möchte \nandererseits mit verhältnismässig knappen Mitteln, 12,1 Millionen Franken, und das sage ich \nganz deutlich und komme unter Umständen nachher noch einmal darauf zurück, für eine \nangemessene Zeit von 15 bis 20 Jahren sofort mit der Sanierung und Erweiterung der \n\n\n\nEissportanlagen anfangen können und zwar nach unserer Meinung nach einem vernünftigen \nKonzept und – das ist mir auch wichtig, ganz klar zu sagen – nach Genehmigung durch das \nParlament und durch das Volk. Der Stadtrat nimmt dabei bewusst Unsicherheit und das \nRisiko des Scheiterns in Kauf. Urs Knapp hat in seinem Leserbrief von „Alles- oder Nichts-\nStrategie“ geschrieben. Der Stadtrat spricht lieber von kalkuliertem Risiko. Ich denke und mit \nmir der Stadtrat, dass im politischen Geschäft hundertprozentige Sicherheit nie angestrebt \nwerden kann. Ein Restrisiko bleibt immer, gerade dann, wenn ein Geschäft so stark mit \nEmotionen belastet ist. Mit der Eisbahn im Kleinholz verbinden sich eben für viele \nOltnerinnen und Oltner gute und weniger gute Erinnerungen. Es ging deshalb dem Stadtrat \ndarum, einen Bericht und Antrag vorzulegen, der transparent ist, den Realitäten Rechnung \nträgt und heute eine Entscheidung möglich macht und in angemessener Zeit umgesetzt \nwerden kann. Es ist ja in Klammern gesagt überraschend, dass einige Motionäre – so ist es \nauch in der GPK geäussert worden – den Bericht und Antrag des Stadtrates eigentlich gut \nfinden. Nur kommt er zum falschen Zeitpunkt. Seltsam. Ihr, liebe Kolleginnen und Kollegen, \nhabt hier den Entscheid über Erheblich- oder nicht Nichterheblicherklärung der Motion \nProbst, also einerseits zwischen einem Antrag, der wieder Zeit verstreichen lässt, der \nkünftige Entscheidungssicherheit suggeriert und verhältnismässig teuer kommen wird, und \nandererseits einem Sanierungs- und Betriebskonzept, das transparent ist, relativ zügig \numgesetzt werden kann und – das ist mir auch wichtig – mittelfristig finanziellen und \nsportlichen Oltner Verhältnissen gerecht wird. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. \n \nGert Winter, SVP-Fraktion: Eine Überweisung der Motion führt zu einem mehrjährigen \nSchwebezustand in Bezug auf die Standortfrage. Die Stadt Olten ist derzeit bekanntlich nicht \nEigentümerin eines Grundstückes, das als Alternativstandort für eine Eissporthalle mit \nAussenfeld in Frage käme. Ebenso wenig könnte derzeit eine solche Anlage im eigentlichen \nZielgebiet der Motion in Olten SüdWest realisiert werden, selbst wenn die erforderliche \nFläche zu einem vertretbaren Preis zum Verkauf stünde. Zunächst einmal wäre noch eine \nAnpassung des Gestaltungsplanes erforderlich, sobald eine solche möglich ist, nämlich \nfrühestens im Jahr 2015, wobei der Zeitbedarf für allfällige Einspracheverfahren zusätzlich \neinzukalkulieren wäre. Sind sich dereinst die Behörden und Stimmbürger über die \nStandortfrage und die Art des Neubaus einig, ist unseres Erachtens realistischerweise mit \neinem Baubeginn ab dem Jahr 2020 zu rechnen. Unabhängig davon, ob man sich in dieser \nFrage einig ist, dürfte es unbestritten sein, dass in der Zwischenzeit von heute bis zu \nÖffnung der neuen Eissporthalle der Betrieb in der jetzigen Anlage im Kleinholz weiter \naufrecht erhalten werden müsste. Dafür wäre mit unaufschiebbaren Investitionen in der \nGrössenordnung bis zu 5 Millionen Franken zu rechnen. Es stellt sich die hier die Frage, ob \nbei der Vorgehensweise, wie sie in der Motion postuliert wird, nicht einfach nur \nunverhältnismässiger Aufwand produziert wird. In diesem Zusammenhang verweisen wir auf \ndie teilweise vertretene Annahme, ein wesentlich früherer Baubeginn als der vorhin genannte \nsei möglich. Wäre dem tatsächlich so, würde die Wertvernichtung maximiert, weil sie umso \nhöher ausfällt, je eher die Eissporthalle Kleinholz stillgelegt werden muss. Eine möglichst \nbaldige Stilllegung erscheint uns dementsprechend nicht opportun. Das umso weniger, als \nunseres Wissens die Sanierungsfähigkeit und -würdigkeit der Anlage im Kleinholz nicht \ngrundsätzlich in Frage gestellt wird. Wir sind daher mehrheitlich der Meinung, dass erst zum \nZeitpunkt, zu dem diese Anlage nicht mehr sanierungsfähig und –würdig ist, ein Neubau zur \nVerfügung stehen sollte. Das wäre, wenn wir die Angaben des Stadtrates richtig \ninterpretieren, frühestens zwischen dem Jahr 2025 und 2030 der Fall. Bis dann steht \nausreichend Zeit zur Verfügung, um aufgrund der bereits überwiesenen Motion für einen \nTeilkauf von Olten SüdWest den Anliegen des Motionärs Rechnung zu tragen. Für die \nZwischenzeit stünde, wenn insbesondere dem stadträtlichen Beschlussesantrag 4 \nzugestimmt würde, eine wesentlich bessere und den heutigen Anforderungen wieder \ngenügende Eissporthalle zur Verfügung. Wir nehmen es in Kauf, dass bei dieser \nRenovationsvorlage nicht jeder Wunsch in Erfüllung geht, weil es unser primäres Anliegen \nist, der Bevölkerung eine bezahlbare Vorlage präsentieren zu können und den Eissport in \nOlten nicht in seiner Existenz zu gefährden. Unseres Wissens stehen denn auch die \neissportbetreibenden Vereine hinter dieser unserer Meinung nach gelungenen stadträtlichen \nVorlage. Die SVP-Fraktion beantragt Ihnen daher mehrheitlich, die dringliche Motion \n„Strategischer Entscheid Standort Sportstätten“ nicht zu überweisen. \n \n\n\n\nArmand Weissen: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion sagt ganz klar ja zum Eissport in Olten und \nselbstverständlich auch zu den Sportstätten im Kleinholz. Wir sagen ja zu einer Sanierung im \nvorgeschlagenen Rahmen und glauben, dass eine weitere Verzögerung erneut eine \nAufwühlung von möglichen Standortsfragen gibt und sie zu klären ist nur noch reine \nMakulatur. Die Abklärungen und das grossartig schmeichelnde Wort der Motionäre, das \nPlanungssicherheit heisst, die seitens der Motionäre eingeführt wird, deuten für mich \neigentlich mehr in der Richtung, dass es immer noch Gemeinderätinnen und Gemeinderäte \ngibt, die unverzeihlich finden, dass sie zum Standort Kleinholz einfach nichts haben sagen \ndürfen. Man ist in der Ehre gekränkt. Wir sind überzeugt, dass auch nach diesen diversen \ngewünschten Abklärungen der genau gleiche Standort heraus kommen wird, nämlich das \nKleinholz. Zu glauben, dass innerhalb der Jahresfrist wirklich ein expliziter und verbindlicher \nStichentscheid gefällt werden kann, ist hier in Olten nicht möglich. Lieber Daniel, so schnell \ngeht es auch in Olten nicht. Bekanntlich dauern hier in Olten gewisse Diskussionen und \nMeinungen viel länger, und Du bist länger Oltner als ich. An verschiedensten Orten hat man \ndies schon abgeklärt und hat herausfinden müssen, dass es bis jetzt der einzig richtige \nStandort ist. Man hat keinen besseren gefunden. Wir werden garantiert Verzögerungen \neinfangen, denn zu einem gewissen Zeitpunkt werden selbstverständlich auch noch allfällige \nFusionsgedanken kommen. Eventuell kommt dann noch plötzlich die Idee, dass wir die \nHockeymatchs in Trimbach anschauen gehen. Hoffentlich nicht gerade ein Brief ins \nObergebiet. Über die Standortfrage kann man diskutieren. Aber ich glaube, es ist in diesem \nMoment der falsche Zeitpunkt, dass man jetzt versucht, einen Investitionsstopp zu machen \nund es eigentlich nur noch ein wenig zu schneiden. Die Gedanken mit den \nZusatzerläuterungen, die man hat, man könnte gewisse Sachen ohne Volksabstimmung \nneben dem Volk vorbei bringen, schmecken für mich irgendwie ganz seltsam nach nicht \noffener und ehrlicher Politik. Zum Schluss noch die Frage: Würdet Ihr in der Region Olten \nSüdWest, wenn man in dieser Richtung gehen will, wirklich eine Wohnung kaufen oder auch \nmieten im Bewusstsein, dass in wenigen Jahren vom Herbst bis im Frühjahr wöchentlich \nScharen von grölenden und feiernden Fans, wenn es auch hoffentlich so wenig wie möglich \ndie gegnerische Mannschaft oder vielleicht einmal Visp ist, nachts durch die Strassen \nziehen? Ob angesichts solcher Tatsachen Herr Bachmann wirklich bereit ist, einen \nBodenumtausch auf einem wunderbar windstillen Gebiet zu machen, bezweifle ich wirklich. \nIn diesem Sinne stimmt die CVP/EVP/GLP-Fraktion mehrheitlich gegen die Überweisung der \nMotion. \n \nDr. Markus Ammann, SP-Fraktion: Ich möchte einmal so anfangen: Es gibt sehr viele \nPunkte, die gegen einen anderen Standort als das Kleinholz sprechen. Bei jedem anderen \nvorstellbaren Standort in dieser Stadt lässt sich leicht aufzeigen, weshalb er mindestens \nebenso ungeeignet bzw. noch ungeeigneter als das Kleinholz ist. Hier spreche ich noch gar \nnicht von den finanziellen Argumenten. Ich möchte noch das Votum der SVP aufnehmen und \nsogar behaupten, wenn man jetzt sagt, man könnte in sechs bis acht Jahren in Olten \nSüdWest ein neues Stadion bauen, ist dies irreführend. Aber wir geben der FdP mindestens \nin einem Punkt völlig recht: Natürlich ist noch nie eine vollständige Auslegeordnung mit \nentsprechenden Variantenanalysen gemacht worden. Noch nie hat das Parlament einen \nexpliziten Standortentscheid getroffen. Das ist und bleibt unschön. Für uns ist aber der \nEntscheid tatsächlich faktisch und implizit schon mehrfach gefallen. Mindestens im \nParlament war der Standort immer wieder ein Thema und ist praktisch – ich nehme jetzt hier \nMario Clematide aus – unwidersprochen in mehreren Sitzungen akzeptiert worden. Mehr \nnoch: Ich zitiere gerne die FdP-Fraktion zur letzten Debatte zum Thema Eissportanlagen am \n18. Dezember 2008. Das ist noch nicht einmal anderthalb Jahre her: „Die FdP-Fraktion \nbekennt sich zum öffentlichen Eislauf sowie zum Breitensport in der Eissportanlage \nKleinholz. Das Parlament hat im Jahr 2005 klar ja zum öffentlichen Eislauf und zum \nBreitensport in der Eishalle Kleinholz gesagt“. Die Erklärungen, die wir von Daniel Probst \nerhalten haben, sind schön und gut. Jede für sich mag sogar etwas an sich haben. Allerdings \nmüssen wir auch feststellen, dass uns die Motion keinen praktikablen, keinen sinnvollen und \nauch keinen schlüssigen Weg in eine neue Eissportanlagen-Zukunft in Olten zeigt, sondern \nsie macht eher den Anschein – das haben wir von Antonia Hagmann schon gehört – den \nProzess, der unseres Erachtens im Moment ebenfalls gut aufgegleist ist, weiter zu \nbehindern. Positiv formuliert könnte man auch sagen: Es wird weiter irgendwelchen Träumen \nund Wunschvorstellungen nachgehangen. Etwas, das mich im Ganzen trotz des Votums von \n\n\n\nDaniel verwundert und irritiert, ist Folgendes: Wenn es ja nicht nur um Olten SüdWest \ngegangen ist, hätte man tatsächlich all diese Argumente im Rahmen der zitierten Debatte im \nDezember 2008 ja schon einbringen können. Wir haben aber dann ganz klar nur eine \numfassende und saubere Betriebs- und Investitionsplanung für die Sportpark Olten AG im \nKleinholz verlangt. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Genau dies liegt uns heute Abend \nvor. Schon gar nicht wollten wir eine weitere Diskussion um einen Standort. Man kann dies \ngerne im Protokoll nachlesen. Für uns aus einem ganz einfachen Grund: Wir alle haben \ndiesen Standort eben als definitiv betrachtet. Noch ein Argument, das uns zurückschrecken \nlässt, dem Vorstoss zuzustimmen: Auch bei einer detaillierten Auslegeordnung mit einer \nKosten-/Nutzen-Diskussion und einem klaren Parlamentsentscheid wird im Nachgang die \nStandortwahl in einer Abstimmung immer wieder zu einem Thema werden. Das Beispiel des \nStandorts Parkhaus zeigt dies übrigens exemplarisch. Ich sage es gerne in diesem \nZusammenhang noch einmal: Machen wir endlich Nägel mit Köpfen in Olten! Es gibt aus \nunserer Sicht keinen sachlichen, vielleicht einen formalen Grund, hier diesen Entscheid \nweiter hinaus zu zögern. Spätestens am Abstimmungssonntag wissen wir dann auch, ob die \nBevölkerung den Standort Kleinholz goutiert. In diesem Sinne wird die SP ebenfalls für \nNichterheblicherklärung sein. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Ich muss vorausschicken, dass ich mich hier mit \nfremden Federn schmücke. Es ist das Votum von Anna Engeler. Aber wir stehen als Fraktion \ngeschlossen dahinter. Das Wichtigste vorweg: Wir von den Grünen begrüssen die Motion \nund möchten sie gerne überweisen. Es geht hier um einen wichtigen Entscheid. Immer \nwieder sind wir in diesem Rat mit fertigen Projekten zur Kenntnisnahme konfrontiert worden \nund haben sie einmal mehr, einmal weniger widerwillig erteilt. Widerwillig vor allem deshalb, \nweil wir eigentlich nicht die Möglichkeit gehabt haben, einen Grundsatzentscheid über die \nSportstättenplanung zu fällen. Die Sportstättenplanung in Olten ist hier immer wieder ein \nThema gewesen, und in längeren oder kürzeren Abständen werden einzelne Tranchen \nangepackt, zum Beispiel der Neubau der Garderoben im Leichtathletikstadion oder die \nEissporthalle, wo in Salamitaktik kurzfristig immer wieder Löcher gestopft werden müssen. \nJetzt haben wir wieder ein fertiges Projekt auf dem Tisch. Wieder kostet es viel Geld, und \neinmal mehr hat man die Gelegenheit verpasst, vorgängig auch einmal klar abzuklären, ob \ndie heutige Sportstättenplanung überhaupt adäquat und bedürfnisgerecht ist. Wenn die \nMotion heute überwiesen wird, ist es nicht ein Entscheid gegen Sportstätten oder im \nheutigen Fall gegen Eissport in Olten. Auch wir von den Grünen bekennen uns ganz klar \nzum Eissport in Olten und sind bereit, Geld dafür zu investieren. Die Frage, die sich heute \nstellt, ist vielmehr: Sind wir überzeugt davon, dass die bisherige Planung richtig gewesen ist, \nund soll am Standort Kleinholz festgehalten werden? Wir sind der Meinung nein. Immer \nwieder zeigt sich, dass die heutigen Sportstätten ein Fass ohne Boden sind und vielleicht ist \nes einfach einmal Zeit, neue Wege zu gehen. Mit dieser Motion haben wir heute \nGelegenheit, einen Entscheid für die Zukunft zu fällen. Es geht nicht um die nächsten vier, \nfünf Jahre. Wir reden von einem Planungshorizont von 10 bis 25 Jahren. Markus Ammann, \nwir haben uns bereits vor fünf Jahren hinter Rolf Sommer gestellt und haben nie zu diesen \n„allen“ gehört, die für diesen Standort waren. Mit dieser Motion wäre eine vorurteilslose \nGegenüberstellung alternativer Planungen möglich. Wenn wir nach diesem Prozess zum \nSchluss kommen, dass es im Kleinholz eine Supersache ist, stehen wir selbstverständlich \nauch dahinter. Aber es ist Zeit, die gewohnten Pfade zu verlassen und irgend einmal etwas \nüber den Tellerrand zu schauen. In diesem Sinne hoffen wir auf den unternehmerischen \nGeist dieses Parlamentes und Euren Mut, die Motion zu überweisen, damit wir Gelegenheit \nhaben, vielleicht nicht mehr zeitgemässe Entscheide aus der Vergangenheit noch einmal zu \nüberdenken. \n \nRené Steiner: Wenn ich hier zuhöre, muss ich zwei Sachen sagen. Erstens: Die einzige \nechte Chance für einen attraktiven Standort, auch mit Planungssicherheit, ist ja vom Stadtrat \n– das haben wir jetzt heute endlich definitiv erfahren – bewusst unterbunden worden. Ich \nlese es noch einmal vor: „Es wurde ihnen offenbar dargelegt, dass man im Jahr 2007, als \ndas Kaufangebot der AG Hunziker und Cie. vorlag, die Diskussion um die \nSportstättenplanung nicht wieder hatte lancieren wollen“. So habe ich es jetzt zum ersten \nMal gehört. In einem anderen Moment habe ich es schon einmal gesagt: Ich habe eine Art \nSchockzustand erlitten, als ich es gelesen habe. Auch wie es hier gehandhabt wird, finde ich \n\n\n\neinen Skandal. Man hat jetzt monatelang diskutiert, ohne die vermutete Aussage auf dem \nTisch zu haben. Man hat Schattengefechte geführt. Jetzt, wo man sie auf dem Tisch hat, \nsagt man: Wir haben gar nicht mehr darüber diskutiert. Jetzt könnte man eigentlich die \nDiskussion erst richtig anfangen. Ich finde es einfach einen Hohn, wenn dann in dieser \nVorlage, über die wir jetzt reden, steht: „Grundsätzlich hat Politik etwas mit Rechtmässigkeit, \nVerlässlichkeit und Angemessenheit zu tun“. Ich muss einfach meinen Emotionen hier \nAusdruck geben. Ich fühle mich total verschaukelt. Mein Vertrauen in den Stadtrat ist zutiefst \nerschüttert. In dieser Vorlage noch von Verlässlichkeit zu reden, geht meiner Meinung nach \neinfach nicht. Weiter im Süden ist man sich dies gewöhnt. Aber bei uns hatte ich eigentlich \ndas Gefühl, es gehe etwas anders zu und her. Aus diesem Grunde werde ich mich enthalten, \num zum Ausdruck zu geben, dass ich finde, es sei verschlafen worden. Wenn man jetzt noch \neinmal versucht, irgend einen anderen Standort zu finden: Wir haben diesen nicht. Aber was \nhier abgegangen ist, finde ich wirklich einen Skandal. \n \nUrs Knapp: Der Sanierungsbedarf bei der bestehenden Anlage ist unbestritten. In grossen \nKreisen ist auch unbestritten, dass der heutige Standort nicht optimal ist. Das sagen vor \nallem die Sportler, die es eigentlich wissen sollten. Ich zitiere hier gerne noch einmal den \nPräsidenten der Sportplatzvereinigung Kleinholz, Ruedi Oetterli, der gesagt hat, sein \ngrösster Wunsch wäre, „die Möglichkeit beim Schopf packen und die Sportanlagen nach \nOlten SüdWest verlegen, ein Standort, der den heutigen Anforderungen entsprechen würde“. \nEr hat dies Mitte April gesagt. Man kann es im Oltner Tagblatt nachlesen. Es gibt noch einen \nanderen Gedanken. Mit dem Durchwinken der Vorlage, wie sie jetzt ist, behält Olten für ein \nVierteljahrhundert ein B-klassiges Stadion. Das ist auch ein Entscheid für ein B-klassiges \nStadion. Ich frage die Fans, die zum Glück hinten so zahlreich sitzen: Kann in einem B-klas-\nsigen Stadion je einmal A-klassig gespielt werden? Persönlich bin ich überzeugt, dass die \nQualität der Form der Halle auch die Qualität des Inhalts, des Spielniveaus, beeinflusst. Es \ngeht also heute nicht nur um den besten Standort. Darum geht es ebenfalls, aber auch um \ndie beste Halle. Den Motionären geht es nicht darum, wie es halt immer wieder gesagt wird, \naber es ist trotzdem falsch, dass sie gegen Eissport sind. Im Gegenteil: Die Motionäre sind \nfür Eissport. Sie wollen einfach den besten Eissport in Olten. Aber wir wollen nicht alles auf \neine Karte setzen. Wir spielen nicht „Alles oder Nichts“. Gerade dies wünschen die \nanwesenden Sportler auch. Wenn man „Alles oder Nichts“ spielt, gewinnt man vielleicht \neinen Match. Aber langfristig hält man sich nicht an der Spitze. Vor der Sitzung habe ich \nauch hier im Rat gehört, es müsse jetzt alles auf eine Karte gesetzt werden, und wenn das \nVolk dann so verantwortungslos handle und im September die Vorlage ablehne, habe man \nhalt dann keinen Eissport mehr. Dieses Risiko wollen die Motionäre nicht eingehen, sondern \nsie wollen das Risiko mindern, damit man in Olten wirklich noch lange Zeit einen tollen, A-\nklassigen Eissport hat. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Nur zur Ergänzung: In diesem B-klassigen \nStadion ist auch schon A-klassig gespielt worden. Es ist noch nicht so sehr lange her. \n \nDaniel Dähler: Ich glaube, es geht wirklich auch darum, ob man Visionen entwickeln kann. \nVielleicht ist es halt ein Traum. Ich habe in diesem Stadion lange Eishockey gespielt, weiss \naber auch, wo die Grenzen dieses Stadions sind. Grundsätzlich glaube ich, dass es andere \nStandorte gibt. Ich möchte die Standortdiskussion nicht einmal die ganze Zeit auf Olten \nSüdWest fixieren. Es gibt in Olten andere Brachen, die nach Potenzial lechzen. Ein Thema \nist zum Beispiel die Sunlight. Es gibt auch in der Stadt Olten irgendwo die Möglichkeit, mit \neinem Neubau einen wesentlichen Schritt und Impuls zu geben, dass wir eine Vision und \neinen Traum realisieren und zwar ein besseres Stadion und nicht ein Flickwerk, wie es heute \nschon vorhanden sind. Ich gehe noch einen Schritt weiter. Wenn man schaut, welche \nStadien in der Schweiz heute generiert werden, schon nur, wenn man nach Zug schaut, das \nist A-klassig und sie haben zumindest ein A-klassiges Stadion. Wenn man die Visionen sieht, \ndie dort entwickelt worden und jetzt realisiert worden sind, ist dies ein wesentlicher Mehrwert \ngegenüber dem, was nachher eigentlich entsteht. Die Herti-Halle war nicht älter als das \nEisstadion Olten. Das kann auch gesagt werden. Ich glaube, es ist sehr wahrscheinlich \neinfach Tatsache, und das zeigt auch die angehende Schulplanung, dass man an den \nStandort Kleinholz wirklich auch glaubt und schliesslich der Wohnungsbau dort oben \ninklusive neues Schulhaus viel sinnvoller ist als dass Leute von Olten SüdWest in ein \n\n\n\nSchulhaus, das weiter weg ist, hinauf pilgern müssen. Stellen wir doch die Standortfrage in \nden Raum und klären sauber und seriös ab, wie dies in einen Businessplan jeder Art hinein \ngehört. Der Standort ist mit keinem einzigen Ton erwähnt, und das ist einfach kein \nkompletter Businessplan, der hier vorliegt, sondern ein Finanzplan, der kommentiert worden \nist und nicht mehr und nicht weniger. Wenn man argumentiert, dass im Kleinholz bestehende \nBausubstanz vernichtet wird, denke ich, dass die Illusion sicher auch nicht von uns ist, dass \nwir die Sportstätten so schnell verlegen, sondern es wird ein ordentlicher Prozess über \nmehrere Jahre sein, vielleicht sogar Jahrzehnte, wo dies stattfinden wird. Wenn man heute \nvon Bausubstanz spricht, redet man über das, was heute im Kleinholz effektiv vorhanden ist, \nsehr wahrscheinlich verbunden mit einer Altlastensanierung, was ja auch nicht für eine sehr \nhohe Qualität spricht. Die Entscheidung, die wir heute hier fällen ist: Entweder stellen wir uns \ndazu, dass wir Visionen entwickeln und auch gemeinsam voran treiben können, oder wir \nsehen nur die Probleme, die eine solche Vision mitbringt, und man ist nicht gewillt, die \nHürden zu überspringen und eine Vorwärtsstrategie für die Stadt Olten zu entwickeln. \n \nDaniel Probst: Wir haben jetzt ein paar Mal gehört, dass man über die Standortfrage nicht \nmehr diskutieren kann oder auch nicht jetzt, vielleicht in Zukunft, wie Armand Weissen vorher \ngesagt hat. Ich glaube, hier müssen wir einfach ehrlich sein. Wenn wir zu dieser Motion nein \nsagen, ist es auch ein Nein zu einer neuen – Urs Knapp hat gesagt A-klassigen – Halle in \nden nächsten 25 bis 30 Jahren. In der Antwort des Stadtrates steht, dass, was wir jetzt \nmachen, 30 Jahre hält. Wenn wir in 30 Jahren diskutieren wollen oder allenfalls eine neue \nHalle kommt, kann sie dort kommen, wo es dann noch unbebautes Land hat. Wenn man hört \n– das erzählt uns jeweils der Stadtrat – wo jetzt überall gebaut wird in Olten, Trimbach, \nWangen bei Olten oder im Gäu. Das muss man einfach wissen. Dann ist die neue Halle für \n30 Jahre weg. Wenn sie dann kommt, steht sie sicher nicht in Olten. Hier müssen wir einfach \nehrlich sein. \n \nDaniel Schneider: Ich bin sehr froh, dass diese Diskussion stattfindet, leider mit fünf Jahren \nVerspätung, aber sie findet statt. Vielleicht haben wir Gelegenheit, dass sie nachher auch \neine Zeit lang vom Tisch ist. Noch eine kurze Einblendung aus 2005. Myriam Frey, die noch \nsehr neu im Parlament ist, sei verziehen. Es ist überhaupt nicht so, dass man noch nie über \neine Sportstättenplanung diskutiert hat. Selbstverständlich wäre es, da die Planungshoheit \nbeim Stadtrat ist, eine Kenntnisnahme gewesen. Das passt uns allen nicht. Hier werden \nsicher noch passende Vorstösse folgen. Fakt ist aber, dass wir natürlich mehrere Male \ndarüber diskutiert haben, aber vor allem eines festgestellt haben: Im Jahr 2005 hatte es ein \nin der heutigen Anlage ein ausreichendes und verhältnismässig günstiges Optimierungs-\npotenzial. Das heisst, mit baulichen Weiterentwicklungen und Sanierungen hat man die \nAnlage für einen Zeithorizont von 10 bis 15 Jahren wieder optimieren können. Das ist \neigentlich bestätigt worden. Inzwischen habt Ihr mehrere Male – manchmal war ich dabei, \nmanchmal nicht – via Budget oder Kreditgenehmigungen zu einer Wertsteigerung \nbeigetragen, mit Ausnahme der Eissporthalle. Aber rund herum ist eigentlich alles optimiert \nworden. Ich glaube, damals war es ein Substanzwert zwischen 30 bis 35 Millionen Franken. \nInzwischen dürfte es etwas höher sein. Das würde man dann auch wieder vernichten, wenn \nman dort einen Effort machen würde. Das heisst, wir müssen den nächsten Alterungs-\nprozess halt abwarten, bevor man die Diskussion, die wir meiner Meinung nach durchaus \nführen dürfen, wieder aufnimmt. Ich möchte aber noch kurz das begehrte Bauland \neinblenden oder was gerade vorher zitiert worden ist, wo eigentlich gebaut wird. Vergessen \nwir nicht, dass in der Ortsplanung in Olten in den letzten paar Monaten das Bornfeld \neingezont worden ist, das Kleinholz ist baureif, am Sälinordhang gibt es baureifes Land und \nnicht zuletzt in Olten SüdWest auch. Wir haben plötzlich, was jetzt jahrzehntelang gefehlt \nhat: Unglaublich viel Bauland. Das kann nicht bedeuten, dass jetzt plötzlich der Bedarf \nvorhanden ist, dass im Bereich der heutigen Sportanlagen noch einmal Land generiert \nwerden muss. Man muss zuerst einmal beweisen, dass wirklich so viele Leute nach Olten \nwohnen kommen. Wirklich grotesk ist der Vorschlag via Landabtausch. Ich nehme an, hier ist \ngemeint, Herrn Bachmann Land im Kleinholz zu geben. Erinnert Euch daran, wie wir \ndiskutiert haben und gerade aus dem Kreis der FdP, wie miserabel die Bauten sind, die Herr \nBachmann in Olten SüdWest aufstellen will. In diesem Fall wäre es jetzt plötzlich opportun, \ndass diese im Kleinholz gebaut würden. Ich schliesse diese Klammer zu den ortplanerischen \nAspekten wieder. Ich meine, wir sind in den bisherigen Investitionen sehr weit gegangen, \n\n\n\nhaben eine Wertsteigerung gemacht. Wir haben hier eine mehrfache Absichtserklärung \nniedergelegt, nämlich mit diesen Budgetgenehmigungen. In diesem Sinne meine ich, dass \nwir jetzt hier weiter marschieren müssen. Ich will jetzt nicht irgend etwas von meiner Liebe \nzum Eissport vorheucheln. Ich gebe zu, dass ich noch nie auf Schlittschuhen gestanden \nhabe. Aber das gehört klipp und klar nach Olten. Was die Vereine in den letzten paar Jahren \ndort oben geleistet haben, macht den Schatten der vorhergehenden paar Jahre für mich \nlängstens wieder wett. Ich bitte Euch, den Vorschlag von Daniel Probst abzulehnen. \n \nStadtrat Mario Clematide: Man könnte fast meinen, es sei ein Glaubenskrieg. Als einer, der \nnicht will, dass die Motion als erheblich erklärt wird, gehe ich davon aus, dass die besseren \nArgumente auf der Stadtratseite sind. Ich möchte einige Punkte erwähnen. René Steiner, Du \nkannst mir glauben, dass dies Grundsätze sind, die der neue Stadtrat – ich bitte jetzt einfach \neinmal, die Vergangenheit zu vergessen – wir stehen in der Solidarität des alten Stadtrates. \nDas ist klar. Aber es gibt seit August 2009 einen neuen Stadtrat. Für ihn sind die Grundsätze \nVerlässlichkeit, Rechtmässigkeit und Verhältnismässigkeit Grundsätze für sein Handeln. Ein \nweiterer Grundsatz seines Handelns ist Transparenz. Ich komme auf das, was Daniel am \nSchluss erwähnt hat, in der Vorlage stehe, dass diese Anlage für 30 Jahre saniert wird. Ich \nmuss Dir sagen, dass ich heute Vormittag auch einen Auszug aus dem Facebook zu Gesicht \nbekommen habe. Wie Du mit Informationen umgehst, hat mich erschüttert. Du antwortest auf \neine Frage eines sehr wahrscheinlich jungen Mannes namens Patrick Schilling – ich weiss \nnicht, ob er unter uns ist – „Ist dies ein endgültiger Entschluss, dass die Anlagen dort oben \nbleiben“ wie folgt: „Mit der Zustimmung zu den Schweizer Franken 12,1 Millionen wird nicht \nfür dieses Jahrzehnt, sondern endgültig für das Kleinholz und gegen einen Neubau in weiter \nZukunft entschieden“. Dann zitierst Du: „Auszug aus der Entscheidvorlage: Somit bedeutet \ndie Unterstützung ein Bekenntnis zur Sportanlage Kleinholz“. Im Management Summary des \nBerichts und Antrags steht zweimal fett geschrieben: „Die vorliegende Vorlage soll \ntransparent aufzeigen, zu welchen Kosten die Eissportanlage während der nächsten 15 bis \n20 Jahre in Olten betrieben werden kann. Sie soll damit dem Parlament und später dem Volk \naufgrund realistischer Informationen eine sachliche Auseinandersetzung mit der Thematik \nermöglichen“. Respekt vor dem Parlament gebietet mir weitere Aussagen zu diesem Thema \nzu unterlassen. Noch etwas zu Myriam Frey: Du hast gesagt, wir sollen ausgetrampelte \nWege verlassen. Wir verlassen ausgetrampelte Wege, weil in Olten in der Regel nicht über \nsolche Vorlagen entschieden worden. Jetzt bietet dieser Bericht und Antrag die Möglichkeit, \ndass für die nächsten 15 bis 20 Jahre im Kleinholz Eissport betrieben werden kann. Das \nschliesst nicht aus, und das war auch unsere Absicht, vom Verwaltungsrat Sportpark Olten \nAG und der Direktion Bildung und Sport, dass man sich nach einer gewissen Zeit überlegt, \nwas weiter geht. Aber wir wollen einmal die Planungssicherheit step by step. Wenn man dies \nnicht macht, wenn man wieder auf die Bremse tritt, bin ich überzeugt, dass irgend wann \neinmal die Lichter ausgehen. Das will der Stadtrat verhindern, weil er zum Eissport hier in \nOlten steht. Noch etwas: Ich bin Armand Weissen dankbar, dass Du dies erwähnt hast. Bei \nden Vorschlägen, welche die Motionäre machen, wie die Zwischenphase umgesetzt werden \nsoll, wird explizit erwähnt, dass man die Kosten einer solchen Zwischenlösung nicht über \n4 Millionen Franken kommen lassen soll, damit das Volk nicht darüber entscheiden kann. \nMeine Damen und Herren und Zuschauerinnen und Zuschauer, das ist ein eklatantes \nDemokratieverständnis, das ich nicht billigen kann, denn am Schluss entscheidet immer der \nSouverän, ob er etwas will oder nicht. Es ist die Absicht des Stadtrates, den Bericht und \nAntrag, den wir nachher hoffentlich diskutieren werden, dem Souverän vorzulegen. Er wird \nentscheiden, en connaissance des causes. Zu Urs Knapp: Was meine Zuversicht anbelangt: \n„Alles oder nichts“. Es ist nicht ein Vabanquespiel, denn das hast Du selber gesagt. Die \nQualität dieser Vorlage ist gut. Wenn die Qualität der Vorlage stimmt, wenn sie für Olten \nangemessen ist, wenn die Sportvereine und nicht nur die eistreibenden Sportvereine, \nsondern alle Sportvereine hinter dieser Vorlage stehen, werden wir auch am 26. September \nerfolgreich ab der Bühne gehen. René Steiner, das ist das Interesse des neuen Stadtrates. \n \nDaniel Probst: Mario, Du wirst schon richtig emotional. Das gefällt mir. Du hast mich auf \ndem Facebook zitierst. Ich habe dort gesprochen und habe nur Zitate verwendet, die im \nBericht und Antrag stehen, und ich habe vorher von diesen 30 Jahren gesprochen. Diese \nZahl taucht in Eurer Antwort erstmals auf, wo Ihr schreibt, dass der Substanzwert der Anlage \n25 bis 30 Jahre dauert. Das habe ich vorher aufgenommen. Dann habe ich noch einmal von \n\n\n\nlängerfristig gesprochen. Das war dieser Punkt. Wenn Du diese Zahl verwendest, verwende \nsie richtig. Ich glaube, was René vorher gemeint hat, und hier muss ich schon etwas \nzustimmen – ich habe es nicht erwähnen wollen, aber Du hast recht ausgeteilt, dann darf \nman auch zurück geben – als er gesagt hat, er habe Mühe, wenn er die Worte \nRechtmässigkeit, Verlässlichkeit und Angemessenheit lese. Dann betrifft dies eben nicht nur \ndie Vergangenheit des alten Stadtrates, wo Ihr solidarisch seid. Ihr habt auch entschieden, \ndas Retraite-Protokoll nicht heraus zu geben, in der Zeit, in der Ihr diese Vorlage \nausgearbeitet haben, all dies im Wissen. Deshalb denke ich, dass es gerechtfertigt ist – Ihr \nkönnt es entgegen nehmen, wie Ihr wollt – dass vielleicht etwas zurückkommt, ohne dass \nman emotional zurückreagiert und man diese drei Begriffe einfach etwas schwierig \naufnehmen kann. Vielleicht könnt Ihr dies. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 14 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird die Motion abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 1/14 Prot.-Nr. 100 \n \n \n \nEissportanlage, Betriebsbeitrag und Investitionsbeiträge/Genehmi-\ngung \n \n \nAufgrund eines aus verschiedenen Gründen nicht realisierbaren Businessplanes der \nSportpark AG aus dem Jahre 2005 kam es 2008 zu einem Liquiditätsengpass sowie zu \neinem Investitionsstau. Deshalb beantragte der Stadtrat im Dezember 2008 dem \nParlament eine Erhöhung des jährlichen Betriebsbeitrages und eine Kapitalerhöhung \num rund Fr. 970'000.-. Beides wurde genehmigt. Die Betriebsbeiträge wurden bis Ende \nSaison 2009/10 genehmigt, d.h. bis am 30.06.2010. Gleichzeitig verpflichtete das \nParlament den Stadtrat die folgenden Dokumente vorzulegen: \n \n\na) Businessplan/Nutzungsanalyse \n \nDer Businessplan besteht einerseits aus dem Finanzplan, welcher aufzeigt, dass \nder Betriebsbeitrag in unveränderter Höhe von Fr. 750'000.- je Saison auch künftig \n– selbst unter vorsichtigen Annahmen – ausreicht. Andererseits zeigt die \nNutzungsanalyse die Höhe und Verteilung der Erträge sowie die effektive \nNutzungsdauer der einzelnen Vereine auf. Ein Grobvergleich des Defizits mit \nanderen städtischen Sport- und Kultureinrichtungen zeigt, dass die \nEissportanlage in Zukunft nicht aus dem Rahmen fällt. \n\n \nb) Investitions- und Masterplan \n\n \nInsgesamt sind über die nächsten drei Jahre Investitionen in der Höhe von rund \nFr. 12.1 Mio. geplant. Der Grossteil dieser Investitionen dient zur Sicherstellung \nder heutigen Sicherheits- und Betriebsstandards. Der grösste Anteil im Umfang \nvon rund Fr. 5.5 Mio. wird für die Erstellung des Annex-Baus aufgewendet, \nwelcher mit dem Restaurant zum Herzstück der gesamten Sportanlage Kleinholz \nwerden soll. \n\n \nKünftig wird die Auszahlung der Betriebsbeiträge an Auflagen, welche in einer \nLeistungsvereinbarung festgehalten werden, geknüpft. Kennzahlen geben Auskunft \nüber die Leistungserbringung sowie die Wirkungen. Diese Leistungsvereinbarung \nbasiert auf den Statuten der Sportpark AG. Die künftigen Betriebsbeiträge in der Höhe \nvon durchschnittlich Fr. 750'000.- können jährlich entsprechend der betrieblichen \nEntwicklung angepasst werden. Diese dürfen innerhalb der nächsten vier Jahre Fr. \n3 Mio. nicht überschreiten. \n \nDie vorliegende Vorlage soll transparent aufzeigen, zu welchen Kosten die \nEisportanlage während den nächsten 15 bis 20 Jahren in Olten betrieben werden \nkann. Sie soll damit dem Parlament und später dem Volk aufgrund realistischer \nInformationen eine sachliche Auseinandersetzung mit der Thematik ermöglichen. \n \nSollte die Vorlage vom Parlament oder später vom Volk abgelehnt werden, würde dies \ndas Ende der Eissportanlage in Olten bedeuten: Ohne zusätzliche neue liquide Mittel, \nmüsste Aktienkapital vernichtet werden, was innert kurzer Zeit das betriebliche Ende \nzur Folge hätte. \n \n\n\n\nDer Stadtrat bekennt sich zum Eissport in Olten und beantragt dem Parlament durch \ndie Gewährung von jährlichen Betriebsbeiträgen in unveränderter Höhe sowie mit \nInvestitionsbeiträgen in der Höhe von Fr. 12.1 Mio. den Betrieb der Eissportanlage für \ndie nächsten 15 bis 20 Jahre zu sichern. \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Eissporthalle wurde 1977 in Olten erbaut. In der Zwischenzeit wurden keine grösseren \nSanierungen vorgenommen, was dazu führte, dass die Anlage den heutigen Sicherheits- und \nBetriebsstandards nicht mehr entspricht. Zudem haben sich die Bedürfnisse der \nSportvereine in den letzten 30 Jahren stark verändert. \n \nDie Eishalle erfreut sich bei den Besucherinnen und Besuchern des öffentlichen Eislaufes \nsowie den Sportvereinen gleichermassen grosser Beliebtheit. Sie ist die einzige \nWintersportanlage im unteren Kantonsteil. Der EHC Olten ist der einzige Verein, der in Olten \neine semiprofessionelle Mannschaft unterhält. Das erste Team spielt seit Jahrzehnten in der \nzweithöchsten Spielklasse der Schweiz und zieht während den Playoff-Spielen mehrere \nTausend Zuschauerinnen und Zuschauer an. Die den Profis nacheifernden Kinder- und \nJugendlichen werden in der eigenen Nachwuchsabteilung ausgebildet. Ebenso ist die solide \nNachwuchsarbeit des Eislaufclubs Olten über die Stadtgrenzen hinaus bekannt. Neben den \nerwähnten Vereinen dient die Eishalle Olten weiteren Sportvereinen als Heimstätte. \n \nNun gilt es über die Zukunft dieser traditionellen Sportanlage und damit auch über die \nZukunft der dort trainierenden Vereine zu entscheiden. \n \nHeutzutage arbeiten die Nachwuchsabteilungen sämtlicher Sportarten mit den \nSpitzensportteams innerhalb des eigenen Vereins eng zusammen. Eine Trennung zwischen \nBreiten- und Spitzensport ist daher nicht mehr möglich. \n \nAus logistischen Gründen kann der Eissportbetrieb nicht auf eine bestimmte Nutzergruppe \nbeschränkt werden. Durch die unterschiedlichen Nutzungen werden notwendige \nbetriebswirtschaftliche Synergien gewonnen. \n \nSomit geht es in dieser Vorlage nicht um die Frage Breiten- versus Spitzensport oder \nEishockey versus öffentlicher Eislauf sondern vielmehr darum, ob in Zukunft in Olten \nEissport noch möglich sein soll oder nicht und zu welchen finanziellen Bedingungen dies \ngeschehen soll. \n \n \n2. Businessplan/Nutzungsanalyse \n \n2.1 Businessplan \n \n2.1.1 Ausführungen zum Finanzplan \n \nDie Eissportanlage Kleinholz besteht aus dem Eisfeld der Halle sowie dem überdachten \nAusseneisfeld. Die Curlinghalle ist im Besitz des Curlingclubs Olten. Die Sportpark AG ist in \ndie Aufbereitung des Eises eingebunden. \n \nDer Businessplan beruht auf der Annahme, dass die geplante Erneuerung der Anlage (siehe \nKapitel Investitions- und Masterplan) wie geplant umgesetzt werden kann. \nErträge \n \nDie Hauptnutzer der Anlage sind primär die Öffentlichkeit sowie die ortsansässigen Vereine. \n\n\n\nDiese bringen heute sowie künftig den Grossteil der Erträge. Die Erträge aus dem \nöffentlichen Eislauf konnten nach der Überdachung des Ausseneisfeldes im Jahre 2007 \ngesteigert werden. Durch die Realisierung des geplanten Annex-Baus mit einem neuen \nRestaurant wird die Anlage an Attraktivität gewinnen. Da der Businessplan auf konservativen \nAnnahmen beruht, wird in den nächsten fünf Jahren mit konstanten Erträgen aus dem \nöffentlichen Eislauf gerechnet. Hingegen werden die künftigen Erträge aus dem ganzjährig \nverpachteten Restaurant mit Fr. 30'000.- deutlich höher veranschlagt. \n \nDie geplanten Sanierungen werden einerseits durch den neuen Eingangsbereich auf der \nSüd-Seite die Sportstrasse entlasten und andererseits werden durch die neue \nHallenisolierung die Lärmemissionen massiv reduziert. Dies entlastet die Einwohner nicht \nnur bei Eishockeymeisterschaftsspielen, sondern lässt mittelfristig ebenso die Durchführung \nvon wenigen sportfremden Veranstaltungen zu, was eine Steigerung der entsprechenden \nErträge ermöglicht. \n \nDie wesentlichste Einnahmenposition stellt der Beitrag der öffentlichen Hand dar. Dazu \ngehören neben dem geplanten Betriebsbeitrag in der Höhe von Fr. 750'000.- ebenso die \nFr. 43'000.-, welche von den übrigen Aktionärsgemeinden geleistet werden.  \n \nDer Betriebsbeitrag der Stadt besteht aus einem eigentlichen Betriebsbeitrag (Fr. 390'000.-) \nsowie den Subventionen der Stadt Olten für die Vereine (Fr. 360'000.-). Diese Leistungen \nwerden den Vereinen in der Eismietabrechnung direkt in Abzug gebracht. Damit ist \nsichergestellt, dass die städtischen Subventionen zur Begleichung der Mietabrechnung \nverwendet werden. Der Subventionsbetrag entspricht der Differenz zwischen den effektiv \nbezahlten Preisen und der Tarifliste (siehe Businessplan Anhang V). \n \nDie Direktion Bildung und Sport ist daran, ein neues Modell der Vereinssubventionierung zu \nentwickeln, welches die Verteilung des Subventionsbeitrages neu regeln wird. Dies ist \nBestandteil der Legislaturziele der Direktion Bildung und Sport. \n \nDer Subventionsbeitrag soll künftig aufgrund noch zu definierender Kriterien vergeben \nwerden. Mögliche Kriterien könnten beispielsweise die quantitative (Anzahl Jugendliche etc.) \nund qualitative (Ausbildung der Trainer etc.) Ausgestaltung der Jugendabteilung sein. Damit \nsoll den Vereinen ein Anreiz geboten werden, sich nach Grundsätzen der Sport- und \nJugendförderung zu verhalten. Gleichzeitig haben die Vereine den Anreiz, ihre Trainings so \nzu planen, dass diese in eine günstigere Tarifklasse (z.B. Morgenstunden) fallen. Dies \nermöglicht eine effiziente Auslastung der Anlage. Die Höhe der Subvention an die Vereine \nvon Fr. 360'000.- bleibt unverändert. \n \nAufwand \n \nDie mit Abstand grösste Aufwandsposition stellt der Personalaufwand dar. Dieser ist \nwährend dem Zeitraum der baulichen Erneuerungen um rund 10% höher geplant, da \nwährend dieser Zeit bei der Geschäftsführung mit Mehraufwand zu rechnen ist. Die \nEnergiekosten stellen die zweitgrösste Aufwandsposition dar. Diese steigen über die \nnächsten fünf Jahre um rund 20% an. Obwohl die sanierte Anlage eine höhere \nEnergieeffizienz ausweisen wird, können diese Einsparungen die angestiegenen Preise nicht \nkompensieren. Die meisten anderen Aufwandpositionen bleiben konstant. \n \nDie getroffenen Annahmen zeigen, dass ein jährlicher Betriebsbeitrag von Fr. 750'000.- \nausreicht, um über die nächsten fünf Jahre eine ausgeglichene Rechnung zu realisieren. \nDarüber hinaus wird es möglich sein, aus dem laufenden Betrieb kleinere Investitionen zu \ntätigen. \n \nDie detaillierten Zahlen sind im Businessplan Seite 1 bis 24 sowie in den Finanzplänen im \nAnhang IV ersichtlich. \n \n \n2.1.2 Betriebsbeitrag und Leistungsvereinbarung \n\n\n\n \nEnde 2008 sicherte das Parlament den Eisbetrieb durch die Genehmigung der \nBetriebsbeiträge bis Ende Saison 2009/2010. Da eine mögliche Volksabstimmung über die \nnotwendige Investitionen sowie die künftigen Betriebsbeiträge der nächsten vier Jahre erst \nim September 2010 stattfinden wird, wird dem Parlament für die erste Saisonhälfte \n2010/2011 die Auszahlung eines Betriebsbeitrages in der Höhe von Fr. 375'000.- beantragt. \nIn diesem Beitrag sind Subventionen an Vereine in der Höhe von Fr. 180'000.- enthalten. \n \nFür die Jahre 2011 bis 2014 wird mit der Sportpark AG eine Leistungsvereinbarung auf der \nBasis der Statuten der Sportpark AG abgeschlossen. Jährlich werden der Sportpark AG \nvoraussichtlich Fr. 750'000.- als Betriebsbeitrag ausbezahlt. Darin sind Fr. 360'000.- als \nSubvention zu Gunsten der Vereine enthalten. Diese Beiträge können durch den Stadtrat \njährlich nach Bedarf nach oben oder unten angepasst werden. Über die nächsten vier Jahre \nhinweg dürfen die Zahlungen insgesamt Fr. 3 Mio. nicht überschreiten. \n \nDie quantitative sowie qualitative Leistungserbringung wird mittels Kennzahlen sichergestellt, \nwelche die Sportpark AG im Rahmen der Erfüllung der Leistungsvereinbarung ausweisen \nmuss. \n \nDie Leistungsvereinbarung ist im Anhang ersichtlich. \n \n2.1.3 Betriebsform \n \nDie nachfolgende Tabelle zeigt drei mögliche Betriebsvarianten sowie deren Vor- und \nNachteile: \n \nBetriebsform Beschreibung Dafür spricht Dagegen spricht \n\n \nBetriebsführung \ndurch die Stadt \n\nDie Anlage gehört zu \nden \nImmobilienbeständen \nder Stadt und wird z.B. \nanalog dem \nSchwimmbad durch die \nStadt betrieben. \n\n- Die vollständige \nKontrolle über den \nBetrieb der Anlage \nist möglich. \n\n- Synergien zu \nanderen \nSportanlagen im \nBereich Personal, \nMarketing, \nVermietung und \nSportförderung sind \nmöglich. \n\n- Bei der Stadt sind \ndie notwendigen \npersonellen \nRessourcen nicht \nvorhanden. \n\n- Gefahr der \n„Vernetzung“ \nzwischen Stadt \nund Sportpark \nOlten AG \n\nBetriebs-AG Die Anlage gehört der \nStadt. Die AG ist nur für \nden Betrieb zuständig. \n\n- Die Trennung \nzwischen dem \nBetrieb und dem \nUnterhalt der \nAnlagen kann \nbuchhalterisch \nsauber dargestellt \nwerden. \n\n- Die Abgrenzung \nvon kleineren, aus \ndem laufenden \nBetrieb \nentstehenden \nReparaturen und \ngrösseren \nSanierungen ist \nschwierig. \n\n- Zwischen der \nStadt und der \nBetriebs-AG sind \nviele Absprachen \nnotwendig. \n\n- Derzeit sind bei \nder Stadt die \nnotwendigen \npersonellen \nRessourcen nicht \n\n\n\nvorhanden. \nPrivatrechtliche \nAG mit \nMehrheit der \nStadt \n(heutige \nBetriebsform) \n\nDie Anlage gehört der \nAG und wird von dieser \nbetrieben. \n\n- Der Betrieb und die \nInfrastruktur werden \ndurch dieselbe \nOrganisation geführt \nund unterhalten. \n\n- Die personellen \nRessourcen der \nStadt können \nentlastet werden. \n\n- Direkte \nEinflussnahme \nbeim Betrieb der \nAnlage ist nicht \nmöglich. \n\n \nDie bisherige Betriebsform "normale" AG hat sich bewährt. Die Stadt kann einerseits als \nHauptaktionärin (mehr als 85% aller Stimmen) und andererseits mit ihrer Stimme im \nVerwaltungsrat – dieser Sitz wird vom Vorsteher der Direktion Bildung und Sport besetzt – \ndirekt bei strategischen Fragen mitbestimmen. Mittels der in der Leistungsvereinbarung \nfestgelegten Kennzahlen können die Eckwerte des operativen Geschäftes jährlich \nnachvollzogen werden. Die Kontrollfunktion kann damit von der Verwaltung sowie dem \nParlament wahrgenommen werden. \n \nNeben der Stadt Olten sind die Gemeinden Dulliken, Hauenstein-Ifenthal, Winznau, \nObergösgen, Lostorf, Trimbach, Wangen bei Olten, Rickenbach, Hägendorf, Kappel und \nStarrkirch-Wil beteiligt. \n \n2.2 Nutzungsanalyse \n \nDie Nutzungsanalyse zeigt auf, welche Nutzergruppen die Anlage in welchem Umfang und \nzu welchem Preis nutzen. Diese Analyse wird nachfolgend für die Saison 2008/2009 \nbeschrieben. Aufgrund fehlender Daten ist dies nur für ein Jahr möglich. \n \nDie untenstehende Tabelle zeigt die prozentuale Verteilung der gesamten \nEisbenützungszeiten. Es können folgende Nutzergruppen unterschieden werden: \n\n- Öffentlicher Eislauf: Mit 44% der gesamten Nutzungszeiten stehen dem öffentlichen \nEislauf am meisten Eiszeiten zur Verfügung. Die Schulklassen werden ebenfalls zu \ndieser Nutzergruppe gezählt. \n\n- EHC Olten AG: Die EHC Olten AG ist für den Spiel- und Trainingsbetrieb des Fanion- \n(1. Mannschaft) und des Juniorenteams verantwortlich. \n\n- EHCO 2000: Diese Organisation ist für die übrigen Mannschaften des Eishockey \nClubs zuständig. Dazu gehören sämtliche Nachwuchsteams. \n\n- Eislaufclub Olten: Dieser Verein beansprucht 15.5% der gesamten Eiszeiten. Es \nwerden mehrheitlich Nachwuchssportler/-innen ausgebildet. \n\n- SC Altstadt Olten: Zu diesem Verein gehören zwei Eishockeymannschaften im \nBereich des Erwachsenen-Sportes. \n\n- Curlingclub Olten: Der Curlingclub benutzt lediglich die eigene Halle. Für die \nEisaufbereitung berechnet die Sportpark AG kostendeckende Preise. \n\n- Übrige Vereine: Hierzu gehören der Eisstockclub Trimbach sowie weitere Vereine. \n \n \n\n\n\nNutzergruppe Nutzung Nutzung Nutzung Nutzung\nHalle Aussenfeld Total Total\n(in Std.) (in Std.) (in Std.) (in %)\n\nÖffentlicher Eislauf 637 1'116 1'753 44.1\n\nEHC Olten AG 311 0 311 7.8\nEHCO 2000 756 104 859 21.6\nEislaufclub Olten 565 50 615 15.5\nSC Altstadt Olten 159 3 162 4.1\nÜbrige Vereine 114 165 278 7.0\nTotal Vereine 1'904 321 2'225 55.9\n\nTotal 2'541 1'437 3'978 100.0  \n \n \nDie Aufstellung zeigt, dass der Anteil der benutzten Eisflächen des Eishockeyclubs mit \n29.4% (7.8% + 21.6%) rund doppelt so hoch ist als derjenige des Eislaufclubs Olten (15.5%). \n \nLeerstandszeiten sowie die Zeit für die Eisreinigung wurden nicht berücksichtigt. \n \nWie bereits erwähnt, entstehen die Subventionen aufgrund der Differenz zwischen der \noffiziellen Tariftabelle der Sportpark AG und den historisch festgelegten Spezialtarifen je \nNutzergruppe. Die Tabelle auf der nächsten Seite zeigt dagegen auf, welche tatsächlichen \nKosten je Nutzergruppe entstehen. \n \nNutzergruppe Erträge (in Fr.) Verteilung Verteilung Betriebsdefizit Abschreibung Defizit Verteilung\n\nErträge Kosten (ohne Abschreibungen) der Investition Total Defizit\n(in %) entsprechend (in Fr.) je Jahr (in Fr.) (in %)\n\nNutzung (in Fr.) (in Fr.)\n\n1 2 3 4 5 6 7 8\n\nÖffentlicher Eislauf 143'000 40.9 449'092 306'092 266'634 572'726 45.0\n\nEHC Olten AG 67'000 19.1 79'591 12'591 47'255 59'845 4.7\nEHCO 2000 0 0.0 220'068 220'068 130'658 350'726 27.5\nEislaufclub Olten 48'000 13.7 157'483 109'483 93'501 202'983 15.9\nSC Altstadt Olten 30'000 8.6 41'439 11'439 24'603 36'042 2.8\nÜbrige Vereine 62'000 17.7 71'329 9'329 42'349 51'678 4.1\nTotal Vereine 207'000 59.1 569'908 362'908 338'366 701'274 55.0\n\nTotal 350'000 100.0 1'019'000 669'000 605'000 1'274'000 100.0  \n \nDie Erträge aus Spalte 2 wurden der Übersicht der Beilage 1 der Nutzungsanalyse \nentnommen. Zusätzlich wurden die Erträge aus der Werbung in der Höhe von Fr. 45'000 \n(EHC Olten AG) und Fr. 1'500 (SC Altstadt) mitberücksichtigt. \n \nSpalte 3 zeigt die prozentuale Verteilung der Erträge aus Spalte 2. Die Erträge aus der \nEisaufbereitung für den Curlingclub (Fr. 40'000.-) sind in den Erträgen der übrigen Vereine \nenthalten. \n \nIn Spalte 4 ist die prozentuale Verteilung der Kosten ersichtlich. Die "zurechenbaren" Kosten \nin der Höhe von Fr. 1‘019‘000.- werden aufgrund der prozentualen Verteilung der Eisnutzung \n(siehe Spalte 5 der Tabelle auf der vorangehenden Seite) verteilt. Die "zurechenbaren" \nKosten setzen sich aus der Differenz des Gesamtaufwandes (Fr. 1'114'000.-, siehe \nFinanzplan) sowie den allgemeinen Erträgen (Fr. 95'000.-) zusammen: \n \n\n\n\nAllgemeine Erträge (gemäss Erfolgsrechnung)\nGemeinden 40'000\nÜbrige Erträge / a.o. Erträge ( - Werbung EHCO / SCA ) 35'000\nErfolg Restauration / Snackbar(netto) 9'000\nErfolg Anlässe (Länderspiel, etc.) 11'000\nTotal allgemeine Erträge 95'000  \n\n \nAufwand (inkl. Steuern) 1'114'000\n - allgemeine Erträge 95'000\nVerbleibender Aufwand 1'019'000\n = zurechenbare Kosten  \n\n \nSpalte 5 zeigt das Betriebsdefizit je Nutzergruppe ohne Investitionen als Differenz zwischen \nden Erträgen je Nutzergruppe (Spalte 2) und den zugerechneten Kosten je Nutzergruppe \n(Spalte 4). Der Totalbetrag des Betriebsdefizits (Fr. 669‘000.-) liegt im Betrachtungsjahr um \nFr. 81'000.- tiefer als der Betriebsbeitrag (Fr. 750'000.-). Diese Differenz entspricht dem \nGewinn im Betrachtungsjahr. \n \nUm eine vollständige Darstellung der Kostenverteilung zu ermöglichen und im Sinne \numfassender Transparenz werden in Spalte 6 die eigentlich zuzurechnenden künftigen \nAbschreibungen je Jahr (Fr. 600'000.-) den einzelnen Nutzergruppen aufgrund der \nprozentualen Verteilung der Eisnutzung (siehe Spalte 5 der Tabelle auf der vorangehenden \nSeite) verteilt. Festzuhalten ist aber, dass bei der Wahl der Direktinvestition diese Kosten bei \nder Sportpark Olten AG nicht anfallen. \n \n\nInvestition 12'100'000\nAbschreibungszeitraum in Jahren 20\nAbschreibung je Jahr 605'000  \n\n \nIn Spalte 6 ist das Betriebsdefizit je Jahr und Nutzergruppe ersichtlich (inkl. Investition).  \n \nSchliesst man von den Zahlen der Saison 2008/2009 auf die Zukunft, muss mit jährlichen \nKosten von rund Fr. 1.27 Mio. gerechnet werden. Davon entfallen 45% auf den öffentlichen \nEislauf und 55% auf die Vereine. \n \nDiesen Kosten steht ein grosser Nutzen gegenüber: Viele Kindern und Jugendliche werden \nvom Eishockeyclub sowie vom Eislaufclub für lebenslangen Sport begeistert. Mehreren \ntausend Fans des EHC Olten wird eine unterhaltsame, vom Ernst des Lebens ablenkende \nFreizeitbeschäftigung geboten. Zudem geniessen mehrere tausend Besucherinnen und \nBesucher jährlich das Eislaufen im Rahmen des öffentlichen Eislaufes. Ebenso viele \nJugendliche verbringen Ihre Freizeit auf der Eissportanlage. Die aufgrund des beschriebenen \nNutzens eingesparten gesellschaftlichen Kosten, z.B. in der Form von eingesparten \nGesundheitskosten, lassen sich nicht quantifizieren. Es darf in diesem Zusammenhang aber \nnicht verschwiegen werden, dass die unrühmlichen, gewalttätigen Auseinandersetzungen \nvorweg einzelner jugendlicher Zuschauer das insgesamt positive Bild trüben. Hier besteht \nseitens des EHC Olten Handlungsbedarf. \n \nBei einer vertieften Betrachtung der Kosten, darf ebenso wenig vernachlässigt werden, dass \nauch andere städtische Sport- und Kultureinrichtungen ansehnliche Kosten verursachen. \nNachfolgend sind die Betriebskosten der verschiedenen Einrichtungen ersichtlich. \n \n\n\n\nInstitution Betriebsbeitrag \nStadt 2008 in Fr.\n\nEishalle* 750'000\nFreibad* 650'052\nStadtbibliothek 644'000\nStadttheater 600'000\nStadthalle* 474'000\nKinderspielplatz Robi 213'000\nJugendbibliothek 194'000\nProvisorium 8 (Färbi) 188'095\nRestliche Kinderspielplätze 86'000\nHallenbad 81'000\n\n*Exklusive Abschreibungen für Gebäude  \n \nAufgrund der Unterschiedlichkeit der verschiedenen Anlagen sind Vergleiche wenig \naussagekräftig. Trotzdem kann festgehalten werden, dass die Betriebskosten der Eishalle \nnicht aus dem Rahmen fallen. \n \n2.2.1 Sommereis \n \nUnter Sommereis wird an dieser Stelle der Eisbetrieb zwischen Juli und August verstanden. \nIm Juli wird das Eis jeweils vom Eislaufclub benötigt. Aufgrund der verkürzten Fahrzeiten \nund, gemäss der heutigen Praxis, günstigen Tarife, wird die Eissportanlage jeweils im Monat \nJuli vom Eislaufclub häufig genutzt. Der Eishockeyclub beginnt das Training erst anfangs \nAugust. \n \nDank der künftigen Trennung der Tarife und der Vereinssubventionen, wird sich zeigen, ob \nder Betrieb aus betriebswirtschaftlichen Überlegungen im Juli noch sinnvoll ist. Dies ist dann \nder Fall, wenn die Sportpark Olten AG ihre durch den Juli-Eisbetrieb entstehenden Kosten \nmit den im Monat Juli generierten Einnahmen decken kann. Ist dies nicht der Fall, müsste \nder Eislaufclub im Monat Juli in eine andere Halle ausweichen. Dies könnte nicht nur \nbetriebswirtschaftlich effizienter sein, sondern wäre auch aus ökologischen Gründen sinnvoll. \nAufgrund der grossen Nachfrage seitens aller Vereine steht der Eisbetrieb im Monat August \nausser Frage. \n \n \n3. Investitions- und Masterplan \n \nNach diversen politischen Diskussionen und Entscheiden ist der Standort Kleinholz \nGrundlage dieser Vorlage. Durch die Einbettung der Eissportanlage in die Sportanlage \nKleinholz können diverse Synergien u.a. in den Bereichen Verkehrsanbindung, Sport \n(Möglichkeit von Alternativtraining für die Eissportvereine) genutzt werden. Der geplante \nAnnexbau wird zum neuen Herzstück der Eissportanlage und zum Zentrum der Sportanlage \nKleinholz. Dadurch werden die Besucherinnen- und Besucherströme neu geleitet und damit \ndie Lärmemissionen in der Sportstrasse massiv reduziert. Diese Massnahme ist Teil des \nMasterplanes Sportstätten Kleinholz aus dem Jahre 2007, welcher vom Parlament zur \nKenntnis genommen wurde. \n \nSeit der Inbetriebnahme der Halle im Jahre 1977 wurden keine grösseren Sanierungen \ndurchgeführt. Es wurden lediglich aufgrund von gesetzlichen Bestimmungen notwendig \ngewordene Massnahmen getroffen (z.B. Veränderungen an der Kühlanlage, Massnahmen \nim Bereich der Zuschauersicherheit). Dieser Umstand führte dazu, dass in letzter Zeit immer \nwieder kleinere Schäden auftraten, welche einerseits den Sportbetrieb störten und \nandererseits nicht vorhersehbare Kosten verursachten. \n \nInsbesondere genügt die Anzahl Garderoben sowie WC-Anlagen den heutigen Raum- und \nHygieneansprüchen nicht mehr. Beispielweise steht einer heutigen Gasteishockeymann-\nschaft mit 20 Spielern vor und während dem Spiel nur ein WC zur Verfügung. \n\n\n\n \nIn den letzten Jahrzehnten haben sich die Raumbedürfnisse verändert: Die Kader der \nEishockeymannschaften sind grösser geworden. Zudem entstand aus sport-pädagogischen \nAspekten sowie aus Gründen der Problematik der sexuellen Belästigung das Bedürfnis nach \nzusätzlichen Garderoben. Der letztgenannte Umstand ist gleichermassen ein Thema des \nEishockeys sowie auch des Eiskunstlaufes. \n \nGrossanlässe, wie z.B. Länderspiele, konnten in den vergangenen Saisons nur dank \nProvisorien durchgeführt werden. Anfragen für die Durchführung von Eishockey-Damen- \noder Nachwuchsturnieren sowie die Durchführung von \nEiskunstlaufschweizermeisterschaften mussten aufgrund der ungenügenden Infrastruktur \nabgelehnt werden. \n \nDie Zuschauerkapazität wird bei 6'000 belassen. Dabei wird die Anzahl der Sitzplätze von \n1'000 auf 2'500 vergrössert. Mit dieser Massnahme wird mehr Ruhe in die Ränge gebracht, \nwas die Sicherheit der Zuschauer erhöht. Die genannte Zuschauerkapazität ist für den EHC \nOlten notwendig, um den zur Deckung des Aufwandes benötigten Ertrag erzielen zu können. \n \nDas gesamte Sanierungspaket führt zu einer erheblichen Zunahme des Substanzwertes der \nAnlage. Zudem führen die Sanierungen dazu, dass bestimmte Positionen des \nBetriebsaufwandes (z.B. Reinigungsaufwand, Energieverbrauch etc.) reduziert werden \nkönnen und der Pachtertrag erhöht werden kann. \n \nNachfolgend werden die wichtigsten Sanierungsmassnahmen aufgelistet und begründet. Die \nDetails sind in Anhang III der Beilage ersichtlich. Zusätzliche Erläuterungen sind im \nBusinessplan S. 10 ersichtlich. Aufgrund der Anwendung des Vorsichtsprinzips wurden \nReserven von 10% eingeplant. Sollten diese nicht beansprucht werden, so würden diese der \nStadt natürlich nicht belastet. \n \n3.1 Investitionsübersicht \n \nInvestitionen Jahr 1 nach Genehmigung der Vorlage \n \nBeschreibung Kostenschätzung \n\n(in Fr.) \nBegründung der Notwendigkeit \n\nNeubau Fluchtweg \nHaupttribüne \n\n86‘000.- Sicherstellung der Entfluchtung (aktuell \nungenügend). Ist notwendig um die \nbestehende Sitzplatzkapazität zu erhalten. \n\nSanierung \nEntlüftungsanlagen \nMaschinenraum \n\n100‘000.- Auflage des Amtes für Umwelt des Kantons \nSolothurn. \n\nSanierung Tribünen \n(Ost und West) \n \n\n72‘500.- Aus Sicherheitsgründen werden die \nbestehenden Holzbänke durch Schalensitze \nersetzt. Der Reinigungsaufwand wird dadurch \nreduziert. \n\nSanierung Tribünen (Ost) \n \n\n180'000.- Aus Sicherheitsgründen werden neue \nGeländer montiert sowie die \nEisenbahnschwellen ersetzt. \n\nNeubau WC Anlage Nord 180‘000.- Die Qualität der Anlagen entspricht nicht \nannähernd dem heutigen Standard. Zudem \ngibt es einen Kapazitätsengpass. \n\nNeubau Annex Süd (inkl. \nVeloparkplatz) \n\n4‘587‘000.- Siehe Ausführungen zum Kapitel Annexbau \nauf der nächsten Seite. \n\nSicherheitsbeleuchtung 200‘000.- Auflage gemäss Gebäudeversicherung. \nTotal I 5‘319‘500.-  \n+ 8% Nebenkosten 425‘560.-  \nZwischentotal 5‘745‘060.-  \n+ 15% Planerhonorare 861‘759.-  \nTotal II 6‘606‘819.-  \n\n\n\n+ 10% Reserve 660‘682.-  \nTotal III 7‘267‘501.-  \n \n \nInvestitionen Jahr 2 nach Genehmigung der Vorlage \n \nBeschreibung Kostenschätzung \n\n(in Fr.) \nBegründung der Notwendigkeit \n\nDach Eindeckung Halle 1‘100‘000.- Die technische Lebensdauer ist überschritten. \nDie Erneuerung ist aus Sicherheitsgründen \nnotwendig. Die Isolation entspricht den \nheutigen Standards in keiner Weise mehr. \n\nSanierung Gibelfassade \nNord, Süd \n\n464‘000.- Siehe oben. \n\nEntfeuchtungsanlage 400‘000.- Wird nötig, um in der neu isolierten Halle das \nfür die Eisaufbereitung erforderliche Klima \n(Temperatur und Luftfeuchtigkeit) zu \ngewährleisten. \n\nTotal I 1‘964‘000.-  \n+ 8% Nebenkosten 157‘120.-  \nZwischentotal 2‘121‘120.-  \n+ 15% Planerhonorare 318‘168.-  \nTotal II 2‘439‘288.-  \n+ 10% Reserve 243‘929.-  \nTotal III 2‘683‘217.-  \n \n \nInvestitionen Jahr 3 nach Genehmigung der Vorlage \n \nBeschreibung Kostenschätzun\n\ng \n(in Fr.) \n\nBegründung der Notwendigkeit. \n\nSanierung Garderobentrakt \nWest \n\n190‘000.- Auf dem Niveau 0 werden grössere \nGarderobenräume gebaut, welche den \nheutigen Teamgrössen angepasst \ndimensioniert sind. Ebenso werden zusätzliche \nWC-Anlagen installiert (heute gibt es für vier \nGarderoben eine WC-Schüssel). \n\nNeubau Garderobe, \nCurling \n\n70‘000.- Heute müssen sich die Curling-Damen in \neinem Container umziehen. Eine Dusche steht \nnicht zur Verfügung. \n\nNeubau Garderobe, \nSchiedsrichter \n\n60‘000.- Die heutige Grösse entspricht nicht mehr den \nAnforderungen des schweizerischen \nEishockeyverbandes. \n\nNeubau WC Anlage West 97‘350.-  \nErsatz Werkstatt 150‘000.- Der alte Werkraum fällt weg, da die WC-\n\nAnlage vergrössert wird. \nTotal I 567‘350.-  \n+ 8% Nebenkosten \n \n\n45‘388.-  \n\nZwischentotal 612‘738.-  \n+ 15% Planerhonorare 91‘911.-  \nTotal II 704‘649.-  \n+ 10% Reserve 70‘465.-  \nTotal III 775‘114.-  \n \n \nInvestitionen nach Jahr 3 nach Genehmigung der Vorlage \n\n\n\n \nBeschreibung Kosten-\n\nSchätzung \n(Beträge in Fr.) \n\nBegründung der Notwendigkeit \n\nSanierung Tribüne Ost 1‘012‘000.- Die Holzkonstruktion muss mittelfristig aus \nSicherheitsgründen ersetzt werden. \n\nTotal I 1'012'000.-  \n+ 8% Nebenkosten 80‘960.-  \nZwischentotal 1'092'960.-  \n+ 15% Planerhonorare 163‘944.-  \nTotal II 1'256'904.-  \n+ 10% Reserve 125‘690.-  \nTotal III 1‘382‘594.-  \n \n \nSomit entstehen Sanierungskosten von Total Fr. 12'108'426.-. \n \nDie im Anhang des Businessplanes erwähnten Veloparkplätze sind auf städtischem Gebiet \ngeplant und dienen zusätzlich den Benützer und Benützerinnen der Sportanlage Kleinholz. \nDaher wird deren Bau analog den Parkplätzen im Kleinholz von der Stadt finanziert. \n \nEbenso ist die im Anhang erwähnte VIP-Zone nicht mehr aufgeführt. Da dieser Raum einzig \ndem EHCO dient, seine Gäste zu betreuen und zu bewirten, wird vorgeschlagen, dass der \nEHCO den VIP-Raum selbst finanziert und anschliessend betreibt. Sollte dies nicht möglich \nsein, besteht die Möglichkeit, dass der EHCO eine VIP-Zone in einem Teil des Restaurants \neinrichtet. \n \nAuch die im Businessplan erwähnte Matchuhr, welche mehrere Videowände beinhaltet, wird \nnicht in die Vorlage einbezogen, da diese mittels Sponsoringeinnahmen durch den Betreiber \nselbst finanziert werden soll. Alternativ könnte ein einfacheres Modell installiert werden. \n \nDer Zeitpunkt der meisten Sanierungen wird sich gegenüber dem Businessplan verzögern. \nDie Staffelung der Sanierungsmassnahmen erfolgt entsprechend der Dringlichkeit. Zudem \nwurde bei der Planung darauf geachtet, dass der Eissportbetrieb möglichst wenig \nbeeinträchtigt wird. Aus heutiger Sicht wird der Wettkampfbetrieb der Eissportvereine durch \ndie Bautätigkeiten nicht tangiert, da diese weitgehend auf die eisfreie Zeit gelegt werden. \n \nMit dem vorliegenden Sanierungspaket wird sichergestellt, dass die Anlage den \nAnforderungen des Eissportes in den nächsten 15 bis 20 Jahren gerecht wird. Es geht \nkeinesfalls darum, in Olten eine Luxuseisportanlage zu errichten, sondern lediglich darum, \ndie bestehende Anlage in eine zweckmässige Anlage umzuwandeln. \n \nAbgesehen vom eventuellen Bedarf von zusätzlichen Garderoben, ist innerhalb der nächsten \n15 bis 20 Jahren nicht mit grösseren Investitionen zu rechnen. Kleinere \nSanierungsmassnahmen sowie Neubeschaffungen von Maschinen werden über die laufende \nRechnung finanziert. Zusätzliche Investitionen durch die Stadt könnten zum Kauf und / oder \nder Sanierung der Curlinghalle notwendig werden (siehe Businessplan S. 10). \n \n \nErgänzende Informationen zum Annex-Bau \n \nMit rund Fr. 5.5 Mio. entspricht der Annex-Bau Süd dem grössten Anteil der Investitionen. \nDieser bildet, wie bereits erwähnt, das neue Herzstück der Eisportanlage und der gesamten \nSportanlage Kleinholz. Nachfolgend werden die Nutzungen entsprechend den Stockwerken \nkurz erläutert. \n \nNiveau 1: Es werden 3 Garderoben mit Nebenräumen (Material- und Waschräume sowie \neine Trainergarderobe) und eine neue WC-Anlage gebaut. \n \n\n\n\nNiveau 2: Auf diesem Strockwerk entstehen ein Kraftraum (Standard bei Nationalligastadien) \nsowie ein Gymnastikraum, welcher für Eiskunstlauf-Trockentraining genutzt werden kann. \nDiese Räume stehen sämtlichen Nutzern der Sportanlage Kleinholz zur Verfügung. \n \nNiveau 3: Auf dieser Etage entstehen ein grosszügiger Eingangsbereich sowie das neue \nRestaurant, welches das bestehende stark sanierungsbedürftige ersetzt. Dank der neuen \nLage des Restaurants, mitten in der Sportanlage Kleinholz, wird dieses viele Benützerinnen \nund Benützer der Sportanlage Kleinholz anziehen. Dadurch wird eine ganzjährige \nVerpachtung möglich, wodurch mit höheren Pachtzinsen gerechnet werden kann. \n \nDas ehemalige Eingangsgebäude wird umgenutzt; u.a. zur Schaffung von Büroraum für die \nVerwaltung und die Vereine. \n \n3.2 Finanzierungsvarianten \n \nZur Finanzierung der Fr. 12.1 Mio. bestehen zwei Varianten. Diese werden in der \nnachfolgenden Tabelle kurz erläutert. \n \nFinanzierungs-\nVariante \n\nBeschreibung Vorteile Nachteile \n \n\nAktienkapital-\nErhöhung \n\nDas Aktienkapital \nwird einmalig um Fr. \n12.1 Mio. erhöht. Die \nInvestitionen werden \ngemäss Bedarf \ngetätigt und voll \naktiviert. Dieses \nAnlagevermögen \nwird jährlich \nabgeschrieben. \n\n- Die zusätzliche Liquidität \nkann gewinnbringend \nangelegt werden. \n\n \n\n- Aufgrund der \nerhöhten \nAbschreibungen \nwerden \nBetriebsverluste \nausgewiesen, was \ndie Leistung der \nSportpark AG \nverzerrt. \n\n- Die Zeichnung der \nnotwendigen Aktien \nhätte \nEmissionsabgaben \nin der Höhe von \nrund Fr. 100'000 zur \nFolge. \n\nInvestitions-\nBeiträge der \nStadt \n\nDie \nInvestitionsbeiträge \nwürden von der \nSportpark AG bei \nBedarf abgerufen \nund jeweils direkt im \nJahr der Investition \nabgeschrieben. \n\n- Da die Beiträge über \nmehrere Jahre anfallen, \nkönnen diese vom \nStadtrat bei Bedarf \nangepasst werden. \n\n- Dank künftig \nmehrheitlich positiven \nErgebnissen kann das \nBetriebsergebnis der \nSportpark AG besser \nbeurteilt werden. \n\n- Sanierungsmassnahme\nn wären keine \nnotwendig. \n\n- Der Bedarf muss \njährlich neu beurteilt \nwerden, was \npersonelle \nRessourcen \nbeansprucht. \n\n \n\n \nAufgrund der dargelegten Vor- und Nachteile beider Varianten wird von der Stadt und der \nSportpark Olten AG die Variante "Investitionsbeiträge der Stadt" bevorzugt. Bei beiden \nVarianten ist ausreichend Liquidität für den Betrieb vorhanden, womit unvorhergesehene \nUnterhaltsarbeiten oder ähnliches finanzierbar wären. \n \nDer Betrag von rund Fr. 12.1 Mio. würde durch das Parlament und das Volk einmalig \ngenehmigt. Die einzelnen Objektkredite würden jeweils jährlich durch den Stadtrat beurteilt \nund ausgelöst. Damit wird es möglich, die Beträge unvorhergesehenen Kosteneinsparungen \n\n\n\nanzupassen. Die Objektkredite entsprechen den im vorangehenden Kapitel beschriebenen \nInvestitionspaketen. \n \nWeitere Ausführungen sind im Businessplan in Kapitel 7, S. 22-23, ersichtlich. \n \n \n4. Schlussfolgerungen \n \nDie zunehmenden Frequenzen des öffentlichen Eislaufs sowie die Erfolge des EHC Olten \nund das damit verbundene grosse Zuschauerinteresse zeigen, dass der Eissport sich \ngrosser Beliebtheit erfreut. \n \nDamit Eissport in Olten weiterhin möglich ist, muss die Eissportanlage für rund Fr. 12.1 Mio. \nsaniert werden. Die Sanierung beinhaltet unter anderem den Annex-Bau mit einem \nRestaurant, Kraftraum, Gymnastikraum sowie diversen zusätzlichen Garderoben mit \ndazugehörenden sanitären Einrichtungen. Dieser Bau bildet das neue Herzstück der \nSportanlage Kleinholz und wird allen Nutzerinnen und Nutzern ganzjährig zur Verfügung \nstehen. \n \nSomit bedeutet die Unterstützung nicht nur ein Bekenntnis zum Eissport in Olten, sondern \ngenauso zur Sportanlage Kleinholz. \n \n \n5. Beschlussesanträge: \n \n\n1. Der vorgelegte Businessplan wird zur Kenntnis genommen. \n \n\n2. Der vorgelegte Investitionsplan wird zur Kenntnis genommen. \n \n\n3. Zur Sicherstellung der 1. Saisonhälfte 2010/2011 werden der Sportpark AG \nFr. 375'000 ausbezahlt. \n\n \n4. Im Rahmen einer Leistungsvereinbarung werden der Sportpark AG über die Jahre \n\n2011 bis 2014 maximal Fr. 3‘000'000 ausbezahlt. \n \n\nZur Sanierung der Eissportanlage wird ein Rahmenkredit in der Höhe von \nFr. 12'108'000.- bewilligt. Dieser wird im Rahmen mehrerer Objektkredite über die \nkommenden Jahre an die Sportpark AG ausbezahlt. Die Auszahlung muss jeweils \naufgrund des von der Sportpark AG vorgelegten Objektantrages vom Stadtrat \ngenehmigt werden. \n\n \n5. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n6. Ziff. 4 dieser Beschlussesanträge untersteht dem obligatorischen Referendum. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDr. Rudolf Moor: In der GPK ist die Vorlage durch Mario Clematide detailliert und \nkompetent vorgestellt worden. Die Fragen sind durch Beat Berger, Beat Loosli und Viktor \nMüller ebenso kompetent beantwortet worden. Ich möchte zuerst ihnen allen im Namen der \nGPK danken. Die Vorlage ist in der GPK generell auf viel Sympathie gestossen, und die \nQualität ist wiederholt positiv hervor gehoben worden. Die Wichtigkeit des Eissports und die \nIdentifikationswirkung des Eishockeys für Olten sind speziell hervor gehoben worden. In der \nGPK haben eigentlich vier Themen zu reden gegeben. Erstens: Der Posten von doch \n\n\n\nimmerhin über 12 Millionen Franken ist nicht im Finanz- und Investitionsplan enthalten. Das \nzweite Thema ist das, was jetzt fast eine Stunde zu reden gegeben hat, nämlich die \nStandortfrage, ob Olten SüdWest, Kleinholz oder vielleicht noch etwas anderes. Drittens die \nHöhe des Betriebsbeitrage und viertens die Einheit des Beschlussesantrages 4. Ich komme \njetzt besonders auf zwei dieser Themen zurück. Bei der Standortfrage hat es eigentlich vier \nverschiedene Haltungen gegeben, die man ausmachen konnte. Eine Haltung ist gewesen, \ndass man im Prinzip das Gefühl hat, der Standort Olten SüdWest wäre besser als der jetzige \nStandort. Die zweite Haltung ist gewesen, dass man die Standortfrage zuerst klären und den \nAntrag deshalb zurückweisen möchte. Die dritte: Der Standort Kleinholz und die Argumente \ndafür sind eigentlich klar vorhanden. Man muss sie vielleicht nur noch etwas besser \nkommunizieren. Aber eigentlich ist alles da, damit man weiss, dass der Standort Kleinholz im \nMoment der richtige ist. Die vierte Haltung ist gewesen: Die Standortfrage ist klar, und wir \nwollen eigentlich gar nicht mehr darüber diskutieren und deshalb auch nicht in den \nVordergrund rücken. Ich glaube, das ist auch jetzt wieder zum Teil zum Vorschein \ngekommen. Die Diskussion hat im Wesentlichen die folgenden Ergebnisse ergeben: Eine \nÄnderung des genehmigten Gestaltungsplans ist frühestens nach fünf Jahren möglich. An \nsich natürlich immer unsicher. Ein Neubau der Eissportanlage an einem anderen Standort ist \nrealistischerweise frühestens in rund 12 bis 15 Jahren möglich. Im vorliegenden Antrag plant \nIhr Investitionen auf eine Nutzungsdauer von 15 bis 20 Jahren. Hier gibt es gar keine sehr \ngrosse Differenz. Mit dem im Bau begriffenen Südzugang – das ist bis jetzt nicht \nangesprochen worden – wird die Erschliessung und die Lärmsituation vor und nach den \nHockeyspielen deutlich verbessert. Für die grosse Mehrheit der GPK war nach dieser \nDiskussion klar, dass die Standortfrage für die jetzige Vorlage eigentlich kein Thema mehr \nist. Zur Frage des Beschlussesantrags 4: Von den Vertretern der Sportpark AG und vom \nStadtrat ist argumentiert worden, dass die Investitionen ohne die Leistungsvereinbarung \neigentlich ebenso wenig Sinn machen wie die vorliegende Leistungsvereinbarung ohne \nInvestitionen. Jedes Einzelne passt eigentlich nicht, wenn man auch das Andere genehmigt. \nDaraufhin wurde in der GPK einstimmig Eintreten beschlossen, und der Antrag auf die \nAufteilung des Antrags 4 in Betriebsbeitrag und Investitionen wurde mit 5 : 2 Stimmen \nabgelehnt. Dem Gesamtbeschlus-sesantrag ist ohne Gegenstimmen bei 2 Enthaltungen \nzugestimmt worden. \n \nStadtrat Mario Clematide: Ich beginne mit einem Zitat, das ich in der SP-Fraktion schon \nerwähnt habe und das den Nagel auf den Kopf trifft. Es stammt von Markus Ammann und ist \nder Parlamentsdebatte vom Dezember 2008, die heute schon einmal erwähnt wurde, \nentnommen. Ich zitiere: „Uns interessiert jetzt, welche Investitionen in Zukunft noch zu \ntätigen sind oder wären, um aus der Eishalle wieder eine bescheidene, aber den heutigen \nAnsprüchen gerecht werdende Sport- und Eventanlage für den Breiten- und den \nSpitzensport zu machen. Wir sind überzeugt, dass in Olten weder ein alternativer \nStadionstandort noch eine andere wirtschaftliche Alternative, sprich Neubau, Mantelnutzung \noder was hier immer herumgeistert, für ein Stadion in Frage kommt“. Wie gesagt: Es passt, \nwie der Nagel auf den Kopf. Als verantwortlicher Stadtrat habe ich mir zu Beginn der \nArbeiten an diesem Bericht und Antrag ab und zu die drei grundsätzlichen Fragen gestellt, \ndie sich im obigen Zitat wieder finden. Erstens: Ist die Anlage im Sinne der Zielsetzungen der \nSportstättenplanung sanierungswürdig? Das heisst, ist das finanzielle Engagement der Stadt \nangemessen? Zweitens: Ist die Anlage sanierungsfähig? Das heisst, ist die bauliche \nSubstanz, die Statik, die Hülle, das Dach, die Eisproduktion noch sanierbar? Drittens, ganz \nwesentlich: Stimmt der Standort Kleinholz im Kontext der vom Parlament zur Kenntnis \ngenommenen Sportstättenplanung und der zeitlichen Machbarkeit von alternativen \nStandorten, konkret Verlegung nach Olten SüdWest? Ich habe diese drei Fragen am Anfang \nmit ja beantworten können und kann es immer noch, auch nach dem Eingang der dringlichen \nMotion, die wir ja bekanntlich gerade nicht überwiesen haben. Jetzt zur Vorlage. Worum geht \nes? Die Ziele der Vorlage sind die Sanierung der Anlage und die Sicherstellung des Betriebs \nfür die kommenden 15 bis 20 Jahre im Kleinholz. Zweitens: Die sanierte Anlage inklusive \nAnnex-Bau und mit Restaurant, Kabinen und Kraftraum, und ich sage es ganz deutlich auch \nzu den Vertretern der übrigen Sportvereine, Turnvereine und andere, Landhockeyaner, \nFussballer: Diese Räume, die im Annex-Bau geschaffen werden, sind für alle Sportvereine, \nnicht nur für die Spieler des EHC Olten. Von daher ist dies schon einmal keine reine EHC-\nVorlage. Es trifft zu, Daniel Probst und Motionäre, dass es natürlich auch ein Bekenntnis des \n\n\n\nStadtrates, des Gemeindeparlamentes und dann auch des Souveräns zur Sanierung der \nEissportanlage im Kleinholz im Speziellen und zu den Sportanlagen im Kleinholz im \nAllgemeinen ist. Welches sind die finanziellen Eckpunkte der Vorlage? Die Stadt investiert in \nden kommenden vier Jahren 12 Millionen Franken als direkte Investition und nicht als \nAktienkapital. Das heisst, wir stellen der Sportpark Olten AG nicht einfach 2 Millionen liquid \nzur Verfügung. Jährlich werden 750‘000 Franken in den Betrieb investiert. Davon sind \n360‘000 Franken Subventionen an die Vereine. Das heisst, man subventioniert die \nEiskosten, die nach Tarif verrechnet werden. Welches sind die betrieblichen Eckpunkte der \nVorlage? Die Sportpark Olten AG führt weiterhin die Geschäfte der ganzen Anlage. Es ist \nkeine reine Betriebs AG. Das haben wir auch mit den Querdienstleistern haben wir diskutiert \nund sind zum Schluss gekommen, dass dies die richtige Form ist. Welches ist das politische \nKonstrukt? Der Stadtrat, das Gemeindeparlament und das Volk genehmigen die 12,1 \nMillionen Franken als Rahmenkredit für die Sanierung der Anlage und 750‘000 Franken als \njährlichen Betriebskredit. Der Stadtrat seinerseits genehmigt dann die durch die Sportpark \nOlten AG ausgearbeiteten Teilsanierungsprojekte, die sogenannten Objektkredite. Wer mich \nkennt, weiss, dass ich ein Verfechter der wirkungsorientierten Verwaltungsführung bin. Von \ndaher ist für mich die Steuerung und das Controlling von Projekten ausserordentlich wichtig. \nDadurch, dass der Souverän einen Rahmenkredit bewilligt, der Stadtrat aber die einzelnen \nObjektkredite genehmigen muss, ist das Investment kontrolliert. Dazu kommt, dass der \nverantwortliche Bispo-Stadtrat im Verwaltungsrat der Sportpark Olten AG sitzt und dort \noperativ und strategisch Einfluss nehmen kann. Ein neues Element im Bericht und Antrag ist \ndie Leistungsvereinbarung. Wir haben Leistungsvereinbarungen auf zwei Ebenen. Das sind \nübrigens Legislaturziele, die sich die Direktion Bildung und Sport gegeben hat. Wir haben \neine Leistungsvereinbarung mit der Sportpark Olten AG. Ihr habt in den Unterlagen einen \nEntwurf, der nach der Annahme durch das Volk zwischen der Sportpark Olten AG und der \nStadt Olten konkretisiert werden muss. Zweite Ebene: Es ist die Absicht der Direktion \nBildung und Sport, bei allen Sportvereinen, die in Olten städtische Leistungen erhalten, eine \nLeistungsvereinbarung einzufordern, die Leistungs- und Wirkungsindikatoren beinhaltet. Es \nkann nicht sein, dass die Vereine die Anzahl Junioren melden, vielleicht noch einen \nJahrebericht beilegen und nachher pro Junior 40 Franken erhalten, sondern es geht darum, \nauch wieder Output-gesteuert, dass wir wissen wollen, was die Vereine mit diesen Geldern \nim Bereich der Juniorenförderung machen. Welches sind die Sanierungsschritte? Wenn \ngewünscht, kann Viktor Müller als Geschäftsführer noch Ergänzungen geben. Im Jahr 1 nach \nGenehmigung machen wir vor allem den Annex-Bau, im Jahr 2 das Hallendach, im Jahr 3 \nkönnen wir, weil wir den Annex-Bau ja gemacht und die Kabinen drin haben, die Garderoben \nWest sanieren. An der Parlamentarier-Besichtigung waren 14 Parlamentarier in diesen \nKabinen. Wir haben sogar einen Parlamentarier in den Kabinengängen eingeschlossen. Er \nhat sich dann zum guten Glück mit seinem Handy gemeldet, dass er sich noch in diesen \nungastlichen Räumen befindet. Man hat sich als Parlamentarier überzeugen können, mit \nwelcher „grossen Gastfreundschaft“ der EHC Olten seine sportlichen Gegner empfängt. Im \nJahr 4 oder etwas später die Sanierung der Tribüne Ost. Mir ist ganz wichtig, das Folgende \nfestzuhalten: Im Businessplan ist erwähnt, dass auch eine VIP-Zone und eine luxuriöse \nMatchuhr – für mich ist eine Matchuhr, die 300‘000 Franken kostet, ziemlich luxuriös – nicht \nvon der Einwohnergemeinde Olten finanziert werden können. Das ist eine sportliche \nHerausforderung für die Donatoren des EHC Olten und für den EHC Olten selber. Auch hier: \nEs ist keine EHCO-Vorlage. Wir haben vorher von der „Alles-oder-Nichts-Vorlage \ngesprochen“. Was sind jetzt die Erfolgsfaktoren der Vorlage für die Volksabstimmung Ende \nSeptember? Es ist einerseits die Einigkeit der Nutzer, EHCO, ELCO, Altstadt. Hier haben \nGespräche stattgefunden, es sind Informationen gemacht worden. Diese Vereine stehen \nhinter der Sanierung der Anlage. Ich denke, das „schleckt keine Geiss weg“. Auch die \nerfolgreiche Saison des EHC Olten ist durchaus ein Erfolgsgarant. Ich öffne eine Klammer \nund lege meine Beziehung zum EHC Olten offen. Seit ein paar Jahren bin ich regelmässiger \nBesucher dieser Spiele und habe ein Tribünenabonnement. Klammer geschlossen. Das ist \naber auch die einzige Beziehung, die ich zum EHC Olten habe. Erfreulich sind auch die \nFinanzen der Einwohnergemeinde Olten. Das ist ein Erfolgsfaktor. Wichtig ist auch die \nQualität des Businessplans, die nicht bestritten wurde. Ich habe gestern an der \nVereinspräsidenten-Konferenz auch gesagt, dass nicht nur die Solidarität der \nEissportvereine wichtig ist, damit die Vorlage erfolgreich ist, sondern es ist die Solidarität \nsämtlicher Sportvereine in der Stadt Olten, dass sie dieses Vorhaben unterstützen. Damals \n\n\n\nwar ich noch nicht im Stadtrat, René Steiner. Aber wenn man zu den Sportanlagen im \nKleinholz geht, sieht man beredte Zeichen davon, dass die Stadt Olten eben eine Sportstadt \nist und nicht nur davon spricht. Das sind die Erfolgsfaktoren. Welches sind die \nRisikofaktoren? Diese muss man auch anschauen. Die Risikofaktoren sind die \nVergangenheit - das „schleckt auch keine Geiss weg“ – und der Alternativstandort Olten \nSüdWest, wobei ich hoffe, dass mit der heutigen Diskussion diese Diskussion ausgestanden \nist. Mir ist auch wichtig aufzuzählen, was bis jetzt passiert ist. Die Aktionärsgemeinde hat \nman anlässlich der GV über den Businessplan informiert. Man hat die Nutzer über den \nBusinessplan informiert. Ich habe mit dem Präsidenten des EHC Olten und dem Präsidenten \ndes Curlings-Clubs je ein Vier-Augen-Gespräch geführt. Der Stadtrat hat einstimmig \nzugestimmt. Die Sportkommission hat den Eckpunkten der Vorlage ebenfalls einstimmig \nzugestimmt. Wir haben die Donatoren informiert. Sie werden sich jetzt fragen: Weshalb \ninformiert er die Donatoren? Ihr habt vielleicht aus der Zeitung entnommen, dass ein \nnamhafter Donatorenclub dem EHC Olten in der abgelaufenen Saison 200‘000 Franken zur \nVerfügung gestellt hat. Hier treffen sich ja die Interessen der Sportstadt Olten und den \nDonatoren, dass man den Eissport, die Nationalliga B, vielleicht einmal den A-Sport, \nunterstützt. Ich denke, es ist nichts als recht, wenn sich das Gemeinwesen für eine solche \nUnterstützung bei privaten Clubs bedankt. Das hat nachher interessante Gespräche \nergeben. Es hat auch ein Augenschein der Parlamentarier stattgefunden, bei dem sich die \nKolleginnen und Kollegen, die dort waren, über den Zustand der Anlage ein Bild machen \nkonnten. Aus all den erwähnten Gründen empfiehlt Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, \nHerr Präsident, der Stadtrat, den Bericht und Antrag zu Handen der Volksabstimmung im \nSeptember zu verabschieden. \n \nFelix Wettstein: Die Grünen sind mit dem Businessplan der Sportpark AG in jenen Punkten \nsehr zufrieden, die den Betrieb und die Nutzung samt den Kennziffern darstellen. Sie sind \nweit weniger gut zufrieden mit dem so genannten Masterplan, der die Investitionstätigkeit \nplant. In diesem Sinne, Mario, gehören wir zu denjenigen, die mit dem Bericht und Antrag \nnicht einfach rundum zufrieden sind. Für eine Vorlage von mehr als 12 Millionen Franken \nInvestitionen sind wir eindeutig zu wenig gut dokumentiert. Die Schriften auf den Plänen im \nAnhang sind so klein, dass sie auch unser Adlerauge keine Chance hatte, sie zu lesen. Die \nAusführungen in Kapitel 3, das sich auf diese Investitionen bezieht, trennen zu wenig \nzwischen jenen Investitionsmassnahmen, die auf Grund der baulichen Situation \nunausweichlich sind, und jenen, die darüber hinaus gehen. Unser wichtigstes Anliegen ist es, \ndass wir über die Sicherstellung des Betriebs für die nächsten viereinhalb Jahre einerseits, \nüber die Investitionen andererseits gesondert befinden können. Ich kündige jetzt schon an, \ndass wir in der Detailberatung den Antrag, den wir in der GPK schon hatten, wenn auch in \nder Mehrheit, wieder stellen werden, Beschlussesantrag 4 in zwei Punkte zu unterteilen. Es \nstimmt nicht, wie im Vorfeld merhfach behauptet wurde, dass das eine nicht ohne das \nandere denkbar ist. Es ist sehr wohl möglich, bei gleich bleibenden Betriebsbeiträgen den \nUmfang der Investitionen unterschiedlich hoch zu gestalten. Wir machen dies jedes Jahr, \nindem wir in den Budgets sauber trennen: Was sind Betriebsbeiträge oder \nBetriebsausgaben, und was sind Investitionen? Wir wollen den Betrieb sichern; dazu dünkt \nuns der Ergänzungskredit für die zweite Jahreshälfte 2010 und auch die \nLeistungsvereinbarung über die anschliessenden vier Jahre zweckmässig und richtig. Weiter \nwollen wir, dass die absolut notwendigen Sanierungen bei den WC’s, den Garderoben und \nbeim Dach in den nächsten zweieinhalb bis drei Jahren getätigt werden können, denn die \nEissportanlagen sollen tatsächlich sicher noch etwa zehn Jahre ihren Zweck erfüllen, vor \nallem für den Breitensport, also das frei zugängliche Eislaufen. Wenn wir aber das Rad der \nZeit in Gedanken nach etwas weiter nach vorne drehen, dann ist für uns auch nach dem \nvorherigen Entscheid zur dringlichen Motion weiterhin ein wirklich realistisches Szenario, \ndass in 10 bis 20 Jahren die Sportanlagen, mindestens jene für den Mannschaftssport, nicht \nmehr im Kleinholz sein werden. Wir haben vorher zwei Planungshorizonte gehört. Der GPK-\nSprecher hat von 12 bis 15 Jahren gesprochen. In den Unterlagen steht und Mario hat die \nZahl von 15 bis 20 Jahren erwähnt. Wir müssen uns denken können, dass, wenn diese Zeit \nabgelaufen ist, auch tatsächlich der Standort Eissportanlagen Kleinholz zu Ende ist. Unserer \nMeinung nach soll es näher bei 10 als bei 20 Jahren sein. Wohin müssen wir heute nicht \nwissen. Aber wir müssen heute den Mut haben, uns auf jene Investitionen zu begrenzen, die \nfür diesen Zeithorizont und nicht darüber hinaus notwendig sind. Uns Grünen ist es ein \n\n\n\nzentrales Anliegen, dass wir Sorge zu den Ressourcen tragen: Wir wollen keine unnötigen \nWertvernichtungen, wollen aber auch den Concorde-Effekt vermeiden. Wenn das Parlament \nder heutigen Vorlage unbesehen zustimmt, dann steuern wir mit Garantie auf diesen \nConcorde-Effekt zu oder sind eben schon mitten drin. Die Argumentation heisst dann \nwährend der nächsten 30 Jahre: „Jetzt haben wir schon so viel ausgegeben, jetzt können wir \nnicht zurück“. Es werden mit Sicherheit innerhalb dieser 15 Jahre wieder \nInvestitionsnotwendigkeiten auftauchen, von denen wir heute nicht sprechen. Obwohl alle \nwissen, dass sie ein Fass ohne Boden zu stopfen versuchen. Darum müssen wir heute \nerstens den Betrieb sichern, zweitens die Investitionen zur Überarbeitung zurückweisen. \nÜberarbeitung heisst: Auf dem ordentlichen Verfahren der Investitionsplanung können wir \nbewilligen, was an unverzichtbaren Sanierungen in den Jahren 2011 und 2012 gemacht \nwerden muss. Der Weg dazu führt über das normale Budget, allenfalls für das laufende Jahr \nan einer der kommenden Parlamentssitzung zu einem Antrag auf Nachtragskredit. So \nnüchtern, so pragmatisch sieht das aus. Der Weg über das normale Budget heisst: Es gibt \ndie Finanzlimite, wo das Parlament zuständig ist, wie auch wann wir vor das Volk gehen. Es \nhat überhaupt niemand ein Interesse, demokratische Rechte auszuhebeln. Wer jetzt \nbehauptet, ohne eine Totalzustimmung zur Vorlage sei der Eissport in Olten am Ende, \nbetreibt nichts als billige Stimmungsmache. Wir Grüne werden eintreten und in der \nangekündigten differenzierten Art weiterfahren. \n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich hoffe, dass ich hier im Parlament zum \nletzten Mal etwas zur Eissportanlage sagen darf oder muss, und der Kampf für eine gute \nAnlage nun ein gutes Ende findet. Zuerst ist es mir ein Anliegen, dem zuständigen Stadtrat \nMario Clematide, den Mitarbeitenden der Direktion Bildung und Sport, dem Verwaltungsrat \nder Sportpark AG und vor allem dem Geschäftsführer Viktor Müller für die Vorlage ganz \nherzlich zu danken. Man ist schon fast versucht zu sagen: Endlich liegt ein Konzept vor, das \nrealisierbar und transparent ist. Das hat Mario Clematide schon einige Male erwähnt. Durch \ndie ausführlichen Unterlagen sowie die Präsentation und Führung vor Ort und die Information \nin den Fraktionen sind wir sehr gut, ehrlich und kompetent informiert worden. Deshalb \nmöchte ich in meinem Votum nur noch auf die für mich wichtigen Faktoren hinweisen, \nweshalb die Sanierung und erfolgreiche Bewirtschaftung der Eishalle auch umgesetzt \nwerden können und die CVP-Fraktion den stadträtlichen Antrag unterstützen wird. So wie \nder Antrag mit Businessplan, der Leistungsvereinbarung und dem Rahmenkredit nun \nvorliegt, gibt es ohne Wenn oder Aber und Könnte oder Müsste für mich halt gleichwohl nur \nzwei Positionen. Entweder ist man gegen die Eissportanlage – es gibt zwar niemand zu, \naber man findet immer Gründe, herum kritisieren zu können – oder man will das Angebot mit \nÜberzeugung in der Stadt und Region anbieten und nutzen und sich mit allen daraus \nfolgenden finanziellen Konsequenzen für ein deutliches Ja aussprechen. Durch meine \nfrüheren Aktivitäten im Eislaufclub und als regelmässige Hockeymatch-Besucherin, und dies \nnicht nur in Olten, kenne ich sehr viele Eishallen und habe mich schon intensiv mit \nAngeboten, Preisen und Subventionen befasst. Deshalb kann ich sagen, und das hat vor \nfünf Jahren noch anders ausgesehen, dass ich mit voller Überzeugung die vorgesehenen \nMassnahmen, die Leistungsvereinbarung und Sanierungen unterstützen kann, denn sie sind \nzweck- und verhältnismässig, auch im Vergleich mit anderen Eisstadien. Ein Punkt, den ich \nunter anderem sehr positiv zu werten weiss, ist, dass bei der Planung nun auch die \nHauptmieter, die Vereine, miteinbezogen werden, und mit der Gebäudeversicherung ist man \nauch in Kontakt. Das sind für mich Faktoren, die nicht unwesentlich für eine erfolgreiche \nSanierung sind. Es ist also eine Sanierung geplant, die im öffentlichen Eislauf sowie in den \nVereinen, möglichen zusätzlichen Mietern, Veranstaltern und anderen Sportvereinen vor Ort \ndienlich sind. Es ist und wird vorwiegend eine Eissportanlage bleiben, mit erwünschter \nZwischennutzung in eisfreien Zeiten. Durch den Annex-Bau Süd wird etwas Neues realisiert, \ndas diese Halle nicht nur für Eisbegeisterte attraktiv macht. Durch die Umgestaltung wird die \nDurchlässigkeit der Sportanlage im Kleinholz gewährleistet. Sehr begrüssen wir auch, dass \ndas neue Restaurant künftig ganzjährig geöffnet sein wird und ein Treffpunkt der Sportler \ndiverser Vereine werden könnte und somit den Kontakt und auch das Verständnis für andere \nSportarten unter den verschiedenen Akteuren fördern kann. Zusätzlich werden die Anwohner \nmit dem verlegten Eingang vom Besucherverkehr entlastet. Wir sind überzeugt, dass es eine \nvernünftige, der Zeit und den Bedürfnissen angepasste Renovation ohne grossen Luxus \noder Extras, aber benutzer- und besucherfreundlich geben wird. Als Hockeyfan würde ich \n\n\n\nnatürlich einen modernen Match-Würfel oder einen VIP-Bereich begrüssen. Ich denke aber, \nes ist vertretbar, dass die Halle nicht ausschliesslich für den EHC gebaut wird, er aber die \nMöglichkeit hat, gewünschte Extras mit Eigenleistung vorzunehmen, so wie es der Stadtrat \nvorher schon ausgeführt hatte. Ich bin überzeugt, dass man jetzt auf dem richtigen Weg ist \nund die vorgesehenen etappierten Sanierungen der Halle eine erfreuliche Erneuerung für die \nnächsten Jahre geben werden. Auch bin ich überzeugt, dass mit Geschäftsführer Viktor \nMüller die geeignete Person gefunden worden ist, welche die Bedürfnisse, Wünsche und \nUmsetzung bei der Eissportanlage ausgewogen und kompetent umsetzen kann. Die \nCVP/EVP/GLP-Fraktion unterstützt den Bericht und Antrag des Stadtrates grossmehrheitlich \nund hofft natürlich, dass auch die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger der Vorlage mit \nÜberzeugung zustimmen können. \n \nCorinne Bader, SP-Fraktion: Ich möchte betr. Standortfragen und und und… nicht alles \nwiederholen. In der Fraktion haben wir einfach mit Erstaunen festgestellt, dass der recht \ngrosse Posten von doch 12 Millionen Franken nicht im Budgetplan vorgekommen ist. Wir \nfanden aber, dass uns der Bericht und Antrag gut dokumentiert worden ist und haben auch \ndie Vorstellung in der Fraktion geschätzt. Jedoch haben wir auch gesehen, dass wir \neigentlich nur ja oder ja dazu sagen können. Das werden wir grossmehrheitlich auch tun. 12 \nMillionen Franken sind viel Geld. Aber es ist halt einfach versäumt worden, in den letzten 30 \nJahren mehr als nur gerade die dringendst notwendigen Renovationen vorzunehmen. Wir \nsind überzeugt, dass die Investition dieses Geld eine Investition in die Zukunft ist. Bei dieser \nRenovation erwarten wir aber, dass das Submissionsgesetz für die Dienstleistungen und \nAusführungen eingehalten wird. Wir kennen auch den Zustand des Eisstadions und sind uns \ndaher bewusst, dass die Renovation dringend nötig ist. Dies auch zur Werterhaltung der \ngesamten Sportanlage im Kleinholz. Ich möchte jetzt noch etwas emotionaler werden. Das \nEisstadion ist seit über 30 Jahren ein Treffpunkt für Jung und Alt in dieser Stadt, sei es zum \nselber Schlittschuhlaufen oder zum Zuschauen, Eiskunstlaufen, Eishockey spielen oder \nzuschauen. Ich habe auch gelesen, dass Eisstockwerfen oder Curling betrieben wird. Das \nzeigen auch die Zahlen der Nutzungsanalyse ganz klar. Ganz wichtig ist die Eishalle auch für \ndie Jugendlichen, die sich in verschiedenen Vereinen verweilen und dort Sport treiben \nkönnen. Man kann dies natürlich auch ganz allein für sich. Also ist auch unsere Eishalle ein \nwichtiger Ort für den Sport und ebenfalls für das soziale Leben. Die dort eingemieteten \nVereine haben mehr oder weniger Budget und bieten teilweise sogar auch Arbeitsplätze an. \nDa ich ja selber etwas mit dem EHCO verbandelt bin, habe ich gleich einige Zahlen dazu. Ich \nweiss, dass es keine EHCO-Initiative ist, möchte es aber gleichwohl los werden. Der EHCO \nhatte in der letzten Saison ein Budget von rund 2,5 Millionen Franken. Dazu kommen \nmehrere Voll- oder saisonale Teilzeitstellen, und in dieser Saison sind fast 100‘000 Personen \nins Kleinholz gepilgert, um den EHCO zu sehen. Dort gibt es auch ein Catering, das rege \nbenutzt wurde. Wenn man sich schon nur einmal vorstellt, dass von diesen 100‘000 \nBesucherinnen und Besuchern jede und jeder eine Bratwurst isst und etwas trinkt. Hier ist \netwas Geld umgesetzt worden. Nebenbei war auch die Security anwesend, und pro Match \narbeiten rund 100 Personen, die meisten ehrenamtlich. Das dürfen wir auch nicht vergessen. \nLeider habe ich von den anderen Vereinen im Internet keine solchen Angaben bezüglich \nMitglieder oder auch in Sachen Budget gefunden. Auch wenn ich mich jetzt wiederhole: Das \nEisstadion ist ein wichtiger, sportlicher und sozialer Ort in dieser Stadt. Wenn wir die \nRenovation verhindern bedeutet dies ein mögliches Aus für das öffentliche Eislaufen. Viele \nKinder und Jugendliche verlieren einen Ort, um Sport zu treiben und sich zu treffen. Es ist \nsicher auch das Aus für viele Vereine. Vielleicht sogar für alle. Der Verlust des meiner \nMeinung nach grössten Treffpunkts für Sportbegeisterte in unserer Region, nicht zuletzt auch \nvon Ausfällen von Finanzen und Arbeitsplätzen in dieser Region und eine der wichtigsten \nSachen, weil Ernst Zingg Olten immer gerne als Sportstadt benennt: Ich fände es einen \nriesigen Imageverlust für Olten als Sportstadt. Wir sagen ja zu unserem Eisstadion. Diese \nRenovation ist nötig. Deshalb stimmen wir dem Bericht und Antrag zu. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Wir sind Demokraten. Eine Mehrheit von uns hat vorher dafür \ngekämpft, dass die Standortfrage noch einmal diskutiert wird. Ich denke, eine klare Mehrheit \ndes Parlaments ist der Meinung, dass wir eigentlich zwar nicht explizit, aber faktisch für die \nnächsten 30 Jahre – das ist der Substanzwert dieser Halle – dort oben bleiben und in dieser \nZeit keinen Neubau haben werden, zumindest nicht auf dem Gebiet der Stadt Olten. Das \n\n\n\nnehmen wir so entgegen. Deshalb, und hier überraschen wir vielleicht Antonia Hagmann. Wir \nhaben es nicht verhindern wollen. Deshalb sind wir auch einstimmig für Eintreten und \ngrossmehrheitlich für Zustimmung zu den Beschlussesanträgen. Jetzt, da die Standortfrage \nfaktisch geregelt ist, sind wir für die Halle. Wir haben auch die Sportpark AG respektive \nViktor Müller in unserer Fraktion begrüssen und Fragen stellen dürfen. Es wurde uns \nAuskunft erteilt. Wir finden, es ist eine sehr gute Vorlage präsentiert worden. Was uns auch \nnoch besonders gefallen hat, ist die komplette Aufstellung über die Nutzen und die Kosten. \nDas ist etwas, das wir schon länger immer wieder gefordert haben, dass man dies einmal \ntransparent macht und man sieht, wie hoch die Kosten effektiv sind, wenn man dies auf die \nNutzungsstunden der Vereine umrechnet. Was zahlt eigentlich ein Stadtrat? Zahlen die \nVereine daran? Wir finden das sehr gut. Nicht mit dem Hintergrund, dass die Vereine mehr \nbezahlen müssten. Sie müssen ja überleben. Aber einfach, damit man auch sieht, was die \nStadt Jahr für Jahr nicht nur bei den Vereinen bei der Eissporthalle, sondern auch bei \nanderen Vereinen, in der Kultur usw. leistet. Ich glaube, es ist wirklich grossartig, was die \nAllgemeinheit für Sport und Kultur leistet. Ein Punkt, der bei uns noch aufgekommen ist und \nüber den wir noch nicht gesprochen haben, ist der Sommerbetrieb, weil es ja um eine \nEissportanlage geht. Aber es ist auch erwähnt worden, dass man jetzt eine Anlage baut, bei \nder auch Sommerbetrieb möglich. Ich denke, das muss dann auch in Massen gemacht \nwerden. Selber bin ich im Kleinholz aufgewachsen und wohne auch dort. Es ist einerseits \nnatürlich toll, dass man so nahe bei den Sportstätten ist. Andererseits ist es auch eine \nBelastung. Klar wird die Sportstrasse entlastet, aber die anderen Strassen und das Quartier, \nwenn es dann Lärm oder Bewegung gibt, nicht unbedingt. Unter der Woche ist es kein \nProblem. Aber wenn das ganze Jahr hindurch Grossanlässe stattfinden, nicht nur im Winter, \nmuss man es sicher anschauen und in Massen betreiben. Wir stehen, nachdem der \nfaktische Entscheid für den Standort heute Abend gefällt worden ist,  hinter dieser Vorlage \nund unterstützen die Anträge des Stadtrates. \n \nStadtrat Mario Clematide: Ich möchte doch noch einige Bemerkungen machen und \nErklärungen beifügen. Erstens möchte ich für die gute Aufnahme der Vorlage danken, und \nes ist mir auch wichtig, dem Verwaltungsrat der Sportpark und meinen Direktionsmitgliedern \nherzlich für die Unterstützung zu danken. Antonia, ich danke Dir für Dein engagiertes Votum \nund bin überzeugt, dass wir, wenn wir dies realisieren und am 26. September erfolgreich \nüber die Bühne kommen werden, Deinem langjährigen Anliegen Nachachtung verschaffen \nkönnen. Zu Corinne Bader: Weshalb der Betrag nicht im Finanz- und Investitionsplan \nenthalten ist, hat mit den Wahlen und mit den guten Vorarbeiten des alten Stadtrates zu tun, \nindem er nämlich bereits vor den Sommerferien den Finanz- und Investitionsplan in groben \nZügen diskutiert und quasi verabschiedet hat und Iris Schelbert und ich einfach noch \nErgänzungen anbringen konnten. Eine dieser Ergänzungen, die wir angebracht haben – das \nist auch verbal – ist eben die Investition für die Sanierung der Eissportanlagen im \nInvestitions- und Finanzplan. Deshalb ist es in Zahlen nicht enthalten. Diese Diskussion hat \nübrigens an der Retraite am Bielersee stattgefunden. Ganz besonders hat mich aber, auch \nals Verantwortlicher für die Jugendlichen hier in Olten Dein engagiertes Votum für die \nEissportanlage im Kleinholz, was die Jugend anbelangt, gefreut. Dass sich die Jugend dort \ntreffen und auch austoben kann, ist meiner Meinung nach ein ganz wichtiger Aspekt der \nSport- und Jugendstadt Olten. Ganz herzlichen Dank dafür. Meiner eigenen Fraktion danke \nich für das demokratische Verhalten. Es zeigt auch, dass verschiedene Meinungen in dieser \nFraktion möglich sind. Noch etwas Materielles, Daniel: Die Zeit, in der nicht Eissport \nbetrieben werden kann, ist  relativ knapp. Das sind zwei Monate. Für diese Zeit einen \nVeranstalter zu finden, ist relativ schwierig. Auf der anderen Seite muss ich sagen, dass die \nStadt Olten über Anlagen und Hallen, die Stadthalle, verfügt, die in meinen Augen – jetzt \ngeht es vielleicht um konkurrenzierende Interessen – besser vermarktet werden können als \nsie jetzt vermarktet werden. Das war ein Nebengleis. Ich bitte, dies zu entschuldigen. Zu den \nGrünen: Ich verstehe das Anliegen durchaus, dass man nicht unbedingt auf den ersten Blick \nsieht, dass dies zusammen gehört. Aber materiell gehören die Betriebskosten und der \nInvestitionskredit zusammen. Das bedingt einander. Es ist natürlich klar, und ich werde jetzt \nvielleicht direkt in der Aussage, Felix, dass man, wenn man Vorbehalte gegenüber dem \nEishockeysport hat, so argumentieren muss. Denn das führt dazu, dass man unter \nUmständen eben sagt, das sind Investitionen für den Volkseissport und von daher ist es \nnotwendig, und das sind Investitionen für den semiprofessionalen Eishockeysport, die nicht \n\n\n\nnötig sind. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, vielleicht täusche ich mich, gibt es bei \nDeiner Argumentation eine Phase, wo wir quasi zwei Eisstadien haben, eines oben und \neines unten oder wo auch immer. Sonst habe ich es falsch verstanden. Jetzt werde ich ganz \nböse. Die Argumentation ist bei mir etwa so herüber gekommen wie Deine Argumentation \nvor rund anderthalb Jahren, Theo Schöni: „Wir könnten uns folgende Punkte vorstellen: \nAnpassen des Angebots. Im Klartext heisst dies, den Eisbetrieb auf die eigentliche \nSpielsaison zu reduzieren. Das heisst auf die reguläre Meisterschaft von anfangs September \nbis Ende Februar, also auf sechs Monate“. Sommertraining“ – und höre und staune – \n„Playoffs sind auszulagern bzw. mit anderen Eisclubs der Region zu koordinieren“. Das kann \nich mir schlechterdings nicht vorstellen, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die \nanwesenden Fans des EHC Olten sich dies vorstellen können. Wir müssen einfach zur \nKenntnis nehmen: Wenn wir Eis machen, machen wir Eis für den Volkseislauf, und wir \nmachen Eis für den EHC Olten, für den SC Altstadt und für die ELCO. Worüber man \ndiskutieren kann, und dies haben wir in der Vorlage auch ganz klar geschrieben, ist über das \nJuli-Eis. Macht es Sinn, im Juli Eis zu machen, das die Eiskunstläuferinnen des ELCO \nbenützen können? Darüber kann man diskutieren. Aber es steht auch in der Vorlage, dass \nman darüber diskutieren kann. Zum Concorde-Effekt, der, wenn ich ihn richtig verstehe, etwa \nheisst: Wir haben in allen Ehren verloren. Dazu kann ich einfach Folgendes sagen: Das steht \nim Bericht und Antrag nicht. Aber ich habe die Absicht, und man kann mich darauf behaften, \ndas ganze Projekt, das ganz klar dem Submissionsrecht des Kantons Solothurn unterworfen \nist, durch eine Begleitgruppe, der man Resonanzgruppe sagt, begleiten zu lassen, so dass \ndie involvierten Vereine – ich möchte es ganz klar verstanden wissen – kein Mitspracherecht \nhaben, aber hören, was läuft. Wir bauen eine Anlage für die Eissporttreibenden in Olten. \nDeshalb ist mir dies sehr wichtig. Ich danke Euch für die gute Aufnahme und bitte Euch, \nEintreten zu beschliessen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nFelix Wettstein: Ich benütze die Gelegenheit, um eine Antwort auf die Äusserung von Mario \nClematide gegen Schluss seines Votums zu geben. Wir haben ganz klar nie gesagt, dass wir \nMühe haben mit dem Eishockeysport und haben dies auch nicht zwischen den Zeilen gesagt \nund auch nicht gemeint. Wenn Du so etwas zu hören geglaubt hast, dann hast Du Dich hier \nverhört. Was wir sagen ist Folgendes: Die Differenzierung von dem, was wir mit der \nInvestition von 12 Millionen Franken, ist uns zuwenig genau ausgefallen. Es wird immer \nwieder mit sehr gutem Grund gesagt – ich war nicht dabei, als am vorletzten Samstag die \nFührung stattfand, aber das Fraktionsmitglied, das von uns dabei war, hat es bestätigt – es \ngibt einen Sanierungsbedarf, weil die Gebäulichkeiten alt oder überholt sind, so dass man \nwirklich nicht mehr lange warten kann. Dann gibt es andere Sachen, die in diesen 12,1 \nMillionen Franken enthalten sind, die weit darüber hinaus gehen. Diese Unterscheidung \nmöchten wir machen können, weil, was darüber hinaus geht, tatsächlich eine Investition nicht \nnur in die nächsten zehn Jahre ist. Weil wir nach wie vor finden, dass es nach der Periode, \nvon der wir jetzt sprechen, denkbar sein muss, an einen anderen Ort zu gehen. Genau \ndeshalb haben wir so argumentiert. Damals, als man das Projekt Concorde als Co-\nProduktion zwischen Grossbritannien und Frankreich gemacht hat, haben alle Beteiligten \nrasch gemerkt, dass es finanziell ein Desaster ist. Aber niemand traute sich mehr zu \nstoppen, weil man schon soviel ausgegeben hatte. Das bedeutet Concorde-Effekt. Ein neuer \nEingang hat nichts mit dem Sanierungsbedarf zu tun. Ein Kraftraum hat nichts mit dem \nSanierungsbedarf zu tun. Ein Restaurant ist zweifellos wünschenswert. Ob es innerhalb der \nHalle sein muss oder auch für die übrigen Sportanlagen, nicht nur Eissport, nutzbar, darüber \nkann man reden. Eines haben wir schon. Aber es hat nichts mit dem Sanierungsbedarf zu \ntun. Mindestens die Tribüne Ost hat nichts damit zu tun. Ich weiss es nicht und kenne es \nnicht. Aber man muss dies ganz sicher einander gegenüber stellen. Es bleiben Investitionen, \ndie unmittelbar nötig sind, in den nächsten zwei oder Jahren zu machen sind, die vermutlich \n– die Schätzungen haben wir im Vorfeld erhalten, auch in der GPK – im Rahmen von 2 bis \n5 Millionen Franken liegen werden. Zu ihnen möchten wir ja sagen können. So wie die \nVorlage jetzt formuliert ist, ist uns diese Möglichkeit verwehrt. Deshalb ist es sehr wichtig, \ndass wir zwei Sachen auseinander nehmen können, nämlich: Wir wollen, dass der Betrieb \n\n\n\nfunktioniert, schon in der zweiten Hälfte dieses Jahre, und auch die nächsten vier Jahre, und \nwir wollen separat sagen können, wieviele Investitionen tatsächlich das richtige Mass sind. \nDen Betrieb während der nächsten viereinhalb Jahren sicher zu stellen, dieses Ziel habe ich \nbereits vorher erwähnt. Das ist uns ganz zentral. Wir müssen in diesem Zusammenang doch \nnoch auf eine unschöne Tatsache hinweisen. Der jährliche städtische Betriebsbeitrag von \nFr. 750‘000.— ist mit dem Businessplan nicht begründet. Gemäss Referenzjahr beträgt der \nSubventionsbedarf Fr. 669‘000.—für ein Betriebsjahr, also rund Fr. 80‘000.— weniger. Hier \nist so grosszügig aufgerundet worden. Im Kulturbereich wäre so etwas nie möglich. Wir \nstellen keinen Änderungsantrag, obwohl wir wirklich der Meinung sind, dass der Stadtrat \ndiese Sache ncht genau genug geprüft hat oder um es klar zu sagen: Der zuständige \nStadtrat hat dem Vizepräsidenten der Sportpark AG in diesem Punkt nicht genügend auf die \nFinger geschaut. Für die Zukunft erwarten wir bessere Verhandlungsergebnisse. Ich möchte \njetzt auch noch darum bitten, dass man nicht wieder damit kommt, dass man in diesem \nReferenzjahr ja aus dem Sport-Toto- Fonds einen Beitrag erhalten habe. Das hat mit der \nErfolgrechnung überhaupt nichts zu tun. So zu begründen ist Vernebelungstaktik. Ich möchte \nnoch einmal darum bitten, damit wirklich die Meinungen gebildet werden können, Punkt 4 der \nBeschlussesanträge in zwei Punkte aufzuteilen, entlang der beiden Abschnitte, einen Punkt \n4 und einen Punkt 5. Mit anderen Worten: Der bisherige Punkt 5 wird zum Punkt 6. \n \nLuzia Stocker Rötheli: Ich habe nur noch ein Anliegen und möchte dann noch etwas zum \nVotum von Felix Wettstein sagen, als Ergänzung unserer sehr engagierten Sprecherin. Der \nEingangsbereich wird ja südlich verlegt. Das heisst, die Lärmbelästigung wird halt Richtung \nErlimatt verlagert. Im ganzen Bericht und Antrag gibt es keinen Hinweis darauf, dass dort \ngewisse Lärmschutzmassnahmen getroffen werden. Wir möchten den Stadtrat bitten, dies \ndoch aufzunehmen. Ich gehe davon aus, dass dies sicher so gemacht wird. Wir möchten \naber explizit darauf hinweisen. Zum Antrag der Grünen: Wir werden ihm so nicht zustimmen. \nOb es einen Kraftraum braucht oder nicht, darüber könnte man sich noch streiten. Wer \nschon mehrere Stunden in diesem Restaurant verbracht hat, währenddem die Kinder \nSchlittschuh laufen, wenn man selber nicht unbedingt so Fan ist, kann das Anliegen \nverstehen, dass sich das Restaurant sicher verändern müsste und zwar nicht in 10 oder 20 \nJahre, sondern möglichst bald. Einerseits stehen wir hinter diesen Investionen. Wir möchten \ndiese Eisanlage so sanieren, wie es vorgeschlagen ist, und andererseits haben diese \nInvestitionen auch einen direkten Zusammenhang mit dem Betriebsbeitrag. Ich denke, man \nmuss nicht nur das Nötigste machen jetzt, weil es Sanierungsbedarf gibt, der weiter darüber \nhinaus geht, als einfach nur die WCs zu sanieren, weil es zum Beispiel auch mehr \nGarderoben braucht. Hier kann man sich darüber streiten, ob es dies braucht oder nicht. Wir \ndenken, es braucht es eben, damit man diesen Betrieb, wenn es man es vielleicht nur zehn \nJahre macht, auf einem anständigen Niveau aufrecht erhalten kann. \n \nDaniel Dähler: Ich möchte eine Lanze für dieses Projekt brechen Vom Votum von Felix \nWettstein bin ich etwas enttäuscht, weil ich denke, dass man irgendwie – das haben wir jetzt \ngezeigt – den demokratischen Prozess akzeptieren muss. Es ist eine Vorlage und ein \nProjekt, wo man, wenn man wirklich keinen Alternativstandort zu suchen und keine Vision \nauf dem Markt zu entwickeln bereit ist, sagen muss, es ist die beste Lösung im Rahmen der \nMöglichkeiten, die hier aufgezeigt worden sind. Ich glaube, die aufgezeigten Investitionen \nsind bitter nötig, vor allem auch in der Konsequenz des Betriebskonzeptes, auch von der \nErschlies-sung von hinten, wo eine Entscheidung und Investition auch bereits getroffen \nworden ist. Ich denke von daher, dass wir nicht von einer luxuriösen Investition sprechen. Es \nhat auch einen energetischen Nutzen drin, der sicher auch Euch entgegen kommt. Das \nEinzige, über das man spricht, ist der ganze Block hinten durch, wo eine Aufwertung \nstattfindet. Ich glaube aber, dass, wenn man davon ausgeht, dass wir die nächsten 10 bis 15 \nJahre an diesem Standort bleiben, die Investition, die es jetzt braucht, und ich hoffe, dass wir \nbis in 10 bis 15 Jahren – dann bin ich hoffentlich auch noch in diesem Parlament, vielleicht \nandere nicht mehr – wirklich Visonen für diese Stadt entwickelt haben, die dann halt eben zu \neinem Neubau führen, der heute schon einen wesentlichen Mehrwert bringen würde. \n \nUrs Knapp: Ich habe eine konkrete Frage zur Transparenz. Mario Clematide hat es schon \ngesagt. Ich finde die Vorlage offen und gut. Sie ist transparent. Es gibt zwei Punkte, die noch \noffen sind und wo sicher noch eine Antwort kommt. Aber was man hier sieht, ist eigentlich \n\n\n\nauch eine alte Forderung von uns, wo man sieht, dass man sehr klar hinaus sehen kann, \nwas Spitzensport, was der öffentliche Eislauf kostet. Man sieht auch, wieviel die einzelnen \nVereine subventioniert werden. Ein EHC Olten-Mitglied wird mit ein paar hundert Franken \npro Jahr subventioniert, eine Eisläuferin des ELCO erhält Fr. 2‘000.— pro Jahr als \nSubvention der Stadt. Das kann man erstmals aus diesem Bericht heraus lesen. Zwei \nPunkte fehlen in der Transparenz. Ein Punkt ist, dass es natürlich nicht nur die Fr. \n750‘000.— sind, welche die Stadt Olten bezahlt, sondern ganz direkt mit der Anlage \nzusammen sind rund Fr. 250‘000.— bis Fr. 350‘000.— für öffentliche Sicherheit, die einen \ndirekten Zusammenhang mit den Spielen des EHC Olten haben, mit gewissen Fans, welche \ndie Stadt Olten im Augenblick übernimmt. Das ist in dieser Vorlage nicht enthalten. Meine \nerste Frage ist folgende: Beim Fussball, zum Teil auch beim Eishockey, gibt es \nVereinbarungen zwischen den Verbänden und den Kantonen bzw. der Stadt, wo man sagt, \ndie Kosten sollen durch die Vereine als Verursacher bezahlt werden oder mindestens, eine \nStadt hat eine Grundleistung, die sie bezahlt. Je mehr die Vereine in die Sicherheit, in die \nFanarbeit investieren, desto weniger müssen sie darüber hinaus bezahlen. Ich glaube, das \nwäre ein wichtiger Punkt, wenn man hier etwas hören würde. Ist in der Stadt Olten etwas in \ndiese Richtung geplant? Der zweite Punkt ist das Fehlen der Vorlage im Investitions- und \nFinanzplan. Der Stadtrat hat sehr konsequent gesagt: Das ist die Grenze. Wir können nicht \nmehr ausgeben. Wenn mehr Ausgaben kommen, müssen wir andernorts sparen. Zu diesem \nPunkt ist in der ganzen Vorlage nichts drin. Auch hier wäre eine Transparenz gefordert. Man \nkönnte jetzt populistisch sagen: 12 bis 15 Millionen Franken geben wir hier aus. Wo sparen \nwir dann? Wir streichen den Aaresteg und Bahnhof Ost. Wir bauen kein Museum. Das ist \nzwar nicht im Finanzplan. Wir machen etwas anderes. Das wäre auch ein Punkt der \nTransparenz, dass der Stadtrat uns hier seine Überlegungen zeigt. Wir haben einen \naktuellen Finanzplan, wo es nicht enthalten ist. Was heisst das konkret? Auf diese beiden \nFragen hätte ich gerne eine Antwort. Erstens: Gibt es Überlegungen in der Stadt, dass die \nhohen öffentlichen Sicherheitskosten, die gemacht werden, teilweise den Verursachern \nübertragen wird, vor allem wenn sie ihre Aufgabe nicht machen, so wie es in sehr vielen \nNationalligen der Fall ist. Zweitens: Was ist mit dem Finanz- und Investitionsplan? Was \npassiert mit den 12 oder 15 Millionen, die jetzt hier gesprochen werden? Wo wird dies \nabgebildet? Wo wird das Geld kompensiert? \n \nMyriam Frey Schär, GO: Ich möchte einfach kurz sagen, dass ich dies sehr populistisch \nund unfair finde, wenn man jetzt hier in diesem Raum eine Aufteilung unternimmt in Freunde \nund Feinde des Eissports, weil es nicht so ist. Es ist ganz klar nicht so. Wir stehen hinter \ndem Eishockey und allen anderen Eissportarten in dieser Stadt. Es herrscht gegebenenfalls \nUneinigkeit darüber, wie wir zu diesem Punkt kommen. Für mich ist klar: Die Motion ist nicht \ndurchgekommen. Diesen strategischen Entscheid machen wir jetzt nicht. Aber heisst dies \njetzt, dass wir das Stadion einfach flicken bis in rund 300 Jahren? Das muss nicht unbedingt \nsein. Es kann ja sein, dass wir einmal andernorts oder am gleichen Ort ein neues bauen. Es \nherrscht schlicht und ergreifend Uneinigkeit darüber, was der beste Weg dorthin ist. Wir \nstehen hinter dem Eissport in dieser Stadt. Wir stehen hinter den Sportstätten in dieser \nStadt. Ich verwahre mich dagegen, dass wir hier in eine ganz unangenehme Ecke gestellt \nwerden. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Die Vorlage, die Mario Clematide souverän präsentiert hat, ist \neinmal mehr ein Teamwork des gesamten Stadtrates. Er steht auch einstimmig dahinter. Ich \nmöchte dies hier noch einmal betonen. Es ist tatsächlich so, wie es von ihm erklärt worden \nist, dass die spezielle Situation dieses Jahres, wo eine neue Periode beginnt, dazu geführt \nhat, dass man eine Finanzplanung hat machen müssen, unabhängig von den neu gewählten \nMitgliedern des Stadtrates. Es dürfte Ihnen klar sein, dass ich jetzt hier nicht einfach \ndetaillierte Zahlen hinblättere. Daniel, Du verzeihst mir. Im Facebook sprichst Du schon von \neinem grossen Vermögen der Stadt Olten. Es müsste dann noch erhärtet werden, ob dies so \nist. Aber trotzdem. Die Leute nehmen dies sofort auf. Wenn plötzlich 36 ,40 Millionen \nFranken in Umlauf gesetzt werden, ist dies sakrosankt. Ich bin lange genug Finanzdirektor \nund glaube, dass ich für den Stadtrat und mich in Anspruch nehmen darf, dass wir hier drauf \nsitzen wie „der Teufel auf einer armen Seele“. Die Rechnung 2009 wird im Juni präsentiert. \nEs gibt einen guten Jahresabschluss mit einem recht erklecklichen Überschuss. Man muss \naber auch sagen, wenn der Realisierungsgrad der Investitionen 100 % wäre, würden wir \n\n\n\nsehr viel investieren. Das ist ein Lieblingswort von Felix Wettstein. Ich möchte Dir den Puck \ngleich wieder geben. Wir haben auch 2009 aus mehreren Gründen nicht 100 % realisieren \nkönnen. Diese Erklärungen werden noch geliefert. Auch dadurch ist das Investitionsvolumen \nnicht voll ausgeschöpft worden. Ich kann sagen: Anstelle eines Finanzierungsfehlbetrages \nhaben wir 2009 einen Finanzierungsüberschuss in Millionenhöhe. Konkret heisst dies – jetzt \nkommt der zweite Teil der Medaille – dass wir im Herbst wieder im normalen Rhythmus \neinen Finanzplan haben, den man bespricht, und im November das Budget. Wir haben von \nMario Clematide auch schon gehört, dass die 12 Millionen Franken nicht auf einmal \nkommen, sondern werden über ene Zeitspanne verteilt und der Stadtrat löst Projekte aus, \nbei denen das Geld gesamthaft bewilligt wird. Wir zeigen dies auch im Finanzplan und \nzeigen auf, wie dies abläuft. Konkret heisst dies mit Blick auf die Verschuldung, dass wir eine \nganz klare Besserstellung haben auf diesem Gebiet. Wir schaffen den Finanzplan ja immer \nwieder unter dem Blickwinkel einer Nettoverschuldung pro Kopf bis Ende der Planperiode \naus. Das gute Resultat von 2009 führt dazu, dass wir das Nettovermögen äufnen können. \nDas heisst, das Vermögen pro Kopf wird grösser. Das kann man in den Folgejahren \naufgrund von Investitionstätigkeit wieder abbauen. Eine unglaubliche Aussage: Man kann \nVermögen abbauen, wenn man investiert. Aber es ist ganz klar der Zyklus. Ganz wichtig ist – \nhier nehme ich Urs Knapp sehr wohl beim Wort, und er kann mich auch beim Wort nehmen – \ndass wir immer noch Prioritäten setzen. Wir sagen immer noch klar: Jetzt passiert dies und \njenes. Ich sage es ganz deutsch: Wenn wir ein Projekt, weil ein Entscheid nicht zum Tragen \nkommt, nicht realisieren können, wird es durch etwas anderes ersetzt, das vorbereitet ist, \nund es rückt praktisch nach wie bei einer Disqualifikation eines Athleten, der irgendwie etwas \nFalsches gemacht hat. Dann kommt der nächste in diesen Rang. Zusammengefasst: Wir \nwerden im Finanzplan klar aufzeigen, wie wir dies machen möchten. Ich kann im Moment \nnicht garantieren, dass wir etwas zurückstellen oder ändern. Das wäre jetzt einfach verfehlt. \nEs ist aktuell die Arbeit der Finanzdirektion mit Markus Sieber und mir und dem gesamten \nStadtrat. Aber ich kann Euch jetzt hier klar sagen, und das ist auch die Ausgangslage für die \nVorlage der Direktion Bildung und Sport, sonst hätte man es nicht in dieser Form machen \nkönnen, dass wir in der Lage sind, die finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen. \n \nStadträtin Iris Schelbert: In Franken kann ich es einfach aus dem hohlen Bauch heraus \nnicht sagen. Ich sage lieber keinen Franken-Betrag als einen falschen. Es ist so, dass die \ngrossen Kosten Sicherheit dann anfallen, wenn ein rotes Spiel stattfindet, wenn man davon \nausgehen kann, dass sich die Fans über alle Massen erhitzen und nachher meinen, sie \nmüssten sich noch etwas ausserhalb des Stadions vergnügen. Im Stadion und die \nEingangskontrolle ist in der Verantwortung des Veranstalters, und ausserhalb muss dann die \nPolizei schauen. Bei einem roten Spiel ist es die Stadtpolizei, verstärkt durch die \nKantonspolizei und die Securitas und wenn nötig durch die freiwilligen Security-Leute des \nEHC. Die Zusammenarbeit hat in der letzten Saison sehr gut funktioniert, wie ich dies habe \nbeurteilen können. Wir haben etwas um die Sicherheit im Stadion gefightet, wieviele Leute \nhinein dürfen. Das definiert die Gebäudeversicherung. Sie haben sehr komplizierte \nRechnereien. Kurz gesagt ist es einfach so, dass man den schmälsten Fluchtausgang misst. \nDaran wird die ganze Sicherheit gemessen, und aufgrund dieser Berechnungen dürfen auch \nnur so und so viele Leute hinein. Dazu kommt noch, dass genügend Personal herum stehen \nmuss, das den Leuten auch die Fluchtwege aufzeigt. Jetzt haben wir auf der Ostseite 2,4 \nMeter breite Tore. Sie nützen uns nicht viel, weil der schmälste Durchgang innen 80 \nZentimeter breit ist. Jetzt könnt Ihr Euch vorstellen, dass es dort einen Sanduhreffekt gibt. \nDas ist recht gefährlich. Die Gebäudeversicherung hat gerade letzte Woche endgültige \nZahlen heraus gegeben. Wenn man für die Sicherheit innen genügend Personal hat, um die \nFluchtwege offen zu halten, dürfen heute 4‘361 Personen hinein. Die Sicherheit ist ganz \nbestimmt auch eine weitere Motivation, die Eishalle so weit zu sanieren. Aber wenn Euch \ndaran gelegen ist, kann ich Euch gerne mehr Zahlen geben lassen, wieviel die letzte Saison \nuns an Polizeiaufgeboten gekostet hat. \n \nUrs Knapp: Mir geht es gar nicht so um die effektive Zahl. Deine Vorgängerin hat rund eine \nViertelmillion, 300‘000 Franken erwähnt. Mich würde eigentlich interessieren, ob es \nBestrebungen oder Gedanken gibt, dass man die Kosten in einer Art Leistungsvereinbarung \nmit dem Club teilweise überträgt, eine Lösung, wie es eigentlich beim Fussball in der \nNationalliga bei der Super-Ligue allgemein üblich ist? Die Eishockeyclubs kommen jetzt \n\n\n\nauch. Sie sind natürlich nicht sehr begeistert davon. Aber gibt es auch solche Gedanken bei \nder Stadt? Es ist doch ein erklecklicher Betrag. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ihr seht dies auf Seite 8 der Vorlage. Wir haben dies bei uns in \nder Direktion einmal andiskutiert. Ich kann dies jetzt einfach so nicht beurteilen. Wir haben \ngesehen, dass andere Städte dies gemacht haben. Wir gehen davon aus, dass die \nVeranstalter auch sehr viel für die Sicherheit tun, und vor allem, dass der Club halt auch \nschaut, dass seine Fans friedlich sind. Von dort muss auch ein Engagement kommen. So \nwie ich es bis jetzt beurteilen kann, ist das Engagement eigentlich vorhanden. Wir müssen in \ndiesem Sinne nicht den EHCO abstrafen. Aber es wird auf jeden Fall ein Thema bleiben, \nauszudiskutieren, ob man hier etwas abgeben könnte. \n \nDr. Markus Ammann: Mich stört, und deshalb muss ich es jetzt auch noch einmal los \nwerden, wenn zum wiederholten Mal zum Fehlen der 12 Millionen Franken im Finanz- und \nInvesitionsplan ein Stück weit schön geredet wird, das habe mit den Wahlen oder mit dem \nneuen Stadtrat oder was auch immer zu tun. Das ist natürlich nicht so. Wir hatten vorher \nauch einen Stadtrat, und spätestens im Jahr 2008 haben wir im Dezember gesagt, dass wir \nin Kürze einen Masterplan sehen wollen, der diese Millionen ausweist. Das heisst, \nspätestens im nächsten Finanz- und Investitionsplan hätte man einen Betrag, und ich habe \nauch das Gefühl, dass die Grössenordnung von 9 oder 10 Millionen schon irgendwo \nvorhanden war, im Plan aufnehmen müssen. Ich behaupte jetzt – er ist zwar abwesend – \ndass der zuständige Direktor dies einfach verpasst und verschlafen hat. Seien wir doch \nehrlich. \n \nStadtrat Mario Clematide: Myriam, es ist immer wieder schön, mit Frauen zu streiten. Wenn \nes herüber gekommen sein sollte, dass ich mache, was Du gesagt hast…. War das falsch? \nDann entschuldige ich mich. Vielleicht ist auch der Sportfan mit mir etwas durchgegangen. \nAber doch zur Differenzierung zwischen Wunschbedarf und notwendigem Bedarf. Felix, hier \nmuss ich Dir einfach sagen, dass es bei dieser Vorlage nicht nur um das Eissportstadion, \nsondern um die ganze Sportanlage Kleinholz geht. Dort gehört eben der Annexbau dazu. \nDas habe ich in der Zielsetzung der Vorlage so formuliert. \n \n \n \n \nBeschlussesantrag \n \nZiffer 1 wird grossmehrheitlich mit 1 Enthaltung zur Kenntnis genommen. \n \nZiffer 2 wird grossmehrheitlich zur Kenntnis genommen. \n \nZiffer 3 wird einstimmig zugestimmt. \n \nZiffer 4 \n \nFelix Wettstein: Die neue Ziffer 4 wären die ersten zwei Zeilen, Ziffer 5 wären die weiteren \nZeilen des Textes, der bisher unter Ziffer 4 steht. \n \nMit 29 : 8 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Antrag der Grünen Fraktion auf Trennung \nvon Ziffer 4 abgelehnt. \n \nZiffer 4 wird grossmehrheitlich zugestimmt. \n \nZiffer 5 wird grossmehrheitlich zugestimmt. \n \nZiffer 6 wird grossmehrheitlich bei 1 Enthaltung zugestimmt. \n \n \n \n\n\n\n \n \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 37 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\n1. Der vorgelegte Businessplan wird zur Kenntnis genommen. \n \n\n2. Der vorgelegte Investitionsplan wird zur Kenntnis genommen. \n \n\n3. Zur Sicherstellung der 1. Saisonhälfte 2010/2011 werden der Sportpark AG \nFr. 375'000 ausbezahlt. \n\n \n4. Im Rahmen einer Leistungsvereinbarung werden der Sportpark AG über die Jahre \n\n2011 bis 2014 maximal Fr. 3‘000'000 ausbezahlt. \n \n\nZur Sanierung der Eissportanlage wird ein Rahmenkredit in der Höhe von \nFr. 12'108'000.- bewilligt. Dieser wird im Rahmen mehrerer Objektkredite über die \nkommenden Jahre an die Sportpark AG ausbezahlt. Die Auszahlung muss jeweils \naufgrund des von der Sportpark AG vorgelegten Objektantrages vom Stadtrat \ngenehmigt werden. \n\n \n5. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n6. Ziff. 4 dieser Beschlussesanträge untersteht dem obligatorischen Referendum. \n\n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Ich möchte mich ganz speziell für das \ndemokratische Verhalten der freisinnigen Partei bedanken, das ich persönlich sehr schätze. \n \nStadtrat Mario Clematide: Es ist mir ein Bedürfnis, allen Beteiligten, auch den \nParlamentarierinnen und Parlamentariern, für die Aufnahme dieser Vorlage herzlich zu \ndanken. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ein Eishockeymatch drei Drittel lang dauert \nund durch zwei Pausen unterbrochen ist. Zwei Drittel, Stadtrat und Gemeindeparlament, sind \njetzt in unserem Match erfolgreich gespielt. Ich denke, dass wir hart, aber fair gespielt haben, \nund möchten mich den Äusserungen des Präsidenten anschliessen. Dafür habe ich zu \ndanken. Wir sind jetzt auf dem Weg in die zweite Drittelspause. Das Getränk und das Essen \nwerden gesponsert. Wir sind also hier, um uns für das letzte Drittel zu stärken. Ich habe im \nKleinholz schon den einen oder anderen Match gesehen, der im dritten Drittel noch gekehrt \nworden ist. Deshalb sollten wir jetzt von unserem Vorhaben wieder überzeugt sein, uns \nentsprechend einsetzen, unsere Kräfte bündeln und gleichzeitig aber auch Respekt vor dem \nGegner und seinen Argumenten haben. Ich denke, das letzte Drittel wird nicht einfach \nwerden. Persönlich freue ich mich auf die politische Auseinandersetzung im Herbst und \nzähle auf Ihre Unterstützung, die Unterstützung der Sportvereine und auf die Fairness der \nGegner. \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport \nBaudirektion \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 12/1 Prot.-Nr. 101 \n \n \n \nReglement über die Organisation und Durchführung der \nFeuerungskontrolle und Tarifordnung zum Reglement über die \nOrganisation und Durchführung der Feuerungskontrolle/Total-\nrevision \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Holzfeuerungen verursachen einen erheblichen Anteil der Schadstoffbelastung in der \nLuft. Sie tragen mit Russpartikeln direkt zur Feinstaubbelastung bei. Die im Rauchgas \nenthaltenen Schadstoffe wie Stickoxide und Schwefeldioxide sind Ausgangsstoffe für die \nsekundäre Feinstaubbildung in den bodennahen Luftschichten. Diese trägt bei \nmeteorologischen Inversionslagen entscheidend zu den übermässigen \nFeinstaubbelastungen im Winter (Wintersmog) bei. Holzfeuerungen bieten wegen den \ngrossen Rauchemissionen und wegen übler Gerüche auch immer wieder Grund für Klagen \naus der Nachbarschaft.  \n \nDer Regierungsrat des Kantons Solothurn hat mit der Änderung der kantonalen Luftreinhalte-\nVerordnung und der Verordnung über die Feuerungskontrolle (FeuKo2000) im Jahr 2008 die \nGrundlagen für die Einführung der Holzfeuerungskontrolle geschaffen. Die Durchführung der \nFeuerungskontrolle ist Aufgabe der Gemeinden. Für die rechtskonforme Durchführung in der \nStadt Olten ist es nun notwendig, das Reglement über die Organisation und Durchführung \nder Feuerungskontrolle und die dazugehörende Tarifordnung den neuen Gegebenheiten \nanzupassen und die Gebühren für die Holzfeuerungskontrolle festzulegen. \n \n2. Erläuterungen \n \nDas Reglement hält bei den Oel- und Gasfeuerungen grundsätzlich an der heutigen Praxis \nder Feuerungskontrolle fest. Es erfährt jedoch eine Straffung, Überarbeitung und \nPräzisierung redaktioneller Art. Eine Straffung in dem Sinne, dass darauf verzichtet wird, \neidgenössische und kantonale Rechtsgrundlagen der Feuerungskontrolle explizit \naufzuzählen, eine Überarbeitung, indem die Zuständigkeiten der heutigen Organisation der \nStadtverwaltung angepasst werden und eine Präzisierung, in dem für den Vollzug der \nFeuerungskontrolle das seit Jahren angewendete Vollzugsmodell 1 „Teilliberalisiert unter \nBehördenaufsicht: Mit privater Vollzugsbeteiligung bei den Nachkontrollen“ explizit \nfestgeschrieben wird. Die Feuerungskontrolle in Olten erfolgt seit Jahren nach diesem \nVollzugsmodell. Letztmals wurde es vom Stadtrat in seinem Beschluss vom 23. September \n2002 „Feuerungskontrolle / Organisation, Mehrwertsteuerpflicht, Konzessionsgebühr, \nNachtragskredit“ bestätigt. Neu ist hingegen die Regelung des Vollzugs der \nFeuerungskontrolle bei Holzfeuerungen. Diese folgt dem Vorschlag des kantonalen Amtes \nfür Umwelt. \n \n \n\n\n\n \n3. Tarife \n\n \n3.1  Festsetzung ohne Mehrwertsteuer \n \nMit der Revision der Tarifordnung zum Reglement über die Organisation und Durchführung \nder Feuerungskontrolle der Einwohnergemeinde der Stadt Olten wird auch ein Wechsel in \nder Handhabung der Mehrwertsteuer vorgenommen. Neu sollen die Gebühren ohne \nMehrwertsteuer festgesetzt werden. Sowohl die AareEnergie AG (Feuerungskontrolle bei \nden Gasfeuerungen) durchführt, als auch Rudolf Bachmann, Kaminfegermeister \n(Feuerungskontrolle bei den Oelfeuerungen) sind mehrwertsteuerpflichtig. Eine Festsetzung \nder Tarife ohne Mehrwertsteuer erlaubt eine einfache Anpassung bei einer Änderung des \nMehrwertsteuersatzes.  \n \n3.2  Oel- und Gasfeuerungen \n \nDie Gebühren bei den Routinekontrollen von Oel- und Gasfeuerungen betragen heute Fr. \n105.—. Sie werden neu exklusiv Mehrwertsteuer so festgesetzt, dass sie für die \nFeuerungsbetreiber gleichbleiben, d.h. Fr. 97.— exkl. Mwst.. Die Gebühren für die \nAbnahmen- rsp. Nachkontrollen werden den Gebühren für Routinekontrollen gleichgesetzt, \nheute betragen sie Fr. 125.— inkl. Mwst., neu ebenfalls Fr. 97.— exkl. Mwst.. \n \nIn den Tarifen ist eine Konzessionsgebühr des Kantons von Fr. 5.— und eine der Stadt von \nFr. 12.— enthalten.  \n \n3.3  Holzfeuerungen \n \nDas alte Reglement enthält Tarife für die visuelle Kontrolle von Holzfeuerungen. Diese \nbetragen für eine Routinekontrolle Fr. 65.— und für die Abnahme- und Nachkontrolle Fr. \n85.— (beide inkl. Mwst). Die Tarife für die Holzfeuerungskontrolle werden nun nach den \nEmpfehlungen des Kantons und der Fachverbänden neu festgesetzt. Sie betragen neu: \n \nRoutinekontrolle:  1. Anlage in Wohneinheit:  Fr. 29.— (alle exkl. Mwst.) \n 2. Anlage in Wohneinheit Fr. 21.— \n Jede weitere Anlage Fr. 16.— \n \nAbnahme-, Nachkontrolle und Beanstandung: \n 1. Anlage in Wohneinheit:  Fr. 53.— \n 2. Anlage in Wohneinheit Fr. 21.— \n Jede weitere Anlage Fr. 16.— \n \nDie neuen Tarife liegen deutlich tiefer als die heute geltenden Tarife. Die Abstufungen in den \nTarifen je nach Anzahl Anlagen pro Wohneinheit beruhen darauf, dass der Kanton nur für die \nersten beiden Anlagen eine Konzessionsgebühr von je Fr. 5.— erhebt. Diese \nKonzessionsgebühr ist in den Tarifen enthalten. Eine Konzessionsgebühr der Stadt ist nicht \nvorgesehen. \n \n4. Finanzielle Auswirkungen \n\n \nDie Holzfeuerungskontrolle führt zu keinem Mehraufwand für die Umweltfachstelle, da sie \neng mit der Arbeit des Kaminfegermeisters verbunden ist. Auf eine Konzessionsgebühr \nzuhanden der Stadt ist deshalb zu verzichten. Die Revision des Reglements und die \nEinführung der Holzfeuerungskontrolle haben keine finanziellen Auswirkungen für die Stadt \nOlten. \n \n5. Stellungnahmen \n \nDie beiden zuständigen Betriebe für die Durchführung der Feuerungskontrolle, \nKaminfegermeister Rudolf Bachmann und Aare Energie AG haben dem geänderten \n\n\n\nReglement und der Neufestsetzung der Tarife zugestimmt. \nDie Querschnittsdienstleister sind in die Ausarbeitung einbezogen worden und haben den \nÄnderungen zugestimmt. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Das Reglement über die Organisation und Durchführung der Feuerungskontrolle \nsowie die dazugehörende Tarifordnung werden genehmigt \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit den \nZustimmungserklärungen des Parlamentsbüros und der Geschäftsprüfungskommission \nzugestellt. \n \nNico Zila: Auch die GPK erlaubt sich, zu diesem essentiellen Traktandum Stellung zu \nnehmen. Ich rede gemeinsam für die GPK und die freisinnige Fraktion und gebe meinem \nErstaunen Ausdruck, dass das Publikum nicht mehr anwesend ist, da ich meinte, es seien \nheute Abend alle wegen der Feuerungskontrolle gekommen. Vorausschicken muss ich, dass \ndiese Vorlage in beiden Gremien, die ich hier vertrete, relativ wenig zu reden gab. Inhaltlich \ngeht es um eine Anpassung des Reglements über Organisation und Durchführung der \nFeuerungskontrolle und wahrscheinlich fast wichtiger um eine leichte Anpassung der \nTarifordnung. Es ist so, dass sich der Stadtrat im ungeregelten Bereich der Holzfeuerung am \nVorschlag aus dem kantonalen Amt für Umwelt orientiert. Mit dieser Lösung ist die GPK auch \neinverstanden. Auch bei den neuen Tarifen sind im Bereich Holzfeuerung die \nKostendeckung für die Stadt respektive die Vorschläge des Kantons und der Fachverbände \ndieses Gebiets zur Richtschnur genommen worden. Das stimmt für die GPK und die FdP, \nund diese beiden Organisationen sind deshalb für Eintreten und Zustimmung zu dieser \nVorlage. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\n1. Das Reglement über die Organisation und Durchführung der Feuerungskontrolle \nsowie die dazugehörende Tarifordnung werden genehmigt \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n \n \nBeilagen: \n \n\n• Reglement über die Organisation und Durchführung der Feuerungskontrolle \n• Tarifordnung zum Reglement über die Organisation und Durchführung der \n\nFeuerungskontrolle der Einwohnergemeinde der Stadt Olten \n \n \n \n\n\n\n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nUmweltfachstelle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 3/13, 16/22 Prot.-Nr. 102 \n \n \n \nMotion der GPK „Für eine klar strukturierte Stadtentwicklung in \nOlten“/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 3. März 2010 hat die GPK folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n„Im Rahmen der Aufarbeitung von Olten SüdWest hat die GPK festgestellt, dass die \norganisatorischen und rechtlichen Grundlagen für die Stadtentwicklung in Olten nicht \nvollständig sind. Die Richtlinie zur Stadtentwicklung wurde, trotz Zusicherungen im \nGemeindeparlament vom 24. Juni 2008, nicht überarbeitet. Der Stadtrat wird aufgefordert, \neine Vorlage auszuarbeiten, welche Ziele, Aufgaben, Kompetenzen, Organisation, Mittel und \nControlling der Stadtentwicklung in Olten umfassend regelt. Dabei ist auch festzuhalten, wie \ndie Stadtentwicklungskommission bei der Behandlung von Kaufangeboten für Grundstücke \nund Liegenschaften einzubeziehen ist. \n \nBegründung der Motion: \nLaut Richtlinie zur Stadtentwicklung vom 10. September 2001 (SRO-Nr. 112) sind der \nStadtratsausschuss, die Fachgruppe Stadtentwicklung und die Kommission für \nStadtentwicklung für die Stadtentwicklung zuständig. Die GPK stellte fest, dass der \nStadtratsausschuss und die Fachgruppe Stadtentwicklung in ihrer ursprünglichen Form seit \n2005 nicht mehr existieren. \n \nSeit 2005 wird die Stadtentwicklung gemäss einem Entwurf der Richtlinie zur \nStadtentwicklung praktiziert. Man stützt sich dabei auf ein Organisationsreglement, welches \nlediglich als Entwurf vorliegt und vom Stadtrat noch nicht genehmigt wurde. Es wird somit \netwas gelebt, wofür keine rechtliche Grundlage besteht. \n \nDas Parlament hat an seiner Sitzung vom 24. Juni 2008 vom Bericht des Stadtrates zum \nweiteren Vorgehen betreffend Stadtentwicklung zustimmend Kenntnis genommen. \nBestandteil dieses Berichts war folgende Zusicherung: Nach erfolgter Kenntnisnahme «wird \ndie Richtlinie zur Stadtentwicklung vom Stadtrat entsprechend überarbeitet (...), wobei auch \ndie im Jahr 2005 erfolgten und nun in Kraft bleibenden Änderungen nachzuvollziehen sind» \n(Protokoll der 7. Sitzung des Gemeindeparlaments vom 24. Juni 2008, Geschäft Nr. 8). \nDiese Überarbeitung steht immer noch aus. \n \nDie GPK hat in ihrem Bericht Olten SüdWest festgestellt, dass es in der Verwaltung offenbar \nkeine einheitliche Regelung gibt, wer über Kaufangebote entscheidet und wie dabei \nvorgegangen wird. Das Angebot Olten SüdWest wurde durch den Stadtrat behandelt. Ein \nanderes Angebot bearbeitete die Koordinationskonferenz der Baudirektion, wobei die \nBaudirektorin die Ablehnung nur zur Kenntnis erhielt. Auch die Rolle der \nStadtentwicklungskommission ist in diesem Zusammenhang nicht definiert.“ \n \n \n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nIm Auftrag des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Ernst Zingg den Vorstoss wie folgt: \n \nIn der Tat wurde der im Jahr 2008 vorgelegte Entwurf der Richtlinie zur Stadtentwicklung, \nnach dem seither gearbeitet wurde, in der Folge nicht verabschiedet. Im Sinne einer Sofort-\nmassnahme bis zur Behandlung der GPK-Motion bzw. einer daraus erfolgenden Vorlage hat \nder Stadtrat daher an seiner Sitzung vom 6. April 2010 die Richtlinie zur Stadtentwicklung \ngemäss Entwurf vom Juni 2008 in Kraft gesetzt. Zudem hat er seinerseits festgehalten, dass \ndie Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften und \nGrundstücken den Einbezug der Kommissionen (Stadtentwicklung und Bau) unterschiedlich \nregelt: Während bei Verkäufen die beiden Kommissionen frühzeitig in den Prozess \neinzubeziehen sind, um zu Handen des Stadtrates eine Empfehlung abzugeben, übten sie \nbisher gemäss Richtlinie bei Käufen keine Funktion aus. Der Stadtrat hat daher ebenfalls am \n6. April 2010 – analog zur Beantwortung der dringlichen Motion betr. „Teilkauf von Olten \nSüdWest“ an der Märzsitzung des Parlaments – beschlossen, die Kommission für \nStadtentwicklung und die Baukommission auch bei Käufen beratend einzubeziehen, sofern \nübergeordnete öffentliche Interessen der Stadtentwicklung wie zum Beispiel die Ansiedlung \nvon attraktiven Wohn- und Arbeitsplätzen verfolgt werden. Beide Richtlinien werden im \nRahmen einer Gesamtvorlage nochmals zu überprüfen sein. \n \nMit der Kommission für Stadtentwicklung wurde an deren Märzsitzung besprochen, die \nOrganisation und Ausrichtung der Stadtentwicklung an einer speziellen Sitzung zu behan-\ndeln, sobald bzw. sofern die Motion überwiesen wird. Ebenso sollen in Zusammenarbeit mit \nder neuen Leitung Stadtplanung die Schnittstellen und die Zusammenarbeit definiert werden. \nDie geforderte Gesamtvorlage beabsichtigt der Stadtrat anschliessend dem Parlament \nvorzulegen. In diesem Sinne beantragt er dem Parlament die Motion zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nNico Zila, Präsident GPK: Ich spreche für das Geschäft 8.1. Es gibt ja grosse Überein-\nstimmungen, auch zwischen der Motion der GPK und dem folgenden Postulat aus der SP-\nFraktion. Ich beziehe mich aber jetzt für die GPK explizit nur auf unseren eigenen Vorstoss. \nWas ist die Ausgangslage, aus der die Motion entstanden ist? In der Geschäftsprüfungsk-\nommission haben wir bei der Erarbeitung unseres Schlussberichtes festgestellt, dass \nverschiedene Grundlagen für Entscheide im Bereich Stadtentwicklung in der Stadt Olten \nfehlen. Zum Beispiel war die stadträtliche Richtlinie zu diesem Zeitpunkt nicht aktuell, und es \nstanden offene Fragen zur Rolle von Kommissionen im Raum, besonders bei Angeboten \noder Verhandlungen zum Kauf von Liegenschaften und Grundstücken. Der Wunsch der GPK \nmit dieser Motion ist es, dass der Stadtrat uns im Parlament eine umfassende Vorlage \nvorlegt, in der die Organisation, die Zuständigkeit, vor allem aber die Ziele der Oltner \nStadtentwicklung festgelegt werden. Ich darf ganz klar sagen, dass für die GPK die ersten \nReaktionen des Stadtrates sehr positiv sind. Die ersten Entscheide sind bereits am 6. April \ngefällt worden. Diese begrüssen wir ausdrücklich. Ihr habt sie der Presse und auch der \nInternetseite der Stadt entnehmen können. Die Geschäftsprüfungskommission empfiehlt \ndem Parlament, den Vorstoss zu überweisen. Wir hoffen, dass dies geschieht, und freuen \nuns auf die daraus resultierende Vorlage. \n \nDr. Markus Ammann: Die SP-Fraktion begrüsst die Motion der GPK und dankt dem Stadtrat \nfür die Einleitung der ersten richtigen Schritte. Im Sinne der Erwägungen sind wir für die \nÜberweisung. Ich erlaube mir im Rahmen meines eigenen Vorstosse noch einige \nergänzende Gedanken. \n \nMyriam Frey Schär: Die Grüne Fraktion ist auch sehr erfreut darüber, dass in dieser Sache \nein guter Weg eingeschlagen worden ist. Wir sind gespannt darauf, was uns der Stadtrat \nvorlegen wird, und möchten zu diesem Zeitpunkt noch kurz darum bitten, nicht aus den \nAugen zu verlieren, dass Stadtentwicklung eben nicht ausschliesslich bauen oder nicht \nbauen ist. \n \n\n\n\n \n\nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Auch wir begrüssen die Motion der GPK. Zwei Gedanken von \nuns dazu: Im folgenden Prozess muss man bedenken, dass Stadtentwicklung nicht \nStadtplanung ist. In den letzten Jahren war dies in der Stadt Olten sehr nahe. Stadtplanung \nist in der Baudirektion, hat planerische Aufgaben, stellt sicher städtebauliche Qualität dar, es \nsind Projektentwicklungen da. Stadtentwicklung geht viel weiter und hat einen umfassenden \nBlick auf diese Stadt. Es ist eine Entwicklung, die weit über den Bau hinaus geht. Es sind \nauch wirtschaftliche Entwicklungen. Es können Integrationsfragen, ökologische Fragen sein, \neigentlich all diese Fragen, die Olten ein grosses Stück weiter bringen. Wir würden deshalb \nim Prozess, der jetzt ansteht, auch anregen – im Augenblick haben wir ein klares Bild, ich \nsage im Augenblick, das kann sich vielleicht noch ändern – dass die Stadtentwicklung nicht \nim Bau angesiedelt ist, sondern Stadtentwicklung ist ein Teil des Stadtpräsidiums und muss \ndort angesiedelt sein, auch aus personeller Sicht. Das heisst aber nicht, dass man jetzt \neinfach einen neuen Stadtentwickler als Zusatzstelle braucht, sondern man muss die \nKompetenzen, die in der Verwaltung vorhanden sind, zusammenfassen, bündeln, optimieren \nund koordinieren. Der Stadtplaner, der jetzt gewählt wird, ist nach unserer Meinung – das ist \naber in der Kompetenz des Stadtrates – Stadtplaner, nicht Stadtentwickler. Wir nehmen auch \nan, dass es vom Stellenprofil so gedacht ist. Ich denke, er hat in der Stadtplanung in den \nnächsten Jahren bei all diesen Projekten genug zu tun. Von daher muss man sich meiner \nMeinung nach vor allem geistig in der ganzen Arbeit daran ausrichten. Stadtplanung und \nStadtentwicklung ist nicht das Gleiche. \n \nStephan Hodonou, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die Vorlage ist gleich nach den \nGeschehnissen rund um Olten SüdWest eigentlich eine klare Konsequenz, gegen die man \ngar nicht sein kann. So ist es auch in der CVP/EVP/GLP-Fraktion gewesen. Wir sind \neinstimmig für Überweisung der Motion der GPK und befürworten sie voll und ganz. Wir \nhaben aber auch fast etwas grundsätzlich über die Rolle der Kommissionen in der Stadt \ndiskutiert, wie der Umgang ist usw. Ich möchte einfach dem Stadtrat mitgeben, dass man die \nKommissionen, gerade auch die Stadtentwicklung stärkt, sie wirklich ernst nimmt und \neinbezieht, nicht nur die Stadtentwicklungskommission, sondern alle Kommissionen, dass \nsie nicht als blosse Staffagen dienen, sondern wirklich eine klare Rolle haben und auch mit \nklaren Kompetenzen sowie Rechten und Pflichten funktionieren können. Ich denke, dann \nkommt es gut, und die Kommissionen können diese Funktion auch wahr nehmen. In diesem \nSinne: Es ist sehr gut, dass dies aufgegleist ist. Wir sind gespannt und erhoffen uns eine \nStärkung der Stadtentwicklung, aber auch der Kommissionen ganz allgemein. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte einige Gedanken aufnehmen. Zuerst möchte ich \ndanke sagen und dann einen Gedanken herüber nehmen, der beim Postulat Markus \nAmmann wörtlich steht. Myriam Frey, völlig einverstanden. „Stadtentwicklung ist nicht nur \nbauen“. Das steht dort wörtlich. Der Stadtrat legt grossen Wert darauf, dass eine \nVerschmelzung von Stadtplanung und Stadtentwicklung schlichtweg nicht zur Diskussion \nsteht. Das hat Folgen. Ich möchte die anwesenden Damen und Herren auch dazu ermun-\ntern, wenn dann Anträge aus dem Stadtrat kommen, die nötigen Bewilligungen zu erteilen, \ndamit man die Entflechtung vornehmen kann. Ihr wisst, was ich meine. Ich möchte einfach \nzu Stephan Hodonou noch etwas sagen. Man sollte nicht immer replizieren. Aber es reicht \nlangsam mit Olten SüdWest. Einfach, damit es gesagt ist. Die Stadtentwicklungskommission \noder das ganze Drum und Dran mit der Stadtentwicklung selber war viel früher schon ein \naktuelles Thema von Kollega Markus Ammann. Ich habe den Vorstoss sogar dabei. Es läuft \nnoch unter dem alten Regierungsprogramm des Stadtrates von Olten, was er dort gesagt \nhat. Damals ist es nicht zum Tragen gekommen. Es war eine Motion im Jahr 2006, \nzusammen mit Marion Bachmann. Im jetzigen Regierungsprogramm haben wir als Leitbild: \n„Olten ist eine treibende Kraft im regionalen Wirtschafts- und Lebensraum“. Als Massnahme \ndazu – das ist genau das, was wir jetzt zu lösen und mit Euch zusammen zu machen \nversuchen – die Optimierung der Organisation Stadtentwicklung. Es ist alles nachlesbar, und \nder Stadtrat versucht, sein Regierungsprogramm wirklich zu realisieren. Die Sache mit den \nKommissionen habe ich nicht richtig verstanden, Stephan Hodonou. Die Stadtentwicklungs-\nkommission ist ja in sich selber eine Kommission. Der Stadtrat mischt sich nicht einfach ein. \nSie gibt sich auch selber ihre Themen, kann dies auch, sollte aktiv sein, Visionen haben, um \ndas Wort von Daniel Dähler aufzunehmen und in die Zukunft denken. Sie macht dies zum \nTeil auch. Aber anwesende Mitglieder der Stadtentwicklungskommission wissen genau, wie \n\n\n\n \n\nder Stadtrat auch, dass man besser werden kann. Was die anderen Kommissionen \ngrundsätzlich betrifft, muss ich einfach sagen, dass es klare gesetzliche Bestimmungen gibt, \nwelche Rechte und Pflichten sie haben. Wenn man es nicht immer so lebt, muss man dies \nkorrigieren. Hier bin ich eindeutig mit Dir einverstanden. \n \nStephan Hodonou: Ernst Zingg, ich weiss nicht genau, weshalb Du Dich jetzt so angegriffen \nfühlst. Ich könnte jetzt ein paar Sachen sagen. Es reicht sicher. Aber das liegt nicht in \nmeinen Händen. Das ist in anderen Händen gelegen, schon seit ein paar Monaten. Ich habe \neigentlich nur den Motionstext, der von Olten SüdWest redet, aufgegriffen. Ich glaube, das ist \nein ganz normaler Vorgang. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Überweisung zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Präsidium/Herr Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 18/15, 18/16 Prot.-Nr. 103 \n \n \n \nPostulat Markus Ammann (SP) und Mitunterzeichnende betr. \nÜberprüfung und Neuorganisation der Verwaltung in den Bereichen \nStadtplanung, Stadtentwicklung und Bau/Beantwortung \n \n \nAm 17. Dezember 2009 haben Markus Ammann (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird gebeten zu prüfen, wie die Aufbau- und Ablauforganisation zu \nändern sind, um die Aufgaben der Stadtplanung, der Stadtentwicklung und dem Bau \nzukunftsgerichtet, effektiv und effizient erfüllen zu können. \n \nBegründung \n\nEs ist mehrere Jahrzehnte her, dass in Olten die Absicht bestand in kurzer Zeit so grosse \nBauvorhaben umzusetzen. Wir begrüssen das sehr. Wollen wir auch in Zukunft daran \nFreude haben, müssen wir in die organisatorischen Strukturen investieren und personelle \nVorkehrungen treffen. \nDie Entwicklung der Stadt soll in Zukunft nicht zufällig, sondern auf koordinierten \nEntwicklungsvorstellungen (Ziele, Strategien, Konzepte und Massnahmen) für die Quartiere \nund die Gesamtstadt Olten beruhen. Einzelne Teile davon existieren bereits (z.B. das \nLeitbild), andere fehlen aber noch völlig. \n\nDie Stadt steht im Moment vor grossen herausfordernden Entscheiden hinsichtlich \nStadtplanung, Stadtentwicklung und Stadtgestaltung. Es besteht die grosse Gefahr, dass \nsowohl in der übergeordneten Entwicklungsplanung (z.B. bei fehlenden Masterplänen) als \nauch bei den grossen Einzelprojekten mit der heutigen, in verschiedenen Belangen \nunterdotierten Organisation der Baudirektion und der Stadtentwicklung die Projekte zu wenig \neffizient vorangetrieben werden und die Interessen der Stadt Olten zu wenig wahrgenommen \nwerden können. \nAllein mit dem aktuell als provisorisch deklarierten «Umbau» der Baudirektion ist noch nichts \ngewonnen – im Gegenteil. Es braucht rasch klare Vorstellungen über die Zukunft hinsichtlich \nder \n\n� Aufträge und Aufgaben \n� Prozesse \n� Organisationsstruktur und Hierarchien \n� Behörden (Stadtrat, Kommissionen) und Stellen (Verwaltung mit zugehörigen \n\nPflichtenheften \nOhne eine Lösung vorwegnehmen zu wollen regen wir an, dass der Stadtrat sich \ngrundsätzlich mit folgenden Fragen auseinandersetzt: \n\n� Gibt es Vorteile, wenn an der fachlichen Spitze der Bau- und Planungsdirektion eine \nstarke Persönlichkeit steht? \n\n� Sind die Schnittstellen zwischen Stadtplanung und Stadtentwicklung sauber \nfestgelegt oder wären sie gar zu verschmelzen? Genügen die Ressourcen dazu? \n\n� Müssten die planerischen und gestalterischen Aufgaben (Stadtplanung, Städtebau, \nSchlüsselprojekte) von den operativen Tätigkeiten (Hochbau, Tiefbau, Werkhof, \nLiegenschaften) und diese wiederum von den behördlichen Arbeiten (Bewilligungen) \ngetrennt werden? \n\n� Bräuchte es nicht eine Stadtbildkommission aus externen Fachleuten? \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nDie diesbezüglichen Bemühungen des Stadtrates sind in ersten Ansätzen erkennbar. Eine \numfassende Restrukturierung der Bereiche Bau, Stadtentwicklung und Stadtplanung eilt. Die \nFraktion der SP Olten wird eine solche unterstützen.“ \n \n \n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Ernst Zingg den Vorstoss wie folgt: \n \nMit Beschluss vom 15. März 2010 hat der Stadtrat die neue Organisation der Baudirektion mit \neiner klar strukturierten Führung und entsprechenden Zuständigkeiten genehmigt. Damit sind \nfür alle Mitarbeitenden die operationellen Verantwortlichkeiten und Kompetenzen klar geregelt. \nDie operative Gesamtverantwortung liegt beim Leiter bzw. bei der Leiterin Baudirektion, dem \nauch der Sekretariatspool unterstellt ist. Die Stadtplanung bildet eine Abteilung innerhalb der \nBaudirektion. \n \n \n\n \n \n \nDie Stellenprofile sind die folgenden: \n \nLeiter/in Baudirektion \n \nHauptaufgaben bzw. Verantwortlichkeiten \n \nLeitung der Baudirektion inklusive einer Abteilung (z. B. Hochbau, Tiefbau oder Planung) mit \nallen damit verbundenen Aufgaben wie zum Beispiel: \n \n• Vorbereitung von Geschäften für den Stadtrat \n• Vollzug der Beschlüsse des Stadtrates und der Direktion \n• Erstellen des jährlichen Voranschlags, Tätigkeitsprogramms und Verwaltungsberichts \n• Einhaltung des Budgets \n• Vertretung der Direktion in der Direktionskonferenz und anderen internen sowie externen \n\nGremien \n• Personalführung \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nLeiter/in Stadtplanung \n \nHauptaufgaben bzw. Verantwortlichkeiten \n \nLeitung der Stadtplanung mit allen damit verbundenen Aufgaben wie zum Beispiel: \n \n• Koordination Planung \n• Ortsplanungsrevision \n• Richt- und Nutzungsplanung \n• Verkehrsplanung \n• Gestaltung des öffentlichen Raums \n• Entwicklung von städtebaulichen Projekten \n• Unterstützung Stadtentwicklung (Grundlagen zur Strategieentwicklung für städtebauliche, \n\nwirtschaftliche, soziale und ökologische Aspekte) \n� enge Zusammenarbeit mit der Leitung Stadtentwicklung \n\n \n \n\nIn einem zweiten Schritt wird es nun darum gehen, die künftige Organisation und Ausrichtung \nder Stadtentwicklung zu definieren. Das Vorgehen in zwei Phasen war einerseits aus \npersonellen Gründen erforderlich, da die durch den Ausfall des bisherigen Leiters Stadtplanung \nentstandene Lücke angesichts der anstehenden Projekte dringend wieder gefüllt werden muss. \nEs lässt sich aber auch fachlich sehr wohl begründen, indem für den Stadtrat eine \nVerschmelzung von Stadtplanung und Stadtentwicklung nicht zur Diskussion steht, da letztere \neinen alle Aktivitäten der öffentlichen Verwaltung umfassenden Auftrag erfüllt. In der Praxis \nlässt sich denn auch feststellen, dass diejenigen Städte, welche bisher einen organisatorischen \nBereich Stadtentwicklung aufgebaut haben, nach wie vor auch über einen Bereich Stadtplanung \nverfügen. In einzelnen Fällen trägt die ursprüngliche Stadtplanung neu den Namen \nStadtentwicklung, ohne dass sich die Aufgaben ausgedehnt hätten. \n \nMit der Kommission für Stadtentwicklung wurde an deren Märzsitzung besprochen, die \nOrganisation und Ausrichtung der Stadtentwicklung an einer speziellen Sitzung zu behandeln, \nsobald bzw. sofern die GPK-Motion zum Thema Stadtentwicklung überwiesen wird. Ebenso \nsollen in Zusammenarbeit mit der neuen Leitung Stadtplanung die Schnittstellen und die \nZusammenarbeit definiert werden. Bei Überweisung der GPK-Motion beabsichtigt der Stadtrat \nanschliessend dem Parlament eine Vorlage zu diesem Thema vorzulegen. In diesem Sinne \nbeantragt er dem Parlament das Postulat zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDr. Markus Ammann: Merci für die Beantwortung. Ich gehe gleich darauf ein. Obwohl es mich \netwas irritiert, dass der eigentlich zuständige oder auch vom Thema her zuständige Stadtrat \neben gerade nicht hier ist. Wir stossen bei praktisch jedem Projekt in jeder Sitzung auf das \ngleiche Problem. Planerisch fehlt in Olten ein übergeordneter Blick. Manchmal fehlen die \nZusammenhänge zwischen den verschiedenen Projekten und Konzepten. Es fehlen langfristige \nplanerische Überlegungen und eventuell ab und zu die Visionen. Wir alle wissen dies und das \nParlament hat dies ja nicht zum ersten Mal moniert. Im Regierungsprogramm steht unter Leitziel \n3 eine Massnahme „aktuelle Organisation Stadtentwicklung“ mit Bau, Planung, Rechtsdienst, \nKommunikation, allenfalls personelle Anpassungen“. Unser Vorstoss hat beabsichtigt, dieses \nZiel zu stützen und aufzuzeigen, dass es eine umfassende Analyse braucht. Ich war zwar \nskeptisch, aber doch voller Hoffnungen. Eine Woche, nachdem ich in der \nStadtentwicklungskommission nach dem Stand dieser Arbeiten gefragt habe, hat mich die \nStellenausschreibung der Direktion Bau für einen neuen Stadtplaner überrascht. Ich war fast \netwas konsterniert und habe nicht verstanden, weshalb man jetzt ohne eine diskutierte Vorlage \nzu diesem Gesamtthema bereits neue Fakten schafft. Jetzt erhalten wir auf einer knappen Seite \ndargestellt, wie die Baudirektion zukünftig aussehen soll, nicht gross anders als heute. Wir \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nerfahren nebenbei, dass die Leitung der Baudirektion, meines Erachtens ein sehr wichtiger \nPosten in der Verwaltung, intern, also ohne Ausschreibung, besetzt worden ist. In meinen \nAugen keine Spur von umfassender Analyse, keine Spur von übergreifenden Ideen und \nKonzepten. Ich bezweifle, dass die Direktion Bau jetzt durchleuchtet worden ist, geprüft worden \nist, welche Stellen es dort eigentlich braucht, dass definiert worden ist, welche Aufgaben wahr \nzu nehmen sind, welche Rollen zu erfüllen sind, welche Prozesse abgebildet werden müssen. \nIch behaupte nicht, dass der vorliegende Vorschlag falsch ist. Vielleicht stimmt er sogar. Das ist \ndurchaus möglich. Vielleicht ist es richtig, Stadtplanung, so wie es hier definiert ist, und \nStadtentwicklung weiterhin zu trennen. Ich kann mir dies sogar vorstellen. Jedoch frage ich \nmich, ob jetzt hier eigentlich die Schnittstellen zu diesem unklaren Gebilde Stadtentwicklung \nschon klar sind. Wir haben nämlich dieses Thema noch nicht diskutiert, auch in der Kommission \nnicht. Wenn dies noch nicht passiert ist, frage ich mich, wie man dann Stellenprofile und \nStellenausschreibungen mit Leuten, die ja Schnitt-stellen zu ganz anderen Themen haben, wo \nman noch nicht weiss, wie es funktioniert, machen konnte. Für mich spielt dort auch der \nZeitdruck und der Ausfall von gewissem Personal nicht, weil man ja Leute temporär hätte \nanstellen können. Ich habe etwas das Gefühl, hier werden wieder Fakten geschaffen, und dann \nwird nachgedacht. Ich bin auch etwas frustriert. Man merkt es. Genau diesen Ansatz wollte ich \neigentlich nicht. Ich frage mich sogar, ob man sich wenigstens mit einfachen Begrifflichkeiten \nauseinander gesetzt hat. Heute habe ich wieder gehört, dass man von Stadtplanung und \nStadtentwicklung spricht. Ich bin nicht sicher, ob wir im gesamten Stadthaus das Gleiche unter \nStadtplanung, das Gleiche unter Stadtentwicklung verstehen, geschweige dann, ob wir dies \nauch noch so haben. Ich persönlich und ich denke, auch einige im Parlament fühlen sich \nmissverstanden, schön ausgedrückt, wenn nicht schlicht nicht ernst genommen. Einmal mehr \nbleibt uns nur, zähneknirschend das Vorgehen des Stadtrates hin zu nehmen und das Postulat \nnatürlich trotzdem zu überweisen, um vielleicht wenigstens das Schlimmste abwenden zu \nkönnen und den Stadtrat hier nicht einfach weiter „wursteln“ zu lassen. Wenn ich die Worte von \nMario Clematide heute gehört habe, dass der heutige Stadtrat für Rechtmässigkeit, \nVerlässlichkeit und Angemessenheit steht, glaube ich, dass es noch die eine oder andere \nRetraite vertragen mag, damit alle Stadträte diesen Grundsätzen auch folgen können. \n \nSimon Haller: Ich möchte an dieser Stelle vor allem zum Thema Stadtentwicklung ein paar \nWorte aus unserer Fraktion verlieren. Sie erachtet es als richtig, dass, wie in der Antwort von \nStadtpräsident Ernst Zingg erwähnt, eine Verschmelzung von Stadtplanung und \nStadtentwicklung in unserer Verwaltung nicht zur Diskussion steht. Es ist auch schon mehrmals \ngesagt worden: Die Stadtentwicklung ist auch in unserem Verständnis mehr als nur bauen und \nhat sogar nur am Rand mit bauen zu tun. Vielmehr ist es die Aufgabe der Stadtentwicklung, für \nGrundlagen und Daten, Zahlen und Szenarien zu sorgen, die eine vorausschauende, vernetzte \nund vor allem auch fundierte Zukunftsplanung und Zukunftsgestaltung ermöglichen. Ich denke, \ndies ist in der Vergangenheit, auch in der kürzeren Vergangenheit nicht immer der Fall. Auch \ndie heutige Diskussion zur Sportstättenplanung hat dies gezeigt. Ein anderes Beispiel wäre hier \ndie Attraktivierung Innenstadt, wo eben zum Teil solche Daten und Zahlen fehlen. Die \nStadtentwicklung soll Handlungsoptionen aufzeigen. Dazu können auch, aber nicht nur, \nbauliche Interventionen gehören. Die Stadtentwicklung muss unserer Meinung nach nicht nur \ninnerhalb des Stadthauses eng mit anderen Abteilungen zusammen arbeiten, sondern auch \nSchnittstellen wie beispielsweise zur Wirtschaftsförderung oder zum Stadtmarketing sind zu \ndefinieren und vor allem auch zu pflegen und intensiv mit diesen Leuten zusammen zu arbeiten. \nDie kurze Aufzählung zeigt, dass Stadtentwicklung in unserer Stadt nicht mehr länger eine \nNischenarbeit sein darf. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist überzeugt, dass es in unserer Stadt \nnicht nur uns Parlamentarierinnen und Parlamentariern gut tun würde, wenn die \nStadtentwicklung in Olten mehr Ressourcen und auch mehr Kompetenzen zur Verfügung hätte. \nAllein mit organisatorischen und strukturellen Massnahmen werden wir das Defizit in diesem \nBereich nicht aufholen können. \n \nMarcel Buck: Vorweg muss gesagt werden, dass die SVP-Fraktion es langsam schon etwas \nleid ist, die schulmeisterliche Art und Weise der Linken immer zusätzlich kommentieren zu \nmüssen. Nach Jahren der Unterlassungen durch die ehemalige Baudirektorin, die genau aus \ndem erwähnten Lager kam, will man jetzt scheinheilig aufräumen und stellt die ganze Bau-\ndirektion in globo als unfähig und ineffizient hin. Dies, geschätzte Damen und Herren, geht \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nsogar uns zu weit. Auch die sogenannten Anregungen, die im Postulat vorgeführt werden, sind \nso etwas von abgehoben, dass sie höchstens als interpellationswürdig betrachtet werden \nkönnen. Aus der Antwort zum Vorstoss ist klar ersichtlich, dass der Stadtrat bereits Änderungen \nvorgenommen hat und weitere noch folgen werden. Es bringt nichts, den Verwaltungsapparat, \nund darum geht es im Postulat im Wesentlichen, noch weiter aufzublasen, sondern im Sinne \ndes Stadtrates die richtigen Leute am richtigen Platz zu haben. Das gilt übrigens auch für die \nKommission Stadtentwicklung, die sich seit ihrer Gründung ungefähr im Jahr 2001 noch immer \nzu finden versucht. Markus Ammann, wenn Du etwas verändern willst, würde ich an Deiner \nStelle einmal beim Präsidium ansetzen. Dort würde es kein Postulat brauchen, und es wäre \nsehr rasch umsetzbar. Die SVP-Fraktion ist überzeugt, dass sich der zuständige Stadtrat wie \nbeschrieben ein- und durchsetzen wird und überweist das Postulat nicht, sondern lehnt es \neinstimmig ab. \n \nRolf Braun: Marcel Buck, es ist ja unser Anliegen, dass wir die richtigen Leute am richtigen \nPlatz wollen. Aber ich denke, wenn wir dies gewährleisten wollen, müssen wir die Sache zuerst \nanalysieren und ihr eine Struktur, eine Form geben, Pflichtenhefte und Stellenbeschriebe \nerstellen und und und… und dann eben die richtigen Leute suchen. Vielleicht sind es auch \nexterne Personen. Solange wir dies nicht sauber bereinigt haben und die richtigen Fragen \nstellen – man kann sie auch aufgeblasen nennen – aber wenn wir sie nie stellen, haben wir \newig ein Flickwerk und Treten an Ort. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich denke, es lohnt sich, hier noch einige Sachen zu korrigieren \noder zumindest dazu zu sagen. Gerne wiederhole ich noch einmal etwas, das in der Motion der \nGPK steht, die dann zum Postulat geworden ist. Es steht, dass sich die Kommission für \nStadtentwicklung an einer speziellen Sitzung dieser Thematik annehmen wird. Die berühmte \nKommission wird dies im Übrigen am nächsten Dienstag machen – es ist traktandiert – und wird \nsich über diese Thematik unterhalten. Wenn man nicht fertig wird am nächsten Dienstag, bin ich \nüberzeugt, dass der Präsident, Stefan Füzi, einen neuen Termin ansetzen und dies weiter \nvoran treiben wird. Wir vom Stadtrat legen Wert darauf, dass die Kommission eine Aussage \nmacht. Das wird im Bericht und Antrag Niederschlag finden, der dann als Gesamtbericht dem \nParlament vorgelegt wird. Simon Haller, danke vielmals. Du hast eigentlich umfassend noch \neinmal gesagt, was ich nur in drei Sätzen gesagt habe und was Myriam Frey auch erwähnt hat. \nWir wollen effektiv die Situation von Stadtplanung und Stadtentwicklung sauber darstellen und \ndementsprechend entflechten oder zumindest in die richtigen Bahnen lenken. Jetzt zur ganzen \nGeschichte der Baudirektion und der Stadtplanung: Nehmt bitte zur Kenntnis, dass der Stadtrat \neine Analyse der Baudirektion gemacht hat. Wir haben nicht einfach nur ein Schema gezeichnet \nund gedacht, es könnte ja gut sein, weil es gerade so hinein passt. Man hat analysiert, hat sich \nsogar extern beraten lassen und hat feststellen müssen, und das ist jetzt ganz wichtig, dass es \naufgrund der zahlreichen grossen Projekte und der Aufgabenbewältigung in der Stadtplanung \njemanden für die Stadtplanung braucht. Man kann viele Sachen temporär erledigen, man kann \nviele Sachen auswärts geben. Aber es sind Projekte in einer Dimension, wo wir als Stadtrat die \nVerantwortung wahr genommen und gesagt haben: Das müssen wir mit Leuten bestücken, die \nnicht in Teilzeit oder einem speziellen Pensum mit uns arbeiten. Die Analyse ist gemacht \nworden. Ich muss dies zur Ehrenrettung des nicht anwesenden Stadtrates Martin Wey, der sich \nsomit nicht wehren kann, klar deklarieren. Alles Weitere sehen wir im Gesamtbericht. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 6 Stimmen wird das Postulat überwiesen. \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n AUSZUG \n\n\n\n  \n  \n\n \n\n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 20. Mai 2010 Akten-Nr. 35/6 Prot.-Nr. 104 \n \n \n \nMotion Daniel Schneider (SP) und Mitunterzeichnende betr. \nZweiradabstellflächen Bahnhof Ost und Bahnhof West/Beantwortung \n \n \nDie Gemeindeparlamentsfraktion der SP Olten hat am 19. November 2009 eine Motion mit \nfolgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Auftrag \n \nDer Stadtrat wird beauftragt bis zum Frühjahr 2010 östlich und westlich des Bahnhofs \nausreichend feste oder temporäre Zweiradabstellplätze zur Verfügung zu stellen.  \n \nKurzbegründung  \n \nEinleitung \n \nRegionale und kommunale Pendler, welche mit dem Fahrrad zum Bahnhof fahren, stellen fest, \ndass seit einigen Tagen im Bahnhofgebiet Fahrräder, welche nicht in den vorgesehenen \nAbstellvorrichtungen parkiert sind, durch die Stadtpolizei eingesammelt werden. \n \nDiesem Vorgehen ist bei offensichtlich nicht mehr verkehrstauglichen oder nachweislich \nwährend mehreren Tagen abgestellten Zweirädern nichts zu entgegnen. \n \nUnakzeptabel und falsche Signale aussendend, ist das Einsammeln von Fahrrädern, welche \nneben den Abstelleinrichtungen parkiert sind, solange das Angebot der Abstellmöglichkeiten \nder Nachfrage nicht gerecht wird. \n \nIn diesem Sinne und auch weil das Projekt des unterirdischen VeIo-Parkings weder budget- \nnoch baureif ist, soll der Stadtrat dafür besorgt sein, dass auf die nächste «VeIosaison» 2010 \nausreichend Abstellflächen zur Verfügung stehen.  \n \nZiel \n \nRechtzeitiges und nachfragegerechte Bereitstellung von Zweiradabstellplätzen in den Gebieten \nBahnhof Ost und Bahnhof West zur Förderung der Umsteigequalität auf die öffentlichen \nVerkehrsmittel.» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n \n \n \nStadtrat Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nFormelles \n \nDer vorliegende Vorstoss kann nur als Postulat behandelt werden. Motionen sind nur für \nBereiche zulässig, in denen die Entscheidbefugnis ausdrücklich beim Parlament liegt. Hat in \neinem Bereich die Exekutive die abschliessende Kompetenz, können dazu keine \nMotioneneingereicht werden. Diese inhaltliche Beschränkung der zulässigen Gegenstände \neiner Motion folgt aus dem Prinzip der Gewaltenteilung. Die aufgeworfenen Punkte beschlagen \nortsplanerische Bereiche. Nach § 9 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes ist die \nOrtsplanung (umfassend etwa die Gestaltung der Siedlungs- und Erschliessungsstrukturen der \nStadt) Aufgabe der Einwohnergemeinde. Planungsbehörde ist von Gesetzes wegen der \nStadtrat. \n \nZum Inhalt \n \nBei den Bahnhofeingängen Ost und West bestehen gesamthaft betrachtet genügend viele \nVeloabstellplätze, welche den momentanen Bedarf abdecken können. Im Bereich Ost sind die \nAbstellplätze entlang der Tannwald- und Martin Disteli-Strasse verteilt und deren Anzahl ist \nknapp bemessen. Die Abstellplätze in der Nähe des Bahnhofeinganges sind meistens total \nbelegt. Auf der Westseite ist die aareseitige kleine Anlage regelmässig komplett besetzt. Dies \nim Gegensatz zur direkt vor dem Bahnhof gelegenen grossen Veloabstellanlage, welche nie voll \nbelegt ist und den Mehrbedarf der aareseitigen Anlage aufnehmen kann bzw. könnte.  \n \nZu der im Vorstoss geschilderten Situation wird festgehalten, dass die am jeweiligen \nBahnhofeingang am nächsten gelegenen Veloabstellplätze natürlich immer zuerst besetzt \nwerden. Danach sind aber immer noch freie Parkplätze zu finden, und zwar einerseits auf der \nOstseite in grösserer Entfernung wie auch anderseits auf der Seite West, in der grossen \nVeloabstellanlage. Diese Plätze werden aber nicht immer benutzt. Vielmehr werden Velos von \neiligen oder auch eventuell bequemen Velofahrer/-innen unrechtmässig in bestmöglicher \nDistanz zum jeweiligen Bahnhofeingang parkiert. Unbestritten ist, dass dies oft genug zu \nchaosartigen respektive behindernden und damit zu unbefriedigenden Situationen im \nöffentlichen Raum führt, was übrigens auch im Rahmen der Parlamentsvorlage «Umgestaltung \nBahnhofbereich Ost» umschrieben wurde. \n \nDas Problem ist nicht primär die Anzahl der zur Verfügung stehenden Veloabstellplätze, \nsondern vielmehr ihr Standort  respektive ihre Lage (auf der Seite Ost sind sie z. B. dispers \nverteilt) und die momentan fehlende Möglichkeit, direkt bei den Bahnhofeingängen bzw. in ihrer \nallergrössten Nähe genügend viele Veloabstellplätze erstellen zu können. Andererseits darf in \ndiesem Zusammenhang auch die teilweise mangelnde Disziplin bestimmter Velofahrer/-innen \nerwähnt werden.  \n \nMomentan kann diese Situation nicht zweckmässig verbessert werden. Wie aber bekannt ist, \nwird dem Gemeindeparlament noch im Verlaufe dieses Jahres die definitive Vorlage zur \n«Umgestaltung Bahnhofbereich Ost» unterbreitet. Integrierender Bestandteil wird auch die im \nMotionstext erwähnte unterirdische Veloabstellanlage sein, welche das Bedürfnis nach \nVeloabstellplätzen in allergrösster Nähe zum Bahnhofeingang optimal abdeckt. Zudem wird im \nRahmen der laufenden Planungen betreffend Betriebskonzept Bahnhofplatz auch die \nMöglichkeiten für eine grosse und gut erschlossene westseitige Veloeinstellhalle untersucht. \n \nAus den erwähnten Gründen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, das Postulat \nnicht zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDaniel Schneider: Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung. Vielleicht muss ich noch \nerklären, weshalb wir immer Motionen einreichen, obwohl wir genau wissen, dass es Postulate \nsind. Es gibt Themen, wo wir den Eindruck haben, sie werden in der Behandlung nicht mit dem \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nnotwendigen Respekt getragen. Wir möchten es so jeweils etwas unterstützen, so wie der \nStadtrat uns auch regelmässig die gleiche Antwort geben darf. Natürlich ist es in Ordnung, \nwenn es ein Postulat ist. Aber jetzt wisst Ihr wenigstens, weshalb wir es immer so machen. Zur \neigentlichen Beantwortung: Ich weiss nicht genau, was ich mit der Beantwortung anfangen soll, \nnämlich: Es hat ausreichend Abstellplätze für Velos. Aber sie sind falsch platziert. Was soll ich \ndavon  halten, dass ich zur westseitigen Abstellfläche beim Lift am Bahnhof fahren soll, um \nfestzustellen, dass ich dort nicht mehr parkieren kann, weil er schon voll ist und dann auf dem \nunglaublich verschlungenen Weg des Velonetzes zur Werkstätte SBB fahren muss? In Zukunft \nmuss ich also rund 20 Minuten früher an den Bahnhof gehen. Damit ist der ganze Sinn der ÖV-\nBenützung für mich auch etwas vorbei. Parkplätze an der besten Lage darf ich nicht anfahren, \nweil ich immer Angst haben muss, sie seien schon voll und ich zu spät zum Zug kommen \nkönnte. Man wird ganz ehrlich nicht ganz schlau aus der Antwort. Es steht, die Parkplätze sind \nregelmässig komplett besetzt oder sie sind total belegt. Oder sind die falschen oder bequemen \nVelofahrer schuld daran? Ich werde nicht so ganz schlau. Was mir aber etwas fehlt, ist, dass \nkein Wort darüber geäussert wird, dass die Zunahme der ÖV-Pendler, ob sie zu Fuss oder mit \ndem Velo kommen, eigentlich grundsätzlich begrüssenswert ist, dass wir ja eine Stadt mit \neinem Top-ÖV-Anschluss sind und man eigentlich bemüht sein muss, dass alle auf möglichst \neinfachem Weg zum Zug kommen. Es steht auch kein Wort darüber, dass das Thema eine \ngrosse Wichtigkeit hätte und eigentlich bisher stadtplanerisch wirklich stiefmütterlich behandelt \nworden ist. Ich muss das gleiche Wort wie Marcel Buck verwenden. Das ist mir etwas \nunangenehm. Ich werde „geschulmeistert“. Das gefällt mir nicht. Ich hätte eher eine etwas \nprogressive Antwort des Stadtrates gewollt, der sagt: Jawohl, das ist ein totales Problem, das \nwir unbedingt anpacken müssen. Ihr schreibt aber, dass letztlich sogar die Velofahrer selber \nschuld sind an dieser Misere. Mir ist es ein Rätsel, dass die Stadt Olten nicht in der Lage ist, \neine Prognose für das Aufkommen von Velos zu stellen. Schliesslich kann man dies für Autos in \nder Innenstadt auch picobello machen. Dann könnte man es eigentlich für Velos am Bahnhof \nauch ganz tipp-topp machen. In diesem Sinne hätte ich mir gewünscht, dass solche \nErhebungen rechtzeitig gemacht werden, damit Massnahmen getroffen werden können, auch \nwenn sie im Moment vielleicht noch nicht topp sind. Ich sehe ja das Problem auch ein Stück \nweit. Aber bei der Ankündigung hätte ich mir heute etwas mehr gewünscht, und nicht nur ein \nsaloppes: Es ist im Moment halt nicht zu verbessern. Tut mir leid. Überweisen wir das Postulat \ngar nicht. Im Gegenteil: Ich bitte Euch, das Postulat heute Abend gerade deshalb zu \nüberweisen, weil die Aufgabe nicht erfüllt ist. Der Stadtrat soll die Aufgabe erfüllen. Deshalb ist \nes gedanklich für mich immer noch eine Motion. Liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte \nüberweist das Postulat. \n \nAntonia Hagmann: Eine knappe Mehrheit der CVP/EVP-GLP-Fraktion unterstützt diesen \nVorstoss nicht und ist mit der Beantwortung des Stadtrates eigentlich zufrieden. Wir sind nicht \nganz der gleichen Meinung wie Daniel Schneider. Das Bedürfnis, das Velo so nahe wie möglich \nbeim Bahnhofzugang abzustellen, ist wahrscheinlich bei uns allen vorhanden. Daher sind \nnatürlich die Plätze praktisch immer besetzt – das ist so – und verstellen teilweise auch \nausserhalb der Abstellplätze den Platz. Aber Tatsache ist, dass es etwas weiter weg von diesen \nsogenannt optimalen oder besten Veloabstellplätzen meistens noch leere hat. Das hat der \nStadtrat ja auch erwähnt. Ich habe dies selber schon mehrfach beobachtet, denn ich fahre sehr \noft mit dem Velo zum Bahnhof Ost und stelle es dort ab. Bis jetzt habe ich übrigens immer einen \nAbstellplatz gefunden. Ich kann aber natürlich nicht in der letzten Minute vor Abfahrt des Zuges \nerscheinen und meinen, ich hätte dann zuvorderst noch einen Platz. Ich denke schon, dass es \nteilweise die Bequemlichkeit der Velofahrer ist, die manchmal wirklich keine Grenzen kennen. \nErst kürzlich habe ich etwas beobachten müssen, wo ich mich richtig genervt habe. Aber lassen \nwir dies jetzt. Unbestritten ist, dass der Platz wirklich knapp ist. Aber in meinen Augen ist er \nnoch ausreichend. Deshalb denke ich, dass es eher angebracht wäre, dass wir uns alle \neinsetzen, damit auch die Umgestaltung des Bahnhofs Ost realisiert werden kann. Dann gibt es \nsicher genügend Veloabstellplätze. \n \nAnita Huber: Vom Alltag kenne ich die Veloabstellanlagen auf der Ost- und auf der West-Seite \ndes Bahnhofes. Deshalb verstehe und unterstütze ich die Motion. Unverständlich erscheint mir \naber die Antwort. Nur während den Schulferien und am Wochenende gibt es noch freie offizielle \nVeloabstellplätze auf der Ostseite und auf der Westseite an der Aare. Während den \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nHauptpendlerzeiten bleiben für Velofahrende, die nicht mit den Hühnern aufstehen, kaum mehr \nfreie Veloparkplätze. Auch weiter von der Bahnhofsunterführung entfernt! Dann gibt nur noch \ndie Möglichkeit, das Velo neben der vorgesehenen Einrichtung abzustellen. Dort besteht aber \ndie Gefahr, dass es kaputt gemacht oder von der Polizei abgeholt wird. Beim zweistöckigen \nVeloständer an der Aare zeigt sich, dass die Mechanik für die oberen Plätze unterdessen \nteilweise schlecht funktioniert. Einerseits leidet die Mechanik unter der Witterung und lauft \nextrem harzig. Andererseits haben Vandalen Schrauben von Handgriffen entfernt und damit \neinzelne Plätze unbrauchbar gemacht. Zwar hat es beim grossen Veloparkplatz meist noch \neinige wenige Plätze frei, doch ist der legale Weg zu diesem Veloparkplatz gefährlich. Wer von \nder linken Aareseite her zum Parking gelangen will, muss auf der Bahnhofbrücke zwischen zwei \ndicht befahrenen Spuren einspuren. Wer nicht zwischen zwei Lastwagen mit Anhänger \neingeklemmt werden will, muss mitten auf der linken Fahrbahn fahren, um gefährliches \nÜberholen zu verhindern. Deshalb ist verständlich, dass viele Velofahrende den aareseitigen \nParkplatz benutzen. Auf beiden Seiten des Bahnhofs fehlen heute mehrere Dutzend \nVeloabstellplätze. Dieser Mangel verschärft sich. Denn Jahr für Jahr steigt die Zahl der Leute, \ndie mit dem Velo zum Bahnhof fahren. Stadt und SBB sind gefordert, aktiv zu werden. Rasch \nmüssen sie temporäre Veloabstellplätze schaffen, bis eine feste Lösung umgesetzt wird. Als \nGedankenstütze: Auf jedem Autoparkplatz lassen sich 12 parkierte Velos unterbringen! Und auf \ndem Areal der SBB hätte es Platz für velofahrende Bahnbenutzer und Bahnbenutzerinnen. Die \nGrüne Fraktion wird den Vorstoss deshalb überweisen. Wir schreiben ihn nicht schon ab, wenn \nuns die Planung von Veloparkings versprochen wird, sondern erst wenn auch in Realität \ngenügend sicher erschlossene Veloparkplätze auf beiden Seiten des Bahnhofes vorhanden \nsind. \n \nDaniel Probst: Die FdP-Fraktion folgt dem Antrag des Stadtrates und wird das Postulat nicht \nüberweisen. In der Quintessenz finden wir auch, dass das Angebot heute sehr knapp \nbemessen ist. Wir hatten eine Vorlage, die das Thema angehen möchte. Mit Blick vor Ort haben \nwir auch festgestellt, dass es halt schon so ist, dass die Velofahrer nicht unbedingt gerne einen \nParkplatz suchen und dann den kürzesten Weg nehmen. Ab 50 Meter werden die freien Plätze \nplötzlich mehr. Das haben uns auch diejenigen bestätigt, die selber mit dem Velo zum Bahnhof \nfahren. Sie sagen: Du kannst etwas länger liegen bleiben, etwas länger frühstücken, dann saust \nDu hin und möchtest den kürzesten Weg haben. Das ist halt etwas in den Genen, auch unserer \nVelofahrer. Deshalb folgende Idee: Vielleicht könnte man auch mit Schildern in Bahnhofnähe \nzeigen, wo die verschiedenen Veloparkierungsanlagen sind. Vielleicht ist es auch nicht bekannt. \nWir haben doch einige Veloparkierungsanlagen. Dann könnte man vielleicht auch bekannt \ngeben, dass unrechtmässig parkierte Velos eingesammelt werden und eine Telefonnummer \nvermerken, wo sie abgeholt werden können. Man kann auch darauf hinweisen, dass die Stadt \ndabei ist, das Problem an die Hand zu nehmen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Wenn es zweimal „schulmeisterlet“, tut es dies ein drittes Mal. \nAuch Anita Huber hat von der Motion gesprochen. Ich bin nicht Baudirektor. Aber etwas weiss \nich sicher, und das wisst Ihr alle hier: Was eine Motion und was ein Postulat ist. Wir wollen nicht \ndarüber streiten. Wenn man die Bedeutung eines Geschäfts mit einem juristischen Begriff \nuntermauern will, ist es eine gute Variante. Aber wir können uns nicht daran halten, weil es \nnicht in der Kompetenz des Parlamentes ist. Planungsbehörde ist der Stadtrat. Das hat nichts \nmit der Wichtigkeit des Geschäfts zu tun. Deshalb die schulmeisterliche Note, und es ist auch \nnicht lustig, sondern ernsthaft gemeint. Zweitens: Daniel Schneider, es ist gesagt worden, wir \nseien etwas zu wenig auf die Bedeutung des öffentlichen Verkehrs, Pendler, Wichtigkeit und so \nweiter und so fort eingegangen. Das hat auch wieder etwas mit der Effizienz der Beantwortung \noder mit einer Struktur, die wir hinein bringen, zu tun. Wir haben sehr viele Vorstösse im \nZusammenhang mit Bahnhof, Verkehr, und wir haben gesagt, wir handeln einmal all diese \nVorstösse ab - Martin Wey würde jetzt das Gleiche sagen – und bringen es auch in den Kontext \nmit grossen Geschäften. Ein riesengrosses Geschäft ist der Bereich Bahnhof Ost. Es steht auch \nhier in der Beantwortung, dass es noch eine definitive Vorlage dazu gibt. Diesen Vorstoss hat \nman natürlich im Zusammenhang mit der Thematik Bahnhof Ost angeschaut. Hier haben wir \ngegenseitig die Strassen, Zufahrten und Veloparkplätze hin- und hergeschoben, bis wir zu \neinem Konsens gekommen sind. Das wird in der definitiven Vorlage, die ergänzt wird, \nNiederschlag finden. Darüber kann das Parlament dann wieder befinden. Dann geht es in eine \n\n\n\n  \n  \n\n \n\nVolksabstimmung. Das ist auch der Grund der ablehnenden Haltung des Stadtrates, das \nPostulat nicht zu überweisen. Im gesamten Rahmen ist die ganze Veloparkierung im \nBahnhofgebiet ein Riesenthema. Ich möchte noch einmal betonen, dass wir auch in der \nDiskussion im Zusammenhang mit dem Bahnhof Ost, diesem grossen Geschäft, die \nVeloparkierung beim Bahnhof West angesprochen haben. Dort ist gesagt worden, dass wir in \nVerhandlungen stehen und eine Zusage der SBB haben, dass auf der Westseite eine ähnliche \nVeloabstellanlage wie im Osten geplant, finanziert und realisiert wird. Das ist ein Auftrag. Das \nalles wird in der Vorlage kommen, über die das Parlament wird befinden können, auch im \nZusammenhang mit dem Bahnhof Ost. Ich möchte Euch bitten, das Postulat im Sinne des \nStadtrates abzulehnen, ohne damit zeigen zu wollen, dass es nicht wichtig wäre, was hier \ngeschrieben ist. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 19 Stimmen wird das Postulat überwiesen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion (4) \nStabstelle Planung (2) \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n \n\n\n\n  \n  \n\n \n\n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Ich danke Euch für die Aufmerksamkeit am \nheutigen Abend. Wir werden uns im Juni wieder treffen. \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen nach \nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n \n \n\n\n