Gesamtprotokoll.pdf

format: application/pdf

text: \n3. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 19. November 2008 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.00 Uhr – 22.35 Uhr \n  \n  \n  \nAnwesend sind: 48 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Ursula Amsler Celidonio, 3. Käthi Bolzern, 4. Rolf Braun,          \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Brigitte Kissling, 8. Thomas Marbet,                    \n9. Dr. Rudolf Moor, 10. Markus Oegerli,11. Brigitte Rosselet, 12. Luzia Stocker Rötheli,            \n13. Dr. Arnold Uebelhart, 14. Dieter Ulrich, 15. Lea von Wartburg, 16. Caroline Wernli Amoser \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Mario Clematide, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Frey, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp,  \n6. Stefan Nünlist, 7. Dr. Max Pfenninger, 8. Daniel Probst, 9. Thomas Rauch,            \n10. Andreas Schibli, 11. Rolf Schmid, 12. René Wernli, 13. Christian Wüthrich, 14. Nico Zila \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Daniel Joss, 5. Patrick Kissling, \n6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen, 8. Armand Weissen \n  \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. André Kappeler (bis 22.10 Uhr), 3. André Köstli (bis 22.10 Uhr),                    \n4. Christian Werner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anita Huber, 2. Iris Schelbert, 3. Theo Schöni, 4. Felix Wettstein \n  \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou \n \nJunge Alternative: \n \n1. Anna Engeler \n \n \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nSilvia Forster, Vize-Präsidentin, Baudirektion \nDoris Rauber, Direktion Öffentliche Sicherheit \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nDr. Martin Wey, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n\n\n\n \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUrs Husi, Finanzverwalter-Stv. \nUrs Kissling, Chef Tiefbau \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMario Schenker, Controller \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nRudolf Lutz \nJonas Hertner \n \n \nVorsitz:  Werner Good \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Jugendkommission/Ersatzwahl \n  3. Budget 2009/Genehmigung \n  Mit dem Budget in Zusammenhang: \n\n 3.1 Personalwesen, Lohnanpassung/Festlegen Budgetgrundlagen \n 3.2 Museen der Stadt Olten, Neubau/Sanierung und Erarbeitung Wettbewerbs- \n\n  grundlagen/Kreditgenehmigung \n 3.3 Stadthaus, Ersatz Heizzentrale mit Blockheizkraftwerk/Kreditbewilligung \n 3.4 Frohheimschulhaus, Ersatz Fenster mit Sonnenschutz/Kreditbewilligung \n 3.5 Schwimmbad Olten, Ersatz Wärmeanlagen/Projekt- und Kreditgenehmigung \n 3.6 Entlastungsstrasse Region Olten (ERO), Begleitung der Bauarbeiten durch  \n\n  externe Mitarbeiter, Honorare/Kreditgenehmigung \n 3.7 Abfall eigener Haushalt, Budgeterhöhung/Genehmigung \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Werner Good: Geschätzte Parlamentarierinnen und Parlamentarier, \ngeschätzte Stadträtinnen und Stadträte, geschätzte Gäste und werte Vertreter der Presse. Ich \nmöchte heute drei neue Mitarbeiter der Stadt Olten ganz besonders begrüssen: Finanzverwalter \nMarkus Sieber, der heute in seiner Funktion anwesend ist, Rechtskonsulent Stefan Hagmann, \nund den Leiter Bildung und Sport, Ueli Kleiner. Willkommen bei uns in eurer Funktion. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\n \n \n\nMitteilungen \n \n \n \nParlamentspräsident Werner Good: \n \nBuch Geschichte Hilfsverein Olten \n \nAuf Ihrem Tisch liegt das Buch über die Geschichte des Hilfsvereins in Olten, der bis 1973 \neigentlich die Armenfürsorge, Armenpflege auf freiwilliger Basis gemacht hat und im Jahr 2005 \naufgelöst worden ist. Das ist die Aufarbeitung eines Teils der Geschichte der Stadt Olten. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nKleine Anfrage Andreas Schibli und Mitunterzeichnende betr. Kebag-Gebühren \n \nMit den Unterlagen zu dieser Sitzung haben Sie die schriftliche Beantwortung erhalten. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nDUK-Bericht \n \nDas Büro hat an seiner Sitzung vom 22. September einstimmig beschlossen, eine Strafanzeige \ngegen unbekannt wegen Amtsgeheimnisverletzung im Zusammenhang mit dem DUK-Bericht \neinzureichen. Wir sind der Meinung gewesen, dass wir einen solchen Verstoss nicht dulden \nkönnen, da es sonst keine Möglichkeit mehr geben würde, etwas vertraulich zu behandeln. Mit \ndem Argument der geringen Aufklärungschance können wir sonst jedes Fehlverhalten \nentschuldigen. Der zweite Vizepräsident, Heinz Eng, hat daraufhin, weil er nicht an der Sitzung \nhat teilnehmen können, ein Wiedererwägungsgesuch eingereicht, das wir an der letzten Sitzung \nvom 3. November behandelt haben. Seine Begründung ist gewesen, dass die Sache einerseits \nmit dem Entscheid vom 18. September abgeschlossen sein soll und andererseits die \nErfolgsaussichten eben sehr gering seien. Die Mehrheit des Büros hat den Antrag abgelehnt. \nDamit haben wir am 13. November die Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft eingereicht. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Postulat Urs Knapp (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Stadthaus Neuanfang statt \n Sanierung ohne Ende? \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 43/16 Prot.-Nr. 29 \n \n \n \nKleine Anfrage Andreas Schibli (FdP) und Mitunterzeichnende betr. \nKebag-Gebühren/Beantwortung \n \n \nAm 18. September 2008 hat Andreas Schibli (FdP) die nachfolgende kleine Anfrage \neingereicht: \n \n„Gemäss Medienmitteilung der Kebag AG Zuchwil wird der Entsorgungspreis für alle \nAktionärs- und Vertragsgemeinden ab 1. Januar 2009, Privatkunden sowie Gewerbe- und \nIndustriekunden von heute Fr. 153.— pro Tonne auf neu Fr. 135.— pro Tonne Kehricht \n(jeweils exkl. Zusatzaufwand, Kantonale Abgabe, Mehrwertsteuer) gesenkt. \nMit der Reduktion der Entsorgungsgebühren werden auch die Preise für die KEBAG-Säcke \nund KEBAG-Gebührenmarken angepasst. Aus diesem Grund wird der Stadtrat gebeten, \nfolgende Fragen zu beantworten: \n \n1. Werden die Oltner Gebühren angepasst? \n2. Ist die Anpassung auf den 1.1.2009 vorgesehen? \n3. Sind die neuen Gebühren kostendeckend im Sinne des Verursacherprinzips? \n4. Ist eine Umstellung der Gebühren organisatorisch kurzfristig möglich? \n5. Wenn nein, ist der Stadtrat bereit, die Gebührenanpassung raschmöglichst zu \n\nrealisieren?“ \n \n \nDer Stadtrat beantwortet die kleine Anfrage wie folgt: \n \nZu Frage 1: \nNach der Senkung der Grundgebühren auf den 1. Januar 2008 um Fr. 3.00 auf Fr. 42.00 \n(inkl. MwSt), hat der Stadtrat am 15. September 2008 beschlossen die Gebühren für \nKehrichtsäcke und Kehricht-/Sperrgut-Containerbänder auf den 1. Februar 2009 wie folgt \nanzupassen: \n \n\nOffizieller Kehrichtsack neu bisher \n  17 lt: pro Sack Fr. 1.05, pro Rolle (10 Stk.) Fr. 10.50 Fr. 11.00 \n  35 lt: pro Sack Fr. 2.00, pro Rolle (10 Stk.) Fr. 20.00 Fr. 21.00 \n  60 lt: pro Sack Fr. 3.35, pro Rolle (10 Stk.) Fr. 33.50 Fr. 35.00 \n110 lt: pro Sack Fr. 6.00, pro Rolle (  5 Stk.) Fr. 30.00 Fr. 32.50 \n \nOffizielles Kehricht-/Sperrgut-Container-Band \n800 lt: pro Bogen Fr. 42.00, Block à 10 Bänder Fr. 420.00 Fr. 435.00 \n \nOffizielle Sperrgutmarke unverändert \nbis 10 kg: pro Stk. Fr. 3.50, Bogen à 10 Marken Fr. 35.00 unverändert \n\n \n \nZu Frage 2: \nAus organisatorischen Gründen kann die Lieferantin der Gebührenträger (PetroplastVinora) \ndie Gebührenträger mit den neuen Preisen frühestens auf den 1. Februar 2009 ausliefern. \n \n\n\n\n \n  \nZu Frage 3: \nDank der guten Abfallbewirtschaftung konnte die Abfallrechnung jedes Jahr mit einem \nÜberschuss abgeschlossen werden. Zu den guten Abschlüssen tragen aber massgeblich auch \ndie Erlöse bei, die momentan für Altglas, Papier, Karton und Metall erzielt werden. Aus diesem \nGrund kann die Abfallrechnung trotz Gebührensenkung voraussichtlich auch in Zukunft \nausgeglichen abgeschlossen werden. \n \n \nZu Frage 4: \nDie PetroplastVinora wird im Vorfeld sämtliche Lagerbestände der Verkaufsstellen zurückrufen \nund diese, sowie den eigenen Lagerbestand, mit den neuen Banderolen versehen. Die Kosten \ndafür belaufen sich einmalig auf rund Fr. 10'000.00.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nWerkhof Administration \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 16/14 Prot.-Nr. 30 \n \n \n \nJugendkommission/Ersatzwahl \n \n \nFür die Jugendkommission ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Natalie Spalding nominiert die SP Corinne Bader, Sonnhaldenstrasse 48, als \nneues Mitglied der Jugendkommission. \n \n \nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Wahl von Corinne Bader (SP) \nzu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Wahl von Frau Corinne Bader (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Corinne Bader, Sonnhaldenstrasse 48, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 13/12 Prot.-Nr. 31 \n \n \nVoranschlag 2009/Genehmigung \n \n \nDas vorliegende Budget 2009 liegt im Rahmen der Resultate aus dem Finanzplan 2009 \n– 2015, welche vom Gemeindeparlament an der Sitzung vom 18. September 2008 zur \nKenntnis genommen wurden. Dank der umsichtigen und nachhaltigen Finanzpolitik \nder vergangenen Jahre können, trotz gedämpfter Erwartungen an das \nWirtschaftswachstum für das Jahr 2009 und noch nicht ausgestandener globaler \nFinanzkrise, die Steuersätze für Natürliche und Juristische Personen unverändert auf \n100% der einfachen Staatssteuer belassen werden. Gebührenseitig verschafft der \nStadtrat durch seinen Beschluss zur Senkung der Kehrichtsackgebühr per 1. Februar \n2009 nach der Senkung der Kehrichtgrundgebühren im 2008 eine weitere Entlastung. \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den Voranschlag für das Jahr 2009, basierend auf den \nBudgetrichtlinien sowie dem Investitions- und Finanzplan, mit dem Antrag auf Zustimmung. \n \n \n1.  Ausgangslage \n \nIm Lichte der globalen Finanzkrise hat die Konjunkturforschungsstelle der ETH Zürich (KOF) \nim Verlauf des dritten Quartals 2008 die Prognose für das BIP-Wachstum ungewöhnlich \nstark noch unten korrigiert und rechnet für das Jahr 2009 lediglich noch mit einem Wachstum \nvon 0.3%. Für die beiden nächsten Quartale wird sogar mit einer schrumpfenden Schweizer \nWirtschaft gerechnet. \n \nDer aktuelle Finanzplan 2009 – 2015 zeigt, dass aufgrund des hohen und fremdbestimmten \nAnteils des Investitionsvolumens nicht alle im Finanzleitbild mittelfristig gesetzten Ziele \nerreicht werden können. Aufgrund des erhöhten Investitionsbedarfs und der rückläufigen \nSelbstfinanzierungskraft wird das Pro-Kopf-Vermögen abgebaut und es wird eine Pro-Kopf-\nVerschuldung bis Ende Planperiode von rund Fr. 1'200 prognostiziert. Bei dieser \nAusgangslage bietet eine nachhaltigen Finanzpolitik kurzfristig keinen Raum für weitere \nSteuersenkungen. \n \nIm vorliegenden Budget sind auch die Mehrkosten für die hängige Besoldungsrevision  für \nein halbes Jahr enthalten. \n \n \n2.  Veränderungen im Budget / Vergleichbarkeit und Darstellungsform \n \nMit der Bildung der Sozialregion Olten (Olten, Trimbach, Winznau, Wisen, Hauenstein-\nIfenthal) werden der Voranschlag und die Rechnung der Sozialregion nach dem \nGemeinschaftsmodell ausserhalb der Gemeinderechnungen der beteiligten Gemeinden \nrespektive im Anhang ausgewiesen. Voranschlag und Rechnung sind dem \n\n\n\n \n  \n\n \n\nGemeindeparlament bzw. in den Gemeindeversammlungen der einzelnen \nVertragsgemeinden zur Beschlussfassung separat aufzulegen. Mit dieser gesonderten \nRechnungslegung erfahren einzelne Sacharten grosse Veränderungen, so z.B. die \nSacharten 30, 36, 43 und 46. Mit der Schaffung der Sozialregion werden die Gemeinkosten \nfür Olten tiefer ausfallen. \n \n \n3.  Weitere grössere Abweichungen in der Laufenden Rechung (Erfolgsrechnung) \n \nNeben den vorgenannten Veränderungen sind insbesondere folgende grössere \nAbweichungen enthalten (in 1'000 Fr.): \n                    \n• 028 Entlastung Verzinsung versicherungstechnisches Defizit Pensionskasse        - 417 \n• 028 Entlastung Beiträge städt. Pensionskasse                                    - 278 \n• 028 Mehrleistungen an Staatliche Pensionskasse                             + 149 \n• 211 Minderbelastung Oberschule (1 Abteilung weniger)                     - 164 \n• 228 Zusatzaufwand für Integralunterricht HPS (gedeckt durch Mehrertrag)   + 451 \n• 293 Mehrbelastung für Heiz- und Energiekosten                                + 115 \n• 340 Mehrbelastung für Eissportbetrieb (mit sep. Vorlage noch zu bewilligen) + 250 \n• 621 Anschaffungen Parkuhren und Doppelstockveloparkplätze  + 109 \n• 650 Mehrbelastung für Beitrag an den öffentlichen Verkehr                    + 184 \n• 920 Beitrag an den Finanzausgleich                                                     + 397 \n• 940 Minderbelastung Kapitaldienst                                                     - 832 \n \nDer Beitrag an den Finanzausgleich ist mit Fr. 1'817'400 um Fr. 397'000 höher als im \nVorjahresbudget. Mit 24 % am Gesamtbetrag aller beitragszahlenden Gemeinden leistet \nOlten einen beachtlichen Anteil in diesen Ausgleichstopf.  \n \n \n4.  Ergebnisse auf einen Blick \n\n \n4.1. Ergebnis der Laufenden Rechnung  \nBei einem Aufwand von Fr. 106'160'500 (ohne interne Verrechnungen von Fr. 11'284’400) \nund einem Ertrag von Fr. 108'662’200 wird ein Mehrertrag von Fr. 2'501’700 ausgewiesen. \nDas Resultat liegt um Fr. 602’000 über dem Finanzplanwert.  \n \n4.2. Ergebnis der Investitions-Rechnung \nBei Brutto-Ausgaben von rund 27 Mio. Fr. und Investitionseinnahmen von 1.3 Mio. Fr. \nbetragen die Netto-Investitionen 25.7 Mio. Fr. und liegen im Rahmen des Finanzplans. Die \ngeplante Investitionstätigkeit bleibt, wie bereits im Bericht und Antrag zum Investitions- und \nFinanzplan 2009 – 2015 dargestellt, in den folgenden Jahren auf hohem Niveau. Der \nInvestitionsanteil (Anteil der Bruttoinvestitionen an den konsolidierten Ausgaben) steigt für \ndas Budgetjahr auf sehr hohe 27.8% (= starke Investitionstätigkeit). \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n4.3. Gestufter Erfolgsausweis (in Tausend Fr.) \n\n \n \n\nVoranschlag  Finanzplan   Abweichung  \n     \n\n3 Betrieblicher Aufwand vor Abschreibungen           93'958           94'700              -742 \n30 Personalaufwand           48'448           48'600              -152 \n31 Sachaufwand           18'201           18'300                -99 \n35 Entschädigungen Gemeinwesen             4'075             4'400              -325 \n36 Beiträge           22'066           21'800               266 \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen               166               600              -434 \n\n385 Vorfinanzierung bzw. Rücklagen für Verkehrsprojekt             1'002             1'000                   2 \n     \n\n4 Betrieblicher Ertrag vor Steuern           29'091           29'565              -474 \n41 Regalien und Konzessionen               164               165                  -1 \n43 Entgelte           13'311           13'600              -289 \n\n \n \n\n  \n \n\nVoranschlag  Finanzplan \n  \n\nAbweichung  \n     \n\n45 Rückerstattungen             5'941             5'900                 41 \n46 Beiträge für eigene Rechnungen             9'675             9'700                -25 \n48 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen                  -                 200              -200 \n     \n Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit          -64'867          -65'135               268 \n vor Abschreibungen und Steuern    \n     \n Ergebnis aus Finanzierung            -7'745            -8'165               420 \n32 Passivzinsen (Finanzaufwand)            -2'806            -2'800                  -6 \n33 Abschreibungen (Finanzaufwand)            -9'395            -9'900               505 \n42 Vermögenserträge (Finanzertrag)             4'456             4'535                -79 \n     \n\n Operatives Ergebnis vor Steuern          -72'612          -73'300               688 \n     \n\n40 Steuerertrag           75'114           75'200                -86 \n     \n\n Operatives Ergebnis nach Steuern             2'502             1'900               602 \n \n4.4.   Inhalt des Voranschlages \nDas städtische Budget umfasst 120 Dienststellen (Funktionen) für 6 Direktionen und 1'375 \nAufwand- und Ertragskonti sowie 94 Konti in der Investitionsrechnung.  \n \n \n5.  Abstimmung mit Zielsetzungen \n \nMit Finanzleitbild und Budgetrichtlinien wurden durch den Stadtrat folgende mittelfristige \nFinanzziele gesetzt: \n\n \n• Ausgleich der laufenden Rechnung in jeder Periode. \n• Minimalabschreibung des Verwaltungsvermögen mit 12% (kantonale Vorgabe 8%). \n• Selbstfinanzierungsgrad von 100% für Investitionen mit Werterhalt bzw. 80% für \n\nGesamtinvestitionen. \n• Der Steuersatz für Juristische Personen nicht über 100% der einfachen Staatssteuern \n\n\n\n \n  \n\n \n\n• Die beeinflussbaren Ausgaben dürfen grundsätzlich nicht stärker als die erwartete \nTeuerung ansteigen. Abweichungen sind zu begründen. \n\n• Der Nutzen und die Folgekosten für neue Projekte sind transparent auszuweisen. \n• Die Qualität der Leistungen sind durch kunden- und wirkungsorientierte Instrumente zu \n\nfördern. \n  \n\nAbweichungen von den mittelfristigen Finanzzielen im vorliegenden Budget: \nEin Selbstfinanzierungsgrad von 80 % für die Gesamtinvestitionen kann im aktuellen Budget \naufgrund der hohen Investitionstätigkeit nicht erreicht werden.  Mit einer mittel- bis \nlangfristigen Optik sind die aktuellen 46.6% sicher zu tief. Aufgrund der guten \nRechnungsergebnisse der letzten Jahre besteht kurzfristig noch kein Handlungsbedarf. Eine \nOrientierung an mittelfristigen Finanzzielen bleibt jedoch nach Beendigung der Grossprojekte \nein zentrales Erfordernis.  \n \n \n6. Investitionsprogramm und –bedarf  \n \nDas Gemeindeparlament hat am 18. September 2008 vom Investitionsplan für das Jahr 2009 \n- 2015 Kenntnis genommen. Die Ausgaben für diverse Objekte sind überdurchschnittlich \nhoch ausgefallen. Die Notwendigkeit der Investitionen bzw. der Kreditbedarf ist im Anhang \nzur Investitionsrechnung pro Objekt begründet.  \n \nNebst dem Bedarf für den stetigen Werterhalt im Hoch- und Tiefbau sind folgende priorisierte \nProjekte im Voranschlag enthalten: \n \n• Verkehrsprojekt Entlastung Region Olten (ERO) inkl. Flankierende Massnahmen \n• Standortbeitrag für den Neubau der Fachhochschule Olten (folgt ab 2010) \n• Sportstättenplanung \n• Attraktivierung Aare-  und Dünnernraum \n• Konzept Innenstadt 2008 (Parkhaus, Begegnungszone, Museen) \n \n \nWeiter sind folgende Grossprojekte mit Jahrestranchen 2009 von über Fr. 600'000 enthalten: \n \n \n• Ersatz Wärmeanlagen Schwimmbad 1.9 Mio. Fr. \n• Ersatz Blockheizkraftwerk und Notstrom 1.4 Mio. Fr. \n• Abbruch und Altlastensanierung Kleinholz 0.6 Mio. Fr. \n• Froheim: Sanierung Fenster und Storen 0.6 Mio. Fr. \n \n \nDie Bruttoinvestitionen teilen sich auf folgende Aufgabenbereiche auf: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nKultur und Freizeit\n16%\n\nVerkehr\n29%\n\nUmwelt und Raumordnung\n36%\n\nÖffentliche Sicherheit\n3%\n\nBildung\n8%\n\nLiegenschaften \nFinanzvermögen\n\n2%\n\nAllgemeine Verwaltung\n6%\n\n\n\n \n  \n\n \n\nOder können folgenden Kriterien zugeordnet werden:  \n \n• Werterhalt und ausserordentliche Investitionen 46 % \n• Entwicklungsinvestitionen 29 % \n• Investitionsbeiträge an den Kanton 19 %  \n• Investitionen mit Spezialfinanzierungen   6 %   \n \nRund 7.55 Mio. Fr. der Gesamtinvestitionssumme 2009 fallen auf das ERO-Projekt an. \nEingeschlossen sind die flankierenden Massnahmen. \n \nDie Investitionen für den Werterhalt können vollständig aus eigenen Mitteln aus der \nLaufenden Rechnung finanziert werden und die restlichen Projekte weitgehend durch \nvorhandenes Eigenkapital gedeckt werden. Das Nettovermögen sinkt dadurch auf rund Fr. \n965 pro Kopf (Rechnung 2007 =  Fr. 2’275). \n \n \n7.  Begründungen zu den Funktionen \n \nDie Nettobelastungen der Hauptfunktionen haben sich gegenüber dem Vorjahresbudget \nbzw. im  10-Jahresvergleich wie folgt entwickelt: \n \n\n \nDie Funktion der allgemeinen Verwaltung wird mit dem Wegfall der Verzinsung des \nversicherungstechnischen Defizits entlastet. Dies ist auf die Bildung einer \nArbeitgeberbeitragsreserve bei der Pensionskasse der Stadt Olten aus \nRechnungsüberschüssen zurückzuführen.   \n \nEntgegen dem langfristigen Trend liegen die Aufwendungen im Bereich der Sozialen \nWohlfahrt gegenüber dem Vorjahresbudget tiefer. Hauptsächlich dafür verantwortlich ist die \nEinführung des neuen Sozialgesetzes. Die Pauschalabgeltung von Fr. 1'500 pro \nanerkanntem Dossier entlastet insbesondere die Städte mit Zentrumsfunktionen und damit \nverbundenen überdurchschnittlichen Fallzahlen. Weiter leistet auch die Bildung der \nSozialregion Olten mit der Abgeltung von Besoldungs-, Infrastruktur- und Overheadkosten \neinen Beitrag zur Entlastung.  \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nTrotz des markanten Anstiegs des Finanzausgleichsbeitrags um rund Fr. 397'000 und des \nhohen Investitionsvolumens sinkt der Finanzaufwand im Vergleich zum Vorjahresbudget. \nDiese positive Entwicklung ist das Resultat der ausserordentlich guten \nRechnungsabschlüsse der letzten beiden Jahre.  \n\n \n \n\nDie starke Zunahme im Bildungsbereich in den letzten 10 Jahren ist unter anderem auf die \nICT-Bildungsoffensive,  Projekt  Geleitete Schulen, Schulgelder gemäss revidiertem \nMittelschulgesetz und auf die stark  erhöhten Schulkostenbeiträge für die Sonderschulung \nzurückzuführen. Die Zunahme im Sozialbereich sind die Folgen von höheren Fallzahlen und \nstets wachsenden Kosten in den übrigen Sozialbereichen (Ergänzungsleistungen etc.).  \n \nDie guten Rechnungsabschlüsse wirken sich auch im 10-Jahresvergleich aus. \n \n \n8.  Begründungen zu den einzelnen Sacharten (Abweichungen zum Vorjahresbudget) \n \nPersonalaufwand (Sachart 30) \nDer Personalaufwand liegt um rund Fr. 150’000 unter dem Planwert und sinkt gegenüber \ndem Vorjahresbudget um 2.7 % zufolge der Bildung der Sozialregion Olten. Eingerechnet ist \nfür das Verwaltungs- und Betriebspersonal eine Lohnanpassung (Teuerung) von 1.5%.  \n \nDie Besoldungsregelung für die Lehrkräfte hingegen richtet sich nach dem kantonalen \nGesamtarbeitsvertrag. Der Regierungsrat hat mit den Personalverbänden eine generelle \nLohnanpassung (inkl. Teuerungszulage) von 2.7% ausgehandelt. Zusätzlich zu budgetieren \nsind die Lohnanstiege für den Erfahrungszuschlag (altersabhängige Stufenanstiege). Der \nRegierungsbeschluss ist für die Gemeinden verbindlich und die Ausgaben hiefür deshalb \ngebunden.  \n \nDer Besoldungsaufwand (ohne Sozialleistungen) teilt sich demnach in folgende zwei \nKategorien auf: \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nFür rund die Hälfte des städtischen Personals erfolgt die jährliche Lohnanpassung durch den \nRegierungsrat aufgrund des Gesamtarbeitsvertrages. Danach werden die Lohnverhandlun-\ngen jährlich zwischen den Vertragspartnern ausgehandelt. \n \nDie Besoldungsrevision für das Verwaltungs- und Betriebspersonal wird im Oktober 2008 \nvom Gemeindeparlament beraten. Nach der Zustimmung durch das Volk kann die \nNeuregelung Mitte Jahr 2009 eingeführt werden. Diese Mehraufwendungen sind im Budget \neingerechnet.  \n \n \nSachaufwand (Sachart 31) \nDer Sachaufwand verändert sich gegenüber dem Vorjahresbudget um rund Fr. 760’000. Im \nWesentlichen handelt es sich um Mehraufwendungen für Energiekosten, baulichen und \nübrigen Unterhalt sowie Verbrauchsmaterial (beispielweise Treibstoffe). \n \nPassivzinsen (Sachart 32) \nObschon der Selbstfinanzierungsgrad nur bei 46.6 % liegt, kann ausgehend vom aktuellen \nFinanzstatus davon ausgegangen werden, dass der Investitionsbedarf ganz oder weitgehend \naus vorhandenen Mitteln finanziert werden kann. Aufgrund der guten Rechnungsergebnisse \nkonnten die Schulden rascher abgebaut werden. Dies wirkt sich positiv auf das Budget 2009 \nund indirekt auf den Steuerfuss aus. \n \nAbschreibungen (Sachart 33) \nAuch die Rechnungslegung der öffentlichen Hand befindet sich im Umbruch. Das von der \nKonferenz der Kantonalen Finanzdirektoren erarbeitete Handbuch HRM2 (Harmonisiertes \nRechnungswesen 2) ist in der Vernehmlassung und ist zusammen mit der Reform des \nRechnungsmodells des Bundes abgestimmt. Das Ziel der Reform ist ein neuer \nRechnungsaufbau in Anlehnung an die Privatwirtschaft mit Erfolgsrechnung, Bilanz, \nGeldflussrechnung und Anhang. Die Rechnung der Stadt Olten erfüllt bereits jetzt schon die \nmeisten Vorgaben. Im neuen Modell ist unter anderem auch die Abschreibungsmethode neu \ndefiniert. Die Abschreibungssätze sollen auf die Nutzungsdauer abgestimmt werden, die sich \nan die Sätze der Eidg. Steuerverwaltung anlehnen. Mit dieser neuen Abschreibungsart \nwerden die gesetzlich vorgeschriebenen Minimalabschreibungen von 8 % des \nVerwaltungsvermögens übertroffen.  \nIn der Sachart 33 sind ebenso die Steuerabschreibungen und die Wertberichtigungen des \nFinanzvermögens enthalten.  \n \nEntschädigungen (Sacharten 35 und 36) \nGrössere Beträge in diesen Sacharten sind nachfolgend aufgeführt (in Tausend Fr.): \n \n \n \n \n\nLehrergehälter\n52%\n\nVerwaltung und \nBetrieb\n\n48%\n\n\n\n \n  \n\n \n\nEntschädigungen an Gemeinwesen (Sachart 35)   4’075 \n  \n\nBetriebskostenanteil Kläranlage und Abwasserfonds   1'611 \nSchulgelder für die Sonderschule inkl. HPS 624 \nBeitrag an Steueramt SO für Steuerveranlagung     950  \nStandortbeitrag für die Fachhochschule     379  \nBeitrag Kanton für Verwaltungskostenanteil SozG      123 \n\n \nEigene Beiträge (Sachart 36)    22’066 \nDiese Sachart ist um über 7.5 Mio. Fr. tiefer. \nDies ist eine Folge der Neuausrichtung der Sozialregion Olten (separater Rechnungskreis). \n \n- davon an Kanton, unter anderem    9’538 \n\nGemeindebeitrag an die Ergänzungsleistungen  3’325  \nGemeindebeitrag an den öffentlichen Verkehr  1’894 \nFinanzausgleich  1’817 \nSchulgelder an Kanton (Mittelschulgesetz)  1’220 \nAlimentenbevorschussung     385 \nBeitrag gemäss Suchthilfegesetz    280 \nBeiträge an Sozialwerkstätten     197 \nBezugsprovisionen Quellensteuern     160  \n\n     \n- davon an Gemeinden, unter anderem      6'586 \n\nBeitrag an Sozialregion  3’854 \nRestkosten Sozialregion  1’444 \nBeitrag an Sozialadministration     962 \nFamilienfürsorge, Mütter-/Väterberatung     115 \nBeitrag Suchthilfe Olten (Alkoholikertreff)     100 \n \n\n- davon an gemeinwirtschaftliche Unternehmen, u.a.   1’925 \nStadttheater Olten AG, netto    600 \nSportpark Olten AG für Eissportbetrieb    640 \nBeiträge für Kinder in Heimen      432 \n \n\n- davon an private Institutionen, unter anderem  3’499 \nSpitex-Verein Olten     970 \nBeitrag an obligat. Heilkostenversicherung     425 \nKinderkrippen     730 \nVerein offene Kinderarbeit (Robi-Spielplatz)     207 \nJugendKulturHaus Färbi, Betriebsbeitrag     165 \nVerein Olten Tourismus     120 \nDispositionskredit SR, ordentlich     200 \n \n\nEinlagen in Spezialfinanzierungen (Sachart 38) \nVorfinanzierung Beitrag an das Verkehrsprojekt  1’000 \nZweckbindung von 10 % der Parkuhrengebühren     141  \n \nInterne Verrechnungen (Sacharten 39 und 49) \nInterne Verrechnungen sind Belastungen und Gutschriften zwischen verschiedenen \nAufgabenbereichen (Funktionen). Dabei werden insbesondere Personal- und \nSachaufwendungen, Zinsen wie auch Erträge zwischen den einzelnen Funktionen \nverrechnet mit dem Ziel, die betriebswirtschaftliche Aufgabenerfüllung je Aufgabenbereich \nbeurteilen zu können.  \n \nSteuerertrag (Sachart 40),  \nFür die Budgetierung wird einerseits das Steuerjahr 2006 mit einem recht hohen \nVeranlagungsstand als Basis angenommen und anderseits auf die Angaben der kantonalen \n\n\n\n \n  \n\n \n\nSteuerverwaltung sowie auf die Prognosen zum Wirtschaftswachstum abgestützt. Bei den \nnatürlichen Personen ist eine leichte Zuwanderung der Einwohnerzahl festzustellen. \n \nIm Vergleich zum Vorjahresbudget wird das Steueraufkommen aus Gewinn- und \nKapitalsteuern der Juristischen Personen tiefer veranschlagt \n \nDie markant steigenden Steuereinnahmen in den letzten Jahren von Juristischen Personen \ndokumentieren die gebotene Vorsicht im aktuellen Zeitpunkt aufgrund der anhaltenden \nFinanzkrise und der damit verbundenen gedämpften Wirtschaftsprognosen für die \nRealwirtschaft sowie möglicher Umstrukturierungen. \n\n \nDank der markanten Steigerung der Steuern von Juristischen Personen liegen die \nSteuerfüsse im unteren Bereich der Spanne für Steuersätze. Das kantonale Mittel (einfaches \nMittel) für NP liegt im Jahr 2008 bei 117.6 % und für JP 114.2 % \n \nFestlegung der Steuerfüsse  \n§ 144 Gemeindegesetz besagt folgendes: \n \n1 Im Voranschlag ist der Steuerfuss für das nächste Jahr festzusetzen. \n2 Der Steuerfuss ist so zu bemessen, dass der voraussichtliche Steuerertrag mit dem übrigen \nErtrag mittelfristig den Aufwand der laufenden Rechnung einschliesslich der notwendigen \nAbschreibungen finanziert. \n \nDie Festlegung der Steuerfüsse ist somit abhängig von den mittelfristigen Planergebnissen \nund nicht vom Resultat eines Budgetjahres.  \n \nDurch die vom Volk beschlossene zeitliche Staffelung der Steuerentlastungen werden im  \nJahren 2012 weitere wiederkehrende Mindererträge von rund 2.3 Mio. Fr. zu erwarten sein.  \n \nVermögenserträge (Sachart 42) \nAufgrund der guten Abschlüsse steigen die Erträge aus den Anlagen des Finanzvermögens. \n \nEntgelte (Sachart 43) \nDurch die Auslagerung des Budgets der Sozialregion Olten ist diese Ertragsposition markant \ngesunken. In einer Nettobetrachtung fällt die Veränderung jedoch gering aus. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n\nRückerstattungen von Gemeinwesen (Sachart 45) \nIm Vergleich zum Vorjahr fallen die budgetierten Schulgelder von anderen Gemeinden höher \naus. \n \nBeiträge für eigene Rechnung (Sachart 46) \nEbenfalls die Auslagerung des Budgets der Sozialregion Olten ist diese Ertragsposition \ngesunken (vgl. auch Aufwandsachart 36). In einer Nettobetrachtung fällt die Veränderung \njedoch gering aus. \n\n \n \n9.  Ergebnisse der Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n141 Feuerwehr \nBei einem Aufwand von rund 1.5 Mio. Fr. und einem Ertrag von rund 1 Mio. Fr. schliesst die \nJahresrechnung mit einem Nettoaufwand von Fr. 471'400 ab. Dieser Betrag liegt leicht höher \nals im Vorjahr und wird mit allgemeinen Steuermitteln finanziert. \n \n161 Zivilschutz-Ausbildungszentrum Gheid und Kantine  \nDurch den Entschied des Regierungsrats SO die Zivilschutzausbildung ab 2009 nach \nBalsthal-Klus zu verlegen, entfällt diese Spezialfinanzierung im Budget 2009. Abgebildet wird \nhier lediglich noch das Nachfolgemietverhältnis mit der Securitas und der notwendige \nGebäudeunterhalt. \n \n201 und 228 Sonderschulbereich (Sprachheilklassen und Heilpädag. Sonderschule) \nDer Ausgleich der Betriebsrechnungen erfolgt mit einem Staatsbeitrag gemäss \nVolksschulgesetz.  \n \n711 Abwasserentsorgung \nIm Bereich Abwasserentsorgung ist bei voller Selbstfinanzierung und einem Umsatz von 4.5 \nMillionen Franken eine weitere zusätzliche Abschreibung von Fr. 261’500 vorgesehen. Die \nWiederbeschaffungswerte für die gemeindeeigenen Kanalisationen und Spezialbauwerke \nwurden vom Amt für Umwelt Kanton Solothurn auf 86,1 Millionen Franken berechnet. Der \nabzuschreibende Buchwert beträgt demgegenüber nur noch rund 5.1 Millionen Franken.  \n \n721 Abfallbeseitigung \nNach der Reduktion der Grundgebühren im Vorjahr hat der Stadtrat eine Senkung der \nKehrichtsackgebühren per 1. Februar 2009 beschlossen. Der Voranschlag rechnet mit einem \nBetriebsüberschuss und einer Einlage in die Spezialfinanzierung von Fr. 23’200.  \n \n783 Konfiskatsammelstelle  \nDer provisorischer Standort auf dem Gelände der Altola wird aufgehoben, es konnte im \nSinne der Zusammenarbeit in der Agglomeration Aareland eine Neuregelung mit der \nEntsorgungen Region Zofingen (ERZO) gefunden werden. \n \n \n10.  Interpretation und Anmerkungen zu relevanten Kennzahlen \n \nSelbstfinanzierungsgrad \nallgemein \nunter 70 %   grosse Neuverschuldung \n70 – 100 %  verantwortbare Neuverschuldung \n \nRichtwerte nach Konjunkturlage \nHochkonjunktur über 100 Prozent \nNormalfall 80 – 100 Prozent \nKrise 50 –   80 Prozent \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nDer Selbstfinanzierungsgrad eines Jahres ist nur bedingt aussagefähig, da er vom \nInvestitionsvolumen stark abhängig ist und deshalb von Jahr zu Jahr grossen \nSchwankungen unterworfen sein kann. Die Beurteilung über eine längere Planperiode hat \ndie grössere Aussagekraft. Zudem muss die Nutzungsdauer einer grösseren Investition in \ndie Finanzüberlegungen miteinbezogen werden.  \n \nNettoschuld pro Einwohner  \nDie Beurteilung dieser Kennzahl ist im neuen Rechnungsmodell wie folgt definiert: \nbis 1'000 Fr.   geringe Verschuldung \n1'001 – 2'500 Fr. mittlere Verschuldung  \n2'501 – 5'000 Fr. hohe Verschuldung \n> 5'000 Fr.  sehr hohe Verschuldung \n \nAufgrund der aktuellen Finanzkraft und den festgelegten Finanzzielen mussten bereits im \nRahmen des Finanzplans Prioritäten gesetzt werden. Der im Finanzplan 2009 – 2015 \naufgezeigte Abbau des Nettovermögens bis zu einer Nettoschuld von rund Fr. 1'200 Ende \nder Planperiode zeigt die Notwendigkeit einer langfristig ausgelegten, nachhaltigen \nFinanzplanung. \n \nDie aktuell gute Ausgangslage ist im letzten Risiko-Check-Up von neutraler Seite  - Fedafin \nAG, eine von der Eidgenössischen Bankenkommission EBK anerkannte Ratingagentur –\nfestgestellt worden. Das Zitat dazu: „Dank einer strikt an der langfristigen Nachhaltigkeit \norientierten Finanzpolitik präsentiert sich die Stadt gegenüber dem Städtemedian in einem \nstabil positiven Trend. Die finanzielle Ausgangslage für die zukünftige Bereitstellung \nöffentlicher Güter und Dienstleistungen ist im Vergleich zu einer repräsentativen Schweizer \nStadt inzwischen überdurchschnittlich. \n \n \n11. Zusammenfassung  \n\n \nDer Voranschlag 2009 wurde basierend auf den Budgetvorgaben und dem Finanzleitbild \nerstellt. Die enge Verknüpfung des Voranschlags mit den Erkenntnissen aus dem Finanzplan \n2009- 2015  bildet die Grundlage für eine nachhaltige Finanzpolitik. \n \nDank durchgesetzter Disziplin bei der Erstellung konnten die Budgetziele wie auch die \nmittelfristigen, finanzpolitischen Ziele weitgehendst erreicht werden. \n \nDie hohe Investitionstätigkeit in der Planperiode des Finanzplans zeigt aber auch deutlich die \nfinanziellen Grenzen für den Haushalt der Stadt Olten. Nach Abschluss der Grossprojekte ist \ndie Investitionstätigkeit auf ein langfristig finanzierbares Niveau zu bringen.  \n \nDie guten Rechnungsabschlüsse der letzten Jahre machen diese grosse Investitionstätigkeit \nerst verkraftbar. Dies zeigt aber mit Blick auf die anhaltende Finanzkrise und ihrer erwarteten \nAuswirkungen auf das Wirtschaftswachstum auch die Risiken bei einem allfälligen Einbruch \nder Steuererträge. Der Bund rechnet mit Steuerausfällen in den Jahren 2010 bis 2012 von \njährlich bis zu 2 Mrd. Fr., gleichgerichtete Auswirkungen für Kantone und Gemeinden \nmüssen erwartet werden. Im Lichte dieser grossen Unsicherheiten sollten die Steuerfüsse \nkurzfristig nicht verändert werden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschlussesanträge: \n \n\nI. \n \n1. Der Voranschlag 2009 der Laufenden Rechnung mit einem Mehrertrag von \n\nFr.  2'501’700 wird genehmigt. \n \n2. Die Investitionsrechnung der Allgemeinen Verwaltung und der Spezialfinanzierung \n\nmit Nettoinvestitionen von Fr.  25'679'000 wird genehmigt. \n \n3. Die Feuerwehrersatzabgabe wird unverändert auf 9 % der einfachen Staatssteuer \n\nfestgelegt (Minimum Fr. 20.00, Maximum Fr. 400.00). \n \n4. Der Steuerfuss für die natürlichen Personen wird unverändert auf 100% der einfachen \n\nStaatssteuertarife festgelegt. \n \n5. Der Steuerfuss für die juristischen Personen wird unverändert auf 100% der einfachen \n\nStaatssteuertarife festgelegt. \n \n\n6. Das Budget der Regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand \nund Ertrag von Fr. 608'000.00 wird genehmigt. \n\n \n7. Das Budget des Regionalen Führungsstab Bevölkerungsschutz (RFSB) mit \n\neinem Aufwand und Ertrag von Fr. 38’300.00 wird genehmigt. \n \n8. Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von \n\nFr. 24'572’500.00 wird genehmigt. \n \n9. Der Stadtrat wird ermächtigt, zur Deckung des gesamten neuen Fremdkapitalbedarfs \n\n(ohne Refinanzierungen, inkl. Kapitalvermittlungen sbo, Pensionskasse) maximal \n10 Millionen Franken aufzunehmen. \n\n  \nII. \n\n  \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nEINTRETEN \n \nDr. Rudolf Moor: Die GPK hat das Budget, wie dies üblich ist, an zwei Sitzungen beraten, in \neiner Fragerunde an einem Montagabend und einer halbtägigen Sitzung am darauffolgenden \nFreitag. Das Budget ist von Ernst Zingg und dem neuen Finanzverwalter sehr gut, sehr \nprägnant und wirklich hervorragend vorgestellt worden. Vorgängig sind von GPK-Mitgliedern \nauch Fragen gestellt worden, insbesondere im Zusammenhang mit den Unsicherheiten \nwegen der Finanzkrise, welche Auswirkungen diese auf dieses Budget haben könnte. Diese \nFragen sind zur vollen Zufriedenheit der GPK beantwortet worden. Es bleibt aber natürlich \nder Eindruck, und ich glaube, damit muss man leben, dass es gewisse Risiken und \nUnsicherheiten gibt, die im Moment grösser sind als auch schon. Die GPK beurteilt das \nBudget generell als gut und ausgewogen. Es hat wenig grundsätzliche Einwände dagegen \ngegeben, und folglich wurde in der GPK einstimmig Eintreten beschlossen. In der \n\n\n\n \n  \n\n \n\nDetailberatung hat es dann noch zwei Anträge gegeben, der eine betrifft den Beitrag an den \nEissportbetrieb. Dem Antrag von Urs Knapp ist knapp zugestimmt worden, nämlich dass erst \nder Teil, der 2008 für den Eissportbetrieb fällig ist, freigegeben wird und man die zweite \nHälfte, die eigentlich erst das Jahr 2009 betrifft, im Moment blockiert, bis diese Vorlage im \nGemeinderat separat behandelt wird. Es ist auch ein Antrag gestellt worden, dass der \nBeitrag an die Stadtsauna, die ja seit einer gewissen Zeit nicht mehr in Betrieb ist, auf Fr. \n15'000.— reduziert wird. Fr. 15'000.—, weil man die Stadtsauna offensichtlich heizen muss, \ndamit auch die Büros der Badi und andere Lokalitäten geheizt sind. Diesem Antrag ist in der \nGPK einstimmig zugestimmt worden. Allen Einzelanträgen 1 bis 9 im Antrag des Stadtrates \nan den Gemeinderat ist deutlich zugestimmt worden mit 0 bis 1 Gegenstimme, ohne \nGegenstimme ist der Gesamtbeschlussesantrag genehmigt worden. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte einige allgemeine Ausführungen zu Budget und \nBudgetprozess und zum Fazit machen. \n \nEnde März jeden Jahres beginnt der eigentliche Budgetprozess für das nachfolgende Jahr, \nkonkret März 2008 für das Jahr 2009. Gleichzeitig wird bereits auch der Finanzplan, im \nSinne der sogenannten rollenden Planung, überarbeitet. Für den Budgetprozess werden \nRichtlinien erarbeitet. Diese wiederum basieren auf dem Finanzleitbild bzw. dem \nRegierungsprogramm für die Amtsperiode. \n \nFür den konkreten Budgetprozess sind und waren diese „Vorgaben“ absolut verbindlich. Der \nZyklus, wie wir ihn in Olten seit einigen Jahren pflegen, lässt es auch zu, auf \nBesonderheiten, erfreuliche Ereignisse und natürlich auch unerfreuliche zu reagieren. Ich \nnenne Beispiele: \n \n- Gute Beziehungen zur Wirtschaft, die es ermöglichen, einigermassen abzuschätzen, wie \n\ndie Ertragslage sich präsentiert, die es auch zulassen, auf Strukturveränderungen in der \nWirtschaft zu reagieren (Mindereinnahmen). \n\n \n- Ein vom Parlament zur Kenntnis genommener Finanzplan mit einer Periode von 7 Jahren \n\n(2009 – 2015) \n \n- Sehr gute Beziehungen, auch zum Kanton, dem es ein grosses Anliegen ist, dass die \n\nStadt Olten budgetieren kann, insbesondere auch auf der Aufgabenseite; \n \n- Nicht zuletzt auch Beurteilungen der städtischen Finanzen durch externe Institute \n\n(Stichwort: Rating).  \n \n- Nicht zuletzt aber auch eine saubere Beurteilung der Lage „inhouse“ in Bezug auf die \n\nPrognosen der diversen Institute (KOF, BAK etc.), gerade auch seit dem 6. Oktober \ndieses Jahres. Wir reden die Rezession nicht herbei, aber kommen nicht umhin, \nzusammen mit dem Kanton, auch da möglicherweise Schlüsse zu ziehen. \n\n \nUnser Finanzverwalter, Markus Sieber, hat anlässlich der GPK-Sitzung den Voranschlag 09 \nder Stadt Olten, unter Berücksichtigung dieser „Vorgaben“, präsentiert. Es lohnt sich, so \nmeine Meinung, heute Abend einige Punkte davon – und auch sonst allgemeiner Art – noch \neinmal allen Parlamentarierinnen und Parlamentariern vor Augen zu führen: \n \n \nRegierungsprogramm 05 – 09 \nZiel 3: \nDer Finanzhaushalt gilt dann als gesund, wenn auf die Dauer die Einnahme und die \nAusgaben ausgeglichen werden können, das heisst, wenn alle Investitionen durch die selbst \nerarbeitenden Mittel gedeckt sind. Konjunkturelle Schwankungen sind auszugleichen. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nDas Wirtschaftswachstum (Prognose 09) wurde in den letzten Wochen kontinuierlich nach \nunten korrigiert. Bei der öffentlichen Hand ist vermehrt mit negativen Rechnungsabschlüssen \nzu rechnen, ausser man gibt Gegensteuer, nicht nur durch sparen, sondern auch durch \nseriöse Budgetarbeit, einnahmen- wie ausgabenseitig \n \nGanz wesentlicher Grundsatz des Zero-Base-Budgetings: \n \nDer Finanzplan (Gemeindeparlament vom 18. September) ist massgebend. Resultat: Fast \neine Ziellandung im operativen Ergebnis nach Steuern. \n \nStichwort Ergebnis/Rechnung/Berechnung: \nDas Modell HRM 2 wird bei uns gelebt. Siehe gestufter Erfolgsausweis Punkt 4.3 im Bericht \nund Antrag. Die Abschreibungssätze basieren auf der Nutzungsdauer (Restbuchwert-\nmethode). \n \nDie Bildung der Sozialregion Olten mit Trimbach, Hauenstein-Ifenthal, Wisen und Winznau \nhat zu einer Spezialbudgetierung geführt (separate Rechnung in der Beilage, Möglichkeit der \nWeiterverrechnung der Overheadkosten, Entlastung um ca. Fr. 240'000.—). \n \nDie Investitionen wurden in sehr intensiven Verhandlungen mit den beteiligten Direktionen \ngeplant, beschrieben und wiederum einer Priorisierung unterworfen. Die klaren Aussagen \naus dem Parlament anlässlich der Präsentation der guten Rechnung 07, aber auch bei der \nPräsentation des Finanzplanes konnten teilweise berücksichtigt werden: Reihenfolge in der \nDimension: Werterhalt und ausserordentliche Investitionen, Entwicklungsinvestitionen. Es \nergibt sich ein hoher Investitionsanteil von 27,8 %, starke Investitionstätigkeit. Die \nnachhaltige Finanzplanung gebietet hier klar, diese Zahl über einen längeren \nPlanungshorizont zu beurteilen und natürlich anzupassen. \n \nDies wiederum hat Einfluss auf den Selbstfinanzierungsgrad 2009 (2008 62 %, nach \nVeränderung der Steuerfüsse 52 % - 45 % im Jahre 2009). Aufgrund der guten \nRechnungsergebnisse der letzten Jahre besteht kurzfristig noch kein eigentlicher \nHandlungsbedarf. Nach Abschluss der fremdbestimmten Investitionen (ERO FHS) ist aber \neben die Investitionstätigkeit wiederum auf ein finanzierbares Niveau zu bringen. \n \nEs sind nicht Investitionen geplant oder – noch drastischer ausgedrückt – einfach so \naufgelistet worden, nur damit keine Korrektur für den Steuerfuss beantragt werden muss. \nSolche Arbeit entspricht nicht einer nachhaltigen Finanzpolitik. Sie wäre schlichtweg \nunseriös, und das sehr gute Rating wäre dahin. \n \nDie Berechnung des Nettovermögens/der Nettoschuld pro Einwohner unserer Stadt ist \nrelativ einfach: Für das Jahr 2009 gilt das Nettovermögen des Jahres 2007, davon ca. 45 % \nSelbstfinanzierungsgrad, ergibt dann durch die Richtzahl 17’5000 Einwohner, geteilt ca. Fr. \n940. —(Rechnung Fr. 2'275.—). \n \nEin Blick auf die Bilanz: \nAktive: Festgeldanlagen Bestand 2008 21,6 Millionen Franken. \nMit den ersten Anzeichen der Finanzkrise wurde eine Diversifizierungsstrategie festgelegt. \nAktuell sind praktisch keine Anlagen bei Instituten platziert, die leider jetzt sehr im Kreuzfeuer \nder Finanzkrise stehen. \nPassive: langfristige Darlehen Bestand 2008 27,2 Millionen Franken. \n \nIn den letzten Jahren mussten keine neuen Darlehen mehr aufgenommen werden. Auch hier \nist die Diversifikation so, dass keine Risikodarlehen vorhanden sind. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nDer Stadtrat braucht aber, um flexibel und handlungsfähig zu sein, den Punkt 9 des \nBeschlussesantrages, das heisst die Ermächtigung einer möglichen Kapitalaufnahme. \nEs gilt das Ausschreibungsverfahren. \n \nSteuern/Veranlagungsstand \nFür das Steuerjahr 2007 (Stand aktuell): Veranlagungsstand 66 % \nSteuervergleich 2007/2008 aktuell: \nNatürliche Personen: Wir können nur Wegzüge und Todesfälle beurteilen. \nJuristische Personen: Wir können nur Wegzüge (wenige) und Umstrukturierungen beurteilen. \nDie Beziehungen zur Wirtschaft sind hier ganz enorm wichtig. \nAusfälle: grösser 5 Millionen Franken. \n \nSteuerfuss: Das Gemeindegesetz § 144 besagt: Im Voranschlag ist der Steuerfuss für \ndas nächste Jahr festzusetzen. Der Steuerfuss ist so zu bemessen, dass der \nvoraussichtliche Steuerertrag mit dem übrigen Ertrag mittelfristig den Aufwand der \nlaufenden Rechnung einschliesslich der Abschreibungen finanziert. \n \nIn der Erarbeitung des Finanzplanes hat der Stadtrat diesem Grundsatz sehr wohl \nnachgelebt. Das gilt natürlich auch für das Budget 09 (zwei Monate nach der Präsentation \ndes Finanzplanes notabene). Ein Steuerpunkt sind ca. Fr 700'000.— (juristische und \nnatürliche Personen). \n \nIm Regierungsprogramm haben wir dazu klare Aussagen gemacht (Anpassung Steuerfuss \nnatürliche und juristische Personen auf einen guten, recht tiefen Niveau). Ich habe mich \ndamals – so das Protokoll – so „weit aus dem Fenster gelehnt“ – als ich gesagt habe, 100 % \nsei ein Ziel, aber auch eine historische Schallgrenze. Dieses Ziel wurde zusammen mit dem \nGemeindeparlament erreicht. \n \nDie aktuelle Beurteilung der Finanzlage, die Aussichten, all die Vorgaben, die externe \nBeurteilung der Stadt haben den Stadtrat veranlasst – ich zitiere wörtlich – zu sagen: \nDank der umsichtigen Finanzpolitik der vergangenen Jahre können trotz gedämpfter \nErwartungen an das Wirtschaftswachstum und anstehender globaler Finanzkrise die \nSteuersätze unverändert auf 100 % belassen werden. \nIch bitte Sie, diese Beurteilung zu übernehmen. \n \nIch möchte nur eine Zahl bzw. Budgetkorrektur noch ganz speziell erwähnen. Mit Brief vom \n24. Oktober 2008 haben wir vom kantonalen Amt für soziale Sicherheit die Präzisierung bzw. \nKorrektur der Ergänzungsleistungen erhalten. Es geht um den ins Budget aufzunehmenden \nRichtwert Ergänzungsleistungen pro EW (bisher Fr. 190.—, nun neu Fr. 200.— bis  \nFr. 220.—). \nDie Korrekturen wurden von Bund und Kanton nach noch neuen Erkenntnissen ermittelt. \nDas Budget der Stadt Olten musste um ca. Fr. 490'000.— korrigiert werden (Ausgaben plus). \nDer Budgetüberschuss sinkt dementsprechend auf Fr. 2'017'100.—. \n \nHeute morgen haben wir in der Finanzkommission des Kantonsrates das Budget 09 des \nKantons genehmigt. Der Finanzdirektor hat in seinen Ausführungen, seiner Beurteilung der \nLage erklärt, dass Sparrunden auf die Kantone zu kommen werden, dies wiederum ebenso \nklar mit Folgen für die Gemeinden. \n \nMeine Damen und Herren \nIch wiederhole zum Schluss etwas aus dem letzten Jahr für das Budget 2008: \n \nDie Finanzplanung, Budgetierung ist teilweise vergleichbar mit dem beliebten japanischen \nSUDOKU. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nNicht vergleichbar: SUDOKU ist ein Spiel – nachhaltige Finanzpolitik ist kein Spiel, sondern \nArbeit, Denkprozess, Beurteilung der Lage, Flexibilität auf hohem Niveau, weil es um den \nUmgang mit öffentlichen Geldern, sprich Steuergeldern geht. \n \nVergleichbar: Im SUDOKU müssen im Quadrat die Zahlen aufeinander passen. Man kann \nnicht einfach etwas einsetzen. \nIm Finanzplan und Budget gilt das Gleiche: \nWenn ein „Feld“ im Bereich Finanzplanung, Investitionsanteil, Selbstfinanzierung, \nZinsbelastung usw., auch Steuerfüsse, verändert wird, hat das für alle anderen Felder \nFolgen und auch klar Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit in der Finanzpolitik (zum Beispiel \ntieferer SF, höhere und schnellere Verschuldung, Auswirkungen auf die \nRechnungsergebnisse, Kreditwürdigkeit, Rating etc.). \n \nIch bitte Sie im Namen des Stadtrates, auf das Budget 09 einzutreten und den Beschlus-\nsesanträgen im Sinne meiner Aussagen zuzustimmen. \n \nDr. Markus Ammann, SP-Fraktion: Das vorliegende Budget erscheint uns im Grossen und \nGanzen konsistent. Es enthält kaum Überraschungen. Inhaltlich ist es überzeugend. Die \nDokumentation ist umfassend, präzis und weitestgehend selbsterklärend. Wir haben hier das \nWerk einer langjährigen Arbeit und einer langjährigen Entwicklung vor uns, ein Werk, das \nwesentlich auch auf den abtretenden oder bereits abgetretenen Finanzverwalter Peter \nKohler zurück zu führen ist. Wir möchten ihm, auch in Abwesenheit, an dieser Stelle dafür \nnoch einmal herzlich danken. Es ist nämlich ein gutes Werk, das wir hier haben. An der \nheutigen Vorlage und Dokumentation und insbesondere auch an der professionellen \nPräsentation in der GPK ist der neue Finanzdirektor Markus Sieber „schuld“. Für mich \npersönlich ist es ein überzeugender Auftritt gewesen. Ich möchte ihm deshalb für diesen \nguten Einstand danken, und ich freue mich auf eine zukünftige Zusammenarbeit. Dass \ndieses Budget so heraus gekommen ist, und dies ohne übermässige Diskussionen im \nStadthaus, ist auch das Verdienst der einzelnen Verwaltungseinheiten. Deshalb auch ihnen \neinen herzlichen Dank. Das vorliegende Budget stimmt uns trotz anhaltender Unsicherheit \nüber die Wirtschaftsentwicklung grundsätzlich zuversichtlich. Die meisten Kennzahlen sind \nnoch im grünen Bereich. Die Investitionen sind hoch, die Steuereinnahmen ebenso, trotz \nkonservativen Schätzungen, wie wir aus der Erfahrung wissen. Die Abschreibungen sind \nrealistisch. Das Vermögen nimmt zu, je nachdem, wie man es anschaut. Wir freuen uns, \ndass die fremdbestimmten Investitionen wie eine ERO oder Fachhochschule weiterhin \nwichtig und gewichtig sind, aber wir sind auch besonders froh, dass die Verschiebung der \nGewichte endlich spürbar wird. Die nachhaltigen Investitionen, auch der Nachholbedarf - ich \ndenke hier an Schulhaus, Schwimmbad, Blockheizkraftwerk, Energiesparmassnahmen - sind \neigentlich alles Sachen, die man schon lange hätte machen sollen. Auch die \nEntwicklungsmassnahmen wie  Aareraum und Begegnungszone  nehmen zu, und wir sind \nfroh darüber. Letztes Jahr haben wir gewarnt, dass es einen Knackpunkt gibt. Sollten die \nSteuern tatsächlich noch einmal massiv gesenkt werden, bekämen wir ein Problem bei der \nFinanzierung der Investitionen, insbesondere beim Selbstfinanzierungsgrad. Genau diese \nSituation haben wir heute. Der Selbstfinanzierungsgrad ist mit Abstand die schlechteste \nKennzahl sowohl im Vergleich mit den anderen Kennzahlen wie auch im Vergleich über die \nletzten Jahre. Mit anderen Worten: Wir werden diese Entwicklung mit grosser \nAufmerksamkeit verfolgen müssen. Panik ist sicher nicht angesagt, denn gerade den \nSelbstfinanzierungsgrad kann man auch wirklich aussagekräftig nur über mehrere Jahre \nanschauen. Aber die Tendenz ist im Auge zu behalten und Vorsicht ist angesagt. Die \nStimmung kippt - ich sage einmal - Richtung Neuverschuldung. Die Steuereinnahmen \nwerden kaum mehr steigen, sondern eher zurück gehen. Der Kanton wird ja auch noch die \neine oder andere Überraschung in petto haben. Die Rezession beginnt langsam, auch unser \nLand zu erfassen. Ihr müsst nur die Zeitung öffnen, dann spürt und seht Ihr es. Die \nangedachten Investitionen sind aber richtig und unbedingt fortzuführen. Aber wir müssen \nauch wissen: Grosse Themen warten noch und sind nicht einmal im Finanz- und \nInvestitionsplan enthalten. Ich denke hier an Museen, Hallenbad, Schulhaus, Eishalle. Es \ngibt sogar Leute, die das Stadthaus abreissen und neu bauen wollen. Die Wunschliste ist \n\n\n\n \n  \n\n \n\ngross. Wir werden schauen, wie und was wir verwirklichen können. Aus diesem Grunde sage \nich hier auch nur etwas und in einem Nebensatz: Wir sehen keinen Spielraum, um Steuern \nzu senken. Mehr ist eigentlich im Moment zu dieser Diskussion gar nicht zu sagen. Wir \nfordern deshalb jetzt ein selbstbewusstes und auch ein sensibles Beobachten der \nEntwicklung. Bei einer anhaltend guten Wirtschaftslage – es könnte ja sein – sind die \nInvestitionen massvoll weiter zu führen und die Verschuldung zu vermeiden. Bei einer \nnegativen Entwicklung oder sogar einer Rezession müssen wir wohl oder übel eine \nNeuverschuldung in Kauf nehmen und eventuell auch einmal eine Steuererhöhung in \nBetracht ziehen. Den grössten Schwachpunkt beim Budget sehen wir aber im Umgang mit \nden wichtigsten Ressourcen der Stadt, dem Personal. Nach mehreren Teilverweigerungen - \nsage ich jetzt einmal - Lohnanpassungen und einer mindestens in dieser Hinsicht mickrigen \nBesoldungsrevision in einem Umfeld, das im Moment von 2,5 bis 3,5 % Lohnanpassung \nausgeht, sprechen wir unserem Personal 1,5 % zu. Das ist unseres Erachtens höchst \nunpassend und ehrlich gesagt ungenügend. Trotzdem - ich muss es gleichwohl sagen - \nwerden wir dem Antrag der Grünen, der auf dem Tisch liegt, nicht zustimmen, sondern uns \ndort enthalten und zwar aus rein pragmatischen realpolitischen Überlegungen. Wir stehen \nvor einer Abstimmung der BesArbol. Wir wollen diesen Systemwechsel jetzt durchsetzen und \nnicht mehr gefährden. Dieser ist uns wichtig. Auch wenn wir fest überzeugt sind, dass das \nPersonal mehr verdient hat, wollen wir mit einer höheren Lohnanpassung nicht eine zweite \nAbstimmung provozieren. In diesem Falle sagen wir tatsächlich einmal: Lieber den Spatz in \nder Hand als die Taube auf dem Dach. Die SP-Fraktion wird eintreten und das Budget, wie \nvom Stadtrat vorgeschlagen, annehmen. \n \nTheo Schöni, Fraktion GO/JA: Als erstes möchten wir uns bei allen Direktionen für die \numfassende Arbeit bedanken, die sie in der Budgetplanung geleistet haben. Ebenso gilt \nunser Dank der Finanzverwaltung unter der neuen Leitung für die Zusammenstellung der \nUnterlagen. Das prognostizierte Ergebnis lässt sich immer noch ansehen. Es gilt allerdings \nfestzustellen, dass einige Kennzahlen wie Selbstfinanzierungsgrad, aber auch Posten in der \nhohen Investitionstätigkeit, noch nicht gerade Anlass zur Besorgnis geben, aber immerhin zu \ngewisser Vorsicht mahnen. Hält man sich zudem den Finanzplan, den wir im September \ngenehmigt haben, vor Augen, verstärkt dies den Eindruck zusätzlich. Dies alles unter dem \nAspekt der Finanzkrise und auf das Übergreifen auf die reale Wirtschaft. Bei dieser \nFaktenlage, ohne bereits schwarz malen zu wollen, ist es eigentlich erstaunlich oder besser \ngesagt eine kurzsichtige Politik, wenn man jetzt mit Anträgen zu weiteren Steuersenkungen \nkommt. Damit ist auch bereits vorweg genommen, dass unsere Fraktion diese Anträge klar \nabweisen wird. Wenn auch viele Investitionen im Zusammenhang mit ERO und \nFachhochschule zweckgebunden und im einen oder anderen Fall in den Vorlagen vielleicht \nnoch zu hinterfragen sind, gibt es doch ermutigende Anzeichen, dass die Stadt in vielen \nBereichen vorwärts machen will, um die gesteckten Ziele (Attraktivierung unserer Stadt) zu \nerreichen. Wir könnten uns trotz dieser Situation auch vorstellen, dass die Umsetzung noch \nviel konsequenter und mutiger hätte ausfallen dürfen. Stichwort „Museen“. Dazu gehören \nnatürlich auch die werterhaltenden Investitionen im Bereich Gebäudesanierungen. Wir \nfreuen uns, dass bei den vorgesehenen Sanierungen in Sachen Energieeffizienz neue \nMassstäbe gesetzt werden und unser Aushängeschild „Energiestadt“ endlich seinen Namen \nverdient. Wir hoffen, dass diese Strategie auch nach aussen ihre Wirkung zeigt und einen \nNachahmungseffekt, auch privater Investoren in unserer Stadt, auszulösen vermag. Mit der \nInvestitionstätigkeit setzt die Stadt zudem ein ermutigendes Zeichen gegenüber unseren \nBetrieben, KMU, den Beschäftigten in unserer Region. Hervor heben möchten wir auch die \npositiven Auswirkungen auf das Budget, die durch die Bildung der Sozialregion in \nZusammenarbeit mit unseren Nachbargemeinden, hat erreicht werden können. Wir werden \nuns vorbehalten, in der Detailberatung auf die eine oder Position einzutreten. In diesem \nSinne werden wir aber auf das Geschäft eintreten und dem Voranschlag 2009 unsere \nZustimmung erteilen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: In einer recht langen Budgetsitzung hat die Fraktion der \nCVP/EVP die Vorlage besprochen. Wir sind vom Stadtrat unterstützt worden und ebenfalls \nvom neuen Finanzverwalter, Herrn Sieber, der übrigens einen sehr kompetenten Eindruck \n\n\n\n \n  \n\n \n\ngemacht hat. Die Informationen sind ausführlich gewesen. Aber auch andere Stellen, die das \nrecht übersichtliche Budget, das eigentlich über alle Fragen Auskunft gibt, vorbereitet haben, \nverdienen den Dank. Die CVP/EVP-Fraktion wird einstimmig auf das Budget eintreten und \ndem Beschlussesantrag des Stadtrates auch zustimmen. Ebenfalls finden die meisten \nbudgetrelevanten Vorlagen, auch diejenige des Personals, unsere Zustimmung. Tatsächlich \nist es natürlich in Anbetracht des zu erwartenden Überschusses von 2 Millionen Franken \nverlockend, erneut eine Steuerreduktion zu beantragen. Zwei Gründe haben aber in unserer \nDiskussion deutlich dagegen gesprochen, so dass wir dafür votieren werden, die \nSteuersätze jetzt bei zweimal 100 % zu belassen. Der erste Grund ist der Finanzplan \ngewesen, den wir immer unterstützt haben. Es ist eigentlich eine Ziellandung auf den \nFinanzplan gewesen, der ja gewaltige Investitionen von 130 Millionen Franken in den \nnächsten Jahren vorsieht, ebenfalls eine erneute Verschuldung. Im Moment haben wir ja ein \nPro-Kopf-Vermögen. Das wird sich bis ins Jahr 2013 ändern. Der Grund sind die höheren \nInvestitionen, die wir ja eigentlich alle machen möchten. Der wichtigste Punkt ist der \nFinanzplan. Für uns gibt es heute keinen Grund, davon wegzurücken. Allenfalls könnte man \nsagen, ein Grund könnte das Gemunkel, das man hört, sein, dass die Rechnung 08 halt \nwieder einiges besser wird als wir sie budgetiert haben. Aber das möchten wir doch zuerst \nnoch abwarten, ob dies wirklich auch so ist. Erstens: Der Finanzplan macht aus unserer \nSicht klare Zeichen, dass wir bei diesem Steuersatz bleiben. Der zweite Grund ist sicher die \nnicht gerade sichere Wirtschaftslage. Ich bin weit davon entfernt, dies zu dramatisieren. Alle \nsagen: Wir merken ja noch gar nichts. Im Detailhandel ist es ganz klar. Dort kann man auch \ndie Zeitungen aufschlagen. Man merkt erfreulicherweise noch nicht viel. Aber wenn man den \nPrognosen zuhört, muss man doch damit rechnen, dass in absehbarer Zeit negative \nAuswirkungen auf der Einnahmenseite auf uns zukommen könnten. Das ist der zweite \nGrund, der für uns kein Anlass ist, die Steuern zu senken. Wir werden eintreten und dem \nBeschlussesantrag des Stadtrates grossteils zustimmen. \n \nMarcel Buck: Die SVP-Fraktion hat sich an zwei Abendsitzungen mit dem Budget intensiv \nauseinander gesetzt. Zahlreiche Posten erachten wir als nicht oder nicht mehr finanzierbar. \nDie Investitionen geben uns gerade soviel Kopfzerbrechen wie die gebundenen Ausgaben, \ndie wir schliesslich, ob wir wollen oder nicht, können oder nicht, zahlen müssen. Diese \nEntwicklung macht uns Sorgen. Wir haben uns deshalb überlegt, wie man es anstellen \nkönnte, dass alle Einwohnerinnen und Einwohner von Olten nachhaltig und vor allem sofort \nspürbar in dieser unsicheren Zeit etwas profitieren. Steuererleichterungen für natürliche \nPersonen sind zwar nicht das Allerweltsmittel. Sie bringen aber eigentlich sofort den \ngewünschten Effekt, nämlich höhere Kaufkraft. Da wir in Olten mit dem Klumpenrisiko von \nmehr Steuereinnahmen von juristischen Personen als von natürlichen Personen leben dürfen \noder müssen, ist es unserer Ansicht nach ein weiterer Standortvorteil für Firmen, hier in \nOlten zu investieren und so Arbeitsplätze zu schaffen und vor allem zu erhalten. Deshalb \nbeantragen wir auch eine Steuerreduktion für juristische Personen. Alles Klagen und \nJammern im Bericht und Antrag des Stadtrates hat uns nicht überzeugt. Im Gegenteil: Es hat \nuns ermutigt, ganz genau die Ausgaben- und Investitionsseite anzuschauen. Siehe da: Bei \nder Investitionsrechnung „Strassenunterführung Rötzmatt“, sind wir fündig geworden. Wegen \nder Falscheinschätzung des Stadtrates soll jetzt der Steuerzahler für 20 Millionen Franken \ngerade stehen und im Gegenzug noch höhere Steuern zahlen? Nein, meine Damen und \nHerren, so geht es nicht. Wenn eine richtige Abklärung stattgefunden und sich der Stadtrat \nnicht von diversen grünen Vereinen und Velointeressengemeinschaften hätte drein reden \nlassen, könnten wir die Steuern sogar noch weiter senken und hätten immer noch ein \nausgeglichenes Budget. Deshalb, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, ist eine \nSteuersenkung von 3 % respektive 6 Punkten nicht nur psychologisch gut, sondern \nfinanzpolitisch vertretbar und somit mehr als nur moderat. Es liegt jetzt beim Stadtrat, sich \nbeim Kanton dagegen zu wehren, die 20 Millionen Franken gerecht aufzuteilen und sich für \ndie Bevölkerung und das Gewerbe von Olten einzusetzen. Wir treten somit auf das Budget \nein und werden den abgeänderten Beschlussesanträgen zustimmen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Man merkt in der heutigen Debatte, dass ein Budgetprozess ein \nlanger Weg und eine grosse Arbeit ist. Es fängt an im Stadtrat, in der Verwaltung und kommt \n\n\n\n \n  \n\n \n\nschliesslich ins Parlament. Es ist auch eine der wichtigsten Aufgaben, die wir als \nParlamentarier haben, weil wir die Eckpunkte für sehr viele Tätigkeiten setzen. Wir \nentscheiden, welche Tätigkeiten man machen soll, welche Geld erhalten, welche zurück \ngestellt werden, welche vorgezogen und welche verlangsamt werden sollen. Die Arbeit \nbeginnt im Frühling und endet dann eigentlich mit dem Ablauf der Referendumsfrist, also \npraktisch dann, wenn der nächste Budgetprozess wieder anfängt. Die FdP hat sich schon \nsehr frühzeitig engagiert. Bevor der Stadtrat die Budgetrichtlinien beschlossen hat, haben wir \nunsere Wunschvorstellungen für die Budgetrichtlinien bekannt gegeben. Zum Teil sind sie \nberücksichtigt worden, zu einem grösseren Teil auch nicht ganz. Zu beachten ist bei einem \nBudgetprozess, wo die Ausgangslage ist. Der Finanzplan ist ein Wegweiser. Er ist aber nicht \npolitisch entschieden worden. Das ist immer wieder wichtig. Es hat dort sehr viele Projekte, \ndie in der Schwebe sind, die nur terminiert, politisch aber nicht entschieden sind und ganz \nanders heraus kommen können. Eine weitere Vorgabe sind die Budgetvorgaben des \nStadtrates, wo dann der Gemeinderat auch hat mitmachen können. Die externen Faktoren \nsind eine Vorgabe. Ernst Zingg hat vorher die Ergänzungsleistungen erwähnt, die der Kanton \nplötzlich erhöht hat. Dort ist natürlich auch interessant zu schauen, wie die Stadt damit \numgeht. Der Kanton hat gesagt, die Ergänzungsleistungen seien nicht 190, sondern 200 bis \n220. Statt Fr. 500'000.— hätte man auch nur Fr. 170'000.— ins Budget aufnehmen können \nund wäre dann immer noch im Rang gewesen, den der Kanton vorgegeben hat. Die Stadt \nOlten hat sich hier entschieden, Fr. 500'000.— ins Budget aufzunehmen. Eine Vorgabe ist \nauch, was man im Personalbereich macht, vor allem bei den Stellen. Hier kann man den \nStadtrat sicher loben. Er hat sein Versprechen aus dem Finanzplan eingehalten. Es ist seit \nlangem das erste Mal keine einzige neue Stelle im Budget. Das finden wir gut. Wir haben \nnatürlich auch die klare Erwartung, dass dies so bleibt und dann nicht im Laufe des Jahres \nneue Stellen beantragt werden, die das ganze Budget obsolet machen würden. Eine weitere \nVorgabe sind die Prognosen. Man befindet sich ja nicht im luftleeren Raum. Eine Prognose \nist einmal: Was ist mit dem Rechnungsabschluss 2008? Wir sprechen zwar viel über \nFinanzkrise. Man sieht, am 6. November hat der Bund seine Prognose - er macht klare \nPrognosen nach drei Quartalen - gemacht: Wie wird sich der Rechnungsabschluss \nentwickeln? Der Bund rechnet damit, dass der Überschuss nicht 1,6 Milliarden Franken sein \nwird, sondern etwa dreimal soviel. Man kann davon ausgehen, dass es, wenn es dem Bund \nso gut geht, auch den Kantonen und Gemeinden besser gehen wird. Man sieht auch, dass \ndie Finanzkrise zwar sehr viele Städte beutelt, dass aber Olten in seinen \nSteuereinnahmeprognosen natürlich im Prinzip bei gewissen Finanzinstituten auch von \nKopfsteuern ausgeht und eigentlich das Risiko, dass dort noch einmal ein Abwärtstrend bei \nden Einnahmen kommt, sehr klein ist. Auch zu beachten ist das Konkurrenzumfeld. Was \nmachen andere Kantone? Was machen andere Gemeinden? Im Umfeld auch zu beachten \nist die neue Darstellung. Wir haben eine Sozialregion. Das heutige Budget können wir \npraktisch nicht mit dem letztjährigen vergleichen, weil ein grosser Teil, ein wichtiger \nAusgabenposten, Sozialkosten, anders gruppiert ist. Das verändert sehr viel, macht es auch \nviel schwieriger zu vergleichen. Ich denke, das werden wir in den nächsten Jahren dann \nauch klar einordnen können. Aus der Sicht der FdP-Fraktion, die das Budget und auch über \nverschiedene Meilensteine sehr intensiv diskutiert hat, ist es ein typisches Vorwahlbudget. \nDer Stadtrat hat fast für jede Interessengruppe, leider nur fast, etwas gegeben. Es ist \noffensichtlich nicht möglich, in Wahlzeiten Prioritäten zu setzen. Es zeigt sich auch daran, \ndass es in der Verwaltung bei der Erarbeitung des Budgets nicht grosse Diskussionen \ngegeben hat, dass offensichtlich auch dort der Massstab weniger streng als in anderen \nJahren gewesen ist. Ausserordentlich gross sind deshalb auch die Investitionen. Wir sehen, \ndass diese Investitionen zu einer grossen Neuverschuldung führen. Sie liegen rund \n10 Millionen Franken über dem Wert, den Olten langfristig vertreten oder verkraften kann. \nDas ist auch der Grund, dass der Selbstfinanzierungsgrad tiefer ist. Das liegt nicht an den \nSteuersenkungen. Die Steuereinnahmen sprudeln trotz Steuersenkungen immer noch gut. \nDer Selbstfinanzierungsgrad sinkt, weil die Investitionen sehr viel höher sind. Man kann sich \nfragen - wir haben uns dies in der Fraktion auch gefragt - ob die höheren Investitionen ein \nMittel zur Stärkung der Konjunktur sind und auch für positive Impulse, für eine bessere \nStimmung bei den Konsumenten, die wirklich sehr weit unten ist, sorgen. Diese Frage kann \nman sich stellen. Wir sind nicht überzeugt, dass dies bei allen Investitionen wirklich auch \n\n\n\n \n  \n\n \n\nausgelöst wird. Es wird fast jeder Interessengruppe etwas gegeben. Aber der für uns \neigentlich wichtigsten Interessengruppe, den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern, wird \nnichts gegeben. Für sie gibt es keine Investitionen. Sie profitieren nicht von einem Signal. \nDas ist offensichtlich halt so. Die FdP wird auf das Budget eintreten, auch, weil wir der \nMeinung sind, es ist fast ein Konjunkturprogramm, und weil wir der Überzeugung sind, dass \ndie Rechnung 2008 einen sehr viel grösseren Überschuss als budgetiert haben wird. Wir \nschliessen sehr gerne auch Wetten mit dem Finanzdirektor ab, in welcher Höhe dieser \nÜberschuss sein wird. Wir appellieren gleichzeitig an den Stadtrat, dass er wieder Prioritäten \nsetzen soll. Nächstes Jahr werden die Wahlen vorbei sein. Vielleicht kann man dann auch \nwieder deutlichere Prioritäten setzen und wieder etwas mehr auf den Weg der Tugend \nzurück gehen. In der Detailberatung und in der Abstimmung über die Anträge des Stadtrates \nwird es noch die eine oder andere Frage oder Bemerkung der Fraktionen geben. Wir haben \ndort Gelegenheit, dies noch detailliert zu begründen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDETAILBERATUNG \n \nLaufende Rechnung \n \nZu den Seiten 1 – 17: Keine Wortmeldungen \n \nSeite 18, 312: Kulturzentrum Schützenmatte \n \nDr. Max Pfenninger: Wir geben jährlich Fr. 55'000.— aus. Könnten wir wissen, wieviel \nGewinn der Betreiber, der dies mietet, erwirtschaftet? Es ist einmal gesagt worden, als wir es \nvermietet haben, dass wir diese Zahl erfahren, weil wir das Kulturzentrum Schützi für einen \nsymbolischen Beitrag vermieten. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ein vorgängiges Telefon wäre gut gewesen, dann hätte ich es \nvielleicht in Erfahrung bringen können. Ich weiss es jetzt effektiv nicht. Es wäre auch falsch, \neinfach eine Zahl zu nennen. Mag sein, dass wir vor Jahren gesagt haben, Ihr würdet diese \nZahl erfahren. Max, ich kann es einfach schlichtweg nicht sagen. Du sprichst jetzt von diesen \nFr. 15'000.— Unterhalt Gebäude. Das ist es ja, was Du auch ansprichst. Es ist ein reiner \nAufwand, der hier im Budget der Stadt enthalten ist. Die Eigentümerin des Gebäudes ist die \nStadt. Heizung, Energiekosten, der Unterhalt des Gebäudes ist mit der Schützenmatte \nvertraglich geregelt. Dieser ist übrigens seit Jahren tiefer im Budget als im Vertrag steht. Er \nwird von der Baudirektion akribisch kontrolliert und dementsprechend auch gebraucht oder \nnicht gebraucht. Man kann es in der Rechnung nachschauen, auch in den Vorjahren. Der \nRest ist eine Versicherungsangelegenheit, die man für ein solches Gebäude einfach haben \nmuss. Aber was Du mich gefragt hast, ist praktisch der Ertrag der Schützenmatte. Den kann \nich Dir jetzt einfach so nicht sagen. Ich weiss es nicht. Aber man kann es nachliefern. Das ist \nkein Problem. \n \nSeite 19, 340.364.01: Sport, Beitrag an Eissportbetrieb \n \nDr. Rudolf Moor, GPK: Den Antrag hat Urs Knapp eingereicht. Es geht darum, dass die \nHälfte des Betrages, der erst im Jahr 2009 fällig wird, vorläufig gesperrt wird und man nur \nden Anteil frei gibt, der für den Eissportbetrieb im Jahr 2008 gebraucht wird. Man hat \nangenommen, dass dies die Hälfte des Gesamtbetrages ist. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Betreffend den Auszahlungsmodalitäten habe ich in der GPK \ngesagt, dass die Hälfte dieser Fr. 390'000.— in der ersten Saisonhälfte ausbezahlt wird - es \nist ja ein saisonaler Betrieb - und erst nach den Sommerferien dann die zweite Tranche. Das \nist in den letzten Jahren Usus gewesen. Nach meinen Berechnungen sollte, wenn eine \n\n\n\n \n  \n\n \n\nHälfte anfangs Jahr ausbezahlt werden kann - und es geht ja hier um die Liquidität, die wir \nfür diese AG bewahren müssen - das Geld reichen. Ich muss hier noch anführen, dass ein \nSporttotobeitrag in Aussicht gestellt ist. Wir haben nämlich die Bedingungen an der gestrigen \nGeneralversammlung geschaffen. Es wurde eine Statutenrevision durchgeführt. Wenn der \nBeitrag des Sporttotofonds nicht fliessen würde, hätten wir ein echtes Liquiditätsproblem. Mit \nanderen Worten: Wir haben im Dezember - das ist vom Stadtpräsidenten und von mir auch \nangekündigt - eine Vorlage, in der wir über die Zukunft der Eisbahn diskutieren werden. Dort \ngeht es auch darum, wie hoch dieser Betriebsbeitrag ist. Mit anderen Worten: Wenn Ihr \nheute die Sperrung der Hälfte dieses Beitrags beschliesst, kommen wir nicht umhin, in sehr \nnaher Zukunft über die Zukunft der Eisbahn hier zu diskutieren und abzustimmen, wie es \nweiter gehen soll. \n \nFelix Wettstein: Ich würde gerne das von Ruedi Moor Gesagte aus der \nGeschäftsprüfungskommission noch ergänzen. Ich habe mir die entsprechenden Notizen \ngemacht. Seite 19a bei den Erklärungen: Wenn ich es richtig in Erinnerung und \naufgeschrieben habe aus der GPK, würden wir beantragen, dass man bei den Erklärungen \nzu Punkt 340.364.01 bei der ersten Zeile „Beitrag wie Vorjahre“ (für Fr. 195'000.— separater \nBeschluss GP vorbehalten), diese Ergänzung hinten eintragen würde. In diesem Sinne ist \ndem Genüge getan. Der gleiche Vorbehalt kommt dann gleiche eine Zeile weiter unten. Das \nGanze hängt damit zusammen - Martin Wey hat es indirekt mindestens angetönt - wir \nwerden ohnehin an einer der nächsten Parlamentssitzungen über dieses Geschäft und das \nstädtische Engagement beschliessen müssen. Dann kann man sagen, wenn die Liquidität so \nschlecht ist, dass die Liquidation vor Mitte Jahr fällig ist, ist dieser Vorbehalt berechtigt \ngewesen. \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 7 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem ergänzten Antrag von Felix Wettstein \nzugestimmt. \n \nSeite 20: Keine Wortmeldungen \n \nSeite 21, 356.314.01: Jugendhaus Färbi, Unterhalt Gebäude \n \nIris Schelbert: Wir Grüne/Jungalternative hätten dazu einen Antrag. Ich muss mich \nentschuldigen, da ich schlicht vergessen habe, ihn schriftlich einzureichen. Er ist aber \neinfach. Wir haben dort Fr. 2'500.— für Unterhalt Gebäude. Das Jugendhaus muss ja im \nnächsten Jahr aus der Färbi ausziehen und geht nachher in die Rötzmatt. Wir sind der \nMeinung, dass das Haus dort unten mindestens ein Stück weit angepasst, in Stand gestellt, \nvielleicht auch zusätzlich etwas möbliert werden muss. Wir möchten den Antrag stellen, statt \nFr. 2'500.— Fr. 10'000.— einzusetzen, damit sie dort etwas Freiraum haben, das Gebäude \noder die Räumlichkeiten so zu gestalten, dass sie die nächsten fünf Jahre ein gutes \nAuskommen haben. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Danke für die Frage, Iris. An und für sich steht der ganze Umzug \nder Färbi an. Sie haben in den Beilagen und Erklärungen auch gesehen, dass das alte \nFärbihaus im Moment nicht nur am falschen Ort steht, sondern auch baufällig ist und dort \nweitere Investitionen nicht sinnvoll sind. Wir sind dort in engster Zusammenarbeit mit dem \nFärbi-Vorstand, der Baudirektion und Direktion Bildung und Sport. Die Szenarien sind so \nweit, dass der Umzug realisiert werden kann. Vorgesehen ist noch vor den Sommerferien. Im \nMoment klären wir ab, was im neuen Gebäude gemacht werden muss. Es gibt allenfalls \nauch Sicherheitsauflagen, die erfüllt sein müssen, zum Teil auch im Gebäude selber, so \ndass jetzt eine Aufnahme eines bestimmten Betrags wahrscheinlich falsch wäre, sondern wir \nwerden dies zuerst rechnen müssen und dann in Form eines Nachtragskredits beschliessen \nlassen. \n \nIris Schelbert zieht Antrag zurück. \n\n\n\n \n  \n\n \n\nSeite 22: Keine Wortmeldungen \n \nSeite 23, 492: Sauna und Wannenbäder \n \nNico Zila: In der GPK ist offenbar die Zukunft der Oltner Sauna ein Thema gewesen, wie \nman dem Protokoll entnehmen kann. Ich denke, es wäre informativ, wenn der Stadtrat in \naller gebotener Kürze in drei, vier Sätzen über die Zukunftspläne der Stadtsauna Stellung \nnehmen könnte \n \nStadträtin Silvia Forster: Die Mitglieder der GPK haben die Unterlagen schriftlich erhalten. \nDie Sauna ist im Moment geschlossen, weil der Mieter sie nicht gewinnbringend hat \nbetreiben können. Wir haben vier neue Interessenten gehabt, die aber alle abgesagt haben, \nweil sie der Meinung sind, dass die Sauna im jetzigen Zustand nicht weiter gewinnbringend \nbetrieben werden kann. Der Stadtrat ist in Anbetracht der Situation, dass jetzt an der \nIndustriestrasse, im Gebäude der Gerolag, von der Migros ein neuer Wellnessbereich gebaut \nwird, der Meinung, dass man die Sauna geschlossen halten möchte, weil dies nicht \nKerngeschäft der Stadt Olten sein kann. Wenn man noch weitere Ausführungen haben \nmöchte, sind die Mitglieder der GPK im Besitz der Unterlagen. Sonst bin ich gerne bereit, die \nnötigen Kopien morgen Abend mitzubringen. \n \nUrs Knapp: Die GPK hat auch über einen Antrag entschieden. Es ist eigentlich schade, \ndass er nicht auf dem gelben Blatt ist, wie auch derjenige vorher nicht. Ich glaube, es wäre \nfür alle Fraktionsmitglieder informativ gewesen. Es sind zwei Anträge gewesen, welchen die \nGPK - ich glaube, diesem sogar sehr grossmehrheitlich - zugestimmt haben. Ich glaube \nsogar einstimmig. Die GPK ist zum Schluss gekommen – wir haben gehört, was Frau \nStadträtin Forster gesagt hat; wir haben auch die Situation dort angeschaut – dass es \neinleuchtend ist und keinen Sinn macht, wenn man den Kredit für die Sauna so stehen lässt, \nweil die Sauna in einem katastrophalen Zustand ist. Entweder müsste man riesig investieren \noder man muss sie schliessen. Wir haben aber jetzt die Situation, wie es auch Stadträtin \nSilvia Forster gesagt hat, dass in Olten eine sehr schöne, sehr grosse Sauna eröffnet wird. \nEs ist sicher nicht eine der ersten Ausgaben. Aus diesen Überlegungen hat nachher die GPK \nkonsequenterweise einen Antrag beschlossen, dass man den Kredit, der heute Fr. 62'500.— \nist, auf Fr. 15'000.— reduziert, damit man noch einen geordneten Rückzug machen kann \nund die Heizung über den Winter laufen lassen kann, damit das Gebäude sauber für eine \nzukünftige Nutzung im Rahmen der Badi gebraucht werden kann. Ich weiss jetzt nicht \nauswendig, wie das Stimmenverhältnis gewesen ist. Wir beantragen, den Kredit auf die Fr. \n15'000.— zu reduzieren und indirekt damit dem Stadtrat auch den Rücken zu stärken, damit \ndie Sauna, die jetzt geschlossen ist, geschlossen bleibt. \n \nFelix Wettstein: Noch ergänzend. Die Fr. 15'000.— betreffen die Aufwandseite. Es ist auch \nklar, dass die Korrektur auch auf der Ertragseite erfolgen muss, sprich, dass der Ertrag \nheraus gestrichen werden muss, weil keiner zu erwarten ist. Ich möchte persönlich noch \netwas dazu anfügen. Ich finde auch Fr. 15'000.— noch ziemlich viel, um quasi die \nNotheizung laufen zu lassen für ein nebenstehendes Büro, das eigentlich nur während des \nSommers genutzt wird. Ich bin schon dafür, dass man die Fr. 15'000.— jetzt im Budget so \neinsetzt. Aber ich gehe eigentlich davon aus, dass die Rechnung nachher etwas tiefer sein \nwird. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Der Antrag lautet, dass bei Sauna und Wannenbädern \nnur ein Aufwand von Fr. 15'000.— steht. Alles andere ist gestrichen. \n \nBeschluss \n \nMit 47 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nSeite 24 und 25: Soziale Wohlfahrt \n \nParlamentspräsident Werner Good: Es gibt eine Streichung bei Punkt 580.365.01. Der \nBetrag, der auch in 550.365.02, Beitrag an INVA MOBIL, steht, ist doppelt enthalten. Er \nwürde an einem Ort heraus gestrichen. 550 wird gestrichen. Das ist nur Kosmetik. \n \nSeite 26 bis 34: Keine Wortmeldungen \n \nInvestitionsrechnung: Keine Wortmeldungen \n \nSeparates Büchlein „Beilage zu...“: \n \nSeite 19, 580.362.02: Zweckverband Familienberatung und Mütter-/Väterberatung Bezirk \nOlten-Gösgen \n \nMarcel Buck: Geht dies jetzt in diesem Falle einhellig auch in die Sozialregion über, und \nsämtliche Angebote bleiben weiterhin bestehen? Es ist einfach, auch beim Budget, sehr \nschwierig gewesen, die Sozialzahlen irgendwie heraus suchen zu können. Es ist alles etwas \nverstreut. Wir haben uns im Budget gar nicht mehr so richtig zurecht gefunden. \n \nStadtrat Peter Schafer: Weiterhin sind die Einwohnergemeinden Mitglieder beim \nZweckverband. Von daher bleiben eben die Mütter- und Väterberatung, die 370, Fr. 20.— \nund die Miete für die Mütter- und Väterberatung. Aber das zusätzliche \nDienstleistungsangebot, die Fr. 60'000.— , sind für die ganze Region. Das kommt heraus. \nDas ist in der Sozialregion auf Seite 10, 580, Allgemeine Sozialhilfe, 580.362.02, \nFamilienfürsorge, Mütter-, Väterberatung. Das ist das zusätzliche Dienstleistungsangebot, \nFr. 60'000.— für die ganze Region. \n \nMarcel Buck: Das braucht es wirklich immer noch? \n \nStadtrat Peter Schafer: Jawohl, das braucht es, weil gerade eine Gemeinde wie Winznau \nbis jetzt praktisch alle Fälle über die Familienberatung abgewickelt hat. Wir haben auch so in \ndiesem Betrag Sachen draussen gehabt. Wir wollen jetzt möglich viel zu uns nehmen. Aber \ngewisse Sachen können wir nicht, auch nicht in der Region lösen. Hier macht es Sinn, dass \nwir dies mit der Familienberatung weiterhin abdecken können. \n \nSeite 21, 800.365.01: Beitrag Hagelabwehr \n \nStefan Nünlist: Wie oft hat es im letzten Jahr gehagelt? \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich kann jetzt nicht genau beantworten, wie oft es gehagelt \nhat. Aber ich würde einmal sagen, das kann wahrscheinlich hier gar niemand. \n \nStefan Nünlist: Aber dann könnte man auch ins Auge fassen, nicht als Antrag, einfach als \nAnregung, diesen Beitrag vielleicht zu streichen, wenn er nicht mehr nötig wäre. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Wir nehmen es entgegen. Allerdings muss ich folgendes \nsagen: Wir kämmen diese Beiträge ja jedes Jahr, und wenn irgend welche Organisationen \nzu Beiträgen kommen, wo wir das Gefühl haben, sie seien nicht mehr nötig, streichen wir sie \nheraus. Das können wir belegen und beweisen. Hagelabwehr: Wir müssen es mit der \nzuständigen Stelle prüfen. Wir lassen nicht mehr hageln. Das ist einfach. \n \nSeite 82: Investitionsrechnung \n \nChristian Wüthrich: Wir haben im Jahr 2007 im Parlament mit klarer Überzeugung die \nBevorschussung des Landes Kleinholz für die Erschliessungsstrassen, Perimeter, \nzugesprochen. Im Parlament sind wir der Überzeugung gewesen, dass dies Signalwirkung \n\n\n\n \n  \n\n \n\ngibt, damit dort oben etwas geht und wir von der Stadt aus Zeichen setzen können. Das ist \nhier nie bestritten gewesen. Ich stelle fest, dass auf der Seite im dicken Buch über Verkehr, \nAmt für Umwelt und Raumordnung, nichts gebraucht worden ist. Jetzt wäre ich froh, wenn \nder Stadtrat Stellung nehmen und sagen würde, weshalb die Perimeter, die Erschliessungen, \nnicht ausgelöst worden sind, so wie es das Parlament eigentlich als Zeichensetzung für die \nUmsetzung dort oben hat ausgeben wollen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Das wäre jetzt eine lange Geschichte und würde den Abend \nfast sprengen, wenn ich in die Details gehen wollte. Vielleicht folgende Ausgangslage: Es hat \nnichts an der Zielsetzung und der Richtung geändert, wie das Parlament und der Stadtrat \nvöllig einer Meinung gewesen sind in Sachen Erschliessung respektive Aktivierung des \nNeubausgebiets Kleinholz. Es hat dann - das muss ich klar sagen - im Bereich \nAltlastensanierung Schwierigkeiten gegeben, die nicht ausgeräumt sind. Nicht von Altlasten, \ndie man gekannt hat, sprich der geschlossenen grossen Schiessanlage Kleinholz - das ist \nein völlig anderes Thema - sondern anderen Altlasten, die man plötzlich im Hang entdeckte. \nFrüher, als man vermutlich die Schüsse von Hand nach hinten geworfen hat, ist noch eine \nalte Schiessanlage zum Vorschein gekommen, wo eine gewisse Altlast vorhanden ist. Das \nzuständige kantonale Amt für Umwelt, die Gläubigerversammlung der Bürgergemeinde, die \nBürgergemeinde und die Stadt Olten haben am Tisch gesessen, und es ist eigentlich jetzt \nauf der Zielgerade - ich sage das Wort jetzt gerne zum xten Mal. Ich habe versucht, auf den \nheutigen Abend - das kann ich klar sagen - einen Entscheid der Gläubigerversammlung der \nBürgergemeinde zu provozieren. Das ist mir nicht gelungen. Aber Markus Ammann hat an \nden Sitzungen der GPK und der Kommission für Stadtentwicklung - ich glaube an beiden \nOrten - gesagt, die Kommission möchte gerne im Detail Auskunft haben, auch mit den \nnötigen Fachleuten am Tisch, wie es dort oben aussieht. Das werden wir auf jeden Fall \neinhalten. Es ist bekannt, dass wir dies wollen. Ich hoffe, dass bis Ende Jahr wirklich klare \nAussagen über die Entwicklung dieses Gebietes gemacht werden. Schliesslich ist ein noch \nnicht unterzeichneter Kaufvertrag auf dem Tisch. Es geht am Schluss wirklich nur noch um \ndie Altlasten. Dann löst es aus, was Christian eigentlich erwartet hat. \n \nChristian Wüthrich: Besten Dank. Kann man heute schon sagen, dass die Kosten der \nSanierung oder einer eventuellen Sanierung nicht der Stadt anfallen? Wir haben ja berühmte \nErfahrung damit. Ich möchte heute hören, dass nicht die Stadt dafür einstehen muss. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Das kann ich in diesem Sinne bestätigen. Es gibt klare \ngesetzliche Grundlagen, wer dann wie was wann bezahlen muss. Es stellt sich nur die \nFrage, ob derjenige, der bezahlen muss, dann bezahlen kann. \n \nSeite 57 \n \nMarcel Buck: Das ist jetzt eben das Projekt, das ich eingangs erwähnt habe, die unsägliche \nStrassenunterführung Rötzmatt, die mit 20 Millionen Franken veranschlagt ist. Ich fordere \neinfach den Stadtrat noch einmal dringend auf, mit dem Kanton hier eine gütliche Lösung zu \nfinden und sonst halt gerichtlich vorzugehen. Ich bin nicht bereit, für diese Unterführung \n20 Millionen Franken locker zu machen. \n \nHeidi Ehrsam: Marcel Buck ist mit uns in der Geschäftsprüfungskommission. Silvia Forster \nhat ganz klar gesagt, weshalb man nicht gerichtlich vorgehen kann. Sie hat es dort gesagt: \nWeil keine Verfügung vorhanden ist. Dann können wir nicht gerichtlich vorgehen. So ist \nEurer Anliegen hinfällig. \n \nMarcel Buck: Es ist schön, Heidi, dass Du Dich hier auch noch zu Wort meldest. Das habe \nich mitbekommen, aber nichts desto trotz erwartet man ja eine Verfügung. Wenn sie vorliegt, \nkann man aktiv werden, und sie wird früher oder später kommen. \n \nMario Clematide: Aber hast Du, Silvia, in diesem Rat nicht einmal gesagt, es habe \nRechtsgutachten gegeben? Wenn ich richtig gehört habe, hast Du vier Rechtsgutachten \n\n\n\n \n  \n\n \n\nerwähnt. Die unabhängig voneinander untersuchenden Rechtsanwälte haben gesagt: Keine \nChance für die Stadt Olten. \n \nStadträtin Silvia Forster: Das ist so. Als wir gemerkt haben, dass der Kanton hier \nunterschiedliche Auffassungen hat und wir nicht durchdringen, wie wir gemeint haben, dass \nes gehen muss, dass nämlich die Rötzmatt Bestandteil des Projektes ERO ist, haben wir \nzwei unabhängige Rechtsgutachten in Auftrag gegeben, und diese sind unabhängig zum \ngleichen Entscheid gekommen. \n \nMarcel Buck: Umso mehr. Dann streicht man halt das Projekt komplett. Ich verstehe einfach \nnicht, wie man 20 Millionen Franken einfach so in den Sand setzen kann. \n \nStadträtin Silvia Forster: Das Parlament und schliesslich das Volk bestimmen, was in der \nRötzmatt gehen soll. Die Situation ist so, dass ja dort auch noch eine Einsprache hängig ist, \ndie noch nicht erledigt ist. Die Einsprache ist beim Kanton hängig, nicht bei der Stadt Olten. \nSie ist noch nicht entschieden. Nachher muss man über die Bücher gehen, ob man in der \nRötzmatt weiter fahren will unter Einbezug aller Anliegen wie Langsamverkehr, \nIndividualverkehr. \n \nMarcel Buck: Ich bin der Meinung, dass dies aus der Investitionsrechnung gestrichen \nwerden sollte. \n \nChristian Wüthrich: Marcel, das ist relativ schwierig. Wir haben gar keine Ahnung, ob dies \nzur flankierenden Massnahme gehört und dass es noch zu diesem Kreisel herüber kommt. \nWenn es eine Auflage ist, können wir dies heute kaum heraus streichen. Dann gefährden wir \nden ganzen Abschnitt der ERO. Wir haben schon Kreisel gebaut, die für unseren Begriff zu \nteuer gewesen sind. Ich gebe Dir recht. 20 Millionen Franken für einen Tunnel sind auch \nrelativ viel. Aber ich möchte nicht Sachen gefährden, die in einem Zusammenhang stehen \nund jetzt laufen. \n \nStadträtin Silvia Forster: Ich möchte es noch einmal sagen. Es ist ein Projekt, das \nbeschrieben ist, indem ein Investitionskredit enthalten ist, wo aber das Parlament hier \nnachher entscheiden muss: Wollen wir dies oder wollen wir dies nicht? Ich bitte jetzt doch \neinfach einmal, den Beschwerdeentscheid abzuwarten und nachher Gelegenheit zu geben, \nzusammen mit den zuständigen Kommissionen und Behörden auszuhandeln, in welcher \nForm ein Rötzmattausbau, wenn er überhaupt erfolgen soll, vorgenommen werden soll. \n \nSeite 74: Fussgängerleitsystem \n \nIris Schelbert: Wir haben Ende April das Konzept und den Kredit gesprochen. Wann steht \nes? \n \nStadträtin Silvia Forster: Es ist der Wunsch des Parlaments gewesen, dass man eine \nBegleitgruppe einsetzt. Diese ist an der Arbeit. Es sind Vorschläge vorhanden, wie die Stele \naussehen sollten. Ich habe einmal interveniert, weil ich das Gefühl hatte, diese Begleitgruppe \n- ich sage es ganz böse - zähle nicht nur Erbsen, sondern Nanoerbsen. Es ist relativ \nschwierig, alle Anliegen unter einen Hut zu bringen. Wir versuchen, die verschiedenen \nMeinungen aufzunehmen und sind eigentlich zuversichtlich, dass wir das Projekt \nabschliessen können. Aber ich bin jetzt gerade überfragt, wann dies vorliegen wird. Im \nMoment sind die Stele da, wie sie beschriftet werden sollen. Sie müssen ja auch lesbar sein. \nIch kann es nicht versprechen. Aber ich gebe mir Mühe, eventuell morgen Abend noch eine \nAntwort zu geben. Sonst kommt sie sicher schriftlich. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschlussesanträge \n \nI./1. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Hier hat es eine Änderung. Ich habe die Mitteilung \nvom Stadthaus erhalten, dass der Mehrertrag jetzt Fr. 2'017'100 ist. \n \nUrs Knapp: Ich möchte anregen, dass wir zuerst über die Positionen 4 und 5 abstimmen, \nweil je nachdem, wie die Abstimmungen dort heraus kommen, verändern sich die Zahlen in \nPunkt 1. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Dann stimmen wir über die Punkte 4 und 5 ab. Hier \nliegt je ein Antrag der SVP vor. \n \nMarcel Buck: Ich habe es eingangs ja schon erwähnt und jetzt auch wieder darauf gedrückt, \ndass wir der Meinung sind, die Steuerfussreduktion wäre moderat und hätte eben sofort eine \ngewisse Wirkung. Eine positive Wirkung auch gegen aussen für die Bürgerinnen und Bürger \nund nicht zuletzt auch für das Gewerbe. \n \nUrs Knapp: Die FdP hat lange über das Thema Steuern gesprochen. Wir merken bei uns in \nder Fraktion einige Sympathien für den SVP-Antrag. Man müsste eigentlich das Budget \nzurück weisen, wenn man konsequent ist, und sagen, der Stadtrat solle sparen und \naufzeigen, wo man die 2 Millionen sparen kann. Das könnte man sparen. Es gibt auch einen \nanderen Weg, den wir beliebt machen möchten. Wir stellen einen Antrag, den Steuersatz auf \n99 % für juristische und natürliche Personen festzulegen. Im Gemeindegesetz § 144 steht \nganz klar: „Der Steuersatz wird jährlich festgelegt und soll den Aufwand der laufenden \nRechnung decken“. Die laufende Rechnung ist seit Jahren positiv, obwohl wir die Steuern \nimmer wieder gesenkt haben. Sie ist auch in diesem Jahr positiv. Wir haben einen \nÜberschuss von rund 2 Millionen Franken. Wir können es uns also leisten. Das ist einmal \nPunkt 1. Wir können es uns finanziell leisten, müssen kein schlechtes Gewissen haben. Wir \nkönnen es uns sogar leisten, wenn wir nicht sparen. Das Andere, das im heutigen Zeitpunkt \nnoch wichtiger ist: Wir haben eine Konsumentenstimmung, die zur Zeit sehr schlecht ist. \nWenn Roland Rudolf von Rohr vorher gesagt hat, er merke es noch nicht im Laden, kann ich \neinfach sagen: Es ist schön. Es ist glücklich. Ich habe gerade neueste Zahlen gesehen. \nZwischen 5 und 10 % Rückgang in gewissen Detailhandelsunternehmen. Das hat auch sehr \nviel mit Psychologie zu tun. Die Allermeisten haben im Augenblick nicht weniger Geld in der \nTasche. Aber viele haben Angst und sind zurück haltend. Wenn jemand 10 Franken spart \nund ein anderer auch 10 Franken spart, ist dies selbstverstärkend. Was wir jetzt brauchen \nist, dass wir Zeichen setzen müssen. Wir müssen die Leute bei der Psychologie anpacken, \nZeichen setzen und Optimismus versprühen. Das können wir mit einer Steuersenkung, die \neinerseits moderat ist und andererseits auch unter eine kritische Schwelle geht. Da kann \nman klar ein Zeichen setzen. Es werden alle davon profitieren und zwar sofort. Wir können \neinen kräftigen Beitrag zu einer besseren Stimmung leisten. Dass die SP und die Grünen \nhier nicht einverstanden sein werden, erstaunt uns gar nicht. Wenn es nach der SP und den \nGrünen gegangen wäre, wären wir immer noch weit über 110 %, weil sie konsequent gegen \njede Steuersenkung gewesen sind. Von daher haben sie - das muss man auch anerkennen - \neine konsequente Finanzpolitik. Was uns etwas mehr erstaunt, ist die Haltung der CVP. Ich \nsage dies auch so. Ich denke an die CVP auf Bundesebene. Sie kämpft an vorderster Front \nfür Steuerentlastungen. Die CVP hat, ohne mit der Wimper zu zucken, das \nKonjunkturprogramm mit 800 Millionen Franken Entlastung durchgeboxt. Der CVP-Präsident \nChristoph Darbellay hat zur Begründung von Steuersenkungen gesagt: „Das stärkt die \nKaufkraft, stützt den Inlandkonsum und sorgt für Beschäftigung“. Er hat dies in der \nSonntagszeitung vor zehn Tagen gesagt. Wir begreifen nicht ganz, weshalb dies in Olten \nnicht gelten soll. Eigentlich müsste dies uns auch gleich sein. Die CVP muss wahrscheinlich \nihrer Wählerschaft, auch ihren Gewerbetreibenden, erklären, weshalb sie gegen so etwas \nsind. Wir machen beliebt, ein Zeichen zu setzen: Eine moderate Senkung auf 99 %. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nRoland Rudolf von Rohr: Urs Knapp, ich danke Dir, dass Du Dich so sehr um unsere \nWählerschaft kümmerst. Du musst vielleicht noch anfügen, dass die CVP ganz wesentlich \ndazu beigetragen hat, dass wir die hohen Steuern von 119/110 %, die wir gehabt haben, \njetzt innert vier Jahren auf 100 herunter gebracht haben, dass ich vorher begründet habe, \nweshalb wir keine Steuersenkung wollen und das eine Prozentchen Steuersenkung hier hat \nwohl eher etwas wahltaktischen Hintergrund. Du hast mir vorher das Argument im Mund \nherum gedreht. Jetzt drehe ich es halt wieder herum. Ich habe eigentlich gesagt: Ich spüre \nnoch nichts. Der Grossdetailhandel, Coop und Migros, sind immer noch auf guten Zahlen. \nDer Luxushandel geht etwas zurück. Aber wenn Du schon so schwarz malst, es sei schon \nein Wirtschaftsrückgang da, ist dies ja umso mehr ein Argument, eben jetzt mit den \nstädtischen Finanzen vorsichtig zu sein. Ich glaube, wir haben eine klare Linie: Jetzt sind wir \nbei den 100 unten. Wir haben immer gesagt, dass dies unser Ziel ist. Jetzt, in dieser \nSituation, vor den Grossinvestitionen, die wir haben, und im Hinblick auf den Finanzplan, \ndass wir uns verschulden werden, ist es falsch, die Steuern zu senken, auch nicht um ein \nProzentchen und schon gar nicht 3 %. \n \nIris Schelbert: Wenn wir hier positive Signale geben möchten, um die Kaufkraft zu stützen, \nhätten wir unseren städtischen Angestellten eine anständige Teuerung oder eine \nLohnanpassung geben können. Dann hätten sie nämlich auch etwas davon gehabt. Wenn \nwir schon Optimismus und Enthusiasmus gegen aussen zeigen wollen, hätten wir dies dann \nhalt auch dem Stimmvolk so hinüber bringen können. Wir sprühen ja im Moment \nbuchstäblich vor Optimismus und Enthusiasmus. Aus unserer Sicht sind die 100 % in \nOrdnung und wir möchten auch daran festhalten. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte dies noch ergänzen. Es ist vorher schon einmal einleitend in der \nEintretensdebatte zum ganzen Budget von Marcel Buck genannt und von Urs Knapp wieder \naufgenommen worden. Die Behauptung, wenn man die Steuern jetzt senke, sei dies ein \nSignal, das sofort Wirkung zeige und welches die Leute spüren, ist falsch. Ich weiss, dass \ndie meisten nicht gerne haben, wenn man belehrt wird. Ich habe eigentlich jetzt auch nicht \nLust zu belehren. Ich habe einfach das Gefühl, es gibt eine Lektion 1, wenn man sich mit \nSteuern beschäftigt, und die ist: Was ist eine Progression? 1 % Steuersenkung von jemand, \nder 30 % seines Einkommens versteuern muss, spürt es. Bei denjenigen, die wenig \nverdienen, macht 1 % nichts aus. Sie haben nichts zusätzlich unter dem Weihnachtsbaum. \nDas ist einfach nicht wahr. Deshalb wäre es, wenn Ihr 1 % einsetzen wollt, Fr. 700'000.— \ngeteilt durch 18'000 Leute, Kind und Kegel mitgezählt, viel klüger, jedem Fr. 40.— unter den \nWeihnachtsbaum zu legen. \n \nUrs Knapp: Zu Iris Schelbert wegen der Kaufkraftstütze: Ich glaube, es macht schon einen \nUnterschied, ob man – ich weiss nicht, wieviele städtische Angestellte in der Stadt Olten \nwohnen, aber deutlich unter 200 - dann viel gibt oder man einigen tausend Steuerpflichtigen \netwas gibt. Das ist sicher ein anderes Signal. Zu Roland Rudolf von Rohr: Ich bin einfach \nerstaunt, dass Du zwei- oder dreimal gesagt hast: Wegen dieses einen „Prozentchen“. Ich \nweiss nicht, wie es Dir geht. Aber für mich sind Fr. 700'000.— relativ viel Geld. 700'000 \n„Fränkli“. Es geht um 700'000 Franken. Das ist viel Geld. Ich finde, man soll auch das \nrespektieren. Jeder Franken ist wert, den man in einen Kreislauf zurück geben kann, von \ndem letztlich auch diese profitieren, wenn Geld ausgegeben wird. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Die Fr. 700'000.— wären die Mehrverschuldung, die wir nachher \nim Jahr 2013 haben werden. Diese kannst Du im Finanzplan ablesen. Jedes Jahr \nFr. 700'000.— weniger. Oder wir sparen irgendwo. Aber das müssen wir auch noch zuerst \ndurch bringen. Dann sind wir schon dafür. Ich habe auch signalisiert, dass wir bereit sind, \nwieder über den Steuersatz zu diskutieren, wenn das eintrifft, was Ihr gesagt habt: Ein sehr \ngutes Ergebnis 2008 und wenn das Wirtschaftsgewitter etwas abgeflaut ist und man weiss, \nes ist alles nicht so schlimm. Dann sind wir sicher wieder bereit, darüber zu diskutieren, aber \nnicht zum heutigen Zeitpunkt trotz Urs Knapp, trotz Darbellay. Wir sind die CVP Stadt Olten \nund haben diese Meinung. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nParlamentspräsident Werner Good: Wir haben zwei neue Anträge. Der Antrag der FdP \nwird dem Antrag der SVP gegenüber gestellt und dann der obsiegende Antrag demjenigen \ndes Stadtrates. \n \nZu l./4. und 5.: \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 4 Stimmen bei 20 Enthaltungen wird dem Antrag der FdP zugestimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 30 : 15 Stimmen bei 1 Enthaltung obsiegt der Antrag des Stadtrates. \n \nBeschlussesanträge \n \nI./1. \n \nZustimmung mit 43 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen. \n \nI./2. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Bei der Investitionsrechnung liegt ein Antrag der SVP \nvor, dass Punkt 2 mit „vorbehältlich genehmigt“ ergänzt werden soll. \n \nMarcel Buck: Ich habe mich belehren lassen. Es geht gar nicht. \n \nZustimmung mit 43 : 2 Stimmen bei 1 Enthaltung. \nI./3. \n \nZustimmung mit 45 : 1 Stimme. \n \nI./6. \n \nZustimmung mit 45 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung. \n \nI./7. \n \nZustimmung mit 45 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung. \n \nI./8. \n \nZustimmung mit 44 : 1 Stimme bei 1 Enthaltung. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Die SVP beantragt, I./9. ersatzlos zu streichen. \nKannst Du dies begründen? \n \nMarcel Buck: Es ist eigentlich schon Begründung genug. \n \nUrs Knapp: Was heisst es, wenn man dies ablehnt? Gehen die Lichter aus in Olten? Was \npassiert? \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Erstens glaube ich, dass ich mich fast langfädig über diesen \nAntrag ausgelassen habe. Ich kann es gerne noch einmal vorlesen. Es braucht \nHandlungsfähigkeit der Exekutive. Wenn mögliche Kreditaufnahmen gemacht werden \nmüssen, muss man kurzfristig entscheiden können, weil der Markt auch die Bedingungen \ndiktiert. Es ist nicht jedes Mal gerade eine Gemeinderatssitzung, wenn es darum geht, dies \n\n\n\n \n  \n\n \n\naufzunehmen. Aufnehmen und nachher hier den Beschluss abholen, ist unschön. Deshalb \nist es ein Flexibilitäts- und Handlungsfähigkeitsbeweis zu Gunsten der Regierung, der noch \nnie irgendwie bestritten gewesen ist, solange ich mich erinnern kann und vor allem, wo ja im \nReporting auch immer wieder dargelegt wird, was man gemacht hat. Wir haben in den \nletzten Jahren keine solchen Darlehen mehr gebraucht. Aber eventuell kann es dies geben. \n \nMarcel Buck: Wenn Du in den letzten Jahren kein solches Darlehen gebraucht hast,  glaube \nich nicht, dass Du hier in Zukunft eines brauchen wirst. Ich habe eher das Gefühl, es ist jetzt \nmodern, dass man hier etwas die Kompetenzen erhöhen möchte wie beim Kanton respektive \nbeim Regierungsrat. Dort sehe ich etwas das Problem. Ich bin nach wie vor der Meinung, \ndass dies nicht nötig ist. 10 Millionen Franken Kompetenz. Der Stadtrat soll mit diesen \nGeschäften und Begehren ins Parlament kommen. Das ist sonst klar ein Einbruch für die \nDemokratie. \n \nMario Clematide: Marcel, ich weiss nicht, weshalb Du gerade jetzt in diesem Jahr dieses \nGefühl bekommst. Aber so viel ich weiss - seit 16 Jahren sitze ich in diesem Parlament - ist \nin jedem Budget ein solcher Passus gewesen. Seid Ihr jetzt auf einmal gescheiter geworden \noder was ist los? \n \nMarcel Buck: Das hat wahrscheinlich mit Vertrauen zu tun. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Jetzt wird es irgendwie blöd. Ich sage es jetzt deutsch. Zuerst \nrühmt man die Arbeit der Finanzdirektion über Jahre hinaus. Peter Kohler ist symbolisch \nnoch gegenwärtig im Raum. Markus Sieber hat ausgezeichnet angefangen. Die ganze \nVerwaltung gibt sich Mühe in einer Budgetphase. Man präsentiert einen Finanzplan. Man hat \nGlück, positiv, Gott sei Dank mit sehr guten Rechnungen. Das Ganze hat den Obertitel \n„Nachhaltige Finanzpolitik“. Man hat ein hervorragendes Rating, das noch besser als bisher \nist. Dann kommt man und sagt, es sei eine Sache des Vertrauens und vergleicht das Ganze \nnoch mit den Kompetenzen des Regierungsrates. Da schlägt es dem Fass den Boden aus, \nganz deutsch gesagt. \n \nChristian Wüthrich: Erstens braucht eine Unternehmung die Freiheit, Kapital aufnehmen zu \nkönnen, wenn wir schon immer sagen, wir wollen Euch wie eine Unternehmung führen. \nZweitens: Ich weiss nicht, ob Mitglieder der RPK anwesend sind. Seit den rund 11 ½ Jahren, \nin denen ich hier bin, hat die Stadt Olten immer hervorragend im Zyklus Gelder \naufgenommen zu extrem guten Bedingungen. Wenn man sie innerhalb des Kantons mit \nanderen Städten oder auch ausserkantonal vergleicht, haben wir eine sehr gute Geld- und \nFinanzpolitik betrieben. Punkt 9 des Beschlussesantrages ist für mich kein Thema. \n \nBeschluss \n \nMit 44 : 1 Stimme bei 1 Enthaltung wird der SVP-Antrag abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschluss \n \nMit 43 : 1 Stimme bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Voranschlag 2009 der Laufenden Rechnung mit einem Mehrertrag von \n\nFr.  2'017’100 wird genehmigt. \n \n2. Die Investitionsrechnung der Allgemeinen Verwaltung und der Spezialfinanzierung \n\n mit Nettoinvestitionen von Fr.  25'679'000 wird genehmigt. \n \n3.  Die Feuerwehrersatzabgabe wird unverändert auf 9 % der einfachen Staatssteuer \n\nfestgelegt (Minimum Fr. 20.00, Maximum Fr. 400.00). \n \n4. Der Steuerfuss für die natürlichen Personen wird unverändert auf 100% der einfachen \n\nStaatssteuertarife festgelegt. \n \n5. Der Steuerfuss für die juristischen Personen wird unverändert auf 100% der einfachen \n Staatssteuertarife festgelegt. \n \n6. Das Budget der Regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand und \n\nErtrag von Fr. 608'000.00 wird genehmigt. \n \n7. Das Budget des Regionalen Führungsstab Bevölkerungsschutz (RFSB) mit einem \n\nAufwand und Ertrag von Fr. 38’300.00 wird genehmigt. \n \n8. Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von Fr. \n\n24'572’500.00 wird genehmigt. \n \n9. Der Stadtrat wird ermächtigt, zur Deckung des gesamten neuen Fremdkapitalbedarfs \n\n(ohne Refinanzierungen, inkl. Kapitalvermittlungen sbo, Pensionskasse) maximal 10 \nMillionen Franken aufzunehmen. \n\n  \nII. \n\n  \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nMitglieder des Stadtrates (5) \nStadtschreiber/Herr Markus Dietler \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 19/6 Prot.-Nr. 32 \n \n \n \nPersonalwesen, Lohnanpassung/Festlegung Budgetgrundlage \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \nGestützt auf Art. 22 Personalreglement legt das Gemeindeparlament auf der Summe der \nGehälter und Zulagen des Gemeindepersonals allfällige Lohnanpassungen fest. In den \nletzten drei Jahren wurden Lohnanpassungen für das städtische Personal wie folgt gewährt:  \n  \n\n2005  1,5% \n2006 1,0% \n\nZusätzlich wurde im Budget 2006 für die Umsetzung der Besoldungsrevision \neine einmalige Rückstellung in Höhe von 0,5 % der gesamten Lohnsumme \ndes städtischen Personals vorgenommen. \n\n2007 1,1% \n2008 1,6% \n\n \nDie Prognosen der wichtigsten Ökonomen unseres Landes (UBS, CS, Seco, KOF, BAK, \nCréa) sagen zurzeit eine durchschnittliche Jahresteuerung 2008 von 1,7 bis 2,6% voraus; die \nBFS-Prognose für 2008 liegt bei 2,5%. Für das Jahr 2009 wird tendenziell eine eher tiefere \nJahresteuerung erwartet.  \n \nIn der Schweizer Wirtschaft werden nach Erkenntnissen der Nationalbank Lohnerhöhungen \num rund 2,5% für 2009 ins Auge gefasst; die Bandbreite liegt dabei zwischen 1 und 3,5%. \n \nDie Besoldungsordnung für die Lehrkräfte richtet sich nach den kantonalen Vorschriften bzw. \ndem am 1.1.2005 in Kraft getretenen Gesamtarbeitsvertrag. Der Regierungsrat hat mit den \nPersonalverbänden über die Lohnrunde 2009 partnerschaftlich verhandelt. Die Parteien \neinigten sich darauf, dass dem Staatspersonal auf 1.1.2009 eine Lohnerhöhung um 2,7 \nProzent zugestanden wird. \n \n2.  Antrag des Stadtrates \n \nAn der Sitzung vom 23. Oktober 2008 befindet das Parlament über die Besoldungsrevision \nmit Teilrevision des Personalreglements. Im Sinne einer Güterabwägung stellt der Stadtrat \ndie Vorlage zur Besoldungsrevision in den Vordergrund und beantragt daher in Anbetracht \nder gleichzeitigen Vorlage der Besoldungsrevision eine Lohnanpassung für das Jahr 2009 \nvon 1,5%. \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1.  Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2009 im Sinne der Erwägungen in Anbe-\n\ntracht der gleichzeitigen Vorlage der Besoldungsrevision eine Lohnanpassung von 1,5 % \ngewährt. \n\n \n2.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\nHeidi Ehrsam: Der Stadtrat beantragt für das städtische Personal für das Jahr 2009 eine \nLohnanpassung von 1,5 %. Die GPK hat diesen Antrag diskutiert. Sie stellt fest, dass diese \nLohnanpassung nicht gross, hingegen das Lohnniveau nicht schlecht ist. Es ist auch die \nMeinung vertreten worden, dass die 1,5 % eindeutig zu wenig sind und zu einem \nReallohnverlust führen. Weiter stellt die GPK fest, dass über 50 % der städtischen \nBesoldungen für Gehälter der Lehrkräfte aufgewendet werden, für die eine Lohnanpassung \nvon 2,7 % vorgesehen sind. Die Diskrepanz zur vorgeschlagenen Lohnanpassung für das \nVerwaltungspersonal ist in diesem Jahr besonders gross. Die Ungleichbehandlung von \nLehrkräften und Verwaltungspersonal ist kritisiert worden. Trotz den Einwänden zur \nbeantragten Lohnanpassung unterstützt die GPK die Argumentation des Stadtrates. Nicht \ndie Höhe der Lohnanpassung soll in diesem Jahr das Vordringlichste sein, sondern die \nVolksabstimmung über die Besoldungsrevision. Fast ausnahmslos ist man in der GPK mit \ndem Stadtrat einig, dass eine gleichzeitige Volksabstimmung über die Besoldungsrevision \nund eine Lohnanpassung nicht opportun gewesen wäre. Zu Recht hat der Stadtrat in diesem \nGeschäft eine Güterabwägung vorgenommen und eine Lohnanpassung beantragt, die in der \nKompetenz des Parlamentes liegt. Deshalb beantragt die GPK dem Parlament, auf die \nVorlage einzutreten und ihr auch zuzustimmen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Bevor wir, die bei der Stadt arbeiten, auch der Stadtrat, uns in \nden Ausstand begeben, möchte ich zwei, drei kleine Bemerkungen machen. Der Stadtrat ist \nin der GPK sehr direkt gefragt worden: Weshalb bringt Ihr jetzt dieses Papier mit 1,5 %? Die \nErklärung ist eigentlich simpel einfach. Ihr müsst Eure Kompetenzen anschauen. Das ist \nnicht irgendwie eine Beurteilung der Lage, die negativ wäre, sondern Ihr habt eine \nKompetenzsumme zur Verfügung, um einmalige respektive wiederkehrende Ausgaben zu \nbeschliessen, die nicht über 1,5 % gehen. Wir vom Stadtrat haben uns nicht dafür gehabt, \nvielleicht analog wie der Kanton, wo im Juni ein Regierungsratsentscheid im Zusammenhang \nmit dem Gesamtarbeitsvertrag die Basis gewesen ist, dem kantonalen Personal 2,7 % \nLohnanpassung zu gewähren. Wir haben uns nicht dafür gehabt, über die Kompetenz des \nParlaments hinaus einen Antrag zu stellen. Ich möchte einen positiven Satz aus dem Antrag \nder Fraktion Grüne/Jungalternative zitieren: „Unser städtisches Personal leistet insgesamt \nhervorragende Arbeit und hat die Sicherung seiner Kaufkraft verdient“. Das haben wir vorher \ngehört. Ich denke, die Sicherung der Kaufkraft haben alle Bürgerinnen und Bürger der Stadt \nOlten. Den Punkt mit der hervorragenden Arbeit nehmen wir sehr wohl entgegen. Die \nKomplimente bringen wir hinüber, und diese Komplimente dürfte das Personal ja auch \nentgegen nehmen, wenn wir jeweils so hervorragende Rechnungen präsentieren. Sie \nwissen, wie ich es meine. Ich muss einfach sagen, wir haben heute morgen - ich bringe \nwieder die Finanzkommission des Kantonsrates - eine Beurteilung über die Teuerung Ende \nJahr gehört. Aufgrund der sehr tief gefallenen Ölpreise - das ist auch ein Teil der \nBerechnung der Teuerung - und einigen anderen Sachen hat der kantonale Finanzverwalter \ndas Wort „oszillierende Kurve der Teuerung“ gebraucht, also auf und ab. An irgend einem \nTag soviel und drei Tage später etwas Anderes. Ich möchte Sie im Namen des Stadtrates \n\n\n\n \n  \n\n \n\nbitten, der Vorlage zuzustimmen und einfach daran zu denken, wenn Sie über grösser als \n1,5 % diskutieren und abstimmen, dass es automatisch eine Volksabstimmung zur Folge hat. \nVielleicht ist es nicht sehr geschickt, im Zusammenhang mit einer Besoldungsrevision, wo \nwir neue Parameter setzen, auch in der Beurteilung des Personals, wo das Wort Mehrwert ja \nauch immer eine Rolle spielt und unter Berücksichtigung der heutigen Zeit, wo es vermutlich \nnicht so sehr populär ist, eine Volksabstimmung für eine Lohnanpassung des Personals der \nöffentlichen Hand zu provozieren. Ich bitte Sie, dies gut zu überlegen. Der Stadtrat meint mit \neinem weinenden Auge - das muss ich klar sagen - der Antrag von 1,5 % sollte machbar \nsein. \n \nDer Stadtrat und das anwesende städtische Personal begeben sich in den Ausstand. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne/Junge Alternative: Sie haben einen Änderungsantrag \nunserer Fraktion auf dem Tisch, der verlangt, dass man dem städtischen Personal eine \nLohnanpassung von 2,7 % gewährt. Ich bin froh, dass ich gleich jetzt sprechen kann, \nnachdem, was der Stadtpräsident zu diesem Thema schon im Voraus gesagt hat. Ganz \npersönlich fände ich es sogar gut, wenn er auch noch hören dürfte, was ich zu sagen habe. \nEr hat von der Kompetenz des Parlamentes gesprochen. Selbstverständlich ist uns klar und \nbewusst gewesen, als wir den Änderungsantrag formuliert haben, dass wir mit einer \nVorstellung von einer Lohnanhebung von 2,7 % in dem Bereich liegen, wo wir vom \nParlament nicht abschliessend die Kompetenz haben. Aber es ist auch selbstverständlich. \nJede Vorlage, bei der es zu einer Volksabstimmung kommt, geht vorher bei uns vorbei. Es \nist unser Recht und unsere Kompetenz zu sagen, was wir hier mehrheitlich richtig finden, \nbevor man es dem Volk unterbreitet. Das ist auch heute nicht anders. Es gäbe auch eine \nKompetenz des Stadtrates. Das möchte ich sehr gerne zu Protokoll geben. Die Kompetenz \nwürde in diesem Fall heissen: Die Kompetenz des Stadtrates ist es, vor die Bevölkerung hin \nzu stehen und für seine Überzeugungen einstehen. Natürlich ist es schwierig, Abstimmungen \nüber Lohnanpassungen zu gewinnen. Aber es ist nicht unmöglich. Es braucht dies, und das \nist eine Regierungsverantwortung, dass man hin steht für seine Überzeugungen. Ich glaube \nnicht, was wir vom Stadtpräsidenten vorher gehört haben mit seinem weinenden Auge, dass \nes ihm wirklich ernst ist. Ich glaube es auch seinen Kolleginnen und Kollegen im Stadtrat \nzuwenig. Sonst würde dieser Stadtrat hinstehen und für seine Überzeugungen einstehen. \nDann gewinnt er nämlich auch Abstimmungen. Ich möchte darauf hinweisen und damit auch \netwas aufnehmen, was Urs Knapp vorher gesagt hat. Er hat wörtlich gesagt: Wir wollen auch \nschauen, was andere Kantone und andere Gemeinden machen. Das stimmt. Genau das \nmachen wir in diesem Punkt auch. Es ist überhaupt keine Taube auf dem Dach, Markus \nAmmann, was wir fordern. Es ist eigentlich auch ein Spatz oder jedenfalls eine Meise in der \nHand. Wir bewegen uns wirklich im unteren Bereich dessen, was die öffentliche Hand \nandernorts gibt. Wir bewegen uns tiefer als zum Beispiel grosse Firmen wie Coop, Migros, \nPost, die alle 3 % und mehr geben. Wir hätten gute Gründe zu sagen, das Personal hat in \nden letzten Jahren mehrmals nicht den ganzen Teuerungsausgleich erhalten. Auch wenn \nman jetzt 3,5 % verlangen würde, wäre dies berechtigt, aufgerechnet und überhaupt nicht \nvermessen. Auch wir haben diese Realitäten gesehen und darum gefunden, wir machen \neinen moderaten Vorschlag und bleiben auf der Höhe, wie es der Kanton schon hat. So sind \ndie 2,7 % begründet. Ich hoffe sehr, dass das Parlament der Stadt Olten nicht nur gegenüber \ndem Personal, sondern auch gegenüber der Bevölkerung rundum und vergleichenden \nStädten und Kantonen heute Abend eine gute Falle macht. \n \nLuzia Stocker Rötheli, SP-Fraktion: Zuerst möchten wir dem städtischen Personal für die \ngeleistete Arbeit unseren Dank aussprechen. Sie ist - wie es die Grünen hier schreiben - \nsicher hervorragend. Markus hat es aber bereits angetönt: Wir werden dem stadträtlichen \nAntrag zustimmen und dem Personal nur eine Lohnanpassung von 1,5 % gewähren. Das ist \nzugegebenermassen sehr bescheiden und gesamtschweizerisch oder auch kantonal \nbetrachtet sicher zuwenig. Was aber Felix in seiner Argumentation ausgeblendet hat und uns \neigentlich dazu bewegt, diesem Antrag zu folgen, ist die bevorstehende Abstimmung zur \nBesoldungsrevision. Aus diesem Gesichtspunkt steht die Stadt Olten in einer besonderen \nSituation, in der alle anderen Städte oder Kantone eben nicht stehen. Wir haben eine \n\n\n\n \n  \n\n \n\nGüterabwägung gemacht und sind zum Schluss gekommen, dass wir die Abstimmung der \nBesoldungsrevision nicht gefährden wollen, und befürchten, dass wir sie eben gefährden \nwürden, wenn innerhalb von zwei Monaten Lohnvorlagen vor das Volk kommen. \nLohnvorlagen, die notabene beide zu Lohnanpassungen führen, die Besoldungsrevision zu \nindividuellen - das betrifft nicht alle im gleichen Ausmass - aber doch wird es \nLohnerhöhungen geben und die Bevölkerung schaut dies in der Regel ja auch nicht im Detail \nan, sondern wir haben bei der letzten Abstimmung schon gemerkt, dass es eher schwierig \nist. Mit einer zweiten Abstimmung innerhalb so kurzer Zeit noch einmal mit einer \nLohnerhöhung zu kommen, finden wir zu riskant. Wir wollen auf jeden Fall verhindern, dass \ndie Besoldungsrevision noch einmal Schiffbruch erleidet. Sie muss jetzt angenommen \nwerden, und das ist eigentlich der Grund, weshalb wir uns so verhalten. Das ist ein nicht so \npopulärer Entscheid. Dessen sind wir uns bewusst, und er wird vielleicht vom Personal auch \nnicht goutiert. Das nehmen wir in Kauf. Als Gewerkschafterin tue ich mich sehr schwer mit \ndiesem Entscheid. Das merkt man vielleicht auch. Aber es ist realistisch. Markus hat es \nschon gesagt: Wir bewegen uns hier halt auf dem realpolitischen Feld. Wir sind überzeugt, \ndass das Personal gute Arbeit leistet. Wir sind aber genau so überzeugt, dass es jetzt \nwichtig ist, die Besoldungsrevision durch zu bringen und eine zweite Abstimmung zu \nverhindern. Aus diesem Grund werden wir den 1,5 % zustimmen und uns beim Antrag der \nGrünen grossmehrheitlich enthalten. \n \nHeidi Ehrsam: Für die CVP/EVP-Fraktion ist die Gewährung einer Lohnanpassung auch ein \nMittel, die Wertschätzung gegenüber dem städtischen Personal zeigen zu können. Es ist uns \nklar, dass dies mit der vorgeschlagenen Lohnanpassung von 1,5 % nicht der Fall ist. Wir sind \nuns bewusst, dass mit der aktuellen Teuerung eine Lohnanpassung von 1,5 % zu wenig ist, \num die Teuerung ausgleichen zu können. Auch unser Anliegen, wenn möglich eine \nGleichbehandlung von Personal und Lehrkräften erreichen zu können, kann für 2009 mit 1,5 \n% nicht erreicht werden. Das ist auch für uns sehr unbefriedigend. In diesem Punkt haben \nwir Verständnis für den Antrag der Grünen/Jungen Alternativen. Trotzdem teilt unsere \nFraktion die Argumentation des Stadtrates und der GPK, dass eine Volksabstimmung über \neine Besoldungsrevision und eine Lohnanpassung, die Priorität Besoldungsrevision \neindeutig konkurrenziert hätte. Deshalb ist die Frage, welches die richtige Höhe der \nLohnanpassung ist, hinfällig. Zum Antrag der Grünen/Jungen Alternativen, eine \nLohnanpassung von 2,7 % zu geben, möchten wir Folgendes sagen: Wenn wir diesem \nAntrag heute zustimmen würden, was unabdingbar eine Volksabstimmung über die \nLohnanpassung auslösen würde, würden wir Salamitaktik machen, indem wir im November \neine Volksabstimmung über die Besoldungsrevision und 2009 eine Volksabstimmung über \ndie Lohnanpassung haben. Das würde das Stimmvolk sicher schlecht goutieren. \nBesoldungsrevision und Lohnanpassung sind zwar nicht das Gleiche. Immerhin betrifft aber \nbeides die Löhne des städtischen Personals. Falls eine solche Volksabstimmung dann \nabgelehnt würde und - Luzia hat ausgeführt, wie sensibel das Stimmvolk bei solchen Lohn- \nund Besoldungsfragen des städtischen Personals ist - würde das Personal gar nichts \nerhalten, es sei denn, wir würden im Nachgang doch noch 1,5 % rückwirkend beschliessen. \nFür unsere Fraktion wäre dies dann doch ein sehr fragwürdiges Verhalten. Deshalb werden \nwir dem Antrag der Grünen/Jungen Alternativen nicht zustimmen. Unsere Fraktion steht \nhinter dem stadträtlichen Antrag. Wenn auch die Lohnanpassung für das Verwaltungsperso-\nnal in diesem Jahr vermutlich sehr unbefriedigend ausfällt, ist es uns umso mehr ein \nAnliegen, allen Angestellten für ihre in diesem Jahr sehr gute geleistete Arbeit und ihr \nEngagement herzlich zu danken. Wir werden auf die Vorlage eintreten und ihr einstimmig \nzustimmen. \n \nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Wir werden einfach das Gefühl nicht ganz los, dass der \nStadtrat seine eigene Besoldungsrevision zu Fall bringen will. Langsam aber sicher \nüberspannt er unserer Ansicht nach den Bogen gewaltig. Wie, meine verehrten \nGemeinderäte, wollt Ihr dem Stimmvolk eine Besoldungsrevision schmackhaft machen, die \nschliesslich ein Kompromiss gewesen ist und auf wackligen Beinen steht? Indem Ihr noch \neinmal mehr Lohn für das städtische Personal verlangt? Wie habt Ihr das Gefühl, wird ein \nsolches Vorgehen beim Volk ankommen? Steuerreduktion für alle, weitere Lohnerhöhungen \n\n\n\n \n  \n\n \n\nfür eine gewisse Wählerklientel nein. Die SVP-Fraktion sagt klar nein. Jetzt soll zuerst einmal \ndiese Besoldungsrevision durch kommen und dann schauen wir weiter. Falls jemand dann \nmit seinem Lohn immer noch unzufrieden ist oder sich ungerecht behandelt vorkommt, steht \nihm oder ihr nichts im Wege, zum Kanton oder in die Privatwirtschaft zu wechseln. Die SVP-\nFraktion ist einstimmig für Nichteintreten. Falls doch Eintreten beschlossen würde, sind für \nAbweisung der Beschlussesanträge und des Zusatzantrages der Grünen. Wenn ich noch \nkurz etwas dazu sagen darf: Parteistrategisch müssten wir eigentlich Euren Antrag gleich \nannehmen, weil wir nämlich nur so eine Chance hätten, diese Besoldungsrevision wieder \nabzuwürgen. \n \nChristian Wüthrich: Die FdP-Fraktion wird dem Beschlussesantrag des Stadtrates \neinstimmig folgen und die 1,5 % genehmigen. Wir haben, auch im Vorfeld, mit den Aussagen \nvon 2,7 % gegenüber dem Kanton Mühe. Der Kanton hat klar kommuniziert, dass 1,7 % \nTeuerung sind und 1 % Reallohnerhöhung. Wenn man die Besoldungsrevision, die vor das \nVolk kommt, mitzählt, geben wir 4,5 %. 1,5 % sind die sogenannte Lohnanpassung, die wir \njetzt sprechen, und 3 % sind in der Besoldungsrevision enthalten. Heidi, dort von unbefriedigt \nzu sprechen, kann ich schwer bis gar nicht nachvollziehen. Wir möchten Euch auf etwas \nanderes aufmerksam machen. Gewisse Parteien sprechen von dieser Rezession und Angst. \nDas hat Berechtigung, auch bei den Arbeitsplätzen. Die Arbeitsplatzmarksituation wird \nextrem strapaziert. Es sind nicht nur Arbeitsplätze von unqualifizierten Leuten, sondern es \nkommen sehr viele qualifizierte Leute in der nächsten Zeit auf den Arbeitsplatzmarkt \nSchweiz. Wir haben uns hier im Stadthaus immer gross gerühmt, wir seien ein sicherer und \nmoderner Arbeitgeber. Dies wird sich zeigen, wenn dieser Druck auch in das Stadthaus \nkommt.  \n \nBeschluss \n \nMit 43 : 4 Stimmen ohne Enthaltungen wird Eintreten beschlossen. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Es werden zwei Beschlussesanträge einander \ngegenüber gestellt, derjenige der Grünen/Jungalternativen: „Dem städtischen Personal wird \nfür das Jahr 2009 eine Lohnanpassung von 2,7 % gewährt“ und derjenige des Stadtrates: \n„Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2009 im Sinne der Erwägungen und in \nAnbetracht der gleichzeitigen Vorlage der Besoldungsrevision eine Lohnanpassung von 1,5 \n% gewährt“. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 6 Stimmen bei 14 Enthaltungen wird dem Antrag des Stadtrates zugestimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 39 : 3 Stimmen bei 3 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1.  Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2009 im Sinne der Erwägungen in Anbe-\n\ntracht der gleichzeitigen Vorlage der Besoldungsrevision eine Lohnanpassung von 1,5% \ngewährt. \n\n \n2.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nMitteilung an: \nMitglieder des Stadtrates (5) \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nLeiterin Personaldienst/Frau Claudia Grütter \nRechtskonsulent \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 33/2 Prot.-Nr. 33 \n \n \n \nMuseen, Neubau/Sanierung, Erarbeitung Wettbewerbsgrundla-\ngen/Kreditgenehmigung \n \n \nIn Koordination mit den Vorhaben Parkhaus Munzingerplatz und Begegnungszone \nInnenstadt sollen im kommenden Jahr mit Kosten in der Höhe von Fr. 100'000.- im \nRahmen eines Vorprojekts die Grundlagen für einen Wettbewerb „Neubau/Sanierung \nMuseen“ erarbeitet werden. Angesichts der Grösse des Gesamtvorhabens beantragt \nder Stadtrat dem Parlament, bereits zum heutigen Zeitpunkt einem entsprechenden \nInvestitionskredit zuzustimmen. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \n1.1 Bisherige Situation \n \nDie Einwohnergemeinde Olten unterhält – wie im Bericht „Kultur in Olten“ vom November \n2004 ausführlich aufgezeigt – drei eigenständige Museen mit jeweils eigener Leitung (Kon-\nservatorin, Konservator). Sie sind aktiv in Planung, Konzeption und Realisierung von Son-\nderausstellungen, weiteren Bildungs- und Vermittlungstätigkeiten (Museumspädagogik, Kur-\nse, Vorträge, Exkursionen, Führungen und Publikationen), Informationsdienstleistungen als \nAuskunftsstelle, Erhaltung und Ausbau der Sammlungen im Sinne des Kulturgüterschutzes, \nFachdokumentation, Öffentlichkeitsarbeit und Besucherdienstleistungen. \n \nDer Wille zur Weiterführung der drei städtischen Museen, deren Ausrichtung und der Bedarf \nan räumlichen Verbesserungen wurden dokumentiert im Bericht „Kultur in Olten“. \nInsbesondere die Museen an der Kirchgasse befinden sich in einem schlechten baulichen \nZustand und bedürfen, sollten sie weiterhin als Museen betrieben werden, einer – auch \ntechnischen – Erneuerung unter Berücksichtigung der Rollstuhlgängigkeit. Notwendig ist \nneben der Sanierung auch eine Erweiterung: Es fehlen gute Räumlichkeiten für die \nWechselausstellungen, die Sammlung und das Depot des Kunstmuseums, ein \nmultifunktionaler Raum sowie verschiedene Technikräume. Im Herbst 2005 wurde immerhin \ndie bisher vermietete Wohnung im Kunstmuseum dem Museumsbetrieb zugeteilt. Zudem \nkonnte die Depotsituation zumindest für zwei der Museen mit dem Neubau Werkhof bzw. \ndem darunter liegenden Kulturgüterschutzraum sowie mit einer Einmietung im Usego-\nGebäude gelöst werden. \n \nEbenfalls unter Raumknappheit leidet die 1990 gegründete, seit 1997 im Disteli-Haus \nbeheimatete private Stiftung für Kunst des 19. Jahrhunderts. Insbesondere der Depotraum \nstösst an seine Kapazitätsgrenzen. Die Entgegennahme weiterer in Aussicht stehender \n\n\n\n \n  \n\n \n\nSchenkungen ist von einer räumlichen Erweiterung abhängig. Gespräche zwischen Stiftung \nund Stadtpräsidium wurden geführt; von Seiten der Stiftung wurde der Raumbedarf \naufgezeigt, von Seiten der Stadt wurde die Bereitschaft erklärt, die Bedürfnisse der Stiftung \nin die Planung zur Verbesserung der Raumsituation der drei Museen aufzunehmen. Als \nÜbergangslösung wird Depotraum im Kulturgüterschutzraum unterhalb des neuen Werkhofs \nangeboten. \n \n1.2 Strategische Grundlage \n \nDer Wille zur Weiterführung der drei städtischen Museen, deren Ausrichtung und der Bedarf \nan räumlichen Verbesserungen wurden wie erwähnt dokumentiert im Bericht „Kultur in \nOlten“, der vom Parlament an dessen Sitzung vom 17. November 2004 zur Kenntnis \ngenommen wurde. Im Regierungsprogramm 2005-2009 wurden als Zielsetzungen neben der \nLösung der derzeit unbefriedigenden Depotsituation die Bedarfsabklärung, die \nStandortklärung und ein Vorgehensplan für Ausbau und Sanierung der Museen genannt. \nDas Tätigkeitsprogramm 2006 sah die Standortklärung und das Aufzeigen des Raumbedarfs \nbis Jahresende vor. Im Jahr 2007 sollte laut Jahresprogramm ein Szenario ausgewählt \nwerden, im laufenden Jahr sollen das Raumprogramm als Basis für Wettbewerb bereinigt \nund die Betriebsorganisation sowie der Personalbedarf überprüft werden. Im Investitions- \nund Finanzplan wurde das Vorhaben aufgenommen. \n \n \n2. Bisheriges Vorgehen \n \n2.1   Raumbedarfsanalyse \n \nDie Stadt Olten beauftragte im Mai 2006 die Firma Lord Cultural Resources, Berlin, auf der \nBasis einer Raumbedarfsanalyse Lösungsvorschläge zu erarbeiten, die einen \nzeitgenössischen Museumsbetrieb mit all seinen Anforderungen an Raum, Technik, Klima, \nkonservatorische Bedingungen und Besucherservice erlauben. Darüber hinaus sollten die \nAnforderungen der Stiftung für Kunst des 19. Jahrhunderts, des Kunstvereins Olten und der \nkantonalen Archäologiesammlung einbezogen werden.  \n \nFür die Raumbedarfsanalyse wurden folgende Vorgaben festgelegt: \n \n\n- Die räumliche Neukonzipierung der drei Museen der Einwohnergemeinde Olten gilt \nes im Rahmen eines Gesamtkonzeptes – auch im Sinne der Einheit der Materie – \ngleichzeitig zu erarbeiten; hingegen kann bei der Umsetzung eine Etappierung \nvorgenommen werden. \n\n- Im erwähnten Bericht „Kultur in Olten“ wurde postuliert, dass die Einwohnergemeinde \nOlten weiterhin drei eigenständige Museen mit jeweils eigener Leitung an zentraler \nLage im Herzen der Stadt unterhält. Aus Sicht der Stadtentwicklung soll dabei die \nbestehende Lage im Bereich rund um den Munzingerplatz beibehalten werden; \ninsbesondere unter der Perspektive der geplanten Verkehrsbefreiung des \nMunzingerplatzes und der Einführung einer grosszügigen Begegnungszone, die zur \nEntstehung eines neuen Stadtzentrums in diesem Bereich führen wird, können \nWechselwirkungen mit neuen Aussenräumen entstehen. Zudem stellen die Museen – \ngerade auch an Wochenenden – eine wesentliche Attraktivierung der Innenstadt dar. \n\n \nDie Raumbedarfsanalyse wurde im Januar 2007 abgeschlossen und gipfelte in drei \nmöglichen Umsetzungs-Optionen für das weitere Vorgehen. Zudem wurden die Koordination \nmit dem Vorhaben Parkhaus Munzingerplatz und Begegnungszone Innenstadt sowie die \nDurchführung eines Architekturwettbewerbs für einen Museumsneubau empfohlen. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n2.2 Optionenwahl \n \nAufgrund der Ergebnisse der Raumbedarfsanalyse beantragte die Direktion Stadtpräsidium \nim Mai 2007 dem Stadtrat für die Weiterbearbeitung der Museensanierung zu Handen der \nbearbeitenden Gremien eine Option auszuwählen. Damit wäre es im Zeitraum bis zur \nSanierung auch möglich, Übergangsmassnahmen im laufenden Unterhalt zu realisieren, \nwelche der Optionenwahl nicht widersprechen.  \nFür die Optionenwahl gab die Direktion Stadtpräsidium Folgendes zu bedenken: \n \n- Zielsetzung – insbesondere aus der Sicht von Kultur, Tourismus und Stadtmarketing – \n\nsind drei klar erkennbare Institutionen bei geeigneter Synergiebildung in den Bereichen \nVeranstaltungswesen (gemeinsamer Veranstaltungsraum) und Backup-Bereich (Depot, \nMateriallager, Anlieferung, Verpackung, Werkstätten, Haustechnik etc.). Dies bedeutet \naber nicht, dass die Zusammenarbeit und die (gemeinsamen) Betriebsabläufe nicht \nverbessert werden können und müssen.  \n\n- Der Standort Kirchgasse soll als sichtbarer Kontakt und Bezug erhalten bleiben. \n- Die Häuser an der Kirchgasse sind in ihrer äusseren Erscheinung geschützt und können \n\nnicht abgebrochen werden. Die „Vision“ eines Neubaus an der Kirchgasse ist somit nicht \nrealisierbar. \n\n- Der Munzingerplatz soll als Freifläche und als Veranstaltungsort erhalten bleiben und \nnicht überbaut werden. \n\n- Eine Sanierung des heutigen Kunstmuseums wäre sehr kostspielig und würde \nwesentliche Mängel (z.B. zu kleine und zu niedrige Räume, ungenügendes Depot) nicht \nbeheben; hingegen kann diese Liegenschaft als einzige der bestehenden \nMuseumsbauten auch gewerblich (Ladengeschäft oder Gastronomiebetrieb) verwendet \nund somit am besten veräussert werden. \n\n- Das Naturmuseum ist kaum für einen anderen Zweck verwendbar, der auch am \nWochenende Leben in die Kirchgasse bringt. \n\n- Der Neubau eines Kunstmuseums zwischen Naturmuseum und Historischem Museum \nwürde die Wangner Vorstadt von den Lärmimmissionen des Munzingerplatzes \nabschirmen. \n\n \nDer Stadtrat beschloss auf Antrag des Stadtpräsidiums, die Optionen Sanierung Gebäude \nKonradstrasse und Neubau (zu voluminöser Neubau) sowie Konzentration auf \nMuseumsgebäude Konradstrasse (zu wenig Raum) zu verwerfen und die Option eines \nNeubaus eines Kunstmuseums zwischen den zu sanierenden Gebäulichkeiten des \nHistorischen Museums und des Naturmuseums weiterzuverfolgen. Dabei sei als Alternative \nzu einem Verbindungsbau mit problematischen Nahtstellen und Niveauunterschieden auch \nein Solitär zu prüfen. Ferner sei bei der Ausarbeitung ein Kostendach von 18 bis 20 Mio. \nFranken anzustreben.  \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \nDas ausgewählte Szenario: ein Neubau eines Kunstmuseums innerhalb des \n\nschraffierten Perimeters \n \n \n3. Weiteres Vorgehen \n \n3.1 Eckpunkte für Weiterbearbeitung \n \nAuf der Basis der Optionenwahl beschloss der Stadtrat auf Antrag der Direktionen \nStadtpräsidium und Bau folgende Eckpunkte für die Weiterbearbeitung des Projektes \n„Neubau/Sanierung Museen“: \n \n- Verzicht auf gemeinsame Eingangszone: \nTrotz anderslautender Empfehlungen aus betrieblicher Sicht (reduzierte Personalkosten, \ngemeinsamer  Werbeeffekt) sollen die drei Häuser separat erschlossen werden. Ein \ngemeinsamer Zugang via Munzingerplatz würde die Schliessung der Eingänge an der \nKonradstrasse und an der Kirchgasse bedeuten, was den Bestrebungen für eine belebte \nBegegnungszone mit dem „Rückgrat“ Konradstrasse widersprechen würde. Zudem sind die \nZielgruppen der drei Museen unterschiedlich, so dass kaum jemand am gleichen Tag \nmehrere Museen besucht. Gegenseitige Werbung ist dennoch möglich. Das Personal an den \ndrei Eingängen soll zur besseren Auslastung noch vermehrt für andere Zwecke \n(Administration, Inventarisierung etc.) eingesetzt werden. \n \n- Gemeinsame Infrastruktur im Neubau: \nBeabsichtigt werden im Erdgeschoss des Neubaus ein Mehrzweckraum sowie eine \nCafeteria, welche keine Konkurrenz für das bestehende Gastgewerbe darstellt, sowie \nTechnikräume im Untergeschoss. \n \n- Unterirdische Verbindung der drei Museen: \nAus betrieblichen Gründen (gedeckte Verbindung für die Technik) sollen die drei Standorte \nunterirdisch verbunden werden. \n \n \n \n- Keine oberirdische Verbindung der drei Museen: \n\nPerimeter für \neinen Neubau \nKunstmuseum \n\n\n\n \n  \n\n \n\nAuf eine oberirdische Verbindung der drei Museen soll verzichtet werden, aus der Sicht \neinerseits der Baukosten, aber auch der Betriebskosten, da an den Schnittstellen der drei \nMuseen zusätzliches Personal zur Kontrolle postiert werden müsste. \n  \n- Zufahrt oberirdisch: \nAus Kosten- und technischen Gründen soll die Zufahrt für LKW oberirdisch unter einem \nkleinen Vordach erfolgen. Unterirdisch würde eine solche Zufahrt hohe Kosten verursachen; \nzudem fehlt der Platz für eine entsprechende Rampe. Für Personenwagen kann hingegen \neine Zufahrt via Parkhaus geprüft werden. \n \n3.2 Erarbeitung Wettbewerbsgrundlagen \n \nAuf Grund der in Abstimmung mit anderen Vorhaben (Parkhaus und Begegnungszone) zu \nklärenden Fragen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament die Aufnahme eines \nKredits in der Höhe von Fr. 100'000.- zu Gunsten Konto 305.501.P01 der \nInvestitionsrechnung 2009, mit welchem unter Führung der Stabstelle Planung die \nGrundlagen für einen Projektwettbewerb erarbeitet werden können. Dies würde zudem \nerlauben, die Kosten und die verschiedenen Lose möglichst bald zu beziffern, \nentsprechende Prioritäten im Investitions- und Finanzplan zu setzen und kleinere \nRenovationen, die ins Gesamtkonzept passen, im laufenden Unterhalt vorzuziehen, sofern \nsie nicht unter dem Gesichtspunkt der Einheit der Materie in einem Gesamtpaket den \nzuständigen Gremien vorgelegt werden müssen. Zielsetzung ist die Definition und \nTerminierung von drei Losen (Neubau Kunstmuseum, Sanierung Naturmuseum mit neuer \nVertikalerschliessung sowie Sanierung Historisches Museum), so dass auch allfällige \nKostenbeteiligungen durch Dritte (Kanton, Kantonsarchäologie, Stiftung für Kunst des 19. \nJahrhunderts) beantragt werden können. \n \nAngesichts der Grösse des Gesamtvorhabens und der nötigen Weichenstellungen beantragt \nder Stadtrat dem Parlament, bereits diesem Investitionskredit zum heutigen Zeitpunkt \nzuzustimmen. \n \n \n4.  Stellungnahme Museenkommission \n \nDie Museenkommission erklärte sich an ihrer Sitzung vom 19. August 2008 einstimmig mit \ndem beantragten Vorgehen einverstanden. \n \n5.  Beschlussesanträge \n \n5.1   Dem geplanten Vorgehen betreffend Neubau/Sanierung Museen wird zugestimmt. \n \n5.2 Dem Investitionskredit von Fr. 100'000.- zu Gunsten Konto 300.503.02 der \n\nInvestitionsrechnung 2009, mit dem die Wettbewerbsgrundlagen erarbeitet werden \nsollen, wird zugestimmt. \n\n \n5.3 Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\nLea von Wartburg: Die GPK hat dieser Vorlage mit 8 : 1 Stimme zugestimmt. Es ist \nallerdings zu einer Grundsatzdiskussion in Bezug auf die Oltner Museenlandschaft \n\n\n\n \n  \n\n \n\ngekommen. Der Wunsch nach einer grösseren Offenheit nach der Prüfung anderer \nVarianten ist geäussert worden. Als Antwort darauf ist angemerkt worden, dass viel schon \ndiskutiert und geprüft worden war, zum Beispiel das Konzept „Drei Museen unter einem \nDach“, das als unrealisierbar abgeschrieben worden ist. Angesichts dieses unterschiedlichen \nWissensstandes ist man schliesslich so verblieben, dass die GPK an einer folgenden Sitzung \nüber die vielen Überlegungen, die sich Fachleute schon gemacht haben, informiert wird. Es \nist zugesagt worden, dass der Wettbewerb bis zu diesem Zeitpunkt nicht ausgelöst wird. Die \nGPK beantragt dem Parlament deshalb, dem Geschäft zuzustimmen. \n \nDr. Rudolf Moor: Die SP ist selbstverständlich - das haben wir schon mehrmals zum \nAusdruck gegeben - für den Neubau der Museen, diesmal ganz grundsätzlich. Wir sind auch \nvoll und ganz dafür, dass die Planung jetzt an die Hand genommen wird. Die SP ist \nüberzeugt, dass die bereits geleisteten Vorarbeiten, die recht umfangreich sind, eine gute \nBasis bilden, um jetzt mit der Planung beginnen zu können. Es ist durchaus möglich, dass \nder Informationsstand darüber, was bereits gemacht ist, zum Teil noch unbefriedigend ist. \nWir sind aber überzeugt, dass dieser Informationsbedarf und diese Informationen \nnachgeliefert werden können. Wenn die Planung jetzt anfängt, ist man auf jeden Fall dann \nbereit, wenn die Ausführung in unmittelbare Nähe rückt. Man darf solche Planungsphasen \nund den Aufwand für solche Planungsphasen auch zeitlich nicht unterschätzen. Das ist nicht \neine Sache eines halben Jahres oder eines Jahres, bis man ein fertiges Projekt in dieser \nKomplexität hat. Natürlich hoffen wir bei der SP, dass die Ausführung gegenüber dem \nheutigen Finanzplan noch nach vorne gezogen werden kann. Wir denken und hoffen hier, \ndass, wenn die Kosten von gewissen anderen Projekten noch etwas reduziert werden, im \nPrinzip gewisse Mittel noch etwas früher für den Museenneubau zur Verfügung stehen. Es \ndarf uns ganz sicher nicht passieren, dass wir im Prinzip zu irgend einem Zeitpunkt ein \nProjekt starten möchte, aber die Vorbereitung und Planung nicht auf einem Stand ist, der \neine unmittelbare Ausführung erlaubt. Aus diesem Grunde stimmen wir heute dem \nPlanungskredit überzeugt zu und hoffen, dass man hier sofort los legt. \n \nIris Schelbert: Die Fraktion Grüne/Jungalternative stimmt dem Kredit zur Erarbeitung von \nPlanungsgrundlagen für den Projektwettbewerb „Museen in Olten“ zu. Wir begrüssen es \nausserordentlich, dass die Situation unserer Museen verbessert werden soll, jedenfalls \nirgend einmal in ferner Zukunft. Wir sind in der glücklichen Lage, dass die Stadt über drei \nMuseen verfügt, und wir dürfen uns auch glücklich schätzen, dass alle drei Museen über \nausgewiesene Fachkräfte als Kuratorin und Kuratoren verfügen, die das Kunststück \nvollbringen, mit bescheidenen, wirklich bescheidenen 120 Stellenprozenten immer \nausgezeichnete Ausstellungen zu zeigen, ganz unabhängig davon, ob diese Ausstellungen \nselber gemacht oder eingekauft worden sind. Darunter sind auch immer wieder \nAusstellungen von schweizerischer Bedeutung, so vor ein paar Jahren die Hodler-\nAusstellung, die Trommelausstellung, die erst gerade beendet worden ist und bei der \nSteinzeitausstellung darf man sagen, dass sie von europäischer Bedeutung gewesen ist. Ich \nhabe übrigens eine Rückmeldung von einer Ladenbesitzerin erhalten, die gesagt hat, sie \nhabe deutlich mehr verkauft als auch schon, weil sie das Steinzeitplakat im Laden \naufgehängt hat. Daneben - das ist nicht minder wichtig - muss die Arbeit hinter den Kulissen \ngemacht werden. Wenn es um die Inventarisierung geht, reichen die Stellenprozente dann \neben nicht überall. Wenn wir einmal nur von der Gebäudesubstanz, dem Platzangebot und \nden Deponiermöglichkeiten ausgehen, unabhängig von der Museumskonzeption, kommen \nwir zu folgenden Feststellungen: Am besten schliesst bei dieser tabellarischen Übersicht \nnoch das Naturmuseum ab. Das Gebäude ist soweit in einem guten Zustand. Die Depots \ngenügen aber den Ansprüchen auf sachgerechte Lagerung nicht. Auch fehlen dem \nNaturmuseum die Ausstellungsräume, die heute das Kunstmuseum beansprucht. Das \nHistorische Museum, das noch die kantonale archäologische Sammlung beinhaltet, benötigt \ndringend adäquate Depoträume. Ähnlich die Situation bei der Stiftung Kunst des \n19. Jahrhunderts. Ganz trüb und traurig sieht die Situation im Kunstmuseum aus. Das \nGebäude genügt nun in keiner Art und Weise den Ansprüchen an ein Museum. Es ist nicht \nzugänglich für Leute, die auf einen Rollstuhl angewiesen sind, Treppen, wohin man sich dort \ndrinnen wendet. Die Ausstellungsräume genügen den Anforderungen, mindestens was die \n\n\n\n \n  \n\n \n\nKlimatisierung und Lichtverhältnisse angeht, auch nicht. Die Lagerung ist so, dass die Werke \nbuchstäblich im Regen stehen, und die sanitären Anlagen sind sehr bescheiden. Zudem fehlt \nes ganz einfach noch an zusätzlichem Raum, auch Raum, der für alle drei Museen verfügbar \nwäre. Handlungsbedarf ist also mehr als dringend. Wir sind mit den Eckpunkten der Vorlage \ngrossmehrheitlich einverstanden. Natürlich haben wir noch diskutiert, ob drei Museen \nwirklich der Weisheit letzter Schluss sind. Selbstverständlich hätten wir gerne einen \nzentralen Eingang für alle Museen gehabt, verbunden mit einem gemeinsamen \nMuseumsshop und einer Cafeteria. Aber unsere Museen liegen sozusagen Rücken an \nRücken. Deshalb geht dies eben gerade nicht. Kirchgasse wie Konradstrasse sollen ja durch \ndie Museen auch ein Stück weit belebt werden. Wir wollen ja dort eine Begegnungszone. Im \nheutigen Kunstmuseum muss dann auch ganz sicher etwas untergebracht oder eingemietet \nwerden, das in eine Begegnungszone hinein passt: Ein Restaurant oder ein Geschäft. Man \nsollte nicht heute schon Angst wegen möglicher Konkurrenz haben. Das blockiert. Einen \nNeubau Kunstmuseum begrüssen wir ausserordentlich. Wir möchten aber hier einfach eine \nKlammerbemerkung machen und darauf hinweisen, dass dann der Platz der Begegnung \nnicht plötzlich zu einem engen finsteren Hinterhof werden soll. Wir gehen also davon aus, \ndass bei der Erarbeitung der Wettbewerbsgrundlagen auch neue Museumskonzepte möglich \nsein sollten. Das Raumkonzept soll auch neuen konzeptionellen Ideen Platz bieten. Wir \ngehen auch davon aus, dass mit dem Kredit, den wir heute sprechen wollen, eine \nausgewiesene Fachperson diese Grundlagenerarbeitung für den Projektwettbewerb begleitet \noder gar ausarbeitet. Wichtig ist uns trotz der finanziellen Vorgaben eben doch ein zügiges \nVorgehen. Wir möchten nicht, dass die Ausführung viel zu weit in die Zukunft verschoben \nwird. Hier sind wir mit den Ausführungen von Ruedi Moor absolut einer Meinung. Man kann \nOlten nicht immer in den höchsten Tönen für das supergute kulturelle Angebot loben, zudem \nja auch die Museen gehören, und nachher kommen die Besucherinnen und Besucher in ein \nMuseum ohne Lift und anständiges WC mit Räumen auf x Ebenen, sofern sie die Museen \nüberhaupt finden, weil ja das Fussgängerleitsystem immer noch fehlt. Aber das ist eine \nandere Geschichte. Wir stimmen diesem Kredit so zu. \n \nArmand Weissen: Die CVP/EVP-Fraktion hat über dieses Thema recht lange diskutiert, und \nwir sind uns am Schluss einig gewesen, dass es notwendig ist, dass wir die Fr. 100'000.—\neinsetzen und dem Kreditantrag zustimmen. Wenn ich hier ein paar Worte an die \nVersammlung richte, möchte ich einfach vorweg sagen, dass ich nicht gewohnt bin, Sachen, \ndie bereits ausgeführt worden sind, noch einmal in aller Länge darzulegen. Ich kann mich \nmeinen Vorredner grossenteils anschliessen. Trotzdem möchten wir über die \nWeitererarbeitung der Wettbewerbsausschreibung einige Fragezeichen setzen. In den \nletzten Jahren ist doch einiges an Papier produziert worden. Es sind Berichte über Museen \ngemacht. Ich erinnere hier vor allem an die Machbarkeitsstudie, wo es geheissen hat „Drei \nMuseen unter ein Dach“. Es wäre noch interessant gewesen, wenn man die \nMachbarkeitsstudie hätte lesen können. Ich habe sie leider nicht erhalten. Ebenfalls wird in \ndiesen Berichten öfter über die Kultur in Olten zurück verwiesen. Die CVP verlangt, dass \ndiesbezüglich wirklich noch eine intensive politische Diskussion stattfindet. Wir finden es \nschade, dass im Bericht und Antrag des Stadtrates bereits klare Eckpunkte gesetzt werden, \nund haben die Befürchtung, dass somit dann das visionäre Denken für den Museumsplatz, \nden Platz einer Begegnung, eigentlich einschränkend wirkt. Es gibt noch viel zu diskutieren, \nund wir können nicht verstehen, dass die Begründung dann eigentlich im Bericht und Antrag \nkommt, wir seien gegen eine gemeinsame Eingangszone und dann heisst der Satz: „Gegen \nanderslautende Empfehlungen“. Die Diskussion soll hier anfangen, und wir haben das \nGefühl, dass jetzt klare Vorschläge, wie wir von Iris schon gehört haben, eigentlich zum Teil \nnoch verfrüht sind. Wir werden ja Geld sprechen, Fr. 100'000.--, dass wir ein sehr gutes \nProjekt vorgelegt erhalten werden und nachher in diesem Raum entschieden wird. In diesem \nSinne erachten wir den Kredit von Fr. 100'000.— als einen Beitrag an eine Lösungsfindung \nfür eine sehr gute Museumslösung. \n \nRolf Schmid, FdP-Fraktion: Kultur ist etwas sehr Wichtiges für unsere Stadt. Die Mehrheit \nder Kultur findet auf privater Ebene statt und wird von Privaten dargeboten. Bei den drei \nMuseen, die im Bericht und Antrag erwähnt sind, ist es Aufgabe der Stadt, dafür zu sorgen, \n\n\n\n \n  \n\n \n\ndass sie attraktiv sind, jedenfalls bis heute ist es so. Eigentlich können wir uns recht glücklich \nschätzen, was die drei Museen heute bieten. Sie haben nämlich eigentlich eine recht \nschwierige Situation. Ich würde sagen, sie sind einerseits zu gross, um Nischenmuseen zu \nsein. Aber sie sind andererseits vielleicht auch zu klein, um wirklich langfristig eine \nüberregionale, sogar nationale Ausstrahlung und Anziehung zu haben. Die Ausnahmen \nbestätigen die Regel, und über die Ausnahmen, die wir gerade auch in letzter Zeit haben \nerleben dürfen, freuen wir uns sehr. Es ist also nicht so einfach. Was machen mit diesen \nMuseen? Gerade deshalb müssen wir uns gut darüber unterhalten, was wir wollen, was \nunser Ziel ist. Jetzt haben wir eine Vorlage auf dem Tisch, einmal ein Vorprojekt zu starten, \nweil es offensichtlich Handlungsbedarf gibt. Schlechter Bauzustand, Erweiterungsbedarf. Ich \nglaube, man kann auch diskutieren, ob der Standort dieser Museen richtig ist. Sie liegen \nbeispielsweise an sehr, sehr gutem Standort auch für Gewerbebetriebe. Wir haben ein paar \nBauvorhaben rund um die Museen - Parkhaus, Begegnungszone – in den nächsten Jahren \nanzustehen, also Handlungsbedarf. Es ist darum aus unserer Sicht richtig, dass der Stadtrat \njetzt schon mit einem Vorprojekt kommt. Wir werden deshalb diesem Investitionskredit \nzustimmen. Die Eckpunkte, die der Stadtrat in seiner Vorlage skizziert, sind aus unserer \nSicht richtig, gerade auch, weil wir eben in ein paar Jahren eine Begegnungszone haben \nwerden. Allerdings verstehen wir unser Ja zu diesem Investitionskredit noch nicht als \nZustimmung zu einem eigentlichen Museumskonzept. Das Konzept muss unserer Meinung \nnach zuerst noch erarbeitet, dann politisch diskutiert und auch politisch genehmigt werden. \nWir haben zwar schon allerhand Papier auf dem Tisch, beispielsweise das Kulturleitbild. \nAber wir glauben, dass vor einem eigentlichen Bauentscheid eben doch auch noch über das \nMuseumskonzept entschieden werden muss. Wichtig ist uns dabei, dass wir jetzt noch \nzukunftorientiert offen denken und auch innovativen Lösungen Möglichkeit bieten. Wir \nmüssen uns überlegen, ob sich die Museen vielleicht noch vermehrt spezialisieren sollten, so \ndass sie eben etwas ganz Eigenständiges und Spezielles sind. Braucht Olten wirklich drei \nMuseen? Drei mittelgrosse Museen? Oder wäre es sinnvoll, man würde sich auf etwas \nbeschränken und vielleicht halt noch ein Nischenmuseum haben? Sollten die Oltner Museen \njetzt nicht endlich unter eine administrative Leitung gestellt werden? Braucht es tatsächlich \ndrei unabhängige Strukturen, die halt letztlich einfach Ressourcen verschlingen? Sollten die \nMuseen nicht sogar räumlich zusammen gefasst werden? Könnte man nicht vielleicht sogar \nso weit gehen und sagen: Wir bauen ein neues Kunstmuseum. Aber weil ein Kunstmuseum \nauch von einer gewissen Grösse lebt, schaffen wir Platz, damit sich dort auch noch Galerien \neinmieten können und damit das Angebot erhöhen. Gibt es vielleicht sogar private \nInvestoren, die ein solches Projekt unterstützen würden? All diese, vielleicht auch etwas \ninnovativeren Ansätze sollten wir jetzt möglichst rasch prüfen und auf den Tisch bekommen. \nDann braucht es die politische Diskussion - das ist unserer Aufgabe - und es braucht einmal \npolitische Entscheide, so dass nachher gehandelt werden kann. Unserer Fraktion ist bei der \nBehandlung dieses Geschäfts in der Fraktion gesagt worden, dass genau diese Fragen, \nletztlich auch die detaillierten baulichen Fragen zu gegebener Zeit noch einmal diskutiert und \ndann auch entschieden werden. Deshalb finden wir, dass jetzt gerade dieser Kredit richtig \nkommt. Er bzw. das, was damit gemacht wird, nämlich das Vorprojekt, könnte helfen, damit \nwir dann die richtige Entscheidungsfindung haben. Aus diesem Grunde stimmen wir dem \nAntrag des Stadtrates zu. Wir erwarten gespannt die Resultate dieses Vorprojektes und \nfreuen uns dann auf die Diskussion zu Gunsten guter Oltner Museen. \n \nAndré Kappeler: Die SVP-Fraktion ist der Auffassung, dass es völlig verfrüht wäre, bereits \nzum jetzigen Zeitpunkt über einen eventuellen Neubau eines Kunstmuseums bzw. des \nVorprojektes zu befinden, wo sich gerade die Vorlage Konzept Innenstadt noch vor dem \nParlament und dem Volk bewähren und bei einer Volksabstimmung kommen muss, denn \ngerade die Gestaltung der Begegnungszone stellt eine wichtige Forderung ans Äussere und \nauch an die Nutzung, wenn man an die Cafeteria denkt, eines eventuellen Neubaus, der auf \ndem Munzingerplatz künftig das Gesamtbild mitprägen soll. Erst nach der Entscheidung der \nBegegnungszone und des Parkhauses wird es möglich sein, die richtigen Rahmenbedin-\ngungen für einen eventuellen Neubau eines Kunstmuseums richtig zu definieren und \ndementsprechend auch eine Wettbewerbsgrundlage zu erarbeiten. Aus diesem Grund \n\n\n\n \n  \n\n \n\nempfehlen wir zum jetzigen Zeitpunkt Nichteintreten zu diesem Geschäft und wenn doch \nAblehnung der Beschlussesanträge. \n \nStephan Hodonou: Das ist jetzt vielleicht ein persönliches Votum von mir. Ich finde es \ngrundsätzlich super, dass mit einem Neubau der Museen eigentlich etwas zur Attraktivierung \nder Stadt und auch der Museen gemacht werden kann. Man hat mit der \nSteinzeitkunstausstellung, die hier stattgefunden hat, gesehen, was dies bringen kann. \nEtwas enttäuscht bin ich jetzt von den Eckpunkten auf Seite 4, 3.1, die hier formuliert sind, \nweil man meiner Meinung nach damit den Status quo zementiert, oder verstehe ich dies \nfalsch? Ich kann noch sagen: Okay, man kann verzichten, dass man sagt: „Alle Museen \nunter einem Dach“. Aber dass man auf einen gemeinsamen Eingangsbereich verzichtet oder \neinen oberirdischen Zugang, quasi oberirdische Verbindung, macht meiner Meinung nach \nkeinen Sinn. Konkret kann man sagen: Wenn jemand in die Cafeteria will, muss er das \nMuseum verlassen, vielleicht um die Ecke, am Astoria, dem Magazin vorbei und dann in die \nCafeteria. Das leuchtet mir nicht ganz ein. Meine Frage an den Stadtrat wäre: Sind diese \nEckpunkte unverhandelbar und wird auf dieser Grundlage geplant? \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Es ist jetzt sehr viel gesagt worden, das in der GPK schon \nabgebildet worden ist, und wir haben auch Reaktionen aus den Fraktionen erhalten. Wir \nmüssen heute sagen, dass wir ein vorhandenes Informationsdefizit feststellen. Das ist eine \ngrundlegende Aussage. Armand Weissen hat drei Sachen erwähnt und gesagt, er hätte \ngerne, dass ihm dies zur Verfügung gestellt würde. „Drei Museen unter einem Dach“ ist vor \nein paar Jahren im Zusammenhang mit einer Stellenpensenerhöhung diskutiert worden. Der \nKulturbericht ist hier diskutiert worden und liegt vor. Man kann ihn übrigens sehr gerne als \nWerbeprospekt haben, um an einem anderen Ort aufzutreten. In diesem Bericht ist die \nStudie Lord, culture ressources, Berlin, speziell erwähnt. Das ist nicht einfach etwas \nSchönes, das gut tönt. Das ist nämlich die Unternehmung im europäischen Museumsbau, \ndie von der modernsten Art und Prägung ist, um Museen und nicht einfach nur Neubauten zu \ngestalten, sondern zum Beispiel eben auch Renovationen richtig zu planen bzw. auch zu \nsagen, was heute modern ist, wie man heute ausstellt, ein Museum überhaupt präsentiert. \nDiese Leute sind dann noch fast die billigsten, die man haben kann. Es ist nämlich nicht \neinmal eine so teure Angelegenheit. Es gibt Unternehmungen, die bedeutend mehr \nverlangen für viel weniger, das dabei heraus schaut. Wir haben dies alles gehabt. Es ist alles \nvorhanden. Aufgrund dessen und auch aufgrund von Diskussionen in der Stadtentwicklungs-\nkommission und den drei Museenkommissionen haben wir dies jetzt in einen Bericht \naufgenommen. Ich komme jetzt auf das Verfahren der ganzen Museumsplanung. In der GPK \nund auch schon im Vorfeld ist zuerst gesagt worden, es gehe viel zu lange, bis irgendwo das \nLoch gemacht oder der Pflock eingeschlagen wird. Tatsächlich - man hat es schon in der \nFinanzplanung gesagt - ist jetzt im Jahr 2009 ein Hunderttausender-Kredit enthalten. \nNachher geht es bis in die Jahre 2011 und 2012, bis wieder irgend etwas passiert. Dort liegt \ngenau das Problem. Die Diskussion über diese spezielle Vorlage hier führen wir sehr gerne. \nHier ist in Ziffer 3.2 klar gesagt, die Fr. 100'000.— sind für die Erarbeitung der \nWettbewerbsgrundlagen. Das ist nicht zu unterschätzen, meine Damen und Herren. Es geht \nnicht einfach nur um das Anstreichen einer Wand. Es geht wirklich um einen Wettbewerb, \nder städtebaulich sehr anspruchsvoll ist, und das müssen wir sauber vorbereiten. Sonst sagt \ngenau Ihr hier: „Das können wir sicher nicht machen. Die anderen Sachen müssen auch \nzusammen gebündelt werden“. Wir sind sehr gerne bereit, die Diskussion zu führen. \nVielleicht, Rolf Schmid, nicht wieder ein neues Konzept zu machen, sondern dann schon \n„Nägel mit Köpfen“. Es muss dann schon „verhebben“, das heisst realisierungswürdig sein. \nWir machen nicht einen Wettbewerb und diskutieren noch über Konzepte. Es muss dann \nineinander passen. Ich glaube, hier sind wir uns einig. Die Papiere liegen vor. Ich komme \nnoch einmal auf den Punkt. Wir stellen jetzt fest, dass es ein Informationsdefizit ist. Stephan \nHodonou: Es ist überhaupt nicht gesagt, dass es dann genau so kommt, wie es hier steht. \nSeite 4, 3.1. Eckpunkte: Das ist einmal eine Definition, die so festgelegt wird. Der \nWettbewerb könnte zum Teil etwas ganz Anderes bringen. Aber man muss ja den Leuten \nirgend einmal sagen: So könnte man es sich vorstellen. So könnte es kommen. Der Stadtrat \nbestimmt dies nicht, sondern das Parlament, das den Kredit, das Projekt bewilligen muss. \n\n\n\n \n  \n\n \n\nWenn jetzt aus der Diskussion heraus kommt, dass wir nur ein Museum in dieser Stadt \nbrauchen, dann wird der Wettbewerb darauf hinaus laufen. Dann gibt es eine ganz neue \ninnerstädtische Struktur und dementsprechend eine Planung und Realisierung. Aber wir \nmüssen ja irgend einmal mit dem Ganzen anfangen können. Deshalb sind jetzt in der ersten \nPhase bewusst die Rahmenbedingungen für den Wettbewerb zu schaffen und dafür, was \ndessen Inhalt ist. Dann kommt der Wettbewerb, die Projektierung und die erste Tranche der \nRealisierung. Sinnigerweise fängt man am richtigen Ort an und wenn man dies jetzt auch \nschon gerade hören will, die Vorstellung, auch von Lord, ist die, dass man dann mit dem \nNeubau und nicht mit der Renovation eines bestehenden Gebäudes beginnen sollte. Sonst \nhat man ewig ein geschlossenes Museum. Also muss man mit dem anfangen, was neu ist. \nEs geht um 16 Millionen Franken, wenn man dies realisieren will, wie man es sich vorstellen \nkönnte, wirklich auf einem hohen Level. Das ist Sache dieses Parlamentes und das bestimmt \ndas Parlament auf Antrag des Stadtrates, und die Finanzen der Stadt bestimmen es natürlich \nauch noch. \n \nStephan Hodonou: Ich bin nicht Architekt und es geht mir nicht darum, dies in diesem Sinne \nzu verhindern. Meine Befürchtung ist - so verstehe ich es jedenfalls - wenn die \nWettbewerbsgrundlage ist, dass alle drei Häuser separat erschlossen werden müssen, wird \ndoch kein Wettbewerbsteilnehmer eine Lösung mit einer Eingangszone vorschlagen. Das \nmacht er doch nicht, weil er sonst verliert. Wenn man sich jetzt einengt und sagt, es darf \nnicht eine Eingangszone geben, sondern es muss drei haben, bindet man sich die Hände. \nDarum geht es mir eigentlich, eben gerade bei den Grundlagen, dass man sich dort nicht die \nHände vorzeitig bindet, sondern sagt: Denkbar ist eben auch eine Eingangszone. Wenn hier \njemand eine Superlösung bringt, die innovativ ist – um das von Rolf Gesagte aufzugreifen - \nmüsste man dies doch weiter verfolgen. Aber drei separate Eingänge für drei Museen ist \nnicht innovativ. Das ist, was wir haben. Status quo. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich widerspreche Dir nicht. Wir lösen keinen Wettbewerb aus, \nbis nicht geklärt ist, wie es sein soll. Das ist die Diskussion, die noch erfolgen muss. Das \nhaben wir in der GPK klar gesagt. Wir lösen doch nicht einen Wettbewerb aus, wo wir jetzt \ndie Bedingungen festlegen. Du sagst, es sei keine Vision. Lustigerweise diskutieren wir über \ndie Museen meines Wissens hier etwa seit Minimum fünf Jahren. Jedes Jahr kommt eine \nneue Vision. Irgend einmal müssen wir die Visionitis abschliessen und zu einem Punkt der \nRealisierung kommen. Aber wenn das Parlament und wir alle zum Schluss kommen, dass \nein Eingang Sinn macht, dann wird der Wettbewerb so ausgelöst. Wir müssen es sauber \ndurch stylen. Noch einmal: Ihr habt einfach zwei Sachen im Hinterkopf zu behalten. Eines \nhat Rolf Schmid schon gesagt. Wir haben bewusst diese Museumsgeschichte soweit voran \ngetrieben, weil es eine glasklare Aussage der Behörden, Promotors, Befürwortern und \nBefürworterinnen von Begegnungszone, Parkhaus gewesen ist. Es hat immer geheissen, \ndazu gehört als dritte Komponente die Museumslandschaft. Wir möchten am Schluss dann \neinfach nicht diejenigen sein, wo es heisst: Jetzt kommt Ihr auch noch hinten drein. Oder wir \nmöchten nicht diejenigen sein, wo die Promotoren sagen: Ihr habt alles gemacht. Aber die \nMuseen sind noch nicht so weit. Also stimmen wir dem anderen nicht zu. Diesen Vorwurf \nmöchten wir nicht entgegen nehmen. Deshalb ist es jetzt auf diesem Status. Der letzte \nPunkt, auf den ich sehr Wert lege: Wir sind beim Kanton vorstellig geworden und haben \ngesagt, wir möchten gerne, dass der Kanton eine Museumspolitik hat. Das hat er nämlich \nnicht. Der Kanton unterstützt - das ist nicht negativ zu verstehen - jedes kleine Museum in \njedem Dörflein mit irgend welchen Franken. Ich glaube, das muss sein. Sonst machen wir \nauch etwas falsch. Aber es ist kein Konzept hinter der Verteilung. Bis jetzt gehen Markus \nDietler und ich jedes Jahr nach Solothurn und sagen, das machen wir dort, das machen wir \nin diesem Museum, das machen wir hier. Was gebt Ihr uns? Wir möchten gerne diese oder \njene Unterstützung. Ihr findet im Budget und in der Rechnung die Beiträge, die wir vom \nKanton erhalten. Ich bin sehr froh, dass das zuständige kantonale Departement dies \naufgenommen hat und sagt: In Olten hat es drei Museen. Sie erhalten so und soviel Geld, \nweil sie dies und jenes machen. Dann ist es klar. Dann müssen wir nicht jedes Jahr das \ngleiche Thema wälzen. Der Kanton sagt dann auch, wie er es sich vorstellt. Das ist nicht \n\n\n\n \n  \n\n \n\nganz unwichtig, weil ein Museum, wenn es einigermassen Gehalt haben will, auch die \nUnterstützung des Kantons braucht. \n \nUrs Knapp: Ich möchte die Worte von Armand Weissen aufnehmen und diese eigentlich \nunterstützen und auch dem Stadtpräsidenten etwas widersprechen. Wir haben nicht ein \nInformationsdefizit. Wir haben ein Entscheidungsdefizit. Es stimmt. Wir reden seit Jahren \nsehr, sehr viel über verschiedenste Konzepte und Leitbilder. Aber wir reden nur darüber. Wir \nentscheiden nicht. Wir nehmen Kenntnis, und aufgrund einer Kenntnisnahme kann man nicht \nvon einem politischen Entscheid sprechen. Aufgrund von Leitbildern - diese braucht es - und \nKonzepten muss man Entscheidungen fällen. Das heisst, man muss dem \nGemeindeparlament etwas beantragen, und das Parlament muss dann auch Farbe \nbekennen: Wollen wir drei Museen oder ein Museum? Dann muss man die Vor- und \nNachteile auflisten und entscheiden und nicht nur darüber reden. Wir müssen entscheiden, \nwollen wir eines, so wie es auch Rolf gesagt hat – ein grosses oder drei mittelgrosse? All \ndiese Fragen haben wir hier noch nicht entschieden. Wir haben darüber geredet. Wir haben \nviel darüber gesprochen. Wir haben viele Meinungen darüber gehört. Aber damit man am \nSchluss aus diesen Meinungen auch etwas machen kann, braucht es Entscheide und auch \nMehrheiten. Offensichtlich weiss man nicht so recht, wie die Mehrheiten sind oder was die \nverschiedenen Leute auch denken. Damit man dies weiss, braucht es Entscheide. Von daher \nwäre auch mein Wunsch, dass man in einem nächsten Schritt - und vielleicht kann der Kredit \nauch einen Beitrag leisten - konkret die entscheidenden Kriterien zur Abstimmung bringt. \nWollt Ihr Parlamentarierinnen und Parlamentarier es so oder so? Nachher hat man \nEntscheide und kann vom Vorprojekt in eine Vorstudie und ein Realisierungskonzept hinein \ngehen. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte hier als Vertreter der Museenkommission doch auch noch zwei \nSachen sagen. Ich möchte auch das von Ernst Zingg Gesagte unterstützen: Konzepte haben \nwir eigentlich viele. Diese sind gut ausdiskutiert, und ich glaube, dort sind auch wesentliche \nAussagen enthalten. Das Zweite ist die Frage der Anzahl Eingänge. Ich glaube, sie erhält \nhier eine etwas grosse Bedeutung. Man hat schon in der Museenkommission sehr lange \ndarüber diskutiert. Es ist auch unter den Konservatoren ein Riesenthema gewesen. Ich \nglaube, man kann sagen, es gibt einen Grund, weshalb man auf die Forderung nach einem \nEingang verzichtet hat. Das ist schlichtweg die Angst davor, dass man die Kosten damit nicht \nin den Griff bekommt. Ich bin auch der Meinung, dass, wenn es in diesem Wettbewerb eine \nsolche Lösung geben sollte, wo man mit einem Eingang zu vernünftigen Kosten eine gute \nLösung erhält, spricht nichts gegen einen Eingang. Aber bei der Forderung zwingend, bei \nallen vorhandenen Bedingungen nur einen Eingang zu haben, hat man Angst, dass dies \ninnerhalb eines vernünftigen Kostenrahmens nicht möglich ist. Das Dritte: Ich nehme zwei \nSachen in die Museenkommission mit, von denen ich denke, dass wir sie dort intensiv \ndiskutieren müssen. Das Eine ist das Thema Vision. Das ist verschiedene Male gefallen. Ich \nwerde in der Kommission postulieren, dass man dem Aspekt Vision genügend Bedeutung \nzumisst. Das Zweite ist das Thema Information. Da gibt es offensichtlich wirklich noch \nSachen, die zu wenig kommuniziert worden sind. Ich glaube, wir müssen auch dort schauen, \nwie wir das Informationsbedürfnis noch verbessern können. \n \nIris Schelbert: Ich schliesse mich voll und ganz Urs Knapp an. Es hat doch überhaupt gar \nkeinen Wert, dass wir hier heute darüber befinden wollen, ob ein, zwei, drei oder wie viele \nEingänge und wo, wie und was. Nur weil wir alle gerne in Museen oder ab und zu in ein \nMuseum gehen, können wir uns doch nicht anmassen zu sagen, was jetzt wirklich ein gutes \nMuseum ausmacht. Ich bin eben auch nicht so ganz klug geworden. Die Fr. 100'000.— unter \n„Führung der Stabsstelle Planung“. Ich habe nachgefragt, wer dies ist. Es ist die \nStadtplanung. Unsere Stadtplaner sind ja auch nicht Fachleute in Sachen Museumsbau und \ndie Fr. 100'000.— sind dafür bestimmt, eine Fachperson einzuladen, so wie man es beim \nStadttheater gemacht hat, um zu schauen, was möglich ist. Von daher ist dieses Papier \neinfach eine Auflistung von Überlegungen, aber nichts Bindendes. Ich denke, wenn dann \nwirklich eine Fachperson die Sache einmal vor Ort anschaut, kommen dann wahrscheinlich \nschon noch einige Visionen hinein. Nachher können wir entscheiden. Das ist unsere \n\n\n\n \n  \n\n \n\nEntscheidungsgrundlage und nicht das kleinkrämerische - ich sage es jetzt etwas so -\nDiskutieren, ob ein, zwei oder drei Eingänge, ein oder zwei Stöcke und was, wie, wann, wo \nund wo durchlässig, wo eine Treppe, wo am liebsten ein Lift. Ich glaube, wir müssen wirklich \neinfach warten, bis wir die Grundlagen für den Wettbewerb haben. Dann können wir sagen, \nob wir dies sinnvoll finden. Dann kann man den Wettbewerb starten. Aber ich glaube, die \nFr. 100'000.— sind für diese Grundlagen. Hier gehe ich schon davon aus und hoffe sehr, \ndass man jemanden zu Rate zieht, der wirklich auch Bescheid weiss und in Sachen Museen \nFachwissen hat. Der Kanton - das habe ich schon längstens immer moniert und es stört mich \nschon lange - der Kanton führt ausser dem Zeughaus in Solothurn kein einziges Museum. \nIch möchte nicht, dass sie uns zu sehr drein reden. Sie finanzieren uns so etwas die \nAusstellungen aus dem Lotteriefonds und dann hat es sich. Da müssen schon ganz klare \nZeichen einer happigen Mitfinanzierung kommen, bis der Kanton auch mitreden darf, weil er \nauch nicht viel kompetenter ist als andere Leute. \n \nStadträtin Silvia Forster: Ich möchte etwas zur Klärung beitragen. Die Stabsstelle Planung \nhat hier keinen anderen Auftrag, als aufgrund der Vorgaben, wie das Museum aussehen soll, \nden Wettbewerb vorzubereiten. Illustriert anhand des Geschäftes, das wir morgen Abend \nbehandeln werden, seht Ihr, dass dort ein Investorenwettbewerb durchgeführt werden soll, \nwo es Jurymitglieder, Sachpreisrichter und Fachpreisrichter hat. Das wäre beim Museum \ngenau gleich. Es ist Aufgabe der Baudirektion, wenn Wettbewerbe durchgeführt werden, sei \nes für ein Schulhaus oder was auch immer, dies vorzubereiten. Was aber gemacht wird, sagt \ndie zuständige Behörde, also in diesem Sinne das Parlament. Deshalb ist es richtig und \nwichtig, dass die Diskussion geführt wird, welches Museum die Stadt Olten haben soll. Sonst \nkönnen wir keinen Wettbewerb durchführen. Das hat dazu geführt, dass ich in der GPK \ngesagt habe, der Wettbewerb, die Fr. 100'000.— können wir nicht auslösen, bevor nicht \nentschieden ist, was man tatsächlich will. \n \nStephan Hodonou: Verstehe ich richtig, dass dies vom Stadtrat heisst, wir können vorher \nnoch einmal darüber bestimmen, ob wir einen Eingang oder mehrere Eingänge haben, bevor \nwir den Wettbewerb auslösen? \n \nRolf Schmid: Ich glaube, wir müssen nur den Antrag lesen. Dann wissen wir es. Hier steht, \ndass das Geld ausgegeben wird, um die Wettbewerbsgrundlagen vorzubereiten. Ich \nverstehe es so, dass wir nachher über diese Wettbewerbsgrundlagen entscheiden. Wenn wir \ndiese verabschiedet haben, wird der Wettbewerb durchgeführt. Das ist es, was wir brauchen. \nWenn dies der Pfad ist, sind meiner Meinung nach alle Voten, die in der letzten Viertelstunde \ngefallen sind, erfüllt. Jetzt wird es ausgearbeitet. Wir diskutieren dies, entscheiden darüber, \nund dann gibt es den Wettbewerb. So verstehe ich dies. \n \nBeschluss \n \nMit 44 : 3 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nMit 43 : 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n5.1 Dem geplanten Vorgehen betreffend Neubau/Sanierung Museen wird zugestimmt. \n \n5.2 Dem Investitionskredit von Fr. 100'000.- zu Gunsten Konto 300.503.02 der \n\nInvestitionsrechnung 2009, mit dem die Wettbewerbsgrundlagen erarbeitet werden \nsollen, wird zugestimmt. \n\n \n5.3 Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 29/7 Prot.-Nr. 34 \n \n \n \nStadthaus, Ersatz Heizzentrale mit Blockheizkraftwerk/Kreditbewilli-\ngung \n \n \nKlimawandel und Energieeffizienz sind zwei Stichworte bei fast allen aktuellen \nEnergiedebatten. Der Stadtrat ist überzeugt, dass es ein wichtiges energiepolitisches \nSignal darstellt, die neue Heizzentrale im Stadthaus (Wärmeverbund «Hübeli») mit \neinem neuen Blockheizkraftwerk (BHKW) zu ersetzen und sich so zu einer \nnachhaltigen Strategie und zum aktiven Klimaschutz zu bekennen. Im Rahmen des \nersten Energiestadt-Reaudits für Olten wird dies von der Labelkommission denn auch \nlobend erwähnt. \n \nDer Stadtrat beantragt für die neue Heizzentrale mit BHKW einen Kredit von \nFr. 1'400'000.00 (inkl. genehmigten Projektierungskredit von Fr. 100'000.00). \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDas seit 1993 bestehende Blockheizkraftwerk (BHKW) im Stadthaus hat einen \nVollservicevertrag bis 30. April 2009. Danach wäre eine Generalüberholung notwendig, \nwelche gemäss Aussagen / Überprüfungen des Lieferanten und des Heizungsingenieurs \nnicht sinnvoll und wirtschaftlich ist. \n \nDie Finanzierung der BHKW-Anlage wurde im Jahre 1993 durch die Einwohnergemeinde \nOlten und die sbo übernommen. Der Betrieb und der Unterhalt erfolgt seither – nebst einigen \nKontrollaufgaben – mehrheitlich durch die sbo. Betrieb und Unterhalt sowie ein Teil der \nAmortisation werden durch den Wärme- und Stromverkauf abgegolten. \n \nNebst sieben Gebäuden, welche der Stadt Olten gehören, wird auch das Bankgebäude \n(Raiffeisenbank) an der Ringstrasse mit Heizwärme versorgt (Wärmeliefervertrag bis \n30. Juni 2018). Das BHKW deckt zudem den Notstrombedarf im Stadthaus zu 100 Prozent. \n \nNachdem bisher der Betrieb und Unterhalt federführend durch die a.en wahrgenommen \nwurde, will sie sich am neuen BHKW nicht mehr beteiligen (Investition, Betrieb und \nUnterhalt). \n \nGestützt darauf hat die Baudirektion Olten im Jahre 2007 ein Energiekonzept \n«Wärmeverbund Hübeli» ausarbeiten lassen, welches zwei Varianten einander \n\n\n\n \n  \n\n \n\ngegenüberstellte: Variante 1 «Neue Öl-Gasheizung mit BHKW inkl. Notstrom» und Variante \n2 «Neue Öl-Gasheizung mit Notstrom Diesel». \nUnter Berücksichtigung der durch die Energiegesetzgebung des Bundes und des Kantons \nvorgeschriebenen Energiepreiszuschläge hat sich die Variante 1 «BHKW» als leicht \ngünstiger erwiesen. \n \nSeit der Erstellung des Konzeptes im Jahre 2007 hat sich die wirtschaftliche \nBetrachtungsweise noch mehr zu Gunsten der Variante «BHKW» verändert. Im damaligen \nKonzept wurde der Preis für Erdöl mit Fr. 80.00/100 l eingesetzt. Bei den aktuellen \nHeizölpreisen (Fr. 100.00 bis Fr. 140.00/100 l) rechnen sich Investitionen in die \nEnergieeffizienz erst recht.  \n \nGestützt auf das Energiekonzept 2007 hat die Baudirektion ein Sanierungskonzept \nHeizzentrale «Hübeli» ausarbeiten lassen. \n \n \n2. Sanierungskonzept \n \nAls neues Konzept wird ein kondensierender und modulierender Gasheizkessel mit einer \nLeistung von ca. 900 kW installiert. Zusätzlich wird ein zweiter Heizkessel für reinen \nÖlbetrieb geplant. Die Leistung dieses Kessels beträgt ca. 1'100 kW. \n \nDurch diese Konzeption kann beim Erdgas mit dem günstigsten abschaltbaren Tarif \ngerechnet werden. Bei Netzengpässen in der Gasversorgung kann der Gaskessel \nabgeschaltet und mit dem Ölheizkessel weiter geheizt werden. Der Ölheizkessel kann auch \neine eventuelle Spitzenbelastung (sehr tiefe Aussentemperaturen) abdecken. \n \nMit diesem Konzept wird eine Redundanz von fast 100 %erreicht, das heisst, fällt einer der \nbeiden Heizkessel (Gas oder Oel) oder das BHKW aus, kann trotzdem die gesamte \nbenötigte Heizleistung erbracht werden. \n \nEs wird ein neues BHKW mit Notstrombetrieb installiert. Die bestehende Infrastruktur (Zu- \nund Abluftanlagen, Sockel, etc.) kann zum grössten Teil wieder verwendet werden. Die \nGrösse des neuen BHKW wird den effektiven Verhältnissen angepasst. Die elektrische \nLeistung beträgt neu ca. 115 kW. Messungen haben gezeigt, dass die Leistungsspitze im \nHerbst bei ca. 120 kW liegt. Diese Leistung wird sich durch laufende Sanierungen (bessere \nBeleuchtung, Flachbildschirme, etc.) reduzieren. Die thermische Leistung des neuen BHKW \nbeträgt ca. 165 kW. \n \nDer installierte Speicher (15m³) kann weiter verwendet werden. \n \nDie Ölförderleitung muss auf die neue Heizkesselleistung angepasst werden. \n \nDie Gasleitungen für den Kessel und das BHKW werden den neuen Verhältnissen \nangepasst. \n \nDie Abgasanlagen für die Kessel und das BHKW werden mit je einem Chromstahlrohr \nsaniert. \n \nEs ist ebenfalls eine neue Expansions- und Entgasungsanlage vorgesehen. \n \nDie Regulierungen, Pumpen, Armaturen, etc. werden saniert. \n \nDie Unterstationen in den verschiedenen Häusern werden ebenfalls teilweise saniert und mit \ndem neuen Leitsystem ausgerüstet. \n \nDie bestehenden Warmwassererwärmer werden ebenfalls erneuert. \n\n\n\n \n  \n\n \n\n3. Kostenvoranschlag \n \nBeim nachfolgenden Kostenvoranschlag ist der bereits bewilligte Projektierungskredit im \nBetrag von Fr. 100'000.00 integriert. \n \nBauarbeiten Fr. 40'000.00 \nElektroanlagen Fr. 120'000.00 \nWärmeerzeugung Fr. 375'000.00 \nWärmeverteilung Fr. 160'000.00 \nLüftungsanlage Heizzentrale Fr. 20'000.00 \nKaminanlagen Fr. 40'000.00 \nBHKW Fr. 235'000.00 \nDämmungen Heizung Fr. 50'000.00 \nDemontagen / Anpassarbeiten Fr. 15'000.00 \nSanitäre Anschlüsse Fr. 25'000.00 \nHonorare / Nebenkosten Fr. 160'000.00 \nUnvorhergesehenes Fr. 60'000.00 \n\nKosten ohne MwSt Fr. 1'300'000.00 \nMwSt (geschätzt) Fr. 100'000.00 \n\nTotalkosten inkl. MwSt Fr. 1'400'000.00 \n \n \n4. Zu bewilligender Kredit \n \nKostenvoranschlag brutto Fr. 1'400'000.00 \nAbzüglich bereits bewilligter Kredit \n(Budget 2008) Fr. 100'000.00 \n \nZu bewilligender Gesamtkredit zu \nLasten Konto-Nr. 090.503.02 Fr. 1'300'000.00 \n \n \n5. Finanzierung \n \nEin Teil der obgenannten Kosten (anteilsmässige Kosten des Wärmeleistungsbedarf des \nBankgebäudes Raiffeisenbank) werden über die Wärmekosten amortisiert und verzinst. \n \n \n6. Schlussbemerkungen \n \nMit der neuen Heizzentrale mit Blockheizkraftwerk (BHKW) leistet die Stadt Olten einen \naktiven Beitrag zur Effizienzsteigerung im Energiebereich. Zudem ergibt sich mit der \nSanierung der Energiezentrale auch eine Energieeinsparung von ca. 215'000 kWh/Jahr \n(ca. 10 % des durchschnittlichen Jahresenergiebedarfs). Die Kosteneinsparung beträgt somit \nrund Fr. 20'000.00 pro Jahr (9.0 Rp./kWh). \n \nDie Sanierung der Heizzentrale mit BHKW ist im Investitions- und Finanzplan für das \nJahr 2009 enthalten. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Dem Investitionskredit in der Höhe von Fr. 1'300'000.00 für die Sanierung der \n\nHeizzentrale mit BHKW im Stadthaus (Wärmeverbund «Hübeli») wird zu Gunsten \nKonto-Nr. 090.503.02 zugestimmt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2008, \nStand 110.5 (Basis 1. April 2005), gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\nDr. Markus Ammann: Im Grundsatz ist das Geschäft in der GPK eigentlich unbestritten \ngewesen. Ein Ersatz für das 15-jährige Blockheizkraftwerk wird als notwendig erachtet und \nauch als energiepolitischer Sicht wird eigentlich ein Blockheizkraftwerk befürwortet. In Frage \ngestellt worden ist die Variantenwahl, weil sie allein auf nicht erneuerbaren Energieträgern \nberuht. Weil es heute ja neben Wärmepumpen auch andere interessante Alternativen, auch \nfür Blockheizkraftwerke gibt, zum Beispiel mit Holzbetrieb, hat es doch noch ein paar \nErläuterungen seitens der Baudirektion gebraucht. Wir haben dann aber festgestellt, dass \nneben den ganzen Platzgründen, die ein Problem bieten würden, eben auch die Wirtschaft-\nlichkeit und die betrieblichen Erfordernisse, zum bezüglich des Leistungsspektrums der \nAnlage, bei dieser Variantenwahl entscheidende Rollen gespielt haben, so dass man letztlich \nauch nur diese zwei Varianten verfolgt hat. Die GPK hat deshalb die Vorlage des Stadtrates \neinstimmig, das heisst mit  9 : 0 Stimmen, gutgeheissen. \n \nStadträtin Silvia Forster: Nebst dem, das wir natürlich möchten, dass das Parlament und \nauch die Mitarbeitenden sowie die Leute, die nebenan im Gebäude der Raiffeisenbank \narbeiten, warm haben, möchten wir natürlich etwas dazu beitragen, dass wir den Namen \nEnergiestadt noch mehr verdienen. Theo Schöni, verdient haben wir ihn schon. Wenn wir \nnämlich nicht das Nötige dazu gemacht hätten, hätten wir das Label nicht erhalten. Aber das \nsoll ja nicht heissen, dass man nicht noch mehr dazu beitragen kann. Man hat auch über \nAlternativen nachgedacht. Aber eine Pellet- oder Schnitzelheizung reicht nicht für die \nWärmeleistung, die wir brauchen. Sie sind zu wenig leistungsfähig. Es fehlt auch am Platz. \nEine Grundwasserwärmepumpe wäre für den Fall, für den wir sie jetzt brauchen, nicht \neffizient genug. Das hat dazu geführt, dass der Stadtrat Ihnen die Lösung vorschlägt, wie sie \nim Bericht und Antrag beschrieben ist. Wir bitten Sie, diesem so zuzustimmen. \n \nTheo Schöni: Die Grünen und Jungen Alternativen können dem vorliegenden Bericht und \nAntrag für die Erneuerung dieser Anlage zustimmen. Wir anerkennen die Bestrebungen, die \nim Zusammenhang mit dem Thema Energieeffizienz damit erreicht werden. Natürlich wäre \nes uns lieber gewesen, wenn der Betrieb der Anlage den Einsatz von erneuerbaren \nEnergiequellen ermöglicht hätte, sprich Holzschnitzel-oder Pellets zum Zuge gekommen \nwären. In Anbetracht des Vorstosses von Lea von Wartburg zur energetischen Stadthaus-\nsanierung haben wir uns dann gefragt, was dannzumal mit dieser Überschussenergie \ngemacht werden soll. Die Stadt muss wahrscheinlich eine aktivere Rolle übernehmen, um \n\n\n\n \n  \n\n \n\ndie überschüssigen Kapazitäten auch vermarkten und wahrnehmen zu können. Es stellt sich \ndabei die Frage, ob im Rahmen von verschiedenen Projekten rund um das Stadthaus, in \ndiesem Zusammenhang bereits Vorinvestitionen geleistet werden müssen. Ich denke dabei \nbeispielsweise eben an die zukünftige Museumslandschaft. Aber auch private Liegenschafts-\nbesitzer, die ja heute zum Teil schon davon profitieren, sollten noch stärker eingebunden \nwerden können. Wir verstehen im Zusammenhang mit dem Betrieb dieser Anlage nicht, \nweshalb die sbo bzw. a.en sich aus diesem Geschäft zurück zieht. Bestehen hier \ngrundsätzliche Differenzen zwischen der strategischen Umsetzung von energiepolitischen \nMassnahmen? Die Stadt ist doch im Verwaltungsrat vertreten. Wenn wir schon Fachkompe-\ntenzen in der eigenen Hand haben, mutet es merkwürdig an, wenn wir diese noch zusätzlich \nwieder einkaufen müssten. Vielleicht kann uns der Stadtrat darauf auch noch eine plausible \nAntwort geben. Wir ermutigen die Direktion Bau, den eingeschlagenen Weg konsequent \nweiter zu verfolgen, und werden dem Geschäft mit Freude zustimmen. \n \nRolf Braun: Auch für die SP-Fraktion ist der vorgeschlagene Ersatz des Blockheizkraftwerks \nsicher die wirtschaftlichste und beste Variante. Das haben auch die seriösen und \numfangreichen Abklärungen eindeutig ergeben. Offenbar ist unser Wunsch vielleicht eben \nauch nach Alternativenergieträgern nicht realisierbar und auch nicht sinnvoll. Demzufolge \nsind die Themen Holz, Holzpellets und Wärmepumpe für uns vom Tisch. Es ist offenbar \neinfach klar die beste Variante und ich denke auch aus ökologischer Sicht vertretbar. Es \nhätte keinen Sinn, wenn man jetzt hier mit aller Kraft irgendwie noch viel Geld in irgend \netwas Ökologisches hinein pumpen würde, mit einem relativ kleinen Effekt. Dieses Geld \nkann man auf einer anderen Ebene, bei anderen Projekten vielleicht energieeffizienter \neinsetzen. Somit denken wir, dass das Geschäft für uns unbestritten ist, und wir werden \nauch mit Freude zustimmen. \n \nChristian Wüthrich: Eigentlich hätte die FdP-Fraktion das Geschäft mit Geschäft 3.7 \nbehandeln wollen. Dann hätten wir auch gewusst, wo wir in Zukunft das Laub verbrennen \nkönnen. Bei uns ist es grossmehrheitlich unbestritten. Wir haben aber auch gemerkt, dass \nunsere Baufachleute zu wenig Spezialisten sind. Wir haben uns vom Bericht und Antrag und \nauch von der Kommission respektive dem Stadtrat überzeugen lassen müssen, dass es die \nrichtige Lösung ist. Wir haben zwar Zusatzblätter gesehen, auf denen Kosten und Formeln \nstehen. Diese sind aber sehr komplex. Wir gehen jetzt einmal davon aus, dass die Strategen \ndes Stadthauses das richtige Medium gewählt haben. Wie andere dies so selbstbewusst \nsagen können, wissen wir nicht. Uns fehlt zum Teil auch die Grundlage. Wir sind \ngrossmehrheitlich für das Geschäft. Es gibt eine kleine Minderheit, die dagegen sein wird. \n \nMarcel Steffen, CVP/EVP-Fraktion: Viel sagen muss man ja eigentlich nicht mehr. Es ist \nein normaler Zyklus. Es ist schon viel gesagt worden. Was einfach noch nicht gesagt worden \nist: Dass das vorliegende Sanierungskonzept eigentlich einleuchtend und auch gut dargelegt \nist, das haben wir ja in der CVP/EVP-Fraktion festgestellt. Für uns ist selbstverständlich, \ndass, wenn man Sanierungen macht, auch eine Energieeffizienzsteigerung drin liegen muss. \nDas muss nicht speziell erwähnt werden, sondern es ist eigentlich bei Sanierungen normal. \nDie CVP/EVP-Fraktion wird einstimmig für Eintreten und Zustimmung zum Beschlusses-\nantrag sein. \n \nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Ich kann es kurz machen. Auch wir sind jetzt ausnahmsweise \neinmal dafür. Es ist das erste Geschäft heute Abend. Eine erfreuliche Sache, dass renoviert \nund in eine sinnvolle Energieerzeugung investiert wird. Wir werden dem Bericht und Antrag \nzustimmen. \n \nStefan Nünlist: Ich spreche für die FdP-Minderheit und bin jetzt ein Einzelredner. Als ich \nden Antrag gelesen habe, der erste Satz tönt gut: „Klimawandel, Energieeffizienz sind zwei \nStichworte, die fast in allen aktuellen Energiedebatten...“ Das finde ich schon einmal gut. \nAber nachher kommt es halt dann ziemlich konventionell, und wir haben die Wahl zwischen \nÖl und Gas. Das finde ich nicht ganz zeitgemäss. Vorher ist ausgeführt worden, weshalb \nman nicht auf alternative Energien gehen könnte. Holzschnitzel würde sich ja eigentlich für \n\n\n\n \n  \n\n \n\neine statische grosse Anlage anbieten, wird vielerorts praktiziert. Für mich mag einleuchtend \nsein, dass man es vom Baulichen, vom Platz her jetzt nicht machen kann, aber wir werden in \nden nächsten Jahren ja umfangreich bauen. Das Parkhausthema steht an. Wir haben das \nMuseum, das wir mit grösster Wahrscheinlichkeit irgend einmal bauen werden. Von daher \nfinde ich, es wäre schade, wenn wir jetzt über eine Million Franken einfach in fossile \nBrennstoffe investieren würden, nur damit die sbo Gas liefern kann. Diesen Verdacht habe \nich etwas. Mir wäre es viel wohler, wenn hier einmal Abklärungen machen würden. \nWahnsinnig zeitdringlich und zeitkritisch ist das Geschäft nicht. Es sind Mehrkosten von \nFr. 20'000.--, wenn wir das alte Blockheizkraftwerk noch zwei, drei Jahre weiter laufen \nlassen. Ich würde vorschlagen, dass wir nicht auf das Geschäft eintreten und das \nBaudepartement beauftragen, noch einmal über die Bücher zu gehen. Dass sie es nämlich \nkönnen, haben sie in Geschäft 3.5 gezeigt. Dort ist es sehr umfangreich und vorbildlich \nabgeklärt worden. Ich bin sicher, wenn wir etwas Geduld haben, finden wir eine viel, viel \nfortschrittlichere Lösung als die uns heute vorgeschlagene. Deshalb Antrag Nichteintreten \noder dann Eintreten und Rückweisung. \n \nChristian Wüthrich: Ich möchte noch etwas in eigener Sache sagen. Vielleicht wäre es für \neine Energiestadt schon auch richtig, wenn man solche Bauvorhaben hat, dass man Zeichen \nsetzt und Sonnenkollektoren, die in Deutschland auch in Privathaushalten heute fast gang \nund gäbe sind, die ihren Strom ins Netz geben. Das ist Zukunft wie andere Energien, die \nman heute nutzt, auch. Es wäre vielleicht gar nicht so schlecht, wenn eine Stadt Olten mit \nsolchen Investitionen auch ein Zeichen in alternativer Energie setzt. Ich könnte mir durchaus \nvorstellen, dass auf dem Stadthaus zwei, drei oder vier Sonnenkollektoren Platz hätten, als \nStartzeichen einmal zu geben. Ich weiss, dass gewisse Gesetzesgrundlagen, vor allem \nprivate, sind nicht so weit in der Schweiz, auch in unserer Region und unserer Stadt nicht. \nVon daher würde ich es begrüssen, dass man auch anderen Leuten die Möglichkeit gibt, \ngewisse Signalwirkung zu zeigen, wohin es geht, und dass sie auch die Möglichkeit erhalten, \nam Know-how der Stadt auch partizipieren zu können und nachher ihre eigene Ausrichtung \nprivat dann allenfalls in der Zukunft einmal zu wählen. Somit unterstütze ich auch mit den \nPellets. \n \nAndré Köstli: Ich habe nur eine kurze Anfrage. Die a.en bietet doch bei einer \nDoppelheizung die Möglichkeit, dass man extrem viel Geld sparen könnte, indem sie aber \nnachher sagen: Jetzt müsst Ihr auf Gas umschalten, und jetzt müsst Ihr auf Öl umschalten. \nIst dies auch geprüft worden? \n \nStadträtin Silvia Forster: Zu Stefan Nünlist betreffend allenfalls auf das Geschäft eintreten \nund zurück weisen: Wir haben dies mit den Heizungs- und Energiefachleuten eingehend \ngeprüft. Man kann alles machen. Man kann das Geschäft zurück weisen. Man kann warten, \nbis das Stadthaus von unten her neu gebaut wird, mit den Museen zusammen. Dann gibt es \nsicher die Möglichkeit, dass eine Pellet-Heizung eingebaut werden kann. Das ist \nunbestritten. Fakt ist jetzt einfach, dass das Blockheizkraftwerk defekt sein wird, dass wir es \nnur noch mit Mühe am Betrieb halten kann. Das würde heissen, wenn man jetzt das \nGeschäft zurück weist, dass man halt nachher mit einer altmodischen oder einfach – ich \nsage es jetzt – Gas-/Ölheizung fahren würde. Das Blockheizkraftwerk ist ein wesentlicher \nBeitrag, dass wir das Energiestadtlabel erhalten haben. Wir haben uns dieses Geschäft nicht \neinfach gemacht. Wir haben verschiedene Sachen geprüft. Es gibt halt einfach auch einmal \nnoch die Situation, dass ein Blockheizkraftwerk mit dieser Kombination die richtige Lösung \nfür ein Gebäude ist. Soviel einfach zu Stefan Nünlist. Allenfalls macht nachher Adrian Balz \nnoch Ergänzungen. Wir haben die Frage der Beteiligung mit der sbo geklärt. Es ist so \ngewesen, dass die sbo bis jetzt den Personalaufwand, die Abschreibungen und \nBetriebskosten der Stadt Olten verrechnet hat. Sie können dies in der Betriebsrechnung \nFernwärme sbo im Jahr 2007 nachschauen. Hier hat uns die sbo Verwaltungs- und \nPersonalkosten von Fr. 15'000.— bis Fr. 25'000.— berechnet. Dazu kommt die Verzinsung. \nWir haben Kosten von rund Fr. 30'000.— gehabt. Nach unseren Berechnungen haben wir \neinfach festgestellt, dass es für die Stadt Olten günstiger kommt, wenn wir nicht eine \nVereinbarung eingehen, keine Contractinglösung mit der sbo mehr machen. Soviel von \n\n\n\n \n  \n\n \n\nmeiner Seite. Zur Frage der Nutzung der überschüssigen Energie, wenn das Stadthaus \neinmal saniert sein wird. Man muss hier weiter denken. Wohin geben wir diese ab? Hier \nmöchte ich das Wort noch Adrian Balz geben, weil diesbezüglich auf der Fachebene nämlich \nbereits Überlegungen angestellt worden sind. \n \nAdrian Balz: Zuerst den Ausführungen von Theo Schöni: Wir müssen gewisse Reserven \nhaben, wenn zum Beispiel ein Museumsneubau kommt. Die Energie, die man nachher \neinspart, kann man zum Beispiel brauchen, um das neue Museum zu heizen. Wenn man \nnachher immer noch überschüssige Energie hat, kann man selbstverständlich Contracting \nmit Nachbarparzellen lösen, die man hier in den Wärmeverbund einbinden kann. Das hat \nman überlegt. Zur Frage von Herrn Köstli: Wenn Ihr auf Seite 2 „Sanierungskonzept“ gelesen \nhabt, ist genau beschrieben, weshalb wir Öl und Gas machen. \n \nTheo Schöni: Man müsste vielleicht zum Vorschlag von Stefan Nünlist einfach noch \nergänzen, den ich auch unterstützen könnte, dass, wenn man alternative und erneuerbare \nEnergien für die Stromproduktion einsetzen würde, hat man, wie wir wissen, auch ganz \nandere Stromvergütungen. Das würde sich natürlich ebenfalls zu Buche schlagen, auch bei \nder Amortisation dieser Anlagen. Ich würde es zweckmässig finden, wenn man sich diese \nChance nicht entgehen liesse, und wir effektiv eng in der Zeit sind, aber dies doch noch eine \nAbklärung rechtfertigen würde. \n \nAdrian Balz: Betreffend Alternativenergien habe ich vergessen zu sagen, dass wir selbstver-\nständlich prüfen und vermutlich können wir parallel dazu Sonnenkollektoren für \nPhotovoltaikanlagen auf den Dächern machen. Aber diese allein reichen nie, um das \nWärmeblockheizkraftwerk in Betrieb zu nehmen. \n \nStefan Nünlist: Ich finde die Idee Blockheizkraftwerk gut. Das ist sehr fortschrittlich. Aber \ndie Frage an Adrian Balz: Hier steht, dass der Vollservicevertrag am 30. April 2009 ausläuft. \nDas ist wie eine Deadline, zu der wir gar nichts sagen könnten. Ist es tatsächlich so, dass die \nAnlage jetzt am Ende ihrer Lebensdauer angelangt ist und man sie überholen müsste? \nWieviel würde eine Überholung kosten? Könnte man mit der sbo nicht eine Verlängerung \ndes Vertrages von zwei bis drei Jahren aushandeln? Das sind die Fragen, die ich mir stelle. \nDann hätten wir einfach mehr Zeit, um Alternativen zu evaluieren und müssten wissen, \nwieviel uns dies kostet, wenn wir sie jetzt renovieren, damit sie noch ein paar Jahre läuft. In \nder Zwischenzeit könnte man eine neue Anlage konzipieren, die mit alternativen Energien \nbetrieben wird. Wie gesagt: Die Idee Blockheizkraftwerk ist eine sehr gute und fortschrittliche \nIdee. \n \nAdrian Balz: Approximativ haben wir die Pellet-Heizung geprüft. Es geht von Kosten von \n2 Millionen Franken aufwärts, vergleichbare Wärmeleistung. Das ist die Angabe des \nHeizungsingenieurs. Dann haben wir gesagt, die grossen Mehrkosten sind nicht effizient \ngenug. \n \nBeschluss \n \nMit 43 : 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird Eintreten beschlossen. \n \nStefan Nünlist: Ich möchte gerne einen Rückweisungsantrag stellen. \n \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Rückweisungsantrag von Stefan Nünlist \nabgelehnt. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschluss \n \nMit 42 : 4 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Dem Investitionskredit in der Höhe von Fr. 1'300'000.00 für die Sanierung der \n\nHeizzentrale mit BHKW im Stadthaus (Wärmeverbund «Hübeli») wird zu Gunsten Konto-\nNr. 090.503.02 zugestimmt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2008, Stand \n110.5 (Basis 1. April 2005), gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nAndreas Schibli: Jetzt muss ich es wirklich sagen. Ich bitte, das Quorum noch einmal richtig \naufzunehmen. Ich habe im Laufe der Debatte dieser Gemeinderatssitzung aufgeschrieben, \nwie viele Leute hier sind und habe immer gezählt, wer herein gekommen und hinaus \ngegangen ist. Ich möchte es kurz sagen. Beim Geschäft der Museen sind es bei den \nAbstimmungen einmal 47 und einmal 48. Bei diesem Geschäft sind es einmal 47, einmal 48 \nund einmal 49 gewesen. Irgendwo muss eine Person herein gekommen sein. Aber die Türen \nsind nicht auf und zu gegangen. Ich kann mir vorstellen, dass dies in der weiteren Debatte \nvon heute Abend noch relevant sein könnte. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (2) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 29/34 Prot.-Nr. 35 \n \n \n \nFrohheimschulhaus, Ersatz Fenster mit Sonnenschutz/Kreditbewilli-\ngung \n \n \nDer Stadtrat beabsichtigt, die über 40 Jahre alten Fenster im Hauptbau des Frohheim-\nschulhauses zu ersetzen. Die geplanten Wärmeschutzfenster bieten dank besserer \nIsolierung ein behagliches Schulklima und dies bei tieferen Heizkosten. Die neuen \nFenster erfüllen sowohl die ästhetischen wie auch die ökologischen Anforderungen. \n \nDer Stadtrat beantragt für den Fensterersatz (inkl. Sonnenschutz) im Frohheimschul-\nhaus einen Kredit von Fr. 1'100'000.00. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \n \nAusgangslage \n \nDas Frohheimschulhaus (Altbau) – Sitz der Bezirksschule Olten – wurde in den Jahren 1898 \nbis 1900 erbaut. Das von Karl Moser gestaltete Schulhaus wurde damals zu einem Wahrzei-\nchen der Stadt, einerseits wegen der exponierten Lage, andererseits wegen der für die Zeit \nungewöhnlichen Formen. Die heute bestehenden Fenster wurden grösstenteils in den \n1960er-Jahren eingebaut. Dabei wurde der Gestaltung der Fenster (Unterteilung der Flügel / \nSprossierung), welche für das äussere Erscheinungsbild wichtig und typenprägend ist, wenig \nBeachtung geschenkt. \n \nDie über 40 Jahre alten Fenster sind luftundicht und weisen aus heutiger Sicht einen \nschlechten Dämmwert (Uw ist = ca. 2.6 – 2.8 W/m2*K) auf. Zudem verursachen die undichten \nFensterfälze und teilweise gar der luftundichte Einbau einen erhöhten Luftwechsel. Dies führt \nzu einer deutlich verminderten Behaglichkeit und erhöhtem Energieverbrauch. Der Einbau \nvon neuen Fenstern drängt sich deshalb auch aus energetischer Sicht auf. Der vorhandene \nSonnenschutz stammt ebenfalls aus der Zeit der bestehenden Fenster und muss ersetzt \nwerden. \n \n \nProjekt / Energie \n \nDie alten Fenster des Haupthauses werden komplett durch neue wärmegedämmte Fenster \nersetzt. Dabei soll die feingliedrige Flügelaufteilung (Sprossierung) des ursprünglichen \nZustandes wiederhergestellt werden. Somit wird das im Zonenplan als erhaltenswerte \nKulturobjekt bezeichnete Frohheimschulhaus in seinem äusseren Erscheinungsbild wieder \naufgewertet. Gleichzeitig wird der vorhandene Sonnenschutz ausgewechselt. \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \nDie im Rahmen des Reaudits Energiestadt Olten verabschiedete Gebäudestrategie gibt für \nFenster einen Uw-Wert von 1.0 W/m2*K vor. Dieser tiefe Wert kann üblicherweise mit einem \ngeprüften Minergie-Modul Fenster oder einer gleichwertigen Konstruktion erreicht \nwerden.Diese Fenster weisen gegenüber dem Standardfenster verbesserte Rahmen und \ndreifach Isoliergläser (Ug = 0.7 W/m2*K) mit thermisch verbessertem Glasrand auf. Erste \nAbschätzungen haben ergeben, dass der Vorgabewert trotz den angestrebten feingliedrigen \nFlügelaufteilung des ursprünglichen Zustandes erreicht oder nur leicht (< 5 %) überschritten \nwird. In diesem Falle sind bei sorgfältiger Ausführungsplanung die denkmalpflegerischen und \nästhetischen mit den ökologischen Aspekten vereinbar. \n \nDa bei den Fenstern neben den Verlusten auch ein solarer Energiegewinn resultiert, muss \nfür die Abschätzung der Energieeinsparungen die Jahresbilanz betrachtet werden.  \n \nObwohl der solare Gewinn bei den bestehenden Fenstern am höchsten ist, resultiert trotz-\ndem noch ein bilanzierter Energieverlust. Bei den neuen Fenstern hingegen kann ein Gewinn \nerreicht werden. Dieser ist umso grösser, desto besser die thermische Qualität der Fenster \nist. \n \nDie vorgesehenen Fenster bringen eine Energieeinsparung von rund 100'000 kWh. Dies \nentspricht rund 8 % des Energieverbrauchs der gesamten Schulanlage Frohheim.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nKostenvoranschlag \n \nDer Finanzbedarf wurde auf Grund von Offerten und Kostenschätzungen ermittelt: \n \n• Ersatz Fenster Fr. 900'000.00 \n• Ersatz Sonnenschutz (Raffstoren) Fr. 100'000.00 \n• Anpassungsarbeiten / Unvorhergesehenes Fr. 100'000.00 \n \nTotal inkl. MwSt Fr. 1'100'000.00 \n \n \nTermine \n \nDie Ausführung des Fensterersatzes erfolgt in 2 resp. 3 Etappen. Die Ausführung der \n1. Etappe ist im Sommer 2009 geplant. \n\n\n\n \n  \n\n \n\nSchlussbemerkungen \n \nMit der gewählten Beschaffenheit der Fenster (Minergie-Modul Fenster oder gleichwertige \nKonstruktion) können sowohl die ästhetischen wie auch die ökologischen Anforderungen \nerfüllt werden. Die neuen Fenster versprechen eine Lebensdauer von mindestens 30 bis 40 \nJahren und bieten ein behagliches «Schulklima». \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Dem Investitionskredit in der Höhe von Fr. 1'100'000.00 für den Fensterersatz (inkl. \n\nSonnenschutz) wird zugunsten Konto-Nr. 293.503.02 zugestimmt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2008, Stand \n110.15 (Basis 1. April 2005) gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\nRoland Rudolf von Rohr: Es ist in der GPK ein kurzes Geschäft gewesen. Die Vorlage ist \nunbestritten gewesen. Sowieso, eine Vorlage, die ästhetische und ökologische Wünsche wie \ndiese unter einen Hut bringt, hat es leicht. So ist es auch in der GPK gewesen. Man hat dann \nnoch festgestellt, dass die Fenster seit 40 Jahren dort sind, und die Dauer hier dürfte wieder \n30 bis 40 Jahre hinhalten. Somit ist das Geld hier richtig investiert. Die GPK ist einstimmig \nfür diesen Beschluss. \n \nStadträtin Silvia Forster: Ich bin noch gefragt worden, wieviele Fenster es ungefähr wären. \nEs sind 130 Fensterfronten, zum Teil zwei- und dreifeldrige Fenster. Das macht in etwa \n250 Fenster, die es betrifft. Irgend jemand hat den Preis pro Fenster ausrechnen wollen. \nSonst bittet der Stadtrat darum, dieser Vorlage, wie Sie Ihnen beantragt wird, zuzustimmen. \n \nRené Wernli: Die FdP-Fraktion wird dem Antrag des Stadtrates mehrheitlich zustimmen. Wir \nsind der Auffassung, dass es heute ein Gebot der Stunde ist, dass die Fenster, wo es herein \nzieht und die undicht sind, ersetzt. Dies nicht nur, weil unser Fraktionskollege dort oben in \ndiesen Räumlichkeiten Schule geben muss, sondern weil die Lebensdauer einfach erschöpft \nist. Eine normale Lebensdauer vom Baulichen her bei einem Fenster oder Fassadenteil \nvervoranschlagt man mit 25 bis 30 Jahren. Der Ersatz ist also gegeben. Ebenfalls bewegt \nsich der Kredit in einem normalen Rahmen, einem Sanierungsbedarf. Wenn man ein Haus \nsaniert, beläuft sich der Fensteranteil zwischen 5 und 6 %. Wenn ich das Haus vom Wert her \nanschaue, dürfte dies etwa gegeben sein. \n \nCaroline Wernli Amoser, SP-Fraktion: Im Gegensatz zum Blockheizkraftwerk verstehe ich \ndieses Geschäft. Es zieht im Frohheimschulhaus oben. Wenn ich jeweils noch zum Budget \ngesprochen habe, habe ich die Lehrer, die es unter uns hat, gefragt, ob es immer noch \nziehe. Ich habe immer gehört: Es zieht immer noch. Inzwischen haben wir wieder einen \nSohn dort oben. Jetzt kann ich ihn direkt fragen. Es zieht immer noch. Es gibt offenbar sogar \n\n\n\n \n  \n\n \n\nFenster, die man gar nicht richtig schliessen kann. Von daher: Was lange währt, wird endlich \ngut. Es freut uns sehr, dass man die Fenster saniert, dass es vom Klima her stimmt, \nEnergieeffizienz. Die Stichwörter haben wir gehört. Bei uns ist die Vorlage unbestritten. Wir \nwerden sie soweit ich es mitbekommen habe einstimmig unterstützen. \n \nBeschluss \n \nMit 46 : 0 Stimmen wird Eintreten beschlossen. \n \nAndreas Schibli: Die Schülerinnen und Schüler des Frohheimschulhauses werden Ihnen \nrecht herzlich danken für die Aufnahme dieses Geschäfts. Die Sprecherin der SP hat es \ngesagt. Wir sind wirklich froh, nicht nur die Lehrkräfte, sondern auch die Schülerinnen und \nSchüler, dass wir im Winter nicht mehr die Jacken tragen müssen, es im Herbst nicht mehr \nhinein regnet und wir im Sommer nicht zu stark heiss haben. Danke vielmals. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Dem Investitionskredit in der Höhe von Fr. 1'100'000.00 für den Fensterersatz (inkl. \n Sonnenschutz) wird zugunsten Konto-Nr. 293.503.02 zugestimmt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2008, \n Stand 110.15 (Basis 1. April 2005) gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (2) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 29/13 Prot.-Nr. 36 \n \n \nSchwimmbad Olten, Ersatz Wärmeanlagen/Projekt- und Kreditge-\nnehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nAusgangslage \n \nIn der Umweltgesetzgebung wird permanent auf den Wechsel von nicht erneuerbaren zu \nerneuerbaren Energien hingearbeitet. Ebenso soll ungenutzte Abwärme wenn möglich \ngenutzt werden. Diese Grundsätze sind verankert im Energiegesetz des Kantons Solothurn \n(EnGSO). \n \nIn § 12 "Heizungen im Freien und Freiluftbäder" unter Abs. 2 steht: \n\n  "Der Bau neuer und die Sanierung bestehender beheizter Freiluftbäder sowie der Ersatz \nund die wesentliche Änderung der technischen Einrichtungen zu deren Beheizung ist nur \nzulässig, wenn sie ausschliesslich mit erneuerbaren Energien oder mit anderweitig \nnutzbarer Abwärme betrieben werden." \n\n \n  Unter Abs. 3 wird ergänzt: \n  "Elektrische Wärmepumpen dürfen zur Beheizung von Freibädern eingesetzt werden, wenn \n\neine Abdeckung der Wasserfläche gegen Wärmeverlust vorhanden ist. \n \nCO2-Abgabe \n \nDer Bundesrat hat am 23.03.2005 beschlossen, in der Schweiz eine CO2-Gebühr für \nBrennstoffe (Öl, Gas) einzuführen. Der Start dieser Massnahme trat am 01.01.2008 in Kraft. \nBei der Festlegung des Abgabesatzes folgte der Bundesrat dem Beschluss des Parlaments \nvom 20. März 2007 über die Genehmigung des CO2-Abgabesatzes. Der Abgabesatz beträgt \nim Jahr 2008 Fr. 12.— pro Tonne CO2. \n \nSofern die Reduktionsziele in den Folgejahren nicht erreicht werden, steigt die CO2-Abgabe \nper 01.01.2009 auf Fr. 24.— je Tonne CO2 bzw. auf Fr. 36.— je Tonne CO2 ab 2010. Die \nReduktionsziele sind wie folgt definiert: die CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen dürfen \nim Jahre 2006 höchstens 94 % der Emissionen des Referenzjahres 1990 betragen, im Jahre \n2007 höchstens 90 %, im 2008 höchstens 86,5 % oder in einem der folgenden Jahre \nhöchstens 87.75 %. Grundlage bildet die vom BAFU geführte CO2-Statistik." \n \nIm August 2007 wurde die technische Einrichtung zur Beheizung des Badwassers durch das \nHochwasser vollständig zerstört. Als Provisorium wurde eine Gasheizung für zwei Jahre \neingemietet. Diese Zeit wird genutzt für die Planung und den Bau einer  zeitgemässen \nWärmeanlage und den damit verbundenen Wechsel zu erneuerbaren Energien und der \nNutzung der Abwärme im Schwimmbad Olten. \n\n\n\n \n  \n\n \n\nParlamentarische Vorstösse zur Energie betreffend Badi \n \nPostulat betreffend Nutzung alternativer Energien zur Wassererwärmung des \nSchwimmbades Schützenmatte der SP-Fraktion, Markus Oegerli, 24.05.2007: \n \n\n"Der Stadtrat wird beauftragt zu prüfen, \nwie alternative Energien zur Wassererwärmung des Schwimmbades Schützenmatte \ngenutzt werden können. \n \nKurzbegründung: \nVon Mai bis September ist das Oltner Schwimmbad geöffnet und erfreut viele schwimm- \nund badefreudige NutzerInnen. Dabei ist erfreulich, dass sich die SchwimmerInnen auch \nbei etwas kälteren Temperaturen einer körperlichen Ertüchtigung im Freien erfreuen \nkönnen. \n \nZur Zeit wird das Wasser durch den nicht erneuerbaren Energieträger Gas durchgehend \nauf eine angenehme Badetemperatur geheizt. Dadurch entsteht für eine Badisaison ein \nEnergieverbrauch, welcher mit dem Jahresverbrauch des Stadthauses vergleichbar ist. \n \nFür uns (als Energiestadt) ist es zwingend, für die Wassererwärmung alternative Energien \nzu nutzen, wie das bei einer privaten Anlage und öffentlichen Bädern gesetzlich verlangt \nwird. Bei einer Sanierung muss man zudem davon ausgehen, dass Gas gemäss \nkantonalem Energiegesetz § 12 als Energieträger nicht mehr verwendet werden darf und \ndie exakte Temperatur des Wassers nicht mehr garantiert werden kann: \n \n§ 12. Heizungen im Freien und Freiluftbädern: \n"Der Bau neuer und die Sanierung bestehender beheizter Freiluftbäder sowie der Ersatz \nund die wesentliche Änderung der technischen Einrichtungen zu deren Beheizung ist nur \nzulässig, wenn sie ausschliesslich mit erneuerbaren Energien oder mit anderweitig \nnutzbarer Abwärme betrieben werden." \n \nEine Möglichkeit der Nutzung alternativer Energien ist die Sonne. Auf den \nGarderobengebäuden der Oltner Badi bietet sich eine ausgiebige Fläche zur Nutzung \ndieser Energiequelle an. \nEine grobe Kostenschätzung ergibt, dass die Investitionskosten für eine Solaranlage zu \n100 % in zwei Jahren amortisiert werden könnte. Einfluss hat natürlich das Wetter und ob \ntäglich eine Wasser-Mindesttemperatur garantiert werden muss. Ab dem dritten \nBetriebsjahr besteht die Möglichkeit einer jährlichen Einsparung von über 70'000 Fr. an \nEnergiekosten. \n \nFür eine schnelle Umsetzung danken wir im Voraus – auch im Hinblick auf unsere \nUmwelt." \n\n \n \nDas "Produkt" Schwimmbad Olten \n \nDas Schwimmbad Schützenmatte Olten kann von Mai bis September genutzt werden. Im \nGegensatz zu umliegenden, ländlicheren Bädern öffnet das städtische Bad um 06.30 Uhr \nunter der Woche und um 08.00 Uhr am Sonntag. Dieses Angebot wird sehr geschätzt und \nrege genutzt. So schwimmen morgens zwischen 06.30 und 08.00 Uhr um die 100 Personen \nregelmässig ihre Kilomieter vor der Arbeit. Zwischen 08.00 und 10.00 Uhr sind es wiederum \nüber 100 Personen, die ihren Frühsport oder ihre Fitness absolvieren. Diese Kunden sind \nunverzagte, sie kommen auch bei schlechterem Wetter. \n \nUm diese Attraktivität des Bades in der Stadt zu erhalten ist es  zwingend, die \nWassertemperatur bei ca. 23°C zu halten. Bei einer tieferen Wassertemperatur verliert das \nSchwimmbad einen grossen Teil seiner Attraktivität als Bad und die Stadt Olten als \n\n\n\n \n  \n\n \n\nArbeitsort, was auch die Kundschaft am Abend betreffen würde, kommen doch viele \nMorgenschwimmer/-innen am Abend noch einmal mit der Familie oder Kollegen. \n \nIm Mai und anfangs Juni sowie im September ist die Wasserbeheizung auch tagsüber \nerforderlich. An kälteren Tagen kommen tagsüber – vor allem am Anfang der Saison – sehr \nviele Leute zum Schwimmen, weil das Wasser beheizt ist. Andere Bäder haben an solchen \nTagen weniger als 5 Badegäste, was eine Öffnung eigentlich nicht rechtfertigt. Ein zeitweises \nSchliessen (Halbtage oder Tage) des Bades schreckt noch mehr Gäste ab, was wiederum \nweniger Einnahmen bedeutet. \n \nEs ist daher richtig, folgendes Angebot aufrecht zu erhalten und die energetischen \nUntersuchungen sind darauf abgestellt: \n \n\n- Unterbruchslose Betriebszeiten von Mai bis September \n- Öffnungszeiten von 06.30 – 20.00 Uhr \n- Wassertemperatur ca. 23°C \n\n \nFolgende Heizsysteme sind untersucht worden: \n \na) Wärmepumpen-Heizsystem zur Badewassererwärmung \n \nFür den wirtschaftlich sinnvollen Einsatz der Wärmepumpe spielt die Wärmequelle eine \nwesentliche Rolle. Die Wärmepumpe soll das Temperaturniveau der Aare nutzen. Diese \nWärmequelle genügt, um eine Wassertemperatur der Becken von 22°C bis 24°C bei richtiger \nDimensionierung und technischer Ausführung zu erreichen. \n \nb) Beckenabdeckung \n \nDer grösste Teil der Wärmemenge geht an der Wasseroberfläche verloren. Die wichtigste \nMassnahme zur Temperaturverlustminderung ist deshalb die Wasserflächenabdeckung. \nDieses Naturgesetz gilt natürlich unabhängig des Energieträgers, welcher zur Beheizung \ngenutzt wird. \n \nDie Energieeinsparung beträgt an einem durchschnittlichen Tag zwischen 30 – 40 % bei \neiner 10-stündigen Bedeckung der Wasserfläche des Schwimmerbeckens und der \nSprunggrube. \n \nc) Sonnenkollektoranlage für Brauchwarmwasser \n \nDie Brauchwassererwärmung wird derzeit mit sechs Gas-Durchlauferhitzern erbracht. Es ist \nangedacht, diese mittels ökologischer Energie (Solaranlage) zu erzeugen. Durch den Einbau \nvon Speichern ist heisses Wasser sofort verfügbar. Die Kollektorflächen sollen auf das Dach \nder Garderobe und allenfalls auf dem Dach des Technikgebäudes zu stehen kommen. \nGesamthaft sind ca. 53 m2 Kollektorfläche erforderlich. \n \nd) Optimierung des Stetszulaufs und des Stetsablaufs/Wärmetausches \n \nUm nicht so viel chemische Mittel zu verwenden, wird dem Badewasser konstant neues, \nkaltes Grundwasser zugeführt und gleichzeitig warmes Badewasser abgelassen. Dem \nabgelassenen Badewasser soll die überschüssige Wärme entzogen und dem kalten \nGrundwasserzulauf direkt zugeführt werden. \n \ne) Sonnenabsorberanlage zur Badewassererwärmung \n \nDie Sonnenabsorberanlage nützt die Sonnenenergie, die direkt während der Badesaison zur \nVerfügung steht. Diese Wärmequelle genügt, um eine Wassertemperatur von 20 – 22°C zu \nerreichen. Um eine zu starke Senkung der Beckentemperatur bei Schlechtwetterperioden zu \n\n\n\n \n  \n\n \n\nvermindern, ist eine Beckenabdeckung erforderlich. Die Sonnenabsorberanlage besteht aus \nschwarzen Absorbermatten, die untereinander mit schwarzen Polyethylen-Leitungen \nverbunden sind und auf das Flachdach gelegt werden. Es sind ca. 600 m2 Matten \nerforderlich. Bei längeren Schlechtwetterperioden kann die Wassertemperatur nicht bei 23°C \ngehalten werden. Da keine weitere Energiequelle zur Verfügung steht, müsste mit kälterem \nWasser Vorlieb genommen werden. \n \n \nKosten der einzelnen Bauteile (Stufe Vorprojekt +/- 25 %) \n \n\nInvestitions-\nkosten\n\nWasser-Wasser\nWärmepumpe\n\n400 kW\n\nSonnen-\nabsorber-\n\nAnlage\nBecken-\n\nabdeckung\n\nSolare Brauch-\nwasser-\n\nerwärmung\n\nWärme-\ntauscher\n\nStetszu-/ablauf\n\nNetto 786'713.75Fr.     350'500.00Fr.   395'330.00Fr.   188'000.00Fr.    93'100.00Fr.     \nBrutto 846'504.00Fr.     379'138.00Fr.   425'375.00Fr.   204'288.00Fr.    100'210.00Fr.   \n\nWartungs-/\nUnterhaltskosten 2'500.00Fr.         1'000.00Fr.       10'000.00Fr.     1'000.00Fr.        2'000.00Fr.       \n\nEnergiekosten 27'211.01Fr.       15'353.83Fr.     1'000.00Fr.       9'640.89Fr.        -Fr.                \n\nKapitalkosten 76'185.36Fr.       34'122.42Fr.     38'284.00Fr.     18'385.00Fr.      9'300.00Fr.       \n\nJahreskosten 105'896.37Fr.     50'476.25Fr.     49'284.00Fr.     29'025.89Fr.      11'300.00Fr.     \n\nDa die Sonnenabsorberanlage die gewünschte Badwassertemperatur von 23°C nicht \ngarantieren kann, weil sie sonneneinstrahlungsabhängig ist, steht sie zur Ausführung nicht im \nVordergrund. \n \nDie Solare Brauchwassererwärmung wird vom Kanton Solothurn geringfügig subventioniert. \n \nDie Wasser-Wasser-Wärmepumpe kann auch in einem allfälligen Hallenbad verwendet \nwerden. \n \nGesamtkosten für die Wasser-Wasser-Wärmepumpe, für die Badwasserbeheizung mit der \nenergiesparenden Beckenabdeckung, der solaren Brauchwassererwärmung und dem \nWärmetauscher mit optimiertem Stetszu- und -ablauf: \n \nInvestitionskosten \nBrutto  Fr.1'576'377.00 + Fr. 394'094.25 (25 %) = Fr.1'970'471.25  \n \n \nLaufende Kosten \n \nWartungs-, Unterhaltskosten Fr. 15'500.00  \nEnergiekosten Fr. 37'851.91  \nKapitalkosten Fr. 142'154.36  \nJahreskosten Fr. 195'506.27 + Fr. 48'876.57 (25 %) = Fr. 244'382.84 \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nEinsparungspotential\n\n1. Wasser-Wasser-Wärmepumpe\n\nEnergiekosten (Strom) neu 27'211.02Fr.             \nEnergiekosten 2008 (Gas) 100'914.70Fr.           \nCO2-Abgabe 2008 (Gas) 2'787.12Fr.               \nEinsparung neu 76'490.80Fr.             \n\n2. Beckenabdeckung\n\nEinsparpotential Schwimmbecken 22'750.00Fr.             \nEinsparpotential Sprungbecken 5'200.00Fr.               \nEinsparung neu 27'950.00Fr.             \n\n3. Solare Brauchwassererwärmung\n\nEnergiekosten (Pumpenstrom) neu 9'640.00Fr.               \nEnergiekosten 2008 (Gas) 1'014.94Fr.               \nCO2-Abgabe 2008 (Gas) 20.73Fr.                    \nMehrkosten neu 8'604.33Fr.               \n\n4. Wärmetauscher/Stetszu- und -ablauf\n\nEinsparung neu 68'000.00Fr.             \n \n\n \nSchlussbemerkungen \n \nDas gute Angebot der Stadt Olten bezüglich Öffnungszeiten und beheiztes Badewasser soll \nnicht reduziert werden. Das Schwimmbad in Olten soll energetisch zu einem nachhaltigen \nund ökologischen Betrieb werden. Zukünftige Möglichkeiten für Erweiterungen des \nBadbetriebes eventuell auch auf die Wintersaison sollen möglich sein. \n \nDie Wahl für die Wasser-Wasser-Wärmepumpe, welche allenfalls auch im Winter genutzt \nwerden könnte, kombiniert mit der Beckenabdeckung für das Schwimmerbecken und die \nSprunggrube sowie die Solare Brauchwassererwärmung und den optimierten \nWärmetauscher inklusive Stetszu- und -ablauf erfüllt die Ansprüche idealerweise. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Das Projekt mit der Wasser-Wasser-Wärmepumpe \n  der Beckenabdeckung \n  der solaren Brauchwassererwärmung und \n  dem Wärmetauscher mit optimiertem Stetszu- und Stetsablauf \n wird genehmigt. \n \n2. Der Kredit von Fr. 2'000'000.— zu Gunsten Konto Nr. 341.501.05 wird genehmigt. \n \n\nII. \n \n\nDie Ziffer I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\nUrs Knapp: Die GPK empfiehlt Ihnen Zustimmung zu diesem Projekt. In der GPK ist auch \nklar heraus gekommen, dass die Dimensionierung dieser Heizung von den Rahmenbedin-\ngungen abhängt. Die Rahmenbedingung dieses Heizbades ist, dass man von Mai bis \nSeptember mit 23 Grad baden kann. Man braucht natürlich auch eine entsprechende \nHeizung. In der GPK ist gefragt worden, ob es einen Unterschied macht, dass die \nWärmeanlage so dimensioniert ist, dass man damit auch ein Hallenbad heizen könnte. Nach \nAuskunft der Baudirektion besteht kein Kostenunterschied. „Die gewählte Wärmepumpe ist \nfür den beschriebenen Sommerbetrieb ausgelegt. Wenn man diese Heizung auch im \nWinterbetrieb Hallenbad einsetzen könnte, wäre der Leistungsgrad natürlich markant besser. \nAuch würde eine Minimierung der Kapitalrückflusszeit erreicht“. Mit diesen \nZusatzinformationen empfiehlt Ihnen die GPK Zustimmung zum Geschäft. \n \nHeidi Ehrsam, CVP/EVP-Fraktion: Die Oltner Badi ist attraktiv, in der Bevölkerung für Brei-\ntensportschwimmen beliebt und erst noch von denkmalschützerischem Wert. Das muss \nunbedingt so bleiben. Deshalb gilt das Angebot, wie es im Bericht und Antrag steht, in Bezug \nauf die Betriebszeiten, Öffnungszeiten und Wassertemperatur aufrecht zu erhalten. Der \nvorgeschlagene Ersatz der Wärmeanlagen ist auf dieses Ziel ausgerichtet und garantiert \neine Wassertemperatur von 23 Grad, die es einfach im Minimum braucht, damit Schwimmen \nüber längere Distanzen ohne zu frieren möglich ist. Die CVP/EVP-Fraktion dankt für den \nBericht und Antrag und ist überzeugt, dass die Fachleute eine ausgewogene Lösung für die \nneuen Wärmeanlagen der Badi präsentieren. Die Grundsätze des Energiegesetzes des \nKantons Solothurn sind bei der Ausarbeitung des Vorschlags beachtet worden, ebenso der \nenergetische Faktor. Ganz in unserem Sinne ist natürlich, dass die beantragte Wasser-/Was-\nserwärmepumpe auch für den Badibetrieb in der Wintersaison einsatzfähig ist. Ich erinnere \nhier an unser Postulat. Das Vorhaben Solarenergie für Brauchwassererwärmung zu nutzen \nund Speicher einzusetzen ist ökologisch und der Komfort beim Duschen wird erst noch \nmerklich besser. Das heisse Brauchwasser wird sofort verfügbar sein, im Gegensatz zum \nheutigen System mit den Gasdurchlauferhitzern. Die Badibenutzerinnen und Badibenutzer \nwerden dies zu schätzen wissen. Ich möchte mangels Fachkenntnis nicht auf die weiteren \nBauteile eingehen, sondern einfach sagen, dass wir die Vorlage unterstützen. Es ist eine \nInvestition, die dem Anspruch der Ökologie und der Nachhaltigkeit gerecht wird. Die \nCVP/EVP-Fraktion tritt auf die Vorlage ein und stimmt dem Beschlussesantrag einstimmig \nzu. \n \nFelix Wettstein, Fraktion GO/JA: Unsere Fraktion wird auf das Geschäft eintreten und \nzustimmen, obwohl wir die vorgeschlagene Umsetzung als etwas zaghaft beurteilen. Wir \nmeinen, dass in Sachen Sonnenenergienutzung mehr drin liegen würde. Die Flächen für \nKollektoren stehen zur Verfügung. Wir legen grossen Wert darauf, dass die Anlagen jetzt so \ndimensioniert werden, dass bald schon weitere Sonnennutzung hinzu geschaltet werden \nkann. Die neue Wärmepumpe soll dann nicht plötzlich zu gross dimensioniert sein und als \nKillerargument gegen den Ausbau von Sonnenenergie herhalten, nur damit sie ausgelastet \nsein wird, auch wenn dann halt das Wasser halt einmal einen Morgen lang nur 22 statt \n23 Grad warm wäre. Die Wärmepumpe, so gescheit ein Wasser-/Wasseraustausch vom \nPrinzip her ist, braucht zusätzlich Strom, viel Strom. Diesen Stromverbrauch wollen wir \ndrosseln und nicht noch ansteigen lassen. Es ist richtig zu sagen, dass sie auch im Winter im \nEinsatz sein können soll, aber nur ergänzend zu anderen Energieträgern, die wirklich auf \nerneuerbaren Energien basieren, was bekanntlich bei unserem Strommix noch lange nicht \nder Fall ist. Das Schwimmbad ist nur während vier Monaten pro Jahr geöffnet, Mitte Mai bis \nMitte September. Die Sonne scheint auch in den anderen acht Monaten, zwar etwas weniger \nlang, aber immerhin. Deshalb wollen wir, dass die Energieversorgung der Badi in \nVerknüpfung mit Nachbarnutzungen geplant und ausgeführt wird. Wir denken insbesondere \nan die Schützi. Auch sie kann solargewärmtes Brauchwasser nutzen, das ganze Jahr über, \nvor allem würde sich das Dach der Schützi auf der Südseite sehr gut für die Sonnennutzung \n\n\n\n \n  \n\n \n\neignen. Die Ausrichtung und der Neigungswinkel sind optimal. Darum lässt sich dies auch \nästhetisch gut lösen. Die Wärme des Schützidaches könnte im Sommer zur \nBadewassererwärmung beitragen, zwischen Herbst und Frühling für das eigene Haus. Die \nRealisierung dieser Idee ist zugegebenermassen ein eigenes Projekt. Wir möchten dies zwar \nbald verwirklicht sehen, aber nicht in die heutige Vorlage einpacken. Aber an diesem Beispiel \nwollen wir klar machen, was wir meinen. Die Anlagen, die wir heute beschliessen, müssen \nmit solchen Zusatznutzungen kompatibel sein. \n \nThomas Frey, FdP-Fraktion: Erlauben Sie mir vorab eine persönliche Bemerkung. Ich \nselber brauche Wasser hauptsächlich als Durstlöscher und zur Körperpflege und oute mich \nhier quasi als Nichtschwimmer. Das ist vielleicht auch der Grund, weshalb ich als \nFraktionssprecher auserkoren worden bin. Ich bin nämlich an der Fraktionssitzung nicht \ndabei gewesen. Ich habe aber die Unterlagen genau durchgelesen und habe mit Freude \nfeststellen können, dass doch diverse Leute am Morgen vor acht Uhr schon hin- und her \nschwimmen, die Badi beliebt ist und dies sicher ein Geschäft ist, das die Unterstützung \nbraucht. Das vorliegende Konzept überzeugt in allen Punkten. Als positiv möchte ich den \neventuellen Winterbetrieb heraus streichen, der realisiert werden könnte, was natürlich eine \nweitere Attraktivität steigern würde. Ich sehe den Mehrverbrauch des Stromes nicht \nunbedingt als Nachteil, da wir ja auch Standort der wichtigsten Stromproduzentin hier in \nOlten sind, die es sicher freuen wird, wenn wir etwas mehr Strom brauchen, um Badewasser \nzu machen. Noch einmal: Das Konzept überzeugt, und wir werden dies einstimmig \nunterstützen. \n \nMarkus Oegerli, SP-Fraktion: Im Gegensatz zu Thomas bin ich ab und zu ein \nMorgenschwimmer, aber auch nicht an der Fraktionssitzung gewesen. Trotzdem: Dadurch, \ndass ich den Vorstoss ja auch eingereicht habe, dass man hier jetzt relativ viel Energie \ngebraucht hat - man hat an und für sich mehr Energie für das Bad als für das Stadthaus \nselber gebraucht - finden wir natürlich jetzt die gefundene Lösung eine sehr gute. Es ist auch \nschön, wenn wir jetzt in Zukunft am Morgen wieder ohne schlechtes Gewissen schwimmen \ngehen können. Mit den vier Massnahmen, die hier ausgewählt worden sind, kann man dies \nin Zukunft sicher so machen. Wir werden dem Geschäft einstimmig zustimmen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgende Beschlüsse: \n \n\nI. \n \n1. Das Projekt mit der Wasser-Wasser-Wärmepumpe \n der Beckenabdeckung \n der solaren Brauchwassererwärmung und \n dem Wärmetauscher mit optimiertem Stetszu- und Stetsablauf \n wird genehmigt. \n \n2. Der Kredit von Fr. 2'000'000.— zu Gunsten Konto Nr. 341.501.05 wird genehmigt. \n \n\nII. \n \n\nDie Ziffer I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 7/5 Prot.-Nr. 37 \n \n \n \nEntlastungsstrasse Region Olten (ERO), Begleitung der \nBauarbeiten durch externe Mitarbeiter, Honorare/Kreditgenehmi-\ngung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \n \nAusgangslage \n \nDer Kanton Solothurn erstellt nun die Entlastungsstrasse Region Olten (ERO) von der Mühle \nin Rickenbach der Bahnlinie entlang bis zum Knoten Aarburgerstrasse/Sälistrasse in Olten. \nDieses Bauwerk kostet gesamthaft über 330 Mio. Franken und es soll bis 2013 fertiggestellt \nsein. \n \n \nStruktur des Bauprojektes ERO \n \nDie ganze Entlastungsstrasse wurde in über 30 Lose unterteilt. Alle Lose auf dem \nGemeindegebiet der Stadt Olten haben Bezüge zu Infrastrukturanlagen, Grundeigentum \noder anderen Interessen der Stadt Olten. Einige der Bauwerke gehen nach Vollendung in \ndas Eigentum der Stadt Olten über. Hauptsächlich sind dies der Fussgängersteg über die \nAare, die Gheidbrücke über die SBB-Jurasüdfusslinie, der Veloweg nach Wangen, diverse \nErschliessungsstrassenstücke und Kanalisationen. \n \nViele der Baubesprechungen der Lose finden zeitgleich statt, so dass es nicht möglich ist, \ndie Interessen der Stadt Olten nur durch Mitarbeiter der Stadt vertreten zu lassen. Es wurden \ndaher Ingenieure aus der Privatwirtschaft für ganz bestimmte Objekte als Interessenvertreter \nangestellt, ohne die ein Teil der Interessen der Stadt Olten nicht wahrgenommen werden \nkönnten. Zusätzlich würden Lücken bei den vom Tiefbauamt üblicherweise ausgeführten \nArbeiten in der Stadt Olten entstehen, sei es bei Baugesuchen, bei den Sanierungsarbeiten \noder bei den anderen grossen Projekten wie Innenstadt, Parkhaus, Aarelandschaft usw. \n \nDer Stadtingenieur ist als Vertreter der Stadt Olten für die Bündelung aller Fragestellungen \nder diversen Lose der ERO als Projektleiter während der nächsten fünf Jahre eingesetzt. \n \nKreditbedarf \n \nFür die externe Begleitung ist, je länger die Bauzeit dauert, mit geringeren Einsätzen zu \nrechnen, so dass der Finanzbedarf kleiner wird. Es ist nicht möglich, den genauen \nFinanzbedarf bis zur Eröffnung der ERO vorherzusagen. Für die nun begonnenen Bauteile \nwerden pro Jahr ca. Fr. 250'000.— notwendig. Nach 2011 sind die Gheidbrücke, die \n\n\n\n \n  \n\n \n\nUSEGO-Spange und der Fussgängersteg über die Aare fertiggestellt und teileröffnet. \nDanach folgen Werkleitungsbauten, Erschliessungsstrassen, Anpassungen an den \nAnschlusspunkten usw., welche weniger aufwändig in der Baubegleitung sind. \n\n \nKreditbedarf 2009 250'000.00Fr.      \nKreditbedarf 2010 250'000.00Fr.      \nKreditbedarf 2011 200'000.00Fr.      \nKreditbedarf 2012 200'000.00Fr.      \nKreditbedarf 2013 100'000.00Fr.      \n\nGesamtkreditbedarf 1'000'000.00Fr.   \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Das Konzept der externen zusätzlichen Baubegleitung mit der Projektleitung durch den \n\nStadtingenieur wird genehmigt. \n \n2. Der Kredit von Fr. 1'000'000.— zu Gunsten Konto Nr. 620.501.32 Baubegleitung \n\nERO/Honorare wird genehmigt. \n \n\nII. \n \n\nDie Ziffer I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\nDaniel Probst: Die GPK hat hier einen relativ klaren Entscheid gefällt. Mit 8 : 0 Stimmen bei \n1 Enthaltung hat man dem Beschlussesantrag zugestimmt. Man hat begrüsst, dass man für \ndiese Arbeit nicht neue Stellen schafft, weil es ja auch ein begrenztes Projekt ist, sondern, \ndass man hier mit der vorgeschlagenen Lösung fährt, dass man diese Leistung einkauft. \nSonst hat es eigentlich nicht mehr zu diskutieren gegeben. \n \nStadträtin Silvia Forster: Im Vorfeld sind noch Fragen zum Finanzbedarf, wegen des \nKonzepts und zum Reporting gestellt worden. Sie haben das Papier erhalten. Von daher \nmuss ich dies nicht weiter erläutern. Ich möchte einfach noch etwas dazu sagen. Ich gebe \nzu, nehme dies „auf meine Kappe“ und entschuldige mich dafür, in Anbetracht des vielen \nGeldes, das wir Ihnen abfordern, hätte der Bericht und Antrag vielleicht noch etwas besser \nausformuliert werden können. Dies ist in der Hitze des Gefechtes und unter der hohen \nArbeitslast passiert. Dafür entschuldige ich mich. Ich glaube aber, dass wir im Nachhinein \nIhre Fragen noch beantwortet haben und so zumindest Schadensminderung gemacht. Ich \nbitte Sie, dem Bericht und Antrag des Stadtrates zuzustimmen, dass wir die Interessen der \nStadt Olten beim Projekt ERO vertreten können und gleichzeitig eine gute Dienstleistung \nerbringen können, auch für die Bevölkerung, die mit ihren Baugesuchen zu uns kommt oder \nsonst irgend ein Anliegen hat. Wenn wir die personellen Ressourcen nicht erhalten würden, \nmüssten wir allenfalls über Prioritätenverschiebungen nachdenken. Merci vielmals, und ich \ndanke, wenn Sie uns das Geld sprechen würden. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nIris Schelbert: Die Fraktion der Grünen/Jungalternativen stimmt dieser Vorlage zu. Von uns \nher gibt es ja eigentlich nicht viel dazu zu sagen. Wir sehen die Notwendigkeit der externen \nBegleitung der Bauarbeiten durchaus ein. Wir halten aber fest, dass jemand die Interessen \nder Stadt nur dann effektiv und effizient wahrnehmen kann, wenn diese Person auch aus \ndem Stadthaus darüber informiert und alimentiert wird, welcher Art dann diese Interessen \nauch sein müssen. Weiter halten wir fest, dass man schon wieder eine Million Franken \nFolgekosten der ERO bewilligen muss, und wir befürchten, dass es noch ab und zu solche \nFolgekostenvorlagen geben wird. Wenn wir gerade bei den Folgekosten der ERO oder der \nWahrnehmung der Interessen sind, wäre noch festzuhalten, dass das Interesse der Stadt \nschon einmal kläglich nicht wahrgenommen worden ist oder irgend jemand hat irgendwo \nirgend etwas unterlassen. Jetzt zahlen wir gegen die 20 Millionen Franken mehr. Wir wollen \ndies nicht. Wir haben dies nicht so gewollt, liebe SVP. Aber diesem Kredit stimmen wir zu. \n \nThomas Rauch, FdP-Fraktion: Wir stimmen diesem Geschäft grundsätzlich zu. Wir finden, \ndass Projekte an externe Büros vergeben werden, ist eine sehr gute Lösung und kann \nvielleicht in Zukunft auch in anderen Bereichen so angewendet werden. Als flankierende \nMassnahmen oder ergänzenden Antrag zum vorliegenden Geschäft sind eigentlich drei \nPunkte erwähnt, die hier zur Debatte stehen. Das heisst, man möchte eigentlich damit primär \nerhöhte Transparenz erreichen. Man möchte bei der Vergabe der Arbeiten einen gewissen \nWettbewerb spielen lassen, und man möchte nach eindeutig fixierten Qualitätskriterien die \nArbeiten vergeben könnten. Das heisst, es gibt sehr wahrscheinlich einfachere Tätigkeiten, \ndie ein Bauleiter wird machen können, und andere, die ein Spezialist begleiten soll. Das \nheisst, es soll klare Submission gemacht werden. Es soll ein Reporting gemacht werden. Es \nsoll jährlich eine Zustimmung zum weiteren Kredit gegeben werden. Das hilft auch der Ver-\nwaltung, den Arbeitsanfall besser zu planen und dass ein Auftragsvolumen von einer Million \nsolche Kriterien erfüllen soll, versteht sich von mir aus gesehen von selbst, dass man dies \nden Leuten so vorlegt. Die Verwaltungsseite argumentiert, dass sich nur Geschäftsführer \nund gut ausgebildete Leute darum kümmern werden. Das liegt natürlich auf der Hand, wenn \nman nach Aufwand zum Maximaltarif arbeiten kann, schickt man selbstverständlich die \nentsprechende Leute dorthin. Zusätzlich denke ich, dass es für das Geschäft an sich sehr \npositiv ist, wenn man ein klares Reporting hat. Es hilft, Mehrkosten zu vermeiden. Wir \nmöchten nachher nicht noch einen Nachtragskredit bewilligen müssen. Vor allem im \nBewusstsein, dass man ja seit Jahren weiss, dass staatliches Bauen im Durchschnitt 20 bis \n30 % mehr kostet als das Bauen für Private. In diesem Sinne sind die drei Ergänzungsan-\nträge zu verstehen. \n \nDr. Rudolf Moor: Die SP-Fraktion unterstützt diesen Antrag grundsätzlich. Wir sind \nallerdings im Gegensatz zur FdP nicht der Meinung, dass es immer gut ist, wenn man \nArbeiten auswärts vergibt, sondern es durchaus Sinn macht, dass man gewisse oder viele \nArbeiten mit eigenem Personal macht. Im vorliegenden Fall verstehen wir, dass es Sinn \nmacht, dies extern zu vergeben, weil es hier Spezialisten braucht und solche kann man \nerstens nicht auf Dauer bei der Stadt anstellen und zweitens gibt es sie auch nicht sehr \nzahlreich. Aus diesem Grunde finden wir diese Lösung zweckmässig. Zu den Anträgen der \nFdP: Wir sehen eigentlich die Notwendigkeit eines jährlichen Reportings nicht ein. Wir sehen \nauch nicht ein, dass man diesen Kreditbedarf jährlich wieder im Parlament bewilligen muss. \nIch glaube, wenn man den Kredit einmal bewilligt hat, liegt dies durchaus in der Kompetenz \ndes Stadtrates. Hingegen gehen auch wir davon aus, dass natürlich nicht eine Million \nFranken freihändig vergeben wird. Ich glaube, hier braucht es keinen Antrag. Das steht \nschlichtweg im kantonalen Beschaffungsreglement oder wie dies genau heisst und ist sicher \nso geregelt. \n \nDaniel Joss: Die CVP/EVP-Fraktion ist grundsätzlich für die Konzepte der externen \nBaubegleitung für die Entlastungsstrasse, so dass die Interessen der Stadt gewahrt werden \nkönnen. Wir werden dem Antrag und somit dem Kredit zustimmen. Zusätzlich werden wir \naber auch dem Antrag der FdP zustimmen, dass jährlich über das Ganze ein Report \nabgegeben und dem Parlament vorgelegt wird. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Auch wir stimmen dem Geschäft zu und unterstützen \neinstimmig die Anträge der FdP. \n \nThomas Frey: Ich nehme zwischendurch an Sitzungen im Zusammenhang mit der ERO teil, \nund ich habe festgestellt, dass das Verhältnis zwischen der Stadt und dem Kanton, um es \neinmal gelinde auszudrücken, ziemlich konfliktbeladen ist. Es ist vielleicht auch eine \nEntspannungsmassnahme, dass man gewisse Leute nicht mehr an die Sitzungen schickt \nund Externe einsetzt. Ich denke aber gleichwohl, es ist wichtig, dass die Interessen der Stadt \nkompetent vertreten werden und sich die Verantwortlichen nicht nur noch um interne \nAngelegenheiten und die eigenen internen Sachen der Stadt, was sicher auch wichtig ist, \nkümmern, sondern wirklich ab und zu am richtigen Ort an diese Sitzungen gehen und dort \nihre Ansprüche anmelden. \n \nFelix Wettstein: Ich hätte Informationsbedarf und wäre diesbezüglich froh, vom Stadtrat \noder speziell von Stadträtin Silvia Forster eine Antwort zu erhalten, wie der Stadtrat zu \ndiesen drei Änderungsanträgen der FdP steht. Persönlich leuchtet mir ein, dass wir Punkt 1 \nzustimmen könnten. Vielleicht muss man aber sagen, es ist nicht nötig, weil es ohnehin \nschon gemacht ist. Bei Punkt 2 ist meine persönliche Stimmung momentan, wenn wir im \nnächsten Jahr die Zahl 250'000 wieder auf dem Tisch haben, im übernächsten Jahr 200'000, \nsind wir gleich klug wie jetzt. Wir müssen wohl oder übel glauben, dass diese Zahl so \nbemessen ist, dass sie dann in etwa für das reicht, was es braucht. Von daher kann ich mir \nbei Punkt 2 nicht vorstellen, dass es dies braucht. Aber ich wäre wirklich froh, vom Stadtrat \nnoch die Überlegungen zu den drei Änderungsanträgen zu hören. \n \nStadträtin Silvia Forster: Es steht auf dem Papier. Da gibt es ja zu jedem Projekt ein \nBeiblatt, wo man Beschreibungen machen muss, die ohne Weiteres als Reporting gebraucht \nwerden könnten. Von daher wehrt sich der Stadtrat nicht gegen den Beschlussesantrag 1. \nBei Beschlussesantrag 2 ist es tatsächlich so, wie Du es gesagt hast. Es macht die Sache \nnicht einfacher, wenn man dies jedes Jahr wieder bringen muss, weil wir das Geld brauchen. \nZu Punkt 3: Die Stadt Olten untersteht der Submissionsordnung. Wir können diese nicht \numgehen. Wenn es jetzt einen Auftrag geben würde, dass man ausschreiben müsste, \nmüssten wir dies tun. Aber ich denke, Urs Kissling hat in diesem Papier klar Stellung \ngenommen. Ich möchte noch etwas zum Votum von Thomas Frey sagen. Ohne, dass jetzt \nhier wieder Sachen gesteuert oder ausgedacht werden, wer jetzt wohl hier mit wem usw... \nIch möchte festhalten - das wissen Sie - das Projekt ERO ist eines der grössten Bauprojekte, \ndie der Kanton Solothurn hat. Unzählige Fachleute, seien es Vertreter des Kantons oder \nexterne Büros, arbeiten an diesem Projekt unter relativ grossem Zeitdruck. Wir haben heute \nAbend schon verschiedentlich Vorwürfe gehört, was in der Stadt Olten nicht gemacht werden \nsoll. Ich glaube, Thomas Frey kann bestätigen, dass zum Teil eben auch Konflikte \nentstanden sind, weil sich die Stadt Olten für ihre Anliegen wehrt, dass sie sich auch \neinsetzt, dass sich Urs Kissling als Verantwortlicher der Stadt beim Projekt ERO, als \nInteressenvertreter, sehr für die Anliegen der Stadt Olten einsetzt, für die Stadt Olten kämpft, \nwo es eben darum geht, dass wir Steuergelder brauchen. Dass es dort halt ab und zu einmal \neinen roten Kopf gibt und vielleicht ein Wort fällt, das man im Normalfall nicht brauchen \nmöchte, ist auch verständlich. Die Situation ist angespannt, weil der Kanton zum Teil andere \nVorstellungen als die Stadt Olten hat. Aber ich denke, wir versuchen, die Interessen der \nStadt Olten mit aller Vehemenz durchzusetzen und halt zu schauen, dass wir zu unserer \nSache kommen. Dafür muss man kämpfen und manchmal halt auch hart. Aber ich möchte \nwirklich jetzt verhindern, dass man das Gefühl hat, wir müssten Mitarbeiter abziehen, weil sie \nnicht wissen, was sich gehört. Ich gehe davon, dass Thomas Frey dies nicht so gemeint hat. \n \nThomas Frey: Nein, ich habe mich wirklich nicht in diese Richtung äussern wollen. Die \nUrsache des Konflikts ist eher auf der anderen Seite, auf Seite des Kantons. Das ist meine \nWahrnehmung. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nThomas Rauch hält an den drei Anträgen fest. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgende Beschlüsse: \n \nZustimmung zu Ziffer I./1. und 2. \n \nErgänzungsanträge Thomas Rauch, FdP: \n \nNeue Ziffer I./3. \n \nBeschluss \n \nMit 45 : 2 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nDie Verwendung des Kredits wird mit einem jährlichen Reporting begleitet. \n \nNeue Ziffer I./4. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 18 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird folgender Antrag abgelehnt: \n \nDer jährliche Kreditbedarf unterliegt einer wiederkehrenden Bewilligungspflicht durch das \nParlament. \n \nNeue Ziffer I./5. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 19 Stimmen bei 3 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nBaubegleitung/Projektleitung: Die Aufträge werden gemäss Submissionsordnung \nausgeschrieben und vergeben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nGesamtbeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Das Konzept der externen zusätzlichen Baubegleitung mit der Projektleitung durch den \n Stadtingenieur wird genehmigt. \n \n2. Der Kredit von Fr. 1'000'000.— zu Gunsten Konto Nr. 620.501.32 Baubegleitung \n ERO/Honorare wird genehmigt. \n \n3. Die Verwendung des Kredites wird mit einem jährlichen Reporting begleitet. \n \n4. Baubegleitung/Projektleitung: Die Aufträge werden gemäss Submissionsordnung \n ausgeschrieben und vergeben. \n \n\nII. \n \n\nDie Ziffer I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. November 2008 Akten-Nr. 43/16 Prot.-Nr. 38 \n \n \n \nAbfall eigener Haushalt, Budgeterhöhung/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag \n \n1. Ausgangslage \n\nBis heute wurden rund 800 Tonnen Grünabfälle und Falllaub aus öffentlichen Anlagen, \nFriedhof, Parkplätzen und Strassen in Zusammenarbeit mit der Bürgergemeinde Olten \nentsorgt. Die verschiedenen Deponien sind nun aber überfüllt. Eine Kapazitätserweiterung ist \nmomentan nicht geplant.  \n \nAus diesem Grund mussten andere Entsorgungsmöglichkeiten gesucht werden. So sollen \nneu rund 350 Tonnen verschmutztes Falllaub aus Parkplätzen und Strassen der \nVerbrennung und rund 400 Tonnen saubere Grünabfälle der I.G. Orgakomp zur \nGrünverwertung zugeführt werden. \n \n2. Finanzielle Auswirkungen \n\nDurch die Änderung dieses Entsorgungsregimes entstehen folgende Mehrkosten (Zahlen \ninkl. MwSt und gerundet): \n \nVerbrennungskosten rund 350 Tonnen à Fr. 162.00 Fr.  57'000.00 \nEntsorgung I.G. Orgakomp: rund 400 Tonnen à Fr. 130.00 Fr. 52'000.00 \n\nJährliche Mehrkosten  Fr. 109'000.00 \n \n \nDiese Mehrkosten können nicht über den ordentlichen Anlagenunterhalt bezahlt werden, \nsondern sollen dem Konto 720.313.01 Abfall eigener Haushalt belastet werden.  \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Den jährlichen Mehrkosten zu Lasten Konto 720.313.01 Abfall eigener Haushalt im Betrag \n\nvon Fr. 109'000.00 für die Entsorgung des Grünabfalls wird zugestimmt \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\n \n  \n\n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nMarcel Buck: Nachdem die GPK die grossen Geschäfte wie Parkhaus Munzinger und \nBegegnungszone sowie das Budget 2009 ausführlich diskutiert hat, ist das Geschäft Abfall \neigener Haushalt fast etwas zu kurz gekommen. Die GPK ist von Stadträtin Silvia Forster \ndahingehend informiert worden, dass bis jetzt in Zusammenarbeit mit der Bürgergemeinde \nOlten die Abfälle in Deponien haben entsorgt werden können. Diese sind jedoch jetzt \nüberfüllt, so dass in Zukunft das folgende Szenario zum Tragen kommen soll: Zirka \n350 Tonnen Falllaub aus Parkplätzen und Strassen sollen für Fr. 57'000.— der Verbrennung \nzugeführt werden. Zirka 400 Tonnen Grünabfälle will man der IG Orgakomp zur Grünverwer-\ntung für Fr. 52'000.— zukommen lassen. Die GPK beantragt dem Gemeindeparlament \neinstimmig, auf das Geschäft einzutreten und den Beschlussesanträgen zuzustimmen. \n \nStadträtin Silvia Forster: Im Vorfeld hat Herr Nünlist noch Fragen zu diesem Geschäft \ngestellt. Ich gehe davon aus, dass Ihnen die schriftliche Beantwortung ebenfalls ausgeteilt \nworden ist. Weitere Ergänzungen habe ich dazu nicht zu machen. Ich bitte Sie einfach, dem \nAntrag zuzustimmen. Ich muss auch ganz ehrlich sagen, dass ich bis heute nicht begriffen \nhabe, weshalb dies eine separate Vorlage braucht, weil dies nämlich gebundene Ausgaben \nsind. Aber finanztechnisch ist dies offenbar so. \n \nThomas Marbet, SP-Fraktion: In Olten gibt es noch Bäume, und es gibt Sträucher. Das ist \neigentliche eine positive Sache. Diese Bäume werfen aber nicht nur Schatten, sie werfen \nauch Laub. Das ist ein Problem, nicht nur für die Kanalisation. Es kann auch \nsicherheitsmässig ein Problem geben: Fussgänger, Fussgängerinnen, Velofahrer. Deshalb \nmuss dieses Laub, gerade wenn es eben Strassenabrieb hat, entsorgt werden. Das ist \nnatürlich in der Stadt oft der Fall. In diesem Sinne nehmen wir es in Kauf, dass es halt \nverbrennt wird. Immerhin, wie wir auf die Anfrage von Stefan Nünlist gelesen haben, wird \nhier nicht zusätzlich Brennmaterial oder Öl dazu verwendet. Das ist in Ordnung. Es ist auch \npositiv, dass ein Teil der Brennabfälle kompostiert werden kann. Sehr gefreut hat uns in der \nBeantwortung, dass vielleicht auch einmal Energie daraus gewonnen werden kann. \nInsgesamt kann man sagen, dass wir diesem Beschlussesantrag sicher zustimmen werden. \n \nStefan Nünlist, FdP-Fraktion: Ich spreche heute etwas zu den grünen Anliegen für die \nfreisinnige Fraktion. Wir haben das Thema mit viel Leidenschaft diskutiert. Nachher haben \nwir gewisse Fragen gehabt, die ich Silvia Forster gestellt habe. Ich bin von der Antwort halb \nbefriedigt. Ich sehe dies als eine Sofortmassnahme, weil man im Moment keine andere \nMöglichkeit hat. Aber ich finde, es ist keine nachhaltige Lösung. Weshalb nicht? Ich habe es \nschon beim anderen Geschäft sagen wollen. Ich finde, wir müssten einfach von diesem Öl \nund Gas weg kommen, weil es einfach nur noch Spekulation ist, was passiert. Wir müssen \neinfach langsam anfangen, bei der Energie eine Wende einzuleiten. Ich bin zutiefst \nüberzeugt davon. Von daher stört mich der letzte Satz in der Antwort, dass die a.en \nrespektive sbo kein Biomassenkraftwerk plant. Ich habe einfach das Gefühl, die sbo sind \nnoch zu sehr in der alten Welt und nicht bereit, hier ein Zeichen zu setzen. Wir sind bereit, \ndem Antrag zuzustimmen, aber nur für ein Jahr. Ich stelle den Antrag, dass wir das Wort \n„jährlich“ bei Ziffer 1 streichen, und erwarte, dass die Umweltfachstelle oder Baudirektion in \nden nächsten Monaten einen Antrag unterbreitet, wie man künftig Laubabfälle entsorgen will \n- weil: Was ist Laub? Laub ist eigentlich nichts anderes als erneuerbare Energie, wo man mit \nBiomasse etwas daraus machen kann - und uns wirklich ein Konzept vorlegen, was man \nkünftig mit diesem Laub machen will. Ich finde, wir sollten es nicht verbrennen und nicht \nverschwenden, sondern es nachhaltig nützen. \n \nAndré Köstli, SVP-Fraktion: Es täuscht nicht darüber hinweg, dass die Vorlage nicht ganz \nzu Ende gedacht ist. Die SVP-Fraktion stösst sich schon etwas an den Entsorgungskosten \nvon kompostierbarem und somit wieder verwertbarem organischem Material. Wir können \nden Entscheid des Stadtrates nicht nachvollziehen, zumal wir beispielsweise einen \nSteinbruch haben, der nach einem Entscheid dieses Parlaments renaturiert werden soll. Für \n\n\n\n \n  \n\n \n\neine erfolgreiche Renaturierung ist es aber notwendig, den Pflanzen auch einen \nnährstoffreichen Untergrund zu bieten. Was liegt somit also näher, als dass man diese \nAbfälle im Steinbruch dem natürlichen Zerfallsprozess überlässt? Übrigens fast gratis und \nfranko. Das „Tüpfchen auf dem i“ ist noch, kein zusätzliches Brennmittel, was natürlich auch \numweltabhängig ist, für die Verbrennung einsetzen zu müssen. Wir gedenken deshalb, nicht \nauf das Geschäft einzutreten und den Weg somit für eine ökologische Lösung frei zu \nmachen. Noch etwas in eigener Sache: Nein, ich will nicht zu den Grünen übertreten und \nwünsche deshalb auch keine Beitrittserklärung. \n \nGeorg Dinkel: Die CVP/EVP-Fraktion wird diesem Geschäft zustimmen, auch in der \nHoffnung, dass man eventuell wieder einmal eine solche Anlage eröffnen könnte, wo diese \nSachen wieder kompostiert werden könnten. \n \nDr. Max Pfenninger: Die Bürgergemeinde Olten hat einen Auftrag vom Kanton, die Grube \nallerspätestens in 25 Jahren vollständig renaturiert zu haben. Es ist bis heute 0 % renaturiert. \nIch sehe nicht ein, dass wir Biomassen verbrennen müssen, wenn dort oben ein Auftrag des \nKantons besteht, die Grube zu renaturieren. Ich kann diesem Geschäft nicht zustimmen und \nbitte Sie, dem auch nicht zuzustimmen und mit dem Kanton und der Bürgergemeinde eine \nandere Lösung zu suchen. \n \nTheo Schöni: Zu diesen angeblich kompostierbaren Abfällen: Natürlich ist es Laub. Aber es \nfällt, weil es auf Strassen und Plätzen zusammen gewischt werden, unter Strassenwischgut, \nist kontaminiert, gehört aus diesem Grund nicht in eine Kompostanlage und muss \nanderweitig entsorgt werden. Als organisches Material kann es auch nicht einfach in eine \nDeponie entsorgt werden, sondern es gehört in eine Verbrennung. \n \nThomas Frey: Ich muss Euch ehrlich sagen, dass ich entsetzt gewesen bin, als ich gelesen \nhabe, was man hier zu machen im Sinn hat. Es ist meines Erachtens jenseits. Jetzt will man \ndie grosse Energiestadt in der Schweiz sein und macht solche Sachen, „karrt“ unser Laub, \ndas von den Bäumen fällt, weiss ich wohin, um es nachher verbrennen zu können. Ich \nverstehe die Welt nicht mehr und bitte Euch auch, dies zurück zu weisen. \n \nStadträtin Silvia Forster: Es ist nicht die Idee der Baudirektion, dass man das Laub, das \nvon der Strasse aufgewischt wird, der Verbrennungsanlage zuführt, sondern das ist die \nUmweltschutzgesetzgebung, die ausserhalb des Einflussbereiches der Stadt Olten liegt. \nDarüber hat man abgestimmt. Wir „karren“ es nicht weiss wohin, sondern ins Hasli, wo es \nnachher auf die SBB geht, um zur Kebag zu gelangen. Das ist das Erste. Das Andere, das \nich einfach noch einmal dazu sagen möchte: Das saubere Laub, die Grünabfuhr, die wir \nholen, geht zur IG Orgakomp, die im Moment Humus daraus macht, wo man sich aber auch \nGedanken über ein Biomassenkraftwerk macht. Nicht möglich, meine Damen und Herren, ist \n- wenn man die Prozesse anschaut, die es in der Stadt Olten für eine Planung, eine \nMitwirkung, für ein Bewilligungsverfahren, um zuerst einen Platz zu finden, braucht - dass \nSie in einem Jahr hier über einen Bericht und Antrag entscheiden können, ob ein \nBiomassenkraftwerk in der Stadt Olten gebaut und ob die Stadt Olten es selbst bauen würde \noder jemand anders. Das saubere Laub wird ja wieder verwertet. Alles andere ist \nschmutziges Laub, das aufgrund der Gesetzgebung nicht kompostiert werden kann, sondern \nverbrannt werden muss. Sonst sollen alle Kantonsräte und Kantonsrätinnen, die hier sitzen, \nund die Idee gut finden, dass wir das schmutzige Laub kompostieren sollen, bitte einen \nVorstoss einreichen und schauen, ob man eine Gesetzesänderung erreicht. \n \nMarcel Buck: Silvia Forster, jetzt habe ich aber trotzdem kurz eine Frage. Wie hat man es \ndenn bis jetzt gemacht? Jetzt hat man es ja einfach in den Wald geworfen, und es ist auch \nkontaminiert, wie Du sagst. \n \nStadträtin Silvia Forster: Das ist nicht wahr. Das saubere Laub ist bis jetzt schon \nkompostiert worden und das schmutzige hat man bis jetzt schon verbrannt. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nMarcel Buck: Dann könnte man ja das saubere Laub gleichwohl in die Borngrube bringen. \nDu hast es ja bis jetzt schon getrennt. \n \nStadträtin Silvia Forster: In Kleinstarbeit hat man einen Gestaltungsplan erarbeitet, eine \nNeuauflage Gestaltungsplan Steinbruch Born gehabt. Bestandteil davon ist auch das \nRenaturierungskonzept, wo klar festgelegt ist, was zu welchem Zeitpunkt passieren muss. \nHier kann die Stadt Olten nicht einfach zur Bürgergemeinde gehen und sagen: Wir fahren \njetzt dorthin und werfen unser Laub hin. Das ist ein Gestaltungsplan, der vom Regierungsrat \ngenehmigt ist und der aufgelegen hat. \n \nDr. Markus Ammann: Einfach zur Information: Der Strassenaufwisch ist etwas vom \nSchlimmsten. Es hat eben darin nicht nur Asphaltteile oder Steinteile, sondern es hat vor \nallem Pneuabrieb. Wenn etwas giftig ist, dann Pneuabrieb. Es ist Kadmium, Blei, Kupfer und \nZink enthalten. Das ist alles hochgiftig und es ist selbstverständlich, dass dieses Material \nweg muss und nicht einfach in den Wald geworfen werden kann. Das ist einmal das Eine. \nDas Zweite: Hier nehme ich Stefan Nünlist gerne auch beim Wort. Die Rolle der sbo ist mir \nim Moment auch etwas suspekt. Ich denke, hier müssen wir effektiv einmal zusammen sitzen \nund schauen, welche Rolle die sbo in dieser Stadt noch haben soll. Meiner Meinung nach \nnimmt sie diese Rolle als städtische Betriebe Olten nicht wahr. Das sehen wir jetzt in diesem \nFall wieder. Das haben wir vorher in der Energieerzeugung beim Blockheizkraftwerk schon \nerlebt. Ich glaube, das ist einmal eine Diskussion in diesem Saal wert, aber nicht jetzt. \n \nStefan Nünlist: Noch zwei Bemerkungen: Ich finde auch, dass man das zusammen \ngewischte Laub nicht kompostieren und zu Humus werden lassen sollte. Aber in einem \nBiomassenkraftwerk kann man dies gemäss meinen Kenntnisstand - aber ich lasse mich \ngerne korrigieren - verwerten. Es gibt offensichtlich Experten. Zweitens: Silvia, einmal \nmüssten wir anfangen. Wir müssen einmal die Stossrichtung kennen. Ich würde es eine \nspannende Idee finden, in der Stadt Olten einmal mit dem Thema Biomasse anzufangen, \nwenn wir uns immer als Energiestadt loben. Vielleicht werden wir in einem Jahr noch keine \nBewilligung haben. Aber lasst uns doch einmal anfangen und diesen Weg gehen, ein \ngemeinsames Ziel in dieser Richtung zu verfolgen. Markus hat recht. Ich denke, hier müssen \nwir einfach alle zusammen einmal die Hausaufgaben machen. \n \nTheo Schöni: Einfach noch zur Ergänzung wegen des Biomassenkraftwerkes: Die KVA ist \nnicht eine Energievernichtungsanstalt, sondern eine Energiegewinnungsanstalt. Selbst das \nLaub hat einen Energiewert, und die in der KVA produzierte Energie wird sinnvoll genutzt. \nWir haben leider wieder einen Abnehmer weniger, weil die Borregard „gestorben“ ist, aber es \nhätte dort soviel Energie, die auch sinnvoll genutzt wird. Das ist ein Beitrag. Man muss \ndiesbezüglich nicht ein neues Kraftwerk für das Laub aufstellen. \n \nBeschluss \n \nMit 44 : 3 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nAntrag Stefan Nünlist auf Streichung von „jährlich“ \n \nStefan Nünlist: Ich halte am Antrag fest und glaube, dass es vom Aufwand her vertretbar \nist. Dieser Antrag ist eine A4-Seite und man kann ihn Copy-pay im nächsten Jahr wieder \nheraus lassen, wobei ich aber denke, dass es doch einen gewissen Druck oder ein Zeichen \ngibt, dass wir in den kommenden zwölf Monaten in dieser Richtung etwas erwarten. Nachher \nwürde, wenn es im Moment nur eine einmalige Ausgabe wäre, meiner Meinung nach II. oder \ndas fakultative Referendum wegfallen. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 20 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Antrag von Stefan Nünlist abgelehnt. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nBeschluss \n \nMit 36 : 8 Stimmen bei 4 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Den jährlichen Mehrkosten zu Lasten Konto 720.313.01 Abfall eigener Haushalt im \n Betrag von Fr. 109'000.00 für die Entsorgung des Grünabfalls wird zugestimmt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n \n\n \nParlamentspräsident Werner Good: Für die restlichen Geschäfte sehen wir uns morgen \num 18.00 Uhr wieder. Ich wünsche Euch einen schönen Abend. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n \n\n\n