parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 66 \n\n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 24. Juni 2020, \nStadttheater Olten, Konzertsaal \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.10 Uhr \n \n \nAnwesend sind: 38 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. David Plüss, 3. Madeleine Portmann, 4. Daniel Probst, 5. Simone Sager, \n6. Deny Sonderegger, 7. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Gökhan Karabas, 4. Eugen Kiener, \n4. Huguette Meyer Derungs, 5. Dr. Rudolf Moor, 6. Luc Nünlist, 7. Dr. Arnold Uebelhart, \n8. Dieter Ulrich \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Thomas Kellerhals, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Beat Bachmann \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Michael Neuenschwander, 3. Raphael Schär, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Christian Dietschi, 3. Ursula Rüegg, 4. Philippe Ruf \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt!: \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \nparteilos: \n \n1. Ernst Eggmann \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 66 \n\nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Direktion Bau (ab 19.30 Uhr) \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Direktion Bau \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter (bis 20.15 Uhr) \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nReto Grolimund \nUrs Knapp \n \n \nVorsitz: Daniel Probst \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Gemeindeparlament/Demission \n3. Aufnahme und Vereidigung zweier neuer Parlamentsmitglieder \n4. Wahl des Büros für die Amtsperiode 2020/2021 \n5. Dringliche Motion Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Erhalt der Kindergärten im \n\nKleinholz/Frage der Dringlichkeit \n6. Dringliche Interpellation Christine von Arx (SP) und MU betr. Badipreise/Frage der \n\nDringlichkeit \n7. Jahresrechnungen und Verwaltungsbericht 2019/Genehmigung \n8. Attraktivierung rechtes Aareufer/Kreditgenehmigung \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Sehr geehrte Damen und Herren Stadträtinnen und \nStadträte, liebe Kolleginnen und Kollegen, geschätzte Mitglieder der Stadtverwaltung und \ngeschätzte Medienvertreter. Ich begrüsse Euch heute alle herzlich zu unserer \nParlamentssitzung, wieder im schönen Konzertsaal in Olten. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 66 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: \n \n \nGratulation Nachwuchs \n \nZuerst darf ich wieder zu einem Nachwuchs gratulieren. Diesmal sind es Daniel und Deborah \nKissling, die am 12. Mai 2020 Eltern eines Mädchens mit dem Namen Amelia Kalliope \nwurden. Herzliche Gratulation! Bravo! \n \nEs folgt Applaus. \n \nDaniel, gib bitte den Applaus weiter. Wir wünschen der jungen Familie alles Gute und freuen \nuns natürlich, dass auch bei Olten jetzt! für den politischen Nachwuchs gesorgt ist. Ich werde \nDir nachher, wie immer, ein spezielles Oltner Apothekertäschchen und ein I-love-Olten-Body. \n \n \n\n*         *          *  \n \n \nProtokollgenehmigung \n \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 20./21. November 2019 und vom 23. Januar 2020 \nsind vom Büro am 4. Juni 2020 definitiv genehmigt worden. Das Protokoll der Mai-Sitzung \n2020 liegt bereits vor respektive könnt Ihr es auf dem Netz finden. Vielen Dank an die \nStadtkanzlei für die speditive Erledigung. \n \n \n\n*         *          *  \n \n \nKleine Anfrage Michael Neuenschwander (GO) betr. Umsetzung Motion Mehrweggeschirr \nbei Anlässen  \n \nIhr habt mit der Einladung zur Parlamentssitzung die Beantwortung der Kleinen Anfrage \nMichael Neuenschwander (GO) betr. Umsetzung Motion Mehrweggeschirr bei Anlässen \nerhalten. Dazu hat es noch einen Stadtratsbeschluss und diverse Unterlagen gegeben. Merci \nvielmals an den Stadtrat. \n \n \n\n*         *      \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Motion Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Erhalt der \n\nKindergärten im Kleinholz \n- Dringliche Interpellation Dr. Christine von Arx (SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nBadepreise \n- Postulat SP-Fraktion betr. Velostadt Olten \n- Kleine Anfrage Philippe Ruf (SVP) betr. Update auffallende Autofahrer in der Innenstadt \n- Kleine Anfrage Myriam Frey Schär (GO) betr. Schottergärten \n \n \n\n*         *          *  \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 66 \n\nBerichterstattung Vorstösse \n \nMit der Einladung habt Ihr auch die Berichterstattung zu zwei erheblich erklärten Vorstössen \nerhalten. Das ist neu mit der neuen Gemeindeordnung. Es war einerseits die \nBerichterstattung zum Postulat von Dr. Christine von Arx (SP) betr. Protokolle der \nParlamentssitzungen und zum Postulat von Simon Muster (SP/Junge SP) und \nMitunterzeichnende betr. bezahlbare Platzmiete beim neuen Ballsportcenter. Das ist \nvielleicht auch nicht mehr so aktuell. \n \n \n\n*         *          *  \n \n \nEignerstrategie der Stadt Olten für die Sportpark AG Olten \n \nIhr habt auch noch Beilagen erhalten und zwar die Eignerstrategie der Stadt Olten für die \nSportpark AG Olten und den dazugehörigen Stadtratsbeschluss. \n \n \n\n*         *          *  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. Juni 2020  Prot.-Nr. 51 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Schreiben vom 22. Mai 2020 demissioniert Christian Werner (SVP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per Ende Mai 2020.  \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Christian \nWerner (SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Christian Werner (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nHerrn Christian Werner, Lehmgrubenstrasse 7, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nStadtkanzlei \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. Juni 2020  Prot.-Nr. 52 \n \n \n \n\nAufnahme und Vereidigung zweier neuer Parlamentsmitglieder \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung sind zwei freiwerdende Parlamentssitze neu zu \nbesetzen. Durch den Rücktritt von Andrea Leonhardt Mohr ist ein Sitz der \nSozialdemokratischen Partei und durch den Rücktritt von Christian Werner ein Sitz der \nSchweizerischen Volkspartei frei geworden. Gökhan Karabas (SP) und Christian Dietschi \n(SVP) haben sich bereit erklärt, die Mandate als ordentliche Mitglieder des Gemeinde-\nparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Daniel \nProbst begrüsst Gökhan Karabas und Christian Dietschi. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich \ngelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen \nund Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und \nalles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nGökhan Karabas und Christian Dietschi legen hierauf mit den Worten „ich gelobe es“ das \nGelöbnis ab. Damit sind sie vereidigt. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Ihr seid im Parlament aufgenommen. Ich gratuliere \nEuch herzlich und wünsche Euch einen guten Start. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nHerrn Gökhan Karabas, Höhenstrasse West 27, 4600 Olten \nHerrn Christian Dietschi, Neuhardstrasse 31, 4600 Olten \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 66 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. Juni 2020  Prot.-Nr. 53 \n \n \n \n\nWahl des Büros für die Amtsperiode 2020/21 \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird das Büro in globo für die Amtsperiode 2020/21 gewählt: \n \nParlamentspräsident: Philippe Ruf (SVP) \n1. Vizepräsident:  Yabgu Ramazan Balkaç (SP) \n2. Vizepräsident:  Beat Felber (CVP) \nStimmenzähler  Arnold Uebelhart (SP) \nStimmenzählerin  Simone Sager-Roth (FdP) \nStimmenzähler  Markus Wyss (FdP) \n \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Herzliche Gratulation Euch allen und für Dich, \nPhilippe, haben wir zur Einstimmung, gesponsert von der Stadt, feinen Wein. Herzliche \nGratulation. Ich wünsche Dir viel Glück und alles Gute. \n \nPhilippe Ruf: Merci vielmals. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nGewählte (gilt als Wahlanzeige) \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten (3) \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. Juni 2020  Prot.-Nr. 54 \n \n \n \n\nDringliche Motion Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Erhalt der \nKindergärten im Kleinholz/Frage der Dringlichkeit \n \n \nPhilippe Ruf: Ich bitte Euch, die Dringlichkeit zu befürworten, weil es hier um die Verträge \nder Kindergärten geht und sie im Juni auslaufen würden. Deshalb sollten wir dies jetzt \nbehandeln. Sonst kündigt sie die Stadt. Merci vielmals. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Wir unterstützen die Dringlichkeit. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. Juni 2020  Prot.-Nr. 55 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Christine von Arx (SP/JSP) und \nMitunterzeichnende betr. Badipreise/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDr. Christine von Arx: Als die Badi wieder geöffnet wurde, gab es einige Corona-\nMassnahmen. Sie sind nachvollziehbar mit Ausnahme der Frage, ob es \nSaisonabonnemente, Jahresabonnement und Zehner-Abonnemente gibt. Davon betroffen \nsind rund 1'300 Personen, was die Saisonkarten angeht, Erwachsene und Jugendliche. Es \nist sinnvoll, wenn man diese Antworten jetzt bekommt und nicht erst im September. Dieses \nThema bewegt die Leute, die in der Badi sind. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich muss noch den Baudirektor entschuldigen. Er wird \nnächstens eintreffen. Auch der Stadtrat befürwortet die Dringlichkeit. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 1 Stimme bei 1 Enthaltung wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. Juni 2020  Prot.-Nr. 56 \n \n \n \n\nJahresrechnung 2019/Genehmigung \n \n \nDie Jahresrechnung 2019 der Stadt Olten schliesst mit einem erfreulichen Gewinn von \n9‘893‘815.48 Franken ab. Budgetiert wurde mit einem Gewinn von 28‘250 Franken. Wie \nbereits in den Vorjahren haben der Stadtrat und die Stadtverwaltung dank einer sehr \nguten Ausgabendisziplin die beeinflussbaren Kosten weiterhin im Griff. Der \nbudgetierte Aufwand wurde um rund 0.9% unterschritten. Bei den Erträgen schlagen \ninsbesondere der bereits kommunizierte Verkauf der Alpiq-Aktien, eine höhere \nAusschüttung der sbo, sowie Nachzahlungen juristischer Personen zu Buche. \nAufgrund des Abrechnungsfortschrittes der ERO konnten zu Gunsten der \nJahresrechnung 2019 bestehende Vorfinanzierungen im Betrag von 0.87 Mio. Franken \nerfolgswirksam aufgelöst werden. \n \nDie geplanten Bruttoinvestitionen von 10.73 Mio. Franken wurden um 2.89. Mio. \nFranken überschritten. Dies insbesondere aufgrund der hohen Instandsetzungskosten \ndes Oltner Wahrzeichens – der Holzbrücke sowie Verschiebungen aus dem Jahre 2018 \nfür das Haus der Museen. Dieses konnte im November 2019 eingeweiht werden. \n \nDer erneut erfreuliche Abschluss hilft mit, das sich durch die Corona-Pandemie \nanbahnende schlechte Jahr 2020 gut abzufedern. \n \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n\nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen hiermit die Jahresrechnungen und den \nVerwaltungsbericht für das Rechnungsjahr 2019.  \n \n \n1. Rechnungsübersicht \n \n1.1 Genereller Kommentar \n\n \nDer im Rechnungsjahr 2019 ausgewiesene Gewinn beträgt rund 9.89 Mio. Franken und \nschliesst gegenüber dem Budget 2019 um rund 9.86 Mio. Franken besser ab. Berücksichtigt \nman, dass von diesem Gewinn rund 4.05 Mio. Franken (Neubewertungsreserven und \nVorfinanzierungen) lediglich Verschiebungen aus bestehenden Eigenkapitalpositionen sind, \nwelche eine „Kehre“ über die Erfolgsrechnung gemacht haben, so liegt der effektiv im Jahr \n2019 erwirtschaftete Eigenkapitalzuwachs bei rund 5.85 Mio. Franken. Ein Blick in den \nEigenkapitalspiegel zeigt dies deutlich. Die Zunahme des Eigenkapitals von 7.72 Mio. \nFranken setzt sich aus einer Gewinnzunahme der Spezialfinanzierungen Abwasser und \nAbfall von 1.87 Mio. Franken und den bereits erwähnten 5.85 Mio. Franken aus dem \nsteuerfinanzierten Bereich zusammen. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 66 \n\nBei der wichtigsten Einnahmequelle der Stadt, den Steuererträgen konnte die Stadt von \nhohen Nachzahlungen juristischer Personen profitieren. Ebenso kann, aufgrund \neingegangener Rückmeldungen juristischer Personen für das Jahr 2019, mit höheren \nErträgen gerechnet werden. Die Gesamtabweichung bei den juristischen Personen betragen \n4.39 Mio. Franken. Eine detaillierte Aufstellung der Abweichungen befindet sich im \nVerwaltungsbericht der Finanzverwaltung, Kapitel 2.5.1. Bei den Steuererträgen natürlicher \nPersonen konnte eine „Punktlandung“ erzielt werden. Das Budgetziel nicht erreicht haben \ndie Erträge aus dem Quellensteuerbezug. Hier gilt es jedoch zu erwähnen, dass der Kanton \naufgrund einer Umstellung der Software den Veranlagungsbetrieb Mitte Dezember 2019 \neingestellt hat und es darum zu einer Verschiebung der Abrechnung kommen kann, was im \nJahr 2020 dann zu Mehrerträgen führen könnte. \n \nDie Personalkosten konnten trotz einer bewusst tieferen Entnahme aus der \nArbeitgeberbeitragsreserve zur Ausfinanzierung der Schuldanerkennung um 0.7% oder \n280‘000 Franken unterschritten werden. Die Plankosten für das städtische Personal (inkl. \ntemporäre Arbeitskräfte) wurde um rund 81'000 Franken oder 0.5% unterschritten. Die \nUnterschreitung ist auf bewilligte, aber nicht besetzte Stellen (Bau - Projektleiter, \nFinanzverwaltung – IKS) zurückzuführen. Die Besoldung des Lehrpersonals wurde um rund \n311'000 Franken oder 1.8% unterschritten. Die einmaligen Beiträge an die \nÜberbrückungsrenten vorpensionierter Lehrpersonen wurden aufgrund tieferer Fallzahlen um \nrund 49‘000 Franken unterschritten. \n \nDer Sachaufwand wurde um 1’097’818 Franken oder 7.3 % unterschritten. Die Kosten für \nden Material- und Warenaufwand sowie den baulichen und betrieblichen Unterhalt oder den \nUnterhalt von Mobilien sind teilweise unter den Planwerten, was vor allem auf das \nBudgetreferendum und somit verzögerten Ausführungen zurückzuführen ist. Die Kosten für \nEnergie wird durch neue Lieferverträge dauerhaft gesenkt. Leider mussten ein weiteres Mal \nhöhere Debitorenverluste verzeichnet werden, was auf eine erneute Verschlechterung der \nZahlungsmoral zurückzuführen ist. \n \nDie Abschreibungen wurden um rund 7% oder 432‘000 Franken überschritten, was auf der \neinen Seite auf die höheren Investitionen, auf der anderen Seite durch eine differenzierte \nAbschreibung bei der Inbetriebnahme des Hauses der Museen zurückzuführen ist. Während \nbei der Planung der Abschreibungen für das Haus der Museen von einer Nutzdauer der \ngesamten Investition von 33 Jahren ausgegangen wurde, wurde nun bei der Abrechnung der \nLiegenschaft für das Gebäude selbst die Nutzdauer von 33 Jahren festgelegt, jene für die \nAusstattung und Ausstellungen lediglich auf 8 Jahre, was zu höheren Abschreibungen führte. \n \nDer Finanzaufwand übersteigt die Plankosten um rund 269‘000 Franken oder 19.6%. Der \nMehraufwand ist auf die Wertberichtigung der Alpiq-Aktien zwischen dem 1. Januar 2019 \nund dem Verkaufsdatum zurückzuführen. Die Wertberichtigung für diese Position betrug \nalleine rund 330‘000 Franken. Die Kosten für den Unterhalt der Liegenschaften im \nFinanzvermögen wurden um rund 110‘000 Franken unterschritten. Wir verweisen \ndiesbezüglich auf Kapitel 2.4.4 des Verwaltungsberichtes der Finanzverwaltung. \n \nBei den Einlagen in Fonds konnte insbesondere bei der Abfallrechnung ein wesentlich \nhöherer Überschuss generiert werden (vgl. Kapitel 6.2 dieses Berichtes und Antrag). \nKleinere Abweichungen können dem Kapitel 2.4.5 des Verwaltungsberichtes der \nFinanzverwaltung entnommen werden. \n \nDer Transferaufwand (Kostenart 36) entspricht per Saldo den Budgetvorgaben. Bei einem \nBudgetvolumen von 37.42 Mio. Franken beträgt die Abweichung 0.26 Mio. Franken. Die \ngrössten Abweichungen werden in Kapitel 2.4.6 des Berichtes der Finanzverwaltung \naufgeführt. \n \nDer Finanzertrag (44) weist gegenüber dem Budget 2019 einen Mehrertrag von 892‘000 \nFranken aus. Nebst höheren Erträgen aus Verzugszinsen von 249‘000 Franken wurde mit \nder sbo auch vereinbart, dass für das Jahr 2019 eine zusätzliche Ausschüttung von 500‘000 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 66 \n\nFranken vorgenommen wird. An Mietzinserträgen aus Verwaltungs- und Finanzvermögen \nkonnten Mehrerträge von 150‘000 Franken generiert werden. \n \nBei den Fondsentnahmen (45) wurden rund 87‘000 Franken zusätzlich für Aktivitäten \nwährend der budgetlosen Zeit aufgelöst. Weiter wurden für ausserordentliche \nAbschreibungen für die Sanierung der Liegenschaften Atzli-Fonds rund 61‘000 Franken aus \ndem Sanierungsfonds Atzli aufgelöst. \n \nDer Transferertrag (46) weist eine Abweichung (Mehrertrag) von rund 339‘000 Franken aus \n(+3.5%). Die Abweichungen betreffen zum grössten Teil die zu tief budgetierte \nSchülerpauschalen (+171‘000 Franken) sowie höhere Beiträge an das Kunst- und \nNaturmuseum. Eine detaillierte Abweichungsanalyse der Gemeindebeiträge befindet sich im \nKapitel 2.5.6 des Verwaltungsberichtes der Finanzverwaltung. \n \nBeim ausserordentlichen Ertrag (48) wurden zu hohe Vorfinanzierungen für das Projekt ERO \nim Betrag von 873‘000 Franken und Neubewertungsreserven von 3‘019‘000 Franken \naufgelöst. Die Auflösung der Neubewertungsreserve betreffen folgende Positionen: \n \n- Verkauf der Alpiq AG Aktien: 2‘981‘200 Franken \n- Reduktion des Beteiligungswerte Sportpark AG 37‘500 Franken \n \n  \nDie grössten Abweichungen lassen sich grafisch folgendermassen darstellen: \n \n\n \nGrafik: Fallabweichungen Budget / Rechnung 2019 in TCHF \n\n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 66 \n\n1.2 Gestufter Erfolgsausweis \n \nMit der Einführung von HRM2 wird das Ergebnis der Erfolgsrechnung in einer gestuften \nForm dargestellt. Die erste Stufe zeigt das Ergebnis der betrieblichen Tätigkeit des \nRechnungsjahres. Steuernachzahlungen aus Vorjahren werden, obwohl eigentlich nicht aus \ndem laufenden Jahr hervorgegangen, ebenfalls unter dem Betriebsergebnis ausgewiesen.  \n \nIn der zweiten Stufe werden der Finanzaufwand sowie der Finanzertrag gegenübergestellt. \nIm Finanzaufwand sind z.B. Passivzinsen, Wertberichtigungen von Finanzvermögen und der \nAufwand für Liegenschaften des Finanzvermögens dargestellt. Im Finanzertrag befinden sich \nBeteiligungserträge, Aktivzinsen, Liegenschaftserträge aus dem Finanzvermögen.  \n \nDas betriebliche Ergebnis und das Ergebnis aus Finanzierung bilden zusammen das \noperative Ergebnis. \n \nIm Ausserordentlichen Ergebnis werden aperiodische oder jahresfremde Ergebnisse gezeigt. \nIm ausserordentlichen Aufwand fallen insbesondere die ausserordentlichen Abschreibungen \nder Liegenschaften des Atzli Fonds, im ausserordentlichen Ertrag die Auflösungen von \nNeubewertungsreserven (Alpiq AG und SPOAG Aktien) sowie die Auflösung von \nVorfinanzierungen (ERO) an. \n \n \n\nGemeinde Total R2019 B2019 R2018 \nIn TCHF    \n30 Personalaufwand 40'771 41'051 40'715 \n31 Sach- u. übriger Betriebsaufwand 13'952 15'050 14'994 \n33 Abschreibungen Verwaltungsvermögen 6'596 6'164 6'011 \n35 Einlagen in Fonds u. Spezialfinanzierung 2'110 1'723 1'965 \n36 Transferaufwand 37'162 37'422 35'155 \n39 Interne Verrechnungen 7'129 7'598 7'232 \n(A) Total betrieblicher Aufwand 107'721 109'006 106'072 \n     \n40 Fiskalertrag 76'188 72'242 78'211 \n41 Regalien und Konzessionen 1'965 1'958 1'988 \n42 Entgelte 15'145 15'026 15'322 \n43 Verschiedene Erträge 57 12 36 \n45 Entnahm. Fonds u. Spezialfinanzierung 385 249 1'521 \n46 Transferertrag 10'139 9'800 9'950 \n49 Interne Verrechnungen 7'129 7'598 7'232 \n(B) Total betrieblicher Ertrag 111'008 106'884 114'260 \n     \n(C=B-A) Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit 3’287 -2'123 8'189 \n     \n34 Finanzaufwand 1'639 1'371 1'529 \n44 Finanzertrag 4’416 3'523 4’346 \n(D) Ergebnis aus Finanzierung 2'776 2’153 2’816 \n     \n (E=C+D) Operatives Ergebnis 6’063 30 11’005 \n     \n38 Ausserordentlicher Aufwand 61 2 871 \n48 Ausserordentlicher Ertrag 3’892 0 171 \n(F) Ausserordentliches Ergebnis 3’831 2 -700 \n     \n (G=F+E) Jahresergebnis Erfolgsrechnung 9’894 28 10’305 \nTabelle: Gestufte Erfolgsrechnung \n\n2. Vergleich mit finanzpolitischen Zielen des Stadtrates \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 66 \n\nDer Stadtrat hat, wie bereits in den letzten Budgets und Finanzplänen finanzpolitische Ziele \nund Grundsätze zu drei Bereichen definiert und kommuniziert. \n \nGrundsatz zur Verschuldung \nDer Stadtrat hat den Grundsatz gefasst, dass die Pro-Kopf-Verschuldung 2‘500 Franken \nnicht übersteigen soll. Dank der letzten Jahresabschlüsse konnte eine Sicherheitsreserve \ngeschaffen werden. Die aktuelle Pro-Kopf-Verschuldung beträgt 1‘552 Franken. Die \ndurchschnittliche Pro-Kopf-Verschuldung respektive das Pro-Kopf-Guthaben aller \nGemeinden im Kanton Solothurn betrug Ende 2018 rund 457 Franken. Die beiden anderen \nSolothurner Städte wiesen Ende 2018 ein Nettoguthaben und keine Nettoschuld aus. \n \nGrundsätze zu den Investitionen \nDer Stadtrat will für den Werterhalt eine dauernde Selbstfinanzierung von 100% und für die \nGesamtinvestitionen eine langfristige Finanzierung von 100% erreichen. Mit einem \nausgewiesenen Selbstfinanzierungsgrad von 128.65% (effektiv, nach Geldflussrechnung \n166.6%) konnten beide Ziele eingehalten werden. Bezüglich Selbstfinanzierungsgrad \nverweisen wir auf die Ausführungen im Kapitel 4.2 des Verwaltungsberichtes der \nFinanzverwaltung. \n \nSteuern (Steuersätze) \nDer Stadtrat will den Steuersatz in der tieferen Hälfte aller Solothurner Gemeinden halten, \nwas bei einem Steuersatz von 108% sowohl für juristische und natürliche Personen erfüllt ist. \nMit einem Steuersatz von 108% bei den natürlichen Personen gehört Olten im Kanton \nSolothurn weiterhin zu den Gemeinden mit einem unterdurchschnittlichen Steuerfuss. Der \ndurchschnittliche Gemeindesteuerfuss im Kanton Solothurn betrug für das Jahr 2019 117.9% \n(Vorjahr 118.4%), gewichtet pro Einwohner betrug er 116.0% (Vorjahr 116.4%). \n \nIn den letzten 10 Jahren haben sich die durchschnittlichen Gemeindesteuersätze aller \nSolothurner Gemeinden zwischen 117.2% und 119.4% bewegt. \n \n\n \nAbbildung: Steuerfüsse 2019 Gemeinden Kanton Solothurn für natürliche Personen \n\n \n \n \n\nO\nlte\n\nn\n\n0\n\n10\n\n20\n\n30\n\n40\n\n50\n\n60\n\n70\n\n80\n\n90\n\n100\n\n110\n\n120\n\n130\n\n140\n\n%Steuerfüsse 2019 natürliche Personen Gemeinden \nKanton Solothurn\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 66 \n\n3. Erfolgsrechnung \n \n3.1 Entwicklung der Kostenarten Aufwand \n \nDie wesentlichen Budgetabweichungen der Aufwand- und Ertragsarten sind im \nVerwaltungsbericht der Finanzverwaltung enthalten. Die untenstehende Grafik zeigt die \njeweiligen Abweichungen der Aufwandsarten. \n \nDie Personalkosten haben sich in den letzten 3 Jahren um rund 1.7 Mio. Franken erhöht, \nwobei festzuhalten ist, dass gegenüber dem Rechnungsjahr 2017 rund 0.61 Mio. Franken \ntiefere Entnahmen aus der Arbeitgeberbeitragsreserve getätigt worden sind, was zu einer \nentsprechenden Verschlechterung des Resultates führte. Die effektive Steigerung im \nPersonalbereich beträgt deshalb rund 1.07 Mio. Franken. Davon betreffen rund 0.63 Mio. \nFranken die Funktion Bildung (Lehrpersonal und Schulleitung). Die Lohnkosten des \nstädtischen Personal konnten weitgehend stabil gehalten werden. Der Sachaufwand 2019 \nliegt rund 3% über dem Sachaufwand 2017 wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Aufwand \nim Jahr 2019 aufgrund des Budgetreferendums ausserordentlich tief war. Gegenüber dem \nJahr 2017 stiegen die Kosten des Transferaufwandes (Beiträge) von 4.48 Mio. Franken oder \n13.7% auf 37.16 Mio. Franken. Von den höheren Kosten betreffen 2.80 Mio. Franken den \nBeitrag an den Finanzausgleich. Aufgrund des Wegfalls der Härteregelung ist dieser relativ \nstark gestiegen. Weitere Steigerungen betreffen die Beiträge an die Sekundarschulen \n(Beitrag an den Kanton) von 0.45 Mio. Franken und Steigerungen an Beiträge des \nGesundheitswesens und des sozialen Ausgleichs im Betrag von 0.82 Mio. Franken.  \n \n\nAbbildung: Aufwandarten In TCHF \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n3.2 Entwicklung der Funktionen \n \n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\n30'000\n\n35'000\n\n40'000\n\n45'000\n\nEntwicklung der Kostenarten Aufwand\n\nR2017 R2018 B2019 R2019\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 66 \n\nIn den letzten vier Jahren haben die Nettokosten in fast allen Funktionen etwas angezogen. \nWährend in der Funktion allgemeine Verwaltung die Steigerung vor allem aufgrund der \nselbstbestimmten tieferen Auflösung der Arbeitgeberbeitragsreserve zurückzuführen ist, \nstiegen die Kosten in den Funktionen Bildung (+ 2.38 Mio. Franken / + 12.2%) aufgrund \nhöherer Schülerzahlen, aber auch aufgrund höherer Beiträge an den Kanton für die \nSekundarschulen deutlich. Ebenfalls zugelegt hat der Bereich der sozialen Sicherheit (+ 1.28 \nMio. Franken / + 8.4%). Hauptgrund für die Zunahme ist die gesetzliche Sozialhilfe aufgrund \nhöherer Fallzahlen (vgl. Verwaltungsbericht Direktion Soziales) sowie die Restkosten der \nSozialregion. Neu hat auch die Funktion Kultur/Sport und Freizeit stark zugenommen. Die \nZunahme innert 4 Jahren beträgt 0.96 Mio. Franken / + 11.7%). Die Hauptsteigerungen in \ndiesem Bereich sind auf die Inbetriebnahme des Hauses der Museen und den Unterhalt der \nSportstätten zurückzuführen. Beim Haus der Museen steigen die Abschreibungen aufgrund \nder differenzierten Abschreibedauer stark. \n \n \n\n \nAbbildung: Nettokosten der Funktionen in TCHF \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n-5'000\n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\nEntwicklung der Funktionen (ohne Steuern)\n\nR2016 R2017 R2018 B2019 R2019\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 66 \n\nNachfolgend werden die relevanten Abweichungen einzelner Funktionen kurz dargestellt \nbzw. begründet (in Tausend Franken - TCHF): \n \n\n0  Allgemeine Verwaltung \nNettoaufwand Budget 8‘893 \nNettoaufwand Rechnung 8‘733 \nBudgetabweichung -160 \nAbweichung % -1.80% \n\n  \nDie Mehrkosten im Nettoaufwand betreffen die tiefere Auflösung der \nArbeitgeberbeitragsreserve von netto rund 459‘000 Franken (Konto 0228.3052.02 und \n0228.3052.04). Für Baubewilligungen konnten Mehrerträge von 60‘000 Franken verbucht \nwerden.  \n \nDie Personalkosten der Baudirektion sind rund 98‘000 Franken tiefer. Der Grund dafür ist, \ndass die geplante Projektleiterstelle noch nicht besetzt werden konnte. \n \nDie Stadtkasse konnte höhere Rückerstattungen aus Betreibungen + 74‘000 Franken \nvereinnahmen. Die Personalkosten der Steuerverwaltung lagen aufgrund der \nVerzögerung bei der Umsetzung von IKS und eines Personalwechsels bei der Leitung der \nSteuerverwaltung rund 74‘000 Franken unter dem Budget.  \n \nZudem konnten aufgrund von Mehrleistungen höhere IT-Kosten an angeschlossene \nGemeinden und Institutionen (+ 77‘000 Franken) verrechnet werden. \n \nDie Refinanzierung von Überbrückungsrenten der Lehrkräfte ist jeweils abhängig von der \nAnzahl Lehrkräfte die sich vorzeitig pensionieren lassen. Der Minderaufwand – weniger \nVorpensionierungen - betrug 49‘000 Franken. \n \n1  Öffentliche Sicherheit \nNettoaufwand Budget 373 \nNettoaufwand Rechnung 305 \nBudgetabweichung -68 \nAbweichung % -18.34%  \n\n \nDie Beiträge an den regionalen Führungsstab sowie an den Regionalen Zivilschutz fielen \nrund 43‘200 Franken tiefer aus. Bei den Ersatzabgaben für die Feuerwehr betragen die \nMehreinnahmen gegenüber dem Budget rund 71‘000 Franken. \n \nDie anrechenbaren Leistungen des Bereiches Öffentlicher Sicherheit, Verkehr zu Gunsten \nder Funktion Verkehr (Funktion 6) sind rund 107‘000 Franken tiefer als geplant, sie \nentsprechen jedoch in etwa jenen der Jahre 2016 – 2018. \n \nBeim Personalaufwand fielen Rückerstattung von Taggelder aus einem Versicherungsfall \nin der öffentlichen Sicherheit an, was zu einem Mehrertrag von 13‘500 Franken führte. \n \n2  Bildung  \nNettoaufwand Budget 22‘670 \nNettoaufwand Rechnung 21‘855 \nBudgetabweichung    -815 \nAbweichung % -3.59% \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 66 \n\nFolgende Positionen haben zu einem Minderaufwand geführt: \n \nPrimarschule: Minderaufwand Personalkosten netto – inkl. Rückerstattungen aus \nKrankentaggeld:  (122‘000 Franken), Kantonsbeitrag: 229‘000 Franken Mehrertrag \n \nSekundarschule: Minderaufwand Personalkosten netto- inkl. Rückerstattungen aus \nKrankentaggeld: (- 263‘000 Franken), Beiträge an Schulgelder für Sek P1/2 und Maturität \naufgrund tieferer Schülerzahlen (- 123‘000 Franken), tiefere Schulgelder an andere \nGemeinden aufgrund tieferer Schülerzahlen (- 40‘000), Finanzierung von Aktivitäten \nwährend der Budgetlosen Zeit im Umfang von rund 44‘000 Franken mittels Fonds. \n \nBei den Sonderschulen kam es aufgrund von Mengenabweichungen zu einem \nMehraufwand von rund 137‘000 Franken. \n \nKinder in Heimen: Plan 10 Kinder / Jahr: IST: 12 Kinder / Jahr,  \nHeilpädagogische Sonderschule: Plan 68 Kinder / Jahr: IST: 76 Kinder/Jahr  \n \nDer Aufwand für den Betrieb und Unterhalt der Schulanlagen wurde um 98‘000 \nunterschritten. \n \n3  Kultur, Freizeit, Sport \nNettoaufwand Budget 9‘082 \nNettoaufwand Rechnung 9‘217 \nBudgetabweichung    135 \nAbweichung % 1.48% \n \nDie höheren Kosten sind auf Mehrabschreibungen im Haus der Museen ( + 175‘000 \nFranken) zurückzuführen. Die Abschreibungen beginnen mit der Inbetriebnahme, jedoch \nfür ein ganzes Jahr. Geplant wurden die Abschreibungen in der Funktion 3290, aufgeführt \nin der Funktion 3119. In der Planung wurden die Abschreibungen auf die Nutzdauer \nLiegenschaft (33 Jahre vorgenommen). Bei der Inbetriebnahme wurden unterschiedliche \nAbschreibedauern für die Inhalte (8 Jahre) und das Gebäude (33 Jahre) angewandt. \n\n \n4  Gesundheit \nNettoaufwand Budget 2‘264 \nNettoaufwand Rechnung 2‘256 \nBudgetabweichung    -8 \nAbweichung % -0.36% \n \nDie Budgetabweichung ist auf höherer Beiträge an die Pflegekostenfinanzierung (+ \n38‘000 Franken) und tiefere Kosten an die Spitex (-96‘500 Franken) und höheren Kosten \nbei der Schulzahnpflege (Honorare Schulzahnärzte + 24‘000 Franken / Sozialbeiträge an \nBehandlungen + 9‘500) zurückzuführen. Für die Rückerstattung der Wegkostenpauschale \nfür Spitex-Patienten mussten rund 25‘000 Franken nicht budgetierte Zahlungen verbucht \nwerden (Urteil Versicherungsgericht). \n \n5  Soziale Wohlfahrt \nNettoaufwand Budget 16‘539 \nNettoaufwand Rechnung 16‘583 \nBudgetabweichung  44 \nAbweichung % 0.27% \n \nDer Mehraufwand im Bereich der sozialen Wohlfahrt ist auf folgende Faktoren \nzurückzuführen: \n- Beiträge an die Ergänzungsleistung der IV (+ 147‘000 Franken) \n- Subjektfinanzierung für Kinder in Tagesstätten und Krippen (-76‘000 Franken) \n- Beiträge an die Gesetzliche Sozialhilfe und Restkosten der Sozialregion (-22‘600 \n\nFranken) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 66 \n\n6  Verkehr \nNettoaufwand Budget 6‘418 \nNettoaufwand Rechnung 4‘829 \nBudgetabweichung      -1‘589 \nAbweichung % -24.76% \n \nUnterhalt öffentliche Beleuchtung \nMinderkosten aufgrund neuer Vereinbarung betreffend Unterhalt und \nKapitalkostenberechnung mit der sbo (-156‘000 Franken) \n \nAuflösung Vorfinanzierung ERO \n \nDas Projekt Entlastung Region Olten (ERO) bei welchem der Kanton den Lead hat, ist \nnoch nicht abgerechnet. Aufgrund des Projektfortschrittes und der noch möglichen \nZahlungen an das Projekt konnte ein Teil der noch bestehenden Vorfinanzierungen im \nBetrag von 872‘838 Franken aufgelöst werden. Weitere Ausführungen finden sich in \nKapitel 5.1 des Verwaltungsberichtes der Finanzverwaltung. \n \nBeiträge an den Regionalverkehr \nDie Abrechnung des Kantons für die Beiträge an den Regionalverkehr wurde um rund \n228‘500 Franken unterschritten. \n \nRückerstattung der Postauto AG \nAufgrund der Aufarbeitung der zu hohen Abgeltungsbeiträge an die Postauto AG erhielt \ndie Stadt im Jahr 2019 eine einmalige Rückerstattung von 143‘289.65 Franken. \n \nTiefere Kostenverrechnungen aus dem Bereich der öffentlichen Sicherheit (vgl. \nKommentierung in der Funktion 1). \n\n \n7  Umwelt und Raumordnung \nNettoaufwand Budget 2‘022 \nNettoaufwand Rechnung 1‘944 \nBudgetabweichung     -78 \nAbweichung % -3.84% \n \nKeine Bemerkungen \n \n8  Volkswirtschaft \nNettoaufwand Budget      547 \nNettoaufwand Rechnung      546 \nBudgetabweichung                                 -1 \nAbweichung % -0.13% \n \nKeine Bemerkung. \n \n9  Finanzen (ohne Steuern Kostenarten 400/401) \nNettoaufwand Budget     2‘928 \nNettoaufwand Rechnung     -474 \nBudgetabweichung      -3‘402 \nAbweichung % -116.19% \n \nDie Abweichung von 3‘402‘000 Franken ist auf folgende Positionen zurückzuführen: \n \nGewinn aus Verkauf Alpiq AG Aktien: Im Jahr 2019 mussten aufgrund der Dekotierung \nder Alpiq AG von der Börse das Aktienpaket verkauft werden. Der Verkaufserlös betrug \n3‘506‘440 Franken. Die damit verbundene Auflösung der Neubewertungsreserve und \nWertberichtigung betrug 2‘650‘573.25 Franken. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 66 \n\nZinserlöse aus Verzugszinsen (Steuern): Die Mehrerträge aus den Zinsgutschriften und \nden Verzugszinsen betragen rund 244‘000 Franken, wobei 82‘000 Franken auf einen \nEinzelfall zurückzuführen sind. \n \nAusschüttung sbo: Für das Jahr 2019 wurde mit der sbo vereinbart, dass anstelle der \n980‘000 Franken eine Ausschüttung von 1‘480‘000 vorgenommen wird. \n \n \n\n4. Vergleich Entwicklung der Nettobelastungen der Hauptfunktionen 2010- 2019 \n \nMit der Einführung von HRM2 hat die Finanzverwaltung sämtliche Jahre ab dem Jahr 2010 \nin eine HRM2-Fassung konvertiert. Der bis Ende 2015 vorgenommene 10 Jahres-Vergleich \nist somit nicht mehr möglich. Die Finanzverwaltung wird den Vergleich jedoch sukzessive \nwieder auf 10 Jahre ausbauen. Ein erster 10-Jahresvergleich wird somit erstmals wieder \nmöglich sein. \n \nIn absoluten und relativen Zahlen gemessen, hat der Bereich Soziale Wohlfahrt mit einer \nZunahme von 4.7 Mio. Franken (+39.4%) real die grösste Steigerung innerhalb der letzten 9 \nJahre erfahren. Der Bereich Finanzen, welcher über eine Zunahme 1.3 Mio. ausweist, steigt \njedoch nur, weil die Gutschriften der Schülerpauschalen (+ 4.4 Mio.) als Teil des \nFinanzausgleiches dieser Funktion nicht mehr gutgeschrieben worden sind, sondern der \nFunktion Bildung. Dies ist deshalb auch mehrheitlich der Grund, warum sich die Nettokosten \nim Bereich Bildung in diesem Umfang reduziert haben. In allen anderen Funktionen konnten \nteilweise erhebliche Senkungen vorgenommen werden. Insbesondere der Bereich öffentliche \nSicherheit wurde mit der Integration der Stadtpolizei in die Kantonspolizei erheblich entlastet. \nWeiter gilt es zu bedenken, dass mit der Einführung von HRM2 ein neues Abschreibemodell \neingeführt wurde. Betrugen die Abschreibungen bis Ende 2015 durchschnittlich rund 12 Mio. \nFranken, betragen sie im Jahr 2019 rund 7.3 Mio. Franken. \n \n\nFunktion 2010 2019 Δ Eff. Δ% \n\n0 Allgemeine Verwaltung 9'759 8'733 -1'026 -10.5% \n1 Öffentliche Sicherheit 4'366 305 -4'061 -93.0% \n2 Bildung 25'119 21'855 -3'264 -13.0% \n3 Kultur, Freizeit 10'082 9'217 -865 -8.6% \n4 Gesundheit 2'013 2'256 243 12.1% \n5 Soziale Wohlfahrt 11'892 16'583 4'691 39.4% \n6 Verkehr 8'310 4'829 -3'481 -41.9% \n7 Umwelt, Raumordnung 3'042 1'944 -1'099 -36.1% \n8 Volkswirtschaft 790 576 -215 -27.2% \n9 Finanzen (ohne. Steuern 400/401) -1'261 -2 1'260 99.9% \nTotal 74'110 66’294 -7'816 -10.5% \nAbbildung: Entwicklung Funktionen in TCHF \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 66 \n\n \nGrafik: Entwicklung Funktionen 2010/2019 \n \n\n \n \n5. Investitionsrechnung  \n \nMit Bruttoinvestitionen von 13.62 Mio. Franken wurden die geplanten Bruttoinvestitionen von \n12.43 Mio. Franken um 1.19 Mio. Franken überschritten. Bei den Investitionseinnahmen \nkonnten vor allem Beiträge für die Sanierung der alten Holzbrücke eingenommen werden. \n \n \n\nPosition Budget Rechnung Δ Eff. Δ% \n\nBruttoinvestitionen 12'425'000.00 13'622'890.74 -1'197'890.74 -9.6% \nPauschale Kürzungen -1'700'000.00 0.00 -1'700'000.00 100.0% \nBruttoinvest. netto 10'725'000.00 13'622'890.74 -2'897'890.74 -27.0% \nInvestitionsbeiträge 1'220'000.00 1'966'169.65 746'169.65 61.2% \nNettoinvestitionen 9'505'000.00 11'656'721.09 -2'151'721.09 -22.6% \n\n \nEine Liste mit Begründung der abweichenden wichtigsten Investitionen (> 100‘000 Franken) \nbefindet sich im Bericht der Finanzverwaltung unter dem Kapitel 3.1. \n \n \n6. Ergebnisse aus Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n6.1 Abwasserentsorgung (7201) \n \nBei einem Umsatz von 4.67 Mio. Franken schliesst die Betriebsrechnung mit einem \nÜberschuss von 1‘624‘652.73 Franken ab. Geplant war ein Überschuss von 1‘577‘800 \nFranken. Mit einer Selbstfinanzierung von 2.00 Mio. Franken konnten die getätigten \nInvestitionen von 0.66 Mio. Franken gedeckt werden. Der Buchwert der Sachanlagen \nAbwasser beträgt Ende Rechnungsjahr noch 6.22 Mio. Franken. Das Eigenkapital beträgt \n\n-5'000\n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\n30'000\n\nEntwicklung der Funktionen (2010 / 2019)\n\nR2010 R2019\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 66 \n\nEnde 2019 6.98 Mio. Franken. Die Abwasserentsorgung weist somit gegenüber der \nEinwohnergemeinde ein Guthaben von 0.76 Mio. Franken aus. \n \n6.2 Abfallbeseitigung (7301) \n \nDie Abfallrechnung 2019 schliesst mit einem Überschuss von 247‘180.20 Franken ab. \nGeplant war ein Überschuss von 111‘600 Franken. Der Buchwert der Sachanlagen beträgt \n0.71 Mio. Franken. Das bilanzierte Eigenkapital beträgt 2.95 Mio. Franken. Die \nAbfallrechnung weist deshalb gegenüber der Einwohnergemeinde ein Guthaben von rund \n2.24 Mio. Franken aus. Das entspricht etwa einem Jahresumsatz.  \n \n \n7. Sonderrechnungen \n \n7.1 Pensionskasse der Stadt Olten (wird nicht mehr durch das Parlament genehmigt) \n\n \nDie Rechnung der Pensionskasse wird seit dem Jahr 2014 nicht mehr durch das Parlament \ngenehmigt, sondern durch die Pensionskommission. Aus Gründen der Transparenz hat sich \nder Stadtrat entschieden, das jeweilige Rechnungsergebnis auch im Bericht zur \nJahresrechnung zu erwähnen. Seit dem 1. Januar 2014 ist die Pensionskasse der Stadt \nOlten eine eigene öffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener Rechtspersönlichkeit. Die \nPensionskasse wird im System der Teilkapitalisierung geführt. Der Ausgangsdeckungsgrad \nwurde per 1. Januar 2014 mit 80% festgelegt. Der gesamte Deckungsgrad beträgt per Ende \n2019 113.5% (Vorjahr 103.3%) Die Performance im Jahr 2019 betrug 12.3%, und ist höher \nals die Benchmarks der Credit Suisse und der UBS. Per 1. Januar 2020 wurde zudem der \ntechnische Zinssatz von 2.0% auf 1.75% gesenkt. Die Auswirkungen dieser Senkung \nkonnten beim Jahresabschluss 2019 bereits mitberücksichtigt werden. \n\n \nDurch die Corona Pandemie haben in den Monaten Februar und März 2020 sowohl die \nBonds als auch die Aktien und Aktienfonds einen herben Dämpfer erlebt. Stand Ende März \n2020 ist eine vollständige Deckung der Ansprüche der Versicherten (Deckungsgrad kleiner \n100%) nicht mehr gegeben. Dieser Umstand könnte die Pensionskasse nebst dem \nMissverhältnis von Aktiven und Rentner (strukturelles Defizit) in Schwierigkeiten bringen. \n\n  \n7.2 Regionale Zivilschutzorganisation \n \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden beträgt rund 465‘600 Franken und \nliegt 80‘400 Franken unter dem Budgetwert.  \n \n7.3 Regionaler Führungsstab \n \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden beträgt rund 30‘900 Franken und liegt \nrund 33‘400 Franken unter dem Budgetwert. \n \n7.4 Sozialregion \n \nDie Nettounterstützungsleistungen (5720.3637.00/5720.4260.00) der gesetzlichen Sozialhilfe \nbetrugen rund 22.8 Mio. Franken und nahmen gegenüber dem Budget 2019 um rund 1.10 \nMio. ab. Gegenüber dem Vorjahr betrug die Abnahme 0.78 Mio. Franken oder rund 3.3%. \nDer Beitrag aus dem Lastenausgleich reduzierte sich um 5.0% oder rund 0.60 Mio. Franken.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 66 \n\nJahr 2018 2019 Δ effektiv Δ  % \n\nBruttounterstützungen 31'977’379.94 30‘817‘616.24 -1‘159‘763.70 -3.6% \n\nRückerstattungen 8’423’980.39 8‘042‘655.73 -381‘324.66 -4.5% \n\nNettoleistungen 23’553’399.55 22‘774‘960.51 -778‘439.04 -3.3% \n\nLastenausgleich 11’990’571.91 11‘393‘097.68 -597‘474.23 -5.0% \n\nAnteil Lastenausgleich 50.9% 50.0%   \n\n \nBei den Bruttounterstützungen nahmen die Kosten für die Massnahmen der Kindes- und \nErwachsenenschutzbehörde (KESB) um 0.50 Mio. Franken ab, ebenso wie die Kosten für \nden Grundbedarf. Reduziert haben sich ebenfalls die Wohnkosten, dies um rund 0.37 Mio. \nFranken.  \n \nDer Anteil der Gemeinden an die Restkosten der Sozialregion nahm gegenüber dem Vorjahr \num ca. 263‘000 Franken (+11.7%) zu, entsprechen jedoch genau den budgetierten Kosten. \n \n \n8. Kennzahlen \n \nMit der Einführung von HRM2 weist die Gemeinde im Anhang ihrer Jahresrechnung eine \ngrosse Anzahl Finanzkennzahlen aus. Nebst Massnahmen beim Vorliegen eines \nBilanzfehlbetrages (Fremdkapital ist grösser als die Aktivseite der Bilanz) schreibt das \nGemeindegesetz auch eine Massnahme vor, wenn der Nettoverschuldungsquotient \n(Nettoschuld im Verhältnis des Steuerertrages beim Steuersatz 100%) 150% übersteigt. \nWeitere Massnahmen zur Steuerung des Finanzhaushaltes werden nicht vorgegeben. \n \nTrotz diesen minimalen Vorschriften macht es Sinn, weitere Zahlen im Auge zu behalten. \nFolgende Kennzahlen erachtet der Stadtrat als besonders wichtig: \n \nNettoschuld pro Einwohner/in (Kapitel 4.3 Verwaltungsbericht der Finanzverwaltung) \n \nInnerhalb der letzten 5 Jahre konnte die Nettoschuld pro Einwohner von weit über 4‘000 \nFranken auf rund 1‘550 Franken reduziert werden. Eine solche Nettoschuld gilt zwar immer \nnoch als „mittlere Verschuldung“. Sie ist jedoch aktuell auch aufgrund des tiefen \nZinsumfeldes tragbar. Aufgrund der Auswirkungen der Corona-Pandemie ist ein starker \nAnstieg möglich. \n \nSelbstfinanzierungsgrad (Kapitel 4.2 Verwaltungsbericht der Finanzverwaltung) \n \nMit einem Selbstfinanzierungsgrad von über 100% können sämtliche im Jahr angefallenen \nInvestitionen selber bezahlt werden. Mit einem Cash-Flow nach Investitionen von rund 3.3 \nMio. hat die Stadt die Möglichkeit erhalten, die Verschuldung weiter zu senken. Im Jahr 2019 \nkonnte ein verzinsbares Darlehen im Umfang von 15 Mio. Franken durch den betrieblichen \nCashflow, der Einforderung von Guthaben bei der sbo sowie eines Abbaus von liquiden \nMitteln zurückbezahlt werden. \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad, wie er ausgewiesen wird, ist jedoch kritisch zu hinterfragen, da \nin der offiziellen Berechnungsformel z.B. grosse Veränderungen durch Abgrenzungen oder \nAuflösung von Rückstellungen nicht mitberücksichtigt werden. In einer zweiten Berechnung \nsoll deshalb der operative Cashflow nach Geldflussrechnung (GFR) von rund 8.1 Mio. immer \nnoch ins Verhältnis zu den effektiv bezahlten Investitionen gesetzt werden. In der \nJahresrechnung 2019 sind die Abweichungen bedeutend. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 66 \n\n SF* Offiziell SF GFR Δ effektiv \n\nCashflow Betrieb 14’996’046 20'292’447 5’296’401 \nNettoinvestitionen -11’656’721 -12’179’214 -522493 \nSelbstfinanzierungsgrad 128.65% 166.62% 37.97 \nCashflow nach Investition 3’339’325 8’113’233 4’773’908 \n*SF = Selbstfinanzierung \n\n \nNettoverschuldungsquotient (Kapitel 4.1 Verwaltungsbericht der Finanzverwaltung) \n \nDer Nettoverschuldungsquotient gibt an, welcher Anteil der direkten Steuern der natürlichen \nund juristischen Personen bzw. wie viele Jahrestranchen erforderlich wären, um die \nNettoschulden abzutragen. Der Steuerertrag wird auf 100% gewichtet gerechnet. Aktuell \nbeträgt der Nettoverschuldungsquotient 40.93%. Die Stadt würde somit für die Tilgung der \nNettoschuld bei einem Steuerfuss von 100% etwas weniger als einen halben jährlichen \nSteuerertrag benötigen. \n \n\n \nBeschluss: \n\n \nGemäss Buch Jahresrechnung mit Verwaltungsbericht. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nLaura Schöni: Am letzten Montag ist die FIKO die Rechnung 2019 durchgegangen, und wir \nhaben vom Finanzverwalter, Urs Tanner, ausführliche Erklärungen zu den Zahlen erhalten. \nDie wichtigsten Abweichungen sind im Wasserfalldiagramm auf Seite 5 in Eurem dicken \nBuch dargestellt. Wer es zur Hand hat, soll es doch gleich einmal aufschlagen. Ich werde \nanhand dieser Punkte ein wenig erklären, was passiert oder was die wichtigsten \nAbweichungen sind. Ihr seht, laut dem Budget 2.0 2019 hätte es praktisch eine Null-\nRechnung geben sollen. Etwas mehr als 4 Millionen, die durch Nachzahlungen von \njuristischen Personen generiert wurden, seht Ihr im ersten Punkt. Mit Fr. 385‘000.— unter \ndem Budget sind wir mit den Einnahmen der Quellensteuer. Das hat damit zu tun, dass der \nKanton im vergangenen Jahr eine neue Software eingeführt hat, die bis jetzt noch nicht \nrichtig funktioniert und deshalb auch noch nicht wirklich in Betrieb ist. Das hat auch \nAuswirkungen auf das kommende Budget, weil die Einnahmen der Quellensteuer nicht \nwirklich geplant werden können. Wir hoffen natürlich, dass sich dies möglichst bald ändern \nwird. Der Verkauf der Alpiq-Aktien hat die Rechnung um 2,6 Millionen Franken verbessert. \nAls weiterer Punkt sind rund Fr. 800‘000.— von der Auflösung der Vorfinanzierungsreserve \nder ERO in die Rechnung geflossen. Dort findet Ihr auf Seite 279 den Management-Letter \nder RPK, in dem steht, dass es zu einer ersten Auflösung dieser Beträge kommen soll. Das \nProjekt ERO wird in den nächsten drei Jahren vom Kanton, in Zusammenarbeit mit dem \nBund, abgerechnet und abgeschlossen. In diesem Zusammenhang wird es vermutlich noch \nzu weiteren Auflösungen der Reserven, die man dort einmal gemacht hat, kommen. Weiter \nstammen Fr. 249‘000.— aus bezahlten Verzugszinsen, wobei es auch in diesem Jahr wieder \neinen Sonderfall gegeben hat. Wir haben eine natürliche Person, die einen hohen \nfünfstelligen Betrag nachzahlen musste. Wie wir bereits in der sbo-Rechnung gesehen \nhaben, ist die Ausschüttung der sbo um eine halbe Million höher als geplant. In der FIKO \nhaben wir Stadtrat Savoldelli für den Verwaltungsrat auf den Weg gegeben, dass es doch \nvon Vorteil wäre, wenn man die Höhe dieser Ausschüttungen schon bei der Erstellung des \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 66 \n\nBudgets im Sommer/Herbst kennen würde, damit solch ungeplante Abweichungen vom \nBudget in Zukunft nicht mehr vorkommen würden. Im Bereich Abschreibungen hat es eine \nnegative Abweichung zum Budget gegeben. Mit der Fertigstellung des Hauses der Museen \nwar geplant, die ganzen Investitionen auf 33 Jahre abzuschreiben. Jetzt hat man aber \nfestgestellt, dass dies gar nicht möglich ist, weil das Innenleben des Hauses der Museen \neine geringere Lebensdauer als der Bau an sich hat und deshalb über acht Jahre \nabgeschrieben werden muss. Daraus ergibt sich der Mehrbetrag an Abschreibungen. Wir \nvon der FIKO haben auch nachgefragt, und uns ist versichert worden, dass auf die \nunterschiedlichen Abschreibungszeiten beim Schulhaus Neubau Kleinholz Rücksicht \ngenommen und sie eingeplant werden. Der Sachaufwand und die Spezialfinanzierungen \nhaben auch in diesem Jahr wieder besser abgeschlossen. Auch hier haben wir uns in der \nFIKO einmal mehr die Frage gestellt, weshalb diese Verwaltung eher grosszügig als knapp \nbudgetiert. Eine Hypothese für dieses Budgetverhalten könnte die Verlustaversion von \nKahneman und Wersky sein. Die beiden Wirtschaftsnobelpreisträger haben die Erkenntnis, \ndass der Mensch Verluste tendenziell höher als Gewinne gewichtet. Auf unsere Verwaltung \nübergetragen könnte dies bedeuten, dass die Angst vor einem nachfälligen Nachtragskredit \ngrösser ist als der Gewinn, den die Stadt oder die Verwaltung hat, wenn der Sachaufwand \neher knapp budgetiert wird. Dies eine Interpretation am Rand. Wir möchten jedenfalls der \nVerwaltung mit auf den Weg geben, bitte budgetiert doch im Rahmen. Euch fällt keine Zacke \naus der Krone, wenn Ihr Nachtragskredite stellen müsst, unnd in den vergangenen Jahren \nwar dies auch überhaupt kein Problem, weil sie alle bewilligt wurden. Für uns \nParlamentarierinnen und Parlamentarier sind Nachtragskredite konkreter, verständlicher und \nfassbarer, als wenn bei der Rechnung Jahr für Jahr der Sachaufwand unter dem Budget liegt \nund einige von uns dann das Gefühl haben, dass hier noch Sparpotenzial vorhanden ist. Zur \nletzten Stufe im Wasserfalldiagramm: Ihr seht es aufgrund des Postautoskandals. Es hat \nRückzahlungen an die Stadt gegeben, und gleichzeitig waren die ÖV-Beiträge niedriger. Bei \nden Schülerpauschalen hatten wir einen grösseren Ertrag und auf der Stufe Diverses hat es \nauch noch einmal 1,1 Millionen plus gegeben. Die Rechnung schliesst mit einem Plus von \n9,849 Millionen Franken ab. Zu diesem Plus von knapp 10 Millionen Franken ist \nanzumerken, dass sich ein Teil davon bereits im Vermögen der Stadt befand. Jetzt aber \nfinden diese Beträge den Weg in die Erfolgsrechnung und tragen zu einem noch besseren \nErgebnis der Rechnung bei. Zu diesen Beträgen gehören zum Beispiel die Vorfinanzierung \nder ERO, die man aufgelöst hat, die nicht mehr gebraucht wird oder auch die \nNeubewertungsreserven, die im Rahmen des Alpiq-Aktienverkaufs im letzten Jahr ebenfalls \naufgelöst wurden. Der effektive Eigenkapitalzuwachs beträgt 7,72 Millionen und davon sind \n1,87 Millionen Gewinnzunahme aus den Spezialfinanzierungen Abwasser und Abfall. Wenn \nman die Rechnung macht, bleiben noch die 5,85 Millionen aus dem steuerfinanzierten \nBereich übrig. Ein kurzes Wort zur Investitionsrechnung, die Ihr auf den Seiten 120 bis 130 \nfindet: Die Bruttoinvestitionen lagen 2019 bei 13,6 Millionen Franken und damit mit knapp 3 \nMillionen über dem Budget. Das hat damit zu tun, dass es beim Haus der Museen \nVerschiebungen aus dem Vorjahr gegeben hat, die man in das Jahr 2019 genommen hat, \nund dass wir die Holzbrücke nach dem Brand sanieren mussten. Auf den Seiten 75 bis 77 \nfindet Ihr die Kennzahlen. Sie zeigen, dass wir in diesem Jahr sehr gut auf Kurs sind. Der \nNettoverschuldungsquotient sinkt kontinuierlich, und der Selbstfinanzierungsgrad ist auch im \npositiven Bereich. Der Investitionsanteil bewegt sich wie auch schon im unteren Drittel der \nmittleren Investitionstätigkeit und die Nettoschuld pro Einwohner hat sich auch in diesem \nJahr wieder verringert und wird mit etwas über Fr. 1‘500.— als mittlere Verschuldung \nausgewiesen. Der Stadtrat hat sein Ziel einer maximalen Verschuldung von Fr. 2‘500.— \ndamit erreicht. Es lässt sich aber in Zeiten von Negativzinsen darüber streiten, ob es Sinn \nmacht, eine solche eher geringe Pro-Kopf-Verschuldung weiter abzubauen. Vielleicht Euch \nalle, wie es weitergeht. Ich gebe noch einen kurzen Ausblick auf das Budget 2021, über das \nwir in der FIKO erste Informationen erhalten haben. Es wird auch dort wieder zu \nausserordentlichen Effekten kommen, wie wir sie auch in diesem Jahr wieder hatten. Wir \nwerden Neubewertungsreserven über die nächsten fünf Jahre linear abschreiben. Wir haben \ndie Abrechnung der ERO, zu der ich heute schon einmal gesagt habe, wo eventuell wieder \nBeträge aufgelöst werden und wir haben im nächsten Jahr eine periodische Neubewertung \ndes Finanzvermögens der Stadt. In diesem Zusammenhang kann es zu Wertkorrekturen \nkommen. Die Planbarkeit des Steuerertrags der juristischen Personen ist weiterhin \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 66 \n\nschwierig. Die hohe Volatilität bei den Gewinnsteuern, Nachzahlungen und \nPlanungsunsicherheiten aufgrund der Auswirkungen von STAF und auch Corona führen zu \neiner defensiven Planung im Budget 2021. Bei den natürlichen Personen wird wie bisher \ngeplant, aber auch dort sind die Auswirkungen von Corona noch offen. Was den \nPersonalaufwand betrifft, wird ebenfalls so fortgefahren wie bisher. Wie ich vorhin schon \nangesprochen habe, sieht auch der Stadtrat Verbesserungspotenzial bei der Planung beim \nSachaufwand. Bei den Entgelten und beim Finanzertrag habe ich auch schon gesagt, dass \noffen ist, wie sich die Ausschüttungen der sbo verstetigen werden, und man erwartet \nVeränderungen beim Transferaufwand bzw. Transferertrag aufgrund der Veränderungen bei \nden Sozialhilfekosten wegen Corona. Aber das ist eher etwas verzögert. Zum Schluss \nmöchte ich mich im Namen der FIKO bei der ganzen Verwaltung und bei allen Direktionen \nbedanken, vor allem auch für den sehr ausführlichen Verwaltungsbericht, der auch in diesem \nJahr wieder spannende Einblicke in die verschiedenen Tätigkeitsfelder der Stadtangestellten \ngab. Ein besonderer Dank geht an Dich, Urs. Du hast unsere Fragen in der FIKO einmal \nmehr kompetent und ausführlich beantwortet. Die FIKO empfiehlt Euch, die Jahresrechnung \neinstimmig anzunehmen. Merci. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Schade, dass sonst niemand etwas sagen möchte. Dann \nfange ich gerne an. Wir schauen auf die Rechnung 2019, eigentlich auf ein turbulentes Jahr \nzurück. Ich habe mindestens erhofft, dass es noch den einen oder anderen Rückblick auf \ndas Budgetreferendum gibt, so etwas Vergangenheitsbewältigung. Wir freuen prinzipiell über \ndas gute Ergebnis und bedanken auch jetzt schon für den spannenden Jahresbericht, den \nwir immer wieder gerne lesen. Wir haben trotzdem ein paar kritische Punkte anzumerken. Da \nmöchte ich bei einer Aussage, die man immer wieder hört, anfangen. Olten hat ein \nAusgabenproblem. Das konnte man auch im OT von einer Fraktion aus diesem Saal lesen. \nJa, ich stimme sogar zu. Wir haben ein Ausgabenproblem. Wir geben nämlich jedes Jahr zu \nwenig aus, nämlich nicht das, was wir eigentlich sollten. Das sehen wir auch wieder im \nJahresbericht an verschiedenen Stellen. Zum Beispiel sehen wir es beim Personal, dass es \ndort wiederholt längere Ausfälle bei der Schulleitung gegeben hat. Das finden wir absolut \ninakzeptabel. Man erwartet hier vom Stadtrat, dass der Stellenbedarf für das Budget 2021 \nangepasst wird. Man hat leider gehört, dass dies anscheinend noch nicht geplant ist. Wir \nmussten auch erfahren, dass der letzte Bauzeichner-Lernende abgeschlossen hat. Auch hier \nvernachlässigt man eine Investition in die Zukunft in der Berufsbildung. Wir durften zig \nProjekte wieder einmal verschieben. Wir schieben alles vor uns her, weil wir unter anderem \nauch zu wenig Personal haben. Auch wenn die Rechnung 2019 mit mehr Investitionen \nabschliesst, als wir effektiv budgetiert haben, dürfen wir nicht vergessen, dass wir eigentlich \n18 Millionen ausgeben wollten und budgetiert hatten. In Version 2 haben wir es dann aber \nauf 11 Millionen zusammengestampft. Weil wir die Holzbrücke leider sanieren mussten, das \nhatten wir ja nicht geplant, war der Bedarf dann trotzdem ein wenig über dem Budget. Was \nwir aber eigentlich brauchen, sind Investitionen in unsere Stadt. Wir hoffen, dass wir heute \nnoch über eine beschliessen werden. Leider scheint mir aber, wenn man die Verpflichtungs-\nkredite anschaut, dass wir hier einfach Jahr für Jahr Sachen mit uns herschieben. Die \nDünnernbrücke ist seit 2012 im Budget. Wir haben sie vor ein paar Wochen tatsächlich \nfertigbekommen. Das ist wunderbar. Ich hoffe, wir schaffen es auch mit dem Hochwasser-\nschutz. Da sieht man, dass wir den Verpflichtungskredit seit 2004 mit uns schieben. Wenn \nich an die Starkniederschläge der letzten Woche denke, erhoffe ich mir, dass wir dies \nziemlich bald einmal abschliessen können. Wenn man dann aber gleichzeitig behauptet, \nOlten habe kein Einnahmenproblem, scheint es mir, dass wir auch in der Mathematik etwas \ngespart haben. Wir haben es vorhin in der Auflistung gesehen, ganz am Anfang in der \nRechnung. Es handelt sich grossmehrheitlich um einen Einmaleffekt. Das reiht sich einfach \nwieder einmal in vergangene Jahre ein, wo wir dank Einmaleffekt kräftiges Plus schreiben, \nund wir haben eigentlich alle das Gefühl, es ist doch wunderbar. Aber es ist nun einmal nicht \nalles Gold, was glänzt. Was bedeutet dies im Hintergrund? Jahr für Jahr wird der Verwaltung \ngesagt oder wir schauen hier, dass man jedes Papierchen einsparen muss. Wir kürzen die \nBeiträge an Organisationen irgendwo im Bereich von Fr. 1‘000.— bis Fr. 10‘000.— und \nschreiben gleichzeitig einfach wieder mehrere Millionen Gewinn. Deshalb sind wir eigentlich \nüber die Rechnung nicht glücklich, und man stellt sich fast schon die Frage, ob man den \nBudgetprozess gerade so gut sein lassen könnte. Die Abweichungen auf der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 66 \n\nEinnahmenseite übersteigen das, was man sonst verändert, um einiges. Man erwartet hier \nvon der Finanzdirektion, dass man diese Effekte etwas besser abschätzen kann. Laura hat \nes unter anderem angetönt mit dem sbo-Beitrag, wo man versucht, früher Klarheit zu haben. \nZum Jahresbericht würde ich auch noch gerne ein paar Punkte loswerden. Ich habe \ndiejenigen bezüglich Personal bereits erwähnt. Wir begrüssen, dass bei der \nStadtentwicklung ein eigenes Kapital enthalten ist. Das ist gut. Wir haben uns aufgrund der \nOrganisationsanpassung im Herbst 2018 etwas mehr erhofft. Ich hoffe, es wird in den \nnächsten Jahren von der Stadtentwicklung in Olten mehr zu berichten geben. Ebenfalls \nerhoffen wir uns vom nächsten Jahr, dass wir im Bereich Klimaschutz mehr zu berichten \nhaben. Das ist, was die Volksmotion hier vor einem Jahr gefordert hat. Man kann aber \nimmerhin lesen, zum Beispiel beim Werkhof, dass Elektroautos beschafft wurden. Das \nunterstützen wir selbstverständlich. Auch die Tätigkeiten der Stadtgärtnerei für unser \nStadtklima schätzen wir sehr, sieht man doch an ein paar Stellen in der Stadt den einen oder \nanderen positiven Effekt. Weiter so! Wir wagen noch einen Blick in die Zukunft. Wir werden \nbald wieder das Budget 2021 beschliessen, hoffentlich im Stadthaus und nicht mehr hier. Die \nNettoverschuldung liegt mittlerweile deutlich unter den angestrebten Fr. 2‘500.—. Die \nWirtschaft braucht dringend Unterstützungen in Form von Investitionstätigkeit, gerade auch \nvon der öffentlichen Hand. Deshalb sagen wir ganz klar, dass Olten wieder einmal mutiger \nsein kann. Der Selbstverschuldungsgrad darf auch einmal in den Bereich 80 bis 100 % \ngehen. Das nennt sich dann gemäss der Rechnung „eine verantwortbare Neuverschuldung“. \nDiese Einschätzung teilen wir sehr. Man darf vor allem auch in der Personaldecke so \nschauen, dass wir die bewilligten Kredite nicht weiter vor uns herschieben, sondern endlich \nauch bearbeiten, und man soll schauen, dass die Schulleitung nicht irgendwann verbrennt, \nsondern sich wieder auf das fokussieren kann, was sie eigentlich machen sollten, nämlich \ndie Bildung unserer Schülerinnen und Schüler. Ich freue mich auf ein mutiges Budget 2021 \nund hoffe, dass es vielleicht noch ein paar Voten als nur meines gibt. \n \nDavid Plüss, FdP-Fraktion: Damit doch noch jemand genau das Gegenteil erzählt. Von den \n9,9 Millionen Überschuss in der Rechnung 2019 bestätigt unsere langjährige Analyse, dass \nOlten kein Einnahmenproblem hat. Olten hat einfach problematisch hohe Ausgaben. Wegen \nder Vergangenheitsbewältigung muss ich jetzt doch leider auch noch kommen. Wir wissen \nalle, wir haben ein Referendum gemacht. Es wurde deutlich angenommen, und die \nOltnerinnen und Oltner waren ganz klar gegen eine Steuererhöhung, gegen mehr Ausgaben. \nWir sind überzeugt davon, dass die Situation, in der wir jetzt sind, gute Freiräume gibt. \nDieser positive Rechnungsabschluss wird mithelfen, dass Olten keine finanziellen \nAuswirkungen der Corona-Krise haben wird und diese Probleme abfedern kann. Auf der \nEinnahmenseite ist festzustellen, dass die juristischen Personen 4,4 Millionen mehr Steuern \nbezahlt als budgetiert haben. Die Stadt hat aber ein Klumpenrisiko. Olten hat rund 1‘400 \njuristische Personen und gerade einmal drei Unternehmen sind 2 Promill aller \nSteuerpflichtigen und zahlen 35 % aller Steuern. Die 15 steuerstärksten Unternehmen leisten \n70 % des Steuerertrags. Die Stadt Olten ist gut beraten, wenn man diese Unternehmen gut \nbehandelt und die Standortqualität fördert. Bei den Familien und Einzelpersonen ist die \nSteuerlast ebenfalls ungleichmässig verteilt. 10 % der Steuerpflichtigen zahlen 40 % des \nSteuerertrags. Rund ein Drittel der Steuerpflichtigen zahlen praktisch keine Steuern. Olten \nmuss schauen, dass die guten Steuerzahler gut behandelt werden und weiterhin gute \nSteuerzahler bleiben. Es sind eben keine Kühe, die man melken kann, sondern Pferde, die \nden Karren ziehen. Auf der Aufwandseite fallen zwei Budgetabweichungen auf. Das Haus \nder Museen hat 2019 eine halbe Million mehr als budgetiert gekostet, und die Stadt hat das \nErgebnis bewusst um Fr. 460‘000.— verschlechtert, indem sie weniger Geld aus der \nArbeitgeberbeitragsreserve der Pensionskasse herausgenommen hat. Dieser Verzicht muss \nbei allfällig notwendigen Sanierungen der städtischen Pensionskasse berücksichtigt werden. \nDie Steuerpflichtigen sind dann entsprechend von Sanierungspflichten zu entlasten. \nUnschön, und das müssen wir wie die FIKO auch sagen, ist, dass der Sachaufwand deutlich \nund zwar um 0,87 Millionen tiefer als budgetiert ausfällt. Offensichtlich kann der Stadtrat bei \nden Direktionen nicht durchsetzen, dass der Sachaufwand gemäss dem Zero-Base-\nBudgeting kalkuliert wird. Die Direktionen bauen reichlich Reserven ein, was dem Parlament \ndie Budgetierung nachher deutlich erschwert. Die Millionenüberschüsse gehen nicht auf \nKosten der Investitionen. Sie sind 2019 27 % höher als vorgesehen ausgefallen. Olten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 66 \n\nverfolgt seit vielen Jahren eine angemessene Investitionstätigkeit. Selbst in den schwierigen \nZeiten zwischen 2013 und 2017 hat die Stadt Olten netto 1,13 Mal mehr als die Stadt \nSolothurn und 2,25 Mal mehr als die Stadt Grenchen investiert. Zum Schluss bleibt auch uns \nder Dank an den freisinnigen Finanzdirektor Benvenuto Savoldelli und an Finanzverwalter \nUrs Tanner und die gesamte Stadtverwaltung für ihre Arbeit im Jahr 2019 und für die \ninteressanten Rechenschaftsberichte im Verwaltungsbericht. Unsere Fraktion wird dem \nGeschäft einstimmig zustimmen. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Zuerst danke vielmals für den Olten-Body. Ich habe mich \nschon darauf gefreut und wäre sehr enttäuscht gewesen, wenn es nicht gekommen wäre, \nvor allem, wenn die Freundin aus Überzeugung Aarauerin ist und nach Olten gezogen ist. \nAuch wir von Olten jetzt! danken dem Stadtrat und der ganzen Verwaltung, besonders dem \nFinanzdirektor und dem Finanzverwalter für den ausführlichen Bericht über das letzte Jahr. \nWir haben keine langjährigen Analysen wie die FdP gemacht, aber mussten doch sagen, \ndass vermutlich kaum ein Rappen dieses Gewinns, die diese Rechnung ausweist, ein \nstruktureller ist. Das hat nichts mit grossen Sparübungen zu tun, das hat nichts mit \npolitisieren zu tun. Es sind grösstenteils einmalige Einnahmen, die dort gekommen sind. Es \nsind einmalige Sachen wie die Alpiq-Aktien, die übrigens zu einem viel tieferen Preis verkauft \nwurden, als sie einmal Wert hatten, obwohl es schön ist, wenn man trotzdem Geld verdient. \nEs ist sogar Unvorhersehbares wie die Postautogelder, die gekommen sind, wo jetzt wirklich \nauch bei der grössten Analyse niemand vorhersehen konnte, dass dort plötzlich noch Geld \nretour kommt. Trotzdem ist es schön, und ein unerwartetes Plus ist besser als ein \nunerwartetes Minus. Das ist klar. Aber dass dies nicht strukturell ist, wissen wir alle. Dafür \nmüssen wir nicht BWL studiert haben. Auch wissen wir, dass es ein Sprichwort gibt, das \nheisst: „Aufgeschoben ist nicht aufgehoben“. Man muss sich überlegen, dass die Oltner \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahler für ein ganzes Jahr für diese Stadt und diese \nLeistungen Steuern bezahlt, haben aber eigentlich zum Teil nur ein halbes Jahr erhalten. Mit \ndem Budgetreferendum wurden viele Investitionen zurückgestellt. Viele Leistungen wurden \nnicht ausgeführt. Auch schön, wenn man sagen kann, man hat weniger ausgegeben. Das \nheisst aber auch, dass ganz viele Leute weniger von dieser Stadt und eigentlich auch \nweniger von ihren Steuern, die sie bezahlt haben, hatten. Es spielt dann keine Rolle, wer wie \nviel bezahlt hat, sondern man zahlt es ja und hat die Hoffnung, dass man dann auch etwas \nSinnvolles davon bekommt. In Olten hat man im letzten Jahr quasi ein halbes Jahr Steuern \nretour erhalten. Dies gesagt freuen wir uns trotzdem über diesen Gewinn und werden der \nRechnung auch zustimmen. Wir möchten aber gleichwohl erwähnen, dass dies auf die \nZukunft nicht heisst, dass man das Budget jetzt noch enger schnüren kann, dass dies nicht \nheisst, dass Steuererhöhungen komplett vom Tisch fallen. Wir wissen alle, dass es in den \nnächsten Jahren nicht einfacher wird. Wir wissen alle, dass etwas kommen wird, was auch \ndie Steuereinnahmen der Stadt komplett verändern wird, nämlich die STAF, ein Punkt, der in \nder Rechnung auch zu wenig erwähnt wird. Es wird so sein, dass die natürlichen Personen \nin Zukunft sehr wahrscheinlich einen noch grösseren Teil des Budgets dieser Stadt tragen \nwerden und dementsprechend wahrscheinlich auch wieder die juristischen Personen, \njedenfalls vorerst, entlastet werden. Deshalb geht es auch wieder darum, dass wir uns \neinmal überlegen, weshalb diese Stadt mehr Gewinn gemacht hat, einerseits wegen \neinzigartigen Sachen, andererseits, weil sie Personen einfach auch nicht Leistungen \ngewähren konnte oder wollte. Das kommt in der Zukunft. Wir haben eine STAF vor uns. Wir \nhaben Corona hoffentlich hinter uns. Die Aussichten sind nicht unglaublich rosig, obwohl \nman sagen muss, dass die Verschuldung sehr tief ist, mittlerweile sehr schön ist und dass \nman sagen muss, dass man im mittleren Segment ist und die Verschuldung momentan \nrelativ günstig zu haben ist. Das sagt man auch in der Stadt selber, dass es eigentlich \nmomentan kein Problem ist. Deshalb macht es für uns keinen Sinn, die Schulden unbedingt \nabzubauen. Die Investitionen sind da. Ich habe vorhin noch kurz im Legislaturprogramm und \nim Regierungsprogramm 2017-2021 geblättert. Dort hat man sich ganz viel vorgenommen \nund hat auch ganz viel von nice to have gesprochen. Wenn man dieses noch einmal \nanschaut, ist man eigentlich in diesem Sommer an diesem Punkt, wo man schon bald sagen \nkann, was alles passiert ist und was nicht. Viele Sachen sind erfüllt worden, viele leider auch \nnicht. Da können nicht alle etwas dafür. Aber es ist halt auch so, dass wir noch ganz viele \nPunkte haben, die in Zukunft kommen werden. Wir möchten einfach beliebt machen, dass \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 66 \n\nman jetzt nicht das Gefühl hat, nur, weil man einmal einen 10-Millionen-Gewinn gemacht hat, \ndies im nächsten und übernächsten Jahr auch sein wird. Wir erwarten, dass die Stadt das \nInvestitionsvolumen weiterhin aufrechterhalten wird. Wir sind froh, dass im letzten Jahr mehr \nals in den Vorjahren investiert wurde. Man muss aber auch dort wieder sagen, dass wir \nimmer noch im Mittelmass sind, dass es Vorgaben oder Empfehlungen gibt, die noch einmal \ndeutlich mehr Investitionen beliebt machen würden. Wir machen dies auch, später werden \nwir auch dafür sein, wenn es um den Ländiweg gehen wird, und hoffen, dass wir in Zukunft \ndies berücksichtigen werden. Noch ein kleines Detail: So ausführlich, wunderbar und \ninteressant wie die ganzen Verwaltungsberichte sind, einfach auch noch aus persönlicher \nOlten-jetzt!-Warte haben wir gemerkt, dass gerade im kulturellen Bereich, auch wenn es um \nVeranstaltungen geht, die einen oder anderen Sachen in den Auflistungen fehlen, dass \nSachen erwähnt werden und andere Sachen nicht. Ich habe persönlich den Verdacht, dass \nvielleicht bei den Stellenprozenten bei der Kultur doch immer noch etwas vorhanden wäre. \nIch erinnere an eine Fachstelle Kultur, welche die Leute nicht als wertvoll empfanden. In \nOlten passiert viel, und es ist schade, wenn man dann merkt, dass je nachdem nur \nBruchstücke davon in einem solchen Verwaltungsbericht Platz finden. Dies gesagt danken \nwir noch einmal vielmals und werden der Rechnung natürlich auch einstimmig zustimmen. \n \nSimon Muster: Auch die Fraktion Junge SP/SP möchte der Finanzdirektion, ihren \nMitarbeiterinnen und Mitarbeitern und insbesondere Urs Tanner für die umfangreiche und \nsaubere Rechnung 2019 danken und der gesamten Verwaltung für alles, was geleistet \nwurde, was man im Verwaltungsbericht nachlesen konnte. Wir freuen uns grundsätzlich wie \ndie anderen Fraktionen auch über dieses Ergebnis. Ich lasse eigentlich alles aus, was schon \ngesagt wurde. Wir freuen uns darüber, dass das Investitionsvolumen einmal nicht nur \nausgeschöpft, sondern übertroffen wurde, auch wenn dies mit dem Budget 2 zu tun und mit \nder Holzbrücke zu tun hat. Aber immerhin hat man das Geld, von dem man einmal \ngesprochen hatte, tatsächlich investiert. Das ist schon einmal ein guter Schritt. Die erfreulich \nstabile und komfortable Finanzlage, die sich jetzt für die Stadt präsentiert, sollte dem Stadtrat \nden Mut geben, auch einmal Geld in die Hand zu nehmen und noch mehr zu investieren. Mit \ndem Projekt, das er jetzt für den Ländiweg und das Schulhaus mit der Dreifachturnhalle \nvorlegt, ist man auf einem sehr guten Weg. Natürlich haben wir auch in unserer Fraktion \nüber die grossen Abweichungen zwischen Budget und Rechnung diskutiert, was schon \nlangsam zur Tradition wird, dass wir solche Überschüsse erzielen. Urs Tanner konnte uns \ndies an unserer Fraktionssitzung noch näherbringen, aber nicht alle Zweifel weg erklären. \nGrundsätzlich sollte es nicht das Ziel sein, dass wir jedes Jahr Millionen Überschüsse haben. \nÜberschüsse sollten eine Ausnahme sein, und diese häufen sich bei uns in \nbesorgniserregender Häufigkeit. Man kann zwar immer auf den Sachaufwand verweisen und \ndann so amorph sagen, in der Verwaltung budgetiert irgendjemand zu viel. Aber der Fakt ist, \ndass man in den letzten Jahren vor allem die Einnahmenseite unterschätzt hat, und das ist in \ndiesem Jahr auch wieder der viel grössere Effekt als der Sachaufwand. Das sollte man \nschon auch einmal betonen. Die Finanzdirektion lag das letzte Mal bei den natürlichen \nPersonen darunter und diesmal bei den juristischen Personen. Der Grossteil unserer \nFraktion ist aber mit der Finanzpolitik des Stadtrates sehr zufrieden und wünscht sich einfach \neine exaktere Budgetierung, wie es andere Fraktionen schon erwähnt haben. Eine \nMinderheit unserer Fraktion ist nicht zufrieden und wünscht sich vom Stadtrat eine \nganzheitlichere Finanzpolitik, die sich nicht an ein paar buchhalterischen Indikatoren \norientiert, sondern die Ausgabenseite vor allem als Chance sieht. Eine Diskussion, die jetzt \nhier noch niemand angesprochen hat, die es bei uns gab, ist der grosse Betrag an \nVerlustscheinen, welche die Stadt jedes Jahr ausstellt. Das waren in diesem Jahr wieder um \ndie Fr. 750‘000.—. Wir würden einfach gerne wissen, aus welchen Einkommensklassen dies \nstammt. Urs Tanner hat mit dieser Analyse schon angefangen. Sie ist sehr aufwändig. Wir \nwürden uns freuen, wenn wir sie in irgendeiner Form erhielten. Vom Stadtrat würden wir \neinfach auch gerne wissen, ob er Lösungsvorschläge hat, wie man dagegen vorgehen \nkönnte. Insgesamt ist der Grossteil unserer Fraktion mit der Rechnung und der Finanzpolitik \ndes Stadtrates zufrieden. In wenigen Jahren konnte man die Pro-Kopf-Verschuldung \nsignifikant abbauen und die Stadt finanziell wieder gesund aufstellen. Kritisch werden \nlediglich die häufigen Überschüsse beanstandet, welche die Gestaltungsfreiheit des \nParlaments einschränken. Eine Minderheit unserer Fraktion ist hingegen sehr unzufrieden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 66 \n\nAls linke Parlamentarierinnen und Parlamentarier wünschen wir uns eigentlich, dass der \nStadtrat von dieser eindimensionalen, rein buchhalterischen Finanzpolitik wegkäme und das \newig währende Argument der angespannten Finanzlage, das er immer braucht, um jeden \nVorstoss aus dem Parlament abzukanzeln, endlich begräbt. Einen Budgetüberschuss kann \nman auch immer als verpasste Möglichkeit verstehen, mehr aus Olten zu machen. Merci \nvielmals. \n \nPhilippe Ruf: Wir haben ein relativ erfreuliches Resultat aus der Jahresrechnung 2019. Wir \nvon der SVP, die oft den Stadtrat kritisieren wie der Verwaltung immer gut auf die Finger \nschauen, müssen sicher auch einmal sagen, wenn gut gearbeitet wurde. Ich denke, das \nkann man bei dieser Gelegenheit auch, Euch für diese Arbeit zu danken und zu diesem \nguten Jahresabschluss gratulieren. Gut ist er aber, wie wir es jetzt auch schon mehrere Male \ngehört haben, durch einmalige Effekte, und diese werden im nächsten Jahr nicht mehr so \nstattfinden. Entsprechend müssen wir relativ vorsichtig sein. David Plüss hat dies vorhin gut \nangesprochen. Corona wird uns extrem treffen, und das wird ein grosser Teil sein, wo wir \nnicht einfach nur im aktuellen Jahr tiefere Steuereinnahmen von Firmen haben werden. Das \nwird sich auf mehrere Jahre hinausziehen, und entsprechend werden wir auf mehr als dieses \nGeld, wo wir jetzt hier einen Überschuss hatten, angewiesen sein. Entsprechend gilt es, \nextrem vorsichtig zu sein und auch sehr bedacht mit diesem Geld umzugehen. Wir haben \nimmer noch eine Pro-Kopf-Verschuldung und müssen extrem gut aufpassen, weil höhere \nKosten und enorme Rückgänge bei den Steuereinnahmen auf uns zukommen werden. Wir \nhaben auch gesehen, dass wir ein hohes Risiko haben. Wir haben ein Klumpenrisiko bei den \njuristischen, aber auch bei den natürlichen Personen. Wir haben ein starkes Klumpenrisiko, \nund entsprechend gilt es, diesen enorm Sorge zu tragen. Wir müssen mit dem Geld, das wir \njetzt erwirtschaftet haben, vorsichtig sein. Wir müssen wichtige Projekte priorisieren, \ndiejenigen umsetzen, die wir brauchen und bei dem, was wir nicht brauchen, zurückhaltend \nsein. Es wird uns in den nächsten Jahren hart treffen. Aber wir werden es schaffen. Wenn \nwir vorsichtig und haushälterisch mit diesem Geld umgehen, werden wir dies auch schaffen. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP: Ich kann es vorausschicken, auch unsere Fraktion wird die \nJahresrechnung einstimmig genehmigen und möchte ganz herzlich der Finanzdirektion und \ninsbesondere Urs Tanner für den ausführlichen, differenzierten Bericht danken, der uns \neinen sehr guten Rückblick gibt. Auch der ganzen Stadtverwaltung möchten wir ein grosses \nKränzchen für ihr Engagement winden, die Budgetdisziplin in diesem für die Stadtverwaltung \ndoch sehr turbulenten Jahr 2019. Sie hatten ja eigentlich durch ein Notbudget und einen \nhalben Lockdown in einem halben Jahr schon etwas ein Vor-Corona, was man nicht ganz \nvergessen darf, was sehr viele Zusatzfragen und Mehraufwand generiert hat. Umso \nerfreulicher ist dann doch das sehr positive Ergebnis und auch die Einhaltung der \nBudgetwerte, teilweise sogar Unterschreitung, auch wenn wir uns dort natürlich auch eine \nexaktere Budgetierung wünschen würden, wie wir dies beim Budget selber schon angemerkt \nhatten. Sonst ist sicher auch positiv zu erwähnen, dass nachher bei der angepassten \nInvestitionsrechnung sie für einmal, nicht wie in den Vorjahren, erfüllt werden konnte, auch \nwenn sie tiefer war, aber doch auf einem ansehnlichen Niveau von 12 Millionen. Wir haben \nschon gehört, wieso sie leicht überschritten wurde. Das war im Vergleich zu den Vorjahren \nwirklich auch etwas ein Novum. Kein Novum war in den paar letzten Jahren doch eigentlich \nein hohes Plus, wo wir uns schon auch etwas gefragt haben und auch bei der OT-\nBerichterstattung sehen mussten, dass dies schnell einmal missverstanden werden kann, \nwenn man nicht genau hinsieht, wodurch dies zustande kam. Umso mehr war wir eigentlich \nüber die guten Erklärungen und den Bericht auch dankbar, der mit der Grafik und \nErläuterungen genau aufzeigt, dass es bei den juristischen Personen erstens nicht so \neinfach ist vorzusehen und aber die grösste Abweichung auch nicht auf ein Jahr allein \nzurückzuführen ist, sondern die Hauptabweichung war noch als Nachtrag aus dem Jahr \n2017 und auch noch 2018. Nur dadurch war es dann insgesamt so viel. Schön wäre es \nnatürlich, wenn man jetzt denken könnte, es würde immer so weitergehen. Leider haben wir \naber auch gehört, dass uns hier die STAF, die ab 2020 spielt und zusätzlich noch Corona, \neinen Strich durch die Rechnung machen werden und wir leider in Zukunft nicht mehr wieder \nmit Mehrerträgen rechnen dürfen und auch hier vorsichtig sein müssen. Wir haben es heute \nauch schon gehört. Was sich im letzten Jahr etwa als Klumpenchance entpuppt hat, kann \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 66 \n\nsich, wie wir auch schon in der Vergangenheit bei tiefen Minus leider merkten mussten, \nrasch einmal zu einem Klumpenrisiko wenden, weil sehr wenige hier in Olten sehr viel zu \nunserem Ertrag beisteuern, sowohl bei den juristischen als auch bei den natürlichen \nPersonen, wo man es exakter feststellen konnte. Auch gab es noch andere Punkte, die man \nschlichtweg nicht vorsehen konnte. Dass man die Alpiq-Aktien 2019 verkaufen wird, dass ein \nPostautoskandal kommt und Rückfluss, es hat also wirklich einige Punkte gegeben, wo man \nsagen muss, das war jetzt tatsächlich speziell, noch zusätzlich zu diesem speziellen Jahr. \n \nDETAILBERATUNG \n \nSeiten 25 bis 77 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSeiten 79 bis 107 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSeite 108, 7710, Kremationen \n \nErnst Eggmann: Ich weiss, dass dies auch schon in anderen Gemeinden Diskussionen \ngegeben hat. Es geht um Bestattungen, Edelmetalle und Metalle, die anfallen und verkauft \nwerden. Wird dies irgendwo erfasst oder abgerechnet, damit dies seine Richtigkeit hat? Das \nist meine Frage. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich müsste dies abklären. Ich weiss, wir hatten diese Frage vor \netwa fünf Jahren einmal. Mir ist die Antwort nicht mehr präsent, wie die Regelung wegen des \nVerkaufs oder des Mitgebens ist. Ich wäre froh, wenn ich solche Fragen jeweils vorher hätte. \nDann kann ich sie präzis beantworten. Aber aus dem Stegreif ist es schwierig. \n \nUrs Tanner: Es ist so, dass man dies einmal beantwortet hat. Das Zahngold lässt man drin. \nDas nimmt man nicht heraus. Aber die Titan-Gelenke werden nach der Kremation teilweise \nweitergegeben, und ein Teil ist unter Konto 7710.4240.00 verbucht. \n \nSeiten 109 bis 136 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSeiten 137 bis 139 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nSeiten 140 und 141 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSeiten 142 bis 143 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSeiten 149 bis 157 \n \nKeine Wortmeldungen \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 66 \n\nSeiten 158 bis 209 \n \n \nSeite 191, Tabelle Personalstatistik \n \nFelix Wettstein: Wir möchten für die Zukunft eine Anregung machen, dass man die beiden \nobersten Zeilen „Stadträte vollamtlich/nebenamtlich“ aus dem Rest der Tabelle herausnimmt, \ndass man zum Beispiel einen ersten Zwischentitel „A Stadtregierung“ und nachher „B \nVerwaltung“ mit dem ganzen Rest macht. Ich glaube, die Begründung leuchtet ein. Die fünf \nhier vorne sind vom Volk gewählt und in diesem Sinne nicht gleichgestellt wie Personal der \nVerwaltung, auch wenn sie auf der Lohnliste der Stadt stehen. Das stimmt. Eine zusätzliche \nBegründung liegt auch darin, dass die nebenamtlichen jeweils als 1,0 gezählt werden. Aber \nsie sind eben nur nebenamtlich. Das verfälscht letztlich auch eine solche Summe, die wir \nzuunterst haben. Deshalb wären wir froh, wenn man dies künftig herausnehmen würde und \ndiejenigen, die wirklich Verwaltung im eigentlichen Sinn des Wortes sind, zusammenzählt \nund dann Volllzeit-Äquivalente hat, die eben stimmen. \n \nSeiten 180 bis 185, Tourismus \n \nEugen Kiener: Bei den Finanzen haben wir in der Fraktion SP/Junge SP Leute, die mehr \nverstehen als ich. Ich lese dafür gerne im Verwaltungsbericht. Da hat es viel Interessantes. \nMan sieht, dass wir für unser Steuergeld viele Dienstleistungen erhalten. Dafür verdienen all \ndiejenigen, die bei der Stadt und bei den unterstützenden Organisationen arbeiten, \nAnerkennung, auch diejenigen, die diesen Bericht schreiben. Verschiedene Fragen konnten \nunsere Stadträte in der Fraktionssitzung schon beantworten. Ich möchte das Thema \nTourismus hier aufbringen. Es wird nämlich sehr ausführlich berichtet. Das ist schön. Von \nFrequenzen im Tourismus-Center nebenan oder von Logiernächten über Stadtführungen \nund über den Schriftstellerweg. In der eigentlichen Rechnung können wir lesen, dass die \nStadt den Verein Region Olten Tourismus mit Fr. 230‘000.— unterstützt. Der Bericht des \nTourismus ist sehr ähnlich wie zum Beispiel die Berichte der Museen oder des Stadtarchivs. \nAber das sind städtische Institutionen. Die Frage stellt sich mir, in welchem Verhältnis der \nTourismus-Verein aber zur Stadt steht. Unklar ist, zu welchen Gegenleistungen er überhaupt \nverpflichtet ist, ob es hier eine Leistungsvereinbarung gibt. Unklar ist auch, welchen Anteil \ndie Stadt Olten mit ihrem Beitrag am Gesamtbudget dieses Vereins trägt. Entsprechend \nkann man nicht genau sagen, ob die Stadt mit einem Vertreter, immerhin mit dem \nStadtpräsidenten, im Vorstand des Vereins genügend vertreten ist, oder ob wir mehr oder \nweniger einfach das regionale Gastgewerbe subventionieren. Sicher sind Unterkunft, \nVerpflegung, Tagungslokal entscheidende Säulen einer Tourismus-Infrastruktur. Aber wie \ndie Informationen im Bericht eben zeigen, sind auch Kultur und andere Freizeitangebote \nheute für einen erfolgreichen Tourismus sehr wichtig. Ich frage mich deshalb, ob nicht der \nVorstand des Vereins zu einseitig auf Hotellerie und Gastgewerbe ausgerichtet ist, ob nicht \ndie Stadt dafür sorgen müsste, dass neue Angebote im Restaurant- und Kulturbereich \nbesser eingebunden werden, dass auch Leute, die sich zum Beispiel mit Wanderwegen oder \nals Sportveranstalter mit dem Tourismus beschäftigen, im Verein stärker zum Zug kämen. \nGut wäre es, wir könnten hier einmal einige Informationen haben. Danke. \n \nSeiten 210 bis 227 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSeiten 268 bis 289 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSeiten 290 bis 301 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 66 \n\n \n \n \nSeiten 1 bis 22 \n \nLaura Schöni: Ich habe noch eine Frage. In der FIKO ist sie zur Spezialfinanzierung \nAbwasser oder Abfall schon gestellt worden, dass es dort eine Verdopplung des Gewinns \nhat. Ich glaube, wir sind auf eine Antwort vertröstet worden. Ich kann die Antwort gleich \nselber sagen. Beim Abfall ist es so, dass die Gebühren der KEBAG gesenkt wurden und wir \ndeshalb einen höheren Ertrag haben. Ihr findet dies auch noch in einer Tabelle, wo genau \nsteht, was dort sonst noch hineingeflossen ist. \n \nBeschlussesanträge \n \n1./1. und 1./2.  Einstimmig wird zugestimmt. \n2.1. Einstimmig wird zugestimmt. \n2.2. Einstimmig wird zugestimmt. \n2.3. Einstimmig wird zugestimmt. \nRechnung Sozialregion: Einstimmig wird zugestimmt. \nRechnung RZSO:  Einstimmig wird zugestimmt. \nRechnung RFSB:  Einstimmig wird zugestimmt \n \nGesamtbeschluss \n \nEinstimmig wird die Jahresrechnung 2019 genehmigt. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Auch ich danke dem Stadtrat, der Verwaltung, allen \nMitarbeitenden und insbesondere der Finanzdirektion mit Benvenuto Savoldelli und Urs \nTanner für das grosse Engagement während des ganzen Jahres, die hervorragende Arbeit \nund den tollen, informativen Bericht. Merci vielmals. Ihr seid mit nordkoreanischen \nMehrheitsverhältnissen belohnt worden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Dienste \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. Juni 2020  Prot.-Nr. 57 \n \n \n \n\nAttraktivierung rechtes Aareufer, Phase 1/Kreditgenehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nMit der am 25. November 2018 überwiesenen überparteilichen Motion der Fraktionen \nSP/Junge SP, Grüne Region Olten und Olten Jetzt! wurde der Stadtrat beauftragt, auf Basis \nder Grundlagenstudie Entwicklung rechtes Aareufer vom Januar 2017 „einen \numsetzungsreifen Vorgehensplan zur Optimierung der Aufenthaltsqualität im Bereich der \nAare zwischen dem Bahnhofplatz und der alten Brücke so zu erarbeiten, dass die nötigen \nArbeiten unter Nutzung der Synergien mit der vom Tiefbauamt des Kantons für das Jahr \n2019 geplanten Sanierung des Bahnhofquais möglichst kostengünstig und gleichzeitig \nrealisiert werden können. Der Umsetzungsplan muss auf einem Stand sein, der \nabschliessende Entscheide zulässt.“ Dabei sei ein den finanziellen Möglichkeiten der Stadt \nangepasster Kostenrahmen von rund 4 Mio. CHF einzuhalten. \n \nDer Baustart für die Stützmauer Bahnhofquai wurde infolge Rechtsmittelverfahrens gegen \nden Erschliessungsplan für die Umgestaltungsmassnahmen (UM) Aarburgerstrasse / \nBahnhofquai verzögert. Das Urteil des Verwaltungsgerichtes vom 19. Dezember 2019 wurde \nvon einer Beschwerdepartei ans Bundesgericht weitergezogen. Das laufende Verfahren hat \nkeine aufschiebende Wirkung. Der Abschnitt Bahnhofquai wird nun von Oktober 2020 bis \nSeptember 2021 realisiert. Der Einbau der Pfahlwand dauert von Oktober bis Ende Mai \n2021, darauf folgt der Strassenbau in Etappen. Für die Bauzeit unter Betrieb wird ein \nVerkehrsmanagement installiert. \n \nDer Abwasserhauptkanal des Zweckverbands Abwasserregion Olten (ZAO) verläuft unter \ndem Ländiweg. Eine ganzheitliche Umgestaltung des Ländiweges wird voraussichtlich erst \nmit Ablauf der Lebenserwartung des Abwasserkanals realistisch werden. Dies bedeutet eine \n25-jährige Zwischenphase. Nach Auffassung der Motionäre soll der Ländiweg nicht derart \nlange im heutigen, unbefriedigenden Zustand bleiben. Der Bau der Stützmauer Bahnhofquai \nsoll als Chance für eine finanzierbare Zwischenlösung genutzt werden. \n \nDer Zeitplan für die Attraktivierung Ländiweg ist nebst den UM auch vom Zeitplan und \nBauablauf nbo, von den Fristen im Agglomerationsprogramm des Bundes und vom \nZeitbedarf für das notwendige Nutzungsplanverfahren abhängig. In der Konsequenz kann \ndas Hauptprojekt zwischen 2024-2027 realisiert werden. \n \nDer Ländiweg muss aus Sicherheitsgründen für die einjährige Bauzeit der UM Bahnhofquai \ngesperrt werden, der Fussverkehr wird entsprechend umgeleitet. Anstatt die Böschung \nanschliessend wiederherzustellen, wie sie war, sollen die Baumassnahmen für eine erste \nAttraktivierung im Sinne von Sofortmassnahmen genutzt werden. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 66 \n\nDer Stadtrat schlägt demnach eine Etappierung der Attraktivierungsmassnahmen in eine \n„Phase 1“ und „Phase 2“ vor. \n \nAttraktivierung Phase 1 \nSofortmassnahmen zur Erhöhung der Sicherheit und Aufenthaltsqualität, Realisierung 2021 \nim Zuge der UM Bahnhofquai, Nutzungsdauer bis Umsetzung Phase 2. Die Bewilligung \nerfolgt im Baugesuchsverfahren. \n \n \nAttraktivierung Phase 2 \nHauptprojekt Attraktivierung Ländiweg, Realisierung zirka 2026 im Agglomerationsprogramm \ndes Bundes, koordiniert mit nbo, Nutzungsdauer bis 2045 und darüber hinaus. Die \nBewilligung erfolgt im Nutzungsplanverfahren. \n \nMit Phase 2 wird der Ländiweg als 7 m breite, für alle Bevölkerungsgruppen attraktive \nUferzone mit vorgelagerter Schwimmplattform ausgebaut. Eine mäanderförmige, als \nFussgängerzone Velos erlaubt signalisierte Promenade erlaubt ein sicheres Miteinander des \nFuss- und Radverkehrs.  \n \nUm den Fuss- und Radweg mit der Stadtebene und Kantonsstrasse sinnvoll zu verbinden, \nsind zusätzliche Ausbauten in den Abschnitten Schwanenmätteli und Wildsauplatz \nerforderlich (s. Kapitel Machbarkeitsstudie Ländiweg Süd). Im Zusammenspiel mit nbo und \ndem „Schlussbaustein RCO“ entsteht somit ein von Winznau bis fast zur Gäubahnbrücke \nreichender durchgängiger Fuss- und Radweg am rechten Ufer. \n \nDie Gesamtkosten für die Attraktivierung Phasen 1 und 2 exkl. Massnahmenkonzept \nLändiweg Süd und Sanierung ZAO-Kanal liegen bei rund 3,5 Mio. CHF Bruttokosten. \n \nDer vorliegende Bericht umfasst das Etappierungskonzept und den Projektbeschrieb für \nbeide Phasen und den Kreditantrag für Phase 1. Der Kredit für Phase 2 wird dem \nGemeindeparlament gestützt auf die Ergebnisse des Nutzungsplanverfahrens später \nunterbreitet. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 66 \n\n2. Projektbeschrieb \n \n2.1 Entwicklungsphasen Ländiweg \n \nDie Synergien zwischen dem Bau der Stützmauer Bahnhofquai und der Zukunft Ländiweg \nwurden in der Entwicklungsstudie rechtes Aareufer untersucht und im Projekt UM \nAarburgerstrasse / Bahnhofquai berücksichtigt. So konnte die Statik der Pfahlwand für alle \nEntwicklungsphasen am Ländiweg ausgelegt werden. Die technischen Anforderungen \nwurden im Protokoll des Stadtrates vom 28. Oktober 2019 definiert. \n \nIm Abschnitt Bahnhofquai wird das zukünftige Uferprofil auf das Höhenniveau des \nLändiweges ausgelegt. Die Uferzone kommt somit nahe zum Wasser zu liegen, bei \nHochwasser wird das Ufer analog heute gesperrt.  \n \nIn Phase 1 wird die Böschung mit dem Bau der Stützmauer vorerst bis auf das Niveau der \nSchwergewichtsmauer abgetragen. Dadurch entsteht eine zweite, erhöhte Ebene von 4.22 m \nTiefe. Die Pfahlwand bleibt in dieser Phase roh belassen, d.h. ohne vorgesetzte Blendwand. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nAbb: Querprofil \nAttraktivierung Phase 1 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nAbb: Querprofil \nAttraktivierung Phase 2 \n\n \nIn Phase 2 werden die Schwergewichtsmauer und die Böschung ganz bis auf Niveau \nLändiweg abgetragen. Vor der rohen Pfahlwand wird nun eine Blendwand errichtet, um ein \nhochwertiges Erscheinungsbild zu erreichen, und wasserseitig wird eine Schwimmplattform \nerstellt. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 66 \n\nDie Etappierung in die Phasen 1 und 2 ist nötig, weil das für Phase 2 notwendige \nNutzungsplanverfahren Zeit beansprucht und der Baustart für Massnahmen im Agglomera-\ntionsprogramm zwingend zwischen 2024-2027 liegen muss. Das Nutzungsplanverfahren ist \nnamentlich auch für die Schwimmplattform notwendig. \n \nDie Lebenserwartung des Abwasserkanals des Zweckverbands Abwasserregion Olten \n(ZAO) wird im Jahr 2045 erreicht. Der Ländiweg ist modular aufgebaut, die Lebenserwartung \nder tragenden Elemente geht über 2045 hinaus. Mit der Kanalsanierung wird es somit \nmöglich, die Module zu erhalten – oder einzelne Module durch Sitzstufen zu ersetzen. Mit \nder Sanierung des ZAO-Kanals wird somit ein Fernzustand erreicht. \n \n\n \n\nAbb: Fernzustand Ländiweg mit Schwimmplattform und optionalem Ersatz der Kanalelemente A-C durch \nSitzstufen \n\n \nFür die Kanalsanierung wird ein neues Rohr hinter der Schwergewichtsmauer eingebaut. \nDas kann im Jahr 2045 erfolgen oder als Leerverrohrung und Vorinvestition bereits in Phase \n2. Der Entscheid des Zweckverbands ist offen, die Klärung erfolgt später auf Projektstufe. \n \n \n\n \n\nAbb: Mögliche Vorinvestition durch Leerverrohrung des Abwasserkanals in Phase 2 (Bild links) und möglicher \nErsatz von einzelnen Kanalelementen durch Sitzstufen nach der Kanalsanierung (Bild rechts) \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 66 \n\n2.2 Attraktivierung Phase 1 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbb: Vorprojekt Attraktivierung Phase 1 \n \nSituation 2022 auf zwei Ebenen mit \nRuderalvegetation auf der abgetragenen \nBöschung, möbliertem Aufenthaltsbereich  \nmit Pergola und vorgelagerten Sitzstufen, \nflankiert von der neuen Baumallee oben  \nauf dem Bahnhofquai \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 66 \n\nPhase 1 wird durch den Bau der Stützmauer im Projekt UM Aarburgerstrasse / Bahnhofquai \nausgelöst. Der Ländiweg muss für den Bau der UM Bahnhofquai gesperrt werden. Die \nBauzeit soll für eine erste, spürbare Verbesserung der Aufenthaltsqualität und sozialen \nSicherheit genutzt werden. Mit Rücksicht auf die voraussichtlich nur vierjährige Nutzungs-\ndauer werden aber die Eingriffstiefe und Wertvernichtung auf ein Minimum beschränkt. Dem \nentsprechend werden die Materialisierung und Ausstattung einfach gehalten und das \nErscheinungsbild darf einen provisorischen Charakter haben. \n \nDie neu entstehende obere Ebene wird als Ruderalfläche gestaltet und extensiv begrünt. Auf \nzirka 30 m Länge entsteht ein mit Holzintarsien, Sitzkuben und einer berankten Pergola sanft \nmöblierter Aufenthaltsbereich. Die seitlich anschliessenden Flächen sind als Naturflächen \nkonzipiert. Sie sind nicht für den Aufenthalt ausgelegt, dürfen aber begangen werden. Auf ein \nGeländer wird dementsprechend verzichtet. \n \nUm den Ländiweg für breitere Bevölkerungskreise nutzbar zu machen, wird die Mauerkrone \nauf derselben Breite bis auf Höhe Ländiweg abgetragen und eine Sitzstufenanlage \neingebaut. Die obere Ebene wird über diese Stufen erreicht. Ein behindertengerechter \nZugang zur oberen Ebene ist nicht erforderlich.  \n \nDie Anlage wird übersichtlich gestaltet, Nischen werden konsequent vermieden und bereits \nin Phase 1 wird eine neue Beleuchtung installiert, um die soziale Sicherheit zu \ngewährleisten. Der Fussweg verläuft wie heute auf dem Ländiweg, Radfahren ist im Zustand \n1 nicht erlaubt (Fahrverbot).  \n \nAus Kosten- und aus baulogistischen Gründen wird die Bohrpfahlwand in Phase 1 noch \nohne Blendwand versehen, aber vertikal begrünt. Die rohe, wenn auch begrünte Pfahlwand \nist für das Ortsbild problematisch und insofern nur als Übergangszustand vertretbar. Die \nnachfolgende, zeitgerechte Umsetzung der Phase 2 ist darum eminent wichtig für das \nStadtbild. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbb: Querschnitt Phase 1 \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 66 \n\n \n\nAbb: Vorprojekt Attraktivierung Phase 1, Ausschnitt \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbb: Unverkleidete Pfahlwand \nmit sichtbaren Bohrpfählen und \nBeton-Pfahlkopfriegel \n\n \n \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 66 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAbb: Vertikalbegrünung \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 66 \n\n2.3 Attraktivierung Phase 2 \n\nAbb: Vorprojekt Attraktivierung Phase 2, Ausschnitt \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 66 \n\nIn Phase 2 wird die Schwergewichtsmauer ganz bis auf Niveau Ländiweg abgetragen. Somit \nentsteht eine 7 m breite, für Zirkulation, Aufenthalt und Begrünung flexibel nutzbare Zone. \nEin einheitlicher Hartbelag wird mit Inseln für den Aufenthalt und Vegetation belegt, welche \nauch zur Vertikalbegründung der Stützmauer dienen. Im Bereich Ländiweg, d.h. über dem \nAbwasserkanal, können keine Bäume gesetzt werden – jedoch rückwertig vor der Mauer \nsowie in der Mitte, durch punktuelle Einschnitte in die Schwergewichtsmauer zum Erhalt von \nWurzelräumen. Die Bäume sollen feinen Schatten spenden (beispielsweise Platanen), um \ndie Entstehung von sichtgeschützten, für Randgruppen interessanten Nischen zu meiden. \nAuf fest installierte Gastrobetriebe soll in dieser Zone verzichtet werden – diese bleiben auf \ndie Bereiche Wildsauplatz und nbo konzentriert. Die Zone dazwischen dient dem Aufenthalt \nohne Konsumationszwang. Eine Belebung erfolgt durch mobile Angebote. Die Konzessionen \nsollen mit einem Auftrag im Bereich soziale Sicherheit verbunden werden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbb: Querschnitt Phase 2 \n\n \nWasserseitig wird eine grosszügige Schwimmplattform erstellt. Sie wird beidseitig mit \nbehindertengerechten Rampen erschlossen und ist somit als Aufenthalts- und Liegefläche \nfür alle Bevölkerungsgruppen zugänglich. \n \nDas Nutzungskonzept wurde mit der Arbeitsgruppe Sicherheit im öffentlichen Raum \nabgestimmt. Auf der Schwimmplattform wie generell im Projekt werden keine nur einseitig \nzugänglichen Orte geschaffen, sondern stets durchgängige Räume mit guter Sozialkontrolle, \num keine Attraktivität für Randgruppen zu bilden und die Sicherheit zu gewährleisten. Die \nBeleuchtung wird wiederum auf die Thematik ausgelegt.  \n \nUm dem im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) verzeichneten \nStadtbild zu entsprechen, wird in Phase 2 eine Blendmauer vor die rohe, wenn auch \nbegrünte Pfahlwand gesetzt. Die konstruktiven Details der Stützmauer im Projekt UM \nBahnhofquai sind mit den Gestaltungsabsichten am Ländiweg koordiniert.  \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 66 \n\nDie Materialisierung und Gestaltung ist darüber hinaus mit nbo und dem Baustein RCO \nabgestimmt. So wird die Materialisierung durchgängig auf den ortstypischen, hellen Kalkstein \nder nahen Jurahöhen bezogen. Die Eigenschaften des hellbeigen, feinkörnigen Kalks sollen \nfür alle Wandelemente als Zuschlagsstoff in Betonkonstruktionen Verwendung finden. Für \nden Ländiweg ist eine strukturierte, fein bewachsene Wand aus vorfabrizierten Kalkstein-\nBetonelementen geplant. \n \n\n \n\nAbb: Ansicht Ländiweg (Ausschnitt) mit integrierter Plastik von Gillian White \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbb: Arbeitsmodell Gestaltung \nBlendmauer \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 66 \n\n2.4 Verkehrsführung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nAbb: Netzentwicklung Fuss- und \nRadverkehr am rechten Aareufer \n \nStadtebene: Velo Alltagsverkehr, \nschnell und sicher, nach \nMöglichkeit getrennte Fuss- und \nVeloführung \n \n█ Hauptroute \n█ Ergänzungsroute \n \nAareebene: Duales Angebot für \nden Freizeitverkehr, langsam \nund attraktiv, Führung \nüberwiegend im Mischverkehr \nmit Priorität Fussverkehr \n \n█ Uferweg und Aaresteg \n█ Stadtverbindung \n \n■■■■■ Bestehend \n■■     ■■ Geplant \n■ ■ ■ Wunschlinie \n\n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 66 \n\nIn Phase 2 kann das rechte Aareufer für den kombinierten Fuss- und Radverkehr geöffnet \nwerden. Die Absicht ist im Mobilitätsplan Olten verankert, mit nbo und dem Baustein \nRuderclub abgestimmt und mit dem Agglomerationsprogramm AareLand kohärent. Ziel ist \nein durchgängiger Fuss- und Radweg mit direktem Anschluss an die Velostation nbo und \nden Aaresteg. \n \nDie Aufenthaltsfunktionen und die Aufenthaltsqualität sollen Vorrang vor den Verkehrsfunk-\ntionen haben. Der Ländiweg soll ein attraktiver, dem Naturraum verbundener Ort der \nBegegnung werden. Die Analyse der Lagequalitäten und die zentrale Lage im Stadtraum \nhaben im Zuge vorgelagerter Planungen (Andaare, Grundlagenstudie Entwicklung rechtes \nAareufer) zu dieser Erkenntnis geführt. Dem entsprechend wird ein wesentlicher Anteil der \nzur Verfügung stehenden Fläche für den Aufenthalt belegt. Die Zirkulationsflächen sollen die \nAufenthaltsbereiche nicht dominieren oder zerstückeln. Das Konzept sieht deshalb vor, die \nVelofahrenden als Freizeitroute in die Fussgängerbereiche und Aufenthaltsflächen sanft zu \nintegrieren. Die schnellen Verbindungen für den Alltagsverkehr werden weiterhin über den \nBahnhofquai gewährleistet. Der Ländiweg wird als attraktive, aber langsame Ergänzungs-\nroute mit Fokus auf den Freizeitverkehr konzipiert. \n \nIn den Abschnitten RCO, nbo und Ländiweg bis Wildsauplatz bestehen verschiedene \nQuerungs- und Konfliktstellen. Bei einer getrennten Führung des Fuss- und Veloverkehrs \nwürden sich mehrfache Überschneidungen der Wegspuren mit hohen Geschwindigkeits-\ndifferenzen und entsprechendem Verletzungsrisiko ergeben. Einzig das Mischverkehrs-\nRegime ist unter den gegebenen Umständen sinnvoll.  \n \nIm Perimeter nbo wird die Wegbreite auf minimal 4.00 m dimensioniert. Auf dem Ländiweg \nist aus fachlicher Sicht punktuell eine Unterschreitung der Regelbreite von 4.00 m zu \ntolerieren. Wo immer möglich soll jedoch eine Regelbreite von minimal 3.50 m bis 4.00 m \nrealisiert werden. Durch eine versetzte Anordnung der Ausstattungselemente wird eine \nmäandrierende Zirkulationsgasse zwischen den Aufenthaltsinseln erwirkt. Damit wird \nsichergestellt, dass Geschwindigkeitsdifferenzen zwischen den Verkehrsteilnehmenden nicht \nzu gross ausfallen (<20 km/h). Das Gehen und der Aufenthalt sollen mit grösster Attraktivität \nverbunden werden. Velos können unter Rücksichtnahme zirkulieren, eine schnelle \nDurchquerung des Ländiwegs wird jedoch nicht möglich sein. Der Ländiweg wird daher \nverkehrsrechtlich als Fussgängerzone mit zugelassenem Veloverkehr signalisiert. \n \n2.5 Verkehrs- und Massnahmenkonzept Ländiweg Süd \n \nDie Weiterführung des Fuss- und Radweges in den Abschnitten Schwanenmätteli, \nWildsauplatz und Ländiweg Süd wurde auf Konzeptstufe untersucht. Die Einführung des \nRadverkehrs in diesen Abschnitten und fahrbare Anschlüsse an die Kantonsstrasse \nbedingen weitere bauliche und betriebliche Anpassungen. Das Konzept zeigt, dass auch hier \neine sichere und attraktive Fussverkehrsführung mit integriertem Radverkehr möglich ist. \nDas Konzept soll bei der Projektierung von Phase 2 weiterverfolgt werden. \n \nDas Massnahmenkonzept ist im separaten Situationsplan dargestellt. Aus verkehrlicher Sicht \nwerden die Abschnitte Schwanenmätteli, Wildsauplatz und Ländiweg Süd unterschieden. Auf \ndem Schwanenmätteli wird die mäandrierende Zonierung analog Ländiweg weitergeführt. \nDazu soll der Weg auf 4,00 m Breite ausgebaut werden. Die 3,50 m breite, historische \nEngstelle unter der alten Brücke wird mit einem hellen Belag versehen und die Beleuchtung \nerneuert.  \n \nDer Wildsauplatz wird als gemischter Verkehrsbereich flächig gestaltet. Die Ausgestaltung \nwird im Vorprojekt konkretisiert, wobei auf ausreichend respektive möglichst viel Grün \ngeachtet wird. An den Anschlüssen zur alten Brücke und vor der Winkelunterführung werden \nQuerbänder als optische Bremsen eingefügt. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 66 \n\nDie südliche Weiterführung beim Lungomare ist als lineares Streckenelement von der \nmäandrierenden Wegführung nördlich des Wildsauplatzes zu unterscheiden. Mit Rücksicht \nauf höhere Geschwindigkeiten soll dieser Abschnitt etwas breiter und übersichtlich gestaltet \nwerden. Um den Eingriff in die Ufersituation nicht zu massiv werden zu lassen, erscheinen \n4.00 m als angemessen. \n \nDie künftige Veloführung auf der westlichen Kantonsstrasse ist vom laufenden Rechtsmittel-\nverfahren für die UM Aarburgerstrasse abhängig. Das Verkehrs- und Massnahmenkonzept \nLändiweg Süd zeigt den möglichen Anschluss für alle Eventualitäten. Der Parkplatz beim \nLungomare wird dadurch nicht tangiert.  \n \n\n \nAbb: Verkehrs- und Massnahmenkonzept Ländiweg Süd, Übersicht Massnahmenelemente \n\n \n \n3. Umsetzung \n \n3.1 Agglomerationsprogramm des Bundes \n \nDas Agglomerationsprogramm der vierten Generation (4G) ist zurzeit in Erarbeitung. Die \nAttraktivierung Ländiweg und der Baustein Ruderclub wurden als A-Massnahmen \nvorangemeldet. Die Ausfertigung des Programms 4G erfolgt im zweiten Quartal 2020, die \nEingabe beim Bund im Sommer 2021, der Bundesbeschluss wird auf Ende 2023 erwartet. \nAnders als bei den bisherigen Programmen, hat der Bund ab der 4. Generation harte Fristen \nfür den Baubeginn definiert. Die verschiedenen Fristen im Überblick: \n \nProgramm 1G Baubeginn spätestens  2027 \nProgramm 2G  Baubeginn spätestens  2027 \nProgramm 3G Baubeginn spätestens  2025 \nProgramm 4G Baubeginn zwingend  2024 – 2027 \nProgramm 5G Baubeginn zwingend  2028 – 2031 \n \nAusserhalb dieser Fristen, d.h. im Falle eines früheren oder späteren Baubeginns, entfällt die \nBeitragsberechtigung. Die Beitragshöhe liegt bei 30-50%, abhängig von der Beurteilung des \nvollständigen AareLand-Programms im Prüfverfahren des Bundes. Beitragsfähig sind \nausschliesslich Infrastrukturmassnahmen für den Agglomerationsverkehr, darunter für den \nLangsamverkehr (Fuss- und Velowegnetze und andere FVV-Infrastrukturen). Reine \nSanierungs- und Gestaltungsmassnahmen ohne Verkehrsfunktion sind nicht beitragsfähig. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 66 \n\nDies betrifft namentlich die Massnahmen der Phase 1 und die Schwimmplattform. Der \nNutzen des Projekts für das Fuss- und Radwegnetz ist indes hoch, die Beitragschancen der \nPhase 2 sind entsprechend gut. \n \n3.1 Kosten für die Attraktivierung Ländiweg \n \nZustand z1 (Voranschlag) \n\nBKP Gewerk Total CHF \n\n1  Vorbereitungsarbeiten: Baustelleneinrichtung, Provisorien, Rodungen 135'000 \n211  Baumeisterarbeiten: Fundationen, Fertigbetonelemente, Abbruch 75'000 \n213 Montagebau in Stahl: Pergola 20‘000 \n23  Elektroanlagen: Zuleitungen, Beleuchtung 35'000 \n421 Gärtnerarbeiten: Terraingestaltung, Bepflanzung 90'000 \n424  Ausstattung: Sitzmöbel, Abfalleimer 25'000 \n5  Baunebenkosten: Bewilligungen, Vorabklärungen, Gebühren 35'000 \n8  Honorare: Architekt, Fachplaner, Geometer 70'000 \n9  Reserve: Unvorhergesehenes, Regie 10%  50'000 \n\nTotal   535'000 \nMwSt. 7.7% 41'000 \n\nTotal   576'000 \n\n \nZustand z2 (Kostenschätzung ±20%) \n\nBKP Gewerk CHF \n\n1  Vorbereitungsarbeiten: Baustelleneinrichtung, Provisorien, Rodungen  370'000 \n211  Baumeisterarbeiten: Fundationen, Podeste, Blendmauer, Abbruch, Aushub  720'000 \n213  Montagebau in Stahl: Ersatz Geländer und Pergola, Schwimm - Plattform mit Holzrost 365'000 \n23  Elektroanlagen: Zuleitungen, Beleuchtung, Kandelaber 160'000 \n421  Gärtnerarbeiten: Terraingestaltung, Bepflanzung, Rabatten, Belag 310'000 \n424  Ausstattung: Sitzelemente in Holz, Trinkbrunnen, Abfalleimer 120'000 \n5  Baunebenkosten: Bewilligungen, Vorabklärungen, Gebühren 125'000 \n8  Honorare: Architekt, Fachplaner, Geometer  325'000 \n9  Reserve: Unvorhergesehenes, Regie 10%  250'000 \n\nTotal   2'745'000 \nMwSt. 7.7%  212'000 \n\nTotal   2'957'000 \n\n \nEine Vorinvestition für den ZAO-Kanal und das Massnahmenkonzept für den Ländiweg Süd \nsind in dieser Kostenaufstellung nicht enthalten. \n \nZAO-Kanal (Kostenschätzung) \n\nDie unter dem Ländiweg verlaufende Abwasserleitung des Zweckverbands Abwasserregion \nOlten (ZAO) kann in seiner heutigen Lage bis mindestens 2045 bestehen bleiben. Es ist aber \nmöglich, in Phase 2 bereits das Leerrohr einzulegen, und mit den nötigen Anschlusslei-\ntungen Nord und Süd kann die neue Leitung auch bereits in Phase 2 in Betrieb gehen. Die \nKlärung erfolgt wie erwähnt in der Projektierungsphase. \n \nDie Kosten für die Sanierung ZAO-Kanal betragen +/- 25%: CHF \n\nVerlegung des Leerrohres als Vorinvestition 430‘000 \nAnschlussleitungen Süd und Nord 170‘000 \nAbschnitt Widerlager im Projekt nbo 90‘000 \n\nTotal zirka 690‘000 \n\n \n3.2 Finanzierung \n \nNach Auffassung der Motionäre soll ein Kostenrahmen von rund 4 Mio. eingehalten werden. \nIm Andaare-Projekt war der Baustein Ländiweg inkl. NK und 20% Reserve mit 11,67 Mio. \nCHF budgetiert. Die Gesamtkosten für die Attraktivierung Phasen 1 und 2 inklusive \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 66 \n\nMassnahmen im Bereich Ländiweg Süd werden in der Grössenordnung von etwas über 4 \nMio. CHF abzüglich Bundesbeitrag liegen. \n \nIn der Finanz- und Investitionsplanung 2019-2025 und 2020-2026 wurden vorsorglich \n850‘000 CHF für die Attraktivierung Ländiweg eingesetzt, verteilt auf die Jahre 2019-2023. \nIm Budget 2019 wurden 50‘000 CHF für die Planung bewilligt, im Budget 2020 die \nbeantragte Tranche von 200‘000 CHF.  \n \nDie Kosten für Phase 1 belaufen sich auf total inkl. MWST und Reserve: \n\nCHF \nPlanungskosten bisher 60‘000 \nRealisation Phase 1  576‘000 \nTotal  636‘000 \n \nDie Kosten für die Phase 2 werden ins Budget 2021 (Planungskredit) und in den Finanz- und \nInvestitionsplan 2021-2027 aufgenommen. \n \n3.3. Zeitplan \n \nDer Zeitplan für die Umsetzung von Phase 1 ist durch die Baukoordination mit den UM \nBahnhofquai fixiert; geplante Umsetzung 2021. \n \nZum Bezug von Mitteln aus dem Agglomerationsprogramm 4G muss der Baubeginn von \nPhase 2 zwischen 2024-2027 liegen. Der genaue Zeitplan ist abhängig von der Koordination \nmit nbo. Möglich sind eine Realisation vor nbo im Jahr 2024, bei allfälligen Verzögerungen \nim Projekt nbo entsprechend später, oder direkt im Zuge der nbo-Baumassnahmen Süd, um \ndie Beeinträchtigungen auf dem Ländiweg zeitlich möglichst zu komprimieren. Eine \nRealisation im Jahr 2026, eventuell 2027, erscheint sinnvoll und realistisch. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nI. \n\n \n1. Für die Realisation der Phase 1 wird ein Kredit von total CHF 636‘000.-- auf Kto. Nr. \n\n7900.5010.004 Motion Aufwertung Ländiweg genehmigt. \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\nII. \n\nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n\n \n      -       -      -      - \n\n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Es steht ein GPK-Antrag über 3 Millionen Franken \nanstelle der Fr. 626‘000.— im Raum. Im Vorfeld hat es Diskussionen gegeben, ob dieser \nGPK-antrag rechtens ist und man dies überhaupt machen kann. Wie sieht dies aus? Ich \nhabe den Rechtskonsulenten, Patrik Stadler, gebeten, dies einmal in die Tiefe abzuklären. Er \nhat dies getan und mir ein paar Informationen mitgegeben, die ich Euch mitgeben möchte \nund die nachher auch ein Vorschlag wären, wie wir hier weitergehen würden. Patrik hat sich \nintensiv mit dieser Thematik auseinandergesetzt. Es ist immer etwas schwierig, weil wir ja \nals einzige Gemeinde eine ausserordentliche Gemeindeorganisation sind. Dann kann man \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 66 \n\nes nicht eins zu eins von anderen Gemeinden ableiten. Er sagt, es gibt bei diesem Antrag \ndrei Aspekte. Der erste ist der finanzielle Aspekt. Da gab es Bedenken, wenn man jetzt die \n3 Millionen Franken nimmt und nicht genau weiss, ob man am Schluss dann vielleicht die \n4 Millionen überschreitet, bei denen es vor das Volk kommen müsste. Das wäre nicht mehr \nunsere Kompetenz. Haben wir dort ein Problem? Patrik sagt, nein, man kann dort rechnen, \n3 Millionen, plus/minus 20 %. Das ist immer noch klar unter der Stufe, bei der das Volk \nnachher etwas sagen müsste. Deshalb ist dies eigentlich weniger ein Problem. Aus \nfinanzieller Sicht könnte man diesem Antrag durchaus zustimmen. Das fakultative \nReferendum steht sowieso. Aber einfach obligatorisch wäre es dann nicht. Das Zweite ist, \nund in diesem Zusammenhang habe ich einen neuen Begriff gelernt, die Substantiierung des \nBerichts und Antrags. Was heisst dies? Der Antrag ist in der GPK gestellt worden, und der \nStadtrat konnte ihn nicht behandeln und keinen Beschluss fassen. Das heisst, dieser Antrag \nkonnte vom Stadtrat nicht substantiiert werden. Das heisst, er konnte sich eigentlich nur im \nSinne einer Absichtserklärung damit befassen. Das heisst eigentlich auch, dass die \nAuswirkungen dieses Projekts und dieses Beschlusses in der Phase 2 weder geprüft noch \nbehandelt wurden. Es ist nicht voraussehbar, was der Stadtrat mit diesem Antrag dann \nmachen, was dort herauskommen wird. Dort haben wir nachher ein Risiko, dass etwas \nrealisiert wird, was vielleicht nicht unbedingt dem Willen des Parlaments entspricht. Es ist \nformaljuristisch nicht offensichtlich verboten, dass man dann trotzdem einen Beschluss \nfassen kann. Es ist aber einfach unschön. Er spricht von einem unschönen Beigeschmack, \nweil es eigentlich nicht die Aufgabe des Parlamentes ist, oder ihm nicht zusteht, dass man \neinem nicht substantiierten Antrag zustimmt. Das ist das zweite, ein unschönes Thema. Das \ndritte ist die Traktandierung des Geschäfts. Das tönt wieder etwas formaljuristisch. Wir \nhaben gesehen, dass das Geschäft selber „Attraktivierung rechtes Aareufer, Phase \n1/Kreditgenehmigung“ heisst. Da geht es eigentlich klar um Phase 1. Da könnte man sagen, \nda kann man nicht einen Antrag stellen, bei dem es um Phase 2 geht. Aber, und das ist dann \ndas Interessante, wenn Ihr die Traktandierung anschaut, die Einladung mit den Traktanden, \nsteht wieder verkürzt wieder drauf „Attraktivierung rechtes Aareufer/Kreditgenehmigung“. \nDort steht nichts mehr von Phase 1. Es ist leicht verwirrend. Das lässt wieder verschiedene \nMöglichkeiten offen. Was machen wir? Der Rechtskonsulent sagt, eigentlich ist das \nVorgehen der GPK nicht der übliche Meccano, weil das Geschäft nicht durch den Stadtrat \nsubstantiiert werden konnte und man jetzt deshalb eigentlich eine unseriöse \nGeschäftsvorbereitung hat. Korrekt wäre gewesen, wenn die GPK gesagt mit Angabe von \nGründen, Empfehlungen und Wünschen für die Zukunft gesagt hätte, wir weisen diesen \nAntrag zurück und geben dem Stadtrat gleichzeitig den Auftrag, einen neuen Bericht und \nAntrag für September 2020 macht, wo man sagt, man wolle 3 Millionen, man wolle dies, \ndies, dies und dies. Das wäre korrekt gewesen. Deshalb schlage ich jetzt Folgendes vor, und \ndas könnt Ihr vielleicht in den Fraktionen in der Pause diskutieren: Wenn wir dies heute \nmachen könnten, wäre es mir recht, dass wir eigentlich auf das Geschäft eintreten könnten. \nDann könnte ein Rückweisungsantrag gestellt werden. Meine Freunde von der SVP würden \ndies tun. Sie weisen gerne zurück. Damit wir aber gleichwohl eine Diskussion haben, das ist \nmir jetzt wichtig, weil der Stadtrat, damit er es dann substantiieren kann, wissen muss, was \nIhr wollt, würden wir zwei Ordnungsanträge stellen. Christine von Arx hat gesagt, sie würde \ndies machen. Sie muss es mit ihrer Fraktion noch anschauen. Zuerst gibt es einen Antrag \nfreie Rede. Er heisst, normalerweise, wenn man rückweisen würde, hätte nur jede Fraktion \neinmal fünf Minuten Zeit zu reden. Weil wir ja möglichst viele mitnehmen wollen, würden wir \neinen Freie-Rede-Antrag machen. Das ist ein Ordnungsantrag, den nicht nur der \nFraktionssprecher redet, sondern auch andere können ihre Ideen noch mitgeben. Falls Ihr \nnoch einen Sitzungsunterbruch brauchen würdet, um Euch zu besprechen, wäre dies der \nzweite Ordnungsantrag, den Christine stellen würde. Ich hoffe, es war nicht zu kompliziert. \nAber es wäre mir recht, wenn wir es so machen könnten. Dann hätten wir als Parlament eine \ngute Arbeit gemacht. Sonst hat es einfach einen etwas komischen Beigeschmack. Es sieht \nso etwas nach aus dem Handgelenk aus. Das ist eigentlich wirklich unschön. Beratet dies. \nWir können dann vielleicht noch die Meinung des Stadtrates hören. Er kann sich auch \nGedanken machen, wie er dazu steht. Ich denke, das ist auch noch wichtig. Dann können wir \nnach der Pause so weiterfahren. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 66 \n\nHeinz Eng: Bevor wir jetzt in die Materie einsteigen, hätte ich zwei, drei klärende Fragen zu \nden Elementen, die Du vor der Pause erwähnt hast. Bemerkung 1 ist, dass scheinbar die \nAkademisierung auch vor dem Oltner Stadtparlament nicht Halt macht, Bemerkung 2, dass \nein Jurist ja oder nein sagen kann, ist Wunschdenken. Es gibt immer drei oder vier \nverschiedene, ja, es könnte, vielleicht auch, aber auch nicht. Das ist mir auch alles klar. Aber \nDu hast in Deinem Votum der drei Elemente etwas gesagt, was mir nicht ganz klar ist. Du \nhast gesagt, wenn wir zurückweisen, wird der Stadtrat einen neuen Bericht und Antrag auf \ndie 3 Millionen machen. Auf die 3 Millionen, das ist ja der Antrag. Hingegen liegt ein \nstadträtlicher Antrag über die Phase 1 vor. Was passiert dann damit? Das ist eigentlich nicht \nim Sinn der FdP, dass man jetzt hier einen Rückweisungsantrag macht und dann macht der \nStadtrat einen Bericht und Antrag über die 3 Millionen, die wir eigentlich gar nicht wollen. \nWas passiert mit dem Antrag, so wie er auf dem Tisch ist, mit diesem Rückweisungsantrag, \nder Antrag Stadtrat, Phase 1. Hier wäre ich froh, wenn man es machen würde. Mir scheint, \nDu hast mit diesem Rückweisungsantrag schon eine gewisse Präjudizierung für den Antrag \nüber die 3 Millionen gemacht. Ich wäre froh, wenn wir hier Klarheit hätten, bevor wir eintreten \nund über Rückweisungen abstimmen. Merci. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Wenn wir dieses Geschäft rückweisen, könnt Ihr, \nnicht nur die FdP, sondern alle Parteien, sagen, was Ihr vom Bericht und Antrag im \nSeptember erwartet. Ich gehe davon aus, dass es verschiedene Meinungen gibt. Es wird \nMeinungen geben, die sagen, wir haben eine klare Vorstellung, was wir wollen. Phase 1 und \n2 mit dem, dem und dem. Dann kostet dies das und das. Es gibt vielleicht Leute, die sagen, \nwir wollen den Antrag, wie er heute ist oder allenfalls zwei Varianten. Da ist das Feld offen. \nWir können entweder heute einstigen und etwas unseriös sagen, jetzt heissen wir den GPK-\nAntrag gut und wissen eigentlich nicht, was wir dann dort zustimmen, weil der Stadtrat keine \nGuidance hat oder aber wir weisen es zurück und geben diese Guidance. Dann kommt das \nGeschäft noch einmal in diesen Rat und man kann im September damit machen, was Ihr \nwollt. Ihr könnt dem zustimmen. Ihr könnt dem nicht zustimmen. Das ist nachher offen. Aber \nda gibt es gar kein Präjudiz. Eine Rückweisung mit dem Auftrag wird dann ein \nSammelsurium von Meinungen sein. Der Stadtrat ist die politische Leitung, wird das Ganze \nnachher bewerten und einen neuen Antrag bringen. \n \nChristian Ginsig: Ich würde doch sehr beliebt machen, dass mindestens der jetzige Antrag, \nder 15 Seiten umfasst und nach unserer Meinung sehr seriös ausgearbeitet wurde, \nmindestens in einer Variante so eingefroren würde. Falls wir dann zum Schluss kommen, \ndass wir dieses Geschäft behandeln werden, mindestens der Originalantrag als fixes \nElement mit bestehen bleiben würde. \n \nMichael Neuenschwander: Wir haben jetzt ein Problem. Jetzt haben wir mit dem \nRückweisungsantrag, der sich hier anbahnt, eine Variante mehr. Ich habe vorhin kurz mit \nKurt Schneider gesprochen und habe das Gefühl, es ist wichtig, dass wir jetzt vor dieser \nDebatte noch einmal Kurt Schneider anhören. Warum? Ich habe ihn gefragt, ob eigentlich \nder Zeitplan durcheinanderkäme, wenn wir die Rückweisung jetzt machen würden. Der \nZeitplan würde zum Beispiel heissen, dass wir nachher, egal welches Projekt, ich bin ja in \nder GPK und stehe hinter dem Antrag, den wir in der GPK ausgearbeitet haben, die Option \nhaben, wenn wir dieses Geld heute beschliessen würden, dass wir erstens dem Kanton ein \nZeichen geben, wir wollen vorwärts machen und auch klar in welche Richtung wir vorwärts \nmachen wollen und das wir dort bestenfalls in zwei Jahren auf die Sommersaison eröffnen \nkönnten. Ich finde dies am Anfang ein wichtiges Argument, dass wir vor Augen haben, \nwelche Konsequenzen eine Rückweisung haben könnte. Ich wäre froh, wenn Kurt Schneider \nsich jetzt kurz äussern dürfte, bevor wir über Rückweisungen und so weiter debattieren. \n \nKurt Schneider: Es ist tatsächlich so, dass wir an diesem Standort ein laufendes Projekt \nhaben. Das ist die Sanierung der Kantonsstrasse. Es wird einen grossen Eingriff mittendrin \nbedeuten. Man sieht es auch in der Botschaft. Es gibt sehr viele Abhängigkeiten. Deshalb \nhat natürlich diese Variante oder der Variantenvorschlag einen guten Grund. Es ist \ntatsächlich wichtig oder man sendet Signale aus, wie man heute mit diesem Antrag umgeht. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 66 \n\nDer Kanton hat mindestens die Aussage gemacht, dass er im Oktober an diesem Standort \nanfangen wird zu bauen. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Das heisst aber, wenn man jetzt rückweisen und vom \nStadtrat verlangen würde, dass er zum Beispiel zwei Varianten für September macht, würde \ndies noch reichen? \n \nKurt Schneider: Es reicht immer. Es ist immer die Frage, wann man damit fertig sein will, \nund wie auch ein Kanton oder die Stadt mit dem Kanton in Bezug auf die Koordination von \ngemeinsamen Werken um, was jetzt hier eigentlich sehr vorbildlich gemacht wurde. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Die Kernaussage ist, es geht immer. \n \nKurt Schneider: Es ist einfach eine Aussage, wann man fertig sein will. Wenn man ein \nklares Ziel hat, man will 2022 fertig sein, dann hat es Konsequenzen, wenn man später einen \nEntscheid über die Beträge fällt. So können wir erst dann anfangen zu planen. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Ich höre heraus, dass in diesem Fall eine gewisse \nGefahr besteht, dass 2022, wenn man heute nicht entscheidet, eine Etappe nicht realisiert \nwerden könnte. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMatthias Borner: Ich muss Dir zuerst einmal vehement widersprechen zu dem von Dir \nvorhin Gesagten. Nicht, dass wir mit der FdP freundschaftlich verbunden sind, sondern dass \nmir der Rückweisungsantrag nicht leichtfällt und ich ihn nicht mit Freude stelle, sondern ich \nempfinde dies als Last. Wenn man einen Antrag zurückweist, heisst dies, dass es wieder \nMehrarbeit ist und wieder zurückkommt und wir dies eigentlich auch noch einmal bearbeiten \nmüssen. Ich stelle diesen Rückweisungsantrag ungern. Aber wir müssen dies tun. Es ist \neinfach zu wenig da. Wir wissen nicht genau, was dies heisst. Ich fände es viel besser, wenn \nwir zwei Varianten hätten, eine, bei der man früher anfängt, eine, bei der man später anfängt, \ndass wir wissen, was wir abstimmen. Ich habe ein wenig Angst, dass wir jetzt die 3 Millionen \neinmal à-fonds-perdu bewilligen, und wir wissen gar nicht, was gebaut wird. Wenn ich die \nGeschichte der Treppe dort drüben anschaue, als man diese saniert hat, ist es ja auch \nwesentlich länger und wesentlich teurer geworden, als man gemeint hatte. Wenn wir jetzt \nhier ja sagen, und man weiss eigentlich gar nicht genau, was wir machen, heisst es, aber Ihr \nhabt damals ja gesagt. Für mich ist die Unsicherheit einfach zu gross, und mir wäre lieber, \nwenn man die Variante, die jetzt eigentlich von der GPK vorliegt, sauber als Vorlage vor uns \nhätte. Es könnte ja auch zwei Varianten geben, diejenige, die es schon gibt, und die neue \nder GPK. Dann können wir auch entscheiden. Ich fände dies einfach viel sauberer, und wir \nwissen auch, was wir bekommen würden. Merci. \n \nLuc Nünlist, Fraktion SP/Junge SP: Die GPK hat am letzten Dienstag einen Antrag \neingereicht, der am Folgetag uns allen verschickt wurde. Gemäss jeder Einschätzung ist er \nrechtens. Seine Schönheit oder politische Würdigung ist meiner Meinung nach nicht Sache \ndes Rechtskonsulenten, sondern unsere. Der Stadtrat hat am Montag die beiden Varianten \nberaten und für die Exekutive war in meiner Informationslage klar, dass die beiden behandelt \nund zur Abstimmung vorgelegt werden. Vom Bau her haben wir es gehört. Die Situation ist \nklar. Wenn wir zurückweisen, gibt es ein Jahr Verzögerung. Machen wir uns nichts vor. Dem \nKanton gegenüber geben wir mit einer Rückweisung ein ganz schlechtes Zeichen ab, dass \nwir ein schwacher Partner sind, der sich nicht an diesen geplanten Ausbau halten würde. Ich \nmöchte auch noch sagen, dass die Baudirektion die beiden Phasen sehr ausführlich \nvorbereitet und der GPK versichert hat, dass dies umsetzbar ist. Sonst hätten wir uns in der \nGPK auch nie zu einem solchen Antrag durchgerungen. Matthias, Eure Partei ist immer laut \ndabei, Volkswillen endlich umsetzen. Das sagt Ihr bei jeder Gelegenheit gerne, aber natürlich \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 66 \n\nnur, wenn es um Eure Anliegen geht und nicht wenn es um eine verlorene Abstimmung geht. \nAndaare ist Volkswille, und das habt Ihr etwas schnell vergessen. Der Rückweisungsantrag \nist ferner nicht abgesprochen. Irgendwie ist vor zwei Stunden eine E-Mail herumgegangen. \nDas ist ein Schnellschuss und ein ganz schlechtes Zeichen für die politische Zusamme-\nnarbeit in diesem Gremium. Den Volkswillen gewichtet Ihr hoch. Das ist klar. Aber dort wäre \ndoch klar, wir haben 25 Millionen Kredit bekommen. Jetzt stimmen wir gerade noch über 2,3 \n% davon ab, und das wollt Ihr auch noch nehmen. Ich möchte wirklich beliebt machen, dem \nParlament keinen Maulkorb aufzuerlegen und uns die Umsetzung dieses Volkswillens \nberaten zu lassen. Der Bedarf, am Ländiweg nämlich aktiv zu werden, ist wirklich schon \nlange klar, und wir haben ihn oft, in jedem denkbaren Gremium besprochen, und er ist auch \nvon Eurer Fraktion mit mehreren Vorstössen gefordert worden. Jetzt stellt Ihr Euch wieder \nquer, einfach nur, weil einmal eine andere Lösung als Eure Law-and-Order-Vorschläge auf \ndem Tisch ist. Dann geht es wieder nicht mehr. Das ist ganz schlechter Stil. Der GPK-Antrag \nist juristisch korrekt, unschön, das mag sein. Aber das Rückweisungskabarett hier aus Angst \nist sicher juristisch auch machbar. Aber das ist nicht nur unschön. Das grenzt an Sabotage. \nIch möchte wirklich beliebt machen, diesen Rückweisungsantrag abzulehnen, und ich werde \nverlangen, dass die Tonaufnahmen dieser Sitzung hier veröffentlicht werden. Diese Sitzung \nist öffentlich, und was heute hier abgeht, lässt jedes Vertrauen in die politische Arbeit ein \nwenig verlieren. \n \nParlamentspräsident Daniel Probst: Es gibt von jeder Sitzung ein Protokoll. Wir müssen \nnicht die Tonaufnahmen veröffentlichen. Dann kann man dies nachlesen. Es gibt ein \nProtokoll. Das zählt als öffentliche Sitzung. Es braucht hier keine Tonaufnahmen. Es steht \nalles im Wortprotokoll. Die Öffentlichkeit jeder Sitzung ist sichergestellt. Jetzt ist es so, dass \nbei einem Rückweisungsantrag jede Fraktion einen Sprecher oder eine Sprecherin à fünf \nMinuten hat. Das ist jetzt wahrscheinlich innerhalb der SP ein Problem. Gibt es noch weitere \nSprecherinnen und Sprecher anderer Fraktionen? \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wenn ich die Ausführungen von Dir, Daniel, vorhin richtig \nverstanden habe, ist der einzige Einwand des Rechtskonsulenten, der Substanz hätte, die \nfehlende Substantiierung dieser Vorlage. Das könnte ich bei jeder anderen Vorlage des \nStadtrates nachvollziehen, wo dies normalerweise in der Vorlage steht, über das wir \nabstimmen. In dieser Vorlage steht aber nicht nur das drin, was der Stadtrat machen möchte, \nsondern auch noch das, was er dann in Zukunft vielleicht einmal machen möchte. Ich bin \nauch in der GPK und deshalb an diesem Vorschlag beteiligt, dass der Stadtrat doch schon \ndas machen soll, was er eben als zweite zukünftige Variante in seinem Antrag sehr \nausführlich beschrieben hat, obwohl er das gar nicht hätte tun müssen. Es wäre die Idee \ngewesen, dass wir nicht darüber abstimmen müssen. Aber weil es ja schon dasteht, können \nwir auch darüber abstimmen. Viel mehr Details werden wir wohl nicht darüber erfahren, und \nich möchte Euch daran erinnern, dass wir vor nicht allzu langer Zeit mit einer Vorlage über \neinen neuen Schulstandort am Zementweg abgestimmt haben. Alles rechtens, und dann ist \nplötzlich die HPS ausgestiegen, und es hat sich alles etwas verändert. Der Stadtrat musste \nneu planen. Er hat dies sicher nach bestem Wissen und Gewissen auch gemacht, uns aber \nnicht gefragt, ob wir jetzt mit dieser Neuplanung einverstanden sind. Das scheint auch kein \nProblem zu sein. Von daher finde ich, es ist eine etwas komische Begründung, weshalb wir \njetzt nicht über eine Vorlage, die doch schon sehr detailliert beschrieben ist, abstimmen \nkönnen. Deshalb sind wir von Olten jetzt! gegen die Rückweisung. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Jetzt geht es ja um Rückweisung ja oder nein. \nWir sind gegen die Rückweisung, weil wir beliebt machen möchten, dass wir über den \nAntrag, den die GPK gestellt hat, heute Abend beschliessen können, in der \nGegenüberstellung zum jetzigen detaillierten ausgeführten Projekt dieser 30 Meter \ngegenüber der ganzen Länge. Das ist das Eine. Das Andere ist, weil dies jetzt wesentlich ist, \nund das ist vorhin offenbar untergegangen. Wir kommen halt jetzt etwas zur Sache über \ndiese Rückweisung. Das ist schon ein Teil der Debatte, dass wir den Antrag stellen, dass wir \njetzt die freie Rede über den Rückweisungsantrag führen können. Das heisst, nachher \nkönnen sich auch Einzelsprecherinnen und Einzelsprecher äussern. Diesen Antrag würden \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 66 \n\nwir jetzt stellen. Wir werden gegen die Rückweisung sein und wären froh, wenn wir heute \nüber das ausgearbeitete Projekt, das halt in der Phase 2 gewisse Unwegbarkeiten, auch \nfinanzieller Art hat, befinden können. Das steht ja drin, plus/minus 20 %. Das sollte im \nNormalfall kein Problem sein, wenn die Kostenschätzung seriös gemacht ist. \n \nHeinz Eng: Die FdP-Fraktion wird den Rückweisungsantrag unterstützen. Allein jetzt schon \ndie ganze Diskussion, das Ghetto, das auch von diesem GPK-Antrag ausgeht, zeigt doch, \ndass das Geschäft in diesem Sinne noch nicht reif ist. Da müssen wir noch einmal über die \nBücher gehen. Es ist besser, wir gehen dies noch einmal sachte und seriös mit einer \nAbwägung an, wie es Christian Ginsig auch gesagt hat, und nicht einen Schnellschuss, Luc, \nsondern ich könnte auch sagen, einen Hüftschuss zu machen. Deshalb ist die FdP für die \nRückweisung. \n \nBeschluss \n \nMit 22 : 12 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird die Rückweisung abgelehnt. \n \nLuc Nünlist: Es dauert etwas länger, weil es eben doch ein komplizierteres Geschäft ist, \nund es hat in der GPK eine angeregte Diskussion und viele Fragen gegeben. Die Diskussion \nhat aber eigentlich um Fragen der Umsetzbarkeit gekreist und nicht um die grundsätzliche \nNotwendigkeit des Projekts. Diese war unbestritten. Nach gefühlten tausend Spurgruppen, \nExpertisen, Vorabklärungen, überparteilichen Motionen zur Attraktivierung, SVP-Motionen \nzur Sicherheit, Sicherheitskonzepte, Planungsvorlagen und schliesslich auch einer \neindeutigen Volksabstimmung waren der Befund und die Diagnose wirklich klar. Am \nLändiweg haben wir ein Problem. Niemand bestreitet, dass es massgeblich auf die räumliche \nEnge zurückzuführen ist und wir dieses Problem entschärfen müssen. Ich würde nicht \nsagen, das Warten hat sich gelohnt. Aber der Zeitpunkt ist jetzt ausgesprochen günstig. \nDurch die notwendige Sanierung der Stützmauer von Seiten des Kantons kann sich die Stadt \nOlten beim Bau bei einer schwergewichtigen Frage dem Kanton anschliessen und so massiv \nKosten einsparen. Es gibt kein Szenario, wo wir das Problem lösen, ohne in eine \nAttraktivierung des Aareraums zu investieren. Das Volk hat 2011 deutlich einen Kredit von \n25,2 Millionen gut geheissen. Der Volkswille war dort klar. Die Baudirektion hat sich aufgrund \ndieser mittlerweile geänderten Finanzlage angehalten gesehen, sehr kosteneffizient zu \narbeiten und ist dieser Ausgabe vorzüglich nachgekommen. Sie haben nämlich ganze \n97,7 % eingespart, und die Vorlage, die wir jetzt vorliegen haben, ist noch 2,3 % des \nInvestitionsvolumens von Andaare. Sie haben uns also ein Nano oder gar ein Pico-Andaare \nvorgelegt, wirklich das absolute Minimum. Die GPK hat bei der Durchsicht dieses Antrags \nbefunden, dass die Baudirektion wirklich sehr effizient gearbeitet hat, und mit Phase 2 dieser \nVorlage ein Andaare light eigentlich im Sinne der überwiesenen überparteilichen Motion \numgesetzt hat. Sie hatte ein Kostendach von 4 Millionen, damit sie auch das obligatorische \nReferendum nicht sprengt. Die GPK möchte direkt zu Phase 2 und Phase 1 überspringen. \nEs darf nicht mehr gezögert werden, und Phase 1 stellt aus mehreren Gründen nur begrenzt \neine zufriedenstellende Investition dar. Ich führe kurz aus. Im Raum stand in der GPK zuerst \nein Antrag, um die ganze Breite des Ländiwegs nutzbar zu machen. Das hätte Mehrkosten \nvon rund Fr. 310‘000.— bedeutet. Diese Investitionen wären aber bestimmt nach einer \nausgesprochen kurzen Nutzungsdauer von höchstens fünf Jahren wieder vernichtet worden. \nVernichtet werden ferner aus Phase 1 sowieso Bepflanzungen und die Treppenfräsung. Das \nist am Schluss zusammengezählt fast die Hälfte der Fr. 636‘000.— So wird mit diesen \nFr. 310‘000.— eigentlich über eine halbe Million umgehend wieder vernichtet. Ohne diese \nLösung abwerten zu wollen, hat es die GPK als ein nicht restlos zufriedenstellendes \nProvisorium empfunden, das uns zwar erlauben würde, den Ländiweg während zweier oder \ndreier Sommer zu benützen, aber den angestrebten Zustand immer noch weit verfehlt. Mit \neiner direkten Umsetzung von Phase 2 kann im Vergleich der erwünschte Zustand schneller \nerreicht werden, und erhebliche Investitionsvernichtungen können vermieden werden. Es \ngibt also den Fünfer und das Weggli und dies für 12 % für das Budget, welches das Volk \ngenehmigt hat. Der Vollständigkeit halber möchte ich noch zwei Wermutstropfen anmerken. \nVorerst muss auf die geplante Schwimmplattform verzichtet werden, weil sie einer \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 66 \n\nNutzungsplanänderung beim Kanton bedarf und deshalb nicht in der entsprechenden Zeit \nvorliegen kann. Ebenso müssen wir auf die Beiträge des Agglomerationsfonds des Bundes \nin der Höhe von etwa 30 % verzichten, weil wir sie nicht beantragen, wenn der Baubeginn \nvor 2024 liegt. Die Einsparungen durch die ausbleibenden Investitionsvernichtungen sollten \nsie allerdings in etwa kompensieren. Die GPK favorisiert in der Variantenabstimmung \neinstimmig den Antrag Andaare light gegenüber dem Pico-Provisorium. In der Schlussab-\nstimmung empfiehlt die GPK einstimmig zur Annahme mit 2 Enthaltungen. Merci. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Der Zugang zum Wasser, insbesondere zur Aare, war in Olten in \nden letzten Jahren immer wieder ein Thema. So sind auch immer verschiedene Vorstösse \nan die Regierung, an den Stadtrat adressiert worden. Die Kumulation war eigentlich etwas \nAndaare, das, wie wir ja wissen, nicht zur Ausführung gekommen ist. Der Kredit ist in diesem \nSinn in der Zwischenzeit auch verfallen. Das Projekt ist so auch weg. Der Stadtrat hat dieses \nZiel aber nicht aufgegeben, den Zugang zur Aare, zum Wasser zu verbessern, auch die \nAufenthaltsqualität zu verbessern, die wir jetzt schätzen, gerade bei schönen und warmen \nTemperaturen. Wir haben ein anderes Vorgehen, ein reelles Vorgehen, dass wir uns \nBaustein für Baustein vornehmen und uns wenn möglich auch an ein bestehendes Projekt \nanhängen, das wir ausführen. Das hat man bei den Pontonieren gemacht. Erinnert Euch. \nMan musste die Stützmauer, den Hang stabilisieren und zusätzlich gegen einen \nbescheidenen Mehrwert die Sitzstufen darauf gepackt, wo man dann an das Wasser gehen \nkann, einen einfachen Eintritt in das Wasser hat, wo einem die Boote den Weg nicht \nversperren und so eigentlich eine Platzsituation mit Beleuchtung, Abfallbehälter und \nRettungsring mit allem, was es braucht, entsteht. Ähnlich ist es beim Bahnhofquai. Dort ist im \nPrinzip der Kanton in der Projektführung. Er stabilisiert die Strasse. Es hat einen Hang. Ihr \nwisst es, wenn ein schwerer Lastwagen darüber geht, beeinträchtigt dies diese Strasse. Man \nsieht es dort, wo heute die Pfosten stehen, wie es sich ein wenig absenkt. Wir wollen diese \nSituation eigentlich nutzen, uns anzuhängen, beim Kanton einen Rucksack anzuhängen, der \ndie wesentlichen Kosten ja übernimmt. Müssten wir die Pfahlwände hinunterschlagen, wäre \ndies wahrscheinlich nicht mehr das Thema des Parlaments, weil die Pfosten dann sehr viel \nhöher werden. Aber weil der Kanton dort bei seinem Projekt den Lead hat, können wir uns \nrelativ günstig anhängen. Das war eigentlich auch die Überlegung des Stadtrates mit dem \nvorliegenden Bericht und Antrag zur Attraktivierung und der Ausführung von Phase 1, dass \nman mit relativ wenig Geld, es ist immer relativ, was wenig oder viel ist, aber wir sind der \nMeinung mit einem vernünftigen Aufwand einen relativ guten Zustand bekommt, was die \nNutzung und der Zugang zum Wasser betrifft. Das hat uns veranlasst, Euch diesen Bericht \nund Antrag mit diesen Kostenfolgen von rund Fr. 600‘000.— zu unterbreiten. Wir haben uns \nin der Verwaltung natürlich schon auch überlegt, ob man nicht gleich den Zustand 2 machen \nmöchte. Das hätte man sich durchaus überlegen können. Wir wären dann wahrscheinlich \neher 2024 oder 2025 gekommen, haben aber auch gespürt, es vergeht mehr Zeit, es kostet \nmehr, und vor allem ist man dann relativ nahe beim neuen Bahnhofprojekt. Das verlängert \nauch die Bauinstallation, die Bauzeit überhaupt. Wir fanden, nein, wir ziehen, was man kann, \nkostengünstig vorziehen, wo man eigentlich auch kein Geld wertet, das wir durch die \nAgglomerationsbeiträge verlieren. Es ist so, beim Zustand Z1 vernichtet man Mittel. Wir \nversuchen, dies so gering als möglich, zu behalten. Zum Zustand Z1: Ich habe es auch in \nder Fraktion gesagt. Es ist immer etwas die Frage, nimmt man den Spatz in der Hand oder \ndie Taube auf dem Dach? Ich, und das ist auch die Meinung des Stadtrates, beurteilen den \nZustand Z1 als gut. Man hat zwei Niveaus. Aber man hat eine Sitztreppe über 30 Meter, die \nman macht. Man hat die Vorbereitungen für den Zustand Z2 getroffen. Ihr habt dies ja im \nBericht und Antrag. Es ist etwas schlecht zu lesen oder aus dieser Distanz zu sehen. Aber \nes ist eine attraktive Gestaltung, auch in der Phase 1. In diesem Sinne waren dies unsere \nÜberlegungen, auch vor dem Hintergrund eines Finanzplans, der uns im Herbst mit den \nvielen Entwicklungsprojekten im Hochbau als Parlament noch beschäftigen wird, Stichwort \nneue Schulanlage, Turnhalle, aber auch Sanierung dieses Hauses, das wir im Sommer \nangegangen sind. Wir wissen, was ungefähr noch auf uns zukommen wird, und haben \nversucht, immer noch in dieser Zurückhaltung, auch finanziell, uns zu bewegen. Das hat zu \ndiesem Bericht und Antrag geführt. Das ist auch derjenige, den wir vertreten. Ich kann gar \nnichts anderes vertreten, als das, was ich und meine Kolleginnen und Kollegen auch \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 66 \n\nbeschlossen haben. Das ist unser Antrag. Ihr könnt ihn auch nicht abändern. Der Antrag des \nStadtrates steht immer zur Disposition. Das ist unser Antrag. Diesen können nur wir ändern. \nIhr könnt vielleicht einen anderen machen. Das haben wir ja jetzt gehört. Aber das war unser \nAntrag. Zu den Projektrisiken jetzt bei Phase 1: Ich glaube, der Leiter der Baudirektion hat es \nwähnt. Es gibt natürlich ein gewisses Verzögerungsrisiko. Es ist auch nicht so, dass hier \nnichts mehr darunterliegt. Der Bericht und Antrag ist ja eigentlich die Kondensation von dem, \nwas noch darunterliegt. Das sind Baupläne, Bauablaufpläne, Absprachen, Vorstellungen \nüber die Realisierung, Submission usw. Das ist eigentlich immer nur das Kondensat der \nArbeiten, die ja in der Verwaltung gemacht wird. Insofern braucht auch ein Projekt, wie es \njetzt mit der Summe von 3 Millionen vorgeschlagen ist, natürlich noch eine Bearbeitung. Man \nnimmt dort noch eine ganze Stützmauer weg. Das braucht schon Koordination. Es braucht \nsicher auch Überlegungen, wie man den Platz gestaltet. Für den Langsamverkehr ist ja dann \ndie Durchgängigkeit noch nicht gegeben. Der Velokeller ist dann noch nicht gemacht, und \ngegen Süden ist die Verbindung auch noch nicht erstellt. Da sind wir jetzt aber auch daran. \nEs braucht halt noch eine vertiefte Betrachtung im Projekt. Deshalb braucht es auch etwas \nZeit. Das kann man auch nicht in drei Tagen machen. Wir können dies nicht in drei Tagen \nbehandeln und auch mit dem Kanton koordinieren. Insofern ist auch September sicher \nsportlich. Es sind ja noch Ferien dazwischen. Aber man bringt dies hin, vielleicht nicht ganz \nin der gewohnten Projekttiefe und –schärfe, wie wir es uns hier vielleicht erwünscht hätten. \nCorina Bolliger, Fraktion SP/Junge SP: Endlich ist es soweit. Andaare light kommt ins \nParlament. Der Stadtrat hat jetzt seine Hausaufgaben gemacht. Die Baudirektion hat eine \nsehr gute Vorlage ausgearbeitet und sich eine sinnvolle Umsetzung des Projekts überlegt. \nSchon lange warten wir Oltnerinnen und Oltner darauf, dass wir endlich einen attraktiven \nZugang zur Aare auf Seite Ländiweg erhalten. Der GPK und auch unserer Fraktion kann es \nnicht genug schnell gehen, bis wir die Endversion bestaunen und auch ausgiebig nutzen \nkönnen. Deshalb ist der GPK-Vorschlag, dass man direkt Phase 2 realisieren solle, in \nunserer Fraktion gut angekommen. Mit diesem Vorgehen verzichten wir zwar vorläufig auf \ndie Schwimmplattform und auch auf einen allfälligen Beitrag aus dem Agglomerations-\nprogramm. Aber dafür vernichten wir nicht einen grossen Teil der investierten Fr. 636‘000.— \naus Phase 1, und wir erhalten dafür einen sofort gut umgesetzten Aarezugang für alle. Auch \ndie Synergien mit dem Kanton können so optimal genutzt werden. So können wir auch \nverhindern, dass der Ländiweg zweimal gesperrt werden muss. Viele Vorteile also. Ein \nGutheissen dieser direkten Umsetzung von Phase 2 ist auch ein Zeichen an die Einwoh-\nnerinnen und Einwohner von Olten, nämlich, dass wir sie auch nach neun Jahren nicht \nvergessen haben. Solange ist es nämlich her, seit das Traumprojekt Andaare an der Urne \nangenommen wurde. Wir können also bei der heutigen Version den Leuten sagen, dass wir \nzwar nicht ein Luxus-Andaare-Projekt erhalten werden, aber einen sehr attraktiven \nAarezugang, der zu Olten passt. Ein zweckmässiges und attraktives Andaare light zu einem \nguten Preis von 3 Millionen Franken. Seien wir also zusammen mutig. Zeigen wir, dass wir \ndie Oltnerinnen und Oltner ernst nehmen und setzen wir uns dafür ein, dass wir im Frühling \n2021 mit dem längst fälligen Bau starten können und wir noch vor dem Jahr 2024 unter der \ngeplanten Pergola die Zeit vertrödeln können. Wenn das Nutzungsverfahren beim Kanton \nnoch gut geheissen wird, ein oder zwei Jahre später, werden wir dann auch das \nschwimmende Floss auf der Aare ausgiebig geniessen können. Unsere Fraktion unterstützt \neinstimmig den Antrag der GPK. Wir wollen den Aarezugang sofort. Ein grosses \nDankeschön an die Baudirektion und den Stadtrat für die lang ersehnte und gute Vorlage. \nMerci. \n \nHeinz Eng, FdP-Fraktion: Ich habe zwei, drei Sachen gegenüber dem Stadtrat. Thomas \nMarbet, es hat der FdP-Fraktion nicht gefallen, was Du vorhin gesagt hast. Ihr habt den \nBericht und Antrag. Das ist ein guter. Dann solche Kommentare, auch vom Stadtrat her, zu \nsagen, wir können ihnen abändern und was weiss ich nicht alles. Er steht jetzt einfach \neinmal so da. Eurem Bericht und Antrag gibt dies natürlich nicht grossen Auftrieb. Dass \nnachher solche Diskussionen entstehen und entsprechend auch solche Anträge kommen, \nmit solchen Aussagen fördert man dies noch. Zweitens, Luc, ich ziehe meinen Hut vor Dir. \nEs ist unglaublich. Du schaffst es, mit einem Antrag die gesamte GPK hinter Dich zu \nscharren. Ich muss doch sagen Respekt, Respekt. Nicht gefallen haben mir Deine \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 66 \n\nvorhergehenden Voten über Volksentscheide, Volkswillen und weiss ich nicht was alles. Das \nwar mir etwas zu viel Rhetorik, und da habe ich ein ungutes Gefühl. In meinem biblischen \nAlter war ich in der Arbeitsgruppe Andaare. Ich weiss, was Andaare heisst. Ich weiss es. Der \nVolkswille war, und da stehe ich dahinter, das ist auch richtig, Andaare muss verwirklicht \nwerden. Aber Andaare war ein Projekt der Module und nicht irgendwie „päng, tätsch“ und auf \neiner gewissen Zeitachse. Deshalb ist es nicht richtig, wenn man sagt, wir machen jetzt den \nStadtratsantrag in dem Sinn. Das entspricht nicht dem Volkswillen. Im Gegenteil, er \nentspricht dem Volkswillen, indem er die Phasen oder Module einzeln abruft. Wer es nicht \nglaubt, kann es in den entsprechenden Dokumenten und Protokollen nachlesen. Es ist die \nFrage des Zeitplans und der Kosten, auch der Agglomerationsbeiträge. Das haben wir jetzt \ngehört. Ja, nein, all dies gilt es jetzt abzuwägen. Wir haben mit dem Bericht und Antrag \n30 Meter. Der GPK-Antrag ist 130 Meter. Da noch einmal etwas: Es gibt ganz viele \nKernaussagen im Bericht und Antrag des Stadtrates, Thomas Marbet. Zwar ist Euer Ziel, \nEure Richtung klar vorgegeben. In einer ersten Phase macht es keinen Sinn, zu viel Geld \nauszugeben. Das ist etwas. Keinen Sinn, zu viel Geld auszugeben. So gesehen ist auch \nimmer ein Volkswille, dass man einen gewissen Sparauftrag entsprechend respektiert und \ndem nachlebt. Phase 2 wird in fünf Jahren kommen. Jetzt will man 3 Millionen ausgeben. Wir \nwissen ja, wie die finanzielle Situation dasteht. Jetzt ist es kein Problem. Eine Mehrheit des \nParlaments, die wir vorhin gehört haben, sagt, jetzt geben wir die 3 Millionen aus. Okay, kein \nProblem. Dann schauen wir entsprechend weiter. Nein, die erste Phase sind Fr. 600‘000.—, \nund dann dauert es fünf Jahre. In diesen fünf Jahren gibt es auch eine Entwicklung. Die \nProjekte sehen vielleicht anders aus. „Bla, bla, bla, bla“ usw. Das muss man doch auch alles \nberücksichtigen. Wir haben schon oft erfahren, wie sich nachher entsprechende Sachen \nauch ändern. Den Punkt mit dem Agglomerationsbeitrag habe ich erwähnt. In dieser \nDiskussion oder diesem Entscheid muss jetzt einfliessen, was Sinn macht oder nicht. Luc hat \nes gesagt. Phase 2, dieser Antrag, ohne die Schwimmplattform, kostet 3 Millionen. Noch \neinmal: Einfach 3 Millionen. Haben wir, kein Problem, geben wir aus, anstatt, so wie es im \nBericht und Antrag des Stadtrates, steht „ein stufenweises Vorgehen“ mit Beginn der \nPhase 1. Für die FdP gibt es keinen Anlass oder irgendwie eine ausreichende Begründung \nauf den Antrag der GPK, auch wenn er einstimmig war, einzugehen. Der Königsweg, \nnämlich in Sachen Attraktivierung, ist von uns aus der Fahrplan des Stadtrates gesehen \nrichtig. Der Bericht und Antrag des Stadtrates ist ausgewogen. Das kann man so lassen. \nMan muss ihn nicht gross ändern, Thomas Marbet. Es steht alles drin. Phase 1 und 2 sind \naufgezeigt. Phase 2 wird kommen. Es ist auch so, dass der GPK-Antrag, Du hast es vorhin \nerwähnt, ich nehme Deine Worte, Luc, für uns auf eine Art ein Schnellschuss ist. Es besteht \njetzt wirklich keine Notwendigkeit, das Ganze gleich auf einmal zu machen, sondern in \nPhasen. Ich wiederhole mich. Dann ist in diesem Bericht und Antrag auch das \nVerkehrskonzept in einer Phase 1 und einer Phase 2 aufgezeigt. Es ist wirklich gut. Es ist \nauch schon erwähnt worden. Alles ist wohl überlegt. Die Phasenplanung ist wohl überlegt. \nDazu kommt noch die Abwasserleitung des Zweckverbands Abwasserregion Olten. Auch \ndas ist drin. Alles ist berücksichtigt. Super. Summa summarum ist die Etappierung so, wie \nsie der Stadtrat im Bericht und Antrag vorgibt, sinnvoll, mit den Auswertungen und \nAbwertungen der Pro und Kontras, die er auch macht, und es ist eigentlich danach \nvorzugehen. Das ist unser Fazit. Die FdP wird dem Bericht und Antrag des Stadtrates \neinstimmig zustimmen und bittet auch die anderen Fraktionen und Teilnehmer, dies noch \neinmal zu überlegen und zu sagen, was in der heutigen Phase wirklich sinnvoll und \nnotwendig ist. Merci. \n \nChristian Ginsig, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Vielleicht wiederhole ich mich etwas mit \nmeinem vorherigen Votum, als ich etwas zurückgestutzt wurde. Ganz grundsätzlich, aber ich \nwiederhole es gerne noch einmal, haben wir das Gefühl, dass dieser 15 Seiten starke Antrag \ndes Stadtrates gut und fundiert ausgearbeitet ist. Die Attraktivierung des rechten Aareufers \nkommt hier klar zum Ausdruck. Man sieht auch die Etappierung transparent, was uns hier \nentsprechend geboten werden sollte. Auch die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist klar dafür, dass \nman das an der Aare, diese Idee, jetzt endlich fortführt. Aber wir erwarten eine Vollvariante \nso, wie sie der Stadtrat jetzt in einer Phase 1 uns vorgelegt hat und nicht irgendein Light-\nKonstrukt, auch wenn es jetzt vielleicht zeitlich ein wenig schneller ist. Wir wollen einen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 66 \n\nVollausbau und nicht eine Light-Variante, die uns dann gegebenenfalls unter dem Strich \nirgendwie noch mehr kosten wird, weil wir im Moment nicht wissen, wie es hier weitergeht. \nDie Variante, wie uns gezeigt wurde, ist velofreundlich. Sie bietet neu auch eine sichere \nVeloverbindung. Sie ist auf den neuen Bahnhofplatz abgestimmt, wenn nachher ein \nVeloparking mit über 1‘000 Velos vorhanden sein wird. Verbindung Winznau Richtung \nAarburg. Sie berücksichtigt finanzielle und bauliche Entwicklungen. Ich glaube, es wäre \netwas schwierig, wenn wir jetzt der Oltner Bevölkerung, Herrn Steuerzahl und Frau \nSteuerzahlerin von Olten, erklären müssten, wieso wir jetzt für 3 Millionen Franken \nSteuergelder investieren, anstatt dass man bei einer etappierten Version, wie sie \nvorgeschlagen wurde, unter dem Strich noch mehr erhalten und als Oltner Steuerzahler noch \nweniger zahlen können. Wir denken, es ist ein ideales Ensemble, wie es im Moment \nvorgeschlagen wird. Eine Zone zum Verweilen, Velofahrende. Es ist eine Schwimmplattform \nvorgesehen. Es ist eine gut austarierte Situation, und auch eine akzeptable Finanzierung ist \nin Aussicht. Sehr gestört hat uns, dass das Oltner Gemeindeparlament vor den \nVertreterinnen und Vertretern der GPK keine Planungsdetails erhalten hat, wir eigentlich jetzt \nmit dieser 3-Millionen-Light-Variante konfrontiert wurden. Tatsächlich geärgert hat uns, und \nda möchten wir einfach auch diesen Vertreter, mindestens einen Vertreter der SP und auch \nden GPK-Vertreter von Olten jetzt! daran erinnern, dass es ein sogenanntes Kommissions-\ngeheimnis gibt. Die Erwartung ist grundsätzlich die, dass nicht vor einer Parlamentssitzung \nbereits am 21. dieses Monats irgendwelche Details aus dieser GPK-Sitzung veröffentlicht \nwerden, ohne dass wir dies hier besprechen. Ich hoffe, und das wäre auch die Forderung, \ndass entsprechend das Kommissionsgeheimnis auch so berücksichtigt wird. Nach unserer \nMeinung muss die Kernaufgabe der GPK sein, keine eigenen „kreativen Ideen“ in einer \nSitzung zu entwickeln, sondern uns Parlamentariern letztendlich auch einfach die Vorgabe \nzu geben, ob ein Geschäft solid ausgearbeitet ist, und uns den Antrag dann zur Überweisung \noder auch Rückweisung zu empfehlen und nicht innerhalb einer Sitzung neue Varianten zu \nentwickeln, so unsere Meinung. Die stadträtliche Vorlage überzeugt nach uns. Sie kostet \nzwar etwa 3,5 Millionen Franken. Das ist uns bewusst. Das ist sehr viel Geld. Aber sie ist \nkompatibel, wie ich gesagt habe. Letztendlich sind durch das Agglomerationsprogramm, so \nsteht es in der Vorlage, zwischen 30 und 50 % entsprechende fremde Gelder. Wenn wir dies \nin Franken sehen, sind dies zwischen Fr. 800‘000.— 1,4 Millionen Franken, die letztendlich \nbei einer Etappierung entsprechend berücksichtigt werden könnten. Noch etwas zum \nArgument dieser 30 Meter ist uns auch noch wichtig. Als wir gehört haben, dass es viel zu \nwenig Platz ist, haben wir vorhin noch kurz gemessen. Einfach, damit Ihr ein wenig eine \nVorstellung habt. Der Saal, in dem wir im Moment sitzen, ist von der Wand dort vorne hinter \ndem Stadtschreiber bis nach hinten 27 Meter. Wir sind der Meinung, dass dies für eine \nsolche temporäre Situation ein durchaus genügend grosser Raum ist, bis man nachher auf \ndie Variante 2 wird umsteigen können. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion lehnt die GPK-Light-\nVariante aus diesem Grund ab. Sie kostet mit 3 Millionen Franken letztendlich den Oltner \nSteuerzahler mehr und bietet unter dem Strich weniger, so unsere Auffassung. Unsere \nFraktion wird die stadträtliche Vollvariante unterstützen, freut sich auf eine langfristige und \nabgestimmte Aufwertung des Aareraums und dankt auch dem Stadtrat für die Ausarbeitung \ndieser Vorlage. Merci. \n \nTobias Oetiker: Olten jetzt! ist für Variante 2, Phase 2 jetzt umzusetzen. Christian, Du hast \ngesagt, ich hätte aus der GPK Sachen erzählt. Ich bin mir dessen nicht bewusst und würde \nmich freuen, wenn Du mir nachher noch sagen könntest, was das wäre, ausser dem Fakt, \ndass die GPK diesen Antrag stellen wird. Das habt Ihr ja alle gewusst. Ich habe erst darüber \ngesprochen, nachdem dies öffentlich war. Zum Inhalt: Wir haben jetzt zwei Varianten zum \nEntscheiden. Phase 1 realisieren und Fr. 400‘000.—, die in Phase 1 von diesen \nFr. 690‘000.—, investiert werden, wieder zu vernichten, wenn Phase 2 umgesetzt wird, oder \nwir setzen sofort Phase 2 um und verzichten dabei auf Beiträge aus dem \nAgglomerationfonds. Jetzt ist es aber so, dass der Agglomerationsfonds noch nicht aufgelegt \nist. Es ist auch nicht klar, ob der Bund uns dann Geld geben wird. In diesem \nAgglomerationsfonds geht es darum, dass Geld für Velowege gesprochen wird, also nicht \nGeld für irgendwelche schönen Ufergestaltungen an der Aare, wie wir dies gerne möchten, \nsondern für den Veloweg. Das heisst, man muss jetzt, um dieses Geld vom Bund vielleicht \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 66 \n\nerhalten zu können, einen Veloweg planen, der dort vorbeigeht, wo der Ländiweg ist, damit \ndies für diesen Agglomerationsfonds überhaupt berücksichtigt werden kann. Ich sehe nicht \nwirklich, was es bringt, dort unten Velos durchzuleiten. Wenn sie vorne bei der Wildsau sind, \nsind sie auch nicht wirklich weiter als vorher. Von daher ist nicht sicher, ob der Bund uns \nGeld gibt. Aber dass wir Fr. 400‘000.— vernichten, wenn wir zuerst Variante 2 umsetzen, \ndas ist sicher. Deshalb jetzt Phase 2. Es ist abschätzbar, was es kostet. Wir haben die \nInformationen vom Bau erhalten, und wir haben eine sehr genaue, detaillierte Vorlage, was \nin Phase 2 verwirklicht werden soll. Daher möchte ich Euch bitten, überlegt Euch dies doch \nnoch einmal genau, ob Ihr jetzt für Vernichtung von Fr. 400‘000.— stimmen wollt, und in der \nAnnahme, dass der Bund uns dann vielleicht glaubt, dass dort unten ein Veloweg ist und uns \ndafür einen Drittel der neuen Ländiweggestaltung zahlt. Ich weiss nicht, ob der Bund darauf \nhineinfällt. \n \nMatthias Borner: Zuerst muss ich gleichwohl noch etwas zu Luc sagen, bei seiner Polemik, \ndie er herausgelassen hat. Bei meinem Rückweisungsantrag habe ich kein Wort über \njuristische Argumentationen gesagt, was Du mir hier angeworfen hast. Das Zweite, und ich \nhoffe, dass ich jetzt nicht das Kommissionsgeheimnis verletze, aber es war nicht einstimmig. \nEinfach, damit dies auch gesagt ist. Für die SVP ist ganz klar, dass wir für eine \nAttraktivierung des Ländiwegs sind. Das war auch für uns ein Thema und ist auch wichtig. \nDer Bericht und Antrag ist eigentlich von uns positiv aufgenommen worden, und wir finden \nauch als gute Sache. Dieser Weg muss breiter werden. Das muss den Leuten auch \nirgendwie zugänglich gemacht werden. Es ist wahr. Andaare haben wir abgelehnt. Das \nProjekt hat 25 Millionen gekostet, und diese Umsetzung ist wesentlich günstiger, egal, in \nwelcher Ausführung man es macht. Übrigens: Dass die 25 Millionen nicht ausgeschöpft \nwurden, war bei den Stadträten, und dort hat es nicht so viele SVPler. Lieber Luc. Okay. \nDem Argument von Tobias muss ich einfach wirklich recht geben. Zur Sache mit dem Timen \nvon Bundesgeldern: In meiner allerersten Sitzung hat Ernst Zingg 2012 erzählt, hurra, wir \nbekommen Geld aus diesem Agglo-Fonds. Jetzt haben wir 2020, und ich glaube, wir haben \nes immer noch nicht. Das genaue Timen von Bundesgeldern ist einfach so eine Sache und \nist ein valider Punkt von ihm. Bei uns ist die Diskussion, wie wir abstimmen, gerade \nschwankend. Ich weiss jetzt nicht, wie es dann herauskommen wird. Aber wir stimmen dem \nstadträtlichen Antrag schon grossmehrheitlich zu. Dort wissen wir, was es geben wird. \nSpäter werden wir auch kontrollieren können, ob sie diese auch gemacht haben. Beim \nanderen besteht einfach die Gefahr, dass es halt etwas eine Blackbox ist und nach aussen \nwirkt, als wenn wir hier à fonds perdu Geld gesprochen haben. Aber Ihr seht, bei uns war \nnicht ganz eindeutig, wie die Diskussion gelaufen ist. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Ich fange jetzt hinten an. In der Vorlage, die \nwir hier haben, ist ja eigentlich dem Beschlussesantrag über das Geld noch das Konzept der \nPhase 2. Bevor ich auf den Ländiweg im Speziellen zurückkomme, möchte ich dies gerne \nauch im Namen unserer Fraktion noch einmal gesagt haben, dass wir mit der Planung für \nden Veloverkehr nicht zufrieden sind, was die ganze Umgestaltung neuer Bahnhofplatz, \nLändiweg etc. anbelangt. Wir finden, dass es dringend nötig ist, dass die Stadt, und deshalb \nsage ich dies in diesem Zusammenhang hier heute Abend, dass man dort nachverhandelt. \nFür Velopendlerinnen und Velopendler und sonstige Alltagsfahrer verschlechtert sich die \nSituation nach dieser Umgestaltung eindeutig. Es wird nachher zwischen der Bahnhofbrücke \nund dem Sälikreisel keinen separaten Veloweg mehr geben, dafür eine Baumallee und eine \nvon uns aus gesehen nicht fertig ausgegorene Lösung, was die Brauchbarkeit, Tobias \nOetiker hat es vorhin schon erwähnt, anbelangt, wenn man den Velo-Langsamverkehr \nuntendurch führen will. Das ist dann tatsächlich ein Langsamverkehr. Wenn sich im \nAareraum Leute aufhalten, wenn dort Fussgängerverkehr zwischen Bahnhof und alter \nBrücke etc. ist, wir sehen es ja von hier, wie breit oder schmal es ist, auch wenn es nachher \ngerade nach hinten geht, reicht dies für einen vernünftigen Veloverkehr nicht. Das ist es, was \nschlussendlich eine wichtige Planung bedeutet, immerhin für die nächsten Jahrzehnte. Wir \nsind nicht dafür, dass die Stadt gegenüber dem Kanton den Verhandlungsspielraum dort \njetzt schon aufgibt. Es war auch die Rede davon, dass beim Lungomare kein Parkplatz \naufgehoben werden darf, obwohl es dort in der Spitze vorne jetzt schon sehr schmal ist. Es \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 66 \n\nist für uns nicht einzusehen, dass man dort nicht jetzt reagiert, dafür, dass man \nwahrscheinlich halt tatsächlich irgendeinmal am motorisierten Individualverkehr eine \nEinspurstrecke oder Abbiegespur wegnehmen muss, damit man für den Langsam- oder in \ndiesem Sinn Schnell-Veloverkehr mehr Platz hat. Wir rufen also dazu auf, dass man jetzt von \nder Stadt her auf den Kanton zugeht und dort Nachverhandlungen führt. Jetzt zurück zum \nvorliegenden Projekt, das wir hier haben, Phase 1, Phase 2: Wir anerkennen den Willen und \ndas Projekt, das bis jetzt für das Provisorium ausgearbeitet wurde. Es ist aber tatsächlich so, \ndass wir in der GPK-Sitzung nicht einfach kreativ, sondern konstruktiv waren. Wir haben \nabgewogen, wir haben uns beschäftigt, hin und her, und wir sind zum Schluss gekommen, \ndass für die Bevölkerung dieser Stadt der Nutzen grösser ist, wenn wir jetzt Phase 2 \nverwirklichen und vorher ein Provisorium zu machen. Die Phase 2 ist nicht aus der Luft \ngegriffen, sondern das ist ein Projekt, das ja schon länger in Behandlung, schon länger ein \nThema ist. Wir haben einfach ein Pièce-de-résistance, und das ist die Schwergewichts-\nlastmauer oder wie sie immer heisst, wo man jetzt in dieser Phase 1, so wie sie vom Stadtrat \nvorgeschlagen ist, sein lässt. Das ist auf der heutigen Höhe der Ländimauer, unten vom \nWeg. Aber dass es mittelfristig beim Ländiweg eben klar gerade nach hinten gehen soll, ist \nallen klar. Das seht Ihr im Projekt der Phase 2. Also haben wir an unserer GPK-Sitzung \nschon etwas überlegt. Wir haben uns wirklich überlegt, wir haben dies gegeneinander \naufgerechnet, Tobias Oetiker hat es gesagt, wir bauen entweder das Provisorium wieder \nzurück, wir vernichten etliche hunderttausend Franken, oder wir gehen jetzt auf das Niveau \ndes Ländiwegs und machen es gerade richtig. Das war kein Luftibus-Entscheid, überhaupt \nnicht, sondern es geht darum, dass wir tatsächlich sorgfältig mit den Steuergeldern umgehen \nwollen, dass wir nicht Provisorien für ein paar Jahre finanzieren, die dann doch über eine \nhalbe Million kosten und dass wir mehr davon haben, wenn wir ein Projekt vorziehen, im \nMoment einmal auf die Agglomerationsbeiträge verzichten. Wie dies dann mit der \nVeloverkehrsplanung dann genau ist, sei nachher noch dahingestellt. Vielleicht kann man \ndann dort nämlich in der zweiten Phase mit dem neuen Bahnhofplatz noch etwas machen. \nFür uns ist klar, dass es für uns in Olten ein grosser Gewinn ist, wenn wir jetzt direkt in die \nPhase 2 hineingehen, wenn wir die 3 Millionen, das ist viel Geld, aber es ist immer noch eine \nübersichtliche Summe, heute bewilligen und wenn es irgendwelche Unstimmigkeiten geben \nsollte, haben wir ja tatsächlich noch das Instrument von Nachtragskrediten. Wir können \nheute nicht aufgrund einer Kostenschätzung, das ist uns auch klar, auf Franken und Rappen \ngenau die Berechnung machen, was dies am Schluss genau kostet. Aber das Projekt ist \nseriös ausgearbeitet. Ihr habt es gesehen. Phase 1, Phase 2. Wir wollen nur das Provisorium \nüberspringen und bitten Euch, dem zuzustimmen. \n \nLuc Nünlist: Es tut mir leid. Ich muss fast noch einmal sprechen. Das Kommissions-\ngeheimnis ist etwas Ernstes. Ich glaube, bis jetzt haben nur GPK-Mitglieder gesprochen. Das \nist spannend. Christian Ginsig und Heinz Eng. Das Kommissionsgeheimnis nehmen wir \nernst. Ich habe den GPK-Antrag kommuniziert, ja, nachdem er öffentlich war. Du weisst den \nAntrag hier im Raum als meinen zu bezeichnen, obwohl ich gar nicht mehr genau weiss, wer \neigentlich alles an der Sitzung war. Das finde ich in Bezug auf die Verletzung des \nKommissionsgeheimnisses doch problematischer. Da sind wir ja doch strafbar und allerlei. \nIch möchte hier etwas zur Ruhe aufrufen. Matthias, zum Stimmverhältnis. Ich habe in \nmeinem Votum als GPK-Sprecher gesagt, in der Variantenabstimmung, diejenige, die wir \njetzt hier machen, waren wir einstimmig, 7 : 0. Der Schlussantrag, ob wir es machen oder \nnicht, war einstimmig, bei 2 Enthaltungen. Das habe ich vorhin gesagt. Das steht im \nProtokoll. Ich sage es jetzt noch einmal. Beide Male einstimmig. Aber wir hatten zwei \nEnthaltungen, einverstanden. Vielleicht noch zu den Bundesgeldern: Zweimal bauen, \nzweimal sperren, bauen, rückbauen, wiederaufbauen. Das kostet doppelt. Diese Bauwut \neigentlich auf den Bund abzuwälzen, nur, weil es ein anderer zahlt, finde ich gar nicht so \nstilvoll. Wenn wir den Bund als fairen Partner behandeln wollen, handeln wir auch \nverantwortungsbewusst mit dem effizienteren Projekt, Michael hat es gesagt, wo wir weniger \nInvestitionen wieder vernichtet. Der Bund ist nicht für Aufenthaltsräume zuständig, wie es \nTobi gesagt hat, sondern für Langsamverkehrsachsen und –optimierungen. Wenn wir im \nAareraum Attraktivierungen suchen und wir diese wollen, müssen wir sie eigentlich \nehrlicherweise auch selber zahlen. Wenn wir eine Stadtseitenverbindung für    and Mobility \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 66 \n\nanstreben, ist dies ein Langsamverkehrsprojekt, bei dem uns der Bund im Rahmen dieses \nAgglo-Projektes auch unter die Arme greifen sollte. Wenn ich mich getäuscht habe, tut es mir \nleid. Dann war es ein ehrlicher Fehler. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte zwei Sachen sagen. Die eine ist eine Begrifflichkeit. Christian \nGinsig hat vorhin sehr gut „werbetexterisch“, mediensprecherisch“ einen Begriff geprägt, \nnämlich sie möchten das Vollprojekt, sie möchten die Vollvariante und nicht die Light-\nVersion. Ich möchte dies einfach noch einmal klarstellen und allen noch einmal in Erinnerung \nrufen. Die Variante 2 jetzt zu bauen, hat nichts mit einer Abschwächung dieses Projekts zu \ntun. Im Gegenteil: Wir erhalten jetzt das Vollpaket. Es hat auch niemand darüber \ngesprochen, dass wir nachher die Schwimmplattform nicht mehr wollen. Wir können nachher \ngerne noch einmal über die Schwimmplattform abstimmen. Ich glaube, die gleichen Leute, \ndie heute für Variante 2 stimmen, stimmen dann auch für die Schwimmplattform. Angst \nhaben zu müssen, dass wir jetzt eine kleinere Version machen und dies gross an die Glocke \nhängen wollen, dass die Mittepartei die einzige ist, die das volle Andaare vertritt, finde ich \netwas sauber poliert, wenn man es nett ausdrücken will. Der zweite Punkt ist etwas, über \ndas wir immer wieder einmal gesprochen haben. Das ist eigentlich ein Thema, das noch viel \nmehr Aufmerksamkeit bedarf, nämlich die Zeit. Wenn wir jetzt die zweite Variante bauen, \nhaben wir in absehbarer den Ländiweg so, wie wir ihn uns schon lange gewünscht haben. \nWenn wir jetzt nur den ersten Teil verabschieden, weiss noch niemand, wenn der zweite Teil \nfertig gebaut sein wird. Das weiss einfach noch niemand. Es kann positiv gesehen werden, \ndass man dann auf neue Ausgangslagen eingehen und wieder Anpassungen machen kann. \nSo wurde es zum Beispiel von Heinz Eng besprochen. Das kann aber auch heissen, dass \ndie zweite Phase vielleicht gar nie kommen wird. Wir haben beim Haus der Museen und bei \nder Museumsneugestaltung auch zwei Phasen. Die erste Phase ist jetzt gottseidank im \nletzten Herbst beim Haus der Museen abgeschlossen worden. Wann aber die zweite Phase, \ndie damals schon angekündet wurde, des Kunstmuseums kommt, das weiss hier immer \nnoch niemand, oder vielleicht gibt es Leute, die es wissen, aber ich weiss es immer noch \nnicht, das Volk weiss es immer noch nicht. Es kann sein, dass dies vielleicht in den nächsten \nfünf Jahren kommen wird, vielleicht auch nicht. Je nachdem haben wir dann wieder eine \nandere Situation, und dann sieht es wieder anders aus. So kann es auch bei der \nAttraktivierung des Ländiwegs sein. Dann gibt es noch etwas, das dann auch kommen wird. \nVielleicht hat der Bahnhof Verzögerung. Dann macht es wieder keinen Sinn, dass man den \nzweiten Teil baut, weil der Bahnhofplatz dann gebaut wird. Vielleicht dauert es dann noch \neinmal fünf Jahre. Vielleicht dauert es dann 17 Jahre oder was auch immer. Die Abstimmung \nAndaare war, bevor ich offiziell in Olten gewohnt habe. Es ist jetzt immer noch nichts \npassiert. Die Chance, dass der zweite Teil, wenn wir es jetzt in zwei Teilen machen, wirklich \nkommt, bevor ich vielleicht nicht mehr in Olten wohne, ich hoffe es nicht, oder bevor das \nParlament wieder komplett anders aussieht, ist, wenn man die Erfahrung anschaut, relativ \ngross. Ob dann nachher, das wird wieder ein Parlamentsbeschluss sein, die zweite Planung \nüberhaupt im Parlament durchkommt, ob die Leute, die jetzt davon reden, dass sie dann den \nzweiten Teil schon wollen, einfach nicht jetzt so überstürzt, dann zu diesem zweiten Teil \ntatsächlich ja stimmen werden, können sie jetzt sagen. Das wissen wir immer noch nicht. \nWer heute wirklich sichergehen will, dass der Aarezugang attraktiviert wird, müsste jetzt \neigentlich für die zweite Variante stimmen. Alles andere ist so vielleicht, wenn wir dann \neinmal…, falls es uns gerade in den Kram passt. \n \nFelix Wettstein: Anschliessend an das, was Daniel Kissling gesagt hat, möchte ich auch an \ndie Adresse der CVP/EVP/GLP sagen, das ist die Vollvariante, wenn wir jetzt dem GPK-\nAntrag zustimmen. Fr. 400‘000.— ausgeben, wo man nachher wieder abreissen muss, ist \nein materieller Verlust, aber ist vor allem auch ein ökologischer Blödsinn, weil es sich um \nMaterialien handelt, die selbstverständlich eine viel längere Lebensdauer hätten. Das ist für \nmich allein schon ein Punkt, weshalb ich sehr grosse Mühe hatte, als ich von dieser \nEtappierung gelesen habe. Zweitens: Wir wollen dem berühmten Willen des Volkes \nRechnung tragen. Wenn Ihr das Projekt jemandem erzählt, so wie es der Stadtrat jetzt \nvorlegt, und dann sagt, ja, wir müssen jetzt halt den ersten Teil machen, weil der Kanton ja \nbaut. Dann würden fast alle Leute in Olten oder alle sagen, aber warum macht Ihr es denn \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 66 \n\nnicht gerade auf einmal? Und zwar aus Zeitgründen. Müssen wir schon wieder monatelang \nwarten, bis wir das nächste Mal den Ländiweg brauchen können? Wenn eine Etappe gebaut \nist, und dann ist es ein paar Jahre offen und danach muss man es schon wieder schliessen \nund wieder monatelang warten, bis man es wieder brauchen kann. Das ist tatsächlich nicht \nverständlich zu vermitteln. Matthias Borner, Du hast vorhin von à fonds perdu gesprochen. \nDer Betrag von 3 Millionen ist nicht einfach aus der Luft gegriffen und er ist schon gar nicht à \nfonds perdu. Es ist eine Investition, die mit einer Planungsunsicherheit von plus/minus 20 % \nheute ausgelöst werden kann. Das Geld ist investiert, wenn wir es heute bewilligen. Der \nBegriff à fonds perdu ist unpassend. Schliesslich möchte ich an die Adresse von Heinz Eng \nund Christian Ginsig noch sagen, ihr habt eigentlich vorhin in Varianten die GPK gescholten, \ndass sie jetzt hier scheinbar etwas auf den Leim gekrochen sei. Ihr seid mit einer Person, ihr \nseid mit zwei oder sogar mit drei Personen in der GPK vertreten. Ich finde nicht, dass die \nGPK-Angehörigen der anderen Parteien, als denjenigen, denen ihr selber angehört, jetzt hier \nirgendeine Schelte entgegennehmen müssen. Das ist absolut deplatziert. Wenn schon, \nmüsstet Ihr tatsächlich mit den Leuten in Euren eigenen Kreisen zurechtkommen. Meine \nErwartung an eine vorberatende Kommission ist, dass sie tatsächlich zu diesen Sachen \nsteht, die man vorberaten hat. Man kann einmal in diesen neun Tagen, die wir \nnormalerweise zwischen Vorberatung und der eigentlichen Ratssitzung heute, oder diesmal \nwaren es acht Tag, gescheiter werden. Das ist absolut okay. In einem solchen Fall erwarte \nich von einem GPK-Mitglied selber, dass es sagt, ich habe meine Meinung geändert. Aber \neiner Partei angehören, wo man sagt, wir haben einstimmig beschlossen, dass der GPK-\nAntrag ein „Seich“ ist, obwohl diese Partei durch mehrere in dieser GPK vertreten ist, dafür \nhaben wir keine vorberatenden Kommissionen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Mein Ziel wäre eigentlich gleichwohl, dass wir etwas durchbringen \nwürden. Felix hat es jetzt gesagt. Aber das Problem ist halt wirklich, dass die GPK uns ein \nganz schwieriges Problem gegeben hat, eigentlich ein schwieriges Ei gelegt. Man kann es \nnicht anders sagen. Ich wäre wirklich dafür, dass etwas geht. Wir haben jetzt diese \nArgumente gehört. Es ist auch noch etwas um das Persönliche, sogar um Ethik gegangen. \nDie Zeit, Wenn und Aber. Wir wussten viel nicht. Ich stelle einfach fest, unsere Leute, zum \nBeispiel Heinz Eng, das sind vielleicht etwa 17 oder 18 Stimmen und wir haben vielleicht \n20 Stimmen. Es kommt eigentlich auch noch darauf an, es tut mir leid, wie ich stimme. Das \nProblem ist natürlich schon, mit dem Zeitplan war es eigentlich sehr gut vorgegeben, und wir \nverzichten auf die Agglomerationsbeiträge. Das müssen wir einfach sehen. Ich weiss nicht, \nob dies korrekt ist, ob wir dies so dürfen, weil wir dies wirklich nicht sorgfältig anschauen \nkonnten. Ich bleibe dabei. Ohne diesen Kanal sind es 3,5 Millionen, mit Kanal sind es \n4,1 Millionen. Ich habe auch immer etwas Bedenken wegen des Juristischen. Beim Amt für \nGemeinden habe ich auch schon einmal etwas gefragt. Das ist dann jeweils nicht so klar. Ich \nhabe ein wenig Angst, das will ich jetzt einfach sagen, dass wir hier etwas bestimmen, was \nnicht „verhebbt“ oder dass es ein Referendum gibt, dann „verhebbt“ es auch nicht. \nEinstimmig wären wir sicher dafür, dass wir wenigstens die Phase 1 hätten. Wir hätten \netwas. Ich will dies einfach gesagt haben. Auch wenn ich mich natürlich jetzt hier etwas als \naussenseiterisch gebe, jedenfalls von unserer Seite, aber das ist mir egal. Mir geht es \neigentlich um die Sache. Ich möchte nicht, dass es ein Referendum gibt. Das ist auch nicht \nganz klar. Der Volkswille ist auch eine sehr schwammige Sache. Wir wissen dies ja. Da kann \nman viel behaupten. Ich würde gleichwohl noch sagen, mit der GPK war es etwas \nunglücklich. Ich weiss, es gibt ein wenig rote Köpfe. Ich sage dies. Ich möchte einfach, dass \nam Schluss wenigstens die Phase 1 herauskommt. Das wäre mein grosser Wunsch. Ich \nschaue jetzt einfach, wie wir jetzt stimmen müssen. Danke. \n \nHeinz Eng: Felix, ich nehme diese Kritik zur Kenntnis, kontere aber und sage, man kann \nimmer gescheiter werden, auch zwischen der GPK-Sitzung und der Parlamentssitzung. Oder \nausgedrückt mit den Worten von Rosa Luxemburg „Freiheit ist immer die Freiheit der \nAndersdenkenden“ und nicht der Uniformierung. Vorhin hat mir bei Michael und auch bei Dir, \nFelix, noch gefehlt hat, ist, Ihr redet von einer Phase 2, von einem Vollpaket. Aber da muss \nman schon sehen, der GPK-Antrag lautet auf eine Light-Variante. Diese schliesst die \nSchwimmplattform nicht ein. Wenn Ihr jetzt im Bericht und Antrag des Stadtrates schaut, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 66 \n\nkostet die Schwimmplattform, Daniel Kissling hat es richtig gesagt, Fr. 365‘000.—. Will man \nsie dann nicht mehr machen, oder will man sie dann fünf Jahre später machen oder was \npassiert mit ihr? In diesem Sinn muss man schon aufpassen, wenn man jetzt argumentiert, \nes ist ein Vollprogramm und ich weiss nicht was alles. Am Schluss muss man sie nach fünf \nJahren vielleicht gleichwohl bauen. Dann kostet sie möglicherweise nicht mehr \nFr. 365‘000.— plus/minus 20 % Kostenschätzung. Dann kostet sie eine halbe Million. Das \nmuss man auch alles mit den Agglomerationsbeiträgen usw. betrachten. Dann darf man von \nmir aus gesehen nicht von einem Vollpaket sprechen, sondern wie der GPK-Antrag ist, light. \nWenn man die Schwimmplattform in den nächsten fünf oder zehn Jahren nicht will, soll man \nes aber auch hier sagen, gerade von den Parteien, die ja sehr schwimmaffin sind. Merci. \n \nSimone Sager: Mir kommt es ein wenig vor, es ist etwas, und nachher geht man wie die \nTiere auf das Maximum. Langsam pressieren und nicht hineinschiessen. Wir reden davon, \ndass man, wenn wir es in zwei Etappen bauen, Fr. 400‘000.— in den Sand setzt. Das ist viel \nGeld. Das ist so. Wir gehen aber ein Risiko ein, wenn wir es zusammen bauen. Wenn wir \ndann eventuell die Agglomerationsbeiträge erhalten sollten, ich bin immer etwas vorsichtig, \nwenn es heisst, wir erhalten Beiträge oder der Kanton zieht ein und es geht dann doch nicht, \nes ist erst Geld da, wenn es gesprochen sein wird, aber ich möchte damit sagen, nehmen wir \nan, die Agglomerationsbeiträge kommen, wir gehen von diesen 3 Millionen aus, dann haben \nwir Fr. 900‘000.—, die wir erhalten minus Fr. 400‘000.—, die wir vorher ausgegeben haben, \nweil wir es in zwei Etappen machen, hätten wir immer noch Fr. 500‘000.— plus. Ich möchte \ndamit einfach sagen, man macht es jetzt so, dass man sagt, es ist nachher auch zweimal \ngesperrt, dreimal gesperrt. Das muss man jetzt nützen. Aber man weiss ja dann gleichwohl \nnicht, wie es mit dem Velo geht. Uns muss auch bewusst sein, wenn wir beide Projekte \nmiteinander durchziehen, welche Auswirkung dies nachher auf den neuen Bahnhofplatz hat. \nDass man dann das Gefühl haben kann, man hat dort die zweite Etappe schon gemacht und \nkann kostenneutral oder wenn möglich gratis noch den Bahnhofplatz anhängen, das glaube \nich nicht. In dieser Variante haben wir die Agglomerationsbeiträge, die wir nicht erhalten, \nplus gibt es Anschlusskosten, weil der Ländiweg, die ganze Geschichte ja auch noch einen \nEinfluss auf den neuen Bahnhofplatz. Am Schluss kann es auch sein, dass wir viel mehr \nausgeben als „nur“ die Fr. 400‘000.—, wenn wir es in zwei Etappen machen. Das ist für mich \nder Grund, dass ich nein sage. Ich gehe lieber davon aus, dass wir die Agglo-Beiträge \nerhalten werden. Wenn wir sie nicht erhalten, haben wir Fr. 400‘000.— in den Sand gesetzt. \nWenn wir sie erhalten, haben wir Fr. 500‘000.— plus gemacht. Das ist für mich einer der \nGründe, langsam pressieren und nicht gleich hinein schiessen, wenn es jetzt einmal vorwärts \ngeht. \n \nTobias Oetiker: Simone, Fr. 400‘000.— sind hundertprozentig sicher in den Sand gesetzt, \ndas Geld des Bundes vielleicht und wenn wir es erhalten, haben wir nachher Velos auf dem \nLändiweg und nicht Leute. Ich möchte eigentlich dies für die Menschen, um zu sein, einen \nAufenthaltsort und nicht einen Veloweg. Wenn wir keinen guten Veloweg bauen, kriegen wir \nauch kein Geld. Das geht für mich so nicht auf. \n \nRaphael Schär: Ich muss schon noch einen Punkt anmerken. Es ist überhaupt nicht das \nZiel, dass die Holzplattform nie kommen soll, sondern wir sagen, wir passen den \nBeschlussesantrag an, dass wir nicht nur Phase 1 machen, sondern Phase 2 ohne \nHolzplattform. Das heisst aber nicht, dass die Holzplattform nachher, wenn das \nNutzungsplanverfahren durchgeführt wird, nicht kommen kann, sondern sie kommt dann, \nwenn sie aufgrund des Nutzungsplanverfahrens kommen kann, so wie dies im Bericht und \nAntrag auch sauber dargelegt ist. Hier jetzt zu kommen mit es ist nur eine Light-Version \nvölliger Quatsch. Wir haben eine Auflistung, wie die Attraktivierung aussehen soll. Anstatt, \ndass wir hier aufhören, hören wir jetzt etwas später auf und vernichten dafür die \nFr. 400‘000.— nicht, sind also effizient. Dies von linker Seite. Wir sind immer diejenigen, von \ndenen man sagt, wir werfen Geld aus dem Fenster. Völliger Quatsch. Wir sind diejenigen, \ndie das Projekt effizient durchführen wollen und gerade den Schritt machen, wo nachher \nauch etwas gebraucht werden kann. Etwas wegen der GPK wollte ich schon noch \nloswerden. Ich bin froh, dass die GPK vorher gearbeitet und einen sauberen Antrag \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 66 \n\nformuliert hat. Das ist meine Erwartung an die Kommission. Ich möchte mich dafür \nbedanken. Es wäre schön, wenn wir noch mehr vorberatende Kommissionen hätten, die so \ngut arbeiten würden, wie dies in anderen Parlamenten gang und gäbe ist. Drittens, ja das \nsind hier vielleicht etwa 30 Meter. Es ist am Ländiweg im Moment signalisiert, was die \n30 Meter wären. Es ist nichts. Geht einmal hin, diejenigen, die vielleicht auch häufig dort \nsind. Nachher haben wir immer noch diesen schmalen Weg. Wir lösen eigentlich kein \nProblem mit der Phase 1. Wir vernichten noch Geld. Machen wir doch die Phase 2 und \nfreuen uns, dass das Holzfloss nachher kommen wird, wenn der Kanton uns dies bewilligt. \nIch freue mich darauf. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich habe tatsächlich noch zwei Gründe gefunden, die bisher nämlich noch \nniemand wirklich erwähnt hat, die für die Variante des Antrags der GPK sprechen. Ein \nGrund, den ich schon wichtig finde, ist, dass man nichts baut, was nachher mit dem \nBahnhofplatz nichts mehr wert ist. Das ist definitiv so. Man verbaut mit dieser Phase 2 nichts, \nwas man nachher wieder abbrechen muss. Das haben wir in der Fraktionssitzung gefragt, \nund das ist so bestätigt worden. Wenn man die Pläne anschaut, sieht man dies. Das \nHauptelement, dass man das Bord abträgt, jetzt und nicht später, dass man die \nSchwergewichtsmauer abbricht und nicht später abbricht. Diese Schwergewichtsmauer \nmuss man nachher sicher nicht wieder erstellen. Das ist das Eine. Das Andere, was ich sehr \nspeziell finde, ist die Diskussion um den Agglomerationsfonds. Das ist öffentliches Geld, wie \nes auch öffentliches Geld, das wir hier aus den Steuern ausgeben. Ich finde es schon \nspeziell, wenn man bereit ist, nur, damit man die „Stütz“ aus einer anderen öffentlichen \nQuelle erhält, ein schlechteres Projekt zu machen, damit das Geld von einem anderen Ort \nkommt. Aber ich meine, auch das Geld des Bundes zahlen wir mit unseren Steuern. Es geht \neinfach etwas über andere Wege. Aber es ist öffentliches Geld, und ich finde es irgendwie \neinen komischen Lokalegoismus, wenn man sagt, wir wollen natürlich schauen, dass wir \nauch möglichst viel vom Bund profitieren. Das ist in meinen Augen einer Stadt einer Grösse \nvon Olten einfach nicht würdig. \n \nTobias Oetiker: Noch ein Punkt zum Holzfloss. Das kostet Fr. 350‘000.—, und das ist \nunterhalb der Budgetkompetenz des Parlaments. Das kann also der Stadtrat einfach so an \neinem Montagnachmittag schnell durchwinken. Das ist überhaupt kein Problem. \n \nMuriel Jeisy: Pardon, jetzt geht es mir definitiv zu schnell, was hier alles durchgewunken \nwerden sollte, eben à la GPK. Man hat einen Antrag, aber man hat keine schriftlichen \nInformationen, die irgendwo abgestimmt werden, erhalten. Ich finde das Risiko, ich muss \nschon auch etwas an dem anknüpfen, was Noldi vorhin gesagt hat, wie man hier einfach so \nvorprescht, obwohl man überhaupt nichts gesichert abgesprochen hat, dann auch von einem \nReferendum, wir haben gehört, es untersteht dem fakultativen Referendum, schon auch sehr \ngross und frage mich deshalb, ob dies dann wirklich die schnellste Variante ist. Es gibt auch \nimmer noch, ich weiss, gewisse halten nicht viel von Juristen, aber eben den Begriff Einheit \nder Materie von wegen Floss. Da müsste man schon beachten, wenn man 20 % auf die \n3 Millionen setzt und noch das Floss hat, ist man dann praktisch bei diesen 4 Millionen. Wir \nsind schon auch langsam in einem gefährlichen Rahmen. Ausserdem wurde mir von \nStadträten auch gesagt, dass es mit diesen Agglo-Programmen etwas komplexer ist und \nVerschiedenes damit zusammenhängt, es auch weitere Auswirkungen haben kann, wenn \nman sich dort nicht anmeldet und mitmacht, nachher auch für weitere Projekte im \nGesamtkontext, in dem wir uns befinden. Klar, ja, Ruedi, es sind öffentliche Gelder. Aber das \nsind es noch bei vielen Sachen. Auch beim Haus der Museen oder bei der Holzbrücke haben \nwir etwas vom Kanton, sei es vom Denkmalschutz oder Lotteriefonds, und es ist auch die \nPflicht des Stadtrates zu schauen, wo es noch Möglichkeiten von anderen Programmen gibt, \ndass dort nicht die restliche Schweiz oder andere Städte profitieren können, und Olten ist zu \nstolz und sagt, wir wollen einfach schneller und finanzieren, deshalb lieber gleich alles \nselber. \n \nMichael Neuenschwander: Ihr seht in der Vorlage auf Seite 14 unter Punkt 2.13 \nMontagebau in Stahl, Ersatz Geländer und Pergola, und dann noch Schwimmplattform mit \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 66 \n\nHolzrost Fr. 365‘000.— Kostenschätzung. Allein die Fr. 365‘000.— sind ja mehr als nur die \nSchwimmplattform. Es wäre uns auch etwas teuer erschienen. Ihr seht es hier. Der einzige \nGrund, wir haben dies an der GPK-Sitzung auch gemerkt, und wir haben bei den Leuten des \nFachs auch nachgefragt, worum es dort geht, wieso wir dies nicht auch nicht in den Antrag \ngenommen haben, ist, weil dies eine Sonderbewilligung des Kantons braucht und nicht, weil \nes irgendwie ein Fass ohne Boden ist, wo wir nicht wüssten, was es kostet und Euch quasi \ndiese Kosten unterschlagen möchten. Überhaupt nicht. Es ist ein klarer Teil dieses Projekts. \nAber es lässt sich innert dieser kurzen Zeit nicht auch gleich verwirklichen. Das ist alles. Der \nRest ist der Vorschlag, Phase 2, wie er hier steht. Sonst nichts. \n \nBeschluss \n \nMit 20 : 18 Stimmen wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 20 : 18 Stimmen fast das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Für die Realisation des Ergebnisses der Phase 2 ohne Schwimmplattform wird ein Kredit \n\nvon total rund CHF 3 Mio. auf Kto. Nr. 7900.5010.004 Motion Aufwertung Ländiweg \ngenehmigt. \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\nII. \n\nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bau \nDirektion Finanzen und Dienste \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\20-001 2020\\20-06-24 u. 25\\20-06-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 66 \n\nParlamentspräsident Daniel Probst: Ich danke Euch für das engagierte Mitmachen, \nMitdiskutieren. Wir werden uns morgen um 19.00 Uhr wieder treffen. Gute Nacht. \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n