parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 64 \n\n4. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 25. März 2021, \ndigital, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.00 Uhr \n \n \nAnwesend sind: 39 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Urs Knapp, 3. Anja Lanter, 4. David Plüss, 5. Madeleine Portmann, \n6. Simone Sager, 7. Sandra Siegrist, 8. Deny Sonderegger, 9. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Gökhan Karabas, 4. Eugen Kiener, \n5. Huguette Meyer Derungs, 6. Dr. Rudolf Moor, 7. Luc Nünlist, 8. Dr. Arnold Uebelhart, \n9. Dieter Ulrich \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Beat Felber, 2. Muriel Jeisy, 3. Thomas Kellerhals, 4. Bartolomeo Vinci \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Beat Bachmann \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Martin Räber, 3. Raphael Schär, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ursula Rüegg, 3. Philippe Ruf \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt!: \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \nparteilos: \n \n1. Ernst Eggmann \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 64 \n\nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Direktion Bau \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nThomas Küng, Leiter Direktion Bildung und Sport (bis 22.00 Uhr) \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Direktion Bau \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nPatrick Käser \n \n \nVorsitz: Philippe Ruf \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Wahlbüro, Mitglied/Demission und Ersatzwahl \n3. Dringlicher Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Verschiebung Entscheid über \n\nVerwaltungsrat der SBO (Frage der Dringlichkeit) \n*   4. Dringlicher Vorschlag Rolf Sommer betr. Offenlegung der Entschädigungen und Spesen \n\nder Verantwortlichen sbo und a.en/Frage der Dringlichkeit \n5. Neubau Schulanlage Kleinholz, Verpflichtungskredit/Genehmigung \n\n**  6. Netto-Null-CO2-Strategie für die Stadtverwaltung Olten, Stossrichtungen und \nUmsetzungshorizont/Kenntnisnahme Stadtratsbeschluss \n\n7. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n7.1. Dringlicher Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Verschiebung Entscheid über \n\nVerwaltungsrat der SBO (bei Zustimmung zur Dringlichkeit) \n7.2. Vorschlag Rolf Sommer betr. Stadtratsbeschluss Verkehrsmassnahmen \n\nSäliquartier \n*** 7.3.  Interpellation Grüne Olten betr. Rechtsabbiegen für Velofahrer*innen \n*** 7.4. Überparteiliches Postulat Tobias Oetiker und MU betr. Submissionsverfahren \n\nzum Aufbau und Betrieb eines Glasfasernetzes in der Stadt Olten \n*** 7.5. Postulat Luc Nünlist (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. Kollektives \n\nGedächtnis Stadt Olten \n*** 7.6.  Postulat Luc Nünlist (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. Fischbrunnen \n*** 7.7. Postulat Eugen Kiener & Huguette Meyer Derungs (SP/JSP) und \n\nMitunterzeichnende betr. Velostadt Olten \n*** 7.8. Postulat Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Umgang mit \n\nRandständigen auf der Kirchgasse resp. Sockel der Stadtkirche \n*** 7.9. Interpellation Fraktion Olten Jetzt betr. Erfahrungen LU-Sicherheitsdienst AG \n*** 7.10. Motion Grüne betr. Sicherer Bahnhofzugang aus dem Schöngrundquartier \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 64 \n\n****7.11. Postulat Felix Wettstein (GO) betr. Ehemaliges Naturmuseum als temporärer \nOrt für Telearbeit (Coworking-Space) \n\n*** 7.12. Postulat Tobias Oetiker & Laura Schöni (Olten Jetzt) betr. Cannabis-\nPilotversuch in Olten \n\n*** 7.13. Postulat Dieter Ulrich (SP/JSP) betr. Unterstützung Konzertveranstalter \n*** 7.14. Postulat Felix Wettstein (Grüne) betr. ein städtisches Laubmanagement für \n\nmehr Biodiversität und Gesundheit \n*** 7.15. Überparteiliches Postulat für eine Bedürfnisabklärung von Tagesstrukturen \n*** 7.16. Vorschlag gem. Art. 16 GO, Robin Kiefer betr. «Stoppt die Fahrraddiebstähle» \n*** 7.17. Interpellation Tobias Oetiker (Olten jetzt!) betr. Reduktion der Vergütungen für\n\n Energieerzeugungsanlagen durch a.en ab 1. Januar 2021 \n*** 7.18. Motion Corina Bolliger (SP/JSP) und MU betr. Zeitgemässe Tagesschulen für \n\nOlten \n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** Absetzung \n*** aus Zeitgründen verschoben \n**** Rückzug \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 64 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf:  \n \nTotenehrung \n \nIch muss zuerst eine traurige Mitteilung machen. Wir gedenken Kurt Troxler. Er war von \n1981 bis 1997 für die SP im Gemeinderat, von 1983 bis 1991 in der GPK, von 1977 bis 1981 \nin der Baukommission, von 1983 bis 1985 in der Werkkommission und Mitglied mehrerer \nSpezialkommissionen betreffend Revision der Gemeindeordnung und der Stadtratsinitiative \n«Abbauen Vollamt». Ich wünsche Kurt Troxler alles Gute auf seiner nächsten Reise, die er \njetzt angetreten hat, und seiner Familie und Mitmenschen alles Gute und viel Kraft in dieser \nschwierigen Zeit. \n \n \n\n*         *          *  \n \n \nReferendumsvorlagen/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 27./28. Januar 2021 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n\n Einführung des Auftrags/Änderung der Gemeindeordnung und der Geschäftsordnung \ndes Gemeindeparlamentes \n(Beschluss Ziffer I./2.) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 03. Februar 2021 und die Referendumsfrist \nist am 06. März 2021 abgelaufen. \n \n\n \nFeststellung: \n\n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die bestehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n\n*         *          *  \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Überparteilicher Auftrag betr. Erwerb der Winkelunterführung durch die Stadt \n- Auftrag Matthias Borner betr. Massnahmen gegen Littering mit Wirkung \n- Auftrag Florian Eberhard und Luc Nünlist betr. Kirchgasse begrünen \n- Auftrag Florian Eberhard und Luc Nünlist betr. Tannwaldstrasse begrünen \n- Dringlicher Auftrag Matthias Borner betr. Verschiebung des Entscheids über den \n\nVerwaltungsrat der Städtischen Betriebe Olten \n- Dringlicher Vorschlag Rolf Sommer betr. Offenlegung der Entschädigung und Spesen \n\nder Verantwortlichen der sbo und a.en \n- Auftrag Felix Wettstein (GO) betr. Biogas für die städtischen Liegenschaften \n- Auftrag Felix Wettstein (GO) betr. städtische Liegenschaften baldmöglichst isolieren \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 64 \n\nRückzug Postulat Felix Wettstein betr. ehemaliges Naturmuseum als temporärer Ort für \nTelearbeit Coworking-Space  \n \nDanke für die Information, Felix, und so sicher auch eine effiziente Sitzungsgestaltung. \n \n \n\n*         *          *  \n \n \nOrdnungsanträge \n \nIch informiere über die beiden Ordnungsanträge, die eingegangen sind. Es ist einerseits der \nOrdnungsantrag der Grünen zur Streichung des Traktandums «Netto-Null-CO2-Strategie» \nund andererseits ist ebenfalls dieses Geschäft betreffend auch noch ein Ordnungsantrag der \nGPK eingegangen, dass wir das Geschäft der Netto-Null-CO2-Strategie nicht zur \nKenntnisnahme unterbreiten, sondern zur Diskussion. \n \n \n\n*         *          *  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 64 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 46 \n \n \n \n\nWahlbüro/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür das Wahlbüro ist eine Demission aufgrund eines Wegzugs und eine Ersatzwahl zu \nverzeichnen: \n \n \nMit E-Mail von Anfang Februar gibt Elisa Walter (SP) ihren Wegzug aus Olten per Ende \nFebruar 2021 bekannt. Sie schied deshalb auf 28. Februar 2021 als Mitglied des Wahlbüros \naus. \n \nAls Ersatz für Elisa Walter schlägt die SP Frau Rahel von Däniken (SP) vor. Rahel von \nDäniken hat Jahrgang 1999, hat eine KV-Lehre bei der Stadtverwaltung Olten \nabgeschlossen, studiert aktuell Soziale Arbeit an der FHNW und arbeitet nebenbei im \nContact Tracing Kanton Solothurn. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Elisa Walter \n(SP) und die Ersatzwahl von Rahel von Däniken (SP) als Mitglied des Wahlbüros zu \ngenehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Elisa Walter (SP) und die Ersatzwahl von Rahel von \nDäniken (SP) als Mitglied des Wahlbüros genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 64 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 47 \n \n \n \n\nFraktionserklärung CVP/EVP/GLP betr. Zertifizierung als kinder-\nfreundliche Gemeinde \n \n \nMuriel Jeisy: Der Kanton Solothurn hat kürzlich mitgeteilt, dass er Gemeinden bei der \nZertifizierung als kinderfreundliche Gemeinde unterstützen möchte. Die UNICEF-Initiative hat \ndie systematische Umsetzung der UN-Kinderrechtskonvention aus kommunaler Ebene und \ndadurch die Steigerung der Kinderfreundlichkeit im direkten Lebensumfeld der Kinder und \nJugendlichen zum Ziel. Es geht dabei um die Bereiche Verwaltung, Politik, Schule, \nfamilienergänzende Betreuung, Gesundheit, Freizeit und Wohnumfeld. Neben der \nUmsetzung der Kinderrechte auf kommunaler Ebene steigert das Label kinderfreundliche \nGemeinde auch die Attraktivität von Gemeinden für Familien. In diesem Jahr übernimmt der \nKanton rund 60 % der Gesamtkosten, die für eine Gemeinde in Zusammenhang mit dem \nZertifizierungsprozess anfallen. Rund 10 Gemeinden können mit den vorhandenen \nkantonalen Mitteln finanziell unterstützt werden. Die Verteilung erfolgt nach der Reihenfolge \ndes Gesucheingangs. Deshalb möchten wir den Stadtrat jetzt unbedingt ermutigen, hier sehr \nschnell ein Gesuch beim Kanton zu stellen, um dieses Label zu erlangen. Bisher haben im \nKanton Solothurn erst Grenchen und Laupersdorf das Label und dadurch neue Blickwinkel \nder Jüngsten erhalten. Obwohl die Stadt Grenchen schon seit Jahren grossen Wert auf \nKinderfreundlichkeit legt, ist durch diese Zertifizierung nochmals ein Ruck durch die \nVerwaltung und die Politik gegangen. Das Ziel, sich die Kinderfreundlichkeit auf die Fahne zu \nschreiben, wird gelebt. Dank dem Label ziehen alle am gleichen Strick und man hält an \ndieser Zielsetzung bei kinder- und jugendbezogenen Themen und Projekten fest, hat der \ndortige Projektleiter als Auskunft gegeben. Auch Aarau, Baden, Wettingen und Sursee sind \nneben kleineren Gemeinden und grösseren Städten bereits als kinderfreundliche Gemeinden \nzertifiziert worden. Auch in Olten sollte dies ohne grossen Aufwand möglich sein. Wir \nwünschen uns deshalb sehr, dass Olten nicht nur auf das Label Energiestadt setzt, sondern \ngerade jetzt die Gunst der Stunde nutzt, um auch eine kinderfreundliche Gemeinde zu \nwerden. Merci. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 64 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 48 \n \n \n \n\nOrdnungsantrag Fraktion Grüne betr. Netto-Null-CO2-Strategie \n \n \nRaphael Schär: Philippe hat es gesagt. Ihr habt diesen Antrag im Vorfeld bereits \nzugeschickt erhalten. Wir haben schon in der GPK festgestellt, dass für dieses Traktandum \nkein Bericht und Antrag vorliegt und somit auch kein Beschluss gefällt werden kann. Der \nStadtrat hat aber gesagt, dass er gerne unsere Meinung einholen möchte. Wir sind der \nMeinung, dass dies über den schriftlichen Weg weitaus effizienter geht. Ich habe dies auch \nausführlich begründet. Man kann genauer formulieren. Man muss es nicht protokollieren. \nDeshalb empfehlen wir Euch, den Ordnungsantrag anzunehmen, und bedanken uns für die \nUnterstützung. \n \nUrs Knapp, FDP-Fraktion: Wir haben diesen Antrag ein wenig mit Erstaunen zur Kenntnis \ngenommen, wenn wir denken, was wir in den letzten vier Jahren oder auch an dieser Sitzung \nin diesem Parlament diskutiert haben. Es sind Interpellationen wie zum Beispiel \nRechtsabbiegen für Velofahrer, Sicherheitsdienst oder Reduktion der Vergütungen der \nEnergieeinspeisungen dabei. Dann haben wir hier ein Geschäft Netto-Null-CO2-Strategie, \ndas sicher sehr wichtig ist. Dass man darüber im Parlament nicht reden will, erstaunt uns. \nDie Fraktion wird sich wahrscheinlich der Stimme mehrheitlich enthalten und es laufen \nlassen. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Wir begrüssen den Antrag der Grünen sehr, dass man das \ntraktandierte Geschäft ohne Antrag und ohne Weisungsbefugnis des Parlaments auf \nausserhalb des Parlaments verschieben möchte. Somit ergibt die angekündigte Diskussion \nnicht Sitzungsgeld auf Kosten der Steuerzahler. Wer jetzt meint, dies sei günstig, den \nmöchte ich einmal mehr auf die Kosten dieses Berichts aufmerksam machen. Der Bericht, \nder Euch zugestellt wurde, kostet zwischen Fr. 50‘000.— und Fr. 100‘000.— und dies für ein \nGeschäft, das nicht behandelt wird und bei dem es keinen Antrag gegeben hat. \n \nFlorian Eberhard, Junge SP/SP: Unsere Fraktion ist gegen diesen Streichungsantrag. Wir \nfinden es wichtig, dass man transparent darüber diskutieren kann, vor allem, dass die Leute \nes hören können, was schriftlich eigentlich nicht wirklich so vorhanden ist, und werden ihn \ngrossmehrheitlich nicht unterstützen. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 15 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird dem Antrag zugestimmt. \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf: Somit erübrigt sich auch der Antrag der GPK. \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 64 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 49 \n \n \n \n\nDringlicher Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Verschiebung \nEntscheid über VR der SBO/Frage der Dringlichkeit \n \n \nMatthias Borner: Die Dringlichkeit ist rasch erklärt. Hier geht es um einen Entscheid, wo die \nFrage ist, wann man diesen treffen möchte. Ist dies in der alten oder neuen Legislatur? \nWenn wir dies heute nicht beschliessen, erübrigt sich mein Antrag. Deshalb befürwortet bitte \ndie Dringlichkeit. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich vertrete Martin Wey. Er ist noch mit der Technik beschäftigt. \nAber das können wir sicher noch lösen. Der Stadtrat verweigert sich dieser Dringlichkeit \nnicht, denn die Ausschreibung für die Besetzung dieser Mandate läuft ja auch. Hingegen hat \ner Einwände, was die Erheblicherklärung betrifft, und wird dies dann auch entsprechend \nausformulieren. Aber jetzt geht es um die Dringlichkeit. Da sind wir einverstanden. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 64 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 50 \n \n \n \n\nDringlicher Vorschlag Rolf Sommer betr. Offenlegung der \nEntschädigungen und Spesen der Verantwortlichen sbo und \na.en/Frage der Dringlichkeit \n \n \nRolf Sommer: Schon seit Jahren wird über die sbo-/a.en-Entschädigungen debattiert. Ich \nsehe absolut keinen Grund, weshalb sie nicht veröffentlicht werden sollten. Schaut auch auf \nmeinem Vorschlagsrecht die Hinweise zum Datenschutzgesetz. Es kommen sehr schwierige \nZeiten auf uns zu. Viele Leute müssen sparen. Es ist doch ganz einfach, diese Daten zu \nveröffentlichen. Die beiden Stadträte und zugleich Verwaltungsräte wissen es doch. Gebt \ndoch diese Daten frei. Ich bitte Euch, die Dringlichkeit im Interesse der Steuerzahler und \nsbo-/a.en-Kunden zu unterstützen, damit die Entschädigungen, die schon jahrelang ein \nThema sind, endlich veröffentlicht werden. Nur so können wir mit den anderen regionalen \nWerken vergleichen. Diese Geheimnistuerei kann doch beendet werden. Die sbo/a.en gehört \nzu 100 % dem Oltner Volk. Es hat doch das Recht, dies zu wissen. Danke für die Bejahung \nder Dringlichkeit. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich mache es kurz. Im Gegensatz zum vorherigen Antrag sieht \nder Stadtrat keine Dringlichkeit. Er verwehrt sich aber der Transparenz nicht, möchte das \nThema umfassend bearbeiten und auch auf alle Beteiligungen der Stadt Olten ausdehnen. \nDa hat es ja mehrere. Dringlichkeit nein, sachlich und materiell darüber diskutieren durchaus. \nDazu sind wir bereit. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion Junge SP/SP: Wir sind gegen die Dringlichkeit. Wir \nspüren, worum es Rolf geht. Aber wenn man dies als Vorschlag betrachtet und schaut, was \nman als Vorschlag bringen kann, damit es sich an die parlamentarischen Instrumente \nanlehnt, sehen wir auch gar nicht, dass man dies heute Abend behandeln kann. Es sind \nInformationen, welche die sbo hat, die in ihren Unterlagen stehen und das Parlament im \nMoment gar nicht hat, um sie herausgeben zu können. Als Auftrag an den Stadtrat, sie \nherauszugeben, finde ich auch ein wenig schwierig, und es ist auch schwierig, um die \nDringlichkeit zu begründen. Das Anliegen an Transparenz schieben wir, seit ich im \nParlament bin, vor uns her. Man hätte genug Zeit gehabt, dies sauber aufzugleisen, einen \nsauberen Antrag zu stellen, damit man es dann auch sauber behandeln kann. Deshalb \ngegen Dringlichkeit. \n \nChristian Ginsig, CVP/EVPLP-Fraktion: Ich mache es auch kurz. Wir finden es sehr \nwichtig, dass man Transparenz herstellt, was diese Entschädigungen anbelangt, aber nicht \nnur von der a.en/sbo, sondern von allen städtischen Beteiligungen. Wir finden dies wichtig. \nAber Dringlichkeit sehen wir im Moment nicht. \n \nBeschluss \n \nMit 31 : 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 64 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 51 \n \n \n \n\nNeubau Schulanlage Kleinholz, Verpflichtungskredit/Genehmigung \n \n \nAufgrund der steigenden Schülerzahlen ist die Erstellung von zusätzlichem \nSchulraum erforderlich. Das Parlament hat am 25. Januar 2018 beschlossen, dass die \nneue Schulanlage im Quartier Kleinholz erstellt wird und mit Beschluss vom 27. \nSeptember 2018 festgehalten, dass das Raumprogramm Schulraum für 16 Klassen (4 \nKindergärten und 12 Primarschulklassen), einer Erweiterungsmöglichkeit auf 24 \nKlassen, Tagesstrukturen und eine Dreifach-Turnhalle umfassen soll. Nach Abschluss \ndes Architekturwettbewerbes und einer Projektüberarbeitung hat das Parlament am \n27. Mai 2020 einen Verpflichtungskredit für die Projektierungsarbeiten beschlossen. \nNach Abschluss der Vorprojektphase ist der Beschluss über den Verpflichtungskredit \nfür den Bau der Anlagen erforderlich, damit die bauliche Umsetzung ohne \nVerzögerung bis Mitte 2024 erfolgen kann. \n \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \nAusgangslage \n\nDie Vorlage zum Verpflichtungskredit für den Neubau Schulhaus Kleinholz basiert auf dem \nAuftrag des Gemeindeparlamentes vom 27. Mai 2020. Nach dem Abschluss der \nVorprojektphase liegen nun die Baukosten in der erforderlichen Detaillierung zur Ermittlung \nder Anlagekosten vor. Für den nächsten Schritt ist der Beschluss des Parlamentes zum \nVerpflichtungskredit für den Bau der Anlagen erforderlich. Dieser Beschluss untersteht dem \nobligatorischen Referendum. \n \nProjektanforderungen/Bestellung \n\nMit Bericht und Antrag des Stadtrates vom 27. September 2018 zur Genehmigung der \nPlanungsvorgaben wurden die Projektanforderungen und Ziele umfassend beschrieben. \nDiese beinhalten im Wesentlichen folgende Punkte: \n\n- Die neue Schulanlage wird mit 16 Abteilungen geplant, davon 4 \nKindergartenabteilungen und 12 Primarschulabteilungen. \n\n- Die notwendigen Räumlichkeiten für die Tagesstrukturen sind integriert. \n\n- Der Raumbedarf für das Sportangebot soll in einer Dreifachsporthalle abgedeckt \nwerden. Es soll eine Schulsporthalle realisiert werden, die auch den Vereinen dienen \nwird. \n\n- Die Schulanlage soll das prosperierende Quartier Kleinholz aufwerten und speziell in \nden Aussenanlagen als Treffpunkt für die Bevölkerung dienen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 64 \n\n- Die Schulanlage soll aufgrund des zu erwartenden Bevölkerungswachstums bis im \nJahre 2040 mit zusätzlichen 8 Abteilungen erweitert werden können. \n\n- Das vorliegende Pädagogische Konzept dient als Planungsvorgabe, indem im \nNeubau zeitgemässe Lernlandschaften angeboten werden. \n\n- Olten ist Energiestadt und legt bei der Erstellung und im Betrieb ihrer Liegenschaften \nauf einen nachhaltigen Gebäudepark grossen Wert. Die Baute soll sich am Standard \nNachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS) orientieren. \n\n \nRaumprogramm \n\nFür die aufgrund der Schülerzahlen hergeleiteten 16 Abteilungen wurde mit den notwendigen \nzudienenden Räumen auf Basis des Vorprojektes folgende Flächen gemäss SIA 416 \nermittelt: \n\n \nBezeichnung Flächen SIA 416 \n\n(m2) \nBemerkung \n\nSchulräume (Primarschule und \nKindergarten, Werken, Musik, \nMaterial) \n\n2‘526 Schulzimmer, Gruppenräume \n\nTagesstrukturen 230 Aufenthalt, Küche \n\nAdministration 290 Büro, Sitzungszimmer \n\nHauptnutzfläche Schulbaute 3‘046  \n\nHauptnutzfläche Turnhallen 1‘644 Turnhalle, Geräteraum \n\nHauptnutzfläche Total 4‘690  \n\nNebennutzflächen 2‘398 Gruppenarbeiten, Aula, Lager, Umziehen \n\nFunktionsflächen 293 Haustechnik \n\nVerkehrsflächen 795 Treppen, Fluchtwege \n\nKonstruktionsflächen 633 Fassade, Innenwände \n\nGeschossflächen Total 8‘809  \n\n \nBesondere Anforderungen Schulanlage \n\nGanz offensichtlich verändert sich unsere Welt und Gesellschaft immer rasanter - nicht nur \ndie Arbeitswelt der Erwachsenen, sondern auch die Technologie, Kommunikation oder die \nFamilienstrukturen. \n\nDas Schulgelände ist ein Ort, an dem nahezu alle Kinder und Jugendlichen im Lauf der \nobligatorischen Schulzeit je nach Betreuungssituation zwischen 10`000 und 16`000 Stunden \nlernen und leben. Lehrpersonen verbringen einen zunehmenden Anteil ihrer Arbeitszeit \nVorort um den gestiegenen Anforderungen an die Präsenz, Erreichbarkeit und \nZusammenarbeit in interdisziplinären Teams gerecht zu werden.  \n\nDie gesellschaftlichen und bildungspolitischen Entwicklungen erfordern eine Anpassung der \nSchulen in pädagogischer und organisatorischer Sicht. Im Fokus stehen unter anderem: \n\nKompetenzorientiertes Lernen \n- Erweiterte und offene Lernformen zur Individualisierung \n- Flexible Unterrichtskonzepte \n\nUmgang mit Heterogenität \n- Integrative Förderung \n- Altersgemischtes Unterrichten  \n\nSchul- und familienergänzende Betreuungsangebote \n- Vereinbarkeit von Familie und Beruf \n- Tagesstrukturen \n\nFrühe Förderung \n- Sprach- und Integrationsförderung \n- Frühe Sozialisation für das Lernen und Wirken in Gruppen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 64 \n\nDiese Weiterentwicklungen erfordern neben pädagogischen auch organisatorische \nAnpassungen verbunden mit der Gestaltung von Schul-, Betreuungsräumen und der \nUmgebung. Angepasst auf die Aufenthaltsdauer, das Alter und die Entwicklung der Kinder \nbenötigt ein zeitgemässer Unterrichts- und Bildungsbetrieb Räume und Angebote für \nvielfältig und lebendig gestaltete kognitive, kreative, spielerische und soziale Aktivitäten. \n\nFlexible Raumkonzepte und anregend gestaltete Aussenräume unterstützen vielfältige \nLernerfahrungen - und angesichts der steigenden sozialen und kognitiven Anforderungen an \nSchulkinder eine Balance zwischen Aktivität und Regeneration. \n\n \nAnforderung Dreifachturnhalle \n\nAuslastung / Belegung \n\nVormittags können an einer Primarschule 4 Lektionen stattfinden und nachmittags zwei bis \n\ndrei Lektionen. Eine Turnhalle bietet in Bezug auf die Nutzung durch Primarklassen eine \n\ntheoretische Kapazität von maximal 32 Lektionen (siehe Tabelle Belegungsplan). \n\nIn der Praxis ist eine solche Ausnutzung selten möglich, da die Verfügbarkeiten von \n\nLehrpersonal und Klassen (bspw. die Unterstufe wird nicht während 9 Halbtagen \n\nunterrichtet) sowie die sinnvolle Anordnung der Lektionen im Stundenplan dies verhindern. \n\nEbenfalls ist die theoretische Kapazität ohne Berücksichtigung allfälliger Reinigungszeiten \n\ngerechnet. Eine Belegung zu 80% kann als realistische Zielsetzung gelten und würde einer \n\nStundenplanung mit 26 Unterrichtslektionen pro Woche entsprechen. \n\nMit der geplanten Betriebsgrösse von 16 Klassen mit jeweils 3 Lektionen Turnunterricht \n\nergibt sich ein Bedarf von 48 Sportlektionen pro Woche. Das neue Schulhaus ist aufgrund \n\nder Entwicklungsgebiete Kleinholz, Bornfeld und Südwest so projektiert, dass es um einen \n\ndritten Klassenzug auf total 24 Klassen ausgebaut werden könnte. Bei einem solchen \n\nAusbau müssten 72 Lektionen (3 Turnhallen) eingeplant werden. \n\nBei einer Betriebsgrösse von 16 Klassen werden mindestens zwei Turnhallen benötigt. Dies \n\nbei einer Belegung mit 48 von 52 möglichen Lektionen bei einer Auslastung von 80%. \n\n \nTabelle: Theoretische Kapazität von Schulräumen (Turnhallen) \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 64 \n\nIm Zusammenhang mit der Auslastung von den Hallen ist es auch wichtig, die aktuellen und \n\nzukünftigen Lerninhalte zu beachten. Besonders bei Mannschaftssportarten und \n\nSpieltrainings wird mit zunehmendem Alter der Lernenden klar, dass eine Einzelhalle den \n\nPlatzanforderungen des Unterrichts nicht genügt. Bei Schulungs- und Übungseinheiten von \n\nVolleyball, Badminton und ähnlich platzintensiven Spielen sind die Übungsformen bei rund \n\n20 Schülerinnen und Schülern in einer Einzelhalle beschränkt. Planbare \n\nDoppelhallenbelegungen beispielsweise ab dem 5. Primarschuljahr sind aus Sicht des \n\nUnterrichts wertvoll, jedoch bei Vollauslastung der Infrastruktur kaum regelmässig \n\numsetzbar. \n\n \n\nNutzung der Stadthalle \n\nDie Stadthalle als Dreifachhalle bietet zwar im Primarschulbereich die nötige Kapazität für \nden Schulbetrieb im Kleinholz, nicht aber die geeigneten betrieblichen Voraussetzungen. \nZudem wären heutige Nutzungen wie z. B. mehrtägige Veranstaltungen bei Vollnutzung \ndurch die Schule nicht mehr möglich. \n\nHeute ist die Stadthalle eine der grössten Eventhallen im Kanton Solothurn und wird auch \nentsprechend genutzt. Mit einer Umnutzung der Stadthalle als Schul- und Vereinssporthalle \nwürden künftig Veranstaltungen unter der Woche sowie an Wochenenden deutlich \neingeschränkt (Generalversammlungen, Messen, Sportgrossanlässe u. ä.). Umgekehrt \nschränken bereits heute grosse Veranstaltungen mit Auf- und Abbauzeiten den Schulsport \nein. Dadurch fallen je nach Kalenderjahr zwischen 15 bis 25 Benützungstage weg. \n\nAusbaustandard der Stadthalle \n\nDie Stadthalle wurde vor über 30 Jahren als Sport- und Eventhalle gebaut und nicht als \nSchulsporthalle. Die Stadthalle kann grundsätzlich mit baulichen Anpassungen (Hallenboden \nfür Schul- und Vereinssport) und Investitionen in Material (Geräte- und Materialräume für drei \nHallen) auf die heutigen Bedürfnisse der Schulen und Vereine besser angepasst werden. \n\nEine Doppelnutzung würde jedoch zu Kompromissen und Friktionen hinsichtlich beider \nNutzungsfelder führen. So hat der Bodenaufbau für eine Eventhalle nicht die gleiche \nAnforderung wie für einen Sportboden. \n\nAus ökologischer Sicht ist bei der Stadthalle zu bedenken, dass für den Schulsportunterricht \ndie vorhandene zusätzliche Kubatur im Bereich der Zuschauertribünen und des Foyers einen \nZusatzaufwand mitbringen, welcher nicht erforderlich wäre. \n\n \n\nNutzung einer neuen Dreifachhalle durch Vereine \n\nGrundsätzlich muss bedacht werden, dass alle Hallenbereiche in der Benutzungszeit am \nAbend vollständig durch die Vereine besetzt werden. \n\nDer Wettkampfbetrieb in verschiedenen Sportarten (Handball, Unihockey, Hallenhockey, \nFaustball, etc.) erfordert die Raumgrösse einer Dreifachhalle. Entsprechend ist auch die \nNachfrage nach Dreifachhallen für Trainings an den Abenden, bei nicht kostendeckenden \nBenutzungsgebühren, weit höher als das aktuelle Angebot. \n\nAktuell wird die Stadthalle, sowie die via Kanton gemietete Giroud-Olma-Halle (BBZ) als \nDreifachsporthalle genutzt. Unter der Woche von Montag bis Freitag wird seitens des \nVereinssports dringend eine weitere Dreifachhalle benötigt. \n\n \n\nWieso lohnt sich die Realisierung der Dreifachturnhalle zum jetzigen Zeitpunkt? \n\nDie neue Dreifachturnhalle kann optimal auf die Bedürfnisse für den Schulsport und die \nVereinstrainings und deren effizienten Betrieb ausgerichtet werden. Zudem eröffnet dies \nHandlungsoptionen bei der gemieteten Giroud-Olma-Halle und der weiteren Zukunft der \nStadthalle. Der Stadtrat beabsichtigt, den Mietvertrag mit dem Kanton betreffend Giroud-\nOlma-Halle auf den Zeitpunkt der Inbetriebnahme der neuen Dreifachturnhalle zu kündigen. \nEine Realisierung der Dreifachturnhalle zum gleichen Zeitpunkt wie die Schulanlage \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 64 \n\nermöglicht zudem eine Kostenoptimierung für die Schulanlage (Fassade, Räume in \nUntergeschossen, technische Installationen mit Sprungfixkosten) und natürlich auch \ngegenüber einer etappierten Umsetzung einer Dreifachturnhalle. \n\n \nEnergielabel \n\nDer Stadtrat hat sich im Rahmen der Projektentwicklung auf den Minergie-P-ECO Standard \nverpflichtet. Da seit Ende 2019 nun auch für die Gebäudekategorie Bildungsbauten die \naktualisierte Zertifizierung gemäss Standard Nachhaltiges Bauen Schweiz (SNBS) 2.0, zur \nVerfügung steht, konnte eine Abwägung erfolgen, welcher Standard den Anliegen der Stadt \nund dem Auftrag des Gemeindeparlamentes näherkommt. \n \nDer Nachweis des SNBS 2.0 erfolgt anhand von 45 Indikatoren aus den Bereichen \nGesellschaft, Wirtschaft und Umwelt. \n \nGegenüber Minergie besteht bei diesem Label der grosse Vorteil in der Wahl des \nLüftungskonzeptes. Mit dem SNBS können gut funktionierende und einfach bedienbare \nMinimallüftungen geplant werden, während mit dem Minergie-P-ECO die Auswahl massiv \neinschränkt und zugleich ohne einen Mehrnutzen verteuert wird. Die Kriterien für das Thema \nUmwelt basieren auf der Ressourcen- und Klimabetrachtung gemäss SIA 2040 \n«Effizienzpfad Energie», der Materialanforderungen von Minergie-ECO, der Inbetriebnahme \nsowie der nachhaltigen Mobilität, der Artenvielfalt und der Bodennutzung (Dichte). \n \nDie Zertifizierung nach SNBS wird beim vorliegenden Projekt als sinnvoller als die \nZertifizierungen Minergie-P-ECO erachtet, da SNBS flexiblere und einfacher bedienbare \nLösungen auch in Richtung Low Tech und eine ganzheitlichere Beurteilung (Mobilität, \nUmgebungsgestaltung, städtebauliche Eingliederung) zulässt. In diesen Kriterienbereichen \nliegt für das Schulhaus nun ein vorbildliches Projekt vor. Mit der Zertifizierung gemäss SNBS \nBildungsbauten kann ein wirkungsorientiertes Instrument für die gesamthafte Abbildung \nnachhaltiger Ziele bei der Projektentwicklung eingesetzt werden. Bei frühzeitiger \nImplementierung des SNBS entstehen gemäss den Rückmeldungen der Fachplaner auch \nkeine nennenswerten Zusatzaufwände. \n\n \n \n\nProjektwettbewerb \n\nVerfahrensablauf \n\nDas Submissionsgesetz des Kantons Solothurn fordert für die Vergabe eines Projekt-\nauftrages, welcher über dem Schwellenwert von Fr. 250'000.- liegt, ein offenes \nVergabeverfahren, wie dies z. B. der Projektwettbewerb darstellt. Der Projektwettbewerb \nwurde in einem selektiven Verfahren öffentlich ausgeschrieben.  \n \nIn der 1. Phase hatten die bewerbenden Teams im Rahmen einer Präqualifikation ihre \nEignung für die Bewältigung der Aufgabe nachzuweisen und ihre herausragende \nQualifikation in den Bereichen Städtebau, Architektur, Landschaftsarchitektur, \nBaumanagement, Gebäudetechnik und Nachhaltigkeit sowie ihre technische, personelle und \norganisatorische Leistungsfähigkeit und ihre Erfahrungen im Schulhausbau darzulegen. \n \nZum Projektwettbewerb in der 2. Phase des Submissionsverfahrens wurden aus 88 \nBewerbungen 15 Generalplaner ausgewählt und zur Projekteingabe eingeladen, davon 2 \nGeneralplaner mit Nachwuchsbüros aus dem Bereich Architektur. Die eingereichten 15 \nProjektdossiers hat die Jury gemäss dem Erfüllungsgrad der Beurteilungskriterien rangiert. \n \nDer Projektwettbewerb wurde anonym durchgeführt und die Ergebnisse wurden vom 25. \nSeptember bis am 9. Oktober 2019 öffentlich ausgestellt. \n \nSiegerprojekt „windmolen“ \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 64 \n\nDas Siegerprojekt „windmolen“ stammt vom Team neff neumann architekten ag, Zürich \n(Architektur) zusammen mit b+p baurealisation ag, Zürich (Baumanagement), sowie den \nweiteren Fachplanern Studio Vulkan Landschaftsarchitektur GmbH, Zürich \n(Landschaftsarchitektur), Büro Thomas Boyle + Partner AG, Zürich (Baustatik), Waldhauser \n+ Hermann, Münchenstein (Gebäudetechnik) und Durable Planung und Beratung GmbH, \nZürich (Energie / Nachhaltigkeit). \n \nEs wurde wie folgt im Jurybericht beschrieben und beurteilt: \n«Die zweigeschossig in Erscheinung tretende Schulanlage vereint Dreifachsporthalle und \nSchulhaus in einem Gebäude, welches jedoch auch unabhängig voneinander betrieben \nwerden kann. Windmühlenartig sind die Räume um den zentralen Innenraum organisiert, \nwobei strukturell vier Andockstellen für mögliche bauliche Erweiterungen entstehen. \nDiejenige Richtung Norden ist mit der Dreifachsporthalle besetzt, welche parallel zur \nStadthalle steht und im Zwischenraum den neuen Quartierverbindungsweg von der \nKleinholzstrasse bis zur Ahornallee definiert. Der weiträumige, dreiseitig umlaufende \nGrünraum wertet die gesamte Anlage auf und ist eine Bereicherung für die Bewohner des \nQuartiers. \nDie Nutzungsverteilung der verschiedenen Bereiche ist einfach und klar. Im Erdgeschoss \nsind neben dem Haupteingang die Schulleitung mit Lehrerbereich sowie die vier \nKindergartenabteilungen und die Räumlichkeiten der Tagesstrukturen angeordnet. Diese \nNutzungen erhalten dadurch einen direkten Zugang in den Aussenraum. Im ins \nUntergeschoss abgetreppten zentralen Innenraum können Veranstaltungen, \nTheateraufführungen und weitere Aktivitäten in Kombination mit den Musikräumen erfolgen. \nDurch diese Disposition konnten im Obergeschoss sämtliche Klassenzimmer und \nWerkräume angeordnet werden. Die Kombinationsmöglichkeiten mit den Gruppenräumen \nund den aktivierbaren Verkehrsflächen ergibt die erwünschte grosse Nutzungsflexibilität, die \nan zukunftsweisende Lernlandschaften gestellt wird.  \n \nDas Hallenniveau der Dreifachsporthalle liegt im Untergeschoss, sodass die Garderoben und \nMaterialräume nicht volumetrisch in Erscheinung treten. Dadurch wirkt der Turnhallenkörper \nschlank und ist von drei Seiten einsehbar. » \n \n\n \nAbbildung: Visualisierung Wettbewerbsprojekt; neff neumann architekten ag \n\nProjektoptimierung \n\nDer von der Jury festgestellte und im Jurybericht deklarierte Anpassungsbedarf musste \ninfolge der Relevanz (Grundriss, Kosten, Terminplan) zuhanden der Vorlage an das \nGemeindeparlament aufgearbeitet werden. In der Projektoptimierungsphase wurden die \nErkenntnisse aus dem Projektwettbewerb bezüglich Betrieb und Funktionalität (Musikräume) \nsowie Flächeneffizienz und Kostenvorgabe verbessert. So konnte die Geschossfläche über \ndas ganze Projekt um ca. 5% reduziert werden. Zusätzlich führten konstruktive \nVereinfachungen (Massivbau anstelle Hybridbauweise) und die Verlagerung der Musikräume \naus dem abgetreppten Zentralraum zu weiteren Kosteneinsparungen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 64 \n\n \nEingliederung in das Quartier Kleinholz \n\nDie neue öffentliche Anlage dient nicht nur der Schule, sondern stellt auch einen wichtigen \nBegegnungsort im Quartier dar. Neben den speziellen Räumlichkeiten der Schule, welche \nausserhalb der Schulzeit auch weiteren Nutzerinnen zur Verfügung stehen, bildet die \nUmgebung grosszügigen Raum für Quartieraktivitäten. \n \nIn keinem Quartier von Olten wurden in den letzten Jahren und werden in den nächsten \nJahren so viele Familienwohnungen erstellt wie in unmittelbarer Umgebung der neuen \nSchulanlage. So sind in den vergangenen Jahren über 110 Wohnungen neu erstellt worden. \nZudem bestehen mit den Liegenschaften der Genossenschaft 3 Tannen, der Überbauung \nPlatanen und dem Bornfeld weitere gute Wohnangebote für Familien vor Ort. \n \nDas Gebiet Kleinholz weist noch wesentlich mehr Potential auf, so befinden sich aktuell 3 \nweitere Mehrfamilienhäuser in der Projektentwicklungsphase. Wenn das ganze Areal \nüberbaut ist, wird es mit weiteren rund 250 Wohnungen Platz für zusätzliche 600 \nEinwohner/innen bieten. Ein grosser Teil der Innenstadt und auch das grosse Potential im \nBereich Schützi/Rötzmatt und im Gebiet Olten Südwest weisen sichere Schulwege zum \nAreal auf. \n \n\n \n\nBeschluss Gemeindeparlament Projektierung \n\nAuf der Projektbasis «optimiertes Wettbewerbsprojekt» erfolgte der Beschluss des \nGemeindeparlamentes zum Verpflichtungskredit für die Projektierungsarbeiten (SIA Phasen \n31 bis 33, Vorprojekt/Bauprojekt/Baubewilligungsverfahren, Auflageprojekt). An der Sitzung \nvom 27. Mai 2020 wurde dazu ein Kredit von Fr. 2‘220‘000.- bewilligt. Der Hintergrund der \nVorlage bildete eine Grobkostenschätzung für die Anlage von Fr. 34,56 Mio. (+/- 20%). \n \n \n\nVorprojekt \n\nProjektbeschrieb \n\nDie Vogelperspektive und die Grundrisse zeigen die Qualität des Projektes. Die \nwindmühlenartig angeordneten Vorsprünge ermöglichen neben der optimalen Umsetzung \ndes pädagogischen Konzeptes (Lernlandschaften) auch eine Andockstelle für die neue \nTurnhalle oder zusätzliche Schulräume. Der Schulbau weist ein Untergeschoss, ein \nErdgeschoss und ein Obergeschoss aus. Die Musikräume im Untergeschoss ermöglichen \nmit dem Foyer einen guten Austausch zwischen der Schule und der Bevölkerung. Im \nErdgeschoss sind die Räume von Schulleitung, Administration, Sitzungszimmer \nzusammengefasst. Zudem ermöglich die Anordnung der Tagesstruktur im Erdgeschoss mit \nseparatem Eingang eine eigenständige Nutzung auch ausserhalb der ordentlichen \nBetriebszeiten. Die erdgeschossige Lage der Kindergartenräume ermöglichen einen direkten \nBezug zum Aussenraum. Im ersten Obergeschoss bilden die Klassenräume zusammen mit \nden Gruppenräumen und dem Werken zeitgemässe Lernlandschaft mit Nischen. Vier \nperipher angeordnete Fluchttreppen gestatten das freie Bespielen des gesamten \nGeschosses und einen peripheren Zugang zum Aussenraum. \n \nDas Volumen der Turnhalle wird zur besseren Eingliederung um die Geschosshöhen der \nNebenräume in das Erdreich versenkt. Daraus resultiert auch ein kleinerer Fussabdruck. \nZwischen Schule und Turnhalle ist der hindernisfreie Zugang mit einem Lift sichergestellt. \nZudem ist ein Verbindungsgang zu den Garderoben in der Stadthalle vorgesehen. \n \nDer Aussenraum dient zum einen den Nutzungen der Schulanlage als Aussenraum für \nUnterricht, Spiel und Pausenplatz. Zum anderen ergibt sich aus der grosszügigen Gestaltung \nauch ein attraktiver Quartiertreffpunkt in der Siedlung. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 64 \n\nPläne \n\n   \nAbbildung: Untergeschoss, Erdgeschoss und Obergeschoss mit Flächendefinition (SIA 416) \n\n \n \n\n \nAbbildung: Erdgeschoss mit Umgebung \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 64 \n\n \n \nAbbildung: Schnitte \n\n \n \nPhotovoltaik \n\nDie Stadt setzt mit den Städtischen Betrieben Olten (sbo / a.en) als professionellen Partner \nfür die Photovoltaikanlage ein Private Public Partnership Projekt (PPP) um. Nach einer \nersten Einschätzung könnte auf den Dächern von Schulhaus und Turnhalle ca. 350'000 \nkWh/a produziert werden. Die a.en wird in einem ersten Schritt die Anlage auf dem Dach des \nSchulhauses realisieren und stellt deren Betrieb dauerhaft sicher. Die Energie wird vorrangig \ndirekt in der Schulanlage verwendet. Dem Gestehungspreis (12.5Rp/kWh) steht gegenüber, \ndass dafür keine Netznutzungskosten und –abgaben fällig werden. \n \n \nHeizanlage \n\nDie Bauten werden direkt an den Wärmeverbund Bornfeld von den Städtischen Betrieben \nOlten (sbo / a.en) angeschlossen. Das Schulhaus Kleinholz soll 100% mit erneuerbaren \nEnergien geheizt werden. Daher wird ein Zuschlag für einen Mehranteil Pellet und Biogas \n(Spitzenlast) fällig. Es ist von einem Wärmepreis von ca. 17.5 Rp./kWh auszugehen. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 64 \n\nProjektkosten \n\nInvestitionsplanung \n\nIm Budget 2019/2020 und im Finanzplan 2021-2027 waren resp. sind für das Bauvorhaben \nfolgende Mittel vorgesehen:  \n \n\nJahr Schulhaus 3-fach Turnhalle \n\n 2170.5040.003 [CHF] 2170.5040.009 [CHF] \n\nvor 2020 300‘000 100‘000 \n\n2020 800‘000 200‘000 \n\n2021 1‘200‘000 500‘000 \n\n2022 7‘000‘000 3‘000‘000 \n\n2023 10‘000‘000 5‘000‘000 \n\n2024 4‘000‘000 2‘000‘000 \n\nTotal 23‘300‘000 10‘800‘000 \n \n \nKostenschätzung Vorprojekt Schulhaus und Sporthalle \n\nAuf der Basis des Vorprojektes wurde von der b+p baurealisation ag eine Kostenschätzung \nnach eBKP-H erstellt (Kostengenauigkeit +/- 15%): \n\n \nBezeichnung \n(e-BKP-H) \n\nSchulhaus  \n(CHF) \n\n3-fach Turnhalle \n(CHF) \n\nTotal \n(CHF) \n\nAnlagekosten (A-Z) 24‘400‘000 13‘510‘000 37‘910‘000 \n\nDavon Erstellungskosten  \n(Anlagekosten ohne \nGrundstück, Reserve und \nMWSt.; B-W) \n\n22'660’000 12’540’000 35'200’000 \n\nDavon Bauwerkskosten \n(Kosten für die \nGebäudeherstellung; C-G) \n\n13’380’000 7'230’000 20'610’000 \n\nBKP2 und 8  \n(Kosten Gebäude und \nHonorare) \n\n18'680’000 10'100’000 28'780’000 \n\n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 64 \n\nAuswirkungen auf die Erfolgsrechnung \n\nParameter Basis-\nwerte \n\n*2024 2025 2026 2027 2028 2029ff \n\nAnlagewert (AW) 37'910'000       \n\nBaulicher Unterhalt % AW 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.8 \n\nBetrieblicher \nUnterhalt \n\n% AW  1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 \n\n        \n\nKostenkalkulation        \n\nAbschreibungen (33 Jahre) 574'500 1'149'000 1'149'000 1'149'000 1'149'000 1'149'000 \n\nkalk. Zinskosten 1%, 1/2AW 95'000 190'000 190'000 190'000 190'000 190'000 \n\nBaulicher Unterhalt  76'000 152'000 152'000 152'000 152'000 304'000 \n\nBetrieblicher \nUnterhalt \n\n  190'000 380'000 380'000 380'000 380'000 380'000 \n\n        \n\nTotal jährliche \nAuswirkungen \nErfolgsrechnung \n\n 935'500 1'871'000 1'871'000 1'871'000 1'871'000 2'023'000 \n\n*2024: 1/2 Jahr        \n\nErläuterung Tabelle: Auf der Basis von standardisierten Kennwerten für den Unterhalt (Hauswartung, \nReinigung, Betriebskosten und Instandhaltung), den Abschreibungen und Zinskosten (buchhalterische \nWerte; ohne direkten Geldfluss) beträgt die voraussichtliche jährliche Belastung durch die \nSchulanlage mit Anlagekosten von CHF 37,910 Mio. in der Erfolgsrechnung CHF 1,871 bis 2,023 \nMio.). \n \nKostenentwicklung \n\nDer Finanzplan ist von tieferen Kosten ausgegangen. Die Abweichungen zur \nMachbarkeitsstudie 2018, welche die Grundlage der Kostenschätzung im Finanzplan war, \nbegründet sich wie folgt: \n \n\n Die horizontale Erweiterbarkeit um 8 weitere Abteilungen in Zukunft bedingt eine \nsinnvolle Vorinvestition bezüglich Situierung und Andockstellen. \n\n Die Möglichkeit die Turnhalle als separate Baute zu realisieren, verhindert ein \nkompakteres Volumen und erhöht den Benchmark. Mit diesem Konzept kann jedoch \nder Schulbetrieb auf 2 Etagen stattfinden, was einen betrieblichen Vorteil bietet und \neine gute Integration in das Quartier ermöglicht. \n\n Die pädagogisch sinnvollen und für einen zukunftsweisenden Unterricht notwendigen \nLernlandschaften fordern zusätzliche Flächen als nur reine Erschliessungskorridore. \nDies generiert jedoch einen Mehrwert und bietet die notwendige Nutzungsflexibilität \nund Adaptionsfähigkeit an künftige Veränderungen. \n\n Der Gebäudestandard SNBS führt zu Mehrkosten bei den Investitionen (höhere \nDämmwerte, Lüftungsanlage, Anteil Einsatz erneuerbare Energie), ist jedoch \nlangfristig wirtschaftlicher, da sich dies positiv auf die jährlich wiederkehrenden \nBetriebskosten auswirkt (u.a. tiefere Energie- und Unterhaltskosten). Gleichzeitig \ndeckt sich diese Anforderung mit dem politischen Vorstoss zur CO2-Neutralität. \n\n Der Aussenraumperimeter wurde vergrössert. Damit entsteht aber auch ein wertvoller \nTreffpunkt im Quartier Kleinholz. \n\n \nDie Vorgabe einer Kostenoptimierung der Investition wurde umgesetzt, indem: \n\n Konstruktion vereinfacht wurde (durchgehende Decken, Statik, Material, Baugrube) \n\n Statisches Einheitsraster \n\n Reduktion der Klassenzimmergrösse auf 72 m2 \n\n Kombination von Nutzungsflächen (Musik/Aula, Gruppenraum/Verkehrsflächen, \nTechnik/Verkehrsflächen) \n\n Technische Ausstattung (low-tech), Kombination von mehrheitlich natürlicher \nBelüftung mit mechanischer Belüftung \n\n Dimensionierung der Lüftungsanlagen auf den Normalbetrieb und nicht auf \nausserordentliche Sondernutzungen \n\n Gute Ausleuchtung mit Tageslicht \n\n Teilunterkellerung (nur den Teil, der betrieblich erforderlich ist) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 64 \n\n \nDie Vorgabe einer Optimierung der Betriebskosten und Nachhaltigkeit wurde umgesetzt, \nindem folgende Faktoren beachtet werden: \n\n Gute Dämmung und Fenster, nachhaltige Materialien (SNBS) \n\n Einbezug betrieblicher Anforderungen in die Planungsphase (Logistik, Reinigung, \nUnterhalt) \n\n Anschluss an die Fernwärme (CO2-neutraler Betrieb) \n\n Photovoltaik für Eigenversorgung \n \nÜbersicht Kostenentwicklung und Begründung Abweichung \n\n \nE \nBKP-\nH \n\nBEZEICHNUNG KOSTENGROB-\nSCHÄTZUNG +/-\n25%  \n(STAND: \n19.12.2019) \n\nKOSTENSCHÄTZ\nUNG +/-15% \n(STAND: \n15.2.2021) \n\nABWE\nICHU\nNG \n\nBEGRÜNDUNG \nABWEICHUNG \n\nA Grundstück 0 0 0%  \n\nB Vorbereitung  2'164'000 3'674'000 170% Kontaminierter Aushub, \naufwendigere Fundation; \ngrösserer Aushub bzw. \nVolumen infolge Konstruktion, \nGebäudetechnik und \nVerbindung zur Stadthalle \n\nC Konstruktion Gebäude 5'477'000 6'287'000 115% Grösseres Volumen infolge \nKonstruktion, Gebäudetechnik \nund Verbindung zur Stadthalle \n\nD Technik Gebäude  4'241'000 4'691'000 111% Aufwand Elektroanlagen und \nLeitsystem; grösseres \nVolumen \n\nE  Äussere Wandbekleidung 1'631'000 3'166'000 194% Aufwand infolge \nNachtauskühlung; Glasanteil, \nSNBS, grösseres Volumen \n\nF Bedachung Gebäude 2'002'000 1'680'000 84% Vereinfachung Oblichter und \nVolumen \n\nG Ausbau Gebäude 5'115'000 4'787'000 94%  \n\nH Nutzungspezifische \nAnlagen \n\n350'000 203'000 58%  \n\nI Umgebung Gebäude 2'124'000 2'041'000 96%  \n\nJ Ausstattung Gebäude  2'000'000 1'940'000 97%  \n\nV Planungskosten 6'062'000 6'358'000 105% Ermittlung der \nPlanungshonorare erfolgt auf \nBasis Baukosten; Integration \nAufwand Wettbewerbsphase \n\nW Baunebenkosten 923'000 370'000 40%  \n\nY Reserve  0 0 0%  \n\nZ Mehrwertsteuer  2'471'000 2'710'000 110% Basis Baukosten \n\n      \n\nA-Z Anlagekosten 34'560'000 37'910'000 110%  \n\n \n \nDamit wurde das definierte Kostenziel von CHF 34,56 Mio. verfehlt. Aus diesem Grund hat \ndie Projektsteuerung im Rahmen der Verabschiedung des Vorprojektes folgenden Auftrag \nformuliert: \n \nAm 15. Februar 2021 wurde die revidierte Kostenschätzung nachgereicht. Mit den erfolgten \nProjektoptimierungen konnten die Anlagekosten auf gesamthaft CHF 37.9 Mio. gesenkt \nwerden. Das Kostenziel von CHF 34.56 Mio. wurde dadurch jedoch noch nicht erreicht. Dies \nist im Wesentlichen darauf zurückzuführen, dass das Gebäudevolumen seit Projektstand \n«Optimiertes Wettbewerbsprojekt» von 43'150 m3 bis zum Vorprojekt auf 49'607 m3 \nangewachsen ist. Die Kostenkennwerte zeigen aber, dass die Schulanlage Kleinholz im \nVergleich mit anderen Schulanlagen durchaus in einem durchschnittlichen Bereich liegt. \n \nMit der Projektoptimierung konnten erste Einsparoptionen erzielt werden. In der nächsten \nProjektphase gilt es in jeder Fachdisziplin das Optimum auszuschöpfen. Ein wesentliches \nPotential wird dabei in der Schnittlösung geortet, in dem das Untergeschoss im \nTurnhallenbereich angehoben werden kann. Dazu bedingt es eine optimale \nLeitungskoordination im Lüftungsbereich und eine Prüfung der Einordnung in die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 64 \n\nUmgebungsgestaltung. Weitere Potentiale sollen bei der Fassadengestaltung, der \nAnordnung der Technikräume (möglichst unter und nicht neben der Schulbaute), der \nEntwässerung und der Umgebungsgestaltung geprüft werden. \n\n \n\nKreditantrag \n\nProjektumfang \n\nDie Schulanlage gliedert sich in die folgenden Bereiche:  \n\na) Primarschulhaus mit den Schulräumen für 4 Kindergartenabteilungen und 12 \nPrimarschulklassen inklusive Werkräumen, Schulleitung und Lehrerbereich sowie \nTagesstrukturen \n\nb) Dreifachsporthalle  \n\nc) Aussenanlagen für die verschiedenen Nutzergruppen.  \n\nFür den Schulbetrieb auf der Basis von 16 Abteilungen würde grundsätzlich das \nRaumangebot einer Doppelsporthalle ausreichen. Der Entscheid, bereits heute die \nDreifachsporthalle auszuführen, ist jedoch wirtschaftlich begründet, da eine nachträgliche \nErweiterung um eine Sporthalle bei der Ergänzung der Schulanlage um 8 zusätzliche \nAbteilungen unverhältnismässig kostenintensiv wäre.  \n\nDiese Vorinvestition in eine Dreifachhalle dient zudem dem Vereinssport und generiert einen \nmassiven Mehrwert. Diese Infrastruktur ermöglicht auch die Stadthalle als Eventhalle und für \ngrössere Vereinsanlässe weiterzuführen. Zusätzlich kann eine neue Dreifachhalle den \nMinimalbetrieb während der Sanierung der Stadthalle aufrechterhalten. \n\n \nKostenzusammenstellung Anlagekosten \n\nFür das Projekt ist nachstehender Finanzbedarf notwendig: \n \nPosition Schulhaus Turnhalle \n\n0 Grundstück 0 0 \n\n1 Vorbereitungsarbeiten 468'413 484'830 \n\n2 Gebäude (ohne Honorare) 15'251'441 8'081'719 \n\n3 Betriebseinrichtungen 0 0 \n\n4 Umgebung 1'364'618 676'663 \n\n5 Baunebenkosten 865'607 420'549 \n\n6 Mehrwertsteuer 1'744'460 965'884 \n\n8 Honorare (Planer) 3'428'727 2'013'679 \n\n9 Ausstattung 1'276'520 866'540 \n\nTotal (gerundet) 24'400'000 13'510'000 \n\nProjektreserve (5%) 1'220’000 675’000 \n\nAnlagekosten  \ninkl. Projektreserve 25‘620‘000 14'185’000 \n\n   \n\nGenauigkeit Angaben (-15%) 21'777'000 12'060‘000 \n\nGenauigkeit Angaben (+15%) 29'463'000 16'310‘000 \n\n   \n\nDavon bereits bewilligt   \n\nProjektentwicklung* 400'000 100'000 \n\nProjektierung* 1‘480‘000 740‘000 \n\nTotal 1‘880‘000 840‘000 \n\nAusstehender Kreditbedarf \nfür bauliche Umsetzung inkl. \nProjektreserve 23‘740‘000 13‘345‘000 \n\n   \n\n**zus. Bedarf Schulanlage bei \nRealisierung «Schulanlage \nohne Turnhalle» 3‘030‘000 \n\n \n\nTotal (ohne Turnhalle) 28‘650‘000  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 64 \n\n \n\n* Das Parlament hat bereits CHF 500'000.- für die Projektentwicklung (Standort, \nRaumprogramm, pädagogisches Konzept, Machbarkeit, Wettbewerb, Projektoptimierung) \nund Fr. 2‘220‘000.- (inkl. MwSt.; SIA-Phasen 31-33) rechtskräftig bewilligt. Diese Kosten sind \nin den Anlagekosten enthalten. \n** Wenn die Turnhalle nicht realisiert wird, verteuert sich die Schulanlage infolge zusätzlicher \nFassadenfläche, Umgebungsgestaltung und Fixkosten wie z. B. Baustelleninstallation und \nVorinvestitionen wie z. B. Lüftung und Nebenräume unter Schulanlage. Der Bedarf wurde \nmittels detaillierter Berechnung durch Kostenplaner ermittelt. Zudem erfordert die \nUmnutzung der Stadthalle zur Schulturnhalle eine zusätzliche Investition. \n\n \n \nPlausibilisierung Wirtschaftlichkeit \n\nDie in der Kostenschätzung kalkulierten Anlagekosten ergeben im Durchschnitt für das \nSchulhaus inkl. Sporthallen einen Benchmark von 4‘303 CHF/m2 Grundfläche (Basis \nAnlagekosten). Der Vergleich mit Schulanlagen, die in den letzten Jahren erstellt wurden, \nzeigt, dass die berechneten Kosten pro m2 Geschossfläche in einem vergleichbaren Rahmen \nliegen.  \n \nZusätzlich garantiert der Gebäudestandard tiefe jährlich wiederkehrende Betriebskosten (u.a. \nEnergie- und Unterhaltskosten) sowie tiefere Instandsetzungskosten durch die konsequente \nSystemtrennung. \n \nDie nachstehende Tabelle weist die verschiedenen Kennwerte der Referenzprojekte aus (GF \n«Geschossfläche», BUF «Bearbeitete Umgebungsfläche»): \n\n \nSchulhaus Raumprogramm Anlagenkosten \n\nohne \nGrundstücksko\nsten (CHF) \n\nFlächen nach SIA 418 Kennwerte \nAnlagekosten \n\nNeubau Schulanlage \nKleinholz, Olten \n\n- 16 Klassenzimmer \n- 8 Gruppenräume \n\n(Klassen) \n- 4 Werkräume \n\n(technisch/textil) \n- 2 Musikzimmer \n- 2 Therapiezimmer \n\nklein (Logopädie) \n- 1 Arbeits- und \n\nAufenthaltszimmer \nLehrpersonen \n\n- Büros \nSchulleitung/Sekretar\niat/ \nHauswart \n\n- Tagesstrukturen \n- Lernlandschaft \n- Singsaal \n- Versammlungsort \n- 3-fach Sporthalle \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n37.9 Mio. CHF \n\n \n\nGF Schulhaus: 6‘345 m2 \n\nGF Sporthallen: 2‘464 m2 \n\nGF Gesamt: 8‘809 m2 \n\n \n\nBUF Schulhaus: 12‘254 \nm2 \n\n \n\n \n\nSchulhaus + \nSporthallen:  \n\n4‘303 CHF/m2 GF \n\nErweiterung \nSchulhaus Oberdorf, \nOensingen \n\n- 8 Klassenzimmer \n- 4 Gruppenräume \n- 2 Werkzimmer \n- 1 Lehrervorb. \n\nSchulhaus: \n\n8.6 Mio. CHF \n\n \n\n \n\nGF Schulhaus: 1‘954 m2 \n\n \n\nBUF: keine Angaben \n\nSchulhaus:  \n\n4‘401 CHF/m2 GF \n\n \n\nNeubau \nPrimarschulhaus \nBZZ, Zofingen \n\n- 12 Klassenzimmer \n- 6 Gruppenräume \n- 1 Reservezimmer \n- Logopädie \n- Bibliothek \n- Singsaal \n- Zentralraum \n\nSchulhaus: \n\n19.6 Mio. CHF \n\n \n\nGF Schulhaus: 4‘760 m2 \n\n \n\nBUF: keine Angaben \n\nSchulhaus:  \n\n4‘118 CHF/m2 GF \n\nSchulanlage Alp 2, \nWangen bei Olten \n\n- 6 Klassenräume für \nPrimarschule und \n\nSchulhaus: \n\n4 Mio. CHF \n\nGF Schulhaus: 1'140 m2 \n\n \n\nSchulhaus:  \n\n3'509 CHF/m2 GF \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 64 \n\nSchulhaus Raumprogramm Anlagenkosten \n\nohne \nGrundstücksko\nsten (CHF) \n\nFlächen nach SIA 418 Kennwerte \nAnlagekosten \n\nKindergarten \n- Teilunterkellerung \n\n \n\n \n\nBUF Schulhaus: 1’500m2  \n\nSchulzentrum \nMühlematten, \nVillmergen \n\n \n\n- 14 Klassenzimmer \n- 8 Gruppenräume \n- 5 spez. \n\nUnterrichtsräume \n- Doppelturnhalle \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n21.7 Mio. CHF \n\nGF Schulhaus: 4‘030 m2 \n\nGF Sporthallen: 1‘683 m2 \n\nGF Gesamt: 5‘713 m2 \n\n \n\nBUF: keine Angaben \n\n \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n3‘798 CHF/m2 GF \n\nSchulhaus in der \nHöh, \n\nVolketswil \n\n- Doppelturnhalle im 2. \nOG \n\n- 24 Klassenzimmer, \nflexibel unterteilbar \n\n- Bibliothek \n- Lernlandschaft \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n25.8 Mio. CHF \n\nGF Schulhaus und \nSporthallen: 7‘672 m2 \n\n \n\nBUF Schulhaus und \nSporthallen: 9‘480 m2 \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n3'708 CHF/ m2 GF \n\nSchulhaus Mellingen - Doppelturnhalle im \nUntergeschoss (bis \nErdgeschoss) \n\n- 5 Musikzimmer \n- 4 Werkräume \n- 7 Klassenzimmer \n- 1 grosses \n\nMusikzimmer \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n18.75 Mio. CHF \n\n \n\n \n\nGF Schulhaus und \nSporthallen: 4‘213 m2 \n\n \n\nBUF Schulhaus und \nSporthallen: 6‘200 m2 \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n4'452 CHF/m2 GF \n\nSchulanlage  \nSchauenberg, Zürich \n\n- Doppelturnhalle \n- 15 Klassenzimmer \n- 15 Gruppenräume \n- 5 Betreuungsräume \n- Mehrzweckräume \n- Handarbeit, Werken \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n42.5 Mio. CHF \n\n(Ohne \nProvisorien und \nAltlasten) \n\nGF 8‘830 m2 \n\n \n\nBUF 18‘524 m2 \n\nSchulhaus und \nSporthallen: \n\n4'813 CHF/m2 GF \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 64 \n\nProjektorganisation \n\nDas nachstehende Organigramm stellt die Ablauforganisation und die verschiedenen \nSteuerungsebenen dar. Dabei stellt die Projektsteuerung das strategische Gremium zum \nProjektcontrolling dar und die Planungskommission obliegt die Verantwortung der operativen \nProjektführung. \n \nDie Nutzerbedürfnisse werden durch die Arbeitsgruppe Nutzer/Betreiber vertreten, sodass \ndem Planungs- und baubegleitenden Facility-Management die notwendige Beachtung \ngeschenkt werden kann. Als verbindliches Dokument für die Projektierungsphase dient ein \nBetriebskonzept, welches mit dieser Arbeitsgruppe erarbeitet wird. \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nGemeindeparlament\n\nStadtrat\n\nProjektsteuerung\nThomas Marbet (Vorsitz)\n\nIris Schelbert\nThomas Küng\n\nKurt Schneider\nDaniela Minikus\nThomas Frey\n\nMatin Grütter\nBarbara Neff\n\nMariân Brunzel\n\nKuno Schumacher\n\nVertreter Projektsteuerung\nKurt Schneider (Vorsitz)\nThomas KüngNutzer / Betreiber\n\nVertretung Primarschule\nVertretung Kindergarten\n\nVertretung Tagesstrukturen\nRené Grolimund\n\nPL Bauherrschaft\nKurt Schneider (intern)\nKuno Schumacher (extern )\n\nGesamtleitung Planung\nArchitekten / Baumanagement\n\nBarbara Neff\nRebekka Marxer\nMariân Brunzel\n\nAuftraggeber\n\nBeauftragte\n\nFachplaner Spezialisten\n\nOrganigramm Kleinholz, Projektierung\n\nStadt Olten\n\nUnternehmer\n\nPlanungskommission\n\nVertrag\n\nWeisung\n\nVetreter Nutzer /Betreiber\nThomas Küng\nRené Grolimund\n\nstrategisch\n\noperativ\n\nFachplanersitzung\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 64 \n\nWeiteres Vorgehen, Termine \n\nNach der Genehmigung des Baukredits soll das Projekt innerhalb der nachstehenden \nMeilensteine abgewickelt werden, damit der Betrieb auf das Schuljahr 2024/25 \naufgenommen werden kann: \n\n \nMeilensteine (Inhalt) \n \n\nTermin \n\nGenehmigung Baukredit (Volksabstimmung) 13. Juni 2021 \n\nBaubewilligungsverfahren Juli 2021 \n\nAusschreibung Aufträge Bau Ab August 2021 \n\nRealisierung Bau Ab März 2022 \n\nBezug / Inbetriebsetzung Juli 2024 \n\n \n \n\nFazit \n\nEs ist ein Kernauftrag der Stadt, zeitgerecht genügend und den pädagogischen \nAnforderungen entsprechenden Schulraum anzubieten. Das vorliegende Projekt setzt dies \nvorbildlich um und leistet als neuer Treffpunkt im Quartier auch über den eigentlichen Auftrag \nhinaus einen wertvollen Beitrag für das zukünftige Stadtleben. \n \nDas Quartier Kleinholz ist in den letzten Jahren gewachsen und weist viel Potential aus. \nDiese Entwicklung wird mit dem vorliegenden Projekt positiv unterstützt. Letztendlich sind \nauch hier weitere Bewohner/innen zu erwarten, welche sich für das Stadtleben engagieren. \n \nDie Stadt hat die Chance, ein Projekt umzusetzen, das vorbildlich auf die Anliegen der \nzukünftigen Schule eingeht, sich hervorragend in die Situation mit der Stadthalle einfügt und \nin Bezug auf die Kosten im Rahmen der aktuell erstellten Schulbauten einreiht.  \n \nDer Stadtrat vertritt daher die Haltung, dass dieses Projekt unbedingt im vorliegenden \nUmfang und zeitnah weiterentwickelt werden sollte. Der Stadtrat empfiehlt, die Variante \n„Schulhaus Kleinholz mit Dreifachturnhalle“ umzusetzen, weil damit ein aktuelles \ninfrastrukturelles Defizit nachhaltig und langfristig gedeckt werden kann. Die Stadthalle kann \nmit der empfohlenen Variante ihren ursprünglichen Zweck weiterhin erfüllen, und auch die \nerforderliche Sanierung wird ohne ein Provisorium für den Schulbetrieb möglich und kann \nsomit kostengünstiger umgesetzt werden. Damit erhält die Stadt auch Handlungsoptionen, \nwelche sie zu ihrem Vorteil nutzen kann. \n \n\nAktenverzeichnis \n\n- A1 Dossier mit Plänen \n- A2 Kostenberechnung \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \n1. Die Variante A) „Schulhaus Kleinholz mit Dreifachturnhalle“ und die \n\nVariante B) „Schulhaus Kleinholz ohne Dreifachturnhalle“ werden dem Souverän zur \nAbstimmung unterbreitet. \n \n\n2. Der Baukredit für die Variante A) „Schulhaus Kleinholz mit Dreifachturnhalle“ von CHF \n25‘620‘000.- (inkl. MwSt.; Kostenangaben +/- 15%) zu Gunsten der Investitionsrechnung \nKonto-Nr. 2170.5040.003 und CHF 14'185’000.- (inkl. MwSt., Kostenangaben +/- 15%) zu \nGunsten Investitionsrechnung Konto Nr. 2170.5040.009 bzw. für die Variante B) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 64 \n\n„Schulhaus Kleinholz ohne Dreifachturnhalle“ von CHF 28‘650‘000.- (inkl. MwSt., \nKostenangaben +/- 15%) zu Gunsten der Investitionsrechnung Konto-Nr. 2170.5040.003 \nwird bewilligt. \n\n \n3. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Baupreisindex Hochbau, Espace Mittelland vom \n\nOktober 2020, Stand 100.3 Punkte / Basis Oktober 2015 des Bundesamtes für Statistik, \ngilt als mitbewilligt. \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \n\nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\n \n\nParlamentspräsident Philippe Ruf: Ich weise darauf hin, dass noch ein Antrag der FDP auf \nKreditkürzung um die 15 % eingegangen ist und würde beliebt machen, dass wir dies \nthematisch auch gleich von Anfang an behandeln können. Wir werden am Schluss bei der \nAntragsabstimmung den Antrag der FDP dem Antrag des Stadtrates direkt gegenüberstellen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christine von Arx, GPK: Am 25. Januar 2018 hat das Parlament entschieden, dass der \nStandort Hübeli aufgegeben wird und man im Kleinholz ein neues Schulhaus baut. Damals \nhatte man auch einen Bericht von Kontextplan über den Bau eines neuen Schulhauses, wo \nman von 50 Millionen ausging, wobei es dort auch noch ein paar Extras, wie zum Beispiel \neine Musikschule, drin hatte. An dieser Parlamentssitzung hat dann die zuständige Stadträtin \nausgeführt, dass eine vergleichbare Kanti in Wohlen 6,5 Millionen gekostet hat. Dies, obwohl \nman schon im Finanz- und Investitionsplan von 15 Millionen ausgegangen ist. Am 27. \nSeptember 2018 hat das Parlament dann entschieden, dass im Kleinholz ein Schulhaus mit \n16 Klassen, vier Kindergärten und 12 Primarschulklassen mit einer Tagesstruktur und auch \neiner Dreifachturnhalle geplant wird. Dort ist man von 30 Millionen ausgegangen. In der \nFolge hat es dann einen Projektwettbewerb gegeben, bei dem das Projekt Windmolen, das \nwir jetzt haben, gewonnen hat. Am 27. Mai des letzten Jahres haben wir für dieses \nSchulhaus einen Projektierungskredit bewilligt. Dann ist man von 35 Millionen ausgegangen. \nJetzt beantragt der Stadtrat einen Baukredit von rund 40 Millionen für ein Schulhaus mit \nDreifachturnhalle respektive 28 Millionen für ein Schulhaus ohne Turnhalle. Die Begründung \nfür die Kostenabweichung von ca. 5 Millionen seit dem Projektwettbewerb seht Ihr auf Seite \n5 des Berichts des Stadtrates. Wir haben uns mit diesen einzelnen Positionen \nauseinandergesetzt und finden sie begründet und nachvollziehbar. Dieses Projekt entspricht \nimmer noch dem Bauprojekt, das wir mit der sogenannten Bestellung im letzten Jahr in \nAuftrag gegeben haben. Man hat zwar das Gebäude ein wenig verkleinert und die Räume \nsind kleiner. Aber grundsätzlich ist es immer noch das Gleiche und vor allem ist auch nichts \nNeues dazu gekommen. Die Mehrkosten sind tatsächlich Sachen, die so nicht voraussehbar \nwaren. In diesen zusätzlichen 5 Millionen ist auch die Ausstattung des Schulhauses. Dessen \nmuss man sich auch noch bewusst sein. Das heisst im Wesentlichen das Mobiliar und die \nbisher aufgelaufenen Planungskosten. Diskutiert haben wir in der GPK auch über einen \nRückweisungsantrag, damit der Stadtrat ein quasi billigeres Projekt für 35 Millionen \nausarbeiten kann oder ob es ein Kostendach von 26 bzw. 28 Millionen geben soll. Das \nentspricht dann etwa dem, was die FDP jetzt beantragt. Wir haben uns gegen beide Anträge \nausgesprochen, weil die Rückweisung sowieso zu einer Projektverzögerung geführt hätte. \nAber auch die Plafonierung des Bauprojekts würde dazu führen, dass man das Ganze noch \neinmal überarbeiten müsste. Es stellen sich hier verschiedene Probleme, wenn man sieht, \ndass die Kosten höher werden, gerade auch bei der Ausschreibung. Das muss \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 64 \n\nausgeschrieben werden, und man kann nicht, wenn man merkt, es kommt teurer, dann \neinfach frei verhandeln und die einzelnen Positionen wieder abändern, damit man im \nKostenrahmen bleibt. Man müsste das Ganze von Anfang an neu aufgleisen. Wir sind der \nMeinung, dass dieses Projekt keine weiteren Verzögerungen vertragen kann. Diesen Bau \nbrauchen wir dringend. Bei diesem Schulhaus handelt es sich um ein Generationenprojekt. \nSchulhäuser bestehen über Jahrzehnte, wenn nicht sogar über 100 Jahre. Wir sind von \ndiesem Projekt überzeugt. Es ist ein Schulhaus, das den aktuellen Lehrformen entspricht. Es \nist ausbaubar, und es entspricht dem neuesten ökologischen Standard. Wir beantragen \ndeshalb, dass man dem Beschlussesantrag des Stadtrates folgt, damit es eine \nVolksabstimmung über zwei Varianten gibt, ein Schulhaus mit Dreifachturnhalle für ca. 40 \nMillionen oder ein Schulhaus ohne Turnhalle für ca. 28 Millionen. Keinen Entscheid müssen \nwir heute darüber fällen, welche Variante wir bevorzugen. Es geht nur darum, ob man eine \nVariantenabstimmung vorschlagen will und was Gegenstand dieser Variantenabstimmung \nist. Noch einmal: Wir beantragen die Zustimmung zum Antrag des Stadtrates. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Es ist mir eine grosse Freude und Ehre, Ihnen heute eine Vorlage \nzu präsentieren, die für die Schulraumplanung in unserer Stadt wie auch für die ganze \nEntwicklung eines Stadtteils eine bedeutende Wegmarke darstellt. Ich mache dies mit \nmeiner Stadtratskollegin Iris Schelbert-Widmer, Vorsteherin der Direktion Bildung und Sport, \nsehr gerne. Unterstützt werden wir von den beiden Verwaltungsleitern Thomas Küng, \nDirektion Bildung und Sport, und Kurt Schneider, Direktion Bau. Sie werden sich, wenn \ngewünscht, insbesondere zu Sach- und Fachfragen äussern. Ich danke vorab der GPK-\nSprecherin Christine von Arx für die knackige Zusammenfassung des vorliegenden \nGeschäfts. Ich brauche ein paar Minuten länger. Ihr verzeiht mir. Der Stadtrat unterbreitet \nIhnen eine Vorlage zur Genehmigung des Verpflichtungskredits für den Neubau einer \nSchulanlage, der Schulanlage Kleinholz, und beantragt dem Souverän eine \nVariantenabstimmung, nämlich zum einen das Schulhaus Kleinholz mit Dreifachturnhalle und \nzum anderen das Schulhaus Kleinholz ohne Dreifachturnhalle. Die entsprechenden \nKreditsummen entnehmen Sie der Vorlage auf Seite 13 und im Beschlussesantrag auf Seite \n18 des Berichts und Antrags. Heute Abend geht es tatsächlich um ein Generationenprojekt \nfür die Stadt. Die Augen und Ohren der Bevölkerung der Stadt, ich hoffe, es hören uns auch \nein paar Oltnerinnen und Oltner zu, nehmen heute wahr, wie die politischen \nEntscheidungsträgerinnen und Entscheidungsträger mit einer grossen Verantwortung \numgehen. Wir können heute zeigen, dass wir uns wirklich für diese Stadt und das \nGemeinwohl einsetzen und dabei auch handlungsfähig bleiben. Es ist nicht das erste Mal, \ndass diese Schulraumplanung im Parlament behandelt wird. Es ist wichtig, dass komplexe \nGeschäfte mit grossen Kostenfolgen in den ersten und wesentlichen Phasenschritten \npolitisch reflektiert werden. Deshalb hat das Parlament am 25. Januar 2018 sowohl über den \nStandort Kleinholz befunden wie ein halbes Jahr später, im September, auch über das \nRaumprogramm und entsprechende Beschlüsse gefällt. Erst jetzt oder danach ist eigentlich \nder Planungsprozess aufgestartet worden, und ein solches sequenzielles Verfahren \nermöglicht ein Vorgehen, ohne Gefahr zu laufen, dass man überflüssige Prozesse führt und \nmit den Planungsreserven, Planungskosten und Ressourcen unsorgfältig umgeht. \nGeschätzte Damen und Herren, wir hatten immer ein Ziel vor Augen, nämlich diese \nSchulanlage inklusive den Schulsporthallen auf den Start des Schuljahres 2024/25 nach den \nSommerferien in Betrieb zu nehmen. Das Gemeindeparlament hat dem Stadtrat auf dem \nWeg dazu aber auch einige zusätzliche Aufgaben gegeben. Nebst der möglichen \nEtappierung und Trennung des Schulhauses von den Turnhallen muss auch ein Gebäude \nentwickelt werden, das möglichst wenig Energie brauchen soll und auch mit nachhaltigen \nBetriebsmitteln in Betrieb genommen werden kann. Olten ist schliesslich auch Energiestadt, \nund wir möchten hier unser Ranking noch ein wenig verbessern. Die Anlage soll auch \nermöglichen, dass sich das Quartier auf den Aussenanlagen treffen kann, in einem Gebiet, \ndas sich wirklich stark entwickelt. Die Bautätigkeit im Kleinholz ist enorm. Wiederum steht \neine Etappe zur Realisierung von zusätzlichen 70 Wohneinheiten in der Pipeline. Die \nvorgenannten Aufgaben und Nebenbedingungen tragen natürlich ein Preisschild. Das heisst, \ndass dieses Schild eine Zahl hat, und es heisst Investitionskosten. Diese Investitionskosten \nfallen im Unterschied zu den Betriebskosten nur einmal an. Aber eigentlich lohnt sich der \nBlick auf die Betriebskosten viel mehr, weil sie im Verlauf der Lebensdauer die Investitionen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 64 \n\num ein Mehrfaches übersteigen. Unser Fokus im Planungsprozess liegt natürlich in der \nMinimierung der Investitionen, aber vor allem auch in der Minimierung des \nBetriebsaufwands, beispielsweise im Energieverbrauch oder auch in der Reinigung. Unsere \npolitischen Regeln verlangen aber nach Beschlüssen zu den Investitionen, obwohl andere \nFaktoren eigentlich über die Zeit hinaus grössere Auswirkungen haben. Der Stadtrat legt \nIhnen, dem Gemeindeparlament, jetzt ein ausgereiftes und zukunftsfähiges Projekt vor. Wir \nsind mit den professionellen und zugänglichen Projektpartnern unterwegs, um allen \nAnforderungen auch gerecht zu werden. So haben nebst den Vertreterinnen und Vertretern \nder Stadt die Architektinnen, es waren ja zwei, und die Kostenplaner mit allen \nFachplanerinnen und Fachplanern am Tisch zusammen nach Lösungen gesucht, um die \nBestellung des Parlaments auch bestmöglich umzusetzen. Unter den Fachplanern befindet \nsich übrigens auch ein Oltner Büro im Bereich Sanitärplanung. Der zweigeschossige Bau, \nder jetzt in der öffentlichen Zone vorliegt, Bauten und Anlagen mit Untergeschoss, zeigt sehr \ngut auf, wie man ein zukunftsfähiges pädagogisches Konzept mit Lernlandschaften in den \ngebauten Räumen auch umsetzen kann und dies mit der geforderten Erweiterungsfähigkeit \nund einer zeitgemässen Architektur. Selten waren sich die Fach- und Sach-Jury so einig wie \nbei diesem vorliegenden Fall. Es ist das richtige Projekt am geeigneten Standort und mit den \npassenden Projektpartnern realisiert. Sie zeigen auch, dass das Vorgehen unter den \nrechtlich zwingenden Voraussetzungen, dem Submissionsgesetz, auch ein Vorteil sein kann, \nund im Rahmen des Projektwettbewerbs wurde ein Projekt ausgewählt, das den gestellten \nAnforderungen am besten genügt. Am Wettbewerb beteiligt waren übrigens auch Oltner \nPlanungsbüros, eines sogar unter den letztrangierten. Wir schaffen jetzt Schulraum für 16 \nKlassen, 4 Kindergärten und 12 Primarschulklassen. Einer Erweiterungsmöglichkeit auf 24 \nKlassen, Musikgruppenräume, Tagesstrukturen, eine Dreifachturnhalle und auch ein \nTreffpunkt für ein prosperierendes Quartier und dies nutzer- und nutzerinnenkonform, \nnachhaltig und zukunftsfähig. Daraus resultiert ein erheblicher Initialaufwand. Das ist uns \nbewusst. Er ist aber auch gerechtfertigt. Er wird nämlich zu einem ausgezeichneten Resultat \nführen. Das Schulhaus und die Bereitstellung von Schulraum sind eine wichtige Aufgabe der \nGemeinde, eine unerlässliche Pflicht. Wir haben aus dieser Pflicht ein tolles Projekt gemacht. \nEs braucht noch viele Anstrengungen, bis diese Baute dann auch in Betrieb genommen \nwerden kann. Vergessen wir nicht, dass wir hier 50‘000 Kubikmeter Raum verbauen. Wer \nsich dies jetzt nicht genau vorstellen kann, das entspricht ungefähr 50 Einfamilienhäusern, \ndie in der Schulanlage dort oben entstehen. Es ist eigentlich mehr als die vereinten Gebäude \nan der nördlichen Sportstrasse. Mit der Bewilligung einer Dreifachturnhalle erfolgt auch eine \nvorausschauende Investition, denn so können der Sport und die Vereinstrainings zeitgemäss \nstattfinden. Die Realisierung der Dreifachturnhalle eröffnet auch Handlungsoptionen bei den \ngemieteten Giroud-Olma-Hallen und der weiteren Zukunft der Stadthalle. Die Realisierung \nder Dreifachturnhalle, zusammen mit der Schulanlage, ermöglicht beim Bau eine \nKostenoptimierung für die Schulanlage im Bereich Fassade, im Bereich der Technikräume, \nin den Untergeschossen. Natürlich ist es auch einfacher, es braucht auch nur eine \nBauplatzinstallation und nicht vier, wenn man eine Dreifachhalle als Dreifachhalle baut und \nnicht erst eine, zwei und am Schluss die dritte Halle. Auch in Sachen Nachhaltigkeit liegt ein \nvorbildliches Projekt vor. Die ganzheitliche Beurteilung nach dem Standard für nachhaltiges \nBauen Schweiz, SNBS, macht die Produktqualität insbesondere im Bereich der \nEnergieeffizienz in der städtebaulichen Eingliederung und in der naturnahen Umgebungs-\ngestaltung sichtbar. Das Preisschild dieser Bestellung hat uns im Prozess immer wieder \nveranlasst, Kostenoptimierungen vorzunehmen. So sind beispielsweise mit einer \nVerkleinerung des Planungsrasters alle Regelklassenräume von ursprünglich 80 auf \n72 Quadratmeter reduziert worden und alle damit verbundenen Flächen proportional \nebenfalls. In einigen Bereichen, insbesondere bei den Musik- und Gemeinschaftsräumen \nsind konstruktive Vereinfachungen umgesetzt worden. In der zweiten Optimierungsphase, \nnach der Phase des Wettbewerbs, sind Verkehrsflächen im Bereich des Foyers durch \nVerschiebungen der Achse noch einmal verkleinert worden, und es wurde ebenfalls auf zwei \nGruppenräume verzichtet. Bei der Photovoltaik und bei der Heizung kommt es zu einer \nZusammenarbeit mit den Städtischen Betrieben. Da können beide Partner ihre \nKernkompetenzen einbringen. Zudem hat der Stadtrat bezüglich Kosten weitere \nOptimierungen beschlossen und beauftragt. Es geht jetzt darum, in jeder Disziplin das \nOptimum auszuschöpfen. Wir sehen ein Potenzial, beispielsweise in der Sohle des \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 64 \n\nTurnhallenbereichs, wo wir etwas anheben, weniger tief ins Erdreich gehen möchten. Damit \nmuss weniger Aushub gemacht werden und es muss auch weniger Material deponiert \nwerden. Weitere Einsparmöglichkeiten sehen wir bei der Fassadengestaltung, bei der \nAnordnung der Technikräume, bei der Entwässerung und bei der Umgebungsarbeit. Für den \nStadtrat ist ganz klar, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass dieses Preisschild, zusammen \nmit den Vergabeerfolgen, aus der Submission, nur in eine Richtung gehen kann, nämlich \nnach unten. So ergeben sich jetzt am Schluss Anlagekosten für das Schulhaus mit der \nDreifachturnhalle von 37,91 Millionen Franken. Der Antrag enthält zusätzlich 5 % \nProjektreserve. In diesen Kosten sind die Ausstattung und Möblierung integriert, \nbeispielsweise eine Wandtafel, Arbeitstische, aber auch Reinigungsgeräte. Die reinen \nBauwerkskosten nach BKP, Baukostenplanung, liegen beim Gebäude bei 13,5 Millionen \nFranken, bei der Dreifachturnhalle bei 7 Millionen Franken. Diese Investitionen belasten \nnatürlich die jährliche Erfolgsrechnung, allerdings mit knapp 2 Millionen Franken. Ein Teil \ndieser Summe wird ganz bestimmt durch die Ausschreibung der Aufträge Unternehmen zu \nGute kommen, die in der Stadt und Region verortet sind, nicht zuletzt, weil sie durch ihre \nkurzen Wege zur Baustelle auch einen natürlichen Wettbewerbsvorteil haben. Kleinere \nBetriebe erhalten im Verlauf der Betriebsphase des Schulhauses die Möglichkeit, ihre \nDienstleistungen anzubieten, sei es im Bereich Unterhalt, Gebäudepflege oder \nUmgebungsarbeiten. Es ist ein zentraler öffentlicher Auftrag der Stadt, zeitgerecht und \ngenügend, auch den pädagogischen Anforderungen entsprechend, Schulraum \nbereitzustellen. Das vorliegende Projekt setzt dies vorbildlich um und leistet auch einen \nwertvollen Beitrag für das künftige Stadtleben. Ihr wisst, dass das Quartier Kleinholz in den \nletzten Jahren stark gewachsen ist und sehr viel Potenzial hat. Die Entwicklung wird mit dem \nSchulhaus in diesem Stadtteil auch positiv unterstützt. Letztlich sind auch die weiteren \nBewohnerinnen und Bewohner zu erwarten, die unser Stadtleben bereichern werden. Die \nStadt hat jetzt eine Chance, das Projekt umzusetzen, das vorbildlich auch auf die Anliegen \nan die zukünftigen Schulen eingeht und sich hervorragend in die Situation mit einer \nStadthalle einfügt und sich in Bezug auf die Kosten durchaus im Rahmen der aktuell \nerstellten Schulbauten einreiht. Ich empfehle Euch diesbezüglich noch einen Blick auf die \nSeiten 14 und 15 des Berichts, wo Ihr die Darstellung zu den Vergleichsobjekten finden \nwerdet. Ich komme zum Fazit. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, liebe Oltnerinnen und \nOltner, der Stadtrat vertritt klar die Haltung, dass dieses Projekt im vorliegenden Umfang und \nzeitnahe weiterentwickelt werden soll, nämlich jetzt mit dem Übergang in die eigentliche \nBauprojektphase. Der Stadtrat empfiehlt auch, die Variante Schulhaus Kleinholz mit \nDreifachturnhalle umzusetzen, weil damit ein langes und infrastrukturelles Defizit, das wir in \ndieser Stadt schon lange beklagen, langfristig gelöst wird. Die Stadthalle kann ihren \nursprünglichen Zweck weiterhin erfüllen, die erforderliche Sanierung dieser Halle wird ohne \nein Provisorium für den Schulbetrieb möglich sein und kann somit auch kostengünstiger \numsetzt werden. Somit hat die Stadt verschiedene Handlungsoptionen, die sie für sich \nnützen kann. Der Stadtrat ist verpflichtet und wird sich dafür einsetzen, dass das Projekt mit \nden jetzt veranschlagten Kosten und ein weiterer Optimierungsschritt realisiert werden kann. \nLehnen Sie das Projekt heute ab oder schaffen Sie unrealistische Rahmenbedingungen, \nbedeutet dies unter Umständen teurere Schulprovisorien, sicher einen erhöhten \nPlanungsaufwand, weil ein Teil der Planungsarbeiten doch wiederholt werden muss. Das hat \nauch Auswirkungen auf den Eröffnungszeitpunkt, also letztlich alles etwas schlechter, dafür \nteurer und später. Das möchten wir nicht. Deshalb empfiehlt der Stadtrat, dem vorliegenden \nVorgehen zuzustimmen und die vier Beschlussesanträge auf Seite 18 zu genehmigen. So \nkann diese Vorlage am 13. Juni den Oltner Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern auch \nunterbreitet werden. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. Es war jetzt etwas länger. \nAber wir haben jetzt auch ein Generationenprojekt, wie wir es noch selten hatten, zu \nverhandeln. Wenn es Parlamentspräsident Philippe Ruf erlaubt, würde meine \nStadtratskollegin Iris Schelbert-Widmer noch kurz ihre ergänzenden Ausführungen machen. \nBesten Dank. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich danke der Sprecherin Christine von Arx von der GPK für ihre \npräzise Herleitung und Berichterstattung und meinem Vorredner, Baudirektor Thomas \nMarbet. Ich möchte an dieser Stelle der Direktion Bau sowieso für die supergute \nZusammenarbeit danken. Wir fühlten uns bei ihnen sehr gut aufgehoben. Ich freue mich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 64 \n\nnatürlich sehr, dass heute mit dieser Vorlage unser langersehntes neues Schulhaus im \nKleinholz einen wichtigen und entscheidenden Schritt vorwärts macht. Dieses \nSchulhausprojekt hatte einen ganz schwierigen Start. Ich muss und möchte noch einmal kurz \nzurückschauen. Das sei mir erlaubt. 2014 sind der Stadt auf einen Schlag 25 Millionen \nFranken weggebrochen. Das war ein Schock. Der Stadtrat hat jede Ausgabe unserer Stadt \nauf das Sparpotenzial geprüft. Eine schwierige Aufgabe. Ich habe diesen Ordner noch neben \nmir. Andaare wurde gestrichen. Das Schulhaus wurde vertagt. 2017 haben wir festgestellt, \ndass die Kinderzunahme erfreulich steigt und dieses Schulhaus wieder zum Thema wird, \nund 2018 haben der Stadtrat und das Parlament beschlossen, im Kleinholz zu planen. Wir \nhatten die Schulhausplanung von Kontextplan. 50 Millionen erschien einem zu dieser Zeit, \nals man wirklich jeden Fünfer kehrt hat, völlig wahnsinnig. Wir sind von 10,5 Millionen \nausgegangen und haben uns von dieser Zahl blenden lassen. Das war ganz klar ein Fehler. \nWir sind von vollkommen falschen Voraussetzungen ausgegangen. Auch das war ein Fehler. \nWir hatten ein völlig anderes Projekt vor Augen, etwas, das nichts mit einem Schulhaus für \nUnterstufe und das 21. Jahrhundert zu tun hatte. Auch das war ein Fehler. Wir haben uns \naber von diesen 10 bis 15 Millionen blenden lassen. 15 Millionen hatten wir im Finanzplan. \nVielleicht wollten wir uns auch blenden lassen. Mir kam es nicht in den Sinn, diese Zahl zu \nhinterfragen und vielen anderen, die damals dabei waren, wahrscheinlich auch nicht. Im \nNachhinein ist es einfach zu wissen, was man vorher hätte besser machen müssen. Mit \ndiesem verqueren Anfang muss ich, müssen wir leben, und es tut mir sehr leid. Ich würde \ndiese Zeit gerne zurückdrehen und noch einmal von vorne anfangen. Man würde vieles \nanders machen. Aber jetzt möchte ich diese Geschichte gerne abschliessen und kurz auf die \nGeschichte unserer Schulhäuser in Olten eingehen. Das Hübeli war ja eines der ersten. Wir \nhatten vorher schon Schulhäuser, aber das Hübeli ab 1870. Damals hatte Olten rund 4‘500 \nEinwohnerinnen und Einwohner. 1900 wurde das Frohheim gebaut, 5‘000 Einwohnerinnen \nund Einwohner, 1910 das Bifang. Damals hatten wir schon etwa 10‘000 Einwohnerinnen und \nEinwohner. 1956 das Bannfeld, 1967 das Sälischulhaus. Etwa alle zwei bis drei \nGenerationen baut Olten auf jeder Stadtseite ein Schulhaus. Daraus lässt sich schön \nerkennen, wie unsere Stadt wächst, sich entwickelt und gedeiht. Es zeigt aber auch, wie \nunsere freisinnigen und bürgerlichen Vorväter, die politische Landschaft war damals eher \neindimensional, die Stadtoberen damals auch in schwierigen Zeiten mutig an die Zukunft \nunserer Stadt geglaubt haben. Gerade Frohheim und Bifang waren für die damalige Zeit \nriesige Schulhäuser. Bannfeld und Säli sind heute noch architektonisch bedeutende \nSchulbauten und vor allem das Bannfeld hatte im Vorfeld auch ganz grosse Diskussionen \nausgelöst. Wichtig ist eigentlich, dass einzig das Hübeli nach 150 Jahren zu klein wurde. Die \nanderen Schulhäuser sind heute noch gute Schulhäuser. Sie haben zwar ältere Strukturen, \nentsprechen nicht dem Lehrplan 21 oder einem Unterricht aus dem 21. Jahrhundert. Aber sie \nsind grosszügig gebaut, vor allem, was die Klassenzimmer und Gänge betrifft. Es lässt sich \ndort gut unterrichten. Heute, nach rund 55 Jahren, brauchen wir wieder ein Schulhaus für die \nnächsten 50 Jahre. Ich freue mich sehr, dass mit diesem Projekt ein hochwertiges, den \nheutigen und künftigen Ansprüchen gerecht werdendes Schulhaus gebaut werden kann. \nThomas Marbet hat alles über die baulichen Qualitäten dieses Hauses gesagt. Wir bauen ein \nSchulhaus, dem ein pädagogisches Konzept zugrunde liegt, von der ehemaligen \nSchulleiterin Patricia Stutzmann und ihren Hübeli-Lehrpersonen erarbeitet. Ein Schulhaus, \ndas Unterrichtsraum und Lebensraum für Kinder und Lehrpersonen ist, ein Haus, wo das \nKind im Zentrum steht. Ein Schulhaus, das aus Schulzimmern, Gruppenräumen, \nLernlandschaften ausserhalb dieser Räume besteht. Ein Schulhaus, in dem die Kinder ihren \nLernort selber suchen, in Gruppen oder allein. Ein Haus mit offenen Türen, in dem \nLehrpersonen zusammenarbeiten, in dem Arbeitsräume und ein Pausenraum zur Verfügung \nstehen. Ein Haus mit Aula, in der man sich treffen kann usw. Ich kürze ab. Ein Haus, in dem \ndie Kinder einen ganzen Tag verbringen können, mit Tagesstrukturen, mit Aussenraum, \nSpielplatz. Unterricht im Freien wird ermöglicht und spannend gemacht, und ein Haus und \nein Aussenraum, die auch ein Quartiertreffpunkt sind. Daneben hat es eine Dreifach-\nturnhalle, die endlich allen genug Platz für den Turnunterricht bietet. Ich danke allen, die den \nBau dieses Schulhauses und dieser Turnhalle unterstützen und heute überzeugt ja dazu \nsagen. Es ist ein teurer Bau. Aber er ist günstig im Betrieb. Ich danke allen, die für dieses \nGenerationenprojekt das nötige Geld sprechen wollen. Ich weiss, dass sich dies lohnt, und \nich bin überzeugt, dass der Stadtrat, der jetzige und der nächste, mit dem Geld ganz \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 64 \n\nverantwortungsbewusst umgeht. Eine breite und überzeugte Zustimmung heute Abend ist \nein ganz wichtiges und wertvolles Zeichen für die Bevölkerung und auch für unsere Kinder. \nMerci vielmals für die Aufmerksamkeit. \n \nCorina Bolliger, Fraktion Junge SP/SP: Ich blase ins gleiche Horn. Zuerst einmal \nherzlichen Dank dem Stadtrat für die sehr übersichtliche und gute verständliche Vorlage. \nDanke auch, dass die Fehler eingestanden wurden. Das ist wichtig für die Transparenz. \nAllen Beteiligten an diesem coolen Projekt herzlichen Dank für ihre grossartig geleistete \nArbeit. Schulraumplanung ist, wie wir es gesehen haben, immer eine langwierige und \nkontroverse Angelegenheit. Auch bei unserem zukünftigen Schulhaus war dies nicht anders. \nFinanzielle Engpässe und andere Rückschläge mussten wir hinnehmen. Aber seit dem Jahr \n2017 geht es zum Glück wieder voran. Im Kleinholz haben wir einen geeigneten Ort für \ndieses Schulhaus mit 16 Klassenzimmern gefunden. Das geplante Schulhaus entspricht den \nneuesten pädagogischen und ökologischen Ansprüchen und kann auch erweitert werden, \nwenn Olten weiterhin wächst. Das Schulhaus wird ausserdem mit 100-prozentig \nerneuerbarer Energie geheizt. Das ist ein Meilenstein in die Richtung von Ziel Netto-Null-\nCO2 bis 2030. Das Schulhaus bekommt eine schöne Umgebung und bietet Platz für \nTagesstrukturen, was mir sehr am Herzen liegt. Ausserdem kann es zu einem attraktiven \nQuartiertreff in einem wachsenden Quartier werden und es hat eine Dreifachturnhalle. Diese \nDreifachturnhalle in der Sportstadt Olten ist kein Luxus, sondern eine gerechtfertigte \nInvestition. Der Schulsport, aber auch viele Teamsportarten in verschiedenen Vereinen \nhaben grossen Platzbedarf, der mit diesen Hallen gedeckt werden kann. Sobald diese Hallen \nim Jahr 2024 im Betrieb sein werden, wird der teurere Mietvertrag mit der Giroud-Olma \ngekündigt. So können wir auf längere Frist auch Geld sparen. Bei einem \nGenerationenprojekt, ich nenne es jetzt auch so, weil mir dieses Wort gefällt, wie diesem \nSchulhaus, ist die Kostenentwicklung im normalen Bereich. Einzig der allererst genannte \nPreis war fern der Realität. Das wissen wir heute. Was wir aber heute auf dem Tisch haben, \nist ein ausgereiftes Projekt, das mehreren Generationen einen schönen Ort für ihre Schulzeit \nbieten wird. Immerhin verbringt ein Mensch etwa elf Jahre seines Lebens in einem \nSchulhaus. Dann sollte dieses auch allen höchsten Ansprüchen gerecht werden. In die \nBildung unserer Kinder muss ohne zu knausern investiert werden. Deshalb unterstützt die \nFraktion SP/Junge SP begeistert das schöne neue und ökologische Schulhaus Windmolen, \nund wir stimmen diesem Geschäft einstimmig zu. Danke vielmals. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Das Wichtigste vorweg auch von uns: Wir finden \ndieses Projekt toll und sagen deshalb sehr gerne ja dazu. Das Schulhaus überzeugt uns auf \nder ganzen Linie. Der elegante Entwurf, die räumliche Organisation, der energetische \nStandard, die Erweiterbarkeit. Der einzige Wermutstropfen ist für uns, dass wir so lange \nwarten mussten, bis wir bei der Projektierung an diesem Punkt angekommen sind. Umso \nmehr freuen wir uns jetzt natürlich, dass es mit diesem Bauvorhaben endlich vorwärtsgeht, \nund bedanken uns ganz, ganz herzlich bei allen Beteiligten, die dazu beigetragen haben, \ndass wir nun ein so tolles Projekt haben. Die Argumente zu Gunsten der Dreifachhalle \nüberzeugen uns weiterhin, nicht zuletzt der Umstand, dass man bei gewissen Sporthallen \nschlicht auf eine Doppelhalle angewiesen ist und abgesehen davon später noch dazu baut, \num einem Zuwachs von Schulkindern gerecht zu werden, ist unnötig teuer. Lieber jetzt \nbauen und dafür die Funktion der Stadthalle als Eventhalle stärken. Das würde nämlich ihre \nVermietbarkeit verbessern, auch während der Woche. Die zentrale Lage von Olten ist ja \nschliesslich kein Geheimnis. Die Idee mit dem Kostendach lehnen wir ab. Dieser Vorschlag, \nes ginge sicher noch ein wenig billiger oder mit etwas weniger, begegnet uns in diesem \nParlament immer wieder. Die Botschaft dahinter ist immer so etwas ähnlich. Die Stadt kann \nes mit den Finanzen nicht so richtig gut selber. Da müssen wir ein wenig helfen. Wir hatten \ndies schon. Bibliothek-Pensen 10 % weniger, Museumsbetriebskosten und bei der \nBudgetdebatte sowieso immer, und manchmal ist die Währung dann auch noch \nZitrusfrüchte. Dann heisst es, es sei noch Saft in der Zitrone. Aber eigentlich ist die \nBotschaft, die bei uns ankommt, immer ein wenig, ja, ein bisschen etwas abzwacken kann \nman sicher noch. Das können wir jetzt hier aber wirklich einfach nicht. Wenn wir dies \ngutheissen, müssen wir bei diesem Projekt noch weitere Abstriche machen, und das wollen \nwir nicht. Überhaupt die Frage, können wir uns dies leisten? Wir müssen uns die Unterhalts- \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 64 \n\nund Betriebskosten über die ganze Lebensdauer dieses Objekts anschauen. Eine \nnachhaltige, langlebige Bauweise, eine gute Isolation, der Einsatz von erneuerbaren, \nmöglichst selber produzierten Energien, eine Konstruktionsweise, die eine einfache \nErweiterung zulässt, all diese Sachen zahlen sich über die gesamte Betriebsdauer der \nAnlage aus. Wir müssen in Lebenszyklen denken. Viel zu lang haben wir in Olten auch nach \ndem Motto „Nach uns die Sintflut“ geplant und projektiert. Ich glaube, da haben wir \nunterdessen dazu gelernt, und in diesem Zusammenhang freut uns natürlich auch, dass die \nZertifizierung nach SNBS angestrebt ist. Wie gesagt freuen wir uns, dass es vorwärtsgeht, \nund wir hoffen, dass wir 2024 zusammen diesen Spatenstich feiern können. \n \nMatthias Borner: Wir haben dieses Geschäft auch sehr kontrovers diskutiert. So plant man \nnur, wenn es nicht das eigene Geld ist. Für die SVP ist der Bedarf nach mehr Schulraum \nsowie einer neuen Halle unbestritten. Deshalb haben wir bei der bisherigen \nVorlagenentwicklung auch mitgemacht und jeweils zugestimmt, auch wenn wir mit den \nKosten gar nicht einverstanden waren, vor allem mit der Entwicklung. Einmal mehr haben \nPlanungsexperten und Berater aus der ganzen Schweiz an einem Oltner, bisher unbebauten \nBauprojekt eine goldene Nase verdient. Ich habe zwei Beispiele, die wir im Bericht hatten \nund der Stadtrat uns gegeben hat, näher angeschaut. In Volketswil betrugen die \nPlanungskosten 3,5 Millionen und waren anteilmässig tiefer als unser Projekt. Beim Neubau \nPrimarschule BZZ Zofingen habe ich gesucht und nicht wirklich etwas gefunden. Ich habe \nsehr kleine Zahlen gesehen, die weit unter eine Million zu liegen kamen. Wenn man bei uns \nin diesem Antrag schaut, 6,5 Millionen Planungskosten. Einmal mehr habe ich einfach das \nGefühl, dass man bei uns gerne plant und zieht gerne Experten dazu, was relativ teuer ist. \nEs stehen für viele finanziell schwierige Zeiten an. In einer solchen Phase muss man als \nPlanungsgremium auch das Vertrauen der Bevölkerung haben. Jedes Mal wird diese Schule \nteurer. Aber immer heisst es, dass man im Schnitt liege. Das scheint wohl nicht nur an der \nInflation zu liegen. Ich habe das letzte Mal den Witz gemacht, dass man die Kosten \nextrapolieren kann und jedes halbe Jahr 5 Millionen draufpacken muss. Was damals als \nSpass gedacht war, hat sich als präzisere Kostenschätzung herausgestellt, als die dem \nParlament bisher unterbreiteten Anträge. Als der Stadtrat im Januar 2018 die Schulanlage \nbei der Standortwahl dem Parlament unterbreitet hat, betrugen die veranlagten Investitions-\nkosten 7,05 Millionen mit einem Verkauf des Hübelis, den man miteingerechnet hat. Daran \nkann man sich auch nicht mehr erinnern. Von uns ist damals auch sehr gelobt worden, dass \nman die Schule zu einem grossen Teil mit Holz ausstatten möchte. Holz ist viel nachhaltiger \nals Beton. Auch deshalb hat das ursprüngliche Projekt in der SVP grosse Sympathien \ngenossen. Auch Holz ist heute fast kein Thema mehr. Wir haben aufgrund des Bedarfs, der \nunbestritten ist, mitgemacht, haben aber unser Befremden zur Kostenentwicklung jeweils \ndeutlich ausgedrückt. Wie kann es sein, dass man ein Projekt für 30 Millionen plant, einen \nWettbewerb ausschreibt und das Projekt der Gewinnerin aus Zürich am Schluss 40 Millionen \nkostet, wo man uns gleichzeitig weismachen möchte, dass man gespart habe? Auch diesmal \nerhalten wir eine Liste von Sparmassnahmen. Aber die Kostensteigerung zum \nursprünglichen Projekt beträgt 165 %. Das verstehen die Leute draussen nicht. Wir haben \nnach der ersten Verdoppelung mitgemacht, haben aber ein Kostendach definiert, wo man \nuns gesagt hat, das sollte möglich sein. Es gab Ideen von anderen Kontrollorganen analog \nSPOAG. Aber wir haben ein Grundproblem, und das nennt sich Wissensasymmetrie. Kurt \nSchneider und sein Team wissen viel besser Bescheid, und wir werden auch bei anderen \nOrganisationsformen auf ihn und seine Leute angewiesen sein. Deshalb machen wir bei so \netwas von wegen Organisationsänderungen nicht mit. Ich hätte noch eine Frage zur Analyse \nin der NOZ von David Annaheim. Ist es möglich, dass die Kontaminierung nicht auf unsere \nKosten geht? Wer ist schuld, dass es jetzt doch nicht gelöst ist, obwohl man 2002 1,6 \nMillionen für die Säuberung gesprochen hat? Wir wären froh, wenn der Stadtrat etwas dazu \nsagen könnte. Das wären ja immerhin über 2 Millionen, die man gespart hätte. Wegen des \nAntrags haben wir es uns nicht einfach gemacht. Wir unterstützen den Antrag der FDP, weil \nwir eine Volksmehrheit mit dieser Vorgeschichte als stark gefährdet betrachten. Wenn der \nAntrag abgelehnt wird, werden wir uns enthalten und die weitere Entwicklung dieses \nProjektes beobachten. Das Team und der Stadtrat müssen noch etwas vorwärts machen, \num das Vertrauen wieder zurückzugewinnen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 64 \n\nThomas Kellerhals: Für die Fraktion CVP/EVP/GLP ist das neue Schulhaus wirklich ein \nHerzensprojekt. Wir bedanken uns für die Ausarbeitung dieser Baupläne, und wir müssen \nsagen, dieses Resultat lässt sich wirklich sehen. Auch aus der Sicht von Lehrpersonen ist \ndas Projekt wirklich gelungen, und wir denken, es entspricht auch den modernsten \npädagogischen Anforderungen. Man kann sagen, endlich ist es so weit. Eigentlich hat die \nStadtbevölkerung für ein so wichtiges Puzzlestück in der Stadtentwicklung zu lange warten \nmüssen. Trotz allem und auch bei der Euphorie, die etwas aufkommt, dürfen wir bei der \nWichtigkeit dieses Projektes betreffend Kosten nicht den Kopf verlieren. Die Bevölkerung \nerwartet nicht nur ein Superresultat des Schulhauses her, was den Bau anbelangt, sondern \nsie verlangt auch, dass mit den Finanzen sorgfältig umgegangen werden soll. Wenn wir den \nFinanz- und Investitionsplan der kommenden Jahre anschauen, ist jetzt nicht Zeit für nice-to-\nhaves, sondern jeder Franken, der ausgegeben werden sollte, muss auch gut angeschaut \nund gut eingesetzt werden. Leider könnte es sonst passieren, dass andere Projekte des \nInvestitions- und Finanzplans darunter leiden könnten, weil wir im Moment für dieses \nSchulhaus auch dort viel weniger geplant haben. Es stehen doch ganz wichtige und grosse \nProjekte an. Es kann nicht Sinn einer ausgewogenen Entwicklungsstrategie sein, in diesem \nSinne einfach alles in ein Projekt hineinzubuttern. Auch unsere Fraktion verlangt daher, dass \nman bei den Kosten wirklich genau hinschauen sollte. Das Vertrauen bei der Bevölkerung \nhat gelitten, weil die Kosten dieses Projekts bis jetzt eigentlich nur eine Richtung gekannt \nhaben und diese Richtung kennen wir alle. Das gefährdet nicht zuletzt auch die Zustimmung \nzu diesem Projekt in der Volksabstimmung. Ich sehe ein grosses Problem. Matthias und ich \nhaben uns nicht abgestimmt. Aber auch ich habe mir dies notiert. Die Informationen sind \nungleich verteilt. In den Sozialwissenschaften nennt man das Informationsungleichgewicht \ndas Principal-Agent-Phänomen. Wenn der Auftraggeber, der Principal, kaum Einblick in die \nKostenüberlegungen und Kostenwahrheiten des Auftragnehmers, Agent, hat. Wir können nur \nschlecht sagen, ob die Kosten alle angemessen sind. In der Wissenschaft werden dann auch \ngewisse Lösungen vorgeschlagen. Sie können nie ganz befriedigend sein. Sonst würde man \ndem immer einfach aus dem Weg gehen können. Aber es wird das sogenannte Screening \nempfohlen. Screening bedeutet wirklich, bei allen Kosten gut hinzuschauen und einfach \nimmer dranzubleiben. Braucht es wirklich einen unterirdischen Durchgang zur Stadthalle? \nBraucht es eine luxuriöse Umgebung, wenn die natürliche Umgebung des Quartiers doch \neigentlich schon schön ist? Wenn man drei Wasserhähne zur Auswahl hat, nimmt man \nvielleicht einmal nicht das Deluxe-Modell etc., etc. Es gibt ja tausende von Entscheidungen, \ndie man bei einem solchen grossen Bauprojekt jeweils treffen muss. Wir sind uns sicher, und \nauch die Wissenschaft zeigt es, dass mit genauem Hinsehen wirklich noch einiges an \nSparmöglichkeiten vorhanden ist, ohne dass gleich das ganze Projekt in Frage gestellt \nwerden muss. Wir wollen dieses Schulhaus. Wir wollen es auch schon lange, und es ist ein \nsehr wichtiges Projekt für die ganze Stadt Olten. Aber Luft hat es bei diesen grossen \nBauprojekten, und das kann Euch jeder Bauexperte normalerweise sagen, eigentlich immer. \nIn diesem Sinne wird die CVP/EVP/GLP-Fraktion dieses Schulhaus sicher unterstützen. \nAber wir werden auch mehrheitlich den Antrag der FDP auf eine angemessene Kürzung \nunterstützen. \n \nUrs Knapp: Die FDP-Fraktion sagt seit Jahren, sie wolle ein neues passendes Schulhaus im \nKleinholz. Auch für uns ist dies eines dieser zwei Projekte, die wir als für die Stadt Olten \nstrategisch wichtig beurteilt haben. Das Zweite ist der neue Bahnhofplatz. Entscheidend für \ndieses Projekt ist nicht die Parlamentssitzung von heute. Entscheidend ist die \nVolksabstimmung. Meine beiden Vorredner, Matthias und Thomas, haben es auch gesagt. \nDiese Volksabstimmung wird kein Spaziergang. Wir haben nach dem Bericht im Oltner \nTagblatt vor ca. zwei Wochen, in dem die Kosten erstmals so genannt wurden, einige \nRückmeldungen von Leuten erhalten. Sie fragen, worauf man jetzt verzichten muss. Die \nBevölkerung hat gemerkt, der Finanzplan ist öffentlich, im Finanzplan fehlen 6 Millionen \nFranken. Der Stadtrat hat im Finanzplan gesagt, er zeige bei allen neuen Projekten, wie sie \nfinanziert werden. Das erste Mal, bei dem er es machen möchte oder sollte, macht er es \nnicht. Es fehlen 6 Millionen. Wenn die Kostenentwicklung der letzten Jahre, und das ist ein \nBeispiel, so weitergeht, reden wir nicht über 6 Millionen, sondern wir reden über 14 Millionen, \nweil es ja ein Kredit plus/minus 15 % ist. Wir haben bis jetzt von den Behörden der Stadt kein \nZeichen erhalten, dass die Kostenentwicklung plus/minus einmal ins Minus geht. Auch wenn \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 64 \n\nThomas Marbet als Baudirektor sagt, wir schauen jetzt genau gleich zu, habe ich gleich \nAngst bekommen, weil er dies schon zwei- oder dreimal gesagt hat. Es war jedes Mal \neinfach deutlich höher, millionenfach höher. Wir haben uns diese Arbeiten in der Fraktion \nnicht einfach gemacht. Wir haben uns von Baufachleuten beraten lassen. Die Stadt Zürich \nhat eine Kostenklarheitsuntersuchung bei Schulhäusern. Dort gibt es verschiedene \nAussagen. Eine ist, dass es entscheidend ist, was man bestellt. Die Stadt Zürich wird zum \nBeispiel auch aus ökologischen Gründen bei den Schulhäusern weniger Fensterflächen \nmachen. Das ist aus ökologischer Sicht besser. Es fordert weniger Aufwand in der \nGestaltung der Fassade. Man hat gehört, dass es ein Grund für die Verteuerungen ist. Man \nkann andere Fenster haben. Man muss weniger aufwändige Beschattung haben, und man \nmuss, damit man die Hitze, die über den ganzen Tag hereinkommt, wieder aus dem \nSchulhaus bringt, eine Konstruktion machen, bei der man nachts die Fenster geöffnet lassen \nkann und schauen, dass es nicht hereinregnet. All dies könnte man machen. Die Stadt \nZürich hat auch gesagt, wir machen mehr mit Holzbauten. Holz ist ein natürlicher Rohstoff. \nEr ist CO2-neutral. Es würde auch uns in den Diskussionen um CO2-Neutralität und \nKlimaneutralität gut anstehen, solche Sachen zu machen. Dies können wir heute in der Stadt \nnicht machen. Wir haben in diesem Bericht aus Zürich auch gesehen, dass das Büro Basler \nDurchschnittskosten gerechnet und gesagt, dass sie pro Klasse eine Währung, KL, von 1,1 \nMillionen Franken rechnen. Die Kosten können steigen, wenn man viel mehr Verglasung und \nandere Sachen hat. Die Schulhäuser in der Stadt Zürich, und das ist sicher nicht der billigste \nOrt, um zu bauen, haben in den letzten Jahren durchschnittlich etwa 1,5 Millionen KL pro \nKlassenzimmer gekostet. Wenn man dies auf Olten rechnet, kommt man auf knapp 24 \nMillionen Franken. Wir sind jetzt in Olten bei 28 Millionen. Wir haben uns von Lignum, der \nVereinigung der Schweizer Holzwirtschaft, dieses Schweizer Rohstoffs, beraten lassen. Sie \nhaben auch eine Kostenaufstellung gemacht. Sie haben einen Prospekt, eine \nZusammenstellung, über Schulbauten in der ganzen Schweiz gemacht, von etwa 60 \nverschiedenen Schulbauten. Sie kommen dort auf durchschnittlich 2‘500 bis 3‘500 Franken. \nOlten hat im Antrag des Stadtrates 4‘300.—. Die Schulhäuser, die gebaut sind, sind \nökologisch korrekt. Sie entsprechen den neuesten Lernsachen und sind einfach aus Holz. \nDas ist ja kein Nachteil. Wir haben diese Überlegungen gemacht. Wir sehen, dass zum \nBeispiel ein Tunnel zur Stadthalle gebaut wird. Aber wir wissen nicht, was der Stadtrat mit \nder Stadthalle machen will. Unsere Meinung ist, wenn man die Stadthalle nicht mehr braucht, \nmuss man sie sanieren. Eine Eventhalle kann es ja kaum sein, weil Olten erstens nicht \nversteht, eine Eventhalle zu vermarkten, und zweitens hat es in der Region sehr viele \nEventhallen. Was macht man damit? Wir würden vorschlagen, dass man sie abreisst, dort \nWohnungen baut. Es ist sehr attraktiv. Dann braucht man auch keinen Tunnel. All diese \nÜberlegungen haben uns dazu geführt, dass wir gesagt haben, wir müssen sicherstellen, \ndass wir der Bevölkerung eine Trendumkehr für die Abstimmung, die im Juni stattfinden wird, \nzeigen können. Deshalb ist unser Antrag entstanden. Er ist kein Kostendach, auch wenn \ndies Frau Schelbert das zweite oder dritte Mal so sagt. Das ist falsch. Unser Antrag sagt, \nwas jetzt vom Stadtrat beantragt wird, dieser Betrag plus/minus 15 %, wir ziehen die 15 % ab \nund sagen, das Schulhaus oder das Schulhaus mit Turnhalle kann den neuen Zielwert, 35 \nMillionen, plus/minus 15 % kosten. Das ist kein Kostendach. Es ist aber ein sehr starkes \nZeichen, dass wir eine Trendumkehr machen wollen, dass wir verstanden haben, dass wir \nnicht auf diese Art vorgehen können. Man kann einfach nicht immer nur sagen, man wolle \nsparen, und dann geht es in die andere Richtung. Von daher würden wir beliebt machen, \ndass man diesem Antrag zustimmt. Er beinhaltet eine Flexibilität. Ganz im Extremfall, wenn \nes ganz schlimm ist, wird das Schulhaus dann 40 Millionen kosten. Dann muss der Stadtrat \ngut begründen. Aber mit diesem Antrag könnte es auch 30 Millionen kosten. Aber wenn wir \ndem Antrag des Stadtrates zustimmen, setzen wir auch ein Zeichen, nein, wir wollen nicht \nsparen. Wir gefährden andere Investitionen, und es könnte am Schluss 46 Millionen Franken \nkosten. Aus diesem Grund danke ich Euch, wenn Ihr dies noch einmal anschaut, vor allem \nmit Blick darauf, was im Juni passieren wird. Das ist das entscheidende Datum. Wenn wir \ndieses Schulhaus wollen, müssen wir schauen, dass wir für das Volk eine mehrheitsfähige \nVorlage haben. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir haben im Oltner Parlament schon dreimal über dieses \nSchulhaus abgestimmt. Wir haben auch dreimal Zahlen zu diesem Schulhaus gesehen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 64 \n\nDiese Zahlen haben jeweils auf dem Kenntnisstand zum Projekt basiert. Je nachdem, wie \nkonkret dieses Projekt schon war, hat es eine Schätzung gegeben, was es kosten würde, \nwenn man dies macht. Die erste Schätzung war total daneben. Das ist vorbei. Da haben wir \nentschieden, dass es im Kleinholz stattfindet. Bei der zweiten Entscheidung haben wir \nentschieden, dass es 16 Klassenzimmer, eine Dreifachturnhalle und Tagesstrukturen geben \nsoll. Im Vorfeld zu dieser Entscheidung hat eine Machbarkeitsstudie stattgefunden. Daraus \nhat sich eine Zahl ergeben, und diese haben wir vor dem zweiten Entscheid erfahren. Da \nwar es in der Grössenordnung schon ungefähr richtig, was der Preis ist. Dann ist der \nProjektwettbewerb gekommen. Vor dem Projektwettbewerb hat die Stadtregierung \nentschieden, dass sie eine Turnhalle, wegen der es bezüglich Kosten bereits Opposition \ngegeben hat, separat vom Schulhaus wollen, dass man das Schulhaus auch ohne Turnhalle \nbauen könnte. Das haben wir damals in der Bestellung nicht so gesagt. Aber die \nStadtregierung hat entschieden, dass sie dies separat möchte und dies im \nProjektwettbewerb auch so ausgeschrieben. Das hatte dann auch zur Folge, dass es ein \nwenig teurer wurde. Wenn man eine solche Turnhalle bauen können muss oder nicht, gibt es \ngewisse Lösungen, die nicht möglich sind. Das Projekt, das beim Wettbewerb gewonnen hat, \nist nachher von der Direktion Bau optimiert worden. Das ist uns mit dem aktuellen Preis, was \njetzt dazu bekannt ist, wieder vorgelegt worden. Dann haben wir einen Planungskredit \ngesprochen. Nachher ist es geplant worden. Dann sind noch mehr Sachen klargeworden. Es \nwurde klar, dass wir zum Beispiel den Aushub, den man hier produziert, nicht einfach \nirgendwo deponieren können, sondern dass man ihn behandeln muss, weil er offensichtlich \nnoch belastet ist, wahrscheinlich wegen des Schiessstands. Es ist nicht so, dass am Anfang \njemand gesagt hat, es kostet so viel und sich geirrt hat, sondern diese Kosten sind eine \nRepräsentation von dem, was in diesem Moment zu diesem Projekt klar war. Von daher ist \nes für mich nicht irgendwie eine Kostenexplosion oder etwas Ähnliches, sondern Olten jetzt! \nkann nachvollziehen, was hier passiert ist. Von daher befürchten wir nicht, dass es weiterhin \nzu einer massiven Kostensteigerung kommt. Jetzt ist klar, was die Elemente sind, die dieses \nProjekt ausmachen. Von daher sind wir total dafür, dass wir dies genau, wie es uns jetzt \nofferiert, ausführen. Zu beachten ist, dass die Kosten, die im Moment hier stehen, Kosten \nsind, die sich aus dem ergeben, was wir bestellt haben und aus den Sachen, die im Verlauf \nder Planung noch klargeworden sind. Es ist nicht so, dass dies jemand offeriert hat und wir \njetzt einen Vertrag mit ihnen haben. Das kommt nachher. Jetzt müssen wir einmal einen \nKredit sprechen, damit die Direktion Bau nachher die entsprechenden Verträge abschliessen \nkann. Ich bin sicher, dass dort noch einiges herausgeholt werden kann. Im Moment ist es ja \nnicht so, dass gerade extrem viele solche Projekte umgesetzt werden. Aber bevor dies \npassieren kann, muss der Kredit gesprochen werden. Zum Antrag der FDP ist zu sagen, \ndass ich nicht weiss, wie Eure Erfahrung ist. Ich arbeite in einer Firma. Ich mache viele \nOfferten. Wenn ich eine Offerte mache, kalkuliere ich dies aufgrund der Bestellung meines \nKunden, und wenn der Kunde dann sagt, so viel Geld möchte ich nicht investieren, ich \nmöchte 15 % weniger investieren, mache ich natürlich dem Kunden ein Angebot, das 15 % \ngünstiger ist. Aber das hat dann logischerweise nicht die gleichen Funktionen wie das \nAngebot, das er sich zuerst gewünscht hat. Welche Folgen es beim Schulhaus genau hat, \nwenn wir jetzt dem Antrag der FDP stattgeben würden, kann ich nicht so genau abschätzen. \nAber ich nehme an, Kurt Schneider wird uns dies wahrscheinlich gerne erklären. Kann man \nes so machen, dass er im Anschluss an mein Votum noch darlegen darf, welchen Effekt dies \nhätte, wenn man dies mit den 15 oder 11 % tun würde? Es ist auch nicht so klar, was die \nFDP will, ob sie 15 oder 11 % will, was es, wie ich glaube, wenn es 35,8 Millionen wären, \nwäre. Olten jetzt! sagt ja zum Schulhaus. Wir freuen uns und finden es ein tolles Projekt. Wir \ndenken, es wird viel dazu beitragen, dass das Kleinholz als bevorzugte Wohnlage von Olten \nnoch besser dasteht und es die Leute, die unser Steuersubstrat längerfristig aufbauen \nwerden, in Olten auch entsprechend anziehen wird. \n \nLuc Nünlist: Sind wir uns bewusst, wie oft wir in Olten ein solches Generationenprojekt in \nder Grösse eines neuen Schulhauses umsetzen? Iris hat es gesagt. So um das Fin de siècle \nwaren wir in Olten ein paar Jahre lang die schnellst wachsende Stadt der Schweiz, so wie \ndamals New York in Nordamerika. Aus dieser Zeit stammen die grossen Schulhäuser \nFrohheim und Bifang. Vor etwa 60 Jahren sind die neuen Schulhäuser dazu gekommen, Säli \nund Bannfeld. Meine Grossmutter hat damals eine Karriere für etwa ein halbes Jahrhundert \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 64 \n\nals Lehrerin im Hübeli begonnen. Solche Bildungsinstitutionen haben uns alle geprägt, und \nsie werden auch weitere Generationen von Schülerinnen und Schülern prägen. Was ich \nsagen möchte, ist, dass es sich nicht lohnt zu „schmürzelen“. Bei einem \nAbschreibungszeitraum von Investitionen von einem halben Jahrhundert oder eben im Fall \nder Schulhäuser, die wirklich aus der goldenen Zeit kommen, ist sparen am Schluss \nkostenintensiver. Ausserdem ist der schriftlich eingereichte FDP-Antrag meiner Meinung \nnach formell auch nicht seriös. Die Kosteneinschätzung von 2018 mit einem Fantasiebetrag \nvon 6,5 Millionen für ein Schulhaus war unseriös. Da sind wir uns alle einig. Die \nPlanungsgrundlage hat sich aber geändert. Der Direktionsvorsteher hat sich geändert. Um \nes mit den Worten von Matthias zu sagen, das Team hat vorwärts gemacht. Der Stadtrat hat \nvorwärts gemacht und ein vertrauenserweckendes Projekt vorgelegt. Jetzt liegt ein seriöser \nBetrag vor und dann wieder einen unseriösen zu fordern, ist nicht realistisch. Wir haben die \nKostenhistorie jetzt klar erhalten, mit einer detaillierten Auflistung der Kostenstellen. Wer jetzt \neinen tieferen Betrag als Plateau festlegen möchte, will bei der Investition in die Bildung \nsparen. Das schleckt keine Geiss weg. Bei einer Rückweisung oder einer Kostendeckung \nmuss klar beziffert werden, wo gespart werden will. Sonst ist es einfach ein dogmatischer \nSchnellschuss. Das Wort Luxus ist oft ins Feld geführt worden, und ich staune, ehrlich \ngesagt, dass die arrivierte Fraktion hier hochwertige Lösungen verhindern will. Es geht nicht \num Luxus, um goldene WC-Schüsseln, oder einen solche Käse. Es geht um hochwertige, \nqualitative Einrichtungen, die ein halbes Jahrhundert lang halten sollen. Eine Einbindung ins \nQuartier, moderne Unterrichtsmethoden und ökologische Standards beim Bau, das sind \nkeine Nice-to-haves, das sind Sachen, die wir in Olten im letzten halben Jahrhundert zu oft \nvergessen haben. Das ist state of the art, und nur state of the art ist für unsere Schülerinnen \nund Schüler gut genug. Wenn es jemand verdient, dass in einer Einrichtung nicht gespart \nwird, dann sie. Meine Kinder, wenn ich diese jemals hätte, deren Kinder und auch noch die \nKindeskinder meiner Kinder werden in dieses Schulhaus gehen. Da wäre es jetzt einfach nur \npeinlich, zu „schmürzelen“. Merci. \n \nHeinz Eng: Ich möchte dem Ganzen vielleicht noch eine etwas andere Bedeutung und \nWichtigkeit geben und zwar vor allem auch von der praktischen Seite her. Ich bin SPOAG-\ngeschädigt, wie auch einige des Parlaments. Wir haben ja das Stadion in den letzten Jahren \nfür gesamthaft 17,3 Millionen umgebaut. Da kann ich eigentlich auch aus einer gewissen \nErfahrung sprechen, was nachher beim Bau alles abgegangen ist, von der Planung und \ndann beim Bau usw. Hier möchte ich von zwei, drei Erfahrungen berichten. Es sind ganz \nviele Theorien gefallen, Studien, und ich weiss nicht was alles. Aber dazu vielleicht ein Zitat. \nMoltke war ein preussischer General und hat im 19. Jahrhundert gesagt: Nach dem ersten \nscharfen Schuss wird jeder Schlachtplan zur Makulatur. Ich hoffe, dass dies hier nicht ganz \nso ist. Die ganze Planung, die jetzt steht usw. Aber es wird sicher so sein, dass, wenn die \nersten Lastwagen dort oben auffahren und nachher mit dem Bauen begonnen wird, das eine \noder andere nicht so ablaufen wird, wie dies jetzt hier in dieser schönen Planung steht. Dann \nist es eben auch nicht so, wie Christine gesagt hat. Das ist das Gesamtwerk und im \nGesamten. Ein Bau in dieser Grössenordnung mit 40 Millionen ist ein Mosaik. Das ist ein \nPuzzle mit ganz vielen Puzzleteilen. Gewisse Puzzleteile werden im Verlauf dieser Jahre \ndann nicht stimmen. Obgleich sie auf dem Reissbrett wunderbar geplant sind, sind sie etwas \nzu gross oder zu klein und so weiter und so fort. Das wird hier passieren. Ich habe über \nStadtrat Thomas Marbet gestaunt. Ich zitiere. Für den Stadtrat kann das Ganze nur gegen \nunten gehen. Es gibt keine Mehrkosten, und der Stadtrat verpflichtet sich, dass dies \neingehalten werden kann, und es wird nur billiger. Wenn das Andere, gegen oben, passiert, \ntritt dann der ganze Stadtrat zurück? Das wäre von mir aus gesehen ein Committment, das \nich sehr, sehr grenzwertig finde, zumal ja, Du, Thomas Marbet bei der SPOAG dabei warst, \nund Du solltest Dich ja bestens an die stundenlangen Bausitzungen erinnern, als wir die \n„Bau-Chnuschti-Rechnungen“ bis tief in die Nacht angeschaut und gesagt haben, ist es \ngerechtfertigt, dass es, weil der Nagel links statt rechts eingeschlagen wurde, Mehrkosten \ngibt und so weiter und so fort? Dann wird es Baumängel geben. Es wird nachher gefragt, ob \nes eine Garantieleistung oder nicht ist usw. Ich habe höchste Achtung vor dem ganzen \nProjekt, und ich wünsche Kurt Schneider und seinem Team viel Erfolg. Ihr habt ja die \nBauorganisation gesehen. Das ist kein 25-Prozent-Job, sondern das geht praktisch rund um \ndie Uhr. Thomas kann sich an die Sitzungen erinnern. Plötzlich hat es den Architekten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 64 \n\ngebraucht und er war zwei Monate in Kalifornien in den Ferien. Die Baupläne waren nicht \nvorhanden. Es wird x Sachen geben. Diejenigen, die in der Praxis überhaupt schon einmal \nmit Bau zu tun hatten, wissen, wovon ich rede. Es gibt aber auch Lichtblicke. Ich möchte hier \nauch den Lehrpersonen herzlich danken. Sie haben gecheckt, dass sie ihren Schulraum \nvielleicht etwas kleiner machen müssen. Das ist wirklich auch ein gutes Verständnis von der \nLehrerschaft. Da möchte ich herzlich danken. Ich bin absolut nicht gegen dieses Schulhaus \nund möchte einfach sagen, dass man es nicht unterschätzen und sagen darf, jetzt haben wir \nirgendetwas, das ist gut, und dann gehen wir los. Noch einmal: Ihr könnt Euch erinnern. Ich \nhabe am Anfang die SPOAG erwähnt. Dieses Parlament hat, als die SPOAG gewisse Gelder \nfür Beiträge und die Werterhaltung gebraucht hat, Fr. 790‘000.— verlangt. Dann hat der \nStadtrat Fr. 750‘000.— gesagt, und das Parlament hat Fr. 700‘000.— gesagt. Was jetzt hier \nmit dem Antrag der FDP passiert, ist etwas in diese Richtung. Mir geht er fast zu wenig weit. \nIn der Praxis wird knallhart mit einem Kostendach berechnet. 35 Millionen für das Schulhaus, \nwer baut dies? Dann kommen die Offerten. Da ist es anders gelaufen. Es ist leider so. \nDeshalb finde ich, das einzig Richtige ist jetzt, dem Antrag der FDP zuzustimmen. Alles \nandere ist wunderbar. Aber so läuft es in der Praxis eben nicht. Ich möchte noch etwas \nsagen. Spätestens dann muss jeder Linke eigentlich hellhörig werden. Jede Million, die wir \nhier mehr verbauen und um die es teurer wird, ist eine Million weniger an die Kultur oder \nandere Sachen, die es braucht. Iris weiss es. Ich bin auch sehr dafür, dass wir im \nStadttheater etwas machen. Mit jeder Million, die wir hier einsparen und auch ein wenig \ndrücken, stehen auch Gelder für den Kulturbereich, wo schon lange gewisse Sachen fällig \nsind, zur Verfügung. Ich appelliere wirklich noch einmal an Euer Gewissen und bitte Euch, \ndem Antrag der FDP zuzustimmen, dass man hier etwas heruntergeht. Es ist ganz klar, dass \nwir dieses Schulhaus alle wollen. Aber es geht auch mit etwas weniger. Das Preisschild soll \nschon am Anfang und nicht erst am Ende heruntergesetzt werden. Merci. \n \nErnst Eggmann: Es ist eine uralte Weisheit, dass, wer ein Haus bauen will, die Kosten \ngenau überschlagen soll. Das ist auch hier der Fall. Wenn überbordet wird, besteht immer \ndie grosse Gefahr, dass hier etwas zugebracht und dort ein wenig hinzugefügt wird. Das \nschlägt die Kosten in die Höhe. Ich habe mich zum Beispiel bei dieser Sache gefragt, was \ndie eingesparten Flächen der Zimmer bringen, wenn man für die Fläche, die dann frei wurde, \neinen Quartiertreff integriert. Ich kann dies nicht so ganz nachvollziehen. Andererseits habe \nich mich auch gefragt, ob der Stadtrat oder Kurt Schneider überlegt haben, dass das \nGrundstück, auf dem wir sind, eigentlich im Boden einen relativ guten Schatz hat. Dort drin \nist, wie ich bei den Bauten, die in der Kleinholzanlage von der Bürgergemeinde gebaut \nwurden, gesehen habe, sehr hoch wertvoller Kies und Sand usw., die der Bauherr damals \nverkaufen und damit einen schönen Schübel Geld lösen konnte, das er dann für die Häuser \nverwerten konnte. Das ist irgendwie nicht berücksichtigt. Ich frage mich auch, was eigentlich \nein so teurer Verbindungsgang zur Stadthalle soll, wo man doch gar nicht bereit ist, die \nStadthalle auch als Turnhalle zu brauchen. Man sagt immer, man kann sie gar nicht als \nTurnhalle brauchen. Wenn man sie nicht brauchen kann, muss man auch keinen solchen \nVerbindungsgang machen. Dann reicht ein überirdischer Zugang ganz sicher. Das ist für \nmich einfach die Frage. Ist es denn nötig, wenn man einen solchen Verbindungsgang macht, \ndass man eine Dreifachturnhalle macht? Wäre dies nicht ein Zugeständnis sein, wir können \ndie Stadthalle eben doch als Turnhalle brauchen? Ich finde, man sollte gut überlegen. \nZudem meine ich, dass günstiger nicht unbedingt schlechter bedeutet. \n \nUrs Knapp: Ich habe es in den Chat geschrieben. Es hat einen Druckfehler beim Antrag, \nbeim Zusammenzug der Summe Schulhaus und Investitionskosten gegeben. Dort muss es \nnicht 35,834, sondern 33,834 Millionen heissen. Der Einzelsachen für das Schulhaus und die \nTurnhalle sind korrekt. Entschuldigung für diesen Druckfehler. Aber man kann ihn \nkorrigieren, und die Einzelsachen sind korrekt. Die erste Zahl müsste 33,834250 sein. Alle \nanderen Zahlen stimmen. Tobias Oetiker hat mich darauf hingewiesen, dass es ein \nDurcheinander beim Zusammenrechnen hat. Es ist nicht ein Durcheinander von Tobias. 3 \nund 5 sind halt nahe beieinander. \n \nRaphael Schär: Mich würde eigentlich schon noch die Meinung von Kurt Schneider \ninteressieren. In der GPK haben wir von design to cost gesprochen, was gemacht werden \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 64 \n\nmuss, wenn wir mit dem Preis heruntergehen. Ich denke, dort gibt es schon auch noch \neinmal eine Diskussion, was es bedeutet, wenn wir diesen Antrag annehmen und würde \ndeshalb die Diskussion noch nicht abschliessen. Ich muss aber doch noch sagen. Es wurde \nvon Matthias Borner von der SVP gesagt, man solle Holz verwenden. Es war eigentlich \nbestellt. Die Grünen würden es sehr unterstützen. Es wurde aus Kostengründen gestrichen. \nDas war eine Sparmassnahme. Wenn wir sie rückgängig machen wollten, müssten wir das \nBudget um 5 Millionen erhöhen. Wenn wir konsistent über Holz gehen, müssen wir nicht \nkürzen, sondern erhöhen. Wenn Matthias Borner dies unterstützt, unterstütze ich ihn dabei \nnatürlich auch. Hinsichtlich der Vergoldung der Zürcher Architekten wurde gesagt, dass es \nfünf Projekte hatt. Die topp Fünf, die Besten, waren alle im gleichen Preisrange. Dort war ein \nOltner Team dabei. Sie waren teurer. Das Zürcher Team war das günstigste dieser fünf. \nEinfach, damit auch in der Presse richtig weitergegeben wird, was hier erzählt wird. Ich finde \nes generell sehr schade, dass man immer auf die Investitionskosten schaut. Vielleicht haben \nes einige gesehen. Man wird ein Photovoltaik-Public-Private-Partnership-Projekt machen, ein \nVier-P-Prinzip, wenn man so will. Dort schauen wir auch wieder nur auf die \nInvestitionskosten. Wir möchten sie nicht tragen. Man lagert sie bei der a.en aus. Aber wir \nverlieren unter dem Strich. Eigentlich könnten wir 30 Jahre an jeden Einfamilienhausbesitzer, \nder eine Photovoltaikanlage auf dem Dach hätte, Strom verkaufen. Wir müssten aber einfach \ninvestieren. Das Geld wäre auf dem Markt vorhanden. Man erhält sogar Negativzinsen. Aber \nwir drücken uns. Wir reden immer nur über die Investitionskosten, anstatt einmal zu \nschauen. Das Schulhaus, das wir bauen, muss 50 Jahre halten, und wir schreiben es in 33 \nJahren ab. Es wäre schon sinnvoll zu überlegen, dass wir in den 17 Jahren, in denen wir \nkeine Abschreiber mehr zahlen müssen, tiefe Betriebskosten haben. Deshalb wehren wir uns \nwirklich vehement gegen Sparmassnahmen, die auf Kosten von teureren Betriebskosten \nzurückkommen werden. \n \nUrs Knapp: Raphael, ich sende Dir gleiche eine Mail betreffend Kosten von Holzbauten. Sie \nsind nicht teurer. Sie sind billiger. Ich sende Dir den Bericht von Lignum. Da kannst \nnachlesen. Ich habe es im Eintretensvotum schon gesagt. Lignum hat nachgewiesen, dass \netwa 40 verschiedene Objekte in der Schweiz alle deutlich günstiger, als was Olten plant. \n \nHeinz Eng: Ganz kurz zu Tobias: Du unterliegst einem Irrtum, und das ist falsch drin. Im \nBericht ist es ein wenig unlauter. Es ist nicht die Schiessanlage. Sie ist dahinter und liegt \nnicht im Bauperimeter. Es ist der Altlastenperimeter. Es würde auch so eine \nSpezialbewilligung des Bundes respektive des Kantons brauchen. Diese Schiessanlage wird \nin den nächsten Jahren einmal saniert. Die Kosten bezahlen zu 100 % der Bund und der \nKanton. Es ist eigentlich nicht ganz richtig, dass die Sache mit der Schiessanlage so \naufgebauscht wird. Es ist nicht die Schiessanlage. Sie ist nicht im Perimeter. Es ist leider so. \nIch weiss auch nicht, wer auf diese Idee gekommen ist. Vielleicht war es einfach gerade ein \ngutes Mittel. Der Schiessanlage kann man noch ein wenig die Schuld geben. Es ist nicht die \nSchiessanlage, die den ganzen Aushub verteuert. Das möchte ich sagen, und wer es nicht \nglaubt, Amt für Umwelt, Dr. Stefan Margreth. Mit ihm habe ich persönlich darüber \ngesprochen. \n \nMatthias Borner: Ich wollte Raphael Schär auch sagen, dass Holz durchaus auch günstiger \nsein kann. Wenn er beantragt, dass man diese Sparmassnahmen in Holz ummünzen würde, \nunterstütze ich ihn sehr. \n \nGökhan Karabas: Ich möchte mich kurz entschuldigen, falls ich etwas wiederhole, was \nschon jemand gesagt hat, da ich vorhin nicht dabei war. Ich halte mich ganz kurz. Mir \nscheint, es geht manchmal vergessen, dass wir hier nicht von einem Projekt für die nächsten \nfünf Jahre reden, sondern wir sprechen von 50 Jahren. Im Optimalfall hält dieses Schulhaus \nwie das Hübeli 150 Jahre. Dementsprechend sollte man nicht am falschen Ende sparen. \nHolz ist sicher eine gute Sache. Hält ein Holzschulhaus auch 150 Jahre? Das weiss ich \nnicht. Ich kenne mich zu wenig damit aus. Aber wirklich das Ziel nicht aus den Augen \nverlieren. Es geht auch um etwas, das lange anhaltend ist, und unsere Kinder verbringen \nden ganzen Tag in diesem Schulhaus. Je wohler es ihnen ist und je besser sie sich auf den \nUnterricht konzentrieren können, umso besser ist der Lernerfolg. Das kommt schlussendlich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 64 \n\nOlten wieder zu Gute, wenn wir die besseren Steuerzahler haben, weil sie besser gebildet \nsind etc. etc. Ich möchte einfach noch einmal daran erinnern, sparen ist gut, aber man sollte \nes nicht übertreiben. Es ist wirklich ein längerfristiges Projekt, bei dem man nicht am \nfalschen Ende sparen sollte. \n \nDeny Sonderegger: Ich muss schon ein wenig schmunzeln. Einmal mehr ist es wieder das \nThema der allgemeinen Kosten und der Sparwut der rechten Seite, die entsprechend \nunwürdige Schulhäuser bauen möchte, weil sie mit Sparanträgen kommen. Die Voten sind \ninsbesondere zu Beginn gekommen, als es hiess, man könne sich ja, wenn man normal \ndenken könne, selber eine Meinung daraus bilden, dass zu den ersten tiefen Kosten gar \nkeine Schulhausrealisation möglich gewesen wäre. Lignum, die Holzbauten-Dokumentation \nzeigt sehr, sehr gut, dass es durchaus sehr währschaften und sehr guten Schulraum gibt, \nauch zu einem sehr guten Preis-/Leistungsverhältnis. Wenn man dann liest und hört und die \nVoten aufnimmt, vielleicht von den Grünen oder Olten jetzt!, die auf ihrer Webseite \nschreiben, dieses Schulhaus koste halt so viel. Das hätten mehrere Projektwett-\nbewerbsteilnehmer definiert, und alle seien auf die 40 Millionen gekommen. Es hatte eben \nauch dort kostengünstigere. Für mich tönt es dann immer ein wenig so, wie wenn ich meinen \nVolvo, bei dem Energieeffizienz Kategorie C hätte, mit dem Ferrari und Lamborghini, die in \nder Kategorie G sind, vergleichen würde. Dann ist mein Volvo auch in einer Superenergie-\neffizienz. Wenn ich ihn mit einer A-Kategorie vergleichen würde, sähe man, dass es dort \ndurchaus noch Alternativen gäbe. Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass man einer Reduktion, \nwie sie die FDP vorschlägt, zustimmen würde, ist es ja nicht so, dass man grundsätzlich \nmeilenweit von den Vorgaben oder dem Projektantrag der Stadt entfernt ist. Die Stadt \nkalkuliert heute und präsentiert uns eine Kalkulation von knapp 39 Millionen. Das gewähren \nwir ihnen auch. Aber wir möchten es in diesem Sinne einfach tiefer angesetzt haben, dass \nsie, wenn sie nachher diese Mehrkosten auch brauchen, bei diesem Zielwert landen und \nnicht über diesen Zielwert hinausgehen. Das ist etwas, was man schon im Vorfeld hätte \nmachen müssen. Ich überlege mir, ob man zukünftig bei Wettbewerbsausschreibungen nicht \nvon Anfang an schon eine Kostendeckung machen sollte. Heute Abend ist sehr viel von \nplanerischem Aufwand gesprochen worden, der quasi erst im zweiten Schritt in der \nPlanungsphase dazu gekommen ist. Raphael Schär hat vorhin von design to cost \ngesprochen. Wenn ich ein privates Haus baue und 1 Million Franken zur Verfügung habe, \ngehe ich auch nicht zum Architekten und sage, ich möchte ein Goldküstenhaus, das 15 \nMillionen kostet, also muss man sich zuerst einmal grundsätzlich mit der Materie \nauseinandersetzen. Man macht grundsätzlich einmal eine Analyse, was es braucht, was wir \nwollen und was wir entsprechend auch finanzieren können. Dann ist es vielleicht auch im \nRahmen einer Wettbewerbsausschreibung ein Kriterium, dass man dort halt mitunter im \nKriterium den Kostendeckel mitgeben muss. Dann könnte man genau die Situation \nvermeiden, die man jetzt hat, dass es eher tiefere Projektkosten, Wettbewerbs-elemente gibt \nund eher teurere Wettbewerbskosten oder Projekte. So wäre man dort zumindest von \nAnfang an schon auf dem richtigen Weg. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte nur noch einen kurzen Beitrag zur ganzen Geschichte mit dem \nHolz bringen. Einfach, damit wir es noch wissen: Es ist nämlich so, dass Lignum die \nHolzlobby der Schweiz ist, und wenn man Lignum fragt, ob sie günstig Holz bauen können, \nsagen sie sicher, dass sie günstig Holz bauen. Wir können sonst auch David Plüss fragen, \nder bei der Zementlobby arbeitet, ob wir nicht das ganze Schulhaus mit Zement bauen \nwollen. Dann sagt er sicher auch, dass dies sehr günstig wäre. Einfach, damit man es noch \ngesagt hat und für alle klar ist, woher es kommt. Im Schulhaus wird in Zukunft sicher auch \nQuellen- und Medienkompetenz gelehrt, und dann wird man unterscheiden, dass man \nvielleicht anderen Leuten vertrauen sollte, als denjenigen, die etwas verkaufen wollen. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich fühle mich im Moment schon ein wenig im falschen Film. Wir planen \njetzt wirklich schon lange an diesem Schulhaus herum. Schon x Mal haben wir solche \nFragen diskutiert. Man hat günstigere Versionen angeschaut, man hat professionelle Planer, \nman hat Leute, die etwas von Planung verstehen, man hat Leute, die etwas vom Bauen \nverstehen, die jetzt seriös daran gearbeitet haben. Dass jetzt wir hier im Parlament \nsozusagen ständig mit neuen Vorschlägen kommen, was man besser hätte machen können \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 64 \n\noder was blöd ist, weil es einfach zu teuer geworden ist, finde ich unprofessionell, und ich \nfinde es auch ein wenig eine Anmassung an die Leute, die jahrelang daran gearbeitet und \nversucht haben, ein gutes Projekt zu machen, die sicher nicht unnötig Kosten für nichts \ngeschaffen haben. Das ist ein üblicher Prozess. Ich habe selber schon oft bei Projekten \ndieser Grössenordnung mitgearbeitet. Es ist nicht ganz zu verhindern, dass man in der \nProjektphase Sachen findet, die es teurer machen. Aber nachher einfach zu sagen, man \nreduziert wieder, ist absolut unprofessionell und ist, auf gut deutsch gesagt, von mir aus \ngesehen eine absolute Schnapsidee. \n \nRamazan Balkaç: Ich möchte noch kurz etwas bezüglich Analyse, Bedarfsabklärungen etc. \nunterstreichen. Es ist erwähnt worden. Das Projekt ist vom Ablauf her so entstanden, dass \nman im Vorfeld wirklich gewusst hat, was wir brauchen und was wir wollen, und \ndementsprechend hat auch der Wettbewerb stattgefunden. Das heisst, man hat ein Projekt \nausgearbeitet, gestützt auf die Bedürfnisse, die wir Oltner haben. Resultierend daraus sind \ndie Kosten. Im Nachhinein zu sagen, jetzt müssen wir kürzen, würde heissen, dass das \nganze Projekt auseinanderfällt respektive ein Teil nicht so funktioniert. Wenn ich dies so \nausdrücken darf, entsteht nachher ein Krüppelprojekt, und das wollen wir sicher nicht, nicht \nzu Lasten von Oltner Kindern, die warten, die schon da sind und zur Schule gehen wollen. \nWenn man dies wollte, hätte man vorher reagieren, im Vorfeld ein Kostendach festlegen und \nsagen müssen, so viel und nicht mehr. Dann hätte man das Projekt dementsprechend \naufbauen, Phase für Phase aufgleisen müssen. Dann hätte es gestimmt. Aber jetzt finde ich \nes vom Vorgehen her nicht sehr korrekt, dass wir im Nachhinein kommen respektive gewisse \nLeute das Gefühl haben, wir müssten jetzt kürzen, und am Schluss hätten wir das gleiche \nSchulhaus, das alle Bedürfnisse abdeckt. Das wird unmöglich sein. \n \nSimone Sager: Es ist schwierig, alles durch den Kopf lassen zu gehen, was diskutiert \nwurde. Wir müssen jetzt nicht darüber diskutieren, ob Beton oder Holz besser ist. Dafür ist \ndas Projekt zu weit. Yabgu, Du hast vorhin etwas Gutes gesagt. Man hätte quasi von Anfang \nan ein Kostendach machen müssen. Beim damaligen Projektierungskredit vor zwei Jahren \nist eine Zahl herumgeflossen, und da hiess es plus/minus 20 %. Die FDP hat damals zu \ndiesem Statement gesagt, nachdem aus der Historie heraus das Schulhaus und die \nTurnhalle immer wieder teurer wurden, erwarten wir, dass die plus/minus 20 % nach oben \nnicht erreicht werden. Wenn man jetzt den Unterschied sieht, sind wir plus 15 %. Es geht uns \nnicht darum, dass wir diesen Bau verhindern wollen, absolut gar nicht. Den Baukörper mit \nder Turnhalle braucht es. Das sage ich auch als betroffene Mutter, die in einem Quartier \nwohnt, wo es wirklich Kinder hat. Uns geht es eigentlich darum, dass wir Respekt davor \nhaben, dass die Bevölkerung es, wenn es so, wie es jetzt vorliegt, mit diesem Kostendach \nvor das Volk kommt, ablehnen wird, weil sie sagen, es ist wieder plus/minus 15 %. Dann sind \nwir in einem Rahmen, in dem wir uns gar nichts leisten können. Dann haben wir am Schluss \ngar nicht, weder das Schulhaus noch die Turnhalle. Ich will nicht, dass hier die Meinung \nentsteht, die FDP und ein Teil der anderen Bürgerlichen gegen dieses Projekt oder eine \nVerhinderergesellschaft sein wollen. Nein, uns geht es darum, dass wir wollen, dass dieses \nProjekt eine Chance vor dem Volk hat. Es ist ja schlussendlich dasjenige, welches das \nProjekt absegnet, nicht wir. Wir machen eine Empfehlung und stehen dahinter. Aber wenn es \nbachab geht, weil wir dann so hohe Kosten haben und die Chance da sein könnte, dass es \neher gegen plus 15 % geht, so wie letztes Mal plus/minus 20 %, gibt es den einen oder \nanderen, der ein Nein in die Urne wirft. Dann haben wir gar nichts. Es wird schwierig sein, \ndas ist so, und es wird auch schwierig, wenn dieser Antrag von uns angenommen wird, die \nKosten irgendwo einsparen zu können. Das würde bedeuten, dass man noch einmal über \ndie Bücher geht. Aber ich habe das Gefühl, dass sich für die Zukunft, für dieses Projekt der \nSchritt lohnt, noch einmal über die Bücher zu gehen. Braucht es jetzt schon Kunst am Bau? \nBraucht es jetzt schon einen Begegnungsplatz in einem Wohnquartier, wo es Spielplätze und \neinen Waldrand hat, wo irgendeinmal vielleicht die Punch-Rack-Anlage kommen wird? Das \nsind so zwei kleine Beispiele. Braucht es dies jetzt schon? Man muss jetzt noch nicht alles \nbauen. Beim Begegnungsplatz könnte man auch sagen, man macht einmal die \nVorbereitungsarbeiten, damit man diesen Begegnungsplatz auch in zwei, drei Jahren noch \nbauen könnte, sofern es ihn braucht. Wir kommen immer mit Studien und Überlegungen. \nJetzt komme ich auch mit einer. Die meisten Studien ergeben auch, dass es nicht viele \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 64 \n\nSpielplätze für Kinder in einem Alter Ü 3./4. Klasse hat. Aber wir haben dies im Bornfeld \noben und zwar den Wald. Die Kinder spielen am liebsten im Dreck und Wald. Das ist jetzt \neinfach eine Kleinigkeit. Es ist schon klar. Das wird den Braten nicht feist machen. Aber noch \neinmal: Wir wollen diesen Bau nicht verhindern, sondern wir wollen, dass dieser Bau eine \nChance vor dem Volk hat und nicht komplett abgelehnt wird. \n \nCorina Bolliger: Ich als junge Oltnerin und Mitglied der jungen SP stehe hundertprozentig \nhinter diesem Projekt. Wenn Ihr sagt, Ihr habt Angst, dass es von der Bevölkerung nicht \nangenommen wird, lade ich Euch ein, zusammen mit uns für dieses Superprojekt Werbung \nzu machen und unseren Bewohnerinnen und Bewohnern von Olten aufzuzeigen, dass es \nsich extrem lohnt, in dieses Haus zu investieren, in dem so viele Kinder zur Schule gehen \nund so viel Zeit verbringen werden. Ich lade Euch ein. Macht mit. Wir stehen für dieses \nSchulhaus hin und erklären unseren Einwohnerinnen und Einwohnern, weshalb es dieses \nSchulhaus braucht. Ihr seid an der Reihe. Merci. \n \nTobias Oetiker: Corina, das sehe ich genau auch so. Wenn Ihr den Leuten, die abstimmen, \nerklären wollt, dass sie ja stimmen sollen, müssen wir alle ja sagen und nicht erst das \nSchulhaus kastrieren und kaputt machen und nachher sagen, wir haben es jetzt geschafft, \ndies noch irgendwie zu kürzen und Elemente herauszuhauen. Stimmt doch jetzt dafür. Dann \nist es nicht mehr so toll und nicht mehr ein so überzeugendes Schulhaus, wo wir möchten, \ndass alle ja dazu sagen. Seid doch dafür. Olten macht etwas Grossartiges, Olten macht \netwas, das über Olten hinauswirkt, worüber man spricht, etwas Schönes und dies für einen \nPreis, der jetzt schon optimiert ist. Es kostet nicht 44 Millionen, wie dies die Architekten \nvorgeschlagen haben, sondern es kostet 39,8 Millionen, und es hat ganz viele Sachen drin, \ndie sich die Architekten noch nicht einmal vorgestellt haben. \n \nHuguette Meyer Derungs: Ich möchte nur noch kurz meinen Vorrednern zustimmen. Ich \nfinde es ein megacooles, gutes, ausgereiftes, qualitativ hochstehendes Projekt für Kinder \nund Bewohner. Es ist auch pädagogisch ausgereift. Leute, die tagtäglich mit den Kindern zu \ntun haben, haben es ausgearbeitet. Es waren nicht nur Architekten und Bauleute, sondern \nauch das pädagogische Konzept ist wirklich von guter Qualität. Vorhin wurde gesagt, man \nkönnte vielleicht bei den Wasserhähnen noch sparen. Das kann man schon. Aber in fünf \nJahren wird man sie wieder abschrauben müssen, weil sie tagtäglich tausendmal ein- und \nausgeschaltet werden. Schulmobiliar okay. Man kann auch dort günstiger sein. Aber dann \nmuss man es nach fünf Jahren wieder auswechseln, weil es qualitativ nicht gut ist. Corina, \ndanke, Tobias, danke. Ich gehöre auch zu denen, die zu 100 % hinter diesem Projekt stehen \nund es unterstützen werde für die Kinder, die es dann benützen dürfen. \n \nKurt Schneider: Es wurde ja die Frage gestellt, welche Konsequenzen es hat, wenn man \nden Antrag der FDP annimmt. Wir haben eine Klärung erhalten, dass es nicht um eine \nKürzung von 39,8 auf 35,8 Millionen, sondern auf 33,8 Millionen geht. Wir haben einen \nAntrag auf eine Kürzung dieses Baukredits um 6 Millionen. Eine Kürzung in diesem Umfang \nist natürlich nur möglich, wenn man die Bestellung anpasst. Wir haben heute die Lage, dass \nwir eigentlich eine kongruente Situation zwischen einem Projekt und einem Preisschild \nhaben, das Preisschild auch dem jetzigen Zustand angepasst. Das heisst, wir haben jetzt \nimmer nur Kostenschätzungen eines Kostenplaners. Wir haben noch keine einzige Position, \ndie hinterlegt ist mit einer Offerte, geschweige denn, und am Schluss werden wir daran \ngemessen, für welchen Preis es effektiv ausgeführt wird. Heinz Eng konnte vorhin sehr \nplastisch darstellen, dass uns noch einige Überraschungen erwarten und wir noch mit sehr \nviel Schweiss hinter dieses Projekt werden gehen müssen. Für uns wird dies eine grosse \nHerausforderung. Jeder, der schon einmal ein solches Projekt durchgeführt hat, weiss, was \ndies heisst, und dass dies auch ein paar schlaflose Nächte mit sich bringen wird. Bleiben wir \nnoch ein wenig bei der Bestellung. Wir haben vier Punkte zur Bestellung. Wir haben eine \nSchulanlage mit 16 Abteilungen mit den pädagogischen Anforderungen, Tagesstrukturen \nund auch erweiterbar. Wir haben als Zweites die Dreifach-Sporthalle für das Sportangebot \nfür die Schule und auch für die Vereine. Wir haben auf der dritten Ebene eine Aufwertung für \ndas prosperierende Quartier Kleinholz, speziell in den Aussenanlagen, und wir haben als \nvierten Punkt, dass der Gebäudepark nachhaltig ist, dass er sich wirklich am SNBS orientiert \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 64 \n\nund Betriebskosten reduziert werden sollen. Bei den vier Punkten der Bestellung ist klar, \ndass Punkt 1 zwingend ist. Daran kann man nicht schrauben. Die pädagogischen \nAnforderungen mit den 16 Abteilungen sind einzuhalten. Das heisst, wenn das \nGemeindeparlament beschliessen würde, dass man hier eine Kostenreduktion auf 33,8 \nMillionen vornehmen würde, müsste man die anderen drei Punkte anpassen. Das kann man, \nindem man zum Beispiel nur eine Zweifachhalle erstellt, auf einen grossen Teil der \nAussenraumgestaltung verzichtet oder auch auf Massnahmen, die man heute für diese \nAnlage trifft, damit sie möglichst kleine Betriebskosten haben, verzichtet. Weniger \nDämmung, schlechtere Fenster usw. Es ist so, dass es auch Konsequenzen auf die \nSchulanlage allein hätte. Man kann nicht einfach eine Zweifachturnhalle, sondern wir \nmüssen ja auch Massnahmen an der Schulanlage selber treffen. Die Konsequenz davon ist, \ndass man die Bestellung anpassen müsste, damit man wieder auf die 33,8 Millionen \njustieren könnte. Das heisst, wir fangen bei der Planung wieder an einem gewissen \nStandpunkt an. Wir brauchen einen Zusatzkredit für die Planungskosten. Wir haben ein \neinseitiges Ziel. Wir werden dann zu Handen geringerer Investitionskosten design to cost \nmachen. Das erkaufen wir uns einfach mit eingeschränkter Nutzung, und wir zahlen diese \nKürzung nachher via höhere Planungskosten und jährlich anfallenden Betriebskosten zurück. \nEs wird am Schluss nicht billiger. Man meint es vielleicht. Möglicherweise ist etwas plastisch, \ndass man immer nur über die Investitionskosten abstimmt. Aber das wird sicher schlechter. \nEs hat natürlich auch Konsequenzen auf die Energiestadt. Man hat immerhin eine Motion, \ndie auch davon ausgeht, dass man Energiestadt Gold avisiert oder auch avisiert, dass man \neine Reduktion von CO2 in einem gewissen Zeitrahmen macht. Das ist ja vor allem bei \nstädtischen Anlagen der Fall. Bis jetzt sind wir davon ausgegangen, dass wir hier klar einen \nAuftrag haben. Das würde hier wieder mindestens ein wenig verwässert werden. Dort \nmüssen wir die entsprechenden Rahmenbedingungen über Bord werfen. Die Eröffnung im \nJahr 2024 wird so nicht möglich sein, denn wir müssen ja noch einmal neu mit dieser \nPlanung beginnen, und wir haben auch kein Projekt, das wir der Bevölkerung vorlegen \nkönnen. Wir haben ja eine Asymmetrie zwischen einem Projekt und einem Preis. Wir reden \nhier über 6 Millionen. Das ist nicht ein wenig etwas. Zumindest ich würde empfehlen, dies so \nder Bevölkerung nicht vorzulegen, weil einfach nicht mit dem Preis übereinstimmt, was wir in \nBildform und Beschreibung zeigen. Das können wir jetzt wirklich klar sagen, auch in \nRücksprache mit dem Kostenplaner und dem Architektenteam. Auch wenn man Änderungen \nmacht, zum Beispiel eine Verbindung in der Stadthalle nicht machen würde, muss man dies \nin den Plänen selbstverständlich auch wieder anpassen. Das ist die Situation. Wir haben ein \nvorliegendes Projekt mit einem Preisschild. Wenn man das Preisschild ändert, muss man \neigentlich auch das Projekt ändern. Das hat gewisse Konsequenzen, und das wollte ich jetzt \nhier aufzeigen. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich bin jetzt natürlich auch ein wenig überrascht. Selber bin ich ja \nauch Ökonom und Betriebswirtschafter und kenne die Thematik agent principals natürlich \nauch, und ich weiss, dass es in der Regel das eine oder andere ist, aber nicht beides \ngleichzeitig. So kommt es mir heute Abend auch vor. Ich möchte noch einmal betonen, dass \nder Stadtrat und das Planungsteam diese Kosten immer ernst genommen und immer \nüberprüft hat und auch immer versucht haben, sie zu reduzieren. Ich erinnere: Kontextplan \nhat für die Schulraumplanung einen Bedarf von 51 Millionen Franken identifiziert. Das \ngünstigere Wettbewerbsprojekt von den fünf, die wir hatten, ist bei 41 Millionen Franken \ngelandet, und das hat man nachher überarbeitet, konnte es durch Verzicht in der Bestellung \nauf 34,6 Millionen Franken herunterbringen. Dort waren es 10 % Klassengrösse weniger. Es \nwaren die Verkehrsflächen in den Gängen. Es war der Verzicht auf Gruppenräume. Das war \nimmer ein Thema. Nachher sind wir von diesen 34,6 Millionen wieder ein wenig höher \ngekommen. Kurt Schneider hat es ja erwähnt. Der Aushub ist ein Thema, der \nVerbindungsgang und der Aussenraum. Der Verbindungsgang ist kein Tunnel. Damit haben \nwir auch die Möglichkeit, zum Beispiel auf beiden Seiten der Anlage, im Schulhaus und in \nder Stadthalle die gleichen Reinigungsmaschinen zu verwenden, weil sie im Betrieb einfach \nhin- und hergeschoben werden könnten. Es gibt uns die Möglichkeit, Fernwärme vom \nSchulhaus aus der Stadthalle zu beziehen. Es gibt uns auch die Möglichkeit, den Strom der \nPhotovoltaikanlage im Schulhaus im Eigenverbrauch in der Stadthalle zu verwenden. Das ist \nein Verbindungsgang von eineinhalb Metern. Es ist nicht sehr komfortabel. Es gibt aber die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 64 \n\nMöglichkeit und den Zusatznutzen, dass sich die Spielenden oder Schülerinnen und Schüler \noder in einem Turnier aufwärmen können und einmal rübergehen können, vielleicht den \nMatch spielen und wieder zurück. Das ist eine Idee oder Vorstellung, die aus der \nProjektgruppe, Projektsteuerung herausgekommen ist, wo man gesehen hat, doch, es macht \nfür die Nutzerinnen und Nutzer Sinn. Es ist technisch sinnvoll. Wenn ich den Preis richtig im \nKopf habe, war er ungefähr bei einem Plus von Fr. 200‘000.— bis Fr. 300‘000.—. Am \nmeisten tut einem, das wissen alle, die auch gebaut haben, immer weh, worauf man \nverzichtet hat, was man nachher ein wenig bereut. Ich sage es noch einmal. In den 39,8 \nMillionen Franken sind 5 % Projektreserven enthalten, die man in einem solchen Projekt \ndeklaratorisch auch aufführt, und es ist die Ausstattung von 2 Millionen Franken enthalten. \nWenn Ihr ein Häuschen baut, fragt ihr bei der Hypothek ohne Stubentisch und Fernseher \nnach. Da sind der Stuhl und die elektronische Wandtafel schon dabei. Das sind immerhin 2 \nMillionen Franken. Auch nicht erwähnt wurde, dass die 2,7 Millionen Franken \nPlanungskosten, die bis jetzt ja auch aufgelaufen sind, das ist richtig, sind hier dabei. Wir \ngenehmigen Kosten, die Ihr schon einmal genehmigt habt. Die 2,7 Millionen sind schon \nverbraucht. Man muss sie eigentlich gedanklich, wenn man jetzt überlegt, wofür man das \nGeld noch zusätzlich ausgibt, reduzieren. 2,7 Millionen Franken sind schon bewilligt, sind \nwegen des Brutto-Prinzips hier noch einmal aufgeführt. Du sagst, Kostendach ja. Ich \nverstehe dieses Prinzip. Man kann es anwenden. Aber man kann in einem solchen \nVerfahren nicht plötzlich die Spielregeln ändern. Wenn Du eine Bestellung machst, gehst Du \nbottom up, wenn Du ein Kostendach machst, gehst Du top down. Jedes Mal hast Du einen \nFreiheitsgrad. Bei der Bestellung sind eigentlich die Kosten das Risiko, und der Freiheitsgrad \nbei der Bestellung. Beim Kostendach ist das Fixum eigentlich der Preis und das Risiko ist \nnachher eine Qualität dessen, was Du bekommst. Beide Verfahren gleichzeitig kombinieren \ngeht hier nicht, und das wird Schiffbruch erleiden. Kurt hat es auch richtig ausgeführt. \nDeshalb muss man die Bestellung überarbeiten und das Mengengerüst eigentlich \nhinterfragen. Niemand macht hier einen goldenen Wasserhahn. Die Planerinnen sind sehr \nauf die Kosten bedacht, und es spricht ja für sie, dass sie günstiger waren als das Oltner \nBüro, das am Schluss noch unter den Rangierten war. Natürlich kann man auch über Kunst \nam Bau reden, natürlich kann man auch über die Aussenanlagen reden. Aber ich habe es ja \nerwähnt. Wir haben den Auftrag diesem Projektteam und der Steuerung gegeben, die \nKosten zu überprüfen, im Bereich Fassadengestaltung, im Bereich der Technikräume, auch \nim Bereich der Umgebungsarbeiten und der konstruktiven Erfordernisse. Natürlich kann man \nein Fenster wegsparen; Urs. Aber man hat dann auch weniger Tageslicht. Es braucht dann \neine zusätzliche Leuchte. Es braucht Ersatz. Es braucht auch Energie. Es hat dann letztlich \nauch alles Qualität und beeinflusst die Nutzerinnen und Nutzer. Hier haben ein ausgereiftes \nProjekt, hinter dem wir stehen können. Wo wir nicht dahinterstehen können, ist bei diesen \nKosten. Da kann ich Euch versichern, dass dies unser Anliegen ist. Wir sind seit sieben \nJahren in diesem Sparmodus, wo wir aus der städtischen Finanzkrise herausgekommen \nsind, und seit fünf Jahren, der Finanzdirektor würde es bezeugen, sind wir auch daran und \nhaben schwarze Zahlen ausgewiesen. Wie kann man dies, wenn man das Geld nicht im Griff \nhat, oder wenn einem dies einfach keine Sorgen bereiten würde? Da kann ich Euch \nverbriefen, dass uns dies ein Thema ist und wir diesen Weg so weitergehen wollen. Deshalb \nbitte ich Euch auch. Jetzt habe ich auch etwas lang gesprochen. Aber es geht um ein \nGenerationenprojekt. Es geht um einen hohen Kredit, und es war mir wichtig, dass man \ndiese Gedanken auch hört. Noch einmal das letzte Wort zur Kostenexplosion: Das hört man \nim Gesundheitswesen und im Bau immer wieder. Aber wichtig ist, dass hier noch nie ein \nSchaden entstanden ist. Die Zahl war vielleicht nicht realistisch, als man 16, 17, 18 genannt \nhat. Es ist nie ein Schaden für die Steuerzahlerin und den Steuerzahler entstanden. Die \nErwartungen an die Kosten haben sich verändert, und die Kosten waren eigentlich bei jeder \nPhase für die jeweilige Bestellung zum jeweiligen Zeitpunkt ausgewiesen. Die Bestellung ist \nin der Zwischenzeit ja auch angepasst worden. Deshalb hat es bei den Kosten auch \nSteigerungen gegeben. Es hat aber auch immer wieder Einschränkungen gegeben. Es war \nein wenig ein Auf und Ab, letztlich zu einer besseren Genauigkeit der Kosten, und es ist nie \nein Schaden entstanden. Das erscheint mir wichtig. Es sind Projektionen. Wir reden über \nVeränderungen von Projektionen, und es ist nie ein Franken für nichts ausgegeben worden. \nStimmt bitte zu. Wir werden Euch ein Superprojekt machen. Davon werden unsere Kinder, \ndie Oltnerinnen und Oltner, ein Quartier und letztlich auch ein wenig das Gewerbe \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 64 \n\nprofitieren. Jetzt noch einmal in eine zweite Runde zu gehen, bedeutet die Volksabstimmung \nspäter machen. Es bedeutet mehr Planungskosten. Es bedeutet eigentlich einen Abzug der \nKriterien und Anforderungen, die wir gemacht haben, und in einen Betrieb hinauszugehen, \nder nachher über den ganzen Lebenszyklus teurer wird. Ich danke Euch. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich staune ein wenig, nicht wegen der Anträge. Aber ich habe \nsehr Freude an denjenigen, die uns unterstützen. Eigentlich haben wir halt einfach noch nie \nein Schulhaus gebaut. Unsere Generation nicht, die letzte nicht, und die nächste wird auch \nkeines mehr bauen müssen, wenn wir ein gutes Schulhaus bauen. Wir sind auf dem Weg \ndazu. Eigentlich werden die ganzen Kosten immer klarer. Es ist nicht so, dass wir irgendwie \nüberborden. Ja, wir haben unsere Zimmer und das ganze Schulhaus geschrumpft, und es ist \nimmer noch genau das Schulhaus, das wir wollen. Lieber Ernst Eggmann, Du erzählst \nirgendwelches komisches Zeug, was wir mit kleineren Zimmern wollten. Wir machen dort \noben keinen überrissenen Park, sondern wir machen einen Naturgarten, der erlaubt, dass \ndie Kinder auch draussen Schule halten können, dort aussen eine Lernumgebung haben. \nNicht mehr und nicht weniger. Dann sind ganz viele Fragen gestellt worden, wo ich mich \nwirklich wundere. Es ist nämlich in der GPK auch diskutiert worden. Dann frage ich mich halt \nschon, ob die Leute aus der GPK in den Fraktionen nicht berichten. Das finde ich ganz \nkomisch, was mit dem Zugang zur Stadthalle war und noch ganz viel Anderes. Wir haben \ndort auch erklärt, dass wir auf das Holz verzichten müssen, weil es zu teuer ist, und dass \ndafür die ganze Turnhalle leichter wird und, und, und. Eigentlich ist alles längstens gesagt. \nIch wünschte mir ein Parlament, das mutig ist und zu unserem Grossprojekt, zu unserem \nGenerationenprojekt ja sagt. Zehn Jahre lang haben wir den Menschen im Kleinholz und im \nBornfeld hinten versprochen, Ihr werdet ein Schulhaus bekommen. Dort oben sind tolle \nHäuser gebaut worden, hohe Qualität, und jetzt wollt Ihr irgendetwas Billiges hinstellen. Nein, \nwir brauchen ein Schulhaus, es ist gesagt worden, für die nächsten 50 Jahre, von höchster \nQualität. Da sind wir auf dem Weg dazu. Es ist auch gesagt worden. Der Stadtrat jetzt und \nder Stadtrat künftig wird die Kosten im Auge behalten. Ich bin ganz überzeugt, dass auch \ndas geneigte Parlament dafür schauen wird, dass der künftige Stadtrat nicht überbordet. \nJetzt wünsche ich mir einfach ein wenig Mut, bei den bürgerlichen Parteien etwas den Mut, \nden ihre Vorväter hatten, um zu sagen, jawohl, und jetzt setzen wir ein Zeichen für unsere \nStadt und bauen ein tolles Schulhaus. Merci vielmals. \n \nBeschlüsse \n \n1. Zustimmung mit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung \n2. Mit 22 : 17 Stimmen wird dem Antrag des Stadtrates zugestimmt. \n3.  Zustimmung einstimmig \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 64 \n\nSchlussabstimmung \n \nMit 34 : 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Die Variante A) „Schulhaus Kleinholz mit Dreifachturnhalle“ und die \n\nVariante B) „Schulhaus Kleinholz ohne Dreifachturnhalle“ werden dem Souverän zur \nAbstimmung unterbreitet. \n\n \n2. Der Baukredit für die Variante A) „Schulhaus Kleinholz mit Dreifachturnhalle“ von CHF \n\n25‘620‘000.- (inkl. MwSt.; Kostenangaben +/- 15%) zu Gunsten der Investitionsrechnung \nKonto-Nr. 2170.5040.003 und CHF 14'185’000.- (inkl. MwSt., Kostenangaben +/- 15%) \nzu Gunsten Investitionsrechnung Konto Nr. 2170.5040.009 bzw. für die Variante B) \n„Schulhaus Kleinholz ohne Dreifachturnhalle“ von CHF 28‘650‘000.- (inkl. MwSt., \nKostenangaben +/- 15%) zu Gunsten der Investitionsrechnung Konto-Nr. 2170.5040.003 \nwird bewilligt. \n\n \n3. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Baupreisindex Hochbau, Espace Mittelland vom \n\nOktober 2020, Stand 100.3 Punkte / Basis Oktober 2015 des Bundesamtes für Statistik, \ngilt als mitbewilligt. \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport \nDirektion Finanzen und Informatik \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 64 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 52 \n \n \n \n\nDringlicher Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Verschiebung \nEntscheid über VR der SBO/Beantwortung \n \n \nAm 3. März 2021 reichte Matthias Borner (SVP) folgenden dringlichen Auftrag ein: \n \n«Der Stadtrat wird dazu angehalten den Entscheid über die Zusammensetzung des VRs der \nSBO auf die neue Legislatur, in neuer Zusammensetzung, zu verschieben.   \n \nBegründung:  \nDer SR schrieb Stellen für den Verwaltungsrat der SBO aus. Diesen Entscheid möchte der \nStadtrat anscheinend noch in der alten Zusammensetzung beschliessen. Dieses Vorgehen \nwird von verschiedener Seite als heikel empfunden. Gerade die Zusammensetzung dieses \nVRs und dessen Vergütung bot zu hitzigen Diskussionen im Rat Anlass. Nach aussen \nkönnte der Eindruck entstehen, dass hier nicht nur im Interesse der Bevölkerung gehandelt \nwird. Die SBO arbeitet eng mit der Stadt zusammen und ist ein enorm wichtiger Partner. Der \nneue Stadtrat, in neuer Zusammensetzung soll entscheiden, mit wem er zusammenarbeiten \nmöchte und wer die grosse Verantwortung unser SBO tragen soll. Es macht auch Sinn, dass \nder Stadtrat die eigene Zusammensetzung abwartet, denn der/die einsitznehmende \nStadtrat/in wird womöglich sowieso erst bei einem 2.Wahlgang bestimmt. \n \nGemäss Statuten ist die Wahl des VRs der SBO in der Kompetenz des Stadtrates. Es gilt \nhier aber den Handlungsspielraum des künftigen Stadtrates möglichst nicht einzuschränken. \nDies im Interesse der Einwohner und Kunden der SBO und mit diesem Auftrag können wir \nals Volksvertreter unsere Meinung kundtun. Der Stadtrat kann dies in Form eines \nPrüfauftrages zur Kenntnis nehmen und möge den Zeitpunkt des Entscheids überdenken.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie Wahl neuer Verwaltungsräte und neuer Verwaltungsrätinnen der sbo erfolgte bis anhin \nauf Empfehlung aus dem Verwaltungsrat selber bzw. der darin vertretenen Stadträte. Dies \nhat mitunter zu Kritik geführt, mit dem Vorwurf der Vetternwirtschaft und dass nicht Personen \naufgrund ihrer Fähigkeiten, sondern aufgrund der Parteizugehörigkeit und oder der \npersönlichen Seilschaften in den Verwaltungsrat gewählt wurden.  \n \nDer Stadtrat dementiert diesen Vorwurf vehement. Der derzeitige Verwaltungsrat der sbo hat \neinen hervorragenden Leistungsausweis und verdient das Vertrauen der Eigentümerin. Nur \nam Rande sei erwähnt, dass in der letzten Amtsperiode die äusserst komplexe und mitunter \nauch schwierige Entflechtung der AVAG und aen erfolgreich vollzogen werden konnte und \ndie aen mit der Primeo Energie (neue Eigentümerin der AVAG) einige Vorteile zu Gunsten \nder Stadt aushandeln konnte. Zudem zeigt auch die Anzahl und vor allem die Qualität der \neingegangenen Bewerbungen den guten Ruf, den die sbo in Branchenkreisen, weit über die \nStadtgrenze hinaus, geniesst. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 64 \n\nDennoch ist sich der Stadtrat des Misstrauens bewusst und hat aus diesem Grund bereits im \nMärz 2020 im Rahmen eines Gesprächsthemas das Vorgehen betreffend Nachfolgeplanung \nbesprochen und mitunter festgehalten, dass die Mandate öffentlich ausgeschrieben werden, \ndass das jeweilige Stadtratsmitglied der Direktion Finanzen, als Vorsteher der für die \nEignerstrategie verantwortlichen Direktion, im Verwaltungsrat Einsitz nehmen wird und dass \ndie Verwaltungsratsentschädigung überarbeitet bzw. reduziert werden soll, insbesondere für \nMitglieder, welche in beiden Verwaltungsräten (sbo und aen) vertreten sind. Zudem ist eine \nStatutenänderung geplant, mit der die Amtsdauer auf ein Jahr reduziert werden soll.  \n \nAm 19. Oktober 2020 fand die jährliche Besprechung zwischen Vertretern des \nVerwaltungsrates sbo und dem Stadtrat als Eigentümerinnenvertreter statt, anlässlich \nwelcher jeweils die Einhaltung der Ziele der Eignerstrategie erörtert werden und über die \nSchwerpunkte der Unternehmensziele für das kommende Jahr informiert wird. An der \ngenannten Besprechung wurden zudem, im Hinblick auf die auslaufende Amtsperiode des \nVerwaltungsrates und bevorstehenden Rücktritte, die Organisation eingehend diskutiert, um \nherauszufinden, mit welchen Fähigkeiten die bevorstehenden Rücktritte ersetzt werden \nsollen, damit der Verwaltungsrat bestmöglichst aufgestellt ist. Dabei hat sich herausgestellt, \ndass die Branchenkenntnissen Energie, Marketing und Verkauf sowie Nachhaltigkeit und \nÖkologie als Ergänzung viel Sinn ergeben.  \n \nAnfang 2021 hat sich der Stadtrat im Rahmen von mehreren Sitzungen auf ein Verfahren \ngeeinigt. Als Wahlausschussgremium wurden der abtretende Stadtpräsident sowie der Leiter \nRechts- und Personaldienst unter Beizug eines externen Beraters bei Bedarf bestimmt. Mit \ndiesem Vorgehen will der Stadtrat einerseits die Professionalität, Neutralität und \nTransparenz, andererseits aber auch die Berücksichtigung der städtischen Interessen \ngewährleisten. Die Ausschreibung erfolgte nebst den regionalen auch in den einschlägigen \nnationalen Medien. Die Resonanz war erfreulicherweise gross, so dass aus einer Vielzahl \nvon höchst qualifizierten Bewerbungen dem Stadtrat eine Auswahl vorgeschlagen werden \nkann. Das Selektionsverfahren ist voll im Gange. \n \nBei der Festlegung des Zeitpunktes für die Neuwahl des Verwaltungsrates hat sich der \nStadtrat von zwei Faktoren leiten lassen: Auf der einen Seite § 14 der Statuten, der die \nAmtsdauer des Verwaltungsrates und des Präsidiums mit der Amtsdauer der Behörden der \nEGO gleichsetzt. Das bedeutet, dass die Amtsperiode des neuen Verwaltungsrates am \n1. August 2021 beginnt, die Wahl dementsprechend vorher, durch den amtierenden Stadtrat \nvorgenommen werden muss. Auf der anderen Seite hat der amtierende Stadtrat, aufgrund \nintensiv geführter Gespräche Einblick in die Organisation und das Funktionieren des \nVerwaltungsrates erhalten – Wissen, welches bei der Neubesetzung durchaus von Vorteil ist \nund dem guten Funktionieren des Gremiums dienlich sein kann. \n  \nDie Statuten definieren als Wahlbehörde in § 13 Abs. 2 und 3 den Stadtrat. Dieser alleine \nbestimmt über das Verfahren und den Zeitpunkt der Wahl. Wenn er das laufende Verfahren \nnun aufgrund von politischem Druck stoppt, dann liegt das grundsätzlich in seiner \nVerantwortung. Der Verlust an Glaubwürdigkeit betrifft aber nicht nur den Stadtrat, sondern \nauch die sbo und die Stadt. Denn aufgrund der grossen Publizität, welche die Ausschreibung \nin den gewählten Medien erhalten hat, würde sich dieses unübliche, den Bewerbern und \nBewerberinnen gegenüber unfaire Vorgehen einer Verschiebung der Wahl bzw. eines \nAbbruchs des Auswahlverfahrens in den Kreisen der potentiellen Bewerber und \nBewerberinnen herumsprechen. Mitunter könnte es als Affront empfunden werden, weil der \nEffort, den die Bewerber und Bewerberinnen geleistet haben, nicht honoriert wird. Eine neue \nAusschreibung unter neuen Vorgaben des neuen Stadtrates würde kaum die gleiche \nAuswahl an hoch qualifizierten Fachpersonen ergeben, weil der Reputationsschaden einfach \nzu gross wäre. Nachdem das geplante Verfahren schon seit längerer Zeit bekannt war, hätte \ndas Anliegen des Vorstosses denn auch früher vorgebracht werden sollen. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 64 \n\nAus diesem Grund empfiehlt der Stadtrat den Auftrag für nicht erheblich zu erklären und \ndamit dem Stadtrat und dem gewählten Vorgehen das Vertrauen auszusprechen, damit er \ndie für die sbo besten und geeignetsten Kandidatinnen und Kandidaten in den \nVerwaltungsrat wählen kann. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMatthias Borner: Der Stadtrat hat die Stellen für den Verwaltungsrat der sbo \nausgeschrieben, und diesen Entscheid wollte er anscheinend noch mit der alten Besetzung \ndes Stadtrates fällen. Gemäss Statuten liegt die Wahl des Verwaltungsrates der sbo in der \nKompetenz des Stadtrates. Es gilt hier deshalb, den Handlungsspielraum des künftigen \nStadtrates möglichst nicht einzuschränken. Das ist im Interesse der Einwohner und Kunden \nder sbo. Auch wenn man die Geschichte dieser Verwaltungsräte und Entscheide anschaut, \nfände ich es ein schlechtes Zeichen, wenn man jetzt hier wieder so etwas einen Eindruck \nentstehen lässt, dass man hier noch versucht, alte Sachen in die nächste Legislatur zu \nretten. Der Stadtrat muss gut und eng mit der sbo/a.en zusammenarbeiten, und deshalb \nfände ich es eigentlich besser, wenn dies die neue Zusammensetzung wählen kann. Als ich \ndie Antwort gelesen habe, musste ich schon ein wenig schmunzeln. Einerseits freut es mich \nsehr, dass hier auch gewisse Argumente von Rolf Sommer aufgeführt sind, die der Stadtrat \nernst nimmt und erwähnt. 2018 habe ich eine Interpellation gestellt, und das ist eigentlich \ndas letzte Mal, dass man öffentlich gemacht hat, was man in diesem Verwaltungsrat so \nverdient. Dort ist herausgekommen, dass man für sechs bis acht Sitzungstermine Fr. \n34'000.— verdient, für acht Sitzungstermine. Deshalb bin ich absolut nicht erstaunt, dass \nman quasi europaweit Bewerbungen erhalten hat, als die Oltner sbo die VR-Sitze \nausgeschrieben hat. Anscheinend wird dies sehr gut bezahlt, und das hat sich vielleicht auch \nherumgesprochen. Das muss nicht nur ein gutes Zeichen sein, wenn sich so viele Leute \nmelden. Zweitens habe ich in der Antwort des Stadtrates gesehen, dass man die \nEntschädigung des Verwaltungsrats reduzieren möchte. Das freut mich. Es ist ein wenig \nschade, dass man für diese Erkenntnis drei Jahre gebraucht hat. Deshalb möchte ich \neigentlich auch, dass man diese Wahl abwartet. Ihr schreibt hier, man habe dies per 1. \nAugust ausgeschrieben und wir hätten hier noch Statuten. Erstens ist es nicht das erste Mal, \ndass man einen Verwaltungsrat in der neuen Zusammensetzung wählt. Das hat es schon \ngegeben. Der Stadtrat hat dies auch schon für möglich befunden. Zweitens finde ich es auch \nnicht so sauber, wenn man jetzt Leute einstellt und hier schreibt, wir werden ihnen das \nGehalt noch kürzen. Ich fände es für eine saubere Zusammenarbeit gut, wenn man die \nStatuten zuerst ändern würde, ihnen sagt, wie viel sie erhalten und sie dann einstellt. Jetzt \nwollt Ihr dies eigentlich umgekehrt machen, und ich finde dies nicht sehr sauber. Es kann ja \nsein, dass der eine oder andere abspringt, jemand, der sich von weiss ich nicht vorher \nbewirbt, weil er dank der Interpellation Borner gelesen hat, dass man hier mit sechs bis acht \nSitzungen Fr. 34'000.— verdienen kann. Vielleicht überlegt er sich dies nachher anders, \nwenn Ihr die Entschädigung wieder zurücknehmt. Ich würde es dem Stadtrat einfach gönnen, \ndass man hier in Zukunft eine positive und vertrauensbasierte Zusammenarbeit machen \nkann. Deshalb fände ich es wichtig, dass man diesen Entscheid vorverschiebt. Mir ist \nbewusst, dass dies laut Statuten in der Kompetenz des Stadtrates liegt. Aber trotzdem habe \nich es als angemessen empfunden, dass das Parlament seine Meinung kundtun kann. Merci. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir haben hier eine Dringlichkeitserklärung zur Frage \nerhalten, wie, wann und durch wen der Verwaltungsrat der sbo gewählt bzw. installiert \nwerden soll. Bei diesem Auftrag geht es nicht um Honorare, wie bei einem anderen \ndringlichen Vorstoss, bei dem die Dringlichkeit abgelehnt wurde, sondern um das Verfahren. \nIch möchte an dieser Stelle Matthias im Namen des Stadtrates herzlich für diesen Steilpass \ndanken, den er mir oder uns gibt, um hier noch einmal zu unterstreichen, was die Absicht ist. \nMatthias, Du hast ab und zu das Wort sauber in den Mund genommen. Das suggeriert, dass \nwir etwas Unsauberes machen. Ich finde dies nicht angebracht, und wir können ganz klar \ndarlegen, dass wir auch aus der Vergangenheit etwas dazu gelernt haben und man, wenn es \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 64 \n\num die Verwaltungsratsbesetzungen, Mandate geht, selbstverständlich genau hinschaut und \nvor allem auch, wenn es um die Honorare geht. Betreffend Besetzung möchten wir mit dieser \nAntwort sehr gerne noch einmal transparent darlegen, worum es geht und was auch der \nStadtrat bezweckt. Er bezweckt insbesondere gerade das, was Du, Matthias, auch ein wenig \nsuggerierst, eben genau das Auswahlverfahren transparent und offen zu machen, \nunabhängig von sogenannten Seilschaften, die hier im Spiel sein sollen, und das Ganze \nauch entpolitisieren. Aus der Vergangenheit wissen wir, auch seit der Verselbständigung der \nsbo, dass dies ein schwieriger Schritt war, auch für die Politik, die sogenannte \nSelbständigkeit einfach so gewähren zu lassen. Dann war wichtig, dass die Politik auch noch \nin diesem Verwaltungsrat war und quasi ein wenig kontrolliert hat, wie es abläuft. In der \nFolge hat man dann die Besetzung des Verwaltungsrates tatsächlich auch so gemacht, dass \nman fähige Leute gesucht hat, die dieses Amt bekleiden können und in die man Vertrauen \nhat. Ich möchte an dieser Stelle gleich vorwegsagen, dass der jetzige Stadtrat, mit den \nGesprächen, die wir auch mit dem Verwaltungsrat haben, von dieser Arbeit einen sehr guten \nEindruck hat. Es war eine sehr anspruchsvolle Zeit, welche die sbo durchschritten hat, auch \nmit den ganzen Vertragsverhandlungen mit anderen Gesellschaften. Wir können sagen, \ndass in den regelmässigen Gesprächen, die der Gesamtstadtrat macht, auch mit dem \nVerwaltungsrat, eine sehr gute und transparente Arbeit geleistet wird. Bei den Gesprächen, \ndie wir hatten, insbesondere auch, als wir die Eignerstrategie besprochen haben, hat der \nStadtrat schon bald einmal klar gesagt, dass wir die Nachfolgeplanung diesmal etwas anders \nmachen möchten. Wir möchten in diesem Sinne eine offene Ausschreibung und das ganze \nWahlprozedere damit transparent machen und in diesem Sinne offen gestalten, dass dort \nausserhalb des «Oltner Kuchens» auch andere fähige Persönlichkeiten Einsitz nehmen \ndürfen. Das hat nichts mit den bisherigen Verwaltungsratsmitgliedern und der Qualität ihrer \nArbeit zu tun. Bei diesem Gespräch mit dem Verwaltungsrat haben wir vom Stadtrat her \ninsbesondere auch festgestellt, dass gewisse Kompetenzen nicht so stark vertreten sind. Wir \nhaben ein paar Profile, die gut gestärkt in diesem Verwaltungsrat sind. Das hat uns auch \nüberzeugt. Es hat aber Bereiche, in denen wir uns auch mit der altershalber bedingten \nFluktuation durchaus Verstärkungen vorstellen können. Was ist im Bereich Branchen-\nkenntnisse Energie, Marketing, aber auch im Bereich Nachhaltigkeit, Ökologie? Wir möchten \nvom Stadtrat her gerne das Profil bzw. die Kompetenzen dieses Verwaltungsrats auch \nbesser ausgewogen und vor allem in den zukunftsträchtigen Gebieten stärken. Das ist auch \nder Grund, weshalb der Stadtrat gesagt hat, wir schreiben dies gesamtschweizerisch aus. \nWir haben mit diesen Profilen gesamtschweizerisch ein Echo erreicht, wo ich sagen darf, \nohne jetzt schon zu sagen, wie die Ausschreibungsergebnisse sind, dass es sehr viele und \nsehr interessante Rückmeldungen gegeben hat. Matthias, ich muss Dich halt auch noch \neinmal kurz zitieren. Nicht wegen des Honorars, sie haben nämlich nie gefragt, wie viel sie \nverdienen, sondern weil sie an der Arbeit interessiert sind, da es ein spannendes Umfeld ist, \num sich dort zu engagieren. Der ganze Auswahlprozess läuft. Wie wir auch dargelegt haben, \nist das Auswahlgremium oder das vorbereitende Gremium alles andere als befangen. Der \nabtretende Stadtpräsident, der keine Ambitionen auf dieses Amt hat, beim \nRechtskonsulenten ist es ein ganz kleiner Rahmen. Dadurch haben wir eigentlich auch ein \nGefäss geschaffen, mit dem wir dem Stadtrat schlussendlich eine gute Auswahl unterbreiten \nkönnen. Die Festlegung, ob der alte oder neue Stadtrat wählen soll, hat der Stadtrat auch \nabgewogen. Was ist jetzt das Richtige? Es waren eigentlich zwei Gründe, weshalb wir \ngesagt haben, es ist der alte. Erstens ist die Amtsdauer gemäss Statuten zeitgleich mit dem \nStadtrat. Zweitens haben wir natürlich durch unsere engen Kontakte, indem der jetzige \nStadtrat auch verstärkt Einblick in die sbo erhalten hat, die Meinung, dass wir genau wissen, \nwelche Profile dort noch nachgerüstet werden müssen. Von daher hat der Stadtrat meiner \noder unserer Meinung nach einen guten Weg eingeschlagen, einen offenen Weg, einen \ntransparenten Weg. Ich bitte Euch auch, den Stadtrat in diesem Handeln auch zu \nunterstützen. Es gibt noch zwei formelle Sachen, die ich nachliefern möchte. Wir haben den \nAuftrag, die Statuten nachzuarbeiten und nachzubessern. Das Eine betrifft die Amtsdauer. \nDort wird der Stadtrat noch in der alten Amtsperiode dem alten Parlament eine \nStatutenänderung unterbreiten, mit der man die Amtsdauer auf ein Jahr reduzieren möchte. \nWir haben auch klar die Meinung, dass die Vertretung aus dem Stadtrat nur noch aus einem \nMitglied besteht. Wer dann das Mitglied des Stadtrats sein wird, das im Verwaltungsrat \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 64 \n\nEinsitz nehmen soll, wird der neue Stadtrat entscheiden, der sich dann konstituiert haben \nwird. Wir haben auch schon verlauten lassen, dass es allenfalls auch der Finanzdirektor oder \ndie Finanzdirektorin sein wird. Aber das wird, wie gesagt, der neue Stadtrat beschliessen. \nMatthias, das sind meine Argumente. Ich hoffe, ich habe Dich gleichwohl davon überzeugen \nkönnen. Das Eine ist das Honorar, die Entschädigung. Das ist nach wie vor pendent. Da \nwollen wir auch Auskunft geben und daran arbeiten. Das Andere ist das Verfahren. Ich \nmöchte das Parlament bitten, den Stadtrat, wie gesagt, in seinem Ansinnen auf seinem Weg \nzu unterstützen und ihm dieses Vertrauen zu schenken. Ich bin überzeugt, dass wir einen \nganz guten Verwaltungsrat zusammenstellen können, auch wenn es der alte Stadtrat ist. Ihm \ndürft Ihr dies schon noch zutrauen. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich möchte zuerst Matthias Borner danken, dass er dies \nangezogen hat. Es ist tatsächlich berechtigt, dass man hier Transparenz schafft. Ich denke, \nwas Martin Wey jetzt auch gerade gesagt hat, in Ergänzung zu dem, was wir im Verlauf des \nAbends zugeschickt erhalten haben, zeigt eben genau, wo die Transparenz bis jetzt fehlt, \nund sie fehlt immer noch an ein paar Orten. Auch wir sind davon ausgegangen, dass, wenn \nin einem Statut steht, dass die Amtsperiode eines Gremiums, das durch den Stadtrat zu \nwählen ist, mit der Legislatur identisch ist, der Stadtrat in der Zusammensetzung, wie er für \ndiese Legislatur zuständig ist, es auch so wählen darf. Wir sind tatsächlich überrascht \nworden, dass die jetzt noch in der alten Zusammensetzung sein soll. Schlussendlich werden \nwir dem Auftrag nicht zustimmen können, weil wir die Kompetenzen nicht \ndurcheinanderbringen wollen. Aber das ist auch der einzige Grund. Die Sache als solche ist \nvon mir aus gesehen auch durch das, was wir jetzt zugeschickt erhalten haben, nicht \nüberzeugend begründet worden. Im Gegenteil, es ist genau deshalb verwirrend, was der \nStadtpräsident am Schluss gesagt hat. Es ist übrigens nicht eine Entscheidung oder ein \nWunsch des Stadtrates, nur noch jemanden aus dem Stadtrat im Verwaltungsrat zu haben. \nDas ist ein Parlamentsbeschluss, vor zwei Jahren aufgrund der Mehrheitsverhältnisse \nzustande gekommen, auf eine damalige Motion von mir. Es hat vorhin so getönt, als ob \nquasi der Stadtrat selber hätte wählen können, ob er dies umsetzen möchte. Nein, das hat er \nnicht. Wir sind enttäuscht, dass dies nicht letztes Jahr schon umgesetzt wurde. Wir waren \nfest der Meinung, dass dies nicht zwei Jahre dauern muss, bis man so weit ist. Aber eben: \nWir haben nicht wirklich eine Einflussmöglichkeit auf dieses Prozedere. Es gibt weitere \nSachen, die nicht transparent sind. In den Antworten ist die Rede davon, dass es Rücktritte \ngäbe. Offenbar kann man ja sagen, wer es ist, wenn es angekündigte Rücktritte sind. Also \nkönnte man transparent machen, wie viele sich zur Wiederwahl stellen und wie viele Sitzes \nes neu zu besetzen gibt. Es steht nichts darüber. Wer verfolgt hat, wann die Ausschreibung \nwar, hat natürlich auch ein Datum. Ich lese wahrscheinlich nicht die Medien, in denen dies \nausgeschrieben wurde. Jedenfalls weiss ich nicht wann. Ich finde es schade, dass in der \nstadträtlichen Antwort nichts über den Zeitplan steht, wie er aktuell läuft. Es steht nicht, wann \nausgeschrieben wurde, bis wann sich die Leute bewerben, wann die Wahl tatsächlich \nstattfinden soll. Das steht alles nicht. Aber wir haben vorhin gehört, es solle ziemlich sicher \nnur noch der künftige Finanzdirektor oder die künftige Finanzdirektorin in der Doppelrolle \nsein. Aber witzigerweise wissen wir ja eben in der alten Zusammensetzung noch nicht, wer \nnachher die Finanzdirektion leiten wird. Dort liegt tatsächlich immer noch ein Widerspruch. \nIch meine, und das ist jetzt wichtig, wenn wir wirklich in Bälde eine Statutenrevision erhalten, \nwas ja spannend ist, dass wir dies heute Abend erfahren, und man dann diese Wahl jeweils \nauf ein Jahr hinaus vollzieht, kann man einerseits sagen, okay, man hat nach relativ kurzer \nZeit die Möglichkeit, etwas zu korrigieren. Soweit so gut. Aber auch dann denke ich, dass es \nrichtig ist, dass am Anfang einer neuen Legislatur der Start einer solchen Amtsperiode kurz \nnachher erfolgt, so dass der Stadtrat diesen Beschluss künftig in einer neuen \nZusammensetzung anfangs Legislatur wird fassen können. \n \nDr. Arnold Uebelhart, Fraktion SP/Junge SP: Ich habe die etwas schwierige Aufgabe, wir \nwaren in der Fraktion ein wenig geteilter Meinung, gleichwohl zu begründen, dass eigentlich \ndie Mehrheit die Überweisung ablehnt. Felix hat von der fehlenden Transparenz gesprochen, \ndass beide Gremien in diesem Sinne die Rücktritte ausschreiben usw. Ich habe mich aber \nschon gefragt, wenn der Stadtrat dann neu anfangen wird, ich glaube am 1. September, und \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 64 \n\nmüsste gleich wählen, gäbe es auch die Ausschreibung noch nicht. Ich weiss nicht genau, \nwie dies geht. Meine Meinung war, und sie hat leicht obsiegt, dass der Stadtrat bis Ende \nAugust noch die Kompetenz hat, das Gremium zu wählen. Das ist rechtlich verbindlich. Ich \nerinnere an Herrn Trump, der bis zum letzten Tag seiner Amtszeit Bundesrichter gewählt hat. \nEr hat auch nicht gewartet. Das ist eine Kompetenz, und er hat sich ja nicht ungesetzlich \nbenommen. Matthias sagt eigentlich nicht begründet, dass die neue Zusammensetzung dies \nbeschliessen soll. Ich weiss nicht genau, wie er darauf kommt, weil offenbar muss dies jetzt \nsein. Natürlich auch noch ein Dorn im Auge ist ihm die heikle Frage, wie dies bezahlt wird. \nMan sieht aus dem Jahresbericht, dass es Fr. 224'000.— für den Verwaltungsrat sind, davon \nFr. 48'000.— für den Präsidenten. So geheim ist dies nicht. Ich glaube, ich fasse mich kurz. \nEine Mehrheit, vielleicht ist es keine Mehrheit mehr, von der SP-Fraktion ist nicht für \nÜberweisung dieses Ansinnens. Danke. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir finden es positiv, dass der Stadtrat neue Wege \nbeschritten hat und versucht, aus Sachen, die in der Vergangenheit nicht gut angekommen \nsind, zu lernen. Wir finden es in diesem Sinne gut, dass die Bewerbungsprozesse \nausgeweitet wurden, man zuerst einmal geschaut hat, wo man überhaupt fähige Leute \nbraucht und man es nicht nur regional, sondern schweizweit ausgeschrieben hat, gerade \nauch, weil man ja in der Vergangenheit immer wieder sagen musste, man findet keine Frau. \nEs wäre uns schon auch wichtig, dass man hier ein wenig breiter sucht. Ich denke, \nschweizweit sollte es doch dann wirklich auch möglich sein, dass es auch eine solche \nVertretung geben darf. Wie gesagt, diese Amtsdauer ist in den Statuten so geregelt, und \nBewerbungsverfahren für solche Posten können auch nicht in kurzer Zeit von Statten gehen. \nEs macht deshalb durchaus Sinn, wenn man dies seriös abklärt und für die nächste \nAmtsperiode fähige Leute hineinnimmt. Die politische Vertretung dürfen hingegen, die ja, wie \nFelix Wettstein richtig gesagt hat, gestützt auf einen Vorstoss nicht mehr zwei Stadträte sein, \nsondern nur noch einer. Dass dies natürlich ein Stadtrat der neuen Besetzung sein muss und \ndort die Konstituierung abgewartet werden muss, ist ganz klar und logisch. Aber das braucht \nnachher auch kein längeres Verfahren, sondern einen kurzen Entscheid. Dann sind beide ab \ndem 1. August, wenn die Amtsperiode starten wird, fähig, dieses Amt zu übernehmen und \nhoffentlich auch ganz gut auszuüben. \n \nMatthias Borner: In der Vergangenheit war ja das Thema oft, dass hier ein gewisses \nMisstrauen geherrscht hat, auch aus verschiedenen Vorstössen zwischen sbo, a.en, \nStadtrat, aber auch dem Parlament. Deshalb finde ich es auch sehr positiv, dass der Stadtrat \ndie Botschaft verstanden und eine Sensibilisierung stattgefunden hat. Einerseits sagt man, \ndie Entschädigung möchte man versenken. Man gibt zu, dass sie zu hoch war. Man hat zwar \nimmer noch nicht gesagt weshalb. Noldi, der Punkt ist eben, dass sie in zwei \nVerwaltungsräten gleichzeitig sind. Ich weiss nicht, ob dies immer noch so ist. Es sind zwei \nidentische Verwaltungsräte. Wie viel sie bei der a.en verdienen, haben sie nicht offengelegt. \nDas ist das Problem. Wenn jemand bei der sbo gewählt ist, bekommt er bei der a.en auch \netwas, und sie wollen uns nicht sagen wieviel. Da geben sie zu, dass es relativ hoch ist, weil \nsie heruntergehen wollen. Jetzt wollen sich die anderen Parteien hinter den Statuten \nverstecken. Ich habe wirklich versucht, sauber zu argumentieren, und habe geschrieben: \n«Der Stadtrat kann dies im Form eines Prüfauftrages zur Kenntnis nehmen und möge den \nZeitpunkt des Entscheids überdenken». Wir können unsere Meinung hier kundtun, und der \nStadtrat kann damit machen, was er will. Er kann sich darum foutieren und sagen, wir \nbestimmen es trotzdem jetzt. Ich würde ihm eigentlich die Chance lassen, darauf \nzurückzukommen und neu wählt. Wie gesagt, auch an Felix gerichtet, ich würde es dem \nneuen Stadtrat gönnen, wenn er diese Entscheide fällen könnte und nicht den Entscheid des \nalten übernehmen müsste. Ich möchte noch einmal betonen, dass wir dies in der \nVergangenheit schon einmal gemacht haben, dass es die neue Zusammensetzung \nvorgenommen. Es ist also nicht das erste Mal. Es ist möglich. \n \nDr. Christine von Arx: Es ist mehr eine Frage als eine Bemerkung. Ich habe es richtig \nverstanden. Der Stadtrat wird in der alten Besetzung den neuen Verwaltungsrat für die \nDauer von vier Jahren wählen. Das heisst, eine allfällige Revision der Statuten und eine \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 64 \n\nVerschiebung des Wahltermins wären dann quasi erst in fünf Jahren massgebend. Das habe \nich so richtig verstanden? Abgesehen davon, dass ich auch der Meinung bin, dass die Sache \nhalt so ist, wie sie ist und man nach den jetzigen rechtlichen Grundlagen vorgehen muss. \nAber ich möchte nur noch sicher sein, dass ich es richtig verstanden habe. \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf: Ich habe ein anderes Verständnis und die \nStatutenänderung von einem Jahr im Kopf. Deshalb ist es gut, wenn Du diese Frage stellst. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Merci, Christine. Ich meinte, ich hätte gesagt, dass wir die \nStatuten noch in diesem Jahr, in dieser Amtsperiode ändern werden. Das Parlament wird \neine Vorlage erhalten, Statutenänderung, und wir vom Stadtrat beantragen Euch eine \nStatutenänderung, dass die Amtsdauer nur noch ein Jahr ist. Darüber werdet Ihr hier in \ndieser Legislatur als Parlament noch beschliessen können. Federführend ist die \nFinanzdirektion, und sie sind daran, die Vorlage entsprechend zu präparieren. Die Wahl \nerfolgt gemäss diesen Statuten, die dann neu beschlossen worden sind, auf ein Jahr. Dies \nzu dieser Frage, Christine. \n \nFelix Wettstein: Ich muss jetzt gleichwohl nachfragen. Zeitplan heisst, wir werden im \nParlament zuerst über die Statutenänderung beschliessen können, die sofort in Kraft tritt. \nErst nachher wird aber noch der alte Stadtrat das Gremium wählen. Habe ich dies richtig \nverstanden? \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Der alte Stadtrat wird einen Bericht und Antrag an das \nParlament machen, was die Amtsdauer anbelangt. Es ist vorgesehen, dass man dies \neventuell schon im Mai wird bringen können. Wenn das Parlament dies entsprechend \nbeschlossen hat, wird auch die Wahl der neuen Verwaltungsratsmitglieder gemäss den \nneuen Statuten erfolgen. Wenn das Parlament dies ablehnt, wird es natürlich gemäss dem \nvom Parlament beschlossenen Antrag passieren. \n \nHeinz Eng: Ich habe eine Frage an den Stadtpräsidenten. Die jetzigen Statuten sind aus \ndem Jahr 2000. Du hast vorhin gesagt, man macht hier punktuell gewisse Änderungen. Wer \nes nicht besser, man würde eine Gesamtrevision dieser Statuten machen und sie dann auch \nentsprechend zeitgemäss schreiben? Dieser Auftrag kann auch aus der GPK kommen. Aber \nich glaube jetzt, dadurch, dass die Statuten über 20 Jahre alt sind, das Gemeindeparlament \nhat sie seinerzeit bewilligt, wäre es vielleicht gar nicht schlecht, wenn man die \nGesamtrevision machen und nicht einfach jetzt punktuell gerade auf diese Punkte eingehen \nwürde. Das ist meine Frage an den Stadtpräsidenten. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Felix hat ja gesagt, seine Vorarbeit zu dieser ganzen \nGeschichte sei etwas zu wenig gewürdigt worden. Das wollten wir nicht, Felix. Es gibt \nnämlich einen weiteren Punkt, den wir ebenfalls aufgreifen möchten, auch von Deiner Seite. \nDas ist das Thema Nachhaltigkeit. Du kannst Dich auch erinnern. Das werden wir in diesen \nStatuten entsprechend nachrüsten. Vater des Gedankens. Das Zweite, das wir in den \nStatuten explizit auch noch aufnehmen, ist die Delegationsgrösse des Stadtrates in den \nVerwaltungsrat. Es sind drei Punkte. Heinz, ich denke, es lohnt sich jetzt wirklich, diesen \nSchritt zu machen. Weitere Revisionen stehen nicht an. Es geht dann um andere Fragen. Ich \ndenke, es lohnt sich jetzt, die drei Punkte, die wir vom Stadtrat regeln möchten, dem \nParlament noch in der alten Legislatur zu unterbreiten. \n \nMatthias Borner: Ich möchte erstens hervorheben, dass ich die Kompetenz der Leute, die \ndort Einsitz haben und auch der Leute, die in Zukunft Einsitz haben werden, nie in Frage \ngestellt habe. Ich möchte nicht, dass dieser Eindruck entsteht. Mir geht es mehr darum, \nwelcher Eindruck durch das Vorgehen nach aussen entstehen könnte. Ich möchte einfach \nnoch einmal an alle appellieren, stimmt dem zu. Ich finde es sauberer, wenn man zuerst die \nStatuten ändert und dann die Leute wählt. Sonst wählt man jetzt Leute, und sie erfahren \nnachträglich, wie die Statuten und übrigens auch Entschädigungen sind. Dann kann es auch \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 64 \n\nsein, dass der eine oder andere abspringen wird. Wir wissen dies nicht. Ich finde, ein \nsauberes Vorgehen ist, zuerst die Regeln zu bestimmen und dann die Mannschaft. Merci. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 11 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird der dringliche Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion der entsprechenden Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 64 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. März 2021  Prot.-Nr. 53 \n \n \n \n\nVorschlag Rolf Sommer betr. Stadtratsbeschluss Verkehrsmass-\nnahmen Säliquartier/Beantwortung \n \n \nAm 26. Januar 2021 hat Rolf Sommer folgenden Vorschlag gemäss Art. 16 der \nGemeindeordnung eingereicht: \n \n«Die unterzeichnenden Stimmberechtigten der Einwohnergemeinde der Stadt Olten stellen \ngestützt auf Art. 16 der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten \nfolgendes Begehren: \nDer Beschluss Nr. 005 vom 11.01.2021 des Stadtrates der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten, betreffend «Verkehrsmassnahmen in Olten, Säliquartier» amtlich publiziert am \n21.01.2021, ist sofort aufzuheben. \n \nBegründung: \n-  Der vorgesehenen Verkehrsmassnahmen behindern den Fluchtverkehr bei einem starken \n\nUnwetter oder Katastrophe. \n-  Sie führen zu mehr klimaschädigenden Fahrten im Quartier. \n-  Der Umfahrungsverkehr der Barrieren oder Sperren führt zu massivem Mehrverkehr und \n\nBelastung auf den anderen Quartierstrassen und ist nicht nachhaltig (GO, Art. 2, e). \n-  Eine Befragung/Mitwirkung der betroffenen Quartierbewohner (GO Art. 6) hat nicht \n\nstattgefunden. \n-  Der Bifangknoten (Einmündung Engelbergstrasse, zu kurzer Warteraum vor dem \n\nLichtsignal) und dem Fussgängerstreifen (Schulweg, Quartierverbindung Hardfeld-\nSäliquartier) ist nicht für den zusätzlichen Mehrverkehr geeignet und wird zu einer \ngrossen Gefahrenzone. \n\n-  Die baulichen Verkehrsmassnahmen, die in den letzten Jahren für Millionen von Franken \n(Beispiel: Gartenstrasse) ausgeführt worden sind, werden obsolet. \n\n-  Der Steuergeldverschwendung muss Einhalt geboten werden!» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nZum Formellen \n \nAufgrund der Tatsache, dass der Vorstoss eine Verkehrsmassnahme betrifft, welche in der \nKompetenz der Exekutive liegt, kann lediglich ein Prüfungsauftrag erfolgen, der die \nUmsetzung nicht hindert. Auch die Tatsache, dass das demokratische Vorschlagsrecht \nergriffen wurde, konnte im Übrigen die Umsetzung nicht verhindern. Andernfalls könnten mit \nsolchen Vorstössen, wenn sie dann sinngemäss aufschiebende Wirkung für das betroffene \nGeschäft haben sollten, die ordentlichen Rechtsmittelfristen aufgehoben werden, was nicht \nWille des Gesetzgebers sein kann. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 64 \n\n \nZum Inhaltlichen \n \nEnde 2020/Anfang 2021 hat der Stadtrat von Olten Massnahmen beschlossen, um den \naufgrund des Fahrverbots mit Zubringerdienst unberechtigten und von Anwohnenden seit \nlanger Zeit schon beanstandeten Schleichverkehr im Säliquartier zu reduzieren. Anlass zur \nraschen Umsetzung gab insbesondere die Baustelle am Bahnhofquai, auf welche Anfang \n2022 diejenige zwischen Sälikreisel und Postplatz anschliessen soll, welche die Situation im \nSäliquartier ohne griffige Massnahmen während ein bis zwei Jahren zusätzlich stark \nverschärfen dürfte. Verkehrsmessungen hatten gezeigt, dass das Verkehrsvolumen auf der \nReiserstrasse vor Jahresende um rund 40% zugenommen hatte, bevor es vermutlich \naufgrund der Corona-Pandemie bzw. der Homeoffice-Pflicht in den letzten Wochen wieder \nfast auf den vorherigen Stand zurückging. \n \nVorausgegangen waren diverse neue Vorstösse im Gemeindeparlament. Am 25. Juni 2020 \nwurde dort ein Volksauftrag «für mehr Begegnung im Säliquartier» behandelt, der eine \nflächendeckende Verkehrsberuhigung im Säliquartier verlangte, nachdem die bisher \nergriffenen Massnahmen zum Schutz der Wohnquartiere nicht die erwünschten Wirkungen \ngezeigt hätten. Der Stadtrat hatte in seiner damaligen Beantwortung durchaus Verständnis \nfür die Anliegen gezeigt, aber auch dargelegt, dass aus der Erfahrung vergangener Jahre ein \ndafür notwendiger partizipativer Prozess unter Einbezug der Quartierbevölkerung und \nweiteren Kreisen durchzuführen sei, um den gordischen Knoten zu lösen und zu \nkonsensfähigen Lösungen zu gelangen. Der Sprecher zum Volksauftrag, der eine \n«Schliessung der Quartierautobahn mit baulichen Massnahmen» als einzige Massnahme \nbezeichnete, welche das Problem nachhaltig lösen würde, formulierte damals an der \nParlamentssitzung unter Applaus von den Rängen, als Alternative zu weiteren \nMitwirkungsverfahren «könnte man ja auch einfach damit beginnen, die Resultate der bereits \nabgeschlossenen Studien umzusetzen, hier und jetzt». Auch in der anschliessenden \nDiskussion im Parlament wurde geäussert, dass die Bedürfnisse schon x-fach angemeldet \nworden seien und dass es jetzt nicht Zeit für die nächste Mitmachstudie oder die nächsten \nMitmachverfahren seien, «sondern einfach auch einmal etwas machen, schauen, wie es \nfunktioniert und dann wieder den nächsten Schritt machen». Der Volksauftrag wurde denn \nauch mit 26:8 Stimmen klar erheblich erklärt. \n \nSchon am 15. November 2020 wurde von den Initiantinnen und Initianten des Volksauftrags \nbeim Stadtrat ein offener Brief eingereicht. Darin wurde unter anderem bemängelt, dass der \nStadtrat den Anliegen der betroffenen Quartierbevölkerung wie auch dem Willen einer \ndeutlichen Mehrheit des Parlaments, das nunmehr in mindestens drei Abstimmungen \nMassnahmen gegen den Ausweichverkehr gefordert habe, zu wenig Rechnung trage. Im \nBrief wurde der Stadtrat dazu aufgerufen, unverzüglich griffige Massnahmen gegen den \nAusweichverkehr in den Quartierstrassen zu ergreifen. \n \nGestützt wurde dieses Anliegen durch eine dringliche Motion Ursula Rüegg (SVP) im \nNovember 2020 betreffend Verhinderung des Schleichverkehrs im Säliquartier. Auch darin \nwurde gefordert, dass angesichts der Verschärfung der Situation durch die Baustelle am \nBahnhofquai nicht mit Massnahmen zugewartet werde. Bei der Behandlung der Dringlichkeit \nführte die Urheberin des Vorstosses aus: „Dringlich ist etwas, wenn man es nicht \nhinausschieben kann und es jetzt erledigen sollte. Dringlich ist etwas, wenn es pressiert. \nDringlich ist es, wenn es besonders nötig und wichtig ist. Dringlich ist es auch, wenn es zum \nBeispiel gilt, drohende Gefahr für Leib und Leben unmittelbar zu beseitigen. (...) Kann man \nes hinausschieben, einen Kindergarten und Schulweg sicher zu machen? (...) Ist es jetzt \nnötig und wichtig, dass wir möglichst niemanden zu Schaden kommen lassen? Wollen wir \ndie Gefahr für Leib und Leben so lange dulden, bis etwas passiert? Oder wollen wir jetzt \nunverzüglich die Verantwortung für die Sicherheit der Bewohnerinnen und Bewohner \nübernehmen? (...) Jetzt und nicht in einem Jahr (...) ist es wichtig, dass wir alles dafür tun, \ndass möglichst alle, Kleine und Grosse, die längere Baustellenzeit sicher überstehen.“ Die \nDringlichkeit wurde einstimmig gutgeheissen. Mehrere Mitglieder des Gemeindeparlaments \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 64 \n\nhaben den Stadtrat in der Folge ermutigt, befristete und harte Massnahmen zu ergreifen. \nAuch dieser Vorstoss wurde mit 35:0 Stimme als Postulat erheblich erklärt. \n \nDer Handlungsbedarf war somit offensichtlich. Eine vom Stadtrat eingesetzte \nverwaltungsinterne Arbeitsgruppe wurde beauftragt, Sofortmassnahmen zur Eindämmung \ndes Umfahrungsverkehrs zu erarbeiten. Diese prüfte diverse Massnahmen und kam zum \nSchluss, dass die Einführung eines Klebers für Quartierbewohner, mit dem die soziale \nKontrolle gestärkt werden soll, die Errichtung von Barrieren bzw. Schranken an zwei \nverschiedenen Standorten (Riggenbachstrasse und Gartenstrasse) zur Verhinderung bzw. \nErschwerung der Durchfahrt sowie Durchfahrtssperren an der Reiserstrasse mittels \nBlumentröge näher geprüft werden soll. Auf der Maienstrasse sollen ferner zusätzliche \nbauliche Massnahmen, die Einführung von Tempo 20 oder eine Umkehr der Einbahnstrasse \ngeprüft werden. Die vorgesehenen Sperrungen wurden einem externen \nVerkehrsplanungsbüro zur Prüfung unterbreitet, um insbesondere die Auswirkungen der \nStandorte auf den Verkehr zu untersuchen. Dabei stellte sich heraus, dass die beiden \nStandorte der Barrieren richtig seien, für die Prüfung der Auswirkungen der \nDurchfahrtsperren aber noch weitere Abklärungen getroffen werden müssen. Gestützt auf \ndiese Erkenntnis hat der Stadtrat am 21. Dezember 2020 die Einführung eines \nQuartierklebers aufgrund fehlender Effektivität sowie der Gefahr der Verdächtigung und \nHetze gegen alle nicht im Quartier wohnhaften Zubringer verworfen. Gleichzeitig hat er die \nEinführung der Barrieren durch Genehmigung eines Nachtragskredits gutgeheissen und die \nweiteren vorgeschlagenen Massnahmen zur genaueren Prüfung freigegeben.  \n \nAm 4. Januar 2021 präsentierte das externe Verkehrsplanungsbüro die Resultate ihrer \nUntersuchungen im Rahmen einer Besprechung mit der verwaltungsinternen Arbeitsgruppe \nder Kantonspolizei sowie dem Amt für Verkehr und Tiefbau. Dabei wurden folgende \nRahmenbedingungen für die Sperrungen formuliert: \n \n\n-  Keine vollständige Unterbindung der Quartierquerung, sondern Reduktion der \nAttraktivität Durchquerung, damit der Durchgangsverkehr die Hauptachse bzw. die \nKantonsstrasse vorzieht. Der verbleibende Verkehr soll mit der Massnahme \nkanalisiert werden, um die Kontrolltätigkeit der Polizei zu erleichtern.  \n\n-  Keine wesentliche Mehrbelastung bzw. Verlagerung zuungunsten von anderen \nStrassenzügen.  \n\n-  Wenn möglich keine Mehrbelastung der betroffenen Strassen aufgrund der \nKanalisierung, wobei es zu berücksichtigen gilt, dass es Strassen gibt, die sich mehr \nfür eine solche Kanalisierung eignen als andere.  \n\n \nDie Untersuchung ergab vier Varianten mit Untervarianten, welche anlässlich der \nBesprechung vom 4. Januar 2021 eingehend diskutiert und für welche Vor- und Nachteile \nabgewogen wurden. Dabei wurde eine weitere Variante eingebracht, welche die \nRahmenbedingungen noch besser erfüllen kann. Sämtliche Teilnehmer der Besprechung \nteilten diese Einschätzung, worauf diese Variante dem Stadtrat zum Beschluss empfohlen \nwurde. Mit Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2021 wurde den Empfehlungen gefolgt, die \nentsprechenden Verkehrsmassnahmen beschlossen und aufgrund der Dringlichkeit mit \nEntzug der aufschiebenden Wirkung versehen.  \n \nDie vorläufig für einen Versuchsbetrieb von einem Jahr beschlossenen Massnahmen \numfassen je eine Barriere an der Gartenstrasse auf der Höhe des Vögeligartens und an der \nRiggenbachstrasse auf der Höhe des Fachhochschulgebäudes sowie eine Sperre mit \nPflanzentrögen im Bereich des Maria-Felchlin-Platzes. Die unberechtigte Durchfahrt soll \nzudem mit neuen Regelungen im Bereich Einbahnstrassen erschwert werden. Dabei soll die \nQuartierquerung für die Berechtigten weiterhin möglich sein. Gegen die Beschlüsse des \nStadtrates sowie gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung, um die Massnahmen \nangesichts der Baustelle auf der Hauptachse rasch durchzuführen und erproben zu können, \nsind mehrere Beschwerden eingegangen. In der Zwischenzeit hat das kantonale Bau- und \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 64 \n\nJustizdepartement mit Beschluss vom 25. Februar 2021 entschieden, dass den \nBeschwerden keine aufschiebende Wirkung zukommt. \n \nVorgesehen war, die Massnahmen auf Anfang März einzuführen. Angesichts des derzeit \ngeringeren Verkehrsaufkommens hat der Stadtrat Ende Februar beschlossen, die \nVerkehrsmassnahmen erst dann zu vollziehen, wenn sich eine Zunahme des Verkehrs – \nbeispielsweise durch Beendigung der Homeoffice-Pflicht – abzeichnet. Sobald diesbezüglich \neine Lockerung erfolgt, ist geplant, die Massnahmen rasch umzusetzen, um die gewünschte \nWirkung zu erzielen und Erfahrungen insbesondere mit Blick auf die zweite Bauetappe auf \nder Kantonsstrasse zu sammeln. Ausschlaggebend war zudem, dass angesichts des \nreduzierten Verkehrsaufkommens die geplanten Messungen vor und nach der Einführung \nder Massnahmen derzeit keine aussagekräftigen Ergebnisse gezeitigt hätten. \n \n \nZu den einzelnen Begründungen des Vorschlags \n \n-  Die Begründung, dass mit den Massnahmen der Fluchtverkehr behindert wird, trifft \n\ninsofern nicht zu, dass im Falle einer Katastrophe sowohl die Barrieren als auch die \nBlumentröge ohne weiteres durch Notfalldienste oder auch Dritte mit geringem Aufwand \nentfernt werden können. \n\n-  Die Begründung, dass die Verkehrsmassnahmen einen massiven Mehrverkehr erzeugen, \nwelcher die Umwelt gefährdet, ist nicht stichhaltig, weil die Massnahmen im Total keinen \nMehrverkehr, sondern eine Umlagerung des Verkehrs, insbesondere des \nDurchgangverkehrs auf die dafür vorgesehenen Haupt- bzw. Kantonsstrasse bewirken \nsollen. Allfällige längere Wege für den berechtigten Verkehr in beschränktem Umfang \ndürften durch die Vermeidung von unberechtigtem Verkehr mehr als wettgemacht werden. \nEs könnte sogar sein, dass aufgrund der Unattraktivität der Strecken gewisse Personen \naufs Auto verzichten und somit eine kleine Verkehrsabnahme erwirkt wird. \n\n-  Hinsichtlich der angeblich fehlenden Mitwirkung sei auf die Dringlichkeit aufgrund der \nBaustelle und aufgrund der oben erwähnten Parlamentsdebatten verwiesen. Eine \nPartizipation, wie sie vom Stadtrat anlässlich des Volksauftrags von Juni 2020 auch \nvorgesehen war, wird hingegen für die definitive Verkehrsbeschränkung durchaus sinnvoll \nund notwendig sein, braucht aber Zeit, welche aufgrund der Dringlichkeit von \nSofortmassnahmen nicht vorhanden war. \n\n-  Der Bifangknoten entspricht den gültigen Normen. Es ist zudem ja gerade das Ziel der \nMassnahmen, die Gesamtverkehrsmenge im Quartier durch die Vermeidung von \nunberechtigtem Verkehr zu reduzieren, wodurch die befürchtete Mehrbelastung verhindert \nwerden soll.  \n\n- Die im Rahmen von Strassensanierungen getroffenen Gestaltungsmassnahmen, die in \nden letzten Jahren im Quartier ausgeführt wurden, waren nie als Massnahmen zur \nDurchsetzung des bestehenden, von vielen Verkehrsteilnehmenden aber nicht \neingehaltenen Fahrverbots mit Zubringerdienst gedacht, sondern dienen der Beruhigung \ndes berechtigten Verkehrs und zur Förderung der Attraktivität des Wohnquartiers. \n\n \n \nFazit \n \nDer Stadtratsentscheid zu den Verkehrsmassnahmen im Säliquartier basiert auf \nVerkehrsbeobachtungen und -messungen sowie auf Parlamentsvorstössen und -debatten, \ndie vom Stadtrat klar und unmissverständlich verlangten, dass im Säliquartier – \ninsbesondere mit Blick auf die Baustellen auf den Hauptachsen – Schutzmassnahmen \ngegen den Schleichverkehr ergriffen werden. In der Folge hat der Stadtrat von \nFachverständigen erarbeitete Massnahmen als Versuchsbetrieb beschlossen, an denen er \nfesthalten wird. Er erwartet nun auch vom Gemeindeparlament, dass es die von ihm selber \nbeschlossene Marschrichtung beibehält und den Stadtrat in seinem Einsatz zum Schutz der \nQuartierbevölkerung unterstützt. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 64 \n\nIn diesem Sinne beantragt der Stadtrat, den Auftrag in Form eines Prüfungsauftrags nicht \nerheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich denke, kurz vor Ostern dürfte man dieses Geschäft \ndurchaus auch Via Dolorosa nennen. Wenn man es in der Geschichte anschaut, ist es \ntatsächlich eine lange politische Fahrt, welche diese Massnahmen bzw. die Diskussionen mit \nsich ziehen. Einfach ganz am Schluss: Weshalb sind wir der Meinung, dass der Stadtrat auf \ndem richtigen Weg ist? Ich möchte auf die politischen Diskussionen im Parlament verweisen, \ninsbesondere auch auf den Volksauftrag, der überreicht wurde. Ich weiss noch, wie er im \nKonzertsaal behandelt wurde. Herr Bächler hat sich dort zu Recht engagiert ins Zeug gelegt. \nEr hat für seine Voten auch Applaus erhalten. Er war für das Anliegen des Quartiers \nengagiert, wo einfach die ganzen Durchquerungen, Fremdquerungen, ein Thema waren. \nMan hat dann in dieser Diskussion, und das möchte ich auch in Erinnerung rufen, klar \ngesagt, man wolle kein Mitwirkungsverfahren. Man möge das Protokoll einfach noch \nnachlesen. Der Stadtrat hat noch in Erwägung gezogen, bevor man überhaupt Massnahmen \nergreift, ein Mitwirkungsverfahren zu machen. Die Voten waren dort eigentlich klar, jedenfalls \nvon denjenigen, die sich dazu geäussert haben, dass es nicht ein Mitwirkungsverfahren sein \nsoll, sondern nicht umgesetzt werden soll. Wir kennen ja die Probleme. Man weiss, wo die \nGefahren für Leib und Leben sind. Die Verantwortung gehe jetzt vor. Man müsse sie \nwahrnehmen. Die Sicherheit der Bewohnerinnen und Bewohner. Jetzt muss gehandelt \nwerden und nicht mehr grosse Abklärungen. Das war eindrücklich und anhand des \nVorstosses von Frau Ursula Rüegg mit 35 : 0 Stimmen als Postulat erheblich erklärt worden. \nDas war Grund genug zu handeln. Der Handlungsbedarf ist vorhanden. Wir haben dann im \nStadtrat relativ schnell gesagt, das setzen wir um. Wir haben die Verkehrsmassnahmen \nrelativ unkompliziert im Stadtrat nicht nur diskutiert, sondern auch beschlossen und waren \nauch für die Umsetzung bereit. Ihr konntet es in der Zeitung lesen, worum es geht. Es geht \nwirklich darum, griffige Massnahmen zu installieren und zwar als Versuchsbetrieb. Das muss \nman auch immer wieder sagen. Wir wollen dies nicht auf immer und ewig installieren, \nsondern wir wollen mit diesen, zugegebenermassen zum Teil harten Massnahmen, einen \nVersuchsbetrieb machen, wo man tatsächlich mit einem Monitoring, das nachher auch \nzeigen soll, was es bewirkt hat, eine Wirkung im Ziel haben. Wir sind gewillt und durch die \nBeschwerden, die eingereicht wurden, man möge sich erinnern, gegen die aufschiebende \nWirkung ist entsprechend ein Verfahren angestrengt worden, wo der Kanton in der \nZwischenzeit dem Stadtrat Recht gegeben hat, musste man dies abwarten. Wir vom Stadtrat \nhaben gesagt, wir schauen die ganze Pandemie-Situation auch noch an. Die Zahlen sind \nübrigens klar am Steigen. Wir machen auch wöchentliche Messungen. Sie nehmen zu, so \ndass der Stadtrat in Bälde, zeitnahe die entsprechenden Massnahmen installieren wird. \nDeshalb werden wir die Begründung von Rolf Sommer, der seine Bedenken geäussert hat, \nman soll sie äussern können, in der Interessenabwägung zum Schutz der Bevölkerung in \ndiesem Sinne nicht prioritär behandeln, sondern wir wollen dies als Versuchsmassnahme \nzeitnahe umsetzen. Es war nicht ein Zaudern des Stadtrates, weil er es nicht gleich \numgesetzt hat, sondern er musste das Verfahren und auch die Pandemie-Situation \ntatsächlich noch abwarten. Ihr könnt davon ausgehen, dass der Stadtrat gewillt ist, dies \numzusetzen. Wir erwarten eigentlich auch heute Abend vom Gemeindeparlament, dass wir \nden Rücken gestärkt bekommen, dass wir in dieser Versuchsanordnung auf dem richtigen \nWeg sind und wir hier zum Schutz der Bevölkerung etwas Wirkungsvolles erzielen können. \n \nUrsula Rüegg: Die Fraktion der SVP ist gegen die Erheblichkeit des Prüfungsauftrags. Rolf \nhat in seinem Vorschlag einfach einen Punkt erwähnt. Das sind die Bewohner des Quartiers. \nMartin, Du hast es schon gesagt. Aber ich glaube, wir Oltner sind uns das rasante Tempo, \ndas der Stadtrat hier vorgelegt hat, einfach nicht gewohnt. Ich bin der Meinung, wenn der \nStadtrat jetzt noch zuwartet, könnte man vielleicht die Bewohner noch ein wenig besser \ninformieren. Ich glaube, dass der Stadtrat beabsichtigt, das hat man ja einmal geschrieben, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 64 \n\ndie Bevölkerung nach der Versuchsphase miteinzubeziehen, ist bei der Bevölkerung nicht \nwirklich angekommen. Ansonsten bin ich als Mitverursacherin dieses Thema, zusammen mit \nmeinen Fraktionskollegen, der Meinung des Stadtrates. Die Attraktivität der Abkürzungen \ndurch das Quartier soll und muss unterbunden werden. Eine Quartierstrasse ist seit eh und \nje auf die Erschliessung eben dieses Quartiers ausgerichtet und nicht als praktische \nRennstrecke für ortsfremden Durchgangsverkehr, weil es auf der Hauptstrasse gerade \nstockt. \n \nBeat Bachmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Zum Vorschlag von Rolf Sommer, die \nVerkehrsmassnahmen im Säliquartier aufzuheben, sagen wir als Fraktion klar und deutlich \nnein. Der Stadtrat hat die Vorgeschichte in seiner Antwort klar dargelegt. Sie zeigt auf, dass \nes ja auch Quartierbewohnerinnen und –bewohner waren, die sich schon lange gegen \ndiesen Durchgangsverkehr im Quartier einsetzen, auch wenn man im letzten Monat vor \nallem die Gegenseite gehört hat. Wir sind überzeugt, dass es diese härteren Massnahmen \nbraucht, um diesen Verkehr, der bereits wieder stärker anrollt und je nach \nBaustellensituation auch noch mehr zunehmen wird, etwas besser zu steuern. Aus unserer \nSicht muss man die Barriere sobald als möglich einsetzen und die Auswirkungen testen. \nÜbrigens kann man in diesem Quartier ganz gut ohne Auto unterwegs sein. Wir haben gute, \nneu ausgebaute Busverbindungen bis auf die Höhenstrasse hinauf. Wenn wir einen sicheren \nSchulweg für die Kinder wollen, wenn wir ein Quartier wollen, in dem man sicher zu Fuss \nund mit dem Velo unterwegs sein kann, müssen wir diesen Durchgangsverkehr auslagern \nund das Quartier unbedingt entlasten. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion stützt den Entscheid des \nStadtrates und wird den Auftrag nicht erheblich erklären. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion Junge SP/SP: Nicht zuletzt auch als Reaktion auf den von \nunserer Fraktion unterstützten Volksauftrag der Bewohner aus dem Säliquartier hat der \nStadtrat einen wirklich mutigen Entscheid gefällt. Das schätzen und unterstützen wir immer \nnoch total. Daran hat sich nichts geändert. Nämlich Sperren und Barrieren aufzustellen, um \nden Verkehr in dieser Quartierstrasse in unserem Quartier zu reduzieren. Die Massnahmen \nwerden sicher die gewollte Wirkung haben. Der Schleichverkehr wird unterbunden, und viele \nFahrten der Quartierbewohner werden auf Sammel- und Hauptstrassen verlegt. Das ist ja \ngenau, was man will. Aber wie bei allen Verkehrsvorlagen passiert immer das Gleiche. Da \ndrohen Kommentare auf den Social Media. Sie drohen irgendwie, die Speicher von älteren \nGeräten zum Explodieren zu bringen, weil sie im Prinzip so zahlreich, lange und laut sind. \nDas ist eine Art lautlose Sofa-Demo, die sich hier abspielt. Man darf sich aber nicht täuschen \nlassen. Auch ein paar hundert Leute, die hier sehr laut reklamieren, sind in einem Quartier \nvon 8'000 Leuten keine Mehrheit. Dann hört man nämlich von den letzten 7'500 eigentlich \nnichts. Die Lebensqualität eines Quartiers steigt durch die Abnahme von Verkehr wesentlich \nmehr, als sie unter leicht längeren Fahrwegen mit dem Auto in die Beiz oder die Migros \nleidet. Das ist offensichtlich, und das sagt einer, der selber gerne Auto fährt. Vielleicht \nwerden ja auch einzelne Bewohner motiviert, das Gipfeli zu Fuss oder mit dem Velo \neinzukaufen, und deshalb einen weiteren Beitrag zum Klimaziel 2030 zu leisten. Deshalb \nunser dringender Appell an den Stadtrat: Lasst Euch durch die Sofa-Demonstration, die auf \nSocial Media abgeht, nicht beeinflussen, zieht diesen Versuch rasch und ohne weiteres \nZögern durch und wertet, so wie es Martin vorhin angetönt hat, die Entwicklung des \nmotorisierten Verkehrs vor und während der Massnahmen präzise aus und zeigt auf, was \nhier genau passiert. Vielleicht kann man nachher auch noch einmal aufgrund von \nnachweisbaren Erfahrungen mit den Quartierbewohnern reden. Deshalb lehnen wir den \nVorschlag Sommer, der rechtlich eigentlich ziemlich schief über unserem Quartier hängt, \nganz entschieden ab. Wir wollen einen Sommer ohne Durchgangsverkehr und wegen des \nSommers nicht weiter zögern. \n \nRaphael Schär: Die Grüne Fraktion wird den Vorschlag ebenfalls ablehnen. Wir haben uns \nim Parlament entschieden für Massnahmen im Säliquartier ausgesprochen, und unter \nanderem die Volksmotion im letzten Sommer, das ist schon gesagt worden, sowie die \ndringliche Motion von Ursula Rüegg, unterstützt das ganze Parlament deutlich. Wir würden \nuns also unglaubwürdig machen. Aus dem Gespräch mit Anwohnerinnen und Anwohnern ist \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 64 \n\nmir klargeworden, dass es Massnahmen zum Schutz vor dem Durchgangsverkehr braucht. \nDie angedachten Massnahmen sind ein erster Schritt in die richtige Richtung und müssen \nhinsichtlich der Wirksamkeit wirklich evaluiert werden. Das ist auch so geplant. Sobald als \nmöglich soll auch das Gespräch mit den Quartierbewohnerinnen und –bewohnern gesucht \nwerden, wie dies der Stadtrat in der Antwort auf die Volksmotion im Sommer versprochen \nhat. Wir zählen deshalb darauf, dass die Sofortmassnahmen jetzt nur unterbrochen worden \nsind, und fordern den Stadtrat auf, die Massnahmen sobald als möglich umzusetzen. Danke. \n \nUrs Knapp, FDP-Fraktion: Wir werden dem Prüfungsauftrag grossmehrheitlich zustimmen \nund zwar aus zwei Gründen. Einerseits, und das mussten wir schon Martin sagen, im \nProtokoll der Sitzung vom 19. November 2020 kann man nachlesen, haben wir damals \nschon gesagt, dass man solche Massnahmen nur mit den Quartierbewohnern und nicht \ngegen sie machen kann. Wenn man jetzt diesen Quartierbewohnern die aufschiebende \nWirkung der Beschwerdemöglichkeit abklemmen will, wenn man aufgrund von ein wenig \nApplaus, eine Mehrheit der Quartierbewohner zurückstellen will, kommt dies nicht gut \nheraus. Wir haben dies dort gesagt. Es ist genau so passiert. Sogar ein SP-\nGemeinderatskandidat ist sehr aktiv geworden. Es ist wirklich ein Thema. Man muss auch \nnoch das Andere anschauen muss. Es erscheint mir fast so ein wenig, ein König tritt ab, und \nam Schluss ruft er noch ins Volk. Jetzt liebt mich doch. Jetzt habt Ihr mich doch jahrelang \ngeliebt. Liebt mich doch jetzt auch noch. Der Stadtrat hätte seit Jahren ein bestehendes \nDurchfahrtsverbot durchsetzen können. Er hat es einfach nicht gemacht. Jetzt will er dies \noffensichtlich kurz vor dem Abtritt des Königs oder des Präsidenten noch tun, und zwar nicht \neinfach bestehende Massnahmen durchsetzen, oder etwas machen, was innerhalb der \nQuartierbewohner Widerstand und Misstrauen und auch Unverständnis auslöst. Wir sind \nnicht grundsätzlich gegen zusätzliche Massnahmen, wenn man zeigt, dass dies notwendig \nist und sie zusammen mit den Quartierbewohnern gemacht werden, so wie man dies bei x \nanderen Sachen auch so macht. Aber dass einfach aus dem hohen Stadthaus oben etwas \nverordnet wird, nachdem man jahrelang nichts gemacht hat, fördert das Vertrauen in die \nPolitik nicht. Wir werden daher dem Prüfungsantrag zustimmen und hoffen doch auch noch, \ndass der Stadtrat, wenn wir jetzt applaudieren würden, auch ein wenig auf uns hören würde. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Urs, dass Du mich als König adelst, ehrt mich sehr. Ich \nmöchte das Kompliment selbstverständlich an mein Gremium weitergeben, das natürlich \nauch dieser Meinung ist. Du kannst davon ausgehen, dass die Mitwirkung tatsächlich \npassieren wird, sobald wir die Auswertung. In dieser Frage, das weisst Du als langjähriger \nPolitiker, ist sehr schwierig, allen alles recht zu machen. Wir haben hier auch \nFührungsverantwortung wahrgenommen. Ob dies vor meinem Abtritt ist oder dies der neue \nStadtpräsident macht, ich glaube, das ist nicht massgebend. Aber Dein Votum hat mich sehr \ngeehrt. Dankeschön. \n \nDr. Christine von Arx: Neben dem inhaltlichen gibt es hier natürlich auch noch einen \nformellen Aspekt. Der Vorschlag von Rolf lautet, den Beschluss des Stadtrates ist sofort \naufzuheben. Dazu muss man jetzt natürlich sagen, dass es keine Möglichkeit gibt, dass ein \nGemeindeparlament einen Beschluss eines Stadtrates aufheben kann. Wir haben weder die \nparlamentarischen Mittel dazu, noch inhaltlich die rechtliche Kompetenz. Ein Vorschlag \ngemäss § 16 Gemeindeordnung kann natürlich nur etwas betreffen, wo das Parlament selber \neine Kompetenz hat, mit einem Instrument, das existiert. Das ist hier nicht der Fall. Es wäre \nkeine Motion, es wäre kein Postulat, es wäre damit auch kein Auftrag nach neuem Recht. \nInhaltlich gesehen ist die Frage der Verkehrsregelung laut dem übergeordneten Recht ganz \nklar Sache des Stadtrates. Was Rolf hier eigentlich vorschlägt, ist eine krasse Missachtung \nder Gewaltentrennung. Das Parlament kann Stadtratsbeschlüsse nicht aufheben. Das kann \nallein der Stadtrat selber, wenn er es in Wiedererwägung zieht oder natürlich die Justiz. Das \nhaben die Leute, die gegen das neue Verkehrsregime und diesen Versuch sind, haben dies \ngemacht, und es wird in der Justiz respektive im Moment in der Verwaltungsgerichtsbarkeit \nauch so behandelt. Sie haben korrekterweise auch beantragt, dass die aufschiebende \nWirkung wieder gewährt wird. Darüber wurde auch befunden. Wenn man sich jetzt sagt, gut, \nim Rahmen der Oberaufsicht kann das Parlament beim Stadtrat schon auch noch ein wenig \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 64 \n\nkorrigierend eingreifen, ist es natürlich so, dass Oberaufsicht nicht bedeutet, man hebt \nkonkrete Entscheide auf. Oberaufsicht ist eine politische Kontrolle mit dem Ziel, dass man \ndie demokratische Verantwortlichkeit einer Behörde stärken kann, bei den Abläufen ein \nwenig Transparenz schaffen kann und allgemein einfach das Vertrauen der Bevölkerung in \neine Institution zu festigen, indem man je nachdem auf Mängel oder Missstände hinweist und \nversucht, einen Lernprozess einzuleiten. Das ist aber hier irgendwie nicht der Fall. Von daher \ngesehen bitte ich Euch schon auch aus rein rechtlichen Überlegungen, diesem Vorschlag so \nnicht stattzugeben. Im Übrigen bin ich überrascht, dass in einem Stadtrat, in dem es zwei \nJuristen hat, niemand auch auf die Idee gekommen ist, dass man vielleicht etwas dazu \nsagen müsste. \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf: Ich möchte inhaltlich kurz sagen, dass es auch hier \nvom Stadtrat festgehalten ist, dass es als Prüfungsauftrag wahrgenommen wird. \n \nHeinz Eng: Vielleicht neben allem Formellen und Rechtlichen etwas Praktisches. Es ist \nerstaunlich, wie viele Leute sich dazu äussern, die eigentlich gar nicht in diesem Quartier \nwohnen. Ich würde mir auch nie anmassen zu sagen, was für die Leute im Schöngrund gut \nund nicht gut ist. Auch wenn dort oben Anwohner hüben wie drüben reagieren würden, weil \nbeim Hörensagen nicht immer die Wahrheit ist. Da wird die ganze Geschichte mit der \nBrechstange, jetzt mit diesen Barrieren, gemacht. Urs Knapp hat es auch gesagt. Das hat \neinen ganz langen Vorspann, eine lange Vorgeschichte, und dort gab es immer wieder \nEtappen, in denen der Stadtrat klar sagen konnte, jetzt kontrollieren wir mehr, jetzt machen \nwir mehr, und ich weiss nicht was alles, und stellen an den neuralgischen Punkten zu \ngewissen Zeiten mobile Equipen usw. Das wäre nämlich viel gescheiter gewesen. Dort wird \nnicht 365 Tage 24 Stunden im Quartier hinauf- und hinuntergerast. Ich wohne dort und fahre \noft herum, so wie Ruedi auch. Ich habe ebenfalls gerne Autos. Es ist auch eine gewisse \nRücksichtnahme auf den anderen. Die Schulkinder sind sich dies gewöhnt. Sie heben die \nHand. Man wartet. Auch dort gibt es ein gewisses Verständnis. Es ist klar, dass man jetzt \nhier die Quartierstrassen aufwerten will, und ich weiss nicht was alles. Aber auch in diesen \nQuartieren hat es Anwohnerinnen und Anwohner, die Autos haben, auf das Auto angewie-\nsen sind und mit dem Auto fahren müssen. Da ist halt wieder die Brechstange. Es hätte im \nVorfeld ganz viele andere Elemente gehabt, die man noch einmal hätte anschauen können, \nneuralgisch, zu welcher Zeit usw. Jetzt wird hier von drei Vierteln der Bevölkerung, die gar \nnicht dort oben wohnen, die ganze Sache begutachtet und im Parlament auch entsprechend \nbewilligt. Mir ist schon klar, dass der Weg von Rolf Sommer vielleicht etwas falsch ist. Aber \nganz unrecht, und das hat auch Urs gesagt, hat er nicht. Ich finde das Vorgehen auch etwas \nmit der Brechstange. Ob es dies gebraucht hat, da mache ich ein Fragezeichen. Aber sei es \nso. \n \nBeschluss \n \nMit 31 : 4 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird der Vorschlag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter der entsprechenden Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-03-25\\21-03-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 64 \n\nParlamentspräsident Philippe Ruf: Ich danke Euch vielmals für die heutige Sitzung, dass \nwir trotz Anfangsschwierigkeiten doch, wie ich finde, respektabel produktiv weiterarbeiten \nkonnten. Heinz, ich gehe jetzt nach Hause, trinke ein Bier auf meiner Terrasse auf das \nSchulhaus, das vor meiner Terrasse gebaut wird, obwohl Ihr gar nicht in diesem Quartier \nwohnt. Aber solches gehört dazu, weil wir für Olten Politik machen. Es freut mich, dass \ndieses Schulhaus bald zustande kommen wird. Ich danke Euch nochmals für die produktive \nSitzung und wünsche Euch einen schönen Abend. \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n