Gesamtprotokoll.pdf

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 28. Januar 2010, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.05 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 47 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Daniel Dähler, 3. Nadja Fleischli, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp, \n6. Stefan Nünlist, 7. Dr. Max Pfenninger, 8. Daniel Probst, 9. Andreas Schibli, \n10. René Wernli, 11. Christian Wüthrich, 12. Nico Zila \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Rolf Braun, 3. Lukas Derendinger, 4. Werner Good, \n5. Thomas Marbet, 6.Huguette Meyer Derungs, 7. Dr. Rudolf Moor, 8. Daniel Schneider, \n9. Luzia Stocker Rötheli, 10. Dr. Arnold Uebelhart, 11. Dieter Ulrich, 12. Lea von Wartburg \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Patrick Kissling, \n5. Roland Rudolf von Rohr, 6. Marcel Steffen, 7. Armand Weissen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. René Steiner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nSchweizerische Volkspartei: \n \n1. Markus Flury, 2. André Kappeler, 3. André Köstli, 4. Christian Werner, 5. Marc Winistörfer,   \n6. Gert Winter \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Stephan Fröhlicher, 4. Anita Huber, \n5. Theo Schöni, 6. Patrick Weibel, 7. Felix Wettstein \n  \n \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMarkus Pfefferli, Baudirektion \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \nAldo Stoppa, Baudirektion \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nThomas Frey \nCorinne Bader \nMarcel Buck \n \n \nVorsitz: Roland Rudolf von Rohr \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitglieds \n\n*   2a Dringliche Motion Daniel Schneider (SP)  und Luzia Stocker (SP) betr. Sperrung \n Tannwaldstrasse-Süd/Frage der Dringlichkeit \n\n*   2b Dringliche Motion Luzia Stocker (SP) betr. Sperrung der Kirchgasse Olten per \n 1. Mai 2010/Frage der Dringlichkeit \n\n*   2c Dringliche Motion Stefan Nünlist (FdP) und Mitunterzeichnende zur Governance \n sbo/Frage der Dringlichkeit \n  3. Fusionsvorvertrag mit Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und Wisen/Genehmigung \n  4. Bahnhofbereich Ost, Umgestaltung/Projekt- und Kreditgenehmigung \n  5a Dringliche Motion Stefan Nünlist (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Governance \n\nsbo/Beantwortung \n**   5. Attraktivierung Aareraum/Zwischenbericht \n\n  6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n  6.1 Motion Stephan Hodonou (CVP/EVP) und Mitunterzeichnende betr. Fairen \n\n Ortsbildschutz für alle (eingereicht am 29.01.2009/erstmals traktandiert) \n**  6.2 Motion Brigitte Kissling (SP), Andreas Schibli (FdP), Armand Weissen \n\n(CVP/EVP)  und Felix Wettstein (GO/JA) betr. Schulraumplanung (eingereicht am \n 26.03.2009/erstmals traktandiert) \n\n**  6.3 Interpellation Andreas Schibli (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Integration auf \nder  Oberstufe (eingereicht am 28.05.2009/erstmals traktandiert) \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** aus Zeitgründen nicht behandelt \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n\n\n\nParlamentspräsident Rudolf von Rohr begrüsst die Gäste, Medienvertreter, die Stadträtin \nund Stadträte und die Mitglieder des Gemeindeparlamentes herzlich zur reich befrachteten \nSitzung und bittet um Voten, die sich im Rahmen halten, damit die vielen Geschäfte alle \nberaten werden können. \n  \n  \n\n*         *          * \n \n\n\n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: \n \nInformation Parlamentsbüro durch die sbo \n \nIch hatte diese aufgrund der Leserbriefe in der Zeitung angefordert. Die erhaltenen \nAntworten haben uns soweit befriedigt. Es wird heute aber im Zusammnhang mit dem \ndringlichen Vorstoss eventuell noch einmal zur Sprache kommen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nAllfällige zusätzliche Parlamentssitzung von Mittwoch, 24. März 2010 \n \nWir erwarten eine grosse Traktandenliste mit verschiedenen Geschäften. Der Entscheid, ob \nwir diesen Termin brauchen, wird an der Bürositzung anfangs März fallen und Ihr werdet \ndann definitiv informiert. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nTotenehrung \n \nPeter Baschong, geboren am 26. Juni 1941, ist am 18. Januar 2010 verstorben. Nach seiner \nTätigkeit als Polizist wurde er 1963 als Sekretär Amtsvormundschaft gewählt, anschliessend \nBausekretär. 1978 wurde er Vorsteher des Vormundschafts- und Fürsorgeamtes. Im Jahre \n2003 erfolgte die Pensionierung. \n \nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren des Verstorbenen von ihren Sitzen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 18. und 19. November 2009 folgenden Geschäften zuge-\nstimmt: \n\n• Friedhof Meisenhard, Kolumbarium, Erstellen der letzten Etappe/Nachtragskredit \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n\n• Budget 2010/Genehmigung \n(Beschluss Ziffern I./1. bis I./9.) \n\n• Jugendbibliothek Olten, Erhöhung Stellenetat um 35 Stellenprozent/Genehmigung \n(Beschluss Ziffer 5.1.) \n\n• Sälischulhaus, Sanierung Fassade Trakt 1 und 2/Kreditbewilligung \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n\n• Friedhof, Krematorium, Einbau Rauchgasreinigungsanlage/Projekt- und \nKreditbewilligung \n(Beschluss Ziffer I./2.) \n\n \nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 24. November 2009 und die Re-\nferendumsfrist ist am 24. Dezember 2009 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Postulat Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Klimaneutrale Stadtverwaltung \n bis 2025 \n- Interpellation Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Burka \n- Motion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. 200’00.— Franken sind \n genug \n- Postulat Dr. Markus Ammann (SP) für einen Masterplan im Gebiet zwischen Bifang und \n Innenstadt \n- Postulat Patrick Weibel (GO) und Mitunterzeichnende betr. Steigerung der energetischen \n Grüngutnutzung \n \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten  \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 57/11 Prot.-Nr. 62 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitze durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Brigitte Kissling ist ein \nSitz der Sozialdemokratischen Partei frei geworden. Frau Huguette Meyer Derungs hat sich \nbereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Roland \nRudolf von Rohr begrüsst Frau Huguette Meyer Derungs. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich \ngelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen \nund Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und \nalles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nFrau Huguette Meyer Derungs legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. \nDamit ist sie vereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Huguette Meyer Derungs, Felsenstrasse 50, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 35/6 Prot.-Nr. 63 \n \n \n \nDringliche Motion Daniel Schneider (SP) und Luzia Stocker (SP) \nbetr. Sperrung Tannwaldstrasse Süd/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDaniel Schneider: Die Dringlichkeit ist eigentlich entstanden, bevor wir die Vorlage bei uns \nhatten. Nichts desto trotz möchten wir darüber befinden, ob es Informationen sind, die wir \nbrauchen können, um sie nachher im Geschäft behandeln zu können. Die zahlreichen \nAnträge zeigen deutlich, dass unsere dringliche Motion richtig ist und doch noch ein paar \nPunkte zum Thema Tannwaldstrasse, Bahnhofabgang und unterridische Veloanlage \ndiskutiert werden müssen. Die vorliegende Motion spricht ein zentrales Thema an und kann \nuns unter Umständen Antworten für das Geschäft geben. Wir müssen mit Martin Wey noch \nprüfen, ob wir einen Ordnungsantrag wegen des Beantwortungszeitpunkts stellen müssen. \nNatürlich hoffen wir, dass bald schon möglichst viel von den 2‘000 Studierenden und \nHunderten von Dozenten das öffentliche Verkehrsmittel zur Erreichung der Fachhochschule \nnutzen, weil sich die Geografie ja bekanntlich nicht verleugnen lässt. Olten liegt jetzt einfach \neinmal gut, und der ÖV ist unsere Trumpfkarte. Das bedeutet aber, dass zu mehreren \nTagesmomenten Hundertschaften von Personen zur Fachhochschule, ins Säliquarier oder \numgekehrt zum Bahnhof hinunter wollen. Das heisst, alle oder der grösste Teil frequentieren \ndie Tannwaldstrasse. Ich möchte auf einen speziellen Punkt, der fast etwas den Ausschlag \nfür diese Motion gegeben hat, hinweisen. Stellt Euch vor, ausnahmsweise alle im Auto: Ihr \nsteht an der Kreuzung alte Aarauerstrasse-von Rollstrasse und möchtet gerne zur \nUnterführungsstrase hinunter fahren. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Gehört dies noch zur Dringlichkeit? \n \nDaniel Schneider: Leider. Schlechte Vorlage, lange Dringlichkeit. Wer am Samstag \nversucht, mit dem Auto dort hinunter zu gelangen, merkt heute schon, dass es einen rechten \nRückstau gibt. Wenn wir den Coop-Neubau haben, der wiederum in die Riggenbachstrasse \nerschlossen worden ist, ist anzunehmen, dass es an dieser Kreuzung noch viel schwieriger \nund einen noch grösseren Rückstau geben wird. Dazu kommen auch noch die zahlreichen \nneuen Studenten. Der sensible Bereich ist, dass die Tannwaldstrasse als Umfahrung benützt \nwird. Ob dies Sinn macht oder nicht, kann man nicht immer sagen. Ich gehöre manchmal \nauch zur Gattung „fauler Autofahrer“. Wir denken, dass der Punkt bei der Tannwaldstrasse \nextrem belastet wird, und möchten eigentlich aus diesem Grunde anregen, diesen Teil \nverkehrsfrei zu behalten. Ich glaube, es ist wichtig, dass wir die Antwort vor der Behandlung \ndieses Geschäftes erhalten, und ich bitte Sie, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, der \nDringlichkeit zur Motion zuzustimmen. Wir können nachher noch einmal darüber reden. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Ich äussere mich nicht inhaltlich. Eigentlich ist es nicht eine \ndringliche Motion, sondern ein Rückweisungsantrag zur Vorlage. Man kann nicht beides \ngleichzeitig behandeln. Wenn man der Motion zustimmt, verändern sich die Grundannahmen \nder Vorlage so stark, dass wir die Vorlage heute nicht behandeln können. Das \nVerkehrsregime ist ein zentraler Punkt der Vorlage. Wir haben keine Ahnung, was in dieser \nVorlage passieren würde, wenn die Sperrung gemacht würde. Man müsste neue \nVerkehrszählungen und neue Konzepte haben. Wenn heute der Dringlichkeit der Motion \nzugestimmt und sie überwiesen wird, würden wir erstens beantragen, dass sie vor der \nVorlage behandelt wird. Zweitens: Wenn der Motion zugestimmt wird, ist dies für uns die \nRückweisung des Projektes Bahnhof Ost, bis geklärt ist, welche Auswirkungen es hat. \n \n\n\n\nDaniel Schneider: Wir sehen es nicht ganz so eng wie Du in diesem Fall. Wir glauben \ndurchaus, dass man die ganzen Planungen weiterführen kann. Es ist sogar ein grosses \nAnliegen von uns, dass wir dem unangenehmen Zeitdruck nachgeben. Aber ich glaube, dass \nes für die Ausgestaltung dieser Strasse nicht so relevant ist. Es sind übergeordnete Sachen \nwie Verkehrsregime. Hier haben wir leider im Vorstoss keine Erklärungen erhalten. Wir \ndenken, dass es sehr gut möglich ist, die Tannwaldstrasse verkehrsfrei zu halten. \n \nArmand Weissen: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion war eigentlich für Eintreten, weil man \ndarüber diskutieren soll, da sehr viel unklar ist. Wir müssen aber sagen, dass der Antrag von \nUrs Knapp schon etwas an sich hat. Plötzlich zerschneiden wir derart viel, dass wir den \nganzen Kuchen neu berechnen können. Wir werden die Motion auf jeden Fall ablehnen. \n \nAndré Köstli: Die SVP-Fraktion ist gleicher Meinung wie Urs Knapp, weil wir wegen dieser \nVerzögerung einfach das Gefühl haben, dass es nicht gut kommt. Deshalb lehnen wir es ab. \n \nStefan Nünlist: Ich habe eine Frage an den Stadtrat. Ist es nicht ein dringliches Postulat und \nkeine Motion? \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich möchte mich jetzt zur Frage der Dringlichkeit äussern. Die \nDringlichkeit ist seitens des Stadtrates gegeben, weil es einen Zusammenhang mit der \nVorlage hat. Ob es ein Postulat oder eine Motion ist, wird dann Gegenstand der Behandlung \nsein. Ich möchte noch eine Meinung zum Vorgehen abgeben und kann noch etwas \nVerwirrung stiften. Wenn Sie die Vorlage betreffend Bahnhof Ost genau gelesen haben, ist ja \nein Hauptteil natürlich auch das Verkehrsregime und die Verkehrsführung. Bei anderen \nVorlagen hat man sonst die Motion zusammen mit der Vorlage behandelt und sie dann \nentsprechend abgeschrieben bzw. nicht abgeschrieben. Ich denke, die Dringlichkeit ist \ngegeben, die Verknüpfung mit dem Geschäft ist auch gegeben, und ich muss es der \nRatsleitung und Ihnen überlassen, zu welchem Zeitpunkt die Motion behandelt werden soll. \nKlar ist, dass es einen Zusammenhang mit der Vorlage hat. Je nachdem wie beim Vorstoss \nabgestimmt wird, hat dies natürlich einen entscheidenden Einfluss auf die Vorlage. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 25 Stimmen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 35/6 Prot.-Nr. 64 \n \n \n \nDringliche Motion Luzia Stocker (SP) betr. Sperrung der Kirchgasse \nOlten per 1. Mai 2010/Frage der Dringlichkeit \n \n \nLuzia Stocker: Ich fasse mich kürzer als Daniel Schneider, muss aber trotzdem noch einige \nAusführungen machen, damit Ihr unsere Überlegungen nachvollziehen könnt. Das hat einen \nEinfluss auf die Entscheidung der Dringlichkeit. Sie begründet sich ja eigentlich aus \nzeitlichen Gründen. Das ist klar. Wir fordern die Sperrung der Kirchgasse für den \nmotorisierten Individualverkehr per 1. Mai oder so rasch als möglich. Allenfalls ist es aus \nverkehrstechnischen Gründen nicht so schnell möglich. Aber wir möchten, dass es \nspätestens im Sommer möglich sein wird, auf der Kirchgasse zu flanieren. Es geht auch \ndarum, einen wichtigen Impuls für die Abstimmung zu geben. Die Bevölkerung soll eine \nAhnung haben, wie eine beruhigte Innenstadt erlebt werden könnte und was es bedeutet. So \nkönnte sie auch positiv auf eine Begegnungszone eingestimmt werden. Es ist eine relativ \nunkomplizierte, sympathische Massnahme, wo wir wirklich auch positive Zeichen setzen \nkönnen. Zudem wurden die Grundlagen für die Sperrung der Kirchgasse bereits 2002 \nerarbeitet und stehen zur Verfügung. Das heisst, dass eine Einführung relativ rasch \nvollzogen werden könnte. Zudem könnte eine sofortige Sperrung auch für die weitere \nPlanung der Begegnungszone wichtige Hinweise geben. Ein letzter wichtiger Punkt ist aus \nunserer Sicht natürlich, dass wir seit 2006 erste Massnahmen zur Innenstadtberuhigung \nfordern und immer wieder gefordert haben, das letzte Mal am 27. August, als wir zu diesem \nThema einen bisher unbeantworteten Vorstoss eingereicht haben. Wir denken, es ist jetzt \nZeit, endlich erste Schritte in diese Richtung zu machen, ein Zeichen zu setzen und damit \nauch das Signal zu geben, dass die Stadt wirklich handeln will. In diesem Sinne bitten wir \nEuch, die Dringlichkeit zu unterstützen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Der Stadtrat lehnt die Dringlichkeit ab, unter anderem auch, weil \neine Vorlage unmittelbar bevorsteht, wo die ganze Thematik der Begegnungszone bzw. \nSperrungen entsprechender Strassen ein Thema ist. Abgesehen davon, dass das dringliche \nAnliegen jetzt rein technisch auch noch die eine oder andere Schwierigkeit mit sich bringt. \nDie Meinung des Stadtrates ist, die Dringlichkeit solle abgelehnt und die Thematik  im \nZusammenhang mit der Vorlage, was das Parkhaus mit Begegnungszone anbelangt, \ndiskutiert werden. \n \nDaniel Probst: Die FdP-Fraktion ist gegen die Dringlichkeit. Ergänzend zu den Äusserungen \ndes Stadtrates sind wir der Meinung, dass dieser Versuch eben gerade nicht geeignet ist, um \ndie Begegnungszone erlebbar zu machen, weil Begegnungszone nämlich nicht verkehrsfrei, \nsondern Verkehr vorhanden ist. Es würde ein falsches Bild abgegeben. Materiell wissen wir \nja, dass auch Silvia Forster immer gesagt hat, diese Strasse könne allenfalls erst gesperrt \nwerden, wenn die Umfahrung stehe. \n \nArmand Weissen: Es ist ein Vorstoss der SP. Wollt Ihr einen neuen Werbeslogan einführen, \nwo es heisst: Olten die Begegnungszone? Aber ich glaube, irgendwie diskutieren wir so \nweiter, dass wir eines Tages zwar viele Begegnungszonen haben, aber keine Leute, die sich \ndort aufhalten. Absolut keine Dringlichkeit, die neue Begegnungszone so lange voraus zu \nschaffen, nachdem man sie bei der Umfahrung ERO bereits vorgesehen hat. \n \n \n \n\n\n\nBeschluss \n \nGrossmehrheitlich (30 : 16 Stimmen) wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 15/0 Prot.-Nr. 65 \n \n \n \nDringliche Motion Stefan Nünlist (FdP) und Mitunterzeichnende \nbetr. Governance sbo/Frage der Dringlichkeit \n \n \nAm 26. Januar 2010 hat Stefan Nünlist eine Motion mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n„Gestützt auf das Urteil des Bundesgerichtes vom 19. November 2009 wird der Stadtrat \nbeauftragt, bis Ende April ein unabhängiges Rechtsgutachten zur Governance der sbo \nerstellen zu lassen und dem Gemeinderat vorzulegen. Im Gutachten sind die folgenden \nFragen zu klären:  \n\n• Kann die Rückwirkung des Urteils des BGer auf andere sbo Kunden ausgeschlossen \nwerden oder sind die sbo gegenüber allen Kunden rückerstattungspflichtig?  \n\n• Falls die Rückwirkung nicht ausgeschlossen werden kann, sollen Rückstellungen zu \nLasten des Geschäftsjahrs 2009  vorgenommen werden? \n\n• In welchen Punkten weicht die heutige Governance der sbo von den gesetzlichen \nErfordernissen ab? \n\n• Welche Änderungen in Bezug auf die Governance sind einzuleiten, um den \ngesetzlichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen?  \n\nBegründung: \n1. Dringlichkeit \n\nDas Bundesgericht hebt in seinem Entscheid vom 19. November 2009 die \nPreisanpassung der sbo für Wasserbezug ab 1. Januar 2005 auf.  Es ist vermittels \nRechtsgutachten vor Erstellung der Jahresrechnung 2009 zu klären, ob die zuviel \nerhobenen Gebühren in der Jahresrechnung 2009 zurückzustellen sind oder nicht.  \n\n2. Materielles \nGemäss Statut der sbo §7 legt das Gemeindeparlament die Grundsätze und die \nGebührengestaltung im Tarifreglement fest; gemäss §17 verabschiedet der VR sbo das \nTarifregelement zuhanden der Gemeindebehörden (darf sie also nicht direkt dem \nRegierungsrat zur Genehmigung senden, da das Reglement gemäss Gemeindegesetz \ndurch das Parlament zu beschliessen ist). Die Übergangsbestimmungen in §28 des sbo \nStatutes, wonach dem VR sbo sämtliche Befugnisse des Parlamentes zustehen, sind \ngemäss Bundesgericht gestützt § 92 Gemeindegesetz rechtswidrig: die Übertragung von \nnicht übertragbaren Befugnissen ist verboten. \n\nGestützt auf diese Rechtssprechung des Bundesgerichtes muss der Gemeinderat als \nAufsichts- und Genehmigungsorgan die obgenannten Fragen durch einen unabhängigen \nRechtsgutachter klären lassen. Zu klären sind dabei insbesondere a) die Frage der \nDrittwirkung, b) die Notwendigkeit der Bildung von Rückstellungen,  c) die Überprüfung \nder heutigen Governance der sbo und d) das Einholen von Empfehlungen in Bezug auf \nmögliche Änderungen der Governance sbo.“ \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\n\n\nStadtpräsident Ernst Zingg beantwortet die Motion im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \n1. Zur Frage der Dringlichkeit \n \nIm Sinne einer raschen Klärung der aufgeworfenen Fragen wird die dringliche \nBehandlung bejaht. \n2. Zum Inhaltlichen \n \nDer Motionär möchte die Governance der Städtischen Betriebe Olten, sbo, durch ein \nunabhängiges Rechtsgutachten geprüft wissen. Eine eindeutige, klar umgrenzbare \nDefinition des Begriffes Governance gibt es nicht. Governance wird meist als \nSammelbegriff für Steuerungs- und Regelungssystemen von Organisation, \ninsbesondere der öffentlichen Hand verwendet. \n \nDie sbo sind als selbständige öffentlich-rechtliche Unternehmung mit eigener \nRechtspersönlichkeit ausgelegt. Aufbau und Organistion der sbo stützten sich im \nWesentlichen auf die Statuten vom 23. März 2000 (genehmigt durch den \nRegierungsrat am 19. Juni 2000). Die sbo erfüllen durch diese Rechtsstruktur die ihr \nstatutarisch übertragenen öffentlichen Aufgaben mit einem grossen Mass an \nadministrativer Selbständigkeit; sie können ihre Verwaltungsaufgaben autonom \nwahrnehmen (vgl. etwa die dem Verwaltungsrat unentziehbar übertragenen Aufgaben \nund Befugnisse nach § 17 der Statuten).  \n \nAufsichtsrechtlich sind die Kompetenzen gegenüber der sbo wie folgt gegliedert: Laut § \n9 der Statuten übt das Gemeindeparlament die Oberaufsicht aus. Dies beinhaltet \ngemäss § 7 Abs. 2 der Statuten insbesondere die Genehmigung und Prüfung der \nErfolgsrechnung und der Bilanz. Demgegenüber wählt der Stadtrat insbesondere den \nVerwaltungsrat der sbo und dessen Präsidentin oder Präsidenten (vgl. § 13 Statuten). \nGleichfalls ist es Sache des Stadtrates im Bedarfsfall Mitglieder des Verwaltungsrates \noder die Revisionsstelle abberufen zu können. Die Verantwortlichkeiten sind somit \nzweigeteilt. Die stärker auf den strategisch-operativen Bereich ausgerichtete Aufsicht \nobliegt dem Stadtrat, diejenige für die Überwachung der formellen Regelmässigkeit \n(generelle Finanzaufsicht, Festlegung der Grundsätze der Gebührengestaltung usw.) \njedoch dem Gemeindeparlament. Letzteres hat klar keine direkte \nEingriffsmöglichkeiten in die eigentliche Geschäftstätigkeit der sbo. Der \nOberaufsichtsbegriff gemäss § 9 der Statuten ist also eng zu fassen. Wäre dem nicht \nso, so würde die aufgezeigte Zweiteilung der Aufsichtsrechte resp. die rechtliche \nAusgestaltung der sbo als autonome Unternehmung jeglichen Inhaltes entleert. \n \nUnter dem Blickwinkel dieser Kompetenzaufteilung ist es fraglich, ob der vorliegende \nVorstoss überhaupt als Motion entgegengenommen werden kann. \n \nWie nachfolgend aufgezeigt wird, kann dies jedoch offen bleiben. Der Motionär greift in \nseinem Vorstoss den Bundesgerichtsentscheid vom 19. November 2009 auf. In diesem \nhat das Bundesgericht gerügt, dass eine im Jahre 2004 beschlossene Erhöhung des \nWassertarifes nicht explizit vom Regierungsrat genehmigt worden ist. Die \nvorangehenden gegenteiligen Entscheide der Schätzungskommission und des \nVerwaltungsgerichts wurden aufgehoben und festgehalten, dass im Bereich der \nWasserversorgung eine explizite Genehmigung der Tarife durch den Regierungsrat \nerfolgen müsse. Das Bundesgericht hat es nicht als genügend erachtet, dass der \nentsprechende Art. 24 (bzw. nach der Totalrevision Art. 28) des Tarifreglements nach \nder Tarifanpassung 2004 mehrmals wegen anderer Änderungen genehmigt worden ist. \n \nEntgegen dem Motionär sagt das Bundesgericht jedoch gar nichts zu den \nÜbergangsbestimmungen in § 28 der Statuten. Es äussert sich auch nicht zu \nangeblichen Befugnissen des Parlaments, von § 92 des kantonalen \nGemeindegesetzes ist nirgends die Rede. Das Bundesgericht sagt lediglich, dass die \nWassertarife immer explizit durch den Regierungsrat zu genehmigen sind. Im Übrigen \n\n\n\nerwähnt das Bundesgericht selber die Delegation der fraglichen \nGebührenkompetenzen an den Verwaltungsrat der sbo, ohne diese in irgend einer \nForm zu rügen. Das Bundesgericht hätte sich wohl kaum die Mühe genommen, \nausführlich den Genehmigungsvorbehalt nach § 209 Gemeindegesetz aufzuzeigen, \nwenn es bereits die Übertragung der Rechtsetzungsbefugnis an eine Untereinheit des \nGemeinwesens als rechtswidrig erachtet hätte. \n \nDie sbo haben nach dem Entscheid des Bundesgerichts beim Regierungsrat \numgehend die explizite Genehmigung der Wassertarife beantragt. Der Regierungsrat \nhat die Wassertarife denn auch ohne Weiteres bereits genehmigt (RRB 2010/80 vom \n19.1.2010). Zur Sicherheit haben die sbo die Frage nach der Rückwirkung bereits \ndurch anerkannte Abgaben-Experten (Prof. Dr. U. Behnisch und Dr. A. Marantelli) \numfassend prüfen lassen. Dem Bundesgericht folgend erachten diese die fraglichen \nAbgabeverfügungen als lediglich anfechtbar, jedoch nicht als nichtig. Die Gutachter \nheben weiter hervor, dass „die Verfügungen/Rechnungen, die von Dritten innerhalb der \nRechtsmittelfrist von 10 Tagen nicht mittels eines ordentlichen Rechtsmittels \nangefochten wurden, rechtsbeständig sind.“.Zudem heben die Gutachter \nabschliessend hervor, dass gleichfalls keine Wiedererwägungs- oder \nWiderrufskonstellationen vorliegen würden. Rückforderungen über einen grossen \nZeitraum resp. in einem erheblichen finanziellen Umfang sind somit auszuschliessen. \n \nZur Beantwortung der einzelnen Fragen: \n \n1) Kann die Rückwirkung des Urteils des BGer auf andere sbo Kunden \nausgeschlossen werden oder sind die sbo gegenüber allen Kunden \nrückerstattungspflichtig? \nEine gänzliche Rückerstattungspflicht wird durch das Gutachten Behnisch \nausgeschlossen. Das Bundesgericht erklärt die Verfügungen/Rechnungen ausdrücklich \nals anfechtbar, jedoch nicht als nichtig. \n \n \n2) Falls die Rückwirkung nicht ausgeschlossen werden kann, sollen Rückstellungen zu \nLasten des Geschäftsjahrs 2009  vorgenommen werden? \nAuf Grund der Antwort auf Frage 1 erübrigt sich die Beantwortung dieser Frage. \n \n \n3) In welchen Punkten weicht die heutige Governance der sbo von den gesetzlichen \nErfordernissen ab? \nAn den Strukturen der sbo ist nichts zu ändern. Die unterbliebene Genehmigung der \nWassertarife wurde im Vorverfahren selbst durch die kantonalen Instanzen nicht \ngerügt. Zwischenzeitlich wurde die Genehmigung der Wassertarife aufgrund des \nhöchstrichterlichen Entscheides durch den Regierungsrat eingeholt.  \n \n \n4) Welche Änderungen in Bezug auf die Governance sind einzuleiten, um den \ngesetzlichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen? \nAuf Grund der allgemeinen Feststellungen und der Aussagen der Gutachter braucht es \nkeine Änderungen. \n \n \nAuf Grund der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die \nMotion abzulehnen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStefan Nünlist: Es geht hier nicht um ein politisches Anliegen, sondern um ein rein \nrechtliches. Das heisst, wir müssen die Verantwortlichkeit von Stadtrat und \n\n\n\nGemeindeparlament klären, um zu sehen, ob wir etwas falsch gemacht haben und \nwelches genau unsere Verantwortung in dieser Geschichte ist. Ihr habt es vielleicht in \nden Medien verfolgt, und ich habe es auch kurz geschrieben: Ende November 2009 \nhat das Bundesgericht eigentlich die heutige Regelung, die wir haben, zwischen \nKompetenzregelung zwischen Verwaltungsrat sbo und Gemeindeparlament \naufgehoben. Das heisst: Was wir gemacht haben, ist nicht gültig. Hier stellen sich \nverschiedene Fragen. Bei einer geht es um die Rückerstattungspflicht. Haben die \nanderen Kunden der sbo auch einen Anspruch darauf, dass die zuviel gezahlten \nGebühren zurück bezahlt werden, ja oder nein? Die Sache ist dringlich, weil man dies, \nwenn der Anspruch bestehen würde, wenn immer möglich noch auf die Rechnung \n2009 nehmen, das heisst, bevor die Rechnung 2009 abgeschlossen ist, in Form einer \nRückstellung vornehmen können müsste. Aus diesem Grunde finde ich, dass wir den \nVorstoss heute behandeln sollten. Es geht nicht um eine politische Wertung, sondern \ndarum festzulegen, ob wir als Gemeindeparlament und als Stadtrat die Hausaufgaben \ngemacht haben und wenn nein, wie es weiter geht. Hier nützt uns leider die Meinung \nder sbo nichts. Wir brauchen meiner Ansicht nach ein unabhängiges Gutachten, \naufgrund dessen wir nachher auch die richtigen Schlussfolgerungen ziehen können. \n \nChristian Werner: Die SP-Fraktion unterstützt die Dringlichkeit, weil wir ebenfalls der \nÜberzeugung sind, dass wir, die wir die Aufsicht über die sbo ausüben müssen, die \nFragen, die von öffentlichem Interesse sind und sicher auch weitere Kunden \ninteressieren dürfte, klären müssen. Es handelt sich um ein Verantwortlichkeitstthema. \nNach unserem Dafürhalten ist es unsere Pflicht, dies durch einen externen Gutachter \nklären zu lassen. Die Dringlichkeit ist klar. Aufgrund der Erstellung der Rechnung \nwürde es Sinn machen, sie jetzt zu behandeln. Sonst reicht es nicht mehr, weil man die \nRückerstattungen in der Periode der Rechnung 2009 machen müsste. Deshalb werden \nwir die Dringlichkeit unterstützen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich kann es in einem Satz kurz und bündig sagen. Im \nSinne einer raschen Klärung der aufgeworfenen Fragen bejaht der Stadtrat die \nDringlichkeit und ist auch in der Lage, die Antwort zu geben. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig (45 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung) wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 53/16 Prot.-Nr. 66 \n \n \n \nFusionsvorvertrag mit Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und \nWisen/Genehmigung \n \n \nNachdem die Gemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und Wisen dem \nvorliegenden Fusionsvorvertrag bereits zugestimmt haben, hat nun das \nGemeindeparlament der Stadt Olten darüber zu befinden, ob den vier \nGemeindeexekutiven der Auftrag erteilt wird, einen detaillierten Fusionsvertrag \nauszuarbeiten. Der Fusions-Vorvertrag enthält keinerlei Verpflichtungen für eine \nFusion; das letzte Wort werden die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger der \nbeteiligten Gemeinden voraussichtlich im Herbst 2011 an der Urne haben.  \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1.  Ausgangslage \n \n1.1 Bisherige Situation \n \nDie Thematik überkommunale Zusammenarbeit ist nicht neu für die Stadt Olten: Schon \nseit Jahren setzt die Stadt Olten auf die Kooperation auf verschiedenen Gebieten mit \nihren Nachbargemeinden und weiteren Kommunen der Region.  \n \nDiese betrifft u.a. folgende Gebiete: \n\n• Regionale Zivilschutzorganisation (mit Starrkirch-Wil seit ca. 35 Jahren, \nzusätzlich mit Wangen seit 2001, mit insgesamt neun Regionsgemeinden seit \n2003) \n\n• Regionaler Führungsstab (mit Starrkirch-Wil seit 1982, mit Wangen seit 2001, \nmit insgesamt neun Regionsgemeinden seit 2004) \n\n• Stützpunkt-Feuerwehr \n• Vereinbarung über die Zusammenarbeit und Kompetenzabgrenzung zwischen \n\nPolizei Kanton Solothurn und den Stadtpolizeien  \n• Pensionskasse (20 Anschlusskörperschaften, u.a. Trimbach, Niedergösgen, \n\nKirchgemeinden etc.) \n• Steuerverwaltung (Inkasso für 3 Kirchgemeinden) \n• Informatik (Rechenzentrumslösung Egerkingen, Lostorf, Trimbach und Olten \n\nseit 2004; Informatik-Vollservice für Trimbach seit Ende 2005) \n• Zweckverband ARA (Zusammenschluss von 13 Gemeinden) \n• Krematorium (Zusammenarbeit mit 55 Gemeinden) \n• Abfallentsorgung sowie Strassen- und Trottoirreinigung für Starrkirch-Wil \n• Kanalisationsreinigungen für den Zweckverband ARA Winznau \n• Winterdienst auf der Strasse zum Säli-Schlössli (Gemeindegebiet Starrkirch-\n\nWil) \n• Kanalisationskontrollen und -reinigungen für Trimbach \n• Reparatur- u. Wartungsarbeiten an Maschinen und Fahrzeugen Trimbach \n\n\n\n \n\n• Sonderschulung: Heilpädagogisches Sonderschulzentrum, Logopädie \n(Standortgemeinde) \n\n• Schulabkommen mit Starrkirch-Wil und Boningen auf der Sekundarstufe 1 und im \nKleinklassenbereich; Leitgemeindevertrag als Grundlage für die Umsetzungder Sek-I-\nReform (E- und B-Profil) mit den Partnergemeinden Trimbach, Dulliken, Boningen, \nStarrkirch-Wil, Hauenstein-Ifenthal und Wisen (in Arbeit) \n\n• Betriebskonzept für die drei Schulstandorte Dulliken, Trimbach und Olten (in Arbeit) \n• Zusammenschluss der Primarschulen Olten und Boningen und der Musikschulen \n\nOlten und Trimbach (in Arbeit) \n• Zivilstandsamt Olten-Gösgen \n• Massnahmen für Arbeitsintegration wie z.B. Oltech (Tochterfirma des \n\nRegionalvereins Olten-Gösgen-Gäu) \n• Suchthilfe: Regionalisierung in Form einer Tochterfirma des Regionalvereins Olten-\n\nGösgen-Gäu \n• Sozialregion mit den Gemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal, Wisen und Winznau \n• 2006 Übernahme der Wasserversorgung von Trimbach durch Städtische Betriebe \n\nOlten (Tochterfirma der Stadt Olten) \n \nIm November 2003 beauftragte zudem ein vom Parlament überwiesenes Postulat betr. mehr \nLeistung zu tieferen Kosten durch überkommunale Zusammenarbeit den Stadtrat, die \nZusammenarbeit in den kommunalen Aufgabenbereichen Verwaltung, Betrieb und Unterhalt \nmit den umliegenden Gemeinden zu verstärken und so Synergie- und Grösseneffekte zu \nnutzen. \n \n1.2.  Auslösendes Element \n \nSchon seit längerer Zeit wurde zwischen den beiden Gemeindepräsidien von Olten und \nTrimbach über ein engeres Zusammengehen bis hin zu einer Fusion diskutiert. Am 16. \nJanuar 2007 wurde dann im Oltner Gemeindeparlament eine Motion von Stephan Hodonou \n(EVP) betr. Aufnahme von Fusionsgesprächen mit den Nachbargemeinden Olten mit 39:3 \nStimmen überwiesen. Der Stadtrat erklärte sich in der Beantwortung ausdrücklich bereit, die \nZusammenarbeit mit Nachbargemeinden zu verstärken und auch eine Fusion anzustreben, \nfalls sich diese im konkreten Fall als optimale Lösung erweise. Um hier die nötigen \nGrundlagen zu schaffen, kündigte der Stadtrat an, zusammen mit Nachbargemeinden eine \nStudie in Auftrag zu geben, welche unter anderem folgende Fragen klären sollte: \n \n- Chancen und Risiken von Gemeindenfusionen allgemein \n- Chancen und Risiken für die Stadt Olten im Speziellen \n- Chancen und Risiken für die Nachbargemeinden \n- Welche Gemeinde(n) eignet/eignen sich für eine Fusion aus Sicht der Stadt Olten \n- Alternative Szenarien \n- Einzuschlagende Strategie \n- Zeithorizont(e) \n \nIn der Folge beschlossen die beiden Gemeinden Olten und Trimbach im Herbst 2007 \nzusammen mit der Hochschule Luzern eine Studie über Chancen und Risiken eines \nZusammenschlusses durchzuführen. Da ein solcher Schritt Konsequenzen für die gesamte \nAgglomeration Olten haben würde, gelangten sie in der Folge an die an ihre Gebiete \nangrenzenden Solothurner Gemeinden mit der Anfrage, ob diese ein Interesse an der \ngemeinsamen Erarbeitung von Daten im Rahmen einer Vorstudie hätten. Diese Grobanalyse \nim Frühjahr 2008 ergab, dass die Gemeinden Olten, Trimbach, Dulliken, Wangen, Winznau, \nHauenstein-Ifenthal und Wisen eine Aufgaben- und Problemlösungsgemeinschaft bilden, für \ndie sich vertiefende Fusionsabklärungen empfehlen würden. Nach dem Ausscheiden von \nWangen, das einen eigenständigen Kurs verfolgt, beschlossen die übrigen sechs \nGemeinden eine Fortsetzung der Studie, die aus einer Ist-Analyse der bestehenden \nAufgaben und Zusammenarbeiten der Gemeinden sowie dem Aufzeigen der Vor- und \nNachteile und der Entwicklungsperspektiven im Falle einer Fusion bestand. Das Resultat \nwurde im Juni 2009 vorgelegt und bildet die Grundlage für den vorliegenden \nFusionsvorvertrag, den – nach dem Ausscheiden von Dulliken und Winznau aus dem Projekt \n\n\n\n \n\nin der ersten derzeitigen Etappe – in den drei Gemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und \nWisen von den jeweiligen Gemeindeversammlungen genehmigt wurde und nun dem Oltner \nGemeindeparlament vorgelegt wird. \n \n1.3 Vision und Zielsetzung \n \nDie Stadt Olten und ihre Nachbargemeinden arbeiten wie erwähnt schon seit Jahren in den \nverschiedensten Bereichen erfolgreich zusammen. Und die Lebensräume der Menschen in \nder Region stimmen auch hier schon seit langem nicht mehr mit den politischen \nGemeindegrenzen überein. Langfristige Vision der vom Stadtrat eingeschlagenen Strategie \nist deshalb eine handlungsfähige Stadt Olten, indem die Aufgaben- und \nProblemlösungsgemeinschaft weitgehend mit den politischen Grenzen übereinstimmt und \nohne institutionelle Hindernisse in Form von Gemeindegrenzen – gerade auch aus \nraumplanerischer Sicht – eine (noch) dynamischere Entwicklung möglich wird. Durch eine \nFusion soll die Stadt Olten eine kritische Grösse erlangen, um sich noch verstärkt als \nZentrum für Dienstleistungen und Wohnen zwischen den grossen Zentren Zürich, Basel und \nBern zu positionieren und notwendige Leistungen – nicht zuletzt auch dank gesteigerter \nEffizienz und Professionalität – auch wirklich tragen und die Standort-attraktivität weiter \nstärken zu können. Zudem verschafft ein Zusammenschluss der Stadt Olten mit \nNachbargemeinden der Region Olten mehr Gewicht im Kanton Solothurn und im AareLand. \nDie jetzt angestrebte Fusion mit drei Gemeinden stellt nach Ansicht des Stadtrates einen \nersten Schritt in diese Richtung dar. \n \nDie Zielsetzung der aktuellen Vorlage ist es, mit den drei weiteren Gemeinden einen \nFusionsvertrag ausarbeiten zu können, der die Auswirkungen einer allfälligen Fusion im \nDetail aufzeigt. \n \n1.4 Strategische Grundlage \n \nDer Stadtrat legte im Leitbild der Stadt Olten aus dem Jahr 2008 im Handlungsfeld \n„Entwicklung Wachstum“ fest, dass die Stadt im Hinblick auf die Entwicklung eines \nregionalen Lebens- und Wirtschaftsraums mit Lebensqualität die Zusammenarbeit mit den \nRegionsgemeinden kontinuierlich ausbaue und Fusionsmöglichkeiten prüfe. Im \nRegierungsprogramm 2009-2013 wurde dann die Fusion mit Nachbargemeinden als \nLegislaturziel festgehalten mit der dazugehörigen Massnahme „Fusionsverhandlungen mit \nZielsetzung einer Fusion mit Nachbargemeinden“. \n \nDiese Zielsetzungen stimmen im Übrigen auch mit denjenigen im Legislaturplan 2009-2013 \ndes Regierungsrates überein, der postuliert, kommunale Verwaltungsstrukturen seien wieder \nan eine Grösse anzunähern, welche für die Erfüllung der meisten Gemeindeaufgaben \nsinnvoll sei: „Es wird eine Kongruenz von demokratischen Einflussmöglichkeiten, finanziellen \nVerhältnissen und Aufgabenerledigung bei den Gemeinden angestrebt.“ In diesem Sinne \nsolle die Kantonale Gesetzgebung soll von Fusionshindernissen befreit und die Anzahl \nGemeindefusionen gesteigert werden. \n \n \n \n1.5 Rechtliche Grundlage \n \nGemäss Art. 13 der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111) \nunterliegen Veränderungen des Gemeindegebiets dem obligatorischen Referendum. Aktuell \ngeht es jedoch nicht um einen definitiven Fusionsvertrag, sondern um einen \nFusionsvorvertrag, der unter anderem die Ausarbeitung eines Fusionsvertrags beinhaltet. Da \ndie finanziellen Auswirkungen einer allfälligen Fusion noch nicht bekannt sind und da es sich \nauch beim Vorvertrag um eine strategische Absichtserklärung handelt, wird der Entscheid \nzum Fusionsvorvertrag gemäss Art. 23 lit. c der Gemeindeordnung („Sachgeschäfte, welcher \nder Zusammenarbeit der Gemeinden dienen“) dem Gemeindeparlament zur Genehmigung \nunterbreitet. \n \n\n\n\n \n\n \n2.  Erwägungen \n \n2.1 Fusionen – allgemeine Tendenz \n \nIm europäischen Vergleich gab es in der Schweiz lange Zeit wenig Gemeindefusionen: Von \n1953 bis 2003 ging der Gemeindebestand lediglich um 7 % zurück, während er in \nDeutschland um 59 % und in Österreich um 42 % sank. Die Gründe werden in der grossen \nAutonomie der Schweizer Gemeinden und in der Zuständigkeit für einen grossen Teil von \nAufgaben gesehen. In den letzten Jahren nehmen Gemeindefusionen – Stichwörter \nRapperswil-Jona, Luzern-Littau. Aarau-Rohr – aber zu: Zu erwähnen wäre hier \nbeispielsweise der Kanton Aargau, in dem 43 Gemeinden (von 229) mit einer Einwohnerzahl \nvon rund 116‘000 (von 587‘000) in Zusammenschlussprojekte involviert waren oder sind. \nSofern die geplanten Zusammenschlüsse zustande kommen, wird die Gemeindeanzahl im \nKanton Aargau um 12 % – von 229 auf 202 Gemeinden – sinken. Im Kanton St. Gallen \nlaufen derzeit rund 45 Projekte, was einem Wegfall von 40 Gemeinden (-9 %) gleich käme. \nIm Kanton Bern laufen derzeit 22 Fusionsprojekte; die Zielsetzung des bernischen \nGemeindefusionsgesetzes lautet: Reduktion von heute 392 Gemeinden (1.1.2009) bis 2017 \nauf ca. 300 Gemeinden. Gerade unter den Städten in der Grösse von Olten streben mehrere \ndanach, die faktischen Grenzen der Aufgaben- und Problemlösungsgemeinschaft mit den \npolitischen in Einklang zu bringen (vgl. Ziff. 1.3). Beispiele für diesen Trend bei mittelgrossen \nStädten stellen die Städte Aarau, Brugg, Lenzburg oder Baden dar.  \n \n2.2 Chancen und Risiken für die Stadt Olten \n\n \nEine Fusion der Stadt Olten mit ihren Nachbargemeinden bringt in praktisch allen Bereichen \nmehr Vor- als Nachteile, lautet das in Arbeitsgruppen mit Gemeindevertretern erarbeitete \nFazit der im Jahr 2007 eingeleiteten Studie „Chancen und Risiken von Fusionen der Stadt \nOlten mit ihren Nachbargemeinden“. Zurückgeführt wird dies von den Autoren der Studie \ndarauf, dass die Gemeinden in hohem Masse eine Aufgaben- und \nProblemlösungsgemeinschaft bilden, welche sich mit einer gemeinsamen Strategie ohne \ninstitutionelle Hindernisse in Form von Gemeindegrenzen noch dynamischer entwickeln \nkönnte. Insbesondere die Positionierung der Stadtregion Olten als Zentrum für \nDienstleistungen und Wohnen zwischen den grossen Zentren Zürich, Basel und Bern würde \ndurch eine Fusion begünstigt: Es wäre nämlich für die Wohnattraktivität der fusionierten \nGemeinde von Vorteil, dass sie unterschiedliche Angebote für Wohnen anbieten könnte. Und \nein fusioniertes Olten würde eine kritische Grösse erreichen, die es befähigt, notwendige \nLeistungen auch wirklich zu tragen und seine Standortattraktivität weiter zu stärken. Zudem \nwächst die heute schon starke Stellung der Stadt Olten im Kanton. Anderseits muss auch \nder Kanton das Ziel haben, durch starke Zentren gestärkt zu werden und beispielsweise für \nkoordinierte Planungen im Bereich Verkehr starke Ansprechpartner mit einer Stimme zu \nhaben. \n \nDen Vorteilen stehen derzeit aber Nachteile aus finanzieller Sicht entgegen: Ohne eine \nÄnderung der Rahmenbedingungen des Finanzausgleichs ist eine Fusion für die \nZentrumsgemeinde Olten – und damit letztlich auch für die künftigen neuen Ortsteile – nicht \nattraktiv. Da die Einsparungsmöglichkeiten durch die Fusion gering sind, wäre auf Grund des \nfusionsfeindlichen Finanzausgleichs längerfristig mit Ertragseinbussen von rund 4,5 Mio. \nFranken bei einer Viererfusion zu rechnen. Die aufgeführten Zahlen in ihrer absoluten Höhe \ngilt es indessen – sowohl bei den Laufenden Rechnungen wie auch bei den \nInvestitionsrechnungen – in einer nächsten Arbeitsphase zu hinterfragen. Zudem gibt es auf \nkantonaler Ebene Bemühungen, die fusionshemmende Wirkung des Finanzausgleichs \neinzuschränken (vgl. Ziff. 3.1).   \n \nIn der aktuellen Vorlage geht es indessen nur um die Genehmigung des Fusionsvorvertrags, \nder die Ausarbeitung eines konkreten Fusionsvertrags beinhaltet. Ein Abbruch des \nFusionsprojekts ist im Fusionsvorvertrag geregelt und nach Erarbeitung des Fusionsvertrags \nmöglich. \n \n\n\n\n \n\n \n3. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \n \n3.1 Finanzielle Auswirkungen \n \nFür die externe Begleitung durch die Hochschule Luzern bei der Ausarbeitung des \nFusionsvertrags entstehen Kosten in der Höhe von rund CHF 68‘000. Gemäss \nVerteilschlüssel nach Bevölkerungszahl entfallen von diesen Kosten 71,2%, das heisst CHF \n48‘500 auf die Stadt Olten. Die entsprechenden Kosten sind im Budget 2010 enthalten. \n \nDie finanziellen Auswirkungen einer allfälligen Fusion stehen derzeit noch abschliessend \nnicht zur Debatte. Die Studie hat aufgezeigt, dass die Einsparungsmöglichkeiten durch die \nFusion nicht sehr gross sein dürften und ohne eine Änderung der Rahmenbedingungen des \nFinanzausgleichs längerfristig mit Ertragseinbussen von rund 4,5 Mio. Franken bei einer \nViererfusion zu rechnen wäre. Hier gilt es aber festzuhalten, dass in der vorhergehenden \nPhase der Studie die Finanzpläne der beteiligten Gemeinden im Wesentlichen \n„zusammengezählt“ wurden und in der Erarbeitung des Fusionsvertrags noch vertiefte \nAbklärungen und Gewichtungen vorzunehmen sind.  \n \nZudem hat der Regierungsrat im November des vergangenen Jahres entschieden, wie beim \ndirekten auch beim indirekten Finanzausgleich eine Besitzstandsfrist – hier drei Jahre ab \nFusionsdatum – zu gewähren. Dabei kann es sich nach Ansicht des Stadtrates aber lediglich \num einen ersten Schritt handeln: Damit der bestehende Finanzausgleich sich nicht \nfusionshemmend auswirkt, braucht es die Neuregelung bei der Aufgabenteilung und -\nfinanzierung, das heisst beim direkten und indirekten Finanzausgleich, die der Regierungsrat \nneben der Definition einer Fusionsstrategie in seinen Legislaturplan bis 2013 aufgenommen \nhat. Die Stadtratsmitglieder, die im Kantonsparlament Einsitz haben, werden sich dort für die \nPosition der Stadt Olten entsprechend einsetzen. Apropos Fusionsstrategie: Dass der \nRegierungsrat in dieser Hinsicht aktiv werden will, zeigt sein Beschluss vom 18. November \n2009, mit gut einer Millionen Franken strukturell schwache Gemeinden bei Fusionen zu \nunterstützen.  \n \n3.2 Personelle Auswirkungen \n \nPersonelle Auswirkungen ergeben sich in Form eines hohen erforderlichen Engagements \nder Fachleute der städtischen Verwaltung im Rahmen der Erarbeitung des Fusionsvertrags \nin Fachgruppen im kommenden Jahr (vgl. Ziff. 4.1 und 4.3). \n \nWie die finanziellen, so sind auch die personellen Auswirkungen einer allfälligen Fusion \nderzeit hingegen noch nicht definitiv absehbar und nicht Gegenstand dieser Vorlage. \nWährend „an der Front“ die Arbeit durch eine Fusion nicht geringer wird und sogar Angebote \nflächendeckend auf den teilweise höheren Standard der Stadt Olten gebracht werden \nkönnten, könnten sich im Overheadbereich Einsparungen ergeben. Auch hier aber mit der \nEinschränkung, dass gerade in den kleinen Gemeinden bisher viel Arbeit auf ehrenamtlicher \nBasis durch Milizpersonen erfolgt und anderseits Gemeindekader vermehrt auch \nFrontaufgaben innehaben. \n \n3.3 Mittelrückfluss \n \nWas die Ausgaben für die Erarbeitung des Fusionsvertrags angeht, so ist festzuhalten, dass \nauch bei einer allfälligen späteren Ablehnung des Fusionsvorhabens daraus Erkenntnisse für \neine verstärkte Zusammenarbeit gewonnen werden können. \n \nDer erwartete Mittelrückfluss aus einer Fusion ist zu einem späteren Zeitpunkt zu behandeln. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n4.  Realisierung \n \n4.1 Organisation/Zuständigkeiten \n\n \n- Die Exekutiven der einzelnen Gemeinden sind die Auftraggeber. \n- Der Projektrat, bestehend aus den Mitgliedern des Stadtrats und der Gemeinderäte mit \n\nden Stadt- bzw. Gemeindeschreiber/innen als Beisitzern, bildet das oberste Gremium für \nEntscheidungen, die im Laufe der Erarbeitung des Fusionsvertrags gemeinsam zu treffen \nsind. Der Stadtpräsident von Olten und der Gemeindepräsident von Trimbach bilden das \nCo-Präsidium. \n\n- Die Steuerungsgruppe besteht aus den Gemeindepräsidenten sowie einem \nKantonsvertreter, dem externen Projektleiter und dem Stadtschreiber von Olten als \nBeisitzer. Der Stadtpräsident von Olten und der Gemeindepräsident von Trimbach bilden \ndas Co-Präsidium. \n\nDie Steuerungsgruppe \no verfügt die notwendigen Massnahmen zur Erarbeitung des Fusionsvertrags. \no erstellt das Projektbudget zu Handen der einzelnen Gemeinden. \no erteilt die Aufträge an die Fachgruppen. \no schliesst Verträge mit der externen Projektleitung und allfälligen weiteren externen \n\nBeratern. \no erstellt die Abstimmungsvorlage. \no bestimmt die Kommunikationsmassnahmen, die der Stadtschreiber von Olten gemäss \n\nKommunikationskonzept vollzieht. \n- Die externe Projektleitung wird durch die Hochschule Luzern/Wirtschaft wahrgenommen. \n\nSie  \no überwacht den Terminplan. \no führt die Projektrechnung. \no erstellt die Traktandenliste für die Sitzungen der Steuerungsgruppe. \n\n- Die Fachgruppen bestehen aus Exekutivmitgliedern und Fachleuten aus den \nVerwaltungen der beteiligten Gemeinden. Fachgruppen werden zu folgenden Themen \ngebildet: \no Behörden und Verwaltung \no Recht \no Finanzen \no Bildung \no Raumplanung und Infrastruktur \no Ver- und Entsorgung \no Gesundheit und Soziales \no Öffentliche Sicherheit \n\n \n \n4.2   Bevölkerungsbeteiligung \n \nDer Einbezug der Bevölkerung umfasst drei Phasen: \n\n1. In den einzelnen Gemeinden werden zu Beginn des Projekts die zentralen, \nspezifischen Bedürfnisse der Bevölkerung in einem öffentlichen Workshop \naufgenommen. \n\n2. Zum Start der Vernehmlassung zur Fusionsvorlage werden in den Gemeinden \nInfoanlässe für die Bevölkerung durchgeführt. \n\n3. Anschliessend folgt die Vernehmlassung bei Parteien, Organisationen und \nHaushalten. \n\nDie Öffentlichkeit wird regelmässig gemäss dem Kommunikationskonzept der \nSteuerungsgruppe via Medien über den Stand der Arbeiten informiert.  \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n \n4.3 Terminraster \n \nBei der nachfolgenden Aufstellung handelt es sich um den angestrebten Zeitplan. Heute \nnicht voraussehbare Unwägbarkeiten und zwischenzeitliche Entwicklungen können allenfalls \nzu zeitlichen Verzögerungen führen. \n\n \nKick-off-Veranstaltung Februar 2010 \nOrientierung der Mitarbeitenden Februar 2010 \nKommunikationskonzept beschliessen Februar 2010 \nBedürfnisse der Bevölkerung erheben und \nCharakteristika der fusionierten \nGemeinden beschreiben \n\nMärz/April 2010 \n\nFestlegen der Rahmenbedingungen und \nAufträge der Arbeitsgruppen \n\nMai 2010 \n\nArbeit in den Fachgruppen Juni bis September 2010 \nEntscheid über die Inhalte des Entwurfs \nder Fusionsvorlage \n\nOktober 2010 \n\nEntwurf der Fusionsvorlage November 2010 \nEntscheid über die \nVernehmlassungsunterlagen \n\nDezember 2010 \n\nVernehmlassung Januar 2011 bis März 2011 \nEntscheid über Anpassung der \nFusionsvorlage und Durchführung der \nAbstimmung \n\nMärz 2011 \n\nErstellung der definitiven, \nabstimmungsreifen Fusionsvorlage \n\nApril/Mai 2011 \n\nErstellung der Abstimmungsunterlagen und \nVersand \n\nJuni 2011/Ende August 2011 \n\nFusionsabstimmung Oktober 2011 \nUmsetzung des Fusionsvertrags 2012 \nInkrafttreten der Fusion 2013 \n \n \n5.  Stellungnahmen \n \n5.1 Kommission für Stadtentwicklung \n \nDie Kommission für Stadtentwicklung hat an ihrer Sitzung vom 26. November 2009 den \nvorliegenden Beschlussesanträgen mit 6:1 Stimme zugestimmt. Vorbehalte machte sie \ninsbesondere im Finanzbereich, wo für den Erfolg des Fusionsvorhabens rechtzeitig ein \nneuer Finanzausgleich vorliegen müsse. Es könne nicht angehen, so der Tenor der \nKommission, dass der Kanton auf Kosten fusionswilliger Gemeinden spare. \n \n \n6.  Beschlussesanträge: \n \n6.1 Dem Fusionsvorvertrag mit den Gemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und \n\nWisen wird zugestimmt. \n \n6.2 Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\n\n\n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung des Parlamentbüros und dem Ergänzungsantrag der \nGeschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDaniel Dähler: Ich möchte die Diskussion in der GPK unter das Zitat eines österreichischen \nSchriftstellers stellen. „Bereit sein ist viel, warten zu können ist mehr, doch erst den rechten \nAugenblick nützen ist alles“. Wenn man den ersten Teil „bereit sein ist viel“ nimmt, kann man \nsagen, dass grundsätzlich ein Konsens innerhalb der GPK bestanden hat, bezüglich \nFusionen offen zu sein. Hier haben wir uns relativ rasch gefunden, sofern wirklich auch eine \nWin-win-Situation entsteht. Dort hat es dann im Detail teilweise Differenzen gegeben. Die \nZusammenarbeit mit fusionswilligen und anderen umliegenden Gemeinden ist jetzt schon \nsehr vorbildlich und recht intensiv. Hier kann dann auch rasch einmal das Votum \naufkommen, ob es noch eine Fusion braucht, wenn man schon so eng und gut mit diesen \nGemeinden zusammen arbeiten kann. Wenn wir weiter gehen: „Warten können ist mehr“ \nsind wir uns eigentlich einig gewesen, dass die heutige Daten- und Faktenlage nicht \nausreichend ist, um einen Grundsatzentscheid zu treffen und deshalb auch gewünscht wird, \ndass zusätzliche Daten vertieft werden und man nicht nur aufgrund einer konsolidierten \nGemeinderechnung heute schon Schlüsse zieht, die allfällig über einen Vorvertrag hinaus \ngehen. Es hat sich auch gezeigt, dass im Zentrum und als Erfolgsfaktor eigentlich die ganze \nSteuerthematik im Raum steht. Bei der Diskussion um den Mehrwert bei einer Fusion ging \nes auch um die Qualitäten der Gemeinden, mit denen man die Partnerschaft jetzt eingeht. \nDa sind sicher Themen wie Sozialgefilde und Ausländerthematik aufgekommen und auch die \nWohnqualität, welche diese Gemeinden teilweise mit sich bringen, im Positiven wie im \nNegativen. Ob Hauenstein und Wisen dann wirklich die Wohntopplage ist, sei dahingestellt. \nEs stellt sich auch die Frage, ob der Kanton es dann auch wirklich zulässt, die Flächen in \ndiesen Gemeinden entwickeln zu können. Auch das freistehende Industriegebiet in \nTrimbach, das so angepriesen wird, ist sicher ein Vorteil. Aber wir sind uns alle nicht ganz \neinig gewesen, ob es wirklich so eine Win-win-Situation ist. Jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt \nkann man auch auf den heutigen OT-Bericht verweisen, wo man vielleicht sagt, man sei \nnoch nicht gerade verliebt. Aber möglicherweise ist es nachher die „Liebe auf den zweiten \nBlick“. Die Grösse ist sicher auch ein Argument, vor allem auch im nationalen Kontext, wobei \nim Kanton die Grösse natürlich auch nicht immer nur positiv ausgelegt werden kann. Es \nkönnten auch Lasten zum grossen Partner im anderen Kantonsteil verlagert werden. Der \nAufwand der Verwaltung wird sicher relativ stark werden. Sie wird ziemlich stark gefordert \nwerden und in den ganzen Prozess involviert sein neben den hohen Zielen, die sonst noch \nverfolgt werden. Ich denke, dass der finanzielle Aufwand eher klein ist. Wenn man mit den \nBauprojekten vergleicht, die heute wieder auf dem Tisch liegen, ist es prozentual zu den \nPlanungssummen eigentlich ein eher kleiner Betrag, was auch schön ist. Wenn man dann \nzum Schluss kommt, „den rechten Augenblick zu nützen ist alles“ muss man sagen, dass die \nFaktenlage heute nicht ausreicht. Wir wollen letztlich in eine weitere Vertiefung hinein gehen. \nHier ist die GPK im Konsens bis auf eine negative Meldung dahinter gestanden. Das heisst, \nwir brauchen mehr Informationen, damit wir die Variablen und Hypothesen, die heute im \nRaum stehen, entflechten können, um so wirklich zu einem endgültigen Entscheid zu \nkommen und allenfalls die Verliebtheit auf den zweiten Blick entdecken zu können. Man \nmuss auch sagen, dass über allem die Gemeindeordnung steht. Der Ausstieg ist eigentlich \njederzeit möglich. Somit denke ich, dass man sich bis zu einem gewissen Grad bindet, aber \nnicht endlich, jedenfalls nicht zum heutigen Zeitpunkt. Deshalb hat sich die GPK mit 7 : 1 \nStimme dafür entschieden, das ganze Geschäft mit dem Zusatzbeschlussesantrag weiter zu \nverfolgen, bei der Festlegung der Rahmenbedingungen für die Aufträge der Arbeitsgruppe \nden aktuellen Steuerfuss der Stadt Olten als Zielsetzung vorzunehmen. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Das Parlamentsbüro hat dem Vorvertrag \nnach ausführlicher Diskussion mit 4 : 1 Stimme zugestimmt. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Einer Fusion, von wem sie auch immer angestrebt oder \nverlangt wird bzw. realisiert werden soll, ob zwischen Vereinen, Interessengemeinschaften, \nder Wirtschaft oder eben zum Beispiel im Bereich der öffentlichen Hand, sprich unter \nGemeinden und Städten, muss eine sorgfältige Planung voraus gehen. Es braucht \nVorbereitungsarbeit und Abklärungen. Überstürzte Aktionen hinterlassen Ungutes und führen \n\n\n\n \n\nzu Misserfolgen oder es werden zumindest Verzögerungen eingefangen. Fusionen \nhinterlassen vielfach auch einen etwas bitteren Nachgeschmack, insbesondere diejenigen in \nder Wirtschaft. Es kommt die Frage auf, wer eigentlich gewinnt. Es gibt eine Aussage, die im \nRaum steht, dass es bei einer Fusion immer auch Verlierer gibt. Dafür gibt es sehr viele \nBeispiele. Gerade deshalb haben Trimbach, Hauenstein-Ifenthal, Wisen, die drei \ngeschätzten Nachbargemeinden, zusammen mit der Stadt Olten einen Weg beschritten, der \nschrittweise und umfassend ist und dementsprechend auch umfassende Grundlagen für die \nEntscheidungen liefern soll. Wir haben auf diesem Weg nicht das Rad neu erfunden, \nsondern von sehr grossen Erfahrungen und Kompetenzen profitieren können, sprich zum \nBeispiel Hochschule Luzern. Angestrebt im Sinne des GPK-Sprechers wird klar die berühmte \nWin-win-Situation. Ich verzichte heute Abend darauf, noch einmal die ganze Vorgeschichte \nzu erläutern. Das Gemeindeparlament kennt sie. Heute geht es um die Zustimmung zu \neinem weiteren Schritt im Gesamtprojekt, wo das Ziel nach allseitiger Zustimmung und zwar \nnach den Kompetenzen und bestimmten Gremien, die in der Gesetzgebung vorgesehen \nsind, schliesslich die Befragung sprich Abstimmung durch die Stimmberechtigten aller vier \nPartner sein wird. Es geht um einen sogenannten Fusionsvorvertrag und nicht um einen \nVertrag. Ziel und Zweck ist die Erarbeitung einer Abstimmungsvorlage und einem \neigentlichen Fusionsvertrag. Die Festlegung der Zusammenarbeit ist heute das Thema, die \nProjektorganisation dazu, die Kompetenzen, der Einbezug der Bevölkerung, also praktisch \ndie Mitwirkung, der Terminplan und schliesslich tatsächlich noch das Budget und die \nBestreitung der anfallenden Kosten. Etwas volkstümlicher ausgedrückt könnte man sagen: \nDer Fusionsvorvertrag gibt eigentlich allen vier Parteien oder Partnerinnen die Legitimation \nfür den nächsten Schritt, nämlich die sehr vertiefte Detailarbeit bei und mit allen vier \nbeteiligten Partnerinnen vorzunehmen. Im Bericht und Antrag ist in den einzelnen Kapiteln \ndie bisherige Situation der Zusammenarbeit dargelegt, die tatsächlich in einzelnen Projekten \nschon auf einem hohen Niveau ist und immer wieder ineinander greift, aber nicht über das \nGesamte geht. Das auslösende Moment zum heutigen Fusionsprojekt und wie es zur \nZusammensetzung der vier Partnerinnen kam, ist festgehalten. Die grob umschriebene \nAussage, weshalb überhaupt eine Fusion angestrebt werden soll und die strategischen \nGrundlagen sind festgelegt. Wir haben hier ein Leitbild und ein Regierungsprogramm zur \nKenntnis genommen. Auf die rechtliche Grundlage komme ich noch speziell zu sprechen. \nDas Thema Fusion unter Gemeinden und Städten ist seit Jahren in der ganzen Schweiz \npräsent, zahlreiche Fusionen sind erfolgreich abgeschlossen worden und werden erfolgreich \ngelebt. Im Bericht und Antrag sind auch Beispiele zu finden. Ich hatte zum Teil die \nMöglichkeit, bei einzelnen Projekten, die sehr erfolgreich angelaufen sind und schon laufen, \ndabei sein zu können. Heute morgen am Radio und heute in den Zeitungen Baden und \nNeuenhof und im solothurnischen Bereich Niederholz, Niederwil und Riedholz, die den \nNamen schon zusammen gelegt haben. Für unser Projekt liegt die gemeinsam erarbeitete \nStudie Chancen und Risiken vor. Sie steht dem Parlament zur Verfügung. Sie wurde auch in \nden Medien mehrfach vorgestellt und kommentiert. Darin sind von allen Partnerinnen \ngemeinsam mit der Hochschule Luzern Vor- und Nachteile erarbeitet worden. Allerdings – \ndas ist wichtig – sind gerade im Bereich Finanzen, der dieses Parlament wahrscheinlich sehr \nstark beschäftigt, die Zahlen nicht konsolidiert oder noch etwas eindeutiger gesagt \nzusammen gezählt worden. Wenn man den Bericht genau liest, kristallisieren sich mehr Vor- \nals Nachteile heraus, zurück zu führen darauf, dass die Beteiligten in hohem Masse eine \nAufgaben- und Problemlösungsgemeinschaft bilden mit einer gemeinsamen Strategie ohne \ninstitutionelle Hindernisse, dynamisch, die Stadt und ihre Partnerinnen positionierend als \nZentrum für Dienstleistungen und Wohnen, eben zwischen den grossen Zentren. Das ist so \netwas der Aufhänger. Aktuell und eben auch nicht mit konsolidierten Zahlen ergeben sich \naus finanzieller Sicht Nachteile. Die Kantonsregierung hat bereits vor ein paar Wochen einen \nBeschluss im Bereich indirekter Finanzausgleich gefasst, der hier ganz klar eine wesentliche \nHilfe und Grundlage bildet. Im Übrigen hat sich die Kantonsregierung sehr positiv zum \nProjekt geäussert und die Mitarbeit und Unterstützung umfassend zugesichert. Bereits bis \nzum heutigen Projektstand ist dies der Fall gewesen. Wir hatten ein ständiges Mitglied in der \nSteuerungsgruppe, und die einzelnen Arbeitsgruppen, die bis heute gearbeitet haben, sind \nbegleitet und wesentlich von kantonalen Mitarbeitenden betreut oder beraten worden. Für die \nnach der Genehmigung durch das Gemeindeparlament heute Abend zu realisierenden \nArbeiten sind die entsprechende Projektorganisation und Zuständigkeiten im Bericht und \nAntrag vorgeschlagen. Es ist klar, dass sich der Stadtrat, aber auch die Gemeinderäte von \n\n\n\n \n\nden Partnerinnen bereits im Vorfeld über die Zusammensetzung und zum Beispiel den Lead \nfür einzelne Arbeitsgruppen Gedanken gemacht haben und auch Vorgaben beschlossen \nhaben. Es ist ebenso klar, dass die Stadt Olten in einigen wichtigen Gruppen die Führung \ninne haben wird. Ebenso klar ist, dass wir verlangt haben, dass der Kanton in einzelnen \nGruppen wie Raumplanung, Bildung, Finanzen und Recht, Einsitz nimmt. Der Kanton muss \ndort Einsitz nehmen und mitarbeiten. Die Zustimmung der Kantonsregierung und der \nbetreffenden Personen liegt vor. Es geht um die Zustimmung des sogenannten \nFusionsvorvertrages, damit jetzt sehr konkrete konsolidierte Entscheidungsgrundlagen \ngeschaffen werden können. Man muss nicht ineinander verliebt sein. Man muss sich nur \nmögen. Das ist doch immerhin auch etwas. Wenn man in Fusionsverhandlungen und \nEntscheidungen tritt, muss die berühmte Win-win-Situation gesucht und gespürt werden. Die \nBevölkerung ist einzubeziehen. Das ist eine Kernaussage. Ohne die Bevölkerung ist gar \nnichts möglich. Es braucht die berühmte Bodenhaftung. Es geht nicht nur um die \nBevölkerung der Stadt Olten, sondern gleichwertig um diejenige aller vier Partnerinnen. \nUnsere Bevölkerung muss schliesslich auch entscheiden. Jetzt noch zum Rechtlichen: Es ist \nfast eine staatsrechtliche Aussage. Der Weg, den eine Vorlage dieser Art gehen muss, ist \ninsbesondere durch das Gemeindegesetzt vorgegeben. Olten unterliegt den Bestimmungen \nder sogenannten ausserordentlichen Gemeindeorganisation. Dort ist klar vorgesehen, dass \ndie Beschlüsse des Gemeindeparlamentes der Urnenabstimmung unterbreitet werden \nmüssen, wenn der Gemeindebestand oder das Gemeindegebiet verändert wird. Das \nGemeindeparlament von Olten kann abschliessend über die Fusionsvorlage, den \nFusionsvertrag, entscheiden. Jetzt nehme ich auch einen Dichter, wie es heute in unserer \nZeitung Schiller war. Ich nehme den gleichen Schiller, um es im Tell auszudrücken. Der \nVertrag oder die Vorlage muss „durch diese hohle Gasse Gemeindeparlament kommen und \ngehen“. Gehauen oder gestochen. Der Umkehrschluss ist: Die Urnenabstimmung fällt weg, \nwenn das Gemeindeparlament eine Veränderung dieser Gemeinde ablehnt. Ich glaube, das \nist eine klare Aussage. Liebe Kolleginnen und Kollegen, die drei geschätzten Partnerinnen \nTrimbach, Hauenstein-Ifenthal und Wisen haben dem Fusionsvorvertrag an den \nGemeindeversammlungen fast einstimmig und damit der Fortsetzung der Fusionsarbeiten \nzugestimmt. Setzen wir jetzt hier in diesem Gemeindeparlament ein staatspolitisch wichtiges \nZeichen und stimmen dem ebenfalls zu. Wir vom Stadtrat danken Euch bestens dafür. \n \nFelix Wettstein: Die Fraktion der Grünen steht mit Überzeugung dafür ein, dass diese \nFusion der richtige Weg in die Zukunft ist. Darum sind wir selbstverständlich auch für die \nUnterzeichnung des Vorvertrags. Wir haben im Dezember mit Interesse und grosser Freude \nverfolgt, dass die Stimmberechtigten an den drei Gemeindeversammlungen in Wisen, \nHauenstein-Ifenthal und Trimbach mit ganz grossen Mehrheiten dem Vorvertrag zugestimmt \nhaben. Das dünkt uns alles andere als selbstverständlich, denn die Gemeinden haben auch \netwas zu verlieren, sie werden ja Abschied nehmen müssen von einem Teil ihrer bisherigen \nIdentität. Es ist jedenfalls ein wirklich schöner Vertrauensbeweis uns Oltnerinnen und Oltnern \ngegenüber, und wir sollten heute Abend Sorge dazu tragen, dass wir dieses Vertrauen nicht \naufs Spiel setzen. Darum lehnen die Grünen den Zusatzantrag der GPK entschieden ab, weil \ner für die Nachbargemeinden wie ein "Gingg" ans Schienbein wirken muss. Bei diesem \nTraktandum reden fast alle mit Vorliebe in Metaphern von Verliebtheit, Verlobung und Heirat. \nEinverstanden. Bloss sollten wir in unserer Wortwahl schon ein wenig vorsichtig sein: Wer \nplustert sich da als Bräutigam auf, wenn von einer mehr oder weniger attraktiven Braut die \nRede ist? Besser gesagt von den Bräuten: Die Polygamie wird also salonfähig. Vielleicht \nhandelt es sich ja sogar um eine gleichgeschlechtliche Beziehung mit bald schon \n"eingetragener Partnerschaft". Und auf diesen Pfad hat uns ausgerechnet ein Postulat \nunseres einen EVP-Vertreters im Rat gebracht! Vor allem aber dünkt es uns an der Zeit, \ndass wir nicht in veraltete Geschlechterrollenmuster fallen. Was schätzen wir den an einer \nBraut? Wollen wir sie bloss nach Schönheit oder Reichtum bewerten? Eigentlich sagen wir \ndoch immer, dass die inneren Werte zählen. Darum stimmen wir dem Fusionsvorvertrag zu, \nweil wir innere Werte und Lebensqualität als Mitgift einbringen können, nicht bloss einen \ntieferen Steuerfuss. \n \nDr. Rudolf Moor: Die SP-Fraktion hat sich intensiv mit dem Fusionsthema befasst. Unter \nanderem haben wir auch Kollegen und Kolleginnen aus Trimbach eingeladen und mit ihnen \ngesprochen. Wir haben festgestellt, dass die Trimbacher auch Leute sind und sogar ganz \n\n\n\n \n\nflotte und nette, mindestens wie wir. Dem Fusionsvorvertrag wie auch den \nFusionsbemühungen stehen wir insgesamt sehr positiv gegenüber. Wir möchten die \nDiskussion etwas von der aus unserer Sicht rein kurzfristig und egoistisch geprägten \nSteuerfussdiskussion wegrücken, weil eine Fusion mit Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und \nWisen unserer Meinung nach eben doch sehr viele Vorteile und Chancen bringt. Ich möchte \ndie aus unserer Sicht sieben wichtigsten noch einmal in Erinnerung rufen. Einmal ist es eine \nsinnvolle und optimierte Planung in der Region, zum Beispiel die Planung von Gewerbe- und \nIndustriezonen, die Professionalisierung der Verwaltung, vor allem der Berggemeinden, und \ndamit auch eine Stärkung der ganzen Region, indem sie eben auch attraktiver werden. \nNachher gibt es eine demokratische Mitsprache für alle innerhalb einer Region, in der bereits \nviele Aufgaben gemeinsam wahrgenommen werden. Wir denken an die Sozialregion. Das \nGewicht einer Region wird einfach häufig aufgrund der Grösse der Basisgemeinde, der \nKerngemeinde, beurteilt. Mit 25‘000 Einwohnern haben wir hier auf nationaler Ebene sicher \nmehr Einfluss als mit der jetzigen Grösse. Es droht auch, dass bei vergleichbaren \nNachbarstädten die Fusionen grösser werden und wir in der Skala weiter nach unten \nrutschen, was sicher nicht zu unserem Vorteil ist. Man muss auch sehen, dass die \nVorortgemeinden damit sozusagen automatisch an Kernaufgaben der Stadt beteiligt werden, \nzum Beispiel im Kultur-, aber auch Sportbereich. Es gibt auch Verbesserungen der \nVermarktungsmöglichkeiten. Ich glaube, Frau Sägesser, die dies machen muss, ist nicht \nanwesend. Aber mir ist in den Sinn gekommen, dass man sagen könnte, Olten sei nachher \ndie einzige Stadt am Jurasüdfuss, wo die Sonne immer scheint, wenn es keine Wolken hat. \nDas kann nicht jede Stadt sagen. Es ist auch denkbar, dass der Erfolg, den eine solche \nFusion aus unserer Sicht zwingend bringen wird, eine Motivation für weitere Gemeinden ist, \nmitzumachen. Vielleicht ist ja Starrkirch-Wil plötzliche Feuer und Flamme für eine Fusion mit \nder neu fusionierten Gemeinde. Davon träumen ja viele von uns etwas. Wir erwarten \neigentlich von allen etwas mehr Begeisterung und Feuer für das unserer Meinung nach sehr \nsinnvolle und zukunftsweisende Projekt. Wir haben das Gefühl, es sei noch etwas lau. Es \nwäre schön, wenn es hier etwas mehr Begeisterung geben würde. Aus unserer Sicht haben \ndie Vorlage und der Vertrag vielleicht auch noch ein oder zwei Schwächen, an denen man \nnoch etwas arbeiten müsste. Es ist vor allem die Kommunikation für die Öffentlichkeit, die \nsicher noch verbessert werden muss. Wir haben auch den Eindruck, dass der Einbezug der \nBevölkerung, so wie es im Vorvertrag skizziert ist, eventuell etwas unbefriedigend ist. Hier \nwären aus unserer Sicht weitere Massnahmen nötig. Der Antrag der GPK stösst auch bei \nuns auf wenig Begeisterung, weil es eben nicht gerade ein freundlicher Akt gegenüber \ndiesen Nachbargemeinden ist. Wir möchten doch noch etwas mehr gute Stimmung \nverbreiten. Noch einmal möchten wir dafür plädieren, dass wir dem Vorvertrag möglichst \neinstimmig zustimmen und so die Vorfreude auf die Zusammenarbeit mit unseren \nNachbargemeinden eindeutig und klar demonstrieren können. \n \nGert Winter: Die SVP-Fraktion hat sich mit dem Bericht des Stadtrates nebst weiteren \nBeilagen einlässlich auseinander gesetzt und sich zunächst einmal die Frage gestellt, welche \nErwartungen die an der Fusion beteiligten Bevölkerungen mit einer Fusion verknüpfen \ndürfen. Die Antwort fällt grundsätzlich auch in der ökonomischen Literatur recht simpel aus. \nSie können und dürfen in erster Linie grössere Leistungen zu tieferen Kosten erwarten. \nBereits zum jetzigen Zeitpunkt ist absehbar, dass diese Erwartung nicht für alle vier \nFusionsgemeinden Realität werden dürfte. Die Fusionsaspiranten Trimbach, Hauenstein-\nIfenthal und Wisen werden von der Fusion in finanzieller Hinsicht mit an Sicherheit \ngrenzender Wahrscheinlichkeit profitieren, liegen doch die Steuerfüsse dieser Gemeinden für \ndas Jahr 2010 zwischen 125 und 129 %. Sie sind auch in den letzten Jahren immer deutlich \nüber denjenigen Oltens gelegen. Zu den absehbaren finanziellen Vorteilen kommen noch \neine allfällige Anpassung eines teilweise tieferen kommunalen Leistungsniveaus an \ndasjenige der Stadt Olten sowie die vom Stadtrat genannten immateriellen Vorteile einer \nFusion dazu. Für die Bürger dieser Gemeinden müsste die Rechnung damit aufgehen. Im \nUnterschied zu den vorerwähnten Fusionsgemeinden wird sich der Nutzen einer Fusion für \ndie Stadt Olten voraussichtlich überwiegend auf immaterielle Vorteile beschränken, etwa auf \nden im Bericht genannten Zugewinn an politischem Gewicht im Kanton Solothurn und im \nAareland sowie den Wegfall von institutionellen Hindernissen in Form von \nGemeindegrenzen. In diesem Zusammenhang sollte man sich allerdings einmal fragen, \nwelche Bedeutung der Oltner Otto-Normalverbraucher ausserhalb des Gemeinderatssaals \n\n\n\n \n\nderartigen Vorteilen beimisst. Eine andere Frage ist, was Exponenten aus der Zunft der \nÖkonomen, die sich mit dem Thema Gemeindefusionen professionell beschäftigen, zur \nWünschbarkeit von derartigen Reformen sagen. Schon eine kurze Recherche lässt den \nSchluss zu, dass Gemeindefusionen keinesfalls durchs Band als bestmögliche \nReformalternative dargestellt, sondern eher mit schwerwiegenden Nachteilen in Verbindung \ngebracht werden. So ist beispielsweise gemäss Rainer Eichenberger der Konnex zwischen \nSteuerbetrag und Gemeindeleistung in der fusionierten Grossgemeinde oft schwächer als in \nden vorher unabhängigen Gemeinden. Dadurch sinken Eigenverantwortung und Anreiz zur \nsparsamen Verwendung der Mittel. Man erinnert sich in diesem Zusammenhang mit leichtem \nVerdruss an ein Bonmot des im Jahre 1950 verstorbenen Ökonoms Josef Alois Schumpeter, \nwonach Politiker ebenso wenig in der Lage sind zu sparen wie ein Hund in der Lage ist, \neinen Wurstvorrat anzulegen. Wir verweisen zur Illustration auf den ehrgeizigen \nInvestitionsplan der Stadt Olten für die nächsten Jahre. Gut, in diesen Kontext passt auch ein \nHinweis auf die zurückliegende positive Entwicklung der Oltner Stadtfinanzen, der allerdings \nnicht primär einer zurückhaltenden Ausgabenpolitik von Stadt- und Gemeinderat zu \nverdanken ist, sondern einer Firmenfusion, die einen grösseren Millionenbetrag in die \nStadtkasse gespült hat. Folgerichtig zeichnet sich auch ohne Fusion am Horizont bereits \nwieder eine Verschlechterung der Oltner Stadtfinanzen ab. Eine Gemeindefusion wird an \ndiesem Trend nichts ändern, ihn wohl aber verstärken. Wir halten es aber trotzdem für \nüberwiegend wahrscheinlich, dass es schon aus zwingenden abstimmungstaktischen \nGründen zumindest gelingen wird, die fusionierte Grossgemeinde mit einem Steuerfuss von \n100 % starten zu lassen, schliessen jedoch aus, dass es dabei bleibt. Selbst wenn die \nBemühungen auf kantonaler Ebene, die fusionshemmende Wirkung des Finanzausgleichs \neinzuschränken, zu Gunsten des Fusionsprojektes ausfallen sollten, dürfte es doch auf lange \nFrist bei einer erheblichen Ertragseinbusse bleiben. Aufgrund bereits vorhandener \nErfahrungen mit zahlreichen Gemeindefusionen und angesichts der ungünstigen \nAusgangslage für eine Fusion im Fall von Olten rechnen wir früher oder später mit einer \nKaskade kleinerer oder grösserer Steuererhöhungen, die dann die Attraktivität des Standorts \nOlten tatsächlich beeinflussen, aber dann negativ. Für die Einwohner anderer \nFusionsgemeinden, die traditionellerweise an hohe kommunale Steuerfüsse zwischen 125 \nund 135 % gewohnt sind, wäre eine nachträgliche Erhöhung auf beispielsweise 115 % zwar \nnicht erfreulich, aber immer noch als deutliche Verbesserung gegenüber dem heutigen Stand \nwahrnehmbar. Das bedeutet in diesem Zusammenhang aber auch, dass es innerhalb der \nstimmberechtigten Bevölkerung nach der Fusion auch zu einer Verschiebung der politischen \nGewichte in einzelnen Sachfragen kommen müsste. Einem neu gewählten Stadt- und \nGemeinderat wird es gegenüber heute schwerer fallen, die Ausgaben im Zaun zu halten, \nselbst wenn ein entsprechender politischer Wille dannzumal vorhanden sein sollte. Damit \nwird die Durchsetzung von Steuererhöhungen in Zukunft erleichtert, und ein erfolgreicher \nWiderstand gegen künftiges Drehen an der Steuerschraube wird wohl erst auf einem \nhöheren Steuerniveau zum Tragen kommen. Glaubt hier jemand, dass eine Mehrheit der \nOltner Bevölkerung in Kenntnis der Sachlage eine positive Einstellung zur Gemeindefusion \nentwickelt, wenn wenige Jahre nach der Fusion realistischerweise mit einem Steuerfuss in \nder Grössenordnung von beispielsweise 110 oder 115 % gerechnet werden muss? Damit \nwürden wieder Verhältnisse wie im Jahr 2004 einkehren, als man in der Stadt Olten auch \nschon einen Steuerfuss von 112 % hatte. Wir halten deshalb schon die Ablehnung des \nFusionsvorvertrags für angezeigt, dies umso mehr als gemäss dem bereits erwähnten \nRainer Eichenberger die Gemeindefusionen nur in Ausnahmefällen funktionieren und es \nwirksamere Reformen gibt, beispielsweise effiziente Kooperationsinstitutionen etc. Ich \nverweise in diesem Zusammenhang auf einen am 27. November 2005 erschienen Artikel \ndieses Autors in der NZZ. Der Umweg über die Ausarbeitung eines Fusionsvertrages \nerscheint uns überflüssig, weil unseres Erachtens eine Gemeindefusion von vornherein nicht \ndie bestmögliche Lösung für Olten sein kann und auch eine optimale Umsetzung einer \nGemeindefusion zu wenig wünschbaren Ergebnissen führen würde. In Anbetracht dieser \nSachlage hat die SVP-Fraktion einstimmig beschlossen, dem Fusionsvorvertrag mit den \nGemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und Wisen nicht zuzustimmen. Demgegenüber ist \nder Antrag, wonach Olten bei der Festlegung der Rahmenbedingungen und Aufträge der \nArbeitsgruppe, den aktuellen Steuerfuss der Stadt Olten als Zielsetzung vorgibt, einstimmig \ngenehmigt worden. \n \n\n\n\n \n\nStephan Hodonou, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Olten, Trimbach, Hauenstein-Ifenthal, Wisen. \nWarum sollen sie fusionieren? Weil zusammengehört, was zusammengewachsen ist. Eine \nFusion liegt für sämtliche Bewohnerinnen und Bewohner einfach auf der Hand. Wenn man \nmit den Leuten spricht, ist es eigentlich logisch und macht Sinn. Viele Trimbacher interessiert \nsich wärmstens dafür, was in Olten passiert. Das haben wir kürzlich wieder erlebt. Auch \nOltner interessieren sich dafür, was in Trimbach passiert. Spätestens seit dem Baubeginn \ndes Hauenstein-Basistunnels ist Trimbach-Olten quasi eine Schicksalsgemeinschaft. Durch \ndie Eisenbahn sind wir einfach miteinander verbunden. Es geht nicht aneinander vorbei. Die \nvon uns angestrebte Fusion ist strategisch, was ich hier betonen möchte, und nicht eine \nZwangsfusion. Das sagt auch, dass es wohlüberlegt ist, und wir können dies, was besonders \ngut ist, aus der Position der Stärke vornehmen. Wir müssen nicht, können im Moment auch \nallein bleiben, aber wir können alles um uns herum anschauen und uns für zukünftige \nHerausforderungen wappnen. Der Moment ist sehr gut, weil wir dies aus einer fast besten \nPosition machen können und den Prozess auch massgeblich beeinflussen, vorausschauend \nhandeln und Entwicklungen antizipieren können. Wie was kommt, wissen wir ja nie genau. \nVor knapp 50 Jahren hätten wir einmal die Möglichkeit gehabt, mit Starrkirch-Wil zusammen \nzu gehen, was von Oltner Seite her knapp nicht gereicht hat. Später wäre man froh \ngewesen, es hätte geklappt, und das Blatt hat sich gewendet. Man wäre sogar vielleicht \nheute noch froh. Hätte man dies gewusst, hätten die Leute vielleicht ja gesagt. Aber \nstrategisch denken heisst weit voraus schauen in Sphären und Gebiete, wo man vielleicht \ngar noch nicht alles abstecken kann. Die Schritte für die Fusion sind eine richtige \nEntscheidung und angezeigt. Aus folgenden drei Gründen ist die Fusion für uns als Stadt \näusserst wichtig: Erstens verändern sich unser Land und unsere Gesellschaft. Wir befinden \nuns in einem Wandel. Das ganze Schweizer Mittelland formiert sich neu. Das passiert, ob wir \ndies wollen oder nicht. Hier ist die Frage, wo wir in 20 oder 30 Jahren stehen, wenn die \nKarten verteilt sein werden. Es wäre fahrlässig, dies nicht zu prüfen. Deshalb ist es wichtig, \ndass wir uns dort Gedanken machen. Zweitens werden Entscheidungen zunehmend \ngrossräumiger. Wir sehen bei der ERO, was es gebraucht hat. Raumplanerisch stehen wir \nHerausforderungen gegenüber, wo wir nicht mehr einfach bis an die Grenzen gehen können. \nZwar haben wir sehr gute Beziehungen, aber die Entscheidungswege und –kreise müssen \ngrösser werden. Raumplanerisch sieht man dies sehr stark, und man muss ein \nGesamtkonzept haben. Wir reden heute sicher auch noch einmal über Verkehrsströme und \nSchulkreise. Es wird je länger desto mehr grossräumiger angedacht, und es muss gehandelt \nwerden. Hier sind kurze Entscheidungswege einfach entscheidend. Wenn wir hier x \nVerfahren durchlaufen müssen, binden wir uns selber. Drittens müssen wir auch eine \nbessere Verteilung der Zentrumslasten, die Olten trägt, im Auge behalten, was für mich ein \nzentrales Argument ist. Olten trägt auch mit der jetzigen Grösse Zentrumslasten, zum \nBeispiel den Bahnhof oder die kulturellen Institutionen. Olten hat soviele Leute, die den \nBahnhof brauchen. Nicht nur Oltner, sondern von umliegenden Gemeinden. Nicht alle zahlen \nden Beitrag, den sie vielleicht leisten könnten oder sollten. Wir tragen vieles allein. Eine \nFusion, wie wir sie jetzt vornehmen, wird zukünftig auch den Druck auf all diejenigen \nerhöhen, die vielleicht nicht haben mitmachen wollen, sich finanziell an den Lasten zu \nbeteiligen. Der Wermutstropfen sind natürlich die Finanzen. Das ist der negative Punkt, der \netwas heraus sticht. Dort haben uns einfach verschiedene Sachen bewegt. Ich denke, der \nBlick auf die Finanzen hat zwei Wege, die passieren können. Der Blick kann verengt werden, \nwenn man nur noch das Geld sieht. Dann besteht die Gefahr, dass auf kurzfristige \nAuswirkungen geschaut wird und die langfristigen Perspektiven übersehen werden. Es \nbesteht die Gefahr, dass nur noch darauf geschaut wird und man nicht sieht, welche \nMöglichkeiten und Optionen bestehen. Wie sich der Steuersatz entwickeln wird, wissen wir \nnicht. Das wäre wie Kaffeesatzlesen. Es kann eine Hochkonjunktur oder eine Depression \nkommen. Das wissen wir letztlich nicht. Wir können von jetzt aus gehen, können einige \nAussagen für die nächsten paar Jahre machen. Aber wir wissen einfach nicht, was in 20 \nJahren sein wird. Der zweite Punkt bei den Finanzen ist, dass wir einerseits ja froh sein \nkönnen, dass es die Finanzen sind, weil ich glaube, dass dies zu bewältigen ist. Es ist etwas, \ndas abgehakt und angegangen werden kann, das andere auch schon gemacht haben. Hier \nsind wir vielleicht auch gefordert, das Problem anzunehmen, ernst zu nehmen, die Finanzen \nwirklich im Griff und den Steuerfuss auch so tief wie jetzt zu behalten. Hier müssen wir \neinfach den Kanton und den Kantonsrat in die Pflicht nehmen. Es wäre ein Aufruf unserer \nFraktion an alle Kantonsräte der Stadt und Umgebung, auch im Kantonsrat dahingehend zu \n\n\n\n \n\nwirken, dass der Kanton wirklich nicht zulässt, dass Strukturveränderung wegen finanzieller \nArgumente behindert wird. Die Chance besteht, und wir von der CVP/EVP/GLP-Fraktion \nwollen dies wirklich auch verfolgen und dem Vorvertrag zustimmen, weil wir glauben, dass \nes wichtig ist, alle Fragen, auch die finanziellen, zu klären. Wir möchten die Finanzen für alle \nschlank halten, auch für die Oltnerinnen und Oltner. Deshalb haben wir über den Antrag der \nGPK diskutiert. Gleichzeitig sind wir uns aber auch bewusst, dass eine Fusion nicht immer \nganz gratis sein kann. Unter Umständen kann eine kleine Abweichung nötig sein, wenn die \nAbklärungen dies zeigen. Deshalb stellen wir zu Antrag 2 der GPK einen eigenen Antrag auf \nfolgende Ergänzung: „Bei der Festlegung der Rahmenbedingungen und Aufträge für die \nArbeitsgruppen gibt Olten den aktuellen Steuerfuss der Stadt Olten plus maximal 5 % als \nZielsetzung vor“. Damit möchten wir einfach ein Signal setzen. Wir sind für die Fusion, \nmöchten die Kosten tief halten, aber auch ehrlich sein, dass es unter Umständen nicht ganz \nmöglich ist und von daher dieses Zeichen setzen. Abschliessend möchte ich sagen, dass \nman manchmal einen Schritt zurück machen muss, damit zwei Schritte vorwärts gegangen \nwerden können. Der direkte Weg ist nicht immer der beste, und wir sollten uns alle Optionen \noffen halten. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Zuerst eine Vorbemerkung. Wenn man Stephan Hodonou und \nzum Teil auch Ruedi Moor und Felix Wettstein zuhört, hat man den Eindruck, man habe \nheute eine Stadt mit grossen Mauern ringsherum, und es werde nicht zusammengearbeitet. \nDas ist ja nicht so. In diesem Gebiet wird heute schon sehr intensiv zusammengearbeitet. \nDer Stadtrat hat 24 Punkte aufgeschrieben, wo heute schon Kooperationen laufen, von der \nPensionskasse über den Schulbereich bis zur Sozialregion, und dies wird in Zukunft noch \nviel enger sein. Es ist nicht so, dass heute nicht zusammengearbeitet wird, sondern dies wird \nim Gegenteil sehr intensiv getan. Zur Vorlage: Eine Fusion ist weder gut noch schlecht. Sie \nist ein Mittel zum Zweck, nämlich, dass wir der Oltner Bevölkerung etwas Zusätzliches zu \ndem, was sie heute schon hat, müssen bieten können. Sonst gibt es ja keinen Grund, einer \nsolchen Fusion zuzustimmen. Die zweite Aufgabe ist, den Mehrwert mehrheitsfähig zu \nmachen. Am Schluss wird es eine Volksabstimmung geben, wo mindestens 50 % der Oltner \nStimmberechtigen zustimmen müssen. Hier nützt es nichts – das sage ich als \nKommunikationsberater – wenn man einfach besser kommuniziert. Auch das ist ein Mittel \nzum Zweck. Aber wir müssen überzeugende Argumente haben. Wenn wir das Ziel erreichen \nund solche finden, sollen wir fusionieren, wenn nicht, können wir darauf verzichten. In \ndiesem Sinne ist der Fusionsvorvertrag weder eine Verlobung, noch ein Eheversprechen \noder sonst irgend etwas sehr Emotionales, sondern es ist eigentlich ein sehr strategischer, \nklar strukturierter Prozess, ein Abwägen von Chancen und Risiken. Am Schluss hat man das \nErgebnis, zu dem man auch stehen soll. In unserer Fraktion ist heute unklar, wie das \nErgebnis sein wird. Wir sind im Gegensatz zu anderen Fraktion nicht in der Lage zu sagen, \nob es überhaupt zu einem Fusionsvertrag und zu einer Abstimmung kommen und am \nSchluss eine Mehrheit vorhanden sein wird. Auf den ersten Blick – das muss auch gesagt \nwerden – gibt es doch gerade aus Oltner Sicht einige Unsicherheiten, ob der Prozess, der \nFusionsvorvertrag zur Fusion führen wird. Der Mehrwert ist auf der rationalen, \npragmatischen Ebene nicht auf den ersten Blick und vielleicht nicht einmal auf den zweiten \nerkennbar. Es hat sehr viel mit Ideologie, nicht links oder rechts, zu tun und sehr viel mit \nGlauben und Überzeugungen. Das ist schon gut, und es braucht dies auch. Aber allein damit \ngewinnt man keine Mehrheiten. Sichtbar sind dafür die finanziellen Herausforderungen. Wir \nhaben deutliche Unterschiede in den finanziellen Ausgangslagen der Gemeinden. Die Stadt \nOlten hat einen attraktiven Steuerfuss in diesem engen Umfeld, mit einer gesunden \nFinanzlage. Es gibt andere Gemeinden mit deutlich anderen Steuerfüssen und finanziellen \nKennzahlen. Es ist ja nicht nur so, dass alles gelöst wäre, wenn der Kanton den \nFinanzausgleich ändern würde, sondern hier spricht der Bericht zur Fusion, den der Stadtrat \nbei der Fachhochschule Luzern bestellt hat, eine sehr deutliche Sprache. Es ist nur rund ein \nDrittel der Beiträge, die wichtig sind, damit es keine Aufwandüberschüsse gibt. In diesem \nVertrag steht klar, dass wenn man den heutigen Steuerfuss von Olten als Ziel beibehalten \nmöchte, wir im fünften Jahr des Zusammenschlusses zu einem Aufwandüberschuss von 12 \nMillionen Franken kommen werden. Davon sind 4,8 Millionen Finanzausgleich oder mit \nanderen Worten: Knapp 8 Millionen sind andere Punkte. Selbstverständlich ist es ein \neinfaches Zusammenzählen. Man kann nicht davon ausgehen und dann sagen, man braucht \neinen Steuerfuss von 116 %. Das wäre zu kurz gegriffen. Es zeigt aber, vor welchen \n\n\n\n \n\nHerausforderungen wir stehen. Eins und eins und eins und eins gibt nicht vier. Das kann es \ngar nicht geben. Das kann es zum Beispiel auch nicht bei den Stellen geben. Das muss auch \ndeutlich gesagt werden. Wenn man eine Milchmädchen- oder Milchbubenrechnung machen \nund sagen würde, man müsse 8 Millionen Franken einsparen – man macht das jetzt nur im \nStellenbereich – würde dies heissen, dass wir rund 50 Stellen einsparen müssten. Einfach, \ndamit man sich bewusst ist, wovon wir reden. Wir sehen hier aber auch eine Chance des \nHinterfragens der ganzen Verwaltungstätigkeit. Es ist bekannt, dass wir auch aufgrund von \nQuervergleichen von aussen das Gefühl haben, Olten habe sicher nicht eine sehr schlanke \nVerwaltung, sondern hier und dort etwas Fett. In diesem Sinne ist der Prozess, den wir jetzt \nauslösen, auch einer, um dies zu hinterfragen und zu schauen, ob das, was wir heute \nmachen, richtig ist. Müssen wir alles machen, was wir heute machen? Könnte man es auch \nanders machen? Hier können wir auch von anderen Gemeinden lernen, von Hauenstein, \nWisen und Trimbach. In diesem Sinne geht es eigentlich in die genau gleiche Richtung wie \ndas Postulat der SP, das an der letzten Sitzung nur für die Baudirektion eingereicht wurde. \nMan soll schauen, wie die Strukturen in der Baudirektion sind. Dieses Postulat kann man \njetzt genau im Rahmen dieses Prozesses abarbeiten, und man kann es für die anderen \nDirektionen, genau gleich tun. Wir sind fest überzeugt, dass es notwendig ist, für diesen \nProzess klare strategische Vorgaben aus Sicht der Oltner zu machen. Auch sind wir der \nMeinung, dass wir aus Respekt vor der Oltner Bevölkerung aus der heutigen Situation eine \nVorgabe machen. Wir wollen versuchen respektive das Ziel ist, mit dem heutigen Steuerfuss \nfür juristische und natürliche Personen in den Prozess hinein zu gehen. Das müssen die \nArbeitsgruppen wissen. Sie müssen eine Vorgabe haben und wissen, ob sie sich auf 116 , \n110, 105 oder 100 % ausrichten müssen. Wir müssen auf 100 % gehen und uns zeigen \nlassen, was es heissen würde. Dann wissen wir auch, wie wir entscheiden können. Von \ndaher ist der Antrag der GPK klar zu unterstützen, und auch die Abschwächung der \nCVP/EVP/GLP-Fraktion wird bei uns keine Mehrheit finden. Zum Vertrag: Ich bin froh, dass \nauch der Stadtpräsident dies so deutlich zu Protokoll gegeben hat. Im Fusionsvertrag hat es \neinen missverständlichen Passus. In Ziffer 7.2 steht: „Ein Projektausstieg der \nunterzeichneten Gemeinden ist erst an den abschliessenden Urnenabstimmungen möglich“. \nErnst Zingg hat deutlich gesagt, dass dies in Olten nicht der Fall ist. Wenn das Parlament \nsagt: Wir haben einen Fusionsvertrag, den wir dem Volk nicht vorlegen wollen, und wir \nwollen nicht darauf eintreten, wird es keine Volksabstimmung geben. Das ist genau nach \nKompetenzordnung und nach Gemeindeordnung. Der langen Rede kürzerer Sinn: Wir sind \nfür Eintreten auf den Fusionsvorvertrag, lösen einen pragmatischen Prozess aus und sind \ngespannt, was wir am Schluss haben werden.  \n \nBeschluss \n \nMit 41 : 6 Stimmen wird Eintreten beschlossen. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Es liegen zwei Anträge vor. Die zwei \nAnträge, die einen Punkt 2 aufnehmen möchten, ist derjenige der GPK, der finanzielle \nRahmenbedingungen möchte, die den aktuellen Steuerfuss als Zielsetzung haben, und \nderjenige der CVP/EVP/GLP-Fraktion, die den aktuellen Steuerfuss plus maximal 5 % \nvorsieht. \n \nDr. Markus Ammann: Ich muss es los werden. Die beiden Anträge sind für mich, wenn sie \nangenommen werden, ganz klar ein Armutszeugnis dieser Stadt bzw. des Parlaments. Wir \nlamentieren immer wieder, dass man von aussen so komisch angesehen wird und alle Olten \netwas speziell finden. Ich kenne viele Leute, die in Bern arbeiten. Alle fragen: Wie kannst Du \nnur in Olten wohnen? Das höre ich sehr oft, mehr als das Gegenteil. Wenn wir natürlich nur \nschon mit den nächsten Nachbarn so umgehen, verstehe ich die Leute manchmal, weshalb \nsie ein so seltsames Bild dieser Stadt haben. Ich denke, das ist keine Verhandlungsbasis. \nAuch das Parlament hat es jetzt wieder gezeigt: Man redet zu 80 % einfach einmal über das \nGeld, obwohl mindestens wir in der Fraktion zur Überzeugung gekommen sind, dass die \nBasis über das Geld zu sprechen, im Moment definitiv noch nicht gegeben ist. Wir wissen \nnämlich überhaupt nicht, wie die Situation noch aussehen wird, und wir haben es heute \nAbend auch gehört. Es wird viel spekuliert, und wir haben eigentlich keine Fakten. Von daher \n\n\n\n \n\nfinde ich es erst recht ein Armutszeugnis, dass es einfach der einzige Punkt ist, der Olten \nscheinbar interessiert. Von daher bitte ich Euch, die beiden Anträge abzulehnen. \n \nUrs Knapp: Ich habe vorher vergessen, Felix Wettstein etwas zu sagen. Wenn ich es richtig \nverstanden habe, hat er gesagt, es sei ein Armutszeugnis und ein unfreundlicher Akt \ngegenüber den anderen Gemeinden, wenn man so etwas aufnehmen würde. Im Gegenteil: \nEs ist ein freundlicher Akt. Sie wollen ja möglichst einen Vorteil haben. Es ist auch ein \nfreundlicher Akt für die Oltnerinnen und Oltner. Für sie wäre es nämlich ein unfreundlicher \nAkt, wenn man sagen würde: Uns ist es egal, wo wir hier landen. Machen wir 110 %, 116, \nvielleicht 120 %. Die anderen profitieren immer noch. Gerade weil es für alle ein freundlicher \nAkt für alle und eine Win-win-Situation im Antrag ist, müssen wir dem zustimmen. Wir \nmüssen eine Ausgangsbasis haben, wie es auch Markus gesagt hat. Aber ich komme zu \neiner anderen Schlussfolgerung. Wir müssen Grundlagen für eine Diskussion haben. Ich \nkann mir einfach nicht vorstellen, wie die Arbeitsgruppen, die jetzt hier gebildet und sehr viel \narbeiten werden, in einen Prozess hinein gehen sollen, wenn sie nicht wissen, wo die \nGrundlage ist.  \n \nFelix Wettstein: Ich habe gesagt, es sei ein „Gingg“ an das Schienbein der Anderen, und \nbin nach wie vor der Meinung, es sei so. Es geht nicht darum, ob wir am Schluss bei einem \nSteuerfuss von 100 % landen oder an einem andern Ort. Für mich ist sonnenklar, und das \nhaben wir in der Fraktion auch so besprochen, dass alle Beteiligten ein grosses Interesse \nhaben, auf dieses Ziel hinzusteuern. Es ist eine Frage der Formulierung. Schaut, wie es \nsteht: „Olten gibt vor…“. Ob jetzt 105 oder 100 % ist nicht das Thema. Das ist als \nFormulierung eine ganz seltsame Haltung, wie es Markus Ammannn vorher schon gesagt \nhat, wenn man zu gleichen Teilen miteinander in einen Vorvertrag einsteigen will. Ich bitte \nEuch wirklich, den GPK-Zusatzantrag abzulehnen. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Wir stellen die beiden Anträge einanander \ngegenüber. Es ist der GPK-Antrag, der als erster eingegangen ist, der sich am aktuellen \nSteuerfuss und derjenige der CVP/EVP/GLP, der sich am aktuellen Steuerfuss plus maximal \n5 % orientiert. \n \nBeschluss \n \nMit 22 : 18 Stimmen bei 7 Enthaltungen obsiegt der Antrag der CVP/EVP/GLP. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Wir stellen den Antrag der CVP/EVP/GLP \ndemjenigen des Stadtrates, der gar keine Festlegung der Rahmenbedingungen vorgesehen \nhat, gegenüber. \n \nMit 22 : 7 Stimmen obsiegt der Antrag des Stadtrates. \n \nBeschluss \n \nMit 31 : 15 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n6.1 Dem Fusionsvorvertrag mit den Gemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und \n\nWisen wird zugestimmt. \n \n6.2 Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Der Stadtrat ist vom Abstimmungsresultat nicht überwältigt. Ihr \nkönnt einfach davon ausgehen, dass der Stadtrat auch in der Lage ist, gewisse \nZielsetzungen vorzunehmen, wenn er verhandelt, weil wir ja genau wissen, wie hart es ist, in \ndiesem Parlament mit einer Vorlage durch „die hohle Gasse“ zu kommen und wir unsere \nOltnerinnen und Oltner auch kennen. Letztlich sind wir alle auch Steuerzahlende. Man kann \ndoch davon ausgehen, dass wir in der Lage sind, vernünftige Bedingungen auszuhandeln. \nSonst wissen wir doch, dass wir hier gar keine Chance haben, zumindest nicht gute \nChancen. Aber es wäre eine sehr gute nach aussen gewesen, wenn eine grosse Mehrheit \ndes Parlaments zu diesem Fusionsvorvertrag ja gesagt hätte. Diejenigen, die abgelehnt \nhaben, sind nur mit einem Punkt nicht einverstanden. Ich möchte die Medien bitten, dies \nauch so hinüber zu bringen. Es ist ein staatspolitisches Zeichen nach aussen. \n \n \n \n \nBeilage \nFusionsvorvertrag \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Präsidium/Herr Markus Dietler \nRechtskonsulent \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 54/4 Prot.-Nr. 67 \n \n \n \nBahnhofbereich Ost, Umgestaltung/Projekt- und Kreditgenehmi-\ngung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \nDer öffentliche Raum rund um das Bahnhofgebiet Ost ist stark verkehrsorientiert \nausgestaltet und durch knappe räumliche Verhältnisse wie auch den Langsamverkehr \n(LV) und den motorisierten Individualverkehr (MIV) betreffende Konflikte ge-\nkennzeichnet. Das Gebiet ist durch unnötigen Fremdverkehr belastet und vermag die \nberechtigten Ansprüche des zunehmenden LV nicht mehr zu erfüllen. \n \nMit der erst kürzlich aus Sicherheitsgründen durch die SBB vorgenommenen Schlies-\nsung des Zuganges Tannwaldstrasse Süd - Perron 12 wurden die den LV betreffenden \nUnzulänglichkeiten ganz offensichtlich spürbar. Zusammenfassend kann festgehalten \nwerden, dass das bestehende Flächenangebot für Fussgänger/innen und \nVeloparkierung wie auch die Erschliessungskapazität der Bahnhof-Personenunter-\nführung Süd zu knapp sind und in absehbarer Zeit als ungenügend bezeichnet werden \nkönnen. Im Herbst 2013 wird nämlich das neue Gebäude der Fachhochschule \nNordwestschweiz an der von Rollstrasse in Betrieb genommen. Ab diesem Zeitpunkt \nwird der LV, insbesondere aber der Fussgängerstrom, im Gebiet des Bahnhofbe-\nreiches Ost beträchtlich zunehmen und es ist daher von grösster Bedeutung, dass bis \ndahin die erwähnten Unzulänglichkeiten behoben sind. \n \nDer öffentliche Raum rund um den Bahnhofeingang Ost soll deshalb an die \nBedürfnissen des LV angepasst und unter Einbezug einer guten Erschliessungs-\nsituation von unnötigem Fremdverkehr befreit und neu gestaltet werden. Dazu werden \nverschiedene und von einander unabhängig realisierbare Massnahmen vor-\ngeschlagen, welche im Verbund eine maximale Steigerung der Verkehrs-, Aufenthalts- \nund Wohnqualität sowie der räumlichen Attraktivität versprechen. Nebst einem neuen \nVerkehrsregime, mit Zufahrtsbeschränkung von und zum Industriegebiet Nord, \nBegegnungszone und neuen Einbahnregelungen, sollen auch neue Erschliessungs-\nanlagen zu den beiden Bahnhof-Personenunterführungen sowie eine unterirdische \nVeloparkierungsanlage und Kurzzeitparkplätze für Bahnhofkunden (Kiss and Ride-\nParkplätze) erstellt werden. Die dazu notwendigen gesamten Investitionskosten \nbetragen grob geschätzt Fr. 9.37 Mio. inkl. MwSt. Nachdem auf der Basis der \nentsprechend notwendigen Abklärungen eine Machbarkeitsstudie erarbeitet worden \nist, sollen in einem nächsten Schritt die zur Vorbereitung der Ausführungsarbeiten \nnotwendigen Projektierungsarbeiten vorgenommen werden. Dafür ist ein Kredit von \nFr. 175‘000.- inkl. MwSt. notwendig. \n \n \n \n\n\n\n \n\nMit der Realisierung aller vorgeschlagenen Massnahmen und unter Einbezug der \nmomentan laufenden Bauarbeiten der SBB im Hauptbahnhof zur Verbesserung der \nräumlichen Situation in der Bahnhof-Personenunterführung Süd sowie des Dienst-\nleistungsangebotes, gewinnt das Bahnhofgebiet weiter an Attraktivität für den LV und \nden öffentlichen Verkehr (öV). Bereits in Vorbereitung ist der nächste Schritt, nämlich \ndie Neugestaltung des Bahnhofplatzes West mit Busbahnhof. \n \n \n1. Ausgangslage \nIm östlichen Eingangsbereich zum Hauptbahnhof Olten, an der Tannwaldstrasse, stehen \nUnzulänglichkeiten an, welche weitgehend mit dem Bahnhofbetrieb in einen direkten Zusam-\nmenhang gestellt werden können. Einerseits ist die Kapazität der Treppenanlage zur Martin \nDisteli-Unterführung bzw. Bahnhof-Personenunterführung Süd (PU-Süd) in den Stosszeiten \nunbefriedigend und ein geeigneter Zugang seitens Tannwaldstrasse in die Unterführung \nHardegg bzw. Bahnhof-Personenunterführung Nord (PU-Nord) fehlt gänzlich. Anderseits \nfehlen ideale Velo- wie aber auch Autoabstellplätze (Kiss and Ride) für Kunden der \nverschiedenen Bahnhofnutzungen. \n \nAuch die städtebauliche Situation präsentiert sich an der Tannwaldstrasse im Bereich \nzwischen Geissfluhweg und alter Aarauerstrasse sowie an der Martin Disteli-Strasse im \nBereich zwischen Tannwaldstrasse und Neuhardstrasse von einer unattraktiven Seite. Dies \ninsbesondere bedingt durch die zu knapp bemessenen Fussgängerbereiche und Konflikt-\nsituationen zwischen dem Langsamverkehr (LV) und dem motorisiertem Individualverkehr \n(MIV) wie auch die Anordnung und Ausgestaltung der bestehenden und mehrheitlich randvoll \nbesetzten Veloabstellplätze. Die verfügbaren Verkehrsflächen sind stark verkehrsorientiert \nund der MIV hat Priorität. Auch sind, aufgrund der knappen räumlichen Verhältnisse, die \nNutzungsmöglichkeiten enorm eingeschränkt.  \n \nDas Angebot an Veloabstellplätzen in den genannten Strassenzügen ist knapp und deshalb \nwerden Velos an Orten abgestellt, welche nicht für diesen Zweck vorgesehen sind. Dies führt \nim Eingangsbereich des Bahnhofes Ost oft zu chaosartigen respektive behindernden und \ndamit zu unbefriedigenden Situationen. \n \nBetreffend den Langsamverkehr hat sich die Situation aktuell insofern verschärft, als die SBB \nim Rahmen der erfolgten Gleissanierungen den direkten südlichen Zugang vom Perron 12 \nzur Tannwaldstrasse für den Fussgängerverkehr aus Sicherheitsgründen geschlossen \nhaben. Auf demselben Perron lassen die SBB den nördlichen Zugang vorläufig noch offen, \nda ein solcher, wie bereits erwähnt, in der PU-Nord gänzlich fehlt. Hinzu kommt, dass Ende \nSommer 2013 der Neubau der Fachhochschule Nordwestschweiz in Betrieb genommen wird \nund damit die Fussgängerströme insbesondere an der Tannwaldstrasse erheblich zunehmen \nwerden.  \n \nAufgrund des Beschlusses des Gemeindeparlamentes vom 28. Mai 2009 wird aktuell im \nGebiet östlich der Neuhardstrasse und des Geissfluhweges die Zufahrtsbeschränkung \n„Fahrverbot für Motorfahrzeuge, ausgenommen Zubringerdienst“ eingeführt und damit die \nbetroffenen Wohnquartiere vom stetig zunehmenden Fremdverkehr, insbesondere vom \nDurchgangsverkehr, befreit. Bewusst von dieser Regelung ausgenommen wurden die \nRosengasse, die Martin Disteli-Strasse im Bereich zwischen Geissfluhweg und Tann-\nwaldstrasse sowie der Geissfluhweg, da diese Strassen bzw. Strassenabschnitte in das \nErschliessungssystems des Bahnhofzuganges Ost wie auch des Industriegebietes Nord \neingebunden sind. Die Frage der Entlastung dieser Strassen vom Fremdverkehr sollte, wie \ndamals kommuniziert, im Zusammenhang mit den Erschliessungsfragen zum Bahnhof Seite \nTannwaldstrasse überprüft und gelöst werden. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2. Ziele \nDie umschriebenen Unzulänglichkeiten müssen bis zur Eröffnung der Fachhochschule \nNordwestschweiz im Herbst 2013 einer befriedigenden Lösung zugeführt werden. Das \noberste Ziel besteht in der Sicherstellung einer attraktiven Erschliessung, Nutzung und \nGestaltung des öffentlichen Raumes im Bahnhofgebiet Ost und dessen nachhaltige \nEntwicklung. Daraus resultieren folgende hochgesteckten Teilziele: \n \na. Die Erschliessung für den motorisierten Verkehr soll die Bedürfnisse der Anwohner und \n\nAnwohnerinnen und ansässigen Betriebe wie auch der grossen Fussgängerströme \nberücksichtigen. Unnötiger motorisierter Verkehr soll deshalb zu Gunsten der Wohn-, \nArbeits- und Aufenthaltsqualität reduziert werden. \n\n \nb. Die Tannwaldstrasse und die alte Aarauerstrasse sollen im Bereich zwischen \n\nGeissfluhweg und von Rollstrasse den Anforderungen einer vom Langsamverkehr (LV) \nstark frequentierten Route gerecht und in gestalterischer Hinsicht aufgewertet werden. \nDasselbe gilt für die Martin Disteli-Strasse im Bereich Neuhardstrasse – Tannwald-\nstrasse. \n\n \nc. Velos sollen nicht mehr, wie heute oft zum Ärger der Velofahrer/innen selbst wie auch \n\nvon Drittpersonen, dispers im Strassenraum abgestellt werden müssen respektive \ndürfen. Den Velofahrer/innen sollen konzentriert und in guter Fusswegdistanz zum \nBahnhofeingang Ost Veloabstellplätze angeboten werden. Der zunehmende Bedarf ist \ndabei zu berücksichtigen. \n\n \nd. Für Kunden der Bahnhofangebote sollen in guter Fusswegdistanz zum Bahnhofeingang \n\nOst entsprechende Kurzzeitparkplätze zur Verfügung stehen. \n \ne. Beide Personenunterführungen des Bahnhofes (PU-Süd und PU-Nord) sollen ab Tann-\n\nwaldstrasse mit Treppenanlagen erschlossen sein, welche ein genügendes Fassungs-\nvermögen aufweisen. \n\n \n \n \n3. grundsätzliche / konzeptionelle Überlegungen  \n \n3.1 Allgemeines \nAbgestützt auf einen eingeladenen Wettbewerb, hat die Stadt in Zusammenarbeit mit den \nSBB in den Jahren 2006/2007 die umschriebene Situation analysiert und zweckmässige \nMassnahmen definiert. Die Ergebnisse sind in einem Masterplan zusammengefasst worden. \nDieser Plan hat in der Folge als Basis für die nachfolgend beschriebenen Überlegungen \nrespektive Konkretisierung der Massnahmen gedient. \n \nEine qualitative Verbesserung der umschriebenen räumlichen und nutzungsmässigen \nSituation kann erreicht werden, in dem lokale Veränderungen des Fahrtenregimes und des \nNutzungsprofiles der Verkehrsflächen vorgenommen, die Fahrtenzahl des motorisierten \nIndividualverkehrs (MIV), dort wo unnötig, reduziert sowie eine entsprechende Gestaltung \nrealisiert wird. Die den MIV betreffenden Fragen müssen demnach auch unter dem Aspekt \nvon Flächengewinn für den Langsamverkehr (LV) betrachtet werden. Dabei ist es \noffensichtlich, dass Flächen, welche aktuell vom rollenden sowie ruhenden Verkehr (Velos / \nMotorräder / Personenwagen) beansprucht werden und dafür nicht zwingend benötigt \nwerden oder anderswo zweckmässig ersetzbar sind, neu ausschliesslich dem Fussverkehr \nzur Verfügung gestellt werden müssen. Umgekehrt sollen Flächen, welche aktuell dem \nFussverkehr zugeordnet sind und problemlos einer anderen Verkehrsnutzung zugeführt \nwerden können, für Parkierungsflächen (Personenwagen / Motorräder) genutzt werden. Dies \nführt zwangsläufig auch zur Frage, wo zwecks Flächengewinn für den LV der Gegen-\nrichtungsverkehr aufgehoben und das Einbahnregime oder allenfalls sogar eine gänzlich \nvom motorisierten Verkehr befreite Zone eingeführt werden kann.  \n \n\n\n\n \n\nEin wichtiger Kernpunkt stellt der Bereich der aktuell bestehenden Erschliessungsanlagen \nzur Bahnhof-Personenunterführung Süd (PU-Süd) dar. An diesem städtebaulich bedeuten-\nden Ort soll mit einer neuen Gestaltung und Nutzungseinteilung seine heute nicht mehr \nspürbaren Platzeigenschaften, mit den im Sommer so geschätzten Gartenwirtschaften, \nwieder erlebbar gemacht werden. Eine solche wesentliche Verbesserung kann nur im \nRahmen einer Reduktion der für den MIV zur Verfügung stehenden Strassenflächen \nsichergestellt werden. Dies bedeutet, dass in diesem Bereich das Einbahnregime eingeführt \nwerden muss.  \n \n3.2 Verkehr \nDie erwünschte Einschränkung des Fremdverkehrs kann unter Berücksichtigung einer guten \nErschliessung des Bahnhofgebietes Ost erreicht werden, indem einerseits die \nZufahrtsbeschränkung von und zum Industriegebiet Nord bzw. von und nach Winznau und \nTrimbach eingeführt wird. Anderseits sollen Parkplätze für die Bahnhofnutzungen, \nsogenannte Kiss and Ride-Parkplätze, dort angeordnet werden, wo sie primär direkt über die \nNeuhardstrasse erschlossen sind und für deren Benutzung keine anderen Strassenzüge \nbefahren werden müssen. Der ideale Ort dafür besteht an der Martin Disteli-Strasse am \nRande des Kreuzungsbereiches Geissfluhweg-Hardfeldstrasse-Neuhardstrasse.  \n \nBetreffend Zufahrtsbeschränkung muss festgestellt werden, dass jede Verlagerung von \nunnötigem quartierfremden Verkehr auf das Hauptverkehrsstrassennetz zu erweiterten \nUnzulänglichkeiten in diesem Netz führt. Diese Tatsache steht im Spannungsfeld mit der \nFrage, ob deshalb bzw. ob zur Vermeidung dieser Situation, Wohngebiete durch \nquartierfremden Verkehr vermehrt belastet werden respektive belastet bleiben sollen. Mit \nden in der Stadt Olten bereits eingeführten Massnahmen zur Reduktion des quartierfremden \nVerkehrs ist diese Frage auch beantwortet. Überlastete Hauptverkehrsstrassen sind nicht \nerwünscht, ebenso wenig aber von Immissionen ungeschützte und damit unattraktive \nWohngebiete. Letzterem wird zu Recht der Vorrang attestiert und es ist hinlänglich bekannt, \ndass die Überlastung des Hauptverkehrsstrassennetzes letztendlich nur durch die Reduktion \ndes Gesamtverkehrsvolumens, z.B. durch Umsteigen auf den öffentlichen Verkehr (öV), \nerreicht werden kann. Das nun vorliegende Geschäft trägt mit den vorgeschlagenen \nMassnahmen zu Gunsten des Langsamverkehrs und zur Förderung des öV dieser \nErkenntnis Rechnung. \n \nAuf der Tannwaldstrasse, im Bereich zwischen Geissfluhweg und Haslistrasse verkehren \ntäglich durchschnittlich 3‘400 Fahrzeuge, davon ca. 1‘300 auf dem Geissfluhweg (ca. 140 \nFahrzeuge in der Spitzenstunde). Ein beträchtlicher Anteil dieses Verkehrs wird mit der \nEinführung der Zufahrtsbeschränkung auf das Hauptverkehrsstrassennetz verlagert und \nwirkt sich natürlich auf die Leistungsfähigkeit der Knoten auf der entsprechenden Route \nStarrkirch-Wil – Trimbach/Winznau aus. So erfahren die Knoten Neuhardstrasse – Unterfüh-\nrungsstrasse und von Rollstrasse - Unterführungsstrasse eine grössere Konzentration in der \nHauptfahrrichtung und werden durch geringeren quartierein- respektive quartieraus-\nfahrenden Verkehr entlastet. Soweit der nun wegfallende Verkehr die Abbiegebeziehung \nnach links betrifft, kann von einer Verbesserung der Knotenkapazität gesprochen werden, \nweil die entsprechenden Grünphasen der Lichtsignalanlagen für diesen Verkehr verkürzt und \nfür die Hauptfahrrichtung angepasst bzw. verlängert werden können. Eine Optimierung des \nFahrtenflusses dieser Knoten hängt dennoch stark von der noch bevorstehenden und durch \nden Kanton vorzunehmenden Lichtsignalanlagen-Koordination zusammen. Die Knoten am \nPostplatz, Bahnhofplatz und Trimbacherbrücke werden hingegen durch effektiven \nMehrverkehr zusätzlich belastet, was zweifellos in den Hauptverkehrszeiten zu längeren \nWartezeiten an diesen Knoten führt. Die Stadt untersucht deshalb mit dem Kanton \nzusammen die Ergreifung entsprechender Massnahmen zur weiteren Förderung des \nVerkehrsflusses.  \n \nDer Knoten an der von Rollstrasse weist aktuell nur noch eine geringe Leistungsreserve auf. \nMit dem Bau der neuen Fachhochschule wie auch des Bauvorhabens eines Wohn- und \nGeschäftshauses an der Ecke von Rollstrasse – Unterführungsstrasse wird dieser unter \nEinbezug der heutigen Fahrtenzahl dannzumal überlastet sein. Aus diesem Grund ist der \n\n\n\n \n\nKnoten, wenn immer möglich und zweckmässig umsetzbar, vom quartierausfahrenden \nVerkehr zu entlasten. \nDie Rosengasse wird bereits heute im Einbahnregime Richtung Tannwaldstrasse betrieben \nund aktuell durch den motorisierten Individualverkehr (MIV) belastet, welcher via \nRosengasse – Tannwaldstrasse das Hardfeld-Quartier über den Knoten von Rollstrasse \nverlässt oder das Säli-Quartier, z.B. das Einkaufszentrum Sälipark, zum Ziel hat. Dieser \nVerkehr lässt sich nicht rechtfertigen, weil die vorhandene Erschliessungsstruktur zweck-\nmässigere Alternativen bietet, so z.B. über den Neuhardknoten. Er ist daher nicht notwendig \nund kann verhindert werden, indem das Abbiegen aus der Rosengasse nach links in die \nTannwaldstrasse unterbunden wird. Damit kann auch sinnvoll auf die vorerwähnte Pro-\nblematik am Knoten von Rollstrasse reagiert werden. \n \nDie Rosengasse übernimmt teilweise eine Erschliessungsfunktion für die Tannwaldstrasse, \nwelche auch via von Rollstrasse und alte Aarauerstrasse erreicht werden kann. Die \nErschliessungsfunktion der Rosengasse kann nicht aufgehoben werden. Egal mit welchen \nMassnahmen auch immer die Rosengasse vom entsprechenden Verkehr befreit würde, (z.B. \nUmkehr des Einbahnregimes an der Rosengasse oder Tannwaldstrasse oder Zufahrts-\nbeschränkung an der Rosengasse) würde dieser unerwünschter Weise den Knoten von \nRollstrasse oder nach dem St. Florianprinzip unzulässiger Weise die, als wichtige Fuss-\ngängerverbindung geltende, alte Aarauerstrasse vermehrt belasten. \n \nAufgrund der engen räumlichen Verhältnisse am Geissfluhweg, und der bestehenden \nMöglichkeit eines Begegnungsfalles zweier Lastkraftwagen, muss der Geissfluhweg im \nEinbahnverkehr Richtung Industriegebiet Nord befahrbar bleiben und kann, wenn auch \nwünschbar, nicht für den Gegenverkehr geöffnet werden. \n \nWie bereits erwähnt, sind die von der Planung betroffenen Strassenzüge stark \nverkehrsorientiert und vermögen die Anforderungen des Langsamverkehrs (LV) nicht mehr \nzu erfüllen. Dem LV stehen mehrheitlich kümmerliche Flächen zur Verfügung. Mit der beab-\nsichtigten Veränderung des Nutzungsprofils der Strassenflächen werden die Flächenanteile \nfür den LV zwar grösser, bleiben aber unter Berücksichtigung seiner voraussichtlich starken \nZunahme immer noch knapp. Hinzu kommt, dass mit welchen Massnahmen auch immer die \nfür die Attraktivität der Strassenräume wichtige Begrünung umgesetzt wird, diese wiederum \ndem Langsamverkehr Flächenanteile raubt und im eng bleibenden Strassenraum zu schnell \nfahrende Fahrzeuge die Sicherheit des zunehmenden Langsamverkehrs beeinträchtigen. \nUnter diesem Aspekt ist es zweckmässig, in den relevanten Strassenzügen die \nBegegnungszone einzuführen. In der Begegnungszone beträgt die Höchstgeschwindigkeit \n20 km/h und die Fussgänger/innen haben gegenüber dem Fahrzeugverkehr Vortritt. Sie \nkönnen jederzeit und überall die Fahrbahn queren bzw. benutzen, dürfen jedoch die \nFahrzeuge nicht unnötig behindern. Das zu verändernde Nutzungsprofil wie auch die \nStrassenraumgestaltung können auf die zulässige Höchst-geschwindigkeit ausgerichtet \nwerden. Das Parkieren ist nur an den durch Signale oder Markierungen gekennzeichneten \nStellen erlaubt.  \n \n3.3 Veloparkierungsanlage \nAn der Martin Disteli-Strasse und der Tannwaldstrasse bestehen heute rund \n470 Veloabstellplätze, welche unter Abzug sogenannter Veloleichen den heutigen Bedarf \nknapp decken und damit als Minimalbedarf bezeichnet werden können. Die Zunahme des \nBedarfes kann mit 15% in 5 Jahren angenommen werden. Dies bedeutet, dass in 10 Jahren \nein Minimalbedarf von rund 620 Veloabstellplätzen besteht. Eine neue \nVeloparkierungsanlage sollte diesen Bedarf unbedingt decken. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nDer Standort der neuen Veloparkierungsanlage wurde im Vorfeld sorgfältig evaluiert. Näher \nuntersucht wurden insbesondere folgende Standorte: \n \n1. Eine Anlage auf dem Perrondach des an die Tannwaldstrasse direkt angrenzenden \n\nPerrons 12 \n2. Eine 3-geschossige, oberirdische Anlage auf dem direkt an die Gleisanlagen \n\nangrenzenden SBB-Grundstück GB Olten Nr. 4215 (vis à vis Turuvani AG) \n3. Der Realisierungsvorschlag: Eine, die beiden Bahnhof-Personenunterführungen (PU-\n\nNord und PU-Süd) verbindende, Veloparkierungsanlage unter der Tannwaldstrasse. \n \nRein räumlich betrachtet, wäre eine Veloeinstellhalle auf dem Dach des Perrons 12 \nwünschbar wie auch in Frage zu stellen. Die Erhöhung der bahnseitigen Dachkanten würde \neinerseits zu einer besseren volumetrischen Definition des Bahnhofplatzes Ost führen, der \nPlatz wäre also räumlich allseitig besser gefasst, anderseits würde aber dadurch die \nTannwaldstrasse im Bereich zwischen Bahnhofplatz Ost und Geissfluhweg zu einer relativ \nengen Strassenschlucht mutieren. Diese schwer zu kontrollierende ambivalente Situation \nkönnte nur im Rahmen eines Wettbewerbes ev. einer zufriedenstellenden räumlichen \nLösung zugeführt werden. Bereits heute ist aber klar, dass bei einer solchen Lösung die \nWegverbindungen zur Anlage und von da zu den Perrons gesamthaft betrachtet zu \numständlich und damit unattraktiv wären. Die Realisierungskosten von ca. Fr. 6.4 Mio. \nwürden wesentlich höher ausfallen als für eine unterirdische Lösung. Zudem könnte eine \nsolche Veloparkierungsanlage nicht zweckmässig durch einen Personenlift erschlossen \nwerden. Der Vorteil dieser Lösung besteht darin, dass auf dem Bahnhofplatz Ost keine \nplatzraubende Velorampe zur Einstellhalle erstellt werden müsste und der entsprechende \nPlatz für andere platzadäquate Nutzungen, wie z.B. Gartenwirtschaft, verwendet werden \nkönnte. \n \nFür den Bau einer 3-geschossigen und rund 1‘000 Velos fassenden Parkierungsanlage auf \ndem vorgenannten SBB-Grundstück müssten mit gesamthaft ca. Fr. 2.9 Mio. gerechnet \nwerden. In diesem Betrag sind die Landkosten (Baurecht oder Landkauf) nicht \nberücksichtigt. Die Fusswegdistanz bis zur Treppenanlage der Bahnhof-Personen-\nunterführung Süd (PU-Süd) wäre mit ca. 180 m vertretbar. Auch bei dieser Lösung könnte \nder Bahnhofplatz Ost von einer Rampenanlage verschont werden.  \nDie SBB können momentan das Areal wegen Eigenbedarfes der Stadt nicht zur Verfügung \nstellen. Zu einem späteren Zeitpunkt ist dies aber denkbar und so besteht für die Stadt eine \nOption, um bei später möglichem Bedarf eine zusätzliche Veloeinstellhalle zu realisieren. Für \nden Fall, dass das Areal irgendwann veräussert werden sollte, wird der Stadtrat mit der SBB \nin konkrete Kaufverhandlungen treten.  \n \nAufgrund all dieser Tatsachen soll die neue Veloeinstellhalle unter der Tannwaldstrasse \nerstellt werden und gleichzeitig die beiden Bahnhof-Personenunterführungen miteinander \nverbinden. Damit steht die Anlage in einer attraktiven Wegdistanz zu den Perrons und kann \nverkehrstechnisch optimal erschlossen werden. Velofahrende können nach dem Parkieren \nihrer Zweiräder direkt in die Bahnhof-Personenunterführungen eintreten und auf kürzestem \nWeg die Perrons erreichen. Zudem haben stadtquerende Fussgänger/innen sowie \nBahnhofkundinnen und Bahnhofkunden die Möglichkeit, die Anlage als Wegverbindung von \neiner Personenunterführung zur anderen zu benutzten. Dies ist im Rahmen der sozialen \nKontrolle, und damit die Sicherheit betreffend, sogar erwünscht. Einzig die sie \nerschliessende Rampenanlage stellt insofern ein Problem dar, als diese, wie auch die neue \nTreppen- und Liftanlage zur PU-Süd, nur auf dem neu zu gestaltenden Bahnhofplatz Ost \nuntergebracht werden kann. Damit beansprucht sie genau dort Raum, wo dieser zu Gunsten \ndes Fussverkehrs bzw. anderer platzadäquater Nutzungen wenn immer möglich nicht \nüberbaut werden sollte. Demgegenüber ist es aber auch von Vorteil, wenn die \nErschliessungsanlagen in kürzester Distanz zueinander stehen, denn das entsprechende \nAngebot ist damit sofort erkennbar.  \n \nDie Anlage soll überall optimal einsehbar und attraktiv ausgestaltet sein, insbesondere durch \ngute Farbgebung und Beleuchtung. Im Angebot zu berücksichtigen sind auch ein \nabschliessbarer Veloabstellbereich, welcher nur durch berechtigte Velofahrer/innen \n\n\n\n \n\nrespektive Personen betreten werden kann, wie auch mietbare Schliessfächer für \nVelohelme, Regenbekleidung usw.. Selbstverständlich sind auch Massnahmen für eine \nzweckmässige Überwachung der Anlage bzw. gegen Übergriffe und die Kriminalität zu \nergreifen. Zudem ist nebst einer einwandfreien Kundenbetreuung, die Sauberkeit der Anlage, \nwie auch ein sorgfältiges Parkplatzmanagement und das unkomplizierte Parkieren der Velos \nsicher zu stellen. \n \nUm eine möglichst hohe räumliche Qualität auf dem Bahnhofplatz Ost zu erzielen bzw. um \nkeine unnötigen Engnisse zwischen der bestehenden Häuserzeile und der Rampenanlage \nzu verursachen, wird auf eine Überdachung der Velorampe verzichtet. Als Beispiel dafür \nkann die erst kürzlich erstellte und zeitweise beheizte Velorampe des SBB-Bahnhofes Basel \nund die unbeheizte Velorampe des SBB-Bahnhofes Basel-St. Johann aufgeführt werden. \nBetreffend die unbeheizte Velorampe fehlen zum aktuellen Zeitpunkt leider die auf den \nWinterdienst bezogenen Erfahrungen. Es ist aber klar, dass bei starkem Schneefall nur ein \ndurchgehender Winterdienst die Unfallgefahr verhindern respektive die sichere Begeh- und \nBefahrbarkeit garantieren kann. Ein solcher 24-stündiger Dienst erscheint aus heutiger Sicht \naber zu aufwändig. Die Tatsache, dass bei unwirtlichen Wetterbedingungen nur technisch \nversierte Velofahrende unterwegs sein dürften, darf dabei nicht berücksichtigt werden.  \n \nDie Rampenanlage soll deshalb bei Bedarf beheizt werden können. Gemäss Amt für Umwelt \ndarf ein Beheizungssystem unter ausschliesslicher Nutzung erneuerbarer Energien in die \nRampenanlage eingebaut werden. Die Abklärungen haben ergeben, dass für die Beheizung \nder Rampenanlage nur die Nutzung von Abwärme aus der Kanalisation oder, unter Einsatz \neiner Elektro-Heizung, die Verwendung von 100% Aarestrom (zertifizierter Öko-Strom) \nmöglich bzw. zweckmässig ist. Im Rahmen der noch vorzunehmenden detaillierten \nAbklärungen ist aufgrund ökologischer Überlegungen und wenn immer vertretbar, die \nNutzung von Abwärme dem Einsatz von  Aarestrom vorzuziehen. Die Stromversorgung für \nmehrere städtische Liegenschaften erfolgt bereits heute unter Verwendung dieses Stromes, \ndessen Preis pro Kilowattstunde um 2 Rappen über dem üblichen Strom-Mix liegt.  \n \n3.4 Treppenanlagen und Lift \nNach dem Motto „mach aus der Not eine Tugend“ sollen die Treppen-, Lift- und \nRampenanlagen auf dem Bahnhofplatz Ost als filigran und transparent ausgestaltete \n„Objekte“ mitten auf den Bahnhofplatz Ost gestellt werden. Durch ihre Lage und \nAusgestaltung wirken sie raumaktivierend und teilen den Platz in verschiedene, für den \nFahrzeug- und Fussverkehr mehrheitlich konfliktfreie Zonen ein. Sowohl die bestehende \nräumliche Situation wie auch das neue Nutzungsprofil des Strassenraumes bestimmen die \nmaximale horizontale Ausdehnung. Nach eingehender Prüfung aller Möglichkeiten ist dabei \nklar geworden, dass mit Ausnahme der neuen Liftanlage ihre Querschnitte nicht grosszügig \naber genügend ausfallen. \n \nFür die die Treppenanlagen zur Bahnhof-Personenunterführung Nord (PU-Nord) besteht \nräumlich gar kein Spielraum. Ihre Breite ergibt sich durch die notwendigen Nutzungsprofile \ndes Strassenraumes automatisch. Ihre gesamte Ausgestaltung lehnt sich an die Vorgaben \nder übrigen Erschliessungsbauwerke an. \n \n4. Massnahmen / Vorschläge zur Umsetzung \nAufgrund der erwähnten grundsätzlichen bzw. konzeptionellen Überlegungen und gestützt \nauf die Mitarbeit der unter Punkt 13 aufgeführten mitwirkenden Fachkräften respektive Büros \nwerden folgende Massnahmen vorgeschlagen (vergleiche dazu Beilagen 1+2): \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n4.1 Neues Verkehrsregime \nBetreffend das Verkehrsregime werden folgende 4 Massnahmen vorgeschlagen: \n \n1. Der Durchgangsverkehr von und zum Industriegebiet Nord bzw. von und nach Trimbach \n\n/ Winznau bzw. Starrkirch-Wil / Dulliken wird mittels der Zufahrtsbeschränkung unterbun-\nden. Zu diesem Zweck wird in den Kreuzungsbereichen „Geissfluhweg und Tannwald-\nstrasse“ sowie „Haslistrasse und Tannwaldstrasse“ ein „Fahrverbot für Motorfahrzeuge, \nausgenommen Zubringerdienst“ signalisiert. Das Verbot gilt nicht für entsprechende \nAnstösser im Bereich zwischen diesen beiden Kreuzungen und ihre Zubringer, so z.B. \ndie EAO AG, die VEBO Genossenschaft und die SBB. Die Zufahrt erfolgt demnach \nausschliesslich über die Haslistrasse und, im Zusammenhang mit den nachfolgend \nerklärten Massnahmen, die Route Neuhardstrasse-Geissfluhweg. Zur Durchsetzung der \nZufahrtsbeschränkung werden polizeiliche Kontrollen unumgänglich sein. \n \nMit dieser Massnahme können insbesondere der Geissfluhweg aber auch die übrigen, \nvon der Planung betroffenen Strassenzüge vom unnötigen Fremdverkehr (z. T. auch \nFreierverkehr von und zur Haslistrasse) befreit werden. Die Verkehrsreduktion wirkt sich \ndabei nicht nur positiv auf die Wohnqualität aus, sondern erhöht auch die Aufenthalts-\nqualität in den vom Fussverkehr stark frequentierten Strassenbereichen.  \n \nDie Quartierbewohner/innen des Hardfeldes (Geviert Tannwaldstrasse-Unterführungs-\nstrasse-Aarauerstrasse-Hardwald) sind von dieser Massnahme ebenfalls betroffen. \nSollten sie die die Zufahrtsbeschränkung nicht beachten müssen, würde die \nDurchsetzung dieser Verkehrsmassnahme wesentlich erschwert. Bei einer Kontrolle \nmüssten nicht mehr einfach alle Durchfahrenden Lenker/innen gebüsst, sondern zuerst \nangehalten und betreffend Wohnort überprüft werden. Dies ist unter Berücksichtigung \ndes damit verbundenen grossen zeitlichen wie auch personellen Aufwandes wenig \neffektiv. Im zur Verfügung stehenden Zeitraum könnten damit viel weniger \nVerkehrssünder/innen gebüsst und zur richtigen Routenwahl überzeugt werden. \n \nUnter Einbezug der nachfolgend beschriebenen Veränderungen des Verkehrsregimes \nwerden die entsprechenden Auswirkungen auf die Fahrtenzahlen wie folgt pro-\ngnostiziert: Neuhardstrasse: -65%, Geissfluhweg -72%, Tannwaldstrasse im Bereich \nzwischen Geissfluhweg und Haslistrasse: -68%, Tannwaldstrasse im Bereich zwischen \nMartin Disteli-Strasse und Geissfluhweg: -51%, Tannwaldstrasse im Bereich zwischen \nRosengasse und Martin Disteli-Strasse +6%, Tannwaldstrasse im Bereich zwischen Alte \nAarauerstrasse und Rosengasse -50%, Martin Disteli-Strasse im Bereich zwischen \nNeuhardstrasse und Tannwaldstrasse -42 %. \n \n\n2. Die Tannwaldstrasse ist im Bereich zwischen der alten Aarauerstrasse und dem \nGeissfluhweg nur noch im Einbahnverkehr (Gegenrichtung für Velos gestattet) befahrbar \nund zwar jeweils Richtung Martin Disteli-Strasse. Der Gegenrichtungsverkehr wird in \ndieser Strasse demnach in den Bereichen zwischen Geissfluhweg und Martin Disteli-\nStrasse sowie alte Aaruerstrasse und Rosengasse aufgehoben. Die für den \nmotorisierten Individualverkehr (MIV) zur Verfügung stehenden Strassenflächen werden \nauf ein notwendiges Minimum reduziert und die dadurch gewonnenen Flächen dem \nFussverkehr zur Verfügung gestellt. \n \nMit dieser Massnahme, welche auch im Zusammenhang mit der Einführung der \nBegegnungszone (Tempo 20) zu betrachten ist, werden dringend benötigte Mehr-\nflächen gewonnen und zwar einerseits für die Linienverbindungen des Fussverkehrs und \nanderseits für die Erschliessungsbauwerke der Bahnhof-Personenunterführung Süd \n(Treppe und Lift) sowie der Veloeinstellhalle (Rampenanlage). So verbreitern sich die \nreinen Fussgängerbereiche je nach Situation um 1 bis 2m und es gelingt auch, trotzt \nknapper räumlicher Verhältnisse, eine wesentlich verbesserte räumliche Situation im \nBereich der Gartenrestaurants auf dem Bahnhofplatz Ost zu schaffen. Durch die \nEinführung des Einbahnregimes wird auch die Rosengasse vom unnötigen \nFremdverkehr Richtung Säliquartier und dem Knoten von Rollstrasse-Unterführungs-\nstrasse befreit sowie der Knoten selbst entlastet. Zu all dem kommt hinzu, dass durch \n\n\n\n \n\ndie gewonnenen Strassenflächen an der Tannwaldstrasse, im Bereich zwischen \nGeissfluhweg und Bahnhofplatz Ost, 4 Parkplätze angeboten werden können. Diese \ndienen einerseits der heute schlecht gelösten Möglichkeit für den Warenumschlag und \nanderseits drei Grundeigentümern, welche bei der Realisierung der Planung private \nParkplätze aufgeben. \n \n\n3. Bedingt durch die Einführung der Einbahnregime an der Tannwaldstrasse kann bzw. \nmuss der Gegenrichtungsverkehr in der Martin Disteli-Strasse, im Bereich zwischen den \nneuen Kiss and Ride-Parkplätzen und der Tannwaldstrasse, ebenfalls aufgehoben und \ndas Einbahnregime Richtung Neuhardstrasse eingeführt werden. \n \nMit dieser folgerichtigen Massnahme und auch im Zusammenhang mit der Aufhebung \nvon Veloabstellflächen wird dadurch wiederum dringend benötigte Mehrfläche für den \nFussverkehr gewonnen, insbesondere für die neu zu errichtende Fussgängerteppe auf \ndem Bahnhofplatz Ost. Gleichzeitig werden an der Martin Disteli-Strasse ein Bereich für \nWarenumschlag bzw. Anlieferung und Taxis geschaffen. \n \n\n4. Die Begegnungszone wird an der alten Aarauerstrasse und der Tannwaldstrasse im \nBereich zwischen der neuen Fachhochschule und Geissfluhweg, an der Martin Disteli-\nStrasse und der Rosengasse im Bereich zwischen Neuhardstrasse und Tannwald-\nstrasse sowie an der Hardfeldstrasse im Bereich zwischen Rosengasse und Martin \nDisteli-Strasse, eingeführt. \n \nObwohl dem Fussverkehr mehr Verkehrsflächen zur Verfügung gestellt werden, können \ndie entsprechenden Sicherheitsbedürfnisse aufgrund mangelnder Platzverhältnisse nicht \noptimal abgedeckt werden. Aus diesem Grunde ist, betreffend die Sicherheit und die \nAusgestaltung des veränderten Nutzungsprofils des Strassenraumes, die Einführung der \nBegegnungszone notwendig. Die für die Fachhochschule wie auch für das Hardfeld-\nquartier relevanten Verbindungsachsen zum Bahnhofeingang Ost können damit attraktiv \nund sicher ausgestaltet werden.  \n\n \nDie Verkehrsmassnahmen müssen durch die Stadtpolizei öffentlich ausgeschrieben werden. \n \n4.2 Öffentliche Parkplätze für Personenwagen \nIm Planungsperimeter bestehen zurzeit gesamthaft 25 öffentliche Parkplätze für Personen-\nwagen (PP) mit einer maximalen Parkzeit von 2 Stunden (2 PP an der alten Aarauerstrasse / \n20 PP an der Tannwaldstrasse / 3PP an der Martin Disteli-Strasse). An der Rosengasse \nbestehen 8 PP Blaue Zone mit Anwohnerprivilegierung, an der Hardfeldstrasse deren drei \nund am Geissfluhweg deren neun.  \n \nAn der Martin Disteli-Strasse am Rande des Kreuzungsbereiches Geissfluhweg-Hardfeld-\nstrasse-Neuhardstrasse werden 3 öffentliche PP aufgehoben und 11 sogenannte Kiss and \nRide-Parkplätze erstellt. Die maximale Parkzeit beträgt 15 Minuten. Diese Zeit reicht völlig \naus für das Hinbringen und Abholen von Bahnreisenden und wird als knapp aber genügend \nbetrachtet, um Einkäufe im Bahnhofareal zu tätigen. Es werden keine Parkierungsgebühren \nerhoben.  \n \nMit dieser Massnahme wird insbesondere einem entsprechenden Bedürfnis von Bahn-\nreisenden und „Bahnhofkunden“ entsprochen. Aufgrund der zu erwartenden hohen Parkie-\nrungsfrequenzen ist der Standort so gewählt, dass die PP direkt ab der Neuhardstrasse \nerschlossen sind. Damit kann ein möglicher Parksuchverkehr über die Rosengasse zwar \nnicht verhindert, aber im Rahmen der bestehenden Möglichkeiten und unter Einbezug der \nVernunft der Fahrzeuglenker/innen minimiert werden.  \n \nAn der Tannwaldstrasse, im Bereich zwischen Geissfluhweg und Martin Disteli-Strasse, \nwerden 4 öffentliche PP aufgehoben und durch einen Bereich für den Warenumschlag bzw. \ndie Anlieferung und drei PP als Ersatz für wegfallende private PP ersetzt. Die drei PP \nwerden denn auch ausschliesslich von den Grundeigentümern benutzt, welche im Rahmen \nder Umsetzung der vorliegenden Planung auf dem Bahnhofplatz Ost private PP aufgeben. \n\n\n\n \n\nZu diesem Zweck müssen die entsprechenden Flächen in eine separate Grundstücks-\nparzelle überführt werden, welche im Eigentum der Stadt Olten bleibt. Im übrigen Bereich der \nTannwaldstrasse wird 1 PP aufgehoben. Die restlichen PP werden z.T. verlegt (8PP) oder \nbleiben bestehen. \n \nDie Parkplatzbilanz der öffentlichen PP im Planungsperimeter sieht wie folgt aus: \n \n\nIst  Neu \nAnzahl Parkdauer max. Parkgebühr  Anzahl Parkdauer max. Parkgebühr \n\n25 2 Std. 1 Fr./Std.  15 2 Std. 1 Fr./Std. \n    11 15 Min. gratis \n\n20 Blaue Zone mit \nAnwohnerprivilegierung \n\n(AP) \n\n120 Fr./a \nfür AP \n\n 20 Blaue Zone mit \nAnwohnerprivilegierung \n\n(AP) \n\n120 Fr./a \nfür AP \n\n \nDemnach werden 10 öffentliche PP mit einer maximalen Parkdauer von 2 Stunden \naufgehoben und neu 11 öffentliche PP mit einer maximalen Parkdauer von 15 Minuten \nerstellt. Der Verlust der 10 PP kann insofern als vertretbar bezeichnet werden, als einerseits \nan der Neuhardstrasse ein Parkhaus besteht, welches momentan 100 günstige (1Fr. für 2 \nStd.) Kurzzeitparkplätze anbietet und anderseits dadurch für den Langsamverkehr (LV) wie \nauch für die Bahnhofkunden eine wesentlich verbesserte Situation angeboten werden kann. \nAn dieser Stelle muss auch erwähnt werden, dass an der Tannwaldstrasse, im Bereich \nzwischen Rosengasse und Martin Disteli-Strasse, gesamthaft 8 von heute 9 bestehenden \nöffentlichen PP (maximale Parkzeit 2 Std.) weiterhin angeboten werden. Dem Stadtrat ist es \ndabei bewusst, dass mit einer Aufhebung dieser PP ein sich auch über die Rosengasse \nabwickelnder Parksuchverkehr erheblich eingeschränkt werden könnte. Auch wenn dies im \nWiderspruch zur vorgängigen Aussage betreffend Parkhaus steht, vertritt er die Meinung, \ndass wenigstens dieses Angebot weiterhin zu Gunsten der an der Tannwaldstrasse \nansässigen Dienstleistungs- respektive Gewerbebetriebe, im Wesentlichen Restaurants, \nbestehen bleiben sollte. \n \n4.3 Neugestaltung der Strassenräume \nDurch die erwähnten Einführungen der Einbahnregime werden Strassenflächen frei, welche \nbis anhin dem motorisierten Verkehr zur Verfügung standen und nun dem Fussverkehr \nzugeschlagen werden können. Derselbe Vorteil ergibt sich durch die Verlagerung der heute \nbestehenden Parkplätze an der Tannwaldstrasse auf jene Flächen, welche heute auf SBB-\nAreal durch Veloabstellplätze belegt sind. So vergrössern sich die reinen Fussgänger-\nbereiche entlang der Tannwaldstrasse und der Martin Disteli-Strasse in der Breite je nach \nSituation um ca. 1m bis ca. 2m. Durch die Einführung der Begegnungszone wird auch eine \nspezielle Strassenraumgestaltung ermöglicht. Die reinen Fussgängerflächen werden \nvoraussichtlich vom Fahrbereich durch einen nur noch 3 cm hohen Absatz getrennt und \nführen nahtlos über Strassenknoten hinweg. Selbstverständlich werden die Strassenzüge \nentsprechend begrünt und optimal beleuchtet wie auch die Bedürfnisse behinderter \nMenschen berücksichtigt. Die Ausgestaltung der Rosengasse und der Hardfeldstrasse \nerfolgt erst zum Zeitpunkt der Umsetzung des rechtsgültigen Gestaltungsplanes Neuhard-\nstrasse – Hardfeldstrasse – Rosengasse – Unterführungsstrasse. \n \n4.4 Neue Erschliessungen der Bahnhof-Personenunterführungen \nDie Bahnhof-Personenunterführung Süd (PU-Süd) wird durch eine komplett neue Treppen- \nund Liftanlage erschlossen. Die heute bestehende Anlage wird komplett abgebrochen. Durch \ndie neue Erschliessungssituation bedingt, muss im Untergeschoss eine räumliche \nErweiterung vorgenommen werden. Die an die bestehende Unterführung angrenzende neue \n„Halle“ beherbergt auf rund 100 m2 einen Lift, Schliessfächer für Velofahrer/innen und \nTicketautomaten für die SBB sowie an den Wänden SBB-Informationen. Da zweckmässiger \nWeise die Marschrichtung des Fussgängerstromes in Richtung der Fachhochschule \nausgerichtet wird, kommt die Treppenanlage selbst als überdachtes und filigran \nausgestaltetes „Objekt“ vor das Restaurant Bahnhof im Kreuzungsbereich Martin Disteli-\nStrasse und Tannwaldstrasse zu stehen. Dabei muss festgehalten werden, dass zwischen \nder dort bestehenden Gartenwirtschaft und der Treppenanlage ein relativ schmaler, d.h. \n\n\n\n \n\nlediglich 2m breiter Fussgängerbereich entsteht. Obwohl intensive Verhandlungen mit der \nGrundeigentümerin und Restaurantbetreiberin geführt wurden, konnte bis heute keine \nEinigung zur teilweisen Verlagerung der Gartenwirtschaft an die Martin Disteli-Strasse und \ndamit zu Gunsten eines breiteren Fussgängerbereiches erreicht werden. Die räumliche \nSituation muss deshalb in diesem Bereich als kritisch bezeichnet werden, kann aber zu \neinem späteren Zeitpunkt ev. doch noch verbessert werden. \n \nDie Lage des in der Nähe der Treppe zu liegen kommenden Liftes nimmt Rücksicht auf die \nFlächen bzw. Zoneneinteilung der neuen unterirdischen Halle. Selbstverständlich \nberücksichtigt die Anlage die entsprechenden Bedürfnisse behinderter Menschen. Sollte der \nLift aus irgendwelchen Gründen einmal innerhalb der SBB-Fahrplanzeiten ausfallen, können \nRollstuhlfahrende unter Mithilfe Dritter die Velorampe benutzen. In diesem Zusammenhang \nist auch der Einsatz eines Rampenliftes zu prüfen.  \n \nDie Bahnhof-Personenunterführung Nord (PU-Nord) wird mit einer neuen Treppenanlage ab \nTannwaldstrasse erschlossen. Da die räumlichen Verhältnisse auch hier sehr knapp sind, \nmuss die überdachte Anlage direkt neben der Überdachung des SBB-Perrons 12 erstellt und \nin zwei Treppenläufe aufgeteilt werden. So wird eine gute Kapazität erreicht und ist insofern \nvon Vorteil, als die Laufrichtungen einerseits optimal auf die Wegrichtung zur Kantonsschule \nund anderseits Richtung Fachhochschule orientiert sind und dementsprechend auch genutzt \nwerden können. Dazu kommt, dass die in Richtung Fachhochschule orientierte Treppe, \naufgrund ihrer vom Zentrum abgerückten Lage, eher mehrheitlich von aus der PU-Nord \ntretenden Personen als umgekehrt begangen werden dürfte. Da die Treppenanlagen auch \ndirekt an die Veloparkierungsanlage angeschlossen werden, wird der Treppenlauf Richtung \nKantonsschule mit einer Velorille versehen. Damit ist die Veloparkierungsanlage für den \nVeloverkehr über zwei Zugänge erschlossen. \n \nObwohl die jeweilige Breite der Treppenläufe im Rahmen der bestehenden räumlichen \nMöglichkeiten maximal ausgereizt wird, bleibt diese jeweils eher knapp. Die Treppe zur PU-\nSüd wird demnach ca. 4.3 m breit und die beiden Treppenläufe zur PU-Nord je ca. 2.5 m. \nDie lichte Breite aller Treppen zusammengezählt beträgt somit ca. 9.3 m. Gegenüber der \nheutigen Situation bedeutet dies eine doch beachtliche Mehrbreite von gesamthaft ca. 5.1 m \nund damit eine markante Verbesserung der Erschliessungskapazität.  \n \n4.5 Neue Veloeinstellhalle \nDie Veloeinstellhalle wird unter der Tannwaldstrasse, im Bereich der beiden Bahnhof-\nPersonenunterführungen erstellt und verbindet diese untereinander. Sie ist gesamthaft ca. \n120m lang, ca. 8m breit und kann rund 680 Velos aufnehmen, welche auf doppelgeschos-\nsigen Veloständern abgestellt werden können. Die Anlage ist in zwei Bereiche aufgeteilt, \nwovon der zwischen den beiden Bahnhof-Personenunterführungen gelegene Bereich rund \n580 Velos fasst und von jedermann betreten werden kann, so auch von stadtquerenden \nPassanten und Bahnreisenden. Der an das nördliche Ende grenzende Bereich fasst rund \n100 Velos, ist abschliessbar und für Dauermieter reserviert. Die Anlage verläuft gradlinig und \nist optimal einsehbar. Erschlossen wird sie durch die auf dem Bahnhofplatz Ost geplante \nRampen-, Lift und Treppenanlage sowie der die PU-Nord erschliessende Treppenanlage und \nder beiden Bahnhof-Personenunterführungen selbst.  \n \nDie Veloeinstellhalle bietet rund 210 Abstellplätze mehr an, als heute verfügbar sind und \ndeckt den bereits erwähnten und auf 10 Jahre ermittelten Minimalbedarf von rund 620 Velos \nab. Aufgrund der bestehenden räumlichen Situation wie auch der geltenden feuer-\npolizeilichen Bestimmungen können in der vorgeschlagenen Anlage nicht mehr Velo-\nabstellplätze angeboten werden. Ein sich allfällig später ergebender Mehrbedarf kann im \nRahmen der geplanten Erweiterung der bestehenden Anlage auf dem Bahnhofplatz West \noder, wie bereits erwähnt, ev. auf dem Grundstück der SBB an der Tannwaldstrasse \nabgedeckt werden.  \n \nDie Rampenanlage weist ein Steigungsverhältnis von 16 % auf, wird im Licht 2.9 m breit und, \nwie bereits erwähnt, nicht überdacht, sondern durch eine dem Energiegesetz entsprechende \nAnlage beheizt. Ein geringeres Steigungsverhältnis wäre wünschbar, ist aber aufgrund der \n\n\n\n \n\nknappen räumlichen Verhältnisse nicht realisierbar. Die für den Betrieb der Rampenheizung \nanfallenden jährlichen Energiekosten betragen ca. Fr. 1‘600.- \n \nDie Überwachung erfolgt mittels Videokameras, deren Bilder in einem entsprechenden \ndigitalen Speicher über mehrere Tage gespeichert werden. Zudem ist im Rahmen des noch \nauszuarbeitenden Sicherheitskonzeptes der Einsatz von Notrufschaltern geplant. Im \nWeiteren herrscht betreffend die Sicherheit die soziale Kontrolle, welche durch die optimale \nÜbersichtlichkeit unterstützt wird.  \n \nBetreffend der im Rahmen noch bevorstehenden Projektierungsarbeiten muss der \nAusgestaltung der Anlage grosse Aufmerksamkeit beigemessen werden. Ein rutschsicherer \nBodenbelag, die Farbgebung und die Beleuchtung sind dabei wichtige Rahmen-\nbedingungen.  \n \n5. Neue Brücke über die Unterführungsstrasse \nIm Zuge der statischen Überprüfung aller städtischen Brücken auf ihre Tragfähigkeit \nbezüglich 40-to-Lastenfahrzeugen wurde die Tannwaldstrasse-Brücke über die Unter-\nführungsstrasse 2008 untersucht. Aufgrund der festgestellten Mängel musste die Brücke \ndaraufhin mit einer Lastenbeschränkung für max. 25-to-Fahrzeuge belegt werden. \n \nDie Brücke kann nicht saniert werden und das ostseitige Trottoir ist zu schmal. Sie soll im \nZuge der Sanierung der gesamten Tannwaldstrasse vom Hauptbahnhof zur Fachhochschule \nerneuert und verbreitert werden. Damit kann gewährleistet werden, dass der Fussgänger-\nverkehr wie auch der motorisierte Verkehr nach heutigen Erfordernissen abgewickelt werden \nkann. Die notwendige Verbreiterung bewirkt, dass die Treppenanlage, welche die \nTannwaldstrasse mit der Unterführungsstrasse verbindet, auf das notwendige Minimum \nverschmälert werden muss. Aufgrund des bestehenden Erneuerungszwangs wird die \nBrücke, unabhängig von den Sanierungsmassnahmen an der Tannwaldstrasse, als \neigenständiges Projekt behandelt und so entsprechend finanziert und abgerechnet. Die \nentsprechenden Investitionskosten von Fr. 850‘000.- sind im Investitionsprogramm 2010 bis \n2016, für das Jahr 2012, vorgesehen und werden in den nachfolgend aufgeführten \nGesamtkosten nicht mit einbezogen. Für die Realisierung respektive Projekt- und \nKreditgenehmigung wird dem Gemeindeparlament eine separate Vorlage unterbreitet \nwerden. \n \n6. Landbereinigungen \nUm die Rampenanlage erstellen wie auch notwendige Korrekturen im Strassenraumprofil \nvornehmen zu können, werden rund 73 m2 Landflächen beansprucht, welche sich in privater \nHand befinden. Diese Landflächen sind, mit Ausnahme von rund 3m2 entsprechend den \nrechtsgültigen Nutzungsplänen als öffentliche Verkehrsflächen ausgeschieden, was eine \nöffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung bedeutet.  \n \nGemäss Planungs- und Baugesetz §§42 und 43 haben die Grundeigentümer gegen volle \nEntschädigung das in den Erschliessungsplänen für öffentliche Anlagen bestimmte Land an \ndas Gemeinwesen abzutreten und die Erstellung der vorgesehenen öffentlichen Leitungen \nund Anlagen zu dulden. Bei Streitigkeiten über die Abtretungs- und Duldungspflicht \nentscheidet der Regierungsrat. Er kann nach Anhören der Beteiligten geringfügige \nÄnderungen ohne neue Planauflage des Erschliessungsplanes bewilligen. Können sich die \nParteien über die Entschädigung nicht einigen, ist diese im Schätzungsverfahren für \nEnteignungen zu ermitteln. Im Schätzungsverfahren urteilt die Kantonale Schätzungs-\nkommission in erster und das Verwaltungsgericht in zweiter Instanz. \n \nDie Verhandlungen mit den Grundeigentümer/innen sind noch nicht abgeschlossen. Selbst-\nverständlich wird eine gütliche Einigung angestrebt. \n \n6.1 Landkauf \nVon der Stiftung Raum für soziale Projekte in der Region Olten, Eigentümerin der \nLiegenschaft Tannwaldstrasse 50, GB Olten Nr. 3535, benötigt die Stadt voraussichtlich rund \n20 m2 Land.  \n\n\n\n \n\n \nVon den SBB, Eigentümer der westlich an der Tannwaldstrasse und südlich der Unter-\nführungsstrasse gelegenen Parzelle GB Olten Nr. 1762 benötigt die Stadt voraussichtlich \nrund 32 m2 Land.  \n \nVon den Euböolithwerke AG Olten, Eigentümer der im Kreuzungsbereich Tannwaldstrasse-\nGeissfluhweg gelegenen Parzelle GB Olten Nr. 2533 benötigt die Stadt voraussichtlich rund \n3 m2 Land. \n \nIn der Regel werden Fr. 200.- / m2 zuzüglich einer allfälligen Entschädigung für Inkon-\nvenienzen bezahlt. \n \n6.2 Landabtausch \nVom Eigentümer der Liegenschaft Tannwaldstrasse 48, GB Olten Nr. 3275, benötigt die \nStadt voraussichtlich rund 18 m2 Land. Im Rahmen der laufenden Verhandlungen mit dem \nGrundeigentümer wird in Erwägung gezogen, dieses Land mit einer ca. gleich grossen \nLandfläche, welche sich im Eigentum der Einwohnergemeinde Olten befindet, abzutauschen. \nMit dem Abtausch wird dem Eigentümer z.B. ermöglicht, neben dem heute bestehenden \nMigrolino in der Bahnhof-Personenunterführung Süd weitere Ladenfläche anbieten zu \nkönnen. Ansonsten muss das Land erworben werden. \n \n7. Planungsrechtliche Voraussetzungen \nAls Grundlage für die gesamte Planung dienen die einschlägigen gesetzlichen \nBestimmungen, insbesondere aber die relevanten bestehenden rechtsgültigen Nutzungs-\npläne, so der spezielle Teilbebauungsplan Martin Disteli-Strasse – Tannwaldstrasse – \nGeissfluhweg (RRB Nr. 5594 / 31.10.1969) sowie der städtische Erschliessungsplan (RRB \nNr. 1222 / 2008). Die Planung widerspricht in marginalen Bereichen dem speziellen Teilbe-\nbauungsplan. Als Rechtsgrundlage für die gesamte Planung muss deshalb ein spezieller, \ndas Planungsgebiet umfassender Erschliessungsplan öffentlich aufgelegt und für seine \nGültigkeit in Rechtskraft gesetzt werden. Die bereits vorgenommenen Abklärungen beim \nKanton lassen darauf schliessen, dass dieser rechts- und zweckmässig ist.  \n \n8. Betrieb der Veloparkierungsanlage \nBetreiberin der zukünftigen Veloparkierungsanlage soll die oltech GmbH Olten-Gösgen-Gäu-\nThal sein. Sie bietet Qualifizierungsprogramme für Stellensuchende in der Bildungs-\nwerkstätte, Sozialwerkstätte, Lehreinstiegsemester und in Gemeindearbeitsplätzen an. Das \nZiel ist die Integration in die Arbeitswelt. Mit sinnvoller Arbeit, gezielter Betreuung, Weiter-\nbildungsangeboten und Stellenvermittlung eröffnet und erhöht sie die Chancen, Brücken in \nden ersten Arbeitsmarkt zu bauen. \n \nDie oltech betreut bereits heute mit Erfolg die Velostation am Bahnhofplatz West und so \nwäre es, nebst ihrer unterstützungswürdigen Zielsetzung, in der Folge auch zweckmässig, \ndass sie die Anlage betreibt. Die Stadt spart damit die entsprechenden Personalkosten ein. \n \n9. Finanzielle Beteiligung der SBB \nDie gesamte Planung tangiert in wesentlichen Bereichen auch die Interessen der SBB. Der \nStadtrat erwartet deshalb von den SBB eine entsprechende bzw. namhafte finanzielle \nBeteiligung. Zu diesem Zweck sind entsprechende Verhandlungen aufgenommen worden, \nwelche aber erst mit dem noch auszuarbeitenden definitiven Projekt abgeschlossen werden \nkönnen. \n \nDie Grundsätze der SBB für Beteiligungen an Vorhaben Dritter sind sehr restriktiv. \nGesamtschweizerisch gilt, dass der Zugang zu einem Bahnhof bis zum Bahnareal Sache der \nStandortgemeinde ist. Die Geldmittel, die der SBB zur Verfügung stehen, sind gemäss \nAussagen der SBB äusserst beschränkt und bestimmen die Entscheide, ob überhaupt und \nwenn ja, mit welcher Summe finanzielle Beteiligungen erfolgen.  \n \n\n\n\n \n\nAus Sicht der SBB kann höchstens – wenn überhaupt – an die Erschliessungsanlagen zur \nBahnhof-Personenunterführung Süd sowie die Veloparkierungsanlage (Bike & Rail) ein \nBeitrag entrichtet werden.  \n \n10. Kosten / Kredit \n \n10.1 Gesamtkosten \nDie Planung besteht aus drei einzelnen Projekten, nämlich aus der Veloparkierungsanlage, \nder Erschliessungsbauwerke zu den Bahnhof- Personenunterführungen sowie der Änderung \ndes Verkehrsregimes und der Parkplatzsituation mit den daraus resultierenden baulichen \nGestaltungsmassnahmen. Alle drei Projekte stehen in keiner Abhängigkeit zu einander und \nkönnen daher unabhängig voneinander realisiert werden. Sie führen aber im Verbund zu \neiner maximalen Attraktivitätssteigerung der Erschliessungssituation wie auch für den \nLangsamverkehr rund um den Bahnhofbereich Ost.  \n \nDas Büro IUB Ingenieur-Unternehmung AG, Olten, hat die gesamten approximativen \nInvestitionskosten auf der Basis der erwähnten Machbarkeitsstudie berechnet. Diese \nbasieren auf dem zürcher Baukostenindex vom 1. April 2009, Stand 110.9 Pkte. (Basis 1. \nApril 2005) und weisen eine Kostengenauigkeit von z.T +/- 15% bzw. +/- 10% auf, welche in \nden nachfolgend aufgeführten Gesamtkosten aufgerechnet wurden. Ebenfalls einbezogen \nwurden Kosten für Unvorhergesehenes und von der SBB geforderte Sicherungsmass-\nnahmen, Beweisaufnahmen, geodätische Überwachungen sowie die bis heute zu Gunsten \nder Investitionsrechnung Kto. Nr. 620.501.45 genehmigten Kredite von Fr. 205‘000.-.  \n \nDie Veloabstellanlage besteht aus der Einstellhalle und der entsprechend notwendigen \nRampenanlage. Sie ist für den Fussverkehr via die Bahnhof-Personenunterführungen \nerschlossen. Die approximativen gesamten Investitionskosten belaufen sich, inklusive \nKosten für die Verlegung der Kanalisation (gebührenfinanziert), Landkäufe bzw. Land-\nabtausch und die Entschädigung an Private für allfällige Inkonvenienzen, auf max. Fr. \n3‘900‘000.-  \n \nFür die bessere Erschliessung der Bahnhof-Personenunterführungen sind drei überdachte \nTreppen- und eine Liftanlage wie auch die dazu notwendige unterirdische räumliche \nErweiterung vorgesehen. Die approximativen gesamten Investitionskosten belaufen sich \ninklusive die Verlegung der Kanalisation (gebührenfinanziert) auf Fr. 2‘770‘000.- \nDie Änderung des Verkehrsregimes und der Parkplatzsituation mit baulichen Gestaltungs-\nmassnahmen besteht aus folgenden Massnahmen:  \n1. die Einführung der Begegnungszone (Tempo 20) mit den Änderungen des Nutzungs-\n\nprofiles zu Gunsten des Langsamverkehrs inkl. Gestaltung \n2. die Zufahrtssperre von und zum Industriegebiet Nord  \n3. die Einführung des beschriebenen Einbahnverkehrs und  \n4. die Schaffung bzw. Neuanordnung von Autoabstellplätzen.  \n \nDie approximativen gesamten Investitionskosten belaufen sich auf Fr. 2‘700‘000.- \n \nAuch ohne die Realisierung der erwähnten Massnahmen, würden Kosten für ohnehin \nnotwendige Sanierungs- bzw. Erneuerungsarbeiten  anfallen. Die entsprechend anfallenden \nKosten für die Standardsanierungen bzw. –erneuerungen betragen für sämtliche Strassen-\nzüge, welche einer Neugestaltung unterworfen sind, ca. Fr. 1.3 Mio.  \n \nDie Höhe des von der SBB erwarteten finanziellen Beitrages ist zum heutigen Zeitpunkt nicht \nbekannt. Nach dem Bruttoprinzip dürfen für die Berechnung der Gesamtkosten nicht nur \ndieser Beitrag (es sind keine vertraglichen Regelungen vorhanden), sondern auch die \nohnehin anfallenden Sanierungs- und Erneuerungskosten der Kanalisationen und Strassen \nnicht in Abzug gebracht werden.  \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n10.1.1 Zusammenfassung der Gesamtkosten \n \nA) Steuerfinanzierte Gesamtkosten inkl. MwSt.: \n \n1.  Veloparkierungsanlage exkl. Kanalisation Fr. 3‘640‘000.- \n \n2.  Erschliessungsbauwerke der  \n Bahnhof-Personenunterführungen \n exkl. Kanalisation Fr. 2‘630‘000.- \n \n3. Änderung Verkehrsregime/ Parkplätze mit  Fr. 2‘700‘000.- \n baulichen Gestaltungsmassnahmen \n     \n Total steuerfinanzierte Gesamtkosten Fr. 8‘970‘000.- \n \nB) Gebührenfinanzierte Gesamtkosten inkl. MwSt.: \n \n4. Kanalisation Fr.       400‘000.- \n Total gebührenfinanzierte Gesamtkosten Fr.       400‘000.- \n \nTotal Gesamtkosten inkl. MwSt. Fr. 9‘370‘000.- \n \nDie oben unter A) aufgeführten Kosten sind im Investitionsprogramm 1010 bis 2016 Kto. Nrn. \n620.501.P16, 620.501.45, 620.501.49 und 620.501.80 mit einem Gesamtbetrag von Fr. 9.2 \nMio. vorgesehen und beinhalten die bis heute zu Gunsten der Investitionsrechnung Kto. Nr. \n620.501.45 genehmigten Kredite von Fr. 205‘000.-.  \n \n10.2 Kosten für Projektentwicklung  \nIn einem ersten Schritt werden unter Beizug des Büros Sulzer+Buzzi Baumanagement AG, \nOlten, die relevanten Projektierungsarbeiten für die Projekte Veloparkierungsanlage, \nErschliessungsbauwerke zu den Bahnhofunterführungen sowie Änderung des \nVerkehrsregimes und der Parkplatzsituation mit baulichen Gestaltungsmassnahmen \nvorgenommen. Ziel dieses Schrittes ist es, dem Gemeindeparlament respektive dem \nSouverän in einer separaten Vorlage die Bauprojekte und die Kosten für ihre Realisierung \nzur Genehmigung zu unterbreiten. Zu diesem Zweck müssen die relevanten Fragen zum \nAusbau und zur Gestaltung einwandfrei geklärt sein. Diese Abklärungen werden mit \nentsprechend ausgewiesenen Fachleuten bzw. Spezialisten vorgenommen.  \n \nDie bis heute zu Gunsten der Investitionsrechnung Kto. Nr. 620.501.45 genehmigten Kredite \nbetragen Fr. 205‘000.-  \n \nDie Kosten für die Projektentwicklung bis zum Vorprojekt der Veloparkierungsanlage und die \nErschliessungsbauwerke zu den Bahnhofunterführungen betragen inkl. Kostenermittlung und \nfotorealistischen Visualisierungen Fr. 125‘000.- \nDie Kosten für die Projektentwicklung bis zum Bauprojekt der Änderung des \nVerkehrsregimes und der Parkplatzsituation mit baulichen Gestaltungsmassnahmen \nbetragen inkl. Kostenermittlung Fr. 50‘000.- \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n10.2.1 Zusammenfassung der Kosten für Projektentwicklung \nDie vorerwähnten Kosten für die Projektentwicklung der Projekte Veloparkierungsanlage und \nErschliessungsbauwerke zu den Bahnhofunterführungen sind auf der Basis der \nMachbarkeitsstudie eingereicht worden. \n \n1. Bereits bewilligte Kredite Fr. 205‘000.- \n \n2.  Veloparkierungsanlage und Erschliessungs- \n bauwerke der Bahnhof-Personenunterführungen Fr. 125‘000.- \n \n3. Änderung Verkehrsregime/ Parkplätze mit  Fr. 50‘000.- \n baulichen Gestaltungsmassnahmen    \n \nTotal Kosten für Projektentwicklung inkl. MwSt. Fr. 380‘000.- \n \nDemzufolge beträgt der zu bewilligende Kredit inkl. MwSt. Fr. 175‘000.- \n \nDie aufgeführten Kosten sind im Budget 2010 in der Investitionsrechnung Kto.-Nrn. \n620.501.45, 620.501.49 und 620.501.80 berücksichtigt. \n \n11. Weiteres Vorgehen / Termine \nFebruar 2010 Beginn der weiteren Projektentwicklungsarbeiten \n Fertigstellung des Erschliessungsplanes mit anschliessender \n\nkantonaler Vorprüfung  \nMärz/April 2010 Öffentliche Publikation / Planauflage des gesamten neuen \n\nVerkehrsregimes mit Signalisationsmassnahmen, unter Vorbehalt der \nVolksabstimmung bzw. der Umsetzung im Rahmen des Gesamt-\nkonzeptes.  \n\nMai 2010 Alle projektbedingten privatrechtlichen Fragen sind geklärt. Sofern \nkeine Einsprachen zum neuen Verkehrsregime: Öffentliche \nPublikation / Planauflage des Erschliessungsplanes \n\nJuni 2010 Abschluss der Projektentwicklung bzw. Vorprojekte und Bauprojekte \n16. Sept. 2010 Sofern Einsprachen zum Erschliessungsplan erledigt: Entscheid \n\nGemeindeparlament für Volksvorlage bzw. –abstimmung \n28. November 2010 Volksabstimmung mit vorgängiger Ausstellung \nJanuar 2011 Beginn der Arbeiten für def. Bauprojekte, Baubewilligungsverfahren, \n\nGU-Submission \nca. Juni 2011 Beginn von Strassenbauarbeiten mit anschliessender Einführung der \n\njeweils neuen Verkehrsregimes  \nca. August 2012 Beginn der Bauarbeiten für die Veloparkierungsanlage (Bauzeit ca. 1 \n\nJahr) \nca. September 2013 Einführung der Zufahrtssperre  \n \n12. Stellungnahme Kommissionen \nFolgende Kommissionen haben im Rahmen ihrer Zuständigkeit dem Vorhaben \ngrossmehrheitlich zugestimmt: \n \nKommission für Stadtentwicklung, nach mehreren Informationen, am 26.11.2009 \nKommission für öffentliche Sicherheit am 30.11.2009 \nBaukommission am 21.12.2009 (Empfehlung Kreditgenehmigung) \n \n13. Mitwirkende \nBisher haben an den vorgenommenen Planungsarbeiten mitgewirkt: \n\n• Fachstellen der SBB  \n• Schmuziger Architekten AG, Olten, für Masterplan, Machbarkeitsstudie, Architektur \n\nund Gestaltung \n• IUB Ingenieur-Unternehmung AG, Olten, für Machbarkeitsstudie, Termine und \n\nRealisierungskosten \n\n\n\n \n\n• Luzius Saurer, Landschaftsarchitekt HTL/BSLA, Hinterkappelen, für \nStrassenraumgestaltung \n\n• Sulzer+Buzzi Baumanagement AG, Olten, für Projektentwicklung (Bauprojekt inkl. \nBaueingabe) und Ausschreibung für GU-Verfahren \n\n• Freycon, dipl. Ing. ETH, Olten, für Beurteilung der Verkehrsfragen  \n• Kontextplan AG, Solothurn, für Verkehrsgutachten  \n• Jürg Haller, Geologisches Büro, Gretzenbach, für geologische Abklärungen \n• Planteam GHS AG, Lärmgutachten für allfällige Verlegung einer Gartenwirtschaft \n• Velobüro, Olten, für Erschliessung und Ausgestaltung der Veloparkierungsanlage \n• IG Velo Region Olten, für Erschliessung und Ausgestaltung der \n\nVeloparkierungsanlage \n• Planum Biel AG, Raum- und Verkehrsplanung, Biel, für Erschliessung und \n\nAusgestaltung der Veloparkierungsanlage \n• Aeschlimann / Brunner / Engineering, Olten, für Rampenbeheizung \n\n \nBeschlüsse: \n\n \n1. Dem Gesamtprojekt Umgestaltung Bahnhofbereich Ost wird zugestimmt. \n\n2. Für die Projektentwicklung Stufe Bauprojekt für den Strassenraum bzw. Vorprojekt für die \nErschliessungsanlagen der Bahnhof-Personenunterführungen sowie die unterirdische \nVeloparkierungsanlage wird ein Kredit von Fr. 175‘000.- zu Gunsten der Investitions-\nrechnung Kto. Nr. 620.501.45 bewilligt: \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nHeidi Ehrsam: Die GPK dankt Martin Wey und Aldo Stoppa für den Bericht und Antrag \nsowie die Präsentation an der Sitzung. Einig war man sich in der GPK, dass der \nHandlungsbedarf im Bahnhofbereich dringend ist und zwar jetzt schon, weil wir bereits viele \nStudierende der Fachhochschule und des BBZ haben. Mit der neuen Fachhochschule, die \nzusätzliche Studierende nach Olten bringt, und mit der Eröffnung des Sälihofes wird die \nBelastung an der Tannwaldstrasse und im Bahnhofbereich durch die höhere Frequenz noch \nzunehmen. In der Diskussion des vorliegenden Antrags stellt die GPK fest, dass mögliche \nVarianten, welche die beschränkten Platzverhältnisse der Treppenaufgänge und Verkehrs-\nführung positiv beeinflusst hätten, geprüft worden sind. Bestehende Eigentumsverhältnisse \nstehen gewissen Varianten im Weg. Deshalb bleiben die Platzverhältnisse knapp. \nAngesichts der engen Platzverhältnisse wird das vorliegende Projekt der misslichen Situation \nim Bahnhofbereich gerecht und wertet ihn auf, wenn auch nicht in jedem Bereich das \nOptimum erreicht werden kann. Das heisst für die GPK ganz klar, dass nicht alle \nForderungen und Wünsche der verschiedenen Interessen- und Benutzergruppen befriedigt \nwerden können. Bei der Weiterbearbeitung des Projektes soll man die Varianten in die \nPlanung einbeziehen, so ist eine Verbesserung für gewisse Bereiche durchaus noch \nmöglich. Die Diskussion über die Verkehrsführung ist in der GPK kontrovers verlaufen. \nEinerseits ist gesagt worden, dass das Projekt stark ÖV-zentriert ist und zehn Parkplätze \naufgehoben werden. Andererseits wurde die Befürchtung geäussert, dass die \nZufahrtsbeschränkung in das Industriegebiet nicht durchgesetzt werden kann und der Kreis \nder Zufahrtsberechtigten überprüft werden soll. Ebenso geprüft werden soll die \nVerkehrsbefreiung der Tannwaldstrasse. Das vom Stadtrat vorgeschlagene pragmatische \nVorgehen betrefffend der Verkehrsführung, das später, falls nötig, restriktivere Massnahmen \nzulässt, wurde in der GPK mehrheitlich befürwortend aufgenommen. Generell sieht man, \ndass jede Einschränkung für den motorisierten Verkehr auf der Tannwaldstrasse das \nHauptverkehrsnetz zusätzlich belastet und die Massnahmen mit dem Kanton angegangen \nwerden müssen. Was die projektierte Veloparkierungsanlage betrifft, nimmt die GPK zur \n\n\n\n \n\nKenntnis, dass Abklärungen mit der SBB bezüglich Parzelle 4215 vis-à-vis Turuvani, als \nVariante zur unterirdischen Anlage stattgefunden haben und die Antwort auch schriftlich \nvorliegt. Der negative Entscheid der SBB enttäuscht besonders den Teil der GPK, der dieses \nAreal für die Veloparkierungsanlage vor allem auch aus Kostengründen geeignet findet. Es \nsei nicht akzeptabel, dass die SBB dieses Areal nicht freigibt und Eigenbedarf geltend \nmacht, umso mehr als das ganze Projekt im Betrag von über 9 Million Franken ja auch der \nSBB zugute kommen. Zusätzliche Verhandlungen sind deshalb eventuell nicht aussichtlos. \nAuch sind Fragen diskutiert worden, ob das Parkhaus Neuhard für die Veloparkierungs-\nanlage in Betracht gezogen werden könnte und eventuell bei der Handänderung des \nGebäudes Restaurant Carbonara eine Option verpasst wurde. Mehrheitlich betrachtet aber \ndie GPK den Standort der Veloparkierungsanlage, wie sie geplant ist, als ideal und attraktiv. \nDie unterirdische Anlage kommt dem steigenden Bedürfnis von mehr Abstellplatz für die \nVelos nach, und die kurze Distanz zu den Perrons ist optimal. Das haben andere Standorte \nfür Veloabstellplätze nicht zu bieten. Beim Treppenaufgang Süd haben wir beim Restaurant \nBahnhof Eigentumsverhältnisse, die eine grosszügigere Lösung verunmöglichen. Beim \nTreppenaufgang Nord ist der Wunsch nach einer Optimierung für die Fussgänger und die \nHardegg-Unterführung, die unter der Tannwaldstrasse durchführen soll, angemeldet worden. \nIm Sinne der gemachten Ausfübrungen beantragt die GPK mit 5 Stimmen und 3 \nEnthaltungen dem Parlament, auf das Geschäft einzutreten und dem Beschlussesantrag des \nStadtrates zuzustimmen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Besten Dank für die ausführlichen, sorgfältigen Darlegungen der \nGPK-Sprecherin zu diesem Geschäft, die einerseits darlegt, dass es keine einfache Materie, \nsondern eine komplexe Aufgabenstellung war und man zu diesem Geschäft auch durchaus \nkontroverse Meinungen haben kann. Worum geht es? Im Jahresprogramm des Stadtrates \nhaben wir geschrieben, dass wir vor einem spannenden Jahr stehen und im Jahr 2010 ganz \nverschiedene Projekte umsetzen und in der Sprache verdeutlichen wollen. Unter anderem \ngehört der Bereich östlicher Zugang zu unserem gemeinsamen Bahnhof in der Stadt Olten \nzu den Hauptausrichtungen unserer Projekte und zu den Hauptumsetzungen, die wir uns als \nZiele gesetzt haben. Man kommt die Treppe hoch, landet zufälligerweise in einer Strasse \nund versucht dann, über einen Fussgängerstreifen auf das Trottoir in Sicherheit zu kommen. \nDie Verkehrsführungen dort sind unklar. Insbesondere wenn viel Betrieb ist, morgens früh, \naber auch über Mittag und abends, sind es unzumutbare Verhältnisse, die geändert werden \nmüssen. Dieser Aufgang, die Situation um den östlichen Zugang sind sicher eine Zielsetzung \nim engeren Fokus, aber auch grundsätzlich die Verkehrssituation als solche im Gebiet östlich \nder Gleise des Bahnhofs. Als die SBB eine Treppe und einen Zugang geschlossen hat, ist \ndas Problem auf einmal noch akuter geworden, insbesondere was den Aufgang anbelangt. \nMan hat plötzlich gemerkt und festgestellt, wieviel Fussgänger eigentlich dort auch vorbei \ngehen uind dass es ein Problem ist, all den verschiedenen Personen, die dort vorbei gehen, \nvom Platz her gerecht zu werden. Das hat dem Geschäft schliesslich wieder vermehrten \nAuftrieb und auch eine Aktualität gegeben. Aber es ist ja nicht nur das. Diese Vorlage \nbeschränkt sich nicht nur darauf, die Zugänge zu verbessern, sondern oberirdisch die \nentsprechenden Bereiche, Verkehrsanlagen und auch Zugänge zu optimieren. Die \nStadtplanung hat das Anliegen gesehen und sich damit auseinandergesetzt. Man kann \nsagen, es sei nicht eine „Hauruckplanung“ gewesen, sondern man hat sich eigentlich \nwährend langer Zeit auch Gedanken gemacht, wie man dieses schwierige Projekt an die \nHand nehmen und umsetzen kann. Einerseits ist es das grundsätzliche Verkehrsregime \noben, an und für sich die ganze Verkehrssituation im Hardegg-Gebiet, andererseits der Auf- \nund Abgang zum Bahnhof, die Raumgestaltung, wenn man dort hinauf kommt, die Enge, \naber auch die Veloparkierung. Das ist ein zentrales Anliegen. Diejenigen Personen, die dem \nParlament schon länger angehören, erinnern sich, dass wir immer wieder Vorlagen hatten, \num die Veloparkierunganlagen oberirdisch, wo sie auch immer verstreut sind, wieder zu \nerweitern. Ich denke, wir haben in der heutigen Zeit dort wirklich nicht optimale Verhältnisse. \nDas sind die vier Hauptakzente, das heisst das Verkehsregime, die Erschliessungen \noberirdisch, Auf- und Abgänge, die Bahnhofgestaltung, die Raumgestaltung in den doch \nengen Raumverhältnissen und die Veloparkierungsanlage. Wichtig erscheint dem Stadtrat, \ndass der Zugang Bahnhof Ost gesamtheitlich als Herausforderung betrachtet wird und nicht \neinzelne Projekte herausgepickt und in Teilaspekte zerlegt werden. Wir müssen es \ngesamtheitlich angehen, damit wir schliesslich auch eine Wirkung erlangen können, die \n\n\n\n \n\nwichtig ist, damit wir dort mit unseren Massnahmen Wirkung haben. Die Vorlage, wie sie sich \ndarstellt, ist umfassend – sie hat sogar ein Inhaltsverzeichnis – um einfach auch auf die \nverschiedenen Teilaspekte hinzuweisen. Wir sind überzeugt, dass man nur die Vorlage als \nGesamtpaket erfolgreich umsetzen und auch Verbesserungen erreichen kann. Dieses \nBedürfnis ist nicht nur von Planern und Pendlern, die von Olten nach Olten kommen oder \nauch von Olten weggehen, sondern vor allem auch von der Bevölkerung festgestellt worden. \nDer östliche Zugang zum Bahnhof war Gegenstand verschiedener Mitwirkungsverfahren. Ich \ndenke spontan an Olten 2020, aber insbesondere und auch aktuell an den durchgeführten \nWorkshop Chance Olten Ost. Das war eines der zentralen Themen, dass man im östlichen \nBereich des Bahnhofzugangs einen wirtlichen Eingang macht, attraktiviert, eine \nBegegnungszone schafft, den Zugang in die Quartiere optimiert. Die dort Anwesenden \nkönnen sicher bestätigen, dass dies ein Auftrag an unsere Volksvertreter ist, um dort Hand \nanzulegen. Die SBB ist von der GPK-Sprecherin angesprochen worden. Die Planung hat \nSchritt für Schritt mit der SBB erfolgen müssen. Es haben Abklärungen getroffen werden \nmüssen. Diese sind gemacht worden. Es ging darum, ob Land erworben, abgetauscht \nwerden kann. Wie steht es mit Kostenbeteiligungen? In diesem Sinne haben wir auch die \nGPK orientiert, wie Heid Ehrsam es hat verlautbaren lassen. Ich muss Ihnen auch noch \nsagen, dass wir die SBB aufgefordert haben, insbesondere auch Kosten im Bereich von \nVeloparkierungsanlagen zu übernehmen. Das sind ja eigentlich die besten Kunden. Es sind \njene, welche diese Anlagen auch benützen und Bahn fahren. Sie haben es abgelehnt, haben \naber, was schriftlich bestätigt wurde, zugesichert, dass wenn dann auf der Westseite \nebenfalls Veloparkierungsanlagen erstellt werden müssen, die SBB sich daran beteiligen \nwird. Involviert in die ganze komplizierte Planungsphase war selbstverständlich auch die \nStadtentwicklungskommission, die sich nicht nur einmal mit diesem Projekt auseinander-\ngesetzt hat und auch nach Lösungen gerungen hat. Das Vorliegende ist nicht eine \nSchreibtischtätervorlage, sondern es waren intensive Auseinandersetzungen nach Optimie-\nrungen. Das vorliegende Resulat ist vielleicht nicht das Krönchen, aber es ist eine Lösung. \nMan muss sagen, dass es eine Wertsteigerung ist und es sich lohnt, in diesem Sinne hier \nauch für eine nachhaltige, gute Entwicklung zu investieren. Die Involvierung war gegeben. \nDamit zur Vorlage selber: Ich mute mir nicht zu, und deshalb ist Aldo Stoppa anwesend, auf \nDetailfragen Antwort zu geben, aber ich möchte die wesentlichen Punkte, Stärken dieser \nVorlage, die wir als Stadtrat hier vertreten und überzeugt sind, dass sie auch Wirkung zeigen \nwird, noch einmal aufzeigen. Das Verkehrsregime ist eine Knacknuss. Aber so wie es jetzt \nmit allen Eventualitäten angedacht ist, ein pragmatischer Weg, der insbesondere auch \nRechnung trägt, dass man zum Bahnhof kommt und es nicht einfach eine Sperrung gibt, \naber auch zum Schutz des Langsamverkehrs eine Dosierung eingeschaltet wird, ebenfalls \nzum Schutz des Wohnquartiers, das dort entsprechend berücksichtigt werden muss. \nLangsamverkehr ist ein Thema, das auch im Sinne der Begegnungszone angedacht ist. \nTreppenaufgänge, eine attraktive Verbindung Richtung bestehende Fachhochschule. Dort \ngehen nämlich jetzt schon sehr viele Menschen vorbei, auch zur Gewerbeschule. Dort sollen \nfür den Langsamverkehr die entsprechende Begegnungszone und auch ein sicherer Weg \ngarantiert werden. Die Veloparkierung ist nicht nur etwas für zufällige Besucher des \nBahnhofs, sondern wir haben auf der rechten Aareseite sehr viele Pendler mit dem Velo, die \nden Zug benützen. Sie können mit dieser Veloparkie-rungsanlage direkt beim Bahnhof \nparkieren, ihr Velo verräumen, nicht irgendwo zufälliger-weise abstellen, wo Ärgernis damit \ngeschaffen wird. Es wird vor allem Ordnung geschaffen, und die ausgelegte Kapazität wird \nfür die nächsten Jahre reichen. Die Vorlage als Gesamtvorlage verstehen und auch tragen, \nkeine Teile heraus brechen und vor allem jetzt hier auch nicht Partikularinteressen ins Spiel \nbringen, denn sobald diese kommen, werden wir in dieser Vorlage die Luft heraus nehmen, \nund sie wird wahrscheinlich bald stehen bleiben auf ihrer hoffentlich doch erfolgreichen Fahrt \nzur Umsetzung. Den Zeitpunkt der Realisierung möchte ich auch noch erwähnt haben. Es ist \nnicht tragbar, dass wir jetzt hier noch x Planspiele machen, die ganzen Varianten noch \neinmal von A bis Z durchspielen, sondern nachdem wirklich eine seriöse Planung gemacht \nwurde, sollen den Worten Taten folgen. Nach der Planung kommt jetzt auch bei diesem \nGeschäft wie bei anderen Geschäften dieses Jahres die Frage der Verbindlichkeit. Das \nParlament wird sich dazu jetzt auch verbindlich äussern müssen. Stehen wir zu diesen \nPlanung und vor allem auch zu diesen Anliegen? Setzen wir uns auch für das Bedürfnis der \nBevölkerung ein? Farbe bekennen, insbesondere die Bevölkerung in einem sehr grossen \nAnliegen auch ernst nehmen. Für uns als Stadtrat ist auch die heutige Diskussion wichtig. Es \n\n\n\n \n\nist nicht so, dass wir einfach sagen: Das ist jetzt die Vorlage, und jetzt sagt Ihr ja oder nein, \nsondern gerade die Diskussion, die nachher zeigen wird, wo die verschiedenen Details halt \nauch noch sind, wird uns auch zeigen, dass wir bei der Bearbeitung der eigentlichen \nVorlage, die im Herbst im Parlament vorgestellt wird, dies noch einfliessen lassen kann. Aber \nes wäre falsch, jetzt mit Forderungen zu kommen, noch weitere Planungen zu machen und \nein Marschhalt eingesetzt werden muss. Damit werden Einzelinteressen gegeneinander \nausgespielt, und die Gesamtsicht geht schliesslich verloren. Heute geht es also um eine \nwichtige Weichenstellung, damit wir die Kreditvorlage an das Volk vorbereiten können. Als \nGemeindeparlament werdet Ihr selbstverständlich noch einmal über diese Vorlage befinden. \nDer Teufel liegt ja bekanntlich im Detail. Ihn möchten wir doch lieber im Keller lassen, damit \nwir heute einen mutigen Schritt machen können für die Erneuerung und Attraktivierung der \nVisitenkarte östlich des Bahnhofs Olten. Ich bitte Sie im Namen des Stadtrates, auf das \nGeschäft einzutreten, die entsprechenden Würdigungen zu machen, die wir selbstverständ-\nlich ernst nehmen werden, und in die Vorlage, die auch noch erarbeitet werden muss, \neinfliessen lassen werden, und uns nachher weiter arbeiten zu lassen, damit wir rechtzeitig \nbereit sein werden, um Ihnen die effektive, endgültige Vorlage präsentieren zu können. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Die Vorlage Umgestaltung Bahnhof Ost hat in unserer \nFraktion sehr viel zu diskutieren gegeben und zwar nicht nur während der Fraktionssitzung, \nsondern auch schon vorher mit unseren Vertretern aus Baukommission und  Stadtent-\nwicklungskommission sowie in den letzten Tagen in einem regen E-Mail- und Telefonverkehr \ninnerhalb der Fraktion und auch mit den anderen Fraktionen. Die vielen Dis-kussion vor, \nwährend und nach der Fraktionssitzung haben unserer Meinung nach mehrere Ursachen. \nErstens geht es um sehr viel Geld. Die unterirdische Veloparkierungsanlage, die \nErschliessungsbauwerke zum Bahnhof und die Änderung des Verkehrsregime kosten den \nSteuerzahler fast 9 Millionen Franken. Das ist mehr als die vielzitierte Fachhochschule \nrespektive der Standortbeitrag der Stadt Olten an die Fachhochschule. 9 Millionen Franken, \ndas heisst, dass es noch einmal vor das Volk muss. Wenn soviel Geld auf dem Spiel steht, \nmüssen wir uns als Politiker viele Fragen stellen. Ist es richtig, was wir hier machen? Ist es \nder Zeitpunkt? Wir dürfen vor allem auch keinen Fehler machen. Zweitens sind es die \nWichtigkeit und die Komplexität der Vorlage, weshalb es viele Diskussionen gab. Der \nBahnhof als Visitenkarte und Eingangsort von Olten ist ein wichtiger Baustein für die \nAttraktivierung der ganzen Stadt, und er hängt mit anderen, sehr wichtigen Projekten \nzusammen, die jetzt auch in der Pipeline sind, nämlich die Attraktivierung des Aareraums, \nder Neubau der Fachhochschule, die Verbindung Ost-West, Winkel und auch Bahnhof West. \nDrittens sind natürlich viele von uns, auch in diesem Saal, als Bahnkunden, Fussgänger, \nVelofahrer, Autofahrer oder auch Anwohner direkt von diesem Bauwerk betroffen. Jeder ist \nauch ein Experte und beurteilt es aus seiner Sicht, was Anlass für viele Diskussionen gibt. \nDas macht es nicht gerade einfach, eine Lösung zu finden, hinter der alle stehen. Neben \ndiesen drei Ursachen für viele Diskussionen kommt dazu, dass wir uns vom Stadtrat ziemlich \nunter Zeitdruck gesetzt fühlen, weil es heisst, dass die Fachhochschule 2013 plötzlich \neröffnet und sehr viele Studenten erwartet werden. Jetzt ist es aber so, dass diese \nStudenten nicht im Jahr 2013, wenn die Fachhochschule eröffnet wird, plötzlich in Scharen \nkommen und sehr viel mehr da sind. Heute haben wir an den drei Fachhochschulen 1‘600 \nStudentinnen und Studenten und werden im Jahr 2018 und nicht 2013 2‘000 haben. Dies \nwird kontinuierlich zunehmen. Das heisst, bis 2013 haben wir einfach 150 mehr als heute. \nIch wage jetzt einmal zu behaupten, dass auch heute schon, wenn eine Konferenz \nstattfindet, vielleicht im Hotel Arte tageweise oder einmal in der Woche 150 mehr als der \nDurchschnitt kommen. Das heisst, dass wir jetzt nicht Angst haben müssen, dass, wenn es \n2013 noch nicht steht, alles explodieren würde. Das muss man sich einfach auch noch \nbewusst sein, vielleicht den Druck hier etwas wegnehmen und sich Zeit für eine Lösung \nnehmen, wo man findet, es sei der richtige Weg. Die FdP-Fraktion hat verschiedene Anträge \nund Entscheide gefasst, die ich kurz erläutern möchte. Ganz zu Beginn haben wir einen \nMinderheitsantrag der Fraktion, die eintreten und das Geschäft dann zurück weisen möchte. \nDies mit einem klaren Auftrag an den Stadtrat, dass er dem Parlament ein ausgereifteres \nProjekt vorlegt. Die Befürworter dieses Antrags würdigen ganz klar auch die Wichtigkeit \ndieses Geschäftes. Deshalb wollen sie auch eintreten. Es ist nicht im Voraus eine \nRückweisung. Sie möchten auch das Wohlwollen ausdrücken, dass man im Gebiet Bahnhof \nOlten Ost eine gute Lösung suchen möchte, sind aber der Meinung, dass die vorliegende \n\n\n\n \n\nLösung noch suboptimal ist und man dies jetzt, wenn man mit einzelnen Anträgen kommt, \nvon denn sehr viele im Raum stehen, eher „verschlimmbessert“ als korrigieren zu können. \nSie sind eben auch der Meinung, dass noch genügend Zeit vorhanden ist, um hier eine \nbessere Lösung finden zu können. Die Fraktion ist der Meinung, dass sie im Falle des \nEintretens des Rates und wenn die Rückweisung keine Mehrheit findet, Punkt 1 des Antrags \nzustimmt, ein neuer Punkt 2 geschaffen wird, wo wir eine oberiridische statt unterirdische \nVeloparkierung verlangen. Wir sind der Ansicht, dass die im Bericht aufgeführten \nAlternativen zur oberirdischen Parkierung noch nicht vollständig sind und dort noch weitere \nVarianten geprüft werden könnten von einer oberirdischen Anlage auf der Tannwaldstrasse \nzwischen Rosengasse und Martin-Disteli-Strasse, wo heute auch schon Velos einstöckig \nparkiert werden. Dort könnte man dies vielleicht zweistöckig machen oder sogar dreistöckig \nunterteilt dazu nehmen. Im unteren Teil werden heute zum Beispiel Petflaschen gelagert. Er \nwird also nicht gerade optimal genutzt, wenn man denkt, dass man dort auch noch Velos \nparkieren könnte. Wir sind der Meinung, es gäbe durchaus noch andere Varianten und Wege \nfür eine oberirdische Parkierung anstelle einer mit 3,9 Millionen Franken ziemlich teuren \nunteriridische Parkierung. Falls der Antrag der oberirdischen Parkierung vom Parlament nicht \nüberwiesen wird, stellen wir den Antrag, dass für die unterirdiischen Anlagen zumindest \nGebühren verlangt werden. Man sieht es auch bei anderen unterirdischen Parkierungen zum \nBeispiel in Basel. Dort gibt es auch eine Gebühr von 1 Franken pro Tag. Das ist übrigens auf \nder Westseite heute schon so. Man bezahlt auch einen Franken. Wir finden, es ist es \neigentlich wert, dass man das Velo im Trockenen hat. Das könnte zum Beispiel mit einer \nVignette gelöst werden. Wir könnten das Geld vielleicht für eine künftige zusätzliche \nAusfahrtsrampe nützen, die nachher Teil einer ausgebauten Personenunterführung Hardegg \nwird. Als neuen Punkt 3 beantragen wir den Verzicht auf eine Zufahrtsbeschränkung zum \nGebiet Industrie Nord. Wir finden, es könne nicht sein, dass Unternehmen wie EAO, die \ngerade von der Wirtschaftskrise besonders betroffen sind, jetzt auch noch mit Zufahrten von \nMitarbeitenden und Kunden behindert werden. Dafür ist unserer Meinung nach einfach nicht \nder richtige Zeitpunkt. Deshalb stellen wir den neuen Antrag zu Punkt 3. Es wird noch einen \nMinderheitsantrag der Fraktion geben, der den Verzicht auf die Begegnungszone fordert, \ndamit man den erwähnten neuralgischen Punkt Tannwaldstrasse/Martin-Disteli-Strasse auch \nmit anderen Massnahmen entschärfen kann wie zum Beispiel Schwellen, Signalisation, \nBodenmarkierungen usw. und es unverhältnismässig ist, ein ganzes Gebiet eigentlich zu \neiner Begegnungszone zu machen. Eigentlich ist sie ja dazu, um zu flanieren, einzukaufen, \nsich aufhalten, wie wir es für die Innenstadt vorgesehen haben. Ich glaube, es wäre ein \nfalscher Weg, wenn man jetzt hier sagen würde: Überall, wo es etwas neuralgische Punkte \ngibt, machen wir in Olten eine Begegnungszone. Dies ist meiner Meinung nach der falsche \nAnsatz. Alles in allem vertritt die FdP-Fraktion die Auffassung, dass eine optimale \nErschliessung des Bahnhofs Olten, sei es Ost oder West, nach Süden oder Norden, sehr \nwichtig ist. Wir vermissen aber, dass man hier eine Betrachtungsweise gewählt hat, die über \nden Perimeter Bahnhof geht. Es sind viele angrenzende wichtige Projekte, wo wir das Gefühl \nhaben, sie seien zuwenig angeschaut worden. Wir sind der Ansicht, es werde unnötig \nZeitdruck aufgesetzt und wenn man doch noch etwas Zeit investieren würde, Martin Wey, \nkäme man zu einer besseren Lösung. Heute haben wir eine Masse von Vorstössen mit gut \ngemeinten Meinungen und Anträgen und die Gefahr, dass am Schluss irgend etwas \nherauskommt, das niemandem dient. Im Moment hoffen wir noch, dass es heute Abend gut \nkommt. Prinzip Hoffnung. Aber wenn ich die Anträge sehe, schwant mir Böses. \n \nStephan Fröhlicher: Die Fraktion Grüne wird dem Antrag des Stadtrates zustimmen. Das \nheisst jetzt aber nicht, dass wir mit der ganzen Sache schon hundertprozentig zufrieden sind. \nAuch wir haben noch ein paar Änderungsvorschläge. Im Antrag geht es erst um die \nProjektierung dieser Sache. Wenn ich erst sage, hat dies zwei Bedeutungen. Das heisst, \ndass noch einiges abänderbar ist. Es ist noch nicht die Endlösung mit dem Stempel und der \nUnterschrift darunter. Hier kann man immer noch Vorschläge bringen, die aufgenommen \nwerden können. Martin Wey hat uns vorher versichert, dass der Stadtrat dies auch machen \nwird. Zweitens bedeutet erst, dass wir uns erst in der Projektierung befinden. Daniel Probst \nhat vorher von Zeitdruck gesprochen. Er ist jetzt schon da. Es ist jetzt schon eng in der \nTannwaldstrasse. Die Fussgänger sind jetzt schon teilweise von den Autos gefährdet. Es ist \njetzt schon quasi ein Schlamassel dort. In gut dreieinhalb Jahren wird die neue \nFachhochschule eröffnet. Du hast gesagt, die Leute kämen dann nicht gleich in Scharen. Ab \n\n\n\n \n\ndann sind sie dort. Wir haben jetzt 1‘600 Bachelor- und Masterstudenten. Du hast die \nWeiterbildung vergessen, die ab dann angeboten wird. Das sind gerade noch einmal \nungefähr soviele Leute, die dann dort sein werden. Aus diesen Gründen findet es die \nFraktion Grüne nötig, dass wir dem Antrag heute Abend zustimmen. Jetzt komme ich zu \nunseren Änderungsvorschlägen zurück. Es sind mit Absicht keine Änderungsanträge, wenn \nwir die Zeit hier nicht noch länger blockieren wollen, sondern sie sollen als konstruktive \nInputs aufgenommen werden. Wir sind auf Hauptpunkte gekommen, die ich kurz erläutern \nmöchte. Bei den ersten zwei Punkten geht es um die Strassen. Es ist erstens die \nTannwaldstrasse zwischen Martin-Disteli-Strasse und Rosengasse. Wir sind der Meinung, \ndass wir sie für den motorisierten Individualverkehr sperren sollte. Es ist jetzt schon eng und \ngefährlich mit dem Mischverkehr mit Velos, Fussgängern und Autos. Das wird nachher noch \nschlimmer. Wir finden deshalb, dass es durchaus angebracht ist, sie für die Autos zu \nsperren. Die Folge davon ist, dass bei der Rosengasse die Einbahnstrasse, die zur \nTannwaldstrasse führt, in die umgekehrte Richtung gemacht wird, damit die Leute, die vom \nWinkel kommen, auch wieder hinaus gehen können. Der zweite Punkt, der die Strassen \nbetrifft, ist die Sperrung der Tannwaldstrasse Nord Richtung Industrie. Dort ist auch schon \nvon der SVP schriftlich informiert worden, dass man „Zubringerdienst gestattet“ aufheben \nsollten, weil dies von der Polizei schwer kontrollierbar ist. Wir sind genau der Meinung der \nSVP, dass es für die Polizei extrem schwierig ist, dies zu kontrollieren. Deshalb vertreten wir \ndie Auffasung, man sollte dort „Zufahrt nur für Berechtigte“ einführen und nicht \n„Zubringerdienst gestattet“. Zu den beiden Ausgängen: Bei der Treppe bei Gleis 12 sehen \nwir eine Möglichkeit, sie zu verbreitern, so dass eine Hälfte für Gleis 12 ist und man bei der \nanderen gleich auf die Strasse kommt, die dann hoffentlich nach unseren Meinungen \nverkehrsfrei sein wird. Der Aufgang B bei der Hardegg-Unterführung ist schon von der GPK-\nSprecherin erwähnt worden. Wir sind der gleichen Meinung, dass man den Aufgang dort \nnicht gleich auf der Strasse machen, sondern die Hardegg-Unterführung gerade hinauf \ngleich auf das Trottoir weiterziehen sollte, damit man dort nicht zuerst noch eine Strasse \nüberqueren muss. Als fünften Punkt haben wir noch eine weitere Anregung. Es geht um das \nGebiet südlich des Ausgangs, das der SBB gehört. Das ist auch schon mehrheitlich \nangesprochen worden. Dort sind auch wir der Meinung, dass man in den Verhandlungen \nnoch dran bleiben sollte, weil man verschiedenste Nutzungsmöglichkeiten hat, die uns offen \nstehen. Eine Idee von uns wäre zum Beispiel, dass dort Take-away-Stände gebaut würden \noder weitere Veloabstellplätze eingeführt werden könnten, falls es zuwenig sind. Mit diesen \nAnregungen werden wir dem Antrag zustimmen und hoffen, dass wir heute nicht die einzigen \nsein werden, weil die Zeit eben doch drängt. \n \nAndré Köstli: Die SVP-Fraktion hat sich wirklich sehr intensiv mit diesem Projekt \nbeschäftigt. Wir haben stundelange Gespräche vor, während und nach den \nFraktionssitzungen, auch wegen der verschiedenen eingegangenen Änderungsanträge, \nführen müssen. Ein Dank geht an Herrn Stoppa, der uns sehr gut über das Geschäft \norientiert hat. Aber es gibt an diesem Projekt wirklich einiges zu bemängeln. Es ist \ntatsächlich so, dass das bestehende Flächenangebot für die Fussgänger und Veloparkierung \nein Problem darstelt. Die ganze Erschliessungskapazität wird sicher knapp, wenn die \nFachhochschule Nordwestschweiz in Betrieb genommen wird. Es muss etwas geändert \nwerden. Das sehen wir von der Fraktion auch so. Aber die Investitionskosten von knapp \n9,4 Millionen Franken und zusätzlich noch einmal ein Kredit von Fr. 175‘000.— sind einfach \ngewaltig. Daraus müssen wir etwas Richtiges machen können. Es geht sicher auch noch \nanders und vor allem billiger. In Olten muss nicht immer alles vergoldet sein. Etwas silberne \nFarbe würde für dieses Projekt auch reichen. Einerseits ist die Kapazität der Treppenanlage \nin den Stosszeiten unbefriedigend, und ein geeigneter Zugang von der Tannwaldstrasse in \ndie Unterführung Hardegg fehlt gänzlich. Dass sich die SBB hier finanziell nicht mehr daran \nbeteiligt, können wir wirklich nicht verstehen. Das Interesse und der Nutzen dieser \nTreppenanlage ist oder muss doch auch für die SBB vorhanden sein. Ist hier vielleicht zu \nwenig verhandelt worden? Hat der Stadtrat wirklich alles daran gesetzt, um das Maximum \nheraus zu holen? Wir haben echt unsere Zweifel. Dass sich die städtebauliche Situation in \ndiesem Gebiet von einer unattraktiven Seite präsentiert, sehen wir auch so. Ja, es muss \nwirklich etwas gemacht werden. Aber die knappen räumlichen Verhältnisse sind für diese \nNutzungsmöglichkeiten enorm eingeschränkt. Das Angebot für Velos, Töffli und Roller ist \ngenerell rund um den Bahnhof ein Problem. Selbst wenn die Polizei wieder einmal eine noch \n\n\n\n \n\nso grosse Aufräumaktion macht, ist es doch innert kürzester Zeit wieder in einem \nchaotischen und behinderndem Zustand, was sogar auch noch auf die Sicherheit schlägt. \nDass die SBB aus rein sicherheitstechnischen Gründen den südlichen Zugang zu Perron 12 \ngeschlossen hat, können wir sehr gut verstehen. Die SBB merkt aber im Gegenzug selber, \ndass ein nördlicher Zugang fehlt. Hier muss die Exekutive reagieren und viel stärker Druck \nausüben, damit die SBB sich mit möglichst viel Geld an diesem Projekt beteiligt. Schliesslich \nkönnten hier beide Parteien von einer Personenunterführung Nord profitieren. Der Punkt mit \nder Zufahrtsbeschränkung ist ja eine Sache für sich. Die Stadt Olten hat bereits viele Namen. \nVielleicht wird sie neu auch noch als Strassenverbotsschilderstadt genannt. Wir müssen \nwirklich nicht eine befriedigende Lösung haben, sondern sollten eine bis Herbst 2013 haben \nkönnen, die uns alle zufriedenstellt. Das Wort „muss“ hat mir persönlich im Bericht und \nAntrag gar nicht gefallen. Wir dürfen uns hier nicht unter Druck setzen lassen. Die neue \nPersonenunterführung soll ein genügendes Fassungsvermögen aufweisen. In dm hier \nvorgestellten Projekt wird die Treppe aber nur rund einen Meter breiter, und wir haben nur \nnoch einen Aufgang. Kann der eine Meter, den wir zusätzlich gewinnen würden, diese \nMenschen zu den Stosszeiten wirklich sicher bewältigen? Es gibt heute rund \n470 Veloabstellplätze. Diese sollen unseres Erachtens auch bestehen bleiben. Das Projekt \nfür den Bau einer dreigeschossigen und ca. 1‘000 Velos fassenden Parkierungsanlage soll \nunbedingt weiterverfolgt werden. Es würde auch reichen, wenn nur ein zweistöckiges \nGeschoss für rund 600 Velos gebaut würde. Aber man muss zusätzlich die bestehenden \nca. 470 behalten. Natürlich könnte man sich dort die Option offen lassen, in einem späteren \nZeitpunkt noch ein drittes aufzubauen. Der Fussweg von rund 180 Metern ist natürlich auch \ndurchaus vertretbar, wenn man bedenkt, was uns gesagt wurde, dass das Parkhaus \nNeuhard viel weiter weg ist. Dem Autofahrer wird dies ja auch zugemutet. Wir finden die \nLösung auf dem vorgenannten SBB-Grundstück die kostengünstigste und beste Variante, \nvor allem weil wir bei dieser Geschichte auf eine Rampenlösung mit absolut gefährlichem \nGefälle von 16 % verzichten könnten. Denken wir nur an die Winterperiode. Die SBB kann \nmomentan das Areal wegen Eigenbedarf der Stadt nicht zur Verfügung stellen. Aber genau \naus dem beschriebenen Grund, dass dies zu einem späteren Zeitpunkt sogar denkbar wäre, \nbesteht für uns die beste Option dort, die zweigeschossige Parkierungsanlage zu bauen. \nNicht erst, wenn das Areal irgend einmal verkauft werden soll, sondern wir erachten es sogar \nals ein Muss, dass die Exekutive in einem ständigen Kontakt mit der SBB bleibt, damit man \nsofort in die konkreten Kaufverhandlungen einsteigen kann. Wir hoffen doch sehr, dass dies \nbis jetzt zu diesem Teil auch geschehen ist. Aus den genannten Gründen kann auf den Bau \nder neuen unterirdischen Veloeinstellhalle verzichtet werden. Die SVP-Fraktion macht \nbeliebt, auf das Geschäft einzutreten. Gleichzeitig werden wir es aber aufgrund der vielen \nÄnderungsanträge, die einfach bezeugen, dass irgend etwas an diesem Projekt wirklich nicht \ngut ist, zurückweisen. Dass aber, falls der Bau wirklich zustande kommen sollte, noch \nDiverses betreffend Sicherheit und Brandschutz abgeklärt werden muss, sind natürlich \nabsolut dringende Massnahmen. Mit Videoüberwachung und durch den Einsatz von \nNotrufschaltern kann man eine gewisse Sicherheit vermitteln. Als Feuerwehrmann muss ich \ndies ja fast sagen. Eine sichere Überwachung der Anlage ist notwendig, und weiter muss, \nwie im Bericht und Antrag auch steht, unbedingt gegen Übergriff und Kriminalität \nvorgegangen werden sowie auf Sauberkeit und korrektes Parken der Velos geachtet werden. \nDer Platz selber zwischen den Velos und dem Radler in der unterirdischen Einstellanlage \nerscheint recht eng zu sein. Ist dies auch wirklich so beachtet worden? Kann die Sicherheit \ngerade in Stosszeiten und/oder bei Panikausbruch oder sogar bei einem Brand jederzeit \ngewährleistet werden? Es erscheint eine recht heikle Situation zu sein. Es bestätigt sich \nauch gemäss den feuerpolizeilichen Bestimmungen die Erkenntnis, dass aufgrund der \nbestehenden räumlichen Situation die Anzahl der Plätze bereits im Vorfeld beschränkt \nwurde. Weiter sind wir gespannt auf die diversen Fragen, die ich gestellt habe und die noch \nzu beantworten sind. \n \nMarcel Steffen, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die Umgestaltung des Bahnhofs Osts ist gewiss \nnicht erst seit dem Entscheid, dass sich die Fachhochschule in Olten niederlassen und \nvergrössern will, ein Anliegen. Ich glaube, es bestand schon, als ich noch in die \nGewerbeschule ging, weil die Tannwaldstrasse damals genau gleich war wie heute. \nScheinbar haben aber jetzt einige gemerkt, dass man einen grossen Ballon daraus machen \nkann. Genau so wird die Debatte jetzt auch geführt. Ein Antrag jagt den anderen, einer ist \n\n\n\n \n\nschlauer als der andere, und alle wollen uns weis machen, man möchte es ja an der \nTannwaldstrasse nur gut machen. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion nimmt eigentlich bewusst \nAbstand von solchen Diskussionen. Wir würdigen das vorliegende Papier mit dem nötigen \nAnstand und dem Wissen um die Rahmenbedingungen. Es sind genau diese, die scheinbar \nnicht allen klar sind, obwohl sie die Baudirektion und namentlich Aldo Stoppa eigentlich \nvorgestellt hat. Bei dieser Gelegenheit möchte ich ihm auch noch persönlich danken, dass er \nsich Zeit genommen hat, das Geschäft an einer ausserordentlichen Fraktionssiitzung bei uns \nvorzustellen. Bei den Rahmenbedingungen, die auf diesem Abschnitt herrschen, um etwas \nSchlaues zu gestalten, das alle unsere Interessen aufnimmt, denke ich, dass hier auch die \nOptimisten unter uns sagen können: Das ist suboptimal. Eine Radikallösung kennen wir auch \nalle. Wir brennen doch diesen Bereich der Tannwaldstrasse ab. Auch sprengen könnten wir \nihn. Bitte bleiben wir doch heute Abend bei der Realität. Die Aussagen und Lösungen, die in \ndiesem Bericht stehen, sind ganz nüchtern betrachtet ein gangbarer Weg, um eigentlich \nVoraussetzungen schaffen zu können, damit wir die Verkehrsströme der Fussgänger, Velos \nund Autos an der Tannwaldstrasse irgendwie in den Griff bekommen. Die geplante \nBegegnungszone erachten wir eigentlich als guten Trick, um mehr Fläche für die Fussgänger \nzu gewinnen. Die neue Situation mit dem Bahnhofplatz Ost, der Treppe und der Liftanlage ist \nder erste Schritt zu einem besseren Hinterausgang dieses Bahnhofs. Ihr habt richtig gehört: \nEs ist eigentlich der Hinterausgang, und genau so wird er behandelt. Wir haben eine Chance \nmit der unterirdischen Veloparkierungsanlage. Die Anforderungen, die an sie gestellt werden, \nsind ja erfüllt. Die Zubringersituation mit dem Auto wird auch klarer, und es ist besser gelöst \nals heute. Jeder, der dort pendelt und etwas herumläuft, weiss dies. Eine Begegnungszone \nzermürbt jeden Autofahrer, der das Gefühl hat, er könne dort morgens um halb acht einen \nschnelleren Weg finden, um von der von Rollstrasse auf die Unterführungsstrasse zu \nkommen und die Ampel zu umgehen. Jetzt gehen wir aber auch noch etwas in die Details. \nWir haben natürlich, wie eigentlich alle bei dieser Vorlage, ein oder zwei Haare in der Suppe \ngefunden. Gerne weisen wir den Stadtrat auch auf einige Punkte hin. Die Sicherheit solcher \nunterirdischen Anlagen muss gewährleistet sein. Das ist klar ein Punkt des Betriebs- und \nSicherheitskonzepts und gehört eigentlich nicht hierher. Wir erhoffen uns aber schon, dass \nman dort das nötige Fingerspitzengefühl hat, um die unterirdischen Anlagen auch etwas im \nGriff zu haben. Schön wäre auch, wenn die Möglichkeit geprüft würde, ob Lichtschächte \ngemacht werden könnten, damit etwas Tageslicht in die unterirdische Veloparkierungsanlage \nkommt. Ebenso erhoffen wir uns auch Kontrollen, um den Schleichverkehr zu eliminieren. \nDas ist tatsächlich ein Problem und nicht nur dort, sondern überall in dieser Stadt, wo wir \nZubringerdienst haben. Es ist unser Anliegen, das im Auge behalten werden muss, dass dies \nkontrolliert wird. Man kann nachher auch sagen, nach der Realisierung des Bahnhofs Ost, \nwenn man merkt, dass es bessere Lösungen gibt, wie man zum Beispiel die Verkehrsströme \nbesser steuern könnte, müsste man diese unbürokratisch und schnell auch vornehmen. \nVieles, das wir dort machen müssen, wird auf bestehenden Sachzwängen geplant und \naufgegleist. Das scheint uns manchmal in gewissen Bereichen auch etwas mutlos zu sein. \nDie grosse Vision fehlt auf diesem Gebiet. Ich denke, es ist aber auch ganz klar auf die \nbestehende Realität, die man dort antrifft, zurückzuführen. Trotzdem erhoffen wir auch \naufgrund der heutigen Voten und Anträge, dass der Stadtrat die Sicht auf Möglichkeiten zu \nmutigeren Lösungen nicht aus den Augen verliert. Es kann ja sein, dass etwas brennt. Es \nkann ja sein, dass jemand etwas verkaufen will. Oder es kann sein, dass die SBB ihre \nStrategie ändert, von diesem schon mehr als einmal erwähnten tollen Stück Land, das sie \nuns nicht geben will. Dann möchten wir aber auch die Daten sehen und hören. Ebenso \nhoffen wir auch, dass der Stadtrat am letzten Samstag die Leute beim Projekt Chance Olten \nOst in Bezug auf die Situation Tannwaldstrasse-von Rollstrasse und alte Aarauerstrasse \ngehört hat. Es ist nämlich ein Anliegen, das es dort vorwärts geht. Jetzt können wir dies ein \nStück weit verhindern. Wir können es etwas torpedieren, wir können es auch zurückweisen. \nSchauen wir, was nachher passiert. Im Dezember haben wir von der CVP/EVP/GLP-Fraktion \neine Interpellation betr. ERO in Olten eingereicht. Dort erwarten wir ebenfalls eine Lösung \nmit dieser Lichtsignal-anlage, dass der Kanton jetzt endlich vorstellig wird und mit der \nautomatischen Steuerung vorwärts macht. Das ist nämlich das Problem. Nicht der Verkehr \nist das Problem, sondern dass die Ampel den Verkehr nicht beseitigt. Dann hört die Sache \nmit dem Ringsherumfahren auch auf. Im Grossen und Ganzen können wir sagen, dass es \nnicht ein genialer Wurf ist, den wir vor uns haben. Aber es ist ein guter Wurf. Manchmal ist \nes am Schluss besser, einen kleinen Schritt sofort realisieren zu können, als einen \n\n\n\n \n\nvisionären, der die Ausführung bereits bestehender Vorhaben um Jahre verzögert, wenn wir \nwieder Studien machen oder noch etwas Verkehrsströme messen. Es liegt jetzt also wirklich \nan uns hier, dies auch zu würdigen. Ich glaube, es ist allen ein Anliegen, dass beim Bahnhof \nOst in irgendeiner Form etwas vorwärts geht, und ich denke, wir haben jetzt irgendeine Form \nvor uns, die meiner Meinung nach für den Anfang ausreichen würde. Der Stadtrat hat es \ngesagt: Er nimmt unsere Voten auf und wird auch bereit sein, Sachen zu ändern, wenn sie \ngeändert werden müssen. Das hat uns auch Aldo Stoppa mehr als einmal zeigen und \nbelegen können. Es ist mir bewusst, dass es nicht sexy tönt. Aber die Kernfrage ist wirklich: \nWollen wir etwas realisieren oder wollen wir einfach wieder einmal etwas nicht machen? Die \nCVP/EVP/GLP-Fraktion ist grossmehrheitlich für Eintreten und grossmehrheitlich auch für \ndie Beschlüsse des Stadtrates. \n \nDaniel Schneider, SP-Fraktion: Merci, Marcel. Ich bin fast etwas gerührt. Aber ich wage es \ntrotzdem, noch etwas zu sagen, auch wenn wir nur eine Streichung und nicht noch mehr \nÄnderungen haben. Besten Dank an Martin Wey und seine Mitarbeitern für das vorliegende \nsehr umfassende Papier. Zugegeben, es ist etwas lang für einen Antrag. Dafür habt Ihr sehr \nwenig Beilagen. Das ist auch schlau. Aber für eine Bausumme von 9 Millionen Franken hätte \nich mir allerdings wirklich mehr als drei putzige Planverkleinerungen vorgestellt. In meinem \nfortgeschrittenen Alter kann ich langsam nicht mehr alles lesen. Es wäre schön, wenn dort \nnoch etwas mehr beigelegen hätte. Die Ausgangslage: Die Analyse und Ziele sind \nverständlich dargelegt. Ich finde, das ist sehr gut gemacht, und es ist selbstredend, dass wir \ndiesen Lösungsansatz unterstützen. Ein äusserst sensibler Bereich mit dem heute schon \nstarken Verkehrsaufkommen wird aufgenommen. Leider ist unser Antrag vorher nicht \ndurchgekommen. Aber wir hören von Euch allen, dass es wirklich ein sehr heikler Ort ist, der \ndringenden Handlungsbedarf hat. Wir können uns auch vorstellen, dass dieses Plätzchen \nhinter dem Bahnhof ein architektonisches Kleinod werden kann. Aber es darf auch nicht \nmehr sein, denn im Vordergrund steht wirklich die absolute Funktionalität, wie es bei jedem \nInfrastrukturprojekt sein muss. Arnold Uebelhart hat uns in der Fraktion eingehend bearbeitet \nund hat gesagt: Fangt nicht an zu schrauben und über die Plättli im WC zu reden. Realisiert \ndies einmal. Ich denke, im Ansatz hat er recht. Aber wenn man es dann nachliest, stolpert \nman doch noch über die eine oder andere Frage oder Verwunderung, die ich gerne im \nNamen der SP-Fraktion als Empfehlung weitergeben möchte und wo mich die wohlwollende \nPrüfung freuen würde. Auf Seite 5 vermissen wir den sogenannten Masterplan. Ganz genau \nden hätten wir gebraucht, um etwas übergeordnete Verkehrsregimes erfassen zu können. \nWenn Ihr ihn schon erstellt habt, ist es eigentlich sehr schade, dass Ihr iihn nicht aufzeigt. \nWenn man unter Punkt 3.2 Verkehr anfängt zu lesen, hat man wirklich bei jeder Zeile das \nGefühl, es springe einen gleich an und es komme unser Vorstoss: Sperrt die \nTannwaldstrasse! In dieser Ecke ist ja ein Tohuwabohu. Aber bis vor zwei Stunden hatte ich \nnoch geglaubt, es sei wahr. Ihr habt mir das Gegenteil bewiesen. Wir können die \nTannwaldstrasse so nicht sperren. Etwas irritiert mich auch beim Lesen, wenn ich \nFormulierungen antreffe wie „wäre wünschbar wie auch in Frage zu stellen“ oder „aus der \nNot eine Tugend machen“. Das sind einfach nicht Planungsleistungen. Es tönt schon von \nAnfang an schon so, als ob es ein Stück weit verquert daher käme. Ich glaube, das sollte \nman nicht machen. Überhaupt beherbergt die ganze Verkehrssituation in diesem \nLösungsansatz einfach einen Zielkonflikt. Bedenkt, dass allein der Platz der Fachhochschule \neine sehr grosse Bedeutung erhalten wird. Nicht nur wegen der Fachhochschule, sondern \nweil man auch an der Winkelunterführung arbeitet, weil die Personenströme vom \nSäliquartier, von der alten Aarauerstrasse und von den neuen Einkaufscenters eben genau \ndort zusammentreffen. Das ist eigentlich einer der neuralgischen Punkte. Gleichzeitig haben \nwir selbstverständlich die Anlieferungen zur Fachhochschule und das andere Gebiet vor dem \nBahnhof, auf das ich nachher noch zurückkommen möchte. Komplett nicht einverstanden \nsind wir mit der Schaffung von Parkplätzen mit einer Parkierungsdauer von zwei Stunden für \nBahnhofkunden. Ich habe dann lange überlegt, was ein Bahnhofkunde ist. Da ich nebenbei \nja noch Gewerbler bin, ist mir dann in den Sinn gekommen, dass es dort noch Läden hat. \nVermutlich ist die Idee, dass man zwei Stunden lang shoppen geht. Wenn ich an den \nBahnhof gehe, bin ich entweder den ganzen oder mindestens einen halben Tag mit dem Zug \nunterwegs oder ich bringe rasch jemanden zum Bahnhof. Zugegeben: Ich bin zwar hier \neinsam. Aber für einmal bin ich der Meinung der SVP, dass die 15 Minuten für \nKurzzeitparkplätze knapp gehalten sind. Ich finde es jedoch völlig unpassend, dass dort \n\n\n\n \n\nZwei-Stunden-Parkplätze geschaffen werden. Im Neuhardparkhaus kann man für einen \n„schlappen“ Franken zwei Stunden lang parkieren, wenn man dringend einkaufen möchte. \nIch weiss auch nicht, ob die Gewerbekollegen in unserer Gemeinde wirklich so grosse \nFreude haben, wenn Läden, die allein durch ihre gute Lage beim Bahnhof sowieso eine tolle \nFrequenz und längere Öffnungszeiten haben, noch supportet werden müssen, indem man \nmit dem Auto an den Bahnhof einkaufen geht. Das scheint mir irgendwie merkwürdig zu \nsein. Zur Begegnungszone, die wir ja eigentlich als falsches Instrument betrachten – deshalb \nhaben wir die Motion betreffend Sperrung gemacht – weil sie eben etwas vorgaukelt: Sie \nverspricht etwas, das sie nicht hält, und tut so, als ob wir uns begegnen würden. Wenn dies \nso wäre und der Fussgänger bei diesen Flächen tatsächlich Vortritt hätte, weshalb ist es \ndann notwendig, dass wir Strassenränder markieren müssen? Nicht nur bei diesem Objekt. \nWir werden im Laufe dieses Jahres auch noch über andere reden. Ich glaube wirklich, dass \ndies dort hinten das falsche Instrument ist, und bin nach wie vor dafür, auch wenn es kein \nAntrag mehr ist, dass die Motion und vielleicht die Sperrung noch einmal wohlwollend \naufgenommen werden. Wir haben ein Stück weit schon gehört, dass es auch möglich wäre. \nBevor wir zum Herzstück kommen, nämlich den Anschluss an die Personenunterführung, \nmöchte ich ganz kurz eine Bemerkung zum Brückenersatz machen, weil es en passant auch \nnoch in diesem Vorstoss enthalten ist. Hier nur der ganz kleine Hinweis, dass wir es gerne \nsähen, wenn es nicht das gleiche Design wie die neue Brücke in der Hammerallee, die doch \nsehr brachial daher kommt, wäre. Es wäre schön, wenn dort noch eine gewisse Feinheit \neingebracht werden könnte. Aber das werden die Planer schon machen können. Unter Punkt \n3.4 Treppenanlage und Lift muss man dann endgültig zum Schluss kommen, dass der Satz \n„Sowohl die bestehende räumliche Situation wie auch das neue Nutzungsprofil des \nStrassenraums bestimmen die maximale horizontale Ausdehnung“ – Ihr habt alle wie ich auf \nAnhieb verstanden – doch ganz klar heisst, dass dieser Raum vom Verkehr befreit werden \nmuss. Denkt daran, dass der Verkehr von der Tannwaldstrasse von Osten her auch unten \nherauf kommt und über diese Ecke fährt. Von der Industrieenklave EAO oder VEBO \nkommen alle von unten herauf, und genau in diesem Zeitpunkt ist es dann natürlich schon \nso, dass man dann das Grossmami unbotmässsig dort auch noch ausladen will. Das macht \nman wahrscheinlich nicht im Kreisel. Man kann ja immer noch vor die Treppe fahren. Genau \ndann kommen auch die unzähligen Studenten. Die Kantischüler, die heute schon in \nHeerscharen nach oben und unten gehen, vergessen wir immer. Velofahrende, alle treffen \ngenau an diesem Punkt zueinander. Ich denke wirklich, dass es gerade, weil man mit dem \nRestaurantbesitzer mit dem Gartenbeizli nicht einig geworden ist, eine enorm enge Situation \nist. Für mich gibt es nach wie vor eigentlich nur die Lösung, dass der Verkehr dort komplett \ndraussen bleibt, ausser natürlich diejenigen, die dort wohnen und berechtigt sind. Die \nParkierungsanlage selber werden wir vollständig unterstützen. Dazu gibt es auch wenig zu \nsagen. Das Projekt ist spannend. Wesentlich sind die betrieblichen Aspekte wie Reinigung, \nEntsorgung, Sicherheit etc. Es wäre schön, wenn dort, wie an anderen Bahnhöfen, eine \nVelowerkstatt im Sinne eines Sozialprojektes entstehen könnte. Das fänden wir spannend. \nEs gibt ja schon einen solchen Ansatz auf der anderen Seite. Eigentlich läuft es pico bello. \nDie Kosten des Projekts finden wir angemessen. Man kann ja das Beispiel aus Aarau \nnehmen und kommt auf etwas weniger, bei demjenigen aus Basel auf etwas mehr, je nach \nFaçon, wie es einem gerade passt. Ich glaube, es stimmt in etwa. Die Kosten ergeben sich ja \nin der Regel aus den Umständen, wie etwas gebaut werden muss. Natürlich ist es billiger, \nhinauf zu bauen als herunter zu bauen. Aber eine Veloabstellanlage muss in einer \nangemessenen Nähe zum Zielort sein. Ich denke wirklich, dass der von der FdP \nvorgeschlagene Platz in einer ersten Phase ungeeignet ist. Etwas erstaunt waren wir über \ndie wahnsinnig vielen Planenden. Das gibt für sie gar nicht mehr soviel Honorar, wenn man \nes durchrechnet. Aber das ist wirklich Sache der Projektleitung. Eventuell könnte mir Martin \nWey noch erklären, was mit „Vorbereitung der Ausführungs-phase“ gemeint ist. Heisst dies, \ndass bei der Ausführung noch einmal eine Tranche Honorar kommt? Es wäre für uns \nspannend, dies zu wissen. Der bisherige Beitrag der SBB – wir haben gehört, dass sie noch \netwas liefern will – betrachten wir wirklich als sehr peinlich und kleinlich. Ich glaube, es sind \n50 Rappen pro Veloplatz, wirklich eine rührende Summe, oder noch weniger. Zu guter Letzt \nnoch zum Zeitplan: Spätestens seit der Volksabstimmung ist klar, dass die Fachhochschule \nund damit eine Zunahme der Pendlerströme stattfinden wird. Alle wissen, dass es schon \nlange ein Problem ist, und ich glaube, erst mit der Schliessung des Perrons der SBB ist es \nwirklich kritisch geworden. Es ist unser Job hier, trotz Realisierungseuphorie oder Zeitdruck, \n\n\n\n \n\ndass wir ein Auge auf die Qualität der Projekte werfen, und es ist unser Job, diese zu \nhinterfragen. Ich finde es nicht opportun, dass man uns sagt: Wir haben jetzt keine Zeit \nmehr. Jetzt müssen wir aber Gas geben, meine Lieben. Nicht, dass wir dann plötzlich die \nVerhinderer sind. Es gibt auch den Weg, schneller an ein Projekt zu gehen. Die SP stellt nur \neinen einzigen Streichungsantrag, Beschluss 1 ersatzlos zu streichen, weil wir immer noch \nHoffnungen haben, dass gewisse Verbesserungen drinliegen. Wenn wir dem zustimmen, ist \nnämlich das Projekt auch „gegessen“ und kommt vielleicht gar nicht mehr zu uns. Ich bitte \nnoch einmal, die Motion „Sperrung Tannwaldstrasse“ in der Überarbeitung aufzunehmen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Zu den Fragen der SVP: Eine Frage war, wie das Sicherheits-\nsystem dort unten sei. Die Verhandlungen wurden tatsächlich geführt. Man ist auch ständig \nim Kontakt. Stadtpräsidium, Baudirektion mit der Bauverwaltung. Dies nicht nur wegen \ndieses Projektes, sondern auch wegen anderen Projekten und Planungen im Bahnhof Nord. \nDort werden solche Fragen auch gestellt und Themen behandelt. Ein Resultat ist, dass es \neine Kostenbeteiligung der SBB gibt, was die Westseite anbelangt, wenn es um eine \nVeloparkierungsanlage geht. Dort sind wir dabei, der Druck ist vorhanden und die \nVerhandlungen werden geführt. Aber am Schluss bestimmt der Eigentümer, was er will. \n \nAldo Stoppa: Bezüglich Kosten ist es so, dass wir natürlich nicht eine Volksvorlage \nausarbeiten, bei der man damit rechnen muss, dass sie abgelehnt wird und wir zuviel Geld \nfür die Projektierung und Ausführungspläne ausgegeben haben. Wir gehen soweit, wie es für \ndie Volksvorlage notwendig ist. Wenn das Projekt vom Volk angenommen wird, ist es \nselbstverständlich, dass wir die entsprechenden Ausführungspläne bzw. die Submissionie-\nrung durchführen müssen, was entsprechende Kosten verursacht. Wie hoch sie konkret sind, \nkann ich Ihnen im Moment so nicht sagen. Aber die Gesamtsumme von rund 9,3 Millionen \nFranken ist eine obere Grenze, und es wird sich schliesslich in dieser Grössenordnung, \nselbstverständlich inklusive Ausführung und Ausführungsplanung, bewegen. Beim Sicher-\nheitskonzept ist es in der Tat so, dass wir dies einmal studiert haben. Wir haben es mit \nFachleuten angeschaut und auch andere unterirdische Velostationen studiert. Tatsache ist, \ndass es keinen Sinn macht, dass wir eine bewachte Station haben, sondern solche Anlagen \nsind vernünftigerweise, so die Experten, mit Video zu überwachen, mit Notrufsäulen zu \nbestücken und was sehr gut ist, wenn immer möglich, durch die soziale Kontrolle noch \nsicherer, als wenn gar keine Durchgangsmöglichkeit für Passanten besteht. In diesem Sinne \nhaben wir das Sicherheitskonzept selbstverständlich noch nicht fixfertig ausgearbeitet. Das \nist ja etwas, das zum Betriebskonzept und nicht zum baulichen Entwurf einer solchen Anlage \ngehört. Aber es lässt selbstverständlich eine hohe Sicherheit zu. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich möchte zuerst eine erste kurze Rückmeldung zu den \nverschiedenen Voten aus den Fraktionen geben. Besten Dank für die kritischen, aber \nweiterführenden Bemerkungen. Wie ich eingangs gesagt habe, werden wir alle diese \nFragestellungen in der Bearbeitung der endgültigen Vorlage, die definitiv noch ins Parlament \nkommt, behandeln und die Antworten noch liefern müssen, was die entsprechenden \nAbklärungen betrifft. Als Baudirektor bin ich etwas unglücklich über den Streichungsantrag \nbei Ziffer 1, müssen wir doch vom Parlament einen verbindlichen Auftrag haben, dass wir \ngestützt auf diese Ausgangslage mit den Eckpunkten, schliesslich unsere Submissionie-\nrungen bzw. Erarbeitung des Definitivums im Rücken haben. Sonst befinden wir uns etwas \nim luftleeren Raum. Deshalb bitte ich die SP-Fraktion, diesen Antrag nicht zu stellen. \n \nDaniel Schneider: Sonst seid Ihr eigentlich immer so flott mit „zur Kenntnisnahme“. \nVielleicht wäre dies eine Variante. Du verstehst ja das Signal sowieso. So wie es jetzt \nvorliegt, ist es für uns noch nicht befriedigend. Wir haben es nicht abgesprochen. Dein Wort \nin Gottes Ohr. Wir ziehen den Antrag zurück. \n \nDaniel Probst: Daniel Schneider, uns ist es eben genau gleich ergangen. Aldo Stoppa war \nauch bei uns. Wir haben ihn gefragt, ob es, wenn wir hier zustimmen, mehr oder weniger \nkommen wird, wie es hier steht oder Ideen, die wir gebracht und diskutiert haben, wirklich \ngeprüft und aufgenommen werden. Nein, dann stimmst Du dem hier zu. Dann kommt es \nziemlich genau so, wie es hier steht. Deshalb ist bei uns dann ein Antrag auf Eintreten und \nRückweisung gekommen, damit der Stadtrat noch einmal die Chance hat, eine Vorlage zu \n\n\n\n \n\nunterbreiten, die auch eine Mehrheit findet, und die genannten, sehr zahlreichen Ideen aus \nallen Fraktionen diskutiert und aufgenommen werden können. Ich habe noch eine \nErgänzung zu Stephan Fröhlicher: Du hast gesagt, ich hätte diese vergessen. Weiterbildung \nmachen. Es sind 700 Studenten, und ich habe von der Fachhochschule die Auskunft, dass \ndies gleich bleibt. Dort gibt es keine Zunahme. Das heisst, es sind von heute bis 2013 \ntatsächlich 150 Studierende mehr. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Stadtrat Dr. Martin Wey möchte sich noch \nzu Daniel äussern, dass bei einer Zustimmung kaum mehr Änderungen oder Korrekturen an \ndiesem Projekt stattfinden können. Diese Angst ist zum Ausdruck gekommen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Es geht jetzt wirklich um einen verbindlicheren Auftrag als wir bis \nanhin hatten. Im Eintreten habe ich gesagt, welches die Hauptpunkte sind. Das sind \nVeloparkierungsanlage unterirdisch, wenn Sie dem so zustimmen, die Begegnungszone, wie \nsie jetzt aufgegleist ist plus die Aufgänge, die entsprechend auch angepasst werden. Die \nBrücke ist ja Bestandteil des Projekts. Das müssen wir so oder so machen. Sonst können wir \nmit gewissen Beschwernissen nicht darüber fahren. Das sind die Hardfacts. Die Bereiche \nwie Sicherheit und Verkehrsführung noch einmal anschauen, das Vorgehen an und für sich \nauch pragmatisch wählen, was den Verkehrsfluss anbelangt, dort ist man in der \nAusstaffierung, in der Ausgestaltung, im Detaillieren der Sicherheitsprobleme oder Anliegen \nvon André Köstli flexibel. Das sind die Punkte, die sicher aufgenommen werden. Die \nAbsprache bzw. das Anhängen vor der Fachhochschule. Wie ist die Verknüpfung? Wie sind \nüberhaupt die Verknüpfungen zu Querungen? Das sind Punkte, die nachher in der Detaillie-\nrung bearbeitet werden. Aber der Hardfact ist die unterirdische Veloparkierungs-anlage. Von \netwas müssen wir ausgehen. Das ist ein Signal bzw. ein Entscheid des Parlaments, dass wir \nauf dieser Basis handeln können. Dann gibt es noch ein paar weiche Faktoren, die wir \nanhand der hier geführten Diskussion bearbeiten und wo wir dem Parlament im nächsten \nHerbst eine Antwort geben werden. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte noch etwas ergänzen, das im Raum steht und uns \nwichtig erscheint. Das ist die ganze Geschichte mit dem wertvollen Stück Land der SBB und \ndem Engagement. Daniel Schneider hat mich darauf gebracht. Die SBB hat im \nInfrastrukurbereich klare Richtlinien erlassen. Immer wenn es um einen Bahnhof geht, \nkommt die zweite Division Immobilien zum Tragen. Es sind zwei Divisionen, die \nzusammenarbeiten müssen. Der zukünftige Kommunikationschef nickt. Dann wird es wohl \nstimmen. Zwischen 1996 und 1998 hat die SBB die Unterführung Hardegg, die bis zu diesem \nDatum nur zwischen Gleis 12 und 7 bestanden hatte, von Gleis 7 bis 1 erweitert. Eine \nKostennote von mehreren Millionen. Es ist städtisches Territorium, und sie hat es selber \nbezahlt. Das ist ein Argument, das zur Kenntnis genommen werden muss. Jetzt ist es der \nSBB nicht gleichgültig, wie der Bahnhof Ost aussieht. Das sind tatsächlich Kunden unserer \nSBB. Es ist überhaupt nicht richtig – das ist eine Fehlinformation oder falsche Übermittlung; \nwir haben die Zahl, die Daniel Schneider anspricht, auch – dass sich die SBB mit einem \n„Fränkli“- oder Rappenbetrag an irgendwelchen einzelnen Veloparkplätzen beteiligt. \nImmobilien SBB Schweiz, Chef Betrieb, der oberste Mann für die ganzen Geschichten \nerklärt, dass es nicht richtig ist, dass es nur eine Beteiligung mit einem kleinen Beitrag geben \nwird. Das ist eine jahrzehntealte Regelung, die heute nicht mehr gültig ist. Die Zusicherung \nist, unsere Situation mit einem namhaften Beitrag zu unterstützen. Jetzt kommt es: Die SBB \nerkennt den Bedarf der Organisation Ost, sagt gleichzeitig aber auch: Unser Bahnhofareal \nNord, das für uns entscheidend wichtig ist, wie übrigens auch für die Stadt, was dort alles \nablaufen soll, ist uns in diesem Sinne näher, und wir machen folgenden Vorschlag, SBB live: \nIhr nehmt auf Eurem Territorium auf der Ostseite die Zahlung vor. „Als Gegenstück zur \nVeloabstellanlage Tannwald, welche gemäss unserem Vorschlag durch die Stadt finanziert \nwird, verpflichtet sich die SBB, die neue Veloabstellanlage Seite Aare zu finanzieren“, und \nzwar nicht einen Beitrag zu leisten, sondern zu finanzieren. Konkret heisst dies: Planung, \nRealisierung und Finanzierung sind Sache der SBB. „Im sich in Bearbeitung befindende \nEntwicklungskonzept soll - in einem Letter of Intent – diese Verpflichtung offiziell zugesichert \nwerden“. Der Brief liegt hier vor. Ich denke, es ist nicht unwichtig. Es geht auch dort um eine \nentscheidende Verbesserung auf der sogenannten Westseite des Bahnhofs. Sie kostet nicht \nweniger Geld, meine Damen und Herren. \n\n\n\n \n\n \nUrs Knapp: Nur antragstechnisch: Wenn die Angst vorhanden wäre, dass im Falle einer \nZustimmung zum Antrag des Stadtrates, gleich das Gesamtprojekt gemacht würde, könnte \nman auch dem Antrag der FdP zustimmen. Wir haben einfach gesagt: „Der Umgestaltung \nBahnhofbereich Ost wird zugestimmt“, weil wir auch etwas diese Angst hatten. Wir müssen \neine Absichtserklärung machen, und wir wollen dort etwas verändern, statt einfach zurück zu \nweisen. Man kann das Wort Gesamtprojekt herausnehmen und sagen: Wir wollen dort etwas \nändern. Dann stimmen wir nicht einem Gesamtprojekt zu, das sich vielleicht noch verändert, \nsondern wir signalisieren: Ja, wir wollen etwas machen. Das ist eine mögliche Brücke. \n \nAndré Köstli: Weshalb hat man die wichtige Information, die Stadtpräsident Ernst Zingg \njetzt vorgelesen hat, nicht auch in den Bericht und Antrag aufgenommen? \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Der Bericht ist ca. 4 Tage alt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nRückweisung/Begründung \n \nStefan Nünlist: Im Namen einer Minderheit der FdP-Fraktion möchte ich das Geschäft \ngerne an den Stadtrat zurückweisen. Weshalb? Entgegen dem CVP-Statement finden wir \neben, dass das Geschäft nicht reif ist. Weshalb ist es nicht reif? Es gibt sehr viele Sachen, \ndie für uns einfach nicht klar sind. Martin Wey hat beim Eintreten gesagt, es seien eigentlich \nunzumutbare Verhältnisse am Bahnhof Ost. Jedermann hat dies gewissermassen bestätigt. \nIch wohne und arbeite jetzt seit gut 25 Jahren in diesem Bahnhof-Ost-Gebiet, und es ist seit \n25 Jahren unzumutbar, wenn ich ehrlich bin. Von daher ist es ein Verdienst von Martin Wey \nund dem Stadtrat, dass man dieses Problem jetzt endlich angehen will. Aber uns jetzt zeitlich \nunter Druck setzen zu lassen, dass wir nicht noch einmal in Ruhe nachdenken und schauen, \nworum es genau geht, das finden wir falsch. Ich meine, der Stadtrat sollte sich diese Zeit \nnehmen, wirklich noch einmal im Detail über die Bücher zu gehen. Worum geht es genau? \nWenn wir das Thema Velo betrachten, haben wir offensichtlich auf der Westseite ein \nVeloproblem, und wir haben auf der Ostseite ein Veloproblem. Das ist tatsächlich so. \nGleichzeitig ist meiner Meinung nach das grösste Problem in dieser Stadt für den \nVeloverkehr die Verbindung unter dem Bahnhof durch. Wir haben keine anständige, \nzumutbare Verbindung. Es ist unzumutbar. Ich frage mich, weshalb wir nicht einen \ngemeinsamen Veloabstellplatz, –raum oder was immer schaffen und dies verbinden, wie \nman dies in Basel hat, wo man schön unten durch fahren kann und zwar so, dass es sicher \nund freundlich ist. Das wäre die richtige Lösung: Eine Lösung machen, und zwar eine, die \n„verhebbt“, wenn man es schon anfasst. Wir haben in diesem Perimeter Bahnhof ein Projekt \nBahnhof West, das ich nicht im Detail kenne, ein Projekt Aareraum, das ich teilweise kenne. \nOffensichtlich wird bei der Winkelunterführung nachgedacht, und wir haben den Bahnhof \nOst. Dürfen wir dies einfach stückchenweise machen oder müssen wir nicht wirklich den \nMasterplan haben, damit wir eine gute Lösung haben? Genau das Gleiche ist mit der \nFussgängerachse. Ich benütze täglich zu den Stosszeiten den Bahnhofauf- und-abgang Ost. \nDas ist heute diese Treppe. Sie erhält nicht mehr Kapazität, durch das, was wir hier machen. \nWir werden nicht umhin kommen, einen Teil der Fussgängerströme, wenn sie tatsächlich so \nanwachsen, wie befürchtet wird, halt auch über die Westseite zu führen und sie anständig \nunter dem Winkel durch zu führen, vielleicht in einem neuen Winkel. Das gehört in eine \nPlanung miteinbezogen, weil wir heute das Problem haben, dass die SBB-Unterführung auch \ndie Hauptfussgängerachse unter dem Bahnhof durch für die Leute ist, die vom Osten nach \nWesten wollen und umgekehrt. Es wird nicht breiter. Vielleicht müsste man auch darüber \nnachdenken, ob es nicht eine zusätzliche attraktivere Fussganägerunterführung brauchen \nwürde, wenn wir dieses Problem schon angehen. Wir investieren ja 10 Millionen Franken. \nDas gleiche Problem der Unzumutbarkeit haben wir heute mit dem ganzen Individualverkehr. \nDie heutigen Knoten sind völlig überlastet. Wir haben entschieden, die Martin-Disteli-Strasse \nzu schliessen. Das finde ich richtig. Dann muss man sich aber fragen, ob man halt nicht \nwirklich den Bahnhofzugang Ost als Zugang zum Bahnhof für das Quartier Hardfeld \n\n\n\n \n\nbetrachten und den ganzen übrigen Individualverkehr zum Bahnhof West nehmen müsste. \nIch begreife nicht, weshalb man jetzt zum Beispiel plötzlich auch hinten Taxistandplätze \nmachen will. Man hat ja den ganzen ÖV vorne. Für jemanden, der zum ersten Mal nach \nOlten kommt, kann man den Verkehr zum ÖV und Taxi doch schön Richtung Westen führen. \nEs ist einfach nicht ganz nachgedacht. Aus diesem Grunde finde ich, dass wir uns die Zeit \nnoch einmal nehmen sollten, um zu überlegen, die Projekte und Ideen zusammenführen. \nDas Problem ist auch, dass die Baukommission nicht optimal eingebunden wurde. Wie ich \nvernommen habe, ist sie per Ende 2008 über diesen Wettbewerb informiert worden. Dann \nhat man ein Jahr lang nichts mehr gehört. Im Dezember des letzten Jahres, das heisst vor \ngut sechs oder vielleicht acht Wochen, ist die Baukommission mit diesem Planungskredit \nkonfrontiert worden. Sie hat das Geschäft zurückgewiesen, da ungenügend. Im Januar hat \nsie demjenigen mit Auflagen zugestimmt. Wir spüren eine grosse Eile. Ich finde den Willen, \netwas zu machen, sehr gut. Aber ich möchte wirklich sehr beliebt machen, das Geschäft \nnoch einmal zu überdenken und mit einer guten Lösung zu kommen. Manchmal, Marcel, ist \nhalt das Bessere wirklich der Feind des Guten. So wahnsinnig dringlich ist es nicht. Ich \nmeine, und  Daniel Schneider hat es gesagt, wir wissen seit Jahren, dass die Fachhoch-\nschule erweitert wird. Das wissen wir alles. Uns als Gemeindeparlament unter Druck setzen \nzu lassen und dann womöglich mit einer nicht ganz guten Lösung vor dem Volk zu scheitern, \nfinde ich die sehr viel schlechtere Variante, als einmal zu überlegen und dann mit einer guten \nLösung und Planung in das Parlament zu kommen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Zum Antrag von Stefan Nünlist: Der Stadtrat beantragt Euch, \ndiesen Rückweisungsantrag abzulehnen. Die Begründung und auch die Argumente, dass \neine Gesamtplanung gemacht werden muss, sind nachvollziehbar, und das ist die grosse \nHerausforderung, jetzt nicht nur bei diesem Projekt, sondern ganz allgemein. Wir haben die \nverschiedenen Projekte aufgegleist und haben sie insofern im Griff, dass wir wissen, wo die \nSchnittstellen sind. Sie sind sicher gestellt. Aber wir können nicht zuwarten, bis wir alle \nProjekte auf den gleichen Projektierungsstand gebracht haben, so dass wir hier jetzt eigent-\nlich in guten Treuen sagen können, dass wenn man dem zustimmt, die Anknüpfungspunkte, \ngerade was den Winkel als Beispiel anbelangt, sicher noch möglich sind. Noch eine \nBemerkung zur Baukommission, auch in Ehren: Das ist die Kommission, die Baubewilligun-\ngen erteilt. Es ist keine Planungsbehörde. Sie ist im Vorfeld begrüsst worden. Die eigentliche \nvorberatende Kommission zu diesem Geschäft ist die Stadtentwicklungskommission, \nzusammen mit der Kommission für Öffentliche Sicherheit. Dies einfach noch zur Klarstellung \nund zu den Zuständigkeiten der verschiedenen Gremien. \n \nDr. Markus Ammann: Ich bin mit Vielem, was Stefan gesagt hat, einverstanden und mit \nVielem auch nicht und komme am Schluss auch zu einem anderen Resultat. Wir haben uns \ndieser Problematik genau gleich auch gestellt und haben gesehen, dass es eben einer \nGesamtplanung – man muss aufpassen, dass dies nicht allzu gross aufgeblasen wird – \neinem Masterplan oder wie man dem immer sagen will, in diesem Gebiet zwischen Bifang \nund Innenstadt fehlt. Wir haben heute Abend zwei Geschäfte, die genau im Kern eigentlich \nhier stattfinden: Die Bahnhofumgestaltung Ost und den Aareraum. Das Problem ist \ntatsächlich, wie es Martin Wey sagt, dass die Schnittstelllen eventuell definiert sein mögen. \nDas heisst, dort wo man aneinaner an kommt, weiss man, wie es weiter geht. Aber das \nheisst noch lange nicht, dass auch die Durchgängigkeit und die Logik stimmt. Das ist das \nProblem. Wir gehen einen etwas anderen Weg und haben gesagt: Das ist ein Problem. Wir \nbrauchen eine Übersicht über das ganze Gebiet, haben deshalb einen Vorstoss verfasst, der \nheute vorliegt und ich heute einreichen werde. Wir möchten aber die anderen laufenden \nProjekte nicht stoppen, da wir der Meinung sind, das passe parallel: Eine Weiterentwicklung \neiner Gesamtplanung und den laufenden Projekten könne durchaus gemacht werden. Man \nsoll sich aber auch nicht scheuen, die Projekte dann noch einmal anzuschauen, wenn man \nim Rahmen der Übersicht der Meinung ist, das eine oder andere müsse angepasst werden. \nVon daher bitte ich Euch dann auch um Unterstützung des Postulats. Wir werden aber die \nvorliegenden Geschäfte unterstützen. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nBeschluss \n \nMit 34 : 12 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Rückweisungsantrag von Stefan Nünlist (FdP) \nabgelehnt. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Ich möchte noch eine Änderung der \nTraktandenliste beliebt machen. Nach diesem Geschäft ist Traktandum 5 Attraktivierung \nAareraum zu behandeln. Aber wir haben vor allem, weil wir ja die Dringlichkeit befürwortet \nhaben, noch die Motion von Stefan Nünlist zu behandeln. Ich schlage vor, dies vor \nTraktandum 5 Aareraum zu tun. Ich gehe davon aus, dass Ihr einverstanden seid, und gebe \ndas Wort zur Detailberatung frei. Offen gesagt wäre ich gar nicht unglücklich, wenn der eine \noder andere Antrag zurück gezogen würde. Ich erinnere daran, dass es darum geht, dass es \nan diesem Projekt weiter gearbeitet werden kann, damit es weiter geht. Bei der Vorlage \nwerden wir dann immer noch Möglichkeiten haben, Änderungen vorzuschlagen. \n \nBeschlussesanträge \n \nDaniel Probst: Zu Ziffer 1 liegt ein Änderungsantrag der FdP vor mit der Idee, dass das \nGanze noch fähig ist, mehr Inputs aufzunehmen. Wenn man das Wort Gesamtprojekt \nstreicht und nach unserem Antrag nur sagt: „Der Umgestaltung Bahnhofbereich Ost wird \nzugestimmt“, sind wir der Meinung, dass wir dem Stadtrat sagen können, dass er wirklich \nauch materielle Inputs vom Parlament aufnimmt, vielmehr als wenn man das Wort \nGesamtprojekt hat. Dann ist der Weg schon ziemlich vorgezeichnet. Das heisst, wenn Ihr \nauch der Meinung seid, dass der Stadtrat die verschiedenen Vorschläge noch einmal sehr \nernsthaft prüfen soll und es durchaus auch noch Änderungen geben kann, müsst Ihr \nunserem Antrag zustimmen. \n \nBeschluss \n \nMit 34 : 9 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Antrag der FdP zugestimmt. \n \nDaniel Probst: Wir haben mehrere Zusatzanträge. Der erste, wo wir gerne einen neuen \nPunkt 2 hätten, ist die Forderung, dass die Veloparkierungsanlagen oberiridisch gemacht \nwerden sollen. Ein Vorschlag ist, dass die bestehende Anlage zwischen Martin-Disteli-\nStrasse und Rosengasse erweitert werden könnte, zum Beispiel zwei- bis dreistöckig, wenn \nman bis auf den Boden, auf die Gleishöhe hinunter geht. Wir haben einfach das Gefühl, auch \nbei unseren GPK-Kollegen, dass man, wenn man vielleicht bei der SBB noch einmal mit \nNachdruck versucht, eine Lösung zu finden, zu einer oberirdischen Lösung kommen könnte. \nAus diesem Grund unser Antrag, aufzunehmen,  dass noch einmal geprüft wird, das Gebiet \noberirdisch für die Velos zu entwickeln. \n \nBeschluss \n \nMit 30 : 13 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Antrag der FdP abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Der nächste Antrag kommt ebenfalls von \nden Freisinnigen. Dort hat die Zahlenreihenfolge etwas geändert. „Auf die Einführung einer \nZufahrtsbeschränkung zum Gebiet Industrie Nord ist zu verzichten“. \n \nDaniel Probst: Wenn erlaubt, möchte ich zuerst noch einen Antrag unterbreiten. Bei \nunseren Beschlussesanträgen, die Euch vorliegen, haben wir gesagt, dass wir, falls der \nAntrag zu Ziffer 2 abgelehnt wird, was gemacht worden ist, einen Eventualantrag haben. Wir \nsagen, dass für die unteriridische Veloparkierungsanlage Gebühren erhoben werden sollen, \nso wie es auch in Basel der Fall ist. Dort kostet ein Tag einen Franken. Wir finden, es wäre \ndurchaus auch angemessen. Wir haben ja auch am Bahnhof West eine bedachte Anlage, wo \nes auch einen Franken pro Tag kostet. Es ist auch nicht richtig, wenn man es damit \nvergleicht, was Automobilisten bezahlen müssen, die einen Stundenansatz haben wie hier \nder Tagesansatz ist. \n \n\n\n\n \n\nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Dann würde der Eventualantrag zu \nZiffer 3. \n \nAndré Köstli: Ich möchte noch kurz etwas zum Eventualantrag sagen. Dieser Vorschlag ist \nvon der SVP-Fraktion und zwar von Marcel Buck gekommen, der dies im Vorfeld im \nParlament einmal gesagt hatte. Wir werden dies aber natürlich trotzdem unterstützen. \n \nFelix Wettstein: Ich weiss nicht, ob wir das Anliegen unterstützen würden oder nicht. Ich \npersönlich würde es tun, bitte aber trotzdem, den Antrag abzulehnen. Er hat überhaupt \nnichts mit den Projektierungsarbeiten zu tun. Das ist wirklich eine Frage, die wir dann, wenn \nwir es in Angriff nehmen können, beantworten dürfen. Wir haben, unabhängig von jeglicher \nPlanung, jederzeit die Möglichkeit, den Schalter nach links oder rechts umzulegen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Zu Daniel Probst: Ich finde die Sache mit dem Franken schon \nziemlich gut. Aber ich glaube, wir müssen dies schon noch etwas genauer studieren, gerade \nwenn jemand zum Beispiel das ganze Jahr das Velo dort abstellt. 365 Franken ist halt schon \nviel. Ich würde auch sagen: Rückweisen. Aber ich bin an und für sich schon auch dafür, dass \nspäter etwas verlangt wird, weil man ja auch etwas gibt. Das finde ich gut. \n \nDaniel Probst: Ich kann Dir eine Antwort geben. Wir haben ja noch keinen Betrag \nfestgelegt. Ich habe einmal in Basel nachgeschaut. Es gibt dort Tagesbenützung. Man kann \neinen Franken bezahlen. Dann besteht die Möglichkeit einer Monatsbenützung mit Rabatt. \nEs gibt auch eine Jahreskarte, eine Art Vignette für das Velo, wo man noch einmal Rabatt \nhat. Es ist nicht so, dass bei einem Jahresabonnement 365 Franken bezahlt werden, \nsondern es liegt bei rund 250 Franken und ist einfach ein Grundsatz für eine Gebühr. Ich \ndenke, wenn wir dies wollen, sollten wir es jetzt schon hinein nehmen. Dann ist es nachher \nfür den Stadtrat auch verbindlich, damit er es in der Vorlage so unterbreitet. \n \nUrs Knapp: Vielleicht noch der Hinweis auf die schriftliche Begründung im Antrag: Es geht ja \nhier nicht darum, einfach Geld zu generieren. Wir möchten, dass man mehr Geld hätte, um \nzum Beispiel auch die Hardeggunterführung im ersten Bereich auszubauen. Jetzt geben wir \ndie 9,3 Millionen Franken aus. Aber gerade dort haben wir wirklich ein städtebauliches \nProblem, und wir denken, mit einem Antrag in diese Richtung haben wir auch signalisiert, \ndass wir hier zusätzliche Finanzquellen erschliessen und auch im Projekt mehr machen \nkönnten. Deshalb wäre es nach unserer Meinung jetzt auch ein Zeichen, dass etwas \ngemacht  werden könnte. Wir möchten dieses Geld nicht einfach in die Stadtkasse fliessen \nlassen, sondern wirklich einen Zusatz machen, damit gesagt werden könnte: Nein, dann \nkönnen wir auf der Nordseite bei dieser Unterführung gleich etwas machen oder mindestens \nso vorbereiten, dass man relativ unten durch gehen könnte. Es geht nicht darum, einfach das \nProjekt billiger zu machen oder die Velofahrer zu schröpfen, sondern es ist im Prinzip ein \nBeitrag, um in einer ersten Phase noch mehr zu machen und dass vom Projekt her der \nBogen auch etwas grösser gemacht werden könnte. \n \nHeidi Ehrsam: Generell wäre ich persönlich auch gerne bereit, dort etwas zu zahlen, wenn \nich dort parkiere. Aber wir haben gerade gesehen, wieviel Studierende dort mit dem Velo \nein- und ausgehen. Es fordert einfach wieder etwas dazu auf, das Velo irgendwo \nhinzustellen. Für diejenigen, die den Service der unterirdischen Anlage mit dem Obolus, den \nsie geben müssten, vergleichen: Aus diesem Grunde finde ich es eigentlich besser, wenn \nman noch einmal gut überlegt, in welcher Form es gemacht werden soll, und auch etwas \nweiter sieht und jetzt nicht einfach generell festlegt, dass eine Gebühr erhoben werden \nmuss. \n \nDaniel Probst: Die Form ist ja noch nicht festgelegt. Sie kann genau ausgearbeitet werden. \nDer Antrag sagt nur, dass Gebühren erhoben werden sollen. Ich habe einfach Beispiele \nangeführt, wie teuer es sein könnte. Hier kann der Stadtrat einen Vorschlag machen. Ich \nhabe das Beispiel angeführt, dass es wie in Basel mit einer Vignette gemacht werden \nkönnte. Der Stadtrat kann einen Vorschlag unterbreiten. Es sind ja dann hauptsächlich nicht \nStudenten, weil sie ja mit dem ÖV kommen und wahrscheinlich nicht mit dem Velo vom \n\n\n\n \n\nBahnhof bis zur Fachhochschule fahren. Sie gehen zu Fuss. Es sind andere Pendler aus \nOlten. \n \nAntonia Hagmann: Daniel Probst, ich möchte noch etwas zur Richtigstellung sagen. Bei \nden Veloparkings in Basel gibt es Gebühren und bei den Veloparkplätzen keine. Er ist riesig \ngross, und es muss gar nichts bezahlt werden. Es ist nämlich eine falsche Aussage, die Du \ngemacht hast. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Wir stimmen über folgenden Antrag zu \nZiffer 3 ab: „Für die Benützung der unterirdischen Veloparkierungsanlagen sind Gebühren zu \nerheben, damit mindestens eine angemessene Verzinsung des eingesetzten Kapitals \nerreicht wird“. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 18 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Antrag abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Der nächste Antrag der FdP betrifft \nZiffer 3: „Auf die Einführung einer Zufahrtsbeschränkung zum Gebiet Industrie Nord ist zu \nverzichten“. \n \nNico Zila: Wie ist der Antrag bei uns zustande gekommen, und welches sind unsere Überle-\ngungen dazu? In unserer Fraktion sind wir der Meinung, dass die Tannwaldstrasse zahlen-\nmässig für viele Bewohner des Hardfeld-/Bifangquartiers, teiweise auch Riggenbach-\nstrasse/Krummackerweg, in diesem Gebiet eigentlich die natürliche und direkte Verbindung \nins Gösgeramt darstellt. Das ist einfach einmal ein Fakt. Verkehrsteilnehmer, die dann diese \nRoute wählen, entlasten an und für sich die stark belasteten Kreuzungen Bifangplatz/von \nRollstrasse/Unterführungsstrasse/Postplatz und auch Bahnhof. Das ist ebenfalls ein Fakt. \nWir sind der Meinung, dass der neue Bahnhofplatz Olten Ost, egal wie er im Detail \nausgestaltet sein wird, die zusätzlichen Verkehrsbeziehungen zu schlucken vermag. Es sind \nnicht soviele. Deshalb denken wir, dass für die Tannwaldstrasse auf die Zufahrtsbeschrän-\nkung verzichtet werden sollte, weil sie eben eine Entlastung ist, namentlich für die stark \nbelasteten Hauptknoten auf den Kantonsstrassen. \n \nAndré Köstli: Ich bin absolut der Meinung meines Vorredners. Ihr habt vielleicht gesehen, \ndass ich den genau gleichen Änderungsantrag hatte. Aus diesen Gründen ziehe ich ihn zu \nGunsten der FdP zurück. Unter anderem ist es mir auch darum gegangen, dass einfach eine \nKontrolle seitens der Polizei nicht gewährleistet werden kann wie in den Quartieren auch. \n \nDr. Markus Ammann: Ich finde die Argumentation von Nico Zila verkehrspolitisch an und für \nsich etwas seltsam. Das würde bedeuten, dass in Zukunft, um das Hauptstrassennetz zu \nentlasten, möglichst die Quartiere und Nebenstrassen belastet werden müssen. Das leuchtet \nmir nicht ein. Wir haben insbesondere eine ganz sensible Strasse dort, die dann \nwahrscheinlich langfristig zu Mehrbelastung führt. Es ist der Geissfluhweg. Wenn man mit \ndiesen Leuten spricht, sind sie jetzt schon gar nicht glücklich über den Durchgangsverkehr, \nden sie haben, abgesehen davon, dass sie eben auch Lastwagenverkehr haben. Das wäre \nja auch wieder ein Grund, unsere Motion noch einmal genauer anzuschauen. Ich glaube, \nvom Prinzip her muss man diese Strasse definitiv sperren. Der Verkehr ins Gösgeramt muss \ndas Hauptstrassennetz brauchen wie alle anderen auch. \n \nNico Zila: Ich möchte eine ganz kurze Replik an Markus Ammann machen. Wir sind eben \ngerade der Meinung, dass die Achse Neuhardstrasse, Geissfluhweg, Tannwaldstrasse nicht \neine Quartierstrasse ist. Das Instrument der Zufahrtsbeschränkung haben wir in Olten für \nQuartierstrassen über die letzten Jahre sukzessive ausgedehnt. Das mag man gut finden \noder nicht. Es ist so passiert und für mich persönlich soweit auch in Ordnung. Die \nZufahrtsbeschränkung als Verkehrsinstrument auch auf Strassen auszuweiten, die nach-\nweislich ausser den 150 Metern Geissfluhweg keine Quartierstrasse sind, geht uns eben zu \nweit. Wir haben das Gefühl, dass wir uns dort eine Chance nehmen, die Ausweich-\nmöglichkeit für die Hauptroute auf Strassen, die wirklich keine Quartierstrassen sind, \n\n\n\n \n\nbenützen zu können. Zum Geissfluhweg gibt es viel zu sagen. Es gibt die Sicht der Anwoh-\nner und von anderen Leuten, die vielleicht auch zu Recht argumentieren, dass wer an den \nGeissfluhweg zieht, weiss, dass er nicht in der Schöngrundstrasse oben ist. Ich denke, es ist \nauch dort offen, inwieweit dies wirklich Wohnquartier ist. \n \nTheo Schöni: Ich möchte in die gleiche Kerbe wie Markus Ammann schlagen. \nVerkehrspolizeilich gesehen ist es einfach eine Unsitte, dass man dort durchfährt. Ich bin der \nMeinung, wir würden hier ein Präjudiz für andere Wege schaffen, sprich zum Beispiel \nSchöngrund oder auch in Zukunft das Säliquartier, wo wir zwar auch genau aus diesem \nGrunde einen Vorstoss eingereicht haben. Diese Zustände kann man nicht einfach so \ntolerieren. Wenn man eine Erschliessungsstrasse hat, ist es eine und nicht eine \nDurchgangsstrasse. Sonst müsste man sie irgendwie auf eine kantonale Stufe hinauf setzen, \ndamit es eine Kantonsstrasse ist. Das geht so nicht. \n \nMarcel Steffen: Ich bin jetzt nicht ganz sicher, ob ich an der richtigen Sitzung gewesen bin \nund zugehört habe. Wir haben dem Stadtrat ja gesagt, dass man, wenn wir solche Sachen \nhaben, nachträglich vielleicht noch etwas ausbessern könnte. Wenn ich jetzt gewisse \nSympathien dafür hätte, es aber gleichwohl ablehnen würde, könnte man es in einem \nspäteren Schritt nach wie vor immer wieder prüfen, ob man es eventuell nicht wieder \nfreigeben könnte. Ist das richtig oder habe ich hier etwas falsch interpretiert? \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Wir wissen ja nicht, wie sich der Verkehr entwickelt. Das ist eine \nAnnahme. Wir gehen vom pragmatischen Ansatz aus. Zu all den Befürchtungen zum \nVerkehrsfluss muss ich Euch sagen, dass es Verkehrsflüsse von Starrkirch-Wil gibt, die sehr \ndirekt hinten durch gehen, die diesen Fluss suchen. Primär geht es dem Stadtrat darum, das \nWohnquartier zu schützen und vor allem diesem Grundsatz zum Durchbruch zu verhelfen. \nDas ist unsere Strategie, an der wir auf jeden Fall in einem ersten Schritt festhalten wollen. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 19 Stimmen wird der Antrag abgelehnt. \n \nAntrag FdP betr. Verzicht Begegnungszone \n \nNico Zila: Dieser Antrag ist eigentlich im gleichen Geist wie der vorherige. Er sollte dazu \ndienen, ein an und für sich gutes Instrument der Verkehrsplanung und –politik vor \nüberbordendem Gebrauch zu schützen. Wir sind der Meinung, dass eine Begegnungszone \ndurchaus ihren Sinn hat und sogar das ideale Mittel sein kann, um einen Strassenzug zu \nbeleben und Begegnung, Verweilen und Flanieren zu ermöglichen. Nur nicht auf all den \nStrassenzügen, die auf dem Plan im Umfeld Bahnhof Olten Ost eingezeichnet sind. Wir \nhaben das Gefühl, dass es absolute Zubringerstrassen, Erschliessungsstrassen für den \nBahnhof Olten Ost sind. Klar gibt es Schnittstellen mit dem Fussgänger- und Veloverkehr. \nWir haben aber das Gefühl und sind überzeugt, dass sich diese mit anderen baulichen und \npanerischen Massnahmen lösen lassen, wie es eigentlich im ganzen Tempo-30-Quartier in \nden notabene Wohnquartieren, wo sich Kinder bewegen, in Olten bisher hervorragend \npraktiziert wird. Man muss vielleicht auch noch ergänzen, dass für uns die Verkehrsführung \nan der Tannwaldstrasse sonst so in Ordnung ist, wie sie in der stadträtlichen Vorlage \nvorgesehen ist. An Richtungen oder Einbahnen oder Durchfahrtsmöglichkeiten möchten wir \nnichts ändern. Wir haben einfach das Gefühl, dass mit den genau gleichen Verkehrsflüssen \nohne Begegnungszone kaum jemand schneller als 20 fahren wird, wenn die Trottoirs voll \nund Velos auf den Strassen sind. Wir vertrauen einfach auch auf die Vernunft des \nVerkehrsteilnehmers. Ich denke, wenn wir diese Vernunft aufgeben und immer durch neue \nRegeln und Begegnungszonen Richtlinien setzen müssen, sind wir auf dem falschen Weg. \n \nDaniel Probst: Ich möchte das Votum von Nico Zila ergänzen. Meiner Meinung nach \nmüssen wir hier wirklich aufpassen. Ich glaube, dass wir in Olten mehr neuralgische Punkte \nhaben wie zum Beispiel derjenige Tannwaldstrasse/Martin-Disteli-Strasse, wo man sagen \nkönnte, dort muss wahrscheinlich ein Automobilist aufpassen, wenn er durchfährt. Es könnte \nsein, dass ein Fussgänger die Strasse überquert. Wenn wir sagen, bei allen neuralgischen \n\n\n\n \n\nPunkten muss deshalb Tempo 20 eingeführt werden, damit die Leute aufeinander \naufpassen, ist dies doch der falsche Weg. Zum Beispiel beim Bahnhof West, wo heute die \nBusse durchfahren und auch viele Autos und Fussgänger über den Platz gehen, ist ja auch \nnicht Begegnungszone. Es funktioniert. Niemand fährt mit 50 dort vorbei, wo die Busse sind, \nwenn sich dort die Pendlerströme bewegen. Das ist einfach normal. Wenn man etwas \naufpasst und auch an die Vernunft der Verkehrsteilnehmer appelliert, muss man nicht \nüberall, wo es unübersichtliche Strassen gibt und Leute sind, eine Begegnungszone \neinführen. Das wäre einfach falsch. \n \nTheo Schöni: Ich bin der Meinung, dass wir, wenn wir dies nicht als Begegnungszone \ndefinieren, dafür sorgen müssen, dass wir mit baulichen Massnahmen die Trottoirs und \neinen klaren Fahrtenbereich abgrenzen. Genau das will man bei einer so stark begangenen \nZone, wie wir sie haben, eben vermeiden. Die ganze Anlage ist nicht fussgängerfreundlich \nund nicht behindertengerecht, wenn man dort hin und her geht. Deshalb finde ich, dass man \ndies auf diesem kurzen Teilstück durchaus als „Begegnungszönlein“ ausscheiden kann. Es \nwäre ja eine Riesensache, die man hier vom Stapel lassen würde. \n \nMarcel Steffen: Wieso eine Begegnungszone? Das ist ja an und für sich ein Trick, der hier \nangewendet wird. Ich denke, Ihr habt dies alle mitbekommen. Weshalb macht man das? \nDamit man das Trottoir breiter machen kann. Warum brauchen wir dort ein breites Trottoir? \nWegen der Verkehrsströme. Also wäre es eigentlich völlig falsch, wenn wir jetzt dort \nanfangen würden, Blumentöpfe aufzustellen oder etwas Schwellen zu errichten, so dass die \nSchneeräumungsmaschine nicht mehr vorbei kommt und die Schwelle dann wieder entfernt \nwerden kann. Ich denke, das wäre ein völlig falsches Signal für die Tannwaldstrasse und die \nStröme, die dort vorherrschen. Deshalb ist die Begegnungszone von mir aus gesehen ganz \nklar der beste Trick, um das Optimum aus diesem Stück Strasse herauszuholen. \n \nDr. Markus Ammann: Ich kann noch eine dritte Version geben, was die Begegnungszone \nmindestens für mich ist. Es ist nicht zwingend eine Flanierzone. Auch in der Innenstadt ist es \ndort, wo es Autos hat, keine wirkliche Flanierzone, sondern im Wesentlichen eine Umkeh-\nrung der Vortrittsrechte. Das ist das Entscheidende. Das heisst, wir haben hier eine kritische \nVerkehrssituation, weil wir dort sehr viele Fussgänger haben. Mit der Begegnungszone \nmachen wir nichts Anderes, als den Fussgängern mehr Rechte zu geben. Dort gibt es auch \nein Stück weit einen Widerspruch im Projekt. Eigentlich macht man eine Begegnungszone \nund trotzdem eine Fahrbahn, Trottoirs und einen Fussweg. Das ist der Fehler. Eigentlich \nmüsste man dies dort möglichst gleich nivellieren und eine schöne Fläche machen. Dann ist \nder Autofahrer am Ehesten verunsichert und passt auch auf. Solange er seine Fahrbahn hat, \nwird er dort immer noch mit 40 oder 50 durchfahren können. Begegnungszone heisst, dass \ndie Fussgänger mehr Rechte haben. Deshalb bin ich klar für eine Begegnungszone. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 14 Stimmen wird der Antrag von Nico Zila abgelehnt. \n \nAnträge SVP \n \n1. Kurzzeitparkplätze \n \nAndré Köstli: Ich glaube, ich war der Einzige, der bei der Eintretensdebatte nicht über \nÄnderungsanträge gesprochen hatte. Deshalb mache ich es jetzt. Die Kurzzeitparkplätze \nwerden in erster Linie von den Bahnkunden gebraucht. Ich gehe einfach davon, weil ich dies \nschon erlebt habe. Ich bringe mein Gotti, das MS hat, an den Bahnhofplatz. Eine \nViertelstunde würde schlichtweg nicht ausreichen, wenn jemand so schlecht zu Fuss ist. Die \nStrecke bis nach unten, vielleicht noch ein Billett lösen. Ich komme retour, habe eine Busse \nfür eine gute Tat. Ich bitte Euch, die Erhöhung auf 30 Minuten zu unterstützen. \n \nHeidi Ehrsam: Ich habe eigentlich Sympathien für diesen Antrag oder mindestens für das \nAnliegen. In der Form des Antrags möchte ich es nicht unterstützen. Deshalb fand ich gut, \ndass alle Fraktionen ihre Anliegen in Form von Inputs und Empfehlungen an den Stadtrat \n\n\n\n \n\nweitergegeben haben. Ich fände es gut, wenn Ihr es für dieses Anliegen auch machen \nwürdet. Es ist zum Teil berechtigt. 15 Minuten sind wirklich sehr knapp und können zu knapp \nsein. \n \nMarcel Steffen: Ist dies nicht auch etwas, das im Betriebskonzept in der Vorlage im \nSeptember, Oktober oder November wieder kommen wird? Wir haben heute schon die \nFrage gehört, ob die zwei Stunden Sinn machen, und jetzt die 15 Minuten, die Sinn machen. \nIch denke, dieser Punkt ist zur Genüge aufgenommen. Man müsste ihn jetzt eigentlich nicht \nmehr bringen. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Wir stimmen über den Antrag der SVP, \nder wie folgt lautet: „Erhöhung auf 30 Minuten statt 15 Minuten betreffend \nKurzzeitparkplätze“, ab. \n \nBeschluss \n \nGrossmehrheitlich (29 : 6 Stimmen bei 12 Enthaltungen) wird dem Antrag zugestimmt. \n \n2. Einbahnverkehr Tannwaldstrasse/alte Aarauerstrasse \n \nAndré Köstli: Es geht hier um die Tiefgarage. Alle haben immer gesagt, sie wollten dort \nkeinen Durchgangsverkehr mehr. Wenn man den Einbahnverkehr so gestalten würde, wie es \ngeplant ist, hätte man genau diesen Durchgangsverkehr nur von der Tiefgarage. Wenn man \nvor der Brücke eine Einbahnsperre einbauen würde, hätte man diesen Verkehr nicht mehr. \nMan hätte ihn normal über die alte Aarauerstrasse wegnehmen können. \n \nDr. Markus Ammann: Das ist auch ein Antrag, wo ich sagen müsste, er müsste eigentlich \njetzt zurückgezogen werden. Wir haben heute Abend schon x Mal über das Verkehrsregime \ndiskutiert und gemerkt, dass es wahrscheinlich noch nicht ganz das Letzte ist, was wir dazu \nhören. Es käme mir etwas seltsam vor, wenn wir jetzt eine einzige Sache im ganzen Projekt \nfixieren würden, nämlich, wo die Einbahntafel steht. Ich meine, das ist eine Sache, die der \nStadtrat jetzt noch entgegen nehmen und in die weiteren Überlegungen zur Verkehrsplanung \neinfliessen lassen müsste. Wenn es dann tatsächlich die bessere Lösung ist, müsste man \ndies bringen. In diesem Sinne bitte ich die SVP, den Antrag zurückzuziehen. \n \nAndré Köstli: Ich ziehe den Antrag zurück. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Wir kommen zurück zu den Anträgen der \nFdP. Beim letzten Punkt soll derjenige des Stadtrates ersetzt werden. Ich denke, es liegt fast \nauf der Hand, weil dort steht: „Im Sinne der vorherigen Beschlüsse wird die \nProjektentwicklung Stufe Bauprojekt…“  \n \nDaniel Probst: Da praktisch alle Anträge durchgefallen sind, können wir diesen \nzurückziehen. Wir sind jetzt für den stadträtlichen Antrag. \nGesamtbeschluss \n \nMit 38 : 1 Stimme bei 8 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Umgestaltung Bahnhofbereich Ost wird zugestimmt. \n\n2. Der Parkierungsdauer für Kurzzeitparkplätze wird von 15 auf 30 Minuten erhöht. \n\n3. Für die Projektentwicklung Stufe Bauprojekt für den Strassenraum bzw. Vorprojekt für die \nErschliessungsanlagen der Bahnhof-Personenunterführungen sowie die unterirdische \nVeloparkierungsanlage wird ein Kredit von Fr. 175‘000.- zu Gunsten der Investitions-\nrechnung Kto. Nr. 620.501.45 bewilligt: \n\n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \n \n \n\n\n\n \n\nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 15/0 Prot.-Nr. 68 \n \n \n \nDringliche Motion Stefan Nünlist (FdP) und Mitunterzeichnende \nbetr. Governance sbo/Beantwortung \n \n \nAm 26. Januar 2010 hat Stefan Nünlist eine Motion mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n„Gestützt auf das Urteil des Bundesgerichtes vom 19. November 2009 wird der Stadtrat \nbeauftragt, bis Ende April ein unabhängiges Rechtsgutachten zur Governance der sbo \nerstellen zu lassen und dem Gemeinderat vorzulegen. Im Gutachten sind die folgenden \nFragen zu klären:  \n\n• Kann die Rückwirkung des Urteils des BGer auf andere sbo Kunden ausgeschlossen \nwerden oder sind die sbo gegenüber allen Kunden rückerstattungspflichtig?  \n\n• Falls die Rückwirkung nicht ausgeschlossen werden kann, sollen Rückstellungen zu \nLasten des Geschäftsjahrs 2009  vorgenommen werden? \n\n• In welchen Punkten weicht die heutige Governance der sbo von den gesetzlichen \nErfordernissen ab? \n\n• Welche Änderungen in Bezug auf die Governance sind einzuleiten, um den \ngesetzlichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen?  \n\nBegründung: \n3. Dringlichkeit \n\nDas Bundesgericht hebt in seinem Entscheid vom 19. November 2009 die \nPreisanpassung der sbo für Wasserbezug ab 1. Januar 2005 auf.  Es ist vermittels \nRechtsgutachten vor Erstellung der Jahresrechnung 2009 zu klären, ob die zuviel \nerhobenen Gebühren in der Jahresrechnung 2009 zurückzustellen sind oder nicht.  \n\n4. Materielles \nGemäss Statut der sbo §7 legt das Gemeindeparlament die Grundsätze und die \nGebührengestaltung im Tarifreglement fest; gemäss §17 verabschiedet der VR sbo das \nTarifregelement zuhanden der Gemeindebehörden (darf sie also nicht direkt dem \nRegierungsrat zur Genehmigung senden, da das Reglement gemäss Gemeindegesetz \ndurch das Parlament zu beschliessen ist). Die Übergangsbestimmungen in §28 des sbo \nStatutes, wonach dem VR sbo sämtliche Befugnisse des Parlamentes zustehen, sind \ngemäss Bundesgericht gestützt § 92 Gemeindegesetz rechtswidrig: die Übertragung von \nnicht übertragbaren Befugnissen ist verboten. \n\nGestützt auf diese Rechtssprechung des Bundesgerichtes muss der Gemeinderat als \nAufsichts- und Genehmigungsorgan die obgenannten Fragen durch einen unabhängigen \nRechtsgutachter klären lassen. Zu klären sind dabei insbesondere a) die Frage der \nDrittwirkung, b) die Notwendigkeit der Bildung von Rückstellungen,  c) die Überprüfung \nder heutigen Governance der sbo und d) das Einholen von Empfehlungen in Bezug auf \nmögliche Änderungen der Governance sbo.“ \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nStadtpräsident Ernst Zingg beantwortet die Motion im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n3. Zur Frage der Dringlichkeit \n \nIm Sinne einer raschen Klärung der aufgeworfenen Fragen wird die dringliche Behandlung \nbejaht. \n4. Zum Inhaltlichen \n \nDer Motionär möchte die Governance der Städtischen Betriebe Olten, sbo, durch ein \nunabhängiges Rechtsgutachten geprüft wissen. Eine eindeutige, klar umgrenzbare Definition \ndes Begriffes Governance gibt es nicht. Governance wird meist als Sammelbegriff für \nSteuerungs- und Regelungssystemen von Organisation, insbesondere der öffentlichen Hand \nverwendet. \n \nDie sbo sind als selbständige öffentlich-rechtliche Unternehmung mit eigener \nRechtspersönlichkeit ausgelegt. Aufbau und Organistion der sbo stützten sich im Wesentlichen \nauf die Statuten vom 23. März 2000 (genehmigt durch den Regierungsrat am 19. Juni 2000). \nDie sbo erfüllen durch diese Rechtsstruktur die ihr statutarisch übertragenen öffentlichen \nAufgaben mit einem grossen Mass an administrativer Selbständigkeit; sie können ihre \nVerwaltungsaufgaben autonom wahrnehmen (vgl. etwa die dem Verwaltungsrat unentziehbar \nübertragenen Aufgaben und Befugnisse nach § 17 der Statuten).  \n \nAufsichtsrechtlich sind die Kompetenzen gegenüber der sbo wie folgt gegliedert: Laut § 9 der \nStatuten übt das Gemeindeparlament die Oberaufsicht aus. Dies beinhaltet gemäss § 7 Abs. 2 \nder Statuten insbesondere die Genehmigung und Prüfung der Erfolgsrechnung und der Bilanz. \nDemgegenüber wählt der Stadtrat insbesondere den Verwaltungsrat der sbo und dessen \nPräsidentin oder Präsidenten (vgl. § 13 Statuten). Gleichfalls ist es Sache des Stadtrates im \nBedarfsfall Mitglieder des Verwaltungsrates oder die Revisionsstelle abberufen zu können. Die \nVerantwortlichkeiten sind somit zweigeteilt. Die stärker auf den strategisch-operativen Bereich \nausgerichtete Aufsicht obliegt dem Stadtrat, diejenige für die Überwachung der formellen \nRegelmässigkeit (generelle Finanzaufsicht, Festlegung der Grundsätze der \nGebührengestaltung usw.) jedoch dem Gemeindeparlament. Letzteres hat klar keine direkte \nEingriffsmöglichkeiten in die eigentliche Geschäftstätigkeit der sbo. Der Oberaufsichtsbegriff \ngemäss § 9 der Statuten ist also eng zu fassen. Wäre dem nicht so, so würde die aufgezeigte \nZweiteilung der Aufsichtsrechte resp. die rechtliche Ausgestaltung der sbo als autonome \nUnternehmung jeglichen Inhaltes entleert. \n \nUnter dem Blickwinkel dieser Kompetenzaufteilung ist es fraglich, ob der vorliegende Vorstoss \nüberhaupt als Motion entgegengenommen werden kann. \n \nWie nachfolgend aufgezeigt wird, kann dies jedoch offen bleiben. Der Motionär greift in seinem \nVorstoss den Bundesgerichtsentscheid vom 19. November 2009 auf. In diesem hat das \nBundesgericht gerügt, dass eine im Jahre 2004 beschlossene Erhöhung des Wassertarifes \nnicht explizit vom Regierungsrat genehmigt worden ist. Die vorangehenden gegenteiligen \nEntscheide der Schätzungskommission und des Verwaltungsgerichts wurden aufgehoben und \nfestgehalten, dass im Bereich der Wasserversorgung eine explizite Genehmigung der Tarife \ndurch den Regierungsrat erfolgen müsse. Das Bundesgericht hat es nicht als genügend \nerachtet, dass der entsprechende Art. 24 (bzw. nach der Totalrevision Art. 28) des \nTarifreglements nach der Tarifanpassung 2004 mehrmals wegen anderer Änderungen \ngenehmigt worden ist. \n \nEntgegen dem Motionär sagt das Bundesgericht jedoch gar nichts zu den \nÜbergangsbestimmungen in § 28 der Statuten. Es äussert sich auch nicht zu angeblichen \nBefugnissen des Parlaments, von § 92 des kantonalen Gemeindegesetzes ist nirgends die \nRede. Das Bundesgericht sagt lediglich, dass die Wassertarife immer explizit durch den \nRegierungsrat zu genehmigen sind. Im Übrigen erwähnt das Bundesgericht selber die \nDelegation der fraglichen Gebührenkompetenzen an den Verwaltungsrat der sbo, ohne diese in \n\n\n\n \n  \n\n \n\nirgend einer Form zu rügen. Das Bundesgericht hätte sich wohl kaum die Mühe genommen, \nausführlich den Genehmigungsvorbehalt nach § 209 Gemeindegesetz aufzuzeigen, wenn es \nbereits die Übertragung der Rechtsetzungsbefugnis an eine Untereinheit des Gemeinwesens \nals rechtswidrig erachtet hätte. \n \nDie sbo haben nach dem Entscheid des Bundesgerichts beim Regierungsrat umgehend die \nexplizite Genehmigung der Wassertarife beantragt. Der Regierungsrat hat die Wassertarife \ndenn auch ohne Weiteres bereits genehmigt (RRB 2010/80 vom 19.1.2010). Zur Sicherheit \nhaben die sbo die Frage nach der Rückwirkung bereits durch anerkannte Abgaben-Experten \n(Prof. Dr. U. Behnisch und Dr. A. Marantelli) umfassend prüfen lassen. Dem Bundesgericht \nfolgend erachten diese die fraglichen Abgabeverfügungen als lediglich anfechtbar, jedoch nicht \nals nichtig. Die Gutachter heben weiter hervor, dass „die Verfügungen/Rechnungen, die von \nDritten innerhalb der Rechtsmittelfrist von 10 Tagen nicht mittels eines ordentlichen \nRechtsmittels angefochten wurden, rechtsbeständig sind.“.Zudem heben die Gutachter \nabschliessend hervor, dass gleichfalls keine Wiedererwägungs- oder Widerrufskonstellationen \nvorliegen würden. Rückforderungen über einen grossen Zeitraum resp. in einem erheblichen \nfinanziellen Umfang sind somit auszuschliessen. \n \nZur Beantwortung der einzelnen Fragen: \n \n1) Kann die Rückwirkung des Urteils des BGer auf andere sbo Kunden ausgeschlossen werden \noder sind die sbo gegenüber allen Kunden rückerstattungspflichtig? \nEine gänzliche Rückerstattungspflicht wird durch das Gutachten Behnisch ausgeschlossen. Das \nBundesgericht erklärt die Verfügungen/Rechnungen ausdrücklich als anfechtbar, jedoch nicht \nals nichtig. \n \n \n2) Falls die Rückwirkung nicht ausgeschlossen werden kann, sollen Rückstellungen zu Lasten \ndes Geschäftsjahrs 2009  vorgenommen werden? \nAuf Grund der Antwort auf Frage 1 erübrigt sich die Beantwortung dieser Frage. \n \n \n3) In welchen Punkten weicht die heutige Governance der sbo von den gesetzlichen \nErfordernissen ab? \nAn den Strukturen der sbo ist nichts zu ändern. Die unterbliebene Genehmigung der \nWassertarife wurde im Vorverfahren selbst durch die kantonalen Instanzen nicht gerügt. \nZwischenzeitlich wurde die Genehmigung der Wassertarife aufgrund des höchstrichterlichen \nEntscheides durch den Regierungsrat eingeholt.  \n \n \n4) Welche Änderungen in Bezug auf die Governance sind einzuleiten, um den gesetzlichen \nGegebenheiten Rechnung zu tragen? \nAuf Grund der allgemeinen Feststellungen und der Aussagen der Gutachter braucht es keine \nÄnderungen. \n \n \nAuf Grund der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion \nabzulehnen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStefan Nünlist: Ich wurde –  wie Ihr sehr wahrscheinlich auch – aufgeschreckt durch die \nBerichterstattung betreffend sbo. In der Zeitung habe ich gelesen, dass sie sehr vermutlich \neinen förmlichen Fehler gemacht hat und wir alle rund vier Jahre lang etwas zu hohe \nWassergebühren bezahlt haben. Es sind nicht grosse Beträge, aber es ist trotzdem eine Frage \n\n\n\n \n  \n\n \n\nder Rechtmässigkeit. Das Parlament hat eigentlich all seine Kompetenzen an die sbo \nausgelagert und an sie abgegeben. Von daher stellt sich die Frage, wer dafür verantwortlich ist. \nWas ist unsere Verantwortlichkeit? Das ist die erste Frage. Die zweite ist, was mit den zuviel \nbezahlten Gebühren passiert. Sind sie im Nachhinein ordentlich geworden, so dass man sie \nnicht zurück fordern kann, oder hat die sbo jetzt ein grösseres Problem, indem sie diese zurück \nerstatten muss. Dann müsste man sie in der Jahresrechnung 2009 entsprechend zurück \nstellen. Das war der Hintergrund meiner Motion, dass man dies rechtzeitig an die Hand nehmen \nkönnte, wenn es so wäre. Das heisst, das man hätte rückstellen müssen, wenn die \nRückerstattungspflicht vorhanden ist. Ich habe jetzt mit grosser Aufmerksamkeit die Antwort des \nStadtrates gelesen. Hier entnehme ich Folgendes und hoffe, der Stadtrat könne bestätigen, \ndass ich es richtig verstanden habe: Er sagt, es gebe zwei unterschiedliche Aufsichtspflichten, \neine engere gegenüber dem Verwaltungsrat der sbo, die dem Stadtrat obliegt. Dann gibt es \neine erweiterte oder gröbere Aufsichtspflicht oder wie es hier auch immer heisst, die das \nGemeindeparlament wäre. Der Stadtrat sagt weiter, dass die Tariferhöhungen und eigentlich \ndie Aufsicht über die operative Tätigkeit Auftrag des Stadtrates und nicht des \nGemeindeparlamentes wäre. Das heisst, in der Frage, ob die sbo richtig oder falsch arbeitet, ist \neigentlich das Gemeindeparlament nicht zuständig. So verstehe ich diese Aussagen. Mit \nanderen Worten heisst dies, dass es, wenn der sbo-Verwaltungsrat einen Fehler macht, die \nZuständigkeit des Stadtrates wäre, der auch Wahlorgan des sbo-Verwaltungsrates ist, dies \nentsprechend zu rügen und zum Beispiel den Verwaltungsrat zu disziplinieren. Das ist nicht ein \ngröberer Fehler. Das kann passieren. Habe ich dies so richtig verstanden? Das bestätigt mir der \nStadtrat nachher noch mündlich. Am Schluss steht, der Regierungsrat habe in der Zwischenzeit \ndie Tariferhöhung genehmigt. Ich gehe davon aus, dass dies rückwirkend per 2004 genehmigt \nworden ist. Oder ist dies per 1. Januar 2010? Das heisst, dass die Leute, die jetzt Rechnungen \nfür das letzte Jahr erhalten, diese noch anfechten könnten. Dann wird auf ein Gutachten \nverwiesen, das wir nicht haben. Wir müssen vertrauen, dass es so ist, weil die sbo dies in \nAuftrag gegeben hat. Der Gutachter sagt, dass man, wenn die Rechtsmittelfrist abgelaufen ist, \nnicht rückerstattungspflichtig ist. Das heisst, alle meine Fragen sind eigentlich von daher \nbeantwortet und die Motion nicht nötig, weil die Verantwortung für diese Geschichte beim \nStadtrat und nicht beim Gemeindeparlament liegt. Bestätigt der Stadtrat mir dies in \nZusammenfassung so, wie ich es verstanden habe? \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Du hast es richtig ausgelegt. Ich glaube, es hat auch eine kleine \nAussprache mit unserem Rechtskonsulenten Stefan Hagmann, der ein Spezialist des \nöffentlichen Rechts ist, stattgefunden. Dementsprechend ist Deine Zusammenfassung absolut \nrichtig. Auch richtig ist, was ich klar sagen muss, dass in der operativen Leitung der städtischen \nBetriebe ein Fehler unterlaufen ist. Dies hat der Verwaltungsrat eingesehen. Dieser Fehler ist \nvon einem Kunden festgestellt worden. Er ist weitergezogen worden, nicht an die zuständige \nStelle, nämlich an den Stadtrat Olten. Jetzt könnte man noch sagen, ich gehöre diesem \nVerwaltungsrat an. Man hat aber nichts davon gewusst, dass dieser Fehler passiert ist. Das \nmuss ich klar sagen. Im ganzen Kanton wurde immer wieder die gleiche Praxis gehandhabt wie \nbis anhin, die jetzt sogar durch ein Bundesgerichtsurteil korrigiert werden muss. Die \nBeschwerde ist an eine übergeordnete Instanz erfolgt, an die kantonale Schätzungskommis-\nsion, und von dort an das Verwaltungsgericht weitergezogen worden. Beide Gerichtsinstanzen \nhaben das Vorgehen der operativen Leitung der städtischen Betriebe als richtig gestützt. Das \nBundesgericht hat nachher die ganze Praxis gekehrt und gesagt: Diese Verfügung oder diese \nArt ist anfechtbar und nicht nichtig. Die Tariferhöhung ist richtig und nicht nichtig. Aber das \nKonstrukt, wie es gemacht wird, ist anfechtbar. Das löst wiederum aus, dass man dagegen \nBeschwerde machen kann. Jeder Kunde ist dazu legitimiert. Aber sie gilt nur für denjenigen, der \nBeschwerde macht, und ist nicht einfach ein Rundumschlag. Das Büro hat dies von den \nzuständigen Personen, dem Verwaltungsrat und der operativen Führung der sbo gehört. Der \nStadtrat wurde umfassend orientiert. Es hat Leute hier, die dies auch bestätigen und es auch \ngehört haben, insbesondere aus dem Büro. Ergo: Unabhängig davon, und das hilft jetzt \neigentlich allen kantonalen Institutionen auf diesem Gebiet, wurde ein Gutachten in Auftrag \ngegeben. Man darf es auch ruhig öffentlich sagen. Es sind zwei Koryphäen auf dem Gebiet der \nsogenannten Abgaberechtssprechung, Professor Benisch und Dr. Marantelli. Professor Benisch \nist ein sehr anerkannter Mann und völlig unbestritten, völlig neutral. Unser Rechtskonsulent wird \n\n\n\n \n  \n\n \n\ndies bestätigen. Er kennt Sachen von ihm. Sie sind genau zu diesem Schluss gekommen, den \nHerr Nünlist jetzt zusammen gefasst hat. Mit anderen Worten: Der Fehler ist passiert. Er wird \nkorrigiert. Wenn jemand aufgrund dieser Rechtskraft respektive der Genehmigung der \nTarifierung ab 1.1.2010 durch den Regierungsrat jetzt eine Rechnung erhält und sich \ndementsprechend innerhalb der gesetzlichen Frist meldet, hat er das Recht auf \nGleichbehandlung wie der Kunde, der bis vor Bundesgericht gegangen ist. Jetzt kommt die \nKonklusion. Zur Sorge von Stefan Nünlist wegen der Rückstellung zu Lasten des \nGeschäftsjahres 2009: Es sind natürlich schon einige Rechnungen versandt worden. Sie sind \nnicht mehr berechtigt. Es hat noch weitere. Diese können aufgrund der Beurteilung der Lage \nnicht dazu führen, dass es ausserordentliche Rückstellungen braucht. In diesem Sinne ist \neigentlich der Zweck dieser Motion, wobei ich noch erwähnen darf, dass es fraglich ist, ob es \neine Motion ist, wie Du es vorher bei einem anderen Geschäft erwähnt hast – wir haben es \ntrotzdem akzeptiert – erfüllt. Was ich aufgrund des Geschäfts auch noch sagen kann: Die sbo \nwerden informieren können. Jetzt gibt es eine Grundlage, um eine Information über diese ganze \nGeschichte machen zu können. Vorher hat man nur auf einen Leserbrief des Kunden, der vor \nBundesgericht Recht erhalten hat, reagiert, indem zum Teil Unwahrheiten stehen, der unter \nanderem das Gemeindeparlament beschuldigt, wie es Stefan richtig gesagt hat, den Stadtrat \nbeschuldigt und alle beschuldigt. Aber dieser Mann hat noch ein anderes Problem in diesem \nZusammenhang. Das hängt mit der Gemeinde Trimbach zusammen, und wir müssen es hier \netwas „ausfressen“. \n \nTheo Schöni: Ich habe noch eine Anschlussfrage an den Stadtpräsidenten. Nach meinem \nDafürhalten ist es wie eine Kompetenzdelegation, dass der Stadtrat über Gebühren befinden \nkann. Meines Wissens ist es bei jeder Gemeinde, welche die Gebührenordnung und \nGebührentarife, verabschiedet, die Gemeindeversammlung, also der Souverän, der darüber \nabstimmt. Wo kan man die Bestimmung, dass quasi die Kompetenzdelegation dem Stadtrat \nobliegt, nachlesen? \n \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent: Es liegt nicht beim Stadtrat, sondern beim \nVerwaltungsrat der sbo. Sie ist eine selbständige öffentlich-rechtliche Unternehmung und kann \nim Rahmen der ihr übertragenen öffentlichen Aufgaben selber schalten und walten. In den \nStatuten ist geregelt, dass die Delegation der Ausgestaltung der Tarife beim Verwaltungsrat der \nsbo liegt. Innerhalb der Schranken, die das Tarifreglement vorgibt, die ersten paar Artikel des \nTarifreglements, welche die Grundlagen vorgeben, bestimmt das Parlament. Es hat dies auch \ngemacht. Sie sind im Tarifreglement enthalten. Wenn es aber um die detaillierte Ausgestaltung \ndieser Tarife geht, obliegt es dem Verwaltungsrat der sbo. \n \nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Im Büro haben wir die ganze Sache aufgrund \nder verschiedenen Leserbriefe auch behandelt, wo der Gemeinderat doch ziemlich angegriffen \nwurde. Wir haben damals von den Vertretern der sbo schon eine sehr kompetente Antwort \nerhalten und sind überzeugt, dass dies alles rechtens gelaufen und der Fehler auch \neingestanden ist. Ich bin jetzt aber trotzdem dankbar gewesen für den Vorstoss von Stefan \nNünlist. Das hat noch mehr Klarheit hinein gebracht, und ich glaube, jetzt darf man die Sache \nwirklich alles erledigt betrachten. \n \nStefan Nünlist zieht die Motion zurück. \n \nMitteilung an: \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Januar 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 69 \n \n \n \nMotion Stephan Hodonou (CVP/EVP) und Mitunterzeichnende betr. \n«Fairen Ortsbildschutz für alle»/Beantwortung \n \n \nAm 29. Januar 2009 haben Stephan Hodonou und Mitunterzeichner/-innen eine Motion mit \nfolgendem Inhalt eingereicht. \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, folgende Massnahmen umzusetzen: \n \n1. Der Stadtrat entwickelt ein Verfahren, um die effektiven Zusatzkosten berechnen zu können, \n\nwelche den einzelnen Liegenschaftsbesitzern jeweils aufgrund der ausgesprochenen \nAuflagen im Rahmen des Ortsbildschutzes entstehen. \n\n2. Der Stadtrat legt dem Parlament ein Bericht und Antrag vor, in denen aufgezeigt wird, wie er \nkünftig die anfallenden finanziellen Zusatzkosten abgelten will, welche den \nLiegenschaftsbesitzern aufgrund der Auflagen im Rahmen des Ortsbildschutzes entstehen. \n\n \nBegründung \n \n1. Im Rahmen der Revision des Ortsbildschutzes hat der Stadtrat eine Anzahl von Strassen \n\nbestimmt (z. B. Zehnderweg, Krummackerweg, Burgweg, Elsastrasse etc.), welche neu auch \ndem Ortsbildschutz unterliegen. In der Begründung für die Ausweitung des Ortsbildschutzes \nmacht der Stadtrat verschiedentlich ein allgemein öffentliches Interesse am Ortsbildschutz \ndieser Strassenzüge geltend (so z. B. in der Antwort zum Postulat Stepan Hodonou betr. \nOrtsbildschutzes contra Privateigentum). \n\n2. Die Unterstellung diese Strassenzüge unter den Ortsbildschutz hat zur Folge, dass Bau- \nbzw. Altstadtkommission den betroffenen Eigentümern besondere Auflagen bei Um- oder \nAusbauten machen können, welche finanzielle Zusatzkosten zur Folge haben können. \n\n3. Die Eigentümer der betreffenden Liegenschaften haben in der Vergangenheit den Tatbeweis \nlängstens erbracht, dass sie auch ohne Ortsbildschutz Sorge zu ihren Liegenschaften \ngetragen haben. Wenn ihnen nun aufgrund des neu angewandten Ortsbildschutzes weitere \nKosten auferlegt werden, so belastet dies die betreffenden Eigentümer über Gebühr. \nStossend ist zudem, dass eine Kommission zwar zusätzliche Auflagen erlassen kann, sie \nselber bzw. die Stadt die finanziellen Folgen jedoch nicht tragen muss, sondern Private dafür \naufkommen müssen. \n\n4. Da der Stadtrat die neue Unterstellung der festgelegten Strassenzüge auf ein besonders \nallgemein öffentliches Interesse zurückführt, ist es nicht mehr als Recht, wenn die \nAllgemeinheit auch für die Folgekosten dieses Ortsbildschutzes aufkommt.» \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nStadtrat Martin Wey beantwortet die Motion im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie Zonenvorschriften sehen in § 35 vor, dass die Altstadtkommission an die \nMehraufwendungen, die aus der Erfüllung der Auflagen entstehen, Beiträge sprechen kann, \nsoweit diese Mehrkosten der Bauherrschaft nicht zugemutet werden können. Dies analog der \nbestehenden Praxis für Beiträge in der Schutzzone und in der Altstadtzone. \n \nDie Bestimmungen über die «erhaltenswerten Kulturobjekte» im Zonenreglement bezwecken \nden Erhalt der im Zonenplan bezeichneten ästhetischen kulturellen, historischen \nundwissenschaftlich bedeutsamen Bauten und Anlagen. Diese Gestaltungsbestrebungen \ngehören zu den traditionellen Aufgaben des Baupolizeirechtes. Sie kommen in erster Linie im \nRahmen des Baubewilligungsverfahrens zum Tragen. Zwar gehören die Vorschriften über die \nerhaltenswerten Kulturobjekte zu den herkömmlichen Eigentumsbeschränkungen, in der Regel \nschränken sie die aus dem Eigentum fliessenden Befugnisse der Betroffenen Grundeigentümer \nnicht übermässig ein. Bestimmend ist, ob der Grundeigentümer seine Liegenschaft trotz der \nEinschränkung sinnvoll nutzen kann. Ist dies der Fall, so bewirkt das Ziel - das äussere \nErscheinungsbild soweit möglich in ihrer Ursprünglichkeit zu erhalten - keine übermässige \nBeschränkung des Eigentums; eine Entschädigung der Zusatzkosten durch die öffentliche Hand \nist diesfalls nicht gerechtfertigt. \n \nDer Stadtrat ist wie die Motionär/-innen der Ansicht, dass etliche Eigentümer/-innen der als \nSiedlungseinheit bezeichneten Liegenschaften glücklicherweise bauliche Interventionen ohne \nbaukulturelle Gleichgültigkeit umgesetzt haben. Die Anwendung der Vorschriften bei den bisher \nca. 20 Baugesuchen hat gezeigt, dass möglichst viel Spielraum gewährt wird, ohne dass die \nEingriffe den Gesamteindruck wesentlich schmälern. Die Gestaltungsvorschriften erlauben im \nEinzelfall der Bewilligungsbehörde, zusammen mit der Bauherrschaft adäquate Lösungen zu \ntreffen, die keine oder nur unwesentliche Mehrkosten verursachen. \n \nDer Stadtrat empfiehlt dem Gemeindeparlament, die Motion in ein Postulat umzuwandeln und – \nweil mit § 35  der Zonenvorschriften schon ein bewährter Mechanismus zur Ausrichtung von \nEntschädigungen  eingeführt ist – abzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStephan Hodonou: Ich danke für die Antwort des Stadtrates. Mit der Umwandlung in ein \nPostulat kann ich mich gut einverstanden erklären. Hingegen bin ich mit der Abschreibung nicht \nganz zufrieden und möchte Euch aus folgendem Grund ermutigen, noch nicht abzuschreiben: \nIch habe mir dies auf der Homepage herunter geladen, weil das Reglement nicht immer in \ngedruckter Form a-jour ist, und den betreffenden Artikel 35 und auch die anderen Artikel \nnachgeschlagen. Zu den geschützten Kulturobjekten steht in Artikel 34: „Alle Veränderungen, \ninsbesondere auch Erneuerungen oder Änderungen von Farben, Materialien, Details usw. sind \nder kantonalen Denkmalpflege zur Genehmigung zu unterbreiten… und Ausführungen sind \nabzusprechen“. In Artikel 35 steht: „Um-, An Auf-, Aus- und Zusatzbauten sind grundsätzlich \nmöglich, haben aber betreffend Materialwahl und Gestaltung erhöhten ästhetischen \nAnforderungen zu genügen“. Das bedeutet, dass die Einwohnerinnen und Einwohner, die jetzt \nneu in diesen Ortsbildschutzzohnen wohnen, zum Teil massiv gegen ihren klaren Willen bei \nVeränderungen an den Aussenstrukturen oder an der äusseren Hülle Mehrkosten in Kauf \nnehmen müssen. Es ist etwas stossend, da sie es ja nicht bestellt haben. Es ist eigentlich für \nden Ortsbildschutz, der im Interesse der Gesamtstadt ist, wo man die Stadt quasi bestellt, sie \nmüssen es aber selber bezahlen. Im besagten Artikel 35 steht weiter: „Beiträge an die \nMehraufwendungen, die aus der Erfüllung von Auflagen aus diesem Paragraphen entstehen, \nkönnen ausgerichtet werden, soweit durch diese Vorschriften entstehende Mehrkosten der \nBauherrschaft nicht zugemutet werden können“. Es ist ein sehr diffuser und nicht sehr konkreter \nArtikel. In meinen Augen bleibt einfach stossend, dass es erstens keinen klaren Mechanismus \ngibt, um die Kosten zu berechnen, und zweitens, dass diejenigen, die diese Sachen ausführen \n\n\n\n \n  \n\n \n\nmüssen, welche die Stadt bestellt, selber bezahlen müssen. Ich fände es gut, wenn hier ein \nMechanismus entwickelt werden könnte, wo klar geregelt würde, in welchen Fällen die \nAnwohnerinnen und Anwohner, die Eigentümer, die bis jetzt immer Sorge zu ihren \nLiegenschaften getragen haben, Anspruch auf Entschädigung haben. In meinen Augen ist dies \nnoch nicht erfüllt. Deshalb möchte ich Euch bitten, das Postulat nicht abzuschreiben. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Wir haben den Eindruck, dass mit diesem Vorstoss eine Maus \nzu einem Elefanten aufgebläht wird. Es ist enorm aufwändig, ein sinnvolles Verfahren zu \nentwickeln und die Zusatzkosten für den Ortsbildschutz zu berechnen. Ausserdem sind allfällige \nZusatzkosten eher gering. Gar keine Kosten entstehen, wenn aus Gründen des \nOrtsbildschutzes zum Beispiel auf einen unpassenden Anbau zu verzichten ist. Es gibt zwar \nStädte, die Zusatzkosten abgelten. Dann werden diese Gebäude aber auch unter Schutz \ngestellt, weil es schliesslich nicht im Sinne von Steuerzahlenden ist, wenn ein subventionierter \nAnbau von einem späteren Hausbesitzer abgerissen wird. Ich weiss nicht, ob dies im Interesse \ndes Motionärs ist. Gerne möchte ich darauf verweisen, dass Häuser, die dem Ortsbildschutz \nunterstehen, langfristig einen Mehrwert erhalten. Das sind Häuser mit einem Charakter und \neiner Geschichte, und ein solcher Mehrwert führt zu Liebhaberpreisen. Besitzer von Häusern in \nsolchen Zonen profitieren von strengen Richtlinien. Sie verhindern nämlich, dass der Nachbar \neinen hässlichen Anbau hinklotzt und den Charakter des gesamten Strassenzugs negativ \nverändert. Unsere Fraktion empfiehlt deshalb, dem Antrag des Stadtrates zu folgen. \n \nDieter Ulrich: Die SP-Fraktion wird dem Stadtrat ebenfalls folgen und für Überweisung und \ngleichzeitige Abschreibung plädieren. Dies eigentlich mit der gleichen Begründung, wie sie der \nStadtrat bereits geliefert hat. Die Grundlagen sind vorhanden, damit in solchen Fällen die \nBeiträge gesprochen werden können. Ich denke auch, dass das von Stephan Hodonou \nVerlangte etwas weit führt. Das sind immer Sachen, die im Einzelfall geregelt werden müssen. \nDeshalb ist es auch sinnvoll, sie jeweils zu prüfen und dementsprechend zu behandeln. Wenn \nwir hier etwas Allgemeines ausarbeiten wollen, machen wir einen Riesenaufwand, wo wir nicht \nsicher sein können, dass es die Fälle nachher auch vernünftig abdeckt. Ich war vier Jahre in der \nAltstadtkommission. Bei den Gesuchen hatten wir eigentlich nicht so gravierende Sachen, dass \nwir hätten sagen müssen, es sei nicht zumutbar. Wenn es andere Sachen gab, haben wir dort \nauch geschaut, dass wir die Beiträge sprechen konnten. Es liegt ja auch im Interesse der Stadt, \ndass dort etwas gemacht wird, und dementsprechend werden auch Mittel gesprochen, soweit \nes verfügbar und verantwortbar ist. In diesem Sinne möchte ich Euch empfehlen, dem Stadtrat \nzu folgen und für Überweisung und Abschreibung zu stimmen. \n \nAndré Kappeler: Wir von der SVP-Fraktion sind wie der Stadtrat auch der Meinung, dass \nsolche Mehraufwendungen, wenn sie überhaupt gefordert werden, mit § 35 zur Genüge \ngeregelt sind. Die Vergangenheit hat auch gezeigt, dass die Altstadtkommission solche Gelder \nspricht und sie nicht nur hortet. Deshalb werden wir das Postulat ebenfalls überweisen und \nabschreiben. \n \nAndreas Schibli, FdP-Fraktion: Ich bitte Sie, das vorliegende Postulat aus folgenden Gründen \nzu unterstützen: Erstens hat der Stadtrat mit Beschluss vom 25. September 2006 bezüglich \nOrtsbildschutz quasi ein Museum geschaffen, das niemanden interessiert. Dies zeigen \nüberwiegend die Ergebnisse des Mitwirkungsverfahrens bezüglich des Ortsbildschutzes. Eine \ngrosse Mehrheit der Eigentümer hat den Ortsbildschutz abgelehnt. Wenn der Stadtrat ein \nMuseum unterhalten möchte, das auf Desinteresse stösst, soll er sich auch finanziell daran \nbeteiligen und klare Voraussetzungen dafür schaffen. Zweitens: Die Beurteilungen bezüglich \nOrtsbildschutz können in keiner Weise den gestellten fachlichen notwendigen Anforderungen \ngerecht werden durch eine Kommission, die nach dem politischen Proporz zusammengestellt \nist. Deshalb ist davon auszugehen, dass die besonderen Auflagen bezüglich Um- und Anbau \nvon Wohneigentum mit einer Willkür behaftet sind. Drittens: Selbst der Präsident der \nAltstadtkommission hat anlässlich der damaligen Ausstellung bezüglich Ortsbildschutz die \nSkepsis mit der Aussage bestätigt, dass eben diese Kommission in zwei Fällen in der Altstadt \ntotal versagt hat. Wer, geschätzte Damen und Herren, möchte sich von einer Kommission, die \nvon sich aus öffentlich bestätigt, versagt zu haben, Auflagen bei Um- und Anbauten seines \n\n\n\n \n  \n\n \n\nWohneigentums aufbürden lassen und dies noch selber berappen? Aus diesen drei Gründen \nbitte ich Sie, den Vorstoss zu unterstützen. \n \nDieter Ulrich: Zu Andreas Schibli: Nur weil der Präsident einer Kommission etwas sagt, heisst \ndas noch lange nicht, dass dies die Meinung der Gesamtkommission ist. Insofern möchte ich \ndies relativieren. Diese Fälle liegen zum Teil auch schon länger zurück und sind nicht von der \naktuellen Altstadtkommission behandelt worden. Auch die Baukommission ist nach politischem \nProporz zusammengesetzt. Ich weiss nicht, wie Du ihre Beschlüsse wertest. Aber im Prinzip \nwürde es dort genau gleich gelten. \n \n \n \n \n \nStephan Hodonou: Ich möchte einfach noch zu bedenken geben, dass das Faktum stossend \nbleibt, dass man von Ortsbildschutz und bewahren spricht und dies hochjubelt, gleichzeitig aber \nnicht bereit ist, auch die Mittel bereit zu stellen. Andere sollen bezahlen. Das finde ich irgendwie \nstossend. Aber man kann es akzeptieren. \n \nBeschluss \n \nGrossmehrheitlich (41 : 6 Stimmen) wird das Postulat überwiesen. \n \nGrossmehrheitlich (30 : 10 Stimmen bei 7 Enthaltungen) wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nStabsstelle Planung/Herr Pietro Prina \nTiefbau/Herr Urs Kissling \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n \n\nParlamentspräsident Roland Rudolf von Rohr: Wir haben das wichtige Traktandum \nAareraum nicht behandeln können. Deshalb wird wahrscheinlich am 24. März 2010 eine \nzusätzliche Sitzung stattfinden. Der Beschluss wird an der Bürositzung fallen. Ich wünsche \nEuch einen schönen Abend. \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen nach \nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n\n