Antrag Stadtrat

parent_type: affair

category_de: Antrag Stadtrat

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\22-001 2022\\22-005 22-02-14\\22-02-14 pr Überpart. Auftrag Oetiker \nSchaffung Migrationsbeirat, Beantwortung.docx \n\nSeite 1 von 2 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES \n\nSTADTRATES VON OLTEN \n \n\nvom 14. Februar 2022 Prot.-Nr. 020 \n\n \nÜberparteilicher Auftrag Tobias Oetiker (Olten jetzt!) und MU betr. Schaffung Migrationsbeirat \n(MBR)/Beantwortung \n\n \nAn der Parlamentssitzung vom 27./28. Januar 2022 haben Tobias Oetiker (Olten jetzt!) und \nMU folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Wir laden den Stadtrat ein, die Schaffung eines Migrationsbeirates (MBR) zu prüfen. Der \nMBR würde den Stadtrat bei Fragen zu Integration, zum Zusammenleben der Kulturen und zu \nden Bedürfnissen der ausländischen Wohnbevölkerung beraten.  \n \nBegründung \nIn Olten bilden Ausländerinnen und Ausländer einen Drittel der Bevölkerung. Auch sie \nengagieren sich im wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und sportlichen Bereich und tragen \nso zu einem guten Stadtleben bei.  \n \nMit der Massnahme III-E aus dem Regierungsprogramm plante der Stadtrat die Einführung \ndes Ausländer:innen-Stimmrechts auf kommunaler Ebene. Durch die Ablehnung der Initiative \n«Erweiterung der Gemeindeautonomie betreffend Vergabe des Stimm- und Wahlrechts auf \nkommunaler Ebene» im Herbst 2021 ist die Umsetzung dieser Massnahme jedoch in weite \nFerne gerückt.  \n \nDer Beirat bietet eine gute Möglichkeit, engagierte Personen ohne Schweizerpass in den \npolitischen Prozess der Stadt zu integrieren. Der MBR würde sich als politische Vertretung der \nausländischen Wohnbevölkerung verstehen, mit dem Ziel, ein gutes Zusammenleben \nzwischen Einheimischen und Zugezogenen zu fördern.  \n \nNatürlich gibt es auch Menschen mit Schweizerpass, die von den Themen, die der MBR \nbearbeiten wird, tangiert werden. Für sie bestehen jedoch bezüglich politischer Beteiligung \nkeine rechtlichen Schranken.  \n \nIn der Stadt Zürich ist ein Ausländerinnen- und Ausländerbeirat1 seit 2004 erfolgreich im \nEinsatz.» \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nIn der Tat setzte sich der Stadtrat von Olten in seinem Regierungsprogramm 2021-25 das Ziel, \ndie Mitsprache der ausländischen Wohnbevölkerung, die zurzeit rund 29,3% ausmacht, zu \nverbessern. Umsetzen wollte er dies mit der Einführung des Ausländer/innen-Stimmrechts, \nwas nun aber durch das Scheitern einer Volksinitiative auf kantonaler Ebene verunmöglicht \nist. Als Alternative hatte der Stadtrat vorsorglich festgelegt, dass auch andere Formen (z.B. \nArbeitsgruppen) geprüft werden könnten. Er ist sich durchaus bewusst, dass es sich dabei nur \num die zweitbeste Lösung handelt, werden doch mit einem solchen Gremium vor allem bereits \ngut integrierte und über ausreichende Sprachkenntnisse verfügende Personen sowie \nAusländer/innen-Organisationen, denen nicht die vollständige ausländische Wohn-\nbevölkerung angehört, erfasst und kann diese somit nicht als Ganze abgeholt werden. \n\n                                                           \n1 https://stadt-zuerich.ch/auslaenderbeirat \n\nhttps://stadt-zuerich.ch/auslaenderbeirat\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\22-001 2022\\22-005 22-02-14\\22-02-14 pr Überpart. Auftrag Oetiker \nSchaffung Migrationsbeirat, Beantwortung.docx \n\nSeite 2 von 2 \n\nAndererseits gibt ein solcher Beirat die Chance, die bereits in einem lockeren Rhythmus von \nder Stadt organisierten Treffen mit Vertretungen aus Migrationsorganisationen zu verstetigen. \n \nIn diesem Sinne begrüsst der Stadtrat den Ansatz eines Migrationsbeirats als beratendes \nOrgan der Exekutive, dessen Ausgestaltung, Aufgaben und Sitzungstätigkeit nach einer \nErheblicherklärung des Vorstosses erarbeitet und vom Stadtrat genehmigt werden sollen. Er \nempfiehlt daher dem Gemeindeparlament, den Auftrag erheblich zu erklären.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n\n\n


Beantwortung Stadtrat

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 1 von 10 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES \nSTADTRATES VON OLTEN \n\n \n\n \nVom 27. September 2021                                                                                Prot.-Nr. 265 \n \n \nInterpellationen Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum/Beantwortung \n \nAm 26. August 2021 haben Philippe Ruf (SVP) und MU drei Interpellationen zum Thema \nKunstmuseum eingereicht: \n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (1)/Bericht und Basis \n \nBei diversen Gelegenheiten wurde betont, die Nachfrage nach einem Kunstmuseum in Olten \nsei unbestritten. Es wird permanent auf den Bericht ‘Kultur in Olten’ (November 2004) \nverwiesen. Es drängen sich, wenn man Urheber des Berichts und Befragte im Bericht \nberücksichtigt, jedoch folgende Fragen auf: \n \n\n1. Wieso wurde der Bericht nicht von unabhängiger Quelle durchgeführt? \n2. Ist es korrekt, dass nur 152 Personen befragt wurden, davon lediglich 65 Personen aus \n\nOlten stammen, weitere Befragte waren Veranstalter resp. Kulturschaffende? \n3. Wie wurden die 65 Oltnerinnen und Oltner, welche befragt wurden, ausgewählt? \n4. Der Bericht wurde durch das Stadtpräsidium, Stadtschreiber und die Gruppe ‘Kultur in \n\nOlten’ organisiert und durchgeführt – standen die befragten Personen (vgl. Frage 3) \naus dem Umfeld jener Personen? \n\n5. Gab es beteiligte Personen, welche in keinem Zusammenhang zum Kulturangebot \nstammen oder direkt/indirekt davon profitieren, sodass man interpretieren könnte, dass \nauch eine ‘neutrale’ Person mitgearbeitet hätte? \n\n6. Auf welche (weiteren) Quellen wird die Annahme gestützt, dass Olten ein \nKunstmuseum will? \n\n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (2)/Besucherzahlen \n \nAufgrund der bevorstehenden Abstimmungen zum Standort des Kunstmuseums ist es ratsam, \nden Oltnerinnen und Oltnern korrekte Zahlen liefern zu können, wie das Kunstmuseum in Olten \ngenutzt wird. Die Besucherzahlen des Kunstmuseums waren bereits im Fokus und deren \nGlaubwürdigkeit darf hinterfragt werden. Daher stellen sich folgende Fragen: \n \n\n1. «Es ist anzunehmen, dass sich die Besucher/innenzahl zwischen 10'000 und 13'000 \nstabilisieren wird» (Bericht und Antrag des Stadtrates an das Gemeindeparlament, \nKunstmuseum, Erneuerung/Standort und Raumprogramm, 2020, S. 5). Wie kommt der \nStadtrat zu dieser Aussage in Anbetracht dessen, dass ausserordentliche Umstände \nmassgeblich zum hohen Besucheranteil 2017 beigetragen hat? \n\n2. Bestehen Stichproben o.Ä., sodass die angegebenen Besucherzahlen bestätigt \nwerden können, welche im Bericht ‘Erneuerung/Standort und Raumprogramm’, Seite \n5, aus 2020, genannt wurden? \n\n3. Kann genauer beziffert werden, wie sich über die Jahre verteilt der Schülerinnen und \nSchüler, welche aufgrund des Schulunterrichts das Kunstmuseum besuchen, verhält? \n\n4. Im Sinne einer Abstimmung zum Kunstmuseum würde es durchaus Sinn machen, die \nBesucheranzahl zu bestätigen und zu verifizieren. Unterstützt der Stadtrat das \nVorgehen, versuchsweise über eine gewisse Zeitspanne, die Besucherzahlen des \nKunstmuseums zu überprüfen? Sieht der Stadtrat andere Möglichkeiten oder können \ndie bisher gemachten Angaben zu Besucherzahlen überprüft werden?  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 2 von 10 \n\nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (3)/Wird die Bevölkerung \numgangen? \n \nAufgrund der bevorstehenden Abstimmungen zum Standort des Kunstmuseums wurde im \nParlament nicht ausgearbeitet, ob an einem Kunstmuseum festgehalten werden soll oder \nAlternativen dafür geprüft werden sollten. Besonders in der aktuellen Finanzlage, oder auch in \nAnbetracht von möglichen Alternativen, stellt sich die Frage, wieso die Mitsprache der \nBevölkerung (noch) nicht abgeholt wird. Deshalb stellen sich folgende Fragen: \n \n\n1. Wieso fragt der Stadtrat nicht zuerst Parlament resp. Bevölkerung, ob sie – in \nAnbetracht der a) finanziellen Lage und b) möglichen Alternativen – ein Kunstmuseum \nwill, bevor die Frage gestellt wurde, wo das Kunstmuseum hinziehen soll? \n\n2. Wie beurteilt der Stadtrat den Vorschlag, dem Volk eine Variantenabstimmung \nvorzulegen, ob ein Kunstmuseum erwünscht ist oder nicht, oder Alternativen erwünscht \nsind? \n\n3. Hat der Stadtrat vor – analog der Abstimmungen zum Schulhaus im Kleinholz – in der \nAbstimmungszeitung zum Kunstmuseum der Bevölkerung den Einfluss auf Steuern \nund Pro-Kopf-Verschuldung darzulegen? \n\n \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet nimmt zu den drei Interpellationen wie folgt Stellung: \n \n1. Grundsätzliches zu den drei Interpellationen \n \nDas konsequente Vorgehen des Stadtrates im vom Parlament bisher mit verschiedenen \nBeschlüssen unterstützten Vorhaben der Erneuerung des Kunstmuseums – indem er aufgrund \nder demokratisch erfolgten Aufträge seine Exekutivaufgabe wahrnimmt, ein Projekt \nausarbeitet und dieses dann dem Souverän zum Entscheid vorlegt – unterscheidet sich in \nkeiner Weise vom demjenigen bei der neuen Schulanlage Kleinholz oder beim Neuen \nBahnhofplatz Olten: Auch hier wurde nicht im Vorfeld eine Konsultativabstimmung ohne \nkonkretisiertes Vorhaben und mit «möglichen Alternativen» durchgeführt, ob man das Angebot \nüberhaupt wolle oder nicht. Im konkreten Fall des Kunstmuseums kommt hinzu, dass es ein \ndefiniertes Projekt mit Erscheinungsbild und Kostenangaben braucht, damit auch finanzielle \nUnterstützung durch Dritte – Swisslos Fonds, Stiftungen, Private – gesucht und damit den \nEntscheidungsorganen aufgezeigt werden kann, welches die Auswirkungen für die \nEinwohnergemeinde sind. \n \nSchliesslich gilt es auch festzustellen, dass das initiierte Projekt nicht nur einer Erneuerung \ndes Kunstmuseums dient, sondern gerade dank dem im Architekturwettbewerb ausgewählten \nSiegerprojekt auch einer Aufwertung der Kirchgasse und des Munzingerplatzes und – \naufgrund der grosszügigen geplanten Fläche an der Kirchgasse 8 – der Schaffung eines \nattraktiven Angebots für Gewerbe, Detailhandel oder Gastronomie und von hochwertigem \nWohnraum in der Innenstadt. \n \nZur Diskussion um die Besuchendenzahlen gilt es klar festzuhalten, dass die Rechnung \n«Kosten dividiert durch Anzahl Besuchende» viel zu kurz greift: Ein Museum ist per \ndefinitionem eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit zugängliche \nEinrichtung im Dienste der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, die zu Studien-, Bildungs- und \nUnterhaltungszwecken materielle und immaterielle Zeugnisse von Menschen und ihrer Umwelt \nbeschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt. (ICOM, Internationaler \nMuseumsrat, 2004). Im Gegensatz zu einem reinen Ausstellungsraum geht es dabei im \nWesentlichen auch darum, das kulturelle und historische Gedächtnis eines Gemeinwesens zu \npflegen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 3 von 10 \n\n2. Zu den einzelnen Fragen: \n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (1)/Bericht und Basis \n \n1. Wieso wurde der Bericht nicht von unabhängiger Quelle durchgeführt? \n \nDie Erarbeitung des Berichts «Kultur in Olten» erfolgte vor bald 20 Jahren unter der Leitung \ndes Präsidiums durch eine Gruppe von mit der Oltner Kulturszene vertrauten Personen, sei es \nals Präsidenten von städtischen Kommissionen, als Kulturschaffende und -veranstalter, als \nBetreiber einer privaten Galerie oder Betreiber einer Buchhandlung als Gewerbevertreter. \nDiese Personen haben als Knowhow-Trägerinnen und -Träger ihre Freizeit für die Erarbeitung \ndes Berichts eingesetzt. Im Übrigen hätte sich auch eine «unabhängige Quelle» oder \nvermutlich vielmehr «Stelle», die im Übrigen für Zusatzkosten gesorgt hätte, für ihren Bericht \nwesentlich auf die Aussagen von lokalen Kulturvertreterinnen und -vertretern stützen müssen. \n \n2. Ist es korrekt, dass nur 152 Personen befragt wurden, davon lediglich 65 Personen aus \n\nOlten stammen, weitere Befragte waren Veranstalter resp. Kulturschaffende? \n3. Wie wurden die 65 Oltnerinnen und Oltner, welche befragt wurden, ausgewählt? \n4. Der Bericht wurde durch das Stadtpräsidium, Stadtschreiber und die Gruppe ‘Kultur in \n\nOlten’ organisiert und durchgeführt – standen die befragten Personen (vgl. Frage 3) aus \ndem Umfeld jener Personen? \n\n5. Gab es beteiligte Personen, welche in keinem Zusammenhang zum Kulturangebot \nstammen oder direkt/indirekt davon profitieren, sodass man interpretieren könnte, dass \nauch eine ‘neutrale’ Person mitgearbeitet hätte? \n\n \nDie Fragebogen der damaligen Umfrage gingen an Kulturveranstaltende und Kulturschaffende \nauf dem Platz Olten; der Fragebogen für das Publikum wurde – wie es dessen Bezeichnung \nsagt – in Kulturinstitutionen aufgelegt, so dass deren Nutzerinnen und Nutzer an der Umfrage \nteilnehmen konnten. Die befragten Oltnerinnen und Oltner wählten sich damit selber durch die \nNutzung des Oltner Kulturangebots und die Teilnahme an der Umfrage aus. \n \n6. Auf welche (weiteren) Quellen wird die Annahme gestützt, dass Olten ein Kunstmuseum \n\nwill? \n \nWas die Grundlagen für das demokratisch legitimierte Vorgehen des Stadtrates angeht, so \nstützt sich dieses keineswegs nur auf den Bericht «Kultur in Olten», sondern – wie in der \nAntwort auf die Frage 1 der Interpellation 3 unten dargestellt – auf Regierungsprogramme, \nvom Parlament abgesegnete Investitionskredite, einen Grundsatzentscheid des Parlaments \nim Jahr 2009, Erkenntnisse aus den Sparprozessen 2013/14 sowie eine vom Parlament als \nVolksvertretung mit 37:0 Stimmen genehmigte Parlamentsvorlage vom September 2020. \n \n\n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (2)/Besucherzahlen \n \n1. «Es ist anzunehmen, dass sich die Besucher/innenzahl zwischen 10'000 und 13'000 \n\nstabilisieren wird.» (…) Wie kommt der Stadtrat zu dieser Aussage in Anbetracht dessen, \ndass ausserordentliche Umstände massgeblich zum hohen Besucheranteil 2017 \nbeigetragen hat? \n\n \nDie Zahl von 10'000 bis 13'000 Besucherinnen und Besuchern für das neue Kunstmuseum \nwurde aus den folgenden Gründen in dieser Höhe veranschlagt:  \n \nIm Anhang sind die Besuchendenzahlen des Kunstmuseums 2017 nach Ausstellungen \naufgelistet. In der Annahme, dass mit «ausserordentlichen Umständen» die Pop-Up-\nAusstellung des KMO in Zusammenhang mit dem IPFO gemeint ist (Besuchendenzahl: 1988), \nzeigt die Auflistung, dass die Besuchendenzahlen 2017 auch ohne die «ausserordentlichen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 4 von 10 \n\nUmstände», auf die unter Punkt 4 noch näher eingegangen wird, auf 9’825 Personen \ngekommen wären.  \n \nEin Punkt, der sich in der heutigen Ausstellungspraxis negativ auf die Besuchendenzahlen \nauswirkt, betrifft die aufgrund der baulichen Struktur nötigen Schliessungen des Hauses \nwährend der Umbauten für Wechselausstellungen über jeweils drei Wochen hinweg. Im Jahr \n2017 betrug die Schliessungszeit zusammengezählt 11 Wochen. Im neuen Kunstmuseum \nwerden die Rahmenbedingungen einen ganzjährigen Ausstellungsbetrieb erlauben, was sich \npositiv auf die Besuchendenzahlen auswirken dürfte. Schlägt man als Rechenbeispiel zu den \n9’825 Besucherinnen und Besuchern die momentan nicht bespielbaren 11 Wochen hinzu, so \nerhöht sich die Zahl auf 12'451 Personen.  \n \nIn den Besuchendenzahlen 2017 zeigt sich zudem, dass knapp ein Drittel der Besucherinnen \nund Besucher die Ausstellung «Ferdinand Gehr – Bauen an der Kunst» besucht hat. Diese \nForm einer für ein breites Publikum attraktiven kunsthistorischen Überblicksausstellung mit \numfassender Publikation, die eine wichtige künstlerische Position aus dem Bereich der \nSchweizer Kunst vorstellt, ist gegenwärtig aus klimatechnischen Gründen im jetzigen KMO \nkaum noch möglich. Die Ausstellungen «Ferdinand Gehr» (2016/17: 4900 Besucher) und \n«Adolf Dietrich in seiner Zeit» (2015: 4500 Besucher) konnten nur dank exzellenter Kontakte \nzur Versicherung und dank einem grossen Vertrauen seitens der Leihgeber durchgeführt \nwerden, denn die klimatischen Bedingungen im Haus sind mit heutigen Ansprüchen an die \nPräsentation von Gemälden und Grafiken nicht mehr vereinbar. Das neue Kunstmuseum wird \nRahmenbedingungen schaffen, die ganz unterschiedlich geartete, attraktive Ausstellungen \nmöglich machen, auch monografische oder kunsthistorische Präsentationen mit grosser \nStrahlkraft in der Art der erwähnten Ausstellungen zu Gehr und Dietrich. Ein attraktives neues, \nden Aufgaben und der Bedeutung des Museums angemessenes Haus, wird der Institution \nganz allgemein einen anderen Auftritt und mehr Aufmerksamkeit verschaffen. Die Zahl von \n10'000 bis 13'000 Besucherinnen und Besuchern im neuen Kunstmuseum dürfte daher – auch \nin Anbetracht der aktuellen Freude an der neuen Architektur – sicherlich erreicht werden.  \n \n2. Bestehen Stichproben o.Ä., sodass die angegebenen Besucherzahlen bestätigt werden \n\nkönnen, welche im Bericht ‘Erneuerung/Standort und Raumprogramm’, S. 5, aus 2020, \ngenannt wurden? \n\n \nAnfang Januar 2020 fand im Auftrag des Amtes für Gemeinden des Kantons Solothurn \nwährend 2 Wochen (12 Tage) eine webbasierte Erhebung statt, um Informationen über die \ngeografische Verteilung der Nutzenden in den Museen zu erhalten. Dies geschah während \nder Jahresausstellung der Solothurner Künstlerinnen und Künstler.  \n \nBesuchendenzahl (30. Dez. 2019 bis 12. Jan. 2020): 477, aus: Olten 127; Solothurn 35, Zürich \n33, Wolfwil 21, Hägendorf 20, Bern 16, Biberist 11, Luzern 11, Neuendorf 10, Basel 9, Kappel \nSO 9, Trimbach 9, Schönenwerd 9, Dulliken 7; Starrkirch-Wil 6, Balsthal 6, Aarau 6, Baden 5, \nUster 5. \n \nStichproben zum jetzigen Zeitpunkt könnten aufgrund der Corona bedingten Einschränkungen \nund Massnahmen (3G) kaum als repräsentativ angesehen werden. \n \n3. Kann genauer beziffert werden, wie sich über die Jahre verteilt der Anteil der Schülerinnen \n\nund Schüler, welche aufgrund des Schulunterrichts das Kunstmuseum besuchen, verhält? \n \nDie Anzahl der Veranstaltungen mit Schülerinnen und Schülern ist in den \nVerwaltungsberichten jeweils aufgelistet und kann dort eingesehen werden.  \n \n2017 wurden folgende Veranstaltungen mit Schulklassen durchgeführt:  \n18 Workshops mit Schulklassen und Kindergärten \n1 Schulhausausflug Boningen mit 60 Kindern \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 5 von 10 \n\n12 Besuche von Oltner Schulklassen ohne Führung \n2 Führungen für Schulklassen \n1 Vermittlungsprojekt mit Studierenden des Studiengangs «BA Art Education» der ZHdK  \nSchweizer Erzählnacht: Schüler/innen zweier 7. Klassen aus dem Frohheim-Schulhaus in \nOlten rezitierten selbst erfundene Geschichten zu den Ausstellungen «Import/Export» und \n«Hunger nach Bildern» \n4 Ferienpasskurse im Rahmen von Ferienpass Region Olten, Ferienpass Däniken, Ferienpass \nNiedergösgen \n1 Lehrerweiterbildung \n \nZum Vergleich der Eintrag aus dem Verwaltungsbericht 2011 (vor der Amtsübernahme der \nKuratorinnen Messmer und Herlach): 9 Workshops für Schulen und Kindergärten, mehrere \nEinführungen für Lehrpersonen (nicht näher ausgeführt).  \n \nEs darf festgestellt werden, dass der Kontakt zu den Schulen in den letzten Jahren massiv \nverbessert werden konnte, so dass Schulklassen das Museum auf eigene Faust oder mit \nBuchung von Workshops/Führungen deutlich häufiger besuchen – ein Trend, der ebenfalls \nvon besseren räumlichen Bedingungen im neuen Kunstmuseum, insbesondere von einer \nbesseren Sichtbarkeit des Vermittlungsateliers und einem direkteren Zugang zum \nAussenraum, weiter profitieren wird. \n \n4. Im Sinne einer Abstimmung zum Kunstmuseum würde es durchaus Sinn machen, die \n\nBesucherzahl zu bestätigen und zu verifizieren. Unterstützt der Stadtrat das Vorgehen, \nversuchsweise über eine gewisse Zeitspanne, die Besucherzahlen des Kunstmuseums zu \nüberprüfen? Sieht der Stadtrat andere Möglichkeiten oder können die bisher gemachten \nAngaben zu Besucherzahlen überprüft werden?  \n\n \nDie Besuchendenzahlen werden durch das Empfangspersonal im Besuchendenjournal \nfestgehalten und können jederzeit überprüft werden.  \n \nIn Zusammenhang mit den im Parlament und in der Öffentlichkeit diskutierten \nBesuchendenzahlen des KMO 2017 und 2019 ist Folgendes anzumerken: Es wurde und wird \nwiederholt erklärt, dass die Besuchendenzahlen 2017 und 2019 nur wegen \n«ausserordentlicher Umstände» gut ausgefallen seien. Damit sind die Zahlen der beiden \nAusstellungen in Zusammenhang mit dem Internationalen Fotofestival gemeint. Dabei wurde \nim Parlament und in der Presse fälschlicherweise angenommen, diese Besucherinnen und \nBesucher seien vom KMO zu Unrecht verbucht worden, da beide Ausstellungen durch das \nIPFO durchgeführt worden seien. Dem ist jedoch nicht so: Die beiden Ausstellungen, die im \nRahmen des IPFO 2017 und 2019 im Kunstmuseum Olten stattgefunden haben, verantwortete \ndas Kunstmuseum als Festival-Partnerin selbst und finanzierte diese mit zwei Ausnahmen \n(Produktion Prints 2017 und Transportkosten Ausstellung 2019) auch selbst.  \n \nSo war 2017 von Seiten des IPFO gar keine Ausstellung geplant gewesen. Es sollten lediglich \nVorträge, Workshops, Portfolio-Reviews etc. stattfinden. Die Idee, im Rahmen des Festivals \nauch eine Ausstellung zu zeigen, ging auf die Initiative des KMO zurück. Für die spontan \nrealisierte Präsentation von Arbeiten der beteiligten Speaker lieferte das IPFO die Prints und \nunterstützte das Fachpersonal des KMO bei den Vorarbeiten (Rahmung). Alle weiteren \nArbeiten wie Kuration, Aufbau, Vermittlung und Betreuung der Ausstellung wurden vom KMO \ngeleistet. \n \nAufgrund des Erfolgs dieser Ausstellung beschlossen die beiden Institutionen gemeinsam, im \nRahmen des zweiten Festivals 2019 eine unter dem Titel «Behind the Curtain» durch Marco \nGrob gastkuratierte Ausstellung im KMO zu präsentieren. Diese Idee liess das IPFO jedoch \nim Juli 2019 kurzfristig fallen, und es wurde entschieden, auf eine ihm angebotene \nmonografische Ausstellung von Harry Benson auszuweichen. Für die Zusage, die Ausstellung \nvom Ausstellungsteam des schottischen Parlaments in Edinburgh übernehmen zu dürfen, war \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 6 von 10 \n\nneben Marco Grobs Renommee und seinen freundschaftlichen Beziehungen zu Benson \nebenso entscheidend, dass eine professionell agierende museale Institution die Ausstellung \nkuratierte. Das IPFO-Team war mit Unterstützung des KMO für den Transport der Werke aus \nDublin zuständig. Kuratiert, aufgebaut, betreut, im nationalen Kunstkontext beworben und mit \neinem dichten Angebot an Führungen und Kinderworkshops vermittelt wurde die Ausstellung \nhingegen wiederum vom KMO. Die Kosten dafür hat das KMO zum allergrössten Teil selbst \ngetragen. Zudem hat das KMO in Zusammenarbeit mit der Kirchgemeinde und mit dem \nGraphikbüro Herrmann Germann für die Nutzung der Stadtkirche als Ausstellungsort ein \nneues Ausstellungsdisplay entwickelt, das vom IPFO erstmalig genutzt werden konnte. Die \nTicketeinnahmen gingen vollumfänglich an das Festival.  \n \nAuch für die Festival-Ausgabe 2021 war mit dem IPFO eine Partnerschaft geplant. Die \nAusstellung, die im Rahmen des Festivals eröffnet worden wäre, wäre erstmals regulär im \nJahresprogramm des Museums als vollwertige Ausstellung aufgenommen worden. (Die \nAusstellungen 2017/2019 waren kurz und zwischen die regulären Ausstellungen \neingeschoben worden.) Die Ausstellungsdaten waren bereits fixiert, als das IPFO die \nAusstellung des von ihm vermittelten Fotografen im Oktober 2020 per Mail aufkündigte. \nDaraufhin musste das KMO reagieren: Es konnte glücklicherweise hochkarätigen Ersatz \nfinden mit der Meret Oppenheim Preisträgerin Daniela Keiser und dem international \ngeschätzten Architekturfotografen Iwan Baan, die beide an der Schnittstelle von Fotografie, \nArchitektur und Kunst arbeiten und zudem je mit brandneuen Projekten und einer \ndruckfrischen Publikation aufwarten konnten. \n \nIn den Rechenbeispielen in der Presse und im Parlament ging im Übrigen vergessen, dass \ndas KMO 2019 wegen einer halbjährigen städtischen Budgetblockade zwei \ngeplante Ausstellungen nicht zeigen konnte. Hätten diese stattgefunden, hätten das Museum \nbei den Besuchendenzahlen 2019 auch ohne IPFO die 10'000-Marke überschritten. In dieser \nZahl ist die Aussenstation des KMO am Bahnhof nicht berücksichtigt. Dort werden keine \nEintritte erhoben. Die Rückmeldungen, welche die Kunstschaffenden erhalten, zeigen jedoch, \ndass die Ausstellungen an diesem Ort grosse Aufmerksamkeit erhalten. \n \nWas die oft zitierte Pop-Up-Ausstellung des KMO im Haus Dahinden in Zürich angeht, \nso verkennt die Forderung, diese Besuchendenzahlen nicht für das KMO verbuchen zu dürfen, \nwichtige Zusammenhänge: Nachhaltig lassen sich die Aufmerksamkeit und der \nBesuchendenkreis einer Institution (zumal mit sanierungsbedürftiger Infrastruktur und \nbegrenzten finanziellen Mitteln, die keine grossangelegten Werbekampagnen oder \nBlockbuster-Ausstellungen erlauben) nur über ein sorgfältig orchestriertes Wirken in \ndiversen analogen und digitalen Räumen sowie durch kreative Vernetzungsarbeit erreichen. \nDie oben genannte, mit minimalem Aufwand realisierte Aktion hat viele potentielle \nBesucherinnen und Besucher in einem kunst- und architektur-affinen Feld auf das KMO \naufmerksam gemacht und wertvolle Kontakte initiiert. Dass die Veranstaltung ausserhalb der \nMuseumsmauern stattfand, dürfte kein Kriterium für deren Nichtberücksichtigung bei der \nAngabe der Besuchendenzahlen sein, wenn man diese als einen von verschiedenen \nIndikatoren für die Wahrnehmung und Ausstrahlung der Institution begreift.  \n \nDas Kunstmuseum Olten überschreitet die Gebäudegrenzen, um mit seinen Projekten \n(Ausstellungen, Veranstaltungen, Vermittlung) wachsende Bevölkerungskreise anzusprechen. \nAuch der „Dienstraum“, unsere Dependance am Bahnhof, oder Projekte im Aussenraum \n(Aare-Ausstellung 2021), in leerstehenden Ladengeschäften gemäss dem Impulsprogramm \nOlten GO! von Stadt, Wirtschaftsförderung und Gewerbe Olten (Linck Reloaded 2019) oder \nKooperationen mit diversen Kulturträgern aus der Stadt oder darüber hinaus sind diesem \nLeitgedanken eines offenen Museums geschuldet. Selbstredend sind die vielen Personen, \nwelche die Ausstellungen am Bahnhof oder diesen Sommer an der Aare besucht haben, in \nden Besuchendenzahlen des KMO nicht erfasst, weil sie nicht erfassbar sind.  \n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 7 von 10 \n\nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (3)/Wird die Bevölkerung \numgangen? \n \n1. Wieso fragt der Stadtrat nicht zuerst Parlament resp. Bevölkerung, ob sie – in Anbetracht \n\nder a) finanziellen Lage und b) möglichen Alternativen – ein Kunstmuseum will, bevor die \nFrage gestellt wurde, wo das Kunstmuseum hinziehen soll? \n\n \nIn der Vorlage vom September 2020 zum Standort und Raumprogramm des neuen \nKunstmuseums, welcher das Parlament mit 37:0 Stimmen zugestimmt hat, hat der Stadtrat die \nAusgangslage ausführlich dargelegt: \n \nDie Einwohnergemeinde Olten unterhält – wie im Bericht „Kultur in Olten“ vom November 2004 \nausführlich aufgezeigt – drei eigenständige, traditionsreiche Museen: das Historische Museum \n(1900), das Kunstmuseum (1902) und das Naturmuseum (1872). Sie sind aktiv in Planung, \nKonzeption und Realisierung von Dauer- und Sonderausstellungen, weiteren Bildungs- und \nVermittlungstätigkeiten (Museumspädagogik, Kurse, Vorträge, Exkursionen, Führungen und \nPublikationen), Informationsdienstleistungen als Auskunftsstelle, Erhaltung und Ausbau der \nSammlungen im Sinne des Kulturgüterschutzes, Fachdokumentation, Öffentlichkeitsarbeit und \nBesucherdienstleistungen. \n \nDer Wille zur Weiterführung der drei städtischen Museen, deren Ausrichtung und der Bedarf \nan räumlichen Verbesserungen wurden dokumentiert im Bericht „Kultur in Olten“. \nEntsprechend wurden im Regierungsprogramm 2005-2009 die Bedarfsabklärung, die \nStandortklärung und ein Vorgehensplan für Ausbau und Sanierung der Museen als \nZielsetzungen genannt. Die Bedarfsabklärung mit Raumbedarfsanalyse wurde anschliessend \ndurchgeführt. Der Stadtrat entschied sich zudem für die Beibehaltung des Standortes \nInnenstadt. Im November 2008 wurde auf Grund der Vorarbeiten vom Parlament ein \nInvestitionskredit in der Höhe von CHF 100‘000 genehmigt, mit welchem \nWettbewerbsgrundlagen erarbeitet werden sollten. \n \nIm Zuge der politischen Diskussion stellte sich dabei heraus, dass vor der Fortsetzung der \nArbeiten ein Grundsatzentscheid zur Zukunft der drei städtischen Museen erforderlich war, \nnachdem der Bericht „Kultur in Olten“ im Parlament zwar ausführlich diskutiert und gewürdigt, \naber nur zur Kenntnis genommen worden war. Dies wurde im März 2009 nachgeholt: Mit 36:4 \nStimmen befürwortete das Gemeindeparlament in einem Grundsatzentscheid die \nWeiterführung der drei städtischen Museen – Historisches Museum, Kunstmuseum und \nNaturmuseum – als eigenständige Institutionen. \n \nIm Rahmen der Sparbemühungen zur Gesundung der städtischen Finanzen wurde in den \nJahren 2013/14 die Grundsatzfrage nochmals gestellt, indem auch die Konsequenzen bei der \nSchliessung eines oder mehrerer Museen der Stadt Olten eingehend geprüft wurden. Dabei \nergaben die Überprüfungen, dass die Museen einen wesentlichen Beitrag zur \nStandortattraktivität des Regionalzentrums Olten darstellen und Aufgaben wahrnehmen, \nwelche zur Bewahrung des kulturellen Erbes erfüllt werden müssen. So hat das KMO \nbeispielsweise soeben den Nachlass des bekannten und geschätzten Oltner Künstlers Hans \nKüchler (kü) übernehmen können, den es seit einiger Zeit bereits aufarbeitet. Festgestellt \nwurde zudem, dass auch beziehungsweise gerade bei einer Aufhebung – soweit eine solche \nüberhaupt möglich ist – hohe Kosten anfallen würden (vgl. Prüfungsbericht Kunstmuseum vom \n31. März 2014, S. 24ff.). Nach einem breiten Konsens an für die Diskussion der \nSparvorschläge einberufenen runden Tischen wurde beschlossen, mit den bestehenden \nMuseen als Institutionen weiterzufahren. \n \nWährend zum Grundsatzentscheid im Jahr 2009 argumentiert werden könnte, dass sich die \nfinanziellen Voraussetzungen von damals von den heutigen unterscheiden, kann dieses \nArgument beim Parlamentsentscheid vom September 2020 nicht vorgebracht werden. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 8 von 10 \n\n2. Wie beurteilt der Stadtrat den Vorschlag, dem Volk eine Variantenabstimmung vorzulegen, \nob ein Kunstmuseum erwünscht ist oder nicht, oder Alternativen erwünscht sind? \n\n \nDamit ein begründeter Entscheid über die Zukunft des Kunstmuseums gefällt werden kann, \nbraucht es wie erwähnt wie bei jedem anderen Vorhaben ein ausgearbeitetes Projekt mit \neinem Preisschild. Sogenannte «mögliche Alternativen» könnten erst geprüft werden, wenn \ngleichwertige konkrete Vorstellungen vorlägen. Die «Variantenabstimmung» besteht darin, \ndass anschliessend zu diesem konkreten Vorhaben Ja oder Nein gesagt werden kann. Dabei \nist aber auch klar festzuhalten, dass mit einem Nein die Herausforderung nicht bewältigt ist, \nsondern die Stadt weiterhin über eine stark sanierungsbedürftige Liegenschaft an der \nKirchgasse 8, für deren Sanierung Ohnehinkosten anfallen, mit nicht ausreichenden Räumen \n(z.B. Depots) für die aktuelle Nutzung Kunstmuseum, und eine leerstehende Liegenschaft an \nder Kirchgasse 10 verfügt. Zudem fallen die einleitend erwähnten Vorteile der Aufwertung der \nKirchgasse und eines attraktiven Angebots für Gewerbe, Handel oder Gastronomie und der \nSchaffung von hochwertigem Wohnraum in der Innenstadt weg. \n \n3. Hat der Stadtrat vor – analog der Abstimmungen zum Schulhaus im Kleinholz – in der \n\nAbstimmungszeitung zum Kunstmuseum der Bevölkerung den Einfluss auf Steuern und \nPro-Kopf-Verschuldung darzulegen? \n\n \nDas kann durchaus geprüft werden. Das Beispiel des Schulhauses wird zeigen, ob dieses \nVorgehen auch zielführend ist, das heisst ob für das bestellte Produkt denn auch der \naufgezeigte Preis in Form einer Steuererhöhung und/oder einer Neuverschuldung bezahlt \nwird. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 9 von 10 \n\nAnhang:  \n \nBesuchendenzahlen 2017 \n \nFerdinand Gehr – Bauen an der Kunst  \n27.11.2016 – 26.2.2017 \n(Besuchendenzahl total: 4902)  \nBesuchendenanteil im Jahr 2017: 3198 \n \nSandra Boeschenstein, Tobias Nussbaumer, Katharina Anna Wieser und Elsie Wyss:  \nZeichnung zwischen Raum und Imagination \nLinien bündeln – Zeichnungen aus der Sammlung \n19.3.– 21.5.2017 \nBesuchendenzahl: 1285 (inkl. Museumstag: 190) \n \nVoyage, voyage! Über das Reisen in der Kunst \n10.6.– 20.8.2017 \nBesuchendenzahl: 1749 \n \nPop Up Ausstellung zum 1. Internationales Fotofestival Olten \n24. – 27.8.2017 \nBesuchendenzahl: 1988 \n \nRoland Roos – Import / Export \nHunger nach Bildern – Malerei der 1980er Jahre aus der Sammlung \nOlten regiert sich selber! 200 Jahre Einwohnergemeinde Olten \n10. 9. – 19.11.2017 \nBesuchendenzahl: 2101 \n \n33. Jahresausstellung der Solothurner Künstlerinnen und Künstler \n3.12. – 21.1.2018 \nBesuchendenzahl bis 31.12.: 1474 \n \nFührungen und Eintritte ausserhalb der Ausstellungen  \nBesuchendenzahl: 18 \n \nBesuchendenzahlen 2017 total: 11’813 Personen \nohne «ausserordentliche Umstände»: 9825 Personen \n \n\n4 Vernissagen \n4 Finissagen \n12 Werkbetrachtungen im Rahmen der Veranstaltungsreihe «hingeschaut»  \n4 Werkbetrachtungen im Rahmen der Veranstaltungsreihe «Kunst für Freunde» \n3 Generalversammlungen von befreundeten Vereinen (FKMO, VSK19, SKV) \n12 «Kunst zum Zmittag»-Veranstaltungen  \n12 «kunst-lupe» Kinder-Veranstaltungen \n4 offene Mal-Ateliers auf dem Platz der Begegnung während dem Wochenmarkt  \n6 «Kunst für SeniorInnen»-Führungen (Kooperation mit der IG Aktives Alter Olten und Pro Audito \nOlten) \n4 Sitzungen externer Vereine (FKMO, KVO, SK19) \n17 öffentliche Führungen zu den aktuellen Ausstellungen, teils mit externen Gästen (u. a. mit Peter \nKiller, Roman Kurzmeyer und Claudine Metzger)  \n1 Theater Preview «Der einzige Ort»  \n7 Gespräche mit Künstlern und WissenschaftlerInnen (2 x Reden über Gehr, 1 x Elsie Wyss, Tobias \nNussbaumer, 3 x zur Ausstellung «Voyage, Voyage», 1 x Roland Roos)  \n3 Projektraumbespielungen  \ninteraktive Installation «Reisebüro Erker – Ein Atelier des imaginären Reisens» des Oltner \nKantilehrers und Künstlers Jürg Orfei.  \nIm Juli zeigten Studierende des Studiengangs «BA Art Education» der ZHdK die  \nErgebnisse ihrer Vermittlungsprojekte zur Ausstellung \nÖffentlicher Wettbewerb «Das schönste Reisetagebuch» und Präsentation in der Ausstellung  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 10 von 10 \n\n2 öffentliche Vorträge (Thomas Buomberger zur Geschichte des Raubkunsthandels in der Schweiz; \ndie «Reise der Kunst» von Damian Christinger) \n1 kabarettistischer Audioguide von Lisa Christ zur Ausstellung «Linien bündeln» \n1 Buchvernissage (Robert Lerch) \nBeteiligung an den Oltner Augentagen \n1 Pop-up Ausstellung in Zusammenarbeit mit IPFO \nBeteiligung am Internationalen Museumstag, gemeinsam mit HMO, NMO, AMS \nBeteiligung an der Schweizer Erzählnacht: SchülerInnen zweier 7. Klassen aus dem Froheim-\nSchulhaus in Olten rezitierten selbst erfundene Geschichten zu den Ausstellungen «Import / Export» \nund «Hunger nach Bildern» \nBeteiligung an «23sternschnuppen», dem Oltner Kulturadventskalender \n2 Kooperationen mit dem Stadttheater zu den Stücken «Kunst» und «Entartete Kunst – Der Fall \nCornelius Gurlitt» \nEinsitz in der Wettbewerbsjury «Oltner GuetzlikönigIn» von Gewerbe Olten \n24 private Führungen für Firmen, Vereine, Schulen etc. auf Anfrage in verschiedenen Ausstellungen \n(selbsttragend, teils mit Apéro und Essen) \n4 Ferienpasskurse im Rahmen von Ferienpass Region Olten, Ferienpass Däniken, Ferienpass \nNiedergösgen \n18 Workshops mit Schulklassen und Kindergärten \n1 Schulhausausflug Boningen mit 60 Kindern \n2 StopMotion-Projekte (je 2-teilig) \n12 Besuche von Oltner Schulklassen ohne Führung \n2 Führungen für Schulklassen \n4 Konzertmatineen des Theater- und Konzertvereins Olten \n1 Weihnachtswunderbaum, ein Werk von Bruno Streich \n4 Veranstaltungen an externen Orten  \n3 Kindergeburtstage \n2 Jurierungen (JKON, Jahresausstellung 2017) \n1 Filmfestival, zweitägig in Kooperation mit dem Kino Lichtspiel \n8 Training Grounds im Nähatelier mit Roland Roos \n8 Sprachkurse Bulgarisch Roland Roos \n1 Lehrerweiterbildung \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n\n\n


do Beilage 4 QDL

text: \nM:\\00 Grundlagen Und Führung\\08 Stadtverwaltung\\01 Direktionsübergreifende Gremien\\02 Querschnittsdienstleistende\\23-001 QDL\\Vorlage 23 QDL.Docx  \n\nDonnerstag, 5. Januar 2023 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nS t e l l u n g n a h m e  Q u e r s c h n i t t s d i e n s t l e i s t e r  \n\n \n\n \n\nTotalrevision der Statuten des Zweckverband Abwasserregion Olten (ZAO), \nReorganisation ZAO, neue Statuten \n\n \n\n \n\nKeine Bemerkung \n\n\n