parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/msword

text: 3. Sitzung des Gemeindeparlamentes, Donnerstag, 14. November 2002, Stadthaus, Ratsaal,\n\n    Sitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.40 Uhr\n\n\n\tAnwesend sind:\n\t47 Ratsmitglieder  (von 50 Mitgliedern)\n\n\n\tSozialdemokratische Partei:\n\n\n\t1. Dr. Markus Ammann, 2. Dr. Georg Artmann,                     3. Marion Bachmann, 4. Werner Good, 5. Patrick Häuptli,       6. Rahel Kamber Haussener, 7. Thomas Kissling,                              8. Trudy Küttel Zimmerli, 9. Claire Rast Rieder,                  10. Daniel Schneider, 11. Luzia Stocker Rötheli,                       12. Dr. Arnold Uebelhart, 13. Dieter Ulrich, 14. Jürg Walker, 15. Caroline Wernli Amoser, 16. Christian Winiger\n\n\n\tFreisinnig-demokratische Partei:\n\n\n\t1. Mario Clematide, 2. Peter Fehlmann, 3. Thomas Frey,        4. Gerda Hotz, 5. Beat Loosli, 6. Beat Moser, 7. Stefan Nünlist,      8. Daniel Probst, 9. Nancy Savoldelli, 10. Michel Hagmann,    11. Rolf Schmid, 12. Daniel Vögeli, 13. Christian Wüthrich\n\n\n\tChristlichdemokratische Volkspartei:\n\n\n\t1. David Brunner, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann,      4. Marco Lauber, 5. Dr. Thomas A. Müller, 6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Chantal Stucki\n\n\n\tParteilos:\n\n\n\t1. Jürg Peter\n\n\n\tGrüne Olten:\n\n\n\t1. Doris Engeler Meyer, 2. Dr. Cyrill Jeger, 3. Iris Schelbert,  4. Candidus Waldispühl\n\n\n\tSchweizerische Volkspartei:\n\n\n\t1. Christoph Ackle, 2. Martha Bader, 3. Bruno Flury,    4. Rolf Sommer, 5. Paul Zürcher\n\n\n\tJungliberale Partei:\n\n\n\t1. Nico Zila\n\n\n\tStadtrat:\n\n\n\tErnst Zingg, Stadtpräsident\n\nSilvia Forster, Vize-Präsidentin, Ressortleiterin Baudirektion I\n\nDoris Rauber, Ressortleiterin Direktion Öffentliche Sicherheit\n\nRené Rudolf von Rohr, Ressortleiter Direktion Bildung und Sport\n\nPeter Schafer, Ressortleiter Direktion Soziale Dienste\n\nDr. Martin Wey, Ressortleiter Baudirektion II\n\nMarkus Dietler, Stadtschreiber\n\n\n\tFerner anwesend:\n\tDr. Roland Plattner, Rechtskonsulent\n\n\n\tEntschuldigt abwesend:\n\tGabriele Plüss, Ressortleiterin Direktion Finanzen\n\nPeter Oesch\n\nDr. Max Pfenninger\n\nPius Caminada\n\n\n\tVorsitz:\n\tChantal Stucki\n\n\n\tProtokollführerin:\n\tErika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei\n\n\n*         *          *\n\nGeschäfte:\n\n  1.\nMitteilungen\n\n  2.\nMitglied des Gemeindeparlamentes, Demission/Genehmigung\n\n  3.\nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentmitgliedes\n\n  4.\nKommission für die Gleichstellung von Frau und Mann/Demissionen\n\n  5.\nSchulkommission/Demission und Ersatzwahl\n\n6. Gemeindeparlamentsbeschluss vom 26. September 2002 betr. Disziplinarstrafe gegen\n\nRolf Sommer/Wiedererwägung\n\n  7.\nDringliche Interpellation Rolf Sommer (SVP) betr. Entschädigungen/Frage der\n\nDringlichkeit\n\n  7.b\nDringliche Interpellation Rolf Sommer (SVP) betr. Entschädigungen/Beantwortung\n\n  8.\nSozialdirektion/Stellenbewilligungen\n\n  9.\nAusrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit bzw. für Verwaltungs-\n\nangehörige, Reglemente/Genehmigung\n\n*\n10.\nParteienförderung, Reglement/Genehmigung\n\n*\n11.\nSpitex-Verein Olten/Budgetkredit 2002\n\n*\n12.\nSchiessanlage Kleinholz, Altlastensanierung/Umsetzung des Sanierungskonzeptes\n\n*\n13.\nParlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung\n\n13.1.\nDringliche Interpellation Rolf Sommer (SVP) betr. Entschädigungen (bei\n\n\n\nBejahung der Dringlichkeit)\n\n13.2.\nPostulat Claude Schoch (FdP) betr. Einführung von Leistungsaufträgen in \ngeeigneten Einheiten der Verwaltung oder von ihr beauftragten externen Stellen\n\n13.3.\nInterpellation Dr. Max Pfenninger (FdP-Fraktion) betr. „Stimmt es, dass die \nsbo aus dem Stadthaus ausziehen werden?“\n\n13.4.\nPetition „Öffnung des Gheidwegs für Elektromobile bis 40 Km/h“\n\n13.5.\nInterpellation Dr. Georg Artmann (SP) und Mitunterzeichnende betr. „Für eine \n\n\nruhevolle Stadt Olten – Fragen zum Standortvorteil“\n\n13.6.\nMotion Daniel Vögeli (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Tagungs- und Thea-\n\n\nterzentrum Olten (TZO)\n\n13.7.\nMotion Franziska Holzer (SP) und Rolf Furrer (FdP) und Mitunterzeichnende \n\n\nbetr. Erweiterung Baureglement\n\n13.8.\nMotion Dr. Cyrill Jeger (GO) betr. Überprüfung der Verwaltung im Bereich \n\n\nBau/Planung\n\n\n13.9.\nMotion Claude Schoch (FdP) für ein städtisches Konzept Mobilfunkantennen\n\n18.15 Uhr, Ratssaal: Orientierung zur Regionalen Zivilschutzorganisation Olten\n*\nwurde aus Zeitgründen nicht behandelt\n\n*         *          *\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung.\n\n*         *          *\n\nMitteilungen\n\nEntschuldigung Stadträtin Gabriele Plüss\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki teilt mit, Stadträtin Gabriele Plüss müsse sich krankheitshalber für die heutige Sitzung entschuldigen. Sie wünsche ihr namens der Anwesenden gute Besserung.\n\n*         *          *\n\nÄnderung Traktandenliste\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki informiert, das Traktandum 13.6 „Motion Daniel Vögeli und Mitunterzeichner betr. Tagungs- und Theaterzentrum Olten“ sei im Einvernehmen mit dem Motionär auf die Budgetsitzung vom 10./12. Dezember 2002 verschoben worden. Zur Begründung werde darauf hingewiesen, dass wichtige Informationen betreffend Art und Höhe der Beteiligung von privaten Kreisen nicht rechtzeitig vorgelegen hätten, so dass das weitere Vorgehen noch nicht abschliessend habe definiert werden können.\n\n*         *          *\n\nVorstösse/Eingang\n\n- Postulat Thomas Frey/Daniel Vögeli (FdP) betr. Trendsportzentrum Reithalle\n\n- Interpellation Grüne Fraktion betr. Mobbing und sexuelle Belästigung\n\n*         *          *\n\nErklärung Rolf Sommer\n\nRolf Sommer möchte beliebt machen, dass das Traktandum 7 „Dringliche Interpellation betreffend Entschädigungen“ im Falle einer Bejahung der Dringlichkeit anschliessend an Trak-tandum 8 diskutiert werde. Der Vorstoss stehe in Zusammenhang mit anderen Geschäften, bei denen es auch um Entschädigungen gehe. Es wäre sicher von Vorteil, wenn dies als Einheit der Materie betrachtet würde. Er hoffe, er werde in diesem Gedanken unterstützt.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki ist der Meinung, dass Traktandum 8 nicht eingescho-ben, sondern im Falle einer Bejahung der Dringlichkeit ein Traktandum 7b geschaffen werden sollte.\n\nMit 26 : 7 Stimmen wird dem Antrag Sommer zugestimmt und die Beantwortung im Falle einer Bejahung der Dringlichkeit erfolgen.\n\n*         *          *\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 16/4\nProt.-Nr. 26\n\nGemeindeparlament/Demission\nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation:\n\nGemeindeparlament/Demission\nMit Schreiben vom 2. Oktober 2002 erklärt Frau Manuela Schluep-Probst (FdP) als Mitglied des Gemeindeparla-ments per sofort den Rücktritt.\n\nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Frau Manuela Schluep-Probst (FdP) zu genehmigen.\n\nMit 44 : 0 Stimmen fasst das Parlament folgenden \n\nBeschluss:\n\nDie Demission von Frau Manuela Schluep-Probst (FdP) wird genehmigt.\n\nMitteilung:\n\nFrau Manuela Schluep-Probst, Höhenstrasse Ost 52, 4600 Olten\n\nKommissionsverzeichnis\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 57/11\nProt.-Nr. 27\n\nAufnahme und Vereidigung eines Parlamentsmitgliedes\n\nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch Nachrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Manuela Schluep-Probst (FdP) ist ein Sitz der Freisinnig-demokratischen Partei frei geworden. Herr Michel Hagmann hat sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen.\n\nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsidentin Chantal Stucki begrüsst Herrn Michel Hagmann. Sie verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu unterlassen, was ihm schadet.“\n\nHerr Michel Hagmann legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist er vereidigt. Es folgt Applaus.\n\nMitteilung an:\n\nHerrn Michel Hagmann, Paul-Brand-Strasse 35, 4600 Olten\n\nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten\n\nKommissionenverzeichnis\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 16/12\nProt.-Nr. 28\n\nKommission für die Gleichstellung von Frau und Mann/Demissionen\nFür die Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann sind zwei Demissionen zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen:\n\nKommission für die Gleichstellung\n\nvon Frau und Mann/Demissionen\nMit Schreiben vom 18. September 2002 erklärt Frau Lotti Haller-Wyss (FdP) als Mitglied der Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann per 31. Dezember 2002 den Rücktritt.\n\nMit Schreiben vom 20. September 2002 erklärt ebenfalls Frau Heidi Spring-von Arx (CVP) per 31. Dezember 2002 den Rücktritt.\n\nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demissionen von Frau Lotti Haller Wyss (FdP) und Frau Heidi Spring-von Arx (CVP) zu genehmigen.\n\nMit 45 : 0 Stimmen fasst das Parlament folgenden\n\nBeschluss:\n\nDie Demissionen von Frau Lotti Haller-Wyss (FdP) und Frau Heidi Spring-von Arx (CVP) werden genehmigt.\n\nMitteilung:\n\nFrau Lotti Haller-Wyss, Weingartenstrasse 20, 4600 Olten\n\nFrau Heidi Spring-von Arx, Fustlighalde 17, 4600 Olten\n\nKommissionenverzeichnis\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 16/20\nProt.-Nr. 29\n\nSchulkommission/Demission und Ersatzwahl\nFür die Schulkommission ist eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen:\n\nSchulkommission/Demission\nMit Schreiben vom 16. Juni 2002 erklärt Frau Corinne Fehlmann-Gisi (FdP) als Mitglied der Schulkommission per 1. August 2002 den Rücktritt.\n\nSchulkommission/Ersatzwahl\nAnstelle von Frau Corinne Fehlmann-Gisi schlägt die FdP Frau Mirjam Meyer-Beer, Zelglistrasse 20, als neues Mitglied der Schulkommission vor.\n\nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Frau Corinne Fehlmann-Gisi (FdP) und die Ersatzwahl von Frau Mirjam Meyer-Beer (FdP) zu genehmigen.\n\nMit 46 : 0 Stimmen fasst das Parlament folgenden\n\nBeschluss:\n\nDie Demission von Frau Corinne Fehlmann-Gisi (FdP) und die Ersatzwahl von Frau Mirjam Meyer-Beer (FdP) werden genehmigt.\n\nMitteilung:\n\nFrau Corinne Fehlmann-Gisi, Martin-Disteli-Strasse 62, 4600 Olten\n\nFrau Mirjam Meyer-Beer, Zelglistrasse 20, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei)\n\nKommissionenverzeichnis\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 16/4\nProt.-Nr. 30\n\nGemeindeparlamentsbeschluss vom 26. September 2002 betr. Disziplinarverfahren gegen Rolf Sommer/Wiedererwägung\n\nDer Antrag des Büros wurde den Parlamentsmitgliedern zugestellt.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, dass gestützt auf die Tatsache, dass das Amt für Gemeinden und Soziale Sicherheit als instruierende Instanz im Rechtsmittelverfahren eine Wiedererwägung angeregt habe, das Parlamentsbüro in Analogie zu Artikel 32 der Geschäftsordnung die Wiedererwägung des Beschlusses vom 26. September 2002 beantrage. Dazu werde eine Zweidrittelsmehrheit gebraucht. Falls diese zustande komme, sei der am 26. September gefasste Beschluss aufgehoben und der damalige Antrag stehe erneut zur Diskussion. Die Abklärungen im Nachgang zur September-Sitzung hätten jedoch ergeben, dass in dieser Materie ein spontan gefasster Parlamentsbeschluss so nicht rechtens sei. Disziplinarverfahren dürften nur als Ergebnis eines streng formalisierten Verfahrens ausgesprochen werden, in dem die angegriffene Person ihre Position einbringen könne. Dies heisse, ein Antragsteller auf ein solches Verfahren müsste seinen Antrag dem Büro schriftlich und begründet stellen. Das Büro müsste den Angegriffenen anhören. Erst dann könnte dem Parlament unter Traktandierung des Geschäfts Antrag über die Eröffnung eines Verfahrens und allenfalls auf die Wahl einer DUK gestellt werden. Der Weg, der eingeschlagen werden sollte, sei klar.\n\nRolf Sommer hat sich bei diversen Amtsstellen beim Kanton, der Gemeinde und bei seinem Juristen erkundigt und kommt zu einer gegensätzlichen Auffassung wie das Büro. Er nimmt wie folgt Stellung: \n\n„Frau Präsidentin\n\nGeschätzte Kolleginnen und Kollegen\n\nErstens: Gemäss E-Mail des städtischen Rechtskonsulenten soll meine Beschwerde vom 7. Oktober 2002 betreffend die gegen mich am 26. September 2002 verhängte Disziplinarstrafe als "informeller Wiedererwägungsantrag" interpretiert werden. Dazu erkläre ich zu Protokoll, dass ich nie einen entsprechenden Wiedererwägungsantrag stellen wollte und auch nie einen solchen Antrag gestellt habe. Die gegenteilige Annahme ist keine "Interpretation" meiner Beschwerde, sondern eine schlichte Verdrehung der Tatsachen.\n\nInformelle Wiedererwägungsanträge gibt es übrigens gar nicht. Nach Art. 28 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes kann ein Entscheid nämlich nur auf schriftliches Gesuch einer Partei in Wiedererwägung gezogen werden. Ein solches Gesuch liegt nicht vor. Ferner setzt eine Wiedererwägung nach Art. 28 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes voraus, dass neue erhebliche Tatsachen oder Beweismittel vorliegen oder geltend gemacht werden. Auch diese Voraussetzung ist hier in keiner Weise gegeben. Dazu kommt noch, dass gemäss Art. 32 der Geschäftsordnung unseres Gemeindeparlamentes eine Wiedererwägung nur bis zum Schluss derjenigen Sitzung verlangt werden kann, in der der wiederzuerwägende Beschluss gefasst worden ist. Auch diese Bestimmung wird mit dem Märchen von "informellen Wiedererwägungsantrag" grob verletzt.\n\nAus all diesen Gründen kann auf das vorliegende Traktandum 6 gar nicht eingetreten werden. Man will damit den groben und lächerlichen Rechtsbrüchen vom 26. September 2002, die weitherum Kopfschütteln ausgelöst haben, nur weitere solche hinzufügen. Das ist abzulehnen. Mühsam ist zudem auch der Aufwand der in dieser Sache auf Kosten des Steuerzahlers getrieben wurde und weiter getrieben werden soll. \n\nZweitens: Stefan Nünlist, als ehemaliger Schiesskommandant, hast du mir, als Verantwortlicher auf der Feuerleitstelle, deine Standortkoordianten als Zielobjekt übermittelt.\n\nDas erste Feuer hast du kurz darauf in den Medien erhalten. Der objektive Bericht und der Kommentar ist einen Dank wert.\n\nIch erhielt eine ungeahnte Zustimmung und Unterstützung aus der Bevölkerung für meine Auffassungen und Ansichten der politischen Kultur. Was aber mir am meisten bedeutet, das Vertrauen der Bürger und Volkes von und um Olten.\n\nDein Chef, Jens Alder, hatte sicher die helle Freude, als er lesen musste, wie sich gemäss Handelsregister, sein Leiter Kommunikation der Swisscom mit Einzelunterschrift, so ist doch dein Titel, für ein juristisches Geschäft vorbereitet.\n\nDie Wertung katastrophal ist noch sehr human. Du hast nicht nur bei mir alle Glaubwürdigkeit als Jurist und Kommunikator verloren. Als Jurist kennst du nicht einmal die Grundregel der Gesetze, die jedes Familienoberhaupt vor der Bestrafung seinen Kindern gewährt, nämlich die Disziplinarereröffnung, die Anhörung und erst dann die Bestrafung.\n\nDie poltitische Kultur der FdP ist nicht nur in Olten am Schlingern, sondern auch schweizweit.\n\nIhr habt mich bestraft, ihr habt mir und alle Zustimmenden eines an das Bein geben können. Das einzige Gute daran, ich kenne nun die Gegner und Neider. Die Fronten sind nun klar. Dennoch werde ich für eine filzfreie Stadt Olten weiterkämpfen, wie bei der Reithalle.\n\nIch werde immer wieder für eine soziale und gerechte Stadt Olten kämpfen. Die Einwohner haben es verdient. Alle sind gleich, niemand ist gleicher, gleichwohl wie die heutige Ratsdebatte verläuft oder der Beschwerdeentscheid ausfällt. Ich lebe in der Schweiz, einer freien Demokratie und dieses Gut gilt es zu bewahren. Der Geist von Josef Munzinger und Martin Disteli (Gäutier) muss in Olten wieder leben. Die SVP wird diese Bodenständigkeit bewahren. Es darf nicht wahr sein, was nicht wahr sein soll.\n\nGegen jede Art von Drohung, Erpressung oder Mundtot machen werde ich mich wehren.\n\nStefan Nünlist, es wäre schön, wenn du die ganze Amtsperiode weitermachen würdest.\n\nDu und die FdP haben mir die beste Wahlplattform für die nächsten Wahlen geliefert.\n\nDas Vertrauen, das Vertrauen ist das höchste Gut, dass die Bevölkerung einem Politiker geben kann. Ich werde versuchen, es zu bewahren.\n\nDrittens: Damit nicht noch mehr Recht gebeugt werden muss, trete ich nun in den Ausstand, wie es die Geschäftsordnung Art. 33 oder Gemeindegesetz Art. 117 vorschreiben, da ich nun an der zu behandelnden Angelegenheit ein persönliches Interesse besitze. Sollte der Gemeinderat heute allerdings erneut zu meinem Nachteil das Recht beugen, werde ich auch gegen einen solchen Beschluss Beschwerde erheben. Ich beantrage Nichteintreten auf das Geschäft aus den dargelegten Gründen. Ich habe heute den Artikel au dem Verwaltungsrechtspflegegesetz vom Sekretär des Kantonsrates erhalten. Darin steht ganz klar, dass es ein schriftliche Gesuch notwendig ist. Danke.“\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki weist Rolf Sommer darauf hin, dass gemäss gelbem Blatt das Büro den Antrag schriftlich gestellt habe.\n\nMit 40 Stimmen, das heisst  mehr als zwei Dritteln, wird dem Wiedererwägungsantrag des Büros, wonach der Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. September 2002 betreffend Disziplinarstrafe gegen Rolf Sommer in Wiedererwägung gezogen werden solle, zugestimmt.\n\nStefan Nünlist findet es schade, dass Rolf Sommer nicht anwesend sei. Gewisse Sachen hätten ihn an der Parlamentssitzung des vergangenen Monats sehr, sehr erstaunt. Erstens habe ihn erstaunt, dass Herr Sommer so enorm emotional reagiert habe, da er ein Politiker sei, der für sich selber in Anspruch nehme, sehr nahe an der Grenze zu politisieren. Deshalb müsse er auch damit rechnen, auch einmal „eins zu erwischen“. Zweitens sei es in diesem Antrag weder um ein Mundtot noch um einen Maulkorb und auch nicht um einen Antrag gegen die SVP, sondern um etwas ganz Anderes gegangen. Drittens habe ihn erstaunt, dass Herr Sommer Beschwerde erhoben und jetzt wieder mit einer solchen gedroht habe, da er in einem Leserbrief geschrieben habe, das Parlament dürfe alles machen, was nicht verboten sei. Er habe sich eigentlich gesagt, das Legalitätsprinzip gelte nicht für das Parlament. Das Parlament dürfe machen, was nicht verboten sei. Diese Rechtsauffassung habe Herr Sommer. Ebenfalls etwas erstaunt habe ihn selber der Kommentar im Oltner Tagblatt, weil der Chefredaktor oder das Gäutier – er könne die beiden nie unterscheiden – noch nicht gemerkt, dass wir nicht mehr im 19. Jahrhundert mit gnädigen Herren lebten, sondern es gewählte Behörden gebe, die alle vier Jahre auf demokratische Art und Weise wiedergewählt würden. Dies habe auch etwas mit parlamentarischem Stil zu tun. Weiter erstaunt habe ihn auch, dass sich Herr Dr. Artmann dafür entschuldigt habe, so gestimmt zu haben. Er denke, er habe dem Rechtsempfinden nach eben richtig gestimmt. Er möchte noch einmal erklären, um was es ihm gegangen sei. Herr Sommer habe in seinem Vorstoss geschrieben, der Anlass der Kündigung von zwei Personen, die bei der Stadt gearbeitet hätten, sei die fehlende Sozialkompetenz oder die fehlende Qualifikation von Chefs der Bauverwaltung. Er instrumentalisiere zwei Mitarbeiter der Stadt für ein persönliches oder politisches Anliegen. Dies sei das Problem. Es stelle sich die Frage, ob jetzt jeder Mitarbeiter der Stadt Olten damit rechnen müsse, dass im Falle einer Kündigung künftig öffentlich über die Gründe debattiert werde. Der Stadtrat schreibe, diese Aussage stimme nicht und diese Personen hätten aus anderen Gründen gekündigt. Er sei an das Persönlichkeitsrecht dieser Personen gebunden und dürfe nicht sagen, weshalb sie gekündigt hätten. Hier habe Herr Sommer seiner Meinung nach eine Grenze überschritten. Das Parlament müsse sich überlegen, ob die Parlamentarier alles behaupten dürften und „Narrenfreiheit“ hätten oder ob ihre Freiheit und die parlamentarischen Instrumente nicht bei den Grundrechten anderer Personen Grenzen hätten. Auch Beamte hätten gemäss OT offensichtlich einen sehr geringen Stellenwert. Er finde, er habe genug Sommer-Theater erlebt hier und ziehe seinen Antrag zurück.\n\nMitteilung an:\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 19/5\nProt.-Nr. 31\n\nDringliche Interpellation Rolf Sommer (SVP) betr. Entschädigungen/Frage der Dringlichkeit\n\nRolf Sommer begründet die Dringlichkeit wie folgt: Es werde heute über die Entschä-digungen beraten. Die Stadt Olten sei gemäss Verwaltungsbericht Mitglied vieler Organisationen und bezahle Beiträge. Zu einem gesamtheitlichen Bild gehörten auch Entschädigungen der Abgesandten, Delegierten, Verwaltungsräte, die von den Behörden der Stadt Olten gewählt würden. Sollte die Dringlichkeit bejaht werden, wäre es von Vorteil, wenn die Antwort sofort erteilt würde. Dies sei vorher an und für sich beschlossen worden. Er beantrage die Bejahung der Dringlichkeit, da es wirklich sehr wichtig sei, dies zu sehen. Es stünden einige Summen im Raum, die gesamthaft zusammengezogen werden müssten.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg erklärt, der Stadtrat sei in der Lage, den Vorstoss zu beantworten.\n\nRoland Rudolf von Rohr spricht sich gegen die Dringlichkeit aus. Er habe schon früher gesagt, dass in letzter Zeit das Instrument der Dringlichkeit im Rat für wirklich nicht sehr dringliche Angelegenheiten angewendet worden sei. Ihm scheine, man sollte dieses Instrument für wirklich dringende Vorstösse bewahren. Wenn der Stadtrat jetzt auch bereit sei, sei alles nicht so schlimm. Er frage sich jedoch, was mit dem Papier gemacht werde, wie umfassend es sei, ob es innert zwei, drei Minuten studiert oder ob ein Sitzungsunterbruch gemacht werde. Es könne doch nicht so rasch darüber befunden werden, was dieses Papier wert sei und wie man dies in die folgende Debatte einfliessen lasse. Dies sei ein zweiter Grund, weshalb er gegen die Dringlichkeit stimmen werde.\n\nNico Zila erklärt, die FdP-JL-Fraktion sei ebenfalls der Meinung, die Dringlichkeit sei nicht gegeben. Sie sei auch in der Interpellation Sommer nicht begründet worden, sondern erst heute im Rat. Weil der Stadtrat die Daten aber bereits zusammengetragen habe und die städtische Verwaltung, der Stadtrat und das Gemeindeparlament nichts zu vertuschen hätten, unterstützten sie in diesem konkreten Fall die Dringlichkeit. Auch wenn er ganz persönlich Herrn Roland Rudolf von Rohr Recht geben müsse: Das Instrument der Dringlichkeit sei im letzten Jahr im Gemeindeparlament überstrapaziert worden. In diesem konkreten Fall denke er gerade auch wegen der satten Verbindung zu den nachfolgenden Geschäfte könnte eine Ausnahme gemacht werden.\n\nRahel Kamber Haussener führt aus, sie könne sich den Voten teilweise anschliessen. Die SP werde der Dringlichkeit zustimmen, aber nur mit einer Erklärung warum. Sie seien auch grundsätzlich überzeugt davon, dass das Instrument der Dringlichkeit bei den parlamentarischen Vorstössen ein sinnvolles Instrument sei. Die Dringlichkeit verliere aber ihr Gewicht und ihren Sinn, wenn sie aus der Perspektive der persönlichen Befindlichkeit und als politisches Strohfeuer angewendet werde. Die Dringlichkeit müsse für sie einfachlich sachlich gerechtfertigt werden, und sie sei es im vorliegenden Fall ganz klar nicht. Weil aber im Parlament aber auch immer Effizienz und Effektivität gefordert werde, wären sie im Sinne einer Arbeitsökonomie auch bereit, der Dringlichkeit zuzustimmen. Sie denke, es sei nicht nötig, momentan zum Vorstoss materiell etwas zu sagen.\n\nIris Schelbert sagt, sie könne sich der Vorrednerin und den Vorrednern absolut anschliessen. Sie hätten es auch in diesem Sinne in der Fraktion diskutiert. Wenn die Vorlage vorhanden sei und alles zusammengetragen worden sei, schauten sie es gerne an. Was es aber mit dem nachfolgenden Geschäft zu tun haben solle und wie es hineingebracht werden könnte, sei ihnen im Momentan noch absolut unklar.\n\nMit 22 : 10 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt.\n\nMitteilung an:\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 19/5\nProt.-Nr. 32\n\nDringliche Interpellation Rolf Sommer (SVP) betr. Entschädigungen/Beantwortung\n\nBei der Stadtkanzlei wurde am 20. Oktober 2002 eine dringliche Interpellation Rolf Sommer (SVP) mit folgendem Wortlaut eingereicht:\n\n„Die Privatwirtschaft hat Mühe, die Topgehälter von Managern zu erklären. Die Unterschiede können ein Mehrfaches des niedrigsten Lohnes ausmachen. Aber wie steht es nun mit den Entschädigungen in den allgemeinen Körperschaften, die schlussendlich dem Volk und Bürger gehören?\n\nDie Stadt Olten ist Mitglied von einigen öffentlichen, halbstaatlichen oder obligationenrechtlichen Körperschaften, die wiederum an weiteren Subkörperschaften beteiligt sein können.\n\nDer Stadtrat, das Gemeindeparlament oder sogar die Versammlung der Körperschaft wählt die Delegierten, Verwaltungsräte, etc. Diese wiederum werden gemäss den jeweiligen Körperschaftsstatuten oder -richtlinien entschädigt.\n\nMeine Recherche und gemäss den Informationen unterscheiden sich die Entschädigungen sehr von ehrenamtlich, Fr. 40.00 (pro Sitzung) bis zu einigen tausend Franken (Jahrespauschale).\n\nIch erachte die Veröffentlichung der Entschädigungen als ein Volksrecht, denn ein grosser Teil dieser Körperschaften werden unter der Rubrik „Spezialfinanzierung“ geführt, die über Verbraucher-, Benützergebühren oder Steuern finanziert werden, oder schlicht, die „Privatisierte“ ist im Mehrheitsbesitze der Stadt Olten und die gehört den Einwohnern dieser Stadt.\n\nNur wer ein schlechtes Gewissen hat, wird irgendeinen Artikel im Datenschutzgesetz finden und seine Entschädigung nicht veröffentlichen wollen! Aber wer dem Volke und Bürger nicht vertraut, wird Mühe bekunden, seine Geheimhaltungspolitik bei der nächsten Gebührenerhöhung oder Wahlen zu erklären.\n\nFragen\n\n1. An welchen Körperschaften ist die Stadt beteiligt oder Mitglied von A wie Altersheim bis Z wie Zweckverband (Beispiele: Altersheim Stadtpark, Abwasserzweckverband Olten, RENI als Subkörperschaft, KEBAG, SBO, Busbetriebe OGG, etc. als nur einige mir bekannte).\n\n2. Wahlgremium der Delegierten oder Verwaltungsräte?\n\n3. Wer vertritt die Stadt Olten und welche Funktion bekleidet er/sie in der Körperschaft?\n\n4. Anzahl x Sitzungsgeld Fr. ? = Fr.? auf‘s Jahr gerechnet / Jahrespauschale: Fr.?\n\n5. Spesenentschädigung: Fr.?\n\n6. Welches Gremium bestimmt die Entschädigungen?\n\nDer Aufwand dürfte für diese Fragen zu beantworten nicht allzu gross sein, denn man kann die jeweiligen Personen nur fragen und in einer Liste zusammenfassen, wie untenstehendes Beispiel zeigt.“\n\n\tKörperschaften\n\tWahlgremium\n\tPerson\n\tFunktion\n\tSitzungsgeld/\nJahrespauschale\n\tSpesenentschädigung\n\tEntschädigung bestimmendes Gremium\n\n\tZAO\n\tGR\n\tRolf Sommer\n\tDelegierter\n\t2x40.00=80.00\n\t0\n\tZAO-GV\n\n\n-      -       -      -      -\n\nStadtpräsident Ernst Zingg beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt:\n\n1. Vorbemerkung:\n\nWährend der Motionär von einem „nicht allzu grossen Aufwand“ spricht, gilt es festzuhalten, dass die Beantwortung der dringlichen Interpellation einen Zeitbedarf von rund zwei Tagen erforderte – auch diesen Aufwand gilt es auszuweisen und dem Ertrag gegenüberzustellen...\n\nZum Inhalt des Vorstosses:\n\nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass die Organisationen ihre Spesenansätze selber festlegen. Wenn keine Sitzungsgelder ausbezahlt werden, können die Delegierten Ansprüche gemäss städtischem Spesenreglement geltend machen (Eine Ausnahme bilden die Stadtratsmitglieder, in deren Pauschalspesen allfällige Sitzungsgelder enthalten sind).\n\nDie angefügte Liste entspricht dem Verzeichnis der Gemeindevertretungen der Amtsperiode 2001-2005. Aus Sicht des Stadtrates besteht ein Interesse der Stadt Olten, dass sie respektive die von Parlament oder Stadtrat bestimmten Vertreterinnen und Vertreter bei den aufgeführten Institutionen mitbestimmen können. Die jeweiligen Tätigkeiten sind vielfach mit grossem Aufwand verbunden, der ebenso oft nicht mit marktkonformen Entschädigungen abgegolten werden kann. Der Stadtrat ist daher der Ansicht, dass den auf der untenstehenden Liste Aufgeführten statt der Kritik des Motionärs vielmehr der Dank der Stadt Olten für die in hohem Masse unentgeltlichen Leistungen gebührt.\n\n\tKörperschaft\n\tName\n\tFunktion\n\tWahl-gremium\n\tSitzungs-geld/Pauschale\n\tSpesen\n\tbestimmt Entschädigung\n\n\tZAO\n\n(13 Gemeinden)\n\tSilvia Forster\n\tPräsi-dium\n\tDV\n\tPauschale\n\n6'000.--/Jahr  + Sitzungsgeld\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tPeter Kohler\n\tKassier\n\tSR\n\tPauschale\n\n2'000.--/Jahr + Sitzungsgeld\n\t\n\tVerband\n\n\t\n\tWalter Jäggi\n\tVorstand\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tErnst Stähli\n\tVorstand\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tMartin Wey\n\tVorstand\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tCh. Amoser\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tJürg Walker\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tHp. Zeller\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tAdrian Balz\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tRolf Furrer\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tW. Schneeberger\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tPius Caminada\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tRené Bättig\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tRolf Sommer\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tFritz Kurt\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tPatrick Häuptli\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tChristian Winiger\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tThomas Frey\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tMartin Planzer\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tJürgen Zielinski\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tFranz Schibler\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tMarcel Buck\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\tARATEC\n\tSilvia Forster\n\t\n\tDV\n\t40.-/Sitzung\n\t\n\t\n\n\t\n\tPeter Kohler\n\t\n\t\n\t40.-/Sitzung\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tZKO\n\tSilvia Forster\n\tVorstand\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tWalter Jäggi\n\tVorstand\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tJürg Walker\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tMartin Wey\n\tMitglied\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tJürgen Zielinski\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tW. Schneeberger\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\tRené Bättig\n\tE-Mitgl.\n\tGP\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tVerband\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tZV Familien-, Mütter- und Väterberatungsstelle Olten-Gösgen\n\tM. Hiltbrunner\n\tMitglied\n\tGP\n\t25.--/Sitzung\n\t--\n\tHug Hans\n\nOberamt\n\n\t\n\tRuth Wyss\n\tMitglied\n\tGP\n\t25.--/Sitzung\n\t--\n\tHug Hans\n\nOberamt\n\n\t\n\tRosmarie Bättig\n\tMitglied\n\tGP\n\t25.--/Sitzung\n\t--\n\tHug Hans\n\nOberamt\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tAlters- und Pflegeheim Ruttigen\n\tMaria Marbet\n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tGerda Hotz\n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tAlters- und Pflegeheim Brüggli Dulliken\n\tWerner Bütikofer\n\tDel.\n\tSR\n\t35.--/Sitzung\n\t--\n\tVorstand\n\n\t\n\tB. Aeschlimann\n\tDel.\n\tSR\n\t35.--/Sitzung\n\t\n\tVorstand\n\n\t\n\tFranco Giori\n\tDel.\n\tSR\n\t35.--/Sitzung\n\t\n\tVorstand\n\n\t\n\tUrs Husi\n\tKtr.stelle\n\tSR\n\t400.--/500.--/\n\n3 Tage\n\t\n\tVorstand\n\n\t\n\tRené Bättig\n\tHeim-komm.\n\tSR\n\t35.--/Sitzung\n\t\n\tVorstand\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tAlters- und Pflegeheim Stadtpark\n\tMartin Wey\n\tVR-Präs.\n\tGen.\n\tPauschale\n\n4000.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\tB. Aeschlimann\n\tVR-Mitgl.\n\tGen.\n\t1000.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\tClaudine Kohler\n\tVR-Mitgl.\n\tGen.\n\t1000.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\tMarco Lurati\n\tVR-Mitgl.\n\tGen.\n\t1000.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\tBeat Munzinger\n\tVR-Mitgl.\n\tGen.\n\t1000.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\tElisabeth Schibli\n\tVR-Mitgl.\n\tGen.\n\t1000.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tAlters- und Pflegeheim St. Martin\n\tHp. Guldimann\n\tDel.\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tAlterswohnun-gen-Gen.\n\tB. Aeschlimann\n\tDel.\n\tSR\n\tPauschale\n\n500.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tBaugen. Olten und Umgebung\n\tPeter Bont\n\tVorstand\n\tSR\n\tPauschale\n\n2'000.--/Jahr\n\t\n\tGenossenschaft\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tBaugen. Sälihof\n\tChristoph Rast\n\tVorstand\n\tSR\n\t80.--/Sitzung\n\t\n\tVorstand\n\n\t\n\tRoland Moll\n\tKtr.stelle\n\tSR\n\t80.--/Stunde\n\t\n\tVorstand\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\n\tBetriebsausschuss Ausbildungs-zentrum „Gheid“\n\tFritz Diethelm \n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tHansruedi Horisberger \n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tBeatrice Niederhauser \n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tDoris Rauber \n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tDieter Winistörfer\n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tBFU-Sicherheits-delegierter\n\tAndreas Kohler \n\tDel.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tBürger- und Altersheim Weingarten\n\tWerner Bütikofer \n\tDel.\n\tSR\n\t30.--/Sitzung\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tBusbetriebe Olten-Gösgen-Gäu\n\tJost Bitterli\n\tVerwal-tungsrat\n\tSR\n\tPauschale\n\n2'000.--/Jahr\n\n+ Sitzungsgeld 50.-- pro ange-brochene Stunde \n\t--\n\tVR\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tChinderhuus „Elisabeth“ Olten-Gösgen\n\tPeter Baschong \n\tVorstand\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tChinderstube Blumenweg\n\t?\n\tVorstand\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tGemeinnütziger Frauenverein\n\tChristine Jordi \n\tVorstand\n\tSR\n\tPauschale\n\n200.--/Jahr\n\t--\n\tPräsidium\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tGenossenschaft Feriendorf Fiesch\n\tRoland Giger \n\tDel.\n\tSR\n\tPauschale\n\n1'000.--\n\t--\n\tVR\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tGenossenschaft Tennisanlage Gheid\n\tRolf Furrer\n\tVerwal-tung\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\tMarco Lauber\n\tVerwal-tung\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tGertrud von Haller-Stiftung\n\tPeter Baschong\n\tStiftungs-rat\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tJürg Hochuli\n\tStiftungs rat\n\tSR\n\t300.--/Pau-schale/Jahr\n\t\n\tStiftungsrat\n\n\t\n\tHeidi Ehrsam\n\tStiftungs-rat\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tHilfsverein\n\tVera Conus\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\t\n\n\t\n\tWerner Good\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\t\n\n\t\n\tHeidi Zingg\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\t\n\n\t\n\tSonja Annaheim\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\t\n\n\t\n\tAntonia Hagmann\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\t\n\n\t\n\tJosef Kurzo\n\tKtr.stelle\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tJugend-Kultur-Haus Färbi\n\tKäthi Bolzern\n\tVorstand\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tFinanzkontrolle\n\tKtr.stelle\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tKataster-schätzung\n\tPeter Schibli\n\tEinzelbe-wertung\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tKinderhort Reiserstrasse\n\tSimone Künzli\n\tAussch.\n\nGemein.\n\nFrauenv.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tSilvia Stoppa\n\tAussch.\n\nGemein.\n\nFrauenv.\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tKinderkrippe\n\nSchürmatt\n\tRoland Hofmann\n\tStiftungs-rat\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tJosef Kurzo\n\tStiftungs-rat\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tKinderkrippe\n\nSonnhalde\n\tBrigitte Aeschlimann\n\tVorstand\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tKunsteisbahn-Genossenschaft\n\nKleinholz\n\tSilvia Forster\n\tPräsi-dium (Übergangslösung)\n\tSR\n\tPauschale\n\n1'000.--/Monat\n\t--\n\t\n\n\t\n\tRené Rudolf von Rohr\n\tVorstand\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t\n\n\t\n\tGabriele Plüss\n\tVorstand\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tLandwirtschaftl.\n\nKataster-schätzung\n\tPaul Büttiker\n\tMitglied\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tHans-Rudolf Herren\n\tErsatz-\n\nMitglied\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tRegionalverein\n\nAusschuss Sucht\n\tPeter Schafer\n\t\n\tSR\n\t50.--/Sitzung\n\t\n\tRegionalverein\n\nOGG\n\n\t\n\tFranco Giori\n\t\n\tSR\n\t50.--/Sitzung\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tRegionalverein\n\nOlten-Gösgen-Gäu\n\tSilvia Forster\n\tMitgl. DV\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tDoris Rauber\n\tMitgl. DV\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tPeter Schafer\n\tMitgl. DV\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tErnst Zingg\n\tMitgl. DV\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tGabriele Plüss\n\tMitgl. DV\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tRené Rudolf von Rohr\n\tMitgl. DV\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tMartin Wey\n\tMitgl. DV\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tRobinson-Spiel-\n\nPlatz \n\tKäthi Bolzern\n\tVorstand\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tSolothurnische Vereinigung für Erwachsenen- und Elternbildung „Sove“\n\tMarkus Ammann\n\tDel.\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tSpitex\n\tErich Baumann\n\tVorstand\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tSportplatzver-einigung\n\tAdrian Balz\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tEG Olten\n\n\t\n\tMicha Troxler\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tEG Olten\n\n\t\n\tFranco Giori\n\tVorstand\n\tSR\n\t40.--/Sitzung\n\t--\n\tEG Olten\n\n\t\n\tUrs Husi\n\tKtr.stelle\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tStiftung Arkadis\n\tPeter Schafer\n\tStiftungs-rat\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tStiftung Born\n\nPortlandcement AG Olten\n\tRegina Flury\n\nvon Arx\n\t\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tHanspeter Oertig\n\t\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tStiftung Raum für Randgruppen\n\tPeter Schafer\n\tStiftungs-rat\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tGabriele Plüss\n\t\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tStiftung Soloth.\n\nStädte für humanitäre Hilfe\n\tPeter Schafer\n\tStiftungs-rat\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tTheater Gastro AG\n\tErnst Zingg\n\t\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tGabriele Plüss\n\t\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tVebo Genossenschaft\n\tPatricia Suli-Däpp\n\t\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tVereinigte Schützengesellschaft\n\tHeinrich Hochuli\n\t\n\tSR\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tWehrdenkmal-Stiftung\n\tErnst Zingg\n\t\n\tSR\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tJenny von Arx-Stiftung\n\tErnst Zingg\n\t\n\tBür-gerrat\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\tRoland Hofmann\n\t\n\tBür-gerrat\n\t--\n\t--\n\t--\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tTheodor Trog-Stiftung\n\tErnst Zingg\n\t\n\tBür-gerrat\n\t50.--/Sitzung\n\t--\n\tStiftungsrat\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tKEBAG\n\tSilvia Forster\n\tVR + VR-Aus-schuss\n\t\n\t8'800.—/Jahr inkl. Spesen\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\n\tSbo\n\tJost Bitterli\n\tVR-Präsident\n\t\n\tHalbe Stadtratsentschädigung ohne Spesen (26'313.60/Jahr)\n\t\n\tVR\n\n\t\n\tGabriele Plüss\n\tVR-Mitgl.\n\t\n\tØ13'500.- bis 15'500.-/Jahr inkl. Spesen\n\t\n\tVR\n\n\t\n\tRudolf Steiner\n\tVR-Mitgl.\n\t\n\tØ 13'500.- bis 15'500.-/Jahr inkl. Spesen\n\t\n\tVR\n\n\t\n\tAri Roberti\n\tVR-Mitgl.\n\t\n\tØ 13'500.- bis 15'500.-/Jahr inkl. Spesen\n\t\n\tVR\n\n\t\n\tJürgen Zielinski\n\tVR-Mitgl.\n\t\n\tØ 13'500.- bis 15'500.-/Jahr inkl. Spesen\n\t\n\tVR\n\n\n-      -       -      -      -\n\nRolf Sommer verzichtet auf eine zusätzliche Begründung seines Vorstosses.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg führt aus, er möchte dem Parlament Zeit geben, um sechseinhalb Seiten zu lesen. So sei auch die Vorbemerkung zu verstehen, die der Stadtrat gemacht habe. Herr Sommer schreibe: „Der Aufwand dürfte nicht allzu gross sein.“ Er müsse zu bedenken geben, dass das Zusammentragen durch den Stadtschreiber und die Mitarbeiterinnen der Stadtkanzlei rund zwei Tage gedauert habe. Dies sei nicht so, weil die Unterlagen nicht greifbar seien, sondern aus den Zusammenstellungen sei ersichtlich, wer wo und zu welchen Bedingungen die Stadt Olten in einem Gremium vertrete. Vielfach würden die Beträge in der drittletzten Kolonne – darum gehe es vermutlich – nicht von der Stadt, sondern von den Institutionen selber festgelegt. Hier habe nachgefragt werden müssen. Auch mit einzelnen aufgeführten Personen habe zuerst telefoniert werden müssen. Es stehe ein recht grosser Aufwand dahinter. Er bitte, das Papier zu studieren.\n\nRolf Sommer zeigt sich überrascht über die grosse Anzahl. Er habe nicht so viele erwartet. Es sei eine sehr gute Information über die Beteiligungen, Einsitze und Delegationen der Stadt. Man habe dies überhaupt noch nie erhalten. Es sei eine gute Arbeit. Er erkläre sich von der Antwort befriedigt.\n\nBeat Loosli äussert sich wie folgt: Bei den Wahlen der Kommissionen alle vier Jahre sehe er den grössten Teil der Aufgelisteten auch dort. Ein grosser Teil werde gewählt. Irrtum vorbehalten, würden die durch den Stadtrat Gewählten der Vollständigkeit halber auch dort aufgeführt. Für ihn sei es nichts Neues, wieviel man habe und wer dabei sei. Neu sei vielleicht, welche Entschädigungen ausgerichtet würden.\n\nMitteilung an:\n\nDirektion Stadtpräsidium/Herrn Markus Dietler\n\nMitglieder des Stadtrates (7)\n\nRechtskonsulent\n\nGeschäftskontrolle\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\n\n\n\n    AUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 18/21\nProt.-Nr. 33\n\nSozialdirektion/Stellenbewilligungen\n\nSehr geehrte Frau Präsidentin\n\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nDer Stadtrat von Olten unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag:\n\n1. Ausgangslage\n\nAm 24. Oktober 2001 hat die Sozialdirektion dem Gemeindeparlament einen Bericht und Antrag vorgelegt, welcher die Verlängerung der Befristung einer 80%-Stelle um ein Jahr rechtfertigte. Diese Stelle war bis anhin eine 100%-Stelle, wurde aber auf Entgegenkommen der Sozialdirektion freiwillig von 100 auf 80% gekürzt. Das Gemeindeparlament bewilligte in der Folge die Befristung um ein Jahr und verlangte, dass die administrativen Arbeitsabläufe sowie die Leistungen des Vormundschafts- und Sozialamtes mit externer Unterstützung zu überprüfen sind. Ein entsprechender Bericht sollte bis Ende Juni 2002 vorliegen und dem Gemeindeparlament zur Kenntnis gebracht werden. Die Überprüfung wurde durch die Fachhochschule Solothurn Nordwestschweiz (FHSO), Bereich Soziales, fristgerecht durchgeführt und abgeschlossen. \n\nVom Schlussbericht sowie vom Massnahmenplan, auf welche an dieser Stelle nicht näher eingegangen wird, nahm das Gemeindeparlament am 26.9.2002 Kenntnis. \n\n2. Bereitstellen zusätzlicher personeller Ressourcen\n\nDer Schlussbericht empfiehlt:\n\n-\ndie befristete 80%-Sozialarbeitsstelle in eine unbefristete 100%-Stelle umzuwandeln. Mit der Bewilligung dieser Stellenprozente sind klare Leistungsziele (Optimierung der Arbeitsabläufe, Standardisierung usw.) verbunden.\n\n-\neine neue, auf ein Jahr befristete Sozialarbeitsstelle zu schaffen, für den Zeitraum der Erarbeitung und zur Einarbeitung ins neue Fallführungssystem sowie für die Modernisierung der Arbeitsunterlagen.\n\n-\nwährend einiger Monate eine unabhängige Fachkraft (Sozialmanager), welche für die unvoreingenommene Infragestellung und Optimierung bisheriger Arbeitsabläufe sowie die Vereinheitlichung bisher unterschiedlicher Praktiken Gewähr bietet, einzustellen.\n\n3. Erwägungen aufgrund der Schlussfolgerungen des Berichtes\n\nDer Schlussbericht stellt fest, dass die Aktivitäten des VSA Olten gesetzeskonform sind und dass das Personal einer sehr hohen Arbeitsbelastung ausgesetzt ist. Damit die Forderungen seitens der Politik befriedigt werden können und die von der FHSO festgestellten Mängel in der Arbeitsweise behoben sowie die Arbeitsbelastungen des Personals reduziert werden können, ist eine Aufstockung des Personalbestandes unumgänglich.\n\nDie am 24.10.2001 bewilligte, auf 1 Jahr befristete 80%-Sozialarbeitsstelle läuft noch bis 14.1.2003. Aufgrund des weiter zunehmenden Arbeitsanfalls ist die Stelle neu mit einer Erhöhung der Stellenprozente von 80 auf 100 Stellenprozente für die Dauer von 2 Jahren zu bewilligen. \n\nDamit die akute Arbeitsüberlastung entschärft werden kann, sowie die im Massnahmenplan Punkt 1. - bis 15. empfohlenen Massnahmen angegangen werden können und die Einführung der Abteilungs-EDV "KLIB" mit dem Workflowmodul und dem Modul "Bundesstatistik" gemäss Zeitplan erfolgen kann, muss eine auf 1 Jahr befristete 100%-Sozialarbeitsstelle zusätzlich geschaffen werden.\n\nFür die Umsetzung des Massnahmenplanes, insbesondere für die Modernisierung und Optimierung der Arbeitsabläufe sowie zur Unterstützung der Umstrukturierung der Abteilung (Einführung einer flachen Hierarchie mit einer schlanken Führungsstruktur und Aufteilung der Sozialdirektion in ein Sozialamt, in ein Vormundschaftsamt und in ein Sozialversicherungsamt sowie für die Nachfolgeregelung des bisherigen Verwaltungsleiters) ist ferner ein Sozialmanagement für projektbezogene Arbeiten einzusetzen.\n\nDie Aktualität hat das VSA eingeholt. Das VSA befindet sich zur Zeit in einer äusserst prekären Personalsituation. Durch einen akuten und voraussichtlich länger dauernden Krankheitsfall wurde die Arbeitsüberlastung der Mitarbeitenden massiv verschärft. Dieser Umstand lässt den Zeitablauf zum Massnahmenplan kritisch erscheinen. Im Sinne einer konsequenten und transparenten Information der Sozialdirektion an das Parlament wird künftig periodisch über den Stand der Personalsituation berichtet.\n\n4. Stellenbedarf Sozialversicherungsamt\n\nMit dem Weggang der Kinderkrippen vom Sozialversicherungsamt wurden gemäss Beschluss des Stadtrates vom 21.10.2002 15 Stellenprozente zur Direktion Bildung und Sport transferiert. Auf diese Stellenprozente kann im Sozialversicherungsamt, anders als ursprünglich vorgesehen und eigentlich folgelogisch, nicht verzichtet werden. Der Grund liegt darin, dass der Arbeitsaufwand der kantonalen AHV/IV-Zweigstelle erheblich gestiegen ist, weil seitens der kantonalen Behörden die Ansprechstelle grundsätzlich auf die Gemeinden verlagert wurde. Dies hat einen Mehraufwand (aber auch Mehreinnahmen) zur Folge, welcher eine Stellenerhöhung auf 300 Stellenprozente erfordert. Deshalb wird beantragt, die mit der Übernahme der Kinderkrippen wegfallenden 15-Stellenprozente in der Sozialdirektion neu aufzubauen und das Gesamtétat auf 300 Stellenprozente zu erhöhen.\n\n5. Finanzielle Auswirkungen\n\nDie Erhöhung der befristeten 80%-Stelle um 20 % ist mit einem Mehraufwand von Fr. 19'441.-- + ca. 18% Sozialleistungen pro Jahr verbunden. Der Gesamtbetrag von Fr. 97'206.-- + ca. 18% Sozialleistungen ist im Budget 2003 bereits enthalten. \n\nDie für 1 Jahr befristete Sozialarbeitsstelle ist im Budget 2003 für 10 Monate (2 Monate im Jahr 2004) mit einem Betrag von Fr. 71'818.-- + 18% Sozialleistungen enthalten. \n\nDer Betrag für ein befristetes Sozialmanagement für 6 Monate ist im Lohnbudget 2003 mit Fr. 78'200.-- inkl. Sozialleistungen enthalten. Möglicherweise werden die Aufgaben des Sozialmanagements an eine externe Stelle vergeben. Die entsprechenden Kosten in der Höhe der budgetierten Personalkosten würden in diesem Fall über das Konto Drittaufträge abgerechnet.\n\nDie im Bereich Sozialversicherungsamt zu erhöhenden 20 Stellenprozente sind im Budget 2003 bereits enthalten. Die Mehrkosten betragen Fr. 15'035.-- + ca. 18% Sozialleistungen. Die entsprechenden Abgeltungen von Seiten des Kantons betragen ca. Fr. 60'000.-- gegenüber der Rechnung 2001.\n\nBeschlussesantrag:\n\n1.\nDie bis 14.1.2003 befristete 80%-Sozialarbeitsstelle (Lohnklasse 12) wird mit Wirkung ab 15.1.2003 neu mit einer Erhöhung der Stellenprozente von 80 auf 100 Stellenprozente für die Dauer von 2 Jahren bewilligt.\n\n2.\nEs wird ab 1. März 2003 eine auf 1 Jahr befristete 100%-Sozialarbeitsstelle (Lohn-klasse 12) bewilligt.\n\n3.\nDer Einsatz eines Sozialmanagements für 6 Monate für projektbezogene Arbeiten wird mit einem Kostendach von Fr. 78'200.-- bewilligt.\n\n4.\nFür das Sozialversicherungsamt wird die Erhöhung der Stellenprozente um 15% auf 300 Stellenprozente per 1.1.2003 bewilligt.\n\n5.\nMit dem Vollzug wird der Stadtrat beauftragt.\n\n-      -       -      -      -\n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der Zustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt.\n\nNamens der GPK spricht Iris Schelbert. Zur Situation im VSA habe es inhaltlich in der GPK keine weiteren Diskussionen mehr gegeben. Diese seien an der letzten Parlamentssitzung aus-führlich behandelt worden. In der GPK zu diskutieren gegeben habe Ziffer 1 des Beschlusses-antrages, ob die Befristung der Stelle nicht auf ein Jahr beschränkt werden könnte. Stadtrat Peter Schafer habe aber für die Beibehaltung der zweijährigen Befristung plädiert, weil die Einarbeitungszeit doch sehr lange, die Arbeit sehr komplex sei und die Kontinuität gewähr-leistet bleiben sollte. Zu Ziffer 4 sei dahingehend informiert worden, dass neu AHV-/IV-Anfragen bei der Gemeinde und nicht mehr beim Kanton gemacht werden müssten und die Stadt bzw. das VSA für die 15 Stellenprozente, die man erhöhen wolle oder wegen des Mehraufwands erhöhen müsse vom Kanton Fr. 60'000.— pro Jahr erhielten. Die GPK habe dem Beschlussesantrag des Stadtrates mit 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen zugestimmt.\n\nStadtrat Peter Schafer erklärt, die Ausgangslage sei klar. Mit dem Überprüfungsbericht des VSA mit dem daraus entstandenen Massnahmenplan mit dem Zeitablauf kämen sie jetzt mit den benötigten Personalressourcen, um die Befriedigung der Politik abdecken zu können. Sie wollten informieren und Benchmarking betreiben und Auskunft geben. Um dies neben dem Tagesgeschäft machen zu können, würden Personalressourcen gebraucht. Der Bericht und Antrag sei dreiteilig. In erster Linie gehe es darum, die jetzige befristete Stelle auf zwei Jahre verlängern und auf 100 % zu erhöhen. Die zweite Stelle sei eine neue befristete 100 %-Stelle, die für ein Jahr geschaffen werden solle. Beim Sozialmanagement solle entweder jemand angestellt werden, oder es solle extern vergeben werden. Dies mit einem Kostendach von Fr. 70'000.—. Drittens bestehe ein Stellenbedarf beim Sozialversicherungsamt. 15 % seien zu Bildung und Sport transferiert worden, weil sie sich nicht mehr um die Kinderkrippen kümmern müssten. Das kantonale Amt baue ab, weil die Leistungen in den Gemeinden angefordert müssten. Dafür bekomme man einen Ausgleich vom Kanton. Im VSA gebe es momentan einen längerfristigen Krankheitsfall. Der Bericht habe auch gezeigt, dass die Arbeitsbelastung im VSA Olten extrem gross und sehr viel grösser als in Solothurn und Grenchen sei. Um den Massnahmenplan umzusetzen, müssten unbedingt Personen freigestellt werden, die sich darum kümmern könnten. Er sei überzeugt, dass die Anwesenden die NZZ, den Tagesanzeiger und sicher auch das Oltner Tagblatt lesen würden. Die wirtschaftliche Entwicklung sei alles andere als gut. Gerade heute habe er die neue Arbeitslosenstatistik der Stadt Olten erhalten. Es seien 21 Fälle mehr als im letzten Monat. Man befinde sich bei einem Rekordstand in diesem Jahr von 275 Arbeitslosen. Dies sei sehr viel. Die Arbeit nehme weiterhin zu. Davon seien sie überzeugt. Ausgelagert werde. Aber irgend einmal müsse sich auch das Parlament fragen, was günstiger komme: Auslagerung oder intern.\n\nDaniel Probst erklärt, es sei aus der Presse bekannt, dass die FdP mit Sozialpolitik ernst mache. An der letzten Parteiversammlung sei ein Positionspapier verabschiedet worden, das sie mit Unterstützung von Herrn Fredy Fuchs erarbeitet hätten. Sie hätten noch einmal dargelegt, dass es für sie wichtig sei, in Olten eine wirkungsorientierte Sozialpolitik zu haben. Sie hätten daher auch bestimmte Ziele festgelegt und gesagt, dass es für die Umsetzung dieser Ziele bestimmte Massnahmen brauche. Der Bericht im letzten Sommer habe gezeigt, dass im VSA gewisse Sachen verbessert werden müssten und dass ein Handlungsbedarf bestehe. Sie hätten den Massnahmenplan an der letzten Sitzung zur Kenntnis genommen und damit ja zu Ressourcen gesagt, die bereitgestellt werden müssten, um diese Massnahmen umzusetzen. Sie hätten dazumal bereits gesagt, sie würden dies eingehen. Sie seien auf den Antrag gespannt gewesen und hätten damals bereits erwähnt, dass sie bezüglich Tempo nicht genau die gleiche Meinung wie der Stadtrat hätten. Der Antrag liege vor, und sie fänden ihn nach einer Prüfung schon sehr gut. Er gehe ganz sicher in die richtige Richtung. Sie hätten jedoch noch Vorschläge zur Verbesserung. Die Stellen, die sie mit dem Antrag bewilligen wollten, seien für sie ganz klar eine Investition. Eine Investition für die Zukunft, um die Massnahmen umsetzen zu können, damit die gesteckten Ziele erreicht werden könnten. Konkret möchten sie mit den Stellen, die sie zusätzlich bewilligen möchten, den Handlungsspielraum im VSA erhöhen, damit auch Massnahmen umgesetzt werden könnten. Sie wüssten, dass die personelle Situation im Sozialamt nicht gerade gut sei. Deshalb brauche es sicher die zusätzlichen Stellen, damit dies gemacht werden könne. Zweitens sollten die zusätzlichen Stellen ermöglichen, dass die Reorganisation vorgenommen werden könne. Man habe aus dem Bericht ersehen, dass einige Punkte verbessert werden könnten und das Problem der Führung angegangen werden könnte und man Zeit dafür habe. Drittens solle der aktuelle Engpass überbrückt werden können, weil gewisse Sachen aufgearbeitet werden müssten. Auch dies habe der Bericht gezeigt. Sie wollten jedoch keinen schleichenden Ausbau des Sozialamtes im Hintergrund dieses Berichtes. Deshalb sei es für ihre Fraktion eine Investition und eine einmalige Sofortmassnahme, um die bestehenden Probleme zu lösen. Nach der Sofortmassnahme wollten sie die Stellen, die zur Überbrückung zusätzlich geschaffen würden, wieder reduzieren. In diesem Zusammenhang hätten auch ihre beiden Anträge gestanden, die nachher gestellt würden. Einer gehe dahin, dass Absatz 1 ergänzt werden solle, dass es nicht auf zwei Jahre, sondern auf ein Jahr gemacht werden solle. Sie möchten die Massnahmen rascher umgesetzt haben. Zudem möchten sie rechtzeitig einen Zwischenbericht erhalten, der zeige, was in diesem Jahr erreicht worden sei und der Bedarfsnachweis für ein eventuelles weiteres Jahr, das nachher nötig wäre. Dies würde das Parlament festlegen. Im Absatz 2, in dem es um die zweite Stelle gehe, möchten sie festgelegt haben, dass es wirklich auch nur für ein Jahr sei und die Stelle nach einem Jahr nicht provisorisch weiter verlängert werde. Diedetaillierten Anträge würden sie in der Detailberatung stellen.\n\nCandidus Waldispühl führt aus, die Grüne Fraktion habe den Bericht und Antrag des Stadtrates an der Fraktionssitzung diskutiert und nehme wie folgt Stellung: Es sei unbestritten, dass beim VSA Handlungsbedarf bestehe und dass dies finanzielle Mittel erfordere. Sie seien auch damit einverstanden, dass ein externes Sozialmanagement beigezogen werde, um optimale Strukturen und Arbeitsabläufe schaffen zu können. Beim erneuten Studium des Schlussberichtes der Überprüfung durch die Fachhochschule falle jedoch auf, dass die dort beantragten zusätzlichen personellen Ressourcen nur eine der notwendigen Massnahmen sei, um die Funktionsweise des VSA zu verbessern. Die beantragten Finanzen zur Aufstockung der Stellen und der Einsatz des externen Sozialmanagements stellten nur den ersten, einfachsten Schritt dar und böten für sich allein eben noch keine Gewähr für einen Erfolg. Im Bericht und Antrag des Stadtrates seien auf der ersten Seite unten dann auch noch genau diese Empfehlungen aufgenommen. Ein weiterer wichtiger Bereich seien jedoch weitere Vorgaben an das VSA durch den Stadtrat und die politischen Behörden. Erstens beklage der Bericht der Fachhochschule bei seiner Beurteilung der Wirksamkeit des VSA, dass keine Vorgaben vorhanden seien, die explizite Leistungs- und Wirkungsziele beinhalteten oder auch die Evaluation dieser Ziele beschreiben würde. Verbesserungen der Wirkungsorientierung würden sich gemäss Bericht nur erreichen lassen, wenn klare und messbare Leistungs- und Wirkungsziele durch den Stadtrat bzw. das Gemeindeparlament als politische Vorgaben gemacht würden. Die Aufgabenteilung zwischen den politischen Behörden und der Verwaltung müsse also geklärt werden, beispielsweise durch ein Grundlagenpapier. Zudem sei der Stadtrat dringend aufgefordert, Leistungs- und Wirkungsziele als Vorgabe für das geplante Projekt auszuarbeiten. Im Einzelnen seien alle diese Schlussfolgerungen im Bericht auf Seite 32 erwähnt. Zweitens habe der Bericht auch eine ganze Reihe von Einzelbeobachtungen gemacht, die eventuell das Potenzial zu Wirkungsssteigerungen bieten könnten. Beispielsweise habe das VSA doppelt so viele Stellenprozente für die Führung verglichen mit Grenchen und Solothurn. In Olten seien Private viel seltener mit vormund-schaftlichen Mandanten betraut. Olten führe viele freiwillige Finanzverwaltungen. In Gren-chen würden anfallende Aufgaben viel häufiger an Dritte delegiert. Unter der Annahme, dass der Stadtrat alle Empfehlungen des Berichts über das VSA aufnehme und umzusetzen gedenke, sei die Grüne Fraktion für Eintreten auf die stadträtliche Vorlage und Annahme der Anträge des Stadtrates. Sie möchten aber dazu von Stadtrat Peter Schafer diesbezüglich noch eine eindeutige Willensbekundung hören. Sie stellten zum Sozialmanagement unter Ziffer 3 einen Zusatzantrag, der schriftlich vorliege. Er solle sicherstellen, dass die unabhängige externe Fachkraft durch einen Leistungsanteil zusätzlich motiviert werde, eine qualitativ hervorragende Arbeit zu leisten. Voraussetzung dafür sei natürlich, dass der Stadtrat bei der Auftragserteilung klare und messbare Leistungsziele vorgebe.\n\nRoland Rudolf von Rohr meint, über das Sozialwesen sei viel diskutiert worden in den letzten Monaten. Der ausgiebige Bericht der Fachhochschule sei im Parlament gewürdigt worden. Hier habe man den Ausfluss davon. Die CVP-Fraktion sei für Eintreten und stehe beim Beschlussesantrag hinter dem Stadtrat. Er gehe nun auf die Abänderungsanträge ein: Denjenigen der FdP zu Punkt 1 hätten sie in der Fraktion diskutieren können. Er denke, sie könnten damit leben, dass ein Jahr daraus gemacht werde und die neue Situation nachher beurteilt werde. Beim zweiten Teil müsste er von der FdP noch etwas mehr wissen, was gemeint sei mit dem Zusatz „Diese Stelle kann nach Ablauf dieses einen Jahres nicht mehr weiter provisorisch verlängert werden“. Wenn sie weiter gebraucht werde, müsste sie definitiv geschaffen werden, was auch ein Nachteil sein könnte. Er könne sich mit diesem Abänderungsvorschlag nicht anfreunden. Den Antrag der Grünen Fraktion finde er gut. Er denke, dies bringe Motivation hinein, und Ziffer 3 könne ebenfalls zugestimmt werden.\n\nDaniel Schneider erklärt, die SP-Fraktion stimme dem Beschlussesantrag des Stadtrates zu. Im Vorfeld der Parlamentssitzung vom 26. September hätten sie sich sehr intensiv mit der organisatorischen und personellen Situation im VSA auseinandersetzen und eine äusserst erfreuliche Übereinstimmung bei allen Parteien feststellen können. Es gehe heute nicht mehr um den Bericht, sondern um den nächsten Schritt, der initiiert werden müsse. Die ihnen vorgeschlagenen ersten Massnahmen, nämlich die Schaffung der befristeten Stellen, entsprächen den Empfehlungen des von der Fachhochschule Olten erstellten Berichts, um die festgestellten organisatorischen Mängel, die akute Arbeitsüberlastung und den Verschleiss des Personals abzufedern respektive beseitigen zu können. Die SP-Fraktion halte am eingeschlagenen Weg fest und betrachte die vorliegenden Anträge als folgerichtig. Zu den Anträgen der FdP- und der Grünen Fraktion: Ihnen sei nicht ganz klar, wer die Lagebeurteilung machen solle, ob sie noch einmal durch die Fachhochschule erstellt werden müssen und es noch einmal rund Fr. 50'000.— koste. Grundsätzlich könne nicht eine Umstrukturierung lanciert werden, das heisse, Vertrauen ausgesprochen und gleichzeitig mit diesem Antrag wieder entzogen werden. Sie meinten, das Amt sollte einmal Gelegenheit haben zu arbeiten, die Strukturierungen umzusetzen. Man dürfe keine Bedenken haben, dass sich bei der neuen Sensibilisierung der FdP für das Amt der Stadtrat sich trauen würde, ihnen Informationen zu enthalten. Die SP-Fraktion stimme dem Beschlussesantrag zu und empfehle, den Stadtrat mit dem Vollzug zu beauftragen. Sie erwarteten selbstverständlich, dass die GPK und das Parlament regelmässig über die Fortschritte informiert würden. \n\nChristoph Ackle führt aus, die SVP habe an der letzten Fraktionssitzung diskutiert und sei für Eintreten und Zustimmung zum Beschlussesantrag. Es sei für sie jedoch ganz klar, dass die Stelle, sobald sie nicht mehr nötig sei, gestrichen werden solle.\n\nStadtrat Peter Schafer antwortet Candidus Waldispühl. Er sage, es sei nur ein Punkt der Überprüfung oder des Massnahmenplans. Dies stimme, aber es sei der zentrale Punkt. Wenn sie die Personalressourcen nicht bewilligt erhielten, würden sie dies vergessen und weiter arbeiten wie bis anhin. An diesem zentralen Punkt hänge alles. Er denke, es sei etwas „kalter Kaffee“. Leistungswirkungsorientiert, dies sei alles im Massnahmenplan. Dieser sei gewünscht und zur Kenntnis genommen worden. Selbstverständlich werde er danach weiterfahren und auch über den Stand orientieren. Zu Daniel Probst: Er wisse nicht, was sie meinten, welche Personalressourcen im VSA vorherrschten. Er habe das Gefühl, sie meinten, sie hätten viel Personal. Dies stimme nicht. Sie befänden sich beim absoluten Minimum. Wenn jetzt jemand kündige oder aussteige, müsse mit einer Sofortmassnahme mit einem Personalbüro gearbeitet werden. Diese Personen müssten eingearbeitet werden. Wenn sie aus der Ausbildung kämen, seien sie geschult, kennten jedoch das KLIB nicht. Die Übergabe der Fälle und die Einarbeitung in das KLIB brauche einfach Zeit, und dies könne nicht von heute auf morgen gemacht werden. Der ganze Prozess sei eingeleitet, das Velo sei in Fahrt. Es werde versucht, Stecken in die Speichen zu legen, damit es nicht so rasch gehe. Es werde an den Bremsen geschraubt, damit es nicht so rasch gehe. Sie würden mit Unnötigem belastet. Es sei auch nicht einfach, jemanden für eine auf ein Jahr befristete Stelle zu finden. Es gebe Personen mit Familien, die gerne wissen möchten, wie es weitergehe. Es meldeten sich nicht nur Personen, die von der Schule kämen. Die Inhaberin der bisher befristeten Stelle habe vor, die Stelle zu verlassen, um sich neu auszurichten. Dort werde jemand gebraucht. Für die zweite Stelle, die auf ein Jahr befristet sei, werde auch jemand gebraucht. Diese Personen müssten eingearbeitet werden. Er bitte, aus diesen Gründen von den Anträgen abzusehen.\n\nDr. Cyrill Jeger meint, es gehe darum, welche Aufgaben der Stadtrat und welche das Parlament habe. Dies werde manchmal von den „gelben“ Kollegen vorexerziert. Hier stellen ihre Anträge einen gewissen Rückschritt dar. Der grosse Bericht sei ausführlich diskutiert worden, und sie hätten heute folgende Anträge: Alle Fraktionen hätten einiges gesagt. Nun komme von der „gelben Bank“ wieder die Forderung „nur ein Jahr und dann wolle das Gemeindeparlament wieder darüber diskutieren“. So hätten sie die Arbeitsteilung eingeleitet. Der Stadtrat habe gewisse Aufgaben und sollte vom Parlament die Richtlinien haben. Das Parlament habe sie gegeben. Ihr Antrag gehe vielmehr in Richtung Stärkung des Stadtrates. Es seien schon genügend Externe eingearbeitet und viel Geld ausgegeben worden. Sie wollten, dass der Stadtrat noch mehr Gewicht darauf lege, dass sie wirklich auch eine Leistung erbrächten und nach sechs Monaten nicht einfach die Fr. 78'000.— bezögen und dann sei es vorbei. Hier möchten sie dem Stadtrat noch grössere Leistungskomponenten mitgeben. Die Anträge würden das Prinzip der Exekutive und der Legislative durchbrechen. Die Leitung und Führung habe der Stadtrat. Das Parlament habe den Auftrag erteilt. Wenn das Parlament mehr wissen wolle und dies vom Stadtrat nicht komme, könnten Interpellationen gestellt werden, aber es solle nicht jedes Jahr wieder stückchenweise über einzelne Stellen diskutiert werden müssen. Dies sei für das Management einer aufgeschlossenen Stadt hinderlich.\n\nDaniel Probst vertritt die Auffassung, das Parlament solle steuern und Controlling machen. Er finde es legitim, dass das Parlament bestimme, wann es informiert werden wolle. Sie hätten als Fraktion nicht gefunden, es komme ein Bericht und ein Massnahmenplan, dann lehnten sie sich zurück, und es interessiere sie nicht mehr. Sie möchten bei der Steuerung mitreden. Er denke, es sei legitim und auch von der Aufgabenteilung her richtig. Es gehe auch nicht darum, dass dem Stadtrat nicht getraut werde. Sie möchten einfach informiert werden, mitreden und das Erreichte miteinander diskutieren und den Bedarf sehen können. Es gehe sicher nicht um den Vertrauensentzug, wie Herr Schneider gesagt habe. Es sei auch nicht so, dass sie noch einmal einen solch grossen Bericht erwarteten, der Fr. 150'000.— oder Fr. 50'000.— koste. Er denke, der Stadtrat könne hier allein den Massnahmenplan zeigen. Er zeige im Geschäft jeden auf, wie weit die Projekte seien. Dies koste sicher nicht Fr. 50'000.—. Dann könne dies neu beurteilt werden. Wenn Herr Ackle möchte, dass die Stelle nicht verlängert werde, wenn es sie nicht brauche, müsse er den Anträgen der FdP zustimmen. Sonst laufe es weiter. Er denke, das Parlament habe das Recht, informiert zu werden und zu steuern.\nDaniel Vögeli meint, der Hintergrund des Ganzen müsse gesehen werden. Der Antrag stehe in Zusammenhang mit dem Bericht, den das Parlament im Sommer zur Kenntnis genommen habe. Er habe gewisse Probleme aufgezeigt, die jetzt angegangen werden sollen. Es gehe auch um den Sozialmanager. Das Ganze sei ein Paket. Das Ziel im Einsatz dieser Investition sei, die Reorganisation, die Wegfindung bewerkstelligen zu können. Es gehe aus dem Bericht nicht genau hervor, dass dies im Vordergrund stehe. Die FdP wolle dies verknüpfen. Ihnen gehe es darum, dass mit den gesprochenen Ressourcen effektiv auch die Umsetzung gemacht werde. Es solle messbar sein. Dies sei der Punkt hinter dem Ganzen. Es sei durchaus nachvollziehbar, dass nach einem Jahr offen gelegt werde, was umgesetzt werden konnte. In diesem Zusammenhang würden auch die Stellen gesprochen. Zu den Ausführungen von Herrn Roland Rudolf von Rohr: Beim Antrag zu Ziffer 2 des Beschlussesantrages gehe es einzig darum, dass es ins Parlament komme, weil der Stadtrat sonst die Stelle in seiner eigenen Kompetenz verlängern könne. Es sei im Gesamtpaket enthalten. Auch wenn dies so festgelegt werde, könne in einem Jahr ein neuer Beschluss gefasst werden, wenn Bedarf vorhanden sei. Dies sei überhaupt kein Problem.\n\nRolf Sommer sagt, für ihn heisse auf ein Jahr befristet ein Jahr und nicht länger. Wenn der Stadtrat etwas anderes wolle, müsse er automatisch ans Parlament gelangen. Soviel sollte vom deutschen Wort befristet abgelesen werden können. Hier brauche es kein „provisorisch verlängert“. Es sei ganz klar ein Jahr. Beim ersten müsse er Herrn Schafer Recht geben. Wenn man unsere wirtschaftliche und soziale Entwicklung ansehe, sollte die Erhöhung der Stellenprozente im VSA für zwei Jahre vorläufig genügen. Er habe auch dort Bedenken, denn es gebe überall wie bei der Rentenanstalt und ABB – es werde auch einige Firmen in Olten treffen - eine wirtschaftliche Entwicklung in den nächsten ein bis zwei Jahren, die katastrophal sein könne. Die SVP stehe hinter den Anträgen und habe Vertrauen in den Stadtrat, dass er es wirklich so meine, wie er es schreibe. Man habe einen VSA-Bericht genehmigt, über den diskutiert worden sei.\n\nDaniel Schneider sagt, es sei die Frage betreffend der Fr. 50'000.— gewesen, wer dies machen solle. Es sei bei der FdP nicht ganz klar herausgekommen. Er meine, dies sei beim letzten Mal bereits so abgesprochen worden. Er finde es nicht nötig, noch „eins drauf zu schlagen“, um zu zeigen, dass man besonders aufmerksam sei. Dies seien sie auf jeden Fall. Ihre Partei habe das Geschäft im Griff . Sie wollten dies, und Herr Schafer wisse auch, was er abzuliefern habe. Er finde es nicht nötig. Man bleibe beim Thema Vertrauen haben. Sie würden Herrn Schafer beim Wort nehmen, und er habe keinen Zweifel, dass er dies auch erfüllen werde. Beim Beschlussesantrag 2 gehe es ihm wie Herrn Sommer: Er sei kein Germanist, aber es heisse seiner Meinung nach Pleonasmus. Befristet sei befristet. Dies sei für ihre Partei auch so, und man könne nach dem Ablauf wieder darüber sprechen. Es sei aber tatsächlich so, dass man nicht vorhersehbare wirtschaftliche und gesellschaftliche Veränderungen vor uns stünden, und wir würden in ein oder zwei Jahren mit ganz neuen Situationen umgehen müssen. Dies müsse in Zukunft aber zu diesem Thema sowieso immer gemacht werden. Es gebe viele Schulabgänger, die keine Stellen hätten, und es werde einiges auf uns zukommen. Er finde es falsch, etwas zu etablieren, das man selber widerrufen müsse.\n\nBeat Loosli sagt, Dr. Max Pfenninger sei nicht anwesend, sonst würde er dazu ermahnen, an den thv-Bericht zu denken. Hier sei auch nichts passiert. Es gehe darum, einen Zwischenbericht mit dem Stand der Dinge zu erstellen. Er denke, dies sei legitim. Der Stadtrat müsse es sicher im eigenen Interesse des Controllings machen, und es wäre wünschenswert, wenn es auch dem Parlament zur Kenntnis vorgelegt würde, zumal es den ganzen Bericht zur Kenntnis genommen habe. Herr Sommer habe gesagt, es bestünden wirtschaftliche Schwierigkeiten. Hier werde der Arbeitsanfall sehr wahrscheinlich noch weiter steigen.\n\nMit 47 : 0 Stimmen wird Eintreten beschlossen.\n\nDaniel Probst spricht zu Beschluss 1. Einerseits beantrage die FdP, die Reduktion von zwei Jahren auf ein Jahr, damit die Lage neu beurteilt werden könne. Sie möchten festgeschrieben haben, dass sie einen Zwischenbericht erhielten.\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, es werde über den Antrag zu Punkt 1, wonach dem neuen Artikel 1 folgender Satz beigefügt würde: „Nach einer erneuten Lagebeurteilung in einem Zwischenbericht mit Dokumentation des bis zu diesem Zeitpunkt Erreichten und einem entsprechenden Bedarfsnachweis besteht die Option, diese befristete Stelle durch das Parlament um ein weiteres Jahr zu verlängern.“ abgestimmt.\n\nMit 26 : 18 Stimmen wird der Antrag abgelehnt.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt zu Punkt 2 liege ebenfalls ein Antrag der FdP vor, wonach folgender Satz beigefügt werden solle: „Diese Stelle kann nach Ablauf dieses einen Jahres nicht mehr weiter provisorisch verlängert werden.“\n\nMit 31 : 15 Stimmen wird der Antrag abgelehnt.\n\nRahel Kamber Haussener hat eine Verständnisfrage. Es bestehe ein Kostendach von Fr. 78'200.—. Die Idee der Grünen Fraktion sei es, vorerst zwei Drittel auszuzahlen und einen Drittel gar nicht. Sie möchte wissen, wer messe, was genau erreicht sei und was nicht oder ob der Drittel noch oben drauf komme.\n\nCandidus Waldispühl antwortet, es werde eine Leistungsvereinbarung mit dieser Fachkraft mit diesem Kostendach gemacht. Ein Drittel sei, auszahlbar bei Erfüllung der aufgeführten Leistungen, enthalten. Im Prinzip werden, falls die Leistungen nicht da seien, zwei Drittel ausbezahlt und ein Drittel nicht.\n\nDaniel Probst sagt, vorher sei über die Aufgaben des Parlaments gesprochen worden. Jetzt werde darüber gesprochen, dass dem Stadtrat bei der Entlöhnung eines Externen dreingeredet werde. Er finde den Vorschlag gut, unterstütze ihn, und er denke, seine Fraktion auch. Es sei etwas, das im Grunde genommen auch nicht beim Parlament läge. Es sei schade, dass die beiden anderen Anträge nicht angenommen worden seien.\n\nDaniel Vögeli meint, entweder werde von Lohn und Angestellten gesprochen, oder von Beauftragten und Freischaffenden. Wenn von sechs Monaten gesprochen werde, töne es sehr nach Anstellung. Es sei offenbar auch so gemeint. Dies gehe schlichtweg nicht.\n\nParlamentspräsident Chantal Stucki erklärt, zu Punkt 3 liege ein Antrag der Grünen Fraktion vor, wonach folgender Satz angefügt werden solle: „Ein Drittel davon wird nach Abschluss des Auftrages als leistungsabhängiger Anteil vom Stadtrat freigegeben.“\n\nMit 25 : 20 Stimmen wird der Antrag abgelehnt.\n\nMit 41 : 2 Stimmen fasst das Parlament folgenden\n\nBeschluss:\n\n1.\nDie bis 14.1.2003 befristete 80%-Sozialarbeitsstelle (Lohnklasse 12) wird mit Wirkung ab 15.1.2003 neu mit einer Erhöhung der Stellenprozente von 80 auf 100 Stellenprozente für die Dauer von 2 Jahren bewilligt.\n\n2.\nEs wird ab 1. März 2003 eine auf 1 Jahr befristete 100%-Sozialarbeitsstelle (Lohn-klasse 12) bewilligt.\n\n3.\nDer Einsatz eines Sozialmanagements für 6 Monate für projektbezogene Arbeiten wird mit einem Kostendach von Fr. 78'200.-- bewilligt.\n\n4.\nFür das Sozialversicherungsamt wird die Erhöhung der Stellenprozente um 15% auf 300 Stellenprozente per 1.1.2003 bewilligt.\n\n5.\nMit dem Vollzug wird der Stadtrat beauftragt.\n\nMitteilung an:\n\nSozialdirektion (3)/Herrn Peter Baschong\n\nFinanzverwaltung\n\nFinanzkontrolle\n\nPersonaldienst\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\n\nAUSZUG\n\n\naus dem Protokoll\n\n\ndes Gemeindeparlamentes\n\n\nder Stadt Olten\n\nvom 14. November 2002\nAkten-Nr. 19/1\nProt.-Nr. 34\n\nAusrichtungen von Entschädigungen für Behördentätigkeit bzw. für Verwaltungsangehörige, Reglemente/Genehmigung\n\nSehr geehrte Frau Präsidentin\n\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag:\n\n1. Ausgangslage\n\nDas Thema Spesenentschädigungen lieferte schon verschiedentlich Gesprächsstoff in politischen Gremien; aber auch verwaltungsintern wurde der Bedarf erkannt, die in verschiedenen Reglementen und teils mit Einzelbeschlüssen des Stadtrates geregelten Massnahmen übersichtlich zusammenzufassen und gleichzeitig zu überarbeiten. Ein entsprechender Auftrag wurde an eine Arbeitsgruppe unter Führung des Stadtschreibers erteilt.\n\nAm 24. Januar 2002 wurde von Rolf Sommer (SVP) zudem eine Motion eingereicht, mit welcher der Stadtrat beauftragt werden sollte, das „Reglement über die Ausrichtung von Sitzungsgeldern, Taggeldern und Reiseentschädigungen“ rigoros zu revidieren. In seiner Beantwortung vom 5. September 2002 unterstrich der Stadtrat, eine Neuregelung der Entschädigungen und Spesen für Behördentätigkeit und Verwaltungsangehörige sei ein verwaltungsintern erkanntes Bedürfnis und schon verschiedentlich auf politischer Ebene postuliert worden. Nachdem dem Parlament im Rahmen der Beratungen zum Budget 2002 eine Überarbeitung der bestehenden Regelungen zugesagt worden sei, habe sich im Frühjahr eine Arbeitsgruppe unter der Leitung des Stadtschreibers mit dieser Aufgabe befasst. Auf Grund verschiedener anderer Belastungen – unter anderem durch die Erneuerung des Internetauftritts der Einwohnergemeinde – habe das ursprünglich gesteckte Ziel, diese Überarbeitung per Mitte Jahr abzuschliessen, nicht erreicht werden können. Damit die Neuregelung budgetwirksam werde, solle sie nun dem Parlament an dessen Novembersitzung – gleichzeitig mit dem von einer Spezialkommission derzeit ausgearbeiteten Parteienförderungsreglement – vorgelegt werden.\n\nAngesichts des erkannten Handlungsbedarfs einerseits sowie der eingeleiteten Schritte und des Zeitplans anderseits beantragte der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion zu überweisen und gleichzeitig als erfüllt abzuschreiben. Die Motion wurde vom Parlament mit 43:0 Stimmen zwar überwiesen; die Abschreibung wurde indessen mit 32:7 Stimmen abgelehnt.\n\n2. Vorgehen\n\nFür die Neuregelung der Spesenentschädigungen, welche sich derzeit auf mehrere Reglemente sowie auf Einzelbeschlüsse erstreckt, wurde eine zweiteilige Systematik gewählt:\n\na. \nDas Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit bezweckt die Regelung aller im Zusammenhang mit Behördentätigkeit auszurichtenden Entschädigungen wie Sitzungsgelder, Taggelder und Spesenentschädigungen sowie der Ansprüche aus Stadtratsmandat.\n\nb. Das Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Verwaltungsangehörige bezweckt die Regelung aller Entschädigungen (u.a. Fahr- und Natelspesen sowie weitere Spesenentschädigungen) für Aufwendungen, die Verwaltungsangehörige der Einwohnergemeinde der Stadt Olten zur Erfüllung ihrer Dienstpflicht oder im Rahmen bewilligter Aus- und Weiterbildungen oder durch Teilnahme an Tagungen notwendigerweise zu tätigen haben. Ebenfalls enthalten ist die Parkplatzregelung für städtische Parkplätze in der Innenstadt.\n\n2a. Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit\n\nDas Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit ersetzt das bisherige Reglement über die Ausrichtung von Sitzungsgeldern, Taggeldern und Reiseentschädigungen vom 14. Dezember 1994 sowie das Reglement betreffend Ansprüche aus Stadtratsmandat vom 28. Juni 2001, welches ebenfalls integriert wurde. \n\nEs beinhaltet im Wesentlichen folgende Änderungen gegenüber den bisherigen Regelungen:\n\n§ 2\nSitzungsgelder für Gemeindeparlament, Fraktionen, parlamentarische Kommissionen und Rechnungsprüfungskommission\n\nIn diese Kategorie wurden neu die Fraktionen aufgenommen, deren Mitglieder laut einem Antrag der Spezialkommission für Parteienförderung ebenfalls für ihre Sitzungen (max. eine Fraktionssitzung pro Parlamentssitzung) entschädigt werden sollen. Ebenfalls in diese Kategorie sollen neu die Mitglieder der Rechnungsprüfungskommission angesichts des anfallenden Arbeitsaufwandes, der auf ihnen lastenden Verantwortung und der gemeinsamen Wahlbehörde (Volk) aufgenommen werden.\n\n§ 7\nSitzungsgelder für städtische Angestellte\n\nAngesichts der Jahresarbeitszeit mit einer täglichen Zeitspanne zwischen 6 und 20 Uhr drängt sich zu Gunsten von denjenigen Mitarbeitenden, die aus betrieblichen Gründen ihren Arbeitsbeginn nicht auf eine Abendsitzung ausrichten können, eine Beibehaltung dieser Regelung auf. Der Zeitpunkt (Sitzungsbeginn) 17 Uhr wurde als Endpunkt der Ansprechzeit gewählt. Für Sitzungen ab diesem Beginn erhalten die städtischen Angestellten ausschliesslich das Sitzungsgeld.\n\n§ 8\nSpezialentschädigungen\n\nDie Höhe der Sitzungsgelder für Kommissionen mit besonders aufwändigen Arbeiten wird neu mit einem Maximum (= Tarif für parlamentarische Kommissionen) begrenzt. Ins Reglement aufgenommen wurde ferner die bereits bisher praktizierte Pauschalentschädigung für die Parlamentpräsidentin oder den Parlamentspräsidenten.\n\n§ 9 Abs. 2  \nTaggelder\n\nStädtische Angestellte erhalten Taggelder nur bei Exkursionen. Sie werden nicht ausbezahlt, sondern dienen der Kostendeckung.\n\n§ 9 Abs. 5  \nTaggelder\n\nDie bisher nur für Lehrpersonen und Konservatoren geltende Bestimmung wird auf alle Teilzeitangestellten ausgedehnt.\n\n2b. Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Verwaltungsangehörige\n\nDas Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Verwaltungsangehörige ersetzt das Reglement über die Benützung von Privatfahrzeugen zu dienstlichen Zwecken vom 24. Januar 1974/10. Dezember 1981.\nEs beinhaltet im Wesentlichen folgende Änderungen gegenüber den bisherigen Regelungen:\n\n2. Fahrspesen\n\nFür Dienstreisen sind grundsätzlich die öffentlichen Verkehrsmittel zu benützen. Die Benützung von Privatfahrzeugen ist dann angezeigt, wenn der Transport mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht möglich, zu umständlich und zeitraubend oder nicht wirtschaftlich ist oder wenn mehrere Personen miteinander ein Fahrzeug benützen. Neu werden grundsätzlich die effektiven Fahrkosten 2. Klasse vergütet. \n\nDie Benützung von Motorfahrzeugen auf Dienstfahrten wird mit Fr. -.60 pro Kilometer entschädigt. Die Benützenden haben ihre Ansprüche mittels Fahrtenkontrolle anhand der tatsächlich gefahrenen Kilometer geltend zu machen. Die bisherigen Pauschalentschädigungen werden aufgehoben. Diese Regelung wird wie das gesamte Reglement nach Jahresfrist überprüft.\n\n3. Parkplatzregelung\n\nStadtratsmitglieder, Mitglieder der Direktionskonferenz sowie weitere in einem vom Stadtrat zu genehmigenden Anhang genannte Personen (u.a. Hauswart Stadthaus sowie Mitarbeitende mit einer IV-Rente wegen Gehbehinderung) haben Anspruch auf eine unentgeltliche Nutzung eines städtischen Parkplatzes. Begründet ist dies unter anderem in der grossen zeitlichen Beanspruchung und im Bedarf an zeitlicher Verfügbarkeit. In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass die Stadt Olten mit sehr wenigen Ausnahmen über keine „Geschäftsautos“ verfügt und die Angestellten diesbezüglich wie auch in zahlreichen weitere Punkten nicht in den Genuss von Vergünstigungen, wie sie in der Privatwirtschaft vielfach üblich sind, kommen. Zudem würde eine Ungerechtigkeit entstehen zwischen Angestellten, die ein Geschäftsauto benützen können und für dessen Parkplatz logischerweise nichts bezahlen, und denjenigen, die für betriebliche Zwecke ihr eigenes Auto zur Verfügung stellen und zudem für den Parkplatz bezahlen müssten. Die übrigen städtischen Parkplätze in unmittelbarer Nähe des Stadthauses werden marktkonform bewirtschaftet.\n\n4. Natelspesen\n\nDie bisher unterschiedlich gehandhabten Natelspesen werden mittels Kategorien einheitlich geregelt; die Natels sind grundsätzlich im Besitz der Mitarbeitenden. Natelspesen erhalten Verwaltungsangehörige, bei denen die stete Erreichbarkeit auf Grund ihrer Tätigkeit eine betriebliche Notwendigkeit darstellt, auf Grund einer vom Stadtrat zu genehmigenden Liste.\n\n3.  Erhöhung von Ansätzen\n\n3.1. Wegfall Abzug öffentliches Nebenamt:\n\nBis Steuererklärung 2000 war ein Abzug für ein öffentliches Nebenamt bis Fr. 3400.- möglich. Mit der Teilrevision des Steuergesetzes per 1.1.2001 entfällt dieser Abzug. Je nach steuerbarem Einkommen und Zivilstand entspricht diese Neuregelung gemäss Berechnungen der Direktion Finanzen und Informatik einer steuerlichen Mehrbelastung von rund Fr. 10.- pro Sitzung (Abweichungen als Folge der Steuerprogression bzw. des Steuertarifes vorbehalten). Der Stadtrat hat indessen beschlossen, mit Blick auf die Ausgabenentwicklung auf eine entsprechende Erhöhung der im Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit festgelegten Sitzungsgelder um diesen Betrag zu verzichten.\n\n3.2. Ausgleich Teuerung:\n\nDie Teuerung gemäss Lebenskostenindex beträgt seit November 1993 7,6 Prozent (oder rund Fr. 4.- für das Sitzungsgeld des Gemeindeparlamentes). Gemäss Ziffer 4 des gültigen Reglementes ist eine Anpassung aus diesem Grund nicht gerechtfertigt (es braucht dazu 10 Punkte).\n\n4. Finanzielle Auswirkungen\n\n4.1. Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit\n\nDie Teilnahme an Fraktionssitzungen, deren bezahlte Anzahl laut Reglement nicht höher sein darf als die Anzahl Parlamentssitzungen, soll nach Vorstellung der Kommission für Parteienförderung neu mit einem einfachen Sitzungsgeld entschädigt werden. Die Kosten betragen bei 8 bis 9 Parlamentssitzungen pro Jahr maximal 22'000.- bis 25'000.- Franken.\n\n4.2. Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Verwaltungsangehörige\n\nDie Fahrspesen-Pauschalen betrugen bisher Fr. 34'300.--. Nachdem auf Fahrspesen-Pauschalen verzichtet wird, sind in einem ersten Jahr die effektiv gefahrenen Kilometer mit Hilfe einer Fahrtenkontrolle zu überprüfen. Gültige Aussagen zur Höhe der entstehenden Fahrkosten respektive der zu erzielenden Einsparungen sind somit erst für das Budget 2004 möglich. \n\nDie Natelkosten werden um rund Fr. 400.-- gesenkt.\n\n5. Stellungnahme Betriebskommission\n\nZu § 2 Verkehrsmittel des Reglements über die Ausrichtung von Entschädigungen für Verwaltungsangehörige regt die Betriebskommission an, dass das Generalabonnement der Stadt für Dienstreisen im Sinne eines Sparpotenzials propagiert werden solle. Der Stadtrat verzichtet auf diese Bestimmung, um bei einer allfälligen Nichterneuerung der derzeit zwei Abonnemente nicht das Reglement ändern zu müssen.\n\nZu § 5 Natelspesen begrüsst die Betriebskommission die Einführung von verschiedenen Kategorien und die Regelung, dass die Beschaffung der Geräte zu Lasten der Anspruchsberechtigten gehe. Sie ist jedoch der Meinung, dass man die Telefonnummern der Berechtigten bei dienstlichen Anliegen über die jeweilige Direktion erfragen können sollte.\n\nBeschlussesantrag:\n\n1. Das Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit wird genehmigt.\n\n2. Das Reglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Verwaltungsangehörige wird genehmigt.\n\n3. Die Stadtratsbeschlüsse vom 14.5.82/228, 17.3.83/121, 7.6.84/274, 23.6.88/310 und 10.8.98/261 betr. Autoentschädigungen sowie sämtliche übrigen den vorliegenden Reglementen widersprechende Bestimmungen werden aufgehoben.\n\n4. Die Motion Rolf Sommer (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Revision des Spesenreglementes wird abgeschrieben.\n\n5. Die Kleine Anfrage Dr. Max Pfenninger (FdP) betr. Bewirtschaftung von Parkplätzen im Stadthaus ist durch diesen Bericht und Antrag beantwortet.\n\n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.\n\n-      -       -      -      -\n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit den Abänderungsanträgen der Geschäftsprüfungskommission zugestellt.\n\nNamens der GPK spricht Werner Good. Die GPK begrüsse einstimmig die Zusammenführung der verschiedenen Reglemente zu zwei einheitlichen Reglementen, weil diese bessere Übersicht gäben. Zu den Änderungsanträgen der GPK-Mehrheit werde er in der Detailberatung Stellung nehmen.\nStadtpräsident Ernst Zingg macht folgende Bemerkungen zur Ausgangslage. Es sei schon lange geplant gewesen, die verschiedenartigsten Reglemente, Weisungen, Verordnungen von Papieren und Einzelbeschlüssen in der Materie Entschädigung, Spesen zusammenzutragen, sowohl die Behörden wie auch die Mitglieder des Verwaltungsapparates. Der Auftrag sei auch an eine Arbeitsgruppe unter der Führung des Stadtschreibers erteilt worden. Mitgewirkt hätten alle Verwaltungsleitungen, namentlich auch die Herren Peter Kohler, Finanzverwalter, und Mario Schenker, Controller. Im Januar dieses Jahres sei die Motion Sommer eingereicht worden, die verlangt habe, die Reglemente rigoros zu revidieren. Der Auftrag an die Gruppe habe gelautet, alles zusammenzufassen und das Ganze so vorzubereiten, dass es auf das Jahr 2003 budgetwirksam werde und somit dem Parlament in geeigneter Form und im geeigneten Zeitpunkt heute zur Genehmigung vorzulegen. Das vorliegende Produkt sei eine Zusammenfassung aus rund anderthalb Seiten Weisungen, Verordnungen und Reglementen in Kleinarbeit in zwei Reglemente, eines betreffend Entschädigung für die Behördentätigkeit und eines für die Ausrichtung von Entschädigungen an Verwaltungsangehörige. Er möchte nicht auf die einzelnen Punkte eingehen. Im Bericht und Antrag seien einige Punkte aufgeführt, die für die Zusammenfassung wichtig gewesen seien. Es gebe auch einen Titel „Finanzielle Auswirkungen“, und die Stellungnahme der Betriebskommission liege vor, die sich mit dem Zusammenzug befasst habe. Der Stadtrat bitte, den beiden Reglementen zuzustimmen, damit ab 1.1.2003 mit klaren Verhältnissen weiter funktioniert werden könne.\n\nBeat Loosli führt aus, die FdP-/JL-Fraktion begrüsse, dass die Überarbeitung dieser Reglemente jetzt vollzogen sei. Er denke, es sei richtig, dass die bisherige Auslegeordnung mit Sonderbeschlüssen zusammengezogen und in zwei übersichtlichen Reglementen gebündelt worden sei. Ihre Fraktion werde einstimmig auf das Geschäft eintreten. Es gebe jedoch Punkte, die sie so nicht schlucken könnten. Es handle sich um § 2 Absatz 3 Sitzungsgelder für Fraktionssitzungen und den GPK-Antrag auf die Erhöhung der Ansätze der Sitzungsgelder. Die letzte Budgetdebatte sei emotionsreich gewesen. Es sei um Ausgaben gefeilscht worden. Das Parlament habe sich selber die Verpflegung gestrichen. Bei der nächst besten Gelegenheit werde darüber diskutiert, dass sich das Parlament mehr Sitzungsgeld zugestehe, sowohl in der Anzahl, wie auch gemäss Antrag der GPK in der Höhe der Sitzungsgelder. Es handle sich um ein Hobby-Parlament, was er überhaupt nicht despektierlich meine, sondern dass dessen Leistungen und auch diejenigen der Kommissionsmitglieder für das Gemeinwohl der Stadt Olten eigentlich in der Freizeit erbracht würden. Im Gegensatz zum Kantonsrat gebe es höchst selten Tagessitzungen, ausser der einen der GPK. Es handle sich um eine äusserst sinnvolle Freizeitbeschäftigung und in diesem Sinne auch um einen Dienst an unserem Gemeinwesen. Er finde das Signal falsch, auch für die neue Budgetdebatte. Dort werde über Teuerung oder keine Teuerung referiert werden müssen, man werde über Kosten feilschen, und hier gestehe sich das Parlament bereits gewisse Tantiemen zu. Ihre Fraktion werde dies nicht unterstützen und die entsprechenden Paragraphen wie auch die Erhöhung der Ansätze ablehnen. Im Falle einer Annahme werde die FdP dem Beschlussesantrag einstimmig nicht zustimmen. Für die FdP sei es nicht ganz nachvollziehbar, weshalb die Reglementsänderungen nicht dem fakultativen Referendum unterstellt würden. Er wisse, dass gemäss Artikel 14 bei einmaligen oder wiederkehrenden Ausgaben von über Fr. 60'000.— diese zwingend dem fakultativen Referendum unterstellt würden. Es gehe einerseits um die Entschädigungen für Fraktionssitzungen, die Fr. 25'000.— bis Fr. 30'000.— betrügen. Es gebe aber viele andere, teilweise neue Entschädigungen, die andere kompensierten. Er denke, hier müsse das Bruttoprinzip angewendet werden. Wenn die Ansätze der GPK angenommen würden, sei er überzeugt, dass dies die Fr. 60'000.— bei Weitem übersteigen würde. Die FdP-/JL-Fraktion werde entsprechend dem Beschlussesantrag den Antrag stellen, dass das Reglement dem fakultativen Referendum unterstellt werde, so dass, falls Stimmbürger und Parteien dies nicht goutierten, man dies auch vor dem Stimmvolk müsse vertreten können.\n\nPatrick Häuptli erklärt, die SP-Fraktion stimme den beiden Reglementen mit den Änderungsanträgen der GPK zu. Sie fänden, die Erhöhung der Sitzungsgelder sei ein Realersatz für in der Zwischenzeit Verlorenes. Es stehe im Bericht, dass die steuerliche Belastung für den Betrag, den man erhalte, mittlerweile um rund Fr. 10.— angestiegen sei, weil es nicht mehr abgezogen werden könne. Man sei damit bei Fr. 65.—, und die Fr. 5.— könnten als Teuerung angesehen werden. Es handle sich in diesem Sinne nicht um eine Erhöhung der Sitzungsgelder, sondern einen Realersatz. Er betrachte die Parlamentstätigkeit auch als Hobby – wenn er für Fr. 55.— zwei Stunden hier sitze, könne es nur ein Hobby sein, weil er dies beruflich nicht machen würde. Es sei weniger, als wenn er als Hobbymusiker ein Konzert gebe. Auch mit Fr. 70.— sei es ein Hobby. Es gebe auch Personen, die einen Babysitter haben müssten. Sie müssten wenigstens für diese Auslagen eine Entschädigung haben. Deshalb sei die SP für die Erhöhung der Sitzungsgelder. Bei den Fraktionssitzungsgeldern könnten die gleichen Argumente angeführt werden. Es seien eine Sitzung wie eine Parlamentssitzung. Er gehe hin, sei anwesend, und die Sitzung gehe meistens gleich lang wie die Parlamentssitzung. Dort gelte das Gleiche: Man könnte in dieser Zeit arbeiten und müsse unter Umständen einen Babysitter haben. Die Realersatzauslagen müssten auch berücksichtigt werden. Dazu komme, dass man heute zu Hause ein Büro haben müsse, weil sonst die ganze Papier- und E-Mail-Flut gar nicht mehr bewältigt werden könne. Auch dies seien Kosten, die wenigstens teilweise abgegolten werden sollten. Die Ausrechnung der vorher erwähnten Kosten hätten sie von Herrn Dietler erhalten. Es seien Fr. 20'000.— bis maximal Fr. 25'000.—, wenn die Fraktionssitzungsgelder entrichtet würden. Dies ergäbe bei einer Erhöhung von Fr. 55.— auf Fr. 70.— Mehrkosten von Fr. 4'000.— bis Fr. 4'500.—. Dies zur Relativierung der Beträge, von denen gesprochen werde. Er möchte nun noch auf den Rest der Reglemente eingehen: Sie hätten über die Parkplatzregelung diskutiert, die ihnen etwas „sauer aufgestossen“ sei, zu der es auch Anträge gebe. Das Gleiche gelte auch für die Verkehrsmittel 1. Klasse. Ihre Ansicht zum Ganzen sei gewesen, dass das Parlament dem Stadtrat nicht dreinreden sollte, weil es nicht seine Sache sei. Es seien Personalführungsinstrumente, und es sei nicht Sache des Parlamentes zu bestimmen, wer einen Parkplatz erhalte und wer 1. und wer 2. Klasse fahren dürfe. Dies sollten die Personalverantwortlichen – aus seiner Sicht der Stadtrat – selber festlegen. Die SP trete auf das Geschäft ein, sei für die Anträge der GPK und die Annahme der beiden Reglemente.\n\nIris Schelbert sagt, grundsätzlich begrüsse die Grüne Fraktion die zwei Reglemente und danke der Arbeitsgruppe für die geleistete Arbeit und das kompakte Ergebnis. Sie hätten jedoch einige Anträge, die sie zur Diskussion stellen möchten. Wenn sie zu diesem Reglement ja sagen müssten, seien sie auch der Meinung, dass sie Anträge stellen könnten. Sie begrüssten sehr, dass neu die Fraktionssitzungen entschädigt werden sollten, weil sie meistens ebenso lange wie die Parlamentssitzungen dauerten und in der Regel recht arbeitsintensiv seien, wenn nicht arbeitsintensiver als ein Abend wie heute. Bei den Sitzungsgeldern für Mitglieder des Gemeindeparlaments, der Kommissionen und Rechnungsprüfungskommission unterstützten sie den Antrag der GPK. Mit dem Wegfall des Steuerabzugs für öffentliche Nebenämter und dem Verzicht auf den Teuerungsausgleich, aber auch mit der zunehmenden Komplexität der Geschäfte und dem grossen ehrenamtlichen Arbeitsaufwand seien sie durchaus der Meinung, dass das Sitzungsgeld angepasst werden dürfte. Sollte der Antrag der GPK nicht angenommen werden, werde die Grüne Fraktion den Antrag stellen, die Indexierung sei auf dem Stand November 1993 zu belassen. Sie möchten im Weiteren weder erst- und zweitklassige Behördenmitglieder, noch erst- und zweitklassige Verwaltungsmitglieder. Deshalb stellten sie auch den Antrag, dass alle grundsätzlich 2.-Klasse-Fahrentschädigungen ausbezahlt erhalten sollten. Sie möchten auch, wie es im Reglement für die Verwaltungsangehörigen festgeschrieben sei, dass grundsätzlich die öffentlichen Verkehrsmittel benutzt würden. Deshalb seien sie bei beiden Reglementen für die Streichung der Kilometerentschädigung. Man könne gleichwohl mit dem Auto, Velo, Roller, zu Fuss oder mit dem Bus von A nach B gehen. Entschädigt würde jedoch nur ein 2.-Klasse-Billett. Ein uraltes Postulat der Grünen Fraktion sei, dass die Parkplätze im Stadthaus marktkonform vermietet werden müssten. Ausgenommen seien natürlich Parkplätze für Dienstfahrzeuge. Sie seien davon überzeugt, dass, wer einen Parkplatz wolle, ihn auch bezahlen könne. Ansonsten seien die Parkplätze vermutlich sehr schnell vergeben, gebe es doch für Bewohnerinnen und Bewohner der Kernzone kaum genügend Parkplätze. Wir lebten in einer Stadt, die schnell und fast bequem zu Fuss oder mit dem Velo durchquert werden könne. In der Regel sei man auch nicht viel langsamer zu Fuss oder mit dem Velo als mit dem Auto. Im Weiteren sei die Grüne Fraktion mit der Ermittlung der Natelspesen eigentlich nur halb zufrieden. Sie erachteten zwar die Drei-Kategorien-Lösung soweit als in Ordnung, seien aber der Meinung, dass wirklich nur diejenigen Personen, die von Amtes oder Berufes wegen immer und überall erreichbar sein müssten, auch einen Beitrag erhielten. Dies müsse aber dann praktisch im Pflichtenheft dieser Person stehen. Sie hätten bei der langen Liste da und dort ihre Vorbehalte gehabt, und sie seien der Meinung, dass Personen, die diese Spesen erhielten, dann auch wirklich erreichbar sein sollten. Dies sehe sie jedoch auch als Führungsaufgabe. In diesem Sinne sei die Grüne Fraktion für Eintreten.\n\nDr. Thomas A. Müller erklärt, auch die CVP-Fraktion habe sich an ihrer letzten Sitzung eingehend über die beiden vorliegenden Reglemente unterhalten. Sie seien grundsätzlich erfreut, dass die beiden Reglemente vorlägen. Auch der Zeitpunkt sei richtig, dass es noch knapp vor dem Budget gemacht worden sei, weil sie budgetrelevant seien. Weniger glücklich seien sie über den Bericht und Antrag gewesen. Dort vermissten sie etwas klare Aussagen über die finanziellen Auswirkungen der Reglemente. Sie seien der Ansicht, es wäre zweifellos durchführbar gewesen, die Spesen des Jahres 2001 nach dem alten und dem neuen Reglement ungefähr zu berechnen, auch wenn in Bezug auf die neuen Fahrspesen sicherlich gewisse Schätzungen hätten vorgenommen werden müssen. Es müsse aber auch budgiert werden können. Irgendwie müsse es berechnet werden können. Daher sei der Einwand der FdP berechtigt gewesen. Weil man nicht genau wisse, was es koste, wisse man nicht, ob es dem fakultativen Referendum unterstellt werden müsse oder nicht. Dort bestehe ein Problem, und er glaube, das Parlament könne nur dann seine strategische Funktion auf Aufgabe wahrnehmen, wenn die finanziellen Gesamtauswirkungen bekannt seien, die ein Reglement habe, ob es mehr koste oder nicht und nicht, wenn nur bekannt sei, ob bei den Natels insgesamt Fr. 400.— gespart werden könnten. Für sie sei relevant, ob ein Reglement Einsparungen bringe, kostenneutral sei oder mehr koste. Er denke, es sei für das Parlament nicht würdig, darüber diskutieren zu müssen, ob die Kilometerentschädigungen 55 oder 60 Rappen sei. Er meine, dies könne gut der Exekutive überlassen werden. Aus diesem Grunde habe sich die CVP auch mit Abänderungsanträgen zu den einzelnen Spesen und Beträgen zurückgehalten. Sie hätten sich aber, weil die Gesamtauswirkungen nicht bekannt seien, ernsthaft darüber unterhalten, ob sie auf dieses Geschäft überhaupt eintreten wollten oder ob es zurückgewiesen werden solle. Eine knappe Mehrheit sei für Eintreten gewesen. Zum Inhalt der beiden Reglemente: Bei den Behördenentschädigungen sei die CVP für die Beibehaltung der aktuellen Sitzungsgelder, also nicht für den Antrag der GPK. Der Erhöhungsvorschlag sei ihres Erachtens unter dem Aspekt des Spardrucks, der auch in den nächsten Jahren auf uns zukommen werde, nicht verständlich. Das Volk würde es vermutlich nicht verstehen, wenn ausgerechnet in dieser Finanzsituation die eigenen Spesen und Entschädigungen erhöht würden. Wohl sehe er das Argument des Realersatzes, aber schliesslich koste es die Stadt mehr. Dies müsse auch berücksichtigt werden. Zumindest für eine Minderheit sei auch nicht verständlich gewesen, dass die Sitzungsgelder der Rechnungsprüfungskommission erhöht würden. Diese Minderheit sei der Ansicht, dass es auch eine Kommission sei, und es solle keine Erst- und Zweitklasskommissionen geben. Er denke, die Volkswahl und die Verantwortung allein seien nicht ein genügender Rechtsfertigungsgrund. Bei den Fraktionssitzungsgeldern hätten sie es beim andern Reglement bevorzugt, wenn die Diskussion nur einmal hätte geführt werden müsste und es schliesslich nicht zwei unterschiedliche Ergebnisse gäbe. Diese Frage werde sich bei der Parteienförderung noch einmal stellen. Dort seien sie auch dafür, dass die Fraktionsbeiträge nicht bezahlt werden müssten. Für sie stehe es im Gesamtzusammenhang, was die Fraktionen sonst noch erhielten und ob es Fraktionsbeiträge gebe. Die Sitzungsgelder brauche es hier seiner Meinung nach effektiv nicht. Zu den anderen Spesen: Er denke, beim Stadtrat seien die Spesen von Fr. 500.— bis Fr. 800.— Pauschalspesen plus Natelspesen von Fr. 150.—, sogar für die nebenamtliche Stadträte, fürstlich. Bei den Verwaltungsangehörigen sei eine starke Minderheit dafür gewesen, dass bei den Fahrspesen lediglich die Kosten des öffentlichen Verkehrs 2. Klasse ausbezahlt würden. Dort sollte die Motivation, den Zug zu benützen, gestärkt werden. Auch die Verpflegungs- und Übernachtungsspesen seien sehr grosszügig. Er kenne einige regionale KMUs, die bedeutend kleinere Spesen bezahlten. Zur Parkplatz-regelung: Diese vermöge ihres Erachtens auch nicht ganz zu überzeugen. Sie hätten es bevorzugt, wenn sämtliche städtischen Parkplätze bewirtschaftet worden wären. Einmal mehr könne mit der vorgeschlagenen Version die Kostenwahrheit nicht ermittelt werden. Sie gingen jedoch davon aus, dass effektiv mehr oder weniger die berechtigten Personen, die auf das Auto angewiesen seien, ausgewählt worden seien - sie hätten dies nicht im Detail überprüft- und nicht diejenigen, die am lautesten einen Parkplatz verlangten. Insgesamt bleibe bei diesem Reglement ein leichtes Unbehagen. Trotzdem habe die CVP-Fraktion mit kleiner Mehrheit beschlossen, die beiden Reglemente in der vom Stadtrat vorgeschlagenen Form, abgesehen von den Fraktionssitzungsgeldern, zu genehmigen.\n\nRolf Sommer führt aus, die SVP habe das Traktandum eingehend beraten und beantrage die Rückweisung des gesamten Geschäfts und die Einsetzung einer Spezialkommission. In seiner am 5. September überwiesenen Motion werde in der Begründung ganz klar von Parkplatzbewirtschaftung gesprochen. Es sei hier nicht erfüllt. Er möchte wissen, was „in einer grossen zeitlichen Beanspruchung“ und „im Bedarf an zeitlicher Verfügbarkeit“ heisse. Es sei Gummi. Im Umweltbericht stehe ganz klar, man solle wenn möglich zu Fuss ins Stadtzentrum gehen sollte, welches in zwanzig Minuten von überall her erreicht werden könne. Dies werde der Bevölkerung propagiert und sei seiner Meinung nach sehr wichtig. Man könne nicht Wein trinken und Wasser predigen. Zudem bereichere sich der Stadtrat hier. Fr. 12'600.— mit den zusätzlichen Spesen und neuen Spesen. Solche Punkte seien auch in der Spezialkommission für die Parteienförderung diskutiert worden. Es sei schade, dass das ganze Reglement dort nicht vorher diskutiert worden sei. Sie hätten dies gewollt. Es sei jedoch aus verschiedenen Gründen, die er nicht einsehe, nicht möglich gewesen. Er hoffe auf Rückweisung durch das Parlament. Sie müssten einige Anträge der Grünen Fraktion unterstützen, die auch in ihrem Sinne seien. Die Einsetzung einer Spezialkommission als neutrale Stelle wäre sehr wichtig und im Sinne Vieler. Zur Spesenerhöhung für Parlaments- und Kommissionsmitglieder. Viele sagten, der Aufwand für die paar Franken sei enorm. Es habe schon mit Hobby zu tun. Dazu komme aber noch die grosse Verantwortung. Er denke, beim Tennisspiel habe man keine Verantwortung, auch wenn Mitgliederbeiträge bezahlt würden. Verantwortung dürfe seiner Ansicht nach auch etwas kosten. Die Anpassung sei sehr klein. Die SVP werde Rückweisung und die Einsetzung einer Spezialkommission beantragen.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg meint, es sei eine geballte Ladung. Er bitte im Namen des gesamten Stadtrats und der gesamten Verwaltung, das Geschäft nicht zurückzuweisen. In der Motion stehe: „Der Stadtrat wird beauftragt, das Reglement zu revidieren“. Diesen Auftrag hätten sie erfüllen müssen und hätten es auch gerne getan. Die Entschädigungen des Stadtrates habe das Gemeindeparlament beschlossen, und es sei ins Reglement integriert worden, damit alles am gleichen Ort sei. Es könne über alles gesprochen werden. Die Frage des fakultativen Referendums müsse er mit einem klaren Ja beantworten. Nach Überprüfung aller Rechtslagen und Revidierung von Meinungen sei der Stadtrat der Auffassung, dass die Punkte 1, 2 und 3 des Beschlusses dem fakultativen Referendum unterstünden. Zur Kostenfrage: Erstens könne man, wenn man sich die Mühe gebe, alle unter Position 317 im Budget oder der Rechnung aufgeführten Posten zusammenzählen und erhalte die gesamten Spesen. Es stimme in dem Sinne nicht, dass – wie er bei der Überweisung der Motion Sommer gesagt habe – sehr aufgepasst werden müsse, wenn von Fr. 550'000.— gesprochen werde, wenn die gesamten Altersausflüge und alle Veranstaltungen der Schulen, der HPS und alle Ehrenausgaben enthalten seien. Dies seien allein schon über Fr. 400'000.—. Dann stimme das Verhältnis nicht mehr. Es sei eine Tatsache, dass die Posten aus dem Budget und der Rechnung nicht noch intern auseinander genommen worden seien. Sie hätten unter Punkt 4.2 die Aussage gemacht, dass die Fahrspesenpauschalen bisher Fr. 34'300.— seien. Der Auftrag des Präsidiums an die Beteiligten, die den Bericht erarbeitet hätten, habe im Auftrag des Stadtrates gelautet, es sei zu sparen, wo es möglich sei und auch aufgrund von Zusammenlegungen, Synergien und Sachen, die bereinigt werden können. Gerade im Fahrbereich komme man von den Pauschalentschädigungen und den Entschädigungen weg zur Kilometerentschädigung. Nach einem Jahr wolle man sagen können, wie es effektiv aussehe, wenn wie im Militär Fahrtenkontrollhefte geführt würden. Dies werde gemacht, und es sei auch ein klarer Auftrag. Zur Zusammenstellung solcher Reglemente und zur Auslegung: Alle, die berechtigt seien, ein Natel zu tragen und in eine dieser Kategorien kämen, und den Platz beruflich bräuchten, hätten eine Bestätigung von den Stadträtinnen und Stadträten mit Doppelunterzeichnung der Verwaltungsleitung. Es sei eine ganz saubere, klare Überprüfung gemacht worden, wer was brauche. Dementsprechend habe der Stadtrat nachher die Auf- und Einteilung gemacht, und sei nach wie vor der Meinung, dass das Vorgelegte eine gute Sache sei, zur der ja gesagt werden sollte. Zu den Fraktionsgeldern: Bei einem Ansatz von Fr. 55.— beliefen sie sich auf total Fr. 27'500.—, bei erhöhten Ansätzen gemäss Antrag auf Fr. 35'000.—. Dies ergebe eine Differenz von Fr. 7'500.—. Bei der Erhöhung der Sitzungsgelder gemäss Antrag der GPK um Fr. 15.— ergebe dies total einen Zuwachs von Fr. 25'470.—. Er müsse noch etwas eingestehen, das in einem Reglement zum Tragen kommen werde. Es hätten wirklich viele Personen an diesem Papier mitgearbeitet. Man könnte meinen, je mehr mitarbeiteten, umso klarer sei nachher alles. Es sei tatsächlich ein Fehler unterlaufen. Im Reglement für die Behördentätigkeit habe man sich bei den Sitzungsgeldern um eine Stunde getäuscht. Es sei bei städtischen Angestellten nicht ab 17.00, sondern ab 18.00 Uhr. Sonst sei es ein Widerspruch zum Personalreglement, das vom Gemeindeparlament genehmigt worden sei und in dem 18.00 Uhr stehe. Dies sei zu Gunsten des Parlaments und zu Ungunsten der Angestellten zu korrigieren.\n\nMit 42 : 3 Stimmen wird der Rückweisungsantrag der SVP und die Einsetzung einer Spezialkommission abgelehnt.\n\n-      -       -      -      -\n\nReglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, es werde paragraphweise vorgegangen.\n\n§ 2 Absatz 1\n\nWerner Good nimmt zu den Änderungsanträgen der GPK wie folgt Stellung: Zur Erhöhung der Entschädigung für Parlamentarierinnen und Parlamentarier, aber auch für die Mitglieder der parlamentarischen Kommissionen. In der GPK sei nicht von Hobby, sondern von Ehrenamt gesprochen worden. Sie gingen weiterhin davon aus, dass es ein Ehrenamt sei, weil es auch bei einer Erhöhung eine Entschädigung sei und bleibe und kein Lohn sei. Hinter dem Antrag der Mehrheit der GPK hätten folgende Überlegungen gestanden: Die letzte Festsetzung sei vor acht Jahren erfolgt und berücksichtige einen Indexstand, wie er vor neun Jahren bestanden habe. Es gebe im Parlament wie in den Kommissionen Mitglieder, die, weil sie an der Sitzung teilnähmen, zusätzliche Auslagen wie Kinderbetreuung hätten. Andere verzichteten auf eine bezahlte Arbeit und nähmen damit einen Lohnausfall in Kauf, weil sie am Abend zum Stundenlohn arbeiteten. Dies betreffe zum grossen Teil auch heute noch Frauen. Sie möchten jedoch, dass auch diese Vertreterinnen weiterhin dem Parlament und den Kommissionen angehören könnten. Die Erhöhung kompensiere eine Streichung des Steuerabzuges, was natürlich mehr den oberen Lohnklassen zukomme, die es nicht so merkten, aber sicher trotzdem gerne eine Kompensation annähmen. Die Arbeit sei mit Sitzungen nicht getan. Das Amt sei mehr, die Ehren manchmal weniger. Sie betrachteten die Erhöhung als Anerkennung der Arbeit, auch der Arbeit, die im Hintergrund gemacht werde. Zudem seien mit diesem Amt auch Auslagen wie Infrastruktur oder Mandatsabgaben verbunden. Für eine gute Arbeit brauche es auch eine Entschädigung als Zeichen der Wertschätzung. Die gleiche Mehrheit der GPK unterstütze auch die Entschädigung an die Mitglieder der Fraktionen und möchte diesen Betrag ebenfalls anpassen. Die Fraktionen seien ein wichtiges Meinungsbildungsgremium, und so solle auch diese ehrenamtliche Tätigkeit der Mitglieder der Fraktionen dementsprechend anerkannt werden.\n\nBeat Moser meint, es müsse zuerst über den Antrag 2 abgestimmt werden. Dann werde ein Antrag zu § 2 Absatz 3 erfolgen, den die FdP streichen möchte.\n\nRolf Schmid äussert sich zur von der GPK vorgeschlagenen Erhöhung der Sitzungsgelder. Auch wenn es sich um eine Realanpassung handle, sei und bleibe es eine Erhöhung der Sitzungsgelder sprich Mehrausgaben für die Stadt und Mehreinnahmen für die einzelnen Parlamentsmitglieder. Die Fr. 15.— könnten aus zwei Sichten gesehen werden. Man könne sie prozentual sehen. Dann sei die Erhöhung beim Präsidium 14 %, bei den Vizepräsidenten und Stimmenzählern 23 % und bei den einzelnen Mitgliedern rund 27 %. Wenn man dies so wirken lassen, müsse gesagt werden, es sei eine unverschämte Erhöhung. Es könne aber auch als reale Zahl von Fr. 15.—gesehen werden. Dann müsse man sich die Frage stellen, was die zwar edle Haltung der Antragsteller, nämlich dass mit Fr. 15.— diejenigen Personen unterstützt würden, die das Geld wirklich bräuchten, ausmache. Man müsse sich auch fragen, ob es richtig sei, eine solche Regelung einzuführen, bei der nämlich das Geld nach dem Giesskannenprinzip einfach auf alle verteilt werde, indem alle Fr. 15.— erhielten. Er denke, die Bevölkerung werde es nicht verstehen und würde sich fragen, ob es neben den gierigen Verwaltungsräten jetzt auch noch gierige Parlamentarierinnen und Parlamentarier gebe. Er sei froh zu hören, dass das Reglement dem fakultativen Referendum unterstellt werden solle, weil er denke, es könne durchaus sinnvoll und der Fall sein, dass die Bevölkerung gefragt werden solle, ob sie Parlamentarierinnen und Parlamentarier wolle, die sich ihre Sitzungsgelder bei einem Handstreich um 27 % erhöhten.\n\nDaniel Vögeli findet interessant, mit welchem Herzblut für die eigenen Sitzungsgelder gekämpft werde, wenn er die Anträge – auch der GPK - sehe. Es gehe überall nur um die Parlamentarier. Die anderen Fragen, die eigentlich den grossen Teil ausmachten, seien praktisch nicht in der Diskussion. Es gehe auch nur um Parlamentarier und beispielsweise nicht um Personen im Wahlbüro, wo offenbar bewusst und ohne Probleme gemäss § 4 gesagt werde, dies reiche, oder man könne dort unten dran sein. Es sei peinlich, insbesondere wenn noch von Teuerung gesprochen werde. Die Mitglieder des Parlaments seien nicht Personalangestellte. Es sei gesagt worden, man hätte in dieser Zeit arbeiten gehen können. Dies sei richtig. Man könne viel arbeiten. Viele täten dies auch. Man könne auch arbeiten, anstatt einen Fussballmatch oder eine Beiz zu besuchen. Er frage sich, ob dies auch noch bezahlt werden solle.\n\nDr. Arnold Uebelhart sagt, das Wahlbüro erhalte Fr. 25.— pro Stunde und das Parlament in drei Stunden Fr. 65.— bzw. Fr. 70.—. Dies sei ja weniger.\n\nMit 24 : 21 Stimmen wird der Antrag der GPK zu § 2 Absatz 1 angenommen.\n\nMit 25 : 20 Stimmen wird der Antrag der FdP auf Streichung von § 2 Absatz 3 abgelehnt.\n\nMit 22 : 21 Stimmen wird der Antrag der GPK zu § 2 Absatz 3 auf Änderung des Betrages auf Fr. 70.— angenommen.\n\nPatrick Häuptli erklärt, beim Antrag der GPK zu § 3 gehe es um das von Daniel Vögeli teilweise Angesprochene. Dort seien Beträge erhöht worden. Beim Wahlbüro seien sie aus den von Herrn Dr. Uebelhart erwähnten Gründen nicht hinaufgesetzt worden. Die Entschädigung dort sei jetzt schon reichlicher als für das Parlament. Die Wahlbüros hätten pro Stunde soviel wie das Parlament nachher pro Stunde mehr erhalte. Ganz so daneben sei es nicht.\n\nDaniel Vögeli meint, sie hätten sehr viel politische Ehre und dürften am Sonntag dort sitzen.\n\nMit 22 : 22 Stimmen mit Stichentscheid der Präsidentin wird der Antrag der GPK zu § 3 Absatz 1 abgelehnt.\n\nRolf Sommer möchte zu § 4 klarstellen, er sei 1985 Präsident des Wahlbüros Hübeli gewesen. Die Ansätze hätten sich seit 1985 überhaupt nicht verändert. Diese Ansätze sollten als Zeichen der Wertschätzung für die Wahlbüromitglieder, die teilweise Freitag, Samstag und Sonntag arbeiteten, etwas angepasst werden. Zu § 3: Es sei abgelehnt worden. Dies müsse jedoch bei den Kommissionsmitgliedern vertreten werden. Für eine Baukommissionssitzung von 4 1/2 Stunden, mit der Vorbereitung komme er auf 6 bis 7 Stunden, erhalte er Fr. 40.—. Er mache dies sehr gerne ehrenamtlich, aber man habe auch Verantwortung. Dass die FdP dagegen sei, könne er sich vorstellen. Sie hätten vermutlich irgendwo sehr gute Spender. Wenn sie ihr Geld nicht bräuchten, könnten sie es an eine soziale Institution überweisen, die dies sicher verdanken würde. Er stelle einen Wiedererwägungsantrag. Die Kommissionsmitglieder hätten eine Erhöhung der Entschädigung verdient. Sie machten ihre Arbeit genau so gut wie alle anderen auch. Man sei auf sie angewiesen. Er höre, welche Ausgaben sie hätten. Sie müssten per E-Mail erreichbar sein, müssten teilweise Natels haben. Die Schulkommissionen hätten mitten im Nachmittag Sitzungen. All dies müsse für Fr. 40.— gemacht werden. Man sei knauserig und finde keine Kommissionsmitglieder mehr. Dies sei für ihn ein ganz schlechtes Zeichen. Er schätze die Arbeit jedes Kommissionsmitgliedes. Die Gelder der Stadträte müssten auch gestrichen werden.\n\nBeat Loosli entgegnet, er wisse nicht, was Parteienspenden damit zu tun hätten. Er möchte wissen, ob die SVP ihre Sitzungsgelder der Partei gebe. Dann sei dies eine hehre Sache. Bei der FdP dürfe das Kommissionsmitglied das Sitzungsgeld behalten. Wenn die es dies abziehe, sei es ihre Angelegenheit. Er habe es satt, wenn ihnen ständig vorgeworfen werde, sie hätten viele Spenden. Er sei seit über 10 Jahren Kassier dieser Partei. Sie hätten keine Schulden, aber auch kein Geld. Bei den letzten Wahlen seien die Kosten offen gelegt worden, weil sie im Fall Dobler eingegeben worden seien. Die FdP habe mit Abstand nicht den teuersten Wahlkampf gehabt. Er bitte, nicht ständig Äpfel und Birnen zu vermischen.\n\nDr. Markus Ammann erklärt, es gebe im Moment gemäss Gemeindeordnung keinen Wiedererwägungsantrag. Herr Sommer könne kurz vor der Schlussabstimmung einen Rückkommensantrag stellen. Dann werde noch einmal ohne Diskussion abgestimmt. Sonst lasse man es bleiben.\n\nRolf Sommer ist mit einem Rückkommensantrag einverstanden.\n\nZu § 4 beantragt Rolf Sommer, die Entschädigungen für die Wahlbüromitglieder und -ersatz-mitglieder um Fr. 3.— auf Fr. 28.— respektive Fr. 24.— zu erhöhen.\n\nMit 23 : 22 Stimmen wird der Antrag Sommer auf Erhöhung um Fr.3.— pro Stunde für alle Mitglieder des Wahlbüros angenommen.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg äussert sich zu § 9 wie folgt: Die Auslegung sei in der GPK ein Problem gewesen. Es sei gewünscht worden, dass noch einmal neu benannt werde, worum es gehe. In Absatz 2 müsse es heissen: „Die Taggelder der städtischen Angestellten für die Teilnahme an Exkursionen mit Behörden und Kommissionen dienen zur Deckung der entstehenden Unkosten und werden nicht ausbezahlt“. Kein städtischer Angestellter erhalte Geld, wenn er mit einer Kommission in amtlicher Mission auf eine Exkursion gehe, um sich eine Sportstätte anzusehen. Er sei dafür bezahlt. Es diene zur Deckung der Unkosten. Es sei eine Person mehr, die esse und fahre. Jemand müsse dies bezahlen. Zum Absatz 3: „Während der Arbeitszeit werden städtischen Angestellten in allen anderen Fällen die effektiven Auslagen vergütet“. Die städtischen Angestellten erhielten, wenn sie während der Arbeitszeit auswärts an einer Sitzung seien für das Mittagessen eine Entschädigung. Die sei die Erklärung zu Handen der GPK, die dies so gewünscht habe.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, über diese Ergänzung müsse nicht abgestimmt werden. \n\nIris Schelbert beantragt namens der Grünen Fraktion, § 12 Ziffer 1 wie folgt zu ändern: „Für Reisen werden den Mitgliedern des Gemeindeparlamentes, des Stadtrates und der Kommissionen sowie Mitgliedern der Direktionskonferenz die Fahrkosten 2. Klasse volle Taxe vergütet“. Zudem beantragten sie, Ziffer 2 zu streichen.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg erklärt, der Stadtrat halte an seiner Version zu § 12 Absatz 1 fest. Er möchte folgende Erklärung zu § 12 Absatz 2 abgeben: Wenn ein Mitarbeiter der Stadt sich beruflich innerhalb der Stadt bewegen müsse, beispielsweise ein Bauleiter, sei es nicht anders als mit dem Auto möglich. Nicht alle hätten ein Geschäftsauto. Man müsse ihm erklären, wie dann eine Entschädigung bezahlt werden solle. Es habe auch eine Auswirkung auf das andere Reglement, in dem die gleiche Streichung beantragt sei. Es gelte für beides und gehe um eine ganz praktische Anwendung. Man habe den kantonalen Ansatz dafür genommen. Es werde ganz bewusst von Pauschalentschädigungen abgesehen, und es werde in einem ersten Jahr gemäss Fahrten kontrolliert. Dann könne das Ganze noch einmal angepasst werden. Eine Kilometerentschädigung müsse stehen bleiben. Wenn jemand nach Solothurn reisen müsse, brauche er das Auto nicht dafür. Hier sei man sich einig. Es sei auch klar der Sinn dieser Reglemente und gemäss Personalreglement, dass die öffentlichen Verkehrsmittel benützt würden. Dies gehe aber einfach nicht immer. Deshalb sei die Motorfahrzeugentschädigung pro Kilometer am Platz.\n\nDr. Markus Ammann sagt, die SP habe grundsätzlich eine gewisse Tendenz, dies gut zu finden. Nach einer vertieften Diskussion müsse doch gesagt werden, es gebe Probleme. Sie tendierten eher zu 1. Klasse für alle und zwar aus dem einfach Grunde, weil – wie er aus eigener Erfahrung sagen könne – in der zweiten Klasse nicht gearbeitet werden könne. Er erwarte von Personen, die während der Arbeitszeit unterwegs seien, dass sie auch arbeiteten, etwas lesen und sich vorbereiten würden. Er müsse dem Stadtrat Recht geben, dass es Fahrten gebe, die nicht mit dem Geschäftsauto gemacht werden könnten, sondern mit dem privaten Auto gemacht werden müssten. Diese müssten irgendwie entschädigt werden. Es könne lange gesagt werden, man könne den öffentlichen Verkehr benützen. Es gebe jedoch Orte, wo man nicht sinnvoll hinkomme. Sonst werde auch keine Effizienz mehr geschaffen. Er sei hier etwas befangen, da er bei den SBB arbeite. Trotzdem müsse er diese Meinung vertreten.\n\nIris Schelbert vertritt die Meinung, dass 2. Klasse gefahren werde. Sie fahre 2. Klasse und arbeite problemlos. Es sei eine etwas persönliche Wahrnehmung. 1. Klasse wäre wahrscheinlich sehr schön, sie fühle sich jedoch wohl in der 2. Klasse oder im Speisewagen. Darüber müsse nicht diskutiert werden. Sie möchte einfach nicht 1. und 2. Klasse für Behörden und Verwaltungsangestellte. Zu Ziffer 2: Sie stellten dies zur Diskussion. Das Behördenreglement sei da. Von den Behörden wisse sie nicht, wieviel sie mit dem Auto in der Stadt herumfahren müssten. Es könne abgestimmt werden. Eventuell anders sei es beim Reglement für die Verwaltungsangehörigen.\nMit 20 : 19 Stimmen wird der Antrag der Grünen Fraktion auf Abänderung von § 12 Absatz 1 abgelehnt.\n\nMit 31 : 8 Stimmen wird der Antrag der Grünen Fraktion auf Streichung von § 12 Absatz 2 abgelehnt.\n\nNico Zila hat folgende Verständnisfrage zu § 12 Absatz 1: Er möchte wissen, ob Dr. Markus Ammann einen Antrag auf 1. Klasse für alle gestellt habe.\n\nDr. Markus Ammann antwortet, er habe keinen Antrag gestellt, müsste im Prinzip jedoch ein Rückkommen machen und den Antrag stellen. Er sei auch der Meinung, an und für sich sollten alle das gleiche Recht haben: ein normaler Angestellter wie die Direktion. Dies sei absolut richtig und sollte so sein.\n\nRolf Sommer möchte beliebt machen, dass in § 13 Absatz 3 die alten Ansätze wie im Jahr 2002 beibehalten würden. Er sehe nicht ein, dass der Stadtpräsident mehr als Fr. 500.—erhalten solle, da er einen genügend höheren Lohn habe.\n\nStadträtin Silvia Forster sagt, man könne nicht in eigener Sache sprechen. Sie bitte aber doch zu bedenken, dass der Stadtpräsident im Vollamt sei und sehr viel Repräsentation habe, da und dort etwas mitbringe. Wenn schon von Effizienz gesprochen werde, möchte sie nicht aufrechnen, wenn man die Grosszügigkeit des Stadtpräsidenten kenne, ob er nicht auch mit den Fr. 800.— noch darauflege. Sie erinnere daran, dass das Reglement mit der Einführung der neuen Gemeindeordnung sehr ausführlich diskutiert worden sei, und finde es äusserst unfair, wenn während der Amtsperiode Spielregeln geändert würden. Dass dies bei der Diskussion um die neue Gemeindeordnung ein Thema sei, könne akzeptiert werden. Jetzt würden aber während eines Spiels die Regeln geändert. Sie bitte Herrn Sommer, zur Kenntnis zu nehmen, dass sie dies sehr, sehr unfair finde. Mehr gebe es dazu nicht zu sagen. Sie bitte, den Antrag Sommer abzulehnen.\n\nRolf Sommer entgegnet, er ändere die Spielregeln nicht. Am 28. Juni 2001 seien die neuen Spesen genehmigt worden. Alle Stadträte hätten Spesen von Fr. 500.— erhalten. Der Stadtpräsident solle nun Fr. 300.— mehr erhalten.\n\nStadträtin Silvia Forster erwidert, dies sei im Zusammenhang mit der neuen Gemeindeordnung gewesen. Sie möchte darauf hinweisen, dass auch dem Stadtpräsidenten die Pauschalauto- und Telefonspesen gestrichen worden seien. Sie bitte noch einmal eindringlich, den Antrag Sommer abzulehnen.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, es werde über den Antrag, wonach es neue heissen solle: „Der persönliche Spesenersatz für alle Stadtratsmitglieder beträgt Fr. 500.— pro Monat“, abgestimmt.\n\nMit 30 : 3 Stimmen wird der Antrag Sommer zu § 13 Absatz 3 abgelehnt.\n\nRolf Sommer sagt, bei der Parteienförderung werde in § 13 Absatz 4 auch von Natelspesen, Telefon, Fax und Internet für Parlamentsmitglieder gesprochen. Es sei nicht durchgekommen. Die Fr. 150.— pro Monat für den Stadtrat seien neu und im alten Spesenreglement nicht enthalten. Er habe sie nirgends gefunden. Im Parlament sei heute die Erhöhung der Entschädigung knapp genehmigt worden. Die Kosten für Fax, Internet und E-Mail seien heute für die Parlamentsmitglieder um einiges höher. Man erwarte von jedem Parlamentsmitglied eine E-Mai-Adresse. Für den Stadtrat würden neue Spesen genehmigt. Er sei für die Streichung des Absatzes 4.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg erklärt, wenn die Rechnung gemacht werde, dass Telefonspesen nach Aufwand bezahlt würden, liege man mit Fr. 150.—mit allem drum und dran um einiges tiefer als der effektive Aufwand sei. Seine Kolleginnen und Kollegen verdienten gar nichts dabei. Die Apparaturen zu Hause kosteten jeden Monat eine Gebühr. Dies müsse alles auch berücksichtigt werden. Deshalb sei es mit diesem System billiger, als wenn es mit effektiven Spesen verrechnet würde.\n\nBeat Loosli sagt, Rolf Sommer weise auf seine vielen Spesen hin und beantrage gleichzeitig als Mitglied der Legislative der Exekutive, die eine andere Erreichbarkeit haben müsse als die Parlamentarier, die Spesen zu streichen. Er habe einfach das Gefühl, es werde langsam etwas persönlich, und wisse nicht, ob die Stadtratswahlen nachwirkten.\n\nRolf Sommer antwortet, dies sei nicht so, aber die FdP sei dermassen sparsam. Wenn die gesamte Erhöhung beim Stadtrat genehmigt werde, handle es sich um Fr. 16'000.—. Die finanziellen Konsequenzen seien nirgends aufgeführt.\n\nMit 35 : 1 Stimme wird der Antrag Sommer, wonach § 13 Absatz 4 gestrichen werden solle, abgelehnt.\n\nPatrick Häuptli möchte zu § 19 beliebt machen, dass man, falls die Anpassung der Sitzungsgelder nicht durchkomme, auf die Basis des alten Reglements zurückkomme.\n\nReglement über die Ausrichtung von Entschädigungen für Verwaltungsangehörige\n\nIris Schelbert macht folgende Ausführungen zum Antrag der Grünen Fraktion zu § 2 Absatz 2: Sie möchten auch hier keine 1.- und 2. Klasse-Verwaltungsangehörige. Ihr Antrag laute: „Für Reisen werden die Fahrkosten 2. Klasse volle Taxe vergütet“. Die drei anderen möchten sie streichen lassen. Es solle einzeln darüber abgestimmt werden.\n\nDr. Markus Ammann stellt den Gegenantrag, 2. Klasse durch 1. Klasse zu ersetzen.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, es werde vorerst über den Antrag Ammann abgestimmt, der demjenigen der Grünen Fraktion gegenübergestellt werde. Der neue Satz Absatz 2 würde heissen: „Für Reisen werden die Fahrkosten 1. Klasse volle Taxe vergütet“.\n\nMit 26 : 12 Stimmen wird der Antrag Ammann abgelehnt und gleichzeitig dem Antrag der Grünen Fraktion zugestimmt.\n\nCandidus Waldispühl erklärt, beim Antrag der Grünen Fraktion gehe es nicht darum, dass jemand genötigt werde, mit öffentlichen Verkehrsmitteln irgendwo auf einen Berg zu fahren, sondern nur um die Abrechnung der Kosten. Es sei selbstverständlich, dass die Kosten berechnet werden könnten. Diese Lösung erscheine ihm viel fairer als die bisherige. Es gebe Personen, die ein Halbtaxabonnement besässen. Die effektiven Fahrkosten seien dort halb so gross. Es stelle sich die Frage, wer das Halbtaxabonnement bezahle. Andere hätten ein Generalabonnement und müssten überhaupt nichts bezahlen. Sie könnten effektiv gar keine Fahrkosten berechnen. Es sei sehr unfair, weil das Generalabonnement selbst finanziert werden müsse. Er finde die Lösung, dass effektiv die Fahrkosten 2. Klasse von Olten an den Ort und retour vergütet würden, fair und sauber. Mit dem Auto würden mehrere Personen gemeinsam fahren. Es stelle sich die Frage, wer die Fahrspesen beantrage und der Abrechnung mit den Mitinsassen. Er denke, es sei auch vom Aufwand eine viel bessere und effektivere Lösung, dies so zu machen.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg antwortet, es sei ein hehrer Gedanke. Es stehe jedoch etwas hinter der Philosophie in § 2. Es gebe sehr viele Personen, die ein Halbtaxabonnement hätten. Wenn von Geld gesprochen werde, sei dies eine gute Lösung. Beim nächsten Antrag der Grünen Fraktion auf Streichung von 3,4, und 5 stimme nicht mehr, was er gesagt habe. 2,3, 4 und 5 seien aufeinander abgestimmt. Einzeln funktioniere das Gebilde nicht.\n\nDr. Markus Ammann hat folgende Verständnisfrage: An seiner früheren Arbeitsstelle habe es auch geheissen „effektive Fahrkosten“. Ob er jedoch ein Halbtax- oder ein Generalabonnement besessen habe, sei seine Sache gewesen. Ihm seien einfach die Fahrkosten SBB 2. oder 1. Klasse vergütet worden. Dies verstehe er unter effektiven Fahrkosten. Was man selber damit mache, sei völlig egal, und es werde nicht darauf geschaut, ob ein halbes oder ein ganzes Billett gelöst werde, sondern es werde ein effektives Billett vergütet. Deshalb spiele es an und für sich keine Rolle.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg antwortet, dies töne auch gut. Es sei in der Arbeitsgruppe genau so verstanden worden, wie er es gesagt habe. Es gebe effektiv sehr viele Personen, die ein Halbtaxabonnement besässen. Dies spreche dafür, dass der öffentliche Verkehr benützt werde. Dabei habe auch die Stadt einen Vorteil. Wenn man weggehe oder ein Kommissionsausflug stattfinde, werde sofort eine Umfrage gemacht, wer ein Halbtaxabonnement besitze, und entsprechend würden die Billette gelöst. Dann würden nicht Fr. 80.—, sondern vielleicht nur Fr. 45.— bezahlt.\n\nCandidus Waldispühl möchte vom Stadtrat wissen, wie es sich verhalte, wenn jemand ein Generalabonnement besitze, ob dann nichts bezahlt werde, er leer ausgehe und das Abonnement selber finanzieren müsse. \n\nStadtpräsident Ernst Zingg antwortet, er könne nicht sagen, wieviele Personen freiwillig ein Generalabonnement lösten. Es seien wahrscheinlich Personen, die sowieso von auswärts zur Arbeit kämen. Es seien nicht sehr viele. Die Stadt besitze zwei Generalabonnemente, die sehr stark ausgelastet seien. Dies sei klar propagiert worden. Wenn jemand ein Generalabonnement besitze und für seinen Privatbereich benütze, mache es wirklich keinen Sinn, dass er, wenn er bei der Stadt arbeite, noch Geld erhalte, wenn er für die Stadt unterwegs sei. Dies seien Einzelfälle, und er möchte nicht den Stab darüber brechen.\n\nStefan Nünlist fragt, ob es nicht so sei, dass die Stadt, wenn jemand das Beleg bringe, die Mehrwertsteuer zurückfordern könne. Deshalb würde er wirklich nur Auslagen, für die ein Beleg vorliege, zurückerstatten. Es seien 7,5 %, die die Stadt zurückverlangen könne.\n\nDr. Arnold Uebelhart meint, wenn im Rahmen der ganzen Diskussion das Bundesarmutsrisiko fallen sollte, wenn jemand reisen müsse und kein Generalabonnement erhalte, so seien heute für Herrn Schafer Stellen bewilligt worden, und man könne sich dort melden. Er finde es jenseits.\n\nDaniel Vögeli sagt, er könne sich Dr. Arnold Uebelhart nur anschliessen. Es sei mehr als jenseits. Im Prinzip wäre die sauberste Lösung zu sagen, alle bekämen 60 Rappen pro Kilometer, wenn er beweise, wenn sie bewiesen, dass sie mit dem eigenen Auto fahrten. Nachher sei alles klar. \n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, der Antrag der Grünen Fraktion werde dem Antrag des Stadtrates gegenübergestellt.\nMit 26 : 9 Stimmen wird der Antrag des Stadtrates angenommen.\n\nIris Schelbert findet das System mit 1. und 2. Klasse nicht gut und dass, wer in Begleitung eines 1.-Klass-Beamten fahre, auch 1. Klasse fahren dürfe. Sie beantrage, dass über diese beiden Punkte gemeinsam abgestimmt werde und dass nein gestimmt werde. Zu Ziffer 5 sagten sie aus Prinzip auch nein.\n\nMit 26 : 8 Stimmen wird der Antrag der Grünen Fraktion auf Streichung von § 2 Ziffer 3, 4 und 5 abgelehnt.\n\nIris Schelbert stellt namens der Grünen Fraktion zu § 4 den Antrag, dass das Wort „unentgeltlich“ gestrichen werde und es unten bei der Erklärung heisse: „Alle städtischen Parkplätze werden marktkonform bewirtschaftet. Die Zuweisung der Parkplätze erfolgt auf der Basis des ausgewiesenen Bedarfs durch den Stadtrat“. Die Meinung sei, wer im Stadthaus arbeite, lebe oder wohne und unbedingt einen Parkplatz brauche, könne diesen beim Stadtrat beantragen und etwas dafür bezahlen. Sie seien der Meinung, es müsse nicht jede der aufgeführten Personen einen Parkplatz haben. Es habe rund 40 Parkplätze und zufälligerweise ebenso viele Personen, die unbedingt mit dem Auto ins Stadthaus fahren müssten. Dies in einer Stadt, in der man wirklich in 20 Minuten von hüben nach drüben zu Fuss gehe. Es sei für ihre Fraktion eine Prinzipfrage, dass auch diese Parkplätze bewirtschaftet würden, so wie alle anderen Leute, die irgendwo in einer Zone wohnten für ihren Parkplatz vor dem Haus mit Anwohnerberechtigung auch bezahlen müssten. Sie seien der Meinung, es mache hier auch Sinn, ausgenommen bei Dienstfahrzeugen jeglicher Art.\n\nDaniel Vögeli ist der Ansicht, man müsse aufpassen, dass mit einer Annahme hier nicht eine riesige Kostenfolge ausgelöst werde. Vom Grundsatz sei enthalten, dass die Bewirtschaftung marktkonform erfolge. Wenn jemand das Auto wirklich im Dienstbetrieb brauche und sein eigenes dort nicht abstellen könne, würde es konsequenterweise heissen, dass die Stadt diese Fahrzeuge zur Verfügung stellen müsste. Es sei nun die Frage, ob man dies wolle. Dies sei der zweite Schritt. Es könne darüber diskutiert werden, ob diese oder jene Person das Auto brauche. Der Stadtrat müsse jedoch festlegen, wieviele Parkplätze gebraucht würden. Dies müsse nicht im Gemeindeparlament gemacht werden. Entweder sei es notwendig für die Erfüllung des dienstlichen Auftrags und dann sei es günstiger, wenn Privatautos genommen und abgestellt würden, oder es würden Autos zur Verfügung gestellt.\n\nStadträtin Silvia Forster nimmt wie folgt Stellung: Wenn sie Frau Schelbert richtig verstanden habe, spreche sie von der Bewirtschaftung der Parkplätze im Stadthaus. Sie möchte informieren, dass es sehr viele Parkplätze bei Schulhäusern habe, die ebenfalls von städtischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern gratis genutzt würden. Es seien die Lehrer und die Lehrerinnen, die die Parkplätze benutzten. Wenn bewirtschaftet werde, müsste alles bewirtschaftet werden.\n\nRolf Sommer erklärt, dies sei in der Begründung seiner Motion ganz klar geschrieben. Sie sei überwiesen worden.\n\nMit 26 : 13 Stimmen wird dem Antrag der Grünen Fraktion zu § 4 zugestimmt.\n\nStefan Nünlist meint, was Frau Stadträtin Forster gesagt habe, sei gar nicht geregelt. Es stehe einfach „...Anspruch auf unentgeltliche Nutzung eines Parkplatzes haben. ...die übrigen städtischen Parkplätze in unmittelbarer Nähe des Stadthauses“. Es gebe aber noch zahreiche andere städtische Parkplätze, die hier nicht geregelt seien. Er frage sich, ob es ein qualifiziertes Schweigen sei, und finde, wenn es geregelt werde, solle es grundsätzlich geregelt werden.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, der zweite Satz des Antrages der Grünen Fraktion laute: „Alle städtischen Parkplätze werden marktkonform bewirtschaftet“.\n\nStefan Nünlist stellt fest, es werde gesagt, „Anspruch haben Stadtratsmitglieder, Mitglieder der Direktionskonferenz, weitere. Es werde qualifiziert gesagt. Er habe Anhang 1 noch nicht genau angesehen. Nachher stehe „die übrigen städtischen Parkplätze“. Er möchte wissen, ob im Anhang 1 alle Lehrer, alle Werkhofmitarbeitenden und alle, die nicht im Stadthaus arbeiteten, gemeint seien. Wenn es nicht so sei, bestehe ein Widerspruch in sich selber. Es sei keine saubere Regelung.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki sagt, sie verstehe dies nicht als Widerspruch. Es sei einfach aufgelistet, wer einen habe und nicht, wer bezahle und wer nicht.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg macht folgende Erklärungen zu § 4: Unter „Anspruch auf die unentgeltliche Nutzung“ seien die drei Kategorien definiert. Der von Herrn Nünlist erwähnte Anhang 1 sei eine Liste, die ausschliesslich das Parkhaus im Stadthaus betreffe. Sie sei von allen seinen Kolleginnen und Kollegen des Stadtrates mit den Verwaltungsleitern mit Unterschrift abgeliefert worden, um klar zu belegen, wer effektiv sein Auto im Sinn und Geiste, wie es Herr Vögeli vorher gesagt habe, brauche, wer für den Job auf das Auto angewiesen sei und kein städtisches Auto habe. Somit stehe hinter dem Ganzen die folgende Philosophie: Alle, die ein Auto bräuchten, sollten auch die Möglichkeit haben zu parkieren. Es könnte anti-WOV-mässig gesagt werden, jemand, der bei der Stadt arbeite, das Auto brauche und für den Parkplatz etwas bezahlen müsse, bekomme nachher Spesen für den Parkplatz, nur weil er das Auto brauchen müsse. Dies sei sehr effizient. Deshalb gehe es ausschliesslich um die Stadthaus-Garage. Die Stadtratsmitglieder bräuchten die Fahrzeuge unter anderem auch am Wochenende, die Mitglieder der Direktionskonferenz und die vorher zitierte Liste. Die übrigen Parkplätze in der Nähe des Stadthauses würden bewirtschaftet. Es habe nämlich einen Sinn. Weil einige Personen aus dem Stadthaus ausgezogen seien, habe man die Möglichkeit gehabt, Aussenparkplätze, die bis jetzt von Personen der Stadt beansprucht worden seien, für die Bedürfnisse der Bevölkerung freigeben zu können. Es seien alles Personen, die auf ihr Fahrzeug angewiesen seien. Die Aussenparkplätze würden marktkonform bewirtschaftet. Nun komme etwas dazu, das sicher nicht im Sinne des Antrags von Frau Schelbert sei. Alle städtischen Parkplätze zu bewirtschaften – er bitte zu beachten, dass beim Werkhof sämtliche 30 Parkplätze von Personen, die beim Werkhof und der Feuerwehr arbeiteten, benützt würden. Es seien alles städtische Parkplätze. Die Lehrer seien bereits erwähnt worden. Er denke, hier müsse schon etwas differenziert werden. Dies sei sicher im Sinne des WOV-Prinzips und nicht unbedingt zum Wohle der Personen, die diese Parkplätze bräuchten. Er könnte sich lebhaft vorstellen, dass es Personen gebe, die sagten, sie könnten ihren Job nicht ausüben, weil sie keinen Parkplatz hätten, wenn sie nichts dafür erhielten.\n\nDavid Brunner möchte vom Stadtrat wissen, ob die Gleichzeitigkeit des Gebrauchs dieser Parkplätze respektive Fahrzeuge in der Einstellhalle geprüft worden sei und ob eine interne Vermietung von Elektromobilen im Sinne der Vorbildfunktion möglich wäre. \n\nStadtpräsident Ernst Zingg antwortet, zum Elektromobil könne er nichts sagen. Die städtischen Betriebe als 100prozentige Tochtergesellschaft der Stadt habe bis heute noch ein solches Fahrzeug gehabt. Der Dienst und die Arbeit könnten zwar geplant werden. Das Auto müsse jedoch trotzdem irgendwo stehen. Die Parkplätze im Untergeschoss des Stadthauses seien gemäss Liste belegt. Die Fahrzeuge stünden tagsüber, nachts oder am Wochenende, wenn gearbeitet werde, dort und sonst nicht. Es gebe zwei Besucherparkplätze. Dies müsse dem Stadtrat auch zugestanden werden. Man habe ab und zwei Gäste von auswärts, die eine Arbeit verrichten müssten. Sie sollten möglichst in der Nähe parkieren können, weil sie Material mitbrächten. Dies habe auch noch erreicht werden können, weil die städtischen Betriebe nicht mehr bei uns integriert seien.\n\nDr. Cyrill Jeger stellt zu § 5 den Antrag, die Natelkosten ersatzlos zu streichen. Er habe selber ein Natel, habe in dieser Stadt schon Dienst gemacht, als es noch kein Natel gegeben habe und zu Hause habe immer jemand das Telefon hüten müssen. Für diese Assistenz habe ihm die Krankenkasse auch nichts bezahlt. Er habe jetzt ein Natel, für das die Kasse auch nichts bezahle, und dies sei auch richtig, weil es zu seiner Arbeit gehöre. Seine Natelrechnung betrage nicht Fr. 75.—, und er brauche es jeden Tag. Wie er gelesen habe, gehe es um die Erreichbarkeit und nicht um das Führen von Privatgesprächen mit dem Natel, die nachher der Stadt in Rechnung gestellt würden. Die Erreichbarkeit sei in vielen Berufen Standard geworden. Es sei auch richtig, wie es auch nötig sei, pünktlich zur Arbeit zu erscheinen oder eine Sitzung pünktlich zu beginnen. Niemand habe einen Preis bekommen, damit er einen Wecker oder eine Uhr kaufen könne, wenn er eine Sitzung pünktlich anfange. Die Natelfrage und die Erreichbarkeit seien heute Standard und müssten nicht noch bezahlt werden. Schliesslich stehe die Frage der Natelantennen auf der Traktandenliste und werde in der Bevölkerung lebhaft diskutiert. Es gebe unterschiedliche Meinungen. Seiner Ansicht nach habe es zu viele Natels, und es sollte wenn möglich auf dem Festnetz telefoniert werden. Wenn es um die Erreichbarkeit gehe, seien die anfallenden Kosten nicht so hoch. Aus allen diesen Gründen reiche es seiner Meinung nach, wenn der Stadtrat festsetze, wer erreichbar sein müsse. Es sei jedoch kein Grund, dass die Stadt dafür noch Spesen entschädige. Hier könnten beachtliche Einsparungen geltend gemacht werden. Man müsse nur die Fr. 2'000.— mal zwölf rechnen. Es überzeuge ihn überhaupt nicht, dass so hohe Natelkosten einer derart grossen Anzahl von Mitarbeitenden entschädigt werden müsse. § 5 könne ersatzlos gestrichen werden. Wenn dies durchkomme, gebe es in § 6 unwesentliche Folgeanpassungen. Der Rest könne belassen werden.\nMit 19 : 17 Stimmen wird der Antrag von Dr. Cyrill Jeger, wonach § 5 gestrichen werden solle, angenommen.\n\nDr. Cyrill Jeger erklärt, es gebe sinngemäss unwesentliche Streichungen in § 6: „Die Verwaltungsleitenden bezeichnen diejenigen, welche über ein Natel verfügen müssen“. Dies bleibe die Weisung der Vorgesetzten. Der nächste Nebensatz: ...“und Anspruch auf entsprechende Spesenentschädigung haben“ falle im Sinne des genehmigten Antrages weg, wie auch der letzte Satz: „Die Liste der Anspruchsberechtigten wird dem Stadtrat zur Genehmigung unterbreitet“ in diesem Sinne hinfällig werde, weil der Stadtrat und die Vorgesetzten festlegten, wer erreichbar sein müsse. Es gebe jedoch keine Spesen dafür.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg sagt, es gebe demokratische Entscheide. Den vorherigen verstehe er überhaupt nicht. Es stehe ihm nicht zu, nach einem demokratischen Entscheid einen Kommentar zu machen. Hier erlaube er sich dies. Ihm müsse jemand erklären, in der heutigen Zeit – es habe auch ein Unternehmer im Baugewerbe vorhin zugestimmt – wie eine Baustelle ohne Natel funktioniere. Es gebe einige solche Stellen in der Stadt. Wenn die Person erreichbar sein müsse, brauche sie ein Natel und solle nichts dafür erhalten. Er frage sich, ob man sich im falschen Film befinde und ob es Effizienz oder ein Spiel sei. Zugleich werde das eigene Sitzungsgeld erhöht.\n\nRoland Rudolf von Rohr gibt Stadtpräsident Ernst Zingg weitgehend Recht. Er habe ein ganz schlechtes Gefühl, was hier geschehe. Man müsse sich bewusst sein, wie das Personal motiviert werde. Bei den Budgetdebatten mahne er dazu, mit den Teuerungszulagen vorsichtig zu sein. Wenn bei einem Einkommen von Fr. 6'000.— von 2 % gesprochen werde, sei dies heute Abend schon xmal „durchgetan“ worden. Man solle sich bewusst sein, was dem Personal heute Abend alles weggenommen werde. Dies sei eine totale Demotivation. Morgen werde hier etwas los sein, wenn es so durchgehe. Er bitte, eine Denkpause einzulegen und zu überlegen, was schon alles gestrichen worden sei. Er könne sagen, hier werde gearbeitet, auch wenn er manchmal bei den Löhnen skeptisch sei. Es sei nicht in Ordnung, wieviele Spesen gestrichen würden.\n\nMarion Bachmann sagt, es sei ihr ein Anliegen, die Spitalangestellten zu erwähnen, die eigentlich auch öffentlich arbeiteten. Sie hätten alle unregelmässige Arbeitszeiten und Pikettdienste und müssten erreichbar sein. Dort würden keine solchen Spesen vergütet, weder Parkplatz noch Natelspesen.\n\nCandidus Waldispühl erklärt, wie er das Ganze verstehe. Es gebe Personen, die vom Bau direkt telefonieren müssten. Er habe auch ein Natel. Die Firma bezahle aber nichts. Er mache es so, dass er alle Gespräche erhalte. Er sei erreichbar und gehe zum nächsten Festanschluss um zu telefonieren. Dies sei normalerweise im Büro. Insofern entstünden sehr wenige Kosten, weil er vor allem Telefone erhalte. In vielen Fällen könne man sich so orientieren, und es sei die Frage, wie man es sich einrichte.\n\nStadträtin Doris Rauber bekundet sehr grosse Mühe mit dem Abstimmungsresultat von         19 : 17 Stimmen. Sie möchte wissen, ob auch an die Feuerwehr gedacht worden sei. Gerade dort sei eine Erreichbarkeit, eine Organisation an einem Schadenplatz ohne Natel absolut undenkbar. Ferner müsse auch an die Polizeieinsätze gedacht werden, wo eine absolute Notwendigkeit bestehe, dass diese Personen erreichbar seien und auf den Plätzen organisieren könnten. Wahrscheinlich hätten die meisten spontan an Personen gedacht, die in einem Büro sässen. Diese bräuchten sicher keines. Gerade aber für  die Mitarbeitenden der Öffentlichen Sicherheit gehe es ihrer Meinung nach nicht mehr ohne Natel.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, in § 6 werde automatisch gestrichen, was mit §5 mit der Abstimmung wegfalle.\n\nChristian Wüthrich meint, die Mühe, die Herr Roland Rudolf von Rohr bekunde, habe er selber schon relativ früh bekundet, bereits bei der Abstimmung mit den Gebühren respektive der Sitzungsgelder, die sie erhielten. Er habe lange gesucht – auch heute während diesen Gesprächen – wie die relativ sauberen Argumente für diese Erhöhungen generell kämen, die die anwesenden Personen selber beträfen und andererseits aber sehr schnell bereit seien, andernorts einzusparen. Der freisinnigen Fraktion werde vorgeworfen, sie sei im Sparfimmel. Sie seien es mit Strategie und nähmen es sich auch so heraus. Hingegen demotivierten sie das Personal im Stadthaus heute Abend nicht. In ein paar Tagen werde diesen Leuten wieder gedankt. Es gebe Parteien, die mit dem Lobgesang nicht mehr aufhören könnten, was die Mitarbeiter der städtischen Betriebe alles leisteten und wie froh man über sie sei. Heute sei ihnen gezeigt worden, wieviel sie seien. Er müsse festhalten, dass man wisse, dass viele der Anwesenden sich ehrenamtlich für Institutionen und Vereine engagierten. Ihm sei klar, weshalb sie dort keine Rechnung stellten. Es seien mehrheitlich Vereine, die es sich finanziell gar nicht leisten könnten, in der Freizeit einen Aufwand für eine ehrenamtliche Sache zu betreiben. Heute sei ihm klar gewesen, weshalb hier gefordert werde: Weil das Geld vorhanden sei. Es könne relativ grosszügig, schnell und unbürokratisch abgeholt werden, und aus welchem Grund sollte es dann nicht gemacht werden. Für ihn sei es eine moralische und nicht eine Grundsatzfrage des Aufwandes und der Kosten, sondern dort wo das Geld sei, werde es geholt, und dort, wo es nicht sei, könne es nicht geholt werden. Also werde die Frage nicht gestellt.\n\nStefan Nünlist schliesst sich den Voten der Herren Ernst Zingg, Roland Rudolf von Rohr und Christian Wüthrich an. In Anhang 2 könne gesehen werden, wie die Löhne gekürzt worden seien. Peter Hänggi sei der Lohn um Fr. 1'200.—, zahlreichen anderen Mitarbeitenden ebenfalls um Fr. 1'200.— und Charles Fehlmann, Schulhausabwart und Feuerwehrkommandant, um Fr. 1'500.— gekürzt worden. Dies einfach so, aus einer etwas doofen Überlegung heraus. Er könne dem Stadtrat nur empfehlen, Dienstnatels anzuschaffen, und dass die Mitarbeitenden, die darauf angewiesen seien, ein Dienstnatel erhielten. Titel 4 „Natelspesen“ sei kein Grundsatz mehr, da es gar keine Natelspesen gebe. Somit müssten § 5 bis 8 eigentlich ersatzlos gestrichen werden.\n\nDr. Markus Ammann schlägt trotz der vorgerückten Stunde einen Ordnungsantrag für eine fünfminütige Pause vor, in der Luft geholt werden könne und sich die Fraktionen über § 4 und 5 Gedanken machen könnten.\n\nDem Ordnungsantrag von Dr. Markus Ammann auf einen fünfminütigen Sitzungsunterbruch wird zugestimmt.\n\nDr. Arnold Uebelhart stellt namens der SP-Fraktion folgenden Antrag: Sie hätten festgestellt, dass es nicht sehr gut laufe. Es sei eigenartig entschieden worden. In der Pause hätten sie sich kundig gemacht. Sie hätten gehört, was Frau Rauber und Herr Nünlist gesagt hätten und möchten den Antrag stellen, das Geschäft zurückzustellen und diese Punkte in der nächsten Budgetdebatte noch einmal zu diskutieren.\n\nRolf Schmid fragt, ob es sich um einen Vertagungsantrag oder einen Rückweisungsantrag handle. \n\nDr. Arnold Uebelhart antwortet, es sei ein Vertagungsantrag mit einer Rückweisung. Er habe es nicht realisiert. Es sei zehn Uhr. Dies sei auch jenseits. Man müsse auf den Biorthythmus Rücksicht nehmen. Sie seien Hobbypolitiker, die auch einmal müde seien. Es werde chaotisch, und dies sei schlecht. Insbesondere sehe es so aus, als hätten sie sich etwas zugestanden und sonst gestrichen.\n\nDaniel Vögeli bemerkt, die hohen Sitzungsgelder müssten verdient werden. Nachher könne das Geschäft durchaus auch durchgezogen werden. Es sei bei jedem Geschäft so, dass Sachen enthalten seien, mit denen man sich befassen müsse, sich dies überlegen müsse und nachher solle es entschieden werden. Man könne die eine oder andere Meinung haben. Weshalb dies nun aber im Nachhinein zurückgewiesen werden solle, was auch formell nicht gehe, sehe er nicht ein. Entweder komme ein Antrag, dass noch einmal darüber abgestimmt werde oder die Abstimmung sei gemacht worden und man ziehe dies durch und gehe vielleicht sogar noch zum nächsten oder übernächsten Geschäft. Dann könne irgendwann der Antrag auf Abbruch der Sitzung kommen. Die Geschäfte, bei denen man sich mitten drin befinde, sollten jedoch behandelt werden.\n\nDr. Cyrill Jeger findet den Antrag der SP und des SP-Sprechers relativ diffus. Herr Vögeli habe es gesagt: Das Geschäft solle durchgezogen werden. Wenn schon etwas gemacht werde – dies sei viel wesentlicher – solle die Frage der Referendumsfähigkeit ernsthaft geklärt werden und im Sinne einer zweiten Lesung, wenn man wisse, was beschlossen worden und auch die finanziellen Auswirkungen kenne, klar dazu Stellung genommen, ob es referendumsfähig sei oder nicht. Dies wäre eine saubere Sache.\n\nRolf Schmid teilt das Befinden von Herrn Dr. Uebelhart. Er sehe nicht, was der Unterbruch bringen solle, weil man dann einfach bei der nächsten Sitzung dort weiterfahre, wo man sich jetzt befinde. Nach seiner Ansicht gebe es genau drei Möglichkeiten: Rückkommensanträge, das Gesetz der Schlussabstimmung scheitern lassen – er denke, dies wäre ein sehr guter Weg – oder das Referendum dagegen zu ergreifen. Er sehe diese drei Wege. Ein Unterbruch bringe seines Erachtens in diesem Sinne leider – er teile die Auffassung zu diesem Gesetz – nichts.\n\nRahel Kamber Haussener führt aus, man sei rundum müde und müsse sich eingestehen, dass heute ein ziemlicher „Mist“ beschlossen worden sei, der auf Anträge basiere, die relativ schnell und unüberlegt gekommen seien. Sie störe auch, dass in der Debatte in der GPK diese Sachen alle nicht zum Vorschein gekommen seien, sondern jetzt an Ort und Stelle im Rat. Es sei schon oft von Globalbudgets in der Zukunft gesprochen worden. Man möchte es der Verwaltung überlassen, wofür sie ihr Geld ausgebe. Jetzt werde genau wieder über diese Rappen und Franken diskutiert wie eh und je. Man könnte auch gleich über Bleistifte diskutieren. Von daher denke sie, es müsse eingestanden werden, dass ein „Mist“ gemacht worden sei. Daher komme der Antrag der SP, dass noch einmal eine Auszeit genommen und vernünftig hinter die ganze Geschichte gegangen und von vorne begonnen werde.\n\nDaniel Vögeli sagt, Rahel Kamber habe festgestellt, dass sie einen „Mist“ beschlossen hätten. Die FdP habe dies vorher bereits eingesehen. Dann solle der Antrag gestellt werden, auf den letzten Beschluss noch einmal zurückzukommen und neu abzustimmen. Sonst habe man dies und fahre weiter so. Mehr gebe es nicht zu sagen.\n\nIris Schelbert meint, wie weit wer „Mist“ beschlossen habe, komme ihrer Meinung nach auf die Sichtweise auf. Es gebe eine Vorlage, die in der Fraktion habe bearbeitet werden müssen. Sie hätten dies gemacht. Es seien ihrerseits keine Schnellschüsse gewesen. Sie hätten die Anträge am Montag schriftlich bei der Stadt eingereicht. Die Zukunft sei leider noch nicht da, wo es überall Globalbudgets gebe. Was hier gemacht werde, sei Demokratie. Man bearbeite die Reglemente mit den Beschlussesanträgen. Alle hätten das Recht, Anträge zu stellen, die diskutiert werden sollten, wenn möglich vor der Abstimmung. Es sei jetzt einfach so. Sie sei dafür, dass weitergearbeitet werden solle.\n\nDr. Markus Ammann stellt einen Rückkommensantrag zu §§ 4, 5 und 6 bzw. die entsprechenden Anträge einer Änderung gegenüber dem stadträtlichen Antrag.\n\nMit 35 : 5 Stimmen wird dem Rückkommensantrag von Dr. Markus Ammann zugestimmt.\n\nMit 19 : 18 Stimmen wird der Antrag der Grünen Fraktion zu § 4 abgelehnt.\n\nMit 34 : 4 Stimmen wird dem Rückkommensantrag zu § 5 zugestimmt.\n\nMit 33 : 8 Stimmen wird der Antrag der Grünen Fraktion auf Streichung von § 5 abgelehnt.\n\nRolf Sommer hat folgenden Rückkommensantrag zum Reglement für die Ausrichtung der Entschädigungen für die Behördentätigkeit, Artikel 3 Sitzungsgelder für ausserparlamentarische Kommissionen. Dem Antrag der GPK solle zugestimmt werden.\n\nMit 19 : 17 Stimmen wird der Rückkommensantrag Sommer zu § 3 Artikel  1 des Reglements für die Behörden abgelehnt.\n\nJürg Walker stellt folgenden Rückkommensantrag: Bei den Wahlbüros und beim Parlament sei eine Erhöhung um Fr. 10.— wegen der Steuern und Fr. 5.— für den Teuerungsausgleich vorgenommen worden. In § 19 des Reglements für die Behörden werde gesagt, die Ansätze basierten auf Stand November 2002. Wenn jedoch gesagt werde, dass die Ansätze der gewöhnlichen Kommissionsmitglieder und -präsidien basierten auf der Teuerung von 2002 basierten, würden die Sitzungsgelder nicht nur nicht erhöht, sondern effektiv gekürzt. Wenn sie um 10 Punkte erhöht würden, brauche es soviel, damit sie wieder mehr erhielten. Also müsste in § 19 gesagt werden, die Ansätze basierten auf November 2002, die Ansätze nach § 3 auf November 1993. So könne wenigstens, wenn die Teuerung aufgelaufen sei, etwas mehr bezahlt werden. Sonst würden die Sitzungsgelder effektiv gekürzt.\n\nMit 38 : 1 Stimme wird dem Rückkommensantrag Walker zu § 19 des Reglements für die Behörden zugestimmt.\n\nJürg Walker schlägt vor, in § 19 einen Absatz 2 zu schaffen, der wie folgt lauten solle: „Die Ansätze nach § 3 basieren auf dem Stand November 1993“. Nachher komme der Satz „..... um mehr als 10 Punkte“. Es werde der gleiche Absatz angefügt, nur stehe „Die in § 3 festgelegten Ansätze basieren auf November 1993“.\n\nDaniel Vögeli stellt einen Gegenantrag, weil er es lächerlich finde, die Sitzungsgelder zu indexieren. Wenn dies aber so auseinander genommen werde, solle § 19 ersatzlos gestrichen werden. Dann sei es auch fair.\n\nMit 21 : 11 Stimmen wird der Antrag Vögeli angenommen.\n\nStefan Nünlist hat eine Frage zu § 13 Absatz 4: Herr Sommer habe gesagt, der Spesenersatz sei eine zusätzliche Entschädigung, die der Stadtrat erhalte. Seiner Meinung nach habe der Stadtrat bis jetzt seine Telefonspesen individuell abgerechnet habe und jetzt eine Pauschale erhalte. Unter dem Strich sei die individuelle Abrechnung für das Budget der Stadt günstiger als die Pauschale. Er möchte wissen, ob es so richtig sei. Dann habe man dem Stadtrat nicht mehr Geld gegeben. Es gebe keinen Rückkommensantrag.\n\nBeat Loosli stellt den Antrag, die Punkte 1 bis 3 dem fakultativen Referendum gemäss Artikel 14 der Gemeindeordnung, der laute: „Beschlüsse, welche Auslagenpflichten und Einnahmenreduktionen zur Folge haben, die einmalig vorkommen, die Höhe von Fr. 600'000.— und jährlich wiederkehrend die Höhe von Fr. 60'000.— nicht übersteigen, zu unterstellen. Er sei der Meinung, dass es hier der Fall sei. Man wisse, dass die Fraktionsgelder Fr. 35'000.— ausmachten. Es sei aber nicht genau bekannt, wieviel die Erhöhung der Sitzungsgelder ausmache. Mit den Kommissionen wären es Fr. 25'000.— gewesen. Damit wären Fr. 60'000.—sicher bereits überschritten worden. Die finanziellen Auswirkungen der Erhöhungen der Entschädigung für das Wahlbüro kenne man nicht. Im Prinzip hätten sie gar gemäss Artikel 34 der Geschäftsordnung gar nicht über „Anträge, deren finanzielle Tragweite nicht abgeklärt ist“ abgestimmt werden dürfen. Demzufolge stelle er fest, dass dieser Betrag sicher über Fr. 60'000.— liege und sich in diesem Sinne theoretisch ein Antrag erübrigen würde. Dies müsse dem fakultativen Referendum unterstellt werden. Damit jedoch über etwas abgestimmt werden könne, stelle er diesen Antrag. Der Stimmbürger solle abklären, was das Gemeindeparlament gemacht habe.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki erklärt, der Antrag sehe so aus, dass I., 1. bis 6. und neu II., 1., 2. und 3. dem fakultativen Referendum unterlägen.\n\nDaniel Vögeli hat eine Frage an den Stadtrat. Er gehe davon, es handle sich um ein Versehen, dass dies nicht darauf stehe. Es stelle sich die Frage, ob überhaupt abgestimmt werden müsse oder ob der Stadtrat klar sage, es stehe drin.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg antwortet, er habe in seinen Ausführungen gesagt, es unterstehe dem fakultativen Referendum. Es sei abgeklärt worden, aber man könne gescheiter werden. Man habe sich auch noch etwas weiter erkundigt. Es unterstehe dem fakultativen Referendum aus den von Herrn Loosli dargelegten Gründen. Ganz klar liege aber das heute Beschlossene über Fr. 60'000.—.\n\nDr. Cyrill Jeger hat eine Verständnisfrage. So wie es gelaufen sei, unterstütze die Grüne Fraktion das Referendum ebenfalls. Er möchte wissen, ob es zwei Referendumsabstimmungen über die Behörden- und die Verwaltungstätigkeit gebe und was dem Volk vorgelegt werde: Die beiden gemeinsamen Reglemente in einer Abstimmungsfrage. Er habe genügend “grüne“ Argumente, weshalb das Reglement nicht zukunftsorientiert, ökologisch und verkehrsgünstig sei. Deshalb unterstützten sie es auch. Er möchte wissen, was dem Volk vorgelegt werde, wenn die Unterschriften, mit wem auch immer, zusammengebracht würden.\n\nStadtpräsident Ernst Zingg antwortet, wenn die Ziffern 1, 2 und 3 dem fakultativen Referendum unterstellt würden und das Referendum ergriffen werde, unterstehe alles der Abstimmung durch das Stimmvolk, und nicht nur ein Teil davon. Er könne sich nicht vorstellen, dass jemand nur gegen einen Punkt das Referendum ergreife. Dann sehe es anders aus. Grundsätzlich sei es so, dass wenn die Ziffern 1, 2 und 3 unterstellt würden und das Referendum ergriffen werde, alles dem Volk vorgelegt werde.\n\nDaniel Vögeli meint, es gebe durchaus auch die Vorstellung, dass nur wegen eines einzelnen Punkt das Referendum ergriffen werden könnte. Deshalb kündigten sie an, dass möglicherweise ein Rückkommen auf dieses Reglement gemacht werde, je nachdem, wie das nächste Reglement ausgestaltet werde. Dann könnte vielleicht dort eine Änderung vorgenommen werden und eventuell ein Referendum gespart werden. Sie machten jedoch gerne auch beide.\n\nBeat Moser ist der Ansicht, es sei wichtig, gerade bei diesem Reglement kurz zurückzublicken, was gemacht worden sei. Man habe die Sitzungsgelder angepasst, bei den ausserparlamentarischen Kommissionen sei nichts beschlossen worden, beim Wahlbüro sei eine 12prozentige Erhöhung und für die Parlamentsmitglieder eine Sitzungsgelderhöhung von 150 % beschlossen worden. Dies liege für sie „quer in der Landschaft“. Er stelle den Antrag, Ziffer I/1.abzulehnen.\n\nMit 23 : 23 Stimmen mit Stichentscheid der Präsidentin wird dem Antrag Moser zugestimmt.\n\nDr. Cyrill Jeger stellt aus dem Verlauf der Diskussion den Antrag, das Reglement für die Verwaltungsangehörigen noch einmal zu überprüfen. Es sei sehr viel unklar gewesen, was beschlossen werde, und die Meinungen seien sehr unterschiedlich gewesen. Er stelle den Antrag, dass Ziffer I./2. vom Gemeindeparlament ebenfalls abgelehnt werde.\n\nMit 22 : 15 Stimmen wird der Antrag Jeger angenommen.\n\nRolf Sommer stellt einen Ordnungsantrag auf Aufbruch der Sitzung. Es sei nach einer mehr als dreieinhalbstündigen Diskussion sehr konfus entschieden worden, und es sei gar nichts herausgekommen. Sein anfänglich gestellter Rückweisungsantrag sei abgewiesen worden. Jetzt sei man genau gleich weit.\n\nDaniel Vögeli führt aus, insbesondere Rolf Sommer habe immer sehr stark betont, wie die beiden Reglemente und das nächste Traktandum zusammenhingen. Er beantrage, den Antrag Sommer abzulehnen, und dass insbesondere das nächste Reglement auch noch behandelt werde. \n\nChristian Winiger unterstützt Rolf Sommer. Man habe nun einen Scherbenhaufen und gar nichts. Er habe das Gefühl, die meisten wüssten nicht mehr, wofür und wogegen man einmal gestimmt habe. Das kommende Reglement hätte einen engen Zusammenhang mit den zwei Reglementen, die in einem Tohuwabohu und in einer grossen Konfusion wieder über den Haufen geworfen worden seien. Er schlage vor, die Sitzung abzubrechen, und gemeinsam etwas zu trinken.\n\nChristian Wüthrich kann nicht ganz Recht geben. Es habe immer noch einen Zusammenhang. Daher sei er der Meinung, wenn man müde sei, habe es wenig damit zu tun, dass es heute konfus gewesen sei, sondern man sei müde und traue sich auch das nächste Geschäft nicht zu. Dass es heute konfus gewesen sei – dies habe man von Frau Schelbert gehört-  sei die bestehende Demokratie und das Recht zu diskutieren. Man habe auch das Recht zu politisieren. Wenn man müde sei, habe es weniger damit zu tun, was heute alles konfus gelaufen sei und schon gar nicht mit dem nächsten Reglement.\n\nMit 24 : 19 Stimmen wird der Antrag Sommer auf Sitzungsunterbruch angenommen.\n\nMitteilung an:\n\nMitglieder des Stadtrates (7)\n\nFinanzverwaltung\n\nFinanzkontrolle\n\nStadtschreiber\n\nRechtskonsulent\n\nKanzleiakten\n\nVerteilt am:\n\nDr. Arnold Uebelhart lädt alle zum morgigen Fest 100 Jahre SP der Stadt Olten ein. Er habe für die Hauptstreithähne von heute Abend zwei Bücher mitgebracht. Man habe bei der Strafe Lysistrade angefangen. Dies komme von Lysistrata, einer altgriechischen Komödie. Heute Abend habe man auch eine Komödie erlebt. Dort gehe es darum, dass die Männer dreissig Jahre lang Krieg führten. Dann beschliesse Lysistrade mit ihren Mitstreiterinnen, das Theater solle aufhören, und sie verweigerten sich den Männern. Dies führe dazu, dass die Männer Frieden schlössen. Er vermache den beiden Herren ein Buch und wünsche schönen Abend.\n\nParlamentspräsidentin Chantal Stucki schliesst die Sitzung um 22.40 Uhr.\n\nDie Parlamentspräsidentin:\nDer Stadtschreiber:\n\nDie Protokollführerin:\n\nProtokollgenehmigung:\n\nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 14. November 2002 hat das Büro des Gemeinde-parlamentes am 31. Januar 2003 genehmigt. Einsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen nach der Zustellung schriftlich einzureichen.\n\n\n