parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 124 \n\n2. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 28. September 2017, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 23.45 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 36 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Urs Knapp, 4. David Plüss, 5. Daniel Probst, \n6. Monique Rudolf von Rohr, 7. Simone Sager, 8. Deny Sonderegger \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Andrea Leonhardt Mohr, \n5. Dr. Rudolf Moor, 6. Luc Nünlist, 7. Dr. Arnold Uebelhart, 8. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Michael Neuenschwander, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Doris Känzig, 3. Philippe Ruf, 4. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Luisa Jakob \n \nOlten jetzt! \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 124 \n\nFerner anwesend: \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nHans Peter Müller, Verwaltungsleiter Sozialdirektion \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent (bis 23.15 Uhr) \nFranco Giori (ab 19.10 Uhr) \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nAlexandra Kämpf \nHuguette Meyer Derungs \nBeatrice Schaffner \nFranziska Erzinger \n \n \nVorsitz: Dr. Rudolf Moor \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n*1a Dringliche Interpellation Christine von Arx (SP) und Heidi Ehrsam (CVP) \n betr. Benutzung Hallenbad Kanti/Frage der Dringlichkeit \n*1b Dringliche Motion Fraktion SP/Junge SP betr. Jugendarbeit in Olten/Frage \n der Dringlichkeit \n\n*1c Dringliche Motion Fraktion Grüne betr. «Einbürgerungen sind kein Privileg» \n Frage der Dringlichkeit \n  2. Vereidigung des an der Parlamentssitzung vom 24.8.2017 nicht anwesenden \n Parlamentsmitgliedes durch den Stadtpräsidenten \n  3. Wahlbüro der Stadt Olten, Präsident/in und Stv./Wahl \n  4. Regierungsprogramm/Kenntnisnahme \n  5. Unerledigte parlamentarische Vorstösse/Abschreibung und Kurzberichterstattung \n  6. Schwimmbad Olten, Beckenverkleidung/Projekt- und Kreditgenehmigung \n  7. Sozialregion Olten SRO, Stellenplanung 2018/Zusatzstellen zur Anwendung des \n kantonalen Stellenschlüssels \n  8. Reglement zur Finanzierung der Kinderbetreuung/Genehmigung \n  9. Volksinitiative «Fachstelle für Kultur in Olten»/Antrag des Stadtrates \n10. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n* 10a Dringliche Motion Fraktion Grüne betr. «Einbürgerungen sind kein Privileg» \n* 10b Dringliche Motion Fraktion SP/Junge SP betr. Jugendarbeit in Olten \n** 10.1. Postulat Fritz Buser (Fraktion SP und Junge SP) betr. Kontrolle der \n\nStrassenbeleuchtung durch die a.en \n** 10.2. Postulat Luc Nünlist (Fraktion SP/Junge SP) betr. öffentlicher Raum am Aareufer \n** 10.3. Postulat Arnold Uebelhart (Fraktion SP und Junge SP) und Mitunterzeichnende \n\nbetr. «Alters- und Pflegeheim Haus zur Heimat» \n** 10.4. Postulat Deny Sonderegger (FDP) betr. «Entsprechen die aktuellen Abfall-\n\ngebühren den gesunkenen Kosten?» \n** 10.5. Motion Luc Nünlist (Fraktion SP/Junge SP) betr. Basketballfeld \n** 10.6. Motion Arnold Uebelhart (Fraktion SP/Junge SP) betr. Gemeindeordnung III \n** 10.7. Motion Beate Hasspacher (Fraktion Grüne) und Mitunterzeichnende betr. Grün- \n  und Freiräume Olten \n** 10.8. Motion Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Beseitigung akuter \n\nGefahr von Fussgänger-Stolperfallen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 124 \n\n** 10.9. Postulat Raphael Schär (Fraktion Grüne) und Mitunterzeichnende betr. «Nutzung \nErneuerbarer Energie» \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** aus Zeitgründen vertagt \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nParlamentspräsident Matthias Borner begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung: Wir \nhaben heute ein befrachtetes Programm. Deshalb beginnen wir pünktlich. \n \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 124 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: \n \n \nWahl Ersatzstimmenzähler \n \nDoris Känzig vertritt heute ihre Kollegin Franziska Erzinger. Die Wahl erfolgt einstimmig. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nDringliche Vorstösse \n \nEs sind drei dringliche Vorstösse eingegangen. Wir werden über die Dringlichkeit als neues \nTraktandum 2 befinden. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nProtokollgenehmigung \n \nDie Protokolle der Parlamentssitzungen vom 26. Januar 2017, 23. März 2017 und \n18. Mai 2017 sind vom Büro am 12. September 2017 definitiv genehmigt worden. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nSitzungsplan 2018 \n \nEr wurde in der zweiten Lieferung nachgeliefert. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 124 \n\nEinladung Veranstaltung Freitag, 19.00 Uhr, Aula Berufsschulhaus \n \nHier wird der Masterplan von Olten SüdWest präsentiert, und auch der Besitzer von Olten \nSüdWest wird anwesend sein. Es ist auf jeden Fall empfehlenswert, dass man dort gehen \nkann. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Interpellation Dr. Christine von Arx (SP) und Heidi Ehrsam (CVP) betr. \n\nBenutzung Hallenbad \n- Dringliche Motion Grüne Fraktion betr. «Einbürgerungen sind kein Privileg» \n- Dringliche Motion Fraktion SP/Junge SP betr. Jugendarbeit in Olten \n- Motion SP/Junge SP Region Olten betr. Kommission Bahnhofplatz \n- Motion SP/Junge SP Region Olten betr. Kommission Bifangplatz \n- Postulat SP/Junge SP betr. Lohngleichheit und Geschlechterquoten beim Personal der \n\nStadtverwaltung Olten \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 9 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Dr. Christine von Arx (SP) und Heidi \nEhrsam (CVP) betr. Benutzung Hallenbad/Frage der Dringlichkeit \n \nDr. Christine von Arx: Die Dringlichkeit haben wir schon im Vorstoss selber begründet. \nBekanntlich sollte das Hallenbad am 23. November eröffnet werden. Bis dann sollten diese \nFragen unserer Meinung nach geklärt sein, vor allem auch, weil vielleicht durch die \nVerspätung bei den Vermietungen ein gewisser Handlungsspielraum besteht. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Der Stadtrat unterstützt die Dringlichkeit. Die Antworten sind \nbereit. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Wir befürworten die Dringlichkeit. Es ist immer etwas \ngefährlich. Bei den Sachen, die man gehört hat, ist das Empörungspotenzial natürlich gross. \nDeshalb möchten wir eigentlich die Antworten zur Interpellation gerne sehen, ohne jetzt im \nVoraus Emotionen zu haben. Merci. \n \nBeschluss \n \nMit 33 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 11 \n \n \n \n\nDringliche Motion Grüne Fraktion betr. «Einbürgerungen sind kein \nPrivileg»/Frage der Dringlichkeit \n \n \nFelix Wettstein: Es geht auch kurz. Die Dringlichkeit ist in anderthalb Zeilen zu begründen, \nund diese anderthalb Zeilen stehen auch schon hier. Es muss rechtzeitig noch in diesem \nJahr sein, und es ist auch ganz einfach umzusetzen, wenn man den Namen Stadt Zürich mit \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten auswechselt, hat man eigentlich schon alles gemacht. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Man kann bei der Frage, ob etwas dringlich ist oder nicht, \ngenerell überhaupt unterschiedlicher Meinung sein. Hier ist der Stadtrat klar der Meinung, \ndass man mit diesem Vorstoss an und für sich auch einen Themenbereich beleuchtet oder \nforciert, der nicht unbedingt zum Kernbereich, zur Kernkompetenz oder zu den Aufgaben der \nEinwohnergemeinde gehört. Das Einbürgerungswesen ist bekanntlich bei der \nBürgergemeinde und nicht bei der Einwohnergemeinde angesiedelt. Wenn die \nEinwohnergemeinde dort nicht zuständig ist und insbesondere auch nicht den Lead hat, gibt \nes bei einem solchen Geschäft auch keine Dringlichkeit, abgesehen davon, dass man, wenn \ndas Parlament die Dringlichkeit tatsächlich bejahen würde, schlussendlich auch sagen \nmüsste, dass unnötigerweise und leider auch fälschlicherweise Hoffnungen geweckt werden, \ndass man hier in diesen drei Monaten tatsächlich noch gewisse Einbürgerungen vornehmen \nkann, nachdem der Vorlauf für Einbürgerungen viel länger dauert. Von daher schon ein \nVorgedanke, dass der Stadtrat auch diese Motion nicht überweisen wird. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Die Dringlichkeit ist unserer Meinung nach nicht gegeben. Die \nArgumente wegen der Befristung hat der Stadtpräsident vorhin erwähnt. Es gibt noch einen \nanderen Punkt. Eigentlich müsste man wahrscheinlich auch diskutieren, ob diese Motion \nüberhaupt behandlungsfähig ist. Sie verletzt die Gewaltentrennung ganz klar. Für \nEinbürgerungen im Kanton Solothurn ist im Gegensatz zum Kanton Zürich die \nBürgergemeinde zuständig. Die Stadt Olten hat nichts dazu zu sagen. Ich habe mir erlaubt, \nbeim Rechtskonsulenten nachzufragen, was dies heissen würde. Er hat dann gesagt: «In \neinzelnen Fällen könnte das Schreiben der Einwohnergemeinde als Vertrauensunglaube \nbetrachtet werden mit der Folge, dass bei einem abschlägigen Entscheid der \nBürgergemeinde das Vertrauensprinzip verletzt ist und der Vertrauensschade geltend \ngemacht werden kann». Das ist ein weiterer Punkt, dass die Motion nicht dringlich ist. Wir \nhoffen, dass man sie nicht dringlich macht und sich die Grünen vielleicht noch einmal \nüberlegen, ob man die Motion nicht einfach sinnvollerweise zurückzieht und dort einreicht, \nwo sie eingereicht werden muss, nämlich bei der Bürgergemeinde. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Wir werden bei uns mit einer Mehrheit, nicht \neinstimmig, die Dringlichkeit unterstützen. Wenn man diesen Vorschlag noch umsetzen will, \nmuss man dies bis Ende Jahr tun. Deshalb müssen wir jetzt darüber diskutieren. Es geht hier \nauch nicht darum, dass man den Anschein erweckt, dass man selber einbürgern kann. Es \ngeht lediglich um eine Mitteilung, dass man einen Rechtsverlust hat, wenn man jetzt nicht \nseinen Antrag stellt. Das kann natürlich jedermann tun. Deshalb ist dieser Hinweis jetzt \nwichtig. Eine Minderheit schliesst sich den Argumentationen, gerade was das \nMissverständnis angehen kann, der FdP an. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 124 \n\nFelix Wettstein: Zwei Sachen. Erstens: Das letzte Argument von Martin Wey ist in dem \nSinne nicht stichhaltig, dass die Entscheidung über die Einbürgerung nicht massgebend ist, \nsondern der Moment der Ersteinreichung des Gesuchs. Dieser muss noch in diesem Jahr \nsein. Dann gilt das bisherige Verfahren. Das Andere ist, dass nur die Einwohnergemeinde \nund nicht die Bürgergemeinde über die vollständige Liste verfügt, wer mit welchem \nAufenthaltsstatus in der Stadt wohnt. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Wir unterstützen die Dringlichkeit auch nicht. Das ist eine \nrelativ alte Geschichte, die in Zürich recht hohe Wellen geworfen hat und wo sich die \nStadtpräsidentin auch entschuldigen musste. Die Grünen hätten dies vor einem Jahr auch \nauf dem ordentlichen Weg einreichen können. \n \nDr. Christoph Fink: Wir unterstützen die Dringlichkeit ebenfalls nicht. Die Begründung ist, \ndass Bürgerrechtsfragen von uns aus gesehen nicht in den Bereich der Einwohnergemeinde \ngehören, sondern in den der Bürgergemeinde Olten. \n \nDaniel Kissling: Wir von der Fraktion Olten jetzt! unterstützen die Dringlichkeit. Sonst kann \nman es gleich abschreiben. Es ist nicht ein Eingriff in andere Bereiche, sondern einfach ein \nInformationsschreiben, so wie die Stadt Olten auch ein Informationsschreiben macht, wann \ndie Kehrichtabfuhr stattfindet. \n \nPhilippe Ruf: Ich möchte wirklich noch einmal unterstützen, dass dies eine \nKompetenzüberschreitung ist. Klar informiert die Stadt auch über die Kehrichtabfuhr. Aber \ndas ist auch eine andere Zuständigkeit. Hier ist es wieder etwas Anderes. Da ist die Stadt \nnicht zuständig. Die Bürgergemeinde. Das kannst Du nicht vergleichen. Deshalb geht es hier \neinfach darum, dass Ihr es verschlafen habt, dies früher einzureichen. Jetzt mit der \nDringlichkeit zu kommen, ist der falsche Weg. Ihr hättet den ordentlichen Weg nehmen \nsollen. \n \nMatthias Borner: Sollte jetzt nicht der Rechtskonsulent seine Meinung dazu geben? Urs hat \njetzt einfach gesagt, was er gesagt habe. Aber ich glaube, es wäre noch wertvoll, wenn der \nRechtskonsulent persönlich Stellung nehmen würde. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Möchte der Rechtskonsulent etwas dazu sagen? \nIch muss sagen, dass wir dies vorhin schon gefragt haben. Deshalb glaube ich, die Antwort \nzu kennen. Aber es wäre vielleicht gut, wenn wir sie hier auch noch einmal wiederholen \nwürden. \n \nDr. Patrik Stadler: Ich weiss nicht genau, wozu ich Stellung nehmen soll. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Eigentlich zur Zulässigkeit dieser Motion, ob man \nsie überhaupt hier bei der Einwohnergemeinde so einreichen kann, weil ja die \nBürgergemeinde für die Einbürgerungen zuständig ist. Ich glaube, es geht um diese Frage. \n \nDr. Patrik Stadler: Rechtlich zulässig ist es. An und für sich spricht aus gesetzlicher Sicht \nnichts dagegen. Es stellt aber ganz sicher eine Einmischung in den Kompetenzbereich der \nBürgergemeinde dar. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci für die klare Antwort. \n \nLuisa Jakob: Ich finde, wenn wir schon über die Kompetenzverteilung zwischen \nBürgergemeinde und Einwohnergemeinde sprechen, kann man sich auch dazu äussern, \ndass man diese Kompetenzverteilung unter gewissen Umständen vielleicht fragwürdig findet. \nDeshalb finde ich es auch nicht falsch, dass die Stadt zur Einbürgerung informiert. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 15 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 124 \n\n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 10 \n \n \n \n\nDringliche Motion Fraktion SP/Junge SP betr. Jugendarbeit in \nOlten/Frage der Dringlichkeit \n \n \nFlorian Eberhard: Die Budgetdebatte wird am 22. und 23. November stattfinden. Damit die \nzentralen Massnahmen zum Projekt Kinder-, Jugend- und Familienförderung im Jahr 2018 \numgesetzt werden können und somit in Olten endlich eine nachhaltige Jugendarbeit \ngewährleistet ist, muss ein ausreichender Beitrag für diese Übergangslösung und die \nUmsetzung des Konzeptes für das Budget 2018 aufgenommen werden. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Der Stadtrat möchte die Dringlichkeit gerne dem Parlament \nüberlassen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wir haben eine Budgetdebatte. Dort kann man jeden Antrag \nstellen und schauen, was der Stadtrat bringt. Von daher ist dies der Zeitpunkt, um dies zu \ndiskutieren. Selbst wenn wir die Motion jetzt hier überweisen würden, kann man in der \nBudgetdebatte wieder genau das Gegenteil machen. Es bringt eigentlich nichts. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir sind mit dem gleichen Argument, wie es \nUrs Knapp gesagt hat, ebenfalls gegen die Dringlichkeit. Wir können ja in der Budgetdebatte \nnoch einen Antrag stellen, und zudem sollte man irgendwie zuerst ein Konzept vorliegend \nhaben, bevor man Geld ausgibt. Für uns ist Jugendarbeit auch wichtig. Aber wir möchten, \ndass dies gründlich und ohne Zeitdruck gemacht wird. Ich weiss nicht, weshalb sich dies \nverzögert hat. Aber wenn einfach keine Unterlagen vorliegen, können wir auch nicht Geld \nbeschliessen. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Es geht hier nicht in erster Linie darum, dass wir einfach Geld \nsprechen, sondern es geht eben darum, dass wir seit über einem Jahr kein Konzept für die \nJugendarbeit in dieser Stadt mehr haben. Wenn wir ein Konzept haben wollen, dann \nbrauchen wir Geld, um dies umsetzen. Wenn das Konzept bis nach der Budgetdebatte \nimmer noch steht, wird kaum Geld vorhanden sein. Das heisst, wir werden noch einmal ein \nJahr mit einem Minimalbetrieb weiterlaufen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Kurz und gut: Wir unterstützen die Dringlichkeit. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci für das kurze Statement. \n \nMatthias Borner: Entschuldigt bitte! Wir haben dies in der Fraktion noch nicht besprochen. \nPrinzipiell befürworte ich eigentlich die Dringlichkeit. Ich möchte die Antworten sehen. Mich \ninteressiert es, wie die Eckpunkte aussehen. Aber was mich an der Motion einfach stört, ist, \ndass man es gleich mit dem Budget verbindet. Ich bin auch nicht sicher, ob man dies kann. \nAber ich möchte eigentlich die Antworten des Stadtrates bezüglich Jugendarbeit sehen. \n \nUrs Knapp: Ich habe eine Reaktion zu Daniel Kissling. Es geht nicht darum, dass man hier \nbis zur Budgetsitzung ein Konzept macht. Man muss die Motion richtig lesen. Mit dieser \nMotion haben wir bis zur Budgetsitzung kein Konzept. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 124 \n\nMuriel Jeisy: Ich stelle fest, dass der Stadtrat hier zu diesem Thema erneut kritisiert wird. \nWiederum ist die Eingabe erst zwei Tage vor der Sitzung erfolgt, obwohl dieses Thema ja \nauch wichtig und bekannt ist. Es kommt mir einfach irgendwie auch immer etwas wie \nSchnellschüsse vor. Das letzte Mal hat man dies ja als dringlich erklärt und die Antworten \nnachher auch kritisiert. Persönlich finde ich es einfach schade, vor allem, wenn man noch \nsieht, wie die Mehrheit im Stadtrat ist, dass sie eigentlich auch links-grün ist und wenn man \nheute die Traktandenliste anschaut, die eigentlich auch proppenvoll ist und man vielleicht \nüber andere Kanäle an diese Informationen kommen könnte, dass man dies wieder so \nkurzfristig auf diesem Weg portieren muss. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 11 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich möchte jetzt hier noch darauf hinweisen, dass \ndie Vorstösse, die heute dringlich behandelt werden, nach der neuen Gemeindeordnung, \nnach dem neuen Reglement des Parlamentes behandelt werden müssen. Da werden wir \nnicht mehr über Überweisung reden, sondern sie werden erheblich oder nicht erheblich \nerklärt, im Gegensatz zu den Vorstössen, die vor dem 1. August eingereicht wurden, die \nnach dem alten Muster behandelt werden. Wir werden also heute zwei Muster \nnebeneinander, mit unterschiedlichen Abläufen, haben. Bei den Motionen und \nInterpellationen spielt dies nicht eine sehr grosse Rolle. Bei den Postulaten spielt es aber \neine erhebliche Rolle. Wir werden nachher zu diesem Traktandum kommen, wo wir die \noffenen Postulate anschauen werden. Das läuft natürlich alles nach dem alten Muster. Aber \ndiese drei Vorstösse von heute laufen nach dem neuen Muster. Einfach, damit dies klar ist. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 12 \n \n \n \n\nVereidigung eines Ratsmitgliedes durch den Stadtpräsidenten \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Die Vereidigung eines Parlamentsmitglieds fällt \naus, weil es heute nicht anwesend ist. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 13 \n \n \n \n\nWahlbüro der Stadt Olten, Präsident/in und Stv./Wahl \n \nPräsidium \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir haben nur einen Wahlvorschlag. Es hat noch \netwas ein Durcheinander gegeben, weil offenbar durch einen Fehler, zwar auch von der FdP, \nwurde noch ein anderer Kandidat nominiert. Aber dieser ist zurückgezogen worden. Somit \nbleibt hier ausschliesslich Leander Knapp. Urs ist verschwunden, weil er in den Ausstand \ntreten muss. Ich würde vorschlagen, dass wir direkt zu dieser Wahl des Präsidiums des \nWahlbüros kommen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n Präsident:  Leander Knapp (FdP) \n \nVizepräsidium \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Hier ist von der SP Ronny Rickli vorgeschlagen. \nAuch hier war das Gleiche. Es hat hier, auch von der SP, noch einen Gegenkandidaten \ngegeben, der fälschlicherweise vorgeschlagen ist. Das ist zurückgezogen. Es ist somit nur \nRonny Rickli übrig. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n Vizepräsident: Ronny Rickli (SP) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nGewählte (gilt als Wahlanzeige) \nStadtkanzlei \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 124 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 14 \n \n \n \n\nRegierungsprogramm 2017-2021/Kenntnisnahme \n \n \nJeweils zu Beginn einer neuen Legislaturperiode legt der Stadtrat dem \nGemeindeparlament seine Richtlinien zur Gemeindepolitik, sprich sein \nRegierungsprogramm vor. Nach der finanziellen Erholung will er in den kommenden \nvier Jahren wichtige Vorhaben zur weiteren Attraktivitätssteigerung umsetzen oder \ninitiieren und stellt daher die neue Legislaturperiode unter das Motto «Erlebnis Olten». \nZielsetzung ist dabei, die Investitionen der kommenden Jahre möglichst \nvollumfänglich aus den selbst erwirtschafteten Mitteln zu finanzieren und die \nverzinsbare Verschuldung auf die Höhe eines jährlichen Steuerertrags zu reduzieren. \nDer Stadtrat nimmt zudem im Vorfeld des Finanz- und Investitionsplans, der im \nNovember präsentiert wird, die Gelegenheit wahr, das Parlament über den Fortlauf der \nGrossprojekte zu informieren. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen hiermit folgende Vorlage betreffend Regierungsprogramm \n2013-2017 zur Kenntnis: \n \n \n1. Ausgangslage \n \n1.1 Auftrag gemäss Gemeindeordnung \n \nGemäss dem in Art. 41 der Gemeindeordnung formulierten Auftrag hat der Stadtrat jeweils \nzu Beginn der Amtsperiode Richtlinien zur Gemeindepolitik vorzulegen. Auf diesen basieren \nwiederum die Jahresprogramme der Exekutive, welche die im jeweiligen Jahr verfolgten \nTeilziele und Massnahmen definieren. \n \n1.2 Bilanz der Regierungsperiode 2013-17: Olten hat sich aufgerappelt \n \nDie zu Ende gehende Legislaturperiode 2013 bis 2017 war stark von der angespannten \nLage der städtischen Finanzen geprägt. Überprüfungen der Aufgaben und der \nVerwaltungsstrukturen und in der Folge diverse Entlastungspakete haben für eine markante \nReduktion von Sach- und Personalaufwand sowie für Mehreinnahmen durch Gebühren- und \nSteuererhöhungen, aber auch für Kürzungen im Investitionsbereich gesorgt. Dies führte \ndazu, dass in der Erfolgsrechnung wieder schwarze Zahlen geschrieben und derzeit \nsämtliche Investitionen selbst finanziert werden können – ohne dass die Attraktivität der \nStadt Olten und deren Weiterentwicklungschancen schwerwiegend beeinträchtigt wurden, \nwie auch die gute Platzierung im Bilanz-Städteranking, unter anderem mit Platz 2 aller \nSchweizer Städte in Kultur und Freizeit, zeigt. \n \nNeben der finanziellen Sanierung erachtet der Stadtrat als Erfolg, dass die Angebote und \nDienstleistungen im Wesentlichen beibehalten und zahlreiche der im Regierungsprogramm \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 124 \n\n2013-2017 formulierten Vorhaben umgesetzt oder einen Schritt vorwärtsgebracht werden \nkonnten: \n \n\n- Die Bevölkerung wuchs von 17'790 auf 18‘900 Personen. Die Anzahl der \nArbeitsplätze in Olten ist um rund 2100, davon 1800 durch Neuansiedlungen, \ngestiegen. \n\n- Im Bereich der Museensanierung wurde eine bauliche und inhaltliche \nGesamtstrategie zur Erneuerung lanciert. Die erste Etappe – das Haus der Museen \nmit Historischem Museum, Naturmuseum und Archäologischem Museum – ist bereits \nin Umsetzung; die zweite Etappe, die das Kunstmuseum betrifft, ist in Planung. \n\n- Die von der Stadt mit einem Investitionsbeitrag geförderte Sanierung der \nEissportanlagen Kleinholz konnte abgeschlossen werden. Zum Abschluss kam \nauch die Sanierung des Stadthauses, in dem sämtliche Arbeitsplätze der \nSozialregion Olten konzentriert wurden und neben der Polizei Kanton Solothurn mit \ndem Posten Olten City 2016 auch die Jugendbibliothek einzog. \n\n- Das Vorhaben Neuer Bahnhofplatz Olten ist unterwegs; es nimmt auch einen Teil \nder aus Kostengründen bisher nicht umgesetzten Attraktivierung des Aareraums auf. \n\n- Der Mobilitätsplan steht vor dem Abschluss. Er strebt eine verstärkte Koordination \nder Verkehrsträger an, um der Stadt die Weiterentwicklung zu ermöglichen. \n\n- Die umgestaltete Kirchgasse nimmt ihre Funktion als «Hauptplatz» der Oltner \nInnenstadt erfolgreich wahr. \n\n- Eine Nachhaltigkeitsbeurteilung von Projekten wurde eingeführt. Das Label \nEnergiestadt Olten wurde mit 67% (bisher 64%) der Punkte bestätigt. \n\n- Der Gestaltungsplan Olten SüdWest soll im Einvernehmen mit dem \nGrundeigentümer überarbeitet werden mit dem Ziel, künftig mehr Abwechslung in die \nWohnnutzungen zu bringen und die Aussenräume aufzuwerten. Die Ausarbeitung \ndes als Basis dienenden Masterplans wird derzeit abgeschlossen. \n\n- Die Grundlagen der Schulraumplanung sind aktualisiert und auf das ganze \nStadtgebiet ausgedehnt worden; sie wird ihre Auswirkungen auf das \nRegierungsprogramm 2017-21 und den Finanz- und Investitionsplan haben. \n\n- In der familienergänzenden Kinderbetreuung im Vorschulalter bis und mit erstem \nKindergartenjahr wurde ein Systemwechsel eingeleitet: Anstelle der Kinderkrippen \nwerden künftig die Familien direkt unterstützt. Nach dem erfolgreichen Pilotversuch \nwird das Parlament im September über das weitere Vorgehen entscheiden. \n\n- Die Gemeindeordnung wurde mit mehreren Teilrevisionen erneuert; dabei wurde die \nZahl der Parlamentsmitglieder von 50 auf 40 reduziert und wurden die \nausserparlamentarischen Kommissionen mit Ausnahme von Baukommission und \nAltstadtkommission aufgehoben. Auf dieser Basis wurde auf die Veränderungen \ninnerhalb der Stadtverwaltung reagiert und eine Reduktion auf fünf Direktionen \nbeschlossen. \n\n- Die Stadtpolizei konnte erfolgreich in die Polizei Kanton Solothurn integriert werden. \n\n- Im Zivilschutz und im regionalen Führungsstab kam es zu einer Ausweitung auf \nzwölf Gemeinden. Die Schulkooperationen mit Nachbargemeinden wurden erneuert. \n\n- Ferner wurde erfolgreich das neue Rechnungslegungsmodell HRM2 eingeführt. \n\n- Die digitale Kommunikation wurde mit einem Redesign des Internetauftritts, mit der \nOltenApp, einer Mobile View und dem Facebook-Auftritt aufgenommen. \n\n- Mit dem Quartierentwicklungsprojekt Olten Ost konnte die Mitgestaltung durch die \nBevölkerung angeregt werden, von der Zukunftswerkstatt im Januar 2010 bis zum \nhohen Engagement vieler Freiwilliger, u.a. im Begegnungszentrum Cultibo. Ferner \nkonnte eine Integrale Strategie für die künftige Entwicklung im Quartier definiert \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 124 \n\nwerden. 16 Institutionen haben sich zur Bildungsstadt Olten.Bifang \nzusammengefunden. \n\n \n\n2. Regierungsprogramm 2017-2021: «Erlebnis Olten» \n \nAngesichts des breiten Fächers der im Leitbild aufgezeigten Zielsetzungen und der grossen \nfinanzpolitischen Herausforderungen definierte der Stadtrat im März 2013 strategische \nStossrichtungen unter dem Motto „Olten setzt auf qualitatives Wachstum“ – eine \nFokussierung und Konkretisierung für die zwei weiteren Amtsperioden von 2013 bis 2021 \ninnerhalb der Geltungsdauer des aktuellen Leitbildes. \n \nDie Positionierung 2021 der Stadt Olten lautet gemäss diesen Stossrichtungen: \n \nOlten 2021 ist \n\n das urbane Zentrum für Wohnen und Arbeiten zwischen den grossen Zentren \nZürich, Basel und Bern; \n\n der nachhaltige Wachstumsmotor und Impulsgeber des AareLands;  \n\n der Sport- und Kulturstandort für die Region; \n\n der Einkaufsstandort mit vielfältigem Angebot und attraktivem Einkaufserlebnis. \n \nAus dieser Positionierung heraus will der Stadtrat nach einer Reihe von Jahren mit aufgrund \nder angespannten Finanzlage geringer Investitionstätigkeit in der neuen Legislaturperiode \nwichtige Vorhaben zur weiteren Attraktivitätssteigerung umsetzen oder initiieren und stellt \ndaher die neue Legislaturperiode unter das Motto «Erlebnis Olten». Im Zentrum steht dabei \ndie Attraktivierung des Bahnhofplatzes Olten, die auch den Aarezugang wesentlich \nverbessert, als Drehscheibe im öffentlichen Verkehr für Stadt und Region. Grundlage ist \nauch für dieses Projekt der nun umzusetzende Mobilitätsplan, der dank vorausschauender \nVerkehrsplanung die Weiterentwicklung unserer Stadt ermöglichen soll. Zu diesem Zweck \nwird auch die Ortsplanung revidiert und neuen Anforderungen wie Höherbauen und \nVerdichten angepasst. Verbessert werden muss nach Ansicht des Stadtrates ferner die \nsichere Anbindung des neuen Quartiers Olten SüdWest an die Innenstadt, um die mit dem \nneuen Masterplan aufgezeigte Entwicklung zu fördern.  \n\n \nApropos Entwicklung: Das erfreuliche Bevölkerungswachstum der jüngsten Vergangenheit \nerfordert «Investitionen» in das Zusammenleben über Generationen und Nationalitäten \nhinweg sowie Anpassungen der Angebote und Infrastrukturen in den Bereichen Bildung und \nBetreuung. Und schliesslich gilt es die in den letzten Jahren erarbeiteten Grundlagen wie \nbeispielsweise den erwähnten Mobilitätsplan, die Integrale Strategie Olten Ost oder die \nEnergie- und Klimastrategie nutzbringend für die Bevölkerung umzusetzen. \n\n \nFür die Realisierung der genannten grossen, aber auch vieler kleinerer Vorhaben braucht es \nfinanzielle und personelle Ressourcen. Noch stehen die Zeichen aufgrund der hohen \nNettoverschuldung und des grossen anstehenden Investitionsbedarfs jedoch finanziell nicht \nauf Entspannung. Zielsetzung muss daher sein, die Investitionen der kommenden Jahre \nmöglichst vollumfänglich aus den selbst erwirtschafteten Mitteln zu finanzieren und die \nverzinsbare Verschuldung auf die Höhe eines jährlichen Steuerertrags zu reduzieren. Um \nauch den nachfolgenden Generationen einen finanziellen Spielraum zu sichern, sind daher \neine klare Priorisierung der Investitionen und eine effiziente Erbringung der Dienstleistungen \ndurch die Stadtverwaltung erforderlich. Dazu gehört auch Mut zur Lücke, das heisst zum \nVerzicht auf ein «Nice to have» und zur Reduktion auf das Machbare aufgrund von \nEntscheidungsprozessen, die möglichst weite Kreise partizipativ einbinden und den \npolitischen Behörden wie auch der Bevölkerung transparent aufgezeigt werden. \n \nÜber die einzelnen Massnahmen und Vorgehensanträge, wie diese Zielsetzungen erreicht \nwerden sollen, informiert das beiliegende Regierungsprogramm 2017-2021. Der Stadtrat \nnimmt zudem die Gelegenheit wahr, im Vorfeld des in zwei Monaten vorzulegenden Finanz- \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 124 \n\nund Investitionsplans das Parlament über den Fortgang der wesentlichen Grossprojekte zu \ninformieren: \n \na. Neuer Bahnhofplatz Olten \n \nIm Projekt Neuer Bahnhofplatz Olten, gemeinsam erarbeitet von Kanton, Stadt und SBB, \nwird das Betriebs- und Gestaltungskonzept im kommenden Jahr soweit zur Verfügung \nstehen, dass dem Gemeindeparlament eine Vorlage für einen Projektierungskredit zur \nGenehmigung unterbreitet werden kann, die auch Aussagen zu den Gesamtkosten und zum \nstädtischen Anteil enthält. Das Projekt wird den Bahnhof Olten noch verstärkt zur ÖV-\nDrehscheibe machen mit Busbahnhof und neuen Zugängen zu den Unterführungen, die \nkünftig beide bis in den Aareraum führen werden. Apropos Aareraum: Das Projekt Neuer \nBahnhofplatz sieht eine wesentliche Verbesserung des Zugangs zur Aare sowohl im Bereich \nder Bahnhofterrasse als auch nördlich der Bahnhofbrücke vor und nimmt auch die \nzusätzliche Aarequerung für den Fuss- und Veloverkehr wieder auf. Für den Veloverkehr ist \nzudem auf dem Niveau der Bahnhofterrasse eine grosszügig dimensionierte Velohalle \nvorgesehen, für den Fussverkehr auf dem Stadtniveau die Bildung eines Bahnhofplatzes, \nvon dem aus die Kantonsstrasse gut Richtung Innenstadt überquert werden kann. Inwiefern \ndie Nutzungskonflikte auf dem Ländiweg über dem Abwasserkanal, der noch eine rund 20- \nbis 30-jährige Lebensdauer aufweist, mit baulichen Massnahmen reduziert werden können, \nwird in Koordination mit der Sanierung des darüber liegenden Bahnhofquais geprüft. \n \nb. Stadtteilverbindung Hammer \n \nNach Ansicht des Stadtrates muss die Anbindung des neuen Quartiers Olten SüdWest an \ndie Innenstadt verbessert werden, um die mit dem neuen Masterplan aufgezeigte \nEntwicklung zu fördern. Ein gutes Angebot für den Langsamverkehr aus den \nEntwicklungsgebieten entlastet zudem die Verkehrsknoten des motorisierten Verkehrs. Im \nZentrum steht für den Stadtrat nach wie vor eine direkte Stadtverbindung von der \nHammerallee ins Areal Olten SüdWest mit einem möglichst guten Kosten-Nutzen-Verhältnis, \nwelches die Kosten für die Stadt Olten unter die 10-Millionen-Grenze senken soll. Nach der \nRückweisung einer Kreditvorlage für ein Vorprojekt im vergangenen Dezember erachtet es \nder Stadtrat indessen als sinnvoll, den Abschluss des neuen Gestaltungsplans, vorgesehen \nEnde 2018, und die weiteren Bauabsichten des Grundeigentümers abzuwarten, bevor er \nwieder ans Parlament gelangt. Im Rahmen der Überarbeitung des Gestaltungsplans sollen in \nder Zwischenzeit auch Verbesserungen an den bestehenden Verbindungen ins Areal geprüft \nwerden. Diese Investition ist indessen zeitlich mit dem Neuen Bahnhofplatz zu koordinieren. \n \nc. Winkelunterführung \n \nMit grosser Regelmässigkeit wird die Winkelunterführung zum vieldiskutierten Thema. \nLetztmals in grossem Umfang 2013/14 im Zusammenhang mit der Volksinitiative \n«Stadtseiten verbinden». In der Zwischenzeit wurde im November ein weiterer Vorstoss, \neine Öffnung für Velofahrende zu prüfen, vom Parlament abgelehnt, hingegen ein \nPrüfungsauftrag für einen Neuanstrich und eine Verbesserung der Beleuchtung überwiesen. \nFakt ist, dass der Eigentümer der Überbauung Winkel aus Sicherheits- und Haftungsgründen \nam Velofahrverbot festhält und eine diesbezügliche Änderung nur durch einen Wechsel der \nEigentumsverhältnisse erreicht werden kann. Das Stadtpräsidium hat diesbezüglich direkten \nKontakt mit dem Eigentümer aufgenommen und aufgrund dessen konkrete Angebote für den \nErwerb der Gesamtliegenschaft bzw. der Unterführung sowie für eine Pacht der \nUnterführung erhalten. Die entsprechenden Kosten belaufen sich auf 34 Mio. \n(Gesamtliegenschaft) bzw. 5,5 Mio. Franken (Unterführung) für den Erwerb und 300'000 \nFranken pro Jahr für die Pacht ohne Nebenkosten. Hinzu kommen würden zusätzliche \nKosten für einen Umbau, die nochmals rund 5 Mio. Franken betragen würden. Der Stadtrat \nhat daher beschlossen, in der aufgrund der finanziellen Zielsetzungen erforderlichen \nPriorisierung der Investitionen die Winkelunterführung nicht in die Finanz- und \nInvestitionsplanung aufzunehmen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 124 \n\nd. Schulraumplanung \n \nDas Bevölkerungswachstum in den letzten Jahren führt dazu, dass der bestehende \nSchulraum auf allen Stufen und auch im Bereich Musikschule und Tagesbetreuung erweitert \nwerden muss. Auf der rechten Aareseite kann der erforderliche zusätzliche Schulraum durch \nVerdichtung und durch Verlegung der Hauswirtschaftsräume der Sekundarschule an den \nStandort Frohheim realisiert werden. Für den Bedarf auf der linken Stadtseite mit den \ngrossen Entwicklungsgebieten beabsichtigt der Stadtrat, Parlament und Volk eine Vorlage \nfür die Erstellung von neuem Schulraum auf dem Areal neben der Stadthalle im Kleinholz zu \nunterbreiten. \n \ne. Museenerneuerung \n \nDas im Juni 2016 vom Stimmvolk beschlossene Konzept Haus der Museen, welches das \nNaturmuseum, das Historische Museum und das Archäologische Museum des Kantons \nSolothurn unter einem Dach an der Konradstrasse 7 vereinigt, ist in Umsetzung: nach der \nSchliessung der beiden schon bisher dort domizilierten Museen – des Historischen und des \nArchäologischen Museums – Ende Januar wurde die Liegenschaft ausgeräumt und erfolgte \nnach der Sommerpause der Start zum eigentlichen Ausbau, der je ein Museum auf drei \nGeschossen und einen gemeinsamen Wechselausstellungsraum im Dachgeschoss vorsieht. \nDie (Wieder-)Eröffnung des neuen Museumshauses mit drei neuen Dauerausstellungen ist \nim Herbst 2019 vorgesehen.  \nAls zweite Etappe ist eine Verlegung des Kunstmuseums vom stark sanierungsbedürftigen \nheutigen Standort an der Kirchgasse ins heutige Naturmuseum und eine Erweiterung mit \neinem Anbau inklusive Depot vorgesehen. \n \nf. Ortsplanungsrevision \n \nDie geltende Ortsplanung ist 2006 in Kraft getreten und basiert auf einem planerischen \nLeitbild aus dem Jahr 1999. Angesichts neuer Anforderungen wie Höherbauen und \nVerdichten und der Neuerungen in der Raumplanungsgesetzgebung drängt sich nach \nAnsicht des Stadtrates eine Revision auf. Diese soll in den Jahren 2018 und 2019 mit der \nErarbeitung eines neuen räumlichen Leitbilds gestartet werden; die eigentliche \nOrtsplanungsrevision folgt dann 2020 bis 2022. Der Stadtrat rechnet externen Kosten von \nrund 1 Mio. Franken. \n \ng. Bifangplatz \n \nDie seit Jahren angedachte und im Rahmen der Integralen Strategie Olten Ost wieder \naufgegriffene Umgestaltung des Bifangplatzes steht in Abhängigkeit mit dem Vorhaben \nSälipark 2020, das eine Erneuerung und Erweiterung des Einkaufszentrums vorsieht: Die \nStadt plant im umliegenden Quartier neben der Sperrung der Riggenbachstrasse weitere \nMassnahmen zur Nutzung der aus dem Sälipark 2020 entstehenden Chancen für die \nQuartierentwicklung und Einbindung des Bifangs inkl. Bifangplatz in die laufende \nZentrumsentwicklung. Zudem ist die Umlegung der Bus-Linie 501 via Bifangplatz – \nBifangstrasse – Riggenbachstrasse – Von Rollstrasse vorgesehen. Dies hat Konsequenzen \nfür das Verkehrsregime und die Gestaltung der Strassenräume, insbesondere auch für den \nsanierungsbedürftigen Bifangplatz, auf dem künftig Bushaltestellen zu liegen kommen \nwürden.  \n \n \nBeschlussesantrag: \n \n \nDas Regierungsprogramm 2017-2021 des Stadtrates wird zur Kenntnis genommen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 124 \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nMatthias Borner: Die GPK ist mit dem Inhalt über die Bilanz der letzten Legislatur \nweitestgehend einverstanden. In weiten Teilen entspricht dieses Programm der 2013 von der \ndamaligen Stadtentwicklerin definierten Stossrichtung und ist unter den geänderten \nUmständen aktualisiert worden. Das Regierungsprogramm ist im Grossen und Ganzen \npositiv aufgenommen worden. Es hat zwar Diskussionen über den Detaillierungsgrad \ngegeben. Gewisse Mitglieder hätten gerne konkretere Punkte gehabt. Weiter hat es auch \nStimmen gegeben, die dieses Regierungsprogramm als zu wirtschaftslastig und nicht genug \nnahe an der Realität der Bürgerinnen und Bürger gesehen haben. Die GPK ist aber zur \nEinsicht gelangt, dass dieses Programm einer Orientierungshilfe entspricht und bei einer \nLegislaturplanung die Flughöhe eine andere ist. Einzelne Themen können hier auf dem \nparlamentarischen Weg aufgegriffen werden. Nach der Diskussion hat die GPK das \nRegierungsprogramm einstimmig zur Kenntnis genommen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Zum Bericht und Antrag habe ich im Moment vom Stadtrat \nkeine Ergänzungen vorzunehmen. Aber selbstverständlich sind wir bereit, noch Fragen zu \nbeantworten, wenn Klärungsbedarf ist. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nEugen Kiener: Die Fraktion SP/Junge SP wird dieses Programm zur Kenntnis nehmen. In \nder Diskussion in unserer Fraktion ist aber von vielen Seiten bemängelt worden, dass aus \ndiesem Programm kein klarer Wille zur aktiven Gestaltung zu spüren ist. Es ist nicht klar, \nwohin der Stadtrat unser Gemeinwesen entwickeln will. Vielmehr scheint einem, dass \naktuelle oder auch frühere Entwicklungen den Anstoss geben. Für uns wird viel zu wenig \naufgezeigt, was die Stadt nachhaltig für das Wohl der Bevölkerung in die Wege leiten will. Es \nist kla, es sind grosse Herausforderungen da, und natürlich ist dadurch auch der Druck da, \nihnen nachzugeben. Ein Beispiel: In der Bilanz der vergangenen vier Jahre wird aufgezeigt, \ndass die Stadt um 1'100 Einwohner gewachsen ist. Gleichzeitig ist die Zahl der Arbeitsplätze \nfast doppelt so stark gewachsen, das ist ja gut. Es gibt mehr Stellenangebote, eventuell auch \nmehr Steuereinnahmen. Aber wenn der Grossteil der Leute, die neu hier arbeiten, \nAuswärtige sind, heisst dies ja auch noch mehr Verkehr, noch mehr Stau, ein noch \ngrösseres Gedränge im Bahnhof. Müssen wir in Olten einfach die perfekt funktionierende \nDrehscheibe für alle sein? Was sagen diejenigen, die hier wohnen und hier leben wollen? Ich \nbin keineswegs gegen die Erneuerung des Bahnhofplatzes. Aber wir dürfen schon die Frage \nstellen: Was können wir machen, damit wir mehr Kräfte entwickeln können, dass vermehrt \nLeute, die hier arbeiten, auch hier wohnen wollen? Dazu braucht es nicht in erster Linie \nErlebnisse und Events, wie das Titelbild des Programms zeigen will, sondern es braucht eine \nnachhaltige Entwicklung. Dann wird Olten für die Einwohner lebbarer und für die \nZuzügerinnen und Zuzüger schmackhafter. Dazu zählen zeitgemässe Wohnmöglichkeiten, \neine gute Infrastruktur mit Schulen, sicheren Nahverkehrswegen, mit attraktiven \nEinkaufsmöglichkeiten, Naherholungsgebieten und auch Freizeitangeboten. Drei Sachen \nmöchte ich noch kurz erwähnen, die uns im Programm fehlen. Nichts ist geschrieben über \ndie Innenstadtentwicklung. Etwas, das man nicht aus den Augen lassen sollte. Im Programm \nfehlt das breit abgestützte Anliegen des vermehrten Aarezuganges. Wichtig wäre uns auch, \ndass die Stadt in der Quartierentwicklung eine aktivere Rolle übernehmen würde. Wie \ngesagt: Die Fraktion SP/Junge SP nimmt dieses Programm zur Kenntnis, wenn auch, wie \naus meinen Ausführungen hervorgegangen sein dürfte, nicht mit so grosser Begeisterung. \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Erlebnis Olten, das \nRegierungsprogramm 2017-21 des Stadtrates. Wir gratulieren dem Stadtrat zum \nRegierungsprogramm, das ja vielleicht mit einer Unternehmensstrategie vergleichbar ist. Wir \ndanken auch für die intensive Arbeit und das Engagement, das wir in Form dieser \nDokumentation, die wir alle erhalten haben, vor uns liegen haben. Die Schwerpunkte des \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 124 \n\nRegierungsprogramms sind ansprechend, die Zielsetzungen und die formulierten \nAbsichtserklärungen, wo auch die Vorgehensweise zu einer Zielerreichung klar gewährleistet \nwird. Es soll ja nicht nur etwas zur Zielerreichung sein, sondern ich finde es auch schön, \nwenn man etwas machen darf. Die Freude, die Erlebnisse und das Leben in der Stadt \nerfahrbar und spürbar werden zu lassen, wird deutlich. Wir freuen uns zusammen mit dem \nStadtrat. Ja, die Stadt Olten verfügt über wichtige Trümpfe auf dem Weg in die Zukunft. Sie \nwill hier die vielfältigen Potenziale nutzen und ohne bestehende Qualitäten zu gefährden, \nzitiert aus dem Leitbild. Es versteht sich von selbst, dass wir deshalb das \nRegierungsprogramm als Fraktion CVP/EVP/GLP einstimmig zur Kenntnis nehmen, und wir \nmöchten gerne noch einen Beitrag für die Mitverantwortung bei der Umsetzung einbringen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Zuerst einmal einen positiven ersten Eindruck. Man spürt, es \nweht ein neuer Wind. Der Stadtrat will die Zukunft gestalten und hat sich Ziele gesetzt, die \nwir gut finden. Endlich hat der Stadtrat einen Turnaround geschafft von der ängstlichen \nRappenspalterei zur Führungscrew, deren Boot mit vollen Winden in den Segeln auf eine \nklare Destination hinsteuert. Bei der Beschreibung der Ausgangslage beschönigt der \nStadtrat, dass nach den mehrfachen finanziellen Sparrunden die Angebote und \nDienstleistungen behalten wurden. Um Geld zu sparen, sind Dienstleistungen massiv \nabgebaut worden, wie zum Beispiel die Stadtentwicklung und die Umweltfachstelle. Zwar ist \n2014 versprochen worden, die verbleibenden Aufgaben neu zu organisieren. Doch in der \naktuellen Verwaltung ist das entsprechende Know-how nicht mehr vorhanden. Ausserdem \nfehlen die Zeit und das Herzblut, um sich diesen Aufgaben zu widmen. Es ist erfreulich, dass \ndie Oltner Bevölkerung gewachsen und die Zahl der Arbeitsplätze gestiegen ist. Damit sind \nauch die Steuereinnahmen gestiegen. Doch dieses Wachstum erfordert auch Investitionen in \nStrukturen. Toll, dass Olten einen Mobilitätsplan entwickelt. Wann wird er eigentlich \nveröffentlicht, und gibt es auch eine Vernehmlassung dazu und wann? Für unsere Fraktion \nimmer noch sehr wichtig und dringend ist die Stadtteilverbindung Hammer. Hier muss der \nStadtrat vorwärts machen, denn ein solches Grossprojekt braucht Jahre, bis es wirklich \ngebaut ist. Die jetzigen Bewohnerinnen und Bewohner und guten Steuerzahler und \nSteuerzahlerinnen von Olten SüdWest und auch die Besucherinnen und Besucher des \nneuen Quartiers haben schon jetzt das Bedürfnis nach einer direkten, sicheren Anbindung \nan den Bahnhof Hammer und als Verbindung zu den anderen Stadtteilen. Bei der \nWinkelunterführung darf sich die Stadt Olten nicht zurücklehnen. Für Verkehrsfachleute ist \nes unverständlich, dass dort nicht schon längst eine Veloverbindung legalisiert wurde. Der \nWinkel ist nicht nur eine private Immobilie, sondern liegt oberhalb einer wichtigen \nLangsamverkehrstangente. Deshalb ist eine Enteignung für das Durchgangsrecht eine \nOption, die in Betracht gezogen werden soll. Ein völlig falscher Ansatz ist aus unserer Sicht, \ndass das Bornfeld 2 von der Mehrheit des Stadtrates als Wohnnutzung geeignet bezeichnet \nwird. Olten hat zurzeit sehr viele innenstädtische und bahnhofsnahe Gebiete, die sich für \nurbanes Wohnen besser eignen. Ausserdem müsste bei der Einzonung des Bornfeldes 2 ein \nentsprechend grosses Gebiet irgendwo im Kanton ausgezont werden. Mit Freude haben wir \nfestgestellt, dass die Broschüre des Regierungsprogramms mit Projekten illustriert wurde, für \ndie wir Grüne seit langem gekämpft haben, wie zum Beispiel autofreie Kirchgasse, \nQuartierzentrum Cultibo mit Urban Gardening, Grünflächen im Stadtraum, aber auch eine \nhohe Lebensqualität. Wir werden den Stadtrat unterstützen, in den nächsten vier Jahren \nProjekte umzusetzen, um ein nachhaltiges Erlebnis Olten zu ermöglichen. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Wir haben nicht überall die gleiche Meinung. Die SVP-\nFraktion unterstützt die nachhaltige Finanzpolitik des Stadtrates, auch, dass Investitionen mit \nselbsterworbenen Mitteln finanziert werden sollen. Die Verschuldung ist auch nach \nkantonalen Vorgaben immer noch zu hoch. Das Verschuldungsziel in der Höhe eines \njährlichen Steuerertrags ist bei uns als etwas zu hoch angesetzt befunden worden. Sparen \nkommt folglich immer noch vor investieren. Es geht ja um die Verantwortung gegenüber den \nnächsten Generationen, und die Repräsentanten der kommenden Jahrgänge sind ja in \ndiesem Saal so zahlreich wie schon lange nicht mehr vertreten. Das ist ja eigentlich eine \ngute Voraussetzung. Auch wir werden Prioritäten setzen, zum Beispiel beim neuen \nBahnhofplatz. Fairerweise muss man auch sagen – das haben wir im Regierungsprogramm \nnirgends gelesen – dass die zunehmend schwarzen Zahlen auch dem Bürger zu verdanken \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 124 \n\nsind, der unfreiwillig mehr Steuern und Gebühren abgeliefert hat. Fragen aufgeworfen hat im \nRegierungsprogramm die Wohnbaupolitik. Der Ausbau des Bornfelds 2, zusätzlich 75 neue \nWohnungen im neuen Sälipark – versteht mich nicht falsch – man soll nicht private \nInvestoren behindern. Das Bornfeld ist gut besetzt, und das Kleinholz auch, und der neue \nSälipark ist eine grosse Chance für Olten. Jetzt haben wir aber schweizweit eine \nLeerwohnungsziffer von 1,5 %, und in Olten ist sie mit aktuell 2,8 % fast doppelt so hoch. \nOlten SüdWest hat 60 leere Wohnungen von 420, und der geplante Ausbau zieht womöglich \nan der Nachfrage vorbei. Die Infrastruktur geht ja dann in diesem Fall zu Lasten der Oltner \nFinanzen mit einer teuren Stadtteilverbindung, ohne dass der Wohnbedarf womöglich \nausgewiesen ist. Hier sind wir froh, wenn der Stadtrat, wie er ja sagt, die Entwicklung zuerst \nabwarten will, bevor man diese Verbindung plant. Die Bevölkerung ist gewachsen. Die \nAnzahl Arbeitsplätze ist gestiegen. Aber auch wir sind optimistisch und hoffen, dass beim \nnächsten Gratisprobewohnen in Olten mehr als eine Person bleibt. Wir werden das \nRegierungsprogramm einstimmig zur Kenntnis nehmen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Ich finde es gut, dass Ihr ein solches Programm als Leitschnur \nfür Eure Tätigkeit macht. Auf diesen zwölf Seiten haben wir von der FdP einen süffigen Titel \ngelesen: «Erlebnis Olten». Vier strategische Zielrichtungen, Stossrichtungen, sechs \nSchwerpunkte, 29 Zielsetzungen und 29 Massnahmen und Vorgehensansätze. Wir haben \nden Eindruck, das Regierungsprogramm 2017-21 kommt etwas wie ein bunter \nAuswahlkatalog daher, in dem jeder etwas Passendes oder auch etwas weniger Passendes \nfindet. In diesem Sammelsurium von guten Absichten fällt es recht schwer, wirklich das \nWesentliche herauszuerkennen. Da hilft auch die Einleitung mit dem neudeutschen Titel \n«Summary» nicht viel weiter. Wir Freisinnige haben versucht, quasi in einer \nAmtsanmassung, weil wir dem Stadtrat in diesem Geschäft nichts vorschreiben können, den \nWeg klarer abzustecken, mit einem klaren Startpunkt mit drei Meilensteinen und einem \nTurbo als Schlusspunkt. All dies haben wir irgendwo in diesem Programm gefunden. Wir \nfokussieren es aber etwas. Den Startpunkt haben wir auf Seite 3 unten auf dem Bericht und \nAntrag, etwas versteckt gefunden, wo steht: «Um auch den nachfolgenden Generationen \neinen finanziellen Spielraum zu sichern, sind eine klare Priorisierung der Investitionen und \neine effiziente Erbringung der Dienstleistungen durch die Stadtverwaltung erforderlich. Dazu \ngehört auch der Mut zur Lücke, das heisst zum Verzicht auf ein Nice-to-have und zur \nReduktion auf das Machbare». Diese Grundhaltung des Stadtrates begrüssen wir sehr und \nunterstützen sie auch. Diese Haltung deckt sich auch mit der Haltung, die wir Freisinnige in \nden letzten vier Jahren seit der Finanzkrise hier im Rat vertreten haben. Wir möchten den \nStadtrat ermutigen, dass er es so macht. Meilensteine: Wir sehen in den nächsten \nRegierungsprogrammen drei Meilensteine, die für uns für die Stadtentwicklung wesentlich \nsind, auch wesentlich sind für den Weg in das nächste Jahrzehnt. Punkt 1 ist der \nBahnhofplatz: Der Bahnhofplatz ist die Visitenkarte dieser Stadt Olten. Der Bahnhofplatz ist \ndie Drehscheibe, der für viele Leute ein Grund ist, dass sie in die Stadt Olten wohnen \nkommen, arbeiten kommen und vielleicht nachher auch bleiben. Der Bahnhofplatz hat aber \nauch die Chance, dass man Lösungen finden kann, beispielsweise mit dem Aarezugang. Der \nBahnhofplatz hat noch mehr Chancen, diese werden hier unserer Meinung nach zu wenig \nangeschaut. Vor einer Woche hat die Stadt Liestal zusammen mit der SBB und mit dem \nKanton, ihren Bahnhofplatz, ihren Neubau des Bahnhofs, vorgestellt. Dann hat man hier \nAnderes gelesen. Man hat nicht nur bessere Zufahrten gemacht. Velounterstand. Auch dies \nist gut. Das machen wir ja auch. Aber die Stadt Liestal und die Partner, die dort sind und \nübrigens die gleichen sind, wie hier in Olten, die SBB und der Kanton Baselland statt Kanton \nSolothurn, haben sich entschieden: Wir nehmen dieses Jahrhundertprojekt Liestal als Nuklus \nfür eine Stadtentwicklung. Wir machen dort auch Hochbauten. Es gibt auch andere Gründe, \ndass man dort am Bahnhof etwas macht. Die SBB hatte sogar die erstaunliche Idee und die \nSBB hatte sie: Wir bauen dort gleich noch ein Parkhaus. Dann können wir die Verknüpfung \nder verschiedenen Formen von Mobilität in einer idealen Welt machen. Wir möchten Euch, \ngeschätzte Mitglieder des Stadtrates, ermutigen: Betrachtet den Bahnhofplatz auch so! Es \ngeht nicht nur darum, einen Platz zu erneuern. Es geht um mehr. Es geht darum, das \ngeografische Herz dieser Stadt mit neuem Blut zu versorgen und auch weiterzudenken. Wir \nwerden Euch hier tatkräftigst unterstützen. Meilenstein 2 ist das Schulhaus, die Bildung. \nWichtig ist dort vor allem, dass dieses Schulhaus am richtigen Ort steht. Wir haben jetzt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 124 \n\netwas erstaunt, nicht wegen der Tatsache, sondern wegen der Form der Kommunikation, \nfestgestellt, dass sich der Stadtrat offensichtlich entschieden hat, dieses Schulhaus doch im \nKleinholz zu bauen. Das ist aus unserer Sicht der richtige Standort. Lange hat es ja \ngeheissen, es sei im Säliquartier. Dort ist eine hohe Wohnbautätigkeit. In dieser Bevölkerung \nist der Wunsch gekommen – sie sind auch mit dem Anspruch gekommen, weil es dort ein \nSchulhaus gibt. Es gibt auch eine Chance, nachher das Schulhaus in der Innenstadt anders \nzu nutzen. Also ja. Dieses Schulhaus braucht es. Was braucht es denn noch als dritte \nMassnahme? Es braucht unserer Meinung nach Rahmenbedingungen, welche die positive \nStadtentwicklung und das nachhaltige Wachstum fördern. Das ist der Bahnhofplatz. Das ist \ndas Schulhaus. Das sind noch konkurrenzfähige wirtschaftliche Rahmenbedingungen, \nSteuern und Gebühren und zwar für alle, für Privatpersonen, für Familien, für das Gewerbe, \ndie Wirtschaft. Es ist eine dienstleistungsorientierte Verwaltung, die unterstützt, die proaktiv \nvorgeht. Es ist ein attraktiver Ort für Fachkräfte. Warum wohnen diese Leute nicht in Olten? \nVielleicht haben wir das falsche Wohnangebot. Wir brauchen nicht mehr Olten SüdWest, \nsondern wir sehen eigentlich, dass der Leerwohnungsbestand häufig in den teuersten \nWohnungen am tiefsten ist, Bornfeld, Kleinholz. Dort kann die Stadt Olten mit der \nOrtsplanung, die jetzt dann auch kommen wird, ein Zeichen setzen. Von daher ist für uns die \nOrtsplanung der Meilenstein 3. Ich habe am Anfang etwas theatralisch angekündigt, ich hätte \nnoch einen Turbo als Schlusspunkt. Ein Turbo heisst für mich die Kommunikation des \nStadtrates. Im Bericht und Antrag haben wir an zwei oder drei Stellen Informationen, die \nNewswert haben. Es ist nie vorher kommuniziert worden: Was kostet der Kauf des Winkels? \nNach meinem Kenntnisstand ist nie kommuniziert worden, wo das neue Schulhaus kommen \nwird. Ich möchte Euch eigentlich ermutigen: Kommuniziert doch aktiver mit der Bevölkerung! \nMacht Euch auch einmal unbeliebt! Aber stellt Euch hin und sagt: Das und das machen wir! \nIch glaube, das würde helfen, auch mit frühzeitigen Entscheiden. Hier komme ich wieder \nzum Meilenstein 1, dem Bahnhofplatz. Für uns alle ist dies etwas eine Blackbox. Irgendwie \nmuss man diese Leute, die Bevölkerung, die 12'000 Stimmbürger, die in Olten abstimmen \nkönnen, auf diese Reise mitnehmen. Sonst gehen wir das Risiko ein, dass am Schluss alle \nKritiker, die sich dort irgendwo finden werden, eine Mehrheit bilden. Ich glaube, einer der \nwichtigeren Punkte wäre, dass man einmal frühzeitig mit der Bevölkerung auch über den \nMeilenstein Schulhaus spricht und das Feld bereitet, vielleicht auch schon einmal eine \nAbstimmung macht. Das würde helfen. \n \nDenise Spirig: Wir von Olten jetzt! nehmen das Regierungsprogramm auch zur Kenntnis. \nWir unterstützen die Vision und die Stossrichtungen. Das finden wir sehr gut. Wir haben aber \nähnliche Diskussionen wie die SP geführt. Unserer Meinung nach orientieren sich die \nMassnahmen nicht wirklich an diesen Stossrichtungen. Inwiefern zwei Unterführungen zum \nErlebnis Olten beitragen, ist uns zum Beispiel etwas schleierhaft. Die Eigeninitiative soll \ngefördert werden. Das ist auch etwas, das wir sehr unterstützen, und ebenfalls das Votum \nder FdP bezüglich aktiver Kommunikation. Das finden wir ebenfalls sehr wichtig. Was uns \naber klar fehlt, ist auch so etwas Innovatives, etwas Mutiges, etwas Neues. Das fehlt für uns \nin diesem Regierungsprogramm. \n \nMichael Neuenschwander: Mit den Leitbildern ist es ja so eine Sache. Man kann sie auch \nmit d schreiben. Es heisst, es ist alles etwas unverbindlich, und das ist in diesem Programm \nnatürlich auch so. Viel wohltönende Sachen. Ich möchte einfach noch einmal auf das \nBornfeld 2 aufmerksam machen. Das ist nämlich interessanterweise das einzige ganz \nkonkrete erwähnte Projekt, die Vorbereitung des Bornfelds 2. Ich habe es in diesem Saal \nauch schon gesagt. Es ist die letzte grüne Wiese in Olten, die noch nie überbaut war, die \nnoch nie in einer Bauzone gelandet ist. Wenn man den nachfolgenden Generationen hier \nschon Spielraum geben will, möchte ich eigentlich, dass er nicht nur finanziell ist. Dann \nmöchte ich eigentlich, dass wenigstens die allerletzte grüne Wiese auch tatsächlich für die \nnachfolgenden Generationen offenbleibt. Wir haben vorhin von Leerwohnungsbestand und \nallem Möglichen gesprochen. Egal, welche Qualität es dort hinten hat, wir müssen einfach \nauch noch eine Fläche freibehalten können, die nicht von unserer Generation oder \ndenjenigen, die hier vertreten sind, also auch in den nächsten 30 Jahren, die einfach nicht \nebenfalls schon wieder verbaut wird, nur, weil man denkt: Jawohl, das gibt auch noch einmal \ngute Steuerzahler. Das Programm ist zwar hier gedruckt. Aber mich würde es eigentlich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 124 \n\nfreuen, wenn sich der Stadtrat durchringen könnte zu sagen: Jawohl, das ist eigentlich \nüberholt und dies hier öffentlich mitteilen würde. Merci. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich möchte gerne im Namen meiner Stadtratskolleginnen \nund –kollegen für die Rückmeldungen herzlich danken, kritische, wohlwollende, ermutigende \nVoten, die gefallen sind, und auch Bereiche, wo man spürt, dass es im Parlament durchaus \nauch Erwartungshaltungen aller Couleur gibt. Es ist tatsächlich die Flughöhe, wo wir uns \nselber auch etwas eine Selbstbeschränkung auferlegt haben, dass wir gesagt haben: Wo soll \ndiese Stadt durchgehen? Wir haben auch versucht, und ich glaube, es ist uns auch \ngelungen, wo diese Tendenzen sind. Es ist auch klar, dass man schlussendlich bei den \nkonkreten Sachen mit der Finanzplanung, die wir dann an der nächsten Sitzung im \nNovember miteinander diskutieren werden, auch sehen wird, wo der Stadtrat in den \nnächsten Jahren die Prioritäten sieht. Das ist tatsächlich ein Handlungspapier für uns selber, \nauch zur Selbstkontrolle und Wirkungskontrolle. Es ist interessant, wenn man dann zum \nBeispiel nach vier Jahren eine Auswertung einer Legislatur macht und schaut: Was hatten \nwir eigentlich im Regierungsprogramm? Was haben wir erreicht? Das soll durchaus auch ein \nGradmesser, eine Wirkungskontrolle, auch für unsere Entscheide innerhalb des Gremiums \nsein, auch immer wieder der Leitfaden. Was wollten wir eigentlich hier, und welchen \nEntscheid fällen wir im Stadtrat eigentlich auch warum? Die Frage der Kommunikation ist \nauch gefallen. Ich denke, das ist für uns als Exekutive und Stadtrat ein zentrales Thema. Wir \nhaben tatsächlich die kommenzierenden Gefässe nicht mehr in der Art und Weise, wie wir \nsie hatten. Das ist so. Ich kann Euch auch sagen und versichern, dass sich der Stadtrat \ninsbesondere dort auch Gedanken macht, wie man Lücken, die allenfalls entstanden sind, \nwieder füllen, wie man dann vor allem auch bei grossen Projekten schlussendlich die \nParteien und Fraktionen proaktiv informieren kann. Das ist ein dauernder Auftrag, ein \nanspruchsvoller Auftrag, den wir auch haben. Die Massnahmen als solche: Man spürt, und \ndas ist auch erfreulich, dass sich das Parlament mit unserem Regierungsprogramm \nauseinandergesetzt hat, sich daran auch reibt, und Ihr werdet mit uns dann hier auf diesen \nWeg kommen und uns begleiten, hoffentlich auch unterstützen, damit wir doch den einen \noder anderen Punkt zügig angehen können. Eine Frage habe ich festgestellt. Sonst sind es \nFeststellungen. Sie kam von Anita, die gefragt hat: Wie ist es jetzt mit der Mobilitätsplanung? \nDas ist jetzt gerade ein Punkt, der sehr rasch in dieses Parlament hineingetragen wird, wo \nhier eine politische Diskussion geführt wird, weil man vom strategischen Ausschuss, in \nZusammenarbeit mit dem Kanton, den Mobilitätsplan für die Stadt Olten verabschiedet hat. \nEr kommt jetzt in den Stadtrat. Dort wird er gewürdigt. Ihr werdet ihn nicht zur Kenntnis \nnehmen. Die Planung müsst Ihr zur Kenntnis nehmen. Aber die Massnahmen daraus \nkommen nachher relativ zügig in den Rat. Da sind wir dann auch gespannt, inwiefern das \nParlament auch gewillt ist, die Mobilitätsplanung, die notwendig ist, auch umzusetzen. Alles \nin allem: Besten Dank für die Rückmeldungen. Es freut den Stadtrat, mit Euch, dem \nParlament, diese Herausforderungen in den nächsten vier Jahren anzugehen. \n \nTobias Oetiker: Im Regierungsprogramm steht, dass die digitale Kommunikation mit einem \nRedesign des Internet-Auftritts mit der Olten App, einer Mobile View und dem Facebook-\nAuftritt aufgenommen worden ist und weitere Erwähnungen dieses Internets sind nicht mehr \nzu finden oder mindestens ich habe sie nicht gesehen, und ich habe mich gewundert, was \nder Stadtrat damit sagt. Ist die Sache mit dem Internet erledigt oder gibt es noch weitere \nSachen, die wir in den nächsten Jahren erwarten können? Aber ich nehme es natürlich auch \nzur Kenntnis. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es war eine Frage, Tobias. Besten Dank. Im Zeitalter der \nDigitalisierung kommen noch ganz andere Geschichten auf uns zu, sei es E-Voting, das \nauch wieder ein Thema wird, das auch vom Bund her wieder forciert wird. Es geht auch \ndarum, wie die Verwaltung als solche digital mit dem Bürger umgeht. Wenn man heute \nMorgen Radio gehört hat, werden im Kanton Aargau sogenannte Publikationen offenbar nur \nnoch über das Internet auch als statthaft oder als Möglichkeit angepriesen. Dort denke ich, \ndass wir uns vor allem auch in der digitalen Revolution, die wir haben, überlegen, wo man \ndie Bevölkerung erreicht. Das war vielleicht bislang eine klassische Art. Wir hatten jetzt \nsicher ein sehr gutes Update der Homepage. Wir haben einen Facebook Account, zwar nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 124 \n\nsehr proaktiv im Sinne politischer Diskussionen. Dort wird sich unsere Verwaltung und \nunsere Stadt diesen modernen Kommunikationsmitteln auch stellen müssen. Die Frage ist \ntrotz aller Digitalisierung einfach: Wie erreichen wir am Schluss unsere Bevölkerung. Das \nwird noch eine grosse Herausforderung sein. Wir müssen kommunizieren. Welches sind die \nrichtigen Kanäle? Hier verschliesst sich die Stadt nicht, moderne Kommunikationsmittel auch \neinzusetzen. Ich denke, wir sind auf dem richtigen Weg. Aber selbstverständlich gibt es \nüberall Steigerungspotenzial. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nDas Regierungsprogramm 2017-2021 des Stadtrates wird zur Kenntnis genommen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nMitglieder Direktionskonferenz \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 15 \n \n \n \n\nUnerledigte parlamentarische Vorstösse/Abschreibung und Kurz-\nberichterstattung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n\n1. Ausgangslage \n\n \nGemäss Art. 65 der Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes hat der Stadtrat dem \nGemeindeparlament alle zwei Jahre über den Stand von überwiesenen Motionen und \nPostulaten Bericht zu erstatten. Dabei wird auch festgehalten, dass für überwiesene \nMotionen, bei denen Massnahmen zur Durchführung eingeleitet sind oder der entsprechende \nVorstoss sich als undurchführbar erweist, dem Gemeindeparlament ein begründeter Antrag \nauf Abschreibung zu unterbreiten ist. Diese Bestimmung legt somit fest, dass ein Vorstoss \ndann abgeschrieben werden kann, wenn Durchführungsmassnahmen eingeleitet oder im \nGange sind und nicht zugewartet werden muss, bis die Zielvorstellung des Vorstosses erfüllt \nist. Bei Massnahmen, die auf Dauer abzielen, kann der Vorstoss somit auch abgeschrieben \nwerden, wenn diese eingeleitet sind. Selbstverständlich sind die Massnahmen auch nach \nAbschreibung des Vorstosses weiterzuführen. \n  \n \n\n2.  Abschreibung von parlamentarischen Vorstössen \n\n \n \n \n\nPRÄSIDIUM \n \n \nPostulat Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. klimaneutrale \nStadtverwaltung bis 2025 \n \nDer Stadtrat wird beauftragt zu prüfen, wie die Verwaltungstätigkeiten zu organisieren sind, \ndass sie ab dem Jahre 2025 klimaneutral ausgeführt werden können. Dem \nGemeindeparlament sind bis Ende 2010 ein Bericht mit Szenarien, einer Empfehlung und ein \nUmsetzungsplan mit Massnahmen vorzulegen. \n \nDas Postulat wurde am 21. Januar 2010 eingereicht und am 27. Januar 2011 überwiesen. \n \nFolgende Strategien und Planungen tragen dazu bei, den Ausstoss von Treibhausgasen der \nStadtverwaltung zu reduzieren: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 124 \n\n Gebäudestrategie (SR-Beschluss vom 21. April 2008), welche sich am SIA-\nEffizienzpfad Energie orientiert, mit dem Ziel, bis ins Jahr 2050 die stadteigenen \nLiegenschaften kompatibel mit der fossilen 2000-Watt-Gesellschaft zu sanieren. \n\n Energie- und Klimastrategie des Stadtrats (genehmigt am 3. September 2012) \n\n Sofortmassnahmen Energie \n \nIm Rahmen des 2. Reaudits Energiestadt erfolgte eine umfassende Evaluation der im \nZeitraum 2008-2011 umgesetzten Massnahmen. Die Energiebuchhaltung der städtischen \nLiegenschaften weist einen Ausstoss von 2577 t CO2-Äquivalenten für das Jahr 2010/11 aus. \nDies sind rund 2000 t weniger als im Jahr 2004. Zu diesem erfreulichen Rückgang hat der \nBezug von Aarestrom geführt. Rund 70% des Strombedarfs der städtischen Liegenschaften \nwurden im Jahr 2010/11 mit Aarestrom gedeckt. Heute werden städtische Liegenschaften \nmit 98% Wasserkraft-Strom und 2% Sonnenstrom versorgt. Aber auch weitere Massnahmen \nwie die Umstellung der Warmwasseraufbereitung der Badi Schützenmatte von Gas zu \nUmweltwärme als Energieträger haben mit 300 t weniger CO2-Äquivalenten zu dieser \nReduktion beigetragen. Im Sälischulhaus ist mit der Massnahme, den Energieträger von \nÖl/Gas auf Gas/Pellets und Solar zu wechseln, der CO2-Ausstoss von ca. 450 t CO2 auf \ndeutlich unter 100 t CO2 gesunken. Und infolge der Sanierung des Stadthauses konnte \ndessen Wärmeenergie-Verbrauch um zwei Drittel gesenkt werden.  \n \nIn den nächsten Jahren wird es weiterhin darum gehen, im Rahmen der finanziellen \nMöglichkeiten zu entscheiden, wie viel des CO2-Ausstosses \n\n durch die Gebäudestrategie (Sanierung von Gebäuden) \n\n durch die Umstellung auf erneuerbare Energien (Finanzplan) \n\n durch betriebliche Massnahmen (z.B. Abwicklung von Mobilitätsbedürfnissen, \nVerbrauch von Betriebsmitteln wie Papier, Geräten etc.) \n\n und allenfalls den Kauf von Zertifikaten im In- und Ausland  \nkompensiert werden soll.  \n \nAngesichts der getroffenen Massnahmen und dem erfolgreich verlaufenen 3. Reaudit \nEnergiestadt im kommenden Jahr kann das Postulat als erfüllt abgeschrieben werden. \n \n\n \nPostulat Anita Huber und Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nDurchgangsverkehr im Säliquartier stoppen \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, dem Parlament einen Massnahmenplan vorzulegen, wie der \nquartierfremde Durchgangsverkehr zwischen Sälistrasse und Wilerweg bzw. in umgekehrter \nRichtung ferngehalten wird. Er wird beauftragt, zusammen mit den erforderlichen baulichen \nund/oder verkehrstechnischen Massnahmen einen Finanzplan und einen Zeitplan der \nRealisierung vorzulegen. \n \nDieser Vorstoss wurde am 17. Dezember 2009 als Motion eingereicht und vom \nGemeindeparlament am 16. September 2010 mit 39:5 Stimmen als Postulat überwiesen.  \n \nDie nicht befriedigende Verkehrssituation im Gebiet zwischen der Aarauerstrasse und der \nAarburgerstrasse ist immer wieder in Diskussion. Durch die Grösse des Stadtteils besteht \nauf den Quartierstrassen ein recht grosses Aufkommen an quartiereigenem \nErschliessungsverkehr. Die besondere Lage zwischen den beiden Hauptachsen mit dem \nneuralgischen Knoten Postplatz führt zudem zu einem zusätzlichen Verkehrsdruck durch \nDurchgangsverkehr. Das Gebiet Bifang mit zunehmender Nutzungsintensität und grossen \nAnteilen an Publikumsnutzungen führt ebenfalls zu Belastungen des nebenliegenden \nWohngebietes.   \n \nDie in den vergangenen Jahren bereits realisierten verkehrsberuhigenden Massnahmen \n(Tempo 30 und Durchfahrtsverbote mit Ausnahmeregelungen) mit gegenseitigem \nDurchfahrtsrecht sind schwierig zu kontrollieren und durchzusetzen. Die Situation hat sich \ndadurch nach Einschätzung der Quartierbevölkerung nicht ausreichend geklärt, und es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 124 \n\nbestanden berechtigte Befürchtungen, dass der quartierfremde Verkehr mit Eröffnung der \nEntlastungsstrasse weiter zunehmen wird.  \n \nDas Anliegen wurde in die Entwicklungsstrategie rechtes Aareufer eingebettet und in diesem \nRahmen bearbeitet. Die vorbestandenen Konzepte zur Vermeidung von Durchgangsverkehr \nwurden überarbeitet. Unterschieden wurden eine Variante mit konsequenten \nDurchfahrtssperren entlang der Engelbergstrasse sowie eine moderatere Variante mit \nErschliessungsbügel via Sälistrasse / Gartenstrasse / Feldstrasse bis Wilerweg / \nAarauerstrasse. Diese Varianten wurden mehrmals an Quartierveranstaltungen des Projet \nurbain zur Diskussion gestellt. Die Reaktionen der anwesenden Quartierbevölkerung waren \nüberwiegend ablehnend.  \n \nZwecks Beurteilung der Auswirkungen aus der Eröffnung der ERO im April 2013 wurde ein \nVerkehrscontrolling mit Erhebungen vor und nach diesem Stichdatum durchgeführt. Aus den \nerhobenen Daten wurde u.a. erkannt: \n\n Das Aufkommen an quartierfremdem unberechtigtem Durchgangsverkehr ist mit 5-\n6% gemessen am Gesamtverkehr tiefer als gemeinhin erwartet. \n\n In der isolierten Betrachtung der beiden Wohnquartiere Säli und Wilerfeld liegt der \nAnteil Durchgangsverkehr mit 18% resp. 14% höher. Grund ist das geltende \ngegenseitige Durchfahrtsrecht. \n\n Die Belastungen auf dem Quartierstrassennetz sind allgemein höher als in anderen \nQuartieren. Sie liegen jedoch durchweg unterhalb den nach VSS-Norm definierten \nSchwellenwerten. Einzig auf der Sälistrasse zwischen Sälikreisel und Anschluss \nSälipark liegen die Werte oberhalb der Schwelle für eine Sammelstrasse. \n\n \nZusammenfassend stellte sich der Handlungsbedarf klar geringer dar als erwartet. In \nKenntnis der Rückmeldungen aus dem Quartier entschied der Stadtrat im Herbst 2013, auf \ndie Umsetzung der diskutierten Varianten vorerst zu verzichten und die Situation weiter zu \nbeobachten. Dieser Stand wurde bereits auch im Bericht „Integrale Strategie Olten Ost 2014-\n21“ dokumentiert. \n \nAnlässlich der kantonalen Verkehrszählung 2015 wurden zusätzliche Erhebungen auf dem \nQuartierstrassennetz im Fustlig und Wilerfeld vorgenommen. Die Erfahrungen aus dem \nControlling 2013 wurden bestätigt. Die Erhebungen zeigen eine deutliche Verlagerung des \nZiel- und Quellverkehrs von den Anschlüssen zur Aarauerstrasse hin zum Sälikreisel, \nverbunden mit entsprechenden Verlagerungen innerhalb der Quartierteile: Entlastung Bifang \n(alte Aarauerstrasse -28% bis -40%, von Roll-Strasse -20%, Bifangstrasse -19%, \nEngelbergstrasse -30 bis -50%), im Gegenzug Mehrbelastungen zwischen Sälikreisel und \nZufahrt Sälipark (+90%), in der Reiserstrasse (rund +20%) und in geringem Ausmass auf der \nübrigen Sälistrasse (+4%), auf der Gartenstrasse (+4% bis +10%) und Feldstrasse (+5%). \nEine gesamthafte Mehrbelastung aufgrund von steigendem Fremdverkehr aus dem Betrieb \nder ERO ist auch aus diesen Daten nicht ablesbar. \n \nDie Realisation des Projekts Sälipark 2020 wird die Verkehrsverteilung im Quartier zukünftig \ntangieren. Durch Einbettung als Pilotprojekt im Mobilitätsplan Olten sowie mit Erstellung \neines Konzepts für flankierende Massnahmen im Quartier wurden bestmögliche \nVoraussetzungen für den Schutz des Quartiers vor dem Einkaufs- und Fremdverkehr \ndefiniert. Die Auswertung der Ergebnisse aus dem Mitwirkungsverfahren und das weitere \nVorgehen der Grundeigentümerschaft sind abzuwarten.  \n \nDie laufende Sanierung der Gartenstrasse wurde als Chance für eine siedlungsorientierte \nGestaltung der Strasse genutzt. Auch die Sälistrasse (Abschnitt Reiserstrasse – \nGartenstrasse) und die südliche Feldstrasse sind sanierungsbedürftig. Das Konzept des \nStadtrates sieht eine schrittweise Umsetzung nach einheitlichem Betriebs- und \nGestaltungskonzept vor. Mit verschiedenen Mitteln (bspw. Kammerung mithilfe aufgesetzter \nKnotenbereiche, optische Verengung der Fahrbahn, etc.) wird eine allgemeine \nVerkehrsberuhigung und Senkung der Attraktivität für den Fremdverkehr sowie die Erhöhung \nder Verkehrssicherheit und Aufenthaltsqualität für die Quartierbevölkerung verfolgt, ohne die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 124 \n\nErschliessungs- und Verbindungsfunktionen aus Sicht der Quartierbevölkerung zu \nschmälern. \nAngesichts dessen, dass sich der Handlungsbedarf als geringer als erwartet herausgestellt \nhat, und der ergriffenen Schritte beantragt der Stadtrat dem Parlament, den Vorstoss als \nerledigt abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat der GPK betr. „Für bessere Kommunikation des Stadtrates und der \nVerwaltung“ \n \nIn ihrer Aufarbeitung der Vorgänge um das Kaufangebot an den Stadtrat für SüdWest hat die \nGPK festgestellt, dass keine direktionsübergreifende und keine einheitliche Regelung \nbesteht, wie externe Korrespondenzen entgegenzunehmen, deren Empfang zu bestätigen, \ndiese zu behandeln, wie und innert welcher Frist diese zu beantworten sowie wie die \nAntworten zu dokumentieren und zu archivieren sind. Der Stadtrat wird aufgefordert, für sich \nselber und für die Verwaltung verbindliche Regeln für die Behandlung von externer \nKorrespondenz zu definieren und diese Regeln auch konsequent anzuwenden \nbeziehungsweise durchzusetzen. Das Gemeindeparlament ist innert sechs Monaten nach \nÜberweisung des Postulates über die getroffenen Massnahmen zu informieren. \n \nDer Vorstoss wurde am 3. März 2010 eingereicht und am 25. März 2010 überwiesen. \n \nDie Direktion Präsidium hat bereits Ende 2009 in Zusammenarbeit mit der Direktion \nFinanzen und Informatik ein umfassendes Projekt mit dem Titel „Records Management“ \neingeleitet, mit dem nicht nur das Korrespondenzwesen, zu dem im Übrigen auch der immer \numfangreicher werdende Mail-Verkehr gehört, sondern der gesamte Lebenszyklus von \nUnterlagen und Dossiers, vom Eingang bzw. von der Erstellung bis zum Langzeitarchiv, \nsowohl digital wie auch in Papierform, erfasst und neu geregelt werden soll.  \n \nMit Stadtratsentscheid vom 28. März 2011 wurde ein umfassender Prozess eingeleitet. \nDabei wurde eine übergeordnete Records-Management-Policy (strategische Vorgaben und \nZielsetzungen) des Stadtrates für die elektronische Geschäftsverwaltung und \nLangzeitarchivierung beschlossen und wurden alle nötigen Grundlagen gelegt, um den \nBetrieb eines neuen, direktionsübergreifenden Ordnungssystems für die Ablage von \nunstrukturierten Daten zu sichern und zu regeln. Vom Reglement über Records Management \nund Archivierung, welches das bisherige Archivreglement ersetzte, über Weisungen des \nStadtrates über das Records Management bis zur Guideline, die als Gebrauchsanleitung das \nHandling im Detail regelt, beispielsweise durch generelle Festlegungen, wie Dokumente \nkünftig einheitlich benannt werden sollen. Im ersten Halbjahr 2013 wurden die vorhandenen \nDaten aus den organisationsorientierten, historisch gewachsenen und stark von Personen \ngeprägten Direktionslaufwerken in das einheitliche, für alle geltende Ordnungssystem \nmigriert. Dieses ist aufgabenorientiert; es umfasst am Anfang die beiden Bereiche \nGrundlagen und Führung sowie Support und Ressourcen und danach alle Aufgaben- oder \nFachbereiche, in denen eine Stadtverwaltung tätig ist, unabhängig von der Organisation. \n \nDie finanziell schwierige Situation der Stadt Olten und die fehlenden personellen Ressourcen \nhatten zur Folge, dass der nächste Schritt, nämlich die Evaluation eines eigentlichen \nRecords Management Systems mit digitaler Geschäftsverwaltung und Endarchivierung usw. \nund natürlich dessen Einführung zusammen mit der Umsetzung von bereits erarbeiteten \nProzessen, noch nicht stattgefunden haben. Hingegen werden laufend Teilschritte geprüft, \nso derzeit die Archivierung des gesamten Mailverkehrs. Für die Kommunikation mit den \nBehörden und Kommissionen läuft derzeit zudem ein Probebetrieb in digitaler Form inkl. \nSitzungs-App mit dem Stadtrat. \n \nAufgrund der erfolgten Massnahmen und der laufenden Arbeiten beantragt der Stadtrat, den \nVorstoss als erfüllt abzuschreiben. \n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 124 \n\nMotion GPK betr. Abläufe und Verantwortlichkeiten bei der Entstehung der aktuellen \nfinanziellen Situation der Stadt Olten \n \nDie GPK hat an ihrer Sitzung vom 10. Dezember 2013 beschlossen, eine Sondersitzung zur \nAufarbeitung der Entstehungsgeschichte der heutigen Finanzlage bzw. der \nFehleinschätzungen bezüglich Steuererträge juristischer Personen durchzuführen. Abgeklärt \nwerden sollten zudem Konsequenzen für die Zukunft. \n \nMittlerweile liegt ein Untersuchungsbericht vor, der an der Parlamentssitzung vom 25. \nSeptember 2014 traktandiert wird. Die GPK beantragt auf dieser Grundlage dem Parlament, \nden Stadtrat mit der Umsetzung folgender Massnahmen zu beauftragen: \n \n\n1. Der Prozess der Informationsbeschaffung über die zu erwartende Entwicklung bei \nden Steuereinnahmen juristischer Personen ist verbindlich festzulegen. Die \nFinanzverwaltung wird vom Stadtrat beauftragt, jährlich die 20 grössten Oltner \nUnternehmen anzuschreiben mit der Bitte, über ihren für die Stadt Olten \nmassgeblichen voraussichtlichen steuerbaren Gewinn und ihr voraussichtliches \nsteuerbares Kapital zu orientieren. Dabei ist zu beachten, dass keine Rechtspflicht \nauf Auskunft besteht. Die Finanzverwaltung entscheidet in Zusammenarbeit mit der \nSteuerverwaltung über die Höhe der voraussichtlichen Fiskalerträge und informiert \nden Finanzdirektor/die Finanzdirektorin und die RPK über das Ergebnis. \n\n \n2. Der Prozess der Reservenbewirtschaftung ist in Abstimmung mit den gesetzlichen \n\nGrundlagen verbindlich festzulegen. Dabei geht vor allem um folgende Fragen: Wer \nentscheidet mit welchen Kompetenzen? Wer muss informiert werden? \n \n\n3. Die genannten Prozesse und ihre jeweiligen Ergebnisse sind zu dokumentieren. \n4. Das jeweilige Ergebnis der Reservenbewirtschaftung ist regelmässig und transparent \n\nzu kommunizieren: Sämtliche Einlagen und Entnahmen zu Reserven müssen jeweils \nim Rechnungsabschluss und in der entsprechenden Parlamentsvorlage aufgeführt \nwerden, so dass die nachfolgenden Entscheidungsgremien allenfalls Änderungen \nvornehmen könnten. \n\n \n5. Die Möglichkeit einer externen Rechnungsprüfung soll bei der laufenden Revision der \n\nGemeindeordnung aufgenommen werden. \n \nDie Motion wurde am 13. August 2014 eingereicht und am 18. Dezember 2014 überwiesen. \n \nDie geforderten Massnahmen sind mittlerweile umgesetzt worden und wurden im Rahmen \nder Einführung von HRM2 an die regulatorischen Vorgaben angepasst. Auf die Einführung \neiner externen Rechnungsprüfung wurde im Rahmen der Teilrevisionen der \nGemeindeordnung im vergangenen Jahr verzichtet. \n \nAufgrund der erfolgten Massnahmen beantragt der Stadtrat, den Vorstoss als erledigt \nabzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. Balance zwischen \nRegierung und Parlament II: Entscheidungen zur Ortsplanung/Beantwortung \n \nDer Stadtrat wird eingeladen aufzuzeigen, wie das Parlament zur künftigen Ortsplanung der \nStadt Olten, namentlich zu Anpassungen der Nutzungspläne und des Zonenplanes, ein \nverbindliches Mitspracherecht erhält und welche gesetzlichen Anpassungen dafür notwendig \nsind. \n \nDas Postulat wurde am 26. September 2013 eingereicht und am 27. März 2014 überwiesen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 124 \n\nDas Gemeindeparlament hatte an seiner Sitzung vom 26. September 2013 der Bildung einer \nSpezialkommission zur Totalrevision der Gemeindeordnung zugestimmt. Zudem wurde die \nTotalrevision vom Stadtrat ins Regierungsprogramm 2013-2017 aufgenommen. Der im \nVorstoss erwähnte Gegenstand wurde von der Spezialkommission behandelt. Auf deren \nErgebnisse trat das Parlament indessen im September 2015 nicht ein, sondern setzte eine \nnichtständige parlamentarische Kommission ein, die anstelle der Totalrevision vier \nTeilrevisionen der Gemeindeordnung ausarbeitete. Im Rahmen dieser Teilrevisionen wurde \ndas Anliegen des Vorstosses erneut geprüft, aber nicht aufgenommen. \n \nAufgrund der Ergebnisse der vom Volk genehmigten Teilrevisionen und der gesetzlichen \nRegelungen, welche die Legislative als Planungsbehörde definieren, beantragt der Stadtrat, \nden Vorstoss als erfüllt abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Urs Knapp (FDP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. Bessere Public \nCorporate Governance für Stadt Olten \n \nDer Stadtrat soll dem Gemeindeparlament einen Vorschlag unterbreiten, wie die \nEinsitznahme in Führungsorganen (Verwaltungsräte, Stiftungsräte und ähnliche Gremien) \nvon gemeindeeigenen oder gemeindenahen Organisationen im Sinne einer vorbildlichen \nPublic Corporate Governance besser als heute geregelt werden kann. Nach Auffassung der \nPostulanten sollte personell klarer getrennt werden zwischen der Verantwortung als \nEigentümer und Auftraggeber auf der einen Seite und der Verantwortung als \nUnternehmungsführer auf der anderen Seite. \n \nDas Postulat wurde am 27. März 2014 eingereicht und am 26. November 2014 überwiesen. \n \nDer Stadtrat hat an seiner Sitzung vom 24. Oktober 2016 Richtlinien für die Public Corporate \nGovernance der Einwohnergemeinde Olten (EGO) betr. Vertretung in der strategischen \nFührung von öffentlichen Unternehmen in mehrheitlichem Besitz der EGO erlassen. Zudem \nhat er am 12. Juni 2017 die Details für ein einheitliches Beteiligungscontrolling und \nBeteiligungsreporting erlassen. Die entsprechenden Massnahmen sind in Umsetzung. \n \nAufgrund der erfolgten Schritte beantragt der Stadtrat, den Vorstoss als erfüllt \nabzuschreiben. \n \n\n \n \n \n \nPostulat Dieter Ulrich (SP/Junge SP) betr. Erarbeitung einer Social Media Strategie  \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, eine Social Media Strategie zu erarbeiten. \n \nDieses Postulat wurde am 26. November 2014 eingereicht und am 21. Mai 2015 überwiesen. \n \nDer Stadtrat hat die geforderte Strategie am 5. Oktober 2015 verabschiedet. Seit Dezember \n2015 ist die Stadtverwaltung auf Facebook präsent. Der Stadtrat beantragt daher, den \nVorstoss als erfüllt abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Fraktion SP/Junge SP betr. rasche und kostengünstige Erschliessung Olten \nSüdWest  \n \nDer Stadtrat soll Varianten aufzeigen, wie die Erschliessung von Olten SüdWest zum \nBahnhof Hammer und der Innenstadt für Fussgänger rasch und deutlich kostengünstiger als \nmit der geplanten Unterführung realisiert werden kann. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 124 \n\nDas Postulat wurde am 25. Juni 2015 eingereicht und am 28. Januar 2016 überwiesen. \n \nIm Rahmen der Vorlage Stadtteilverbindung Hammer vom 15. Dezember 2016 hatte der \nStadtrat die möglichen Varianten einer Erschliessung von Olten SüdWest ausführlich \naufgezeigt und auch bewertet. Die Vorlage wurde vom Parlament mit 25:18 Stimmen \nzurückgewiesen. Gründe waren unter anderem die laufende Überarbeitung des \nGestaltungsplans, die offenen Auswirkungen der Unternehmenssteuerreform und die Frage \nder Priorisierung innerhalb der anstehenden Investitionen. \n \nAufgrund der aufgezeigten Massnahmenpalette beantragt der Stadtrat, den Vorstoss als \nerfüllt abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Gert Winter (SVP) und Mitunterzeichnende betr. zusätzliche Einsparungen im \nUmfang von 8 Mio. Franken  \n \nDer Stadtrat wird damit beauftragt, im Jahre 2015 zusätzliche Einsparungen im Umfang von \n8 Mio. Franken zu erzielen oder einzuleiten. Sollte er dieses Sparziel nicht realisieren \nkönnen (oder wollen), so legt er anlässlich der nächsten Budgetberatung im November 2015 \nzumindest offen, welche grösseren Ausgabenposten (ab Fr. 100‘000.-) er auf ihre \nVerzichtbarkeit hin überprüft (Frage 1) und aus welchen Gründen er an ihnen trotz \nSparauftrag festgehalten hat (Frage 2). \n \nDer Vorstoss wurde am 26. März 2015 als Motion eingereicht und am 26. November 2015 \nals Postulat überwiesen. \n \nund \n \nÜberparteiliches Postulat betr. Entlastungsprogramm \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, bis zur Behandlung des Budgets 2014 dem \nGemeindeparlament der Stadt Olten konkrete Aktionen vorzuschlagen, welche die Laufende \nRechnung bis Ende 2015 um mindestens CHF 14 Millionen entlasten (im Vergleich zur \nRechnung 2012). \nZu diesem Zweck definiert der Stadtrat vorab die Kernaufgaben der Stadtverwaltung und \nspricht sich dafür mit den Fraktionen im Gemeindeparlament ab. \nDamit der Stadtrat mehr Zeit für die Erfüllung dieser Aufgabe erhält, wird die \nBeschlussfassung über das Budget 2014 bei Bedarf bis Anfang 2014 verschoben. \n \nDer Vorstoss wurde am 26. September 2013 als Motion eingereicht und als Postulat \nüberwiesen. \n \nDer Stadtrat hat in fünf Schritten eine umfassende Sanierung der städtischen Finanzen \ndurchgeführt. Dazu gehörten auch eine Aufgabenüberprüfung (Sparpaket 3, Budget 2016) \nund eine Organisationsüberprüfung (per 1. August 2017). Als Ergebnis reduzierte sich der \nUmsatz von 130 auf 100 Mio. Franken und die Anzahl der Stellen von 200 auf rund 160. \nFazit ist, dass die Jahresrechnung heute wieder schwarze Zahlen verzeichnet. Nach wie vor \nist die Verschuldung aber angesichts des hohen Investitionsbedarfs zu hoch. Der Stadtrat \nhat sich daher im Rahmen des Regierungsprogramms 2017-2021 das Ziel gesetzt, die \nInvestitionen der kommenden Jahre möglichst vollumfänglich aus den selbst erwirtschafteten \nMitteln zu finanzieren und die verzinsbare Verschuldung auf die Höhe eines jährlichen \nSteuerertrags zu reduzieren. Um auch den nachfolgenden Generationen einen finanziellen \nSpielraum zu sichern, sind daher eine klare Priorisierung der Investitionen und eine effiziente \nErbringung der Dienstleistungen durch die Stadtverwaltung erforderlich. \n \nAngesichts des erreichten Levels der Sparbemühungen und der ins Regierungsprogramm \naufgenommenen weitergehenden Ziele beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndiese Vorstösse abzuschreiben. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 124 \n\n \n \n \n\nBAUDIREKTION \n \n \nPostulat Markus Oegerli (SP) und Mitunterzeichnende betr. Erdgeschoss Stadthaus \n \nDie SP Olten beauftragt den Stadtrat eine Veränderung des Erdgeschosses im Stadthaus zu \nprüfen. \n \nDieses Postulat wurde am 27. März 2008 eingereicht und vom Gemeindeparlament am \n23. Oktober 2008 überwiesen. \n \nPer 1. Januar 2016 hat die Kantonspolizei Solothurn mit einer Besetzung von rund einem \nDutzend Mitarbeitenden die einstige Stadtpolizeibasis (rund 250 m2) im Erdgeschoss des \nStadthauses übernommen. Im nordwestlichen Parterre des Stadthauskomplexes hat zudem \ndie Jugendbibliothek auf den 4. August 2016 einen neuen Standort erhalten. Die \nRäumlichkeiten im südwestlichen Bereich des Erdgeschosses werden multifunktional \ngenutzt, u.a. durch die Mieterberatung, Mütterberatung, als Besprechungs-/Sitzungszimmer \nund durch die benachbarte Primarschule, welche dort die im Hübeli-Schulhaus fehlenden \nGruppenräume kompensiert. Für weitere Veränderungen im Erdgeschoss des Stadthauses \nstehen keine Flächen mehr zur Verfügung.  \n \nAufgrund der vorerwähnten Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndieses Postulat abzuschreiben. \n \n\n \n\n \n\n \n\n \nPostulat Rudolf Moor (SP/Junge SP-Fraktion) betr. Erhaltung der bewachten \nVelostation am Bahnhof \n\n \nDer Stadtrat soll kreative Varianten aufzeigen, wie eine aktive Betreuung und Überwachung \nder Velostationen am Bahnhof unter Beibehaltung einer sinnvollen Beschäftigung von nicht \nin eine übliche Erwerbstätigkeit integrierbaren Mitbewohnern der Stadt weitergeführt werden \nkann.  \n \nDieses Postulat wurde am 24. September 2015 eingereicht, vom Gemeindeparlament als \ndringlich erklärt und überwiesen. Die Abschreibung wurde mit 23:22 Stimmen abgelehnt. \n \nDie abnehmende Anzahl Zuweisungen von Klienten der Sozialdirektion an die Oltech GmbH \nhatte zunächst auf Ende 2015 zu einer Kündigung der Leistungsvereinbarung von Seiten der \nOltech GmbH geführt. Mittlerweile erfolgen die Zuweisungen durch die Sozialregionen in \nArbeitsintegrationsprogramme nach Vorgaben des kantonalen Amtes für soziale Sicherheit \nASO in Absprache mit dem VSEG. Zuweisungen an die von den Gemeinden getragenen \nOrganisationen werden priorisiert. Somit sollte die Oltech GmbH inskünftig grundsätzlich \ngenügend Zuweisungen erhalten, um den Leistungsauftrag im Zusammenhang mit der \nbewachten Velostation am Bahnhof ausführen / weiterführen zu können. \n \nAufgrund der vorerwähnten Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndieses Postulat abzuschreiben. \n \n\n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 124 \n\nPostulat Yabgu R. Balkaç (SP/Junge SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. \nLändiweg \n \nDer Stadtrat wird gebeten, Lösungsvorschläge auszuarbeiten, wie die Situation am Ländiweg \nverbessert werden kann. Insbesondere sollen bei den möglichen Lösungsvorschlägen die \nBedürfnisse der verschiedenen Nutzergruppen berücksichtigt werden. \n \nDieses Postulat wurde am 24. September 2015 eingereicht und vom Gemeindeparlament \nam 17. Dezember 2015 überwiesen, mit 23:20 Stimmen bei 2 Enthaltungen aber nicht \nabgeschrieben. \n \nKampagnen, wie die Erklärung des Ländiwegs zum «Schutzgebiet», um die Nutzerinnen und \nNutzer vermehrt zur Benutzung der zahlreich vorhandenen Abfalleimer zu bewegen, haben \nsich leider als wirkungslos erwiesen. Der Stadtrat setzt beim Ländiweg deshalb weiterhin auf \nregelmässige Reinigungen und auf die Kontrolltätigkeit der Kantonspolizei. Er hat zudem \naufgrund der Abklärungen einer Arbeitsgruppe die Direktionen beauftragt, Grundlagen für \nEntscheide bezüglich Videoüberwachung am Ländiweg und Erweiterung der Öffnungszeiten \nder Stadtküche zu erarbeiten. Die Suchthilfe Ost GmbH ist zudem nach ihren Angaben \nbereit, die Möglichkeiten aufsuchender Sozialarbeit zu prüfen, nachdem sie den derzeit \nlaufenden Aufbau einer Kontakt- und Anlaufstelle im Rahmen des bestehenden eigenen \nAuftrags abgeschlossen hat. Der Stadtrat hat hingegen beschlossen, aufgrund der \nErfahrungen andernorts und der fehlenden Durchsetzungsmöglichkeiten auf den ebenfalls \ngeprüften Erlass von Platzordnungen mit Alkoholverbot zu verzichten. Studiert werden ferner \nauch bauliche Massnahmen, um die unterschiedlichen Nutzungen als Gehweg und \nAufenthaltsort räumlich zu trennen; allfällige Schritte gilt es dabei auch mit der anstehenden \nSanierung des Bahnhofquais zwischen Postplatz und Bahnhofplatz und der dafür \nerforderlichen Verstärkung der Stützmauer oberhalb des Ländiwegs zu koordinieren. \n \nAufgrund der vorerwähnten Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndieses Postulat abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Wolfgang von Arx (CVP/EVP/GLP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. \nTreppenanlage Gheidweg \n \nDer Stadtrat wird beauftragt die Fussgängeranbindung Olten Südwest mit einer \nkostengünstigen Treppenanlage zu optimieren. \n \nDieser Vorstoss wurde am 26. November 2015 zunächst als Motion eingereicht und am \n19. Mai 2016 als Postulat überwiesen. \n \nIm genehmigten Gestaltungsplan Olten SüdWest sind die Strassen und Fusswege \nrechtsgültig festgelegt und teilweise bereits ausgeführt. Die Grundeigentümerschaft und die \nStadt Olten haben sich in der Zwischenzeit darauf verständigt, einen neuen Gestaltungsplan \nerarbeiten zu lassen. Im Rahmen der Überarbeitung dieser Nutzungsplanung wird auch die \nZweckmässigkeit der im Postulat angeregten Fussgängeranbindung / Treppenanlage \ngeprüft. \n \nAufgrund der vorerwähnten Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndieses Postulat abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Ruedi Moor (SP/Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. Winkel wird \nfreundlicher für alle \n \nDer Stadtrat wird beauftragt ins Budget 2017 einen Posten aufzunehmen, der die folgenden \nrasch umsetzbaren Massnahmen in der Winkelunterführung umfasst: Neuanstrich in hellen \nFarben und mit einem attraktiven Farbkonzept / Erneuerung der Beleuchtungsanlage mit \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 124 \n\nmodernen, energiesparenden Beleuchtungskörpern und einer genügend hohen \nBeleuchtungsstärke zur Verbesserung der Sicherheit.  \n \nDieser Vorstoss wurde am 19. Mai 2016 zunächst als Motion eingereicht und am \n23. November 2016 als Postulat überwiesen. \n \nDie auf öffentlichem Grund befindlichen Wände und Decken in der Winkelunterführung \nbefinden sich in einem ordentlichen, relativ vandalensicheren Zustand. Zudem entspricht die \nvor sieben Jahren erneuerte Beleuchtung den gängigen Normen. Eine sanfte Sanierung der \nöffentlichen Bereiche würde nur dann überhaupt Sinn machen, wenn auch der private Teil \nder Unterführung zufriedenstellend saniert und ein Gesamtkonzept über die ganze \nUnterführung erstellt werden könnte. Der Stadtrat ist für ein dahingehendes Gespräch mit \ndem Besitzer des privaten Unterführungsteils offen. Falls diesbezüglich eine Einigung \ngefunden werden sollte, werden die entsprechenden Kredite in das Budget aufgenommen.  \n \nAufgrund der vorerwähnten Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndieses Postulat abzuschreiben. \n \n\n \n \n\nBILDUNG UND SPORT \n \n \nMotion Brigitte Kissling (SP), Andreas Schibli (FDP), Armand Weissen (CVP) und Felix \nWettstein (Grüne) betr. Schulraumplanung \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, den Grundlagenbericht über die Schulraumplanung vom \n23.10.2008 zu ergänzen und zu präzisieren. Er soll sich dabei im nächsten Schritt auf die \nBestandesaufnahme der aktuellen Raumsituation einerseits, die Einschätzung des Bedarfs \nandererseits beschränken und keine Entscheidungen über Standorte bereits favorisieren \noder vorwegnehmen.  Für die Sekundarstufe I soll der gemeinsam eruierte Bedarf \nzusammen mit den an einer Fusion interessierten Gemeinden ausgewiesen werden. Die \nErgänzung und Präzisierung des Grundlagenberichts betrifft namentlich die Fragen der \nQualität der Schulräume, die Fragen der Quantität und Qualität (Ausstattung) der \nArbeitsplätze für Lehrpersonen, Schulleitungen und schulischen Diensten sowie Fragen der \nQuantität und Qualität (Ausstattung, Nutzungsdifferenzierung) der Räume für \nTagesstrukturen. \n \nDieser Vorstoss wurde am 26. März 2009 eingereicht und am 25. März 2010 als erheblich \nerklärt. \n \nSeit der Einreichung der Motion haben sich die politischen Gegebenheiten massgeblich \nverändert. So etwa im Bereich der Sek I, wo die Motion noch von einer Fusion ausging. \nInsofern kann sich der Raumbedarf an der Sek I nicht mehr an einer fusionierten regionalen \nSek I orientieren. Hier beschränkt sich die regionale Perspektive darauf, weiterhin die \nSchülerinnen und Schüler aus den beiden Partnergemeinden Starrkirch-Wil und Boningen \naufzunehmen. \n \nZudem wurde in den letzten Jahren der Spielraum bezüglich Schulraumplanung durch die \nfinanziellen Gegebenheiten in der Stadt Olten rigoros eingeschränkt, es waren keine \nInvestitionen in den Schulraumbau möglich. Der Stadtrat hatte bei Überarbeitung der \nInvestitionsplanung die Priorität eines Schulhaus-Neubaus zurückgestuft. Aktuell wird in \nerster Linie der bestehende Schulraum bis an die Kapazitätsgrenzen genutzt. \n \nNun nehmen aber die Schülerzahlen im Schuleingangsbereich weiterhin zu und in den \nEntwicklungsgebieten Kleinholz, Bornfeld und Olten Südwest werden laufend erhebliche \nWohnungsbestände bezogen. Die Kapazitätsgrenzen sind nun erreicht. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 124 \n\n \nDie Schulraumsituation an den Primarschulen, der Musikschule und der Sek I erforderte, \ndass eine entsprechende Planung auf die Agenda gesetzt wurde, damit der Schulraum \nrechtzeitig in der notwendigen Menge und Qualität zur Verfügung steht. \n \nMit Beschluss vom 20. Februar 2017 hat der Stadtrat die Firma Kontextplan mit der \nErstellung eines entsprechenden Berichts beauftragt: \n \n\n Kurz- mittel- und langfristige Planung des Schulraumbedarfes für alle Schultypen \n(inkl. Musikschule, Turnhallen) inkl. Tagesstrukturen \n\n Standortfrage (Kleinholz / Olten Südwest) mit Einbezug der Museumsplanung im \nZusammenhang der weiteren Nutzung des Schulhauses Hübeli \n\n Aussagen zu den Ausbaupotentialen der bestehenden Schulstandorte \n\n Bauweise eines neuen Schulhauses – Überprüfung von Verlegungsmöglichkeiten \n\n Bezug zur Sportstättenplanung \n\n Grobkostenschätzung (+/- 25%)  \n \nKontextplan hat dem Stadtrat am 12. Juni 2017 den Schlussbericht vorgelegt: Er enthält die \nHerleitung des Handlungsbedarfs, die Lösungskonzeption, die sich daraus ergebenden  \nMassnahmen, den darauf abgestimmten Finanzplan und Schlussfolgerungen mit \nEmpfehlungen. \n \nDer Stadtrat hat nun die Schulraumplanung in den Finanzplan aufgenommen und wird aus \nder Gesamtschau die strategischen Entscheide zur Sicherstellung eines ausreichenden und \nqualitativ guten Schulraumangebots fällen. Er beabsichtigt in diesem Rahmen, Parlament \nund Volk eine Vorlage für die Erstellung von neuem Schulraum auf dem Areal neben der \nStadthalle im Kleinholz zu unterbreiten. \n \nDie Anliegen des Vorstosses sind im nun vorliegenden Schlussbericht berücksichtigt. Er \nkann deshalb als erfüllt abgeschrieben werden. \n \n\n \nPostulat Andreas Schibli (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Massnahmenkatalog und \nEinsatzpläne für Oltner Schulen im Brandfall \n \nDer Stadtrat wird aufgefordert zu prüfen, für Oltner Schulhäuser Massnahmenkataloge und \nEinsatzpläne im Brandfall zu erstellen. \n  \nDas Postulat wurde am 18. September 2008 eingereicht und am 16. September 2009 \nüberwiesen. \n \nDie Schule Olten hat ein Krisenkonzept erarbeitet, das jedes Schuljahr aktualisiert wird. Dies \nist ein wesentliches neues Element im Bereich der Sicherheit an der Schule. Es regelt die \nZuständigkeiten in Krisenfällen (inkl. Brandfälle) klar. \n \nMit Projektbeginn im Oktober 2009 erstellten die Abteilung Ordnung und Sicherheit und die \nBaudirektion Pläne für Flucht- und Rettungswege an allen Oltner Schulhäusern und \nKindergärten.   \n \nInzwischen liegen die Flucht- und Rettungspläne an allen Schulstandorten und Kindergärten \nvor. Schulleitungen, Lehrpersonen und Hauspersonal sind über Krisenkonzept sowie Flucht- \nund Rettungspläne orientiert.  \n \nDamit kann dieses Postulat abgeschrieben werden. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 124 \n\n3.  Berichterstattung bezüglich Vorstössen, die noch hängig sind \n\n \n\nPRÄSIDIUM \n \nMotion Cyrill Jeger (GO) betr. Gestaltung Bifangplatz \n \nDer Stadtrat wird aufgefordert, innert nützlicher Frist, dem Gemeinderat eine Vorlage \nbetreffend des weiteren Vorgehens zur konkreten Projektierung der Neugestaltung des \nBifangplatzes vorzulegen. \n \nDiese Motion wurde am 9. September 1999 eingereicht und vom Gemeindeparlament am \n27. Januar 2000 überwiesen. \n \nIm Rahmen der Entwicklungsstrategie rechtes Aareufer wurden die Leitlinien der \nstädtebaulichen, freiräumlichen und verkehrsmässigen Entwicklung des Quartiers gelegt und \ndie Prioritäten für Umsetzungsprojekte und Massnahmen bezeichnet. Die Strategie wurde \ndem Parlament im November 2013 vorgelegt. Für den Bifangplatz lag ein \nGestaltungskonzept für eine umfassende, mit der Entwicklung privater Liegenschaften zu \nkoordinierende Aufwertung des Platzes vor. Kernelement bildet die Zone beim Hochhaus \nAarauerstrasse 55, das derzeit saniert wird. \n \nIn der Zwischenzeit hat die geplante Erweiterung und Erneuerung des Einkaufszentrums \nSäliparks nicht nur eine Umsetzung verzögert, sondern auch die Voraussetzungen \nwesentlich verändert. So ist nun eine Busführung über den Bifangplatz geplant, welche \ndessen Gestaltung wesentlich beeinflussen würde. Die entsprechenden Grundlagen liegen \nvor; deren Umsetzung ist vom weiteren Verlauf des Projektes Sälipark 2020 abhängig. \n \n\n \nPostulat Rolf Braun (SP) und Mitunterzeichnende betr. Optimierung des Busangebots \nauf der rechten Aareseite \n \nDer Stadtrat wird gebeten, anlässlich der nächsten Fahrplanvernehmlassung Möglichkeiten \nzu prüfen, wie eine Optimierung resp. ein Ausbau des Busangebotes im Gebiet Fustligfeld \nerreicht werden kann. \n \nDas Postulat wurde am 16. Dezember 2010 eingereicht und am 24. März 2011 überwiesen. \n \nIn Zusammenarbeit mit dem Kanton und den Regionsgemeinden wurde in den vergangenen \nMonaten das Buskonzept Olten-Gösgen-Gäu entwickelt, dessen wesentliche Neuerungen \ninsbesondere auf das Jahr 2019 hin in Kraft treten sollen. Das Konzept, für welches der \nKantonsrat die erforderlichen Mittel noch genehmigen muss und das auch Investitionen der \nStadt Olten erfordert, sieht vor, dass die Buslinie 503 auf der rechten Aareseite auf zwei \nLinienführungen aufgeteilt wird. Dabei soll die eine der beiden Linien die Sälistrasse bis zur \nAbzweigung in die Höhenstrasse West hochfahren und dann via Höhenstrasse West und Ost \nzirkulieren. Das bedeutet im Falle einer Genehmigung durch den Kantonsrat ab 2019 eine \nwesentliche Verbesserung der Erschliessung einerseits für das Fustliggebiet, aber auch für \ndie Neubaugebiete südlich der Höhenstrasse. \n \n\n \nMotion Fraktion Grüne betr. "Verhandlungen für Teilkauf von Olten SüdWest"  \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, mit der Eigentümerschaft des Areals Olten SüdWest in \nVerhandlungen über den teilweisen Kauf des Geländes und in eine langfristige Partnerschaft \nzur gemeinsamen Entwicklung des Areals zu treten. Die Kaufbereitschaft der Stadt gilt \nsolange, bis die Bebauungen in Olten SüdWest abgeschlossen sind. \n \nDiese Motion wurde am 22. März 2010 eingereicht und vom Gemeindeparlament am \n25. März 2010 überwiesen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 124 \n\n \nDer Stadtrat führte seit den Jahren 2011 und 2012 wiederkehrende Gespräche mit der \nGrundeigentümerschaft Olten Südwest über den möglichen Erwerb eines Baufeldes zur \nDeckung des künftig wachsenden Schulraumbedarfs. Die Grundeigentümerschaft hatte \nwiederholt dargelegt, dass eine Veräusserung von Land an Dritte prinzipiell nicht in ihre \nInvestitionsstrategie passe. Öffentliche Nutzungen könnten aber durch Mietverhältnis in die \nÜberbauungen integriert werden. In der Zwischenzeit zeigt sich die Grundeigentümerschaft \naber offener gegenüber einer Öffnung für Dritte. So wird für die Entwicklung der zur ERO \norientierten vorderen Baufelder eine Weitergabe an Drittinvestoren erwogen, weil die \nGrundeigentümerschaft in der Realisation von Dienstleistungsbauten unerfahren ist und sich \nauf den Wohnungsbau konzentrieren möchte. Auch der Erwerb einer Parzelle für den \nausschliesslichen Bau eines Schulhauses wäre nicht mehr ausgeschlossen. Die \nVeräusserung von Land an fremde Wohnbauträger wird hingehen bis heute kategorisch \nabgelehnt. Ein Landerwerb für eine gezielte Weitergabe bspw. an gemeinnützig orientierte \nBauträger ist folglich weiterhin keine Option. \n \nEnde 2015 legte die Grundeigentümerschaft ein Richtangebot für ein neues Schulhaus in \nOSW vor. Darin wurden die Varianten Rohbaumiete (Erstellung Rohbau durch \nEigentümerschaft, Innenausbau durch die Stadt) und Erwerb eines halben Baufeldes \nunterschieden. Den Richtpreisen für die Varianten Miete oder Landerwerb wurden der hohen \nzulässigen Ausnützung entsprechende Landwerte zugrunde gelegt. \n \nIm ersten Semester 2017 wurden die bestehenden Grundlagen zur Schulraumplanung \naktualisiert und zu einer Gesamtbetrachtung verdichtet. Dabei wurden die kurz- und \nlängerfristigen Bedarfe (Wachstumsprognosen und demografische Entwicklung), die \nRaumreserven und Ausbaumöglichkeiten an den bestehenden Standorten, die Standortfrage \nfür einen Neubau sowie die Schnittstellen zur Sportstättenplanung und Museumsplanung \n(Zukunft Hübeli-Schulhaus) vertieft und die Möglichkeiten für eine schrittweise Realisation \naufgezeigt. Auf der Basis dieser Grundlagen beabsichtigt der Stadtrat, Parlament und Volk \neine Vorlage für die Erstellung von neuem Schulraum auf dem Areal neben der Stadthalle im \nKleinholz zu unterbreiten. \n \n\n \nMotion Daniel Dähler (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Neubau Kunstmuseum und \nErweiterung Naturmuseum mit städtischer, kantonaler und privater Unterstützung \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, dem Gemeindeparlament einen Bericht und Antrag zum \nNeubau des Kunstmuseums sowie Erweiterung des Naturmuseums vorzulegen, so dass \ndiese spätestens 2016 bezogen werden können. \n \nund  \n \nPostulat Rudolf Moor (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. „Attraktivere \nInnenstadt: Für eine rasche Realisierung des Museenneubaus“ \n \nDer Stadtrat wird gebeten, zu prüfen, wie der geplante Neubau des Kunstmuseums und die \nErweiterung des Naturmuseums nach der Ablehnung der Vorlage „Attraktivierung Innenstadt \nOlten“ rasch vorangetrieben und umgesetzt werden kann. \n \nDie beiden Vorstösse wurden am 24. Juni 2010 eingereicht und am 17. November 2010 \nüberwiesen. \n \nIm Juni 2016 wurde die Vorlage zum Haus der Museen vom Stimmvolk sehr deutlich \nangenommen. Diese beinhaltet die Verschiebung des Naturmuseums in die Liegenschaft an \nder Konradstrasse 7, wo heute schon das Historische Museum und das Archäologische \nMuseum Kanton Solothurn angesiedelt sind. Das Haus der Museen befindet sich derzeit im \nUmbau; die Planungsarbeiten für die neuen Dauerausstellungen der drei beteiligten Museen \nsind in Arbeit. Die Eröffnung des Hauses der Museen ist im September 2019 vorgesehen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 124 \n\n \nIn einer zweiten Etappe soll das Kunstmuseum in das Gebäude an der Kirchgasse 10 \nübersiedeln, wo sich heute das Naturmuseum befindet, und mit einem Anbau ergänzt \nwerden. Im Rahmen der Schulraumplanung wird aber auch der Standort Hübelischulhaus \nüberprüft, der sich ebenfalls für das Kunstmuseum eignen würde. \n \n\n \nPostulat Myriam Frey und Beate Hasspacher (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. \nVerbesserung der Freiraumqualität in der Stadt („grüne Infrastruktur“), Massnahmen \nöffentliche Grundstücke \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, die Grün- und Freiraumqualität im öffentlichen Raum, \ninsbesondere bei Neubauprojekten, durch geeignete Massnahmen sicherzustellen \n\na) konsequent naturnahe Gestaltung und Pflege der öffentlichen Areale, \nb) Nachweis der nötigen Grün- und Freiräume sowie von deren Vernetzung, auch im \n\nHinblick auf künftige bauliche Verdichtungen, \nc) Förderung und Vermittlung innovativer Projekte, Schaffung von Vorbildern auf \n\nöffentlichem Grund, Renaturierung von unbefriedigenden Flächen, Vorgaben bei \nBauprojekten. \n\n \nDieser Vorstoss wurde am 21. November 2012 als Motion eingereicht und vom \nGemeindeparlament am 27. Juni 2013 als Postulat überwiesen.  \n \nDie Erhaltung der Biodiversität und Ökosystemleistungen ist in verschiedenen gesetzlichen \nGrundlagen wie Natur- und Heimatschutzgesetz, Landwirtschaftsgesetz, Waldgesetz, \nGewässerschutzgesetz und Fischereigesetz verankert. Auf kommunaler Ebene bildet das \nNaturkonzept 2008 eine einschlägige Grundlage. Die Strategie „Vorbildfunktion der \nöffentlichen Hand“ zielt auf die naturnahe Gestaltung der öffentlichen Anlagen. Entsprechend \nwerden auch Ziele und Massnahmen postuliert und umgesetzt. Einiges ist bereits \ngeschehen: Die naturnahe Gestaltung von Baumscheiben und Rabatten, die Aufwertung von \nKrautsäumen entlang von Hecken (z.B. Trottermatte, Neuhardstrasse, Mühlethalweg), \nWildblumentöpfe in der Innenstadt, Sommerbepflanzung beim Cultibo etc. \n \nÖffentliche Grün- und Freiräume im Siedlungsgebiet dienen per Definition in erster Linie dem \nMenschen. Für die Stadt Olten muss zwischen den urbanen Gebieten der Altstadt, \nInnenstadt, Bifang/Hardfeld und den topografisch ansteigenden, ruhigen, begrünten \nWohnquartieren unterschieden werden. Beide Gebietsarten verfügen über spezifische \nQualitäten und Bedingungen. Die Stadt profitiert wesentlich von der Dualität der dichten, \nlebendigen Zentrumsbereiche und unmittelbar angrenzenden Wohn- und Villenquartiere ab \n(Vielfalt; Stadt der kurzen Wege). Für öffentliche Plätze, Freiräume und Strassen im urbanen \nRaum müssen andere Anforderungen an die Nutzung und Gestaltung als an Spielflächen \noder Parkanlagen in den Wohnquartieren gelten. Entsprechende Kriterien sind im \nGesamtkonzept Gestaltung Öffentlicher Raum Olten vom 8. Mai 2006 formuliert. \n \nFreiräume in der Stadt müssen je nach Zweckbestimmung, Art und Lage vielfältigen \nFunktionen, namentlich der Mobilität, dem Aufenthalt, der Begegnung und Erholung oder \nspezifischen Zwecken (Bsp. Schulanlagen, Sport) dienen respektive mehrfach nutzbar sein, \nentsprechende Aufenthaltsqualitäten bieten, objektiv und subjektiv sicher und ansprechend \ngestaltet sein. Wenn immer möglich und sinnvoll werden vegetative Elemente eingesetzt \noder versickerungsfähige Böden eingebaut. Ein geringer Teil der unbebauten Flächen im \nstädtischen Eigentum kann auf eine konsequent naturnahe Gestaltung ausgerichtet werden. \nDie Nutzungsansprüche bei Sportrasen oder auch Repräsentationsgrün wie Rosenbeete und \nBlumenrabatten im Stadtpark haben ebenso ihren Platz. \n \nDer Angebotsdichte, Funktion und Qualität der öffentlichen Freiräume kommt im Zuge der \nInnenentwicklung erhöhte Bedeutung zu. Die Freiraumentwicklung wird zweifellos ein \nKernthema für die kommende Ortsplanung. Die Erarbeitung des kommunalen Leitbildes \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 124 \n\n(Phase 1 der Ortsplanung) ist für 2018-2019 geplant. Die Bearbeitung der Grün- und \nFreiraumthematik erfolgt in diesem Rahmen. \n \n \n\nBILDUNG UND SPORT \n \n \n\nMotion des Jugendparlamentes Region Olten betr. Anlage für Trendsportarten \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, dem Gemeinderat einen Vorschlag über die Errichtung einer \nTrendsportanlage vorzulegen. \n \nDie Motion wurde am 11. September 2001 eingereicht und vom Gemeindeparlament am 5. \nSeptember 2002 überwiesen. \n \nDie Trendsportanlage bietet Bewegung, Sport und auch Jugendarbeit. Sie sind Partner der \nDirektion Bildung und Sport und damit Teil der Bildungslandschaft. \n \nAktuell steht die Trendsportanlage auf dem Ausseneisfeld der Kunsteisbahn Kleinholz in \nihrem 10. Betriebsjahr. Mit der Betreiberin der Trendsportanlage, der Aspinall Design GmbH, \nbestand eine Leistungsvereinbarung für die Legislaturperiode (2009 – 2013), welche jeweils \nfür ein Jahr (2014, 2015, 2016 und 2017) verlängert wurde.  \n \nAufgrund der finanziellen Situation der Stadt Olten wurde der Beitrag zuerst im Budget 2015 \ngestrichen, dann jedoch zur Hälfte wieder durch das Parlament mit CHF 16'500 \naufgenommen. Aktuell werden jährlich rund CHF 31’500.- in die Trendsportanlage investiert, \nCHF 16’500.- fliessen an den Betreiber (Aspinall Design GmbH) und CHF 15‘000.- fliessen \nan die Sportpark Olten AG für die Miete des Ausseneisfeldes. \n \nLee Aspinall, Inhaber der Aspinall Design GmbH, ist bereits seit mehreren Jahren \ngemeinsam mit der Jugendförderung des Kantons Solothurn an einem Projekt für eine neue \nTrendsportanlage, welche einen Ganzjahresbetrieb ermöglicht. Dazu wurde im Mai 2015 \neine neue Genossenschaft gegründet, welche aus Vertretern der Skater (Rollbrätbuebe \nOlten) und der Kletterer (SAC Sektion Olten). Hierbei soll eine kombinierte Kletter- und \nSkaterhalle entstehen. Die Direktion Bildung und Sport wird die Trendsportanlage und das \nneue Projekt gerne begleiten, führt mindestens einmal pro Jahr ein Standortgespräch mit \nLee Aspinall durch und unterstützt die Motion inhaltlich. \n \nAktuell besteht jedoch nur eine temporäre Sommertrendsportanlage auf dem Ausseneinfeld \nder Eisportanlage Kleinholz und auch die Zukunft ist aktuell nicht gesichert. Die Sportpark \nOlten AG möchte und muss aufgrund der gekürzten Beiträge ihre Einnahmen in der eisfreien \nZeit optimieren (Wings for Life Run, Konzerte, Inlinehockey etc.) und die \nLeistungsvereinbarung mit der Trendsportanlage dauert nur noch bis 31.12.2017.  \n \n\n \n \nMotion Luisa Jakob (Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. Aufnahme von \nVerhandlungen bezgl. Leistungsvereinbarung ab 1.1.15 mit dem Jugendkulturzentrum \nProvisorium 8 \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, Verhandlungen bezüglich einer Leistungsvereinbarung ab dem \n1.1.2015 mit dem Jugendkulturzentrum Provisorium 8 aufzunehmen.  \n \nDie Motion wurde am 25. Juni 2014 eingereicht und am 26. Juni 2014 überwiesen. \n \nDer Verein Jugendkulturhaus Provisorium 8 hat die Leistungsvereinbarung mit der \nEinwohnergemeinde Olten nicht mehr verlängert. Seit 31. Dezember 2016 ist deshalb der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 124 \n\nVerein nicht mehr Ansprechstelle für die Belange der Oltner Jugendarbeit. Insofern kann die \nMotion als nicht mehr erfüllbar abgeschrieben werden. Trotzdem soll im Sinne einer \nZwischenberichterstattung über den aktuellen Stand beim Thema Jugendarbeit informiert \nwerden. \n \nÜbergangsbetrieb \nNach dem Ausscheiden des Jugendkulturvereins Provisorium 8 läuft zurzeit ein \nÜbergangsbetrieb. Dieser steht auf den folgenden Grundlagen: \n \n„Kinder und Jugendliche finden in der Stadt Olten gute Bedingungen des Aufwachsens vor. \nSie werden so gefördert, dass sie ihre Stärken und Fähigkeiten entfalten und \nSelbstwirksamkeit erleben können und dass die Chancengerechtigkeit erhöht wird.“ (Aus \nKonzept Kinder-, Jugend- und Familienförderung der Stadt Olten, 2016). \n \nFür die Oltner Jugendarbeit brauchte es nach dem Rückzug des ehemaligen Trägervereins \nJugendKulturhaus Provisorium 8 eine Übergangslösung „Jugendarbeit Olten 2017“, bis auf \nder Basis des Projekt-Schlussberichts „Kinder-, Jugend- und Familienförderung“ ein neues \nKonzept für die Oltner Jugendarbeit greifbar ist. \n \nEckpunkte der Zwischenlösung: \n\n Der Stadtrat und die Direktion Bildung und Sport erachten die Jugendarbeit als wichtiges \nElement innerhalb der Kinder-, Jugend- und Familienförderung. \n\n Es soll keine Lücke im Leistungsangebot entstehen. \n\n Die Räume an der Rötzmatt 8 werden durch die Jugendarbeit Olten 2017 genützt. \n\n Die Führung des Angebotes Jugendarbeit Olten 2017 (insbesondere Personal und \nFinanzen) wird durch die Direktion Bildung und Sport wahrgenommen. \n\n Für die fachliche Leitung wird Schulsozialarbeiter P. Gemperle eingesetzt. \n\n Die operativen Leistungen werden durch flexibel einsetzbare Freelancer erbracht. \n\n Die Direktion Bildung und Sport definiert für die Jugendarbeit Olten 2017 Leistungsfelder. \n\n Die Leistungen werden gemäss den professionellen Grundlagen der offenen Jugendarbeit \nerbracht. \n\n Im Budget 2017 hat die Direktion Bildung und Sport ein Übergangsbudget eingesetzt \n(3420.3636.00, SFR 121‘000.-). \n \n\nNeues Konzept \nIm Projekt «Kinder-, Jugend- und Familienförderung», das die Direktion Bildung und Sport \n2016 durchführte, wird das weitere Vorgehen für den Bereich der Jugendarbeit umschrieben. \nAuf dieser Basis läuft gegenwärtig die Konzeptarbeit. \n \nAusgangslage \nIn der Stadt Olten bestehen eine Reihe von guten Freizeitangeboten für Kinder und \nJugendliche, die vom Robi Spielplatz über die Sportvereine und Jugendverbände bis hin zur \nTrendsportanlage und kommerziellen Angeboten reichen. Die Anbieterinnen und Anbieter \nscheinen eine qualitativ gute Arbeit zu leisten, bislang aber untereinander wenig vernetzt zu \nsein (vgl. Kap. 3.1). \nAuf Ende des Jahres 2016 löst sich der Trägerverein der Offenen Jugendarbeit in der Stadt \nOlten auf, was Folgeentscheide zur weiteren Trägerschaft der Offenen Jugendarbeit \nerforderlich macht, um den Fortbestand dieses Angebotes auch mittel- und längerfristig zu \ngewährleisten. Damit verbunden ist auch die Schaffung von aktuellen konzeptionell-\nstrategischen Grundlagen für die Offene Jugendarbeit in der Stadt Olten. \n \nStrategische Ziele \nKinder und Jugendliche leben gern in der Stadt Olten und können ihre eigenen kulturellen \nAusdrucksformen pflegen und sich aktiv am gesellschaftlichen Leben beteiligen. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 124 \n\nIn ihrer Freizeit stehen Kindern und Jugendlichen bedürfnisgerechte und vielfältige \nFreizeitangebote und -orte sowie Ansprechpersonen zur Verfügung, die ihnen auch \nMitwirkungs- und Mitentscheidungsmöglichkeiten eröffnen und damit die Übernahme von \nVerantwortung und Entscheidungsmacht ermöglichen.  \nKinder und Jugendliche finden in der Stadt Olten genügend niederschwellige \nGestaltungsmöglichkeiten und Freiräume, um sich entfalten und ihrer unterschiedlichen \nKultur Ausdruck verleihen zu können.  \nBei wichtigen Entscheiden und bei Themen, von denen Kinder und Jugendliche betroffen \nsind, werden die Interessen der Kinder und Jugendlichen durch kinder- und jugendgerechte \nPartizipationsprozesse angemessen berücksichtigt.  \n \nZentrale Massnahmen \n\n Die Stadt Olten übernimmt die strategische Führung und die Koordination des \nFreizeit- und Partizipationsbereiches und der Partizipation von Kindern und \nJugendlichen, indem sie die Steuerung dieser Angebote verstärkt. Damit verbunden \nist die verstärkte Vernetzung der bestehenden Akteure, die Koordination der \nverschiedenen Angebote (vgl. Kap. 3.1)  \n\n Künftig soll die Offene Jugendarbeit von der Stadt Olten selbst getragen werden und \norganisatorisch bei der Stadtverwaltung in Olten angegliedert werden - wie dies \nbeispielsweise bereits in den Bereichen der Schule Olten und der familien- und \nschulergänzenden Kinderbetreuung der Fall ist.  \n\n Eine wichtige Leistung ist die Bearbeitung von Fragen der Kinder- und Jugendpolitik \nals Querschnittsthema: In der Politik und Verwaltung (von der Stadtplanung bis zu \nFragen der Integration oder der Schulwege) sollen u.a. die Anliegen und die \nSichtweisen der Kinder und Jugendlichen vertreten und hierzu angemessene Formen \nder Mitwirkung junger Menschen in Olten genutzt werden.  \n\n Erarbeitung bedarfsorientierter konzeptionell-strategischer Grundlagen für die Offene \nJugendarbeit in Olten.  \n\n Die Schaffung von bedarfsgerechten Mitwirkungsmöglichkeiten für Kinder und \nJugendliche. \n\n \n\n \nVorschlag („Volksmotion“) betr. neues Schulhaus Kleinholz \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, innerhalb Jahresfrist eine Vorlage für den Bau des \nPrimarschulhauses Kleinholz auszuarbeiten und diese zur Abstimmung zu bringen. Dazu \nsollen die Planungs- und Projektierungsarbeiten, welche für das Jahr 2013 geplant waren, \nunverzüglich fortgesetzt und ein baureifes Projekt ausgearbeitet werden.  \n \nDer Vorschlag wurde am 23. Mai 2013 eingereicht und gemäss Antrag des Stadtrates als \ndringlich überwiesen.  \n \nDer Vorstoss steht in inhaltlichem Zusammenhang mit der Motion Schulraumplanung vom \n26. März 2009. Der Bedarf für ein neues Schulhaus auf der linken Aareseite, das die \nSchülerzunahme in den Entwicklungsgebieten Kleinholz, Bornfeld und Olten Südwest \naufnehmen kann, ist beim Stadtrat weiterhin unbestritten und deckt sich mit den Anliegen der \nVolksmotion. \n \nIm Zusammenhang mit der Überarbeitung der Investitionsplanung hatte der Stadtrat \nursprünglich angesichts der Finanzknappheit die Priorität eines Schulhaus-Neubaus \nzurückgestuft. Es sollte in erster Linie der bestehende Schulraum bis an die \nKapazitätsgrenzen genutzt werden. Diese Kapazitätsgrenzen sind nun erreicht. \n \nMit Beschluss vom 20. Februar 2017 hat der Stadtrat die Firma Kontextplan mit der \nErstellung eines auf die aktuellen Gegebenheiten abgestimmten Berichts zum \nSchulraumbedarf beauftragt: \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 124 \n\n Kurz- mittel- und langfristige Planung des Schulraumbedarfes für alle Schultypen \n(inkl. Musikschule, Turnhallen) inkl. Tagesstrukturen \n\n Standortfrage (Kleinholz / Olten Südwest) mit Einbezug der Museumsplanung im \nZusammenhang der weiteren Nutzung des Schulhauses Hübeli \n\n Aussagen zu den Ausbaupotentialen der bestehenden Schulstandorte \n\n Bauweise eines neuen Schulhauses – Überprüfung von Verlegungsmöglichkeiten \n\n Bezug zur Sportstättenplanung \n\n Grobkostenschätzung (+/- 25%)  \n \nKontextplan hat dem Stadtrat am 12. Juni 2017 den Schlussbericht vorgelegt: Er enthält die \nHerleitung des Handlungsbedarfs, die Lösungskonzeption, die sich daraus ergebenden \nMass-nahmen, den darauf abgestimmten Finanzplan und Schlussfolgerungen mit \nEmpfehlungen. Darin wird explizit auf die Thematik „Primarschulhaus Kleinholz“ \neingegangen. \n \nDer Stadtrat hat nun die Schulraumplanung in den Finanzplan aufgenommen und wird aus \nder Gesamtschau die strategischen Entscheide zur Sicherstellung eines ausreichenden und \nqualitativ guten Schulraumangebots fällen. Er beabsichtigt in diesem Rahmen, Parlament \nund Volk eine Vorlage für die Erstellung von neuem Schulraum auf dem Areal neben der \nStadthalle im Kleinholz zu unterbreiten. \n \n\n \nMotion Trudy Küttel (SP) und Mitunterzeichnende betr. Tagesstrukturen an den Oltner \nKindergärten und Volksschulen \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, möglichst bald dem Gemeindeparlament Bericht und Antrag zu \nunterbreiten zur Realisierung von familienergänzenden Betreuungsangeboten, \nTagesstrukturen während der Schul- und Ferienzeit für die Kinder und Jugendlichen an den \nOltner Kindergärten und Volksschulen und die dafür notwendigen finanziellen Mittel zu \nbewilligen. \n \nDie Motion wurde am 20. August 2005 eingereicht und vom Gemeindeparlament am 21. Mai \n2006 überwiesen. \n \nDie Direktion Bildung und Sport hat im Schuljahr 2016/2017 einen Pilotversuch mit den \nTagesstrukturen Olten Ost an der Engelbergstrasse 41 gestartet und wird diesen im \nSchuljahr 2017/2018 fortführen. Weiter bieten zwei Horte entsprechende Angebote während \nder Schulzeit aber auch in den Ferien an. Die definitive Einführung der Finanzierung von \nschulergänzender Kinderbetreuung soll mit dem Kinderbetreuungsreglement auf \nentsprechende rechtliche Grundlagen gestellt werden. Die Einführung der Finanzierung und \nder Ausbau der schulergänzenden Angebote ist auf Schuljahr 2018/2019 geplant. \n \nDas Parlament hat an seiner Sitzung vom 24. September 2015 einen zweijährigen \nPilotversuch mit Betreuungsgutscheinen für Kinderkrippen und Tagesfamilien beschlossen. \nDieser verlief positiv und der Stadtrat beantragt am 28. September 2017 die definitive \nEinführung der Subjektfinanzierung mit einigen Verbesserungen gegenüber dem \nPilotversuch per 01.01.2018 und damit der Auflösung der bisherigen Objektfinanzierung und \ndes Kindertagesstättenreglements aus dem Jahre 2006. \n \nDies vergangenen zwei Jahre wurden zudem für das Projekt «Kinder-, Jugend- und \nFamilienförderung» genutzt, welches sich in einem von vier Teilbereichen um die \nKinderbetreuung kümmerte. Das Dokument der FHNW liefert nun die Leitlinien und \nSchwerpunkte für die Weiterentwicklung der familien- und schulergänzenden \nKinderbetreuung in der Stadt Olten. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 124 \n\n \nAusgangslage \nAktuell bestehen in der Stadt Olten professionell geführte Krippen und Horte sowie \nMittagstisch- und Nachmittagsbetreuung. Die Stadt Olten unterstützt die Familien im \nKinderbetreuungsbereich bisher durch Beiträge an Krippen und Horte (Objektfinanzierung) \nund seit dem 1. Januar 2016 mit einer Subjektfinanzierung (einkommensabhängige \nBetreuungsgutscheine) der Krippen und durch einen Austausch mit den Anbieterinnen und \nAnbietern der familien- und schulergänzenden Kinderbetreuung. \n \nDie familien- und schulergänzende Kinderbetreuung ist nicht nur ein Anliegen der Familien: \nDie Ermöglichung des beruflichen Wiedereinstiegs ausgebildeter Personen wirkt dem \nFachkräftemangel entgegen. Ein gut ausgebautes Kinderbetreuungsangebot ist deshalb ein \npositiver Faktor für die Wirtschaft. Bereits heute unterstützen einzelne Unternehmen die \nfamilien- ergänzende Kinderbetreuung in der Stadt Olten, was die Stadt Olten ausdrücklich \nbegrüsst. \n \nVon Seiten der Eltern werden längere und flexiblere Kinderbetreuungsangebote gewünscht \n(Tagesstrukturen an der Volksschule als Option, Hausaufgabenhilfe und Mittagstische bei \nallen Altersgruppen, Betreuung während der Schulferien, Modularisierung der Angebote). \n \nStrategische Ziele \n\n Familien, die in der Stadt Olten wohnen, können auf eine familien- und schulergänzende \nKinderbetreuung zurückgreifen, die es Eltern erlaubt, Familie und Beruf gut miteinander \nzu vereinbaren. \n\n Es bestehen nachhaltige Finanzierungsmodelle, die den unterschiedlichen finanziellen \nMöglichkeiten der Familien angepasst sind. \n\n Die Massnahmen im Bereich der frühen Förderung sind mit den Angeboten der familien- \nund schulergänzenden Kinderbetreuung vernetzt. \n\n Es wird nach Kooperationsformen mit Wirtschaftsunternehmen in der Stadt Olten \ngesucht, welche sich aus Eigeninteresse an diesen familien- und allenfalls \nschulergänzenden Kinderbetreuungsangeboten beteiligen.  \n\n \nZentrale Massnahmen \n\n Die qualitativ hochstehende familien- und schulergänzende Kinderbetreuung wird von \nder Stadt Olten aktiv (mit-)gesteuert. Dies z.B. durch Vereinbarungen mit den \nAnbietern/Anbieterinnen oder Qualitätssicherungsmassnahmen der Angebote. \n\n In enger Zusammenarbeit mit der Schule, den bestehenden Anbietern und den \nWirtschaftsunternehmen wird nach neuen Kooperationsformen und einer Ausweitung \nder Kinderbetreuungszeiten gesucht (z.B. Formen der Kinderbetreuung während der \nSchulferien). \n\n Die einkommensabhängigen Finanzierungsmodelle sollen so gestaltet sein, dass es \nMittelschichtsfamilien möglich ist, die familien- und schulergänzende Kinderbetreuung \nfinanzieren zu können. Ein (Wieder-)Einstieg in den Beruf soll sich für die Familien \nfinanziell lohnen. Diese Ausrichtung entspricht der Logik der Subjektfinanzierung, wie sie \nin der Stadt Olten angewendet wird. \n\n Eltern mit geringem Haushaltseinkommen oder in speziellen Lebenslagen sollen in \nBezug auf die Kinderbetreuung durch die öffentliche Hand unterstützt werden, so dass \ndie Kinderbetreuungsangebote für möglichst viele Familien nutz- und bezahlbar sind. \n\n Die Stadt Olten sucht den Kontakt zur Wirtschaft und kommuniziert die Angebote, die in \nder Stadt Olten zur Betreuung von Kindern von Mitarbeitenden bestehen. Sie weist die \nUnternehmen auf die Möglichkeiten hin, wie sich Unternehmen im Bereich der \nKinderbetreuung zu Gunsten ihrer Mitarbeitenden engagieren können und welchen \nMehrwert daraus für die Unternehmen entsteht. \n\n Neue und innovative Formen der familien- und schulergänzenden Kinderbetreuung \nwerden gefördert, da sie mögliche Ergänzungen zu den bisherigen Angeboten \ndarstellen. Es wird darauf geachtet, dass diese neuen Angebote fachlichen Standards \nentsprechen. Dazu soll etwa das Fachwissen der Krippen und Horte oder das Know-how \nder Fachstelle Integration einbezogen und die Kooperation mit Organisationen gesucht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 124 \n\nwerden, die direkten Kontakt zu möglichen Zielgruppen haben (z.B. Cultibo, Kirchen, \nNetzwerke). \n\n \nEs ist zu prüfen, wie hoch ein zusätzlicher Bedarf an sprachlicher Frühförderung von Kindern \nin der vorschulischen familienergänzenden Kinderbetreuung ist – und wie dieser gedeckt \nwerden kann (z.B. Spielgruppen, Krippen, Vorkindergarten). \n\n \n \n\nSOZIALES \n \n \n\nPostulat Daniel Probst (FDP) und Mitunterzeichnende betr. effizientere und \nkostengünstigere Organisation der Sozialhilfe (19.05.16) \n \nDer Stadtrat wird ersucht zu prüfen, wie die Aufgaben der Sozialhilfe, der Vormundschaft \nund weiteren sozialen Aufgabenstellungen der Einwohnergemeinde unter Berücksichtigung \nder kantonalen Gesetzgebung effizienter und damit kostengünstiger als heute organisiert \nwerden können (z.B in einem Zweckverband oder Verein). \n \nDieser Vorstoss wurde am 17. Dezember 2015 eingereicht und am 19. Mai 2016 überwiesen. \n \nDie Sozialdirektion wartet eine Überprüfung der Sozialregion Oberer Leberberg (Stadt \nGrenchen) ab. Der entsprechende Bericht wird im Laufe dieses Jahres vorliegen. Die \nResultate des Berichtes werden geprüft, sobald dieser veröffentlicht wird. Der \nRechtskonsulent der Stadt Olten prüft ferner die möglichen Rechtsformen. Gemäss \nGemeindegesetz wäre «in der Regel» für Aufgaben, die von mehreren Gemeinden \nzusammen erfüllt werden, die schwerfällige Form eines Zweckverbandes zu wählen, was \nden Bestrebungen des Motionärs zuwiderlaufen dürfte. Interessant wäre deshalb die \nRechtsform einer gemeinnützigen AG oder einer GmbH. Nach Vorliegen und Prüfen der \nErgebnisse wird das Postulat weiterbearbeitet. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Die im Bericht unter Ziffer 2 aufgeführten Vorstösse werden im Sinne der \nErwägungen abgeschrieben. \n\n \n2. Von den Kurzbegründungen über noch nicht erledigte Vorstösse gemäss Ziffer 3 des \n\nBerichtes wird Kenntnis genommen. \n \n \nPostulat Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. klimaneutrale Stadtverwaltung bis \n2025 \n \nMyriam Frey Schär: In seinem Postulat wollte Daniel Dähler 2010 etwas vollkommen \nUnmissverständliches, nämlich, dass die Stadt aufzeigt, wie die Stadtverwaltung allenfalls \nauf das Jahr 2025 klimaneutral werden könnte. Es ist zwar schön, dass die Stadt jetzt all \ndiese Sachen aufzählt, die sie auch noch gemacht hat. Dann ist es etwas, wie wenn ich zum \nBäcker gehe, eine dreistöckige Torte bestelle und er liefert mir dann sechs Crèmeschnitten \nund sagt: Das ist auch ein Dessert. Aber es ist einfach nicht ganz das Gleiche. Dieser \nVorstoss ist 2010 übrigens auf die Empfehlung des Stadtrates hin überwiesen worden. Ernst \nZingg hat damals gesagt, es würde etwa Fr. 60‘000.— kosten, wenn man einen solchen \nMassnahmenplan, den man dem Parlament auch zur Genehmigung vorlegen könnte, \nausarbeiten lassen würde. Dann wäre eigentlich der logische nächste Schritt gewesen, wenn \nman uns über diesen Kredit hätte entscheiden lassen und diesen Massnahmenplan \ngegebenenfalls hätte ausarbeiten lassen und ganz sicher diesen Vorstoss unerfüllt \nabschreiben lassen würde. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 124 \n\nBeschluss \n \nMit 18 : 16 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat nicht abgeschrieben. \n \nPostulat Anita Huber und Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nDurchgangsverkehr im Säliquartier stoppen \n \nAnita Huber: Zur Zeit ist der Fremdverkehr im Säliquartier nicht gravierend. Denn an der \nGartenstrasse wird seit Monaten gebaut und die Durchfahrt ist baustellenbedingt erschwert. \nDoch die Verkehrserhebung 2013 zeigt, dass 6 - 8 % quartierfremder unberechtigter \nDurchgangsverkehr vorhanden ist und es 2015 sogar bei der Gartenstrasse eine Zunahme \num 4-10 Prozent und der Reiserstrasse sogar ein Zuwachs von 20 Prozent zu verzeichnen \nist. Trotzdem wurde vom Stadtrat kein Massnahmenplan vorgelegt, um den quartierfremden \nDurchgangsverkehr fernzuhalten. Mit dem Bau des Säliparks 2020 wird sich die \nVerkehrssituation nochmals verändern. Immer verweist die Stadt beim Stichwort Sälipark \n2020 reflexartig auf das Allerheilmittel Mobilitätsplan Olten. Doch bisher wissen wir nicht, \nwelche Massnahmen dieser enthält. Ausser dem Versprechen des Stadtrats, die Situation zu \nbeobachten, haben wir nichts. Deshalb möchten wir das Postulat nicht als erledigt \nabschreiben lassen. \nBeschluss \n \nMit 18 : 15 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat nicht abgeschrieben. \n \nPostulat GPK betr. Verbesserung Kommunikation Stadtrat und Verwaltung \n \nLuc Nünlist: Das Postulat stand seinerzeit in einem Dreizack mit Forderungen der GPK \nnach besserer Führung der Stadtratsgeschäfte, mehr Transparenz über die Entscheide des \nStadtrates und eben die genannte. Im Bericht, weshalb das Postulat heute abgeschrieben \nwerden sollte, steht substanziell nicht mehr als im Bericht bei der Überweisung des Postulats \nvor bald sieben Jahren. Eine Implementierung einer Strategie hat stattgefunden. Aber \nwelche Verbesserungen sie namentlich gebracht hat und wie diese Kommunikation des \nStadtrates jetzt transparenter, besser geführt und strukturierter abgelegt wird, diesen Beweis \nist er uns noch etwas schuldig geblieben. Gerade in der letzten Legislatur hatten wir \nvermehrt auch Liegenschaftskäufe und Absprachen mit kantonalen Behörden, die \nUnverständnis ausgelöst haben, zumindest in der Fraktion SP/Junge SP. Mit dem \ngerechtfertigten Verweis auf die Sparbemühungen der letzten Jahre und im Hinblick auf die \nneue Zusammensetzung des Stadtrates fänden wir es schade, wenn der Vorstoss jetzt \nunerledigt abgeschrieben würde, gibt er doch dem Stadtrat eigentlich eine Chance, die Arbeit \nzu erledigen und sich als transparenter als seine beiden Vorgängergremien zu bewähren. \n \nBeschluss \n \nMit 20 : 13 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \nMotion GPK betr. Abläufe und Verantwortlichkeiten bei der Entstehung der aktuellen \nfinanziellen Situation der Stadt Olten \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Motion abgeschrieben. \n \n \nPostulat Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. Balance zwischen Regierung \nund Parlament, Entscheidungen zur Ortsplanung und Beantwortung \n \nFelix Wettstein: Wir beantragen Euch, nicht abzuschreiben. Der Vorstoss ist nicht erfüllt. \nSchon rein die Formulierung „beantragt der Stadtrat, den Vorstoss als erfüllt abzuschreiben“, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 124 \n\nist definitiv nicht möglich, weil dazu noch nichts passiert ist. Es ist im Rahmen der \nvorberatenden Kommission zur Teilrevision der Gemeindeordnung nicht vertieft geprüft \nworden, sondern es ist allein mit dem Hinweis abgetan worden, dass ja übergeordnetes \nkantonales Recht, konkret das kantonale Gemeindegesetz dies eigentlich abschliessend \nregle. Einerseits ist auch die Formulierung in diesem kantonalen Gemeindegesetz \ninterpretationsbedürftig. Das ist das Eine. Das Andere ist, dass es in diesem Kapitel über die \nausserordentliche Gemeindeorganisation steht. Die einzige Gemeinde im ganzen Kanton, \nwelche die ausserordentliche Gemeindeorganisation für sie gültig ist, ist die Stadt Olten. \nWenn hier von Olten aus auf der kantonalen Ebene angestrebt wird, dass man in diesem \nPassus der ausserordentlichen Gemeindeorganisation etwas anpassen soll, so dass es \nunserem städtischen Willen entspricht, wird sich die Mehrheit des Kantonsrates dem nicht \nverschliessen. Ich glaube, dies als Mitglied des Kantonsrates sagen zu dürfen. Wir haben \naber bis jetzt keine entsprechenden Anstrengungen unternommen. Wir haben uns intern \nnoch nicht verständigt, dass wir dies miteinander wollen. Man hat immer nur den Hinweis \ngemacht: Ja, es ist ja im kantonalen Gemeindegesetz anders. Also geht es gar nicht. Wenn \nwir miteinander wollen, geht es. Deshalb ist dies nicht abschreibereif. \n \nDaniel Kissling: Wir sind neu in diesem Parlament. Aber wir haben bis jetzt in diesem \nPostulat noch nicht herausgefunden, wie etwas gelöst wurde. Ich zitiere aus der Antwort des \nStadtrates, die uns vorliegt: „Im Rahmen dieser Teilrevisionen wurde das Anliegen des \nVorstosses erneut geprüft, aber nicht aufgenommen“. Nicht aufgenommen, das heisst, es ist \nnoch nichts passiert. Dementsprechend sagt es der Stadtrat selber. Es ist noch nichts \npassiert. Wir finden, wenn im Regierungsprogramm schon steht, dass die neuen \nBauverordnungen und Ortsplanung in dieser Legislatur zentral sein werden, müssen wir \nvorher auch herausfinden, wer diese Fragen beantwortet, wer dort mitarbeitet, wie wir \nmitarbeiten können und was wir dafür tun müssen. Dementsprechend sind wir auch der \nMeinung, dass man dies noch nicht abschreiben soll. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 14 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nPostulat Urs Knapp (FdP) und Mitunterzeichnende betr. bessere Public Corporate \nGovernance für die Stadt Olten \n \nUrs Knapp: Ich wehre mich nicht gegen die Abschreibung. In den mehrjährigen \nErkenntnissen, die ich gewonnen habe, kommt es eigentlich gar nicht darauf an, ob wir dies \nabschreiben oder nicht. Wenn der Stadtrat findet, es wird abgeschrieben, dann macht er \nsowieso nichts mehr. Man müsste vielleicht eher etwas Neues machen. Ich anerkenne, dass \nder Stadtrat erste Schritte gemacht hat. Erste kleinere Schritte. Das Ziel, das ich vorgegeben \nhabe, und ich glaube, es wird auch von der Auffassung der Wissenschaft und von vielen \nanderen Gemeinden oder öffentlichen Institutionen getragen wird, ist noch nicht erreicht. Das \nBeteiligungscontrolling, das Beteiligungsreporting ist sehr finanziell ausgerichtet. Ich habe \nvorhin gerade noch einmal nachgeschaut. Aber es ist wirklich so. Es fehlen zum Beispiel die \nBestimmungen. Man müsste zwingend eine Eigentümerstrategie haben. Sie müsse öffentlich \nsein. Das würde auch dazu gehören. Ich habe auch zur Kenntnis genommen, dass diese \nWoche zum Beispiel die Wahlen in die sbo dort gekommen sind. Es sind jetzt immer noch \nzwei teilzeitamtliche Stadträte drin, ein ehemaliger Stadtpräsident. Wie dieses Gremium \nentscheiden will, wenn es Interessenkonflikte zwischen Stadtrat, Gemeinde und dem \nUnternehmen gibt, ist mir unklar. Aus diesen Gründen finde ich, ich würde jetzt einmal \nwarten, was das erste Controlling im nächsten August ergibt, und würde mir dann auch \nvorbehalten, noch einmal einen Vorstoss zu machen, vielleicht dann auch einen \nzwingenderen. Vielleicht einfach noch ein kleiner Hinweis zur sbo: Das war hier nicht drin. \nIch glaube, es entspricht nicht ganz der Governance, vielleicht nicht der Public Governance, \ndass ein Verwaltungsrat nur mit Männern besetzt ist. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Habe ich richtig verstanden, dass Du die \nAbschreibung unterstützst? \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 124 \n\n \nUrs Knapp: Ich bin jedenfalls nicht dagegen. \n \nDr. Christine von Arx: Ich habe, bevor ich mich entscheiden kann, zuerst eine Frage. Der \nStadtrat hat am 24. Oktober 2016 Richtlinien für Public Corporate Governance erlassen. Das \nsteht hier in der Antwort. Es würde mich interessieren, wo sie sind, wo man sie findet und \nwie sie veröffentlicht sind. Ich nehme einmal an, dass es ein anderes Wort ist, und damit \nnicht die Eigentümerstrategie gemeint ist, die wir hier einmal diskutiert haben. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wenn wir dies hier schreiben, ist es beschlossen worden \nund kann eingesehen werden. Ich gehe davon, dass es auch öffentlich ist. Sonst wird man \nDir diesen Zugang oder Link auch noch geben. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Christine, bist Du von der Antwort befriedigt? \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nPostulat Dieter Ulrich (SP) betr. Erarbeitung einer Social Media Strategie \n \nDieter Ulrich: Mir geht es wie Urs Knapp. Ich bin hier auch nicht dagegen, dass man das \nPostulat abschreibt. Ich bin sogar dafür, dass man es abschreibt, weil der Wortlaut erfüllt ist. \nDer Stadtrat hat diese Strategie, nachdem überwiesen worden war, doch relativ schnell \nverabschiedet. Es hat dann auch eine Seite auf Facebook gegeben, wobei ich schon \npräzisieren muss, dass ich nie verlangt habe, dass er eine Facebook-Seite macht. Das war \neinfach eine Möglichkeit. Für mich ist es immer darum gegangen, dass es eben um eine \nStrategie geht. Wie geht man mit diesen Social Medias um und wie will man damit \nkommunizieren? Leider habe ich das Leitbild auch nie gesehen. Die ganze Kommunikation \nist auch Sache des Stadtrates. Insofern bin ich einverstanden, dies abzuschreiben. Es geht \nmir etwas wie Urs. Wenn ich das Gefühl hätte, dass dem immer noch zu wenig Rechnung \ngetragen wird, müsste man halt noch einmal einen neuen Vorstoss einreichen. Das Thema \nKommunikation ist heute Abend schon ein paar Mal erwähnt worden. Ich habe auch positiv \nzur Kenntnis genommen, dass sich der Stadtpräsident doch dahingehend geäussert hat, \ndass dies ein Thema ist, das weiterverfolgt und weiterausgebaut werden muss. Das nehme \nich sehr erfreut zur Kenntnis. Ich möchte einfach daran erinnern, dass seinerzeit, als ich das \nPostulat eingereicht habe, der Stadtrat es nicht überweisen lassen wollte. Hier hat es \njedenfalls einen Prozess gegeben. Das finde ich gut. Ich denke aber nach wie vor, dass dies \nein Thema ist, das weiterverfolgt werden muss und wahrscheinlich noch verstärkt als bisher. \nHier können jetzt einfach die beschränkten Personalressourcen, wo wir alle Bescheid \nwissen, nicht der Grund sein, dies nicht zu machen. Wenn man sieht, wie die Kommunikation \njetzt auf der Facebook-Seite läuft, ist es einfach immer noch die traditionelle \nEinwegkommunikation, die dort stattfindet. Das reicht einfach nicht. Ihr seid jetzt heute \nAbend von verschiedener Seite schon aufgefordert worden, anders, besser, schneller zu \nkommunizieren. Ich möchte Euch einfach mit auf den Weg geben: Nehmt dies ernst und \nüberlegt, wie Ihr damit umgehen wollt! \n \nDenise Spirig: Wir sind auch dafür, dass dies als erledigt überwiesen wird, möchten aber \nauch noch kurz auf den Weg geben, dass eine Facebook-Seite keine Social Media-Strategie \nist. Social Media besteht aus hunderttausenden von Möglichkeiten, wo eben auch \ntransparente Kommunikation extrem gefördert werden könnte. Wir geben Dieter hier absolut \nrecht. Twitter, Instagram, Snap Chat, Linkedin. Es gibt noch zwei, drei andere Plattformen. \nMan könnte jetzt hier zehn Minuten darüber reden. Es ist auch eine sehr kostengünstige \nVariante. Sehr viel Content wird ja schon generiert. Das muss man nicht einmal selber \nmachen. Man muss es eigentlich nur noch reposten. Wir finden es auch schade, dass es \nnoch keine Priorität hat, und möchten dies dem Stadtrat gerne auf den Weg geben. \nAusserdem: Wenn ein solches Strategiepapier existiert, hätten wir auch Interesse daran, \ndies einmal zu sehen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 124 \n\nBeschluss \n \nMit 35 : 1 Stimmen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nChristian Werner: Ich verstehe das Vorgehen nicht ganz, und ich finde es extrem ineffizient, \nwas wir hier machen. Jetzt stimmen wir über jeden einzelnen Vorstoss ab, obwohl es gar \nkeine Gegenanträge gibt. Der Stadtrat hat ja einfach insgesamt den Antrag gestellt, dass alle \nim Bericht erwähnten Vorstösse abgeschrieben werden. Das heisst, eigentlich müsste man \nnur über diejenigen diskutieren, wo irgendjemand einen Antrag stellt, dass man sie nicht \nabschreibt. Aber sicher nicht auf tausend und zurück jetzt jeden einzelnen Vorstoss \ndurchkauen und jede Fraktion gibt noch irgendwie zur Meinungsbildung ihren Senf dazu. \nDas ist Vergangenheitsbewältigung. Wenn Ihr politisch etwas erzielt wollt, dann reicht einen \nneuen Vorstoss ein. Aber das ist vorbei. Ich verstehe nicht, wieso wir über jeden Vorstoss \neinzeln abstimmen. Das bringt nichts. Wenn es ja nicht umstritten ist, ist es \nArbeitsbeschaffung, mehr nicht. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ist die Meinung, dass man das Verfahren ändern \nmöchte? Wir versuchen, noch schneller durchzugehen. Aber man muss trotzdem bei jedem \nVorstoss die Möglichkeit haben, einen Antrag zu stellen, wenn man will. Wenn niemand \neinen Antrag stellt, stimmen wir nicht ab. \n \nPostulat Fraktion SP/Junge SP betr. rasche und kostengünstige Erschliessung von Olten \nSüdWest \n \nFlorian Eberhard: Bei der letzten Besprechung im Parlament ist allgemein auch vom \nStadtrat unterstützt worden, dass die Erschliessung nach wie vor ein Thema ist. Deshalb \nwurde das Postulat von der damaligen Mehrheit im Parlament nicht abgeschrieben. Seitdem \nhat sich aus unserer Sicht absolut gar nichts geändert. Deshalb ist für uns nicht \nnachvollziehbar, wieso das Postulat jetzt einige Monate später einfach abgeschrieben \nwerden soll. Ich stelle deshalb den Antrag, das Postulat so nicht abzuschreiben. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich kann mich erinnern diejenigen, die im Parlament waren, \nsicher auch, welche Vorlage dies war. Es sind mindestens sieben bis zehn Varianten, die wir \ndem Parlament vorgelegt haben. Ich weiss einfach nicht, welche Variante man noch als elfte \nbringen kann. Wir haben den Entscheid noch nicht, das ist richtig. Aber wir haben wirklich \nalles aufgezeigt. Irgendeinmal ist dann auch eine Prüfung vorbei. Sonst können wir noch \nirgendetwas prüfen. \n \nFelix Wettstein: Ich finde richtig, dass man abschreibt und zwar, dass wir uns wirklich auf \nden Wortlaut des damaligen Postulats beziehen. Das hat Martin jetzt gerade gesagt. Diese \nVarianten haben ausgiebigst vorgelegen, auch solche, die unrealistisch gewesen wären. \nWenn wir das Postulat abschreiben, sagt man überhaupt nichts über den Sinn und die \nDringlichkeit der Verbindung zum Bahnhof Hammer und zwischen Olten SüdWest und \nInnenstadt aus. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \nPostulat Markus Oegerli und Mitunterzeichnende betr. Erdgeschoss Stadthaus \n \nLuc Nünlist: Wir stellen den Antrag auf nicht abschreiben. In diesem konkreten Fall ist die \nKurzbegründung oder neudeutsch die Summary des Stadtrates wirklich extrem kurz und \nman verpasst eigentlich etwas den Kern des Vorstoss. Das ist fast irreführend und schade. \nDeshalb ein kurzes Zitat aus dem Originalvorstoss: „Optisch distanziert sich das \nErdgeschoss des Stadthauses heute stark von der Konradstrasse. Dies ist angesichts der \nNutzung mit den Amtsstellen aus Diskretionsgründen richtig. Bei einer Aufwertung zum \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 124 \n\nöffentlichen Parkett der Konradstrasse ist die Optik des Stadthauses nicht mehr richtig. Das \nStadthaus soll sich gegenüber dem öffentlichen Parkett als offen und freundlich präsentieren \nund für die Begegnungszone bereit sein“. Das ist 2008 eingereicht worden und natürlich im \nHinblick auf die Eröffnung der Begegnungszone vor mittlerweile auch vier Jahren und dem \nUmbau des Stadthauses im letzten Jahr ein visionärer Vorstoss gewesen und das Anliegen, \nwenn ich hier aussen herumgehe, nach wie vor aktuell. Das Stadthaus, in dem wir jetzt hier \nsitzen, steht etwas wie ein fremder Monolith in der Stadt. Die Stadt namentlich, wo sie \nDienstleistungen dafür verrichtet. Das ist schade, weil öffentliche Bauten eigentlich in einen \nDialog gehören, in eine Wechselwirkung mit dem öffentlichen Raum. Ein Anfang ist mit der \nJugendbibliothek hier hinten gemacht worden. Mir gefällt dies sehr. Da wird die Öffentlichkeit \neigentlich in das Verwaltungsgebäude eingeladen. Das Gleiche wollte natürlich der damalige \nGemeinderat Oegerli dem Stadtrat auch für das gesamte Sockelgeschoss etwas als \nDenkanstoss vorschlagen. Schade ist, dass dies bislang nicht wohlwollend geprüft worden \nist und der richtige Zeitpunkt natürlich leider etwas verpasst wurde. Aber abschreiben ist jetzt \naufgrund unverrichteter Dinge keine Option. \n \nChristian Werner: Mir scheint, wir müssen die Unterscheidung zwischen Motion und \nPostulat machen. Das haben vielleicht noch nicht alle abschliessend verstanden. Ein \nPostulat ist ja ein Prüfungsauftrag. Das heisst, man beauftragt den Stadtrat zu prüfen. Wenn \ner geprüft hat, egal was das Resultat ist, ist dies erfüllt. Mit dem Postulat gibt man die \nUmsetzung eigentlich von Anfang an den Stadtrat ab. Man hat auf die Umsetzung keine \nKompetenzen mehr. Wenn man will, dass etwas in seinem eigenen Sinne geprüft und \nnachher auch umgesetzt wird, muss man eine Motion einreichen. Aber bei einem Postulat, \nwenn sie vorne dies geprüft haben, haben sie es geprüft und ist es erfüllt. Dann kann man es \nabschreiben. Es ist irrelevant, ob man mit dem Prüfergebnis einverstanden ist oder nicht. Es \ngibt überhaupt keinen Grund, die Postulate nicht abzuschreiben, wenn sie geprüft worden \nsind. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 10 Stimmen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nPostulat Wolfgang von Arx und Mitunterzeichnende betr. Treppenanlage Gheidweg \n \nMuriel Jeisy: Ich möchte hier den Antrag stellen, dass man dies nicht abschreiben würde. \nWir teilen die Auffassung des Stadtrates und finden es vernünftig, dass man dies jetzt noch \neinmal prüft, wo man diesen Gestaltungsplan neu überarbeiten und prüfen will. Er ist eben \nunter den alten Voraussetzungen geprüft worden. Aber gerade auch in diesem \nZusammenhang finden wir es wichtig, dass dies nach wie vor im Fokus bleibt, weil es auch \nnoch in den Sternen, wie es mit dem neuen Plan überhaupt weitergeht. Wir waren ja willig, \ndies in ein Postulat umzuwandeln. Es muss nicht zwingend eine Treppenanlage sein. Aber \nes muss etwas sein, das relativ schnell geht und kostengünstig ist und es sollte oberirdisch \nsein und auch nicht die Nutzerinnen und Nutzer einschränken, die nicht gerne \nUnterführungen besuchen oder durchwandern. \n \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 8 Stimmen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nPostulat SP/Junge SP betr. Winkel wird freundlicher für alle \n \nAnita Huber: Das Postulat/die Motion wurde nicht umgesetzt. Es gibt Möglichkeiten, mit \nkostengünstiger gezielter Licht- und Farbgestaltung eine Unterführung freundlicher zu \nmachen. Dazu ist eine Verständigung mit dem Eigentümer nötig. Aber weil das bislang \nschwierig ist, heisst es noch lange nicht, dass das Postulat jetzt abgeschrieben werden kann. \nWir sind deshalb gegen eine Abschreibung. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 124 \n\nBeschluss \n \nMit 21 : 15 Stimmen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nMotion Brigitte Kissling, Andreas Schibli, Armand Weissen und Felix Wettstein betr. \nSchulraumplanung \n \nFlorian Eberhard: Meiner Meinung nach ist der Nachtragskredit zwar gesprochen worden. \nDer Prozess ist aber nach wie vor noch im Gang. Bis jetzt steht eigentlich nur die Planung, \nist aber noch nichts wirklich fix. Solange nichts definitiv ist, kann man dies meiner Meinung \nnach nicht abschreiben. \n \n \nBeschluss \n \nMit 22 : 11 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird die Motion abgeschrieben. \nBerichterstattung \n \nKeine Wortmeldungen. \n \nSchlussabstimmung \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nDer Antrag des Stadtrates wurde mit folgenden Ausnahmen einstimmig genehmigt: \n \n1. Die im Bericht unter Ziffer 2 aufgeführten Vorstösse werden mit folgenden Ausnahmen \n\nim Sinne der Erwägungen abgeschrieben: \n\n- Postulat Daniel Dähler (FDP) und Mitunterzeichnende betr. klimaneutrale \nStadtverwaltung bis 2025 \n\n- Postulat Anita Huber und Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nDurchgangsverkehr im Sälipark stoppen. \n\n2. Von den Kurzbegründungen über noch nicht erledigte Vorstösse gemäss Ziffer 3 des \nBerichtes wird Kenntnis genommen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten (pro Vorstoss 1x) \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 16 \n \n \n \n\nSchwimmbad Olten, Beckenverkleidung/Projekt- und Kreditgeneh-\nmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nAusgangslage \n \nDie Beckenanlagen wurden bei den letzten grossen Erneuerungs- und Sanierungsarbeiten in \nden Jahren 1988/1989 neu erstellt. Während den 28 Betriebsjahren haben das Chlorwasser \nund die Reinigungsarbeiten für das Becken der Betonoberfläche stark zugesetzt. Die \nOberfläche wird immer rauer und es setzen sich Algen in den Hohlräumen ab. Dadurch muss \nvon Jahr zu Jahr mehr Chemie angewendet werden. Aber auch die Chemie stösst nun an \nihre Grenzen. Der Bäderbetrieb kann die Algenbildung nicht mehr vollständig verhindern. \n \nDurch den Abrieb der Betonoberfläche wird die Betonüberdeckung der Bewehrungseisen \nimmer kleiner. Dadurch rosten immer mehr Bewehrungseisen, was zu Betonabplatzungen an \nder Oberfläche führt. Treten starke Schäden an den Bewehrungseisen auf, wird die Statik \nder Betonkonstruktion geschädigt. Dies führt zu starken Rissbildungen und am Ende zum \nVerlust der Tragfähigkeit der Betonkonstruktion. \n \nProjekt \n \nUm den Zustand der Oberflächenverwitterung aufzuhalten, muss die Oberfläche vor dem \nChlorwasser und der mechanischen Beanspruchung geschützt werden. Dies kann auf \nverschiedene Arten erfolgen: \n \na) Spachtelung mit zementösen Materialien \nb) Keramikplattenbeläge \nc) Kunststofffolien-Beschichtung \nd) Chromstahlverkleidung \n \na) Als erste Massnahme wurden Teile der Becken mittels Spachtelung mit zementösen \n\nMaterialien vor 5 Jahren vorgenommen. Es hat sich gezeigt, dass der Eintrag von \nzementösen Materialien auf der Oberfläche zu verstärkter Algenbildung führt. \nAnscheinend wird zu viel Kalksteinmaterial gelöst, was den Algen zuträglich ist. Im \nWeiteren wird das Becken sehr fleckig, was unschön aussieht. Ausserdem bleibt die \nOberfläche sehr rau, was für die Badegäste als nicht sehr angenehm erachtet wird. Die \nstarke Rauigkeit verträgt sich mit der vom Baden aufgeweichten Haut nicht. Die Algen \nsetzen sich in der gespachtelten Oberfläche weniger, aber immer noch zu stark fest. \n\n \nb) Keramikplattenbeläge sind problematisch bezüglich Frostsicherheit und können keine \n\nRisse überbrücken. In den besichtigten Bädern mit Plattenbelägen (alle älter als 30 \nJahre) sind jährlich wiederkehrende Reparaturen und Probleme mit den Fugen als \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 124 \n\nHandicap bezeichnet worden. Alle Sanierungsüberlegungen in Bädern gehen daher weg \nvon Keramikplatten. \n\n \nc) Kunststofffolien-Beschichtungen sind weich, was Badegäste als angenehm empfinden. \n\nSie sind durch ihre Weichheit aber anfällig auf Beschädigungen. Löcher oder Schnitte \nvon harten Gegenständen führen zu Wasserverlusten. Wenn die Schadstellen zu gross \nsind, muss die Folie verschweisst werden. Hierzu muss das Wasser abgelassen werden. \nIn einem beheizten Bad geht das einher mit Temperaturverlust, welcher nach dem \nBefüllen wieder ausgeglichen werden muss. Es versteht sich von selbst, dass das \nSchwimmbad-Becken in der Zeit des Wasserablassens, der Reparatur und des wieder \nBefüllens nicht genutzt werden kann. Die meisten uns bekannten Bäder haben auf die \nFolienbeschichtung verzichtet. \n\n \nd) Eine Chromstahlverkleidung löst den Badebetrieben alle Probleme sehr langfristig (über \n\n50 Jahre) in einem Sanierungsgang. Die Verkleidung ist optisch gleichmässig, so dass \nsich das Himmelsblau wiederum im Wasser spiegelt. Die Farbe ist ähnlich, wie die der \nBetonoberfläche, sodass sich die Gesamtoptik der Badanlage nicht massiv verändert. \nDie Oberfläche ist langfristig glatt und gleichbleibend, was die Badegäste schätzen. Sie \nist ausserdem sehr robust und braucht keinerlei baulichen Unterhalt über Jahre hinweg. \nAuch ist die Chromstahlfläche abriebfest bei Reinigungsarbeiten und absolut beständig \ngegen chemische Einflüsse. \n\n \nBei chromstahlbeschichteten Betonbecken bleibt die Tragfähigkeit erhalten und die rasche \nAlterung wird massiv gebremst. \n \nAus diesen Gründen werden heute weit über 80 % aller Sanierungen mit \nChromstahlbeschichtungen ausgeführt (Kanti Hallenbad, Egerkingen, Bad Zurzach, \nHallenbad Aarwangen) und viele Neubauten bereits in Chromstahl ausgeführt (Rothrist, \nFreibad Obere Au in Chur, Schwimmbad Rotsee). \n \nDie Empfehlung der Planer und der Baudirektion an den Stadtrat und das \nGemeindeparlament geht daher eindeutig in Richtung Chromstahl-Beckenbeschichtung. \n \nSanierungsvorgehen \n \nDie Geometrie des Olympiabeckens bleibt bei der Länge, der Breite und der Wassertiefe mit \nder Sanierung unverändert. Einzig die zweiläufige Beckentreppe wird zu einer einläufigen \nTreppe umgestaltet. Dadurch kann ein sicherer Zustieg gewährleistet werden und das untere \nTreppenpodest wird deutlich verbreitert. \n \nDie Beton-Beckenkonstruktion des Schwimmerbeckens ist visuell in einem guten Zustand, \nso dass sie als Tragstruktur für das Edelstahlbecken verwendet werden kann.  \n \nHeutige Freibäder werden meist mit einer Edelstahlauskleidung nachhaltig saniert. Das \nEdelstahlbecken wird hierbei in den bestehenden Beckenkörper eingebaut. Die \nBeckenanlagen aus rostfreiem Edelstahl werden aus vorgefertigten Elementen \nzusammengesetzt, verankert und vor Ort fugenlos zusammengeschweisst. Die Baukosten \ndieser Variante sind etwas teurer, dafür ist über Jahrzehnte kein baulicher Unterhalt mehr \nnotwendig. Mit dem Bau von Edelstahlbecken bleibt die Qualität der Oberflächen über \nJahrzehnte wie neu, was die Betriebskosten und den Chemiebedarf deutlich senkt. \nLangfristig sind Edelstahlbecken bezüglich Bau- und Betriebskosten die wirtschaftlichste \nLösung. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 124 \n\nBauliche Details \n \nDer bestehende Beckenkopf aus Beton wird abgetrennt. Oben auf die Beckenwand wird ein \nselbsttragender Beckenkopf mit Rinne aus Edelstahl montiert. Oben auf dem Niveau des \nWasserspiegels hat der Edelstahl-Beckenkopf die Funktion eines Streichwehres zur \nkontinuierlichen und gleichmässigen Ableitung des Wassers und gleichzeitig die Funktion als \nFesthaltemöglichkeit (Handfasse). Über diesen Beckenkopf fliesst das abgebadete \nBeckenwasser in die auf dem Niveau des Beckenumganges liegende Rinne. In dieser Rinne \nwird auch das Wasser von den Beckenumgängen abgeführt. Damit bei der Reinigung der \nUmgänge kein mit Putzmittel verunreinigtes Wasser in den Badewasserkreislauf gelangt, ist \neine Rinnenumstellung notwendig. Der Wasserspiegel wird um 20 cm angehoben. Das \nBecken wird mit Edelstahlblech ausgekleidet. Die Wände werden ohne Verrippung direkt auf \ndie Betonwände verblecht. Die Bodenbleche des Beckenbodens werden schwimmend auf \neine 15 cm hohe Kiesschicht und eine 5 cm hohe Splittschicht verlegt und mit dem übrigen \nBeckenkörper dicht verschweisst. Durch das Anheben um 20 cm können die Bodenkanäle \nfür die Beckeneinströmung direkt auf den bestehenden Beton-Beckenboden montiert \nwerden. Diese Variante ergibt eine optimale Beckenhydraulik und spart Kosten. Die \nbestehenden Beton-Beckenumgänge bleiben unverändert bestehen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n \nEdelstahlbecken mit erhöhtem Wasserspiegel und Rinne auf Umgangsniveau \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeckenkopf mit Rinne aus Edelstahl (links), Beckenwand mit Direktverblechung (rechts) \n \nDie Einstiegstreppe wird neu als einläufige Treppe gestaltet.  \n \nEs werden Einstiegshilfen («Behindertenlift») für Besucher mit eingeschränkter Mobilität \ngeprüft. Vom Betrieb werden fest installierte Lösungen bevorzugt. Eine mögliche Platzierung \nist im freiwerdenden Bereich bei der einläufigen Treppe.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 124 \n\nBei Edelstahlbecken sind die Einströmdüsen sowie die Rinne bereits integriert und gehören \nzum Lieferumfang des Edelstahlbauers. Die bestehende Beckenverrohrung des \nBetonbeckens muss deshalb rückgebaut und durch eine dem Edelstahlbecken angepasste \nVerrohrung ersetzt werden.  \n \nDie Vorlaufleitung wird vom Ausgleichsbecken her zur in Richtung des Planschbeckens \ngelegenen Schmalseite geführt. Vom Beckenrand zweigen vier Verteilleitungen in die Mitte \ndes Beckens ab und werden auf die acht im Edelstahlbecken integrierten Einströmkanäle \nverteilt. Im Gegensatz zur direkten Führung der Vorlaufleitung durch die Mitte des Beckens \nmüssen so die Einströmkanäle nicht geteilt werden und die Hydraulik funktioniert optimal. \nAllerdings liegt diese Variante aufgrund der grösseren Rohrlängen kostentechnisch im \nhöheren Bereich. Für die Ausschreibung empfehlen wir deshalb, auch Unternehmervarianten \nzuzulassen. \n \nKosten \n \nDer Wasserüberlaufbereich an der Beckenoberkante wird im Chromstahlbecken ebenfalls \neingefasst. Daher sind hier grössere Anpassungen erforderlich. Im Boden des Beckens sind \ndie Einströmdüsen des Badewassers platziert. Diese werden im Zuge der Verblechung \noptimiert, um die Durchströmung im Becken zu verbessern. Mit einer optimalen \nDurchströmung kann der Chemieeinsatz optimiert sprich verringert und der Energiebedarf \ngesenkt werden. \n \nBetonarbeiten  Fr.  200'000.00 \nEdelstahlauskleidung  Fr.  900'000.00 \nUmgebungsarbeiten (Landschaftsgärtner)  Fr.  30'000.00 \nAnpassen Beckenverrohrung Fr.  100'000.00 \nAnpassungen Schaltschrank  Fr.  20'000.00 \nZwischentotal  Fr.  1'250'000.00 \n\n \nUnvorhergesehenes (10%)  Fr.  125'000.00 \nNebenkosten (5%)  Fr.  60'000.00 \nHonorare (GP-Mandat)  Fr.  135'000.00 \n\nTotal exkl. MwSt. Fr.  1'570'000.00 \n\n8 % MwSt.  Fr.  125'000.00 \n\n \nTotal inkl. MwSt Fr.  1'695'000.00 \n   \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 124 \n\nTermingestaltung \n \nDie Projektierungsphase ist ab Oktober 2017 bis im April 2018 vorgesehen. Darauf folgt die \nöffentliche Ausschreibung und die Ausführungsplanung mit der Besprechung allfälliger \nUnternehmervarianten. Ab September 2018 beginnen die Sanierungsarbeiten. \n \nDie Bauarbeiten sollen im Freibad immer ausserhalb der Saison stattfinden. In der kalten \nJahreszeit können jedoch nicht alle Arbeiten jederzeit durchgeführt werden. Es ist \nvorgesehen, im Winterhalbjahr 2018/2019 die Arbeiten auszuführen. Sollte der Winter streng \nwerden, muss allenfalls der Saisonstart angepasst werden. \n \nDiese Ausgaben sind im Mehrjahresprogramm und im Budget für die Jahre 2017, 2018 und \n2019 vorgesehen. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Das Projekt für die Chromstahl-Beckenverkleidung des 50m-Schwimmerbeckens im \nSchwimmbad wird genehmigt. \n\n \n2. Der zugehörige Kredit von Fr. 1'695'000.00 wird zu Gunsten Konto Nr. 3412.5040.009 \n\ngenehmigt. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\nDie Ziffer I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christine von Arx: Die GPK unterstützt grossmehrheitlich diesen Kredit für die \nSanierung des Schwimmbeckens in der Badi. Es ist unbestritten, dass ein Sanierungsbedarf \nbesteht, der nicht mehr länger aufgeschoben werden kann. Wir haben uns genauer erklären \nlassen, wie das neue Becken am Schluss aussehen soll, welche Zusätze es noch gibt, zum \nBeispiel einen behindertengerechten Einstieg. Wir haben aber auch nachgefragt, ob es die \nMöglichkeit gibt, dass man auch von anderer Seite Beiträge generieren kann, und haben den \nStadtrat eingeladen, dies noch genauer abzuklären, zum Beispiel beim Sport-Toto-Fonds. \nWir haben uns auch mit der Frage befasst, was denn eigentlich die anderen Varianten, die \nerwähnt sind, kosten würden. Wir haben uns überzeugen lassen, dass dies weniger \nwirtschaftlich wäre. So wäre zum Beispiel die Kunststoffmatte oder –verkleidung zwar \ngünstiger, aber sie würde deutlich weniger lange halten. Wir sind deshalb der Überzeugung, \ndass die vorgeschlagene Variante das beste Kosten-/Nutzen-Verhältnis hat und der \nSanierungsbedarf ausgewiesen ist. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Der Stadtrat beantragt Euch, die Chromstahlbeckenverkleidung \ndes 50-Meter-Schwimmerbeckens zu genehmigen und dafür einen Kredit von 1,695 \nMillionen Franken zu sprechen. Das liegt über der Kompetenz des Stadtrates. Deshalb wird \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 124 \n\ndies auch dem Parlament vorgelegt. Die Varianten sind im Bericht und Antrag eigentlich \nhinlänglich beschrieben. Ich kann vielleicht dazu noch ergänzen, dass die \nKunststoffverkleidung etwa 60 % der Chromstahlvariante kosten würde, allerdings nur bei \neiner Lebensdauer von etwa 15 Jahren. Bei der Chromstahlvariante gehen wir von einer \nMindestlebensdauer von 50 Jahren aus. Selbstverständlich werden wir den Sport-Toto-\nFonds auch für einen Beitrag anfragen, wenn wir dann auch ein rechtskräftiges Budget \nhaben werden. Der Beschluss des Parlaments unterliegt ja noch dem fakultativen \nReferendum. Ich begrüsse bei uns auch noch Urs Kissling, Leiter Tiefbau, der zu allen \nDetails, wie ich an der GPK-Sitzung feststellen konnte, bis tief hinunter zum Kies oder zur \nVerkleidung und Technik, Auskunft geben kann. Selbstverständlich wird das Bad auch \nbehindertengerecht gebaut. Es muss bei jeder Sanierung, wenn man es angreift, \nsichergestellt sein, beispielsweise mit einem Behindertenlift, wo diese Menschen dann auch \neinfach ins Wasser kommen können, aber vor allem dann wieder heraus. Vielleicht noch \netwas zum Zustand der anderen Bäder. Wir haben ja noch ein Sprungbecken. Wir haben ein \nNichtschwimmerbecken. Sie sind grundsätzlich im gleichen Zustand. Man fragt sich dann \nvielleicht: Ja, warum macht man nicht gleich alle gleichzeitig? Das ist eigentlich eine \nberechtigte Frage und die Antwort darauf ist auch relativ einfach. Wir müssen natürlich mit \nden Investitionen weiterhin sorgsam umgehen. Wenn man jetzt hier eine Jahrestranche von \nbeispielsweise 4 oder 5 Millionen Franken verwendete, würde dies unsere finanziellen \nKapazitäten überschreiten. Wir sind weiterhin darauf aufgewiesen, dass wir eine positive \nSelbstfinanzierung haben, dass man alle Investitionen im Werterhalt, aber auch bei den \nEntwicklungsinvestitionen aus eigener Kraft, aus den eigenen Mitteln, stemmen könnte. \nWenn man im November dann den Finanzplan anschauen wird, wird man sehen, dass die \nSanierung weiterer Becken an und für sich angedacht ist. Aber je weiter man natürlich in die \nZukunft hinausschaut, desto grösser ist die Unsicherheit. Wir wissen beispielsweise nicht, \nwas mit der Steuervorlage passieren wird, wie sich die Erträge oder die Einzahlung in den \nFinanzausgleich auswirken werden, und wir wissen ja vor allem auch nicht, ob andere \nProjekte, beispielsweise Schulraumplanung – wir haben einmal von einem Bühnenhaus oder \nvon einer Kältezentrale im Eisstadion gesprochen – dringlich werden und dann auch eine \nÜberprüfung dieses Finanzplans zur Folge haben. Das wichtigste Argument ist aber die \nfinanzielle Kraft, die Jahrestranche. Wenn man alle Becken zusammen machen würde, wäre \nes einfach zu gross und unvernünftig und würde auch nicht mit der Selbstfinanzierung der \nStadt Olten in Übereinstimmung stehen. Das ist vielleicht einmal meine erste Äusserung \ndazu. Wenn es Detailfragen gibt, die ich nicht beantworten kann, verweise ich dann gerne \nauf unseren Leiter Tiefbau und danke für das Eintreten. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir waren froh, dass bei der heutigen, doch recht \nvollen Traktandenliste noch ein Geschäft zum Durchwinken drauf ist. Deshalb kurz: Wir \nfinden es gut und sagen ja. \n \nReto Grolimund, FdP-Fraktion: Auch wir haben diesen Antrag in der Fraktion diskutiert. Er \nist von der Sache her weitsichtig und auch sinnvoll. Der bauliche Eingriff zur richtigen Zeit \nwird langfristig die Kosten der Badi in einem sinnvollen Rahmen halten. Um diesem Anliegen \njetzt zuzustimmen, haben uns im Antrag aber eben doch die Angaben noch gefehlt, die \nThomas zum Teil noch nachgeliefert hat. Wir wollten erstens auch zusätzlich wissen, worauf \ndenn diese Kostenberechnung beruht. Thomas hat gesagt, dass sie drei Berichtofferten \neingeholt haben. Das ist für uns so in Ordnung. Es tönt nach einem sinnvollen Vorgehen. \nZweitens hat uns interessiert, wie teuer die anderen drei Varianten sind, wie Christine schon \ngesagt hat. Auch dort gehen wir eigentlich mit der Argumentation einher, dass die 60 % einer \nChromstahllösung für die Plastikfolie bei einer Lebensdauer von etwa 15 Jahren eine sehr \nkurzsichtige Sparmassnahme wäre. Drittens sind wir dann eben auch noch auf die Frage \ngekommen, wie es um die anderen Becken in der Badi steht. Ich könnte es noch vorlesen. \n«Der Zustand des Sprungbeckens und des Nichtschwimmerbeckens ist gleich wie bei den \nOlympiabecken. Geplant ist deren Sanierung ab 2020 Sprungbecken, um 2022 \nNichtschwimmerbecken. So wird es im Finanz- und Investitionsplan abgebildet. Die Kosten \nsind etwa auch ähnlich». So wie es Thomas vorhin gesagt hat. Für uns stellt sich jetzt hier \neinfach die Frage nach der Einheit der Materie. Müsste man diese drei Sanierungen nicht als \neine Massnahme betrachten und haltet Ihr es für möglich, dass man nur ein Becken saniert \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 124 \n\nund die anderen beiden nicht. Für den Fall, dass die anderen dann abgelehnt würden, stellt \nsich die Frage: Warum überhaupt eines? Wir bitten aber Thomas, heute Abend einfach zu \nProtokoll zu geben, dass Ihr dies nicht als Einheit der Materie seht, weil der heutige \nBeschlussesantrag sonst einer obligatorischen Urnenabstimmung unterliegen würde, da die \ndrei Becken zusammen, die nach unseren Angaben alle etwa gleich viel kosten, auf über \n5 Millionen kämen. Nach einer verbindlichen Klärung dieser Situation, nach einer rechtlichen \nKlärung, und von den Volksrechten, würden wir diesem Antrag aber so, wie er jetzt vorgelegt \nist, zustimmen. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Meines Erachtens, und ich glaube, ich spreche hier auch für den \nGesamtstadtrat, ist hier die Einheit der Materie nicht verletzt. Was Du ansprichst ist das, was \nman im Volksmund als Salamitaktik betitelt. Man schneidet einmal etwas ab. Man verlangt \neinmal etwas und braucht nachher eine zweite oder dritte Tranche. Das ist in diesem Fall \nnicht der Fall, weil die Sanierung eines oder eines anderen Beckens ja nicht abhängig der \nlöst die andere aus, so dass man nie nein sagen kann. Es ist grundsätzlich möglich, das \nSchwimmerbecken zu sanieren und die anderen nicht. Es ist auch denkbar, ein Becken \nstillzulegen. Das ist auch denkbar. Die Sanierung des einen Beckens bedeutet nicht \nzwingend, dass man die anderen angehen muss. Deshalb ist eigentlich der Vorwurf der \nSalamitaktik nicht berechtigt oder, wie die Juristen sagen, die Einheit der Materie nicht \nverletzt. Aber ich bin Ökonom und nicht Jurist. Sonst würden wir dann auch hier noch einmal \nden Rechtskonsulenten befragen. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich kann es auch relativ kurz machen. In der Sache ist \ndieses Geschäft für uns unbestritten. Wir können dies nachvollziehen, und der Antrag ist für \nuns so in Ordnung. Was wir schlecht finden, ist der Bericht an und für sich. Es ist bereits kurz \nerwähnt worden. Das Ganze ist ja ein Bericht und Antrag, und der Bericht ist von uns aus \ngesehen wirklich dürftig. Die Grundlagen, die uns zum Zeitpunkt der Beratung vorgelegen \nhaben, und diese findet in der Fraktion statt und nicht erst heute Abend, noch gestützt auf \nein paar mündliche Ausführungen, die man kurz und knapp mit auf den Weg bekommt. Wir \nhaben uns dann vor allem gefragt: Was ist mit den anderen Varianten? Es werden zwar \nVarianten angesprochen. Aber eine Variantenprüfung und eine Variantenbewertung haben \nnicht wirklich stattgefunden, und es ist auch nicht eine Gewichtung der Varianten erfolgt. \nMan hat keine Vor- und Nachteile der einzelnen Varianten. Insbesondere sieht man die \nfinanziellen Konsequenzen der einzelnen Varianten nicht. Es ist kurz angesprochen. Aber \nman sieht, dass derjenige oder diejenige, die dies verfasst hat, von Anfang an eine Variante \nim Kopf hatte und die anderen einfach noch so etwas beiläufig erwähnt. Das sind, wie man \nim Militär sagt, Scheinvarianten, die man dann eigentlich gar nicht präsentiert. Das finden wir \nam Ganzen schlecht. Es ist nach unserem Dafürhalten eben, was den Bericht anbelangt, \neigentlich eine relativ schlechte Grundlage. Wir haben kurz diskutiert, ob wir es \nzurückweisen möchten, nicht, weil wir dagegen sind, sondern weil wir zuerst eigentlich die \nandere Variante noch hätten geprüft haben wollen, fanden dann aber nachher, weil es für \nuns unter dem Strich unbestritten ist, winken wir es durch, aber mit dieser kritischen \nErgänzung bemerkt. Dann gehen wir davon aus, dass bei einem nächsten Mal auch bei \nanderen Varianten die Kostenfolgen aufgezählt sind, so, dass wir als Parlamentarier diese \nAbwägung machen können. \n \nHeidi Ehrsam, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion sieht den Sanierungsbedarf, der aufgezeigt \nist. Wir sind, wenn auch nicht sehr ausführlich, über die verschiedenen Sanierungsvarianten \norientiert worden. Für unsere Fraktion ist wichtig, dass eine dauerhafte Lösung gewählt wird, \nund das geht eigentlich nur mit der Auskleidung des Beckens mit Chromstahl. Alle anderen \nVarianten überzeugen langfristig nicht. Dass viele Schwimmbecken bei der Sanierung mit \nChromstahl ausgekleidet werden, zeigt, dass sich diese Variante bewährt und heute \neigentlich schon fast Standard ist. Ein Plus ist zudem, dass sich der Chromstahl auf die \nBetriebskosten und den Chemiebedarf positiv auswirkt. In diesem Zusammenhang weise ich \nauf die Ausführungen des Gesamtprojektleiters der Kanti-Sanierung, David Brunner, hin, der \ndies bestätigt. Er rechnet, dass die Fr. 100'000.— Mehrkosten für die Chromstahlauskleidung \ndes Hallenbadbeckens wegen weniger Betriebs- und Unterhaltskosten innert 15 Jahren \namortisiert sind. So steht es im Oltner Tagblatt vom 26. September 2017. Der Bedarf für eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 124 \n\nEinstiegshilfe ist durchaus vorhanden. Wir hoffen, dass eine solche realisiert werden kann. \nZudem finden wir gut, dass die Vorlage jetzt schon und nicht erst beim Budget vorliegt, so \ndass die Planung vorangetrieben werden kann und man mit der Ausführung im Herbst 2018 \nzügig beginnen kann, immer mit dem Ziel, dass die Badi im Mai 2019 termingerecht öffnen \nkann. Unsere Fraktion stimmt dem stadträtlichen Antrag einstimmig zu. \n \nEugen Kiener, SP/Junge SP-Fraktion: Die SP hat vor Monatsfrist die Generalversammlung \nin der Badi abgehalten. Man sieht, dass die Badi für uns eine wichtige, auch soziale \nEinrichtung ist, nicht nur für die Volksgesundheit, und wir finden, man darf diese Einrichtung \nnicht vernachlässigen. Natürlich geht es hier um einen grossen Betrag. Aber wir haben uns \nauch überzeugen lassen, dass die Chromstahlvariante das Beste ist, genau gleich wie beim \nBierbrauen. Das ist in unserer Fraktion noch gesagt worden. In diesem Sinne unterstützen \nwir dieses Projekt. \n \nDaniel Kissling: Die Fraktion Olten jetzt! unterstützt dieses Projekt, geht aber mit der SVP \neinig, dass es schön gewesen wäre, jede Variante zu sehen und nicht nur so über mehrere \nEcken am Schluss dann noch heute. Es wäre schöner gewesen, sich ein Bild machen zu \nkönnen, wie die anderen Varianten aussehen und wie lange sie halten. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Das Projekt für die Chromstahl-Beckenverkleidung des 50m-Schwimmerbeckens im \n\nSchwimmbad wird genehmigt. \n \n2. Der zugehörige Kredit von Fr. 1'695'000.00 wird zu Gunsten Konto Nr. 3412.5040.009 \n\ngenehmigt. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\nDie Ziffer I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nBaudirektion/Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 17 \n \n \n\nSozialregion Olten SRO, Stellenplanung 2018/Zusatzstellen zur \nAnwendung des kantonalen Stellenschlüssels \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nDas Amt für soziale Sicherheit des Kantons Solothurn (ASO) eröffnete mit Schreiben vom \n12. Juni 2017 die Anzahl anerkannter Dossiers per 31.12.2016.  \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag befasst sich mit der Stellenplanung 2018. \n \n2. Rahmenbedingungen \n \n2.1 Fallzahlen und Fallzunahme in der Sozialregion Olten \n \nSozialregion \nOlten \n\nAnzahl im Lastenausgleich anerkannte Dossiers (Mandate per Stichtag und bebuchte Dossiers \nSozialhilfe inkl. Flüchtlinge und Asyl) in der angegebenen Zeitperiode bzw. im angegebenen Jahr \n\n  \n31.12.08 31.12.09 31.12.10 31.12.11 31.12.12 31.12.13 31.12.14 31.12.15 31.12.16 \n\nHauenstein-\nIfenthal \n\n7 6 2 1 11 14 12 9 10 \n\nOlten \n1'098 1'112 1'144 1'247 1'254 1'285 1'331 1'332 1'367 \n\nTrimbach \n324 373 414 491 514 574 599 602 645 \n\nWinznau \n55 58 61 72 69 85 87 87 92 \n\nWisen \n6 8 7 5 6 8 14 18 21 \n\nSozialregion \n1'490 1'557 1'628 1'816 1'854 1'966 2'043 2'048 2'135 \n\nKanton SO \n8'868 9'463 9'911 10'452 11'196 11'737 12'169 12'668 13'343 \n\n \n\nSozialregion \nOlten \n\nprozentualer Zuwachs in der angegebenen Zeitperiode bzw. im \nangegebenen Jahr \n\n  \n9 10 11 12 13 14 15 16 09-16 \n\nHauenstein-\nIfenthal \n\n--- --- --- --- --- --- --- --- --- \n\nOlten \n1.3 2.9 9.0 0.6 2.5 3.7 0.1 2.6 24 \n\nTrimbach \n15.1 11.0 18.6 4.7 11.7 4.9 0.5 7.1 99 \n\nWinznau \n--- --- --- --- --- --- --- --- --- \n\nWisen \n--- --- --- --- --- --- --- --- --- \n\nSozialregion \n4.5 4.6 11.5 2.1 6.0 4.2 0.2 4.2 43 \n\nKanton SO \n6.7 4.7 5.5 7.1 4.8 7.9 4.1 5.3 50 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 124 \n\nDie Fallzahlen wachsen in der Sozialregion Olten weniger stark als im kantonalen Mittel. In \nOlten liegt der Fallzuwachs ca. bei der Hälfte, in Trimbach ca. beim Doppelten des \nkantonalen Mittels.  \n \n2.2 Kantonales Aufsichts- und Revisionskonzept \n \nDas Amt für soziale Sicherheit will bereits 2018 das neue Aufsichts- und Revisionskonzept \numsetzten. Die Grundlagen dazu sind von der Fachhochschule Luzern erarbeitet worden. \nDarin sind 50 Standards definiert worden. Demnach soll im ASO ein eigentliches \nRevisionsteam gebildet werden, welches die Einhaltung der Standards bei den \nSozialregionen prüft, bei Nichteinhaltung Vorgaben macht und Antrag auf Auflagen und \nSanktionen stellt. Die Prüfungsergebnisse sollen auch dazu dienen, die Qualität der \nLeistungserbringung in den verschiedenen Regionen sichtbar zu machen und Vergleiche \nanzustellen. \n \n2.3 Gesetzliche Grundlagen \n \n2.3.1 Sozialverordnung (SV) vom 29.10.2007 (BGS 831.2) / Stand 01.01.2016 \n \n§ 5 der Sozialverordnung regelt die Organisation des Sozialdienstes (§ 28 SG): \n \n1 Die Sozialregionen regeln die Organisation des Sozialdienstes.  \n \n2 Sie stellen sicher, dass  \n \n\na) die Mittel wirtschaftlich eingesetzt werden; \nb) die gesetzlich vorgeschriebenen Leistungen nach den Grundsätzen professioneller \n\nSozialarbeit erbracht werden können; \nc) fachlich kompetente Mitarbeitende eingesetzt werden. \n\n \n§ 6 der Sozialverordnung regelt den Begriff Fachmitarbeitende: \n \n1 Als Fachmitarbeitende eines Sozialdienstes gelten Personen,  \n \n\na) die über einen Abschluss in sozialer Arbeit (FH oder HF) verfügen oder eine \nAusbildung in sozialer Arbeit berufsbegleitend absolvieren; \n\nb) die über einen tertiären Abschluss (mindestens Stufe Bachelor) verfügen und eine \nWeiterbildung mit Bezug zum Kindes- und Erwachsenenschutz und/oder zu der \nSozialhilfe (mindestens Stufe CAS) besuchen oder abgeschlossen haben; \n\nc) die über keinen tertiären Abschluss verfügen, aber während drei Jahren \nununterbrochen auf einem Sozialdienst tätig waren und eine Weiterbildung gemäss \nBuchstabe b besuchen oder abgeschlossen haben. \n\n \n§ 38 der Sozialverordnung regelt die Pauschalabgeltung (Fallpauschalen aus dem \nLastenausgleich Sozialadministration). Pro anerkanntem Fall erhält jede Sozialregion CHF \n1‘500. Damit werden im kantonalen Mittel ca. 50% der Gesamtkosten einer Sozialregion \ngedeckt. Finanziert wird die Pauschalabgeltung mit Pauschalbeiträgen pro Einwohner: \n \n1 Die Aufwendungen der Sozialregionen für die Besoldung und Weiterbildung, einschliesslich \nder Besoldungsanteile leitender Mitarbeitenden, Praktikanten und Praktikantinnen, \nOverhead- und Infrastrukturkosten werden mit Pauschalbeträgen je anerkanntes Dossier in \nden Lastenausgleich einbezogen.  \n2 Pro anerkanntes Dossier kann eine Pauschalabgeltung von CHF 1‘500 pro Jahr in den \nLastenausgleich eingegeben werden. Der Regierungsrat kann die Pauschalabgeltung nach \nAnhören der Einwohnergemeinden im Rahmen von +/-20% den geänderten Verhältnissen \nanpassen. Als anerkanntes Dossier gilt: \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 124 \n\na) im Sozialhilferecht, jedes beim Kanton angemeldetes Dossier, welches im jeweiligen \nStichjahr mit Unterstützungsleistungen bebucht wurde; \n\nb) im Kindes- und Erwachsenenschutz, jede Beistandschaft und Vormundschaft, die für \neine Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Solothurn geführt wird, \nunabhängig davon, ob von einer Amts- oder Privatperson geführt. \n\n \n\nDavon abzuziehen sind Dossiers, die von professionellen Dritten im Auftrag der \nSozialregionen geführt werden.  \n\n3 Für die Aufwendungen der Anlaufstelle (Intake) haben sich die Einwohnergemeinden mit \nzwei Franken pro Einwohner oder Einwohnerin zu beteiligen.  \n4 Die Pauschalen werden gekürzt oder gestrichen, sofern  \n \n\na) die bewilligten Stellen nicht besetzt sind; \nb) die Fachmitarbeitenden die erforderliche Qualifikation nicht aufweisen. \n\n \n§ 39 der Sozialverordnung regelt die Minimalvoraussetzungen für die Ausrichtung der \nFallpauschalen aus dem Lastenausgleich Sozialadministration: \n  \n1 Für 100 anerkannte Dossiers pro Jahr sind 125 Stellenprozente beitragsberechtigt. Sie \nteilen sich auf in einen Anteil von 75% Fachmitarbeit und 50% Administrativarbeit.  \n2 Für die Aufwendungen der Anlaufstelle (Intake) ist von 0.5 Stellen pro 12'000 Einwohnern \nund Einwohnerinnen auszugehen.  \n3 Die Trägerschaften der Sozialregionen reichen dem Departement für das Folgejahr bis \nspätestens Ende September den Stellenplan auf der Basis der Dossierzahlen per Stichtag \n31. Dezember des Vorjahres ein. Der Stellenplan hat die für die Bedarfsbeurteilung \nnotwendigen Angaben zu enthalten.  \n4 Das Departement genehmigt, in Absprache mit den Einwohnergemeinden, jeweils auf \nBeginn jedes Kalenderjahres, aber per Stichtag 31. Dezember des Vorjahres, den \nStellenplan.  \n5 Das Department kann ausnahmsweise spezifische regionale Verhältnisse berücksichtigen.  \n \n2.3.2 Gesetz über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 04.04.1954 \n(BGS 211.1) / Stand 01.01.2016 \n \n§ 143 des EG ZGB regelt die Aufgaben des Abklärungsdienstes: \n \n1 In der Regel klärt der Sozialdienst einer Sozialregion einen Sachverhalt ab und überweist \ndanach Akten, Bericht sowie Antrag an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde. Der \nSozialdienst erledigt zudem die Aufgaben nach Artikel 392 Ziffer 2 und 3 ZGB1). \n2 Der Sozialdienst kann in begründeten Fällen eine andere geeignete Stelle beauftragen, den \nSachverhalt abzuklären. In diesem Fall trägt er die Kosten selbst. \n3 Bei Bedarf kann die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zusätzliche Abklärungen vom \nSozialdienst einer Sozialregion verlangen. \n4 Bleibt der Sozialdienst säumig, kann die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die \nAbklärungen durch Dritte vornehmen lassen. \n \n \n2.3.3 Genehmigungsverfahren des ASO für Stellenpläne der Sozialregionen \n \nDas ASO geht wie folgt vor: \n \n1. Einreichen der Stellenpläne für das Folgejahr (Budgetjahr) bis Ende September des \n\nlaufenden Jahres; \n2. Prüfung der eingereichten Stellenpläne der Sozialregionen; \n3. Erfüllt eine Sozialregion den Sollbestand nicht, wird diese unter Ansetzung einer Frist \n\naufgefordert, die notwendigen Stellen zu beantragen; \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 124 \n\n4. Werden die notwendigen Stellen nicht bis zum Ablauf der Frist bewilligt, verfügt das ASO \neine Kürzung des Lastenausgleiches Sozialadministration und erlässt Auflagen. Das \nSchadenpotential für die Sozialregion Olten entspräche hier der Höhe der Einnahmen aus \ndem Lastenausgleich Sozialadministration; \n\n5. Werden die erlassenen Auflagen nicht erfüllt, kann das ASO weitere Sanktionen in \nBetracht ziehen. Die Leistungen aus dem Lastenausgleich Sozialhilfe können davon \nbetroffen werden. Der Bezug solcher Leistungen setzt voraus, dass die Fälle \ngesetzeskonform geführt werden. Voraussetzung dazu und gesetzlich vorgeschrieben ist \ndie Zuordnung genügender Ressourcen zur Fallbearbeitung. Das Schadenpotential für die \nSozialregion Olten entspräche hier der Höhe der Einnahmen aus dem Lastenausgleich \nSozialhilfe. \n \n \n\n3. Stellenplanung 2018 \n \nDie Stellenplanung per 01.01.2018 beruht auf den vom ASO publizierten Fallzahlen per \n31.12.2016, den gesetzlichen Vorgaben, den betrieblichen Notwendigkeiten und den \nanstehenden Aufgaben im Zusammenhang mit dem neuen Revisions- und \nAufsichtskonzept. In der folgenden Aufstellung ist zum Vergleich das Budget 2015 \n(GP vom 14-11-26 / 29.9 unbefristete Stellen SRO + 0.4 unbefristete Stellen VL / Stellen \n2015) aufgeführt:  \n \n\nMinimale Anzahl im LA anerkannter \nStellen \n\nBudget 15 Budget 18 \n\nFallzahlen 1'966 2'135 \n\nFälle bei Familienberatung* 29 29 \n\nbereinigte Fallzahl 1'937 2'106 \n\nTotal** 24.2 26.3 \n\n*Von professionellen Fachstellen extern geführte Fälle werden abgezogen \n**1.25 Stellen pro 100 Fälle \n \n\nAnzahl im LA nur teilweise \nanerkannte Stellen \n\nBudget 15 Budget 18 \n\nS\nte\n\nll\ne\nn\n\n \n\nLA* \n\nS\nte\n\nll\ne\nn\n\n \n\nLA* \n\nN\ne\nin\n\n**\n \n\nJ\na\n**\n\n \n\nN\ne\nin\n\n**\n \n\nJ\na\n**\n\n \n\nGeschäftsleitung 0.7 0.7 0.0 0.6 0.6 0.0 \n\nAmtsleitungen 1.8 1.4 0.4 1.7 1.3 0.4 \n\nStv. Sozialadmin 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 \n\nTeamleitungen 0.6 0.6 0.0 1.2 1.2 0.0 \n\nBehördensekretariat 0.4 0.4 0.0 0.4 0.4 0.0 \n\nIntake 0.8 0.0 0.8 1.5 0.0 1.5 \n\nAHV-Zweigstelle 2.6 2.6 0.0 2.6 2.6 0.0 \n\nAbklärungsdienst 1.0 0.0 1.0 1.3 0.0 1.3 \n\nPrivate Mandatsträger 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 \n\nTotal 8.0 5.7 2.3 9.8 6.6 3.2 \n\n*Lastenausgleich \n**anerkannt im LA ja/nein \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 124 \n\nMinimaler Stellenplan SRO  Budget 15 Budget 18 \n\nWeitere Stellen 5.7 6.6 \n\nAnerkannte Stellen 24.2 26.3 \n\nTotal 29.9 32.9 \n\n \n \n\nFolgende Stellen wären aus Sicht des Sozialamtes nützlich und erwünscht, sind auch \nschon von politischer Seite her gefordert worden, sind aber für die \nLeistungserbringung nicht zwingend notwendig: \n \n\nOptionale Stellen Budget 15 Budget 18 \n\nArbeitsintegration/Coaching 0.0 0.5 \n\nSozialinspektor/-Controller 0.0 0.8 \n\nTotal 0.0 1.3 \n\n \n \n4. Erwägungen \n \n4.1 Benchmark \n \nDie einzigen Sozialregionen, die von der Grösse und der damit bedingten Organisation her \nmit der Sozialregion Olten vergleichbar wären, sind die Sozialregionen SROL (Grenchen und \nUmgebung) und Thal-Gäu. Beide Sozialregionen arbeiten mit einem vergleichbaren \nStellenetat, führen damit aber deutlich weniger Fälle: \n \n \nSozialregion Fall-\n\nzahlen  \nStellen-\n\nplan \nStellen pro 100 \nFälle \n\nBemerkungen \n\nSozialregion \nThal-Gäu \n \n\n1'442 33.1 2.30 Organigramm, Stand 2015 \n\nSozialregion \nOberer \nLeberberg \n(Grenchen) \n \n\n1‘651 29.6 1.79 Quelle: Schlussbericht Organisationsüberprüfung 2016 \n\nSozialregion \nOlten \n\n2'135 32.9 1.54 Minimaler Stellenplan per 01.01.2018  \n\n„ 2'135 33.9 1.59 Stellenplan mit verstärktem Intake und Abklärungsdienst per \n01.01.2018  \n\n„ 2'135 35.2 1.65 Stellenplan mit verstärktem Intake und Abklärungsdienst sowie \nmit optionalen Stellen (Sozialinspektor, Abklärungsdienst) per \n01.01.2018  \n\n \nVerglichen mit den Sozialregionen SR Thal-Gäu und SROL ist die SRO knapp mit Stellen \nausgestattet. Diese Regionen ordnen den Bereichen Abklärung, Intake, Leitung, \nArbeitsintegration und Fallführung mehr Ressourcen zu. Entsprechend ist auch die \nFallbelastung pro Sozialarbeiter bzw. pro Berufsbeistand kleiner. Es kann mit höherer \nQualität gearbeitet werden. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 124 \n\n4.2 Vergleich mit Stellen-Budget 2017 und mit GP-Beschluss vom 26.11.14 (Stellen-Budget \n2015) \n \n\nBudget 2017 \n    \n\nStellen \n\nu\nn\nb\ne\nfr\n\nis\nte\n\nt \nb\ne\nw\n\nill\nig\n\nt \n\nb\ne\nfr\n\nis\nte\n\nt \nb\ne\nw\n\nill\nig\n\nt \n\nto\nta\n\nl \n\nKommentar \n\nUnbefristet bewilligt 29.9   29.9 GP vom 14-11-26/29.9 unbefristete Stellen SRO + 0.4 unbefristete Stellen VL \n(Stellen 2015) \n\nbis 31.12.17 befristet bewilligt   0.8 0.8 SR vom 16-04-04/0.8 befristete Stellen (Asyl) \n\nbis 31.12.17 befristet bewilligt   0.7 0.7 SR vom 15-08-24 und SR vom 16-08-08/0.7 befristete Stellen (Stellen 2016 \nund Stellen 2017) \n\nbis 31.12.17 befristet bewilligt   0.4 0.4 SR vom 17-01-09/0.4 befristete Stellen (Ersatz Lernende/Praktikantin) \n\nTotal 29.9 1.9 31.8  \n\n \nSeit dem letzten GP-Beschluss vom 26.11.2014 (Budget 2015) mussten zur Bewältigung der \nArbeit durch den Stadtrat vorerst befristete Ressourcen zur Verfügung gestellt werden. Die \nentsprechenden Beschlüsse sind oben aufgeführt. \n \n4.3 Erläuterungen zu den weiteren Stellen \n \n4.3.1 Geschäftsleitung \n \nDie Geschäftsleitung der Sozialregion Olten setzt sich aus den drei Abteilungsleitungen \nzusammen (Leitung AKES, Leitung Sozialamt, Leitung Sozialadministration). Der \nVerwaltungsleiter der Sozialdirektion ist von Amtes wegen Geschäftsleiter der Sozialregion \nund führt ein Amt (aktuell das AKES). Die beiden weiteren Abteilungsleiter sind von Amtes \nwegen Mitglieder der Geschäftsleitung. Die Geschäftsleitung ist verantwortlich für alle \noperativen Geschäfte der Sozialregion Olten. Gegenüber der Stellenplanung 2015 wurde der \nadministrative Support um 10% reduziert. Die GL beansprucht somit noch 0.6 Stellen. \n \n \n4.3.2 Amtsleitungen \n \nDie Amtsleitungen beanspruchen insgesamt 1.7 Stellen. Da seither Teamleitungen \neingesetzt worden sind, stehen gegenüber der Stellenplanung 2015 0.1 Stellen weniger \ngegenüber.  \n \nDie Leitung AKES befasst sich u.a. mit folgenden Aufgaben: \n \n\n- Leitung Team AKES mit über 10 Mitarbeitenden \n- Leitung Team Abklärungsdienst mit 4 Mitarbeitenden \n- Geschäftsverkehr mit ASO \n- Geschäftsverkehr mit KESB \n- Fallzuteilungen \n- Drittaufträge \n- Revision der internen Berichte (pro Revision wird der SRO Fr. 200.- vergütet) \n- Rekrutierung, Begleitung und Beratung privater Mandatsträger \n- Vertretung in kantonalen Arbeitsgruppen \n- u.a. \n\n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 124 \n\nDie Leitung Sozialamt befasst sich u.a. mit folgenden Aufgaben: \n \n\n- Führung von insgesamt ca. 20 Mitarbeitenden \n- Leitung Team 1, Team administrative Fälle und Team Intake \n- Behördensekretariat (Sekretariat Sozialkommission) \n- Verwaltungsverfahren (Anhörungen, Verfügungen, Bearbeitung von Beschwerden \n\nu.a.) \n- Bearbeitung von Strafverfahren \n- Vertretung in kantonalen Gremien \n- Schulung, Coaching, Einführung, Begleitung, Beratung von Mitarbeitenden \n- u.a. \n\n \nAuf Grund der Grösse des Sozialamtes, der Fallzahlen und der Anzahl Mitarbeitender \nwurden Teams gebildet und Teamleitungen eingesetzt. Die Leiterin Team 2 ist gleichzeitig \nStellvertreterin der Leitung Sozialamt. \n \nDie Leitung Sozialadministration befasst sich u.a. mit folgenden Aufgaben: \n \n\n- Leitung von mehr als 15 Mitarbeitenden \n- Budget und Rechnung Sozialregion \n- Klientenbuchhaltungen \n- Schalter, Telefon Empfang \n- Sekretariat Sozialregion mit Posteingang und Standardabläufen (u.a. EL und KV) \n- AHV-Zweigstelle \n- Datenaustausch mit ASO \n- Semesterabrechnungen \n- Controlling-Aufgaben \n- KLIB-Anwendersoftware \n- Statistik \n- Verrechnungen Sozialversicherungsleistungen mit Sozialhilfe  \n- Vertretung in kantonalen Arbeitsgruppen \n- u.a. \n\n \nDie einzelnen Teams der Sozialadministration (Schalter, Buchhaltung, Sekretariat, AHV-ZS, \n…) arbeiten selbständig und sorgfältig. Jedoch ist erstens für den fachlich anspruchsvollen \nTeil in den Bereichen Finanzen, Buchführung, Controlling, EDV, Datenaustausch, \nAbrechnungen, u.a. keine qualifizierte Stellvertretung vorhanden und zweitens ist die \nFührungsspanne mit über 15 Mitarbeitenden zu hoch. Deshalb soll hier die Funktion einer \nqualifizierten Stellvertretung (siehe unten) geschaffen werden. Andernfalls besteht hier ein \nKlumpenrisiko und bei Ausfall des Leiters Sozialadministration sind einzelne betriebliche \nAbläufe nicht gewährleistet. \n \n4.3.3 Stellvertretende Leitung Sozialadministration (0.5 Stellen / + 0.5 Stellen) \n \nDiese Stelle muss im Hinblick auf die Einführung des neuen kantonalen Revisions- und \nAufsichtskonzeptes geschaffen werden. Sofern diese Stelle bewilligt wird, wird der Leiter \nSozialadministration sein Pensum um 0.2 Stellen reduzieren und diese für die Stelle der \nstellvertretenden Leitung Sozialadministration zur Verfügung stellen. Für die stellvertretende \nLeitung Sozialadministration stehen danach 0.7 Stellen zur Verfügung. \n \nMit dem Aufbau dieser Stelle sollten folgende Ziele erreicht werden: \n \n\n- Qualifizierte Stellvertretung der Leitung Sozialadministration (Wegfall des \n«Klumpenrisikos») \n\n- Entlastung des Leiters Sozialadministration in den Bereichen Qualitätssicherung, \nControlling, interne Revision u.a. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 124 \n\n- Vorbereitung der Sozialregion auf das neue Aufsichts- und Revisionskonzept des \nKantons, Einführung und Umsetzung der entsprechenden neuen Aufgaben und \nArbeiten. \n\n \n4.3.4 Teamleitungen \n \nAuf Grund der hohen Anzahl Mitarbeitender und der hohen Fallzahlen wurden folgende \nTeams gebildet: \n \n\n- Sozialadministration (Leitung durch Leiter Sozialadministration, 0.2 Stellen) \n- Sekretariat Sozialregion (Leitung durch Leiterin Sekretariat, 0.2 Stellen) \n- administrative Fälle (Leitung durch Leiterin Sozialamt, 0.1 Stellen) \n- Sozialarbeit Team 1 (Leitung durch Leiterin Sozialamt, 0.1 Stellen) \n- Sozialarbeit Team 2 (Leitung durch Stellvertreterin, 0.2 Stellen) \n- Team Intake (Leitung durch Leiterin Sozialamt, 0.1 Stellen) \n- Team Asyl (Leitung durch Leiterin Team Asyl, 0.1 Stellen) \n- Team AKES (Leitung durch Leiter AKES, 0.1 Stellen) \n- Team Abklärungsdienst (Leitung durch Leiter AKES, 0.1 Stellen) \n\n \n4.3.5 Behördensekretariat \n \nDas Behördensekretariat bereitet alle Geschäfte für die Sozialkommission vor und setzt \nderen Entscheide um. Dazu gehören auch Weisungen, Auflagen und Sanktionen. \n \n4.3.6 Intake (1.5 Stellen / + 0.7 Stellen) \n \nDas Intake wurde im Stellenplan 2015 noch mit 0.8 Stellen und 0.1 Teamleitungs-Stellen \naufgeführt. Verglichen mit den als Benchmark geeigneten Sozialregion SROL und SR Thal-\nGäu ist das Intake unterbesetzt. Die Sozialverordnung (§ 39 Abs. 2 SV) gibt eine \nMinimalgrösse von 0.5 Stellen auf 12'000 Einwohner vor. Auch diese Minimalgrösse wird mit \nden bisherigen Stellen nicht erreicht. Mit der Verstärkung des Intake-Teams auf 1.5 Stellen \nwerden folgende Ziele angestrebt: \n \n\n- Verstärkte Zuständigkeitsklärung \n- Überprüfung einzelner Haushalte und Wohngemeinschaften auch vor Ort \n- Vollständige Subsidiaritäts-Prüfung \n- Überprüfung der Einhaltung aller Limiten (Eintrittsschwelle, Miete, \n\nEinkommensfreibeträge, …) \n- u.a. \n\n \nGemäss Sozialverordnung wäre eine Anlaufstelle (Intake) mit mindestens 1.1 nicht \nanerkannten Stellen zusätzlich zu den Stellen für die Fallführung zu bilden. Bis anhin hat das \nASO aber akzeptiert, dass die Intake-Stellen zusammen mit den Stellen für die Fallführung \ngemeldet werden. Im Zusammenhang mit dem Aufsichts- und Revisionskonzept muss aber \ndamit gerechnet werden, dass auch diese Bestimmung künftig umgesetzt werden muss.  \n \n4.3.7 AHV-Zweigstelle (2.6 Stellen) \n \nBei der AHV-Zweigstelle handelt es sich um die Gemeindezweigstelle der AKSO. Die dafür \neingesetzten Ressourcen sind seit mehreren Jahren konstant. Die letzte Revision durch die \nAKSO hat ergeben, dass diese Stelle gut geführt ist, die Abläufe klar definiert sind und die \nAufgaben korrekt erfüllt werden. Für die Führung der AHV-Zweigstelle (regional für alle \nGemeinden der SRO) erhält die Sozialregion eine Ausgleichszahlung (SR 5316.4611.00). \n \n4.3.8 Abklärungsdienst (1.3 Stellen / + 0.3 Stellen) \n \nDer Abklärungsdienst wurde im Hinblick auf die Bildung der neuen KESB-Behörden per \n01.01.2013 mit einer Stelle veranschlagt. Die Aufgaben des Abklärungsdienstes sind u.a. im \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 124 \n\n§ 143 EG ZGB festgehalten. Die Anzahl Abklärungen zuhanden der KESB haben \nzugenommen. Entsprechend sind 1.3 Stellen dafür zu budgetieren. Andernfalls müssen \nAbklärungsaufträge mit Kostenfolgen an Dritte vergeben werden. \n \n4.3.9 Private Mandatsträger \n \nDie Aufgabe der Betreuung privater Mandatsträger wurde im Stellenplan 2015 noch separat \naufgeführt, im Stellenplan 2018 nicht mehr. Die Aufgabe wird der Leitung AKES zugeordnet. \n \n4.4 Erläuterungen zu den optionalen Stellen \n \n4.4.1 Arbeitsintegration/Coaching \n \nBeschäftigung, Qualifikation und Integration wird durch Drittstellen geleistet. Die \nentsprechenden Kosten sind im Sozialhilfebudget enthalten und werden übern den \nLastenausgleich abgerechnet. Insbesondere teure Coaching könnten auch intern angeboten \nwerden. Die interne Leistungserbringung in diesem Bereich wäre günstiger. Eine solche \nStelle müsste aber von der Gemeinde selber bezahlt werden und könnte nicht – wie die \nProgrammkosten Dritter – über den Lastenausgleich abgerechnet werden. Aus Kosten- und \nNutzen-Gründen ist von diesem interessanten Angebot eher abzusehen. \n \n4.4.2 Sozialinspektor/-Controller \n \nEin Sozialinspektor könnte eine sinnvolle Ergänzung zum Intake-Team sein. Hausbesuche \nkönnten durchgeführt werden. Bei konkreten Hinweisen auf Missbrauch könnte ermittelt \nwerden. Auch diese Stelle würde bei der Gemeinde zu Kosten führen. Die entsprechenden \nEinsparungen würden beim Lastenausgleich (Lastenausgleich Leistungen) anfallen und die \nGemeinde nur zu einem geringen Teil entlasten. Aus Kosten- und Nutzen-Gründen ist von \ndiesem Angebot eher abzusehen. \n \n \n5. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \n \nAus wirtschaftlicher Sicht sind drei Massnahmen zu unterscheiden: \n \n5.1 Ausstattung der Sozialregion mit einem minimalen Stellenplan \n \nDer minimale Stellenplan ist oben ausführlich beschrieben und kann wie folgt \ndargestellt werden: \n \n\nMinimaler Stellenplan SRO  Budget 15 Budget 18 \n\nWeitere Stellen 5.7 6.6 \n\nAnerkannte Stellen 24.2 26.3 \n\nTotal 29.9 32.9 \n\n \nZur Erreichung des minimalen Stellenplanes wird der Stadtrat 3 Stellen in LK 19 und \nLK 11 ins Budget 2018 aufnehmen. Die Umsetzung hat so zu erfolgen, dass das in der \nSozialverordnung genannte Verhältnis von 0.75 Stellen Fachmitarbeit zu 0.5 Stellen \nAdministrativarbeit gewahrt bleibt. \n \nEine minimale Ausstattung hat zur Folge, dass Intake und Abklärungsdienst nicht wie \ngewünscht verstärkt werden könnten. Das Intake würde summarisch erfolgen. Nicht \nalle Abklärungen könnten intern vergeben werden. Der Schwerpunkt würde auf die \nErledigung der Fallarbeiten gelegt. Auf Grund der hohen individuellen Fallbelastung \nwürde die Betreuung und die Integration im Bereich der Sozialhilfe leiden und im \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 124 \n\nBereich AKES würden die Mandatsführenden zahlenmässig an der oberen Grenze \nanstossen, welche von der KESB noch akzeptiert wird. Würde diese Grenze erreicht, \nmüsste die KESB Mandate an andere Stellen vergeben (mit Kostenfolgen). \n \n5.2 Ausstattung mit den notwendigen Ressourcen und Verstärkung Intake und \nAbklärungsdienst \n \nBei der Berechnung oben für den minimalen Stellenplan sind sowohl Stellen für das \nIntake als auch für den Abklärungsdienst als lastenausgleichsberechtigt dargestellt \nworden. Dies hat zur Folge, dass entsprechend weniger Stellen für die Fallführung zur \nVerfügung stehen. Eine Verstärkung kann nur erreicht werden, wenn \nAbklärungsdienst und Intake als nicht voll anerkannt im Lastenausgleich dargestellt \nwerden. Der Vorschlag des Stadtrates ist dementsprechend, die Verstärkung wie folgt \nzu erreichen: 0.3 Stellen Abklärungsdienst und 0.7 Stellen Intake als nicht anerkannt \ndeklarieren. Der entsprechende Stellenplan mit verstärktem Intake und \nAbklärungsdienst lässt sich wie folgt darstellen: \n \n\nStellenplan SRO mit ver-stärktem \nIntake und Abklärungsdienst  \n\nBudget 15 Budget 18 \n\nWeitere Stellen 5.7 7.6 \n\nAnerkannte Stellen 24.2 26.3 \n\nTotal 29.9 33.9 \n\n \nDer Abklärungsdienst wäre in der Lage, die Abklärungen intern zu bearbeiten. Im Rahmen \ndes Intake könnten die oben aufgeführten Ziele (vgl. 4.3.6) erreicht werden. \n \n5.3 Ausstattung der Sozialregion mit verstärktem Intake und Abklärungsdienst sowie mit \noptionalen Stellen (Sozialinspektor/-Controller, Arbeitsintegration) \n \nDie Sozialdirektion vertritt hier eher eine ablehnende Haltung, da die Angebote zwar sinnvoll \nwären, alle Kosten aber auf Ebene der Sozialregion anfallen und die Einsparungen über den \nLastenausgleich verteilt würden. \n \n5.4 Wirtschaftlichkeit der verschiedenen Massnahmen 1 \n \nAusstattung der Sozialregion mit einem minimalen Stellenplan \n \nMit dem minimalen Stellenplan lassen sich die Aufgaben grundsätzlich erledigen. Allerdings \nstösst die Sozialregion bei der Fallführung, beim Intake und beim Abklärungsdienst an \nGrenzen. Aufträge müssten extern vergeben werden, wenn die Aufgaben intern nicht mehr \ngeleistet werden können. Intake würde auf Sparflamme betrieben. Die Sozialregion müsste \nim Rahmen des voraussichtlich 2018 umzusetzenden Aufsichts- und Revisionskonzept damit \nrechnen, kritisch beurteilt zu werden. \n \nFür das Erreichen des minimalen Stellenplans sind 3 Stellen in LK 19 bzw. 11 zu bewilligen. \nDie Kostenfolgen betragen brutto ca. CHF 246'000 zu Lasten Konto SR 5726.3010.00 \n(Löhne) und CHF 24'600 zu Lasten Konti SR 5726.3050/3052/3053/3055.00 \n(Lohnnebenkosten).  \n \nZur Berechnung der Nettokosten für diese Massnahme sind von den Bruttokosten die \nPauschalabgeltungen für die per 31.12.2016 seit 31.12.2013 mehr geführten Fälle \nabzuziehen. Dies ist ein Betrag von 169 (zusätzliche Fälle) multipliziert mit der \nPauschalabgeltung von CHF 1'500, total CHF 253'500. Netto fallen somit CHF 17'100 \njährlich wiederkehrend an (Lohnkosten + Lohnnebenkosten – Pauschalabgeltung).  \n\n                                                 \n1 Lohnberechnung in CHF: (70'000 [LK11] *0.5+90'000 [LK19] *0.75) / 1.25=82’000 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 124 \n\nBei Nichtumsetzung dieser Massnahme würde der unter Ziff. 2.3.3 beschriebene Prozess \nangestossen und letztlich würde die Lastenausgleichszahlung an die Sozialregion um CHF  \n252’000 gekürzt2.  \n \nAusstattung der Sozialregion mit verstärktem Intake und Abklärungsdienst \n \nMit diesem Stellenplan lassen sich die Aufgaben der Sozialregion so erfüllen, dass die \nAuftraggeber zufrieden sind (Gemeinden der Sozialregion, ASO, KESB), das Intake \nsorgfältig und im Interesse der angeschlossenen Gemeinwesen erfolgt und ein Grossteil der \nAufträge intern erledigt werden kann. \n \nFür diese Massnahme inklusive minimaler Stellenplan sind gesamthaft 4 Stellen in LK 19 \nbzw. 11 zu bewilligen. Die Kostenfolgen betragen ca. CHF 328'000 zu Lasten Konto SR \n5726.3010.00 (Löhne) und CHF 32’800 zu Lasten Konti SR 5726.3050/3052/3053/3055.00 \n(Lohnnebenkosten).  \n \nNetto fallen bei dieser Massnahme CHF 107’300 jährlich wiederkehrend an (Lohnkosten + \nLohnnebenkosten – Pauschalabgeltung). \n \nAusstattung der Sozialregion mit verstärktem Intake und Abklärungsdienst sowie mit \noptionalen Stellen (Sozialinspektor, Arbeitsintegration) \n \nBei dieser Variante würden 1.3 Stellen zusätzlich zur vorhergehenden bewilligt. Die \nKostenfolgen würden ca. CHF 434’600 zu Lasten Konto SR 5726.3010.00 (Löhne) und CHF \n43’460 zu Lasten Konti SR 5726.3050/3052/3053/3055.00 (Lohnnebenkosten) betragen. \n \nNetto würden somit CHF 224’560 jährlich wiederkehrend anfallen (Lohnkosten + \nLohnnebenkosten – Pauschalabgeltung). \n \nDie Restkosten der Sozialregion Olten werden proportional zu den Fallzahlen verteilt. Das \nBudget der EGO wird mit 64% der zusätzlichen Kosten belastet. Beim minimalen \nStellenplan mit CHF 10'950, bei der Variante mit zusätzlich verstärktem Intake und \nAbklärungsdienst mit CHF 68'700 und bei der Variante mit verstärktem Intake und \nAbklärungsdienst sowie mit optionalen Stellen mit CHF 143’780. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1.   Zusätzlich zur Umsetzung des minimalen Stellenplans wird 1 Stelle in LK 19 bzw. LK 11 \n\n(Verhältnis Fachmitarbeit 0.75 zu Administrativarbeit 0.5) bewilligt. Dafür werden \nfolgende (Netto-)Kredite bewilligt: CHF 82'000 zu Lasten Konto SR 5726.3010.00 \n(Löhne) und CHF 8'200 zu Lasten Konti SR 5726.3050/3052/3053/3055.00 \n(Lohnnebenkosten). \n\n \n2.  Variante: Zusätzlich zu 1. werden 1.3 Stellen in LK 19 bzw. LK 11 (Verhältnis \n\nFachmitarbeit 0.75 zu Administrativarbeit 0.5) bewilligt. Dafür werden folgende Kredite \nbewilligt: CHF 106’600 zu Lasten Konto SR 5726.3010.00 (Löhne) und CHF 10’660 zu \nLasten Konti SR 5726.3050/3052/3053/3055.00 (Lohnnebenkosten). \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n\n                                                 \n2 2.1 (Stellen) / 1.25 * 100 * CHF 1'500 (Pauschalentschädigung) = CHF 252’000 \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 124 \n\nII. \n \nZiffern I./1. + 2. dieses Beschlusses unterliegen dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nMatthias Borner: Wir möchten einen Rückweisungsantrag stellen. Das Parlament ist zwar \nverkleinert worden, aber die Kompetenzen sollten deshalb nicht auch gekürzt werden. \nErstens mischt der Antrag Sachen, was deshalb nicht sauber ist. Man vermischt im Antrag \nschon beschlossene Stellen mit den neuen. Zudem wird von Varianten gesprochen, wobei \ndies nicht wirklich Varianten sind. Man hat es etwas unglücklich formuliert. Bei einem \nGrossteil der zusätzlichen Stellen verzichtet der Stadtrat für das nächste Jahr, diese dem \nParlament zu unterbreiten. Die SVP sieht die Missachtung des Parlaments bei der Erhöhung \ndes Stellenetats äusserst kritisch. Bei den Erhöhungen 2014 ist das Parlament befragt \nworden. Warum nicht bei den vorliegenden Erhöhungen? Schon an der Sitzung vom 28. Mai \n2009 wollte der Stadtrat die Befugnis, über neue Stellen selber zu entscheiden. Das hat das \nParlament damals abgelehnt. 2014 hat er es noch einmal versucht und hat einen Antrag \ngestellt, dass die Kompetenz der Ausübung des Schlüssels in Zukunft beim Stadtrat und \nnicht mehr beim Parlament sein soll. Auch damals haben wir es abgelehnt. Was ist beim \nnächsten Mal, beim vorliegenden Antrag passiert? Der Stadtrat hat uns trotzdem nicht \ngefragt. Das ist eine Missachtung, nicht nur des parlamentarischen Willens, nein, auch von \nvergangenen Entscheiden dieses Parlaments. Die Zahl der Fälle ist nicht etwas, das von \neinem Tag auf den anderen wechselt. Bei all dem Personal sollte es schon möglich ist, \ndieses Geschäft früher ins Parlament zu bringen. Aber man wollte dies nicht. Ein kleines \nschlechtes Gewissen hatte der Stadtrat jedoch schon. Deshalb hat man ja auch in den \nAntrag aufgenommen: «Zusätzlich zur Umsetzung des minimalen Stellenplanes». Wenn er \ndavon ausgegangen wäre, dass dies kein Thema wäre, hätte er dies sicher nicht in den \nAntrag aufgenommen. Deshalb wollen wir dem Stadtrat die Möglichkeit geben, vergangene \nEntscheide des Parlaments ernst zu nehmen und saubere Anträge für diesen Rat zu \nbringen. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 12 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christoph Fink, GPK: Die Vorlage ist in der GPK von Marion Rauber als zuständige \nStadträtin und Hans Peter Müller, Verwaltungsleiter, ausführlich dargestellt worden. Es hat \nviele Fragen und Kontroversen gegeben. Wir haben das Gefühl, dass die Vorlage eher \nschwierig zu verstehen war. Die Vorlage zerfällt eigentlich in zwei Teile. Einerseits stellt der \nStadtrat am Anfang ziemlich ausführlich dar, was anerkannte Stellen sind. Mit anerkannten \nStellen meint er vor allem die Stellen, die beim Kanton im Lastenausgleich für die \nFallführungen angerechnet werden können. Der Kanton schreibt hier einen gewissen \nSchlüssel vor, je nach Dossierfällen. Je nach Anzahl Dossiers braucht es auch eine Anzahl \nFachmitarbeitende. Der Stadtrat zeigt auf, dass die Fälle, die Dossiers, in den letzten Jahren \nweiterhin zugenommen haben, allerdings in der Stadt Olten nicht mehr so stark, aber dafür \nvor allem in Trimbach sehr viel. Aber man muss sagen, dass die Stadt Olten von Anfang an, \nschon beim Ausgangspunkt eine hohe Sozialhilfequote hatte. Wenn wir diese Stellen nicht \nbewilligen würden, würden wir vom Kanton via Lastenausgleich einfach weniger Geld \nzurückerhalten. Nachher kommt man darauf, dass der Stadtrat die drei neuen Stellen, die es \nbraucht, weil wir mehr Dossiers haben, in eigener Kompetenz bewilligt hat. Im Bericht und \nAntrag des Stadtrates ist aber dieser Entscheid nur verklausuliert erkennbar. Wir haben \neigentlich erst während der GPK-Sitzung gemerkt, dass der Stadtrat diese Stellen bereits \nbewilligt hat. Wir haben zuerst gemeint, es komme vielleicht noch eine separate Vorlage \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 124 \n\noder es komme einfach mit dem Budget. Die drei Stellen für die Fallführungen der \nvermehrten Dossiers kosten die Sozialregion netto aber nur Fr. 17'100.—. Die Stadt Olten \nbezahlt davon 64 % und die restlichen Gemeinden 36 %. Der Stadtrat begründet dies mit \neinem Prinzip, das ich noch nie gehört habe: das beschränkte Bruttoprinzip. Er geht einfach \ndavon aus, dass er, wenn die finanzielle Kompetenz des Stadtrates am Schluss nicht \nüberschritten ist, dafür zuständig ist. Aber wir haben schon gehört – ich war 2014 gerade \nPräsident der Geschäftsprüfungskommission – dass wir damals eine ähnliche Vorlage \nhatten. Damals hat der Stadtrat mit dem gleichen Verwaltungsleiter noch einen Antrag \ngestellt, dass der Stadtrat diese Stellen in Zukunft in eigener Kompetenz bewilligen kann, \nweil dies einfach effektiver sei. Wir wissen ja, dass es in diesem Rat schon mehrfach ein \nUnbehagen über die vielen Sozialfälle gab, und wir wollten dem Stadtrat dann nicht freie \nHand geben und wollten diese Kompetenz in der Hand des Parlamentes behalten. Nachher \nhaben wir immerhin vom Stadtrat, vom Rechtskonsulenten Patrik Stadler eine zusätzliche \nStellungnahme verlangt, die dann auch eingetroffen ist. Er hat dann gesagt, dass die \nKompetenz für die Bewilligung von fixen oder festen Stellen, Dauerstellen weiterhin eindeutig \nbeim Parlament liegt. Er hat aber auch gesagt, dass das Parlament diese Kompetenz auch \nabtreten könnte. Aber das haben wir bis jetzt nicht gemacht. Schon früher ist im \nPersonalreglement einmal festgelegt worden, dass diese Kompetenz an den Stadtrat \nübergehen soll. Aber es hat dann noch eine Übergangsbestimmung gegeben, die immer \nnoch in Kraft ist, dass diese Kompetenz eben immer noch beim Parlament liegt. Es besteht \nalso ein Kompetenzkonflikt, und zu diesem Kompetenzkonflikt konnte die GPK nicht weiter \nStellung nehmen, weil eben der Sachverhalt erst nach der Sitzung geklärt wurde. Jetzt \nkomme ich zum zweiten Teil. Der Stadtrat stellt eigentlich nur zwei Anträge zu diesen drei \nStellen für die Fallführung. Er stellt zwei weitere Begehren an das Parlament, zwei Begehren \nfür unbefristete Anstellungen, das heisst, sie gehen voll zu Lasten der Sozialregion. Sie \nkönnen dem Lastenausgleich nicht angerechnet werden. Dort würden die Kosten wieder 64 : \n36 % aufgeteilt werden. Der Stadtrat, und es geht jetzt eigentlich nur um diese zwei Anträge \n– die Sache mit der Fallführung können wir sonst noch diskutieren, aber da stellt der Stadtrat \ngar keinen Antrag – möchte eigentlich im Punkt 1, dass Intake und Abklärung mit einer \nneuen Vollzeitstelle verstärkt wird. Unter Intake versteht man alle Arbeiten, die anfallen, \nwenn sich eine Person hier im Stadthaus bei der Sozialregion anmeldet oder vorstellt und \nSozialhilfe haben möchte. Dann muss man ziemlich viele Formulare ausfüllen. Man muss die \nPerson anschauen gehen. Man muss schauen, ob die Voraussetzungen erfüllt sind, dass \ndiese Person überhaupt Sozialhilfe bekommt. Man möchte natürlich Missbräuche verhindern \nund andererseits auch alle Möglichkeiten, alle anderen Finanzquellen ausschöpfen, auf die \ndiese Person vielleicht Anrecht hat, wie beispielsweise Alimente oder \nArbeitslosenunterstützung. Es ist sinnvoll, wenn man diese Arbeiten gründlich machen kann. \nIn diese Stelle eingepackt ist noch eine Seite KESB, nämlich Abklärung. Das Wort Abklärung \nbedeutet, dass, wenn bei der KESB gemeldet wird, sie den Fall dann gewöhnlich zur \nAbklärung an die Sozialregion weitergibt und sie die genauen Umstände des Falls \nuntersuchen und dann wieder der KESB Bericht erstatten muss, damit sie nachher einen \nEntscheid fällen kann. Es ist eigentlich sinnvoll, wenn man diese Arbeiten gründlich machen \nkann. Man muss sagen, dass diese Abklärungen bei der KESB heute häufig extern vergeben \nwerden, weil sie auch sehr umfangreich sein können. Das heisst, wenn wir diese Stelle nicht \nbewilligen werden, haben wir nicht einfach genau den Betrag dieser Stelle gespart, sondern \nman muss einfach vermehrt bzw. wie bisher gewisse Aufträge extern vergeben. Man kann \nnoch sagen, dass die GPK an dieser Stelle mit 6: 2 Stimmen zugestimmt, den Antrag des \nStadtrates noch etwas präzisiert und einfach in den Antrag aufgenommen hat, dass diese \nStelle ausdrücklich für Intake und Abklärung bewilligt wird. Das zweite Stellenbegehren \numfasst nicht eine 1,0, sondern eine 1,3 Stelle. Es sind zwei Aufgaben zusammengefasst, \ndie man eigentlich auseinandernehmen könnte, die nicht zusammengehören und man \neinzeln annehmen oder ablehnen könnte. Es geht erstens darum, ob die Sozialregion das \nAufgabenfeld Arbeitsintegration, Coaching intern oder wie bisher extern führen soll. Die \nSozialregion hätte, wenn diese Stelle intern wäre, die bessere Einflussmöglichkeit auf die \nKlienten. Beim internen Coaching denkt man, dass die Kosten günstiger sind, als wenn man \ndiese Aufträge extern vergeben muss, auch beim Coaching. Das besteht heute schon. Aber \ndas wird einfach extern vergeben. 0,5 dieser 1,3 Stellen wären für das Coaching. Wenn man \ndies ablehnen würde, hätte man nicht einfach 0,5 Stellen gespart, sondern es gibt trotzdem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 124 \n\nKosten. Nachher gibt es noch den ziemlich umstrittenen Punkt des Sozialinspektors. Wir \nwissen ja, dass immer Befürchtungen herumgeistern, dass es viele Missbräuche gibt. Man \nkann fast sagen, dass man natürlich das Controlling verstärken könnte, dass man unseren \nKlienten besser nachgeht, und schaut, ob sich die Verhältnisse vielleicht verbessert haben \noder ob jemand noch einen Nebenerwerb aufgenommen hat. Man könnte einen \nSozialinspektor anstellen, der möglicherweise Missbräuche verhindern könnte. Für diese \nStelle wären 0,8 Stellenprozente vorgesehen. Der Stadtrat selber sagt aber, dass das \nKosten-/Nutzen-Verhältnis für die 1,3 Stellen eher ungünstig ist, und empfiehlt uns selber, \nAntrag 2 für Coaching und Sozialinspektor eher nicht anzunehmen. In der GPK ist das \nStellenbegehren für 1,3 % mit 7 : 1 Stimme abgelehnt worden. \n \nStadträtin Marion Rauber: Als erstes bedanke ich mich an dieser Stelle für den \nkonstruktiven und auch kritischen Austausch mit den verschiedenen Fraktionen und \nEinzelpersonen im Vorfeld. Ich möchte an dieser Stelle auch um Verständnis bitten, dass der \nvorliegende Bericht und Antrag zugegebenermassen vom Aufbau her etwas komplex \nherübergekommen ist und für einige offene Fragen gesorgt hat. Der Grundgedanke war, \ndass es mir zu Gunsten der Transparenz wichtig war, Euch die ganze Vorlage 1 : 1 zu \nunterbreiten, wie sie dem Stadtrat auch vorlag und wir wie sie in diesem Gremium behandelt \nhaben. Der Stadtrat hat über drei Beschlussesanträge diskutiert. Den Beschlussesantrag, wo \nes um die Minimalbesetzung des Stellenplans 2018 ging, hat der Stadtrat in seiner \nKompetenz bereits bewilligt. Daher fällt er jetzt bei der aktuellen Vorlage auch weg. Es ist mir \nmittlerweile auch sehr klar, dass dieses Vorgehen bei einigen Parlamentariern und \nParlamentarierinnen etwas ein Unbehagen ausgelöst hat. Das war keinesfalls die Absicht \ndes Ganzen. Zur Präzisierung: 2014 hat das Parlament diesen Antrag der \nKompetenzdelegation an die Sozialregion sehr wohl abgelehnt. Aber das hat meines \nErachtens damit nichts zu tun, denn nicht die Sozialregion hat diese Stellen bewilligt, \nsondern der Gesamtstadtrat. Bei diesem Vorgehen sind für uns vor allem \nbetriebswirtschaftliche Abläufe wie das Umwandeln von befristeten Stellen und damit auch \ndie Zusage an unsere Mitarbeitenden für einen gesicherten Arbeitsplatz ab dem 1.1.2018 im \nVordergrund gestanden. Noch eine Antwort an Matthias: Wir konnten damit nicht früher \nkommen, weil wir uns ja auf die Zahlen des ASO stützen. Sie kommen immer erst im \nSommer zu uns. Wir können nicht schon im Frühling mit diesem Bericht und Antrag \nkommen. Sonst würden wir dies selbstverständlich tun. Im heute vorliegenden Bericht und \nAntrag liegen jetzt zwei Beschlussesanträge zur Diskussion und Entscheidung vor. Es \nhandelt sich bei diesen zwei Beschlussesanträgen um politische Entscheide, die nicht an die \nkantonalen Gesetzgebungen gebunden sind. Es sind Entscheide, die wir als Gemeinde mit \nunserer Sozialpolitik entscheiden und bestimmen können. Beim Beschlussesantrag 1 – ich \nführe es jetzt gleichwohl noch einmal aus, obwohl Herr Fink dies ja schon sehr präzis \ngemacht hat – schlagen wir Euch die Bewilligung einer zusätzlichen Stelle für verstärktes \nIntake und Abklärungsdienst vor. Mit einem verstärkten Intake möchten wir erreichen, dass \ndie Klienten in dieser Zeit des Intakes intensiver betreut und abgeklärt werden könnten, sie \nunter Umständen möglichst schnell wieder auf den ersten Arbeitsmarkt zurückbringen \nkönnen, vermehrte Überprüfungen vornehmen könnten, detailliertere Abklärungen über die \nZuständigkeiten in die Wege zu leiten, vermehrte Sofortmassnahmen und eventuell sogar \nAbweisen vornehmen könnten. Beim Abklärungsdienst würden wir in Zukunft gerne \nmöglichst viele der Dossiers bei uns im Haus bearbeiten können und nicht mehr extern \ngeben müssen. Zum Beschlussesantrag 2: Dort schlagen wir Euch vor, zusätzliche 1,3 \nStellenprozente zu bewilligen, aufgeteilt in 0,5 Prozent Arbeitsintegration und Coaching und \n0,8 % Controller und Sozialinspektor. Das ist von politischer Seite schon mehrmals gefordert \nworden. Deshalb stellen wir dies überhaupt zur Diskussion. Natürlich wären solche Stellen \nfür die Direktion Soziales wünschenswert. Wir erachten es aber aufgrund der finanziellen \nAusgangslage unserer Stadt als nicht zwingend notwendig. Dann habe ich noch einen \nNachtrag. In den vorbesprechenden Diskussionen ist mir aufgefallen, dass immer wieder das \nThema steigende Sozialkosten und Fallzunahme zur Sprache gekommen ist. Es ist eine \nnicht zu verneinende und auch nicht wegzudiskutierende Tatsache, dass dies so ist und die \nSozialkosten in der Schweiz nicht nur bei uns in Olten zunehmend steigen. Ich glaube, hier \nsind wir uns alle einig, dass eine gewisse Besorgnis hinsichtlich Zukunft durchaus \nangebracht ist. Die Verantwortlichkeit für die kontinuierliche Steigerung kann aber kaum bei \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 124 \n\nden einzelnen Sozialregionen gesucht werden, sondern ist ein Teil unseres Sozialsystems. \nIn unserer kommunalen Verantwortlichkeit ist es aber unsere Aufgabe, eine möglichst \nkorrekte Fallführung mit guter Arbeitsqualität zu leisten und möglichst viele Menschen \nschnell wieder aus der Sozialhilfe hinauszuführen. Die Direktion Soziales würde Euch \ndeshalb auch vorschlagen, dass wir Euch in den nächsten Monaten wieder einmal eine \nGesamtsicht über die Gesamtkosten erarbeiten würden, wo wir aufzeigen können, wie und \nwo die Kosten entstehen, wie die Systeme der sozialen Sicherheit ausgestaltet sind und \nwelche Anreize und Fehlanreize in diesem System erhalten sind. Es wäre sicher interessant, \ndies wieder einmal zu sehen. An dieser Stelle bedanke ich mich bei den Mitarbeitenden \nmeiner Direktion, die mir in den letzten sechs Wochen in meinem neuen Amt einen guten \nEinblick in ihre Arbeit gewährt haben und mich mit viel Geduld und Zeit in die für mich sehr \nneue Materie eingeführt haben. Wieder zurück zum vorliegenden Bericht und Antrag: Ich \nwürde mich freuen, wenn Ihr den vorliegenden Bericht und Antrag zur Kenntnis nehmen \nwürdet, und bin gespannt auf Eure Ausführungen und die Diskussion zu den zwei \nvorliegenden Beschlussesanträgen. Vielen Dank. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich bin nicht Fraktionssprecher zur Sache, sondern ich \nmöchte einen Ordnungsantrag stellen. Für mich gibt es bei diesem Geschäft zwei Seiten. Es \ngibt den formellen Aspekt und es gibt den materiellen Aspekt. Wir haben dies eigentlich sehr \ngut durch den GPK-Sprecher aufgezeigt erhalten. Er hat zuerst zum Formellen gesprochen, \nalso zur Entstehungsgeschichte, hat vor allem eben zu diesem Kompetenzkonflikt und zu \ndieser Stellenaufstockung, die der Stadtrat in Eigenkompetenz vorgenommen hat, \ngesprochen. Nachher hat er zum Materiellen gesprochen. Zum Materiellen rede ich nicht. \nVon mir aus gesehen geht es jetzt in erster Linie um das Formelle. Wie ich bereits gesagt \nhabe, ist eigentlich gut erläutert worden, dass das Parlament die ganze Geschichte schon \nmehrfach abgelehnt, dass das Parlament vor allem explizit abgelehnt, dass man die \nKompetenz abgibt. Das Parlament hat die Kompetenz nie an den Stadtrat delegiert, wie die \nStadträtin dies jetzt interpretiert hat, sondern das Parlament hat klar gesagt: Wir wollen diese \nKompetenz selber behalten. Gleichzeitig haben wir auch die Einschätzung des \nRechtskonsulenten gehört. Das heisst, im Moment stellt sich eigentlich die Frage: Was \npassiert mit diesen drei bewilligten Stellen? Wir haben gehört, dass dies eigentlich ganz klar \nin der Kompetenz des Gemeinderates und nicht des Stadtrates gewesen. Das heisst, wir \nhaben dort im Moment, wenn man so will, einen Schwebezustand. Die Frage steht \nzumindest im Raum. Was passiert damit genau? Ich finde dies keine Schlaumeierei des \nStadtrates, sondern offen gestanden wirklich frech. Der Stadtrat weiss genau, wie die \nparlamentarischen Diskussionen in der Vergangenheit waren, was dieses Thema anbelangt, \nund der Stadtrat kennt auch den Beschluss des Parlamentes, dass wir eben diese \nDelegation explizit nicht erteilt haben und selber nach wie vor selber zuständig sein wollten. \nJetzt hat man dies missachtet, und das ist nach meinem Dafürhalten eigentlich eine grobe \nMissachtung. Nun kommt der Punkt. Das Materielle dieses Geschäfts hängt mit dem \nFormellen zusammen. Das, worüber wir jetzt nur materiell entscheiden können, basiert \neigentlich auf dem Entscheid, den der Stadtrat in eigener Kompetenz und in Missachtung der \nKompetenzen des Gemeinderates beschlossen hat. Die Fragen, die jetzt im Raum stehen, \nkönnen wir nicht klären, wenn wir jetzt das Materielle einfach behandeln. Deshalb finde ich, \ndass man die Sache nun formell noch aufrollen, weil es nicht sein kann, dass wir jetzt \neinfach darüber hinwegsehen und sagen: Ja, es war nicht so korrekt vom Stadtrat. Wenn die \nKompetenzen nicht nur geritzt, sondern klar verletzt werden, finde ich, dass wir uns als \nParlament wehren müssen. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir dieses Geschäft \nzurückweisen müssen, und das wäre mein Ordnungsantrag, damit der Stadtrat dies \naufbereiten kann und es, verbunden mit diesen drei Stellen, wieder ins Parlament kommt. \nDann kommen diese drei Stellen ins Parlament. Das Parlament kann entscheiden, und dann \nkann der Stadtrat zusätzlich die beiden Anträge, die er uns heute unterbreitet, im Sinne einer \nOptimierung auch bringen. Dann kann man darüber diskutieren, und es ist gut und recht. \nAber wenn wir jetzt heute materiell darüber befinden, schlucken wir eigentlich indirekt auch \ndiesen stadträtlichen Beschluss. Zumindest die SVP wird dies garantiert nicht tun. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Zum Rückweisungsantrag kann jede Fraktion \neinmal sprechen und nachher wird abgestimmt. So ist das Vorgehen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 124 \n\n \nHeidi Ehrsam: Ich hätte noch eine Frage. Ich bin nicht Juristin. Aber Christian oder Patrik \nkann dies sicher beantworten. Kann man die Sache nicht pragmatisch regeln, indem wir jetzt \nnoch einen Beschlussesantrag formulieren, dass wir halt im Nachgang zum stadträtlichen die \ndrei Stellen nach minimalem Stellenplan bewilligen. Man kann ihn dann immer noch \nablehnen oder annehmen. Aber dann hätten wir dies ja gerade im Gleichen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Heidi, ich möchte intervenieren. Es ist jetzt ein \nRückweisungsantrag gestellt, und es gibt nur eine Stellungnahme zum Rückweisungsantrag. \nWenn zurückgewiesen ist, ist es geschlossen, und wenn nicht zurückgewiesen ist, kann man \nnachher weiter diskutieren. Die Fraktionen sagen jetzt etwas zum Rückweisungsantrag. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Wir unterstützen den Rückweisungsantrag, weil dieses \nThema bei uns wie beim GPK-Sprecher, Christian Werner, auch viel zu reden gab. Wir \nhaben gehört, und das schätzen wir sehr, dass in Zukunft noch mehr Transparenz gefragt \nsein soll, Dialog, politische Diskussion, breite Abstützung. Das sehen wir hier nicht. Wenn wir \ndies von Marion hören, und Du warst bei uns in der Fraktion und hast dort wirklich gut \ninformiert, bist auf die Fragen eingegangen. Das hat gut getönt. Aber wenn wir den \nStadtratsantrag anschauen, wo einfach so by the way drei Stellen bewilligt werden, obwohl \nsich das Parlament in der Vergangenheit klar geäussert hat, dies wolle man hier haben, sind \nwir eben auch der Meinung, dass es nicht das ist, was wir hier eigentlich wollen. Man muss \nsich vorstellen, dass es in Zukunft zum Beispiel– jetzt musste es ein, zwei Jahre nicht erhöht \nwerden – in Jahren, in denen es nicht erhöht wird und Ihr beim Overhead sonst keine \nzusätzlichen Stellen wollt, ist es einfach gar nicht hier. Dann passiert es automatisch und \nentzieht sich eigentlich der politischen Diskussion. Das ist genau, was Du nicht möchtest. Du \nmöchtest, dass es politisch breit abgestützt und diskutiert wird. Ich würde sogar empfehlen, \ndass Ihr dies zurückzieht, dass Du dies zurückziehst und sagst: Okay, ich habe verstanden. \nIch bin für Transparenz, ich bin für Dialog, ich bin für breite Abstützung. Ich nehme dies \nzurück und werde im November noch einmal. Das finde ich keinen guten Start. Das ist jetzt \nnicht Dir geschuldet. In der Vergangenheit haben wir dies hier gefordert. Ich würde es einen \nguten Start finden, wir würden korrekt hingehen und sagen: Das Parlament darf auch die \nanderen Stellen bewilligen. Der Antrag ist von Christian gestellt worden. Wir unterstützen ihn. \nNoch besser fänden wir selber zurückziehen und dann im November noch einmal bringen. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich gebe meinen beiden Vorrednern Recht und werde \ntrotzdem, auch im Namen der Grünen, vorher kurz abgesprochen, nicht für den \nRückweisungsantrag stimmen, sondern aufnehmen, was Heidi vorhin als Frage formuliert \nhat. Die Antwort habe ich schon hier. Ich habe sie vorhin schon geschrieben und hoffe, sie \nkorrekt geschrieben zu haben. Wenn man einen zusätzlichen Beschlussesantrag davorsetzt \n– der bisherige Punkt 1 würde dann 1a – würde der neue Punkt 1: «Zur Umsetzung des \nminimalen Stellenplans werden 3,0 Stellen in LK 19 bzw. LK 11 (im Verhältnis 3 : 2) bewilligt. \nDafür werden Nettokosten von Fr. 10'950.— bewilligt». Das wäre unser zusätzlicher \nvoreingeschobener Beschlussesantrag 1. Das heisst, wir möchten nicht zurückweisen, damit \nwir nachher die Möglichkeit haben, über diesen Zusatzantrag abzustimmen. \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir haben ja mit Marion über dieses \nThema in der Fraktion auch relativ lange diskutiert, über diesen Konflikt. Ich würde beliebt \nmachen, dass wir dies pragmatisch und jetzt auch einen Schritt im Sinne einer guten \nKommunikation machen. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Wir haben von der SVP gehört, dass sie scheinbar eine \nRechtsmeinung des Rechtskonsulenten zu Handen der GPK eingeholt hat. Die SVP scheint \ndies zu wissen. Ich weiss nicht, was dieses Rechtsguthaben war. \n \nDr. Christoph Fink, GPK: Es tut mir leid, wenn dies nicht bis zu Olten jetzt! gekommen ist. \nAber die GPK hat natürlich einen Antrag gestellt, und wir haben eine Antwort erhalten. Ich \nhabe sie ja mündlich kurz zusammengefasst. Der Inhalt ist einfach, dass wir als Parlament \neindeutig weiter zuständig sein. Die Kompetenz liegt beim Parlament. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 124 \n\n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich muss es in diesem Fall glauben. Aber wir wollen es \ngleichwohl nicht zurückweisen, sondern folgen von mir aus den Grünen. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Wir lehnen den Rückweisungsantrag \nebenfalls ab. Hier haben wir eine Vorlage mit zwei Ziffern, zwei einzelnen Anträgen. Die zwei \neinzelnen Anträge haben an und für sich nichts mit den anderen drei Stellen zu tun. Man \nkann sie auch haben, ohne dass man quasi die drei Grundbedarfsstellen hat. Insofern ist der \nganze Entscheid etwas unglücklich aufgebaut, weil es eigentlich um fünf Ziffern geht. Es \nwürde um die drei Stellen gehen. Es würde um das Intake, um die Abklärung, das Coaching \nund den Sozialinspektor gehen. Das wäre eigentlich korrekt gewesen. Jetzt haben wir diese \ndrei Stellen. Sie sind schon gar nicht Gegenstand bei dem, was bei uns ist. Das ist so, mit \nwelcher Überlegung der Stadtrat sich auch immer dafür entschieden hat. Wir können nur \nüber das befinden, was hier ist. Jetzt noch, nicht als Fraktionssprecherin, eine persönliche \nMeinung: Die ganze Theorie mit diesem beschränkten Bruttoprinzip, welche das Ganze \nwieder in die Stadtratskompetenz fallen lässt, ist gewagt. Aber wir sind gegen die \nRückweisung und für die Behandlung jetzt. \n \nStadträtin Marion Rauber: Das Vorgehen haben wir natürlich genau angeschaut. Wir \nhaben uns auch rechtlich absichern lassen. Ich bin nicht Rechtskonsulentin und würde gerne \nPatrik Stadler bitten, doch noch kurz etwas zu diesem Vorgehen zu sagen. Merci vielmals, \nPatrik. \n \nDr. Patrik Stadler: Es würde zu weit gehen, wenn ich jetzt die ganze Theorie über das \nbeschränkte Bruttoprinzip ausführen würde. Es geht darum, dass das Parlament eigentlich \nüber die Ausgaben oder Beschluss die zuständige Behörde über die Ausgaben, über die \ndefinitiven Ausgaben bestimmt. Von daher gesehen hat der Gesetzgeber die Möglichkeit \ngeschaffen, dass man, wenn gesetzlich vorgesehene Einnahmen definiert sind oder \nDrittmittel schriftlich zugesichert sind, das Nettoprinzip anwenden darf. Grundsätzlich gilt \naber das Bruttoprinzip, ausser eben in diesen beiden speziellen Fällen. \n \nBeschluss \n \nMit 22 : 12 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Rückweisungsantrag der SVP abgelehnt. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Ihr habt schon gehört, dass die SVP dieser Sache kritisch \ngegenübersteht. Marion Rauber hat uns zwar informiert, dass die zusätzliche Stelle in \nAntrag 1 die Aufnahme verstärken soll, eine bessere Überprüfung, eventuell sogar \nAbweisungen ermöglichen soll. Die Vorlage lässt aber einfach zu viele Fragen für einen \numfassenden Eindruck, der uns überzeugen würde, offen. Wir lesen, dass Olten die halbe \nDossierzunahme des kantonalen Mittels hat, hingegen Trimbach das Doppelte. Das ist ein \nZeichen von effizienter und guter Arbeit in Olten. Die Vorlage verschweigt aber, dass Olten \neine fast doppelt so hohe Sozialquote wie das kantonale Mittel hat. Über die Kosten pro \nDossier im Vergleich zu anderen Gemeinden erfährt man in der Vorlage auch nichts. Das \nmüssten wir für eine repräsentative Bestandesaufnahme ebenfalls haben. Für die \nBeurteilung zusätzlicher Stellen fehlen eigentlich die Zahlen des ersten Semesters 2017, \nallenfalls auch die Erwartungen des zweiten Semesters 2017. Die neue kantonale Revision \nist in der Vorlage eine Hauptbegründung für die zusätzlichen Stellen. Diese Revision hat \naber nichts mit Stellenprozenten zu tun. Wenn es jetzt wegen dieser Revision zusätzliche \nStellen braucht, könnte man ja auf die Idee kommen, dass man bis jetzt die Arbeit mit den \nbestehenden Stellen nicht korrekt ausführen konnte. Man liest auch nichts von Controlling. \nAuch ohne Sozialinspektor müsste das Controlling ein Bestandteil der Arbeit sein. Man \nmüsste wissen, wie man dies prüft, wie man gegen Sozialmissbrauch auch nach dem Intake \nvorgeht, auch nach der ersten Abklärung. Dass es Missbrauch gibt, weiss man aus \nzahlreichen Schweizer Städten, wo man regelmässig liest, wie Sozialinspektoren Missbrauch \naufdecken. Wir haben dies mit dem Sozialinspektor jetzt nicht beantragt. Aber man könnte \ndem entgegenwirken, wenn man das Controlling in der täglichen Arbeit auch aufführen \nwürde. Die kantonale Revision ist sicher ein Schritt in die richtige Richtung, und die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 124 \n\ngesunkene Dossierzunahme ist eine gute Voraussetzung, zeugt ja aber auch von guter \nArbeit ohne diese Zusatzstelle. Wie Ihr schon vermuten werdet, lehnen wir die Anträge ab. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Über das Thema beschränktes Bruttoprinzip muss ich nicht \nmehr reden. Das haben wir abgehandelt, wobei es hier vielleicht gleichwohl noch eine Bitte \nan den Stadtrat gibt, dass man sich beim nächsten Durchgang noch einmal überlegt, ob man \nwirklich daran festhält oder man hier die Kompetenz des Parlaments respektiert, wenn man \nja scheinbar gehört, wie die GPK abgeklärt hat und eigentlich ist die erste Kompetenz ja \nbeim Parlament. Wir haben diesen Antrag respektive Bericht auch genau gelesen und haben \ndort schon zwei Sachen gehabt, die uns etwas Kopfzerbrechen bereitet haben. Früher hat \nman dort davon gesprochen, dass 0,25 Stellen nur für das Administrative da sind und 1,0 für \ndie Sozialarbeit. Dieser Schlüssel hat geändert. Zuerst haben wir gemeint, es sei ein Fehler. \nAber es hat tatsächlich geändert. Hans Peter Müller hat mir dies nachher gesagt, dass man \nneu feststellen musste, dass bei der ganzen Sozialarbeit eigentlich das Administrative \nzugenommen hat und man weniger Zeit für Sozialarbeit hat. Diese Entwicklung finden wir \nnatürlich nicht gut. Ich könnte sagen, wir haben eigentlich heute, wenn man es anschaut, \netwa die Hälfte, wenn man den Overhead dazurechnet, die zusätzlichen Stellen. Die Hälfte \nder Belegschaft dieser Abteilung sind nicht Sozialarbeiter, sondern Sozialadministratoren. \nDas ist eine schlechte Entwicklung. Schliesslich sollte die Arbeit eigentlich bei den Menschen \ngemacht werden. Es sind Menschen, die Unterstützung brauchen. Es soll vor allem \nSozialarbeit gemacht werden. Wir finden die Entwicklung, dass man mehr Administration hat \nund jetzt auch wieder neue Stellen beantragt, eigentlich nicht in der Sozialarbeit, nicht gut. \nJetzt wissen wir, dass jetzt hier nicht die Sozialregion Olten dafür zuständig oder allein dafür \nzuständig ist. Wir haben mit Marion Rauber ein Gespräch geführt, ob sich dort vielleicht – \ndas haben wir hier auch schon einmal gesagt – eine Sozialregion Olten, die ja eine sehr \ngrosse ist, vielleicht mit anderen grossen Sozialregionen beim Kanton stark machen könnte, \ndass man dieses Thema einmal anschaut, dass man schaut, was man unternehmen könnte, \ndamit die Administration dort weniger gewichtet wird und mehr in Sozialarbeit investiert \nwerden könnte. Nicht dass man Schluss mehr Mittel hat, aber einfach, dass man das \nGewicht verschiebt, dass mehr Arbeit beim Menschen gemacht werden kann und eigentlich \nweniger Bürokratie. Wir glauben, der Zeitpunkt wäre nicht schlecht. Wir haben mit Marion \njemanden, der neu zuständig ist. Auch beim Kanton haben wir in diesem Departement \njemanden, der neu zuständig ist. Wir haben jetzt etwa 10 Jahre, wo es mit diesen \nSozialregionen läuft. Wir haben eine Hochschule für soziale Arbeit in Olten, die so etwas \nvielleicht einmal untersuchen könnte. Sind wir dort auf dem richtigen Weg? Es ist ja ein \nspezielles Solothurner System, das wir hier haben. Andere Kantone funktionieren nicht \ngleich. Wird bei uns wirklich die richtige Arbeit gemacht? Setzt man die Ressourcen dort \nrichtig ein? Kommt es bei den Leuten an? Sind wir jetzt auf dem Weg, dass wir in ein paar \nJahren wieder mehr Stellen bewilligen werden, nicht nur im Regelteil, sondern auch in \ndiesem sogenannten Overhead-Teil. Das haben wir zusammen diskutiert, und mir schien, \ndass Marion dies aufgenommen hat. Ich glaube nicht, dass man jetzt hier die ganze Arbeit in \nOlten machen muss. Aber man sollte doch vielleicht schauen, dass wir im Gespräch mit dem \nKanton – ich habe dort auch etwas mit ihnen geredet, sie sind offen – die Sache untersucht \nund versucht, dort einmal etwas eine Trendumkehr hinzubringen und weniger administriert. \nDas ist der eine Punkt. Der zweite: Wir finden es gut, dass man Benchmarks macht. Nur so \nnicht. Ich denke, die Benchmarks, von denen wir hier im Bericht und Antrag gelesen haben, \nsind gut gemeint. Wir haben dies ja auch schon einmal verlangt. Aber es ist uns zum Beispiel \nschleierhaft, wie man von einem Organigramm auf Anzahl Stellen kommen kann. Im \nOrganigramm steht, wer der Chef von wem ist und vielleicht, wie er heisst. Aber Stellen sind \nin der Regel dort nicht aufgezeichnet. Vielleicht ist es dort der Fall gewesen. Nur hilft uns \ndies nicht viel, und wir finden es auch nicht gut, dass man sich dort nur mit grossen \nSozialregionen vergleicht. Warum nicht? Wir stellen jetzt hier fest, dass wir eine grosse \nSozialregion sind. Man muss neue Teams bilden. Es braucht mehr Stellen im Overhead. \nVielleicht wird es dadurch eine Organisation, die eigentlich aufgeblasen ist, und eine kleinere \nSozialregion, die eben nicht verschiedene Teams hat, kann dann schlanker sein. Eigentlich \nsollte man sich auch ganz bewusst mit kleineren messen, um herauszufinden, ob man genug \neffizient ist. Vielleicht ist dies so. Vielleicht hat man die Economies of Skail dank dem, dass \nman grösser ist und kann dies teilen, vielleicht aber auch nicht. Das sehen wir hier nicht. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 124 \n\nWenn der Stadtrat jetzt einen Bericht macht – Marion hat gesagt, dass man sich dies \nvorgenommen hat, Du stellst es einmal zusammen – kann man sich diese Frage auch \neinmal stellen und vielleicht den Vergleich zu den anderen Sozialregionen nicht scheuen. Ich \nweiss, es ist schwierig, dies zu vergleichen, weil jede Sozialregion etwas anders aufgestellt \nist. Es ist sehr schwierig. Auch dort kann man dann vielleicht wieder auf die Hochschule für \nsoziale Arbeit zurückgreifen, die eine solche Arbeit sicher gerne machen würde. Jetzt haben \nwir uns mit dem Beschlussesantrag beschäftigt. Dort habt Ihr gesehen, dass wir eine \nEingabe gemacht haben. Wir hätten gerne eine Änderung und zwar beim Beschlussesantrag \n1. Dort haben wir im Gespräch mit Marion Rauber auch gehört, dass man sich mit diesem \nersten Antrag eigentlich erhofft, dass man eine bessere Qualität bekommt, dass man \nkostengünstiger arbeiten kann. Es ist aber nicht sicher, dass es eintritt. Das ist klar. Die \nZukunft kann man schwer voraussagen. Aber es ist die Absicht dahinter. Jetzt haben wir \ngesagt: Okay, wenn es nicht sicher ist, wollen wir dies einmal messen. Wir wollen die \nQualität kostengünstig messen. Der Stadtrat soll selber festlegen, wie er es machen sollte. \nNach ein oder zwei Jahren wollen wir sehen, wie man auf diesem Weg ist. Wenn sich dies \nwirklich bewährt, wenn sich die Erwartungen, die man hat, erfüllen, können wir es nachher in \neine definitive Stelle umwandeln. Wenn wir aber sehen, dass dies gar nicht zu dem, was \nman sich vielleicht erhofft hat, was man heute nicht wissen kann, dann muss man sagen: Ja, \ndann braucht es dies eigentlich nicht. Es ist einfach ein Zusatzaufwand, der sich dann \neigentlich nicht gerechnet hat. Deshalb ist dieser Beschlussesantrag bezüglich Punkt 1 von \nuns gekommen, dass er durch 1a und 1b ersetzt wird. Beim zweiten Beschlussesantrag \nhaben wir selbst vom Stadtrat gehört, dass er ihn eigentlich selber nicht so richtig möchte. \nDeshalb finden wir, dass wir dem auch nicht zustimmen werden. Wir lehnen den zweiten \nBeschlussesantrag ab. Wenn sich der Stadtrat hier selber schon negativ äussert, finden wir \nauch, dass es ihn nicht braucht. Er rechnet sich dann wahrscheinlich sowohl von der Qualität \nals auch von den Kosten her definitiv nicht. Da macht es auch keinen Sinn, dies befristet zu \nmachen. Deshalb würden wir ihn dann ablehnen. Zusammengefasst: Bei uns gibt es vom \nSystem her gewisse Bedenken. Wir denken auch, dass sich eine grosse Sozialregion dort \neinsetzen kann. Ich denke, die Situation ist günstiger als auch schon, dass man sich die \nFragen bezüglich Benchmark, bezüglich soziale Arbeit und soziale Administration stellen \nkann. Wir werden Beschlussesantrag 1 zustimmen, wenn wir dies so kontrollieren und \nbefristet machen können. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Wir danken der zuständigen Stadträtin \nzuerst einmal für die Selbstkritik, was die Qualität der Vorlage angeht. Das ist ein guter \nAnsatz. Wir finden dies sehr lobenswert. Das haben wir ja vorher schon diskutiert. Dieser \nBericht ist unter anderem so schwer verständlich, weil er sich über weite Teile mit Fragen \nbefasst, die nachher nicht mehr Gegenstand von dem sind, über das wir abstimmen. Das, \nworüber wir effektiv abstimmen, nämlich die 2,3 Stellen werden dann schon fast etwas \nstiefmütterlich behandelt. Diesen grossen Teil hätte man eigentlich weglassen können oder \nhätte ihn, wenn man, wie der Stadtrat behauptet, die Kompetenz ist bei ihm, weglassen \nmüssen. Das einzig Gute, das es hat, ist, dass jetzt wirklich völlige Transparenz herrscht. Mir \nist nämlich immer noch nicht klar, an welcher Stadtratssitzung die drei Stellen eigentlich \nbewilligt worden sind. Das wäre die Bedingung für den Fall, dass man sich dann wegen \nKompetenzüberschreitung gegen diesen Stadtratsbeschluss wehren möchte. Man müsste \neinmal wissen, wann er überhaupt publiziert worden ist. Aber gut, lassen wir dies jetzt \neinmal. Befassen wir uns mit diesen 2,3 Stellen! Die SP unterstützt Ziffer 1 mit der \nErgänzung der GPK, die Stelle des Intake und die Stelle des Abklärungsdienstes. Beim \nIntake erhoffen wir uns, dass man durch die verstärkten Bedarfsabklärungen die Leute näher \nbegleiten und vor allem auch abklären kann, ob nicht andere Kostenträger vorhanden sind. \nDarum geht es nämlich einmal am Anfang. Beim Abklärungsdienst handelt es sich ja, wie \nman lesen konnte, um Aufträge, die man für die KESB machen muss. Man könnte sie auch \nan Dritte delegieren. Aber es ist eben häufig so, dass es, wenn der Staat gewisse Aufgaben \nselber macht, kostengünstiger ist. Hier hat man jetzt so eine Menge an Aufträgen, dass es \nsich tatsächlich lohnt, eine 0,30-Stelle dafür zu schaffen. Wie schon gesagt, finden wir den \nPräzisierungsantrag der GPK sinnvoll, denn dann ist es wirklich klar, wofür man dieses Geld \nausgeben will. Die 1,3 Stellen für die Arbeitsintegration, das Coaching und den \nSozialinspektor lehnen wir ab. Vor allem dem Sozialinspektor gegenüber sind wir sehr \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 124 \n\nkritisch. Wir erachten dies als generelles Misstrauensvotum gegen Sozialhilfebezüger. Es \nweist etwas auf einen Generalverdacht hin. Missbräuche sollen nun mal in erster Linie durch \nein verstärktes Intake zu verhindern versucht werden. Nachher kann man weiterschauen. \nJetzt ist es so, dass wir ja grundsätzlich grosse Sympathien für die Arbeitsintegration und \ndas Coaching hätten. Da dies jetzt leider in einer Ziffer ist, lehnen wir dies zusammen mit \ndem anderen ab. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Ich hänge gleich an, weil wir uns, was Ziffer 1 \nanbelangt, eigentlich genau dem Votum von Christine von Arx anschliessen können. Was \nZiffer 2 anbelangt, ist bei uns schon auch beim Befremden da, wieso man dies überhaupt \nvorlegt, wenn man selber schon sagt, dass es eigentlich gar nicht unbedingt so wichtig ist. \nIch habe mir nachher überlegt, ob dies irgendwie eine Gefälligkeit gegenüber kritischen \nStimmen im Saal ist, die sagen: Da wird Missbrauch betrieben. Also machen wir ein \nAngebot, um dies zu bekämpfen. Wenn dies so wäre, müsstet Ihr dort drüben ja eigentlich \nZiffer 2 auch unterstützen und zwar vielleicht unter der Prämisse. Genau dort wäre es \neigentlich besonders berechtigt, dass man sagen würde: Nach zwei Jahren möchten wir \ngerne einen Bericht. Eigentlich müsste sich ja das Sozialinspektorat nachher in Zahlen \nausgedrückt lohnen. Sonst hat es gar keinen Sinn. Was macht er dann, wenn er kontrolliert \nund nichts findet. Das wäre allenfalls eine Möglichkeit. Wir würden grundsätzlich mit diesen \nPräzisierungen auch Ziffer 1 unterstützen. Ich wiederhole jetzt nicht alles noch einmal, was \nChristine von Arx sagt. Wir hätten noch gerne eine kleine Stellungnahme von Hans Peter \nMüller bezüglich dieser Befristung und diesem Reporting der Stelle in Ziffer 1, wenn dies \nmöglich ist. \n \nHans Peter Müller: Das wäre für uns absolut machbar. Wir haben ja in der Sozialregion bei \n50 Mitarbeitenden eine gewisse Fluktuation. Das heisst, wir könnten gleichwohl jemanden in \ndiesen Bereich hineinnehmen. Es ist ja schwierig, für zwei Jahre oder ein Jahr geeignetes \nPersonal zu finden. Wir könnten gleichwohl eine qualifizierte Person hineinnehmen und die \n30 % nachher als Nachwuchs für die Fallführungen besetzen. Das wäre für uns machbar. \nDie Indikatoren hätten wir auch. \n \nMarlène Wälchli Schaffer, CVP/EVP/GLP: Wir sind in der Fraktion auch für den \nBeschlussesantrag 1, der abgeändert ist. Ich möchte dies jetzt nicht alles noch einmal \nerläutern. Dann haben wir natürlich schon auch über den Beschlussesantrag 2 mit einem \nverstärkten Coaching diskutiert und haben aber gemerkt, dass wir dies vielleicht gerne in ein, \nzwei Jahren anschauen würden. Dort sind immer so etwas die Fragen, die Daniel auch \naufgeworfen, dass man eigentlich Zahlen haben müsste. Wir meinten, wir müssten auch \nZahlen haben, was ein Coaching kostet, wenn wir es extern als Mandat geben, oder würde \nes nicht billiger und wirtschaftlicher sein und auch im Sinne von näher beim Menschen, wenn \nes nämlich jemand machen könnte, der diese Person auch kennt und nicht eine externe \nPerson. Das hat immer Vor- und Nachteile. Aber das möchten wir eigentlich gerne wissen, \nund wir würden beliebt machen, dass Marion uns 2018 zu diesem Punkt gewisse Zahlen \nvorlegen wird. Wir finden, dass ein Intake einen ganz wesentlichen Anteil hat. Es ist schon \ngesagt worden. Eigentlich ist es ein erster Schritt einer professionellen Fallsteuerung, und in \neinem Intake kann man auch sehr zielorientiert schauen, was man allenfalls wirklich geben \nkönnte und was man reduzieren muss. Da gibt es eigentlich aus unserer Sicht gar kein \nVotum, um hier dagegen sein zu können. Wir wollen ja eine professionalisierte Sozialregion, \nund der Sozialdienst soll dies auch machen. Dann möchte ich noch etwas zum FdP-Antrag \nsagen. Diesem würden wir teilweise zustimmen. Ich weiss nicht genau, wie unsere Leute \nstimmen. Aber so teilweise sind wir eigentlich hier dafür. Dann würden wir Marion für ihren \nAntrag, für ihren Bericht sehr gerne wirklich danken. Es ist ein umfassender, und es stimmt, \ndass viele Zahlen und Sachen erklärt wurden, die eigentlich jetzt nicht mehr mit der Materie, \nüber die wir abstimmen, im Zusammenhang sind. Trotzdem zeigt es etwas auf, was wichtig \nist, dass hier gut gearbeitet wird. Zusätzlich möchte ich sagen, dass ja in der Sozialregion in \nden letzten zwei Jahren einiges gemacht wurde, auch im Sinne von Qualitätsentwicklung \nund Überprüfung von Abläufen. Ich finde es eigentlich spannende, wenn wir dies im Bericht \nhaben könnten und nicht mehr jährlich über die sowieso kantonal festgelegten Stellen \ndiskutieren müssten. Solche Themen, wie Daniel aufgeworfen hat, wären aus meiner Sicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 124 \n\nund auch aus der Sicht der Fraktion viel, viel spannender. Die Qualitätsentwicklung und –\nsicherung ist ein Thema und auch Controlling findet ja jetzt in der Sozialregion statt, weil \nnämlich das Dossier jährlich neu eingereicht werden muss. Darüber hat man hier noch gar \nnie diskutiert und man weiss es eigentlich auch nicht. Deshalb finde ich es ganz spannend, \ndass Marion einfach sagt: Ich will transparente Vorlagen, und ich will die Sachen wirklich \noffen auf den Tisch bringen. Besten Dank. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Wir müssen auch sagen, dass wir uns über den ausführlichen \nBericht freuen, glauben aber gleichzeitig, dass er jetzt unter anderem auch an der \nVerwirrung schuld ist, weil es wahrscheinlich fast zu viele Informationen drin hatte. Wir \nfragen uns: Worüber stimmen wir jetzt eigentlich ab? Es geht als erstes um die eine Stelle für \ndas Intake und als zweites um die Sozialinspektoren. Wir empfehlen in diesem Fall, dass wir \nAntrag 1 annehmen und können uns hier auch vorstellen, für die Befristung mit der FdP zu \nstimmen, und die zweite Stelle abzulehnen. \n \nDoris Känzig: Ich möchte zu Michael Neuenschwander noch sagen, dass ich persönlich \nvom Sozialinspektor überzeugt wäre. Aber das können wir ja eben nicht befürworten, weil wir \nnur beide Stellen oder nichts haben können. Das ist das Problem, das Christine von Arx \nschon erwähnt hat. Weil es im Antrag mit einer anderen Stelle verkuppelt ist, können wir es \ngar nicht einzeln bewilligen. \n \nFelix Wettstein: Bei mir läuft es auch auf eine Frage hinaus. Der GPK-Sprecher hat völlig zu \nRecht gesagt, dass die beiden Beschlussesanträge, die wir gedruckt vor uns haben, nicht im \nLastenausgleich sind. Das heisst, die Sozialregion muss dies voll und ganz übernehmen. 64 \n% ist die Stadt Olten, 36 % brummen wir den anderen vier Gemeinden auf. Im Verhältnis zu \nderen Finanzkraft schenkt dies noch ein. Ich vermisse einen Mitbericht von mindestens der \nSozialkommission, eigentlich aber von den Gemeinderäten der anderen vier Gemeinden. Es \nist schon noch happig, wenn wir jetzt hier zustimmen und die anderen einfach nachziehen \nmüssen. Ich weiss, dass wir das Leitgemeindemodell haben. Aber das sind genau die \nAuswirkungen, wo man rechtzeitig unter fünf Gemeinden abklären muss, bevor man die \nVorlage in einer einzigen Gemeinde der Entscheidung unterbreitet. Die Frage heisst, wenn \nwir ihn auch schon nicht abgedruckt haben: Hast Du, Marion, diesen Mitbericht oder eine \nStellungnahme der anderen vier Gemeinden? \n \nStadträtin Marion Rauber: Nein, Felix, das habe ich nicht. \n \nDr. Christine von Arx: Ich habe noch eine kleine Ergänzung zu dem, was Christoph zur \nKommissionssitzung gesagt hat. Wir haben natürlich neben dem Bericht, wo wir gebeten \nhaben, dass wir ihn vom Rechtskonsulenten erhalten, auch gebeten, dass man uns dies mit \ndiesem beschränkten Bruttoprinzip oder erweiterten Nettoprinzip, wie es auch heisst, \ngenauer erklärt. Der Regierungsratsbeschluss ist genannt worden. Ich habe ihn dann \ntatsächlich erhalten, weiss aber nicht, ob Ihr ihn erhalten habt. Das geht dann in meine \nFrage, wieso ich sie stelle. Es ist aus dem Jahr 1992, zitiert Bundesgerichtsentscheide von \n1975 und keinen einzigen Paragraphen. Es geht um ein Investitionsprojekt und nicht um \nlaufende Kosten, und es war vor HRM2. Einfach, um hier etwas die Ausgangslage zu zeigen, \ndass man jetzt hier stundenlang juristisch darüber diskutieren könnte, wie es mit dieser \nZuständigkeit ist. Meine Frage ist jetzt deshalb: An welcher Sitzung hat der Stadtrat diese \ndrei Stellen genau genehmigt? Wo ist der Entscheid publiziert, und hat sich der Stadtrat an \nArtikel 14 der neuen Geschäftsordnung des Stadtrates gehalten? \n \nStadträtin Marion Rauber: Darf ich das Wort wegen der Publikation an Markus Dietler \nweitergeben. \n \nMarkus Dietler: Das weiss ich nicht auswendig. \n \nHeinz Eng: Wir haben hier tipp-toppes Wlan und eine Verbindung. Ich habe in den \nStadtratssitzungen von August bis jetzt all Eure Beschlüsse nachgeschaut. Wegen der \nStellen ist keiner drin. Zudem müssen wir hier vom Parlament aus auch etwas schauen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 124 \n\nGewisse Beschlüsse werden veröffentlicht, andere wieder nicht. Ich erwähne hier \nRückerstattung von nicht gebauten Parkplätzen. Kurz und knapp: Es ist im Stadtrat nicht \ndrin. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci, Heinz, für die Präzisierung. \n \nMatthias Borner: Ich finde es erstens einmal sehr speziell, dass zum Beispiel Felix für die \nGrünen und auch auf der roten Seite quasi einen bewussten Rechtsbruch machen. Sie \nhaben gesagt: Ja, wir sind einverstanden. Es ist nicht gut. Aber sie haben es trotzdem \ngemacht. Jetzt auch aufgrund dieser Fragen, bevor man es abgeklärt hat, dass man einfach \neinmal zustimmt und nachher schaut was ist. Was Ihr eigentlich vorhin mitgeteilt habt, ist, \ndass man im Parlament einen bewussten Rechtsbruch macht, bevor man die Fakten auf \ndem Tisch hatte. Das Zweite, was ich sagen wollte, ist wegen Variante 2. Das ist natürlich \nvon ihnen auch taktisch. Wenn man etwas ablenken möchte, macht man einfach eine \nExtremvariante und die Variante, die man eigentlich möchte. Dann sagen die Leute: Extrem \nsagen wir nein, aber im Sinne eines Kompromisses machen wir das dazwischen. Das habe \nich früher, als ich an der Kanti war, jeweils auch gemacht. Ich war nicht gerade ein Virtuose \nmit dem Pinsel. Aber dann bin ich mit der Zeichnung zum Zeichnungslehrer gegangen und \nhabe gesagt: Mein Ziel ist 5,5. Dann hat er mir schweren Herzens beigebracht, dass dies nur \nfür 5,0 reicht, dabei wäre sogar 4,0 zu gut gewesen. Man muss einfach eine Extremvariante \nzur Verfügung stellen, damit man seine Variante durchbringt. Das ist auch so ein politisches \nSpiel. Was ich zum System sagen wollte: Ich habe nichts gegen die Sozialdirektion oder \ngegen die Leute, die dort arbeiten. Sie sind vielleicht sogar zu gut. Sie machen ihre Arbeit \ngut. Was ich einfach kritisiere, ist das System. Die zentrale Steuerungsgrösse unseres \nSystems ist Anzahl Fälle und nichts anderes. Es gibt keinen Anreiz, die Anzahl Fälle zu \nreduzieren, und das ist das Problem. Ich habe hier einmal beim statistischen Amt der \nSchweiz nachgeschaut. Ende 2008, bevor man das neue System eingeführt hat, waren wir \nbei den Kosten pro Einwohner für die Sozialfälle der sechstteuerste Kanton. Wir hatten dort \nschon ein Problem. Mit dieser Zentralisierung hat man sich erhofft, dass man diese Kosten \nreduzieren kann. Was ist bis Ende 2015 passiert? Mittlerweile sind wir der viertteuerste \nKanton. Eine Kostensteigerung von 42,9 %. Von den Kantonen sind wir derjenige, der die \nvierthöchste Kostensteigerung hatte. Viele derjenigen, die noch höhere haben, waren weit \nunter dem Schnitt. Wir waren am Anfang bei der Systemeinführung schon weit über dem \nSchnitt. Jetzt sind wir noch mehr darüber. Für diejenigen, die es interessiert: Wir haben \nübrigens den Kanton Bern und den Kanton Waadt überholt. Was ich einfach sagen möchte: \nDieses System scheint ein Problem zu haben, weil es sich eine Art wie selber vergrössert. \nWir haben hier einen Apparat geschaffen, der keinen Anreiz hat, sich zu verkleinern. So für \ndas nächste Mal oder die Zukunft wäre ich dankbar, wenn man beim Bericht, den man uns \nverfasst, auch die Zahlen veröffentlicht, wie viele neue Fälle man gemacht und zweitens wie \nviele Fälle man geschlossen hat, dass man dieses Jahr nachweist. Ich habe irgendwie etwas \ndas Gefühl, dass man keinen Anreiz hat, einen Fall zu schliessen. Das ist ein Problem für \nuns. Wenn wir in der Region Olten über 2'000 Sozialfälle haben, ist dies ein Problem. Wir \nwollen sie integrieren. Sie sollen wieder arbeitsmarktfähig gemacht werden. Unser System \nist eigentlich dazu zu, sie wieder zurück zu integrieren. Mir scheint, dieses System \nfunktioniert nicht. Die Zahlen sind erschreckend, und ich bin gespannt, wie es so weitergeht. \n \nStadträtin Marion Rauber: Lieber Matthias, ich möchte nur noch etwas entgegnen. Ich \nhabe die Protokolle der letzten Debatten etwas durchgelesen. Gerade von Eurer Seite ist \nwirklich immer wieder die Forderung nach dem Sozialinspektor gekommen. Jetzt stellen wir \nes Euch zur Diskussion. Das ist auch nicht gut. Ich möchte dies jetzt einfach für das Protokoll \nfesthalten. Ihr wollt nicht, dass wir Euch dies vorschlagen? Es war nicht ein Zückerchen, das \nwir Euch gegeben haben, sondern es hat von Eurer Seite her wirklich immer gestanden, \ndass Ihr dies wollt. Jetzt nehmen wir dies auf und stellen Euch dies zur Diskussion. Nun wird \nuns dies als strategischer Entscheid zum Vorwurf gemacht. Ich nehme dies so zur Kenntnis. \n \nChristian Werner: Ich möchte einfach noch einmal kurz zu Handen des Protokolls meinen \nUnmut äussern. Ich muss sagen, was wir jetzt hier bei der Behandlung dieses Geschäfts \nerlebt haben, habe ich in diesen etwa zwölf Jahren, in denen ich dabei bin, noch nie erlebt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 124 \n\nDas ist ja «Hüst und Hott». Keiner weiss, was der Andere macht, und das Wort wird \nweitergereicht, und der Andere kann es trotzdem nicht beantworten. Ursprünglich war die \nAusgangslage, dass der Stadtrat diese Stellen in Eigenkompetenz bewilligt hat, in \nmutmasslicher Verletzung der Kompetenzordnung. Jetzt haben wir gehört, dass es offenbar \ngar nicht der Fall ist. Dann kann man die Frage nicht beantworten, wenn es beschlossen \nwurde. Jetzt haben wir von jemandem, der die Beschlüsse überprüft hat, gehört, dass es gar \nnie ein Bestandteil ist. Ich finde, bevor wir nicht wissen, wann der Stadtrat dies beschlossen \nhat, können wir doch nicht über dieses Geschäft befinden. Wenn man den \nBeschlussesantrag, Ziffer 1, anschaut, steht: «Zusätzlich zur Umsetzung des minimalen \nStellenplans». Damit sind die drei Stellen gemeint. Wenn sie gar nicht bewilligt sind und der \nStellenplan gar nicht umgesetzt ist, können wir eigentlich gar nicht darüber befinden. Ich \nfinde es wirklich tragisch, was hier abläuft. \n \nHeinz Eng: Ich möchte mich einfach präzisieren. Ich habe die Stadtratsprotokolle oder die \nTraktandenliste vom 7. August bis 25. September gecheckt. Dort ist es nicht dabei. Jetzt \nmuss man einfach einmal abklären, ob es früher drin war oder nicht. Das kann ich jetzt hier \nnicht nachvollziehen. \n \nStadträtin Marion Rauber: An der Stadtratssitzung vom Montag, 14. August haben wir dies \nbeschlossen. Dafür, dass es nicht publiziert ist, könnt Ihr mich jetzt nicht verantwortlich \nmachen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Offensichtlich sind die drei Stellen nicht \nprotokolliert. Aber ich muss halt wieder sagen, dass dies eigentlich nicht der Antrag auf die \nStellen ist, über die wir jetzt befinden können. \n \nLuisa Jakob: Ich halte mich kurz, weil wir ja sowieso schon lange nicht mehr direkt beim \nThema sind. Was ich erschreckend finde, im Gegensatz zu dem, was hier von der Seite der \nSVP geäussert wurde, ist die Vermögensverteilung in unserer Gesellschaft. Was ich noch \nviel erschreckender finde, ist die Art und Weise, wie hier teilweise über \nSozialhilfebeziehende gesprochen wird. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich habe das Gefühl, die Diskussion ist so langsam \nerschöpft. \n \nUrs Knapp: Ich störe Deine Hoffnung nur teilweise und möchte auch zu Handen des \nProtokolls den Wunsch an die GPK platzieren, dass all die Fragen, die hier aufgeworfen \nwurden, die Unklarheiten, die im Raum stehen, die Sachen, wo man nicht weiss, warum man \nes gemacht oder nicht gemacht hat und auf welche Art, sind eigentlich ein klassisches \nElement, das eine GPK einmal draufschauen müsste. Die GPK hat im Herbst auch etwas \nmehr Zeit, weil die Finanzkommission das Budget macht. Aber ich möchte den GPK-\nPräsidenten und die GPK-Mitglieder bitten: Schaut doch diese Sache an! Was ist gelaufen? \nWas ist auf Seite des Stadtrates gut gelaufen? Was ist nicht so gut gelaufen, und welche \nLehren muss man daraus ziehen? Wir haben so viele verschiedene Informationen, und \noffensichtlich hat niemand den Durchblick. Ich glaube, das wäre jetzt wirklich die Aufgabe \nder GPK. \n \nTobias Oetiker: Ich konnte ja den Bericht der Rechtsmeinung auch lesen, weil ich in der \nGPK bin. So wie ich sie verstanden habe, hat das Problem dieser ganzen Stellen damit zu \ntun, dass sie früher im Beamtenstatus waren. Da muss man mit der Bewilligung sehr \nvorsichtig sein. Heute ist dies nicht mehr so. Trotzdem besteht im Parlament noch dieses \nstarke Unbehagen gegenüber Stellenbewilligungen. Es ist fast so, dass man, wenn man dies \ngemacht hat, es nachher beichten muss. Ich weiss, ich bin neu, ich sage böse Sachen. Aber \ngleichwohl: Die Rechtsmeinung des Rechtskonsulenten ist sehr interessant zu lesen, und ich \nwürde vorschlagen, dass man sie vielleicht allen zugänglich machen würde. Er hat sich viel \nArbeit gemacht und mehrere Seiten Text zu diesem Thema geschrieben. Warum was alles \ngenau ist, und es ist überhaupt nicht so klar, wie dies vorhin dargestellt wurde. Dann gibt es \nauch so Sachen wie Christian sie vorhin erwähnt hat, von dieser Kompetenzverordnung. Ich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 124 \n\nhabe sie kurz im Internet gesucht. Man findet sie auf Deiner Homepage. Man findet sie \nirgendwann in einem Protokoll von 2001. Aber sonst weiss ich nicht, was dies überhaupt ist. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Matthias, Du redest zum dritten Mal. Das ist das \nletzte Mal. \n \nMatthias Borner: Ich möchte nur kurz entgegnen, was Marion vorher gesagt hat. Man \nkönnte ja auch das Controlling im vorgeschriebenen Stellenplan stärken. Laut Protokoll von \n2014 hat Peter Schafer gesagt, wir dürfen hier die 10 % Puffer, die wir ausgeschöpft haben, \nvon Minderauslastung, von Stellen, die wir besetzt haben, nicht mehr machen. Dafür haben \nwir die Freiheit, das Controlling zu stärken. Dann hätte man quasi im Antrag 1 das \nControlling stärken können. Das kann man eigentlich auch so auslegen, dass man dies auch \nbesser anschaut. So wäre eigentlich unser Anliegen auch befriedigt gewesen. Dann hätte \nman nicht noch einen Extraantrag draufsetzen müssen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich schlage vor, dass wir so langsam zu den \nBeschlussesanträgen kommen. Jetzt habe ich hier noch eine Frage. Felix und Heidi haben \nim Prinzip einen Antrag angekündigt. Aber Ihr habt ihn jetzt nicht gestellt. \n \nFelix Wettstein: Die 300 Stellenprozente, die drei vollen Stellen, sind fachlich begründet. Ich \nhoffe, dass wir uns hier einig sind. Sie verursachen uns netto etwa Fr. 12'000.—. Der neue \nAntrag 1, der vor die beiden bisherigen hineinkäme, würde heissen: «Zur Umsetzung des \nminimalen Stellenplans werden 3,0 Stellen (Verhältnis Fachmitarbeiter zu Administrativarbeit \n3 : 2) bewilligt. Dafür werden folgende Nettokredite bewilligt: CH FR 10'950.— zu Lasten \nKonto Löhne und CH FR 1'095.— zu Lasten Lohnnebenkosten». \n \nUrs Knapp: Nach meiner Meinung kann man diesen Antrag nicht abstimmen, solange nicht \ngeklärt ist, was der Stadtrat abgestimmt hat. Wir haben einen Konflikt. Der Stadtrat ist der \nMeinung, er habe in seiner Kompetenz zugestimmt. Er hat nichts gesagt, dass dies nicht so \nist. Wir können hier mit einem solchen Antrag nicht irgendetwas machen. Dazu gibt es auch \nnoch die Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes, die auch klar sagt, in welcher \nKaskade solche Anträge sein müssen. Solange dies nicht geklärt ist, können wir einfach \nnicht sachlich über diesen Antrag abstimmen. Der Stadtrat müsste zuerst sagen: Wir haben \nnicht darüber abgestimmt, oder wir haben falsch darüber abgestimmt. Wir anerkennen die \nBedeutung des Parlamentes. Das haben wir alles nicht gehört. Da ist man über diesen \nAntrag nicht abstimmungsfähig. Wir laufen noch in eine viel grössere Gefahr hinein, wenn \nman dagegen Beschwerde machen würde, dass nachher die ganze Sache hinten \nhinausgehen würde. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Darf ich den Rechtskonsulenten fragen? Können \nwir über diesen Antrag abstimmen? Ist dies legal, ist dies nicht legal, oder wie ist die \nRechtslage genau? \n \nDr. Patrik Stadler: Es sind viele Fragen. Vielleicht zur Klärung: Ich habe hier das Protokoll \ndes Stadtrates vom 14. August 2017, wie es Marion Rauber gesagt hat, wo die drei Stellen \nbewilligt wurden. Insofern ist der Antrag von Herrn Wettstein durchaus zulässig, in dem \nSinne, dass man die drei Stellen in Beschlussesantrag 1 aufnehmen würde. Der Betrag ist \njährlich wiederkehrend Fr. 17'100.—. Der Rest ist der Anteil von Olten. Hier wäre es jetzt \nwieder das Bruttoprinzip. Bei der Sozialregion ist Olten die Leitgemeinde, und es muss der \ngesamte Betrag aufgenommen werden. Wir reden von der Sozialregion und nicht nur vom \nAnteil Stadt Olten. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci für die Antwort. Wir stimmen über den Antrag \nab. Felix, bitte passe den Betrag in Deiner Version noch an. \n \nChristian Werner: Für mich ist die finanzielle Tragweite noch nicht ganz geklärt. Kann ihn \njemand mit den Zahlen, die jetzt gelten, vorlesen? Wenn man die finanzielle Tragweite nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 124 \n\nkennt, darf man nach Artikel 34 Absatz 2 der Geschäftsordnung gar nicht darüber \nabstimmen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Aus meiner Sicht ist der Betrag klar, und deshalb \nkann man aus meiner Sicht darüber abstimmen. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 18 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem Antrag von Felix Wettstein zugestimmt. \n \nHeinz Eng: Ich möchte nur ganz kurz noch eine Bemerkung dazu machen. Das Ganze hat \neigentlich einen fahlen Nachgeschmack, wenn jetzt hier plötzlich Protokolle vom 14. August \nzum Vorschein kommen, die Ihr nicht publiziert. Ich werde mich in der GPK stark machen, \ndass dem Stadtrat auf die Finger geschaut wird und nachher auch die Beschlüsse, je \nnachdem, was publiziert wird oder nicht, entsprechend von der Traktandenliste von Euren \nstadträtlichen Sitzungen gemacht werden. Ich glaube, das ist jetzt für uns Parlament eminent \nwichtig, weil wir sonst hintenrum ausgetrickst werden, irgendwie Stellen nachgeschoben \nwerden und am Schluss nach etwa einer halben Stunde heisst es dann plötzlich: Wir haben \ndies gleichwohl beschlossen. Das ist nicht gut, Stadtrat. Das ist eine riesige Rüge. \n \nDr. Christine von Arx: Ich weiss, dass es unüblich ist, nach einem Geschäft noch etwas zu \nsagen. Aber ich muss dies eigentlich nur unterstützen. Wir haben diesen Artikel 4 in der \nGeschäftsordnung des Stadtrates. Ich meine, die neue Geschäftsordnung des Stadtrates ist \njetzt am 28. September noch nicht auf dem Internet. Sie ist schon seit zwei Monaten in Kraft. \nDer Stadtrat hält sich nicht an diesen Artikel 14. Es war nicht traktandiert, so dass man an \ndiese Stadtratssitzung hätte gehen können, um bei diesem Geschäft zuzuhören. Es ist im \nNachhinein nicht publiziert worden. Ich denke, Euch ist klar, was das bedeutet. Wenn dies \nso, wie Ihr es beschlossen hättet, mit Eurer Rechtsauffassung publiziert worden wäre, hätte \nsich tatsächlich irgendeiner wegen dieser Kompetenzverschiebung wehren können, wenn er \ndenn gewollt hätte. Das konnte er jetzt nicht tun. Ich möchte Euch, als jemand derjenigen, \ndie diese Gemeindeordnung und auch die beiden Geschäftsordnungen vorbereitet hat, \nwirklich auch bitten, dass Ihr Euch an das haltet, was wir hier im Parlament beschlossen \nhaben. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir kommen zum Beschlussesantrag neu 2. Das \nist jetzt derjenige mit dem Intake. Hier gibt es einen Antrag der FdP zur Begrenzung auf zwei \nJahre. Wir werden zuerst über den Antrag der FdP abstimmen. \n \nDaniel Probst: Ich habe noch eine kleine Ergänzung. Wir finden eigentlich das, was die \nGPK noch eingebaut hat, das hier kursiv ist «wir verstärken Intake und Abklärungsdienst», \nfinden wir auch sinnvoll. Das heisst, wir würden bei unserem Antrag, der nachher zweiteilig \nist, dies auch so aufnehmen, einfach auch den kursiven Teil. Das lautet ja recht ähnlich. \nDiesen würden wir auch aufnehmen. Er würde dann nicht wegfallen. Ihr habt unseren \nÄnderungsantrag mit A und B vorliegend. In A würden wir auch den kursiven Teil am \ngleichen Ort einbauen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci für die Präzisierung. Wir stimmen über den \nAntrag der FdP wegen der Begrenzung auf zwei Jahre ab. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird dem Antrag der FdP zugestimmt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir werden über den neuen Artikel 2 mit dem \nAntrag der FdP, der diesen enthält, abstimmen. Wir kommen zum neuen Antrag 3. Wir \nstimmen über den Wortlaut der GPK ab. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 124 \n\nBeschluss \n \nMit 31 : 1 Stimme bei 2 Enthaltungen wird der neue Artikel 3 abgelehnt. \n \n \nGesamtabstimmung \n \nMit 25 : 11 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Zur Umsetzung des minimalen Stellenplans werden 3,0 Stellen (Verhältnis \n\nFachmitarbeit zu Administrativarbeit 3:2) bewilligt. Dafür werden folgende Kredite \nbewilligt: CHF 16'000 zu Lasten Konto SR 5726.3010.00 (Löhne) und CHF 1'600 zu \nLasten Konti SR 5726.3050/3052/3053/3055.00 (Lohnnebenkosten). \n\n \n2. Befristet auf zwei Jahre (bis Ende 2019) wird 1 Stelle in LK 19 bzw. LK 11 (Verhältnis \n\nFachmitarbeit 0.75 zu Administrativarbeit 0.5) für verstärkten Intake und \nAbklärungsdienst bewilligt. Dafür werden folgende (Netto-)Kredite bewilligt: CHF \n82'000 zu Lasten Konto SR 5726.3010.00 (Löhne) und CHF 8'200 zu Lasten Konti SR \n5726.3050/3052/3053/3055.00 (Lohnnebenkosten). \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nSozialdirektion/Hans Peter Müller (2) \nFinanzverwaltung/Urs Tanner (2) \nRechts- und Personaldienst/Patrik Stadler \nPersonaldienst/Claudia Losa \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 18 \n \n \n \n\nReglement zur Finanzierung der Kinderbetreuung/Genehmigung \n \n \nIn der familienergänzenden Kinderbetreuung im Vorschulalter bis und mit zweiten \nKindergartenjahr ist in der Stadt Olten per 01.01.2018 der definitive Systemwechsel zu \nBetreuungsgutscheinen geplant: Anstelle der Kinderkrippen (Objektfinanzierung) \nsollen künftig die Eltern direkt unterstützt werden (Subjektfinanzierung). Zur \nErprobung des neuen Finanzierungssystems läuft aktuell und bis 31.12.2017 ein \nerfolgreicher, zweijähriger Pilotversuch. Das neue Reglement wird dem \nGemeindeparlament zur Genehmigung unterbreitet. \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1a. Ausgangslage allgemein \n \nDie Einwohnergemeinde Olten unterstützte bis 2015 vier Krippen (mit jährlich ca. 630‘000 \nFranken) in Form einer Objektfinanzierung. Ergänzend finanziert die Stadt auch \nschulergänzende Kinderbetreuungsangebote wie zwei Horte (ca. 200'000 Franken), die \nTagesstrukturen Olten Ost, Mittagstische und Aufgabenhilfe (total ca. 40'000 Franken). \n \nSeit dem 1. Januar 2016 wurde die Unterstützung ergänzt mit einer Subjektfinanzierung \n(einkommensabhängige Betreuungsgutscheine) für neue Kinder und durch eine aktivere \nZusammenarbeit mit den Anbieterinnen und Anbietern der familienergänzenden \nKinderbetreuung. Aktuell bestehen in der Stadt Olten sechs professionell geführte Krippen \nund im Oktober 2017 eröffnet zudem die siebte Kinderkrippe auf dem Areal Südwest. Weiter \nwird auch die Kinderbetreuung in einer Tagesfamilie mit Betreuungsgutscheinen unterstützt. \n \nDie Kinderbetreuung ist nicht nur ein Anliegen der Familien: Die Ermöglichung des \nberuflichen Wiedereinstiegs ausgebildeter Personen wirkt dem Fachkräftemangel entgegen. \nEin gut ausgebautes Kinderbetreuungsangebot ist deshalb ein positiver Faktor für die \nWirtschaft. Bereits heute unterstützen einzelne Unternehmen die familienergänzende \nKinderbetreuung in der Stadt Olten, was die Stadt Olten ausdrücklich begrüsst. \n \nKünftig soll die familienergänzende Kinderbetreuung vollständig auf die Subjektfinanzierung \numgestellt werden: Mit Hilfe von Betreuungsgutscheinen sollen die Eltern direkt unterstützt \nwerden und nicht mehr wie bisher die Betreuungsinstitutionen. Betreuungsgutscheine sind \neinkommensabhängige Rückerstattungsbeiträge der Betreuungskosten durch die \nEinwohnergemeinde Olten, welche auf Antrag direkt an die Eltern auf deren Konto \nausbezahlt werden. Das Gesamtpaket mit einem neuen Reglement, einer Verordnung und \nden Subventionen für das Budget 2018 wird dem Gemeindeparlament hiermit unterbreitet. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 86 von 124 \n\n1b.  Erfolgreicher Pilotversuch \n \nVom zweijährigen Pilotversuch vom 01.01.2016 bis 31.12.2017 mit einer Subjektfinanzierung \nmit Betreuungsgutscheinen nach einkommensabgestuften Beiträgen können Oltner Eltern \nprofitieren, wenn ihr Kind neu in einer Krippe oder einer Tagesfamilie in Olten betreut wird. \nDie Eltern bezahlen der Krippe oder Tagesfamilie monatlich den vollen Preis im Voraus und \nerhalten von der Stadt Olten im Nachhinein, abhängig vom massgebenden Einkommen unter \nAnrechnung von 10% des steuerbaren Vermögens, einen monatlichen Betrag \nzurückerstattet.  \n \nDieses Angebot kann während der Pilotphase in folgenden Krippen in Olten eingelöst \nwerden: Kinderkrippe Chinderstube, Kinderkrippe Sonnhalde, Kinderkrippe Hagmatt, \nKinderkrippe Schürmatt sowie neu auch in der Kinderkrippe Lilly & Lars und der Kinderkrippe \nSmallWorld. Oltner Kinder in auswärtigen Krippen bzw. deren Eltern werden in der \nPilotphase nicht einbezogen. Auswärtige Eltern von Kindern in Oltner Krippen bezahlen den \nvollen Preis. \n \nDer Stadtrat hat parallel zum zweijährigen Pilotversuch die Elterntarife der bisher \nobjektfinanzierten Betreuungsinstitutionen angepasst. Die Anpassung wurde notwendig, weil \ndie Kosten der Krippen in den letzten Jahren gestiegen sind und die Krippen finanziell unter \ngrossem Druck stehen. Die Stadt Olten beteiligt sich weiterhin mit insgesamt bis zu 630‘000 \nFranken an der familienergänzenden Kinderbetreuung und reduzierte in der Pilotphase die \nUnterstützung auf Eltern mit einem massgebenden Einkommen von 0 bis 130‘000 Franken; \nfrüher wurden Eltern mit Einkommen bis 160‘000 Franken unterstützt. \n \nDen Bericht und entsprechende Zahlen zum erfolgreichen ersten Jahr des Pilotversuchs im \nBereich der Kinderbetreuung im Vorschulalter (familienergänzende Kinderbetreuung) finden \nSie im Anhang. Fazit: Der Pilot läuft erfolgreich und soll nun in den Normalbetrieb überführt \nwerden. \n \n \n1c. Weiterentwicklung der Kinderbetreuung in Olten \n \nIn Zusammenarbeit mit der FHNW wurden «Leitlinien und Schwerpunkte der Kinder-, \nJugend- und Familienförderung der Stadt Olten» erarbeitet. Als strategische Ziele im Bereich \nder Kinderbetreuung wurde folgendes festgehalten: \n \nFamilien, die in der Stadt Olten wohnen, können auf eine familien- und schulergänzende \nKinderbetreuung zurückgreifen, die es Eltern erlaubt, Familie und Beruf gut miteinander zu \nvereinbaren. \n \nEs bestehen nachhaltige Finanzierungsmodelle, die den unterschiedlichen finanziellen \nMöglichkeiten der Familien angepasst sind.  \n \nDie Massnahmen im Bereich der frühen Förderung sind mit den Angeboten der familien- und \nschulergänzenden Kinderbetreuung vernetzt. \n \nEs wird nach Kooperationsformen mit Wirtschaftsunternehmen in der Stadt Olten gesucht, \nwelche sich aus Eigeninteresse an diesen familien- und allenfalls schulergänzenden \nKinderbetreuungsangeboten beteiligen.  \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 87 von 124 \n\nAls zentrale Massnahmen im Bereich der Kinderbetreuung wurden folgende definiert: \n \n\n Die qualitativ hochstehende familien- und schulergänzende Kinderbetreuung wird von \nder Stadt Olten aktiv (mit-)gesteuert. Dies z.B. durch Vereinbarungen mit den \nAnbietern/Anbieterinnen oder Qualitätssicherungsmassnahmen der Angebote. \n \n\n In enger Zusammenarbeit mit der Schule, den bestehenden Anbietern und den \nWirtschaftsunternehmen wird nach neuen Kooperationsformen und einer Ausweitung \nder Kinderbetreuungszeiten gesucht (z.B. Formen der Kinderbetreuung während der \nSchulferien). \n\n \n\n Die einkommensabhängigen Finanzierungsmodelle sollen so gestaltet sein, dass es \nMittelschichtsfamilien möglich ist, die familien- und schulergänzende Kinderbetreuung \nfinanzieren zu können. Ein (Wieder-)Einstieg in den Beruf soll sich für die Familien \nfinanziell lohnen. Diese Ausrichtung entspricht der Logik der Subjektfinanzierung, wie \nsie in der Stadt Olten angewendet wird. \n\n \n\n Eltern mit geringem Haushaltseinkommen oder in speziellen Lebenslagen sollen in \nBezug auf die Kinderbetreuung durch die öffentliche Hand unterstützt werden, so \ndass die Kinderbetreuungsangebote für möglichst viele Familien nutz- und bezahlbar \nsind. \n\n \n\n Die Stadt Olten sucht den Kontakt zur Wirtschaft und kommuniziert die Angebote, die \nin der Stadt Olten zur Betreuung von Kindern von Mitarbeitenden bestehen. Sie weist \ndie Unternehmen auf die Möglichkeiten hin, wie sich Unternehmen im Bereich der \nKinderbetreuung zu Gunsten ihrer Mitarbeitenden engagieren können und welchen \nMehrwert daraus für die Unternehmen entsteht.  \n\n \n\n Neue und innovative Formen der familien- und schulergänzenden Kinderbetreuung \nwerden gefördert, da sie mögliche Ergänzungen zu den bisherigen Angeboten \ndarstellen. Es wird darauf geachtet, dass diese neuen Angebote fachlichen \nStandards entsprechen. Dazu soll etwa das Fachwissen der Krippen und Horte oder \ndas Know-how der Fachstelle Integration einbezogen und die Kooperation mit \nOrganisationen gesucht werden, die direkten Kontakt zu möglichen Zielgruppen \nhaben (z.B. Cultibo, Kirchen, Netzwerke). \n\n \n\n Es ist zu prüfen, wie hoch ein zusätzlicher Bedarf an sprachlicher Frühförderung von \nKindern in der vorschulischen familienergänzenden Kinderbetreuung ist – und wie \ndieser gedeckt werden kann (z.B. Spielgruppen, Krippen, Vorkindergarten). \n\n \n \n1d.  Stellungnahmen der Kindertagesstätten \n \nDie Evaluation des ersten Jahres mit Betreuungsgutscheinen und die Leitlinien und \nSchwerpunkte der Kinder-, Jugend- und Familienförderung der Stadt Olten erfolgten in \nZusammenarbeit mit den Kindertagesstätten. Die Kindertagesstätten nutzten die \nVernehmlassung an einer Sitzung vom Montag, 21. August 2017. Sie unterstützen das neue \nReglement und wünschen den Wechsel von der Objekt- in die Subjektfinanzierung per 1. \nJanuar 2018. \n \n1e. Massnahmen auf Bundesebene \n \nDer Bundesrat hat vier Eckpfeiler und 100 Millionen in Aussicht gestellt. Bundesrat Berset \ninformierte am 12. Juni 2017 die Kantone bezüglich der Finanzhilfen für familienergänzende \nKinderbetreuung. Der Bundesrat ortet den dringendsten Handlungsbedarf nun nicht mehr in \nder fehlenden Infrastruktur, sondern in den zu hohen Betreuungskosten für die Eltern und \nden wenig auf die Bedürfnisse berufsfähiger Eltern ausgerichteten Angeboten.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 88 von 124 \n\nDer Bundesrat hat deshalb dem Parlament beantragt, mit zwei neuen \nFörderungsinstrumenten die Kantone, Gemeinden und Trägerschaften von \nBetreuungseinrichtungen dabei zu unterstützen, diese Problematik anzugehen. Die \neidgenössischen Räte haben in der Sommersession über das Geschäft befunden. Auf \nnationaler Ebene wurden vier Schwerpunkte definiert: \n \nAnschubfinanzierung: Der Bund hat verschiedene Massnahmen ergriffen oder geplant, um \ndie Vereinbarkeit von Beruf und Familie zu fördern. Seit 2003 fördert er die Schaffung von \nPlätzen für die familienergänzende Kinderbetreuung. Die Anschubfinanzierung wurde bereits \nzwei Mal verlängert. 2014 sprach das Parlament erneut 120 Millionen Franken. Das \nProgramm läuft noch bis 2019. Der Bund unterstützte mit dem Impulsprogramm die \nEinrichtung von mehr als 50'000 neuen Betreuungsplätzen. \n \nTiefere Tarife: Im Juni hat das Parlament zwei neue Arten von Finanzhilfen für die \nFörderung der Fremdbetreuung beschlossen. Während fünf Jahren will der Bund die \nKantone mit weiteren 100 Millionen Franken unterstützen. Einerseits werden sie vom Bund \nunterstützt, wenn sie mehr Steuergelder für die Senkung der Kita-Tarife aufwenden. \nAnderseits will der Bund neue Betreuungsprojekte fördern, welche besser auf die \nBedürfnisse der Eltern abgestimmt sind. Zum Beispiel Angebote während der Ferienzeit. \n \nHöhere Steuerabzüge: Bereits 2009 führte der Bund einen Kinderbetreuungsabzug ein. Auf \nBundesebene liegt er bei 10'100 Franken. Die FDP fordert schon lange eine Erhöhung. Der \nBundesrat will der Forderung nun nachkommen und plant einen Abzug von 25'000 Franken. \nMittlerweile ist dieser Plan auch bei der CVP mehrheitsfähig. Von links und ganz rechts \nkommt aber Kritik. Noch umstrittener ist der Plan, dass die Kantone einen Mindestabzug von \n10'000 Franken zulassen müssen. \n \nBeseitigung der Heiratsstrafe: Die Steuerprogression führt dazu, dass das Einkommen \ndes Zweitverdieners stärker besteuert wird als das Ersteinkommen. Das System hält \nverheiratete, gut ausgebildete Frauen von der Arbeit ab. Das Problem ist erkannt, mit der \nLösung tut man sich schwer. Am effizientesten wäre die Einführung der \nIndividualbesteuerung, doch diese ist nicht mehrheitsfähig. Der Bundesrat will ein System mit \neinem ähnlichen Effekt einführen, doch das kostet eine Milliarde Franken. Das Projekt \ngeniesst deshalb keine Priorität. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 89 von 124 \n\n2. Erwägungen \n \nDie Einwohnergemeinde Olten unterstützt die familienergänzende Betreuung von Kindern, \num die Vereinbarkeit von Familie und Arbeit zu erleichtern, die Entwicklung und die \nIntegration von Kindern zu fördern, sowie die Existenzsicherung von sozial schwachen \nFamilien zu stärken. Diese Zielausrichtung hat sich während des Pilotversuch bewährt. Der \nStadtrat will deshalb an diesen Grundsätzen festhalten. \n \nMit dem neuen Reglement soll die Finanzierung der familienergänzenden Kinderbetreuung \ngeregelt und in den Normalbetrieb überführt werden. Anschliessend soll dann auch die \nschulergänzende Kinderbetreuung geregelt werden. Im schulergänzenden Bereich soll die \nEinführung bzw. Umstellung voraussichtlich per 01.08.2018 erfolgen, also mit dem Beginn \ndes Schuljahres 2018/2019.  \n \nBezüglich dem Besuch der Kinderkrippen kann festgehalten werden, dass Eltern versuchen, \nihre Kinder in einer Kinderkrippe im eigenen Quartier zu platzieren. Es gab jedoch auch \neinzelne Rückmeldungen von Eltern, dass sie sich aufgrund der begrenzten Plätze in Olten \noder aufgrund des Arbeitsgebers oder des Arbeitsweges, ebenfalls eine Beteiligung für \nauswärtige Institutionen wünschen. Dies ist bei der Subjektfinanzierung insbesondere \nnachvollziehbar, weil die Ansprechberechtigung in der Einwohnergemeinde der Stadt Olten \nwohnhaft und steuerpflichtig sind. In mehreren Voten in der Parlamentsdiskussion vom 24. \nSeptember 2015 wurde dies ebenfalls gefordert. Deshalb soll die bisherige Einschränkung \nauf das Stadtgebiet Olten aufgehoben werden. Neu können Betreuungsgutscheine für \nInstitutionen in der ganzen Schweiz genutzt werden. Dabei gilt weiterhin, dass die \nKinderkrippen über eine entsprechende Betriebsbewilligung verfügen müssen und dass \ndamit Qualität und Kontrolle sichergestellt werden. Einrichtungen, für welche Beiträge \ngeleistet werden, müssen: Angaben über die Betreuungsverhältnisse unter Wahrung des \nDaten- und Persönlichkeitsschutzes abgeben, administrative Vorgaben für die Abwicklung \nvon Betreuungsgutscheinen einhalten und im Alltag mindestens zur Hälfte die deutsche \nSprache verwenden. Einrichtungen, bei welchen die Anwendung von Fremdsprachen Teil \ndes Konzepts oder Arbeitsalltags sind, müssen über ein Sprachförderungskonzept für \nDeutsch verfügen. \n \nPer 01.01.2016 hat der Stadtrat die Obergrenze des massgebenden Einkommens von \n160'000 Franken auf 130'000 Franken heruntergesetzt. In der Analyse hat sich gezeigt, \ndass rund 61% der Eltern diese Grenze überschreiten und somit die vollen Preise bezahlen \nwerden. Diese Grenze erscheint dem Stadtrat weiterhin als richtig und er empfiehlt die \ndefinitive Einführung dieser Obergrenze. \n \nFür die Berechnung des massgebenden Einkommens werden dem Nettolohn \ndazugerechnet: \n10% des Reinvermögens, steuerbare Kapitalerträge, Einkünfte aus Nebenerwerb, \nAusgleichskassen und Sozialversicherungen, Erwerbsausfallentschädigungen, \nUnterhaltsbeiträge, Kinderzulagen, Betreuungszulagen durch Dritte und weitere \nZuwendungen. Im Gegenzug sollen die Eltern mit einem massgebenden Einkommen \nunter 130'000 Franken weiterhin angemessen unterstützt werden, was die \nChancengleichheit für die Kinder und Jugendlichen verbessert wird. \n \nNichterwerbstätige Klientinnen und Klienten der Sozialregion bezahlen weiterhin die \nvollen Preise, da es dort nicht um die Vereinbarkeit von Arbeit und Familie geht. Dieses \nVorgehen hat sich bewährt. Die vollen Preise bezahlen übrigens auch Auswärtige. \n \nWährend des Pilotversuches galt folgende Tabelle als Grundlage für die subjektfinanzierten \nBetreuungsgutscheine. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 90 von 124 \n\nBeiträge an die familienergänzende Kinderbetreuung in Olten  \n\nab 01.01.2016 bis 31.12.2017 \n  \n\n    Massgebendes \n\n  \nEinkommen \n\nAlter der Kinder \n\nKinder ab 18 \nMonaten  \n\nbis und mit  \n2. Kindergartenjahr \n\nBabys  \nab 3 Monaten  \nbis 18 Monate \n\nTagesfamilien  \nbis und mit  \n\n2. Kindergartenjahr \n\nGewichtungsfaktor 1 1.2 0.1 pro h \n\nbis   40'000.-- 77 92 7.70 \n\n40'001.-- bis   44'000.-- 75 90 7.50 \n\n44'001.-- bis   48'000.-- 72 86 7.20 \n\n48'001.-- bis   52'000.-- 69 83 6.90 \n\n52'001.-- bis   56'000.-- 66 79 6.60 \n\n56'001.-- bis   60'000.-- 63 76 6.30 \n\n60'001.-- bis   64'000.-- 60 72 6.00 \n\n64'001.-- bis   68'000.-- 57 68 5.70 \n\n68'001.-- bis   72'000.-- 54 65 5.40 \n\n72'001.-- bis   76'000.-- 51 61 5.10 \n\n76'001.-- bis   80'000.-- 48 58 4.80 \n\n80'001.-- bis   84'000.-- 45 54 4.50 \n\n84'001.-- bis   88'000.-- 42 50 4.20 \n\n88'001.-- bis   92'000.-- 39 47 3.90 \n\n92'001.-- bis   96'000.-- 36 43 3.60 \n\n96'001.-- bis 100'000.-- 33 40 3.30 \n\n100'001.-- bis 110'000.-- 30 36 3.00 \n\n110'001.-- bis 120'000.-- 25 30 2.50 \n\n120'001.-- bis 130'000.-- 20 24 2.00 \n\nab 130'001.-- 0 0 0 \n\n \nBasis:  \n100 Franken pro Tag für Kinder ab 18 Monaten bis zum 2. Kindergartenjahr \n120 Franken pro Tag für Babys ab 3 Monaten bis 18 Monate \n \n \nEs stellte sich heraus, dass die Kinderkrippen in Olten ihre vollen Preise für Kinder ab 18 \nMonaten bei 102 bis 110 Franken ansetzen. Seit dem 1. August 2017 sind alle \nKinderkrippen bei 110 Franken. Die bisher 100 Franken als Basis für die \nBetreuungsgutscheine reichen somit nicht aus, was bedeutet, dass die Eltern den Betrag \nüber 100 Franken als zusätzlichen Selbstbehalt berappen müssen. Deshalb wird die Basis \nfür die definitive Einführung auf den Marktpreis von 110 Franken angepasst. \n \nÄhnlich verhält es sich bei den Tarifen für Babys ab 3 Monaten bis 18 Monate. Bisher lag ein \nPreis von 120 Franken zu Grunde, wobei der Markt volle Preise bis 165 Franken verlangt. \nDer Kanton gibt für die Betreuung der Babys den Faktor 1.5 vor. Gestützt auf die \nErfahrungswerte der Oltner Kinderkrippen gilt neu der Faktor 1.4 bzw. 154 Franken als \nBasis. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 91 von 124 \n\nBeiträge an die familienergänzende Kinderbetreuung in Olten  \n\nab 01.01.2018 \n   \n\n    Massgebendes \n\n  \nEinkommen \n\nAlter der Kinder \n\nKinder  \nab 18 Monaten  \n\nbis und mit  \n2. Kindergartenjahr \n\nBabys  \nab 3 Monaten  \nbis 18 Monate \n\nTagesfamilien  \nbis und mit  \n\n2. Kindergartenjahr \n\nGewichtungsfaktor 1 1.4 0.1 pro h \n\nbis   40'000.-- 90 126 9.00 \n\n40'001.-- bis   44'000.-- 87 122 8.70 \n\n44'001.-- bis   48'000.-- 84 118 8.40 \n\n48'001.-- bis   52'000.-- 81 113 8.10 \n\n52'001.-- bis   56'000.-- 78 109 7.80 \n\n56'001.-- bis   60'000.-- 75 105 7.50 \n\n60'001.-- bis   64'000.-- 72 101 7.20 \n\n64'001.-- bis   68'000.-- 69 97 6.90 \n\n68'001.-- bis   72'000.-- 66 92 6.60 \n\n72'001.-- bis   76'000.-- 63 88 6.30 \n\n76'001.-- bis   80'000.-- 60 84 6.00 \n\n80'001.-- bis   84'000.-- 57 80 5.70 \n\n84'001.-- bis   88'000.-- 54 76 5.40 \n\n88'001.-- bis   92'000.-- 51 71 5.10 \n\n92'001.-- bis   96'000.-- 48 67 4.80 \n\n96'001.-- bis 100'000.-- 45 63 4.50 \n\n100'001.-- bis 110'000.-- 40 56 4.00 \n\n110'001.-- bis 120'000.-- 30 42 3.00 \n\n120'001.-- bis 130'000.-- 20 28 2.00 \n\nab 130'001.-- 0 0 0 \n \n\n \nBasis:  \n110 Franken pro Tag (+ 10 Franken) für Kinder ab 18 Monaten bis zum 2. Kindergartenjahr \n154 Franken pro Tag (+ 34 Franken) für Babys ab 3 Monaten bis 18 Monate \n11 Franken pro Stunde (+1 Franken) für alle ab 3 Monaten bis zum 2. Kindergartenjahr \n \nDie neue Tabelle berücksichtigt als Basis die erwarteten Marktpreise. So wurde die Basis für \nKinder ab 18 Monaten bis und mit dem zweiten Kindergartenjahr von 100 auf 110 Franken \npro Tag oder 10% erhöht. Der Faktor für Babys wurde von bisher 1.2 auf 1.4 angepasst und \ndamit um 28% erhöht. Die Tagesfamilienansätze verstehen sich pro Stunde und wurden um \n10% erhöht.  \n \nAus Sicht der Integration und der Bildung dürfte die Unterstützung der obengenannten \nEinkommen dazu führen, dass es sich für die Eltern lohnt zu arbeiten. Gleichzeitig dürfte sich \nzudem die Chancengleichheit für die Kinder und Jugendliche dadurch verbessern, was auch \nzu einer verbesserten Einschulung führen dürfte. Damit unterstreicht die Stadt Olten ihren \nWillen, die Familien- und Standortförderung zu attraktivieren. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 92 von 124 \n\n3. Finanzielle Auswirkungen \n \nDie Kosten für die familienergänzende Kinderbetreuung wurde in den vergangenen Jahren \nmit 630'000 Franken budgetiert. In den letzten drei Jahren wurde diese Zielgrösse jeweils \nunterschritten. Auch im Jahr 2017 werden die Kosten erneut unter Budget bleiben. \n \n\n \n \n \nAlle Eltern bezahlen ab 1. Januar 2018 die vollen Preise der Kinderkrippen. Die Stadt leistet \nkeine direkten Beiträge mehr an die Krippen. Die Tarifgestaltung ist allein Sache der \nKinderkrippen.  \n \nZirka 90 bis 110 Kinder werden ab 1. Januar 2018 von den Beiträgen der Stadt Olten \nprofitieren können. In der Pilotphase wurde ein Kind durchschnittlich mit 4'800 Franken pro \nJahr unterstützt – bei durchschnittlich 100 Kindern ergäbe sich ein Jahresaufwand von ca. \n480'000 Franken.  \n \nMit der neuen Tabelle werden die Beiträge an die Eltern aufgrund der Anpassung der Basis \nauf 110 Franken bzw. 154 Franken erhöht. Rund ein Viertel der Kinder sind Babys, deren \nBasis von 120 auf 154 Franken ansteigen (+ 28%). Rund drei Viertel der Kinder sind über 18 \nMonate und deren Basis wird von 100 auf 110 Franken (+10%) ansteigen. Im Durchschnitt \nwird der Beitrag der Stadt an die Eltern somit ca. 14.5% höher sein als bisher, also rund 460 \nFranken pro Monat bzw. 5’500 Franken pro Jahr. Bei durchschnittlich 100 Kindern ergibt \nsich ein Jahresaufwand von ca. 550'000 Franken. Die zusätzliche Unterstützung von \nauswärtigen Kinderkrippen wird auf bis zu 10 Kinder geschätzt und somit zusätzlichen \nKosten von bis zu 55'000 Franken.  \n \nWie bereits beim Bericht und Antrag für den Pilotversuch erwähnt, bestätigt sich der \npersonelle Bedarf. Zusätzlich wird eine Sachbearbeiterin in der Lohnklasse 11 mit 20 - 30 \nStellenprozent benötigt, was Bruttolohnkosten von ca. 14'000 bis 21’000 Franken \nverursacht. \n \nEbenfalls bereits erwähnt wurde die Einführung einer entsprechenden Software. Die \nInformatikkosten belaufen sich einmalig gemäss einer Preisofferte auf ca. 10’000 \nFranken sowie jährlichen Kosten von ca. 1'000 Franken für den Softwarevertrag. \n \nFür das Budget 2018 und folgende Jahre, darf deshalb weiterhin mit maximalen Ausgaben \nvon 630'000 Franken gerechnet werden. Sollte dies einmal nicht mehr ausreichen oder \nsollten die Ausgaben deutlich tiefer ausfallen, kann der Stadtrat gemäss Reglement und \nVerordnung die Tabelle anpassen. \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 93 von 124 \n\n4. Reglement \n \nDas Reglement zur Finanzierung der Kinderbetreuung ist in sechs Hauptteile gegliedert: \n\n- Allgemeine Bestimmungen \n- Beiträge \n- Betreuungsangebote  \n- Rechtsmittel \n- Schlussbestimmungen \n\n \nDieses Reglement tritt nach unbenutztem Ablauf der Referendumsfrist am 1. Januar 2018 in \nKraft. Sämtliche, mit diesem Reglement im Widerspruch stehenden Bestimmungen, sind ab \ndiesem Zeitpunkt aufgehoben. \n \nDieses Reglement ersetzt das Kindertagesstättenreglement vom 29. Juni 2006 (SRO 313). \n \nDer Stadtrat regelt den Vollzug dieses Reglements in einer Verordnung. \n \n \n5. Verordnung \n \nDie Verordnung zur Finanzierung der Kinderbetreuung ist in drei Hauptteile gegliedert: \n\n- Allgemeine Bestimmungen \n- Beiträge \n- Schlussbestimmungen \n\n \nDiese Verordnung tritt per 1. Januar 2018 in Kraft. Sie gilt für alle Oltner Kinder und deren \nEltern in Kinderkrippen und Tagesfamilien. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI.  \n \n1. Das Reglement zur Finanzierung der Kinderbetreuung (Kinderbetreuungsreglement) \n\nwird genehmigt.  \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\n \nII. \n\n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n\n \n\n \n-      -       -      -      - \n\n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n \nMichael Neuenschwander: Die GPK hat an ihrer Sitzung die gut dokumentierte und \ntransparente Vorlage anerkannt. Im Pilotbetrieb scheint sich der Wechsel von der Objekt- zur \nSubjektfinanzierung bewährt zu haben. Uns haben diese Vorteile eigentlich auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 94 von 124 \n\neingeleuchtet. Sie sind mehrschichtig. Die Eltern sind in erster Linie einmal in der \nKrippenwahl frei, und auch die auswärtigen Institutionen werden berücksichtigt. Man kann \nalso das Kind irgendwo in die Krippe geben, wenn man pendelt. Die Krippen sind jetzt in \nihrer Preispolitik frei. Die Eltern bekommen einfach das vergütet, was wir beschliessen. Es \nherrscht eine gewisse Planungs- und Budgetsicherheit. Der Rahmen dieser Fr. 630'000.—, \ndie wir hier bewilligt haben, ist bis jetzt gar noch nicht ausgeschöpft worden. Die \nKindertagesstätten sind angehört worden. Sie wurden jetzt in diesen Prozess einbezogen, \num diese Vorlage vorzubereiten, und scheinbar haben sie diesem Systemwechsel alle \nzugestimmt. Das scheint uns eigentlich auch wichtig zu sein. Die GPK beantragt eine \nÄnderung. Im Moment zahlen etwa zwei Drittel der Eltern die Vollkosten der \nKinderbetreuung. Das heisst, sie bekommen von der Stadt nichts zurückvergütet. Früher war \ndiese Obergrenze des Nettoeinkommens bei Fr. 160'000.—. Sie ist jetzt auf Fr. 130'000.— \nheruntergesetzt worden. Wir beantragen, dass es wieder auf die Fr. 160'000.— hinaufgesetzt \nund erst noch an den Teuerungsindex gebunden wird. Warum? Damit man hier nicht jedes \nMal wieder über eine Änderung dieses Betrags abstimmen muss. Was ist der Sinn dieses \nAntrags, den sich die GPK stellt? Es geht vielleicht hier auch ein wenig um Symbolik. Wir \nmöchten gerne, dass der Mittelstand gestärkt wird. Wir möchten, dass die Erwerbstätigkeit \nvon beiden Elternteilen gefördert wird. Wir möchten, dass der Mittelstand in diesem Sinne, \nwenn dieses Wort auch etwas strapaziert ist, die Verbundenheit mit staatlichen Leistungen \neben auch in dieses Lohnsegment von Leuten hingeht. Wenn man Kinder hat, in der Stadt \nwohnt, ist man im Allgemeinen mit Fr. 160'000.— nicht unter den gross Vermögenden, nicht \nunter den reichen Leuten, und muss schauen, wie man durchkommt, auch wenn es ein \nhoher Betrag ist. Die GPK beantragt Zustimmung zu diesem Geschäft und Zustimmung zu \nihrem Antrag. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Die Betreuungsgutscheine sind jetzt über drei Jahre ein Thema \nund in Arbeit. Am 26. Juni 2014 sind sie aus mehreren Gründen zurückgewiesen worden. \nAm 31. August 2015 hat dann der Pilotversuch gestartet, und Ihr habt den Bericht ja \ngesehen. In diesen zwei Jahren sind die Kitas zweigleisig gefahren. Die Kinder, die schon \ndort waren, sind objektfinanziert, und die neuen Kinder, die eingetreten sind, \nsubjektfinanziert worden. Die Kitas hatten also gleichzeitig die beiden Systeme. Zum Teil \nsind sie in rote Zahlen gefallen, weil bei der Objektfinanzierung die Fr. 96.— einfach wirklich \nnicht mehr gereicht haben. Ich komme noch darauf zurück. Alles in allem: Die Kitas sind vom \nSystem der Subjektfinanzierung überzeugt und stehen voll dahinter. Was haben wir \ngegenüber dem Piloten geändert? Bei der Berechnung der Beiträge an die Eltern hat es eine \ngewisse Verschärfung gegeben. Neu sind 10 % des Reinvermögens massgebend und nicht \ndas steuerbare Vermögen. Die Gültigkeit soll in der ganzen Schweiz sein, wenn Oltner Eltern \nihre Kinder mit zur Arbeit nehmen. Hier muss man etwas die Verhältnismässigkeit \nanschauen. Niemand wird das Kind jeden Tag ins Wallis mitnehmen. Dann geben wir diesen \nEltern diese Beiträge auch, vorausgesetzt, die Krippe, in der das Kind ist, genügt unseren \nVorgaben. Das heisst, 50 % der Sprache muss Deutsch sei. Es reicht nicht eine \nLandessprache. Wir sind hier in Olten. Wir sprechen hier Deutsch, und wir möchten, dass die \nKinder, die in den Krippen sind, eben die deutsche Sprache erlernen. Das ist bei uns ein \nganz wichtiger Grundsatz. Dann haben wir neu ganz pragmatisch einen \nGeschwisterzuschlag. Wenn Eltern ein Geschwister in die gleiche Krippe geben, bekommen \nsie einfach den Gesamtbetrag plus 10 %. Aber die Krippen geben keine Rabatte mehr. Das \nist auch eine Änderung. Auch hier stehen die Krippen dahinter. Die Kitas – für die \nTagesfamilien gilt ja alles zusammen genau gleich – sind in der Tarifgestaltung autonom. Sie \nkönnen sich durch ihr Leitbild, durch den Inhalt voneinander unterscheiden, und die Eltern \nkönnen entscheiden, wohin sie ihr Kind geben wollen. In den nächsten Tagen öffnet eine \nzweisprachige Krippe. Wenn die Eltern ihr Kind halt zweisprachig betreut haben möchten, \nkönnen sie dorthin gehen. Die Stadt definiert die maximale Beitragshöhe. 18 Monate bis \nEnde zweites Kindergartenjahr Fr. 110.— und von drei Monaten bis 18 Monaten gibt \neigentlich der Krippenverband einen Faktor 1,5 vor, weil ein Bébé wirklich anderthalbmal so \nviel Aufwand als ein grösseres Kind generiert. Aber dann haben wir dies mit den Kitas \nzusammen besprochen. Sie sagen 1,4, also Fr. 154.— pro Tag sei für sie absolut vertretbar \nund würde für die nächsten drei, vier Jahre reichen. Wir haben geschaut, welche Tarife im \nKanton, im Kita-Verband, aber auch in den anderen Kantonen sind. In Zürich sind es zum \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 95 von 124 \n\nBeispiel Fr. 112.—, im Waadtland Fr. 110.—. Es ist genau gleich. Der Kita-Verband sagt \nauch Fr. 110.— für ein Kleinkind. Fr. 96.— die wir in der herkömmlichen Objektfinanzierung \nhatten, reicht einfach nicht mehr,weil die Qualitätsvorgaben des Krippenverbands höher \nwurden. Man kann eine Krippe nicht mit einer Kleinkindererzieherin plus x Praktikantinnen \noder Zivildienstleistenden führen. Man muss dann schon qualifiziertes Personal haben, damit \nauch die Qualität gesichert ist. Die Qualität wird vom Kanton angeschaut. Zu den Finanzen: \n2017 bleiben wir unter Budget. Es wird sich wieder um die Fr. 500'000.— bewegen. 2018 \nsollte es mit der GPK-Obergrenzen von Fr.  160'000.— pro Jahr auch reichen. Dort gibt es \nallerdings – Ihr habt es dann auch mitbekommen – nicht mehr Riesenbeiträge. Sie sind \ndann, je nach Einkommen, zwischen Fr. 5.— und Fr. 15.—. Es ist aber ein Zustupf und \nAnreiz. Es ist etwas schwierig abzuschätzen. 61 % der Eltern sind heute Selbstzahler und \nSelbstzahlerinnen ohne Beiträge. Wir wissen nicht genau, wie viele dieser Eltern jetzt \neigentlich in diesen Beitragsrahmen hineinkommen. Zum Teil sind halt diese Kindlein, die \ndann in diesen Genuss werden kommen, einfach gar noch nicht einmal auf der Welt. Aber es \ngeschieht ja alles auf Antrag. Die Eltern müssen einen Antrag stellen, damit sie diese \nBeiträge erhalten. Wenn sich jemand lieber nicht in die Finanzen schauen lassen möchte, \nlässt er halt den Antrag bleiben. Wir schätzen eine Spatzung von um die Fr. 55'000.— bis Fr. \n59'000.—. Ihr habt auch gesehen, dass wir das Beitragsjahr vom 1. August bis 31. Juli haben \naus dem Grund, dass erstens die Schule im August beginnt und zweitens, wenn die Fr. \n630'000.— reichen, ist dies tipp-topp. Dann können wir einfach bei der Rechnung und beim \nBudget wieder eingeben. Wenn es nicht reichen sollte, was wir im Herbst merken werden, \nkönnen wir eventuell einen ergänzenden Nachtragskredit und die Korrektur auf das neue \nBudget machen. Ihr habt die Budgethoheit. Entweder sagt Ihr: Okay, Fr. 630'000.— ist uns \ndies wert. Wenn es nicht ganz reichen sollte, können wir einerseits entweder die Beiträge \nneu berechnen oder das Parlament sagt: Eigentlich ist dies eine ganz gute Sache. Wir geben \netwas mehr. Diese Hoheit ist wirklich bei Euch. In dieser Zeit haben dann auch die Kitas und \nwir noch Zeit, bis zum 1. August anzupassen. Jetzt noch zu den Bundesgeldern: Hier sind \nwir am Warten, dass wir irgendeinen Bescheid erhalten. Der Städteverband ist aktiv \ngeworden und hat gesagt, dass er bis Frühjahr 2018 Informationen will und bis Sommer \n2018 sollte es eine pragmatische Lösung geben, wie Bund und Kanton den Krippen oder den \nEltern oder wem auch immer diese Gelder zukommen lassen möchten. Aber jetzt muss man \ndies relativieren. 100 Millionen Franken, verteilt auf fünf Jahre, das sind dann 20 Millionen \npro Jahr, verteilt auf 26 Kantone usw. Ich hoffe einfach, irgendetwas komme noch bis zu uns. \nDas wäre ein schöner Zustupf an das Ganze. Was haben wir? Wir haben ganz sicher eine \ngute Vorlage, damit man Beruf und Familie vereinbaren kann. Es ist ein Standortvorteil für \nOlten. Wir können den Mittelstand stärken. Michael hat es schon gesagt. Wir können mit \ndiesem System Steuerzahlende anziehen und eventuell auch Teilzeitarbeit etwas verstärken, \ndass vielleicht ein Vater sagt: Okay, ich nehme einen Familientag, und die Frau geht 20 % \nmehr arbeiten. Das wären all diese Vorteile. Jetzt noch zu den Anträgen von Christine von \nArx: Mit dem ersten Antrag Artikel 1 5bis können wir gut leben. Ich würde aber beliebt \nmachen, dass wir ihn an einem besseren Ort platzieren könnten, nämlich in Artikel 6, wo es \num die Höhe der Beiträge geht. Beim zweiten Antrag 6bis möchte ich Euch bitten, ihn \nabzulehnen, weil es so marginale Beträge sind, die dort eventuell anfallen könnten. Das \nwürde den Verwaltungsaufwand bei weitem nicht rechnen. Die Krippentarife werden ja \nohnehin gemeldet werden müssen. Wenn man dann sieht, dass es irgendwo eine \nBetriebskrippe gibt, die bei uns soweit drunter ist, dass sich jemand praktisch bereichern \nkönnte, können wir darauf reagieren. Das ist eigentlich, was ich dazu zu sagen habe. Merci \nvielmals für das Zuhören. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich möchte Euch einfach daran erinnern, dass es \nschon 22 Uhr ist. Wir haben noch mindestens vier Geschäfte, die wir unbedingt behandeln \nmüssen. Bitte haltet Euch so kurz, wie es irgendwie geht, wobei Ihr natürlich schon sagen \ndürft, was Ihr gerne wollt. \n \nHeinz Eng, FdP-Fraktion: Ich wiederhole nicht mehr alles, was gesagt wurde. Es ist eine \ngute Vorlage. Es zielt sicher in die richtige Richtung. Es ist ja auch nicht neu. Es ist nichts \nNeues unter der Sonne. Es ist von der Objekt- zur Subjektfinanzierung gemacht worden. \nEbenfalls wird die FdP den Antrag der GPK unterstützen und den Antrag von Christine wird \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 96 von 124 \n\nnachher noch ein Einzelsprecher entsprechend interpretieren und ausführen. Aber auch das \nsollte kein Killerkriterium sein. Es gibt zwei Punkte, die man regeln muss. Erstens die \nFinanzierung. Iris hat es gesagt. Der Deckel ist Fr. 630'000.—. Ich glaube, das Parlament \nmuss die Fr. 630'000.— im Budget sehen. Das muss eine Rubrik sein, wo ganz klar Fr. \n630'000.— ausgewiesen sind. Es ist fatal, jetzt schon von Nachtragskrediten usw. zu \nsprechen. Wir haben es auch in der GPK studiert und etwas gerechnet. Das ist tipp-topp. \nDas sollte eigentlich reichen. Dann ist es so, damit man es nicht falsch versteht: Wir stimmen \nnur über das Reglement ab und müssen jetzt hier nicht irgendwie den siebten Buchstaben in \nder vierten Reihe der Verordnung abstimmen. Das ist Sache des Stadtrates. Er ist nachher \nauch verantwortlich, dass die Gelder entsprechend so ausgeben werden, dass die Fr. \n630'000.— reichen. Jetzt haben wir aber noch einen anderen Punkt und zwar auf Seite 8. In \ndiesen Fr. 630'000.— ist eben die Stelle 20 bis 30 %. Jetzt haben wir vorhin einen \nRiesenzauber gemacht. Felix Wettstein, ich hoffe dann auf Deine Fähigkeiten für die \nRechtsbeugung. Ich glaube dies von vorhin auch. Wir haben ja gehört, dass eigentlich das \nParlament diese Stellen bewilligt. Im Beschlussesantrag finden wir dies nicht. Die Stelle, die \nhier auf Seite 8 beschrieben ist, wird jetzt innerhalb dieser Fr. 630'000.— subsumiert. Ich \ngehe davon aus, dass es eine neue Stelle ist. 20 bis 30 % eine neue Stelle. Ergo stellt sich \njetzt hier die Frage, und diese muss der Stadtrat auch beantworten: Ist diese Stelle jetzt \netwas, was auch wieder in irgendeinem Protokoll steht, das vielleicht nicht zugänglich war \noder war es alles rechtens? Nachher haben wir die andere Frage wieder. Hat das Parlament \njetzt hier auch wieder die Hoheit und sagt: Diese Stelle bewilligen wir. 20 oder 30 % oder \nnicht oder was weiss ich? Diesen Fall müssen wir jetzt regeln. Sonst sind wir im gleichen \nGhetto wie vorhin mit den Sozialstellen. Hier bin ich gespannt. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich kann hier gleich Stellung nehmen. Das gibt eine \nAdministrativstelle, die wir später für die ganze Koordination Kinder-/Jugendarbeit ausbauen \nkönnen möchten. Nicht Angst haben. Ihr werdet gefragt. Ich komme dann noch darauf \nzurück. Aber wir wissen nicht genau, wie gross der Aufwand jetzt mit der ganzen Rechnerei \nwirklich ist. Wir bekommen ja noch eine Software dazu und vor allem muss Jan Rechsteiner \nwieder einmal davon entlastet werden. Er hat sich wirklich sehr viel damit beschäftigt und \nhatte dafür für Anderes nicht so viel Zeit. Ich sehe vor, dass man diese Stelle für ein Jahr \nbefristet. Wir wissen nicht, ob 20 % reichen, ob es etwas mehr oder etwas weniger gibt. Man \nkönnte sich sogar im Stundenlohn vorstellen. Wenn wir wissen, welcher Auftrag das wirklich \nist und wie viele Stellenprozente es effektiv braucht, kommen wir damit selbstverständlich ins \nParlament. Aber für ein Jahr befristet kann sie der Stadtrat einmal beschliessen. \nAbgerechnet wird diese Stelle natürlich nicht im gleichen Konto, sondern das kommt dann \nbeim Konto Mitarbeitende, also Personal. Dann seht Ihr genau, wie viel wir dort gebraucht \nhaben. Ich will jetzt nicht eine Stelle beschliessen, wo es eventuell zu viele Stellenprozente \noder zu wenige sind oder was weiss ich. Ich will wirklich zuerst wissen, wie viele \nStellenprozente es braucht. \n \nHeinz Eng: Auf Seite 8 steht «benötigt». Es steht nichts von befristet oder nicht. Es steht \n«benötigt». So wie es aussieht, ist es auch Bestandteil dieser Fr. 630'000.—. Aber Du hast \ndies jetzt präzisiert. Das soll gelten. Wie schon gesagt, ist es für die FdP kein Killerkriterium. \nEs ist eine gute Vorlage. Aber wir möchten uns hier einfach nicht wieder den Vorwurf \ngefallen lassen müssen, dass hier unsere Kompetenzen vom Stadtrat mit dieser \nStellenschaffung von 20 bis 30 % wieder unterwandert wurden. Dein Wort in Gottes Ohr. Ich \nglaube dies. Vielleicht äussern sich noch andere dazu. Ich kann damit leben. Zudem wird die \nFdP zustimmen. \n \nAndrea Leonhardt Mohr, SP/Junge SP: Unsere Fraktion befürwortet diesen \nSystemwechsel von Objekt- zu Subjektfinanzierung. Er hat sich in vielen anderen \nGemeinden bewährt. Deshalb empfehlen wir, den Antrag anzunehmen. \n \nMuriel Jeisy: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion wird sowohl das vom Stadtrat vorgelegte \nReglement zur Finanzierung der Kinderbetreuung genehmigen als auch den GPK-Antrag zur \nangemessenen Erhöhung der Obergrenze des massgebenden Einkommens auf \nFr. 160'000.—unterstützen. Wir sind sehr froh um diese Vorlage und finden es richtig, dass \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 97 von 124 \n\nder definitive Systemwechsel zur Subjektfinanzierung in der familienergänzenden \nKinderbetreuung im Vorschulalter bis und mit dem zweiten Kindergartenjahr per Anfang Jahr \nerfolgen sollte. Wir danken dem Stadtrat und auch dem Projektleiter Jan Rechsteiner für die \npragmatische Umsetzung und die Berücksichtigung der Erfahrungen aus dem Pilotversuch \nund dem Austausch mit den Oltner Kinderkrippen. Auch Stadträtin Iris Schelbert danken wir \nfür die interessanten Erläuterungen und Auseinandersetzung mit unseren Fragen. Die \nvorgenommenen wichtigsten Änderungen mit der Erhöhung der Basisbeiträge und \nAusweitung des Einzugsgebiets mit den entsprechenden sprachlichen Voraussetzungen \nerscheinen uns sehr sinnvoll. Wir teilen auch die Ansicht, dass es sich bei diesen Ausgaben \num wichtige Investitionen handelt, die erfahrungsgemäss positive Nebeneffekte auf \nSteuereinnahmen, Sozialkosten und Integrationsfragen im Schulbereich haben können. Wir \nhoffen, dass auch für die schulergänzende Kinderbetreuung bald eine ähnlich pragmatische \nLösung gefunden werden kann und dadurch wichtige Rahmenbedingungen für eine \nverbesserte Vereinbarkeit von Familie und Arbeit hier in der Stadt Olten geschaffen werden \nkönnen. Wir hoffen auch, dass vom Bund noch in Aussicht gestellte Beiträge bald noch \nfliessen werden und im Budget entsprechend berücksichtigt werden können. Bezüglich der \neingereichten Ergänzungsanträge von Christine von Arx können wir ihre Anliegen gut \nnachvollziehen und danken ihr auch für die kritische Prüfung aus rechtlicher Sicht. Wir \nmöchten aber trotzdem eigentlich der Ansicht des Stadtrates folgen, weil man dies eben \netwas pragmatisch und mehr vom Materiellen, Sachlichen her beurteilt, als vom Formellen, \nwo wir heute vielleicht schon genug gehört haben, dass nicht immer alles optimal läuft, dass \neigentlich doch die Sache und die Lösung im Vordergrund stehen soll und wir hier mit der \nvorliegenden Verordnung ja auch Transparenz haben und guten Mutes sind, dass dies auch \nso entsprechend umgesetzt und darauf geschaut wird, dass nicht Gewinn gemacht werden \nkönnen sollte anstelle des Selbsthalts, der ja auch dem Reglement entsprechend schon \nerwähnt wird. \n \nFelix Wettstein: Die Grünen werden diesem Reglement auch zustimmen und zwar in der \nFassung der GPK. Es macht schon Sinn, dass man diese Obergrenze bei einem maximalen \nHaushaltseinkommen von Fr. 160'000.— ansetzt und vor allem auch indexiert. Zu Recht wird \ndieser Beitrag pro Betreuungstag nach oben immer schmaler, wie man auf der Liste \nnachschauen kann. Aber trotzdem sollen auch Mittelstandfamilien nicht das Gefühl haben, \ndass sie sich selber strafen, wenn der Vater sein Pensum wieder von 60 auf 80 \nStellenprozente erhöht und die Mutter bei 100 % bleibt. Wir hätten es gerne gesehen – da \nnehme ich etwas auf, was Muriel vorhin gesagt hat – dass wir mit diesem Reglement auch \nbereits die familienergänzende Kinderbetreuung im Schulalter abgedeckt hätten – dieser \nBedarf nach Betreuung hört ja nicht Ende des Kindergartenalter auf, und die Blockzeiten an \nder Primarschule sind nicht so ausgedehnt, dass es nebst Mittagstisch nichts Weiteres mehr \nbrauchen würde. Auch für die Kinder im Schulalter stellen sich die Fragen nach den \nAuffangzeiten vor und nach dem Unterricht. Es ist Bedarf an den schulfreien Nachmittagen \nund in den Ferien. Deshalb hoffen wir, dass es diesbezüglich vorwärts geht und die \nErweiterung der Betreuungsgutscheine schon bald für Familien mit Kindern im Schulalter \nbereit sein wird. Heute machen wir einen wichtigen Schritt in die richtige Richtung. \n \nPhilippe Ruf: Auch wir von der SVP werden dem Reglement zustimmen. Für uns war es vor \nallem wichtig, dass die geforderten Elemente von uns vor rund zwei Jahren bei der \nEinführung, der Testphase eingeflossen sind, dass man, wenn man solche Gutscheine will \nrespektive die Rückerstattung erhalten will, arbeitstätig sein muss und zwar mindestens auch \ndie 20 % respektive die 120 %. Das ist für uns sehr wichtig und effektiv auch eingeflossen. \nFür uns ist auch sehr wichtig, dass man grundsätzlich arbeitstätig sein muss, damit man \ndieses Anrecht auch hat. Was für uns auf Rückweisung gestossen ist, ist der Antrag, auf \nFr. 160'000.— zu erhöhen. Vor allem liegt es daran, dass zuerst die Frage offen war, was die \nfinanzielle Tragweite ist. Auch jetzt ist dieses Thema für uns nicht abschliessend geklärt. Wie \nauch Iris selber gesagt hatte, erwarten wir, dass die Fr. 630'000.— reichen. Sonst kommt ein \nNachtragskredit. Das ist natürlich nicht das Ziel. Wenn man sagt: Okay, wir passen es \nnachher an, sehe ich nachher nicht, wie es dann genau aussieht, und am Schluss bluten \ndiejenigen, die das Geld eigentlich nötiger hätten als diejenigen zwischen den Fr. 130'000.— \nund Fr. 160'000.—. Dann wird es bei denjenigen, die weniger haben, genommen, damit sie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 98 von 124 \n\nauch etwas erhalten, weil man das Budget nicht verändern will. Deshalb stösst dies bei uns \nauf Zurückweisung. Vor allem ist das Ziel auch nicht, dass man Subventionen dort verteilt, \nwo sie grundsätzlich nicht nötig sind. Zum weiteren Antrag zum Artikel 5 bis werden wir \nzustimmen, und wir finden auch Artikel 6 bis «der ausbezahlte Beitrag» ebenfalls zu \nunterstützen. Wir verstehen zwar, dass man hier sagen will: Okay, wir wollen es so, wie es \nauch verwaltungstechnisch einfach geht. Aber es geht hier auch um das Prinzip, dass der \nausbezahlte Betrag effektiv nicht höher ist. \n \nChristian Werner: Ich möchte eigentlich gleich an den Vorsprecher anschliessen. Von mir \naus gesehen ist die Frage der finanziellen Konsequenzen dieses GPK-Antrags noch nicht \ngeklärt. Kann jemand verbindlich sagen, was es kostet? Wir haben im Bericht die Aussage, \ndass es, wenn die Beitragsberechtigung bis Fr. 130'000.— gilt, maximal Fr. 630'000.— \nkostet. Wenn man dies jetzt von Fr. 130'000.— auf Fr. 160'000.— ausdehnt, sind ja viel, viel \nmehr Leute beitragsberechtigt. Ich bin weiss Gott kein Mathematiker. Aber dann müsste dies \nja mehr kosten. Kann hier jemand dazu eine Aussage machen? Wenn wir dies nicht kennen, \ndürfen wir nicht darüber abstimmen. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Es ist wirklich so, dass wir es nicht auf den letzten Rappen sagen \nkönnen. Ich muss zum Meccano, wegen Eurer Budgethoheit den ich erklärt habe, einfach \nsagen, dass wir wirklich auf das Budget reagieren können, entweder mit mehr oder gleich \nviel Geld. Dann ist es an uns, diese Beiträge neu zu rechnen. Wir haben auch gesagt, dass \nwir mit diesen Fr. 160'000.— einverstanden sind. Es darf nicht auf Kosten der unteren \nEinkommen gehen. Jetzt zur Frage: Jan Rechsteiner rechnet wirklich alles sehr seriös durch, \nsoweit er dies kann. Man kann sagen, dass wir jetzt eigentlich mit Fr. 550'000.— ohne die \nErhöhung durchkommen. Wir haben Fr. 610'000.— zur Verfügung. Also haben wir noch eine \nSpatzung von über Fr. 50'000.—. Das reicht nach menschlichem Ermessen, soweit wir es \njetzt sagen können. Vielleicht kann Jan noch eine Ergänzung dazu machen. Es ist halt \ntatsächlich so, dass wir jetzt wissen nicht, wer Kinder hat und über Fr. 160'000.— verdient. \nAber dann sagt mir, wie wir dies sonst machen. Es wird einfach schwierig. Ich bin ganz fest \nüberzeugt, dass die Fr. 630'000.—, die wir im Budget haben, reichen. \n \nJan Rechsteiner: Wie gesagt, sind die Fr. 550'000.— die voraussichtlichen Kosten für die \nBetreuungsgutscheine. Dazu rechnen wir rund Fr. 14'000.— für die geplanten 20 % \nStellenprozent und Fr. 10'000.—für die Software. Das heisst, wir haben rund  Fr. 50'000.— \nspatzig. Es gibt zwei Faktoren, die man nicht ganz sauber bzw. nicht ins kleinste Detail \nberechnen kann. Das ist einerseits, wie viele Kinder aktuell in einer auswärtigen Krippe sind \n– sie alle kommen neu dazu – und andererseits wie viele sind zwischen Fr. 130'000.— und \nFr. 160'000.— sind. Das kann man schlicht nicht genau berechnen. Aber wir sind sehr \npositiver Dinge, dass die Fr. 160'000.— reichen. Mehr kann ich nicht sagen. Ich habe es \ngerechnet und habe das Gefühl, es wird reichen. \n \nChristian Werner: Ich finde es schön, wenn man positiver Dinge, guten Mutes und was wir \nalles gehört haben, ist. Aber das ist nicht relevant. Die Aussage ist klar die: Wir können es \nnicht rechnen. Wir wissen es Stand heute schlicht nicht. Ich zitiere Artikel 34 Absatz 2 der \nGeschäftsordnung, der besagt: «Über Anträge, deren finanzielle Tragweite nicht abgeklärt \nist, darf nicht abgestimmt werden». Jetzt ist die Frage, ob die finanzielle Tragweite abgeklärt \nist. Es geht nicht darum, wer was glaubt und wer guten Mutes ist und wer nicht, sondern \nentscheidend ist: Ist die finanzielle Tragweite abgeklärt? Nach meinem Dafürhalten ist dies \nnicht der Fall, weil wir klar die Aussage haben, dass diese Erhöhung nicht zu Lasten der \ntiefen Einkommen gehen soll. Also kostet es sicher mehr. Diese Mehrkosten kann man heute \nnicht abschätzen, und damit kann man die finanzielle Tragweite nicht abschätzen. Sie ist \nnicht geklärt, und es ist falsch, wenn wir über diesen Antrag abstimmen. Diesen Antrag darf \nman nicht zur Abstimmung kommen lassen. \n \nDaniel Probst: Wir haben diesen Punkt der finanziellen Tragweite auch diskutiert, als wir \nden GPK-Antrag gesehen haben. Wenn man aber konsequent ist, muss man sagen, dass \nman jetzt überhaupt nicht zustimmen dürfte, Christian, weil gegenüber dem Versuchsbetrieb \nauch andere Sachen noch geändert wurden, wo Du die finanzielle Tragweite auch nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 99 von 124 \n\nkennst. Du dürftest auch nicht zustimmen. Für uns ist dies schon relevant. Aber was wir jetzt \ngehört haben, und das war uns wichtig, und deshalb stimmen wir diesem Reglement jetzt \nauch mit Fr. 160'000.— zu. Wir haben von Iris Schelbert gehört, dass es ein Budget gibt. \nDaran halten wir uns, wie wir uns als Stadtrat an alle Budgets halten, wie ich annehme. \nWenn wir sehen, dass es nicht funktio-niert, haben wir eine Verordnung, wo diese Beiträge \ngeregelt sind. Dann passen wir dies an. Das haben wir jetzt gehört. Wie gesagt, Christian, \ndann dürftest Du auch jetzt nicht zustimmen, weil Du nicht weisst, ob es mit diesen Fr. \n130'000.— und den verschiedenen Änderungen, die es jetzt im Vergleich zum Versuch gibt, \nfunktioniert. Das weisst Du auch nicht. Dann dürftest Du dem Reglement überhaupt nicht \nzustimmen. Von daher seid Ihr jetzt hier etwas inkonsequent. Wir sagen, es gibt ein Budget. \nDaran soll sich der Stadtrat halten. Wenn er merkt, es reicht nicht, werden die Verordnungen \nangepasst. Deshalb können wir diesen Fr. 160'000.— und dem Reglement zustimmen. Wir \nwerden – das haben wir noch nicht gesagt – von den Anträgen der SP sicher dem ersten \nzustimmen, dem zweiten nicht, weil wir auch davon ausgehen – das ist dort auch \nStadtratskompetenz – dass sie es bei der Verordnung nicht so weit kommen lassen, dass \nhier plötzlich mehr Geld ausbezahlt wird. Iris nickt. Deshalb finden wir dies hier eigentlich \nüberflüssig. \n \nChristian Werner: Es stimmt schon, dass auch bei diesen Fr. 130'000.— eine Annahme \ngetroffen wird. Natürlich kann man dies nicht auf den Franken genau sagen. Das können wir \naber bei vielen Geschäften nicht. Entscheidend ist aber, dass man sagen kann, wie viele \nBeitragsberechtigte wir haben, wenn man die Grenze von Fr. 130'000.— festsetzt. Das ist \nabgeklärt worden, und gestützt auf diese Zahlen, die man abgeklärt hat, gestützt auf die \nAngabe, wie viele Beitragsberechtigte es gibt, kann man eine Abschätzung machen und \nkann dies durchrechnen. Wenn man gleichzeitig sagt: Wir können nicht sagen, wie viele \nzwischen Fr. 130'000.— und Fr. 160'000.— verdienen, kann man nicht einmal irgendeine \nAnnahme treffen. Dann geht es einfach nur darum, wer was glaubt. Das ist von mir aus \ngesehen nicht korrekt. Im Übrigen möchte ich noch kurz etwas Anderes sagen. Wir haben \nvorhin gehört, dass es hier um den Mittelstand geht. Ich finde es eigentlich etwas erstaunlich, \ndass Leute, die vorgeben, den kleinen Mann und die kleine Frau und die Büezer zu \nvertreten, bei einem Nettoeinkommen von 160 Tonnen vom Mittelstand sprechen. Das ist ein \nBruttoeinkommen von rund 200'000 «Stutz». Ob dies dann der Mittelstand ist, den man \nsubventionieren muss, sei dahingestellt. Wenn dies eine Staatsaufgabe ist, dass man Leute \nsubventioniert, die Fr. 150'000.— netto nach Hause tragen, sind wir dann wirklich beim \n«Cüpli-Sozialismus». \n \nStadträtin Iris Schelbert: Die Leute, die Beiträge beantragen, legen ihre Vermögens-\nverhältnisse und ihre finanziellen Verhältnisse offen. Aber wir können die Leute nicht \nzwingen, ihre Vermögens- und finanziellen Verhältnisse offenzulegen, nur, weil wir wissen \nwollen, ob sie vielleicht bei Fr. 160'000.— noch beitragsberechtigt sind. Da sagt kein Mensch \nja. Hier ist jetzt der Schweizer schon eher etwas auf der konservativen Seite. Das Andere, \nChristian: Wo fängt Mittelstand an, wo hört er auf? Das ist eine politische Diskussion, die ich \nEuch überlassen muss. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Das ist ein Antrag aus der \nGPK, der durchaus auch bürgerlich ist. Von daher ist dies wirklich Euch überlassen, ob Ihr \ndies wollt, ob Euch diese Attraktivität, auch für obere Einkommen, und wenn es nur ein \nFünfliber pro Tag ist, etwas wert ist. Diese Diskussion müsst Ihr führen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Darf ich Euch daran erinnern, dass es schon \n22.15 Uhr ist und wir noch vier Geschäfte haben? \n \nMuriel Jeisy: Ich möchte gleichwohl noch einmal etwas sagen und hier auch Daniel Probst \nunterstützen und Christian schon etwas ins Gewissen reden, dass wir hier nicht nur mit \nformellen Debatten zu tun haben. Man weiss es genau so wenig. Das ist auch hypothetisch \nauf den Fakten des Piloten mit Fr.130'000.—, wie viele dies im nächsten oder übernächsten \nJahr sein werden. Hier können wir auch Kaffeesatzlesen machen. Man kann es plus/minus \nabschätzen, und man kann es mit diesen Fr. 160'000.— auch. Wir sind mit diesen Beispielen \ngut dokumentiert worden, weil wir sehen, dass diese Beiträge, wo wir von Fr. 130'000.— \naufwärts sprechen, minimal sind. Sie sind nicht hoch, weil man ja eben nicht will, dass es zu \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 100 von 124 \n\nLasten der minimalen geht. Immer nur das Wort Subventionierung finde ich eben auch etwas \ndaneben, weil es hier wirklich um eine Investition und andere Sachen geht. Gegen mehr \nSteuereinnahmen bist Du ja zum Beispiel auch nicht. Einfach bitte auch noch bedenken. \n \nLuisa Jakob: Ich glaube, ich muss dies nicht noch einmal wiederholen. Ich meine, unser \nganzes Budget beruht auf Annahmen. Wenn wir anfangen, zu «Tüpfli scheisseren», wie \ngenau und auf den Franken genau dies eruiert wird, kommen wir nirgendwo hin. Ich glaube, \nsie haben es seriös abgeklärt. Es gibt gewisse Unsicherheiten. So ist dies nun einmal, wenn \nman finanziell plant. Zum «Cüpli-Sozialismus»: Ich finde es ja schön, dass sich die SVP \nneuerdings für alle Armen einsetzt, ausser sie beziehen Sozialhilfe. Dann haben sie halt \nPech gehabt. Ich möchte sagen, es gibt noch ganz andere Argumente, wieso man sich für \nsolche Betreuungsgutscheine einsetzen kann. Es ist nämlich auch ganz klar eine Forderung \nder Gleichstellung der Geschlechter, und das hat nicht nur mit der Frage nach der sozialen \nSchicht zu tun. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Darf ich Euch bitten, Euch kurz zu halten? \n \nAndrea Leonhardt Mohr: Ich fasse mich kurz. Zur Berechnung dieser Beitragsberechtigte \nwäre nebst dem Einkommen eigentlich relativ relevant, wie viele Kinder die Menschen, die \nso viel Einkommen verdienen, bekommen. Es lässt sich ja ohnehin nicht im Voraus \nberechnen, wie viele Berechtigte es gibt. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte nur zwei Sachen sagen. Ich könnte noch andere Sachen \nerwähnen. Erstens wegen des Selbstbehaltes oder dass jemand vielleicht noch Geld \nverdienen kann, wenn er das Kind in die Krippe gibt. Im Reglement ist ja Artikel 1 Absatz 6: \n«Die Erziehungsberechtigten bezahlen in jedem Fall einen minimalen Selbstbehalt». Damit \nist schon ausgeschlossen, dass jemand sozusagen noch Geld zurückerhält, und das kann \ndie Verwaltung kontrollieren. Wir haben in der GPK diese Limite hinaufgesetzt, nachdem wir \ngehört haben, dass wir diesen Kredit von Fr. 630'000.— gar nicht ausschöpfen, dass wir ihn \nimmer unterschreiten, und die ganze Vorlage mit diesen Betreuungsgutscheinen sollte nie \ndazu dienen, dass wir sparen, dass wir weniger Geld an Subventionen zahlen. Das können \nwir in diesem Fall nur tun, indem wir die Einkommenslimite hinaufsetzen. Auch die Reichen \nerhalten AHV, und diejenigen, die schon Fr. 160'000.— oder Fr. 200'000.— brutto verdienen, \nzahlen auch einen rechten Schübel Steuern und haben auch einmal das Anrecht, irgendwie \neine gewisse Anerkennung bekommen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Darf ich Euch bitten, Euch wirklich kurz zu halten \nund nur noch etwas zu sagen, wenn es tatsächlich dringend ist? \n \nDr. Christine von Arx: Ich habe zwei Sachen. Die erste ist zu meinen Anträgen. Ich bin \nfroh, dass Ihr Artikel 1 5bis unterstützt. Wenn Iris oder auch Ihr anderen der Meinung seid, \ndass man es zu Artikel 6 hinzufügen soll, ist mir dies eigentlich egal. Hauptsache, es ist \nirgendwo drin. Selbstverständlich ziehe ich Absatz 6 bis gerne zurück, wenn es so gewünscht \nwird. Das Zweite ist: Ich habe ja diese Vorlage, obwohl es nicht so mein Kernbereich ist, \ngenau angeschaut. Ich wollte sicher sein, dass ich es richtig verstanden habe. Ich schliesse \nan das an, was wir vorhin diskutiert haben. Der Stadtrat hat am 5. September die \nVerordnung, die zu diesem Reglement gehört, verabschiedet, ohne dass das Reglement \nverabschiedet war. Wann war es traktandiert, und wann ist das Protokoll veröffentlicht \nworden? Ich meine, wir müssen es jetzt nicht wieder diskutieren. Es ist nicht auf dem \nInternet. Von daher gesehen einfach noch einmal die Aufforderung: Beachtet diesen Artikel \n14 Eures eigenen Geschäftsreglementes! \n \nMatthias Borner: Ich finde es speziell, dass man hier eine Verordnung gemacht, ein \nGeschäft ausgearbeitet hat und sagt: Wir brauchen so und so viel Budget. Nachher setzt \nman das Limit herauf und sagt: Ja, es geht mit dem gleichen Budget. Mit anderen Worten: \nMan hat uns von Anfang an eine zu hohe Zahl angegeben. Das finde ich noch speziell. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 101 von 124 \n\nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Darf ich Euch bitten, nur noch etwas zu sagen, \nwenn es wirklich dringend ist. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ihr habt die Verordnung unter Vorbehalt der Zustimmung zum \nReglement beschlossen. Wenn Ihr heute Abend ja sagt, wird alles publiziert. \n \nMichael Neuenschwander: Es ist ja fast polemisch, was Ihr jetzt hier ablasst. Es geht ja \ndarum, wenn man wieder auf die Fr. 160'000.— erhöht, mit dem Hintergrund, den wir schon \nbesprochen haben, wieso man dies will. Nachher gibt es in der Verordnung die Möglichkeit, \ndass man diese Beiträge frisch berechnet und halt etwas glättet, damit das Budget nicht \nüberschritten wird. Es ist uns zugesichert worden, dass man dies noch einmal etwas rechnet. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich schlage vor, dass wir jetzt zur Abstimmung \nkommen. Wir würden zuerst über die Änderungsanträge abstimmen, als erstes über den \nAntrag der GPK. \n \nPhilippe Ruf: Ich möchte mich gerne auch noch als Einzelsprecher melden. Das ist jetzt für \nmich relativ unklar. So wie es herausgekommen ist, hattest Du auch gesagt, dass diese \nBeiträge bleiben. Jetzt heisst es, die Beiträge werden für die Anderen werden geglättet. Das \nist mir ein Anliegen, dass nicht diejenigen, die weniger verdienen, am Schluss tiefere \nBeiträge leisten, damit diejenigen zwischen Fr. 130'000.— und Fr. 160'000.— noch \nhineinkommen und etwas erhalten. Werden diese jetzt geglättet oder kommen auch \ndiejenigen mit den geringen Einkommen in die Beträge, die hier stehen, hinein. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Jetzt wird gar nichts gemacht. Nun gehen wir mit den Beiträgen, \ndie Ihr in den Vorlagen habt, mit der Ergänzung von Jan Rechsteiner für die höheren \nEinkommen. Wenn wir nachher an den Beiträgen tatsächlich einmal etwas verändern \nmüssen, gehe ich einmal davon aus, dass der Stadtrat wirklich so sozial denkt, dass nicht \nlinear gekürzt wird, sondern dass die unteren Einkommen ganz klar ihre Beiträge erhalten \nund die Kurve gegen oben abflacht. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir stimmen jetzt über den Antrag der GPK ab. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 4 Stimmen wird dem Änderungsantrag der GPK zugestimmt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir kommen zum Antrag von Dr. Christine von Arx \nzu 5 bis, Basis der Berechnung der Höhe der Beiträge. Sie misst sich nach den marktüblichen \nPreisen. \n \nBeschluss \n \nMit 35 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem Antrag zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 102 von 124 \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 34 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Das Reglement zur Finanzierung der Kinderbetreuung (Kinderbetreuungsreglement) \n\nwird genehmigt.  \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n\n \n\nBeilage: \nReglement zur Finanzierung der Kinderbetreuung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bildung und Sport/Ueli Kleiner \nRektorat/Jan Rechsteiner \nRechtskonsulent \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 103 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 19 \n \n \n \n\nVolksinitiative «Fachstelle für Kultur in Olten»/Antrag des Stadt-\nrates \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1.  Ausgangslage \n \nAm 30. März 2017 wurde folgende Initiative «Fachstelle Kultur für Olten» amtlich publiziert. \nSie lautet wie folgt: \n \n \n«Der Stadtrat von Olten wird beauftragt, eine städtische Fachstelle Kultur einzurichten \nund dem Parlament die notwendigen Ressourcen zu beantragen. \n \nBegründung: \n \nKulturpolitik ist gemäss dem Kulturförderungskonzept von 2004 eine der Kernaufgaben der \nStadt Olten. Das Konzept legt fest, dass die öffentliche Hand das kulturelle Schaffen in Stadt \nund Region Olten unterstützen und fördern soll. \n \nDas Kulturförderungskonzept von 2004 formuliert sechs Leitsätze zur städtischen \nKulturpolitik. Auszug aus dem dritten Leitsatz: ‘Die Einwohnergemeinde stellt mit \nUnterstützung der Regionsgemeinden und des Kantons für die Umsetzung der \nZielsetzungen notwendige personelle und finanzielle Ressourcen und Dienstleistungen zur \nVerfügung.’ \n \nEbenfalls im November 2004 genehmigte der Stadtrat den Bericht ‘Kultur in Olten’; das \nParlament hat daraufhin vom Bericht zustimmend Kenntnis genommen. Integraler \nBestandteil dieses Berichts ist der Massnahmenplan. \n \nEine der Massnahmen erster Priorität lautet. ‘Fachstelle für Kultur schaffen’. Bisher konnte \ndiese Massnahme nicht realisiert werden.  \n \nFür die Wahrnehmung der städtischen Aufgaben in Kulturförderung, z.B. Bereitstellen von \nOrganisationshilfen, Koordination, Entwicklung, Beratung des Stadtrates sowie Information \nder Öffentlichkeit sind die zeitlichen und fachlichen Ressourcen klein. Die Stadtkanzlei muss \ndiese Aufgaben nebenher wahrnehmen. \n \nZudem wird als Folge der vom Stimmvolk genehmigten Teilrevision der Gemeindeordnung \ndie Kulturförderungskommission per Ende Juli 2017 aufgehoben. Sie hatte bisher die \nAufgabe, die städtischen Förderpreise für Kultur zu beantragen und den Stadtrat hinsichtlich \nFörderung des kulturellen Schaffens zu beraten.» \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 104 von 124 \n\n \nDie 60-tägige Sammelfrist endete am 29. Mai 2017. Fristgerecht wurden der Stadtkanzlei die \nUnterschriftenbogen am 23. Mai 2017 eingereicht. \n \nIn sinngemässer Anwendung von § 137 Gesetz über die politischen Rechte hat die \nStadtkanzlei die Unterschriftenlisten formell zu überprüfen und die Gesamtzahl der gültigen \nUnterschriften zu ermitteln. Die Überprüfung hat ergeben, dass 518 Unterschriften gültig sind \nund demnach die Initiative zustande gekommen ist. Nach Art. 11 der Gemeindeordnung sind \nfür eine Initiative 500 Unterschriften notwendig. \n \nDie Frist für die Durchführung der Urnenabstimmung über die Volksinitiative in Form einer \nAnregung ergibt sich aus Art. 11 Gemeindeordnung und beträgt 9 Monate. Der Ablauf der \nVolksinitiative ist in der nachfolgenden Grafik dargestellt: \n \n \n\n \n \n \n2.  Zum Inhalt \n \n2.1 Situation in «vergleichbaren» Städten \n \nIm Vorfeld wurden verschiedene, mehr oder weniger vergleichbare Gemeinden zum Thema \nKultursekretariat/Kulturfachstelle angefragt. Die eingegangenen Antworten zeigen deutliche \nUnterschiede bei der Ausrichtung und der Stellendotierung auf: Die Aufgaben reichen von \nadministrativen Dienstleistungen, teils rein intern für eine Kulturkommission, über \nFachstellenkompetenz im Bereich Kultur bis hin zu einem eigentlichen Amt für Kultur mit \nLeitungsfunktion im Kulturbereich (vgl. Beilage). \n \n \n2.2  Vorlage vom Dezember 2004 im Oltner Gemeindeparlament \n \nIm Dezember 2004 beantragte der Stadtrat dem Gemeindeparlament die Schaffung einer \nFachstelle für Kultur mit einem Pensum von 50%. Der Antrag basierte auf den Erkenntnissen \ndes Berichts «Kultur in Olten». Diese stützten sich ihrerseits einerseits auf Ergebnisse einer \nUmfrage für den Kulturbericht, wo 25% der Teilnehmenden an der Publikumsumfrage, 28% \nder teilnehmenden Kulturschaffenden und 19% der teilnehmenden Kulturveranstalter eine \nKulturstelle als kulturelle Aufgabe der Stadt bezeichneten. Anderseits wiesen auch \nErfahrungen aus dem damaligen Tagesgeschäft auf Lücken in den Bereichen interne und \nexterne Vernetzung, Koordination, Werbung für Kulturstandort, einheitlicher \nVeranstaltungskalender usw. hin. Als Zielsetzungen für die neue Stelle wurden denn auch \ninterne und externe Koordination im Bereich Kultur, Ermöglichung der Umsetzung der im \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 105 von 124 \n\nKulturbericht aufgezeigten notwendigen Massnahmen, Entlastung im Kulturbereich des \nLeiters Direktion Präsidium und Zurverfügungstellen von Managementinstrumenten als \nKompetenzzentrum für die städtischen Kulturinstitutionen und allenfalls für Dritte genannt. \n \nDie Vorlage wurde im Gemeindeparlament am 7. Dezember 2004 punkto Bedarf und \nAusrichtung – Kulturadministration oder «Amtsleitung» - sehr kontrovers diskutiert; \nunterstrichen wurde insbesondere, dass die städtischen Kulturbetriebe in ihrer Autonomie \ndurch die neue Stelle nicht beeinträchtigt werden dürfe. Zudem wurde im Vorfeld der \ndamaligen Neuorganisation (fünf statt sieben Direktionen) eine Gesamtsicht über den Bedarf \nvon neuen Stellen oder Pensenerhöhungen für die Gesamtverwaltung vermisst. Mit 21:14 \nStimmen wurde daher Nichteintreten beschlossen. \n \nDer Stadtrat verzichtete aufgrund der sehr dispersen Ausgangslage in der Folge angesichts \nvon Stellenbedarf an der Front, damals insbesondere bei der Stadtbibliothek, auf eine \nerneute Vorlage. \n \n \n2.3 Beurteilung \n \nSowohl von den in der Volksinitiative aufgezählten Aufgaben wie auch von den in andern \nGemeinden vorhandenen Pflichtenheften wird vieles heute schon in der Stadtverwaltung \nOlten – auch nach der Auflösung der Kulturförderungskommission – abgedeckt, wenn auch \nnicht in einer Person vereint: \n \n\nAufgabe wahrgenommen durch Bemerkungen \n\n   \n\nAdministration \nKulturförderung, Bearbeitung \nGesuche \n\nStadtkanzlei Früher für Kulturkommission, \nneu für Stadtrat \n\nVorschlag städtische \nKulturpreise \n\nJury Wird jeweils vom Stadtrat \neingesetzt \n\nOrganisation städtische \nAnlässe \n\nStadtkanzlei und \nKoordination Grossanlässe \n\n \n\nInformation der Öffentlichkeit Stadtkanzlei  im Rahmen der allgemeinen \nstädtischen Kommunikation \n\nVeranstaltungskalender \n \n\nStadtkanzlei Veranstaltende können sich \nselber im Internet eintragen \n\nBewilligungen für (kulturelle) \nVeranstaltungen \n\nBereich Gewerbe  \n\nPlakataushang \n \n\nBereich Gewerbe  \n\nBewirtschaftung \nKunstsammlung \n \n\nKunstmuseum  \n\n \nAls Ansprechstelle fungieren die Stadtkanzlei und insbesondere der Stadtschreiber/Leiter \nDirektion Präsidium, der auch den Austausch mit den kantonalen Stellen (Amt für Kultur, \nDenkmalpflege/Archäologie) für übergeordnete Fragen pflegt; die Leitungen der städtischen \nKulturbetriebe übernehmen diesen Austausch für ihre spezifischen Belange selber. \nKoordinierende Funktion für Veranstalter übernimmt ferner auch Region Olten Tourismus mit \nseiner Anlaufstelle Olten Info, die beispielsweise über vorhandene Räumlichkeiten Auskunft \ngeben kann. \nIn die Überlegungen des Stadtrates eingeflossen ist zudem die Tatsache, dass die \npersonellen Ressourcen in der Stadtverwaltung, nicht nur wegen des erfolgten \nPersonalabbaus im Rahmen der Sparmassnahmen, sondern auch wegen wachsender \nBedürfnisse in einer wachsenden Stadt, knapp sind und daher in vielen Bereichen die \nAufgabenerfüllung an Grenzen stösst, sowohl im Kulturbereich selber wie auch in der \nGesamtverwaltung. So ist die Personaldecke bei allen städtischen Kulturinstitutionen, sowohl \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 106 von 124 \n\nbei den Museen wie auch bei den Bibliotheken, sehr eng und besteht somit Bedarf nach \nzusätzlichen Personalressourcen an der Front. Aber auch für die Gesamtverwaltung werden \nim Hinblick auf das Budget 2018 zusätzliche Kapazitäten beantragt, von der Jugendarbeit \nüber die Integration und den Werkhof bis hin zur Stadtplanung (Ortsplanungsrevision mit den \nSchwerpunkten Verdichtung und Höherbauen) und zur Sozialregion. Auch im Bereich \nKommunikation/Information und in weiteren Bereichen wären zusätzliche Ressourcen \nnotwendig, wollte man die in der Öffentlichkeit zahlreich geäusserten Ansprüche alle erfüllen. \n \nFazit: Der Stadtrat erachtet die Mehrzahl der erwähnten Aufgaben im Kulturbereich durchaus \nals sinnvoll. Daher wurden sie ja auch schon 2004 im Kulturbericht erwähnt und werden viele \nvon ihnen durch verschiedene Bereiche der Stadtverwaltung auch wahrgenommen. Auch die \nZusammenfassung dieser Aufgaben in einer von den Initiantinnen und Initianten \ngewünschten Fachstelle Kultur wäre durchaus wünschenswert. Dies würde aber aufgrund \nder kleinteiligen Aufteilung aber nicht zu pensenrelevanten Entlastungen führen, welche die \nneugeschaffenen Stellenprozente kompensieren würden. \n  \nHinzu kommt, dass andernorts im Kulturbereich und in der Gesamtverwaltung ein Bedarf \nnach zusätzlichen Ressourcen besteht. Zu beachten ist ferner, dass die Finanzsituation nach \nwie vor angespannt ist und der Aufwand in der laufenden Rechnung weiterhin möglichst \ngering gehalten werden sollte, um die Selbstfinanzierung zugunsten von Investitionen hoch \nzu halten. Als nicht sinnvoll beurteilt der Stadtrat mit dieser Ausgangslage die Einführung \neiner neuen Hierarchiestufe im Kulturbereich durch ein «Amt für Kultur», auch wenn sie die \nDirektionsleitung Präsidium etwas entlasten würde. \n \nDer Stadtrat erachtet daher die Fachstelle Kultur als «nice to have» und empfiehlt dem \nGemeindeparlament die Volksinitiative «Fachstelle für Kultur in Olten» zur Ablehnung. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nDie Volksinitiative «Fachstelle Kultur für Olten» wird abgelehnt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nRegina Graber: Lassen Sie mich zuerst einen Text zitieren, der auf der offiziellen Webseite \nder Stadt Olten unter dem Titel «Oltner Kultur und Freizeitangebot darf sich sehen lassen» \nzu finden ist. Zitatanfang: «Kultur ist für Olten ein Muss. So lautete kurz und klar die \nStellungnahme eines Kulturschaffenden in der Umfrage, die 2004 vom Stadtpräsidium für \neinen Kulturbericht durchgeführt wurde. Kultur hat in der Tat in der heutigen Gesellschaft \neinen hohen Stellenwert und bildet ein wichtiges Standbein der Stadtentwicklung. Sie hat \neine Identität und integrationsfördernde wie auch eine sozialisierende Wirkung und stellt \neinen wesentlichen Standortfaktor dar. Das Oltner Kulturangebot kann sich denn auch \ndurchaus sehen lassen. Vier Museen, zwei Bibliotheken, das Stadttheater mit Konzertsaal, \nein Kulturzentrum, ein Jugendhaus und zwei Kleintheater sowie diverse Musiklokale, um nur \nein paar der Lokalitäten zu nennen. Hier finden Veranstaltungen, im Schnitt eine \nKulturveranstaltung pro Tag, statt, von denen einige weit über die Grenzen der Region \nhinaus ausstrahlen, angefangen von den über die auch im deutschsprachigen Ausland \nbestens bekannten Oltner Kabaretttagen über die Oltner Tanztage bis zur Buchmesse Olten \nund zur Kunst- und Kulturplattform JugendArt». Zitatende. Was sagt uns dieser Text? \nErstens, dass Olten ein abwechslungsreiches, kreatives und lebendiges Kulturangebot \nbesitzt. Zweitens, dass die Stadt Olten die Wichtigkeit von Kultur nicht nur, aber auch als \nStandortfaktor in unserer Gesellschaft zu anerkennen scheint. Drittens, dass dieser Text \nschon seit einer Weile nicht mehr angepasst wurde, denn die Buchmesse gibt es schon seit \nzwei Jahren nicht mehr und die JugendArt heisst seit ebenso vielen Jahren auch nicht mehr \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 107 von 124 \n\nJugendArt, sondern IKON. Das mögen Details sein, zugegeben. Aber Details, die zeigen, \nwas in Olten vielleicht noch etwas besser laufen würde, hätten wir eine Fachstelle Kultur. \nDiese Fachstelle etwa würde sich nämlich darum kümmern, dass in diesem Text nicht von \nder Buchmesse, sondern vom Buchfestival Olten die Rede wäre, und diese Fachstelle \nkönnte sich zum Beispiel auch darum kümmern, dass von den erwähnten \nKulturveranstaltungen, im Schnitt eine pro Tag, auch etwas auf der Homepage zu finden \nwäre. Ein Beispiel: Laut olten.ch findet übermorgen, am Samstag, die MIO statt, der \nFlohmarkt sowie ein Crashkurs in Bulgarisch im Kunstmuseum. Damit hat es sich. Am \nSamstag findet aber auch in der Schützi ein grosses Punk-Konzert statt, im Galicia spielt ein \nFolkmusiker, in der Paraiba-Bar messen sich Rapper aus der ganzen Schweiz im \nFreestylebattle, im Coq d’Or spielen drei Rockbands und in der Vario-Bar feiert der Regio \nRave eine Partyreihe mit elektronischer Musik ihr fünfjähriges Bestehen. Von den sechs \nAusstellungen, die man derzeit auf Oltner Boden besuchen kann, ganz zu schweigen. Ohne \nFrage: Olten darf stolz sein auf eine lebendige Kulturszene, und ohne Zweifel ist es richtig, \ndass diese Kulturszene in erster Linie aus Eigeninitiative heraus entstanden ist und entsteht. \nDoch gilt es, dieser Kulturszene Sorge zu tragen und so gut als möglich zu unterstützen. \nEine Fachstelle Kultur kann genau das leisten. Eine Fachstelle Kultur kann Anlaufstelle sein \nin der Kommunikation zwischen Kulturszene und Stadt, sei es beim blossen Informieren über \ndas Beantragen von Bewilligungen bis zum Stellen von Gesuchen um finanzielle Entlastung. \nSie kann die Verwaltung entlasten, indem bisher von verschiedenen Stellen geleistete \nDienste an einem zentralen Ort zusammengefasst werden. Sie kann Eigeninitiativen fördern \nund erleichtern. Sie kann dem Stadtrat bei seiner Kulturpolitik fachlich zur Seite stehen. Sie \nkann Strategien erarbeiten, wie sich Olten in Zukunft kulturell ausrichten und entwickeln soll. \nSie kann eine Lobby sein für die Stadt Olten, den Kanton und Bund. Sie kann dabei helfen, \ndass die innerstädtische und regionale Kulturszene sich noch stärker vernetzt und so \nSynergien schafft. Sie kann als Knotenpunkt zwischen Kulturszene und den städtischen \nBildungsinstitutionen dienen und so auch die kulturelle Bildung und Bindung bei \nJugendlichen stärken. Der Stadtrat schreibt in seiner Antwort auf unsere Initiative, dass \nbereits heute einige dieser Aufgaben von verschiedenen Stellen in der Verwaltung erledigt \nwerden. Was er dabei nicht erwähnt, das sind die Aufgaben, die eben derzeit noch nicht \nerledigt werden. In dem eingangs von mir zitierten Text wird der Kulturbericht von 2004 \nerwähnt. Als Fazit dieser Umfrage stellte der damalige Stadtrat von umzusetzenden \nMassnahmen zusammen, um die Oltner Kulturlandschaft noch besser zu machen. Als eine \nder ersten und wichtigsten Massnahmen wurde dabei eine Fachstelle Kultur gefordert. \nGescheitert ist diese Stelle damals im Parlament vor allem daran, dass der Stadtrat diese \nVorlage ungenügend vorbereitet hatte. Der Nutzen der Stelle wurde an sich kaum in Frage \ngestellt. Wir finden, dass es nach dreizehn Jahren höchste Zeit ist, diese damals als \nunverzichtbar betrachtete Massnahme endlich umzusetzen. Kultur ist für Olten ein Must, ein \nMuss. Ich bin überzeugt, dass Sie alle zu 100 % unter diesem Satz stehen können und hoffe \ndeshalb, dass Sie dies auch mit Ihrer Zustimmung für die Fachstelle Kultur beweisen \nwerden. Danke. \n \nMatthias Borner: Wir haben die Volksinitiative in der GPK diskutiert. Zuerst zu Diskussionen \ngeführt hat, wo die Aufgaben von Kunst im öffentlichen Raum wahrgenommen werden. Mit \nder Revision der Zuständigkeiten, insbesondere beim Stadtpräsidium, ist die Kultur beim \nStadtpräsidenten Martin Wey anzusiedeln. Man habe einen Kredit für Kultur und den \nUnterhalt der Kunst im öffentlichen Raum und zudem plane man in Olten Führungen zu den \nKunstwerken. Es gab auch Stimmen, die finden, dass man mit weniger Geld in der Kultur viel \nmehr bewirken könnte. Dem entgegengesetzt hat es auch Voten gegeben, dass man das \nGeld vielleicht besser den Kulturschaffenden direkt verteilt und das Geld lieber nicht für eine \nneue Stelle ausgeben möchte. Es ist noch ausgeführt worden, dass die Kulturförderung neu \ngeordnet wurde, und die neue Organisation soll sich jetzt einmal bewähren. Die GPK hat \ndem Antrag des Stadtrates, die Volksinitiative abzulehnen, mehrheitlich zugestimmt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank dem GPK-Sprecher für die Ausführungen. Es \nist tatsächlich so, wie die Diskussionen in der GPK geführt wurden. Selbstverständlich sind \ndie Argumente auch im Stadtrat ausgetauscht. Ihr seht schlussendlich nach der Einführung \nund der formellen Einführung ins Geschäft auf Seite 4 dann die Abwägungen, die wir auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 108 von 124 \n\nvorgenommen haben. Ich möchte eigentlich den Bericht und Antrag nicht noch zusätzlich \nergänzen. Es ist soweit geschrieben, was wir auch beschlossen haben bzw. Euch \nbeantragen. Wichtig ist jetzt, dass das Parlament sagt, wie dieses Geschäft weitergeht. Wir \nsind ja eigentlich im Moment nur ein Durchlauferhitzer. Entweder wird zugestimmt und es \ngibt einen ausgearbeiteten Antrag, wo man dann sehr wahrscheinlich auch wieder das Volk \nbefragen wird, oder man lehnt es jetzt ab, und das Volk hat etwas dazu zu sagen. Wichtig ist, \ndass das Schicksal dieser Initiative schlussendlich jetzt auf den Weg geschickt wird. Ich \nnehme an, das Parlament wird hier einen weisen Entscheid treffen. \n \nMonique Rudolf von Rohr, FdP-Fraktion: Nachdem es bei einem anderen Geschäft für \nden Stadtrat Blitz und Donner gegeben hat, bekommt Ihr diesmal, jedenfalls von unserer \nSeite, Sonnenschein und blauen Himmel. Im Regierungsprogramm des Stadtrates – ich \nzitiere jetzt gleichwohl etwas – heisst es beim Stadtrat in der neuen Zusammensetzung unter \nanderem: Noch stehen die Zeichen wegen der hohen Nettoverschuldung und wegen des \ngrossen Investitionsbedarfs, der noch auf uns zukommen, finanziell nicht auf Entspannung. \nDas heisst für uns, es müssen klare Prioritäten gesetzt werden. Hier liegen der Bahnhofplatz \nund damit teilweise auch ein Stück Andaare light und der Schulhausbau an der Spitze. \nPrioritäten setzen, damit wir die verzinsbare Verschuldung möglichst reduzieren können. \nWeiter heisst es, dazu gehört auch Mut zur Lücke und Mut zur Reduktion auf das Machbare. \nDas finden wir eine weise Leitplanke. Auch hier noch einmal ein abschliessendes Zitat: \nSchliesslich wollen wir auch den nachfolgenden Generationen einen finanziellen Spielraum \nsichern. In der Vorlage vom 2004, die Regina Graber angesprochen hat, haben nur 19 % der \nteilnehmenden Kulturveranstalter eine Kulturstelle als kulturelle Aufgabe der Stadt \nbezeichnet. Natürlich war der Anteil bei den Kulturschaffenden selber höher, nämlich 28 %. \nAber auch dies ist in meinen Augen ein relativ kleiner Prozentsatz. Auch bei der heutigen \nVorlage – das weiss ich aus persönlichen Kontakten selber – ist sich die Kulturszene über \ndiese Vorlage auch nicht einig. Hier ist man ebenfalls gespaltener Meinung. In diesen \ndreizehn Jahren seit 2004 ist einiges in Bewegung geraten, besonders im Bereich \nVernetzung, Koordination, Werbung für den Kulturstandort. Auch ein einheitlicher \nVeranstaltungskalender ist hier. Da ist ganz sicher einiges gelaufen und zwar ohne, dass \nman grosse staatliche Massnahmen ergreifen musste, was ganz in unserem liberalen Sinn \nist. Sieht man sich das Stellenprofil an, das die Initianten erarbeitet haben, sieht man, dass \nrelativ viele Arbeiten bürokratischer und organisatorischer Natur sind, die zum Beispiel von \nbereits existierenden Institutionen übernommen werden können. Olten Tourismus und auch \nKOLT haben schon mehrfach gezeigt, dass Kultur nicht nur wahrgenommen, sondern auch \nvermarktet und bewirtschaftet werden kann, und es geht nichts über kurze \nInformationswege. Wir haben Kenntnis davon, dass bereits jetzt ein runder Tisch mit den \nOltner Kulturschaffenden und Olten Tourismus feststeht. Hier ist bereits etwas im Tun. Der \nSchuh scheint zum Teil bei der Arbeitsbelastung der Veranstalter zu drücken, was die \nInitiative wirklich auch ein Stück weit verständlich macht. Der Verein pro Kultur Olten, und \ndas muss man wirklich schätzen, hat aber an sich bewiesen, dass es nicht immer eine \nstädtische Institution sein muss. Das Wort Eigeninitiative habe ich heute von Olten jetzt! \ngehört. Dass es nicht immer eine städtische Institution sein muss, die so die Anliegen eines \nGemeinwesens fördert, und wir trauen diesem Verein zu – ich zähle hier auf den Oltner Spirit \n– dass er zum Beispiel mit Olten Tourismus und KOLT eine Lösung findet, ohne dass das \nstädtische Budget mit einer 60 %-Stelle belastet werden muss. Geld, das man anderweitig, \nunter anderem eben auch für kulturelle Vereine, besser brauchen kann. Wir kommen \ndeshalb als Fraktion zum gleichen Schluss wie der Stadtrat und empfehlen die Initiative zur \nAblehnung. \n \nFlorian Eberhard: Die Fraktion SP/Junge SP Region Olten unterstützt grundsätzlich das \nHauptanliegen der Volksinitiative, der Kulturförderung in der städtischen Struktur einen \nfesten Platz zu geben, absolut. Mit der Streichung der Kulturförderungskommission im \nRahmen der letzten Teilrevision der Gemeindeordnung ist ein weiterer Teil der Struktur der \nKultur in Olten verloren gegangen. Man kann zwar schon sagen, dass es in Olten momentan \nkulturell nicht unbedingt schlecht läuft. Das stimmt absolut. Aber zu viel beruht meiner \nMeinung nach momentan noch auf Gratisarbeit, Gratisarbeit, mit der man nicht \nselbstverständlich auch in fünf oder zehn Jahren noch rechnen kann. Bezüglich der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 109 von 124 \n\nDiskussion um das Budget 2018 wäre es in diesem Fall sinnvoll, diesem Anliegen zu folgen. \nDer Stadtrat hat es ja vor allem wegen der finanziellen Ressourcen abgelehnt. In Anbetracht \nder finanziellen Lage, der zum Teil beschränkten Investitionsbereitschaft des Stadtrates und \nder anstehenden Projekte der Stadt, primär auch im Bereich der Jugendarbeit, könnte es zu \neiner Entweder-/Oder-Situation führen. Für uns ist in solchen Situationen klar, dass andere \nProjekte für uns klar Priorität haben. Falls wir uns zwischen zum Beispiel einen Betrag für \nJugendarbeit zu sprechen und der Kulturfachstelle entscheiden müssten, würde sich die \nFraktion ganz klar für eine Bevorzugung der Jugendarbeit einsetzen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Gemäss dem Regierungsprogramm sieht sich Olten bis 2021 \nals Kulturstandort. Ziele sind ein attraktives städtisches Kultur- und Freizeitangebot. Klar ist \nauch, dass Kulturangebote ein wichtiger Faktor sind, um Gäste nach Olten zu locken. \nTrotzdem gibt es keine Ansprechperson, welche die Angebote koordiniert und überregional \nbekannt macht. Unsere Fraktion vermisst sehr, dass es keine Kulturförderungskommission \nmehr gibt. Denn dieses Gremium war breit abgestützt und es sassen Kulturfachleute der \nverschiedenen Sparten drin. Heute sind die meisten kulturellen Aufgaben – neben vielen \nandern Aufgaben – bei der Stadtkanzlei angegliedert. In unserer Fraktion gab es intensive \nDiskussionen zur Fachstelle Kultur. Hier einige Meinungen: Es wird befürchtet, dass diese \nKulturfachstelle – bestehend aus einer Person – nicht dieselbe breite Abdeckung ermöglicht \nwie eine Kommission. Je nach Background dieser Person werden gewisse Kultursparten \ngefördert und andere weniger. Statt eine Fachperson zu entlöhnen, könnte das Geld direkter \neingesetzt werden in der Förderung von Kunstschaffenden, die keine öffentliche Förderung \nerhalten. Olten hat schon seit Jahren ein zwar unkoordiniertes aber reichhaltiges \nKulturleben. Für uns als Grüne sind die Einführung einer Umweltfachstelle und einer \nStadtentwicklung prioritär. Schlussendlich haben wir uns aber zu einer Unterstützung des \nAnliegens durchgerungen. In der Hoffnung, dass die Neuschaffung einer Fachstelle für \nKultur der erste Schritt ist, dass Olten wieder eine Fachperson für nachhaltige Entwicklung \nund eine Fachperson für Stadtentwicklung anstellt.  \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ihr wisst, ich stehe hinter dieser Initiative, weil ich Mitinitiant \ndieser Initiative bin. Ich möchte hier die Zeit nutzen, um nur noch kurz auf ein paar \nEinwände, die ich in der letzten Zeit gehört habe, einzugehen, nämlich eben darauf, dass es \neinfach wieder heisst, dass wir noch mehr Geld ausgeben und nicht sparen. Natürlich gibt \nman Geld aus, weil es ein Lohn ist, der bezahlt wird. Aber mit den beschränkten Mitteln, die \nwir immer noch haben, dessen wir uns auch bewusst sind, ist es die bestmögliche \nFinanzierung, die man machen kann. Es ist überschaubar. Man weiss, wie viel es kostet, und \nes macht alles effektiver. Im Regierungsprogramm, um noch einmal darauf hinzuweisen, wo \nOlten 2021 der Kulturstandort für die Region sein soll, also nicht ein Kulturstandort, der \nKulturstandort für die Region, wird als Massnahme vor allem ein Punkt genannt. Das ist \nUnterstützung von privaten Initiativen wie zum Beispiel das KOLT, das genannt wurde, wie \nOlten Tourismus, das eine Mischung ist, aber auch andere private Initiativen. Das muss von \ndieser Stadt geleistet werden, und das kann geleistet werden, indem man eine Person hat, \ndie fähig ist und eine Person, die klar ausgewiesen ist, woran man sich richten muss, wenn \nman in dieser Stadt etwas machen will, wenn man nicht nur nach Geld fragen, sondern \nwissen will: Wie geht dies? Wie kann ich es einfacher machen? Es sollen Hürden abgebaut \nwerden. Es geht um Selbstwirksamkeit und um Eigeninitiative. Genau das will diese Stadt \nnach dem Regierungsprogramm scheinbar unterstützen, und das könnte sie mit einer \nsolchen Stelle genau machen. Es geht nicht darum, dass man der Kunst- und Kulturszene \nvorschreiben will, wie sie sein und was sie machen soll. Es geht mehr darum, dass man in \ndieser Stadt endlich auch Leitplanken setzt und eine Strategie entwickelt, was wir überhaupt \nfördern, warum wir es überhaupt fördern wollen. Die Finanzierung oder auch die \nKulturunterstützung muss nicht nur finanziell sein und es muss nicht einfach nur Geld \ngegeben sein, sondern man kann sich auch irgendwohin bewegen. Man kann sagen: Wir \nwollen diese Strategie fahren. Das führt zu einem Standortmarketing. Das führt zu einem \nStandortvorteil und führt dazu, dass der Tourismus gestärkt wird. Es führt dazu, dass \nvielleicht auch in der Verwaltung die Wege kürzer werden und die Zusammenarbeit zwischen \nBevölkerung und Stadt transparenter und einfacher wird. Deshalb sind wir natürlich völlig \ndafür, dass man dies unterstützt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 110 von 124 \n\n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Das kulturelle Leben in der Stadt Olten \nkommt offensichtlich gut ohne Fachstelle Kultur aus, obwohl man schon seit dreizehn Jahren \ndaran herummacht. Offenbar hat man es irgendwie verschlafen, diese Fachstelle \neinzuführen oder der Leidensdruck war nicht so gross. Jedenfalls lebt die Stadt Olten immer \nnoch im Sparmodus, und somit können wir nur neue Stellen einführen, wenn es unbedingt \nnotwendig ist. Zudem haben wir eine Teilrevision der Gemeindeordnung durchgeführt. Sie ist \nseit dem 1. August 2017 in Kraft, und sie hatte auch Auswirkungen auf die Tätigkeit im \nkulturellen Bereich der Stadt Olten. Es ist eigentlich nicht opportun, wenn man eine \nOrganisation, die man angepasst hat und wo es noch gar nicht richtig greifen konnte, schon \nwieder ändern will. Wir lehnen diese Initiative einstimmig ab. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Es ist nicht so, auch wenn dies wahrscheinlich viele vermuten, \ndass die SVP-Fraktion diese Vorlage diskussionslos abgeschmettert hat. Im Gegenteil: Wir \nhaben uns von Daniel Kissling informieren lassen. Seine Argumente haben nachher zu \nDiskussionen, bei einzelnen Personen fast noch zur Zustimmung geführt, wenn die Initiative \nstellenweise anders formuliert wäre. Auch uns erscheint es sinnvoll, wenn alle kulturellen \nAnliegen innerhalb der Verwaltung zentriert werden, die Kultur eine Anlaufstelle hat. Die \nInitiative will aber zusätzliche Stellenprozente, obwohl ja andernorts Kapazitäten frei würden, \nweil sich die Aufgaben verschieben. Die Vorlage ist nicht kostenneutral und im Moment eben \nnice-to-have für eine Stadt, die man finanziell noch fertig sanieren muss. Dann gibt es \nweitere Bemerkungen und Unsicherheiten gegenüber der Initiative. Wie wäre das \nAnforderungsprofil? Genügt eine kaufmännische Ausbildung, oder braucht es ein Studium \nder Hochschule der Künste? Das war auch nicht ganz klar. Die Kultur hat in Olten eine hohe \nQualität, zum Teil mit Leistungsvereinbarungen. Die Museen werden kompetent geführt. \nDiese Leute haben gute Ideen und koordinieren sich selber. Es braucht niemanden, der sie \nsteuert oder prägt. Die Fachstelle wäre unter anderem ein Ersatz für die \nKulturförderungskommission. Das waren aber sieben Personen plus der Stadtpräsident. Dort \nhat man nach Diskussionen breit abgestützt, objektiv und fair entschieden. Ich sehe eine \nGefahr von Ungleichbehandlung, wenn ein einzelner Beauftragter beeinflussen kann, welche \nKunst man subventioniert und welche nicht. Im Argumentarium der Initianten steht nämlich, \ndass die Fachstelle Kultur/Kunst in Olten prägen, mit anderen Worten beeinflussen würde. \nDann haben wir ja engagierte Leute im Privatbereich, wie beim bereits 47-jährigen \nKunstmarkt, und die Motivation von engagierten Leuten leidet, wenn man ihnen zu viel \nreinredet. Dann existiert noch der Vergleich mit dem Bauamt, das ja auch einen Chef Tiefbau \nhabe. Dieser Vergleich hinkt, weil im Baubereich muss ja jemand für die Einhaltung der \nBauvorschriften sorgen. Ich widerspreche den Initianten nicht, wenn sie sagen: Olten braucht \nKultur, und es ist ein Muss. Olten hat ein vielseitiges Kulturleben und erleidet keinen Verlust \nohne Kulturstelle. Kunst hat auch viel mit Freiheit zu tun. Ich persönlich möchte in Olten \nkeine Verwaltungskunst. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Das Wort ist frei für Einzelsprecher. Ich sage Euch \neinfach, dass es inzwischen 22.55 Uhr ist. \n \nFelix Wettstein: Zwei Sachen zu Dir, Doris Känzig. Ihr wisst alle hier, dass ich auch zum \nInitiativkomitee gehöre. Du hast vorhin gesagt, die Initiative verlangt zusätzliche Stellen. Das \nstimmt nicht. Die Initiative besteht aus diesen zwei fettgedruckten Zeilen, die Ihr auf der \nersten Seite habt. Das Initiativkomitee ist sich sehr bewusst, dass es nicht an der \nVolksinitiative liegt zu sagen: A wie umfangreich dies genau sein muss, B welche Lohnklasse \nes sein muss und C ob dies beim gesamten Stellenetat dazu käme oder tatsächlich durch \neine Verschiebung von Aufgaben geregelt werden könne. Ich finde dies ganz wichtig zu \nklären. Indem man zustimmt, hat man überhaupt nichts über allfällige zusätzliche Prozente \nim gesamten Stellenetat der Stadt ausgesagt. In den Erläuterungen, die der Stadtrat \ngemacht hat, wo er aufzählt, welche der Aufgaben, die in diese Richtung gehen könnten, \nschon von verschiedenen anderen wahrgenommen werden, steht nachher, das seien so \nkleine Einzelteile, dass es nicht zu erwarten ist, dass man so andernorts etwas einsparen \nkönne. Fakt wird sein, wenn wir unsere Verwaltung etwas kennen, dass man dort, wo im \nMoment extrem viele Überstunden geleistet werden müssen, wo man zum Beispiel mit dem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 111 von 124 \n\nNachführen der Dokumente auf die Elektronik usw. eben nicht mehr nachkommt, wieder in \ndie Nähe einer Normalbelastung kommt. So gesehen denke ich: Ja, es stimmt. Man wird, \nrealistisch gesagt, nicht an einem anderen Ort faktisch Stellen kürzen können. Aber wir \nhaben im Moment, insbesondere bei Markus Dietler, eine Überlastung. Viele dieser \nAufgaben – Ihr habt es gesehen – laufen halt doch fest bei ihm zusammen. Dort wäre eine \nechte und nötige Entlastungsmöglichkeit. \n \nTobias Oetiker: Für mich hat diese Initiative zwei Wirkungen, eine Wirkung nach innen und \neine Wirkung nach aussen. Die Wirkung nach innen ist für die Leute, die in Olten Kultur \nmachen – mindestens stelle ich mir vor, dass sich dies auswirken würde – dass ich als \nKulturschaffender wahrgenommen werde oder das Gefühl habe, dass die Stadt mich schätzt \nin dem, was ich tue, dadurch, dass sie mir gewisse Dienstleistungen anbietet, wo sich dann \ndiese Kulturperson, die hier geschaffen würde, ausdenkt. Das nehme ich jetzt einmal an. Die \nzweite Wirkung, die Wirkung nach aussen, ist, dass Olten sehr viele Kulturveranstaltungen \nhat. Wir haben es vorhin gehört. Eine Riesenliste, die teilweise publik ist. Teilweise kann \nman es herausfinden, wenn man am richtigen Ort nachschaut. Das ist Kapital, das Olten hat, \nund es wird nicht sinnvoll vermarktet. Das ist schade. Es ist die Hebelwirkung, die für uns \nvon Olten jetzt! ein wichtiges Thema ist. Wie können wir mit relativ wenig Geld relativ viel \nWirkung erzeugen? Es sind zwei Sachen. Einerseits Marketing für Olten, das man mit wenig \nGeld wesentlich verbessern könnte, und nach innen, also noch mehr Kultur, noch mehr \nLeute motivieren, in diesem Bereich aktiv zu sein, dadurch, dass die Stadt klar zeigt: Uns ist \ndies etwas wert. Wir haben eine Struktur dafür. \n \nEugen Kiener: Ich habe Sympathien für diese Initiative. Ich möchte etwas zum Argument \nsagen: Die Kultur läuft ja gut. Es braucht ja gar nichts. Früher haben klassische Orchester \nohne Dirigent Musik gemacht. Nachher ist der Dirigent erfunden worden. Offenbar ist es \nbesser gelaufen. Heute kennt man manchmal nur noch den Dirigenten. Gut, dort sehe ich \nauch etwas eine Gefahr. Die Dirigenten wollen dann manchmal auch nicht abgeben. Was \nman von anderen Städten weiss, können die Leute an der Kulturstelle sehr viel bewirken und \nanreisen. Man muss einfach aufpassen, dass es keine Sesselkleber gibt. Aber das kann man \nvielleicht im Reglement, wenn man einmal eine solche Stelle schafft, dann festschreiben. \n \nDeny Sonderegger: Ich bin heute Abend persönlich etwas angesprochen worden, zumal für \nmich auch eine Organisation angesprochen wurde, die teilweise Arbeiten übernimmt, \ninsbesondere in der Vermarktung. Ich wehre mich gegen den Vorwurf, dass Potenzial \nvergeben wird in dem Sinne, dass Veranstaltungen nicht vermarktet werden. Ein Problem ist, \nund diese Erkenntnis habe ich auch persönlich, dass heute in der Stadt Olten sehr viel \nEigengefüge ist. Es gibt verschiedene Stellen. Es gibt verschiedene Ideengeber und auch \nPlattformen, die zum Teil Olten umoperieren, aber damit auch eine gewisse Zusammenarbeit \netwas fehlt. Persönlich unterstütze ich eigentlich die Vorlage. Ich habe Sympathien dafür. Für \nmich geht sie aber einfach auch zu weit. Ich wehre mich gegen eine effektive Festsetzung \neiner Person, einer Fachstelle. Wir haben in der Stadt Olten diverse Institutionen, die dies \nheute ehrenamtlich machen, die dies gerade so gut machen. Ich möchte unter anderem \nauch erwähnen, dass Olten im Städteranking an zweiter Position der Kultur ist. Wir haben \nwirklich eine lebhafte, sehr vielfältige und eine gute Kultur. Persönlich werde ich sicher \nversuchen, gewisse Anstrengungen zu machen, wo man dies noch weiter verbinden könnte. \nAber die Unterstützung im Sinne des Initiativantrags, dass man eine Stelle schafft, werde ich \nheute nicht befürworten. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich würde jetzt um 23 Uhr gleichwohl noch sagen, dass wir eigentlich \nsieben Bausteine machen müssen. Wir sind jetzt eigentlich beim ersten, dass der Stadtrat \nuns etwas vorschlägt, und wir müssen dazu Stellung nehmen. Ich würde jetzt gleichwohl \nsagen, wir stimmen dem doch zu, dass der Stadtrat etwas ausarbeiten muss. Dann kommt \nes ja wieder in den Gemeinderat und nachher vors Volk. Wenn wir jetzt ablehnen, geht es \ndirekt vor das Volk. Dann habe ich einfach Angst, dass es wie jetzt läuft. Man hat eigentlich \nkeine Unterlagen. Man weiss gar nichts, was vorgestellt ist. Jeder kann sein Zeug reintun. \nJemand sieht den sozialistischen Realismus. Ein Anderer sieht die absolute Freiheit. Ich \nfinde dies eigentlich unfair den Initianten gegenüber. Sie kommen ja daraus. Dann müssen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 112 von 124 \n\nwir ihnen ja nicht sagen, was sie denken müssen. Offenbar ist es ein Bedürfnis von dort. \nVolk passt mir ja gar nicht. Die Stimmbevölkerung kann dann zu etwas Konkretem ja oder \nnein sagen. Ich bitte Euch, hier zuzustimmen, dass es direkt an den Stadtrat geht, dass wir \nnachher etwas auf klarer Grundlage haben. Dann kann die Bevölkerung abstimmen. Ich \nmöchte noch auf die Zahlen hinweisen. Davos hat ein Kultursekretariat. Sie haben nicht nur \neinfach einen Hockeyclub. Sie machen auch noch Anderes. Wir müssen doch solche Leute \nunterstützen. Vielen Dank. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Mein Eindruck ist, dass die Meinungen so langsam \ngemacht sind. Wenn niemand mehr etwas Dringendes hat, schlage ich vor, dass wir zur \nAbstimmung kommen. Der Beschlussesantrag ist einfach. Aber wir müssen es richtig \nmachen. Der Stadtrat beantragt: «Die Volksinitiative Fachstelle Kultur für Olten wird \nabgelehnt». \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 17 Stimmen wird der Antrag des Stadtrates abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Das heisst, die Initiative ist angenommen und geht \nzur Ausarbeitung direkt an den Stadtrat. Ich gratuliere den Initianten und merci für die \nPräsentation. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Markus Dietler \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 113 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 20 \n \n \n \n\nDringliche Motion Grüne Fraktion betr. «Einbürgerungen sind kein \nPrivileg»/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 25. September 2017 hat die Grüne Fraktion folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, folgende Schritte zu unternehmen: \n \n\n1. Ausländerinnen und Ausländer, welche die Einbürgerungsvoraussetzungen erfüllen, \nerhalten bis Mitte November 2017 eine schriftliche Einladung, Bürgerin oder Bürger \nder Stadt Olten und der Schweiz zu werden. \n\n2. Zukünftig werden alle Ausländerinnen und Ausländer, welche die gesetzlichen \nMinimalbedingungen erfüllen, einmalig persönlich angeschrieben und über die \nMöglichkeit der Einbürgerung sowie über das Verfahren informiert. \n\n \nBegründung der Dringlichkeit: \nDas verschärfte Bürgerrechtsgesetz tritt per Januar 2018 in Kraft. Die erste schriftliche \nEinladung muss daher zwingend noch im Jahr 2017 versendet werden. \n \nInhaltliche Begründung: \nIn der Schweiz ist ein grosser Teil der Bevölkerung vom politischen Leben ausgeschlossen. \nDas schwächt die Demokratie. Rund 900'000 Menschen könnten sich in der Schweiz \neinbürgern lassen, da sie schon über zehn Jahre in der Schweiz leben.3 In Olten dürften es \ngut 2000 Personen sein.  \n \nRund 180'000 sind in der Schweiz geboren, also klassische Second@s, rund 120'000 sind \nals Kinder oder Jugendliche in die Schweiz gekommen. Sie alle prägen die Schweizer \nGesellschaft mit und sind Teil davon. Sie tragen zum Wohlstand und zum gesellschaftlichen \nLeben bei, zahlen Steuern, ohne jedoch über deren Verwendung mitbestimmen zu können. \n \nDoch anstatt das Demokratiedefizit möglichst rasch zu beheben, ist die Schweiz daran, den \nEinbürgerungswilligen zusätzliche Steine in den Weg zu legen: 2018 tritt ein neues, \nverschärftes Bürgerrechtsgesetz in Kraft. \n \nDas Erlangen der Schweizer Staatsbürgerschaft ist weder Privileg noch Ehre. Vielmehr geht \nes um die Anerkennung der Zugehörigkeit zur Schweiz, um das Recht auf politische \nMitbestimmung, um den Schutz gegen willkürliche Massnahmen sowie um die Stärkung der \nBürgerInnenbeteiligung auf allen Ebenen in unserer Demokratie, die stark auf das \nMilizsystem setzt. Ein langes, umständliches und nicht selten teures Prozedere, um dieses \nRecht zu erlangen, entwürdigt jene, die mitgestalten wollen. \n \nWir regen an, dass der Brief der Stadt Zürich als Vorlage für Olten dient (Er ist integrale \nBeilage dieses Vorstosses; einzusehen auf https://www.stadt-zuerich.ch (Brief \nEinbürgerung).» \n \n\n-      -       -      -      - \n\n                                                 \n3 Schätzungen gemäss einer Studie der Eidgenössischen Migrationskommission (EKM) von 2012 „Einbürgerungslandschaft Schweiz, Entwicklungen 1992-2010“ \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 114 von 124 \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nZur Dringlichkeit: \n \nDas beiliegende Schreiben zeigt, dass die Stadt Zürich bereits im April potenzielle \nEinbürgerungskandidatinnen und -kandidaten angeschrieben hat. Drei Monate vor der \nerwähnten Gesetzesänderung würde nun der Effekt eines solchen Schreibens dadurch in \nFrage gestellt, dass die meisten der Einbürgerungswilligen die nötigen Unterlagen nicht mehr \nrechtzeitig zusammentragen und daher die Voraussetzungen gar nicht mehr erfüllen könnten \n– müssen doch im Zeitpunkt der Gesuchstellung unter anderem ein Sprachstandnachweis \n(Niveau A2 schriftlich und Niveau B1 mündlich) sowie der Beleg, dass ein Einbürgerungskurs \nvorgängig besucht wurde, vorgelegt werden. \n \nZum Inhalt: \n \nBürgerrechte bestehen in der Schweiz auf den drei Ebenen Bund, Kanton und Gemeinde. \nAuf Gemeindeebene sind die Bürgergemeinden zuständig – sofern (anders als in Kanton \nund Stadt Zürich) vorhanden. Das von den Motionären verlangte Vorgehen ist somit im Falle \nder Stadt Olten Sache der Bürgergemeinde, welcher die Einwohnergemeinde ein solches \nVorgehen höchstens empfehlen könnte, falls erwünscht. Ein Schreiben der \nEinwohnergemeinde wäre für die Bürgergemeinde ohne Relevanz; es bestünde zudem die \nGefahr, dass gegenüber den angeschriebenen Personen falsche Hoffnungen geweckt \nwerden und der Eindruck entsteht, dass die Absenderin für die von ihr angeregte \nEinbürgerung auch zuständig ist. In einzelnen Fällen könnte das Schreiben als \nVertrauensgrundlage betrachtet werden, mit der Folge, dass bei einem abschlägigen \nEntscheid der Bürgergemeinde das Vertrauensprinzip verletzt ist und Vertrauensschaden \ngeltend gemacht werden kann. \n \nIn diesem Sinne empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament die Ablehnung der Motion. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nFelix Wettstein: Die inhaltliche Begründung steht geschrieben. Es wurde ja vorher auch \nschon in der Auseinandersetzung um die Dringlichkeit zum Teil auf inhaltliche Aspekte \neingegangen. Wir wissen, dass es ab dem neuen Jahr höhere Hürden geben wird, dass es \nauch unter den Leuten, die längstens integriert sind, die zum Teil sogar hier aufgewachsen \nsind oder schon sehr jung in die Schweiz, nach Olten gekommen sind, noch etliche hat, die \nnicht eingebürgert sind. Auch für sie wird die Hürde nachher höher. Wir wissen auch, dass \nwir die demokratisch abgestützten Entscheidungen natürlich gerne mit den Leuten treffen, \ndie hier wohnen und auch davon betroffen sind. Zur Auseinandersetzung wegen \nBürgergemeinde oder Einwohnergemeinde: Als wir die Motion zusammengestellt haben, war \nuns natürlich bewusst, dass es in Olten eine Bürgergemeinde – im ganzen Kanton Solothurn \ndie Bürgergemeinden sind – welche diese Entscheidungen treffen. Aber die Einwohner-\ngemeinde hat einerseits eben die Handhabe, weil sie überhaupt über die Adressen verfügt. B \nhat die Einwohnergemeinde genau dieses Interesse der demokratischen Beteiligung. Klar: \nWenn diese Leute in Olten eingebürgert werden, erhalten sie hier auch das Bürgerrecht. \nAber sie bekommen insbesondere als Einwohner oder Einwohnerin ab dann das Stimm- und \nWahlrecht, um an allen unseren städtischen, einwohnergemeinderechtlichen Vorlagen \nteilzunehmen. Das Interesse an der demokratischen Beteiligung ist eigentlich ganz fest eines \nder Einwohnergemeinde und nicht einfach der Bürgergemeinde. Wir sind überzeugt, dass \nder Stadtrat, wenn wir dies überweisen, mit der Bürgergemeindeleitung zusammen eine sehr \ngute Art finden wird, wie man diesen Brief gemeinsam an die Menschen richten kann, die \nberechtigt sind. Es ist ja eine Einladung. Es ist ja ein Zeichen: Wir möchten Euch. Wir \nschätzen Euch. Es wäre schön, wenn wir heute Abend den ersten Schritt für dieses Zeichen \ntun würden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 115 von 124 \n\nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Die Antwort liegt ja vor, und ich möchte mich jetzt hier nicht \neinfach auf rein formelle Sachen zurück beschränken, sondern dem Stadtrat geht es \neigentlich auch darum, Felix, dass man, wenn man dann tatsächlich der Meinung ist, dass \nman einen solchen Brief schreibt, auch nicht ein Zeichen setzt, das in diesem Sinne vielleicht \ninsofern auch falsch sein kann, dass Du meines Wissens ein Gesuch erst einreichen kannst, \nwenn eben diese Voraussetzungen gegeben sind. Wir sind der Meinung, dass wir, wenn die \nMotion dann hier tatsächlich überwiesen, eigentlich die Leute auffordern: Geht jetzt \nirgendwie einen Kurs besuchen! Dann haben sie Auslagen, und nachher sind sie frustriert, \nweil sie das Gesuch schlussendlich einfach zu spät einreichen. Das ist mitunter auch ein \nGrund, weshalb wir uns gegen diese Motion wehren. \n \nChristian Werner: Wenn niemand etwas sagen will, kann ich dies kurz tun. Ich war zwar \ndamals nicht hier, aber erlaube mir jetzt gleichwohl diese Bemerkung. Ich finde, es ist schon \nein Witz, dass es als dringlich erklärt wurde. Man hätte dies nämlich auch schon vor zwölf \nMonaten einreichen können. Damals hätte es wahrscheinlich auch Sinn gemacht, zumindest \naus Sicht der Grünen, wenn man will, was Ihr wollt. Die SVP will dies nicht. Das ist klar. Aber \neigentlich hätte es vom Zeitablauf her damals noch Sinn gemacht. Es ist so, wie es Martin \nWey betont hat. Relevant ist ja, wann das Gesuch gestellt wird, und nicht, wann man einen \nBrief bekommt oder allenfalls, wenn man einen Sprachkurs besucht. Es reicht schlicht nicht \nmehr, wie Ihr dies wollt, vor Inkrafttreten dieser Revision, die man – ich wiederhole mich – \nnicht vor sechs, sieben oder acht Monaten beschlossen hat. Ihr habt das Thema verschlafen \nund wollt es jetzt noch dringlich einbringen zu einem Zeitpunkt, wo man effektiv etwas die \nLeute «verseckelt», weil man ihnen vielleicht falsche Hoffnungen macht und sie sogar zu \nAuslagen bewegt, und sie am Schluss nachher realisieren werden, dass es nie und nimmer \nmehr reicht, weil es mindestens ein Jahr dauert, wenn man das Gesuch nachher einreicht \nusw., der ganze Prozess. Das ist nicht in ein paar Wochen oder Monaten erledigt. Das \nZweite ist einfach noch, dass ich etwas staune, wie hier argumentiert wird, im Wissen darum, \ndass es einfach von Gesetzes völlig klar in der Kompetenz der Bürgergemeinde liegt. Wir \nhaben dazu nichts zu sagen, auch wenn wir uns wichtig nehmen, allzu wichtig nehmen. Auch \nbei diesem Thema. Wir haben dazu nichts zu sagen, und auch Du, Felix, hast dazu nichts zu \nsagen, weil Du nicht im Bürgergemeinderat bist, und Einbürgerungen sind klar die \nKompetenzen der Bürgergemeinde und nicht der Einwohnergemeinde. Wenn wir uns jetzt \nhier irgendetwas vorzuschreiben anmassen, ist dies rechtlich irrelevant. Euer Ziel wird nicht \nerreicht werden. Aber es ist nach meinem Dafürhalten auch respektlos gegenüber der \nBürgergemeinde und schlussendlich eben auch gegenüber den betroffenen Ausländerinnen \nund Ausländern, die allenfalls Auslagen tätigen würden und nachher ein Gesuch gar nicht \nmehr einreichen können. Noch das Letzte: Es ist auch ziemlich tendenziös abgefasst, weil \nDu hier von «Einbürgerungen sind kein Privileg» sprichst. Natürlich nicht. Es gibt einen \nRechtsanspruch. Da gibt es ja diesen bekannten Bundesgerichtsentscheid, wahrscheinlich \netwa aus dem Jahr 2004, der klar gesagt hat, dass es einen Rechtsanspruch gibt, wenn die \nVoraussetzungen erfüllt sind. Also kann man nicht von einer Privilegierung sprechen. Das \nZweite ist: Wenn Du einfach sagst, dass das verschärfte Gesetz dann in Kraft trete, wird dies \nder Sache nicht gerecht. Gewisse Sachen hat man zwar gegenüber Stand heute verschärft. \nAber gewisse Sachen hat man auch erleichtert. Man hat zum Beispiel die \nMindestwohnsitzdauer heruntergesetzt und auch andere Sachen erleichtert. Das ist \ntendenziös, wenn man jetzt hier einfach von Verschärfung spricht. Das ist, was Ihr jeweils \nder SVP vorwerft. \n \nLuc Nünlist: Ich habe ehrlich gesagt einen Ordnungswunsch. Wir sind hier alle mehrfach \nangehalten worden, wir haben uns selber alle mehrfach angehalten, uns kurz zu halten, kurz \nund knapp. Gerade dort drüben an der Ecke ist es sehr liberal mit Belehrungen und \nBeschimpfungen über Themenfremdes oder fremde Diskussionen, die nicht \nordnungsgemäss sind. Aber selber verursacht Ihr sehr viele Verstopfungen. Dass die \nDringlichkeit ein Witz ist. Sorry, aber darüber haben wir vor fünf Stunden geredet. Das ist \nvorbei. Es ist ein demokratischer Entscheid, der vorbei ist. Du warst nicht da. Dann \nakzeptiere dies auch. Du wiederholst Deinen Vorredner, den Redner, der schon vor fünf \nStunden genau zu diesem Thema geredet hat. Wir müssen es nicht noch einmal anhören. \nIch würde Euch wirklich bitten, nicht im Kreis zu drehen, sondern zur Sache zu reden. Wenn \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 116 von 124 \n\nwir uns hier einig sind, dass wir auch abstimmen können, damit es auch irgendeinmal auch \nnach Hause geht. Merci. \n \nDr. Christoph Fink: Ich habe das Gefühl, dass das Thema Einbürgerung sich nicht für \nFeuerwehrübungen eignet. Wenn sich jemand einbürgern lassen will, ist dies ein sehr \nernster Entscheid für sein ganzes Leben und er muss sich wirklich auch als Schweizer \nfühlen, nicht nur hier wohnen oder schon hier geboren sein, sondern sich wirklich als \nSchweizer fühlen und solidarisch mit der schweizerischen Gemeinschaft sein. Aus diesem \nGrunde kann ich dies nicht unterstützen. Wir hatten eine Volksabstimmung für erleichterte \nEinbürgerungen. Ich bin erstaunt, dass es jetzt plötzlich heisst, die Einbürgerungen werden \nerschwert. Ich habe hier eigentlich nicht viel davon gehört. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich habe eine Frage an Felix, ob Du mit der Bürgergemeinde \nKontakt hattest? \n \nFelix Wettstein: Nein, das hatte ich nicht. \n \nDr. Christine von Arx: Ich bin jetzt zwar nicht Fraktionssprecherin. Aber ich sage gleichwohl \nnoch einmal, was die Meinung der Fraktion ist. Mehrheitlich unterstützen wir diese Motion. \nFür uns ist eine Einbürgerung auch ein Beitrag zur Integration von Ausländerinnen und \nAusländern. Vielen von ihnen ist nicht bewusst, dass ab 2018 die Voraussetzungen für die \nEinbürgerungen verschärft werden und man eine C-Bewilligung haben muss. Das hat jetzt \nüberhaupt nichts mit diesen erleichterten Einbürgerungen zu tun, über die wir abgestimmt \nhaben. Es ist nichts als Anstand, dass man diese Leute darauf aufmerksam macht. Das kann \nan und für sich nur die Einwohnergemeinde, weil nur die Einwohnergemeinde die \nInformationen, wer hier wie lange mit welchem Aufenthaltsstatur wohnt. Die Bürgergemeinde \nweiss ja nicht einmal, wo ihre Bürger überall wohnen und schon gar nicht, wo die Nichtbürger \nwohnen, die vielleicht Anspruch auf Einbürgerung hätten. Die Stadt kann einen Brief \nschreiben. Jeder von uns kann auch ein Inserat in der Zeitung machen, um darauf \naufmerksam zu machen. Das ist überhaupt keine Kompetenzanmassung. Von daher \ngesehen würden wir beliebt machen, dass sich der Stadtrat hier etwas dahinter macht und \ndiese Dienstleistung für einen Teil der Einwohnerinnen und Einwohner erbringt. Natürlich \nhätte man diese Motion schon früher stellen können. Aber besser spät als nie. Eine \nMinderheit stellt sich auf den Standpunkt, dass mit diesem Schreiben tatsächlich ein wenig \netwas vorgegaukelt wird, was es nicht ist. Der Aufenthaltsstatus ist nicht die einzige \nVoraussetzung für eine Einbürgerung. Da gibt es diesen Sprachtest, diesen Staatskundetest \nusw. Keine Schulden, keine Vorstrafen und solche Sachen. Dort ist die Motion etwas \nunpräzis formuliert. Hier ist einfach die Rede davon, dass die Ausländerinnen und Ausländer \naufmerksam gemacht werden sollen, dass sie das Einbürgerungsgesuch einreichen können \nund zwar dann, wenn sie die Einbürgerungsvoraussetzungen erfüllen. Ja, welche? Über alle \nweiss ja die Stadt nicht Bescheid. Die Stadt weiss nicht, wer Schulden hat. In einem zweiten \nSchritt sollen nachher alle Jahre später alle, welche die gesetzlichen Minimalbedingungen \nerfüllen, persönlich angeschrieben werden. Das ist einfach vom Handling her etwas \nschwierig, und das kritisiert eine Minderheit, und eine Minderheit wird deshalb die Motion \nablehnen. Die Mehrheit wird sie unterstützen. \n \nSimone Sager: Für mich gibt es zwei Sachen, warum ich dies nicht unterstützen kann. Eine \nist: Bürgerrat zuständig. Die andere ist effektiv diejenige der Fristen. Mit Papier \nzusammensammeln etc., da gibt es sehr viele Länder. Da schreibst Du ihnen einen Brief und \nwartest fünf, sechs, sieben Wochen, bis Du dies hast. Das ist nicht wie bei uns, wenn Du \neinen Brief schreibst und ein Formular willst, dann hast Du es, wenn es lange geht, vielleicht \ninnerhalb einer Woche. Ich habe das Gefühl, da wird etwas an Mitbewohnern unserer Stadt \nausgelöst, was für nichts ist. Diejenigen, die sich einbürgern lassen wollen, die diese Frist \nhinter sich haben, hatten Zeit oder haben immer noch Zeit, und es ist ja nicht so, dass es ab \ndem 1. Januar 2018 keine Einbürgerungen mehr gibt. Es ist einfach komplizierter. Aber es \nwird ja nichts verwehrt. Ich finde, das ist jetzt ein Schnellschuss. A sind wir nicht zuständig, \nund eben, wie erwähnt, B «Hoffnungsmacherei» für Sachen, die diese Leute zum Teil gar \nnicht mehr einhalten können. Am Sonntag haben wir den 1. Oktober, dann ist der 2. Oktober \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 117 von 124 \n\nund so weiter und so fort. Ich bin wirklich dagegen, weil es einfach nicht realistisch ist. Wäre \nes im März oder April gekommen, hättet Ihr meine Unterstützung gehabt. Aber in diesem Fall \nnein, sorry. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich habe noch folgenden Vorschlag: Wir haben ja ein amtliches Blatt, \nden Stadtanzeiger. Dann haben wir vorhin von dieser grossartigen Internet-Geschichte \ngesprochen, die Olten hat. Was spricht eigentlich dagegen, dass man diese Bürger darauf \naufmerksam macht, dass sie es nicht der Stadt oder Einwohnergemeinde schicken, sondern \nallenfalls Kontakt mit der Bürgergemeinde aufnehmen. Ich sage den Leuten oft: Ich bin hier \nnicht der richtige Mann. Ihr müsst da oder dorthin gehen. Dann sind alle zufrieden. Ich weiss \ngar nicht, was das Problem ist. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich glaube, die Meinungen sind so langsam \ngemacht. Darf ich Euch wieder bitten, Euch kurz zu halten. \n \nMichael Neuenschwander: Ich möchte, dass man hier nicht über einen Formalismus \nabstimmt, sondern wirklich über den Inhalt. Der Inhalt ist doch, dass man diesen Leuten eine \nChance gibt. Das ist halt jetzt etwas knapp. Was soll es? Das ist doch alles Wurst. Es geht \ndarum, dass man jetzt die Leute, die das Gesuch nach dem alten Recht stellen könnten, \naufmerksam macht. Es kostet nicht viel. Aber es kann uns etwas bringen. Es bringt uns \nnämlich etwas, wenn wir die Leute näher zu uns nach Olten hinholen können. \n \nPhilippe Ruf: Ich finde es einfach problematisch und deshalb auch die Frage, die an Felix \ngegangen ist: Hast Du mit der Bürgergemeinde gesprochen? Nein. Dann können wir jetzt \nEinladungen hinaussenden und sie jetzt darauf aufmerksam machen. Das geht nicht. Wieso \nsage ich Einladungen? Wenn ich Geburtstag habe, schickt die Stadt auch nicht irgendwelche \nEinladungen an Leute hinaus und lädt sie an mein Geburtstagsfest ein, obwohl ich gar kein \nGeburtstagsfest mache. Hier muss man zuerst mit den Leuten reden. Das ist einfach \nschlecht vorbereitet, und Ihr seid viele Monate zu spät. Das ist jetzt ein Gehaste, und man \nmuss sicher zuerst mit den Verantwortlichen sprechen. Das habt Ihr ja nicht gemacht. \nDeshalb kann ich dies auch nicht unterstützen. \n \nHeinz Eng: Als ehemaliger Präsident der Integrationskommission lehne ich diese Motion aus \nfolgendem Grund komplett ab: Alle meine Erfahrungen mit den Ausländern, die hier in Olten \nleben und wohnen usw., waren, dass jeder eine E-Mail-Adresse hat. Jeder hat einen \nInternetanschluss, und jeder weiss ganz genau, wohin er sich wenden muss, wenn er etwas \nwissen will, sei es über Steuern, sei es über Einbürgerungen und was auch immer. Mit einer \nsolchen Motion suggeriert man diesen Leuten, dass sie irgendwie weltfremd sind und nicht \nwissen, was sie überhaupt tun müssen. Wir müssen sie nicht irgendwie für dumm \nanschauen. Sie wissen ganz genau, was abgeht, und kennen ganz genau die Anlaufstellen, \nkennen die Kontakte, wohin sie sich melden müssen. Silvia Büchi, Integrationsfachstelle in \nOlten usw. Mit einem solchen Ding suggeriert man ihnen, dass sie irgendwie weltfremd oder \nhinter dem Mond zu Hause sind und sich nicht interessieren. All diejenigen, die wollen, \nhaben jederzeit die Möglichkeit, heute, gestern, morgen und im Jahr 2018. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich würde jetzt ganz schüchtern vorschlagen, dass \nwir zur Abstimmung kämen. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 17 Stimmen wird die Motion abgelehnt. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 17 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Motion nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 118 von 124 \n\nMitteilung an \nDirektion Präsidium \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 119 von 124 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. September 2017  Prot.-Nr. 21 \n \nMotion Fraktion SP/Junge SP betr. Jugendarbeit in Olten/Beantwortung \n \nAm 26. September 2017 hat die Fraktion SP/Junge SP eine Motion mit folgendem Wortlaut \neingereicht: \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 120 von 124 \n\nStadträtin Iris Schelbert-Widmer beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \n1. Ausgangslage \n\n \nBei der Direktion Bildung und Sport kommt der nachhaltigen Jugendarbeit (Partizipation und \nFreizeit) eine hohe Priorität zu. Der Legislaturwechsel brauchte neue Verständigung in dieser \nsehr komplexen Thematik. Strategische Grundlage dafür ist der KJFF-Schlussbericht \n(Kinder-, Jugend- und Familienförderung). Der hohe Aufwand bei sehr beschränkten \npersonellen Ressourcen zeigt sich in der zeitlichen Verzögerung. \nEs muss dabei auch berücksichtigt werden, dass nicht nur die finanziellen Folgen diskutiert \nwerden müssen, sondern dass der politische Prozess auch in die Terminplanung \nmiteingeschlossen werden muss.  \nDen vorgeschlagenen Termin auf die Budgetdebatte vom 22./23. November 2017 \neinzuhalten ist daher nicht realistisch. \n \n2. Erwägungen \n \nZur Komplexität: \nDer Rückzug der vormaligen Leistungserbringenden auf der operativen Ebene erschwerte \ndie Übernahme der Aufgabe. Zudem gibt es eine Vielzahl von Partnern der Direktion Bildung \nund Sport bei der Weiterführung: \n\n- Direktion Soziales (Rolle und Zuständigkeiten) \n\n- Direktion Präsidium mit der Integrationsfachstelle (Rolle und Zuständigkeiten) \n\n- Direktion Bau (Liegenschaften Rötzmatt und Engelbergstrasse) \n\n- Trägerverein Schützi (evtl. Partner für den Eventraum) \n\nDiese Aufzählung ist nicht abschliessend. \n \nAktueller Betrieb: \nMomentan werden alle Elemente der ehemaligen offenen Jungendarbeit angeboten: \n\n- Open Sunday (Winterhalbjahr) \n\n- Midnight (Winterhalbjahr) \n\n- Trendsport (Sommerhalbjahr) \n\n- Robi (für Kinder) \n\n- Events Jugendkultur Rötzmatt (grosse Resonanz) \n\n- Jugendtreff (geringe Resonanz) \n\n \nBudget 2018: \nIm Budget 2018 sind SFR 242'600 eingesetzt. Dazu kommen die Ausgaben für die oben \ngenannten Aufgaben der offenen Jugendarbeit. \n \nDa die von den Motionärinnen und Motionären verlangte Terminierung nicht eingehalten \nwerden kann, beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion in ein Postulat \numzuwandeln und dieses zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nFlorian Eberhart: Ich verzichte jetzt auf ein ewiges Begründen und Erklären der Motion, \nsondern gehe nur auf die Antwort des Stadtrates ein, die vorhin verteilt wurde. Mit der \nAntwort sind wir relativ unzufrieden, da die Auswertung der Leitlinien und Schwerpunkte der \nKinder-, Jugend- und Familienförderung der Stadt Olten eigentlich schon relativ lange \nvorgelegen hätten. Ausserdem hat der Stadtrat im Frühling als Antwort auf die dringliche \nInterpellation von Luisa Jakob von der Jungen SP versprochen, dass die Arbeiten bis im \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 121 von 124 \n\nHerbst 2017 abgeschlossen sein werden. Bei diesem versprochenen Zeitplan frage ich mich \nein Stück weit, wieso es nicht möglich sein soll, diesen Prozess jetzt bis zur Budgetdebatte \nabschliessen zu können. Die laufenden Angebote sind zwar lobenswert, aber schlichtweg \nnicht mit einer vollwertigen Jugendarbeit zu vergleichen. Das Thema Jugendarbeit wird aus \nunserer Sicht schon länger einfach vor sich hingeschoben, nicht erst seit der Auflösung des \nTrägervereins des Provisorium 8. Ich denke, dieser fehlende Tatendrang war gerade auch \nder Grund für die Auflösung dieses Trägervereins. Was man aber als erfreulich bezeichnen \nmuss, ist die Tatsache, dass finanziell keine Einsparungen geplant sind. Wir hoffen, dass der \nStadtrat diesmal sein Wort hält und man bald eine funktionierende Jugendarbeit anbieten \nkann. Auch bei allem Zähneknirschen und bei allem Augen zudrücken ist es in unseren \nAugen nicht möglich, einer Umwandlung zustimmen zu können. Lieber Stadtrat: Man kann \nnicht immer alles mit der Komplexität eines Themas begründen und damit hinauszuschieben \nprobieren. Das hat man kürzlich schon beim Bahnhofplatz gemacht und jetzt wieder bei der \nJugendarbeit. Als Begründung reicht uns dies einfach nicht. Schluss mit dieser ängstlichen \nArbeit. Wir müssen dafür sorgen, dass wir für die Jungen in dieser Stadt endlich Nägel mit \nKöpfen machen können, so dass Olten ganz nach dem Regierungsprogramm auch ein \nErlebnis für Jugendliche wird. \n \nMyriam Frey: Ich muss zuerst gleich entschuldigen. Nach diesen Stunden bin ich kognitiv \nnicht mehr ganz leistungsfähig. Deshalb auch ganz zusammengefasst noch kurz: Das Beste, \nwas uns im Zusammenhang mit dieser Motion passieren kann, ist ja, dass sie offene Türen \neinrennt. Im dümmsten Fall ist noch nicht so ganz klar, was passieren soll, weil wir wissen, \ndass in der letzten Legislatur wahrscheinlich doch das Eine oder Andere liegen blieb und \nman jetzt mit gewissen Altlasten zu kämpfen hat. Wir sind aber zuversichtlich, dass hier \netwas passiert. Wir hoffen, dass man eben hier in diesem dümmeren Fall, der noch nicht so \nganz klar ist, das Geschehen etwas anschieben und etwas Dynamik in das Ganze bringen \nkann. Ich glaube, es ist weder die Zeit noch der Ort, darüber zu debattieren, wie eminent \nwichtig Jugendarbeit in dieser Stadt und überhaupt ist. Das haben wir schon sehr oft \ngemacht. Wir wünschen uns, dass sich der Stadtrat jetzt in Wort und Tat auch zu einer \nstarken Jugendarbeit bekennt, und glauben, das ist ein guter Weg, und es interessiert uns ja, \nabgesehen davon, einfach sehr, was jetzt läuft. \n \nDaniel Kissling: Ich muss zustimmen. Ich finde es löblich, dass jetzt einmal ein \nBudgetbetrag enthalten ist. Es wird die ganze Zeit davon gesprochen, dass man das \nKonzept noch nicht machen oder eine genaue Planung noch nicht vorlegen kann, weil es mit \nso vielen anderen Sachen verbunden ist. Das ist etwas die Sache vom Huhn und vom Ei, \nweil man es eigentlich genau deswegen brauchen würde, weil sich genau dann das Konzept \nder Jugendarbeit wieder auswirkt auf die Direktion Soziales, auf die Direktion Präsidium mit \nder Jugendkultur, auf die Direktion Bau, ob man das Provi noch will oder nicht, wie man es \nwill oder nicht. Dementsprechend ist die Begründung, dass es mit anderen Geschäften und \nanderen Budgets verzahnt ist, eigentlich keine Begründung, weil man dies beim Anderen \nauch sagen kann. Dann kann man sagen: Man kann auch kein Baubudget machen, weil es \nmit der Jugendarbeit verzahnt ist. Deshalb stimmen wir der Jungen SP/SP-Fraktion zu und \nwerden es als Motion erheblich beschliessen. \n \nChristian Werner: Mich würde noch interessieren, welche Meinung der Stadtrat zur Motion \nhat. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Das steht ja dort eigentlich. Wir können diesen Termin auf die \nBudgetdebatte nicht einhalten, und man kann eine Motion stehenlassen. Wir können es \ngleichwohl nicht. Es ist einfach so. Am 31. Dezember 2016 hat die Stadt diese Aufgabe \nübernommen und konnte nicht auf irgendwelches Know-how zurückgreifen, weil nämlich die \nJugendarbeiterin schon weg war und der Jugendarbeiter nachher auch. Einfach so schwupp \nund weg. Nachher ist wirklich gearbeitet worden. Diejenigen, die dabei waren, können sich \nerinnern. Wir haben diese Leitlinie Kinder-, Jugend-, Familienförderung entwickelt. Das ist \nnicht einfach nur Makulatur und kommt jetzt irgendwo in einen Rundordner oder in die \nunterste Schublade. Dort sind wir jetzt an der Arbeit. Wir wollen dies so seriös wie nötig \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 122 von 124 \n\nmachen, aber so rasch als möglich. Das ist so. Wir nehmen nichts ins Budget, mit dem wir \nnachher nichts zu machen gedenken. Aber wenn man schaut, welche personellen \nRessourcen wir haben, dass es einen Stadtratswechsel gegeben hat. Es ist ja nicht so, dass \nich langsam wäre. Ich habe mich dem Tempo des gehetzten Affens in dieses Zeug \neingearbeitet. Aber es ist sehr komplex. Wollen wir dann zum Beispiel wirklich Fr. 90'000.— \nin Mietzinsen investieren oder wollen wir es für etwas Gescheiteres bringen? Ihr habt \ngesehen, dass beim aktuellen Betrieb alle Angebote, die wir bis jetzt hatten, da sind, \nunterschiedlich genutzt sind. Das hat aber wahrscheinlich auch mit den jungen Leuten zu \ntun. Wenn ihnen natürlich Social Media genug Kontakt mit anderen ist, kommen sie vielleicht \nnicht an den Jugendtreff, weil sie dort vielleicht bei schlechtem Wetter auch noch einmal \nhinausgehen müssen. Nichts destotrotz wollen wir dies alles vernetzen, die ganzen \nLeistungsfelder Frühförderung von 0 bis 6 Jahre. Wir haben heute darüber gesprochen. \nNachher wollen wir schule- und familienergänzende Betreuung von 6 bis 16 haben, mit \nallem, was dort dazu gehört. Es ist wirklich vielschichtig. Beim Rest ab 16 bis und mit junge \nErwachsene heisst es Partizipation und Freizeit, nicht mehr Jugendarbeit. Jugendarbeit tönt \nimmer etwas verstaubt. Dort soll auf jeden Fall eine Anlaufstelle für junge Leute sein, die \neine Beratung suchen, die ein Angebot suchen oder die eine Idee haben. Aber nachher \nauch: Bitte, wir geben Euch Support. Aber probiert es selber. So haben wir uns dies \nvorgestellt, und es ist einfach noch nicht gerade Zeit um abzudrücken. Ich will etwas \nSeriöses bringen und nicht einfach so Was. Das ist der Grund, weshalb wir auch gesagt \nhaben: Als Postulat können wir es problemlos überweisen. Wir sind ja eh daran. Aber wir \nsind nicht schneller fertig, wenn man uns jetzt diesen 23. November aufdrückt. \n \nMatthias Borner: Bei uns redet halt nicht nur einer. Ich finde es einfach wirklich kein guter \nZustand, und wir haben seit drei Jahren keine Leistungsvereinbarung für die Jugendarbeit. \nMan setzt aber gleichwohl weiterhin den Betrag von einer Viertelmillion ein. Das ist schon \nkein Zustand. Man ist ja wegen Komplexität usw. schon lange daran. Es ist nicht ein neues \nThema. Es ist ein altes Thema. Ich finde es einfach einen Zustand, dass man ohne Plan \neinfach einmal das Geld sprechen soll. Deshalb finde ich dies schade. Zweitens ist meiner \nMeinung nach der Antrag des Stadtrates nicht gültig. Das Parlament kann nichts umwandeln. \nDas kann nur der Motionär oder die Motionärin tun. Deshalb kann man den Antrag, den sie \nhier stellen, nicht zur Abstimmung bringen. Aber vielleicht möchte Herr Stadler etwas dazu \nsagen. \n \nChristian Werner: Das ist der Punkt, und deshalb habe ich gefragt. Auch wenn gewisse \ngelacht haben, stimmt es eben nicht, dass die Meinung des Stadtrates zur Motion hier \ngelesen werden kann. Es steht nur, dass der Stadtrat die Motion in ein Postulat umwandeln \nlassen will. Wie gerade gesagt wurde, kann die Umwandlung nur stattfinden, wenn der \nMotionär einen Antrag stellt oder damit einverstanden ist. Er hat klar erklärt, er sei damit \nnicht einverstanden. Das heisst, wir stimmen nicht über ein Postulat ab. Wir stimmen nur \nüber die Motion ab. Der Stadtrat müsste eigentlich sagen, ob er die Motion überwiesen \nhaben will oder nicht. Wenn ich es richtig verstanden habe, sagt Ihr: Es geht nicht. Aber Ihr \nmüsstet eigentlich noch erklären, was Ihr möchtet. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Hier habt Ihr recht. Der Motionär muss mit der Umwandlung in ein \nPostulat einverstanden sein, und das Postulat würden wir überweisen lassen. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte dafür plädieren, dass man den Text der Motion wörtlich nimmt. \nDann merkt man ganz schnell, dass es überhaupt kein Problem ist, dies innert zwei Monaten \neinzulösen. Es ist nicht verlangt, dass man am 1. Januar 2018 mit dem Vollbetrieb einsetzen \nmuss, sondern es ist nur verlangt, dass man einen Terminplan ausarbeitet, wann welcher \nSchritt fällig ist, mit wie vielen Kosten er ab dann, wenn er fällig ist, etwa verbunden sein wird \nund welcher Teil dieser Kosten noch 2018 sein werden. Es ist nicht realistisch, am \n1. Januar 2018 loszulegen. Das behauptet hier gar niemand. Aber es ist kein Problem, die \nMotion innert zwei Monaten einzulösen. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 123 von 124 \n\nMatthias Borner: Aber wir haben jetzt keinen Antrag des Stadtrates. Wir müssen einen \nAntrag des Stadtrates haben. Wir haben einen ungültigen Antrag. Ihr müsst jetzt irgendeinen \nAntrag machen. Vielleicht habt Ihr Angst, es abzulehnen. Aber ich warte auf einen Antrag. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Der Antrag des Stadtrates wäre, die Motion abzulehnen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Du kannst Anträge nicht erheblich erklären. Sorry, \nwenn ich pingelig bin. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Einfach nicht, egal ob überweisen, ablehnen oder was auch \nimmer. Einfach nicht. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Gut, wir nehmen die unpräzise Handlung zur \nKenntnis. Es ist auch etwas spät. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 17 Stimmen wird die Motion, entgegen dem Antrag des Stadtrates, erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bildung und Sport \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-006 17-09-28\\17-09-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 124 von 124 \n\nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Danke, dass Ihr alle ausgeharrt habt. Es hat \nwirklich lange gedauert. Ich wünsche Euch einen schönen Abend, eine gute MIO und dann \nnoch schöne Ferien. \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n