text: \n1 \n \n\n2. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 17. November 2010 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.00 Uhr – 23.10 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 47 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Daniel Dähler, 2. Heinz Eng, 3. Nadja Fleischli, 4. Thomas Frey, 5. Alexandra Kämpf, \n6. Urs Knapp, 7. Stefan Nünlist, 8. Dr. Max Pfenninger, 9. Daniel Probst, 10. Andreas Schibli, \n11. René Wernli, 12. Christian Wüthrich, 13. Nico Zila \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Corinne Bader, 3. Ramazan Balkaç, 4. Rolf Braun, \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Thomas Marbet, 8. Huguette Meyer Derungs, \n9. Dr. Rudolf Moor, 10. Dr. Arnold Uebelhart, 11. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Patrick Kissling, 5. Thomas \nPfluger, 6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller (ab 19.30 Uhr) \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Sandra Näf, 4. Theo Schöni, 5. Patrick Weibel, \n6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. Markus Flury, 3. André Köstli, 4. Domenico Maiolo, 5. Christian Werner, \n6. Marc Winistörfer, 7. Gert Winter \n \n  \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n\n\n\n2 \n \n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nFranco Giori, Leiter Sicherheitsdienste \nMark Haggenmüller, Polizeikommandant \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \nSven Wagner, Feuerwehrkommandant \n \nEntschuldigt abwesend: \nDaniel Schneider \nLuzia Stocker Rötheli \nAnna Engeler \n \nVorsitz: Heinz Eng \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Mitglieder des Gemeindeparlaments/Demissionen \n3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n\n  4. Kommission für Öffentliche Sicherheit/Demission und Ersatzwahl \n  5. Sportkommission/Demission \n  6. Kommission für Stadtentwicklung/Ersatzwahl \n\n*     7. Dringliche Motion Stephan Hodonou /EVP) betr. Liegenschaftsstiftung/Frage der Dring-\nlichkeit \n\n  7. Voranschlag 2011/Genehmigung \n Mit dem Voranschlag in Zusammenhang \n\n7.1 Personalwesen, Lohnanpassung/Festlegung Budgetgrundlage  \n7.2 Sek-I-Reform, Schulraumplanung, Werkenpavillon Frohheim/Projekt- und \n\nKreditgenehmigung \n 7.3 Sälischulhaus, Asbestsanierung/Kreditbewilligung \n\n**    8. Führung Stadtratsgeschäfte und Geschäftskontrolle/Berichterstattung \n  9. Disteli-Haus, Veräusserung/Genehmigung \n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** folgt am 18.11.2010 \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Mit dem französischen Proverbe „Avant l’heure, c’est pas \nl’heure“ et après l’heure c’est plus l’heure“ begrüsse ich Sie Frau Stadträtin, Herren \nStadträte, werte Kolleginnen und Kollegen, werte Gäste, Vertreter der Presse, zur heutigen \nParlaments-sitzung. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\n3 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: \n \n \nProtokollgenehmigung \n  \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 24. Juni 2010 ist vom Büro am 2. November 2010 \ndefinitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 16. September 2010 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n \n\n• Stadtentwicklung Olten/Neuorganisation und Stellenbewilligung \n(Beschluss Ziffer I./2.) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 21. September 2010 und die Re-\nferendumsfrist ist am 21. Oktober 2010 abgelaufen. \n \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Motion Stephan Hodonou (EVP) und Mitunterzeichnende betr. Schaffung einer \n\nLiegenschaftsstiftung Olten Ost \n Postulat Stephan Hodonou (EVP/CVP/GLP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nFachkommission Bildung \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n4 \n \n\nAnträge Fraktion Grüne betr. Voranschlag der Investitionsrechnung 2011 \n \nDie Behandlung ist in der Detaildebatte zur Investitionsrechnung vorgesehen. Es handelt \nsich um folgende Vorstösse: \n \n„Die Grünen beantragen, dass \n- A das Investitionsprojekt 620.501.69 Verkehrskonzept Innenstadt wieder in den \n\nVoranschlag 2011 der Investitionsrechnung aufgenommen wird.  \n- B für das Jahr 2011 dafür ein Kredit von Fr. 500‘000.— gesprochen wird.“ \nDer zweite Antrag lautet wie folgt: \n„Die Fraktion der Grünen beantragt, dass zulasten des Investitionsprojektes 620.501.030 \nERO flankierende Massnahmen der Stadt der Investitionskredit für das Jahr 2011 um \nFr. 200‘000.— auf Fr. 450‘000.— erhöht wird“. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nAntrag SVP-Fraktion betr. Voranschlag zu den Beschlussesanträgen 4 und 5 \n \n„Der Steuerfuss der Stadt Olten wird für natürliche wie auch juristische Personen auf 97 % \nder einfachen Staatssteuertarife gesenkt“. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nZusatzsitzung Gemeindeparlament vom 15. Dezember 2010 \n \nIhr habt alle ein Mail des Büros bezüglich der Zusatzsitzung von Mittwoch, 15. Dezem-\nber 2010 erhalten. Rückmeldungen sind nur wenige erfolgt. Wer am 15. Dezember \nanwesend sein wird, möchte dies durch Handerheben bezeugen. \n \nBeschluss \n \nMit 28 Stimmen ist das Quorum noch nicht erreicht. Wir werden die Abstimmung nach der \nPause wiederholen. \n \nDer Zusatzabend ist notwendig, weil eine grosse Flut von Vorstössen auf der Traktandenliste \nsteht, die abgetragen werden müssen, weil sie zum zweiten, dritten oder gar vierten Mal \ntraktandiert werden. Die Effizienz des Parlaments muss hier so wirken, dass wir wieder \neinmal einen normalen Vorstossanfall haben. \n \nWir werden morgen noch einmal prüfen, ob die Zusatzsitzung notwendig sein wird. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nHauptübung Feuerwehr \n \nAm Samstag habe ich an der Hauptübung der Feuerwehr teilgenommen. Thomas Herber hat \nmir zu Handen des Parlaments eine CD überreicht. Es geht vor allem um die \nJugendfeuerwehr. Ich werde sie beim Büro deponieren, falls jemand Interesse hat, sie \n\n\n\n5 \n \n\neinmal anzuschauen. Besten Dank an Sven Wagner für dieses Geschenk, auch zu Handen \nvon Thomas Herber. Es war eine tolle Sache am Samstag. \n \n \n\n*         *          * \nAdressliste Gemeindeparlament \n \nBitte überprüft die Adressliste. Man kann Umfragen als Führungsinstrument nur brauchen, \nwenn auch Eure Adressen stimmen. Ich bitte, diese zu verifizieren und dann dem Büro \nrespektive der Kanzlei allfällige Änderungen direkt bekannt zu geben. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\n6 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 16/4 Prot.-Nr. 15 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demissionen \n \n \nFür das Gemeindeparlament sind zwei Demissionen zu verzeichnen. Es handelt sich dabei \num folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Schreiben vom 10. September 2010 gibt Nico Zila (FDP) seinen Rücktritt aus dem \nGemeindeparlament per 31. Dezember 2010 bekannt. \n \n \nMit Schreiben vom 16. September 2010 gibt Marc Winistörfer (SVP) seinen Rücktritt aus \ndem Gemeindeparlament per 31. Dezember 2010 bekannt. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demissionen von Nico Zila \n(FDP) und Marc Winistörfer (SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nMit 35 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen werden die Demissionen von Nico Zila (FDP) und \nMarc Winistörfer (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Nico Zila, Sälistrasse 76, 4600 Olten \nHerrn Marc Winistörfer, Blumenweg 31, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n7 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 16/9 Prot.-Nr. 16 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Stephan Fröhlicher ist \nein Sitz der Grünen Partei frei geworden. Frau Sandra Näf-Frei hat sich bereit erklärt, das \nMandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Heinz Eng \nbegrüsst Frau Sandra Näf. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, Verfassung und \nGesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen zu erfüllen, \nalles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu unterlassen, was ihm \nschadet.“ \n \nFrau Sandra Näf legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist sie \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Sandra Näf-Frei, Schöngrundstrasse 27, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n8 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 16/18 Prot.-Nr. 17 \n \n \n \nKommission für Öffentliche Sicherheit/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Öffentliche Sicherheit sind eine Demission, ein Wegzug und eine \nErsatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende \nMutationen: \n \n \nKommission für Öffentliche Sicherheit/Demission und Wegzug \n \nMit Schreiben vom 29. Oktober 2010 gibt Tomas Honegger (FdP) den Rücktritt als Mitglied \nder Kommission für Öffentliche Sicherheit per sofort bekannt. \n \nGemäss Einwohnerkontrolle ist Marion Bachmann-Rauber (SP) per 30. September 2010 \nnach Dulliken weggezogen. \n \n \nKommission für Öffentliche Sicherheit/Ersatzwahl \n \nAls Ersatz für Marion Bachmann-Rauber schlägt die SP Caroline Wernli Amoser, Friedau-\nstrasse 14, als neues Mitglied der Kommission für Öffentliche Sicherheit zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Tomas \nHonegger (FdP) und die Ersatzwahl von Caroline Wernli Amoser (SP) zu genehmigen sowie \nvom Wegzug von Marion Bachmann-Rauber (SP) Kenntnis zu nehmen. \n \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung werden die Demission von Tomas Honegger (FdP) und \ndie Ersatzwahl von Caroline Wernli Amoser (SP) genehmigt. Vom Wegzug von Marion \nBachmann-Rauber wird Kenntnis genommen. \n \n \nMitteilung: \nHerrn Tomas Honegger, Ringstrasse 5, 4600 Olten \nFrau Caroline Wernli Amoser, Friedaustrase 14, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nFrau Marion Bachmann-Rauber, Bielgasse 2, 4657 Dulliken \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Öffentliche Sicherheit \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n9 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 16/21 Prot.-Nr. 18 \n \n \n \nSportkommission/Demission \n \n \nFür die Sportkommission ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 13. September 2010 reicht Rolf Braun (SP) den Rücktritt als Mitglied der \nSportkommission per 31. Dezember 2010 ein. \n \n \nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Rolf Braun (SP) \nzu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Rolf Braun genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Rolf Braun, Höhenstrasse West 19, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n10 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 16/22 Prot.-Nr. 19 \n \n \n \nKommission für Stadtentwicklung/Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Stadtentwicklung ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich \ndabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 6. Oktober 2010 schlägt die CVP Wolfgang von Arx, Speiserstrasse 14, als \nneues Mitglied für die Kommission für Stadtentwicklung vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Wolfgang von \nArx (CVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Wolfgang von Arx (CVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Wolfgang von Arx, Speiserstrasse 14, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nStadtpräsidium/Markus Dietler \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n11 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 3/13, 29/2 Prot.-Nr. 20 \n \n \n \nDringliche Motion Stephan Hodonou (EVP) und Mitunterzeichnende \nbetr. Schaffung einer Liegenschaftsstiftung Olten Ost/Frage der \nDringlichkeit \n \n \nStephan Hodonou: Weshalb die Dringlichkeit der Motion? Dafür muss ich zuerst in einen \nProzess zurück blenden, der schon fast seit einem Jahr läuft, zum Entwicklungsprojekt \n„Chance Olten Ost“. Dort gab es nach der Auftaktsveranstaltung im Januar dieses Jahres \nverschiedene Arbeitsgruppen. Eine hat sich mit den Liegenschaften beschäftigt. Als Ergebnis \naus diesem Prozess hat man bald einmal gemerkt, dass es ein paar Schlüsselfaktoren gibt, \ndie in der Entwicklung von Olten Ost eine Rolle spielen. Einer sind die Liegenschaften. Ein \nErgebnis aus dieser Arbeitsgruppe war, dass es gut wäre, wenn die Liegenschaften, die im \nFinanz- und Verwaltungsvermögen der Stadt sind, aus einer Hand mit einer Strategie bewirt-\nschaftet und verwaltet werden könnten. Dies zur Optimierung dieses Stadtteils. In der \nArbeitsgruppe haben wir auch alle städtischen Liegenschaften erfasst. Mit dem traktandier-\nten Geschäft des Distel-Hauses wird der mögliche Rahmen einer solchen Stiftung \neingeschränkt bzw. es konnte nicht geprüft werden, welche Möglichkeiten bestehen würden, \num das Ganze in diesem Rahmen aus einer Hand, aus einer Strategie machen zu können. \nEs geht darum, dass wir den Leuten, die sich engagiert haben respektive der Bevölkerung, \ndie beim Mitwirkungsverfahren dabei war, sagen zu können: Wir sind an der Arbeit, und die \nLiegenschaften stehen auch im Zentrum von dem, was im Stadtteil Olten Ost passieren soll. \nMit dem Verkauf des Disteli-Hauses werden Fakten geschaffen, die Möglichkeiten einer \nallfälligen Stiftung oder eines ähnlichen Gefässes eingeschränkt und ohne Not möchte ich \nEuch beliebt machen, die Motion dringlich zu erklären und am besten gleich zu überweisen. \nDann dauert es auch nicht so lange. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Im Namen des einstimmigen Stadtrates – Peter Schafer \nkommt aus beruflichen Gründen etwas später – spreche ich nur zur Dringlichkeit. Der \nStadtrat kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass es bei der Schaffung dieser \nsogenannten Liegenschaftenstiftung darum geht, dies etwas vorzuschieben, auch um den \nVerkauf des Disteli-Hauses zu verhindern. Der Stadtrat hat den Handlungsspielraum \nbetreffend Disteli-Haus eingehend geprüft und kommt zum Schluss, dass ein Verkauf die \nbeste Option darstellt. Das Disteli-Haus, eingeklemmt zwischen Aare, Strasse und \nBahntrassee, spielt keine Rolle für die Liegenschafsstrategie auf der rechten Aareseite und \nkann dadurch isoliert betrachtet werden, zumal sich bei diesem geplanten Verkauf an die \nvorgesehene Firma nach Ansicht des Stadtrates eine sehr gute Verwendung dieses Hauses \nabzeichnet. Was den Vorwurf einer fehlenden klaren Strategie angeht – das haben wir auch \ngerade wieder gehört – so gilt es festzuhalten, dass die Stadt Olten bereits jetzt Richtlinien \nfür strategisches Vorgehen bei einem Verkauf und Kauf von Liegenschaften und \nGrundstücken hat. Gemäss diesen Richtlinien werden die Kommission für Stadtentwicklung \nund die Baukommission immer frühzeitig in den Prozess einbezogen. Das war beim Disteli-\nHaus der Fall, und beide Kommission haben dem Verkauf zugestimmt. Weil es keinen \nZusammenhang mit dem Gesamten hat, sieht der Stadtrat keinen Grund, die Motion \ndringlich zu behandeln, und empfiehlt Euch, die Dringlichkeit abzulehnen. \n\n\n\n \n  \n\n12 \n \n\nUrs Knapp: Die FdP-Fraktion wird die Dringlichkeit aus folgendem Grund ebenfalls \nablehnen: Wir behandeln heute das Geschäft Disteli-Haus. Hier kann ja oder nein gestimmt \nwerden. Es ist letztlich auch eine Willenskundgebung bezüglich des Vorstosses von Stephan \nHodonou. Wenn man für den Verkauf des Disteli-Hauses ist, ist man im Prinzip auch gegen \ndie Motion. Wenn man den Verkauf des Disteli-Hauses ablehnt, brauchen wir so etwas wie \nein Sicherheitsnetz, und dann kann der Vorstoss von Stephan Hodonou ein Sicherheitsnetz \nsein. Noch eine kleine materielle Sache: Ich glaube, dass wir gar nicht über die Motion \nentscheiden könnten, weil wir nicht wissen, welche Konsequenzen sie hätte. Auch von daher \nkann man sie als Sicherheitsnetz in der Hinterhand haben, aber die Dringlichkeit ist nicht \nangebracht. \n \nDr. Markus Ammann, SP-Fraktion: Wir haben die Frage der Dringlichkeit lange und \nintensiv diskutiert. Wir sind zum Schluss gelangt, dass wir durchaus einen inneren \nZusammenhang mit dem Disteli-Haus sehen, und sind der Meinung, dass der Dringlichkeit \nzugestimmt werden soll. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Wir kommen zum gegenteiligen Schluss. Die Dringlichkeit \nwäre gegeben, wenn es tatsächlich einen Einfluss auf die Entscheidung bei Traktandum 9 \nhätte. Für uns ändert sich bezüglich unserer Haltung gegenüber dem Disteli-Haus nichts. Die \nBegründung kommt noch auf einer zweiten Ebene. Wir sprechen von den beiden Aareseiten. \nRealistischerweise ist es der Bahnstrang, der die beiden Stadtseiten trennt. „Chance Olten \nOst“ bezieht sich definitiv auf das Gebiet, das vom Bahnstrang her nach Osten geht. Das \nDisteli-Haus gehört nicht zum Gebiet Olten Ost. \n \nGert Winter, SVP-Fraktion: Wir lehnen die Dringlichkeit aus den gleichen Gründen wie Urs \nKnapp ab. Wer gegen den Verkauf ist, wird dann im Rahmen der Ziffer 9 der Traktanden die \nMöglichkeit haben, gegen dieses Geschäft Stellung zu nehmen. \n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ein Teil unserer Fraktion wird die Dringlichkeit \naus den gleichen Gründen, wie Felix Wettstein dies begründet hat, ablehnen. Wir sehen das \nDisteli-Haus etwas ausserhalb des Gebietes von „Chance Olten Ost“ und daher für die \nDringlichkeit der Motion auch keinen Zusammenhang. \n \nStephan Hodonou: Bezüglich demokratischem Prozess des Mitwirkungsverfahrens muss \nman sich fragen, welches Signal es auf die Leute, die mitarbeiten, hat. Man wird mobilisiert, \nsoll mitdenken und mitarbeiten. Diese Leute arbeiten mit, klären Sachen ab, überlegen sich \nwirklich gute Ideen, auch im Zusammenhang mit dem Disteli-Haus. Es stand immer im \nZentrum, auch bei Chance Olten Ost, begleitet durch die Fachhochschule. Es wurde nie \ngesagt, es gehöre nicht dazu. Dann ist man zur Ergebniskonferenz gekommen. Man hat \nkonkrete Ideen gehabt, die nie überprüft worden sind. Man hat es nie angepackt. Im Novem-\nber hört man nun als Reaktion, es werde verkauft. Was mit diesen Ideen, dem Mitwirken war, \nlöst sich in Luft auf. Ich stelle mir einfach vor, dass dies für viele Leute extrem demotivierend \nist. Sie haben an dieser Stadt mitgewirkt, gebrütet, Ideen gehabt, und es wird nicht einmal \ngeprüft. Deshalb ist die Dringlichkeit gegeben. Es ist auch keine Not für das andere \nTraktandum, das kommt. Natürlich besteht hier ein Zusammenhang. Für diejenigen Perso-\nnen, die in der Arbeitsgruppe mitgewirkt hatten, war dies offensichtlich. Leider muss ich \nStadtpräsident Ernst Zingg widersprechen. Es ist nicht ein Gefäss, um das Disteli-Haus zu \nverhindern. Ich gebe zu, dass ich gegen den Verkauf bin, und ich werde auch dagegen \nstimmen. Aber es geht hier wirklich darum, dass die Ideen der Leute, die hier mitgearbeitet  \nund mitgewirkt haben, die sie in den Topf gebracht haben, nicht einfach von Anfang an \nschon so verunmöglicht werden, indem der Handlungsraum eingeschränkt wird. \n \nPatrick Kissling: Ich möchte noch kurz eine Antwort auf das Votum von Stephan Hodonou \ngeben. Grundsätzlich ist diese Liegenschaftsstiftung ja nicht eine schlechte Idee. Wir können \ndies immer noch behandeln, auch wenn wir die Dringlichkeit ablehnen. Ich habe einfach \n\n\n\n \n  \n\n13 \n \n\nauch das Gefühl, dass der Zeitrahmen, den Du für die Liegenschaftsstiftung setzest, relativ \nknapp ist. Wenn man so etwas initiieren möchte, würde es wahrscheinlich einige \nÜberzeugungsarbeit brauchen. Ich kann ein Beispiel nennen. In Luzern sind auch Banken \nund diverse Unternehmungen in diese Stiftung involviert. Das kann nicht eins, zwei auf die \nBeine gestellt werden. Ich denke, das sind zwei Geschäfte, die etwas parallel gelaufen sind. \nDen Verkauf des Disteli-Hauses hat man schon angefangen, als die Mitwirkung noch im \nGang war. Von daher ist es nicht ein übermässig gutes Zeichen für die Leute, die hier \nmitgearbeitet hatten. Hier gebe ich Dir recht. Aber ich denke, dass wir uns im Bereich \nLiegenschaften sicher Gedanken machen werden, allenfalls auch mit einer Stiftung. Aber \ndas braucht einfach noch etwas Zeit. \n \nBeschluss \n \nDie Dringlichkeit wird mit 34 : 10 Stimmen wird abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n14 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 13/12 Prot.-Nr. 21 \n \n \n \nVoranschlag 2011/Genehmigung \n \nDas Budget 2011 präsentiert sich mit einem Überschuss von rund Fr. 770‘000 auf der \nHöhe der Resultate des Finanz- und Investitionsplans 2011 – 2017. Die markanteste \nKostensteigerung ist im Bereich Bildung zu verzeichnen, welche hauptsächlich durch \nsteigende Besoldungskosten aufgrund der laufenden Reformprojekte erklärt ist. Die \nübrigen Kostensteigerungen insbesondere in den Bereichen Soziale Wohlfahrt sowie \nUmwelt- und Raumordnung können unter Einbezug der - im Vergleich zum Vorjahr -  \ndeutlich aufgehellten konjunkturellen Erwartungen mit einem unveränderten \nSteuersatz  von 100% für Natürliche und Juristische Personen getragen werden.  \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den Voranschlag für das Jahr 2011, basierend auf den \nBudgetrichtlinien sowie dem Finanz- und Investitionsplan, mit dem Antrag auf Zustimmung. \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDer aktuelle Finanzplan 2011 – 2017 zeigt, dass aufgrund des hohen Investitionsvolumens \nnicht alle finanzpolitischen Grundsätze, insbesondere die mittelfristigen Zielsetzungen, \nerreicht werden können. Durch den hohen Investitionsbedarf und den damit verbundenen \ntiefen Selbstfinanzierungsgrad wird eine Abnahme des Pro-Kopf–Vermögens durch den \naktuellen Voranschlag 2011 auf die Höhe von 860 Fr. prognostiziert. \n \nKonjunkturelle Rahmenbedingungen: \nDie Konjunkturforschungsstelle der ETH Zürich (KOF) hält in ihrer Herbstprognose folgendes \nfest: Die Weltkonjunktur hat im Jahr 2010 aufgedreht – davon profitiert auch die Schweiz. Mit \neinem BIP-Zuwachs von 2.7% übertrifft die Schweizer Wirtschaft 2010 sowohl die der EU als \nauch jene der USA. 2011 fällt das Wirtschaftswachstum mit 1.8% dagegen schwächer aus. \nDie Abkühlung der Weltwirtschaft und der starke Franken versetzen dem Aufschwung einen \nDämpfer. Der private Konsum nimmt 2011 um 1.6% zu. Die Arbeitslosenquote sinkt im \nnächsten Jahr auf 3.2%. \n \n \n2. Ergebnisse auf einen Blick \n \n2.1. Ergebnis der Laufenden Rechnung  \nBei einem Aufwand von Fr. 117‘292‘300 (ohne interne Verrechnungen von Fr. 11‘941‘700) \nund einem Ertrag von Fr. 118‘687‘700 wird ein Mehrertrag von Fr. 770‘500 ausgewiesen.  \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n15 \n \n\n2.2. Ergebnis der Investitions-Rechnung \n \nBei Brutto-Ausgaben von rund 37.1 Mio. Fr. und Investitionseinnahmen von 3.4 Mio. Fr. \nbetragen die Netto-Investitionen 33.7 Mio. Fr. Die geplante Investitionstätigkeit bleibt, wie \nbereits im Bericht und Antrag zum Investitions- und Finanzplan 2011 – 2017 dargestellt, in \nden folgenden Jahren auf hohem Niveau. Der Investitionsanteil (Anteil der \nBruttoinvestitionen an den konsolidierten Ausgaben) beträgt für das Budgetjahr sehr hohe \n28.3% (= starke Investitionstätigkeit). \n \n2.3. Gestufter Erfolgsausweis (in Tausend Fr.)  \n       Voranschlag 2011  \n\n3 Betrieblicher Aufwand vor Abschreibungen         -100'708  \n30 Personalaufwand                  -52'315  \n31 Sachaufwand                  -19'769  \n35 Entschädigungen Gemeinwesen                    -4'083  \n36 Beiträge                  -24'386  \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen                      -153  \n385 Vorfinanzierung                           -2  \n   \n4 Betrieblicher Ertrag vor Steuern            35'127  \n41 Regalien und Konzessionen                       109  \n43 Entgelte                   13'169  \n45 Rückerstattungen                     5'789  \n46 Beiträge für eigene Rechnungen                   10'520  \n48 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen                         40  \n485 Auflösung Vorfinanzierungen                     5'500  \n   \n Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit \n\nvor Abschreibungen und Steuern \n          -65'581  \n\n    Ergebnis aus Finanzierung           -11'910  \n32 Passivzinsen (Finanzaufwand)                    -1'600  \n33 Abschreibungen (Finanzaufwand)                  -14'985  \n42 Vermögenserträge (Finanzertrag)                     4'675  \n   \n Operatives Ergebnis vor Steuern           -77'491  \n   \n40 Steuerertrag            78'262  \n   \n Operatives Ergebnis nach Steuern                 771  \n \n \n3. Finanzpolitische Grundsätze und Zielerreichung im Voranschlag 2011 \n \n3.1. Finanzpolitische Grundsätze \n \nNachfolgend die im Rahmen der Budgetweisung verabschiedeten finanzpolitischen \nGrundsätze des Stadtrates: \n \nLeitsatz \nDer Stadtrat verfolgt eine nachhaltige Finanzpolitik, damit die künftigen Generationen nicht \nunverhältnismässige Folgekosten von heutigen Entscheidungen zu tragen haben. \n \n \nAuf die Dauer sind Einnahmen und Ausgaben ausgeglichen. Somit sind langfristig alle \nInvestitionen durch selber erarbeitete Mittel (cash-flow) gedeckt. \n\n\n\n \n  \n\n16 \n \n\n \n• Konjunkturelle Defizite sind mittelfristig auszugleichen. \n• In wirtschaftlich besseren Zeiten ist ein konsequenter Schuldenabbau vorzunehmen. \n \nVerschuldung \nDas Resultat der nachhaltigen Finanzpolitik schlägt sich im Nettovermögen bzw. in der \nNettoschuld pro Einwohner/in nieder. In der Planungsperiode 2011 – 2017 kann mit einem \nNettovermögen gestartet werden. Aufgrund der starken Investitionstätigkeit bis Ende \nPlanungsperiode wird eine Nettoverschuldung prognostiziert. \n \n• Langfristig wird ein Nettovermögen pro Kopf angestrebt. \n• Der mittelfristige Wert weicht positiv vom gewichteten Durchschnitt aller Solothurner \n\nGemeinden ab. \n \nInvestitionen \nDas Investitionsvolumen der Stadt Olten richtet sich primär nach den finanziellen \nMöglichkeiten. \n \n• Der Selbstfinanzierungsgrad für werterhaltende Investitionen beträgt dauernd 100%. \n• Der Selbstfinanzierungsgrad der Gesamtinvestitionen liegt langfristig bei 100%. \n \nSteuern \nDer Steuerfuss für natürliche und juristische Personen richtet sich an den mittelfristigen \nnotwendigen Steuereinnahmen aus. \n \n• Der Steuerfuss für natürliche und juristische Personen ist identisch. \n• Die steuerliche Belastung liegt im tiefsten Drittel aller Solothurner Gemeinden. \n \nAbschreibungen \nDas Verwaltungsvermögen kann langfristig nach den Vorgaben von HRM2 abgeschrieben \nwerden. \n \n• Bezogen auf den aktuellen Anlagebestand liegt dieser Wert mittelfristig bei 12%. \n \n3.2. Zielerreichung im Voranschlag 2011  \n \nMit der Überarbeitung des Finanz- und Investitionsplans zeichnete sich ab, dass eine \nvorübergehende Abweichung von den mittelfristigen finanzpolitischen Grundsätzen \nnotwendig bleiben wird.  \n \nMit dem aktuellen Budget kann der Vorgabe der Selbstfinanzierungsgrad nicht entsprochen \nwerden. Wird die gesamte Planperiode einbezogen, wird auch das Ziel des pro Kopf \nNettovermögens nicht erreicht. \n \nMit einer mittel- bis langfristigen Optik bliebt der aktuelle Selbstfinanzierungsgrad mit 44.1% \nsicher zu tief. Insbesondere aufgrund des auch im letzen Jahr guten Rechnungsergebnisses \nund der Nachhaltigkeit der geplanten Investitionen besteht kurzfristig noch kein \nHandlungsbedarf.  \nEine Orientierung an den mittelfristigen Finanzzielen bleibt jedoch nach Beendigung der \nGrossprojekte ein zentrales Erfordernis.  \n \n\n\n\n \n  \n\n17 \n \n\nVeränderungen im Budget / Vergleichbarkeit und Darstellungsform \n \nVeränderungen an der eigentlichen Organisationsstruktur wurden im Budget 2011 basierend \nauf den Vorgaben des Kantons im Bildungsbereich gemacht. Das Budget zeigt als neue \nStruktur die reformierte Oberstufe in der Dienststelle 212 Sekundarschule. Weiter wurden die \nBudgetierungspraxis der Vorjahre marginal angepasst, was bei Einzelpositionen zu \nVerschiebungen und Abweichungen führt (z.B. 520 Krankenversicherung wird neu in der \nSozialregion abgebildet).  \nIm Budget der Sozialregion sind neu die erfolgsneutralen Positionen Krankenversicherung \nund Asylbewerberbetreuung enthalten. Damit wächst die Budgetsumme der Sozialregion. \nDie direkt beeinflussbaren Kosten im administrativ-technischen Bereich konnten auf dem \nVorjahresniveau gehalten bzw. aufgrund der Ablösung der Overheadkostenpauschale durch \neffektive Aufwandpositionen sogar gesenkt werden. Mit der Ablösung dieser Pauschale kann \nein wesentlicher Schritt in Richtung Kostentransparenz für die Gemeinden der Sozialregion \ngemacht werden. \n \n4.1.  Grössere Abweichungen in der Laufenden Rechnung (Aufwand) \n \nAbweichungen in einzelnen Aufwandkonten über Fr. 200‘000 (in Tausend Fr.), jedoch ohne \nErwähnung falls die Position innerhalb der Rechnung lediglich anders gruppiert wurde: \n                    \n• 028 Sozialversicherungsbeiträge +225 \n\nKostenfolge aus höherer Lohnsumme und Versicherungssätzen.  \n \n• 210 Besoldungen Primarschule +1‘617 \n\nUmsetzung der kantonalen Vorgaben. Die Mehrkosten sind zu 15% durch \nden Kanton gedeckt (vgl. Kommentarseite Budget Laufende Rechnung) \n \n\n• 228 Besoldungen Heilpädagogische Sonderschule + 275 \nUmsetzung der kantonalen Vorgaben. Die Mehrkosten sind durch den  \nKanton gedeckt. \n \n\n• 500 Gemeindebeitrag an die EL -234 \nGemäss kantonaler Vorgabe tiefer als im Vorjahr. \n \n\n• 542 Betriebsbeiträge Kinderkrippen +210  \nHöhere Auslastung und Erweiterung des Angebots \n\n \n920 Beitrag an Finanzausgleich + 402 \nUmsetzung der kantonalen Vorgaben. \n\n \n• 940 Darlehenszinsen - 350 \n\nKonsequenter Schuldenabbau aufgrund der guten Rechnungsresultate  \nführt zu sinkenden Darlehenszinsen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n18 \n \n\n4.2.  Grössere Abweichungen in der Laufenden Rechnung (Ertrag) \n \nAbweichungen in einzelnen Ertragskonten über Fr. 200‘000 (in 1'000 Fr.): \n \n• 025 EDV-Dienstleistungen für Dritte + 250 \n\nNeu: Sichtbare Verrechnung an die Sozialregion \n \n\n• 228 Kantonsbeitrag Heilpädagogische Sonderschule + 329 \nMehrkosten aufgrund der kantonalen Vorgaben werden durch den  \nKanton übernommen. \n \n\n• 584 Gemein- und Overheadkosten Sozialregion -600 \nAblösung der Overheadkostenpauschale der Sozialregion \n \n\n• 900 Kapital- und Gewinnsteuern + 1‘500 \nBasierend auf dem Steuerabschluss 2008 und Jahresabschluss 2009  \nwurden die Steuern für 2011 geschätzt.   \n\n \n \n5.  Begründungen zu den Funktionen \n \nDie Nettobelastungen der Hauptfunktionen haben sich gegenüber dem Vorjahresbudget wie \nfolgt entwickelt: \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n19 \n \n\n0 Allgemeine Verwaltung \nDie Funktion der allgemeinen Verwaltung wird durch Mehrausgaben im Bereich der \nInformatik und durch die Verschiebung der Besoldungkosten des Sicherheitsbeauftragten in \ndie Dienststelle 029 Allgemeine Verwaltungskosten belastet. Die Erträge der Abteilung \nInformatik steigen aber insbesondere im Zusammenhang mit der Ablösung der \nOverheadkostenpauschale der Sozialregion um insgesamt Fr. 250‘000.00. Insgesamt \nverbleibt für die Allgemeine Verwaltung eine Steigerung der Nettokosten um rund \nFr. 40‘000.00.  \n \n1 Öffentliche Sicherheit \nNach der Steigerung der Kosten im Vorjahr durch die Aufstockung des Korps der \nStadtpolizei sinken die Kosten für die öffentliche Sicherheit um rund Fr. 170‘000.00. \n \n2 Bildung \nIn der Funktion Bildung fallen primär die weiterhin steigenden Bruttokosten auf. Diese sind \nmehrheitlich durch die Mehrausgaben bei der Primarschule und bei der Heilpädagogischen \nSonderschule (HPSZ) zu begründen. Im gleichen Masse wie die Kosten der HPSZ steigen \naber für diesen Bereich auch die Entschädigungen des Kantons. Die Kostensteigerungen im \nBereich der Bildung sind durch die höheren Besoldungskosten vollständig erklärt.  \n \n3 Kultur und Freizeit \nDie Kostensteigerung in dieser Funktion resultiert aus höheren Ausgaben bei den Beiträgen \nim Bereich der Kulturförderung und der Allgemeinen Freizeitgestaltung (Fr. 130‘000) sowie \nhöheren Kosten in den Bereichen Anschaffungen und Unterhalt der Museen und \nFreizeitanlagen. \n \n4 Gesundheit \nKeine Bemerkungen. \n \n5 Soziale Wohlfahrt \nDie Kostensteigerung in der Funktion der Sozialen Wohlfahrt kann durch folgende \nVeränderungen erklärt werden: \n• In der Dienststelle 542 Kinderkrippen, Kinderhorte steigen die Kosten aufgrund der \n\nhöheren Auslastung und der Erweiterung des Leistungsangebots mit der Kinderkrippe \nNeumatt um Fr. 210‘000.00.  \n\n• Durch die Ablösung der Overheadkostenpauschale der Sozialregion fallen in der \nDienststelle 584 Vormundschafts- und Sozialamt Erträge in der Höhe von rund \nFr. 600‘000.00 weg.  \n\n• Entlastend wirkt die Senkung des Gemeindebeitrags an die EL in der Höhe von rund \nFr. 260‘000.00.   \n\n \n6 Verkehr \nHauptsächliche Veränderungen sind hier der Beitrag an den Kanton gemäss öVG, welcher \num rund Fr. 111‘000 steigt, sowie die auf dem Niveau der Rechnung 2009 budgetierten \nEinnahmen der Parkplatzgebühren (Fr. -176‘000.00) \n \n7 Umwelt und Raumordnung \nDie Kostensteigerung kann durch die Stellenschaffung Leiter/in Stadtentwicklung und die \ndoppelte Budgetierung der Stelle Leiter/in Stadtplanung erklärt werden. \n \n8 Volkswirtschaft  \nKeine Bemerkungen. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n20 \n \n\n9 Finanzen ohne Steuern \nDurch den wiederum markanten Anstieg des Finanzausgleichsbeitrags um rund Fr. 400'000 \nund das hohe Investitionsvolumens lässt sich der Finanzaufwand nicht mehr weiter senken.  \n \n6.  Begründungen zu den einzelnen Sacharten (Abweichungen zum Vorjahresbudget) \n \n30 Personalaufwand  \nDer Personalaufwand steigt im Vergleich zum Vorjahresbudget um 4.3%. In diesem Betrag \neingerechnet ist eine 0.7% Lohnanpassung für die Lehrkräfte (Beschluss Regierungsrat) und \neine 0.7% Lohnanpassung für das Verwaltungs- und Betriebspersonal. \n \n• Weitere Kostensteigerungen sind seitens der Verwaltung durch die generelle \n\nLohnentwicklung und die Stellenschaffung Leiter/in Stadtentwicklung begründet.  \n• Seitens der Lehrkräfte ist insbesondere die Stellenausweitung bei der Primarschule und \n\nHeilpädagogischen Sonderschule für steigende Kosten verantwortlich (vgl. \nKommentarseite Budget Laufende Rechnung). \n\n \n31 Sachaufwand  \nDer Sachaufwand liegt um rund Fr. 80‘000.00 höher als im Finanz- und Investitionsplan, \nbzw. rund Fr. 750‘000.00 höher als im Budget 2010. Nebst erzielten Einsparungen \ninsbesondere im Bereich Wasser. Energie. Heizmaterialien handelt es sich im Wesentlichen \num Mehrkosten im Vergleich zum Budget 2010 (in Tausend Fr.) bei: \n \n• 311 Anschaffungen + 107 \n\nNachholbedarf bei diversen Positionen \n• 314 baulicher Unterhalt + 155 \n\nUnterhalt bei diversen Positionen \n• 318 Dienstleistungen Honorare  + 251 \n\n- Schülertransporte SHK, HPSZ + 110 \n- Schulfest + 100 \n\n \n32 Passivzinsen \nObschon der Selbstfinanzierungsgrad nur bei 44.1% liegt, kann ausgehend vom aktuellen \nFinanzstatus damit gerechnet werden, dass der Investitionsbedarf ganz oder weitgehend aus \nvorhandenen Mitteln finanziert werden kann. Aufgrund der guten Rechnungsergebnisse \nkonnten die Schulden rascher abgebaut werden.  \n \n33 Abschreibungen \nMit der Abschreibungsart nach HRM2 werden die gesetzlich vorgeschriebenen \nMinimalabschreibungen von 8 % des Verwaltungsvermögens übertroffen.  \nIn der Sachart 33 sind weiter die Steuerabschreibungen und die Wertberichtigungen des \nFinanzvermögens enthalten. Weiter müssen zusätzliche Abschreibungen in der Höhe der \nAuflösung der Vorfinanzierung ERO in der Höhe von Fr. 5‘500‘000.00 gemacht werden. \n  \n35 Entschädigungen an Gemeinwesen   4’083 \nBeträge über Fr. 200‘000 sind nachfolgend aufgeführt (in Tausend Fr.): \n  \n\nBetriebskostenanteil Kläranlage   1'445 \nBeitrag an Steueramt SO für Steuerveranlagung    1‘100 \nSchulgelder für die Sonderschule inkl. HPS 636 \nStandortbeitrag für die Fachhochschule     380  \n\n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n21 \n \n\n36 Eigene Beiträge    24’386 \nBeträge über Fr. 200‘000 sind nachfolgend aufgeführt (in Tausend Fr.): \n \n- davon an Kanton, unter anderem    11‘148 \n\nGemeindebeitrag an die Ergänzungsleistungen  3‘931  \nFinanzausgleich  2‘682 \nGemeindebeitrag an den öffentlichen Verkehr  2‘128 \nSchulgelder an Kanton (Mittelschulgesetz)  1‘201 \nAlimentenbevorschussung     340 \nBeitrag gemäss Suchthilfegesetz    289 \n\n     \n- davon an Gemeinden, unter anderem      7‘003 \n\nBeitrag an Sozialregion  4‘339 \nRestkosten Sozialregion  1’503 \nBeitrag an Sozialadministration     958 \n\n- davon an gemeinwirtschaftliche Unternehmen, u.a.   2‘043 \nSportpark Olten AG für Eissportbetrieb    750 \nStadttheater Olten AG, netto    647 \nBeiträge für Kinder in Heimen      456 \n \n\n- davon an private Institutionen, unter anderem  3‘899 \nSpitex-Verein Olten    1‘165 \nKinderkrippen     950 \nVerein Olten Tourismus     282 \nVerein offene Kinderarbeit (Robi-Spielplatz)     232 \nDispositionskredit SR, ordentlich     220 \n\n \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen    \nKeine Bemerkungen \n \n39 + 49 Interne Verrechnungen \nInterne Verrechnungen sind Belastungen und Gutschriften zwischen verschiedenen \nAufgabenbereichen (Funktionen). Dabei werden insbesondere Personal- und \nSachaufwendungen, Zinsen wie auch Erträge zwischen den einzelnen Funktionen \nverrechnet mit dem Ziel, die betriebswirtschaftliche Aufgabenerfüllung je Aufgabenbereich \nbeurteilen zu können.  \n \n40 Steuererträge  \nFür die Budgetierung wird einerseits das Steuerjahr 2008 mit einem recht hohen \nVeranlagungsstand als Basis angenommen und anderseits auf die Angaben der kantonalen \nSteuerverwaltung sowie auf die Prognosen zum Wirtschaftswachstum abgestützt. Die \nbudgetierten Steuereinnahmen liegen insgesamt 1.5 Mio. Fr. über dem Budget 2010. \n \n\nFestlegung der Steuerfüsse  \n§ 144 Gemeindegesetz besagt folgendes: \n \n1 Im Voranschlag ist der Steuerfuss für das nächste Jahr festzusetzen. \n2 Der Steuerfuss ist so zu bemessen, dass der voraussichtliche Steuerertrag mit \n\ndem übrigen Ertrag mittelfristig den Aufwand der laufenden Rechnung \neinschliesslich der notwendigen Abschreibungen finanziert. \n\n \nDie Festlegung der Steuerfüsse ist somit abhängig von den mittelfristigen Planergebnissen \nund nicht vom Resultat eines Budgetjahres.  \n \n \n\n\n\n \n  \n\n22 \n \n\nDurch die vom Volk beschlossene zeitliche Staffelung der Steuerentlastungen \n(Steuergesetzrevision) sind im Jahr 2012 weitere wiederkehrende Mindererträge von rund \n2.3 Mio. Fr. zu erwarten. \n \n41 Konzessionen \nKeine Bemerkungen. \n \n42 Vermögenserträge \nAufgrund des anhaltend tiefen Zinsniveaus liegen die erwarteten Vermögenserträge 2011 \nauf der Höhe des Budgetwertes 2010. Die gesteigerten Vermögenserträge stammen aus der \nKonzessionsabgabe der sbo. \n \n43 Entgelte \nKeine Bemerkungen. \n \n45 Rückerstattungen von Gemeinwesen \nIm Vergleich zum Vorjahr fallen die budgetierten Schulgelder von anderen Gemeinden etwas \nhöher aus. \n \n46 Beiträge für eigene Rechnung  \nDie höheren Kosten bei der Heilpädagogischen Sonderschule führen zu höheren \nAbgeltungen des Kantons. Für das Budgetresultat der Stadt Olten sind diese Positionen \njedoch nicht erfolgswirksam. \n \n7.  Ergebnisse der Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n141 Feuerwehr \nBei einem Aufwand von rund 1.6 Mio. Fr. und einem Ertrag von rund 1.14 Mio. Fr. schliesst \ndas Budget 2011 mit einem Nettoaufwand von Fr. 464‘900 ab. Dieser Betrag liegt leicht tiefer \nals im Vorjahr und wird mit allgemeinen Steuermitteln finanziert. \n \n201 und 228 Sonderschulbereich (Sprachheilklassen/Heilpädagogische Sonderschule) \nDer Ausgleich der Betriebsrechnungen erfolgt mit einem Staatsbeitrag gemäss \nVolksschulgesetz.  \n \n711 Abwasserentsorgung \nIm Bereich Abwasserentsorgung sind bei voller Selbstfinanzierung und einem Umsatz von \n4.55 Millionen Franken Abschreibung von insgesamt 1.9 Mio. Fr. vorgesehen. Die \nWiederbeschaffungswerte für die gemeindeeigenen Kanalisationen und Spezialbauwerke \nwurden vom Amt für Umwelt Kanton Solothurn auf 86,1 Millionen Franken berechnet. Der \nabzuschreibende Buchwert beträgt demgegenüber nur noch rund 3.4 Millionen Franken. \nEine Überprüfung der Gebühren wird in Angriff genommen. \n \n721 Abfallbeseitigung \nDer Voranschlag rechnet mit einem Betriebsüberschuss und einer Einlage in die \nSpezialfinanzierung von Fr. 21‘000.  \n \n783 Konfiskatsammelstelle  \nDer Voranschlag rechnet mit einem Überschuss und einer Einlage in die Spezialfinanzierung \nvon Fr. 1‘700.  \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n23 \n \n\n8. Investitionsbudget  \n \nDas Gemeindeparlament nahm im September 2010 Kenntnis vom Finanz- und \nInvestitionsplan 2011 – 2017. Das vorliegende Investitionsbudget 2011 stellt eine \nWeiterbearbeitung dieser Planungsgrundlage dar. Die Notwendigkeit der Investitionen bzw. \nder Kreditbedarf ist im Anhang zur Investitionsrechnung pro Objekt begründet.  \n \nNebst dem Bedarf für den stetigen Werterhalt im Hoch- und Tiefbau sind folgende priorisierte \nProjekte im Voranschlag enthalten: \n \n• Eissportanlage, Investitionsbeitrag   7.100 Mio. Fr. \n• Bahnhof Ost   2.000 Mio. Fr. \n• Attraktivierung Aareraum   0.500 Mio. Fr.   \n• Verkehrsprojekt Entlastung Region Olten (ERO)   4.680 Mio. Fr.   \n\ninkl. Flankierende Massnahmen  \n• Standortbeitrag für den Neubau der Fachhochschule Olten 1.500 Mio. Fr.   \n \nWeiter sind folgende Grossprojekte mit Jahrestranchen im Jahr 2011 von über Fr. 600'000 \nenthalten: \n \n• Frohheim: Sek I Reform, Werkraumpavillion   3.210 Mio. Fr. \n• Kleinholz, Erschliessung 1. Etappe, Kanalisation/Strasse 2.250 Mio. Fr. \n• Parkleitsystem   2.000 Mio. Fr. \n• Säli: Sanierung Fassade   2.000 Mio. Fr. \n• Säli: Asbestsanierung Trakt I    1.000 Mio. Fr. \n• Rankwogbrücke, Instandstellung   1.000 Mio. Fr. \n• Erschliessung Olten Süd-West   1.000 Mio. Fr. \n• Hochwasserschutz Kanal im Hasli   0.960 Mio. Fr. \n• Altlastensanierung Kleinholz   0.800 Mio. Fr. \n \nDie Bruttoinvestitionen teilen sich auf folgende Aufgabenbereiche auf: \n\n \n\n\n\n \n  \n\n24 \n \n\nDie Investitionen für den Werterhalt können vollständig aus eigenen Mitteln aus der \nLaufenden Rechnung finanziert werden und die restlichen Projekte durch vorhandenes \nEigenkapital gedeckt werden. Das Nettovermögen sinkt dadurch auf Basis der Rechnung \n2009 und Budget 2011 auf rund Fr. 860 pro Kopf (Rechnung 2009 =  Fr. 2‘095). \n \n9.  Interpretation und Anmerkungen zu relevanten Kennzahlen \n \nSelbstfinanzierungsgrad \nallgemein \nunter 70 %   grosse Neuverschuldung \n70 – 100 %  verantwortbare Neuverschuldung \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad eines Jahres ist nur bedingt aussagefähig, da er vom \nInvestitionsvolumen stark abhängig ist und deshalb von Jahr zu Jahr grossen \nSchwankungen unterworfen sein kann. Die Beurteilung über eine längere Planperiode hat \ndie grössere Aussagekraft. Zudem muss die Nutzungsdauer einer grösseren Investition in \ndie Finanzüberlegungen miteinbezogen werden (Nachhaltigkeit der Investition).  \n \nNettoschuld pro Einwohner  \nDie Beurteilung dieser Kennzahl ist im neuen Rechnungsmodell wie folgt definiert: \nbis 1'000 Fr.   geringe Verschuldung \n1'001 – 2'500 Fr. mittlere Verschuldung  \n2'501 – 5'000 Fr. hohe Verschuldung \n> 5'000 Fr.  sehr hohe Verschuldung \n \nAufgrund der aktuellen Finanzkraft und den festgelegten Finanzzielen mussten bereits im \nRahmen des Finanzplans Prioritäten gesetzt werden.  \nDer im Finanzplan 2011 – 2017 aufgezeigte Abbau des Nettovermögens bis zu einer \nNettoschuld von Fr. 2‘789 pro Einwohner per Ende der Planperiode zeigt die Notwendigkeit \neiner langfristig ausgelegten, nachhaltigen Finanzplanung. \n \n10. Zusammenfassung  \n \nDer Voranschlag 2011 wurde basierend auf den Budgetvorgaben und dem Finanzleitbild \nerstellt.  \n \nGerade in der aktuellen Situation wird die Notwendigkeit einer seriösen und nachhaltigen \nFinanzplanung sicht- und spürbar.   \n \nDie hohe Investitionstätigkeit in der Planperiode des Finanzplans zeigt mit ihren \nAuswirkungen auf den Selbstfinanzierungsgrad und damit auf die Verschuldung mit aller \nDeutlichkeit die finanziellen Grenzen für den Haushalt der Stadt Olten und die damit \nverbundene Notwendigkeit der massvollen Prioritätensetzung,  \n \nMögliche Veränderungen in der Wirtschaftslage und bei den Steuereinnahmen verlangen \neine periodische und kritische Überprüfung der mittelfristigen Planung.  \n \nNach Abschluss der Grossprojekte ist die Investitionstätigkeit auf ein langfristig \nfinanzierbares Niveau zu bringen. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n25 \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nI. \n\n \n1. Der Voranschlag 2009 der Laufenden Rechnung mit einem Mehrertrag von \n\nFr. 770‘500 wird genehmigt. \n \n2. Die Investitionsrechnung der Allgemeinen Verwaltung und der Spezialfinanzierung \n\nmit Nettoinvestitionen von Fr. 33‘570‘000 wird genehmigt. \n \n3. Die Feuerwehrersatzabgabe wird unverändert auf 9% der einfachen Staatssteuer \n\nfestgelegt (Minimum Fr. 20.00, Maximum Fr. 400.00). \n \n4. Der Steuerfuss für die natürlichen Personen wird unverändert auf 100% der einfachen \n\nStaatssteuertarife festgelegt. \n \n5. Der Steuerfuss für die juristischen Personen wird unverändert auf 100% der einfachen \n\nStaatssteuertarife festgelegt. \n \n6. Das Budget der Regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand \n\nund Ertrag von Fr. 593‘000 wird genehmigt. \n \n7. Das Budget des Regionalen Führungsstab Bevölkerungsschutz (RFSB) mit einem \n\nAufwand und Ertrag von Fr. 52‘900 wird genehmigt. \n \n8. Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von Fr. \n\n27‘685‘700 wird genehmigt. \n \n9. Der Stadtrat wird ermächtigt, zur Deckung des gesamten neuen Fremdkapitalbedarfs \n\n(ohne Refinanzierungen, inkl. Kapitalvermittlungen sbo, Pensionskasse) maximal \n10 Millionen Franken aufzunehmen. \n\n  \nII. \n\n  \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \n \n\nEINTRETEN \n \n \nHeidi Ehrsam: Die GPK hat sich an zwei konstruktiven Sitzungen vertieft mit dem \nVoranschlag auseinander gesetzt. Bevor ich auf die Budgetdebatte eingehe, danke ich im \nNamen der GPK der gesamten Verwaltung und dem Stadtrat für die geleistete Arbeit im \nRahmen des Budgetprozesses und die ausführliche Dokumentation. Speziell möchte ich \nErnst Zingg und Markus Sieber danken, die uns den Voranschlag wie gewohnt kompetent \npräsentiert haben. Ich nehme das Resultat der Budgetdebatte in der GPK vorweg. Der \nVoranschlag für 2011, der in der laufenden Rechnung einen Mehrertrag von Fr. 770‘500.—\nund Nettoinvestitionen von 33,6 Millionen Franken vorsieht, wird als nachvollziehbar, \n\n\n\n \n  \n\n26 \n \n\nvernünftig, solid und gut beurteilt. Diese Aussage zeigt, dass man weitgehend Vertrauen in \ndie seriöse Budgetierung hat. Die GPK ist dann auch auf das Geschäft eingetreten und \nbeantragt dem Parlament, dem Beschlussesantrag zuzustimmen. Trotz der positiven Beur-\nteilung sind natürlich Fragen gestellt, kritische Voten geäussert und viele Budgetpositionen \ndiskutiert worden. So sind in der Fragestunde zum Beispiel beim Dispositionskredit Stadtrat, \nwo der Beach-Event enthalten ist, aber auch für die Kosten der Standarten und den Offiziers-\nuniformen der Polizei Auskünfte verlangt worden. Bei der Sozialregion sind Erklärungen für \ndas neue Abrechnungsmodell betreffend der Gemeinde- und Overhead-Kosten und \nVergleichszahlen zu den anderen Sozialregionen gewünscht worden. Bei der Bildung wollte \nman über die Kosten für die künftige Sek I und die Kostenrechnung der Musikschule \nNäheres wissen. Beim Bau war unter anderem die Strategie der Ersatzanschaffungen der \nFahrzeuge des Werkhofs und die unterirdische Sammelstelle von Interesse. In der \nEintretensdebatte wurde dann festgestellt, dass der Voranschlag keine grosse Überraschung \nzum Finanz- und Investitionsplan bietet, mit Ausnahme des Personalaufwandes im \nBildungsbereich, wo man den Reformbedarf unterschätzt hatte. Die Finanzlage wird aber, \nwie auch der Finanz- und Investitionsplan aufzeigt, angespannter. Es ist auch die Frage in \nden Raum gestellt worden, ob der stetigen Ausgabensteigerung der letzten Jahre ein \ngleichwertiger Nutzen für die Bevölkerung gegenüber steht. Deshalb muss bei künftigen \nInvestitionen klar und messbar definiert werden, was man erreichen will. Zudem soll bei den \nbeeinflussbaren Ausgaben mehr Einfluss genommen werden, da der Aufwand doch \nschneller steigt als die Teuerung. Dies beim Personalaufwand und vor allem beim Sachauf-\nwand. In der GPK ist aber auch die Meinung vertreten worden, dass man sich in der momen-\ntanen finanziellen Situation durchaus etwas leisten kann. Generell ist man sich wieder einmal \nbewusst geworden, dass Folgekosten von Beschlüssen sich im Budget unweigerlich auf der \nAufwandseite niederschlagen, sei es durch Schaffung neuer Stellenprozente, aber auch \ndurch gemachte Investitionen. So ist denn auch in diesem Jahr ein Teil des Ausgaben-\nwachstums hausgemacht. Auf der Ertragsseite sind nach Ansicht der GPK die berechneten \nSteuereinnahmen für die natürlichen und juristischen Personen aufgrund der vorhandenen \nVeranlagungen und Rückmeldungen der Unternehmen nachvoll-ziehbar, wobei man mit der \nUnsicherheit bei den Steuereinnahmen von den juristischen Personen leben können muss. \nDie Detailberatung war vom Antrag, alle Budgetposten im Sachaufwand um 4 % zu kürzen, \nwobei der Stadtrat für eine möglichst vernünftige Umsetzung zu sorgen hat, geprägt. Das \nZiel des Antrags war es, das Niveau des letztjährigen Budgets halten zu können, wie in der \nPrivatwirtschaft üblich, den Fixkostenblock als Vorgabe zu haben und ein Zeichen gegen den \nkontinuierlich wachsenden Sachaufwand zu setzen. Bejahende Voten zu diesem Antrag – \nman kann auch von der Rasenmäher-methode reden – haben zusammengefasst gelautet, \nes besteht das Bedürfnis und der Spielraum für Kürzungen ist vorhanden. Es ist auch das \nkostenbewusste Führungsverhalten des Stadtrates in die Diskussion eingebracht worden. \nAuch widerspricht der Antrag der Zero-Base-Budgetierung, und die Budgetkosten werden \nnicht einfach ausgeschöpft. Die GPK sieht, dass der Handlungsspielraum innerhalb der \nAufgabenteilung von Staat und Gemein-den klein ist. Dieser Antrag hätte bei den \nSachaufwandkonti, die Fixkosten aufweisen, Nachtragskredite bedingt. Die Umsetzung wäre \nalso eher schwierig gewesen, aber nicht unmöglich. Der Antrag hat dann in der GPK keine \nMehrheit gefunden und ist abgelehnt worden. In der Detailberatung der Investitionsrechnung \nsind der Bahnhof Ost, das Parkleitsystem und das Projekt „Chance Olten Ost“ und seine \nUmsetzung das Thema gewesen. Ausführlich informiert und dokumentiert worden ist die \nGPK vom Stadtschreiber über das Projekt „Chance Olten Ost“. Markus Dietler hat speziell \nauf den geplanten dreijährigen Versuchsbetrieb des Begegnungszentrums hingewiesen. \nÜber die Beratung der beiden Investitionen Werkpavillon und Sälischulhaus \nAsbestsanierung, wo separate Vorlagen vorhanden sind, hören wir dann, wenn wir in der \nDetailberatung bei den betreffenden Konti angelangt sind. Bevor die GPK über den \nBeschlussesantrag abgestimmt hat, hat sie noch den Antrag, den Steuerfuss um drei \nPunkte, neu auf 97 % für juristische und natürliche Personen festzulegen, behandelt. Die \nSenkung ist finanziell machbar und zudem sind in den letzten Jahren vor allem auch für die \njuristischen Personen zu viele Steuern erhoben worden, so die Begründung des Antrags. Im \n\n\n\n \n  \n\n27 \n \n\nGegenantrag sind die unsicheren Steuereinnahmen bei den juristischen Personen, die \nSteuergesetzrevision, die 2012 wirksam werden wird und die geplanten Investitionen der \nnächsten Jahre ins Feld geführt worden. Im Blick auf den budgetierten Überschuss von \nknapp Fr. 800‘000.—, was gerade ein Steuerprozent für juristische und natürliche Personen \nausmacht, wäre eine Senkung um 1 % verlockend. In die Steuern zu investieren ist auch \neine Investition in die Standortattraktivität. Dies weitere Aussagen in der \nSteuersatzdiskussion. Eine Mehrheit der GPK möchte den Steuerfuss zum jetzigen Zeitpunkt \nnicht senken. So ist der Antrag dann abgelehnt worden. Dem Beschlussesantrag ist in der \nGPK mit einer Enthaltung zugestimmt worden. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Wir erinnern uns alle an die Sitzung des Gemeindeparlaments \nvom September dieses Jahres mit einem der Hauptgeschäfte, dem Finanz- und \nInvestitionsplan 2011 – 2017. Das jetzt vorliegende Budget des ersten Finanzplanjahres \nstimmt im Ergebnis – das muss doch festgestellt werden – mit der Finanzplanung überein. \nMan kann sagen: Ziel erreicht. Der Finanzbereich ist aber ein sehr schnelllebiger Teil der \nstädtischen Existenz, fast analog der ebenfalls schnelllebigen vorwärts strebenden \ntechnischen Entwicklung. Was will ich damit sagen? Ein Budget ist nicht einfach ein \nZusammenzählen von Zahlen, die im Raum stehen oder schon immer standen, etwas \nanpassen und dann los, und das Ganze macht dann die Finanzdirektion schon richtig. Das \nist es nicht. Das Erarbeiten des städtischen Budgets ist ein Gemeinschaftswerk. Natürlich \nhaben wir in der Finanzdirektion die Führung dazu. Aber das System des Zero-Base-\nBudgetings kommt, wo immer möglich, zur Anwendung. Man budgetiert neu unter \nBerücksichtigung der effektiven und anfallenden Kosten und führt nicht einfach nur fort. Der \nBudgetprozess beginnt eigentlich schon im Frühjahr, bereits vor der Rechnungsablage. Die \nTermine sind strikt einzuhalten. Der Oltner Budgetstandard – das darf ich Euch hier mit \nÜberzeugung sagen – ist hoch, gefestigt und wird von allen Beteiligten mitgetragen. Jetzt \nzum heutigen „Produkt“: Schon in der Anfangsphase, aber nachher immer wieder, machen \nwir uns ja auch Gedanken über die Konjunkturaussichten. Wir gehen davon aus, dass der \nprivate Konsum im nächsten Jahr zunehmen wird. Wir gehen davon aus und hoffen auch \nalle, dass die Arbeitslosenquote im nächsten Jahr sinken wird. Die Auswirkungen durch die \nAbkühlung der Weltwirtschaft und die Währungssituation versetzen dem Aufschwung einen \ngewissen Dämpfer. Die letzten Hiobsbotschaften kommen aus dem Nordwesten von Europa. \nBudgetiert wird nach Zielsetzungen, die der Stadtrat festlegt. Das sind etwas übergeordnete \nZielsetzungen: Nachhaltige Finanzpolitik, auf Dauer müssen Einnahmen und Ausgaben \nausgeglichen sein, so banal. Somit sind langfristig alle Investitionen durch selber erarbeitete \nMittel gedeckt (der Cashflow). Konjunkturelle Defizite sind mittelfristig auszugleichen. Wir \nsprechen von Schuldenabbau. Das Resultat der nachhaltigen Finanzpolitik schlägt sich im \nNettovermögen oder der Nettoschuld pro Oltnerin oder Oltner nieder. Wir starten mit einem \nNettovermögen und streben dies auch wieder an, auch wenn es zwischenzeitlich eine Kurve \nnach unten gibt. Wir rutschen etwas nach unten. Aber klar ist, dass wir wieder nach oben \nkommen müssen. Das Investitionsvolumen richtet sich nach den finanziellen Möglichkeiten. \nDer Steuerfuss für natürliche und juristische Personen richtet sich an den mittelfristigen \nnotwendigen Steuereinnahmen aus. Juristische und natürliche Personen bleiben vom \nSteuerfuss her identisch. Die steuerliche Belastung soll in einem tiefen Drittel aller \nsolothurnischen Gemeinden liegen, wenn man nur den Kanton Solothurn berücksichtigt. Wir \narbeiten nach dem HRM2-Modell, das heisst, dass der Abschreibungswert auf dem aktuellen \nAnlagebestand mittelfristig bei 12 % liegt. Das sind die übergeordneten Zielsetzungen. Nach \nder Erarbeitung der Finanzplanung 2011 – 2017 hat sich eine vorübergehende Abweichung \ndieser Grundsätze abgezeichnet. Das habe ich an der letzten Debatte über den Finanzplan \nauch so gesagt. Konkretes Beispiel: Die Vorgabe des Selbstfinanzierungsgrades für \nNeuinvestitionen kann nicht eingehalten werden. Er ist jetzt sicher zu tief. Das muss man klar \nmehr als nur im Auge behalten. Aber aufgrund der Rechnungsabschlüsse und der \nNachhaltigkeit, also langfristigen Wirkung der geplanten Investitionen besteht im Moment \nkurzfristig, so die Beurteilung aus der Finanzwelt und auch unsere Beurteilung, kein \nHandlungsbedarf. Die Erreichung der mittelfristigen Finanzziele ist aber nach dem Abschluss \n\n\n\n \n  \n\n28 \n \n\nder Grossprojekte ein Muss. Die übergeordneten Zielsetzungen werden jeweils für die \neinzelnen Direktionen, Abteilungen, Budgetteile, herunter gebrochen. Man schaut, ob \nkompensiert werden kann, ob es etwas braucht, ob es dies überhaupt braucht. Man muss \ndie einzelnen Posten begründen. Das ist alles Vorarbeit zu unserem Büchlein, das wir Euch \nhier präsentieren. Der städtische Finanzhaushalt – und das muss an dieser Stelle wieder \neinmal gesagt werden – wird zu einem grossen Teil fremdbestimmt, rund 80 % des \ngesamten Haushaltes. Stichwort gebundene Ausgaben. Eine Ausgabe ist dann gebunden, \nwenn bezüglich Umfang, Zeitpunkt oder anderen Modalitäten kein Entscheidungsspielraum \nbesteht. Die Stadt hat keine Wahlfreiheit, ob, wie und wann ein Vorhaben finanziert bzw. \nausgeführt werden muss. Für das städtische Budget sind deshalb die Ausgaben von Bund \nund Kanton von sehr, sehr grosser Bedeutung. Die Entwicklungen, Neuerungen und \nVeränderungen, die praktisch alle Direktionen in unserer Stadt beeinflussen, müssen \nberücksichtigt werden. Wir erhalten auch kantonale Prognosen, Aussagen und Einschätzun-\ngen zu den Einnahmen. Bezüglich dieser Einnahmen haben wir aber selber auch die \nVerbindung, beispielsweise zu den Unternehmungen vor Ort und erfahren, hier quasi aus \nerster Hand, auch Entwicklungen nach oben und nach unten. Auch diese Unterlagen, \nBerichte und Aussagen beeinflussen das Erarbeiten des Budgets ganz enorm. Unser \nFinanzverwalter Markus Sieber ist von fast allen Fraktionen eingeladen worden und hatte \nGelegenheit, aus unserer Sicht das aktuelle Budget zu präsentieren, genau gleich wie an der \nGPK-Sitzung. Markus Sieber steht natürlich auch heute für Fragen und Erklärungen jederzeit \nzur Verfügung. Zum Bericht und Antrag: Grössere Abweichungen in der laufenden Rechnung \nsind beschrieben. Es hat Erklärungen zu einzelnen Funktionen, zu den Sacharten. Zu \nbeachten sind die Posten 35 und 36, die Entschädigung an Gemeinwesen und die eigenen \nBeiträge, nicht unwesentlich hohe Zahlen, die hier im Raum stehen. Spezialfinanzierungen \nsind unter Ziffer 7 aufgeführt. Das Investitionsbudget findet im Bericht und Antrag \nNiederschlag, im eigentlichen Budgetbüchlein, und auch in der Beilage, wo die einzelnen \nProjekte auch beschrieben und begründet sind. Wir alle wissen, dass die Einnahmen \neigentlich alles beeinflussen, was wir planen und ausgeben möchten und/oder müssen. Für \ndie Budgetierung der Steuereinnahmen gilt das Gemeindegesetz § 144. Dort steht, dass die \nSteuersätze so festzulegen sind, dass mittelfristig eine ausgeglichene Rechnung erreicht \nwird. Die Festlegung der Steuerfüsse ist somit von den mittelfristigen Planergebnissen und \nnicht vom Resultat eines Budgetjahres abhängig. Die Absicht des Stadtrates ist sowohl im \nFinanz- und Investitionsplan 2011 – 2017 wie auch im heutigen präsentierten Voran-\nschlag 2011 sichtbar. Trotz des Ertragsausfalls durch die kantonale Steuergesetzrevision ab \n2012 und geplanten Defiziten im Finanzplan wird von uns am Steuerfuss von 100 % \nfestgehalten. Die Prognosen des Kantons – unser kantonaler Finanzminister ist ja als \nPräsident der Finanzdirektorenkonferenz immerhin auch mit Bundesbern sehr eng verbun-\nden – beruhen im Einnahmenbereich auf 43 % der Veranlagungen aus dem Jahr 2009. Bei \nden natürlichen Personen geht man davon aus, dass der Ertrag für die Stadt Olten und auch \nfür den Kanton in etwa das Jahr 2010 erreichen wird. Bei den juristischen Personen geht \nman davon aus, dass der Ertrag 2011 markant unter dem „aussergewöhnlichen“ Jahr 2009 \nliegen wird. Wenn man dies alles berücksichtigt, gibt die Budgetierung 2010 und 2011 dem \nStadtrat recht. Mit dieser Budgetierung erreichen wir eigentlich, was wir wollen, mit einem \nSteuerfuss von 100 %. Eine kurzfristige Korrektur auf das Niveau einer ausgeglichenen \nRechnung oder aufgrund von guten Abschlüssen sogar die Inkaufnahme eines budgetierten \nDefizites sind angesichts der angespannten Situation im Finanz- und Investitionsplan nicht \nangezeigt. Eine Senkung von einem, zwei oder drei Prozenten wird mit Blick auf die \nPlanperiode – darauf geht es hinaus – zu Ausfällen in der Höhe zwischen 5,6, über 11,2 bis \nzu 16,8 Millionen Franken führen, je nach Prozentanteil. Die Nettoverschuldung wird, wenn \nman die ganze Periode betrachtet, ganz klar um rund Fr. 1‘000.— ansteigen, je nachdem, \nwie der Steuerfuss gewählt wird. Wir sind jetzt am Ende der Periode schon bei Fr. 1‘800.— \npro Person. Der Stadtrat übernimmt eine grosse Verantwortung, wenn er die finanziellen \nMittel für den Erhalt und die Entwicklung der Stadt so planen muss, dass sie auch zur \nVerfügung stehen für das, was wir wollen. Das ist seine Aufgabe. Das Gemeindeparlament \nleistet zur Verfügbarkeit der finanziellen Mittel seinen Beitrag. Ihr bewilligt ja unter anderem \n\n\n\n \n  \n\n29 \n \n\nauch Projekte, für die diese Mittel gebraucht werden und die zu einem grossen Teil auch auf \nBeschlüssen beruhen, die in diesem Parlament entstanden oder gefällt worden sind. Das \nParlament übernimmt also auch eine ganz wichtige Verantwortung für den Finanzhaushalt \nunserer Stadt, und ich bitte Sie inständig, dies auch in Ihre Überlegungen einzubeziehen. \nDer Voranschlag 2011 basiert auf den Budgetvorgaben und dem aktuellen Investitions- und \nFinanzplan. Die hohe Investitionstätigkeit zeigt mit den Auswirkungen deutlich die Grenzen \nfür den Haushalt unserer Stadt auf. Unser System – hier sind wir wirklich gut beraten – lässt \nperiodische und kritische Überprüfungen des gesamten Finanzhaushaltes zu. Die Stadt \nOlten ist bekannt, und hier legen wir als Stadtrat grossen Wert darauf, für eine nachhaltige, \ngut durchdachte Finanzpolitik ist und deshalb eine verlässliche Partnerin für alle, gerade im \nBereich der Finanzen. In diesem Sinne bittet der Stadtrat Sie, meine sehr verehrten Damen \nund Herren, auf den Voranschlag einzutreten und den vorliegenden Beschlussesanträgen \nzuzustimmen. \n \nDr. Markus Ammann: Die SP unterstützt fast vorbehaltlos den Voranschlag 2011. Ich bin \nkeiner derjenigen, die meinen, die Verwaltung und der Stadtrat müssen jedes Mal bei der \nBudgetstellung und Rechnung gelobt werden. Es ist ja ein Teil ihres Jobs, dass sie dies gut \nmachen. Heute möchte ich aber trotzdem eine Ausnahme machen. Das vorliegende Budget \nist nach unserer Auffassung noch einmal einerseits inhaltlich im Wesentlichen in Ordnung \nund andererseits aber auch formal doch noch einmal eine Spur klarer, transparenter und \nnachvollziehbarer geworden. Das freut uns, und in diesem Sinne möchten wir diesmal \nbesonders Markus Sieber für das übersichtliche und gut lesbare Budget danken. Betrachten \nwir noch einmal kurz die Ausgangslage. Die Stadt hat unseres Erachtens eine sehr gute \nAusgangslage, praktisch schuldenfrei, abgeschriebene Investitionen, konstant hohes \nSteuereinkommen. Die generellen wirtschaftlichen Aussichten sind zwar noch etwas unsi-\ncher, aber tendenziell eigentlich insgesamt gut. Der Ertrag wird trotz Ausnahmeerträgen der \nVergangenheit und zukünftigen Mindererträgen in den Steuereinnahmen vermutlich auf \nhohem Niveau stagnieren. Davon gehen wir einmal aus. Alles in allem können wir opti-\nmistisch in die Zukunft schauen. Auf dieser Basis kann man auch das Budget betrachten. \nDann müssen wir sagen, dass wir eigentlich zufrieden sein könnten. Wir finden dies sinnvoll \nund realistisch. Mir sind verschiedenste Gedanken durch den Kopf gegangen, wie man \ndieses Budget jetzt auch noch beurteilen könnte. Ich habe vorher Ernst Zingg gehört und \ngedacht: Genau: Sinn und Wert von Kennzahlen wäre ein solches Thema, das hier schon \nauch einmal diskutiert werden könnte. Oder den Meccano über Steuererträge oder \nSteuersätze, Investitionen und Abschreibung. Das sind auch solche Sachen, die halt \nzusammen gehören, die auch diskutiert werden könnten. Ich möchte aber nur zwei Punkte \nnoch etwas genauer betrachten. Irritiert sind wir einerseits durch einen Widerspruch im \nBericht und Antrag. Uns erscheint es wenigstens als Widerspruch, wo die finanzpolitischen \nGrundsätze erläutert sind. Zum einen wird eine mittel- bis langfristige ausgeglichene \nRechnung gefordert. Auch eine Schuldenfreiheit ist ein nachvollziehbares Ziel. Einige Zeilen \nweiter unten wird aber ein Nettovermögen als finanzpolitisches Langfristziel erwähnt. Wir \nhaben uns dann gefragt, weshalb wir eigentlich ein Vermögen brauchen. Ich glaube, Ernst \nZingg hat es zweimal gesagt. Es gibt den Artikel 144 im Gemeindegesetz, der einen Ertrag \nfordert, der mittelfristig den Aufwand der laufenden Rechnung einschliesslich der notwendi-\ngen Abschreibungen deckt. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Wir finden es wichtiger, \nvernünftiger oder auch sinnvoller, dass wir bei einem moderaten Steuerfuss den Erhalt der \nheute noch guten Infrastruktur sowie kundenfreundliche und moderne Dienst-leistungen für \ndie Einwohnerinnen und Einwohner gewährleisten kann. Dabei sollten wir nicht vergessen, \ndass wir immer auch vorausschauend in die Zukunft investieren müssen, wenn wir den \nAnschluss nicht verpassen wollen. Wir schlagen vor, den Grundsatz des Nettover-mögens \nvielleicht noch einmal zu überdenken. Zum Zweiten: Wir haben aktuell und in der jüngsten \nVergangenheit tatsächlich zukunftsträchtig und nachhaltig investiert. Damit meinen wir aber \nvor allem Manpower bzw. „Gehirnschmalz“, indem wir unseres Erachtens sinnvolle Stellen \ngeschaffen haben. Wir haben über Stadtentwicklung, Integrationsbeauftragte, \nMuseenpensen, Schulsozialarbeit etc. gesprochen. Das ist gut so. Für uns ist dies auch ein \n\n\n\n \n  \n\n30 \n \n\nwichtiger, unverzichtbarer Teil des Service public. Kaum investiert haben wir aber in eine \nhervorragende bauliche Substanz. Wir haben zwar in den üblichen, durchaus notwendigen \nTiefbauarbeiten, Strassen, Kanalisationen, Wasser etc. und in weitgehend fremdgesteuerte \nProjekte wie eine ERO oder ein Fachhochschule investiert. Grössere, für die Bevölkerung \nsicht- und spürbare Entwicklungsprojekte, die wir selber planen, selber in der Hand haben, \nhaben wir aber kaum realisiert. Im vorliegenden Budget sind weit über 30 Millionen Franken \nfür Investitionen vorgesehen. Das ist viel, möglicherweise sogar zu viel. Aber wir wollen, \ndass endlich Oltner Projekte im Blickpunkt stehen. Mit der Eissportanlage haben wir \nwenigstens einen ersten Meilenstein geschafft, der auch nach aussen ein Zeichen setzen \nkann. Aber in der Kernstadt, in der Innenstadt, gibt es immer nur Stillstand. Die \nBegegnungszone kommt jetzt nicht. Das ist vielleicht nicht oder nicht allein dem Stadtrat \nanzulasten. Was anstelle der Begegnungszone kommt, ist höchst ungewiss. Man könnte \nvielleicht morgen ein Zeichen in eine gewisse Richtung setzen. Aktuell herrscht hier, so wie \nich es gespürt habe, vor allem Hoffen und Bangen. Manchmal habe ich das Gefühl, wir seien \nbald so weit, dass wir nur noch hoffen und nicht mehr bangen und zwar nur, damit sich \netwas bewegt, was auch immer. Was im Aareraum kommen wird, ist ungewiss. Im Bahnhof \nOst wird zwar geplant. Was kommen wird, ist auch noch nicht ganz klar. Vielleicht wird im \nWesten beim Bahnhofplatz dann auch einmal geplant. „Chance Olten Ost“, Bifang, wird \ngeplant. Bei den Museen wird geplant. Schützenmatte, Hallenbad gibt es auch so Gedanken \nund Pläne. Nur realisiert wurde bisher nichts. Noch einmal: Es darf nicht so weiter gehen. \nDeshalb werden wir, auch wenn gewisse Zweifel vorhanden sind, dass soviel Geld in einem \nJahr überhaupt seriös investiert werden kann, dem Budget auch mit diesen hohen \nInvestitionsbeiträgen zustimmen in der Hoffnung, dass wir endlich den einen oder anderen \nSchritt in dieser Stadt vorwärts kommen. Noch ein kurzes Wort zu den Anträgen, die auf dem \nTisch liegen und die wir auch frühzeitig erhalten haben: Es ist unschwer zu erraten, dass wir \nden beiden Anträgen zur Reanimierung der flankierenden Massnahmen in der Innenstadt \noder in den Quartieren im Budget zustimmen werden. Das hat Sinn und gerade im jetzigen \nZeitpunkt vor der ERO-Eröffnung ist dies logisch. Ebenso klar ist es, dass wir im Sinne einer \nnachhaltigen Finanzpolitik und mit einem Blick auf den Finanz- und Investitionsplan, wie es \nErnst Zingg auch gesagt hat, den SVP-Antrag für eine Steuersenkung klar ablehnen werden. \nEigentlich haben wir kein einziges vernünftiges Argument gefunden, weshalb wir gerade jetzt \ndie Steuern noch einmal senken sollten. Wir werden uns offen halten, wie wir uns verhalten \nwerden, wenn diese Steuersenkung durchkommen sollte. \n \nTheo Schöni, Fraktion Grüne: Vorerst wie jedes Jahr auch unseren Dank an die \nVerwaltung und alle Direktionen für die geleistete Arbeit, das Erstellen des Voranschlages \nund die laufende Rechnung wie auch für die Investitionen für das kommende Jahr. Seitens \nder GPK-Sprecherin habe ich Folgendes gehört. Ein Stichwort war beispielsweise messbarer \nErfolg, Kennzahlen. Ich habe mir auch erlaubt, im Vorfeld zu diesem Votum einmal auf die \nNachbarstadt zu schauen. Wir nehmen sie ja immer gerne zum Vergleich, wenn es \nbeispielsweise um Steuersenkungen geht, um zu sagen, wie gut sie auch leben. Ich habe \nAarau angeschaut. Wir sind ja nahe verbunden mit Aarau, aber auch mit anderen \nNachbarstädten. Vielleicht sollte einmal ein Blick darauf geworfen werden. Zum eigentlichen \nVoranschlag: Können die Zielvorgaben alle eingehalten werden, auch wenn sich der \nÜberschuss gegenüber den Vorjahren nur noch bescheiden ausnimmt? Gleichzeitig nimmt \nauch der Selbstfinanzierungsgrad ab, bleibt aber in etwa auf dem Niveau des vergangenen \nJahres. Das führt dazu, dass wir auf die Rücklagen aus den Vorjahren zurückgreifen \nmüssen. Wir sind auch gezwungen, einen Teil der Investitionen über Fremdfinanzierungen \nabzudecken. Alles bewegt sich noch in akzeptablen Grenzen. So können wir unter dem \nStrich immer noch ein deutliches Nettovermögen ausweisen. Der Investitionsanteil wird im \nkommenden Jahr um einiges höher liegen als in den vergangenen Jahren. Rund zwei Drittel \ndieser Investitionen sind aber durch den Tiefbau besetzt und werden dort verschlungen. \nZudem sind es immer noch mehrheitlich gebundene Beiträge für die beiden Grossprojekte \nERO und Fachhochschule. Natürlich sind wir bei der Budgetplanung auch etwas überrascht \ngewesen über die beiden Investitionsprojekte der Bildungsdirektion. Wir werden uns dann \n\n\n\n \n  \n\n31 \n \n\naber in der Detailberatung noch zu diesen Geschäften äussern können. Erfreulich ist neben \nall diesen werterhaltenden Investitionen, dass auch Neues dazu kommt. Ich habe dort im \nGegensatz zu meinem Vorredner durchaus auch Sachen gefunden. Zum Beispiel möchte ich \ndie Erschliessung Olten SüdWest nennen. Das ist ein wichtiger Grundstein in unserer \nstädtischen Entwicklung, werden doch dort die Baufelder baureif gemacht und den \nInvestoren, die dort etwas erstellen möchten, wird das Feld bereit gestellt. Die Ertragsseite \nzeigt klar auf, dass der Steuerertrag wie im vergangenen Jahr sehr vorsichtig budgetiert \nworden ist. Damit steht auch fest, dass uns mit Blick auf den Finanzplan das Ansinnen, den \nSteuerfuss zu senken, völlig unrealistisch erscheint. Somit ist auch vorweg genommen, dass \nwir den Antrag auf eine Steuersenkung klar ablehnen werden. In diesem Zusammenhang \nwäre es einfach auch wünschenswert, dass die SVP jeweils auch zum Ausdruck brächte, \ndass sie den Finanzplan ablehnend zur Kenntnis genommen hat. Dann ist es natürlich \neinfach, Steuern zu reduzieren. Wir sind deshalb auch gespannt, wo der Rotstift angesetzt \nwerden soll, wenn auch bei der SVP das Ziel immer noch sein sollte, ein ausgeglichenes \nBudget zu haben. Wir möchten einmal mehr zu bedenken geben, dass die Senkung des \nSteuerfusses nur einen minimalen Einfluss auf die Attraktivität von Olten hat. Das hat auch \ndie Zunahme der Bevölkerung zum Beispiel nach der letzten Steuerreduktion klar gezeigt. \nZudem ist uns allen bewusst, dass nur ein kleiner Teil der Steuerentlastung wieder auf dem \nPlatz Olten ausgegeben wird. An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, wie unerträglich \nes zum Beispiel ist, an all diesen Geschäftsauslagen vorbei zu gehen, die leer stehen. Bei \nallen Anstrengungen unserer Wirtschaftsförderung gelingt es offensichtlich nicht, diese Stadt \nzu beleben. Ist dies denn wirklich auf den Steuerfuss zurück zu führen und diesem \nanzulasten? Offensichtlich nicht, denn selbst Gewerbetreibende bestätigen, dass die \nPreispolitik von Liegenschaftsbesitzern und Vermietern hauptsächlichste Verursache dieser \nUmstände sind. So hätten alle Mieter wesentlich mehr in der Tasche, wenn in dieser \nBeziehung endlich ein Kurswechsel vorgenommen werden würde. Vergessen wir nicht \nzuletzt, dass die Stadt äusserst moderate Gebühren aufweist, die auf das gute Wirtschaften, \nbeispielsweise der sbo oder des Abwasserzweckverbandes, zurück zu führen sind. Zu den \nbeiden von uns gestellten Anträgen werden wir in der Detailberatung noch zu reden \nkommen. Natürlich hoffen wir auf eine wohlwollende Aufnahme und eine breite Unter-\nstützung. Wir Grünen werden einstimmig auf das Geschäft eintreten und den \nBeschlussesanträgen des Stadtrates zum Voranschlag 2011 zustimmen. \n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Zuerst möchte auch ich dem Finanzverwalter \nMarkus Sieber für die Ausführungen und Erklärungen in unserer Fraktion bezüglich \nVoranschlag 2011 nochmals ganz herzlich danken. Geduldig hat er unsere Fragen \nbeantwortet und uns auch noch zusätzliche Informationen zukommen lassen. Dass ein \nVoranschlag bei den Einnahmen auf diverse Anhaltspunkte, Prognosen und Erfahrung \nberuht, ist uns ja wohl allen bewusst. Hoffen wir einfach, dass die positiv prognostizierten \nSteuereinnahmen dann auch wirklich eintreffen. Bei den Ausgaben liegt es dann aber schon \nin unserer Hand, wohin wir hier steuern. Eigentlich könnte ich an dieser Stelle die Voten \nunserer Fraktionssprecher der letzten Jahre bringen, denn es wurde von uns immer wieder \ndarauf hingewiesen, dass die Verwaltungskosten sprich Sachaufwand Jahr für Jahr steigen \nund wir dies nur ungern zur Kenntnis nehmen. Diese Situation hat auch in diesem Jahr in \nunserer Fraktion wieder einiges zu diskutieren gegeben. Es ist uns schon bewusst, dass \neinige Mehrkosten auch durch unsere Entscheide im Parlament ausgelöst werden. \nVermehrte Investitionstätigkeit löst natürlich auch vermehrte Verwaltungskosten aus, was ich \nhier nicht negativ meine. Trotz dieser Erklärungen sind wir immer noch der Ansicht, dass ein \nAnstieg von Jahr zu Jahr langsam aber sicher nicht mehr vertretbar ist. Daher ist die \nDiskussion über eine mögliche Steuersenkung nicht ganz abwegig, denn die Stadt wäre mit \nweniger Einnahmen gezwungen, Einsparungen vorzunehmen. Obwohl unsere Fraktion \npositiv zu Steuersenkungen steht und dies auch schon erfolgreich angeregt hat mit dem \nGedanken des Spardrucks sind wir dennoch grossmehrheitlich der Meinung, dass eine \nSteuersenkung in diesem Jahr und auch im Hinblick auf die bevorstehende Steuergerechtig-\nkeitsinitiative wenig Sinn macht. Bekanntlich stehen ja einige Investitionen an, und wir sind \n\n\n\n \n  \n\n32 \n \n\nder Meinung, dass über eine Senkung frühestens in einem Jahr diskutiert werden kann, \nwenn wir den wirtschaftlichen Aufschwung und die Realisierung der Investitionen noch etwas \nbesser einschätzen können. Ein anderer Budgetposten, der unsere Aufmerksamkeit auch \nauf sich gezogen hat, ist der Bereich Bildung. Die Kosten sind hoch und die Tendenz \nsteigend. Durch die Sek I-Reform sind Vergleiche mit den vergangenen Jahren unmöglich \ngewesen, und daher ist nicht alles ganz einfach zuzuordnen. Hier werden wir wahrscheinlich \nauch erst in einigen Jahren sehen, was uns diese Reform wirklich kostet. Momentan müssen \nwir es einfach so akzeptieren. Der Voranschlag der Investitionsrechnung hat bei uns keine \ngrosse Diskussion ausgelöst. Die Investitionen sind ja bekanntlich hoch, sollten aber für \nOlten, wenn sie dann einmal umgesetzt werden können, wirklich endlich einen erheblichen \nMehrwert geben. Über die bevorstehenden Investitionen und pro-Kopf-Verschuldungen \nkonnten wir ja beim Finanzplan schon ausführlich diskutieren. Die Anträge der Grünen \nwerden wir nicht unterstützen, denn wir sind der Meinung, dass keine Kredite gesprochen \nwerden sollten, wo nicht ein konkretes Projekt für 2011 steht und auch umgesetzt werden \nmöchte. Beim Antrag Verkehrskonzept Innenstadt soll zuerst die Abstimmung abgewartet \nwerden, und beim Antrag Massnahmen gegen den Durchgangsverkehr kann man zum \nheutigen Zeitpunkt noch nicht beurteilen, ob solche Investitionen dann überhaupt notwendig \nsind. Die CVP/EVP-GLP-Fraktion wird einstimmig eintreten, den Antrag einer Steuersenkung \ngrossmehrheitlich ablehnen und dem stadträtlichen Beschlussesantrag zustimmen. \n \nMarc Winistörfer, SVP-Fraktion: Wenn ich meinen Vorrednern zuhöre, kommt es mir fast \nwie bei der Oscar-Verleihungen vor. Jeder dankt jedem. Trotzdem möchte auch ich einen \nDank aussprechen. Um bei der Filmsprache zu bleiben, möchte ich den Hauptdarstellern \neinmal danken. Ich danke den Steuerzahlern von Olten, dass sie jedes Jahr zum \nÜberschuss beitragen. Ohne sie hätten wir nämlich auch die Möglichkeit, das Geld mit \nbeiden Händen aus dem Fenster zu werfen. Aber jetzt zum Thema. Alle Jahre wieder könnte \nman fast schon sagen, wenn man das Budget mit den Beilagen liest. Die Konjunkturdaten für \ndas nächste Jahr sind wie immer düster. Ich lese hier wieder von schwächerem \nWirtschaftswachstum, einem Dämpfer bei der Konjunktur und von grosser Unsicherheit. Die \nInvestitionsrechnung droht auch wie immer aus allen Nähten zu platzen. Zum Glück, muss \nman fast sagen, schickt das Stimmvolk einen grossen Teil bachab. Die Kosten steigen auch \nwie immer, und trotzdem fordert das Verwaltungspersonal eine Lohnanpassung. Langsam \naber sicher, liebe Kolleginnen und Kollegen, werden die Bürgerinnen und Bürger von Olten \ndies nicht mehr „abkaufen“. Die Stadt verhält sich so gesehen wie ein Unternehmen, das \ndauernd Rekordgewinne verbucht, von den Aktionären aber immer verlangt, sie sollen auf \nihre Dividende verzichten. Nachdem die Steuereinnahmen wie immer höher ausfallen \nwerden und dies, obwohl mehr ausgegeben wird, ist es unseres Erachtens wieder einmal \nZeit, eine Steuersenkung zu diskutieren. Auch wenn der Stadtrat sagen wird, dies sei \nverantwortungslos, sind wir der Meinung, dass es möglich ist. Wir haben es durchgerechnet \nund sind zum Ergebnis gekommen: Ja, es ist möglich. Aus diesem Grund werden wir uns \nerlauben, einen Antrag auf eine massvolle Reduktion des Steuerfusses zu stellen. Kritiker \nwerden jetzt sagen, dies sei auch wie immer. Aber mit dieser Kritik können wir gut leben. \nAlles in allem wird die SVP-Fraktion auf das Geschäft eintreten. Das ist bei uns unbestritten \ngewesen. Für eine Rückweisung haben wir auch keine Gründe gesehen. Bei einigen \nPunkten gibt es oder hat es mindestens noch offene Fragen gegeben, die wir im Verlaufe der \nDebatte sicher stellen werden. Ich möchte noch kurz eine Belehrung geben. Eintretens-\ndebatte ist nach Artikel 26 der Geschäftsordnung des Parlamentes: „Bei jedem \nVerhandlungsgegenstand wird zuerst beraten, ob auf das Geschäft einzutreten sei. Ist \nEintreten beschlossen, wird das Geschäft materiell behandelt“. Ich bitte meine Kollegen, dies \nin Zukunft ernst zu nehmen und materielle Aussagen erst nach dem Eintreten zu tätigen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Das vorliegende Budget des Stadtrates für 2011 ist keine grosse \nÜberraschung. Die Grundrichtung ist bekannt, spätestens seit September dieses Jahres, der \nPräsentation des Finanz- und Investitionsplanes. Wir danken dem Finanzdirektor, wir danken \nder Finanzdirektion für die umfassenden Unterlagen und Informationen. Auch stehen wir ein, \n\n\n\n \n  \n\n33 \n \n\ndas wir es als Milizparlamentarier mit der Zahlenfülle nicht einfach haben. Es ist schwierig für \nuns, dies zu verarbeiten. Wer sich aber doch in die Dokumente hineinkniet, lernt viel über die \nStadtverwaltung und lernt viel über die städtischen Aufgaben und Tätigkeiten. Unsere \nFraktion hat sich intensiv mit dem Voranschlag befasst und wird auch einstimmig auf das \nGeschäft eintreten. In der laufenden Rechnung sehen wir mehr oder weniger eine \nFortschreibung der Budgetpolitik der vergangenen Jahre. Einserseits werden die Einnahmen \neher konservativ budgetiert, und andererseits wachsen die budgetierten Ausgaben über alles \nbetrachtet auch noch einigermassen begründbar. Das führt dazu, dass es in den letzten \nJahren immer zu grossen, schönen Überschüssen gekommen ist und in der Rechnung \nimmer deutlich höher als im Budget vorgesehen abgeschlossen wird. Wenn man das Budget \nanschaut, sieht man auch, dass der Verwaltung in Olten relativ viel Geld zur Verfügung steht. \nWenn man jetzt durch das Stadthaus geht, ist es nicht so, dass die Personen, welche die \nBudgets verantworten müssen, Schweissausbrüche haben, sondern man kommt recht gut \nmit diesen Budgets zurecht. Das ist im Vergleich mit anderen Kommunen und auch mit der \nPrivatwirtschaft nicht überall so. Dort ist die Budgetphase häufig auch eine Phase, wo sehr \nhart miteinander gesprochen hat und wo manchmal auch eine Narbe zurück bleibt. Dass in \nOlten relativ viel Geld zur Verfügung steht, sieht man zum Beispiel am Personalaufwand, der \nim Jahr 2011 um über 4 % steigt. Es zeigt sich auch beim Sachaufwand, den man \nwahrscheinlich mehrheitlich am besten selber beeinflussen kann. Er steigt für das \nBudget 2011 um nicht weniger als 4,3% gegenüber dem Budget 2010, und er steigt sogar \num über 10 % gegenüber der Rechnung 2009. Dies – das muss auch festgestellt werden – \nbei einer Minusteuerung, wenn man beide Jahre oder nur dieses Jahr anschaut, von 0,2 %. \nBeim Sachaufwand setzt der Stadtrat nach unserer Beurteilung zu wenig klare Prioritäten. \nGleichzeitig müssen wir uns auch eingestehen, dass das Parlament mit der heutigen \nBudgetmethode kaum Gegensteuer geben kann, ausser wir würden bei jeder Kostenstelle \njede einzelne Ausgabe im Detail anschauen. Wir müssten also beispielsweise im Detail \ndiskutieren über eine Ausgabe wie – ich habe sechs aus 300 oder 400  heraus genommen – \nüber eine Erhöhung des Stadtratsdispositionskredites um Fr. 10‘000.—, ein Kaderessen von \nFr. 7‘000.--, eine Standarte für die Stadtpolizei für Fr. 10‘000.--, einen Wasserspender für die \nStadtpolizei für Fr. 2‘400.--, den Ersatz von drei Lehrerpulten im Frohheimschulhaus für \nFr. 10‘500.— oder ein Regal für Hörbücher in der Stadtbibliothek für Fr. 12‘000.— usw. Ich \nglaube, wir müssen uns eingestehen, dass wir als Parlament nicht richtig beurteilen können, \nob es diese Ausgaben braucht oder nicht. Wir können auch nicht beurteilen, ob man die \nLeistungen, die es braucht, billiger einkaufen könnte oder nicht. Das können wir nicht. Wir \nhaben das Gefühl, dass zwischen dem Notwendigen und dem Wünschbaren immer noch \nnicht ganz klar genug unterschieden wird. Ebenfalls wissen wir – das zeigt die Erfahrung – \ndass auch Kleinvieh Mist macht, auch in einem Budget, auch in einer Rechnung. In der \nwirkungsorientierten Verwaltung, wie sie im Solothurner Kantonsrat angewendet wird, \nkönnten wir in diesem Punkt unseren Willen deutlich besser ausdrücken. Wir könnten zum \nBeispiel den Stadtrat verpflichten, bestimmte Ausgabengruppen um einen bestimmten \nProzentsatz zu kürzen oder zu erhöhen. Der Stadtrat könnte dann selber entscheiden, weil \ner es aufgrund seiner Tätigkeit mit der operativen Verwaltung weiss, wie er dies umsetzen \nwill. Über einen solchen Systemwechsel Richtung WOV könnte man in diesem Parlament \nvielleicht auch einmal diskutieren. In der Investitionsrechnung sehen wir ein sehr hohes \nInvestitionsvolumen. Wir sehen auch, dass wir uns mit der Finanzierung dieser Investitionen \nbei diesem tiefen Selbstfinanzierungsgrad schon sehr bald wieder spürbar werden \nverschulden müssen. Vom Stadtrat erwarten wir, dass er die Abweichung von seinen \neigenen finanzpolitischen Grundsätzen wirklich nur vorübergehend akzeptiert und rasch \nkorrigiert, wie er es auch versprochen hat. Eine solche Trendwende wird nicht einfach sein. \nVoraussetzung sind klare Prioritäten, und man muss auch unpopuläre Entscheide fällen, die \nvielleicht gegen bestimmte Einzelinteressen gehen, aber im Interesse der gesamten Stadt \nsind. Bei den Investitionen müsste vermehrt noch darauf geschaut werden, welche \nFolgekosten sie auslösen. Sie kommen nachher in die laufende Rechnung und werden den \nSpielraum der laufenden und künftigen Generationen weit einschränken. Wichtig ist uns \nauch, dass man sich die Investitionen mit einem klaren, nachweisbaren Mehrwert für die \n\n\n\n \n  \n\n34 \n \n\nStadt, die Bevölkerung und das Gewerbe macht. Das ist in der Vergangenheit zu wenig stark \ngeschehen. Sonst hätte Olten in verschiedenen Vergleichen, in Benchmarks mit anderen \nStädten in letzter Zeit nicht spürbaren Boden verloren. Die steuerliche Belastung der \nFamilien und des Gewerbes ist ein entscheidender Faktor in der Standortgunst. Auch hier \nmuss Olten investieren, damit die Stadt konkurrenzfähiger wird und sich auch zum Wohle \naller besser entwickeln kann. Wir werden in der Detailberatung bei der Festlegung des \nSteuerfusses auf diesen Punkt zurück kommen und auch einen Antrag auf eine massvolle \nSenkung um 2 % stellen. Ein Hinweis: Die massvolle Senkung um 2 % macht 4 oder 5 % der \nInvestitionen im Finanzplan bis 2017 aus. Das zeigt auch, dass sie massvoll ist. Der Stadtrat \nerwähnt immer wieder, dass viele Ausgaben gebunden und fremdbestimmt sind und der \nHandlungsspielraum der Stadt gering ist. Natürlich ist die Stadt gebunden. Es gibt viele \nVorgaben des Bundes, des Kanton und auch von regionalen Institutionen. Aber bei genaue-\nrem Hinsehen sieht man manchmal auch, dass doch noch einiger Handlungsspielraum \nvorhanden ist, vielleicht gerade dort, wo man es nicht erwartet. Wir haben in der GPK \neigentlich zufälligerweise gemerkt, dass in der Bildungspolitik auch vom Bauchgefühl her ist \nfast alles gebunden ist, 50 % der Bildungsausgaben der Stadt beeinflussbar sind. \nMöglicherweise ist dies in anderen Direktionen auch so. Mein Bauchgefühl ist, dass es \nwahrscheinlich in anderen Direktionen mehr ist. Wir haben einen Spielraum, und wir \nmöchten ihn auch ausnützen, mit klaren Prioritäten für eine zukunftsgerichtete Finanz- und \nInvestitionspolitik. Die FdP wird einstimmig für Eintreten sein. In der Detailberatung kann \nauch von unserer Seite beim einen oder anderen Punkt noch eine Frage kommen. Bei den \nBeschlussesanträgen werden wir das Thema Steuern noch einmal aufgreifen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n \n\nDETAILBERATUNG \n \n \nLaufende Rechnung \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Das Ganze ist in den Fraktionen besprochen worden. Ihr \nkennt die Systematik. Wir verfahren so, dass wir die Konti durchgehen. \n \nAllgemeine Verwaltung \n \nSeite 1, 012.365.00, Dispositionskredit SR \n \nRoland Rudolf von Rohr: Der Stadtrat möchte Fr. 30‘000.— sprechen. Ich stelle keinen \nAntrag, möchte aber doch gerne einige Auskünfte zum Beachvolleyball-Anlass im \nAllgemeinen. Seitens des Gewerbes ist hier einige Opposition entstanden. Ich habe mir aber \nsagen lassen, dass es vom Gewerbe auch positive Stimmen gibt. Ich selber begrüsse an \nund für sich einen solchen Sportanlass in Olten. Man hat gesehen, dass dies, wie auch \nandere Sportanlässe in Olten, Publizität bringt. Ich frage mich nur, ob der Standort der \nrichtige ist. Wir haben nämlich in Olten Alternativen, zum Beispiel in der Schützi, wo er schon \neinmal stattgefunden hat und es recht gut gegangen ist. Im Moment gäbe es sogar noch viel \ngrössere Gebiete, Olten SüdWest, wo riesige Anlässe durchgeführt werden könnten und viel \nmehr Fläche genutzt werden könnte. Die Frage an den Stadtrat ist, ob die Bedenken des \nGewerbes, insbesondere des Detailhandels an der Kirchgasse, der ganz empfindliche \nUmsatzeinbussen hat, zur Kenntnis genommen wurden und man sich dafür eingesetzt hat, \ndass dieser willkommene Anlass in Olten auch versetzt werden könnte. \n \n\n\n\n \n  \n\n35 \n \n\nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich bin nicht der Sportdirektor und auch nicht der Mann, der \ndie Plätze vergibt. Aber es ist etwas eine übergeordnete Angelegenheit, und ich möchte im \nNamen des Stadtrates einige Ausführungen machen. Roland Rudolf von Rohr hat den \nAusdruck „willkommener Anlass“ verwendet. Der Stadtrat erachtet diesen Anlass ebenfalls \nals willkommen in dieser Stadt. Beachvolleyball hat im Sinne dieser Anlässe eine besondere \nStruktur. Beachvolleyball  hat ja etwas mit Strand zu tun und kann am Meer, am Wasser, an \neinem See gespielt werden. Olten hat dies nicht zur Verfügung. Die Organisatoren haben \nsich deshalb seit Jahren erfolgreich auf die Fahne geschrieben - und letztes Jahr in Olten \ntrotz miserablem Wetter auch sehr erfolgreich durchgeführt – dass Beachvolleyball im \nZentrum einer Stadt gespielt werden soll. Rorschach ist ein Paradebeispiel für die \nDurchführung solcher Sportanlässe mitten in der Stadt. Der Stadtrat hat nicht einfach ja zu \neiner Wiederauflage des Ganzen gesagt. Er hat auch nicht einfach Fr. 30‘000.— hinein \ngenommen. Wenn nämlich die Rechnung, die Seriosität und die Abrechnung nicht stimmen \nwürden, hätten wir es hinterfragt. Aber es ist ein toppseriöses Unternehmen mit \nausgewiesenen Mitarbeitenden, das man auch aus der Gegend kennt. Der Direktor des \nganzen Unternehmens kommt aus Zofingen. Wir werden alle Aufwendungen abgedeckt \nhaben. Alle Rechnungen sind bezahlt. Es hat keinen Kostenüberschuss gegeben. Zum \nGewerbe: Das ist eine echte Sorge für die Stadtregierung gewesen. Wir haben mit den \nVeranstaltern verhandelt, wie man dem irgendwie entgegen kommen könnte. Insbesondere \nhaben an der Kirchgasse zwei beteiligte Gewerbler deklariert, dass sie einen Umsatz-\nrückgang gehabt haben. An der genau gleichen Gasse haben aber ebenso Gewerbler \ngesagt: Weiterfahren. Wir möchten dies unbedingt haben und haben überhaupt keine \nUmsatzeinbusse gehabt. Es kommt etwas auf die Situation an. Man hat im letzten Jahr auch \nversucht, denjenigen, die in diesem Jahr reklamiert haben, alles Mögliche zur Verfügung zu \nstellen, damit die Kundschaft gleichwohl zu ihren Läden kommt und die Anlieferung \nstattfinden kann und und und… Was haben wir gemacht? Man hat das Ganze mit den \nVeranstaltern etwas gedreht. Die grosse Arena ist nach wie vor vor der Stadtkirche, weil \ngenau diejenigen, die dort an der Kirchgasse tangiert werden, mit dem Ganzen sehr \neinverstanden sind. Die sogenannten Public-Viewing-Plätze mit den ganzen Ständen und \nden Beizli sind an der Baslerstrasse. Der grosse „Player“ an der Baslerstrasse, der Euch \nallen bekannt ist, ist von dieser Veranstaltung begeistert und hat seine gesamten Vorplätze \nund Anlagen mit grosser Freude zur Verfügung gestellt. So haben wir das Ganze gedreht, \nund der westliche Teil der Kirchgasse ist völlig frei zugänglich. Der Munzingerplatz ist \nzugänglich. Die Museen sind zugänglich. Das ist auch ein Thema gewesen. Man konnte \nnicht gut ins Museum gehen, als gerade eine Ausstellung war. Wir haben deshalb \nentschieden, weil dies möglich ist, den Anlass dort stattfinden zu lassen, und das Geld ins \nBudget aufzunehmen, im Übrigen mit dem Präsidenten des Verbandes Gewerbe Olten \nkommuniziert. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Stimmt es, dass es die Bedingung des Hauptsponsors war, dass \nes in der Stadt stattfindet. Da hat man gar keine Alternative gehabt. Entweder Kirchgasse \noder gar nicht. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ja, das ist so. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich habe mir aber sagen lassen, dass die Kommunikation mit \ndem Gewerbeverband klar negativ gewesen ist. Ihr habt ja jetzt begründet, dass einiges \ngeändert werden konnte. Sind die Betroffenen über die Änderungen auch informiert worden? \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ja. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Es scheint hier Übereinstimmung zu herrschen.  \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n36 \n \n\nSeite 6, 110.318.02, Dienstleistungen Dritte \n \nUrs Knapp: Ich habe eine Bemerkung zum Verkehrsdienst EHC Olten. Wir haben dies \nschon mit dem Stadtrat diskutiert, und er hat gesagt, er prüfe dies auch. Man muss sich \neinfach bewusst sein, dass die Fr. 40‘000.—, die hier stehen, nicht alles sind, sondern die \nKantonspolizei noch rund Fr. 250‘000.— ausgibt, wenn ich dies richtig verstanden habe, und \ndie Stadtpolizei ca. Fr. 120‘000.— für den Verkehrsdienst. Es ist ein hoher Betrag, und ich \nbin froh, dass der Stadtrat gesagt hat, er werde dies im nächsten Jahr im Rahmen der \nUnterstützungen der Vereine einbringen. Ich möchte ihn darin nur unterstützen. \n \nSeite 10, 212.302.00, Besoldungen \n \nStephan Hodonou: Dort gibt es keine Erläuterungen, und die Steigerung ist relativ gross. \nWie ich es auch immer gerechnet habe, gibt es einen massiven Mehraufwand bei den \nBesoldungen. Das ist bei mir aber irgendwie nicht aufgegangen mit den Erläuterungen in der \nBeilage, Seite 28, wo ich nicht sehe, dass es mehr Personal gibt. Weil sonst immer ziemlich \nalles erklärt ist, habe ich mich hier gefragt. Es geht doch um rund 1,6 Millionen Franken. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Es geht um den rasanten Anstieg bei den Besoldungen \ngegenüber der Rechnung 2009 und Voranschlag 2010. \n \nStadtrat Mario Clematide: Grundsätzlich möchte ich wiederholen, was Antonia Hagmann \ngesagt hat. Das Jahr 2011 und sehr wahrscheinlich auch 2012 wird, was die Budgetierung \nanbelangt, relativ schwierig sein, weil dann Reformen drin sind. Es kommt dazu, dass wir \njetzt bei der Budgetierung – das hast Du gesehen und das ist Ausfluss eines Kreisschreibens \ndes Finanzdepartements – buchhalterisch zusammenfassen müssen. Die verschiedenen \nTypen werden nicht mehr unterschieden. Es ist ja so, dass wir dann nur noch die Sek I mit E- \nund B-Profil haben werden. Die Oberschule und die Werkklasse fallen weg. In der GPK habe \nich eine Vervielfältigung abgegeben, die approximativ aufzeigt, wie dies in Zukunft aussehen \nwird. Dazu kann ich einfach grundsätzlich sagen, dass wir im Budgetjahr 2012 den ersten \nVergleich machen können, ob die Zahlen, die wir haben, stimmen oder nicht. Zu den \nMehrkosten: Im Kreisschreiben, das vom Finanzdepartement gekommen ist, sind die Kosten, \ndie wir überwälzen müssen, ganz klar enthalten. In der Primarschule ist es die \nFremdsprache Französisch. Bei den Primarlehrerlöhnen konnten wir dies detailliert \naufführen. Wir haben die Umsetzung der Reform Sek I, und wir haben die spezielle \nFörderung. Das sind zum Teil ganz klar Kostentreiber. Wenn Du Details möchtest, kannst Du \njederzeit zur Bildungsdirektion kommen. Wir werden Dir detailliert Auskunft geben. \n \nStephan Hodonou: Danke Mario, das würde ich gerne tun. Es ist mir einfach aufgefallen, \ndass relativ viel Luft enthalten ist. Sonst ist es für mich gut. \n \nSeite 10, 212.361.01, Schulgelder an Kanton \n \nStephan Hodonou: Lese ich richtig, dass das Gelder für die Sek P-Schüler und es in dem \nSinne budgetiert ist, dass 80 Schüler an die Kantonsschule gehen? \n \nStadtrat Mario Clematide: Ich kann Dir genau sagen, was der Kanton geschrieben hat: „Die \nSek P wird von ca. 15 bis 20 Prozent des Jahrgangs besucht. Die Zuteilung der Gemeinden \nzu den jeweiligen Sek P-Standorten ist per Regierungsratsbeschluss erfolgt. Für jede \nSchülerin und jeden Schüler sind“ – man höre und staune – „15‘400 Franken gemäss  \nRegionalschulabkommen einzusetzen“. Hier mache ich jetzt auch eine Klammerbemerkung. \nEs ist auch Luft enthalten. \n \nStephan Hodonou: Ich bin mit Dir einverstanden. Aber das gibt rund 75 bis 80 Schüler, bei \ndenen man rechnet, dass sie die Kantonsschule und nicht Sek E, B und K besuchen. \n\n\n\n \n  \n\n37 \n \n\nSeite 29, 721.469.01, Werbeeinnahmen \n \nMarcel Buck: Im Voranschlag 2011 haben wir keine Werbeeinnahmen budgetiert. Weshalb \nnicht? \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Wir können dies im Moment nicht beantworten. Die Werbung war \nletztes Mal budgetiert und jetzt nicht. Sehr wahrscheinlich haben wir keinen Werber \ngefunden. \n \nAdrian Balz: Momentan haben wir keine Verträge abgeschlossen, deshalb können wir \nnichts budgetieren. Wenn wir etwas abschliessen können, nehmen wir die Einnahmen \nselbstverständlich entgegen. \n \nSeite 29, 770.361.01, Naturschutzprojekte, Fr. 20‘000.-- \n \nMarcel Buck: Das Biodiversitätsjahr ist ja vorbei. Trotzdem sind immer noch Ausgaben \nbudgetiert. Ich möchte gerne wissen weshalb. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Letzte Mal hatten wir einen Budgetposten, weil wir im Rahmen \ndes Biodiversitätsjahres Veranstaltungen durchgeführt haben. Das ist der allgemeine Teil, \nder weiter geführt wird. Der Bedarf und die Nachfrage nach Veranstaltungen im \nZusammenhang mit der Natur ist sehr gross. Ein sehr gutes Projekt, das im letzten Jahr \nlanciert wurde, ist der Biodiversitäts-Kalender, der reissenden Absatz fand und nach dem \nimmer wieder gefragt wird. Wir haben uns entschlossen, diesen Kalender auch im Jahr 2011 \nweiter zu führen, noch etwas ergänzt mit anderen Themen, insbesondere auch von der \nTierwelt, nicht nur aus der Natur. Das sind die Kosten von Fr. 15‘000.—. \n \nMarcel Buck: Wenn dieser Kalender eine so reissende Nachfrage hervor ruft, bin ich der \nMeinung, dass er verkauft und nicht einfach verschenkt werden sollte. \n \nInvestitionsrechnung \n \nSeite 42, 620.501.030, Anpassungen für ERO/Änderungsantrag Grüne Olten betr. \nMassnahmen zur Entbindung des Durchgangsverkehrs im Säliquartier  \n \nTheo Schöni: Es gibt zu diesem Antrag nicht viel nachzuholen. Die Begründung haben wir \nniedergeschrieben, weshalb wir der Meinung sind, dass man bereits heute entsprechende \nMassnahmen an die Hand nehmen sollte. Es ist eine der wenigen Möglichkeiten, die wir im \nVorfeld zur ERO haben, wenn sie 2013 dann tatsächlich eröffnet wird, bereits einen \ngewissen Vorsprung zu haben und die Aussichten, dass wir mit der ERO eine Verbesserung \nin Bezug auf das Verkehrsaufkommen im Säliquartier erhalten werden, schätzen wir so ein, \ndass der Druck zunehmend grösser wird. Ich darf daran erinnern, dass wir bereits im \nJahr 1993 über die Verkehrssituation in diesen Quartieren und insbesondere auch im \nSäliquartier verhandelt haben. An der letzten Parlamentssitzung hatten wir einen Vorstoss \nvon unserer Seite, der ist als Postulat überwiesen worden ist. Es ist nicht so, dass nichts \ngemacht würde, aber wir sind der Auffassung, man könnte den im Finanzplan vorgegebenen \nZeitplan beschleunigen. Ich denke, in diesem Sinn möchten wir den Kredit um die \nFr. 200‘000.— erhöhen, damit man sich jetzt schon mindestens situativ so vorbereiten kann. \nEs müssen noch nicht rein bauliche Massnahmen ergriffen werden. Es heisst immer, man \nkönne dies mit relativ wenig Aufwand bewerkstelligen. An der Veranstaltung, welche die CVP \nletzte Woche durchgeführt hat, hat mich erstaunt, dass bereits im Eintretensvotum der CVP \ngesagt worden ist, man werde darauf nicht eintreten wollen. Aber nichts desto trotz möchten \nwir daran festhalten und Euch beliebt machen, dass wir jetzt schon ein Zeichen setzen, auch \nim Hinblick auf die Beruhigung und zum Wohle der Bevölkerung. Es ist uns ganz klar, dass \ndie Bevölkerung nicht absolut einen Gewinn haben wird. Sie wird von solchen Massnahmen \n\n\n\n \n  \n\n38 \n \n\nauch betroffen, jedoch vom Verkehr entlastet sein. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Das Anliegen oder die Problematik des Fremdverkehrs im \nSäliquartier, ist schon ein langjähriges. Man hat dies bereits in den Neunziger Jahren \nerkannt, indem Tempo-30-Massnahmen eingeführt wurden. Dann ist der Zubringerdienst \ngekommen. Man hat versucht, eine Einschränkung zu machen. Auch wurde festgestellt, \ndass man die Tempolimiten zum Teil mit baulichen Massnahmen wie Schwellen festnageln \nkonnte. Aber auch in der heutigen Zeit, bevor die ERO eröffnet wird, hat man feststellen \nmüssen, dass sich relativ viel Fremdverkehr in diesem Quartier ergiesst. Diese Problematik \nerkennen die Stadtpolizei, die Direktion Öffentliche Sicherheit und auch die Baudirektion jetzt \nschon. Auf den Zeitpunkt der Eröffnung der ERO wird, was auch etwas die Sorge dieses \nQuartiers ist, die Annahme, immer wieder genährt, es werde die vollkommene Ergiessung \nvon Fremdverkehr in diesem Quartier geben. Das ist unter anderem auch der Grund, \nweshalb sich der Stadtrat nicht erst seit vorgestern oder einer Woche mit dieser Problematik \nauseinander setzt. Wir sind uns alle fünf bewusst, dass wir dort als Stadtrat gefordert sind \nund verschiedene Szenarien und Massnahmenpakete bereit halten müssen, und zwar nicht \nerst, wenn die ERO eröffnet wird, sondern wir müssen diese rechtzeitig knüpfen können und \nauch installieren. Es gibt verschiedene Massnahmen, wie dieses Quartier geschützt werden \nkann. Eine sind polizeiliche Kontrollen. Dort kommen wir an gewisse Grenzen. Hier kann \nmich Kollegin Iris Schelbert vielleicht noch ergänzen. Oder man macht bauliche oder \nverkehrstechnische Massnahmen. Bei den verkehrstechnischen Massnahmen können es \nEinbahnsysteme bis Fahrverbote und Ähnliches sein, die nicht sehr viel Geld verschlingen. \nWenn man die baulichen Massnahmen anschaut, sind dies Verkehrsscheiden, die installiert \nwerden. In der Diskussion zwischen den Direktionen haben wir auch gemerkt, dass wir im \nPrinzip wahrscheinlich eine Kombination von baulichen Massnahmen machen müssen, die \nes erlaubt, die Polizeikontrollen effizient durchzuführen. Das heisst, dass wir allenfalls auch \ngewisse Gebiete – das ist eine Annahme oder Idee – in diesem Sinne von der Zufahrtsbe-\nschränkung befreien müssen und die entsprechenden Kontrollpunkte und –posten, die wir \ninstallieren werden, so redimensionieren, dass eine Kontrolle auch möglich ist. Auf Euer \nAnliegen hin denke ich, dass es in Ehren gemeint ist, aber vom Stadtrat her für das nächste \nJahr sicher unverhältnismässig wäre, wenn dieser Betrag jetzt hier aufgenommen würde. \nNichts desto trotz werden wir die Projekte noch verfeinern, und wenn wir die entsprechenden \nbaulichen Massnahmen realisieren müssen und wollen, werden wir die entsprechenden \nKreditbegehren entweder in unserer Kompetenz oder über das Parlament beantragen. \n \nMarcel Steffen: Lobenswert ist natürlich, dass die Grünen beim Durchgangsverkehr \nSäliquartier jetzt auch dabei sind und gesehen haben, dass es die Bevölkerung beschäftigt. \nSchade ist nur, dass die Grünen am öffentlichen Anlass nicht dabei waren, eine \nVeranstaltung zitieren und dies so auslegen, als ob sie uns mit den Fr. 200‘000.— Tür und \nTor einrennen und weiss ich nicht was machen könnten. Kommen wir zurück zum Antrag. \nVon Peter Heiniger haben wir an der Infoveranstaltung gehört, dass 2011 eine neu \ngesteuerte Ampelanlage in Betrieb kommen wird. Sie sollte eigentlich intelligent genug sein, \num den Verkehrsfluss in den Griff zu bekommen. Das ist nicht so wie heute. Hier habe ich \nmich auch belehren lassen müssen. Ich habe es auch anderes gemeint. Heute ist ein Ablauf \nprogrammiert, ein Ablauf, der morgens um sieben, neun, zehn, zwölf und nachts um 20 Uhr \n„verhebben“ sollte, egal wie das Verkehrsaufkommen ist, und das passiert ja nicht. Ich \ndenke, heute ist es nach Ansicht der CVP/EVP/GLP-Fraktion eigentlich das völlig falsche \nSignal, wenn wir auf 2011 mit diesem Geldbetrag bereits suggerieren, dass wir ein Quartier \nzubetonieren werden. Wenn wir noch einmal Fr. 200‘000.— mehr sprechen, weiss ich gar \nnicht, wo wir dies überhaupt alles hinstellen möchten. Bei dieser Veranstaltung gab es auch \nnicht nur Freunde des Langsamverkehrs. Es bestanden auch andere Meinungen, die gesagt \nhaben, man müsse sich ja nicht gegenseitig aus dem eigenen Quartier fernhalten. Der \nKommandant der Stadtpolizei ist leider nicht mehr anwesend. Mark Haggenmüller hat relativ \neinfach einige Pläne skizziert, wie man das Säliquartier mit recht geringem Aufwand \nschützen könnte, zum Beispiel Verkleinerung von Abschnitten der Durchfahrverbote, die \n\n\n\n \n  \n\n39 \n \n\neinfacher kontrolliert werden können, nicht aufwändige Nachfahrkontrollen nach sich ziehen \noder in der Reiserstrase ein Einbahnsignal aufstellen, damit dort nicht von A bis Z \ndurchgefahren werden kann. Ich glaube, man könnte dies für einen kleinen Unkostenbeitrag \nmachen. Hier müssen nicht Fr. 200‘000.— und mehr aufgenommen werden. An der \nVeranstaltung haben auch gesehen, dass die ERO eine Riesenbaustelle „am offenen \nHerzen“ ist. Das wurde auch mehr als einmal erwähnt. Dass es noch nicht funktioniert, wenn \nes 2013 eröffnet wird, sollte eigentlich klar sein. Ich glaube, wir sollten jetzt nicht übertreiben, \nund es wäre wirklich das falsche Signal, jetzt hier noch etwas mehr dazu zu sprechen. Aus \ndiesem Grund lehnt die CVP/EVP/GLP-Fraktion den Antrag grossmehrheitlich ab. \n \nDaniel Dähler: Ich denke, die Situation ist erkannt und es ist gut, von Martin Wey zu hören, \ndass es auch beim Stadtrat definitiv angekommen und ein Begehren ist, die Situation wirklich \nin den Griff zu bekommen. Ich bin auch persönlich davon betroffen. Deshalb bin ich doppelt \nfroh. Aber grundsätzlich denke ich, dass vielleicht nicht immer das Synonym, dass man mehr \nGeld für mehr Wirkung braucht, in diesem Zusammenhang steht. Ich glaube, man kann \nkurzfristig relativ günstige Massnahmen ergreifen, die in die Richtung gehen, dass man \nversucht, den Verkehrsfluss zu verbessern, vor allem über die Signalisation. Ich denke, hier \nbrauchen wir nicht noch zusätzliche Fr. 250‘000.—. Wir haben sicher auch aus der \nVergangenheit gelernt, wo wir bauliche Sünden begangen haben, seien es die gelben \nBohnenstangen, die dort stehen oder die Aluminummännchen, die dann relativ rasch wieder \nzurückgezogen wurden. Bevor man wirklich bauliche Massnahmen angeht, müssen wir \nmeiner Meinung nach zuerst Erfahrungen sammeln, wie der optimale Verkehrsfluss \norganisiert werden könnte. Ich denke, das ist in erster Linie über die Signalisation zu lösen. \nDafür wird es allenfalls möglich sein, einen kleinen Nachtragskredit zu schaffen, wenn es \nwirklich nötig ist und man mit den bestehenden eingesetzten Ressourcen nicht auskommt. \nDaher werden wir den Antrag ablehnen. \n \nDr. Markus Ammann: Die SP hat eigentlich Sympathien für den Antrag. Wir sind auch nicht \nganz sicher, ob man die Fr. 200‘000.— dann zusätzlich braucht. Aber es soll doch \nmindestens als Signal verstanden werden. Ich bin nicht so ganz einverstanden mit dem \nVotum von Daniel Dähler, dass der Stadtrat das Problem wirklich erkannt hat. Die Worte, die \nMartin Wey vorher von sich gegeben hat, hören wir eigentlich schon lange, und die Kritik, \ndass es in diesen Quartieren eben nicht funktioniert, üben wir auch schon lange. Auch die \nSP hat in diesem Bereich Vorstösse eingereicht. Die Situation ist wahrscheinlich einfach in \nwenigen dieser Tempo-30-Quartere wirklich zufriedenstellend. Von daher denke ich, dass \nauch hier endlich vorwärts gemacht werden muss. Meiner Meinung nach ist es definitiv zu \nspät, wenn wir über solche Sachen erst reden, wenn die ERO eröffnet ist. Wir können auch \nnicht abwarten, ob die Signalanlage unter der Mehrbelastung, die dann möglicherweise auf \ndie Aarburgerstrasse kommt, noch funktioniert. Wir haben immer die Hoffnung in dieser \nStadt, dass wir mit technischen Lösungen alles in den Griff bekommen können. Es stellt sich \ndann heraus, dass es eben doch eine Illusion ist. Aber wir werden dem zustimmen, \nmindestens als Signal, dass jetzt endlich etwas gehen muss. Mindestens teilweise unter dem \nTitel, man können mehr Verkehrskontrollen durchführen, weil die Quartiere nicht richtig \ngeschützt werden können, haben wir auch sechs Polizistenstellen genehmigt. Ich bin noch \nnicht sicher, ob sie wirklich auch entsprechend eingesetzt werden. \n \nMarcel Buck: Ich muss noch etwas zur Veranstaltung sagen, welche die CVP sehr gut \norganisiert hat. Es ist eine sehr konstruktive Informationsveranstaltung gewesen. Gut wäre \ngewesen, wenn alle Fraktionen anwesend gewesen wären, weil wirklich Informationen \ngeflossen sind, die ich so auch zum ersten Mal gehört habe. Gerade im Zusammenhang mit \ndem Vorwurf von Markus Ammann an Martin Wey, man wisse nicht richtig…: Hier sind \nscheinbar schon recht konkrete Sachen vorhanden. Er hat uns dies jedenfalls vorgestellt, \nund ich muss sagen, dass es mich eigentlich überzeugt hat. Weniger überzeugt hat mich die \nFrage: Ist dies wirklich unsere Aufgabe? Ich habe den Ball dann eher wieder an den Kanton \nweiter gegeben und gesagt: Betreffend Ampelanlage und Dosiersystem sind studierte Leute \n\n\n\n \n  \n\n40 \n \n\nam Werk gewesen. In erster Linie sollen sie dafür besorgt sein, dass es funktioniert. In \nzweiter Linie müssen wir etwas im Köcher haben. Das ist klar. Hier bin ich auch Deiner \nMeinung. Aber in erster Linie ist hier der Kanton in die Pflicht zu nehmen, damit der \nVerkehrsfluss optimal funktioniert und die Anlage auch so eingestellt wird, dass wir in Olten \neine saubere Sache haben und man durchfahren kann und nicht schleichen muss. \n \nHeidi Ehrsam: Ich möchte noch etwas zur Infoveranstaltung betreffend Polizeikontrolle \nsagen. Der Polizeikommandant hat uns an diesem Abend gesagt, welchen Teil des Korps er \nbraucht, damit er wegen der Zufahrtsbeschränkungen eine seriöse Kontrolle machen kann. \nFür die Martin-Disteli-Strasse braucht er 6 Polizisten, die Sälistrasse 12 Polizisten und für \nden Schöngrund, wenn er dies seriös machen will, gleich das ganze Korps. Jetzt sehen wir, \nwie weit es dem Polizeikorps möglich ist, hier regelmässig Kontrollen durchzuführen, weil es \nja noch zusätzliche Aufgaben hat. Dies einfach als Anmerkung, dass man betreffend \nvermehrter Polizeikontrolle schon noch einmal beim Polizeikommandanten nachfragen \nmuss, wie er dies mit seinem Korps sieht. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Das Quartier wird am besten geschützt – das ist an der \nInfoveranstaltung auch hervor gekommen – wenn man den Verkehr wirklich ableiten lässt. \nDie Strecke vom Sälikreisel bis zur Postkreuzung ist die einzige Strecke, die mehr \nfrequentiert wird als zum heutigen Tag. Das heisst für den Kanton, dafür besorgt zu sein, \ndass man gut weg fahren kann, aber auch für uns, nicht noch irgendwelche Barrikaden \naufzustellen. Es geht vielleicht auch etwas an die Adresse der „Winkelindianer“, die dort \nmitmachen. Man muss immer wissen, dass der Verkehr dort rollen muss. Sonst gibt es \neinfach einen Rückstau. Das wäre sehr schade. Man stellt heute schon fest, dass die \nAmpelanlagen, die ja noch nicht intelligent sind, jetzt nach aussen dosieren. Zu gewissen \nZeiten kommt man gar nicht mehr richtig aus dieser Stadt. Wenn dies noch zunimmt, haben \nwir das Fatale und der Druck auf das Säliquartier wird riesig gross sein. Deshalb alle \nBemühungen, dass der Rechtsabbieger dort fast immer rollen kann und der Verkehrsfluss \nweg gehen kann. So wird das Säliquartier am besten geschützt. \n \nDaniel Probst: Als ich den Grünen und Markus Ammann zugehört habe, schien es mir, als \ngehe es darum, entweder nichts oder etwas zu machen. Das stimmt natürlich nicht. Ich habe \nes von Stadtrat Dr. Martin Wey so verstanden, dass hier Geld drin ist und man etwas \nmachen möchte. Dass Lösungen angedacht sind, haben wir vorher gehört. Man macht \netwas. In einer Kolumne hat zwar gestanden, der Stadtrat mache nichts und warte ab. Das \nstimmt aber nicht. Er macht etwas. Nur braucht es zum Glück nicht soviel Geld. Man kann \nmit weniger Geld die gleiche Wirkung erreichen. Deshalb finde ich, dass es hier im Moment \nnicht mehr braucht. Wenn es dann einmal mehr brauchen würde, falls es nicht klappt, kann \nimmer noch ein neuer Antrag gestellt werden. \n \nRolf Braun: Es stellt sich schon die Frage, ob mehr Geld dann auch mehr Wirkung erzielt. \nDas ist uns auch klar. Nur kommen die Ausführungen von Martin Wey so herüber, dass dann \nbei der Eröffnung der ERO etwas gemacht wird. Ich sehe einfach keine Signale und keine \nkonkreten Zeichen, dass man auch in diesen zweieinhalb Jahren von jetzt bis zur Eröffnung \nder ERO substanziell etwas zu machen gedenkt, damit sich in diesen Quartieren endlich \neinmal etwas verändert und verbessert. \n \nTheo Schöni: Erstens waren wir an diesem Abend leider verhindert, da wir Fraktionssitzung \nhatten. Das muss auch sein bei den vielen Traktanden, die an zwei Abenden durchzuackern \nsind. Zweitens war von Zubetonieren nie die Rede, dass man in diesem Quartier nur mit \nsolchen Massnahmen zum Ziel kommt. Aber man muss sich vorstellen, wenn man jetzt \nwirklich zum Beispiel einen Poller machen möchte, ist dies nicht einfach irgendwo ein Signal \noder einen Pfosten stecken, sondern es sind bauliche Massnahmen, die sicher ins gute Tuch \ngehen. Ich weiss nicht, ob man letztlich wirklich auf eine Lösung kommt, wo die \nFr. 200‘000.— vielleicht noch günstig wären. Zum Verkehrsaufkommen und den \n\n\n\n \n  \n\n41 \n \n\nDosieranlagen muss man einfach festhalten, dass wir Erfahrungen mit den Signalanlagen in \nunserer Stadt haben. Man darf auch nicht vergessen, dass wir zwei Verkehrsströme haben, \ndie im Sälikreisel zusammen stossen. Es geht nicht nur um den Rechtsabbieger. Beim \nganzen Verkehr aus dem Gäu können diejenigen, die ins Niederamt wollen, geradeaus \nfahren. Das ist der kürzere Weg als um den Kreisel herum und Richtung Post, wo es schon \nmit Fahrzeugen zubetoniert ist. Das Problem wird auch sein, dass wir auf 2013 im \nZusammenhang mit der ERO und Begleitmassnahmen, die wir zu lösen haben, noch mit \nganz anderen Fragen konfrontiert sein werden. Wenn wir schon etwas auf dem Tisch haben, \ndas wir heute anpacken und eine vernünftige Lösung schaffen können, kann man auch \nunsere Leute in der Bauverwaltung oder bei der Polizei entsprechend entlasten und muss \nnicht alles auf diesen Zeitpunkt konzentrieren, hat dann die Kapazitäten nicht und muss es \ndann wieder auf den Sankt-Nimmerleins-Tag hinaus schieben. \n \nDaniel Dähler: Versuchen wir es doch auf das Exempel. Martin, ich fordere Dich jetzt auf, \nganz klar zu sagen – vielleicht etwas konkreter als Deine vorherige Aussage – was geplant \nist. Kurz und bündig. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Kurz und bündig kann gesagt werden, dass es drei Szenarien \nsind, die wir andenken. Erstens die baulichen Massnahmen, wo man im Quartier effektiv mit \nSperren einen Schutz schaffen kann, zweitens, dass die Zufahrtsbeschränkungen im Sinne \nder polizeilichen Kontrollen so konzipiert werden, dass sie sich auf wenige Strassenzüge \nbeschränken. Dadurch kann man dort auch den Polizeieinsatz entsprechend koordinieren. \nEin ganz wichtiger Punkt ist, dass tatsächlich – das ist eine Einflussnahme auf den Kanton – \nder Abschnitt zwischen dem Kreisel und dem Postplatz der Verkehr und auch der Rechner \nläuft. Ich muss auch sagen, dass die Versprechungen von Herrn Heiniger nicht einfach \nLuftblasen sind und von uns als Stadtregierung ernst genommen werden. Diese drei \nMassnahmen heissen: Der Kanton hat seinen Job zu machen. Dann werden wir die \neinfachen baulichen Massnahmen vornehmen. Es können Poller sein, die hinauf- und \nhinunter gehen, die den ÖV und auch die Rettungsfahrzeuge durchlassen müssen. Dann \ngibt es Beschränkung von Zufahrtskontrollen auf bestimmten Abschnitten, wo man \nschliesslich die Polizei sinnvoll und effizient einsetzen kann. Dies werden wir umsetzen und \nin diesem Sinne auch kommunizieren. Nicht erst im Jahr 2013. Wir müssen es ja auch \nerproben, und das wird vorher passieren. \n \nAndreas Schibli: Ich nehme hier Stadtrat Dr. Martin Wey sehr gerne beim Wort, wenn er \nsagt: Einfache bauliche Massnahmen. Einfache bauliche Massnahmen, die schon im ersten \nMoment „verhebben“ und dann nachher hoffentlich auch stehen bleiben. Ich möchte auf das \nzu sprechen kommen, was Daniel Dähler schon erwähnt hat. Das schlechteste Beispiel, das \nwir haben, ist die Sälistrasse. Was dort schon investiert worden ist, als die baulichen \nMassnahmen gekommen sind, als man die „Metallviecher“ aufgestellt hat und sie am \ngleichen Tag wegen Unfallgefahr für Velofahrer usw. wieder abgeräumt worden sind. Die \ngelben Stangen waren zuerst aus Holz und dann aus Metall. Jetzt hat man noch Flechten \nringsum anbringen müssen, damit die Pflänzchen hinauf wachsen können. Ich möchte Dich \nhier wirklich beim Wort nehmen, dass nicht wieder so etwas passiert, wo einfach \nSteuergelder verpufft werden. Ich kann es nicht anders sagen. \n \nBeschluss \n \nMit 29 . 16 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Änderungsantrag der Grünen Fraktion auf \nErhöhung um Fr. 200‘000.— abgelehnt. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n42 \n \n\nÄnderungsantrag Fraktion Grüne Olten, 620.501.69, Verkehrskonzept Innenstadt/Wieder-\naufnahme in die Investitionsrechnung 2011 \n \nFelix Wettstein: Wir haben mit diesem weiteren Antrag auf Finanzerhöhung auf zwei \nSachen reagiert. Das möchte ich gleich zu Beginn sagen. Der Auslöser für dieses Begehren \nist ganz klar die Veranstaltung des Vereins „Stadtgespräche“ heute vor zwei Wochen \ngewesen, als Martin Wey auf dem Podium dabei war und etliche von uns auch im Publikum \nwaren. Ich denke, so als Fazit dieser Veranstaltung hat man sehr deutlich gespürt, dass alle, \ndie ein Interesse an einer aufgewerteten Innenstadt haben, folgende grosse Gemeinsamkeit \nhaben: Es kann vorwärts gehen. Es soll bald vorwärts gehen. Das ist als Ausgangslage ganz \nwichtig. Als wir in der GPK im Sommer den Finanz- und Investitionsplan beraten haben, \nhabe ich mich erkundigt, wo jetzt eigentlich zu den Investitionen, die es für die aufgewertete \nInnenstadt ohnehin braucht, etwas zu finden ist, weil wir ja vor der Abstimmung im Juni \nimmer gesagt haben, sowohl die Kanalisation wie die Oberflächengestaltung der Strassen ist \nsowieso fällig und muss in den nächsten Jahren gemacht werden. Ich habe damals zur \nAntwort erhalten: Das ist zwar nicht mehr ein eigenes Konto. Aber es wird unter der \nWerterhaltung Tiefbau einerseits und unter Kanalisationen andererseits ab sofort und \ngestaffelt im Budget enthalten sein. Jetzt haben wir die Details zum Budget. Dazu müsste \nman noch im Beilagenbuch, Seite 32, Werterhaltung Tiefbau, die Aufzählung der einzelnen \nPosten plus Seite 71, Aufzählung der Posten zur Kanalisation, nachschauen. Zu unserer \nVerblüffung ist jetzt tatsächlich zu allen Innenstadtstrassen oder –plätzen noch gar nichts \nenthalten, obwohl letztes Jahr sehr betont wurde, dass man die ganze Vorlage \nBegegnungszone/Parkhaus immer in Verbindung mit der fälligen Erneuerung von Kanali--\nsation und Strassen sehen muss und man ursprünglich sogar schon für 2010 damit hätte \nbeginnen wollen. Enorm wichtig ist uns auch – hier muss ich das von Antonia Hagmann \nGesagte aufgreifen – dass wir sehr darauf achten, dass wir die Traktanden 10 und 11.1, die \nwir noch auf unserer Traktandenliste haben, ernst nehmen, dass es nachher kommt. Dies ist \nuns sehr wichtig. Wir wollen dies nicht hintertreiben. Wir wollen weder die Diskussion vorweg \nnehmen, noch wollen wir im Hinblick auf die beiden Abstimmungen, die wir dann vor uns \nhaben, irgendwie ein Fait-accompli schaffen. Unseren Antrag haben wir wirklich von daher \nüberlegt, völlig unabhängig davon, ob man der Initiative der Jungen SP zustimmt oder sie \nablehnt. Was wir jetzt hier in die Wege leiten wollen, ändert nichts. Völlig unabhängig davon, \nob man die Motion Kronenplatz richtig findet, ob man sie Postulat haben will oder ob man sie \ngar nicht haben will. Was wir hier vorschlagen, ist ohnehin Bestandteil der Entwicklung, \nwelche die Stadt nehmen muss. Dann haben wir etwas Weiteres wirklich ernst genommen. \nWir haben es in der Begründung geschrieben. In der Stellungnahme des Stadtrates zur \nVolksinitiative verkehrsfreie Innenstadt steht der Satz „Die Kirchgasse soll auf den \nEröffnungstermin der ERO hin umgestaltet werden“. Wenn wir dies auf die Eröffnung hin \nbeieinander haben wollen und vorher nicht den ganzen Motorfahrzeug- und Busverkehr \nsperren können, heisst es nichts anderes, als dass wir in der Kirchgasse und in der Kurve \ngegen die Baslerstrasse eine Strassenhälfte nach der anderen machen müssen. Das \nwiederum heisst, dass wir uns genügend Zeit geben, um diese Umgestaltungen zu machen, \nalso schon 2011 anfangen. Es ist uns wirklich wichtig, dass man dies alles unter einen Hut \nbringt. Am 6. Juni 2011 wird das Beachvolley abgeräumt. Wir haben heute schon gehört, wie \ndies zu liegen kommt. Am 7. Juni dürfen die Baumaschinen auffahren. Damit dies möglich \nist, möchten wir die Fr. 500‘000.— hinein bringen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Unruhe ist an diesem Anlass selbstverständlich spürbar \ngewesen. Auch die Ungeduld ist mir als Baudirektor sehr direkt entgegen gekommen. Zu den \nentsprechenden beantragten Krediten muss ich noch Folgendes sagen: Die sogenannten \nSanierungen der Kanalisation, um dort noch einmal anzuknüpfen. In der Vorlage hatten wir \nden Kredit und auch die Etappierungen dort tatsächlich drin. Wir haben gesagt, dass wir die \nStrassenzüge bzw. die Kanalisationen schrittweise sanieren werden. Durch diesen \nVolksentscheid ist auf die Planung, auch was die Sanierung anbelangt, insofern ein Dämpfer \ngekommen, dass man das Geld vom Volk her eigentlich nicht bereit gestellt hat und wir \n\n\n\n \n  \n\n43 \n \n\nwieder auf dem normalen Zug sind, dass wir die Kanalisationen dann sanieren, wenn sie \ndran sind. Ich muss dazu noch sagen, dass die Kanalisationen in der Innenstadt als solche \nnicht so sind, dass sie gleich zusammen brechen. Sie sind in einem Zustand, wo man noch \nzuwarten könnte. Das wollen wir ja nicht. Für uns ist auch klar – das ist jetzt auch schon ein \nVorgriff auf die morgige Diskussion – dass wir uns sehr wahrscheinlich als Erstes auf die \nKirchgasse konzentrieren. Aber wir sind uns erstens nicht einig über den Zeitpunkt und \nzweitens über das Projekt. Für uns als Stadtrat ist massgebend, dass wir ein Projekt, wenn \nes klar ist, auch ins Budget aufnehmen und vorher nicht. Mit anderen Worten: Den Zeitpunkt \nerachten wir als Stadtrat im Jahr 2011 als verfrüht, um dort schon konkret umzustechen. Ob \nes dann im Sinne von Baumassnahmen das Jahr 2012 sein wird, ob es dann vorgezogen \nwird, da es ja dann keine Sperrung ist, sondern eine Baustelle, wird insbesondere die \nmorgige Diskussion in diesem Rat zeigen, die politisch sein soll und vielleicht auch \nentsprechend klare Mehrheiten entstehen. Zusammengefasst: Wenn ein Projekt nicht klar \nist, und es soll mir hier jemand sagen, wie es genau aussieht, und man einfach einen Kredit \nvon Fr. 500‘000.— aufnehmen möchte, erachten wir dies auch nicht unbedingt als seriös. \n \nDr. Markus Ammann: Ihr kennt ja unsere Haltung bezüglich Kirchgasse. Wir haben auch \nschon vorgeschlagen, sie vorzeitig zu sperren. In diesem Sinne können wir uns hier dem \nVorschlag der Grünen durchaus anschliessen. Wir haben einfach grundsätzlich wirklich \netwas die Befürchtung, dass wir im Jahr 2013 da stehen werden, eine Tafel aufgestellt wird \nund dann wieder nichts mehr passiert. Das ist die grosse Befürchtung, die wir haben. Wenn \nman heute, zwei Jahre vor Inbetriebnahme, noch keine Ahnung hat, was dort passieren wird \n– selbstverständlich wissen wir, dass die Begegnungszone ein anderes Projekt war – aber \ntrotzdem steht man hier und hat eigentlich keine Ahnung – so höre ich es mindestens von \nMartin Wey – dann ist dies ungut. Ich denke auch hier, dass wir einfach langsam vorwärts \nmachen müssen. Wir laufen der Sache immer hinterher. Ich bin der Meinung, dass man bei \nder Kirchgasse durchaus vorwärts machen kann. Man kann aber auch ein Projekt im Laufe \ndes nächsten Jahres bringen. Das braucht ja nicht unbedingt Jahre, um ein solches Projekt \nin der Kirchgasse zu realisieren. In diese Richtung stösst ja auch der Vorstoss. Ich denke, \ndass wir dem zustimmen werden. \n \nChristian Wüthrich: Reine Kanalisationsarbeiten sind ja Spezialfinanzierung und somit \nneutral. Das würde heissen, dass es nicht primär um die Kanalisation geht, sondern auch um \ndie oberirdische Strassenbearbeitung, wie es aus dem Bericht hervor geht. Das ist \nwahrscheinlich das Wesentliche, das Felix Wettstein sagt. Für mich ist ein weiterer Punkt, \ndass es, wenn man jetzt eine solche Strasse, einen neuralgischen Punkt im Wissen, dass \neine Umfahrung kommt, schliesst, eigentlich fast noch besser wäre, man würde sie dann \nsanieren, wenn sie geschlossen werden müsste, weil man dann mit der ERO sicher auf allen \nSeiten den Verkehrsfluss hat. Bei einer geschlossenen Strasse, einer Sanierung hat man \nweniger Verkehrsprobleme, als wenn man sie im Vordergrund schliesst, wenn die \nUmfahrung gar noch nicht gemacht wird oder knapp davor. Das wäre schon eine Variante. \nDas heisst für mich, dass 2011 zu früh ist, spätestens 2012, Übergang 2013. \n \nFelix Wettstein: Das ist uns wirklich auch wichtig. Man rechnet damit und zwar \ninsbesondere auch wegen des Busverkehrs, dass die Kirchgasse in einer Form saniert \nwerden muss, ob vor oder nach der ERO, ob mit oder ohne Motorfahrzeugverkehr, \nStrassenhälfte für Strassenhälfte. Nach unserer Vorstellung wird es nie eine Sperrung zum \nZweck des Bauens geben können. Ich glaube, das haben wir auch schon bestätigt erhalten, \ndass man sich dies praktisch so vorstellen muss. Wenn Martin Wey sagt, wir seien quasi \nnoch gar nicht in der Lage, das Projekt abzuschätzen: Als wir damals für die Vorlage am \n13. Juni die Berechnungen der 25,7 Millionen Franken, die das ganze Projekt die Stadt \ngekostet hätte, gemacht haben, hatten wir einzelne Baulose aufgegliedert. Ich habe den \nentsprechenden Plan nicht hier, glaube aber, es noch im Kopf zu haben. Der Bereich \nKirchgasse samt dem Vorplatz der Kirche, den wir ab und zu Kronenplatz nennen, ist das \nBaulos Nr. 2.1 und die südliche Baslerstrasse ist das Baulos Nr. 2.2 gewesen. Man hat \n\n\n\n \n  \n\n44 \n \n\ngenau pro Baulos berechnet, was die Umgestaltung, die Kanalisation plus neue Ober-\nflächengestaltung, die ohnehin fällig ist, zu kosten haben. Dies kann wirklich aus der \nSchublade gezogen werden. Das Interessante ist ja, dass die Befürworterseite der \ndamaligen Innenstadtvorlage nicht etwa mit einem Plakat der Konradstrasse, sondern mit \neinem Plakat der Kirchgasse geworben hat. Ich habe wirklich schon mit sehr vielen Leuten \ngesprochen. Es gibt einzelne, von denen eine Person hier im Saal sitzt, die sagen: Am \nliebsten nichts machen. Alle anderen sagen, die sagen, es sei etwas zu machen, sind der \nMeinung, dass die Sache mit der Kirchgasse unbestritten richtig sei. Also soll doch damit \nbegonnen werden. Noch etwas zu den Fr. 500‘000.—: Wir sind nicht Baufachleute, so dass \nwir dies genau berechnen können, sondern gehen davon aus, dass es erstens sicher mehr \nals Fr. 400‘000.— und deshalb eine Vorlage an das Parlament mit den ausgerechneten \nZahlen braucht . Auf die Fr. 500‘000.— sind wir mit dem Gedanken daran gekommen, dass \nein Teil des Notwendigen schon 2011 möglich sein wird und ein anderer Teil halt 2012. \nWenn man von den Verhältnissen so schaut, wenn im Tiefbau etwas kombiniert Kanalisation \nplus Oberflächengestaltung ist, wird es wahrscheinlich Fr. 200‘000.— von Fr. 500‘000.— für \ndie Oberfläche brauchen und rund Fr. 300‘000.— für dasjenige in den Boden. Zu dem, was \nChristian Wüthrich vorher angesprochen hat: Es ist eine Teilretourfinanzierung. Für die \nInvestition müssen wir aber den gesamten Ausgabebetrag aufnehmen. \n \nMarcel Buck: Es ist interessant, dass die Verhindererparteien der unsäglich schönen \nVorlage sich jetzt so zerfleischen und versuchen, alles etwas zu verzetteln mit Kronenplatz, \nwunderbaren Zahlen und komplett verkehrsfreier Innenstadt. Ich glaube, Ihr versucht in \ngewisser Weise einfach Verwirrung zu stiften, und ich glaube fast, dass es Euch, wenn Ihr so \nweiter macht, sogar gelingt. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Danke für dieses eigenartige Votum. Ich möchte eine \nkurze Zwischenbilanz machen. Nach der Pause sind die Voten deutlich länger geworden. Ich \nhabe Euch den Fahrplan mitgeteilt. Wenn wir so weiter fahren, sind wir um 02.00 Uhr noch \nhier. Den vom Büro anfangs erwähnten Fahrplan ziehen wir durch. Es ist am Parlament zu \nsagen, wie es weiter geht. Ich bitte noch einmal um knappe materiell-substanzielle \nAussagen. \n \nDr. Markus Ammann: Vorher hat es geheissen, wir brauchen Zeit. Wir haben über ein \nSchulhausprojekt abgestimmt, das in einem halben Jahr geplant wurde, und in einem \nweiteren halben Jahr wird es gebaut. Beim Tiefbau geht dies scheinbar nicht. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich freue mich schon auf die morgige Diskussion. Vor allem wenn \nich die Voten höre, denke ich, dass wir uns sehr schnell einig werden, wo wir durch wollen. \nFakt ist doch, dass wir diese Abstimmung hatten. Wir haben einen Entscheid gehabt. \nNachher haben wir einen Runden Tisch gehabt, wo wir einen gemeinsamen Nenner hatten. \nWir wissen eigentlich nicht, was das Volk abgelehnt hat. Es war eine so komplizierte und \nkomplexe Vorlage, dass das Kaffeesatzlesen sehr schwierig war. Bei diesem Runden Tisch \nhat man sich auf die kleinen Schritte geeinigt. Man geht mit möglichst gemeinsamen \nNennern vorwärts. Wenn Ihr jetzt den Turbo hinein jagt, denke ich, dass er hinten hinaus \ngeht. Das heisst nicht, dass wir nichts machen. Insbesondere möchte ich das pragmatische \nVorgehen, wie wir es am Runden Tisch vereinbart haben, ganz konsequent weiter verfolgen. \nDass Ihr vom Kronenplatzkomitee jetzt sehr ungeduldig seid, ist mir klar. Es ist auch politisch \ngerechtfertigt, dass Ihr hier etwas Dampf macht. Ich möchte wirklich auf die Grundsatz-\ndiskussion von morgen verweisen. Wo gehen wir durch? Wo sind die gemeinsamen Nenner? \nWo gehen wir pragmatisch weiter? Man kann nicht einfach einzelne Teilprojekte aus dem \nganzen Projekt heraus brechen und sagen: Jetzt machen wir einen Teil, der uns passt. Dann \ngibt es gerade so gute Gründe, wo andere sagen: Nein, das ist jetzt gerade der Teil, den wir \nnicht wollen. Es ist auch etwas einseitig dargestellt. Das Stadtgespräch war eine sehr \ninteressante Veranstaltung, aber auch äusserst einseitig besetzt. \n \n\n\n\n \n  \n\n45 \n \n\nBeschluss \n \nMit 29 : 17 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Änderungsantrag der Fraktion Grüne, den \nKredit von Fr. 500‘000.— zu sprechen, abgelehnt. \n \nSeite 42, 620.501.095, Kleinholz: Erschliessung 1. Etappe, Teil A \n \nChristian Wüthrich: Auf Seite 42 ist ein Kredit enthalten und auf Seite 44 der erste Betrag, \nder in Form von Einnahmen aus Erschliessungsbeitragen zurück kommt, \nIch gehe davon aus, dass die separate Vorlage im Frühling relativ zügig kommen wird, damit \ndie Träger 2011 auch fliessen können. Das heisst für mich, dass es nicht einfach enthalten \nist. Dort passiert jetzt etwas. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Es kommen sehr schnell zwei Vorlagen: Eine Erschliessungs- \nund eine Altlastensanierungsangelegenheit. \n \nKennzahlen:  Keine Voten \n \nBeilagen: Keine Voten \n \nBeschlussesantrag, Seite 12 \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Wir kommen zu den Steueranträgen: Der Antrag der SVP \nlautet wie folgt: „Der Steuerfuss der Stadt Olten wird für natürliche wie auch juristische \nPersonen auf 97 % der einfachen Staatssteuertarife gesenkt“. Gleichzeitig besteht der \nAntrag der FdP auf 98 %, ebenfalls die Beschlussesanträge 4 und 5 betreffend. \n \nChristian Werner: Wir haben es in der Begründung aus- und aufgeführt. Seit Jahren haben \nwir positive Abschlüsse in zweifacher Millionenhöhe. Letztes Jahr war dies bei 16 Millionen. \nWir sind uns bewusst, dass dies vor allem auf die Einnahmen bei den juristischen Personen \nzurückzuführen ist. Trotzdem lässt sich klar sagen, dass die Stadt Olten eigentlich zu viele \nSteuern einnimmt bzw. dem Steuerzahler zu viel Geld abnimmt. Auch wenn unser Antrag auf \n97 Steuerprozente durchkäme, müssten die Steuerzahler nur einen Bruchteil des letztjähri-\ngen Überschusses nicht mehr an die Gemeindesteuern abführen, und für Investitionen \nblieben genügend finanzielle Mittel. Grundsätzlich lässt sich bestimmt sagen, dass wir aus \nfinanzieller Sicht eine Reduktion um 3 % gut verkraften könnten. Wissenschaftlich betrachtet \nist die Steuer eine Geldleistung, die der Staat oder ein von ihm dazu ermächtigtes Gemein-\nwesen kraft seiner Gebietshohheit von den dieser Gebietshohheit unterworfenen Individuen \nzur Deckung seines Finanzbedarfs erhebt. Eine Thesaurierung, das heisst eine sparmässige \nAnsammlung der Steuereinnahmen ist grundsätzlich unzulässig. So steht es in den Lehr-\nbüchern. Es kann sein, dass kurzfristig mehr eingenommen als ausgegeben wird. Das ist \nsicher auch legitim, und es sollte immer auch versucht werden zu erreichen, dass mehr \neingenommen werden kann. Das ist selbstverständlich. Aber mittel- und langfristig müssen \nEinnahmen und Ausgaben ausgeglichen bzw. in einem Gleichgewicht sein. Es ist ganz \neinfach eine Tatsache, dass die Stadt Olten seit Jahren zu viel einnimmt. Unser Antrag ist \ntransparent begründet und auch durchdacht. Zuerst hatten wir eigentlich beabsichtigt, eine \nReduktion um 5 % zu fordern, haben dann aber gedacht, dass wir bei der realistischen und \nmoderaten Variante einer Reduktion um 3 % bleiben, weil wir es wirklich ernst meinen und \nder Überzeugung sind, dass man dies verkraften könnte. Jetzt ist die FdP noch mit einem \neigenen Antrag auf 98 % gekommen. Das ist von uns aus gesehen etwas seltsam und \ntaktisch auch nicht sehr klug, weil es inhaltlich wahrscheinlich kaum jemanden geben wird, \nder unseren Antrag ablehnen wird und gleichzeitig für den FdP-Antrag ist. Aber es ist sicher \ndas Recht der FdP, auf diesen Zug aufzuspringen. Wir bitten um Unterstützung unseres \nAntrages auf Reduktion um 3 %. Vor allem bitten wir die CVP-Fraktion um Unterstützung und \nappellieren an ihre bürgerliche Vernunft, wenn ich dies so sagen darf. Noch ein wirklich ernst \n\n\n\n \n  \n\n46 \n \n\ngemeinter Satz: Die CVP sagt jedes Jahr, was in den Protokollen nachgelesen werden kann: \nWir sind für Steuersenkungen, aber nicht in diesem Jahr. Wenn man jedes Jahr \nMillionenüberschüsse hat, muss man irgendeinmal Nägel mit Köpfen machen. Wir sind der \nMeinung, dass unser Antrag nicht überrissen und wirklich gut verkraftbar ist. Ich bitte Euch \num Unterstützung. Dass die Sozialisten und die Grünen dagegen sind, damit müssen wir \nwahrscheinlich leben. \n \nUrs Knapp: „Es rechtfertigt sich, erneut etwas an die Steuerpflichtigen zurück zu geben“ \nsagt nicht Urs Knapp, sondern ein CVP-Regierungsrat des Kantons Aargau, Roland Brogli. \nDer Kanton Aargau möchte dem Mittelstand 175 Millionen Franken zurück geben. Dann gibt \nes eine Frau Eva Herzog, SP-Regierungsrätin Baselstadt. Sie ist etwas bescheidener und \ngibt nur rund 100 Millionen Franken zurück. Das Parlament hat dem in Baselstadt einstimmig \nzugestimmt. Wir sehen, dass beide, ob es östlich oder nördlich von uns ist, eigentlich nur \nbefolgen, was der Stadtrat freundlicherweise hat auflegen lassen. Im Wirtschaftsportrait \nGemeinde Olten, Seite 27 nach folgendes nachgelesen werden: „Die Standortattraktivität \nIhrer Gemeinde. Zentrale Standortfaktoren für den Wirtschaftsstandort sind die Höhe der \nUnternehmenssteuern. Zu den wichtigsten Standortfaktoren für den Wohnstandort gehören \ndie Einkommens- und Vermögenssteuern“. Wenn die Stadt und das BAK dies sagen, muss \nes eigentlich stimmen. Es geht ja nicht um eine Revolution, sondern um ein klares Signal. \nWir haben 169 Millionen Franken Investitionen vorgesehen. Wir haben einen Investitions- \nund Finanzplan. Eine Investition in die Standortattraktivität, in die steuerliche Attraktivität ist \nebenso eine Investition. Wir sprechen hier, wenn wir um 2 % herunter gehen, von rund 6,5 % \nder bis 2017 geplanten Investitionen. Ich glaube, 6,5 % sollten uns für die Standortgunst wert \nsein. Kommt dazu, dass man wahrscheinlich wieder davon ausgehen kann, dass die \nRechnung 2010 sehr gut abschliessen wird. Der Kanton Aargau hat seine Prognosen gegen \noben gemacht. Es ist vielleicht etwas anderes als Olten. Der Bund hat gesagt: Statt \n2 Milliarden Franken Defizit haben wir 1,4 Milliarden Überschuss. Wenn der Bund um \n3,4 Milliarden besser abschneidet, ist zu erwarten, dass einige Brosamen auch für die \nRechnung der Stadt Olten abfallen werden. Wenn man dann schaut, in welchem Kon-\nkurrenzumfeld wir uns befinden. Nehmen wir eine Familie, ein Paar, das bei uns arbeitet. \nMein Arbeitgeber Farner hat ein Büro in Basel und eines in Zürich. 35, Doppelverdiener, \nverdienen zusammen vielleicht Fr. 120‘000.—, Fr. 150‘000.—. Wenn sie sagen: Wir wollen \nnicht mehr länger in Zürich Seefeld leben, wir können uns dies nicht mehr leisten. Es kom-\nmen bald Kinder. Das Seefeld ist wirklich teuer. Wir suchen einen Standort. Was tun sie \ndann? Sie schauen sich einmal Aargauer Gemeinden an: Wettingen, Baden, Aarau. Oder \nLiestal und Sissach. Überall bezahlen sie tausende von Franken weniger Steuern als in \nOlten. Jetzt kann man sagen – ich höre es schon – Olten ist dafür viel attraktiver. Aber sagt \nmir jetzt einmal ehrlich: Wo sind wir viel attraktiver als Aarau? Wo sind wir attraktiver als \nBaden? Wo sind wir attraktiver als Wettingen, das einen interessanten Innenstadt-Wohnort \nhat? Wo ist es schöner als in Sissach, wo es keinen Nebel hat? Ein schöner Südhang. Es \ngibt verschiedene Aspekte. Ein Aspekt sind die Steuern. Von daher möchten wir anregen, \ndass sich Olten 98 % leisten kann. Es ist eine Investition, wie wir andere Investitionen \nmachen, und auch den Gegenwert werden wir sehr rasch haben. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich habe probiert, im Eintretensvotum, das im Übrigen nach \nReglement war, etwas über die Situation zu sagen, wie der Stadtrat versucht, seine \nSteuereinnahmen zu planen, was die Grundlagen sind und wie man dann auf den Steuerfuss \nkommt. Einige Sachen sind richtig gesagt worden. Das muss ich klar sagen. Wir legen den \nSteuerfuss so fest – das ist unsere Verpflichtung – dass die Rechnung mittelfristig und nicht \nnur für ein Budgetjahr ausgeglichen ist. Ich nehme Euch kurz auf dem linken Fuss. Ausser \neiner Fraktion haben alle anderen, inklusive meine eigene, erklärt, bei der Realisierung \npassiere nichts. Es wird unrealistisch geplant. Ich könnte jetzt noch die Namen erwähnen \nvon denjenigen Personen, welche dies gesagt haben. Hinterfragt Euch kurz. Dieses \nParlament will, dass man realisiert, und zum Realisieren braucht man Geld. So einfach ist \nes. Das macht man ja seriös in einer Finanzplanung sichtbar und zwar für Olten, nicht für \n\n\n\n \n  \n\n47 \n \n\nWettingen und nicht für Sissach, sondern für Olten für die Jahre 2011 bis 2017. Ihr schneidet \nEuch wieder ins eigene Fleisch, wenn Ihr Sachen nicht akzeptiert, die Ihr selber realisieren \nwollt Das Geld ist am Schluss vorhanden oder nicht. Mit anderen Worten: Ihr seid die \nRegulierungsbehörde, wenn es um Projekte geht. Wir haben nichts anderes zu tun, als \nvernünftige, gute, seriöse, nachhaltig wirkende und auf Vertrauen basierende Finanzplanung \nzu machen, die nach aussen eine Wirkung hat. Ich habe schon zwei oder drei Stichworte \nerhalten. Christian Werner hat zu Recht gesagt, dass 2009 ein völlig ausserordentliches Jahr \nwar. Wenn ich den berühmten grössten Steuerzahler fragen gehe, wie dies genau zustande \ngekommen ist, würdet Ihr noch ein Porträt rahmen, wie ausserordentlich es auch für diese \nUnternehmung gewesen ist, von der wir profitieren konnten. Das kann nicht als Massstab \ngenommen werden, was ich festgehalten haben möchte. Das Lehrbuchgespräch, das Du mit \nuns über Steuer als Geldleistung für ein Gemeinwesen zur Deckung des Finanzbedarfs \ngemacht hast, haben wir akzeptiert. Der Stadtrat arbeitet genau nach diesem Lehrbuch, \nvielleicht einfach praxisbezogen. Der Steuerfuss ist tatsächlich eines der wichtigen Themen \nder Attraktivität. Aber selbst Urs Knapp hat vorher fast im Vorbeigehen gesagt „einer der \nwichtigsten Standortfaktoren“, eben nicht der wichtigste, sondern einer der wichtigsten. Über \ndie gegenseitige bürgerliche Vernunft unterhalte ich mich nicht. Es ist Eure Angelegenheit, \nwie Ihr Euch hier zusammen rauft. Das schlechteste Beispiel ist der Kanton Aargau. Wenn \nman im Kanton Solothurn wohnt, und die Staatssteuern des Kantons Solothurn und die \nFinanzverhältnisse des Kantons Solothurn sind leider nicht in der vordersten Etage der \nSchweizer Kantone – wir müssen bekanntlich auch Steuern nach oben bezahlen – dann ist \nder Vergleich mit dem Kanton Aargau schon ein Paradebeispiel. Ich zitiere Christian \nWanner: Wie der Aargauer Finanzdirektor in der Lage ist, eine Steuergesetzrevision durch \nzu bringen, nachdem er aus dem Finanzhaushalt des Bundes, dem Finanzausgleichtopf \nMillionen, Dutzende, nicht hunderte von Millionen erhält, muss man beim Bund auch noch \nerklären, wie so etwas möglich ist. Der Kanton Aargau hat eine völlig andere Struktur. Der \nKanton Baselstadt ist einer der steuerhöchsten Kantone. Das ist auch wieder etwas anders \nzu verstehen. Für mich nicht gut ist der Vergleich Bund, Kanton Aargau und dann unsere \nherzige, kleine wunderbare Stadt Olten. Das ist wie Aarau, Wöschnau und Moskau und \npasst irgendwie nicht zusammen. Urs, diese Vergleiche mit den anderen Städten am \nJuranordfuss oder im Raum Baden, Wettingen, Zürich sind ein Steckenpferd von Dir. Ich \ndenke, daran kann man sich auch noch halten, da sie immer noch ein Gewicht haben, wo \nfestgestellt wird, dass der Kanton Solothurn, wenn man den Steuerfuss allein anschaut, in \nder Steuersituation nicht an der Spitze, sondern eher im hinteren Mittelfeld steht. Aber jetzt \nkommt es: Die Steuern sind nur ein Teil der Ausgaben einer Familie mit zwei Kindern. Wenn \njemand in Wettingen eine 4 ½-Zimmer-Wohnung mietet, bezahlt er nachgewiesenermassen \neinfach Fr. 1‘000.— mehr für den gleichen Standard als in Olten, gleich plus 12‘000 \nSchweizerfranken weniger im Portemonnaie. Dann machen die Fr. 2‘430.— Steuer-\nunterschiede einen Klecks aus. Es ist nicht ganz genau miteinander zu vergleichen. Das \nvergessen wir einfach. Einer unserer wesentlichen Standortvorteile ist natürlich die zentrale \nLage, Naherholung, Freizeit, Erreichbarkeit an und für sich, sehr gute, preisgünstige \nWohnlage, nicht nur in Olten, sondern in der ganzen Region, was sie vor dem Bund auch zu \neiner eigenständigen Agglomeration macht. Die Steuern spielen auch eine Rolle – das \nmüssen wir zugeben – aber nicht die entscheidende. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich \nappelliere an Euer Finanzgewissen. Wir planen die Finanzen im Moment bis ins Jahr 2017, \nim nächsten Jahr von 2012 – 2018. Wir haben gewaltige Investitionsvorhaben und brauchen \ndafür die nötigen Gelder. 2 % Steuerfusssenkung sind auf die Zeitdauer, die wir jetzt planen, \nungefähr 11,5 Millionen Franken, die in der Kasse fehlen. Zur Aussage betreffend immer \nwieder gute Überschüsse: Ich könnte Euch jetzt einfach mit Namen und Listen sagen, dass \nes eben nicht mehr ganz so goldig ist hier. Es gibt nur in der Stadt grosse und grösste \nUnternehmungen, die heute ihre Gewinnwarnung bekannt geben und dies noch nicht \nöffentlich. Vielleicht noch beim Kanton, weil sie dort auch relativ gross sind. Zu Marcel Buck \nund Christian Werner: Das Votum des letzten Jahres ist  1 : 1 das gleiche wie in diesem \nJahr. Ich danke Euch sehr dafür. Es ist positiv. Nachdem ich das Protokoll gelesen hatte, \nkonnte ich mich vorbereiten. Ich finde es auch richtig so, wenn man etwas weiter geben will, \n\n\n\n \n  \n\n48 \n \n\ndas man nicht zugute hat. Das ist ein hehrer Gedanke, wenn man der Bevölkerung, den \nFamilien, Kindern und dem Gewerbe Mittel, die nicht gebraucht werden, nicht abnehmen will. \nAber hier brauchen wir sie jetzt und sind mit 100 % auf einem guten Niveau. Ich möchte \nEuch bitten, den Anträgen nicht zuzustimmen. \n \nDr. Markus Ammann: Ich habe mir erlaubt, bei der Eintretensdebatte einmal etwas darauf \nzu hören, wie eigentlich von den Steuern geredet wird. Dabei habe ich festgestellt, dass die \nSVP etwas das Bild hat: Steuern sind etwas, das die öffentliche Hand dem Steuerzahler aus \nder Tasche stiehlt. Ich glaube, das Wort „stehlen“ ist sogar wortwörtlich gefallen. Dieses Bild \nist erstaunlich. Die CVP hat gesagt: Wir können den Steuersatz senken, damit wir etwas \nDruck auf die Stadtverwaltung machen können, damit sie sich einmal überlegen, wo sie Geld \nausgeben. Den Steuersatz als Druckmittel finde ich auch gut. Die FdP hat es etwas \nraffinierter gemacht. Sie hat es etwas verklausuliert, hat sich dann aber in einen Widerspruch \nverstrickt und gesagt, eigentlich wisse man nicht so genau, ob der Steuersatz auf der \nrichtigen Höhe sei. Wir haben das Gefühl nicht, aber wir senken sie sicherheitshalber einmal. \nIch weiss nicht, ob es die richtige Politik ist, so über einen Steuersatz zu reden. Es ist \nlustigerweise auch von Christian Werner gesagt worden. Mit den Steuern bezahlen wir \netwas, das wir auch wieder zurück erhalten. Wir bezahlen eine Infrastruktur, Bildung, \nSchulhäuser, Dienstleistungen, die wir alle in Anspruch nehmen. Der Stadt oder öffentlichen \nHand haben wir Aufgaben wie Abfuhr übertragen. Mit den Steuern kaufen wir letztlich etwas \nein, wo wir alle profitieren und froh sind, dass wir dafür gute Leistungen und gute Infrastruk-\nturen haben. Ich möchte Euch einfach bitten, die Steuern einmal in einem anderen Licht zu \nsehen. Jeder zahlt natürlich nicht gerne Steuern. Aber wenn man sich bewusst ist, wofür \nman zahlt, bekommt man vielleicht mit der Zeit ein anderes Bild. Deshalb habe ich auch \ngesagt, der Steuersatz müsse erträglich sein. Das ist richtig. Aber wir müssen auch Qualität \nin den Leistungen, die wir erhalten, bekommen. Für mich ist es klar. Es stimmt eben nicht, \ndass wir nichts gemacht haben. In den letzten zehn Jahren, die ich im Parlament schon \nerwähnt habe, haben wir den Steuersatz mehrmals deutlich gesenkt. Bei den juristischen \nPersonen waren wir ungefähr bei 125 % und sind heute bei 100, und bei den natürlichen \nPersonen war es etwas tiefer, und wir sind auch bei 100 %. Wir haben massiv etwas \ngemacht und sind auf einen Status gekommen, wo wir keine Schulden mehr haben. Wir  \nhatten nämlich vorher massiv Schulden und sind heute auf einem guten Stand. Aber jetzt soll \nman endlich investieren. Das habe ich mehrmals kritisiert. Wir haben nämlich in den letzten \nzehn Jahren auch nichts in die Entwicklung investiert. Das wäre jetzt an der Zeit. Für mich ist \nklar, dass ich auch nicht im Detail sagen kann, wie es weiter geht. Wir haben uns deshalb \nauf Zahlen festgelegt, einen Finanz- und Investitionsplan diskutiert, an dem wir uns letztlich \nauch irgendwie orientieren müssen, weil wir nichts anderes haben. Dieser Finanz- und \nInvestitionsplan ist in meinen Augen glasklar. Ich nehme jetzt das Wort, das Ernst Zingg \nimmer so gerne benutzt. Es ist wirklich glasklar. Wir können die Steuern nicht senken, wenn \nwir in den nächsten Jahren entsprechend investieren wollen. So einfach ist es. Aus diesem \nGrunde gehe ich davon aus, dass wir als Fraktion diese Senkung ablehnen werden. \n \nAntonia Hagmann: Eigentlich habe ich es langsam satt, dass uns von gewissen Parteien \nimmer wieder gesagt wird, was bürgerlich sein soll und was nicht. Wir sind selbständig, \nkönnen selber entscheiden und schauen jedes Geschäft einzeln an. Dies ist ein fundierter \nEntscheid. Wir müssen uns nicht immer sagen lassen, was bürgerlich sein soll. Zudem \nmöchte ich unterstützen, was von Ernst Zingg gesagt worden ist. Dahinter kann ich voll \nstehen wie auch hinter den Ausführungen von Markus. Wir haben den Finanz- und \nInvestitionsplan für die nächsten Jahre positiv zur Kenntnis genommen. Das muss schon \ngesagt sein. Wir stehen doch hinter diesen Investitionen, und wenn wir sehen, was auf uns \nzukommt, und ich hoffe wirklich, dass dies bald umgesetzt werden kann, brauchen wir doch \ndiese Steuergelder. Es ist uns auch noch vorgeworfen worden, wir würden immer nur \ndarüber sprechen. Wir haben schon Anträge zu Steuersenkungen gestellt, die dann auch \ndurchgekommen sind. Momentan sind wir jetzt  einfach noch nicht der Ansicht, dass wir \nwieder Steuern senken müssen. Ich bin schon bereit. Aber wir haben jetzt so viel \n\n\n\n \n  \n\n49 \n \n\nAnstehendes, und ich möchte dies wirklich einmal durchziehen. Mir ist lieber, wir fahren auf \nden 100 % und können dann vielleicht einmal sagen, dass wir wieder senken. Aber ich \nmöchte nicht in zwei Jahren wieder eine Steuererhöhung machen, nur weil wir sehen, dass \nuns das Geld doch nicht reicht. Deshalb sind wir grossmehrheitlich der Ansicht, dass wir \nbeim vom Stadtrat beantragten Steuerfuss bleiben. \n \nMarcel Steffen: Ich bin froh, dass Antonia Hagmann jetzt gerade gesprochen hat. Da ist \nschon viel vom Klotz weg. Markus hat es eigentlich schön gesagt. Er hat zwar wir gesagt, hat \naber vermutlich uns gemeint. Was hier passiert, geht schon fast in Richtung Hirnwäsche, \nwas hier mit der CVP Jahr für Jahr passiert, wenn es um die Budgetdebatte geht. Im \nEndeffekt wissen wir ja, wer hier den Steuersatz macht. \n \nStephan Hodonou: Ich möchte hier auch der CVP ein Kränzchen winden, dass sie sich sehr \nnachhaltig und weitsichtig verhält und sieht, was ansteht, vielleicht ganz im Gegensatz zu \ndogmatischem Tunnelblick, der nur Steuerreduktion sieht. Die CVP ist hier wirklich gut \nunterwegs. Noch ein Wort zu Wettingen: Interessanterweise gehören der Ammann der CVP \nund der Vizeammann der EVP an. Das zeigt, dass eben sehr pragmatisch von Situation zu \nSituation gehandelt wird. \n \nDaniel Probst: Wir haben dies in der Fraktion lange diskutiert. Es ist überhaupt nicht so, \ndass wir gekommen sind und gesagt haben: So, wir wollen jetzt auch etwas Steuern senken. \nWir haben ja das Glück, dass wir mit Ernst Zingg den Finanzdirektor gleich bei uns haben, \nund haben auch noch Beratung von Markus Sieber erhalten. Wir haben gesagt, wenn wir \ndies hier machen, tun wir es auch ganz stark unter dem Gesichtspunkt der nachhaltigen \nFinanzpolitik. Wir sagen nicht einfach nur, die Steuern sollen gesenkt werden, und dann \nschauen wir, was die Stadt macht. Hier wollen wir uns auch in die Pflicht nehmen, und es ist \nfür uns klar und es soll auch für die anderen, die für eine Steuersenkung sind, gelten, dass \nwir die Investitionen, die in Zukunft kommen, auch genau anschauen müssen. Von Markus \nSieber haben wir uns sagen lassen, dass sich die Stadt Olten eigentlich im Jahr nur 12 bis \n13 Millionen Franken an Investitionen leisten könnte. Schaut einmal, wie viel wir jetzt haben. \nEs kann gesagt werden, man habe lange nichts gemacht. Das stimmt doch gar nicht. Ich \ngehöre dem Gemeindeparlament auch schon lange an. Mir ist kein Jahr bekannt, wo wir \nweniger als 12 bis 13 Millionen Franken ausgegeben hätten. Wir haben immer etwas \ngemacht. Vielleicht machen wir sehr viel oder zu viel. In den nächsten Jahren müssen wir \nuns bei den verschiedenen Vorstössen, Anträgen oder Geschäften, die kommen, immer die \nFrage stelle: Was ist notwendig? Was ist wünschbar, und was ist vielleicht sogar Luxus? In \ndiesem Zeitraum des Finanzplans sind es 11 Millionen Franken. Das heisst, es ist pro Jahr \nnicht mehr so viel, das pro kommenden Antrag oder kommendes Geschäft durch \ngeschicktes Verhandeln und Diskutieren vielleicht auch einmal das Notwendige vom \nWunschbaren trennen kann. Hier wollen wir uns auch in die Pflicht nehmen lassen. Wir sind \nder Meinung, dass es nicht nachhaltig ist, wenn wir als Stadt jahrelang so viel Geld \ninvestieren, obwohl wir uns nur 12 bis 13 Millionen Franken leisten könnten. Das ist \nnachhaltig. Wir haben uns dies von Markus Sieber und Ernst Zingg sagen lassen. Mit \nTunnelblick hat dies gar nichts zu tun. Es ist eine nachhaltige Finanzpolitik. \n \nDaniel Dähler: Ich möchte drei Punkte anführen. Zur CS-Studie, die Ernst Zingg erwähnt \nhat: Ich denke, grundsätzlich hat man in der Vergangenheit sicher sehr viel gemacht. Das \nhat auch dazu geführt, dass wir heute in dieser Situation sind. Wesentlich ist natürlich die \nfinanzielle Lage wie auch der Steuersatz, der sicher attraktiver geworden ist. Das sind \nwesentliche Parameter. Das sieht man auch immer in der Bilanz, wo die Dynamik der Stadt \nOlten gleich null geschrieben ist. Aber in den anderen Punkten haben wir wirklich vorwärts \ngemacht. Das ist letztlich auch der Grund, weshalb wir uns heute in einer besseren Position \nbefinden als vor Jahren. Es ist auch ein Verdienst aus der Vergangenheit. Wenn wir heute \nschon so attraktiv sind, weshalb wollen wir nicht noch attraktiver werden? Wieso versuchen \nwir zu verharren? Das ist die Frage, die wir uns stellen müssen. Wenn man die Relation der \n\n\n\n \n  \n\n50 \n \n\nzwei Steuerprozente sieht: Ein Steuerprozent war in diesem Jahr schon nur in den 4 % des \nSachaufwands, der gestiegen ist, enthalten. Das sind rund Fr. 800‘000.--, die dem einen \nSteuerprozent entsprechen. Wenn wir dort den Finger drauf halten, haben wir auf der \nanderen Seite auch die Möglichkeit zu schrauben. Im Vergleich zum Investitionsplan gibt es \nmeiner Meinung nach heute niemanden, der die Hand erheben würde, wenn man fragen \nwürde, der bestimmt aufträte, dass der Realisierungsgrad des Finanzplans 100 % sein wird. \nDas ist in der Vergangenheit nicht so gewesen, und es wird auch im nächsten Jahr \nanspruchsvoll sein, die über 30 Millionen Franken zu investieren. Hier habe ich heute schon \nFragen, ob der Realisierungsgrad am Schluss wirklich 100 % sein wird. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte einfach noch zwei Dogmen, die immer wieder erwähnt werden \nund mich auch immer etwas stören, an meinem Beispiel widerlegen. Erstens zahle ich \neigentlich gerne Steuern, weil ich den Sinn einsehe und es viel anderes gibt, wo ich den Sinn \nweniger einsehe. Zweitens würde ich auch nicht nach Wettingen umziehen, wenn ich dort \nkeinen Franken Steuern bezahlen müsste. Das ist nicht das wichtigste Kriterium. \nWahrscheinlich würde ich nicht einmal nach Wettingen umziehe, wenn ich noch etwas \nerhalten würde. \n \nFelix Wettstein: Ich habe bis vor 15 Jahren in Wettingen gewohnt und bin freiwillig nach \nOlten gezogen und seither geblieben. Daniel Dähler, ich finde es ganz wichtig, Deine \nArgumentation auch daraufhin zu betrachten, was noch nicht im Finanz- und Investitionsplan \ngestanden hat, obwohl wir ausgegeben haben. Mit Deiner Argumentation hättest Du diesen \n12,1 Millionen Franken für die neue Sportstättenrenovation nicht zustimmen dürfen. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 7 Stimmen bei 22 Enthaltungen obsiegt der FdP-Antrag auf 98 % gegenüber \ndemjenigen der SVP auf 97 %. \n \nChristian Werner: Wir akzeptieren dies selbstverständlich, sind aber der Meinung, dass bei \ndieser finanziellen Ausgangslage die Einwohnerinnen und Einwohner ein Recht haben zu \nwissen, wer für eine Steuerreduktion ist und wer dagegen ist. Ich stelle deshalb einen \nformellen Antrag auf Abstimmung per Namensaufruf gestützt auf Artikel 41 der Geschäfts-\nordnung des Gemeindeparlaments. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Das Büro ist schon etwas vorgewarnt worden, dass es \nsoweit kommen könnte. Wir haben uns hier vorbereitet. Artikel 41 ist klar, unmissverständlich \nund unwiderlegbar. Es gibt ein Quorum, das 20 %, ein Fünftel, sein muss. Wir sind zur Zeit \n47 Parlamentarierinnen und Parlamentarier. Das macht 9,4, aufgerundet 10. Wenn wir jetzt \ndie Abstimmung durchführen und 10 für die Abstimmung mit Namensaufruf sind, wird dem \nstattgegeben.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n51 \n \n\nBeschluss \n \nMit 16 Stimmen wird dem Antrag der SVP auf Namensaufruf betr. Steuerreduktion zuge-\nstimmt. \n \nAmmann Markus  100 \nBader Corinne  100 \nBalkaç Yabgu   100 \nBraun Rolf   100 \nBuck Marcel     98 \nDähler Daniel      98 \nDerendinger Lukas  100 \nDinkel Georg   100 \nEhrsam Heidi   100 \nEng Heinz     98 \nEngeler Anna   abwesend \nFleischli Nadja     98 \nFlury Markus     98 \nFrey Schär Myriam  100 \nFrey Thomas     98 \nGood Werner   100 \nHagmann Antonia  100 \nHaller Simon   100 \nHodonou Stephan  100 \nHuber Anita   100 \nKämpf Alexandra    98 \nKissling Patrick  100 \nKnapp Urs     98 \nKöstli André     98 \nMaiolo Domenico    98 \nMarbet Thomas    98 \nMeyer Derungs Huguette 100 \nMoor Rudolf   100 \nNäf Sandra   100 \nNünlist Stefan     98 \nPfenninger Max    98 \nPfluger Thomas  100 \nProbst Daniel     98 \nRudolf von Rohr Roland   98 \nSchibli Andreas    98 \nSchneider Daniel  abwesend \nSchöni Theo   100 \nSteffen Marcel   100 \nStocker Rötheli Luzia  abwesend \nUebelhart Arnold  100 \nUlrich Dieter   100 \nWälchli Schaffner Marlène 100 \nWeibel Patrick   100 \nWerner Christian    98 \nWernli René     98 \nWettstein Felix  100 \nWinistörfer Marc    98 \nWinter Gert     98 \nWüthrich Christian    98 \nZila Nico     98 \n\n\n\n \n  \n\n52 \n \n\nBeschluss \n \nMit 25 : 22 Stimmen fällt der Entscheid für 100 %. \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 29 : 2 Stimmen bei 16 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Voranschlag 2011 der Laufenden Rechnung mit einem Mehrertrag von \n Fr. 770‘500 wird genehmigt. \n \n2. Die Investitionsrechnung der Allgemeinen Verwaltung und der Spezialfinanzierung \n mit Nettoinvestitionen von Fr. 33‘570‘000 wird genehmigt. \n \n3. Die Feuerwehrersatzabgabe wird unverändert auf 9% der einfachen Staatssteuer \n festgelegt (Minimum Fr. 20.00, Maximum Fr. 400.00). \n \n4. Der Steuerfuss für die natürlichen Personen wird unverändert auf 100% der einfachen \n\nStaatssteuertarife festgelegt. \n \n5.- Der Steuerfuss für die juristischen Personen wird unverändert auf 100% der \n einfachen Staatssteuertarife festgelegt. \n \n6. Das Budget der Regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand und \n\nErtrag von Fr. 593‘000 wird genehmigt. \n \n7. Das Budget des Regionalen Führungsstab Bevölkerungsschutz (RFSB) mit einem \n\nAufwand und Ertrag von Fr. 52‘900 wird genehmigt. \n \n8. Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von Fr. 27‘685‘700 \n\nwird genehmigt. \n \n9. Der Stadtrat wird ermächtigt, zur Deckung des gesamten neuen Fremdkapitalbedarfs \n\n(ohne Refinanzierungen, inkl. Kapitalvermittlungen sbo, Pensionskasse) maximal \n10 Millionen Franken aufzunehmen. \n\n \nII. \n\n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n53 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 19/6 Prot.-Nr. 22 \n \n \n \nPersonalwesen, Lohnanpassung/Festlegung Budgetgrundlage \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nGestützt auf Art. 22 Personalreglement legt das Gemeindeparlament auf der Summe \nder Gehälter und Zulagen des Gemeindepersonals allfällige Lohnanpassungen fest. In \nden letzten drei Jahren wurden Lohnanpassungen für das städtische Personal wie \nfolgt gewährt:  \n  \n\n2006 1,1% \n2007 1,6% \n2008 1,5% \n2009 1,0% \n\n \nDie Prognosen sagen zurzeit eine durchschnittliche Jahresteuerung 2010 von 0,5 bis 0,7% \nvoraus. Für das Jahr 2011 wird eine Jahresteuerung von 0,6 bis 0,7% erwartet.  \n \nDie Besoldungsordnung für die Lehrpersonen richtet sich nach den kantonalen Vorschriften \nbzw. dem am 1.1.2005 in Kraft getretenen Gesamtarbeitsvertrag. Der Regierungsrat hat mit \nden Personalverbänden über die Lohnrunde 2011 partnerschaftlich verhandelt. Die Parteien \neinigten sich darauf, dass dem Staatspersonal auf 1.1.2011 eine Lohnerhöhung von 0,7% \nzugestanden wird. \n \n2. Antrag des Stadtrates \n \nFür den Stadtrat ist es wichtig, dass es nicht zu neuen Ungleichbehandlungen zwischen dem \nPersonal der Stadtverwaltung und den Lehrpersonen kommt. In diesem Sinne beantragt der \nStadtrat für das Jahr 2011 für das Personal der Stadtverwaltung die gleiche Lohnanpassung \nwie beim Staatspersonal, das heisst 0,7%. Die von den Personalverbänden beantragte \ngenerelle Lohnanpassung von 2%, begründet mit einem markanten Nachholbedarf und mit \nder Finanzlage der Stadt Olten, erachtet der Stadtrat hingegen angesichts der aktuellen \nWirtschaftslage als unrealistisch. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n54 \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1.  Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2011 im Sinne der Erwägungen analog zum \n\nStaatspersonal eine Lohnanpassung von 0,7% gewährt. \n \n2.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDr. Rudolf Moor, GPK: Die Vorlage ist natürlich in der GPK vorgestellt worden. Zuerst hat \nes eine Diskussion gegeben, was die Lohnerhöhung eigentlich genau ist. Nach Rückfragen \nist dann aber klar geworden, dass es sich hier um eine generelle Lohnerhöhung für alle \nhandelt. Ich nehme an, dass Stadtpräsident Ernst Zingg auf dieses Thema noch zurück \nkommen wird. Der Hauptdiskussionspunkt, der in der GPK Gegenstand war, ist die Frage \ngewesen, ob der Stadtrat jetzt überhaupt eine eigene Lohnpolitik betreibt oder ob er einfach \ndie Lohnpolitik des Kantons übernimmt. Der Hintergrund ist natürlich, dass die Erhöhung mit \nder Lohnerhöhung, die der Kanton beschlossen hat und zwar zum Teuerungsausgleich, \ngenau mit den 0,7 % übereinstimmt. Der Stadtpräsident hat betont, dass eine sehr \neigenständige Lohnpolitik gemacht wird, aber natürlich die Vorlage des Kantons \nberücksichtigt wird und es in diesem Jahr durchaus Sinn macht, sie 1 : 1 zu übernehmen. In \nder GPK hat es keine sehr lange Diskussion über die Erhöhung gegeben. Einzelne fanden, \neine weitergehende Lohnerhöhung würde durchaus begrüsst. Es war aber eigentlich nicht \nbestritten, dass im aktuellen politischen und gesellschaftlichen Umfeld eine weitergehende \nLohnerhöhung nur schwer begründbar wäre. Aus diesen Gründen hat die GPK den Lohnan-\npassungen relativ schnell ohne Gegenstimme zugestimmt. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Vielen Dank an den Sprecher der GPK für seine \nErläuterungen. Das ist auf den Punkt, was auch diskutiert worden ist. Ich möchte  einfach im \nZusammenhang mit der Diskussion in der GPK noch einige Bemerkungen machen. Die \nStadt Olten entscheidet für sich, ohne Druck von irgendjemandem, zum Beispiel des \nKantons oder von jemand anderem, Zeitungsmeldungen oder öffentlicher Hand, irgend-\nwelcher Blätter von Personalverbänden schweizerischer Provenienz, die Lohnvergleiche \nüber Anpassungen von Löhnen oder Teuerung machen. Wir entscheiden eigenständig. Aber \nman muss sich natürlich an irgendetwas halten können, wenn man ja schon immer wieder \nvon Benchmark spricht, auch in diesem Kreis. Anlehnungen an den Kanton macht man \ndahingehend oder nur deswegen, weil man doch im Sinne von Sorgfaltsverpflichtung, \nGüterabwägung etc. berücksichtigen darf, muss und soll, dass die gesamte Lehrerschaft der \nStadt Olten – es ist eine Anzahl in der Grössenordnung von 400 Personen – auf den \n1. Januar 2011 eine Lohnanpassung von 0.7 % erhalten wird. Das hat der Regierungsrat – \nes ist im kantonalen Gesamtarbeitsvertrag geregelt – im Juni entschieden. Es ist im \nkantonalen Budget 2011 berücksichtigt und kann – das wissen alle anwesenden Mitglieder \ndes Kantonsrats – nicht mehr geändert werden. Die Lehrerschaft, insbesondere auch die \nFührungsstruktur der Lehrerschaft und die städtischen Verantwortlichen arbeiten sehr eng, \nsehr intensiv und äusserst gut zusammen. Dementsprechend tauscht man sich ja auch aus \nund zwar durch alle Direktionen hindurch, zum Teil sogar in genau gleichen Gremien für die \nStadt. Ihr wisst, was ich damit genau sagen will. Die Schere im Besoldungsbereich zwischen \nden beiden erwähnten Komponenten sollte nicht überdimensional sein. Es gilt festzuhalten, \ndass seitens des Stadtrates Gerechtigkeit innerhalb des Personals, die wirtschaftliche \nEntwicklung, die Leistung des Personals unter anderem zur Entscheidungsfindung beitragen, \ndie wir hier vorne zu Handen eines Berichts und Antrags für Euch treffen. Der Stadtrat \nstudiert aber auch die Lohnentwicklung ausserhalb der Stadtgrenzen. Ihr nehmt dies ja auch \n\n\n\n \n  \n\n55 \n \n\nals Entscheidungsgrundlage. Zum Beispiel in der Wirtschaft und natürlich im Bereich der \nöffentlichen Verwaltung. Hier stellen wir einfach fest, dass sich die Medienmitteilungen in \ndiesem Jahr fast einig sind, dass zum Beispiel bei der öffentlichen Hand eine \ndurchschnittliche Lohnanpassung von 1,2 % eintreffen wird. Der Stadtrat pflegt ein gutes \nEinvernehmen mit den Personalverbänden und hat deshalb die Forderung einer generellen \nLohnanpassung von 2 % geprüft, aber als nicht realistisch beurteilt und im heutigen Bericht \nund Antrag nicht postuliert. Unter Berücksichtigung all dieser Komponenten und der \nfinanziellen Situation hat sich der Stadtrat einstimmig entschieden, dem Parlament eine \nLohnanpassung von 0,7 % zu beantragen. Nach den Fraktionssitzungen stellen wir hier \nvorne fest, dass durchaus sehr positive, sogar einstimmige Abstimmungsresultate zustande \ngekommen sind. Das ist erfreulich. Wir bitten Euch, diese Resultate heute hier bei der \nentscheidenden Abstimmung zu bestätigen, und danken Euch im Namen des städtischen \nPersonals jetzt schon dafür. \n \nDer Stadtrat und alle Mitarbeitenden der Stadt treten in den Ausstand. \n \nChristian Werner: SVP-Fraktion: Bei uns hat das Geschäft inhaltlich grundsätzlich nicht \ngross zu diskutieren gegeben, weil wir das Bedürfnis einer geringen Lohnanpassung \naufgrund der Teuerung sehen, die in diesem Jahr im Vergleich zum letzten Jahr wieder \npositiv ist. Gleichwohl hat das Geschäft aber in unserer Fraktion für Unmut gesorgt. Dies aus \nzwei Hauptgründen: Der erste ist ein untergeordneter, dass wir letztes Jahr eine negative \nTeuerung hatten und gleichwohl ein Prozent gewährt haben, unter dem Strich also eine \nReallohnanpassung von fast 2 % hatten. Teile unserer Fraktion wären der Meinung \ngewesen, dass man in diesem Jahr salopp ausgedrückt wieder etwas gut machen und dort \neinen Schritt zurück machen könnte. Der Hauptgrund ist – wir haben es in der GPK \ndiskutiert, und ich muss es halt hier noch einmal bringen – dass sich meines Erachtens der \nStadtrat eigentlich selber widerspricht. Er betont ja, wie eigenständig die Lohnpolitik ist und \nwie unabhängig von anderen er diese Anpassungen gewährt. Das stimmt einfach nicht. \nWenn man die Begründung des Stadtrates liest, schreibt er klar, dass es ihm wichtig ist, \ndass es nicht zu neuen Ungleichbehandlungen zwischen dem Personal der Stadtverwaltung \nund den Lehrpersonen kommt. Dann sagt er, in diesem Sinne beantrage er, dem Personal \netc. für das Jahr 2011 die gleiche Lohnanpassung wie beim Staatspersonal zu gewähren. „In \ndiesem Sinne“: Die Argumentation stützt sich ganz klar auf die Lohnanpassung beim \nStaatspersonal ab. Das finde ich sehr, sehr störend. Ich war letztes Mal wegen \nMilitärdienstes nicht dabei. Solange wir noch nicht abgeschafft sind, gehe ich noch. Aber das \nist ein anderes Thema.  Ich habe heute im Protokoll gelesen, dass der neue \nParlamentspräsident Vertreter eines starken Parlaments ist. Das sind wir auch. Hier sehen \nwir einfach, dass wir gar nichts mehr zu sagen haben. Das stört uns massiv. Es besteht ein \nAutomatismus, fast wie bei der Ausschaffungsinitiative, mit folgendem Meccano: Auf Stufe \nKanton kann der Kantonsrat nichts dazu sagen. Das Parlament kann zum \nTeuerungsausgleich bzw. zur Lohnanpassung null sagen. Das liegt in der Kompetenz des \nRegierungsrates. Regierungsrat Wanner bestimmt  dies, nachdem er mit den \nPersonalverbänden gesprochen hat. Der Stadtrat von Olten kommt nachher – seit Jahren ist \nes die gleiche Argumentation; ich habe auch Vorlagen von den letzten Jahren gelesen – mit \nder Argumentation, er wolle keine Ungleichbehandlung und deshalb wolle er die gleiche \nLohnanpassung wie beim Kanton. Schliesslich entscheidet eigentlich Regierungsrat Wanner \nüberspitzt ausgedrückt, welche Lohnanpassung wir nachher hier abnicken. Das stört uns. \nDeshalb werden wir nicht dagegen stimmen, sondern uns enthalten, um so etwas den \nProtest auszudrücken. Wir möchten unterstreichen, dass wir grundsätzlich aufgrund der \nTeuerung schon sehen, dass es eine geringe Lohnanpassung braucht. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Bei mir geht der Blutdruck nicht ganz so sehr hinauf wie bei \nChristian Werner. Die Argumentation des Stadtrates erinnert mich etwas an diejenige des \nBundesrates beim EU-Recht. Deshalb nehme ich sie auch relativ gelassen. \nSelbstverständlich sind wir selbständig, und selbstverständlich machen wir einen autonomen \n\n\n\n \n  \n\n56 \n \n\nNachvollzug, und selbstverständlich gibt es auch gute Argumente dafür. Das muss auch \ngesagt werden. Die FdP wird die Vorlage unterstützen. Wir möchten einfach auf zwei Punkte \nhinweisen. Die 0,7 % sind eine Reallohnerhöhung. Das gönnen wir dem Personal. Man muss \ndoch feststellen, dass die Personalkosten insgesamt um 4,3 % steigen. Wenn man einen \nVergleich mit der Privatwirtschaft, auch mit gewissen, wenigen öffentlichen Institutionen \nmacht, wenn zum Beispiel Coop, die ich relativ gut kenne, weil ich dort lange gearbeitet  \nhabe, als Spitzenreiter sagt: Wir geben 3 % mehr für Löhne aus, heisst das nicht, dass jeder \n3 % mehr erhält, sondern das heisst, dass die Lohnsumme um 3 % steigt, inklusive \nBeförderungen, Neueinstellungen und Austritte. Wir erhöhen die Lohnsumme um 4,3 % und \nhaben eine sehr, sehr schöne Sache. Ich glaube, dies darf auch dem Personal so gesagt \nwerden. \n \nHeidi Ehrsam, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die beantragte Lohnanpassung von 0,7 % für das \nstädtische Personal hat bei unserer Fraktion keine lange Diskussion ausgelöst. Wir finden \ndie 0,7 % eigentlich angemessen. Die von den Personalverbänden gewünschte \nLohnanpassung von 2 % ist in unserer Fraktion auch noch kurz besprochen worden. Nach \nunserer Ansicht kann die Finanzlage der Stadt Olten bei der Festsetzung der \nLohnanpassung nur eine untergeordnete Rolle spielen und gibt im Moment sicher keinen \nAnlass, um weiter hinauf zu gehen. Einen Nachholbedarf sehen wir eigentlich auch nicht, so \nwie es die Personalverbände für sich gesehen haben. Für unsere Fraktion ist in dieser \nDiskussion, die von meinen Vorrednern angezogen worden ist, die fest ausgehandelte \nLohnanpassung für das Staatspersonal eigentlich ein Richtwert. Bei uns geht es einfach so: \nWenn wir keine wesentlichen Gründe für eine Abweichung dieses Wertes sehen und keine \nvorliegen, und das ist im Moment der Fall, haben wir die Meinung, dass dieser Wert auch für \nunser Personal gelten soll. Deshalb stimmt die CVP/EVP/GLP-Fraktion dem \nBeschlussesantrag einstimmig zu, verbunden mit einem Dank an das städtische Personal für \nseine Arbeit in diesem Jahr. \n \nDr. Arnold Uebelhart, SP-Fraktion: Wir sind grossmehrheitlich auch für die plus 0,7 %. Ich \nbin eigentlich bei der Minderheit gewesen. Aber weil der „grossmehrheitliche“ Sprecher nicht \nanwesend ist, rede ich jetzt. Urs Knapp hat es richtig gesagt: Wenn man sich wirklich hinein \nkniet, wird es etwas schwierig. Ich kann Dir auch bestätigen, dass die Löhne wirklich hinauf \ngehen. Ich habe ohne Lehrer genommen. Fr. 464‘000.--, die Lohnsumme rein Lohn ist plus \n,2,3 %, die Sozialversicherung plus ,7,4 %, die Pensionskasse plus 3, 4 % und die \nUnfallkrankenkasse plus 9,3 %. Hier habe ich einfach ein Problem gesehen. 0,7 %. Am \nSchluss hast Du dann eben die 4 %. Das ist wirklich etwas schwierig zu begreifen. Dann \nhaben wir den Index der Teuerung. Hier wissen wir, dass die Krankenkasse usw. nicht dabei \nist. Kürzlich hat man im Oltner Tagblatt lesen können, dass die Kosten für eine \nMittelstandsfamilie rund Fr. 1‘000.— mehr sein werden, Krankenkasse, Mehrwertsteuer. Das \nwären eigentlich Fr. 80‘000.— bis Fr. 100‘000.— und auch schon 1 %. Wir haben uns noch \neine Gewinnbeteiligung überlegt. Es ist die Sache mit dem Aktionär gekommen. Das ist halt \nwirklich noch schwierig. Christian Werner hat gesagt, wir hätten sehr hohe Gewinne \ngemacht. Man könnte sagen: Wir beteiligen sie daran und erhöhen die Löhne noch etwas \nmehr. Dann haben wir im OT gelesen: Es gibt spürbar mehr Lohn. Gemäss diesem Artikel \nliegt der Durchschnitt bei 1,5 % plus bei den öffentlichen Körperschaften. Meiner Auffassung \nnach – aber es ist die kleine Minderheit – wäre schon mehr drin gelegen. Ich denke, wir \nbleiben bei diesem Antrag, dass wir auch bei 0,7 % sind. Wir stimmen in diesem Sinne \neinstimmig dafür. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich möchte etwas korrigieren, da jetzt hier der Eindruck \nentstanden ist, wir seien hier so generös, wenn wir 0,7 % gewähren. Das ist alles andere als \nberechtigt. Die Zahlen, die wir diese Woche im Sonntags OT gesehen haben, zeigen ganz \neindeutig, dass im Schnitt 1,7 % Lohnanpassungen quer durch alle Branchen angekündigt \nsind. Am Schluss aller Branchen ist die öffentliche Verwaltung plus die Lehrerschaft mit 1,2 \n%. Es sind andere Branchen, die hier häufig zitiert werden, dass man doch besser schauen \n\n\n\n \n  \n\n57 \n \n\nsoll wie es diese machen, die auf den Schnitt von 1,7 % hinauf ziehen. Jetzt kommen wir und \nsagen: Jaja, 0,7 % - mehr können wir nicht geben, und gleichzeitig danken wir dem \nPersonal. Wir geben hier dem Personal gegenüber ganz und gar nicht ein wohlwollendes \nSignal ab. In unserer Fraktion sind wir auch der Meinung, dass wir in der Lohnpolitik \nEigenständigkeit weiterhin wahren können, dies auch in einem Moment, in dem wir den \ngenerellen Lohnanpassungssatz gleich halten wie er beim Kanton vorgesehen ist. In diesem \nSinn haben wir auch nicht die Absicht, einen anderen Antrag zu stellen. Wenn Arnold \nUebelhart einen Antrag auf einen höheren Satz gestellt hätte – ich wäre gespannt gewesen \nauf welche Höhe –könnte ich mir vorstellen, dass aus unserer Fraktion mindestens einige \nzugestimmt hätten. Vielleicht kommt noch etwas. Die Eigenständigkeit, die jetzt mehrmals \nangemahnt wurde, können wir auf andere Art haben. Eine Möglichkeit ist zum Beispiel, noch \neinmal zu schauen, wie wir jetzt eigentlich punkto Gerechtigkeit in Sachen Besoldung \ninnerhalb des Personals da stehen. Ich möchte daran erinnern, dass wir mit der \nBesoldungsrevision, die man vor zwei Jahren beschlossen hat, nicht eine vollständige \nGerechtigkeit erzielt haben, weil wir halt nicht bereit waren, soviel Geld zu investieren, wie es \ngebraucht hätte, um das ABAKABA-System wirklich zu vollziehen. Ihr erinnert Euch: Die \nLeute, die gemäss ihrer neuen gültigen Einstufung vorher unter dem Lohnband gelegen sind, \nhaben wir nicht dorthin bringen dürfen, wo sie eigentlich hin gehört, sondern haben sie nur \num einen Viertel in Richtung dorthin, wohin sie eigentlich gehörten, anheben können. Jetzt \nhätten wir zum Beispiel hier eine Eigenständigkeit, könnten ein Gleich tun und sagen: Das \nkostet uns nicht alle Welt, wenn wir denjenigen, die nach wie vor beim Lohnband nicht dort \nsind, wo sie gemäss ihrer Funktion eigentlich hin gehörten, einen weiteren Viertel gewähren \nwürden. Das wäre für uns ein Beleg von Eigenständigkeit. Es ist schade, dass wir \ndiesbezüglich keine Datengrundlage auf dem Tisch haben. Wir werden sehr halbherzig mit \nzustimmen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich habe eigentlich gehofft, Felix Wettstein stelle einen Antrag, und \nich könnte dann unserer Fraktion sagen: Wir nehmen eine Auszeit von fünf Minuten. Aber Du \nhast gesehen, dass wir abgewunken wurden. Wir bleiben bei den 0,7 %. \n \nDr. Markus Ammann: Ich stelle jetzt keinen Antrag. Aber ich gehöre seit ungefähr zehn \nJahren dem Parlament an. Der Vergleich des EU-Rechts, das wir sogenannt autonom \nnachvollziehen hat mir zwar sehr gefallen, aber es ist eben nicht so, dass wir das machen, \nsondern wenn es nach unten gegangen ist, haben wir mehrmals korrigiert. Nach oben haben \nwir meines Wissens noch nie korrigiert. Von daher muss man schon bei den Realitäten \nbleiben. \n \nHeidi Ehrsam: Ich möchte noch etwas zur Eigenständigkeit sagen, die Felix Wettstein jetzt \nhier vielleicht machen möchte. Das haben wir letztes Jahr schon diskutiert, und wir haben \ndamals schon gesagt, und ich denke, das ist die Meinung unserer ganzen Fraktion, wir \nhaben das Volk über die Besoldungsrevision abstimmen lassen und fänden es nach wie vor \nnicht richtig, wenn wir jetzt etwas daran ändern würden. Deshalb finde ich die \nvorgeschlagene Eigenständigkeit, wo wir jetzt etwas für die unteren Lohnklassen machen \nkönnten, dass dies im Moment nicht angebracht ist. \n \nUrs Knapp: Felix Wettstein, es sind nicht nur die 0,7 %. Ich denke, wir können ins Detail \ngehen. Es ist wahrscheinlich fast das Doppelte. Wir haben eine Besoldungsrevision, wo fast \nalle städtischen Angestellten deutlich mehr Lohn erhalten. Wenn Du sagst, 1,7 % sei der \nDurchschnitt, möchte ich daran erinnern: Es ist der Durchschnitt der Lohnsummenerhöhung, \nnicht der individuelle Mehrlohn. Ich kann das Beispiel Coop nennen, aber auch alle Banken. \nDort gibt es normalerweise gar keine generelle Lohnerhöhung mehr, sondern nur noch \nindividuell. Wir haben hier 0,7 % fest und für einige mehr. Damit das Wehklagen wegen des \nPersonals nicht allzu stark wird – wir gönnen ihm dies ja auch – muss man das Gesamtpaket \nbetrachten. Die ganze soziale Absicherung des städtischen Personals ist \nüberdurchschnittlich gut und auch im Vergleich mit öffentlich-rechtlichen Unternehmungen \n\n\n\n \n  \n\n58 \n \n\nüberdurchschnittlich gut, mit privaten sowieso. Ich weiss nicht, wie viele hier, die bei einem \nprivaten Arbeitgeber beschäftigt sind, eine so gute Pensionskasse wie das städtische \nPersonal haben. Auch dies ist ein Punkt der Anstellungsbedingungen. Zu den Ausführungen \nvon Markus Amman: Wir haben eigentlich nur autonom nachvollzogen, wenn es zu Lasten \ndes städtischen Personals gegangen ist. Vor zwei oder drei Jahren hatten wir eine \nBesoldungsrevision. Das hat einige Diskussionen gegeben. Man hat dort auch \nLohnvergleiche gemacht. Wenn ich mich richtig erinnere – ich habe der vorberatenden \nKommission angehört – war eigentlich keine einzige städtische Funktion tiefer als die \nkantonale eingestuft. Es gab aber einige Funktionen, wo man etwas mehr verdient hat als \nbeim Kanton. Das ist auch recht gewesen. Einfach, damit die Kirche im Dorf bleibt, wie man \nso schön sagt. \n \nChristian Wüthrich: Vielleicht haben es einige gemerkt. Ernst Zingg hat von der Tradition \ngesprochen, den Saal zu verlassen. Ich möchte einfach darauf hinweisen, dass dort hinten \ndas Band läuft und es ein Wortprotokoll gibt. Das wird relativ grosszügig verteilt, wie es bei \neiner Parlamentssitzung immer ist. Ich verstehe eigentlich den Grund nicht unbedingt, \nweshalb der Stadtrat den Saal verlassen muss. Es war nicht ehrverletzend, und es wurde \nfundiert und sachlich diskutiert. Für mich sind zum Teil Sachen diskutiert worden, die sie \neigentlich 1 : 1 auf allen Seiten hätten hören müssen. Von daher verstehe ich dies eigentlich \nschon länger nicht mehr. Ich stelle keinen Antrag, gebe es aber einmal an das Büro weiter, \ndamit man vielleicht mit dieser Tradition einmal aufhört. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Danke für den Hinweis. Ich kann es gleich an den ersten \nVizepräsidenten weiter geben. Es ist eine Hypothek für das nächste Jahr. Er wird dies sicher \nan der Bürositzung aufnehmen. Im Übrigen ist es eine Entscheidung des Stadtrates \ngewesen, den Saal zu verlassen. Wir haben ja nicht darauf gedrängt. Wenn sie gehen \nwollen… \n \nChristian Werner: Ich denke, es ist schon richtig, dass sie gehen, weil in der \nGeschäftsordnung Artikel 33, wo es um die Abtretungspflicht geht, steht, dass sie den Saal \nverlassen müssen, wenn sie ein persönliches Interesse am Gegenstand, über den diskutiert \nwird, haben. Dieser scheint mir gegeben zu sein, weil es unter anderem um ihr eigenes \nGehalt geht. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Du hast mich vorher zitiert, dass ich für ein starkes \nParlament eintrete. Es sagt letztlich ab und zu auch, man könne es so oder anders machen. \nSchliesslich hat das Parlament dies auch in Recht gesetzt. Hier kann man von mir aus \ngesehen im Rahmen des Votums von Christian Wüthrich auch etwas grosszügig sein. \n \nBeschluss \n \nMit 42 : 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 1 Stimme bei 6 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1.  Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2011 im Sinne der Erwägungen analog zum \n\nStaatspersonal eine Lohnanpassung von 0,7% gewährt. \n \n2.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n59 \n \n\nMitteilung an: \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n60 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 29/30 Prot.-Nr. 23 \n \n \n \nSek I-Reform, Schulraumplanung, Werkenpavillon Frohheim/Pro-\njekt- und Kreditgenehmigung \n \n \nMit dem Neubau «Werkenpavillon Frohheim» kann ein zentrales Wirkungsziel der Sek \nI-Reform (Sek E und B unter einem Dach) realisiert werden. Damit wird das Sek I-\nBetriebskonzept sichergestellt; dies gilt sowohl für den Alleingang Olten wie auch für \nein allfälliges späteres Leitgemeindemodell mit anderen Gemeinden mit der \nEinwohnergemeinde Olten als Leitgemeinde. \n \nDas Neubauprojekt überzeugt durch seine äusserst kompakte Bauweise und ist \nausgerichtet auf einen wirksamen und langjährigen Substanzerhalt sowie auf eine \noptimale Funktionalität und Flexibilität (unterteilbare Hauptraumzone für Werkräume). \nDas Projekt trägt den Anliegen der architektonischen Gestaltung und der \nDenkmalpflege (Altstadtkommission) angemessen Rechnung. \n \nDer Stadtrat beantragt für den Neubau «Werkenpavillon Frohheim» einen Kredit von \nFr. 3'300'000.00 (inkl. bereits bewilligter Kredite). \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nAb Beginn des Schuljahres 2011/2012 wird an allen Volksschulen im Kanton Solothurn die \nSek I-Reform umgesetzt. Mit den mit der Sek I-Reform verbundenen Fragen der \nSchulraumplanung hat sich eine Arbeitsgruppe unter der Leitung der Direktion Bildung & \nSport auseinandergesetzt. Im Zuge dieser Arbeit ist der Bericht «Neuer Sek I Schulkreis Plus \nOlten, Raumprogramme der Schulhäuser» entstanden. Grundlage für diesen Bericht war das \nLeitgemeindemodell im Schulkreis «Olten-Trimbach-Dulliken-Starrkirch-Wil-Boningen-\nHauenstein-Ifenthal-Wissen» mit der Einwohnergemeinde Olten als Leitgemeinde. \n \nIm vorerwähnten Bericht/Raumprogramm wird in der Zusammenfassung prominent \nfestgestellt, dass die unbefriedigende Situation im «Werken-Pavillon» unabhängig von der \nSek I-Reform dringend zu verbessern (aus pädagogischer Sicht, aus Sicht der Bausubstanz \nund Energieeffizienz) ist. Im Zusammenhang mit der Sek I-Reform muss der neue Pavillon \n(6 Werkräume / 2 Geschosse) spätestens zu Beginn des Schuljahres 2012/2013 (ab August \n2012) fertiggestellt sein. \n \nMit Beschluss vom 9. August 2010 hat der Stadtrat den Unterbruch der Verhandlungen über \neinen Zusammenarbeitsvertrag im Schulkreis «Olten-Trimbach-Dulliken-Starrkirch-Wil-\n\n\n\n \n  \n\n61 \n \n\nBoningen-Hauenstein-Ifenthal-Wisen»“ als Leitgemeinde mit der Einwohnergemeinde Olten \ngenehmigt. \n \n \nGestützt auf diesen Beschluss resp. den eigenständigen Start der Stadt Olten musste das \nRaumprogramm (Grösse des neuen Schulpavillons im Frohheim) überprüft resp. über-\narbeitet werden. Die Überprüfung seitens der Verantwortlichen der Direktion Bildung & Sport \nhat ergeben, dass das Raumprogramm für den neuen Werkpavillon um ca. 1/3 des \ngeplanten Volumens (3 statt 2 Geschosse) vergrössert werden muss, damit mit der Sek I-\nReform ein eigenständiger Standorte Olten möglich ist. In diesem Zusammenhang muss \nerwähnt werden, dass damit im Moment jährliche Mehrkosten von rund Fr. 400'000.00 \n(subventionierte Besoldungskosten) gegenüber dem vorerst nicht umgesetzten Leitge-\nmeindemodell eingespart werden können. \n \nIm Zusammenhang mit den genehmigten Fassadensanierungsarbeiten in der Schulanlage \nSäli und den anstehenden Asbestsanierungen wurden mit allen betroffenen und beteiligten \nParteien diverse Szenarien diskutiert, wie die notwendigen Schulauslagerungen erfolgen \nkönnen / sollen. Die notwendigen Schulauslagerungen im kommenden Jahr 2011 stellen die \nverantwortlichen Personen der Direktionen Bildung & Sport und Bau vor grosse Probleme – \nmüssen doch viele Klassen ausgelagert werden. Da es sich ausschliesslich um Klassen der \nPrimarschule handelt, ist eine beliebige örtliche Verschiebung (z. B. auf die andere \nStadtseite) nicht vertretbar. Als effizientestes Szenario hat sich nach mehreren Diskussionen \ndie beschleunigte Umlagerung der Oberstufe (ab dem Jahr 2011) in das Frohheim-\nSchulhaus herauskristallisiert. Damit kann ein zentrales Wirkungsziel der Sek I-Reform (Sek \nE und B unter einem Dach) sofort realisiert werden.  \n \nDies hat zur Folge, dass der neue «Werken-Pavillon» im Areal des Frohheimschulhauses \nbereits ein Jahr früher als geplant (im Jahr 2011 statt 2012) fertiggestellt sein muss. Somit \nkann dieser Pavillon vorerst als provisorischer Schulraum zur Verfügung gestellt werden und \nmuss erst nach den wegen den Asbestsanierungen Sälischulhaus notwendigen \nAuslagerungen umgenutzt werden. Die dannzumal notwendigen Werkräume können in \nAbsprache mit der Direktion Bildung & Sport vorübergehend in den Räumen der \nLiegenschaft Rötzmattweg 8 domiziliert werden. Damit können die Provisorien im \nSälischulhaus für die Asbestsanierungen im Jahr 2011 sowohl räumlich wie auch finanziell \n(Minderkosten ca. Fr. 230'000.00) minimiert werden. \n \nAuf Grund der geschilderten Ausgangslage war die Projektierung des Werkenpavillons so \ndringlich (zeitlich/nicht definiertes Raumprogramm), dass ein selektives Verfahren für die \nArchitekturleistungen nicht durchgeführt werden konnte. Die Projektierung erfolgte durch die \nMarbet Architekten ETH/HTL/SIA, Olten (Gewinner des Architekturwettbewerbs Neubau \nHPS Olten), in enger Zusammenarbeit mit den Verantwortlichen der Direktionen Bildung & \nSport und Bau. \n \nFür die weiteren Architekturleistungen (Phasen Ausschreibung und Realisierung = 67.5 % \nder Gesamtleistungen) wird eine Honorarsubmission durchgeführt. \n \n2. Projekterläuterungen \n \nBaugeschichte der Siedlungseinheit Frohheim \n \nDie Siedlungseinheit Frohheim zeugt von einer Baugeschichte der letzten 110 Jahre. \n \nIn den Jahren 1898 bis 1900 entstand das Frohheimschulhaus. Im INSA (Inventar der \nneueren Schweizer Architektur) ist betreffend Stilgeschichte folgende Beschreibung \nfestgehalten: «Schulschloss in jugendstilhaft interpretierter deutscher Neurenaissance». \n\n\n\n \n  \n\n62 \n \n\nEtwas früher entstand das schlichte Abwartsgebäude mit Satteldach, welches 1899 durch \ndie Stadt Olten käuflich erworben wurde. \n \nDie erste Erweiterung entstand im Jahre 1937 mit der L-förmigen Schulanlage durch die \nArchitekten Frey und Schindler. Sie wird als Musterbau des Neuen Bauens bezeichnet. Die \nL-förmige Schulanlage schliesst nahtlos mit dem Zugang und dem eingeschossigen Überbau \nan das alte Froheimschulhaus an. Durch die Lage und Stellung des Neubaus und der \ngeschickten Einbettung in die Topografie enstanden in der gewachsenen Siedlungsstruktur \nAussenräume von hoher Qualität.  \nDer eingeschossige Pavillonbau von 1961 zwischen Abwartsgebäude und Turnhallentrakt \nwirkt in Stellung und Volumen zufällig. \n \nDer Sporthallenbereich aus dem Jahre 1969 im tiefer gelegenen westlichen Bereich bildet \nmit seiner Dachlandschaft eine leicht erhöhte künstliche Plattform zum östlich gelegenen \nPausenplatz.  \n \nSiedlungseinheit stärken \n \nDer Rückbau des baufälligen 1-geschossigen Pavillons bietet die Möglichkeit, den \nGrundstein für eine städtebaulich längerfristige Strategie zu legen, welche die vorhandenen \nQualitäten der Siedlungseinheit stärkt. \n \nDer Neubau übernimmt auf der Nordseite die Bauflucht der bestehenden L-förmigen \nSchulanlage und bildet zusammen mit dem Turnhallentrakt, dem 2-geschossigen \nEingangsbereich und dem altem Frohheimschulhaus eine präzise Platzdefinition. \n \nDurch die Lage und Stellung des Gebäudes wird trotz der grösseren Gebäudetiefe des \nNeubaus genügend Raum für den Pausenplatz geschaffen. \n \nDieser Konzeptansatz bietet zudem die Chance Erweiterungen der Schulanlage in westlicher \nRichtung zu ermöglichen und somit längerfristige Platzbedürfnisse der Schule zu befriedigen. \nDie Platzdefinition wird dadurch noch verstärkt und das gesamte Ensemble aufgewertet.  \n \nDas in seinem Volumen mächtig erscheinende alte Frohheimschulhaus verlangt ein \nadäquates Gegenüber. Die platzseitig 2-geschossige neue Schulanlage mit entsprechend \ngrosszügiger Vorzone vermittelt zwischen dem wuchtigen alten Frohheim-Schulhaus und \ndem eingeschossigen Turnhallenflügel.  \n \nDie Ausformulierung der Vorzone verknüpft Innen- und Aussenraum. Vorzone und Platz \nfliessen ineinander und bilden ein Gegengewicht zum bestehenden Frohheimschulhaus.  \n \nDie hohe Nutzungsdichte der 3-geschossigen Anlage auf engsten Platzverhältnissen in der \ngebundenen Situation zwischen Abwartsgebäude und Turnhallentrakt wird der \nhaushälterischen Nutzung des Bodens in hohem Masse gerecht.  \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n63 \n \n\n \n \nSituationsplan \n \nDas neue Schulgebäude \n \nDie einfache Bautypologie mit Haupt- und Erschliessungsraum mit entsprechenden  \nNebenräumen ermöglicht eine flexibel unterteilbare Hauptraumzone für die Klassenzimmer \nund Werkräume.  \n \nDie Erschliessung mit den kopfseitig angeordneten Nebenräumen und der Liftanlage wird \nbewusst auf ein vertretbares Minimum beschränkt und führt zu guter Übersichtlichkeit und \nkurzen Verkehrswegen. \n \nDie offene Kaskadentreppe ist Bindeglied zwischen den Geschossen. Die unterschiedlich \nstarken Aussenraumbezüge der Eingangshalle und der Erschliessungszone im \nObergeschoss (geschlossen/offen) führen mit dem offenen Treppenhaus zu \nspannungsvollen räumlichen Qualitäten.  \n \nAuf der Nordseite wird das 3-geschossige Gebäude nur leicht in das tiefer gelegene Terrain \neingeschnitten. Dadurch entstehen auch im Sockelbereich angemessene Belichtungsver-\nhälnisse für die Werkräume. Das Erdgeschoss wird gegenüber dem Platzniveau dadurch \nleicht angehoben und definiert mit der Treppen- und Rampenanlage wohltuend die Vorzone \ndes neuen Schulgebäudes. \n \nDie Materialisierung orientiert sich an der vorhandenen Siedlungseinheit und verpflichtet sich \nder Nachhaltigkeit:  \n \n� Holz, in Form von Eichen-Industtrieparkett möglichst aus heimischen Wäldern, in den \n\nKlassenzimmern und Arbeitsräumen als warmes inneres Futterkleid.  \n� Stein, als Nautursteinplatten aus unseren Alpen in den Erschliessungszonen, als \n\nNatursteinteppich, der durch Alterung und Abnützung an Schönheit gewinnen wird. \n� Beton, aus Aarekies und Sand in Form von gegossenem Sichtbeton, als Gebäudehülle \n\nund äusseren Mantel der im Sockel und Eingangsbereich Feuchtigkeit, Spritzwasser und \nmechanischer Beanspruchung standhalten wird.  \n\n \n\nmögliche Erweiterung \n\ngeplanter Werkpavillon \n\n\n\n \n  \n\n64 \n \n\nDie natürlichen Materialien versprechen ihre wesentlichen Charaktristika langfristig zu \nerhalten und stellen ein Bekenntnis und Beweis für nachhaltiges Handeln der Stadt Olten dar \n– eine Politik der nachhaltigen Entwicklung. \n \nEnergetische Aspekte \n \nDie im Rahmen des Reaudits Energiestadt Olten verabschiedete Gebäudestrategie \nverpflichtet zu einer Minimierung des Energiebedarfs bei allen Projekten welche zur \nAusführung gelangen. Die im vorliegenden Projekt gewählte Strategie setzt auf eine \nkompakte Gebäudeform, auf eine optimierte Dämmung und auf eine Minimierung der \nLüftungsverluste dank der Lüftung mit Wärmerückgewinnung. So können die angestrebten \nAnforderungen von MINERGE® gut eingehalten werden. \nDie vorgegebenen Randbedingungen für \nden Ersatzneubau des Pavillon Werken, \ninsbesondere die notwendige nordwestliche \nAusrichtung der Haupträume und der \nnichterneuerbare Energieträger des \nNahwärmeverbundes, sind nicht optimal für \neine sehr gute Bewertung nach \nMINERGIE®. Für die Erreichung des \nMINERGIE®-P Grenzwertes müssten die \nsolaren Gewinne weiter optimiert und \nanteilig auch ein erneuerbarer \nEnergieträger eingesetzt werden können. \nSowohl aus energetischen als auch aus \nökonomischen Überlegungen macht es \njedoch keinen Sinn eine separate Heizung \nfür den Ersatzneubau zu errichten.  \n \nDer Flächenanteil des bestehenden \nPavillons Werken mit 2 Schulräumen ist \nlediglich knapp 2 % der gesamten \nSchulanlage Frohheim. Der Energiebedarf \nbeträgt jedoch rund 5 % des \nGesamtbedarfs. \nWie die nebenstehende Grafik zeigt \nvergrössert der geplante Neubau \ngegenüber dem bestehenden Pavillon die \nEnergiebezugsfläche um den Faktor 5.3. \nDank der optimierten Bauweise kann der Energiebedarf pro Fläche, die sogenannte \nEnergiekennzahl um den Faktor 10 gesenkt werden. Somit kann in der Bilanz der absolute \nEnergiebedarf (in der Grafik in l Oel umgerechnet) trotz der deutlichen Vergrösserung des \nGebäudes halbiert werden. \n \n\n\n\n \n  \n\n65 \n \n\n3. Finanzielle Auswirkungen \n \n3.1 Einmalige Kosten: Kostenvoranschlag (nach Baukostenplan) \n \nDie Kostenermittlung erfolgte mehrheitlich auf Grund der Elementkostengliederungen und \nvon Unternehmer-Richtofferten. \n \nBeim nachfolgenden Kostenvoranschlag sind sämtliche bereits bewilligten Kredite im \nGesamtbetrage von Fr. 90'000.00 integriert, er enthält keine Landkosten und keine \nBauzinsen. \n \nKostenvoranschlag  \n(inkl. MwSt / Preisstand 01.04.2010 Zürcher Baukostenindex 112.2 Punkte / Basis \n01.04.2005). \n \n\nBKP Bezeichnung Betrag \n1 Vorarbeiten, Rodungen, Provisorien, Abbrüche 225'000.00 \n\n20 Baugrubenaushub 180'000.00 \n21 Rohbau 1 630'000.00 \n\n22 Rohbau 2 340'000.00 \n\n23 Elektroinstallationen 185'000.00 \n\n24 Heizungs- und Lüftungsanlagen 205'000.00 \n\n25 Sanitäranlagen 70'000.00 \n\n26 Aufzüge 65'000.00 \n\n27 Ausbau 1 250'000.00 \n\n28 Ausbau 2 370'000.00 \n\n29 Honorare 340'000.00 \n\n4 Umgebung 160'000.00 \n\n5 Baunebenkosten, Versicherungen 45'000.00 \n8 Reserve 115'000.00 \n\n9 Ausstattungen 220'000.00 \n Total Franken 3'400'000.00 \n\n \n3.2 Zu bewilligender Kredit \n \nKostenvoranschlag  Fr. 3'400'000.00 \n./. bereits bewilligter Kredit (Stadtrat 19. Juli 2010, Prot Nr. 203) Fr. 90'000.00 \n \nZu bewilligender Gesamtkredit zu Lasten Konto-Nr.  Fr. 3'310'000.00 \n \n3.3 Folgekosten \n \na) Abschreibung und Verzinsung  \n \nDie Kapitalkosten für Abschreibungen und Verzinsungen betragen nach der Annuitäts-\nmethode für eine Investition von Fr. 3.4 Mio. und einer Nutzungsdauer von 25 Jahren rund \nFr. 200‘000.00 p.a. (mit 3.5%). \n \n\n\n\n \n  \n\n66 \n \n\nb) Folgekosten für Unterhalt und Reparaturen \n \nFür die Instandhaltung und Instandsetzung müssen über längere Frist jährlich ca. 1.5 % des \nGebäudeversicherungswertes von ca. Fr. 2'500'000.00 gerechnet werden, was somit einen \nAufwand von Fr. 37'500.00 ausmacht. Während der ersten 20 Jahre müssen auf Grund der \nErfahrungen lediglich ca. 0.3 % bis 1 % des Gebäudeversicherungswertes für \nUnterhaltsarbeiten, für Serviceabonnements, usw. aufgewendet werden, was somit jährlich \nca. Fr. 12'500.00 ausmachen dürfte. \n \n4. Organisation / Zuständigkeiten / Termine \n \nDie Baudirektion ist als Baufachorgan für die Ausführung des Neubaus Werken-Pavillon \nzuständig und vertritt in dieser Eigenschaft die Einwohnergemeinde Olten. \n \nDie Projektleitung für die Realisierungsphase obliegt dem Hochbauamt. Die von der \nAusführung des Neubauvorhabens direkt betroffene Direktion Bildung und Sport ist zur \nMitwirkung zwingend beizuziehen. \n \nDie Vergabe von Aufträgen erfolgt durch die Baudirektion. Vorbehalten bleibt die Kompetenz \ndes Stadtrates gemäss Art. 17 Geschäftsordnung des Stadtrats (Aufträge mit einer \nKostenfolge von mehr als Fr. 200'000.00). \n \nDie Realisierung des Bauvorhabens ist ab Januar 2011 geplant. Es muss mit einer Bauzeit \nvon ca. 9 Monaten gerechnet werden. \n \n5. Stellungnahme \n \nAnlässlicher ihrer Sitzung vom 14. September 2010 hat die Altstadtkommission das \nvorliegende Bauprojekt einstimmig zur Weiterbearbeitung freigegeben. \n \n \n\nBeschlussesanträge: \n \n\nI. \n \n\n1. Das Projekt für den Neubau Werkenpavillon wird genehmigt. \n\n2. Der Baukredit im Betrage von Fr. 3'310'000.00 wird zu Gunsten der Investitionsrechnung \nKonto-Nr. 293.503.61 bewilligt. \n\n3. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2010, Stand \n112.2 Punkte / Basis 1. April 2005, gilt als mitbewilligt. \n\n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativem Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n67 \n \n\nAnhang zum Projekt \n \n \n\n \n \nModellfoto \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n68 \n \n\n \n \nGrundriss Untergeschoss \n \n\n \n \nGrundriss Erdgeschoss \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n69 \n \n\n \n \nGrundriss 1. Obergeschoss \n\n\n\n \n  \n\n70 \n \n\n \n\n \nSchnitt \n \n \n \n \n\n \n \nFassade Nord \n \n\n \nFassade Süd \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\n \n  \n\n71 \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nLukas Derendinger: In der GPK hat das Geschäft keine sehr grossen Diskussionen \nausgelöst. Wir sind vom Stadtrat informiert worden, dass es gestützt auf die Schulraum-\nplanung so gemacht werden sollte und vor allem eine Auslagerung der Schülerinnen und \nSchüler während der Asbestsanierung im Sälischulhaus nötig wird und man dies deshalb \nmöglichst rasch realisieren möchte. Hier ist auch die gute Zusammenarbeit der beiden \nDirektionen gelobt worden. Zwei Fragen sind aufgekommen: Braucht es wirklich so viel \nSchul-raum? Schaffen wir nicht quasi Schulraum auf Vorrat? Hier haben wir dem Stadtrat \nklar zeigen können, dass es auch aufgrund anderer Schulformen, von Änderungen im \nSchulalltag, die man in den letzten Jahren generell hatte, dies so machen möchte und den \nRaum auch wirklich braucht und nicht auf Vorrat hat und dann als Lagerhalle benûtzt. Die \nzweite Frage war, was mit dem Bau, der jetzt dort steht, mit dem Gebäude, in dem der \nAbwart momentan noch wohnt, geschieht, weil dort ja der zweite Teil des ganzen Pavillons \nzu stehen kommen soll. Er würde nicht sofort ersetzt, weil dort vor kurzem Investitionen \ngetätigt wurden und man dies nicht quasi morgen schon wieder vernichten möchte. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Ausgangslage ist geschildert worden. Der GPK-Sprecher hat \ndie wesentlichen Punkte, die zu Diskussionen geführt haben, erwähnt. Ich denke, dass der \nBericht und Antrag soweit sachbezogen und ausführlich ist. Es sind tatsächlich zwei Punkte \ngewesen, die das Geschäft beschleunigt und begründet haben. Einer ist die Schulraum-\nplanung, zu der Mario Clematide noch etwas sagen wird. Er ist an und für sich der Besteller \ndes ganzen Objekts und Ausbaus, was wir schlesslich baulich geplant und ausgeführt \nhaben. Der zweite ist die Asbestsanierung, wo wir durch die vorgezogene Sanierung bzw. \nErstellung des Werkpavillons auch Synergien nutzen und Kosten sparen können. Daher bitte \nich Sie, auf das Geschäft einzutreten und den Beschlussesanträgen zuzustimmen. \n \nStadtrat Mario Clematide: Das Geschäft ist ein Produkt einer guten Zusammenarbeit, und \ndas möchte ich wirklich sagen, zwischen Bildung und Sport und Bau. Noch eine Bemerkung \nzu Urs betreffend Pulte in der Bezirksschule: Hier ist der Schulleiter, das Mitglied der \nDirektion Bildung und Sport, durch die Räume gegangen. Man hat aufgenommen, was nötig \nist und was nicht nötig ist. Dann ist das Wünschbare vom Notwendigen getrennt worden. Ich \ngehe davon aus, dass diese Pulte notwendig sind. Sonst wären sie nicht im Budget. Auch \nhier wieder ein Zeichen der guten Zusammenarbeit. In der Direktion Bildung und Sport \nhaben wir uns die Frage gestellt, ob wir beim Werkenpavillon, der sich wirklich aus der \nSituation heraus ergeben, und man gesagt hat, es gebe eine Asbestsanierung im \nSälischulhaus und einen Werkenpavillon auf dem Frohheim-Gelände, der wirklich nicht mehr \nden modernsten Ansprüchen an den Unterricht entspricht, in die Details gehen oder das \ngrosse Ganze betrachten. Wir haben uns dann im Bericht und Antrag für den zweiten Weg \nentschieden und das grosse Ganze betrachtet. Dies aus folgenden Gründen: Das vorlie-\ngende Projekt erfüllt die Raumbedürfnisse des Sekundarschulstandorts Frohheim in jedem \nFall. Das heisst, dass wir die Sanierungsetappe des Sälischulhauses optimal unterstützen \nkönnen. Die Schülerinnen und Schüler der Mittelstufe im Sälischulhaus müssen nicht auf die \nandere Aareseite wechseln, sondern können dies im Trakt 2 und allenfalls wenn notwendig \nnoch im Container tun. Der nicht unbedingt ansehnliche Pavillon aus den Sechziger Jahren \nwird durch einen zweckmässigen Neubau ersetzt. Er wird nicht vergoldet. Dann schaffen wir \nim Sekundarschulzentrum Frohheim einen Standort, der dem pädagogischen Grundsatz der \nSek I-Reform „Alles unter einem Dach“ gerecht wird. Wir haben dann wirklich das B- und E-\nProfil (leider nicht das P-Profil) im Frohheim. Zu Markus: Wir investieren in den einzigen \nRohstoff, den wir haben, nämlich in die Bildung. Zwar nicht direkt in die Bildung, aber in die \nInfrastruktur. Ich denke, dass für gelingenden Unterrichtserfolg auch die entsprechende \nInfrastruktur eine nicht unwesentliche Voraussetzung ist. Die notwendigen finanziellen Mittel \nsind vorhanden. So wie wir es mit dem Bau abgemacht haben, ist er auf Schulbeginn \n2011/12 fertig, spätestens aber nach den Herbstferien 2011. Dies zum Grossen und Ganzen. \n\n\n\n \n  \n\n72 \n \n\nNoch einige zusätzliche kleine Bemerkungen zum Detail: Als ehemaliger Schulleiter kann ich \nsagen, dass es in einem Schulhaus nie zuviele Schul-räume geben kann. Ganz einfach. Das \nsagt auch der ehemalige Stundenplan. Zweitens: Wir wissen auch, dass die Sek-1-Reform \nneue Unterrichtsinhalte umfasst, die vermehrt Gruppenräume verlangen. Mit dem \ndreistöckigen Pavillon stellen wir mehr Räume zur Verfügung, die auch als Gruppenräume \ngenutzt werden können. Wir wissen auch noch nicht, wie die Vertiefungsprofile im dritten \nJahr genau aussehen werden, also Handwerk/Technik einerseits und Kauf-männi-\nsches/Soziales andererseits. Aber auch hier wird sich unter Umständen ein neuer \nRaumbedarf abzeichnen. Damit es auch ganz klar ist: Betrieblich arbeiten die drei Standorte \nOlten, Trimbach und Dulliken zusammen. Rechtlich haben wir noch keine Eignung erzielen \nkönnen. Aber die Schüleraustausche könnten durchaus möglich sein. Von daher sind wir \nnicht ins Detail gegangen. Die Zahlen liegen vor. Hansueli Tschumi könnte als Leiter der \nBezirksschule entsprechende Auskünfte geben. Wir haben es im Grossen und Ganzen \nbetrachtet. Der Neubau des Pavillons ist gerechtfertigt. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Die Notwendigkeit des Neubaus leuchtet uns ein, \ngenauso wie die Entstehungsgeschichte dahinter. Noch ein paar Punkte, die uns aufgefallen \nsind. Bei der Etappierungsgeschichte wäre es natürlich schön gewesen, wenn man, aus \nwelchen Gründen dies auch nicht gegangen ist, gerade mit der grösseren Kelle anrichten \nund auf das Abwarthaus hätte verzichten können, um gleich etwas Grösseres hinzustellen. \nEs ist natürlich auch energetisch besser, einen grösseren Komplex zu haben als zwei kleine, \ndie gleich nebeneinander stehen. Dies wird aber wahrscheinlich gute Gründe haben. Im \nobersten Geschoss befinden sich die Zeichnungssäle. Sie werden von Norden belichtet. \nZum Zeichnen braucht man sehr, sehr viel Tageslicht. Wir sind nicht ganz sicher, ob es bei \nder vorliegenden Planung dort oben nicht etwas gar dunkel ist. Deshalb regen wir an zu \nprüfen, ob man unter Einhaltung des Minergiestandards zum Beispiel mit Lichtbändern \nzusätzliches Licht hinein bringen könnte oder indem man das Dach als Sheddach ausbildelt. \nAusserdem möchten wir anregen, dass künfitg alle neuen Schulgebäude oder auch sonstiger \nöffentlicher Gebäude in irgend einer Form Energie produzieren und sei es nur zu edukativen \nZwecken. Scheinbar gibt es nächstens einen Abbruch eines Werkhofgebäudes, das eine \nPhotovoltaikanlage hat, die damit heimatlos wird. Es ist zwar eine Erstgenerationenanlage \nund nicht sehr modern. Dafür ist sie gratis. Wäre es nicht denkbar, dass man sie zum \nBeispiel im Rahmen eines Schülerprojektes auf das Dach montieren könnte? Im Gegensatz \nzu einer solarthemischen Anlage ist weder die Montage noch der Betrieb einer solchen \nAnlage eine Hexerei und bietet sich eigentlich fast an. Wir sagen ja zum Neubau. \n \nWerner Good, SP-Frakion: Im Vordergrund dieses Geschäftes steht das Wohl der Kinder. \nNach der Asbestanierung gibt es mehr Raum im Sälischulhaus, und es gibt mehr Raum im \nFrohheimschulhaus. Wünschenswert wäre für uns, wenn im Zuge der Erweiterung des \nRaumangebots auch die Räume für Familienstrukturen bereit gestellt würden, zum Beispiel \nTagesschule, Mittagstisch etc. Wir sind froh, dass endlich etwas Bewegung in die \nSchulraumplanung kommt. Jahrelang wurden wir hier immer wieder vertröstet. Oft hatte man \nauch den Eindruck, der Stadtrat sei sich nicht ganz einig. Jetzt geht etwas, und darüber \nfreuen wir uns. Obwohl das Geschäft ein erster Schritt zu sein scheint, ist es doch nur ein \nSchritt aus einem grossen logistischen Druck heraus. Es fehlt noch die gesamthafte \nabschliessende und schlüssige Planung über die Weiterentwicklung des Schulraumangebots \nund der geografischen Ansiedlung in unserer Stadt. Nun zum eigentlichen Kern des \nGeschäfts: Den Neubau betrachten wir als soliden zeitgenössischen Entwurf, der sich \nausnehmend gut in das Gebäudeensemble auf dem Hügel des Frohheims einpasst. Er ist \nzurückhaltend, geschickt in die Topografie eingepasst, in die Architektur, lässt den \neigentlichen Hauptdarsteller, das alte Frohheimschulhaus seine Rolle behalten. Dass bereits \nheute Studien zur Weiterentwicklung des Gebäude Richtung Westen vorliegen, betrachten \nwir als gute, vorausschauende Arbeit. Wir bedauern, dass die Baudirektion kein ordentliches \nselektives Verfahren durchgeführt hat. Ein Mehr an Zeit hätte es lediglich bei der \nAusarbeitung von Offerten durch verschiedene Architekten gebraucht. Raumprogramm, \n\n\n\n \n  \n\n73 \n \n\nKostenvorgabe, Termin etc. müssen ja von der Abteilung Stadtplanung vorgängig \nvorgegeben werden. Für die Einrichtung von Provisorien am Rötzmattweg 8 erwarten wir, \ndass die Wieder- und Weiterverwendung im Vorfeld geklärt ist. Auch wenn gesamthaft \nFr. 230‘000.—an Provisorien zur Entlastung des Baukredits Sälischulhaus resultieren, ist es \nwünschenswert, dass die Kosten für die Provisorien in der Rötzmatt aufgezeigt werden. Das \nGeschäft ist für die SP-Fraktion in seinem Kern unbestritten. Für die Ausarbeitung des \nAntrags möchten wir uns bedanken, im Speziellen für die gute Dokumentation des \nBauwerks, die enegetischen und finanziellen sowie städtebaulichen Aspekte. Die SP-\nFraktion wird dem Geschäft im Interesse der Kinder und Schulen einstimmig zustimmen. \n \nStephan Hodonou: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion hat sich auch ausführlich mit dieser Vorlage \nbeschäftigt und sie diskutiert. Unbestritten ist, dass wir hinter dem Neubau stehen und, und \nes ist klar, dass es Anpassungen für die Sek-1-Reform braucht. Bei aller Einstimmigkeit \nhatten wir auch einige Fragen, wo wir noch etwas zu kaufen haben. Mit einigen Punkten \nhaben wir uns etwas schwer getan. Ich möchte einfach drei erwähnen, bei denen wir nicht \nganz zufrieden gestellt waren. Der erste ist der Fahrplan des Projektes. Das Stichwort ist \nBeschleunigung. In der Botschaft wird die beschleunigte Umlagerung als effizientestes \nSzenario gepriesen. Das ist nicht immer unbedingt das kostenbeste Szenario. Es wird \neinfach Wert auf Effizienz gelegt. Einzelne haben sich am Folgenden gestört: Der Entscheid, \nist relativ knapp gefallen. Am 9. August hat der Stadtrat entschieden, dass der Schulkreis \nvorläufig allein weiter geht, und am 16. September haben wir den Finanzplan erhalten, indem \nein Betrag von 1,8 ;Millionen Franken vorgesehen ist. Vor knapp zwei Monaten haben wir ihn \ndurchgewunken. Unterdessen ist dies nun quasi Makulatur und schon fast verdoppelt. Wir \nfanden es irgendwie etwas unschön, dass wir damals nichts gehört hatten, dass schon eine \nAnpassung im Raum stand. Wir hatten des Gefühl, dass alles etwas schnell geht. So gut wie \ndas Gebäude dokumentiert ist, bei der Argumentation und den Gründen für uns manchmal \netwas enegmatisch, wie alles gekommen ist. Wir hatten auch etwas den Eindruck, dass, \nwenn es schnell geht, Gefahr besteht, dass Fehler passieren. Ganz nach dem Motto: Wenn \nes pressiert, passiert es. Hier besteht eine gewisse Gefahr, weil man rasch etwas umsetzen  \nmöchte. Wir haben wichtig gefunden, dass man die Schnittstelle zwischen Planung, wo kein \nWettbewerb stattgefunden hat, und der Umsetzung, wo wieder ein Wettbewerb stattfindet, \ngut begleiten und auch beobachten müsste und dies nicht ganz einfach ist. Der zweite Punkt, \nder zu diskutieren gab, ist der Umfang. Wir sind für eine grosszügige Lösung. Für uns ist \nauch klar, dass die Räume immer genutzt und gut genutzt werden können. Auf der anderen \nSeite haben wir in der Argumentation einen Widerspruch entdeckt, indem man als Stadt \neigentlich allein ein Kreis ist, gleichzeitig 15 bis 20 % der Schüler an die Sek P gehen uind \nman aber jetzt statt zweigeschossig, wie es geplant war, dreigeschossig fährt. Wir haben \nirgendwie nicht ganz nachvollziehen können, wie dies jetzt gekommen ist. (Bei der Sek P ist \nes sogar so, dass im Gäu die Sek-P-Schüler  bei fast 30 % liegen. Dort kann es eventuell \nsogar noch einmal anders aussehen). Der letzte Punkt war die Grösse der Räume. Hier \nhaben wir auch diskutiert, weil es in unserer Fraktion Stimmen gab, die sagten, man bewege \nsich am unteren Rahmen der Schulräume: Man geht eher von grösseren von mindestens 70 \nQuadratmetern aus. Die geplanten Räume sind alles etwas tiefer. Es stellt sich die Frage, ob \ndies sinnvoll ist und man nicht grössere Zimmer hätte planen sollen. Das sind die Fragen, bei \ndenen wir etwas gerungen haben. Aber die Vorlage als solche, dass das Geld bereit gestellt \nwerden, war zu keiner Minute umstritten. \n \nDomenico Maiolo: Die SVP-Fraktion hat das Geschäft an ihrer Sitzung kontrovers beraten. \nEinserseits macht es Sinn, den bestehenden Holzpavillon durch einen zeitgemässen Neubau \nzu ersetzen und so den künftigen Schülerinnen und Schülern eine zweckmässige \nInfrastruktur zur Verfügung zu stellen. Was aber ein Neubau mit einer Verbesserung der \nPädagogik zu tun haben soll, ist uns bis heute nicht klar. Andererseits sind uns folgende \nGebäude und Gegebenheiten unangenehm aufgefallen. Erstens: Neu- oder Umbauten \nwerden immer wieder unter anderem unter dem Deckmantel der Schulreformen angepriesen \nund müssen wie in diesem Beispiel der Fall meistens unter gewissem Zeitdruck bewilligt und \n\n\n\n \n  \n\n74 \n \n\nausgeführt werden. Zweitens: Tiefere Diskussionen werden unserer Ansicht nach so \nabsichtlich unterbunden und in den vorherrschenden Unsicherheiten, hervor gerufen durch \ndie Schulreformen, weitgehend abgewürgt. Drittens: Nicht erstaunt hat uns indes, dass das \ndiskutierte Leitgemeindenmodell wegen Subventionsausfällen in Dulliken und Trimbach \ngescheitert ist. Es zeigt eindrücklich, wie unsensibel mit der Bildung unserer Jugend in \nAnbetracht der drohenden Subventionsverluste umgegangen wird. Erfreut sind wir aber über \ndie Erkenntnis der zuständigen Fusionsturbos, dass ein komplizierter Zusammenarbeits-\nvertrag bei einer allfälligen Fusion zur Makulatur vorkommen würde. Nichts desto trotz hat \nuns aber wahrscheinlich diese Erkenntnis bei der Zeit 1‘000 Steuerfranken gekostet. \nZusammengefasst zeigt sich somit wieder einmal mehr, dass bei einer Fusion noch weitere \nLeitgemeindenmodelle oder sonstige abgehobene technokratische Modelle weiter verfolgt \nwerden sollen, damit die wichtige Schulstufe die Erwartungen erfüllen kann, welche die \nweiterführenden Schulen und die Wirtschaft an sie stellen. Die SVP-Fraktion begrüsst vorab \nin Bezug auf den Neubau und wird den beschlossenen Anträgen unter den vorerwähnten \nGesichtspunkten zustimmen. \n \nThomas Frey, FdP-Fraktion: Es ist eigentlich schon alles gesagt worden, aber nicht von \nallen. Wir von der FdP finden es ein gutes Projekt und eine gute Investition. Das Projekt lässt \nunseres Erachtens auch eine künftige flexible Nutzung zu. Eine Erweiterung ist bereits \nangedacht. Zwei Punkte haben uns gestört: Einen hat Werner Good erwähnt, dass die \ngesamte Schulraumplanung noch nicht für alle ersichtlich vorliegt. Ein zweiter Punkt, der \nmeiner Meinung nach noch überdacht werden muss, ist, dass wir einen Betonbau haben. \nBetonoberflächen auf Schulareal, ich weiss nicht recht, mit Graffiti usw., dass man sich hier \nvielleicht noch zwei, drei Gedanken dazu machen muss. Wir werden zustimmen und finden \nes eine gute Sache, was hier läuft. \n \nTheo Schöni: Ich möchte noch auf ein kleines Detail im Zusammenhang mit dem Projekt \nhinweisen. Es wurde allseits gelobt, wie es architektonisch und gestalterisch ein guter Wurf \nist. Ich habe mich dann gewundert beim Bericht und Antrag, was denn die Altstadtkommis-\nsion dort noch verloren hat. Aber mittlerweile ist mir dies klar. Ihr erinnert Euch: \nOrtsbildschutz in diesem Quartier. Ein sehr umstrittenes und heftig diskutiertes Thema. Ich \nmöchte einfach und bin froh, dass die Stadt dort hinten mit einem so grosszügigen und \ninnovativen Projekt Zeichen setzt. Das wird die Anwohner auch ermutigen, dass sie nicht \nirgendwie auf das Abstellgleis mit ihren Umbauten oder Projekten, die sie vielleicht \ndurchführen möchten, gekommen sind. Es bedingt aber, dass die Anwohner so informiert \nwerden und die Kommunikation so geführt wird, dass nicht allfällige Einsprachen kommen, \ndie einen Zeitplan kurzum über den Haufen werfen könnten. In diesem Sinne möchte ich \nEuch auf den Weg geben: Kommunziert früh und offen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nThomas Marbet: Ich finde es sehr gut, dass man auch dargestellt hat, durch wen die \nArchitekturleistungen gemacht werden. Es ist reiner Zufall, dass es Marbet Architekten ist. \nWir sind auch weder verwandt noch befreundet. Ich finde es aber gut, dass dies auch so in \nVorlagen erwähnt wird, und möchte die Verwaltung ermuntern, im Rahmen des Möglichen zu \nsagen, wer bei solchen Projekten zum Zug kommt, vielleicht auch bei den Lieferanten, weil \nich es wichtig finde, dass man die Betriebe kennt und weiss, ob sie ihre Steuern bezahlen, \ndie Gesamtarbeitsverträge einhalten und Lernende beschäftigen. Ich weiss nicht, wie die \nVergabepraxis in der Stadt ist. Sicher müssen die Submissionsbestimmungen eingehalten \nwerden. Das hat man hier etwas mit der Dringlichkeit bemühen müssen. Dies kann nicht zu \noft gemacht werden. Aber hier war es verständlich. Vorher ist im Rahmen des Votums von \nMario Clematide zu Mobiliar und Schulzimmer das Wort Bedürfnis gefallen. Ich finde, wenn \nwir von Steuergeldern sprechen, sollten wir alle dieses Wort nicht mehr verwenden, weil \n\n\n\n \n  \n\n75 \n \n\nBedürfnis wirklich ein Wunsch und Bedarf Not ist. Wir sprechen hier eigentlich von Not. \nDavon müssen wir ausgehen. Bedürfnis hat für mich einfach einen etwas bitteren Nachge-\nschmack im Zusammenhang mit den Steuern, die wir von Betrieben und Einwohnerinnen \nund Einwohnern verlangen. \n \nUrs Knapp: Wie Thomas Marbet möchte ich eine allgemeine Bemerkung machen. Ich tue es \nhier, weil es die erste Vorlage ist. In Zürich läuft seit Montag eine sehr intensive Debatte, wie  \nteuer oder billig die Stadt im Vergleich mit Privaten baut. Es ist eine Debatte, die keinen \npolitischen Aspekt hat. Das ist in Zürich interessant. Man hat dort gesehen, dass zum \nBeispiel Private bis zur Hälfte billiger Schulhäuser gebaut haben sollen als die Stadt oder \nGenossenschaften, zum Preis von zwei Dritteln praktisch vergleichbare Genossen-\nschaftswohnungen wie die Stadt. Ein Punkt, der in den letzten Tagen sehr intensiv diskutiert \nwurde, zum Beispiel auch von Wiebke Rösler und anderen, ist ein Grund, dass die Stadt in \nZürich immer teurer baut, weil immer 10 % Reserve eingerechnet wird und dies fast einlädt, \ndies zu benützen, und man soll auf die 10 % verzichten. Deshalb frage ich bei diesem \nGeschäft – beim nächsten könnte man es genau gleich fragen – wie die Haltung der Stadt \nist. Weshalb wird einfach standardmässig Reserve eingesetzt, und ist dies nicht \npreistreibend? Man weiss ja, dass man sie benützen kann, da es budgetiert ist. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Bei den Reserven soll es wirklich nicht eine Fortschreibung sein. \nDie Erfahrung zeigt, dass man sie manchmal braucht. Deine Darlegungen sind interessant, \nund wir nehmen sie sicher ernst und zur Kenntnis. Wir werden auch prüfen, inwiefern eine \nsolche Reserve eingebaut werden soll. Es ist nicht einfach Standard, sondern die Erfahrung \nzeigt, dass bei Umbauten ab und zu Reserven gebraucht werden. Man könnte allenfalls auch \nbelegen, wo dies gebraucht wurde. Von daher würde ich doch empfehlen, dass man die \nReserven belässt. Aber wir werden dies in Zukunft prüfen, dass man die Reservenbildungen \nauch ausweisen und dem Parlament darlegen kann, dass dies auch schon gebraucht wurde. \nIch kann dies jetzt nicht gleich exakt belegen. \n \nUrs Knapp: Es geht nicht um einen Antrag, sondern einfach darum, weshalb es so gemacht \nwird. Wir haben vorher auch vom Zero-Base-Budgeting gehört. Im Prinzip widerspricht dies \nauch der Reserve. Es ist ja immer so gemacht worden. Ich hätte auch nichts gesagt, wenn \nich nicht die Artikel im Tagesanzeiger und der NZZ gelesen hätte. \n \nRené Wernli: Ein Grund dafür, dass die öffentliche Hand etwas teuer baut als wir Private \nliegt natürlich auch am Submissionsgesetz. Wir verhandeln natürlich mit unseren \nUnternehmen mit anderen Zahlen. Bei der öffentlichen Hand ist es so, dass sie eingeben \nund einer der günstigsten den Auftrag erhält. Wir verhandeln etwa dreimal nach. Dort liegen \nnatürlich bei entsprechender Projektgrösse Millionen drin. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n76 \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Das Projekt für den Neubau Werkenpavillon wird genehmigt. \n \n\n2. Der Baukredit im Betrage von Fr. 3'310'000.00 wird zu Gunsten der Investitionsrechnung \nKonto-Nr. 293.503.61 bewilligt. \n\n \n3. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2010, Stand \n\n112.2 Punkte / Basis 1. April 2005, gilt als mitbewilligt. \n \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiffer I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativem Referendum. \n \nAndreas Schibli: Selbstverständlich habe ich mich bei der Beratung des gerade \nbehandelten Geschäfts nicht persönlich äussern wollen. Aber im Namen der zukünftigen \nNutzer, der Schülerinnen und Schüler und der Lehrerschaft, möchte ich für die gute \nAufnahme des Geschäfts herzlich danken. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner (2) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n77 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 29/36 Prot.-Nr. 24 \n \n \n \nSälischulhaus, Asbestsanierung/Kreditbewilligung \n \n \nIn der Sälischulanlage wurden im Winter 2010 während der Sondierarbeiten für die \nneue Fassade völlig unerwartet schwach gebundene Asbestvorkommen (Spritzasbest) \nentdeckt. Solange Asbest luftdicht abgeschlossen ist, besteht für Mensch und Umwelt \nkeine Gefahr. Leider kam es in der Vergangenheit aber immer wieder vor, dass auch in \nsolchen sogenannt «sicheren» Gebäuden trotz aller Vorsichtmassnahmen in Folge \nmenschlichen Versagens Asbestfasern freigesetzt und die Raumluft kontaminiert \nwurde. Diverse Raummessungen im Sälischulhaus haben glücklicherweise ergeben, \ndass der Zustand der Raumluft absolut den Vorschriften entspricht.  \n \nIm Jahr 2010 wurde die Asbestsanierung des Traktes 2 fachgerecht und erfolgreich \ndurchgeführt. Mit der nun vorliegenden Vorlage «Asbestsanierung» werden die \npotenziellen Gefährdungen der Benutzerinnen und Benutzer des Traktes 1 \n(Primarschule) und des Traktes 3 (Gemeinschaftstrakt) der Sälischulanlage beseitigt. \n \nDer Stadtrat beantragt für diese Asbestsanierung in der Sälischulanlage einen Kredit \nvon Fr. 2'160'000.00.  \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nMitte der 80er Jahre wurden in der ganzen Anlage des 1964 bis 1968 erbauten \nSälischulhauses in Olten asbesthaltige Spritzbeläge festgestellt. Deren Sanierung erfolgte in \nden Jahren 1986 bis 1987. Nach der Sanierung der asbesthaltigen Beläge wurden in \nZusammenarbeit mit dem kantonalen Arbeitsinspektorat Solothurn Abschlussmessungen \nvorgenommen, um die Konzentration von allfälligen Asbestfasern pro Kubikmeter Raumluft \nfestzustellen. Gestützt auf diese Abschlussmessungen konnte das Sälischulhaus bereits im \nJahre 1987 aus dem Verzeichnis von Gebäuden mit asbesthaltigen Spritzbelägen gestrichen \nwerden. Die Öffentlichkeit wurde zum damaligen Zeitpunkt eingehend darüber informiert. \nNach menschlichem Ermessen konnte somit davon ausgegangen werden, dass die \nSchulanlage Säli asbestfrei ist. \n \nWährend der Sondierungsarbeiten für die neue Fassade wurde völlig unerwartet \nasbestähnliches Material entdeckt. Die Analyseresultate einer unabhängigen Firma für \nBeratungen und Planungen in allen Asbestfragen haben den Verdacht bestätigt, dass \nzwischen der Fassade und der Betondecke noch schwachgebundenes asbesthaltiges \nMaterial (Spritzasbest) vorhanden ist. Zudem weisen die Kittfugen einen ganz geringen \nChrysotil-Asbest- und PCB-Anteil auf. \n \n\n\n\n \n  \n\n78 \n \n\nGestützt darauf wurden während der Winterferien 2010 in der ganzen Schulanlage Säli \nsämtliche Fugen kontrolliert und wo notwendig zur Sicherheit versiegelt. Dadurch wird eine \nallfällige Belastung des Gebäudes verhindert. Zur Sicherheit wurde die einbezogene Firma \nbeauftragt, den Zustand der Raumluft zu messen: Diese entspricht absolut den \nVorschriften.Solange Asbest luftdicht abgeschlossen ist, besteht für Mensch und Umwelt \nkeine Gefahr. Eine Gefährdung für die Benutzerinnen und Benutzer des Schulhauses \nbesteht somit nicht. \n \nEine unverzügliche Sanierung im Sinne einer Sofortmassnahme drängte sich nicht auf resp. \nmusste nicht umgehend eingeleitet werden. Die Asbestsanierung muss aber jeweils \netappenweise vor den zum Teil bereits genehmigten Fassadensanierungsarbeiten \nausgeführt werden. Während der Asbest-Sanierung wird der Schulbetrieb des jeweiligen \nTraktes ausgelagert. Diese Auslagerungen müssen selbstverständlich in Absprache mit allen \nbetroffenen und beteiligten Parteien (insbesondere den betroffenen Schulleitungen) erfolgen. \n \nDamit die Fassadensanierung des Traktes 2 wie vorgesehen im Jahre 2010 durchgeführt \nwerden konnte, musste durch den Stadtrat für die Asbestsanierung des Traktes 2 ein \nNachtragskredit in der Höhe von Fr. 650'000.00 genehmigt werden. Dieser Nachtragskredit \nerfolgte im Sinne einer dringlichen Anordnung ausserhalb des Voranschlages. Die \nGeschäftsprüfungskommission wurde über dieses Vorgehen schriftlich orientiert. \n \nDie Asbestsanierung im Trakt 2 wurde in einer ersten Sanierungsetappe zwischen Ende Juni \nund Mitte August 2010 durch die Firma ARGE Ackermann fachgerecht durchgeführt. \n \n2. Weiteres Vorgehen \n \nWie sich aus der Ausgangslage in diesem Bericht ergibt, handelt es sich bei der \nAsbestsanierung um eine zwingend notwendige Massnahme. Es muss klar festgestellt \nwerden, dass die Asbestsanierung auch unabhängig von einer Fassadensanierung \nausgeführt werden müsste. Es steht für die Verantwortlichen der Stadt Olten nicht zur \nDiskussion, ein Schulgebäude in ihrem Besitz zu haben, das allenfalls ein erhöhtes Risiko \naufweisen könnte an Lungenkrebs zu erkranken. Gestützt darauf gilt der zu bewilligende \nKredit als gebundene Ausgabe. Somit ist der Kredit für die Asbestsanierung nicht dem \nfakultativen Referendum zu unterstellen.  \n \nDie Asbestsanierung beim Trakt 1 soll im Jahr 2011 erfolgen und diejenige des Traktes 3 im \nJahre 2012 (die Kreditgenehmigung für die Fassadensanierung durch das Parlament ist \nnoch ausstehend). \n \nDie Asbestsanierung wird fachlich begleitet durch die Firma Gebäudediagnostik Schmid AG, \nZürich. Dabei wird auch ein Messkonzept erstellt und durchgeführt von der Asbest- und \nPCB-Sanierung (Asbestmessungen gemäss VDI-3492). Zusätzlich wird eine Dokumentation \nder Schadstoffsanierung mit einem Schlussbericht erstellt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n79 \n \n\n3. Kosten \n \nDie Kostenermittlung erfolgte mehrheitlich auf Grund von Offerten/Submissionen. \n \n Trakt 1 Trakt 3 \n \nUntersuchung und Fachplanung Asbest und PCB 15'000.00 15'000.00 \nFachbauleitungen Altlastensanierung 27'000.00 27'000.00 \nMesskonzept und messtechnische Begleitung 32'000.00 39'000.00 \nAltlastensanierung 620'000.00 760'000.00 \nGerüste (Mehrkosten zu Fassadensanierung) 80'000.00 150'000.00 \nDiverse Arbeitsgattungen (Maurer, Elektriker etc.) 10'000.00 62'000.00 \nArchitekt 26'000.00 32'000.00 \nReserve/Unvorhergesehenes 74'000.00 100'000.00 \nProvisorien/Auslagerungen * 66'000.00 25'000.00 \nKosten Altlastensanierung 950'000.00 1'210'000.00 \n \n* Die Kostenermittlung für Provisorien/Auslagerungen Trakt. 1 wurde auf dem Szenario \nermittelt, dass der neue Werken-Pavillon im Areal des Frohheimschulhauses bereits im \nJahre 2011 fertig gestellt wird. Damit können die Provisorien im Sälischulhaus für die \nAsbestsanierungen im Jahr 2011 sowohl räumlich wie auch finanziell minimiert werden. \nOhne das Szenario «Werk-Pavillon» muss für Provisorien mit Mehrkosten von \nca. Fr. 230'000.00 gerechnet werden. \n \nGesamtkosten Asbest- und PCB-Sanierung \n \nTrakt 1 950'000.00 \nTrakt 2 (bewilligter Kredit SR vom 17. Mai 2010) 650'000.00 \nTrakt 3 1'210'000.00 \n \nTotalkosten 2'810'000.00 \n \nZu bewilligender Kredit \n \nGesamtkosten 2'810'000.00 \n./. bewilligter Kredit 650'000.00 \n \nZu bewilligender Kredit 2'160'000.00 \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Der Kredit im Betrage von Fr. 2'160'000.00 wird zu Gunsten der Investitionsrechnung \n\nKonto-Nr. 293.503.38 bewilligt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2010, Stand \n112.2 Punkte/Basis 1. April 2005, gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\n\n\n \n  \n\n80 \n \n\nMarcel Steffen: In der GPK haben wir den Ausführungen von Martin Wey ganz gut folgen \nkönnen. Die Dringlichkeit und Notwendigkeit haben wir glasklar festgestellt. Es hat keine \neinzige Wortmeldung gegeben, welche die Massnahme zur Sanierung in Frage gestellt \nhätte. Dass die Asbestsanierung eigentlich eine hohe Anforderung an die Ausführung stellt \nund zudem eher eine teure Sanierung ist, können wir in dieser Vorlage gut sehen. Etwas \naufgehalten haben wir uns und einigen Gesprächsstoff geliefert hat das Weglassen des \nfakultativen Referendums. Einerseits ist ohne konkrete Nennung festgestellt worden, dass es \neine Tendenz gibt, dass man das Gefühl hat, das Volk werde etwas umgangen. Andererseits \nhaben auch Befürchtungen bestanden, dass wenn man dies hier weglässt, etwas Tür und \nTor für andere Kreditbegehren geöffnet und dort dann auch auf das fakultative Referendum \nverzichtet wird. Die Befürworter der Vorlage haben aber auch noch ein anderes Volksrecht \naufs Tapet gebracht, nämlich jenes auf eine intakte Gesundheit, die höher als ein fakultatives \nReferendum zu gewichten sei, das unter Umständen eine Sanierung verzögern könnte. Die \nBegründung für das Weglassen ist vom Stadtrat her eigentlich ganz klar die gebundene \nAusgabe im Sinne einer dringlichen Massnahme. Er hat auch ausdrücklich betont, dass er \ndie Führungsverantwortung wahrnimmt, die Situation erkannt hat und das Risiko einer \nAsbestgefährdung höher einschätzt als ein fakultatives Referendum, das nicht auf dem \nPapier steht. Er hat mit diesen Ausführungen gleichzeitig den Ball ins Parlament zurück \ngespielt. Letztlich sind wir alle einstimmig auf die Vorlage eingetreten. Nach einer knappen \nAblehnung des fakultativen Referendums sind wir dann auch einstimmig auf den \nBeschlussesantrag des Stadtrates eingestiegen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich möchte Marcel Steffen herzlich danken. Offenbar ist es mir \ngelungen, die Ausführungen dem Parlament bzw. der GPK so darzulegen. Es ist auch keine \nkomplizierte Vorlage, und sie ist aus einer Dringlichkeit entstanden, wo wir im letzten Jahr \nschon einen dringlichen Nachtragskredit bewilligt und die GPK entsprechend orientiert \nhaben. Ich denke, es ist unbestritten, dass hier eine Sanierung gemacht werden muss. Auch \nbin ich der Meinung, dass die Frage des fakultativen Referendums vom Stadtrat richtig \nbehandelt worden ist. Wir haben diese Fragen in der GPK selbstverständlich aufgenommen, \nsind aber klar der Meinung, dass es auch nicht folgerichtig wäre, wenn man hier auf einmal \ndas Fakultative hinein ziehen und begründen würde, nachdem wir die Dringlichkeit ja schon \nin einer Vorphase bejaht haben. Ich bitte Euch, natürlich im Namen der Schülerinnen und \nSchüler, aber auch im Namen aller, die sich dort aufhalten, der Sanierung zuzustimmen und \ndem Bericht und Antrag entsprechend zu folgen. \n \nMarcel Buck: Eigentlich sollte man annehmen, dass dieses Geschäft keine Diskussionen \nbezüglich der Asbestsanierung zulassen dürfte und unbestritten ist. So auch in der Fraktion \nSVP. Jedoch als kritische, hinterfragende Fraktion sind wir bekannt, gerade solche Berichte \nund Anträge des Stadtrates genauer zu prüfen. Auf den ersten Blick ist klar, dass die Sanie-\nrung dringend notwendig ist und nicht bestritten wird. \n \nDr. Rudolf Moor: Selbstverständlich sind wir von der SP für die Sanierung der \nAsbestsituation. Asbest in der Luft ist etwas „Gruusiges“, dem wir unsere Kinder nicht \naussetzen möchten. Wir finden es etwas unbefriedigend, dass die erste Sanierung offenbar \nunvollständig durchgeführt worden ist. Das bedauern wir. Auch nicht gerade ein Hit scheint \nuns, dass die gesamte Sanierung des Sälischulhauses über 4 Millionen Franken zu liegen \nkommt. Man kann sagen, man habe dies nicht gewusst. Aber trotzdem lässt dies insgesamt \neinen etwas fahlen Nachgeschmack zurück. Wir betrachten die Sanierung aber als \ngebundene Ausgabe. Auch wissen wir nicht, worüber bei einer Unterstellung unter das \nfakultative Referendum genau abgestimmt werden könnte. Eigentlich kann man nicht über \nden Betrag, sondern höchstens über den Zeitpunkt abstimmen. Es wäre eine etwas seltsame \nAbstimmung. Wollt Ihr es jetzt oder später? Irgend einmal muss ja saniert werden, und der \nBetrag wird wahrscheinlich mit der Zeit nicht kleiner. Aus diesem Grunde sind wir ganz klar \ndagegen. Die SP ist einstimmig für die ganze Vorlage. \n \n\n\n\n \n  \n\n81 \n \n\nAntonia Hagmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich denke, bei dieser Vorlage kann man als \nverantwortungsvoller Politiker gar nicht dagegen sein. Vielleicht sind einmal Fehler gemacht \nworden, indem bei der Teilsanierung nicht gleich die Asbestbehandlung vorgenommen \nworden ist. Ich denke, ob fakultatives oder nicht fakultatives Referendum ist jetzt gar keine \nDiskussion. Es muss einfach gemacht werden, auch zum Schutz der Schüler und Lehrper-\nsonen und aller, die das Gebäude nutzen. Daher ist es bei uns gar keine Diskussion gewe-\nsen, und wir sind einstimmig dafür, dass der Beschlussesantrag angenommen wird. \n \nRené Wernli: Auch die FdP wird den Beschlussesantrag einstimmig unterstützen. Bezüglich \nfakultativem Referendum sehen wir es auch so, dass die Stadt Olten eine Verpflichtung hat, \nwenn in einem Schulhaus solche Materialien gefunden werden, dass so rasch als möglich \nsaniert wird. \n \nDie Fraktion Grüne wünscht das Wort nicht. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMarcel Buck: Es kommt selten vor, dass ich mit einem Sprecher der SP gleicher Meinung \nbin. Ebenfalls zu Unverständnis und teilweise harscher Kritik hat bei uns die Rolle der \ndamaligen Verantwortlichen bei der Stadt als auch beim Kanton geführt. Es ist uns \nschleierhaft, wie es dazu hat kommen können, dass das Gebäude nach dem Feststellen von \nasbesthaltigen Spritzbelägen aus dem kantonalen Verzeichnis gestrichen worden ist. Wieso \nhat man nach dem Auffinden nicht das ganze Gebäude genauer untersucht? Aus unserer \nSicht ein verantwortungsloser Fehler. Die Rolle, die das kantonale Arbeitsinspektorat damals \ngespielt hat, ist dahingehend fraglich, als dass eine solche routinemässige Messung \nabschliessend über die Gesundheit unserer Kinder gestellt worden ist. Spekulieren kann \nman allerdings darüber, dass man zum damaligen Zeitpunkt den Steuerzahlerinnen und \nSteuerzahlern nicht auch noch aufbürden wollte, eine Gesamtsanierung finanzieren zu \nmüssen. Wir sind deshalb der Meinung, dass der Stadtrat im Zusammenhang mit der \nAsbestsanierung des Sälischulhauses sofort mit den kantonalen Stellen abklären soll, wie \nhoch der Kantonsanteil für diese Sanierung ist, da wir auch dem Kanton eine gewisse \nfehlende Sensibilität und Unterlassung vorwerfen. Noch einmal: Die Frage soll nicht sein, ob \nder Kanton etwas bezahlt, sondern wie viel er bezahlt. Ohne den Verhandlungen vorgreifen \nzu wollen, sind wir der Meinung, dass man sich hier auf einer Basis 50 : 50 finden sollte. Die \nKommunikation des Resultates der Verhandlungen erwartet die SVP-Fraktion demnächst in \ndiesem Saale. Wir stellen nun einen Antrag auf Änderung der Beschlussesanträge. \n \nPunkt 2: unverändert \n \nBeschlussesantrag 3 neu: „Der Stadtrat wird beauftragt, Verhandlungen mit dem \nRegierungsrat des Kantons Solothurn über die Höhe einer finanziellen Sanierungsbeteiligung \nder Totalkosten aufzunehmen und das Resultat dem Gemeindeparlament zur Kenntnis zu \nbringen“. \n \nBeschlussesantrag 1 neu: „Der Kredit im Betrage von Fr. 2‘160‘000.— wird unabhängig von \nPunkt 3 dieses Beschlussesantrags zu Gunsten der Investitionsrechnung Konto-Nr. \n293.503.38 bewilligt“. \n \nDiese Änderung ist dahingehend gemacht worden, dass die Verhandlungen aufgenommen \nwerden können, aber eigentlich auch die Sanierung sofort in Angriff genommen werden \nkann. Punkt 1 muss so abgeändert werden. \n \nPunkt 4 neu: „Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt“. \n\n\n\n \n  \n\n82 \n \n\nThomas Marbet: Ich weiss aus Objekten, die wir geprüft haben, dass die SUVA sehr stark \nist, was Asbestfeststellungen oder –sanierungen betrifft, jedenfalls im Bereich \nArbeitssicherheit. Vielleicht weniger im öffentlichen Raum, aber dies einfach als Hinweis, \ndass man dies prüfen kann - möglicherweise ist es geprüft worden – dass die SUVA solche \nTests macht, im kleineren Rahmen auch gratis, was hier sicher nicht der Fall ist, weil es eine \ngrössere Geschichte ist. \n \nAndreas Schibli: Ich habe eine gewisse Sympathie für den Antrag der SVP. Aber es scheint \nmir, dass er chancenlos ist. Die Stadt hat ja dieses Gebäude gebaut, und ich kann mir nicht \nvorstellen, auch wenn es schön wäre, dass man hier beim Kanton noch Geld abholen kann. \nAber das muss vielleicht ein Baufachmann sagen. Ich weiss es nicht. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Idee von Marcel Buck ist prima vista sicher richtig, dass alles \ndaran gesetzt wird, allfälligen Schadenregress auf die Baufirmen bzw. Aufsichtsorgane des \nKantons nehmen kann. Ich denke nicht, dass man den Auftrag, die Meinung des Stadtrates \nhier formal aufnehmen muss. Ihr könnt auch davon ausgehen, dass unsere Bauverwaltung \ndie Abklärungen getroffen hat. Wir werden es aber entsprechend noch einmal wirklich \nverifizieren und mit dem Rechtskonsulenten die rechtlichen Grundlagen prüfen. Aber ich \ndenke nicht, dass es formell in den Beschlussesantrag gehört, sondern es reicht, wenn es \nhier zu Protokoll gegeben wird und wir es, wenn es wirklich eine Chance hat, noch angehen \nund dann auch eine Berichterstattung machen werden. \n \nDr. Markus Ammann: Mir ist erstens unklar, was der Grund ist, weshalb man den Kanton \nbelangen möchte und zweitens welches die rechtliche Grundlage wäre. Es ist mir völlig \nschleierhaft, weil der Kanton, so wie ich es verstanden habe, mindestens aus dieser Vorlage \nheraus, Abschlussmessungen gemacht hat. Es ist sehr gut möglich, dass es aufgrund von \nAbschlussmessungen keinen Hinweis gab, dass es noch Asbestfasern im Haus hat, weil \ndiese in der Regel erst frei werden, wenn man daran bohrt und schraubt. Sonst hat man \nnichts in der Luft. In der Regel ist es auch keine unmittelbare Gefahr für die Kinder. Das \nmuss ebenfalls einmal gesagt werden. Es ist selbstverständlich unschön, wenn man weiss, \ndass es so etwas hat. Aber in der Regel besteht keine unmittelbare Gefahr. Der Titel, unter \ndem man den Kanton irgendwie belangen möchte, fehlt mir hier völllig. \n \nMarcel Buck: Ich finde diese Aussage ziemlich bedenklich. Wenn man in einem Gebäude in \neiner Ecke schon Asbest feststellt, kann man davon ausgehen, dass eventuell noch weitere \nBelastungen vorhanden sind. Ich bin der Meinung, dass hier einfach Unterlassungen \nbegangen worden sind. Klar mag es zum damaligen Zeitpunkt mit einer Messung richtig \ngewesen sein, dass es unbelastet war, wobei man die Auswirkungen bei den Kindern erst in \n40 oder 50 Jahren feststellen wird. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Es hat gewisse Zusatzinformationen bezüglich des \nAntrags der SVP gegeben. Ich möchte die SVP anfragen, ob der Änderungsantrag nach wie \nvor aufrecht erhalten wird oder er gestützt auf die Zusatzinformationen zurück gezogen wird. \n \nMarcel Buck: Ich muss schon kurz überlegen. Es reicht mir eigentlich nicht ganz. Mir \npersönlich reicht die Beteuerung des Stadtrates nicht. Es ist mir klar, dass vielleicht \nrechtliche Bedenken vorwiegen können. Aber ich möchte an der Änderung an den \nBeschlussesanträgen, so wie ich sie gestellt habe, festhalten, um einen gewissen Druck \naufzubauen und auch ein gewisses Signal nach aussen auszusenden. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n83 \n \n\nBeschlussesantrag Marcel Buck \n \n1. Der Kredit im Betrage von Fr. 2'160'000.00 wird unabhängig von Punkt 3 dieses \n\nBeschlussesantrags zu Gunsten der Investitionsrechnung Konto-Nr. 293.503.38 \nbewilligt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2010, \nStand 112.2 Punkte/Basis 1. April 2005, gilt als mitbewilligt. \n \n\n3. Der Stadtrat wird beauftragt, Verhandlungen mit dem Regierungsrat des Kantons \nSolothurn über die Höhe einer finanziellen Sanierungsbeteiligung der Totalkosten \naufzunehmen und das Resultat dem Gemeindeparlament zur Kenntnis zu bringen. \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \nMit 36. 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Änderungsantrag von Marcel Buck abgelehnt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Kredit im Betrage von Fr. 2'160'000.00 wird zu Gunsten der Investitionsrechnung \n\nKonto-Nr. 293.503.38 bewilligt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2010, \nStand 112.2 Punkte/Basis 1. April 2005, gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner (2) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n84 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 17. November 2010 Akten-Nr. 29/20 Prot.-Nr. 25 \n \n \nDisteli-Haus, Veräusserung/Genehmigung \n \n \nZusammenfassung \n \nIm Bericht und Antrag zum Geschäft «Olten Info, Neuorganisation, Einmietung \nFroburgstrasse 1» des Gemeindeparlaments vom 26. März 2009 wurde festgehalten, \ndass das Disteli-Haus nach Möglichkeit einer Nutzung durch Dritte mit \nentsprechenden Einnahmen oder einer Veräusserung zugeführt werden soll.  \n \n\n \n \nDie Wirtschaftsförderung hat ihr Domizil im Januar 2010 vom Disteli-Haus an die \nFroburgstrasse 1 verlegt. Die Stiftung für Kunst des 19. Jahrhunderts, welcher \ngemäss Vereinbarung ebenfalls Lokalitäten im Disteli-Haus zur Nutzung überlassen \nwurde, hat sich im Sommer 2010 bei der Bürgergemeinde eingemietet.  \n \nDie leer stehenden Räumlichkeiten wurden im Spätherbst 2009 zur Miete \nausgeschrieben. Daraufhin meldeten sich verschiedene Interessenten – zu einem \nVertragsabschluss kam es hingegen nicht. Im Juni 2010 wurde das Objekt dann \nöffentlich zum Verkauf angeboten. Dabei resultierte ein Höchstangebot von 1.32 Mio. \nFranken der Firma WIB Solutions AG, Gunzgen. Die IT-Dienstleistungsunternehmung \nbeabsichtigt – zusammen mit der Personalvermittlungsunternehmung Digema GmbH \nund aktuell 29 Mitarbeitern – von Gunzgen in das Disteli-Haus in Olten zu dislozieren.  \n\n\n\n \n  \n\n85 \n \n\nDer Stadtrat, die Kommission für Stadtentwicklung und die Baukommission \nbefürworten den Verkauf.  \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDas Gemeindeparlament hat am 26. März 2009 der Einmietung der Einwohnergemeinde \nOlten in der Liegenschaft Froburgstrasse 1 (Dienstleistungszentrum mit Info Desk im \nParterre und Gruppenräumen im 2. Obergeschoss) per 1. Januar 2010 zugestimmt und in \nder gleichen Vorlage festgehalten, dass das bisher durch die Wirtschaftsförderung genutzte \nDisteli-Haus entweder vermietet oder verkauft werden soll.  \n \nDas ehemalige Herrschaftshaus wurde Ende November / anfangs Dezember 2009 zunächst  \nzur Miete ausgeschrieben. Es folgten einige Besichtigungen - zum Abschluss eines \nMietvertrages kam es allerdings nicht. Mit Schreiben vom 20. April 2010 bekundete dann die \nFirma WIB Solutions AG, Mittelgäustrasse 43, Gunzgen, schriftlich ihr konkretes \nKaufinteresse. Die Geschäftsführung dieser Unternehmung hatte tags zuvor das Objekt \nbesichtigt.  \n \n2.  Verkaufsobjekt \n \nDas Disteli-Haus wurde der Stadt Olten zum 100-jährigen Bestehen der Atel geschenkt. Im \nRahmen der darauffolgenden Gesamtrenovation wurden in den Jahren 1996 / 1997 \ninsgesamt (inkl. Nachtragskredit) Fr. 2'136'241.55 investiert, wobei der Lotterie-Fonds einen \nBeitrag von Fr. 500'000.00 leistete. \n \nIm Verwaltungsvermögen (1140.30 / Kultur, Freizeit) ist die Liegenschaft auf einen Wert von \nFr. 1.00 abgeschrieben.  \n \n3.  Vorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken \n \nGemäss der «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \nLiegenschaften und Grundstücken» werden nur Liegenschaften und Grundstücke im \nEigentum der Stadt Olten behalten, wenn diese zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben oder zur \nFörderung der im übergeordneten öffentlichen Interesse stehenden aktiven Stadtentwicklung \ndienen. Liegenschaften und Grundstücke, welche die erwähnten öffentlichen Interessen nicht \nerfüllen, werden grundsätzlich veräussert. Dabei soll ein marktkonformer bzw. ortsüblicher \nVerkaufspreis erzielt werden. \n \n4.  Stellungnahmen der Kommission für Stadtentwicklung und Baukommission \n \nGemäss der vorgenannten Richtlinie sind die Kommission für Stadtentwicklung und die \nBaukommission frühzeitig in den Prozess einzubeziehen. Diese haben sich denn auch im \nRahmen ihrer Sitzungen vom 10. Mai 2010 (Baukommission) bzw. 25. Mai 2010 \n(Kommission für Stadtentwicklung) mit dem Geschäft beschäftigt. Beide Gremien haben sich \nfür einen Verkauf der Liegenschaft ausgesprochen.  \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n86 \n \n\n5.  Öffentliche Ausschreibung \n \nIm Weiteren gilt die Regel, dass grundsätzlich alle Verkäufe von Liegenschaften und \nGrundstücken öffentlich ausgeschrieben werden sollen. Aus der dementsprechend im Juni \n2010 durchgeführten Ausschreibung resultierten bis zum Ablauf der Eingabefrist zwei \nAngebote, wobei das Höchste bei Fr. 1'115'000.00 lag.  \n \nWie in der Verkaufsdokumentation erwähnt, wurde danach eine zweite Angebotsrunde \ndurchgeführt. Bis zum neuen Eingabetermin ist noch ein Angebot – jenes der Firma WIB \nSolutions AG über Fr. 1'320'000.00 – eingegangen. Die zweite Interessentin, welche im \nRahmen der ersten Runde ein Kaufangebot in der Höhe von Fr. 1'000'000.00 unterbreitete, \nliess den Termin der zweiten Angebotsrunde ungenützt verstreichen.  \n \n6.  Kompetenz \n \nGemäss dem Gemeindebeschluss betr. Erwerb und Veräusserung von Grundstücken zur \nFörderung der Stadtentwicklung vom 4. Dezember 1988 ist das Gemeindeparlament \n(Preissumme höher als 1.0 Mio. Franken) zuständig.  \n \nLaut Ausschreibungsdossier erhält grundsätzlich der/diejenige Anbieter/in mit dem höchsten \nPreisangebot den Zuschlag, wobei ausdrücklich vorbehalten wurde, dass der Stadtrat bzw. \ndas Gemeindeparlament auf einen Verkauf verzichten können, falls aus ihrer Sicht keine \nbefriedigenden Angebote eingegangen sind. \n \n7.  Kaufinteressent \n \nDie Darlegungen und Intensionen der Firma WIB Solutions AG können im Wesentlichen wie \nfolgt zusammengefasst werden: \n \nDie WIB Solutions AG sucht ein neues Domizil und ist sehr interessiert daran, das Disteli-\nHaus zu erwerben – das altehrwürdige Haus gefällt den Firmenverantwortlichen; ist aber \nnicht die einzige Option. Der Standortentscheid soll noch in diesem Jahr gefällt werden – der \nDomizilwechsel ist dann im Jahr 2011 geplant. \n \nDie WIB Solutions AG ist eine IT-Dienstleistungsunternehmung mit aktuell 29 Mitarbeitern. \nIm Jahre 1996 als GmbH gegründet und ab dem Jahr 2000 als AG weitergeführt, ist der \nBetrieb kontinuierlich und gesund gewachsen. Die Krise hat die WIB Solutions AG eher \ngestärkt und das Unternehmen ist davon überzeugt, in den nächsten 3 bis 5 Jahren jährlich \nweitere 10 bis 15 % neue Arbeitsplätze schaffen zu können. In Zukunft, d. h. sobald die WIB \nSolutions AG entsprechenden Platz für ihre Vorhaben findet, möchte man auch die \nLehrlingsausbildung aktiv angehen. Die WIB Solutions AG unterhält keine Geschäftsräume \noder Briefkastenunternehmungen in sogenannten Steuerparadiesen oder steuergünstigen \nKantonen – die Unternehmung arbeitet lokal, denkt dennoch global und zahlt ihre Steuern im \nKanton Solothurn. Zur Unternehmungsgruppe zählt auch die Firma Digema GmbH – eine \nPersonalvermittlungsunternehmung, welche seit Jahren lT-Spezialisten vermittelt. Diese \nGesellschaft würde mit der WIB Solutions AG umziehen, da diese sich in den gleichen \nHänden befindet. \n \n8. Aktuelles und neutrales Verkehrswertgutachten \n \nDie IBT Immobilien- und Bau-Treuhand AG, Olten, hat im Rahmen der Bewertung vom \n22. Juli 2009 einen Verkehrswert von 1.50 Mio. Franken ermittelt. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n87 \n \n\nDie Kaufinteressentin, WIB Solutions AG, hat zusätzlich bei der ITZ Immobilien Treuhand \nAG, Zofingen, eine neutrale Verkehrswertschätzung in Auftrag gegeben. Mit Datum vom \n14. Juli 2010 resultierte ein Verkehrswert von 1.43 Mio. Franken. \n \n9. Baulicher Zustand \n \nDie Heizkosten von rund Fr. 10'000.00 pro Jahr weisen darauf hin, dass energetische \nSanierungsmassnahmen vordringlich sind. Insbesondere durch die alten Fenster verpufft \nüberproportional viel Energie. Die Firma WIB Solutions AG hat diesbezüglich bereits diverse \nAbklärungen getroffen bzw. Offerten eingeholt. Sie rechnen demnach mit Projektkosten von \nrund Fr. 130'000.00 für die Fenstererneuerung.  \n \nDie rege Nutzung durch Seminare und Tagungen hat ihre Spuren hinterlassen. Die \nordentliche Lebensdauer (8 Jahre) für die Malerarbeiten ist längst überschritten. Die Decken \nund Innenwände bedürfen eines Neuanstriches. Das Hochbauamt hat diese Kosten \nberechnet – der entsprechende Investitionsbedarf kann demnach auf cirka Fr. 35'000.00 \nbeziffert werden. \n \n10. Kaufangebot / Einflussbestimmende Faktoren \n \nDas Disteli-Haus wird von den Verantwortlichen der WIB Solutions AG einerseits als \nschönes, andererseits aber auch sehr altes Haus bezeichnet. Aufgrund dessen ergeben sich \nfür die WIB Solutions AG einige Punkte, die sich nicht als günstig erweisen und \ndementsprechend beim eingereichten Kaufangebot angemessen berücksichtigt werden \nmussten. Insbesondere die folgenden Faktoren waren einfluss- und preisbestimmend: \n \n- Aufgestauter Sanierungsbedarf  (s. Punkt 9 / Baulicher Zustand) \n \n- Altertümerschutz: Das Disteli-Haus wurde im Jahre 1937 (mit der Altstadt und der \n\nHolzbrücke unter Denkmalschutz) gestellt. Die sehr alte Bausubstanz und die Auflagen \nder Denkmalpflege verursachen im Quervergleich mit anderen Objekten überdurch-\nschnittliche Kosten für Betrieb und Unterhalt.Die typischen Stilmerkmale wie Stuck-\ndecken, Wandtäferungen, Parkettböden usw. wurden im Rahmen der Gesamtrenovation \n1996 / 1997 aufwändig erhalten und wo nötig ergänzt oder zum Teil erneuert. Die \ngetätigten Sanierungsmassnahmen waren aus der damaligen Sicht und mit Blick auf die \ngeplante Nutzung der Stadt Olten zweifellos richtig. Für den Kaufinteressenten mit \nveränderten Nutzungsabsichten sind die erwähnten Renovationen aber nicht unbedingt \ngleichermassen wertvoll / sinnvoll. Es kann deshalb nicht erwartet werden, dass die \ngetätigten Investitionen nun vollumfänglich im aktuellen Kaufangebot Niederschlag \nfinden. \n\n\n\n \n  \n\n88 \n \n\n- Das Raumangebot ist über mehrere Geschosse bzw. Zwischengeschosse verteilt – die \nFlächeneinteilung ist gegeben bzw. die Flexibilität für Anpassungen oder Erweiterungen \nist beschränkt.  \n\n \n- Im heutigen Zustand ist das Objekt (noch) nicht auf eine reine Büro- / Geschäftsnutzung \n\nausgelegt – es sind vorgängig aufwändige elektrische bzw. IT-Installationen notwendig. \n \n- Mehrgeschossiges Haus ohne Personenlift. \n \n- Die Maisonette-Wohnung wird durch eine mitten durch das Haus gehende \n\nTreppenanlage erschlossen. Die Büronutzung kann damit nicht in sich geschlossen \nwerden – hinsichtlich Sicherheit, Diskretion und Privatsphäre ein gewichtiger Nachteil. \n\n \n- Der zur Liegenschaft gehörende Umschwung ist alles andere als grosszügig. Der \n\nKiesvorplatz gehört nicht zum Grundstück. \n \n- Die Parkplatzsituation ist problematisch, da es weder für die Geschäftsleitung und die \n\nMitarbeiter/-innen noch für die Kundschaft ein ausreichendes Angebot an Parkplätzen auf \nund um das Grundstück gibt. Dies wiederum erzeugt dauerhaft hohe (Neben-) Kosten zur \nParkplatzbeschaffung.  \n\n \n- Die Aussenwirkung des Gebäudes respektive der Quartiercharakter wird mit der \n\nRealisierung des geplanten Bauvorhabens der Alpiq AG völlig verändert.  \n \n- Beträchtliche Immissionen sowohl auf der West- (stark befahrene Aarburgerstrasse) als \n\nauch auf der Ostseite (Bahnlinie) der Liegenschaft. \n \n11. Erwägungen \n \nDie Gründe, weshalb die Ausschreibungen (Miete / Kauf) für das Disteli-Haus auf nur wenig \nResonanz gestossen ist, sind im Wesentlichen in der vorgenannten Auflistung zu suchen. \nDarüber hinaus kann allgemein ein recht grosses Angebot an leer stehenden Gewerbe- und \nBüroflächen beobachtet werden. Wie grundsätzlich auf jedem Markt beeinflusst nicht zuletzt \nAngebot und Nachfrage den Wert einer Immobilie. Die Nachfrage bestimmt den Preis – \nsteigende Nachfrage führt zu anziehenden Preisen, umgekehrt führt eine schwache \nNachfrage zu sinkenden Preisen.  \n \nNach Abwägung aller vorgenannten Aspekte ist das eingereichte Kaufangebot der WIB \nSolutions AG als nachvollziehbar bzw. marktkonform zu beurteilen.  \n \nDie aus dem Verkauf resultierende Ansiedelung einer Unternehmung mit knapp 30 \nMitarbeitern liegt im übergeordneten Interesse der Stadtentwicklung und stellt für die künftige \nNutzung des Disteli-Hauses zweifellos eine Ideallösung dar.  \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Der Verkauf der Liegenschaft «Disteli-Haus», Aarburgerstrasse 7, GB Olten Nr. 5581, mit \n\neinem Verkaufspreis von Fr. 1'320'000.00 an die Firma WIB Solutions AG, Gunzgen, wird \ngenehmigt. \n\n2. Die anfallenden Vertrags- / Amtschreibereikosten sowie die Handänderungssteuer sind \nvollumfänglich von der Käuferschaft zu tragen. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\n \n  \n\n89 \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nUrs Knapp: Das Disteli-Haus hat in der GPK nicht viel Diskussionsstoff gegeben. Es haben \naber trotzdem gewisse emotionale Faktoren mitgespielt. Grundsätzlich hat der Kopf bei allen \nGPK-Mitgliedern für den Verkauf votiert. Deshalb ist sie am Schluss auch einstimmig \neingetreten und hat den Beschlussesanträgen zugestimmt. Bei gewissen Mitgliedern hat \nmehr oder weniger das Herz gesagt, es wäre auch schön, wenn das Haus noch im Stadtbe-\nsitz wäre. Unabhängig des emotionalen Bedauerns, dass die Stadt für dieses Haus \nspätestens seit dem Umzug des Info-Points und der Wirtschaftsförderung in das ehemalige \nEKO-Haus keinen Bedarf mehr hat und unabhängig von den Abklärungen, die es noch gibt, \nob noch irgend eine Rückzahlung erfolgen muss, ist die GPK für den Verkauf dieses Hauses. \nEventuell weiss der Stadtrat inzwischen mehr, ob hier ein Urteil der „gelehrten Weisen aus \nSolothurn“ vorliegt oder nicht. Aber die GPK hat klar gesagt, sie sei auch für einen Verkauf, \nselbst wenn die Stadt einen Teil der Subvention aus den Neunziger Jahren zurück zahlen \nmüsste. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Über die Ausgangslage und Geschichte ist im Bericht und Antrag \neiniges beschrieben. Ich denke, dass wir das Objekt schliesslich nicht mehr nutzen konnten, \nauch mit dem Entscheid, dass wir die Frohburgstrasse bezogen haben, wir uns \ninsbesondere auch bemüht haben, einen Mieter und eine Käuferschaft zu suchen. Das \nResultat liegt vor. Wir befinden uns in einem relativ tiefen Preissegment, wenn man \nvergleicht, was in dieses Gebäude investiert wurde. Auf der anderen Seite – das sieht man \nauch unter Punkt 10, wo das Kaufangebot mit den einflussbestimmenden Faktoren dargelegt \nwird – ist das Verkaufs-objekt mit gewissen Mängeln behaftet, so dass sich dieser Preis nach \nAuffassung des Stadtrates und auch der vorberatenden Kommissionen (Baukommission und \nKommission für Stadtentwicklung) rechtfertigt und der Verkauf entsprechend genehmigt \nrespektive beantragt wird. Wir sind auch froh, dass wir einen Kaufinteressenten gefunden \nhaben, eine Firma, die sich in Olten mit immerhin 29 Arbeitsplätzen niederlassen möchte. \nWir freuen uns sehr, wenn wir diesen Kauf schliesslich tätigen und diese Firma in Olten \nwillkommen heissen können. Zur Frage oder Abklärung aus der GPK, die sicher alle \nFraktionen interessiert: Wir haben aus Solothurn noch kein Resultat, weder negativ noch \npositiv. Dieses kommende Resultat werden wir auch einer Beurteilung unterwerfen, ob wir \ndies akzeptieren wollen oder nicht. Wenn noch Fragen betreffend Abklärungen sind, bin ich \nauch sehr dankbar gewesen, dass der Stadtpräsident dort seinen direkten Draht in die \nkantonale Verwaltung spielen lassen konnte. Er könnte mich noch ergänzen oder \ndiesbezügliche Fragen beantworten. Im Namen des Stadtrates beantrage ich Ihnen, dem \nBeschlussesantrag in dieser Form zuzustimmen. \n \nGeorg Dinkel: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion wird dem Antrag des Stadtrates \ngrossmehrheitlich zustimmen. In der Fraktion hat der günstige Verkaufspreis schon zu reden \ngegeben. Hoffen wir doch, dass die Fr. 500‘000.— des Lotteriefonds nicht zurück bezahlt \nwerden müssen, und fordern den Stadtrat auf, sich im Falle einer Rückzahlung vehement zu \nwehren. Es sind auch verschiedene Ideen wie eine Jugendherberge oder ein günstiges \nStudentenhotel zur Diskussion gestanden. Positiv ist doch, dass wieder 29 neue \nArbeitsplätze geschaffen werden. In der Hoffnung, dass der eine oder andere in Olten \nWohnsitz nimmt, stimmen wir der Vorlage grossmehrheitlich zu. \n \nHuguette Meyer Derungs, SP-Fraktion: Beim Lesen des Beschlussesantrages habe ich \nmich zuerst gefragt, ob die Argumente wirklich vom Verkäufer und nicht etwa vom Käufer \neingebracht worden sind. Es tönt fast etwas so, als ob die Stadt Olten froh wäre, das \ngeschenkte Haus endlich los zu werden und wenigstens 1,3 Millionen Franken dafür zu \nerhalten, obwohl die kürzlich getätigten Investitionen weit über dem Verkaufspreis liegen. Für \nviele Bewohner Oltens, um noch etwas emotional zu werden, ist die Liegenschaft nicht \neinfach ein schönes, aber sehr altes Haus, wie es von den Käufern fast etwas despektierlich \n\n\n\n \n  \n\n90 \n \n\ngenannt wird, sondern es geht hier immerhin um das Haus von Martin Disteli, einem \nbegabten Oltner Karikaturisten und einem unbequemen Verfechter der beginnenden \nDemokratisierung in seiner Zeit. Dass die Liegenschaft aufgrund fehlender Parkplätze und \nAuflagen des Denkmalschutzes für Private nur beschränkt interessant ist, liegt eigentlich auf \nder Hand. Es stellt sich aber jetzt die Frage, weshalb die Verantwortlichen der Stadt trotzdem \neinen Verkauf anstreben. Im Beschlussesantrag fehlen unserer Meinung nach wichtige und \nklärende Angaben. Sind alternative Nutzungen wirklich gründlich geprüft wurden? Hier \nkönnen wir im Antrag nichts heraus lesen. Weshalb sind die Mietverträge nicht zustande \ngekommen? Das können wir nicht heraus lesen. Wie sieht es mit den Ideen der \nLiegenschaftsgruppe im Projekt Olten Ost? Sind diese Ideen in Betracht gezogen worden? \nFür uns sind hier immer noch viele Fragen offen. Deshalb wird die SP-Fraktion dagegen \nstimmen. \n \nThomas Frey: In der FdP-Fraktion hat das Geschäft nicht sehr viel zu reden gegeben. Wir \nsehen die Notwendigkeit des Verkaufs dieser Liegenschaft. Positiv ist, dass eine innovative \nFirma mit 29 Arbeitsplätzen die Liegenschaft neu nutzen wird und auch für die angetönten \nfehlenden Parkplätze ist offenbar eine Lösung gefunden worden. Das Beispiel zeigt, dass die \nStadt genau schauen muss, was sie sich schenken lässt, weil ein Geschenk manchmal \nwirklich ein Geschenk ist. Das haben wir jetzt hier mit einem Verlust von rund Fr. 800‘000.—, \ndas Geschenk plus die Investitionen, abzüglich der Kaufpreis ergibt rund Fr. 800‘000.—, die \nhier rückwärts gemacht wurden. Gut, man kann sagen, man hat es 15 Jahre lang nutzen \nkönnen. Aber man muss einfach genau prüfen, was man sich schenken lässt. \n \nMyriam Frey Schär: Wir Grünen sind mit dem Geschenk Disteli-Haus nie so richtig glücklich \ngewesen, und zwar nicht, weil es ein schlechtes Haus wäre oder es uns nicht als ein gutes \nHaus erscheint. Aus unserer Sicht ist es einfach eines gewesen, das sich als öffentliches \nGebäude nicht sehr gut eignet. Die Liegenschaft ist für ein öffentliches Gebäude \nunzureichend erschlossen. Es ist allerdings für ein Geschäft ausgezeichnet ÖV-erschlossen, \nwo Leute mit dem Zug kommen. Die Oltner sind schon da. Sie müssen nicht mit dem Zug \nzum Disteli-Haus fahren. Unterdessen ist ein adäquater und zum Teil viel besserer Ersatz für \ndie bisherigen Nutzungen gefunden worden. Entsprechend sind wir mit einem Verkauf an \neine private Eigentümerschaft einverstanden. Auch freuen wir uns über die neuen \nArbeitsplätze, die dadurch in Olten entstehen, und sind auch nicht unbedingt sehr \neuphorisch, dass der zitierte Verkaufspreis unter dem geschätzten Verkehrswert liegt. Wir \ngehen aber davon aus, dass die Stadt ihr ganzes Verhandlungsgeschick in die Waagschale \ngelegt hat. Insofern werden wir Bericht und Antrag folgen. \n \nAndré Köstli: Die Unterlagen habt Ihr ja alle gelesen. Daraus ergibt sich, dass die Stadt \nOlten das Disteli-Haus damals geschenkt erhalten hat. Die Stadt Olten hat 2,1 Millionen \nFranken investiert. Der Lotteriefonds hat auch noch eine halbe Million beigesteuert. Die \nLiegenschaft gehört derzeit zum Verwaltungsvermögen, dient aber nicht mehr der Erfüllung \neiner öffentlichen Aufgabe. Es ist deshalb nur konsequent, wenn sie verkauft wird. Zwar ist \nes ein Schönheitsfehler, dass die Liegenschaft nach den Investitionen von mehr als \n2,1 Millionen Franken zu einem vergleichsweise tiefen Preis von 1,32 Millionen Franken \nverkauft werden soll. Doch der Markt gibt offensichtlich einfach nicht mehr her, und es gibt \nausserdem aus unserer Sicht nicht den geringsten Anlass, darüber zu lamentieren. Ein \nVerkauf ist die wesentlich bessere Option als das Gebäude weiterhin zu behalten, es mehr \nschlecht als recht zu nutzen und für den Unterhalt weitere Steuergelder zu verpuffen. Die \nStadt Olten kann sich wirklich vielmehr glücklich schätzen, dass es gelungen ist, einen \nprivaten Bieter zu finden, der die Liegenschaft übernimmt und einer lukrativen Nutzung \nzuführen möchte. Dadurch werden in Olten voraussichtlich sogar auch noch zusätzliche \nArbeitsplätze geschaffen. Sie werden vielleicht sogar noch hier wohnen. Gleichzeitig wird \ndas Steuersubstrat in Olten deshalb tendenziell erhöht, wogegen eigentlich auch \nhundertprozentige Sozialisten keine Einwände haben sollten. Eine Ablehnung dieses \nGeschäfts würde vor allem auf ein fundamental gestörtes Verhältnis zur Privatwirtschaft und \n\n\n\n \n  \n\n91 \n \n\nzu unserer ganzen Gesellschaftsordnung überhaupt schliessen lassen. Das Disteli-Haus \nbleibt das Disteli-Haus, egal, wer dort einzieht. Deshalb empfiehlt Ihnen die SVP einstimmig, \nden Beschlussesanträgen 1 – 3, dem Geschäft, zuzustimmen. \n \nStephan Hodonou: Ich staune heute wirklich über ein paar Sachen, vor allem auch über die \nFdP, dass man bei einem früheren Geschäft relativ viel Geld durchgewunken hat, ohne viele \nFragen zu stellen, und jetzt das Haus ohne Not verkaufen will. Wenn das Haus rein \npersönlich und privat mir gehören würde und ich es zu diesem Preis verkaufen müsste, \nwürde ich es nicht verkaufen, vor allem wenn es keine Belastung für meine Rechnung ist. Es \nist für die Stadt keine Belastung. Das Haus ist abgeschrieben. Sogar wenn man die \nRechnung 2009 anschaut, hat es sogar noch einen Gewinn abgeworfen. Es hat seine \nKosten gedeckt. Dass man jetzt jedes erdenkliche Argument zusammen sucht, kommt mir \nfast verzweifelt vor, um es noch zu verkaufen und Fr. 300‘000.—, vielleicht sogar \nFr. 800‘000.— ans Bein streicht. Das macht doch einfach keinen Sinn, vor allem, wenn das \nHaus so gut ausgelastet war, als die Seminarräume gebraucht wurden. Der Kundenstamm \nwäre eigentlich noch vorhanden. Es ist irgendwie völlig widersinnig. Ein Beispiel für ein \nArgument für den Verkauf: Der aufgestaute Sanierungsbedarf – ich zitiere – erschreckende \nFr. 165‘000.— für die Stadt Olten. Wir haben heute den Finanzplan quasi um mehr als 1 \nMillion aufgestockt. So und Fr. 165‘000.--… Das ist für mich Verschleuderung von \nSteuergeldern, wenn man etwas, das eigentlich selbsttragend ist, zu einem Discountpreis \nverscherbeln will. Wenn man mit dem heutigen Hypozins rechnet, könnte ich es sogar noch \nselber kaufen. Für die Leute, mit denen ich gesprochen habe, ist es etwas unverständlich, \ndass man zu diesem Preis verkauft. Vielleicht müsste überlegt werden, hier auch eine \nNamensabstimmung durchzuführen, damit man genau weiss, wer dieses Haus verkaufen \nwill. \n \nDaniel Probst: Stephan Hodonou, Du hast uns schon eingeschworen. Ich weiss nicht, wie \nstark Du Dich mit diesem Geschäft beschäftigt hast. Es rendiert nicht mehr. Gewisse \nInstitutionen, die einmal dort waren, sind ausgezogen. Die Fensterläden sind geschlossen. \nEs läuft nichts mehr. Bei einem Weiterbetrieb hätte man investieren müssen. Einen Investor \nfür ein Haus zu finden, das unter Heimatschutz steht, ist auch nicht so einfach. Es gibt \neinfach mehrere Sachen, die hier mitspielen. Wir haben dies sehr genau geprüft und müssen \nsagen, dass am besten ist, wenn wir verkaufen. Wenn es Käufer wie Du gegeben hätte, die \n1,5, 2, 3, 4,5, 6 Millionen bezahlt hätten, weil es so ein Superstandort ist, hat man dies \nvielleicht verpasst und nicht gefunden. Wir sind der Überzeugung, dass der Stadtrat dort \nalles versucht und das Möglichste heraus geholt hat. Jetzt können wir doch froh sein, dass \nwir ein Unternehmen und Arbeitsplätze haben, die nach Olten kommen und das Disteli-Haus \nbeziehen. Freuen wir uns doch! Möchtest Du, möchtet Ihr dies verhindern? Geben wir doch \neine Chance. Das ist doch lässig. Ich finde auch gut, dass der Stadtrat wahrscheinlich \ngelernt hat, sich Sachen schenken zu lassen. Stichwort: Legat Kull, wo Ihr es eben nicht \ngemacht habt. Bravo! \n \nStephan Hodonou: Ganz leer ist es nicht. Es hat noch Mieter, die im Moment Fr. 23‘400.—\npro Jahr bezahlen. Ich habe sie gefragt. Das Ganze kostet rund Fr. 6‘000.—. Bis zum \nJahr 2009 ist das Haus ausgelastet gewesen und hat einen Gewinn abgeworfen. Weshalb ist \nes jetzt nicht mehr ausgelastet? Weil die Wirtschaftsförderung die Bewirtschaftung eingestellt \nhat. Aber der Kundenstamm ist ja noch vorhanden. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Das ist das Stichwort gewesen. Du hast es ja sehr ausführlich \nund mit Emotion gesagt. Fast wie ein Pfarrer hast Du Dich an den Fr. 165‘000.— geweidet. \nDas ist nur die Investition, um dort wieder irgendetwas Normales zu veranstalten. Nur eine \nInvestition, damit es nicht quietscht und knarrt, Dir die Decke nicht auf den Kopf fällt und das \nGeländer bei der Treppe hält. Einfach, damit wir uns verstehen. Wenn wir es weiter \nvermieten möchten, gibt es vielleicht noch ein paar andere Investitionen. Ich bin von dieser \nGeschichte in dreifacher Hinsicht betroffen. Erstens als Präsident der Wirtschaftsförderung \n\n\n\n \n  \n\n92 \n \n\nund derjenige, der das Haus über die Wirtschaftsförderung hat bewirtschaften lassen, wo wir \ngute und weniger gute Jahre hatten, die Zinsen getragen haben, wo gewisse Investitionen \ngemacht werden konnten. Die Benutzung des Hauses gibt Abnutzungen, so dass immer \nwieder etwas investiert werden muss. Dieses Parlament, Du – ich weiss nicht, ob Du dafür \noder dagegen gewesen bist – hat in einer ungefähr vierstündigen Session dem Bezug von \nOlten Info, Frohburgstrasse 1, zugestimmt. Wirtschaftsförderung, Region Olten Tourismus \nund Verwaltung Stadttheater in einem Gebäude, Parterre, beste Lage, mit eigenem Bahnhof. \nIn diesem Parlament ist gefragt worden, was mit dem Disteli-Haus geschieht. Als Stadtrat \nhaben wir erklärt, dass wir versuchen, das Disteli-Haus alternativ anders zu nutzen. Wir \nhaben alles probiert, das Haus anders zu nutzen; für unsere Zwecke war dies aber nicht \nmöglich. Der Verkauf des Disteli-Hauses wurde öffentlich ausgeschrieben. Es haben sich \nnicht sehr viele Leute gemeldet. Mit anderen Worten: Dieses Parlament hat unter anderem \ngesagt: Veräussert das Disteli-Haus, wenn es nicht anders geht. Ganz klar. Das kann \nnachgelesen werden. Der Stadtrat hat dies getan und Verhandlungen aufgenommen. Jetzt \nbin ich der Präsident der Wirtschaftsförderung. Ich bin höchst glücklich, dass wir die WIB \nSolutions AG nach Olten gebracht haben, ein Unternehmen, das in der Hightech-Branche \ntätig ist und die beste Lage ausgesucht hat, die aber mit der Unbill-Geschichte von keinen \nParkplätzen leben kann, sich anders orientiert, die bereit ist, das unter Denkmalschutz \nstehende Haus zu erhalten. Es sieht nämlich auf dem farbigen Foto sehr gut aus. Wenn man \netwas tiefer geht, vielleicht weniger. Man muss schon sehen, dass dies auch eine von der \nBaudirektion geführte Verhandlung ist. Zum Geschenk: Wir haben es seinerzeit von der \nberühmten Firma, die ihren Hauptsitz nebenan hat, erhalten. Das Gebäude war komplett am \nBoden, die Fensterscheiben draussen, und man hat allerhand Leute dort hin- und her gehen \nsehen. Man hat es geschenkt erhalten. Es war damit verbunden, dass man die Tagungs- \nund Konferenzzentrumsfunktion der Stadt Olten pushen möchte, nämlich Räume dafür \nanzubieten. Damals – ich habe noch auf der anderen Seite gesessen -- haben wir \nbeschlossen, dass wir einen Investitionskredit auslösen, um die Liegenschaft zu sanieren, \naber mit der Auflage Denkmalschutz. Einfach, damit wir uns richtig verstehen. Verbindet dies \nnicht immer mit Martin Disteli. Ich kenne die Geschichte etwas und habe es auch \nnachgelesen. Sein Vater hatte das Haus. Er ist dann leider Konkurs gegangen. Martin Disteli \nist dort geboren und hat ein paar Tage dort gelebt. Ende der Fahnenstange. Das ist einfach \nso. Wir haben vom Kanton wegen des Denkmalschutzes und der Tagungs- und \nKonferenzsituation, wo man für Olten ein Zeichen setzen sollte, Geld erhalten. Damit kann \nich gleich an die im Raum stehende Frage anhängen. Es ist schon unglaublich und \nunsäglich, dass Ex-Parlamentarier von Olten, die für die Stadt, die Bevölkerung, die Kinder \nund für alle ja alles machen wollen, der Stadt Olten ein Ei legen wollen, indem sie einen \nKredit zurück haben und die „Hütte“ gleichwohl abreissen wollen. Das geht überhaupt nicht, \nda es unter Denkmalschutz steht. Jetzt ist der Kanton gefordert. Leider haben wir den \nBericht noch nicht. Ich kann hier Folgendes klar deklarieren: Wenn der Bericht so ist, wie er \nnicht erwartet wird, dass wir etwas bezahlen müssen, wollen wir es gleichwohl verkaufen, \ndamit die Leute, die heute vom Parlament einen Entscheid erwarten, weiter fahren und \nplanen, bei uns einziehen und ihre Firma eröffnen und sich bei uns wohl fühlen können. \nDann gehen wir aber weiter. Das kann ich Euch auch garantieren. Das lassen wir uns nicht \nunbedingt bieten, wenn gewisse Entscheidungen aus Solothurn so auf uns zukommen. Man \nmuss es dann schon sehr gut begründen. Dies einfach noch etwas Salbe nach allem. Wir \nhaben alles versucht, Auf dem Haus stand die Inschrift „Soli Deo Gloria“. Entscheiden wir \ndoch glorreich, das Haus zu verkaufen und einem neuen Eigentümer zu übergeben. \n \nDaniel Dähler: Stephan Hodonou, ich glaube, dass es sinnvoller ist, das Haus jetzt mit \ndieser wirtschaftlichen Kraft zu verkaufen, als wenn wir es Dir für 2 oder 3 Millionen Franken \nverkaufen. Das ist nachhaltige Finanzpolitik. \n \nBeschluss \n \nMit 43 : 4 Stimmen bei 0 Enthaltungen wird Eintreten beschlossen. \n\n\n\n \n  \n\n93 \n \n\nStephan Hodonou: Die Möglichkeiten und Ideen der Liegenschaftsgruppe sind in diesem \nSinne noch nicht abgeklärt worden, und wir verbauen uns dort auch eine Chance, dies noch \nzu tun, weil es dann ohne Not weg ist. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 5 Stimmen bei 4 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Verkauf der Liegenschaft «Disteli-Haus», Aarburgerstrasse 7, GB Olten Nr. 5581, \n mit einem Verkaufspreis von Fr. 1'320'000.00 an die Firma WIB Solutions AG, \n Gunzgen, wird genehmigt. \n \n2. Die anfallenden Vertrags- / Amtschreibereikosten sowie die Handänderungssteuer sind \n vollumfänglich von der Käuferschaft zu tragen. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n94 \n \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich danke Euch für die intensive Sitzung und wünsche \nallen eine gute Heimkehr. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n