Gesamtprotokoll.pdf

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n4. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 18. Dezember 2008 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.30 Uhr – 22.35 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 45 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Ursula Amsler Celidonio, 3. Rolf Braun, 4. Lukas Derendinger, \n5. Werner Good, 6. Brigitte Kissling, 7. Thomas Marbet, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Markus Oegerli,10. Luzia Stocker Rötheli, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich, \n13. Lea von Wartburg, 14. Caroline Wernli Amoser \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Mario Clematide, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Frey, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp,             \n6.  Dr. Max Pfenninger, 7. Daniel Probst, 8. Thomas Rauch, 9. Andreas Schibli, \n10. Rolf Schmid, 11. René Wernli, 12. Christian Wüthrich, 13. Nico Zila \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Daniel Joss, 5. Patrick Kissling, \n6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen, 8. Armand Weissen \n  \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. André Kappeler, 3. André Köstli, 4. Christian Werner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anita Huber, 2. Iris Schelbert, 3. Theo Schöni, 4. Felix Wettstein \n  \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou \n \nJunge Alternative: \n \n1. Jonas Hertner \n \n \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nSilvia Forster, Vize-Präsidentin, Baudirektion \nDoris Rauber, Direktion Öffentliche Sicherheit \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nDr. Martin Wey, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nRoland Giger, a. Rektor \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \n \n\n\n\nEntschuldigt abwesend: \nKäthi Bolzern \nBrigitte Rosselet \nStefan Nünlist \nRudolf Lutz \nAnna Engeler \n \n \nVorsitz: Werner Good \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Büro des Gemeindeparlaments, 1. Vizepräsident/Demission und Ersatzwahl \n  3. Neue Sozialregion Olten/Wahlen \n  4. Geleitete Schulen, Konzept/Genehmigung \n  5. Eissportanlagen, Erhöhung Betriebsbeitrag, Einlage von zusätzlichem Aktienkapital und \n\nGewährung eines Darlehens/Genehmigung \n  6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n  6.1. Motion Antonia Hagmann (CVP) und Mitunterzeichnende betr. Darlehen an die \n   Sportpark AG für Sanierung Eisstadion (eingereicht am 27.03.2008/neu  \n    traktandiert) \n  6.2. Interpellation Rolf Sommer (SVP) betr. Sportpark AG und Kunsteisbahn  \n   (eingereicht am 27.03.2008/neu traktandiert) \n 6.3. Motion Marcel Buck (SVP) und Mitunterzeichnende betr. provisorische  \n  Schliessung Alkoholikertreff und Kündigung Leistungsauftrag mit OGG  \n  (eingereicht am 24.06.2008/neu traktandiert) \n* 6.4.  Interpellation Brigitte Kissling (SP) und Mitunterzeichnende betr. Bestand und \n   Koordination von Schulräumen in der Stadt Olten (eingereicht am   \n   27.03.2008/neu traktandiert) \n* 6.5. Interpellation Lukas Derendinger (SP) und Mitunterzeichnende betr. neues  \n  Schulmobiliar und allgemeine Renovation Sälischulhaus (eingereicht am  \n  27.03.2008/neu traktandiert) \n 6.6. Postulat Felix Wettstein (GO/JA) und Mitunterzeichnende betr. Schulkreisbildung für \n\ndie Trägerschaft der Sekundarstufe I (eingereicht am 27.03.2008/neu traktandiert) \n \n* aus Zeitgründen nicht behandelt \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Werner Good begrüsst die Anwesenden herzlich zur Sitzung. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nWahl Ersatzstimmenzählerin \n \nEinstimmig wird Anita Huber als Ersatzstimmenzählerin für Anna Engeler gewählt. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\n \nMitteilungen \n \n \n \nParlamentspräsident Werner Good: \n \n \n \nMedienmitteilung betr. Kosten Verfahren Fehlmann/Rauber und Hänggi \n \nSie finden auf Ihrem Pult die Medienmitteilung. Ich möchte darauf aufmerksam machen, \ndass Sie den Text im untersten fett gedruckten Rahmen beachten, wenn Sie die Zahlen \nauch beurteilen wollen. Es steht unten, wie welche Zahlen beurteilt werden sollen. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Postulat Rolf Braun (SP) und Mitunterzeichnende betr. Nachtbus \n- Postulat Andreas Schibli (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Ergänzung des \n städtischen Baureglements \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 16/5 Prot.-Nr. 43 \n \n \n \nBüro des Gemeindeparlaments, 1. Vizepräsident/Demission und \nErsatzwahl \n \n \nFür das Büro des Gemeindeparlaments ist eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. \nEs handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 27. November 2008 gibt Patrick Kissling (CVP) den Rücktritt aus dem Büro des \nGemeindeparlaments per 18. Dezember 2008 bekannt. \n \nAls Nachfolger für Patrick Kissling schlägt die CVP Daniel Joss als neues Mitglied des \nGemeindeparlamentbüros und 1. Vizepräsidenten zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Patrick Kissling \n(CVP) und die Ersatzwahl von Daniel Joss (CVP) zu genehmigen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nPatrick Kissling: Der Entscheid, als 1. Vizepräsident zurück zu treten, ist mir nicht ganz leicht \ngefallen. Ich habe mich im Sommer 2006 dafür entschieden, den langen Weg über den \nStimmenzähler, 2. Vizepräsidenten und 1. Vizepräsidenten zum Parlamentspräsidenten \nanzutreten und falls ich vom Volk im nächsten Frühling noch einmal gewählt worden wäre, auch \nzu Ende zu führen. Im jetzigen Moment kurz vor der Krönung zurück zu treten, hat sowohl \nberufliche wie auch private Gründe. Vor drei Semestern habe ich ein Nachdiplom-studium \nangefangen, für das ich während der Präsidialzeit noch eine Masterthesis schreiben müsste. Im \nvergangenen August hat sich für mich auch eine Türe geöffnet, meine berufliche \nSelbständigkeit aufzubauen. Zu guter Letzt darf ich mich auch noch riesig darüber freuen, dass \nich im nächsten Mai Vater werde. All diese Gründe haben mich dazu bewogen, in der Politik \netwas kürzer zu treten, damit neben der beruflichen Belastung auch noch genügend Zeit für \nmeinen Nachwuchs bleibt. Ich möchte in einigen Jahren nicht wie Herr Ledergerber das Gefühl \nhaben müssen, dass ich etwas verpasst habe. Deshalb ist mein Motto nicht: „Vom Stapi zum \nPapi“ , sondern: „1. Vize ist Spitze“ und lieber später einmal: „Vom Papi zum Stapi“. Merci. \n \nEs folgt Applaus. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Ich bedauere es einerseits, weil ich mich jetzt schon \ndaran gewöhnt habe, wie Patrick mich unterstützt, mir eingeflüstert und genau kontrolliert hat, \nob jemand länger als fünf oder fünfzehn Minuten redet. Er hat immer diese Zeiten \naufgenommen. Ich möchte ihm für die Arbeit, die er hier geleistet hat und noch weiterhin bei \nuns leisten wird, danken. \n \n \n \n\n\n\nBeschlüsse \n \nMit 39 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Demission von Herrn Patrick Kissling (CVP) \ngenehmigt. \n \nMit 37 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird die Ersatzwahl von Herrn Daniel Joss (CVP) \ngenehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Patrick Kissling, Rosengasse 33, 4600 Olten \nHerrn Daniel Joss, Konradstrasse 31, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 16/23 Prot.-Nr. 44 \n \n \n \nSozialregion Olten, Bildung einer neuen Sozialkommission, \nMitglieder EG Olten/Wahl \n \n \n1. Ausgangslage \nAm 29. Mai 2008 hat das Gemeindeparlament der Einwohnergemeinde der Stadt Olten der \nBildung einer Sozialregion Olten zugestimmt. Für diese Sozialregion ist eine neue regionale \nBehörde mit 7 Mitgliedern zu bilden, die an Stelle der bisherigen Behörden auf \nGemeindeebene tritt. Aufgrund der Grössenverhältnisse ist das Präsidium durch die \nEinwohnergemeinde Olten zu besetzen. Die übrigen Behördenmitglieder werden proportional \nzu den Fallzahlen bestimmt. Die neue Sozialkommission setzt sich demnach wie folgt \nzusammen: \n \nEinwohnergemeinde Olten  4 Mitglieder (inkl. Präsidium) \n„   Trimbach 2 Mitglieder \n„   Winznau 1 Mitglied \n \nDie angeschlossenen Gemeinden Hauenstein-Ifenthal und Wisen stellen aufgrund ihrer \nGrösse und der Fallzahlen keine Behördenmitglieder, bestimmen aber eine Person, die als \nBeisitzer oder Beisitzerin an den Sitzungen teilnehmen kann. \n \n \n2. Gewählte Mitglieder der angeschlossenen Gemeinden in die neue Sozialkommission \nMit Beschluss vom 23. September 2008 hat der Gemeinderat von Trimbach folgende zwei \nVertretungen gewählt: \n- Rolf Graf, Brüelmattstrasse 15 (bisher Gemeinderat Ressort Soziales) \n- Silvia Lehmann, Hagmattstrasse 7 (bisher Mitglied der Vormundschafts- und \n Sozialbehörde) \nMit Beschluss vom 7. Oktober 2008 hat der Gemeinderat von Winznau folgende Vertretung \ngewählt: \n- Gisela Stoll, Brunnackerstrasse 12 (bisher Präsidentin der Vormundschafts- und \n Sozialhilfekommission) \n \nAls Beisitzende wurden gewählt: \n- Margrit Hardegger, Eichacker 6, 4633 Hauenstein-Ifenthal (Ressortleiterin Sozialwesen) \n- Christoph Ambühl, Schneggenackerstrasse 219. 4634 Wisen (Gemeinderat Ressort \n Soziales und bisher Vizepräsident der Sozialhilfekommisison und Vormundschafts-\n behörde) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n3. Vertretung der Einwohnergemeinde Olten in der neuen Sozialkommission \nFür die Stadt Olten ergibt sich für die Kommissionen folgende proportionale Sitzverteilung \naufgrund der Ergebnisse der Gemeindeparlamentswahlen vom 24. April 2005: \n \n4er Kommissionen      2005-09 \nSozialdemokratische Partei Olten 2 \nGrüne 0 \nChristlichdemokratische Volkspartei der Stadt Olten 1 \nEvangelische Volkspartei Olten 0 \nFreisinnig-demokratische Partei der Stadt Olten 1 \nSchweizerische Volkspartei Stadt Olten 0 \nJunge Alternative (JA) 0 \n \n3.1. Wahlvorschläge \nGestützt auf die Anträge der Parteien werden seitens der Einwohnergemeinde Olten für die \nneue Sozialkommission folgende Personen als ordentliche Mitglieder zur Wahl vorgeschla-\ngen: \n \n\n- Good Werner, SP (bisher) \n - Gomm Füzi Brigitte, SP (bisher) \n - Daniel Joss, CVP (bisher) \n - Peter Fehlmann, FdP (bisher) \n \n \nBeschlussesantrag: \n \n1. Die unter Ziff. 3.1. vorgeschlagenen Personen werden per 1. Januar 2009 als \n ordentliche Mitglieder in die neue Sozialkommission für den Rest der \n Amtsperiode  2005/09 gewählt. \n \n2. Das Präsidium wird an der konstituierenden Sitzung der neuen Sozialkommission \n bestimmt. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 0 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Die unter Ziff. 3.1. vorgeschlagenen Personen werden per 1. Januar 2009 als \n ordentliche Mitglieder in die neue Sozialkommission für den Rest der \n Amtsperiode  2005/09 gewählt. \n \n2. Das Präsidium wird an der konstituierenden Sitzung der neuen Sozialkommission \n bestimmt. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \nMitteilung: \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 13/11, 45/5 Prot.-Nr. 45 \n \n \n \nGeleitete Schulen Stadt Olten, Konzept/Genehmigung und \nNachtragskredit \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Zusammenfassung \n \nDas neue Konzept Geleitete Schulen Stadt Olten löst auf Beginn des Schuljahres 2009/2010 \ndas bisherige Konzept ab, welches die Grundlage für die Führung der Schulen in den letzten \ndrei Schuljahren bildete. Es wird notwendig, weil der Kanton nach der Volksbefragung vom \nApril 2005 die Einführung des Modells «Geleitete Schule» vorschreibt. Die Stadt Olten ist auf \ndiesem Wege bereits weit vorangeschritten. Mit der Genehmigung des neuen Konzeptes \nsind vor allem auch Neuerungen im Bereiche der Anstellung der Schulleiter/Schulleiterinnen \nund der Berechnung der Schulleitungspensen verbunden. Neu werden Führungsgrundsätze \nfestgehalten und die Schulleitungs-Stufenkonferenzen verbindlich aufgenommen. Im \nOrganigramm mit Systemlandschaft wird neu auch das Umfeld der Schule dargestellt und \ndie Musikschule/Jugendmusik als Teil der Geleiteten Schulen Olten analog der anderen \nSchulen/Schulhäuser aufgenommen. Ein detailliertes Funktionendiagramm und die \nStellenbeschriebe im Anhang zeigen, wie Rechte, Pflichten und Kompetenzen geregelt sind.  \n \nDas neue Konzept bringt eine Stärkung der Schulleitungen, welche zudem neue Aufgaben in \nder Personalführung übernehmen müssen. Mit den gemäss Schülerzahlen im Schuljahr \n2007/2008 angenommenen Ausgangslage entsteht deshalb eine Zunahme von bisher 340 \nauf neu 413 Stellenprozente. Für die Geleiteten Schulen Olten entsteht damit ab Schuljahr \n2009/2010 ein jährlicher Kostenaufwand von rund Fr. 722'000.— . Der Kanton beteiligt sich \nan den gesamten Kosten für die Schulleitungen mit einem Beitrag von rund Fr. 95'000.— pro \nSchuljahr. \nGegenüber dem bisher gültigen Konzept ergibt sich gesamthaft ein jährlicher Mehraufwand \nvon Fr. 193'000.— (inkl. Sozialleistungen). Im Budget 2009 wird anteilmässig für die Monate \nAugust bis Dezember ein Betrag von Fr. 80'000.— als Nachtragskredit beantragt.  \n \n2. Ausgangslage \n \nNachdem sich die Primarschule Hübeli bereits anfangs der neunziger Jahre als \nPionierschule für den Aufbau dieser neuen Schulführungsart zur Verfügung gestellt hatte, \nwurde im Jahre 2001 durch das Rektorat ein erstes Konzept «Geleitete Schulen Olten» \nerarbeitet und im Jahre 2002 umgesetzt. Dieses erste Konzept wurde nach drei Jahren, im \nJahre 2006, überarbeitet und den neuen Vorgaben des Kantons angepasst. Dieses Konzept \nhat ab 2006/2007 bis Ende des Schuljahres 2008/2009 Gültigkeit. Auf Grund der Vorgaben \ndes Konzeptes 2002 haben alle Schulen der Stadt Olten den Prozess zur Geleiteten Schule \nin Angriff genommen, mit dem Ziel, bis Ende des Schuljahres 2008/2009 die Anerkennung \nals Geleitete Schule im Normalbetrieb zu erlangen.  \nNachdem die neue Schulleitungsverordnung vom Kanton am 1. August 2006 in Kraft gesetzt \nwurde, beauftragte die Direktion Bildung und Sport eine Arbeitsgruppe unter der Leitung \n\n\n\ndesRektors mit der Umsetzung der neuen gesetzlichen Vorgaben. Als externer Berater \nwurde Guido Bruggmann (Basel) bestimmt. Das Konzept konnte im Juli 2008 abgeschlossen \nwerden und ging zur Vorprüfung an das Amt für Volksschule und Kindergarten des Kantons \nSolothurn (AVK), welchesin zwei Punkten eine Präzisierung verlangte. Das Konzept kann \ndennoch fristgerecht im Herbst im Stadtrat und Gemeindeparlament beraten und genehmigt \nwerden. \n \n2.1 Gesetzliche Vorgaben \nDie Volksabstimmung vom April 2005 brachte einige wesentliche Änderungen des \nVolksschulgesetzes (VSG). Die Schule wird neu als «pädagogisches \nDienstleistungsunternehmen» verstanden.. Die kantonale Aufsichtsbehörde (AVK) handelt \nmit der kommunalen Aufsichtsbehörde (Gemeinderat, in Olten Stadtrat) \nLeistungsvereinbarungen von max. drei Jahren Dauer aus, deren Umsetzung mit dem \nInstrument der Berichterstattung überprüft wird.  \nDie kommunale Aufsichtsbehörde steuert die Schule strategisch. Sie erteilt der Schulleitung \neinen Leistungsauftrag und stellt das Controlling sicher. Die Schulleitungen führen die \nSchule auf Grund von Zielvorgaben im operativen Bereich. \n \n2.2 Neue Schulleitungsverordnung \nDie neue Schulleitungsverordnung des Kantons wurde am 1. August 2006 in Kraft gesetzt. \nDaraus sind folgende Punkte wesentlich: \nSchulleitungspersonen sind Kaderangestellte der Gemeinde. Ihr Arbeitsverhältnis richtet sich \nnach den kommunalen Vorgaben. Die konkrete Ausgestaltung ist durch die Gemeinde \nfestzulegen. \nDie Einreihung in die Lohnklassen richtet sich nach §120 des Gemeindegesetzes. Konkret \nheisst das für Olten, dass die Funktion des Schulleiters resp. der Schulleiterin in die \nGehaltsskala der Einwohnergemeinde aufgenommen und entsprechend eingereiht werden \nmuss (Punkt 8.2 des Konzepts).  \nDie Berechnungsgrösse des Aufwandes für die Schulleitungsaufgaben von 5 Minuten pro \nSchüler/in wird als Mindestgrösse taxiert (Kreisschreiben AVK vom 16. Januar 2006). \nDer Staatsbeitrag von Fr. 400.— pro Kind wird voll angerechnet, sofern die Schule zertifiziert \nist. Da in der Stadt Olten schon mehrere Schulen diesen Stand erreicht haben, wird der \nMaximalbetrag für alle Schulen ausgerichtet. \nDer Leiter/ die Leiterin des Schulsekretariats wird auch im neuen Konzept als Stellvertreter \ndes Gesamtschulleiters in administrativen und organisatorischen Bereichen eingesetzt. \n \n2.3 Heutige Rechtsgrundlage der Stadt Olten \nDie Schulordnung der Stadt Olten vom 29. März 1979 (SRO 311) enthält keine Aussagen zur \nvorliegenden Problemstellung, d.h. zur Schulleitung. Sie kann, nach der Genehmigung des \nKonzepts aufgehoben werden (Kapitel 4.2 des Konzepts). \nDas Personalreglement (SRO 131) ist für die Schulleitungen, welche Kaderangestellte der \nStadt Olten sind, verbindlich. \n \n2.4 Offene Fragen \nDie Frage der Weiterführung der Schulkommissionen ist auf kantonaler Ebene nicht \nabschliessend gelöst. Gemäss Konzept kann das Gemeindeparlament Fachkommissionen \neinsetzen, welche die Schulleitungen beratend begleiten. In der Stadt Olten sollen ab der \nLegislaturperiode 2009 zwei solche Fachkommissionen für die Schule und die Musikschule \nmit noch zu definierenden Rechten, Aufgaben und Zusammensetzung eingesetzt werden. \n \nDas neue Konzept «Geleitete Schulen Stadt Olten» löst die alte, durch die Entwicklung \nüberholte Schulordnung aus dem Jahre 1979 ab. Gleichwohl wird es auch künftig einen \nrechtsverbindlichen Erlass, ein «Reglement der Schulen der Stadt Olten» geben. Das neue \nKonzept enthält sämtliche Aspekte, die in diesem Reglement zu regeln sind. Nach \nGenehmigung des Konzeptes werden die für das Reglement nötigen Auszüge \nzusammengestellt, dem AVK zur Prüfung vorgelegt und dem Gemeindeparlament separat \nunterbreitet. Der Kanton schreibt die Einführung der Geleiteten Schule auf Beginn des \nSchuljahres 2010/2011 verbindlich vor, sagt aber nichts zur entsprechenden \nRechtsmässigkeit. \n\n\n\n \nDas Organisationsreglement der Direktion Bildung und Sport wird im Jahre 2009 überprüft \nund gemäss neuem Konzept angepasst. \n \n3. Das neue Konzept \n \nWesentliche Neuerungen gegenüber dem Konzept 2006-2009 \n \n\n3.1 Konzeptgrundsätze und Führungsgrundsätze \nDas neue Konzept stützt sich auf ausformulierte Führungsgrundsätze ab. Diese sind \nunter Punkt 2.1 und 2.2 des Konzeptes dargelegt. Dabei werden den Schulleitungen der \neinzelnen Schulen vermehrt Aufgaben und Kompetenzen übertragen. \nEntwicklungsarbeiten werden dabei in den Gremien (Schulleitungskonferenz, \nStufenkonferenzen) geplant und verabschiedet. Die Gesamtschulleitung ist verantwortlich \nfür die Führung der Schulleitungen. Die Schulleitungen sind die direkten Vorgesetzten \nder Lehrpersonen.  \n \n3.2 Organigramm mit Systemlandschaft \nIm Kapitel 3 des Konzeptes wird unter 3.1 das Organigramm abgebildet, welches die \nFührungsstrukturen darstellt. Da die Schulen in einem ganzen Umfeld von weiteren \nGremien, Organisationen und Trägern stehen, wird unter 3.2 das Organigramm mit \nSystemlandschaft abgebildet und erläutert. Es erleichtert dem Leser, den gesamten \nKomplex «Schule» eingebettet in die beeinflussenden Faktoren zu erkennen. \n \n\n 3.3 Einbindung der Musikschule/Jugendmusik und des Heilpädagogischen Schulzent-\n rums HPSZ \nAus dem Organigramm 3.1 geht hervor, dass die Musikschule/Jugendmusik analog der \nanderen Schulleitungen als teilautonome Schule der Stadt Olten angegliedert ist und \ndem Gesamtschulleiter/Gesamtschulleiterin unterstellt wird. \nEbenso verbleibt das HPSZ analog im Organigramm, bis der Kanton über die zur Zeit \nlaufenden Abklärungen einer direkten Unterstellung an den Kanton entscheiden wird. Ein \nsolcher Entscheid wird frühestens auf Beginn des Schuljahres 2010/2011 erwartet. \n\n \n3.4 Stufenkonferenzen Gesamt und Stufe \nSeit Beginn des Schuljahres 2007/2008 werden Stufenkonferenzen regelmässig unter \nden Schulleitungen der Primarschulen und den Schulleitungen der Bezirks-, Sekundar- \nund Oberschulen durchgeführt. Diese im neuen Konzept als Stufenkonferenzen \ndargestellten Gremien, werden in Absprache des Gesamtschulleiters/der \nGesamtschulleiterin mit den Schulleitungen regelmässig durchgeführt. \n\n Die einzelnen Schulleitungen haben dabei das Recht, Traktanden einzubringen. Der \nKonferenztermin wird bei der Stundenplangestaltung eingeplant und ist für alle \nSchulleiterinnen resp. Schulleiter obligatorisch. \nDie Gesamt-Schulleiterkonferenz umfasst alle Schulleitungen inkl. Musikschule und \nHPSZ. Sie wird durch den Gesamtschulleiter/die Gesamtschulleiterin einberufen und \ngeführt.  \nDiese Konferenzen sind die eigentliche Schalt- und Koordinationsstelle und mit ihr \nwerden die operativen Geschäfte vorbereitet und umgesetzt. Die \nGesamtschulleiterkonferenz wird damit zur wesentlichen Steuerinstanz der Oltner \nSchulen. \n \n3.5 Funktions- und Stellenbeschriebe \nDiese Beschriebe sind im Anhang angegliedert und bilden einen integrierenden Teil des \nKonzeptes. Für die Gremien wurden neu Funktionsbeschriebe geschaffen und für die \nSchulleitungspersonen sind die neuen Stellenbeschreibungen dem Konzept angepasst \nworden. \n \n \n \n \n\n\n\n3.6 Andere Anstellungsform der Schulleitungen \nIm Punkt 4.1 des Konzeptes wird erläutert, dass gemäss neuer Schulleitungsverordnung \nvom 1.8.2008 (BGS 413.215.5) die Schulleitungspersonen als Kaderangestellte der Stadt \nanzustellen sind und deshalb für das Schulleitungspensum dem Personalreglement der \nStadt Olten unterstehen. Für ein allfälliges restliches Pensum, welches als Lehrperson \ngeleistet wird, gilt nach wie vor der kantonale Gesamtarbeitsvertrag GAV. Bei der \nkantonalen Pensionskasse ist immer noch die Frage hängig, ob die \nSchulleitungspersonen für den Anteil des Schulleitungspensums bei der kantonalen \nPensionskasse verbleiben können. Es ist zu erwarten, dass der Kanton diese Frage noch \nvor Beginn des Schuljahres 2009/2010 regeln wird. \n\n \n3.7 Funktionendiagramm \nAls Basis für die Erstellung des Funktionendiagramms wurde das Funktionendiagramm \ndes Kantons (Ausgabe vom 28.6.2006) genommen. Es zeigt sich umfangreicher als die \nkantonale Vorgabe, weil die Stadt Olten auch eine Führungsebene, nämlich diejenige der \nGesamtschulleitung aufweist. Es regelt die Aufgaben und Kompetenzen der einzelnen \nFührungsebenen. Das Funktionendiagramm ist ebenfalls integrierender Teil des neuen \nKonzeptes. \n \n3.8 Berechnung der Schulleitungspensen \nDie Berechnung der ab Schuljahr 2009/10 benötigen Pensen für die Schulleitungen \nübersteigen die vom Kanton als Mindestgrösse angegebenen 5 Minuten pro Schüler/in \nund Woche. Im Rahmen des neuen Konzeptes kommen neue Aufgaben insbesondere im \nBereiche der Personalführung dazu. Die Arbeitsgruppe hat sich entschieden jeder \nSchulleitung zusätzlich zu den 5 Minuten ein Sockelpensum von 5 Stunden pro Woche \nzuzusprechen. Mit diesem Sockelpensum werden jene Aufgaben abgedeckt, welche \nunabhängig von der Schülerzahl eines Schulhauses geleistet werden müssen und die bei \nallen Schulleitungen in  gleicher Art vorkommen. Insgesamt entsteht dabei im \nDurchschnitt über alle Schulhäuser verteilt ein Zeitbedarf  von 6 Minuten 43 Sekunden \npro Schüler/in und Woche. Die entsprechenden Aufstellungen sind im Konzept im Kapitel \n7 dargestellt. Die Anstellungen werden jeweils auf eine volle Prozentzahl gerundet (z.B. \nfür das Hübeli von 42,87% auf 43%). Gesamthaft ergibt sich bei der Schülerzahl des \nSchuljahres 2007/08 ein Bedarf von 413 Stellenprozente. \n\n \n4. Finanzielle Auswirkungen \n \n\n4.1 Kosten der Schulleitungen \nDie Kostenberechnungen beruhen auf den Schülerzahlen des Schuljahres 2007/08. Mit \nder neuen Berechnungsart wird die Schulleitungsarbeit nicht mehr als Entlastung im \nUnterrichtspensum entschädigt. Die bisherigen 99 Entlastungslektionen machten 340 \nStellenprozente aus. Mit der Berechnung auf Grund der Kinderzahlen 2007/08 und den 5 \nStunden Sockelarbeitszeit ergibt sich eine Steigerung der Schulleitungspensen um 73% \nauf neu 413 Stellenprozente. Die Einstufung erfolgt wie in Punkt 8.2 des Konzeptes \nfestgelegt nach der städtischen Lohnskala in die LK 20. Ab Schuljahr 2009/2010 ist \ndeshalb mit einem Kostenbedarf von Fr. 546'800.— für die Schulleitungen zu rechnen, \nwas einem Mehraufwand von Fr. 161.000.— (exkl. Sozialleistungen) gegenüber dem \nbisher gültigen Konzept gemäss Rechnung 2007 entspricht. Inkl. Sozialleistungen von \nrund 20% beträgt der Mehrbedarf demnach Fr. 193'000.—. \n \n4.2 Begründung Mehrkosten gegenüber 2007/2008 \nGemäss Abrechnung des Jahres 2007 betrugen die Kosten für die Schulleitungen total \nFr. 385'645.— (exkl. Sozialleistungen). Gemäss den unter 4.1 dargestellten Kosten von \nFr. 546'800.— beträgt der Mehraufwand demnach rund Fr. 161'000.— (exkl. \nSozialleistungen) resp. 193'000.— inkl. Sozialleistungen. Der Mehraufwand ergibt sich \nvorwiegend aus der Erhöhung der Stellenprozente und der höheren Einstufung, aber \nauch dadurch, dass im Jahre 2007 die Monate Januar bis Juli noch mit weniger \nEntlastungslektionen entschädigt wurden. Im Konzept finden sich im Kapitel 7 dazu die \nnotwendigen Darlegungen. \n\n\n\nNicht in diesen Kosten der Schulleitungspensen enthalten sind gemäss Kapitel 7 des \nKonzeptes die weiteren organisatorischen Kosten für die Koordinatorinnen der \nFachbereiche, die Betreuung der Spezialräume, die Schulhauspauschalen, die Kosten \nfür den Lektionspool für grössere Projekte und die Weiterbildungskosten, welche \ngegenüber heute unverändert bleiben (Fr. 65'600.—). Gesamthaft gesehen belaufen sich \ndie Kosten für die Geleiteten Schulen Olten auf Fr. 722'000.—. Auf der Basis der künftig \nentstehenden jährlichen Mehrkosten von Fr. 193'000.— ist bei einer Einführung ab \nAugust 2009 ein Nachtragskredit zum Budget 2009 von rund Fr. 80'000.— notwendig. \n\n \n4.3 Kostenbeteiligung des Kantons \nDer Kanton beteiligt sich an den Kosten für die Schulleitungen gemäss einem \nbesonderen Schlüssel. Dieser ist unter Punkt 8.6 dargestellt. Die Stadt Olten erhält \ndemnach einen Beitrag von rund Fr. 95'000.— pro Schuljahr an die gesamten Kosten der \nSchulleitungen. \n\n \n5. Stellungnahmen \n \n5.1 Rechtskonsulent der Stadt Olten \nDer Rechtsdienst hat das Konzept begutachtet und für praktikabel befunden. Die Einführung \nder geleiteten Schulen inkl. der Änderungen der Kompetenzen bedarf noch einer Anpassung \nder Gemeindeordnung. Ausserdem wird neben dem Konzept noch ein schlankes \nSchulreglement nötig sein, um eine ausreichende gesetzliche Grundlage vorweisen zu \nkönnen. \n \n5.2 Finanzdirektion und Controlling der Stadt Olten \nDas Konzept sowie der Bericht und Antrag wurden bezüglich der finanz- und \nkompetenzrelevanten Punkte geprüft, gemeinsam besprochen und können seitens der \nFinanzdirektion und des Controllings als korrekt befunden werden. \n \n5.3 Schulleiterkonferenz und Schulkommission \nSowohl die Konferenz aller Schulleitungen wie auch die Schulkommission wurden periodisch \ninformiert und die beiden Gremien erhielten Gelegenheit, Stellung zu nehmen und Anliegen \neinzubringen. Beide Gremien sind mit dem neuen Konzept einverstanden. \n \n6. Gewährleistung des neuen Konzeptes durch das Amt für Volksschule und Kindergarten \n \nDas neue Konzept inkl. Funktionendiagramm und Stellenbeschriebe wurde dem AVK zur \nVorprüfung eingereicht. Das AVK hat mit Schreiben vom 19. August 2008 einige \nPräzisierungen vorgeschlagen, welche aufgenommen wurden. Das AVK hat dabei auch \nsignalisiert, dass dem Konzept von Seiten des Kantons zugestimmt wird.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Das vorliegende neue Konzept «Geleitete Schule Olten» und die damit zusammenhän-\n gende Anpassung der Stellenprozente werden genehmigt. \n \n2. Für die zusätzlichen Stellenprozente wird anteilmässig für die Monate August bis De-\n zember 2009 ein Nachtragskredit von Fr. 80'000.— bewilligt. \n \n3. Die Schulordnung vom 29. März 1979 wird aufgehoben. \n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I/1 dieses Beschlussesantrages untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nFelix Wettstein: Ich freue mich, Euch mitteilen zu dürfen, dass die \nGeschäftsprüfungskommission dem Beschlussesantrag einstimmig zustimmt und Euch \nempfiehlt, Gleiches zu tun. Die GPK unterstützt sehr, dass die Schulen der Stadt Olten eine \nzeitgemässe Führung erhalten sollen, die den Vorgaben des Kantons entspricht und den \nBesonderheiten der Stadt Olten Rechnung trägt. Das öffentliche Bildungswesen ist eine \ndurchaus komplexe Sache, was dann in dem im Konzept enthaltenen Organigramm zum \nAusdruck kommt. Es braucht die beiden Führungsebenen, einerseits die gesamtstädtische, \nandererseits die Leitung jeder Schuleinheit. Die GPK legt Wert darauf, dass nicht jedes \nherkömmliche Schulhaus eine eigene Leitung braucht, sondern es auch denkbar ist, dass \nzum Beispiel zwei Schulhäuser zu einer Einheit zusammen gefasst werden können, damit \ndie Führungspensen nicht zu sehr zerstückelt werden. Das Organigramm lässt dies zu und \nmit den Schulleitungskonferenzen wird dem „Gärtchendenken“ entgegen gesteuert. Auch die \nZukunft der Schulkommission ist kurz ein Thema gewesen. Sie muss auch demnächst \ngeklärt werden, sinnigerweise noch vor Ende der Legislatur. Aber nicht heute, weil das \nvorliegende Konzept unabhängig von der Form und der Aufgaben einer künftigen \nKommission, sofern es dann überhaupt noch eine geben wird, aufgebaut ist. Damit man die \nnotwendigen Stellen rechtzeitig ausschreiben und besetzen kann, müssen wir das \nvorliegende Konzept heute verabschieden. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Der GPK-Sprecher hat schon eine tolle Stimmung für das \nGeschäft geschaffen bzw. auch als Mitarbeiter dieser Arbeitsgruppe auf die wesentlichen \nPunkte hingewiesen. Besten Dank. Ich gehe auch davon aus, dass das umfangreiche Papier \nin den Fraktionen diskutiert worden ist und weiss auch, dass in den Fraktionen jeweils \nkompetente Vertreter gewesen sind, die an diesem grossen Werk mitgearbeitet haben, das \nfür die Bildungslandschaft der Stadt Olten eine grosse Bedeutung hat und dort sicher auch \nFragen hat beantworten können. In diesem Sinne kann ich es kurz machen, auch weil über \ndieses Konzept im Parlament schon einmal vor drei Jahren gesprochen wurde, als man \neigentlich die Grundsätze schon diskutiert hat und auch die geleiteten Schulen in diesem \nSinne provisorisch, quasi als Vorreiter im Kanton, verabschiedet hat und wir eigentlich heute \nnach drei Jahren gestützt auf diese Grundlage eine verfeinerte Ausgabe dieses Konzepts \nhaben, welche die kantonalen Vorgaben berücksichtigen. Der GPK-Sprecher hat ausgeführt, \ndass die Grundlagen vor allem durch die kantonale Abstimmung geschaffen worden sind, die \nuns auch verpflichten, die entsprechenden Neuerungen einzuführen. Ich denke vor allem \nneben den Schulleiterkonfe-renzen und der Führungsstruktur, die ganz wesentlich und auch \n\n\n\nein neuer Ausdruck von Führung und Verantwortung sind, dass daneben insbesondere auch \nder Bereich Neuregelung Anstellungsbedingungen für Schulleiter eine wichtige Rolle spielt. \nMit dem heutigen Konzept dürfen wir sagen, dass eine Arbeit abgeschlossen werden kann - \nman muss fast sagen über Jahre. Die Arbeitsgruppe, gebildet aus Schulkommission, \nSchulleitern und Rektorat, hat hier in akribischer Art und Weise und sehr intensiv das \nKonzept verfeinert und ich denke, vor allem ein zeitgemässes und auch ein zukunfts-\ngerichtetes Schulwesen organisationsmässig neu geschaffen. Ich denke, dass das Konzept \nnicht einfach ein schönes Papier ist, sondern die Grundlage, quasi der Teppich dafür, dass \ndie zukünftigen anstehenden Reformen, die uns auch als Auftrag des Kantons übertragen \nwerden, eine gute Grundlage bietet, um eben die verschiedenen Projekte - ich denke hier an \ndie Sekundarstufenreform, Integration, Einführung der Basisstufe, Schulraumplanung - \naufbauen zu können. Ich denke, des Papiers und des Konzepts ist auch, dass wir als Schule \nüber die Gemeindegrenzen hinweg wachsen dürfen und das Konzept durchaus "verhebbt“, \nwenn wir eine erweiterte Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden haben werden. Ich \ndenke, es ist ganz wichtig, dass wir auch in diesem Bereich die Grundlage dazu geschaffen \nhaben. Ich möchte mich jetzt schon für die Vorarbeit, die bis jetzt geleistet worden ist, bei \nallen Beteiligten bedanken. Ich denke hier insbesondere an die Schulkommissionvertreter \nmit Peter Moor, der auch anwesend ist, aber auch Roland Giger als ehemaliger Rektor, aber \nin diesem Sinne doch derjenige, der dieses Heft immer in den Händen gehabt und auch \numsichtig voran getrieben hat. Er hat sich auch bereit erklärt, heute Abend anwesend zu \nsein, um allfällige Fachfragen beantworten zu können. Ich möchte Sie bitten, auf das \nGeschäft einzutreten und den Beschlussesanträgen zuzustimmen. \n \nHeinz Eng: Die FdP-Fraktion hat den vorliegenden Antrag und das Konzept der AG \nanalysiert und diskutiert. Das sind unsere Bemerkungen: Die Aussagen im Konzept wie: „Die \nSchule Olten als pädagogisches Dienstleistungsunternehemen“ oder auch „der Schulleiter \nals Unternehmer“ erfreut das FdP-Herz. Das betriebswirtschaftliche Denken mit \nFührungsgrundsätzen hält Einzug in die Schulstuben. Zum Konzept der AG äussert sich die \nFdP wie folgt: Zu allererst ein grosses Dankeschön und Merci an den ehemaligen \nVorsitzenden dieser AG und an alt Rektor Roland Giger. Er hat in diesem Bereich noch \neinmal alles gegeben und seine Kenntnisse und Erfahrungen eingebracht. Es ist nicht immer \neinfach gewesen in dieser AG. Es ist hart gekämpft worden, viele verschiedene Aspekte sind \nausgeleuchtet und Lösungsansätze diskutiert worden. Es ist aber Roland Giger immer \ngelungen, Kurs zu halten, und das vorliegende Produkt darf als gelungen und wegweisend \nbetrachtet werden. Das Konzept weist neben den Erläuterungen und Beschreibungen auch \nein Funktionendiagramm und die Funktionenbeschreibungen auf. Es wäre inskünftig zu \nwünschen, dass auch andere Konzepte, die diesem Parlament vorgelegt werden, diesen \nDetaillierungsgrad aufweisen. Noch einmal besten Dank an Roland Giger. Ich spreche \nnachfolgend drei Punkte des Konzeptes und des Beschlussesantrages konkreter an. Die drei \nPunkte sind ein allgemeiner kurzer Überblick, das Organigramm mit den finanziellen \nAuswirkungen, das weitere Vorgehen und die ungelösten Probleme. Zum Allgemeinen: Das \nvorliegende Konzept und der Beschlussesantrag bilden ein gutes Rückgrat und Fundament \nfür die Oltner Schulen. Das ist insofern wichtig für all die bevorstehenden Reformen in der \nSchullandschaft, zum Beispiel Sek-I-Reform usw. Mit dieser Umsetzung können nachher die \nHerausforderungen kompetent und mit den erforderlichen Mitteln angegangen werden. Zu \nden Organigrammen und finanziellen Auswirkungen: Die Organigramme im Konzept sind \nkomplex und für Aussenstehende schwer verständlich. In den Betrieben und \nUnternehmungen, wo ja die meisten von uns arbeiten, sind flache Hierarchien und \nMatrixorganisationen gefragt. Diesem Grundsatz wird in den Organigrammen oder im \nKonzept nicht nach gelebt. Die mehreren Führungsebenen können leicht zu Konfusion und \nKompetenzgerangel führen. Für die FdP-Fraktion ist klar, dass diese zum Beispiel im \nOrganigramm erwähnten Schulleiterkonferenz keine Wohlfühlgremien oder Debattierklubs \nsein dürfen. Anlässlich dieser Konferenzen muss diskutiert, informiert, kommandiert und \nkontrolliert werden. Unter diesen Gesichtspunkten und im Wissen, dass es sich bei diesen \nKonferenzen auch um historisch gewachsene Gebilde handelt und man diese halt nicht \nsofort über Bord werfen will, ist unsere Fraktion zu diesem Kompromiss bereit. Die \nzusätzlichen Stellenprozente und die finanziellen Mehrkosten ergeben sich unter anderem \naus der Berechnung der Schulleitungspensen der einzelnen Schulhäuser. Dies kann im \nAntrag respektive auch unter Punkt 7 und 8 im Konzept nachgelesen werden. Vater dieser \n\n\n\nganzen Geschichte ist Hansueli Tschumi, der die Erhebung minutiös und akribisch gemacht \nhat. Danke an dieser Stelle auch an Hansueli Tschumi. Das Ergebnis sind durchschnittlich 6 \nMinuten 43. Das übersteigt die vom Departement für Bildung und Kultur als Mindestgrösse \nbezeichneten fünf Minuten pro Schüler und Woche. Hier stellt sich automatisch die Frage: \nWird jetzt hier wieder mit der grossen Kelle angerichtet? Wir glauben nicht. Der Mehrbedarf \nlässt sich aufgrund der neuen Aufgaben der Schulleiter, insbesondere die Beurteilung der \nLehrpersonen, Unterrichtsbesuche und Mitarbeitergespräche, vertreten. Auch wird von \neinem Sockelpensum von 5 Stunden pro Woche ausgegangen. Tatsache dürfte sein, dass \ndie von Solothurn vorgegebenen fünf Minuten, mit all den bevorstehenden \nHerausforderungen für eine seriöse Schulleitung kaum genügen werden. Die Stadt \nSolothurn, welche die fünf Minuten konsequent angewendet hat, wird hier früher oder später \nauf den Boden der  Realität zurück geholt werden. Unter diesen Umständen sind die \nMehrkosten für die FdP-Fraktion ebenfalls akzeptierbar. Wie verhält es sich mit der \nQualitätssteigerung an den Schulen? Hier stellen wir fest, dass viele Tätigkeiten nun in der \nLinie direkt ausgeführt werden. Kompetenzen und Aufgaben, zum Beispiel der \nSchulleitungen, sind spezifisch in Punkt 5.10 des Konzepts festgehalten. Mit diesen \nVorgaben ist unseres Erachtens die Qualitätssteigerung gegeben und auch der Mehrwert für \ndie Schulen ausgewiesen. Wir hoffen auch, dass sich dieser dann einstellt. Zu den \nungelösten Problemen oder dem weiteren Vorgehen: Konzept und Anträge geben nicht in \nallen Bereichen eine umfassende Lösung vor. Zum Beispiel ist die Zukunft der \nSchulkommission oder auch Musikschulkommission noch ungewiss. Ein Lösungsansatz \nmuss im neuen Jahr gefunden werden. Materielle Anpassungen an die Reglemente müssen \naufgegleist werden und so fort. Abschliessend halten wir fest, dass das Gelingen der \ngeleiteten Schulen der Stadt Olten vom Faktor Mensch abhängen wird. Lehrpersonen, \nFachgremien, Eltern, Schülerinnen und Schüler, Politik usw. werden gefordert sein, dem \nanspruchsvollen Projekt zur Förderung unserer Zukunft, nämllich unseren Schulkindern \nLeben einzuhauchen, Rechnung zu tragen. Die FdP-Fraktion wünscht an dieser Stelle allen \nAkteuren guten Erfolg. Sie ist für Eintreten und wird dem Beschlussesantrag zustimmen. \n \nIris Schelbert: Die Fraktion Grüne/Junge Alternative wird auf das Konzept „Geleitete \nSchule“ und den notwendigen Nachtragskredit eintreten und auch zustimmen. Wir möchten \nauch  an dieser Stelle gleich zu Beginn der Arbeitsgruppe die Riesenarbeit verdanken. Wenn \nes um die Geleitete Schule geht, hat Olten mit dem Hübelischulhaus als Pilotprojekt-Schule \nwirklich Pionierarbeit geleistet. Olten ist von Anfang an dabei gewesen. Das will im Kanton \nSolothurn etwas heissen. Wir sind uns ja gewohnt, dass gerade aus dem \nBildungsdepartement viele Neuerungen kommen, die nur gerade so angedacht worden sind, \ndie weder konkrete Richtlinien beinhalten, noch klar ausformuliert werden. Von daher ist es \necht Pionierarbeit gewesen, was das Hübelischulhaus mit dem Rektorat zusammen geleistet \nhat. Meistens sind auch bei den Sachen, die aus Solothurn kommen,  die Konsequenzen \nnicht zu Ende gedacht. Die Schulgemeinden haben also immer noch viel \nInterpretationsfreiraum. Seit der Volksabstimmung 2005 „Gute Schulen brauchen Führung“ \nist aber einiges klarer geworden. Das Solothurner Stimmvolk hat sich für Geleitete Schulen \nausgesprochen. Die Schule als pädagogisches Dienstleistungsunternehmen, als \npädagogische Einheit, zu ihr hat man sich klar bekannt. Einzig um die Zukunft der \nSchulkommission hat es etwas Scharmützel gegeben, weil halt dort der Regierungsrat auch \nnicht klar gesagt hat, was er will respektive gerade seine Fühler wieder eingezogen hat, als \nes etwas Opposition gegeben hat. Er hat dann eine elegante Lösung gefunden. Die \nGemeinde kann eine Fachkommission einsetzen, wenn sie dies will. Nun ist die Volksschule \ndes Kantons Solothurn kein KMU, sondern mit über 2'600 Angestellten ein veritables \nGrossunternehmen. Solch ein Unternehmen braucht eine fundierte Führungsstruktur und \nman hat sich mit den geleiteten Schule dazu entschlossen, die Führung möglichst dezentral \nanzusetzen. Wir haben in der Fraktion auch die komplexen Organigramme diskutiert, \nmüssen aber wohl einsehen, dass es viel einfacher nicht geht. Das Organigramm auf Seite 5 \nzeigt klar, wie die Führungsstrukturen sind und welche Ebenen es geben soll. Das \nOrganigramm mit der Systemlandschaft zeigt ganz eindrücklich, wer und was mit der Schule \nverbandelt ist,  einen Zusammenhang hat, wer und was in die ganzen Arbeiten mit \neinbezogen werden muss und wer und was sich zuletzt auch einfach einmischt, ob man es \nwill oder nicht. Genau dieses Organigamm mit Systemlandschaft zeigt ganz klar eine \nAufgabe der Schulleitung vom Gesamtschulleiter bis zur Schulleitung im Schulhaus auf, \n\n\n\nnämlich all das im Umfeld der Schule so zu organisieren, dass die einzelne Lehrperson ihren \nBildungsauftrag möglichst optimal erfüllen kann. Zum Konzept: Den Konzeptgrundsätzen \nstimmen wir zu. Daraus lassen sich die Führungsgrundsätze ableiten. Dezentral führen, wo \nes möglich ist, und die klare Trennung zwischen strategischer und operativer Führung \nmachen. Dann gibt es auch kein Gerangel. Je klarer all diese Grundsätze festgehalten \nwerden, desto besser läuft es. Die strategische Führung liegt in den Händen von Gremien, \ndie operative Führungsarbeit bei Einzelpersonen. Was wir, aber auch bestehende \nSchulleitungen, bei dieser komplexen Organisation befürchten, ist eine Flut von Sitzungen. \nDas wird ein Stück Führungsarbeit sein. So viele Sitzungen wie nötig, so wenige wie \nmöglich. Punkt 3 und 4 der Führungsgrundsätze beinhalten das, was ein gutes Klima \nausmacht. Die tönen auf dem Papier sehr soft, sind aber, wenn es in diesen Bereichen \n(Vertrauensbasis, Wertschätzung) hapert, werden diese Softkriterien wahrscheinlich die \nhärtesten Brocken. Wenn das Klima schlecht ist, leidet das ganze System. Man könnte sich \nin Olten fragen – wir haben uns dies auch gefragt -  ob es nicht sinnvoll wäre, nicht die \neinzelnen Schulhäuser als Geleitete Schulen zu nehmen, sondern eventuell ganze \nSchulstufen unter einer Schulleitung zusammen zu fassen. Das geht so nicht, denn dann \nwären die Organisa-tionseinheiten viel zu gross. Eine Schulleitung hat ja sehr viele Aufgaben \nim Bereich Personal-führung, mit Mitarbeiter- und Mitarbeiterinnengesprächen, \nQualifikationen, usw. und da muss sich die Anzahl Direktunterstellter in einem bestimmten \nRahmen halten, sonst leidet diese Aufgabe qualitativ. Ausserdem geht es ja bei den \ngeleiteten Schule auch darum, dass sich eine Schule, ein Schulhaus ein eigenes Leitbild \ngibt. Nun hat vermutlich ein Sälischulhaus andere pädagogische Schwerpunkte als ein \nHübelischulhaus. Zudem kommen auf die Schulen und Schulleitungen enorm viele \nNeuerungen zu, die sehr intensive Entwicklungsarbeit nötig machen werden, z. B. die \nBasistufe, die Sek. I Reform und die Integration. Auch darum ist es sinnvoll, die Einheiten \nüberschaubar zu halten. Aber es bleibt die Möglichkeit offen, dass sich Schulhäuser, wenn \ndies dereinst passen sollte, zusammen schliessen können. Wir finden es gut, wenn eine \nSchulleitung auch selber noch im Schuldienst steht, das erhält den Praxisbezug, ob das aber \nim eigenen Schulhaus sein soll, soll offen bleiben. Ich habe dies jetzt so. Mein Schulleiter ist \nauch mein Kollege, und manchmal muss ich fragen, ob er jetzt gerade Schulleiter, also Chef \nist, oder Kollege. Es kann aber genau so gut sein, dass eine Schulleitung 100% Schulleitung \nist, vielleicht in 2 Schulen. Das sei aber sehr, sehr anspruchsvoll, hat mir ein Schulleiter \ngesagt. Gerade weil die verschiedenen Schulhäuser ganz  verschiedene Kulturen haben \nkönnen. Wir begrüssen die Berechung der Schulleiterpensen sehr und sind froh, dass unser \nKonzept eine höhere Durchschnittszeit pro Kind vorsieht, als das der Kanton als Minimalzeit \nvorgibt. Auch die Sockelzeit von 300 Minuten pro Schulhaus ist eine gute Sache. Das ergibt \neine höhere Planungssicherheit für die Schulleitung. Die Schulkommission ist auch \nangesprochen worden. Die ist heute nicht Thema, aber da gibt es sehr viele verschiedene \nmögliche Lösungen. Ob eine Fachkommission gebildet wird, ob ein  politisch besetztes Gre-\nmium gebildet wird, ob situativ eine Arbeitsgruppe einberufen wird, so wie sie einberufen \nworden ist, um dieses Konzept zu erarbeiten, oder ob wie in Grenchen Stellen \nausgeschrieben und auch bezahlt werden, eines ist sicher, die Schulkommission wie wir sie \nalle kennen, wird es nicht mehr geben. Wir sind gespannt, wie dies in Olten weiter geht. In \neinem sind wir uns mit dem Vorredner auch einig: Jedes Gremium ist einfach nur so gut, wie \nauch die Mitglieder kompetent sind. Wir stimmen dem Beschlussesantrag zu. \n \nAndré Kappeler, SVP-Fraktion: Wir sind uns bewusst, dass dieses Geschäft auf \nübergeordnetem Recht basiert und somit umgesetzt werden muss. Wir befürworten die mit \ndem Konzept eingeführten Führungsstrukturen und das Übertragen von mehr Kompetenzen \nauf die Lehrkräfte. Gleichzeitig sind wir aber auch skeptisch, ob jede Lehrkraft auch die \ngeforderten Führungsqualitäten an den Tag zu legen vermag. Als grosses Problem sehen \nwir auch das Finden von geeigneten Fachkräften für das Amt der Schulleitung. Immerhin \nwerden sie nach dem städtischen Reglement eingestellt und haben somit die gleichen \nFerienansprüche von nur vier Wochen. Diese müssen dann natürlich auch während der \nregulären Schulferien genommen werden. Was passiert also, wenn die erforderlichen Kräfte \nnicht gefunden werden können? Ganz speziell möchte ich noch auf Punkt 5.13 aufmerksam \nmachen: „Die Eltern oder die Erziehungsberechtigten arbeiten im Rahmen von \nVerpflichtenden mit der Schule zusammen“. Aber wer sind die Verpflichtenden und was \npassiert, wenn die Zusammenarbeit verweigert wird? Und die besonders heiklen Fälle, wo \n\n\n\ndie Lehrkräfte von insbesondere ausländischen Eltern oder Erziehungsberechtigten \nbeschimpft oder gar bedroht werden? Zu Punkt 8.2, Einstufung: Sämtliche Stellen für die \nSchulleitungen sollen ausgeschrieben werden. Allerdings sollen diese Stellen nicht gerade \nvergoldet werden, indem der durchschnittliche Lohn bereits zu Beginn im oberen Viertel des \nLohnbandes der Lohnklasse 20 beginnt. Auch wenn diese Zahlen nur der Berechnung des \nBudgets dienen sollten, würde es uns erstaunen, wenn diese Löhne dann tiefer ausfallen \nwürden als wenn das Konzept jetzt mit diesen Zahlen vom Parlament schliesslich \nabgesegnet würden. Aus den eben genannten Gründen und aufgrund grundsätzlicher \nBedenken gegenüber dem heutigen, unseres Erachtens verfehlten Bildungssystem werden \nwir zwar auf die Vorlage eintreten, die Beschlussesanträge jedoch ablehnen. Schliesslich \nhaben wir als Partei auch im Vorfeld die ganze Harmonisierung im Bildungswesen und damit \nauch die Nivellierung nach unten konsequent bekämpft. \n \nStephan Hodonou:, CVP/EVP-Fraktion: Was lange währt, wird endlich gut. Diese \nRedewendung gilt nicht immer, aber bei diesem Geschäft gilt sie meiner Meinung nach. Bis \nzu diesem Konzept ist es eine lange Phase gewesen, zuerst mit den Provisorien der \ngeleiteten Schulen, die man gehabt hat, und jetzt mit diesem Konzept, das in der \nArbeitsgruppe erarbeitet worden ist. Bei langer, intensiver und zum Teil minutiöser Arbeit ist \ndas vorliegende Konzept Geleitete Schulen Olten entstanden. Auch die CVP/EVP hat sich in \nder Fraktion mit diesem Konzept auseinander gesetzt, ist begeistert davon und freut sich auf \ndie Umsetzung. Das Konzept hat mehrere Fliegen auf einen Streich geschlagen. Es ist sehr \ndurchdacht und zukunftsgerichtet. Es ist auch sehr dynamisch und lässt sehr viele \nAnpassungen in jegliche Richtung zu. Man kann sagen, dass die Stadt Olten mit diesem \nKonzept auch weiterhin optimal positioniert für all die Veränderungen, die uns bevorstehen \nkönnen und wahrscheinlich auch werden. Wie in anderen Fraktionen gab auch die Rolle der \nFachkommission, wie sie künftig aussieht etwas zu diskutieren. Im Moment ist es ja noch so, \ndass die Schulkommission oder Fachkommission vom Parlament bestellt wird. Dort sind wir \nzum Konsens gekommen, dass, vielleicht dann in einem Zusammenhang mit der \nVeränderung der Gemeindeordnung ausgehend, auf verschiedenen Ebenen diskutiert \nwerden muss, wie diese Kommission oder Kommissionen allenfalls bestellt werden sollten, \nwer dies macht usw. Die neuen Führungsstrukturen verlangen natürlich auch nach ganz \nanderen Typen von Menschen, die nachher bei den Geleiteten Schulen Olten arbeiten. Mit \nder Schulleitung, wie sie hier konzipiert ist, wird eine neue Art verlangt. Zum Beispiel müssen \ndie Schulleiterinnen und Schulleiter Personalführung, Personalverantwortung übernehmen. \nSie müssen eine Art Sense of Owner-ship entwickeln. Sie müssen dies vermehrt als ihr \nSchulhaus, ihr Unternehmen betrachten und nicht zuletzt ist auch ein erhöhter Bedarf an \nkommunikativen Kompetenzen angesagt, denn dieses Konzept lebt davon, dass \nInformationen ausgetauscht werden, die Kommunikation fliesst und hier in Gremien, aber \nauch mit vernetztem Denken gearbeitet wird. Ein grosser Vorteil, den wir in diesem Konzept \nauch sehen, ist, dass die Schulen Olten nicht von einer Person abhängig werden, sondern \ndass, auch wenn Leute ausfallen, wirklich eine gewisse Beständigkeit, Nachhaltig \ngewährleistet ist. Was die Finanzen betrifft, können wir als Fraktion auch mit gutem \nGewissen ja zu dieser Berechnung sagen, insbesondere auch, weil der Kanton in seinen \nVorgaben vor allem an Schulen auf dem Land denkt und weniger an die Städte. Olten als \nStadt, auch mit einer gewissen Agglomeration und einer sozialen Struktur hat ganz andere \nHerausforderungen, die auch durch die Strukturen, wie sie her gelegt sind, aufgefangen \nwerden können und auch gut gehandelt werden. Dass dies nicht einfach eine \nZufallsberechnung ist, sondern klar einfach auch für Städte anfällt, zeigt, dass jede andere \nStadt im Kanton zu einem gleichen Ergebnis kommt. Sie kommen nämlich auch klar auf über \nsechs Minuten pro Schülerin und Schüler. Das ist für die anderen Städte genau das Gleiche. \nDeshalb ist dies in diesem Sinne auch gut erarbeitet worden. Insgesamt möchten wir als \nFraktion auch der ganzen Arbeitsgruppe unseren Dank aussprechen, namentlich Roland \nGiger, der sie geleitet und gemanagt hat, Peter Moor, der sich von der Schulkommission her \nsehr stark investiert hat, Guido Bruggmann, der als Berater zur Verfügung gestanden ist, und \nallen anderen Mitgliedern, die hier mitgewirkt haben. Wir sind sehr froh über dieses Konzept, \nfreuen uns auf die Umsetzung und vertrauen fest, dass wir damit gut gerüstet sind für alles, \nwas kommt. Die CVP/EVP-Fraktion wird einstimmig auf das Geschäft eintreten und dem \nBeschlussesantrag zustimmen. \n \n\n\n\nLuzia Stocker Rötheli, SP-Fraktion: Das Meiste ist ja jetzt in diesen ausführlichen Voten \nschon gesagt worden und ich möchte eigentlich nicht alles noch einmal wiederholen, \nsondern halte mich eher etwas allgemeiner. Wir denken, Geleitete Schulen sind die Antwort \nder Schulen auf die kommenden und jetzigen Herausforderungen, die eben die Gesellschaft \nund die Veränderungen der Gesellschaft an die Schulen stellen Das Konzept der Geleiteten \nSchulen, wie es der Stadtrat vorschlägt, überzeugt. Auch von unserer Seite einen herzlichen \nDank an die Gruppe, die das Konzept ausgearbeitet hat, mit Roland Giger an der Spitze. Mit \nder Stärkung der Schulleitungen nimmt die Führung in den Schulen noch mehr Formen an \nals sie jetzt zum Teil schon hat. Die Schulleiter und -leiterinnen werden zu eigentlichen \nFührungspersonen mit einem sehr anspruchsvollen Aufgabenbereich. Das ist schon \nmehrfach genannt worden. Sie sind, wenn überhaupt, nur noch an zweiter Stelle \nLehrpersonen. Somit wird es aber möglich, der Qualitätssicherung einen grösseren \nStellenwert einzuräumen. Das ist unseres Erachtens das grosse Plus der Geleiteten \nSchulen. Der Qualitätsgedanke wird verankert. Die Schule geht weg vom Einzelkämpfertum \nhin zur Teamarbeit, zu modernen Strukturen und auch zu vermehrter Qualitätssicherung. \nWichtig erscheinen uns die im Konzept genannten Grundsätze, nach denen die Schulen in \nZukunft geführt werden sollen. Sie sind geprägt vom Gedanken der Wertschätzung und das \nist meines Erachtens von grosser Bedeutung, will man das Konzept überhaupt umsetzen. Es \nist schon ein paar Mal genannt worden, dass die Umsetzung des Konzept mit Menschen \nsteht und fällt, die es umsetzen müssen. Ich denke, wenn dahinter eine solch \nwertschätzende Haltung im Vordergrund steht, ist dies sicher einfacher. Es ist auch schon \ngesagt worden, dass Olten in der Umsetzung der Geleiteten Schulen im Kanton von Anfang \nan Vorreiterrolle gehabt hat. Das zeigt sich auch bei diesem neuen Konzept, das neben der \nStärkung der Schulleitungen auch Gremien schafft oder bestehende beibehält. Diese \nGremien ermöglichen eine breitere Diskussion und eine bessere Abstützung der \nSchulleitungen. Sie ermöglichen, dass man eben gemeinsame Konzepte und Richtlinien \nerarbeiten - es ist ja noch einiges offen mit diesem Konzept - und so den Qualitätsgedanken \nnoch besser umsetzen und eine einheitlichere Linie innerhalb der einzelnen Schulhäuser \nerreichen kann. Dass eben nicht jedes Schulhaus völlig eigene Wege geht, sondern man \nauch spürt, dass hier ein übergeordneter Gedanke und ein übergeordnetes Konzept dahinter \nsteht, was nicht heissen muss, dass es nicht individuelle Regelungen geben kann. Aber es \nist uns schon ein Anliegen, dass man einiges vereinheitlichen kann und es nicht so eine \nRolle spielt, in welchem Schulhaus das Kind zur Schule geht. Diese Gremien sollen natürlich \nnicht irgendwelche Wohlfühlgruppen sein. Das nehmen wir auch nicht an. Es ist im Konzept \nauch in keiner Art und Weise so angetönt. Aber wir denken eben, es sollen Gremien sein, wo \nes möglich ist, konstruktive Diskussionen zu führen und sich wirklich mit der Qualität \nauseinander zu setzen. Wir denken, das ist wirklich ein Plus. Ich denke, generell hat es im \nKonzept schon noch ein paar Punkte, die man noch gut anschauen muss. Einer ist schon \ngenannt worden und wir möchten auch noch einmal darauf hinweisen. Es ist die Elternarbeit, \ndie in einem Punkt kurz angetönt ist, aber völlig offen lässt, was und wie dies dann \numgesetzt wird. Hier denken wir, dass es noch einiges zu besprechen respektive viel klarer \nzu formulieren gibt, was man von den Eltern an Mitarbeit und Zusammenarbeit erwartet und \nwas man als Eltern von der Schule auch in diesem Bereich erwarten kann. Bezüglich der \nKommissionen, was ja nicht das Thema ist, sind wir klar der Meinung, dass es in irgend einer \nForm eine begleitende Kommission im Sinne einer Fachkommission geben muss. Wie diese \ndann zusammen gesetzt und wer sie wie wählt, muss man noch bestimmen. Aber die \nAufgabe dieser Kommission muss sicher sein, die Arbeit der Schulen und der Schulleitungen \nunterstützend, aber auch kritisch zu begleiten und beratend zur Seite zu stehen, was ja der \nAusdruck der Fachkommission beinhaltet. Zusammenfassend sind wir überzeugt, dass wir \nmit den geleiteten Schulen bessere Schulen haben, die Verankerung des \nQualitätsgedankens in den Schulen für alle mehr Chancengleichheit bringt und letztlich \nschulisch bessere und zufriedene Kinder aus dieser Schule hervor kommen. Zumindest \nhoffen wir dies. Wir werden dem Antrag des Stadtrates einstimmig zustimmen. \n \nMario Clematide: Das vorliegenden Konzept umfasst 18 Seiten ohne die \nStellenbeschreibungen und ohne das Funktionendiagramm. Ziel des Konzepts soll sein, \nguten Unterricht auf sämtlichen Stufen der Schule Olten sicher zu stellen und die Schule \nOlten weiter zu entwickeln. Beim ersten Durchlesen habe ich mich gefragt, ob dies mit so viel \nPapier möglich ist. Ich gehe davon aus, dass alles Grosse und Gute einfach und transparent \n\n\n\nist und die Konzepte primär Mittel zum Zweck sind. Sie dienen der Zielerreichung und sind \nnicht der eigentliche Zweck. Der eigentliche Zweck der Schule ist immer noch guter \nUnterricht. Beim zweiten Durchlesen haben sich mir dann drei Fragen gestellt. Erste Frage: \nIst das nicht zuviel Papier? Antwort: Ja, aber das liest später niemand mehr. Entscheidend \nwird sein, ob sich daraus eine tragfähige Führungs- und Schulkultur entwickelt. Frage 2: Ist \nder Grundsatz, wonach in den geleiteten Schulen Olten Einzelpersonen vor allem die \nUmsetzung, Kontrolle und das Tagesgeschäft verantworten, die Gremien aber zuständig \nsind für Grundlagenentscheide, Planungen und Vorgaben, geeignet, die Ziele zu erreichen? \nAntwort: Wenn ich davon ausgehe, dass die heutige Schullandschaft in Olten geografisch \nsehr verteilt ist, die Schulhauskulturen unterschiedlich sind, der Qualitätsprozess nicht auf \nallen Schulstufen und in allen Schulhäusern gleich entwickelt und akzeptiert und vor allem \ndas Prinzip der Geleiteten Schulen nicht unumstritten ist, Lehrerinnen und Lehrer sind ja \nbekanntlich oftmals Einzelkämpfer und primär sich selber verantwortlich, dann hat der \ngewählte Führungsgrundsatz durchaus Chance, aus der vorhandenen Heterogenität eine \nzukunftsweisende Homogenität zu erreichen. Damit meine ich aber auf keinen Fall die \nGleichschaltung aller Lehrerinnen und Lehrer, denn die Lehrerfreiheit ist ein hohes Gut. Sie \nhat aber ihre Grenzen beim Ziel, der Vorbereitung der Schülerinnen und Schüler auf das \nErwachsenenleben, sei dies via Berufslehre oder via Mittelschule. Frage 3: Was soll die \nBlackbox Fachkommissionen? Antwort: Wenn man nicht weiss, was sie soll, gehören solche \nKommissionen nicht in ein Konzept oder dann hätte man Beispiele für Aufgaben, \nVerantwortungen und Kompetenzen dieser Fachkommissionen nennen können. Sind es \nbegleitende Kommissionen, welche die Organisation Schule von aussen beobachten und \nunverbindliche Rückmeldungen machen, neudeutsch „Sounding boards“, oder sind es \nFachkommissionen, die zum Beispiel verbindliche Vorgaben für Stundenpläne und \nLehreranstellungen machen können, und wo zum Beispiel die Mitglieder im Rahmen der \nQualitätssicherung Unterrichtsbesuche machen? Obschon es einige wesentliche Mängel hat, \nunterstütze ich das Konzept, vor allem, weil ich weiss, und zwar in aller Bescheidenheit, dass \ngute und schlechte Schulführung nie, aber auch gar nie vom Papier abhängig ist, das der \nFührungsaufgabe zugrunde liegt, sondern von den Menschen, die tagtäglich führen und \ngeführt werden. Gute Schule ist also das Produkt von Lehrerinnen und Lehrern und von den \nKolleginnen und Kollegen, die geführt werden. Ich bin für Eintreten und Zustimmung zu den \nAnträgen des Stadtrates. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n \nBeschluss \n \nMit 39 : 2 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Das vorliegende neue Konzept «Geleitete Schule Olten» und die damit zusammenhän-\n gende Anpassung der Stellenprozente werden genehmigt. \n \n2. Für die zusätzlichen Stellenprozente wird anteilmässig für die Monate August bis De-\n zember 2009 ein Nachtragskredit von Fr. 80'000.— bewilligt. \n \n3. Die Schulordnung vom 29. März 1979 wird aufgehoben. \n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I/1 dieses Beschlussesantrages untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n\n\n-      -       -      -      - \n \n \nParlamentspräsident Werner Good: Ich möchte zum Schluss auch meinen Dank an \nRoland Giger aussprechen. Er hat uns oder seinem Nachfolger, Herrn Kleiner, hier etwas \nGutes hinterlassen. Ich möchte ihm auch für die Arbeit der letzten Jahre danken. Vielen \nDank, für alles, was Du geleistet hast, und alles Gute für die Zukunft. \n \nRoland Giger dankt für die Unterstützung, die er erhalten hat und kommentiert noch einige \nPunkte. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \nBeilage \nKonzept geleitete Schulen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport (3) \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nSchulleitungen der Schulen der Stadt Olten (9) \nReglementssammlung \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 1/14 Prot.-Nr. 46 \n \n \n \nEissportanlagen, Erhöhung Betriebsbeitrag, Einlage von zusätzli-\nchem Aktienkapital und Gewährung eines Darlehens/Genehmigung \n \n \nUnter anderem Investitionen in unerwarteter Höhe und ausbleibende Erträge haben \ndafür gesorgt, dass der Businessplan der im Oktober 2005 gegründeten Sportpark \nOlten AG nicht eingehalten werden kann und diese sich in einer finanziell \nangespannten Lage befindet. Zwar sind die Besucherfrequenzen in der vergangenen \nSaison dank der Überdachung des Aussenfeldes erfreulich gestiegen; die im \nBusinessplan erwarteten Steigerungen der Eismieten gegenüber den Eissportvereinen \nkönnen aber aus wirtschaftlichen wie auch politischen Gründen nicht durchgesetzt \nwerden. Auf Einnahmen aus Events im Sommerbetrieb muss zudem zum Schutz der \nNachbarn weitgehend verzichtet werden. Hinzu kamen aber auch Überraschungen auf \nder Kostenseite: Als Auflage der Gebäudeversicherung galt es rasch \nSicherheitsmängel im baulichen und im Anlagenbereich zu beheben. Zudem kam die \nÜberdachung des Aussenfeldes auf Grund von Mehraufwendungen bei den \nFundamenten und von Umweltschutzmassnahmen wesentlich teurer zu stehen als \nbudgetiert. Hingegen bewegen sich die Personalkosten unter den budgetierten \nWerten.  \n \nDer Stadtrat bekennt sich zum Eissport in Olten und zur Rechtsform der \nAktiengesellschaft und beantragt dem Parlament in einer dreiteiligen Strategie den \nBetrieb der Eissportanlagen und die Zukunft der Sportpark Olten AG zu sichern sowie \ndie für einen Zeithorizont von rund sechs Jahren erforderlichen Investitionen am \nStandort Kleinholz zu ermöglichen. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag \n \n \n1. Ausgangslage \n \nMit dem Ziel, die Oltner Eissportanlagen nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten zu \nführen, wurde per 1. Oktober 2005 gemäss Auftrag des Parlaments die Gründung der \nSportpark Olten AG als Nachfolgeorganisation für die Kunsteisbahngenossenschaft (Keko) \nvorgenommen. Die Einwohnergemeinde Olten zeichnete für diese ein Aktienkapital von \nCHF 2 Mio. Von der Keko wurde die Eissporthalle zu einem Wert von CHF 1.7 Mio. \nübernommen. Um die Auswirkungen des neuen Pricings auf die lokalen Eissportvereine \nabzufedern, wurden Zusatzbeiträge als Übergangslösung gesprochen.  \n \nBasierend auf einem von der Oltner Beratungsfirma Emmenegger & Bugnon, Wirtschafts- \nund Steuerberatung, verfassten Businessplan setzte sich die Sportpark Olten AG als neue \nTrägerschaft, an der sich auch die umliegenden Gemeinden beteiligen sollten, zudem zum \nZiel die Eissportanlagen im Kleinholz – nicht zuletzt dank einem überdachten Ausseneisfeld \n– einem möglichst breiten Publikum und insbesondere der Schuljugend aus Stadt und \nRegion als eine der wenigen (und zudem preisgünstigen) Wintersportmöglichkeiten der \n\n\n\nRegion zur Verfügung stellen; für Schülerinnen und Schüler der beteiligten Gemeinden war \nein freier Eintritt zum attraktiven Jugendtreff vorgesehen. \n \nIn der Zwischenzeit präsentiert sich die angestrebte Beteiligung der Gemeinden am \nAktienkapital von total CHF 2,32 MIo. dank grossem Einsatz aller Beteiligten wie folgt: \n \n Anzahl Aktien à CHF 1000 \n\n(nom.) \nStimmenanteile \n\nEinwohnergemeinde Olten 2000 86,2% \nEinwohnergemeinde Wangen 54 2,3% \nEinwohnergemeinde Trimbach 73 3,1% \nEinwohnergemeinde Dulliken 56 2,4% \nEinwohnergemeinde Hägendorf 30 1,3% \nEinwohnergemeinde Lostorf 26 1,1% \nEinwohnergemeinde Kappel 19 0,8% \nEinwohnergemeinde Starrkirch-Wil 18 0,8% \nEinwohnergemeinde Rickenbach 7 0,3% \nEinwohnergemeinde Winznau 20 0,9% \nEinwohnergemeinde Obergösgen 15 0,6% \nEinwohnergemeinde Hauenstein-Ifenthal 2 0,1% \n \n \nNeben Sofortmassnahmen im Bereich Sicherheit in Gebäulichkeiten und Anlagen investierte \ndie Sportpark Olten AG insbesondere in die Überdachung Ausseneisfeld. Dieses Projekt war \nein zentrales Anliegen der Stadt Olten sowie der Aussengemeinden. Damit wurde \nermöglicht, dass der öffentliche Eislauf witterungsunabhängig betrieben und zugleich die \nEishalle noch vermehrt den Vereinen zur Verfügung gestellt werden kann. Der mit der \nÜberdachung angestrebte freie Zutritt schulpflichtiger Kinder und Jugendlicher von \nBeteiligungsgemeinden wurde realisiert. \n \n \n2. Aktuelle Situation \n \nIn den drei Jahren seit Gründung der Aktiengesellschaft hat sich herausgestellt, dass – wie \nvon einzelnen Votanten bei der Behandlung der Gründungsvorlage im Parlament im \nSeptember 2005 befürchtet – mit der bisherigen Geschäftstätigkeit der vom Businessplan \naufgezeigte Rahmen nicht eingehalten werden konnte. Die Sportpark AG ist vielmehr in \nfinanzielle Schwierigkeiten geraten und braucht deshalb dringend finanzielle Unterstützung. \nDie Ursachen werden in den nachfolgenden Ausführungen aufgezeigt. \n \n2.1 Kurzfristiger Investitionsbedarf im Bereich Sicherheit \n \nKurz nach Gründung der AG erfolgte in Bad Reichenhall D der fatale Dacheinsturz der \nEissporthalle wegen ungenügender Statik der Tragkonstruktion. Der Verwaltungsrat der \nSportpark Olten AG ordnete in der Folge ein Ingenieurgutachten für die Eishalle an. Dieses \nkonnte einstweilen „Entwarnung“ geben, da die Statik der Halle den Anforderungen \nentspricht, wenn auch die Dachhülle mittelfristig saniert werden muss. Das Gutachten wie \nauch Inspektionen der Gebäudeversicherung zeigten jedoch erhebliche Sicherheitsmängel \nim baulichen wie auch im Anlagenbereich (Störfallverordnung etc.) auf. In diesen Bereichen \nmussten daher „notfallmässig“ erhebliche Investitionen in die Sicherheit der Gebäulichkeiten \nund der Anlagen ausserhalb des Businessplans getätigt werden. Dass dabei Wirkung erzielt \nwurde, zeigt die Tatsache, dass im April 2009 in Olten ein Länderspiel der Schweizer \nEishockeynationalmannschaft im Vorfeld der Weltmeisterschaft in der Schweiz organisiert \nwerden kann. Im Nachhinein muss jedoch festgestellt werden, dass der Übernahmepreis der \nEissportanlage angesichts des Sanierungsbedarfs zu hoch angesetzt war und \nSofortmassnahmen zu ungeplanten Investitionen und damit zu Liquiditätsabfluss und \nerfolgswirksamen Abschreibungen führten. \n \n \n\n\n\n2.2 Überdachung Aussenfeld \n \nWie erwähnt, bildete die rasche Realisierung der Überdachung des Ausseneisfelds einen \nwesentlichen Bestandteil der Neuausrichtung der Eissportanlagen, sie wurde denn auch in \nden Verhandlungen mit den Partnergemeinden in Aussicht gestellt. Im Businessplan waren \nAnlagenkosten von CHF 1.2 Mio. vorgesehen; in Wirklichkeit beliefen sie sich aber auf \nGrund von bautechnischen und gesetzlichen Anforderungen auf CHF 2.3 Mio \n(Kostenvoranschlag rund CHF 2.4 Mio.). Wesentlich teurer als erwartet zu stehen kamen – \nunabhängig von der Art der Dachausführung – wegen des Baugrundes und der vorhandenen \nLeitungen insbesondere die Fundamente der Pfeiler; zu Mehrkosten führten auch \nUmweltschutzmassnahmen (Versickerung Dachwasser, Eisgrube usw.). Der grosse \nZuspruch von Schulklassen und die Belegung im öffentlichen Eislauf aus der ganzen Region \nzeigen, dass diese Investition wesentlich war für den Breitensport. Die Mehrkosten haben \naber zu einem ungeplanten zusätzlichen Mittelbedarf von CHF 1.1 Mio. und zu Mehrkosten \nim Schuldendienst von rund CHF 54'000 geführt. \n \n2.3 Beteiligung der Gemeinden \n \nDer Businessplan rechnete nebst dem Kapital der Stadt Olten von CHF 2.0 Mio. mit einem \nweiteren Kapitalzufluss von CHF 0.6 Mio. Davon konnte aber mit CHF 0.32 Mio. nur gut die \nHälfte realisiert werden. Das fehlende Kapital führte zu einem höheren \nFremdfinanzierungsbedarf und somit zu einem zusätzlichen Schuldendienst von rund CHF \n11'000. Parallel dazu, dass weniger Gemeinden Aktienkapital gezeichnet haben, sind auch \ndie Betriebskostenbeiträge – unter anderem als „Entschädigung“ für den freien Eintritt \nschulpflichtiger Kinder der Aktionärsgemeinden – gegenüber dem Businessplan tiefer \nausgefallen. \n \n2.4 Erträge Eissportvereine \n \nDer Businessplan rechnete mit erheblichen Steigerungen der Eismieten durch die \nEissportvereine. Die Finanzkraft der Eissportvereine verunmöglicht indessen eine \nPreisanpassung gemäss Businessplan; eine solche Planabweichung hätte sich im Übrigen \nauch bei einer Betriebsführung in Eigenregie ergeben. Die geplante stufenweise Erhöhung \nder Eismieten kann auch aus politischen Gründen nicht durchgesetzt werden, nicht zuletzt \nweil sie auch zu Minderbelegungen und zu Abwanderungen in andere Eissportanlagen \nführen könnte. Daher konnte in der Zeit seit der Gründung der Aktiengesellschaft die \nSubventionierung des Eissportes bzw. der Eissportanlagen nicht wie vorgesehen reduziert \nwerden.  \n \n2.5 Werbeeinnahmen \n \nDie geplanten Werbeinnahmen beliefen sich auf CHF 80'000. Die Erfahrung zeigt nun, dass \nWerbeinteressenten die Werbung meist direkt bei den Vereinen platzieren, da deren Anlässe \nzum eigentlichen Werbeinteresse führen. Dank einer Vereinbarung mit dem EHCO und der \nWerbung auf dem Aussenfeld soll sich künftig der Minderertrag auf rund CHF 10'000 \nreduzieren. \n \n2.6 Restaurationsbetrieb \n \nDie aktuelle Infrastruktur des Restaurants verunmöglicht die geplanten jährlichen Erträge von \nCHF 60'000. Derzeit beläuft sich der Pachtertrag auf rund CHF 8000. \n \n \n2.7 Einnahmen Sommerbetrieb \n \nBei der Erarbeitung des Businessplans ging man davon aus, dass beträchtliche Einnahmen \naus dem Sommerbetrieb erzielt werden können. Dem steht ein Beschluss des Stadtrates \nvom 9. Juni 1988 entgegen, dass in der Anlage zum Schutz der Nachbarn nur \nSportveranstaltungen durchgeführt werden können. Ein solcher sportlicher Sommerbetrieb \n\n\n\nkonnte mit der Installation der Trendsportanlage realisiert werden. Hier sind jedoch in den \nnächsten Jahren keine cashwirksamen Erträge zu generieren, da als Voraussetzung für den \nBetrieb der Boden des Aussenfeldes saniert werden musste und die entsprechenden Kosten \nnun durch die Mieterträge amortisiert werden. \n \n2.8 Personalkosten und Energie \n \nWährend die Personalkosten gegenüber dem Businessplan um rund CHF 43'000 unter den \nVorgaben gehalten werden konnten, wurde der Plan auf Grund der Energiepreise um rund \nCHF 20'000 überschritten. Die angekündigte massive Erhöhung der Tarife wird hier für noch \nweitere Abweichungen sorgen. \n \n \n3.  Motion Antonia Hagmann \n \nAm 27.  März 2008 wurde von Antonia Hagmann (CVP) und Mitunterzeichnenden eine \nMotion mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt dem Gemeindeparlament einen Beschluss vorzulegen, welcher \nder Sportpark AG ein zinsloses Darlehen in der Höhe von Fr. 3'000'000.-- gewährt, um die \nunaufschiebbaren Sanierungen im Eisstadion zu forcieren. Die Verwendung des Darlehens \nist ausschliesslich für Investitionen. Ausdrücklich ausgenommen sind Planungs- und \nManagementaufgaben.  \n \nBegründung: \nNach Abklärungen stehen für über Fr. 4'000'000.-- notwendige Sanierungen an. So muss die \nelektrische Installation für die Beleuchtung, welche immer öfters den Geist aufgibt, so schnell \nwie möglich erneuert werden. Die Holzschwellen bei der seitl. Stehrampe beginnen sich zu \nlösen. Es mussten bereits Notlösungen getroffen werden, da erhebliche Unfallgefahren \nbestehen. Die Sanitäranlagen entsprechen weder in der Anzahl noch in der Ausführung \nheutigem Standart.  \nDer Zustand der Garderoben vermittelt unseren Gästen ein schlechtes Image. Das \nRestaurant genügt den gesundheitspolizeilichen Anforderungen schon lange nicht mehr, \nkeinen leistungsstarken Abzug in der Küche etc. Dies sind nur einige Beispiele, weshalb die \nSanierungen so schnell wie möglich in Angriff genommen werden müssen.  \n \nEs ist unzumutbar für das Personal, die Eisbahnbesucher und die Sportvereine noch über \nmehrere Jahre nur mit Notlösungen zu leben. Wenn zulange zugewartet wird, werden \nirreparable Schäden an der Bausubstanz der Anlage entstehen. \n \nWir haben uns im Parlament für diesen Standort entschieden und mit der Überdachung des \nAussenfeldes durch die Sportpark AG wurde ein erster Schritt für die Attraktivität dieser \nSportanlage gemacht. Die Stadt Olten als Mehrheitsaktionärin der Sportpark AG kann mit \neinem zinslosen Darlehen ein wichtiges und positives Zeichen setzen.“ \n \n \n4. Erwägungen \n \nDer Stadtrat bekennt sich zum Eissport in Olten mit den beiden Elementen öffentlicher \nEislauf und Vereinssport. Ebenfalls hat sich seiner Ansicht nach trotz der zurzeit schwierigen \nfinanziellen Situation im betrieblichen Alltag die flexible Form einer Aktiengesellschaft \nbewährt. Der Stadtrat beantragt daher, mit einer dreiteiligen Strategie erstens den Betrieb \nder Eissportanlagen und zweitens die Zukunft der Aktiengesellschaft zu sichern sowie \ndrittens unabdingbare Investitionen am Standort Kleinholz zu ermöglichen, welche einen für \njedes künftige Szenario notwendigen Weiterbetrieb der dortigen Eissportanlagen für einen \nZeithorizont von rund sechs Jahren gewährleisten. Vor Ablauf dieser Frist soll dem \nParlament und dem Volk eine weitere Vorlage unterbreitet werden, welche mit zusätzlichen \nInvestitionen wie z.B. Verlegung des gesamten Infrastruktur- und Eingangsbereichs in den \nSüdteil der Anlage den Standort Kleinholz langfristig festlegen soll. Im Gegenzug zur \n\n\n\nzusätzlichen Unterstützung von Seiten der Einwohnergemeinde erwartet der Stadtrat, dass \ndie Sportpark AG wieder Hand bietet für die Beschäftigung von städtischen Badmeistern \nwährend der Wintersaison in den Eissportanlagen, so dass diesen eine \nGanzjahresbeschäftigung angeboten werden kann. \n \nEs ist zu berücksichtigen, dass das Parlament der Vorlage im September 2005 nur unter der \nBedingung zustimmte, dass die Einwohnergemeinde Olten der Sportpark Olten AG künftig \nweder direkt noch indirekt Hypothekardarlehen gewährt (mit Ausnahme der damals bereits \nauf dem Baurecht lastenden Hypothek zu Gunsten der Stadt) oder sonstige Kredite einräumt \nund auch keinerlei Sicherheiten (Garantieverpflichtungen, Bürgschaften etc.) für die \nVerbindlichkeit der Sportpark Olten AG leistet. Aufgrund dieses verbindlichen Auftrages kann \nnur das Gemeindeparlament über weiter gehende Leistungen der Einwohnergemeinde Olten \nan die Sportpark AG beschliessen, da die Begrenzung des städtischen Beitrages durch das \nGemeindeparlament erfolgte.  \n \n \n5. Vorgehen und finanzielle Auswirkungen \n \n5.1 Zusätzlicher Betriebsbeitrag \n \nAus den unter Ziffer 2 genannten Gründen konnte in der Zeit seit der Gründung der \nAktiengesellschaft die Subventionierung des Eissportes bzw. der Eissportanlagen durch die \nEinwohnergemeinde Olten nicht wie vorgesehen reduziert werden – im Gegenteil: \nGegenüber dem Businessplan fehlende Ertragskomponenten und unerwartete Ausgaben \nhaben in den beiden Saisons 2006/07 und 2007/08 zu wachsenden Betriebsdefiziten geführt. \nHinzu kommen im nächsten Jahr voraussichtlich stark steigende Energiekosten, die mit 15% \nZunahme budgetiert werden. Der Stadtrat beantragt daher, die Abweichungen vom \nBusinessplan ab Saison 2008/2009 mit einem zusätzlichen wiederkehrenden Betriebsbeitrag \nin der Höhe von CHF 360’000 zu kompensieren. Damit wird das Sponsoring zu Gunsten der \nSportvereine durch die Einwohnergemeinde erhöht; im Vergleich mit andern Sportanlagen \nder Stadt Olten gilt es indessen festzustellen, dass auch diese hohe Kosten für die \nEinwohnergemeinde verursachen und im Falle der Eissportanlagen die Vereine immer noch \neinen ansehnlichen Beitrag an die Kosten leisten.  \n \nNachdem im Businessplan davon ausgegangen wurde, dass die Betriebskosten jährlich \nsinken sollten, was in der Folge nicht eingehalten werden konnte, wird der neue Totalbetrag \nab 2009/10 dem obligatorischen Referendum unterstellt. Da die Volksabstimmung erst im \nkommenden Frühjahr stattfinden kann, wird zur Sicherung der Saison 2008/09, für welche \nder bisherige Beitrag von CHF 390'000 bereits vom Parlament bewilligt ist, der Zusatzbeitrag \nin der Höhe von CHF 360'000 als einmalige Ausgabe beantragt. \n \n5.2 Kapitalschnitt und -erhöhung \n \nMit Beschluss vom 18. November 2008 hat die Generalversammlung der Sportpark Olten \nAG durch Reduktion des Nennwertes der insgesamt 2320 Namenaktien von bisher \nCHF 1000 auf CHF 837 einer Herabsetzung des Aktienkapitals um CHF 378'160 auf \nCHF 1'941'840 zugestimmt und dadurch den Bilanzverlust beseitigt. In einem zweiten Schritt \nwurde der Verwaltungsrat ermächtigt, bis zum 31. Oktober 2010 das Aktienkapital durch \nAusgabe von höchstens 1160 voll zu liberierenden Namenaktien von nominell je CHF 837 im \nMaximalbetrag von CHF 970'920 zu erhöhen. Damit soll die Kapitalisierung der \nAktiengesellschaft verbessert und der Fremdfinanzierungsbedarf reduziert werden. \n \nEs steht ausser Frage, dass die Einwohnergemeinde Olten als Hauptaktionärin und Standort \nder Eissportanlagen bei einer allfälligen Einlage von neuem Aktienkapital als erste Adresse \ngefragt sein wird. Die Anfrage zur Beteiligung wird auch bei den andern bereits beteiligten \nGemeinden platziert, damit diese ihre Bezugsrechte gemäss Statuten wahren können. \nZudem werden auch die Vereine zu einer Beteiligung aufgefordert. Da sowohl auf Seiten der \nGemeinden wie auch bei Privaten derzeit wenig Interesse an der Zeichnung von neuen \nAktien bekannt ist, beantragt der Stadtrat dem Parlament im Sinne des Aufzeigens der \n\n\n\nmaximalen möglichen Kostenfolgen, der Einlage von Aktienkapital in der Höhe von maximal \nCHF 970'920 im Falle einer Kapitalerhöhung durch die Sportpark Olten AG zuzustimmen. \n \n5.3 Darlehen für Investitionen \n \nIn ihrem Masterplan für die notwendigen Investitionen in den Eissportanlagen Kleinholz \nzeigte die Sportpark Olten AG einen Finanzbedarf von rund CHF 7 Mio. auf. \nZusammengefasst geht es um folgende Vorhaben: \n \n-  Beleuchtung Eishalle, Sanierung Stehrampe Ost \n-  Sanierung Tribüne West, Neubau WC-Anlage Nord, Neubau Annex Süd, Zufahrt- und \n\nVorplatz Süd \n-  Dach Eindeckung Eishalle, Entfeuchtungsanlage, Sanierung Giebelfassade Nord/Süd  \n-  Sanierung Garderobentrakt West, Neubau WC-Anlage West, Ersatzbau Werkstatt Nord \n \nVon diesen Investitionen sind die folgenden unabhängig von langfristigen Entscheiden \nunabdingbar, um den Betrieb am Standort Kleinholz für einen Zeithorizont von rund sechs \nJahren zu ermöglichen: \n \n2009 \n250’000  Neubau WC-Anlage Nord \n120’000  Trockene Saugleitung Kühlanlage \n80’000  Sicherheitsinvestitionen Eisanlage \n\n190’000  Elektro-Eismaschine \n50'000   Diverse Investitionen \n\n \n2010 \n\n200’000  Lüftungsanlage Maschinenraum \n65’000  Umbau Duschen/WC \n50’000  Sanierung Garderobe West \n\n150’000  Umbau Garderobe 9/10 UG West \n80’000  Sanierung Restaurant (reduziert auf Hygienevorschrift) \n85’000  Diverse Investitionen \n\n \n2011 \n\n200’000  Dachsanierung (reduziert auf Sicherheit) \n150’000  Diverse Investitionen \n\n \nDie Sportpark Olten AG sieht sich nicht in der Lage, diese kurzfristig erforderlichen \nInvestitionen und die daraus folgenden Amortisationsverpflichtungen mit Eigenmitteln zu \nbestreiten. Neben der Erhöhung des Aktienkapitals sind daher auch Fremdmittel erforderlich. \nWährend die Investitionen von 2009 und teilweise auch 2010 durch die AK-Erhöhung \nfinanziert werden sollen, beantragt der Stadtrat, dass für die Restinvestitionen von 2010 und \ndie Investitionen von 2011 der Sportpark Olten AG im Sinne der Motion Antonia Hagmann1 \nein Darlehen in der Höhe von CHF 0.7 Mio., verzinslich zu 3% und zu amortisieren mit CHF \n70'000 pro Jahr, gewährt wird. Einem verzinslichen Darlehen und im Gegenzug einem \nerhöhten Betriebsbeitrag wird der Vorzug gegenüber einem zinslosen Darlehen gegeben, da \ndadurch die Transparenz erhöht wird, nicht zuletzt weil nicht nur die Einwohnergemeinde \nOlten, sondern auch Aussengemeinden an der AG beteiligt sind. Die Motion Antonia \nHagmann kann daher nur als Postulat überwiesen werden und soll gleichzeitig mit der \nÜberweisung abgeschrieben werden. \n \nNachdem mit dem Parlamentsbeschluss vom 29. September 2005 eine einmalige Investition \nvon CHF 2 Mio. in Form einer Einlage ins Aktienkapital erfolgte, belaufen sich die \ngesamthaften Investitionen neu mit der geplanten AK-Erhöhung und dem verzinslichen \nDarlehen auf total maximal CHF 3'670'920 und unterstehen somit die zusätzlichen maximal \nCHF 1'670'920 dem fakultativen Referendum. \n                                                 \n1 Vgl. Ziffer 3 \n\n\n\n \n \n6. Realisierung \n \nIm Gegenzug zu den beantragten Massnahmen wird zwischen der Einwohnergemeinde \nOlten und der Sportpark Olten AG eine Leistungsvereinbarung unterzeichnet, welche auch \ndie Controllingmassnahmen und die Berichterstattung regelt. \n \n \n7. Beschlüsse: \n \n\n1. Dem um CHF 360'000 erhöhten jährlichen Betriebsbeitrag der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten an die Sportpark Olten AG ab Saison \n2009/10 von neu CHF 750’000 wird zugestimmt.  \n\n \n2. Zur Sicherung der Saison 2008/09 wird ein Zusatzkredit in der Höhe von \n\nCHF 360'000 als einmaliger Beitrag bewilligt. \n \n3. Der Einlage von Aktienkapital in der Höhe von maximal CHF 970'920 im Falle \n\neiner Kapitalerhöhung durch die Sportpark Olten AG wird zugestimmt. \n \n\n4. Der Gewährung eines zu 3% verzinslichen Darlehens in der Höhe von \nCHF 700’000 an die Sportpark Olten AG, auszuzahlen in den Jahren 2010 \n(CHF 350'000) und 2011 (CHF 350’000), wird zugestimmt. \n\n \n5. Die Motion Antonia Hagmann (CVP) und Mitunterzeichnende betr. zinsloses \n\nDarlehen an die Sportpark AG für Sanierung Eisstadion wird als Postulat \nüberwiesen und als erfüllt abgeschrieben. \n\n \n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n7. Ziff. 1 dieser Beschlussesanträge untersteht dem obligatorischen Referendum. \n\n \n8. Ziff. 3 und 4 dieser Beschlussesanträge unterstehen dem fakultativen \n\nReferendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung und den Änderungsanträgen der Geschäftsprüfungskommission \nzugestellt. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Wir dürfen drei Vertreterinnen und Vertreter des \nVerwaltungsrates der Eissport AG bei uns begrüssen. \n \nDr. Rudolf Moor, GPK: Die Vorlage zu den Eissportanlagen ist in der GPK von Martin Wey \nvorgestellt worden. Auch in der GPK sind als Gäste Beat Loosli, Präsident der Sportpark AG, \nund Viktor Müller, Mitglied des Verwaltungsrates, dabei gewesen. Am Anfang hat in der GPK \nsehr grosse Skepsis gegenüber dieser Vorlage geherrscht, und es hat viele Fragen \ngegeben, die im Verlauf einer relativ langen Debatte auch beantwortet worden sind. Ich \nmöchte auf einige typische Fragen, die in der GPK diskutiert worden sind, hinweisen. Da ist \nnatürlich einmal die Beteiligung der Aussengemeinden und aktuell ganz besonders gerade \nvon Däniken. Ein anderes Thema, das ziemlich viel zu reden gegeben hat, ist das Mieten \ndurch Vereine, was sie, vor allem auch diejenigen, die Spitzensport betreiben, als Miete für \ndie Anlagen bezahlen. Ein weiteres Thema ist gewesen: Was will man eigentlich fördern, den \nVolkssport oder eher den Spitzensport oder beides zusammen? Ist dies überhaupt trennbar? \nEin anderes Thema, das ziemlich zu reden gegeben hat, ist der Übernahmepreis der Halle. \n\n\n\nAls die Stadt vor drei Jahren die Halle der Aktiengesellschaft verkauft hat, ist dafür ein Preis \nbezahlt worden, wo es Stimmen gibt, die sagen, er sei doch eher hoch gewesen. Ein \nweiteres Thema ist der Zeitpunkt der Reaktion des Verwaltungsrates gewesen, ob der \nVerwaltungsrat der Sportpark AG nicht schon früher hätte reagieren und die politischen \nBehörden darauf aufmerksam machen müssen, dass sich hier ein Problem anbahnt. Ein \nweiterer Punkt sind die Kosten für die Überdeckung des Eisfeldes gewesen, die deutlich über \ndem gelegen sind, was man ursprünglich erwartet hat. Nachher natürlich die Glaubwürdigkeit \ndes Businessplans, der seinerzeit im Parlament nicht zur Kenntnis genommen worden ist. \nNicht zuletzt der Masterplan, in dem steht, wie es weiter gehen soll, ob man diesen nicht \nschneller umsetzen und nicht schnell eigentlich mehr investieren könnte. Diese Fragen sind \naus meiner Sicht weitgehend plausibel beantwortet worden. Es ist zwar nachher nicht immer \nalles ganz klar gewesen. Aber ich glaube, das Verständnis für das, was hier vorgegangen ist, \nund die Nachvollziehbarkeit haben im Laufe der Sitzung eindeutig gewonnen. Das hat dazu \ngeführt, dass die GPK ohne Gegenstimme Eintreten beschlossen hat. In der Detailberatung \nist ein weiteres Thema dazu gekommen, dass man erwartet, dass der EHCO im Prinzip auch \nden Standort Olten unterstützen müsste und man dies als sehr wichtig erachtet. Wenn es \njetzt eine Abstimmungsvorlage gibt, die nicht ganz problemlos vom Volk einfach so \nangenommen wird, wäre es wichtig, dass man den Inhalt des Masterplans kennen würde, \nwie es in Zukunft weiter geht. Deshalb hat man einen Antrag formuliert, dass der Masterplan \nmit den Abstimmungsvorlagen zusammen dem Volk bekannt gemacht werden müsste. \nDieser Antrag ist in der GPK einstimmig angenommen worden. Wir sind nachher zu den \nEinzelabstimmungen gekommen, und hier hat man praktisch allen einzelnen Punkten \ndeutlich zugestimmt. Ein Artikel wurde gestrichen. Das ist aus dem gelben Blatt ersichtlich, \nnämlich Antrag 5. Zwar hat man ihn gestrichen, weil die Motion Antonia Hagmann zum \nZeitpunkt, wo man dies behandelt, noch gar nicht behandelt worden ist. Hier hat man formal-\njuristische Bedenken, ob dies tatsächlich geht. Deshalb beantragt die GPK, diesen Artikel zu \nstreichen. Bei der Gesamtabstimmung lautet der Antrag, der Vorlage zu den Eissportanlagen \nzuzustimmen. Dieser Entscheid ist in der GPK ohne Gegenstimme, aber mit Enthaltungen, \ngefallen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Der GPK-Sprecher hat in seinen Ausführungen auf die Punkte \nhingewiesen, die auch bei uns im Stadtrat die entsprechenden Diskussionen und \nFragestellungen ausgelöst haben. Das Ziel der heutigen Vorlage und selbstverständlich auch \ndie Debatte hier im Rat soll insbesondere sein, Klarheit zu schaffen, aber auch eine Richtung \naufzuweisen, wie es mit dem Eissport weiter gehen soll. Eissportanlage in Olten: Ein erster \nwichtiger Punkt, den der Stadtrat mit dieser Vorlage verfolgt, ist ein klares Bekenntnis zum \nEissport. Es schneit zwar in der letzten Zeit hier auch viel. Aber man muss feststellen, dass \nder einzige Wintersport, den wir betreiben können – die Jugendlichen, aber auch die ganze \nBevölkerung, Sportvereine – eigentlich der Eissport ist und dadurch für unsere Stadt im \nMittelland eine zentrale Rolle spielt. Das Bekenntnis, Eissport betreiben zu können, für die \nVereine, aber auch für die breite Bevölkerung. Das Zweite, das ausgesagt werden soll und \nwo der Stadtrat auch eine Richtung anzeigen will, ist, dass der Eissport am bestehenden \nStandort betrieben werden soll. Damit wird eine beschlossene Sportstättenplanung ernst \ngenommen. Es wird ihr auch Rechnung getragen. Die Eissportanlage besteht bekanntlich \nnicht solitär, sondern ist in eine gesamte Sportstättenplanung eingebunden, wo es nicht nur \nEissportanlagen im Kleinholz zu betreiben gibt, sondern noch eine grosse und breite Palette \nvon Sporteinrichtungen. Damit gehört eigentlich diese Eissportanlage auch ins Kleinholz, im \nVerbund mit anderen Sportanlagen. Mit der heutigen Vorlage soll aber auch aufgezeigt \nwerden, inwieweit die im Oktober 2008 getroffenen Annahmen betreffend Sportpark Olten \nAG eingetroffen sind, welche eben nicht und wo allenfalls auch Falschannahmen getroffen \nworden sind. In diesem Zusammenhang stellt die Vorlage auch eine ungeschminkte \nStandortbestimmung dar, die einerseits nach Korrekturen ruft, sei es im Bereich des \nBusinessplans oder im Betrieb, andererseits kann man aber auch festhalten, dass nach drei \nJahren einige Ziele, die man seinerzeit mit der AG hat verfolgen wollen, erreicht worden sind. \nEs ist auch bestätigt worden, dass der eingeschlagene Weg in der Grundausrichtung der \nrichtige ist. Ich denke in diesem Zusammenhang insbesondere auch an die Förderung des \nöffentlichen Eislaufs, der mit der Überdachung des Aussenfeldes hat realisiert werden \nkönnen, aber auch an die vielen Sanierungen, die im Sicherheitsbereich haben gemacht \nwerden müssen. Kurz noch zur Überdachung: Dort möchte ich doch noch festgehalten \n\n\n\nhaben, dass damit immerhin der Betrieb betreffend Eissport einen bis eineinhalb Monate \nlänger hat offen gehalten und trotzdem die Energie um ca. 10 % hat reduziert werden \nkönnen. Das zeigt doch, dass diese Aktion durchaus gemäss dem, was vorgesehen \ngewesen ist, nämlich die Förderung des Eislaufes, ihren Zweck erfüllt hat. Wie in der Vorlage \nbeschrieben, sind es einerseits Investitionen in unerwarteter Höhe gewesen, die zu einer \nfinanziell angespannten Lage geführt haben. Andererseits haben die im Businessplan \nvorgesehenen Erträge nicht generiert werden können. Der Verwaltungsrat hat sich auf die \naktuelle Entwicklung gestützt, rechtzeitig mit dem Stadtrat ausgesprochen und den \nHandlungsbedarf formuliert, im Wissen darum, dass die AG nicht überschuldet ist und noch \nweitere Auflagen betreffend Sicherheit erfüllt werden müssen. Die Aktionärsgemeinden \nspielen bei dieser AG auch eine Rolle. Sie sind ins Boot genommen und informiert worden, \nwie der Stand der Dinge ist und die Zukunft aussehen soll. Schliesslich bleibt auch zu \nerwähnen, dass bei diesem Geschäft insbesondere auch die Gläubigerrechte zu wahren \nsind. Mit der heutigen Vorlage sollen gestützt auf die Geschichte und die gewonnene \nErkenntnis vor allem auch mit einem erarbeiteten Planbudget die notwendigen Massnahmen \neingeleitet werden, um eben diesem Eissport auch weiterhin eine Zukunft garantieren zu \nkönnen. Die Massnahmen sehen vor, dass einerseits der jährliche Betriebsbeitrag erhöht \nwird und andererseits der AG Kapital zur Verfügung gestellt wird, um möglichst rasch die \nnotwendigsten Sanierungen an der Anlage vornehmen zu können. Grundsätzlich muss diese \nAnlage sicher betrieben werden können. Es ist hier auch eine Verantwortlichkeit vorhanden, \ninsbesondere auch vom Verwaltungsrat, und es ist ein wesentlicher Aspekt dieser Anlage, \ndass die sicherheitsrelevanten Sanierungen schnell vollzogen werden können. Über den \njährlichen Betriebsbeitrag wird gemäss der Vorlage des Stadtrates das Volk befragt. Das \nheisst: Es wird darum gehen, wenn das Parlament dieser Vorlage zustimmt, das Volk über \ndiese Beiträge zu befragen. Es geht aber auch darum, wenn das Volk diesen Beiträge \nzugestimmt hat, dem Stimmvolk möglichst rasch in einem zweiten, dann aber Gesamtpaket \neine Vorlage zu unterbreiten, die eine umfassende, auf die Sportstättenplanung Kleinholz \nabgestimmte Gesamtsanierung der Eissportanlagen vorsieht. Der Stadtrat ist sich bewusst, \ndass es betreffend Vorgehensweise verschiedene Möglichkeiten gibt. Sie sind in Ihren \nFraktionen sicher auch diskutiert worden. Der Stadtrat ist aber überzeugt, dass mit dem \nvorgeschlagenen Weg, wie er jetzt beantragt wird, rasch und transparent das verfolgte Ziel \nerreicht werden kann, nämlich den Eissport in Olten auf längere Sicht zu gewährleisten. Ich \nbitte Sie deshalb, auch im Namen des Stadtrates, auf die Vorlage einzutreten und den \nBeschlussesanträgen zuzustimmen. Nach Rücksprache mit dem Parlamentspräsidenten \nerlaube ich mir noch den Hinweis zu machen, dass der Verwaltungsrat, angeführt durch den \nPräsidenten, im Saal anwesend ist und auf Fragen, die ihn direkt betreffen, auch Antworten \ngeben wird. In diesem Sinne habe ich vorläufig geschlossen und hoffe auf eine faire und \ngute Diskussion zu diesem Geschäft. \n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP-Fraktion: Es freut mich, dass sich der Stadtrat zum Eissport \nin Olten bekennt und nun eine Strategie entwickelt hat, die hoffentlich eine Zukunft für die \nEisbahn sichert. Die Halle, die vor über 30 Jahren gebaut worden ist, ist von ihrer \nkonzeptionellen Seite her immer noch eine sehr gute Halle. Ich kenne sehr viele Hallen in \nder Schweiz. Die Kleinholzhalle ist meines Wissens zum Beispiel die einzige, die für die \nZuschauer rollstuhlgängig ist. Auch ist das tiefer gelegene Eis energetisch und von der \nHallenorientierung her ein grosses Plus. Nach der Überdachung des Ausseneises hat die \nAttraktivität für den öffentlichen Eislauf unbestritten gesteigert werden können. Die Vereine \ntragen allerdings mit ihren Aktivitäten und Angeboten sowie Events für ihre Mitglieder und die \nBevöl-kerung einiges dazu bei. Seit nun mehr als zwölf Jahren bin ich durch verschiedene \nFunktionen im Eissport mit der Eisbahn ziemlich vertraut geworden und habe an \nverschiedenen Sitzungen teilnehmen können oder müssen, wo es fast ausschliesslich um \ndie Zukunft der Eisbahn gegangen ist. Man hat sich jeweils nur zu Feuerwehrübungen \ndurchringen können, da ja meistens das Geld gefehlt hat. Man ist unter Zeitdruck gestanden \noder der nötige Rückhalt bei den Behörden und der Politik hat gefehlt. In einem Punkt sind \nsich die Beteiligten allerdings immer einig gewesen: Dass die Eisbahn bestehen soll. Aber \nsobald es um die Finanzierung gegangen ist, ist es mit der Einigkeit vorbei gewesen. Heftige \npolitische Diskussionen um die Eisbahn hat es in ihrer über 70-jährigen Geschichte schon \nimmer gegeben. Anlässlich des 75-Jahr-Jubiläums des Eislaufclubs Olten habe ich in \nverschiedenen Protokollen und Zeitungsberichten recherchiert. So habe ich nachlesen \n\n\n\nkönnen, dass der Standort schon bei den Anfängen zu sehr grossen Diskussionen geführt \nhat, denn auch die Schützenmatte ist damals eine Option gewesen. Später hat es bei der \nTieferlegung des Eisfeldes und beim Bau der Halle rote Köpfe gegeben und - wie könnte es \nanders sein - ausschliesslich wegen der Finanzierung. Heute wiederholt sich leider die \nGeschichte schon bei den dringendst notwendigen Sanierungen. Die Ausgangslage ist uns \nbekannt, und wir werden leider darin bestätigt, dass der ausgearbeitete Businessplan 2005 \nwirklich weder brauchbar noch umsetzbar ist, was ja die Mehrheit der Parlamentarier damals \ndurch die Nichtkenntnisnahme des Businessplans schon erkannt hat. Folgendes möchte ich \ndazu noch kritisch bemerken: Erstens: Dass sich die Sportpark AG stur an den Businessplan \nhat halten wollen, ist meines Erachtens etwas blauäugig und nicht sehr ideenreich. Denn hier \nist auch damit gerechnet worden, dass sukzessive die Mieten erhöht werden können. \nMarktüblich ist doch, dass allfällige höhere Mieten erst nach erfolgten Sanierungen \nvorzunehmen sind, also bei Mehrheit. Zweitens: Die geforderten Mieten sind von den \nVereinen bezahlt worden. Aber trotz der Überdachung des Aussenfeldes ist von den \nVereinen, wie aber von den Verantwortlichen und vom Businessplan angenommen und \nbudgetiert worden ist, nicht mehr Eis gemietet worden. Wie bei der Planung der betroffenen \nVereine schon mehrmals betont worden ist, dient die Grösse des Aussenfeldes zu \nTrainingszwecken schlecht oder überhaupt nicht. Drittens: Es sind potenzielle Mieter für den \nSommerbetrieb abgelehnt worden. Die Begründung, dass sei zum Schutz der Nachbarn, \nfinde ich eher fadenscheinig. Viertens: Seitens der Sportpark AG sind auch sonst keine \nzusätzlichen Sportevents, wie im Businessplan vorgesehen, organisiert oder durchgeführt \nworden. Fünftens: Beim Restaurationsbetrieb einen jährlichen Ertrag von rund Fr. 60'000.— \nzu budgetieren und diesen noch zu erwarten, wie im Businessplan vorgesehen ist, grenzt für \nmich an eine Frechheit. Wer das Restaurant schon einmal gesehen hat, das dann nur \nwährend rund sieben Monaten betrieben werden kann, weiss wovon ich spreche. Siebtens: \nDer Zugang für die Publikumseintritte ist überhaupt nicht optimal gelöst. Achtens: Mit der \nAbgabe von Werbeeinnahmen für die Sportpark AG zu rechnen, wo der EHCO mühsam und \nmit viel Aufwand und Überzeugung der Sponsoren gesprochen erhält, ist unüblich und auch \nnicht nachvollziehbar. Neuntens: Auch bezüglich Sicherheitsmängel ist von Seiten der \nVereine in der Vergangenheit immer wieder darauf aufmerksam gemacht worden. Nun wird \nman auf einmal überrascht. Auf die soeben erwähnten kritisch bemerkten Aufzählungen und \nnoch einige mehr ist die AG von Seiten der Sportvereine schon vordergründig und bei der \nBesprechung des Businessplans aufmerksam gemacht worden. Leider sind wir nicht ernst \ngenommen und als Verhinderer und Schmarotzer angeschaut worden. Das gegenseitige \nVertrauen und Verständnis hat oft gefehlt. Dem heutigen Verwaltungsrat der Sportpark AG \nmache ich den Vorwurf, dass er die heutige Situation rascher hätte erkennen und \ndementsprechend früher hätte handeln sollen. Spätestens nach der Überdachung des \nAussenfeldes ist die heutige prekäre Situation absehbar gewesen. Ich frage mich wirklich, ob \nwir heute von der AG schon Kenntnis hätten, wie schlecht es um die Betriebsrechnung steht \nund von weiteren Investitionen gar nicht zu reden ist, wenn ich im Frühling nicht meine \nMotion eingereicht hätte, denn vor einem halben Jahr hat es noch ganz anders getönt, und \nes kommt mir so vor, als ob jetzt, wo die Zahlen für die Behandlung des eingereichten \nVorstosses auf den Tisch mussten, dem Verwaltungsrat endlich die Augen geöffnet wurden. \nLangsam aber sicher habe auch ich genug von diesen finanziellen Feuerwehrübungen. Nun \nzum heutigen Bericht und Antrag: Wir von der CVP/EVP-Fraktion befürworten die \nStossrichtung des Stadtrates und unterstützen den vorgeschlagenen GPK-Antrag, denn es \nzeigt sich, dass auch mit neuen Gesellschaftsformen eine Gemeinde sich bei öffentlich \ngenutzten Anlagen nicht vor finanziellen Verpflichtungen drücken kann. Durch die \nvorgesehenen Massnahmen kann der Betrieb für die laufende und die kommende Saison \ngesichert und die aus Sicherheitsgründen nötigen Sanierungen vorgenommen werden. Als \nsehr wichtig erachten wir auch, dass endlich das Gesamte angeschaut wird, also Betrieb und \nInvestitionen, und die Bevölkerung zu einer Weiterführung und Sanierung Stellung nehmen \nkann. Daher ist es bei der ersten Abstimmung wichtig, dass die Unterlagen des Masterplans \nbeigelegt werden und dieser dann auch durch die Hauptmieter und die \nGebäudeversicherung mitgetragen werden kann. Bei einem positiven Entscheid des \nSouveräns erwarten wir im Jahr 2010, spätestens im Frühling 2010, die Vorlage mit dem \nFinanzbedarf für die gesamte Sanierung. Nur durch gute Kommunikation und \nKostentransparenz gibt es eine Zukunft für die Eisbahn. Wir von der CVP/EVP-Fraktion sind \nüberzeugt, dass wir mit dem vorgeschlagenen Vorgehen des Stadtrates endlich auf dem \n\n\n\nrichtigen Weg sind, dass durch die Eisbahn auch in Zukunft Begegnung, wertvolle \nIntegration, Jugendförderung und soziale Kontakte in Olten gefördert werden können.  \n \nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Wir haben an unserer Fraktionssitzung zu diesem Thema \nMartin Wey in seiner Funktion als Verwaltungsrat der Sportpark AG begrüssen dürfen. \nKompetent und sachlich hat er uns direkt darüber informiert, wie es zu diesem - ich glaube \nfür uns alle Beteiligten - weniger guten Ausgang hat kommen können. Wir sind der Meinung, \ndass sich das Parlament, der Stadtrat und die Bevölkerung zuerst überhaupt ein paar \nGrundsatzfragen beantworten müssen, nämlich: Wollen wir in Olten weiterhin Eissport \nbetreiben oder nicht? Sagen wir jetzt endlich und unmissverständlich ja zum Standort \nKleinholz und geben wir weiterhin diversen, zum Teil perfiden Selbstdarstellern die \nMöglichkeit, sich über Olten lustig zu machen und mit absichtlichen Falschaussagen die \nBevölkerung zu verunsichern? Wollen wir eine aktive Juniorenförderung oder nicht? Nicht \nzuletzt: Steht der finanzstarke EHCO hinter uns mit allen Rechten und Pflichten oder nicht? \nFür die SVP-Fraktion ist klar: Wir wollen weiterhin im Kleinholz professionellen Eishockey, \nEiskunstlauf, Curling und Breitensport. Wir wollen den Jugendlichen weiterhin die Möglichkeit \ngeben, sich auf der „Schlifi“ zu treffen und Sport zu treiben. Wir wollen auch weiterhin den \nEiskunstlauf fördern und jungen Menschen so Gelegenheit geben, sich und nicht zuletzt \nauch Olten bekannt zu machen. Wir wollen allen Eissportvereinen eine gute Infrastruktur \nbieten. Aber jetzt komme ich zu dem Teil, der auch stimmen muss. Wir sind nicht stolz \ndarauf, dass wir 2005 den Businessplan nicht zur Kenntnis genommen haben. Aber wir sind \nder Meinung, dass nach einem solchen Misstrauensvotum der Businessplan \neigenverantwortlich hätte überarbeitet werden sollen und nicht einfach - entschuldigen Sie \nden Ausdruck - hätte darauf los „gewurstelt“ werden sollen. Fairer wäre es vom Stadtrat \ngewesen, wenn er schon im Jahre 2005 mit realistischen Zahlen ins Parlament gekommen \nwäre und nicht erst jetzt, wo er mit dem Rücken zur Wand steht, was nebenbei gesagt in \ndieser Zusammensetzung auch nicht das erste Mal ist. Ebenfalls störend ist für uns, dass mit \ndiesen jährlich wiederkehrenden Fr. 360'000.— vermutlich auch etwas absichtlich das \nobligatorische Referendum umgangen worden ist trotz der schon damaligen Vermutung, \ndass das Geld nicht reichen wird und so schliesslich schon wieder der Steuerzahler dafür \naufkommen muss. Abschliessend ist zu sagen, dass die SVP Olten dem Verwaltungsrat \neinen Schuss vor den Bug setzt. Wir erwarten, dass jetzt sofort die erwarteten \nGrundsatzentscheide mit allen Vor- und Nachteilen gefällt werden. Wir erwarten eine positive \nEntwicklung des Eissportes, und wir erwarten, dass alle Vereine, namentlich der EHCO jetzt \nam gleichen Strick ziehen und auch eine realistische Eismiete bezahlen. Lippenbekenntnisse \nund unklare Aussagen wollen wir keine mehr hören. Nur unter diesen Voraussetzungen gibt \ndie SVP dem Eissport im Kleinholz in Olten eine echte Chance. Wir treten somit auf die \nVorlage ein. \n \nTheo Schöni, Fraktion GO/JA: Ebenfalls möchte ich die anwesenden Mitglieder des \nVerwaltungsrates herzlich begrüssen. Die Fraktion der Grünen/Jungen Alternativen hat das \nGeschäft aufgrund der Unterlagen und auch mit den ergänzenden Informationen von \nStadtrat Martin Wey in seiner Funktion als Verwaltungsratsmitglied diskutiert und hat \nbeschlossen, auf das Geschäft einzutreten. Wir müssen ein weiteres Mal feststellen, dass \nuns die Vergangenheit eingeholt hat und wir mit den gleichen Tatsachen konfrontiert werden \nwie sie Ende 2004 vorgelegen haben. In der Folge hat man dann der Gründung der \nSportpark AG zugestimmt, der künftigen Betreibergesellschaft. Der Businessplan ist äusserst \nkritisch beurteilt und eigentlich unrealistisch eingeschätzt worden. Trotzdem haben wir die \nfinanzielle Beteiligung, sprich das Aktienkapital, genehmigt, das man dieser AG einverleiben \nsoll. Das kann man auch als positive Zusage für den Eissport werten. Aus heutiger Sicht ist \ndie vorbehaltlose Zusage kritisch zu hinterfragen. Erstens ist es für uns etwas überraschend \nund nicht ganz nachvollziehbar, dass man auf die sich bereits 2006/07 abzeichnende \nfinanzielle Querlage nicht früher reagiert hat. Heute stehen wir zwar nicht gerade vor dem \nKollaps. Aber wir müssen immerhin zur Kenntnis nehmen, dass sich der Betrieb aus eigener \nKraft nicht über Wasser halten kann. Wir stellen fest, dass der Betrieb nur durch massive \nfinanzielle Unterstützung wieder auf Kurs gebracht werden kann, um ihn ganz vor dem \nUntergang zu retten. Sie erinnern sich: Fr. 236'000.— hätten es künftig sein sollen. Jetzt sind \nwir bei mehr als dem Dreifachen dieser Summe, nämlich bei Fr. 750'000.—, die man jährlich \neinschiessen sollte und dies allein für den Betrieb. Das ist ja nur die Eisspitze und \n\n\n\nklimapolitisch kann man davon sprechen, dass diese Beträge etwa gleich schnell schmelzen \nwerden wie unsere Gletscher. Selbst bei diesen jährlichen Finanzspritzen zeichnen sich in \nder Betriebsrechnung, die uns vorgelegt worden ist, bereits ab der Saison 2012/13, also in \ndrei Jahren, neue Verluste ab. Zumindest was die finanzielle Entwicklung anbelangt, kann \nman feststellen, dass diesmal die Einschätzung wahrscheinlich etwas realistischer \nausgefallen ist. Aber reicht dies? Die seinerzeitigen Beschlüsse sind mit ganz konkreten \nZusatzbedingungen verknüpft worden. Gerade Bedingungen, die letztlich den Ausschlag \ngegeben haben, dass diesem Geschäft überhaupt Zustimmung erteilt worden ist. Es gibt \nimmer wieder Entwicklungen, wo man die Entscheide, die man gefällt hat, hinterfragen und \nkorrigieren muss. Da wollen wir uns nicht ausnehmen. Aber um Korrekturen vornehmen zu \nkönnen und in diesem Fall eine klare Strategieanpassung und Zielvorstellungen seitens der \nVerantwortlichen zu haben, bevor wir ein weiteres Mal unser Vertrauen aussprechen wollen, \nsind nicht gegeben. Diese haben wir vom Verwaltungsrat der Sportpark AG, aber auch vom \nStadtrat mit dem vorliegenden Bericht und Antrag noch nicht erhalten. Nebenbei hätte uns \neben auch noch interessiert, wie die Haltung der Minderheitsaktionäre zur vorliegenden \nSituation ist. Es ist wohl gesagt worden, dass informiert worden ist. Aber ich denke, auch das \nist nicht ausreichend. Wir hätten gerne gewusst, ob diese auch zusätzlich noch wie die Stadt \nOlten einen Teil der Kosten aus der eigenen Tasche mitfinanzieren würden. Wir erkennen \nseitens der Sportpark AG, aber auch von den massgeblichen Nutzen der Eissportanlagen \nnur sehr verhaltene Anstrengungen, sowohl ertragsseitig, aber auch beim Aufwand, die \nSituation nachhaltig in den Griff zu bekommen. Man verlässt sich voll und ganz auf die \nöffentliche Hand, also den Steuerzahler. Er soll es ein weiteres Mal wieder richten. Bei einer \nAnnahme des Geschäfts und der erforderlichen Zustimmung des Stimmvolkes wird es gute \nArgumente brauchen, den Stimmbürger davon zu überzeugen, weiterhin Eissport in diesem \nAusmass zu unterstützen. Mit dem vorliegenden Bericht und Antrag wird dies voraussichtlich \nschwer möglich sein. Wir meinen, es gäbe auch unter den jetzigen Verhältnissen durchaus \nMöglichkeiten, um zusätzliche Einsparungen vorzunehmen, damit der Betrieb aufrecht \nerhalten werden kann. Aber die Anstrengungen und eine Strategie lassen sich nicht \nerkennen. Dazu möchten wir den Verantwortlichen, aber auch den vorrangigen Benutzern \nein paar Anregungen mitgeben, auch wenn sie vielleicht unpopulär erscheinen mögen. Man \nsagt doch: Not macht erfinderisch. Genau das und nicht weniger möchten wir vom \nVerwaltungsrat der Sportpark AG vernehmen. Werte Kolleginnen und Kollegen, es gibt unter \ndiesen Gesichtspunkten für uns eigentlich nur eine Schlussfolgerung: Eissport ja. Aber nicht \nzu jedem Preis. Der vorliegende Businessplan ist zu überarbeiten und die gegebenen \nVerhältnisse anzupassen. Wir beantragen daher, das Geschäft in allen Punkten zurück zu \nweisen. Ich habe vorher gesagt, es gäbe Möglichkeiten. Darauf möchte ich noch kurz \neingehen. Wir könnten uns folgende Punkte vorstellen: Anpassen des Angebots. Im Klartext \nheisst dies, den Eisbetrieb auf die eigentliche Spielsaison zu reduzieren. Das heisst auf die \nreguläre Meisterschaft von anfangs September bis Ende Februar, also auf sechs Monate \nSommertraining und Playoffs sind auszulagern bzw. mit anderen Eisklubs der Region zu \nkoordinieren. Damit ergeben sich erhebliche Einsparungen bei der Energie, dem \nBetriebsaufwand und auch bei den Lohnkosten. Das Angebot für den öffentlichen Eislauf \nwäre damit immer noch vollumfänglich sicher gestellt. Das Personal und der \nVerwaltungsaufwand sind auch absolut auf das Notwendigste zu reduzieren. Im \nseinerzeitigen Businessplan 2005 ist man von einem Personalaufwand von \n460 Stellenprozenten ausgegangen. Konkret hat man dort 150 Stellenprozente \nausgewiesen. Es wäre schön, wenn man wüsste, wie die anderen 310 Stellenprozente \nzuzuordnen und zu begründen sind. Wir wissen, dass dort zum Teil Anstrengungen \nunternommen worden sind, aber sind nicht überzeugt, ob das Einsparpotenzial ausgeschöpft \nworden ist. Bei der Kürzung von Investitionen heisst die Devise: Gewährleistung von \nSicherheit. Nicht mehr und nicht weniger. Insgesamt sind für die vier kommenden Jahre \nInvestitionen im Umfang von 1,7 Millionen Franken vorgesehen. Wir sagen: Sämtliche \nInvestitionen, die keine Relevanz bezüglich der Sicherheit haben, sind zurück zu stellen. \nErlauben Sie mir noch ein letztes Wort zur beabsichtigten Volksabstimmung, die vor Ablauf \nder Frist von sechs Jahren, wann diese Volksabstimmung auch immer sein soll, stattfinden \nsoll. Der Stadtrat wird aufgefordert, bis Mitte 2010 dem Stimmvolk eine Vorlage zu \nunterbreiten. Es geht aus unserer Sicht nicht nur darum, einen neuen Master- oder \nBusinessplan der Sportpark AG, wie es im Antrag der GPK formuliert worden ist, vorzulegen. \nEbenso unzureichend wäre nur allein das Bekenntnis des Stadtrates zum Standort Kleinholz. \n\n\n\nNein, es braucht endlich einen längst fälligen Volksentscheid. Erstens zur generellen Frage \nbezüglich Eis, Angebot von Eissport, und zweitens zur Frage des städtebaulichen \nbestgeeigneten Standortes. In Verbindung mit diesem möglichen Standort sind unter \nBerücksichtigung der verschiedenen Nutzungsansprüche - hier geht es um Winter- wie \nSommeransprüche - Vor- und Nachteile, Chancen, Risiken, selbstverständlich auch die \nKosten aufzuzeigen. In diesem Sinne bitte ich Sie, das Geschäft zurück zu weisen.  \n \nDr. Markus Ammann: Die SP-Fraktion ist auch beunruhigt gewesen über die ersten \nGerüchte und Informationen der Lage der Sportpark Olten AG. Insbesondere als bekannt \nwurde, dass die Eisfeldüberdachung doppelt so teuer als geplant gewesen sein soll, ist auch \nein gewisses Unverständnis aufgekommen. Wir haben eigentlich die Fortsetzung des \nDebakels vor drei Jahren erwartet. Bericht und Antrag haben dann aber einiges korrigiert \nund etwas in ein anderes Licht gerückt. Während der Fraktionssitzung haben wir detaillierte \nAuskünfte von der Verwaltungsrätin Rahel Kamber erhalten dürfen, die uns weitere Punkte \ngeklärt und erläutert hat. Wir finden es wichtig, etwas vorweg festzustellen: Wir haben im \nMoment kein De-bakel, zumindest unserer Meinung nach. Wir haben keine überschuldete \nAktiengesellschaft und einen deutlichen Mehrwert in dieser Anlage, die eben auch gerade \nder Bevölkerung und zwar der breiten Bevölkerung zugute kommt. Das ist ja eigentlich \ndazumal unser Ziel gewesen. Das Unschöne daran ist eigentlich nur, dass trotz dieser vielen \nüberraschenden oder zum Teil unerwarteten Momente, welche die Sportpark Olten AG erlebt \nhat, das Ganze keine Überraschung gewesen ist. Wir haben alle gewusst, dass der \nBusinessplan nicht aufgeht. Wir haben dem Eissport in Olten zuliebe trotzdem eine \nAktiengesellschaft gegründet und - das ist mehrmals gesagt worden - für mich als Besonder-\nheit haben wir einen Businessplan explizit nicht zur Kenntnis genommen. Jetzt sind wir \ngenau da, wo wir erwartungsgemäss sind. Der Betriebsbeitrag ist um mindestens Faktor 2 \nbis 3 zu klein. Es fehlt das Geld für die allernotwendigsten Investitionen. Alles in allem aber \nbei Weitem keine Überraschung. Wir haben 2005 A gesagt, aber wir haben nicht den Mut \ngehabt, auch offen und ehrlich B zu sagen. Im Gegenteil: Man hat mit der Rechsform der AG \nund dem Einbezug der Vorortsgemeinden versucht, ein Stück weit auch zu verschleiern, \ndass die Eishalle bei Weitem nicht selbsttragend betrieben werden kann, sondern mit einem \nklaren und deutlichen Zu-schuss der Stadt leben muss. Das ist jetzt Geschichte. Wie geht es \njetzt weiter? Ihr habt Anträge der FdP und SP vor Euch. Den Kern der FdP-Anträge haben \nwir in ähnlicher Form auch diskutiert. Wir haben also auch gewisse Sympathien dafür, dem \nProjekt einen gewissen Schnauf zu geben, um die nötigen Grundlagen zu erarbeiten. Einen \nseriösen Businessplan zu erstellen ist wohl in kurzer Zeit möglich, im Wesentlichen existiert \ner ja schon. Er scheint uns auch deutlich realistischer als der bisherige. Der Businessplan \nsteht für uns deshalb nicht mehr unbedingt im Zentrum. Man sollte sich insbesondere auch \nvon der Hoffnung lösen, mit einem guten Businessplan liessen sich die Einnahmen markant \nsteigern. Uns interessiert jetzt viel mehr, welche Investitionen in Zukunft noch zu tätigen sind \noder wären, um aus der Eishalle wieder eine bescheidene, aber heutigen Ansprüchen des \nEissportes gerecht werdende Sport- und Eventanlage für den Breiten- und den Spitzensport \nzu machen. Aus dieser Sicht genügen eben die Anträge der FdP nicht. Deshalb schlagen wir \neigentlich einen weiteren Änderungsantrag vor. Ihr habt ihn auch vorliegend. Es ist Antrag 5, \nwo es darum geht, dass wir eben auch Übersicht über den Investitionsplan erhalten, damit \ndie Halle wieder den Stand erhält, den sie haben sollte. In diesem Zusammenhang ist \nvielleicht vom Stadtrat oder vom Verwaltungsrat auch zu prüfen, ob es Sinn macht, dass die \nganze Infrastruktur nicht zur Stadt kommt, von der Stadt übernommen wird und der Betrieb \nletztlich nur noch bei der Aktiengesellschaft bleibt. Ein ähnliches Modell wie wir es heute bei \nder Stadttheater AG haben. Wichtig ist uns aber auch, dass der Betrieb aufrecht erhalten \nwerden kann und zwar sicher für diejenigen, die ihn benutzen. Das bedeutet, dass wir auch \nden Antrag 3, die Sicherstellung der Aktien, Kapitalerhöhung, und damit auch die \nSicherstellung der notwendigen Investitionen, beibehalten. Auch dieses Geld ist ja nicht \nhinaus geworfenes Geld, das wir nicht mehr sehen, sondern es ist Geld, das einen Mehrwert \nin einer Anlage, die wir eventuell sogar einmal übernehmen, schafft. Das Ganze und dieses \nVorgehen haben den Vorteil, dass wir den Betrieb für die nächsten anderthalb Jahre sicher \nstellen können, dass wir weiterhin noch einmal ein klares Bekenntnis für den Eissport und für \ndie Halle stärken, dass wir genügend Zeit für eine seriöse Grundlagenerarbeitung bezüglich \nBusiness- und Investitionsplan und wir eben dann nur eine Volksabstimmung haben, in der \nwir darüber befinden. Die beiden letzten FdP-Anträge werden wir ablehnen. Insbesondere \n\n\n\nder Nutzen einer Parlamentswahl eines Verwaltungsrates ist uns nicht ganz ersichtlich. Wir \nsind nicht einmal sicher, ob dies rechtlich möglich ist. Erstens haben wir das Gefühl, der \nVerwaltungsrat hat nicht grundsätzlich schlecht gearbeitet. Er hat ja eigentlich richtig \nreagiert. Wir sind zudem überzeugt, dass der heutige Verwaltungsrat auch vom Parlament \nzum damaligen Zeitpunkt wohl gewählt worden wäre. Wir können auch nicht nachvollziehen, \nwas ein Quorum von 60 % bewirken soll, dass die Qualität eines Verwaltungsrates steigt. \nEinmal mehr müssen wir aufpassen, dass wir exekutive und legislative Aufgaben nicht \nvermischen. Noch zwei, drei zusätzliche Bemerkungen. Wir setzen uns hier mit unserer \nZustimmung zum zweiten Mal innert drei Jahren klar für den Eissport und die Eissportanlage \nein. Den Grundsatzentscheid haben wir schon lange getroffen, dass wir in Olten eine \nBasisinfrastruktur haben, zu der auch die Eissportanlage dazu gehört. Wir haben uns nur \ndavor gedrückt, eben auch die Konsequenzen bzw. die Kosten zu übernehmen. Ganz \nnebenbei: Auch eine Badi kostet vermutlich etwas in einem ähnlichen Beitrag, den wir jetzt \nfür eine Eissportanlage langfristig aufwerfen müssten. Wir sind überzeugt, dass in Olten \nweder ein alternativer Stadionstandort noch eine andere wirtschaftliche Alternative sprich \nNeubau, Mantelnutzung oder was hier immer herum geistert für ein Stadion in Frage kommt. \nZum Schluss noch ein besonderes Anliegen, das auch schon ein Stück weit erwähnt worden \nist. Wir fordern nämlich den EHC Olten auf, jetzt endlich mit der Stadt am gleichen Strick zu \nziehen und die Weiterentwicklung der Eissportanlage im Kleinholz mit vollem Engagement \nzu unterstützen statt sie mit öffentlichen Diskussionen immer wieder zu behindern, denn nur \nzusammen schaffen wir es nämlich, dass der Eissport in Olten Zukunft hat. In diesem Sinne \nwerden wir unsere Anträge dann einbringen und gegebenenfalls sage ich jetzt, wenn das \nResultat auch stimmt, dem Beschluss zustimmen. \n \nChristian Wüthrich: Die FdP-Fraktion bekennt sich zum öffentlichen Eislauf sowie zum \nBreitensport in der Eissportanlage Kleinholz. Eine Stadt hat, um den verschiedenen Bedürf-\nnissen der Einwohnerinnen und Einwohner gerecht zu werden, diverse Anlagen öffentlich \noder auch halb öffentlich zu betreiben. Was unsere Badi und die diversen Rasensportfelder \nin den Sommermonaten sind, ist die Eissportanlage Kleinholz während der Wintermonate. \nDie Eisbahn ist für diejenigen, die es wollen ein sicherer Garant, sich in Olten wintersportlich \nzu betätigen oder einfach nur zu bewegen. Vor allem junge Leute benützen die Eissportanla-\ngen regelmässig. Auch Familien haben einen guten Zugang, wie die neueste Eintrittsstatistik \nzeigt. Ich möchte mich an dieser Stelle im Namen der Fraktion bei den Mitarbeiterinnen und \nMitarbeitern oben in der Eishalle der Sportpark AG für ihre stets freundliche, angenehme und \nkompetente Bedienung und den Umgang bedanken. Dass öffentlich genutzte Freizeit-\nanlagen nicht selbsttragend geschweige denn rentabel sind, ist uns allen bewusst. Wir \nwissen auch, dass solche Anlagen im Unterhalt sowie im Betrieb zum Teil hohe Kosten \ngenerieren. Wir haben zwar keine vertieften, aber wir haben Kenntnisse über die Lage, die in \nLangenthal, Aarau und Basel herrscht, und wir wissen über die Problematik um die \nEissportarenen in Zug oder das Eisstadion Bern, die bevorstehende Sanierung oder sogar \neinen geplanten Neubau in Langnau. Ich kenne dort zum Teil die Kosten, die für einen \nsolchen Neubau oder Sanierungen ausgelegt werden. Sie sind horrend. Ich vergleiche die \nNati-A-Klubs selbstverständlich nicht mit unseren. Aber ich möchte einfach versuchen, die \nZahlen ins Bewusstsein zu bringen. Selbstverständlich gönnen wir dem EHC die bereits in \nden Medien vorgestellte moderne und attraktive Eissportarena, die mittels privaten \nInvestoren errichtet werden soll. Wir sind auch überzeugt, dass es, wenn der EHC Olten \nseine Eissportarena hat, endlich Ruhe zwischen den Vertretern des EHC, Vertretern der \nStadtbehörde und Vertretern der Sportpark AG geben wird. Wir würden es jedenfalls sehr \nbegrüssen, wenn dieser unnötige Streit endlich aufhören würde und der allgemeine \nUmgangston klar partnerschaftlicher wird. Das Parlament hat im Jahr 2005 klar ja zum \nöffentlichen Eislauf sowie zum Breitensport in der Eishalle Kleinholz am heutigen Standort \ngesagt. Das Parlament hat auch die Sportstättenplanung zur Kenntnis genommen. Der \neventuelle Sanierungsbedarf der Eishalle Kleinholz ist im Bericht und Antrag aufgeführt. \nDass dieses Geschäft mit Emotionen, Erwartungen, Recht oder sogar historisch \naufgebautem Druck abgehandelt wird, ist uns in der Fraktion klar gewesen. Deshalb haben \nwir uns dem eben entziehen und uns auf das Wesentliche konzentrieren wollen, und das ist \ndie Zukunft der Sportpark AG. Wir möchten mit unseren Anträgen die Sportpark AG auf eine \nneue Basis stellen, uns von alten Zahlen und Vorgaben verabschieden. Wir wollen mehr \nTransparenz erreichen, dass man nicht immer nur vom Hörensagen, sondern effektiv \n\n\n\nnachlesen kann, wie, wo, wann, was wäre. Wir wollen mit dem Leistungsauftrag dem \nVerwaltungsrat eine aktivere Rolle geben. Es heisst so schön: Wenn es brennt, soll die \nFeuerwehr und nicht die Behörden den Brand bekämpfen. Unsere Pflicht und Aufgabe im \nParlament ist es aber, die zukünftige Brandverhütung zu organisieren und die nötigen \nInstrumente zur Verfügung zu stellen. Ein neuer Businessplan und eine \nLeistungsvereinbarung erachten wir als gute und richtige Instrumente für die Zukunft. \n \nMario Clematide: Wenn man das politisch brisante Geschäft betriebswirtschaftlich nüchtern \nbetrachtet, müssen vor allem drei Aspekte angeschaut werden. Erstens: Die Startbedingun-\ngen der Sportpark AG, die Geschäftspolitik der Sportpark AG bis heute und die nachhaltige \nAusrichtung der Sportpark AG für die kommenden vier bis sechs Jahre. Zu den Startbedin-\ngungen: Das „schleckt keine Geiss weg“. Die Sportpark AG hat das Schlamassel \nübernehmen müssen, das die vormalige Keko hinterlassen hat. Überbewertete Aktiven, die \nzu einem hohen Übernahmepreis geführt haben, eine objektive Prüfung der Werthaltigkeit \nder Anlagen hat nicht stattgefunden. Politische Absicht ist einzig und allein gewesen, die \nKeko nicht in Konkurs gehen zu lassen. Ein bedingtes Aktienkapital, das trotz vollmundigen \nBeteuerungen des Stadtrates nur zur Hälfte durch die Aussengemeinden herein gekommen \nist. Dazu gekommen ist ein Businessplan, der das Papier nicht wert gewesen ist, auf dem er \ngeschrieben stand. All dies haben die bisherigen Verantwortlichen ganz genau gewusst. So \nhat die Sportpark AG das ausbaden müssen, was die Vorgänger hinterlassen haben oder \nanders gesagt: Der Verwaltungsrat hat für den Stadtrat die Kohlen aus dem Feuer geholt. \nInsider haben dies relativ gut gewusst. Zur Geschäftspolitik der Sportpark AG bis heute: \nAusgehend von der Zielsetzung, dass die Eissportanlagen auch dem öffentlichen Eislaufen \nvermehrt wettersicher zugänglich gemacht werden sollen, ist das Aussenfeld überdacht \nworden. Laut unrealistischem Businessplan hätte das Vorhaben 1,2 Millionen Franken \nkosten sollen. Tatsächlich ist der KV dann auf 2,4 Millionen gekommen, und abgerechnet \nworden ist das Vorhaben mit 2,3 Millionen. Nüchtern betrachtet ein Erfolg. Berücksichtigen \nwir die Tatsache, dass im November 2007 die Eintritte gegenüber dem Vorjahr um 15 % \nhaben gesteigert werden können und in diesem Jahr wiederum eine Steigerung im gleichen \nAusmass erwartet wird, kann man auch hier sagen, dass sich die Investition gelohnt hat. \nNebenbei bemerkt ist auch die Reduktion der Personalkosten zu einem schönen Teil auf die \nÜberdachung des Aussenfeldes und die Änderung des Kassenwesens zurück zu führen. \nDass die Erträge des Restaurationsbetriebes laut Businessplan und die tatsächlichen \nEismieten der Sportklubs ins Land der Wunschträume gehören, weiss jeder, der schon \neinmal in der Beiz gesessen hat oder die Budgets der Sportklubs kennt. Insgesamt betrachte \nich die Geschäftspolitik der Sportpark AG als durchaus nicht schlecht. Dass dabei die \nLiquidität aufgebraucht worden ist, kann nicht primär ihr angelastet werden. Zur nachhaltigen \nAusrichtung der Sportpark AG für die kommenden vier bis sechs Jahre: Dass der bisherige \nBetriebsbeitrag der Stadt an die Eissportanlagen nicht reicht, wird einem beim Lesen der \nUnterlagen klar. Weitere Kostensenkungen oder Erhöhungen der Erträge sind entweder mit \nbetriebswirtschaftlich niedrigeren Kosten oder politisch höheren Eismieten der Vereine nicht \nmöglich. Finanzwirtschaftlich ist der Kapitalschnitt nachvollziehbar und eine spätere \nErhöhung des Aktienkapitals, mehrheitlich natürlich geleistet durch unsere Stadt, aufgrund \nder anstehenden und sinnvollen Investitionen und den nachhaltigen sofortigen Sanierungen \nnachvollziehbar. Das Gleiche gilt übrigens auch für die Gewährung des verzinslichen \nDarlehens in der Höhe von Fr. 700'000.—. Abschliessend stellt sich natürlich die Frage, ob \ndie Wahl der AG als Rechtsform richtig gewesen ist oder ob es besser gewesen wäre, die \nEissportanlagen als Regiebetrieb der Stadt Olten und den mitbeteiligten Aussengemeinden \nzu führen. Die mehr als undurchsichtige und verantwortungslose Geschäftspolitik der Keko \nist ein abschreckendes Beispiel gewesen. Ich habe das gute Gefühl, dass der jetzige \nVerwaltungsrat seine Aufgabe gut macht und dem Stadtrat die richtigen Massnahmen \nvorgeschlagen hat. Wichtig ist bei der ganzen Sache, dass sich alle Beteiligten, die \nSportpark AG, der Verwaltungsrat, der Stadt- und Gemeinderat an die geltenden Regeln des \nRechts - damit meine ich die AG - und der Politik, Stadt- und Gemeinderat und das Volk, \nhalten, etwas, das in den Zeiten der Keko nicht immer der Fall gewesen ist. Ich werde auf \ndas Geschäft eintreten. \n \nThomas Marbet: Ich möchte einige Gedanken äussern, vielleicht jetzt nicht ganz technisch \nauf die Vorlage bezogen, aber etwas, das mir so durch den Kopf gegangen ist, als ich die \n\n\n\nVorlage gelesen habe. Es scheint schon dem Zeitgeist zu entsprechen, dass man so \ngemeinwirtschaftliche oder öffentliche Aufgaben privaten Trägerschaften überträgt, zum \nBeispiel Sportpark AG oder Spital AG oder was auch immer. Ich bin froh, dass wir heute \nnicht noch eine Schul AG beschlossen haben. Das ist sinnvoll, wenn der Betrieb \nkostendeckend geführt werden kann. Ich frage mich aber, ob man solche Aufgaben vielleicht \nhalt doch selber macht, wenn man eigentlich schon die ganze Finanzierung sicher stellen \nmuss. Wenn man die Risiken hat, kann man nachher auch die Chancen übernehmen. Dies \nvielleicht als allgemeine Bemerkung. Zur Sicherheit habe ich noch eine Frage an die \nverantwortlichen oder zuständigen Fachleute, wie es heute aussieht. Ich kann mich einfach \nerinnern, dass ich vor ein paar Jahren im Kleinholz auf der Holztribüne ein Fondue habe \ngeniessen dürfen. Gerade an diesem Abend ist nachher die Beleuchtung herunter gefallen. \nEs ist nicht lustig gewesen. Der Käse ist zwar später gekommen. Aber es hätte Verletzte \ngeben können. Ich hätte einfach gerne gewusst, wie es heute mit der Sicherheit ist. Es kann \nnicht angehen, dass man, weil man die finanziellen Mittel nicht hat, dies noch etwas hinaus \nzögert. Wenn das Stadion oder Teile davon nicht sicher sind, muss man es schliessen und \ndie Sportvereine müssen halt an einen anderen Ort gehen. In Zürich ist es gang und gäbe, \ndass die Sportvereine die Stadien wechseln müssen, weil wieder ein Anlass wie Art on Ice \noder Sechs-Tage-Rennen ist. Das ist nichts Ungewöhnliches. Was mir auch noch etwas zu \nüberlegen gegeben hat, ist die Frage, wie man eigentlich auch die Privaten in diese \nSportstätte hier noch etwas einbeziehen könnte. Ich vergleiche jetzt nicht mit München und \nAllianz-Arena usw. Aber irgendwo hat es mich nachher gedünkt, so eine Atel-Arena wäre \neigentlich noch etwas. Das würde auch gut tönen, und ich möchte eigentlich alle auffordern, \nvielleicht auch etwas in diese Richtung zu denken oder Unterstützung zu suchen bei \nPrivaten, die sich hier möglicherweise engagieren könnten. \n \nUrs Knapp: Ich möchte ähnlich wie Thomas auch Gedanken geben, die ich beim \nDurchlesen des Berichts gesehen habe und zwar mit der Optik, wenn man für die Zukunft \netwas Gutes machen will, muss man wissen, was die Fehler in der Vergangenheit gewesen \nsind. Man muss auch bereit sein, eine Manöverkritik zu machen und die richtigen Lehren \ndaraus zu ziehen. Mir scheint, es sind beim Start zwei grundlegende Fehler gemacht \nworden, die das ganze Projekt schon am Anfang in Frage gestellt haben. Einer ist gewesen - \nman sieht dies auch im Stadtratsbericht - dass wir heute feststellen müssen, dass der \nÜbernahmepreis für die Eissportanlagen ein politischer und kein reeller Preis gewesen ist. \nDer Stadtrat hat offensichtlich 2005 kurzfristig den einfachsten Weg gehen und \nunangenehme Diskussionen über Fehler und die Keko-Vergangenheit vermeiden wollen und \nhat einen Preis festgelegt, die 1,7 Millionen Franken, der zufälligerweise gerade dafür \ngesorgt hat, dass man die Keko schicklich hat beerdigen können. Dieser Klotz, dieser \nMüllstein, ist nachher der Sportpark Olten AG angehängt worden. Man sieht jetzt auch heute \nmit der beantragen Aktienkapitalerhöhung etwa, wo vielleicht 2005 ein realistischer Preis \nhätte liegen können. Fehler 2, den sich auch der Stadtrat zu Herzen nehmen muss, ist, dass \ner einen Businessplan in Auftrag gegeben hat, der Pflicht- und Wunschbedarf konsequent \nvermischt hat und hat damit auch eine Diskussion verunmöglicht: Welchen Eissport wollen \nwir wirklich? Ich glaube, es ist hier im Saal auch 2005 schon unbestritten gewesen und aus \nden Voten habe ich das Gefühl auch heute: Wir wollen Eissport im Kleinholz. Aber Eissport \nist nicht Eissport. Eissport kann Breitensport sein. Eissport kann Spitzensport sein. Im \nBusinessplan ist dies konsequent vermischt worden. Die Lehren, die man meiner Meinung \nnach aus diesen beiden Fehlern ziehen könnte sind erstens: Ich glaube, es ist ganz wichtig, \ndass man einfach das politische Prinzip Hoffnung vergisst und auf den Tisch legt, was es \njetzt braucht, damit man auch den Rest des Vertrauens, das vielleicht noch vorhanden ist, \nnicht missbraucht. Es braucht von daher einen Businessplan so wie es die FdP angeregt hat. \nEs braucht auch einen Investitionsplan, wie es von der SP gekommen ist, damit man weiss: \nWas wollen wir? Dann kann man entscheiden: Wollen wir dies oder wollen wir es nicht? \nZweitens: Man müsste im Businessplan, Investitionsplan die beiden Kernprodukte der \nSportanlage sauber trennen: Breitensport und Spitzensport. Unbestritten ist sicher der \nBreitensport. Etwa von Oktober bis März. Da haben wir auch sehr gute Voraussetzungen mit \nder Überdachung des Aussenfeldes. Es ist klar, dass dies nicht durch Eintritte oder \nÄhnliches finanziert werden kann, sondern es ist letztlich ein Service public, der für die \nAllgemeinheit da ist, den man auch so finanzieren muss, ähnlich wie eine Badi, ähnlich wie \nandere Anlagen. Dann gibt es das zweite Produkt. Das ist der Spitzensport. Das ist im \n\n\n\nPrinzip die Halle, die man dort oben braucht. Sie ist ja hauptsächlich für den Spitzensport da. \nDas fängt irgend einmal im August an, wenn man die Halle in Betrieb nimmt, und ist dann \nauch irgend einmal fertig. Dort muss man einmal einen Grundsatzentscheid fällen oder auch \nklären, wie weit man dies über die Benutzer finanzieren kann, Sportvereine, die \nHauptkunden dort. Wenn man dies nicht finanzieren kann, ist der nächste Schritt, den man \nentscheiden muss: Wieviel ist es der Allgemeinheit wert, dass man den Spitzensport hat? \nSpitzensport kann etwas wert sein für das Image einer Gemeinde, das Image einer Region. \nAber man muss dies beziffern und sauber darüber entscheiden können: Ja, wir wollen dies, \nund wir brauchen für den Spitzensport auch eine entsprechende Halle. Dann müssen wir als \nAllgemeinheit entscheiden können, wenn man dies nicht auf dem normalen, üblichen Weg \nfinanzieren kann, wieviel es uns wert ist. Das Letzte, was es noch braucht, und das ist auch \netwas, das ich in den letzten drei Jahren schmerzlich vermisst habe, ist das klare Bekenntnis \ndes Hauptkunden oder der beiden Hauptkunden zu dieser Anlage. Wenn der Eishockeyklub \noder man kann auch den Eislaufklub nehmen, der etwas kleiner ist, ganz klar Ja sagt, kann \nauch eine Sportpark Olten AG anders entscheiden, weil das die beiden Hauptkunden sind. \nAber wenn ich ein Unternehmen führen und die ganze Zeit Angst haben müsste, der \nHauptkunde oder die beiden Hauptkunden springen ab und ich stehe dann mit einer \nwunderschönen Anlage da, die nicht marktfähig ist, die ich in den Sand setze, dann kann ich \neigentlich nicht investieren. Von daher auch von meiner Seite der Appell, wie es \nverschiedene Vorredner schon gesagt haben: Eine gute Zukunft für den Spitzensport dort \noben hat man nur, wenn man auch von den Kunden, vom Benutzer ein klares Bekenntnis \nhat, das unzweideutig ist: Wir wollen das dort oben. \n \nThomas Rauch: Ich möchte vorausschicken, dass ich den Verwaltungsrat der Sportpark \nOlten AG in gar keinem Fall beneide. Zur Klärung dieser Vorlagen möchte ich doch Herrn \nStadtrat Wey ein paar Fragen stellen, die vielleicht helfen, hier eine bessere \nEntscheidungsgrundlage zu erreichen. Erstens: Warum ist die Stadt Olten als Haupt- und \nMehrheitsaktionär nur mit einem Stadtrat, mit einer Person im Verwaltungsrat vertreten? \nImmerhin sind 86 % des Aktienkapitals im Besitz der Stadt. Zweitens: Welche Massnahmen \nund Strategieanpassungen hat der Verwaltungsrat nach Vorliegen der Jahresrechnung \n2005/06 und 2006/07 beschlossen und initiiert? Oder ist einfach das Geschäft ohne eine \nentsprechende Reaktion weiter geführt worden? Nach dem Vorliegen der Jahresrechnung \n2006/07 ist bei mir die Frage offen: Weshalb ist nicht der Haupt- und Mehrheitsaktionär, die \nStadt Olten, sofort unmittelbar kontaktiert worden, um Klarheit über das weitere Vorgehen zu \nschaffen? Bezüglich Modifikation Sportpark AG Olten, Vereinbarung mit Däniken: Weshalb \nhat es zu einer Ablehnung einer Beteiligung geführt? Kann man wissen, welches die Gründe \nDänikens gewesen sind? Dann zu diesem viel zitierten Argument Breitensport: Ich würde \neben sehr gerne einmal wissen, wieviele Wochen Betriebszeit wir in der Eishalle haben und \nwieviele Wochen sie dem Publikum, Breitensport, tatsächlich zur Nutzung offen steht. Soviel \nmir bekannt ist, ist die Eishalle im August bereit. Vor Ende Oktober gehen vom Breitensport \nwenige Leute dorthin. Noch ein letzter Punkt: Zur Innensicht als Verwaltungsrat würde mich \nauch noch aus Ihrer Warte interessieren, wie Sie eigentlich diese Arbeit oder Arbeitsqualität \ndes Verwaltungsrates beurteilen und zwar vor allem hinsichtlich der Situation. Es ist wirklich \nein schwieriges Mandat. Was kann man dann hier eigentlich in einer solchen Situation \nvollziehen. Die Grundlagen sind der viel zitierte Businessplan, der eigentlich gar nichts taugt, \nder aber interessanterweise als operative Grundlage dienen soll. Das Parlament hat \noffensichtlich nichts damit zu tun haben wollen. Es hat ihn nicht zur Kenntnis genommen. \nAber was ist denn die Grundlage der operativen Tätigkeit? Was sind die Annahmen? Was ist \nhier der Businessplan? Gibt es überhaupt so etwas, damit man sieht, wohin man läuft? Was \npassiert eigentlich in drei Jahren, wenn es so weiter geht? Ich denke, man sollte im \nVerwaltungsrat solche Szenarien aus der Schublade ziehen können. Besten Dank für die \nAntwort. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Es ist ein schöner Kratten voller Fragen. Aus Ihrer Fragestellung \nentnehme ich auch, dass Sie es ebenfalls so sehen, dass es ein schwieriges Mandat \ngewesen ist. Das nehme ich auch so zur Kenntnis. Bei der \nVerwaltungsratszusammensetzung ist es so, dass bei ihrer Auswahl nicht primär die \nVertretung hat stimmen müssen. Es hat eine Fachkompetenz vorhanden sein müssen. Hier \nsind ganz verschiedene Gebiete abgedeckt worden, von den Finanzen her ein \n\n\n\nFinanzfachmann, jemand vom Betrieb, insbesondere auch als ehemaliger Spitzensportler im \nEislauf, der den Betrieb auch kennt. Es ist wichtig gewesen, dass man dies auch abgedeckt \nhat. Eine Anwohnerin in nächster Nähe, damit man auch das Umfeld dort berücksichtigen \nkann. Wir haben einen Versicherungsmann dabei gehabt, der auch Kenntnisse hat wie zum \nBeispiel die Verantwortlichkeiten in einem Verwaltungsrat sind. Meine Wenigkeit ist vielleicht \nfast zufällig einfach im Sinne des zuständigen Stadtrates, der dort Einsitz genommen hat. \nBei der Zusammenstellung kann man sagen, dass immerhin vier Oltner dabei gewesen sind, \nbestimmt durch den Stadtrat. Es ist ganz klar gewesen, dass wir auch eine auswärtige Sicht \nhinein bringen müssen. Das ist ein Vertreter aus Wangen bei Olten, der dort Einsitz \ngenommen hat. Ich denke, es ist auch wichtig gewesen, dass man diese Zusammensetzung \nso gewählt hat. Vielleicht kann in diesem Zusammenhang der Stadtpräsident mir dann \nallenfalls noch Sukkurs geben. Es ist immer, dann auch bei anderen Fragen, speziell, wenn \nman sich selber beurteilen muss. Zur Strategie selber: Ich denke, sie ist klar gewesen. Wir \nhaben den Businessplan gehabt. Diesen haben wir nicht blindlings einfach angenommen. \nWir haben bald einmal auch gemerkt: Moment, man kann auch nicht alles realisieren. Wir \nmüssen Prioritäten setzen. Es ist klar gewesen, als man die Halle übernommen hat, sind \nSicherheitsprobleme aufgetaucht. Dann haben wir dies nicht genau Punkt für Punkt \nbusinessmässig in der Priorisierung, sondern so wie es entstanden ist. Ich denke, dort haben \nwir unsere Verantwortung sehr wohl wahr genommen und insbesondere auch, was \nHaftungsfragen anbelangt, von der Anlage selber die entsprechenden Strategien und \nPrioritäten gesetzt. Ich glaube, Ihre Frage ist gewesen, was wir 2005/06 gemacht haben. \nDas ist ein Kürzestjahr gewesen. Es hat nicht einmal ein ganzes Jahr gedauert. Von daher \nhatten wir eine Rechnung abgeschlossen mit einem Cashflow von Fr. 124'000.—. Ein \nZustand, wo man sagen muss, wir haben einmal gestartet. Von daher haben wir von der \nStrategie her sicher einmal unsere Sofortmassnahmen, Sanierungsmassnahmen, \nBetriebsoptimierungen, wie sie auch im Bericht und Antrag dargestellt worden sind, an die \nHand genommen. 2006/07 ist die Situation so gewesen, dass wir einen negativen Cashflow \nvon Fr. 22'000.— gehabt haben, in diesem Sinne noch nicht beunruhigend, aber doch „gibt \nzu denken Anlass“. Es ist die Phase gewesen, wo wir die Überdachung in Angriff genommen \nhaben, wo wir ganz bewusst die Auswirkungen der Überdachung, die Wirkung und die \nEinnahmen haben abwarten wollen und insbesondere zahlenmässig einmal ein ganzes Jahr \nhaben wollten. Das haben wir dann tatsächlich gehabt und sobald wir die Zahlen gehabt \nhaben, wo wir gesehen haben, wir laufen dort finanziell nicht aus dem Ruder, aber es gibt \nAnzeichen, dass, wenn wir jetzt nicht reagieren und nicht zum Stadtrat gehen, dort \nentsprechend ein Problem entstehen kann. Die Strategie ist nicht gewesen: Einfach schlafen \nund durch marschieren, sondern wir sind dort dauernd am Ball gewesen und haben die \nentsprechenden Strategien und auch Anpassungen von Massnahmen getroffen. Die \nBewertung der Arbeit des Verwaltungsrates überlasse ich dann gerne auch einer \nAussensicht, weil pro domo beurteilt man sich nicht selber. Ich selber habe die Arbeit des \nVerwaltungsrates als sehr kompetent und auch in ihren Fächern, wie sie angestanden sind, \ndie Problematiken als gut gelöst und angegangen, beurteilt. Ich kann sagen, es ist initiativ \ngearbeitet worden, intensiv, gerade in einer Zeit, wo es nicht rund läuft. Sie können mir \nglauben, dass hier die entsprechenden Sitzungstätigkeiten relativ engagiert und sehr, sehr \nintensiv gewesen sind. Ihre Fragen betreffend Betriebszeiten würde ich gerne jemanden vom \nVerwaltungsrat geben, der dort oben vor allem den Betrieb auch besser kennt. Darf ich den \nVerwaltungsrat bitten, allenfalls Viktor Müller, der in diesem Bereich ein Insider ist, auch \nnoch eine Antwort zu geben und überhaupt, wenn ich jetzt eine Frage noch nicht beantwortet \nhätte, den Verwaltungsrat bitten, hier noch entsprechende Ergänzungen zu machen. \n \nThomas Rauch: Zum Punkt Däniken und betreffend Qualität des Verwaltungsrates meine \nich: Welches sind überhaupt die Möglichkeiten? An welchen Eckpfeilern können sie \nbewirken, dass die Basis der ganzen Anlage besser wird? Wie sind hier die Möglichkeiten \naus Ihrer Sicht? Das meine ich damit. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich erlaube mir jetzt gleichwohl, die Fragen betreffend Betrieb und \nauch Däniken, wo der Verwaltungsratspräsident höchst persönlich auch Auskunft geben \nkann, weiter zu geben. \n \nViktor Müller, Gemeinderat Wangen bei Olten und Mitglied Verwaltungsrat: 1980 hat es \n\n\n\nmich nach Osten gezogen. Ich bin gebürtig aus Langendorf, habe in Solothurn das \nHockeyspiel erlernt. Während 14 Jahren bis 1994 habe ich beim Eishockeyclub Olten aktiv \ngespielt und bin dann 13 ½ Jahre als Trainer beim Nachwuchs tätig gewesen. Vor knapp \nzwei Jahren habe ich dieses Amt abgegeben und mich aus der Nachwuchsarbeit \nverabschiedet. Ich will damit sagen, dass ich diese Anlage kenne. Es ist so, und ich glaube \nnicht, dass jemand hier in der Stadt Olten ist, der in den letzten 27 Jahren mehr Zeit dort \noben verbracht hat als ich. Bevor wir anfangen, über die Betriebszeiten zu diskutieren, \nmöchte ich kurz eine Grundsatzfrage geklärt haben. Was ist professioneller Betrieb und was \nBreitensport? Aus meiner Optik ist Breitensport ganz klar auch Nachwuchsförderung, wie es \nder Eishockeyclub und die ELCO macht. Heute ist es so: Allerspätestens am 1. September \nsind alle Nachwuchsmannschaften auf dem Eis, alle. Wenn man heute sagt, Breitensport \nkönne erst ab dritter oder vierter Oktoberwoche betrieben werden, ist von mir aus gesehen \ndiese Aussage falsch. Dann blendet man das Engagement im Nachwuchs völlig aus. Wer \nbraucht die Anlage wieviel? Aus der Optik des Eishockeyclubs kann ich dies ziemlich genau \nbeantworten. Meine Einschätzung ist von den Stunden her: Zwei Drittel bis drei Viertel \nbraucht sie der Nachwuchs, ein Viertel die erste Mannschaft. Frau Hagmann kann dies dann \nnachher vielleicht auch noch ausführen. Ich denke, beim Eislaufclub ist das Verhältnis noch \nviel extremer. Spitzenläuferinnen haben wir vielleicht eine oder zwei im Verein und alle \nanderen betreiben Breitensport. Wenn man darüber spricht, wie lange die Anlage betrieben \nwerden soll, damit sie auch dem Breitensport zugänglich gemacht werden kann, muss ich \nIhnen sagen, dass das absolute Minimum der 1. September ist und es hört nicht Ende \nFebruar auf. Die Meisterschaften dauern heute beim Nachwuchs bis Mitte März. Wie es mit \nden Eislaufanlässen ist, da bin ich etwas überfragt. Dort kann Frau Hagmann Auskunft \nerteilen. Was ist mit der Anlage passiert? Wir haben sie überdacht. Das ist eine zentrale \nForderung der Stadt Olten und auch der Gemeinden, die für das Aktienkapital ins Boot \ngeholt worden sind, möchte ich sagen, gewesen. Wir haben nicht blindlings darauf los \ngebaut, wütig, scheuklappenmässig. Das ist absolut nicht der Fall. Wir haben die Planung \nfrüh an die Hand genommen. Wir sind im November 2005 als Verwaltungsrat eingesetzt \nworden, haben einen ersten Aufriss gemacht und dann feststellen müssen, dass eben die \nSchätzung, die im Businessplan gewesen ist, völlig daneben ist. Wir haben dort eine erste \nKostenschätzung von 2,8 Millionen Franken gehabt. Der Verwaltungsrat hat Marschhalt \nbefohlen und gesagt: Hier wird geklärt, ob es nicht andere, billigere Optionen gibt. Wir sind \ndann nach rund einem halben Jahr zur Überzeugung gekommen, indem wir dort weiter \nsondiert haben, dass es nicht wesentlicher billiger geht. Das zeigen jetzt alle heute \ndargestellten Kosten mit 2,2, 2,3 Millionen Franken. Aber doch immerhin eine halbe Million \nunter dem, was in einem ersten KV gewesen ist. Damit haben wir realisiert, dass der \nBreitensport nebst der Halle auch und vielmehr auf dem Aussenfeld betrieben werden kann. \nEr hat heute eine tolle Anlage. Ich muss sagen, dass alle, die dort schon einmal gewesen \nsind, mir dies wahrscheinlich werden unterschreiben können. Bevor dies so ausgestaltet \ngewesen ist, hat man Breitensport in der Regel vor allem an den wichtigen Tagen Mittwoch, \nmanchmal auch Freitag, Wochenenden auf einem Mitteldrittel betrieben, wo der Erwachsene \nnoch rund Fr. 7.— Eintritt dafür hat bezahlen müssen, dass er nachher in solchen \nSchneehaufen hat umher fahren können. Ich denke, diese Anlage ist das Geld absolut wert. \nIn einem Punkt muss ich Frau Hagmann bezogen auf die Anlage widersprechen. Das \nmöchte ich hier auch hinein gebracht haben. Ich habe vorher gesagt, dass wir die \nÜberdachung primär für den Breitensport gemacht haben, sowieso auch nicht für den \nSpitzensport und auch nicht primär für die Vereine, sondern wirklich für diejenigen, die am \nNachmittag Schlittschuhlaufen gehen. Sie können dies heute bis am Abend um 18 Uhr. An \nzwei Abenden können sie auch noch später Schlittschulaufen gehen. Trainieren kann man \nauf dieser Anlage. Zumindest als Hockeyspieler kann ich dies. Sie hat heute die \nOriginalbreite, aber nicht die Originallänge. Vorher ist sie praktisch quadratisch gewesen mit \nEcken, die Ecken gewesen sind und nicht gerundet und für den Trainingsbereich, zumindest \naus der Optik eines Hockeyspielers, nicht brauchbar. Nicht brauchbar. Insofern muss ich klar \nsagen: Auch wenn die Vereine einmal auf das Aussenfeld gehen, eine klare Verbesserung \nder Trainingsmöglichkeiten. Wir haben bei der Realisierung der Überdachung auch auf \netwas viel, viel Wert gelegt. Sollten wir später mehr Geld zur Verfügung haben, können wir \nproblemlos ein Element an die heute bestehende Überdachung ansetzen und auf die \nOriginallänge vergrössern. Das ist absolut machbar. Man hat extra einen solchen Systembau \ngewählt - da kann ein Vertreter aus dem Parlament vielleicht auch noch ein, zwei Sachen \n\n\n\ndazu sagen - der dies ermöglichen würde. Wir haben dies dann aber nicht gemacht, weil \ndies nach meiner Schätzung zusätzlich Kosten von Fr. 800‘000.— bis 1,2 Millionen ausgelöst \nhätte. Dann muss ich Ihnen sagen, sehr geehrte Damen und Herren, hätten Sie die Frage \nnach der Verantwortlichkeit tatsächlich stellen dürfen. Ich denke, wir leisten im \nVerwaltungsrat gute Arbeit. Wir haben nach dem Ablauf eines ersten vollständigen Jahres \nmit einer Überdachung jetzt klare Signale an die Adresse des Stadtrates gesendet und den \nHandlungsbedarf aufgezeigt und zwar so, wie er aus unserer Optik auch mittelfristig nachher \ngangbar ist und nicht eine Lösung, wo man nachher in ein, zwei, drei Jahren schon wieder \ndas Ganze über den Haufen werfen muss. Insbesondere sind dann hier natürlich dann die \nBetriebskostenbeiträge wichtig. Ich möchte das Mikrofon jetzt Herrn Loosli übergeben. Er \nwird noch etwas zur Geschichte in Däniken sagen. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. \n \nBeat Loosli, Verwaltungsratspräsident Sportpark Olten AG: Vielleicht die Vorgeschichte \nzur Beteiligung der Aussengemeinden. Es ist ein Modell des Stadtrates in Zusammenarbeit \nmit dem Regionalverein erarbeitet worden. Das ist einerseits eine Aktienkapitalbeteiligung \nund, abgestuft nach Distanz plus Einwohnerzahl, eine Betriebskostenbeteiligung, die \neigentlich den Auskauf des freien Eintritts der Schüler beinhaltet. Demgegenüber ist ein \nModell gestanden ohne Aktienkapitalbeteiligung, dafür ein erhöhter Betriebskostenbeitrag. \nPraktisch alle oder alle Aussengemeinden bis auf Däniken haben dem ersten Modell \nzugestimmt, indem sie das Aktienkapital gezeichnet haben und jährlich den entsprechenden \nBetriebskostenbeitrag leisten. Däniken hat uns zu Verhandlungen aufgeboten. Martin Wey \nals Vizepräsidenten und Vertreter des Stadtrates und ich sind in Däniken gewesen. Uns ist \nklar eröffnet worden: Wir wollen nur ein Aktienkapital zeichnen und keine jährlichen \nBetriebsbeiträge, wiederkehrenden Beiträge, sprechen. Wir sind aber bereit, ein höheres \nAktienkapital zu zeichnen. Wir haben diese Sitzung verlassen mit der Absichtserklärung \nDänikens, ein Aktienkapital von Fr. 50'000.— zu zeichnen. Dann wäre dies aus Sicht \nDänikens erledigt gewesen. Wir haben ganz klar gesagt: Erstens können wir nicht \nentscheiden. Wir müssen das dem Verwaltungsrat unterbreiten und haben dies auch getan. \nDa ist zu Recht auch gesagt worden: Ja halt, das ist eine Ungleichbehandlung von \nsämtlichen Aktionären, vor allem der übrigen Minderheitsaktionäre. Man ist aber bereit \ngewesen, einen gewissen Auskauf über diese Jahre hinaus zu akzeptieren und dies zu \nbefristen. Konkret: Die Fr. 50'000.— haben etwa einen Auskauf von zehn Jahren bedeutet. \nWir haben klar gesagt: Es ist natürlich auch eine Verzinsung, die wir hier aufrechnen können. \nWir sind bereit gewesen, dies auf 15 Jahre zu gewähren und dann neu zu beurteilen. Eine \nNeubeurteilung drängt sich auch auf. Die Teuerung, die ganze getroffene Vereinbarung nicht \nindexiert. Wir haben eine Personalteuerung. Das muss ich Ihnen nicht sagen. Es steht eine \nStromteuerung ins Haus und und und. Eine Anlage wird auch weiter entwickelt, erhält einen \nMehrwert. Da kann man durchaus auch über die Beträge reden. Wir haben dies dann so \nmitgeteilt, die Vereinbarung zugesandt. Sie ist dann einfach retour gekommen mit 15 Jahre \ndurchstrichen und für uns so nicht unterschreibbar gewesen. Es ist dann einmal ein Jahr \nlang gelaufen. Die Däniker Schüler sind auf die Eisbahn gekommen. Wir haben dann einfach \nentsprechend den Kostenbeitrag in Rechnung gestellt. Letztes Jahr hat der Gemeinderat von \nDäniken dies anfangs September wieder aufgerollt. Wir haben einen Brief gesandt, sind \nnoch einmal darauf eingetreten, haben noch einmal diese Aspekte aufgezeigt von \nGleichbehandlung des Aktionariats, vor allem was den Betriebsbeitrag betrifft. Wir haben \nkeine Reaktion des Gemeinderates erhalten. Es ist dann die Feuerwehrübung gekommen, \nwo wir wieder die Eisbahnkarten haben machen müssen, weil dies scheinbar auf Druck von \nJungen oder Lehrern - ich weiss nicht von wo - in Däniken gewünscht worden ist. Man hat \ndies in diesem Sinne einfach wieder aufgerechnet. In diesem Herbst ist dies neu \nangegangen worden, und man hat von uns erwartet, dass wir einen neuen Vorschlag \nmachen. Meine Damen und Herren, irgend einmal muss man glaubwürdig bleiben. Wir \nhaben diesen Vorschlag noch einmal gemacht: Fr. 50'000.—, auf 15 Jahre der \nBetriebsbeitrag ausgekauft -dann muss man wieder schauen - oder die zweite Lösung: Rund \nFr. 4'000.— ungerade, einfach der Betriebsbeitrag, der halt einfach einen Anteil Aktienkapital \njährlich beinhaltet. Sie haben es gesehen: Der Gemeinderat von Däniken hat festgestellt, \ndass ihm dies zu teuer ist, dass man von Däniken aus gleichzeitig entweder nach Olten oder \nAarau Schlittschuhlaufen geht. Das können wir nicht beurteilen. Für uns ist die \nAusgangslage effektiv einfach die Gleichbehandlung, die für uns doch relativ wichtig ist. Ich \nglaube, Sie hätten uns jetzt zu Recht an die Kandarre nehmen können, wenn wir hier mit \n\n\n\neiner Gemeinde etwas gemacht hätten, das von Ihnen zu Recht nicht goutiert worden wäre. \nDies zu Däniken. Thomas Marbet hat noch die Frage der Sicherheit gestellt. Das ist der \nLichtausfall gewesen. Wir müssen die Frage der Sicherheit vielleicht zweigeteilt ansehen. \nWir haben einmal die Sicherheit der Anlage selber, also der Gebäudehülle. Ich denke, hier \nhaben wir Ende 2005 eine Schrecksekunde gehabt, als der tragische Unfall in Bad \nReichenhall passiert ist. Ich glaube, bei uns ist es jedem kalt den Rücken herunter gelaufen \nund wir haben Schweissausbrüche gehabt, wenn ich an die Verantwortlichkeit denke. Man \nhat die Gebäudehülle durch einen Statiker, durch spezielle Holzbauingenieure auch \nüberprüfen lassen. Sie ist intakt. Mit der Statik haben wir keine Probleme. Zur Gebäudehülle: \nIch öffne hier eine Klammer. Sie haben vielleicht die Berichte von Zuchwil gelesen. Eine \nwesentlich jüngere Anlage. Das Dach hält nicht. Sie reden von Dachheizung oder weiss nicht \nwas, das sie machen müssen. Aarau hat ein Riesenproblem. Eine Komplettsanierung für 16 \nMillionen Franken, die ansteht. Das ist einmal die eine Sicherheit. Die andere Sicherheit ist \nder Ablauf drinnen. Zum Beispiel das Licht. Die neue Lichtanlage ist an und für sich noch \nnicht in unserem Investitionsplan gewesen. Jetzt ist dies aber im letzten Jahr passiert, und \nwir haben reagieren müssen. Wir haben reagiert. Wir haben die Beleuchtung erneuert. Wir \nkönnen uns auch vom Sicherheitsaspekt, aus Verantwortlichkeit her nicht erlauben, dass so \netwas noch einmal passiert. Wir haben dies aber nicht einfach unter dem Jahr machen \nkönnen. Wir haben rund sechs bis acht Wochen drinnen alles mit Installationen belegt \ngehabt, als dies gemacht worden ist. Rein vom Betrieb her haben wir Zeitfenster. Das galt \nauch, als wir das Aussenfeld überdacht haben. Wir haben einfach Zeitfenster, wo wir bauen \nkönnen, und sonst hat man Betrieb auf dieser Anlage. Eine nicht ganz einfache planerische \nKonstellation und auch von den Kosten her nicht unbedingt gerade das Optimale, sei es bei \nder Vergabe, aber auch bei der Baustelleninstallation. Das ist das Eine. Das Andere ist: Im \nersten Jahr, als wir verantwortlich waren, haben wir einmal oben auch einen Stromausfall \ngehabt, nicht Beleuchtung, sondern Strom. Als man geschaut hat, was es ist, geschätzte \nDamen und Herren, hat man nicht einfach „klick“ machen und die jahrzehntelange \nEigendynamik, die dort oben geherrscht hat, über den Haufen werfen können. Wir haben \nzuerst wieder einmal sämtliche elektrischen Installationen aufnehmen müssen. Was ist \nmöglich? Was muss anders gemacht werden? Die Hausaufgaben haben wir machen \nmüssen. Es ist angetönt worden. Das sind gewisse Altlasten. Ob man von ihnen gewusst hat \noder nicht sei dahin gestellt. Das sind alles Faktoren, die zur Sicherheit gehören. Es gibt x \nandere Kleinstinvestitionen, die wir ständig machen müssen. Sie haben auch gesehen, dass \nim Investitionsplan, in den Planbudgets, die Sie in der Beilage haben, wesentliche \nInvestitionen im Sicherheitsbereich sind, die vielleicht aussen niemand sieht, trockene \nSaugleitung und und und, die halt nicht sichtbar sind, aber auch dazu gehören. Ich möchte \nauch noch sagen, dass wir natürlich in diesen zweieinhalb Jahren, in denen wir dort oben \nverantwortlich sind, alle Pläne komplett neu erarbeitet haben. Alarmübungspläne und und \nund. Es sind einige Sachen. Hier sind relativ viele Kosten gebunden worden. Es ist aber \nauch richtig, dass man dies macht, und es ist auch nötig. Aber man hat doch bei vielen \nSachen nicht auf dem Vorherigen aufbauen können, sondern hat es komplett erarbeiten \nmüssen. Soviel zum Thema Sicherheit. \n \nStephan Hodonou: Unsere Legislaturperiode neigt sich ja langsam dem Ende zu, und der \nEine oder die Andere macht sich vielleicht so Gedanken über eine Bilanz. Für mich ist an \ndieser Bilanz klar: Neben ein paar ganz schönen Momenten ist das Geschäft der \nEissportanlagen ein Tiefpunkt. Das steht für mich eigentlich schon fast fest. 2005 die \ndenkwürdige Abstimmung, wo wir entschieden haben. Das stimmt. Markus Ammann hat \ngesagt, man hat sich nicht getraut, das Geld zu sprechen. Ich glaube, das ist eigentlich das \nProblem, dass man damals die Auslegeordnung nicht wirklich gemacht hat und wir damals \netwas unter Druck gesetzt worden sind. Es hat geheissen: „Vogel friss oder stirb“ oder \nanders übersetzt: Entweder wir stimmen zu oder der Stecker wird gezogen. So hat es \ndamals geheissen. Das Parlament hat sich erweichen lassen und hat dann eben mit \n21 : 19 Stimmen zugesagt. Ich möchte sagen, dass es ein Zufallsmehr gewesen ist. Gut, es \nist ein Entscheid mit einer rechten Kostenfolge gewesen. Der Vertreter dieses Büros hat uns \nja damals auch hoch und heilig versprochen, es würde mit diesem Businessplan so \nfunktionieren. Ich kann mich noch gut erinnern. Anyway. Wir haben dann noch über den \nStandort gesprochen - auch dort ist nie eine richtige Auslegeordnung gemacht worden - und \nauch, was man genau will und wieviel Geld man bereit stellen will. Man hat uns auf diesen \n\n\n\nBusinessplan vertröstet. Ich glaube, dass es jetzt eben Zeit wäre, einen Entscheid zu fällen. \nVielleicht noch eine Klammer zu all diesen Visionen und was Thomas betreffend Atel-Arena \ngesagt hat. Fast etwas neidisch schaue ich so auf eine Nachbargemeinde in der Umgebung \nvon Olten, die es geschafft hat, mit einem Weltkonzert zu reden - ich spreche von Rothrist - \nund das Fordareal für sage und schreibe 20 Millionen Franken zu kaufen und es innerhalb \neines Jahres jetzt wieder an einen Umweltkonzern veräussert und das ganze Gelände \nverkauft. Sie haben dies in einem Jahr durch gezogen. Das lässt mich manchmal fast etwas \nneidisch werden. Das ist eine wirklich gute Leadership gewesen. Gut, wir sind Olten. Wir \nsind zwar fast doppelt so gross oder mehr als doppelt so gross und backen etwas kleinere \nBrötchen. Aber ich denke, es ist jetzt wichtig, dass wir vor das Volk gehen. Die Bevölkerung \nmuss auch mitbestimmen können. Der Entscheid Eissport ja oder nein können wir nicht nur \nhier fällen. Das Volk muss auch sagen, wieviel es für die Eisanlage auszugeben bereit ist. \nWieviel Geld wollen wir in die Hand nehmen, damit alles gemacht werden kann, was \ngemacht werden muss? Ich denke, deshalb müssen wir der Vorlage zustimmen und wirklich \neine totale Auslegeordnung machen, damit die Bevölkerung entscheiden kann: Jawohl, wir \nwollen dies zu diesem Preis. Das bietet dies und jenes. Wieder eine klare Information. Oder: \nNein, wir wollen dies nicht. Aber ich glaube nicht, dass wir dies hier allein entscheiden und \nentscheiden werden können. Wir werden sonst in drei, vier Jahren wieder am gleichen Ort \nstehen. \n \nDr. Markus Ammann: Meine Bemerkung hat sich eigentlich erübrigt. Herr Müller hat sehr \nklar erklärt, was Breiten- und was Spitzensport ist. Das hat mir ein Stück weit gefehlt. \n \nAntonia Hagmann: Bezüglich Breitensport möchte ich auch noch kurz etwas zu Urs Knapp \nsagen. Es ist ja eigentlich eine alte Erkenntnis, dass es aus einem Breitensport einen \nSpitzensport gibt, und ein Spitzensport braucht einen Breitensport. Ich glaube, das ist so. \nBezüglich Zürich möchte ich noch etwas sagen. Zürich hat ja eigentlich eine Eventhalle, das \nTraining wird in einer anderen Halle durch geführt, und der Nachwuchs spielt auch in einer \nanderen Halle. Dies nur zur Klarstellung. Ich bin auch von Herrn Müller noch wegen des \nEislaufclubs angesprochen worden. Da kann ich es ganz klar sagen. Die Mehrheit ist \nnatürlich Breitensport. Wir haben über 40 Klubmitglieder, die wirklich Breitensport machen. \nDann haben wir 20 Klubmitglieder, die Leistungssport betreiben. Von diesen 20 sind 3, die \njetzt Spitzensport treiben. Die Leistungssportlerinnen und Spitzensportlerinnen sind \nzusammen auf dem Eis. Die Leistungssportlerinnen sind nie allein auf dem Eis, dass sie \nquasi eine Stunde Eis für sich allein hätten. Es ist immer gemischt. Wenn man so sagen will, \nsind wir das ganze Jahr auf dem Eis. Nur gehen wir teilweise einfach auswärts mit unseren \nLäuferinnen. Es ist aber einfacher, mit Einzelläuferinnen auswärts zu gehen als mit einer \nMannschaft. Bezüglich Vergangenheit möchte ich sie jetzt nicht mehr aufrollen. Ich denke, \nwir sollten jetzt hier wirklich einmal zum Punkt kommen und sagen: Es ist Geschichte, und \njetzt machen wir wirklich einen Neuanfang, der einmal „verhebbt“. 2005 sind wir wirklich \nunter Druck gestanden, weil wir genau gewusst haben, dass, wenn wir nicht ja sagen dazu, \nin Olten Schluss ist mit Eissport und zwar für längere Zeit. Das haben wir ja eigentlich nicht \ngewollt mit diesem Entscheid. Jetzt denke ich, die Chance ist da, dass wir endlich einmal \nauch vor das Volk gehen können und es darüber bestimmen lassen können, ob es jetzt die \nEisanlage will mit all ihren Konsequenzen und Kosten. Das ist mir wichtig, weil ich spüren \nmöchte, ob das Volk zum Ganzen steht, auch mit den ganzen finanziellen Auswirkungen. \nDeshalb habe ich auch nicht Angst vor einer Volksabstimmung. Ich denke, es ist überaus \nwichtig, dass wir jetzt damit vor das Volk, endlich in die Zukunft gehen können, das dann \nhoffentlich viel länger „verhebbt“, als dass wir alle zwei, drei Jahre über dieses Geschäft \nbestimmen müssen. \n \nThomas Rauch: Ich habe noch einmal eine Detailfrage. Wie werden die 86 % Aktien der \nStadt Olten physisch vertreten und wer macht dort die Meinung? Stimmt dort einfach jemand \nfür 86 %? Das heisst, man muss gar keine GV machen in diesem Sinne. Man kann nämlich \neinfach sagen, was irgend jemand in der Stadt findet. Wo ist hier ein Kontrollmechanismus? \nDie Gemeindeordnung definiert ja auf der anderen Seite wiederum, wer in den \nVerwaltungsrat geht. Das Geschäft läuft eigentlich unter Ausschluss jeglicher Kontrolle \nseitens des Parlaments. Es ist in der Hand des Stadtrates. Er müsste nachher in diesem \nSinne die Konsequenzen von dem, was hier läuft, in der Gruppe tragen können, weil in \n\n\n\ndiesem Sinne auch der Verwaltungsrat nur bedingt handlungsfähig ist. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Jetzt muss ich tatsächlich gleichwohl zwei, drei Sachen sagen, \ndamit es klar ist. Ich gebe Antonia Hagmann recht. Man sollte wirklich nicht mehr in dieser \nGeschichte wühlen. Aber ich muss drei Sachen dieser Geschichte erwähnen, die Du jetzt \neinfach nicht weisst. Erstens ist der Stadtrat heute klar der Meinung - da stehen wir hier \nvorne dazu - dass der Businessplan nicht „verhebbt“. Wir haben zur Kenntnis nehmen \nmüssen, dass professionelle Leute einen Businessplan vorbereitet haben, den der Stadtrat \nan das Parlament weiter gegeben hat. Er ist nicht zur Kenntnis genommen worden. In \ndiesem Businessplan ist übrigens genau erklärt, wie es auch Urs Knapp gesagt hat, wieso \nman auf die 1,7 Millionen Franken Übernahmepreis gekommen ist. Es steht wörtlich darin. \nMan hat es damals schon nachgelesen, nicht erst heute. Zweitens Regionsgemeinden: Ein \nSprecher hat gesagt - ich glaube, es ist Mario Clematide gewesen - man hat das Ziel der \nRegionsgemeinden verfehlt. Die Regionsgemeinden waren die ersten,  die man gefragt hat. \nMan hat über den ganzen Regionalvereinbereich - jetzt kommt es tatsächlich zum \nRegionalverein - eine Beurteilung vorgenommen. Wie können sich die einzelnen Gemeinden \nbeteiligen? Es hängt von der Einwohnerzahl, der Distanz vom Stadion ab und es hat etwas \nmit den Schülern zu tun, die nach Olten Schlittschuhfahren gehen können oder dürfen. Das \nist ein kleiner Unterschied. Wenn man weiter weg wohnt, muss man ein bisschen weniger \nbezahlen, weil die Transportkosten noch dazu kommen und und und. Das ist ein Schlüssel, \nder übrigens nicht nur in Olten, sondern überall, wo solche Sachen passieren, angewendet \nwird, auch in Sommersportanlagen. Diese Regionsgemeinden haben wir mit allen \nUnterlagen besucht. Der Finanzverwalter, Herr Peter Kohler, ist praktisch immer dabei \ngewesen oder der damalige Verwaltungsratspräsident designatus, Herr Beat Loosli. Wir sind \nüberall unisono, inklusive Däniken, immer sehr gut angekommen und haben stets Folgendes \nzur Kenntnis nehmen dürfen: Bei einer Aktiengesellschaft macht unsere Gemeinde mit. Das \nist ein Instrument, das klare Verhältnisse schaffen und funktionieren kann. Man kann heute \ndarüber sprechen, ob die Aktiengesellschaft für die ganze Anlage gilt oder nur für den \nBetrieb. Das nehmen wir alles zur Kenntnis. Ich denke, auch der Verwaltungsrat. Aber \ndamals ist es glasklar so herüber gekommen. Ein weiterer Punkt aus der Geschichte: Es ist \nim Vorbeigehen gesagt worden: Die Wahrnehmung der Gläubigerrechte. Meine Damen und \nHerren, ich habe das Protokoll von 2005 gelesen, wie Ihr alle auch. Man hat mir da ja übelste \nSachen an den Kopf geworfen. Ich habe damals als Vertreter des Stadtrates, weil vier \nDirektionen einbezogen worden sind, nämlich Bildung und Sport, Bau, Öffentliche Sicherheit \nund Finanzen, hier vorne das Wort geführt. Man hat mir gesagt: Erzähl dies doch dem \n„Fähirmaa“, dass eine Gläubigerin eine halbe Million Franken Schulden erlässt. Ich habe es \nnicht belegen können, weil ich es einfach nicht schriftlich gehabt habe. Diese Gläubigerin hat \nnur auf den Entscheid des Parlaments gewartet, die Aktiengesellschaft zu gründen. Das ist \nWahrnehmung der Gläubigerrechte. Sie können nichts anfangen mit einer öffentlich-\nrechtlichen Anlage, weil eine Bank der Stadt Olten mit einem gewissen Rating kein Geld gibt. \nIch wiederhole mich, was ich hier gesagt habe. Sie erlässt ihr auch kein Geld. Aber sie \nerlässt es einer Aktiengesellschaft, die auf einen neuen Boden gestellt worden ist. Ich \nkomme zu Thomas Rauch wegen der Zusammensetzung des Verwaltungsrates. Man soll \nnicht einfach Stadträte in einen Verwaltungsrat delegieren. Man soll Kompetenzen haben. \nMan soll es auch etwas politisch - nehmen Sie dies zur Kenntnis - ausgewogen machen, und \nman soll Leute aufnehmen, die sich auch mit der Aufgabe artikulieren und einbringen können \nsowie auch das nötige Engagement und die Zeit auch zur Verfügung stellen können. Ich \nmuss es heute glasklar sagen. Der Stadtrat respektive der Verwaltungsrat der jetzigen \nSportpark AG geniesst das absolute Vertrauen des Stadtrates. Es sind hohe Kompetenzen \nvorhanden. Er ist für ein weiteres Jahr in seinem Amt gewählt. Es gibt keinen Grund, ihn \nnicht zu wählen. Er ist an der letzten Generalversammlung vom gesamten Aktionariat \ngewählt worden und zwar auch aus dem Grund, weil genau diese Kompetenz jetzt gefragt \nist, um diesen „Karren“ - ein furchtbares Wort - dorthin zu ziehen, wo er hin gehört und \nMassnahmen zu ergreifen, Pläne zu erarbeiten, Grundlagen zu erarbeiten für \nEntscheidungen, Investitionen. Genau diese Leute sind dafür geeignet. Wir haben vorher \nzwei Vertreter gehört, und ich denke, es spricht für sich, was hier gesagt worden ist, auch \nvon der Kompetenz her. Jetzt die Vertretung der Stadt. Der Stadtrat gibt mit Vollmacht die \nVertretung, um an den Generalversammlungen teilzunehmen. Es ist praktisch bei allen \nAktionärsgemeinden der Gemeindepräsident und in Olten bin ich es gewesen, der als \n\n\n\nVertreter des Stadtrates an der Generalversammlung teilgenommen hat. Den \nRevisionsbericht und die Rechnung haben wir vorher angeschaut und auch den \nFinanzverwalter und den Controller einbezogen. So sind wir an die Generalversammlung \ngegangen. Ich als Einzelmaske habe jetzt halt 86 % vertreten und der Gemeindepräsident \nvon Wisen hat vielleicht 0 % oder ich weiss nicht wieviel vertreten, wenn es jetzt so wäre. \nAber das muss man einfach zur Kenntnis nehmen. Das ist die Ausgangslage. Ich denke, das \nist der richtige Weg, auch juristisch absolut klar und richtig abgesegnet. Alles Andere müsste \nman neu erfinden. \n \nMario Clematide: Eigentlich sind Ernst Zingg und ich jetzt einmal gleicher Meinung. Das \nkommt relativ selten vor. Ich habe in meinem Votum gesagt, dass, wenn die ganze Sache \nErfolg haben soll, sich die einzelnen Organe an die Rolle halten müssen, die ihnen zukommt. \nDas heisst, die AG, das heisst der Verwaltungsrat der AG, das heisst der Stadtrat und das \nheisst auch das Parlament und das Volk. Ich denke, man sollte nicht wieder anfangen, wie \nman dies bei der Keko gemacht hat, die Verantwortlichkeiten, Kompetenzen und \nZuständigkeiten zu vermischen. Ich weise einfach darauf hin, Thomas: Da bist Du noch nicht \ndabei gewesen. Wir haben im Rat entschieden, dass es zu einer AG kommt. Du hast auch \nRecht studiert wie ich auch, und wir kennen dort die Rechte, Pflichten und Aufgaben der AG \nund den entsprechenden Organen. Ich denke, hier hat der Verwaltungsrat diese Pflichten \nwahr zu nehmen und der Stadtrat, jetzt halt mit der Mehrheitsbeteiligung dann über die GV \ndie entsprechenden Wahlen zu treffen. Ernst Zingg hat gesagt, was er von diesem \nVerwaltungsrat hält. Wenn die Politik der AG nicht so ist und nicht so heraus kommt, wie dies \njetzt von den beiden Vertretern vorgetragen worden ist, sind die entsprechenden \nKonsequenzen zu ziehen. Vielleicht noch einmal eine Bemerkung, Thomas: Du bist nicht da \ngewesen, als man die Keko verhandelt hat, wenn man sie überhaupt verhandelt hat. Das ist \nein Paradigmen-Wechsel, der hier stattfindet. Jetzt haben wir Transparenz und Offenheit und \nzu den Zeiten der Keko haben wir Mauschelei Intransparenz und Geheimniskrämerei gehabt. \nIch spüre in diesem Verwaltungsrat Engagement, Verantwortungsbewusstsein und \nFachkompetenz. Ich ganz persönlich habe keine Besorgnis, wenn es zu einer \nVolksbefragung kommt, denn auch hier gilt der Grundsatz „Führung zeigt sich an der \nWirkung“. Bis jetzt bin ich überzeugt. \n \nStadträtin Silvia Forster: Ich möchte schon etwas sagen und muss halt jetzt gleichwohl \netwas in die Geschichte gehen. Ich werde jetzt den Verdacht nicht los, dass man mir als \nletzte Keko-Präsidentin so quasi noch etwas Schmutz darüber leeren will. Ich nehme dies \nentgegen und kann damit auch leben. Folgendes möchte ich einfach festhalten: Der Stadtrat \nhat dieser Keko, die ein etwa 18-köpfiges Gremium gewesen ist, wo die Stadt Olten mit drei \nVertretungen in der Minderheit gewesen ist, diesen Mauscheleien nicht mehr zugeschaut \nund hat die entsprechenden Anträge an der Generalversammlung gestellt. Das hat zur Folge \ngehabt, dass damals Herr von Rohr, heute Inhaber einer Immobilienfirma hier in Olten und  \nHerr Marti, Betriebsleiter, den Bettel hingeworfen haben. Wir sind damals politisch vor der \nFrage gestanden: Machen wir jetzt etwas und handeln in der Stadt Olten und schauen, dass \nder Breitensport und die Eissportanlage dort oben weiter betrieben werden können? Der \nStadtrat ist dort in die Pflicht gegangen. Ich habe dummerweise - heute bereue ich dies und \nwürde dies nie mehr machen - an einer ausserordentlichen Generalversammlung der Keko, \nwo man hat schauen müssen, wie es weiter gehen könnte, das Tagespräsidium \nübernommen, weil es niemand hat machen wollen und habe mich damals dummerweise auf \nAnfrage von Stadtrat Bitterli auch bereit erklärt, das Präsidium der Kunsteisbahn zu \nübernehmen, als wir turbulente Zeiten gehabt haben. Wir haben Zeiten gehabt, wo am \nFreitagabend der Betriebsleiter gesagt hat: Ich gehe jetzt. Er hat den Schlüssel abgelegt, \nund wir haben gewusst, am Samstagmorgen haben wir Match. Wir haben schauen müssen, \ndass wir Leute aus der Badi usw. haben auftreiben können. Wir haben sehr turbulente Zeiten \ngehabt. Ich glaube, unter diesen Voraussetzungen, unter dem Konstrukt von \nGenossenschaft, ist dies nicht ganz einfach gewesen. Die Aussengemeinden haben sich \nmehr als quer gestellt. Ich glaube, das ist auch nachvollziehbar und einleuchtend. Deshalb \nscheint mir dies heute der richtige Entscheid zu sein, dass man die AG führt, wo auch die \nGemeinden der Meinung sind und die Auffassung haben, sie seien gerecht vertreten und \nman diesen Weg weiter geht. Ob man dann allenfalls die Anlage heraus nimmt und das \ngleiche Konstrukt wie das Stadttheater macht, ist meiner Meinung nach eine andere Frage. \n\n\n\nEinfach soviel noch zur Keko, und ich hoffe jetzt, dass man sie endgültig ins Archiv hinunter \ntragen kann. \n \nDr. Markus Ammann: Ich denke, das sind Voten, die nötig gewesen sind. Aber ich hätte \ntrotzdem Lust, wieder in die Zukunft zu schauen und etwas zu überlegen, wie wir jetzt weiter \ngehen. Nach meiner Auffassung haben wir relativ viele Gemeinsamkeiten bezüglich Ziele. \nWir wollen Eissport in Olten relativ breit und wollen eigentlich auch den Spitzensport. So \nhabe ich es mindestens verstanden. Wir wollen klare Verhältnisse, eine klare Ausgangslage \nfür Entscheidungen, welche die Stadt, wir als Parlament oder wir in einer Volksabstimmung \ntreffen müssen oder können. Wir wollen eine Volksabstimmung, um einmal auch die \nMeinung der Bevölkerung mitzubekommen. Ich glaube, das sind so Gemeinsamkeiten, wo \nich das Gefühl habe, sie sind hier mehrheitsfähig. Vorliegend haben wir eigentlich zwei \nWege. Der eine ist derjenige, den der Stadtrat postuliert, der ein Drei-Schritt-Verfahren \ndarlegt, und den Weg, den wir als SP vorgeschlagen haben, im Prinzip zusammen mit dem, \nwas die FdP auch beantragt hat. Ich persönlich bin ich eigentlich auch jetzt noch der \nMeinung, unser gemeinsamer Antrag ist der bessere, weil er zuerst Klarheit schafft, bevor \nman weiter und zum Volk geht und eine Abstimmung macht. Der Vorschlag des Stadtrates \nhat mir von Anfang an etwas Bauchweh gemacht, weil man eben letztlich nicht gewusst hat, \nwas dann als Nächstes noch kommt. Das ist es, was der GPK auch Bauchweh gemacht hat. \nDeshalb hat man dort ein solches Hilfskonstrukt gemacht und gesagt: Okay, wenigstens der \nMasterplan sollte vorhanden sein. Ich denke, mit der zweiten, von uns vorgeschlagenen \nVariante, macht man zuerst die Aufarbeitung. Wir wollen eine klare Datenbasis. Wir wollen \neinen Businessplan, der „verhebbt“, und wir wollen einen Investitionsplan, wo wir wissen, \nworum es geht. Dann können wir auf dieser Basis letztlich zum Volk gehen. Wir sind auch \nklar der Meinung, dass es in der Zwischenzeit eine Überbrückung braucht. Aus diesem \nGrunde sind wir der Meinung, man müsste den Anträgen 1 bis 3 eben auch zustimmen, \ndamit man den Betrieb sicher stellen und auch die allernotwendigsten Massnahmen, \nInvestitionen dort oben tätigen kann. In diesem Sinne plädiere dafür, dass wir jetzt langsam \nzu den Anträgen kommen, und ich plädiere auch dafür, dass man den Weg, wie ich ihn in \ndiesem Mail geschildert habe, gehen würde. \n \nMario Clematide: Silvia Forster, ich habe gespürt, dass Du Dich angegriffen fühlst. Ich habe \naber nie einen Namen genannt. Punkt. Zweiter Satz: Du hast das Schlamassel angetreten \nund Du hast aufgeräumt. Führung zeigt sich an der Wirkung. Kompliment. \n \nRolf Schmid: Ich bin zwar ein Eishockey-Fan, insbesondere des EHC Olten, aber so ganz \nviel verstehe ich von Hockey eigentlich nicht, etwas mehr von Businessplänen. \nEntsprechend ist es mir ja auch schon vor drei Jahren bei diesem Businessplan nicht so \ngeheuer gewesen. Ich muss sagen, die gleichen Gefühle kommen bei mir jetzt wieder hoch. \nVorher ist gesagt worden, die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen hätten sich verändert, \nwie man dies jetzt auch bei anderen Firmen sieht. Ich habe nicht das Gefühl, dass sich die \nwirtschaftlichen Rahmenbedingungen so sehr verändert haben und deshalb der \nBusinessplan nicht hat eingehalten werden können, sondern er ist wahrscheinlich schlicht \nund einfach ein etwas politischer Businessplan gewesen und etwas weniger ein \nbetriebswirtschaftlicher. Wenn wir uns den jetzigen Businessplan anschauen, möchte ich \nvielleicht vom zuständigen Stadtrat oder vom Verwaltungsrat hören, wieso wir mehr \nVertrauen in diesen Businessplan haben sollen als wir dies vor vier Jahren gehabt haben \noder anders gesagt: Landen wir nicht vielleicht wieder an einem ähnlichen Ort? Mir wäre viel \nwohler, wir wären unter uns hier ehrlich und würden nicht wieder einen Schnellschuss \nmachen, sondern die schwierige Situation, in der wir stehen, anerkennen und uns \ndementsprechend Zeit zu nehmen, einen sauberen Plan auszuarbeiten mit allen politischen \nDiskussionen, die geführt werden müssen. Dies bevor wir die beachtlichen Geldsummen, \nüber die wir hier diskutieren, sprechen. Ich glaube, es wäre seriös, wenn man nachher vor \ndas Volk gehen will, weil all die Fragen und Vorwürfe, die wir in der letzten halben Stunde \nuntereinander ausgetauscht haben, nämlich sonst wieder vor der Volksabstimmung \nkommen. Ich denke, man könnte dies vermeiden, indem man sich Zeit nimmt, jetzt die \nÜberbrückung sicher stellt, aber das Geschäft nachher noch einmal sauber vorbereitet. \nDeshalb möchte ich Sie, geschätzte Damen und Herren, einladen, den FdP-Anträgen \nzuzustimmen. \n\n\n\n \nThomas Rauch: Ich möchte einfach klar heraus streichen, dass dieses Konstrukt \nausserhalb jeglicher Kontrolle ist, weil die Stadt Olten Hauptaktionär mit 86 % ist. Via \nGemeindeordnung definiert wieder der Stadtrat den Verwaltungsrat. Ich möchte einfach \nwissen, wer hier Kontrollorgan ist, weil es zweimal die gleiche Partei ist, die es bestimmt. \nMich würde einfach nur interessieren, wo die Kontrolle ist. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Kontrolle ist durch das Gesetz gegeben. Wir haben \nverschiedene Organe, die ihre Aufgaben wahrnehmen müssen. Das ist die \nGeneralversammlung, der Verwaltungsrat und die Revisionsstelle. Ich denke, das ist ein \nKonstrukt, das man kennt, und das ist gang und gäbe. Zur Frage von Rolf Schmid betreffend \nBusinessplan: Ich denke, dort haben wir ein sehr grosses Interesse daran, dass er \n„verhebbt“. Es ist ja nicht ein Businessplan im eigentlichen Sinn, sondern ein Planbudget. \nVor allem in den nächsten drei Jahren, wie Ihr sie in der Vorlage gesehen habt, sind es \nMassnahmen im Sicherheitsbereich. Diese Zahlen, Massnahmen und Annahmen der Kosten \nsind angenommen und berechnet worden, insbesondere auch gestützt auf \nSicherheitsbestimmungen und angestellte Berechnungen. Dort kann, was die nächsten drei \nJahre anbelangt, am besten vor allem auch Verwaltungsrat Viktor Müller Auskunft geben, \nweil er dies gerechnet hat. In diesem Zusammenhang für die nächsten drei oder zwei Jahre \nist eben wichtig, dass man bereits alles mitberücksichtigt. So wie ich den Antrag der SP \nverstehe oder ich müsste mich noch irgendwie belehren lassen, möchtet Ihr in diesem Sinne \nnur das Aktienkapital und nicht das Darlehen schaffen. Bevor wir über diesen Punkt \nabstimmen, wäre ich froh, auch vom Verwaltungsrat, insbesondere vom künftigen \nBetriebsleiter, zu hören, ob es dann noch aufgeht, ob das Geld wirklich reicht. Abgesehen \ndavon, über die Vorgehensweise, ob man nun diesen oder einen Weg wählt, habe ich beim \nEintreten gesagt, wir sind der Überzeugung, dass unser gewählter Weg der richtige ist. Wir \nsind aber auch ganz klar der Meinung, nach Erkenntnissen dieser Diskussion und dem Weg, \nden wir beschreiten müssen, dass wir hier durchaus im Sinn und Geist eines gemeinsamen \nWeges allenfalls auch einen Kompromiss finden müssen. Aber die Zahlen müssen \n„verhebben“, insbesondere die nächsten zwei Jahre. Ich darf Viktor Müller bitten, zu diesen \nZahlen und zum Planbudget, wie es angedacht ist, auch noch Ausführungen zu machen. \n \nViktor Müller: Es gibt einfach Sachen, die zwingend gemacht werden müssen, solche, die \nnotwendig wären und solche, die weniger dringend sind. Zwingend muss die Eismaschine \nersetzt werden. Das ist auf die kommende Saison vorgesehen. Das sind Fr. 190'000.—. \nDann müssen wir eine trockene Saugleitung sanieren. Das ist ein Sicherheitsaspekt. \nKostenschätzung: Fr. 120'000.—. Im kommenden Jahr sind weitere Investitionen im Bereich \nSicherheit von Fr. 80'000.— geplant: Maschinenraum, Pumpe, Ventil. Gerade heute habe ich \nzwei dieser Pumpen anschauen dürfen. Ich habe zu Beat Loosli gesagt, die zwei Aggregate \nkommen mir vor wie vor dem 2. Weltkrieg und nicht nachher. Auch hier muss man damit \nrechnen, dass so etwas aussteigt. Das ist ein unhaltbarer Zustand. Wir haben dann für die \nSaison 2009/10 noch Reserven von Fr. 50’000. — eingebaut. Grundsätzlich haben wir \ngeplant, über den Sommer die WC-Anlagen Nord zu erneuern. Natürlich kann man unter \ndiesen Aspekten sagen, das realisieren wir nicht. Dort setzen wir andere Prioritäten. Das ist \ndenkbar. Es ist kein Sicherheitsaspekt. Im Jahr darauf haben wir weitere Investitionen \ngeplant: Lüftungsanlagen Maschinenraum. Das ist auch ein Sicherheitsaspekt. Fr. 200'000. \n—. Ich denke nicht, dass wir darauf verzichten. Dann kommen der Umbau Duschen/WC, \nSanierung Garderoben West, zusammen Fr. 115'000.—. Ich denke, hier könnte man \nMarschhalt gebieten. Auch beim Umbau Garderoben 9/10 West Marschhalt. Die Sanierung \ndes Restaurants ist schon vielfach angesprochen worden. Ich weiss noch nicht, wie dies im \nnächsten Jahr weiter gehen soll. Für mich ist eines sicher: Fr. 80'000.— braucht es, damit \nman dort eine andere Küche einbauen kann. Dann haben wir am Restaurant selber noch gar \nnichts gemacht. Aber die Küche braucht es an sich, damit man auch wieder die Leute \nvorschriftsgemäss bedienen kann. Das ist nicht Wunschdenken. Das ist für mich ein Muss. \nJeder, der dort ist und diese Anlage schon einmal gesehen hat, weiss, dass ich hier nicht \nirgendwo fantasiere. Auch dieses Geld brauchen wir. Wenn ich jetzt noch die Reserven \neinbaue und ich möchte Euch dringendst bitten, diese mitberücksichtigen, weil wir in den \nletzten drei Jahren immer wieder Überraschungen gehabt haben und es nicht sein kann, \ndass wir jedes Mal, wenn ein solches Feuer brennt, quasi wieder an den Stadtrat gelangen \n\n\n\nmüssten, dann sprechen wir dort auch von Fr. 85'000.—. Im Folgejahr wären es Fr. \n360'000.—, die berücksichtigt werden müssten, Saison 2011/12 Fr. 440'000.—. Jetzt soll mir \njemand diese zwei Zahlen noch zusammen zählen. Dann wisst Ihr den Betrag. Ich glaube, \ndas Aktienkapital würde dann gerade knapp reichen. Habe ich dies richtig resümiert? \n \nChristian Wüthrich: Wir schliessen uns auch der SP-Fraktion an, dass wir jetzt wirklich \nlangsam einen Nenner suchen und versuchen, das Geschäft gemäss den Anträgen durch zu \nbringen. Beim Beschlussesantrag 3 sind wir insofern noch nicht ganz sicher, wieso es die \nAktienkapitalerhöhung braucht. Hier wären wir froh, wenn wir eine Erläuterung erhalten \nwürden, weshalb sie hinein spielt. Wir von der FdP-Fraktion sind bereit, unseren Antrag \nWahlbehörde zu streichen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich glaube, es ist tatsächlich so, dass man langsam in die \nZielgerade hinein geht. Es ist ja eine ziemlich heftige und emotionale Diskussion gewesen. \nÄhnlich ist es auch bei uns in der Fraktion gegangen. Am Anfang hat man gesagt: Nein, \nnein, jetzt wollen wir doch einen sauberen Tisch haben, bevor wir vor das Volk gehen. Wir \nhaben es dann auch ausdiskutiert und auch zwei Verwaltungsräte dabei gehabt, die uns bei \nden Informationen unterstützt haben. Wir sind schliesslich zum Schluss gekommen, dass der \nWeg des Stadtrates halt eben doch der richtige ist und zwar auch mit dem zweimaligen \nBefragen des Volkes, dies mit dem Zusatzantrag der GPK, der dem Volk auch klaren Wein \neinschenkt bei der ersten Abstimmung, dass dann noch etwas kommt, und dann die zweite \nAbstimmung, wo ein EVP-Mitglied bei uns gesagt hat: Dann kommt es eigentlich zu einem \nBefreiungsschlag und auch zu einem bedeutend grösseren Betrag, nämlich dann, wenn es \num den Annex Süd geht. Ich glaube, was vorher auch Viktor Müller gesagt hat, ist einfach \nnötig, auch wenn wir dann einmal nur Breitensport und normalen Sport dort oben haben \nwerden, zudem wir uns ja alle bekennen. Warum sagen wir dann jetzt nicht ja. Ich glaube, \ndie Fehler der Vergangenheit sind betrachtet worden und man ist auch bereit, Korrekturen \ndaraus zu ziehen. Also sind wir doch auf dem richtigen Weg und gehen den Weg des \nStadtrates, umso mehr als alle das Gleiche wollen hier. Wenn wir dann nachher gross \nanrichten wollen, gehen wir noch einmal vor das Volk. Dann kommt es zum \nBefreiungsschlag. Nachher ist dann die Entscheidung gefallen: Gibt es dort oben noch \nweiterhin Spitzensport oder nur Breitensport? Aber das zweistufige Verfahren, so wie es vom \nStadtrat vorgeschlagen wird, finden wir richtig und denken, es wäre gut, wenn man darauf \nschwenken könnte. \n \nTheo Schöni: Ich möchte noch kurz auf unseren Antrag zurück kommen. Wir sehen, dass \ndie Geister langsam erwachen und man langsam auf die richtige Fährte kommt, was wir \nauch in unseren Ausführungen gesagt habe. Ich denke, was die FdP in diesem \nZusammenhang vorschlägt, können wir voll und ganz unterstützen. Ich denke, über \nInvestitionen müsste man sich hier wirklich noch einmal Gedanken machen. Deshalb finde \nich den Antrag der SP nicht unbedingt richtig, dass man dies bei Punkt 3 durchwinkt und sich \nnachher gleichwohl wieder über Investitionspläne unterhalten will. Entweder macht man \neinen richtigen Investitionsplan, wie es auch gefordert wird, oder man winkt ihn so durch, wie \ner angeboten worden ist. Aber nicht „hüst und hott“. Ich möchte nicht länger werden. Wir \nziehen den Antrag zurück, damit dies wenigstens etwas schneller geht. \n \nHeidi Ehrsam: Ich stehe hinter dem stadträtlichen Antrag, möchte aber eindeutig wissen, ob \nes beim Abänderungsantrag der FdP ganz klar ist, dass es keine Volksabstimmung braucht, \nwenn man dies von den Beträgen her so formuliert. Es ist ja ein Unterschied. Eines ist klar \nwiederkehrend, so wie der Stadtrat sagt, dass man jetzt einfach ab Saison 2009/10 jeweils \nFr. 750'000.— gibt. Die FdP möchte einfach einmalig Fr. 750'000.— für die Saison 2009 und \n2010. Was dann weiter geht, ist eigentlich noch offen. Mich interessiert einfach, wenn man \ndem Abänderungsantrag der FdP zustimmen würde, ob man dann wirklich das fakultative \nReferendum hat, so wie die SP dies ja in ihren Anträgen schreibt, und nicht mehr das \nobligatorische. Ist dies wirklich ganz klar? Sonst müssten wir wieder neu diskutieren und \nhätten dann trotz Abänderungsantrag vielleicht zwei Volksabstimmungen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Der Stadtrat, die Rechtsgelehrten und Finanzen haben die \nAuffassung, dass dem so ist, wie Heidi es jetzt eigentlich hören möchte, dass es keine extra \n\n\n\nVolksabstimmung braucht, sondern erst beim zweiten Teil. Jetzt habe ich aber folgendes \nAnliegen, meine geschätzten Damen und Herren: Wir vom Stadtrat - auch vom \nVerwaltungsrat - möchten jetzt noch gerne hören - diese Frage hat vorher jemand gestellt - \nweshalb man die Fr. 970'000.— für die Aktienkapitalzeichnung braucht. Dass dies etwas mit \nden Investitionen zu tun hat, das möchten wir gerne aus berufenem Munde hören, vielleicht \nvom Präsidenten oder von Viktor Müller. Das entscheidet Ihr. Von Ihnen zu hören, weshalb \nes dies braucht, würde den FdP-Antrag um den SP-Antragsteil erweitern. Dann möchte ich \neigentlich versuchen, die Debatte für fünf Minuten zu unterbrechen. Ich möchte bitten, dass \ndie Fraktionsleaders rasch die Köpfe zusammen strecken, damit wir mit einem sehr klaren \nAbstimmungsresultat einem Antrag zustimmen, mit dem wir nachher alle leben können. Es \nhat wirklich Grundelemente, die „verhebben“ und es ist etwas unschön, dass man jetzt den \nStadtratsantrag wieder ins Spiel bringt und dann aber trotzdem die Meinung hat, wenn man \nzuerst noch einmal über die Bücher gehen würde usw. Der Stadtrat ist in der Lage, flexibel \nzu reagieren. Aber es braucht auch von den Fraktionen hier genau das Gleiche. Ich gestatte \nmir, den Präsidenten zu bitten, das Wort an VR-Präsident Beat Loosli zu geben, um diese \nFrage zu beantworten und dann vielleicht fünf Minuten zu unterbrechen. \n \nBeat Loosli: Viktor Müller hat Ihnen aufgezeigt, welche Investitionen im Bereich Sicherheit \nnötig sind und welche weniger. Ich glaube, für uns ist wirklich wichtig, dass das Aktienkapital \ngesprochen wird, damit wir die Sicherheitsinvestitionen tätigen können. Es geht hier um \nVerantwortung in Zusammenhang mit der Entlüftung der Kältemaschine, der trockenen \nSaugleitung, Sicherheitsinvestitionen in die Eisanlage. Ich glaube, das ist für uns schon ein \nwichtiger Punkt. Ich denke, wir haben auch schon versucht, dies auszuführen. In der \nVerantwortung bei der Sicherheit steht der Verwaltungsrat. Das ist für uns ein wesentlicher \nPunkt. Wir haben bis jetzt bewusst Investitionen in diesen Bereich gemacht, mit diesem \nFokus. Entschuldigung, wenn ich dies so sage, aber es geht uns auch darum, dass wir etwas \nruhig schlafen können. Es geht in diesem Zusammenhang auch um gewisse Auflagen, die \nwir von der Gebäudeversicherung haben, wo man seit Jahren, bevor wir dies gehabt haben, \neinfach gesagt hat: Man macht es dann schon einmal. Wir möchten diese Sachen jetzt auch \nentsprechend machen, um eigentlich auch diese Auflagen zu machen. Im Planbudget, das \nunten mit einem Investitionsprogramm angereichert ist, können Sie unschwer erkennen, was \neigentlich in den Bereich Sicherheit hinein geht. Die Eismaschine reinigt das Eis. Auch dort \ngeht es um den Bereich Sicherheit. Man hat bis jetzt Benziner gehabt. Es sind einfach \nFässer gewesen, die man zum Betanken gebraucht hat. Wir haben heute andere Auflagen. \nWenn man dies weiter machen will, müsste man dieses Geld in etwa, wenn nicht noch mehr, \nin neue Betankungsanlagen investieren, wo heute vermutlich Elektromaschinen das Richtige \nsind. Wir haben jetzt oben eine im Einsatz, die wir geleast haben. Aber ich muss Ihnen nicht \nsagen, dass man Leasing schon jedem Privaten nicht empfehlen sollte, sondern den Kauf. \nWir möchten dies gerne ablösen und das ist der Betrag, den man dort hat, um dies auch \nmachen zu können. Stimmen Sie bitte dieser Aktienkapitalerhöhung zu. \n \nUrs Knapp: Beat, vielleicht verstehe ich es einfach nicht. Die Investitionen sind ja klar, dass \nhier gewisse Sachen notwendig sind. Warum aber will hier die Sportpark Olten AG den Weg \nüber eine Aktienkapitalerhöhung gehen? Es gäbe ja auch die Möglichkeit, zum Beispiel \neinen Investitionsbeitrag einer Stadt zu geben. Das wäre eigentlich die viel sauberere \nLösung. Das Risiko einer Aktienkapitalerhöhung ist, dass all diese Gemeinden - Du hast \nvorher Wisen erwähnt, sie sind ja gar nicht Aktionär - sich schön zurück lehnen können und \nsich auch die Benutzer wie ein Hockeyklub oder eine ELCO, die wir vielleicht als Aktionäre \ngewinnen möchten, zurück lehnen und sagen können: Ja, sie sollen doch diese \nAktienkapitalerhöhung machen. Sie sollen dies bezahlen. Wäre es nicht sinnvoller, wenn \nman diese Investitionen schon braucht, dass man sagt, man lässt das Aktienkapital einmal \ndort sein und macht einen Investitionskredit in einer bestimmten Höhe, die man dann \nbraucht? \n \nBeat Loosli: Aktienkapital ist Risikokapital. Ein Investitionsbeitrag ist ein Darlehen, das wir \namortisieren müssen. Ich nehme nicht an, dass Urs gedacht hat, es sei ein à-fonds-perdu-\nDarlehen. Dann könnte man von daher auch gleich wieder das Risikokapital zeichnen. Ein \nverzinsbares Darlehen belastet die Erfolgsrechnung durch den Zins. Ein amortisierbares \nDarlehen belastet durch die Amortisation den freien Cashflow. Es schmälert den freien \n\n\n\nCashflow, um Investitionen, gerade Kleininvestitionen, aus eigener Kraft zu tätigen. Das ist \neigentlich die Antwort dazu. \n \nThomas Rauch: Welche privaten Personen würden wohl solche Aktien kaufen? Nur so als \nGedankenspiel. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird dem Ordnungsantrag von Stadtpräsident Ernst Zingg auf einen \nfünfminütigen Sitzungsunterbruch zugestimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 42 : 0 Stimmen wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschlüsse \n \n1. Dem Antrag der FdP „Für die Saison 2009/10 erhöht die Einwohnergemeinde der Stadt \n\nOlten ihren Beitrag an die Sportpark Olten AG auf CHF 750'00“ wird einstimmig \nzugestimmt. \n\n \n2. Dem Stadtratsantrag „Zur Sicherung der Saison 2008/09 wird ein Zusatzkredit in der \n\nHöhe von CHF 360'000 als einmaliger Beitrag bewilligt“ wird einstimmig zugestimmt. \n \n3. Dem Stadtratsantrag „Der Einlage von Aktienkapital in der Höhe von maximal \n\nCHF 970'920 im Falle einer Kapitalerhöhung durch die Sportpark Olten AG wird \nzugestimmt“ wird mit 36 : 4 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. \n\n \n4. Dem neuen Antrag der FdP „Die Sportpark Olten AG erstellt einen neuen Businessplan \n\nfür die nächsten 5 Jahre. Der Businessplan soll Aufschluss über die Nutzung (z. B. \nwelcher Verein wieviele Stunden die Halle belegt), Erträge (welcher Verein bezahlt \nwelchen Beitrag; Publikumseinnahmen) und Aufwendungen (Energie, Arbeit, etc., \nspezifischer Aufwand/Mieter) der Sportpark Olten AG geben“ wird einstimmig zugestimmt. \n\n \n5. Dem Antrag der SP „Die Sportpark AG stellt auf der Basis der Leistungsvereinbarung mit \n\nder Stadt Olten den notwendigen Investitionsbedarf (plus/minus 20 %) fest, priorisiert \ndiese Investitionen und unterbreitet dem Stadtrat bis in spätestens einem Jahr einen \nmöglichen Investitionsplan“ wird mit 41 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. \n\n \nParlamentspräsident Werner Good: Antrag 5 ist von der GPK gestrichen worden. Ist \nAntrag 5 neu dann noch nötig? \n \nUrs Knapp: Aus der Sicht der GPK nehme ich an, dass er nicht mehr nötig ist. Es sind ja \njetzt bei den anderen Sachen eigentlich schärfere Massnahmen entschieden worden. Ich \nsehe Nicken der anderen GPK-Mitglieder, dass man auf diesen verzichten kann. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Antrag 6 und 8 würde dann heissen, dass die \nBeschlussesanträge dem fakultativen Referendum unterstellt sind. 1, 3 und 4. 3 ist dem \nfakultativen Referendum unterstellt. \n \nFelix Wettstein: Meines Wissens haben wir von den zusätzlichen FdP-Anträgen bis jetzt nur \nüber den ersten abgestimmt. Er ist vorgelesen worden. Die anderen zwei sind jetzt noch \nausstehend. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Christian hat sie zurück gezogen.  \n \nChristian Wüthrich: Nein, ich habe nur denjenigen betreffend Wahlbehörde zurück \ngezogen. Die anderen beiden sind ja integriert. Der eine ist der Businessplan, über den ja mit \nPunkt 4 abgestimmt worden ist. Der andere der SP mit der Leistungsvereinbarung ist in \n\n\n\nPunkt 5 enthalten. Das ist integriert. Eigentlich müsste man unseren mit der Leistungsverein-\nbarung noch sauber zurück ziehen, weil er in Eurem Punkt 5 berücksichtigt ist. Die \nLeistungsvereinbarung ist ein Bestandteil von Punkt 5. Er ist sogar noch besser formuliert als \nunserer. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Das kann vorkommen. \n \nGesamtbeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Gesamtbeschluss: \n \n1. Für die  Saison 2009/10 erhöht die Einwohnergemeinde der Stadt Olten den Beitrag an \n\ndie Sportpark Olten AG auf CHF 750’000.  \n \n2. Zur Sicherung der Saison 2008/09 wird ein Zusatzkredit in der Höhe von CHF 360'000 als \n\neinmaliger Beitrag bewilligt. \n \n\n3. Der Einlage von Aktienkapital in der Höhe von maximal CHF 970'920 im Falle einer \nKapitalerhöhung durch die Sportpark Olten AG wird zugestimmt. \n\n \n4. Die Sportpark Olten AG erstellt einen neuen Businessplan für die nächsten 5 Jahre. Der \n\nBusinessplan soll Aufschluss über die Nutzung (z.B. welcher Verein wieviel Stunden die \nHalle belegt), Erträge (welcher Verein welchen Beitrag bezahlt; Publikumseinnahmen) \nund Aufwendungen (Energie, Arbeit etc., spezifischer Aufwand/Mieter) der Sportpark \nOlten AG geben. \n\n \n5. Die Sportpark Olten AG stellt auf der Basis der Leistungsvereinbarung mit der Stadt Olten \n\nden notwendigen Investitionsbedarf (+-20 %) fest, priorisiert diese Investitionen und \nunterbreitet dem Stadtrat bis spätestens in einem Jahr einen möglichen Investitionsplan. \n\n \n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n7. Ziff. 3 dieser Beschlussesanträge untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nSportpark Olten AG, Herr Beat Loosli, Verwaltungsratspräsident \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Markus Sieber \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nFinanzkontrolle \nRechtskonsulent \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n\n\n\n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 1/14, 13/14 Prot.-Nr. 47 \n \n \n \nMotion Antonia Hagmann (CVP) und Mitunterzeichnende betr. \nzinsloses Darlehen an die Sportpark AG für Sanierung Eis-\nstadion/Beantwortung \n \n \nAm 27.  März 2008 wurde von Antonia Hagmann (CVP) und Mitunterzeichnende eine Motion \nmit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt dem Gemeindeparlament einen Beschluss vorzulegen, welcher \nder Sportpark AG ein zinsloses Darlehen in der Höhe von Fr. 3'000'000.-- gewährt, um die \nunaufschiebbaren Sanierungen im Eisstadion zu forcieren. Die Verwendung des Darlehens \nist ausschliesslich für Investitionen. Ausdrücklich ausgenommen sind Planungs- und \nManagementaufgaben.  \n \nBegründung: \nNach Abklärungen stehen für über Fr. 4'000'000.-- notwendige Sanierungen an. So muss die \nelektrische Installation für die Beleuchtung, welche immer öfters den Geist aufgibt, so schnell \nwie möglich erneuert werden. Die Holzschwellen bei der seitl. Stehrampe beginnen sich zu \nlösen. Es mussten bereits Notlösungen getroffen werden, da erhebliche Unfallgefahren \nbestehen. Die Sanitäranlagen entsprechen weder in der Anzahl noch in der Ausführung \nheutigem Standart.  \nDer Zustand der Garderoben vermittelt unseren Gästen ein schlechtes Image. Das \nRestaurant genügen den gesundheitspolizeilichen Anforderungen schon lange nicht mehr, \nkeinen leistungsstarken Abzug in der Küche etc. Dies sind nur einige Beispiele, weshalb die \nSanierungen so schnell wie möglich in Angriff genommen werden müssen.  \nEs ist unzumutbar für das Personal, die Eisbahnbesucher und die Sportvereine noch über \nmehrere Jahre nur mit Notlösungen zu leben. Wenn zulange zugewartet wird, werden \nirreparable Schäden an der Bausubstanz der Anlage entstehen. \nWir haben uns im Parlament für diesen Standort entschieden und mit der Überdachung des \nAussenfeldes durch die Sportpark AG wurde ein erster Schritt für die Attraktivität dieser \nSportanlage gemacht. Die Stadt Olten als Mehrheitsaktionärin der Sportpark AG kann mit \neinem zinslosen Darlehen ein wichtiges und positives Zeichen setzen.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Ernst Zingg die Motion wie folgt: \n \nVorbemerkung \n \nAm 29. September 2005 hat das Gemeindeparlament die Neuausrichtung der \nEissportanlagen genehmigt und der Gründung der Sportpark Olten AG mit 21 : 19 Stimmen \nbei 4 Enthaltungen nachstehenden Beschluss gefasst: \n \n7.1 Der Businessplan für die Sportpark Olten AG vom 2. September 2005 wird nicht zur \n\nKenntnis genommen. \n \n\n\n\n7.2 Der Gründung der Sportpark Olten AG unter Einlage von Aktienkapital in der Höhe von \nFr. 2'000'000.-- wird zugestimmt unter der Bedingung, dass die Einwohnergemeinde \nOlten der Sportpark Olten AG weder direkt noch indirekt Hypothekardarlehen \ngewährt (mit Ausnahme der bereits heute auf dem Baurecht lastenden Hypothek \nzu Gunsten der Stadt) oder sonstige Kredite einräumt und auch keinerlei \nSicherheiten (Garantieverpflichtungen, Bürgschaften etc.) für die Verbindlichkeit \nder Sportpark Olten AG leistet.   \n\n \nAufgrund dieses verbindlichen Auftrages kann nur das Gemeindeparlament über weiter \ngehende Leistungen der Stadt Olten an die Sportpark AG beschliessen, da die Begrenzung \ndes städtischen Beitrages durch das Gemeindeparlament erfolgte. \n \nErwägungen \n \nSeit Herbst 2005 werden die Eissportanlagen durch die neu gegründete Aktiengesellschaft \nSportpark AG betrieben. Am Aktienkapital 13 Gemeinden beteiligt. Olten ist mit 2 Millionen \nvon total 2,320 Millionen Franken grösster Aktionär. Die Gesellschaft bezweckt den Betrieb \nund Unterhalt von Sportanlagen im Kleinholz, insbesondere im Hinblick auf die Förderung \ndes Eissportes im Interesse der Bevölkerung der Region Olten, Bereitstellung der \nInfrastruktur zur Durchführung von sportlichen Aktivitäten sowie Organisation von regionalen \nAnlässen. Die Sportpark AG hat sich zum Ziel gesetzt, das Wintersportzentrum der Region \nzu sein. Dieser Anspruch erfordert ein hohes Engagement aller Beteiligten. Das wiederum \nheisst auch, dass die finanziellen Mittel ausreichend zur Verfügung stehen müssen und sich \nauch die Investitionen danach zu richten haben.  \n \nMit der Überdachung des Ausseneisfeldes im Herbst 2007 wurde ein erstes Versprechen  \neingelöst. Die Bevölkerung und insbesondere die Jugend kann Eissport nun auch bei \nschlechter Witterung ausüben. Die von den Aktionärsgemeinden meist genannte Forderung \nist damit erfüllt worden. Der im Businessplan geschätzte Investitionsrahmen wurde allerdings \num rund 1,2 Millionen Franken weit überschritten und hat den ohnehin engen Finanzhaushalt \nnoch weiter eingeschränkt.  \n \nAufgrund eines von Fachspezialisten erstellten Masterplanes sind weitere dringende \nInvestitionen notwendig geworden bzw. stehen bevor, so \n \n\n⇒ Auflagen Gebäudeversicherung bezüglich Sicherheit \n⇒ Beleuchtung Eishalle \n⇒ Sanierung Stehrampe Ost \n⇒ Sanierung Tribüne West \n⇒ Neubau WC-Anlage Nord \n⇒ Neubau Annex Süd \n⇒ Zufahrt- und Vorplatz Süd \n⇒ Dach Eindeckung Eishalle – Entfeuchtungsanlage \n⇒ Giebelfassade Nord/Süd \n⇒ Sanierung Gardeobentrakt West – Neubau WC-Anlagen West \n⇒ Ersatzbau Werkstatt Nord \n\n \nEs handelt sich primär um Investitionen für Anlagen- und Personenschutz, Hygiene sowie \neine zeitgemässe Infrastruktur. Sie sind aus finanziellen Gründen nur in Etappen realisierbar.  \n \nNur mit einer weiteren Unterstützung der Aktionäre können diese genannten Investitionen \nrealisiert werden. Insbesondere die Hauptaktionärin, die Einwohnergemeinde Olten, kann mit \neiner weiteren finanziellen Unterstützung den Betrieb des neuangelaufenen Wintersport-\nZentrums gewährleisten.   \n \nNicht den Erwartungen und den Vorgaben des Businessplanes entsprechen die Resultate \nder Betriebsrechnungen der letzten beiden Saisons. Nachdem die neue Aktiengesellschaft \nim ersten Betriebsjahr noch eine ausgeglichene Jahresrechnung vorlegen konnte, folgten \nwegen Mindereinnahmen (Erträge aus Eissportvereine, Werbeeinnahmen, Sommer- und \n\n\n\nRestaurationsbetrieb) negative Abschlüsse. Die Finanzkraft der Eissportvereine verun-\nmöglicht indessen eine Preisanpassung gemäss Businessplan. Eine solche Planabweichung \nhätte sich im Übrigen auch bei einer Betriebsführung in Eigenregie ergeben. Vor allem \nwegen diesen fehlenden Einnahmen ist die Sportpark AG in finanzielle Schwierigkeiten \ngeraten und braucht deshalb dringend finanzielle Unterstützung. Andernfalls droht eine \nIlliquidität der Aktiengesellschaft.  \n \nDer Stadtrat hat von der kritischen Lage und den schlechten Ergebnissen leider Kenntnis \nnehmen müssen (vgl. Vorinformation an die Aktionärsgemeinden in der Beilage) und ist \nbestrebt, die missliche Finanzsituation zu verbessern. Dazu braucht es mehr finanzielle \nMittel. Für weitere Beitragsleistungen ist aber das Parlament zuständig und es sind die \nFinanzkompetenzen nach Art. 13 und 14 der Gemeindeordnung zu beachten. Zudem sind \ngemäss Trennungsverbot (Einheit der Materie) die Beschlüsse vom 29. September 2005 \neinzubeziehen. Eine entsprechende Vorlage soll noch dieses Jahr dem Gemeindeparlament \nvorgelegt werden. \n \nDa sich die notwendige finanzielle Unterstützung nicht nur auf Investitionen beschränkt, kann \nder Vorstoss nicht als Motion überwiesen werden. Im Sinne der vorstehenden Erwägungen \nbeantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament hingegen den Vorstoss als Postulat zu \nüberweisen.  \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nAntonia Hagmann: Wie ich an der letzten Gemeinderatssitzung ja schon einmal erwähnt \nhabe, bin ich bei der Einreichung meiner Motion von anderen Voraussetzungen \nausgegangen und zwar, dass der Betrieb schwarze Zahlen schreiben würde, kein Problem \nsei und nur die Sanierung ein Problem sei. Dadurch, dass wir jetzt das Geschäft, das wir \nvorher behandelt haben, einstimmig genehmigt und ich denke, die Zukunft der Eisbahn \ngesichert haben, ziehe ich die Motion zurück. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Danke, Antonia Hagmann. Ich danke den \nVerwaltungsrätinnen und Verwaltungsräten für ihr Dasein und ihre Unterstützung. Schönen \nAbend und schöne Festtage. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 1/14 Prot.-Nr. 48 \n \n \n \nInterpellation Rolf Sommer (SVP) betr. Sportpark AG und die \nKunsteisbahn/Beantwortung \n \n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 27. März 2008 hat Rolf Sommer (SVP) eine \nInterpellationen mit folgendem Wortlaut eingereicht:  \n \n„Feststellung: \nAm 25.03.08; News vom 13.12.07 auf der Homepage der Sportpark AG: Information an die \nPresse \nFür unverfälschte Informationen zur Kunsteisbahn wenden Sie sich doch bitte an die \nFachleute – diese finden Sie bestimmt nicht in den Garderoben oder im Restaurant \n(sprichwörtlich...) \nWer ist mit den Fachleuten gemeint? Der Geschäftführer oder die vom Stadtrat \nausgewählten Verwaltungsräte? Keiner dieser Personen hat je eine Kunsteisbahn geführt. \nWo findet man die „Fachleute“? Findet man zufälligerweise einer der vermeintlichen \nFachleute, z.B. Marco Lauber, Verwaltungsrat, im Areal der Kunsteinbahn, sind sie nicht \nbereit, auf eine einfache Frage, über die finanzielle Lage der Sportpark AG oder der \nFinanzmittelbeschaffung für die Sanierung, eine Antwort zu geben. \n \nJeder Zuschauer und Eissportler kann die unhaltbaren baulichen und sanitären Zustände \nbeim Besuch der Kunsteisbahn wahrnehmen. Oder man braucht nicht einmal da gewesen zu \nsein und muss nur die EHCO- Matchberichte oder die Leserbriefe lesen. Vom Lichtausfall, \nLautsprecher die nicht VIP-Logen tauglich sind, der mangelhaften sanitären Anlagen, die \nmaroden Garderoben, gefährlichen Stehrampen, etc. sind nur einige der auffälligsten \nUnzulänglichkeiten. Von den versteckten Mängel wissen vermutlich nur die „Fachleute“! \nDie Stadt Olten ist mit ca. 75% Mehrheitsaktionär. Die Stadt Olten, das heisst der \nSteuerzahler und nicht der Stadtrat haftet am Schluss für ein finanzielles Fiasko, wie schon \nbei der ehemaligen Kunsteisbahngenossenschaft (KEKO). \nDas Gemeindeparlament hat am 29.09.2005 zur Sportpark-Vorlage, ganz klare \nRahmenbedingungen gesetzt: \n\n 7.2 „Der Gründung der Sportpark Olten AG unter Einlage von Aktienkapital in der Höhe von \nFr. 2'000'000.— wird zugestimmt unter der Bedingung, dass die Einwohnergemeinde \nOlten der Sportpark AG weder direkt nicht indirekt Hypothekardarlehen gewährt (mit \nAusnahme der bereits heute auf dem Baurecht lastenden Hypothek zu Gunsten der \nStadt) oder sonstige Kredite einräumt und auch keinerlei Sicherheiten \n(Garantieverpflichtungen, Bürgschaften etc.) für die Verbindlichkeit der Sportpark Olten \nAG leistet.“ \n\n \nDie Stadt Olten ist Mehrheitsaktionär, das heisst der Gemeinderat, hat als die Volksvertreter \nder Stimmberechtigten, ihre Interessen wahrzunehmen und gemäss der Eidesformel, \nSchaden abzuwenden, aber dafür brauchen wir auch klare Informationen. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nFragen:  \n1. Wie ist die finanzielle Lage der Sportpark AG (Erfolgsrechnung und Bilanz 2007)? \n2. Wann ist mit der Sanierung der Kunsteisbahn zu rechnen? \n3. Mit welchen finanziellen Aufwendungen und ihren Kostenfolgen ist für die Sanierung zu \n\nrechnen? \n4. Wie gedenkt die Sportpark AG, die Sanierung zu finanzieren? \n5. Ist der Stadtrat bereit, einen aktuellen Auszug aus dem Grundbuch vom \n\nKunsteisbahnareal dem Gemeindeparlament zukommen zu lassen? \n6. Ist der Stadtrat bereit, den Leistungsvertrag mit der Sportpark AG dem \n\nGemeindeparlament zur Kenntnis zu bringen? \n7. Kann die Rechnungsprüfungskommission der Stadt Olten, dass keinerlei finanzielle und \n\nmaterielle Zuwendungen, direkt oder indirekt durch die Stadt Olten an die Spotpark AG \nerfolgte, garantieren? \n\n8. Was geschieht bei einem Konkurs der Sportpark AG und kann der Verwaltungsrat \nhaftbar gemacht werden (Stichwort: Verantwortlichkeitsklage)?“ \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nDer Stadtrat benützt die Gelegenheit, um einleitend einmal mehr darauf hinzuweisen, dass \ndie Oltner Eissportanlagen seit Herbst 2005 von einer Aktiengesellschaft, der Sportpark \nOlten AG, betrieben werden. Aktionäre sind 13 Gemeinden; die Einwohnergemeinde Olten \nist mit 2 Mio. von total 2,32 Mio. Franken Aktienkapital die grösste Aktionärin. Entgegen den \nmehrfachen falschen Behauptungen des Interpellanten und seines Umfeldes hat die Stadt \nOlten seit der Schaffung der AG und der Einlage des Aktienkapitals nicht in Sanierungen \noder Ausbauten wie etwa die Überdachung des Ausseneisfeldes investiert. Eine Ausnahme \nbildet der Bodenbelag für die Trendsportanlage: Hier hat die Stadt den Betonbelag unter \ndem Ausseneisfeld im Interesse einer raschen Lösung zu Gunsten unserer Jugend \nfinanziert, was nun von Seiten der Sportpark Olten AG durch entsprechende \nMietzinsreduktionen kompensiert wird. \n \nZu den einzelnen Fragen: \n \nFrage 1:  \n \nDie Zahlen des letzten Geschäftsjahres liegen vor. Die Sportpark Olten AG befindet sich \nderzeit in einer finanziell angespannten Lage. Die Zahlen im Businessplan, der bei der \nGründung der Aktiengesellschaft im November 2005 vorgelegt wurde, können insbesondere \nauf der Ertragsseite nicht erreicht werden. Zwar sind die Besucherfrequenzen in der \nvergangenen Saison dank der Überdachung des Aussenfeldes erfreulich gestiegen; die im \nBusinessplan erwarteten Steigerungen der Eismieten gegenüber den Eissportvereinen \nkönnen aber aus wirtschaftlichen wie auch politischen Gründen nicht durchgesetzt werden. \nAuf Einnahmen aus Events im Sommerbetrieb muss zudem zum Schutz der Nachbarn \nweitgehend verzichtet werden. Hinzu kamen aber auch Überraschungen auf der Kostenseite: \nAls Auflage der Gebäudeversicherung galt es rasch Sicherheitsmängel im baulichen und im \nAnlagebereich zu beheben, dank denen sich die Halle nun aber in einem \nländerspieltauglichen Zustand befindet, wie Swiss Hockey attestiert. Zudem kam die \nÜberdachung des Aussenfeldes auf Grund von Mehraufwendungen bei den Fundamenten \nund von Umweltschutzmassnahmen teurer zu stehen als budgetiert. Hingegen bewegen sich \ndie Personalkosten unter den budgetierten Werten. Genauer auf die aktuellen Zahlen \neingegangen werden kann im Zusammenhang mit einer Vorlage, die noch im laufenden Jahr \ndem Gemeindeparlament unterbreitet werden soll. \n \n \n \n \n\n\n\nFragen 2 und 3:  \n \nDie Sportpark Olten AG rechnet in den nächsten Jahren mit einem Finanzbedarf von rund \n7 Mio. Franken; die Realisierung hängt von den vorhandenen finanziellen Mitteln ab. Im \nDetail geht es um folgende Vorhaben: \n \n- Beleuchtung Eishalle, Sanierung Stehrampe Ost \n- Sanierung Tribüne West, Neubau WC-Anlage Nord, Neubau Annex Süd, Zufahrt- und Vor\n platz Süd \n- Dach Eindeckung Eishalle, Entfeuchtungsanlage, Sanierung Giebelfassade Nord/Süd  \n- Sanierung Garderobentrakt West, Neubau WC-Anlage West, Ersatzbau Werkstatt Nord \n \nFrage 4: \n \nDie Sportpark Olten AG sieht sich nach den Investitionen 2007/08 (v.a. Überdachung \nAusseneisfeld) nicht in der Lage, die geplanten Investitionen und die daraus folgenden \nAmortisationsverpflichtungen mit Eigenmitteln zu bestreiten. Sie ist dafür auf die \nUnterstützung des Aktionariats und von Banken angewiesen. \n \nFrage 5: \n \nDie Stadt Olten als Hauptaktionärin ist im Besitz des Grundbuchauszugs, der die \nEigentumsverhältnisse und Dienstbarkeiten enthält und von Parlamentsmitgliedern \neingesehen werden kann. \n \nFrage 6: \n \nDie Leistungsziele wurden in Form des Businessplans und mit Zielsetzungen wie der \nFörderung des öffentlichen Eislaufs festgehalten; eine eigentliche Leistungsvereinbarung \nbesteht nicht, kann aber jederzeit formuliert werden. Die Interessen der Stadt Olten werden \nzudem durch den Einsitz des zuständigen Stadtratsmitglieds für Bildung und Sport im \nVerwaltungsrat der Sportpark Olten AG gewahrt. \n \nFrage 7: \n \nDie Rechnungsprüfungskommission hat sämtliche Zahlungen an die Sportpark Olten AG ab \nDatum 29.09.2005 geprüft und bestätigt, dass keinerlei Zuwendungen durch die Stadt Olten \nan die Sportpark AG erfolgten, die nicht im Gemeindeparlament beschlossen oder mit dem \nBudget der Stadt Olten genehmigt wurden (vgl. Beilage). Eine begründete Ausnahme bildet \ndie oben erwähnte Investition in den Bodenbelag der Trendsportanlage. \n \nFrage 8: \n \nEin Konkurs würde voraussichtlich zu einem weitgehenden Verlust des Aktienkapitals und zu \neiner zumindest vorübergehenden Schliessung des Betriebs führen. Charakteristisch für eine \nAktiengesellschaft (AG) ist, dass für Verbindlichkeiten grundsätzlich nur das Vermögen der \nAG haftet. Das Gesetz (Art. 752ff. OR) erklärt aber Personen, die bei der Gründung, der \nFührung, der Kontrolle oder der Liquidation einer AG wichtige Funktionen ausüben, unter \nbestimmten Voraussetzungen für persönlich haftbar. Gemäss Art. 754 OR können die \nMitglieder des Verwaltungsrats und alle mit der Geschäftsführung befassten Personen für \nden Schaden verantwortlich gemacht werden, den sich "durch absichtliche oder fahrlässige \nVerletzung ihrer Pflichten verursachen". D.h. die verantwortlichen Personen müssen \nrechtswidrig und schuldhaft gehandelt haben, um haftbar gemacht zu werden. In der Regel \nist dieser Nachweis in der Praxis schwer zu erbringen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\n\n\nEs gibt zu diesem Vorstoss keine Wortmeldungen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 14/14 Prot.-Nr. 49 \n \n \n \nMotion Marcel Buck (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nprovisorische Schliessung Alkoholikertreff und Kündigung \nLeistungsauftrag mit OGG/Beantwortung  \n \n \nAm 19. Juni 2008 haben Marcel Buck (SVP) und Mitunterzeichnende bei der Stadtkanzlei zu \nHanden der Parlamentssitzung vom 24. Juni 2008 eine dringliche Motion mit nachstehendem \nWortlaut eingereicht (die Dringlichkeit wurde an der Parlamentssitzung mit 37:4 Stimmen bei \n1 Enthaltung abgelehnt): \n \n„Antrag: \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, die sofortige Schliessung des Alkoholikertreffs an der \nAarburgerstrasse 63 in den Räumlichkeiten der Regionalen Suchthilfe Olten (RSHO) zu \nveranlassen. Anschliessend sollen andere Konzepte geprüft und dem GP zur Genehmigung \nvorgelegt werden. Auch die Leistungsvereinbarung vom 01. Januar 2008 zwischen der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten und dem Regionalverein Olten-Gösgen-Gäu (OGG) soll \nper sofort gekündigt und den neuen Fakten angepasst werden.  \n \nBegründung zur Dringlichkeit: \n \nUm den gesetzlichen Auftrag und Betrieb der RSHO für Drogensüchtige zu gewährleisen, \nmacht die Motion nur Sinn, wenn diese dringlich behandelt und überwiesen wird. Es kann \nnicht angehen, dass sich die EGO als „Verschönerungsverein“ sieht, indem sie die \nRandständigen mit „subventioniertem“ Billigbier von öffentlichen Plätzen fernzuhalten \nversucht. Ebenso muss die Anlaufstelle für Drogensüchtige die Hilfe suchen, sich Beraten \nlassen wollen, oder sich entschieden haben von Ihrer Such los zu kommen, in einer \ngeschützten, sicheren und ruhigen Atmosphäre, frei von Schlägereien, Belästigungen, \nUnordnung, Pöbeleien und wiederholten Polizeiinterventionen stattfinden können.  \n \nBegründung zur Schliessung: \n \nDie gesetzlichen Ziele der RSHO dürfen nicht zu Gunsten von nicht Therapierwilligen  \nvernachlässigt werden. Gestützt auf Punkt 4.1.2, der LV sind die Voraussetzungen für eine \nSchliessung bereits erfüllt. Der Stadtrat muss die Rahmenbedingungen konsequent \numsetzen. Die vereinbarten Leistungen unter Punkt 4.2 wurden nicht oder nur teilweise \nerfüllt. Weder im Bericht und Antrag noch in der LV wurde klar festgehalten, dass aktiv \nAlkohol, schon gar nicht zu stark verbilligtem Preis ausgeschenkt wird und somit dem GP \nwichtige Details zur objektiven Entscheidungsfindung verwehrt. Auch die Aufsichtspflicht der \nGeschäftsführung wurde verletzt, was ebenfalls zur sofortigen Schliessung führt. Nicht \nausser Acht gelassen werden darf, dass es die OGG verpasst hat, rechtzeitig geeignete \nMassnahmen zur Verhinderung dieser unhaltbaren Zustände von sich aus zu ergreifen. Ob \ndem Verdacht des Drogenmissbrauchs von Angestellten der RSHO ist die  Weiterführung \ndieser Art von „Alkitreff“ nicht mit den Interessen der EGO zu verantworten und stellt die \nganze „Suchthilfe“ in Frage.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n\n\nStadtrat Peter Schafer beantwortet die Motion im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n \nZur Begründung der Dringlichkeit: \n \nDie Motionäre wollen – gemäss Satz 1 der Begründung – den Betrieb der SHO gewährleisten. \nDeshalb sei die Motion dringlich zu überweisen. Diese Schlussfolgerung kann logisch nicht \nnachvollzogen werden, da der Betrieb ja gewährleistet ist. \n \nAuch die weiteren Ausführungen – etwa dass sich die EGO als „Verschönerungs-verein“ sehe, \nindem sie Randständige mit „subventioniertem“ Billigbier von öffentlichen Plätzen fernzuhalten \nsuche – begründen eine dringliche Behandlung nicht. Tatsächlich ist es ein Ziel der EGO, den \nrandständigen und suchtkranken Menschen einen Ort anzubieten, an dem sie sich aufhalten \nkönnen. Festzuhalten ist allerdings, dass Bier nicht subventioniert, sondern zum \nSelbstkostenpreis abgegeben wird. Der Beitrag der Stadt ist für die zusätzlich notwendige \nBetreuung vor Ort bestimmt.  \n \n \nZu den Anträgen: \n \nEine Schliessung des Alkstüblis würde bedeuten, die randständigen und suchtkranken \nPersonen wieder in den öffentlichen Raum zu entlassen. Mangels einer geeigneten \nRäumlichkeit würden sich diese Personen wieder an der Aare, auf öffentlichen Plätzen, auf der \nTreppe der Stadtkirche und in der Nähe von Supermärkten aufhalten. Genau dem wollte das \nParlament entgegenwirken, als es am 21. November 2007 den Kredit für den Betrieb des \nAlkstüblis mit 40:4 Stimmen bei 2 Enthaltungen bewilligte. \n \nAndere Konzepte sind über Jahre geprüft und wieder verworfen worden. Als einziger gangbarer \nWeg und als Konsens zeichnete sich die Eröffnung eines Alkoholikertreffs ab. Diesen wieder zu \nschliessen bedeutet, das Rad um fünf Jahre zurück zu drehen. Ferner würde damit die \nUmsetzung des Wegweisungsartikels erschwert, behindert oder gar verhindert. Eine \nWegweisung kann nur dann sinnvoll durchgeführt werden, wenn auch ein Ort bezeichnet \nwerden kann, an dem sich Betroffene aufhalten dürfen. Dass nach einer Schliessung wieder \nnach neuen (bzw. alten und bereits geprüften) Konzepten gesucht werden müsste, liegt auf der \nHand. \n \nWürde die Leistungsvereinbarung gekündigt, müsste sie nicht angeblich neuen Fakten \nangepasst werden. Hier liegt ein Widerspruch in sich vor.  \n \nDas Alkstübli ist ein ergänzendes Angebot. Die Basisleistungen der SHO werden wie bis anhin \nerbracht. Sie werden nicht vernachlässigt. Der geordnete Betrieb ist gewährleistet und Ziff. 4.1.2 \nder Leistungsvereinbarung ist nicht anzuwenden. Die Betreuung vor Ort erfolgt nach Ziff. 4.2 \nder Leistungsvereinbarung durch qualifiziertes Personal. Der Regionalverein OGG nimmt seine \nFührungsverantwortung sorgfältig und umsichtig wahr. Die Geschäftsleitung der SHO sorgt für \nden geordneten Betrieb.  \n \nZusammenfassend fehlt jegliche sachliche und nachvollziehbare Begründung für eine \nSchliessung. Dem Gemeindeparlament wird daher beantragt, die Motion im Sinne der \nErwägungen abzulehnen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nMarcel Buck: Scheinbar sieht dieses Problem nur die SVP, die Polizei und die Bevölkerung. \nDer Stadtrat will das Problem lösen, indem er mit Steuerngeldern subventionierte Drogen, \nsprich Alkohol abgibt, in der Hoffnung, so die Randständigen weg zu haben. Unter dem \n„Deckmänteli“ von Sozialem wird von Dir ein Produkt verkauft, das für uns mehr als nur \n\n\n\nfragwürdige Resultate hervor ruft. Wir sind dank dem Alkistübli wieder äusserst negativ in der \nPresse aufgefallen und zwar in der nationalen Presse. Es ist sogar von einem Klein-Amsterdam \nhier in Olten die Rede gewesen. Nur weil andere Konzepte nicht gegriffen haben, heisst das \nnicht, dass das jetzige Konzept nicht wenigstens überdacht werden soll. Von wegen logisch: \nWenn man Deine Antworten liest, fragt man sich schon, wo hier wohl die Logik stecken könnte. \nDass alte, bereits geprüfte Konzepte, die auch nicht „verhebbt“ haben, aus der Schublade \ngezogen werden müssen, ist nicht nötig. Wir fordern ein ganzheitliches Konzept, das von der \nStandortfrage Olten bis hin zu den Abhängigen überdacht wird, und nicht ein Flickteppich, der \neinfach mit Geld zugeklebt wird. \n \nStadtrat Peter Schafer: Eigentlich könnte ich meinen Kommentar zu diesem Geschäft ganz \nkurz halten und sagen, dass ich voll und ganz mit dem Motionär einverstanden bin, mit der \nzweiten Hälfte des ersten Satzes zur Begründung der Dringlichkeit. Ich zitiere: „Die Motion \nmacht nur Sinn, wenn diese dringlich behandelt und überwiesen wird“. Der Dringlichkeit ist \nseinerzeit von diesem Parlament aber nicht zugestimmt worden und aufgrund dieser Tatsache \nkönnte man also sagen, die Motion mache keinen Sinn. Diesen Schluss ziehe ich aber nicht. \nDas überlasse ich Ihnen. Meine Damen und Herren, der Alktreff ist hier schon mehrmals ein \nThema gewesen. Das Parlament hat den Alktreff immer unterstützt. Sie kennen also die \nVorgeschichte ebenso eben das sinnvolle Instrument dieses Alktreffs. Wenn die Polizei \nMenschen wegweisen kann, ist es eben mehr als sinnvoll, wenn man gerade den Alkoholikern \neinen Ort zuweisen kann, wo sie ihr Bier trinken können. Dort gibt es Bier zum Ankaufspreis. Du \nhast jetzt zum wiederholten Mal gesagt, es wird subventioniert. Das Bier wird nicht \nsubventioniert. Das ist der Ankaufspreis. Ich möchte dies wirklich festhalten. Beide Seiten \nkönnen damit leben. Gerade gestern habe ich ein Gespräch mit dem Polizeichef des Kantons \nSolothurn, Solothurn Ost, Walter Schöni, geführt. Er hat gesagt, dass die Kantons- und die \nStadtpolizei dort seit zwei Monaten nicht mehr hat ausrücken müssen. Es gibt aber in Olten \nzwei bis drei Lokale, wo die Polizei mehr als dort auftreten muss und zwar mit ganz anderen \nSachen, mit harten Drogen. Aber im Alkistübli ist Ruhe. Der Betrieb ist sicher gestellt und \neigentlich definitiv eingespurt. Meine Damen und Herren, wir Politikerinnen und Politiker können \ndie Gesellschaft, die Einwohnerinnen und Einwohner von Olten, nicht auswechseln. Diese \nMenschen sind hier. Was wir aber machen können, sind Angebote schaffen, damit beide \nParteien ungehindert aneinander vorbei leben oder eben miteinander umgehen können, auch \nwenn dies die SVP nicht einsehen will. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Bei der Dringlichkeit haben wir uns ja auch schon im Sinne \ngeäussert, wie ich es jetzt auch mache. Wir finden dies eine gute Institution, wenn es auch nicht \noptimal ist. Es gibt eben gar keine optimale Lösung bei diesem Problem. Ich habe auch wieder \nmit Leuten gesprochen. Natürlich gibt es noch Alkoholiker und Rüpel, auch an Orten, wo man \nes nicht will. Aber es hat ganz eindeutig gebessert und wir haben ein Angebot, auch mit einer \nsozialen Struktur und auch mit einem Minimum an Hilfe. Ich glaube, es ist nicht mehr als recht \nund es wird ja nicht von der Stadt allein getragen, sondern es ist eben OGG. Das macht doch \nnichts als Sinn. Ich habe einfach nichts gegen die Hilfe, die wir hier anbieten. Der Standort ist \nwirklich zu diskutieren und auch bei uns in der Fraktion ein Thema gewesen. Aber \nwahrscheinlich gäbe jeder Standort, wo man dies hin verlegen würde, wieder Diskussionen. \nDeshalb ist die Lösung, die wir jetzt haben, sicher nicht das Beste, aber das Bestmögliche im \nMoment. Deshalb bitte ich Euch, die Motion abzulehnen. \n \nMarcel Buck: Gerade der Standort ist natürlich schon eine wesentliche Sache. Ich glaube, es \nmuss einfach zuerst einmal etwas Richtiges passieren dort, bevor der Stadtrat hier reagieren \nwill oder kann. Schade, dass Ihr dies nicht unterstützt. Noch einmal zu diesem subventionierten \nBier: Das ist ganz klar subventioniert, Peter Schafer. Ganz klar. Der Ankaufspreis. Es ist eine \nSauerei, dass das Bier dort für 60 Rappen abgegeben wird. Das ist meine Aussage und dabei \nbleibe ich. \n \nStadtrat Peter Schafer: Marcel Buck, ich weiss nicht, mit welcher Brauerei Du Kontakt hast. \nAber das Bier bei der Suchthilfe, das im Alkistübli ausgeschenkt wird, ist nicht subventioniert. \nDas ist der Ankaufspreis, den sie zahlen. Da ist nichts subventioniert. Subventioniert respektive \ndas Teuere ist das Personal, das dort sein muss. Das muss bezahlt werden. Aber das Bier ist \n\n\n\nwirklich zum Ankaufspreis. Ich bitte Dich, dies jetzt einfach zu übernehmen. Sonst bringe mir \nden Beweis, dass es subventioniert wird. Aber es wird nicht subventioniert. Es ist wirklich der \nPreis, den sie zahlen. \n \nRolf Schmid: Es gibt halt Güter, die billiger werden, je mehr man davon einkauft. \nWahrscheinlich haben wir deshalb dort einen guten Preis. Was ich sagen möchte: Wir haben \nwahrscheinlich oder zumindest ich habe gewisse Sympathien mit dieser Motion, wenn auch \nnicht in den Schlussfolgerungen und Forderungen. Aber ich glaube - wir haben jetzt mehrfach \nschon gehört, bei den letzten Diskussionen und auch in diesen Voten - dass es vor allem dieser \nOrt ist, der uns etwas Sorgen macht. Einerseits aus Sicherheitgründen. Es ist eine stark \nbefahrene Strasse, ein wichtiger Übergang, der in Zukunft an Bedeutung eher noch zunehmen \nwird und einer der Eingänge in unsere Stadt und damit kommt irgendwo die Frage der \nVisitenkarte, die man abgibt, wenn man nach Olten hinein fährt. Deshalb die Frage an Stadtrat \nPeter Schafer: Seid Ihr bereit, diesen Standort einmal zu überprüfen unter diesen Aspekten \nSicherheit und Image für die Stadt Olten? \n \nStadtrat Peter Schafer: Der Standort dort hat sich ja ergeben, weil die Suchthilfe ihre \nRäumlichkeiten in der ehemaligen Braui hat. Es gibt keine günstigere Lösung. Wenn wir jetzt \ndas Alkistübli an einen anderen Ort verlegen, ist es auswärts und braucht einfach noch mehr \nHuman Power. Das wird von daher einfach teurer. Wir haben es ja schon einmal an der \nTannwaldstrasse gehabt, um einen Probebetrieb zu machen. Die Tannwaldstasse ist auch nicht \ngut gewesen. Die Leute haben sich auch gewehrt. Nahe beim Bahnhof. Das ist auch nicht \ngegangen. Zur Aarburgerstrasse: Es ist jetzt dort. Die Leute gehen ins Alkistübli. Daneben ist \nder Beratungsdienst. Sie haben den Fuss wirklich in der Beratung und können wirklich hin \ngehen. Wenn es weiter weg und getrennt ist, ist es nicht so sinnvoll. Aber selbstverständlich: \nWenn wir einen besseren Standort finden, prüfen wir dies. Das ist klar. \n \nMarcel Buck: Noch einmal zum Subventionierten. In diesem Fall ist das Biertrinken, das \nTrinken selber, subventioniert. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Ablehnung zugestimmt. \n \nStadtrat Peter Schafer: Marcel Buck, ich möchte noch etwas sagen. Das Mineralwasser wird \nsubventioniert. Das gibt es gratis. Das Bier wird zum Ankaufspreis abgegeben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Soziales/Herr Hans Peter Müller \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 18. Dezember 2008 Akten-Nr. 46/0 Prot.-Nr. 50 \n \n \n \nPostulat Felix Wettstein (GO/JA) und Mitunterzeichnende betr. \nSchulkreisbildung für die Trägerschaft der Sekundarstufe I/Beant-\nwortung \n \n \nAm 27. März 2008 wurde von Felix Wettstein (Fraktion Grüne/Junge Alternative) und \nMitunterzeichnende folgendes Postulat eingereicht: \n \n„Schulkreisbildung für die Trägerschaft der Sekundarstufe I \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, mit den Gemeinderäten der Nachbargemeinden Dulliken, \nTrimbach, Wangen sowie Boningen, Starrkirch- Wil, Hauenstein-Ifenthal und Wisen Verbindung \naufzunehmen mit dem Ziel, einen einzigen Schulkreis zur gemeinsamen Trägerschaft der \nSekundarschule (im Sinne von §3, Ziff. b. des Volksschulgesetzes des Kantons Solothurn) zu \nbilden und gemeinsam die Verantwortung für alle Typen der Sekundarschule zu übernehmen. \n \nBegründung: \n\nGegenwärtig führen Olten (in den beiden Schulhäusern Säli 2 und Frohheim), Trimbach, \nWangen und Dulliken die Schulen der Sekundarstufe I gemäss bisheriger Rechtsgrundlage \n(Werkklassen, Oberschule, Sekundarschule, Bezirksschule; ohne Progymnasium). Die \nGemeinden Boningen und Starrkirch- Wil haben mit Olten eine vertragliche Übereinkunft, \nHauenstein-Ifenthal und Wisen haben eine Übereinkunft mit Trimbach. \n\nDie Realisierung der künftigen gegliederten Sekundarschule mit den Typen Sek K (für eine \nÜbergangszeit von ca. 8 Jahren), Sek B, Sek E und Sek P verlangt eine neue Betrachtungs-\nweise nicht nur innerhalb der Schulgemeinden, sondern auf regionaler Ebene. Hinzu kommt, \ndass die Jahrgänge der Primarschulabgängerinnen und –abgänger kleiner werden. Vier \nStandorte in derart kleiner Distanz und mit teilweise so geringen Schülerinnen- und \nSchülerzahlen, dass in derselben Abteilung zwei Schultypen geführt werden, sind zu viel. \nSinnvoll für die gemeinsame Führung der Typen der Sekundarschule unter demselben Dach \nund in gemeinsamer Verantwortung sind im genannten Einzugsgebiet zwei oder drei Standorte.  \n\nAus verständlichen Gründen hoffen alle Einzelträger (d.h. Gemeinden), dass „ihre“ Schule \nerhalten bleiben kann. Dadurch wird die Thematik tabuisiert. Jeweils gegen Ende Schuljahr \nwerden, wie 2007 geschehen, „Übungen“ durchgeführt, um mit mehr oder weniger freiwilliger \nUmteilung von Schülerinnen und Schüler an andere Standorte als die geografisch \nnächstgelegenen jene Abteilungen zu füllen, die gefährdet sind. Das kann keine \nZukunftsperspektive sein.  \n\nDie Stadt Olten könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass ihre Kinderzahl genügend gross \nist, um (zusammen mit den beiden bisherigen Vertrags-Partnergemeinden, die schon heute \nkeine Sekundarstufe I haben) alle Typen zu führen. Eine andere Möglichkeit liegt allerdings \ndarin, die Verantwortung für die ganze Region gemeinsam mit den Nachbargemeinden, welche \nheute eine Sekundarstufe I führen, zu übernehmen. \n\n \n\n\n\n \n  \nAus Sicht des Oltner Stadtrates muss es auch darum gehen, den Partnergemeinden zu \nsignalisieren, dass ihm nicht egal ist, was mit den Infrastrukturen einer Oberstufenschule \npassiert, wenn diese ihreheutigen Bestimmung nicht mehr zu erfüllen hat. Eine künftige \nNutzung könnte im Interesse der ganzen Region sein. \n\nEin weiterer Vorteil eines Schulkreises mit acht Einwohnergemeinden liegt in der Chance, die \nTrägerschaft definitiv auch für den künftigen Typus Sek P zu übernehmen. Der Grundgedanke \ndes am 26. Nov. 2006 revidierten Volksschulgesetzes ist es, dass die Volksschule für die \ngesamte obligatorische Schulzeit (bis 9. Schuljahr) in der Verantwortung der Gemeinden oder \nGemeindeverbünden (Schulkreisen) liegt. Dies entspricht auch der Realität im restlichen \nBildungsraum Nordwestschweiz sowie den Bestrebungen von HarmoS. Eine \nSpezialgesetzgebung ist gemäss § 5 des revidierten Volksschulgesetzes nur für die \nSonderschulen vorgesehen.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Dr. Martin Wey beantwortet im Namen des Stadtrates das Postulat wie folgt: \n \nWie der Postulant richtig schreibt, bestehen in unserer Region bereits einige Schulabkommen, \ndie sich bewährt haben und die im Zusammenhang mit der Sekundarstufenreform neu \nüberdacht und evt. angepasst werden müssen. Die Gemeinden Starrkirch/Wil und Boningen \nhaben mit der Stadt Olten bereits seit Jahrzehnten ein Schulabkommen im Bereiche der \nSekundarstufe I und der Kleinklassen. Sie möchten auch in Zukunft mit Olten zusammengehen. \nDulliken würde gerne mit Olten kooperieren, jedoch nur unter dem Vorbehalt, dass dabei ihr \nStandort für die Sekundarstufe I erhalten bleibt. Mit Wangen finden regelmässige Gespräche \nstatt, wobei Wangen offenbar am eigenen Standort festhalten will oder sich eher Richtung \nHägendorf orientiert. Mit Dulliken und Wangen bestehen zur Zeit Schüleraustausche auf der \nSekundarstufe I. Trimbach hat betr. einer Zusammenführung im Bereiche der Musikschule \nangefragt und die Schuldirektion hat zur Klärung der Fragen und zur weiteren Bearbeitung eine \nArbeitsgruppe eingesetzt, die mögliche Lösungen im Hinblick auf das Schuljahr 2010/2011 \naufzeigen soll. Hier gilt es auch auf die laufende Studie „Chancen und Risiken von Fusionen der \nStadt Olten mit ihren Nachbargemeinden“ hinzuweisen, in deren Rahmen sich auch eine \nArbeitsgruppe mit dem Thema Bildung befasst. \n \nNachdem der Regierungsrat des Kantons Solothurn auf Ende Juni 2008 die Gemeinden \naufgefordert hat, ihre Präferenzen bei der Sekundarstufenreform aufzuzeigen, wird er gemäss \nvorgesehenem Zeitplan bis spätestens Frühling 2009 weitere Entscheide zur \nSekundarstufenreform fällen. Dabei interessiert vor allem, welche Gemeinden dem P-Zug in \nOlten (gem. kantonaler Vorgabe soll dieser an der Kantonsschule Olten geführt werden) \nzugeteilt werden. \n \nDie seit einem Jahr von der Schuldirektion der Stadt Olten eingesetzte Arbeitsgruppe \n„Sekundarstufenreform“ nimmt die Anregungen des Postulanten auf und wird allfällige weitere \nZusammenschlüsse prüfen. Diese haben vor allem dann eine Chance, wenn sie für die \nbeteiligten Gemeinden zu einer «Win-Win»-Situation führen. \n \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeindeparlament im Sinne der Erwägungen, das Postulat zu \nüberweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nFelix Wettstein: Ich bin froh, wenn wir Traktandum 6.6 vorziehen dürfen. Es ist das Postulat, \ndas ich im März eingereicht habe, mit Unterstützung, mit den Unterschriften der \nFraktionskolleginnen und -kollegen zur Schulbildung Sekundarstufe I. Es hat wesentlich mehr \n\n\n\n \n  \nals ein halbes Jahr gedauert. Es hat damals natürlich Gründe gegeben, dies rechtzeitig zu \nmachen. Das ist jetzt auch der Grund, weshalb wir wirklich noch in diesem Jahr zu diesem \nGeschäft kommen müssten. Am 31. Dezember 2008 wird die Frist ablaufen, bis zu der die Stadt \nOlten beim Kanton ein Gesuch einreichen könnte, sofern der Stadtrat diesen Schluss daraus \nzieht aus der allfälligen Überweisung. Zur Vorlage selber: Ich möchte dem Stadtrat danken, \ndass er bereit ist, das Postulat zu übernehmen und die Überweisung beantragt. Ich möchte \nnoch etwas zur Antwort von Stadtrat Martin Wey sagen. Es ist natürlich nicht damit getan, wenn \ndie Stadt Olten je mit einzelnen Gemeinden bilateral Gespräche in dieser Frage führt. Ich \ndenke, dass ich im Postulatstext das Ziel ganz eindeutig umschrieben habe. Dieses Ziel soll \nman mit einem überwiesenen Postulat anstreben. Mit anderen Worten: Die Stadt Olten muss \nhier eine Leaderfunktion übernehmen und die weiteren Gemeinden im Hinblick auf dieses Ziel \ngemeinsam an einen Tisch bringen. Wenn wir dies nicht tun, passiert genau das, was ich im \nMärz schon befürchtet habe und was seither nämlich auch zu beobachten ist: Das Thema wird \ntabuisiert. Jede heutige Standortgemeinde der Oberstufe hofft, dass sie ihre Oberstufenschule \nretten kann, obwohl überall die Schülerzahlen sinken und zudem die Reform der Sekundarstufe \nI ins Haus steht. Ich möchte noch ein Wort zum P-Standort sagen. Es ist nicht Bestandteil des \nPostulattextes, wie Ihr gesehen habt, aber in der Begründung sind wir darauf eingegangen. Das \nist eben der Punkt, weshalb rasch gehandelt werden muss, wenn der Zug hier nicht abgefahren \nsein soll. Wir sind der richtige Träger für die ganze Sekundarstufe und deshalb auch für den P-\nZug. Von der Sache, vom Grundsatz her, sind wir der richtige Standort und nicht die Kanti. \nDafür muss die Stadt Olten einstehen und kämpfen. Das kann sie im Verbund mit \nNachbargemeinden besser, überzeugender und erfolgreicher. Es stimmt nicht, was man hie \nund da hört, dass laut Volksschulgesetz der Sek P in Olten und Solothurn ohnehin an der \nKantonsschule geführt werden müsse. Es ist im Gegenteil so, dass in § 5 des Volksschul-\ngesetzes - diese Formulierung ist seit 2005 neu, als wir über die Sekundarstufe I-Reform \nabstimmt haben - unmissverständlich steht: „Schulträger: Jede Einwohngemeinde ist \nverpflichtet, für sich oder in Verbindung mit anderen Gemeinden oder öffentlichen Schulträgern \ndie in diesem Gesetz vorgesehenen Schularten zu führen“. Wir können uns gar nicht aus der \nVerantwortung verabschieden. Die einzige Ausnahme: „Die Spezialgesetzgebung für die \nSonderschulen bleibt vorbehalten“. Weiter hinten, erst in § 44 bis, der damals in den \nKantonsratsberatungen noch eingeschoben wurde, kommt eine Relativierung dieses \nGrundsatzes des Schulträgers, wo es dann nämlich heisst: „Sekundarschule P: Die \nSekundarschule P wird durch eine Schulgemeinde oder einen anderen öffentlichen Schulträger \ngeführt oder....“ Es ist gesetzlich auch immer noch möglich und in diesem Sinne vorgesehen, \ndass wir als Stadt bzw. so wäre das Ziel des Postulats, als Kreisschule, als Gemeindeverbund \nfür alle Sekundarstufen nach der künftigen Reform zuständig sein werden. Wir finden, dass die \nStadt Olten dafür kämpfen und einstehen muss. Ein Schritt noch in diesem Jahr: Das Gesuch \neinreichen „für das Führen eines Standortes mit Sek P“. Wenn man dann aus irgend einem \nGrund zum Schluss kommt, es sei doch nicht genau das Richtige: Ein Gesuch zurück ziehen \nkann man immer noch. Aber es jetzt nicht mehr einreichen. Dann wäre der Zug wirklich \nabgefahren. \n \nAndreas Schibli, FdP-Fraktion: Wenn man das vorliegende Postulat zum ersten Mal durch \nliest, könnte man eigentlich meinen, es ist überflüssig. Schon bevor der Postulant den Vorstoss \neingereicht hat, hat sich eine Arbeitsgruppe mit der zu prüfenden Problematik bezüglich \nSchulkreisbildung auseinander gesetzt und wird sich weiterhin mit dieser Problematik \nauseinander setzen. Wie aus der Antwort des Stadtrates zu diesem Postulat zu erfahren ist, \nhaben die Gemeinden Boningen und Starrkirch-Wil seit Jahrzehnten ein Schulabkommen \nbezüglich Sekundarstufe I mit der Stadt Olten. Diese Gemeinden möchten daran festhalten. Die \nGemeinde Dulliken würde gerne kooperieren unter dem Vorbehalt, dass dort ihr Sek I-Standort \ngesichert ist. Wangen wird sich Richtung Hägendorf orientierten. Trimbach macht es abhängig \ndavon, wie es mit Gemeindefusion mit Olten läuft. Damit die Arbeitsgruppe ihre Arbeit \nfortsetzen kann, bleibt uns nichts anderes übrig, als das Postulat zu überweisen. Das ist auch \ndie Meinung der FdP-Fraktion. Nun kommt noch das Aber. Der Postulant spricht in seiner \nBegründung des Vorstosses von einer Übung bezüglich Schüleraustausch, die stattgefunden \nhat. Es ist sinnvoll, wenn ein Schüleraustausch stattfindet. Wie dies vollzogen worden ist, haben \nwir hier auch schon einmal diskutiert. Das heisst: Schüler aus Olten gehen nach Wangen bzw. \nDulliken zur Schule. So werden grosse Klassen verhindert und dies zu Gunsten der Qualität \n\n\n\n \n  \nund zu Gunsten jeder einzelnen Schülerin und jedes einzelnen Schülers. Jetzt ist aber die \nFrage: Bis jetzt hat dieser Schüleraustausch auf Freiwilligkeit basiert. Wie sieht dies in Zukunft \naus? Wie gesagt: Dulliken ist bereit, mit Olten zu kooperieren. Nach welchen Kriterien muss \noder darf ein Schüler in Dulliken die Sek I besuchen? Sind dies die Starrkircher oder wird \neinfach die Karte genommen und dann mit dem Rotstift eine Grenze gezogen, wer wohin geht? \nBezüglich diesem Anliegen oder Verfahren möchte ich gerne noch eine Aussage vom \nzuständigen Stadtrat. Was mich aber dann sehr hellhörig gemacht hat, ist der letzte Abschnitt in \nder Begründung des Postulats. Das heisst, dass die Sek P von einem künftigen Schulkreis bei \nmehreren Einwohnergemeinden als Trägerschaft definitiv auch den künftigen Typus Sek P \nübernimmt. Anders gesagt, wie es mein Vorredner gesagt hat: Die Sek P wird an den Oltner \nStadtschulen geführt. Gemäss Auskunft des Chefs Amt für Volksschule und Kindergarten ist die \nEKB vom 20. Juni 2008 von Olten und den Agglomerationsgemeinden über die Umsetzungs-\nplanung der Region orientiert worden. Dabei werden die Grundlagen der Botschaft vom \nRegierungsrat, Geschäft 272006, berücksichtigt. Bei diesem Geschäft steht auf Seite 22: „Die \nSekundarschulen P sollen grundsätzlich an den Standorten geführt werden, an welchen heute \nUntergymnasium bzw. Progymnasium geführt werden. Kantonsschule Olten und Solothurn und \nandere mehr“. Es steht „grundsätzlich“ und nicht „ausschliesslich“. Demzufolge ist es möglich, \ndie künftige Sek P an den Stadtschulen oder genauer im jetzigen Frohheim zu führen. Aus \ndiesem Grund und auch aus dem Grund, dass bezüglich Arbeitsgruppe ein gewisses selektives \nWissen vorherrscht bezüglich Gemeinden und dem Standort der Sek P und wie es auch in der \nAntwort des Stadtrates zum Postulat steht, dass die Sek P an der Kantonsschule geführt \nwerden „soll“, bitte ich den Stadtrat, folgende Fragen zu beantworten, die ich vorgängig \nschriftlich eingereicht habe: Erstens: Hat der Stadtrat mit dem DBK Verhandlungen geführt \nbezüglich Standort der künftigen Sek P in der Stadt Olten? Wenn ja, wer hat diese Verhandlun-\ngen geführt (Stadtrat, Leiter Direktion Bildung und Sport, Mitglieder der Arbeitsgruppe oder \nandere mehr)? Wie sind diese Verhandlungen ausgegangen und was ist der Stand der Dinge? \nWenn nein, warum nicht? Zweitens: Hat der Stadtrat mit den Kantonsschulen Verhandlungen \nbezüglich Standort der künftigen Sek P geführt? Wenn ja, wann? Wenn nein, warum nicht? \nDrittens: Hat der Standort ein Gesuch für das Führen des Standortes Sek P eingereicht. Wenn \nja, wann? Wenn nein, warum nicht? Ich möchte Stadtrat Martin Wey bitten, die Fragen zu \nbeantworten. Merci vielmals. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Zuerst zu Felix Wettstein: Ich denke, wir nehmen den \nPrüfungsauftrag sehr gerne entgegen. Betreffend Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden \nsind wir sehr intensiv daran. Natürlich braucht es auch Zeit und es braucht vor allem auch \nEntscheidungsgrundlagen seitens des Kantons. Es ist immer etwa das Gleiche, das ich hier \nsage. Inwiefern kann man dies ändern? Man kann vorstellig werden. Man kann wieder darauf \ndrängen. Aber ich denke, der Entscheid, wo die P-Stände schliesslich hin kommen, hat auch \neinen wesentlichen Einfluss auf die Schulkreisbildungen und die Zusammenarbeit. Ich muss \nsagen, dass sie sehr intensiv ist. Man kann sagen, einerseits mit bestehenden Gemeinden, mit \nden wir bereits zusammen arbeiten, sei es Dulliken, Boningen, Starrkirch, aber im Zusammen-\nhang mit den Fusionsarbeitsgruppen, die durch den Gesamtstadtrat eingesetzt worden sind und \ndie Arbeitsgruppe Bildung beinhaltet - ich kann jetzt nicht alle Gemeinden aufzählen - aber es \nsind sicher nicht nur die vier, die ich vorher aufgezählt habe, die in dieser Arbeitsgruppen-\nbildung zusammen arbeiten und das Thema sehr stark bearbeiten. Von daher als andere als \nschlafend, sondern hier aktiv, abtastend. Es ist ein sensibles Thema. Es ist auch so, dass sich \nStarrkirch-Wil und auch Dulliken überlegen - das ist eben auf eine Art eine sehr spannende und \nfliessende Diskussion - ob sie nicht zusammen einen Schulkreis bilden möchten. Die \nDiskussion ist überhaupt A nicht abgeschlossen und noch sehr dynamisch. Von daher kannst \nDu den Lead schon übernehmen, aber die anderen Gemeinden machen sich auch ihre Gedan-\nken. Deshalb denke ich, dass das Postulat als solches richtig ist, dass es eingereicht worden ist \nund die Folgerung daraus ist, dass man die Zusammenarbeit sucht. Zu den Fragen von \nAndreas Schibli ist es so, dass halt die Wahrnehmungen unterschiedlich sein können. Ich habe \nselbstverständlich die Fragen im Voraus erhalten. Besten Dank, Andreas Schibli, für die Vor-\ninformation. Ich habe mit Roland Giger, der dort intensivst mit dem Kanton auch in Kontakt ist, \nRücksprache genommen. Er hat mir die Fragen beantworten können. Im ersten Bereich ist es \ndarum gegangen, ob man verhandelt hat. Man hat Gespräche geführt mit dem DBK. Man hat \nInformationsveranstaltungen gehabt. Dort ist die Frage auch immer gewesen, wo jetzt dieser   \n\n\n\n \n  \nP-Standort hin kommt. Können zum Beispiel zwei P-Standorte in Olten geführt werden, ganz \nkonkret im Frohheim oben und in der Kantonsschule oben? Wir haben einen entsprechenden \nBeschluss, den Du zitiert hast, im Jahr 2006, und ein Schreiben des Regierungsrates vom \n1. April 2008. Aus diesen Verhandlungen bzw. Gesprächen hat man dann schon klar heraus \ngespürt, was der Regierungsrat will, obwohl er dies im Vorfeld vielleicht jetzt, auch wenn es ein \nbisschen wählen kommt, noch nicht so konkret macht. Aber es ist so, dass an den bestehenden \nKantonsschulen diese Züge geführt werden sollen und nur in ganz speziellen Ausnahme-\nsituationen, wenn irgend welche Bedingungen erfüllt sind, ausserhalb noch gewähren, aber vor \nallem für die Gemeinden, die bis jetzt noch keinen P-Standort haben. Für die Stadt Olten sind \ndie Signale klar, insbesondere auch von Andreas Brand. Da sieht man vielleicht auch die \nunterschiedlichen Interessen. Du nimmst vielleicht etwas andere Interessen wahr als die \nKantonsschullehrer. Das ist soweit auch legitim. Aber dass tatsächlich eine Konzentration an \nder Kantonsschule stattfinden soll, denn wenn wir irgendwo auch noch P-Standorte machen, \nhat dies Kostenfolgen, wo man sagen muss, dass es räumliche Konsequenzen hat usw. Man \nmuss sagen, rein von der Optimierung der Ressourcen macht es keinen Sinn, hier einen \nzweiten Standort zu führen. Ein anderes Anliegen, das wir mit der Kantonsschule behandelt \nhaben, ist, dass man nämlich die ganze Sek I unter einem Dach haben kann. Das wäre meines \nErachtens auch eine interessante Option. In diesem Zusammenhang haben wir mit der \nKantonsschule natürlich Verhandlungen geführt. Wie wäre es jetzt auf der einen Stadtseite von \nOlten, den P-Standort an der Kanti zu führen und dann quasi den B- und E-Zug auch noch? \nDort ist seitens des Kantons und der Kantonsschule klar signalisiert worden, insofern es auch \naus räumlichen Überlegungen nicht geht, den P-Standort bzw. den B- und E-Standort auch \nnoch aufzunehmen. Der Grund ist vor allem auch, dass in den nächsten Jahren saniert wird. \nDas hat uns schliesslich in der Direktion, im Rektorat, aber auch meine Informationen, die ich \ndiesbezüglich in den Stadtrat hinein getragen habe, dazu bewogen, kein Gesuch zu stellen. Wir \nwerden auch kein Gesuch stellen, weil es keinen Sinn macht und auch die Rückmeldungen des \nKantons insbesondere auch des DBK darauf tendieren, dass wir wirklich an der Kanti einen P-\nStandort führen und nicht an zwei verschiedenen Standorten. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich habe gleichwohl noch eine kurze Frage. Was behandeln wir jetzt \ngenau: Eine Interpellation, zu der wir keine Akten haben, oder was machen wir jetzt? \n \nParlamentspräsident Werner Good: Traktandum 6.6: Das Postulat von Felix Wettstein, zu \ndem Du die Unterlagen hast. \n \nCaroline Wernli Amoser: Ich habe noch kurz etwas zu diesem Punkt. Meine Frage wäre mehr: \nWenn man jetzt gleichwohl noch ein solches Gesuch stellen würde, kann man damit etwas \nverlieren? Ich habe diese Unterlagen nicht und kann mich auch nicht darauf beziehen. Als direkt \nbetroffene Mutter sehe ich schon auch Vorteile, wenn man nicht sechs Jahre lang im gleichen \nSchulhaus ist, sondern es ist zwischendurch auch einmal einen Bruch und einen Wechsel gibt. \nAber darüber müssen wir ja jetzt nicht diskutieren. Aber ich denke, bei jeder Lösung gibt es halt \nVor- und Nachteile. Die Frage ist deshalb für mich: Wenn man das Gesuch jetzt stellen würde - \nweil Du, Martin Wey, sagt, es hat zwar keine Chance aufgrund Eurer Gespräche - verliert man \ndamit etwas oder lässt man sich allenfalls noch Optionen offen, auf die man gegebenenfalls \ndoch noch zurückkäme? \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Jetzt ein Gesuch zu stellen, im Wissen darum, dass der Ansatz der \nfalsche ist tatsächlich einfach nur, weil es toll ist, noch ein Gesuch zu stellen und noch eine \nOption offen zu haben, macht wirklich keinen Sinn. Ich versuche eigentlich, als Stadtrat eine \nPolitik zu betreiben, die gefestigt ist, auch auf Rückmeldungen, und verlasse mich in diesem \nZusammenhang insbesondere auch auf die Abklärungen meines ehemaligen Chefbeamten. \nDas ermutigt mich und spornt mich in diesem Sinne eigentlich überhaupt nicht, dort aktiv zu \nwerden. \n \nHeidi Ehrsam: Mir scheint, dass dies heute so ein Thema ist, ob man dies jetzt beantragen \nsoll, dass eben im Frohheim oben dieser P-Standort ist, dies hätte viel früher stattfinden sollen. \nSo wie ich es wahr genommen habe, hätte ich vor zehn Jahren eigentlich immer gefunden, man \nmacht das Zwei-Schienen-Modell, an einem Ort mit Latein, am anderen ohne. Das habe ich \n\n\n\n \n  \nAndreas Schibli immer gesagt. Das sind jetzt tempi passati. Das ist jetzt alles klar. Jetzt gibt es \ndann vielleicht Wahlpflichtfach oder irgend etwas bei dieser Sache. Wir werden es dann sehen. \nEs ist ja nicht vorbei. Aber was ich wahr genommen habe, ist, dass aus der Bezirksschule, \nSekundarschule, wir eigentlich von der Lehrerschaft und den Leaders der Lehrerschaft oder von \nden Vorstehern schon lange nicht mehr explizit gehört haben: Der P-Standort muss jetzt zu uns. \nWir wollen ihn und kämpfen dafür, dass wir ihn erhalten. Das vermisse ich. Deshalb finde ich \njetzt die Diskussion etwas überflüssig. Andreas Schibli kann dies vielleicht besser sagen. Er ist \ndort mehr Insider. Aber ich habe explizit von Hansueli Tschumi - vielleicht vor x Jahren haben \nwir über das Zwei-Schienen-Modell diskutiert und gefunden, es wäre gut - nie mehr gehört: Wir \nkämpfen darum und wollen einen Antrag stellen. Vielleicht habe ich hier eine falsche \nWahrnehmung. Ich finde, wir sind jetzt im Dezember einfach zu spät für diese Diskussion. \nWenn es praktikabel ist, wie es jetzt angedacht ist, ist dies ja gut. Schade ist, dass man wirklich \nnicht den kleinen Trakt der Kanti nutzen kann, damit man die Sache unter einem Dach hat . Das \nist jetzt wirklich schade. Das ist jetzt von der Kantonsschule aus mit der Sanierung so erklärt \nworden. Ich meine einfach, wir überweisen das Postulat. Aber ich würde unter diesen \nUmständen jetzt eigentlich auch nicht motivieren, noch ein Gesuch zu senden. Man kann auch \nSachen machen, die nicht äusserst intelligent sind, nur um gewissen Visionen nachleben zu \nkönnen. Ich würde sagen, dass wir das Postulat überweisen. \n \nUrs Knapp: Als folgsamer Parlamentarier habe ich dem Präsidenten zugehört und möchte \netwas zum Postulat sagen und nicht zur anderen Diskussion - mir geht es hier gleich wie \nCaroline Wernli - das ich nicht nachvollziehen kann, weil ich keine Akten habe. Ich finde, das \nPostulat Felix Wettstein ist, wenn man den Text anschaut, eigentlich erfüllt. Die Verhandlungen \nund Gespräche laufen. Man kann überweisen, aber sollte dann gleich abschreiben. Wenn man \ndie Begründung anschaut, habe ich eigentlich das Gefühl, wenn es um die Begründung geht, \nmüsste man das Postulat ablehnen. Ich habe den Eindruck, Felix Wettstein möchte die Stadt \nOlten hier etwas situieren. Sie soll irgendwie in der ganzen Region auf Kosten der eigenen \nBevölkerung Dorfschulen oder Schulen retten, das uns meiner Meinung nach noch kostet. Wir \nsollten doch - diese Diskussion haben wir schon beim Verschieben von Schülern einmal gehabt \n- für unsere Schulen kämpfen. Das ist ein ganz wichtiger Faktor für uns als Stadt Olten. Es \nsollte nicht unser Ziel sein, in Dulliken die Sek I erhalten zu können und viele Kinder aus Olten \nmehr oder weniger freiwillig nach Dulliken gehen müssen, sondern man soll dies hier bei uns in \nder Stadt machen. Wir können stolz sein und sehen auch, was die Regionsgemeinden für uns \nleisten. Wir haben dies in der anderen Vorlage mit der Eissportanlage gesehen. In erster Linie, \nund da bin ich ganz egoistisch, geht es mir hier auch um unsere städtischen Schulen. Von \ndaher, wenn man das Postulat überweisen will, weil eigentlich nur das Fettgedruckte relevant ist \nund nicht die Begründung ja, kann man es. Dann würde ich aber den Antrag stellen, dass man \nes abschreibt, weil es schon läuft und erfüllt ist. Wenn man mich überreden möchte, würde ich \ndagegen stimmen. \n \nAndreas Schibli: Ich möchte Heidi Ehrsam noch eine Antwort geben. Es ist absolut richtig, was \nDu gesagt hast. Wenn ich den Stadtrat auffordere, gleichwohl ein Gesuch einzureichen, will ich \neinfach die Chance nicht vertun, wie es dann weiter geht. Ich glaube, jeder hier weiss, wie die \npolitischen Mühlen laufen, absolut nicht wertend gesagt. Ich will einfach keine Chance vergehen \nlassen. Ich möchte betonen, dass der Regierungsrat noch nicht entschieden hat. Es ist ganz \nklar. Das wird sicher nicht vor den Wahlen passieren. Bis am 31. Dezember dieses Jahres kann \nman noch ein Gesuch eingeben. Von daher muss ich sagen: Nützt es nichts, so schadet es \nnichts. Entschuldigung. Auf der anderen Seite kann man es immer wieder zurück ziehen. Was \nDu noch gesagt hast, was auch schon diskutiert worden ist: Das kann wieder eine neue \nDiskussion geben. Standort Olten unter zwei physischen Dächern. Das wäre auch ein Grund \nmehr, dass man ein Gesuch eingeben sollte. \n \nBrigitte Kissling: Ich möchte mich Andreas Schibli anschliessen und auch dafür plädieren, \ndass man dieses Gesuch stellt. Für mich sind einfach gewisse Grundsatzdiskussionen, wohin \ndiese Entwicklung gehen soll, hier nicht ausdiskutiert worden, um jetzt schon Weichen zu \nstellen. Auch meine Interpellation, die für mich auch noch gewisse Fragen aufwirft, und ich \neinfach die Meinung habe, man müsste sich jetzt möglichst nichts verbauen oder sich möglichst \n\n\n\n \n  \nviel offen halten. In diesem Sinne unterstütze ich die Überweisung des Postulats und dass man \ndas Gesuch stellt. \n \nNico Zila: Ich möchte eigentlich eher der Position von Martin Wey den Rücken stärken. Der \nVorteil hat in dieser Diskussion nicht aufgezeigt werden können, ein Gesuch zu stellen, dass die \nstädtischen Schulen einen P-Standort betreiben würden. Ich denke, es gibt finanzielle \nBedenken. Martin, Du hast sie aufgezeigt. Es gibt auch qualitative Gründe, und ich denke, diese \nsollten wirklich im Vordergrund stehen: Das Interesse unserer Oltner Schulkinder. Ich fände es \nabsurd und fatal, wenn wir auf das Know-how, das in der Kantonsschule vorhanden ist, auf dem \nPlatz Olten verzichten würden, um als städtische Schulen dann einen P-Zug zu führen, nur um \nanschliessend Personal, Lehrpersonen der Kantonsschule, „einzukaufen“. Ich denke, dann \nwäre irgendwo der Sinn und Zweck auch nicht erfüllt. Zum Dritten ist auch die Führung aller \nSek-Züge unter einem Dach nicht so ein wichtiger Punkt. Ich denke, auch mit dem Verzicht auf \nden Niveau-Unterricht, spielt es nicht so eine Rolle, ob die Schüler und Schülerinnen wirklich \nunter einem Dach sind. Ich denke, ein Gesuch zu stellen, bringt in diesem Sinne im Moment ein \nVorbreschen und eine Vergeudung von Ressourcen und Energien auf einer Achse, wo wir sie \nbesser anderweitig investieren würden. \n \nAndreas Schibli: Es ist schon klar. Ihr wisst, welches meine Interessenbindungen sind. Aber \nich möchte eines betonen. Wir tragen hier eigentlich alle den gleichen Hut, den Hut von Oltnern. \nDieser Hut hat vielleicht einfach verschiedene Farben: Rot, gelb, grün und schwarz. Von daher \nkönnte man meines Erachtens eigentlich schon etwas mehr agieren, wenn es um die Stadt und \ndie Stadtschulen geht. Bezüglich Gesuch für das Führen eines Sek P-Standorts: Ich habe es \nhier und habe es durch gelesen. Nico Zila: Die Stadtschulen würden alle Anforderungen \nerfüllen. Alle. Das sage nicht nur ich, sondern nach Rücksprache mit Leuten aus der \nArbeitsgruppe. Ich sage nicht: Nur an den Stadtschulen. Aber ich will mir einfach nichts \nverbauen, wenn wir ein solches Gesuch nicht einreichen. \n \nFelix Wettstein: Es ist mir selber sehr daran gelegen, dass wir die Abstimmung wirklich zum \nfett gedruckten eigentlichen Postulatstext machen werden und nicht zu meinen Begründungen \nund auch nicht zu Sachen, die nachher noch hinein interpretiert worden sind. Ich möchte aber \nzu dem, was jetzt gesagt worden ist, noch etwas klar stellen. Heidi Ehrsam: Du hast das Wort \n„Visionen nachleben“ gebraucht. Nico Zila: Du hast in einem ähnlichen Zusammenhang gesagt, \ndie Sache mit der Sekundarstufe I unter einem Dach ist ja gar nicht so zentral. Ich möchte \nwirklich daran erinnern und das ist auch in der Abstimmungsbotschaft des Kantons immer \nwieder gesagt worden: Die Volksabstimmung im Jahr 2005 hat als einleitenden Grundsatz \ngehabt: Sekundarstufe I unter einem Dach und weniger Typen als heute. Deshalb haben wir \ndiese Reform gemacht. Wir haben die Möglichkeit und sie ist noch nicht ganz vertan, nicht \neinfach zu kuschen, sondern zu sagen: Wir haben als Stadt, wie es Andreas Schibli gesagt hat, \nein Interesse. Aber wir sind gestützt, nicht durch eine Vision, sondern durch eine Grundhaltung \neiner Gesetzesrevision, Sekundarstufe unter einem Dach. Zu Urs Knapp: Es sehe so aus, als \nob man die Dorfschulen retten wolle. Das Gegenteil ist der Fall. Das habe ich in meinen \nBegründungen klar geschrieben. Auf einer geografisch so kurzen Distanz wie heute zwischen \nWangen, Trimbach, Olten und Dulliken, an vier Orten Oberstufen zu führen, merken alle, dass \ndies nicht gehen wird. Das wird in wenigen Jahren nicht mehr gehen. Es gibt zwei \nMöglichkeiten. Alle versuchen, auf ihre Art ihre zu retten und vielleicht mit irgend jemandem \nnoch einen Vertrag zu machen, damit noch ein paar Kinder dorthin kommen, oder aber man \nsetzt sich wirklich gemeinsam um einen Tisch mit dem Ziel einer Kreisträgerschaft. Das ist mein \nZiel, das ich im Postulat formuliert habe, und das ist überhaupt noch nicht gemacht und deshalb \nüberhaupt noch nicht abschreibungswürdig. Das muss der Weg sein, der Mut, dass man \nwirklich sagt, Oberstufe ist etwas, das man überkommunal trägt. Überkommunale Trägerschaft \nist nicht das Gleiche wie dies Nachbargemeinden in Vertragslösungen machen und wir dann \ngleichwohl allein die Trägerschaft haben. Das ist zu unterscheiden: Das Ziel, wie ich es im \nPostulat formuliert habe, und daran müsste man arbeiten, wenn man das Postulat überweist, ist \nwirklich die Idee der Kreisträgerschaft. \n \nHeidi Ehrsam: Felix Wettstein, ich bin nicht generell gegen den P-Standort. Wenn jetzt das \nNiederamt die Optionen für eine solchen P-Standort erfüllt, bin ich demgegenüber durchaus \n\n\n\n \n  \nsehr positiv. Ganz klar. Ich habe mit der Vision sagen wollen: Soweit, wie es jetzt hier für Olten \nschon steht und im Departement angedacht ist, ist es für mich hinfällig, ein Gesuch zu \nschreiben. Aber ich bin ganz klar für P-Standort ausserhalb der Kantonsschule Olten und \nSolothurn. Nur damit Du mich richtig verstehst. Damit habe ich gemeint, einer Vision nachleben, \nwenn man weiss, wie jetzt das Ganze hier schon da steht und wie eigentlich der Mist geführt ist. \nFür mich hätte es auch anders sein können. Das hätte für mich auch gestimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 5 Stimmen bei 9 Enthaltungen wird das Postulat überwiesen. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Wir stimmen noch über den Antrag von Urs Knapp auf \ngleichzeitige Abschreibung ab. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 18 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \nParlamentspräsident Werner Good: Während Ihr Würstchen esst, werde ich den beiden \nDamen draussen und der Dame, die uns immer das „Znacht“ vorbereitet, danken. Euch allen \nwünsche ich schöne Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Bis am 2. Januar. \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen nach \nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n \n\n \n\n\n