parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n \n\n7. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 28. Juni 2012 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.00 Uhr – 21.15 Uhr \n  \nAnwesend sind: 45 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Daniel Dähler, 2. Heinz Eng, 3. Nadja Fleischli, 4. Thomas Frey, 5. Sarah Honegger, \n6. Alexandra Kämpf, 7. Urs Knapp, 8. Dr. Max Pfenninger, 9. Daniel Probst, 10. Thomas \nRauch, 11. Simone Roth \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Florian Amoser, 3. Ramazan Balkaç, 4. Rolf Braun, \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Thomas Marbet, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Daniel Schneider, 10. Luzia Stocker Rötheli, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Sonja Bossart Meier, 2. Georg Dinkel, 3. Heidi Ehrsam, 4. Antonia Hagmann, \n5. Thomas Pfluger, 6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Beate Hasspacher, 4. Anita Huber, 5. Sandra Näf, \n6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. Doris Känzig, 3. André Köstli, 4. Kilian Schmidiger, 5. Dr. David Wenger, \n6. Christian Werner, 7. Gert Winter \n \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nClaudia Grütter, Leiterin Personaldienst \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMario Schenker, Controller \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \n \n \n \n \n\n\n\n2 \n \n\nEntschuldigt abwesend: \nSandro Gervasoni \nRené Wernli \nHuguette Meyer Derungs \nSimon Haller \nTheo Schöni \n \nVorsitz: Marcel Buck \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Mitglied des Gemeindeparlaments/Demission \n  3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n  4. Dringliche Motion David Wenger (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nBuslinienführung als wichtiger Teil der Innenstadt-Aufwertung/Frage der Dringlichkeit \n*  4a) Dringliches Postulat Luzia Stocker (SP) betr. Kauf Kino Lichtspiele/Frage der \n\nDringlichkeit \n*  4b) Dringliche Interpellation Urs Knapp (FDP-Fraktion) betr. Ländiweg – schlechte \n\nVisitenkarte für die Stadt Olten/Frage der Dringlichkeit \n*  4c) Dringliche Interpellation Florian Amoser (SP) und Mitunterzeichnende betr. geplanter \n\nRückbau Wehr Olten-Winznau/Frage der Dringlichkeit \n  5. Einwohnergemeinde Olten, Rechnungen und Verwaltungsberichte 2011/Geneh-\n\nmigung \n  6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n**  6.1. Dringliche Motion David Wenger (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nBuslinien-führung als wichtiger Teil der Innenstadt-Aufwertung (eingereicht am \n24.05.2012) (bei Bejahung der Dringlichkeit) \n\n*  6.1a)  Dringliche Interpellation Urs Knapp (FDP-Fraktion) betr. Ländiweg – schlechte \nVisitenkarte für die Stadt Olten/Beantwortung \n\n*  6.1b)) Dringliche Interpellation Florian Amoser (SP) und Mitunterzeichnende betr. \ngeplanter Rückbau Wehr Olten-Winznau/Beantwortung \n\n  6.2. Interpellation Huguette Meyer Derungs (SP) betr. Erschliessungsverkehr zum \nGewerbegebiet Areal Nussbaum AG durch die Wohnzone des \nHardfeldquartiers (eingereicht am 15.09.2011) \n\n***  6.3. Interpellation Sarah Honegger (FDP) und Mitunterzeichnende betr. \nverbesserter Zugang zum Friedhof Meisenhard (eingereicht am 15.09.2011) \n\n***  6.4. Postulat Thomas Rauch (FDP) und Mitunterzeichnende betr. 30%-Beteiligung \nder ArbeitnehmerInnen an der erzielten Verminderung des Personalaufwands \n(eingereicht am 15.12.2011) \n\n***  6.5. Postulat Thomas Rauch (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Aufbau \nBenchmarking ggü. vergleichbaren Städten (eingereicht am 15.12.2011) \n\n***  6.6. Postulat Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. „Mehr \nSicherheit im öffentlichen Raum“ (eingereicht am 15.12.2011) \n\n  7. Wahl des Büros für die Amtsperiode 2012/13 \n  8. Schlussrede des abtretenden Parlamentspräsidenten \n \n\n*  Ergänzung der Traktandenliste \n** Rückzug \n*** aus Zeitgründen nicht behandelt \n \n \n\n\n\n3 \n \n\n \nParlamentspräsident Marcel Buck begrüsst die Anwesenden zur letzten Sitzung vor den \nSommerferien und zugleich seiner letzten Sitzung als Gemeinderatspräsident. Das Ziel des \nheutigen Abends aus Sicht des Büros ist es, dass wir sicher die dringlichen Vorstösse sowie \ndie Rechnung und die Verwaltungsberichte 2011 und je nach verbleibender Zeit auch die \nnormalen Vorstösse behandeln werden. Ca. 20.45 Uhr werden wir das neue Büro wählen \nund anschliessend dürft Ihr meine Schlussrede hören. Danach gibt es noch eine kleine \nÜberraschung, bevor wir ungefähr 21.15 Uhr zum gemütlichen Teil übergehen werden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n\n  \n\n\n\n4 \n \n\n \nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: \n \nProtokollgenehmigung \n  \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 28./29. März 2012 ist vom Büro am 11. Juni 2012 \ndefinitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Motion David R. Wenger (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Buslinienführung \n\nals wichtiger Teil der Innenstadt-Aufwertung \n- Dringliches Postulat Luzia Stocker (SP) betr. Kauf Kino Lichtspiele \n- Dringliche Interpellation Urs Knapp (FdP) betr. Ländiweg – schlechte Visitenkarte für die \n\nStadt Olten \n- Dringliche Interpellation Florian Amoser (SP) und Mitunterzeichnende betr. geplanter \n\nRückbau Wehr Olten/Winznau \n- Motion Doris Känzig (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Verlegung des historischen \n\nMusikautomaten von der Oltner Volière ins historische Museum Olten \n- Motion Beate Hasspacher (GO) und Mitunterzeichnende betr. Landschaftsschutz \n- Interpellation Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Sozialhilfemissbrauch \n- Interpellation Florian Amoser (SP) und Mitunterzeichnende betr. Situation Nachtleben in \n\nOlten \n- Kleine Anfrage Florian Amoser (SP) betr. „Freiheitslinde“ auf dem Klosterplatz \n \n \n\n*         *          * \n \n \nWahl Stimmenzählerin und Stimmenzähler/Ersatz \n \nEinstimmig werden Alexandra Kämpf und Dr. Max Pfenninger gewählt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n5 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 16/4 Prot.-Nr. 59 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Schreiben vom 9. Mai 2012 demissioniert Markus Flury (SVP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 31. Mai 2012. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Markus \nFlury (SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Markus Flury (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Markus Flury, Ziegelfeldstrasse 103, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n6 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 57/11 Prot.-Nr. 60 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Markus Flury ist ein Sitz \nder Schweizerischen Volkspartei frei geworden. Kilian Schmidiger (SVP) hat sich bereit \nerklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Marcel \nBuck begrüsst Kilian Schmidiger. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, Verfassung und \nGesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen zu erfüllen, \nalles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu unterlassen, was ihm \nschadet.“ \n \nKilian Schmidiger legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist er \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Kilian Schmidiger, Pestalozzistrasse 7, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nStadtpräsidium \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n7 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 61 \n \n \n \nDringliche Motion David R. Wenger (SVP) und Mitunterzeichnende \nbetr. Buslinienführung als wichtiger Teil der Innenstadt-Aufwer-\ntung/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDr. David Wenger: Ich sage jetzt ein wenig mehr als nur etwas zur Dringlichkeit, werde \ndamit aber vielleicht für heute Abend einiges abkürzen. Diese Buslinienführung hat ja im \nVorfeld der Abstimmung relativ viele Diskussionen ausgelöst. Die ganze Vorlage ist, wie wir \nalle wissen, durch ein erfolgreiches Referendum vor das Volk gekommen. Die \nReferendumsabstimmung ist knapp gescheitert, das Referendum ist knapp nicht \ndurchgekommen. Man könnte jetzt natürlich werweissen, weshalb dieser Entscheid relativ \nknapp war. Ich glaube, es ist nicht ganz abwägig, dass es mit der Buslinienführung zu tun \nhaben könnte. Nichts desto trotz wäre es wahrscheinlich nach diesem Entscheid nicht mehr \noppportun, wenn wir hier ein wichtiges Element der Volksabstimmung, die jetzt vorbei ist, \nnoch einmal aufnehmen wür-den. Immerhin darf man vielleicht sagen, dass die Motion \neiniges ausgelöst hat. Es hat ein Gutachten des Stadtrates gegeben, das sich, wie man den \nMedien entnehmen konnte, eigentlich klar für eine andere Buslinienführung ausgesprochen \nhat als diejenige, die jetzt lanciert wird. Die Lösung mit der Konradstrasse ist wahrscheinlich \nnicht die beste. Es ist jetzt so. Wir können aber einfach sagen, dass wir von der SVP \njedenfalls die Umsetzung dieser Buslinienführung durch die Konradstrasse kritisch genau \nverfolgen werden. Aber wie gesagt: Aufgrund dieser Volksabstimmung denke ich, dass es \nnicht mehr opportun wäre, wenn wir dieses Thema noch einmal aufgreifen würden. Ich ziehe \ndeshalb die dringliche Motion zurück. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\n8 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 29/2 Prot.-Nr. 62 \n \n \n \nDringliches Postulat Luzia Stocker (SP) betr. Kauf Kino Licht-\nspiele/Frage der Dringlichkeit \n \n \nLuzia Stocker hat am 25. Juni 2012 ein dringliches Postulat mit folgendem Wortlaut \neingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten, den Kauf der Liegenschaft Klosterplatz 20, Kino Lichtspiele \ndurch die Stadt Olten zu prüfen. \n \nBegründung \n \nDer Presse konnte entnommen werden, dass die Liegenschaft Klosterplatz 20 zum Verkauf \nsteht. Das markante Gebäude prägt seit Jahrzehnten das Bild des Klosterplatzes und das \nKino Lichtspiele hat Generationen von Oltnerinnen und Oltnern das Kinoerlebnis näher \ngebracht. Aus städtebaulicher Sicht ist der Erhalt der Volumetrie relevant. Es ist für die \nEntwicklung des Klosterplatzes wichtig, dass die Stadt Olten mitbestimmt, wie sich der \nKlosterplatz dereinst zeigen wird. Das Kino könnte zum Bespiel in eine Kinomeile \neinbezogen werden, indem die beiden Stadtseiten so verbunden werden, vom Kino Palace \nüber das Lichtspiele bis zum Capitol. Das Kino Lichtspiel ist seit Jahrzehnten mit \nunterschiedlichem Programm als kultureller Ort für die Stadt Olten prägend. Mit dem neuen \nVerein Filmverein Lichtspiele und dessen Programm wird das Angebot im Bereich Film seit \neinigen Jahren bereichert und ist eine wertvolle Ergänzung zu den eher kommerziell \nausgerichteten Kinos in Olten. Bei einem allfälligen Kauf könnte neben der bisher bekannten \nNutzung als Studio-Kino der zentral gelegene Saal mit weiteren Nutzungen bespielt werden. \nDafür wäre selbstredend ein dem Ort angemessenes Nutzungskonzept zu erarbeiten. Sollte \nder Filmverein Lichtspiele selber in der Lage sein, die Liegenschaft käuflich zu erwerben, \nwird der Stadtrat gebeten, mit dem Verein Kontakt aufzunehmen. Es soll die bestmögliche \nLösung für den Erhalt und die Nutzung der Liegenschaft gefunden werden. Die Begründung \nder Dringlichkeit erfolgt mündlich in der Parlamentssitzung.» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Martin Wey beantwortet das dringliche Postulat im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nIm Fall der Liegenschaft «Klosterplatz 20 / Kino Lichtspiele» hat seitens der Stadt schon vor \nEingang des Postulats ein erster Kontakt mit der Eigentümerin, der Coop Immobilien AG, \nstattgefunden. Ebenso wurde ein neutrales Verkehrswertgutachten bereits in Auftrag \ngegeben. Das weitere Vorgehen orientiert sich an der «Richtlinie für das strategische \nVorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken», welche – gestützt \nauf Art. 40 der Gemeindeordnung vom 28. September 2000 – mit Beschluss vom \n12. Juli 2004 vom Stadtrat in Kraft gesetzt wurde. In den Grundsätzen dieser Richtlinie ist \nu.a. festgehalten, dass grundsätzlich nur Liegenschaften und Grundstücke erworben, wenn: \n \n \n\n\n\n9 \n \n\na) diese für die Erfüllung der öffentlichen Aufgaben notwendig und geeignet sind. \n \n\nb) damit übergeordnete öffentliche Interessen der Stadtentwicklung verfolgt werden, z. B. \nzur Ansiedlung von attraktiven Wohn- und Arbeitsplätzen. \n\n \nc) damit stadteigene Grundstücke sinnvoll arrondiert werden und damit bessere \n\nÜberbauungsmöglichkeiten und später auch höhere Verkaufspreise erzielt werden \nkönnen. \n \n\nd) es sich um einen vertretbaren Kaufpreis handelt. \n \nZum Kauf angebotene Liegenschaften und Grundstücke werden nach den vorerwähnten \nKriterien beurteilt. Im Weiteren werden wie bei jeder / jedem zum Kauf angebotenen \nLiegenschaft / Grundstück auch die Kommission für Stadtentwicklung und die \nBaukommission frühzeitig in den Prozess einbezogen. Sie geben zuhanden des Stadtrates \neine Empfehlung ab. Im Falle eines Kaufwillens führt eine vom Stadtrat bestimmte \nDelegation die Verhandlungen. Auf Grund der durchgeführten Verkaufsverhandlungen \nentscheidet der Stadtrat oder das Gemeindeparlament über den Kauf. Bis zum Betrage von \nFr. 2.5 Mio. ist im Einzelfall der Stadtrat zuständig, für solche mit höherer Preissumme das \nGemeindeparlament. \n \nDer Stadtrat nimmt das Postulat im Sinne der Erwägungen entgegen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nLuzia Stocker Rötheli: Ich spreche nur zur Dringlichkeit und nicht inhaltlich. Die Dringlich-\nkeit ergibt sich eigentlich aufgrund des zeitlichen Faktors. Das Kino Lichtspiel steht jetzt zum \nVerkauf oder die Besitzer äussern zumindest die Absicht, es allenfalls verkaufen zu wollen. \nWenn das Postulat den ordentlichen Weg geht, wird es frühestens im Herbst ins Parlament \nkommen und dann ist der Kauf, wenn es einen gibt, sicher schon getätigt. Deshalb ergibt \nsich die Dringlichkeit. Ich bitte Euch, diese zu unterstützen. \n \nFelix Wettstein, Grüne: Von unserer Fraktion wird mindestens ein Teil der Dringlichkeit \nnicht zustimmen und zwar, weil wir die Antwort schon haben, nämlich dass der Stadtrat \ndiese Prüfung tatsächlich ohnehin vornimmt, unabhängig vom Postulat. Das haben wir \nerfahren, weil wir als Mitglieder des Vereins Lichtspiele an der Jahresversammlung waren \nund Martin Wey persönlich die entsprechende Auskunft bereits gegeben hat. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist der Meinung, dass die \nDringlichkeit nicht gegeben ist und wir sind einstimmig nicht für die Dringlichkeit, weil wir \nauch aus der Presse erfahren konnten, dass der Stadtrat dies bereits angeschaut hat. In \ndiesem Sinne ist es für uns nicht dringlich. Es ist bereits am Laufen. \n \nGert Winter: Dringlich zu erklären wäre das Postulat lediglich, wenn die Stadt die \nLiegenschaft zur Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe dringend brauchen und der Stadtrat \nohne Dringlicherklärung eine Gelegenheit einfach nur verpassen würde. Nach unserer \nWahrnehmung ist beides nicht der Fall, weshalb die SVP nicht für die Dringlicherklärung \nstimmen wird. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 13 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n\n\n\n10 \n \n\nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\n11 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 14/14 Prot.-Nr. 63 \n \n \n \nDringliche Interpellation Urs Knapp (FDP-Fraktion) betr. „Ländiweg \n– schlechte Visitenkarte für die Stadt Olten“/Frage der Dringlichkeit \n \n \nUrs Knapp: Ich werde auch nur zur Dringlichkeit sprechen. Einerseits ist eine Frage zum \nGigathlon enthalten, der im September vorbei sein wird, und andererseits wird wahrschein-\nlich auch der Sommer weitgehend vorbei sein, wo dieses Problem besteht. Von daher: Wenn \nwir am Ländiweg in diesem Sommer noch etwas bewirken und unsere Meinung dazu sagen \nmöchten, müssen wir dies jetzt und können es nicht später tun. \n \nChristian Werner: Die SVP-Fraktion unterstützt die Dringlicherklärung dieser Interpellation. \nUnseres Erachtens sind die Fragen nicht nur gerechtfertigt, sondern effektiv eben auch \ndringlich, wie es Urs erwähnt hat. Nichtdringlicherklärung hätte zur Folge, dass wir erst im \nHerbst wieder darüber diskutieren könnten. Das bringt nichts und wir sind deshalb für \nDringlicherklärung. \n \nDaniel Schneider, SP-Fraktion: Das Anliegen ist ja erkannt und bekannt. Ich glaube, es ist \nnicht der erste Vorstoss zu diesem Thema. Ich denke, der Stadtrat ist jetzt wirklich und \nultimativ gefordert, mit Andaare das immer noch irgendwo in der Nutzungsplanung herum \ntümpelt, vorwärts zu machen oder sich eine spannende Zwischennutzung zu überlegen. Wir \nsind gegen die Dringlichkeit, weil wir finden, der Stadtrat ist im Bild und weiss, was er zu tun \nhat. Die Dringlichkeit würde daran auch nichts ändern. Man müsste jetzt einfach endlich eine \nLösung auf den Tisch bringen. Was uns etwas irritiert, ist die Spezifizierung der sich \naufhaltenden Gruppen durch Urs Knapp. Sie erscheint mir doch etwas gewagt und einseitig. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 13 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\n12 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 3/4, 21/0 Prot.-Nr. 64 \n \n \n \nDringliche Interpellation Florian Amoser (SP) und Mitunter-\nzeichnende betr. geplanter Rückbau Wehr Olten-Winznau/Frage der \nDringlichkeit \n \n \nFlorian Amoser: Ich muss dies eigentlich nicht mehr weiter ausführen, als was schon hier \nsteht. Das Mitwirkungsverfahren wird am 6. Juli abgeschlossen sein. Von daher muss dies, \nwenn es einen interessiert, vorher passieren. Sonst ist es dann gelaufen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Der Stadtrat wird sich am Montag mit dieser Thematik \nauseinander setzen und sich zu dieser Auflage auch vernehmen lassen. Es ist auf der \nTraktandenliste entsprechend publiziert. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Ich glaube, man könnte der Dringlichkeit zustimmen, weil es ein \nGeschäft ist, das noch beeinflusst werden und wo man auch noch Informationen \naustauschen kann. Von daher ist der Stadtrat, wenn er am Montag darüber reden wird, \nvielleicht sogar noch froh, wenn man heute Diskussionen hört. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 16 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n13 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \n\nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 13/13 Prot.-Nr. 65 \n \n \n \nRechnungen und Verwaltungsbericht 2011/Genehmigung \n \n \nDie Jahresrechnung der Stadt Olten schliesst im Jahr 2011 rund 930‘000 Fr. schlechter  \nab als budgetiert. Der daraus resultierende Aufwandüberschuss von 160‘000 Franken \nist hauptsächlich auf tiefere Steuereinnahmen bei den Juristischen Personen und \nsteigenden Kosten im Sozialbereich zurückzuführen. Wie in den Vorjahren schliessen \nauch 2011 die Aufgabenbereiche kostenseitig mehrheitlich besser ab als budgetiert, \nwas die fortgesetzt kosten- und verantwortungsbewusste Aufgabenwahrnehmung \nunterstreicht. \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen hiermit die Jahresrechnungen und den Verwaltungsbericht für \ndas Rechnungsjahr 2011.  \n \n \n1. Resultatübersicht \n \nDie Jahresrechnung der Stadt Olten schliesst 2011 erstmals seit vielen Jahren schlechter ab \nals budgetiert. Der Aufwandüberschuss von rund 160‘000 fällt aber kleiner aus, als die \nKostensteigerungen im Bereich Soziale Sicherheit (1.2 Mio. Franken) und der \nSteuereinbruch bei den Juristischen Personen erwarten liessen.  \n \nGrund dafür ist einerseits eine gute Ausgabendisziplin, liegt doch der Sachaufwand rund \n1.6 Mio. Franken unter dem Budgetwert. Ausserdem konnte bei den Steuereinnahmen der \nNatürlichen Personen eine Steigerung um 2.2 Mio. Franken verzeichnet werden.  \n \nDer Steuereinbruch bei den Juristischen Personen gegenüber dem Vorjahr ist eklatant, \nkonnte aber im laufenden Jahr durch Nachtaxationen und damit verbundene \nAuflösungsmöglichkeiten durch vorsichtige Steuerabgrenzungen in den Vorjahren gemildert \nwerden. Die Steuereinnahmen der juristischen Personen lagen in der Rechnung 2010 rund \n18.1 Mio. Franken höher, der Budgetwert 2011 wird um 4.8 Mio. Franken nicht erreicht.  \n \nBei einem Realisierungsgrad von lediglich 55.7% liegt das Nettoinvestitionsvolumen mit \n18.7 Mio. Fr. gegenüber dem Budgetwert viel zu tief. Der Selbstfinanzierungsgrad von 56.8% \nliegt dadurch, trotz schlechterem Rechnungsergebnis, höher als budgetiert und das \nNettovermögen bleibt mit 1‘565 Fr. deutlich über 1‘000 Fr. (Budgetwert Fr. 860 pro \nEinwohner) \n \nSowohl das Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit wie auch das operative Ergebnis vor \nSteuern haben die Budgetwerte um 1.422 Mio. Fr. bzw. um 1.436 Mio. Fr. unterschritten. \n \nDie tieferen Steuereinnahmen von 2.368 Mio. Franken lassen das Jahresergebnis in der \nFolge jedoch insgesamt um 0.932 Mio. Franken schlechter ausfallen als budgetiert. \n \n \n\n\n\n14 \n \n\nGestufter Erfolgsausweis   \nRechnung   Budget   \n\nAbweichung  \nin Tausend Fr. (Erträge bzw. Resultatverbesserungen mit \nVorzeichen '-') \n\n2011 2011   \n\n          \nA Betrieblicher Aufwand vor Abschreibungen 100'824 100'708 116 \n30 Personalaufwand 52'845 52'315 530 \n31 Sachaufwand 18'173 19'769 -1'596 \n35 Entschädigungen Gemeinwesen 4'115 4'083 32 \n36 Beiträge 25'305 24'386 919 \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen 386 155 231 \n\n     B Betrieblicher Ertrag vor Steuern -36'665 -35'127 -1'538 \n\n41 Regalien und Konzessionen -120 -109 -11 \n43 Entgelte -13'043 -13'169 126 \n45 Rückerstattungen -5'867 -5'789 -78 \n46 Beiträge für eigene Rechnungen -10'945 -10'520 -425 \n48 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen -6'690 -5'540 -1'150 \n\n  \n64'159 65'581 -1'422 C=A+B Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit \n\n vor Abschreibungen und Steuern \n          \nD Ergebnis aus Finanzierung 11'896 11'910 -14 \n32 Passivzinsen (Finanzaufwand) 1'643 1'600 43 \n33 Abschreibungen 17'655 14'985 2'670 \n42 Vermögenserträge (Finanzertrag) -7'402 -4'675 -2'727 \n\n  \n76'055 77'491 -1'436 E=C+D Operatives Ergebnis vor Steuern \n\n    \n40 Steuerertrag -75‘894 -78‘262 2‘368 \n\n     F=E+40 Operatives Ergebnis nach Steuern 161 -771 932 \n \n \n\n2. Vergleich mit den Budgetzielen \n \nDer Stadtrat hat mit den Budgetrichtlinien die folgenden Finanzziele vorgegeben \n \n1. Ausgleich der Laufenden Rechnung \n2. Minimalabschreibungen des Verwaltungsvermögens mit 12% (kantonale Vorgabe 8%). \n3. Selbstfinanzierungsgrad von 100% für Investitionen mit Werterhalt bzw. 80% für \n\nGesamtinvestitionen. \n4. Der Steuersatz für Juristische Personen nicht über 100% der einfachen Staatssteuern. \n5. Die beeinflussbaren Ausgaben dürfen grundsätzlich nicht stärker als die erwartete \n\nTeuerung ansteigen. \n \n\nDer Ausgleich der Laufenden Rechnung konnte unter den schwierigen Bedingungen bei \nden Steuereinnahmen nicht erreicht werden. Der Selbstfinanzierungsgrad lag bereits bei \nden Budgetwerten ausserhalb der Finanzziele und liegt in der Rechnung 2011 nur aufgrund \nder Verzögerungen bei Grossprojekten über dem Budgetwert. Die übrigen Ziele wurden \nerreicht bis deutlich übertroffen, so konnte beispielsweise auch das Wachstum für den \nbeeinflussbaren Sachaufwand trotz Nachtragskrediten in Grenzen gehalten werden und \nschliesst 1.6 Mio. Fr. unter Budget ab. \n\n\n\n15 \n \n\nDie wesentlichen Budgetabweichungen der Aufwand- und Ertragssacharten sind im \nVerwaltungsbericht der Direktion Finanzen und Informatik enthalten. Die folgenden \nGrafiken zeigen die gute Budgetdisziplin und die geringen Budgetabweichungen in den \nKostenarten und Funktionen (in Tausend Fr.) \n\n \n\n \n \n \n \n\n \n \nNachfolgend werden die relevanten Abweichungen einzelner Funktionen kurz dargestellt \n\n-10'000 \n\n-\n\n10'000 \n\n20'000 \n\n30'000 \n\n40'000 \n\n50'000 \n\n60'000 \n\nRechnung Budget Abweichung\n\n-5'000 \n\n-\n\n5'000 \n\n10'000 \n\n15'000 \n\n20'000 \n\n25'000 \n\n30'000 \n\nRechnung Budget Abweichung\n\n\n\n16 \n \n\nbzw. begründet (in Tausend Fr.): \n \n\n0  Allgemeine Verwaltung \nNettoaufwand Budget 9‘147 \nNettoaufwand Rechnung 8‘615 \nBudgetabweichung -532 \n\n  \nDie höchsten Abweichungen weisen die Funktionen Informatik (-295) aufgrund tieferem \nDienstleistungseinkauf und Stadthaus (-280) aufgrund höherer Mietzinseinnahmen und \ntieferer Energiekosten aus. \n  \n  \n1  Öffentliche Sicherheit \nNettoaufwand Budget 5‘139 \nNettoaufwand Rechnung 4‘886 \nBudgetabweichung  -253 \n\n \nBudgetabweichung lässt sich durch tiefere Kosten in allen Abteilungen der öffentlichen \nSicherheit erklären. \n  \n \n2  Bildung  \nNettoaufwand Budget 24‘178 \nNettoaufwand Rechnung 23‘645 \nBudgetabweichung    -533 \n\n \nBemerkenswert sind die Mehrkosten im Besoldungsbereich Primarschule (+279) und HPS \n(+411), dennoch fallen die Nettokosten im Bereich der Bildung gegenüber Budget tiefer \naus. Dies hauptsächlich aufgrund der Kostenübernahme durch den Kanton und andere \nGemeinden im Bereich der HPS und tieferen Besoldungskosten bei der Sekundarstufe (-\n357). \n\n \n3  Kultur, Freizeit, Sport \nNettoaufwand Budget 9‘144 \nNettoaufwand Rechnung 9‘040 \nBudgetabweichung    -104 \n\n \nZahlreiche kleinere Über- und Unterschreitungen ergeben diese Unterschreitung der \nNettokosten. \n\n \n4  Gesundheit \nNettoaufwand Budget 1’899 \nNettoaufwand Rechnung 1’739 \nBudgetabweichung     -160 \n \nTiefere Kosten im Spitex-Bereich (-157). \n\n \n5  Soziale Wohlfahrt \nNettoaufwand Budget 12‘415 \nNettoaufwand Rechnung 13‘658 \nBudgetabweichung    +1‘243 \n \nDer Gemeindebeitrag an die EL (+640), sowie Kostensteigerungen bei der gesetzlichen \nSozialhilfe (+744) belasten die Rechnung zusätzlich.   \n \n6  Verkehr \nNettoaufwand Budget   5‘580 \n\n\n\n17 \n \n\nNettoaufwand Rechnung   5‘362 \nBudgetabweichung      -218 \n \nEin höherer Nettoertrag bei den Parkplätzen (-92), tiefere Kosten beim Winterdienst (-81), \nsowie ein tieferer Beitrag an den Kanton für das öV-Angebot (-147) entlasten die \nRechnung. \n\n \n7  Umwelt und Raumordnung \nNettoaufwand Budget   3‘088 \nNettoaufwand Rechnung   2‘768 \nBudgetabweichung     -320 \n \nDie grössten Budgetabweichung stammen aus der Funktion 740 Friedhof Bestattungen  \n(-152) und 781 öffentliche Bedürfnisanstalten (-71). \n\n \n8  Volkswirtschaft \nNettoaufwand Budget      626 \nNettoaufwand Rechnung      670 \nBudgetabweichung                                 +44 \n \nDer Erwerb von Gewässerparzellen im Rahmen der Landumlegung Region Olten (+20) \nstellt die grösste Einzelabweichung zum Budget dar. \n \n9  Finanzen (ohne Steuern) \nNettoaufwand Budget     5‘107 \nNettoaufwand Rechnung     5‘037 \nBudgetabweichung      -70   \n \nAufgrund der hohen Rückzahlungen bei den Vorbezügen, fallen die Einnahmen bei den \nVerzugszinsen nicht nur tiefer aus als budgetiert, sondern belasten die Rechnung auch im \n2011 wesentlich (+98). Ebenfalls deutlich höher fallen die Abschreibungen (ohne \nAuflösung der Vorfinanzierungen) aus (+2‘207). Demgegenüber fallen der Nettoertrag der \nLiegenschaften des Finanzvermögens (-2‘485), die Ablieferungen der sbo (-280) positiv \naus. \n\n \n \n3. Entwicklung der Nettobelastungen der Hauptfunktionen im 10-Jahresvergleich \n \nIn absoluten Zahlen gemessen, hat der Bereich Bildung mit einer Zunahme von 5.884 Mio. \nFr. die grösste Steigerung innerhalb der letzten 10 Jahre erfahren. Das Angebot im \nBildungsbereich wurde in dieser Zeit stark erweitert (ICT, Blockzeiten, Geleitete Schulen, \nBegabtenförderung etc.). Frankenmässig einen markanten Anstieg verzeichnet auch der \nBereich Soziale Wohlfahrt mit 4.640 Mio. Fr.  \n \n\n\n\n18 \n \n\n \n \n \n4. Investitionsrechnung (in Tausend Fr.) \n \nBrutto-Investitionen Budget    40‘800 \nBrutto-Investitionen Rechnung    23‘517 \nBudgetabweichung     -17‘283    \n\n \nNetto-Investitionen Budget    33‘570 \nNetto-Investitionen Rechnung    18‘693 \nBudgetabweichung   -14‘877    \n \n\nDie Brutto- und Nettoausgaben liegen weit unter dem veranschlagten Wert. Verzögerungen \nbei Grossprojekten erklären den tiefen Realisierungsgrad von 55.7%.  Der \nSelbstfinanzierungsgrad liegt mit 56.8% dadurch höher als im Budget vorgesehen (44.1%). \n\n \nFolgende Projekte wurden nicht wie geplant ausgeführt (Einzelprojekte mit einer \nRealisierungsdifferenz von mehr als 0.5 Mio. Fr.): \n\n \nProjekt Differenz in Mio Fr. \nEissportanlage, Investitionsbeitrag 7.0 \nSälischulhaus Sanierungen 2.9 \nKleinholz, Erschliessungen 2.2 \nParkleitsystem 2.0 \nBahnhof Ost. Strassenraum 1.3 \nErschliessung Olten SüdWest 0.7 \n\n \n \n5. Bilanzwerte und weitere Kommentare \n \nKommentare zur Bilanz sind im Jahresbericht Finanzen und Informatik - Abschnitt D - \nenthalten.  \n \n \n \n \n\n- 5'000 10'000 15'000 20'000 25'000 \n\nAllgemeine …\n\nOeffentliche …\n\nBildung\n\nKultur, Freizeit\n\nGesundheit\n\nSoziale Wohlfahrt\n\nVerkehr\n\nUmwelt, …\n\nVolkswirtschaft\n\nFinanzen\n\n2001 2011\n\n\n\n19 \n \n\n6. Ergebnisse aus Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n6.1 Abwasserentsorgung (711) \nBei einem Umsatz von 4.168 Mio. Fr. schliesst die Betriebsrechnung nach Abschreibungen \nvon 1.653 Mio. Fr. ausgeglichen ab. Der Buchwert der Aktiven beträgt Ende Rechnungsjahr \nnoch 6‘324 Mio. Fr.. Der Wiederbeschaffungswert für Kanalisationen und Spezialbauwerke \nwurde seinerzeit vom Amt für Umwelt SO auf rund 86 Mio. Fr. ermittelt. Für die \nAbwasserentsorgung wurden Bruttoinvestitionen von 2.807 Mio. Fr. getätigt. An \nKanalisationsgebühren konnten 1.286 Mio. Fr. in Rechnung gestellt werden. Die \nTarifausgleichsreserve blieb mit 0.908 Mio. Fr. unverändert. \n \n6.2 Abfallbeseitigung (721) \nBei einem Ertrag von ca. 2.045 Mio. Fr. wird auch in diesem Bereich ein Überschuss von \n0.192 Mio. Fr. ausgewiesen. Dieser Betrag ist als Einlage in die Spezialfinanzierung verbucht \nworden. Der Buchwert der aktivierten Fahrzeuge beträgt Ende Rechnungsjahr noch 0.761 \nMio. Fr.. Die Reserve für die Abfallbeseitigung beträgt danach 1.604 Mio. Fr. \n \n \n7. Sonderrechnungen \n\n7.1 Pensionskasse der Stadt Olten  \nDie Darstellung der Jahresrechnung der Pensionskasse der Stadt Olten (inkl. \nangeschlossener Körperschaften) entspricht der Rechnungslegung nach Swiss GAAP FER \n26. Die Betriebsrechnung schliesst trotz einer Kapitalrendite von 1.68% bis Ende 2011 mit \neinem Mehraufwand von 3‘457‘339.47 Fr. ab. Der Deckungsgrad ist von 83.4% auf 82.1%  \ngesunken. Die vorhandene Arbeitgeber-Beitragsreserve von 21.0 Mio. Fr. zu Gunsten der \nStadt Olten entspricht einem Deckungsgrad von knapp 11.0%. Sie entspricht einem Anteil \nvon rund 60% der gesamten Unterdeckung von 35.305 Mio. Franken. \nWeitere Informationen sind dem Jahresbericht der Pensionskasse zu entnehmen. \n\n \n7.2 Regionale Zivilschutzorganisation \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden liegt um rund Fr. 47'000.00 unter dem \nBudgetwert. \n \n7.3 Regionaler Führungsstab \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden liegt um rund Fr. 9‘000.00 unter dem \nBudgetwert. \n \n7.4 Sozialregion \nDie administrativen Kosten bewegten sich im budgetierten Rahmen. Für die Stadt Olten liegt \nder Gemeindebeitrag für das Vormundschafts- und Sozialamt rund 0.156 Mio. Fr tiefer als \nbudgetiert. Der Beitrag für die gesetzliche Sozialhilfe lag aufgrund der höheren kantonalen \nAbrechnungspauschale rund 0.744 Mio. Fr. höher als budgetiert. Weitere Informationen sind \ndem Verwaltungsbericht der Direktion Soziales zu entnehmen. \n \n \n8. Kennzahlen \n \nZur Beurteilung der Finanzlage eines Gemeinwesens und zur Steuerung der Haushalte \nwerden Finanzkennzahlen herangezogen. Im Vordergrund stehen. \n  \n• Nettoschuld pro Einwohner/in \n• Selbstfinanzierungsgrad \n• Selbstfinanzierungsanteil \n• Zinsbelastungsanteil \n \n \nSeit 2007 kann ein Nettovermögen ausgewiesen werden. Der aktuelle Wert pro Kopf beträgt \n\n\n\n20 \n \n\nFr. 1‘565. Deshalb ist der Zinsbelastungsanteil mit – 2.7% weiterhin unter der Nullgrenze.  \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad liegt bei 56.8% und der Selbstfinanzierungsanteil bei 9.4%. \nDiese Werte sind in einer langfristigen Betrachtung zu tief, wurden aufgrund des grossen \nInvestitionsvolumens bei der Budgeterstellung aber bewusst in Kauf genommen und liegen \naufgrund des tiefen Realisierungsgrades der Investitionsrechnung über den prognostizierten \nWerten. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Die folgenden Rechnungsergebnisse 2011 werden zur Kenntnis genommen: \n \na) Laufende Rechnung (Erfolgsrechnung) Aufwandüberschuss Fr. 160‘968.33 \nb) Investitionsrechnung  Nettoinvestitionen Fr. 18‘693‘476.07 \nc) Bestandesrechnung (Bilanz) Bilanzsumme Fr. 194‘424‘901.97 \nd) Betriebsrechnung Pensionskasse Stadt Olten Aufwandüberschuss Fr. 3‘457‘339.47 \ne) Bilanz Pensionskasse der Stadt Olten Bilanzsumme Fr. 184‘107‘697.88 \n \n2. Der Aufwandüberschuss der Allgemeinen Verwaltung von Fr. 160‘968.33 ist mit dem \n\nEigenkapital zu verrechnen.  \n \n\n3. Bericht und Antrag der Rechnungsprüfungskommission vom 23. Mai 2012 sowie der Be-\nstätigungsbericht der Kontrollstelle an die Pensionskasse vom 25. April 2012 werden zur \nKenntnis genommen. \n\n \n4. Die Rechnungen und Berichte über die Verwaltung der Einwohnergemeinde Olten und \n\nder Pensionskasse der Stadt Olten für das Berichtsjahr 2011 werden mit den darin \nenthaltenen Nachtragskrediten und Kreditüberschreitungen genehmigt. Behörden und \nVerwaltung werden von der damit verbundenen Verantwortung entlastet.  \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \n \nEINTRETEN \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nChristian Werner: Die Mitglieder der GPK sind mit dem Bericht und Antrag des Stadtrates \nund den Rechnungen und Berichten 2011 zeitgerecht bedient worden. Stadtpräsident Ernst \nZingg und Finanzverwalter Markus Sieber haben die Jahresrechnung 2011 in der GPK \nkompetent und aufschlussreich präsentiert. Wir danken der Finanzdirektion für die \numfassenden Unterlagen und den verschiedenen Direktionen für ihre jeweiligen Berichte. \nDie Jahresrechnung schliesst, wie bekannt ist, zum ersten Mal seit vielen Jahren mit einem \nDefizit von rund Fr. 160‘000.—, das heisst zirka Fr. 930‘000.— schlechter als budgetiert. \nDiese Differenz ist, wie seitens des Stadtrates und des Finanzverwalters ausgeführt wurde, \nin der Hauptsache auf tiefere Steuereinnahmen bei den juristischen Personen und auf \nsteigende Kosten im Sozialbereich zurück zu führen. Gleichzeitig sind die Steuererträge bei \nden natürlichen Personen während des letzten Jahres deutlich, konkret um 2,2 Millionen \nFranken angestiegen, was in der GPK natürlich für Freude gesorgt hat. Weiter ist ausgeführt \nund betont worden, dass das Ergebnis aus der betrieblichen Tätigkeit besser als budgetiert \nist und der Sachaufwand 1,6 Millionen Franken unter dem Budget liegt. Das spreche für eine \ngrosse Budgetdisziplin der Verwaltung. Ebenfalls betont worden ist die Tatsache, dass \nausser der sozialen Wohlfahrt alle Funktionen unter dem Budget abgeschlossen haben. Die \n\n\n\n21 \n \n\nAusnahme, das heisst eben der Sozialbereich, sei auf die Ergänzungsleistungen bei der \nAHV und auf die steigenden Kosten bei der gesetzlichen Sozialhilfe zurück zu führen. \nInsgesamt beträgt die Kostensteigerung im Bereich soziale Sicherheit 1,2 Millionen Franken. \nTrotz der unschönen Tatsache, dass die Rechnung ein Defizit aufweist, ist sie in der GPK \nrecht positiv aufgenommen worden. Das Eintreten auf die Vorlage war unbestritten und \neinstimmig. Es ist festgestellt worden – das muss aus Sicht der GPK klar gesagt werden – \ndass der Aufwandüberschuss angesichts des grossen Steuereinbruchs bei den juristischen \nPersonen und den doch massiven Kostensteigerungen im Sozialbereich recht bescheiden \nausfällt. Deshalb muss man mit dem Abschluss eigentlich trotz Defizit zufrieden sein. In der \nrund zweistündigen Detailberatung wurden in der GPK verschiedene Themen besprochen. \nIch möchte einige kurz ansprechen. Gefragt worden ist beispielsweise nach den Gründen für \ndie nicht getätigten Investitionen. Darauf ist uns erklärt worden, dass dies unterschiedliche \nGründe hat, keineswegs aber Investitionen absichtlich nicht ausgelöst worden sind. Dieser \nUmstand bzw. eben diese Verzögerungen sind auf Submissionsbeschwerden zurück zu \nführen. Teilweise haben Vorlagen aber auch Begehren des Parlamentes überarbeitet werden \nmüssen, so beispielsweise das Projekt Andaare, was zu Verschiebungen über den \nJahreswechsel hinaus geführt hat. Im Bereich Olten SüdWest haben beispielsweise gewisse \nInvestitionen deshalb nicht getätigt werden können, weil die Stadt laut dem Baudirektor in \nlangwierigen Verhandlungen mit den Landeigentümern steckt und Differenzen bezüglich der \nQualität der Erschliessung bestehen. Seitens der GPK wurde festgehalten, dass trotz dieser \nVerzögerungen bzw. nicht ausgelösten Investitionen im Vergleich zu anderen Jahren mit \n18,7 Millionen Franken Nettoinvestitionen ein hohes Investitionsvolumen realisiert worden ist. \nEinfach, damit man dies im Hinterkopf hat, wenn man über die nicht getätigten oder nicht \nausgelösten Investitionen spricht. Unter dem Strich sind diese nichts desto trotz sehr hoch. \nEin weiteres Thema, das eingängig diskutiert worden ist, waren die Steuereinnahmen bei \nden juristischen Personen. Diesbezüglich wollte man beispielsweise wissen, ob sich die \nverschiedenen Branchen, was die Steuereinnahmen anbelangt, unterschiedlich entwickelt \nhaben. Der Finanzverwalter hat ausgeführt, dass diese Branchen im vergangenen Jahr ein \nheterogenes Bild gezeigt haben, auch branchenintern. So gibt es beispielsweise grosse \nUnterschiede zwischen den ansässigen Grossbanken und den übrigen Banken. Der \nRückgang bei den juristischen Personen – so ist uns erklärt worden und dies überrascht in \ndiesem Saal wahrscheinlich niemanden allzu gross – hänge insbesondere mit den \ngesunkenen Erträgen bei der besten Steuerzahlerin zusammen. Wir wissen alle, wer dies ist. \nIn diesem Zusammenhang ist auch betont worden, dass das Ergebnis 2011 noch durch \nNachtaxationen abgefedert werden konnte. Das wird in diesem Jahr, sprich 2012, nicht mehr \nder Fall sein. Einfach, damit man dies auch bereits im Hinterkopf hat. Diskutiert worden, und \nauch das überrascht wahrscheinlich niemanden allzu gross, zudem das Thema \nPensionskasse. Hier ist beispielsweise nach den Auswirkungen der Neuregelungen auf \nBundesebene gefragt worden. Grundsätzlich ist seitens der GPK festgehalten worden, dass \nHandlungs- und Änderungsbedarf besteht, weil sich der Deckungsgrad der städtischen \nPensionskasse in den nächsten Jahren, vor allem angesichts der tiefen Zinsen, kaum \nverbessern, sondern vermutlich das Gegenteil eintreffen wird. Es ist auch darauf \naufmerksam gemacht worden, dass der Deckungsgrad nach wie vor mit einem technischen \nZinssatz von 4 % Zins berechnet wird. Würde dieser Deckungsgrad nicht mehr mit den \nerwähnten 4 % Zins berechnet werden, würde er noch tiefer liegen, sogar unter 80 %. Dies \neinfach als Feststellung. Schliesslich haben wir dann auch noch über die Unterlagen \ndiskutiert. So ist die Frage aufgeworfen worden, wer den ausführlichen Verwaltungsbericht \nauch wirklich lese. In diesem Zusammenhang ist seitens des Stadtrates und der Verwaltung \nausgeführt worden, dass Auszüge davon in Form eines Flyers in alle Haushaltungen verteilt \nwerden – ich gehe davon aus, dass es derjenige ist, den wir heute aufliegend haben – und \ndieser Bericht auch der Verwaltung dient und ein Controllinginstrument ist. Im Weiteren \nwurde nach der weiteren Berechtigung der Beilage gefragt, verursache sie doch einen sehr \nhohen Arbeitsaufwand seitens der Verwaltung. In der GPK war man dann der einhelligen \nMeinung, dass die Beilage in der aktuellen Form kaum Beachtung findet, nicht mehr viel \nbringt und deshalb in Zukunft darauf verzichtet werden kann. Erhebungen in konkreten \nFällen werden von der GPK allerdings als sinnvoll erachtet und ausdrücklich gewünscht. Die \nGPK stimmt den Beschlussesanträgen einstimmig zu, empfiehlt das Gleiche auch dem \n\n\n\n22 \n \n\nParlament zu tun, also einstimmige Zustimmung, und dankt den Verantwortlichen sowie allen \nMitarbeiterinnen und Mitarbeitern für die im Jahr 2011 geleisteten Arbeiten. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Vorweg, Herr Präsident der GPK, danke vielmals für die \nhervorragende Zusammenfassung. Ich kann dadurch vielleicht etwas Zeit sparen und etwas \nabkürzen. Es gibt trotzdem zwei, drei Sachen, die ich etwas aus der Sicht des Stadtrates \nauch kommentieren werde. Zur Parlamentssitzung Rechnung 2010 des letzten Jahres gibt \nes eine Parallele. Damals wie heute hatten bzw. haben wir im Nachhinein dringliche \nVorstösse zu behandeln. Das ist aber gerade die einzige Gemeinsamkeit, die es gibt, weil \ndas Ergebnis der Rechnung 2011 einfach nur in Zahlen nicht mit dem Vorjahr verglichen \nwerden kann. Das Ergebnis eines Jahres, wie es auch immer ausfällt, ist ein sehr wichtiges \nMittel der Selbstdarstellung, nicht von meiner, sondern derjenigen der Stadt. Das gilt, so \nmeine ich, sowohl in der Wirtschaft als eben auch bei der öffentlichen Hand. Es ist nicht \nirgendwie als Überheblichkeit zu verstehen. Die Zahlen von Olten haben selbstverständlich \nWirkung für die Stadt, aber auch für die Region und insbesondere auch für den Kanton, und \nwerden mit recht grossem Interesse verfolgt. Wenn das Ergebnis zahlenmässig spektakulär \nausgefallen ist, darf man dies ja positiv kommentieren. Finanzminister haben natürlich die \nEigenart, auch bei ausgezeichneten Ergebnissen trotzdem zurückhaltend zu sein. \nParlamente kommentieren ebenfalls und finden auch noch irgendein Haar in der berühmten \nSuppe. Das gehört sich und macht eigentlich auch nichts. Die Rechnung ist ja mit dem \nBudget zum gleichen Jahr verbunden. Hier möchte ich einmal mehr festhalten, dass der \nstädtische Finanzhaushalt zu einem sehr grossen Teil durch Bund und Kanton \nfremdbestimmt wird. Bund und Kanton. Stichwort gebundene Ausgaben: Eine Ausgabe ist \ngebunden, wenn bezüglich Umfang, Zeitpunkt oder anderen Modalitäten kein \nEntscheidungsspielraum besteht. Man hat keine Wahlfreiheit. Im Weiteren ist es natürlich \nauch eine gewisse Kunst, mit einem Budget ein Jahr vorher schon das Ergebnis des \nkommenden Jahres voraussagen zu können. Wichtige Komponenten, aber auch ganz \nnormale Mechanismen können das Ergebnis massiv beeinflussen und die für unsere Stadt \nso wunderbar tönende Aussage, dass über 50 % des Steueraufkommens von den \njuristischen Personen stammen, hat für das Jahr 2011 eine besondere Bedeutung. Die \nProblematik, dass dabei eine Unternehmung einen wesentlichen Teil beisteuert, kennen wir. \nSie kann zu einem echten Problem werden, wenn diese Unternehmung auch gewisse \nwirtschaftliche Schwierigkeiten hat, die gewaltige Korrekturen zur Folge haben, mit Wirkung \nintern, aber eben auch auf externe Partner. Sie wissen, wen und was ich meine, genau wie \nes der Präsident der GPK vorher gesagt hat. Es ist wiederum ganz besonders wichtig, dass \nwir uns mit diesen zahlreichen ausgezeichneten juristischen Personen, Unternehmungen \nund KMUs auf dem Platz Olten sehr gut verständigen. Das so entstehende Frühwarnsystem, \npositiv oder negativ, ist sehr hilfreich. Es hat gerade auch in den letzten zwei Jahren dazu \ngeführt, dass wir schon fast konservativ gehandelt, sprich relativ konservativ budgetiert \nhaben, eben wissend, dass sogenannte normale Steuereinnahmen zurück gehen könnten. \nDen natürlichen Personen unserer Stadt, uns allen Steuerzahlenden dürfen und müssen wir \nwirklich ganz herzlich danken. Sie haben einen ganz wesentlichen Mehrbeitrag zum \nSteuertopf geleistet. Die Verwaltung hat bei der Budgetierung den ständigen Auftrag, dies \nnach dem berühmten Zero-Base-Budgeting-System zu machen. Bei der Bearbeitung der \nbewilligten Mittel im Geschäftsjahr gilt dies natürlich ebenfalls und das Grundprinzip führt \ndazu – das merken wir jetzt – dass in den beeinflussbaren Bereichen des Sachaufwandes \nauch gute oder bessere Ergebnisse erzielt werden können. Der zweite Teil des „dicken \nBuches“ gehört der eigentlichen Verwaltung mit dem Verwaltungsbericht zum Geschäftsjahr, \nder Geschichte der Stadt Olten. Der Prosatext ist ja mit Zahlen, Grafiken und Bildern \ngespickt und zeigt die Geschichte der Stadt für das Jahr 2011. Diese Geschichte müssen \nund dürfen wir heute Abend offiziell zur Kenntnis nehmen. Beeinflussen können wir sie \nnatürlich nicht mehr. Ich komme etwas konkreter zur Rechnung 2011. Einige Punkte der \nJahresrechnung möchte ich etwas anschaulicher ansprechen. Ich versuche, Doppelspurig-\nkeiten zum Vorredner zu verhindern. Wenn man eine Rechnung mit einem Volumen von \n132 Millionen Franken mit einem Defizit von Fr. 160‘000.— abschliesst, darf man dies mit \nVerlaub als Ziellandung bezeichnen, eine sogenannte rote Null. Die Differenz zum \nbudgetierten positiven Ergebnis ist Fr. 930‘000.—. Ziele für den Voranschlag 2011 sind in \nBezug auf Abschreibungen, Wachstum des beeinflussbaren Finanzaufwandes und \n\n\n\n23 \n \n\nSteuersatz erreicht worden. Der Selbstfinanzierungsgrad liegt über Budget, steht aber etwas \nim Zusammenhang mit den Verzögerungen in der Realisierung der Grossprojekte und mit \neinem Minus von Fr. 160‘000.— ist die Rechnung einfach nicht ganz ausgeglichen. Das \nErgebnis ist vor allem auf die ausgebliebenen Steuereinnahmen bei den juristischen \nPersonen zurück zu führen, wie es Christian Werner bereits gesagt hat. Im Vergleich zur \nRechnung 2010 waren es immerhin minus 18,1 Million Franken und der Budgetwert ist um \n4,8 Millionen nicht erreicht worden. Eine zweite Hauptkomponente sind die gestiegenen \nKosten im Sozialbereich und hier wiederum Veränderungen im EL-Bereich (Fr. 640‘000.—), \nund die gestiegenen Kosten im Sozialhilfebereich von Fr. 750‘000.—. Wichtig ist aber zu \nwissen, dass die eigentlichen Betriebskosten, also der Mechanismus, wie gearbeitet wird, \nund die Funktionalität der Institution im Sozialbereich gegenüber dem Vorjahr gesunken sind. \nDas funktioniert. Das Ergebnis aus der betrieblichen Tätigkeit lautet auf 64,2 Millionen \nFranken und schliesst 1,4 Millionen besser als budgetiert ab. Das Ergebnis aus der \nFinanzierung ist auch leicht besser als im Budget. Ich wiederhole es sehr gerne: Die \nSteuereinnahmen der natürlichen Personen sind im Vergleich zur Rechnung 2010 um 3,5 \nMillionen Franken höher. Dazu ist der Sachaufwand, und hier danke ich wirklich auch von \nunserer Seite her offiziell im Namen des Stadtrates den Mitarbeitenden der Stadt, um 1,6 \nMillionen Franken unter Budget. Das wiederum zeigt oder gibt uns eben das Recht, dass wir \ngerade beim Sachaufwand in der Budgetphase klare Zielsetzungen formulieren und ebenso \nklare Weisungen erteilen und diese natürlich auch durchsetzen müssen. In der Aufstellung \nnach Funktionen stellen wir fest, dass eigentlich fast alle unter Budget abgeschnitten haben. \nDie soziale Wohlfahrt ist erwähnt worden. Wir wollten 40,8 Millionen Franken \nBruttoinvestitionen auslösen und haben mit 23,5 Millionen brutto den Wert klar nicht erreicht. \nAuch gesagt worden ist, und dafür bin ich, Christian, sehr dankbar, dass wir natürlich mit der \nZahl von 23,5 Millionen im Verhältnis zu den Investitionen über eine längere Periode immer \nnoch ganz beträchtlich weit oben sind. Was wir in den letzten Finanzplänen mit den weit über \n30 Millionen Franken geplant haben, ist eigentlich für unsere Stadt fast nicht tragbar. Hier \nmüssen wir herunter kommen. Es zeigt, dass wir jetzt in einer Phase sind, wo wir solche \nSachen ganz klar beurteilen müssen. Schon vorher mussten wir dies. Die Gründe für diesen \ntiefen Wert sind im Bericht und Antrag ja deklariert, und der Präsident der GPK hat es bereits \ngesagt. Immer interessant sind natürlich auch die Kennzahlen mit den entsprechenden \nGrafiken. Ich muss es einfach sagen. Das hören unsere Mitbürgerinnen und Mitbürger ja zu \nRecht gerne. Ich habe es gerade am gestrigen Ausflug der 75-jährigen Oltnerinnen und \nOltnern wieder gesagt. Wenn man ihnen sagen kann, dass alle Fr. 1’565.— Vermögen \nhaben, ist es so herzig, wenn sie fragen, wann sie es bei der Stadtkasse abholen können. Es \nist einfach eine Zahl, die im Raum steht und zeigt, dass wir nicht um Fr. 4‘500.— oder \nFr. 8‘500.—, wie wir gerade von unserer bündnerischen Partnergemeinde gehört haben, \nverschuldet sind. Das ist für Bündner Verhältnisse nicht einmal die oberste Grenze. Auch die \nBilanz der Nachtragskredite darf sich sehen lassen. Das ist ein Kind, das wir seit Jahren \npflegen respektive eine Pflanze, die wir nicht verhungern lassen wollen. Wir begiessen sie \naber auch nicht zu sehr, damit sie zu sehr wächst. Im Gegenteil: Sie soll stetig und klar \nbewirtschaftet werden. Die Richtgrösse von 3 % ist mit 1,33 % klar unterschritten. Das ist \nerfreulich und zeigt eigentlich, dass man im Finanzbereich über die gesamte Struktur der \nStadt gut zusammenarbeitet und mitdenkt. Ein Nachtragskredit ist per se ja eigentlich nichts \nSchlechtes. Das richtige Handling kann ein Führungsinstrument sein. Wir vom Stadtrat \nempfinden dies ganz klar so. Weitere Details aus der Rechnung möchte ich nicht mehr \nerwähnen. Sie haben alles gelesen, studiert, diskutiert und Fragen formuliert. Ich denke, sie \nsind in den Fraktionen beantwortet worden. Seit den Fraktionssitzungen haben einige von \nihnen schriftlich Fragen beim Stadtrat eingereicht. Für das Handling in der Art, dass man sich \nvorbereiten kann, möchten wir uns bedanken. Wir werden versuchen, sie im Laufe der \nBehandlung zu beantworten, wenn dies auch gewünscht wird. Ich möchte einen kleinen \nAusblick auf 2012 und die folgenden Jahre machen. Das budgetierte 2012 wird definitiv nicht \nbesser als 2011 sein. Die Prognose bei den juristischen Personen ist dementsprechend. \nTrotzdem werden wir auch das aktuelle Jahr dank der guten finanziellen Grundlage meistern. \nFür den Finanzplan 2013 – 19 und das Budget 2013 wurden Richtlinien erlassen und \nebenfalls sind sie der Situation, in der wir jetzt stecken, natürlich angepasst worden. Es geht \ndarum, dass das Investitionsvolumen klar herunter gesetzt wird und eine klare Priorisierung \nder Projekte zur Folge haben wird. Das kann schon noch zu Diskussionen führen, auch in \n\n\n\n24 \n \n\ndiesem hohen Hause. Dazu ist auch das Ziel, dass der beeinflussbare Sachaufwand noch \neinmal nach unten korrigiert werden muss. Das alles machen wir so oder so, unbeeinflusst \nvon der wirtschaftlichen Situation gewisser Unternehmungen. Man muss auf einen gesunden \nWert herunter kommen. Das ist Geschichte, genau wie vor vierzehn Tagen die Geschichte \neiner grossen Abstimmung, einer Fusion abgehandelt wurde. Das ist auch Geschichte. Wir \nhaben damals nie etwas anderes gesagt, als dass nämlich 87,6 % des gesamten Haushaltes \neiner fusionierten Gemeinde die Stadt Olten betrifft, und wir haben immer genau so \ngearbeitet und argumentiert und nie etwas anderes gesagt. Über Steuern reden wir heute \naktuell natürlich nicht. Alles zu seiner Zeit beim Finanzplan und beim Budget. Das werden \nwir in der zweiten Hälfte dieses Jahres besprechen. Der Prozess läuft auf Hochtouren. \nIrgendeinmal hat jemand gesagt, und das habe ich in diesem Rat auch schon einige Male \nerklärt oder wiederholt: Finanzpolitik ist letztlich nichts anderes als die Anwendung der zehn \nGebote, kombiniert mit den Grundrechnungsarten, und die vier Grundrechnungsarten, die wir \nkennen, lassen sich durch die Politik nicht aufhalten. Das ist auch klar. Ich darf das \nParlament im Namen des Stadtrates bitten, dem Bericht und Antrag zur Rechnung und der \nGeschichte zuzustimmen und zwar die Ziffern 1 und 3 zur Kenntnis zu nehmen und die \nZiffern 2 und 4 zu genehmigen. Besten Dank. \n \nGert Winter, SVP-Fraktion Das Resultat der Rechnung 2011 fällt mit einem \nAufwandüberschuss von lediglich Fr. 160‘000.— auf den ersten Blick wesentlich besser als \nbefürchtet aus. Erwartet haben wir eigentlich einen Aufwandüberschuss im tieferen \nzweistelligen Millionenbereich. Stattdessen verzeichnen wir jetzt eine rot eingefärbte Null. \nUm beliebte, aber unerwünschte politische Missverständnisse zu vermeiden: Das bedeutet \nnicht, dass die SVP einen Betrag von Fr. 160‘000.— als quantité négligeable betrachtet. Im \nVerhältnis zu einem Budget von rund 130 Millionen Franken erscheint uns aber ein \nAufwandüberschuss von etwas über 1 Promill des Gesamtbudgets als unwesentlich, dies \nspeziell angesichts der Beibehaltung des Abschreibungssatzes von 12 %. Der stadträtliche \nVerzicht auf Rechnungskosmetik, etwa durch Absenkung des Abschreibungssatzes auf den \nkantonal zulässigen Minimalwert von 8 %, macht uns in diesem Zusammenhang einen guten \nEindruck. Ebenfalls positiv zu verzeichnen ist die sogenannte Ausgabendisziplin der \nVerwaltung, die typischerweise auch einen gewissen Beitrag zur Erreichung der Budgetziele \nleistet. Aber alle Lichtblicke, welche die Rechnung 2011 allenfalls bietet, vermögen nicht \nüber die Zufälligkeit der Güte des Resultates hinweg zu täuschen. Hätten alle \nInvestitionsprojekte wie vorgesehen realisiert werden können, wäre der Aufwandüberschuss \nmehr als 16 Millionen Franken höher ausgefallen. Da es jedoch absehbar ist, dass \nBaueinsprachen, Submissionsbeschwerden oder Verhandlungen mit Bauherren inskünftig \neinmal zu einem mehr oder weniger guten Ende kommen, werden die entsprechenden \nInvestitionen in einem der Folgejahre anfallen und dann die Rechnung zusätzlich belasten. \nVon daher gibt es für die SVP derzeit keinen Anlass, die kritische Haltung gegenüber allzu \nhohen Investitionen zu überdenken. Ausserdem wird auch inskünftig mit unserer Opposition \nzu rechnen sein, wenn hohe Kosten einer Investition einem geringfügigen Nutzen für die \nOltner Bevölkerung gegenüber stehen. Neben den Investitionen gibt es aber auch noch \nandere Bereiche, denen wir besondere Aufmerksamkeit schenken werden. Ich erwähne in \ndiesem Zusammenhang lediglich zwei Bereiche: Die Pensionskasse und die soziale \nWohlfahrt. Was letztere anbelangt, so ist es bekannt, dass vermehrt Fürsorgeabhängige \nspeziell in den Kanton Solothurn und somit auch nach Olten umziehen, weil sie mit den \nihnen zustehenden Fürsorgegeldern hier ein angenehmeres Leben als in Nachbarkantonen \nmit höheren Lebenshaltungskosten führen können. Wenn dem so ist, sind die Anreize \noffensichtlich falsch gesetzt. Dagegen können Stadt- und Gemeinderat von Olten zwar nichts \nausrichten, weil die Lösung dieses Problems auf einer höheren Staatsebene angesiedelt ist. \nDas bedeutet aber nicht, dass bei den Problemen im Fürsorgebereich, die auf lokaler Ebene \nmanifest werden, wie beispielsweise Sozialhilfemissbrauch, auf eine wirksame \nGegenstrategie verzichtet werden darf. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die \nInterpellation von Christian Werner, die vor dieser Sitzung zirkuliert hat. Was schliesslich die \nPensionskasse anbelangt, so hoffen wir, dass die in Aussicht stehende Vorlage nicht allzu \nweit hinter den Anforderungen des aktuellen Umfeldes zurück bleibt. Die Fraktion SVP Stadt \nOlten nimmt nach dem Gesagten die Beschlussesanträge 1 und 3 zur Kenntnis und wird den \nBeschlussesanträgen im Übrigen zustimmen. \n\n\n\n25 \n \n\n \nFelix Wettstein: Die Fraktion der Grünen nimmt den Rechnungsabschluss 2011 insgesamt \nmit Befriedigung zur Kenntnis. Wir hatten uns auf einen viel höheren Fehlbetrag gefasst \ngemacht, nachdem in der zweiten Jahreshälfte des letzten Jahres bekannt geworden war, \ndass unsere grösste Steuerzahlerin – reden wir nicht um den Brei herum; sie heisst ALPIQ – \nden Kapitalschnitt möglichst in einem Rutsch durchführen will und dass darum in diesem  \neinen Jahr mit einem massiven Steuerrückgang zu rechnen sei. Der Rückgang ist zwar \ngegenüber der letzten Rechnung markant, gegenüber dem wie immer vorsichtigen Budget \naber vergleichsweise sanft. Und weil die Stadt auch weniger als budgetiert ausgegeben hat, \nresultiert schon fast eine Mouche, eine Punktlandung. Was wir daraus lernen und den \nnotorischen Schwarzmalern gerne ins Poesiealbum schreiben: Auch bei einem grossen \nTaucher der ALPIQ hat die Stadt Olten nicht gleich ein Finanzloch. Es gibt halt noch ein paar \nandere, bei denen zeigen die Zahlen genauso wie gebaute Stockwerke steil nach oben, \nsiehe Swiss Prime Site. Der Bruttoverschuldungsanteil ist sogar noch zurückgegangen. Und \nwir erinnern gerne daran, dass wir zig Millionen in einer Schwankungsreserve für Jahre mit \ntieferem Steuerertrag parkiert haben, die wir jetzt nicht mal anzapfen müssen. Mit \nBefriedigung haben wir auch zur Kenntnis genommen, dass der Sachaufwand auch leicht \ngesunken ist und dazu gehört, dass die Kosten für Heizung und Energie in den meisten \nstädtischen Gebäuden stagnieren oder sogar etwas zurückgehen. Einzelne \nEnergieschleudern haben wir in der Stadt noch, die gilt es zu sanieren. Sorgen macht uns, \ndass so viele beschlossene, bewilligte Investitionen noch nicht realisiert sind. 34 Millionen \nNettoinvestitionen hätten es laut Budget sein sollen, gerade mal knapp 19 Millionen wurden \neffektiv realisiert. Teils kennen wir die Gründe. Der GPK-Sprecher hat sie aufgezählt. Aber \ndas erklärt eben noch nicht alles. Bereits in den Vorjahren, zum Beispiel auch heute vor \neinem Jahr, konnten wir deutlich weniger als geplant ausführen und haben Projekte vertagt, \nalso müsste man eigentlich erwarten, dass das nach hinten Schieben mit der Zeit zu einer \nausgeglichenen Situation bei den Investitionen zwischen Budget und Rechnung führen \nwürde. Davon erkennen wir wenig, aber beim Gang durch die Stadt fällt auf, dass Olten mit \nder Erneuerung des Stadtbildes einfach kaum vom Fleck kommt. Es darf auch nicht sein, \ndass wir nun bis Ende 2013 zuwarten müssen, im Klartext bis 2014, bis Andaare begonnen \nwird. Wir haben im letzten Jahr schon darüber abgestimmt. Und wenn es bei \nMillionenprojekten Verzögerungen gibt, dann erwarten wir im Rechenschaftsbericht eine \nErklärung dafür. Für die Eissportanlage hätten 2011 eigentlich, gestützt auf die \nVolksabstimmung im Herbst 2010, bereits 7.3 Millionen investiert werden sollen. Es waren \nnur Fr. 345'000, und nirgendwo bekommen wir eine Erklärung dafür, auch hinten im Bericht \nauf Seite 175 nicht. Einen grossen Dank möchten wir Markus Sieber und seinen Leuten \naussprechen. Einmal mehr haben wir eine umfassende, übersichtliche und informative \nZusammenstellung aller Finanzdaten bekommen. Wir bedauern es ausserordentlich, dass \ndie Stadt Olten Markus Sieber ziehen lassen muss. Wir wünschen ihm einen guten \nAbschluss bei uns in Klein-Olten und viel Befriedigung am neuen Wirkungsort. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Ich möchte die Rechnung zuerst auch richtig einordnen. Heute \nkönnen wir keine strategischen Entscheide fällen. Es geht heute höchstens darum, dass wir \naus den gemachten Erfahrungen Lehren ziehen können, damit wir die Einwohnergemeinde \nOlten in Zukunft vielleicht noch besser führen können, als sie heute schon gut geführt ist. Wir \nschliessen eine Periode ab, und dessen muss man sich auch bewusst sein, die vor zwei \nJahren begonnen hat. Die Rechnung 2011 hat mit dem Budgetprozess 2011 angefangen, \nder im Frühling 2010 gestartet wurde. Der Stadtrat hat dort nach meiner Schätzung im März \nmit den Budgetrichtlinien den Startschuss gegeben, und dann ist der ganze Prozess \nabgelaufen. Das Parlament hat nachher im November 2010 dem Budget zugestimmt. Heute, \nam 28. Juni, können wir zurück blicken, ob die budgetierten Ausgaben in den letzten zwei \nJahren tatsächlich auch so erfolgt sind. Wenn man heute schaut, sieht man, dass trotz \ndieses langen Prozesses, in dem intern und extern auch sehr viel gelaufen ist, das \nJahresergebnis weniger als 1 % von der Budgetsumme abweicht. Das ist eine Ziellandung. \nEs zeigt, dass die Planungsarbeiten solid und verlässlich sind und man darauf stellen kann. \n1 % sind die Abweichungen, und das Defizit ist 1 Promill. Die Ergebnisse sind in einem \nanspruchsvollen wirtschaftlichen Umfeld erzielt worden. Dafür möchten wir dem Stadtrat und \nder Verwaltung auch unseren speziellen Dank ausrichten. Wir finden und begrüssen auch, \n\n\n\n26 \n \n\ndass man bei den Einnahmen konservativ und bei den Ausgaben anforderungsreich, das \nheisst auch spitz budgetiert. Ich glaube, wir haben noch nie reklamiert, wenn \nNachtragskredite gekommen sind, wenn sie begründet werden können. Grundsätzlich lieber \nspitz budgetieren und nachher begründen, wenn Nachtragskredite gebraucht werden, als so \nbudgetieren, dass man sagen kann: Wir stehen sehr gut da, und vielleicht hatte man etwas \nzu viel „Fleisch am Knochen“. Wir haben gesehen, dass die Steuereinnahmen, speziell \ndiejenigen der Unternehmer, in den letzten Jahren sehr viel volatiler geworden sind. In den \nletzten Jahren haben wir, und ich glaube, das muss man sich auch in Erinnerung rufen, ein \npaar Mal stark davon profitiert. Wir hatten unerwartete Mehreinnahmen im zweistelligen \nMillionenbereich. 2011 hat der Wind gedreht. Die Steuereinnahmen der juristischen \nPersonen liegen unter den Erwartungen, und auch in den nächsten zwei, drei Jahren werden \nsie im Vergleich zu den letzten oder vorletzten Jahren nicht berauschend ausfallen. Die Stadt \nOlten hat aber sehr gute Voraussetzungen, dass man die Durststrecke aushalten kann. Wir \nhaben einerseits nicht nur eine juristische Person, die gut Steuern zahlt. Wir haben andere \nattraktive Steuerzahler auf Unternehmerseite. Wir haben attraktive Steuerzahler auf der \nSeite der natürlichen Personen. Wir haben Reserven. Das hat auch Felix Wettstein gesagt. \nMit der Steuersenkung haben wir in diesem Jahr auch ein wichtiges Zeichen für einen \nattraktiven Standort von Olten für Unternehmen, Familien und Einzelpersonen gesetzt. \nNotwendig ist in Zukunft nach unserer Meinung, dass man die Ausgaben und Investitionen \nnoch stärker nach den zur Verfügung stehenden Einnahmen ausrichtet. Das heisst unter \nanderem, dass der Sach- und Personalaufwand höchstens im Rahmen der Teuerung steigen \nsollte. Beim Sachaufwand ist dies gelungen. Das zeigt die Rechnung 2011 sehr schön. Der \nSachaufwand ist unter der Rechnung 2011. Bei einer Jahresteuerung, die im letzten Jahr 0,2 \n% war, ist dies ein gutes Ergebnis, das auch Dank und Anerkennung verdient. Weniger gut \nist das Bild bei den Personalausgaben. Wenn man die Position Besoldungen ohne \nLehrkräfte anschaut, der Posten, den man von der Stadt mehr oder weniger beeinflussen \nkann, sieht man dort, dass die Kosten sehr viel stärker als die Teuerung gewachsen sind. In \neinem Jahr, Rechnung 2011 zu 2010, sind die Besoldungskosten um 3,7 % gestiegen. Das \nhat man im Budget teilweise so vorgesehen, aber nur teilweise. Selbst im Vergleich zum \nBudget sind die Personalkosten gestiegen. Wenn man rechnen würde, sind sie im Budget \n0,7 % gestiegen  oder dreimal so stark wie die Teuerung. Da muss der Stadtrat, die \nVerwaltung, müssen wir als Parlament in Zukunft stärker darauf achten, dass auch hier eine \nTrendwende eintritt, ähnlich wie beim Sachaufwand. Der Stadtrat beklagt in seinem Bericht \nund Antrag den tiefen Realisierungsgrad der vorgesehenen Investitionen. Das ist sicher eine \nrichtige Sicht. Richtig ist aber auch die Feststellung, dass im Jahr 2011 sehr viele \nInvestitionen doch noch getätigt wurden, dass der Investitionsgrad deutlich über dem \nJahresdurchschnitt der letzten Jahre und Jahrzehnte liegt, dass man wahrscheinlich im Jahr \n2011 in den „Top Three“ der getätigten Investitionen ist. Man muss auch sehen, dass wir uns \ndas grosse Investitionsvolumen, das wir uns letztes Jahr und auch im jetzt noch gültigen \nFinanzplan vorgenommen haben, langfristig gar nicht leisten können. Wir haben in dieser \nRechnung einen Selbstfinanzierungsgrad von 56 %. Der Stadtrat schreibt selber, dass ein \nSelbstfinanzierungsgrad von unter 70 % langfristig gesehen zu einer grossen Verschuldung \nführt. Da muss man sicher Gegensteuer geben. Es gibt einen „Tolggen“ im Reinheft, den ich \nauch noch erwähnen möchte. Das ist der Rechnungsabschluss der Pensionskasse. Das ist \nnicht ein „Tolggen“, den die Verwaltung auf sich nehmen muss – das muss ich auch sagen – \nsondern es ist ein „Tolggen“ der Umstände. Aber wir müssen die Umstände richtig \neinordnen, damit sich diese „Tolggen“ nicht wiederholen. Sonst sind wir dann wirklich selber \nschuld an diesen „Tolggen“. Die Rechnung schliesst mit einem Fehlbetrag von 3,5 Millionen \nFranken ab. Damit hat die Pensionskasse eine Unterdeckung von rund 35 Millionen Franken, \ndeutlich mehr, als wir uns in einem Jahr Investitionen leisten könnten. Eine Trendwende ist \nwegen der Umstände nicht in Sicht. Alle Experten sagen, dass die tiefen Zinsen in den \nnächsten drei, vier Jahren anhalten werden. Damit fällt der dritte Beitragszahler weg. \nArbeitgeber ist einer, Arbeitnehmer ist einer und der Zinsenträger ist einer. Wenn wir keine \nZinsenträger mehr haben, wie praktisch im letzten Jahr, fehlen uns die Renditen und dann \nwird die Situation der Pensionskasse verschlechtert. Man sieht auch, dass der \nDeckungsgrad am 31. Dezember mit 82,1 % erwähnt wird. Das ist richtig. Richtig ist aber \nauch, dass der Deckungsgrad am 1. Januar 2012 unter 80 % liegt, weil wir inzwischen den \ntechnischen Zinssatz auf ein realistischeres Mass gesenkt haben. Er ist im Vergleich immer \n\n\n\n27 \n \n\nnoch sehr hoch. Wenn wir diesen Zinssatz auf ein realistisches Mass senken, sinkt der \nDeckungsgrad und damit ist noch klarer, dass man etwas machen muss. Wir haben die \nstarke Erwartung an den Stadtrat, dass das Versprechen, das im Dezember 2011 für eine \nGesamtrevision der Pensionskasse gemacht worden ist, rasch gemacht wird. Es gibt sehr \nviele Themen, die wir ansprechen und anschauen müssen, unter anderem auch die \nArbeitgeberreserve ohne Verwendungszweck. Es ist eine Sicht des Stadtrates, dass man \nsagt, 11 % des Deckungsgrades ist darüber abgedeckt. Man kann auch die andere Sicht \nnehmen. Ohne Verwendungszweck heisst ohne Verwendungszweck. Man könnte die \n21 Millionen Franken auch für Investitionen ausgeben. Das wird auch hier noch eine harte \nDiskussion geben. Wir werden darüber entscheiden. Ich denke, wichtig ist hier auch \naufgrund von Erfahrungen in jüngster Zeit aus Abstimmungen, dass man offen mit der \nBevölkerung reden muss, damit Vertrauen geschaffen werden kann. Mit 21 Millionen eine \nandere Zweckbindung machen braucht nach unserer Interpretation eine Volksabstimmung. \nEine solche Volksabstimmung kann nur gewonnen werden, wenn man Klartext redet und \nauch klar zeigt, in welche Richtung dieses Schiff der Pensionskasse geht. Wir sehen auch, \nwas die Situation heute ganz konkret auslöst. Als Steuerzahler haben wir über Fr. 300‘000.— \nin der laufenden Rechnung als Defizit der Pensionskasse bezahlen müssen. Man könnte \nauch hier sagen: Wenn wir dieses Defizit nicht gehabt hätten, hätten wir jetzt in der \nlaufenden Rechnung kein Defizit, sondern Überschuss. Die FdP wird auf die Rechnung \neintreten, auch allen Beschlussesanträgen zustimmen, der Verwaltung und dem Stadtrat für \ndie Arbeit danken. In der Detailberatung wird noch die eine oder andere Frage kommen. Ein \npaar Ankündigungen sind auch schon gemacht worden. \n \nAntonia Hagmann: Für den wiederum ausführlichen und anschaulichen Verwaltungsbericht \ndankt unsere Fraktion allen Verantwortlichen ganz herzlich. Einen ganz speziellen Dank \nmöchten wir dem Finanzverwalter Markus Sieber aussprechen. Durch sein hervorragendes \nFachwissen und seine weitsichtige Finanzpolitik in den vergangenen Jahren ist auch der \nRechnungsabschluss 2011 trotz des Steuereinbruchs besser als allgemein befürchtet \nworden ist. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion dankt Herrn Sieber ganz herzlich für die geleistete \nArbeit zu Gunsten der Stadt Olten und auch für die jeweils stets kompetenten Ausführungen \nund Beantwortungen unserer Fragen in unseren Fraktionssitzungen. Wir wünschen Ihnen, \nHerr Sieber, alles Gute und viel Freude an der neuen Arbeitsstelle. Obwohl die \nRechnung 2011 Geschichte ist und wir trotz des kleinen Aufwandüberschusses noch einmal \ndarüber erfreut sein können – das ist schon ein paar Mal erwähnt worden – gibt sie uns \nHinweise, dass die Zukunft finanzpolitisch nicht mehr so toll sein wird, wie wir uns dies in den \nletzten Jahren gewohnt waren. So nehmen auch wir in unserer Fraktion zur Kenntnis, dass \ntrotz der Investitionen von fast 20 Millionen Franken einige grosse Projekte, die schon \nangetönt wurden, wie Eissportanlagen, Bahnhof Ost, aus uns bekannten Ursachen noch \nnicht begonnen werden konnten und auch bewilligte Projekte wie Andaare und anstehende \nVorhaben wie Durchgang Olten SüdWest oder eventuell Neubau Museeen noch in der \nPipeline sind. Die Kostensteigerung in der sozialen Wohlfahrt ist auch schon mehrfach \nerwähnt worden, und auch in der Bildung sind die Kosten in den letzten Jahren enorm \ngestiegen. Aber diesen Umstand habe ich schon im vergangenen Jahr erwähnt und es \nscheint mir, als ob wir dieser Entwicklung einfach machtlos gegenüber stehen. Es stellt sich \nhier aber schon die Frage, wie lange wir vor allem die Kostensteigerung im Sozialbereich \neinfach so akzeptieren wollen und können. Wir sind jetzt hier schon zur Überzeugung \ngelangt, dass ein Handlungsbedarf besteht. Auch der Deckungsgrad der städtischen \nPensionskasse ist leider nicht besser geworden. Das ist von Urs Knapp sehr gut ausgeführt \nworden, auch weshalb. Wir sind auch hier auf die Sanierungsvorlage gespannt, die ja in \ndiesem Jahr noch kommen sollte. Die erfreuliche Steigerung der Steuereinnahmen der \nnatürlichen Personen kann natürlich nicht über das schlechte Ergebnis bei den juristischen \nPersonen hinweg täuschen oder sie gar auffangen. Leider ist meine Bemerkung im letzten \nJahr bezüglich unserem besten Steuerzahler viel schneller ins Negative gekippt als wir uns \ndies je vorstellen konnten. So habe ich damals von einem positiven Klumpenrisiko \ngesprochen und gehofft, dass es noch lange so bleiben würde. Leider sind wir schneller \neingeholt worden als wir uns dies wirklich vorstellen konnten. Wirklich verbessert hat sich die \nEigenverantwortung in der Verwaltung, was wir auch positiv erwähnen möchten. Einige \nPositionen sind doch tiefer als budgetiert oder sogar als die vorjährige Rechnung \n\n\n\n28 \n \n\nausgefallen. Das sind einige Punkte, die uns in der Fraktion beim Rechnungsabschluss 2011 \nbesonders aufgefallen sind. Daher sind wir auch zur Ansicht gekommen, dass dies ein \nWarnschuss für die kommende Planung ist. So werden wir beim Finanzplan und bei der \nBudgetierung ziemlich gefordert sein und das Machbare gegenüber dem Wünschbaren gut \nabwägen müssen. Leider müssen wir auch davon ausgehen, dass wir wahrscheinlich nicht \nmehr alles umsetzen können, das wir angedacht haben oder auch Prioritätenveränderungen \nerfahren werden. Nur so können wir unsere Finanzen ohne sofortige Steuererhöhung oder \ngrosse Überschuldung im Gleichgewicht behalten. Wir sind aber dennoch überzeugt, dass \nwir dank des guten Haushaltens in den vergangenen sogenannten fetten Jahre wie zum \nBeispiel mit höheren Abschreibungen, als der Kanton vorgegeben hat, oder \nVorfinanzierungen gut gerüstet sind, die anstehenden Herausforderungen zu meistern. \nUnsere Fraktion wird den vorliegenden Beschlussesantrag einstimmig genehmigen. \n \nDieter Ulrich, SP-Fraktion: Auch in diesem Jahr haben wir einen sehr umfangreichen und \nguten Bericht zur Rechnung und mit dem Jahresbericht erhalten. An dieser Stelle auch \nherzlichen Dank an alle, die an dieser Arbeit beteiligt waren. Wir haben eigentlich den \nEindruck, dass sich die Qualität dieses Berichtes, obwohl sie sich immer schon auf einem \nhohen Niveau befunden hatte, zumindest partiell immer noch von Jahr zu Jahr wieder \nsteigert. Allenfalls wird aus der Fraktion noch jemand etwas dazu sagen. Auch einen \nspeziellen Dank an Herrn Sieber. Er war bei uns nicht in der Fraktion. Aber wir durften ihn \nauch schon erleben und uns überzeugen, dass er es sehr gut gemacht hat und sehr \nkompetent ist. Auch wir bedauern, dass er uns verlässt, und möchten ihm auf seinem \nweiteren Weg alles Gute wünschen. Auch wir haben nach den Nachrichten, die wir im \nVorfeld erhalten haben, das Ergebnis eigentlich schlimmer respektive ein grösseres Defizit \nerwartet, als das, was jetzt tatsächlich vorliegt. Das hat uns im ersten Moment auch positiv \nüberrascht. Als wir dann aber auch gesehen haben, dass dies vor allem aufgrund der \nNachtaxationen zustande gekommen ist und wir sie in diesem Jahr voraussichtlich nicht \nmehr haben werden, präsentiert sich das Bild dann halt doch etwas anders. Die Rechnung \nselber hat an und für sich in der Fraktion nicht sehr viel zu diskutieren gegeben. Wir haben \nuns mehr schon wieder Richtung Zukunft gerichtet und noch leicht in die Vergangenheit, weil \nwir uns nämlich gefragt hat, weshalb uns der Stadtrat Ende des letzten Jahres eine \nSteuersenkung auf 95 % vorschlägt, obwohl sich doch die Gewitterwolken am \nSteuerhorizont, oder wie man dies nennen will, schon sehr deutlich abgezeichnet haben. \nInsofern hat sich jetzt eigentlich die Befürchtung, die wir damals schon gehegt hatten, \nbestätigt, und wir befürchten, dass sie sich auch weiter bestätigen wird. Ernst Zingg hat ja \nselber schon gesagt, dass es voraussichtlich nicht gleich wieder eine Schönwetterperiode \ngeben wird. Dort haben wir nach wie vor Fragezeichen. Wir akzeptieren den politischen \nEntscheid ganz klar, keine Frage. Aber über die Hintergründe haben wir schon noch etwas \ngerätselt. Nichts desto trotz: Die Finanzlage der Stadt ist immer noch sehr gut. Ich glaube, \nwir hatten während rund zehn Jahren jeweils Millionenüberschüsse. Ein Rekord hat den \nnächsten gejagt. Ich weiss es nicht genau, aber das hat es vorher wohl kaum einmal \ngegeben. Wir konnten ein ansehnliches Eigenkapital aufbauen und damit können wir auch \nwirtschaften. Es ist ganz klar, dass wir verantwortungsvoll mit dieser Situation umgehen \nmüssen. Aber es nicht so, dass wir jetzt aus unserer Sicht irgendetwas überstürzen und \nplötzlich alle Pläne über den Haufen werfen müssten. Ich habe den Steuerfuss schon \nerwähnt. Wir haben in der Fraktion auch noch etwas darüber diskutiert, und wir verzichten \nhier auf eine konkrete Aussage. Wir möchten nur eines festhalten und insofern haben sich in \nder Debatte unsere Befürchtungen schon etwas bestätigt: Wir sind für eine \nverantwortungsvolle Finanzpolitik. Aber es darf nicht nur einseitig der Fokus auf \nKosteneinsparungen und das Zurückfahren der Investitionen gerichtet werden. Natürlich \nhatten wir jetzt im Budget und auch in der Rechnung einen sehr hohen Investitionsgrad. Man \ndarf aber nicht vergessen, dass man jahrelang einen sehr minimalen Investitionsgrad hatte. \nDort hat man Sachen hinaus geschoben und zurück gestellt, aus welchen Gründen auch \nimmer. Man hatte damals schon Millionenüberschüsse und hat nicht investiert. Es ist völlig \nklar, dass man jetzt einen gewissen Nachholbedarf hat und wir sollten jetzt nicht nur, weil es \netwas schlechter aussieht, anfangen, plötzlich wieder zurück zu fahren, einfach um des \nZurückfahrens Willen und weil man nicht bereit ist, diesen Steuerfuss allenfalls wieder zu \nerhöhen. Wir haben nichts dagegen, wenn man dies weiterhin mit 95 % machen kann. Aber \n\n\n\n29 \n \n\nwenn es dann nicht geht, und so sieht es aus, müsste man fairerweise auch dies anschauen \nund diskutieren können. Dies einfach, um vielleicht einen Kontrapunkt zur bis jetzt \ngeäusserten Meinung hier zu setzen. Ich möchte noch einmal für die gute Arbeit der \nVerwaltung danken, einerseits für die Erstellung des Berichts, aber andererseits auch dafür, \nwie die Ergebnisse zustande gekommen sind, die gute Ausgabendisziplin, die vorhanden ist, \ndie aber auch nicht so neu ist. Das durfte man schon währen ein paar Jahren sehen. Wir \nhoffen natürlich nach wie vor, dass dies auch weiter so der Fall sein wird. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte mich im Namen des Stadtrates für die \nKommentare bedanken. Das war unterstützend. Es ist in weitesten Punkten auch unsere \nMeinung, die Ihr uns von den Fraktionen her mitgeteilt habt. Das haben wir auch im Vorfeld \netwas gehört. Ich möchte zwei Punkte aufgreifen. Gert Winter, Du gestattest dies. Das ist \nnicht belehrend. Aber wenn man 16 Millionen Franken Investitionen nicht auslöst, ist das \nDefizit nicht 16 Millionen höher. Eine Investition ist eine Investition. Die laufende Rechnung \nverursacht ein Defizit. Man kann sagen, dass sich eine Million Defizit in der laufenden \nRechnung zwischen Fr. 80‘000.— und 100‘000.— auswirkt. Ich möchte dies einfach nicht \nfalsch verstanden haben. Das gäbe ja eine wahnsinnige Sache. Jede Million, die an \nInvestition nicht ausgelöst wurde, löst nicht einfach ein Defizit von einer Million aus, sondern \nnur einen Bruchteil davon. Einfach, damit wir dies korrigiert haben. Zweitens möchte ich das \nWort von Dieter Ulrich aufnehmen. Mit den Investitionen ist es schon so, dass es uns auch \nSorgen macht. Ich glaube, es macht allen Sorgen. Die Stadt Olten hat ganz sicher \nNachholbedarf. Sie hat Investitionen in Millionenhöhe. Zum Teil sind wir nur beteiligt. Die \nberühmte Strasse und die Hochschule sind 60 oder 70 Millionen, mit allem Drum und Dran \n60 Millionen, wo wir nur zahlend beteiligt sind. Ich sage einmal, dass dies der Stadt auch \netwas bringt. Aber dann haben wir natürlich sehr viele Investitionen in der Schublade bzw. ist \ndie Volksabstimmung endlich vorbei, die wir auslösen könnten. Das Einsprachesyndrom ist \nrelativ hoch entwickelt. Das muss man einfach schon sehen. Wenn es halt um \nMillionenbeträge geht, wo Unternehmungen in der heutigen Zeit untereinander Konkurrenten \nsind, profitieren können wollen und einen Auftrag erhalten, löst auch die \nSubmissionsgesetzgebung, die wir heute haben, Verzögerungen aus. Das muss man bitte \neinfach festhalten. Dann gibt es noch einen anderen Punkt. Irgendjemand muss aber auch \nzustimmen. Die Kompetenz von uns fünf hier vorne ist relativ weit unten. Das Parlament ist \nauch eingeschränkt. 4 Millionen sind relativ schnell erreicht. Dann braucht es Abstimmungen \ndazu. Manchmal sind Sachen hier schon einmal nicht für eine Abstimmung reif. Man muss \nimmer etwas selbstkritisch sein. Das sind wir. Ich denke, das dürft Ihr sein, ohne dass ich \nEuch je dreinreden möchte. Auch das Stimmvolk von Olten muss es sein, dass nämlich \nSachen abgelehnt worden sind. Dann gibt es plötzlich eine Anhäufung. Die Oltnerinnen und \nOltner haben eine wunderbare Eigenart. Sie sind weltoffen. Bis man aber etwas durchbringt, \nmuss man manchmal zwei- oder dreimal anfangen. Wenn man dann beim dritten Mal ist, hat \nman aber schon vier oder fünf Jahre nichts mehr machen können. Dann gibt es eine solche \nAnhäufung von Millioneninvestitionen. Das macht mir als Finanzminister auch nicht nur \nFreude. Das muss ich klar sagen. Aber die Aussage, die Du gemacht hast, stimmt natürlich. \n \n \nDETAILBERATUNG \n \nSeite 75, Sozialregion Olten \n \nDaniel Probst: Man sieht auf den ersten Blick gut, dass Aufwand und Ertrag ausgeglichen \nsind. Das heisst, wir haben Ausgaben, aber es gibt dann halt auch Lastenausgleich usw. \nDas führt dann zu einer Ausgeglichenheit. Wenn man dies aber nachher noch genauer \nanschaut, und es gibt auch noch weitere Unterlagen – ich danke an dieser Stelle der \nStadtkanzlei, Erika Brunner, die es heute noch verteilt hat, nachdem ich es heute \ndoppelseitig bedruckt geschickt habe – kann man das Thema Sozialregion oder Kosten auch \ndiskutieren. Ich glaube, jetzt ist hier kurz Gelegenheit. Wenn es erst beim Budget kommt, ist \nes schon zu spät. Deshalb möchte ich hier ein paar Worte zu den Zahlen sagen. Wir haben \ndas Thema am 15. Dezember im Zusammenhang mit einem Vorstoss von Alexandra Kämpf \nletztmals diskutiert, als es um das Modell von Winterthur gegangen ist. Wenn Ihr diese \n\n\n\n30 \n \n\nGrafiken zur Hand nehmt, seht Ihr über die letzten drei Jahre verteilt, eigentlich die \nErgebnisse des Lastenausgleichs. Ihr seht dort die verschiedenen Sozialregionen. Es gibt \n14. Wir sind Sozialregion Olten, nicht nur die Stadt Olten. Das wissen alle. Es sind mehrere \nGemeinden angeschlossen. Dann gibt es auch noch andere. Man sieht, wenn man die \nEntwicklung der Kosten in den letzten drei Jahren anschaut, gibt es einen Riesenausreisser. \nDas ist leider die Sozialregion Olten. Man sieht die Kosten pro Einwohner. Ich komme noch \ndarauf zu sprechen. Das kann man durchaus auch anders sehen. Wenn man schaut, \nwelches die Gemeinden, die Sozialregion ist, die man vielleicht als Benchmark, als Ziel \nnehmen könnte, ist dies Dorneck, das sehr tiefe Kosten hat. Auch ganz interessant finde ich, \ndass es zwei Sozialregionen gibt, die in den letzten drei Jahren die Kosten senken konnten. \nDas ist Untergäu und noch näher das untere Niederamt. Sie haben es sogar geschafft, \nzurück zu fahren. Das Gleiche ist, wenn man die Seite wendet, auch interessant. Man kann \nsagen: Okay, pro Einwohner ist natürlich nicht ganz fair. Wenn man mehr Einwohner hat, \ngibt es auch höhere Kosten. Man kann dies aber nachher auch pro Dossier anschauen. \nAuch dort zeigt sich das Bild, das für unsere Sozialregion nicht gerade vorteilhaft ist. Wir sind \nin der „Rangliste“ mit über Fr. 18‘300.— ganz knapp vorne. Gerade hinter uns ist das \nWasseramt Ost. Auch hier haben wir eigentlich dann einen Spitzenreiter oder Benchmark. \nDas wäre das untere Niederamt. Sozialregionen, die man sich als Vorbild nehmen könnte, \nwären durchaus in der Nähe. Ich hatte auch schon Kontakt mit Hans-Peter Müller, der mich \nmit weiteren Unterlagen unterstützt hat. Ich wollte begreifen, weshalb es so ist. Hier hat er \nmir interessante Unterlagen geben können. Ich habe sie mitgeschickt, da ich etwa 40 Seiten \nlesen musste. Es ist eine Studie von Ecoplan, die vor einem Jahr herausgekommen ist. Sie \ngeht der Entwicklung, jetzt nicht spezifisch von Olten, auf den Grund und versucht, dies \nheraus zu finden. Sie hat natürlich auch schon letztes Jahr festgestellt, dass die Pro-Kopf-\nKosten von Olten hoch sind. Was sie gemacht hat finde ich ganz interessant. Sie hat gesagt, \ndass es natürlich gewisse Rahmenbedingungen gibt, die halt auch zu höheren Kosten \nführen. Hier kann eine Sozialregion gar nichts tun. Sie haben sie ausgewiesen. Das sind \nnicht meine Worte. Es kann die Arbeitslosenrate sein. Wenn sie hoch ist hat man einfach \nmehr Sozialfälle. Das ist zum Beispiel die Ausländerquote. Das ist auch eine solche \nKennzahl. Es sind sogenannte exogene Rahmenbedingungen. Hier kann man nicht viel \nmachen. Die Zentrumsgemeinden haben andere Bedingungen als irgendwie eine \nLandgemeinde. Dann wird es aber interessant. Es gibt auch sogenannte interne Faktoren. \nDie Studie versucht, dem auf den Grund zu gehen. Es sind Faktoren, die eine Sozialregion \nselber beeinflussen kann und selber an der Hand hat. Das sind Sachen, die wir hier auch \nschon diskutiert haben. Es sind nämlich zuerst die Organisation und die Effizienz der \nSozialregion. Man kann sich durchaus unterschiedlich organisieren und effizient arbeiten. \nDas ist etwas, das man selber in der Hand hat. Zweitens wird die unterschiedliche Qualität \nund Menge der gewährleisteten Sozialhilfeleistungen genannt. In anderen Worten \nausgedrückt: Wie viel gibt man? Versucht man, in Richtung Minimum zu gehen, von der \nMenge wie auch bei der Qualität? Das ist ein zweiter interner Faktor, der pro Sozialregion \nunterschiedlich ist. Jetzt haben sie diese Sachen angeschaut. Spannend ist jetzt Folgendes: \nEs hat eine Kurve gegeben, die alle Sozialregionen gezeigt hat. Es wird gesagt, was durch \ndie exogenen Rahmenbedingungen erklärbar ist. Da müssten ja alle auf eine Linie fallen. \nDiejenigen, die über diese Linie fallen, arbeiten eigentlich schlecht mit diesen internen \nFaktoren. Olten ist dort klar steigend darüber. Es gibt Sozialregionen, die darunter sind. Das \nheisst, sie haben ihre internen Faktoren besser im Griff. Das kann es geben. Es ist in \nOrdnung. Nur würden wir wünschen und vielleicht hören wir dies später oder auch beim \nBudget, dass man dies erkennt und sagt: Jawohl, wir haben offensichtlich ein Problem. Wir \nsind in einer Studie von Ecoplan, die vom Kanton gemacht worden ist, als Sozialregion, die \neffizienter und an der Organisation arbeiten kann, erkannt worden. Das ist dort drin so. Wenn \nman dies erkennen würde, könnte man auch entsprechend überlegen, wie man dort besser \nwerden könnte. In der gleichen Studie wird über ein Bonus-/Malus-System diskutiert. Das \nheisst, bei diesem System hat man einmal geschaut, was passieren würde, wenn man die \nSozialregionen, die nicht so gut arbeiten, mit einem Malus und die besser arbeitenden mit \neinem Bonus belegen würde. Dann wird es für diese Gemeinden langsam interessant, um \neinen Anreiz, von dem wir immer gesprochen haben und bis jetzt gehört haben, dass es ihn \nhalt noch nicht gibt, zu schaffen. Aber man diskutiert es jetzt. Ich glaube, es ist wirklich an \nder Zeit, dass man sich hier im Stadtrat auf das Budget hin Gedanken macht und sich Ziele \n\n\n\n31 \n \n\nsetzt. Benchmarks sind vorhanden. Es sind Sozialregionen in der Nähe vorhanden, welche \ndie internen Faktoren scheinbar besser im Griff haben. Die Zeit drängt wirklich. Es ist ein \nUnmut vorhanden. Man hat am 26. Mai einen Artikel des Gemeindepräsidenten von \nNiedergösgen, Kurt Henzmann, CVP, im Oltner Tagblatt lesen können, der sich auch \ndarüber enerviert, dass scheinbar nicht überall gleich gearbeitet wird und die FdP des \nKantons Solothurn hat anfangs Jahr bereits zwei Vorstösse eingereicht, wo auch zwei \nKantonsräte aus Olten Mitunterzeichner sind, die sagen: Jetzt muss dort etwas gemacht \nwerden. Man muss an den Kompetenzen und Kosten arbeiten und Einhalt gebieten. Wir \nhaben gesagt, dass viel auch auf kantonaler Ebene gelöst werden muss, und man möchte \ndas Sozialhilfegesetz überarbeiten. Das ist ein Vorstoss. Ich hoffe, dass der Stadtrat erkennt, \ndass wir hier etwas haben, das man beeinflussen könnte. Es ist eben nicht Gott gegeben, \nsonst hätte es auch ein CVPler nicht so geschrieben. Man sollte dort versuchen, sich Ziele \nzu setzen und diese im Budget nachher auch erkennbar werden lassen. \n \nStadtrat Peter Schafer: Daniel Probst und wir hatten diese Woche schon einen Austausch. \nIch muss sagen, dass das heute Abend Gehörte ein wenig abstrus ist. Aber ich möchte eines \nvorausschicken: Ich bin auch nicht stolz auf die Zahlen, die wir hier ausweisen und möchte \nmit diesem Geld auch etwas anderes machen. Aber Daniel Probst: Wir hatten diese \nDiskussionen bereits beim Budget, im September mit den Stellen, wir haben sie jetzt wieder. \nWir haben Rahmenbedingungen. Wir haben eine Bundesverfassung, die vorschreibt, dass \nes in Notsituationen eine Hilfe gibt. Wir haben ein kantonales Sozialgesetz, das die KOS-\nRichtlinien verbindlich vorschreibt. Wenn bei uns am Schalter jemand vorspricht, der in diese \nRichtlinien passt, haben wir nicht den Spielraum, irgendjemandem etwas zu streichen. Das \nhaben wir einfach nicht. Das hat keine Sozialregion im Kanton. Du musst einfach einmal \ndavon Kenntnis nehmen: Das ist unsere Bevölkerung, die wir hier haben. Ich möchte gerne, \ndass Du einen Umkehrschluss machst und sagst: Vielen dieser Bevölkerung geht es nicht \ngut. Schaue einmal auf die Ergänzungsleistungen auf diesem Blatt. 1‘225 Einwohnerinnen \nund Einwohner in Olten haben Ergänzungsleistungen zur IV oder zur EL. Das sind fast 10 % \nunserer Einwohnerinnen und Einwohner. Das ist ein wahnsinnig hoher Teil. Hier wäre es mir \neinfach ein Anliegen, dass Du einmal etwas anders überlegen und fragen würdest, wie man \ndiesen Leuten helfen kann. Wenn Du mir sagst, meine Arbeit oder die Sozialregion laufe \nnicht effizient, lade ich Dich und auch andere immer wieder ein, einmal schauen zu kommen. \nIch erkläre Euch dies gerne und liste auch die Rahmenbedingungen wieder auf. Mach einen \nVorstoss. Dann kann man dies in der angemessenen Zeit beantworten und nicht einfach \ninnerhalb dieser Woche ein paar Zahlen auflisten. Du hast Dir hier viel Arbeit gemacht. Einen \nBenchmark einfach mit den Ausgaben und Pro-Kopf der Bevölkerung zu rechnen ist ganz \neinfach. Im NFA-Bericht, Teilprojekt 3, ist es aufgelistet. Wir haben in diesem Kanton \nRahmenbedingungen und die Sozialregion Olten. Wir haben ganz viele solcher Parameter, \ndie auch bei uns hinein kommen. Ich möchte auch noch etwas zum Arbeitseinsatzprogramm \nsagen. Wir weisen konsequent zu. Wenn jemand Sozialhilfe bekommt, muss er morgen an \neinen Gemeindearbeitsplatz gehen. Das hat Kosten von Fr. 1'000.— pro Monat zur Folge, \nInvestitionskosten, Infrastrukturkosten. Das müssen wir bezahlen. Andere Gemeinden, die \nnicht zuweisen, können sich die Fr. 1‘000.— sparen und sind dann vielleicht billiger. Aber sie \nhandeln nicht gesetzeskonform. Die Sozialregion Olten hat auch ganz viele \nKindsschutzmassnahmen. Ein Tag in einem Kinderheim ist exorbitant hoch. Damit können \nwir aber Spätfolgen anders ausgleichen, die dann noch mehr Kosten auslösen. Noch etwas \nzu Gert Winter: Du hast gesagt, wir haben einen Zulauf von Sozialhilfe beziehenden \nPersonen aus anderen Kantonen. Das ist mir nicht bekannt. Woher hast Du dies? Das \nstimmt nicht. Ich muss dies verneinen. Wir haben aus dem ganzen Kanton Sozialfälle und \ndann müsste man auch noch schauen, wohin unsere Leute umziehen. Sie bleiben nicht alle \nhier. Sie gehen nämlich auch weg. Ich möchte gerne im Kontakt bleiben und Sachen \ndiskutieren. Aber jetzt einfach heute Abend mit der Rechnung solche Sachen auf den Tisch \nlege, finde ich nicht gegeben. \n \nUrs Knapp: Ich glaube, das kann man so nicht stehen lassen. In meinem Referat habe ich \ngesagt, dass die Rechnung auch zum Lernen für die Zukunft da ist. Bei Stadtrat Peter \nSchafer spüre ich dies nicht. Wir haben hier Differenzen, die schwer zu erklären sind, und Du \nnimmst Dir nicht einmal die Mühe, sie zu erklären. Zuchwil und Luterbach haben \n\n\n\n32 \n \n\nwahrscheinlich mindestens die gleiche, wenn nicht schlechtere Bevölkerungsstruktur als \nOlten, haben aber deutlich weniger Personalkosten. Wenn man den Personal- und \nInfrastrukturaufwand der Stadt Olten sieht, sind es pro Einwohner Fr. 164.--. Dies ist ein \nRekord. Das untere Niederamt hat Fr. 65.— pro Einwohner. Wenn Du einfach sagst, das \nsind kurzfristige Zahlen, dann gib uns doch einmal eine richtige Interpretation der Zahlen, die \nwir nachvollziehen können. Das wäre mein Wunsch. Das können wir heute hier nicht \nmachen. Aber ich glaube, wenn wir dies nicht machen, ist die Gefahr gross, dass wir \nunsozial werden. Niemand stellt die Sozialleistungen in Frage. Aber wenn man die \nSozialkosten nicht mehr begründen kann, wenn man Differenzen, die auf der Hand liegen, \ndie ein Gemeindepräsident von Niedergösgen anmahnt, nicht mehr begründen und sie nicht \nmehr nachvollziehbar machen kann, haben wir kein Vertrauen. Dann ist die Gefahr gross, \ndass wir unsozialer werden. \n \nFelix Wettstein: Das kann man so nicht stehen lassen, hat Urs Knapp vorher angefangen. \nDas sage ich auch. Das kann man so nicht stehen lassen. Erstens möchte ich Peter Schafer \nfür das beherzte Votum danken. Das war super. Zweitens: Ein Vergleich innerhalb des \nKantons verleitet möglicherweise auch fachlich zu nicht ganz berechtigten Schlüssen. Wir \nhaben im Kanton Solothurn mit den Verhältnissen zwischen angestellten Personen im \nSozialdienst, mit der gesetzlichen Sozialhilfe, zur Anzahl Leute, die zum Beispiel pro 100 \nStellenprozent betreut werden im interkantonalen Vergleich eine sehr schlechte Quote. \nAnders gesagt: Wir müssen mit wenig Stellen enorm viele Leute „durchhecheln“. Konkret ist \ndie Grössenordnung bei unserer Sozialregion 100 Personen, die Sozialhilfe Beziehende \nsind, können von einer 100 Prozent-Stelle behandelt werden. Man kann nachrechnen. Wenn \nman die Jahres-arbeitszeit nimmt und noch etwas Weniges abzieht, gar nicht viel, für interne \nWeiterbildungs- und Sitzungszeiten, bleiben gerade einmal 16 Stunden pro Jahr, die ich \neiner Person, die ich begleiten muss, widmen kann. Das ist im interkantonalen Vergleich \nschlecht. Wer mit der hiesigen Sozialdirektion zu tun hat, erfährt, wie sie laufend auf dem \nZahnfleisch laufen, weil sie Qualitätsansprüche haben. Natürlich kann man die Arbeit auch \nso machen, dass zehn Stunden pro Sozialfall und Jahr reichen. Aber dann verwaltet man \ntatsächlich nur und schaut, dass sie Geld bekommen, und macht nichts zur Begleitung der \nLeute, damit sie möglicherweise aus der Sozialhilfeabhängigkeit heraus kommen. Das ist \ngenau der Punkt. Ich denke, dass unsere Leute in der Sozialhilferegion die soziale \nEinzelhilfe sehr ernst nehmen, das Möglichste tun, gleichzeitig immer merken, dass sie \nwirklich an der Kapazitätsgrenze laufen und beispielsweise – das ist auch meine Kritik, aber \neben an den Umständen – keine Kraft für Projektarbeit mehr haben, die vielleicht dazu \nbeitragen würde, dass die sozialen Unterschiede in unserer Region und Stadt etwas kleiner \nwürden und etwas weniger Leute Sozialhilfeempfänger sein müssten. Das ist der Punkt, wo \nwir uns vergleichen müssen. Das Benchmarking dieser Durchschnittszahlen, was die \nVerwaltung kostet und dann noch innerhalb des Kantons, ist jetzt eine denkbar schlechte \nOrientierung. \n \nHeidi Ehrsam: Ich wollte eigentlich nur zu Gert Winter sagen, dass das, was Peter Schafer \nso bestritten hat, dass wir in Bezug auf unsere Gesetzgebung ein Anziehungspunkt sind, \nnicht aus seinen Fingern gesogen hat. Das habe ich besprochen und auch so gehört und \nzwar aus der Sozialdirektion. Ich möchte schon sagen, dass ich froh wäre – wir haben hier \nsehr viele Kantonsräte – wenn auf den kantonalen Ebenen vielleicht halt noch einmal \nhingeschaut wird, ob man von dort her etwas machen kann. Das ist der erste Ansatz und \nwürde sich dann auch hier auswirken. Vielleicht wäre noch interessant zu wissen, wie weit \nAnreizsysteme mit der Sozialgesetzgebung vereinbar sind und wo eigentlich jene sind, die \nsie uns ausklinken. Ich glaube, es gibt auch einen solchen Fall, der schon aufgetaucht ist, \nhabe auch gar keine Freude daran und glaube, dass ich die Seiten, die Daniel Probst \ngelesen hat, auch schon einmal vor mir hatte. Weil wir leider keine Einsicht in die einzelnen \nFallkosten haben, ist die Situation etwas schwierig zu beurteilen. Man müsste halt vielleicht \neinmal von der Sozialdirektion auch etwas Aufschluss geben, ob wir extrem viele teure Fälle \nhaben. Nicht Leute, die einfach den Lebensunterhalt mit den Sozialhilfegeldern bestreiten, \nsondern Kindsschutzmassnahmen, Versorgungen oder was auch immer, Suchtaufenthalte, \nMassnahmen, die wir von der Sozialregion aus übernehmen müssen. Vielleicht würde sich \ndann auch etwas relativieren, dass wir so hoch sind. Peter Schafer, ich glaube, hier könntest \n\n\n\n33 \n \n\nDu mit Hans-Peter Müller doch einmal etwas ausarbeiten, damit man auch ein wenig das \nVerständnis bekommt, was ungefähr wie viel ist. Wenn wir von Sozialhilfebezügern reden, \nmeinen wir, er brauche dies einfach für sein Leben, weil er ausgesteuert oder was auch \nimmer ist. Aber ich glaube, was wirklich zu Buche schlägt, sind eben viele andere Sachen, \ndie Du angetönt hast. Aber das sollten wir einmal etwas fassbarer haben. \n \nDaniel Probst: Peter Schafer, Du hast dies als abstrus bezeichnet. Hier muss ich mich \nschon kurz wehren. Wir hatten seit Montag miteinander Kontakt. Alles, was ich heute gesagt \nhabe, kommt entweder von Unterlagen, die Ihr mir geschickt habt; ich habe alles dabei – Du \nkannst schauen kommen – oder ich habe dies per Mail auch Euch geschickt. Ich habe heute \nAbend nichts Neues erzählt. Entweder ist es in den Unterlagen, die Ihr mir gegeben habt, in \nder Studie, die ich sehr interessant fand, oder ich habe es geschickt. Auch die Grafik ist nicht \nvon mir. Ich habe sie nicht erstellt und ausgerechnet. Das ist vorhanden und man kann es \nhaben. Das Abstruse ist hier eher, dass ich wirklich nicht spüre – aber vielleicht müsst Ihr \ndies im Gesamtstadtrat diskutieren – dass das Problem erkannt wird und man sagt: Wir \nwollen uns überlegen, wie wir gegenüber anderen Sozialregionen, die dies scheinbar besser \nmachen, aufholen. Ich sehe wirklich anhand der Vorstösse der FdP oder auch des vorher \nerwähnten Berichtes, dass es im ganzen Kanton brodelt. Ich sehe hier, wenn man nichts \nmacht, dass sogar der Lastenausgleich in Gefahr ist. Man möchte jetzt am Sozialgesetz \nschrauben. Wir profitieren eigentlich in diesem Sinne davon. Aber dann haben wir dort ein \nnoch grösseres Problem. Ich glaube, vorausschauend muss man sich schon überlegen, wie \nsich dies entwickelt. Wenn wir hier der Ausreisser sind, sind wir am meisten gefragt, uns \nGedanken zu machen. Das ist nicht als Kritik gemeint, sondern einfach als Anregung. Ich \nerwähne es hier bei der Rechnungsdebatte, was Ihr bitte entschuldigen wollt. Ich wusste \nnicht wo sonst. Wenn wir es beim Budget diskutieren, ist es zu spät. Vorstösse jawohl. Wir \nhaben am 15. Dezember schon Vorstösse behandelt. Das war auch eine entsprechende \nDebatte, die etwas schwierig war. Jetzt habe ich es bei der Rechnung versucht. \n \nMarkus Sieber: Merci vielmals, dass ich die Möglichkeit habe, als Mitglied der Projektgruppe \n„Neuer Finanzausgleich Kanton Solothurn“ zwei Worte zum erwähnten Bericht zu sagen. Die \nZahlen, die wir von Daniel Probst gehört haben, stimmen so, wie er es sagt. Ich denke aber, \nes ist auch entscheidend, dass man für all diese Sozialregionen einen Benchmark und eine \nmaximale Abweichung definiert hat und sich sämtliche Sozialregionen innerhalb dieser \nAbweichung bewegen. Wenn wir davon ausgehen, dass man von Benchmarks spricht, die \nman dann einführen möchte, ist in diesem Bericht einer definiert und sämtliche dieser \nSozialregionen bewegen sich innerhalb des Benchmarks. Das ist der eine Punkt. Der andere \nist, dass es bei den Kosten pro Dossier zu einfach ist, nur auf die Frankenbeträge zu \nschauen und zu glauben, dass man diese entsprechend einfach beeinflussen kann. Ich \nwürde dort gerne das Beispiel der Sozialregion meiner Wohnsitzgemeinde nehmen. Wenn \nIhr auf den ausgeteilten Blättern die oberste Zeile, BBL, Biberist, Bucheggberg, Lohn-\nAmmansegg, nehmt, sieht man, dass wir durchschnittliche Kosten pro Einwohner von Fr. \n183.— haben, weil wir im Jahr 2001 eine ziemliche Steigerung hatten. Jetzt sind wir eine \nderjenigen, die fast die kleinsten Kosten pro Einwohner haben. Wenn Ihr aber nachher bei \nden Dossierkosten schaut, sind wir mit Fr. 16‘544.— die Nummer 3. Es hat primär etwas \ndamit zu tun, welche Struktur an Sozialhilfeempfänger Ihr innerhalb Eurer Region antrefft \nund wahrscheinlich weniger damit, ob die Sozialarbeitenden sich nicht nur an die KOS-\nRichtlinien halten, sondern sie auch noch etwas ausdehnen. Das ist ja die Unterstellung, die \nirgendwo im Raum stehen würde. Diese Werte zählen in der ganzen Schweiz so. Ich mache \njetzt noch den Bogen zum Letzten. Das ist der Punkt mit den Zuwanderungen aus anderen \nKantonen. Es gibt tatsächlich eine Studie, die belegt, dass die Zuwanderungen aus anderen \nKantonen in den Kanton Solothurn vorhanden sind und das eigentlich fast nur dadurch \nerklärt werden damit, dass die Lebenshaltungskosten im Kanton Solothurn tiefer als zum \nBeispiel im Kanton Zürich, wo man aber mit dem gleichen Frankenbetrag an Sozialhilfe \nauskommen müsste. \n \nDaniel Dähler: Ich denke, heute Abend werden wir kein Licht ins Dunkel bringen. Was aber \nwahrscheinlich allen klar ist oder in dieser Thematik halt immer so als ungutes Gefühl \naufkommt, ist, dass es wirklich bis zu einem gewissen Grad eine Dunkelkammer ist. Ich \n\n\n\n34 \n \n\nfordere die GPK-Mitglieder heute Abend auf, sich Gedanken zu machen, um hier allenfalls \nLicht ins Dunkel zu bringen, in welcher Form auch immer. Sie sollen sich Gedanken machen, \nund ich glaube, dann können wir die Diskussion hier im Parlament für zumindest die \nnächsten fünf Jahre und das ist sicher auch in Peters Interesse, in diesem Sinne einmal \nbereinigen. Dann müssen wir das Thema nicht immer wieder auf einer Ebene diskutieren, wo \nweder das Parlament wirklich eine fachliche Sicht aufbauen kann und auf der anderen Seite \nauch Peter nicht die Chance hat, kurzfristig kompetent Antwort zu geben. \n \nDaniel Probst: Markus Sieber hat nichts Widersprüchliches gesagt zu dem, was ich gesagt \nhabe. Ich stimme Dir bei allen Punkten zu. Zu zweien noch eine kurze Präzisierung: Ich habe \nbei „mit pro Kopf“ und „pro Dossier“ auch darauf hingewiesen, dass genau dieser \nZusammenhang besteht. Auch dort gebe ich Dir recht. Zum letzten Punkt bezüglich \nBenchmark ist es richtig, dass ein solcher gesetzt wurde. Es sind nicht ganz alle Gemeinden \ndabei. Ich kann Dir nicht ganz recht geben. Wichtiger ist mir aber beim Benchmark, dass er \nbei 30 % liegt. Man kann ihn einfach beliebig hoch setzen und dann ist jeder dabei. So viel \ndazu. \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich möchte Daniel Dähler noch aufnehmen. Es ist eine politisch \ngewählte Sozialkommission. Ihr habt selber auch Mitglieder der FdP, die Ihr dort hinein \ndelegiert habt. Nehmt einmal mit diesen Leuten Kontakt auf. Sie sind sicher gerne bereit, \nAuskunft zu geben. Ich weiss nicht, ob dann wirklich gerade die GPK dahinter gehen lassen \nund dies gross aufrollen muss. Wir haben eine Sozialkommission als Behörde, die befugt ist, \nAuskunft zu geben. \n \nSeiten 144 und 145, Bericht zum Personalwesen \n \nWerner Good: Da ich ja Zeit habe, habe ich den ganzen Bericht von A bis Z gelesen und \nmusste feststellen, dass er in den letzten Jahren immer besser wurde. Ich möchte dies an \neinem Beispiel, so quasi als pars pro toto, aufzeigen. Das ist der Bericht zum \nPersonalwesen. Dort kann man feststellen, dass eine Selbstbild- und eine Fremdbildanalyse \ngemacht und daraus auch die Konsequenzen gezogen wurden. Sie werden auf den Seiten \n144 und 145 beschrieben. Oder die ganze Werbung von Lernenden und dann auch deren \nBegleitung wird sehr deutlich beschrieben. Ich empfehle allen, welche die Verwaltung immer \nwieder kritisieren, den Verwaltungsbericht nicht nur auf dem Nachttisch zu haben, sondern \neinmal zu lesen. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Danke vielmals, Werner, auch für Deinen Einsatz, den \nganzen Bericht für uns durchzulesen. \n \nSeite 171, neue Glas-/Blech-Sammelstellen \n \nDaniel Probst: Ich gehöre offenbar zu denjenigen, die ihn gelesen haben, aber nicht Wort \nfür Wort. Das muss ich zugeben. Einfach ein paar Bereiche, die mich interessiert haben. \nMartin Wey, zu Seite 171 habe ich die Fragen bereits zur Abklärung geschickt. Es geht dort \num die neuen Glas-/Blech-Sammelstellen. Dort hat mich Folgendes interessiert: Es steht, \ndass die 15 öffentlichen Sammelstellen teilweise und etappenweise durch unterirdische \nAnlagen ersetzt werden sollen. Ich wollte wissen, was das konkret heisst, ob alle 15 \nSammelstellen oder nur Teile davon ersetzt werden sollen. Nach welchen Kriterien erfolgen \ndie Etappen? Ist es nach Wichtigkeit respektive wie sehr sie stören? Wie auch immer. Der \nWerkhof war der erste. Dann muss er ja etwas sein, das mit der Martin-Disteli-Strasse und \ndem Klosterplatz vergleichbar ist. Da muss es Kriterien geben. Diese interessieren mich. \nDann habe ich noch eine Frage, die sich auf die Investitionsrechnung bezieht. Auf Seite 56 \nmeinte ich heraus zu lesen, dass eine solche Sammelstelle eine Viertelmillion Franken \nkostet. Es hat mich interessiert, wer eigentlich die ganze Kampagne frei gegeben hat. Man \nkommt dann doch auf über 3,5 Millionen, wenn man alle 15 ersetzen möchte. Wie sind dort \ndie weiteren Schritte? Das sind die Fragen, die ich Martin Wey geschickt habe. Er hat sich \nbedankt und gesagt, er werde sie heute Abend beantworten. \n \n\n\n\n35 \n \n\nStadtrat Dr. Martin Wey: Besten Dank, Daniel, für das Interesse am Verwaltungsbericht, \ninsbesondere zu dieser Thematik. Ich habe mich gefragt, weshalb Du Dich darauf kaprizierst. \nNatürlich ist auch in der Nähe einer Glassammelstelle ein Freiheitsbaum errichtet worden. \nDas vermochte Dich vielleicht daran erinnern, dass dies doch eine relativ wichtige Sache ist, \ndie wir tatsächlich seit ungefähr zwei Jahren im Finanzplan haben. Wir haben es auch in der \nGPK vorgestellt, dass wir das Ziel haben, die unsinnlichen Glassammelstellen und auch die \nPresscontainer, die oberirdisch sind, zu versenken. Es hat etwas mit Ästhetik zu tun. Es hat \netwas mit Bewirtschaftung zu tun, insbesondere beim Werkhof. Aber man konnte auch \nfeststellen, dass im Bereich der Klostermauer die unsinnlichen Glassammelstellen, die man \ndurch die Sommerzeit auf dem Klosterplatz ansehen musste, zum Glück weg geräumt \nwurden. Das Ziel ist auch in der ganzen Konzeption, dass wir Glassammelstellen \nunterirdisch platzieren, um damit auch einer Qualität von der Ansicht und vom Betrieb her \ngerecht zu werden. Wir haben verschiedene Sammelstellen im Auge. Es sind insbesondere \nnatürlich auch diejenigen, die zentral gelegen sind, wo wir auch feststellen, dass bei den \nsogenannten oberirdischen Sammelstellen auch sehr viel Unordnung besteht, wilde \nDeponien. Wir haben auch Erfahrungen gesammelt, dass man dort, wo wir abgeräumt \nhaben, also quasi die versteckten Möglichkeiten, einfach Sachen wild zu deponieren, mit der \nsogenannten Light-Version doch entscheidend begegnen konnte. Das Ziel ist, dass wir die \ninnerstädtischen Sammelstellen versenken. Bereits realisiert haben wir Werkhof und Martin-\nDisteli-Strasse. Coop Wilerfeld war aus Rückmeldungen der Bevölkerung auch ein Ärgernis, \nwie dort wild deponiert wurde. Wir haben dort eine ganz klare Absicht, dies auch in diesem \nSinne zu versenken und auch publik zu machen, dass man dort nicht wild deponieren kann. \nDer Klosterplatz ist realisiert. Auch etwas machen möchten wir beim Sälischulhaus. Dort ist \neine Riesenunordnung, gerade bei den Bereichen der oberirdischen Glassammelstellen, wo \nwir einfach Wilddeponien haben. Dort wollen wir es auch versenken. Ein ganz wichtiges \nAnliegen ist auch, beim Bifangschulhaus und auf der Schützenmatte aufzuräumen. Das sind \nUnorte, und wir werden mit der Strategie, die wir ja in der GPK bereits vor zwei Jahren \nverkauft und im Finanzplan jeweils ausgewiesen haben, dies entsprechend auch fortsetzen. \nEine neue Glassammelstelle kostet zwischen Fr. 75‘000.— und Fr. 120‘000.—, wobei rein \nnur die Anlage der Container Fr. 37‘000.— kostet. Ich habe mir dies sagen lassen. Die \neigentlichen teuren Kosten sind das Versenken, ein Loch zu machen, und je nachdem, was \nman dann antrifft, ist es etwas teuer oder weniger teuer. Für jede Sammelstelle muss ein \nBaugesuch eingereicht werden. Das wird entsprechend auch eingehalten und der Auftrag an \ndie Baudirektion erteilt. Das Submissionsverfahren ist entsprechend eingehalten. Ich denke, \nes ist auch eine Pflicht, dass man mit diesen spezialfinanzierten Geldern von Abfall \nschliesslich auch der Bevölkerung ein entsprechendes Entsorgungsgerät zur Verfügung \nstellt. Wir sind auch gefordert, wie bei den Kanalisationen, die entsprechenden Bauten zu \nerstellen. Von daher denke ich, dass wir gut im Plan sind. Wir werden dies 2014 beendet \nhaben. Ihr werdet die Glassammelstellen bis 2014 noch einmal im Finanzplan sehen. Dann \nwerden wir diese Aktion beendet haben. Wir haben bis jetzt positive Rückmeldungen \nerhalten, was die Anordnung und die Entfernung dieser doch unansehnlichen, zum Teil \nwirklich auch lärmenden Container anbelangt. Das geht ja auch noch etwas in das Kapitel \nweniger Lärm, eine saubere Sache ohne Lärm. Von daher bin ich guter Zuversicht, dass wir \nauch die letzten Container noch realisieren können. \n \nDaniel Probst: Merci vielmals, Martin Wey, für die Beantwortung dieser Fragen. Habe ich \nrichtig verstanden, dass nicht alle 15 öffentlichen Oberflächenanlagen versenkt werden? Du \nhast vorher von drei gesprochen, die wir bereits hatten, und noch ca. vier aufgezählt, die \nnoch gemacht werden sollen, also rund die Hälfte dieser 15, nicht alle. Wenn dies so wäre \nund ich fände es auch sinnvoll, wenn man es nicht einfach flächendeckend macht, sondern \nnach den Störfaktoren geht, die Du sagst, würde ich beliebt machen, beim nächsten Bericht \n– ich habe es einfach falsch verstanden und habe, als ich es gelesen habe, gemeint, es \nwürden alle gemacht – klarer zu formulieren, dass es nur die Hälfte oder ein kleinerer Teil ist. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Danke für Deine Nachfrage. Wir erstellen nicht einfach, damit ist \nes erstellt ist, sondern wir handeln nach Bedürfnis. Es kann sein, dass in einem anderen \nGebiet respektive Wohnquartier, wo Entwicklungen statt finden, es sinnvoller ist dies zu \nerstellen, als an Orten, wo wir es angedacht haben. Wir gehen es sorgsam an und vor allem \n\n\n\n36 \n \n\ndort, wo es Sinn macht. Ich denke, im Innenstadtbereich, gerade auf dem Klosterplatz, dort, \nwo die Menschen nicht Platz haben, die entsprechenden Depots in ihren engen Häusern zu \nerstellen, sind sie dankbar, dass man dort erstellen kann oder auch bei verdichteten \nBauweisen, wo man nachher die Möglichkeit hat, dies auch entsprechend schnell zu \nentsorgen. \n \nKilian Schmidiger: Ich erlaube mir, hier gleich beim ersten Mal etwas zu sagen, vielleicht \nanschliessend an das jetzige Thema. Mich würde interessieren, wie es beim öffentlichen \nBeschaffungswesen ist, wie es kontrolliert wird oder wie man hier preislich für den \nRasenmäher oder was auch immer Verbesserungen erzielen kann. Es geht eigentlich an alle \nDirektionen. Aber ich denke, die Baudirektion ist am meisten betroffen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Kilian geht es darum, möglichst nicht billig, sondern günstig zu \nAngeboten zu kommen. Wir haben entsprechende Submissionsordnungen, die wir nach \nSchwellenwerten einhalten müssen. Wir stellen auch fest, und das ist nicht der Hauptgrund, \ndass die Investitionen viel tiefer als budgetiert sind, dass wir durch die Submissionierungen, \nden Markt, den wir antreffen, wir natürlich auch eine Konkurrenzsituation haben und \nprofitieren schliesslich auch von dieser ganzen Situation. Es ist ein Submissionswesen, das \nja eine Abkehr vom Heimatschutz ist – ich muss es so sagen – als es installiert wurde. Das \nspüren wir auch und erhalten relativ viele Angebote, nicht nur vom Kanton Solothurn, \nsondern auch ausserkantonal, selbst europäisch, süddeutscher Raum. Mit anderen Worten: \nDie Qualität leidet deswegen nicht. Aber wir spüren durch die Marktsituation und den \nWettbewerbsdruck, dass wir dank dieser Instrumente auch auf den Preisen profitieren \nkönnen. Das passt nicht allen auf dem Platz Olten. Sie haben manchmal kein Verständnis. \nAber wir sind gehalten, die Submissionsordnungen einzuhalten. \n \nSeite 207, Tabelle kumulierte Steuererträge \n \nDaniel Probst: Dies einfach als Information für die GPK. Ich habe dort bei Markus Sieber \nnach einer Liste der letzten zehn Jahre nachgefragt, die zeigt, wie sich bei den natürlichen \nPersonen die verschiedenen Rubriken entwickelt haben. Man hatte vor 2008 schon einmal \neine solche Aufstellung. Das heisst: Wie entwickeln sich Erträge von sehr gut Verdienenden \nund dann abgestuft? Es gibt hier verschiedene Klassen. Wir haben ja Steuern gesenkt und \nimmer gesagt: Vielleicht bewirkt diese Steuersenkung auch etwas. Das wäre ein Instrument \nzum Kontrollieren, was dort passiert ist. Hier brauchen wir eine Softwarefirma, um diese \nSachen heraus zu ziehen. Das ist jetzt heute noch nicht da. Aber es wird dann sicher für \nNovember, wenn es um das Budget geht oder die GPK dies braucht, ein gutes Mittel sein um \nzu schauen, wie sich dies in den letzten zehn Jahren entwickelt hat. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Eine ganz kurze Antwort. Du hast sie eigentlich schon \ngegeben. Wir machen dies. Aber es ist nicht ganz so einfach. Es ist etwas mit Arbeit \nverbunden. In den letzten zwei, drei Tagen, als die Anfrage gekommen ist, musste Markus \nSieber gerade helfen, noch ein paar andere Fragen zu beantworten. Insbesondere befinden \nwir uns auch in der Finanz- und Investitionsplanung. Aber wir machen dies selbstverständlich \nzu einem vernünftigen Zeitpunkt. Es interessiert uns ja auch. \n \nSeite 215, Stadtpolizei: 3.4 Dienstbetrieb \n \nDaniel Probst: Hier habe ich auch Fragen geschickt. Dort ist mir bei Dienstbetrieb, die \nEntwicklung der Strafanzeigen, die von 2010 auf 2011 stark zugenommen haben, und die \nRapporte und Berichte, die abgenommen haben, ins Auge gestochen. In Anbetracht der \nfortgeschrittenen Zeit gehe ich nicht ins Detail. Aber ich habe diese Fragen alle beantwortet \nerhalten. Vielleicht noch ein positives Feedback dazu. Es zeigt sich dort, dass man sich \neigentlich durch die Restrukturierung, wo man vom Büro an die Front ging, und das \nentspricht nachher dem Rückgang bei Rapporte und Berichte, auf das gesetzliche Minimum \nbeschränken konnte, dass dort nicht einfach Berichte geschrieben werden, weil man \nBerichte schreibt. Dafür sind Leute an die Front gegangen und konnten dann auch \nentsprechend aktiver werden. Es gibt noch andere Gründe wie ein grösseres Gebiet usw. \n\n\n\n37 \n \n\nAber man konnte den Einsatz der Polizei erhöhen, was sich dann auch in einem besseren \nSicherheitsgefühl zeigen kann. Wichtig ist auch noch, wenn man die beiden Zahlen 2010 und \n2011 anschaut – ich habe es auch noch für die letzten fünf Jahre getan – sieht man, dass es \nnicht eine markante Steigerung ist, dass es vor allem in den letzten zwei Jahren bei den \nStrafanzeigen etwas herunter gefallen ist und jetzt wieder auf ein Niveau hin geht, das wir \nschon einmal hatten. Diese Information fand ich noch wichtig. Aber dort ein positiver \nFeedback, dass die Restrukturierung eigentlich ihre Wirkung zeigt. Merci für die \nBeantwortung. \n \nBeilage zu … \n \nDaniel Probst: Ich möchte nur kurz eine Lanze für die Beilage brechen, wie ich es schon in \nder GPK gesagt habe. Unsere GPK-Mitglieder konnte ich nicht verstehen, dass sie gesagt \nhaben, sie sähen den Wert dieser Beilage nicht. Vielleicht bin ich zu wenig Jurist und zu sehr \nÖkonom, dass ich ihren Wert schätzen kann. Hier geht es eigentlich darum, dass wir sehen, \nwas bei gewissen Aufgaben herein kommt und hinaus geht und was nachher als \nDeckungsbeitrag sprich Subvention bleibt. Das ist für den Stadtrat ein gutes Instrument, um \nzu schauen, wie man diese Mittel einsetzt und verteilt. Man diskutiert auch die Preise usw. \nDann braucht man dies. Ich finde, dass dies die GPK sehr, sehr stark interessieren sollte. Als \nich noch in der GPK war, haben wir dies immer angeschaut, geschätzt und auch diskutiert. \nVon daher war ich etwas enttäuscht, dass die GPK damit nichts anfangen kann. Eigentlich ist \nes ja ihre Aufgabe, die Kosten auseinander zu nehmen und die Verwaltung zu kontrollieren. \nEs ist eine kleine Kritik. Vielleicht überlegen sie es sich noch einmal. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Ich möchte kurz auf den Flyer hinweisen, den ich \npersönlich als Information für die Bevölkerung wirklich sehr gut gemacht finde. Dies als \nKompliment gedacht. \n \nBeschlussesanträge \n \n1. und 3. einstimmige Zustimmung \n2. und 4. einstimmige Zustimmung \n \n \nGesamtbeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Die folgenden Rechnungsergebnisse 2011 werden zur Kenntnis genommen: \n \na) Laufende Rechnung (Erfolgsrechnung) Aufwandüberschuss Fr. 160‘968.33 \nb) Investitionsrechnung  Nettoinvestitionen Fr. 18‘693‘476.07 \nc) Bestandesrechnung (Bilanz) Bilanzsumme Fr. 194‘424‘901.97 \nd) Betriebsrechnung Pensionskasse Stadt Olten Aufwandüberschuss Fr. 3‘457‘339.47 \ne) Bilanz Pensionskasse der Stadt Olten Bilanzsumme Fr. 184‘107‘697.88 \n \n2. Der Aufwandüberschuss der Allgemeinen Verwaltung von Fr. 160‘968.33 ist mit dem \n\nEigenkapital zu verrechnen.  \n \n\n3. Bericht und Antrag der Rechnungsprüfungskommission vom 23. Mai 2012 sowie der Be-\nstätigungsbericht der Kontrollstelle an die Pensionskasse vom 25. April 2012 werden zur \nKenntnis genommen. \n\n \n4. Die Rechnungen und Berichte über die Verwaltung der Einwohnergemeinde Olten und \n\nder Pensionskasse der Stadt Olten für das Berichtsjahr 2011 werden mit den darin \nenthaltenen Nachtragskrediten und Kreditüberschreitungen genehmigt. Behörden und \nVerwaltung werden von der damit verbundenen Verantwortung entlastet.  \n\n \n\n\n\n38 \n \n\nMittteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n39 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 14/14 Prot.-Nr. 66 \n \n \n \nDringliche Interpellation Urs Knapp (FDP-Fraktion) betr. „Ländiweg \n– schlechte Visitenkarte für die Stadt Olten“/Beant-wortung \n \n \nAm 25. Juni 2012 reichte Urs Knapp (FDP-Fraktion) folgenden Vorstoss zu Handen des \nGemeindeparlaments ein: \n \n„Mit der warmen Jahreszeit haben wieder Randständige aller Art den Ländiweg zwischen der \nBahnhofterrasse und der Alten Brücke in ihren Besitz genommen. Der Beobachter hat den \nEindruck, dass sich dieses Jahr noch mehr randständige Gruppen am Ländiweg aufhalten. \nDurch ihre Präsenz und ihr Verhalten verunsichern sie viele Passanten, wie Reaktionen aus \nder Bevölkerung zeigen. Zudem vermitteln sie Besucherinnen und Besuchern keinen \npositiven ersten Eindruck von Olten. Ende Juni/Anfang Juli kommen mit dem Gigathlon \nmehrere tausend Besucherinnen und Besucher nach Olten. Viele werden sich angesichts \nder Situation am Ländiweg überlegen, ob sie ohne Gefahr diese an sich schöne Verbindung \nbenützen können.  \n \nWir bitten deshalb den Stadtrat um Beantwortung folgender Fragen:  \n \n1. Kann der Stadtrat versichern, dass heute Kinder, Frauen und Männer den Ländiweg zu \n\njeder Tageszeit ohne jedes Risiko benützen können? Oder sind von Passanten am \nLändiweg besondere Vorsichtsmassnahmen zu beachten?  \n\n2. Teilt der Stadtrat die Ansicht, dass die Ansammlungen randständiger Gruppen am \nLändiweg heute eine schlechte Visitenkarte für Olten sind und den Zielen des \nStadtmarketings zuwider laufen können?  \n\n3. Welche konkreten Massnahmen hat der Stadtrat in den letzten Monaten ergriffen, damit \nim Sommer 2012 wieder alle Bevölkerungsgruppen ohne schlechte Gefühle den \nLändiweg nutzen können?  \n\n4. Speziell im Hinblick auf die Gigathlon-Veranstaltung: Welche konkreten Massnahmen \nergreift der Stadtrat kurzfristig, damit der Ländiweg als aarenahe Verbindung zwischen \nBahnhof und Altstadt einen hervorragenden Eindruck für alle Besucherinnen und \nBesucher der Stadt Olten abgibt?  \n\n \n \nBegründung der Dringlichkeit  \nMit den warmen Tagen ist die Zahl randständiger Personen am Ländiweg stark gestiegen. \nDer Gigathlon steht unmittelbar bevor, der zahlreiche Besucherinnen und Besucher nach \nOlten locken wird. Für eine Lagebeurteilung im Hinblick auf den Sommer 2012 ist es in der \nnächsten Parlamentssitzung im September zu spät.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\n\n\n40 \n \n\nStadträtin Iris Schelbert beantwortet die Fragen im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n1. Kann der Stadtrat versichern, dass heute Kinder, Frauen und Männer den Ländiweg zu \n\njeder Tageszeit ohne jedes Risiko benützen können? Oder sind von Passanten am \nLändiweg besondere Vorsichtsmassnahmen zu beachten?  \n\n� Absolute Sicherheit kann niemand nirgends garantieren \n� Der Ländiweg kann von allen Passantinnen und Passanten ohne besondere \n\nVorsichtsmassnahmen begangen werden. \n� Je mehr Fussgängerinnen und Fussgänger unterwegs sind, desto grösser ist die \n\nsoziale Kontrolle. \n \n\n2. Teilt der Stadtrat die Ansicht, dass die Ansammlungen randständiger Gruppen am \nLändiweg heute eine schlechte Visitenkarte für Olten sind und den Zielen des \nStadtmarketings zuwider laufen können?  \n\n� Wir weisen darauf hin, dass nicht alle Personen, die die Nähe des Wassers am \nLändiweg geniessen, „randständig“ sind. \n\n� Das Publikum setzt sich auch zusammen aus Personen, die dort Znüni-, Zmittag- \noder Zvieripause machen, und solchen, die nach Arbeit und Schule den Feierabend \ndort einläuten und Bekannte treffen. Es hat dort aber auch arbeitslose Menschen und \nsogenannt Randständige. Diese gehören zu unserer Gesellschaft; solange sie sich \nnicht ungesetzlich oder anstössig verhalten, können sie nicht weggewiesen werden. \n \n\n3. Welche konkreten Massnahmen hat der Stadtrat in den letzten Monaten ergriffen, damit \nim Sommer 2012 wieder alle Bevölkerungsgruppen ohne schlechte Gefühle den \nLändiweg nutzen können?  \n\n� Die Stadtpolizei hat die Weisung die Situation am Ländiweg dauernd zu beurteilen \nund zu überwachen. Bei schönem Wetter ist die Stadtpolizei jeden Tag uniformiert, \naber auch in Zivil am Ländiweg im Einsatz. Die Stadtpolizei Olten und die Polizei \nKanton Solothurn führen spezifische Kontrollen in der Betäubungsmittelszene durch. \n\n� Der Stadtrat hat Toleranzzonen geschaffen, wo sich die Personen aufhalten dürfen. \nDie Arbeit der Polizei besteht darin die Randständigen in diese Zonen zu verweisen \nund Personenkontrollen vorzunehmen. Die Stadtpolizei hat die Möglichkeit mit \nWegweisungen, aber auch Fernhaltungen Personen für 24 Stunden oder länger aus \ndieser Zone fernzuhalten. Zudem haben die Randständigen die Möglichkeit sich zur \nSuchthilfe Olten zu begeben. \n(Auch) die Randständigen halten sich am liebsten an schönen öffentlichen Orten auf. \nVersuche der Stadtpolizei, die Szene zu verlagern, haben zu negativen Effekten an \nanderen Orten geführt (z.B. Stadtkirche, Denner Solothurnerstrasse) und besonders \nin den Pärken und Wiesen (Römermatte, Samariterwiese, Stadtpark etc.). Die \nImmissionen für die angrenzenden Wohnzonen führten vermehrt zu Reklamationen. \n\n� Seit 2008 werden zusätzlich zur Polizeipräsenz auch noch Securitas-\nSicherheitspatrouillen auf dem ganzen Stadtgebiet eingesetzt. In diesem Jahr \nkonzentriert sich die Präsenz vornehmlich auf den Springbrunnen – Ländiweg – \nWinkelunterführung – Holzbrücke - Salzhüsliweg. Die Einsatzzeiten sind von 17 bis \n19 Uhr. Es geht der Polizei darum, ein Aufsichtsorgan vor Ort zu haben, um die \nKontrolldichte zu erhöhen. Die Securitas-Mitarbeitenden alarmieren die Polizei bei \nausserordentlichen Vorfällen. Im Juni musste noch keine Polizeipatrouille \nherangezogen werden. Diese zusätzliche Präsenz verstärkt das subjektive \nSicherheitsgefühl in den Zeiten, wo es vermehrt Personen im Raum Bahnhof Olten \nhat. \n\n� Die Stadtpolizei kann dieses Problem nicht selbständig lösen. Es braucht neben \neinem repressiven und einem stationären Angebot auch ein sozial-aufsuchendes \nElement. In Zusammenarbeit mit der Sozialdirektion und der Suchthilfe Olten hat die \nDirektion Öffentliche Sicherheit im Jahre 2011 das Konzept Information – Sicherheit – \nIntervention (ISI) initiiert. Das Ziel dieses Konzeptes ist es, durch aufsuchende \n\n\n\n41 \n \n\nSozialarbeiter die Randständigen noch auf einer anderen Ebene anzusprechen. \nVerschiedene andere Städte haben Erfolg (z.B. SIP Zürich) mit solchen Konzepten. \nAus Kostenüberlegungen wurde dieses Konzept zurückgestellt. \n\n� Heute sitzen viele Leute auf den Mauern am Ländiweg. Dort vorbei zu gehen, kann \nunangenehm sein. Nach der Realisierung von Andaare werden die Verweilenden auf \nden Stufen am Wasser mit dem Rücken zum den Passantinnen und Passanten \nsitzen; dadurch wird das Gefühl des „Ausgestelltseins“ reduziert werden. \n \n\n4. Speziell im Hinblick auf die Gigathlon-Veranstaltung: Welche konkreten Massnahmen \nergreift der Stadtrat kurzfristig, damit der Ländiweg als aarenahe Verbindung zwischen \nBahnhof und Altstadt einen hervorragenden Eindruck für alle Besucherinnen und \nBesucher der Stadt Olten abgibt?  \n\n \n� Unabhängig von Gigathlon oder anderen Veranstaltungen ist der Ländiweg für die \n\nPolizei Tagesgeschäft: Am Ländiweg werden keine gesetzlichen Übertretungen und \ngrössere Ansammlungen, die das Passieren verunmöglichen, geduldet. Der \nLändiweg soll allen zugänglich und für alle begehbar sein. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nUrs Knapp: Es ist ein interessantes Thema. Nachdem gestern Herr Huber vom Oltner \nTagblatt in die Tasten gegriffen hat und meinetwegen sehr viel arbeiten musste, habe ich \ngestern Abend auch einige Telefonanrufe erhalten. Dieses Thema bewegt die Bevölkerung. \nIch denke, es geht um drei Bereiche. Es hat drei S: Sicherheit, Stadtbild und Sauberkeit. \nZuerst zur Sicherheit. Meine erste Frage war: Kann der Stadtrat heute versichern, dass man \nden Ländiweg ohne Risiko passieren kann? Ich habe mir zum Beispiel Eltern vorgestellt, die \nunterhalb der Kantonsschule wohnen und ihre Kinder in die Musikschule schicken. Können \nsie ihren Kindern 12, 13 Jahre alt, sagen: Nimm den Ländiweg zur Musikschule. Das wäre \neigentlich die natürlichste Verbindung. Ich täte es nicht tun, wenn ich dort wohnen würde. Die \nSicherheit ist auch ein Thema – man konnte gestern lesen, dass die Stadträtin gesagt hat: \n„Der Ländiweg gehöre zwar zu den sogenannten Brennpunkten, aber irgendwelche \nBelästigungen oder gar Verbrechen gröberer Art seien nicht zu vermelden“. Gestern \nNachmittag hat es einen grösseren Vorfall gegeben. Ich weiss nicht, wie viele andere auch \nnoch. Es wurde leider nicht publiziert. Offensichtlich hat man zuerst versucht, jemanden in \ndie Aare zu werfen, dann wurde er von den drei Personen zusammen geschlagen. Man hat \nKopftritte gegeben. Mir wurde gesagt, dass die drei Herren, die dies gemacht haben, \ngeflüchtet sind, als Passanten vom Bahnhofquai hinunter gerufen haben. Ein sehr mutiger \nBürger hat sie nachher auf dem Velo verfolgt, hat gleichzeitig mit dem Handy die Polizei \nangerufen und die drei Personen konnten in der Schützenmatte in der Badi gestellt werden. \nIch habe mich gewundert, dass dies keine Meldung in den Polizeirapporten wert ist, und \nhabe mich gefragt: Wie oft passiert so etwas, ohne dass es gemeldet wird? Es ist bekannt, \ndass dort unten die Gefahr eines offenen Drogenplatzes relativ gross ist. Auch nach \nAussagen von Leuten, die es von Polizisten wissen, wird dort unten viel gedealt. Häufig sind \ngenau die Leute, die etwas erhöht sitzen, auch die richtigen Ansprechpartner, wenn man \nirgendwelchen Stoff braucht. Das Thema Sicherheit ist ein grosses Thema. Wenn dann die \nStadträtin oder der Stadtrat sagt: „Absolute Sicherheit kann niemand nirgends garantieren“ \nist dies zwar korrekt, aber es ist wahrscheinlich ein Unterschied Sicherheit am Ländiweg \noder an anderen Strassenzügen in Olten. Das Andere ist das Stadtbild. Es ist mir sehr wohl \nbewusst, dass dies ein heikles Thema sein kann. Ich möchte auch sagen und das steht hier \nauch drin: Randständige gehören zu dieser Gesellschaft. Aber es gibt auch immer einen \nWert, den man gegeneinander abwägen muss. Die Gesellschaft hat auch ein Recht darauf, \ndass man zentrale Passagen ohne schlechtes Gefühl benützen kann. Eine Stadt hat auch \nein Recht darauf, dass der Punkt, wo sehr viele Erstbesucher nach Olten kommen, ein \nanständiger, vernünftiger zukunftsgerichte-ten Eindruck über diese Stadt gibt. Vielleicht \ngerade am nächsten Wochenende, wenn 6‘000 Personen kommen. Wenn der Stadtrat die \nFrage 2 einfach nicht beantwortet, ist dies auch eine Antwort. Offensichtlich wird dieser \n\n\n\n42 \n \n\nEindruck anders gewichtet. Hier kann man über die Stadtgrenzen hinaus blicken und \nschauen, wie es andere Städte gemacht haben. Solche Probleme gibt es ja nicht nur in \nOlten. Aber wir sehen, dass Zürich, Basel und Aarau damit umgehen und auch Lösungen \nfinden können, die im Interesse aller sind. Bei Frage 3, welche Massnahmen die Stadt \nergriffen hat, muss ich sagen, dass man die Polizei vorbei geschickt hat. Das ist ein Aspekt. \nAber es gibt noch viele andere Sachen. Die Stadt Olten macht eine grosse Littering-\nKampagne „Fairmüllen“. Das steht übrigens auch im Verwaltungsbericht. Gleichzeitig duldet \naber die Stadt Olten offensichtlich, dass am Ländiweg jeden Morgen eine Riesenschweinerei \nist. Ich glaube, hier kann man auch von Randständigen oder auch von Personen, die dies \nverursachen, etwas verlangen und einfordern. Das muss man einfordern. Man macht genau, \nwas wir beispielsweise auch als Erziehende fordern. Man muss Freiraum geben, aber auch \nGrenzen setzen. Davon lese ich hier nichts. Es ist nicht nur ein polizeiliches Problem, \nsondern auch eines der Sozialpolitik. Dort frage ich mich dann auch wieder, welches die \nPrioritäten sind. Wenn man sagt, man habe einfach keine Kapazitäten, setzt man dann die \nPrioritäten richtig? Es hat dort Hunde. Man kann sagen: „Hunde, die knurren, beissen nicht“. \nIch möchte es aber nicht jedes Mal ausprobieren, ob es wirklich so ist. Es hat Littering, \nScherben auf dem Boden. Bierflaschen fliegen. Das ist eine Gefährdung. Es kann doch nicht \nsein, dass man einfach am Morgen den Werkhof los schickt, der wieder säubern muss, damit \nman dies am Abend wieder tun kann. Noch ein Rückblick zu Frage 2. Das habe ich \nvergessen. Der Stadtrat beantwortet die Frage nicht, weist aber darauf hin, dass nicht nur \nRandständige dort sind. Selbstverständlich sind nicht nur Randständige dort. Das habe ich \naber auch nie gesagt. Von daher bin ich von der Antwort nicht befriedigt. Ich habe den \nEindruck, dass der Stadtrat oder wahrscheinlich die zuständige Stadträtin das Problem nicht \nerkannt hat. Es ist ein Unsicherheits-potenzial. Ich möchte auch Dich, Iris Schelbert, darauf \nhinweisen, dass Du nach Deinem Amtsantritt eine Sicherheits-kampagne gestartet hast. Das \nwar eine sehr gute Sache. Du hast Begehungen durchgeführt. Du hast mit der Bevölkerung \ngeschaut, wo man sich unsicher fühlt. Aber gerade hier, wo wirklich sehr viele betroffen sind, \npassiert offensichtlich nichts. Das finde ich schade. \n \nDr. David Wenger: Aus Sicht der SVP begrüssen wir den Vorstoss vorbehaltlos, \ninsbesondere dass hier zu diesem Thema diskutiert werden kann. In diesem \nZusammenhang kann man noch darauf hinweisen, dass seitens der SVP zwei Vorstösse \nunterwegs sind: Der Wegweisungsartikel und eine Motion über mehr Sicherheit im \nöffentlichen Raum. Grundsätzlich müssen wir zur Beantwortung dieser Interpellation einfach \nsagen, dass die Antworten sehr defaitistisch, fast konzeptlos gehalten sind, vor allem – Urs \nKnapp hat es angetönt – was den wichtigen ersten Eindruck angeht, den die Besucherinnen \nund Besucher von Olten haben, wenn sie mit den SBB ankommen, durch die Unterführung \nnach vorne gehen, auf die Bahnhofterrasse kommen, eigentlich einen schönen Anblick von \nOlten hätten. Aber was sie als Erstes sehen, und insbesondere im Sommer mehr und mehr \nzu praktisch allen Tageszeiten, ist wirklich abschreckend. Ich meine, es würde dem Stadtrat \ngut anstehen, hier ein glaubwürdiges Konzept aufzustellen und nicht nur derart defaitistisch \nzu argumentieren. Man schickt die Polizei vorbei. Das ist sicher wichtig und gut. Aber dieses \nProblem muss grundsätzlicher angegangen werden und in diesem Sinne ist die Antwort auch \nfür uns überhaupt nicht zufriedenstellend. \n \nDr. Max Pfenninger: Ich möchte von der Stadträtin eigentlich nur wissen, wer entscheidet, \nwelche Vorkommnisse kommuniziert werden und welche nicht. Ist es im freien Ermessen \nvon irgendjemandem? Ich finde, der Vorfall, den Urs Knapp angetönt oder davon Kenntnis \nhat, würde unbedingt kommuniziert gehören. \n \nDr. Markus Ammann: Zuerst habe ich gedacht, ich müsse gleich etwas auf das Votum von \nUrs Knapp sagen. Ich müsse kurz Wikipedia zitieren, was ein Demagoge ist. Aber ich liess \nes dann bleiben. Ich habe ein anderes Zitat. „Am linken Ufer sitzen unten am Wasser mit \ndem sicheren Sinn für die besten Orte, den sie in allen Städten an den Tag legen, mit ihren \nHunden die Junkies und haben es schön“. Das ist eine Beschreibung dieses Ländiweges. \nWer sich vielleicht erinnern kann: Im Jahr 2003 gab es ein NZZ-Folio, quasi über die Stadt \nOlten. Dort hat jemand in Olten drei Tage lang Ferien gemacht und dann einen Bericht \ngeschrieben. Es war Lili Binsegger. Ich bin heute wirklich per Zufall auf dieses Folio \n\n\n\n43 \n \n\ngestossen und habe diesen Text gelesen. Mir schien es noch passend. Erstens lerne ich \ndaraus: Es hat sich nichts geändert. Das kann man nun einmal negativ anschauen. Es hat \nsich eigentlich nichts geändert. Das heisst, heute würde es nach Urs Knapp Randständige \nund nicht mehr Junkies heissen. Aber er hat am Schluss gesagt, es sei sowieso auch von \nden Drogen her ein Problem. Also könnte man das Wort sogar lassen. Das ist das Eine. Auf \nder anderen Seite muss man sich überlegen, ob hier wirklich nichts passiert. Ich bin der \nMeinung, es ist etwas Wesentliches passiert. Man hat nämlich jetzt zehn Jahre, vielleicht \nnicht ganz zehn Jahre, lang überlegt, wie man dieses Problem in den Griff bekommen \nkönnte. Man hatte eine Abstimmung darüber, nämlich: Wir werden Andaare bauen. Das ist \nfür mich ein ganz zentrales Element, um das Problem mindestens teilweise in den Griff zu \nbekommen. Ich bin überzeugt, dass dies unter anderem auch von dieser Geschichte \nmotiviert war. Es ist nicht nichts passiert bzw. es ist bisher nichts passiert. Aber es wird \nnatürlich etwas passieren und die Situation wird sich dort massiv ändern. Trotzdem: Als ich \ndie Interpellation gelesen habe, habe ich mich schon auch gefragt, was Randständige \neigentlich sind. Das ist mir nicht ganz klar geworden und ist mir auch jetzt noch nicht ganz \nklar. Für mich war dann noch die zweite Frage: Urs, woher weisst Du, dass dort unten alles \nRandständige sind? Vielleicht kannst Du mir die beiden Fragen beantworten, was \nRandständige sind und ob es dort alles Randständige sind bzw. wie Du zu diesem Schluss \nkommst. \n \nChristian Werner: Ich möchte auch noch kurz etwas sagen, weil ich zu diesem Thema \nschon verschiedentlichst Vorstösse gemacht, es immer wieder angesprochen habe und ich \nbin immer quasi mit den gleichen Antworten abgetan worden wie jetzt Urs Knapp. Deshalb \nfühle ich ein Stück weit mit, dass er unzufrieden ist. Ich habe einfach das Gefühl, das Thema \nSicherheit wird auf Stufe Stadtrat sehr, sehr stiefmütterlich behandelt und vernachlässigt. \nZum anderen kann ich noch sagen, dass ich das gestrige Beispiel nicht kannte. Aber es gibt \nandere Beispiele, die auch nie in den Medien waren, wo dort unten massive Sachen passiert \nsind. Ich weiss zum Beispiel in mehrfachen Fällen von Messerstechereien, wo jemand fast \nverblutet wäre. Aber niemand weiss es. Iris Schelbert sagt nachher, es seien dort keine \nVerstösse zu vermerken. Das ist einfach nicht die ganze Wahrheit. Es gibt auch eine \nAussage, dass Olten eine Drehscheibe des internationalen Drogenhandels sei. Diese \nAussage stammt nicht von mir, sondern von Leuten, die es wissen. Das findet massgeblich \nim Bereich Bahnhof und Ländiweg statt. Einfach zu tun, als ob nichts wäre, finde ich völlig \nverfehlt. Man sollte endlich hinschauen und vor allem auch auf politischer Ebene. Das hat \nvon mir aus gesehen gar nichts mit der Polizei zu tun, sondern man sollte auf politischer \nEbene endlich einmal eingestehen, dass Handlungsbedarf besteht und das Ganze dann \nentsprechend auch angehen. Auch das Thema Pöbelei: Ich bin heute extra dort durch \ngegangen, als ich vom Bahnhof kam. Es waren relativ viele dort. Es sind riesige Gruppen, \nunter anderem auch mit Hunden, im Weg gestanden, dass ich anhalten und einen Herrn \nbitten musste, etwas zur Seite zu gehen, damit ich durchgehen kann. Mir macht dies nicht \nAngst. Aber anderen Leuten macht es Angst. Das sind einfach keine Zustände und es wirft \nein schlechtes Licht auf die Leute, die in Olten ankommen und an die Aare gehen wollen, um \ndas Leben zu geniessen und die schöne Altstadt zu sehen, und dann treffen sie auf solche \nZustände und müssen zuschauen, wie dort Drogen gedealt und zwischendurch jemand \nnieder geschlagen wird. Ich finde, das kann es einfach nicht sein, und ich bezweifle auch, ob \nmit Andaare alles besser wird. Es gibt auch Stimmen, die sagen: Dann hat es dort noch \nmehr, weil sie es schöner haben. Ich weiss es nicht und hoffe, es wird besser. Aber ich \nglaube, es wird nicht einfach alles besser, nur weil wir dort einige Millionen Franken bauen. \nIch meine, auf Stufe Regierung wird man auch dann etwas machen wollen. Abschliessend \nhabe ich jetzt noch eine konkrete Frage. Es wird angetönt, dass es Möglichkeiten gebe, \nWegweisungen oder Fernhaltungen zu verfügen. Ich glaube, ich habe dies ca. 2009 auch \nschon gefragt. Damals waren es pro Jahr zwei und jetzt hat Iris Schelbert dies in der Antwort \nerwähnt. Ich gehe davon aus, dass Du abgeklärt hast, wie viele Fälle dies sind. Kannst Du \nbeispielsweise sagen, wie viele Personen im Jahr 2011 weggewiesen wurden vor dem \nHintergrund, dass dort massive Sachen passieren, das Thema Littering ein riesiges Problem \nist und es wahrscheinlich schon ein paar Fälle gibt, wo man Wegweisungen verfügen kann. \n \n\n\n\n44 \n \n\nDaniel Dähler: Ich möchte das Thema vor allem auch im Kontext mit der Visitenkarte noch \neinmal aufgreifen und ein Beispiel schildern, das ich in einer Stadt, die ich bereist habe, \nerlebt habe. Spezifisch ist es Porto gewesen. In Portugal eine wunderschöne Terrasse mit \neiner wunderschönen Aussicht auf den Fluss hinunter. Wir sind um die Ecke gegangen und \ndort in eine Szene gekommen, die einer Situation ähnlich ist wie wenn wir in Olten aus dem \nBahnhof hinaus gehen. Meiner Partnerin und mir ist dieses Bild, dass wir in einem ersten \nEindruck – es war ziemlich am Anfang eines Besuches dieser Stadt – sehr stark eingefahren \nund hat uns geprägt. Ich denke, das ist es. Ein Oltner kann irgendwie einordnen, was dort \npassiert. Er wählt seinen Weg und geht sehr wahrscheinlich über die Hauptbrücke anstatt \nden Ländiweg zu nehmen, was ich grundsätzlich eine Einschränkung meiner Freiheit als \nfreier Bürger in diesem Sinne finde. Wie ich irgendwie aufgrund einer Situation einfach dazu \ngetrieben werde, einen anderen Weg gehen zu müssen, weil ich vielleicht einfach den Weg \ndes geringsten Widerstandes oder vielleicht der höchsten Sicherheit wähle. Das finde ich ein \nschlechtes Bild. Die Antworten, die hier stehen, kommen für mich letztlich einer \nArbeitsverweigerung gleich. Ich glaube, wir können das Thema nicht weg negieren und \nschön reden. Es ist ein Problem, und es ist ein Problem an einem Ort, der halt einfach sehr \nhoch frequentiert ist, auch durch Externe. Das ist ein Eindruck, der prägt. Ich habe es schon \nzwei- oder dreimal in der Stadtentwicklungskommission erwähnt. Dort hatten wir dieses \nThema auch schon x-mal thematisiert. Es geht einfach nichts. Man spürt einfach nichts. Das \nfinde ich einfach etwas verheerend. Wenn man argumentiert, dass man das Problem mit 20 \nMillionen Franken löst, weiss ich auch nicht, ob es wirklich ein Sozial-programm ist, wenn wir \neinfach nur noch bauen. Ich glaube, letztlich ändert die Situation, wo sich dort eine andere \nBürgerschicht bewegt, dann, wenn das 20-Millionen-Projekt eröffnet wird, nur für einen \nkurzen Moment. Diese Leute werden den Platz genau wieder einnehmen. Wieso sollen sie \nweg gehen? Sie werden nachher einen noch schöneren Platz haben als jetzt. Man baut \nihnen ja noch eine Sonnenterrasse. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies jetzt eine \nMassnahme einer sozialen Veränderung in diesem Bereich ist. Entschuldigung, aber das ist \nSchönfärberei. \n \nThomas Rauch: Ich hätte eigentlich einen Lösungsvorschlag und ich glaube, das Beste, das \nman machen kann, ist, dass ich den Stadträten empfehle, am Morgen und am Abend, Winter \nund Sommer, dort, so wie ich es auch mache, durch zu spazieren. Dann interessiert es mich, \nob Ihr von Oktober bis März auch oben an der Strasse durch geht, weil es nämlich am \nLändiweg schlichtweg nicht möglich ist. Zweitens scheint mir leicht schizophren, dass wir für \nOlten Tourismus Geld ausgeben und Marketing machen. Aber fragt doch einmal Eure \nBesucher. Meine reisen oft mit der Bahn an. Sie gehen dort vorbei. Es ist klar, welches ihr \nEindruck von dieser Stadt ist. Das ist alles, was ich dazu zu sagen habe. \n \nDaniel Schneider: Merci Daniel und Christian für die plakativen Darstellungen unserer \nkriminalisierten Stadt. Ich denke, wir haben wirklich ein Riesenproblem. Wir möchten ja am \nLändiweg unser gesellschaftliches Problem lösen. Das können wir nicht. Wir können es nicht \nmit polizeilicher Präsenz machen. Das ist für mich ohnehin eine Kapitulation vor der \nSituation. Wir müssen machen, was im Kleinen schon geklappt hat. Ich erinnere an das \nBistro, das dort vor 15 Jahren war. Heute ist dort eine ganz andere Bewegung. Ich nehme \nan, eine, die nicht stört und nicht randständig ist. Ich finde das total super. Dort die Füsse ins \nWasser halten. Es läuft wirklich gut. Ich denke, das ist einfach die Rezeptur. Es geht nicht \num 20 Millionen Franken, dass man etwas baut und damit das Sozialprogramm lanciert. Das \nist eigentlich ein ziemlicher blöder Spruch, Daniel. Ich glaube einfach, dass wir die Orte \nbeleben müssen. Wir müssen sie für uns selber und für alle Leute attraktiv machen. Dann \nwandelt sich dies. Vermutlich gibt es eine Verschiebung. Hier mache ich mir keine Illusion. \nEs löst sich ja nicht auf. Ich teile vieles, was Urs gesagt hat, nicht mit der gleichen Koloration. \nIch habe Dir schon oft gesagt, dass mich der Brunnenplatz enorm stört, mich stört der \nPommes-Frites geschwängerte Hauch, wenn ich die Treppe hinunter und hinauf gehe. Dies \nja morgens um 7 Uhr. Das ist fast unglaublich. Ich weiss gar nicht, was um diese Zeit schon \ngebraten wird. Aber ich glaube wirklich, wir müssen etwas unternehmen. Wir können auch \nnicht auf Andaare warten. Ich bitte den Stadtrat wirklich noch einmal, über \nZwischennutzungen nachzuden-ken. Es braucht eine Aktivierung. In unseren Breitengraden \nhat dies halt mit Konsu-mation zu tun. Wir sind ja nicht so Spazierfetischisten wie Italiener \n\n\n\n45 \n \n\noder Türken. Uns muss man etwas anlocken. Ich glaube, man muss dort einfach etwas \nmachen und es kann durchaus auch auf dem Ländiweg sein. Er ist ein kritischer Ort, da er \nextrem schmal ist. Wenn eine Putzmaschine entgegen kommt, weiss man eigentlich gar \nnicht wohin gehen, vielleicht auf die andere Seite des Geländers oder hinauf. Ich glaube, das \nist ein kritischer Ort und man muss etwas machen. In meinen Augen sollte man nicht warten, \nbis Andaare kommt. Ich finde die Zwischennutzung etwas Spannendes und habe mir immer \nvorgestellt, dass dort die längste Flaniermeile Europas sein könnte. Das ist zum Anlehnen \ntipp-topp. Ich bin jetzt kreativ. Aber überlasst dies doch kreativen Leuten, wenn Ihr es \neventuell nicht könnt. Aber ich glaube, es ist falsch, dies einfach so stehen zu lassen. \nPolizeiliche Repression allein ist in meinen Augen auch falsch. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Merci vielmals für all diese Voten. Ich habe versucht, mir dies zu \nsortieren und möchte Antwort geben. Grundsätzlich: Von Arbeitsverweigerung keine Rede. \nGrundsätzlich möchten wir fünf hier vorne eine glänzende, saubere, blumenge-schmückte \nStadt, die irgendeinmal einen Wakker-Preis bekommt. Keine Frage. Grundsätzlich ist die \nSicherheit, mindestens einmal für mich, mein ganz zentraler Aufgabenpunkt in dieser Stadt, \nund ich nehme ihn sehr ernst. Ich möchte defaitistisch und konzeptlos einmal etwas auf die \nSeite schieben. Wir haben eine klare Aufgaben-trennung zwischen STAPO und KAPO. Die \nStadtpolizei ist lokale Sicherheit. Das ist selbstverständlich ganz viel Prävention und \nÜberwachung des öffentlichen Raums. Diese Leute sind auch zu Fuss unterwegs. Überall \ndort, wo es blutet, schiesst und sticht, ist die Kantonspolizei zuständig. Das wäre die \nNotfallintervention. Das hat auch mit dem Medienkonzept der Kantonspolizei zu tun. Sie \nentscheiden, was von all diesen Messerstechereien und anderen schlimmen Sachen in die \nZeitung kommt. Es kann sein, dass ich deshalb eben nicht weiss, was die KAPO in die \nZeitung schreibt und was nicht. Ich nehme alles, was Ihr gesagt habt, sehr ernst, weil es \ntatsächlich nicht die Sache jedes Mannes und jeder Frau, sich auf dem Ländiweg durch \ndiese Leute hindurch zu kämpfen, wobei man, wenn man „Grüessech zäme, darf ich durch?“ \nsagt, macht es eigentlich Platz. Es gibt aber Leute, die dies nicht können. Das ist mir völlig \nklar. Der Ländiweg ist extrem beliebt. Es ist wassernahe. Man sieht auf die Schoggiseite der \nStadt. Der Ausblick ist wunderschön. Der Weg ist extrem schmal, wie es Daniel gesagt hat. \nDas stimmt auch. Randständig oder nicht randständig. Wir haben dort unten sehr viele und \nganz verschiedene Leute. Bei der Bahnhofterrasse alle, die kommen. Wir haben dort Dealers \nund Junkies. Wir wollen sie dort nicht. Das ist ganz klar. Es wird auch nicht geduldet. Sie \nwerden rein genommen, erhalten ihre Anzeige, werden „verräumt“ und kommen wieder. \nDann fängt es wieder von vorne an. Die Polizei ist an dieser Szene ganz klar dran. Ich muss \neinfach sagen, es ist nicht nur die Bahnhofterrasse und der Ländiweg, die geschützt werden \nmüssen. Solche Sachen werden nicht geduldet. Es wird auch nicht geduldet, wenn Leute \nangepöbelt werden. Hier sind wir darauf angewiesen, dass dies gemeldet wird. Es wird nicht \ngeduldet, wenn sich Leute zusammenrotten und irgendwelche Leute am Passieren hindern. \nDann können wir mit dem Wegweisungsartikel kommen. Wir haben viele Leute dort unten, \ndie einfach am schönsten Ort der Stadt Olten den Tag verbringen wollen. Sie machen nichts \nfalsch. Sie sind einfach dort. Aber sie sehen nicht so aus und benehmen sich auch nicht so, \ndass sich alle Leute ganz sicher fühlen. Ich habe Angst vor Hunden und muss mir immer \nsagen: Er ist ein lieber und macht nichts. Ich glaube dies nicht immer. Auch dort: Die Hunde \nmüssen an die Leine genommen werden und auch dies wird geahndet. Dies einmal zu dem, \nwas wir machen. Ich glaube, wir haben nicht gesagt, wir machen nichts und nehmen es nicht \nernst. Es ist wirklich ein Thema. Jetzt kann man diese Leute mit der Polizei herum jagen. \nDas kann man machen. Wir haben hier auch aufgeschrieben, wohin sie gehen. Ihr kennt die \nanderen Brennpunkte. Sie sitzen dort und andernorts. Überall hat es Anwohnerinnen und \nAnwohner, die sagen: Wir wollen diese Szene hier nicht. Wir wollen die Alkoholiker hier \nnicht. Die besondere Gruppe der Leute, die eben gerne ein Bier, zwei, drei, fünf, zehn Biere \nhaben, wird stur an die Suchthilfe verwiesen. Aber das ist 200 oder 300 Meter weit weg. Bei \nder Suchthilfe bekommen sie ein Bier. Dafür müssen sie über sich ergehen lassen, dass sie \nregistriert werden. Es ist niederschwellig. Aber sie müssen sich dorthin begeben und könnten \ndort eigentlich sein. Von der Suchthilfe haben wir die Meldung erhalten, die Leute seien nicht \nso gerne dort. Wegen des Brückenbaus sei es zu lärmig. Jetzt ist der Brückenbau nicht \nmehr. Die Leute werden wieder an die Suchthilfe verwiesen. Das nützt aber alles nichts, \nsolange es bei Denner noch günstigeres Bier als bei der Suchthilfe gibt. Also kauft man das \n\n\n\n46 \n \n\nBier dort, wo es am allergünstigsten ist. Wir bewegen diese Leute immer wieder, an einen \nanderen Ort zu gehen. Sie werden oft kontrolliert, gefilzt, herein genommen und verzeigt. \nDas wird alles gemacht. Aber sie kommen immer wieder, weil wir im Gegensatz zu anderen \nStädten, zum Beispiel Solothurn, das Pech haben, dass der Bahnhof so nahe an der Aare \nist. So nahe am schönsten Ort. In Solothurn hat es am Bahnhof eine Szene und nachher \nennet der Aare. Schaut einmal zwischen Landhaus und Chutz. Es gibt kein Durchkommen. \nDas ist kein schmaler Weg. Dort ist es dasselbe Bild. Es ist ganz schwierig, solche \nZusammenrottungen von Leuten aufzulösen und wegzuweisen, vor allem, wenn diese Leute \nnichts anderes machen als einfach dort zu sein. Jetzt komme ich zum Littering. Man hat \nheraus gefunden, dass es den Leuten wie Dir und mir aus allen Arbeitsgruppen am \nAllerunwohlsten ist in Gegenden, wo Vandalismus geschieht und es unappetitlich ist, wo \nLittering passiert. Ich bin, als ich an das Pontonierfest ging, an der Badi vorbei gegangen. \nAm Abend um fünf Uhr. Die Badmeisterin hat hinten aufgeräumt. Ich habe gemeint, mich \ntreffe der Schlag. Die Badiwiese hat wie ein Müllhalde ausgesehen. Im Abstand von zehn \nSchritten standen Abfalleimer, die nicht voll waren. Die Badmeisterin musste den ganzen \nGrümpel wegräumen. Das gleiche Problem haben wir in allen Parks, auf öffentlichen \nPlätzen. Man kann jetzt schon sagen, die Erziehenden sind gefragt. Das stimmt hundert-\nprozentig. Die Polizei kann Bussen geben, wenn jemand etwas fallen lässt. Aber sobald die \nPolizistin in der Uniform da ist, lässt selbstverständlich niemand etwas fallen. Sicher nicht. \nMan kann auch in Zivil gehen. Aber die Stadtpolizei ist eigentlich nicht dazu auserkoren, in \nZivil Dienst zu machen. Sie macht uniformierten Dienst. Das ist auch so. Auf dem Ländiweg \nfordert es eigentlich drei Kräfte. Wir sind dreifach gefordert. Die Stadtpolizei mit der \nKantonspolizei mit allen Kontrollen, mit Wegweisungen und Ahndungen. Dann der Werkhof \nmit dem Littering-Projekt. Diejenigen, die immer wieder putzen gehen. Aber der Dreck ist \nschneller dort als Martin Wey seine Leute putzen lassen kann. Irgendwo haben wir auch \nGrenzen. Nachher wären eigentlich noch aufsuchende Gassenarbeit und aufsuchende \nSozialarbeit gefragt, die versucht, diese Leute irgendwie in die Suchthilfe zu motivieren, \nmindestens diejenigen, die es nötig haben. Wir haben letztes Jahr mit der Sozialdirektion das \nISI Information Sicherheit Intervention aus Zürich angeschaut. Das wäre etwas Tolles. Aber \nes kostet ein Vermö-gen, wenn wir zwei Sozialarbeitende unterwegs schicken, jeden Abend \ndort arbeiten zu gehen. Die Wegweisung hat klare Regeln. Ich bin überzeugt, dass es mit der \nLösung von Andaare tatsächlich eine Entspannung geben könnte, weil es unangenehm ist, \nan einem Ort durchzugehen, wo die Leute auf der Mauer sitzen und auf einen herunter \nschauen. Es ist angenehmer, an einem Ort durchzugehen, wo die Leute an der Aare sitzen, \nden Rücken gegen einen kehren und unter einem sind. Das wird ein subjektiv besseres \nGefühl geben. Was mit Andaare sonst passiert, jetzt wo wir ja die Passantinnen- und \nPassantenströme auseinander genommen haben, diejenigen, die es eilig haben, hetzen über \ndas Brücklein, und die anderen, die Zeit haben, gehen flanieren. Ich weiss nicht, wie es \nanders werden soll. Ganz fest überzeugt bin ich, dass es für die Polizeien, Securitas, \nSicherheitsdienste, den Werkhof und aufsuchende Sozialarbeit dort unten immer ein Thema \nsein wird. Deshalb haben wir es auch als Brennpunkt deklariert. Wir haben dies nicht einfach \nwegen schön oder wegen keinem Konzept als Brennpunkt deklariert. Es wird dort immer \netwas ein Thema sein. Aber es wird auch ganz klar sein: Wenn sich jemand nicht nach den \nRegeln verhält und irgendwie kriminell ist, hat er dort nichts zu suchen. Aber alle anderen, \ndie sich an die Regeln halten, dürfen dort sein. Aber ich nehme diese Voten gerne mit und \nhoffe auf die Bauzeit. Dann werden wir ganz sicher Ruhe haben. Eventuell vermag eine \nBauzeit auch eine solche Gewohnheit durchbrechen. Das kann sein. Darauf hoffe ich auch \nnoch etwas, dass die Bauzeit diesen Leuten die Gelegenheit, den Raum zurück zu erobern, \ndie Ihr und wir dort gerne sehen würden: Spaziergängerinnen, Spaziergänger, Grosseltern, \nEltern mit Kindern usw. Aber überlegt einmal, wer den ganzen Tag Zeit hat, um die \nSchoggiseite zu geniessen. \n \nChristian Werner: Es gibt noch eine Frage, die nicht beantwortet ist. Es ist mir schon klar, \ndass man nicht einfach alle wegweisen kann. Ich rede auch nicht von den „Hobby-\nSatanisten“ in den schwarzen langen Mänteln. Das ist okay. Ich rede von den kriminellen \nMenschen, die dort unten sind. Du hast jetzt viel, lange und immer wieder von Wegweisung \ngesprochen. 2009 hast Du auch immer von Wegweisung geredet. Als dann die Zahlen \n\n\n\n47 \n \n\nkamen, erschrak man. Ich möchte wissen, wie viele Personen 2011 weggewiesen oder \nferngehalten wurden. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Sorry, das kann ich jetzt hier nicht beantworten. Diese Antwort \nwerdet Ihr alle per Mail erhalten, wie viele wir weggewiesen haben und welche Gründe wir \nfür die Wegweisung haben. Fernhalten. Ja, das machen wir doch gerne. Aber ich kann das \nhier heute Abend so nicht beantworten. Das hätte ich vorher wissen müssen. \n \nDr. Max Pfenninger: Ich möchte einfach nur ganz kurz sagen, wenn Körperver-letzungen \npassieren und die Stadtpolizei kommt und nachher die Kantonspolizei dies weiter bearbeiten \nmuss, erwarte ich vom Stadtrat oder der zuständigen Stadträtin, dass dies mit dem Kanton \nso abgesprochen wird, dass die Bevölkerung dies erfährt. Mir scheint, die Bevölkerung von \nOlten hat ein Recht zu erfahren, wenn auf dem Stadtgebiet Körperverletzungen passieren, \ndie zu Spitalbehandlungen führen. Wenn dies nicht sicher gestellt werden kann, weil wir nur \neine Stadtpolizei haben, betrachte ich dies als Führungsschwäche des Stadtrates. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Max Pfenninger, das ist Dir überlassen. Es ist einfach, und das ist \ngeregelt. Bei solchen Übertretungen hat ganz klar der Kanton mit seiner Pressestelle den \nLead. Die Kantonspolizei entscheidet, was wo in die Zeitung kommt und was man wo hören \nkann. Hier dürfen wir uns ganz einfach nicht einmischen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Herr Franco Giori \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\n48 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 3/4, 21/0 Prot.-Nr. 67 \n \n \n \nDringliche Interpellation Florian Amoser (SP) und Mitunter-\nzeichnende betr. geplanter Rückbau Wehr Olten-Winznau/Beant-\nwortung \n \n \nAm 25. Juni 2012 haben Florian Amoser (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende eine \ndringliche Interpellation mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Geplanter Rückbau Wehr Olten/Winznau \n \nIm Rahmen der Anpassung des kantonalen Richtplans wird zwischen Olten und Aarau der \nHochwasserschutz verbessert und diverse Gebiete renaturiert. Für den Oberbau des Wehres \nauf der Stadtgrenze zwischen Olten und Winznau wird im Rahmen dieser Anpassungen den \nAbriss vorgesehen. \n \nDie Stadt Olten, so durch den Stadtrat und dem Parlament beabsichtigt, übernimmt eine \nregionale Führungsrolle. Dazu gehört aus unserer Sicht auch die aktive Teilnahme als \nStadtregierung am öffentlichen Mitwirkungsverfahren. Bereits zur Richtplanung KKG \nNiedergösgen hat der Stadtrat zum Erstaunen der SP Olten nichts verlauten lassen. \n \nGemäss Auskunft der Stadtplanung und der Presserecherche sieht der Stadtrat anlässlich \nder Richtplananpassung zur Konzessionserneuerung des (Wasser)Kraftwerkes Nieder-\ngösgen erneut keine Mitwirkung vor. \n \nDaraus ergeben sich für uns folgende Fragen; \n1. Welchen Stellenwert räumt der Stadtrat dem öffentlichen Mitwirkungsverfahren ein? \n2. Sieht sich der Stadtrat als Vertreter der Stadt Olten in regionalen und überregionalen \n\nFragestellungen? \n3. Kennt der Stadtrat die baulichen Zeugen der industriellen Entwicklung in der Region \n\nOlten? \n4. Wie beurteilt der Stadtrat von Olten den Wert des Zeitzeugen "Winznauer Wehr" der \n\nindustriellen Entwicklung? \n5. Will der Stadtrat an der aktuellen Mitwirkung teilnehmen? Wenn nicht, aus welchem \n\nGrund? Wenn ja, mit welchem Wortlaut? \n \nBegründung der Dringlichkeit; Abgabetermin der Mitwirkung vom 6. Juli 2012» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n\n\n\n49 \n \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nDie Konzession für das Wasserkraftwerk Gösgen ist bis zum Jahr 2027 gültig. Die Alpiq \nHydro Aare AG hat die kantonalen Behörden um eine vorzeitige Konzessionserneuerung \nersucht. Mit der Neukonzessionierung soll das Kraftwerk ohne konzeptionelle \nVeränderungen, jedoch mit Anpassung an die ökologischen Erfordernisse und Anpassung \nder Bauwerke an den Stand der Technik weiterbetrieben werden. Die Maschinenanlage \nwurde bereits Mitte der 90-er Jahre vollständig erneuert. \n \nIm Hinblick auf die Konzessionserneuerung wird das über 90-jährige Stauwehr Winznau \numfassend saniert und an die künftigen Anforderungen der Hochwasser- und \nErdbebensicherheit angepasst. Die zu erhöhenden Dotierwassermenge soll zur \nStromgewinnung genutzt werden. Zudem ist eine Dammertüchtigung an einzelnen \nAbschnitten zwischen Obergösgen und Winznau vorgesehen. Im Bereich Winznau sollen \ndiese Massnahmen infolge erhöhter Dringlichkeit mit einem separaten \nBaubewilligungsverfahren vorgezogen werden. \n \nDie Arbeiten zur Konzessionserneuerung wurden von einer Begleitkommission unterstützt. In \ndieser sind die Gemeinden, die kantonalen Fachstellen sowie verschiedene Organisationen \naus den Bereichen Fischerei und Naturschutz vertreten. Die Begleitkommission ist in die \nöffentliche Mitwirkung eingebunden. Für die Stadt Olten ist Regina Flury in der \nBegleitkommission vertreten. \n \nZu den konkreten Fragen: \n \nFrage 1: Welchen Stellenwert räumt der Stadtrat dem öffentlichen Mitwirkungsverfahren ein? \n \nSelbstverständlich räumt der Stadtrat dem öffentlichen Mitwirkungsverfahren einen grossen \nStellenwert ein und begrüsst dieses ausdrücklich.  \n \nFrage 2: Sieht sich der Stadtrat als Vertreter der Stadt Olten in regionalen und \nüberregionalen Fragestellungen? \n \nDer Stadtrat hat in der Vergangenheit oftmals bewiesen, dass er sich pointiert für die \ngesamten regionalen und überregionalen Interessen einsetzt (z. B. Aareland, Agglomera-\ntionsprogramme, etc.). \n \nFrage 3: Kennt der Stadtrat die baulichen Zeugen der industriellen Entwicklung in der Region \nOlten? \n \nJa. \n \nFrage 4: Wie beurteilt der Stadtrat von Olten den Wert des Zeitzeugen „Winznauer Wehr der \nindustriellen Entwicklung? \n \nDie Anlagen des Wehrs liegen vollständig auf dem Gemeindegebiet von Winznau und somit \nnicht im Entscheidungsgebiet der Stadt Olten. Ob diese Anlage geschützt werden soll, liegt \ninsbesondere in der Kompetenz der Kantonalen Denkmalpflege und allenfalls des Heimat-\nschutzes. \n \nFrage 5: Will der Stadtrat an der aktuellen Mitwirkung teilnehmen? Wenn nicht, aus welchem \nGrund? Wenn ja, mit welchem Wortlaut? \n \n \n \n \n \n\n\n\n50 \n \n\nDer Stadtrat von Olten als Planungsbehörde wird an der aktuellen Mitwirkung teilnehmen \nund sich insbesondere positiv zu den neuen Dammanlagen zur Sicherung gegen das \nHochwasser äussern. Weiter positiv zu erwähnen ist, dass mit den neuen Wehranlagen für \nFussgänger und Velofahrende eine neue 3.80 m breite Brücke erstellt wird. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nFlorian Amoser: Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung und dem Parlament für die \nDringlichkeitserklärung. Wenn ich die Antworten so lese, muss ich sagen, dass sich mir der \nStadtrat etwas zu einfach aus der Affäre zieht. Er äussert sich zwar dazu, dass er sich in das \nMitwirkungsverfahren einbringen will. Das begrüssen wir natürlich. Ich frage mich dann \neinfach. Zwar betrachtet er die neue breite Brücke als positiv. Sie befindet sich aber auch auf \nWinznauer Boden. Zum alten Wehr, das man abreissen will, zum Oberbau will er nichts \nsagen, weil es auf Winznauer Boden ist. Meines Erachtens könnte man durchaus auch dort \neine Meinung haben. Wenn man eben von sich die Meinung hat, dass man auch \nüberregional eine Position einnimmt, sollte man genau zu solchen Sachen diese Meinung \ngegen aussen vertreten. Von daher ist eigentlich hier für mich die Kernfrage gar nicht \nbeantwortet bzw. nicht im Sinne, wie ich sie hätte beantwortet haben wollen. \n \nDaniel Schneider: Ich denke, wenn jemand bei einem solchen Verfahren bauwillig ist, ist er \ndarauf angewiesen, dass alle an der Mitwirkung teilnehmen. Das ist ja quasi der Vorspann \neines späteren Bewilligungsverfahrens. Wenn er dort schon relativ viel daraus entnehmen \nkann, kann er allenfalls auch über sein Projekt nachdenken oder anders nachdenken. \nUnsere roten Freunde in Winznau haben zum Beispiel das Gespräch mit der Atel Hydro \nschon im Vorfeld gesucht und haben ihre Vorstellungen dargelegt. Ich glaube, Atel Hydro, \ndie zur Alpiq-Gruppe gehört, war nicht böse deswegen, sondern eben gerade froh, dass sie \nweiss, welche Interventionen kommen. Für mich hat der Oberbau nichts mit der 3,8 Meter \nbreiten – sie kann auch mehr als 3,40 Meter breit sein – Brücke zu tun. Hauptsache, es gibt \ntipptoppe Langsamverkehrsverbindungen. Das sind Sachen, die nebeneinander Platz haben. \nIch denke, die Energiegewinnungsanlage ist auch mit einer solchen Anlage zu verbinden. Ich \nglaube, dass es ein wenig einfach gemacht ist, wenn man sagt: Hoppla, Erdbebensicherheit, \nweg damit. Es geht überhaupt nicht um dieses Teil. Es ist einfach für ein neues Werk im \nWeg, und die Wertschätzung gegenüber unserer eigenen Geschichte ist sehr gering, wenn \nman das ganze Bauwerk einfach so mit links wegräumen will. Mir scheint es enorm wichtig, \ndass sich der Stadtrat hier äussert. Wenn Ihr ehrlich seid, macht Ihr dies ja jetzt, weil wir \nEuch darauf aufmerksam gemacht haben und die Presse – merci vielmals – noch \nnachgehakt hat. Sonst wäre ja nichts passiert. Es ist auch nicht so, dass Ihr an jedem \nMitwirkungsverfahren mitmacht. Zum Beispiel habt Ihr beim Richtplanverfahren Niederamt \nnicht mitgemacht. Es riecht halt manchmal ein wenig nach einem Kniefall vor der Alpiq. Das \nist auch gar nicht nötig. Sie lassen wirklich sehr ordentlich mit sich reden. Ich fände es gut, \nwenn wir nicht so eine Slalomfahrt von Antworten bekämen, sondern man auf den Kernpunkt \nkäme, nämlich: Wärt Ihr dafür, dass man den Oberbau hält oder nicht? Das habt Ihr in der \nBeantwortung raffiniert ausgelassen. Ihr habt auf alles andere hingewiesen, aber nur nicht \nauf das, worum es eigentlich geht. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich bin einerseits froh, dass wir uns miteinander in der \nSonntagszeitung austauschen konnten. Aber die Sache mit dem Slalomfahren lasse ich nicht \ngelten. Ihr brauchtet immerhin fünf Fragen, um offenbar etwas von uns zu erwirken. Ob wir \nfür den Heimatschutz eintreten oder ob dies der Heimatschutz selber macht. Ihr habt \nnatürlich mit Eurer Fragestellung auch den Slalom angefangen. Ich denke, für uns ist wichtig, \ndass wir diese Mitwirkung machen. Hier bin ich übrigens auch froh. Mir war eigentlich dieses \nWehr nie so präsent – das ist auch durch das wunderbare Foto, die man gesehen, auch \nganz schön zum Ausdruck gekommen – sondern ich bin dort immer als Langsamverkehr und \nals Velofahrer verbotenerweise darüber gegangen. Der Fokus, den wir beim ganzen \nMitwirkungsverfahren drauf haben – es gibt ja ein zweistufiges, es gibt noch die öffentliche \nAuflage – war tatsächlich, dass wir unsere Umweltschutzbeauftragte in der Begleitgruppe mit \neingebunden haben. Es geht ja dort unter anderem auch darum, dass wir den Uferschutz \n\n\n\n51 \n \n\nnachher auch begleiten und sie dort entsprechende Inputs gemacht haben. Ich gebe zu, \ndass wir die Sache mit dem Heimatschutz nicht im Fokus haben. Vielleicht hatten wir dies in \ndiesem Sinne eigentlich auch nicht auf dem Radar. Ich denke, wir müssten dies wirklich \nvielleicht anderen übergeordneten Institutionen überlassen. Wichtig ist uns, dass wir uns \nwirklich vernehmen lassen. In diesem Sinne bin auch für den eingereichten Vorstoss \ndankbar, dass diese Mitwirkungen eigentlich ganz wichtig sind, wir uns aber, und hier haben \nwir vielleicht eine etwas andere Meinung, auf unsere Kernkompetenzen konzentrieren und \ndann haben wir vielleicht etwas andere Gewichtungen, die wir vornehmen. \n \nDaniel Schneider: Ich will keinen Disput loslassen. Es ist schon gut. Du bist ja „en Ordlige“. \nAber ich denke wirklich, es ist so, dass das Eine das Andere nicht ausschliesst. Das irritiert \nmich. Es gehört vielleicht auch zum Thema Fantasie. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n52 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 35/6 Prot.-Nr. 68 \n \n \n \n\nInterpellation Huguette Meyer Derungs (SP) betr. Erschliessungs-\nverkehr zum Gewerbegebiet Areal Nussbaum AG durch die \nWohnzone des Hardfeldquartiers/Beantwortung \n \n \nAm 11. September 2011 haben Huguette Meyer Derungs (SP-Fraktion) und Mitunterzeich-\nnende eine Interpellation mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n„Die Grundstücke GB Olten Nr. 3297 und GB Olten Nr. 2294, Eigentümer Nussbaum AG und \nImmoPallas AG, gehören zur Gewerbezone und liegen am Rande des Hardfeldquartiers, \nwelches in einer Zone mit Anwohnerprivilegierung (Zone Zufahrtsbeschränkung «Hardfeld») \nliegt. Trotz dieser Anwohnerprivilegierung wird vor allem die Martin Disteli-Strasse rege vom \nDurchgangsverkehr genutzt aber auch als Zubringerstrasse zu den oben genannten \nGrundstücken.  \n \nDie Nussbaum AG verfügt auf Ihrem Grundstück 60 Parkplätze und auf dem Grundstück der \nImmoPallas AG gibt es 94 bestehende Parkplätze. Es ist zu vermuten, dass es auf dem \nGrundstück, welches kürzlich von der ImmoPallas AG erworben wurde, in naher Zukunft eine \nÜberbauung geplant wird. In diesem Fall gäbe es wohl weitere, vom Gewerbe genutzte, \nParkplätze.  \n \nDiese ProbIematik war der SP-Fraktion nicht bewusst, als sie seinerzeit dem Projekt der \nAnwohnerprivilegierung in diesem Quartier zustimmte.  \n \nAus diesem Zusammenhang stellen sich folgende Fragen:  \n \na) Erachtet es der Stadtrat als sinnvoll, dass eine Gewerbezone durch ein Wohn-Quartier mit \n\nAnwohnerprivilegium erschlossen wird? \n \nb) Die Signalisation der Zone «Zufahrtsbeschränkung» beginnt heute auf der westlichen \n\nSeite der Martin Disteli-Strasse an der Kreuzung Florastrasse. Die Ausschreibung der \nSignalisation sowie der entsprechend zugrundeliegende Zonenplan \nZufahrtsbeschränkung Hardfeld sehen vor, dass die anwohnerprivilegierte Zone an der \nKreuzung Martin Disteli-Strasse/Hardfeldstrasse beginnt. \n\n \n• Wäre die heutige Signalisation nicht sinnvoller, um unnötigen Erschliessungsverkehr \n\ndurch das anwohnerprivilegierte Quartier auf die vom Gewerbe genutzten Parkplätze \nzu verhindern? \n \n\n• Welche Auflagen und Einschränkungen (z.B. Parkverbote in der Nacht oder an \nSamstagen- und Sonntagen etc.) gelten für die ehemaligen «Nussbaum-Parkplätze» \nauf dem Grundstück der ImmoPalias AG heute?  \n\n \nc)  Bereits heute ist der Durchgangsverkehr auf der Martin Disteli-Strasse zu Stosszeiten \n\nsehr hoch: Wie oft werden polizeiliche Kontrollen durchgeführt?  \n \n\n\n\n53 \n \n\nd) Bestehen genügend Ressourcen um Kontrollen durchzuführen oder gäbe es andere \npolizeiliche Massnahmen?  \n\n \ne) Falls nicht, welche anderen Massnahmen wurden geprüft (bessere Signalisation, Zufahrt \n\nverengen, mehr Hindernisse auf der Strasse)? \n \nf) Welche Massnahmen könnten nach Meinung des Stadtrates ergriffen werden um \n\nzukünftigen Mehrverkehr durch das anwohnerprivilegierte Wohnquartier, welcher sich im \nZusammenhang mit dem Bau von Gewerbebauten auf GB Olten Nr. 2294 ergibt, zu \nverhindern?“ \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nVorweg muss festgehalten werden, dass am 28. Mai 2009 die Zustimmung des \nGemeindeparlamentes für die Zufahrtsbeschränkung «Fahrverbot für Motorfahrzeuge \nausgenommen Zubringerdienst» in der Absicht erfolgte, das Hardfeldquartier vom \nsogenannten Schleichverkehr zu entlasten. Dieser Verkehr durchfährt das Quartier zwecks \nUmfahrung von Stausituationen und stellt damit weder einen Ziel- noch Quellverkehr dar. Die \nEinführung der Signalisation wurde analog zu den damals bereits mit der Zufahrtsbe-\nschränkung überlagerten Wilerfeld-, Säli- und Schöngrundquartier begründet. Die Zubringer-\nbestimmung gilt für die Quartierbewohner gleichermassen wie z. B. für die Schulen, alle in \nden Quartieren ansässigen Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe und die nur über das \nQuartier erreichbaren Naherholungsgebiete. Aus diesen Gründen kann bei den erwähnten \nZufahrtsbeschränkungen nicht generell von einer Anwohnerprivilegierung gesprochen \nwerden, sondern eher von einem Quartierschutz. \n \nWeiter ist zu bemerken, dass das Nussbaumareal respektive das Geviert Neuhardstrasse – \nMartin-Distelistrasse – Florastrasse – Rosengasse nicht der reinen Gewerbezone zugeteilt \nist, sondern der Gewerbezone mit Wohnanteil. Das heisst, dass auf dem Nussbaumareal \nauch Wohnungen bis 50 % der gesamten Bruttogeschossfläche erstellt werden dürfen. Dazu \nkann der Stadtrat einen Gestaltungsplan verlangen, in welchem u. A. auch die Lage und \nErschliessung der Wohnungen definiert ist. \n \nWie die Interpellantin richtig feststellt, beginnt zum heutigen Zeitpunkt die Signalisation \n«Fahrverbot für Motorfahrzeuge ausgenommen Zubringerdienst» auf der westlichen Seite \nder Martin Distelistrasse an der Kreuzung mit der Florastrasse. Dies obwohl die rechtskräftig \nbeschlossene Signalisation bereits an der Kreuzung Martin Distelistrasse – Hardfeldstrasse \nbeginnen müsste. Die heutige Situation ist vorübergehender Natur. Mit der Einführung der \nrechtskräftigen Zufahrtsbeschränkung wird auch der Beginn der «Tempo 30-Zone» und der \n«Blauen Zone mit Anwohnerbevorzugung» an den Standort bei der Kreuzung Martin \nDistelistrasse – Hardfeldstrasse verschoben. Davor müssen aber die gebührenpflichtigen \nParkplätze entlang der Trottermatte in Parkplätze mit blauer Zone umgewandelt werden. Die \nUmsetzung soll diesen Frühling erfolgen. Danach können die Signalisationen für die \nZufahrtsbeschränkung, die Tempo 30-Zone und die blaue Zone mit Anwohnerbevorzugung \neinheitlich an der Kreuzung Martin Distelistrasse – Hardfeldstrasse montiert werden. \n \nZu Fragen a und f) \nInwieweit es nun sinnvoll bzw. zweckmässig ist, das Nussbaumareal nicht nur über die \nNeuhardstrasse sondern so wie zugelassen auch durch das Wohngebiet Hardfeld hindurch \nzu erschliessen, hängt von verschiedenen, sich veränderbare Rahmenbedingungen ab. So \nsind u. A. die unbestimmte zukünftige Nutzung auf dem Areal und das damit verbundene \nVerkehrsaufkommen von Bedeutung wie auch die Lage der entsprechenden Zufahrten zum \nGrundstück respektive zu den zugehörigen Parkplätzen. \n \n\n\n\n54 \n \n\nZum Zeitpunkt des Entscheides des Gemeindeparlamentes war der Einbezug des \nNussbaumareals in den Perimeter der Zufahrtsbeschränkung absolut gerechtfertigt. In der \nZwischenzeit hat sich die Anzahl der Parkplätze auf dem Areal nicht wesentlich verändert \nund es gibt deshalb aus heutiger Sicht immer noch keinen Grund, das Areal komplett von der \nZufahrtsbeschränkung abzukoppeln. Im Gegenteil: damit würden die Florastrasse und die \nRosengasse (Bereich Neuhardstrasse – Florastrasse) – sie erschliessen beide nebst dem \nerwähnten Geviert auch Wohnnutzungen – ebenfalls von der Zufahrtsbeschränkung \nausgeschlossen und die Kantonsschule wie auch das Wohngebiet Hardegg könnten nicht \nmehr über den östlichen Knoten Aarauerstrasse – Martin Distelistrasse erreicht werden. \nDafür würde der Knoten Aarauerstrasse – Neuhardstrasse unnötig zusätzlich belastet.  \n \nSollte aber im Zusammenhang mit Neubauvorhaben die bestehende Verkehrssituation \nerheblich tangiert werden, müsste ein Verkehrsgutachten die Verträglichkeit des \nVerkehrsaufkommens nachweisen sowie recht- und zweckmässige bzw. umsetzbare \nMassnahmen zur Reduktion der Beeinträchtigungen aufzeigen. Diese könnten von \nverkehrslenkenden Massnahmen (z. B. Abbiegeverbote vom und zum Areal oder die \nteilweise Aufhebung der Zufahrtsbeschränkung) bis hin zu verkehrsreduzierenden Massnah-\nmen (z. B. weniger Parkplätze) reichen. Welche Massnahmen dannzumal umgesetzt werden \nsollen, kann zum heutigen Zeitpunkt nicht definiert werden.  \n \nZu Frage b1) \nSollte der über den östlichen Bereich der Martin Distelistrasse verkehrende Ziel- und \nQuellverkehr der Parkplätze wirklich verhindert werden, müsste die Signalisation dauernd am \nheutigen Standort belassen werden. Dazu wäre ein erneutes polizeirechtliches Verfahren \nnotwendig. Wie aber bereits erwähnt, hat sich seit der Einführung der Zufahrtsbeschränkung \ndie Anzahl Parkplätze auf dem Areal nicht wesentlich verändert. Aufgrund der Verkehrs-\nzählung vom Sommer 2010 wird zudem davon ausgegangen, dass an der Martin \nDistelistrasse der Immissionsgrenzwert im östlichen Bereich (Wohngebiet) mit rund 2‘000 \nFahrten pro Tag gut eingehalten ist. Das Verkehrsaufkommen kann daher als massvoll \nbetrachtet werden. Eine Änderung der Signalisation im Sinne der Fragestellung und damit zu \nLasten des Knotens Aarauerstrasse – Neuhardstrasse drängt sich zum heutigen Zeitpunkt \nnicht auf.  \n \nZu Frage b2) \nDie Parkplätze werden privat genutzt. Der Stadtrat hat keinen Einfluss auf allfällige \nRegelungen.  \n \nZu Frage c) \nÜber Anhaltungen von «Durchfahrern», welche anlässlich von ordentlichen Patrouillen \nfestgestellt und geahndet werden, wird keine spezielle Statistik geführt. Jede Patrouille \nhandelt direkt an Ort und Stelle, wenn sie eine Durchfahrt feststellt. \n \nGrossangelegte Kontrollen mit diversen Kontrollposten, welche sehr personalintensiv sind, \nkonnten seit der Einführung des Fahrverbots (19. April 2010) drei Mal durchgeführt werden.  \nDie Resultate:  \nAm 10.11.10 waren von 89 Einfahrten in 1 ½ Stunden 50 berechtigt, 39 machten reine \nDurchfahrten und wurden gebüsst. \nAm 25.05.2011 waren von 66 Einfahrten in 1 ½ Stunden 38 berechtigt, 28 machten reine \nDurchfahrten und wurden gebüsst. \nAm 28.07.2011 waren von 23 Einfahrten in 1 ½ Stunden 14 berechtigt, 9 machten reine \nDurchfahrten und wurden gebüsst. \n \nZu Frage d) \nUm eine grossangelegte Durchfahrtskontrolle mit lückenloser Beweisführung durchzuführen, \nbenötigt die Stadtpolizei 8 – 10 Leute. An ca. 3 Kontrollposten werden z. T. Securitas \neingesetzt. Trotz dieser Hilfe werden dann noch mind. 5 Polizisten benötigt, um die \nFahrzeuge, welche reine Durchfahrten machen, anzuhalten und zu kontrollieren. Dies kann \n\n\n\n55 \n \n\nnicht durch Hilfskräfte erledigt werden. Ausser mit dem repressiven Mittel der Kontrollen \nverfügt die Stadtpolizei nicht über andere polizeiliche Mittel. \n \nZu Frage e) \nDie Signalisation ist sehr gut sichtbar und entspricht den Normen. In den ersten Monaten \nnach der Einfahrt wurden die Autofahrenden zudem mit einem Plakat in Weltformat auf die \nneue Signalisation aufmerksam gemacht. Aussagen von Autofahrenden, welche während \nden Durchfahrten angehalten und gebüsst werden, bestätigen, dass sie die Signalisation \nsehr wohl gesehen haben und sich bewusst sind, dass sie ein Verbot missachten.  \n \nDie heute bestehenden baulichen Massnahmen (Eingangstore / versetzte Parkierung / \nVertikalversatz) verhelfen zu einem tieferen Geschwindigkeitsniveau des Verkehrs auf der \nMartin Distelistrasse. Für die Reduktion der Verkehrsfrequenzen bzw. um der \nZufahrtsbeschränkung zum durchschlagenden Erfolg zu verhelfen, sind weitergehende \nbauliche Massnahmen, wie z. B. mehrere vertikale Versätze, eher ungeeignet. So ist der \nErfolg bei Stausituationen keineswegs garantiert, dafür verärgern aber solche Massnahmen \nnicht nur die Verkehrssünder/-innen, sondern auch die Zufahrtsberechtigten wie z. B. die \nQuartierbewohner/-innen.  \n \nIm Jahre 2013 wird mit der Eröffnung der unterirdischen Velostation beim Bahnhof Ost auch \nan der Tannwaldstrasse, im Bereich zwischen dem SBB-Stellwerk und dem ehemaligen \nLeverareal, die Zufahrtsbeschränkung eingeführt. Der Stadtrat geht davon aus, dass mit \ndieser Massnahme der widerrechtliche Schleichverkehr auf der Martin Distelistrasse weiter \nabnehmen wird. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nLuzia Stocker Rötheli: Ich lese das Votum von Huguette Meyer in Mundart vor. Zuerst \nherzlichen Dank für die ausführliche Beantwortung. Vom Inhalt her hätte sie sich etwas mehr \nMut zum Schutz der Wohnquartiere gewünscht. Der Verkehr durch das Quartier, \ninsbesondere durch die Martin-Disteli-Strasse ist ein leidiges Thema. Es ist zwar schön lesen \nzu können, dass ab und zu Polizeikontrollen gemacht werden. Sie fragt sich aber, ob eine \nRechtsbrechung von ca. 40 % tolerierbar ist. Wie viele Prozente der Durchfahrenden \nmüssen angehalten werden, bis eventuelle bauliche oder verkehrsführende Massnahmen \nwie zum Beispiel eine Einbahnstrasse ergriffen werden? Es ist ihr klar, dass häufigere \nKontrollen mehr Personal brauchen würden, und das ist kaum möglich. Aber gerade \ndeswegen bräuchte es eben andere Massnahmen. Für die Anwohnenden geht es \nschliesslich nicht nur um die Menge der Durchfahrten, sondern vor allem auch darum, wie \ndurchgefahren wird. Dazu ein paar Beispiele: Ein Roller fährt mit 30 Stundenkilometer auf \ndieser Strasse, was ja erlaubt ist, und wird noch von einem Auto überholt. Bei Gegenverkehr \nwird häufig auf dem Trottoir weiter gefahren. Kommt einem ein Auto im oberen Bereich der \nMartin-Disteli-Strasse entgegen, wird zum Teil noch rasch in den Studerweg ausgewichen, \nwo sehr viele Familien mit Kindern wohnen. Gerade deshalb glaubt sie auch, dass die \nAnwohner und Anwohnerinnen nicht gegen bauliche Massnahmen in diesem Bereich wären, \nsondern sie würden befürworten, weil es darum ginge, dass ihre Kinder sicherer unterwegs \nwären. In diesem Zusammenhang möchte ich sie auch daran erinnern, dass an einer der \nletzten Sitzungen Ernst Zingg erklärt hat, dass die Quartiere für Zuzüger attraktiv werden, \nwenn unter anderem ein klares Verkehrskonzept in einem Quartier herrscht, das es vor \nFremdverkehr schützt. Für sie ist das Abwarten der zukünftigen Nutzung auf diesem Areal \nunklar. Es wird erwähnt, dass bei erheblicher Tangierung der bestehenden Verkehrssituation \nweitere Massnahmen geprüft werden müssen. Wenn aber ein potenzieller Käufer den Kauf \neiner Liegenschaft in Betracht zieht, reicht es nicht, wenn eine Prüfung von Massnahmen \nbevorsteht, sondern dann müssten sie eben schon vorhanden sein. Die Vertröstung auf die \nZufahrtsbeschränkung der Tannwaldstrasse im Jahr 2013 ist für sie Wunschdenken, weil \ndiese Zufahrtsbeschränkung wahrscheinlich auch nicht so greift, weil diejenigen, denen der \nQuartierschutz egal ist, auch die Zufahrtsbeschränkung der Tannwaldstrasse nicht beachten. \n\n\n\n56 \n \n\nDas Gleiche, das in der Martin-Disteli-Strasse ja jetzt schon ist, wird auch dort passieren, \ndass die Zufahrtsbeschränkung eben nicht greift. Deshalb hätte sie sich von der \nBeantwortung etwas mehr Mut gewünscht, damit der Schutz dieses tollen Wohnquartieres \nerhöht und die Lebensqualität damit auch verbessert wird. \n \nMyriam Frey Schär: Wir teilen natürlich grundsätzlich die Haltung, dass es in unser aller \nInteresse wäre, wenn man beim Fremdverkehr in den Wohnquartieren etwas heftiger und \nbesser durchgreifen könnte. Aber wir sehen das Problem. Wir halten jedoch grundsätzlich \ndie Antwort des Stadtrates für richtig. Wenn wir zum Beispiel auch unsere innerstädtischen \nBrachen intensiver nutzen wollen wie vorliegend auch Durchmischungen Wohnen/Gewerbe, \nmüssen wir mit Erschliessung und Parkierung entsprechend flexibel sein können. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Herr Franco Giori \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\n57 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 16/5 Prot.-Nr. 69 \n \n \n \nWahl des Büros für die Amtsperiode 2012/13 \n \n \nWahl der Parlamentspräsidentin \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n Parlamentspräsidentin: Anna Engeler \n \nParlamentspräsident Marcel Buck gratuliert Anna Engeler herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \nWahl des 1. Vizepräsidenten \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n 1. Vizepräsident:  Thomas Marbet \n  \nParlamentspräsident Marcel Buck gratuliert Thomas Marbet herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \nWahl des 2. Vizepräsidenten \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n 2. Vizepräsident  Georg Dinkel \n \nParlamentspräsident Marcel Buck gratuliert Georg Dinkel herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n58 \n \n\nWahl der Stimmenzähler \n \nBeschluss \n \nGrossmehrheitlich werden in globo für die Amtsperiode 2012/13 folgende Stimmenzähler \ngewählt: \n \n1. René Wernli, FdP \n2. Simone Roth, FdP \n3. Doris Känzig, SVP \n \n \nParlamentspräsident Marcel Buck gratuliert den Gewählten herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. Er gratuliert den neuen Amtsträgerinnen und Amtsträgern zu ihrer Wahl und \nwünscht ihnen viel Befriedigung und Freude für das kommende Jahr, vor allem Anna \nEngeler. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGewählte (gilt als Wahlanzeige) \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten (3) \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n59 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Juni 2012 Akten-Nr. 57/11 Prot.-Nr. 70 \n \n \n \nSchlussrede des abtretenden Parlamentspräsidenten \n \n \nParlamentspräsident  Marcel Buck hält folgende Schlussrede als abtretender Präsident: \n \n \n„Liebe Ratskolleginnen und –kollegen, werter Herr Stadtpräsident, liebe Stadträte, \ngeschätzte Damen und Herren der Verwaltung und der Medien, sehr verehrte Gäste und \nFamilienangehörige \n \nEs ist mir einigermassen schwer gefallen, nach den vergangenen Wochen im \nZusammenhang mit den richtungsweisenden Abstimmungen eine parteipolitisch \nunabhängige Rede schreiben zu dürfen. Aber nun bald schon als alt Gemeinderatspräsident \nerlauben Sie mir, nur kurz darauf einzugehen und für einmal von Euch aus gesehen zwar \nnicht ganz typisch für einen SVP-Vertreter zu versuchen, Brücken zu bauen. Wie immer bei \nAbstimmungskämpfen geht es manchmal ruppig zu und her. Meistens ist es aber so, dass \nder Gegner, sei es der Kanton, der Bund oder nationale Parteien weit weg sind. Zudem sind \ndie sich zum Teil Vorwürfe, Beschimpfungen und sogar Verunglimpfungen sicherlich auf eine \nArt auch gewöhnt. Ganz anders empfinden aber Personen, die sich solche Beschimpfungen \nnicht gewöhnt sind, was dazu führt, dass sie sich verletzt und gedemütigt vorkommen. Ich \naus meiner Sicht, und das ist meine persönliche Meinung, fand es nicht nur schade und \nunverhältnismässig deplatziert, welche Signale während des Abstimmungskampfes zur \nFusion ausgesendet wurden. Auch ich verhaue mich manchmal in der Wortwahl, habe aber \nim Gegensatz dazu, die Grösse, und das darf ich sagen, mich für etwas, das andere verletzt, \nzu entschuldigen. Es ist jetzt so, wie es ist. Wichtig erachte ich aber umso mehr zwei \nSachen. Erstens dass man jetzt nicht einfach den Kopf in den Sand steckt und vor sich hin \nschmollt, sondern dass man verzeihen kann und soll. Zweitens dass man ohne nachtragend \nzu sein das Beste aus der Situation macht, weiter zusammen arbeitet und die fast verlorenen \nGemeinsamkeiten wieder zusammen entdeckt. Es ist aber in diesem Jahr noch viel mehr \npassiert als die zwei letzten emotionalen kommunalen Abstimmungen. Ich erinnere hier an \nAndaare, die Teilsanierung Stadthaus, die KMU-Förderinitiative, die Nennung von \nNationalitäten, den Neubau Bürgerspital usw. Für mich ist es schwer zu sagen, als was mein \nAmtsjahr in Erinnerung bleibt. Als Jahr der arabischen Revolution, als Jahr des \nAtomausstieges, als Jahr, in dem Steve Jobs, Amy Winehouse und Walo Lüönd gestorben \nsind? Als Jahr der versuchten Euro-Rettung oder als zweitletztes Amtsjahr von Ernst Zingg? \nIch denke, es ist von allem ein wenig etwas. Eines lässt sich aber schon jetzt notieren: Aus \nheutiger Sicht betrachtet ist es ein Jahr gewesen, in dem sich die Realität durchgesetzt hat \nund somit ein Jahr der erzwungenen Wahrhaftigkeit. Ich komme zum Dank. Besonders \nbedanken möchte ich mich bei allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Stadtkanzlei, \nobwohl mich der Lernende nie gekannt hat. Stellvertretend für sie alle möchte ich mich bei \nder Leiterin, Frau Erika Brunner, und unserem Stadtschreiber Markus Dietler, der mich an \nunseren Vorbesprechungen jeweils morgens um 7 Uhr mit einem heissen Kaffee erwartet \nhat, bedanken. \n \nIch danke aber auch ganz ausdrücklich Euch Gemeinderätinnen und Gemeinderäten für \nEuren Einsatz und Euer Engagement in den Debatten. Am Allermeisten danke ich aber einer \nganz speziellen Person in meinem Leben, einer, die meine politische Arbeit immer \n\n\n\n \n  \n\n60 \n \n\nbedingungslos unterstützt hat und in diesem Jahr wirklich nicht sehr viel von mir hatte und \ntrotzdem immer noch und hoffentlich noch lange mit mir zusammen ist. Gemeint ist damit \nnatürlich stellvertretend für meine Familie meine Frau Maria. \n \nGeschätzte Damen und Herren, es war mir eine Ehre als erster SVP-Vertreter damals von \nfast allen von Euch gewählt worden sein, hier zuoberst auf dem Bock Platz nehmen und für \nein Jahr Euer Parlamentspräsident sein zu dürfen. Für dieses Amt gibt es keinen \nStudienlehrgang oder eine Weiterbildung, obwohl es sicher einige von Euch in meinem Fall \ngerne gesehen hätten, es sich aber wahrscheinlich noch wünschen werden. Jetzt ist für mich \ngenau die Gelegenheit gekommen, mich bei Euch für mein manchmal schroffes Verhalten, \nmeine Mimik, meine Bemerkungen und einen gewissen Mailverkehr ehrlich zu \nentschuldigen. Ich bin und bleibe halt ein politischer Mensch. Mit mir kann man streiten, \nargumentieren, austauschen, aber auch nach der Schlacht ein Mineralwasser oder Bier \ntrinken. Somit lade ich Euch ein, mit mir zusammen noch oft etwas trinken zu gehen. Ich \nkomme zum Schluss und habe mir mit dem Trinken gleich selber das Stichwort gegeben. \nDamit müssen wir jetzt allerdings noch rund acht Minuten warten. Es freut mich, und somit \nkomme ich zur am Anfang der Sitzung erwähnten Überraschung, dass nun das Sennechörli \nBärgröseli Niederamt unter der Leitung von Josef Imhof uns hier zwei Lieder zum Besten \ngeben wird. Ich bitte Euch, nicht nur die hübschen Damen und Herren anzuschauen, \nsondern genau auf die Worte zu hören. Es sind Worte, die ich nie in eine Schlussrede hätte \nhinein bringen können. In diesem Sinne wünsche ich Euch allen schöne Ferien und freue \nmich, beim nächsten Mal wieder von meinem angestammten Sitzplatz aus mit Euch \nzusammen politisieren zu dürfen und uns für die gleichen Ziele einzusetzen, nämlich für \nunsere schöne Stadt Olten. Besten Dank“. \n \nEs folgt Applaus. \n \nGert Winter: Die heutige Gemeinderatssitzung ist gleichzeitig auch die letzte, die Marcel \nBuck als Gemeinderatspräsident in seiner einjährigen Amtsperiode geleitet hat. Zu Ende \ngeht für ihn ein Jahr, das an ihn inner- und ausserhalb dieses Saales sehr verschiedenartige \nAnforderungen gestellt hat. Er hat sich diesen Aufgaben gestellt und sie nach bestem \nWissen und Gewissen erfüllt. Dafür danken wir ihm herzlich. Ich bin mir sicher, dass er in \ndieser Zeit auch die unterschiedlichsten Erfahrungen sammeln konnte und das zweifellos \nintensive Jahr in angenehmer Erinnerung behalten wird. Damit die Erinnerungen an sein \nJahr als erster Gemeinderatspräsident der SVP noch etwas länger frisch bleiben, \nüberreichen wir ihm zum Dank ein Bild, das ihn gleichzeitig auch noch daran erinnern soll, \nsein Federvieh abends vor vierbeinigen Geflügelliebhabern in Sicherheit zu bringen. \nSozusagen ein multifunktionales Geschenk. Wir hoffen, es gefalle und finde den passenden \nPlatz in seinem Haus. \n \nEs folgt Applaus. \n \nAnna Engeler: Ich möchte Marcel Buck auch noch ganz danken. Wir waren in diesem Jahr \nals Parlament sicher nicht immer einfach zu führen. Aber Du hast dies immer wieder gut \ngemacht, und dafür möchten wir Dir ganz herzlich danken. Ich darf Dir noch den Gutschein \nüberreichen und hoffe, dass Du es im nächsten Jahr wieder etwas entspannter nehmen \nkannst und mit uns zusammen mit politisieren. Darauf freust Du Dich sicher. \n \nMarcel Buck: Das ist so. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n61 \n \n\nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n  \n\n\n\n \n  \n\n62 \n \n\n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n