Gesamtprotokoll.pdf

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n1 \n \n\n3. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 16. Dezember 2010 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.00 Uhr – 21.15 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 43 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Daniel Dähler, 2. Heinz Eng, 3. Nadja Fleischli, 4. Thomas Frey, 5. Alexandra Kämpf, \n6. Urs Knapp, 7. Dr. Max Pfenninger, 8. Andreas Schibli, 9. René Wernli, \n10. Christian Wüthrich, 11. Nico Zila \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Corinne Bader, 3. Ramazan Balkaç, 4. Rolf Braun, \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Thomas Marbet, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Daniel Schneider, 10. Luzia Stocker Rötheli, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Antonia Hagmann, 3. Patrick Kissling, 4. Thomas Pfluger (ab 20.15 Uhr), \n5. Roland Rudolf von Rohr, 6. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou (ab 18.40 Uhr), 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Sandra Näf, 3. Theo Schöni, 4. Patrick Weibel, 5. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. Markus Flury, 3. André Köstli, 4. Christian Werner, 5. Marc Winistörfer, \n6. Gert Winter \n \n  \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n\n\n\n2 \n \n\nFerner anwesend: \nFranco Giori, Leiter Sicherheitsdienste \nClaudia Grütter, Leiterin Personaldienst \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUrs Kissling, Leiter Tiefbau \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMarkus Pfefferli, Stadtplaner \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \nSven Wagner, Feuerwehrkommandant \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nStefan Nünlist \nDaniel Probst \nHuguette Meyer Derungs \nGeorg Dinkel \nAnna Engeler \nAnita Huber \nDomenico Maiolo \n \n \nVorsitz: Heinz Eng \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n   \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Geschäftsprüfungskommission/Ersatzwahl \n  3. Feuerwehrsekretariat, Stellenprozente/definitive Erhöhung \n  4. Hochwasserschutz Aare Stadtgebiet, 1. Etappe 2011 bis 2013/Projekt- und \n\nKreditgenehmigung \n  5. Hochwasserschutz Regenwasser im Hasli/Projekt- und Kreditgenehmigung \n  6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n 6.1. Postulat Patrick Weibel (GO) und Mitunterzeichnende betr. Steigerung der \n\nenergetischen Grüngutnutzung (eingereicht am 28.01.2010/erstmals traktandiert \nam 20.05.2010, zweites Mal am 24.06.2010, drittes Mal am 16.09.2010, viertes \nMal am 18.11.2010) \n\n 6.2. Postulat Thomas Marbet (SP) und Mitunterzeichnende betr. ehemaliger Kapo-\nPosten (eingereicht am 25.03.2010/erstmals traktandiert am 20.05.2010, zweites \nMal am 24.06.2010, drittes Mal am 16.09.2010, viertes Mal am 18.11.2010) \n\n 6.3. Interpellation Marcel Steffen (CVP/EVP/GLP) und Mitunterzeichnende betr. „ERO \nin Olten“ (eingereicht am 18.11.2009/erstmals traktandiert am 20.05.2010, \nzweites Mal am 24.06.2010, drittes Mal am 16.09.2010, viertes Mal am \n18.11.2010) \n\n 6.4. Interpellation Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. „Burka“ \n(eingereicht am 28.01.2010/erstmals traktandiert am 20.05.2010, zweites Mal am \n24.06.2010, drittes Mal am 16.09.2010, viertes Mal am 18.11.2010) \n\n6.5. Motion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. „200‘000.- Franken \nsind genug“ (eingereicht am 28.01.2010/erstmals traktandiert am 18.11.2010) \n\n\n\n3 \n \n\n* 6.6. Interpellation Urs Knapp (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Pensionskasse der \nStadt Olten (eingereicht am 17.12.2009/erstmals traktandiert am 24.06.2010, \nzweites Mal am 16.09.2010, drittes Mal am 18.11.2010) \n\n* 6.7. Interpellation Luzia Stocker (SP) betr. Bereitstellung von finanziellen Mitteln für \ndas Projekt „Chance Olten Ost“ (eingereicht per 16.09.2010/erstmals traktandiert \nam 16.09.2010, zweites Mal am 18.11.2010) \n\n* 6.8. Postulat Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. klimaneutrale \nStadtverwaltung bis 2025 (eingereicht am 28.01.2010/erstmals traktandiert am \n16.09.2010, zweites Mal am 18.11.2010) \n\n* 6.9. Motion GPK für auftragsorientierte Kompetenzen der GPK (eingereicht am \n25.03.2010/ erstmals traktandiert am 16.09.2010, zweites Mal am 18.11.2010) \n\n* 6.10. Motion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Ausbau der \nAufsichtsinstrumente (eingereicht am 25.03.2010/erstmals traktandiert am \n18.11.2010) \n\n* 6.11. Motion Anna Engeler und Myriam Frey (GO) betr. Würdigung an den \nerfolgreichsten Sportler der Stadt Olten (eingereiht am 24.06.2010/erstmals \ntraktandiert am 18.11.2010) \n\n* 6.12. Interpellation Stephan Hodonou (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \nSituation und Strategie spezielle Förderung in den Geleiteten Schulen der Stadt \nOlten (eingereicht am 16.09.2010/erstmals traktandiert am 18.11.2010) \n\n* 6.13. Interpellation Rolf Braun (SP) und Mitunterzeichnende betr. Realisierung von \nUnterständen bei den Bushaltestellen (eingereicht am 20.05.2010/neu \ntraktandiert) \n\n* 6.14. Interpellation Felix Wettstein (GO) betr. Hauptstrassenführung in Olten, \nSälikreisel bis Unterführungsstrasse (eingereicht am 20.02.2010/neu traktandiert) \n\n* 6.15. Interpellation Huguette Meyer (SP) und Mitunterzeichnende betr. \nVerkehrsmanagement Winkelunterführung, Ecke Tanndwaldstrasse, Einfahrt \nParking FHNW (eingereicht am 20.05.2010/neu traktandiert) \n\n* 6.16. Motion Nadja Fleischli und Daniel Dähler (FDP) und Mitunterzeichnende betr. \nOlten in Top Five der Velostädte der Schweiz (eingereicht am 20.05.2010/neu \ntraktan-diert) \n\n* 6.17. Interpellation Luzia Stocker (SP) betr. Fahrplan BOGG Buslinie 3 östliche \nSchlaufe (eingereicht am 16.09.2010/neu traktandiert) \n\n* 6.18. Postulat SP-Fraktion betr. Verbesserung der Kundeninformation im öffentlichen \nLokalverkehr (eingereicht am 16.09.2010/neu traktandiert) \n\n \n* aus Zeitgründen nicht behandelt \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Frau Stadträtin, Herren Stadträte, werte Kolleginnen und \nKollegen, liebe Gäste und Vertreterinnen und Vertreter der Presse, ich begrüsse Sie alle zur \nheutigen Sitzung mit einer reich befrachteten Traktandenliste. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\n4 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: \n \n \nTotenehrung \n \nLeider muss ich Euch die schmerzliche Mitteilung machen, dass Thérèse Berger am \n30. November 2010 verstorben ist. Sie war von 1989 bis 2005 Ersatzmitglied im Wahlbüro \nSäli und ebenfalls Ersatzmitglied im Wahlbüro Hübeli ab 2005. Ich bitte Sie, der \nVerstorbenen ein ehrendes Andenken zu bewahren. \n \nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren der Verstorbenen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nProtokollgenehmigung \n  \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 16. September 2010 ist vom Büro am \n2. Dezember 2010 definitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nStellungnahme der Direktion Bildung und Sport zum kantonsrätlichen Veto gegen die \nÄnderung der Vollzugsverordnung zum Volksschulgesetz (Spezielle Förderung) \n \nStadtrat Mario Clematide: Heute ab 20.00 Uhr haben sämtliche Lehrpersonen der Oltner \nSchulen diese Mitteilung per E-Mail auf ihrem PC. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\n5 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 16/5 Prot.-Nr. 38 \n \n \n \nWahl Ersatzstimmenzählerin \n \n \nAls Ersatzstimmenzählerin für Georg Dinkel wird Marlène Wälchli Schaffner vorgeschlagen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Marlène Wälchli Schaffner als Ersatzstimmenzählerin gewählt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n6 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 16/6 Prot.-Nr. 39 \n \n \n \nGeschäftsprüfungskommission/Ersatzwahl \n \n \nFür die Geschäftsprüfungskommission ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich \ndabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Nico Zila schlägt die FDP Alexandra Kämpf, Altmattweg 45, als neues Mitglied \nder Geschäftsprüfungskommission vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Alexandra \nKämpf (FDP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nDie Ersatzwahl von Alexandra Kämpf (FDP) wird bei 1 Enthaltung genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Alexandra Kämpf, Altmattweg 45, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n7 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 18/20, 18/22 Prot.-Nr. 40 \n \n \n \nFeuerwehrsekretariat, Stellenprozente/definitive Erhöhung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n\nBei der Neubesetzung der Stelle des Feuerwehrkommandanten am 30.06.2008 hat der \nStadtrat entschieden, das Pensum von 50% Feuerwehrkommandant und 50% \nFeuerwehrwart auf neu 100% für die Stelle des Feuerwehrkommandanten festzulegen. Da \ndie Stelle des Feuerwehrsekretariats zu diesem Zeitpunkt wegen Pensionierung frei wurde, \nbeschloss der Stadtrat, als Ausgleich gewisse administrative Arbeiten vom Sekretariat zum \nKommandanten zu verlagern.  \nBis zu diesem Datum war die Stelle des Feuerwehrsekretariats mit einem Stellenpensum \nvon 90% besetzt. \nSomit wurde mit Stadtratsbeschluss vom 3. Juli 2008 die Neubesetzung der Stelle \nSachbearbeiterin Feuerwehrsekretariat mit einem Stellenpensum von 80%, davon 30% \nbefristet auf ein Jahr, bewilligt. Diese Stelle wurde am 01.12.08 besetzt, vorerst mit 70 \nStellenprozenten, davon 20% befristet vom 01.12.08 bis 30.11.09. Die Befristung wurde am \n10.07.09 durch den Stadtrat bis zum 30.11.2010 verlängert.  \nDie Stelle ist in der Lohnklasse 11 (neues Lohnsystem) eingestuft. Bei der Neubesetzung der \nStelle konnte nicht abschliessend beurteilt werden, wie viele Stellenprozente in Zukunft \nbenötigt werden. \n\n \n2. Erwägungen \n\n• Am 1. März 2009 hatte der neue Feuerwehrkommandant seine Stelle angetreten. Er \nbegann seine Instruktorenausbildung im Herbst 2009 und wird diese am 20. Januar \n2011 anlässlich der Brevetierung erfolgreich abschliessen. Ab 2011 wird er dann an  \njährlich 25 bis 30 Ausbildungstagen als kantonaler Instruktor eingesetzt. Dies war \nbereits bei seiner Anstellung geplant, dass der Kommandant für einen Teil seines \nPensums zugunsten der Solothurnischen Gebäudeversicherung (SGV) eingesetzt \nwird. Abgegolten wird dieses Pensum durch die SGV über die Erwerbsersatzordnung \n(EO). Vor allem administrative Arbeiten, welche bis dato der Kdt selber erledigte, \nmüssen danach aus Zeitgründen durch das Sekretariat erledigt werden. \nWird das Pensum der Sachbearbeiterin Feuerwehrsekretariat nicht erhöht, ist mit \nvermehrten Überstunden des Kdt und des Kdt Stv zu rechnen, welche dann \ndringende administrative Arbeiten selber erledigen müssen. \n \n\n• Bedingt durch das ständig steigende Sicherheitsbedürfnis von Bevölkerung und \nFirmen erweitert sich auch der Aufgabenkatalog der Feuerwehr. So werden z.B. auf \nAnfrage Evakuationsübungen durchgeführt, Einsatzpläne für gefährliche Objekte wie \nChemiebetriebe, Tiefgaragen etc. erstellt, Brandmeldeanlagen abgenommen usw. All \n\n\n\n8 \n \n\ndies generiert einen steigenden administrativen Aufwand zur Verwaltung dieser \nObjekte. Eine periodische und seriöse Nachprüfung und Nachführung dieser \nUnterlagen ist zwingend. \n \nFällt die Unterstützung durch das Sekretariat weg, ist konkret mit Verzögerungen bei \nder Umsetzung des Brandschutz-Konzeptes an Oltner Schulen zu rechnen. Ebenso \nwerden andere mittelfristig nötigen Brandschutzunterlagen zu gefährlichen Objekten \nund Anlagen verzögert. \n \n\n• Ab 2011 übernimmt die Feuerwehr Olten zusammen mit dem Arbeitssicherheits-\nBeauftragten die regelmässige Feuerlöscher-Ausbildung der städtischen \nAngestellten. Die Administration muss dabei durch das Feuerwehr-Sekretariat geführt \nwerden. \n\n \n• Als Anlaufstelle der Feuerwehr gegenüber den Angehörigen der Feuerwehr, der \n\nBevölkerung und auch intern im Stadthaus ist es notwendig, eine gewisse Präsenz im \nFeuerwehrsekretariat zu haben. Bei einem 50%-Pensum wäre das Sekretariat an den \nNachmittagen der ganzen Woche unbesetzt. \nEbenso vertritt das Feuerwehr-Sekretariat bei Abwesenheiten das benachbarte \nZivilschutzsekretariat. Eine nicht 100% Abdeckung dieser Vertretung wegen des \nreduzierten Stellenpensums wird allerdings als zulässig betrachtet. \n\n \n• Aktuell werden durch das Sekretariat für die Feuerwehr wichtige Projekte wie die \n\nErneuerung der Oltner Feuerwehr Strassenpläne mit dem Verzeichnis von \nBrandmeldeanlagen, Hydranten, Zufahrten und Hindernissen etc. geführt. Eine \nUmsetzung ist bei einer Reduktion des Stellenpensums gefährdet. \nEbenso müsste wohl auf das vierteljährlich erscheinende traditionelle Info-Bulletin \nverzichtet werden. \n\n \nDie Erfahrung der letzten 1,5 Jahre mit der zusätzlich zu 20% befristeten Stelle hat gezeigt, \ndass das 70%-Stellenpensum zur Erledigung aller anfallenden Arbeiten effektiv notwendig \nist. \nWeil das Gemeindeparlament für die Bewilligung der definitiven Stellenpensen zuständig ist, \nwird diesem beantragt, die Pensenerhöhung von 20% zu bewilligen. \n \n3. Finanzielle Auswirkungen \n\nDie Besoldungskosten für 20 Stellenprozente inkl. Sozialleistungen im Betrag von CHF \n17‘356.00 in der Lohnklasse 11, inkl. Anteil 13. Monatslohn sind im Budget 2011 bereits \nenthalten. \nDie Kompensation von 25 bis 30 Arbeitstagen des Feuerwehrkommandanten Sven Wagner \ndurch die SGV sind zu Gunsten Konto 141.496.00 zu vereinnahmen. \n \n4. Stellungnahme der Querschnittsdienstleistenden \n\nDie Querschnittsdienstleistenden wurden mit einbezogen und deren Empfehlung im Bericht \nund Antrag berücksichtigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n9 \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1.  Der Pensenerhöhung der Stelle der Sachbearbeiterin Feuerwehrsekretariat in der \n\nLohnklasse 11 von zurzeit 50% (aktuell definitiv bewilligt) auf neu 70% wird per \n1. Januar 2011 zugestimmt. \n\n \n2.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDr. Rudolf Moor: Diese Vorlage ist uns von Iris Schelbert in der GPK vorgestellt worden. Es \nhat Fragen zur Begründung und zu den Prioritäten gegeben. Die Antworten haben etwas \nbesser erklärt, worum es hier eigentlich geht und was dahinter steht, als man dies aus dem \nAntrag lesen konnte. Diese Fragen sind eigentlich weitgehend zur Zufriedenheit beantwortet, \nund man hat nachher in der GPK besser verstanden, was die Hintergründe sind. In der GPK \nwurde auch festgestellt, dass die Entschädigung der Solothurnischen Gebäudeversicherung \nfür die Arbeiten, die Sven Wagner als Instruktor macht, sehr bescheiden ist. Es ist natürlich \nauch der Wunsch da, dass sie etwas angepasst würden. Sven Wagner hat aber auch darauf \nhingewiesen, dass eine solche Tätigkeit als Instruktor bei der Solothurnischen Gebäudever-\nsicherung Vorteile bringt, weil dort auch entschieden wird, welche Fahrzeugtypen und \nGrundsätze bei der Beschaffung angewendet werden sollen. Da ist es natürlich von Vorteil, \nwenn man hier intensiv dabei ist. Wir haben gemerkt, dass die Vorlage eigentlich mit dem \nBudget hätte unterbreitet werden sollen. Es gibt jetzt einen Unterbruch. Die temporäre \nErhöhung, wo man mit reduziertem Anteil arbeiten muss, ist ausgelaufen. Hier hat man \nerfahren, dass schlichtweg versäumt wurde, die Vorlage mit dem Budget zu unterbreiten. \nSelbstverständlich ist auch das Thema der Kompensation in der GPK zur Diskussion \ngekommen, wie es bei Stellengeschäften praktisch immer der Fall ist. Hier ist ein \nRückweisungsantrag gestellt worden, der klar abgelehnt wurde. Man hat aber auch \nfestgestellt, dass es im Zusammenhang mit der Zunahme der Stellen in der Verwaltung ein \ngrösseres Problem gibt. Es wurde zusammen gezählt, wie viele Stellen in den letzten zwei \nbis drei Jahren geschaffen wurden. Zwar wurde nicht abgestimmt. Aber ein erheblicher Teil \nder GPK hat Interesse, den Trend zu Stellenerhöhungen in der Verwaltung zu brechen. Dem \nBeschlussesantrag wurde schliesslich sehr deutlich zugestimmt. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich gebe zu, dass es kein populärer Bericht und Antrag ist, mit \ndem ich komme, und es ist auch nicht ganz einfach nachzuvollziehen, wie es mit der \nStellenentwicklung bei der Feuerwehr gegangen ist. Einfach kurz zusammen gefasst noch \neinmal, damit es etwas klarer ist: Vor 2008 mit dem neuen Magazin hatten wir einen \nKommandanten, der 100 % Kommandant war, aber noch das Magazin warten muss. Der \nAnlagenwart hat immer 100 % gearbeitet, und das Sekretariat ist nach einem Wechsel von \n100 auf 90 % reduziert worden. Als 2009 der neue Kommandant mit der Auflage, Instruktor \nzu werden, angestellt worden ist, musste er auch einen gewissen Teil der Administration \nübernehmen, was er mit der Feuerwehr-Software gemacht hat, in die auch unsere Sekretärin \nsehr gut eingearbeitet ist. Materialwart war wie bisher eine 100-Prozent-Stelle, und beim \nSekretariat hatte man das Gefühl, man könne jetzt etwas reduzieren. Jetzt haben wir einen \nKommandanten, der mit dem Computer umgehen kann, und das läuft dort etwas besser. Wir \ngehen einmal auf 50 % fest und während der Einarbeitungszeit 30 % befristet. Dann ist in \nunserer Direktion aber entschieden, nicht 30 % zu befristen, sondern nur 20. Wir können \neinmal schauen, ob dies auch reicht. Wir hatten dann zwei Jahre lang 50 % fest und die \nzusätzlichen 20 % befristet. Im ersten Jahr, dem Einarbeitungsjahr – die administrative \n\n\n\n10 \n \n\nBetreuung einer Milizorganisation ist eine extrem komplexe Materie – und im zweiten Jahr \nhat man die Befristung noch einmal verlängert, weil der Kommandant wegen seiner \nInstruktor-Ausbildung abwesend war. In dieser Zeit – hier erzähle ich Euch nichts Neues – ist \nder Sicherheitsanspruch der Bevölkerung, aber auch des ansässigen Gewerbes und damit \nauch die Administration gewachsen. Die Brandmeldeanlagen müssen gewartet werden. \nEvakuationsübungen sind gefragt. Ihr wisst, dass unsere Lehrpersonen und \nVerwaltungsangehörige bei unserer Feuerwehr Feuerlöscherkurse absolvieren können. \nAussenstehende nicht, weil wir nicht einer Firma, die Feuerlöscher herstellt und auch Kurse \nanbietet, im Weg stehen. Dies alles muss administrativ bearbeitet werden. Faktisch haben \nwir eigentlich von daher im Feuerwehrsekretariat 20 % gespart, weil man ja von den 90 auf \ndie 70 % gesenkt hat. Zu den Auswirkungen und Konsequenzen: In der GPK hat es \ngeheissen: Ihr droht uns damit, dass Flucht- und Rettungspläne an Schulen dann nur \nverzögert umgesetzt werden können. Das ist unstatthaft. Es geht nicht darum, dass man \nirgendwie drohen will und mit dem Drohfinger sagt: „Wenn Ihr nicht…, dann machen wir \nnicht“…., sondern es geht tatsächlich darum, dass gewisse Arbeiten - nicht konzeptioneller \nArt, das macht der Kommandant gemeinsam mit dem Bau – aber die ganz einfachen \nUmsetzungen, nämlich das Laminieren all dieser Pläne, die an die Schulzimmertüren geklebt \nwerden einfach sehr viel Zeit brauchen. Ganz klar hat die ganze Feuerwehrgeschichte an \nund für sich erste Priorität, nämlich die Soldabrechnungen für die 83 Angehörige unserer \nFeuerwehr. Hier kann die Sekretärin nicht einfach auf den Knopf drücken und es kommen 83 \nLohnzettel, sondern jeder Übungssold, jeder Einsatzssold und auch die Theaterwache muss \nerfasst werden und wird ausgedruckt. Gleichzeitig muss der Erwerbsersatz für die \nArbeitgeber gedruckt werden. Das braucht einfach viel Zeit. Das Zweite, das ganz klar auch \nPriorität hat, ist die Nachführung der Strassenkarte. Wenn immer irgendwo auf einer Strasse \neine Baustelle ist, wo die Feuerwehr nicht durch kommt, wird dieser Strassenausschnitt \nerfasst und aufgenommen. Die Feuerwehrchauffeure müssen doch wissen, wo ein Hydrant \nwegfällt und sie nicht durch kommen. Diese Nachführung hat ganz sicher auch Priorität. Zur \nKompensation: Ich habe es immer gesagt: In Stellenprozenten kann ich keine Kompensation \nanbieten. In meiner Direktion nicht, und bei den anderen Direktionen haben diese \nÜberprüfungen im Rahmen des Budgets und des Stellenplanes stattgefunden. Immateriell \nhaben wir einen Vorteil durch die Instruktortätigkeit unseres Kommandanten, weil wir einen \nenormen Rückfluss von Know-how haben. Das ist wichtig. Wir sind die grösste \nMilizfeuerwehr im Kanton Solothurn, die grösste Feuerwehr überhaupt. Man kann ja Freude \nan etwas haben. Was kommt im Kanton Solothurn zurück? Unser Feuerwehrkommandant ist \n30 Tage als Instruktor im Einsatz. Pro Tag erhält die Stadt einen Erwerbsersatz von Fr. \n250.—. Ich weiss, das ist nicht berauschend. Es wäre einmal ein Thema für sich. Das ergibt \nFr. 7‘500.—. An der Budgetsitzung vor einem Jahr habe ich aus der FdP-Fraktion die \nAnregung erhalten, einmal zu schauen, dass bei der Feuerwehr etwas mehr Geld herein \nkommt. Das habe ich gemacht. Bei den Brandmeldealarmen ohne Ereignis, denen ich immer \nnoch Fehlalarm sage, kommt jetzt massiv mehr Geld herein. Bis jetzt durften wir Fr. 400.— \nverrechnen. Dafür, dass sechs bis neun Personen zu jeder Tages- und Nachtzeit ausgerückt \nsind, weil man eben doch gehen muss, da es gleichwohl brennen könnte, dürfen wir jetzt \nmehr verlangen. Ab dem dritten Fr. 400.--, ab dem sechsten Fr. 750.--, und vor allem, was \ninteressant ist, vom neunten Alarm in einem Jahr gibt es Fr. 1‘500.--. Ein Beispiel: Wir haben \neine Kundin, die bis heute in diesem Jahr 17 Brandmeldealarme hatte, was über den \nDaumen gepeilt Fr. 13‘500.— in diesem Jahr ergeben würde plus die Fr. 7‘500.— des \nKommandanten. Dann hätten wir unsere 20 % drin. Dies einfach ein Rechnungsbeispiel. \nNoch einige Sätze zum Antrag aus der FdP-Fraktion: Für mich lässt sich dieser sachlich \nschlecht werten, weil ich meine, wenn es um eine Kompensation geht, müssten sich die 20 \n% in der Lohnklasse 11 befinden, weil unser Sekretariat dort angesiedelt ist. Ich weiss, dass \nes ein Stück weit ein Misstrauensantrag an den Stadtrat ist. Das können wir so entgegen \nnehmen. Aber ich möchte nicht, dass es Auswirkungen auf die Qualität unserer \nDienstleistungen, die wir im ganzen Haus erbringen, hat. Ich möchte einfach einen ganz \neinfachen kleinen Vergleich machen. Es ist mir auch klar, dass man, wenn man wirklich Geld \nsparen muss, es beim Personal machen muss, weil wir beim Sachaufwand nicht so viel Luft \n\n\n\n11 \n \n\nhaben. Aber ich möchte einfach sagen, wie es mir bei der Post geht. Sie hat sich von einem \nDienstleistungsunternehmen in ein „Mensch-ärgere-Dich-Unternehmen“ entwickelt mit einem \nGemischtwarenladen in den Geschäften, die man nicht einordnen kann. Dies eigentlich \nwegen des Personalabbaus. Dazu kommt noch, dass das Personal „angepflaumt“ wird und \ndies aushalten muss. Es muss irgendwie die Dienstleistung erbringen, die verärgerten \nKundinnen und Kunden anhören. Von daher habe ich etwas Mühe mit diesem Antrag. Er \nscheint mir wirklich sachlich schlecht begründbar. \n \nUrs Knapp: Die FdP geht davon aus, dass der Stadtrat dieses Stellenbegehren genau \ngeprüft hat und auch überzeugt ist, dass es diese Kapazitäten der Verwaltung braucht, \nfokussiert im Feuerwehrsekretariat. Als Parlament können eigentlich wir ja gar nicht so richtig \nnachprüfen, ob es dies braucht oder nicht. Das müssen die Leute an der Front wissen. Wir \nkönnen entscheiden, wie viel Kapazitäten wir in das Gesamtsystem hinein geben wollen. Der \nStadtrat muss nachher überlegen, wo er die Fokussierung machen und das gesamte System \nbetreiben will. Aus diesem Grunde werden wir gemäss Antrag des Stadtrates auf das \nGeschäft eintreten. Gleichzeitig werden wir in der Detailberatung beantragen, dass der \nStadtrat die erneute Stellenaufstockung in der Verwaltung innerhalb eines Jahres \nkompensiert. Die Begründung dazu werden wir in der Detailberatung machen. Ich möchte \nnoch drei Bemerkungen zum Bericht machen. Wir finden es unverständlich, ja eigentlich \nunhaltbar, dass der Stadtrat in seinem Bericht mit keinem Wort das Thema Kompensation \nanspricht. Iris Schelbert hat es jetzt mündlich gemacht. Aber gerade nach der Diskussion, die \nwir an der Budgetsitzung hatten, über explodierenden Sachaufwand, sehr viele hohe \nPersonalkosten hätte man eigentlich mindestens erwarten dürfen, dass der Stadtrat dieses \nThema aktiv angeht. Für uns nicht akzeptabel ist die Drohung des Stadtrates, und das haben \nwir als Drohung empfunden, dass bei eine Nichterhöhung des Pensums der \nSekretariatsstelle um 20 % „mit Verzögerung bei der Umsetzung des Brandschutzkonzeptes \nder Oltner Schulen zu rechnen ist“. Wir fragen uns hier ernsthaft, wo der Stadtrat die \nPrioritäten setzt. Gleichzeitig werden im Sekretariat administrative Arbeiten gemacht und der \nKommandant ist 15 % seiner Arbeitszeit an den Kanton „ausgeliehen“. Dann kommt einfach \ndie Drohung quer hinein: „Wenn Ihr nicht gehorcht, stellen wir das Brandschutzkonzept der \nOltner Schulen zurück“. Drittens: Besonders eigenartig wirkt diese Drohung, weil die ganze \nVorlage, wenn sie so dringend ist, zu spät kommt. Seit dem 1. Dezember kann diese Stelle \nnicht besetzt werden, und es wird wahrscheinlich mit der Referendumsfrist bis 1. Februar \ngehen, bis sie wieder mit diesen 20 % besetzt werden kann, weil die definitive Umsetzung \nnicht beantragt war. Sie ist - so haben wir es mindestens verstanden – 50 % besetzt, und die \n20 %, über die wir sprechen, sind seit dem 1. Dezember, weil die Befristung ausgelaufen ist, \nnicht besetzt. Wenn dann gleichzeitig die Drohung kommt, wenn wir dies und jenes nicht \nmachen, fragen wir uns schon auch, wo die Prioritäten sind. Das sind Bemerkungen zum \nBericht. Grundsätzlich werden wir eintreten und in der Detailberatung auch begründen, \nweshalb wir der Meinung sind, dass die 20 % kompensiert werden können. \n \nMarc Winistörfer,: Ich komme gleich auf den Punkt. Die SVP-Fraktion ist nicht bereit, eine \nweitere Stellenerhöhung zu genehmigen oder irgend welche befristete und unbefristete \nStellenprozente umzuwandeln, solange diese Ausgaben nicht zu 100 % und nicht nur die \nStellenprozente kompensiert werden müssen, sondern die Ausgaben zu 100 % kompensiert \nwerden. An der Budgetsitzung, die noch nicht sehr lange zurück liegt, haben wir gehört, dass \ndie Personalkosten um über 4 % ansteigen werden. Wenn dies nicht genug ist, haben wir ja \nnoch einen Teuerungsausgleich beschlossen für eine Teuerung, die eigentlich gar nicht \nexistiert hat. Jetzt kommt schon wieder ein Antrag, bei dem es darum geht, die Verwaltung \nweiter aufzublähen bzw. die Stellenprozente zu betonieren. Ich mache jetzt nur eine kurze, \nnicht vollständige Auflistung der Stellenprozente seit Dezember 2008, die erhöht oder \numgewandelt wurden. Im Dezember 2008 ist eine Erhöhung bei den Schulleiter-Pensen \nangestanden, die wir beschlossen haben. Im Januar 2009 sind weitere neue Stellenprozente \ndazu gekommen, das heisst beim Leiter Naturmuseum. Das ist eine Pensenerhöhung von 40 \n% gewesen. Assistenzen beim Kunstmuseum sind neue 50 % gewesen und Assistenz beim \n\n\n\n12 \n \n\nHistorischen Museum 40 %. Im Mai 2009 waren es 310 unbefristete anstelle der vorher \nbefristeten Stellenprozente beim Sozialamt, die bewilligt wurden. Im November 2009 waren \nes 35 % für die Jugendbibliothek, die neu bewilligt wurden. Im September 2010 waren es \nweitere 100 % für die Stelle des Stadtentwicklers, die dazu gekommen sind. Wenn es so \nweiter geht, steigt der Aufwand weiter an, und unsere finanziellen Spielräume für neue \nProjekte, die eine Mehrheit hier immer voran treiben möchte, werden weiter sinken. Im \nmöchte es noch einmal klar sagen: Die SVP ist nicht gegen die neue Stelle per se, sondern \neinfach gegen eine Nichtkompensation dieser Ausgaben. Die Fraktion anerkennt \ngrossmehrheitlich die Notwendigkeit der Stelle. Das muss klar gesagt werden. Wir \nakzeptieren einfach nicht, dass keine Kompensation stattfindet. Wenn der Stadtrat Hand \nbietet und die Ausgaben vollständig kompensiert, wird die SVP dem Antrag zustimmen. \nSonst wird mindestens die Mehrheit den Antrag ablehnen. Eine Minderheit wird sich \nenthalten. Die Fraktion bedauert, und ich möchte dies auch noch erwähnen, dass der \nStadtrat nicht selber auf die Idee gekommen ist, dass man kompensieren könnte. Wir \nwerden Eintreten beschliessen, aber werden entsprechend der im Raum stehenden Anträge \nsehen, ob wir das Geschäft ablehnen oder einfach Änderungsanträge unterstützen werden. \n \nMarcel Steffen: Wir von der CVP/EVP/GLP-Fraktion haben den Antrag lesen können und \nwaren froh, dass Iris Schelbert in unsere Fraktionssitzung gekommen ist und noch etwas \nnäher ausgeführt hat, was genau gemeint ist. Wir finden, dass die Ausführungen jetzt \neigentlich verständlich sind, und das Begehren ist auch klar begründet. Logisch ist aber \nauch, dass man bei solchen Stellenvermehrungsvorlagen immer wieder in eine \nGrundsatzdiskussion hinein kommt und hier notabene wegen 17‘356 Fränkli. In dieser \nGrundsatzdiskussion haben wir uns einfach immer etwas die Frage gestellt: Wo haben wir im \nParlament noch den Hebel, um zu versuchen, die Stellenvermehrung etwas zu kontrollieren. \nIn sich ist jeder Antrag immer sehr gut begründet und nachvollziehbar. Deshalb winken wir \nsie grösstenteils auch durch. Es ist zwar etwas müssig, jetzt über diesen Antrag eine \nGrundsatzdiskussion vom Zaun zu reissen. Aber scheinbar ist es noch die einzige \nMöglichkeit, die wir vom Parlament haben, um hier vielleicht wieder einmal ein Zeichen zu \nsetzen. Die FdP wird ihren Zusatzantrag noch begründen. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion wird \neinstimmig auf das Geschäft eintreten und mehrheitlich den Antrag der FdP unterstützen. \n \nTheo Schöni, Fraktion Grüne: Die Diskussion ist wie zu erwarten war jetzt auf ein anderes \nThema gegangen. Sachlich müssen wir feststellen, dass diese Stellenerhöhung eigentlich \nbegründet ist, ja man hat sie sogar, wie es auch von Stadträtin Iris Schelbert gesagt wurde, \num 20 % reduziert. Die Aufgaben und Funktionen, die das Sekretariat hier im administrativen \nBereich wahrnehmen muss, sind unbestritten. Ich glaube, das ist von allen erkannt worden. \nIch komme jetzt halt auch auf die Diskussion mit den Stellenprozenten zu sprechen. Von \nmeinem Vorredner ist gesagt worden, es sei offenbar die einzige Möglichkeit, dass man zu \nden jeweiligen Stellenpensenerhöhungen nur beim Sachgeschäft selber etwas dazu sagen \nkann. Wir wissen noch nicht, ob wir dem Antrag der FdP auf Kompensation zustimmen. Die \nBegründungen liegen noch nicht vor. Wir sind gespannt, ob wir darauf eintreten können. \nJedenfalls werden wir den stadträtlichen Antrag voll und ganz unterstützen. \n \nThomas Marbet: Die SP-Fraktion wird auf das Geschäft eintreten und ist auch mit der \nPensenerhöhung einverstanden. Wir werden in der materiellen Behandlung noch auf \neinzelne Argumente eingehen. Vielen Dank, Iris Schelbert, für Deine zusätzlichen \nErklärungen. Ich würde mich nachher gerne noch einmal äussern, auch als Mitglied der \nSicherheitskommission der Stadt Olten. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich möchte noch Folgendes betonen: Wir stellen unsere Flucht- \nund Rettungspläne für die Schulen nicht zurück und denken nicht im Traum daran. Es kann \neine Verzögerung geben. Die Stelle ist jetzt im Dezember nur noch 50 % besetzt. Das ist so. \nWir merken jetzt schon, dass es kleine Beigen gibt, die liegen. Dies einfach als Ergänzung \noder Antwort auf das Votum von Urs Knapp. \n\n\n\n13 \n \n\n \nBeschluss \n \nMit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Punkt 2 , der neu gefasst wird, habt Ihr alle vorliegend. \n \nUrs Knapp: Wir möchten Euch beliebt machen, dass die 20 % kompensiert werden. Die \nVorredner Marc Winistörfer und Marcel Steffen haben eigentlich schon fast alles begründet. \nDie Verwaltung ist in den letzten Jahren stets gewachsen. Es sind auch immer neue \nAufgaben dazu gekommen. So kann es nicht weiter gehen. Deshalb müssen wir auch ein \nZeichen setzen. Wir müssen Freiräume für neue Aufgaben schaffen. Das heisst aber \ngleichzeitig, dass auch bestehende Aufgaben überprüft werden müssen. Offensichtlich geht \ndies nicht ohne einen sanften Druck. Der Stadtrat hat bei diesem Geschäft nicht einmal \nintern diskutiert, ob man dies irgendwo bei der Stadt kompensieren kann. Ich glaube, es geht \nhier um ein Beispiel, dass man, nachdem in den letzten zwei Jahren rund 13 Stellen \ngeschaffen hat, auch sagt: Jetzt müssen wir dies fokussieren. Wir haben in der \nStadtverwaltung eine gute personelle Auslastung. Wenn neue Aufgaben dazu kommen, \nmüssen andernorts Prio-ritäten gesetzt werden. Wir möchten auch vermeiden, dass es in \nOlten gleich geht wie aktuell in der Stadt Zürich, dass irgend einmal, wenn immer mehr \nAufgaben kommen, am Schluss wie in der Stadt Zürich von den Grünliberalen bis zur SVP \nein Antrag auf Rückweisung des Budgets kommt: Beim Beispiel Zürich sieht man, dass mit \ndieser Drohung oder Umsetzung - es ist ja nicht nur eine Drohung gewesen - plötzlich alle \nParteien gefunden haben: Doch, hier hat es schon noch Sparpotenzial. Vielleicht nicht die \n220 Millionen Franken, welche die Allianz dort möchte, aber doch einige. Eigentlich ist es ja \nnicht nötig, dass man es so macht. Wenn man kontinuierlich darauf achtet und auch \nhaushälterisch schaut, wie man die Mittel einsetzen kann, ist dies nicht nötig. Haushälterisch \nheisst aber auch, zum Beispiel beim letzten Budget, 4,2 % mehr Sachaufwand. Das sind \nalles Gründe für diesen Entscheid. Über 4 % mehr Personalkosten ist genau gleich. Im \nEinzelfall betrachtet kann man sagen, es lohnt sich nicht, über 20 % zu diskutieren. Schaut \ndoch die grosse Linie an und macht einen solchen Vorschlag. Ja, das kann gemacht werden. \nWenn man den grossen Vorschlag macht, heisst es: Aber jetzt kommt Ihr mit der \nRasenmähermethode. Es ist etwas wie das Huhn-Ei-Prinzip.  Wie machen wir es? Wir haben \nauch wegen dieses Geschäfts über die Fraktionsgrenzen hinaus diskutiert und sind gerne \nbereit, dies mit den Grünen zu diskutieren, dass man sagt: Wir schauen es einmal langfristig \nan. Wie können wir als Parlament, wenn es der Stadtrat nicht selber macht, ein Mittel finden, \ndass man dies institutionalisiert und wir in diese Richtung gehen? Gleichzeitig möchten wir \naber dieses Zeichen jetzt auch setzen. 20 % in einem Jahr zu kompensieren ist nicht \nschlimm. Da wird auch die Servicequalität bei der Stadtverwaltung nicht darunter leiden. Wir \nhaben in der Stadtverwaltung, in der allgemeinen Verwaltung über 200 Stellen, die wir \nkompensieren können. 20 % ist wenig, weniger als 1 %. Von daher möchten wir beides \nmachen, auch die Idee von Theo Schöni aufnehmen, jetzt kurzfristig ein Zeichen zu setzen \nund auch mit dem Schwung dieses Zeichens nachher mittel- bis langfristig in diese Richtung \nzu gehen. Wir sind auch gerne bereit, wenn die Grünen mitarbeiten möchten, noch so gerne. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Es geht um eine Stelle bei der Direktion Öffentliche Sicherheit. \nWir führen in Linien. Der Stadtrat ist ein Kollegialgremium. Ich versuche jetzt, im Namen des \ngesamten Stadtrates zwei, drei Punkte festzuhalten. Kommen wir gleich zum Schluss. Immer \nwieder werden wir mit Zürich verglichen, das zweite Mal innerhalb eines Monats. Letztes Mal \nist es um die Baukosten gegangen. Jetzt geht es um das Personelle. Wir fühlen uns \neigentlich fast etwas „gebauchpinselt“, immer wieder auf das gleiche Niveau wie die \nGrossstadt Zürich gesetzt zu werden. Ich denke, es gibt schon noch einen gewissen \nUnterschied, und ich verbitte mir eigentlich auch, bei gewissen Sachen negativ mit Zürich \nverglichen zu werden. Es ist gesagt worden, dass wir eine Gesamtschau machen. Wir \nschauen auf die Gesamtverwaltung usw. Jetzt komme ich auf den Punkt, auf den ich sehr \n\n\n\n14 \n \n\ngewartet habe, vom Sprecher der SVP. Ich habe es bei der Budgetdebatte schon gesagt. In \nden letzten Jahren sind zwischen 12 und 13 Stellen geschaffen worden. Das ist so. Es sagt \nkein Mensch das Gegenteil. Von den Schulleitungen, Museen bis zu den Polizisten, die Du \nvergessen hast. Das sind nur 600 Stellenprozente. Dies ist In diesem Parlament einstimmig \nbeschlossen worden, weil Sicherheit wichtig ist. Was ich jetzt sage, ist gar nicht negativ. Der \nStadtrat hat einfach das Gefühl, man müsste die Sachen, bei denen man einmal einstimmig \noder grösstmehrheitlich gesagt hat, sie seien wichtig, eigentlich jetzt etwas zur Seite legen. \nDie Aufgaben sind vorhanden. Der Stadtrat hat auch kompensiert. Derjenige, der hier \nspricht, weiss wovon er redet. Keine einzige Stelle, die ich beantragt habe, ist in den letzten \nzehn Jahren nicht irgendwie kompensiert worden. Das kann man, wenn im richtigen Moment \ndie richtigen Leute pensioniert werden, die Aufgaben neu geordnet werden oder \nbeispielsweise gewisse Sachen abgegeben werden können. Das Gegenteil ist der Fall. \nAufgaben erhalten wir vom Bund an den Kanton und vom Kanton an die Stadt. Das wisst Ihr \nalle auch. Ich wehre mich etwas gegen die Aussage, man habe 12 bis 13 Stellen geschaffen, \nzählt sie noch auf und nimmt dies als Vergleich wegen dieser „lumpigen“ 20 %. Es geht um \nbestehende Aufgaben, die erfüllt werden müssen, und es geht um neue Aufgaben, die erfüllt \nwerden müssen. Diese Aufgaben holt sich der Stadtrat nicht selber. Wir wehren uns sehr \ngegen solche Behauptungen. Wir sprechen von Stellen schaffen und nicht vermehren. Wir \nvermehren nicht einfach, weil wir vermehren wollen, sondern schaffen eine Stelle oder \nbeantragen dies dem Parlament, das übrigens nein sagen kann. Den Umgangston im \nBereich des Personellen müsste man vielleicht auch noch einmal überprüfen. Wir versuchen \nwirklich, in dieser Grundsatzdiskussion sachlich zu bleiben. Wie sind wir überhaupt zu dieser \nSituation der 20 % gekommen? Es ist definitiv richtig, und Frau Kollegin Schelbert hat es in \nder GPK klar gesagt: Man hat vergessen, es mit dem Budget zu beantragen. Das ist so. Es \nist ein Fehler, den wir eingestehen. Iris Schelbert hat es in der GPK-Sitzung, wo das Budget \nberaten wird, klar deklariert in der Art, wie ich es jetzt sage. Das Geld ist im Budget schon \nenthalten. Das haben wir ja auch gemerkt. Aber die Stelle ist nicht beantragt worden. Drei \nMinuten, bevor das Budget verteilt wird, kann man nicht mehr eine solche Stellenvorlage \nausarbeiten und überall „durch jagen“. Das wäre damals nicht seriös gewesen. Das ist der \nGrund, weshalb es erst jetzt gebracht wird. Wenn Iris Schelbert vorher gesagt hat, es könne \nbei der Direktion Öffentliche Sicherheit nicht kompensiert werden, ist dies eine Aussage. Der \nStadtrat nimmt dies selbstverständlich zur Kenntnis. Aber wir haben es nicht nur so stehen \nlassen, sondern haben, wie es im Zusammenhang mit dem Budget 2011 gesagt worden ist, \nden Stellenplan bis zum Letzten durchlöchert und geprüft. Bitte nehmt zur Kenntnis, dass wir \nfestgestellt haben, dass es keine Spatzung mehr hat, um Stellen abzubauen oder zu \nkompensieren. Es sind deshalb jetzt auch 0,2 Stellen, die beantragt werden, und nicht \nirgendetwas anderes. Der Stadtrat beantragt nur dann Stellen, wenn er das Gefühl hat, es \nsei nötig und immer im Blick auf die Gesamtverwaltung. Einige hier haben immer verlangt, \ndass die gesamte Verwaltung einbezogen wird und nicht nur im eigenen Gärtchen denkt. \nDas macht der Stadtrat. Noch etwas zum SVP-Sprecher: Auch die Sache mit dem Sozialamt \nhinkt etwas. Wenn eine Anzahl Fälle vorhanden ist, braucht es eine Stelle dazu. Das ist \ngesetzlich vorgegeben, zum Beispiel pro 100 Fälle eine Stelle. Das wird bezahlt. Wir \nbefinden uns in einem Lastenausgleich. Die Stelle ist praktisch über die gesamte kantonale \nLastenausgleichsgesetzgebung im Sozialbereich abgedeckt. Wir sind nicht einfach in einer \nForm frei, wenn wir im Sozialbereich Stellen schaffen. Hier würde Peter Schafer sicher noch \netwas sagen, wenn dies nicht klar herüber gekommen ist. Die Direktionen haben bereits \nEnde Jahr an der ersten Direktionskonferenz nach der Budgetparlamentssitzung den Auftrag \nerhalten, sich zu Beginn des Jahres und jetzt Gedanken zu machen, wie die Verwaltung im \nJahr 2011 und zukünftig aussieht. Gibt es Sachen, die auf uns zukommen und die wir nicht \nmehr bewältigen können? Gibt es aber auch Leute, die zum Beispiel pensioniert werden, wo \neine natürliche Fluktuation stattfindet, die ersetzt werden müssen und wo dementsprechend \nauch die Überlegung kommt: Müssen wir diese Leute ersetzen, weil es sie unbedingt \nbraucht? Es ist ein dauernder Auftrag. Trotzdem ist die Ausgangslage aktuell so, dass die 20 \n%-Stelle nicht kompensiert werden kann. In diesem Sinne gibt es noch etwas zu sagen. Der \nStadtrat macht die Planung der Personalien nicht einfach deshalb, sondern wir werden \n\n\n\n15 \n \n\nanfangs Jahr das Tätigkeitsprogramm wieder bekannt geben. Das ist ein Teil des \nRegierungsprogramms, auf das Jahr herunter gebrochen. Dort stellen wir fest, welche \nAufgaben und welche Projekte bewältigt werden müssen. Diese können aus dem \nRegierungsprogramm, durch eine Vorlage oder einen Parlamentsbeschluss entstehen. Es \nstehen übrigens sehr viele, ziemlich gewichtige Vorlagen im Raum. Das wisst Ihr ebenfalls. \nAuch kostenträchtige Vorlagen. Das ist natürlich ebenfalls ein Thema. Es braucht auch \npersonelle Ressourcen. Das ist der Auftrag, der in der Verwaltung besteht, und irgendeinmal \nins Stadtratsgremium kommt. Dann werden wir einen Entscheid treffen. Ihr seht, dass wir die \nganze Situation bewirtschaften, und wir möchten Euch bitten, in Zusammenhang mit der jetzt \nbeantragten Stelle, den Antrag auf Nichtüberweisung abzulehnen Ihr wisst ja, dass 0,1 \nStellenprozente die Bewilligung des Parlamentes brauchen. Wir können nur im Bereich \nbefristete Stellen funktionieren, und auch diese sind in der Geschäftsordnung gesetzlich so \ngeregelt, dass es grundsätzlich nur für ein Jahr gilt und vielleicht verlängert werden kann, \naber nicht einfach auf ewige Zeiten. Daran hält sich der Stadtrat auch. Ich möchte Euch eine \nStelle, die aktuell eine grosse Bedeutung hat, vielleicht nicht gerade für alle hier, beliebt \nmachen. Wir haben eine ausserordentlich erfreuliche Arbeit im Bereich Integration mit einer \nbefristeten 50 %-Stelle. Der Stadtrat trägt sich ganz klar mit dem Gedanken und wird es \nauch so machen, diese Stelle zu verlängern respektive in ein Definitivum zu überführen. Die \nIntegrationsfachstelle, die wir heute haben und die im Übrigen ein Teil der Stadtentwicklung \nist – sie ist im Bericht und Antrag klar als unterstellte Stelle der Stadtentwicklung zugewiesen \nworden – werden wir ins Parlament hinein tragen. Das müssen wir tun, weil es im nächsten \nJahr irgend wann ausläuft. Einfach, damit man sich darauf einstellen kann. Der Stadtrat \nmöchte Euch bitten, den neuen Punkt 2 nicht zu überweisen respektive ihm nicht \nzuzustimmen, sondern uns das Vertrauen zu schenken, dass wir diese Stelle so \nbewirtschaften, dass möglicherweise die 20 % tatsächlich oder noch mehr zum Tragen \nkommen, aber auch das Gegenteil der Fall sein könnte, je nach Bewältigung der Aufgaben. \n \nChristian Werner: Ernst Zingg hat es bereits angetönt: Die Tendenz wird weiter anhalten, \nund es wird einen weiteren Ausbau geben. Ich bin der Meinung, dass man irgendwann \nvielleicht davon abkommen muss, immer zu sagen: Der Bedarf ist ausgewiesen, und wir \nsehen, es braucht mehr Stellen braucht, aber… Vielleicht muss man auch einmal dazu \nkommen, die Stellen und Begehren kritisch zu hinterfragen, und ich bin nicht so sicher, ob \ndiese immer so ausgewiesen sind. Auch nicht so sicher bin ich, dass es in diesem Fall so \nausgewiesen ist. Ich kann es nicht abschliessend beurteilen und weiss nur, dass man diese \nStelle einmal von 50 auf 100 % ausgebaut und gesagt hat, ein Teil der Administration müsse \nnachher durch den Kommandanten abgewickelt werden. Mir passt einfach die Mentalität, die \nIris Schelbert angesprochen hat, nicht. Man sagt, es bleiben jetzt schon kleine Beigen liegen, \nund schreit dann einfach nach einer neuen Stelle. Dies kann es nicht ganz sein. Ich möchte \nhier einfach noch einen Vergleich machen. Iris Schelbert hat vorher gesagt, die \nAdministration einer Milizorgansation sei aufwändig und schwierig. Das ist so, und ich würde \ndies unterschreiben. Ich glaube, dass ich es im Gegensatz zu Dir aus der Praxis kenne. Ich \nbin nämlich auch Kommandant, zwar nicht Feuerwehrkommandant, aber militärischer \nKommandant. In meiner Einheit habe ich 320 Leute, 320 eingeteilte Soldaten, und die \nAdministration über das Jahr ist massiv. In der Armee ist es so, dass der Kommandant zu \n100 % die Administration macht. Wann macht er sie? In der Nacht, am Wochenende und in \nden Ferien, und er erhält keinen roten Rappen dafür. Zu Gottes Lohn. Einfach, damit man \neinmal sieht, dass es an und für sich ein Luxusproblem ist, über das man hier spricht. Ich \nmöchte nicht Armee und Feuerwehr gegeneinander ausspielen. Überhaupt nicht. Beide sind \ngut, und es braucht beide. Letztlich wollen wir Sicherheit. Aber ich glaube, dass dieser \nVergleich auch einmal gemacht werden darf. Es gibt viele in unserer Gesellschaft, die auch \nKommandanten sind. Nicht in der Stadtverwaltung. Sie arbeiten zu Gottes Lohn, und der \nadministrative Aufwand ist wahrscheinlich nicht kleiner. \n \nMarc Winistörfer: Nachdem sich Ernst Zingg so viel Zeit genommen hat, zu meinem Votum \netwas zu sagen, möchte ich doch noch etwas replizieren. Erstens habe ich gesagt, dass dies \n\n\n\n16 \n \n\nnicht eine abschliessende Aufzählung ist. Man kann es dann im Protokoll nachlesen. \nNachher sind es 13,85 Stellen und nicht 12 bis 13. Wenn wir korrigieren, korrigieren wir \ngleich alles. Es sind 20 %. Wenn man es immer so mit 20 „Prozentlein“ verniedlicht, finde ich \ndies einfach falsch. Man darf und muss, wenn man im Parlament sitzt und die Sache kritisch \nhinterfragt, auch über die 20 „Prozentlein“ diskutieren und es hinterfragen können, wie wenn \nes 100, 300 oder 600 % bei der Polizei sind. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Christian Werner, ich habe die grösste Hochachtung vor Leuten, \ndie ehrenamtlich arbeiten. Ich meine dies ernst. Ohne sie würde unser Land nicht \nfunktionieren. Aber wir sind jetzt nicht bei der ehrenamtlichen Arbeit, sondern bei einer \nOrganisation, die eine Milizorganisation ist, aber absolut professionell funktionieren muss. \nIch weiss nicht, wie es Dir gehen würde, wenn Dein Lohn halt etwas später käme, weil das \nSekretariat ausfallen würde. Aber es geht nicht darum. Eine Richtigstellung. Es ist nicht eine \n50 %-Stelle, die einmal auf eine 100 %-Stelle erhöht worden ist. Das Sekretariat war 100 %, \nnachher 90 %, dann 50 % fest und 20 % befristet. Der Bedarf ist ausgewiesen. Ich weiss, \ndass es relativ schwierig ist, den Bedarf in unseren Betätigungsfeldern ausweisen zu \nkönnen. Wenn wir Stückarbeit machen würden und sagen könnten, wir bräuchten pro Tag \n12‘000 Zifferblätter. Ich habe einmal mit Ziffernblättern gearbeitet. Sie mussten kommen, und \nman hat Akkord „gekrüppelt“. Dann ist es irgendwie gegangen. Aber wir arbeiten in einem \nBereich, wo es ganz schwierig auszuweisen ist, was nächsten Monat auf uns zu kommt und \nwas in diesem Monat ist. Das ist ein Erfahrungswert. Mit diesen 70 % muss unsere \nSekretärin Gas geben. Es ist nicht so wie einmal auf diesem denkwürdigen Plakat, dass \nunsere Leute die Füsse auf dem Tisch haben und Zigaretten rauchen. Das ist nicht so. Aber \nes ist relativ schwierig, den Bedarf wirklich zu beziffern. Bei Audi können sie sagen: Okay, \nwir lassen das Fliessband einmal etwas schneller laufen, weil es, wenn sie einen Motor in \nsechs Minuten einschrauben können, vielleicht auch in fünfeinhalb Minuten geht. Wir können \nes so nicht beziffern. Dann fängt halt ein Stück weit Glauben und Vertrauen an, und zuletzt \nist es ein politischer Entscheid. \n \nHeidi Ehrsam: Ich habe eine Anfrage zum Antrag der FdP. Wir haben gehört, dass auch die \nStellen, die bei der Sozialregion gebraucht werden, zu uns gehören, und wir wissen, dass wir \nkeinen Einfluss haben, wie viele Stellenprozente wir für die Sozialregion zur Verfügung \nstellen müssen. Wenn bis 2011 mehrere Stellen für die Sozialregion nötig werden, seien es \neine oder zwei, was passiert dann mit diesem Antrag? Muss dann der Stadtrat bis 2011 \nplötzlich bei den restlichen Direktionen mehr als 20 % kompensieren, oder muss er dies \nnicht? Das würde mich interessieren. Wir haben jetzt den definitiven Stellenplan. Nachher \nhätten wir dann vielleicht nur durch die Sozialregion 100, 150 % mehr. 20 % müssten \nkompensiert werden. Was wird es dann für den Stadtrat? Muss er dann plötzlich 120 % oder \n170 % kompensieren? Ich möchte dazu eine Antwort. \n \nChristian Werner: Hier quasi eine Klarstellung zur Klarstellung von Iris Schelbert: Ich habe \nvorhin nicht vom Sekretariat gesprochen. Ich habe gesagt, die Stelle des Kommandanten sei \nfrüher 50 % gewesen und wurde dann mit dem Argument, dass gewisse administrative \nTätigkeiten auch dem Kommandanten übergeben werden, erhöht. Mit dem Vergleich wollte \nich nur sagen, dass es gang und gäbe ist, auch bei anderen Sicherheit bringenden \nOrganisationen, Milizorganisationen, dass der Kommandant gewisse administrativen \nTätigkeiten erledigt. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Unser Kommandant erledigt gewisse administrative Tätigkeiten. \nDie ganze Übungsplanung, der ganze Kontakt mit der Gebäudeversicherung laufen über ihn. \nEr sitzt mir noch genügend am Computer. Aber überlegt Euch einmal, wenn wir schon beim \nwirtschaftlichen Denken sind, ob es Sinn macht, wenn der Kommandant mit Lohnklasse 21 \nPlänchen laminiert, das jemand mit Lohnklasse 11 sehr gut erledigen kann. Wenn wir schon \nkonsequent wirtschaftlich denken wollen, müssen wir dies an anschauen. Die Arbeit würde \nwahrscheinlich schon irgend einmal gemacht, mit Überstunden, vielleicht in einer \n\n\n\n17 \n \n\nLohnklasse, wo ich finde, es sei leicht überrissen. Wenn wir schon wirtschaftlich denken \nwollen, müssen wir es durchziehen.  \n \nThomas Marbet: Die SP-Fraktion wird den Vorschlag der FdP auf Kompensation nicht \nunterstützen, denn diese Stelle wird jetzt eigentlich wieder kompensiert, nämlich indem die \nStellenprozente wieder dorthin gebracht werden, wo der Beschäftigungsgrad bei einer \nnormalen Auslastung eigentlich sein muss. Die Vorlage hat in der Fraktion durchaus auch zu \nreden gegeben. Das wollen wir einräumen. Es ist auch gefragt worden, weshalb die Vorlage \nzu spät kommt. Wir haben jetzt vom Stadtpräsidenten gehört, welches die Gründe dafür sind. \nMan kann sagen, dass es ein Versäumnis war, aber sicher nicht ein absichtliches. Die \nUmwandlung in eine unbefristete Stelle macht Sinn, weil es ja auch dauerhafte Aufgaben \nsind. Die Interpretation im Zusammenhang mit den Schulen, die Sicherheit  habe nicht \ngewährt werden können, finde ich etwas weit hergeholt. Ich sage dies jetzt einmal auch als \nMitglied der Sicherheitskommission. Dort ist diese Vorlage übrigens überhaupt nicht \nbestritten worden. Vielleicht liegt es daran, dass wir noch Erklärungen von der zuständigen \nStadträtin oder auch vom Feuerwehrkommandanten hatten. Er sitzt nämlich als Gast hier \nund kann auch Auskunft geben, wenn es nötig ist. Insofern erstaunt mich diese Diskussion \num die Stellenprozente etwas. Man kann sicher auch in dieser Stadt über Personalgeschäfte \noder Plafonds diskutieren. Aber das ist vielleicht jetzt hier wirklich der falsche Zeitpunkt. \nWenn wir über Stellen diskutieren wollen, machen wir dies vielleicht am besten, wenn wir \nhier auch das Fusionsprojekt diskutieren werden. Ich glaube, dann ist der Zeitpunkt \ngekommen, vielleicht auch einmal alles gross anzuschauen, im Zusammenhang mit den \nGemeindefusionen, aber nicht jetzt mit der Stelle im Feuerwehrsekretariat. Zum Erkenntnis-\ngewinn: Der Feuerwehrkommandant wird in Balsthal Kurse geben. Das bedeutet eigentlich \nauch eine Erkenntnis für unsere Feuerwehr. Iris Schelbert hat es gesagt. Die Feuerwehr der \nStadt Olten ist nicht eine normale Feuerwehr, sondern eine Feuerwehr mit besonderen \nAufgaben. Es ist wichtig für uns und für die Feuerwehr, dass auch unsere Sicht nach aussen \ntransportiert wird, dass man die Tätigkeit des Kommandanten nutzen kann, um bei den \nAussengemeinden und beim Kanton etwas Verständnis für unsere besondere Situation in \nder Stadt zu erwirken. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Es ist ja bis jetzt hier noch nichts Ausserordentliches passiert, \nsondern einfach das ganz Normale. Ernst Zingg hat auch schon auf der anderen Seite \ngesessen und manchmal etwas anders geredet. Die vier vorne sind auch einmal hier \ngewesen, und es ist eigentlich ganz normal, dass wir eher für eine Reduktion sind und Ihr für \nEure Sache schaut und denkt: Wir müssen unsere Stellen verteidigen. Ihr dürft von diesem \nKompensationsantrag nicht überrascht sein. Das ist ja schon mehrmals gemacht worden und \nmeistens auch unterlegen. Es geht heute um 20 %, und ich denke wirklich, dass wir jetzt und \nauch inskünftig mit diesen Kompensationen von neuen Stellen einen Start machen könnten. \nWie kann ein Stellenabbau gemacht werden? Darüber muss wahrscheinlich nicht lange \nnachgedacht werden. Es gibt zwei Möglichkeiten: Effizienzsteigerung, was ziemlich \nschwierig ist, und die andere Möglichkeit des Leistungsabbaus, die hier halt auch aufgezeigt \nwerden muss. Es muss geschaut werden, ob das Parlament einem Leistungsabbau \nüberhaupt zustimmen würde. Aber ich denke, das könnte ja durchaus auch einmal vom \nStadtrat her gemacht werden, dass ein Stellenpool geschaffen wird, wo man weiss, dass \nman Abbaupotenzial hat, aber nur zusammen mit Leistungsabbau. Dann hätten wir auch die \nGrundlage, nachher entscheiden zu können: Wir wollen die neue Stelle, wollen andernorts \nLeistungen abbauen, oder wir wollen die neue Stelle nicht. Dann hat es sich auch erledigt. \nAber ich glaube, dass diese Entscheidungsgrundlagen mitgeliefert werden müssten. Es ist \nmir klar, dass dies jetzt ein gewisser Druck ist, der vom Parlament kommt, sofern dieser \nAntrag durchkommt. Aber ich finde ihn nicht so schlecht. Ich möchte ihn eigentlich auch nicht \nals Druck von oben nach unten verstanden haben. Für uns ist es unmöglich zu sagen: Dort \nkann Effizienz gesteigert werden, oder ein Leistungsabbau wäre am Platz. Ich glaube, für \nEuch selber, gerade auch für Milizstadträte, ist es auch etwas schwierig, dies zu sehen. Sie \nsehen auch nicht in jedes Detail. Aber dieser Druck müsste eigentlich auch in die Verwaltung \n\n\n\n18 \n \n\nhinein kommen. Wenn dort Stellenbegehren oder auch Begehren, man sollte etwas Neues \nmachen, einen neuen Job haben, kommen, dass vielleicht gleich die Antwort käme: Habt Ihr \nauch Kompensationsmöglichkeiten? Wer weiss, ob dann nicht etwas zum Vorschein kommt. \nIch glaube, mit diesem Kompensationsantrag passiert nichts Gewaltiges. Aber er wäre \neinmal ein Zeichen, auch für die Zukunft. Deshalb werde ich ihn mit Vehemenz unterstützen. \n \nUrs Knapp: Ich möchte die Frage von Heidi Ehrsam beantworten. Wir reden jetzt über die \n20 % und nicht irgendwie über Sozialstellen oder andere Stellen. Es sind 20 Stellenprozente. \nEs wäre vielleicht etwas viel, wenn man sagen würde, man wolle den Stellenplan um 20 % \nkürzen. Es geht um die 0,2 Personaleinheiten, die wir kompensieren möchten. Wir sprechen \nüber diese Kompensation bis Ende 2011. Wenn Soziales oder andere Themen sind, wird \nman wieder schauen. Jetzt geht es um diese 20 %. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Der Antrag zum neuen Punkt 2 lautet wie folgt: „Der \nStadtrat wird verpflichtet, die Ausweitung des Stellenplanes um 20 % bis Ende 2011 \ninnerhalb der definitiv bewilligten Stellen der allgemeinen Verwaltung mindestens zu \nkompensieren“. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 17 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem Antrag der FdP zugestimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 39 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Pensenerhöhung der Stelle der Sachbearbeiterin Feuerwehrsekretariat in der \n\nLohnklasse 11 von zurzeit 50% (aktuell definitiv bewilligt) auf neu 70% wird per 1. \nJanuar 2011 zugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird verpflichtet, die Ausweitung des Stellenplanes um 20 % bis Ende 2011 \n\ninnerhalb der definitiv bewilligten Stellen der allgemeinen Verwaltung mindestens zu \nkompensieren. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Franco Giori (2) \nKommando Feuerwehr/Sven Wagner \nFeuerwehrsekretariat (2) \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nLeiterin Personaldienst/Claudia Grütter \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n19 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 21/0 Prot.-Nr. 41 \n \n \n \nHochwasserschutz Aare Stadtgebiet, 1. Etappe 2011-2013/Projekt-\nund Kreditgenehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nAusgangslage \n \nDie kantonalen Fachstellen haben Unterlagen zur Gefahrenkarte und Massnahmen an der \nAare erstellt und den Gemeinden 2008 zugestellt. Die Baudirektion hat bezüglich Dünnern \nund den kleinen Bächen wie Aspbach, Gheidgraben, Seidenhofbach, Mühlitälibach und \neinzelne Gräben im Ruttiger eine Gefahrenkarte mit Massnahmen erstellt. \n \nEntlang der Aare sind nur im Bereich der südlichen Aarburgerstrasse Einzelschutzmass-\nnahmen pro Gebäude erforderlich. Diese werden im Zusammenhang mit Bauvorhaben mit \nden betroffenen Grundeigentümern besprochen. Entlang der Dünnern werden mit dem \nKanton zusammen allfällige örtliche Massnahmen getroffen. Das Dünnerndelta kann vor \nHochwasser nicht geschützt werden. Bei Bauaktivitäten in diesem Gebiet ist das \nHochwasser und die daraus folgenden Schutzmassnahmen einzuplanen. Die kleinen Bäche \nin Olten stellen keine grosse Gefahr dar. Diese Gefahren lassen sich mit kleinen baulichen \nMassnahmen im Zuge von Sanierungen oder Neubauten beheben. Beim Mühlitälibach ist ein \nkleines Dammsystem zum Schutz der bestehenden Gebäude in der Freihaltezone \nvorgesehen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n20 \n \n\nProjekt Aare im Siedlungsgebiet \n \n\n \n \n \nNachdem gemäss den Unterlagen des Kantons für die Aare keine Ufererhöhungen oder \nsonstige grosse Baumassnahmen notwendig sind, hat die Stadt Olten sämtliche Uferpartien \nmittels Taucher untersuchen lassen. Ziel war es, allfällige Schäden an den Uferverbauungen \noder den Stützmauerfundamenten zu erkennen und Massnahmen zur Sanierung \nvorzuschlagen. Diese Erkenntnisse wurden in vier Dringlichkeitstypen eingeteilt. \n \nIn der ersten Dringlichkeit sollen drei Schadenstellen ausserhalb des Projektperimeters \n"Andaare" saniert werden. Diese werden in den nächsten drei Jahren zur Sanierung \nvorgesehen. Alle anderen Schäden werden – je nach Dringlichkeit – in den folgenden \n10 Jahren, möglichst im Zusammenhang mit anderen Bauvorhaben, in Stand gestellt. \n \nBei diesen Schäden handelt es sich im Wesentlichen um \n\n− örtliches Fehlen von Uferbefestigungssteinen (Blocksatz) im Wasserbereich \n\n− defekte Betonmauern, die saniert oder teilerneuert werden können \n\n− Entfernen von Bewuchs (Bäume, Büsche), welche die Ufersicherung verschoben haben, \ndanach in Stand Stellung des Ufers \n\n− Fugen sanieren bei Blocksatzverbauungen, damit Feinanteile im Ufer nicht weiter \nausgewaschen werden. \n\n \nDiese Arbeiten sind je nach dem, wie zeitkritisch sie sind, in die Prioritäten 2 bis 4 eingeteilt. \nDiese Arbeiten sind im Dringlichkeits- und Finanzplan enthalten. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nProjektperimeter \nAareufersanierung \nStadtgebiet Olten \n\n\n\n21 \n \n\nDrei Bauvorhaben mit höchster Dringlichkeit \n \n1. Die Verbauungen beim Ruderclub an der Gösgerstrasse sind fast vollständig verrottet. \n\nZwischen zwei Eisenbahnschienenelementen wurden vor ca. 60 Jahren Holzbohlen als \nAusfachung verwendet. Diese sind grösstenteils durch Hochwasser weggespült worden, \nwodurch das dahinter liegende Kiesmaterial nachrutscht und durch das fliessende \nAarewasser weggespült wird. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nDas Risiko eines Totalverlustes dieser Uferbefestigung ist sehr gross. \n \n\n2. Die Ufermauern bei den Gebäuden Zielempgasse 2 und 4 sind ebenfalls stark in ihrer \nStruktur zerstört. Die Bäume \nmit ihrem Gewicht schieben die \nMauerstücke auseinander. Die \nMöglichkeit des Wegspülens \nbei Hochwasser ist gross, \ngefährdet aber nicht das \nGebäude, sondern vorerst nur \ndas Vorland. \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n \nIm Chessiloch sind die Stahlprofile der Spundwand, welche das Ufer vor dem Ausspülen \nsichert und den betonierten Uferweg trägt, ebenfalls gerostet. Es soll untersucht werden, wie \nstark der Rost in die Stahlprofile eingedrungen ist und ob diese Spundwand ersetzt werden \nmüssen. \n\n\n\n22 \n \n\n \n\n\n\n23 \n \n\nKosten \n \n1. Gösgerstrasse Fr. 600'000.00 \n2. Zielempgasse Fr. 200'000.00 \n3. Chessiloch Fr. 250'000.00 \n \nAllgemeine Untersuchungen (Budget 2010 bewilligt) Fr. 200'000.00 \n \nBruttokosten  Fr. 1'250'000.00 \n    \n \nDer Kanton Solothurn bezahlt an die Planungskosten (Honorar) voraussichtlich 25 %. Bei \nden baulichen Massnahmen sind die Beiträge sehr unterschiedlich. Sie werden pro \nBaumassnahme nach Kriterien wie Uferschutz (Notwendigkeit), ökologische Aufwertung, \nNachbarschaft (z.B. Strasse, natürliches Ufer, Garten usw.) und Hochwasserschutz \nfestgelegt und bewegen sich zwischen 0 und 40 %. Die Gesuche müssen als baureife \nBaumassnahme eingereicht werden und die Finanzierung durch die Gemeinde muss \nvorliegen, so dass die Ausführung nach der Bewilligung schnell erfolgt. \n \nDie Stabsstellen wurden zur Stellungnahme eingeladen und deren Bemerkungen sind in die \nVorlage eingeflossen. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Das Projekt "Allgemeiner Hochwasserschutz Aare Stadtgebiet, 1. Etappe 2011 bis 2013" \n\nwird bewilligt.  \n \n2. Der zugehörige Bruttokredit von Fr. 1'050'000.00, zu Gunsten Konto Nr. 620.501.034 \n\n(total Fr. 1'250'000.00), wird bewilligt. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nDie Ziffern I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung zum bereinigten Antrag der Geschäftsprüfungskommission zuge-\nstellt. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Hier ist beantragt worden, nach dem Eintreten den \nstadträtlichen Bericht und Antrag zurück zu weisen. \n \nFelix Wettstein:  Die Geschäftsprüfungskommission empfiehlt, auf das Geschaft einzutreten \nund den Beschlussesanträgen zuzustimmen. Wir haben es auch nicht ganz ohne Zwischen-\ntöne gemacht. Insbesondere haben wir in der GPK festgestellt, dass die Vorlage eigentlich \nauf zwei Ebenen liegt. Zum Einen ist es ein Teil des Kredites zu einer Detailausführung, wo \ndie Planungsarbeit bereits gemacht worden ist und gleichzeitig, insbesondere im Bereich \n\n\n\n24 \n \n\nChessiloch, aber ein Kredit, der die Planung erst in Gang setzt. Anders gesagt: Am einen Ort \nmacht man eine Ausführung, und am anderen Ort schaut man, ob es etwas auszuführen \ngibt. Wir haben dadurch verlangt, dass noch Präzisierungen geliefert werden. Im laufenden \nJahr hatten wir im ordentlichen Budget schon Fr. 200‘000.— als Kosten für Planungsmass-\nnahmen. Sie sind noch lange nicht verbraucht. Davon sind im laufenden Jahr nur rund \nFr. 28‘000.— gebraucht worden. Aber immerhin ist daraufhin die saubere Aufschlüsselung \nmöglich gewesen, was von diesem Geld für den Planungsbereich vorgesehen ist und \nwelches für den Ausführungsbereich fällig sein wird. Inhaltlich haben wir uns überzeugen \nlassen, dass diese Sachen notwendig sind, haben festgestellt, dass es insbesondere beim \nsehr schmalen Bereich bei den Häusern der Zielempgasse doch kein kleiner Betrag ist. Aber \nauch hier müssen wir davon ausgehen, dass dies fair und richtig berechnet worden ist, weil \nes Abstützvorrichtungen an einem Steilbord sind, die halt auch nicht so einfach zu \nkonstruieren sind. Im Gesamten mit diesen Präzisierungen, die auch darin gipfelten, dass bei \nI./2. die Formulierung des Antrags gemäss gelbem Blatt nachher massgebend sein wird. \nZusammen mit dieser Neuformulierung empfiehlt die GPK eine Annahme. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Bei diesem Geschäft wie auch beim nächsten hat sich im Rahmen \nder Budgetdebatte angekündigt, dass zwei Spezialvorlagen kommen, die sich mit dem \nThema Hochwasserschutz befassen und die entsprechenden Kredite beim Parlament noch \nabgeholt werden müssen. Bei der ersten Vorlage Hochwasserschutz Aare Stadtgebiet mag \nder Titel suggerieren, dass es hier um Dämme geht, die gebaut werden müssen, damit das \nWasser nicht darüber hinaus geht. In Tat und Wahrheit geht es darum, dass das Ufergebiet \nim städtischen Gebiet untersucht wurde und man dort entsprechende Feststellungen \nmachen musste, dass das Ufer zum Teil nicht mehr stabil ist, durch das Wasser ausgefranst \nist, insbesondere im städtischen Gebiet, dort wo auch Gebäude stehen, Verfestigungen \nbestehen, dass dort Schäden entstehen mit im Moment mehr oder weniger grossen \nBereichen, die tatsächlich eine Sanierung sofort notwendig machen. Etwas Spezielles ist in \ndieser Vorlage auch, dass sich die Stadt Olten sehr wahrscheinlich zum ersten Mal im \nurbanen Gebiet und vor allem bei Gebäuden Gedanken machen muss, wo sich diese \nGebäude befinden, wem sie gehören, in welchem Zustand sind sie und wie sie saniert \nwerden. Das ist übrigens etwas, das der Kanton selber auch in Auftrag gegeben hat, \neinerseits sich selber, aber auch den Gemeinden, die entsprechenden Lokalitäten zu \nuntersuchen. Speziell in dieser Vorlage und vor allem auch, wenn es darum geht, \nschliesslich Sanierungen vorzunehmen, geht es um die Frage, wer eigentlich in welchem \nBereich und mit welchen Kompetenzen verantwortlich ist. Von daher ist natürlich auch die \nrechtliche Frage zu klären, wem die Aare gehört und wer für das Bord zuständig ist. Hier \ngeben die einschlägigen Gesetzesbestimmungen des Kantons Auskünfte. Die Aare und das \nWasser gehören dem Kanton. Hingegen sind die Verantwortlichkeiten beim Uferbereich \ngegeben, gestützt auch von den Eigentumsverhältnissen. Das macht die Ausgangslage \ninnerstädtisch nicht ganz einfach, ist aber insofern spannend, dass man letztlich natürlich \nauch einen Kataster hat, wem am Ufer was gehört. Das hat die Vorlage bei der Bearbeitung \nunter anderem schliesslich auch gezeigt. Es geht grundsätzlich in einer ersten Etappe \ndarum, untersuchte Gebiete, die tatsächlich in einem nicht gerade dramatischen, aber \nschlechten Zustand sind, einerseits zu sanieren und andererseits auch noch zu untersuchen, \ninwieweit dort die geeigneten Massnahmen getroffen werden müssen. Im Bericht und Antrag \nstechen drei Gebiete heraus: Der Bereich des Ruderclubs, wo Sport betrieben und wo auch \neine Matte vorgelagert ist, wo eine klare Unterschwemmung vorhanden ist. Diese \nUntersuchungen haben Taucher realisieren bzw. Berichterstattungen machen können, was \nrelativ aufwändig war. Der zweite Bereich ist die Zielempgasse, auch in einem sehr \nprominenten Perimeter, bei der Altstadt, die eine Art Vorland zur Zielempgasse als solche \nhaben, wo das Vorland ebenfalls quasi angefressen wird und man eigentlich Land verliert. \nEs ist insofern ganz grundsätzlich spannend zu bemerken, wer bei diesen Sanierungen \nüberhaupt profitiert. Wenn man quasi Vorland befestigt, müssten dann nicht wie ein \nPerimeterverfahren die Eigentümer zur Kasse gebeten werden? Das ist insbesondere beim \nPunkt der Zielempgasse eine Frage und auch ein Verhandlungspunkt. Der dritte Bereich, der \n\n\n\n25 \n \n\nebenfalls von der Baudirektion her als Sanierungsfall dargelegt wird, ist das Chessiloch, wo \nes aber darum geht, auch die entsprechenden Untersuchungen und Projekte noch zu \nverfeinern. Es geht also grundsätzlich um den Uferschutz, um vorzukehren, dass nicht noch \nSchaden entsteht. Die Vorkehrungen der Schadensbehebungen werden durch den Kanton \nvorgegeben. Er bestimmt, wie am Aareufer saniert werden muss. Letztlich ist die Aare ja \nauch ein kantonales Hoheitsgebiet. Das heisst, dass mit diesen kantonalen Vorgaben \nvorgeschrieben wird, wie die Ufer befestigt werden müssen. Dann gibt es Beiträge. Das ist \nein relativ spezielles Verfahren, wo der Kanton eine entsprechende Verordnung erlassen hat, \nwo je nachdem, was saniert wird und welche Interessen im Spiel stehen, dann auch Beiträge \nfliessen. Das ist bei den drei verschiedenen Projekten nicht überall gleich, weil die \nEigentumsverhältnisse anders sind. Insbesondere beim Ruderclub haben wir zum Teil \nstädtische und zum Teil kantonale Eigentumsverhältnisse, und es ist auch noch ein Baurecht \nverbrieft. Beim Vorland beim Zielemp haben wir auch eine spezielle Ausgangslage, dass wir \nzum Teil private und auch kantonale Grundeigentümer haben. Ich habe zum ersten Mal auch \netwas von einer Wasserparzelle gehört, die dort ebenfalls eine Rolle spielt. Bei der dritten \nSanierung, dem Chessiloch, haben wir Eigentumsverhältnisse, wo die Bürgergemeinde und \ndie Einwohnergemeinde betroffen sind. Das Ganze hört sich etwas kompliziert an. Es ist vor \nallem bei der Ausführung auch eine sehr technische Vorlage. Ein Hinterland muss \nberücksichtigt werden. Es ist eine Art Perimeterverfahren, das aber kein eigentliches ist, \nsondern wo Verhandlungen mit allen Beteiligten geführt werden müssen, insbesondere mit \nden verschiedenen Grundeigentümern. Die Eigentumsverhältnisse spielen eine Rolle. \nWeshalb  stellen diesen Antrag? Wir müssen die entsprechenden Sanierungen vornehmen, \nweil schlichtweg Schaden im Wachsen ist, insbesondere im Bereich des Ruderclubs, bei der \nMatte, wo wir ganz klare Schäden feststellen. Von Jahr zu Jahr wird diese Matte zum Teil \nüberspült oder auch halb weg gespült. Wenn wir noch lange zuwarten, müssen wir wahr-\nscheinlich bald keinen Antrag mehr stellen, um dort irgendwelche Schutzmassnahmen zu \nerstellen. Dort ist von der Zeit tatsächlich dringender Handlungsbedarf vorhanden. Ebenfalls \nhaben wir beim Zielemp bzw. beim Chessiloch die entsprechenden Schäden, wo man von \nder Priorisierung sagen muss, dass das Wasser halt an den Ufern entsprechend anfrisst. \nOffenbar hat es auch Informationsbedarf, was sich mit dem Rückweisungsantrag, der seitens \nder SP gestellt wird, zeigt. Sie hat diese Fragen freundlicherweise im Voraus gestellt. Wir \nhaben versucht, sie zu beantworten und Euch einen Übersichtsplan verteilen lassen, der \nnoch einmal zeigt, wo diese Stellen überall sind, Etappen mit den verschiedenen Finanzie-\nrungsbeträgen vorgesehen sind, andererseits ein A4-Blatt, das insbesondere zur Frage des \nEigentums Stellung nimmt, diese Frage noch einmal erläutert und auch diejenige der \nentsprechenden Sanierungsmassnahmen, die in der Vorlage gefehlt hat, wo man nicht \ngesehen hatte, inwiefern wo was konkret saniert wird. Ich möchte Sie bitten, auf das \nGeschäft einzutreten und auch die zusätzlichen Unterlagen zur Kenntnis zu nehmen. Es ist \nin diesem Sinne eine wichtige Vorlage für den Uferschutz. Zum Teil ist es eine sehr \nkomplexe Angelegenheit, wo auch noch Verhandlungen geführt werden müssen. Hier steht \nauch noch Arbeit an. Wenn wir vorher gesagt haben, wir brauchen Ressourcen, ist sicher \nauch hier entsprechend Arbeit zu verrichten. Wir werden unter Federführung des \nTiefbauamtes, das die entsprechenden Verhandlungen führen wird, die Rückflüsse von \nGeldern dann auch stark im Fokus haben. Ich möchte Sie bitten, auf die Vorlage einzutreten \nund den Beschlussesanträgen zuzustimmen. \n \nPatrick Kissling: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion hat das vorliegende Geschäft zur ersten \nEtappe Hochwasserschutz Aare im Stadtgebiet an der Fraktionssitzung eingehend diskutiert \nund bedankt sich bei den zuständigen Personen für die Vorbereitung. Der Handlungsbedarf \nbetreffend Hochwasserschutz und die Instandsetzung der vorhandenen Uferbebauungen ist \nin der Fraktion unbestritten. Der Bericht und Antrag ist aber etwas knapp ausgefallen. Das \nFehlen eines Übersichtsplans und die nicht sehr verständliche Darstellung haben auch bei \nuns Fragen aufgeworfen. Vor allem haben wir uns betreffend der zu planenden Bauvorhaben \ndetailliertere Aussagen gewünscht, betreffen sie doch wichtige Gebiete, welche die \nWahrnehmung der Stadt beeinflussen. Die kurz vor der Sitzung zugestellten Unterlagen als \n\n\n\n26 \n \n\nAntwort auf den Rückweisungsantrag der SP haben einige Fragen klären können. Gerne \nmöchten wir auf einige Punkte hinweisen, die aus unserer Sicht Beachtung verdienen. Die \nSanierungsarbeiten an der Uferbebauung beim Ruderclub müssen zwingend mit dem Projekt \nANDAARE koordiniert werden, damit eine optimale Weiterführung des Aareuferwegs vom \nBahnhof Richtung Norden sicher gestellt werden kann. Die Ufermauern an der \nZielempgasse 2 und 4 betreffen die repräsentativste Ansicht der Oltner Altstadt. Sollen \nwirklich private Eigentümer entscheiden, ob das Vorland mit den Bäumen erhalten werden \nsoll oder ob die neue Uferverbauung direkt vor die Gebäudemauern zu stehen kommt? Hat \ndie Altstadtkommission zu dieser Verschiebung Stellung bezogen? Unsere Fraktion ist \nmehrheitlich der Meinung, dass das Vorland samt Bäumen wenn immer möglich erhalten \nbleiben muss. Wenn die Untersuchungen an den Spundwänden im Chessiloch keine weiter \nreichenderen Massnahmen erfordern als im Bericht und Antrag dargestellt, würden wir uns \nwünschen, dass bei der Instandstellung der Betonplatten eine Verbreiterung durch \nAuskragung geprüft wird, um einen breiteren Uferweg zu ermöglichen. Wir sind der Meinung, \ndass bei der Sanierung von Tiefbauobjekten nicht nur der Erhalt sicher gestellt werden soll, \nsondern auch die Schaffung von Mehrwert für die Stadt und ihre Bewohner geprüft werden \nmuss. Trotz dieser kritischen Anmerkungen wird die CVP/EVP/GLP-Fraktion einstimmig auf \nden Bericht und Antrag eintreten und der Vorlage zustimmen. \n \nDaniel Schneider, SP-Fraktion: Merci, Patrick, Du hast mir schon sehr aus dem Herzen \ngesprochen. Ich meine aber, dass Anregungen in diesem Fall nicht reichen. Selbstverständ-\nlich sind Hochwasserschutzmassnahmen nicht weg zu diskutieren und auch nicht zu \nunterlassen. Gerade weil dieses Geschäft sehr komplex ist, sind dringend mehr \nInformationen anzuliefern, wenn Ihr mit einem solchen Geschäft ins Parlament kommen \nwollt. Massnahmen zum Schutz gegen Hochwasser trifft in der Regel ja der Kanton. Das ist \nseine Aufgabe. Beim nächsten Geschäft sehen wir ein Beispiel in Form der unschönen \nDämme. Merci dem Stadtrat für die Nachlieferung dieser Stellungnahme, die vor rund vier \nStunden digital zugestellt worden ist. Damit bestätigt der Stadtrat den Mangel an dieser \nVorlage. Ich hoffe, dass nicht erwartet wird, dass alle dies schon haben lesen können. Mir \nbleiben einzig und allein die beiden Fragen: Weshalb kommen die Ergänzungen erst jetzt, \nund warum waren sie nicht im Antrag enthalten? Die von Patrick Kissling angesprochenen \nPunkte sind von eminenter Wichtigkeit. Die Ästhetik ist in dieser ganzen Fragestellung \nkomplett weg gelassen worden, und es betrifft tatsächlich die prominentesten Stellen unserer \nStadt. Die Differenz zwischen: „Wir müssen noch untersuchen“ und „Wir müssen schon \nMassnahmen ergreifen“ werden in diesem Antrag dermassen ineinander verflochten, dass \nman letztlich nicht mehr richtig weiss, ob jetzt noch untersucht werden muss oder man schon \nweiss, was gemacht wird. Vielleicht wäre es wirklich besser gewesen, man hätte vor einem \nJahr einen Projektierungskredit ins Budget aufgenommen, diese Sachen abschliessend \nuntersucht und wäre nachher an uns gelangt, wenn man weiss, welches die Massnahmen \nsind. Das wäre durchaus ein praktikabler Weg gewesen. Wenn wir jetzt von der höchsten \nDringlichkeit sprechen – es tönt etwas wie ein AKW-Unfall – finde ich, dies ist eigentlich nur \nein Resultat daraus, dass man zu spät begonnen hat, diese Sachen zu prüfen. Hochwasser \nist ja kein neues Phänomen. Das ist etwas, das unsere Gegend schon lange begleitet. Die \nSP-Fraktion hat sich erlaubt, im Vorfeld eine Ankündigung zu einem Rückweisungsantrag \nzuzustellen. Ich möchte Euch ersparen, noch einmal auf die Details einzugehen, und nehme \nan, dass Ihr dies lesen konntet. Wir sind nach wie vor der Meinung, dass dieser Antrag \nunvollständig und eine Nachbearbeitung notwendig ist. Im Januar wird schon wieder eine \nParlamentssitzung stattfinden, und wir meinen, dass diesen Sachen noch nachgegangen \nwerden könnte. In diesem Sinne wird die SP den Rückweisungsantrag stellen, verbunden mit \nder Bitte an den Stadtrat, im Sinne der Sache möglichst rasch noch einmal mit diesem \nGeschäft zu uns zu kommen. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Hochwasserschutz ist notwendig. Man kann \neigentlich nichts dagegen haben. Es gibt aber verschiedene Arten, wie ein Geschäft \naufgegleist werden kann. Ich möchte mich im Namen der Fraktion herzlich für die \n\n\n\n27 \n \n\nPräzisierungen bedanken, die wir heute Nachmittag von der Baudirektion zugestellt \nerhielten. Es ist etwa so der Detaillierungsgrad, den wir uns für alle Geschäfte wünschen \nwürden. Die wenigsten von uns werden sie aber seriös angeschaut haben. Dafür hat einfach \ndie Zeit gefehlt, und es wird einige von uns haben, die sie heute Abend auf dem Tisch zum \nersten Mal gesehen haben. Das ist ein Grund mehr, dieses Geschäft zu einem späteren \nZeitpunkt zu behandeln. Es kann nämlich nicht sein, dass wir in diesem Ratsaal über ein \nGeschäft debattieren, wo nicht alle auf dem neuesten Stand sind respektive wichtige Details \nnicht allen Mitgliedern bekannt sind. Aus diesem Grunde unterstützen wir den \nRückweisungsantrag der SP. \n \nThomas Frey, FdP-Fraktion: Auch wir haben dies diskutiert. Es ist schon etwas später \ngewesen. Wir haben eigentlich gefunden, es sei so okay. Wir sind zwar mit dem Antrag nicht \nganz zufrieden gewesen. Aber mit den Ergänzungen, die nachgeliefert wurden, hat sich die \nZufriedenheit entsprechend erhöht, und wir vertrauen darauf, dass der Stadtrat und die \nVerwaltung nachher die von allen unbestrittenen Hochwasserschutzmassnahmen gut \nausführen werden. Was bleibt, ist das, was Daniel Schneider bereits gesagt hat. Es ist die \nFrage, weshalb man dies nicht gleich von Anfang an so abpacken kann, dass man alles \nversteht. Wir haben hier nämlich viele Leute, die dies mit genügendem Sachverstand \nbeurteilen können. Bei diesem Geschäft geht es doch immerhin um 1,4 Millionen Franken. \nHier sind die paar Blätter mit einigen Fotos doch etwas knapp gewesen. Wir werden dem \ngestellten Antrag mit den Ergänzungen von heute Nachmittag grossmehrheitlich zustimmen. \n \nMarkus Flury: Die SVP begrüsst die Stellungnahme der Baudirektion, die heute per Mail \ngekommen ist. Aber weshalb kann man nicht von Anfang an mit mehr Informationen heraus \nrücken? Auch wir hätten uns zu diesem Thema von Beginn an mehr Informationen \nerwünscht. Aber auch aus dieser Stellungnahme entstehen kurzfristig mehr Fragen. Beim \nRuderclub spricht man von höchster Dringlichkeit im Sinne von: „Es besteht Gefahr“. Ist \ndieses Areal abgesperrt? Halten sich dort Personen auf, die gefährdet sind? Muss man \nallenfalls solche Massnahmen ergreifen, um nicht Menschenleben zu riskieren? Zur Zielemp-\ngasse: Wenn Privateigentümer auf einen Teil ihres Grundes verzichten, werden sie dann \nvom Kanton entschädigt, oder wem gehört diese Wasserparzelle, wo es nachher übergehen \nwürde? Zum Chessiloch: Was bedeutet es, wenn die Stahlträger nicht mehr tragen? Wird der \nWeg dann sofort gesperrt? Wird es dort plötzlich höchst dringlich wie beim Ruderclubd? Wie \nwird vorgegangen? Wird dann zuerst das Parlament informiert oder wird ein Alleingang zu \nerwarten sein? Was heisst Möglichkeit einer verbreiteten Variante? Zweispurige Autobahn? \nWie nötig ist es, dass der Weg breiter wird? Herrscht dort ein so grosser Personenverkehr? \nZieht dies dann plötzlich weitere Massnahmen mit sich? Wird dann zwischen \nGäubahnbrücke und Chessiloch auch ein breiterer Weg nötig sein? \n \nRené Wernli: Es ist Adventszeit, und sie hat es so an sich, dass viele Bettelbriefe kommen. \nJetzt muss ich einfach etwas meinem Ärger Luft machen. Als ich den Bericht und Antrag für \n1,25 Millionen Franken gesehen haben, ist es mir wie ein Bettelbrief vorgekommen. Es hat \nFotos drin, die Notwendigkeiten aufzeigen, die mir als intensivem Wassersportler sehr \nbekannt sind. Ich kenne diese Stellen sehr wahrscheinlich noch von anderen Situationen her. \nAber wie man es machen will, ist nicht aufgezeigt worden. Mit Erstaunen stelle ich als \nlangjähriges Mitglied des Parlaments fest, dass es gewisse Methoden gibt, wenn es von \ngewissen Ämtern kommt, dass es in diesen Berichten eine gewisse Schlechtigkeit hat. Dort \ndarf ich doch bitten, dass man es zumindest in dieser Güte bringt, wie wir es vor rund vier \nStunden erhalten haben, wenn man 1,25 Millionen will. \n \nUrs Knapp: Ich habe noch eine Verständnisfrage. Bei Punkt 3 steht: „Vorland Zielempgasse \nist teilweise Privateigentum und teilweise Flussparzelle im Eigentum Kanton“. Das ist mir \nnicht ganz klar. Weshalb muss die Stadt dort bezahlen, wenn es der Kanton und ein Privater \nsind. Grundsätzlich bin ich für die Vorlage. Auf der zweiten Seite steht in der Mitte: „Sollten \n\n\n\n28 \n \n\ndie Privatpersonen auf das Vorland verzichten…“. Das Vorland gehört also eindeutig den \nPrivatpersonen. Wenn es ihnen gehört, wären sie doch kostenpflichtig, dies zu machen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich versuche jetzt, mich bei dieser Flussparzelle irgendwie \ndurchzumogeln. Aber Urs Kissling ist auch anwesend und könnte sicher noch korrigierend \nund ergänzend einwirken. Ich weiss nicht, wer von Euch das Vorland schon gesehen hat. \nWas man sieht, ist der Baum, der dank des Vorlandes auch dort ist. Das ist einerseits \nKantonsgebiet und andererseits privates Gebiet. Die Kostenbeteiligungen, übrigens auch im \nBereich von anderen Gebieten, die noch vorhanden sind, müssen verhandelt werden. Jede \nStelle, die saniert wird, wird verhandelt. Wir haben einfach nicht ein so klares Perimeter-\nverfahren wie beim Strassenbau, bei Erschliessungsanlagen. Hier ist aber klar, dass dies mit \nden entsprechenden Grundeigentümern verhandelt werden muss. Deine konkrete Frage, \nwer jetzt wo welches Land hat und was eine Flussparzelle genau beinhaltet, würde ich gerne \nan Urs Kissling weiter geben. \n \nUrs Kissling: Es ist so, dass sich dieses Land zu zwei Dritteln auf der Parzelle eines \nPrivaten befindet und ausschliesslich für diesen Privaten nutzbar ist. Ein Drittel des \ngewonnenen Landes, das sich in der Wasserparzelle befindet, ist eben in der Wasser-\nparzelle und dort steht auch die Mauer. Man könnte meinen, sie gehöre dem Kanton. Er sagt \naber: Wir haben einen Fluss und nicht ein künstliches Bauwerk, und wir wollen einen Fluss \nmit einer natürlichen Böschung. Wenn die Böschung vom Fluss abgetragen wird, ist uns dies \nvom Kanton her total egal, weil wir ja eine natürliche Böschung wollen. Wenn ihr jetzt dort \nkeine natürliche Böschung wollt, müsst Ihr diese Mauer selber reparieren. Jetzt ist die Frage, \nwer die Mauer repariert. Vom Grundeigentümer her ist nicht klar, dass er die Fr. 140‘000.— \nfür das wenige Land bezahlen will. Der Kanton sagt: Diese Verhandlungen liegen klar bei \nEuch. Was Ihr damit macht, ist egal. Wenn man das Haus schützen muss, kann man die \nMauer gegen hinten stellen, direkt vor die Fassade des Hauses. Dann ist das Haus, das \nFundament, geschützt, und der Rest geht in die Wasserparzelle über und wird wieder \nüberflutet. Wenn Ihr aus denkmalpflegerischen, aus Ansichts- oder Nutzniessungsgründen \nfür diesen Privaten diesen Boden wollt, müsst Ihr diese Mauer wieder vorbauen, und dann \nkönnen wir nichts dagegen haben, weil Ihr Bestandesrecht habt. Dann dürft ihr sie wieder \ndort bauen. Der Baum wächst aus dieser Mauer heraus. Er wächst nicht darauf. Dort würde \ner nicht so sehr stören. Er wächst aus der Mauer heraus und zwar in einem relativ tiefen \nBereich. Wenn nun der Fluss bei Hochwasser an diesem Baum angreift und ihn mitreisst, \nreisst er gleich einen grossen Teil dieser Mauer mit. Aus diesen Überlegungen kommt der \nKanton zum Schluss, dass er nicht daran zahlen will, weil er eine natürliche Böschung \nmöchte. Alles andere im Siedlungsgebiet, das wir unnatürlicherweise machen, will er nicht \nfinanzieren. So ist auch zu erklären, dass er nicht genau Stellung nehmen will, wie viele \nSubventionen wir dann aus diesem ganzen Vorhaben erhalten werden. Wenn wir jetzt dort \nein relativ natürliches Böschungssystem machen, Natursteine nehmen, um das Haus zu \nschützen, und dies dem Haus entlang, bezahlt er etwas Weniges. Wenn wir aber sagen, wir \nmachen vorne zum Beispiel eine Mauer aus Metall oder Beton, die dann wieder 100 Jahre \nhält, und dies nicht natürlich aussieht, zahlt er eher weniger. Unser Problem ist, dass wir die \nVerhandlungen und Baugesuchseingaben beim Kanton erst machen können, wenn wir den \nBruttokredit haben. Der Kanton erwartet, dass die Stadt das Geld zur Verfügung stellt. Dann \nkann verhandelt werden, und es wird abgemacht, zum Beispiel 0 bis 40 %, wie ich es im \nBericht geschrieben habe. Nachher kommt aus, wie viel er zahlt, je nachdem welche \nVariante wir für die ganze Sache wählen. Diese Variante wird mit dem Privaten, der \nAltstadtkommission und dem Gesamtstadtrat, der am Schluss sagen muss, dass er mit \ndieser Vereinbarung einverstanden ist, diskutiert, aber erst, wenn das Geld gesprochen ist. \nEr macht die Zusage erst, wenn wir finanziert haben. Das sind unsere Probleme. Das gleiche \nProblem haben wir beim Ruderclub. Ich habe heute versucht, es im Nachgang etwas zu \nbeschreiben. Wenn wir dort wieder eine Stahlkonstruktion machen, die unnatürlich \nausschaut, und einen Betonriegel darauf, zahlt der Kanton weniger. Die zuständigen \nPersonen beim Kanton können sich vorstellen, dass man dort auch mit Kalkstein etwas \n\n\n\n29 \n \n\nmachen kann. Dann zahlt der Kanton etwas mehr. Aber das ist nicht verhandelt, und er sagt \neinfach: Ich will zuerst wissen, ob Ihr überhaupt etwas machen könnt, weil das Geld nachher \nrelativ schnell in eine Sanierung fliessen und vom Kanton an die Gemeinden auch rasch \nüberwiesen werden muss. Das ist etwas das Problem, das wir mit der Aussage haben: Wie \nsieht es am Schluss aus? \n \nDaniel Schneider: Merci, Urs Kissling, für diese Erläuterungen. Gerade dies bestätigt mir \neigentlich, dass man tatsächlich das Projekt erst beenden und nachher mit einem Baukredit \nkommen müsste. Ich möchte mein Wort aber heute ausnahmsweise noch an die Kolleginnen \nund Kollegen der FdP und SVP wenden. Ich erkenne Euch nicht wieder. Seit wann lässt Ihr \nein solches Geschäft einfach durchrattern, ohne alle Fragen beantwortet zu haben, die heute \nAbend „reingebröselt“ werden. Das kann ja nicht sein. Glauben wir plötzlich? Ich bin etwas \nerstaunt und bitte Euch, noch einmal zu überlegen, was wir heute Abend diskutieren und wie \nes bei anderen Geschäften abläuft. Wir haben das Recht, über komplette Informationen zu \nverfügen, und wir können darüber entscheiden. Vertrauen ist gut. Bei den 20 % hat man es \noffenbar nicht. Hier, wo es um eine Million Franken geht, haben wir es mit links. Geht bitte \nnoch einmal in Euch und überlegt, ob Ihr hier wirklich zusagen müsst oder ob wir noch einen \nMonat warten können. \n \nDaniel Dähler: Es tut mir jetzt leid, dass Du mir zuvorkommst. Es ist eigentlich dumm, dass \nich Dir recht geben muss. Aber ich muss sagen, dass das Vertrauen bei mir wirklich einmal \nvorhanden war. Es ist ja auch in der GPK schon etwas angekratzt worden. Wir hatten dort \ngrosse Diskussionen. Es hat sich auch gezeigt, dass die Vorlagen recht grosse Lücken hat. \nWir haben sie dann trotzdem durchgewinkt, was sicher etwas fahrlässig gewesen ist. Zum \njetzigen Zeitpunkt muss ich auch sagen, dass ich das Vertrauen in diese Vorlage auch etwas \nverloren habe. Ich kann mich höchstens allenfalls enthalten, aber sicher nicht zustimmen \nrespektive würde ich Martin Wey anraten, das Geschäft zurück zu ziehen und in einem \nMonat wieder vorzulegen. \n \nAndreas Schibli: Grundsätzlich habe ich Verständnis für die Voten, die hier gekommen \nsind, wie das ganze Geschäft daher gekommen ist, unvollständig und so weiter und so fort. \nIch möchte es nicht weiter kommentieren. Aber ich habe noch eine Frage. Mit dem, was wir \njetzt hier auf dem Tisch haben – ich habe es nicht gelesen, weil ich es nicht verstehe. Ich bin \nwenigstens ehrlich – was haben wir dann mehr in einem Monat? Erhalten wir dann einfach \ndas Gleiche noch einmal? Ich weiss es nicht. \n \nTheo Schöni: Ich habe bereits beim Titel dieser Vorlage mit dem ersten Wort Mühe. Es geht \nnicht um Hochwasserschutz, den wir hier machen wollen. In den Voten ist es auch immer \nwieder versteckt gefallen. Es geht um den Erhalt unserer Ufer. Natürlich kratzt es bei einem \nHochwasser etwas mehr. Aber der Fluss ist dort permanent am Kratzen. Deshalb muss man \ndem halt entgegen wirken. Darum sind auch die Beitragszusicherungen des Kantons relativ \nschwierig. Wenn es nämlich um Hochwasserschutzmassnahmen ginge, wäre die Sachlage \nnoch viel klarer. \n \nChristian Werner: Zu Daniel Schneider: Wir haben noch nicht gesagt, dass wir \nunterstützen. Du bist jetzt schon von der Stadtratsgläubigkeit unserer Fraktion ausgegangen. \nSie ist meistens nicht so gross wie bei anderen Fraktionen. Wir haben aber Fragen gestellt. \nIch glaube, sie sind zum Teil sehr wohl berechtigt, beispielsweise: Wer enteignet, und wer \nzahlt? Die anderen Fragen sind beantwortet worden, und bei uns ist man nicht einmal darauf \neingegangen. Ich bitte den Stadtrat, diese Fragen zu beantworten. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Zur Diskussion als solche: Wir als Stadtrat stellen fest, dass die \nVorlage in dieser Form nicht genügend Informationen dargelegt hat. Das ist mit dem \nRückweisungsantrag gerügt worden. Wir haben versucht, vom Tiefbauamt die entsprechen-\nden Antworten zu liefern. Auch sind wir davon ausgegangen, dass der Auftrag bei der \n\n\n\n30 \n \n\nProblematik des Hochwasserschutzes war, nicht gerade ein Gesamtprojekt zu verfassen, \nwie wir es im Bereich andaare hatten, sondern dass es wirklich darum gegangen ist, die \nentsprechenden Schutzmassnahmen zu prüfen bzw. zu untersuchen und dann Massnahmen \neinzuleiten. Offenbar ist die Meinung, dass aus dieser Vorlage ein grösseres Projekt \ngemacht wird. Auf die Frage von Andreas Schibli, was kommt, muss ich sagen, dass das, \nwas wir abgeklärt haben und die Fragen, die in den Raum gestellt wurden, das ist, was wir \nauf den Tisch gelegt haben. Aber wenn Ihr irgendwie ein Projekt erwartet, wo wir noch \nzusätzlich quasi eine Aufwertung des Hinterlandes machen, noch zusätzliche Projektierun-\ngen machen müssen, wie sich dies im Hinterland gestalten soll, dann kommt dies sicher \nnicht im Januar. So wie ich die Diskussion verstanden habe, geht es darum, die aufgeworfe-\nnen Fragen zu klären. Bei den Fragen und Antworten, die wir jetzt geliefert haben, sind wir \nder Meinung, dass es diese sind, wo wir die Antworten geben konnten und das Geschäft \nnachher eigentlich soweit behandelt werden kann und die Sanierungen ausgelöst werden. \nDer Entscheid liegt letztlich beim Parlament, ob die Informationen heute Abend reichen oder \nnicht. Wenn es darum geht, die aufgeworfenen Fragen zu behandeln, werden sie \nentsprechend mit den Unterlagen, wie wir sie jetzt hier vorgestellt haben, im Januar kommen \nplus noch die zusätzlichen Fragen, die wir allenfalls noch nicht haben beantworten können. \nZur Frage der Sicherheit: Sie ist jederzeit gewährleistet, insbesondere auch beim Ruderclub. \nDort halten sich Leute auf, die entweder rudern oder schwimmen können oder eine \nSchwimmweste tragen. Das ist dort nicht das Problem. Wir haben ein Fusswegrecht, das \naber im Moment nicht benützt wird und auch nicht öffentlich zugänglich ist. Im Chessiloch  \nund auch im Zielempbereich besteht keine Gefährdung, dass irgendwie etwas passieren \nsollte. Das Wort Dringlichkeit bezieht sich hier eigentlich auf die Prioritäten, die wir in der \nentsprechenden Umsetzung setzen wollen. Ich als Stadtrat könnte die Vorlage jetzt zurück \nziehen, mache dies aber nicht, sondern möchte gerne den Entscheid. Dann habe ich den \nentsprechenden Auftrag, die Vorlage noch einmal zu unterbreiten. \n \nDr. Markus Ammann: Ich schlage vor, dass wir jetzt über den Rückweisungsantrag \nabstimmen. Es hat nämlich keinen Sinn, wenn wir jetzt noch stundenlang über irgendwelche \nSachen diskutieren, wo wir nicht richtig Bescheid wissen. Ich habe das Dokument nicht \ngelesen und habe keinen besseren Stand als vorher. Von daher würde ich vorschlagen, dass \nwir über die Rückweisung abstimmen. Ich kann dies auch empfehlen, da ich eine Frage zur \nRückweisung gestellt habe. Sie führt zu einer Zeitverzögerung. Deshalb ist für mich die \nFrage, was höchste Dringlichkeit heisst, so wichtig gewesen. Ich erkenne darin, dass \nhöchste Dringlichkeit nicht heisst, dass wir Sofortmassnahmen ergreifen müssen. Wir \nkönnen das Geschäft locker zwei Monate verschieben. Das ist kein Problem. Von daher \nempfehle ich, dass wir dies tun. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird Eintreten beschlossen. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich denke, der vorliegende Antrag der SP Olten ist \nselbsterklärend. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 12 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Bericht und Antrag des Stadtrates zurück \ngewiesen. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n31 \n \n\nMitteilung an: \nBaudirektion/Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n32 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 21/0 Prot.-Nr. 42 \n \n \n \nHochwasserschutz, Regenwasser im Hasli/Projekt- und Kredit-\ngenehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nAusgangslage \n \nDurch die Hochwasser der vergangenen Jahre (2005, 2007) hat der Kanton Solothurn als \nEigentümer der Aare Hochwasserschutzmassnahmen geplant. Auf dem Stadtgebiet von \nOlten sieht er vor, unterhalb des Stauwehrs Hasli das Aareufer mittels einem 1 m hohen \nDamm zu erhöhen. Der Uferweg bleibt für die Fussgänger und Velofahrer erhalten. \n \nEinerseits bedingt durch das Hochwasser selbst, aber auch durch die Erhöhung der Ufer, \nsind Anpassungen an den dahinterliegenden Abwasseranlagen des Zweckverbandes \nAbwasserregion Olten (ZAO), aber auch derjenigen der Stadt Olten erforderlich. \n \nUm das gegenüber dem Damm und dem Hochwasserspiegel tiefer liegende Regenwasser \ndes Industriegebietes in die Aare zu befördern, werden Pumpwerke notwendig. Der ZAO als \nEigentümer der bestehenden Regenauslässe plant daher diese Pumpwerke. Die Stadt Olten \nkann sich für ihre Regenwassermengen an diesem Pumpwerk beteiligen und muss eine \nZuleitung zum Pumpwerk auf eigene Kosten erstellen. Diese Hochwasserschutzprojekte \nwerden durch den Kanton Solothurn subventioniert. \n \n \n\n\n\n33 \n \n\nProjektdetails \n \nUnter dem Aareuferweg wird das Pumpwerk für das Regenwasser durch den ZAO erstellt. \nDie zur Zeit von den Hochwassern im Hasli immer wieder betroffenen Firmen leiten ihr \nRegenwasser zukünftig in die neu zu erstellende Regenwasserleitung der Stadt Olten ab, \nwelche ins Pumpwerk und nicht mehr direkt in die Aare mündet. Durch die Pumpen wird das \nRegenwasser in die Aare abgeleitet, auch bei sehr hohem Wasserstand. Die bekannten \nRückstauerscheinungen werden so eliminiert, auch bei nicht so starkem Hochwasser. \n \n \n\n\n\n34 \n \n\nDa die Stadt Olten ungefähr gleich viel Regenwasser in das Pumpwerk leitet wie der \nZweckverband, werden die Kosten für dieses Pumpwerk je hälftig durch den ZAO und die \nStadt Olten übernommen. Der Betrieb erfolgt durch den ZAO allein, wozu die Stadt Olten \nden üblichen Betriebskostenbeitrag leistet. \n \nFür die Zubringerleitung ist die Stadt Olten alleine zuständig. Nutzniesser sind die von den \nHochwassern betroffenen Firmen im Hasli (siehe Bild oben). \n \nKosten Pumpwerk Fr. 1'141'000.00, davon 1/2-Anteil Fr. 570'500.00 \nKosten Zubringerleitung Fr. 388'000.00 \n Fr. 958'500.00 \n \nvoraussichtlicher Subventionsbeitrag Kanton - Fr. 335'475.00 \n \nNettokosten der Stadt Olten  Fr. 623'025.00 \n   \n \n \nDie Stabsstellen wurden zur Stellungnahme eingeladen und deren Bemerkungen der sind in \ndie Vorlage eingeflossen. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n4. Das Projekt "Hochwasserschutz, Regenwasser im Hasli" wird bewilligt.  \n \n5. Der zugehörige Bruttokredit von Fr. 960'000.00, zu Gunsten Konto Nr. 710.501.096, wird \n\nbewilligt. \n \n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \nDie Ziffer I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nNico Zila: Die GPK hat länger über dieses Geschäft diskutiert als über das vorhergehende. \nIch nehme an, dass dies im Rat jetzt nicht der Fall sein wird. Ich kann sagen, worum es uns \nam Dienstag vor einer Woche gegangen ist. Wir haben zuerst einmal festgestellt, dass die \nStadt hier auch die Folgen einer Hochwasserschutzmassnahme, die der Kanton ergreift, \nausbadet, was nicht heisst, und darüber ist eigentlich nichts gesagt worden, ob man die \nMassnahmen des Kantons als sinnvoll erachtet oder nicht. Es ist von Solothurn vorgegeben. \nWir müssen jetzt etwas mit dieser Situation anfangen. Es ist uns klar gesagt worden und \nauch einsichtlich gewesen, dass ein Zusammenhang mit dem Zweckverband Abwasser-\nregion Olten besteht, der durch die grösseren Wassermengen auch etwa gleich viel wie die \nEinwohnergemeinde über diesen Damm hinein leiten muss. In diesem Zusammenhang ist \n\n\n\n35 \n \n\nauch die Frage andiskutiert worden, weil uns Martin Wey dort entwaffnet hat, was passieren \nwürde, wenn der Zweckverband dieser Investition nicht zustimmen würde. Es ist offensicht-\nlich sehr unrealistisch. Ich denke, es muss einfach eine Lösung geben. Aus Sicht der \nEinwohnergemeinde muss halt das Wasser weiterhin in die Aare fliessen. Man müsste dann \nirgendeine Alternative finden, aber der Abwasserzweckverband ja schliesslich auch. Fast die \nmeiste Zeit haben wir mit der Klärung der Frage verbracht, ob die Spezialfinanzierung des \nAbwassers hier betroffen ist oder nicht, ob es in der normalen Rechnung läuft oder eben \nspezialfinanziert wird. Der Stadtschreiber hatte Gelegenheit zu einer sportlichen Einlage. Er \nhat sie bravourös genutzt und uns dann aufgeklärt, dass es selbstverständlich im \nZusammenhang mit der Sonderrechnung Abwasser steht. Nach Erhalt dieser Informationen \nist die GPK schliesslich einstimmig auf das Geschäft eingetreten und hat ihm dann auch \neinstimmig zugestimmt. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich danke dem GPK-Sprecher für diese Ausführungen. Er hat alle \nPunkte erwähnt, die auch zu diskutieren gaben. Ich hoffe, dass der Baudirektor im zweiten \nAnlauf noch irgend etwas unter den Weihnachtsbaum bringt. Ich habe insofern noch eine \nErgänzung zu machen und muss schändlicherweise sagen, dass ich an der Delegierten-\nversammlung gefehlt habe, wo der ZAO im Zusammenhang mit Hochwasserschutz über \n7 Millionen Franken gesprochen hat und auch das Pumpwerk mit dem Kostenverteiler \nbeschlossen wurde. Das habe ich dank der Protokolle entsprechend nachlesen können. Im \nWesentlichen geht es wirklich darum, etwas nachzuvollziehen, das der Kanton schon \nbeschlossen hat, nämlich die Höherstellung mit dem Damm und die Überwindung dieser \nHöhe. Wir nützen die Gelegenheit gleichzeitig auch noch, ein alt bekanntes Problem im Hasli \nzu lösen, nämlich dass wir dort immer wieder Überschwemmungen und Rückstaue haben, \nauch gestützt auf das Relief und die tief gelegene Parzelle dort unten. Ich bitte Euch im \nNamen des Stadtrates, auf das Geschäft einzutreten und zuzustimmen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDaniel Schneider: Hochwasser ist heute mein Thema. Dafür sage ich nachher nichts mehr. \nBesten Dank für die Ausführungen und den Bericht und Antrag des Stadtrates. Die SP-\nFraktion wird dem Beschlussesantrag zustimmen. Um Deine Hoffnungen, zu einem \nWeihnachtsgeschenk zu kommen, ist es nicht so schlecht bestellt. Auch wenn der Titel \nsuggeriert, es handle sich hier um eine Massnahme gegen das Hochwasser. Es ist nicht so, \nsondern es ist tatsächlich so, dass die Hochwasserschutzmassnahmen eine weitere \nMassnahme auslösen, nämlich diejenige, die wir bezahlen müssen und nicht der Kanton. \nDiese Massnahme ist in unseren Augen selbstredend unbestritten. Trotzdem zwei \nAnmerkungen und ein paar Fragen zum Detail. Es ist natürlich eine ideale Lösung, wenn die \nAnlage vom Zweckverband der Abwasserregion mitbenutzt werden kann. Es wäre ja \nunsinnig, wenn wir einen Parallelbetrieb schaffen würden, wenn es schon vorhanden ist. Ein \nZweckverband, zu dem wir ja logischerweise gehören und auch erhebliche Mittel hinein \ngeben. Hier wäre es interessant zu wissen, falls es überhaupt heute Abend beantwortet \nwerden kann, welcher Teil der Gesamtbeträge an den ZAO aus der Stadt Olten kommt. Dort \nwürden wir nämlich die gesamten Kosten sehen, die wir hier bezahlen. Leider werden wir \nlandauf landab mit Erddämmen zum Schutz gegen Hochwasser beglückt. Es ist klar, dass \ndies halt das Zweckmässigste und Günstigste ist. Schade ist nur, dass bei der Projektierung \nwenig an die Zeit ohne Hochwasser gedacht wird. Dann versperren diese Dämme \nErholungssuchenden auf den Spazierwegen nämlich die Sicht auf die Aare. Es wäre toll \ngewesen, man hätte Wanderwege auf den Dämmen erstellen oder an der Aare unten \nFeuerstellen schaffen - dann müssen nicht immer alle Oltner nach Winznau gehen – oder \nSitzbänke montieren können. Es wäre schön, wenn man mit dem Kanton, dem Hersteller der \nDämme, an diesen Sachen arbeiten könnte. Die Kosten der Massnahmen sind realistisch. \nIch habe versucht, es abzuschätzen. Das Einzige, was bei uns noch ein Votum gäbe, ist \n\n\n\n36 \n \n\neigentlich die Bemerkung, dass die Nutzniesser die betroffenen Firmen sind. Selbstver-\nständlich ist es so, aber immerhin hat die Stadt Olten irgendeinmal einen Zonenplan \ngemacht und gesagt: Dort kann gebaut werden. Sie haben ja nicht freiwillig in diesem \nHochwasserschutzgebiet gebaut, sondern es ist die Planungsbehörde unserer Stadt. Nicht \ndiejenige, die vor uns sitzt, sondern Vorgänger vor vielen, vielen Jahren, die es einmal \neingezont haben. Nicht, dass hier das Bild entsteht, die Nutzniesser seien wirklich diese \nFirmen. Das sind primär unsere Steuerzahler, und wir sind froh um sie. Nutzniesser sind vor \nallem die Versicherungen, und es ist schade, dass sie keinen Teil daran bezahlen müssen. \nSie befehlen nur, was gemacht werden muss, damit sie nachher nichts bezahlen müssen. \nDas ist eigentlich sehr schade. Wir werden den Antrag unterstützen und überweisen. \n \nThomas Frey, FdP-Fraktion: Auch wir haben es geprüft und werden es unterstützen. \nVielleicht sollte man noch erwähnen, was aus dem Antrag nicht hervor geht, dass die Kosten \nüber eine Spezialfinanzierung gedeckt sind. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Ich möchte der Form halber auch von unserer \nFraktion noch etwas sagen. Wir haben in Theo Schöni einen Fachmann des Kantons für \ndiese Fragen in unseren Reihen. Er hat unsere Fragen eigentlich intern klären können. Uns \nerscheint diese Vorlage an sich stimmig. Deshalb folgen wir dem Bericht und Antrag. \n \nMarkus Flury: Die SVP-Fraktion unterstützt die Beschlussesanträge. Wir befürworten das \nProjekt und hoffen, dass es seine Versprechungen erfüllt. Die Stadt Olten, die betroffenen \nFirmen, die Feuerwehrleute und auch das Sekretariat werden sicher dankbar sein, wenn es \ndadurch weniger Kosten, Schäden, Einsatz und Arbeitsstunden geben wird. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Das Projekt "Hochwasserschutz, Regenwasser im Hasli" wird bewilligt.  \n \n2. Der zugehörige Bruttokredit von Fr. 960'000.00, zu Gunsten Konto Nr. 710.501.096, wird \n\nbewilligt. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \nDie Ziffer I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n37 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 43/16 Prot.-Nr. 43 \n \n \n \nPostulat Patrick Weibel (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nenergetische Grüngutnutzung/Beantwortung \n \n \nAm 28. Januar 2010 haben Patrick Weibel (Grüne Olten) und Mitunterzeichnende \nnachfolgendes Postulat eingereicht. \n \nDer Stadtrat wird beauftragt aufzuzeigen, wie die energetische Nutzung von \nGrünabfällen und Speiseresten aus Haushalten gesteigert werden kann und welche \nÄnderungen im Abfallreglement der Einwohnergemeinde der Stadt Olten dafür \nallenfalls notwendig sind. \n \nBegründung \n\nIn den Haushalten der Stadt Olten fallen täglich Grünabfälle, Speisereste und Gartenabraum \nan, die leider allzu oft im Hauskehricht anstatt mit der Grünabfuhr entsorgt werden. Ein Teil \ndieser organischen Abfälle eignet sich zum Kompostieren, wobei nicht alle Einwohnerinnen \nund Einwohner von Olten selber kompostieren können oder einen Quartierkompost in ihrer \nNähe haben. Aus diesem Grund ist es sinnvoll zu prüfen, wie das Potenzial von Grünabfällen \nfür die energetische Nutzung (Produktion von Biogas, Strom und Wärme aus Biomasse) \ngesteigert und effizienter genutzt werden kann. \n \nEin Beispiel aus der Energiestadt Riehen BS zeigt, wie das Potenzial von organischen \nHaushaltsabfällen genutzt werden kann. Im Sommer 2008 wurde die kostenlose Grünabfuhr \neingeführt. Das Grüngut wird dabei in allen Haushalten in entsprechenden Grüngut-\nContainern gesammelt und in der nahen Biogasanlage von Pratteln BL verwertet. Die \nBiomasseverwertung bringt neben der Produktion von Biogas weitere Vorteile: Das Volumen \ndes illegal entsorgten Abfalls nahm in Riehen um 20% ab; der Hauskehricht lässt sich zudem \nbesser verbrennen, weil mit dem Wegfall der organischen Bestandteile viel weniger \nFeuchtigkeit verdampft werden muss. Ausserdem wird die Bevölkerung für die energetische \nNutzung von Abfallstoffen sensibilisiert. \n \nSeit der Inbetriebnahme der Bio- und Klärgasanlage in Oensingen im Mai 2009 besteht auch \nin der Region Olten die Möglichkeit organische Abfälle energetisch zu nutzen. Bereits heute \nwird gebührenpflichtig eingesammeltes Grüngut (inkl. Speisereste) der Stadt Olten in \nOensingen verwertet. \n \nDas Potenzial der in der Stadt Olten anfallenden organischen Abfälle ist jedoch bei Weitem \nnoch nicht ausgeschöpft. Insbesondere in Quartieren mit vielen Mehrfamilienhäusern und \nWohnblöcken dürfte nur ein sehr geringer Anteil des Grünguts mit der Grünabfuhr entsorgt \nwerden. Eine Möglichkeit für eine bessere Ausschöpfung dieses Potenzials zeigt das \nBeispiel von Riehen. Weitere Möglichkeiten zur Steigerung der energetischen Grünnutzung \nsind Aktionstage oder eine Informationsoffensive, wobei es vorzugsweise klare Anreize \ngeben muss, das Grüngut separat zu sammeln. Auch eine neuerliche Kompostoffensive für \ndas Kompostieren im eigenen Garten oder in einem Quartierkompost kann in diesem \nZusammenhang ins Auge gefasst werden. Zudem ist auch an die zahlreichen \n\n\n\n38 \n \n\nVerpflegungsstätten (Restaurants, Kantinen etc.) zu denken, für die spezifische Anreize zur \ngetrennten Entsorgung von Grüngut wichtig sind. Schliesslich haben auch Stadtfeste wie das \nSchulfest, die 1. August-Feier, die Kilbi oder die Fasnacht weiteres Potenzial, indem bei \nGetränke- und Verpflegungsständen anstelle von Papier- und Plastikgeschirr \nkompostierbares Geschirr verwendet wird, das ebenfalls der energetischen Nutzung in der \nBio- und Klärgasanlage in Oensingen zugeführt werden kann. \n \nDie Menge an produzierter Energie aus Oltner Grüngut kann als Ökostrom für \ngemeindeeigene Fahrzeuge genutzt werden, womit der Verbrauch fossiler Brennstoffe \nreduziert wird. \nAls Energiestadt kann sich Olten mit einer konsequenten Nutzung von Biomasse als Vorbild \nund Vorreiterin im Bereich erneuerbarer Energien positionieren. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Martin Wey beantwortet das Postulat im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nMit der Einführung der neuen Abfallbewirtschaftung auf den 1. Juli 2001 wurde auch eine \nregelmässige Grünabfuhr (16 Abfuhren pro Jahr) eingeführt. Gleichzeitig wurden mehrere \nQuartierkompostanlagen in Betrieb genommen und das Kompostieren im eigenen Garten \ngefördert. Die Kosten für die Sammlung, den Transport und die Behandlung der Grünabfälle \nwurden zu 60 % durch Grün-Gebindemarken und zu 40 % durch die Grundgebühr \nabgegolten. \n \nNach gut 2 Jahren konnte man vor allem bei den Separatsammlungen von Papier, Karton \nund Glas hohe Trennquoten feststellen. Die hohe Kehrichtmenge pro Person und die sehr \ntiefe Sammelquote beim Grüngut unter dem bisherigen Regime zeigten jedoch, dass die \nLösung „Gemeinschafts-Kompostierung kombiniert mit 16 Grünabfuhren“ die Zielsetzungen \ndes Abfallreglementes nicht erfüllten.  \n \nDa es ökologisch und ökonomisch Sinn macht, Kreisläufe zu schliessen und das Grüngut \nseparat zu entsorgen, wurde im April 2004 auf die während den Monaten April bis November \nwöchentliche Grünabfuhr umgestellt. Damit wurden die jährlichen Grüngutabfuhren von 16 \nauf 42 erhöht. Bei einer wöchentlichen Abfuhr konnten auch Rüstabfälle aus der Küche und \nKleintiermist von pflanzenfressenden Tieren über die Grüngutabfuhr entsorgt werden. \nGleichzeitig wurde für die Container die im Abfallreglement vorgesehene Jahresvignette \neingeführt. Dies hat den Vorteil, dass die Container jedes Mal zur Abfuhr bereitgestellt \nwerden können, dies auch wenn sie nicht voll sind. Das alte System mit den Grüngutbändern \nwurde beibehalten. Hingegen wurden für die Abfuhren Container als Einheitsgebinde \nvorgeschrieben.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n39 \n \n\nEntwicklung der Grünabfuhr in Olten \n \n Mengen (to)  Kosten (Fr.)  Erlöse (Fr.) Anzahl \n\nJahr Abfuhr Kompost-\nplätze \n\n Abfuhr Kompost\n-plätze \n\n Bänder Vignetten Vignetten \n\n2000 188.680 235.180  55'853 23'517  nb   \n\n2001 263.100 242.110  95‘548 24‘210  nb   \n\n2002 171.909 235.420  71‘425 25‘961  23‘451   \n\n2003 147.380 235.190  84‘880 24‘024  25‘591   \n\n2004 324.340 224.030  178‘683 22‘998  48‘071 11‘100 142 \n\n2005 402.910 220.309  174‘544 24‘763  74‘905 48‘139 467 \n\n2006 428.700 205.092  170‘256 27‘259  43‘350 56‘229 563 \n\n2007 497.260 193.972  227‘644 26‘289  41‘521 67‘506 633 \n\n2008 511.580 223.790  200‘829 36‘012  33‘280 74‘740 699 \n\n2009 507.007 199.580  202‘542 32‘147  39‘871 82‘408 771 \n\n \nBei der Festlegung der Jahresgebühr für die Vignetten ging man optimistisch von einer \nGrüngutmenge von 850 Tonnen pro Jahr aus. Nachdem die Grüngutmengen seit Einführung \nder Jahresvignetten kontinuierlich zugenommen haben, waren diese 2009 erstmals \ngeringfügig  rückläufig. Der Grund dafür kann witterungsbedingt sein, denn im Gegensatz \ndazu stieg nämlich der Verkauf von Vignetten kontinuierlich an. Allerdings war 2009 auch die \nEntsorgung der übrigen Wertstoffe Papier, Karton und Glas sowie Hauskehricht und \nSperrgut leicht rückläufig. \n \nKostenlose Grüngutentsorgung \n \nDie Postulanten verweisen auf die Energiestadt Riehen BS als gutes Beispiel einer \neffizienten bzw. kostenlosen wöchentlichen Grünabfuhr. Allerdings muss dazu gesagt \nwerden, dass Riehen eine etwas andere „Abfallphilosophie“ lebt. Im Gegensatz zu anderen \nSchweizer Städten überwälzt Riehen nach Rücksprache mit dem Gesetzgeber nicht \nsämtliche Abfallkosten auf die Verursacher, sondern nur die zwingend vorgeschriebenen \n51 %. Diese 51 % beinhalten die eigentlichen Kosten für die Entsorgung von brennbarem \nAbfall. Dafür bezahlt die Bevölkerung Kehrichtsackgebühren. Eine Grundgebühr kennt \nRiehen nicht. Die Entsorgung der Wertstoffe Papier, Karton, Glas und eben Grünabfälle \nwerden über Steuermittel bezahlt. Das Ziel Gemeinde Riehen als Energiestadt ist, dass sie \n„das grüne Dorf“ bleibt. \n \nIn Olten fallen heute für die Grüngutentsorgung Kosten von rund Fr. 203'000.00 an. Davon \nwerden, gestützt auf das Abfallreglement § 14, Abs. 61, 60 % durch Grüngutbänder und \nVignetten abgegolten. Die restlichen 40 % werden durch die Grundgebühr finanziert. \n \nEine kostenlose Grünabfuhr in Olten ist mit dem heutigen Abfallkonzept daher nicht \nrealistisch, das heisst, die gesamten Kosten müssten über die Grundgebühr finanziert \nwerden. Die Folge wäre, dass die Grundgebühren erhöht werden müssten, was wiederum \ndiejenigen straft, die wenig Grünabfälle produzieren, also vor allem Mieterinnen und Mieter. \n \n \n \n \n\n                                                 \n1 Die Kosten für die Sammlung, den Transport und die Behandlung der Grünabfälle werden mengen- resp. \ngewichtsproportional durch Grün-Gebindemarken zu ca. 60 % abgegolten.  \n \nDie Grünguteinsammlung bzw. -verwertung wird zu ca. 40 % über die Grundgebühr finanziert.  \n \n\n\n\n40 \n \n\nKompostierung bei Anlässen und Verpflegungsstätten \n \nIn Zukunft wird sich auch für die Restaurants, Kantinen usw. die Frage nach einer \nGrünabfuhr stellen, da ab Mitte 2011 die Verfütterung von Speisereste an Tiere verboten \nwird. Eine Abfuhr durch die Entsorgung des Werkhofes ist für solche Mengen von gekochten \nSpeiseresten mit einem hohen Flüssigkeitsgehalt nicht möglich, da die Kehrichtfahrzeuge zu \nwenig abgedichtet sind. Im Moment wird noch geprüft, ob allenfalls für Restaurants \nSeparatabfuhren (ohne Pressvorgang) angeboten werden könnten. Hierfür müssten jedoch \ndie Entsorgungsgebühren entsprechend erhöht werden. Die BV Kompostieranlage in \nOensingen bietet bei Bedarf ebenfalls eine spezielle, kostenpflichtige Abfuhr an. \n \nOekostrom \n \nIm Werkhof sind für die Stadtreinigung heute sechs Elektrofahrzeuge und ein Erdgas-\nKehrichtfahrzeug im Einsatz. Diese werden im Werkhof aufgeladen bzw. in Wangen betankt. \n \nGeplante Massnahmen \n \nDas Problem, dass in Olten zu wenig Grünabfälle in der Vergärung landen, ist den \nVerantwortlichen des Werkhofes bekannt. Aus Gesprächen mit der Bevölkerung geht hervor, \ndass für viele Leute Grünabfälle nur Gartenabfälle sind. Trotz Publikation in Presse und \nAbfuhrplan reagieren die meisten Leute überrascht, wenn ihnen gesagt wird, dass z.B. auch \ngekochte Speisereste, Katzensand und dergleichen der Grünabfuhr mitgegeben werden \nkann. Weiter haben viele Mieter in Überbauungen gar keine Möglichkeit ihren Grünabfall aus \ndem Haushalt in einem entsprechenden Container zu entsorgen. Für solche Fälle wird die \nMöglichkeit geprüft, auf einer oder zwei Sammelstellen eine „Bio-Klappe“ anzubieten. Dabei \nhandelt es sich um eine Sammelvorrichtung ähnlich dem Presscontainer mit integriertem \nWägesystem. Die Gebühren werden mit einer Zahlkarte beglichen. Von Vorteil wäre hier \nzudem, dass die Zahlkarten für die Bio-Klappen kompatibel sind mit denjenigen für die \nPresscontainer. \n \nEs ist geplant, im Frühjahr 2010 in Zusammenarbeit mit Kompogas, eine Aktion mit \nSchwerpunkt „Was gehört in die Grünabfuhr?“ zu starten. Diese Aktion wird ein grosser \nBestandteil der jährlichen Aktion „Fairmüllen – Machen Sie mit!“ sein. Vorgesehen sind \nStandaktionen mit einem Kompostquiz an den Wochenmärkten und eine Plakataktion. \nWeiter will man alle Verwaltungen anschreiben und vorschlagen, ihrer Mieterschaft durch die \nAnschaffung von Grüngutcontainern mit Jahresvignetten die Grüngutentsorgung zu \nermöglichen. \n \nStellungnahme der Umweltfachstelle \n \nDie Ausarbeitung der Beantwortung erfolgte unter Einbezug der Meinung der Umweltfach-\nstelle. \n \nEs ist der Baudirektion ein Anliegen, dass die Bevölkerung für die umweltfreundliche \nGrüngutentsorgung sensibilisiert werden kann mit dem Nebeneffekt, dass dadurch weniger \nAbfall in die Verbrennung gelangt und damit für jeden einzelnen weniger Kehrichtgebühren \nanfallen. \n \nAuf Grund der Erwägungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament das Postulat zu \nüberweisen und gleichzeitig abzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\n41 \n \n\nPatrick Weibel: Es freut mich, dass wir jetzt im fünften Anlauf doch dazu kommen, diesen \nVorstoss zu behandeln. Es ist ja nicht der Einzige, der in der Pipeline ist. Ich freue mich, \ndass es heute wirklich so weit ist. Dem Stadtrat danke ich für die ausführliche Beantwortung \ndieses Vorstosses und für das Aufzeigen der Zusammenhänge in der Entsorgung der Stadt \nOlten und im Speziellen der Grüngutentsorgung, um die es hier geht. Das Bedürfnis einer \nsolchen Grüngutentsorgung ist ganz klar gegeben. Das zeigen auch die aufgeführten Zahlen \nmit den steigenden Tonnagen, die hier eingesammelt werden und der Anzahl Vignetten, die \npro Jahr verkauft werden. Die Antwort zeigt auch schön auf, dass Information und \nSensibilisierung wichtig sind. Aus meiner Sicht fehlen aber doch die konkreten Anreize, um \nwirklich eine Steigerung der Grüngutsammlung über die Grünabfuhr erreichen zu können. \nDie in der Antwort vom April angekündigte Kommunikationsoffensive hat im Frühling mit der \nAktion „Fairmüllen – Happyend“ statt gefunden und war in der Öffentlichkeit sehr präsent. Ich \nhatte dabei aber den Eindruck, dass mit dem Begriff „kompostierbar“ und in der Grüngutent-\nsorgung „entsorgbar“ etwas unvorsichtig umgegangen wurde, denn nicht alles, das mit dem \nGrüngut entsorgt werden kann, ist auch dafür geeignet, zu Hause auf dem Kompost \nkompostiert zu werden. In der Antwort zum Postulat sind auch noch zwei Punkte erwähnt, \ndie noch offen sind bzw. wo steht, im Moment würden dazu noch Prüfungen durchgeführt. \nEin Punkt ist derjenige der öffentlichen Sammelstellen von Grüngut, eine sogenannte \nBioklappe. Hier ist gerade gestern offenbar eine Umfrage gestartet worden, wer in der Stadt \nOlten gerne eine solche Bioklappe hätte. Es gibt eine Umfrage, die online aufgeschaltet ist. \nIch begrüsse, dass diese Umfrage gemacht wird, bezweifle allerdings, ob der Standort \nWerkhof als einziger in der ganzen Stadt wirklich eine Attraktivitätssteigerung erreicht, um \nmehr Grüngut so zu entsorgen. Der zweite Punkt, der noch offen ist und geprüft wird, ist die \nSammlung von Speiseresten mit einem hohen Flüssigkeitsanteil, namentlich aus \nRestaurationsbetrieben. Ich gehe davon aus, dass in der Beantwortung des Vorstosses auch \ndiese Prüfungen voran geschritten sind, und bin gespannt auf die Antworten darauf. Ein \nzusätzlicher Punkt, der in der Antwort nicht wirklich angesprochen worden ist, sind Grossan-\nlässe wie Kilbi, Schulfest, 1. August-Feier usw.. Hier fehlen meines Erachtens noch Überle-\ngungen zum Einsatz von Geschirr, Bechern, die eben in der Biogasanlage in Oensingen, wo \ndas Grüngut hin geführt wird, auch energetisch nutzbar sind. Aus all den aufgeführten \nPunkten und meinem aktuellen Wissensstand bitte ich Euch, das Postulat zu überweisen, \naber noch nicht abzuschreiben. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Patrick Weibel, besten Dank für Deine Ausführungen. Vielleicht \nkann ich mit zwei oder drei Antworten die Abschreibung erwirken. Für uns ist klar, dass es \nein Dauerauftrag ist, auch Dein Anliegen, und dass der Werkhof sich insbesondere dieser \nThematik sehr annimmt. Kilbi und Schulfest sind immer Themen, die auch in den OKs \nbesprochen werden, inwiefern dort die entsorgbareren Gegenstände und Geschirr eingesetzt \nwerden können. Das ist bei uns aufgenommen, und wir werden dies dort, wo wir die \nFederführung und auch Einfluss haben, jeweils prüfen. Zu den Speiseresten: Das ist \ntatsächlich ein Problem, vor allem für die Restaurationsbetriebe, sie im Jahr 2011 die \nSpeisereste nicht mehr in die Mästereien bringen können. Sie können sie auch nicht in der \nnormalen Grüngutabfuhr mitgeben. Es passt einfach nicht zusammen. Insbesondere sind \nunsere entsprechenden Wagen auch nicht ausgerüstet. Man merkt schon, wenn man \nGrüngut und Grasabfall presst, dass es etwas saftet. Von daher sind unsere Entsorgungs-\nfahrzeuge nicht geeignet. Wir haben aber mit dem Präsidenten von Gastro Solothurn \ninsbesondere auch die Situation angeschaut. Speziell die Firma in Oensingen hat die \nentsprechenden Vorkehrungen, die auch die Sammlungen und Verwertung machen und \nEnergie daraus gewinnen kann. Von daher haben wir eigentlich einen guten Kontakt mit den \nRestaurationsbetrieben. Wir haben aber im Moment kein Angebot machen können, weil wir \nschlichtweg die Gerätschaft dazu nicht haben. Die Sache mit der Bioklappe haben wir \ngeprüft und prüfen sie nach wie vor. Zum Teil ist es auch kein Bedürfnis. Vielleicht ist es \nnoch zu wenig bekannt. Dort müssten wir sicher auch weiterhin Informationen streuen und \nUmfragen durchführen. Das sind die Antworten, die ich Dir im Moment geben kann. \n \n\n\n\n42 \n \n\nLuzia Stocker Rötheli, SP-Fraktion: Auch ich bin froh, dass die Vorlage jetzt endlich an die \nReihe kommt. Ich habe nämlich mein Votum schon zum fünften Mal angepasst, im \nGegensatz zur Beantwortung des Stadtrates, die tatsächlich immer noch die gleiche ist wie \nbeim ersten Mal. Es wird hier von geplanten Massnahmen im April 2010 gesprochen. Das \nhatten wir ja bereits. Ich denke, hier wäre vielleicht eine diskrete Anpassung, wenigstens der \nDaten oder der getroffenen Massnahmen angesagt, auch um das Anliegen ernst zu nehmen. \nGrundsätzlich teilen wir eigentlich die detaillierten Ausführungen von Patrick Weibel \nvollumfänglich. Ich möchte einfach noch kurz etwas zu dieser Flyer-Aktion sagen. Jetzt ist es \nnicht mehr so aktuell, weil es schon vorbei ist. Aber ich muss es trotzdem noch sagen, mehr \noder weniger in eigener Sache, da ich bei einem Quartier-Kompost aktiv bin. Mit dieser \nAktion habt Ihr natürlich den Quartier-Komposten einen Bärendienst erwiesen, weil es \nsuggeriert, dass eben alles kompostiert werden kann, was hier so eklig drauf ist. Wir \nkämpfen ja sehr damit, dass eben nicht alles auf den Kompost geworfen wird, das nicht \nkompostiert werden kann, zum Beispiel gekochte Speisen. Ich bin etwas enttäuscht \ngewesen, dass es bei der Gestaltung des Flyers niemandem in den Sinn gekommen ist, dies \nkönnte für Verwirrungen sorgen. Was gehört in den Grüngutabfall, und was kann kompostiert \nwerden, vor allem, weil ein Komposteimer drauf ist? Diese Komposteimer können nicht ins \nGrüngut gegeben werden - dafür gibt es andere Container oder Bänder – sondern sie gehen \nwirklich auf den Kompost. Ich denke, das war eine etwas unsorgfältige Gestaltung dieses \nFlyers. Es hat jetzt eine Massnahme gegeben, indem wir am Kompostsilo einen grossen \nFlyer haben, dass eben diese Sachen nicht hinein gehören, wo ich denke, das es \nSchadensbegrenzung ist, die man eigentlich hätte vermeiden können, wenn man hier \nvielleicht etwas sorgfältiger informiert hätte. Alles in allem finden wir aber mit den \nAnmerkungen von Patrick Weibel, dass der Stadtrat hier den Handlungsbedarf erkannt hat \nund auch dabei ist, die entsprechenden Massnahmen umzusetzen. Wir werden der \nÜberweisung zustimmen. \n \nGert Winter: Nach Auffassung der SVP-Fraktion rennt der Postulat mit seinem Anliegen \nbeim Stadtrat offene Türen ein. Die stadträtliche Beantwortung des Postulats halten wir für \nüberzeugend, weshalb wir Ihnen empfehlen, das Postulat zu überweisen und abzuschreiben. \n \nDaniel Dähler: Eine kleine Frage habe ich an Patrick Weibel und zwar zur ganzen Thematik \num die Anreizschaffung. Eine Gratis-Grünabfuhr hat nachher dementsprechend einen \nAnreiz, dass nicht mehr so sauber getrennt wird, wie dies gemacht werden sollte. Ich denke, \ndas ist im Sinne einer professionellen Verwertung relativ kritisch. Somit würde ich aufpassen, \ndass man dort nicht allzu grosse Anreize schafft und plötzlich Verschiebungen stattfinden. \nGrundsätzlich denke ich, dass es verursachergerecht ist, wenn man dort etwas verlangt, wo \neffektiv auch Dreck entsteht. Ob er jetzt grün ist oder eine Farbe hat, ist meiner Meinung \nnach nicht so sehr relevant. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird das Postulat überwiesen. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 18 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n43 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 29/2 Prot.-Nr. 44 \n \n \n \nPostulat Thomas Marbet (SP) und Mitunterzeichnende betr. \nehemaliger Kapo-Posten/Wiedererwägung der Beantwortung vom \n26. April 2010 (SR-Beschluss Nr. 117) \n \n \nAm 24. März 2010 haben Thomas Marbet und Mitunterzeichnende der SP Fraktion ein \nPostulat mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Ehemaliger Kapo-Posten Jurastr. 1, Olten \n\nNachdem die Kantonspolizei ins ehemalige Usego-Gebäude umgezogen ist, sind die Tage \nder Liegenschaft an der Jurastrasse 1 gezählt. Die sogenannte Heim-Villa ist im Besitz des \nKantons und steht ab März 2010 zum Verkauf. Das Gebäude gehört zum Erscheinungsbild \nvon Olten und ist von zentraler Bedeutung. Das Haus wurde ursprünglich als «Hotel» im \nNeubarockstil konzipiert und beherbergte auch eine kleine Bettenstation. Die Nähe zum \nAareraum und Bahnhof könnten für die Stadt Olten eine interessante Nutzung ermöglichen. \nKaufinteressenten für dieses Objekt soll es bereits geben. Deren Absichten (und auch jene \nder Pensionskasse) gingen allesamt in Richtung eines Neubaus auf Basis des gültigen \nGestaltungsplanes.  \n \nAntrag: \n  \nDer Stadtrat wird aufgefordert, den allfälligen Kauf der Liegenschaft zu prüfen und sich eine \nsinnvolle Nutzung zu überlegen (Bsp. Jugi).» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Dr. Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n \nIm Jahr 1999 wurde vom Kanton für den damals geplanten Ersatzbau des KAPO Gebäudes \nan der Jurastrasse 1 (Kernzone mit Gestaltungsplanpflicht) ein selektiver Wettbewerb \ndurchgeführt. Das Siegerprojekt des Teams Furter Eppler Stirnemann wurde weiter \nkonkretisiert. Zusammen mit der Stadt Olten und dem kantonalen Hochbauamt / \nRaumplanungsamt wurde in der Folge ein Gestaltungsplan erarbeitet. Das Verfahren wurde \njedoch nicht abgeschlossen, da vom Kantonsrat schliesslich eine Mietlösung im ehemaligen \nUSEGO-Gebäude in Olten favorisiert wurde. Das Gebäude an der Jurastrasse 1 (Kernzone \nmit Gestaltungsplanpflicht) ist deshalb für den Kanton nicht mehr betriebsnotwendig und soll \ndurch das Hochbauamt des Kantons Solothurns entwickelt und verwertet werden. \n\n\n\n \n  \n\n44 \n \n\nDie Baudirektion hat sich bereits anfangs März 2010 beim Hochbauamt des Kantons \nSolothurns nach den weiteren Absichten erkundigt. Herr Guido Keune, Leiter Immobilien, \nliess damals verlauten, dass man seitens des Kantons eine neutrale Verkehrswertschatzung \nin Auftrag gegeben habe und dass man – nach Vorliegen derselben – in einem nächsten \nSchritt die Einwohnergemeinde der Stadt Olten sowie die Kantonale Pensionskasse \nSolothurn (PKSO) anfragen wolle, ob bei ihnen ein Interesse am Erwerb dieses Objektes \nbestehe. Falls nein, wolle man das Objekt auf dem «freien Markt» anbieten. Entsprechendes \nInteresse von Dritten sei beim Hochbauamt des Kantons Solothurn bereits mehrfach \ndeponiert worden. \n \nAm 20. August 2010 hat Herr Keune telefonisch mitgeteilt, dass die neutrale Schätzung \nzwischenzeitlich eingegangen sei und der Verkehrswert darin auf 2.5 Mio. Franken beziffert \nwerde. Bei dieser Summe handle es sich gleichzeitig um die Verhandlungsbasis bzw. den \napproximativ erwarteten Verkaufspreis. Es gelte dabei noch festzuhalten, dass das \nPotenzial, basierend auf dem möglichen Ertragswert gemäss Gestaltungsplan, noch um \neiniges höher einzustufen sei.  \n \nIn der bestehenden Situation mit der um das Jahr 1900 erstellten Liegenschaft (Alter \nPolizeiposten) ist das Baugrundstück GB Olten Nr. 1321 massiv unternutzt. Aus \nstädtebaulicher Sicht ist ein haushälterischer Umgang mit Boden und Flächen durch \nbauliche Verdichtung – insbesondere auch an dieser attraktiven Lage – sinnvoll. \n \nFür das aus dem Wettbewerb des Kantons siegreich hervorgegangene und vorgängig zitierte \nProjekt wurde das Gestaltungsplanverfahren bis und mit Vorprüfung vollzogen. Nachdem \nsich die Absichten der Grundeigentümerschaft aber verändert haben, wurde die öffentliche \nPlanauflage auf deren Wunsch nicht mehr durchgeführt. Ob das damalige Resultat (2004) \nder Vorprüfung auch heute noch seine Gültigkeit hätte, wäre mit den zuständigen Instanzen \nnoch zu klären. Das damalige Planungsprojekt stellte eine zeitgenössische Interpretation des \nrepräsentativen Gebäudes dar. Das Projekt übernahm das im Überbauungsschild \nvorherrschende, den städtebaulichen Kontext bestimmende, Prinzip der Blockrandbebauung. \nDie repräsentative Silhouette am Amthausquai wurde mit dem neuen Gebäude angemessen \nergänzt. Dieses fügte sich in die Geometrie der vorhandenen Situation ein und \nberücksichtigte mit der Gliederung seiner Ostfassade die Fassadenordnung des Aarhofes. \n \n\n   \n \n\n\n\n \n  \n\n45 \n \n\n  \n \nDie «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften» \nsieht vor, dass grundsätzlich nur Liegenschaften und Grundstücke erworben, wenn  \n \n− damit übergeordnete öffentliche Interessen der Stadtentwicklung verfolgt werden \n\n(z. B. zur Ansiedlung von attraktiven Wohn- und Arbeitsplätzen). \n \n− damit stadteigene Grundstücke sinnvoll arrondiert werden und damit bessere \n\nÜberbauungsmöglichkeiten und später auch höhere Verkaufspreise erzielt werden \nkönnen. \n\n \n− es sich um einen vertretbaren Kaufpreis handelt. \n \nDie vom Postulant eingebrachte Nutzungsidee einer Jugendherberge könnte für die Stadt \nOlten durchaus eine jugend- und familientouristische Bereicherung darstellen. Im \nvorliegenden Fall sind die Umstände aber in mehrfacher Hinsicht denkbar ungünstig: \n \n− Laut Auskunft von Herrn René Dobler, Geschäftsleiter der Schweizerischen Stiftung für \n\nSozialtourismus, welche ihre Häuser dem Verein Schweizer Jugendherbergen zum \nBetrieb vermietet, müsste zunächst eine vertiefte Standortanalyse gemacht werden. Auf \nden ersten Blick sei ein grosses Interesse aber eher unwahrscheinlich, da man mit \nZofingen bereits einen benachbarten Standort habe und diesen wohl eher nicht zu \nkonkurrenzieren gedenke. Ein kostendeckender Betrieb sei grundsätzlich nur denkbar, \nwenn die Standortgemeinde die Infrastrukturkosten vollumfänglich übernehmen und das \nObjekt dann zu einem symbolischen Mietbetrag zur Verfügung stellen würde. In einer \nJugendherberge müssten mindestens 80 Betten bereit stehen. Die Auflagen für ein \nentsprechendes Haus, bspw. hinsichtlich des Brandschutzes, seien vergleichsweise hoch. \nAls Erfahrungswert könne man von Erstellungskosten in der Höhe von Fr. 50‘000.00 pro \nBett ausgehen. \n\n− Die Liegenschaft Amthausquai 1 ist sowohl aus technischer (Bausubstanz) wie auch aus \nökonomischer Sicht als abbruchreif bzw. baufällig zu bezeichnen. Das Haus könnte \ninfolgedessen nur mit unverhältnismässig hohen Kosten einer neuen Nutzung dienstbar \n\n\n\n \n  \n\n46 \n \n\ngemacht werden. Die von Herrn Dobler erwähnte Summe von Fr. 50‘000.00 pro Bett gibt \ndiesbezüglich einen Anhaltspunkt. Hinzu käme der vom Kanton zur Diskussion gestellte \nKaufpreis von 2.5 Mio. Franken, welcher verständlicherweise nicht auf dem \nFortführungswert der Liegenschaft, sondern auf dem potenziellen Ertragswert eines \ntheoretischen Immobilienprojektes unter Beachtung des erarbeiteten Gestaltungsplanes \nbasiert. Aufgrund dieser approximativen Berechnung müssten wohl cirka 6.5 Mio. Franken \ninvestiert werden. \n \n\nEin anderes, übergeordnetes, Interesse der Stadtentwicklung oder die Möglichkeit zu einer \nsinnvollen Arrondierung eines stadteigenen Grundstückes besteht nicht. Eine bauliche \nVerdichtung mit einem architektonisch hochstehenden Projekt, wie es bspw. aus dem \nWettbewerb / Gestaltungsplanverfahren des Kantons hervorging, wäre aus städtebaulicher \nSicht zweifellos interessant und an dieser prominenten Lage in höchstem Masse \nbereichernd. \n \nEntsprechend der «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \nLiegenschaften» wurden die Kommission für Stadtentwicklung und die Baukommission um \neine Stellungnahme gebeten. Beide Gremien haben sich gegen einen Erwerb dieser \nLiegenschaft ausgesprochen. \n \nNach Abwägung aller Aspekte sind für den Stadtrat die Voraussetzungen für den Kauf \ndieses Objektes nicht gegeben. Auf Grund der vorgenannten Erwägungen empfiehlt der \nStadtrat deshalb dem Gemeindeparlament das Postulat zu überweisen und gleichzeitig \nabzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nThomas Marbet: Besten Dank an den Stadtrat für die zweite Beantwortung meines ersten \nVorstosses. Die zweite Antwort deshalb, weil die Beantwortung eigentlich schon im \nSpätsommer geplant war und sich dann aus uns bekannten Gründen mehrmals verschoben \nhat. Mein erster Vorstoss, seit ich in diesem Parlament bin, und insofern bin ich eigentlich \nüberrascht über dessen Wirkung. Andere in diesem Rat sind hier fleissiger. Sie haben \ngerade heute zu diesem Geschäft einen Bericht im Oltner Tagblatt vorgefunden, übrigens \nden zweiten. Besten Dank, Urs Huber, für die ausgewogene und faire Berichterstattung. \nAber auch Kolt hat dieses Thema aufgenommen. Offenbar hat es jetzt doch so etwas eine \nDynamik entwickelt. Das Anliegen des Postulanten ist erfüllt. Das habe ich gestern der \nPresse noch bekannt gegeben. Ein Postulat bittet ja im Gegensatz zu einer Motion, die einen \nBericht und Antrag verlangt, nur um eine Prüfung. Sie ist erfolgt mit dem Ergebnis, dass die \nStadt von diesem Kauf absehen will. Damit kann man einverstanden sein oder nicht. Aber an \nund für sich ist der Auftrag, die Prüfung, erfolgt. In diesem Fall verzichtet die Stadt auf einen \nKauf. Wir haben in diesem Rat vor ein paar Wochen den Verkauf einer Liegenschaft \nbeschlossen. Ich habe dies dort auch unterstützt. Vor ungefähr einem Jahr haben wir hier \nentschieden, dass zugewandte Orte unserer Stadt sich in einer Liegenschaft an der \nFrohburgstrasse einmieten und man vor ca. zwei Jahren bedauert hat, dass man ein \nEntwicklungsgebiet im Südwesten der Stadt nicht kaufen konnte. Das haben wir hier lang \nund breit diskutiert. Vielleicht ist es rein zufällig, dass bei verschiedenen Geschäften ein \nanderes Ergebnis heraus kommt, aber es zeigt auch, wie wichtig es ist, dass sich die Stadt \nbei solchen Anlässen anhand von Richtlinien oder Reglementen leiten lässt und solche \nEntscheidungen nicht zufällig entstehen. Das ist sicher nicht passiert. Ich weiss, dass die \nStadt Richtlinien oder ein Reglement für den Kauf von Liegenschaften hat. Ich möchte \nanregen, uns dies einmal vorzulegen, damit wir uns Gedanken machen können, welches die \nstrategischen Überlegungen bei allfälligen Käufen sind. Was könnte dies für uns in der \nStadtentwicklung bedeuten? Neudeutsch spricht man ja heute in diesem Zusammenhang \n\n\n\n \n  \n\n47 \n \n\nimmer von Eigenstrategie. Es wäre vielleicht einmal ein gutes Thema für einen Studieren-\nden: Eigenstrategie der Stadt Olten anhand von Liegenschaften. Ich habe nicht, wie es Gert \nWinter im Kolt formuliert hat, ein sozialistisch inspiriertes Gedankengut. Das tönt fast nach \nKonspiration. Du hast sicher mitbekommen, dass ich an der letzten Parlamentssitzung sogar \nfür eine Steuersenkung gestimmt habe. Ich behaupte hier nicht, dass die Stadt Liegenschaf-\nten erwerben muss, aber ich möchte einfach, dass wir uns bewusst sind und man, wenn \nsolche Gelegenheiten entstehen, dies einfach prüft. Man kann von diesem Resultat befriedigt \nsein oder nicht. Aber der Auftrag ist erfüllt. Zur Vorlage selber: Mit der Aussage von Herrn \nDobler bin ich nicht ganz einverstanden. Er sagt: Es gibt in Olten eigentlich keinen Bedarf für \neine Jugi. Das ist vielleicht die Sicht von Zofingen. Natürlich kann dies der Fall sein. Ich \nweiss von den Hoteliers in der Stadt Olten und von denjenigen, die „bed und breakfast“ \nanbieten, dass sie während des ganzen Jahres immer sehr gut belegt sind und es durchaus \nBedarf gibt, insbesondere für Leute, die temporär zwei oder drei Monate in der Stadt \narbeiten. Wir werden das Postulat überweisen. Grossmehrheitlich möchte man es aber nicht \nabschreiben, weil das Anliegen der Entwicklung der Liegenschaften in der Stadt für uns doch \nsehr wichtig ist. Ich selber würde mich in diesem Fall mit einer Abschreibung zufrieden \ngeben, werde mich aber bei dieser Frage enthalten. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich danke Thomas Marbet für seine Ausführungen und an und für \nsich auch für den Vorstoss. Nicht alle Vorstösse sind einfach schlecht, sondern sie zeigen ja \nauch eine Idee auf, wo geprüft werden muss. Der Stadtrat hat dies tatsächlich geprüft. Auch \ndie Idee einer Jugi und der Standort sind nicht spurlos an uns vorbei gegangen. Wir haben \nuns letztlich aber rein von der Bausubstanz, wie es dargelegt ist, auch überzeugen lassen, \ndass es nicht geeignet ist und ein „Überlupf“ wäre, wenn man dies kaufen würde. Wir haben \nein Reglement, das angewendet werden muss. Ich denke, der Stadtrat hat hier ein \nSensorium gestärkt und ist in diesem Sinne sehr sensibel. Immer wenn es im städtischen \nGebiet um Liegenschaften geht, aber auch bei strategischen Bereichen, wo man wirklich \nhinschaut, und diese Überlegungen auch einfliessen. Von daher ist die Antwort insbesondere \nauch baulich von der Bausubstanz abgewickelt worden. Die Lage als solche wäre sicher \ninteressant. Aber aus den Erwägungen heraus mussten wir den Schluss ziehen, dass es \nnicht in Frage kommt. Ich möchte aber die Gelegenheit auch benützen, um das Wort dem \nStadtpräsidenten zu geben, weil am Rande noch ein Gebäude erwähnt worden ist, wo wir \nein neues Resultat vorzuweisen haben. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Das Stichwort hat der befriedigte Postulant gegeben. Der \nStadtrat ist auch zufrieden mit dem, was unsere Kantonsregierung am Dienstagvormittag in \nBezug auf das Disteli-Haus beschlossen hat. Der Beschluss ist, dass die Regierung auf eine \nRückforderung von Fr. 500‘000.— verzichtet, die alt Gemeinderat Rolf Sommer, Einwohner \nder Stadt Olten, gegen oder für die Stadt Olten gefordert hat. Dieser Antrag ist abgelehnt \nworden. Man hat die Begründung des Stadtrates aufgenommen und auch festgestellt, dass \nder denkmalpflegerische Zweck, wo der Beitrag auch geleistet wurde, nicht verloren geht, \nweil das Gebäude aufgrund der Umnutzung denkmalpflegerisch in diesem Sinne nicht \nverändert wird. Eine erfreuliche Botschaft. Es bleiben Fr. 500‘000.— in der Kasse der Stadt \nOlten. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Im heutigen Oltner Tagblatt konnte man lesen, dass \nsich der Stadtrat gegen den Kauf der Heim-Villa ausspricht. Auf der Frontseite hat in der \nZusammenfassung Folgendes gestanden: „Der Kauf und die spätere Nutzung als \nJugendherberge würde Kosten von über 6 Millionen verursachen“. Das tönt jetzt so etwas, \nals ob die Jugi-Geschichte eigentlich der Kern der Sache gewesen wäre. Wenn man das \nPostulat liest, kommt die Jugi so in Klammer vor, als Anregung oder als Beispiel. Der Zeitung \nund auch seinen eigenen Ausführungen hat man entnehmen können, dass der Postulant mit \nden Ausführungen der Stadt zufrieden ist. Wir sind es nicht. In der Beantwortung des \nVorstosses lese ich einerseits sehr viel über den Wettbewerb des Kantons, der heute \naufgrund der wegfallenden Nutzung als Polizeiposten nur noch bedingt relevant ist. \n\n\n\n \n  \n\n48 \n \n\nAndererseits lesen wir viel über die Jugi. Abgesehen davon wird darauf hingewiesen, dass \nes gemäss der Richtlinien für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \nLiegenschaften nicht sinnvoll sei, diese Liegenschaft zu kaufen. Es wird uns aber nicht \neinleuchtend dargelegt, uns zumindest nicht, weshalb es strategisch nicht sinnvoll sein soll, \nsich als Stadt an ihrer städtebaulichen Visitenkarte, und der Amthausquai ist nämlich nicht \nweniger als dies, zu engagieren, eine Liegenschaft an allerbester Lage, schon fast für eine \nöffentliche Nutzung prädestiniert. Davon lese ich jetzt nicht sehr viel. Neben dem ehemaligen \nKapo-Gebäude durften wir kürzlich den neuen Hauptsitz der Alternativen Bank einweihen. \nDort ist ein privater Investor am Werk gewesen. Er hat die Latte in Bezug auf Sorgfalt, im \nUmgang mit der Substanz, in Bezug auf Energieeffizienz und bautechnologische Innovation \nextrem hoch gelegt. Den Kanton diese Liegenschaft jetzt verkaufen zu lassen und einmal zu \nhoffen, es komme dann sicher auch noch etwas Tolles daneben, scheint uns etwas riskant. \nSicher sind 6 Millionen Franken viel Geld. Aber wir müssen doch sicher stellen, dass am \nAmthausquai im gleichen Sinn und Geist weiter gefahren wird. Es geht hier nicht um ein x-\nbeliebiges Haus. Deshalb sollten die finanziellen Erwägungen zumindest nicht allzu vorderst \nim Vordergrund stehen, zumal wir als Stadt über die Mittel verfügen würden. Soviel ist klar: \nOlten will ja ein positives Image haben. Der Amthausquai ist unsere erste Reihe. Davon \nhaben wir wirklich nur eine. Diese müssen wir mitgestalten. Die Alternative Bank ist ein \nabsoluter Glücksfall gewesen. Auf der anderen Seite der Skala haben wir auch in der \nInnenstadt das eine oder andere wirklich denkwürdige Beispiel, wo Investoren erlaubt \nworden ist, Haarsträubendes mit unserer Stadt anzustellen. Es würde uns extrem leid tun, \nwenn sich die Stadt einmal mehr die Chance nehmen lassen würde, sich an prominenter \nStelle mit Selbstbewusstsein zu präsentieren. Wir hätten uns eine genauere, sorgfältigere \nund weiter reichende Untersuchung dieser Situation gewünscht. Aus diesem Grunde sind wir \nfür Überweisung, aber nicht für Abschreibung. \n \nAndré Köstli: Die Beantwortung dieses Postulats ist aus Sicht der SVP wirklich richtig \ngetroffen worden. Er orientiert sich ganz klar an den Grundsätzen für das strategische \nVorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken, die unter anderem \nein übergeordnetes öffentliches Interesse beinhalten. Somit ist auch gleich gesagt, dass die \nStadt Olten nicht gerade jede Bruchbude kaufen soll, nur weil sie gerade auf dem \nLiegenschaftsmarkt zum Verkauf steht. Die Steuerzahler der Stadt Olten werden aus der \nErzielung eines hohen Verkaufspreises und einer privatwirtschaftlich optimalen Nutzung \ndieser Liegenschaft, vor allem an bester Lage, einen wesentlich grösseren Nutzen ziehen als \naus der Förderung des sozialen Tourismus. Deshalb begrüsst die SVP-Fraktion vor allem \nauch noch, dass der Stadtrat endlich dazu beschlossen hat, die Kommission für \nStadtentwicklung und die Baukommission bei solchen Geschäften zukünftig beratend \neinzubeziehen. Beide Gremien haben sich hier übrigens ja auch gegen den Erwerb dieser \nLiegenschaft ausgesprochen. Aufgrund der vorgenannten Erwägungen wird die SVP-\nFraktion das Postulat überwiesen und gleichzeitig auch abschreiben. \n \nThomas Pfluger, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Das ehemalige Kapo-Gebäude ist sicher ein \ninteressantes, geschichtlich wertvolles Bürgerhaus im neubarocken Stil. Das darf wirklich so \nbetrachtet werden. Aus städtebaulicher Sicht ist aber der Erhalt des Gebäudes nicht absolut \nzwingend. Im Vergleich zum Aarhof und zur Alternativen Bank wenig massstäblich und wirkt \nvolumetrisch eher etwas zu niedrig und zu klein. In diesem Sinne folgt die CVP/EVP/GLP-\nFraktion dem Antrag des Stadtrates und spricht sich einstimmig für Überweisung und \ngleichzeitig Abschreibung des Postulats von Thomas Marbet aus. Eine Anmerkung sei aber \nerlaubt. Viel wichtiger ist eigentlich die Frage der Qualitätssicherung bei einem allfälligen \nNeubau. Wenn man beim Kapo-Gebäude davon ausgeht, dass ein Verkauf der Liegenschaft \nan Dritte und dann ein Abbruch wahrscheinlich ist, so gilt es, seitens der Behörden klare \nVorstellungen zur baulichen Qualitätssicherung zu machen. In jedem Fall ist das Areal der \nehemaligen Kapo ja wirklich ein wichtiger Bestandteil. Wir haben es von der Vorrednerin \nauch gehört. Der städtischen Silhouette der Aare entlang.. Die Gestaltungsplanpflicht besteht \nzwar heute. Wenn jetzt ein neuer Käufer eine vollständige neue Planung machen möchte, \n\n\n\n \n  \n\n49 \n \n\nwas eigentlich wahrscheinlich ist, weil er eine neue Nutzung hat, die der jetzigen Planung \nnicht entsprechen würde, so müsste man ihm unserer Meinung nach nahe legen, dass ein \nProjektauswahlverfahren ins Auge gefasst werden könnte, oder man wird proaktiv beim \nKanton vorstellig, mit grundbuchamtlichen Werkzeugen, um dem Eigentümer betreffend \nQualität etwas in die Pflicht zu nehmen. Es gilt, am Ball zu bleiben. Der Kauf des Gebäudes \ndurch die Stadt als ultimo ratio ist in diesem Fall bezüglich Preis eher ein unverhältnis-\nmässiges Unterfangen. Bei anderen bedeutenden städtebaulichen Schlüsselobjekten soll die \nStadt die Berührungsängste in der Rolle als Investors vermehrt ablegen. Man soll dies \nvermehr wahr nehmen und damit ein bedeutendes städtebauliches Instrument aufgreifen. \n \nDr. Markus Ammann, SP-Fraktion: Ich finde, dass meine Vorredner einige wirklich gute \nSachen gesagt haben. Vor allem Myriam Frey hat uns eigentlich aus dem Herzen \ngesprochen. Sie hat nämlich gesagt, weshalb wir der Meinung sind, man dürfte dies noch \nnicht abschreiben, weil wir einfach das Gefühl haben, es sei eben im Sinne der Prüfung doch \nnoch nicht alles abgeklärt. Auch Thomas hat meiner Meinung nach richtige Sachen gesagt. \nGebäude, die städtebaulich interessant sind, müsste die Stadt halt vielleicht schon noch \neinmal etwas genauer ansehen. Myriam Frey hat es ausgeführt. Über das Gebäude selber \nkann man ja noch diskutieren. Aber wenn man die Gesamtfassade anschaut, wenn ich vom \nBahnhof her komme und zur Stadt schaue, sehe ich eine intakte Front der Altstadt bis zum \nAmthausquai zur Alternativen Bank. Ich möchte damit nicht sagen, dass das Gebäude genau \nso erhalten werden muss. Aber es ist zentral, dass die Gestaltung nachher stimmt. Ich frage \nEuch: Wie kann am besten sicher gestellt werden, dass sie nachher stimmt? Wir kennen das \nBeispiel von Olten SüdWest, wie wir Mühe haben, dort zu erreichen, dass die Gestaltung \nnachher stimmt, weil es nicht in unserem Besitz ist. Von daher denke ich, dass man dies \nschon noch einmal überlegen müsste. Man kann ja auch überlegen, ob die finanziellen \nArgumente stimmen. Diese Liegenschaft hat auch im Rückraum relativ viel Platz, wo man \nwirtschaftlich sehr interessante Sachen bauen kann. Wenn man 6 Millionen hat, heisst dies \nnicht, dass wir am Schluss netto auch 6 Millionen ausgegeben haben. Das stört mich im \nMoment einfach noch etwas. Letztlich stört es mich auch schon länger oder ist es eben auch \nein Ausdruck, wie wir mit bauhistorischer Substanz, mit Baukultur in dieser Stadt umgehen. \nWenn man sucht, merkt man, dass man in dieser Stadt doch noch das eine oder andere \nwirklich interessante Gebäude hat. Nur finden wir sie nicht und kennen sie nicht, weil es in \ndieser Stadt kein Anliegen ist. Wir schauen neidisch nach Solothurn und noch neidischer \nnach Grenchen. Grenchen erhält einen Wakker-Preis. Wir reissen alle die Augen auf und \ndenken: Weshalb auch? Sie schaffen dies, und wir in Olten haben einen Umgang mit der \nBausubstanz. Ich möchte nicht sagen wie. Ich finde, dass wir hier eindeutig ein Manko \nhaben. In diesem Sinne möchte ich, dass wir in Zukunft mit solchen Gebäuden wesentlich \nsensibler sind. Das Disteli-Haus ist ja ein ähnliches Beispiel, wo wir einfach plötzlich eine \nSituation hatten, weil wir nicht wussten was machen. Dann stehen wir immer wie der „Esel \nam Berg“, und am Schluss verkaufen wir, weil uns nichts Besseres einfällt. Von daher \nmöchte ich die Idee einer Stiftung auch noch einmal beliebt machen. Das muss nicht auf \nOlten Ost beschränkt sein. Aber vielleicht muss sich die Stadt generell einmal mit Privaten \noder anderen auseinander setzen, ob nicht eine Stiftung für städtisch interessante \nLiegenschaften gemacht werden könnte, um sie dann verschiedenartig nutzen und betreiben \nzu können. Andernorts gibt es solche Beispiele. Orte, wo es gut funktioniert, und andere, wo \nes nicht so gut funktioniert. Aber vielleicht wäre dies ein Gedanke, wo auch die Bausubstanz \noder Baukultur in dieser Stadt etwas höher werden könnte als heute. In diesem Sinne \nmöchte ich gerne, dass man auch dies noch einmal überlegt. \n \nAndreas Schibli, FdP-Fraktion: Ich möchte noch etwas zum Votum von Markus Ammann \nsagen. Mir scheint es nicht ganz richtig, dass Olten nichts hat. Bezüglich Ortsbildschutz hat \nOlten ein Museum geschaffen, das eigentlich niemanden interessiert. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n50 \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig wird das Postulat überwiesen. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 16 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n51 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 45 \n \n \n \nInterpellation Marcel Steffen (CVP/EVP/GLP) und Mitunterzeich-\nnende betr. „ERO in Olten“/Beantwortung \n \n \nIm November 2009 haben Marcel Steffen (CVP/EVP/GLP) und Mitunterzeichnende folgende \nInterpellation eingereicht: \n \n«Das Bauwerk ERO schreitet voran. Es gilt aus unserer Sicht nun bereits heute \nentscheidende Fragen zu stellen und die entstehende Situation genau zu klären. In diesem \nZusammenhang stellen wir an den Stadtrat die folgenden Fragen: \n \n1. Vorziehen Trasse Olten \n\nVerschiedene Parteien haben im Vorfeld des Projektes ERO ein Vorziehen des Trasses \nOlten gewünscht. Wie sieht der Stand der Arbeiten aus? Wie setzt sich der Stadtrat für die \nvorzeitige Realisierung ein? \n \n\n2. Rötzmatttunnel \nHat die Sanierung des Rötzmatttunnel einen direkten Zusammenhang mit dem Vorziehen \ndes Trasses Olten? Wie ist das weitere Vorgehen bzgl. Rötzmatttunnel? \n\n \n3. Flamas (flankierende Massnahmen) \n\nIn weiten Kreisen werden kopfschüttelnd die Umbauten auf dem normalen Strassennetz \nwie Baslerstrasse und in Dulliken beobachtet. So hat beispielsweise der neue Busstreifen \nan der Baslerstrasse zu einer massiven Verschlechterung des Verkehrsflusses an der \nCity-Kreuzung geführt. Mit der jetzigen Situation verschärft sich das Problem im \nSchöngrundquartier betreffend den unerlaubten Durchfahrten. Inwieweit hat die Stadt \nEinflussmöglichkeiten um noch grösseren Unmut in der Bevölkerung zu verhindern? Droht \nzudem auf der Hauptstrasse Höhe Bifangplatz dasselbe Ungemach mit der Bushaltestelle \nmitten im Verkehr wie in Dulliken? \n\n \n4. Sälikreisel und Postkreuzung \n\nDer neuralgische Punkt der neuen ERO (auf städtischem Gebiet) scheint der Sälikreisel \nund die Verkehrsführung Sälikreisel – Richtung Dulliken zu werden. Sehr wichtig ist dabei, \ndass der Rechtsabbieger Richtung Dulliken bei der Postkreuzung privilegiert wird und \neine lange Einspurstrecke benötigt und kein Schleichverkehr durch die Quartiere der \nrechten Stadtseite stattfindet. Sind Massnahmen um das oben beschriebene Dilemma zu \nvermindern vorgesehen? Ist bei der Postkreuzung ein Fussgängerstreifen geplant und \ninwieweit beeinflusst dieser den Verkehrsfluss Richtung Dulliken? \n \n\n5. Verkehrsabfluss Richtung Aarburg und Wangen \nSchon heute kann beobachtet werden, dass der Verkehrsabfluss Richtung Wangen und \nAarburg zeitweise sehr harzig verläuft und dass der Rückstau oft die Innenstadt lähmt. In \nAarburg scheint die Kreuzung «Aarburger Höhe» und in Wangen die Fussgängerpassage \nim Dorf der Verursacher zu sein. Ist diese Analyse richtig? Inwieweit hat der Stadtrat \nEinflussmöglichkeiten auf die Sanierung dieser neuralgischen Punkte? \n\n\n\n \n  \n\n52 \n \n\n6. Lichtsignalanlagen auf dem Gebiet von Olten \nZum Teil mit grossem Unverständnis sehen wir die Schaltung der Lichtsignalanlagen. \nMan wird das Gefühl nicht los, dass der Kanton die Schaltung der Ampeln nicht \neinwandfrei im Griff hat. Trifft es zu, dass noch keine automatische Steuerung der \nLichtsignalanlagen vorhanden ist?» \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Martin Wey beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nZu 1. \nDer Stadtrat hat sich stark und erfolgreich für eine vorzeitige Eröffnung des Trasse Olten \nbeim Kanton als Bauherr eingesetzt. Es ist vorgesehen, den Strassenabschnitt Kreuzung \nRötzmatt bis Spange USEGO als Anschluss an die Solothurnerstrasse im Herbst 2011 zu \neröffnen. \n \nZu 2. \nDie Sanierung der Bahnunterführung Rötzmattweg ist zur Zeit nicht vorgesehen. Dieses \nBauwerk ist Eigentum der SBB. Die Anschlüsse von der ERO an die Unterführung werden in \ndiesem Jahr erstellt. Die Unterführung wird danach durch die Stadt Olten aufgehellt und \ndurch die a.en neu ausgeleuchtet. \n \nZu 3. \nDie Zielsetzung der flankierenden Massnahmen auf dem bestehenden Kantonsstrassennetz \nist: \n \n- Förderung des öffentlichen Verkehrs \n\n- Erhöhung der Verkehrssicherheit für Fussgänger/-innen \n\n- Forderung des Zweiradverkehrs mit Erhöhung der Sicherheit \n\n- Verflüssigung durch Verstetigung des Individualverkehrs \n \nAuf dem Stadtgebiet werden keine Bushaltestellen im Spurbereich des Individualverkehrs \nneu vorgesehen. Wo möglich werden neue Busspuren (Aarauerstrasse / Bifang / \nBaslerstrasse / Aarburgerstrasse) erstellt. Die Bushaltestellen werden auf die Busspur \nverlegt, was teilweise Haltebuchten unnötig macht.  \n \nFür Fussgänger/innen werden Fussgängerstreifen mit Mittelinseln oder wie am Bifangplatz \nmit Ampelsteuerung vorgesehen (gesicherte Übergänge). Die Velofahrer/-innen können die \nBusspuren mit benutzen und bei den Lichtsignalanlagen (LSA) gesichert die Kreuzungen \nqueren. Teilweise werden/wurden zusätzliche Fahrbeziehungen ermöglicht (Qualität und \nSicherheit erhöhen). \n \nDie LSA’s sollen mittels Zentralrechner untereinander koordiniert werden. Da viele Anlagen \nhintereinander geschachtelt sind, wird aber eine eigentliche Grünwelle nicht erreicht werden \nkönnen. Verstetigen bedeutet, Abläufe zu erhalten, welche für den/die Verkehrsteilnehmer/-\nin ablesbar werden, wodurch er sich auf die nächste Grünphase vorbereiten kann und zügig \nlosfahren soll. Da die Verkehrsmengen ohne Entlastung jedoch immer noch sehr hoch sind, \nwird es gesamthaft betrachtet nicht zu wesentlichen Verbesserungen kommen bis zur \ntatsächlichen Entlastung 2013. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n53 \n \n\nZu 4. \nDie in der Interpellation vorgeschlagenen Massnahmen sind so vorgesehen. Der \nSchleichverkehr muss auf jeden Fall aus dem Quartier ferngeschalten werden. Hierfür ist die \nStadt Olten baulich wie polizeilich selbständig verantwortlich.  \n \nEin Fussgängerstreifen bei der Überbauung «Winkel» ist LSA-gesteuert vorgesehen. Da die \nZweiradfahrer/-innen heute bereits LSA-gesteuert an derselben Stelle queren, sollte ein \nFussgängerstreifen nur zu einem geringen Leistungsverlust führen. \n \nZu 5. \nDer Verkehrsabfluss Richtung Wangen wird sich nach der Eröffnung der Entlastungsstrasse \nverbessern. Zurzeit kann keine Verbesserung herbeigeführt werden, weil die Fussgänger-\nampel tatsächlich den Takt vorgibt und aus Sicherheitsgründen nicht ausgeschaltet werden \ndarf.  \n \nIn Aarburg ist die Situation noch schwieriger. Die Kreuzung «Aarburger Höhe» ist nicht \nalleine verantwortlich für die Rückstauerscheinungen. Auch sie ist notwendig für den \nVerkehrsablauf in Aarburg. Gemeinsame Besprechungen zwischen den Kantonen Aargau \nund Solothurn bzgl. dieses Themas finden statt, haben aber noch zu keiner Verbesserung \ngeführt. Tatsache ist, dass das Verkehrsaufkommen sehr hoch ist.  \n \nZu 6. \nDie LSA werden in diesem Frühjahr (mit einem Jahr Verspätung) mittels Zentralrechner \ngesteuert. Der Zentralrechner misst jedoch nur die Verkehrsmenge und schaltet dazu das \nam besten passende Ablaufprogramm.  \n \nWeniger Verkehr und damit weniger Stauerscheinungen werden dadurch nicht erreicht. \nWenn die Entlastungsstrasse in Betrieb und ein guter Teil des Verkehrs verlagert ist, wird der \nZentralrechner in der Lage sein, optimalere Verkehrsabläufe zu ermöglichen, ganz einfach \nweil weniger Verkehr über die Kreuzungen fahren wird.  \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nMarcel Steffen: Interpellationen sind etwas Interessantes. Ich darf mich immer dazu \näussern, wie zufrieden ich bin. Um eines vorweg zu nehmen: Ich habe immer noch gewisse \nÄngste wegen der ERO. Die Beantwortung liegt bereits seit dem 29. April vor. Seither \nkönnen wir dies lesen. Weil uns die Befürchtungen durch die vorliegende Beantwortung nicht \ngenommen wurden, haben wir vor einem Monat eine Informationsveranstaltung mit dem \nKantonsingenieur, Peter Heiniger, durchgeführt. Stadtrat Martin Wey und Mark Haggen-\nmüller, Kommandant Stadtpolizei, waren anwesend. Ich denke, das hat mich etwas mehr \nberuhigt als die vorliegende Antwort. Aus der Antwort nehme ich zur Kenntnis, dass wir \neigentlich bis zur Eröffnung der ERO 2013, wo die Ampeln dann intelligent sind - was sie ja \njetzt noch nicht sind - den Verkehrsfluss wahrscheinlich einfach nicht in den Griff bekommen \nund die Verschlechterung einfach hin nehmen. Das wird einfach passieren. Herr Heiniger \nkonnte mir aber entgegnen, dass die Ampeln bereits ab 2011, also innert kürzester Zeit, \netwas besser funktionieren sollten. Sie sind dann zwar noch nicht intelligent, aber etwas \nbesser als jetzt. Ich habe diese Ausführung hören können, und ich glaube ihm dies jetzt . \nNach wie vor denke ich aber, dass der Verkehr am Morgen und am Abend immer noch \nregelmässig kollabieren wird. Dort frage ich mich vielleicht schon, ob wir hier von der Stadt \naus nicht auch noch einige Forderungen stellen könnten, zum Beispiel an einen \nVerkehrsdienst, der etwas situationsgerechter als die halbintelligenten Ampeln reagieren \nkann. Wangen löst sich mit der ERO. Aber was ist mit Aarburg? Es beschleicht mich schon \netwas das Gefühl, dass man dort nicht wirklich Lösungen findet. Es ist halt ein anderer \n\n\n\n \n  \n\n54 \n \n\nKanton. Vielleicht liegt es daran. Ich muss aber auch sagen, dass ich kürzlich einmal um \n18 Uhr von dieser Seite gekommen bin und dann wird es dort, wo man aus dem Tunnel \nkommt, kurz etwas hell. Dann geht man in den zweiten Tunnel. Plötzlich war dort oben eine \nrote Ampel, die ich gar noch nie gesehen hatte. Dort musste ich anhalten. Ich habe gemerkt, \ndass es wahrscheinlich schon etwas gebracht hat. Nachher konnte ich bis zur Tankstelle \nweiter fahren. Ich glaube, es ist schon etwas passiert, weiss aber einfach nicht, wie die \nZusammenarbeit mit dem Partner, den wir beim Aareland eigentlich auch haben, funktioniert, \nwenn es dann wirklich hart auf hart geht und von dort noch mehr Fahrzeuge kommen. Noch \nein Wort zum Schleichverkehr: Den Schöngrund hat man einfach ausgeblendet. Es steht gar \nnichts davon. Beim Säliquartier steht, dass wir selber polizeilich verantwortlich sind. Was \nmachen wir jetzt dort? Es wird von einer konsequenten Überwachung gesprochen. Wie sieht \ndiese Massnahme mit der Polizei aus? Ich denke, wenn wir ehrlich sind, sehen wir, dass dies \ngar nicht möglich ist. Wir sind nicht in der Lage, in dieser Stadt konsequente Kontrollen zu \nmachen. Hier bin ich eigentlich mit der Antwort nicht zufrieden und auch etwas enttäuscht. \nAm Infoabend hat mir aber Mark Haggenmüller klar aufgezeigt, welche Zielkonflikte wir \nhaben. Wenn wir den Schleichverkehr in diesem grossen Gebiet kontrollieren wollen, braucht \nes einige Leute. Dann kann man gewisse Sachen nicht mehr oder nicht mehr in dieser Form \nmachen, wie wir sie heute kennen. Er hat mir aber auch aufgezeigt, dass wir Zielkonflikte \nhaben. Als es darum gegangen ist, einmal eine Strasse zu sperren und zu schauen, hatte es \nauch einige, die an diesem Abend gesagt haben: Nein, auf keinen Fall. Ich will doch mit \nmeinem Auto auch ins Bifang herunter fahren können. Ich glaube, da müssen wir uns auch \nnoch etwas darüber unterhalten, was wir vom Durchgangsverkehr respektive Langsam-\nverkehr überhaupt genau wollen. Wie muss dies laufen? Dort hat Martin Wey zum Glück \nauch aufgezeigt, dass er bereits ein, zwei Pläne in der Schublade hat. Ich erhoffe mir noch \netwas von den kleineren Massnahmen, die dort angesprochen wurden, man könnte einmal \netwas probieren, was wir auch schon gesagt haben, als die Innenstadt nicht durch \ngekommen ist. Bis jetzt haben wir noch nicht viel versucht. Ich hoffe, dass man jetzt dann \nirgend einmal, vielleicht 2011, etwas probiert und irgend einen Strassenzug intelligent \nabriegelt, dass man in der Reiserstrasse nicht quer durchfahren kann, ohne dass es jemand \nmerkt, weil wir ja ohnehin keine Kontrollen machen können. Mark Haggenmüller hat auch \ngesagt, dass er in der Martin-Disteli-Strasse eine Zufahrtskontrolle gemacht hat. Sage und \nschreibe sind rund 47 % unberechtigterweise durchgefahren. Das zeigt doch auch etwas auf. \nIch glaube, hier müssen wir am Ball bleiben. Die Arbeitsgruppe Verkehr aus Chance Ost hat \nauch noch gewisse Sachen aufgegriffen, die man vielleicht lösen müsste. Jetzt kommt die \nFachhochschule. Wir haben den Sälihof mit dem Coop. Dummerweise müssen wir alle durch \ndie von Roll-Strasse fahren, damit wir hinaus fahren können. Ich weiss nicht, wie sich dies \nentwickelt respektive ob man den Sälihof nicht auch von hinten erschliessen könnte, so wie \ndie Migros bereits erschlossen ist. Ich glaube, wir haben im Zusammenhang mit der ERO \nschon noch zwei, drei Hausaufgaben, und ich erhoffe mir eigentlich, dass man dies \naufnimmt. Es hat schon mehrere Vorstösse gegeben. Auch die Grünen haben schon etwas \neingereicht. Ich denke, wir müssen hier am Ball bleiben, damit man im Schöngrund und im \nSäliquartier die Wohnqualität erhalten kann. In diesem Sinne ist der Interpellant grösstenteils \nbefriedigt. \n \nLuzia Stocker Rötheli, SP-Fraktion: Marcel Steffen hat zur Interpellation ausführlich \nStellung genommen. Wir können uns hier zum grössten Teil anschliessen. Allerdings würde \nich nicht sagen, ich sei grösstenteils zufrieden. Aber ich habe diese Fragen ja nicht gestellt, \nalso muss ich dies auch nicht beantworten. Aus unserer Sicht geben diese Antworten \nwirklich nicht allzu viel an konkreten Massnahmen her. Es ist vieles unklar. Vieles ist im \nFluss und auch nur zum Teil beeinflussbar. Das ist uns klar. Vieles ist auch nur im \nZusammenhang mit dem Kanton plan- oder umsetzbar. In diesem Zusammenhang gibt uns \naber schon zu denken, dass in Bezug auf den Schutz der Quartiere vor dem Schleichverkehr \nüberhaupt keine konkreten Massnahmen genannt worden sind. Die Beantwortung ist vor \neiniger Zeit erfolgt. Allenfalls hat sich in der Zwischenzeit etwas ergeben. Das weiss man \nnicht. Wir wiederholen uns gebetsmühlenartig zu den Forderungen nach dem Schutz dieser \n\n\n\n \n  \n\n55 \n \n\nQuartiere. Das ist nicht nur das Säliquartier, sondern eben auch das Schöngrundquartier. \nDer Stadtrat hat offenbar nach wie vor keine Idee oder Lösung für diesen konkreten Schutz. \nWenn die ERO eröffnet wird, ist es definitiv zu spät, weil der Schleichverkehr, wenn er \neinmal anfängt, eingesetzt hat. Zu diesem Thema muss ich sagen, dass mir in der \nZwischenzeit wirklich auch die Worte fehlen, was hier noch gesagt werden muss, damit vor \n2013 etwas passiert. \n \nFelix Wettstein: Die Fraktion Grüne ist dem Stadtrat dankbar, dass er seiner Antwort auf \nFrage 6 Klartext redet: Weniger Verkehr und weniger Stau sind mit dem, was auf uns \nzukommt, nicht zu erwarten. Es gibt höchstens Verlagerungen. Die Antwort auf Frage 4 \nhätten wir uns ausführlicher gewünscht im gleichen Sinne wie die beiden Sprechenden vor \nmir, weil an den baulichen und polizeilichen Zuständigkeiten der Stadt Olten ja niemand \ngezweifelt hat. Aber damit ist eben das Risiko des Ausweichverkehrs in Quartieren nicht \ngebannt. Vorher wurde von Schleichverkehr gesprochen. Wenn dabei nur geschlichen \nwürde, wäre es ja noch etwas. Ausweichverkehr ist vielleicht das bessere Wort. Schon bei \nder Behandlung unserer Motion im September, als es bei der Motion von Anita Huber und \nmir um das Säliquartier ging, haben wir darauf hingewiesen, dass es deutlich mehr braucht, \nals etwas die Entwicklung zu beobachten und zwar schon rechtzeitig vor der ERO-Eröffnung. \nIn diesem Sinne hat mich heute Abend die Reaktion des Interpellanten eher zufrieden \ngemacht als die Antwort auf seine Interpellation. Marcel Steffen, erstaunlicherweise hättest \nDu eigentlich an unserer Stelle im September die Motion vertreten sollen. Dann wäre sie von \neiner Mehrheit nicht in ein Postulat verwandelt worden. Stutzig gemacht hat uns die Antwort \nauf die erste Frage. Der Stadtrat setzt sich für eine vorzeitige Eröffnung des ERO-Abschnitts \nab der USEGO-Spanne bis in die Rötzmatt ein. Hat man hier die Folgen genügend \nüberdacht? Vielleicht sind ja dann als positiver Effekt die Parkplätze in der Schützi besser \nausgelastet. Es ist genau ein Jahr her, seit wir gezählt und festgestellt haben, dass es dort \nauch zwei Wochen vor Weihnachten halb leer ist. Das wäre besser als der vergebliche \nSuchverkehr im Zentrum. Aber die Gefahr besteht natürlich, dass die bisherige Hauptstrasse \nvia Mühlegasse und Baslerstrasse umfahren wird. Man ist ja bekanntlich nicht bereit, beim \nÜbergang von der Altstadt zur Kirchgasse vorher etwas zu ändern, vor der definitiven \nEröffnung der ganzen ERO. Mit anderen Worten: Mit einem solchen sich Einsetzen für eine \nvorzeitige Teileröffnung würde man wahrscheinlich die Innenstadt mit zusätzlichem \nMotorfahrzeugverkehr belasten. Wir möchten daran erinnern, dass das ganze Projekt immer \nnoch unter dem Namen Entlastung Region Olten läuft und uns immer das Gegenteil einer \nBelastung versprochen wurde. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Interpellation ist im April eingereicht worden. In der \nZwischenzeit ist wirklich einiges gelaufen, vielleicht auch an Informationen. Ich denke, es \nsind starke Informationszeichen erfolgt. In der Zwischenzeit haben wir auch Antworten auf \ndie Motion, was wir vorhaben, die konkreten Massnahmen, baulich, polizeilich, in Kombi-\nnation, in einem vernünftigen Mass, nicht zu viel bauen, in diesem Sinne auch Testphasen \ndurchführen. Iris Schelbert und ich haben uns dies auf die Fahne geschrieben, so dass es \n2011 ausgetestet wird. Nicht, weil es auf die ERO Schleichverkehr gibt, sondern weil er \nbereits seit Jahren vorhanden ist. Wir wissen, dass wir dort ein Problem haben. Noch eine \nBemerkung zu Felix Wettstein betreffend Trassee. Das war natürlich ein politischer Auftrag - \nDu warst noch nicht im Parlament – wo gefordert wurde, dass man insbesondere ein solches \nTrassee, den sogenannten Westast, vorzieht. Das Anliegen von Luzia Stocker ist klar. Im \nMoment sind die Antworten in diesem Sinne nicht nachgearbeitet wie auch beim Postulat \nvon Patrick Kissling. In der Zwischenzeit sind die politischen Aussagen seitens des \nStadtrates, und ich glaube auch im Parlament, erfolgt. Man kann zudem sagen, dass sich \nder Gesamtstadtrat mit dem Regierungsrat getroffen hat. Das Thema war sehr prominent \nund wichtig, insbesondere was die Schnittstelle zum Kanton Aargau anbelangt. Hier sind wir \nstädtisch zum Teil etwas schwachbrüstig, obwohl unser Stadtpräsident sehr stark im \nAareland vertreten ist. Aber es ist ein Hauptproblem, dass wir über die Kantonsgrenzen \nhinweg die Abflüsse, die Verkehrskoordination herstellen können. Dort haben wir uns \n\n\n\n \n  \n\n56 \n \n\neingesetzt, nicht nur dafür, dass dort mit dem Kanton Aargau gesprochen wird, sondern die \nLichtsignalanlagen in diesem Sinne schon 2011 so installiert werden, damit man merkt, dass \nsie bereits dann und nicht erst im Jahr 2013 intelligent ist. Uns ist das Anliegen und auch der \nAuftrag bekannt. Wir haben uns verlautbaren lassen, was wir vor haben. Lasst uns dann \nmessen, was wir an Testphasen und schliesslich auch an Massnahmen, die fix bleiben, \numsetzen. \nChristian Wüthrich, FdP-Fraktion: Das wollte ich an und für sich nachreichen. Felix \nWettstein war noch nicht dabei, als wir vor allem aus bürgerlichen Kreisen das Vorziehen \ndes Westastes klar als Bedingung aufgenommen haben. Wir sind froh, wenn er wirklich \nvorher kommt, damit man den Zubringer im Raum Schützenmatt bringen kann. Die anderen \ngehen nach wie vor auf der Hauptachse in ihre Heimat in der Region zurück. In der Schweiz \nnimmt die Mobilität und somit der Verkehr zu. Die Schweiz wächst. Wir erhalten mehr \nEinwohner. Ein grosser Teil ist mobil mit ihrem Fahrzeug unterwegs. Nach Jahren erhalten \nwir jetzt eine Verbesserung, für mich eigentlich viel zu spät für Olten, 30 Jahre zu spät. Ich \nhabe noch alte Karten, auf denen Tunnel eingezeichnet sind, direkt auf die Autobahn, durch \nden Born, und noch andere wahnsinnige Sachen. Jetzt erhalten wir es und haben wieder \nAngst. Was schützen wir diesmal? Jetzt haben wir Angst vor den Quartieren. Vorher hatten \nwir Angst vor dem Kollaps in der Innenstadt. Wir haben abends Rush hour. Das ist normal, \nund jede Agglomeration hat dies. Hört etwas mehr Radio. Dann hört Ihr es aus der Region \nZürich, die mit ihren Autobahnkreuzen dafür berühmt ist. Ich möchte Zürich noch einmal als \nschlechtes Beispiel nennen. Jetzt müssen wir diese Chance doch packen. Aarburg hat es mit \nder Umfahrung gemacht. Gewisse Kreise hatten auch Ängste. Heute stellen sich gewisse \nDinge heraus, die sich nicht so niederschlagen. Es gibt aber noch Friktionen in Aarburg. Man \nist dabei, dies zu lösen. Ich finde es schlecht, dass jetzt ständig auf der ERO herum gehackt \nwird. Lassen wir sie doch eröffnen. Führen wir sie ein. Ich persönlich bin ja Velofahrer und \nfahre nicht Auto und bin sowieso der Meinung, dass wir in der Schweiz mit dem Verkehr und \nder Erreichbarkeit ein Riesenproblem haben. Ich fahre eigentlich nur Bahn, da ich mit dem \nVelo nicht überall hin komme, zum Beispiel nach Zürich. Ich käme schon hin, habe aber \nkeine Zeit. Die Enge nimmt zu. Also müssen wir uns in Olten bemühen, eine möglichst gute \nSache zu machen, dass wir die ERO eröffnen, die Massnahmen für die Quartiere hier \nzusammen diskutieren und wahrnehmen und unsere Pflicht vor allem im städtischen Gebiet \nsauber und seriös erfüllen können. Aber gebt der ERO eine Chance. Lassen wir den Verkehr \neinmal auf den Umfahrungsstrassen laufen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte zwei Punkte aufgreifen, die Christian Wüthrich und \nMarcel Steffen aufgeworfen haben. Aareland, das höre ich natürlich immer sofort. Es ist \ntatsächlich so, dass der Aarelandrat und wir in diesem Kreis die beiden Kantone aufgefordert \nhaben, die Verbindung systematisch zu prüfen. Aber das liegt schon länger zurück. Aktuell \nwerden die ganzen Verkehrsflüsse von Reiden bis nach Olten überprüft, weil bekanntlich \nmittlerweile der A1-Zugang in Oftringen mehr oder weniger fertig ist. Jetzt weiss man \nungefähr, wo man durchfahren muss, seit ein paar Wochen immer am gleichen Ort. Es ist \netwas schwierig. Ich denke, in der Nacht war es noch ein Problem. Auf jeden Fall ist es jetzt \nklar. Es gibt diese Verkehrsströme. Deshalb hast Du festgestellt, dass plötzlich eine \nLichtsignalanlage rot ist. Die beiden Tiefbauämter Solothurn und Aargau sind jetzt intensiv \nam Austesten und Austarieren, auch der Anlagen und der Verkehrsflüsse. Ich bin selber an \neiner Sitzung in Zofingen dabei gewesen. Es ist höchst interessant, wie dies zusammen \ngehängt werden kann. Es tönt gut. Natürlich muss es dann einfach noch funktionieren. Die \nProbe kommt dann später. Zum Westast: Etwas müssen wir einfach noch klar stellen. \nErstens war es ein Auftrag des Parlamentes. Aber der Stadtrat hat immer gesagt: Wir wollen \ndies. In dieser Art, wie wir es wollten, wird es nicht stattfinden. Das liegt nicht am Parlament \nund nicht an der Stadt Olten, der Verwaltung oder dem Stadtrat, sondern es liegt an privaten \nUnternehmern, Ingenieurunternehmungen, die nicht gerade die allerbeste Arbeit abgeliefert \nhaben. Bekanntlich führt der Kanton dieses Projekt und nicht die Stadt oder das Parlament. \nMan musste ihnen die Arbeit wegnehmen und das Ganze noch einmal. Das hat eine \n\n\n\n \n  \n\n57 \n \n\nVerzögerung des Vorbezugs zur Folge. Die Unternehmung ist ausgewechselt worden. Dies \nist dies nicht die Schuld der öffentlichen Hand, sondern letztlich ein Planungsfehler. \n \nThomas Frey: Ich habe noch zwei Anmerkungen. Erstens zu den Lichtsignalanlagen. Ernst \nZingg hat jetzt beschrieben, wie dies zwischen den Kantonen offenbar funktionieren soll. \nAber der Kanton Solothurn schafft es innerstädtisch nicht, die Lichtsignalanlagen richtig zu \nschalten. Einmal mehr ist es auf das nächste Frühjahr versprochen. Schon vor zwei \nFrühjahren ist versprochen worden, dass die Lichtsignalanlagen endlich laufen. Das Problem \nist mittlerweile, dass es hat sich zu einem noch grösseren Problem kumuliert hat. Weitere \nAnlagen wurden im Bereich Bifang und Richtung Starrkirch installiert. Seit diese Anlagen \nauch nicht intakt am „Workeln“ sind wie die anderen, läuft der Verkehr noch schlechter. Das \nist einfach eine Feststellung, welche die Leute so machen. Heute Vormittag habe ich wieder \nein provokatives Statement gehört von jemandem, der gesagt hat, man sollte jetzt einfach \nvon der Stadt verlangt dem Kanton sagen: Schaltet dies auf gelbes Blinken, bis die Anlage \nfunktioniert. Zweitens zum Schleichverkehr: Wir von der FdP haben es hier auch schon ein \npaar Mal gesagt, dass wir mit unseren Quartierberuhigungsmass-nahmen einfach auf das \nfalsche Pferd gesetzt haben, mit den Totalsperrungen und nur Privilegierungen für \nAnwohner. Das ist einfach etwas nicht Kontrollierbares, und es ist in anderen Städten, zum \nBeispiel in Zürich, vorgeführt worden, wie dies gemacht werden kann, indem man gewisse \nSpuren auf Einbahn schaltet und der Schleichverkehr so mühsam wird, dass nicht mehr \ndurch diese Quartiere gefahren wird. Dann wäre es auch mit zwei Polizisten, jeder auf einer \nStadtseite, kontrollierbar. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ein Aspekt in eigener Sache. Ich bin hier als Parlaments-\npräsident etwas der Gralshüter der Vorstossbehandlung und möchte noch einmal Folgendes \nin Erinnerung rufen: Der Interpellant erklärt sich auf die Antwort des Stadtrates befriedigt \noder nicht befriedigt. Du hast gesagt „teilweise befriedigt“. Nachher findet nichts anderes als \neine Diskussion statt ohne weitere grössere Sachen. Jetzt kann man die Diskussion weiter \nführen oder man kann sie auch beim Imbiss um 21.15 Uhr weiter führen. Sonst passiert hier \nnicht mehr viel. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Es ist selten genug, dass sich das Parlament und alle politischen \nParteien in Olten einmal einig sind wegen des West-Trassees. Alle haben ja gesagt, und es \nhat grünes Licht gegeben, und nachher scheitert es letztlich an Privaten, wahrscheinlich \nnicht nur an Privaten, sondern der Kanton ist scheinbar auch noch etwas schuldig gewesen, \nund es hatte noch Altlasten. Wir müssen uns damit abfinden. Aber es muss in der Antwort \nschon korrigiert werden, dass es nicht 2011 sein wird, sondern Herr Heiniger hat gesagt: \nWahrscheinlich kommt das Trassee leider erst mit der Eröffnung. Das ist traurig, aber wahr. \nEs ist jetzt gescheitert. Aber wir dürfen uns trotzdem freuen, dass wir einmal einig waren, \nwenn es jetzt auch nichts genützt hat. Sonst bin ich eigentlich wie Christian Wüthrich sehr \nzuversichtlich auf die ERO; die Umfahrung, die eben eine Entlastung geben wird. Ich bin \nheute noch davon überzeugt. Wir müssen nur auch vorsichtig sein, dass wir nicht noch \neigene Barrieren einsetzen. Stichwort Fussgänger Winkel, was sehr gut überlegt sein muss, \nnicht dass wir dort eine Blockade machen, wo wir uns ein eigenes Ei legen. \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n \n  \n\n58 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 27/0 Prot.-Nr. 46 \n \n \n \nInterpellation Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n„Burka“/Beantwortung \n \n \nAm 28. Januar 2010 hat Christian Werner der Stadtkanzlei folgende Interpellation \neingereicht: \n \n„Burka“ \n \nIn Grenchen wollte sich unlängst eine vollständig verschleierte Frau bei der \nEinwohnerkontrolle als neue Einwohnerin anmelden. Stadtpräsident Boris Banga hat \ndaraufhin die Weisung herausgegeben, dass Verschleierte beziehungsweise \nBurkaträgerinnen keine Dienstleistungen der kommunalen Behörden mehr beanspruchen \nkönnen. Darüber hinaus hat er sogar eine Strafanzeige gegen die Frau in Erwägung \ngezogen.  \n \nDie Burka hat in unserem christlichen Kulturkreis unbestrittenermassen eine grosse \nSymbolkraft und wird von vielen - nach Ansicht des Interpellanten zu Recht - als Zeichen der \nUnterdrückung der Frau und der schleichenden Islamisierung betrachtet. \n \nDer Stadtrat wird in diesem Zusammenhang ersucht, folgende Fragen zu beantworten: \n \n1. Gab es in Olten ebenfalls schon Vorfälle, in denen die Stadtbehörden mit \n\nBurkaträgerinnen in Berührung kamen? Wenn ja, wie oft? \n \n2. a) Vorausgesetzt es gab bereits solche Vorkommnisse: \n  Wie haben die Oltner Behörden darauf reagiert? \n \n\nb) Vorausgesetzt dies hat sich in Olten bis anhin noch nie zugetragen: \n Wie würden sich die Behörden verhalten, falls es dazu käme? \n\n \n3. Wäre der Stadtrat bereit, ebenfalls ein Burkaverbot (z.B. ein Verbot der Gesichts-\n\nverschleierung) im Umgang mit Behörden zu erlassen? \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadträtin Iris Schelbert-Widmer beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates \nwie folgt: \n \nNach dem Fall in Grenchen hat der Stadtpräsident, Ernst Zingg, sowie der \nFachverantwortliche der Einwohnerkontrolle Olten, Rolf Lüscher, den Medien, d.h. Radio 32, \nam 12. Dezember 2009 erklärt, wie der Umgang mit verschleierten Leuten in der \nStadtverwaltung Olten sein würde. \n\n\n\n \n  \n\n59 \n \n\nDie Mitarbeitenden der Abteilung Publikumsdienste sowie der Stadtpolizei Olten wurden \nbereits vor dem Fall in Grenchen über die Vorgehensweise instruiert. \n \nFrage 1 / Antwort \nInnerhalb der Direktion Öffentliche Sicherheit hatte bis dato noch niemand Kontakt zu \nBurkaträgerinnen. \n \nAuch die Integrationsfachstelle Olten wurde noch nie von einer Burkaträgerin aufgesucht. \nUnserer Direktion sind auch keine Burkaträgerinnen innerhalb der Stadt sowie der Region \nOlten bekannt. \n \nFrage 2. a) / Antwort \nBis heute gab es noch keine solchen Vorkommnisse. \n \nFrage 2. b) / Antwort \nEs ist grundsätzlich festzuhalten, dass die Schalterbereiche innerhalb der Direktion \nÖffentliche Sicherheit (Abteilungen Publikumsdienste und Stadtpolizei Olten) sowie der \nIntegrationsfachstelle Olten der gesamten Oltner Bevölkerung zur Verfügung stehen. Die \nKundinnen und Kunden des Stadthauses werden gleich behandelt, unabhängig deren \nHerkunft, Religionszugehörigkeit, Kleidung etc. \nDie Kundschaft der verschiedenen Abteilungen wird in denjenigen Fällen, in welchen \naufgrund gesetzlicher Bestimmungen eine persönliche Identifizierung (z.B. Anmeldung in \nOlten, Ausweisverlust) bzw. eine persönliche Vorsprache zwingend notwendig ist, darauf \nhingewiesen. Wird die Identifizierung bzw. persönliche Vorsprache durch die Kundschaft \nabgelehnt, erhält diese die geforderte Dienstleistung nicht oder es werden - im Bedarfsfall \nund unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit - weitere rechtliche Schritte \ngegen die Person eingeleitet. Innerhalb der Direktion Öffentliche Sicherheit sind keine Fälle \nbekannt, in denen rechtliche Schritte im Zusammenhang mit der Identifizierung von \nPersonen eingeleitet werden mussten. \n \nDie Identifizierung einer Burkaträgerin würde in einem separaten Raum des Stadthauses \ndurch zwei Mitarbeiterinnen, mit Hilfe eines gültigen amtlichen Ausweises, vorgenommen. \nBei einer Personenkontrolle auf offener Strasse würde die Stadtpolizei Olten die zu \nkontrollierende Person darauf hinweisen, dass die persönliche Identifizierung auf Platz oder \nin den separaten Räumlichkeiten der Stadtverwaltung durchgeführt wird. Bei einer \nVerweigerung der Identifizierung würde die Stadtpolizei Olten die Burkaträgerin in die \nRäumlichkeiten des Stadthauses abführen, um sie dort identifizieren zu können (vgl. dazu § \n34 i.V. § 24 des Gesetzes über die Kantons-polizei). \n \nFrage 3 / Antwort \nDer Direktion Öffentliche Sicherheit sind keine Burkaträgerinnen bekannt. Ein Burkaverbot im \nUmgang mit Behörden ist auch wenig sinnvoll. Wir schätzen, dass zukünftig die Anzahl \nBurkaträgerinnen in der Stadt wie auch in der Region Olten klein bleiben wird. Ausserdem \nverfügen unsere Abteilungen rechtlich wie auch infrastrukturell über die für eine effiziente \nund sichere Identifizierung der Kundschaft nötigen Grundlagen. \n \nDie Integrationsfachstelle Olten würde im Gespräch mit einer Burkaträgerin darauf \naufmerksam machen, dass das Tragen der Burka eine ablehnende Wahrnehmung bei der \neinheimischen Bevölkerung auslösen und deswegen für Integrationsbemühungen hinderlich \nsein könnte. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\n\n\n \n  \n\n60 \n \n\nChristian Werner: Ich habe die Interpellation eingereicht, nachdem der Fall aus Grenchen \npublik geworden ist. Mich hat das überzeugt, und ich habe es gut gefunden, dass ein \nSozialdemokrat dort so klar Stellung bezogen und sich pointiert geäussert hat. Weil ich in \nOlten selber schon voll verschleierte Frauen gesehen haben, von denen sich eine, selbstver-\nständlich in Begleitung ihres Mannes, ab und zu in der Migros Sälipark befindet - diejenigen, \ndie dort einkaufen, haben sie vielleicht auch schon einmal gesehen - hat sich nachher für \nmich die Frage gestellt, ob dies bei den Oltner Stadtbehörden ebenfalls schon der Fall \ngewesen ist. Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung, möchte allerdings festhalten, \ndass sie nicht korrekt ist. Ich finde es gut, dass sich die Direktorin der Öffentlichen Sicherheit \nmit ihrer Direktion identifiziert. Aber die Frage war, ob die Stadtbehörden Kontakt hatten bzw. \nin Berührung kamen und nicht, ob es nur in der Direktion Öffentliche Sicherheit der Fall \ngewesen ist. Es ist beispielsweise denkbar, dass die Sozialdirektion Kontakt hatte und in \nBerührung kam. Von daher ist die Frage nicht richtig beantwortet. Vielleicht könnte dies noch \ngemacht werden. Die Frage wäre, ob es grundsätzlich dazu gekommen ist. Bei Punkt war \ndie Frage, ob der Stadtrat bereit wäre, ein Verbot der Gesichtsverschleierung im Umgang mit \nBehörden zu erlassen, so wie es in Grenchen beispielsweise eben der Fall ist. Die Antwort \nist dann, der Direktion Öffentliche Sicherheit seien keine Burka-Trägerinnen bekannt. Auch \nhier geht es erstens nicht um die Direktion, und zweitens ist die Frage nicht beantwortet. \nWeil der Stadtrat aber immer so betont, wie er ein Team sei und alle der gleichen Meinung \nseien, gehe ich jetzt schwer davon aus, dass die Meinung von Iris Schelbert selbstver-\nständlich auch die Meinung des Gesamtstadtrates ist. Sonst würde es mich überraschen, da \nhier immer so auf das Team Wert gelegt wird. Zum Materiellen: Selbstverständlich finde ich \nes schade, dass der Stadtrat beispielsweise nicht sagt: Wenn bei uns eine Person eine \nDienstleistung bezieht, eine solche Vollverschleierung trägt und bis zur Unkenntlichkeit ver-\nschleiert ist, geben wir diese Dienstleistung nicht und bedienen sie nicht. Hier hätte man ein \nklares Signal setzen können, wie es in anderen Städten in unserem Kanton erfolgt ist. Dies \nhätte ich begrüsst. Positiv finde ich die Feststellung, dass man eine solche Vollver-\nschleierung für die Integrationsbemühungen als hinderlich sieht. Ich denke, das ist eine gute \nErkenntnis und ist ja meistens der erste Weg zur Besserung. Von daher kann ich eigentlich \nmit etwas Positivem aufhören. Im Sinne des Parlamentspräsidenten möchte ich erklären, ob \nich befriedigt oder nicht befriedigt bin. Materiell bin ich nicht befriedigt, und formell bin ich \nteilweise befriedigt, weil zwei von drei Fragen unkorrekt beantwortet sind. Das ergibt unter \ndem Strich ein Nichtbefriedigt. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Wahrscheinlich ist die Beantwortung nicht unkorrekt, aber \nvielleicht nicht so, wie Du es Dir erhoffst. Bei Frage 3 haben wir geschrieben, dass wir ein \nBurka-Verbot in unserer Stadt nicht sinnvoll finden. Tatsächlich ist in der Zeit nach der \nBeantwortung der Interpellation eine Frau mit ihrem Mann auf der Einwohnerkontrolle \nerschienen, die ihr Gesicht so weit verschleiert hatte, dass man nur noch die Augen sah. \nIhnen ist vom Verantwortlichen die Sachlage klar gemacht worden, dass sie so keine \nDienstleistungen in Anspruch nehmen können, weil man das Gesicht der Frau sehen können \nmuss. Der Mann ist dann mit seiner Frau wieder gegangen. Sie sind am nächsten Tag \nwieder gekommen, und man hat das Gesicht der Frau gesehen. Es war überhaupt kein \nProblem. Mir ist einfach wichtig, dass unsere Leute schon vor dem Fall Grenchen wussten, \nwie sie umgehen müssen, wenn eine Frau mit einer Vollverschleierung kommt. In der Regel \nist dies vor allem bei der Polizei und der Einwohnerkontrolle oder bei den Verwaltungsstellen \nwie der Sozialdirektion, die sonst noch Kundenkontakt haben, der Fall. Wenn aber dort \njemand so käme, würde dies sofort wieder bei der Polizei landen. Ganz wichtig erscheint mir, \ndass die verschleierten Personen wirklich auf den Sachverhalt angesprochen werden, dass \nman bei uns das Gesicht zeigt, dies Tradition hat und sie sich bei einer erfolgreichen \nIntegration selber im Weg stehen. Das gilt auch für vollverschleierte Schweizerinnen, die es \njetzt ja auch gibt. \n \nChristian Werner: Ich habe nicht gewusst, dass dies vorgekommen ist. Dies nehme ich an, \nsonst wäre die Antwort noch falscher als sie ist. Aber ich möchte klar festhalten, dass ich es \n\n\n\n \n  \n\n61 \n \n\ngut finde, dass man es so gemacht hat und eine klare Linie gefahren ist. Man hätte dies, \nwenn es vorher vorgekommen wäre, schon so kommunizieren können. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nStadtschreiber/Herr Markus Dietler \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Herr Franco Giori (3) \nIntegrationsfachstelle Olten/Frau Donata Mikosch \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n62 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. Dezember 2010 Akten-Nr. 19/6 Prot.-Nr.47 \n \n \n \nMotion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n,,200‘000.- Franken sind genug‘‘/Beantwortung \n \n \nAm 28. Januar 2010 haben Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, das kommunale Recht dergestalt zu ändern, dass die \nBesoldung des Stadtpräsidiums den Betrag von jährlich 200‘000.- Franken inklusive \nSpesenersatz nicht übersteigt. Ein Teuerungsausgleich bleibt vorbehalten. \n \nBegründung: \n \nGemäss Art. 12 Abs. 1 des Reglements über die Ausrichtung von Entschädigungen für \nBehördenmitglieder (SRO 123) bezieht das Stadtpräsidium eine Jahresbesoldung von \n212‘588.-, Stand 2001. Im Jahr 2009 waren es bereits Fr. 232‘142.-, wie Recherchen der \nZeitung ,,Sonntag‘‘ ergaben (vgl. Ausgabe Nr. 52, 27. Dez. 2009). \nHinzu kommt ein persönlicher Spesenersatz von pauschal Fr. 9‘600.- pro Jahr und darüber \nhinaus ein Ersatz von ausserordentlichen Auslagen wie Reise- oder Verpflegungskosten \n(vgl. Art. 12 Abs. 3). \n \nDiese Besoldung ist unverhältnismässig hoch und leistet der Politikverdrossenheit Vorschub. \nEs vermag nicht einzuleuchten, weshalb die Oltner Stadtpräsidentin bzw. der Oltner \nStadtpräsident mehr als 200‘000.- Franken pro Jahr verdienen soll. \n \nEine Rechtfertigung des sehr hohen Salärs durch einen Vergleich zu Positionen in der \nPrivatwirtschaft ist abzulehnen, weil das Gemeinwesen nicht in direkter Konkurrenz zur \nPrivatwirtschaft steht. Insbesondere geht der Bekleidung des Stadtpräsidiums in der Regel \nein jahrelanger politischer Weg voraus. \nFür das äusserst angesehene Amt des Oltner Stadtpräsidiums würden sich auch bei einem \nimmer noch sehr attraktiven Jahreslohn von ,,nur‘‘ 200‘000.- Franken inklusive Spesenersatz \nimmer genügend qualifizierte Bewerberinnen und Bewerber zur Verfügung stellen. \n \nDie Besoldung des Oltner Stadtpräsidiums belastet jede einzelne Einwohnerin und jeden \neinzelnen Einwohner pro Jahr mit beträchtlichen 13 Franken und 23 Rappen (vgl. \n,,Sonntag‘‘). Diese Belastung ist zu reduzieren, indem eine Lohnobergrenze von Jährlich \n200‘000.- Franken inklusive Spesenersatz anzusetzen ist. \n \nOlten wird in naher Zukunft eine Pro-Kopf-Verschuldung ertragen müssen. Vor diesem \nHintergrund darf der Stadtpräsidentin bzw. dem Stadtpräsidenten zugemutet werden, dass \nsie bzw. er sich mit 200‘000.- Franken pro Jahr bescheidet.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n\n\n \n  \n\n63 \n \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nDie Diskussion um die Löhne von Exekutivmitgliedern, insbesondere von \nStadtpräsidentinnen und Stadtpräsidenten, ist alt und flammt in regelmässigen Abständen \nneu auf. Geschürt wird sie von ebenso regelmässig auftauchenden Medienberichten, in \ndenen die Gehälter der Stadtpräsidenten auf die Ausgaben pro Kopf der Einwohnenden \n„heruntergerechnet“ werden, was nach Ansicht des Stadtrates nicht statthaft ist: Die \nBelastung durch das Präsidentenamt ist nicht abhängig von der Anzahl der Einwohnenden \neiner Gemeinde, sondern von den zugeteilten Aufgaben, der Organisation, der \nVerantwortung und vom dafür erforderlichen Aufwand und der Exponiertheit in der \nÖffentlichkeit. Diese Einschätzung teilt im Übrigen auch der Schweizerische Städteverband \nin verschiedenen Publikationen. \n \nDie Besoldung der Stadtratsmitglieder ist für die Einwohnergemeinde der Stadt Olten \nfestgelegt im Reglement für die Ausrichtung von Entschädigungen für Behördentätigkeit vom \n12. November 2003. Die in Art. 12 geregelte Entschädigung für den Stadtpräsidenten beträgt \nderzeit jährlich 234‘463 Franken (2010); hinzu kommen Pauschalspesen von 9600 Franken \nfür Sitzungsgelder, Delegationsspesen und die Sicherstellung der Kommunikation (Natel. \nTelefon, Internet). Die Beschaffung der entsprechenden Geräte erfolgt zu Lasten der \nStadtratsmitglieder. Die Mitglieder im Teilamt erhalten jährlich 60‘960 Franken zuzüglich \n7800 Franken Pauschalspesen; der Vizepräsident bzw. die Vizepräsidentin erhält zusätzlich \nzur Besoldung eine Entschädigung von pauschal 6000 Franken. \n \nArt. 14 verhängt zudem ein Nebenbeschäftigungsverbot für den Stadtpräsidenten oder die \nStadtpräsidentin: Das Amt ist demnach unvereinbar mit einer anderen besoldeten Stelle \nunter Ausübung eines besonderen Berufes oder Gewerbes. Ferner darf diese/r ein \nVerwaltungsratsmandat weder annehmen noch ausüben, es sei denn in Unternehmen, an \ndenen die Gemeinde beteiligt ist. Die Entschädigung für das Mandat im sbo-Verwaltungsrat \nin der Höhe von 15‘000 Franken liefert der Stadtpräsident von Olten übrigens der Stadtkasse \nab. Bei Vergleichen müssten auch solche Bestimmungen in Betracht gezogen werden. \n \nDer Stadtrat ist entgegen der Meinung des Motionärs der Ansicht, dass nicht von einer \nunverhältnismässig hohen Besoldung des Stadtpräsidenten bzw. der Stadtpräsidentin \ngesprochen werden kann. Weder im Vergleich mit den Amtsinhabern anderer Schweizer \nStädte, noch im Vergleich zur Privatwirtschaft, der sehr wohl angestellt werden darf, sind \ndoch die Belastungen an der Spitze einer Stadtexekutive – die im Übrigen nicht mit einem \nVerwaltungsrat, höchstens mit Verwaltungsratdelegierten gleichgesetzt werden kann – \ngegenüber einer Unternehmensführung der Privatwirtschaft nicht geringer, wohl aber \nunterschiedlicher Natur. So mag der „Konkurrenzdruck“ im Vergleich zur Privatwirtschaft \ngeringer sein; anderseits ist die Exponiertheit in der Öffentlichkeit im Falle eines \nStadtpräsidenten, der an der Spitze einer Stadtverwaltung mit über 200 Mitarbeitenden steht, \num einiges grösser als bei einem CEO einer vergleichbar grossen Firma, der weder einem \n50-köpfigen, politisch zusammengesetzten Gremium noch einer grossen Zahl von \nEinwohnenden praktisch täglich Red und Antwort stehen muss und alle vier Jahre bei den \nStimmberechtigten zur politischen (Wieder-)Wahl steht. Deshalb drückt die Besoldung des \nStadtpräsidiums auch eine Wertschätzung gegenüber diesem Amt aus. \n \nDennoch ein Zahlenvergleich: Die neutrale Politik-Plattform Vimentis hat 2008 erhoben, dass \n– lässt man die Topleute von Novartis, UBS, Nestlé, Roche und Credit Suisse weg – die \nCEOs der 500 umsatzstärksten Unternehmen im Durchschnitt knapp 660'000 Franken \nverdienen. Hinzu kommen für Kaderpositionen der Privatwirtschaft vielfach Entschädigungen \nin Form von Aktien und Optionen sowie, insbesondere bei Geschäftsleitungsmitgliedern, \nsogenannte „Fringe Benefits“: Firmenwagen, Dienstwohnungen, Clubmitgliedschaften, \nKredite zu vorteilhaften Konditionen, etc., wie sie die Stadtverwaltung Olten nicht kennt. \n \n\n\n\n \n  \n\n64 \n \n\nWie gross das Interesse für das Präsidentenamt bei einer Lohnreduktion wäre und ob es \nsich vom heutigen unterscheiden würde, darüber lässt sich nur spekulieren. Fakt ist, dass \nsich bisher keine Unternehmerpersönlichkeiten von Firmen vergleichbarer Grösse für das \nPräsidium der Stadt Olten beworben haben – aus welchen Gründen auch immer. \n \nAus den obenstehenden Überlegungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die \nMotion nicht zu überweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Es ist aussergewöhnlich, wenn vorher schon gesprochen wird. \nDem Stadtrat ist es aber wichtig eine Mitteilung zu machen, bevor das Geschäft behandelt \nwird. Er entnimmt der Motion, dass es nicht persönlich gegen den amtierenden \nStadtpräsidenten gerichtet ist, sondern dass es eigentlich um die grundsätzliche Frage, um \ndas Amt spricht um diese Funktion und damit um die jeweilige Amtsträgerin oder den \njeweiligen Amtsträger geht. Der Stadtpräsident wird sich trotzdem in den Ausstand begeben, \num die Diskussion wegen seiner Anwesenheit nicht in irgendeiner Richtung beeinflussen zu \nwollen. Wir akzeptieren dies so und wünschen Ernst Zingg jetzt schon eine schöne Pause. \n \nChristian Werner: Von mir aus hätte der Stadtpräsident auch bleiben können, weil es \neffektiv so ist, dass es keiner Art und Weise gegen Ernst Zingg geht. Sehr, sehr, sehr \nwahrscheinlich wäre er auch gar nicht davon betroffen, falls der Vorstoss eine Mehrheit \nerhalten sollte. Ich möchte die Ausführungen von Martin Wey unterstützen bzw. bestätigen, \ndass es auch von mir so gesehen wird, dass es keiner Art und Weise gegen den \namtierenden Stadtpräsidenten geht. Deshalb ist es auch geschlechtsneutral formuliert. Ich \nbin sonst nicht so sehr ein Befürworter dieser weiblichen Betonung in der deutschen \nSprache. Am 28. Juli 2010 hätte meine Motion beantwortet sein sollen. Das war sie nicht. \nDer Stadtrat hat sich sehr lange Zeit genommen. Am 25. Oktober 2010, das heisst ganze \ndrei Monate zu spät, ist die Antwort dann erfolgt. Ich habe mir gedacht, wenn sich der \nStadtrat schon so viel Zeit nimmt und spät ist, wird er eine ausführliche und argumentativ \nüberzeugende Antwort parat haben. Allerdings musste ich feststellen, dass dies nicht der \nFall ist, die Antwort kurz und wenig berauschend ist. Weshalb der Stadtrat so viel Zeit \ngebraucht hat, um die paar Zeilchen zu schreiben, ist mir schleierhaft, um in der Sprache des \nvorherigen Geschäftes zu bleiben. Der Stadtrat bestätigt, was ich in der Begründung zu \nmeinem Vorstoss geschrieben habe, nämlich, dass der Stadtpräsident knapp eine \nViertelmillion, inklusive Spesenersatz, pro Jahr verdient. Meines Erachtens ist dies zu viel \nund unverhältnismässig, nicht zuletzt auch in Anbetracht der Grösse der Stadt bzw. der \nAnzahl Einwohner. 200‘000 Franken pro Jahr wären nach meinem Dafürhalten mehr als \ngenug. Der Stadtrat kommt in seiner Antwort, was mich nicht weiter überrascht, zum \nSchluss, dass diese Besoldung so in Ordnung ist. In der Begründung habe ich geschrieben, \ndass eine Rechtfertigung des sehr hohen Salärs durch einen Vergleich zu Positionen in der \nPrivatwirtschaft abzulehnen sei, weil das Gemeinwesen nicht in direkter Konkurrenz zur \nPrivatwirtschaft steht. Der Stadtrat schreibt, dass dieser Vergleich sehr wohl angestellt \nwerden dürfe. Die Argumentation dieser Aussage des Stadtrates finde ich allerdings \nabenteuerlich. Er erwähnt dabei vor allem die Exponiertheit in der Öffentlichkeit, als ob ein \nProfipolitiker, was ein Stadtpräsident ja ist, diese Exponiertheit nicht geradezu suchen oder \nsich zumindest wohlwissend darauf einlassen würde. Weiter argumentiert der Stadtrat, dass \nder Stadtpräsident einem 50-köpfigen Gremium, also uns, und einer grossen Zahl von \nEinwohnenden „praktisch täglich Rede und Antwort stehen“ müsse. Entweder, liebe \nStadtratsmitglieder, ist dies an den Haaren herbei gezogen oder dann verpasse ich definitiv \nrelativ viele Sitzungen. Aus folgenden zwei Hauptgründen ist ein Vergleich zur \nPrivatwirtschaft meines Erachtens eben doch nicht zulässig: Erstens erhält ein gut \nverdienender Chef einer AG oder einer GmbH das Salär von den Investoren bzw. \n\n\n\n \n  \n\n65 \n \n\nAktionären, die ihr Geld dem Unternehmen freiwillig zur Verfügung stellen und ihre Anteile \njederzeit verkaufen können. Oder er zahlt sich seinen Lohn selber und zwar mit seinen \neigenen Aktien bzw. seinem eigenen Kapital. Wenn er einen Fehler macht, spürt er dies an \nseinem eigenen Portemonnaie und zwar sehr rasch. Zweitens geht es nicht nur um den \nKonkurrenzdruck wie es der Stadtrat auf Seite 2 schreibt, sondern vor allem um den \nErfolgsdruck. Der Unternehmer in der Privatwirtschaft muss seinen Angestellten den Lohn \nauszahlen können und ist deshalb auf Erfolg und Gewinn angewiesen. Der Stadtpräsident ist \ndies definitiv nicht. Das Geld, das er ausgibt, und auch dasjenige, mit dem sein Lohn bezahlt \nwird, stammt aus der Tasche der Bevölkerung. Deshalb besteht hier ein öffentliches \nInteresse, dass diese Besoldung nicht allzu gross ist, damit die Politik glaubhaft bleibt. Sonst \nverzichtet bitte – das ist jetzt ein kurzer Bogen zu einem vorhergehenden Geschäft, wenn \nder Vergleich zur Privatwirtschaft schon statthaft sein soll - in Zukunft darauf, ständig neue \nStellenbegehren zu stellen, ohne diese wirklich kompensieren zu wollen. Ich glaube, dies \nmacht definitiv niemand in der Privatwirtschaft. Dort sind die Unternehmen eigentlich \nbestrebt, dass Effizienz gesteigert werden kann und Kosten gespart werden können. Meines \nErachtens kann die Besoldung des Stadtpräsidenten deshalb sicherlich nicht mit derjenigen \neines Chefs aus der Privatwirtschaft verglichen werden, und ich bin auch klar der Meinung, \ndass das Amt des Oltner Stadtpräsidiums ein äusserst angesehenes ist. Auch bei einem \nimmer noch sehr attraktiven Jahreslohn von 200‘000 Franken würden sich stets genügend \nqualifizierte Bewerberinnen und Bewerber zur Verfügung stellen. Hier bin ich mir ziemlich \nsicher. Sonst müssen wir eigentlich daran zweifeln, dass ein Oltner Stadtpräsident seinen \nJob vor allem aus Liebe zu Olten und aus Herzblut ausübt. Ich bitte Euch, die Forderung \nnach einer Lohnobergrenze von jährlich 200‘000 Franken, inklusive Spesenersatz, zu \nunterstützen. Zukünftige Stadtpräsidentinnen und Stadtpräsidenten werden dadurch nicht am \nHungertuch nagen müssen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Antwort des Stadtrates ergibt sich aus den gehörten \nDarlegungen, wo man verschiedener Meinung sein kann. Wir haben uns im Stadtrat unsere \nMeinung auch gebildet und dies nicht einfach schnell. Wir haben uns die Zeit ebenfalls \ngenommen. Zum Vorwurf der Zeitgerechtigkeit denke ich, dass es richtig ist, sich \ndiesbezüglich die Zeit auch zu nehmen und nicht zu hetzen. Es ist genau eine Sitzung zu \nspät gekommen. Ich glaube, es ist im Büro sogar kommuniziert worden, dass es später \nkommen wird. Jedenfalls zur Antwort selber: Ich denke, es ist sehr populär, über Löhne zu \nreden, vor allem von anderen. Das ist an und für sich legitim. Die ganze Diskussion ist auch \ndurch die Veröffentlichung der Gehälter geschürt worden. Sobald Gehälter veröffentlicht \nwerden, sei es von Regierungsräten, Bundesräten, Stadtpräsidenten oder auch von CEOs ist \nder Teufel los, und es wird diskutiert, ob es dies wirklich wert ist oder nicht. Ich denke, wir \nmüssen uns fragen, wie viel uns das Amt des Stadtpräsidiums letztlich wert ist. \nBerechnungen anzustellen, in der Stadt sowieso ist es so viel und in anderen Städten so viel \nwert, mag legitim sein und ist in diese Sinne öffentlich. Aber die Stadt Olten muss prinzipiell \neinmal sagen, was der Stadtpräsident oder die Stadtpräsidentin erhalten soll. Das ist ein \npolitischer Lohn. Es zeigt auch, wie wir mit diesem Amt umgehen, wie wir es gegen aussen \ndokumentieren. Was uns der Stapi wert ist, ist uns auch die Stadt wert. Das sind äussere \nZeichen, die gesetzt werden. Ich möchte doch davon absehen, dass man Löhne in der \nPrivatwirtschaft und der Politik vergleicht. Wir müssen doch alle auch sagen, dass sie zum \nTeil nicht stimmen, wenn wir nur schon die Löhne von Regierungsräten und Bundesräten im \nQuervergleich anschauen, Verantwortung, die wahr genommen wird, familiärer Verzicht, \nZeit, die für die Öffentlichkeit eingesetzt wird. Das sind alles Werte, die man nicht im Cash-\nflow niederschlagen lassen kann. Insbesondere kann man es auch nicht im Sinne von \nDividendenausschüttungen machen. Ich denke, die grösste Dividende für einen \nStadtpräsidenten oder eine Stadtpräsidentin, der oder die sich für eine Stadt einsetzt, ist, \ndass er oder sie Erfolg für unsere Stadt hat. Daran wird er oder sie auch gemessen und zwar \nalle vier Jahre. Das ist für den Stadtrat auch das Kritierium, dass wir gegen die Motion sind. \nWir finden, dass der Lohn, der bezahlt wird, angebracht ist. In diesem Sinne ist es auch ein \nklares Zeichen, dass wir auch in Zukunft den bestehenden und auch den zukünftigen \n\n\n\n \n  \n\n66 \n \n\nStadtpräsidenten entlöhnen wollen, wie es sich gehört und wie es in Olten bis jetzt auch über \nJahre Tradition war. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Nachdem, was wir heute Abend schon vom \nMilitärkommandanten Werner gehört haben, bin ich eigentlich erstaunt, dass er mit 200‘000 \nFranken einverstanden wäre. Ich hätte schon erwartet, dass er jetzt fordert, es müsse ein \nunbezahltes Ehrenamt sein. Ernsthaft: Unsere Fraktion unterstützt den stadträtlichen Antrag, \nund wir sind gegen die Überweisung der Motion. Die Zahl 200‘000 ist eine runde Zahl. Aber \ndas ist auch das Einzige, das dafür sprechen könnte und eine solche Schwelle irgendwie \nsichtbar machen könnte. Schon nach einem Jahr würde es mit den Lohnanpassungen \nbekanntlich wieder eine ungerade Zahl sein. Der Lohn des Stadtpräsidenten ist Teil eines \ngesamten Lohngefüges, über das wir erst vor zwei Jahren als Gesamtes abgestimmt und es \ngenehmigt haben. Ich habe die damalige Liste in der Zeitung Sonntag auch gesehen. \nTatsächlich hat man vergleichbar grosse Städte sehen können, die für das Amt Stadt-\npräsidium oder das Stadtam-mannamt geringere Löhne bezahlen. Man hat aber auch \nähnlich grosse Städte sehen können, die noch mehr bezahlen. Für uns ist auch noch wichtig \nund entscheidend, dass die 232‘000 Franken ein Bruttobetrag sind und darin ist abgegolten, \ndass Ernst Zingg, der das Amt heute bekleidet, sich auch ausserhalb der Stadt für die \nInteressen der Stadt einsetzt. Ab und zu sind es Sachen, für die er ein Honorar erhält. Aber \nes ist ganz wichtig. Das Honorar fliesst voll und ganz in die Stadtkasse. Man müsste dies \nohnehin auch in Abzug bringen. Schliesslich noch ein Wort zum Thema, sein Lohn sei quasi \naus unserer Tasche. Es ist nicht so, dass der Stadtpräsident mit seinen Lohn aus meiner \nTasche zieht. Ich zahle für eine Dienstleistung, und ich zahle gerne dafür. \n \nMarcel Steffen, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Welcher Preis ist der richtige? Welche \nEntschädigung ist angemessen? Wie viel darf ein Stapi verdienen? In welchem Rahmen \nrespektive mit welchen Ellen wird hier gemessen? Auf den ersten Blick begreife ich es auch \nnicht, wenn ich sehe, dass der Stapi fast 20‘000 Franken pro Monat erhält. Dann vergleiche \nich dies mit mir. Welche Leistung rechtfertigt diesen Preis? Welche Aufgaben gehören dazu? \nIrgendwie ist es etwas schwierig. In der Zeitung hat man gelesen, dass Biel 258‘000 Franken \nhat, Baden 245‘000 und was ich fast am meisten störend finde: In Solothurn ist es mehr, \nnämlich 242‘000 Franken. Unser Stadtpräsident erhält nur 232‘000 Franken. Warum? Wir \nsind ja grösser als Solothurn. Keine Ahnung. Ähnlich viel Geld aber für ähnliche Positionen \nist immer noch viel Geld für uns normal Verdienende. Es ist natürlich auch einfach. Ich kann \nes vergleichen. Wenn ein Kellner 4‘500 Franken pro Monat, weiss ich genau, was er macht. \nDann kann ich auch sagen, ob dies genug oder eben nicht genug ist. Wenn ich es sehe, \närgert es mich gleich noch etwas mehr respektive schüttle ich den Kopf, wenn ich sehe, dass \nein Stadtpräsident scheinbar 232‘000 Franken hat. Die angeregte Diskussion mit den \n„200‘000 sind genug“ entspricht dem Zeitgeist. Martin Wey hat es schon gesagt. Sie flammt \nständig wieder etwas auf. Ich glaube, es ist etwas saisonal geregelt. Ich frage mich, was die \nMotion will. Will sie beim Personalaufwand sparen? Der Personalaufwand liegt bei 51 \nMillionen Franken. Wahrscheinlich nicht. Es könnte schon sein. Wir haben dies jedenfalls \netwas diskutiert, werden dem Stadtrat folgen und die Motion nicht überweisen. \n \nDr. Rudolf Moor: Die SP ist selbstverständlich klar gegen eine Überweisung der Motion. Wir \nsind auch der Meinung, dass man durchaus mit der Privatindustrie und vor allem mit Jobs \nmit vergleichbaren Anforderungen und Verantwortungen vergleichen kann. Hier scheint uns \nder Lohn insgesamt durchaus angemessen oder man könnte sogar sagen eher auf der \nbescheidenen Seite. Das Amt des Stadtpräsidenten verlangt nämlich viel Präsenz und \nEngagement und wahrscheinlich auch viel Verzicht auf das Privatleben. Ich bin nicht sicher, \nob alle in der Privatindustrie mit solchen Jobs so viel auf das Privatleben und auf so viele \nAbende verzichten müssen wie es von einem Stadtpräsidenten erwartet wird. Ich habe noch \neine etwas humoristische Seite. Ihr seht auch kaum einen privaten Chef so oft im Oltner \nTagblatt wie den Stadtpräsidenten. Das zeigt doch auch, wie oft er überhaupt präsent sein \nmuss. Der Stadtpräsident hat aber auch Einfluss auf die Lebensqualität und auf einen \n\n\n\n \n  \n\n67 \n \n\ngewissen Teil der Identifikation von mindestens 20‘000 in- und ausländischen Bewohnern, \nvon Kindern, älteren Leuten, die in der Stadt und der Agglomeration wohnen. Der \nStadtpräsident prägt nämlich auch das Bild einer Stadt mit. Wer denkt nicht an Bern, wenn er \nTschäppät sagt, oder wer denkt nicht an Biel, wenn er Stöckli hört oder an Lausanne, wenn \ner Brélat hört. Diese Namen stehen da für eine Stadt und haben mehr Bedeutung als \nmanches andere, das man von einer Stadt weiss. Aus diesem Grunde sind wir der Meinung, \ndass man solche öffentlichen Jobs attraktiv machen und attraktiv behalten muss, nicht \nzuletzt, dass man auch die Identiifikation weiter in einem positiven Sinn herstellen kann. Wir \nmöchten nicht, dass das Amt nur noch für Pensionierte oder die zweite Garde attraktiv ist, \nwie es drohen würde, wenn der Lohn zu tief wäre. Deshalb sagen wir ganz klar nein zu \ndiesem aus unserer Sicht eher destruktiven Vorstoss der SVP. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wir können alles unterschreiben, was die Vorredner gesagt \nhaben und sind auch gegen den Vorstoss. Noch zwei Überlegungen: Erstens denken wir, \ndass man über den Lohn immer diskutieren kann. Wir glauben aber ähnlich, wie es Ruedi \nMoor gesagt hat, dass es im Vergleich mit anderen Städten, aber auch mit der \nPrivatwirtschaft für einen Betrieb, der 200 Angestellte hat, der 120 Millionen Franken Umsatz \nmacht, sicher ein guter, aber angemessener Lohn ist. Den zweiten Punkt, den man \nanschauen müsste ist, dass es ja nicht nur der Stadtpräsident  ist. Hier vorne muss kurz weg \ngehört werden. Wenn man beim Stadtpräsidenten kürzen würde, müsste man es eigentlich \nvon der Konsequenz her auch bei den nebenamtlichen anschauen. Der nächste Punkt wäre \ndann, dass es auch bei den Chefbeamten geprüft werden müsste. Dann geht es hinunter \nund hinunter. Am Schluss müsste man dann wahrscheinlich das gesamte Besoldungssystem \nnoch einmal anschauen. Auch dort haben wir nicht das Gefühl, dass wir jetzt einen \nHandlungsbedarf haben. Von daher werden wir die Motion ebenfalls ablehnen. \n \nBeschluss \n \nMit 35 : 6 Stimmen wird die Überweisung abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen/Herr Markus Sieber \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n68 \n \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Nach drei ein Viertel Stunden intensiven Debattierens \nbeenden wir die Sitzung. Die Doppelsitzung vom 26./27. Januar 2011 ist praktisch Realität \ngeworden. Wir werden Euch die entsprechende Geschäftsliste vom Büro zustellen. In \ndiesem Sinne bedanke ich mich bei allen, wünsche schöne Weihnachten und Festtage und \neinen guten Rutsch ins neue Jahr. \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n