Protokoll 24-05-15

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 44 \n\n6. Sitzung des Gemeindeparlamentes \n\nMittwoch, 15. Mai 2024 \nStadthaus, Ratsaal \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.00 Uhr \n\n \n \nAnwesend sind: 36 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n\n \n\nFreisinnig-demokratische Partei: \n\n1. Simon Bloch, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Fürst, 4. Sandy Grieder, 5. Christian Huber,  \n6. Simone Sager, 7. Andrea Walder, 8. Nico Zila \n\n  \n\nSozialdemokratische Partei: \n\n1. Dr. Christine von Arx, 2. Luzia Baumann, 3. Florian Eberhard, 4. Daniela Minikus, \n5. Luc Nünlist, 6. Claudia Schmid-Weber, 7. Tobias Vega \n\n \n\nJunge SP Region Olten: \n\n1. Timo Probst, 2. Cécile Send \n\n \n\nDie Mitte: \n\n1.  Beat Felber, 2. Muriel Jeisy-Strub, 3. Thomas Kellerhals \n\n \n\nEvangelische Volkspartei Olten: \n\n1. Beat Bachmann \n\n \n\nGrünliberale Partei: \n\n1. Christian Ginsig  \n\n \n\nGrüne Olten: \n\n1. Gian Baumann, 2. Manuela Höfler, 3. Lukas Lütolf, 4. Martin Räber,  \n5. Yael Schindler Wildhaber \n\n \n\nSchweizerische Volkspartei: \n\n1. Robin Kiefer, 2. Ursula Rüegg, 3. Philippe Ruf, 4. Marc Winistörfer \n\n \n\nOlten jetzt!: \n\n1.  Tobias Oetiker, 2. Laura Schöni, 3. Vivek Sharma, 4. Denise Spirig, 5. Seu-Jhing Tang \n\n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 44 \n\nStadtrat:  Thomas Marbet, Stadtpräsident \n  Marion Rauber, Direktion Bau \n  Nils Loeffel, Direktion Bildung und Sport \n  Benvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \n  Raphael Schär-Sommer, Direktion Soziales \n  Markus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nEntschuldigt abwesend: Manfred Schoger \n  Matthias Borner \n \nUnentschuldigt abwesend: Markus Wyss \n  Salome Kisker \n \nFerner anwesend:  Dr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent (bis 21 h) \n  Urs Tanner, Finanzdirektor (bis 21 h) \n  Daniel Lehmann-Pollheimer, Fachstelle Energie, Klima, Umwelt \n  Beat Erne, Geschäftsführer sbo \n  Daniel Probst, VR-Präsident sbo \n  Aristide Roberti, VR-Vizepräsident sbo \n  Martin Mühlebach, Verwaltungsrat sbo \n  Julian Theus, Revisionsstelle BDO \n  Stephan Bolliger, Revisionsstelle BDO \n \n \nVorsitz:   Yael Schindler Wildhaber \n \n \nProtokollführerin:    Andrea Baumann, Sachbearbeiterin Stadtkanzlei \n \n \n \n\n*          *          * \n \nGeschäfte: \n \n\n1. Mitteilungen \n2. Gemeindeparlament/Demission \n3. Geschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n4. sbo, Bericht und Rechnungen 2023/Genehmigung \n5. Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments (SRO 121), Teilrevision Livestream und \n\nelektronische Abstimmung/Genehmigung \n6. Vereidigung und Aufnahme neues Parlamentsmitglied \n7. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n 7.1. Überparteilicher Auftrag Fraktionen GO/JGO, SP/JSP betr. Stadtbäume \n  befreien \n\n* 7.2. Interpellation Manfred Schoger (Mitte/GLP/EVP) und MU betr. Grünstadt \n  Schweiz (Label) \n\n  7.3. Parlamentarischer Antrag Marc Winistörfer (SVP) betr. Änderung der \n  Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes der Stadt Olten betr. \n  Elektronisches Einreichen von Kleinen Anfragen vereinfachen \n\n** 7.4. Interpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Immobilienmanagement Olten \n\n** 7.5. Überparteilicher Auftrag Nico Zila (FDP) und MU betr. Turnhallen während der  \n  Schulferien für Oltner Sportvereine öffnen \n\n** 7.6. Überparteilicher Auftrag Fraktionen GO/JGO, SP/JSP und OJ betr.  \n  Soziokulturelles Angebot für Kinder und Jugendliche \n\n** 7.7. Interpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Sicherheit in Bahnhofsnähe Olten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 44 \n\n** 7.8. Auftrag Anna-Lea Enzler und Christine von Arx (SP/JSP) betr. Verlängerung  \n  Badi-Saison Olten \n\n** 7.9. Interpellation Thomas Fürst (FDP) und MU betr. Praxis der Stadt Olten im Bezug \n  auf das Engagement im freien Markt \n\n** 7.10. Interpellation Philippe Ruf (SVP) betr. Ladenmix in der Innenstadt, wozu die \n  Barbershops? \n\n** 7.11. Interpellation Luc Nünlist (SP/JSP) betr. Verwendung von städtischen Fonds \n\n** 7.12. Auftrag Ursula Rüegg (SVP) betr. «Schärme zum Warte nachem Poste» \n\n** 7.13. Auftrag Ursula Rüegg (SVP) betr. Free Dogs \n\n** 7.14. Interpellation GO/JGO und SP/JSP betr. Gemeindefusion \n\n** 7.15. Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Häufigere Kartonsammlung für das \n  Gewerbe  \n\n** 7.16. Auftrag Luc Nünlist und Florian Eberhard (SP/JSP) und MU betr. Badi für alle \n\n \n* Anpassung Traktandenliste, verschoben \n\n** aus Zeitgründen verschoben \n\n \n\n \n\n*          *          * \n\n \n\nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber:  \n\nGeschätzter Stadtpräsident, geschätzte Stadträtin, geschätzte Herren Stadträte, liebe \nKolleginnen, liebe Kollegen, liebe Gäste zuhause und hier vor Ort, liebe Presse. Ich \nbegrüsse Euch ganz herzlich zur heutigen Sitzung. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 44 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: \n \n\nTotenehrung \n\nIm letzten Monat sind zwei Personen verstorben, die sich in unserer Gemeinde eingebracht \nhatten. Rudolf Schibli, Jahrgang 1934, verstorben am 4. April 2024. Er war Mitglied der \nJugendkorpskommission und Gemeindeschätzungskommission. Und Ernst Pfister, Jahrgang \n1939, verstorben am 18. April 2024. Er war Gemeinderat, Stimmenzähler, Mitglied der \nSportkommission und Ersatzmitglied im Wahlbüro.  \n\nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren der Verstorbenen zu einer Gedenkminute.  \n \nReferendumsvorlagen/Rechtskraft \n\nDas Gemeindeparlament hat am 21. März 2024 folgenden Geschäften zugestimmt: \n\n• Stelle Projektleitung IT/Digital Officer/Genehmigung \n\n• Abschluss Organisationsanpassung AKES/Genehmigung \n\n• Unterstützung der Volksinitiative „Politische Rechte für Menschen mit geistiger \nBehinderung“/Genehmigung \n\nDie Referendumsfrist ist am 29. April 2024 abgelaufen und es wird festgestellt, dass das \nReferendum gegen die bestehenden Vorlagen in der festgesetzten Frist nicht ergriffen wurde \nund die Beschlüsse somit rechtskräftig sind.  \n \nQuartierspaziergänge \n\nFür die von der Stadt organisierten Quartierspaziergänge am 22. Mai kann man sich noch bis \nkommenden Montag auf der Homepage der Stadt online anmelden. \n \nUmbau Ratsaal \n\nIhr habt es gesehen, wir haben neue Sprechstationen. Die Mikrofone sind gut eingestellt. Ihr \nkönnt in normaler Lautstärke mit etwas Abstand zum Mikrofon sprechen. Seid ihr zu nah, oder \nsprecht ihr zu laut, überschlägt es den Ton. Wir müssen uns wohl alle erst ein bisschen daran \ngewöhnen. Nach der Sommerpause wird uns auch das elektronische Abstimmungssystem zur \nVerfügung stehen.  \n\nÄnderung Traktandenliste \n\nWegen der heutigen und morgigen Abwesenheit von Manfred Schoger wird seine \nInterpellation „Grünstadt Schweiz“ (Traktandum 7.2) in die Juni-Sitzung verschoben. \n \nNeue Startzeit der morgigen Sitzung \n\nAus Rücksicht auf jene, die morgen am Schulfest teilnehmen, würden wir mit der morgigen \nSitzung eine Viertelstunde später starten. Wenn es für alle in Ordnung ist, beginnen wir also \nerst um 19.15 Uhr. Um 20.45 Uhr werden wir die Sitzung beenden und um 21.00 Uhr gibt es \neinen Apéro in der Suteria.  \n \nVorstösse/Eingang \n\n- Auftrag Fraktion GO/JGO betr. Förderung nachhaltiges Bauen \n\n- Auftrag Fraktion GO/JGO betr. Nachhaltiges Bauen bei städtischen Liegenschaften \n\n- Kleine Anfrage Martin Räber (GO) betr. Umweltgerechte Entsorgung von Bauschutt \n\n- Überparteilicher Auftrag betr. Förderung der nachhaltigen und zirkulären Beschaffung \n\n- Auftrag Cécile Send (JSP) betr. Menstruationsabwesenheit \n\n \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 44 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 15. Mai 2024  Prot.-Nr. 53 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen:  \n \n \nGemeindeparlament/Demission Mit Schreiben vom 23. April 2024 demissioniert \n\nThomas Kellerhals (Die Mitte) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 15. Mai 2024. \n\n \n \n \n \n \n \n \nBeschluss \nEinstimmig wird die Demission von Thomas Kellerhals (Die Mitte) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten  \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 44 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Mai 2024  Prot.-Nr. 54 \n \n \n \n\nGeschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nMit der Demission als Mitglied des Gemeindeparlaments ist die Demission von Thomas \nKellerhals (Die Mitte) auch als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission zu verzeichnen: \n \n \nGeschäftsprüfungskommission/Demission Mit Schreiben vom 23. April 2024 \n\ndemissioniert Thomas Kellerhals (Die \nMitte) als Mitglied des Gemeinde-\nparlaments per 15. Mai 2024. \nAutomatisch scheidet er damit auch als \nMitglied der GPK aus.  \n\n \n \n \nGeschäftsprüfungskommission/Ersatzwahl  Mit E-Mail vom 23. April 2024 schlägt die \n\nFraktion Mitte/GLP/EVP Darryl Fiechter \n(Die Mitte) zur Wahl als Mitglied der \nGeschäftsprüfungskommission vor. \n\n \n \n \nBeschluss \nEinstimmig wird die Demission von Thomas Kellerhals (Die Mitte) aus der \nGeschäftsprüfungskommission und die Ersatzwahl von Darryl Fiechter (Die Mitte) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nLohnbuchhaltung \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 44 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Mai 2024  Prot.-Nr. 55 \n \n \n\nsbo, Bericht und Rechnungen 2023/Genehmigung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen, gestützt auf § 9 Abs. 2 der Statuten sbo, den Geschäftsbericht \nund die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2023. Die Detailinformationen können \nder Beilage «Bericht und Rechnung sbo 2023» entnommen werden. \n \n \n\nInhalt \n \n  1.  Einleitung \n  2.  Erläuterungen zu den Sparten \n  3.  Weitere Kommentare \n  4.  Erfolgsrechnung \n  5.  Bilanz \n  6.  Geldflussrechnung \n  7.  Investitionen in Sachanlagen \n  8.  Kennzahlen \n  9.  Bar- und Sachleistungen zugunsten EGO \n10.  Revisionsstelle \n\nBeschlussesantrag \n \n \n\n1. Einleitung \n \n\nÄhnlich milde Witterungen wie im Vorjahr sowie die Auswirkungen der befürchteten \nMangellage im Winter 2022-23 drückten erneut auf den Absatz und somit das Jahresergebnis. \n \nDer Stadtrat und der Verwaltungsrat sbo sind vor diesem Hintergrund zufrieden, für das Jahr \n2023 dennoch einen erfolgreichen Geschäftsabschluss präsentieren zu können. Dieser weist \nfolgende Eckwerte aus: \n \nJahresgewinn vor Verzinsung 2.2 Mio. CHFVorjahr:   2.1 Mio. CHF \nJahresgewinn nach Verzinsung 1.2 Mio. CHFVorjahr:   0.8 Mio. CHF \n \nOperativer Cashflow 115.4 Mio. CHFVorjahr:   3.3 Mio. CHF \n1) Geldfluss aus Geschäftstätigkeit  \n \nKontokorrentverbindlichkeit gegenüb. EGO  5.6 Mio. CHFVorjahr:   9.7 Mio. CHF \n \nNettoinvestitionen 7.4 Mio. CHFVorjahr:   4.9 Mio. CHF \nBruttoinvestitionen9.6 Mio. CHF  Vorjahr:   6.7 Mio. CHF \n \n2023 war das 22. Betriebsjahr der Aare Energie AG (a.en); im fünften Jahr mit den sbo als \nAlleineigentümerin und – nebst Dienstleistungsaufträgen für Dritte – ausschliesslich für die sbo \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 44 \n\ntätig. Das gesamte Personal ist bei der a.en angestellt. Anlässlich der a.en-GV wurde keine \nDividende beschlossen und ausbezahlt. \n \n \n\n2. Erläuterungen zu den Sparten \n \n\nElektrizitätsversorgung \n \nDie abgerechnete Energiedurchleitung (= Gesamter Stromverbrauch aller Kundinnen und \nKunden) bewegte sich mit 134.3 Mio. kWh rund 2.5 % unter der im Vorjahr abgerechneten \nEnergiedurchleitung. \n \nDer Aufwand für das Netzentgelt liegt leicht über dem Vorjahreswert. Grund dafür sind die \nKosten für die Vorliegernetze, der Netzzuschlag (Bundesabgabe zur Förderung erneuerbarer \nEnergien) und die SDL-Abgabe an die Swissgrid. Eine allfällige Unter- oder Überdeckung aus \ndem Erlös beim Netzentgelt wird entsprechend den Vorgaben der ElCom berücksichtigt und \nin die Kalkulation der Folgejahre einfliessen. \n \nDer Energieverkauf an Endverbraucher nahm um 2.5 Mio. kWh oder 2.8 % ab. Trotz \nentsprechend tieferer Beschaffungsmenge führten die höheren Marktpreise zu höheren \nBeschaffungskosten. Diese Kosten wurden an die Endverbraucher – sowohl im Markt als auch \nin der Grundversorgung – weiterverrechnet. Entsprechend höher fielen auch die Vergütungen \nfür aus PV-Anlagen ins Netz zurückgelieferte Energie aus. Mit der gestaffelten, über drei Jahre \nim Voraus getätigten Beschaffung wird der Preis-peak im Jahr 2024 erreicht sein; ab 2025 wird \nwieder mit tieferen Energiepreisen gerechnet werden können. \n \nEbenfalls über Vorjahresniveau fielen die Beschaffungskosten für die Herkunftsnachweise \nüber den ökologischen Mehrwert für die einzelnen Stromprodukte aus. 83.5 % aller Kundinnen \nund Kunden wurden mit einem Strommix aus 100 % erneuerbaren Strom beliefert. Insgesamt \nsind in den verschiedenen Stromprodukten rund 3.1 Mio. kWh Solarstrom enthalten, was dem \nVerbrauch von gegen 1'000 Haushaltungen entspricht.  \n \nGegenüber dem Vorjahr fielen der Betriebsaufwand wie der Betriebsertrag \n\nwesentlich über dem Vorjahreswert aus. \n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde einerseits ein höherer Ertrag erwirtschaftet. \n\nAndererseits fiel der Aufwand über Budget aus.  \n \nErdgas- / Biogas- / Wärmeversorgung \n \nDer Gasverkauf nahm um 59.7 Mio. kWh (11.4%) auf 464.3 Mio. kWh gegenüber dem Vorjahr \nab. Das ist der tiefste Wert seit fünfzehn Jahren. Hauptgründe hierfür waren die milde \nWitterung, die Sparappelle des Bundes, Umschaltungen auf den Zweitbrennstoff Öl sowie \ngeplante Produktionsunterbrüche aufgrund der hohen Preise. \n \nTrotz sehr schwierigem Umfeld konnte der Gaspreis – nach den Rekordwerten an den Märkten \nim Vorjahr – zweimal leicht gesenkt werden. Die neue Beschaffungsstrategie bei der \nVorlieferantin Gasverbund Mittelland AG wird seit 1. Oktober 2023 umgesetzt. Ähnlich wie \nbeim Strom wird die Gasmenge für die Kundinnen und Kunden in der Basisversorgung \ngestaffelt über drei Jahre im Voraus eingekauft. Die deutliche Entspannung an den Märkten \ngegen Jahresende 2023 wird sukzessive auch weitere Preissenkungen bei den Endkunden \nermöglichen. \n \nFür die laufenden Wärmeprojekte BBZ-Bifang und Hagmatt erhielten die sbo vom Stadtrat je \neine gebietsweise Wärmekonzession zur Nutzung des öffentlichen Grundes. Der \nWärmeverbund BBZ-Bifang konnte rechtzeitig zu Heizbeginn am 1. Oktober 2023 in Betrieb \ngenommen werden. Die Planungsarbeiten für den Wärmeverbund Hagmatt konnten – \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 44 \n\ngemeinsam mit der Partnerin IWB – weiter vorangetrieben werden. Der im Sommer 2023 im \nPumpwerk Dellen durchgeführte Pumpversuch ergab mit 24'000 l/min ein sehr \nvielversprechendes Förder-/Wärmepotenzial. \n \nGegenüber dem Vorjahr  stieg der Aufwand infolge höherer Beschaffungspreisen \n\ntrotz tieferen Mengen. Die höheren Beschaffungspreise \nwurden an die Endkundinnen und -kunden mit \nPreiserhöhungen weitergegeben, was zu einem höheren \nErtrag als im Vorjahr führte. \n\n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde einerseits ein tieferer Ertrag infolge tieferer Menge \n\nund bei höheren Preisen erwirtschaftet. Andererseits sank \nder Aufwand infolge tieferer Beschaffungskosten. \n\n \nWasserversorgung \n \nDer Wasserverkauf inkl. Gratisabgabe an die öffentlichen Brunnen stieg gegenüber dem \nVorjahr um 358’089 m3 16.4 %. In Olten fiel der Grundverbrauch um 1.4 % tiefer und der \nMehrverbrauch um 2.8 % höher aus. In Trimbach wurde über den Grund- bzw. Mehrverbrauch \neine Absatzerhöhung von 2.6 % gegenüber dem Vorjahr verzeichnet. Bei den übrigen \nAussengemeinden war eine Zunahme von 189.7 % des Konsums zu verzeichnen. Dies infolge \neiner a.o. Lieferung an die Bürgergemeinde Wangen während praktisch des gesamten Jahres. \nGegenüber dem Vorjahr liegen somit insgesamt höhere Absatzmengen vor. \n \nGegenüber dem Vorjahr  präsentiert sich ein höherer Aufwand und Ertrag. \n\n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde ein höherer Ertrag erzielt. Im Weiteren fiel der \n\nAufwand infolge höherer Unterhaltskosten und tieferen \nAbschreibungen auf Budgethöhe aus. \n\n \nFinanzabteilung \n \nBei der Finanzabteilung fielen die Aufwände unter den Budgetvorgaben aus. Die \nMinderaufwendungen sind auf tiefere Dienstleistungsverrechnungen der a.en zurückzuführen. \nWie in den Vorjahren wurden die Aufwände auf die entsprechenden Geschäftsbereiche \numgelegt. \n \n \n\n3. Weitere Kommentare \n \n\nKontokorrentguthaben gegenüber der Einwohnergemeinde (EGO) \n \nBetrug dieses im Vorjahr 9.7 Mio. CHF, beläuft sich nun die Kontokorrentverbindlichkeit \ngegenüber der EGO auf 5.6 Mio. CHF. Diese Saldoentwicklung wurde zwischen den sbo und \nder Finanzverwaltung EGO abgesprochen. \n \nRisikomanagement \n \nDie sbo verfügen über ein Risikomanagement, welches die Risiken der Geschäftsbereiche \nElektrizität, Erdgas/Biogas/Wärme sowie Wasser periodisch beurteilt. Ausgehend von der \njährlich durchgeführten Risikoidentifikation werden die wesentlichen Risiken auf ihre \nEintrittswahrscheinlichkeit und deren Auswirkung bewertet. Mit entsprechenden, vom \nVerwaltungsrat der sbo beschlossenen Massnahmen werden diese Risiken vermieden, \nvermindert oder abgesichert. Die aktuelle Risikobeurteilung wurde durch den Verwaltungsrat \nder sbo am 14. Dezember 2023 verabschiedet. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 44 \n\nSteuerpflicht \n \nBezogen auf das Geschäftsjahr wurde ein Steueraufwand von 0.2 Mio. CHF abgegrenzt (ca. \nje zur Hälfte für die Stadt und den Kanton). Bundessteuern werden keine erhoben. \n \nStille Reserven (Rückstellungen und Delkredere) \n \nDer Ausweis der Netto-Auflösung von stillen Reserven im Anhang bzw. bei den Erläuterungen \nder Jahresrechnung muss erst aufgeführt werden, wenn dadurch eine Verbesserung des \nerwirtschafteten Ergebnisses von mehr als 10 % dargestellt wird. Wie unter der Anmerkung \nerwähnt, sind auf den Sachanlagen keine stillen Reserven vorhanden. Seitens \nRevisionsgesellschaft wurden Rückstellungen für Marktrisiken und Delkredere in der Höhe von \n0.1 Mio. CHF als stille Reserven deklariert. Das ausgewiesene Ergebnis wurde dadurch \nreduziert. \n \nVergütungen (Personalaufwand) \n \nDie sbo haben kein eigenes Personal. Bei den im Geschäftsbericht ausgewiesenen \nAufwendungen handelt es sich hauptsächlich um die Entschädigungen für den Verwaltungsrat. \nSeit dem 1. August 2021 betragen die Vergütungen: \n \nPräsident 24’800 CHF \nVizepräsident 18’800 CHF \nMitglied 16’800 CHF \n \nAusserhalb des Geschäftsberichtes der sbo werden folgende Vergütungen offengelegt: \n \nDie Vergütung für den Verwaltungsrat a.en betrug im Berichtsjahr insgesamt 153’645 CHF. \nSeit dem 1. August 2021 betragen die Vergütungen: \n \nPräsident 28’600 CHF \nVizepräsident 19'600 CHF \nMitglied 17’600 CHF \n \nSämtliche Mitarbeitenden sind in der a.en angestellt, so auch die Geschäftsleitung  \n(4 Personen), welche sowohl als Geschäftsleitung a.en wie auch sbo in Personalunion \nfungiert. Deren Brutto-Lohnsumme betrug im Berichtsjahr 770’494 CHF (ohne den variablen \nLohnanteil, welcher max. 10 bis 20 % beträgt). \n \n \n\n4. Erfolgsrechnung \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Budget im Geschäftsbericht; Seite 18 \n\nRechnung \n2023 \n\nBudget  \n2023 \n\nRechnung \n2022 \n\n    \nBetriebsertrag 115’406 125’296 105’180 \nBetriebsaufwand -106’748 -115’784 -96’347 \n\nBetriebsergebnis vor Abschreibungen (EBITDA) 8’658 9’512 8’833 \nAbschreibungen -6’385 -6’564 -6’329 \n\nBetriebsergebnis (EBIT) 2’273 2’948 2’504 \n    \nFinanzergebnis 611 495 1’034 \na.o. Ergebnis \nSteueraufwand \n\n-456 \n-241 \n\n-1’000 \n-420 \n\n-947 \n-516 \n\nJahresgewinn vor Verzinsung Dotationskapital 2’187 2'013 2’075 \nVerzinsung Dotationskapital -980 -980 -1’230 \n\n    \nJahresgewinn 1’207 1’043 845 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 44 \n\nDer höhere Betriebsertrag gegenüber dem Budget ergibt sich vor allem aus den höheren \nPreisen bzw. Umsätzen im Geschäftsbereich Elektrizitätsversorgung und im Geschäftsbereich \nErdgas/Biogas/Wärme. Vor allem beim Gas sanken jedoch die Absatzmengen deutlich, was \nper Saldo zu einem tieferen Bruttogewinn führte. Der zum Ertrag proportional gestiegene \nBetriebsaufwand ist ebenfalls auf die Geschäftsbereiche Elektrizitätsversorgung und \nErdgas/Biogas/Wärme zurückzuführen.  \n \nDie ordentlichen Abschreibungen fallen leicht tiefer als budgetiert aus. \n \nSchliesslich resultiert ein um 0.2 Mio. CHF höheres Betriebsergebnis (EBIT) gegenüber \nBudget. Infolge höherer Dividenden bei der AVAG-Beteiligung fiel das Finanzergebnis über \nBudget aus. Beim ausserordentlichen Ergebnis konnten Rückstellungen gebildet bzw. und \naufgelöst werden.  \n \nNach der Verzinsung des Dotationskapitals wird ein über Budget liegender Jahresgewinn \nausgewiesen. Gegenüber dem Vorjahresergebnis liegt der Jahresgewinn leicht höher. \n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n \n\n5. Bilanz \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Veränderung im Geschäftsbericht; Seite 19 \n\nRechnung \n2023 \n\nVeränderung Rechnung \n2022 \n\n    \nUmlaufsvermögen 40’386 -5’697 46’083 \nAnlagevermögen 156’115 2’002 154’113 \n\nTotal Aktiven 196’501 -3’695 200’196 \n    \nFremdkapital kurzfristig 25’085 -5’310 30’395 \nFremdkapital langfristig 34’617 408 34’209 \nEigenkapital 136’799 1’207 135’592 \n\nTotal Passiven 196’501 -3’695 200’196 \n    \n \n\nDie Eigenkapitalquote erhöhte sich von 67.7 % im Vorjahr auf 69.6 % im laufenden Jahr bei \neiner tieferen Bilanzsumme. Die hauptsächlichen Veränderungen ergeben sich wie folgt: beim \nUmlaufsvermögen mit der Zunahme der flüssigen Mittel und der Abnahme bei den Forderungen \nund den aktiven Rechnungsabgrenzungen; beim Anlagevermögen aus der Netto-Zunahme der \nSachanlagen und der Zunahme der Finanzanlagen, was auf die Erhöhung des von der sbo \ngewährten Aktionärsdarlehens an die a.en für das neue Betriebsgebäude zurückzuführen ist. \nDas kurzfristige Fremdkapital nahm vor allem infolge der tieferen übrigen Verbindlichkeiten \n(Kontokorrent mit der Stadt) ab und das langfristige Fremdkapital erhöhte sich leicht auf Grund \nhöherer Rückstellungen. Schliesslich wird das Eigenkapital mit der statutarischen \nReservezuweisung des Vorjahrsgewinns ausgewiesen. \n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 44 \n\n6. Geldflussrechnung \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Veränderung im Geschäftsbericht; Seite 20 \n\nRechnung \n2023 \n\nVeränderung Rechnung \n2022 \n\n    \nGeldfluss aus Geschäftstätigkeit 15’407 12’129 3’278 \nGeldfluss aus Investitionstätigkeit -7’461 -1’582 -5’879 \nGeldfluss aus Finanzierungstätigkeit -1’997 -1’770 -227 \n    \nVeränderung des Fonds Flüssige Mittel 5’949 8’777 -2’828 \n    \nBestand Flüssige Mittel zu Beginn Berichtsjahres 6’753 -2’828 9’581 \nBestand Flüssige Mittel am Ende Berichtsjahres 12’702 5’949 6’753 \n    \nVeränderung Füssige Mittel 5’949 8’777 -2’828 \n \n \n\n   \n\nDer Bestand an flüssigen Mitteln nahm gegenüber Ende des Vorjahres um 5.95 Mio. CHF \nFranken zu. Die hauptsächlichen Veränderungen ergeben sich wie folgt: \n \nDie Veränderung beim Geldfluss aus Geschäftstätigkeit von total 12.1 Mio. CHF ist vor allem \nauf die Abnahme von Forderungen und aktiven Rechnungsabgrenzungen sowie auf die \nZunahme der übrigen Verbindlichkeiten zurückzuführen. \n \nDer negative Geldfluss aus Investitionstätigkeit fällt infolge höherer Investitionstätigkeit über \ndem Vorjahr aus. \n \nBeim Geldfluss aus Finanzierungstätigkeit ergibt sich vor allem auf Grund der Erhöhung des \nFinanzdarlehens an die a.en eine negative Veränderung. Die Darlehenserhöhung erfolgte auf \nGrund der verzögerten Rechnungsstellung für das neue Betriebsgebäude der a.en. \n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n \n\n7. Veränderung Sachanlagen \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Budget siehe Geschäftsbericht; Seite 25 \n\nRechnung \n2023 \n\nRechnung \n2022 \n\n   \nElektrizitätsversorgung (Energie / Netz / Dienstleistung) \nBruttoinvestitionen Elektrizität Netz 4’385 3’501 \nBruttoinvestitionen öffentliche Beleuchtung (öB) 844 639 \nBruttoinvestitionen in Photovoltaik 171 22 \nBruttoinvestitionen übrige Dienstleistungen 451 638 \n\nBruttoinvestitionen 5’851 4’800 \nabzüglich Beiträge / Erlöse Allgemein -897 -533 \nabzüglich Beiträge / Erlöse von EGO für öB 0 0 \nabzüglich Devestition (Verschrottung) -50 -66 \n\nNettoinvestitionen 4’904 4’201 \n   \n\nErdgas- / Biogas- / Wärmeversorgung   \n\nBruttoinvestitionen in Betriebsanlagen 2’147 1’110 \nabzüglich Beiträge / Erlöse    -352    -18 \nabzüglich Devestition (Verschrottung) - -45 \n\nNettoinvestitionen 1’795 1’047 \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 44 \n\nWasserversorgung   \nBruttoinvestitionen in Betriebsanlagen/Grundstücke 1’604 832 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte 0 0 \n\nBruttoinvestitionen 1’604 832 \nabzüglich Beiträge / Erlöse -892 -313 \nabzüglich Devestition (Verschrottung) -24 -848 \n\nNettoinvestitionen 688 -329 \n   \nTotal Bruttoinvestitionen  8’655 6’742 \nTotal Nettoinvestitionen  7’387 4’919 \n   \n   \n\nBei der Elektrizität wurde nebst dem Ausbau der öffentlichen LED-Beleuchtungen vor allem in \nTrafostationen, Mittelspannungs- und Niederspannungsleitungen investiert.  \n \nIm Bereich Gas- / Wärmeversorgung wurden vor allem Erneuerungsinvestitionen im Bereich \nvon Grauguss- und Duktilgussleitungen sowie Investitionen für die neuen Wärmeverbünde \nvorgenommen.  \n \nDas Wasserleitungsnetz konnte wiederum nur auf einer Länge von 0.5 km saniert werden. \nDiese vergleichsweise tiefe Sanierungsquote ist weiterhin einerseits in Olten dem \n„verspäteten“ Budget und der dominierenden Grossbaustelle rund um den Bahnhof geschuldet \nsowie andererseits in Trimbach einem nicht bewilligten Strassenprojekt. \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad beträgt 121.2 % bzw. 208.6 % und die Schuldenabnahme 1.6 \nMio. CHF bzw. 8.0 Mio. CHF je nach Cashflow-Betrachtung. \n \n \n\n8. Kennzahlen \n \n[in Tsd. CHF] 2023 2022 2021 2020 2019 \n\n      \n\nGeldfluss Geschäftstätigkeit 15’407 3’278 11’562 19’281 9’364 \n\nNettoinvestitionen 7’387 4’920 8’795 9’251 9’576 \n\nSchuldenabnahme 8’020 -1’642 2’767 10’030 -212 \n\nSelbstfinanzierungsgrad 209 % 67 % 131 % 208 % 98 % \n\nEigenkapitalquote 70 % 68 % 70 % 74 % 56 % \n\nKontokorrent Schuld bei EGO 5’633 9’666 9’094 9’460 4’034 \n\n \n \n\n9. Bar- und Sachleistungen zugunsten EGO \n \n[in Tsd. CHF]  2023 2022 2021 2020 \n\n      \n\nVerwaltungskostenbeitrag 360 360 360 360 \n\nVerzinsung Dotationskapital 980 1’230 1’480 1’480 \n\nKonzessionsgebühren Strom/Gas/Wasser 1’511 1’691 1’555 1’518 \n\nInvestitionen öffentliche Brunnen 33 71 0 0 \n\nUnterhalt öffentliche Brunnen, Hydranten 270 179 102 132 \n\nWasser öffentliche Brunnen 145 145 179 192 \n\nMontage / Demontage Weihnachtsbeleuchtung  71 75 130 88 \n\nTotal  3’370 3'751 3'806 3’770 \n \n\nAufgrund des Jahresergebnisses 2023 der sbo kann die Einwohnergemeinde Olten mit \neinem Steuerertrag von TCHF 91 rechnen.  \nDie a.en bezahlten für das Jahr 2023 Gemeindesteuern im Umfang von TCHF 57 zu Gunsten \nder Einwohnergemeinde Olten. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 44 \n\n10. Revisionsstelle \n \n\nDas Gemeindeparlament wählte für das Geschäftsjahr 2024 die BDO AG, Olten, welche als \nRevisionsstelle über ausgeprägte und breit abgestützte Energiekompetenz verfügt. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Folgender Rechnungsabschluss 2023 der sbo wird zur Kenntnis genommen: \n \n\na) Jahresgewinn vor Verzinsung CHF 2'186'702.75 \nb) Verzinsung Dotationskapital  CHF -980'000.00 \n\nc) Jahresgewinn nach Verzinsung CHF 1'206'702.75 \n bestehend aus:    \n -Elektrizitätsversorgung Energie/Netz Überschuss CHF 246’095.18 \n -Erdgas-/Biogas-/Wärmeversorgung Überschuss CHF 1'322’042.17 \n -Wasserversorgung Überschuss CHF -361'434.60 \n -Finanzabteilung verteilt auf die Geschäftsbereiche \n     \n mit Zuweisung dieser Beträge an statutarische Gewinnreserven \n  \nd) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 7'386'672.44 \ne) Bilanz Bilanzsumme CHF 196'500'526.69 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle der sbo vom 28.03.2024 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n3. Der sbo-Geschäftsbericht 2023 bestehend aus Vorwort, Lagebericht, Tätigkeitsbericht, \n\nCorporate Governance und Finanzbericht wird genehmigt. \n \n\n4. Dem Verwaltungsrat und der Geschäftsleitung der sbo wird die Entlastung erteilt. \n \n\n5. Als Revisionsstelle der sbo wird für das Jahr 2024 die BDO AG, Olten, gewählt. \n\n \n-       -      -      - \n\n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nAntrag der Finanzkommission zugestellt.  \n \nBeschluss  \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMartin Räber, Finanzkommission: Ich begrüsse alle anwesenden hier im Ratsaal und \nzuhause, insbesondere die Delegation der Jungen Grünen. Die Finanzkommission hat am 6. \nMai die Delegation der sbo, bestehend aus dem Verwaltungsratspräsidenten, dem Vize-\npräsidenten, dem Geschäftsleiter und dem Finanzchef, in der Sitzung begrüssen können. \nAuch dabei waren zwei Vertreter der Revisionsgesellschaft BDO AG. Die FIKO dankt der sbo \nfür den Jahresbericht und freut sich über das positive Ergebnis. Jedoch weist die FIKO auch \ndarauf hin, dass der Gewinn, der höher ausfällt als im Vorjahr, erklärungsbedürftig ist. Die \nFIKO vertritt die Meinung, dass der Bevölkerung dargelegt werden muss, weshalb ein höherer \nGewinn geschrieben wird, wenn im Gegensatz dazu die Strompreise für die Stromkunden \ngestiegen sind und sie darunter leiden. Die sbo hat betont, dass der Gewinn nicht wegen der \nbetrieblichen Aktivitäten realisiert wurde, sondern zu grossen Teilen aus anderen Gründen. \nDas ist zum einen die tiefere Verzinsung des Dotationskapitals über CHF 250'000, weitere \nCHF 491'000 aufgrund von tieferen Rückstellungen, und zusätzliche CHF 275'000 geringerer \nSteueraufwand. Man sieht dies auch, wenn man den EBIT anschaut. Dieser ist um CHF \n900'000 tiefer und nicht höher als im Vorjahr. Die Stadt ist ja zu 100% Besitzerin der sbo. Und \nGewinne ermöglichen unter anderem auch zukünftige Investitionen und diese stehen bei der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 44 \n\nsbo in den nächsten Jahren an und sind wichtig für Olten. Der Aufbau der Wärmeverbunde \nwird in den nächsten 20 Jahren rund CHF 100'000 Mio. kosten. Zudem zeichnet sich auch ab, \ndass Gasgewinne in Zukunft schwieriger werden. Die sbo wird also zusätzlich Kapital be-\nschaffen müssen, um die Transition weg vom Gas und hin zu erneuerbarer Wärme zu \nbewältigen. Die sbo betont, dass die Strategie dazu in Arbeit ist. Auch, um die Finanzierung \nder Wärmeverbunde bewerkstelligen zu können. Die FIKO freut sich darauf, im nächsten Jahr \ndiese Strategie kennenlernen zu können. Die FIKO dankt der sbo für die geleistete Arbeit, \nnimmt die Rechnung, den Bericht der Revisionsstelle und den Geschäftsbericht zu Kenntnis \nund entlastet den Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung einstimmig. Die Wiederwahl der \nBDO als Revisionsstelle unterstützt die FIKO. Vielen Dank. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Danke, Martin, für die Ausführungen. Vorab möchte ich die \nanwesenden Personen des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung der sbo begrüssen. Das \nist der Präsident, Daniel Probst, der Vizepräsident, Aristide Roberti, der nach jahrelanger \nTätigkeit im Verwaltungsrat seine Demission eingereicht hat. Dann begrüsse ich den \nVerwaltungsrat Martin Mühlebach und den Geschäftsführer der sbo, Beat Erne sowie die \nbeiden Herren der Revisionsstelle BDO, Julian Theus und Stephan Bolliger. Der Bericht und \nAntrag und der Geschäftsbericht der Städtischen Betriebe sind sehr ausführlich und detailliert. \nWeiterhin hatten die Fraktionen und die FIKO die Gelegenheit, den jeweils anwesenden \nVertretern der sbo konkrete Fragen zu stellen, was auch ausführlich gemacht wurde. Zum Teil \nauch schriftlich. Und im Namen des VR und der GL der sbo kann ich mitteilen, dass der \nAusstauch in den Fraktionen sehr geschätzt und mit Goodwill aufgenommen wird und auch \nkritische Stimmen gerne entgegengenommen werden. Ihr habt es gesehen, der \nGeschäftsbericht weist auf den Seiten 16 und 17 eine vereinfachte Treibhausgasbilanz aus. \nDies werden wir in Zukunft immer machen und hoffen, es in Zukunft noch erweitern zu können. \nIm Weiteren möchte ich noch ein paar Themen ansprechen, die nicht Teil des \nGeschäftsberichts sind und hier im Parlament auch schon thematisiert wurden. Zum einen das \na.en-Konstrukt. Zurzeit laufen vertiefte Kooperationsgespräche mit umliegenden Partnern, vor \nallem im Kanton Aargau. Aus diesem Grund hält der Verwaltungsrat vorerst an der aktuellen \nDoppelstruktur fest und je nach Ausgang dieser Gespräche wird dieses Thema noch einmal \naufs Tapet kommen und wir müssen uns dann tatsächlich überlegen, ob es noch Sinn macht \noder nicht, dass man ein Doppelkonstrukt führt. Aber um der vom Parlament gewünschten \nTransparenz nachzukommen, wird ab dem Geschäftsjahr 25 eine Konzernrechnung geführt. \nPubliziert wird sie erstmals nach Abschluss des Geschäftsjahres 26. Dies aus dem Grund, \ndamit man zwei Jahre Zeit hat und so Vergleichszahlen vorliegen. Nach Abschluss des \nGeschäftsjahres 24 wird der FIKO ein Auszug aus der Jahresrechnung der a.en zur Kenntnis \nunterbreitet. Ihr seht, wir legen tatsächlich alles offen. So kann man nicht mehr sagen, was in \nder a.en läuft, ist der FIKO und später dem Parlament nicht bekannt. Zur Wärme: Der \nWärmeverbund BBZ ist seit dem 1. Oktober 2023 in Betrieb. Beim Wärmeverbund Hagmatt \nsteht die Entscheidungsphase an. Insbesondere warten wir auf den definitiven Bescheid des \nKantonsspitals Olten, ob sie anschliessen wollen oder nicht. Die Kehrichtverbrennungsanlage \nin Oftringen wird ausgebaut. Hier gibt es für die Stadt Olten auch Chancen. Es laufen mit der \nStWZ Energie AG in Zofingen Gespräche, den Überschuss der Wärme, welche in den \numliegenden Gemeinden nicht gebraucht werden kann, nach Olten zu liefern. Ihr wisst, die \nOltnerstrasse in Aarburg wird erneuert. Dies wäre natürlich eine gute Gelegenheit, die \nentsprechenden Rohre unter der Strasse zu verlegen. Zum Schluss bedanke ich mich bei der \nGL und allen Mitarbeitenden der a.en für den unermüdlichen Einsatz in einem sehr \nschwierigen Umfeld. Das Jahr 22 war schon schwierig. Und das 2023. Es gab zwar keine \nStrommangellage, aber war doch auch sehr anspruchsvoll. Ich danke für die Aufmerksamkeit.  \n \nManuela Höfler, Fraktion GO/JGO: Zuerst auch von unserer Seite ein Dankeschön für den \nJahresbericht, für den Bericht und Antrag des Stadtrates und ein Dank an den sbo \nVerwaltungsrat für ihre Nerven, dass sie jedes Jahr an unsere Fraktionssitzungen kommen \nund bis auf die zweite Stelle hinter dem Komma mit uns diesen Bericht durchbesprechen. \nAnfangs Mai hat die Stadt die Medienmitteilung zu diesem Jahresbericht und zur Rechnung \nverschickt. Der Titel lautete: Energiekrise drückt auf Absatz. Trotzdem hat es einen Gewinn \nüber CHF 1.2 Mio. gegeben. Martin hat in seinem Votum zuvor erklärt, wie dieser zustande \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 44 \n\ngekommen ist. Und diese kurze Medienmitteilung fasst eigentlich unser ganzes Dilemma als \nStadt gut zusammen. Man weiss nicht so richtig, soll man sich jetzt freuen, dass es Gewinn \ngegeben hat, welcher auch in unsere Stadtkasse abfliessen kann, oder sollen wir uns sorgen, \nweil wir noch immer zu einem sehr, sehr grossen Teil vom Gas abhängig sind. Viele Jahre hat \nOlten vom Verkauf von Gas sehr gut gelebt und inzwischen ist allen klar, dass es so nicht \nweitergeht. Das Resultat wird in den nächsten Jahren massiv schwanken. Das ist klar. Wir \nwerden schon sehr bald vielleicht keinen Gewinn mehr sehen, sondern allenfalls Verluste. Und \ndas Wichtige für unser Parlament ist, dass wir die mittel- und langfristigen Perspektiven auch \nim Auge behalten. Wenn wir nur schauen, was wir jedes Jahr abschöpfen können, verpassen \nwir eigentlich diesen wichtigen Moment, in welchem dieses Unternehmen aktuell drinsteckt, \nnämlich, dass es seine Geschäftsfelder sehr stark verändern muss. Aufgrund der gemein-\nsamen Diskussion, besonders in den letzten drei Jahren dieser Legislatur und natürlich der \nstrategischen Denkarbeit des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung, ist klar, wohin es \ngehen soll. Sie haben eine Vision, sie wollen diese Wärmenetze bauen und auf geeigneten \nGrossflächen innerhalb der Stadt ebenfalls PV-Anlagen installieren. Das Ziel ist, weg vom \nHeizen mit Gas. Damit das gelingt, braucht es eine neue Infrastruktur, es braucht neue \nKompetenzen und vor allem muss man rechtzeitig mit diesem Angebot am Markt sein. Sprich, \nes braucht einfach mehr Ressourcen. Wir brauchen Wärmeverbunde in jenen Quartieren, wo \nman im Moment einfach nicht selber Wärmepumpen installieren kann, weil man entweder in \neinem Bereich ist, wo es der Denkmalschutz verunmöglicht, oder wenn man in Strassen \nwohnt, die sehr eng gebaut sind, wo man weder den Mindestabstand zur Strasse noch zum \nNachbarn einhalten kann. Und natürlich macht es absolut Sinn, in diesen Quartieren Wärme-\nverbunde zu bauen, wo wir sehr grosse oder mehrere grosse Bezüger haben, weil sich dort \ndiese Netze sehr schnell lohnen würden. Was braucht es, damit dieser Umbau gelingt? Denn \nder Zeitfaktor ist sehr kritisch. Zum einen ist es äusserst wichtig, dass die a.en aktiv \nkommuniziert. Wo wird wann, wem ein Anschluss ermöglicht werden oder nicht? Seit letztem \nJahr kann dies im Netz eingesehen werden. Wir hier wissen das alle. Ich denke jedoch, viele \nLeute wissen es nicht. Aber es muss eigentlich jedem Immobilienbesitzer aktiv kommuniziert \nwerden, welche Optionen er hat. Ich kenne auch Leute, die in Mehrfamilienhäusern wohnen, \nsich bei der a.en gemeldet haben und gesagt haben: «Hey, wir möchten eigentlich etwas \nmachen, im Block wären wir alle einverstanden.» Und diese wohnen in Strassen, wo sehr viele \nMehrfamilienhäuser aneinandergereiht sind. Die Antwort darauf war: «Dorthin kommen wir \nnoch viele Jahre nicht.» Ja, dann haben wir diese Strasse wahrscheinlich nicht als möglichen \nKunden. Und das bedeutet auch für uns als Stadt in Zukunft, dass die Möglichkeiten auf \nzukünftigen Gewinn schrumpfen. Aber eben, wir haben es gehört, Benvenuto hat es gesagt, \ngerade erst hat man die Leute im Hagmattquartier aktiv angeschrieben und ist dort auf sehr \ngrosses Interesse gestossen, was ja schon ziemlich erfreulich ist. Das zweite, das aus unserer \nSicht wichtig ist, und das betonen wir in den Gesprächen mit dem Verwaltungsrat schon seit \nlängerem, dass die Geschäftsfelder wirklich schneller aufgebaut werden müssen. Es muss \nrechtzeitig parat sein, sonst haben wir dann eben zumindest die grossen Kunden nicht dort, \nwo wir sie haben möchten. Aber eigentlich ist ja die Frage die folgende: Was bedeutet es hier \nund jetzt für uns als Gemeindeparlament? Für die Grüne Fraktion ist klar: Die Politik der kleinen \nSchritte sind wir jetzt gegangen. Wir haben Statuten angepasst. Das genügt nicht. Und die \nPolitik vom kleinen Umbau genügt eben auch nicht. Wir leben in einer Zeit der Klimakrise, \nwelche auch eine Energiekrise und eine multiple Krise ist. Und eine/r Krise begegnet und \nbewältigt man nicht, in dem man so «peu à peu» macht, als ob alles sonst normal weiterläuft. \nEs ist eine ökologische Krise, welche eben auch eine ökonomische Krise verursacht. Und \ndiese zwei Ös müssen wir heute zusammen denken. Das weiss jeder Unternehmer und jede \nUnternehmerin. Die a.en schätzt, wir haben es gehört, dass man rund CHF 100 Mio. für diese \nWärmeverbunde investieren muss. Und es ist nicht das erste Mal in der Geschichte, dass wir \nin unsere Infrastruktur investieren müssen. Auch unsere Gasleitungen kamen nicht gratis in \nden Boden. Das Gute ist, Ende Jahr werden wir - zumindest ist das der Plan - den Energieplan \nfür Olten vorliegen haben. Basierend auf einem Vorstoss aus dem Jahr, ich glaube, 2017, \ndenn dort sehen wir eigentlich, was für jedes Quartier technisch geplant ist, was Sinn macht \nund welche Energieversorgung dort ausgerollt werden soll. Das ist eine perfekte Basis und auf \ndieser Basis können wir als Stadt Leistungsziele vorgeben, bis wann wir was wo wollen haben. \nWie die Kapitalbeschaffung aussehen soll, werden wir vom Verwaltungsrat vielleicht nächstes \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 44 \n\nJahr erfahren. Ich finde, das dürfte auch noch schneller gehen. Aber eine Möglichkeit ist sicher, \ndass man, anstatt als Stadt den Gewinn abzuschöpfen und in die Stadtkasse fliessen lässt, \nsagt, es wird direkt in die Infrastruktur für unser Wärmeverbunde reinvestiert. Es wird nicht \nreichen, aber es wäre zumindest etwas, das man machen könnte. Auch die Stadt Luzern hat \nübrigens einen sehr ähnlichen Weg eingeschlagen. Der Preis, den wir dafür bezahlen \nmüssten, ist gering für das, was wir erreichen könnten. Nämlich, dass wir in absehbarer Zeit \nin unserem Stadtgebiet eine erneuerbare Energieversorgung haben. Ich meine, wenn ihr mal \nschaut, wie viele Gasanschlüsse wir immer noch haben. Das muss sich innerhalb der nächsten \n10 Jahren wandeln. Und es ist für uns sehr wichtig, dass wir politisch jene Hebel in Bewegung \nsetzen, die wir haben. Die Grüne Fraktion wird den Jahresbericht genehmigen und die \nRechnung zur Kenntnis nehmen. Um die Oltner Energiezukunft zu sichern, werden wir aber \nwie üblich auf alle Fraktionen, die sich interessieren, zukommen und zusammen mit euch \neinen Auftrag ausarbeiten, um in diesen Umbau investieren zu können. Wir freuen uns auf die \nZusammenarbeit und danken für eure Aufmerksamkeit.  \n \nCécile Send, Fraktion SP/JSP: Die Fraktion SP/JSP dankt für die Vorlegung der Rechnung \nund für den Geschäftsbericht 2023. Wir fanden den Bericht gut leserlich und verständlich. Er \nhat Themen aufgebracht und die entsprechenden Zahlen und Erklärung auch anschaulich \ndargebracht. Wir möchten uns zudem auch für den guten Austausch bedanken. Insbesondere \nMartin, dass er uns in der Fraktionssitzung offene Fragen beantwortet hat. Das haben wir sehr \ngeschätzt. Ein ausführlicher und gut verständlicher Geschäftsbericht ist der Fraktion im Sinne \nder Transparenz sehr wichtig. Der vorgelegte Bericht enthält bereits vieles. Dennoch wurden \neinige relevante Punkte ausgelassen. Die Fraktion hätte sich zuerst gewünscht, dass der \neffektive Bruttogewinn auch erwähnt wird. Dazu wäre es insbesondere auch wünschenswert, \nwenn der Umstand genauer erläutert würde, weshalb der Jahresgewinn gestiegen ist, obwohl \ngleichzeitig auch die Energiekosten gestiegen sind. Dies ist ein Umstand, der berechtigte \nFragen aufwirft und für Aussenstehende auch nicht selbständig erklärbar ist. Weiter hätten wir \nauch gerne die genauen Angaben des Chlorothalonilwert aufgelistet gehabt, bzw. um wie viel \nzu hoch dieser effektiv war. Diese offenen Fragen konnten jedoch im direkten Austausch \ngeklärt werden. Die direkte Angabe im Geschäftsbericht schafft aber eine noch vollständigere \nTransparenz und schafft auch eine höhere Vertrauensbasis. Weiter hat die Fraktion folgendes \npositiv aufgefasst: Der Einbezug des Kapitels betreffend Nachhaltigkeit und dass dies \ninnerhalb der sbo auch ein Thema ist. Die Fraktion hofft dabei fest, dass der Schwerpunkt auf \nden Ausbau der erneuerbaren Energie- und Wärmenetze gesetzt wird. Und dass dieser auch \nkonkret und möglichst zeitnah angegangen wird. Wir sind nämlich zweimal über die Stelle \ngestolpert, bei welcher Biogas als mögliche Massnahme zur Verminderung von Emissionen \nfestgehalten werden soll. Biogas stammt meistens aus tierischen Ausscheidungen, Industrie- \nund Siedlungsabfällen. Beides ist nicht nachhaltig und ist Teil des Klimaproblems. Ver-\nflüssigung und Transport sind zudem energieaufwändig. Es sollte also nicht darauf gesetzt \nwerden, sondern eben konkret auf effektiv nachhaltige Alternativen. So zum Beispiel \nSonnenenergie oder Wärmeverbund. Dabei möchte die Fraktion ein weiteres Mal betonen, \ndass die Stadt Olten bezüglich Wärmeverbund einfach zu spät dran ist. Die damalige \nNeuverlegung von Leitung und den entsprechend offengelegten Strassen war die einmalige \nGelegenheit diese Wärmeverbunde gleichzeitig auch vorzusehen und einzubauen. Auch \nheute haben die meisten Haushalte eigentlich ihre eigene Wärmepumpe und brauchen eine \nentsprechende Anschliessung der Stadt nicht mehr. Dass damals die kommende Entwicklung \nnicht wahrgenommen wurde und auch kein offenes Ohr bestanden hatte, ist bedauerlich. Die \nFraktion SP/JSP hat diesbezüglich ihren Standpunkt und die Notwendigkeit der ent-\nsprechenden Entwicklung beharrlich vertreten. Es freut uns natürlich dennoch sehr, dass der \nWärmeverbund im Bifang in Betrieb genommen wurde und sich auch der zweite Wärme-\nverbund im Hagmattquartier in der Abschlussphase befindet. In diesem Sinn bedankt sich die \nFraktion SP/JSP für die Arbeit und sie wird die Rechnung gerne zur Kenntnis nehmen und den \nGeschäftsbericht genehmigen. Merci. \n \nSimon Bloch, Fraktion FDP: Namens der Fraktion FDP bedanke ich mich bei den \nMitarbeitern und beim Verwaltungsrat der sbo für die geleistete die Arbeit im vergangenen \nJahr, welche zum vorliegenden, positiven Rechnungsabschluss geführt hat. Der Geschäfts-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 44 \n\nbericht der sbo hat bei uns in der Fraktion für relativ wenig Diskussionen gesorgt. Er ist \nvollständig und im Ergebnis hat sich im Vergleich zum Vorjahr nichts Wesentliches verändert. \nDas geopolitische Umfeld gestaltet sich nach wie vor schwierig. Das schlägt sich einerseits im \nGaspreis nieder, aber auch im Gasverbrauch, was das Ergebnis der sbo weiterhin belastet. \nImmerhin dürften wir, so wie die sbo schreibt, über dem Berg sein und der Gaspreis konnte \nbereits in einigen Schritten leicht gesenkt werden. Die sbo zeigt sich diesbezüglich auch \nzuversichtlich, dass die Energie in Form von Gas und Strom, welche in der Hochpreisphase \nbeschafft werden musste, in absehbarer Zeit preislich weniger belasten wird. Dies ist für den \nVerbraucher erfreulich und wird sich voraussichtlich auch im Absatz und in der Rechnung \npositiv niederschlagen dürfen. Nach wie vor ist es so, dass die sbo grundsätzlich nur mit dem \nGasgeschäft gross Geld verdienen kann. Die anderen Geschäftsfelder tragen zum positiven \nGeschäftsabschluss wenig bei, bzw. sind sogar defizitär, was sich beim Geschäftsbereich \n«Wasser» zeigt. Umso erfreulicher ist es, dass der Wärmebereich mit der Inbetriebnahme des \nWärmeverbundes BBZ und mit erfolgreichen Testresultaten beim geplanten Wärmeverbund \nHagmatt gemäss sbo Fahrt aufgenommen hat. In diesem Bereich ist sicherlich auch in Zukunft \nder Schwerpunkt zu setzen. Aber dass damit die Mindereinnahmen, die künftig aus dem Gas-\nverkauf resultieren werden, kompensiert werden können, ist unwahrscheinlich bzw. aus-\ngeschlossen. Und insofern kann ich mich meinen Vorrednern anschliessen. Die FDP-Fraktion \nwird den fünf Beschlussesanträgen gemäss Bericht und Antrag aber einstimmig zustimmen. \nVielen Dank für die Aufmerksamkeit. \n \nMarc Winistörfer, Fraktion SVP: Ich nehme im Namen der SVP-Fraktion Stellung zum \nGeschäftsbericht und zur Rechnung der sbo. Bei dieser Gelegenheit möchte ich zuerst noch \ndem abtretenden Vizepräsidenten des Verwaltungsrates, Herrn Dr. Aristide Roberti, im Namen \nunserer Fraktion für die ausführlichen und fachmännischen Auskünfte danken. Nicht nur in \ndiesem, sondern auch in den vergangenen Jahren hat er uns wirklich sehr gut und gründlich \nAuskunft gegeben und unseren Geschäftsbericht und die ganzen Fragen, die wir hatten, ver-\nständlich erläutert und auch beantwortet. Dafür ein grosses Dankeschön, auch im Namen \nmeiner Fraktionskollegen. Der Geschäftsbericht zeigt uns, dass die sbo trotz schwierigen \nRahmenbedingungen ein solides Ergebnis erzielt hat. Erfreulich ist auch der Anstieg des \noperativen Cashflows auf über CHF 15 Mio. Dies deutet auf eine solide, finanzielle \nPerformance hin, welche für die Stabilität und Kontinuität der sbo wichtig ist, und vor allem in \nder Zukunft wichtig sein wird, wenn die ganzen Transformationen anstehen, wie wir es bereits \ngehört haben. Weniger erfreulich ist die Tatsache, dass das Geschäftsergebnis unter dem \nBudget liegt. Wir müssen uns bewusst sein - und ich glaube, das sollten sich meine Vor-\nsprecher/innen bewusst sein -, dass Bäume auch bei der sbo nicht in den Himmel wachsen, \nsondern mit grossem Bedacht gewirtschaftet werden muss. Vor diesem Hintergrund möchten \nwir die anderen Parteien eindringlich bitten, die sbo arbeiten zu lassen, sich nicht zu stark in \ndie Geschäftstätigkeit einzumischen. Die Verselbständigung, die man vorgenommen hat, was \nnun über 20 Jahre her ist, hatte einen Zweck und dieser bestand im Wesentlichen darin, die \nsbo zu entpolitisieren und wirtschaftlich arbeiten zu lassen. Nun einige Fragen, die sich auch \nuns gestellt haben, als wir den Bericht gelesen hatten und näher betrachtet werden müssen. \nZum Beispiel die Abnahme des Gasverkaufs um 11.4 %. Simon hat es zuvor gesagt, das \nGasgeschäft ist lukrativ. Aber das Gasgeschäft ist eben auch rückläufig. Hauptsächlich ist dies \nauf externe Faktoren wie zum Beispiel die milde Witterung zurückzuführen. Es wurde bereits \nerwähnt. Aber auch politische Entscheide, dazu das Stichwort «Dekarbonisierung», helfen \ndem eigentlich lukrativen Gasgeschäft der sbo nicht. Die finanzielle Abhängigkeit ist aber \nweiterhin hoch. Ob die Strategie der sbo, um diese Abhängigkeit vom Gas zu verringern und \ndie Einnahmequellen zu diversifizieren, aufgehen wird, werden wir erst noch sehen. Klar ist \nbereits jetzt, dass Wärmeverbunde teuer werden. Dies wurde auch schon gesagt. Die Zahl \nvon CHF 100 Mio. steht in Raum. Und klar ist auch, dass alleine das Geschäft mit den \nerneuerbaren Energien hochvolatil ist. So wurde im vergangenen Jahr von der sbo weniger \nSolarstrom produziert, alleine deshalb, weil das Wetter nicht ideal war. Abschliessend möchte \nich betonen, dass die sbo eine wichtige Rolle für die Gemeinde Olten spielt und wertvolle \nDienste für Bürgerinnen und Bürger in dieser Stadt erbringt. Die letzten Jahre waren für die \nOltnerinnen und Oltner nicht einfach. Steigende Kosten haben ihnen zugesetzt. Wir alle – auch \nwir im Saal – haben dies gespürt als die Rechnungen für Gas (jene, die Gas haben) und für \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 44 \n\nStrom eingetroffen sind. Ein wichtiger Kostentreiber war eben diese Stromrechnung. Wir \nhaben auch bereits gehört, dass rückwirkend daran nichts mehr geändert werden kann. Die \nStrompreise waren hoch. Die Marge ist dort jedoch relativ gering. Von den hohen Einahmen, \nbzw. hohen Preisen ist nichts bei der sbo hängengeblieben. Die SVP-Fraktion wird aber \nnichtsdestotrotz darauf achten, dass künftig Preissenkungen, die es geben wird, an die \nKunden weitergegeben werden. Noch zum Geschäftsbericht: Wir nehmen diesen natürlich zur \nKenntnis. Er ist sauber. Transparent werden die ganzen Kennzahlen und der Gewinn aus-\ngewiesen und wir werden dem Bericht und Antrag zustimmen.  \n \nMuriel Jeisy, Fraktion Mitte/GLP/EVP: Auch die Fraktion Mitte/GLP/EVP hat sich mit dem \nBericht und der Rechnung der sbo auseinandergesetzt und möchte sich für die ausführliche \nBerichterstattung bedanken sowie für das zuverlässige und kompetente Beantworten von \nFragen auch zu aktuellen Themen, wie Brunnen oder Stilllegung von Gasheizungen, welche \nimmer wieder auf aktuelles Interesse stossen. Wir durften uns wieder voll und ganz auf Beat \nErne verlassen und möchten ihm dafür danken. Wir schätzen den Weg vom verstärkten Dialog \nund Austausch, in diesem Sinn, der auch durch den Wechsel im Verwaltungsrat weiter \neingeschlagen wurde. Wir durften als Mitte-Partei die GV bei der a.en abhalten und uns \nThemen wie die E-Ladeinfrastruktur, geplante Fotovoltaikanlagen und die Auswirkungen zum \nBeispiel auf die Netzstabilität oder auch die aktuell sehr hohen Stromkosten, die leider gerade \nden Peak erreicht haben, breiter und nachvollziehbarer erklären lassen. Durch den \ngestaffelten Einkauf waren die Auswirkungen nicht ganz so fatal, wie an anderen Orten, aber \nwir bewegen uns aktuell leider jedoch auf einem sehr hohen Niveau, was auch schon 2023 \nder Fall war. Positiver sind glücklicherweise die Aussichten. Durch diese Strategie dürfen wir \nvon sinkenden Zahlen ausgehen. Wir sind froh, dass wir uns durch diese Themen ein gutes \nBild machen konnten und auch das nach wie vor anspruchsvolle Umfeld nachvollziehen \nkönnen. Wir sind daher der Meinung, dass diese Rechnung 2023 doch ein positives Ergebnis \nist, zwar bei tieferer Verzinsung des Dotationskapitals für die Stadtkasse. Das ist aber \nangesichts der Finanzlage der sbo, der Gasperspektiven, die auch schon erwähnt wurden, \nund der anstehenden hohen Investitionen für uns nachvollziehbar. Erfreulich ist, dass der erste \nWärmeverbund seit Herbst 2023 im Bifang im Einsatz ist und dieser Weg nun weiter, und nun \nhoffentlich etwas schneller, priorisiert wird. Wir hoffen daher sehr, dass der geplante \nWärmeverbund mit dem Spital bei der Hagmatt sehr bald unter Dach und Fach gebracht \nwerden kann, sowie auch weitere Investitionen im Wärmeverbund bald erfolgen können. Ein \nweiteres Thema, das bereits von Benvenuto Savoldelli angesprochen wurde und uns weiter \nbeschäftigen wird, ist sicher auch die Prüfung, ob dieses doppelte Konstrukt sbo/a.en. mit zwei \nVerwaltungsräten wirklich so weitererhalten werden soll, wenn sich an der aktuellen \nFirmensituation in der nächsten Zeit nichts ändern sollte. Positiv ist sicher schon mal als erster \nSchritt die erwähnte, ab 2025 geführte Konzernrechnung. Interessant sind auch die Ge-\nspräche, die mit der Kehrichtverbrennungsanlage in Oftringen geführt werden und sicher auch \nneue Chancen eröffnen können. Auch die erwähnte Neuerung im Bericht mit der vereinfachten \nTreibhausgasbilanz haben wir mit Interesse zur Kenntnis genommen. Abschliessend können \nwir sagen, dass wir sämtlichen Beschlüssen einstimmig zustimmen werden.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Auch wir haben Besuch erhalten. Dani Probst und Christina \nMeier waren in unserer Fraktionssitzung und haben auf unsere interessanten und weniger \ninteressanten Fragen Auskunft gegeben. Herzlichen Dank. Wir bedanken uns auch für die \ngraphisch schön gestaltete Rechnung. Das hat uns gut gefallen. Wir freuen uns auch über den \nGewinn, welcher die sbo gemacht hat und zum Teil in die Stadtkasse abliefert. Dann gibt es \nThemen, die uns nicht so super begeistern. Zum Beispiel, dass wir von der sbo nach wie vor \nkeine vollkonsolidierte Rechnung haben. Nun habe ich zuvor zum zweiten Mal gehört, dass \ndies geändert werden soll. Das ist super. Weshalb es so lange dauert, ist nicht wirklich nach-\nvollziehbar. Aber es kommt, das ist toll. Was wir auch vermissen, ist das Innovationsfeuerwerk \nder sbo bezüglich neuer Möglichkeiten, wie man Olten als Besitzerin im Energiesektor \nglücklich machen könnte. Wir wissen, dass es bis jetzt Fernwärmeprojekte gibt. Bei der \nProjektphase Hagmatt ist bis jetzt noch nichts unterschrieben. Auch die Leute, die dort wohnen \nhaben noch nichts unterschrieben. Diese haben wohl gesagt, wir sind interessiert, haben den \nVertrag aber noch nicht gesehen, den sie zum Unterschreiben erhalten werden. Ich war auf \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 44 \n\nder anderen Stadtseite mal bei einer solchen Vertragsunterzeichnung dabei und als wir den \nVertrag sahen, war klar, dass wir diesen garantiert nicht unterschreiben würden. Aber eben, \ndas ist noch offen und wir werden sehen, was dabei herauskommt. Was uns freut, ist, dass \neventuell der Verbund mit der Kehrichtverbrennung zustande kommen wird. Denn das würde \neines der grossen Probleme bei der Fernwärme in Olten lösen. Wir haben nämlich in Olten \nkeinen natürlichen Wärmequellen. Das heisst, jegliche Fernwärme, die in Olten erzeugt wird, \nmuss mit Wärmepumpen erzeugt werden. Das heisst, es muss strommässig trotzdem relativ \nviel Energie aufgewendet werden, um die Wärme zu erzeugen. Und hier ist man in direkter \nKonkurrenz zu Wärmepumpen, welche die Leute in den Häusern installieren. Und ob dann die \nsbo respektive die a.en genug schnell sind, um sich hier überhaupt noch einen Marktanteil \nabschneiden zu können, wird sich zeigen. Daraus ergibt sich, dass wir in der Fraktion etwas \ngespalten sind. Ein Teil wird diesen ganzen Anträgen des Stadtrats mit Sicherheit zustimmen, \nein Teil wird sich vielleicht enthalten. Ein anderer Teil wird aber die Entlastung nicht \naussprechen und die Rechnung nicht genehmigen, weil die Rechnung nicht alle Informationen \nenthält, um abschätzen zu können, ob dieses Konstrukt sbo/a.en zukunftsfähig und nachhaltig \ngeführt ist. Denn man erfährt ja lediglich, wie es der Asset Gesellschaft geht und dazu stehen \nmehr oder weniger zwei Zahlen drin bezüglich dem, was finanzmässig bei der a.en passiert. \nVielen Dank. \n \nHeinz Eng (FDP): Ich möchte ein, zwei Punkte erwähnen, die entsprechend angesprochen \nwurden. Vielleicht müsste man ein bisschen über den Tellerrand hinausschauen. Die sbo/a.en \nist eigentlich ein Element in einer langen, langen Kette von Vorkommnissen, die einen Anfang \nhaben und mit dem Ende kommt das Ende, je nachdem, wie diese die Energie dann brauchen. \nSei es Gas, sei es Wasser oder dann auch Elektrizität. Manuela, ich kann eigentlich viel unter-\nstützen, was du gesagt hast. Die Energiekrise, die du erwähnt hast, hat globale Faktoren. Und \nwir spüren die Auswirkungen dieser globalen Faktoren. Und unter die globalen Faktoren fällt \ndas russische Erdgas, das gefehlt hat und man auf andere Quellen ausweichen musste. \nEnergiekrisen können auch entstehen, indem zum Beispiel die Schweiz nicht mehr aus \nfranzösischen Atomkraftwerken Elektrizität importiert. Je nachdem sind die Stauseen nur noch \nbis zu einem tiefen Pegel gefüllt, usw. Das muss man eben auch sehen. So entstehen \nEnergiekrisen. Also, die permanente Versorgung ist längstens nicht sichergestellt, wenn \nsolche Faktoren eben entsprechend plötzlich eine gewisse Bedeutung gewinnen. Und in \ndiesem Umfeld ist das Gasversorgungsunternehmen, bzw. Elektrizitätsversorgung der \na.en/sbo ein Teil eines ganz grossen Kuchens. Ich kann hier ein Beispiel bringen. Die meisten \nwissen das, man kann es nachschauen, und das ist wichtig, damit man den ganzen Prozess \nversteht. Beim Endenergieverbrauch in der Schweiz im Jahr 2022 macht das Gas gemäss \nStatistik 13,3 % aus, Elektrizität 26,8 % und Treibstoff 33,5 %. Das könnt ihr alles \nnachschauen. Wir haben heute mehrmals von Gas gesprochen. Es interessiert vielleicht auch, \nwoher dieses Gas kommt, welches wir in der Schweiz erhalten. Denn die Schweiz selber \nerzeugt ja kein Gas. Im Jahr 2023 kamen 40 % des schweizerischen Gas aus LNG. Das ist \nGas, das verflüssigt und runtergekühlt wird und danach zu Gas gemacht wird. LNG kommt \naus Übersee, sei es Houston, Texas, oder Fernost. 29 % aus der Nordsee, 11,5 % Nordafrika. \nAuch Katar, Katar ist einer der grösseren Gaslieferanten, auch für ganz Europa. Katar hat das \nGas, Saudi-Arabien das Öl. 9,5 % noch immer aus Russland. Diese Pipeline läuft durch die \nUkraine, die ist noch nicht unterbrochen. Nordstream 2 wurde gesprengt. 6 % Grossbritannien \nund 4 % aus der kaspischen Region. Und das alles zusammen, dieser Mix der Gase, kommt \ndann in die Schweiz und läuft in die Gasversorgungsleitlinie hinein. Das ist ähnlich wie das \nElektrizitätsverteilnetz. So gibt es auch ein Gasverteilnetz. Was passiert nun in der Schweiz \nim Zusammenhang mit dem Gasversorgungsgesetz? Ihr habt es vielleicht gehört. Es wurde \nkurz erwähnt. Der Bundesrat wird Ende August 2024 eine Botschaft in die parlamentarischen \nKommissionen geben, dass man mal schaut, was entsprechend im Gassektor gemacht \nwerden kann als Regulierung. Stichwort sind je nachdem Marktöffnung, Versorgungs-\nsicherheit, usw. Das kann man alles nachlesen. Das alles hat dann auch Einfluss auf die \nGeschäftstätigkeiten der sbo/a.en. Dieses ganze Umfeld muss man eben auch ein bisschen \nkennen. Was ich noch sagen will: Wir haben von den Wärmeverbunden gehört. Okay, tipptopp. \nAber Gas, ich bin etwas aufs Gas fokussiert, wird vor allem auch als Prozessgas in der \nIndustrie gebraucht. Also, eine Firma Nussbaum, die eine Giesserei hat, braucht jährlich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 44 \n\nHundertausende von Kilowatt, um die entsprechende Wärme, Hitze für die Schmelzung der \nMetalle zu erzeugen. Als Vorsteher eines Altersheims kann ich euch sagen, Weingarten \nbraucht 280’000 Kwh pro Jahr. Sie sind auch Kunde bei der a.en/sbo. Ein normaler \nVierpersonenhaushalt braucht rund 4500 Kilowatt. All das muss man auch sehen. Und diese \nWärmeverbunde, das ist alles tipptopp. Aber man muss auch die Industrie berücksichtigen, \ndie nach wie vor die fehlende Energie für ihre riesigen Mengen nicht durch Wärmeverbunde \nkompensieren kann. Ich komme zum Schluss: Wir danken diesen Frauen und Herren von der \nsbo/a.en, welche diese Sachen anschauen. In diesem Umfeld ist es wirklich nicht einfach und \ndarum glaube ich auch, dass man entsprechend, von euch wurde es auch schon gesagt, \ndanke sagen kann. Es wird uns in den nächsten Monaten oder auch Jahren alle betreffen, wie \ndie Energieversorgung gesamthaft von allen Energieprodukten ausschauen wird.  \n \nTimo Probst (JSP): Heinz, ich glaube, es hat nicht viel wert, gegen dein Votum zu sprechen. \nDu wirst vermutlich erst gegen das Gas sein, wenn der Wärmeverbund Fustlighalde kommen \nwird. Ich möchte noch etwas sagen, was schon in den Fraktionsvoten erwähnt wurde, mit \ndieser Kehrichtverbrennungsanalage. Sollte das kommen, ist das natürlich eine Supersache. \nSolche Projekte hat es schon immer gegeben. Sei es das Rechencenter der Swisscom am \nBahnhof, sei es beim AKW-Wärmeverbund. Und das sind immer so super Vorzeigeprojekte, \nwelche man vorweisen kann und sagen: Dort wird der Kehricht verbrannt und die Wärme \nkommt nach Olten und so. Am Schluss sprechen alle darüber und gemacht wird wirklich nichts. \nMan soll nun nicht irgendwie sagen: Das ist eine gute Sache und so, das wird kommen, ein \nsuper Projekt und man spricht darüber. Ich meine, zuerst kann man schauen, was in der Stadt \nOlten umsetzbar ist. Und wie es beispielsweise Tobi gesagt hat, kann man im Hagmatt \nvorwärtsmachen und schauen, was geht. Und dann kann man sich an anderen Orten auf \nsolche Projekte konzentrieren, als dass man jetzt sagt: Irgendwann kommt der Wärmeverbund \nvon Oftringen. Das ist ja überhaupt noch nicht fix und so. Es ist mehr ein schönes Projekt und \ntönt super.  \n \nMartin Räber (GO): Heinz, ich muss dir leider noch etwas entgegnen. Das Märchen der \nProzessgase. Ja, das mag sein, in vielen Prozess wird noch Gas eingesetzt. Zum Teil sind es \naber Kostengründe, weil es noch immer günstiger ist. Aber die Firma Nussbaum, dort \nschmelzen sie mit Strom. Das ist induktiv. Das ist viel effizienter, das ist viel besser. Ich habe \ndas persönlich besichtigt.  \n \nBeschlüsse \n1. Kenntnisnahme Rechnung: Einstimmig \n2. Bericht Revisionsstelle: Einstimmig \n3. Genehmigung Geschäftsbericht: Mit 34 : 1 Stimmen bei 1 Enthaltung erteilt \n4. Entlastung VR und GL: Mit 34 : 1 Stimmen bei 1 Enthaltung erteilt \n5. BDO Revisionsstelle: Einstimmig \n \nSchlussabstimmung \nEinstimmig wird der Antrag des Stadtrates genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Dienste, Urs Tanner  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 44 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Mai 2024  Prot.-Nr. 56 \n \n \n\nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments (SRO 121), Teilrevision Livestream \nund elektronische Abstimmung/Genehmigung \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \nDie Technik im Sitzungssaal des Gemeindeparlaments im Parterre des Oltner Stadthauses ist \nin die Jahre gekommen und genügt den heutigen Ansprüchen nicht mehr. Immer wieder treten \nStörungen auf und Ersatzmaterial ist vor allem für die Konferenz-Audioanlage kaum mehr \nerhältlich. Die Sitzungen im Parlament müssen heute mit total 40 Sprechstellen durchgeführt \nwerden, wobei sich immer zwei Personen eine solche teilen, was sich insbesondere während \nCorona als gravierender Nachteil erwiesen hat. Zudem fehlt eine zeitgemässe Infrastruktur, \num Geräte wie Tablets und Handys am Sitzplatz mit Strom zu versorgen. \n \nDer Stadtrat hat daher an seiner Sitzung vom 29. Januar 2024 einen Nachtragskredit in der \nHöhe von 230'000 Franken für die vollständige Erneuerung der Ton- und Bild-Technik \ngenehmigt. Neben der Mikrofonanlage und der Medientechnik müssen auch die noch aus der \nAnfangszeit des Stadthauses stammenden elektrischen Installationen – insbesondere das \nElektrotableau – vollständig ersetzt werden, da ein Nachrüsten aufgrund von asbesthaltigen \nMaterialien nicht möglich ist. Gleichzeitig sollen die Sitzplätze mit Strom versorgt werden. Im \nRahmen der Neuausstattung werden 60 Sprechstellen installiert. Über die neue Anlage kann \nin Zukunft auch elektronisch abgestimmt und das Abstimmungsresultat an Bildschirmen \nangezeigt werden.  \n \nUm die elektronische Abstimmung zu ermöglichen, ist eine Teilrevision der Geschäftsordnung \ndes Gemeindeparlaments (SRO 121) erforderlich; gleichzeitig soll auch die seit Corona bereits \npraktizierte Übertragung der Verhandlungen mit Bild und Ton neu in der Geschäftsordnung \naufgenommen werden (Art. 18). \n \nArt. 38 regelt die Stimmabgabe im Detail. Grundsätzlich erfolgen Stimmabgaben künftig mit \ndem elektronischen Abstimmungssystem. Das Endresultat wird mit einer Grafik auf zwei \nBildschirmen angezeigt, die Resultate der Stimmabgaben werden namentlich gespeichert und \nim Protokoll veröffentlicht. Damit kommt der Stadtrat auch einem im Januar 2023 einstimmig \nerheblich erklärten Auftrag der Fraktionen Grüne/Junge Grüne und Olten jetzt! betr. \nOffenlegung des Stimmverhaltens des Gemeindeparlaments nach. Bei geheimen \nAbstimmungen ist weiterhin die schriftliche Form erforderlich, weil das elektronische \nAbstimmungssystem Cloud-basiert arbeitet. \n \nFalls das elektronische Abstimmungssystem defekt ist, erfolgt die Stimmabgabe nach dem \nbisherigen System, das heisst bei offenen Abstimmungen durch Handerheben oder unter \nNamensaufruf. Aus Effizienzgründen soll es auf Anordnung der Präsidentin oder des \nPräsidenten zudem möglich sein – insbesondere über Anträge auf Eintreten, Nichteintreten \noder Ordnungsanträge gemäss Art. 29 – per Handerheben abzustimmen. \n \nDie Stimmabgabe und damit auch die Änderung einer bereits abgegebenen Stimme im Falle \neines Irrtums oder einer Meinungsänderung soll bis zum Abschluss der jeweiligen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 44 \n\nAbstimmungsphase gestattet sein. Hingegen sollen während dieser Phase keine \nZwischenresultate angezeigt werden, um das Abstimmungsverhalten nicht zu beeinflussen. \nDie Nichtteilnahme an einer Abstimmung wird als Enthaltung gewertet. Selbstverständlich ist \ndie Stimmabgabe für jemand anderen nicht gestattet und soll durch eine persönliche NFC-\nKarte, die in das Tischkonferenzgerät eingesteckt wird, verhindert werden. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Der Teilrevision der Art. 18, 38 und 39 der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \n(SRO 121) wird zugestimmt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n-       -      -      - \n\n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt.  \n \nBeschluss  \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nNico Zila, GPK: Diverse bauliche Massnahmen wurden im Bericht aufgeführt, und ich glaube, \ndie meisten von uns sind gerade dabei, heute von einer ersten zu profitieren, nämlich die \nSteckdose. Sie funktioniert mit sbo-Strom. Was mich besonders gefreut hat, ist, dass ganz im \nSinn der Oltner Tradition Aare, Obernaar, Ratsaal als Raatsaal mit zwei «a» geschrieben \nwurde bei der Beschriftung der Steckdose. Ich weiss nicht, ob das nur bei mir der Fall ist, aber \ndas ist supertoll und zeugt von einer Lokalverbundenheit dieses Elektrounternehmens. Die \nzwei eigentlichen Neuerungen, die wir in der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \nvorsehen, kommen in Bericht und Antrag relativ kurz zur Sprache. Umso ausgiebiger wurden \nsie in der Geschäftsprüfungskommission diskutiert. Es zum einen um die Formalisierung des \nLivestreams, wie er schon länger praktiziert wird, - ich komme gleich darauf zurück -, und zum \nanderen um die digitale Abstimmung. Oder um dabeizubleiben: Das Digital Voting. Der \nLivestream im Parlament: Einige von euch verfolgen diesen inner- oder ausserhalb des \nRatsaals. Zuvor habe ich gesehen, dass sieben Zuschauerinnen und Zuschauer dabei waren. \nEs gibt ihn seit der Pandemie. Er hat sich eingebürgert. Er ist allerdings in unseren \nReglementarien formell nicht festgehalten und es ist sicher korrekt, dass dies nun vom Stadtrat \nnachgeholt wird. In der GPK war der Livestream an sich, sprich die Dienstleistung für unsere \nEinwohnerinnen und Einwohner oder andere interessierte Personen, nicht grundsätzlich \numstritten. Die Diskussion hat sich eher um die Nachvollziehbarkeit der Debatten gedreht. Sei \nes zum einen für die eigene politische Arbeit der Fraktionen oder einzelnen Parlaments-\nmitglieder, und zum anderen um die politische Beobachtung von interessierten Bürgerinnen \nund Bürgern. Es ging darum, dass es nicht allen interessierten Personen möglich ist, am \nMittwoch- oder Donnerstagabend eigentlich live bei diesen Sitzungen dabei zu sein, weil sie \nandere Verpflichtung haben könnten, aber trotzdem gerne den originalen Wortlaut einer \nDebatte oder eines einzelnen Traktandums nachverfolgen. Es wurde daher in der GPK der \nAntrag gestellt auf die Möglichkeit eines zeitversetzten Anschauens unserer Diskussionen hier \nim Saal, auch mit dem Hinweis darauf, dass dies eigentlich ganz allgemein gebräuchlich ist. \nGekontert wurde dieser Wunsch durch sicher ebenso berechtigte datenschützerische \nBedenken. Natürlich steht im Raum, was mit solchen Filmaufnahmen passieren könnte. Ich \nglaube, als Feierabendpolitikerin und -politiker sind wir hier alle auch darauf sensibilisiert. Die \nGPK hat sich dann auf einen Kompromissantrag geeinigt. So soll es möglich sein, \nnachzuverfolgen und nachzuvollziehen, was hier im Ratsaal gesagt wurde. Und zwar bis zum \nZeitpunkt, da ein genehmigtes Protokoll vorliegt. Vielleicht ist es anderen auch schon so \nergangen wie mir. Wenn das Protokoll irgendwann mal eintrifft, hat man das Gefühl, diesen \nSatz habe ich garantiert so nicht gesagt. Aber es ist drei Monate her und man kann es nicht \nnachträglich schauen und schluckt es einfach. Vielleicht wäre das eine Möglichkeit, die man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 44 \n\nin Zukunft nutzen könnte. Auf immer und ewig sollen diese Aufnahmen aber nicht verfügbar \nsein und wir waren in der GPK überparteilich der Ansicht, dass dies ein sinnvoller Weg und \nKompromiss ist. Weiter wurde diskutiert, ob wir uns Gedanken machen sollten, auf welcher \nStreamingplattform diese Dienstleistung erfolgen soll. Aktuell laufen diese Aufnahmen über \nYouTube. Wir haben darauf in der GPK entschieden, diese Frage an die Verwaltung zu \ndelegieren, auch mit Blick auf datenschützerische Überlegungen. Das elektronische \nAbstimmen geht zurück auf einen Vorstoss von Lukas Lütolf und Mitunterzeichner/innen, \nwelchen wir im Januar 2023 einstimmig überwiesen haben. Die allermeisten von uns waren \nschon bei Cabaret-reifen Nummern dabei, bei welchen nachgezählt wird und man die Hand \nnoch einmal hochhält und nicht mehr weiss, wann genau dies in Zukunft ein Ende haben soll. \nDarüber waren sich alle Vertretungen in der GPK einig. Das Kernanliegen von Lukas’ Vorstoss \nseinerzeit hat «Transparenz» geheissen. Das heisst, Nachvollziehbarkeit, Nachverfolgbarkeit \nvon unserem politischen Handeln hier im Ratsaal für Menschen, die sich dafür interessieren, \nwer zu einer konkreten Sachfrage wie abstimmt. In der GPK waren wir der Ansicht, dass wir \ndiese Reglementsänderungen ganz auf das Ziel ausrichten sollten, eine möglichst hohe \nTransparenz unseres politischen Handelns hier im Saal zu erreichen. Es gibt daher zwei \nÄnderungsanträge. Ihr durftet diese zur Kenntnis nehmen und habt sie bestimmt auch in den \nFraktionen besprochen. Zum einen soll die Möglichkeit der Abstimmung per Handerheben, \nzum Beispiel im Fall eines technischen Defekts dieser Anlage, gar nicht mehr vorgesehen sein. \nEs wäre dann ein Abstimmen unter Namensaufruf erforderlich. Zum anderen hat der Stadtrat \nin seinem Antrag die Möglichkeit vorgesehen, dass beispielsweise bei Eintretens-\nabstimmungen oder bei Ordnungsanträgen kurz und bündig per Handerheben abgestimmt \nwerden kann. Auch dies möchte die GPK nicht erlauben, sodass wirklich jede Abstimmung und \njedes einzelne Stimmverhalten von jeder Parlamentarierin und von jedem Parlamentarier \nprotokolliert wird. In diesem Sinn, auf der einen Seite für die Nachvollziehbarkeit der \npolitischen Arbeit, auf der anderen Seite für die grösstmögliche Transparenz auch von unseren \nDebatten und von unserem Abstimmungsverhalten, hat die GPK die Anträge, die euch \nvorliegen, gestellt und lädt dazu ein, diese anzunehmen.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Besten Dank dem GPK-Sprecher, Nico Zila, für diese sehr \ngute Zusammenfassung der Debatte in der Geschäftsprüfungskommission. Ähnliche \nDiskussionen hatten wir auch im Stadtrat. Wir sind zu einem leicht anderen Ergebnis ge-\nkommen. Auch bei uns ging es tatsächlich hauptsächlich um die Diskussion, soll man die \nAufnahme der Debatte in Bild und Ton später noch zeitversetzt anschauen können. Dazu gibt \nes unterschiedliche Lösungen. Das haben wir natürlich auch festgestellt. Heute war Session \nim Kantonsrat. Einen Teil durfte ich am Computerbildschirm mitverfolgen und ich habe nach \nder neunjährigen Erfahrung natürlich auch festgestellt: Nach der Debatte ist vor der Debatte. \nBeim Kantonsrat ist das so. Beim Bund ist es anders. Dort kann man die Debatte nachhören, \nund das eigentlich auf alle Ewigkeit. Ich muss aber sagen, dass es beim Bund eine kleine \nNuance gibt. Dort gibt es ein Rednerpult und die Rednerin, der Redner – auch der Bundesrat \n– geht ans Rednerpult und weiss, ich bin dann im Fokus, und zwar nur ich. Es ist nicht die \nHalbtotale oder totale Aufnahme, wie wir es vermutlich haben werden. Ich bin nicht ganz \nsicher, wie die Lösung ist, aber wahrscheinlich wird im Winkel aufgenommen werden und somit \nvon der Sprecherin und vom Sprecher auch der Nachbar. So ist es, glaube ich, angedacht. \nDas ist für uns ein kleiner Unterschied, als wenn man sagt, es ist dasselbe wie beim Bund. \nDort ist vor allem das Rednerpult im Fokus. Es gilt sicher immer Nutzen gegen Risiken \nabzuwägen. Es wurde angesprochen, der Nutzen ist mit Sicherheit die Möglichkeit der \nWiedergabe. Es kann auch eine Qualitätssicherung sein. Das habe ich auch schon gemacht, \nindem ich noch einmal abgehört habe, als es noch verfügbar war, ob ich das eine oder andere \nwirklich so gesagt habe. Das ist so. Das hilft vielleicht auch uns, die an der Debatte teilnehmen, \nzu schauen, wie das Votum rüberkommt. Das zeitversetzte Schauen und Hören hilft bestimmt \nMenschen, die vielleicht mit der Fähigkeit, zuzuhören, Mühe haben. Das kann die Inklusion, \noder die Förderung oder Teilhabe an der Politik wecken. Am Schluss ist es wohl ein Abwägen \nzwischen Chancen und Risiken, Nutzen und Komfort. Man kann es vielleicht auch so sagen. \nWir haben hier im Haus auch noch den Datenschutzbeauftragten der Stadt, Patrik Stadler. Er \nwürde sonst noch Auskunft geben, wenn er zu dieser Thematik befragt wird. Ich kann nicht \nmehr viel anfügen. Wir sind froh, dass wir es jetzt einsetzen können. Im Herbst kommt der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 44 \n\nzweite Schritt. Es wird etwas anders sein als im Kantonsrat. Dort wird das Resultat am \nBildschirm aufbauend dargestellt. Wir würden abstimmen lassen und danach wird das Resultat \nangezeigt. Im Kantonsrat wird es anders gemacht. Ich habe es bei meinem Abschied aus dem \nRat bereits gesagt: Ich finde, der Kanton macht es dort falsch. Wir werden es richtig machen, \nnämlich, dass man das Resultat sieht. Denn es ist nicht dasselbe. Beim Handheben kann man \nnicht abschätzen, wieviel dafür und dagegen sind. Beim Kanton kann man das, weil man \nimmer genau das Total auf dem Bildschirm hat. Ich finde es falsch, aber das muss ich hier \nnicht weiter ausführen. Es ist immer so gewesen. Ich bitte euch, auf das Geschäft einzutreten, \ndas habt ihr bereits gemacht, und dieser Änderung zuzustimmen. In welcher Form und Nuance \nwird die anstehende Debatte zeigen.  \n \nRechtskonsulent Dr. Patrik Stadler: Es ist eine interessante Frage, die nicht eindeutig \ngeklärt bzw. beantwortet werden kann. Beim Bund, Thomas Marbet hat es gesagt, ist es \nzulässig, dort wird es gespeichert. Beim Kanton wird es nicht gespeichert. Dort haben wir \nlediglich einen Livestream. Der Ton wird zwecks Protokollierung gespeichert, aber die Bilder \nwerden nicht gespeichert. Gemäss Datenschutzbeauftragtem des Kantons ist es ein zu \ngrosser Eingriff in die Persönlichkeitsrechte. Ich persönlich teile diese Ansicht. Der Nutzen und \ndie Risiken stehen nicht im Verhältnis. Verbieten kann man es nicht. Man muss sich einfach \nüberlegen, was man damit bezwecken will und sich bewusst sein, welche Risiken man damit \neingeht.  \n \nLuzia Baumann, Fraktion SP/JSP: In unserer Fraktion haben die Änderungsanträge der \nGPK, insbesondere der Artikel 18 Abs. 1, zu Diskussionen geführt. Wobei eben der Livestream \nnicht nur live, sondern auch bis zum Vorliegen des Protokolls abrufbar sein soll. Bedenken \nbestehen, dass allfällige Patzer immer wieder angeschaut, weitergeteilt und über Social Media \nverbreitet und missbraucht werden. Sodass sie plötzlich ein viel grösseres Publikum erreichen \nals unsere Wählerinnen und Wähler, welche durch den länger zugänglichen Livestream mehr \nTransparenz unseres Schaffens erhalten sollen. Schlussendlich sind wir uns aber einig, dass \nwir als gewählte Parlamentarierinnen und Parlamentarier zu unseren Worten, unseren \nMeinungen stehen sollen, die wir hier im Saal äussern. Und dies auch nach den jeweiligen \nParlamentssitzungen. Der weitere Änderungsantrag haben wir nicht gross diskutiert und daher \nist unsere Fraktion einstimmig für die Genehmigung der Teilrevision mit der durch die GPK \nvorgeschlagenen Änderungsanträgen.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Es scheint mir eine sehr relevante, neue Information zu sein, die wir \nzuvor vom Rechtskonsulenten/Datenschutzbeauftragten erhalten haben. Es wäre gut \ngewesen, diese vor der Sitzung zu kennen. Ich möchte den Ordnungsantrag stellen, dass sich \ndie Fraktionen einige Minuten zurückziehen können, und im Lichte dieser neuen Erkenntnisse \nbefinden können, wie sie sich weiter verhalten.  \n \nOrdnungsantrag \nEinstimmig wird dem Ordnungsantrag zugestimmt.  \n \n5 Minuten Pause \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Es ist ein Antrag der Fraktion SP/JSP \neingegangen, dass man beim Antrag der GPK zum Artikel 18 den Teil, dass die \nAudioaufnahme länger öffentlich ist, streicht, aber das Wort «öffentlich» stehen lässt. Also, im \nPrinzip der Stadtratvorschlag plus das Wort «öffentlich» (via öffentlichen Livestream).  \n \nRobin Kiefer, Fraktion SVP: Die SVP-Fraktion bedankt sich für die ausgearbeitete \nTeilrevision der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments. Wir haben bereits im Januar \n2023 dem Auftrag «Offenlegung des Stimmverhaltens des Gemeindeparlaments» zugestimmt \nund werden nun auch dieser Vorlage zustimmen. Ebenfalls haben wir die Änderungsanträge \nder GPK. Auch diese werden von uns grösstenteils unterstützt werden. Einzig bei der \nÄnderung des oben genannten Artikels 18 betreffend Livestream, der aufgeschaltet bleiben \nsoll, gibt es gewisse Vorbehalte bzw. Bedenken betreffend Datenschutz, inwiefern diese \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 44 \n\nAufnahmen auch nachträglich abrufbar sein sollen. Dies auch im Hinblick darauf, dass Bild- \nund Tonaufnahmen von einzelnen Parlamentsmitgliedern abrufbar sind und grundsätzlich \nweiterverbreitet werden können. Die restlichen Anträge sind für uns nachvollziehbar und \nwerden von uns auch dementsprechend unterstützt. In der Fraktion ist noch eine Frage \naufgetaucht betreffend Enthaltung der Stimme bei einer Abstimmung. Gemäss Artikel 38 \nAbsatz 8 wird Nichtteilnahme an einer Abstimmung als Enthaltung gewertet und dann auch so \nprotokolliert. Inwiefern wird hier unterschieden zwischen Parlamentsmitgliedern, die effektiv \nnicht an der Sitzung teilnehmen und somit auch nicht an der Abstimmung und Parlaments-\nmitgliedern, dies sich an der Debatte zwar aktiv beteiligen, aber dann im Anschluss bei der \nAbstimmung sich bewusst enthalten. Gehen wir hier richtig in der Annahme, dass dies \nstimmabgabetechnisch zwei unterschiedliche Fälle sind und dementsprechend auch \nunterschiedlich protokolliert werden? Dazu wären wir froh um eine Antwort seitens Stadtrats. \nAnsonsten werden wir den Antrag wie bereits erwähnt unterstützen. \n \nThomas Kellerhals, Fraktion Mitte/GLP/EVP: Ich bin davon ausgegangen, dass mein letztes \nVotum ein bisschen langweilig wird. Alles war schön vorbereitet und nun gerät man etwas ins \nSchwimmen mit den neu erhaltenen Informationen. Denn bei uns in der Fraktion hat dieses \nGeschäft ansonsten nicht so viel zu reden gegeben. Und wir sind eigentlich überzeugt, dass \ndiese Änderung der Geschäftsordnung in die richtige, wichtige Richtung geht. Transparenz für \ndie Öffentlichkeit, Transparenz für Stimmbürger ist das A und O. Und fürs Vertrauen der \nStimmbürger, damit die Leute nachvollziehen können, wie die Entscheide hier im Parlament \nzustande gekommen sind und wer wie gestimmt hat. Insbesondere, dass diese Livestreams \nzeitversetzt verfügbar sind, aber nach dem Vorliegen des Protokolls wieder gelöscht werden, \nfinden wir eigentlich nach wie vor eine gute Sache. Wir finden einen solchen Kompromiss \nsinnvoll, insbesondere weil es von den Parlamentariern keine Nahaufnahmen geben soll. Also, \nes wird etwa die Hälfte des Parlaments abgedeckt werden. Und dass es hier irgendwie zu \ngrösseren Skandalen kommen könnte, können wir uns kaum vorstellen. Man könnte ja diese \nLivestreams auch sonst irgendwie aufnehmen. Die technischen Möglichkeiten sind vorhanden. \nWenn irgendein böser Geist in der Gesellschaft umhergeht und Leute lächerlich machen will, \ndann kann man diese Livestreams ohne grössere technische Probleme aufnehmen. In der \nDiskussion haben wir uns ein bisschen gefragt, ob es die Möglichkeit gäbe vor der Sitzung \nirgendwie einen Antrag stellen zu können, dass es von der darauf stattfindenden Sitzung keine \nFilmaufnahmen gibt. Das wäre vielleicht noch ein Kompromiss, der möglich wäre. Dies zu \ndiesem umstrittenen Punkt. Sonst, die anderen Sachen, sind bei uns auch auf guten Boden \ngestossen. Wir denken, es ist vertretbar, bei einer defekten Anlage einen Namensaufruf \ndurchzuführen. Hier hat uns die Geschichte eigentlich gezeigt, dass dies relativ effizient \nmöglich ist. Und dadurch eine grössere Transparenz möglich wird. Am meisten zu diskutieren \ngab die Streichung des Artikels 38 Absatz 5. Aber wir sind eigentlich davon überzeugt, dass \nes mit diesem neuen System möglich sein sollte, schnell und effizient auf zusätzliche Anträge \nzu reagieren und unterstützen in diesem Sinn auch die Streichung dieses Absatzes. In diesem \nSinn wird die Fraktion zu dieser übergeordneten, wichtigen Schaffung der Transparenz diesem \nGeschäft zustimmen, inklusive der Änderungen der GPK.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Für OJ ist Transparenz und Nachvollziehbarkeit des politischen \nProzesses sehr wichtig und wir sehen beide Sachen, welche in dieser Reglementsänderung \nenthalten sind, sowohl die Verbreitung unserer Debatte über Video als auch die Protokollierung \ndes Stimmverhaltens als wichtig an. Es hat beides damit zu tun, dass das, was wir hier im \nParlament als gewählte Vertreter/innen machen, für jene Leute, die uns gewählt haben, \nnachvollziehbar wird. Nachvollziehbarer wird, sofern sie sich dafür interessieren. Insofern \nstimmen wir dem Antrag des Stadtrats bzw. mit den Änderungen der GPK zu. Es hat bei uns \nintern noch Diskussionen gegeben über die Aufbewahrung des Videomaterials. So, wie es jetzt \nist, darüber konnten wir uns einigen, ist es okay, damit eine kontinuierliche Verfügbarkeit der \nDebatte gewährleistet ist. Also, dass wir ein Video haben und sobald es schriftlich vorhanden \nist, das Video weggeht und in schriftlicher Form vorliegt.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Die Anträge, insbesondere die Änderungsanträge der GPK wurden \nin der FDP-Fraktion kontrovers und ausführlich diskutiert. Es haben insbesondere neben dem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 44 \n\nsicherlich berechtigten Anliegen der Transparenz auch datenschützerische Überlegungen eine \nRolle gespielt. Wir haben heute vor einigen Minuten gehört, dass dies ein Feld ist, das \nBeachtung verdient. In unserer Diskussion wurde sogar der Livestream oder das Angebot des \nLivestreams hinterfragt. Es sei ja vor Corona auch ohne gut gegangen. Man könne ja, wie es \ndie jungen Leute im Zuschauerraum machen, auch live vorbeikommen und nicht aus der \nwarmen Stube, sondern im Stadthaus, wo man nicht nur Ton und Bild hat, sondern es auch \nGeruch gibt und man Politik spürt, daran teilnehmen. Das ist sicher kein unberechtigtes \nAnliegen. In der Frage zum Änderungsantrag der GPK zum Artikel haben wir eine wirklich \nausführliche Diskussion geführt. Wir waren auch nicht ganz gleicher Meinung und werden \ndaher heute beim Antrag der SP/JSP unterschiedlich abstimmen. Das darf auch mal sein, \ngerade bei Fragen, bei welchen es zwei wertvolle Güter abzuwägen gilt. Dann hat auch der \nStreichungsantrag von Absatz 5 des Artikels 38 bei uns zu reden gegeben. Einige Fraktions-\nmitglieder sähen die Möglichkeit einer unkomplizierten Abstimmung per Handerheben gerne. \nNamentlich bei sehr klaren Geschichten, bei welchen sich nicht viele für die protokollierten \nVoten interessieren werden. Wir konnten uns dort aber dazu durchringen einheitlich \nabzustimmen. Ich gehe davon aus, dass dies auch nach den Ausführungen des Daten-\nschutzbeauftragten immer noch der Fall ist. An sich ist es auf den ersten Blick – Thomas, du \nhast es gesagt - ein trockenes Geschäft. Aber es gibt dabei zahlreiche, fast philosophische \nÜberlegungen zu machen. Es ist spannend, wenn man über die Partei oder klassischen \nlinks/rechts Grenzen hinaus hier zu unterschiedlichen Schlüssen kommt.  \n \nLukas Lütolf, Fraktion GO/JGO: Grundsätzlich in Transparenz ein «ur-grünes», «ur-\njungrünes» Anliegen. Der Vorstoss ist ja unter anderem auch von mir gekommen. Danke, Nico \nZila fürs Erwähnen. Grundsätzlich danken wir dem Stadtrat für den Bericht und Antrag und all \ndie Überlegungen dahinter. Auch für das Ausrüsten der neuen Mikrofone. Es macht allen \nsichtbar Freude und alle hören gerne zu. So viel zu diesem Thema. Zu den GPK-\nÄnderungsanträgen: Der erste Antrag Artikel 18 «Livestream» waren wir uns bereits in der \nFraktionssitzung nicht einig. Dies hat sich inzwischen, nach den Ausführungen von Patrik, \nauch nicht geändert. Fairerweise muss man sagen, dass es uns in der GPK auch hätte in den \nSinn kommen können, noch einmal nachzufragen. Grundsätzlich sind einige von uns nach wie \nvor bei Argumentation der Kommission oder lückenlose Verfügbarkeit und in diesem Sinn \nvollste Transparenz. Es geht auch nicht darum irgendwie Misstrauen gegenüber der proto-\nkollschreibenden Person zu haben, denn die Aufzeichnung ist ja dann weg, sobald das \nschriftliche Protokoll kommt. Und das ist auch gut so. Ein anderer Teil unserer Fraktion ist mehr \nauf der Seite der bereits genannten Bedenken. Dazu kommen neben der Gefahr von Miss-\nbrauch und Deepfakes wirklich Bedenken über die Kompromissfähigkeit des Parlaments, \nwenn es noch über mehrere Wochen auffindbar ist und eben je nachdem aus dem Kontext \ngerissen werden kann. Dazu kommen auch diese Datenschutzbedenken. Wir werden voraus-\nsichtlich nicht einheitlich stimmen. Auch beim Antrag der SP/JSP wahrscheinlich nicht. Auch \nbeim zweiten Antrag sind wir uns nicht ganz einig. Ein Teil der Fraktion ist sich sicher, dass \nman mit dem elektronischen Abstimmen jede Abstimmung durchführen kann, und zwar sehr \neffizient und schnell. Auch im Sinn der vollsten Transparenz. Ein anderer Teil der Fraktion hat \ndas Gefühl, dass es weiterhin sehr nützlich wäre, wenn man es schnell mit Handheben \nbezeugen kann.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Was uns vom kantonalen und dem nationalen Parlament \nauch noch unterscheidet, ist, dass wir natürlich auch zum Beispiel Direktionsleiter, Chefbeamte \nim Saal haben und diese von den drei Kameras, die es geben wird, auch immer gefilmt werden. \nIm Kantonsrat hören sie vielleicht zu oder sind hinten im Besucherstübli, sind aber nicht \nsichtbar. Bei uns sind dann jedoch auch Mitarbeitende der Verwaltung in diesem Sinn im Fokus \ndieser Kamera und eben auch Wochen oder Monate zeitversetzt beobachtbar. Zur Frage \nbetreffend Enthaltung. Für die Präsenz ist es natürlich ein Unterschied. Menschen, die sich \nenthalten, sind präsent, und werden so vermerkt. Abwesende sind abwesend. Für die Präsenz \nist das natürlich ein Unterschied. Bei den Abstimmungen, bei welchen es um ja oder nein geht, \nspielt es tatsächlich keine Rolle. Eine Enthaltung ist dann keine Zustimmung und keine \nAblehnung. Es ist eigentlich das gleiche wie eine Abwesenheit. Ich hoffe, ich habe es richtig \nbeantwortet.  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 44 \n\n \nStadtrat Nils Loeffel: Vielleicht noch als Ergänzung: Es gibt die Möglichkeit, sich im System \naktiv zu enthalten. Du musst nicht nicht abstimmen und wirst als Enthaltung gewertet, sondern \ndu kannst dich aktiv enthalten. Das System sieht vor, dass du eine Karte reinstecken musst \nund im besten Fall, wenn du aufs WC gehst, diese Karte rausnimmst, mitnimmst und danach \nwieder einsteckst. Und immer dann, wenn du sie nicht eingesteckt hast, bist du nicht \nanwesend. Und wenn die Karte im Gerät ist, kannst du dich enthalten. Aber die Idee ist, wenn \ndu an der Abstimmung nicht teilnehmen würdest, es die Möglichkeit gäbe, dass dich die \nPräsidentin oder der Präsident darauf hinweist. Denn sie wird sehen, wer abstimmt und wer \nnicht und dann könnte sie sagen: Robin, möchtest du auch noch teilnehmen? Oder lieber \nnicht? Aber man hat das Gefühl, es wäre nicht so nett, wenn man die Leute direkt ansprechen \nmuss, sondern es wird einfach als Enthaltung gezählt. Es ist ein Stück weit ein Kompromiss. \nAber im Idealfall stimmen alle, die an einem Platz sitzen, in irgendeiner Form ab. Und so sollte \nes gar nicht dazu kommen, dass eine Enthaltung einer Nichtteilnahme quasi gleichgestellt \nwerden muss.   \n \nChristian Ginsig (GLP): Aufgrund der Rückmeldungen des Rechtskonsulenten ist die \nDiskussion zuvor entstanden. Nun bin ich nicht ganz sicher, ob die Möglichkeit für einen Antrag \nvon mir besteht. Ich würde folgendes gerne vorschlagen: Mein Kollege hat es aufgeführt. \nTransparenz ist wichtig. Ich habe in all den Jahren in diesem Parlamentssaal keine peinliche \nSituation erlebt. Aber es ist möglich. Von dem her wäre mein Vorschlag, dass man zusätzlichen \nPassus einführen würde, neben dem bereits aufgeführten von der GPK, der bestehen bliebe. \nDas wäre Artikel 18 Absatz 2. Ein neuer Absatz 2. «Auf Antrag eines Mitgliedes des Gemeinde-\nparlaments kann der Antrag auf Nichtspeicherung gestellt werden. Das Parlament ent-\nscheidet.» Damit hätte man einfach die Möglichkeit auf grundsätzliche Transparenz. Wenn es \nhingegen kritisch würde, hätte man formell die Möglichkeit, auf Nichtspeicherung. Das gäbe \nnatürlich im Büro, dessen sind wir uns bewusst, einen gewissen Aufwand. Aber grundsätzlich \nhätte man es live und wenn es kritisch wäre, hätte man die Möglichkeit zu stoppen.  \n \nThomas Fürst (FDP): Ich bin der Meinung, es ist eine wichtige Debatte, die wir hier führen. \nAllerdings habe ich den Eindruck, dass wir das Missbrauchpotential ein bisschen sehr hoch \neinschätzen. Ich stelle fest, dass im nationalen Parlament die Debatten seit Jahren \naufgezeichnet werden und abrufbar sind. Es gibt auch kantonale Parlamente, die ihre \nDebatten nicht nur live übertragen, sondern auch abspeichern und teilweise unbeschränkt \nweiter zugänglich machen. Und zumindest mir wäre relativ selten, bzw. noch gar nie – zum \nGlück – irgendwie kompromittierendes Material zugespielt worden oder dass ich es sonst \nirgendwo gesehen hätte. Das heisst natürlich nicht, dass es nicht passieren könnte. Und ich \nteile diese Befürchtung bis zu einem gewissen Grad. Und mit zunehmenden technischen \nMitteln wird es wahrscheinlich ein grösseres Risiko geben. Allerding sollte man berück-\nsichtigen, dass, nur weil etwas abrufbar ist, es noch lange nicht heisst, dass es auf jegliche Art \nund Weise genutzt werden darf. Wenn genügend kriminelle Energie vorhanden ist, kann man \nauch einen Livestream digitalisieren, abspeichern und in irgendeiner Art und Weise nutzen, \nsei in den Sozialen Medien oder wie auch immer. Und das wird selbstverständlich auch \nmöglich, wenn es eine Zeit lang abgespeichert ist. Es braucht ein bisschen weniger \nvorausschauendes Handeln, aber trotzdem, wenn man es will, wird es so oder so möglich \nsein, egal, welche Lösung wir hier suchen. Aber die Art und Weise, wie es danach genutzt \nwird, heisst noch lange nicht, dass es zwingend immer legal ist. Wenn man etwas komplett \naus dem Kontext nimmt oder allenfalls sogar verändert, oder allein schon das Verwenden \ndieses Bildmaterials in einem anderen Kontext, der nicht der Information an sich dient, ist alles \nandere als klar, als das zulässig sein wird. Also, von dem her, glaube ich, führen wir ein \nbisschen eine Scheindiskussion. Das, was wir wirklich verhindern wollen, können wir nicht \ndefinitiv verhindern und am Ende des Tages ist es im Datenschutz immer eine Abwägung der \nInteressen und der Verhältnismässigkeit. Und die Lösung, welche die GPK vorschlägt, welche \nbesagt, dass im Sinn des öffentlichen Interessens, auf andere Art und Weise eine solche \nSitzung nachvollzogen werden können soll, solange kein Wortprotokoll vorliegt. Für mich \nsachlich nachvollziehbar und schlüssig. Das Ganze wird wahrscheinlich in der Praxis am \nbesten so oder so, egal, ob wir jetzt einfach einen Livestream oder eine kurzfristige \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 44 \n\nVerfügbarkeit beschliessen, mit Nutzungsbedingungen zu versehen sein, welche die Ver-\nwaltung wird ausarbeiten müssen. Diese Nutzungsbedingungen werden auf der betreffenden \nInternetseite abrufbar sein müssen und dort wird man sich genau überlegen müssen, inwiefern \nman die Nutzung dieses Materials einschränkt.  \n \nChristine von Arx (SP): Wir haben einige Fragen zum Antrag von Christian. Grundsätzlich ist \nes so, dass es wirklich eine Güterabwägung ist, bei der Frage, ob man bei diesem Livestream \nquasi eine Replay-Funktion hat oder nicht. Das ist für das öffentliche Interesse und für die \nTransparenz. Mindestens für die Zeit zwischen der Sitzung und dem Vorliegen des Protokolls. \nDenn das schriftliche Protokoll reicht mit Sicherheit, um die Debatte nachverfolgen zu können, \nliegt allerdings mit ein paar Wochen Verzögerung erst vor. Oder das Interesse einzelner \nPersonen an ihrem Bild und dass man damit keinen Missbrauch betreibt. Aber nun zu unseren \nFragen. Wenn ich es richtig verstanden habe, soll man einen Antrag stellen können, dass man \nkeinen Livestream macht? Oder den Livestream sendet, aber keine Replay-Möglichkeit hat? \nIn beiden Fällen: Wann muss man dann den Antrag stellen? Vor der Sitzung? Für die ganze \nSitzung? Vor der Sitzung für ein Geschäft? Während eines Geschäfts, weil man plötzlich \nHandlungsoptionen sieht für Verhandlungen? Kann man den Antrag quasi rückwirkend stellen, \nweil man plötzlich merkt: Oh, dieses Votum ist mir nun wirklich aus dem Ruder gelaufen? Das \nsind Fragen, die für uns so nicht klar sind. Wir haben den ganzen Wortlaut des Antrags nicht \nmehr genau im Ohr und wären froh, wenn wir noch gewisse Erläuterungen bekämen.  \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Ich habe den Wortlaut des Antrags von \nChristian Ginsig erhalten. Ich lese diesen vor und danach kannst du, Christian, vielleicht noch \nauf die Fragen eingehen. «Auf Antrag eines Parlamentsmitglieds kann das Parlament \nnichtspeichern des Livestreams beschliessen.» Das heisst, einen Livestream gibt es so oder \nso. Wann der Antrag gestellt wird, ist nicht klar. Der kann auch während der Debatte noch \ngestellt werden? \n \nChristian Ginsig (GLP): Das kann während der Debatte sein. Und wie es formuliert ist, \nmüssen die Leute anwesend sein und die Mehrheit muss es beschliessen. Sprich, wenn \nirgendein Eklat wäre, kann die Mehrheit «nein» sagen, oder auch bei einem kritischen \nGeschäft, dann wird der Livestream als Ganzes nicht gespeichert.  \n \nThomas Fürst (FDP): Meine Replik dazu ist genauso «prima vista» und auf die Schnelle, wie \nder Antrag formuliert ist, aber meiner Meinung nach behebt dieser Antrag das Problem, das \nman potentiell sehen will, nicht. Denn es wäre das Individuum, das darüber entscheiden kann, \nwelche Aufnahme verfügbar sind oder nicht. Und damit wäre es trotzdem eine Mehrheit, die \ndarüber entscheidet, ob ich nun aufgenommen werde oder nicht. Ich habe den Eindruck, dass \nes den Kern des Problems nicht behebt.  \n \nMarc Winistörfer (SVP): Ich möchte nur etwas zu Thomas hinzufügen. Sein Vergleich zum \nnationalen Parlament hinkt natürlich schon ein bisschen. Ich habe einige Zeit im Umfeld des \nnationalen Parlaments gearbeitet und dort ist es schon so, dass man den Sprecher hat, der \ngross im Bild ist. Thomas Marbet hat es zuvor erwähnt. Die ganzen Anwesenden im Saal, \nmeistens sind es relativ wenige, die während den Voten im Saal anwesend sind, sieht man \nnicht. Dieser Punkt ist schon mal nicht gleich. Ein weiterer Unterschied, der bis jetzt, glaube \nich, noch nicht erwähnt wurde oder nur kurz angeschnitten wurde. Wir haben habe Leute von \nder Verwaltung, die immer mal wieder zu Wort kommen und auf Rückfragen eingehen. Diese \nmüssten eigentlich auch einwilligen können. Also, das Prinzip der Einwilligung, wenn man \nseine Stimme und sein Bild zur Verfügung stellt, gilt dort eigentlich auch. Klar, man kann sagen, \nes ist eine Scheindebatte, es gibt in Olten sowieso keinen Missbrauch, wir sind nicht so wichtig, \ndass sich jemand stundenlang die Mühe macht, irgendwelche Bilder zu verfälschen. Aber \ntrotzdem. Ich glaube, es ist eine Grundsatzdiskussion, welche, wie Thomas richtig gesagt hat, \ngeführt werden muss und geführt wird und es sicher auch richtig ist, dass man sich kritisch \näussert. Das war Punkt eins zu Thomas. Nun nehme ich noch ganz kurz zu Christians Antrag \nStellung. Ich bin stellvertretender Fraktionschef, da Matthias nicht anwesend ist. Ich glaube, \nauch im Namen unserer Fraktion, sehe ich es gleich wie meine Vorrednerin. Ich finde der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 44 \n\nAntrag ist sehr kompliziert und das Problem wird damit eben nicht gelöst. Das Prinzip, die \nMöglichkeit der Einwilligung, welche man benötigt, gäbe es dort auch nicht. Es würde weiterhin \neine Mehrheit darüber entscheiden, was Sache ist. Und das sehe ich gleich wie Thomas und \nChristine hat es, so wie ich es verstanden habe, auch angeschnitten.  \n \nSandy Grieder (FDP): Vielleicht noch einmal kurz zu diesem Artikel 18 Absatz 1. Im Sinn der \nTransparenz bin ich total dieser Meinung. Ich stelle mir hier einfach noch einige \ndatenschutzrechtliche Fragen. Auch mit dieser Abspeicherung im Sinn der \nVerhältnismässigkeit. Wenn das Protokoll erst drei Monate später kommt, frage ich mich, ob \ndas noch im öffentlichen Interesse ist und ob es auch verhältnismässig ist. Und ich glaube, \nhier lohnt sich die Frage, was der Sinn und Zweck ist, von der Zeit, währenddessen es ab-\ngespeichert ist. Wollen wir den Leuten die Möglichkeit geben, um es nachträglich anzu-\nschauen? Dann könnten sie es aber auch innerhalb von ein oder zwei Wochen nachträglich \nschauen. Oder brauchen wir dieses Video wirklich, um danach das Protokoll zu machen? Ich \nglaube, das ist sicher eine Frage, die man sich stellen muss. Und dann diese Videokameras \nim Saal. Es wird ja nicht nur die Person gefilmt, die spricht, die etwas zu sagen hat, sondern \nalle. So unter anderem vielleicht auch Besucher, je nachdem, wo die Kameras sind. So müsste \nman draussen irgendwo anbringen, dass gefilmt wird und dass es über eine gewisse Dauer \nabgespeichert ist. Dort sind dann Leute zu sehen, die kein öffentliches Amt haben und \neigentlich einfach zum Zuschauen kommen und vielleicht aber auch nicht wollen, dass Leute \nwissen, dass sie hier sind oder keine Ahnung, was. Und dann könnte noch jeder kommen und \nsagen, er wolle die Aufnahme gelöscht haben. Das Recht am eigenen Bild, es gibt ein Recht \nauf Löschung der eigenen Daten. Also, theoretisch müsste man damit rechnen, dass, wenn es \nonline ist, ständig Anträge kommen, weil ich drauf zu sehen bin. Müsste man diese dann \nrausschneiden oder muss man dann alles löschen? Ich stelle mir das schon noch ein bisschen \nkomplizierter vor. Aber vielleicht ist es auch gar kein Problem und niemand reagiert darauf. \nAber ich denke, diese Fragen muss man sich schon auch stellen. \n \nLuc Nünlist (SP): Ich möchte zu Christians Antrag Stellung nehmen. Auf den ersten Blick finde \nich ihn sympathisch, weil es die zwei gegeneinander abgewogenen Problematiken eigentlich \nversucht zu vereinen und einen Kompromiss zu finden. Aber ich finde, gerade diese zwei \nGründe sprechen eigentlich dagegen und ich würde beliebt machen, den Antrag abzulehnen. \nEinerseits, wenn man es sich vorstellt: In einer Debatte passiert mir ein Missgeschick und ich \nhätte gerne, dass dies nicht gespeichert wird, muss ich mich exponieren. Also, Persönlich-\nkeitsrecht ist schwierig. Ich muss dann sagen: Hey, können wir das bitte nicht speichern. Das \nist keine sehr angenehme Position. Und zweitens die Transparenz, zumindest die von aussen \nwahrgenommene, dieses Rats, leidet eigentlich Denn wir sagen genauso: Wir sind zwar \neigentlich öffentlich und ihr könnt es auch abspeichern und anschauen, aber dann, wenn es \nein bisschen brenzlig wird, würden wir es lieber verschwinden lassen. Daher finde ich es eine \neigentlich gut gemeinte, aber keine elegante Lösung und in der Umsetzung schwierig. \n \nAndrea Walder (FDP): Mir stellt sich einfach eine Frage. Hat man das wirklich geklärt? Ich \nfinde Transparenz super, ich stehe zu dem, was ich hier sage und ich würde auch morgen und \nübermorgen dazu stehen. Mir stellt sich viel mehr die Frage: Ist das abgeklärt, ich sage, Patrik, \nDatenschutz, mit Kanton usw.? Vor allem auch das, was Sandy zuvor gesagt hat. Wir haben \ndann und wann Besucher hier im Saal. Das Bild ich «check» öffentlich. Oder habt ihr \ntatsächlich die Möglichkeit zu sagen, nein, das wollen wir nicht, und wir müssen mit \nrausschneiden beginnen. Dieser Punkt ist für mich wichtig. Ist es gesetzlich umsetzbar, im \nSinne, dass man sagt, nein, das ist kein Problem. Ich kenne es von uns her, wenn wir \nVideokameras haben, müssen die Aufnahmen innerhalb von 48 Stunden weg sein. Auch bei \nuns weg sein. Und das ist für mich die Frage. Das andere ist für mich völlig in Ordnung. Ich \nstehe wirklich dazu. Auch im Protokoll kann man es durchschauen, durchlesen. Auch wenn \nBesucher hier sind, sage ich meine Voten, wie ich das Gefühl habe, es ist so korrekt. Für mich \nist es wirklich auch der andere Punkt. Müsste man es anbringen? Ich glaube, das müssten wir \nheute Abend wissen, damit wir darüber abstimmen können und eigentlich auch dahinterstehen \nkönnen und sagen: Also gut, rechtlich ist es möglich. Oder: Rechtlich ist es nicht möglich.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 44 \n\nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Patrik möchtest du noch einmal Stellung \nnehmen? Mir ist es auch nicht ganz klar. Du hast gesagt, eigentlich ist es nicht möglich, aber \nirgendwie doch nicht ganz verboten.  \n \nRechtskonsulent Patrik Stadler: Ich versuche es. Ist es rechtlich zulässig oder nicht? Das \nkann ich so nicht sagen. Ich bin der Meinung, es ist rechtlich nicht zulässig. Und zwar mit der \nBegründung gemäss Info- und Datenschutzgesetz (InfoDG), das besagt: Für die Bearbeitung \nvon Personendaten, was es definitiv ist, braucht es eine gesetzliche Grundlage. Jawohl, das \nwürdet ihr heute Abend schaffen. Das ist in Ordnung. Aber: Wer Personendaten bearbeitet, \nmuss Verhältnismässigkeit wahren. Und ich bin der Ansicht, dass die Verhältnismässigkeit hier \nnicht gewahrt ist. Denn der Nutzen steht in keinem Verhältnis zum Risiko, welches man mit \nden Personendaten eingeht, wenn sie über Wochen, je nachdem über Monate, gespeichert \nsind. Wie ein Richter letztendlich entscheiden wird, kann ich hier nicht sagen. Das müsste \ndann der Richter entscheiden. Aber das Risiko besteht durchaus, dass irgendjemand von euch \noder ein Verwaltungsmitarbeiter sagt. Hey, das geht mir zu weit. Ich will, dass dies geklärt wird. \nIch fechte es an. Und dann wird der Richter überprüfen, ob es zulässig und verhältnismässig \nist. Letztendlich stellt sich die Frage: Ist es verhältnismässig oder ist es nicht verhältnismässig? \nTransparenz gilt meines Erachtens nicht, weil die Transparenz über das Protokoll gewähr-\nleistet ist. Wir haben ein Wortprotokoll, das zwar das Schweizerdeutsche ins Hochdeutsch \nübersetzt. Aber es ist ein Wortprotokoll. Man kann die einzelnen Voten wortwörtlich nachlesen. \nAlso, Transparenz als Argumentarium für die Speicherung kann man hier sicherlich nicht ins \nFeld werfen. Ich wüsste nicht, was sonst dafürspräche. Aber die Risiken sind ganz klar da und \nmit den heutigen Technologien werden diese immer wie grösser.  \n \nPhilippe Ruf (SVP): Ich bin immer sehr kritisch und reklamiere manchmal über die Qualität. \nHeute Abend finde ich es eine extrem spannende Diskussion. Ich empfand fast jede \nWortmeldung als richtig und sinnvoll. Ich glaube, es ist eine schwierige Diskussion. Was mir \nfehlt, ist ein Aspekt. Was alles jetzt auch richtig ist und wir den zeitlichen Aspekt ansprechen \nund was mit der heutigen Technologie und was mit der Technologie der Zukunft möglich sein \nwird, was man verändern kann. Wir sind bereits heute, und das wissen alle, die schon \nwissenschaftliche Arbeiten schreiben und den «Seich» transkribieren mussten, gehst du als \nerstes googeln, ob es nicht ein Tool gibt, welches das Ganze macht. Bis jetzt waren die immer \nziemlich schlecht und vor allem wir Deutschschweizer haben dann das Problem, dass \nSchweizerdeutsch nicht wirklich gut transkribiert wird. Bei der Arbeit war es nicht schlecht, \ndenn du musstest gleich noch repetieren, was diese Leute eigentlich gesagt haben. \nMittlerweile gibt es so gute Voice-to-Text-Technologien. Und die können sich selber lernen, \nsodass es mittlerweile sogar auf schweizerdeutsch sehr, sehr gute Transkribierungen ergibt. \nIch gehe davon aus, dass sich diese Diskussion in den nächsten Jahren ohnehin erübrigen \nwird, weil es auch als Freeware Möglichkeiten geben wird, und es gar nicht mehr so lange \ndauern wird und wir diese Protokolle innerhalb kurzer Zeit zur Verfügung haben, wenn nicht \nsogar schon während der Debatte in Textform vorliegen haben. Entsprechend möchte ich \nbeliebt machen, dass wir bald zur Abstimmung kommen und wir den Antrag der SP unter-\nstützen und wir den GPK-Antrag grundsätzlich annehmen, aber mit der Streichung des Teils, \ndass wir die Videoaufnahmen abspeichern, bis das Protokoll vorhanden ist. Die SVP-Fraktion \nwird den Antrag der SP daher unterstützen.  \n \nUrsula Rüegg (SVP): Ich mache mir keine Gedanken mehr über den Datenschutz. Ich frage \nvielmehr, wer mir denn den Coiffeur bezahlt, wenn ich ständig im Bild bin. Ich würde beliebt \nmachen, dass man es sich überlegt, denn mir ist das nicht so sympathisch: «…und sind bis \nzum Vorliegen des genehmigten Protokolls abrufbar.» Dort könnte man ja ein Komma machen \nund sagen: «…längstens, aber..», ich weiss nicht, du hast von 48 Stunden gesprochen. Das \nwürde auch die Verwaltung nicht so stressen. Wenn wir ständig sagen: «Wir hätten gerne das \nProtokoll, wir hätten gerne das Protokoll», dann macht es auch keinen Spass, mit uns \nzusammenzuarbeiten. Aber wenn man dort sagen könnte: «…längstens, aber…», wäre wohl \nvielen geholfen.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 44 \n\nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Stellst du offiziell den Antrag, dass man \ndarüber abstimmt? Dann müsstest du das so sagen und noch schriftlich formulieren. \n \nTobias Oetiker (OJ): Wir haben uns zuvor in der Pause darüber unterhalten. Die ganze \nDiskussion geht ja um das Recht am Bild und dass die bildliche Darstellung für viele Leute \nirgendwie ein Stressfaktor zu sein scheint. Man findet ja auch viele Informationen im Netz, \ndass es dann zu Rechtsstreitigkeiten führen kann usw. Daher der Antrag von mir. «Die \nVerhandlungen werden via öffentlichen Livestream mit Bild und Ton übertragen und sind – jetzt \nkommt die Änderung – in Audioversion bis zum Vorliegen des genehmigten Protokolls \nabrufbar». Das heisst, live wie bisher, aber nachher ist nur das Audio, von der Aufnahme, die \nman hat, aber ohne das Bild, verfügbar. Das heisst, man hat sozusagen die Nachvoll-\nziehbarkeit, welche man dann im Protokoll auch hat, bereits als Audio. Und wenn jemand \nkomische Grimassen gemacht hat, oder ich ständig etwas esse oder so, sieht man das später \nnicht und hat eine ganze Menge von möglichen Problemen nicht. Ich persönlich habe mit dem \nBild kein Problem, aber dies als Idee, wie man die Kuh vom Eis bringen könnte.  \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Wir haben in der Pause dieselbe Fragen \ndem Rechtskonsulenten gestellt und rein datenschützerisch ist es dort das gleiche Problem. \nSelbst, wenn es nur eine Audiodatei und keine Videodatei ist. \n \nRechtskonsulent Patrik Stadler: Es stellt natürlich genauso einen Eingriff in die persönlichen \nRechte dar. Es ist schon so, dass das Risiko ohne Bild geringer ist. Wie in dem Fall die \nVerhältnismässigkeit beurteilt würde, kann ich auch nicht sagen. Genauso wenig, wie wenn \ndas Bild mit abgespeichert würde. Es ist genauso ein Eingriff in die Persönlichkeitsrechte.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Wie es der Rechtskonsulent sagt, hat es mit Wahrscheinlichkeit zu tun. \nEs ist ja nicht so, dass, wenn wir ein Video ins Netz stellen, sofort das Gericht kommt und \nmoniert. Es muss jemand klagen. Klageberechtigt ist jemand, der auf dem Bild ist. Wenn wir \nalso ein Bild machen, wo alle Leute zu erkennen sind, ist es logisch, dass darüber \nmöglicherweise nicht alle happy sind und darauf etwas machen. Wenn wir Audioaufnahmen \nvon dieser Debatte haben, gibt es nur Aufnahmen von den Leuten, die ihr Mikrofon einge-\nschaltet haben. Natürlich kann es auch sein, dass jemand sagt, er wolle das anfechten. Aber \ndie Wahrscheinlichkeit, dass es jemand macht, ist viel geringer. Allein schon wegen der Menge \nder beteiligten Personen.  \n \nThomas Fürst (FDP): Ich glaube, diese ganze Diskussion, die wir jetzt führen, ist nichts \nanderes, als Interessen abzuwägen und eine Verhältnismässigkeitsprüfung zu machen. Und \ndaher bin ich auch ziemlich sicher, dass sich das Gericht bei einer abstrakten Normkontrolle \nan irgendetwas orientieren muss. Und dann würde es sich genau am Protokoll dieser \nDiskussion orientieren und würde wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, was wir hier \nbeschliessen, das ist, was verhältnismässig ist, weil wir uns so eingehend damit beschäftigt \nhaben. Meines Erachtens sollte es nach wie vor beim Wortlaut der GPK bleiben, das scheint \nmir verhältnismässig zu sein. Aber zuvor ist eine - meines Erachtens - etwas falsche Idee \naufgetaucht. Wenn wir nun eine gesetzliche Grundlage schaffen, dann kann man diese anhand \neines konkreten Falls abstrakt kontrollieren, ja, aber es hat dann nicht jeder das Recht, die \nEntfernung zu verlangen. Die Veröffentlichung ist dann mit der gesetzlichen Grundlage \ngrundsätzlich gerechtfertigt. Man kann dann nicht kommen und sagen, ich möchte diese \nAufnahme nun gerne gelöscht haben, weil sie mir nicht passt. Irgendwo ist diese Idee noch \nherumgegeistert, wie ich finde. Ich glaube, diese Möglichkeit besteht, sofern eben die Art und \nWeise, wie man es im Gesetz versucht umzusetzen, verhältnismässig ist, dann eben nicht \nmehr. Sonst hätten schon zahlreiche Parlamentarier irgendwelche Videos gerne gelöscht \ngehabt.  \n \nLukas Lütolf (GO/JGO): Ich finde es super. Ich habe vor der Sitzung zu den Leuten, die hinten \nim Saal sitzen gesagt: Ja, heute wird es spannend, denn das Parlament beschäftigt sich am \nliebsten mit sich selbst. Und das ist das goldige Beispiel. Aber es ist gerechtfertigt und es ist \nauch richtig. Ich finde, mega viele der Punkte, die heute sind zum Thema Aufzeichnung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 44 \n\naufgekommen, treffen doch auch auf den Livestream an sich zu. Und daher meine Frage, an \ndich Patrik: Sind diese ganzen Fragen und Sorgen, die wir zurecht nun datenschutztechnisch \nhaben, nicht dieselben wie beim Livestream beispielsweise heute Abend. Das ist einfach \nmeine Frage.  \n \nRechtskonsulent Patrik Stadler: Ich glaube, man muss das Risikopotential anschauen. \nWenn Bild und Ton im Netz gespeichert sind, ist das Risiko von Missbrauch um einiges grösser, \nals wenn es über eine gewisse Zeit live abgespielt wird. Wie gesagt, es ist möglich, man kann \nes höchstwahrscheinlich selber abspeichern. Ich bin nicht so IT-affin, dass ich dies könnte. \nAber es braucht doch gewisse Vorkehrungen und dementsprechend eigentlich schon ein \ngewisses Missbrauchspotential im Kopf, indem man sagt: Das nehme ich nun auf, vielleicht \nkommt irgendetwas, das ich dann gegen die entsprechende Person brauchen kann. Rein die \nInformation haben wir ja danach über das Protokoll. Von dem her gesehen gibt es dort an sich \nnichts. Ich schätze das Risiko als weniger gross ein, wenn man Livestream macht, ohne zu \nspeichern.  \n \nTobias Vega (SP): Ich sehe persönlich kein Problem in einer totalen Transparenz unseres \nHandelns. Wir sind öffentliche Personen, das gehört dazu. Um im Nachhinein zu löschen, finde \nich, haben mir meine Wählerinnen und Wähler nicht die Stimme gegeben. Ich sehe aber bei \nder ganzen Diskussion nicht einmal, ob YouTube die richtige Plattform ist. Es ist ein \nGrosskonzern, der unsere Daten verkauft. Mittlerweile nämlich auch transkribierte Audiodaten. \nDa fände ich auch noch wichtig, dass man bei der Wahl einer solchen Plattform auch etwas \nauf jenen Datenschutz schaut, der bereits jetzt nicht vorhanden ist. Also, mit unseren Daten \nwird bereits viel Marketing betrieben. Das finde ich etwas Zentrales. Hat man hier technisch \nbereits überlegt, ob man von dieser Plattform wegkommt und etwas Eigenes schafft mit einer \n«Streamgeschichte»? Ich weiss nicht, an wen ich diese Frage stellen soll. Vielleicht dem \nDatenschutzbeauftragten. Meiner Meinung nach ist der neue Absatz von Christian nicht der \nTransparenz geschuldet, die wir haben. In diesem Sinn ist für mich die zentrale Frage: Wenn \nwir unsere Daten einem amerikanischen Konzern überlassen, was wir bereits machen, sind \nwir dann sicher, egal, ob Video oder Tonaufnahme, dass diese nicht weitergenutzt werden? \nWas aber vermutlich schon der Fall ist.  \n \nRechtskonsulent Patrik Stadler: Er hat ja die Frage selber schon beantwortet. Natürlich ist \nes nicht sicher. Daher muss ich dazu nichts sagen.  \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Richtig. Daher würde ich sagen, der \nStadtrat nimmt dieses Votum auf und überlegt sich, ob man eine andere Plattform finden \nkönnte. \n \nChristian Ginsig (GLP): Noch als Ergänzung: Als ich diesen Antrag formulierte hatte, war es \nkurz nach der Pause. Es hat sich anschliessend der Rechtskonsulent ein weiteres Mal \ngemeldet mit der neuen Information, dass die Verhältnismässigkeit nicht gegeben ist. Diese \nInformation ist zuvor nicht vorgelegen. Ich ziehe aus diesem Grund meinen Antrag zurück. Und \ndamit hoffe ich, wie es Kollege Oetiker gesagt hat, dass wir diese Kuh nun vom Eis bringen.  \n \nHeinz Eng (FDP): Ganz kurz: Als Normalsterblicher ist es sehr wahrscheinlich schwierig zu \nbegreifen, was hier genau abgeht, oder weshalb wir vor dem Ganzen derart Angst haben. \nObgleich wir nur kleine Gemeinderäte oder Gemeinderätinnen sind, sind wir Personen \nöffentlichen Interessens und wir sind in einem öffentlichen Raum. Und so hat die Öffentlichkeit \nauch ein Anrecht darauf, wenn sie es will, zu schauen, wie wir reagieren, was für Gesten wir \nmachen, was weiss ich nicht, was alles. Und unsere Voten. Das wird ja tagtäglich auf anderen \nStufen auch gemacht. Also, darum habt nicht solche Angst und mit den Worten von Huldrich \nZwingli: Tut etwas Tapferes.  \n \nMarc Winistörfer (SVP): Ich möchte es nicht unnötig verlängern, aber ich hatte mich schon \nzuvor zaghaft gemeldet und ich möchte noch zwei Punkte aufnehmen. Der Audio-Livestream \nist nicht dasselbe und ist nicht gleichermassen ein Eingriff. Also nicht gleich schwer. Daher \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 44 \n\nkann man schon diesen Unterschied machen, wie du es gesagt hast, Lukas. Dies so als \nrechtliche Erklärung. Und zum zweiten: Ich finde auch, dass es hier nicht nur um uns geht. Es \nwerden auch Private, die im Hintergrund sitzen und Leute von der Verwaltung aufgenommen. \nEs geht auch um sie. Und diese können nicht einwilligen, bzw. sie können sich nur der \nAufnahme entziehen, indem sie nicht mehr kommen. Bzw. die Verwaltungsleiter können das \nüberhaupt nicht, wenn sie aufgeboten werden. Sie haben nicht viele Möglichkeiten, diesem zu \nentgehen. Es ist eben schon nicht so, dass wir uns nur mit uns selber beschäftigen in dieser \nDiskussion, sondern es geht auch um Dritte. Und ich glaube, das sollte man auch noch be-\ndenken. Es ist natürlich, und da möchte ich Thomas Fürst rechtgeben, per se nicht unver-\nhältnismässig, was wir hier beschliessen würden. Möglicherweise wird es irgendein Gericht \nprüfen können, ob es unverhältnismässig wäre. Aber ich glaube, wir sollten es trotzdem nicht \nmachen. \n \nNico Zila (FDP): Nur ganz kurz. Vermutlich habe ich es wahrscheinlich im GPK-Votum nicht \nexplizit genug aufgenommen, aber ich möchte dir, Tobi Vega, versichern, dass genau diese \nFrage, die du zurecht aufwirfst, in der Kommission auch schon diskutiert wurde. Wir kamen \nzum Schluss, dass die GPK nicht das richtige Gremium ist, um eine Plattform vorzuschlagen, \nhaben aber dem Stadtschreiber den klaren Auftrag mitgegeben, diese Diskussionspunkte \naufzunehmen und zu klären.  \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Dann kommen wir nun zur Abstimmung. \nWir gehen alles der Reihe nach durch. Artikel für Artikel und die verschiedenen Anträge.  \nÄnderungsantrag der GPK bzw. der Fraktion SP/JSP zu Art. 18, Abs. 1, erster Teil: «Die \nVerhandlungen werden via öffentlichen Livestream in Bild und Ton übertragen.» \n \nBeschluss \nEinstimmig wird diesem Änderungsantrag zugestimmt.  \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Änderungsantrag GPK zum zweiten Teil \nvon Art. 18. Abs. 1. «…und sind bis zum Vorliegen des genehmigten Protokolls abrufbar» vs. \nAntrag Tobias Oetiker: «…und sind in Audiodatei bis zum Vorliegen des genehmigten \nProtokolls abrufbar». Den Gewinner stellen wir dem Antrag der SP/JSP bzw. jenem des \nStadtrats (was dasselbe ist) gegenüber. \n \nFlorian Eberhard (SP): Darf ich rasch nachfragen? Letztes Mal, bei der Abstimmung zu der \nEissporthalle, wurde gesagt, dass die gesamte Neuformulierung auf einmal und nicht einzelne \nÄnderungen gemacht werden dürfen. Ist das hier nichtzutreffend? Oder war es letztes Mal ein \nIrrtum und es wäre doch erlaubt gewesen? \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Ja, dann machen wir es so, aber es \nkommt schlussendlich auf dasselbe raus, wenn ich es richtig sehe. Es ist dann der Antrag der \nSP/JSP gegen den Antrag von… Nun, ich glaube, ich nehme es doch voneinander. Es ist \neinfacher. Wir stellen den Antrag von Tobias Oetiker zum zweiten Teil von Art. 18, Abs. 1 dem \nAntrag der GPK gegenüber. Diesen Beschluss dann versus euren Antrag. Wir stimmen ab: \nÄnderungsantrag GPK zum zweiten Teil von Art. 18. Abs. 1. «Die Verhandlungen werden via \nöffentlichen Livestream mit Bild und Ton übertragen und sind bis zum Vorliegen des \ngenehmigten Protokolls abrufbar» vs. Antrag Tobias Oetiker: «…und sind in Audiodatei bis \nzum Vorliegen des genehmigten Protokolls abrufbar». \n \nBeschluss \nMit 23 : 9 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird dem Antrag von Tobias Oetiker zugestimmt. \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Wir stellen gegenüber: Art. 18, Abs. 1 \n«Die Verhandlungen werden via öffentlichen Livestream mit Bild und Ton übertragen» (Antrag \nSP/JSP bzw. Stadtrat) versus «Die Verhandlungen werden via öffentlichen Livestream mit Bild \nund Ton übertragen und sind in Audiodatei bis zum Vorliegen des genehmigten Protokolls \nabrufbar» (Antrag Oetiker).  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 44 \n\n \nBeschluss \nMit 21 : 14 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem Antrag der SP/JSP zugestimmt. \n \nBei ausgeschaltetem Mikrofon unverständlicher Einwand aus der Fraktion SP/JSP. \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Ich glaube, eigentlich müssten sie mit \nvoller Länge, aber es war einfacher, sie auseinanderzunehmen. Wir könnten nun noch einmal \ndarüber abstimmen, aber es liefe auf dasselbe hinaus, meiner Meinung nach. Der Antrag der \nSP/JSP wurde so angenommen, wie er formuliert war. Das hatten wir als allererstes geklärt. \nDort ging es nur um das Wort «öffentlich». Der nächste Antrag der GPK verlangt die Streichung \nvon Artikel 38, Abs. 5. \n \nBeschluss \nMit 34 : 2 Stimmen wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Antrag GPK zum neuen Absatz 5 unter \nArtikel 38. Der Passus «durch Handerheben oder» soll gestrichen werden. Stattdessen soll es \nheissen: «Falls das elektronische Abstimmungssystem defekt ist, erfolgt die Stimmabgabe bei \noffenen Abstimmungen unter Namensaufruf». \n \nBeschluss \nMit 32 : 4 Stimmen wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Antrag GPK Art. 38, Abs. 6. Der Wortlaut \nwird um «Änderung der» ergänzt. («Die Änderung der Stimmabgabe ist bis zum Ablschuss der \njeweiligen Abstimmung gestattet.») Es ist wohl genau das gleiche gemeint, wie im Antrag des \nStadtrats, es ist einfach eine Präzisierung. \n \nBeschluss \nEinstimmig wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \nSchlussabstimmung \nEinstimmig werden der Änderung des Art. 18, Abs. 1 (Antrag SP/JSP) und sämtlichen \nÄnderungen der GPK zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 44 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 15. Mai 2024  Prot.-Nr. 57 \n \n\n \n\nÜberparteilicher Auftrag Fraktionen GO/JGO und SP/JSP betr. Stadtbäume \nbefreien/Beantwortung \n\n \n\nZuhanden der Parlamentssitzung vom 22. Juni 2023 wurde ein Vorstoss der Fraktionen \nGrüne/junge Grüne, SP/junge SP und Mitunterzeichnende mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n\n \n«Der Stadtrat wird eingeladen, zu prüfen, bei welchen Bäumen der Stadt Olten Massnahmen \ngetroffen werden können, um die freie Fläche um die Bäume (Baumscheibe) zu vergrössern \nund zu schützen. Dies kann durch das Entfernen von Bodenplatten und andere Massnahmen \ngeschehen. Damit wird die Versorgung mit Wasser verbessert und die Baumgesundheit \ngefördert. \n \nZudem wird der Stadtrat eingeladen, Massnahmen zu prüfen, die sicherstellen, dass bei \nStrassenbauprojekten in Zukunft Wasser bei Bäumen und Rabatten versickert (Prinzip \nSchwammstadt). \n \nDie frei gewordenen Flächen sollen ökologisch wertvoll begrünt und mit geeigneten Mitteln \ngeschützt werden. \n \nBegründung \n \nBäume in einer Stadt übernehmen eine wichtige Funktion der Beschattung und Kühlung. Ein \ngrosser Baum verdunstet rund 400 Liter Wasser pro Tag und kühlt die Umgebung um 3 - 5 \nGrad. Die Bäume der Stadt Olten erhalten vor allem im innerstädtischen Bereich aber zu wenig \nWasser, da zu wenig Fläche zur Verfügung steht, über die Wasser im Boden versickern kann. \n \nEine einfache Sofortmassnahme zur Vergrösserung der Baumscheiben und Verbesserung der \nBaumgesundheit ist das Entfernen von Bodenplatten. \n \nBei Neugestaltungen von Strassen sind Vorrichtungen sinnvoll, die Regenwasser zu den \nBaumscheiben und Grünflächen leiten. Für die Verkehrsteilnehmenden entstehen durch diese \nMassnahmen keine Nachteile, da die Bodenplatten keine Verkehrsfläche bilden. Auch die \nAbleitung von Regenwasser stellt keine Behinderung für den Verkehr dar. \n \nDurch die Vergrösserung der Baumscheiben werden die Grundbedingungen verbessert, \nindem die Abstrahlungswärme entfällt. Eine naturnahe Begrünung der freiwerdenden Fläche \nhat zudem einen Nutzen für die Biodiversität, schafft mehr Raum für Kleinlebewesen, die \nDurchlässigkeit der Oberschicht bleibt erhalten, wodurch schneller und mehr Wasser zum \nBaum gelangt. Gleichzeitig verdunstet durch offenen Boden mehr Wasser und trägt zur \nStadtkühlung bei. Nicht zuletzt findet eine ästhetische Aufwertung statt.» \n \n \n\n*  *  * \n \nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie Klimaerwärmung der letzten Jahre trägt dazu bei, dass Bäume im städtischen Raum \nextremen Temperaturen ausgesetzt sind. Niederschläge fallen nicht mehr regelmässig und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 44 \n\nwenn, dann auf einmal in grossen Mengen, so dass der Boden das Wasser nicht oder nur \nbedingt aufnehmen kann. Abstrahlungswärme von festen Belägen führt ebenfalls zu \nschlechten Wachstumsbedingungen für Bäume, insbesondere Jungbäume sind in ihren ersten \nJahren stark betroffen. \n \nGrundsätzlich muss die ganze Planung in Bezug auf Bäume im Strassenbau in der Stadt Olten \nneu überdacht werden. Wasser von Trottoirs und Strassen soll, wenn immer möglich, bei \nBäumen und Rabatten versickern können (System Schwammstadt). So würden auch die \nKanalisation sowie die Fliessgewässer entlastet. Durch die Wurzeln der Pflanzen würde die \nDurchlässigkeit im Boden auch künftig erhalten bleiben. \n \nGrundsätzlich ist dieser Auftrag zu begrüssen, zwar ergibt sich durch die zusätzlichen \nGrünflächen ein höherer Pflegeaufwand, in Bezug auf die Baumpflege und Baumgesundheit \nauf Dauer aber erheblich geringere Kosten. Durch die offenen Baumscheiben kann Wasser \nverdunsten und dies würde zusätzlich dazu beitragen, das Stadtklima zu verbessern. \n \nUm einen gesunden Baumbestand in einer Stadt für die Zukunft zu sichern sind solche \nMassnahmen unumgänglich.  \n \nAufgrund der Ausführungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, den Vorstoss \nerheblich zu erklären. \n \n\n-      -      -      - \n \n\nMartin Räber, Auftraggeber: Wenn wir ins Jahr 2023 zurückschauen, konnte man damals \nlesen, dass es ein Jahr der Temperaturrekorde war. Es wurde heisser. Die ETH Zürich hat \ngesagt, man könne es mit den Klimamodellen eigentlich gar nicht mehr erklären. Es ist heisser \nals erwartet, und dieses Jahr geht es so weiter. Es sind weitere Rekorde zu verzeichnen. Es \nwird wärmer und wärmer. Stadtbäume helfen, damit es in den Städten kühl bleibt. Sie haben \neine Kühlleistung und diese ist sehr stark, sehr gross. Sie ist natürlich von der Grösse und der \nGesundheit dieser Bäume abhängig. Bäume kühlen auf zwei Arten. Sie spenden Schatten. \nDas heisst, es wird weniger warm, weil sich die Strassen und Gebäudefassaden nicht \naufwärmen. Das ist die eine Art. Die andere Art ist, dass die Bäume wie Kühlschränke sind. \nSie verdunsten über die Blätter Wasser, die Verdunstung braucht Energie und diese beziehen \nsie in Form von Wärme in der Umgebung. Das heisst, je mehr Wasser die Bäume verdunsten, \ndesto kühler wird es. Dies führt dazu, dass es in den Städten tatsächlich viel kühler werden \nkann, wenn es viele Bäume gibt und das ist wichtig. Es kann durchaus einen merklichen \nBeitrag leisten, um das Mikroklima dadurch zu verbessern. Das Problem ist nun, dass die \nBäume in der Stadt Olten zum Teil in einer schlechten Verfassung sind. Man kann dies gut \nsehen. Der Munzingerplatz fällt mir immer speziell auf. Diese Bäume haben schon früh gelbe \nBlätter. Man sieht, dass es ihnen nicht gut geht. Sie leiden, sie haben zu wenig Wasser. Das \nist das Problem. Es kommt zu wenig Wasser rein. Weshalb? Die Baumscheibe, das ist der \nfreie Bereich um den Baum herum, ist zu klein und das führt dazu, dass der Baum zu wenig \nWasser bekommt. Ein grosser Baum braucht im Schnitt bis zu 150 Liter Wasser pro Tag und \ndiese Menge gelangt einfach nicht zu den Wurzeln. Und das ist das Problem. Diese Baum-\nscheiben müssen vergrössert werden, die Betonabdeckungen, die es zum Teil hat, müssen \nentfernt werden. Wir danken dem Stadtrat für die positive Beantwortung dieses Auftrags und \nwir begrüssen es auch, dass er dafür sorgt, dass das Wasser im städtischen Bereich besser \nversickern kann und eben zusätzliche Begrünung ermöglicht werden kann. Das Prinzip einer \nSchwammstadt fördert nicht nur das Pflanzenwachstum, sondern hat auch etwas mit Über-\nschwemmungsprävention zu tun. D.h. wenn das Wasser in die Böden abfliessen kann, gibt es \nweniger Überschwemmungen. Mit der Annahme dieses Auftrages schaffen wir also die Vor-\naussetzungen, dass es unseren Stadtbäumen gut geht, dass sie gedeihen können und sie \neinen wichtigen Beitrag leisten können in Zeiten der Klimaerwärmung. Die Kühlleistung der \nBäume kann dafür sorgen, dass die Temperatur der Stadt merklich abgesenkt wird und das \nkommt letztendlich uns allen zugute. Deshalb sage ich vielen Dank, wenn ihr uns bei diesem \nAuftrag unterstützt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 44 \n\n \nStadträtin Marion Rauber: Besten Dank der Fraktion GO/JGO und Fraktion SP/JSP für \ndiesen Auftrag. Der Stadt geht mit den Auftraggebenden einig, dass in Zeiten des Klima-\nwandels, wie es Martin Räber auch ausgeführt hat, für uns Stadtbäume wichtiger denn je sind. \nDie Bäume in den Siedlungsgebieten haben bereits genug Stress aufgrund der klimatisch \nveränderten Rahmenbedingungen. Wir sehen es gerade jetzt, da wir kürzlich alle Stadtbäume \nauf ihre Gesundheit haben untersuchen lassen als Grundlage für unser städtisches Baum-\nkataster. Wir sind ebenfalls der Meinung, dass wir alles dazu beitragen sollen, damit es \nunseren Bäumen in Stadt gutgeht und sie gedeihen und wachsen können. Wir werden den \nInhalt dieses Auftrags in den kommenden Budgetierungen berücksichtigen müssen und \nnatürlich in den künftigen Strassenbauprojekten. Aktuell starten wir ein erstes Projekt einer \nStrassensanierung in der Belchenstrasse/Spitalstrasse, wo wir das sogenannte Prinzip der \nSchwammstadt in einer neuen Strasse ein erstes Mal konsequent umsetzen werden. Wir \nwürden gerne empfehlen, diesen Auftrag erheblich erklären zu lassen. Eventuell möchte das \nParlament diesen gleichzeitig abschreiben, denn für die Städte von morgen ist dieses Anliegen \neigentlich eine Selbstverständlichkeit. \n \nChristian Ginsig, Fraktion Mitte/GLP/EVP: Ich kann es kurz machen. Wir alle kennen die \naktuelle Situation der Baumpflege auf Stadtgebiet gut. Mittlerweile hängen im Sommer an den \nmeisten Bäumen diese Bewässerungssäcke, welche aus der aktuellen Wetterentwicklung \nauch Rechnung tragen. Insofern unterstützt unsere Fraktion jegliche Anstrengungen, dass die \nBäume auf städtischem Siedlungsgebiet optimal gepflegt werden. Unsere Fraktion unterstützt \nden Vorstoss zum Schutz des Baumbestandes geschlossen mit besserer Wasserversorgung. \nUnd sollten auch sonst Massnahmen notwendig sein, unterstützen wir selbstverständlich auch \ndiese. \n \nPhilippe Ruf, Fraktion SVP: Es ist inhaltlich alles richtig. Aber Marion hat es angesprochen: \nDa er bereits in der Umsetzung steht, ist der Auftrag obsolet.  \n \nFlorian Eberhard, Fraktion SP/JSP: Auch unsere Fraktion steht als Mitunterzeichnende \nwenig überraschend diesem Anliegen sehr, sehr positiv gegenüber. Danke Marion, für das \npositive Aufgreifen dieser Thematik und das Erkennen der Wichtigkeit davon. Wichtig wird in \neinem nächsten Schritt sein, das Anliegen nicht auf die lange Bank zu schieben, sondern nach \nder erkannten Wichtigkeit auch Taten folgen zu lassen. Hitzewellen wie letzten Sommer \nwerden immer wieder kommen. Den Klimawandel können wir bis zu einem gewissen Punkt \nnicht mehr ganz verhindern, daher müssen wir parallel zu Massnahmen gegen den Klima-\nwandel, auch Massnahmen für ein angenehmes Stadtklima ergreifen. Die Stadt muss auch im \nSommer für alle angenehm und erträglich bleiben. Erstens haben nicht alle die finanziellen \nMittel, um im Sommer in ihr Ferienhäuschen in den kühlen Bergen zu flüchten. Und zweitens \nfinde ich es allgemein sehr schade, im Sommer eine leere Stadt zu haben. Schöne, farbige \nSonnenschirmli im Sommer sind sicher herzig und toll, aber diese werden unsere Stadtbäume \nnicht ersetzen können, wenn wir ihnen nicht mehr Sorge tragen, als wir es bis jetzt gemacht \nhaben. Was uns noch wichtig ist, zu betonen: Selbstverständlich ist uns bewusst, dass mehr \nAnforderungen an die Baumpflege je nachdem mehr Ressourcen beim städtischen Personal \nbedeuten können. Falls dies so ist, unterstützen wir euch als Stadtrat sehr gerne bei der \nSchaffung dieser Ressourcen.  \n \nSimon Bloch, Fraktion FDP: Das Anliegen der Antragssteller ist grundsätzlich berechtigt. \nEine grössere Baumscheibe (nun weiss ich, was es ist, ich habe den Ausdruck zuvor nicht \ngekannt) dient definitiv der Baumgesundheit und dass Bäume für das Stadtklima wichtig sind, \nbraucht keine weitere Erklärung. Zu berücksichtigen ist aus Sicht der FDP aber folgendes: Die \nStadtbäume stehen auf öffentlichen Plätzen. Das heisst, die Baumscheibe der Stadtbäume \nwerden zumindest teilweise auch für Veranstaltungen genutzt, sie dienen als Parkmöglichkeit \noder sie erfüllen anderweitig einen Zweck. Eine Begrünung oder Umgestaltung der Baum-\nscheibe kann diesem Zweck entgegenstehen. D.h. es ist zwingend, dass im Einzelfall geprüft \nwird, ob beim jeweiligen Baum eine Befreiung der Baumscheibe sinnvoll ist, oder eben nicht. \nSo stellt sich beispielsweise die Frage, ob ganz begrünt werden kann oder ob zum Beispiel \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 44 \n\nmit einem befahrbaren Gitter der Bestand des öffentlichen Raums sichergestellt werden kann. \nDie FDP möchte auch darauf hinweisen, dass sich die Stadtgärtnerei der Problematik bewusst \nist und sich bereits heute sehr aktiv um den Oltner Baumbestand kümmert. Marion hat es ge-\nsagt und wir konnten es kürzlich in einer Medienmitteilung der Stadt lesen, dass im ver-\ngangenen Jahr die über 4000 Stadtbäume durch einen Baumgutachter überprüft und auf den \nGesundheitszustand untersucht worden seien. Die Mitarbeiter der Stadtgärtnerei und externe \nBaumspezialisten hätten bei den betroffenen Bäumen Pflege- und Sicherheitsmassnahmen \ndurchgeführt, bzw. werden immer noch durchgeführt, damit die Baumgesundheit sichergestellt \nsei. Die Antragsteller rennen grundsätzlich offene Türen ein. Das Anliegen ist richtig und \nwichtig. Aber im Moment sehen wir aus der FDP grossmehrheitlich keinen Handlungsbedarf, \nweil die Thematik von der Stadt bereits aktiv bewirtschaftet wird. Aus diesen Gründen wird die \nMehrheit der FDP-Fraktion den Antrag nicht als erheblich erklären, bzw. würde im Fall einer \nErheblicherklärung Marion folgen und den Antrag abschreiben.  \n \nSeu-Jhing Tang, Fraktion OJ: Wir von OJ möchten uns bei den Auftraggebern für diesen \nAuftrag bedanken, denn wir finden es enorm wichtig. Wie schon erwähnt bieten Stadtbäume \nSchatten und dienen auch dazu, die Luft abkühlen zu können. Zudem dürfen wir auch nicht \nvergessen, dass Stadtbäume Schadstoffe aus der Luft filtern können und somit auch dazu \nbeitragen können, dass die Belastung durch Luftverschmutzung in den städtischen Gebieten \nverringert werden kann. Neben den ökologischen Vorteilen kann man vielleicht auch die öko-\nnomische Sicht erwähnen. Wenn man diese Stadtbäume nachhaltig pflegt und ihre Erhaltung \nsicherstellt, ist es sicher viel günstiger, als wenn man die Bäume irgendwann aufgrund un-\ngünstiger Bedingungen ersetzen müsste. Daher werden wir von OJ diesen Auftrag einstimmig \nfür erheblich erklären.  \n \nMartin Räber, Fraktion GO/JGO: Vielen Dank, Marion, dass ihr hier so aktiv seid. Und es ist \nnatürlich toll, dass ihr das sowieso auf der Agenda habt und es proaktiv angeht. Ich glaube \naber, dass das Anliegen sehr dringend ist und es auch politische Unterstützung zusätzlich \nbraucht. Wir sind vom Stadtgärtner darauf aufmerksam gemacht worden und er würde es sehr \nbegrüssen, wenn auch von politischer Seite noch etwas mehr Druck entstehen würde. Daher \ndenke ich, dass es sehr wichtig ist, dass wir es nicht abschreiben. Es geht auch darum, dass \nman nicht nur die neuen Bauprojekte und die Sachen, die neu entstehen entsprechend \nausgestalten kann, sondern es geht auch darum, dass man jene Bäume, die bereits da sind \nund mit Betonscheiben, Abdeckungen etc. viel zu stark abgedeckt sind, befreien kann. Darum \nwürde ich sehr stark dafür votieren, dass man es nicht sofort abschreibt. \n \nFlorian Eberhard (SP): Unsere Fraktion ist klar nicht für abschreiben. Es geht meiner Meinung \nnach aber noch ein bisschen weiter als das, was bis jetzt angedacht ist. Das Überweisen und \nNichtabschreiben würde ein gewisser Paradigmenwechsel im Umgang mit den Bäumen in \ndieser Stadt bedeuten. Was mir aber noch nicht ganz klar ist: Im vorliegenden Antrag ist meiner \nMeinung nach keine Abschreibung beantragt und ich glaube, der Stadtrat kann das nicht so \nspontan machen. Also liegt dieser Antrag vor? Oder steht dies nicht im Raum? \n \nSimon Bloch (FDP): Doch, es war eigentlich die Meinung, dass der Antrag von uns formell \ngestellt wird. \n \nBeschluss \nMit 27 : 9 Stimmen wird der Auftrag erheblich erklärt. \n \nBeschluss \nMit 24 : 12 Stimmen wird der Auftrag nicht abgeschrieben. \n \n \n \n \nMitteilung an:  \nDirektionsleitende betreffende Direktion(en)  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 44 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 21. März 2024  Prot.-Nr. 58 \n \n\n \n\nParlamentarischer Antrag Marc Winistörfer (SVP) betr. Änderung der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlamentes der Stadt Olten: Elektronisches \nEinreichen von Kleinen Anfragen vereinfachen/Stellungnahme \n \nAm 24. März 2023 hat Marc Winistörfer (SVP) folgenden parlamentarischen Antrag gestellt: \n \n«Das Parlament wird beauftragt, die geltende gesetzliche Grundlage derart anzupassen, dass \nKleine Anfragen elektronisch per E-Mail und ohne handschriftliche Unterschrift eingereicht \nwerden können. \n \nBegründung \nKleine Anfragen sind für uns Parlamentsmitglieder ein praktisches Instrument, um rasch und \nunbürokratisch schriftliche Auskünfte vom Stadtrat einzuholen. Sie werden im Unterschied zu \nden Interpellationen nicht im Rat diskutiert, sondern sind diskussionslos zur Kenntnis zu \nnehmen. Bisher sind Kleine Anfragen gemäss Art. 69 Abs. 1 Geschäftsordnung des \nGemeindeparlamentes der Stadt Olten vom 14. Mai 1997 schriftlich und unterzeichnet bei der \nStadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten oder der Parlamentspräsidentin \neinzureichen. In Zukunft soll auf die Formvorschrift der Unterschrift verzichtet und lediglich die \nSchriftlichkeit verlangt werden. Dies würde es ermöglichen, die Kleinen Anfragen elektronisch \nper E-Mail einzureichen, was sowohl den Parlamentsmitgliedern als auch der Verwaltung Zeit \nerspart. Da mit Kleinen Anfragen weder eine Diskussion im Rat stattfindet noch eine \nRechtsänderung ausgelöst wird, kann ohne Weiteres auf die Formvorschrift der Unterschrift \nverzichtet werden. \n \nArt. 69, Behandlung von Kleinen Anfragen \n \n1 Kleine Anfragen sind schriftlich bei der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten \n\noder der Parlamentspräsidentin einzureichen \n2  Der Parlamentspräsident oder die Parlamentspräsidentin gibt dem Gemeindeparlament und \n\ndem Stadtrat den Eingang bekannt. \n3  Der Stadtrat beantwortet Kleine Anfragen innert drei Monaten nach Bekanntgabe schriftlich. \n\nJede weitere Behandlung im Gemeindeparlament ist ausgeschlossen.» \n \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet nimmt zum Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt \nStellung: \n \nBeim vorliegenden Auftrag handelt es sich um einen parlamentarischen Antrag gemäss Art. \n61bis der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments (SRO 121), mit den Änderungen der \nGeschäftsordnung beantragt werden können. Der Stadtrat nimmt aber gerne zum Antrag \nStellung. \n \nAktuell ist in der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments vorgesehen, dass sämtliche \nparlamentarischen Vorstösse schriftlich abzufassen und zu unterzeichnen sind. Dabei steht \nder Nachweis der Urheberschaft im Vordergrund, nämlich dass der Vorstoss auch von der \ngenannten Person bzw. den genannten Personen eingereicht wurde, was in Mailform nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 44 \n\nzwingend gewährleistet ist. Dieser Nachweis steht nicht in Zusammenhang mit dem \n«Stellenwert» des Vorstosses. In der Praxis akzeptiert die Stadtkanzlei, dass Vorstösse – \ninsbesondere dringlich eingereichte, die spätestens 48 Stunden vor Sitzungsbeginn eingehen \nmüssen – per Mail eingereicht werden und die schriftliche Unterzeichnung an der nächsten \nParlamentssitzung nachgereicht wird. Geprüft werden kann, ob die vom Parlament bewilligte \nneue Geschäftsverwaltungssoftware eine Lösung ermöglicht, dass Dokumente und Mails \nkünftig auch elektronisch gültig unterzeichnet bzw. eingereicht werden können. \n \nEs ist zudem nicht nachvollziehbar, inwiefern das vom Verfasser des Auftrags vorgeschlagene \n«vereinfachte» Verfahren den Prozess beschleunigen würde, läuft doch die \nBeantwortungsfrist gemäss Art. 69 GeschO GP erst ab Bekanntgabe durch das \nParlamentspräsidium an der nächstfolgenden Parlamentssitzung. \n \nDer Stadtrat empfiehlt daher dem Gemeindeparlament, zurzeit am bestehenden Vorgehen \nfestzuhalten – vorbehältlich neuer technischer Möglichkeiten im Rahmen der neuen \nGeschäftsverwaltungssoftware. \n\n \n-       -      -      - \n\n \nMarc Winistörfer, Auftraggeber: Wir kommen nun zum wichtigsten Geschäft der ganzen \nLegislatur, könnte man meinen. Als ich die Stellungnahme des Stadtrates gelesen hatte, habe \nich gedacht, ich müsse vielleicht doch noch einmal erklären, worum es wirklich geht. Wir haben \nein nützliches, parlamentarisches Instrument, das heisst «Kleine Anfrage». Es erlaubt uns, \nInformationen von der Exekutive zu verlangen, ohne lange zu diskutieren. Dies im Unterschied \nzur Interpellation. Aktuell sind wir gezwungen, die kleinen Anfragen immer auszudrucken und \nhandschriftlich unterschrieben einzureichen. Das könnte man ändern. Man könnte es in \nZukunft, sollte man meinem Antrag zustimmten, elektronisch einreichen. Mir ist bewusst, es \nist kein grosser Schritt und es ist etwas, das zuvor mit «wir beschäftigen uns mit uns selbst» \nbezeichnet wurde. Nichtsdestotrotz finde ich es einen kleinen Schritt Richtung Digitalisierung. \nEs wird immer davon gesprochen. Und es ist im Sinn der Bäume. Man muss also nicht \nirgendwie Papier besorgen, Bäume fällen und sich auch noch einen Drucker anschaffen, so \nwie ich, der keinen hat. Im Sinn der Nachhaltigkeit würde ich doch beliebt machen, dass man \nmeinem Antrag zur Änderung der Geschäftsordnung zustimmen würde. Die Haltung der SVP-\nFraktion kann ich zum Zeit sparen auch gleich mitteilen: Wenig überraschend wird meine \nFraktion einstimmig zustimmen und ich hoffe, liebe Kolleginnen und Kollegin, ihr auch.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Der Stadtrat wehrt sich nicht gegen eine Effizienz-\nsteigerung. Das ist selbstverständlich und ist auch unser Bestreben. Daher erhoffen wir uns \nvon der Geschäftsverwaltungs-Software, die wir einführen, eine Vereinfachung der Parla-\nmentsgeschäfte, der Stadtratsgeschäfte und eigentlich eine Aufhebung der «papierenen \nWelt». Für uns erschliesst sich nicht ganz, was die Beschleunigung auslösen soll. Die Be-\narbeitung des Antrags/Auftrags beginnt erst vom Moment an, da er von der Parlaments-\npräsidentin/des Parlamentspräsidenten verlesen wird. Dann beginnen diese drei Monate. In \ndiesem Sinn erfolgt durch die E-Mail keine Beschleunigung. Natürlich nehmen wir die E-Mail \nentgegen und wissen, aha, da kommt etwas. Man kann sich vorbereiten und entsprechend in \ndiesen drei Monaten antworten. Uns geht es mehr um die Authentizität, um die Integrität der \nDaten. Sprich, sind alle, die diesem zustimmen oder aufgeführt sind, auch einverstanden? \nOder sind Leute aufgelistet, die vielleicht mal in einem CC waren? Für uns ist es wichtig, dass \nwir auf dem Dokument auch die Unterschrift haben und dann wissen wir, dass alle ein-\nverstanden sind. Eine Beschleunigung erreichst du nicht, indem du es per Mail ohne \nFormvorschrift einreichst. Beschleunigung sehe ich nicht als Argument, dass es einfacher ist, \neine Mail zu senden als ein Papier abzuschicken. Ja, das ist so.  \n \nMarc Winistörfer, Fraktion SVP: Ich hätte noch einen zweiten Teil meines Votums, das ich \nweggelassen hatte. Ich halte es nun trotzdem, denn das Wort Beschleunigung habe ich im \nText nicht erwähnt. Es geht nicht darum. Ich habe lediglich bemerkt, dass es für den, der es \neinreicht, eine Zeitersparnis ist. Es geht eigentlich nur darum. Und dass man nichts aus-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 44 \n\ndrucken muss, nichts vorbeibringen, nichts abgeben. Es ist eigentlich das. Ich habe nicht von \n«Beschleunigung» gesprochen. Einfach, dass man dieses Missverständnis ausräumen kann. \nDie SVP wird diesem Antrag zustimmen. \n \nSimon Bloch, Fraktion FDP: Für uns sind die Ausführungen des Stadtrates in der \nBeantwortung schlüssig. Und auch das, was Thomas zuvor gesagt hat: Es ist nicht \neinzusehen, inwiefern die Einreichung einer kleinen Anfrage per Mail den Prozess \nbeschleunigen oder, wie du es formuliert hast, Marc, man Zeit sparen würde. Von mir aus \ngesehen ist hier der Unterschied relativ klein. Denn, wie gesagt, die Frist der Beantwortung \nläuft ab Bekanntgabe im Parlament. Und daher sehen wir keinen Mehrwert. Es ist bereits heute \nmöglich, dass man Anfragen per E-Mail eingeben kann und anschliessend schriftlich und \nunterzeichnet nachreichen kann. Mit einer Änderung besteht die Gefahr einer Verkompli-\nzierung. Gemäss heutigem Stand sind sämtliche Vorstösse aus dem Parlament schriftlich ein-\nzureichen, und das wäre bei einer Änderung eben nicht mehr der Fall. Verschiedenartige \nVorstösse könnten in verschiedenen Formen eingereicht werden; das wäre aus unserer Sicht \nnicht praktikabel. Darum ist aus unserem Dafürhalten am bisherigen, bewährten Vorgehen \nfestzuhalten. Aus diesen Gründen wird die FDP-Fraktion diesen parlamentarischen Antrag als \nnichterheblich erklären.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Wir sind natürlich total für elektronisch und schnell und \nbürokratieabbauend, was auch immer. In diesem Fall, und ich glaube, das steht auch in der \nAntwort des Stadtrates, ist das Problem, dass nur wir Parlamentsmitglieder dazu berechtigt \nsind, kleine Anfragen zu stellen. Und wenn irgendjemand eine E-Mail schreibt, das kann man \nmachen, aber es beweist nicht, dass diese Person ein Mitglied des Parlaments ist. Stattdessen \nsind wir im Moment darauf angewiesen, dass man unterschreiben muss. Es ist das, was wir \nals Mittel haben, um unsere Identität zu beweisen. Und solange das so ist… Vermutlich wäre \nes gar nicht legal, wenn wir es in unsere Geschäftsordnung aufnähmen, denn man muss \ntrotzdem beweisen können, dass die Person, welche die Anfrage gestellt hat, die Person ist, \ndie sie ist. Wir sind nicht für erheblich. \n \nMuriel Jeisy-Strub, Fraktion Mitte/GLP/EVP: Auch unsere Fraktion folgt dem Stadtrat. Wir \nfanden diese Beantwortung nachvollziehbar und schlüssig. Weniger wegen der Beschleuni-\ngung, die du erwähnt hast, sondern, so wie es Tobi ausgeführt hat, auch wegen der Urheber-\nschaft. Denn dieses Mittel kommt effektiv nur uns zugute. Es stehen uns ja jederzeit auch \neinfachere Mittel zur Verfügung. Sagen wir im Gespräch, mit einer E-Mail oder einem Telefon-\nanruf an die Stadträte. Es wird dann einfach nicht in der gleichen Form aufgenommen und \nbeantwortet. Aber wenn man eine Zeitersparnis will, kann man es sonst als ersten Weg in \nForm einer E-Mail, ohne eine kleine Anfrage zu formulieren, versuchen. So ist es zumindest \nhäufig bei uns der Fall. Und erst, wenn wir das Gefühl haben, dass man dort nicht innert \nnützlicher Zeit weiterkommt, versucht man vielleicht mal auf einem anderen Weg nach-\nzustossen.  \n \nMartin Räber, Fraktion GO/JGO: Ich glaube, das mit der Urheberschaft… Also, wir würden \nsagen es reicht und dass eine E-Mail-Adresse als Urheberschaft eigentlich genügt. Und sollte \nder absurde Fall eintreten, dass irgendjemand meinen Computer benutzt und in meinem \nNamen einen solchen Auftrag einreicht, kann man diesen ja zurückziehen in dem Moment, da \ndu Yael bekanntgibst, dass er im Parlament eingereicht wurde. Dies, sollte dieser un-\nrealistische Fall je eintreten. Von dem her gesehen ist es bestimmt kein Grund… Es ist kein \nRiesending, aber es ist am Schluss effizienter und wir Grünen sind natürlich für Effizienz und \ndaher sind wir für diesen Vorstoss.  \n \nCécile Send, Fraktion SP/JSP: Die Fraktion ist eigentlich der Meinung, dass nach der \nAuslegung der Änderung des Artikels, sich nicht viel ändert. Klar, es ist vielleicht etwas \neffizienter, trotzdem folgen wir der Antwort des Stadtrates und sehen die Notwendigkeit dieser \nÄnderung nicht. Die Fraktion wird aus diesem Grund grossmehrheitlich diesem Antrag nicht \nzustimmen.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 44 \n\nThomas Fürst (FDP): Grundsätzlich habe ich eigentlich grosse Sympathien für diesen \nVorschlag. Ich werde aus zusätzlichen Überlegungen dagegen stimmen, die vielleicht etwas \negoistisch sind. Erstens gibt es für mich zwei Gründe, weshalb eine kleine Anfrage eine etwas \nhöhere formelle Schwelle nehmen sollte. Nämlich, zugunsten jenem, der sie stellt, ein ge-\nwisser Übereilungsschutz, dass er, bevor er so etwas einreicht, noch einmal kurz überlegt, \nwas er in eine öffentlich einsehbare kleine Anfrage schreiben will. Denn eine E-Mail ist sehr \nschnell geschrieben. Und das zweite ist, was du, Muriel, schon angesprochen hast: Es gibt ja \nnoch die ganz kleine Anfrage, indem man einfach eine E-Mail macht, was man ja heute bereits \nmachen kann. Und dann gibt es noch die ganz, ganz kleine Anfrage, indem man einen Anruft \nmacht. Ich möchte niemandem bösen Willen unterstellen, aber die Wahrscheinlich könnte \nsteigen, dass in Zukunft bei den ganz kleinen Anfragen jemand von der Verwaltung oder \nRegierung sagt: Macht doch daraus eine kleine Anfrage, das übersteigt die Anfrage eines \nsolchen Mails. Und ich möchte eigentlich weiterhin schnell per Mail zu Antworten kommen.  \n \nChristine von Arx (SP): In der Geschäftsordnung steht ja nicht drin: «Eigenhändig \nunterzeichnet». Und in diesem Zusammenhang habe ich eher eine Frage an den Stadtrat \nrespektive an die Verwaltung. Ist es eigentlich möglich mit einer digitalen Unterschrift mit der \nVerwaltung zu kommunizieren? Denn, als ich letztes Mal irrtümlich ein IncaMail geschickt \nhabe, kam postwendend die Antwort, sie können das leider nicht öffnen. Hat sich das \nmittlerweile geändert? Denn das würde natürlich das Problem lösen, wenn man mit einer \ndigitalen Unterschrift Sachen schicken kann. Dann müsste man auch den Wortlaut nicht \nändern, bedingt aber, dass die Verwaltung ein entsprechendes Programm hat, was eigentlich \nmittlerweile auch nötig wäre. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich versuche diese Frage zu beantworten. Deine Bemerkung \nerstaunt mich, denn meine Lohnabrechnung erhalte ich auch via IncaMail von der Stadt-\nverwaltung. Also sollten wir es haben. Ich weiss nicht, wer dir diese Auskunft gegeben hat.  \n \nTimo Probst (JSP): Ich bin noch nicht so lange dabei, wie viele andere hier im Saal und diese \nInstrumente, gerade die kleine Anfrage, habe ich schon mehrmals genutzt. Was mir als \ngrundlegende Bemerkung auffällt, ist, dass wenn man diese schriftlich einreicht, die \nBeantwortung eher einer E-Mail gilt. Und für mich ist das ein bisschen ein Unterschied. Wenn \nman eine E-Mail schreibt, dann kann man ein, zwei Sätze retour erhalten. Was ich jetzt \ngesehen habe und unabhängig von der politischen Couleur, hatte ich den Eindruck, dass die \nkleinen Anfragen sehr kurz beantwortet wurden. Dies vielleicht auch als Appell an den Stadtrat. \nKlar, wenn die Fragen nicht viel aufwerfen, dann kann man auch nicht viel antworten. Aber ich \nhabe das Gefühl, es hat doch einen offiziellen Charakter und – und ich glaube hier spreche \nich für alle hier im Saal – gerade so eine kleine Anfrage ist vielleicht auch mal der erste Schritt, \nworaus es einen Auftrag gibt. Ich glaube, es hat darum ein bisschen einen offiziellen Charakter. \nDie Anfrage per E-Mail steht ja jederzeit offen. Oder auch an einer Parteiversammlung oder \nwie auch immer, wenn man Leute in der Exekutive hat. Das verhindert also nicht. Aber die \nkleine Anfrage kann vielleicht auch von der Verwaltung oder vor allem vom Stadtrat auch so \nangeschaut werden, dass es wirklich eine Stossrichtung ist, aber noch nicht mit dem \nStellenwert eines Auftrages, und daher vielleicht auch entsprechend ausgiebiger bereits mit \ngewissen Selbstüberlegungen oder vorausschauend beantwortet werden kann. Einfach dies \nals grundlegende Bemerkung.  \n \nBeschluss \nMit 23 : 12 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Auftrag nicht erheblich erklärt.  \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\24-001 2024\\24-05-15 u. 16\\24-05-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 44 \n\nParlamentspräsidentin Yael Schindler Wildhaber: Vielen Dank für die spannenden \n\nDiskussionen. Wir sehen uns hier morgen wieder um 19 Uhr.  \n\n \n\n \n\n \n\n-       -      -      - \n\n \n\n \n\n \n\nParlamentspräsidentin:  Yael Schindler Wildhaber \n\nStadtschreiber:  Markus Dietler \n\nSchriftliches Protokoll: Andrea Baumann \n\n  \n\n  \n\n \n\n  \n\nProtokollgenehmigung: \n\nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen nach \n\nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n\n