parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 91 \n\n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 17. März 2016, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 22.25 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 44 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Max Husi, 4. Urs Knapp, 5. Dr. Max Pfenninger, \n6. Daniel Probst, 7. Monique Rudolf von Rohr, 8. Simone Sager, 9. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Fritz Buser, 4. Paul Dilitz, 5. Hansjörg Haas, \n6. Gökhan Karabas, 7. Eugen Kiener, 8. Huguette Meyer Derungs, 9. Dr. Rudolf Moor, \n10. Luc Nünlist, 11. Renata Pfeiler, 12. Dr. Arnold Uebelhart, 13. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Wolfgang von Arx, 2. Sonja Bossart Meier, 3. Heidi Ehrsam, 4. Muriel Jeisy (bis \n21.50 Uhr), 5. Moritz Segna, 6.  Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Beate Hasspacher, 3. Anita Huber, 4. Michael Neuenschwander, \n5. Yann Schlegel, 6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ernst Eggmann, 3. Franziska Erzinger, 4. Doris Känzig, \n5. André Köstli, 6. Philippe Ruf \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Luisa Jakob \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 91 \n\nFerner anwesend: \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nAlexandra Kämpf \nDeny Sonderegger \nDavid Tschan \nDr. Christoph Fink \nChristian Ginsig \nChristian Werner \n \n \nVorsitz: Sarah Früh \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Mitglied des Gemeindeparlaments/Demission \n  3. Aufnahme und Vereidigung von zwei neuen Parlamentsmitgliedern \n*3a Dringliche Interpellation Dieter Ulrich (Fraktion SP/Junge SP) betr. Alpiq-Aktien der Stadt \n\nOlten/Frage der Dringlichkeit \n*3b Dringliche Interpellation Daniel Probst (FDP-Fraktion) betr. Umgang mit \n\nSozialmissbrauch im Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz/Frage der Dringlichkeit \n  4. Haus der Museen/Gebäudesanierung Konradstrasse 7 und Neukonzeption Historisches \n Museum und Naturmuseum \n  5. Gemeindeordnung/Teilrevisionen \n  6. Reglement zur Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus/Aufhebung \n  7. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n*7a Dringliche Interpellation Dieter Ulrich (Fraktion SP/Junge SP) betr. Alpiq-Aktien der Stadt \n\nOlten \n*7b Dringliche Interpellation Daniel Probst (FDP-Fraktion) betr. Umgang mit \n\nSozialmissbrauch im Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz \n 7.1. Postulat Matthias Borner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nKostenentwicklung für die Stromabnehmer/Beantwortung (eingereicht am \n24.09.2015) \n\n** 7.2. Motion Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Aufhebung der \nflächendeckenden „Fahrverbote ausg. Zubringerdienst +“/Beantwortung \n(eingereicht am 24.09.2015) \n\n** 7.3. Motion Wolfgang von Arx (Fraktion CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \nTreppenanlage Gheidweg/Beantwortung (eingereicht am 26.11.2015) \n\n** 7.4. Interpellation FDP betr. «Aktuelle Umgestaltung und künftige Nutzung \nStadthaus»/Beantwortung (eingereicht am 17.12.2015) \n\n** 7.5. Postulat Luisa Jakob (Fraktion SP und Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. \nErwerb des Labels Blue Community/Beantwortung (eingereicht am 28.01.2016) \n\n** 7.6. Interpellation Huguette Meyer Derungs (SP/Junge SP-Fraktion) und \nMitunterzeichnende betr. Sicher mit dem Velo unterwegs, wenn gebaut \nwird/Beantwortung (eingereicht am 23.09.2015) \n\n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 91 \n\n* Ergänzung Traktandenliste \n** auf Sitzung vom 19.05.2016 verschoben \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh begrüsst die Anwesenden zur heutigen \nParlamentssitzung. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 91 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 28. Januar 2016 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n \n\n• Gemeindesteuerreglement/Anpassung \n(Beschluss Ziffer 1./I.) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 4. Februar 2016 und die Referendumsfrist ist \nam 5. März 2016 abgelaufen. \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Interpellation Dieter Ulrich (Fraktion SP/Junge SP) betr. Alpiq-Aktien der Stadt \n\nOlten \n- Dringliche Interpellation Daniel Probst (FDP) betr. Umgang mit Sozialmissbrauch im Amt \n\nfür Kindes- und Erwachsenenschutz \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 52 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demissionen \n \n \nFür das Gemeindeparlament sind zwei Demissionen zu verzeichnen. Es handelt sich dabei \num folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 10. Februar 2016 demissioniert Gert Winter (SVP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per Ende Februar 2016. \n \n \nMit Mail vom 25. Februar 2016 demissioniert Thomas Rauch (FDP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per sofort. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demissionen von Gert Winter \n(SVP) und Thomas Rauch (FDP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demissionen von Gert Winter (SVP) und Thomas Rauch (FDP) \ngenehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Gert Winter, Höhenstrasse Ost 83, 4600 Olten \nHerrn Thomas Rauch, Platanen 56, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 53 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung von zwei neuen Parlamentsmitgliedern \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung sind zwei frei werdende Parlamentssitze neu zu \nbesetzen. Durch den Rücktritt von Thomas Rauch ist ein Sitz der Freisinnig-demokratischen \nPartei, durch den Rücktritt von Gert Winter ein Sitz der Schweizerischen Volkspartei frei \ngeworden. Monique Rudolf von Rohr (FDP) und Philippe Ruf (SVP) haben sich bereit erklärt, \ndie Mandate als ordentliche Mitglieder des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsidentin Sarah \nFrüh begrüsst Monique Rudolf von Rohr und Philippe Ruf. Sie verliest die Gelöbnisformel: \n„Ich gelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem \nWissen und Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert \nund alles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nMonique Rudolf von Rohr und Philippe Ruf legen hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das \nGelöbnis ab. Damit sind sie vereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Monique Rudolf von Rohr, Langhagstrasse 14, 4600 Olten \nHerrn Philippe Ruf, Dornacherstrasse 5, 4600 Olten \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 54 \n \n \n \nDringliche Interpellation Dieter Ulrich (Fraktion SP und Junge SP) \nbetr. Alpiq‐Aktien der Stadt Olten/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDieter Ulrich: Punkto Dringlichkeit habe ich es ja im Vorstoss schon begründet. Die \nSituation ist insofern neu, als sich diese Aktien jetzt im Finanzvermögen und nicht mehr im \nVerwaltungsvermögen befinden und dadurch eben dem Marktpreis ausgesetzt sind. Wir \nwissen ja alle nicht, wie es mit diesem Unternehmen weitergeht, und ich denke, es wäre \nwichtig, wenn man sich jetzt äussern würde, was unsere Haltung dazu ist. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich vertrete Benvenuto Savoldelli. Er ist noch unterwegs und wird \nzu uns stossen. Der Stadtrat lehnt die Dringlichkeit ab. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Erstens möchten wir uns einmal beim Interpellanten \nbedanken. Es sind wichtige Fragen. In unserer Fraktion waren wir uns einig, dass die Fragen \nwichtig sind. Die Meinungen sind erst bei der Frage nach der Dringlichkeit auseinander \ngegangen. Der Kern dieser Interpellation ist prinzipieller Natur und würdig, dass man dies \ngrundsätzlich diskutiert. Wir sind dankbar, dass er diese Diskussion anregt. Interessant ist ja, \ndass die durchaus kritische Interpellation von der SP/Jungen SP kommt, die ja sonst eine \ngrosse Befürworterin von Staatsbeteiligungen und dementsprechend dem Ausbau der \nVerwaltung ist. Über die Frage der Dringlichkeit lässt sich streiten, weil die Fragen an sich \nsicher nicht dringlich sind und es würdig wären, dass man sich Zeit lassen würde und allen \nFraktionen auch diese Zeit gibt, grundsätzlich darüber zu diskutieren. Die jüngste \nEntwicklung hat diese Fragen aber durchaus als dringlich erscheinen lassen. Was eigentlich \nin der Frage der Dringlichkeit mitschwingt, ist ja, ob die Stadt diese Beteiligungen verkaufen \nsoll. Deshalb waren einige aus unserer Fraktion der Meinung, die SP/Junge SP solle doch \ndirekt eine Motion einreichen und verlangen, dass man dies gleich verkauft. Aber als \nInterpellation war die Dringlichkeit nicht für alle wirklich gegeben. Nach langer Diskussion \nsind wir trotzdem zum Schluss gekommen, dass wir die Dringlichkeit einstimmig \nunterstützen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wir haben zwei Interpellationen, wo die Dringlichkeit begehrt \nwird. Sie sind völlig unterschiedlich. Man kann, ähnlich wie es Matthias gemacht hat, wahr-\nscheinlich bei beiden Interpellationen formal-juristisch fragen, ob dies jetzt wirklich dringlich \nist oder nicht. Wenn man es politisch betrachtet und wenn man berücksichtigt, dass die \nnächste Parlamentssitzung irgendeinmal im Mai stattfinden wird, denken wir, dass die \nDringlichkeit bei diesem Vorstoss gegeben ist. Sie ist auch bei unserem Vorstoss gegeben. \nEs ist ein aktuelles Thema, das politisch sehr umstritten ist, und ich denke, wo es auch \nwichtig ist, dass man diese Klärung macht. In diesem konkreten Fall kommt noch dazu, dass \nes ja nicht nur um die Alpiq-Aktien geht, sondern grundsätzlich – der Stadtrat hat dies gesagt \n– dass er jetzt unter HRM2 entscheiden muss, was in das Finanzvermögen kommt und was \nim Verwaltungsvermögen bleibt. Wir haben hier bis jetzt vom Stadtrat noch nie gehört, nach \nwelchen Kriterien er vorgeht oder was er schon entschieden hat. Diese Chance zu \nDiskussionen oder auch um mehr zu erfahren, das würde auch eine Chance geben, wenn \nman heute über die Interpellation diskutieren würde. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich denke, wir müssen sauber unterscheiden zwischen: \nWas ist aktuell, und was ist für unseren Rat dringlich? Die Argumente, die von den \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 91 \n\nVorrednern gebracht wurden, sprechen ganz deutlich dafür, dass wir als Rat auf so etwas \nvorbereitet sein müssen. Das ist für mich der Hauptgrund, weshalb ich gegen Dringlichkeit \nbin. Es geht um viel zu viel. Es ist auch schon gesagt worden. Die einzelnen Fragen sind so \nformuliert, dass sie mit einer Dringlichkeit grundsätzlich die Sachlage nicht ändern. Wir \nmöchten es auf den ordentlichen Weg schicken. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 12 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 55 \n \n \nDringliche Interpellation Daniel Probst (FDP) betr. Umgang mit \nSozialmissbrauch im Amt für Kindes- und Erwachsenen-\nschutz/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDaniel Probst: Wir haben schon einen Satz hineingeschrieben, weshalb wir dies als \ndringlich begründen. Wenn hier tatsächlich ein Missbrauch vorliegen sollte, finden wir, dass \nwir dies auch möglichst rasch behandeln sollten, und stützen uns hier eigentlich auf den \nRegierungsrat, der vor gut einem Jahr Massnahmen zur Verhinderung eines solchen Sozial-\nhilfemissbrauchs eingeleitet hat. Er hat am 24. Februar eine Medienmitteilung gemacht, wo \ner die Leitungen der Sozialregionen und die Einwohnergemeinden aufgefordert hat, zusam-\nmenzuarbeiten, sich die Sozialdienste auch austauschen und dem wirklich auch nachgehen \nsollen. Wenn es jetzt hier nicht der Fall war – ich weiss es nicht, und wir würden es nachher \nnoch hören, wenn es eben dringlich wäre – ist es gut, und wenn es der Fall ist, müsste man \nschnell handeln. Deshalb finde ich, dass die Dringlichkeit bei diesem Vorstoss angebracht \nist. \n \nStadtrat Peter Schafer: Inhaltlich ist die Interpellation sicher nicht dringlich. Solche Fragen \nliegen aber auf dem Tisch, und sie sollten schnell beantwortet werden. Der Stadtrat stimmt \ndeshalb der Dringlichkeit zu. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Wir stimmen der Dringlichkeit ebenfalls zu und \nzwar stimmen wir zu, nicht weil eigentlich der Inhalt von uns dringlich wäre. Wir stimmen \nschon gar nicht zu, weil wir etwa die Quelle als vertrauenswürdig erachten würden, und wir \nstimmen auch nicht zu, weil wir den Text besonders ansprechend finden. Wir stimmen aber \nzu, weil wir immer für Transparenz und zwar Transparenz möglichst schnell sind. Wenn der \nStadtrat schon bereit ist, dies zu beantworten, stimmen wir selbstverständlich für \nTransparenz. \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion war eigentlich mehrheitlich für \nnicht dringlich. Vom Anliegen her kann man dies so auch später beantworten. Aber ich \ndenke, es wird jetzt, weil der Stadtrat sagt: Wir sind für Dringlichkeit, und es geht eigentlich \nauch um Transparenz – uns ist immer wichtig, dass man transparent und ehrlich ist – \nvielleicht teilweise anders gestimmt werden. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Bei uns ist es genau gleich. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 6 Stimmen bei 10 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 56 \n \n \n \nHaus der Museen/Gebäudesanierung Konradstrasse 7 und \nNeukonzeption Historisches Museum und Naturmuseum \n \n \nDer Stadtrat will die städtischen Museen auch in Zukunft – wenn auch mit reduzierten \nKosten – weiterführen. Vor diesem Hintergrund sollen das Historische Museum und \nneu das Naturmuseum – neben dem Archäologischen Museum des Kantons Solothurn \n– im geplanten Haus der Museen an der Konradstrasse 7 konzentriert und mit neuen \nDauerausstellungen ausgestattet werden. Nachdem der Lotteriefonds des Kantons \nSolothurn einen Beitrag von 2,3 Mio. Franken an die Kosten leistet, belaufen sich die \nzu bewilligenden Nettokosten für die Stadt Olten auf 5,9 Mio. Franken; das entspricht \ngut zwei Jahrestranchen des Werterhalts Hochbau. Die entsprechende Volks-\nabstimmung ist am 5. Juni 2016 vorgesehen. Die Zusammenführung bietet die \nMöglichkeit, in einer zweiten Etappe der Gesamtstrategie, für die bereits private \nGelder zur Verfügung stehen und ein weiteres Gesuch an den Lotteriefonds geplant \nist, am bisherigen Standort des Naturmuseums an der Kirchgasse 10 ein neues \nKunstmuseum, ergänzt mit einem Anbau, einzurichten und den heutigen Standort des \nKunstmuseums an der Kirchgasse 8 für eine neue Nutzung, voraussichtlich im \nBereich Detailhandel, freizugeben. \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Stadt Olten verfügt über drei städtische Museen – Historisches Museum (HMO), \nKunstmuseum (KMO) und Naturmuseum (NMO) – und übernimmt dadurch wesentliche \nAufgaben, die in andern Kantonen auf kantonaler Ebene erfüllt werden. Der Kanton \nSolothurn unterstützt die kommunalen Museen der Städte Olten, Grenchen und Solothurn \nmit Beiträgen aus dem Lotteriefonds. Im aktuellen Gebäude des HMO befindet sich auch das \nArchäologische Museum des Kantons Solothurn (AMSOL), das aus einer Abteilung des \nHMO hervorgegangen ist, eine eigene Kuratorin aufweist, aber zugleich Leistungen des \nHMO bezieht, die vom Kanton mit einem jährlichen Beitrag abgegolten werden. \n \nIm Rahmen der Sparbemühungen zur Gesundung der städtischen Finanzen wurden auch \ndie Konsequenzen bei der Schliessung eines oder mehrerer Museen der Stadt Olten \neingehend geprüft. Die Überprüfungen ergaben kurz zusammengefasst, dass die Museen \neinen wesentlichen Beitrag zur Standortattraktivität des Regionalzentrums Olten darstellen, \ndass sie Aufgaben wahrnehmen, welche zur Bewahrung des kulturellen Erbes erfüllt werden \nmüssen, und dass auch beziehungsweise gerade bei einer Aufhebung hohe Kosten anfallen \nwürden. Aufgrund dieser Ergebnisse wie auch der Reaktionen an den runden Tischen mit \nVertretungen der Fraktionen des Gemeindeparlaments, des Gewerbeverbands, des \nIndustrie- und Handelsvereins, der Betriebskommission der Stadtverwaltung und der \nPersonalverbände sowie sämtlicher ausserparlamentarischer Kommissionen ging hervor, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\ndass man mit den bestehenden Museen als Institutionen weit\ngeringeren Nettokosten. Kletterten diese bis 2\n2013 auf 2,0 Mio. Franken und 2014 auf 1,8 Mio. Franken gekürzt. Im Budget 2015 legte sie \nder Stadtrat auf 1,6 Mio. Franken (0,5 Mio. für das NMO und je 0,55 Mio. für das HMO und \ndas KMO) fest. Das sind mehr als 30\nSubventionen aus dem Lotteriefonds belaufen sich auf insgesamt durchschnittlich 300‘000 \nbis 350‘000 Franken pro Jahr. Ferner unterstützen Private das KMO während sechs Jahren \nmit 250‘000 Franken pro Jahr.\n \nEs ging in der Folge darum, auf dem tieferen Kostenniveau im Rahmen einer \nGesamtstrategie die Zukunft zu gestalten und machbare Varianten mit hoher Qualität zu \neinem günstigen Preis aufzuzeigen. Stichwörter dazu sind Redimensionierungen, Synergien, \nneue Konzepte, Fremdfinanzierungen etc. Wesentliche Zielsetzungen sind auch, dass alle \nMuseen immer offen gehalten werden können und nicht \nund Abbau von Sonderausstellungen jeweils geschlossen werden müssen. Aus Sicht der \nStadtentwicklung soll eine Neukonzeption und \nfür neue Nutzungen an der Kirchgasse, voraussichtlich im Bereich Detailhandel. \n \nDie Erkenntnis, dass die drei städtischen Museen weitergeführt werden sollen, wenn auch \nmit geringeren Kosten, soll nun genutzt werden, um eine Konzentration auf nur noch zwei \nGebäude (Konradstrasse 7 und Kirchgasse 10) vorzunehmen und in diesen zugleich längst \nfällige – im Übrigen auch im Falle einer Beibehaltung der bisherigen drei Lokalitäten \ndringend nötige, bei drei Liegenschaften aber wesentlich teurere \ndurchzuführen, welche die Betriebs\nführen werden. Die Kosten für die baulichen Sanierungen der Museumsliegenschaften soll\ndabei im Rahmen des Werterhalts Hochbau abgewickelt werden, nachdem in den \nvergangenen Jahren und Jahrzehnten die Schulhäuser und das Stadthaus umfangreichen \nSanierungen unterzogen wurden und sich nun in einem sehr guten Zustand befinden. Die \nerforderlichen Beträge sind im aktuellen Finanz\n \n \n\n \nStandorte heute: Konradstr. 7 sowie Kirchgasse 8 und 10 \nKonradstr. 7 und Kirchgasse 10 (mit Anbau)\n \nDie Ausstellungsflächen des HMO und\nreduziert; dennoch wird die künftige Situation auch von den Museumsleitungen als Fortschritt \nerachtet, soll es doch dadurch zu den längst fälligen Gebäudesanierungen kommen und \nkönnen Dauerausstellungen entw\nerst eigentlich geschaffen (HMO) werden. Zudem fallen wie erwähnt künftig \nSchliessungszeiten während Ausstellungsumbauten weg und können Synergien genutzt, das \nheisst Aufgaben gemeinsam gelöst werden, w\nSchliesslich wird auch erwartet, dass die räumliche Nähe auch dafür sorgt, dass die \nBesucherkreise des einen Museums verstärkt auf die Angebote auch der andern Museen \naufmerksam werden und so auch Synergien im Mark\n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\n\ndass man mit den bestehenden Museen als Institutionen weiterzufahren plant \ngeringeren Nettokosten. Kletterten diese bis 2012 auf rund 2,3 Mio. Franken, wurden sie \n2013 auf 2,0 Mio. Franken und 2014 auf 1,8 Mio. Franken gekürzt. Im Budget 2015 legte sie \nder Stadtrat auf 1,6 Mio. Franken (0,5 Mio. für das NMO und je 0,55 Mio. für das HMO und \ndas KMO) fest. Das sind mehr als 30% weniger als noch im Jahr 2012. Die kantonalen \nSubventionen aus dem Lotteriefonds belaufen sich auf insgesamt durchschnittlich 300‘000 \nbis 350‘000 Franken pro Jahr. Ferner unterstützen Private das KMO während sechs Jahren \nmit 250‘000 Franken pro Jahr. \n\nging in der Folge darum, auf dem tieferen Kostenniveau im Rahmen einer \nGesamtstrategie die Zukunft zu gestalten und machbare Varianten mit hoher Qualität zu \neinem günstigen Preis aufzuzeigen. Stichwörter dazu sind Redimensionierungen, Synergien, \n\nepte, Fremdfinanzierungen etc. Wesentliche Zielsetzungen sind auch, dass alle \nMuseen immer offen gehalten werden können und nicht – wie heute der Fall \nund Abbau von Sonderausstellungen jeweils geschlossen werden müssen. Aus Sicht der \n\ntwicklung soll eine Neukonzeption und -gruppierung der Museen zudem Hand bieten \nfür neue Nutzungen an der Kirchgasse, voraussichtlich im Bereich Detailhandel. \n\nDie Erkenntnis, dass die drei städtischen Museen weitergeführt werden sollen, wenn auch \ningeren Kosten, soll nun genutzt werden, um eine Konzentration auf nur noch zwei \n\nGebäude (Konradstrasse 7 und Kirchgasse 10) vorzunehmen und in diesen zugleich längst \nim Übrigen auch im Falle einer Beibehaltung der bisherigen drei Lokalitäten \n\nngend nötige, bei drei Liegenschaften aber wesentlich teurere – bauliche Sanierungen \ndurchzuführen, welche die Betriebs- und Unterhaltskosten auf ein zeitgemässes Niveau \nführen werden. Die Kosten für die baulichen Sanierungen der Museumsliegenschaften soll\ndabei im Rahmen des Werterhalts Hochbau abgewickelt werden, nachdem in den \nvergangenen Jahren und Jahrzehnten die Schulhäuser und das Stadthaus umfangreichen \nSanierungen unterzogen wurden und sich nun in einem sehr guten Zustand befinden. Die \n\nchen Beträge sind im aktuellen Finanz- und Investitionsplan 2016\n\n \n\nStandorte heute: Konradstr. 7 sowie Kirchgasse 8 und 10           Künftige Standorte: \nKonradstr. 7 und Kirchgasse 10 (mit Anbau) \n\nDie Ausstellungsflächen des HMO und des NMO werden gegenüber der heutigen Situation \nreduziert; dennoch wird die künftige Situation auch von den Museumsleitungen als Fortschritt \nerachtet, soll es doch dadurch zu den längst fälligen Gebäudesanierungen kommen und \nkönnen Dauerausstellungen entweder nach fast 40 Jahren erneuert (NMO) oder fehlende \nerst eigentlich geschaffen (HMO) werden. Zudem fallen wie erwähnt künftig \nSchliessungszeiten während Ausstellungsumbauten weg und können Synergien genutzt, das \nheisst Aufgaben gemeinsam gelöst werden, was Freiräume für andere Aufgaben schafft. \nSchliesslich wird auch erwartet, dass die räumliche Nähe auch dafür sorgt, dass die \nBesucherkreise des einen Museums verstärkt auf die Angebote auch der andern Museen \naufmerksam werden und so auch Synergien im Marketing entstehen. \n\n001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \n\nSeite 11 von 91 \n\nerzufahren plant – dies aber mit \n012 auf rund 2,3 Mio. Franken, wurden sie \n\n2013 auf 2,0 Mio. Franken und 2014 auf 1,8 Mio. Franken gekürzt. Im Budget 2015 legte sie \nder Stadtrat auf 1,6 Mio. Franken (0,5 Mio. für das NMO und je 0,55 Mio. für das HMO und \n\n% weniger als noch im Jahr 2012. Die kantonalen \nSubventionen aus dem Lotteriefonds belaufen sich auf insgesamt durchschnittlich 300‘000 \nbis 350‘000 Franken pro Jahr. Ferner unterstützen Private das KMO während sechs Jahren \n\nging in der Folge darum, auf dem tieferen Kostenniveau im Rahmen einer \nGesamtstrategie die Zukunft zu gestalten und machbare Varianten mit hoher Qualität zu \neinem günstigen Preis aufzuzeigen. Stichwörter dazu sind Redimensionierungen, Synergien, \n\nepte, Fremdfinanzierungen etc. Wesentliche Zielsetzungen sind auch, dass alle \nwie heute der Fall – für den Auf- \n\nund Abbau von Sonderausstellungen jeweils geschlossen werden müssen. Aus Sicht der \ngruppierung der Museen zudem Hand bieten \n\nfür neue Nutzungen an der Kirchgasse, voraussichtlich im Bereich Detailhandel.  \n\nDie Erkenntnis, dass die drei städtischen Museen weitergeführt werden sollen, wenn auch \ningeren Kosten, soll nun genutzt werden, um eine Konzentration auf nur noch zwei \n\nGebäude (Konradstrasse 7 und Kirchgasse 10) vorzunehmen und in diesen zugleich längst \nim Übrigen auch im Falle einer Beibehaltung der bisherigen drei Lokalitäten \n\nbauliche Sanierungen \nund Unterhaltskosten auf ein zeitgemässes Niveau \n\nführen werden. Die Kosten für die baulichen Sanierungen der Museumsliegenschaften sollen \ndabei im Rahmen des Werterhalts Hochbau abgewickelt werden, nachdem in den \nvergangenen Jahren und Jahrzehnten die Schulhäuser und das Stadthaus umfangreichen \nSanierungen unterzogen wurden und sich nun in einem sehr guten Zustand befinden. Die \n\nund Investitionsplan 2016-22 berücksichtigt. \n\n \n\nKünftige Standorte: \n\ndes NMO werden gegenüber der heutigen Situation \nreduziert; dennoch wird die künftige Situation auch von den Museumsleitungen als Fortschritt \nerachtet, soll es doch dadurch zu den längst fälligen Gebäudesanierungen kommen und \n\neder nach fast 40 Jahren erneuert (NMO) oder fehlende \nerst eigentlich geschaffen (HMO) werden. Zudem fallen wie erwähnt künftig \nSchliessungszeiten während Ausstellungsumbauten weg und können Synergien genutzt, das \n\nas Freiräume für andere Aufgaben schafft. \nSchliesslich wird auch erwartet, dass die räumliche Nähe auch dafür sorgt, dass die \nBesucherkreise des einen Museums verstärkt auf die Angebote auch der andern Museen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 91 \n\n \n \n2. Erwägungen \n \n2.1 Generelles \n \nEnde August bzw. Mitte Oktober 2014 fanden zur konkreten Umsetzung des Vorhabens zwei \nWorkshops aller Beteiligter (Museumsleitungen und Stellvertretungen inkl. AMSOL, \nPräsident Museenkommission, Leiter Baudirektion und Stadtschreiber/Leiter Direktion \nPräsidium) statt. Dabei wurde folgendes „Grobszenario“ festgelegt:  \n \n\n- Reduktion der Museumsliegenschaften von heute drei auf künftig zwei \nGebäulichkeiten: HMO, NMO und AMSOL, das eine wesentliche inhaltliche Klammer \nfür die beiden städtischen Museen bietet, an der Konradstrasse 7, KMO an der \nKirchgasse 10 mit Anbau.  \n\n- Vorgehen in zwei Etappen, wobei die zweite Etappe nicht zwingend aus der ersten \nhervorgehen muss.  \n \n\nDie Aufteilung der vier Museen auf die beiden künftigen Standorte wurde begründet \ninsbesondere durch die inhaltliche Nähe von Menschengeschichte und Naturgeschichte, das \nunterschiedliche Verständnis der ausgestellten Objekte zwischen KMO (Kunstwerk steht für \nsich) und den anderen Museen (Gegenstände sind „Story-Teller“ aus einer Epoche), die \nunterschiedlichen räumlichen Anforderungen, aber auch die Tatsache, dass es für den \nAnbau des KMO private Gönner gibt, und die „Verdaubarkeit“ der Investitionen durch \nAufteilung in zwei Pakete. Der Stadtrat stimmte an seiner Sitzung vom 1. September 2014 \ndiesem „Grobszenario“ zu. In der Folge wurden die Museenkommission (02.09.2014), die \nKommission für Stadtentwicklung (23.10.2014) und die Geschäftsprüfungskommission \n(14.11.2014) eingehend informiert. Zudem fanden mehrere Gespräche mit einer Delegation \ndes Regierungsrates und mit den kantonalen Amtsleitungen von Kultur und Sport sowie \nDenkmalschutz statt. \n  \n2.2  Konradstrasse 7 \n \nIn einem zweiten Schritt wurde die Raumaufteilung der Liegenschaft an der Konradstrasse 7 \nim Grundsatz definiert, verbunden mit einer Neukonzeption des gesamten Hauses. In der \nWahl zwischen einem „Museum Olten“ mit den Sparten Naturgeschichte und \nMenschengeschichte, welches allenfalls zu noch stärkeren Synergien, aber gleichzeitig zu \neinem Profilverlust in Form eines „Gemischtwarenladens“ geführt hätte, und einem „Haus der \nMuseen“ mit erkennbaren Profilen entschied sich der Stadtrat für das letztere Vorgehen: Im \n„Haus der Museen“ – Natur, Geschichte und Archäologie unter einem Dach – erzählt jeder \nBereich seine „Geschichte“ für das jeweilige Publikum; gemäss Leitbild-Entwurf bestehen \naber auch inhaltliche Gemeinsamkeiten und bietet das „Haus der Museen“ mehr als die \nSumme der drei Museen. Zudem bestehen wesentliche Synergien in den Bereichen \nInfrastruktur und gemeinsame Räume für Sonder- oder Wechselausstellungen. Angesichts \nder unterschiedlichen Trägerschaft der drei involvierten Museen (einerseits Stadt, anderseits \nKanton) ist auch die Umsetzbarkeit dieses Konzeptes einfacher. \n \n2.3  Kirchgasse 10 \n \nDer aktuelle Standort des NMO, die Liegenschaft an der Kirchgasse 10, steht unter \nkantonalem Einzelschutz. Die Möglichkeiten der Veränderungen, insbesondere auch der \nFassade hin zur Kirchgasse, sind somit stark reduziert, was eine Nutzung für den \nDetailhandel praktisch verunmöglicht. Hingegen kann das Gebäude sehr gut für das \nmomentan benachbarte Kunstmuseum genutzt werden, verbunden mit einem rückwärtigen \nAnbau, für dessen Finanzierung private Gelder zur Verfügung stehen. In einem zweiten \nSchritt, der dem Parlament voraussichtlich 2018 vorgelegt wird, soll daher das Kunstmuseum \nan die Kirchgasse 10 verlegt und die Liegenschaft Kirchgasse 8 für eine neue Nutzung \nfreigegeben werden. Dieser zweite Schritt ist nicht durch den ersten präjudiziert, macht aber \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 91 \n\nSinn, da die Nutzungsmöglichkeiten der Liegenschaft Kirchgasse 10 wie erwähnt begrenzt \nsind und durch die Freigabe der Liegenschaft Kirchgasse 8 eine zusammenhängende Fläche \nfür eine andere Nutzung zur Verfügung gestellt werden kann. \n \n2.4 Kirchgasse 8 \n \nFür die künftige Nutzung der Liegenschaft Kirchgasse 8, heutiger Standort des KMO, werden \nderzeit verschiedene Szenarien bearbeitet. Dabei wird auch eine Synergie mit dem \nbenachbarten Eckhaus Kirchgasse 4, das sich in Privatbesitz befindet, angestrebt. Im \nVordergrund steht das Ziel, mit der künftigen Nutzung insofern einen Mehrwert zu erzielen, \ndass die Frequenzen in der Innenstadt durch einen Magnetanbieter zu Gunsten des \nGewerbes gesteigert werden können. Derzeit laufen intensive Gespräche mit einem grossen \nDetailhandelsunternehmen, das seinerseits weitere Anbieter mitbringen könnte.  \n \nUm die im dortigen Umfeld vorhandenen städtebaulichen Möglichkeiten abzustecken, soll im \nlaufenden Jahr – in Zusammenarbeit mit der kantonalen Denkmalpflege – im Perimeter \nKirchgasse Nord/Munzingerplatz eine Testplanung als Grundlage für einen Gestaltungsplan \ndurchgeführt werden. In deren Rahmen sollen die beidseitigen Anforderungen (Stichwörter \nu.a. freizuhaltende Fläche auf dem Munzingerplatz, städtebauliche Anforderungen, \nDenkmalpflege, Parkplätze, Anlieferung) und deren Umsetzungsmöglichkeiten definiert \nwerden. Aufgrund der Ergebnisse der Testplanung soll eine politische Diskussion über die \nFortsetzung stattfinden, welche anschliessend in einen Architekturwettbewerb münden soll. \n \n \n3. Gebäudesanierung Konradstrasse 7 und Neukonzeption HMO und NMO \n \n3.1 Organisatorisches \n \nIn der Zwischenzeit hat die Direktion Präsidium Anfang 2015 für das erste Vorhaben, die \nZusammenführung des HMO, des NMO und des AMSOL an der Konradstrasse 7, eine \nProjektorganisation unter der Führung des Leiters NMO gebildet, welche es erlaubt, die \nHerausforderungen zielführend anzugehen. Zu ihren Aufgaben gehörten die Definition der \nZuständigkeiten und der Pflichtenhefte im künftigen Haus der Museen in Zusammenarbeit \nmit der Direktionsleitung. Auf dieser Basis wurden daraufhin die Raumaufteilung und das \nRaumprogramm zu Handen der Baudirektion erarbeitet und ein Leitbild für das Haus der \nMuseen entworfen. Dieses soll erlauben, dass die drei Museen weiterhin gemäss dem \nStadtratsentscheid ihr jeweiliges Profil wahren können, das Haus der Museen aber \ngleichzeitig wie erwähnt mehr ist als die Summe seiner Einzelteile und ein optimales \nZusammenarbeiten und Synergien ermöglicht. \n \n3.2 Bauliche Sanierung \n \nNachdem der Stadtrat am 4. Mai 2015 einen in der Investitionsrechnung 2015 enthaltenen \nKredit von 100‘000 Franken für die Weiterbearbeitung des Projektes freigegeben hatte, \nerteilte die Baudirektion für die Vorbereitung der baulichen Sanierung einen Auftrag an die \nFirma Robert&Esslinger, Architektur und Denkmalpflege, in Rickenbach. Dieser beinhaltete, \nanhand des Raumprogramms im Kostenrahmen der im Finanz- und Investitionsplan für den \nWerterhalt Hochbau eingesetzten Beträge ein Projekt zu erarbeiten, das einerseits den \nCharakter des Hauses erhält, anderseits auf die Bedürfnisse der – bisherigen und neuen – \nNutzer möglichst gut eingeht. Eine weitere Vorgabe war der Erhalt des Restaurants im \nErdgeschoss, da ein Museumsgebäude dieser Grösse mit drei Museen auch einen \nGastronomiebereich aufweisen muss; dessen Abstimmung mit dem Museumsbetrieb soll \nindessen künftig noch verbessert werden. \n \nDie drei Museen verfügen im Haus der Museen künftig über je ein Stockwerk (1. OG: NMO, \n2. OG: HMO, 3. OG: AMSOL) für Dauerausstellungen und Didaktikräume. Im 3. OG sind wie \nbisher zusätzlich die Büros angesiedelt; dies entlastet die übrigen Stockwerke und fördert \nzugleich die Zusammenarbeit zwischen dem Personal der verschiedenen Museen. Das \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 91 \n\nDachgeschoss, bisher nicht isoliert und nur als Lager für Ausstellungseinrichtungen und \nunempfindliche Gegenstände genutzt, soll als unterteilbarer, gesamthaft rund 150m2 grosser \nRaum für Wechselausstellungen der drei Museen genutzt werden, die sich diesbezüglich \nkoordinieren werden. Der ursprünglich auch dort vorgesehene Veranstaltungsraum wird aus \ndiversen Gründen (Zugänglichkeit, Sicherheit, Kosten etc.) in den bisherigen \nEingangsbereich des Gebäudes im Erdgeschoss verlegt, wo zugleich das gemeinsame \nMuseumskino eingerichtet werden soll. Dieser Raum ist auch separat von aussen \nerschliessbar und nutzbar. Der Eingang wird neu auf die Ostseite des Gebäudes verlegt, \nweiterhin von der Konradstrasse her in unmittelbarer Nähe zur dortigen Bushaltestelle \nzugänglich und mit einem kleinen, „leichten“ und in seinem Umfang noch zu definierenden \nAnbau ergänzt, der Raum und Angebote schaffen soll, falls beispielsweise grössere Gruppen \ngleichzeitig die drei Museen besuchen. Für das Aussenrestaurant auf der Südseite des \nMagazins kann so eine willkommene Abgrenzung zum Parkplatz Munzingerplatz entstehen.  \n\n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 91 \n\n \n \nDas Gebäude wird beim neuen Eingang mit einer neuen Treppe und einem zusätzlichen, \neuro-paletten-tauglichen Lift erschlossen. Die Kellerräumlichkeiten werden weitgehend von \nder Sammlungslagerung befreit, so dass Raum für Werkstätten entsteht. Im Erdgeschoss \nwerden zusätzliche, auch durch den Restaurantbetrieb nutzbare WC-Anlagen, darunter auch \nrollstuhlgängige, eingerichtet. Bei den vorliegenden Plänen handelt es sich noch nicht um \nBaupläne; es kann daher noch zu gestalterischen Änderungen gegenüber dem heutigen \nStand kommen. \n \n3.3 Inhaltliches \n \nDas Projektteam der Museumsleitungen hat zur inhaltlichen Ausrichtung des Hauses der \nMuseen bereits einen Entwurf für ein Leitbild erarbeitet. Gemäss diesem arbeiten die drei \nMuseen eng zusammen und sollen auch als Einheit wahrgenommen werden, sind aber im \nSammlungs-, Ausstellungs- und Vermittlungsbereich eigenständig. Thematisch ist das Haus \nder Museen auf die Archäologie im Kanton Solothurn, auf die Geschichte der Stadt Olten \nund des Kantons von den Anfängen bis heute sowie auf die Naturgeschichte und \nBiodiversität auf lokaler, regionaler und kantonaler Ebene ausgerichtet. Zu den geplanten \nneuen Dauerausstellungen liegen ebenfalls Leitgedanken vor. \n \n \n4. Finanzielle Auswirkungen \n \nKosten fallen einerseits für die Sanierung bzw. den Umbau der Liegenschaft Konradstrasse \n7 zum Haus der Museen für die Aufnahme HMO, NMO und AMSOL an; sie sollen wie \nerwähnt im Rahmen des üblichen Werterhalts Hochbau abgewickelt werden, der in diesen \nJahren für dieses Projekt reserviert wird. Die Berechnungen des beauftragten \nArchitekturbüros haben aufgrund von Richtofferten ergeben, dass die Kosten für das \ngesamte Programm der geplanten Sanierung (inkl. Vorstudien und Reserven) bei rund 5,2 \nMio. Franken liegen. Einen grossen Anteil nimmt dabei der Ausbau des Dachgeschosses \ninkl. Klimatisierung ein. Die Kosten ohne Ausbau des Dachgeschosses, lediglich mit einer \nDachisolation und -umdeckung, würden sich auf rund 4,2 Mio. Franken belaufen. Ein \nVerzicht auf die Nutzung des Dachgeschosses würde indessen bedeuten, dass das \nvorgesehene Konzept Haus der Museen aus Platzmangel nicht umgesetzt werden kann; \nalternative Szenarien wie ein Verzicht auf Wechselausstellungen oder die Inanspruchnahme \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 91 \n\nvon heute durch das AMSOL oder das Restaurant Magazin genutzten Räumlichkeiten \nwürden aber die Attraktivität des Gesamtgebildes Haus der Museen wesentlich schwächen. \nInfolgedessen müsste das Konzept grundlegend verändert werden, was nicht den in den \nErwägungen vorgebrachten Intentionen entspricht. Auch ein Ausbau des Dachgeschosses \nohne Klimatisierung mit Baukosten von rund 4,7 Mio. Franken wäre grundsätzlich möglich, \nwürde aber bedeuten, dass aufgrund der zu erwartenden Temperaturschwankungen unter \ndem Dach die Auswahl der möglichen Ausstellungsgegenstände stark eingeschränkt wäre \nund auf wertvolle Leihgaben aus andern Museen verzichtet werden müsste. Der Stadtrat \nbeantragt daher, das vorgesehene Konzept integral umzusetzen. \n \nZu den baulichen Kosten hinzu kommen die Kosten für die „Inhalte“. Dazu gehört die \nEinrichtung von Dauerausstellungen für HMO und NMO, während die Dauerausstellung \nAMSOL Sache des Kantons (Amt für Denkmalpflege und Archäologie) sein wird. Der für die \nDauerausstellungen angewendete Ansatz von 4000 Franken pro Quadratmeter wird erhärtet \ndurch den Vergleich mit aktuellen Ausstellungserneuerungen in vergleichbaren Museen: \n \nNaturmuseum St. Gallen 4000.- Inkl. Ausstellungsbeleuchtung \nHistorisches Museum \nBaden \n\n4000.- - \n4500.- \n\n \n\nMuseum Burg Zug 4000.- Inkl. Elektroninstallationen, \nSicherheitseinrichtungen \n\nNaturmuseum Solothurn 3500.- Keine baulichen Anpassungen am Gebäude \nnötig \n\n \nHinzu kommen Kosten für die Ausrüstung des Bereichs für Wechselausstellungen und der \nDidaktikräumlichkeiten, für Kommunikation und diverse Technik sowie für die Entlastung des \nProjektleiters Peter Flückiger, dessen Ausstellungsbetrieb im NMO im Gegensatz zu \ndenjenigen von HMO und AMSOL während der Umbauphase weiterläuft. \n \nFür die Kosten für die „Inhalte“ in HMO und NMO wurde Mitte Juni 2015 ein Gesuch in der \nHöhe von 3 Mio. Franken an den Lotteriefonds des Kantons Solothurn gestellt. Der \nRegierungsrat hat mit Entscheid vom 2. Februar 2016 einen Betrag von 2,3 Mio. Franken für \nHMO und NMO genehmigt, unter der Voraussetzung, dass die Stadt Olten die \nuntenstehenden Beträge in der genannten Höhe investiert. Im Unterschied zum Gesuch, das \nauch die zweite Etappe bereits in die Berechnungen einbezog, bezieht sich der Beschluss \nerst auf die erste, in der Planung schon fortgeschrittene Etappe. Gemäss Handbuch HRM2 \n(Kapitel 11.9.3 zum Kreditwesen) ist bei Ausgabenbeschlüssen das beschränkte \nBruttoprinzip anzuwenden, wenn die Beiträge Dritter (Subventionen, Kostenbeiträge oder \nandere Zuwendungen) hinsichtlich Art, Höhe und Fälligkeit verbindlich zugesichert sind. \nAufgrund des Beschlusses vom 2. Februar 2016 kann somit dem Gemeindeparlament und \ndem Stimmvolk ein Nettokredit beantragt werden kann. \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 91 \n\nSomit ergeben sich folgende Kosten für das geplante Haus der Museen: \n \nKostendach Gebäudesanierung (inkl. Projektierung) Fr. 5‘200‘000 \n  \nEinrichtung Dauerausstellungen HMO und NMO: \n600m2 à Fr. 4000.- \n\n \nFr. 2‘400‘000 \n\n  \nEinrichtung Bereich Wechselausstellungen und Didaktik-\nräume, Kommunikation sowie diverse Kosten (o. Reserven) \n\n \nFr.    600‘000 \n\n  \nBruttokosten total Fr. 8‘200‘000 \n  \nAbzüglich bewilligter Beitrag aus dem Lotteriefonds - Fr. 2‘300‘000 \n  \nNettokosten für Einwohnergemeinde Olten \n(Antrag ans Gemeindeparlament bzw. Volk) \n\nFr. 5‘900‘000 \n\n \nKosten für allfällige Ausbauarbeiten im Restaurant Magazin gehen zu Lasten des Betreibers. \n \nDie Kosten für die zweite Etappe werden derzeit auf rund 10 Mio. Franken geschätzt: je rund \n4 Mio. Franken für die Sanierung des Gebäudes Kirchgasse 10 und den Anbau sowie \nweitere 2 Mio. Franken für die Sammlungspräsentation. Nach Ausarbeitung der Details wird \nan den Lotteriefonds des Kantons Solothurn für die zweite Etappe nochmals ein separates \nBeitragsgesuch gestellt werden. Der Anbau soll weitgehend privat finanziert werden; die \nHälfte des vorgesehenen Betrags wurde bereits schriftlich zugesichert im Falle einer \nRealisierung vor 2020. Zur Entlastung der Stadtkasse kann ferner der Erlös aus einem \nallfälligen Verkauf der Liegenschaft Kirchgasse 8 dienen. \n \nBeide Etappen sind mit Schätzungen über die für die Einwohnergemeinde verbleibenden \nNettokosten im Finanz- und Investitionsplan 2016-2022 enthalten (Werterhalt Hochbau in \nden Jahren 2017/18 bzw. 2019/20) und im dazugehörigen Bericht und Antrag (Seite 11) \nexplizit aufgeführt. Die Finanzierung der Investitionen ist somit im Rahmen des baulichen \nWerterhalts ausgewiesen und die finanzielle Tragbarkeit nachgewiesen. Das Projekt Haus \nder Museen wird wie erwähnt zu einer Reduktion der Anzahl Museumsliegenschaften von \ndrei auf zwei und damit auch der Unterhalts- und Betriebskosten führen. Synergien werden \nzudem im Personalbereich angestrebt. \n \n \n5. Terminplan \n \nDer Terminplan sieht folgende Etappen vor: Der Baubeginn für das Haus der Museen soll im \nFrühling 2017 erfolgen. Auf diesen Zeitpunkt hin wird die Liegenschaft Konradstrasse 7 mit \nAusnahme des Restaurants Magazin geschlossen und leergeräumt. Parallel dazu werden \ndie neuen Dauerausstellungen HMO und NMO angepackt und der Betrieb im künftigen Haus \nder Museen detailliert geplant; dies umfasst insbesondere die Budget- und Personalplanung. \nGleichzeitig werden Verhandlungen mit dem Kanton über die künftige Abgeltung der \nstädtischen Leistungen für das AMSOL aufgenommen; von Seiten des Kantons wurde \nbereits schriftlich bestätigt, dass der jährliche Betriebskostenbeitrag auch aus seiner Sicht \nneu auszuhandeln und den neuen Gegebenheiten im Haus der Museen angemessen \nanzupassen sei. Das Haus der Museen soll voraussichtlich im Herbst 2019 eröffnet werden. \n \nFür die zweite vorgesehene Etappe der Gesamtstrategie soll parallel zur erwähnten \nTestplanung im gesamten Perimeter im Jahr 2016 der Wettbewerb KMO-Sanierung und  \n-Anbau vorbereitet werden, damit dieser 2017 durchgeführt werden kann. 2018 ist geplant, \nden Projektkredit KMO dem Parlament vorzulegen. Eine Realisierung ist in den Jahren \n2019/20 geplant. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 91 \n\n \n6. Stellungnahmen \n \n6.1 Museenkommission \nAn ihrer Sitzung vom 9. Dezember 2015 hat die Museenkommission die Vorlage begrüsst \nund empfiehlt sie dem Gemeindeparlament einstimmig zur Annahme. \n \n6.2 Kommission für Stadtentwicklung \nDie Kommission für Stadtentwicklung stellte sich an ihrer Sitzung vom 25. Februar 2016 \neinhellig hinter die Konzentration der drei Museen im Haus der Museen. Die Frage wurde \ngestellt, ob die erste Etappe nicht mit der Verschiebung des Kunstmuseums ins heutige \nGebäude des Naturmuseums hätte ergänzt werden sollen. Es wurde jedoch festgestellt, \ndass aufgrund der erforderlichen, längere Zeit beanspruchenden Verfahren derzeit ohnehin \nnicht über das Gesamtpaket inklusive neue Nutzung des Gebäudes Konradstrasse 8 \nentschieden werden kann. \n \n6.3 Altstadtkommission \nDie Altstadtkommission wurde an ihrer Sitzung vom 23. Februar 2016 vorinformiert und hat \ndabei die formulierten Absichten gut aufgenommen. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Dem Nettokredit von CHF 5,9 Mio. Franken für das Vorhaben Haus der \nMuseen/Gebäudesanierung Konradstrasse 7 und Neukonzeption Historisches \nMuseum und Naturmuseum wird im Sinne der Erwägungen zugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses untersteht dem obligatorischen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMatthias Borner: Das Geschäft wurde in der GPK von Martin Wey und Markus Dietler \nvertreten. Trotz seiner finanziellen Tragweite ist dieses Geschäft eigentlich nicht auf Wider-\nstand gestossen. Die Qualität der Vorlage ist sehr positiv bewertet worden. Ein Haus der \nMuseen würde reduzierte Unterhaltskosten zur Folge haben. Zudem gibt es Synergieeffekte \nim Betrieb, beim Personal sowie bei den Energiekosten. Es gibt zwar zusätzliche Kosten \ndurch die Klimatisierung. Aber diese müsste man sowieso einmal machen. Es ist das Thema \ndes Schutzstatus dieser Gebäude diskutiert worden. Das Naturmuseum steht unter \nkantonalem Einzelschutz, und die restlichen sind in der Altstadtzone, was die Suche nach \neinem Investor natürlich erschwert. Ein sehr wichtiger Punkt ist auch, dass wenn man das \nProjekt nicht in die Hände nimmt, der Investitionsbedarf nicht null ist, sondern die Stadt \nweiterhin drei Gebäude mit teils akutem Investitionsbedarf hat. Eine seriöse Schätzung ist \nnach diesen Kosten unmöglich. Aber es kann sich schnell einmal um Kosten von über 10 \nMillionen handeln. Wohl gemerkt: Bei reiner Renovation wird die Stadt nicht durch den \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 91 \n\nLotteriefonds unterstützt, und private Investoren werden sich auch nur reduziert beteiligen. \nSomit müsste die Stadt diese Kosten voll tragen. Der Einbezug des Magazins in die \nProjektplanung ist positiv aufgenommen worden. Es ist aber auch bemerkt worden, dass sich \ndurchschnittliche Museumsbesucher nicht auf Barhocker oder tiefe Sessel setzen möchten. \nDiesbezüglich sei man aber mit dem Betreiber des Magazins im Kontakt, und es wird in \ndieser Hinsicht investiert, und es werden Anpassungen vorgenommen. Es ist auch die beste \nLösung, wenn ein Privater diesen Betrieb führt und sich die Stadt nicht gastronomisch \nverwirklicht. Die Frage, warum man eine Art ersten Schritt als Vorlage bringt und nicht gleich \nein Gesamtprojekt, ist ebenfalls thematisiert worden. Dabei wurde betont, dass die beiden \nProjekte unabhängig voneinander sind und die erste Tranche die zweite nicht erfordert. Es \nkann also ruhig auf die zweite verzichtet werden. Die zweite Projekthälfte ist mehr vom \nStadtrat, um aufzuzeigen, wohin er im Moment gehen möchte. Man wollte vorbeugen, dass \nes dann nicht heissen wird, man habe keine langfristige Strategie oder man verheimliche \netwas. Also braucht es den zweiten Schritt nicht, und man kann dies dann unabhängig davon \nzu einem späteren Zeitpunkt im politischen Prozess diskutieren. Es ist auch noch ausgeführt \nworden, dass die Museumsinvestitionen nicht zur Folge haben, dass andere \nUnterhaltskosten wegfallen. Somit führt dies nicht zu Verschiebungen bei anderen Vorhaben. \nDas Projekt wird bei einem positiven Entscheid neu ausgeschrieben. Allgemein ist die \nVorlage sehr positiv aufgenommen worden. Man begrüsst die Konzentration der Kräfte im \nvorliegenden Projekt und auch das verbesserte Angebot für die Bürgerinnen und Bürger, \nnicht nur durch die erweiterten Öffnungszeiten. Man hat den Beschlussesanträgen also \neinstimmig zugestimmt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Danke vielmals, Matthias Borner, für Deine \nBerichterstattung aus der GPK, fundiert, ausführlich und wohlwollend. Das haben wir sehr \ngerne zur Kenntnis genommen, insbesondere auch, dass die Vorlage gut ausgearbeitet \nwurde. Aber ich möchte dieses Lob gleich an die Person, die eigentlich diese Vorlage auch \nmassgebend als Verantwortlicher konstruiert bzw. konzipiert hat, weitergeben. Das ist unser \nStadtschreiber. Von daher gehen allfällige, hoffentlich auch lobende Worte vor allem an ihn. \nDie Vorlage wurde ja vor langer Zeit schon einmal vorgestellt. Die Fraktionen sind informiert \nworden. Man hat auch in der Öffentlichkeit die entsprechenden Zielsetzungen formuliert. Wir \nsind froh, dass Markus Dietler und ich in die Fraktionen gehen und die Vorlagen dort noch \neinmal darlegen konnten. Aus diesen Rückmeldungen und Diskussionen erscheint es mir \nwichtig, jetzt nicht primär diese Vorlage noch einmal vorzustellen, sondern vielleicht auf die \neine oder andere Frage zu antworten und den einen oder anderen Gedanken auch \naufzunehmen. Die Vorlage hat ja grundsätzlich zwei Stossrichtungen. Eine ist die kulturelle, \nmuseenspezifische Stossrichtung, wo es darum geht, die Sanierung der Infrastruktur, \nErneuerung der Ausstellungen voranzutreiben, auch entsprechende Anpassungen an die \nRessourcen vorzunehmen, die in den letzten Jahren doch um rund 30 % reduziert wurden. \nDie zweite Stossrichtung, und das wurde auch vom GPK-Sprecher betont, ist, dass man \nallenfalls in einer zweiten Phase dann die Stadtentwicklungsstossrichtung vorantreiben kann. \nDas wäre die zweite Etappe, wo politisch noch diskutiert werden muss, ob man sie dann \nschlussendlich auch möchte, die man dann betreffend dieser Umgestaltung und \nUmnutzungen des Freispielens einer Liegenschaft an der Kirchgasse letztlich auch einer \nfrequenzbringenden Nutzung zuführen könnte. Die Gesamtstrategie ist, wie gesagt die, dass \nwir die Reduktion der Anzahl der Liegenschaften machen, nämlich von drei auf zwei und \ndamit auch entsprechende Einsparungen bei den Unterhaltskosten erzielen möchten. \nSynergien sind gefragt. Was sind Synergien? Synergien können sein, dass man weniger \nGeld ausgibt oder für das gleiche Geld einen Mehrnutzen bekommt oder vielleicht, dass man \nmit weniger Geld sogar auch noch mehr Nutzen erhält. Von daher ist es im jetzigen Zeitpunkt \nschwer festzustellen oder auch zu beziffern, wie viel diese Synergien tatsächlich an \nEinsparungen bringen. Tatsache ist, dass wir weniger Unterhaltskosten haben werden. Wir \nhaben in diesem Sinne nur noch zwei Liegenschaften. Auch bezüglich der Personalkosten \nwird es hier sicher entsprechende Reduktionen geben. Auf der anderen Seite haben wir aber \nauch im Unterhalt bezüglich der Klimatisierung Mehrkosten. Im heutigen Zeitpunkt können \nwir es noch nicht genau beziffern. Man kann davon ausgehen, dass es sicher nicht mehr, \neher weniger sein wird. In der nächsten Phase, ab Mitte Jahr, werden wir nachher den \nBetrieb konkreter darstellen können, im Detail auch darstellen, was es heisst, und dort die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 91 \n\nentsprechenden Zahlen auch nachliefern. Entscheidend ist, und da ist auch diskutiert \nworden, ob es nicht einfacher wäre, die Liegenschaft abzubrechen und eine neue zu bauen. \nWenn man die Liegenschaft Feuerwehrmagazin anschaut, ist dies ein Gebäude, das an und \nfür sich von aussen zwar nicht mehr so schön aussieht. Es blättert etwas ab. Aber die \nGebäudesubstanz ist eigentlich noch in einem sehr guten Zustand und die Eingriffstiefe ist \nnicht so gross. Das heisst, die bestehende Struktur, die Erschliessungen über die zwei \nTreppenhäuser, aber auch die entsprechenden Fenster oder Böden werden nicht angefasst, \nsondern es geht darum, dass man auf der Bausubstanz, die als solche eigentlich noch gut \nvorhanden und in einem guten Zustand ist, weiter bauen kann. Wenn man einen Neubau \nerstellen würde und diese Gedanken hätte, wäre dies sicher eine Wertvernichtung, wenn \nman das Gebäude abreissen und etwas Neues aufziehen würde, zumal dann schlussendlich \neigentlich dann auch wieder Investitionen anstehen würden, wo in diesem Bereich und \nVergleich die Kosten nicht zu vergleichen bzw. zu rechtfertigen wären. Auch die Null-Lösung \nist diskutiert worden. Was passiert, wenn wir gar nichts tun? Dann müssen wir sagen, wir \nhaben drei bestehende Liegenschaften, die tatsächlich in einem Zustand sind, wo man \nwährend einer langen Zeit, jahrzehntelang nicht saniert hat, dass man diese Sanierungen so \noder so vornehmen müsste. Hier spricht man bei den Baufachleuten von Kosten von 10 bis \n12 Millionen Franken. Wenn man dies vergleicht, wenn man dann tatsächlich auch die zwei \nPhasen im Blickwinkel hat, würde man so viel Geld ausgeben, hätte zwar dann sanierte \nGebäude, aber eigentlich gar keine Wertsteigerung. Insbesondere hätten wir noch die alten \nAusstellungen. Von daher lässt sich auch eine solche Lösung finanzpolitisch nicht \nrechtfertigen. Es wurde auch die Frage gestellt werden, ob man die erste und zweite Phase \nverbinden, quasi den Gesamtwurf machen könnte. Hier müssen wir sagen, dass eigentlich \nder erste Wurf oder die erste Etappe, wie auch der GPK-Sprecher gesagt hat, unabhängig \nvon der zweiten, die natürlich auch im Visier ist, realisiert werden kann. Die erste Etappe ist \nabgeschlossen. Sie ist überschaubar. Die zweite Etappe, wo es dann tatsächlich darum \ngeht, diese Liegenschaft an der Kirchgasse zu verschieben, dort ein neues Konzept \naufzustellen, ist anspruchsvoller. Wir haben auch in der ganzen Betrachtung und in der \nDiskussion festgestellt, dass hier natürlich ganz verschiedene Player auf dem Plan sind. Das \nsind neben der Stadt allfällige Private, die sich dort engagieren wollen, oder auch die \nDenkmalpflege, so dass wir dies auf dem Zeithorizont jetzt oder auch im nächsten Jahr oder \nin zwei Jahren dem Parlament schon politisch unterbreiten könnten. Der zweite Schritt \nbraucht längere Zeit, ist aber auch unabhängig vom ersten. Von daher haben wir vielleicht \nauch unsere Erfahrungen in der Stadt Olten, dass grosse Würfe manchmal beim Volk nicht \nunbedingt gerade goutiert werden. Aber uns war wichtig, dass wir den zweiten Schritt, den \nwir für die Stadtentwicklung strategisch andenken, auch in dieser Vorlage darlegen und \nzumindest festhalten oder festschreiben, was der Stadtrat in einer zweiten Etappe allenfalls \nauch weiter anzudenken gedenkt. Die Kommission für Stadtentwicklung, die \nAltstadtkommission und auch die Museenkommission haben sich mit dieser Vorlage intensiv \nauseinandergesetzt, die Museenkommission sogar zweimal, einmal vor dem Entscheid des \nRegierungsrates, der einen Lotteriebeitrag von 2,3 Millionen Franken dann schlussendlich \nauch genehmigt hat, auch nach diesem Entscheid noch einmal, und wir haben in diesen \nKommissionen zu diesen zwei Projekten dann schlussendlich doch eine intensive, aber auch \nsehr positive Rückmeldung erhalten. Das gibt diesem Geschäft auch eine gewisse \nNachhaltigkeit bzw. eine politische Überzeugung, wo man über die ganzen Phasen, die wir \nangedacht haben, auch den Rückhalt bekommen sollte. Entscheidend bei diesen Phasen, \nden Umbauten, ist auch, was das Personal dazu sagt, die Konservatoren, die \nMuseumsleiter. Hier haben wir tatsächlich in einer sehr intensiven, guten Prozessführung \nauch sämtliche Museumsleitungen dahinter. Sie sind überzeugt davon. Das zeigt übrigens \nauch die Präsenz der Damen und Herren der Museen, dass sie heute auch anwesend sind. \nSie stehen hundertprozentig dahinter, obschon man sagen muss, dass man beim \nHistorischen Museum wie auch beim Naturmuseum an und für sich eine Flächenreduktion \nvon ungefähr 30 % in Kauf nehmen muss. Aber daneben gibt es eben den Mehrwert, den wir \nhaben, nämlich eine Erneuerung der Ausstellungen und auch das neue Konzept, wo man \ninsbesondere auch wieder Dauerausstellungen zeigen und auch Wechselausstellungen \nproblemlos ineinander überführen kann. Oder zusammengefasst kann man auch sagen, \ndass wir zwar bei der Quantität etwas unter gegangen sind, aber bei der Qualität rauf gehen. \nDas ist es, was wir schlussendlich auch mit unseren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern so \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 91 \n\nsehr gut diskutieren und auch bereinigen konnten. Ich denke, zu dieser Vorlage kann man \nnoch sagen, was eigentlich der Hauptgewinn ist, wenn man dem zustimmt, wo wir übrigens \nauch das Volk noch davon werden überzeugen müssen, dass man beim Vorhaben des \nHauses der Museen sagen kann: Es ist eine Win-win-Situation, dass wir eigentlich eine \nSituation von Gebäulichkeiten haben, die saniert werden müssen, auch von Ausstellungen, \ndie zum Teil wirklich schon mehr als vier Jahrzehnte alt sind, dass man Gebäude in diesem \nSinne ohnehin auch auffrischen muss, dass man einen Platz für das Gewerbe in der \nKirchgasse freispielt. Von daher empfehle ich Ihnen im Namen und Auftrag des Stadtrates, \ndass Sie auf diese Vorlage nicht nur eintreten, sondern ihr auch mit Überzeugung zustimmen \nwerden. \n \nEugen Kiener: Die Fraktion SP und Junge SP unterstützt die Museumsvorlage einstimmig. \nVor drei Jahren, als die dunklen Wolken am Oltner Finanzhimmel aufgetaucht sind, hat mir \nein Kollege aus dem Gäu gesagt: Und dann leistet sich diese kleine Stadt noch drei Museen. \nJa, drei Museen, diese wollen wir uns weiterhin leisten. Sie gehören zu den Sachen, die \nOlten ausmachen. Eine Stadt ist mehr als eine Kreuzung, ein Bahnhof, ein Coop und eine \nMigros. Eine selbstbewusste Gemeinde hat Institutionen, die sich mit ihrem Lebensraum, \nihrer Vergangenheit und ihrem Kunstschaffen auseinandersetzen. Das sollen unsere drei \nMuseen weiterhin tun. Mit der Zustimmung zum neuen Haus der Museen und zur \nNeukonzeption des Historischen und Naturmuseums setzen wir ein Zeichen, dass wir nicht \nnur abbauen. Wir machen deutlich, dass wir bereit sind, Institutionen mit einer grossen \nTradition in die Zukunft zu führen. Allerdings muss eben auch gesagt werden, dass es vor \nallem darum geht, Geld für den Substanzerhalt einzusetzen. Doch: Es geht eben darüber \nhinaus. Es gibt Synergien. Die Museen erhalten einen gemeinsamen Eingang. Es wird \nmöglich sein, immer geöffnet zu haben, auch wenn einzelne Teile umgebaut werden und so \nweiter. Auch die neue Leitungsstruktur kann ein Vorteil werden. Mit der Konzentration der \nheutigen Museen auf diese zwei Gebäude und mit der Freigabe der Kirchgasse 8 greift die \nVorlage in einer zweiten Phase noch in eine weit grössere Dimension. Es geht um die \nAttraktivierung der Innenstadt. Es wird nicht leicht sein, hier Neues zu machen. Die Gebäude \nin diesem Raum, im Bereich Kirchgasse und Munzingerplatz, sind uns allen sehr vertraut \nund für die politische Entwicklung des Kantons Solothurn von zentraler Bedeutung. Die \nInnenstadt war in den letzten Jahren in der Politik mehrmals das Thema, und es hat \npolarisiert und immer knappe Entscheidungen gegeben. Nur ein überzeugendes Projekt wird \nim zweiten Teil die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger überzeugen können. Deshalb ist es \ngut, dass man jetzt zwei Schritte gemacht hat. Die Fraktion SP/Junge SP freut sich über \ndiesen gelungenen Vorschlag, und sie wird diesem ersten Schritt zu den Museen im \n21. Jahrhundert zustimmen. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Das Haus der Museen, drei in einem Haus, mit Nutzung von \nzahlreichen Synergien, ist wirklich eine Glanzidee des Stadtschreibers, gegen die auch ein \nMuseumsverachter kaum sein kann. Ein grosser Teil der Bevölkerung profitiert. \nInsbesondere das Naturmuseum mit rund 10‘000 Besuchern pro Jahr bietet zahlreiche \nAnlässe für Familien, Kinder, Schulen inklusive regelmässige Lehrerweiterbildung. Der \nKäferklub für Kinder ist ein Renner und muss doppelt geführt werden. Ähnliches passiert \nauch im Historischen Museum mit Ferienpass, Familiensonntagen usw. Bildungs- und \nfamilienpolitisch sind die zwei Museen nicht mehr wegzudenken. Wir haben in der Schule \neine zunehmende Digitalisierung. Das Angebot der Museen mit diesen Erlebnissen im \nBereich Biologie und Geologie wird als Ergänzung zum Computer immer wie wichtiger. Auch \ndie Finanzierung dieses Hauses im Rahmen der Erhaltung Hochbau ist bei der aktuellen \nOltner Finanzsituation sympathisch und vertretbar. Auch der SVP ist nicht entgangen, dass \nin der gleichen Vorlage bereits die zweite Etappe Kunstmuseum erwähnt wird. Dass die SVP \njetzt zum Haus der Museen ja sagt, heisst nicht, dass die Geschichte mit dem Kunstmuseum \nauch schon gelaufen ist. Das gibt dann wieder eine neue Vorlage mit separatem \nDiskussionsstoff, wie Martin Wey auch schon erwähnt hat. Wir haben viele gigantische \nMuseumstempel, die in der letzten Zeit eine halbe Zugstunde von Olten weg entstanden sind \noder nächstens eröffnet werden. Eventuell hat das Oltner Kunstmuseum mit unseren \nbescheidenen finanziellen Möglichkeiten eher einen schweren Stand. Aber ich möchte jetzt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 91 \n\nnicht schon den Teufel an die Wand malen. Zum Haus der Museen heute jedenfalls ein \neinstimmiges Ja von der SVP-Fraktion. \n \nMonique Rudolf von Rohr, FdP: Nach dem Vorstellen der Vorlage in der Fraktion waren \nwir uns über die Qualität der Vorlage auch einig. Zu den Kosten selber hat sich Matthias \nBorner schon ausführlich und präzis geäussert. Auch wir sehen in der Fraktion das Positive \nan dieser Vorlage. Die Konzentration auf ein Haus, das verbesserte Angebot für Besucher, \ndie Steigerung oder Erhaltung der Attraktivität der Stadt. Auch wir sagen ja zu dieser ersten \nEtappe. Das Etappen-Ja ist ein Etappen-Ja, und beim zweiten Schritt werden wir wieder neu \ngenau hinschauen, wie der Munzingerplatz ausgestaltet wird, und empfehlen jetzt wirklich \nauch einstimmig ja zur ersten Etappe dieser Museumsvorlage. \n \nMyriam Frey Schär: Die letzten paar Jahre in diesem Saal waren von Abbau geprägt. Es ist \ndeshalb schön, wenn man wieder einmal über etwas reden darf, wo man etwas erhält. Wir \nhaben hier auch viel darüber diskutiert, was denn eigentlich nötig ist, was das \nGrundbedürfnis einer Bevölkerung und warum es wichtig ist, dass die Stadt eben auch stark \ndazu beiträgt, dass diese Bedürfnisse befriedigt sind. Die Grundbedürfnisse sind ja nicht alle \nhandfest. Kleider und Essen und die Bildung, die dann schon etwas weniger handfest ist. \nAber Kultur ist ein Grundbedürfnis. Hier gehört die Pflege unseres historischen, unserem \nwissenschaftlichen und unserem gestalterischen Erbe dazu. Dafür haben wir unsere drei \nMuseen. Sie wecken bei den Besucherinnen und Besuchern für die Erforschung und das \nVerständnis unserer Welt eine Begeisterung. Sie zeigen uns, wo wir herkommen, und helfen \nuns dabei, auch ab und zu einmal den Blick über den Tellerrand hinein zu wagen. Museen \nkosten etwas. Aber was sie leisten, ist unbezahlbar. Wenn wir das Haus der Museen \nanschauen, haben wir den Eindruck, dass wir es mit einem sorgfältig ausgearbeiteten \nProjekt zu tun haben. Wir möchten uns an dieser Stelle noch dafür bedanken. Der Spardruck \nauf der einen Seite und der dringende Sanierungsbedarf auf der anderen haben dieses \nProjekt natürlich massgeblich geprägt, und wir finden, dass es im Rahmen dieser Parameter \nein gelungenes ist. Wir bedauern zwar den nicht ganz unerheblichen Verlust an \nAusstellungsfläche. Das ist ein Wermutstropfen. Gleichzeitig freuen wir uns darüber, dass \nsich mit der räumlichen Neuorganisation neue Möglichkeiten für zeitgemässe Ausstellungs-\nformen und auch im Bereich der Museumspädagogik eröffnen. Vergessen wir nicht, dass mit \ndem Haus der Museen endlich auch gehbehinderte Menschen dann problemlos Zugang zu \nallen unseren Museen erhalten! Es ist schön zu sehen, dass sich diese Lücke in Olten jetzt \nauch schliessen darf. Wir unterstützen das Projekt, das wir als Bekenntnis zur städtischen \nKultur verstehen, vollumfänglich und folgen dem Antrag des Stadtrates einstimmig. \n \nMoritz Segna: Meine Vorredner haben das Meiste schon gesagt. Ich möchte dies nicht in \ndie Länge ziehen. Ich sage nur, dass das Haus der Museen eine gute Sache ist. Die Fraktion \nder CVP/EVP/GLP-Fraktion unterstützt den Antrag des Stadtrates mit einer Gegenstimme \nund steht hinter der Realisierung der ersten Etappe. \n \nBeatrice Schaffner: Ich bin die Gegenstimme in der Fraktion. Ich finde es auch unbestritten, \ndass mit diesen Museen etwas gemacht werden muss. Das Haus der Museen wird sicher \ngut. Aber ich habe eine grosse Frage, die bei mir offen ist, und zwar die Folgekosten. In \ndiesem Bericht wird auch überall auf Synergiennutzung und Senkung der Betriebskosten \nhingewiesen. Aber sie sind nirgends ausgewiesen. Die Investitionskosten sind mit einer \nKostengabel von plus/minus 15 % angegeben. Das ist relativ genau. Aber die Betriebs-\nkosten, zum Beispiel die Energiekosten, Unterhaltskosten, Personalkosten, sind nirgends \nausgewiesen. Das sind die Kosten, die dann über ein paar Jahrzehnte anfallen werden. \nDiese möchte ich gerne kennen. Deshalb weise ich dieses Geschäft zurück. \n \nLuc Nünlist: Ich habe nur eine kurze Frage. Mir gefällt dieses Projekt als Ganzes auch. Ich \nhabe mich nur Folgendes gefragt: Es ist ja eine ziemlich grosse Kiste. Hier nehmen wir auch \nzünftig Geld in die Finger. Hat es hier einen Architekturwettbewerb dazu gegeben, oder ist \ndies unüblich? \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 91 \n\nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank für diese Frage, Luc. Sie ist auch in der GPK \nund in den Fraktionen gestellt worden. Es ist so, dass wir bei der ersten Beurteilung einen \nFachspezialisten zugezogen haben. Dieses Architekturbüro ist mit Altbauten erfahren. Wie \ngeht man mit Bausubstanzen um? Das hat uns vor allem auch geholfen, die \nentsprechenden, nicht nur Kosten, sondern auch Möglichkeiten zu eruieren, und wir werden \nnachher für den Umbau, der dann schlussendlich auch stattfinden wird, selbstverständlich \ndie entsprechenden Submissionen machen. Zu den Folgekosten: Besten Dank, Beatrice, \ndass Du mir diese Frage wie in der Fraktion noch einmal stellst. Die Antwort ist die gleiche. \nWas versteht man unter Synergien? Synergien bestehen darin, dass man mit gleichen \nMitteln mehr erreichen kann. Das ist einmal das Eine. Das Andere ist, dass man natürlich \ntatsächlich statt mit drei mit zwei Liegenschaften von der Bewirtschaftung her Einsparungen \nhat, sei es im Bereich der Energie, des Personals, auch des Aufwands der Reinigung, zum \nBeispiel der Aufsicht. Wir haben nur noch einen Eingang. Was wir im heutigen Zeitpunkt \nnicht sagen können, ist, wo wir ziffernmässig genau hinsteuern. Was wir aber feststellen \nmüssen, dass wir in letzter Zeit im Museumsbereich relativ viele Reduktionen, auch dort die \nentsprechenden Kostenreduktionen hatten. Wir werden erst, wenn wir nachher die \nentsprechende Ausarbeitung des Detailkonzeptes vorlegen können, auch exakt belegen, wie \nviel es sein wird, dass wir dank Synergien nicht nur Mehrleistungen haben werden, sondern \nauch Einsparungen. Aber ich kann Dir versichern, dass es sicher nicht mehr sein wird, \nsondern ganz klar weniger, als wir bis jetzt ausgegeben haben. \n \nBeschluss \n \nMit 43 : 1 Stimme fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nI. \n \n\n1. Dem Nettokredit von CHF 5,9 Mio. Franken für das Vorhaben Haus der \nMuseen/Gebäudesanierung Konradstrasse 7 und Neukonzeption Historisches \nMuseum und Naturmuseum wird im Sinne der Erwägungen zugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses untersteht dem obligatorischen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nStadtschreiber \nFinanzverwaltung \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 57 \n \n\n \n\nGemeindeordnung/Teilrevisionen \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\nAuf Antrag des Stadtrats ist im Nachgang zu einem Postulat von Balkac Yagbu Ramazan \nbetreffend Neuregelung der Kommissionen vom 16. Dezember 2010 (Behandlung am 24. \nMärz 2011) durch das Gemeindeparlament am 29. September 2013 die Einsetzung einer \nSpezialkommission (SpezKo) für eine Totalrevision der Gemeindeordnung beschlossen \nworden. Diese ist am 27. November 2013 ernannt worden. \n \n\nIn diesem Zusammenhang sind folgende Vorstösse durch das Gemeindeparlament \nbehandelt worden: \n\n• Motion Doris Känzig vom 24. Juni 2013 betreffend Abschaffung \nGleichstellungskommission (als Postulat überwiesen)    \n  \n\n• Postulat Felix Wettstein vom 26. September 2013 betreffend Kompetenzen \nOrtsplanung (überwiesen)      \n\n• Motion Felix Wettstein vom 26. September 2013 betreffend Direktionszuteilung (als \nPostulat überwiesen)        \n\n• Motion Christian Werner vom 26. September 2013 betreffend \nParlamentsverkleinerung (als Postulat überwiesen)      \n\n• Motion Christian Werner vom 30. Januar 2014 betreffend Defizitbremse (als Postulat \nüberwiesen und abgeschrieben) \n\n• Motion Christian Werner vom 30. Januar 2014 betreffend Steuererhöhungsbremse \n(abgelehnt) \n\n• Motion Wolfgang von Arx vom 30. Januar 2014 betreffend WOV (abgelehnt) \n• Motion GPK vom 25. September 2014 betreffend Ablauf Budgetierung Steuern und \n\nexterne Rechnungsprüfung (überwiesen)     \n• Motion Arnold Uebelhart vom 23. September 2015 betreffend Prüfung der \n\nordentlichen Gemeindeorganisation (abgelehnt) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 91 \n\n \n\nAm 17. August 2015 hat die Spezialkommission einen Bericht und Antrag für eine \nTotalrevision der Gemeindeordnung an das Gemeindeparlament überwiesen. Anlässlich der \nParlamentssitzung vom 23. September 2015 wurde Eintreten auf die Totalrevision abgelehnt. \nGleichzeitig wurde ein überparteilicher dringlicher Antrag (Motion) überwiesen, welcher die \nEinsetzung einer nichtständigen parlamentarischen Kommission (SpezKo GP) forderte, \nwelche in folgenden Punkten Teilrevisionen der Gemeindeordnung ausarbeiten sollte: \n\n• Teilrevision I: Gemeindeparlament und Stadtrat \n• Teilrevision II: Kommissionen \n• Teilrevision III: Übrige Kapitel \n\n \n\nAnlässlich der Parlamentssitzung vom 23. September 2015 sind zu folgenden \nThemenkreisen Anträge eingegangen: \n\n• Reorganisation GP-Kommissionen (Christine von Arx) / Reorganisation \nausserparlamentarische Kommissionen (Christine von Arx)    \n  \n\n• Redaktionelle Änderung Gemeindeparlament in Stadtparlament (Wolfgang von Arx) \n• Finanzhaushalt (SVP)       \n• Wahlbüro (Wolfgang von Arx)      \n• Beibehaltung Museumskommission (Museumskommission)  \n• Präambel (SP) / Zweckartikel (Christine von Arx)    \n• Beibehalten Beanstandungskommission (SP)    \n• Beibehalten Parteienförderung (SP)      \n• Beibehalten Gleichstellungsbestimmungen (SP)    \n• Fristen betreffend Veröffentlichung SR-/GP-Traktanden, Beschlüsse, Vorlagen \n\n(Christine von Arx)         \n \n\nAm 26. November 2015 wählte das Parlament Christine von Arx, Max Husi, Ernst Eggmann, \nChristoph Fink, Urs Knapp, Ruedi Moor und Felix Wettstein als Mitglieder der nichtständigen \nparlamentarischen Kommission (SpezKo GP). An der konstituierenden Sitzung vom 14. \nDezember 2015 sind Christine von Arx als Präsidentin und Max Husi als Vizepräsident \ngewählt worden. Das Aktuariat wurde von Stadtschreiber Markus Dietler übernommen. \nInsgesamt hat die SpezKo GP fünf Sitzungen durchgeführt. \n \nDa die Gemeindeordnung auf die Amtsperiode 2017/2021 in Kraft treten soll, musste der nun \nvorliegende Entwurf bis Ende Februar 2016 ausgearbeitet werden. Aufgrund des engen \nzeitlichen Rahmens hat sich die SpezKo GP dazu entschlossen, sich nur mit den \nBestimmungen in Zusammenhang mit den politischen Behörden (Stadtrat, \nGemeindeparlament, Kommissionen) und den notwendigen Anpassungen an \nübergeordnetes Recht zu befassen. Ausgangslage war dabei die bestehende \nGemeindeordnung. \n \nEntsprechend dem Auftrag hat sich die SpezKo GP dazu entschieden, dem \nGemeindeparlament fünf Teilrevisionen der Gemeindeordnung vorzulegen, welche getrennt \nbehandelt werden und über welche getrennt abgestimmt wird. Diese haben untereinander \nkeinen Zusammenhang, d.h. Änderungen bei einer Teilrevision haben keinen Einfluss auf \nden Inhalt einer anderen Teilrevision. Geplant ist deshalb auch bei der Volksabstimmung \nvoneinander unabhängige Vorlagen zu präsentieren.  \n \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 91 \n\n2. Vorgehen \n\nGestützt auf § 73 und § 74 des Gesetzes über die politischen Rechte (GpR) und in analoger \nAnwendung von Art. 12 der Gemeindeordnung schlägt die SpezKo GP vor, bei der \nTeilrevision IV (Kommissionen) dem Volk zwei Varianten (Varianten b1 und b2) in einer \nMehrfachabstimmung vorzulegen (Vorgehen wie bei einer Initiative mit Gegenvorschlag/ \nEventualantrag). Der Änderungsbedarf bei der Gestaltung v.a. der ausserparlamentarischen \nKommissionen ist unbestritten. Umstritten ist hingegen die künftige Ausgestaltung des \nKommissionswesens. Aus einem Teil der Vernehmlassungsantworten geht hervor, dass \nständige ausserparlamentarische Kommissionen, welche nicht durch kantonales Recht \nvorgeschrieben sind, wegen ihren unklaren Kompetenzen und Aufgaben ineffektiv und \nüberflüssig erscheinen. Aus einem anderen Teil der Vernehmlassungsantworten wird \nersichtlich, dass ausserparlamentarische Kommissionen die politische Partizipation der \nBevölkerung stärken. Wesentlich ist, dass die Aufgaben und Kompetenzen der \nausserparlamentarischen Kommissionen genauer definiert werden. Durch eine \nVariantenabstimmung soll eine möglichst breite politische Diskussion ermöglicht werden. \nZudem soll es der Bevölkerung möglich sein, ihre Meinung möglichst unverfälscht zum \nAusdruck zu bringen. Die Stimmberechtigten müssen dadurch im Falle einer Abstimmung \nnicht zwischen der heute geltenden, unbestrittenermassen unbefriedigenden Lösung und \neiner radikalen Variante mit einer sehr weitgehenden Abschaffung der \nausserparlamentarischen Kommissionen wählen.  \nBei den Teilrevisionen I (Gemeindeparlament), II (Direktionszuteilung), III (Stadtrat), und V \n(notwendige Anpassungen an übergeordnetes Recht) erachtet es die SpezKo GP als \nausreichend, wenn das Volk jeweils über eine Variante zum bestehenden Recht abstimmen \nkann. Die Teilrevision III (Stadtrat) fällt weg, falls sich das Parlament für die Variante 1 \n(identisch mit bestehender Gemeindeordnung) entscheidet, da sie keine Änderung des \nReglements zur Folge hat. In der Teilrevision V (notwendige Anpassungen an \nübergeordnetes Recht) werden unbestrittene Anpassungen vorgenommen.  \nEine Vorprüfung der vorgeschlagenen Änderungen durch das Amt für Gemeinden ist erfolgt. \n \n\n3. Teilrevision I (Gemeindeparlament) \n\nDie SpezKo GP erachtet mehrheitlich ein Gemeindeparlament mit 40 Mitgliedern als \nangemessen. Parlamente vergleichbarer Deutschschweizer Gemeinden haben ebenfalls \ndiese Grösse. Durch eine Verkleinerung des Parlaments erhofft sich die SpezKo GP eine \ngrössere Verbindlichkeit für die einzelnen Parlamentsmitglieder und eine gewisse \nEffizienzsteigerung. Andererseits wird gewährleistet, dass auch kleinere politische \nGruppierungen im Parlament vertreten sind. Ebenso steht die Grösse von 40 \nGemeindeparlamentsmitgliedern in einem sinnvollen Verhältnis zu den neu zu schaffenden \nzwei ständigen parlamentarischen Kommissionen (Geschäftsprüfungskommission und \nFinanzkommission) und dem Büro. \n \n\n4. Teilrevision II (Direktionszuteilung) \n\nWie schon die SpezKo ist auch die SpezKo GP der Ansicht, dass es nicht notwendig ist, \ndass das Gemeindeparlament über die Zuteilung der Direktionen an die einzelnen \nStadtratsmitglieder befindet. Dieser Grundsatz ist auch in der Vernehmlassung zur \nTotalrevision nicht bestritten worden. Hingegen muss die Einreihung der Verwaltungstätigkeit \nin Direktionen (Ressorts gemäss Gemeindegesetz) entweder nach § 98 Abs. 1 \nGemeindegesetz in der Gemeindeordnung selber geregelt oder dann in der \nGemeindeordnung ans Gemeindeparlament delegiert werden, welches im konkreten Fall die \nVerwaltungsorganisation im Rahmen der Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO \n122) genehmigt. Damit nicht bei jeder Änderung der Verwaltungsorganisation die \nGemeindeordnung per Volksabstimmung abgeändert werden muss, schlägt die SpezKo GP \ndem Gemeindeparlament den Weg via Delegationsnorm vor. Da kein inhaltlicher \nZusammenhang mit der Grösse des Gemeindeparlaments besteht, hat die SpezKo GP \nbeschlossen, zu diesem Punkt eine separate Teilrevision zu beantragen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 91 \n\n5. Teilrevision III (Stadtrat) \n\nAus Gründen der Nachvollziehbarkeit legt die SpezKo GP hier zwei Varianten (5-köpfiger \nbzw. 3-köpfiger Stadtrat) vor, wobei die SpezKo GP klar die Variante 1 (5-köpfiger Stadtrat) \nfavorisiert. Im Verlauf der Diskussionen hat sich gezeigt, dass aus praktischen Gründen ein \n3-köpfiger Stadtrat in der Realität häufig nicht entscheidfähig sein dürfte. Schon allein mit \nden Absenzen infolge Ferien, Krankheit, Unfall etc. einzelner Stadtratsmitglieder wäre der \nStadtrat handlungsunfähig. Gemäss § 26 Abs. 1 des Gemeindegesetzes (GG) sind \nBehörden nur beschlussfähig, wenn mehr als die Hälfte der Mitglieder oder Ersatzmitglieder, \nwenigstens 3 anwesend sind. Durch den Begriff  “anwesend“ wird ausgedrückt, dass eine \nphysische Anwesenheit gemeint ist. Entscheide auf dem Zirkularweg oder mittels \nfernmündlicher Übertragungen sind gesetzlich nicht vorgesehen. Zirkulationsbeschlüsse \nwerden lediglich in der Praxis toleriert, wenn ein einfaches, unbestrittenes Geschäft zur \nBeschlussfassung vorgelegt wird, Einstimmigkeit herrscht und der Zirkulationsbeschluss an \nder nächsten ordentlichen Sitzung traktandiert und bestätigt wird. Dieselbe Interpretation \nergibt sich auch aus Art. 31 Abs. 1 GG und Art. 44 Abs. 2 GO (Öffentlichkeit der Stadtrats-\nsitzungen). Die drohende Verhandlungsunfähigkeit des Stadtrats stellt ein grosses Risiko \ndar, welches nach Auffassung der SpezKo GP zu einer möglichen Effizienzsteigerung und \nKostenersparnis durch einen 3-köpfigen Stadtrat in keinem Verhältnis steht. Zudem ist in \neinem 5-köpfigen Stadtrat besser gewährleistet, dass auch kleinere politische Gruppierungen \noder unabhängige Kandidaten eine Wahlchance haben. Durch den Wegfall der Stadtpolizei \nund die Bildung einer Sozialregion sind nicht sämtliche Aufgaben in den Bereichen der \nöffentlichen Sicherheit und der sozialen Sicherheit weggefallen. Die entsprechenden \nDirektionen können nicht einfach ersatzlos aufgelöst werden, da einzelne Aufgaben bei der \nStadt verbleiben (bspw. Feuerwehr, Marktwesen, überobligatorische Sozialhilfe).  \n \n\n6. Teilrevision IV (Kommissionen) \n\n \nA. Ständige parlamentarische Kommissionen: \n\nDie SpezKo GP schlägt dem Gemeindeparlament einstimmig die Bildung von zwei ständigen \nparlamentarischen Kommissionen vor, welche nach fachlichen Kriterien gebildet werden \n(Variante A2). Es soll dadurch eine Entflechtung der Aufgaben der heutigen GPK und deren \nEntlastung stattfinden. Neu wird eine Finanzkommission (FiKo) gebildet. So ist eine \nvertieftere Auseinandersetzung mit dem Budget, der Rechnung und dem Finanz- und \nInvestitionsplan möglich, da in den entsprechenden Zeiträumen nicht noch „ordentliche“ \nGeschäfte geprüft werden müssen. Durch die Bildung einer entsprechenden 7-köpfigen \nKommission wird einerseits eine effiziente Tätigkeit gewährleistet, andererseits können auch \nkleinere Parteien beteiligt werden. Die GPK behandelt weiterhin Geschäfte des \nGemeindeparlaments. Neu soll sie mit Ausnahme des Budgets, der Jahresrechnung, des \nFinanz- und Investitionsplans und der persönlichen Vorstösse für sämtliche Vorlagen des \nStadtrates an das Gemeindeparlament zuständig sein. Die GPK soll weiterhin aus 9 \nPersonen bestehen. Dadurch wird eine breite politische Abstützung gewährleistet. Auch ist \nes möglich, die Oberaufsicht über die Verwaltung mit kleineren Subkommissionen \nauszuüben. Das Büro des Gemeindeparlaments befasst sich nur noch mit organisatorischen \nFragen bezüglich der Tätigkeit des Gemeindeparlaments, Vorberatung von Wahlgeschäften \nund der Genehmigung des Protokolls. Bei kommissionsübergreifenden Geschäften oder \nunklaren Zuständigkeiten entscheidet das Büro über die Behandlung. Es kann dabei \neinzelne Geschäfte auch beiden Kommissionen zuteilen (z.B. Bauprojekt mit grossen \nfinanziellen Folgen).  \n \n\nB. Nichtständige parlamentarische Kommissionen: \n\nDas Gemeindeparlament soll weiterhin die Möglichkeit haben, bei Bedarf nichtständige \nparlamentarische Kommissionen zu bilden (z.B. SpezKo GP). \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 91 \n\nC. Ständige ausserparlamentarische Kommissionen: \n\nDie SpezKo GP erachtet es als sinnvoll, das Wahlbüro von bisher zwei auf eine Behörde \nzusammenzufassen und auf insgesamt 27 Mitglieder zu vergrössern. Damit geklärt ist, wer \ndie Verantwortung für die Tätigkeit des Wahlbüros übernimmt, wählt das \nGemeindeparlament einen Wahlbüropräsidenten/eine Wahlbüropräsidentin und einen \nVizepräsidenten/eine Vizepräsidentin.  \nBei den weiteren ausserparlamentarischen Kommissionen schlägt die SpezKo GP vor, den \nStimmberechtigten eine Variantenabstimmung zu ermöglichen:  \n\n- Sie legt einerseits eine Variante vor, bei welcher mit Ausnahme der Baukommission \nund der Altstadtkommission, welche (in beiden Varianten) unverändert beibehalten \nwerden sollen, sämtliche ausserparlamentarischen Kommissionen aufgelöst werden \n(Variante B1).  \n\n- In Variante B2 wird eine Neuordnung des Kommissionswesens vorgenommen: Aus \n11 Kommissionen (Art. 58 und 61-70 GO) werden neu 5 Kommissionen gebildet, \nwelche nach fachlichen Kriterien zusammengestellt worden sind. Die jeweiligen \nKommissionen bestehen aus 7 Mitgliedern. Aufgabe dieser neuen \nausserparlamentarischen Kommissionen ist die Beratung der Direktionen. Vorlagen \nans Gemeindeparlament müssen ihnen zur Stellungnahme vorgelegt werden. \nZusätzlich sollen sie unabhängig von aktuellen Vorlagen strategische Fragen \nbehandeln und dem Stadtrat bzw. der Verwaltung entsprechende Inputs geben. \nGleichzeitig können sie in diesem Rahmen Anträge an das Gemeindeparlament \nstellen. Sie können zudem Aktivitäten durchführen, sofern sie über ein eigenes \nBudget verfügen. \n\nDie SpezKo GP schlägt mehrheitlich die Variante B1 vor. \n\n \n\nD. Nichtständige ausserparlamentarische Kommissionen: \n\nDas Gemeindeparlament soll weiterhin die Möglichkeit haben, bei Bedarf nichtständige \nausserparlamentarische Kommissionen zu bilden (z.B. SpezKo). \n \n\n7. Teilrevision V (notwendige Anpassungen an übergeordnetes Recht) \n\nHier handelt es sich um notwendige Anpassungen an das übergeordnete Gemeindegesetz \nsowie an das kantonale Sozialgesetz: \n\n- Art. 20: Nach § 91 Abs. 2 Gemeindegesetz ist in der Gemeindeordnung festzulegen, \nob die Ersatzmitglieder amten, wenn die ordentlichen Mitglieder verhindert sind oder \nAusstandsgründe vorliegen, oder ob sie nur nachrücken, wenn während der \nAmtsperiode ein Sitz frei wird. Die derzeitige Formulierung liess dies offen. \n\n- Gemäss neuem Rechnungsmodell HRM2 sind einheitlich die Bezeichnungen \n„Budget“ (statt „Voranschlag“) und Jahresrechnung (statt „Rechnung“) zu verwenden \n(u.a. Art. 23, 43, 74 und 75 Entwurf Revision GO). \n\n- Art. 28 Abs. 3 muss an das Gemeindegesetz angepasst werden, weil nach § 39 Abs. \n2 Gemeindegesetz bei offenen und geheimen Abstimmungen den Vorsitzenden der \nStichentscheid zusteht und diese dabei das Recht haben, beim Stichentscheid \nanders zu stimmen als zuvor. In Abs. 5 muss zusätzlich das Gemeindegesetz \naufgeführt werden, da die Thematik „Wahlen und Abstimmungen“ in den §§ 32 bis 40 \ndes Gemeindegesetzes geregelt wird. \n\n- Art. 32: Gemäss § 108 Gemeindegesetz müssen ständige Kommissionen in der \nGemeindeordnung definiert sein. Nichtständige Kommissionen können hingegen, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 91 \n\ngestützt auf § 109 Gemeindegesetz, vom Parlament bzw. von den Behörden situativ \neingesetzt werden. \n\n- Art. 49 wird gestrichen, weil die Verwaltungsbereiche, die auf die Grundsätze der \nwirkungsorientierten Verwaltungsführung ausgerichtet werden, in der \nGemeindeordnung ausdrücklich aufgezählt werden müssten (§ 146bis \nGemeindegesetz). Für allfällige Versuche hat das Amt für Gemeinden bisher gestützt \nauf § 137 Abs. 2 lit. b Gemeindegesetz) ohne Regelung in der Gemeindeordnung \nprovisorische Genehmigungen erteilt. \n\n- Art. 56: § 26 Abs. 1 des Gemeindegesetzes definiert die Beschlussfähigkeit von \nBehörden. Demnach müssen mehr als die Hälfte der Mitglieder anwesend sein, \nmindestens aber deren drei. \n \n\n- Art. 72: Mit dem neuen § 135bis des Gemeindegesetzes (in Kraft getreten am \n1.1.2016) ist das Kontrollsystem abschliessend geregelt. Der zweite Satz muss daher \ngestrichen werden. Dafür kommen zwei neue Absätze hinzu. \n \n\n- Art. 76: Das Führen einer Pensionskasse gehört nicht zu den öffentlichen Aufgaben \neines Gemeinwesens. Aus diesem Grund braucht es keine explizite Bestimmung in \nder Geschäftsordnung. \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 91 \n\n8. Reglementänderungen (synoptische Darstellungen) \n\n \nA. Teilrevision Gemeindeordnung I: Gemeindeparlament \n \nalt neu (Änderungen fettgedruckt) \nIII. Das Gemeindeparlament \n \nArt. 20 Zusammensetzung, Wahl, Unvereinbarkeit \n1 Das Gemeindeparlament besteht aus 50 Mitgliedern. \n(…) \n\nIII. Das Gemeindeparlament \n \nArt. 20 Zusammensetzung, Wahl, Unvereinbarkeit \n1 Das Gemeindeparlament besteht aus 40 Mitgliedern. \n(…) \n\n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 91 \n\nB. Teilrevision Gemeindeordnung II: Direktionszuteilung \n \nalt neu \nArt. 23 Sachgeschäfte \n\n(…) \ng) Genehmigung der Direktionszuteilung; \n(…) \n\nArt. 23 Sachgeschäfte \n\n(…) \ng) (streichen) \n(…) \n\nArt. 39 Ein- und Zuteilung der Verwaltungstätigkeit \n1 Die Mitglieder des Stadtrates stehen den Direktionen der \nStadtverwaltung vor. Der Stadtrat entscheidet über die Einteilung der \nVerwaltungstätigkeit in Direktionen und deren Zuteilung an die \neinzelnen Stadträte und Stadträtinnen. Diese Entscheidungen \nunterliegen der Genehmigung durch das Gemeindeparlament. \n2 Die Stellvertretung ist gewährleistet. \n\nArt. 39 Ein- und Zuteilung der Verwaltungstätigkeit \n1 Die Mitglieder des Stadtrates stehen den Direktionen1 der \nStadtverwaltung vor. Die Einteilung der Verwaltungstätigkeit in \nDirektionen wird vom Gemeindeparlament in einer Geschäftsordnung \nbeschlossen. Der Stadtrat entscheidet über deren Zuteilung an die \neinzelnen Stadträte und Stadträtinnen. \n2 Die Stellvertretung ist gewährleistet. \n\n  \n\n                                                 \n1 Ressorts im Sinne von § 98 Gemeindegesetz \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 91 \n\nC. Teilrevision Gemeindeordnung III: Stadtrat \n \nalt Variante 1 (identisch mit bestehender GO) \n\n \nVariante 2 neu (Änderungen fettgedruckt) \n\nIV. Der Stadtrat \n \nArt. 36 Zusammensetzung \n1 Der Stadtrat besteht aus dem \nStadtpräsidenten oder der Stadtpräsidentin \nund vier weiteren Mitgliedern.2 \n(…) \n \n\nIV. Der Stadtrat \n \nArt. 36 Zusammensetzung \n1 Der Stadtrat besteht aus dem \nStadtpräsidenten oder der Stadtpräsidentin \nund vier weiteren Mitgliedern.3 \n(…) \n\nIV. Der Stadtrat \n \nArt. 36 Zusammensetzung \n1 Der Stadtrat besteht aus dem \nStadtpräsidenten oder der Stadtpräsidentin \nund zwei weiteren Mitgliedern. \n(…) \n\nArt. 37 Pensum \n1 Der Stadtpräsident oder die \nStadtpräsidentin übt die Funktion im Vollamt \naus. \n2 Die vier übrigen Mitglieder des Stadtrates \nüben ihre Funktion teilamtlich aus.4 \n\nArt. 37 Pensum \n1 Der Stadtpräsident oder die Stadtpräsidentin \nübt die Funktion im Vollamt aus. \n2 Die vier übrigen Mitglieder des Stadtrates \nüben ihre Funktion teilamtlich aus.5 \n \n\nArt. 37 Pensum \n1 Der Stadtpräsident oder die Stadtpräsidentin \nübt die Funktion im Vollamt aus. \n2 Die zwei übrigen Mitglieder des Stadtrates \nüben ihre Funktion teilamtlich aus. \n\n \n  \n\n                                                 \n2 Art. 36 Abs. 1 in der Fassung gemäss Urnenabstimmung vom \n30. November 2003, in Kraft seit 01.08.2005 \n3 Art. 36 Abs. 1 in der Fassung gemäss Urnenabstimmung vom \n30. November 2003, in Kraft seit 01.08.2005 \n4 Art. 37 Abs. 2 in der Fassung gemäss Urnenabstimmung vom 30. November 2003, in Kraft seit 01.08.2005 \n5 Art. 37 Abs. 2 in der Fassung gemäss Urnenabstimmung vom 30. November 2003, in Kraft seit 01.08.2005 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 91 \n\nD. Teilrevision Gemeindeordnung IV: Kommissionen \nalt neu (Änderungen fettgedruckt) \nArt. 19 Wahlbüros \nFür die Durchführung von Wahlen und \nAbstimmungen bestellt das \nGemeindeparlament nach dem Gesetz \nüber Wahlen und Abstimmungen das \nZentralwahlbüro und die notwendigen 3 \nMitglieder und 12 Ersatzmitglieder \nzählenden Wahlbüros. Es bestimmt auch \ndie Wahllokale. \n\nArt. 19 Wahlbüro \n\nFür die Durchführung von Wahlen und Abstimmungen bestellt das Gemeindeparlament das \nWahlbüro mit 15 Mitgliedern und 12 Ersatzmitgliedern sowie aus deren Mitte den \nWahlbüropräsidenten bzw. die Wahlbüropräsidentin sowie den Wahlbürovizepräsidenten bzw. \ndie Wahlbürovizepräsidentin. Das Gemeindeparlament bestimmt die Wahllokale. \n\n Variante A1 (nur redaktionelle Änderung) Variante A2 \n\nArt. 31 Geschäftsprüfungskommission \n1 Es besteht eine \nGeschäftsprüfungskommission von 9 \nMitgliedern. \n2 Die in das Gemeindeparlament \ngewählten Beamten, Beamtinnen und \nAngestellten der Stadt dürfen der \nGeschäftsprüfungskommission nicht \nangehören. \n3 Die Aufgaben der \nGeschäftsprüfungskommission sind: \na)  die Vorberatung der Voranschläge; \nb)  die Vorberatung der Finanzpläne; \nc)  die Begutachtung der Rechnungen und \n\nVerwaltungsberichte; \nd)  die Begutachtung von Geschäften \n\nfinanzieller Natur; \ne)  die Kontrolle der Verwaltungstätigkeit. \n4 Die Befugnisse der \nRechnungsprüfungskommission sind \nvorbehalten. \n\nArt. 31 Geschäftsprüfungskommission \n1 Es besteht eine \nGeschäftsprüfungskommission von 9 \nMitgliedern. \n2 Die in das Gemeindeparlament gewählten \nBeamten, Beamtinnen und Angestellten der \nStadt dürfen der \nGeschäftsprüfungskommission nicht \nangehören. \n3 Die Aufgaben der \nGeschäftsprüfungskommission sind: \na) die Vorberatung der Budgets; \nb) die Vorberatung der Finanzpläne; \nc) die Begutachtung der Jahresrechnungen \n\nund Verwaltungsberichte; \nd) die Begutachtung von Geschäften \n\nfinanzieller Natur; \ne) die Kontrolle der Verwaltungstätigkeit. \n4 Die Befugnisse der \nRechnungsprüfungskommission sind \nvorbehalten. \n\nArt. 31 Geschäftsprüfungskommission \n1 Es besteht eine Geschäftsprüfungskommission \nvon 9 Mitgliedern. \n2 Die in das Gemeindeparlament gewählten \nBeamten, Beamtinnen und Angestellten der \nStadt dürfen der Geschäftsprüfungskommission \nnicht angehören. \n3 Die Aufgaben der \nGeschäftsprüfungskommission sind: \na) Die Vorberatung sämtlicher Vorlagen des \n\nStadtrates an das Gemeindeparlament mit \nAusnahme der Budgets, der \nJahresrechnungen, der Finanz- und \nInvestitionspläne und der persönlichen \nVorstösse. \n\nb) die Kontrolle der Verwaltungstätigkeit und die \nBegutachtung der Verwaltungsberichte. \n\n4 (streichen) \n\n  Art. 31a Finanzkommission \n1 Es besteht eine Finanzkommission von 7 \nMitgliedern. \n2 Die in das Gemeindeparlament gewählten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 91 \n\nBeamten, Beamtinnen und Angestellten der \nStadt dürfen der Finanzkommission nicht \nangehören. \n3 Die Aufgaben der Finanzkommission sind: \na) die Vorberatung der Budgets; \nb) die Vorberatung der Finanz- und \n\nInvestitionspläne; \nc) die Begutachtung der Jahresrechnungen.  \n4 Die Befugnisse der \nRechnungsprüfungskommission sind \nvorbehalten. \n\nVI. Die Kommissionen VI. Die Kommissionen \n\n Variante B1 (2 ausserparl. Kommissionen) Variante B2 (7 ausserparl. Kommissionen) \nArt. 52 Ständige und nichtständige \nKommissionen \n1 Das Gemeindeparlament ordnet die \nKommissionen den einzelnen \nDirektionen zu. \n2 Das Gemeindeparlament kann für \nbesondere Aufgaben nichtständige \nKommissionen einsetzen. Es bestimmt \ndie Wahlbehörde, die Zahl der Mitglieder \nund die Direktionen, denen die \nKommissionen anzugliedern sind. \n\nArt. 52 Ständige ausserparlamentarische \nKommis-sionen \n\nStändige ausserparlamentarische \nKommissionen sind die Kommissionen \ngemäss Art. 59 und 60 sowie die \nRechnungsprüfungskommission. \n\nArt. 52 Ständige ausserparlamentarische \nKommis-sionen \n1 Ständige ausserparlamentarische \nKommissionen sind die Kommissionen \ngemäss Art. 59 bis 60e sowie die \nRechnungsprüfungskommission. \n2 Das Gemeindeparlament ordnet die \nKommissionen den Direktionen zu. \n\n Art. 52a Nichtständige \nKommissionen \nDas Gemeindeparlament kann für \nbesondere Aufgaben nichtständige \nKommissionen einsetzen. Es bestimmt die \nWahlbehörde, die Zahl der Mitglieder und \ndie Direktionen, denen die Kommissionen \nanzugliedern sind. \n\nArt. 52a Nichtständige Kommissionen \nDas Gemeindeparlament kann für besondere \nAufgaben nichtständige Kommissionen \neinsetzen. Es bestimmt die Wahlbehörde, die \nZahl der Mitglieder und die Direktionen, \ndenen die Kommissionen anzugliedern sind. \n\nArt. 53 Aufgaben \nDer Aufgabenbereich der Kommissionen \nwird in der Gesetzgebung des Bundes \nund des Kantons sowie in den vom \nGemeindeparlament erlassenen \nReglementen umschrieben, soweit sich \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 91 \n\njener nicht aus der Gemeindeordnung \nergibt. \n \nArt. 54 Befugnisse \n1 Den Kommissionen steht eine \nselbständige Entscheidungsbefugnis \nnur zu, soweit sie ihnen durch Gesetz, \nGemeindeordnung oder Reglemente \nausdrücklich eingeräumt ist. Sie können \nAnträge an das Gemeindeparlament \nstellen. \n2 Alle Geschäfte, welche an das \nGemeindeparlament geleitet werden, \nsind den Kommissionen rechtzeitig vom \nzuständigen Stadtratsmitglied zu \nunterbreiten. Weitere Geschäfte von \nbesonderer Bedeutung können vom \nStadtrat oder von den zuständigen \nKommissionen zur Stellungnahme \nvorgelegt werden. \n3 Der Stadtrat hat im Bericht zu seinem \nAntrag an das Gemeindeparlament die \nMeinung der zuständigen Kommission \ndarzulegen. \n\nArt. 54 Aufgaben und Befugnisse \n1 Die ständigen nichtparlamentarischen \nKommissionen begleiten und bewerten \nstädtische Entwicklungsaufgaben in ihren \nThemenfeldern. \n2 Die zuständigen Direktionen \nkonsultieren die Kommission bei der \nErarbeitung oder Revision von Gesetzen, \nReglementen, Verordnungen und bei der \nAusarbeitung von Vorlagen für \nbedeutende Entwicklungsinvestitionen. \n3 Der Stadtrat hat im Bericht zu seinem \nAntrag an das Gemeindeparlament die \nMeinung der zuständigen Kommission \ndarzulegen. \n4 Weiterführende selbständige \nEntscheidungsbefugnis steht den \nKommissionen nur zu, soweit sie ihnen \ndurch Gesetz oder Gemeindeordnung \nausdrücklich eingeräumt ist. \n\nArt. 54 Aufgaben und Befugnisse \n1 Die ständigen nichtparlamentarischen \nKommissionen begleiten und bewerten \nstädtische Entwicklungsaufgaben in ihren \nThemenfeldern. \n2 Die zugeordneten Direktionen konsultieren \ndie Kommission bei der Erarbeitung oder \nRevision von Gesetzen, Reglementen, \nVerordnungen und bei der Ausarbeitung von \nVorlagen für bedeutende \nEntwicklungsinvestitionen. \n3 Der Stadtrat hat im Bericht zu seinem Antrag \nan das Gemeindeparlament die Meinung der \nzuständigen Kommission darzulegen. \n4 Die Kommissionen können Anträge an das \nGemeindeparlament stellen. \n5 Die Kommissionen können im Rahmen der \nBudgetvorgaben eigene Aktivitäten \ndurchführen.   \n6 Weiterführende selbständige \nEntscheidungsbefugnis steht den \nKommissionen nur zu, soweit sie ihnen durch \nGesetz oder Gemeindeordnung ausdrücklich \neingeräumt ist. \n\nArt. 55 Zusammensetzung und Vorsitz \n1 Die Mitglieder des Stadtrates sind \nberechtigt, an den Sitzungen der ihren \nDirektionen zugeteilten Kommissionen \nmit beratender Stimme teilzunehmen. \nNehmen sie nicht teil, delegieren sie eine \nVertretung der Direktion. \n2 Die Kommissionen konstituieren sich \nselbst. \n3 Bei der Bestellung der Kommissionen \nsollen die im Gemeindeparlament \nvertretenen Parteien sowie beide \n\nArt. 55 Zusammensetzung und Vorsitz \n1 Die zuständigen Mitglieder des \nStadtrates und eine Vertretung der \nzuständigen Direktion sind berechtigt, an \nden Sitzungen der Kommissionen mit \nberatender Stimme teilzunehmen. \n2 Die Kommissionen konstituieren sich \nselbst. \n3 Bei der Bestellung der Kommissionen \nsollen die im Gemeindeparlament \nvertretenen Parteien sowie beide \nGeschlechter in angemessener Weise \n\nArt. 55 Zusammensetzung und Vorsitz \n1 Die zuständigen Mitglieder des Stadtrates \nund eine Vertretung der zuständigen \nDirektion sind berechtigt, an den Sitzungen \nder Kommissionen mit beratender Stimme \nteilzunehmen. \n2 Die Kommissionen konstituieren sich \nselbst. \n3 Bei der Bestellung der Kommissionen sollen die \nim Gemeindeparlament vertretenen Parteien \nsowie beide Geschlechter in angemessener \nWeise berücksichtigt werden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 91 \n\nGeschlechter in angemessener Weise \nberücksichtigt werden. \n\nberücksichtigt werden. \n \n \n\nArt. 58 Kommission für Alters- und \nGesundheitsfragen \n\nDie Kommission für Alters- und \nGesundheitsfragen zählt 7 Mitglieder. Sie \nbefasst sich mit Fragen des Alters und \nder Gesundheit. \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\n  Art. 60a Kommission für Bildung und Sport \n\nDie Kommission zählt 7 Mitglieder. Sie nimmt \ndie Aufgaben gemäss Art. 54 in den \nBereichen Bildung und Sport wahr. \n\n  Art. 60b Kulturkommission \n\nDie Kommission zählt 7 Mitglieder. Sie nimmt \ndie Aufgaben gemäss Art. 54 im Bereich \nKultur wahr, namentlich Museen und \nKulturförderung. Sie entscheidet im Rahmen \ndes Budgets über die Vergabe von \nKulturförderpreisen.  \n\n  Art. 60c Kommission für öffentliche \nSicherheit, Wirtschaft und Verkehr \n\nDie Kommission zählt 7 Mitglieder. Sie nimmt \ndie Aufgaben gemäss Art. 54 in den \nBereichen öffentliche Sicherheit, Wirtschaft \nund Verkehr wahr. \n\n  Art. 60d Kommission für Planung, \nUmwelt, Stadtentwicklung \n\nDie Kommission zählt 7 Mitglieder. Sie nimmt \ndie Aufgaben gemäss Art. 54 in den \nBereichen Planung, Umwelt und \nStadtentwicklung wahr. \n\n  Art. 60e Kommission für Soziales, Integration, \nGenerationen und Gesundheit \n\nDie Kommission zählt 7 Mitglieder. Sie nimmt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 91 \n\ndie Aufgaben gemäss Art. 54 in den \nBereichen Soziales, Integration, \nGenerationen und Gesundheit wahr. \n\nArt. 61 Kommission für die \nGleichstellung von Frau und Mann \n\nDie Kommission für die Gleichstellung \nvon Frau und Mann zählt 9 Mitglieder. \nSie setzt sich für die Gleichstellung der \nGeschlechter in der Gemeinde ein. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 62 Kommission für Integration \nDie Kommission für Integration zählt 7 \nMitglieder. Sie befasst sich mit der \nIntegration der ausländischen \nEinwohnerinnen und Einwohner und \npflegt den Kontakt mit den in der Region \ntätigen Ausländerorganisationen. Der \nKommission ist die Ausländerkonferenz \nbeigeordnet. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 63 Jugendkommission \nDie Jugendkommission zählt 7 \nMitglieder. Sie begutachtet die Anliegen \nder Jugend zuhanden der Behörden und \npflegt den Kontakt mit \nJugendinstitutionen. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 64 Kulturförderungskommission \nDie Kulturförderungskommission zählt 7 \nMitglieder. Ihr obliegt die Förderung des \nkulturellen Schaffens. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 65 Museenkommission \nDie Museenkommission zählt 9 \nMitglieder, wobei der Bürgergemeinde, \nder Museumsgesellschaft und dem \nKunstverein das Vorschlagsrecht für je \nein Mitglied zusteht. Sie beaufsichtigt die \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 91 \n\nSammlungen der städtischen Museen \nund des Historischen Stadtarchivs. \n \nArt. 66 Musikschulkommission \nDie Musikschulkommission zählt 7 \nMitglieder. Sie betreut im Rahmen der \nMusikschulordnung die Musikschule \nund die Jugendmusik. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 67 Kommission für Öffentliche \nSicherheit \nDie Kommission für Öffentliche \nSicherheit zählt 9 Mitglieder. Sie erfüllt \ndie Aufgaben nach der Polizeiordnung, \ndem Marktreglement, dem \nFeuerwehrreglement und dem \nZivilschutzreglement. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 68 Schulkommission \nDie Schulkommission zählt 11 \nMitglieder. Sie ist im Sinne des \nVolksschulgesetzes zuständig als Schul- \nund Aufsichtsbehörde für die \nstädtischen Schulen sowie \nAufsichtsorgan für die Kindergärten. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 69 Sportkommission \nDie Sportkommission zählt 7 Mitglieder. \nSie fördert in Zusammenarbeit mit den \nSportvereinen den Breiten- und \nLeistungssport und berät die Direktion \nbei der Sportanlagenzuteilung. \n \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\nArt. 70 Kommission für Stadtentwicklung \n(Wirtschaft, Planung, Verkehr und \nUmwelt) \nDie Kommission für Stadtentwicklung, \nwelche zugleich \n\n \n(streichen) \n\n \n(streichen) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 91 \n\nUmweltschutzkommission ist, zählt 9 \nMitglieder. Sie fördert die wirtschaftliche \nEntwicklung der Stadt sowie deren \nStellung im regionalen, nationalen und \ninternationalen Verkehr. Sie behandelt \ndie Fragen der Orts- und \nVerkehrsplanung sowie des \nUmweltschutzes. Sie pflegt die Kontakte \nzu den wirtschaftlichen Organisationen \nder Region und betreut mit anderen \nörtlichen Organisationen das \nStadtmarketing. \n \n \nE. Teilrevision Gemeindeordnung V: notwendige Anpassungen an übergeordnetes Recht \n \nalt neu (Änderungen fettgedruckt) \nIII. Das Gemeindeparlament III. Das Gemeindeparlament \nArt. 20 Zusammensetzung, Wahl, Unvereinbarkeit \n(…) \n3 Ersatzmitglieder rücken nach, wenn während der Amtsperiode ein \nSitz frei wird. \n(…) \n\nArt. 20 Zusammensetzung, Wahl, Unvereinbarkeit \n(…) \n3 Die Ersatzmitglieder amten nicht, wenn die ordentlichen \nMitglieder verhindert sind oder Ausstandsgründe vorliegen. Sie \nrücken nach, wenn während der Amtsperiode ein Sitz frei wird. \n(…) \n \n\nArt. 23 Sachgeschäfte \nDem Gemeindeparlament stehen folgende nicht übertragbaren \nBefugnisse zu: \n(…) \nc) die Beschlussfassung über \n- die Voranschläge und den Steuerfuss; \n(…) \n \n\nArt. 23 Sachgeschäfte \nDem Gemeindeparlament stehen folgende nicht übertragbaren \nBefugnisse zu: \n(…) \ndie Beschlussfassung über \n- die Budgets und den Steuerfuss; \n(…) \n\nArt. 28 Wahl- und Abstimmungsverfahren \n\n(…) \n3 Ergibt sich bei Abstimmung Stimmengleichheit, so gilt derjenige \nAntrag als angenommen, dem der Präsident oder die Präsidentin \nzugestimmt hat. Bei geheimer Abstimmung gilt ein Antrag, der die \n\nArt. 28 Wahl- und Abstimmungsverfahren \n\n(…) \n3 Ergibt sich bei Abstimmung Stimmengleichheit, so steht dem oder \nder Vorsitzenden der Stichentscheid zu. Bei geheimer Abstimmung gilt \nein Antrag, der die Mehrheit der gültigen Stimmen nicht erreicht hat, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 91 \n\nMehrheit der gültigen Stimmen nicht erreicht hat, als abgelehnt. \n(…) \n5 Im Übrigen gilt das Gesetz über die politischen Rechte6. \n\nals abgelehnt. \n(…) \n5 Im Übrigen gelten das Gemeindegesetz7 und das Gesetz über die \npolitischen Rechte8. \n \n\nArt. 32 Parlamentarische Kommissionen \nDas Gemeindeparlament kann zur Vorberatung von Geschäften \nund Reglementen weitere ständige oder nichtständige \nparlamentarische Kommissionen einsetzen. Diese konstituieren \nsich selbst. \n\nArt. 32 Weitere parlamentarische Kommissionen \nDas Gemeindeparlament kann zur Vorberatung von Geschäften und \nReglementen weitere nichtständige parlamentarische Kommissionen \neinsetzen. Diese konstituieren sich selbst. \n\n  \nIV. Der Stadtrat IV. Der Stadtrat \nArt. 43 Finanzplan, Finanzbefugnis \n(…) \n2 Ihm stehen die folgenden Finanzbefugnisse zu: \na)  Beschluss über neue einmalige Ausgaben bis Fr. 400'000.—, die \n\nbei der Aufstellung des Voranschlages nicht voraussehbar waren; \nb)  Beschluss über neue jährlich wiederkehrende Ausgaben bis \n\nFr. 40'000.—, die bei der Aufstellung des Voranschlages nicht \nvoraussehbar waren. \n\n(…) \n\nArt. 43 Finanzplan, Finanzbefugnis \n(…) \n2 Ihm stehen die folgenden Finanzbefugnisse zu: \na) Beschluss über neue einmalige Ausgaben bis Fr. 400'000.—, die \n\nbei der Aufstellung des Budgets nicht voraussehbar waren; \nb) Beschluss über neue jährlich wiederkehrende Ausgaben bis \n\nFr. 40'000.—, die bei der Aufstellung des Budgets nicht \nvoraussehbar waren. \n\n(…) \n  \nV. Die Stadtverwaltung V. Die Stadtverwaltung \nArt. 49 Wirkungsorientierte Verwaltungsführung \n\nDas Gemeindeparlament kann beschliessen, wirkungsorientierte \nSteuerungsmodelle für die Verwaltung einzuführen. Die zu \nerbringende Leistung ist nach Umfang und Qualität festzulegen. \n\n \n(streichen) \n \n\n  \nVI. Die Kommissionen VI. Die Kommissionen \n \nArt. 56 Geschäftsordnung \n\n(…) \n3 Zur Beschlussfähigkeit ist die Anwesenheit der einfachen Mehrheit \n\n \nArt. 56 Geschäftsordnung \n\n(…) \n3 Zur Beschlussfähigkeit ist die Anwesenheit von mehr als der \n\n                                                 \n6 BGS 113.111 \n7 BGS 131.1 \n8 BGS 113.111 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 91 \n\nder Kommissionsmitglieder erforderlich. \n(…) \n \n\nHälfte der Mitglieder, aber wenigstens drei erforderlich. \n(…). \n\nArt. 71 Vormundschafts- und Sozialhilfekommission \n\nDie Vormundschafts- und Sozialhilfekommission zählt 7 Mitglieder. Sie \nbehandelt Fragen des Vormundschaftswesens sowie der allgemeinen \nund speziellen Sozialhilfe. \n\n \n(streichen) \n\n  \nVII. Der Gemeindehaushalt VII. Der Gemeindehaushalt \n \nArt. 72 Finanzreglement \n\nFür die Führung des Gemeindehaushalts gilt das Gemeindegesetz. \nDas Kontrollwesen ist durch das Gemeindeparlament zu regeln. \n\n \nArt. 72 Finanzreglement \n1 Für die Führung des Gemeindehaushalts gilt das Gemeindegesetz. \n2 Der Stadtrat regelt die Ausgestaltung des internen \nKontrollsystems in einem Verwaltungsreglement. \n3 Das interne Kontrollsystem umfasst regulatorische, \norganisatorische und technische Massnahmen. \n\nArt. 74 Voranschlag, gesonderte Beschlussfassung \n\nFür die Beratung des Voranschlages durch das Gemeindeparlament \nsind Anträge, die über der abschliessenden Finanzkompetenz des \nGemeindeparlaments liegen, besonders zu traktandieren und zu \nbehandeln. \n\nArt. 74 Budget, gesonderte Beschlussfassung \n\nFür die Beratung des Budgets durch das Gemeindeparlament sind \nAnträge, die über der abschliessenden Finanzkompetenz des \nGemeindeparlaments liegen, besonders zu traktandieren und zu \nbehandeln. \n\n  \n\nVIII. Selbständige öffentlich-rechtliche Körperschaften  \n \nArt. 75 Städtische Betriebe \n\n(…) \n2 Organisation, Aufgaben und Befugnisse werden in einem \nbesonderen Reglement (Statuten der Städtischen Betriebe Olten) \ngeregelt. Der Voranschlag der sbo ist dem fakultativen Referendum \nentzogen. \n(…) \n\n \nArt. 75 Städtische Betriebe \n\n(…) \n2 Organisation, Aufgaben und Befugnisse werden in einem \nbesonderen Reglement (Statuten der Städtischen Betriebe Olten) \ngeregelt. Das Budget der sbo ist dem fakultativen Referendum \nentzogen. \n(…) \n\nArt. 76 Pensionskasse \n1 Unter dem Namen „Pensionskasse der Stadt Olten“ (PKO) besteht \neine selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt der Einwohnergemeinde \nder Stadt Olten mit eigener Rechtspersönlichkeit. \n\n \n \n(streichen) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 91 \n\n2 Der Pensionskasse können sich Gemeinwesen der Bezirke Olten-\nGösgen-Gäu sowie andere mit der Stadt Olten verbundene öffentlich-\nrechtliche oder gemischtwirtschaftliche juristische Personen für ihre \nhauptamtlichen Beamten und Angestellten anschliessen.  \nOrgane der PKO sind: \n- die Pensionskommission \n- die Mitgliederversammlung \n- der Verwalter oder die Verwalterin. \nDer Verwalter oder die Verwalterin wird vom Stadtrat gewählt. \nDie Pensionskommission setzt sich aus 12 vom Gemeindeparlament \ngewählten Mitgliedern zusammen, von denen 6 Arbeitgeber- und \n6 Arbeitnehmervertreterinnen oder -vertreter sein müssen. Den \nangeschlossenen Körperschaften steht eine/r von 6 \nArbeitgebervertretern oder -vertreterinnen sowie eine/r von 6 \nArbeitnehmervertretern oder -vertreterinnen zu. \n3 Organisation, Aufgaben und Befugnisse werden in einem \nbesonderen Reglement (Statuten der Pensionskasse Olten) geregelt. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 91 \n\n9. Beschlussesantrag: \n\nI. \n\n1. Der Verkleinerung des Gemeindeparlaments von bisher 50 auf neu 40 Mitglieder wird \nzugestimmt (Teilrevision I der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten, SRO 111). \n \n\n2. Die Genehmigung der Direktionszuteilung durch das Gemeindeparlament wird \naufgehoben (Teilrevision II der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten, SRO 111). \n \n\n3. Die Verkleinerung des Stadtrats von 5 auf 3 Mitglieder wird abgelehnt (Teilrevision III \nder Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten, SRO 111). \n \n\n4. Der Bildung einer Finanzkommission zusätzlich zur Geschäftsprüfungskommission \nwird zugestimmt (Teilrevision IV, Variante A2, der Gemeindeordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten, SRO 111). \n \n\n5. Zur Frage der ausserparlamentarischen Kommissionen wird eine \nMehrfachabstimmung zwischen der Variante „Altstadtkommission und \nBaukommission“ und der Variante „Altstadtkommission und Baukommission sowie 5 \nweitere ständige ausserparlamentarische Kommissionen“ durchgeführt (Teilrevision \nIV, Varianten B1 und B2, der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten, SRO 111).  \n \n\n6. Der Teilrevision V (notwendige Anpassungen an übergeordnetes Recht) der \nGemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111) wird \nzugestimmt. \n \n\n7. Folgende parlamentarischen Vorstösse werden abgeschrieben: \na) Postulat Balkac Yagbu Ramazan vom 10. Dezember 2010 betreffend Neuregelung \n\nder Kommissionen \nb) Motion Doris Känzig vom 24. Juni 2013 betreffend Abschaffung der Kommission \n\nfür die Gleichstellung von Frau und Mann \nc) Motion Felix Wettstein vom 26. September 2013 betreffend Balance zwischen \n\nRegierung und Parlament I: Direktionszuteilung  \nd) Motion Christian Werner vom 26. September 2013 betreffend Effizienzsteigerung \n\nund Kosteneinsparung durch Parlamentsverkleinerung \ne) Überparteilicher Antrag (Motion) betr. Erneuerung der Oltner Gemeindeordnung \n\nmit drei Teilrevisionen \n \n\n8. Die Teilrevisionen treten per 1. August 2017 in Kraft. \n \n\n9. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\nII. \n\nZiff. I. 1, 2, 4, 5 und 6 dieses Beschlusses unterstehen dem obligatorischen Referendum. \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 91 \n\nDer Beschlussesantrag wurde vom Parlamentsbüro zu Handen des Gemeindeparlaments \nverabschiedet. \n\n \nBeschluss \n \nMit 38 : 6 Stimmen wird Eintreten beschlossen. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Auf die ursprüngliche ausgewogene Vorlage Totalrevision ist \ndas Parlament am 23. September 2015 mit 34 : 10 Stimmen bekanntlich nicht eingetreten. \nDie SVP-Fraktion und weitere Parlamentsmitglieder waren mit diesem handstreichartigen \nVorgehen, die Totalrevision zu kippen, nicht einverstanden. Wir haben uns schon damals \ngegen diese Teilrevision gewehrt, weil wir ein mageres Resultat befürchtet haben. Das \nbescheidene Ergebnis dieser Feuerwehrübung liegt jetzt vor. Es ist für eine Revision nach \n15 Jahren zu dürftig. Heute werden uns die fünf Teilrevisionen vorgelegt, wo zentrale SVP-\nAnliegen aus der Vernehmlassung fehlen. Mit diversen anderen Anliegen zusammen wurden \nsie unter den Tisch gewischt, und die neue Spezialkommission hatte einen grossen Tisch. \nEinzelne wichtige Änderungen sind zwar heute noch enthalten. Es gibt aber zahlreiche \nStichworte zu dem, was wir in der neuen Vorlage vermissen. Die Definition für das Stimm- \nund Wahlrecht, obligatorisches Referendum bei einer Steuererhöhung, Verkleinerung des \nParlaments auf 30 Personen, neue Bestimmungen Finanzhaushalt. Das ist nur eine Auswahl \nwichtiger Anliegen, die seit der Vernehmlassung sang- und klanglos verschwunden sind. \nWeder das Parlament noch das Volk können sich jetzt beim weiteren Vorgehen dazu \näussern. Wir haben zwar einen demokratischen Entscheid des Parlaments, 30 : 10 gegen \ndie Totalrevision. Aber unsere Fraktion hat es nicht „verchachelet“. Wir haben damals dafür \ngestimmt. Im Interesse einer Gemeindeordnung, die den Namen Revision verdient, bitten wir \ndas Parlament, unseren Antrag auf Rückweisung zu unterstützen, mit dem Auftrag an die \nSpezialkommission, die fehlenden zentralen Anliegen aus der Vernehmlassung \naufzunehmen, in die Teilrevision zu integrieren. Wenn dieses Vorgehen formell nicht möglich \nsein wird, heisst es halt nachher Totalrevision. Im Interesse einer ausgewogenen Vorlage \nlohnt sich dieser nach all den Vorarbeiten eher kleine absehbare Aufwand. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Vor allem zur Rückweisung: Ich glaube, man muss die \nGeschichtschreibung von Doris Känzig etwas korrigieren. Die SVP hat im letzten September \nnicht für die Gemeindeordnung gestimmt, sondern sie hat dagegen gestimmt, dass man \nnicht eintritt. Sie hat eben auch gesagt, sie wollten, dass eine Gemeindeordnung die \nzentralen Anliegen der SVP teilt. Von daher war es auch absehbar, was passiert wäre, wenn \ndie Vorlage beraten worden wäre, und es wären nicht alle zentralen Anliegen der SVP \nenthalten gewesen. Dann wäre sie von der SVP abgelehnt worden, und wahrscheinlich eben \nnicht nur von der SVP. Das hat auch diesen Handstreich, wie man so schön sagt. Es ist ein \nschönes Wort; ich finde es noch schön. Ich glaube, hier werden alle meine Kolleginnen und \nKollegen der anderen Fraktionen noch stolz sein. Anita Huber, Ruedi Moor, Christoph Fink. \nWir haben hier einen Handstreich fertiggebracht. Nein, wir haben zusammengearbeitet, über \ndie Fraktionsgrenzen hinaus. Im September haben wir eine Beurteilung gemacht und \ngesehen, dass die Totalrevision, so wie sie aufgegleist ist, hier im September keine Mehrheit \nfinden. Deshalb haben wir gesagt, man muss halt vielleicht Schritt für Schritt gehen. Die Welt \nist ja auch nicht an einem Tag gebaut worden. Wir versuchen einmal, ob man mit \nTotalrevisionen zum Weg kommt. Wir vier Fraktionschefs hatten dort ein sehr ambitiöses \nZiel. Wir wollen dies bis im März haben, damit man im Juni darüber eine Volksabstimmung \nmachen könnte und wir es auf Anfang der neuen Legislaturperiode Mitte 2017 werden \numsetzen können. Wir haben dieses Ziel erreicht. In der Spezialkommission haben wir \ngemeinsam „kätschet“. Aber wir haben das Ziel gemeinsam erreicht, und wir geben jetzt \nverschiedenste Optionen vor. Man kann ganz, ganz klein gehen und sagen: Wir machen nur, \nwas man sowieso machen müsste. Man kann auch etwas grösser gehen. Man kann über die \nGrösse des Parlamentes entscheiden. Man kann über die Grösse des Stadtrates \nentscheiden. Man kann über das Kommissionswesen entscheiden. Ich glaube, wir geben \nhier eine Möglichkeit, einen Anstoss. Der Prozess muss nicht fertig sein. Er kann \nweitergehen. Aber ich glaube, es ist einmal wichtig, dass man jetzt diesen Prozess macht. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 91 \n\nEine Mehrheit, die 38 Stimmen, die damals dem Nichteintreten zugestimmt haben, war \nüberzeugt, dass man den grossen Wurf, der so unterschiedlich ist, nicht erreichen kann. Von \ndaher werden wir von der FdP gegen den Rückweisungsantrag sein. Wir werden auch die \nallermeisten Teilrevisionen unterstützen und dann schauen, was in der Volksabstimmung \nanfangs Juni passieren wird. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Als weiterer Vertreter dieses Handstreichs \nmöchte ich mich weitgehend den Voten von Urs Knapp anschliessen. Ich habe kein \nVerständnis für einen Antrag der SVP auf Nichteintreten, weil es natürlich, wie Urs schon \ngesagt hat, nicht sein kann, dass man davon ausgeht, dass sonst alle SVP-Anliegen \nangenommen wären. Ich finde, es ist einfach auch noch ein wichtiger Aspekt. Ich glaube, die \nparlamentarische Spezialkommission hat konstruktiv gearbeitet. Man hat versucht, \nmehrheitsfähige Kompromisse zu finden. Ich würde nicht verstehen, dass man jetzt nicht \nbereit ist, über die Kompromisse, die man hier gefunden hat, auch sachlich zu diskutieren. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Auch wir möchten darauf hinweisen, dass wir als Partei \nvor knapp einem Jahr im letzten Sommer in der Vernehmlassung weitere Vorschläge \ngemacht haben, Vorschläge, die jetzt nicht auf dem Tisch liegen. Aber eben: Die \nAusgangslage war so: Wir, wie die meisten oder alle hier, sind davon ausgegangen, das ist \neine Vernehmlassung zu Gunsten einer Neuvorstellung des Totalen, also als Vorbereitung \neiner Totalrevision. Mit dem Beschluss vom letzten September sind wir vom Prozess her \nwirklich einen neuen Weg gegangen. Dieser Rückweisungsantrag ist eigentlich nichts \nAnderes als ein Nichtgoutieren eines sehr deutlichen Parlamentsbeschlusses im letzten \nHerbst, der nämlich gesagt hat: Der Weg heisst Teilrevisionen. Wenn man auf dem Weg der \nTeilrevisionen alle diese Anliegen auch wieder hineinbringen möchte, die Euch wichtig sind, \ndie zum Teil die gleichen sind, die uns wichtig sind, müssten wir jedes Mal neue \nEinzelabstimmungen machen. Die Gemeindeordnung muss bekanntlich vor das Volk. Das \nheisst, mit jedem Teilanliegen eine einzelne Abstimmung. Das wäre einfach die Konsequenz \naus dem, dass wir jetzt möglichst alles gleichwohl noch diskutieren und zur Abstimmung \nbringen möchten, das einem allenfalls auch noch wichtig sein könnten. Wir stehen zu diesem \nBeschluss, den man im September gefällt hat. Wir gehen den Weg der machbaren \nTeilrevisionen. Diejenigen, die jetzt zur Debatte stehen, sind diejenigen, die \nrealistischerweise bis und mit Mitte dieses Jahres unter Dach gebracht werden können. Wir \nunterstützen diesen Weg und lehnen die Rückweisung ab. \n \nDr. Christine von Arx: Meine Frage ist: Rückweisung an wen? An die \nausserparlamentarische Kommission, an die parlamentarische Kommission oder an eine \nneue Kommission und wenn ja, welche Kommission wäre dies? \n \nMatthias Borner: Konsequenterweise müssten wir es eigentlich an Urs Knapp \nzurückweisen, damit er dann etwas damit machen kann, um nicht wieder das Wort \nHandstreich in den Mund zu nehmen. Aber wir weisen es an die Kommission, die es \ngemacht hat, zurück. \n \nUrs Knapp: Ich freue mich, dass es in die Spezialkommission kommt. Sie hatte den Auftrag \nfür die Teilrevisionen. Es gibt sie nicht mehr. An sie kann man es nicht zurückweisen. Es gibt \nsie einfach nicht mehr. Sie hat ihren Auftrag erfüllt. Sie hat die Teilrevisionen vorgeschlagen. \nDas war genau der Auftrag der Motion im September. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 6 Stimmen wird der Rückweisungsantrag abgelehnt. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich möchte an dieser Stelle der Spezialkommission \neinen herzlichen Dank für die rasche und übersichtliche Ausarbeitung von Vorschlägen \naussprechen. Ich finde, es war sehr übersichtlich, und hoffe, dass wir dies jetzt auch sehr \nstraff durchgehen können. Ihr habt Euch auf die wichtigsten Punkte fokussiert und vielleicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 91 \n\nauch das Eine oder Andere über die Klinge springen lassen, das Euch auch wichtig war. Ich \nfinde dies echt lobenswert und möchte Euch dafür herzlich danken. \n \nDr. Christine von Arx, Präsidentin Spezialkommission: Am Anfang sage ich noch einmal \nkurz etwas zur Ausgangslage und nachher zu den einzelnen Teilrevisionen hervorheben, \nwas uns wichtig ist. Teilweise hat es auch Sachen drin, die zu Erläuterungen notwendig sind, \ndie so nicht im Bericht stehen. Wie wir dies vorher gesehen haben, hatten wir den Auftrag zu \nTeilrevisionen, klar definiert, Behördenorganisation und notwendige Anpassungen. Es war \nvon drei Teilrevisionen die Rede. Wir mussten dann aus juristischen Gründen fünf daraus \nmachen, weil wir den Stadtrat nicht mit dem Gemeinderat zusammen behandeln konnten \nund beim Stadtrat die Grösse nicht mit dem Vetorecht – so nenne ich es jetzt einmal – bei \nder Departementszuteilung vermischen konnten. Geplant ist, wenn man unsere Vorschläge \nannimmt, dass man der Stimmbevölkerung vier Abstimmungszettel vorlegt. Bei der Frage \nder Kommissionen soll es eine Variantenabstimmung geben. Das hat die SVP richtig \nerkannt. Heute diskutieren wir nur über die Artikel der Gemeindeordnungen, die in unserem \nBericht auf den verschiedenen Tabellen erwähnt sind. Es ist nicht möglich, andere Sachen \nzu integrieren, wie zum Beispiel die Finanzgrundsätze. Es sind aber auch die Kompetenzen \nder Ortsplanung, die zum Beispiel von den Grünen erwähnt wurden, Fristen für die \nVeröffentlichung von Geschäftsunterlagen, die zum Beispiel von mir gekommen sind. Das \nhat man zu Recht gesagt. Es war nicht Bestandteil unseres Auftrags. Das haben wir \nweggelassen. Sie können zu einem späteren Zeitpunkt wieder gebracht werden. Dann \nkomme ich zur Teilrevision I, Grösse des Parlaments. Inhaltlich muss ich hier nicht viel \nsagen. Das ist eine Gratwanderung zwischen effizientem Arbeiten und repräsentativer \nVertretung. Wir haben uns für 40 entschieden, weil dies für uns die ausgewogenste Variante \nist. Hier hatten wir eine klare Mehrheit. Vielleicht hat die SVP hier etwas falsch verstanden. \nEs ist natürlich möglich, in diesem Punkt Anträge zu stellen. Das kann man ausmehren. Wir \nwürden Euch aber trotzdem im Stimmenverhältnis von 5 : 2 empfehlen, die Parlaments-\ngrösse neu auf 40 festzulegen. Das entspricht einer Grösse von vergleichbaren Deutsch-\nschweizer Gemeinden, ist aber auch so gross, dass kleinere Gruppierungen doch noch \nangemessen vertreten sind, und hat zur Folge, dass, wenn man bei den parlamentarischen \nKommissionen unsere Kommissionsvorschläge annimmt, etwa die Hälfte der \nParlamentsmitglieder in einer Kommission sein werden. Das sogenannte Vetorecht bei den \nDirektionszuteilungen wäre die Teilrevision II. Es ist rechtlich gesehen im Gemeindegesetz \neigentlich so vorgesehen, dass in der Gemeindeordnung die Ressorts definiert werden. Das \nwar bis jetzt in der Stadt Olten so nicht der Fall, und man hat es damit ersetzt, dass man \nüber die Direktionszuteilung abstimmt. Wir sind der Meinung, dass dies so nicht ganz der \nrichtige Weg ist, dass sich der Stadtrat in sich selber konstituieren soll, dass wir als \nAusgleich dafür aber über ein Reglement der Verwaltungsorganisation bestimmen werden. \nDas heisst, wir werden die Ressorts hier in einem Reglement definieren, aber die Verteilung \nder einzelnen Ressorts auf die einzelnen Stadtratsmitglieder ist dann dem Stadtrat selber \nüberlassen. Dieser Systemwechsel ist bei uns einstimmig so angenommen worden. \nTeilrevision III, Grösse des Stadtrates: Das hat ja in der letzten Runde zu sehr vielen \nDiskussionen Anlass gegeben. Wir haben uns noch einmal eingehend damit befasst. \nGestützt auf das heutige Gemeindegesetz ist es so, dass die Hälfte, aber mindestens drei \nMitglieder einer Behörde, entscheiden müssen. Es ist so, dass, ausser in Ausnahmefällen, \nZirkulationsbeschlüsse nicht möglich sind. Es ist so, dass die Sitzungen öffentlich sind, \nausgenommen natürlich vertrauliche Geschäfte. Aus all diesen Gründen haben wir uns mit 6 \n: 1 Stimme dafür entschieden, dass wir mit dem Vorschlag von fünf Stadträten kommen. Der \nGrund, weshalb wir jetzt hier eine Variante in der Auflistung im Bericht haben, ist, dass man, \nwenn wir bei diesen fünf geblieben wären, hier gar keinen Antrag gestellt hätte. Dann wäre \ndies hier gar nicht zur Diskussion gestanden. Das wollten wir verhindern. Deshalb haben wir \ndies gleichwohl aufgebracht und beantragen aber im Prinzip, dass man diese Teilrevision \nablehnt. Es würde dann zu keiner Volksabstimmung kommen. Das Kernstück dieser \nTeilrevisionen ist eigentlich die Teilrevision IV, die Kommissionen. Das ist auch eine sehr \numstrittene Frage, und es gibt keine Klarheiten bei den verschiedenen Varianten. Deshalb \nhaben wir uns mit 5 : 2 Stimmen dafür entschieden, dass wir Euch vorschlagen, der \nStimmbevölkerung eine Variantenabstimmung zu ermöglichen. Eine Variante wäre dann mit \ndem neuen Vorschlag der CVP die Formulierung des Wahlbüros, der Vorschlag der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 91 \n\nSpezialkommission, dass man eine GPK und eine Finanzkommission bildet, und der \nVorschlag, dass es bei den ausserparlamentarischen Kommissionen eine Baukommission \nund eine Altstadtkommission gibt. Das würde man der Neuformulierung des Wahlbüros, der \nGPK und der Finanzkommission, der Altstadt- und der Baukommission plus fünf weiteren \nausserparlamentarischen Kommissionen gegenüberstellen, so wie sie im Vorschlag \naufgezählt sind. Bei den parlamentarischen Kommissionen ist die Diskussion so gelaufen, \ndass wir es als wichtig erachten, dass man eine Finanzkommission bildet, die sich vor allem \nmit dem Budget, der Rechnung und anderen Finanzfragen auseinandersetzt. Es hat sich \ngezeigt, dass die Vermischung und Konzentrierung all dieser Geschäfte in der GPK einfach \netwas unglücklich ist. Man kann durch eine Bildung von zwei Kommissionen die Arbeitslast \naufteilen und auch thematische Schwerpunkte setzen. Durch das Aufteilen und Verteilen der \nArbeitslast kann man dann auch die Oberaufsicht über die Verwaltung, die ja auch die \nTätigkeit der Geschäftsprüfungskommission ist, wieder etwas stärken. Nachdem wir uns \nentschieden haben, dass wir das Ganze etwas aufschlüsseln wollen, hat es verschiedene \nVarianten gegeben, die wir diskutiert haben. Eine Variante mit drei Kommissionen, wo es \ndann noch eine Geschäftsvorbereitungskommission gegeben hat. Dort war etwas unklar, ob \ndiese alle ausgelastet sind und wie verständlich dieses System ist. Eine Variante, dass die \nVerwaltungsaufsicht beim Büro angehängt wird. Dort hat man das Problem, dass man nicht \nso eine Konstanz der Besetzung hat. Eine Variante mit Direktionskommissionen, wie es auch \nvorgeschlagen war, führt dann etwas dazu, dass man immer einen eingeschränkten \nBlickwinkel auf die verschiedenen Geschäfte hat, und der Bedarf an Mitgliedern für \nparlamentarische Kommissionen wäre enorm gross. Bei der Geschäftsprüfungskommission \nsind wir bei neun Mitgliedern geblieben. Einerseits, damit auch kleinere Gruppierungen doch \nangemessen vertreten sind. Es führt zu einer breiteren Abstützung der Vorbereitung der \nGeschäfte, und man hat auch die Möglichkeit, dass man dann in Subkommissionen diese \nVerwaltungsaufsicht ausüben kann. Im Gegensatz dazu sind wir bei der Finanzkommission \nder Meinung, dass sieben Mitglieder reichen. Trotzdem sind kleinere Gruppierungen \nvertreten. Es handelt sich aber auch um ein eingeschränktes Fragegebiet, und eine \nAufteilung der Arbeit ist nicht immer nötig. Mit 6 : 1 Stimme schlagen wir Euch vor, die \nsogenannte Variante A2, das heisst, die Bildung einer Geschäftsprüfungskommission und \neiner Finanzkommission, zu Handen der Stimmbürger so anzunehmen. Bei den \nausserparlamentarischen Kommissionen stellt sich kurz die Frage: Will man zwei oder \nsieben? Nur zwei Kommissionen haben etwas die Strömung, dass man sagt, man will keine \nKommissionen, die nicht einen ausdrücklichen Auftrag und ausdrückliche Kompetenzen \nhaben. Bei den sieben parlamentarischen Kommissionen ist der Schwerpunkt dort, dass \nman den Miteinbezug der Bevölkerung und den Miteinbezug von Nichtparlamentsmitgliedern \nstärken will, so dass man auch einen gewissen Input von Fachpersonen oder in der Sache \ninteressierten Personen in die Verwaltungstätigkeit und in die politische Tätigkeit \ngewährleisten kann. Einstimmig waren wir dafür, dass die Baukommission und die \nAltstadtkommission beibehalten werden, weil dies Kommissionen mit einer eigenständigen \nEntscheidkompetenz sind. Wir haben uns auch dafür entschieden, dass man die \nBaukommission und die Altstadtkommission nicht zusammenlegen soll, da es verschiedene \nAufgabenbereiche sind. Beim Ausarbeiten des Vorschlags mit den weiteren \nausserparlamentarischen Kommissionen sind wir zum Schluss gekommen, dass es Sinn \nmacht, so wie es auch in den Vernehmlassungen teilweise vorgeschlagen wurde, dass man \ndie Aufgaben dieser Kommissionen klarer definiert und das Profil etwas schärft und vor allem \ndie zahlreichen Kommissionen, die es jetzt gibt, zusammenlegt und probiert, nach fachlichen \nGrundsätzen Kommissionen zu bilden. Das hat dann zum Antrag der CVP geführt, für das \nBeibehalten des selbstständigen Antragsrechts entschieden. Das können wir ja dann später \nnoch diskutieren. Das Ziel dieser Kommissionen soll im Prinzip die Beratung des Stadtrates \nund auch die Beratung der Vorlagen, die hierher kommen, sein, zu einem früheren Zeitpunkt, \nals sie dann die Geschäftsprüfungskommission sieht. Die verschiedenen Kommissionen sind \nan und für sich selbsterklärend. Bei der Kommission für Soziales, Integration, Generationen \nund Gesundheit kann man noch sagen, dass dort das Soziale drin steht. Das muss man zur \nKommission, die zur Sozialregion gehört, abgrenzen. Die Meinung ist hier nicht, dass man \nsich mit den Sozialleistungen im engeren Sinne, das heisst den gesetzlich vorgesehenen \nSozialleistungen auseinandersetzt, sondern dass man sich mit sozialpolitischen Fragen im \nAllgemeinen befasst. Hier sind die Übergänge ja jeweils fliessend, wenn es um Integrations- \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 91 \n\noder Generationenpolitik geht. Wir haben dies intern, obwohl wir ja eigentlich für eine \nVariantenabstimmung sind, ausgemehrt. An und für sich wären 4 : 3 für die Variante B1, das \nheisst nur zwei ausserparlamentarische Kommissionen. Bei Teilrevision V sind die \nnotwendigen Anpassungen an das übergeordnete Recht an und für sich auch \nselbsterklärend. Was vielleicht etwas überraschen mag, ist, dass bei Artikel 49 alt, der dann \nim letzten Entwurf Artikel 43 wurde, die wirkungsorientierte Verwaltungsführung wieder \n„hinausgeflogen“ ist. Wir hatten dies in unserem ursprünglichen Entwurf auch drin und haben \naber bei der Vorprüfung beim Kanton wieder die gleiche Antwort wie die \nVorgängerkommission erhalten. Es ist so nicht möglich. Der alte Artikel 49 widerspricht § \n146bis Gemeindegesetz und muss deshalb gestrichen werden. Der Kanton sieht eigentlich \nnach diesem Paragrafen nur noch vor, dass die wirkungsorientierte Verwaltungsführung \nquasi definitiv eingeführt werden kann. In seiner Weisheit hat der Kanton aber entschieden, \ndass es trotzdem möglich sein soll, Probeversuche zu machen, so wie es der Entwurf von \nArtikel 43 vorgesehen hat. Er stützt sich dabei auf eine andere Rechtsgrundlage. Diese \nProbeversuche hat er auch schon in zwei Gemeinden genehmigt. Die rechtliche Grundlage, \nso wie man sie mir vom Kanton erteilt hat, habe ich Euch im Bericht dargelegt. Von daher \ngesehen kann man auf eine Regelung dieses Themenkreises verzichten. Noch kurz \nzusammengefasst, was wir Euch beantragen: Wir haben den Beschlussesanträgen, so wie \nsie jetzt hier vorliegen, einstimmig zugestimmt. Was man zum Antrag der CVP wegen des \nWahlbüros sagen kann, ist: Dieses Anliegen sehen wir auch so. Wir würden aber \nvorschlagen, dass man daraus eine eigenständige Ziffer macht, Ziffer 4, und die anderen \ndann neu durchnummeriert. Es hat an und für sich inhaltlich nichts mit der jetzigen Ziffer 5 zu \ntun, wo es allein um die Variantenabstimmung geht. Einfach damit es klar ist, noch einmal: \nWas bei der Variantenabstimmung einander gegenübergestellt wird, ist die Frage: Wahlbüro, \nGPK, Finanzkommission, Altstadtkommission und Baukommission gegen Wahlbüro, GPK, \nFinanzkommission, Altstadtkommission, Baukommission plus fünf weitere Kommissionen. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Die Gemeindeordnung wird abgekürzt als GO. GO oder \nGo, das kann Verschiedenes heissen. GO ist zum Beispiel ein uraltes japanisches Brettspiel, \nein Strategiespiel, das Abermilliarden unterschiedliche denkbare Spielzüge hat. Das scheint \nhier für einige durchaus inspirierend zu sein. Immerhin: Der Rückweisungsantrag ist deutlich \nabgelehnt worden. Go auf Englisch gelesen heisst bekanntlich: Los, starten! Und so wollen \nwir Grüne dies verstanden haben. Go, go now, Du gute alte GO der Stadt Olten! Go in allen \nTeilen. Ich fasse gerade jetzt zu allen Teilrevisionen unsere Haltung zusammen. Die \nwichtigste Teilrevision ist für uns diejenige mit den ausserparlamentarischen Kommissionen. \nBis jetzt sind es zu viele, und die meisten kommen zu wenig zum Zug, obwohl eigentlich \nschon in der alten Gemeindeordnung in Artikel 54 vorgeschrieben ist, dass der Stadtrat sie \nkonsultieren müsste, bevor er einen Bericht und Antrag an das Parlament macht. Meistens \nhat man es einfach nicht gemacht. Aus diesen Erfahrungen der letzten Jahre den Schluss zu \nziehen, dass es bis auf die Bau- und Altstadtkommission in dieser Stadt gar keine \nausserparlamentarische Meinungsbildung und Mitverantwortung geben soll, schauen wir \nGrüne als völlig verkehrt an, und wir sind ehrlicherweise sehr erstaunt, dass sich \nausgerechnet die CVP und EVP für diesen Demokratieabbau so stark macht. Es braucht \ndiese fünf. Es braucht nicht zwölf. Aber es braucht diese fünf weiteren \nausserparlamentarischen Kommissionen mit genau diesem Aufgabengebiet und diesen \nZuständigkeiten, wie es in der Variante B2 vorgeschlagen ist. Das vor allem aus zwei \nGründen: Erstens: Es gibt nach wie vor eine grosse Bereitschaft und ein Interesse in der \nBevölkerung, auf diese Art Mitverantwortung bauen zu können, zu helfen, sie zu \nübernehmen. Zweitens: Genau so wichtig. Der Stadtrat tut gut daran, auf diese \nMitverantwortung zu setzen, denn wenn er eine Kommission, nicht in die \nParlamentsvorbereitung, sondern in die Entwicklungsarbeit eines bedeutenden Geschäftes \ninvolviert, „verhebbt“ das Resultat einfach besser und ist breiter abgestützt. Gerade aktuell \nerleben wir, wie wichtig die Mitarbeit der Bildungskommission beim Konzept Tagesstrukturen \nist. Mit einer breit abgestützten Entwicklung ist die Chance viel grösser, dass wir im \nParlament dann eine fundierte Vorlage haben und nicht noch einmal zurückweisen müssen. \nOder nehmen wir auch für die Zukunft die Kulturkommission, übrigens eine, die heute schon \nEntscheidungskompetenzen hat, auch wenn dies immer wieder übersehen wird. Olten gibt \nregelmässig Beiträge im Rahmen der Kulturförderung, nicht riesige, aber immerhin. Ohne \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 91 \n\ndiese Meinungsbildung und den Beschluss einer Kommission würde dies alles an einem \neinzigen Schreibtisch abgesegnet, wer Geld erhalten soll und wer nicht. Die bis jetzt \ngeltende Art von demokratischer Mitbeteiligung und Kontrolle der Verwaltung gewichten wir \nGrüne sehr hoch. Falls übrigens jemand hier den Antrag stellt, dass man die Baukommission \nund die Altstadtkommission doch zu einer einzigen verschmelzen könnte, dürften wir dies. \nWir würden im Rahmen der Einheit der Materie bleiben. Das heisst, wenn jemand beantragt, \nArtikel 59 zu streichen und bei Artikel 60 den kleinen Zusatz „und Ortsbildkommission“ \neinzufügen, hätte so jemand die vollständige Zustimmung der ganzen grünen Fraktion. Aber \nwir stellen den Antrag nicht. Ein Wort noch zum ersten Teil der Teilrevision IV \nparlamentarische Kommissionen: Wir finden es gut, was zu den ständigen \nparlamentarischen Kommissionen vorgeschlagen ist. Christine hat Variante A2, das Aufteilen \nauf die GPK und auf eine neue Finanzkommission, sehr gut erläutert. Diese Vorteile sind gut \nbegründet. Die Arbeitsteilung leuchtet uns ein. Zur Grösse des künftigen Parlamentes: \nUnsere Fraktion setzt sich in ihrer Mehrheit eindeutig für ein 50-köpfiges Parlament ein. \nLetztlich konnte kein einziger dieser Gründe, was mit einem kleineren Parlament besser sein \nsoll, unsere Fraktion überzeugen. Das Parlament soll effizienter werden? Daran glauben wir \nnicht, weil die Redefreudigen auch bei 40 dabei sind. Es wird deshalb auch nicht weniger \nVorstösse geben, und schon gar nicht lassen sich irgendwelche billigste populistische \nVorstösse verhindern. Man spart keinen Sitzungsabend und wird nicht früher zum \nSchlummerbier wechseln können. Die Verbindlichkeit für die Mitglieder soll besser werden? \nWir sehen nicht ein, worauf sich eine solche Einschätzung abstützt. Für uns Grüne ist ein \nParlamentsmandat auch in der heutigen Grösse eine durch und durch verbindliche Sache. \nDas sind wir denjenigen schuldig, die uns gewählt haben. Es gäbe dann weniger \nFluktuation? Oder es sei einfacher, Leute für die Liste zu finden? Auch hier leuchtet uns nicht \nein, warum dies mit 40 statt 50 Sitzen anders sein soll. Die Motivation zum Mitmachen und \nzum Bleiben hängt sicher stark davon ab, welcher Geist und welche Arbeitsteilung innerhalb \neiner Fraktion herrschen. Es müsse ein Sparauftrag vom Parlament her kommen. Es sei \nwegen der fehlenden Finanzen, man könne das Parlament auch billiger haben? Ja, bitte, \nman spart zehn Pausenbrötchen. Unser wirkliches bescheidendes Sitzungsgeld macht den \nUnterschied für die Stadtkasse definitiv nicht aus, und es wird ja gerade etwa mit der neuen \nFinanzkommission aufgewogen. Alle diese Gründe „verhebben“ nicht. Wenn sich doch \neinzelne von uns mit einem 40er-Parlament anfreunden können, dann vor allem und nur \ndeswegen, weil die Umkehrung dieser Argumente auch nicht überzeugender ausfallen würde \nund weil wir aus dieser Frage keine Staatsaffäre machen wollen. Bei einem 50er-Parlament \nhat es auf knapp 400 Oltnerinnen und Oltner eine Person, die Einsitz nimmt, bei einem 40er-\nParlament sitzt noch pro 500 Menschen jemand im Parlament. Das ist der bedeutendste \nUnterschied, die Repräsentativität nimmt um diesen Anteil ab. Für den Rest kann ich es kurz \nmachen. Den Stadtrat verkleinern. Nein, danke! Und zwar aus Überzeugung, nicht weil es \ndummerweise ein Risiko wäre, wenn bei drei einer ausfallen würde. Nein, es braucht in einer \nExekutive einer Stadt in einem Kanton, welcher der kommunalen Regierung so viel Macht \ngibt, wie der Kanton Solothurn, es braucht in einer solchen Aufgabe einfach sicher fünf \nverantwortungsvolle Regierungsmitglieder, die auch verschiedene politische Spektren \nabdecken. Eine Kumulation bei gerade einmal drei wäre nicht zu verantworten. In den \nKöpfen jener, die von einer solchen Verkleinerung geträumt haben, wäre dies ja zum \nBeispiel eine reine Männerrunde gewesen. Das sagt ja schon alles. Dann bleibt noch die \nTeilrevision II, die Direktionszuteilung. Das ist für uns eine klare und einstimmige Sache. Das \nGleiche gilt natürlich auch bei der Teilrevision IV. Sie hat unsere Unterstützung. \n \n \nMarlène Wälchli Schafffner: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion verdankt den Bericht und Antrag \nder parlamentarischen Spezialkommission zur Teilrevision der Gemeindeordnung. Unsere \nFraktion vertritt die Meinung, dass mit der Aufteilung in die Teilrevisionen ein gangbarer Weg \naufgegleist worden ist. Bei den ersten drei Teilrevisionen des Parlamentes, der \nDirektionszuteilung und der Stadtratsgrösse stimmt unsere Fraktion den \nBeschlussesanträgen jeweils grossmehrheitlich zu. Die Teilrevision IV hat bei uns jedoch \nschon zu reden gegeben. Wir stellen deshalb auch den Antrag, der schriftlich vorliegt. Es \nwird jetzt zu Ziffer 4 mit dem Wahlbüro. Das ist juristisch sicher korrekt und sinnvoll. Dann \nmöchte ich noch etwas anderes anfügen. Mit der Variante B2, Artikel Aufgaben und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 91 \n\nBefugnisse, müsste es Absatz 4 und 5 und nicht Punkt 4 und 5 heissen. Wenn dies doch \ngleich alle noch korrigieren würden. Sonst würde ich dies jetzt nicht noch einmal erläutern. \nWir sind eben der Meinung, dass das Wahlbüro aufgenommen werden soll. Zu den \nständigen parlamentarischen Kommissionen, Artikel 31, unterstützen wir als Fraktion \neinstimmig die Variante A2, die Geschäftsprüfungskommission und die Finanzkommission. \nWir sind der Meinung – es ist schon gesagt worden – dass es eine klare Aufteilung der \nAufgaben ist, und sie macht Sinn. Es ist eine wirkungsvolle Entflechtung der Geschäfte. Zu \nden ausserparlamentarischen Kommissionen haben wir den Antrag gestellt, wir möchten \ngerne, dass das Volk in der Abstimmungsvorlage nur zur Variante B Stellung nehmen kann. \nIn der Abstimmungsvorlage soll transparent aufgezeigt werden, wie das Gemeindeparlament \nzur Teilrevision IV steht. Die Vorlage soll die Absicht und die Vorteile sichtbar machen. \nArtikel 52a soll klar und unmissverständlich hervorgehoben werden. Das \nGemeindeparlament kann jederzeit eine nicht ständige ausserparlamentarische Kommission \neinsetzen. Projektbezogene, nicht ständige Kommissionen haben den Vorteil, dass die \nMitglieder gemäss Projektziel mit Interesse und Fachkompetenz ausgewählt werden können. \nProjektbezogene Arbeiten haben einen Anfang und ein Ende und ein klares Ziel. Unserer \nAnsicht nach erleichtert eine zeitlich begrenzte und thematische Mitwirkung das Suchen und \nFinden von wirklich am Thema interessierten und auch kompetenten Personen. Eine solche \nArt und Weise einer Mitwirkung entspricht dem heutigen Menschen und ist nach unserer \nÜberzeugung besser, als die in Artikel 60a bis e kreierten Kommissionen. Die \nStimmbürgerinnen und Stimmbürger können jederzeit an die Mitglieder des \nGemeindeparlamentes gelangen und so ihre Anliegen einbringen und auf diesem Weg zu \neinem aktuellen Thema eine Mitwirkung beantragen. Auch der Stadtrat kann jederzeit \nprojektbezogen eine solche Kommission als Beratung einsetzen. Wir sind uns durchwegs \nder Gefahr bewusst, dass im schlimmsten Fall einer Ablehnung der Teilrevision IV \nKommissionen alles beim Alten bleiben würde. Das möchten wir wirklich verhindern, und \ndeshalb ist uns wichtig, wie bereits schon gesagt, dass man dies mit einer klaren \nKommunikation in der Abstimmungsbotschaft wirklich auch transparent macht und versucht, \ndies zu verhindern. Falls unser Antrag, die Variante B1 zur Abstimmung zu bringen, \nscheitert, werden wir, wie schon erwähnt, den Antrag stellen, dass bei der Variante B2, \nArtikel 54, Aufgaben und Befugnisse, Absatz 4 und 5 zu streichen sind. Wir vertreten in der \nFraktion grossmehrheitlich die Meinung, dass die beiden Abschnitte ein verstecktes \nKonfliktpotenzial beinhalten. Wir möchten keine Parallelprozesse und Miniparlamente \nkreieren. Eine kleine Minderheit unterstützt aber Absatz 4. Wir sind einstimmig für die \nTeilrevision IV, notwendige Anpassungen an das übergeordnete Recht, und werden \nebenfalls einstimmig der Abschreibung der gängigen Geschäfte, wie sie im Beschlusses-\nantrag unter Punkt 7 aufgeführt sind, zustimmen. \n \nDr. Rudolf Moor: Wir von der SP/Jungen SP finden grundsätzlich das Konzept und auch die \nwesentlichen Inhalte dieser Vorlage völlig okay. Ich gehe kurz auf die einzelnen \nTeilrevisionen ein, was die Haltung von uns in der Fraktion ist. Die Mehrheit der Fraktion ist \nfür die Verkleinerung des Parlamentes auf 40 Mitglieder. Es gibt aber auch eine Minderheit, \ndie für die Beibehaltung der Grösse von 50 Parlamentariern ist. Ich glaube, Felix hat vorher \nschon die Gründe dafür und dagegen ausführlich angeführt. Ebenfalls ist eine klare Mehrheit \nfür die Beibehaltung des Stadtrates mit fünf Mitgliedern, und zwar, weil die Mehrheit klar der \nMeinung ist, dass eben die Variante mit drei Stadträten mit dem heutigen aktuellen \nGemeindegesetz einfach nicht verträglich und funktionsfähig ist. Wir stimmen auch \neinstimmig für die Bildung einer Finanzkommission neben der GPK, also dass es zwei \nparlamentarische Kommissionen gibt. Ganz anders sieht aber bei uns die Haltung aus als \nzum Beispiel bei der CVP bei den ausserparlamentarischen Kommissionen. Die ganz grosse \nMehrheit unserer Fraktion ist für die Variante B2 und bevorzugt diese mit sieben gegenüber \nzwei Kommissionen. Wir haben überhaupt kein Verständnis für den Antrag der CVP. \nEigentlich sehen wir keine Motivation dahinter, die glaubwürdig ist. Schon nur aus dem Bild, \ndas wir hier im Parlament abgeben werden, dass es nämlich überhaupt nicht klar ist, ob eine \nMehrheit im Parlament für die kleine Variante mit nur zwei ausserparlamentarischen oder \ndiejenige mit sieben Kommissionen ist, zeigt, dass es hier sehr unterschiedliche Meinungen \ndazu gibt. Wenn man nachher nur eine hat, führt dies mit grosser Wahrscheinlichkeit dazu, \ndass die Teilrevision am Schluss vom Volk abgelehnt wird und man wieder beim Alten ist, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 91 \n\nmit dem eigentlich niemand wirklich glücklich ist. Schon rein aus diesem Grund finden wir \ndiesen Vorschlag nicht schlau. Wir finden aber die Mitarbeit in ausserparlamentarischen \nKommissionen auch etwas Wichtiges. Es trägt dazu bei, dass nicht das Bild des politischen \nElfenbeinturms noch mehr entsteht, das sonst schon dem politischen Image zum Teil \nschädlich ist. Da helfen diese Kommissionen doch mit, dass ein grösserer Teil der \nBevölkerung politisch aktiv werden kann, politisch in einem beschränkten Ausmass, mit \nbeschränkter Verantwortung und beschränkten Verpflichtungen, aktiv werden kann. Das \nbetrachten wir als wertvoll. Falls der Antrag der CVP abgelehnt wird, lehnen wir auch den \nzweiten Antrag ab, den die CVP dann stellen würde, weil wir einfach keine legitimen Gründe \nsehen, weshalb man dies machen sollte. Den dritten Antrag der CVP wegen des Wahlbüros \nwürden wir hingegen unterstützen. Mit allen übrigen Punkten des Antrags sind wir in der \nSP/Jungen SP vollständig einverstanden. Ich möchte es nicht unterlassen, der Präsidentin \nder Spezialkommission für die geleistete Arbeit und für alles, was sie geschrieben hat, noch \nzu danken. Vor allem möchte ich auch den Vertretern der anderen Fraktionen für das doch \nmehrheitlich sehr konstruktive Mitmachen und auch dem Stadtschreiber für die \nUnterstützung bei dieser parlamentarischen Spezialkommission danken. \n \nStephan Hodonou: Vielleicht noch ein Wort zum Antrag der CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich bin \nmit der Analyse von Felix Wettstein sehr einverstanden, habe aber gestaunt, dass Du bei \nden Kommissionen zu einem anderen Schluss kommst. Man kann ja auch in die \nVergangenheit schauen. Dann sieht man, dass die Kommissionen eigentlich in der \nVergangenheit nicht immer nur effizient waren. Es besteht kein Demokratieabbau. Variante \nB1. Man kann jederzeit eine Kommission einsetzen. Das ist jederzeit möglich. Der \nUnterschied zu B2 ist einfach. B1 ist ziel- und projektgerichtet. Es hat einen Anfang, ein \nEnde und ein Ziel. Bei B2 war ja in der Vergangenheit die Erfahrung, dass die Kommission \nmanchmal ihre Arbeit aus den Fingern saugen musste und nicht wusste, was sie machen will \noder muss. Das hätte ein Ende, und man hätte mit B1 einen klaren Auftrag, und das ist doch \nehrlich und transparent. \n \nHeinz Eng: Stephan Hodonou, das stimmt jetzt auch wieder nicht ganz, was Du erzählst. Es \nist keine einzige Kommission zusammengetreten, wenn es nichts zu diskutieren gab. Hier \nmöchte ich doch noch gewisse Lanzen für die Variante B2 brechen. Es wäre ja birnenweich \nund absolut unverständlich, wenn die Kommissionen zusammentreten würden, wenn sie \nnichts zu sagen hätten. Das war bis jetzt schon so. In diesem Sinne sehe ich es nicht ein. \nDein Votum erstaunt mich jetzt wirklich. Wenn man schaut, wie die Kommissionen in der \nVergangenheit wirklich nur dann Sitzungen hatten, wenn es um etwas gegangen ist. Das \nkannst Du ja selber auch bestätigen. Ich finde dies jetzt doch sehr unfair, ein solches Votum \nherauszulassen, dass hier in den letzten paar Jahren in den ausserparlamentarischen \nKommissionen eigentlich ineffizient gearbeitet wurde. \n \nUrs Knapp: Einfach noch ein Hinweis, weshalb wir bis jetzt nichts gesagt haben. Ich glaube, \nfür uns ist es klar. Wir haben eigentlich alles gesagt. Unsere Meinungen würden wir dann bei \nden einzelnen Teilrevisionen sagen. Ich möchte eigentlich auch anregen, dass man die \nDiskussionen, die wichtig und richtig sind, dort macht. Sonst müssen wir in diesem Saal ein \nunglaubliches Gedächtnis haben. Was hat jetzt Stephan vor zehn Minuten zur Teilrevision \ngesagt? Vom Parlament. Dass man dies dann diskutiert, abschliesst und zu einer \nMeinungsbildung kommt. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Das wollte ich eigentlich gerade vorher kurz erklären, \nwie ich mir dies vorgestellt habe, wenn wir dies durchgehen. Ich möchte jetzt gerne die \neinzelnen Teilrevisionen in der Detailberatung durchgehen und jeweils gleich über die \nentsprechenden Beschlussesanträge abstimmen, sprich beim Gemeindeparlament darüber \ndiskutieren. Falls es zusätzliche Anträge gibt, diese gegeneinander abstimmen lassen und \nam Schluss dem bisherigen gegenüberstellen und dann zuletzt gerade den \nBeschlussesantrag nehmen. Ich glaube, so sind wir am Effizientesten. Ich schlage vor, dass \nwir uns vornehmen, noch vor der Pause die ersten drei Teilrevisionen durchzubringen und \nuns nachher vor der grossen Diskussion, die ich hier doch noch erwarte, zu stärken. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 91 \n\nDetailberatung \n \nTeilrevision I Gemeindeparlament \n \nUrs Knapp: Die FdP kann mit 40 leben, kann mit 50 leben. Wir sind einstimmig für 40, weil \nwir das Gefühl haben, wenn man alle anderen – die CVP hat eine solche Aufstellung \ngemacht – Parlamente in der Schweiz anschaut, sind sie etwa in dieser Grössenordnung zur \nEinwohnerzahl. Es ist aber so, wie es auch Felix und Ruedi gesagt haben. Letztlich soll man \nhier nicht zu viel Emotionalität hineinlegen. Man kann mit 40 oder mit 50 leben. Was wir nicht \ngut finden und klar ablehnen würden: Unter 40. Hier gibt es zwei Sachen dazu. Eine ist, dass \ndie Repräsentativität der Bevölkerung, auch in einer ausserordentlichen \nGemeindeorganisation, wo man die Gemeindeversammlung nicht hat, dann eingeschränkt \nist. Das Andere ist die Arbeitsbelastung. Wenn wir eine Finanzkommission machen, was wir \nbegrüssen werden, zwingt es dazu, wenn man unter 40 ist, dass eigentlich jedes \nParlamentsmitglied in einer Kommission ist. Das kann man sagen. Im Kantonsrat ist es auch \nso. Aber man weiss auch, die Kantonsräte hier wissen, wie viel Arbeit dies gibt. Vielleicht \nschränkt dies eben dann auch die Auswahl von Oltnerinnen und Oltnern ein, die sagen: Ich \nmöchte einmal schauen, wie ein solches Parlament läuft, aber ich möchte mich doch nicht \nallzu stark in Kommissionen verpflichten. Von daher sind wir einstimmig für 40, könnten \nvielleicht auch mit 50 leben. Aber wir können sicher nicht mit einer Zahl unter 40 leben. \n \nErnst Eggmann: Die SVP stellt einen Antrag und zwar möchten wir gerne, ebenfalls aus \nÜberzeugung, den Antrag auf Reduktion auf 30 stellen. Es war immer eines unserer \nKernanliegen, dass wir die Parlamentsgrösse von 50 auf 30 reduzieren möchten. Die Gründe \ndafür liegen besonders darin, dass der 50-köpfige Apparat natürlich viel schwerfälliger ist als \neiner mit 30 Mitgliedern. Es ist eigentlich fast etwas ein Luxus, dass jeder Parlamentarier nur \ngerade einmal 360 Bürgerinnen und Bürger vertritt. Selbst, wenn wir dieses Verhältnis mit 30 \nknapp verdoppeln würden, wäre es immer noch ein richtig grosser Spitzenwert und eine \ngrosse Repräsentanz. Der Argumentation, dass durch eine Reduktion auf 30 die Pluralität \nder demokratischen Entscheidungsfindung abnimmt, können wir nichts abgewinnen. Das \nwürde nämlich bedeuten, dass alle anderen vergleichbaren Städte ein schlecht \nfunktionierendes Parlament hätten. Das will jedoch sicher niemand hier behaupten. Zum \nBeispiel hat die Stadt St. Gallen nur 63 Sitze, und sie vertreten 1‘262 Personen. Luzern hat \n48 Sitze. Jeder vertritt 1‘744 Personen. Hätte Olten 30 Sitze, verträte jeder immerhin noch \n600 Personen. Da kann man nicht von einer schlechten Repräsentanz reden, sondern von \neiner sehr ausgezeichneten. Die Anzahl Brötchen zu thematisieren, kann ein Hinweis darauf \nsein, dass ein gewisser Ernst fehlt, der diesem wichtigen Gremium des Parlamentes dieser \nStadt eigentlich gebührt, am wichtigsten. Als Witz möge es ja gelten. Eine Reduktion auf ein \n30er-Parlament bedeutet zwar, dass es in der Anzahl hier weniger gibt, die reden können. \nDafür wird aber jeder Sprecher viel mehr Gewicht erhalten und ist sich seiner \nStellvertreterposition des Volkes bewusster, was sich dann wiederum auch wieder auf die \nQualität seiner Arbeit auswirkt. Einen wichtigen Faktor sehen wir auch darin, dass die \nWohnbevölkerung eine viel klarere Kontrolle darüber hat, wer wie ihre Interessen im Rat \nvertritt und wer nicht. Das mag nicht jedem passen, bedeutet aber, dass die Demokratie \nbesser funktioniert. Deshalb stellen wir den Antrag auf eine Parlamentsgrösse von 30 \nParlamentariern und Parlamentarierinnen. \n \nLuisa Jakob: Bezüglich der hochgelobten Effizienz, die hier immer ist. Ich finde es lustig, \ndass dies auch von Leuten kommt, die ja nicht das schnellste Votum abgeben. Man kann, \nwenn man es effizient machen will, seine Sache auf den Punkt bringen und es kurz sagen. \nMan muss nicht zehn Minuten reden, auch wenn man dies dürfte. Soviel zur Effizienz. \nMeiner Meinung nach wird es nicht effizienter, wenn es einfach weniger Leute sind. Ich finde \nes auch spannend, dass man in Zeiten, wo die Stadt ja wachsen und mehr Leute, die hier \nwohnen, anziehen will, das Parlament verkleinern will. Das heisst, man hat nicht nur jetzt \neine Parlamentarierin weniger pro Kopf, sondern auch zukünftig noch viel weniger, weil, \nwenn es ja mehr Leute gibt, die in Olten wohnen, wird die Vertretung nicht besser, wenn das \nParlament kleiner ist. Ausserdem – es erstaunt sicher nicht – begrüsse ich es als Angehörige \nder wahrscheinlich kleinsten Partei im Parlament und auch der Minderheit der Jungen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 91 \n\nnatürlich, wenn es weiterhin bei 50 bleibt. Gerade für Jungparteien ist es, je kleiner das \nParlament wird, umso schwieriger überhaupt hineinzukommen. Ich glaube, wenn man das \nDurchschnittsalter hier ausrechnet, ist der Fall klar. Mehr Jungparteien verträgt es. Deshalb \nbin ich dafür, dass wir bei 50 bleiben. \n \nHeinz Eng: Ich finde es von der Vorgehensweise her gut. Man muss einfach etwas \naufpassen. Mit solchen Anträgen gibt es je nachdem natürlich auch Korrelationen mit den \nanderen Teilrevisionen. Zum Beispiel gerade jetzt mit einer Verminderung des Parlamentes \nauf 30 müsste man nachher auch wissen, wie sich die SVP zu Variante B1 oder B2 stellt. Es \nsoll ja immer auch das Ziel sein, dass die Bevölkerung die Mitwirkung über das Parlament \noder die Kommissionen hat, hier ebenfalls bestmöglich an der Legislative teilnehmen zu \nkönnen. So gesehen möchte ich eigentlich die SVP fragen, wie sie zu den anderen \nTeilrevisionen steht, weil es von mir aus gesehen noch entscheidend ist abzuwägen, wie \nman sich zu einem Antrag verhalten soll. Das gilt übrigens durch das Band hinweg. Über \ndiese Teilrevision abstimmen zu lassen. Sie haben immer wieder Korrelationen auf die \nanderen Teilrevisions-Abstimmungen. In diesem Sinne ist dies sehr, sehr gefährlich. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Genau aus diesem Grunde möchte ich es auch der \nReihenfolge nach machen, damit man nachher nicht immer wieder auf irgendetwas \nzurückkommt. Sonst drehen wir uns im Kreis. Aber ich sehe Deinen Punkt. \n \nErnst Eggmann: Ich möchte Euch daran erinnern, dass die SVP ja eigentlich den Antrag \ngestellt hatte, die Teilrevision zurückzuweisen. Deshalb konnten wir nicht im Vorfeld Anträge \neinreichen. Sonst wären wir ja schon von Anfang an unglaubwürdig gewesen und hätten \nnicht an unser Vorhaben geglaubt. Das ist der Grund, weshalb wir im Voraus keine Anträge \neingereicht haben. Aber wir können Euch beruhigen. Wir sind eigentlich im Moment einmal \nbei diesem einen Antrag. \n \nStephan Hodonou: Einfach zur Klarheit: Luisa, hast Du jetzt einen Antrag auf 50 gestellt? \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Er ist eh schon da. Darüber stimmen wir sowieso ab. \n \nMichael Neuenschwander: Ich war auch kurz etwas verwirrt, ob es einen Antrag braucht. \nAber wir haben ja jetzt tatsächlich 50 Mitglieder. Ich glaube, wir sind übrigens im Moment 42 \nhier. Ich finde, das ist ja nicht einmal eine so schlechte Vertretung von 50. Jemand ist krank, \njemand kann wirklich nicht kommen. Dann sind es halt zuletzt 40 oder 42 Personen, die hier \nsitzen und tatsächlich aktiv sind. Das heisst, wenn wir weniger Leute sind, hat es dann noch \nweniger Personen. Ich möchte dann eigentlich auch nicht immer mit anderen Gemeinden \nvergleichen. Man kann Äpfel mit Birnen und Quitten und allem Möglichen vergleichen. Wir \nhaben ganz verschiedene Arten von Gemeinden in der Schweiz. Wenn wir jetzt Dörfer \nanschauen würden, irgend so ein durchschnittliches Dorf von vielleicht 1‘000 oder 1‘500 \nPersonen. Sie haben vielleicht einen 5- oder 6-köpfigen Gemeinderat, der ja gerade noch die \nExekutive ist. Dann sind es dort aber auch nur 200 oder 300 Personen, die durch ein \nExekutivamt vertreten werden. Das ist völlig etwas Anderes. Das heisst, wir müssen \nschauen, was für uns das Beste ist. Für mich als Mitglied einer kleinen Fraktion, wo wir die \nArbeit doch auch irgendwie etwas verteilt haben, ist es das Beste. Bei uns ist es tatsächlich \nso, dass wir in diesem Sinne keine „Hinterbänkler“ haben. Das können wir uns gar nicht \nleisten. Deshalb ist für uns tatsächlich viel besser, wenn es bei 50 bleibt. Wir brauchen dafür \nkeinen Antrag. \n \nAntrag SVP      7 \nAntrag Spezialkommmission 36 \nbei 1 Enthaltung für 40 Mitglieder \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 16 Stimmen bei 1 Enthaltung wird I./1. zugestimmt. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 91 \n\nTeilrevision II Direktionszuteilung \n \nErnst Eggmann: Wir werden uns ganz kurz halten, obwohl wir zehn Minuten Zeit hätten. Die \nSVP wird hier einstimmig nein sagen. Wir beharren auf der Zuteilung der Direktionen durch \ndas Parlament. Olten verfügt im Kanton Solothurn als einzige Gemeinde über das \nMitspracherecht des Parlamentes in diesem Geschäft. Das Recht des Parlamentes \nmitzubestimmen, welche Direktionszuteilungen in der Verwaltung vorgenommen werden, ist \nein aussergewöhnliches starkes demokratisches Mittel, die Geschicke der Stadt aktiv \nmitzugestalten. Sich von diesem Recht zu verabschieden, würde bedeuten, vom Volk \nübertragene Verantwortung nicht mehr wahrnehmen zu wollen. Zudem hat sich das System \nin der Vergangenheit wirklich sehr bewährt. Die entsprechenden engagierten Diskussionen \nim Parlament nach den letzten Wahlen haben bewiesen, wie nötig und richtig dieses Recht \nfür das Parlament ist. Wir sind der festen Überzeugung, dass dieses Instrument ein \nunverzichtbares Mitspracherecht des Parlamentes darstellt und so der zunehmenden \nTendenz, verwaltungsintern zu bestimmen, Einhalt geboten werden kann. Geben wir deshalb \ndieses Mitspracherecht nicht auf! Wir lehnen dies deshalb einstimmig ab. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh, FdP-Fraktion: Ich mache etwas, das man sonst ja \nnicht so macht. Aber weil es etwas betrifft, das doch auch das Parlament entscheidend \nbetrifft, erlaube ich mir einmal, als Fraktionssprecherin zu fungieren. Es handelt sich bei \nArtikel 39 um ein Vetorecht, das sehr, sehr selten zur Anwendung kommt. Das zeigt auch, \ndass es bis jetzt nämlich erst einmal zur Anwendung gekommen und zwar dort, wo das \nParlament seinen Unmut über den Vorschlag des Stadtrates kundgetan hat. Es ist ja \neigentlich nur ein Hebel, so ein Fallschirm, eine letzte Option, die man hat, wenn man \neinfach sagen muss. Wir sind wirklich nicht zufrieden. Wir finden, es ist nicht die \nbestmögliche Lösung, die gesucht wurde. Ich muss sagen, ich bin sehr zufrieden, wie der \nStadtrat heute zusammengesetzt ist. Ich glaube, hier werden mir auch viele zustimmen. Ich \nmeine, es ist darum auch eine Errungenschaft, dass wir dies können. Gerade um vielleicht \nMichael Neuenschwander zu zitieren. Er hat vorher gesagt: Wir wollen uns nicht immer mit \nanderen Gemeinden vergleichen. Wir schauen doch einfach, wie es für uns am besten ist. \nOlten ist immer etwas anders, und das gefällt mir eigentlich. Ich finde, es ist eine \nErrungenschaft, und ich finde, wir sollten dies behalten. Und zwar nicht, dass wir dies jetzt \njedes Mal diskutieren, sondern weil eigentlich auch etwas sehr Positives dabei \nherauskommen kann. Ich möchte Euch daran erinnern. Es sind schon viele hier gesessen, \nals wir darüber abgestimmt haben. All diejenigen, die dort ja gesagt haben, können jetzt nicht \ndagegen sein. Das ist eigentlich nicht ganz konsequent. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 16 Stimmen wird Beschlussesantrag I./2. zugestimmt. \n \nTeilrevision III Stadtrat \n \nErnst Eggmann, SVP-Fraktion: Ich hätte wahrscheinlich das Pulver auch verschiessen \nsollen, wie Ihr am Anfang. Jetzt verschiessen wir es halt allmählich. Wir lehnen einstimmig \ndie Beibehaltung von fünf Stadträten ab und wünschen eine Verkleinerung auf drei. Wir \nverneinen eine drohende Beschlussblockade, sollte einmal ein Stadtrat nicht an einer \nStadtratssitzung teilnehmen können. Bei einem dermassen hohen politischen Amt ist sich \nwohl sicher jeder Stadtrat bewusst, dass es auf ihn ankommt und er nicht wegen irgendeiner \nKleinigkeit die Sitzung schwänzen kann. Dann wäre dies ja schnell publik, und er könnte \npacken. Zudem werden in privatwirtschaftlichen Gremien wichtige Entscheide sogar per \nSkype gefällt. Warum sollte dies ausgerechnet im Oltner Stadtrat nicht möglich sein? Wegen \ndes Öffentlichkeitsprinzipes? Dann stellt doch den Bildschirm so auf, dass diejenigen, die \nöffentlich anwesend sind, ihn auch sehen können. Das Gemeindegesetz lässt eben explizit \nein Dreiergremium zu. In Ausnahmefällen und bei nicht elementarsten Entscheidungen \nkönnte also auch eine Videokonferenz oder eben Skype mit Abstimmung durchgeführt \nwerden, die danach, bei Genesung dieser Person, an der nächsten Sitzung bestätigt werden \nmuss. Die Gefahr, eine Entscheidungsblockade auszulösen, scheint uns eher gering. Viel \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 91 \n\neher beschäftigt uns, was dann fünf Stadträte mit dem jetzt reduzierten Pensum, Polizei oder \nSoziales, alles anstellen, weil sie unterbeschäftigt sind. Das wäre für uns sehr störend, wenn \nein solch hohes wichtiges politisches Amt zu einer Farce verkäme. Deshalb wünschen wir \nvielmehr eine Pensenerhöhung, aber dafür nur drei Stadträte. \n \nMax Husi: Die FdP-Fraktion ist für die bisherige Lösung mit fünf Stadträten, weil wir \nbefürchten, dass bei dieser Dreier-Lösung der Stadtrat plötzlich handlungsunfähig wäre. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Ich muss sagen, dass ich sehr wenig Verständnis \nfür die Argumentation von nur drei habe. Bei uns in der Fraktion hätte man, als wir noch zu \nwenig exakt wussten, wie die Ausgangslage genau ist, durchaus eine Mehrheit für die \nDreier-Variante gefunden. Aber wir haben uns belehren lassen, und ich glaube, wir haben \nuns durch juristisch kompetente Personen überzeugen lassen, dass diese Variante so \ngrosse Risiken birgt, dass sie einfach nicht verantwortbar ist. Wenn man unbedingt auf diese \nDreier-Variante will, was legitim ist, müsste man beim besten Willen versuchen, zuerst das \nGemeindegesetz zu ändern, und wenn das Gemeindegesetz geändert ist und andere \nMöglichkeiten bestehen, wie eben ein Dreiergremium nicht zu einem politischen und zu \neinem funktionalen Risiko wird, kann man wieder darüber diskutieren. Aber diese \nRandbedingungen einfach zu negieren, ist in meinen Augen Ignoranz, und das verstehen wir \nnicht. \n \nBeschluss \n \nMit 34 : 10 Stimmen wird Beschlussesantrag I./3. zugestimmt. \n \nTeilrevision IV \n \nBeschluss \n \nNeuer Beschlussesantrag 4 \n \nEinstimmig wird dem Antrag der CVP zugestimmt. \n \n \nVarianten A1 und A2 \n \nUrs Knapp: Die FdP ist für die Schaffung einer Finanzkommission. Die Vorredner der \nanderen Fraktionen haben eigentlich schon gesagt warum. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird dem Beschlussesantrag neu 5 zugestimmt. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Wir kommen jetzt zu den ausserparlamentarischen \nKommissionen. Hier möchte ich kurz das Vorgehen erläutern. Ich würde, weil es auch noch \neinen Antrag der CVP betreffend Streichung bei Variante B2, Artikel 54, Absatz 4 und 5 gibt, \nsehr gerne zuerst über die Textänderungen abstimmen lassen, nachher über die \nVariantenabstimmung, ob man dies in Varianten vor das Volk bringen würde oder nicht. Falls \nman dies als Variante bringen möchte, könnte man allenfalls einen Antrag stellen, dass man \neine Konsultativabstimmung machen kann, damit wir eine Empfehlung abgeben könnten, \nwenn wir jetzt eine Variantenabstimmung hätten. Bei einem Nein würden wir die Varianten \nlogischerweise gegeneinander abstimmen lassen. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 91 \n\nArtikel 54 Antrag CVP \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 21 Stimmen wird der Antrag der CVP abgelehnt. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Wir haben gesagt, wir würden uns bei den einzelnen \nTeilrevisionen melden. Das ist jetzt eine, zu der wir etwas zu sagen haben, auch wenn ich \nversuche, mich hier kurz zu fassen. Es geht eigentlich um die Abwägung, wie viel Mitwirkung \nmöchte man haben versus, wie wir gehört haben, Demokratieabbau. Hier ist die FdP \neinstimmig der Meinung, dass wir für Variante B1 gehen möchten. Wir finden, wir haben in \nOlten schon sehr viel Mitwirkung, angefangen beim Parlament, wo wir jetzt wissen, man hat \n40 Mitglieder, die Motionen, Postulate, Interpellationen usw. einreichen können. Wir haben \nauch noch Initiativrecht. 500 Oltnerinnen und Oltner können eine Initiative einreichen. Wir \nhaben Referenden, wo es 400 Oltnerinnen und Oltner braucht. Dann haben wir sogar noch \neine Volksmotion als Instrument. Das haben viele Gemeinden nicht. Das Volkspostulat. \nDann haben wir speziell auch noch eine Jugendmotion. Das heisst, hier können sogar 16-\nJährige schon eine Motion einreichen, nicht nur eine Petition, wirklich auch eine Motion. \nDann haben wir immer wieder diverse Mitwirkungsverfahren, zum Beispiel Sälipark 2020, \nund dann haben wir auch noch die Möglichkeit, dass wir auch eine nichtständige \nausserparlamentarische Kommission einführen können. Das heisst, wir sind der Meinung, es \ngibt genügend Möglichkeiten, um mitzuwirken, und von daher sind wir ganz klar für die \nVariante B1. \n \nPaul Dilitz: Ich möchte einfach persönlich noch gerne eine Lanze für die \nausserparlamentarischen Kommissionen brechen. Ich finde, das ist ein wichtiges Instrument, \ndas man jetzt unterschätzt. Vielleicht kann ich es persönlich schildern. Als ich neu nach \nOlten kam, bin ich relativ bald in die Museenkommission und nachher in die \nGleichstellungskommission gekommen. Das waren für mich in dieser Stadt ganz wichtige \nMitwirkungs- und Integrationsmöglichkeiten. Ich glaube, es wäre falsch, auf diese \nKapazitäten der Menschen, die in diesen Kommissionen arbeiten, zu verzichten. Deshalb \nfände ich es wichtig, dass man die ausserparlamentarischen Kommissionen weiter behalten \nwürde. Zwar finde ich es auch wichtig, dass sie Kontinuität haben und nicht nur ad-hoc-\nKommissionen sind. Das ist wichtig für die Gruppendynamik und die Kontinuität. \n \nMichael Neuenschwander: Ich würde gerne einmal eine kleine Lanze für die eine Art \nangedachte Direktionskommissionen brechen. Dort schliesse ich mich auch Paul an, was die \nKontinuität anbelangt. Wenn man so etwas schaffen würde, wäre es wichtig, dass man die \nRessorts in einer Kommission abbilden würde, die dann selbstverständlich auch \nAntragsrecht haben muss. Nachher ist dies ein begleitendes Organ, wo man sich auch etwas \nin eine Thematik einarbeiten können muss und wo es halt etwas Zeit braucht, bis man die \nGeschäfte oder nur schon die Mechanismen kennt. Von daher würde ich gerne noch einmal \ndie Lanze für die Variante mit den ausserparlamentarischen Kommissionen brechen, die ja \ndann unter dem Strich nur noch die Hälfte der Anzahl wären, zu dem, was wir heute haben, \nund wo ich glaube, dass wir uns einig sind, dass wir so nicht weiterfahren möchten. \n \nUrs Knapp: Heinz Eng hat heute am frühen Abend gesagt, es hänge zusammen. Ich \nglaube, hier sieht man jetzt ganz schön, was zusammenhängt. Mit dem Entscheid, den wir \nvorher getroffen haben, wo wir gesagt haben, wir unterstützen den Antrag der CVP nicht, \ndann schaffen wir fünf Kommissionen, die im Prinzip das Schattenparlament sind, und zwar \nSchattenparlament ohne Wahl, sondern es werden einfach fünf zusätzliche geschaffen, die \nineffizient, demokratisch fragwürdig sind, wo nachher im Prinzip die Kommission hier \nwahrscheinlich jedes Mal ein Teil der Diskussion sein wird. Ich kann es mir gar nicht anders \nvorstellen. Es gibt einen Kommissionssprecher, der hier, aber nicht gewählt ist. Das ist \ndemokratisch nicht optimal. Daniel Probst hat es gesagt. Wir haben sehr viele \nMitwirkungsmöglichkeiten. Diese kann man mit sehr kleinem Aufwand auch ausnützen. Aber \nes kann nicht sein, dass wir hier ein Monster bauen. Jetzt haben wir das Parlament \nverkleinert und gleichzeitig machen wir noch ein 45-köpfiges Zusatzparlament. Aus diesem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 91 \n\nGrunde ist die FdP ebenfalls gegen diesen Vorschlag, auch im Lichte der Abstimmung, die \nwir gerade vorher hatten. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich habe die Lanze für die ausserparlamentarischen Kommissionen schon \ngebrochen. Vor allem möchte ich aber noch die Lanze für die Variantenabstimmung brechen. \nWenn man die Variantenabstimmung nicht macht, habe ich überhaupt kein Verständnis \ndafür. Ich habe Verständnis dafür, dass man sagen kann, zwei ausserparlamentarische \nKommissionen genügen. Aber kein Verständnis habe ich dafür, dass man die \nVariantenabstimmung nicht will. Wieso können wir nicht das Volk entscheiden lassen, \nwelche Variante das Volk als die bessere empfindet? Wenn halt dann das Volk für die \nVariante mit den sieben Kommissionen ist, hat man so entschieden. Ich habe überhaupt kein \nVerständnis, wieso, und das ist ja die nächste Abstimmung, die jetzt ansteht, man die \nVariantenabstimmung nicht will. In der Spezialkommission hat sich eine klare Mehrheit dafür \nausgesprochen, dass man zwei Varianten bringt und das Volk entscheiden lässt, welche \ndieser beiden Varianten man bevorzugt. \n \nFelix Wettstein: So ein schönes Wort wie das Schattenparlament schafft es natürlich \nnachher auch in eine Medienöffentlichkeit. Das musste kommen. Deshalb muss man dies \neinfach auch wieder ins richtige Lot rücken. Warum kommt ein so blöder Gedanke auf? Der \nwäre ja eine Disqualifikation von allem, was wir heute haben. Bekanntlich sind es deutlich \nmehr Kommissionen als heute, die diese Rechte schon haben, die jetzt hier nur endlich \netwas deutlicher formuliert bzw. zum Teil wörtlich übernommen sind. Das Recht, das eben \ndie Kommissionen Anträge stellen können, ist heute verbrieft. Das Recht, dass die \nKommissionen im Rahmen der engen Budgetvorgaben Aktivitäten durchführen können, steht \nzwar nicht explizit drin. Aber wenn wir es hinschreiben, schreiben wir eine Praxis, die zum \nGlück besteht, so aus, dass man weiss, was gemeint ist. Was sind das für Aktivitäten? Das \nist doch einfach Blödsinn zu sagen, es entstehen hier nachher zusätzliche \nParallelparlamente. Es geht beispielsweise darum, dass bis jetzt eine Kommission \nGleichstellung, die es als solche nicht mehr separat geben würde, aber in einem \nvergleichbaren Rahmen einmal eine Weiterbildungsveranstaltung für die Öffentlichkeit \nmachen und dafür einen Raum mieten und ein Honorar zahlen kann. Selbstverständlich nur \nim Rahmen des Budgets, das wir hier im Jahresbudget genehmigt haben. Oder dass eine \nandere Kommission einmal einen eigenen Bildungsausflug machen kann, weil sie sich von \netwas, das an einem anderen Ort gut gemacht wird, überzeugen will und dafür, eben noch \neinmal, im Rahmen des bewilligten Budgets einfach einen Kreditrahmen hat. Das ist gemeint \nmit Absatz 5 von Artikel 54. Hört auf, so blödsinnige Begriffe wie derjenige mit dem \nSchattenparlament in die Welt zu setzen, wo Ihr eben wisst, wie sie nachher aufgebauscht \nwerden. \n \nHeidi Ehrsam: Ich bin im Grunde genommen von meinen persönlichen Erfahrungen her \neigentlich diesen Kommissionen gegenüber nicht abgeneigt. Aber so, wie sie hier daher \nkommen, beglückt es mich nicht. Deshalb werde ich nur die Variante B1 unterstützen, und \nzwar kann ich nicht nachvollziehen, weshalb dann die Spezialkommission die Kommission \nStadtentwicklung, die wir jetzt vorgängig aktuell haben, irgendwie auseinander genommen \nund Wirtschaft und Verkehr der öffentlichen Sicherheit angehängt hat. Ich habe das Gefühl, \nwenn man das Kommissionswesen über eine längere Phase gesehen hat, als es noch viel \nmehr Kommissionen gab und die öffentliche Sicherheit und die Stadtentwicklung bereits eine \nZusammenfügung von mehreren Kommissionen ist, die es vorher gab, dass man dies, wenn \nschon, so hätte weiterführen können und nicht die Stadtentwicklung auseinander nehmen \nmüsste. So, wie sie daher kommen, scheint es mir zu breit. Es ist für mich auch noch eine \noder zwei zu viel, und dass man es wieder ändert. Bei der Stadtentwicklungskommission \nsehe ich den Sinn und Zweck voll und ganz ein und habe auch das Gefühl, sie haben immer \ngute Arbeit geleistet. Es war mir auch wichtig, dass die Stadtentwicklung viele Projekte \nangeschaut hat. Aber dass man jetzt dort Aspekte der jetzigen Stadtentwicklung in die \nöffentliche Sicherheit nimmt, geht mir nicht so recht in den Kopf. Ich kann nicht \nnachvollziehen, wie dies gemacht wird, vor allem bei der Stadtentwicklungskommission. \nAber auch bei der sozialen scheint es mir, dass es zu breit daher kommt. Bei der \nKulturförderungskommission muss ich Felix recht geben. Sie verteilt Geld. Das ist für mich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 91 \n\neine Kommission, die mir auch wichtig scheint. Aber das Ganze stimmt für mich, wie es \ndaher kommt, nicht. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 20 Stimmen wird Beschlussesantrag I./neu 6 für eine Variantenabstimmung \nzugestimmt. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Wir werden uns den notwendigen Anpassungen an \nübergeordnetes Recht widmen. \n \nDr. Christine von Arx: Du hast ja noch aufgeworfen, ob man eine Eventualabstimmung im \nSinne einer Abstimmungsempfehlung machen will. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Genau, da müsste noch ein Antrag aus dem \nParlament kommen. Wolltest Du ihn damit stellen? Letztes Mal habe ich gefragt. Dann ist \nkeiner gekommen. Deshalb habe ich gedacht, ich sage jetzt nichts. \n \nUrs Knapp: Mein Antrag wäre, dass es eine Variantenabstimmung gibt. „Das Parlament \nempfiehlt der Bevölkerung, Variante B1 zuzustimmen“. Mit zwei ausserparlamentarischen \nKommissionen. \n \nBeschluss \n \nVariante B1: 23 Stimmen \nVariante B2: 20 Stimmen \n1 Enthaltung \n \nTeilrevision V \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Beschlussesantrag I./neu 7. zugestimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 43 : 1 Stimme wird Beschlussesantrag I./neu 8. zugestimmt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Beschlussesantrag I./neu 9. zugestimmt. \n \nGesamtbeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Verkleinerung des Gemeindeparlaments von bisher 50 auf neu 40 Mitglieder wird \nzugestimmt (Teilrevision I der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten, SRO 111). \n\n \n2. Die Genehmigung der Direktionszuteilung durch das Gemeindeparlament wird \n\naufgehoben (Teilrevision II der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten, SRO 111). \n\n \n3. Die Verkleinerung des Stadtrats von 5 auf 3 Mitglieder wird abgelehnt (Teilrevision III der \n\nGemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten, SRO 111). \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 91 \n\n \n4. Der Anpassung von Art. 19 (Wahlbüro) wird zugestimmt. \n \n5. Der Bildung einer Finanzkommission zusätzlich zur Geschäftsprüfungskommission wird \n\nzugestimmt (Teilrevision IV, Variante A2, der Gemeindeordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten, SRO 111). \n\n \n6. Zur Frage der ausserparlamentarischen Kommissionen wird eine Mehrfachabstimmung \n\nzwischen der Variante „Altstadtkommission und Baukommission“ und der Variante \n„Altstadtkommission und Baukommission sowie 5 weitere ständige \nausserparlamentarische Kommissionen“ durchgeführt (Teilrevision IV, Varianten B1 und \nB2, der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten, SRO 111). \n\n \n7. Der Teilrevision V (notwendige Anpassungen an übergeordnetes Recht) der \n\nGemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111) wird zugestimmt. \n \n8. Folgende parlamentarischen Vorstösse werden abgeschrieben: \n\na) Postulat Balkaç Yagbu Ramazan vom 10. Dezember 2010 betreffend Neuregelung \nder Kommissionen \n\nb) Motion Doris Känzig vom 24. Juni 2013 betreffend Abschaffung der Kommission für \ndie Gleichstellung von Frau und Mann \n\nc) Motion Felix Wettstein vom 26. September 2013 betreffend Balance zwischen \nRegierung und Parlament I: Direktionszuteilung  \n\nd) Motion Christian Werner vom 26. September 2013 betreffend Effizienzsteigerung \nund Kosteneinsparung durch Parlamentsverkleinerung \n\ne) Überparteilicher Antrag (Motion) betr. Erneuerung der Oltner Gemeindeordnung mit \ndrei Teilrevisionen \n \n\n9. Die Teilrevisionen treten per 1. August 2017 in Kraft. \n \n10. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \nZiff. I./1, 2, 4, 5 und 6 dieses Beschlusses unterstehen dem obligatorischen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 58 \n \n \n \nReglement zur Förderung des gemeinnützigen Wohnungs-\nbaues/Aufhebung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nMit Beschluss vom 30. Juni 1963 hat die Einwohnergemeinde der Stadt Olten einem Kredit \nvon 4‘000‘000 Franken für die Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaues zugestimmt. \n \nZur Umsetzung wurde ein Reglement zur Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaues \nam 27. Januar 1983 vom Gemeinderat gutgeheissen (vgl. Beilage). Mit der Annahme des \nReglements wurde damals in der Bilanz eine entsprechende Verpflichtung bilanziert. \n \nNachforschungen ergaben, dass die letzte Auszahlung welche auf diesem Reglement \nbasiert, im Jahr 1988 (vor rund 28 Jahren) erfolgt ist. Aktuell beträgt der Saldo des \nVerpflichtungskontos in der Bilanz 1‘863‘545 Franken.  \n \n \n2. Erwägungen \n \nDie Einwohnergemeinde der Stadt Olten verfügt über kein geeignetes Bauland für die \nFörderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus. Mangels Subventionierungsmöglichkeiten \nkann somit die Zweckbestimmung des Reglements nicht mehr vollständig erfüllt werden und \nist der Fonds daher nicht mehr zweckdienlich. Auch die Tatsache, dass der Fonds fast 30 \nJahre lang nicht angerührt wurde, zeigt, dass offenbar wenig Bedarf besteht. \n \nMit der ersten Behandlung des Geschäftes hat der Stadtrat beschlossen, im Rahmen eines \nMitwirkungsverfahrens alle in Olten ansässigen Wohnbaugenossenschaften über die \nAufhebung des Reglements zu informieren (vgl. beiliegender Brief und Liste) und den \nWohnbaugenossenschaften die Möglichkeit einer Stellungnahme bis zum 19. Februar 2016 \neingeräumt. Bis zum 22. Februar 2016 sind diesbezüglich jedoch keine Stellungnahmen \neingegangen. \n \nDer Stadtrat hat deshalb an seiner Sitzung vom 29. Februar 2016 beschlossen, dem \nGemeindeparlament die Aufhebung des bestehenden Reglements zu beantragen und das \nbestehende Fondskapital im Rahmen der Umstellung von HRM2 in das Eigenkapital der \nStadt zu überführen.  \n \nMit der Rückführung der restlichen Fondsgelder ins Eigenkapital kann die Stadt ihre \nEigenkapitalbasis zusätzlich stärken. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 91 \n\nSollte entgegen der Erfahrungen und der Argumentation des Stadtrates der Bedarf für eine \nWeiterführung der Wohnbauförderung bestehen, müsste das vorliegende Reglement \nüberarbeitet werden. \n\n \nBeschluss: \n\n \nI. \n\n \n1. Das am 27. Januar 1983 genehmigte Reglement zur Förderung des gemeinnützigen \n\nWohnungsbaues in der Stadt Olten wird aufgehoben. \n \n\n2. Das verbleibende Fondskapital wird im Rahmen des Restatements HRM2 ins \nEigenkapital der Stadt überführt. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n4. Der Beschluss I.1 unterliegt dem fakultativen Referendum \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nAblehnungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 6 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nRenata Pfeiler, GPK: Zur Vorlage sind diverse Fragen gestellt und Anmerkungen gemacht \nworden. Den GPK-Mitgliedern wurde erklärt, dass per 1.1.2016 die Eröffnungsbilanz beim \nWechsel auf HRM2 erstellt werden muss, und es ist gesagt worden, dass diese Vorlage ein \nmögliches der Themen, die noch zu regeln sind, sein könnte. Das aktuell im Fremdkapital \nbefindliche Kapital soll 1 : 1 ins Eigenkapital verschoben werden. Bemängelt wurde unter \nanderem, dass die Wohnbaugenossenschaften wenig Zeit hatten, um auf das Schreiben der \nFinanzdirektion zu reagieren und die Frist genau in die Ferienzeit gefallen ist. Dem \nentgegnet wurde, dass keine Fristverlängerung, aber auch keine Rückmeldung der \nangeschriebenen Wohnbaugenossenschaften eingegangen ist. Es ist auch kritisiert worden, \ndass es schade ist, dass das Geld in früheren Zeiten nicht eingesetzt wurde und somit \neventuell auch mögliche Chancen verpasst wurden. Gefragt wurde auch, ob die Stadt nicht \nzumindest eigene Liegenschaften besitzt, die durch gemeinnützigen Wohnungsbau ersetzt \nwerden könnten. Wir sind informiert worden, dass die Stadt selber keine Liegenschaften \ninnerhalb der Wohnzone mehr besitzt und auch nur noch wenig Land, das nicht eingezont \nist, im Besitz der Stadt ist. Gleichzeitig wurde aber festgehalten, dass das Land nicht \nunbedingt im Besitz der Stadt sein muss. Eine Frage, die auch gestellt wurde, ist, wie viele \nüberhaupt wissen, dass in Olten ein solches Reglement besteht und ob es genügend \npubliziert respektive einfach etwas darüber in Erfahrung zu bringen ist. Davon gehe man \naus, ist uns gesagt worden, und zwar, weil es sich um Profiverwaltungen handelt. Am Ende \nist noch eine Anregung gekommen, dass das bestehende Reglement anstelle der jetzigen, \nals Spontanaktion anmutenden Aufhebung grundsätzlich überarbeitet werden könnte. Der \nBeschlussesantrag des Stadtrates wird von der GPK mit einem Stichentscheid abgelehnt. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wir begrüssen die Aufhebung dieses Reglementes. Man sieht \nvon den Nichtreaktionen der Wohnbaugenossenschaften, bis heute keine einzige Reaktion, \ndass das Reglement zwar bekannt ist, aber nicht gebraucht wird. Das Andere ist, dass wir ja \nauch nicht sagen können, wenn ich jetzt Peter Schafer oder die Sozialdirektion zitiere, wir \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 91 \n\nhaben jetzt weniger preisgünstigen Wohnraum in Olten, sondern Peter sagt uns mit seinen \nFakten auch immer, ein Grund, dass wir relativ hohe Sozialkosten haben, ist, dass wir \ngünstigen Wohnraum haben. Das wäre wahrscheinlich auch ein Argument, dass von daher \nein gemeinnütziger Wohnungsbau eigentlich gar nicht nötig ist, weil wir dies schon haben. \nVon daher und angesichts des HRM, dass man dies machen muss, ist es sinnvoll, dass wir \ndieses Reglement aufheben. \n \nFranziska Erzinger, SVP-Fraktion: Ich kann mich dem, was Urs Knapp sagt, eigentlich nur \nanschliessen. Wenn man kein geeignetes Bauland mehr hat, um einen solchen Bau \naufzustellen, erübrigt es sich, dass man ein solches Konto haben muss. Wir sind einstimmig \ndafür. \n \nLuisa Jakob, Fraktion SP/Junge SP: Wir sind enttäuscht, dass eine solche Vorlage von \neinem links-grünen Stadtrat kommt, der eine links-grüne Mehrheit hat. \nWohnbaugenossenschaften, und zwar Förderung von Wohnbaugenossenschaften, sind ein \nlinks-grünes Hauptanliegen. Man sieht, wenn man einmal den Kopf hebt und etwas weiter in \nandere Städte schaut, dass dies sehr wohl etwas ist, das für unsere Anliegen sehr wichtig \nist. Weiter zur Frage mit den preisgünstigen Wohnungen. Preisgünstige Wohnungen sind \nnicht billige Wohnungen. Es gibt einen Unterschied zwischen preisgünstigen und \nWohnungen, wo einfach Spekulation über den Preis besteht und die Preise nachher in die \nHöhe gehen. Es geht nicht darum, billige Wohnungen zu schaffen. Es geht darum, \npreisgünstig verhältnismässige Wohnungen zu schaffen. Das ist nicht das Gleiche. \nAusserdem finden wir es recht hahnebüchern, rein davon, dass man es nicht gebraucht hat, \ndarauf zu schliessen, dass kein Bedarf besteht. Das Reglement ist online nicht publiziert. \nWie die Bevölkerung dann Kenntnis von diesem Reglement haben soll, erschliesst sich uns \nnicht ganz. Ich glaube weiter, dass der Nutzen des Reglementes auf der Hand liegt, \nzumindest für uns. Es wird andere geben, die dies bestreiten werden. Es geht eben nicht um \nbillige, sondern um preisgünstige Wohnungen. Es geht darum, dass man die Wohnungen \nder Spekulation entzieht. Wohnbaugenossenschaften fördern auch integratives Wohnen. \nDas sind andere Wohnformen. Das kann auch eine Form gegen die Zersiedelung sein. Ich \nkönnte jetzt hier noch drei Stunden referieren. Das mache ich nicht, mache ich eigentlich \nselten oder nie. Wir sind klar gegen die Abschaffung dieses Reglementes. \n \nStephan Hodonou: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist auch für eine Aufhebung. Es ist zwar \neine löbliche Absicht mit dieser Wohnbauförderung. Aber für uns ist es doch ein Indikator, \ndass es so viele Jahre nicht gebraucht wurde, und auch der Zweck wurde in diesen vielen \nJahren, als man wusste, dass wir fast kein Bauland mehr haben und man dort mehr hätte \nmachen können, nicht abgeändert. Auch ein Blick in Olten selber, aber auch rundherum, \nzeigt, dass das Wohnangebot eigentlich in einem günstigen Preissegment doch vorhanden \nist und in allen Kategorien genügend vorhanden ist. Von daher hatten wir das Gefühl, es \nwäre jetzt schade, wenn wir das Geld dort liegen lassen würden, vor allem, weil wir Bedarf \nhaben. Zum Beispiel möchten wir ein Schulhaus bauen, und dort könnten wir das Geld \nbrauchen. Oder wir möchten allenfalls irgendwie in die AVAG investieren. Dieses Geld \nkönnen wir gut für die Allgemeinheit brauchen. Deshalb sind wir dafür, dass wir dies wirklich \nin das Eigenkapital überführen. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Wir haben uns mit diesem Geschäft etwas \nschwer getan. Ich muss es sagen. Eigentlich ist uns der gemeinnützige, soziale \nWohnungsbau auch ein Herzensanliegen. Andererseits hat dafür gesprochen, dass die \njetzigen bestehenden Wohnbaugenossenschaften auf das Schreiben der Stadt nicht reagiert \nhaben. Beim vorliegenden Reglement sieht man ja schon optisch, Schreibmaschinenschrift, \ndass es ziemlich veraltet ist. Ich darf hier offen sagen, dass ich in der GPK auch für die \nAufhebung gestimmt hatte, habe aber mittlerweile, auch zusammen mit meiner Fraktion die \nMeinung geändert. Ich möchte nur noch einmal an Olten SüdWest erinnern, wo die Stadt, so \nviel man weiss, seinerzeit das Land hätte kaufen können. Dieses Land wäre eigentlich genau \ndas Betätigungsfeld für eine solche Förderung des sozialen Wohnungsbaus gewesen, aber \nman hat die Chance vertan. Jetzt hat die Stadt im Moment halt gerade kein Land mehr. Das \nwenige Land, das sie im Bornfeld 2 noch hat, das unverbaut ist, wollen, müssen wir aus \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 91 \n\nunserer Sicht unverbaut lassen. Das heisst, im Moment ist dieses Betätigungsfeld offenbar \nnicht vorhanden. Deshalb ist das Thema aber nicht erledigt. Darum werden wir mit der SP \nzusammen auch dafür stimmen, dass man das Geschäft zurückweist und ablehnt. \n \nHeinz Eng: Ich habe nur kurz eine finanztechnische Frage zu Beschlussesantrag 2. Warum \nwird das verbleibende Fondskapital als Eigenkapital überführt, und weshalb wird es nicht \nzweckgebunden für den Schuldenabbau eingesetzt? Besteht hier eine Gefahr, wie es jetzt \nhier steht, dass das Eigenkapital dann steigt und wir nachher mit dem blöden NFA wieder \nmehr abgeben müssen? Ganz herzlichen Dank für eine kurze Erläuterung. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Nein, der NFA richtet sich ja nach den Steuereinnahmen. \nWenn man sein Eigenkapital überführt, hat dies keinen Einfluss. \n \nStadtrat Peter Schafer: Urs Knapp, Du hast mir ein Wort in den Mund gelegt. Im Reglement \nzur Förderung des gemeinnützigen Wohnungsbaus steht unter Artikel 4, wer Anspruch auf \nLeistungen daraus hat. Unter Artikel 5 steht: „Dauernd unterstützten Personen oder Familien \nwerden keine Beiträge aus der Wohnbauförderung gewährt“. Dies einfach noch zur \nOrientierung.  \n \nPaul Dilitz: Gleichwohl noch ein Wort zu diesem Thema. Bei einer Genossenschaft geht es \nja nicht nur darum, günstigen Wohnraum zu schaffen. Klar ist dies ein wichtiger Aspekt. Aber \nes geht vor allem um andere Wohnformen, um das partizipative Wohnen, um das \nmitbestimmte Wohnen. Das sind doch eigentlich gesellschaftliche Werte, die wir in unserer \nDemokratie lernen, erhalten und fördern wollen. Hier wäre eben eine Wohngenossenschaft \netwas Wichtiges. Das ist das Eine, und das Zweite ist, dass ich meine, dass \nWohngenossenschaften nicht nur auf Stadtland stattfinden können. Olten SüdWest könnte \nauch jetzt noch die Möglichkeit geben, dort eine Genossenschaft zu realisieren. Vielleicht \nwäre der Besitzer des Landes sogar froh, wenn ein Teil dieser Parzelle von einem anderen \nBauträger umgesetzt würde. Ich denke, hier ergäben sich viele Chancen, wo man sich \nwirklich überlegen muss, ob man sie nicht ergreifen will. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 20 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Das am 27. Januar 1983 genehmigte Reglement zur Förderung des gemeinnützigen \nWohnungsbaues in der Stadt Olten wird aufgehoben. \n\n \n2. Das verbleibende Fondskapital wird im Rahmen des Restatements HRM2 ins \n\nEigenkapital der Stadt überführt. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\n1. Der Beschluss I./1. unterliegt dem fakultativen Referendum \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner (2) \nRechtskonsulent/Patrik Stadler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 59 \n \n \n \nDringliche Interpellation Dieter Ulrich (Fraktion SP und Junge SP) \nbetr. Alpiq‐Aktien der Stadt Olten/Beantwortung \n \n \nAm 13. März 2016 hat Dieter Ulrich (Fraktion SP und Junge SP) folgenden Vorstoss zu \nHanden des Gemeindeparlaments eingereicht: \n \n„Mit der Einführung von HRM2 hat der Stadtrat die von der Stadt gehaltenen 50‘000 \nAlpiq‐Aktien vom Verwaltungs‐ ins Finanzvermögen verschoben. Aus diesem Grund werden \ndie Aktien zukünftig zum Marktpreis bewertet. Dies bedeutet, dass sich zukünftig \nVeränderungen in Aktienkurs direkt auf die Jahresrechnung der Stadt Olten auswirken \nwerden.  \n \nIn diesem Zusammenhang wird der Stadtrat gebeten, folgende Fragen zu beantworten: \n \n1. Wie hoch ist der Gewinn, der durch die Neubewertung der Alpiq‐Aktien zum Marktpreis \nverbucht werden konnte? \n \n2. Welche Strategie verfolgt der Stadtrat mit dieser Alpiq‐Beteiligung? \n \n3. Teilt der Stadtrat die Meinung, dass hier ein neues Alpiq‐Klumpenrisiko für die \nStadtfinanzen geschaffen worden ist? \n \n4. Wer entscheidet über einen allfälligen Verkauf der Aktien? \n \n5. Wurde festgelegt, welche Bedingungen für einen Verkauf erfüllt sein müssten? \n \n6. Wurden Vorkehrungen getroffen für den Fall eines Kurseinbruchs der Aktien? \n \nBegründung der Dringlichkeit: \nDie Alpiq steckt schon seit längerem in einer schwierigen finanziellen und wirtschaftlichen \nSituation. Zweifel an der Zukunftsfähigkeit der Firma waren in den Medien schon des Öfteren \nzu vernehmen. Mit der Ankündigung der Verkaufsabsichten eines Teils der \nWasserkraftwerke und dem nachfolgenden Kurseinbruchs sind diese Zweifel noch einmal \nverstärkt worden. Der Stadtrat sollte jetzt seine Überlegungen darlegen und das Parlament \ndiskutieren können, ob es bereit ist, ein solches finanzielles Risiko zu akzeptieren. Sollte die \nInterpellation auf den ordentlichen Weg verwiesen werden, geht möglicherweise wertvolle \nZeit verloren.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 91 \n\nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Einwohnergemeinde der Stadt Olten ist seit 2008 im Besitz von 50‘092 Aktien der Alpiq \nAG. Vorher waren die Titel unter dem Namen Aare-Tessin AG gehalten (6242 Aktien). Diese \nwurden vom Stadtrat im Hinblick auf die Ausgangsbilanz im neuen Rechnungsmodell HRM2 \nper 1.1.2016 vom Verwaltungsvermögen, wo sie mit 177‘105.75 Franken bewertet waren, ins \nFinanzvermögen verschoben. Dort figurieren sie derzeit mit einem Wert von 5‘254‘651 \nFranken (Stand Depot Auszug 31. Dezember 2015). \n \nHier gilt es festzuhalten, dass aufgrund einer Übergangsregelung (Gemeindegesetz GG 153 \nbis und GG 217quater) Wertschwankungen in den ersten fünf Jahren nach dem Wechsel \ndes Rechnungsmodells lediglich in der Bilanz berücksichtigt werden und sich nicht auf die \nErfolgsrechnung auswirken. \n \nDer Kursverlauf der Alpiq-Aktien verlief in den letzten Jahren und Monaten sehr volatil, in \nden letzten Tagen jedoch sehr sinkend wie die nachstehenden Grafiken zeigen: \n \n5-Jahres-Chart \n \n\n \nQuelle: SIX Swiss Exchange: 5-Jahreschart Alpiq Holding AG \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\n \n \n \n5-Tages-Chart \n \n\nQuelle: SIX Swiss Exchange: 5\n \nDas heisst, der Wert der Aktie war schon sehr viel höher als im jetzigen Zeitpunkt, aber auch \nschon wesentlich tiefer (Januar 2015 bei Fr. 57.00)\nwann der Zeitpunkt für einen allfälligen Verkauf gegeben wäre. Käme es beispielsweise zu \neiner staatlichen Intervention in den Bereichen Wasserkraft und/oder Kernkraft, könnte sich \nder Preis der Alpiq-Aktien deutlich\n \nAngesichts der erwähnten Übergangsregelung und der Ausführungen zum Kurs der Alpiq\nAktien ist somit eine dringliche Behandlung des Vorstosses nach Ansicht des Stadtrates \nnicht erforderlich. \n \n \n2. Zu den einzelnen Fragen\n \n1. Wie hoch ist der Gewinn, der durch die Neubewertung der Alpiq\nverbucht werden konnte? \n \nWie bereits in der Ausgangslage erwähnt, wird vorläufig kein Gewinn ausgewiesen. Im \nRahmen des Restatements \n5‘077‘545.25 Franken ausweisen.\n \n2. Welche Strategie verfolgt der Stadtrat mit dieser Alpiq\n \nDie Firma Alpiq hat nach wie vor eine grosse Bedeutung für den Standort Olten, sowohl als \nArbeitgeberin wie auch als Steuerzahlerin mit ihren verschiedenen Gesellschaften, wenn \nauch in gegenüber früheren Zeiten stark reduziertem Umfang. Mit der Verschiebung der \nAktien vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen hat sich der Stadtrat nun aber die \nHandlungsfähigkeit gegeben, um auf Entwicklungen aller Art reagieren zu können.\n \n3. Teilt der Stadtrat die Meinung, dass hier ein neues Alpiq\nStadtfinanzen geschaffen worden ist?\n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\n\nQuelle: SIX Swiss Exchange: 5-Tageschart Alpiq Holding AG \n\nDas heisst, der Wert der Aktie war schon sehr viel höher als im jetzigen Zeitpunkt, aber auch \n(Januar 2015 bei Fr. 57.00). Dies erschwert denn auch die Analyse, \n\nwann der Zeitpunkt für einen allfälligen Verkauf gegeben wäre. Käme es beispielsweise zu \neiner staatlichen Intervention in den Bereichen Wasserkraft und/oder Kernkraft, könnte sich \n\nAktien deutlich nach oben bewegen. \n\nAngesichts der erwähnten Übergangsregelung und der Ausführungen zum Kurs der Alpiq\nAktien ist somit eine dringliche Behandlung des Vorstosses nach Ansicht des Stadtrates \n\nZu den einzelnen Fragen \n\nr Gewinn, der durch die Neubewertung der Alpiq‐Aktien zum Marktpreis\n\nWie bereits in der Ausgangslage erwähnt, wird vorläufig kein Gewinn ausgewiesen. Im \n wird die Finanzverwaltung eine Neubewertungsreserve von \n\n5‘077‘545.25 Franken ausweisen. \n\n2. Welche Strategie verfolgt der Stadtrat mit dieser Alpiq‐Beteiligung? \n\nDie Firma Alpiq hat nach wie vor eine grosse Bedeutung für den Standort Olten, sowohl als \neitgeberin wie auch als Steuerzahlerin mit ihren verschiedenen Gesellschaften, wenn \n\nauch in gegenüber früheren Zeiten stark reduziertem Umfang. Mit der Verschiebung der \nins Finanzvermögen hat sich der Stadtrat nun aber die \n\nfähigkeit gegeben, um auf Entwicklungen aller Art reagieren zu können.\n\n3. Teilt der Stadtrat die Meinung, dass hier ein neues Alpiq‐Klumpenrisiko für die \nStadtfinanzen geschaffen worden ist? \n\n001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \n\nSeite 66 von 91 \n\n \n\nDas heisst, der Wert der Aktie war schon sehr viel höher als im jetzigen Zeitpunkt, aber auch \n. Dies erschwert denn auch die Analyse, \n\nwann der Zeitpunkt für einen allfälligen Verkauf gegeben wäre. Käme es beispielsweise zu \neiner staatlichen Intervention in den Bereichen Wasserkraft und/oder Kernkraft, könnte sich \n\nAngesichts der erwähnten Übergangsregelung und der Ausführungen zum Kurs der Alpiq-\nAktien ist somit eine dringliche Behandlung des Vorstosses nach Ansicht des Stadtrates \n\nAktien zum Marktpreis \n\nWie bereits in der Ausgangslage erwähnt, wird vorläufig kein Gewinn ausgewiesen. Im \nwird die Finanzverwaltung eine Neubewertungsreserve von \n\nDie Firma Alpiq hat nach wie vor eine grosse Bedeutung für den Standort Olten, sowohl als \neitgeberin wie auch als Steuerzahlerin mit ihren verschiedenen Gesellschaften, wenn \n\nauch in gegenüber früheren Zeiten stark reduziertem Umfang. Mit der Verschiebung der \nins Finanzvermögen hat sich der Stadtrat nun aber die \n\nfähigkeit gegeben, um auf Entwicklungen aller Art reagieren zu können. \n\nKlumpenrisiko für die \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 91 \n\n \nDerzeit kommt es nicht zu einem erhöhten Risiko, da wie erwähnt die Aufwertung aktuell \n(noch) nicht relevant ist für die Erfolgsrechnung der Stadt Olten. \n \n4. Wer entscheidet über einen allfälligen Verkauf der Aktien? \n \nDie Kompetenz für einen Verkauf liegt beim Stadtrat. \n \n5. Wurde festgelegt, welche Bedingungen für einen Verkauf erfüllt sein müssten? \n \nDiese Bedingungen wurden bisher nicht festgelegt – nicht zuletzt weil es nach Ansicht des \nStadtrates auch wenig Sinn macht, sie in absoluter Form, z.B. mit einer „Preislimite“, \nfestzulegen. \n \n6. Wurden Vorkehrungen getroffen für den Fall eines Kurseinbruchs der Aktien? \n \nDa die Kompetenz für einen Verkauf beim Stadtrat liegt, ist ein Reagieren jederzeit möglich. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDieter Ulrich: Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung meiner Fragen. Die Antworten \nerachte ich als richtig. Ich bin insofern beruhigt, dass es in den nächsten fünf Jahren offenbar \nnicht direkt eine Auswirkung auf die Erfolgsrechnung haben wird. Nichts destotrotz, auch \nwenn ich von den Antworten befriedigt bin, bleibt es gleichwohl unbefriedigend oder \nbeunruhigend, weil natürlich die Tatsache, dass die 5 Millionen irgendeinmal einfach weg \nsein können, auch wenn es dann nicht in der Erfolgsrechnung auftaucht, durch die Tatsache, \ndass es in den nächsten fünf Jahren in der Erfolgsrechnung auftaucht, nicht ausgelöscht \nwird. Wenn ich es richtig verstanden habe, und sonst bitte ich den Finanzdirektor, mich zu \nkorrigieren, ist die Neubewertungsreserve dann gleichwohl Eigenkapital. Wir wissen ja, dass \nmit HRM2 gewisse Investitionsentscheidungen dann auch auf der Höhe des Eigenkapitals \nberuhen. Wenn sich dieses Eigenkapital dann irgendeinmal nicht als Werthaltung \nherausstellen sollte, laufen wir möglicherweise dort wieder in ein Problem hinein. Hier denke \nich schon, dass man einfach das Auge drauf haben müsste. Bei der Strategie bin ich einfach \nder Meinung, wenn die Alpiq immer noch eine grosse Bedeutung für die Stadt hat, kann ich \nnicht ganz nachvollziehen, wieso man dies vom Verwaltungsvermögen ins Finanzvermögen \nüberführt. Nach meinem Verständnis ist Finanzvermögen wirklich etwas, das man einfach als \nfinanzielle Anlage hat, wo man sonst aber keinen Zweck damit verbindet. Insofern mache ich \ndort nach wie vor ein Fragezeichen. Beim Klumpenrisiko ist es in diesem Fall tatsächlich so, \ndass es für die Erfolgsrechnung im Moment kein Klumpenrisiko ist. Aber in der Bilanz hat \nman diesen Posten natürlich genau gleich. Auch wenn es jetzt noch nicht der Fall ist, wenn \nes dann halt in fünf Jahren nichts mehr wert sein soll – ich hoffe nicht, dass es so kommt, \naber worst case wäre dies so – dann hätte man dieses Risiko so oder so. Es verlagert sich \neinfach möglicherweise in die Zukunft. Bei der Kompetenz des Verkaufs bin ich davon \nausgegangen, dass der Stadtrat sie hat. Deshalb habe ich auch bewusst nicht einen \nanderslautenden Vorstoss eingereicht, wo wir darüber befinden sollten oder das Gefühl \nhätten, wir könnten darüber befinden. Ich denke, man muss einfach einmal festhalten, dass \ndiese Kompetenz beim Stadtrat liegt, damit dies auch allen klar ist und man weiss, wer dort \ndie Verantwortung trägt. Wo ich wirklich etwas beunruhigt bin, sind die letzten zwei Fragen. \nHier kommt für mich irgendwie auch eine gewisse Strategie- oder Planlosigkeit heraus. Es \nnützt nichts, wenn man kurzfristig entscheidet, wenn man nicht weiss, aufgrund von welchem \nAnlass oder welcher Kriterien man diese Entscheidung treffen soll. Wer beantragt dann diese \nEntscheidung? Hier lese ich jetzt nichts daraus. Ich sehe, dass die Möglichkeit vorhanden ist, \ndass man sie schneller verkaufen könnte. Aber wie dieser Entscheidprozess ablaufen soll \nund wer dies anstossen soll, da lese ich nichts heraus. Ich denke, hier müsste der Stadtrat \nvielleicht gleichwohl noch einmal überlegen, wie er dort vorgehen will oder wie dies ablaufen \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 91 \n\nsoll. Insofern bin ich, wie ich es schon gesagt habe, von den Antworten befriedigt, aber \ntrotzdem bis zu einem gewissen Grad beunruhigt. Merci vielmals. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Vielleicht ein paar Worte zu Deinen Ausführungen. Wir \nwollen uns hier wirklich den Handlungsspielraum offen halten. Deshalb haben wir es auch \nins Finanzvermögen gelegt. Ich muss leider feststellen, dass die Alpiq selber im Moment kein \nzuverlässiger Partner ist. Bis vor kurzem hat sie auch immer kommuniziert, dass sie die \nAVAG nicht verkaufen möchte. Jetzt wird es mit dem neuen Verwaltungsratspräsidenten \nverkauft. Wir reden über einen Börsenwert von 4 bis 5 Millionen. Ich habe extra noch in den \nBüchern nachgeschaut. 2007/08 ist das Alpiq-Paket 28 und 29 Millionen wert. Man hätte es \nlieber damals verkauft. Von daher hat sich das Risiko massiv reduziert. Es ist so. Natürlich \nist es jetzt auch schwierig, Bedingungen festzusetzen, unter welchen Voraussetzungen wir \ndies verkaufen würden oder was auch immer, weil wir nicht genau wissen, was jenseits der \nAare passiert. Wir haben heute keine Sicherheit, dass die Alpiq in Olten bleibt. Man weiss \nnicht, was mit ihr passiert, und man weiss auch nicht, was jetzt mit den ganzen \nWasserkraftwerken, die sie an den Mann bringen möchten, passiert. Wenn die Politik \nbeispielsweise für diese Wasserkraftwerke auch Subventionen zusprechen würde, sieht dies \nbei diesen Aktien ganz anders aus. Wie schlimm die Situation bei der Alpiq ist, sieht man an \nden Obligationen, die sie herausgegeben hat, eine sogenannte Hybrid-Obligation, die als \nEigenkapital gilt, die 5 % Zins abwirft, eine sogenannte Perpetuum-Anleihe, die keinen \nVerfall hat. Hier werden sie ja in diesem Jahr keinen Zins zahlen. Der Wert ist unter 100 %. \nMan erhält sie irgendwie für 92 %. Dann gibt es noch eine 2 1/4-Obligation, die 2021 \nausläuft. Diese kann man im Moment für 82 % kaufen, also 18 % unter dem Einschlag. \nWenn sogar solche Obligationen derart herunterfallen, zeigt es doch, dass die Alpiq in einem \nsehr kritischen Zustand ist. Von daher ist es für uns jetzt relativ schwierig, hier ganz klar \nfestzusetzen, unter welchen Voraussetzungen wir wie handeln würden. Hier müssen wir jetzt \nzuwarten und halt dann situativ relativ rasch entscheiden. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wir konnten uns nicht vorbereiten. Ich habe ein paar \nKopfrechnungen gemacht. Die Stadt Olten hat heute allein mit den Alpiq-Aktien Fr. 19‘000.— \npro Stunde verloren. Der Kurs war um 9 Uhr bei der Börseneröffnung Fr. 70.50, 17.30 Uhr \nbeim Börsenschluss war er Fr. 67.50, 4,26 % oder Fr. 150‘000.— weniger an einem Tag. \nWenn es jetzt im Finanzvermögen mit einem Wert von 5,2 Millionen drin ist, muss ich sagen, \ndass das Aktienpaket der Alpiq heute einen Wert von 3,375 Millionen Franken hat. Das ist \ndas höchst mögliche Verlustrisiko, das wir haben. Vielleicht noch eine dritte Zahl. Wenn man \nes geschickt verkauft hätte – ich sage nicht, dass man dies kann; man verpasst immer den \ngeschickten Verkauf – wäre der Maximalwert, den das Alpiq-Paket einmal hatte, 34 Millionen \nFranken. Jetzt reden wir noch von 3,375 Millionen Franken, also 90 % weniger. Wenn man \nschaut, ob man sie jetzt noch verkaufen soll oder darauf spekuliert, kommt es wahrscheinlich \neigentlich gar nicht so gross darauf an. Aber die Grundfrage, die man vorher hätte \nentscheiden müssen, ist wahrscheinlich schon: Warum wollen wir eine solche Anlage? \nWarum wollen wir eine so einseitige Anlage in einem Stück mit Fr. 50‘000.—? Warum hat \nman es nicht vielleicht schon vor zwei oder drei Jahren verkauft, als die Aktie zum Teil noch \ndeutlich höher war. Ich glaube, wir hätten dieses Geld gut brauchen können. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich möchte die Antwort auf Frage 2, welche Strategie der \nStadtrat mit der Alpiq-Beteiligung verfolgt, noch kurz kommentieren. Was ich eigentlich \nschon erwartet hätte, wäre eine Aussage: Wir wollen mitreden. Mir ist klar: Am gesamten \nPaket oder an der gesamten Aktie ist dies ein kleines Päckchen. Natürlich hat man für sich \ngesehen nicht gross Einfluss. Aber ich könnte mir vorstellen oder wünschte es mir auch, \ndass es eine Strategie der Stadt ist, sich mit anderen zusammen zu tun, meistens \nKleinaktionären, und gemeinsam zu schauen, für was wir einstehen. In dieser Zeit, in der die \nAlpiq uns so wie ein Goldesel wahnsinnig viel Gold, Geld hinein geschwemmt hat, hat man ja \ndas Geld im grossen Stil mit dem europaweiten Handel verdient, vor allem mit dem Handel \nan den Grenzen in Osteuropa und Südeuropa. Etwa an 70 Grenzübergängen hat man das \nganz grosse Geld verdient. Man hat damals auch noch mit dem Wasser Geld verdient. Aber \ndas ganz, ganz grosse Geld ist es dort eben nicht gewesen. Man hat, wenn man alles \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 91 \n\ngerechnet hätte, schon damals mit dem Atomstrom nicht viel Geld verdient. Es wird in der \nSumme wahrscheinlich überschätzt, was man damals mit Strom aus Atom und Wasser hat \nverdienen können. Was man eben wirklich gemacht hat, ist mit dem europäischen Handel \nGeld verdient. Jetzt ist dieser wegen der bekannten Grosshandelspreise auf dem \neuropäischen Markt entscheidend zusammengebrochen. Auch hier muss man endlich mit \nder Behauptung abschminken, dieser Preis sei zusammengebrochen, weil in Deutschland \ndie erneuerbaren Energien Sonne und Wind subventioniert werden. Bezogen auf die \ngesamte europäische Strommenge ist das, was Sonne und Wind in Deutschland ausmacht, \nein paar Promill. Im ganz, ganz grossen Stil ist einfach zu viel Strom vorhanden. Warum ist \nzu viel Strom vorhanden? Eben nicht wegen dieser Subventionierung der erneuerbaren, \nsondern weil man die alten Gaskraftwerke und Kohlekraftwerke, die tatsächlich von den \nInvestitionen her abgeschrieben sind, wieder hinauffährt. Hier ist die Alpiq ganz fest im \nGeschäft, dass sie ja selber in solchen Kohle- und Gaskraftwerken ihre Beteiligungen erhöht \nhat. Es hat jetzt auch nicht dazu geführt, dass man damit mehr verdient, sondern es hat \neinfach dazu geführt, dass die Stromschwemme noch grösser ist. Das ist Lektion 1 der \nWirtschaftskunde. Dann fällt der Preis zusammen. Das hat die gleiche Firma letztlich munter \nmit produziert, was jetzt ihre eigene Schwäche ist. Voilà! Was ich damit sagen will: Wir sind \nein kleiner Aktionär. Die Stadt ist ein kleiner Aktionär. Sie kann nicht allein die \nGeschäftspolitik der Alpiq steuern, selbstverständlich nicht. Aber sie kann sich aktiv mit \ndenjenigen zusammen tun wollen, die sagen, was wir von der Politik dieser Firma noch \nbeeinflussen wollen, das wollen wir beeinflussen, und wir wollen es vor allem in die Richtung \nbeeinflussen, dass man das, was Wasser heute an Wert hat, nicht aus den Händen gibt, weil \nwir, solange die Gletscher in der Schweiz nicht vollständig abgeschmolzen sind, immer auf \nWasser setzen können. Wenn wir dann endlich dazu kommen, dass die CO2-\nDreckschleudern Gas und Kohle nicht mehr den vergünstigten Strom hierher liefern dürfen, \nsondern dass er mit einer genug hohen Abgabe versehen wird, wird das Wasser langsam \nwieder interessant und dann ist wichtig, dass man es nicht vorher aus den Händen gegeben \nhat. In diese Richtung müsste man den kleinen Anteil der Beteiligung in eine affirmative \nPolitik einsetzen. \n \nUrs Knapp: Ich möchte nicht zur Energiepolitik erwidern, sondern einfach zur \nAktionärsstruktur. 11 % der Alpiq-Aktien sind im freien Markt. Davon gehören 5 % Martin \nEbner. Wir hätten noch 6 % des gesamten Aktienkapitals, wo wir uns als Olten verbünden \nund etwas bewegen könnten. Das wird noch schwierig sein. \n \nFelix Wettstein: Weitere 5,6 % sind zwar nicht auf dem freien Markt, aber gehören dem \nKanton. Diesen trifft man als Verbündeten. Weiter – ganz auswendig weiss ich es nicht – \ngehören um die 25 % herum kumuliert den Westschweizer Kantonen. Ich bin sicher, dass wir \nsie als Verbündete für genau die Politik, die ich vorher erwähnt habe, finden. \n \nHeinz Eng: Zuerst möchte ich dem Interpellanten und auch für die Antworten herzlich \ndanken, weil es etwas ist, das unter den Nägeln gebrannt hat. So haben wir einmal einiger-\nmassen Klarheit, wenn es auch nicht unbedingt sehr rosig aussieht. Zwei Bemerkungen: \nErstens: Nichtoltner meinen immer, die Stadt Olten habe das Problem mit der Alpiq. Das \nstimmt nicht. Der ganze Kanton hat ein Riesenproblem mit diesen Aktien. Wir haben vorher \nZahlen gehört. Der Kanton hat noch ein paar hundert Aktien mehr, und der ganze Kanton ist \nin diesem Strudel. Dort geht es nicht um Dutzende von Millionen. Dort geht es um Hunderte \nvon Millionen. Der Kanton kann hier dann sicher einmal Auskunft geben, wie es beim Kanton \naussieht. Es ist nicht nur ein Oltner Problem, was jetzt hier passiert, sondern es ist im \nKanton, und es betrifft die ganze Schweiz. Zweitens: Trotz all dieser „Buchhalter-Nötzli-\nMentalitäten“ und schauen, was wir hier vom Buchwert dieser Alpiq-Aktien im Portfolio \nhaben, ist der erste Satz unter Punkt 2 wichtig, der vom Stadtrat auch gut beantwortet ist: \n„Die Firma Alpiq hat nach wie vor eine grosse Bedeutung für den Standort Olten“. Trotz der \nMisere mit den Alpiq-Aktien, Buchwert usw. ist eben für die Stadt Olten oder für den Standort \nOlten die Alpiq, nach wie vor, auch wenn sie vielleicht mit verdeckten Karten oder nicht \nimmer offen spielt und je nachdem mit der Kommunikation und Information gegenüber der \nStadt Olten zurückhaltend ist, so wie es der Finanzdirektor gesagt hat, eine Arbeitgeberin \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 91 \n\nvon hunderten Arbeitsstellen. Das ist nach wie vor eben auch wichtig. Das sind \nFamilienväter, Erwerbstätige usw., die hier entsprechend auch Arbeit finden. Das darf man \nnicht ganz ausser Acht lassen. Deshalb fand ich es auch vom Finanzdirektor gut, mit ihnen \nzu schauen, sofern sie immer mit offenen Karten spielen. Sollte es dann einmal einen \nZeitpunkt geben, dass das Ganze nach Paris oder anderswohin abwandert, ist es auch Zeit, \nhier Remedur zu schaffen. Alles andere, was gesagt wurde, auch von Dir, Felix, kann ich \nhundertprozentig unterschreiben. Es ist birnenweich, fatal und schlimm, in der heutigen Zeit \nauf diese Reserven zu verzichten. Aber da muss die nationale Politik dahinter gehen. \n \nMichael Neuenschwander: Ich verstehe etwas nicht ganz. Ist dies absolut freiwillig? Wart \nIhr im Ermessen frei, ob man diese Aktien vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen \ngenommen hat, bzw. ist dies auch wieder umkehrbar? Wärt Ihr auch frei, um sie wieder \nzurückzuschieben? \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ja, gestützt auf HRM2 sind wir frei. Wenn es kein \nstrategisches Engagement ist, kann man es problemlos ins Finanzvermögen legen. Vielleicht \nnoch etwas, das Heinz gesagt hat: Alpiq ist immer noch ein guter Steuerzahler in Olten. Es \nist also nicht so, dass sie gar nichts mehr zahlen, sondern auf dem Kapital zahlen sie noch \nSteuern und sind immer noch vorne mit dabei. Von daher ist es eigentlich schon noch ein \nwichtiger Partner für uns. Wir treffen uns auch regelmässig mit ihnen und diskutieren Sachen \naus, Felix. Es ist nicht so, dass wir einfach hinüberschauen und nichts tun. \n \nMarkus Wyss: Ich sage auch wieder einmal etwas. Ich bin einer, der in der Alpiq arbeitet, \nnicht im Stromhandel. Wir sind die Stromer und Handwerker dieser „Bude“, wie wir \nHandwerker sagen, und in unserer Abteilung suchen sie Leute. Es ist nicht so, dass es uns \nschlecht geht und der ganzen Alpiq schlecht geht. Es ist einfach vor allem mit der \nStromproduktion und der Wasserkraft, wie Ihr gesagt habt. Von daher fände ich es nach wie \nvor ein falsches Zeichen, wenn wir jetzt diese Alpiq-Aktien verkaufen würden. Wie \nBenvenuto vorher gesagt hat, ist der Hauptsitz immer noch in Olten, und wir können \neigentlich froh sein, dass dieser Hauptsitz in Olten ist. \n \nFritz Buser: Es kann gut sein, dass ich heute morgen einfach aufmerksam die Zeitung \ngelesen habe. Ich weiss nicht, woher ich dies habe. Es ist nicht auf meinem Mist gewachsen. \nAber Felix hat es sehr deutlich gesagt. Ein Grund für die Stromschwemme ist, dass man \nabgeschriebene Anlagen wieder hochgefahren hat. Man müsste jetzt einmal beurteilen, wie \nlange man diese Anlagen laufen lassen kann. Sie sind abgeschrieben. Sie sind alt. Sie \ngehen kaputt. Es ist genau das Gleiche wie mit den AKWs. Sie kommen alle langsam ins \nAlter. Es kann sehr gut sein, dass wir dann in gar nicht so langer Zeit plötzlich nicht mehr so \nviel Strom haben und eigentlich über jeden Wassertropfen, der über ein Kraftwerk läuft, sehr \nfroh sind. Ich kann dies selber nicht beurteilen. Aber es scheint mir ein wichtiger Aspekt für \ndie Zukunft zu sein. \n \nDaniel Probst: Eigentlich wollte ich nichts sagen. Aber es sind hier, gerade auch von Felix, \nschon ein paar Sachen gesagt worden, die einfach kreuzfalsch sind. Es ist so. Wir sehen, \nder Strompreis ist extrem heruntergefallen, und das ist ja auch der Grund, dass die Alpiq in \nsolchen Schwierigkeiten ist. Ich glaube, das wissen wir alle. Als sie dazumal mit der EOS \nfusioniert hat, wurden die Kraftwerke viel zu hoch bewertet. Damals ist man noch von \nhöheren Strompreisen ausgegangen und hat dann eine Milliarde hinübergeschoben. Jetzt \nhat man halt dort ein riesengrosses Problem, das man irgendwie stopfen können muss. Der \nGrund, dass dieser Preis heruntergefallen ist, hat sicher nicht damit zu tun, dass hier \nirgendwelche Gaskraftwerke mehr gelaufen sind und man für eine Stromschwemme gesorgt \nhat. Es gibt eigentlich zwei Gründe dafür. Der erste ist, dass es weniger Strom gebraucht \nhat. Das hat mit der Wirtschaftslage zu tun. Kraftwerke sind gelaufen. Dadurch hat es \nweniger gebraucht. Genau wegen der Wirtschaftslage, weil es ca. 2009 heruntergefallen ist. \nDas ist ein Grund. Das Andere ist wirklich die Energiepolitik von Deutschland, die nicht nur \nerneuerbare Energien fördert, sondern Atomkraftwerke abgestellt hat. Man hat sie abgestellt, \nund was ist passiert? Dann hat man Strom gebraucht. Man konnte es nicht decken. Womit \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 91 \n\nhat man es gedeckt? Man hat es eben mit Kraftwerken gedeckt, die nicht mehr gelaufen \nsind, die hinaufgefahren wurden, Kohlekraftwerke. So viel ich weiss, hatte Alpiq keine \nKohlekraftwerke. Sie hatte Gaskraftwerke. Gaskraftwerke sind da, um Spitzen zu brechen, \nnicht hauptsächlich für Bandenergie. Man konnte die Spitzen wegen der erneuerbaren, die \ngefördert wurden, nicht mehr gut brechen und musste die Kohlekraftwerke hinauffahren. Es \nist sehr wohl wegen dieser Energiepolitik. Es ist ein regulatorischer Eingriff, der dazu geführt \nhat, dass eine privatrechtliche Firma so in Schwierigkeiten gekommen ist. Da kann man jetzt \netwas Anderes behaupten, was aber dann nicht wahr ist. Das ist einfach Fakt, und das ist \nhalt jetzt heute einfach so. Das kann man nicht ändern. Die Alpiq ist dort, wo sie ist. Was \njetzt die Bundespolitik daraus macht, werden wir sehen. Wahrscheinlich wird es mehr \nRichtung Subventionen in Auffanggesellschaften gehen. Ob dies dann besser ist und auch \ndie Strompreise gibt, die unsere Industrie verkraften kann, sei dann einmal dahingestellt. Ich \nfürchte nein. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 17. März 2016  Prot.-Nr. 60 \n \n \n \nDringliche Interpellation Daniel Probst (FDP) betr. Umgang mit \nSozialmissbrauch im Amt für Kindes- und Erwachsenen-\nschutz/Beantwortung \n \n \nAm 15. März hat die FDP folgenden Vorstoss zu Handen des Gemeindeparlaments \neingereicht: \n \n„Ausgangslage  \n \nMit Inkrafttreten des neuen Kindes- und Erwachsenenschutzrechts am 1. Januar 2013 \nwurden in der ganzen Schweiz die Vormundschaftsbehörden der Gemeinden durch die \nKindes- und Erwachsenenschutzbehörden (KESB) abgelöst.  \nIn Olten ist seither die KESB Olten-Gösgen als kantonale Behörde für die Interessen von \nschutz- und hilfebedürftigen Menschen verantwortlich. Operativ wahrgenommen werden die \nVormundschaftsaufgaben unter der Leitung der Direktion Soziales durch das städtische Amt \nfür Kindes- und Erwachsenenschutz (AKES). Die AKES Olten beschäftigt für die Erfüllung \nihrer Aufgaben sieben Berufsbeistände.  \nDie KESB kann auch Privatpersonen für die Führung von Mandaten ernennen. So hat die \nKESB Olten-Gösgen im Frühling 2015 Kantonsrat und Alt-Gemeinderat Rolf Sommer ein \nentsprechendes Mandat zugesprochen. Dieses wurde ihm jedoch Anfangs Dezember 2015 \nbereits wieder entzogen.  \nHinter diesem Vorgang verbirgt sich gemäss Weltwoche vom 13. Januar 2016 (s. Beilage) \nein Fall von Sozialhilfemissbrauch, dem mutmasslich nicht nachgegangen wurde. Wer \nSozialhilfemissbrauch nicht konsequent aufdeckt und sanktioniert, schadet den wirklich \nBedürftigen. Deshalb bitten wir den Stadtrat, zu den folgenden Fragen Stellung zu nehmen.  \nDie Dringlichkeit der Interpellation begründet sich damit, dass der Missbrauch, falls er \ntatsächlich vorliegt, weiterhin ungeahndet besteht und nun möglichst rasch beseitigt werden \nsoll.  \n \nFragen  \n \n1. Teilt der Stadtrat die Haltung, dass Verdachtsfälle auf Sozialmissbrauch innerhalb der \nSozialregion Olten konsequent aufdeckt und sanktioniert werden müssen, da ein Ausnutzen \ndes Systems schlussendlich den wirklich Bedürftigen schadet?  \n\n2. Hat der Stadtrat Überprüfungen und Abklärungen angeordnet, um den in der Weltwoche \nvom 13. Januar 2016 beschriebenen Vormundschaftsfall auf Sozialmissbrauch zu \nuntersuchen?  \n\n3. Welche Konsequenzen will der Stadtrat ziehen, wenn die von der Weltwoche \nbeschriebenen Umstände rund um den betreffenden Vormundschaftsfall sich als korrekt \nerweisen?  \n\n4. Welche Kompetenzen, Überprüfungs-, Interventions- und Sanktionsmittel hat a) der \nStadtrat, b) die Kommission der Sozialregion Olten als Aufsichtsbehörde, c) der \nVerwaltungsleiter der Direktion Soziales und d) der Leiter des Amts für Kindes- und \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 91 \n\nErwachsenenschutz, um bei Verdacht auf Sozialmissbrauch im Arbeitsbereich des \nstädtischen Amts für Kindes- und Erwachsenenschutz agieren und reagieren zu können? \n\n5. Reichen nach Meinung des Stadtrates die heute gegebenen Kompetenzen und \nverfügbaren Überprüfungs- und Interventionsmittel a) des Stadtrates, b) der Kommission der \nSozialregion Olten, c) des Verwaltungsleiters der Direktion Soziales und d) des Leiters des \nAmts für Kindes- und Erwachsenenschutz bei Verdacht auf Sozialmissbrauch im städtischen \nAmt für Kindes- und Erwachsenenschutz aus oder besteht allenfalls Handlungsbedarf, \nsolche zu entwickeln und einzuführen?“ \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nStadtrat Peter Schafer beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n\nZur Ausgangslage \n\nGrundsätzlich gelten im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes das Amtsgeheimnis \nund die Schweigepflicht, weshalb über betroffene Personen keine Auskünfte erteilt werden. \n\nDer als privater Mandatsträger eingesetzte Alt-Gemeinderat Rolf Sommer hat aber der \nWeltwoche gegenüber so viele Details preisgegeben, dass – unter Verwendung dieser \nDetails – die Fragen beantwortet werden können, ohne dass ein Amtsgeheimnis verletzt \noder gegen die Schweigepflicht verstossen wird. \n\nDie Weltwoche erzählt Rolf Sommers Geschichte \n\nDer Weltwoche-Journalist schildert die Erlebnisse von Rolf Sommer wie folgt: Dieser sei \nIngenieur und deshalb gewohnt, genau hinzuschauen. Er habe sich als privater Beistand \nbeim Leiter der Sozialregion Olten gemeldet, um sich für Menschen zu engagieren, die auf \nHilfe angewiesen sind. Daraufhin sei ihm durch die KESB ein Mandat zugeteilt worden. Bei \nder verbeiständeten Person habe es sich um einen 36-jährigen, taubstummen Mann mit \nEntwicklungsrückstand gehandelt, der von einer IV-Rente lebe und in einer geschützten \nWerkstätte arbeite. Rolf Sommer habe diesen bei seiner Familie besucht und bald das \nGefühl gehabt, „es stimme etwas nicht“. Er habe festgestellt, dass von dessen Lohnkonto \nBankomatbezüge abgebucht worden seien. Die Familie hätte sich an dessen Lohn von der \ngeschützten Werkstätte (Fr. 7‘000.-/Jahr) bereichert. Diesem Sozialmissbrauch sei er \nsogleich nachgegangen. Daraufhin hätte die Schwester der verbeiständeten Person die \nKESB darum ersucht, einen neuen Beistand einzusetzen, da Rolf Sommer unangemeldet \nvorspreche, die Kommunikation mit ihm nicht klappe, er sich einmische und die Familie \nverachte. Daraufhin hätte Rolf Sommer weiter nachgeforscht. Die Eltern seien offenbar mit \ngefälschten (gekauften) Pässen in die Schweiz eingereist. Das Aufenthaltsrecht sei diesen \nerst auf dem Beschwerdeweg durch die frühere Asylrekurskommission gewährt worden. \n2005 hätten die Familienmitglieder gar das CH-Bürgerrecht erhalten. Er habe die KESB auf \ndiese Missbräuche hingewiesen. Daraufhin sei ihm das Mandat entzogen und eine \nBerufsbeiständin eingesetzt worden, da es für die verbeiständete Person nicht zumutbar sei, \nsich im Spannungsfeld zwischen der Familie und dem Beistand zu befinden. Der Weltwoche-\nJournalist kommt zum Schluss, die Sozialregion habe hier eine zentrale Rolle gespielt. Nach \nder „Entmachtung“ von Rolf Sommer sei die Massnahme eingeschränkt worden. Die neue \nBeiständin hätte die verbeiständete Person nicht mehr zu begleiten, sondern nur noch deren \nEinkommen zu verwalten und die notwendigen Vertretungshandlungen vorzunehmen. Die \nBehörden hätten somit sichergestellt, dass die Familie bei ihrem Sozialmissbrauch nicht \nmehr gestört würde. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 91 \n\n \n\n \n\nSystematische Beschreibung der Erlebnisse von Rolf Sommer \n\n1. Einsatz privater Mandatsträger/Einsatz von Rolf Sommer als privater Mandatsträger \n\nDas Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz der Sozialregion Olten rekrutiert private \nMandatsträger u.a. über die Online-Plattform BENEVOL prüft deren Eignung (Leumund) und \nmeldet diese der KESB als mögliche Mandatsträger für ausgewählte Fälle. Die KESB \ngewährt den betroffenen Personen das rechtliche Gehör und setzt danach den privaten \nMandatsträger als Beistand ein. Das Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz begleitet und \nberät die privaten Mandatsträger, hilft diesen u.a. beim Erstellen des Eingangsinventars, bei \nBedarf bei der Buchführung und bei der periodischen Berichterstattung. Die KESB überwacht \ndie privaten Mandatsträger bei deren Tätigkeit. \n\nRolf Sommer meldete sich beim Leiter des Amtes für Kindes- und Erwachsenenschutz. \nDieser überprüfte den Leumund und meldete ihn als privaten Mandatsträger der KESB. Die \nKESB setzte ihn als Beistand ein. Rolf Sommer wurde vom Amt für Kindes- und \nErwachsenenschutz über die Aufgaben und Pflichten eines Beistandes informiert.  \n\n2. Auftrag eines privaten Mandatsträgers und Handlungsmaxime \n\nIn der Regel werden private Mandatsträger im Bereich des Erwachsenenschutzes \neingesetzt. Als Auftrag wird in der Mehrheit der Fälle formuliert, Einkommen- und Vermögen \nzu verwalten, die verbeiständete Person bei Bedarf in rechtlichen und finanziellen \nAngelegenheiten zu vertreten und ihr in persönlichen Belangen beizustehen. \nHandlungsmaxime ist das Wohl der verbeiständeten Person: Deren Interessen sind zu \nwahren. Kann sich die Person nicht selber äussern, sind deren mutmassliche Interessen zu \nwahren. Eine erfolgreiche Mandatsführung setzt den Aufbau einer Beziehung und eines \nVertrauensverhältnisses zu der verbeiständeten Person und deren Umfeld voraus. \n\n3. Ausübung des Amtes durch Rolf Sommer \n\nGemäss Weltwoche-Artikel ist es Rolf Sommer offenbar nicht gelungen, ein \nVertrauensverhältnis und eine tragfähige Beziehung zu der verbeiständeten Person und \nderen Familie aufzubauen. Wenn er – wie im Artikel beschrieben – tatsächlich unangemeldet \nbei der Familie vorgesprochen hat, dieser sogleich mit Misstrauen begegnet ist, sich in deren \nFamiliengefüge eingemischt und detektivische Nachforschungen aufgenommen hat, ist dies \nauch nicht weiter erstaunlich. Offenbar hat ihn das Wohl der verbeiständeten Person weniger \ngekümmert als sein Gefühl, „es stimme etwas nicht“. Letztlich ist daraus ein Spannungsfeld \nentstanden, welches keine brauchbare Zusammenarbeit mehr zuliess. In solchen Fällen \nentzieht eine verantwortungsbewusste Behörde ein Mandat und setzt eine geeignete Person \nals Beistand ein. \n\n4. Missbrauchsthematik \n\nAls „Sozialmissbrauch“  wird in der Regel der unrechtmässige Bezug gesetzlicher Sozialhilfe \nbezeichnet. Im geschilderten Fall ist das Leistungsfeld der gesetzlichen Sozialhilfe nicht \ntangiert. \n\nAls „Sozialmissbrauch“ im erweiterten Sinne wird auch der unrechtmässige Bezug von \nLeistungen der Sozialversicherungen (IV, EL, …) bezeichnet. Im geschilderten Fall fliessen – \nlaut Weltwoche – Sozialversicherungsleistungen. Missbrauch in diesem Zusammenhang \nwird aber nicht erwähnt. \n\nAls missbräuchlich werden – laut Weltwoche Artikel – Bankomatbezüge zulasten des \nLohnkontos der verbeiständeten Person bezeichnet. Dabei handelt es sich um den in einer \ngeschützten Werkstatt erzielten Lohn von jährlich ca. Fr. 7‘000.-. Aufgabe des Beistandes \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 91 \n\nwäre es gewesen, für die Verwendung dieser Einnahmen im Interesse und zum Nutzen der \nverbeiständeten Person besorgt zu sein. \n\n \n\n5. Involvierte Behörden und Personen \n\nZu einem früheren Zeitpunkt waren offenbar die Migrationsbehörden und u.a. die frühere \nAsylrekurskommission tätig. Bei der späteren Einbürgerung kam auch die Bürgergemeinde \nzum Zuge. \n\nIV-Leistungen und EL-Leistungen wurden von den entsprechenden Stellen bei der AKSO \nverfügt. \n\nDie „Entmachtung von Rolf Sommer“ bzw. der Entzug des Mandates mangels \nklientengerechter Ausübung des Mandates – so die Weltwoche – erfolgte durch die KESB. \n\nDie – laut Weltwoche - zentrale Rolle der Sozialregion Olten bestand darin, Rolf Sommer der \nKESB als privaten Mandatsträger genannt und ihn – nach dessen Einsatz als Beistand – \nüber dessen Rechte und Pflichten informiert zu haben.  \n\nDie Verantwortung, die Interessen des Klienten wahrzunehmen, lag in erster Linie beim dafür \neingesetzten Beistand. Unter Berücksichtigung und Wahrung des Wohls und der Interessen \nder verbeiständeten Person kann dieser handeln, Ansprüche geltend machen, \nungerechtfertigte Ansprüche abwehren. Zweckentsprechende Mittel könnte er zurückfordern. \nAllerdings ist die Aufarbeitung der Familiengeschichte nicht Aufgabe des Beistandes. Es ist \nauch nicht dessen Aufgabe, Entscheide von Migrationsbehörden nachträglich zu überprüfen \nund in der Presse zu kommentieren. Der Beistand ist mit seinem Vorgehen bei einer Grenze \nangelangt, deren Überschreiten ein Strafverfahren zur Folge haben könnte. Ein \nBerufsbeistand, der sich solches leistet, würde fristlos entlassen. \n\nZu den Fragen \n\n1. Teilt der Stadtrat die Haltung, dass Verdachtsfälle auf Sozialmissbrauch innerhalb der \nSozialregion Olten konsequent aufdeckt und sanktioniert werden müssen, da ein Ausnutzen \ndes Systems schlussendlich den wirklich Bedürftigen schadet?  \n\nJa. Der Stadtrat teilt diese Haltung. Der Stadtrat bestärkt die politisch zusammengesetzte  \nSozialkommission der Sozialregion Olten in ihrer Haltung, bei missbräuchlichem Sozialhilfe-\nbezug konsequent Strafanzeige zu erstatten. Der Stadtrat weist auf die Publikation der \nAnzahl Anzeigen, Einstellungen, Kürzungen und Weisungen durch die Sozialkommission im \nVerwaltungsbericht der zuständigen Direktion hin. \n\n2. Hat der Stadtrat Überprüfungen und Abklärungen angeordnet, um den in der Weltwoche \nvom 13. Januar 2016 beschriebenen Vormundschaftsfall auf Sozialmissbrauch zu \nuntersuchen?  \n\nNein. Die Aufsicht über die Mandatsführung liegt bei der dafür zuständigen KESB Olten-\nGösgen. Die KESB hat wohl im vorliegenden Fall eher geprüft, ob eine missbräuchliche \nAusübung seines Amtes durch einen privaten Mandatsträger vorliege. \n\n3. Welche Konsequenzen will der Stadtrat ziehen, wenn die von der Weltwoche \nbeschriebenen Umstände rund um den betreffenden Vormundschaftsfall sich als korrekt \nerweisen?  \n\nDer Stadtrat nimmt zur Kenntnis, dass sich die dafür zuständige KESB um den Fall \ngekümmert und die nötige Massnahme (Entzug des Mandates) getroffen hat. \n\n4. Welche Kompetenzen, Überprüfungs-, Interventions- und Sanktionsmittel hat a) der \nStadtrat, b) die Kommission der Sozialregion Olten als Aufsichtsbehörde, c) der \nVerwaltungsleiter der Direktion Soziales und d) der Leiter des Amts für Kindes- und \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 91 \n\nErwachsenenschutz, um bei Verdacht auf Sozialmissbrauch im Arbeitsbereich des \nstädtischen Amts für Kindes- und Erwachsenenschutz agieren und reagieren zu können?  \n\na) der Stadtrat ist nicht fachlich vorgesetzt. Der Stadtrat ist administrativ vorgesetzt. Würde \nein Berufsbeistand sein Amt derart missbräuchlich auslegen, käme der Stadtrat im Verfahren \nzur fristlosen Entlassung eines solchen Mitarbeitenden zum Zuge; \n\nb) die Sozialkommission ist im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes nicht fachlich \nvorgesetzt. Die Sozialkommission sanktioniert unrechtmässigen Bezug im Bereich der \nSozialhilfe; \n\nc) der Verwaltungsleiter  der Sozialdirektion ist nicht fachlich vorgesetzt. Er führt die \nDirektionsgeschäfte und ist von Amtes wegen Geschäftsleiter der Sozialregion. \n\nd) der Leiter des Amtes für Kindes- und Erwachsenenschutz führt die Berufsbeistände \nadministrativ und begleitet und berät diese fachlich. Er rekrutiert, berät, begleitet und \nunterstützt die privaten Mandatsträger. Diese sind der KESB gegenüber verantwortlich. \n\nDie Beistände sind dafür verantwortlich, die Interessen ihrer Klienten zu wahren. Stossen sie \nauf Mängel wie z.B. nicht deklarierte Vermögenswerte, sorgen sie nach Möglichkeit und \nunter Wahrung der Interessen der verbeiständeten Personen dafür, dass diese Mängel \nbehoben werden. \n\nDas Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz richtet weder Sozialhilfe- noch \nSozialversicherungsleistungen aus. Deshalb liegt keine Kompetenz für den Erlass von \nSanktionen vor. \n\n5. Reichen nach Meinung des Stadtrates die heute gegebenen Kompetenzen und \nverfügbaren Überprüfungs- und Interventionsmittel a) des Stadtrates, b) der Kommission der \nSozialregion Olten, c) des Verwaltungsleiters der Direktion Soziales und d) des Leiters des \nAmts für Kindes- und Erwachsenenschutz bei Verdacht auf Sozialmissbrauch im städtischen \nAmt für Kindes- und Erwachsenenschutz aus oder besteht allenfalls Handlungsbedarf, \nsolche zu entwickeln und einzuführen?  \n\nWir verweisen auf die Ausführungen unter Ziff. 4. Der Stadtrat, die Kommission, der \nVerwaltungsleiter der Direktion Soziales und der Leiter des Amtes für Kindes- und \nErwachsenenschutz verfügen in ihren Aufgaben- und Zuständigkeitsbereichen über die \nnotwendigen Kompetenzen. Im Bereich des missbräuchlichen Bezuges von \nSozialhilfeleistungen ist die Sozialkommission laufend aktiv, d.h. entsprechende Beschlüsse \nwerden an den Kommissionssitzungen gefasst. Bei missbräuchlichem Bezug von \nSozialversicherungsleistungen sind die AHV-Zweigstellen und die AKSO zu informieren. Für \naufenthaltsrechtliche Fragen sind die Migrationsbehörden zuständig. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDaniel Probst: Interpellantin ist unsere ganze Fraktion. Ich rede für unsere Fraktion. \nSozialmissbrauch hat ja hier bei unserer Stadt schon eine längere Geschichte. Ich habe kurz \nnachgeschaut. Vor zehn Jahren, im Jahr 2005, hat der Stadtrat informiert, dass er mit \nSoWatch ein Pilotprojekt machen möchte, wo man gesagt hat, mit SoWatch kann man ein \ngutes Angebot nutzen, damit man untersuchen kann, wenn ein Verdacht besteht und einen \nSozialmissbrauch aufdecken kann. Das haben wir dazumal zur Kenntnis genommen. Zwei \nJahre später hat dann der Stadtrat diesen Versuch überführt, respektive man hat dann den \nKanton genommen, wo man gesagt hat, man kann dort eigentlich mit Einzelaufträgen \nDetekteien beauftragen, wenn ein Verdacht besteht, und hat dann auch gesagt, dass bei \nVerdacht auf Missbrauch die Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter oder dass die Leitung \ndas Sozialamt und auch die Sozialkommission informieren würde. Dann kann die Sozial-\nkommission über Massnahmen und Strafanträge entscheiden. Das ist dann auch ein paar \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 91 \n\nJahre später in einem Vorstoss von Christian Werner betr. Sozialhilfemissbrauch so \nbeantwortet worden. Er hatte dieses Thema 2012, vor vier Jahren, aufgebracht, weil er zu \nRecht festgestellt hatte, dass wir in Olten eine sehr hohe Sozialhilfequote und die höchsten \nFallkosten im ganzen Kanton haben. Dann hat der Stadtrat, namentlich Peter Schafer, dort \nauch gesagt – so steht es im Protokoll von damals – dass er Missbrauch in Olten nicht tole-\nriert und wenn irgendwelche Meldungen kommen, man ihnen selbstverständlich nachgeht \nund dies meldet. Das ist hier vor vier Jahren gesagt worden. Wir wissen auch, dass es mit \nder Sozialkostenentwicklung weitergegangen ist, und es hat zu grossem Unmut geführt, wie \nOlten hier handelt oder vielleicht auch nicht handelt, nicht nur in Olten, sondern auch im \nganzen Kanton. Dann hat die Regierung vor rund einem Jahr – das war im Februar – \nzusammen mit dem Einwohnergemeindeverband eine Arbeitsgruppe gebildet, die \nMassnahmen ausgearbeitet und dort gesagt hat, dass die Einwohnergemeinden und die \nSozialregionen aufgerufen werden, Massnahmen umzusetzen, um die Kontrolle bezüglich \nSozialhilfemissbrauch verstärken zu können. Man soll zwischen den Sozialdiensten auch \nInformationen austauschen, man soll dem konsequent nachgehen, man soll Personen auch \ndahingehend weiterbilden, man soll Hausbesuche einführen und so weiter, und so fort. Man \nhat dann aber auch gesagt: Nicht der Kanton kann dies machen, sondern man möchte \nwirklich die Gemeinden und die Sozialregionen aufrufen, dies innerhalb der laufenden \nLegislatur zu machen, das heisst bis 2017. Das war vor einem Jahr. Dann hätte man \neigentlich denken können: Doch, das läuft. Wenn hier irgendein Verdacht besteht, der sich \ndann vielleicht erhärten kann oder nicht, wird in Olten auch durchgegriffen. Dann ist der \nBericht in der Weltwoche erschienen. Ich lese sie nicht immer durch. Das Vorwort lasse ich \nmeistens aus. Es regt mich meistens etwas auf. Ich lese dann aber weiter und sehe dies. Es \nist auch von anderen Personen an uns herangetragen worden. Wir fanden, es kann nicht \nsein, dass in Olten so etwas passieren kann. Dann haben wir gesagt: Wir machen eine \nInterpellation und wollen doch fragen, ob der Stadtrat diese Geschichte kennt und vielleicht \nMassnahmen ergriffen hat. Wenn er es nicht getan hätte, wäre er dem Aufruf des Kantons, \nder Regierung schon gefolgt, um vielleicht eben Massnahmen und Projekte zu entwickeln, \num in Zukunft hier besser handeln zu können. Das ist etwas die Vorgeschichte. Dann haben \nwir gerade vorher die Interpellation zurückerhalten. Sie fängt, wenn ich sie so schnell \ngelesen habe, eigentlich noch gut an. Ein Punkt ist mir bei der Einleitung am Ende von \nPunkt 1 aufgefallen, wo es um die systematische Beschreibung des Erlebnisses von Rolf \nSommer geht. Ich habe mit Rolf Sommer Kontakt aufgenommen. Er hat mir einige Sachen \ndarüber mündlich erzählt. Gezeigt hat er mir nichts. Aber er hat davon erzählt. Er hat mir \nzum Beispiel Folgendes gesagt. Ich kann mich noch gut erinnern, deshalb habe ich es hier \nangestrichen. Im letzten Satz steht: „Rolf Sommer wurde vom Amt für Kindes- und Erwach-\nsenenschutz über die Aufgaben und Pflichten eines Beistands informiert“. Was er gesagt hat, \nist etwas anderes. Er hat mir gesagt, das Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz habe ihn \nnie informiert oder instruiert, sondern er habe, nachdem er sich dort gemeldet hatte, direkt \nvon der KESB Post erhalten, also nicht vom AKES, zwei Sachen: Eine Checkliste und die \nErnennungsurkunde. Er hat dies genommen, ist dann auf der Checkliste Punkt für Punkt \ndurchgegangen und hat natürlich mit seiner Ernennungsurkunde den Zugriff auf die verschie-\ndenen Konti usw. erhalten. Das ist einfach eine Aussage, wo ich auf Anhieb gesehen habe – \nich kann mich sehr gut erinnern – dass sie aus Sicht von Rolf Sommer nicht stimmt. Jetzt \ngehe ich kurz zu den einzelnen Antworten. Antwort 1 habe ich so erwartet. Das ist ja, was wir \nin diesem Rat auch schon gehört haben, dass der Stadtrat diese Haltung teilt. Da sind wir \nnatürlich sehr froh. Dass man, wenn ein Verdacht besteht, diesem nachgeht und versucht zu \nschauen, ob dies auch wirklich ein Missbrauch ist oder eben auch nicht. Wenn ich die \nAntworten 2 bis 4 hier richtig gelesen habe, dann ist vom Sozialmissbrauch gar nicht mehr \ndie Rede, sondern es ist nur noch die Rede davon, dass das Mündel nicht richtig \nwahrgenommen wurde und es darum richtig sei, dass man ihn hier enthoben habe. Aber \nunsere Interpellation zielt auf den Sozialmissbrauch, wie ich vorher ausgeführt habe, was \nhier schon gesagt wurde. Wenn ein Verdacht, eine Meldung vorhanden ist, geht man gleich \nhin und schaut nach. Wo der Kanton sagt, die verschiedenen Dienste sollen \nzusammenarbeiten, davon steht kein Wort mehr. Es geht in diesem Bericht ja gerade um \ndiese Frage, wo ich finde, sie sollte geklärt werden. Es geht um die Fr. 7‘000.—, die der IV \nnicht bekannt gewesen seien. Es geht um die Fr. 1‘500.—, die für Feriengeld gebraucht wird, \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 91 \n\ndie jemand anders braucht, als wem es zusteht. Es geht hier um diese Punkte. Scheinbar \nwird dies hier nicht behandelt. Vielleicht sind diese Punkte ja nicht richtig. Das hoffen wir. \nAber dem muss nachgegangen werden. So, wie wir es bis jetzt gehört haben, wie bei \nsolchen Verdachtsfällen nachgegangen wird und wie es auch der Kanton respektive die \nRegierung von den Sozialregionen und den Einwohnergemeinden fordern. Von daher bin ich \nmit Frage 1 zufrieden. Ich finde, die Fragen 2 bis 5 sind so nicht beantwortet. Von daher bin \nich nicht befriedigt. \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich bin jetzt sehr überrascht. Du hast sehr viele Zusatzinforma-\ntionen gegeben. Diese waren nicht in der Interpellation. Ich habe nur Antworten auf die \nInterpellation. Zuerst möchte ich ein paar einleitende Worte zu dieser Interpellation weiter-\ngeben. Der Interpellant nimmt Bezug auf einen Artikel in der Weltwoche, einen Artikel, der \nsicherlich von einem intelligenten Redaktor geschrieben wurde. Der Artikel an sich ist sehr \nvorsichtig geschrieben. Wenn wir einmal hineinschauen, steht: Mutmasslicher Sozialmiss-\nbrauch, möglicher Sozialmissbrauch, möglicher Sozialmissbrauch, mutmasslich, möglich, \nmutmasslich Sozialmissbrauch. Im Interpellationstext, den uns der Interpellant im Mail der \nSolothurner Handelskammer geschickt hat, steht dann im Titel: Sozialmissbrauch. In der \nAusgangslage schreibt der Interpellant „Sozialhilfemissbrauch“. Noch einmal Sozialhilfemiss-\nbrauch. In den eigentlichen Fragen wird er wieder etwas vernünftiger. Er schreibt von \nVerdachtsfällen auf Sozialmissbrauch. Der geneigte Zuhörer merkt, dass der Interpellant den \nWeltwoche-Artikel als bare Münze aufnimmt und ihn nach eigenem Verständnis und für \npolitische Vorteile interpretiert. Aus mutmasslich wird konkret Missbrauch, ohne Abklärung, \nohne Prüfung. Lieber Daniel, die Fragen, die sich aus diesem Artikel in der Weltwoche \ngestellt haben, hätten wir bei einem Besuch in der Sozialregion einfach klären können. Ich \nfinde es einfach schade, dass diese Möglichkeit seit längerem nicht genutzt wird und wir \nstattdessen einseitig über die Medien darüber lesen müssen. Ins Auge sticht im Artikel der \nBegriff Sozialmissbrauch. Das ist ein Begriff, den ich vor allem seit der Debatte um die \nDurchsetzungsinitiative kennengelernt habe. Sozialmissbrauch ist aber nicht fassbar und ist \nmeines Wissens auch kein rechtlicher Begriff. Ganz im Gegensatz zur Sozialhilfemiss-\nbrauchs-Thematik. Sozialhilfemissbrauch. Dort ist ganz klar, wenn jemand Geld aus der \nSozialhilfe erhält, der dieser Person nicht zusteht, handelt es sich um Sozialhilfemissbrauch, \nund das wird selbstverständlich geahndet. Ich weise an dieser Stelle gerne auf die \nVerwaltungsberichte der Sozialregion hin, wo die Zahlen jedes Jahr akribisch drin stehen. Im \nJuni wird er wieder erscheinen. Eine Sozialregion kann bei Sozialhilfemissbrauch gar nicht \nwegschauen, gleich, wie die Steuerverwaltung bei Steuerhinterziehung auch nicht \nwegschauen kann. Zurück zum Weltwoche-Artikel: Darin steht nirgends, dass diese Familie \nwirtschaftliche Sozialhilfegelder bezogen hätte. Ich kann dies an dieser Stelle bestätigen. \nDiese Familie hat nie Sozialhilfegelder erhalten. Es ist nie etwas ausbezahlt worden. Ganz \nsicher kann ich es bestätigen, seit sie Wohnsitz in der Sozialregion Olten hat. Damit wäre \ndas Thema eines potenziellen Sozialhilfemissbrauchs vom Tisch, weil dies gar nicht \nvorkommen kann, wenn keine Sozialhilfe geleistet wird. Wenn aber gar keine Sozialhilfe \nfliesst, kann es auch keinen Sozialhilfemissbrauch geben. Das geht nicht. Diese Familie – \ndas darf ich auch sagen – lebt auf eigenen Beinen, aber sicher auch durch die IV-Rente des \nSohnes, wie dies in ganz vielen anderen Familien auch vorkommt. Die IV wird auch von gar \nniemandem in Frage gestellt. Worum geht es denn jetzt noch? Um die Einkünfte des Sohnes \naus seinem Arbeitseinsatz in der VEBO, Fr. 7‘000.—. Auch dort kann ich bestätigen, dass \ndie Fr. 7‘000.— bei der IV angegeben sind, nicht erst seit gestern, sondern schon seit \nlängerer Zeit. Warum dies Rolf nicht gemerkt hat, weiss ich nicht. Ich habe mich persönlich \nbei der zuständigen Stelle erkundigt. Das hätten wir zusammen machen können, wenn Du \nvorbeigekommen wärst. Kommen wir zum Kern der Sache! Warum liegt der Begriff \n„möglicher Sozialmissbrauch“ vor? Rolf stört sich daran, dass scheinbar vom Lohn des \nSohnes, von diesen Fr. 7‘000.—, den er durch seine Tätigkeit bei der VEBO erhalten hat, \nGeld für den Unterhalt der Familie verwendet wurde. Die Aufgabe eines Beistands ist es \neben, genau Buchhaltung über die Einkünfte und Ausgaben seines Mündels zu führen, was \nscheinbar in diesem Fall aus diversen Gründen nicht geklappt hat. Die Frage ist jetzt: Gilt \ndas Zurückgreifen auf den Lohn des Sohnes als möglicher Sozialmissbrauch? Dann wäre es \nbei allen, die Kinder haben, die eine Lehre machen und zu Hause Kostgeld abgeben \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 91 \n\nmüssen, auch Sozialmissbrauch. Es wäre aber im privaten Rahmen. In diesem Fall muss es \ndie KESB beurteilen, weil die Mündelabrechnungen von ihr abgenommen werden. Sie prüfen \ndies. Übrigens: Dieser junge Mann geht trotz IV arbeiten und leistet so einen Beitrag. \nKürzlich haben ja auch die Handelskammer, Arbeitgeber und IV ein Projekt mit dem Ziel \nEingliederung von IV-Beziehenden in den ersten und zweiten Arbeitsmarkt lanciert. Dieser \njunge Mann macht dies bereits. Das finde ich sehr erfreulich. Zum Schluss noch dies: Die \nWeltwoche greift die Sozialregion Olten regelmässig an und schreibt von Wachstum, \nWachstum, Wachstum. Ich möchte einfach festhalten, dass das Wachstum der Dossiers aus \nder Sozialhilfe und Mandaten im ganzen Kanton Solothurn von 2009 bis 2014 37 % betragen \nhat. 37 % im ganzen Kanton. Das heisst, es gibt Sozialregionen, die ein höheres haben, und \nsolche, die ein tieferes Wachstum ausweisen. Die Sozialregion Olten hat eine Zunahme von \nexakt 37 % zu verzeichnen, liegt also ganz genau im Mittel des Kantons. Innerhalb der \nSozialregion gibt es aber Unterschiede. So hat der Zuwachs der Dossiers in der \nEinwohnergemeinde Trimbach um 85 % zugenommen. Das ist überdurchschnittlich. In der \nEinwohnergemeinde Olten hat sich der Zuwachs unterdurchschnittlich, nämlich bei 21 %, \neingependelt. Ich kann mir gut vorstellen, dass der fehlende Quartierentwicklungsprozess in \nTrimbach zu dieser Steigerung beiträgt, vor allem nördlich des Kantonsspitals. Jetzt \ninteressiert es mich, was in der nächsten Ausgabe der Weltwoche über die Sozialregion \nwieder stehen wird. Fortsetzung folgt. Gell, Urs? \n \nUrs Knapp: Wenn mich Peter schon anspricht, danke. Oder hast Du Daniel gemeint? Ich \nweiss es nicht. Danke für Deine langen Ausführungen. Eine Frage. Du hast gefragt. Die \nKESB hätte eigentlich erklären sollen, ob der Bezug dieser Fr. 7‘000.— rechtmässig ist oder \nnicht. Wenn ich die Antwort 2 lese, hat diese Erklärung nicht stattgefunden, auch nicht von \nder Stadt. Wurde dies richtig verstanden? Die KESB hat dies nicht abgeklärt. \n \nStadtrat Peter Schafer: Das entzieht sich meiner Kenntnis. In diesen Fall bin ich nicht \ninvolviert und bin nicht bei der KESB und auch nicht im AKES. Ich bin strategisch \nverantwortlicher Stadtrat, der sich in zwei Sachen eingemischt und nachgeschaut hat. \n \nUrs Knapp: Man hat von der Sozialdirektion aus nicht gefragt. Zur Frage, die Du erwähnt \nhast: Die KESB hätte aufgrund dieser Vorwürfe abklären müssen, ob von den Fr. 7‘000.— \nrechtmässig oder nicht rechtmässig genommen wird. Es hat ein Kantonsrat, eine vereidigte \nAmtsperson gesagt, es sei unrechtmässig gewesen. Du hast selber gesagt, man hätte dies \nabklären müssen. Hat die Stadt bei der KESB gefragt, ob dies abgeklärt wurde oder nicht? \n \nStadtrat Peter Schafer: Die KESB ist eine eigene Behörde. \n \nUrs Knapp: Hat die Stadt gefragt? \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich habe nicht nachgefragt. \n \nUrs Knapp: Okay, danke. \n \nStadtrat Peter Schafer: Aber eben, es geht um Fr. 7‘000.—, die jemand durch Lohn \nverdient. Das ist nicht die Allgemeinheit. Das hat er aus seiner Arbeit verdient. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich möchte bitten, dass wir uns alle wieder beruhigen, \nund fragen, ob das Wort sonst noch gewünscht wäre. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte einfach noch mein Unbehagen über diesen Vorstoss kundtun, \nweil ich finde, dass das Ganze irgendwie ein Stück weit widerlich und auch respektlos ist. \nEtwas aus Distanz sieht das Ganze fast wie eine Vorabend-Unterhaltungssendung am \nFernsehen aus. Es ist ein Parteiblatt beteiligt, wo wir alle wissen, wie vertrauenswürdig es \nist. Es ist ein Mitglied beteiligt, das einmal Gemeinderat war, und jeweils hier in der hinteren \nEcke sass, wo sich die Älteren noch erinnern können, dass er gewisse Eigenschaften eines \nStadtoriginals hatte, aber manchmal auch eher spezielle Ideen. Jetzt baut man hier eine \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 91 \n\nInterpellation auf solchen Quellen auf, die einfach beim besten Willen nicht vertrauenswürdig \nsind. Das könnte man ja stehen lassen. Aber wenn man nachher schaut, um wen es geht, \ngeht es um einen 36-jährigen taubstummen Mann mit Entwicklungsrückstand. Ich finde \neinfach, ein solches Schicksal ist zu ernst, als dass es sich eignet, um im Prinzip für einen \nsolchen Vorstoss missbraucht zu werden, wo es um sage und schreibe Fr. 7‘000.— pro Jahr \ngeht. Mich stört dies, und ich bin enttäuscht, dass von einer Partei, die wir sonst durchaus \nernst nehmen, eine so unsichere Grundlage gebraucht wird, um einen solchen Vorstoss zu \nmachen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Daniel, Du weisst ja, dass ich auch schon mit Sympathie Deinem \nZeug zugehört habe. Aber ich finde auch, das ist unterste Schublade. Es ist natürlich nicht \nso. Ich habe einige Patienten, die IV-Renten beziehen. Sie arbeiten tatsächlich und dürfen \nauch von Gesetzes wegen Lohn beziehen. Fr. 7‘000.— : 12 sind gut Fr. 500.—. Das darf \njemand doch beziehen. Mit einer IV-Rente kommt man nicht durch. Das ist absolut normal, \nund die IV klärt dies auch ab. Das muss man auch melden. Diejenigen, die diesen Lohn \nauszahlen, wissen dies ja, die VEBO. Sie sind ja nicht blöd. Ich denke, hier bist Du jetzt völlig \nauf dem falschen Dampfer. \n \nMyriam Frey Schär: Ich möchte dies einfach auch noch bekräftigen. Fragen darf man \ngrundsätzlich wirklich alles. Damit habe ich kein Problem. Aber wenn auf der Basis eines \nangeblichen Scoops einer politisch extremen Zeitung, und es ist eigentlich auch gerade \netwas wurst, in welche Richtung extrem, einfach extrem, der nicht einmal einer ist, das \nGremium hier so zu einer Art Tribunal verwandelt wird, finde ich dies sehr, sehr schwierig, \nund ich hoffe, dass hier nicht weitere solche Fälle folgen. Dafür sind wir nicht gewählt. Dafür \nsind wir nicht da. Ich finde es unwürdig und würde lieber sachlich über Sachen diskutieren, \ndie wirklich bezifferbar, benennbar sind usw. Aber weil irgendwie die Person A der Person B \netwas erzählt hast, und sie hat dies, jenseits jeder Erkennbarkeit, aufgeblasen, vergeuden \nwir hier einfach unsere Zeit. Dafür bin ich mir zu schade. \n \nStadtrat Peter Schafer: Urs Knapp, Du hast mich auf dem falschen Fuss erwischt. In der \nBeantwortung steht ja, dass eine Berufsbeiständin drin ist. Ich gehe hundertprozentig davon \naus, dass die Berufsbeiständin diesen Sachverhalt ganz genau abklären wird. \n \nUrs Knapp: Du hast es nicht abgeklärt? \n \nStadtrat Peter Schafer: Das ist nicht meine Aufgabe. Dafür haben wir die Beistände. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Es ist so, dass ich dies auf den Weltwoche-Artikel, der im \nJanuar erschienen ist und den wir auch gesehen haben, in der Sozialkommission geklärt \nhabe und habe auch eine Antwort erhalten. Ich hätte mir auch gewünscht, dass man dies \neinfach bilateral macht, mit einem Telefonanruf oder vorbeigeht. Dann könnte man sich dies \nsparen. \n \nFritz Buser: Es geht mir jetzt hier um einen politisch korrekten oder unkorrekten Ausdruck. \nIhr wisst, dass ich im Sehbehindertenwesen gearbeitet habe. Taubstumm gibt es nicht. Das \nist ein diskriminierender Begriff. Diese Leute sind in der Regel gehörlos, und wenn man sie \nentsprechend trainiert, können sie mehr oder weniger gut reden. Der Begriff taubstumm als \nsolcher ist nicht akzeptabel. \n \nMatthias Borner: Ich war ja gegen die Dringlichkeit dieser Interpellation. Der Grund ist, nicht \nweil ich jetzt diese Frage als wenig wichtig erachte oder nicht möchte, als dies behandelt \nwird. Jetzt haben wir genau gesehen, was passiert. Es wird jetzt sehr emotional behandelt, \nund es wäre eigentlich besser, wenn man dieses Thema sauber behandeln, einen \npolitischen Diskurs aussetzen würde. Ich weiss nicht, ob dies jetzt alle im Detail gelesen und \nsich Zeit genommen haben. Jetzt haben wir dies einfach schnell vorgesetzt bekommt, haben \nden Emotionen freien Lauf gelassen, und ich weiss nicht, ob uns dies jetzt weitergebracht \nhat. Ihr habt in Eurer Argumentation gesagt, dass Ihr wegen der Transparenz der \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 91 \n\nDringlichkeit zustimmt. Aber man kann auch für Transparenz sein und sagen: Das wollen wir \nsauber behandeln. Ihr seht, ich habe in diesem Fall auf die SP gehofft. Aber es hat leider \nnicht geklappt. \n \nLuc Nünlist: Ich möchte noch einmal kurz ins gleiche Horn blasen, wie auch schon gesagt \nwurde. Zuerst muss ich tatsächlich meine Verwunderung über Eure Anträge an das \nParlament ausdrücken, dass man einem seriösen Parlament Zeitungsartikel von einer \nwirklich extremen Zeitung verschicken. Danke, Myriam Frey. Wir sollten uns damit nicht \nbeschäftigen. Überlegt Euch einmal, wie viele gehörlose Männer, 36 Jahre alt, wir hier in \nOlten wohl haben. Im Zuge des Persönlichkeitsschutzes sollten wir hier vielleicht wirklich \nnicht darüber reden. Das geht uns hier in diesem Gremium nichts an. Da gibt es nicht viele \nLeute. Unter Umständen kennt ihn jemand. Ich finde es eine ganz heisse Sache. Ich habe \nselber kein Abo der Weltwoche. Deshalb bleiben mir gewisse Informationsströme vielleicht \nversiegt. Es trägt massgeblich zu meiner Lebensqualität bei. Ich habe Abos von anderen \neinschlägigen Zeitungen. Aber ich würde mich nicht trauen, sie der FdP als Anlage und \nBegründung zu einem Vorstoss von mir einfach nachzulegen. \n \nHeidi Ehrsam: Ich möchte eigentlich nur ganz kurz sagen, dass wir es doch auch ganz \nnüchtern nehmen. Die Antwort, die von der Sozialdirektion gegeben wurde, hat auch viel \nAufklärendes, Weiterbildendes für uns und ist eher entlastend für den Vorwurf, der dahinter \nstand. Gleich, wie es medial jetzt dahergekommen ist usw., aber ich nehme dies jetzt so. \nDann muss man die Interpellation gar nicht so negativ sehen, und die Antworten sind eher \npositiv für das, was gegenüberstand. \n \nDaniel Probst: Die Idee war nicht, dass wir mit diesem Vorstoss Emotionen schüren wollen. \nDeshalb habe ich am Anfang auch ausgeführt, wie lange wir uns mit diesem Thema im \nAllgemeinen schon beschäftigen. Das ist seit zehn Jahren. Wir haben einfach das Gefühl, \nund vielleicht sind wir hier die einzigen, was ich aber nicht glaube, dass man hier zu wenig \nmacht. Wenn es soweit kommt, dass sich sogar unsere Regierung mit diesem Thema \nbefasst und es wirklich auch weit fasst, und sagt, dass die Sozialregionen und \nEinwohnergemeinden gefordert sind. Wenn man sich beim VSEG etwas umhört, wo die \nLeute die Probleme sehen, dann kommen halt leider relativ oft unsere Sozialregion und \nunser Ort. Man kann jetzt hier Ohren und Augen verschliessen und sagen: Es ist nicht so. \nAber ich höre es dort einfach auch persönlich anders. Das war der Anlass hier. Noch zur \nextremen Zeitung: Ich finde es auch eine extreme Zeitung. Ich habe sie abonniert. Ich habe \nnoch eine extreme Zeitung abonniert, die WOZ, Wochenzeitung. Sie ist etwas teurer. Ich \nbetrachte dies als Horizonterweiterung, wenn man beide Extreme anschaut und \nselbstverständlich auch noch das OT und die NZZ. Ich glaube, es gehört dazu, dass man \nvielleicht jeweils auch Sachen liest, die man nicht teilt. Ich teile die Weltwoche in vielen \nTeilen nicht, auch die WOZ im Übrigen nicht. Wenn man dann nicht sicher ist, und es ist \neben schon in der Öffentlichkeit, muss man es auch in der Öffentlichkeit klären. Es bringt \nnichts, wenn man jemanden bilateral fragen geht und dann Ruhe ist. So bleibt es im Raum \nstehen. Ich glaube, was Heidi Ehrsam gesagt hat: Es ist eben eine Chance, dass man so \netwas auf den Tisch legt und dann fragt. Wenn man dies liest, glaube ich, dass die \nInformation, wie wir sie formuliert haben, nicht extrem ist. Wir haben sie in der ganzen \nFraktion herumgeschickt. Von daher haben hier rund 13 Personen darauf geschaut. Sie ist \nso durchgegangen. Wir wollten wirklich wissen, ob dies mutmasslich etwas ist, ob es hier \nMöglichkeiten gibt, um reagieren zu können, wer hier zuständig ist, ob man sich hier schon \nGedanken gemacht hat. Ich sehe hier ehrlich gesagt das Extreme nicht drin. Jetzt kann man \nnatürlich Wortklauberei betreiben und persönlich werden. Aber ich glaube, das trägt \neigentlich nichts zur Sache bei. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 91 \n\nMitteilung an: \nDirektion Soziales/Hans Peter Müller \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 91 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 17. März 2016 Prot.-Nr. 61 \n \n \n \nPostulat Matthias Borner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nKostenentwicklung für die Stromabnehmer/Beantwortung \n \n \nAm 24. September 2015 haben Matthias Borner (SVP) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss zu Handen des Gemeindeparlaments eingereicht: \n \n \n„1.  Im Hinblick zur angekündigten Strommarktliberalisierung vom 01.01.2018 wird der \n\nStadtrat gebeten, Strategien aufzuzeigen, um den Haushalten und dem Gewerbe, die \nbei der SBO angeschlossen sind, Strom zu kompetitiven Preisen anzubieten. \n\n2. Weiter ist der Stadtrat aufgefordert darzulegen, dass die Besitzerstruktur für die \nkommenden Herausforderungen die Richtige ist. \n\n \n \nBegründung: \nAb 2018 tritt Strommarktliberalisierung in Kraft. Dann können auch Verbraucher unter \n100`000 kWh/Jahr den Stromlieferanten selber wählen. Dies könnte grosse \nMarktbewegungen verursachen. Kompetitive Preise sind spätestens dann zwingend um die \nWettbewerbsfähigkeit der SBO langfristig zu sichern und der Bevölkerung und dem Gewerbe \ngute Rahmenbedingungen zu bieten.  \n \nDie Gemeinde Egerkingen hat beispielsweise bereits gehandelt und angekündigt, die Preise \num 20% bis 30% zu senken.  \n \nIm Anhang ein Vergleich der bezahlten Strompreise für 2014 gemäss Eidgenössischer \nElektrizitätskommission ELCom. Aufgrund der geografischen Nähe habe ich die Region \nAarau rechts hinzugefügt. Wenn man die Strompreise in unserem Kanton betrachtet, fällt \nauf, dass das Gebiet der SBO ein eher teures Gebiet ist. Das eigentlich erstaunlich, da der \nStandort sehr gut liegt, kein sonderlich verzweigtes Gebiet aufweist, mit dem klaren \nBallungsraum sowie mit seiner Nähe zu Stromproduzenten. Gerade BürgerInnen und \nBetriebe in Gemeinden wie Trimbach, Winznau oder Lostorf bezahlen mehr als die meisten \nanderen Gemeinden. Dies nährt die Befürchtungen, dass die SBO zu den Verlierern der \nEntwicklung gehören könnte. Da die Fixkosten sehr hoch sind, wäre ein Verlust von Kunden \ngefährlich für die künftige Rentabilität der SBO und somit finanziell relevant für die Stadt \nOlten.    \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nGemäss § 17 der Statuten der selbständigen, öffentlich-rechtlichen sbo ist der \nVerwaltungsrat für die Gebühren-, Tarif- und Preisgestaltung für Energie und Wasser \nzuständig. Der Stadtrat, vertreten durch zwei seiner Mitglieder im sbo-VR, setzt sich klar \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 91 \n\ndafür ein, dass die sbo Strom zu kompetitiven Preisen anbieten. Seiner Ansicht nach ist dies \nderzeit der Fall, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen. \n \nZur Frage 1: \n \n\na. Strompreis \n \nDer „Strompreis“ setzt sich aus den Komponenten Netz, Abgaben und Energie \nzusammen. Die Netznutzung ist gesetzlich geregelt. Ebenso geregelt sind die \nAbgaben. Die nachfolgenden Antworten und Erläuterungen beziehen sich demnach \nauf die Komponente Energie. \n\nDie dem Postulat beigelegte Publikation der Netznutzungstarife, der Energiepreise \n(für die Grundversorgung) und der Abgaben auf der ElCom-Webseite zeigt das Jahr \n2014 für all-in-Preise. Mittlerweile ist die Publikation für 2016 online, die nicht \nwesentlich anders aussieht). In den all-in-Preisen sind auch die Tarife für die \nNetznutzung enthalten, welche reguliert sind (regulatorische WACC-Verzinsung) und \nderen Höhe u.a. auch von der aktuellen Investitionstätigkeit abhängt, die bei den sbo \nin den letzten Jahren ziemlich hoch gewesen ist. \n\n \n \n\nb. Beschaffungshistorie / -übersicht \n \nDer bestehende (Vollversorgungs-)Energielieferungsvertrag (ELV) der sbo mit Alpiq \nwurde – zur Preisstabilisierung und -sicherheit – vorzeitig für die Jahre 2013 – 2015 \nverlängert. In der Folge – ab 2012 – sanken die Energiepreise am Markt deutlich. Die \nsbo reagierten, indem sie: \n\n \n1. den laufenden Vollversorgungsvertrag in einen Vertrag mit strukturierter \n\nBeschaffung umwandelten. \n2. den Vertrag gleichzeitig um 2 weitere Jahre bis 2017 verlängerten, wodurch \n\ndie „teure“, für die Jahre 2014 – 2015 bereits beschaffte Energie um 2 Jahre \n„nach hinten gestreckt“ werden konnte. Dadurch konnten \n\n-  die Preise in der Grundversorgung gesenkt werden (2014: - 10 %, \n2016: - 5 %). \n\n-  für Kunden > 100 MWh/a seit 2014 Marktangebote erstellt und \nentsprechende Verträge abgeschlossen werden. \n\n \n2015 überprüften die sbo ihre Beschaffungssituation gänzlich und führten eine \nentsprechende Ausschreibung durch. In der Folge wurde mit dem Bestanbietenden – \nes war die Alpiq – ein Vertrag für 2018 – 2019 vereinbart, welcher auf Markt-\nkonditionen basiert und es den sbo auch ermöglicht, einzelne Tranchen dennoch bei \nDrittanbietern zu beschaffen. \n \n2016 haben die sbo vorgesehen (und durch die entsprechende Auflösung von \nReserven im Budget berücksichtigt), die letzte Tranche der „alten und teuren Energie“ \nin ihrem Portfolio für das Jahr 2017 „freizukaufen“, um somit per 2017 in der \nGrundversorgung eine weitere Preissenkung von ca. 10 – 15 % vornehmen zu \nkönnen. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 91 \n\nZusammengefasst sehen die erfolgten bzw. geplanten Preissenkungen der sbo wie folgt aus: \n\n(Energie-)Preissenkung sbo 2014    - 10% \n\n(Energie-)Preissenkung sbo 2016    -   5% \n\n(Energie-)Preissenkung sbo 2017    - 10-15% (geplant) \n\nTotal                                                  - 25-30% \n\n \n \n\nc. Kundenportfolio (approx. per 2016) \n \n\n \n \nErklärung zur Legende: \n \nGrundversorgung Kunden < 100 MWh \nVerzichtende EndkundenKunden > 100 MWh, welche noch nicht in den Markt \n\neingetreten sind. \nMarktStrom Kunden > 100 MWh, welche von den sbo im Markt beliefert \n\nwerden. \nFremdbelieferung * Kunden > 100 MWh, welche im Markt den Lieferanten \n\ngewechselt haben, aber weiterhin das Netz der sbo nutzen. \n \n*) In diesem Segment machen SBB, Swisscom, Migros und Coop ¾ aus. \n\n \n \nZur Frage 2:  \n\n \na. Eigentümerstrategie \n\n \nIn der vom Stadtrat am 12. Januar 2015 verabschiedeten Eigentümerstrategie für die \nsbo wurden u.a. auch die grundsätzlichen, mittel- und langfristigen \nEntwicklungsmöglichkeiten unter Berücksichtigung der politischen Vorgaben geprüft. \nAls im schweizerischen Quervergleich verhältnismässig kleines, aber eigenständiges \nVersorgungsunternehmen im Querverbund sind Kooperationen und Beteiligungen für \ndie sbo ein wesentliches Mittel zur Erfüllung des Unternehmenszweckes. \n \nBasierend auf diesen Grundlagen wurde in Ziff. 1 und Ziff. 10 der Eigentümerstrategie \nfolgendes festgelegt: \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 86 von 91 \n\n \nEigentümerstrategie Ziff.1 \nDie EGO behält die sbo zu 100 % im Eigentum. Sie prüft eine Öffnung der \nEigentümerschaft, wenn diese unter strategischen und strukturellen Gesichtspunkten \nsinnvoll erscheint. \n \nEigentümerstrategie Ziff. 10 \nDie EGO und die sbo setzen sich dafür ein, das erfolgreiche Zusammenarbeitsmodell \nin der a.en – unabhängig vom Umbau des Alpiq-Konzerns – langfristig sicher zu \nstellen, z.B. durch ein umfassendes Vorkaufsrecht an den von der Alpiq gehaltenen \nAVAG-Aktien. \n \n \n\nb. Geplante Veräusserung der AVAG durch Alpiq \n \nDie sbo haben vitales Interesse am Fortbestand und an der Entwicklung der a.en. \nAus diesem Grund beabsichtigen die sbo in Absprache mit dem Stadtrat, für den Kauf \nder von der Alpiq an der AVAG gehaltenen Aktien ein Angebot einzureichen. Ein \nVorkaufsrecht an den von der Alpiq gehaltenen AVAG-Aktien wurde der sbo nicht \neingeräumt. \n\n \n \nIm Sinne der vorstehenden Erwägungen beantragt der Stadtrat dem Parlament, das Postulat \nzu überweisen und aufgrund der erfolgten Abklärungen als erledigt abzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nMatthias Borner: Die Motivation meines Postulates war, dass ich nicht verstehe, warum wir \nim Gebiet der a.en einen Strom zahlen, der zu den teuersten gehört. Nur so zum Vergleich: \nIch habe einmal einen Standard-Haushalt verglichen, und dort hat sich gezeigt, dass das \nbilligste Produkt in Olten, der sogenannte Graustrom, teurer ist, als wenn man beispielsweise \nin Egerkingen reinen Solarstrom bezieht. Ich verstehe nicht, weshalb es bei uns teurer sein \nsollte. Das Gebiet ist nicht so schwierig. Es ist nicht verzweigt, und es hat klare Ballungs-\nräume. Die Nähe zum KKG und Wasserkraftwerk ist sicher auch kein erschwerender Faktor. \nWir können ja eigentlich in erster Linie über die sbo bestimmen. Aber weil die Stadt Olten bei \nder a.en mit einem Stadtrat und dem ehemaligen Stadtpräsidenten Ernst Zingg vertreten ist, \nkann man die Frage und Position von Seiten des Stadtrates auch in Bezug zur a.en stellen. \nEs ist auch so, dass alt Regierungrat Wanner noch bei der a.en und seines Zeichens auch \nbei der Alpiq im Verwaltungsrat sitzt. Ich nehme schwer an, dass er bei der Vergabe der \nvorteilhaften Konzessionen an die Alpiq in den Ausstand getreten ist. Es sind insbesondere \ndie Gemeinden der a.en wie Trimbach, Winznau, Lostorf etc., die viel mehr zahlen als die \nanderen Gebiete ausserhalb des a.en-Gebietes. Ich stelle die Frage, wie gross der Einfluss \nder Alpiq bei der Vergabe der Stromeinkäufe ist. Mir scheint, solche Entscheidungen sollten \nunabhängig von der Alpiq getroffen werden, weil sie ja ein Interesse daran hat, den Strom \nteuer zu verkaufen. Um dies vielleicht noch bildlich zu erklären: Wenn Ihr meine Grafik \ngesehen hat, wenn Ihr das Stromgebiet der a.en anschaut, ist dies praktisch deckungsgleich \nmit den teuren Gebieten für den Strom. Es ist wirklich recht offensichtlich, dass die a.en \neinfach teurer ist. Zu meiner ersten Frage: Es ist verständlich, dass die Stadt nicht jede \nMarktbewegung direkt vollziehen kann, weil Verträge ja langfristig gelten. Aber das ist ein \nProblem, das andere Gebiete auch haben. Es ist sehr zu begrüssen, dass die sbo der Stadt \nbilligeren Strom anbieten kann und so einen Teil der Preisreduktionen am Markt weitergeben \nkann. Aber es ist halt gleichwohl immer noch so, dass sich die Strompreise im Handel \nhalbiert haben. Als ich mich mit diesen Fragen herumgeschlagen habe, ist mir einfach einmal \nmehr aufgefallen, wie schwierig es ist, wenn sich die Politik wirtschaftlich einschaltet. Es ist \nwirklich schwierig, überhaupt durchzublicken, wer eigentlich zu viel zahlt und wer an dieser \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 87 von 91 \n\nPrämie verdient, dass die Stromabnehmer im Gebiet der a.en zu viel zahlen. Ich glaube, \nman kann gut sagen, dass die Alpiq hier ein recht gutes Geschäft gemacht hat. Bei der \nBeschaffungshistorie fällt auf, dass man mehrmals schlechte Verträge gemacht hat, zuerst \nfür zwei Jahre und, um diesen Aufpreis zu mindern, hat man noch einmal um zwei Jahre \nverlängert und dies wieder bei der Alpiq. Man hat eigentlich einen schlechten Vertrag \nabgeschlossen und hat ihn dann beim genau gleichen Anbieter noch einmal verlängert. In \nder Antwort ist auch klar formuliert, dass es teurer Strom ist. Weil man ja zu viel bezahlt hat, \nhat man 2015 noch einmal ausgeschrieben und vergibt dieses Mandat schon wieder der \nAlpiq. Man hat zweimal eingesehen, dass man einen schlechten Vertrag hat, und hat es \ndann gleich noch einmal eingeschrieben und gibt es noch einmal dem gleichen. Jetzt kommt \nes noch schlimmer. 2016 kommt man wieder zum Schluss, dass man bei der Alpiq zu teuren \nStrom gekauft hat und möchte sich von dieser Bürde frei kaufen. Das ist ja auch so formuliert \nworden. Wie viel hat man für dieses Freikaufen bezahlt, und wer zahlt dies? Das ist \neigentlich eine Frage, die ich gerne stellen möchte. Meine Sorge ist einfach, dass man dem \nMarkt hinterherläuft. Dann könnte dies fatal auf die Stadt zurückkommen, weil die sbo zu 100 \n% der Einwohnergemeinde Olten gehören. Wenn der Geschäftsgang schlecht verläuft, \nkönnte sich dies negativ auf unsere Finanzen auswirken. Zu Frage 2: Was ist eigentlich der \nEntscheid des Stadtrates? Wie lautet er? Ich glaube, das wissen wir bis heute nicht. Sind \neigentlich die zwei Stadträte, die im sbo-Verwaltungsrat und bei der a.en im VR sitzen, in \nden Ausstand getreten, als man diesen Entscheid gefällt habe? Hier seht Ihr einmal mehr, \nwie gefährlich es ist, wenn die Politik überall in diesen Gremien sitzt, aber gleichzeitig für die \nGemeinde entscheiden muss. Ist es schlau, wenn man sich noch mehr ins Stromgeschäft \nbewegt? Wenn man die AVAG kauft, ist es nichts Weiteres, als man dieses Wirkungsgebiet \nausweitet. In verschiedenen Pressetiteln ist die Thematik in den letzten Wochen aufgegriffen \nworden. Beispielsweise ist in der Handelszeitung der Kanton Solothurn mit alt Regierungsrat \nWanner als Negativbeispiel aufgeführt worden. Die Frage ist: Soll die Politik den Einfluss im \nStrommarkt ausbauen? Das würde sie mit dem Kauf der AVAG zweifelsohne machen. Wäre \nes nicht wert, dies breit zu diskutieren? Das Know-how des Strommarktes ist in erster Linie \nbei den Leuten, die tagtäglich damit zu tun haben, und sie sind bei der Alpiq. Die Gefahr ist \neinfach, dass die Stadt den Einfluss nicht maximal geltend machen kann. Es bindet zu viele \nRessourcen und dann erst noch falsch. Ich weiss nicht, ob Benvenuto und Thomas mit ihren \nvielen Verpflichtungen mit dem 40 %-Pensum, mit dem sie für die Stadt angestellt sind, mit \nder maximalen Effektivität eingesetzt werden können. Das ist auch ein Thema, das ich ja \nimmer wieder bringen. Man muss sich nicht nur fragen, was man möchte, sondern auch, was \nman kann. Ihr merkt, dass die Beantwortung für mich nicht befriedigend ist, und ich möchte \nweitere Abklärungen beliebt machen. Deshalb bin ich für überweisen und nicht abschreiben. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist tatsächlich ein Postulat, mit dem der Stadtrat \nbeauftragt wird, Abklärungen zu treffen bzw. einen Prüfungsauftrag zu bearbeiten. Es ist \nkeine Interpellation. Deshalb ist es so etwas eine Mischform, Matthias, wo man sich ja dann \nfragen muss, ob es eine Interpellation, ein Prüfungsauftrag ist. Aber ich denke, wir sind in \ndiesem Sinn auch zum gleichen Schluss gekommen, dass man eigentlich das Postulat \ndurchaus auch überweisen soll. Wir haben dargelegt, wie auch die Kompetenzen sind, was \nden Strompreis anbelangt, dass man dies auch gemäss dem Konzessionsvertrag und den \nStatuten an ein öffentlich-rechtliches Unternehmen, die sbo, delegiert hat. Wir vom Stadtrat \nsind froh, dass wir zwei kompetente und sich für die Stadt Olten einsetzende Stadträte in \ndiesem Verwaltungsrat haben. Ich kann auch sagen, dass wir im Stadtrat regelmässig über \ndie aktuelle Situation orientiert werden. Zu den Preisen selber: Wir haben tatsächlich auch so \ndargelegt, wo die Beeinflussungen und Möglichkeiten sind, und transparent aufgezeigt, wie \nsich der Markt entwickelt hat und die Preisüberprüfungen und –abschläge schlussendlich \nzustande gekommen sind. Ich denke, unter anderem und vor allem auch dank der \nEinflussnahme meiner zwei Stadtratskollegen. Zur Eigentümerstrategie: Wir haben sie hier \ndargelegt, im Wissen darum, dass es gerade in der Phase, wo es um eine \nVerselbständigung geht, seinerzeit auch um Verkauf ging, wo wir die entsprechenden \nAntworten dem Parlament dargelegt haben, wichtig ist, dass wir die Handlungsfreiheit auch \nin diesem Sinne im Rahmen der Verhandlungen, die jetzt geführt werden, wahren können, \nund eine Eigentümerstrategie, die in Punkt 10 ganz klar sagt, dass man daran festhalten und \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 88 von 91 \n\ndie Handlungsfreiheit wahren will, um allenfalls schlussendlich auch eine Übernahme prüfen \nzu können. Alles in allem: Keine Interpellation. Es ist ein Prüfungsauftrag. Wir sind der \nMeinung, dass man ihn überweisen soll, aber wir ihn mit diesen Abklärungen und in diesem \nHandlungsfeld, in dem wir uns befinden, schlussendlich auch abschreiben müssten. Ich gebe \ndas Wort gerne auch noch meinem Stellvertreter, Thomas Marbet, um vielleicht aus Sicht \nvon sbo und a.en noch Ergänzungen zu machen. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Der Postulant stellt zwei Fragen, einerseits, \nwie die sbo gewährleisten, kompetitive Strompreise anzubieten. Hier ist die Antwort \neigentlich in Prozenten aufgezeigt. Etwas ist die Historie des Einkaufs abgebildet, und dann \nsind die Energiepreissenkungen in Prozenten angegeben. Hier kann ich jetzt wirklich nicht \nsagen, ob die Preise kompetitiv sind, weil ich nicht weiss, was 100 % ist. Der Interpellant hat \nja hier auf dieser Karte dargestellt, wie hoch die Strompreise in Rappen pro Kilowattstunde \nsind. Man hätte auch darstellen können, wie sie in Franken pro Jahr sind. Ich hätte mir \neigentlich eine Antwort gewünscht, die dies reflektiert. Ich weiss jetzt von den \nPreissenkungen von 25 bis 30 %. Was ist dies in Franken? Zu Frage 2: Hier fragt er: Wie ist \ndie Besitzesstruktur aufgestellt, um die kommenden Herausforderungen zu bewältigen? Hier \nbeschreibt der Stadtrat, wie die Eigentumsstruktur ist, wie sie verändert werden kann. Er \ngeht auf die AVAG ein. Aber ich hätte jetzt hier auch erwartet, dass es in der Antwort einen \nBezug auf die kommenden Herausforderungen gibt. Es ist auch nicht explizit gefragt. Aber \nich weiss jetzt nicht, wie der Stadtrat die kommenden Herausforderungen beurteilt. Die \nFragen sind schon sehr ausführlich beantwortet. Mich persönlich befriedigen die Antworten \nnicht, und die Fraktion ist mehrheitlich für überweisen und abschreiben, und eine Minderheit \nist für überweisen und nicht abschreiben. \n \nFelix Wettstein: Die Fraktion der Grünen wird, weil wir nicht anders dürfen, überweisen und \nabschreiben. Wieso sage ich: Weil wir nicht anders dürfen? Wir würden viel lieber sagen: Die \nFraktion ist von den Antworten befriedigt. In der Tat ist das, was uns hier vorliegt, kein \nPostulat, sondern es wäre eine Interpellation gewesen. Bei den beiden Punkten 1 und 2 \nhätte man die Verben umdrehen können, und dann wäre es eine Frageform gewesen. Der \nStadtrat hat es ja genau so gehandhabt. Er hat nämlich genau dies als Frage aufgefasst und \nbeantwortet. Er schreibt sogar wörtlich: Zur Frage 1, zur Frage 2, obwohl interessanterweise \ngar nirgends eine Frage mit einem Fragezeichen ist. Ein Postulat ist eine Form eines sanften \nAuftrags und nicht eine Anfrage, die ich beantwortet haben will. Einfach zur Erinnerung. Das \nist das, was nachher Beatrice auch zum „Schtaggeln“ bringt. Du sagst auch: Der Postulant \nstellt zwei Fragen. Nein, er hat keine Fragen gestellt. Aber Ihr habt alles unterschrieben. Wie \ngesagt, sind wir von den Antworten auf die nicht gestellten Fragen befriedigt, weil das Ganze \neine Interpellation und kein Postulat ist. \n \nGökhan Karabas, Fraktion SP/Junge SP: Wir danken zuerst einmal dem Stadtrat für die \nAntwort. Es ist so, dass wir nach wie vor die aktuelle Eigentümerstrategie der Stadt \nunterstützen und dahinter stehen. Wir finden, es ist nicht ganz klar. Es wird vor allem vom \nPreis gesprochen, aber von der Versorgungsqualität war jetzt zu wenig die Rede. Das ist ein \nmindestens ebenso wichtiger Faktor. Wir sind der Meinung, dass dies aktuell so gut geregelt \nwird. Übrigens hat ja auch der Stadtpräsident ganz schön beantwortet, dass es \nVergünstigungen oder Rabatte gab und weiterhin geben wird. Es ist auch erwähnt, dass es \nin der letzten Zeit Investitionen gegeben hat, und dementsprechend hatten wir auch etwas \nteureren Strom als in der Umgebung. Die Investitionen sollten ja in der näheren Zukunft nicht \nmehr in gleicher Höhe anfallen. Wir sind der Meinung, dass eine generelle Liberalisierung \nnicht das Richtige ist, eben, wie ich es schon erwähnt habe, wegen der Versorgungsqualität. \nWir sind dementsprechend nicht für die Überweisung dieses Postulates. \n \nUrs Knapp: Es ist eine Interpellation. Der Stadtrat hat die Fragen beantwortet. Ich hätte eine \nFrage zu einer Antwort. Ich habe das Gefühl, es ist ein Newswert, wenn in dieser Antwort auf \nSeite 4 steht, dass der Stadtrat die Absicht der sbo unterstützt, die AVAG zu kaufen. Der \nStadtratsbeschluss, den es hier wahrscheinlich gegeben hat, ist bis jetzt nach meinem \nKenntnisstand nicht publiziert worden. Wir erfahren dies zum ersten Mal. Ich habe nur eine \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 89 von 91 \n\nZusatzfrage dazu. Die Interessen zwischen der Stadt und den sbo müssen ja nicht per se \ndeckungsgleich sein. Hat der Stadtrat, als er diesen Entscheid gefällt hat, auch Experten, \nFachleute von ausserhalb der sbo zugezogen? Ich danke für die Beantwortung dieser \nZusatzfrage. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Beigezogen haben wir keinen Spezialisten. Zur Frage, die \nDu noch stellst, betreffend Unterbreitung des Angebots, gebe ich dann gerne Thomas \nMarbet noch das Wort, wenn es überhaupt tunlich ist, im Moment darüber etwas an Worten \nzu verlieren, wenn dies Deine Frage war. \n \nUrs Knapp: Meine Frage ist nicht, was die Motivation der sbo ist, die AVAG zu kaufen oder \nnicht zu kaufen. Die Unternehmensstrategien interessieren mich nicht. Mich interessiert \nFolgendes: Der Stadtrat unterstützt offensichtlich die Absicht der sbo, die AVAG zu kaufen. \nMeine Frage ist, weil ich davon ausgehe, dass die sbo und die Stadt nicht hundertprozentig \ndie gleichen Interessen haben müssen: Hat sich der Stadtrat, als er diesen Entscheid gefällt \nhat, von einer sbo-unabhängigen Quelle beraten lassen? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Der Stadtrat als Gremium hat dies nicht gemacht, einzelne \nStadträte aber sehr wohl. Darf ich vielleicht noch ein, zwei Bemerkungen machen? Es ist \nvorher etwas viel durcheinander gegangen. Matthias, wir reden hier über die sbo und die \nStadt. Du hast Vergleiche mit der AVAG angestellt. Wir dürfen jetzt hier nicht den Vergleich \nPreis der AVAG-Gemeinden mit Egerkingen machen. Die AVAG ist eine andere Gesellschaft \nwie auch die sbo. Die a.en ist die Betriebsgesellschaft von beiden. Selbstverständlich wird \nAlpiq bei der AVAG mitreden, weil sie ja dort 93 % der Aktien hat, wie viel Strom und zu \nwelchem Preis sie hineinredet, aber sicher nicht bei der sbo. Diese Ausschreibung erfolgt \nnicht mit Einbezug des Lieferanten, sondern der Lieferant muss sich unter mehreren \nMitbewerbern bewerben und das beste Angebot machen. Sonst kommt er nicht zum Zug. \nDas war genau hier beim Energiebezug der sbo der Fall. Dort hat die Alpiq nichts zu \nbestellen. Bei ihrer eigenen Tochter, die sie mehrheitlich kontrolliert, wird dies wahrscheinlich \nanders sein. Im Übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, dass wir mit unserem Einfluss \njetzt auch im Verwaltungsrat der sbo gewisse Teile der Stadt eigentlich zu Grosskunden \ngemacht haben. Wo wir über 100‘000 Kilowattstunden beziehen, haben wir einen Vorteil und \nkönnen Marktpreise verhandeln. Das haben wir beispielsweise für das Sälischulhaus oder für \ndie Badi gemacht, die ein Grosskunde sind und jetzt auch einen besseren Tarif haben. \n \nMatthias Borner: In meinem Votum habe ich dies erwähnt, dass wir eigentlich in erster Linie \nüber die sbo reden können. Aber die Frage ist, dass a.en und sbo so unabhängig \nvoneinander sind. Es ist ja einfach eklatant, wenn man dieses Gebiet anschaut. Die a.en ist \nteurer, und diese Leute sind mehrmals erwähnt. Bei der a.en ist Thomas Marbet im \nVerwaltungsrat. Er ist jedenfalls dort aufgeführt. Ernst Zingg ebenfalls. Bei der AVAG haben \nwir auch Christian Wanner von der Alpiq drin, und bei der sbo sind wieder Ernst Zingg, \nThomas Marbet und Benvenuto Savoldelli. Die Stadt Olten ist in diesen Gremien schon \ndurchaus vertreten. Dass man hier einfach sagt, dass dies unabhängig ist, das ist nicht so. \nDas ist genau die Gefahr, und ich weise darauf hin, dass es einfach gefährlich ist, wenn man \nüberall in diesen Ämtern sitzt, dass man nicht mehr unabhängige Entscheide treffen kann. \nIch habe ja diese Frage gestellt, als Ihr den Kauf von AVAG entschieden habt. Sind \nBenvenuto Savoldelli und Thomas Marbet in den Ausstand getreten? Sie sind Teil des \nVerwaltungsrates der sbo und sollten dort nicht mitreden. Das ist eigentlich eine konkrete \nFrage, die ich gestellt habe. Noch zu Felix Wettstein: Ich habe es absichtlich Postulat \ngenannt. Zwar habe, wenn ich meine Notizen durchgehe, sogar ich geschrieben: Frage 1, \nFrage 2. Aber ich wollte eigentlich wirklich hören: Was ist die Strategie, und wie will der \nStadtrat hier vorgehen? Ich habe dies absichtlich, quasi in einer weichen Form eines \nPostulates formuliert. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Würde der Stadtrat noch zur Frage von Matthias \nBorner Stellung nehmen? \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 90 von 91 \n\nMatthias Borner: Sind Thomas Marbet und Benvenuto Savoldelli, die im Verwaltungsrat der \nsbo sitzen, beim stadträtlichen Entscheid, dass die AVAG übernommen werden soll, in den \nAusstand getreten? Ihr sagt in Eurer Entgegnung auf mein Postulat, dass Eure Strategie ist, \ndass man die AVAG übernimmt. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Das entspricht auch unserer Eigentümerstrategie, Punkt \n10, den wir früher verabschiedet haben, als dieses Geschäft gar nicht zur Diskussion stand. \nDeine Frage war ja: Sind wir, als die sbo entschieden hat, dass man ein Angebot für die \nAVAG einreicht, in den Ausstand getreten, oder dann im Stadtrat? \n \nMatthias Borner: „Aus diesem Grund beabsichtigen die sbo, in Absprache mit dem Stadtrat, \nfür den Kauf der von der Alpiq an der AVAG gehaltenen Aktien ein Angebot einzureichen“. \nDie Frage ist: Als der Stadtrat dies entschieden hat, sind Thomas Marbet und Benvenuto \nSavoldelli, die im Verwaltungsrat der sbo sind, bei dieser Entscheidung in den Ausstand \ngetreten? \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Einen expliziten Entscheid hat es nicht gegeben. Ich sage \nnoch einmal: Wir unterstützen dies, und das entspricht unserer Eigentümerstrategie, die wir \nentwickelt haben. Wenn Du Punkt 10 dieser Eigentümerstrategie anschaust, steht es so \nganz klar drin. Aber explizit haben wir jetzt hier noch nichts entschieden. Wir können es ja in \ndiesem Sinne gar nicht konkret entscheiden, weil wir auch nicht wissen, wie die \nBedingungen sind. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 7 Stimmen wird das Postulat überwiesen. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 10 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nMitglieder des Stadtrates \nStadtschreiber/Markus Dietler \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nGeschäftskontrolle \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\16-001 2016\\16-002 16-03-17\\16-03-17 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 91 von 91 \n\nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Angesichts der fortgeschrittenen Stunde würde ich \nsagen, dass wir an diesem Punkt abbrechen und nächstes Mal weitermachen. Ich hoffe, \nErnst nimmt es mir nicht übel. Danke vielmals. Ich wünsche allen einen schönen Abend und \neine gute Nacht. \n \n \n \n \nDie Parlamentspräsidentin:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden der Parlamentspräsidentin innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n