parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 62 \n\n6. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 21. März 2018, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.30 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 35 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Alexandra Kämpf, 4. David Plüss, 5. Daniel Probst, \n6. Monique Rudolf von Rohr, 7. Simone Sager \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Huguette Meyer Derungs, \n5. Dr. Rudolf Moor, 6. Luc Nünlist (ab 19.25 Uhr), 7. Dr. Arnold Uebelhart, 8. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Michael Neuenschwander, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Franziska Erzinger, 3. Doris Känzig, 4. Philippe Ruf \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Luisa Jakob \n \nOlten jetzt! \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion (bis 20.50 Uhr) \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 62 \n\nEntschuldigt abwesend: \nUrs Knapp \nDeny Sonderegger \nAndrea Leonhardt Mohr \nBeatrice Schaffner \nChristian Werner \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \n \n \nVorsitz: Dr. Rudolf Moor \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Wahlbüro/Demission und Ersatzwahl \n\n*    2a Dringliche Motion Corina Bolliger (Fraktion SP/Junge SP) betr. „Interessenbekundung \nzur Anpassung an den Klimawandel“/Frage der Dringlichkeit \n\n3. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n3.1. Postulat Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n\nWeiterführung Minigolfanlage im Kleinholz \n3.2. Motion Christine von Arx (SP/Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nKommission Bifangplatz \n3.3. Motion Christine von Arx (SP/Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nKommission Bahnhofplatz \n3.4. Postulat Andrea Leonhardt Mohr (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nLohngleichheit und Geschlechterquoten beim Personal der Stadtverwaltung \nOlten \n\n3.5. Interpellation Corina Bolliger (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \nSozialhilferisiko für junge, alleinerziehende Mütter \n\n3.6. Interpellation Matthias Borner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Taxiwesen \nStadt Olten \n\n3.7. Überparteiliche Motion betr. Attraktivierung rechtes Aareufer \n3.8. Interpellation Corina Bolliger (SP/JSP) betr. Energiestrategie der Stadt Olten \n3.9. Motion Christoph Fink (Fraktion CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n\nBewirtschaftung der Veloabstellplätze \n3.10. Interpellation Fraktion SP/JSP betr. Eigentümerstrategie der Stadt Olten \n\nbezüglich sbo resp. a.en \n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 62 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor:  \n \n \nReferendumsvorlagen/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 14. Dezember 2017 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n\n Reglement über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen (SRO 215), Reglement \nüber das Verkehrs- und Parkierungsregime Altstadt/Innenstadt (SRO 215.1), \nReglement über das Bestattungs- und Friedhofswesen der Einwohnergemeinde der \nStadt Olten (SRO 218), Feuerwehrreglement der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten (SRO 221) und Benützungsordnung für die Stadthalle Kleinholz (SRO \n323)/Teilrevisionen \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n\n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 21. Dezember 2017 und die Referendumsfrist \nist am 20. Januar 2018 abgelaufen. \n \n \nDas Gemeindeparlament hat ausserdem am 25. Januar 2018 folgenden Geschäften \nzugestimmt: \n \n\n Steuerreglement und Gebührenordnung/Teilrevisionen \n(Beschlüsse Ziffer I./1. und Ziffer I./2.) \n \n\n Anpassung des Reglements über die Erhebung der Übernachtungstaxe durch die \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n \n\nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 01. Februar 2018 und die Referendumsfrist \nist am 03. März 2018 abgelaufen. \n \n\n \nFeststellung: \n\n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die bestehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \nAktionswoche SO gegen Rassismus \n \nDie Aktionswoche findet diese und nächste Woche statt. \n \nAufgrund eines technischen Problems konnte der Text nicht aufgenommen werden. \n \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 62 \n\nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Motion Corina Bolliger (Fraktion SP/Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\n«Interessenbekundung zur Anpassung an den Klimawandel» \n- Motion Fraktion SP/Junge SP betr. Verbesserung der Beleuchtung für Velofahrer und \n\nFussgänger \n- Postulat Fraktion SP/Junge SP betr. Velofreundlichere Ampelsteuerung \n- Motion Fraktion SP/Junge SP betr. Schaffung eines Reglements zur Schaffung von \n\nAbstellflächen für Zweiräder in unmittelbarer Nähe von Liegenschaften mit \nKundenfrequenz \n\n- Interpellation Fraktion SP/Junge SP betr. Strategisches Vorgehen bei \nVerkäufen/Zukäufen der Umnutzungen von städtischen Liegenschaften \n\n- Motion Fraktion SP/Junge SP betr. Mehr Einwohner*innenbeteiligung durch \nDigitalisierung \n\n- Interpellation Fraktion SP/Junge SP betr. Eignerstrategie der SBO des Stadtrates \n- Interpellation Urs Knapp (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Warum vergibt Olten \n\nPlanungsaufträge meistens ans gleiche Büro? \n- Volksmotion Yachtclub Olten betr. Konzept städtische Sauna \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 59 \n \n \n \n\nWahlbüro/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür das Wahlbüro sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich \ndabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Schreiben vom 8. Februar 2018 demissioniert Rubina Schafer (SP) per sofort als Mitglied \ndes Wahlbüros. \n \n \nAls Ersatz für Rubina Schafer schlägt die SVP Sarah Wimmer, geb. 26.10.1995, Studentin \nUni Bern, Rosengasse 50, als neues Mitglied des Wahlbüros zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Rubina Schafer \n(SP) und die Ersatzwahl von Sarah Wimmer (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Rubina Schafer (SP) und die Ersatzwahl von Sarah \nWimmer (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Rubina Schafer \nFrau Sarah Wimmer (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 60 \n \n \n \n\nDringliche Motion Corina Bolliger (Fraktion SP/Junge SP) betr. \n«Interessenbekundung zur Anpassung an den Klimawandel»/Frage \nder Dringlichkeit \n \n \nCorina Bolliger, Fraktion SP/Junge SP: Meine Begründung geht eigentlich recht schnell. \nDie Dringlichkeit ist dem Umstand zuzuschreiben, dass die Frist dieser \nInteressensbekundung bereits am 4. Mai ablaufen wird und wir deshalb vorwärts machen \nmüssen, weil dies vor der nächsten Parlamentssitzung nicht mehr reichen würde. Merci. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Ich nehme an, die Frist vom 4. Mai, dieses Ablaufdatum kennt \nman doch schon länger. Man hätte diese Motion schon lange einreichen können. Dann \nkönnte man sich auch darauf vorbereiten und müsste es nicht als dringlich erklären. So ist es \netwas ein Schnellschuss. Deshalb stimmen wir nein. \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion ist auch gegen die \nDringlichkeit, wird sie ablehnen und zwar, wenn man Erfahrung mit Projekten hat, die man \nbeim Bund einreicht, dauert dies eine Weile, dann muss es sehr umfangreich sein. Wir \ndenken, das reicht einfach auch so schon nicht bis zum 4. Mai. Wo nimmt der Stadtrat jetzt \ndie Ressourcen her? Als Weiteres ist nicht klar, wie die finanziellen Auswirkungen sein \nwerden. Das ist für uns Grund genug, um jetzt die Dringlichkeit nicht anzunehmen. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Wir sind gegen die Dringlichkeit. \n \nDaniel Kissling: Ich spreche gar nicht für meine Fraktion, sondern als Einzelsprecher. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Im Moment sind aber noch die Fraktionen an der \nReihe. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Wer an einem heissen Sommertag über eine Asphaltfläche \ngeht, wird vor Hitze fast erschlagen. Viel angenehmer ist es, über eine Rasenfläche zu \ngehen oder den Schatten eines grossen Baums zu suchen. Auch schon ein begrünter \nInnenhof ist deutlich kühler als Betonwüste. Wir wissen eigentlich alle, dass standortgerechte \nüppige Pflanzen lokal den Temperaturanstieg durch die Klimaveränderung vermindern \nkönnen. Mit den Vorstössen «grüne Infrastruktur» und «Stadtbäume», die das Parlament \nschon überwiesen hat, werden seriöse und kreative Stadtklimaprojekte aufgegleist. Jetzt \nmuss die Stadt Olten diese Projekte im Pilotprojekt «Anpassungen an den Klimawandel» \nanmelden und dann auch zeitnahe umsetzen. Damit profitiert Olten einerseits von einem \nbesseren Stadtklima und gleichzeitig auch von den Zuschüssen des Bundes. Wir \nunterstützen die Dringlichkeit, weil sich die Stadt Olten bis zum 4. Mai bei diesem Projekt des \nBundes anmelden muss. Noch eine Bemerkung: Hätten wir eine Umweltfachstelle, wären wir \njetzt nicht zu einer solchen Schnellschussübung gezwungen. Uns ist ja bei der Abschaffung \nversprochen worden, die meisten Aufgaben der Umweltfachstelle würden von anderen \nVerwaltungsstellen oder vom Kanton übernommen. Wieso hat hier niemand reagiert? \n \nDaniel Kissling: Wir konnten uns in der Fraktion noch nicht so genau besprechen, weil es \nrecht knapp war. Deshalb machen wir kein Fraktionsvotum. Wir sind aber insgesamt vom \nGefühl her dafür. Klar hätte man es vorher und früher machen können. Es wäre schön \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 62 \n\ngewesen, wenn man dies vorher gewusst hätte. Wenn es die Möglichkeit gibt, Geld für diese \nStadt zu erhalten und etwas Nachhaltiges zu machen, warum nicht es am Schluss noch \nversuchen? Deshalb unterstützen wir die Dringlichkeit, ich vor allem. \n \nMatthias Borner: Für mich gibt es zwei Punkte. Erstens einmal geht es hier um Projekte, die \nes schon gibt, bestehende Projekte, und zweitens neue Projekte. Darüber dürfen wir nicht \nabstimmen, weil wir die finanziellen Auswirkungen von neuen Projekten nicht kennen. Der \nBund zahlt nicht die ganzen Projekte, sondern bis zu 50 %. Das heisst, über neue Projekte \nkönnen wir gar nicht abstimmen. Wenn es bestehende Projekte wären, würde ich es sogar \nbefürworten. Aber mir scheint, über die neuen können wir gar nicht abstimmen. Bis diese \nFrist kommen wird, haben wir auch gar keine Sitzung mehr. Zweitens möchte ich auch \nmonieren, ich finde auch etwas schwach, dass der Stadtrat dazu keine Meinung hat. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 16 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 61 \n \n \n \n\nPostulat Christoph Fink (Fraktion CVP/EVP/glp) und \nMitunterzeichnende betr. Weiterführung Minigolfanlage im \nKleinholz/Beantwortung \n \n \nAm 17. Mai 2017 haben Christoph Fink (Fraktion CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat soll prüfen, wie die Minigolfanlage im Kleinholz Olten weitergeführt werden \nkann. \n \nBegründung: Minigolf ist grundsätzlich eine sinnvolle Freizeitaktivität, die von weiten \nBevölkerungskreisen geschätzt wird. Viele Jahre konnte sich auf dem Gebiet der heutigen \n«Platanen» eine Minigolf-Anlage halten. Leider ist der jetzigen Anlage westlich der Eishalle \nkein Erfolg beschieden; die Betreiber gingen konkurs (gemäss Amtsblatt des Kantons \nSolothurn, Nr. 18, vom 55.2017, Seite 849). Die Möglichkeit, Minigolf an einem warmen \nSommerabend in der Stadt Olten zu spielen, ist sicher auch ein Faktor, der zur Wohnqualität \nunserer Stadt beiträgt. \n \nAus meiner Sicht ist eine Minigolf-Anlage auch heute in der Stadt Olten durchaus \ngewinnbringend zu betreiben; es braucht dazu ein gutes Betriebskonzept, initiative Leute und \nallenfalls auch vorübergehende Unterstützung durch die Einwohnergemeinde Olten. Der \nStadtrat soll prüfen, wie er mithelfen kann (allenfalls mit Unterstützung des Postulanten), \neinen Sommerbetrieb der Minigolf-Anlage so rasch wie möglich wieder auf die Beine zu \nstellen. Ich kann mir auch gewisse Synergie mit dem Strandbad Olten vorstellen, \ninsbesondere im Bereich der Restauration. Jedenfalls ist der Betrieb einer Minigolf-Anlage \netwa ähnlich unterstützenswert wie der Betrieb einer Badeanstalt oder einer Eishalle.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nDer Betrieb der Minigolf-Anlage durch den Betreiberverein hat sich als nicht rentabel \nerwiesen; auch die Sportpark Olten AG hat nach einer Versuchsphase auf eine \nWeiterführung verzichtet. Die Stadt Olten sieht sich aus finanziellen Gründen nicht in der \nLage, die Kosten für den Betrieb zusätzlich zu übernehmen. Synergien mit dem Strandbad \nsind aufgrund der räumlichen Distanz nicht vorhanden; eine Verlegung der Minigolf-Anlage \nzur Badi ist aus Platzgründen nicht möglich. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 62 \n\nDer Stadtrat sieht somit keine Möglichkeit, die Minigolf-Anlage, die zudem einen \nInvestitionsbedarf in sechsstelliger Höhe aufweist, weiterzuführen oder deren Weiterführung \nfinanziell zu unterstützen, und empfiehlt dem Gemeindeparlament daher, das Postulat nicht \nerheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich bin mit der Antwort des Stadtrates nicht \neinverstanden bzw. davon enttäuscht. Ich finde es unsozial, ungerecht und nicht \nfamilienfreundlich, wenn die Minigolfanlage nicht weiterbetrieben werden kann. Die \nMinigolfbetreiber hatten gewisse Probleme. Aber sie sollten eigentlich lösbar sein. Wir hatten \nhier jahrzehntelang eine Minigolfanlage, die sich bewährt hat, die auch etwas zur \nWohnqualität der Stadt Olten beigetragen hat. Heute war gerade noch ein Artikel in der \nZeitung. Ich könnte zur ganzen Minigolfanlage noch sehr viele Informationen geben, die zum \nTeil auch in der Zeitung erschienen sind. Auch der Verein, die Vereinsverantwortlichen sind \neigentlich willens, den Verein und den ganzen Betrieb wieder auf die Beine zu stellen, und es \nwäre eigentlich möglich, dass dieser Betrieb so wieder gewinnbringend betrieben werden \nkann. Im Kleinholz oben können ja sehr viele Sportler ihren Sport betreiben, und viele \nSportarten können nur betrieben werden, weil die Stadt Olten über 90 % der Kosten trägt, \nbeispielsweise die der Plätze für Landhockey, Fussball usw. Die «Minigölfler» haben \njahrelang alles selber bezahlt. Sie haben auch die Anlage selber aufgestellt. Es ist eben \ndaher ungerecht, dass man ihnen nie etwas geben würde. Ich möchte eigentlich nicht Geld \nfür die Minigolfanlage, sondern einfach, dass die Stadt Olten ihr Know-how oder ihre \nMöglichkeiten als Mediatorin oder Animatorin zur Verfügung stellt, damit hier wieder ein \nBetrieb aufgenommen werden kann. Wir sehen heute, wie es weitergehen soll, wie der Hase \nläuft. So wie es aussieht, wird dann einmal die Oltner Sport- und Aarefinanz diese Anlage \nübernehmen und etwas aufstellen, das dann besser rentieren wird, aber mit dem dann die \nOltner Bevölkerung, so wie es aussieht, eigentlich eher das Nachsehen hat dort, wo eine \nSportart betrieben wird, mit der die Oltner Bevölkerung und die Bevölkerung von Olten und \nUmgebung nicht mehr viel damit anfangen kann. Die Minigolfanlage war familienfreundlich. \nEs war relativ kostengünstig, etwa gleich viel Eintritt wie in die Badi, für dass man dort \nMinigolf spielen kann. Es ist eine gute Anlage für die Leute, die nicht in die Ferien gehen \nkönnen, eine gute Freizeitbeschäftigung im Sommer. Auch für den Ferienpass verschiedener \nGemeinden war dies ein willkommenes Angebot. Ich wäre eigentlich froh, wenn man die \nMinigolfanlage weiterbetreiben könnte. Danke. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Die Antwort auf den Vorstoss ist relativ kurz ausgefallen. \nDas hat auch seinen Grund, hat man diese Geschichte doch tatsächlich schon vor längerer \nZeit aufgerollt. Ich könnte natürlich auch noch ein paar Zeitungsartikel vorlegen und zitieren. \nTatsache ist, dass man auch versucht hat, die Weiterführung dieser Minigolfanlage aufrecht \nzu erhalten. Man hatte in diesem Sinne auch das Angebot, dass sie weitergeführt werden \nkönnte, insbesondere durch die sehr engagierten Personen, die dies bislang dort betrieben \nhaben. Das muss ich an dieser Stelle auch noch festhalten. Es hat sich aber gezeigt, dass \nselbst sie selber dies nicht mehr weiterbetreiben können und auch wir von der Stadt bzw. \nüber die AG der SPOAG schlussendlich einsehen mussten, dass man den Betrieb dort \nentsprechend nicht so fortführen kann, dass er auch finanziell verantwortbar wäre. Für den \nStadtrat stand immer im Vordergrund, dass man den Minigolfsport ja ausüben kann in Olten, \nzwar nicht outdoor, sondern indoor. Das ist natürlich nicht genau das Gleiche, aber für die \nSportler selber bietet die Indoor-Anlage durchaus auch eine Möglichkeit. Ich möchte mich \ninsofern etwas dagegen verwehren, dass auf einmal ein Projekt, das dort angedacht werden \nsoll – es ist ja das Sport-Event-Center – der Grund ist, dass man den Minigolfsport dort oben \nnicht weiterführen will. Nein, die Stadt will so oder so den Handlungsspielraum und die \nHandlungsfreiheit wahren, dort oben dann das zu machen, was tatsächlich auch \nzukunftsorientiert sein kann. Deshalb sind wir zusammengefasst gegen diesen \nPrüfungsauftrag. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 62 \n\nHuguette Meyer Derungs, Fraktion SP/Junge SP: Die Ausgangslage hat sich, seit dieser \nVorstoss gekommen ist, etwas geändert. Die Anlage gehört jetzt der Stadt. Wir finden auch, \ndass es nicht der Auftrag der Stadt ist, eine solche Minigolfanlage zu betreiben. Aber wir \nfänden es eine gute Idee, wenn die Stadt diesen Platz, jedenfalls so lange nichts Anderes \ndort steht, kostengünstig mit wenig Hürden vermieten könnte. Ich denke, das ist immer noch \nbesser, als dort irgendeine Bauruine entstehen zu lassen, bis es dort irgendein anderes \nneues Projekt gibt. Wir hätten sonst noch so als Input eine andere Idee. Beispiel Freiburg. \nSie haben ein Stadtminigolf. Das wäre sonst noch etwas, was man mit Tourismus Olten \nzusammen machen könnte, wo man eigentlich durch die Stadt Minigolf spielt, an \nverschiedenen Orten vorbeikommt. Das wäre vielleicht auch noch etwas für Familien. Wir \nsind eigentlich für diesen Auftrag. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Die Fakten sprechen einfach dagegen, dass man ja stimmt, \nweil die Minigolfanlage erfahrungsgemäss nicht rentiert hat und die Stadt müsste neu \ninvestieren. Ein neuer Versuch wäre einfach ein Risiko für einen Wiederholungsfall, der \nwieder gleich endet. Der Postulant bietet ja seine Unterstützung an, was ich persönlich \neigentlich sehr sympathisch finde. In welcher Form diese Unterstützung wäre, wissen wir \naber nicht. Das ist im Text nicht ersichtlich. Die Meinungsfindung ist einfach schwierig. Man \nhat auch schon von Plänen für eine Stadtsauna dort oben gelesen. Die Fakten sind zu \nunsicher, und wir können deshalb zum jetzigen Zeitpunkt nicht ja sagen dazu. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Wir mussten, als wir dies an der \nFraktionssitzung besprochen haben, feststellen, dass hier die Liebe der Grünen Fraktion zu \nInfrastrukturprojekten aufhört, dass wir dies nicht für das Gleiche befinden wie zum Beispiel \nein Hallenbad, wo es immerhin darum geht, dass die Leute schwimmen können. Das ist eine \nüberlebenswichtige Technik. Es war für uns eine Selbstverständlichkeit, dass eine Stadt wie \nOlten ein Hallenbad, das schon bestanden hatte, jetzt für Jahrzehnte weiterführt. Beim \nMinigolf muss man sagen nice-to-have. Da haben wir uns gesagt, wenn die Privaten nicht \nübernehmen wollen, muss man es wahrscheinlich sein lassen. Wir haben dann weiter \ngesagt: Ja, wir möchten aber auch, dass dieses Land in städtischem Besitz bleibt. Jetzt \nhaben sich die Voraussetzungen tatsächlich unterdessen etwas geändert. Das Land ist jetzt \nwieder ganz klar bei der Stadt. Die Anlage ist dort. Was wir nicht wollen, ist, dass die Stadt \ndort Geld investieren muss und für Unterhaltsbetriebskosten usw. bluten muss. Das ist für \nuns jetzt tatsächlich ein Punkt, wo wir sagen müssten: Das ist nicht auf unserer \nPrioritätenliste. Da haben wir ganz andere. Wie gesagt, es ist ja schön, wenn man ein \nMinigolf hat. Aber es geht auch ohne. Jetzt werden wir wahrscheinlich in unserer Fraktion \nnicht ganz einheitlich stimmen bzw. ist es so, dass wir, wenn Christoph Fink den Text, den er \nhier für das Postulat, diesen Prüfungsauftrag hat, wie dies weitergeführt werden könnte, dies \nvermutlich grossmehrheitlich unterstützen könnten, weil es eigentlich viel offenlässt. Man \nkönnte sagen: Okay, die Stadt soll doch einmal mit diesem Verein schauen, ob sie ein \nKonzept haben, wie dies für eine Saison oder zwei weitergehen könnte und könnte in diesem \nSinne einfach auf Einnahmen verzichten, was das Grundstück anbelangt. Wir möchten \nnämlich auch nicht, dass das Gelände vorschnell überbaut wird. Man konnte heute in der \nZeitung sehen – ich habe sie zwar nur überflogen – dass man hier offenbar schon darauf \nwartet, auf die doch etwa 35 Aren, die ein rechtes Stück Land sind. Wir möchten nicht, dass \ndies vorschnell überbaut wird, sondern wir sind dafür, dass man dies sorgfältig und \nzukunftsgerichtet plant. Dann wäre die Minigolfanlage, vor allem, wenn sie die Stadt nichts \nkosten würde, eigentlich eine sinnvolle, mindestens eine Zwischennutzung. \n \nDaniel Kissling, Fraktion Olten jetzt!: Ich bin ein riesiger Minigolffan und komme aus einer \nFamilie, die Minigolf spielt. Von daher bin ich ein grosser Fan dieses Minigolfs. Aber es \nstimmt zum Teil schon, was die Stadt gesagt hat, dass wahrscheinlich ein klassischer \nMinigolf immer schwieriger zu betreiben sein wird und es vermutlich auch wenig Sinn macht, \njetzt zu prüfen, wie man einfach wieder genau den gleichen Betrieb, der schon zweimal nicht \nfunktioniert hat, wieder machen möchte. Gleichzeitig müssen wir aber auch sagen und \nschliessen uns dort den Grünen an, dass das Land jetzt der Stadt gehört. Natürlich \ninteressiert uns alle, was die Stadt mit diesem Land plant. Es hat ganz viele spannende \nProjekte, die Land suchen wie zum Beispiel eine Trendsporthalle, die im Sommer gleich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 62 \n\ndaneben ist, die dort auch schön aussehen würde. So oder so, egal, was die Stadt machen \nwird, dieses Gelände wird wahrscheinlich noch eine Weile brachliegen bzw. sind ja dort \nschon Minigolfbahnen drauf. Deshalb finden wir die Prüfung eines Projektes, das vielleicht \neben nicht zu viel kostet, wo man dann möglicherweise nicht europaweite Turniere spielen \noder Europameisterschaft im Minigolf durchsetzen kann, sondern für die Bevölkerung und für \ndas Hobby funktionieren könnte, auf eine andere Art und Weise geführt werden würde als bis \njetzt, durchaus lobenswert, dass dies geprüft werden könnte. Sonst haben wir einfach noch \nein Gelände, das brachliegt. Das Wort Zwischennutzung ist etwas, wo in dieser Stadt noch \nnicht so viel passiert ist. Aber das wäre vielleicht während eines Sommers gerade das \nperfekte Projekt dafür. \n \nTobias Oetiker: Als wir uns hier beworben haben, um im Parlament mitzumachen, war für \nuns auch wichtig, dass man in der Stadt schaut, was wir mit wenig Geld machen können, \nwas wir kurzfristig machen. Von daher, da die Stadt jetzt diesen Franken investiert hat, um \ndie Anlage zu kaufen, warum nicht? Es ist schon einmal ein guter Anfang. Wenig Geld \ninvestiert. Wenn man jetzt irgendjemanden findet. Es scheint ja in der Stadt Leute zu geben, \ndie es megacool finden, Minigolf zu spielen, ich spiele nicht so gerne Minigolf, weil ich immer \nverliere. Diejenigen, die es toll finden, wollen ja vielleicht in ihre Freizeit investieren? Das \nLand ist ja dort. Die Anlage ist auch schon dort. Ich könnte mir vorstellen, dass sie vom \nStadtrat bei der Prüfung auf irgendwelche coole Ideen kommen. Von daher würde ich das \nPostulat gerne überweisen. \n \nDr. Christoph Fink: Wenn ich es noch einmal sagen will, habe ich in meinem Postulat von \nder Stadt kein Geld gefordert, sondern es ist nur eine Prüfung sozusagen am Schreibtisch \noder dass man jemanden an den runden Tisch einlädt und etwas Möglichkeiten sondiert. Der \nMinigolfklub hatte jahrelang Baurechtszinsen an die Stadt bezahlt. Das heisst, man könnte \nallenfalls sagen, wir zahlen jetzt davon etwas zurück. Sie haben nicht nur alles selber \nbezahlt, sondern erst noch Baurechtszins bezahlt. Sie haben viel mehr als andere \nSportvereine bezahlt. Ich möchte noch sagen, dass es bei mir immer noch so ist, dass ich \nmir ein gewisses Engagement in welcher Form auch immer, selbst auch finanziell, vorstellen \nkönnte. \n \nHeinz Eng: Ich glaube, Christoph, Du hast vorhin ein Schlüsselwort gesagt hat. Du forderst \nkein Geld. In diesem Sinne ist es ja jetzt jederzeit möglich. Das gehört der Stadt. Die \nInteressenten, die sich exponieren und dort auch investieren wollen, können sich doch jetzt \njederzeit bei der Stadt melden. Dafür braucht es diese Dinge nicht. Im Moment sollen sich \nbitte alle diejenigen, die x einer Art Interesse haben, bei der Stadt melden. Deshalb braucht \nes dies gar nicht. In diesem Sinne ist dies absolut frei. Du hast es noch einmal gesagt: Kein \nGeld. In diesem Fall ist dieses Grundstück jetzt auf dem freien Markt. Sie sollen sich bei der \nStadt melden. Fertig. Ich bin voll mit dem Stadtrat einverstanden, dass man aus diesem \nGrund dieses Postulat nicht erheblich erklären muss, sondern Interessenten sich effektiv bei \nder Stadt melden. Fertig. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 12 Stimmen wird das Postulat erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 62 \n \n \n \n\nMotion Christine von Arx (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \nKommission Bifangplatz/Beantwortung  \n \n \nAm 28. September 2017 haben Christine von Arx (SP/JSP) und Mitunterzeichnende \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Gemäss Art. 52a Gemeindeordnung wird der Stadtrat beauftragt, eine nichtständige \nausserparlamentarische Kommission für das Projekt Sanierung Bifangplatz/flankierende \nMassnahmen Sälipark 2020 einzusetzen. \n \n \nBegründung: \n \nDas Projekt Sälipark 2020, insbesondere die Erschliessung, zieht verschiedene \nMassnahmen mit sich, welche den Bifangplatz erheblich tangieren. Dessen Gesicht prägt \ndas Quartier massgebend und hat einen erheblichen Einfluss auf den Verkehr auf der \nrechten Aareseite (Unterführungsstrasse/Aarauerstrasse). Es rechtfertigt sich deshalb, schon \nim Rahmen der Projektentwicklung die verschiedenen Interessen einfliessen zu lassen. \nBisher ist die Kommunikation des Stadtrats bei diesem Projekt dürftig gewesen, so dass \ninteressierte Kreise ihre Interessen nicht vertreten konnten. Es rechtfertigt sich daher, eine \nbegleitende Kommission für die Neugestaltung des Bifangplatzes aber auch für weitere \nnotwendige Massnahmen in Zusammenhang mit dem Projekt Sälipark 2020 einzusetzen, \nwelche die Arbeit des Stadtrats in diesem Bereich eng begleitet, die verschiedenen \nInteressen der Nutzer des Bifangplatzes einbringt und auch für die Kommunikation mit \ninteressierten Kreisen besorgt ist. \n \nDie Kommission soll aus 11 Personen bestehen, in welcher sowohl die Parteien wie auch \nInteressenvertreter (z.B. TCS, VCS Pro Velo, pro senectute, procap, Olten Tourismus, \nWirtschaftsförderung, Gewerbe Olten etc.) vertreten sind. Wahlbehörde ist der Stadtrat und \ndie Kommission ist der Direktion Präsidium zuzuordnen.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nFür die grundsätzlichen Überlegungen wird auf die Beantwortung der Motion betr. \nKommission Bahnhofplatz verwiesen. Ferner muss darauf hingewiesen werden, dass die \nstereotype Kritik an der stadträtlichen Kommunikation in diesem Falle wenig Grundlage hat, \nwurde doch im Rahmen der Nutzungsplanung «Sälipark 2020», welche die künftige \nAusgestaltung des Bifangplatzes wesentlich beeinflusst, ausführlich auch über die \nflankierenden Massnahmen informiert. \n \nDiese Informationen werden weitergeführt, falls der Grundeigentümer des Säliparks \nseinerseits sein Vorhaben weiterführt. Vorgesehen ist als nächster Schritt ein Termin mit den \nEinsprechenden zum Thema flankierende Massnahmen. Kann die Nutzungsplanung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 62 \n\ngenehmigt werden, ist anschliessend auch der Einbezug der Bevölkerung zu Fragen, welche \ndie künftige Ausgestaltung des Bifangplatzes mitbestimmen, vorgesehen, so beispielsweise \nzur Zukunft der Unterführung unter der Kantonsstrasse hindurch. Über die Form und den \nZeitpunkt dieses Einbezugs wird der Stadtrat entscheiden. \n \nAufgrund der grundsätzlichen wie auch der projektspezifischen Überlegungen und des \ngeplanten Vorgehens empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion nicht \nerheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christine von Arx: Ich möchte zuerst einmal eine kleine Vorbemerkung machen, die für \ndiese Motion und dann auch die nächste gilt. Es geht mir nicht darum, dass man jetzt quasi \ndurch ein Hintertürchen wieder die kürzlich aufgehobenen Kommissionen reaktiviert. Man \nhat, als wir sie abgeschafft haben, schon gesagt, dass es möglich sein soll, für konkrete \nProjekte, wenn es sinnvoll ist, Fachkommissionen mit klaren Aufgaben zu bilden. Eine solche \nFachkommission kann nicht so, wie es der Stadtrat in seinen Antworten angetönt hat, einen \nEinbezug der Fraktionspräsidenten in irgendwelchen Projektphasen ersetzen. Den \nFraktionspräsidenten kommt zwar ein politisches Wissen zu, nicht aber ein konkretes \nFachwissen. Jetzt zum Bifangplatz: Aus den Antworten ergibt sich, dass die ganze Planung \ndort im Fluss ist und deshalb beim Vorgehen auch nicht allzu viele Aussagen gemacht \nwerden können. Klar ist aber, dass der Bifangplatz umgestaltet werden muss, mit oder ohne \ndas Projekt Sälipark. Schliesslich hat man hier immer noch die Uraltmotion, wo wir letztes \nMal Geburtstag gefeiert haben, die man umsetzen sollte. Wenn man die Antworten \ndurchliest, muss zuerst ein Termin mit den Einsprechern gemacht werden. Das ganze \njuristische Verfahren muss zuerst durchgeführt werden. In diesem Rahmen wird auch über \nflankierende Massnahmen gesprochen. Nachher ist der Miteinbezug der Bevölkerung zur \nGestaltung geplant. Ich nehme einmal an, es sollte sich um eine Art Vernehmlassungs-\nverfahren handeln. Aber hier ist ja auch noch nicht klar, wie es aussehen soll. Beim \nBifangplatz handelt es sich um ein konkretes Projekt, das sehr wichtig ist, weil es das \nGesicht dieser Stadtseite prägt. Dieses Projekt verdient eine Spezialkommission. So ist \ngewährleistet, dass auch Fachpersonen ausserhalb der Verwaltung miteinbezogen werden. \nLeute auf der Verwaltung haben manchmal etwas einen Tunnelblick, weil sie solche Orte \nnicht als verschiedene Nutzer betrachten können. Ein Miteinbezug von Fachorganisationen \nkann auch nicht erst im Vernehmlassungsverfahren stattfinden. Die Einflussmöglichkeiten in \neinem Vernehmlassungsverfahren sind eher gering, weil das Projekt dann schon steht. Man \nkann sich nur noch in groben Zügen äussern. Details gehen unter. Eine solche Kommission \nkann schon bei der Ausarbeitung eines Projekts mithelfen, Inputs von verschiedenen \nNutzergruppen zu geben. Eine solche Kommission kann den Stadtrat auch beraten, damit er \netwas stärker auftreten kann. Man kann auch sagen, dass der Umgang mit dem Bifangplatz \nein Beispiel ist, dass es eben einen Stadtentwickler braucht. Man muss einfach auch noch \nsagen, dass die Kommunikation nicht nur das Recht der Bürger, informiert zu werden, \nsondern auch das Recht der Bürger ist, angehört zu werden. Auch für so etwas kann man \neine Spezialkommission nutzen. Zusammenfassend: Es geht um ein Finden einer möglichst \nguten Lösung für den Bifangplatz. Das soll durch einen möglichst frühen Einbezug von \nFachpersonen, welche die Interessen der verschiedenen Nutzer vertreten, gewährleistet \nwerden. Es wird dann auch Aufgabe dieser Kommission sein, sich um die Kommunikation, \ndie eben in beide Richtungen geht, Gedanken zu machen. Durch diese Kommission soll der \nStadtrat unterstützt und dessen Verhandlungsposition gestärkt werden. Vielleicht kann man \ndann den Stadtrat auch etwas zu einem aktiveren Vorgehen animieren. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es geht ja hier um den Bifangplatz, und wenn man in der \nVergangenheit geschaut hat, wie die Diskussionen betreffend Bifangplatz gelaufen sind, hat \nman mitunter gemerkt, unter anderem auch mit dem grossen Projekt Sälipark, dass der \nsogenannte Bifangplatz auf einmal vielleicht nicht mehr dort ist, wo er jetzt ist, sondern an \neinem anderen Ort, wo man dann nämlich auch ein Zentrum beim Sälipark als \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 62 \n\nPlatzausgestaltung vorsieht. Deshalb haben wir in den sogenannten Orientierungen – es \nwaren eigentlich auch Mitwirkungsverfahren – in der Bevölkerung die entsprechenden \nOrientierungen gemacht. Man hat auch eingeladen und dargestellt, welche Auswirkung und \nAusstrahlung der Sälipark schlussendlich haben soll, insbesondere auch, dass man darüber \nnachdenkt, dass der Bifangplatz, der jetzt noch Bifangplatz heisst, eigentlich gar nicht mehr \ndort sein wird, wenn der Sälipark dann kommen wird. Allenfalls wird es noch das Zentrum \nder Begegnung sein. Der Bifangplatz wird dann beim Sälipark selber sein. Zu den \nMitwirkungen als solche: Wie gesagt, denke ich von der Kommunikation her schon, dass \nman dort eigentlich auch die Bevölkerung sehr rasch involviert hat, dass man \nVeranstaltungen für direkte Nachbarschaften, aber auch für die Bevölkerung gemacht hat. \nDort sind sehr wertvolle Rückmeldungen gekommen. Man merkt es jetzt auch im \nZusammenhang mit den Einspracheverfahren, wo eigentlich die Bevölkerung vor allem auch \nihre Anliegen hat. Das ist im Bereich der Gestaltung. Wohin kommt der Markt? Wie sieht es \nmit dem Verkehr aus? Was wir wegen der Kommission im Stadtrat allgemein feststellen, ist, \ndass natürlich durch die Abschaffung dieser Kommissionen der Informationsbedarf gestiegen \nist. Wir suchen oder müssen alle miteinander Wege suchen, wie man diese Information in \ndiesem Sinne transportieren kann. Der eine Weg ist, dass man das Mitwirkungsverfahren in \nder Bevölkerung verstärkt. Das Vernehmlassungsverfahren ist eher ein förmliches, wo man \nsagen kann, ich bin einverstanden oder nicht. Das Mitwirkungsverfahren kann aufzeigen, \ndass man im direkten Dialog schlussendlich auch Projekte weiterentwickeln kann. Von daher \nerachtet der Stadtrat den Mehrwert der Kommission als nicht sehr gross. Wenn es darum \ngeht, die Informationen zu verbessern, denke ich, dass man dies über andere Wege machen \nkann. Von daher empfiehlt der Stadtrat, die Motion nicht erheblich zu erklären. Es geht um \nInformationen. Es geht um den Einbezug. Aber wir denken, dass mit der Einsetzung einer \nKommission hier eigentlich nicht dieser Mehrwert erzielt werden kann. \n \nTobias Oetiker, Fraktion Olten jetzt!: Mit der neuen Gemeindeordnung und der \nAbschaffung der Kommissionen ist eben auch die Möglichkeit dieser Spezialkommissionen \ngeschaffen worden, und wir finden, es ist eine gute Möglichkeit, dies mit einer solchen \nKommission anhand des Bifangplatzes einmal auszuprobieren, wie dies so wäre. Deshalb \nsind wir dafür, dass die Motion erheblich erklärt wird. \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP: Für unsere Fraktion hat der Bifangplatz \nnatürlich auch eine grosse Bedeutung, es ist ein Zentrum. Und trotzdem haben wir gehört, \ndass sich dies allenfalls verändert. Mitwirkung ist eigentlich ebenfalls ein Stück weit passiert. \nDer Stadtrat sagt ja, dass der Miteinbezug der Bevölkerung verstärkt werden soll. Das finden \nwir in diesem Sinne genügend. Deshalb sind wir grossmehrheitlich der Meinung, dass wir die \nMotion nicht erheblich erklären wollen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Ich spreche zu beiden ausserparlamentarischen \nKommissionen. Es war ein Fehler, bei den Kommissionen einen Kahlschlag zu machen. \nJetzt müssen wir uns halt mit projektbezogenen ausserparlamentarischen Kommissionen \nbehelfen, die man im Einzelfall einberuft. Die Entscheidungsbefugnisse sind nicht bei den \nKommissionen. Aber eine Kommission hat mehrere für ein Gemeinwesen positive \nFunktionen. Es sitzen betroffene und zukünftige User in diesen ausserparlamentarischen \nKommissionen. Sie können verschiedene Sichtweisen einbringen, welche die meistens \njungen männlichen Verkehrsplaner, die selten mit einem behindernden Kinderwagen \nunterwegs sind, halt nicht haben. Eine gut zusammengesetzte, ausserparlamentarische \nKommission ist ein Sounding Bord für die Projektverantwortlichen. Dabei können neue \nLösungsansätze auftauchen, die den Verkehrsplanern nicht eingefallen sind. Wenn \nverschiedene Interessengruppen in einem Projekt einbezogen sind und sie über Probleme \nund Lösungen diskutieren können, verstehen sie auch, wieso aus Sachzwängen etwas so \ngeplant wird oder auf etwas verzichtet werden muss. Sie sitzen an einem Tisch und können \nInteressensabwägungen treffen. Eine solche ausserparlamentarische Kommission kann Zeit \nund Geld sparen, nämlich dann, wenn Organisationen wie zum Beispiel der VCS oder \nProcap keine Einsprache machen müssen. Vernehmlassungen sind wichtig, weil sie für alle \nSeiten meistens günstiger und effizienter sind, wenn nicht erst in einer Vernehmlassung \nFehler benannt werden müssen, die dann nachträglich teuer korrigiert werden müssen, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 62 \n\nsondern schon vorausschauend im Planungsprozess Optimierungen vorgenommen werden \nkönnen. Zur Antwort des Stadtrates: Die Informationsveranstaltung zum Sälipark, die \ndurchgeführt wurde, war gut. Aber es ist eine One-Way-Kommunikation, wo man Fragen \nstellen konnte. Solche Kommunikationsmassnahmen sind nicht zu vergleichen mit einer \nKommission, die sich in gewissen zeitlichen Abständen trifft und sich vertieft mit einem \nProjekt befassen kann. In diesem Sinne werden wir beide Motionen erheblich erklären. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Für uns sind beide Projekte, Sälipark 2020, aber auch die \nUmgestaltung des Bahnhofplatzes zwei sehr wichtige Projekte für die Stadt Olten. Ich \nglaube, diese Meinung teilen alle hier. Dort wird sich entscheiden, wie sich die Stadt Olten \nweiterentwickelt. Beide sind sehr zentral. Auf der anderen Seite ist es, obwohl wir bei der \nRevision der Gemeindeordnung diese Möglichkeit geschaffen haben, nicht unsere Meinung, \ndass wir hier für die einzelnen Projekte solche ausserparlamentarischen Kommissionen \nzusammensetzen müssen. Unserer Meinung nach gibt es dort heute andere Instrumente – \nder Stadtrat hat es erwähnt – wie das Mitwirkungsverfahren. Es gibt die Auflage mit \nEinsprachemöglichkeiten. Es gibt die Kommunikation, wo ich auch finde, dass es manchmal \nmehr ein Dialog anstatt ein Monolog sein kann. Aber da hat der Stadtrat gesagt, man müsse \nErfahrungen sammeln, wo man die Leute miteinbeziehen und auf verschiedene Meinungen \nhören kann. Deshalb finden wir auch, dass in diesem Fall eine Kommission der falsche Weg \nist. Dann sehen wir auch operativ Schwierigkeiten. Du hast jetzt Sounding Bord gesagt. Ich \nhabe das Gefühl, es ist sogar schlussendlich noch weniger als ein Sounding Bord. Ich \nnehme an, die Zahl 11 ist nicht in Stein gemeisselt. Aber gleichwohl, wenn man es einmal \nanschaut, haben wir allein – ich habe es einmal gezählt – zwölf Parteien in der Stadt Olten. \nWenn hier steht: «Parteien wie auch»… Schon nur mit zwölf Parteien, wenn man wirklich alle \nParteien nehmen würde, wenn man nur diejenigen nimmt, die im Gemeinderat sind, glaube \nich, dass es neun sind, wäre schon ein grosser Teil einer Kommission ausgefüllt. Dann sind \nin der Klammer ein paar Organisationen aufgeführt. Aber es fehlen zum Beispiel wichtige wie \nder Hauseigentümerverband, IHVO, ACS usw. Ich denke, man könnte dies locker bis 20 \noder 25 Mitglieder erhöhen. Es ist auch so, ich selber sitze in der kantonalen Verkehrskoor-\ndinationskommission und in der Raumplanungskommission. Dort hat es keine Parteien, und \nwir sind in beiden gerade 20. Es werden sehr grosse Kommissionen, und ich kann mir nicht \nvorstellen, wie diese effizient geführt werden können, wie man den Stadtrat hier beraten \nkann, wie man eine Meinung hinbringt. Das ist wirklich verlorene Zeit, und ich glaube, dort \nmüssen wir uns wirklich auf die Instrumente stützen, die es für solche Projekte gibt. Das ist \nwie Mitwirkung, Kommunikation, vielleicht eben mehr Richtung Dialog, oder dann auch eine \nAuflage mit Einsprachemöglichkeit, wo übrigens all die Verbände, die hier genannt sind, \ndieses Recht praktisch auch schon wahrgenommen haben oder wahrnehmen werden. Sie \nsind sich dies auch gewöhnt. Das ist für sie auch nicht ein aussergewöhnliches Verfahren, \nund für sie wäre es fast wie doppelt gefahren und ineffizient, wenn sie noch in eine solche \nKommission gehen und dort den Stadtrat beraten müssten. Nebst dem, dass wir finden, \ngrundsätzlich braucht es keine nichtständige Kommission für so etwas, finden wir auch, dass \nes operativ sehr schwierig ist, dies umsetzen zu können. Deshalb sind wir dafür, dass man \ndie Motionen nicht erheblich erklärt und zwar für den Bifangplatz wie auch für den \nBahnhofplatz. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte noch auf etwas reagieren, was Du, Martin Wey, gesagt hast. \nDie Formulierung der Motion schliesst ja ausdrücklich ein und sieht vor, dass man sich \ntatsächlich nicht nur mit dem Areal beschäftigt, welches heute Bifangplatz heisst, sondern \ndass es ein Gesamtes ist, inklusive das Areal Sälipark 2020 bzw. die Verbindungen \ndazwischen, tatsächlich mitberücksichtigt. Wenn es dazu kommt, dass ein künftiger \nQuartierplatz oder wie man ihm sagen will, im Bereich eines Abschnitts der heutigen \nRiggenbachstrasse ist, ist es selbstverständlich Gegenstand dessen, womit sich eine solche \nKommission beschäftigen soll, und der Motionstext eröffnet dies ausdrücklich, das ist es. \nWas mir persönlich auch wirklich passt, ist, dass man die Chance der \nausserparlamentarischen Kommissionen auch wirklich vom früheren Denken des \nParteienproporzes löst. Parteien sind wichtige Playerinnen und Player in der Stadt Olten, \naber nicht die einzigen. Es gibt auch solche, die sich vielleicht verständigen können, dass sie \nmiteinander durch jemanden oder zwei vertreten sind. Aber das Entscheidende ist, dass es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 62 \n\nweitere Kreise sind, die man an Bord haben wollen kann. Diese Leute haben nicht \nEntscheidungskompetenz, wie dies bei den Kommissionen vorgesehen ist, und genau \ndeshalb ist weder eine fixe Zahl, noch irgendein Berechnungsschlüssel für diese \nRepräsentanz vorher nötig. Vielleicht noch etwas an die Adresse von Dir, Christine: \nInteressenvertreter ja, gerne auch Interessenvertreterinnen. Ich muss dies generell sagen. \nEs stört mich, und ich muss es jetzt loswerden. Wir haben zunehmend mehr Vorstösse von \nder SP, wo man das Gefühl hat, die Menschheit bestehe nur aus Männern. \n \nHeidi Ehrsam: Mir macht diese Sache etwas Angst. Jeder, der ein berechtigtes Anliegen \nhat, verlangt jetzt eine 11er-Kommission, eine ausserparlamentarische Kommission. Ich \ngebe Anita recht. Ich bereue zutiefst, dass wir die Stadtentwicklungskommission nicht mehr \nhaben unter dem, was jetzt hier läuft, seit wir die Gemeindeordnung geändert haben. Ich \nfinde einfach, dass man doch nicht für jedes Anliegen einfach eine ausserparlamentarische \nKommission machen kann. Das gibt ja eine Flut! Die vielen Leute, die man hier \nzusammentrommeln sollte, die dann wirklich befähigt sind. Procap hat ja einen Architekten, \nder zum Beispiel zuständig ist, um dies anzuschauen. Er müsste dann in x Kommissionen \ngleichzeitig sein. Mir scheint einfach, man könnte ja einmal den Stadtrat planen lassen oder \nschauen, wie sie es machen ohne die Stadtentwicklungskommission. Sie sind ja sicher auch \nfähig, Leute von Procap, Pro Senectute, Pro Velo oder was auch immer, in die Planung \nmiteinzubeziehen. Wenn diese Planung dann schlechter wird als früher, als wir die \nStadtentwicklungskommission noch hatten, oder nicht gut ist, könnte man ja nachher auf \ndieses Instrument zurückgreifen. Aber ich war der Ansicht, dass die ausserparlamentarische \nKommission das Mittel für Ausnahmezustände ist, wo es sich wirklich extrem aufdrängt. Das \nscheint mir bei diesen Anliegen, die jetzt hier nach und nach immer kommen, nicht \ndermassen dringend. Deshalb bin ich eigentlich dagegen. Sonst haben wir zuletzt 20 \nausserparlamentarische Kommissionen, bis wir Mitte Amtsperiode sind. Ich glaube nicht, \ndass dies die Sache viel verbessert. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist tatsächlich jetzt auch gerade bei beiden Vorstössen, \ndie hier auf dem Tisch sind, eigentlich eine Grundsatzfrage. Wie gehen wir mit dieser neuen \nSituation um, dass wir die Kommissionen nicht mehr haben. Ich denke, sowohl der Stadtrat \nwie auch das Parlament wie auch die Parteien selber müssen sich auf eine Art mit diesen \nneuen Rahmenbedingungen – ich sage es jetzt einmal so – arrangieren. Ich denke auch vom \nStadtrat her, dass man es mit diesen Kommissionen nicht überstrapazieren sollte. Man kann \nsie einsetzen. Das ist auch richtig so. Ich denke, die Diskussion hat dies auch gezeigt, dass \nje nachdem eine solche Kommission tatsächlich auch notwendig und durchaus nützlich ist. \nIch denke einfach, im Moment, wo wir vom Stadtrat her gefordert sind, dies quasi nicht mehr \nmit Kommissionen kommunizieren können, wo die Parteien durchaus auch drin vertreten \nwaren, versuchen wir, dies aufzufüllen und zwar – ich sage es noch einmal – mit \nMitwirkungsverfahren, mit Informationsveranstaltungen. Es kann ja auch sein, dass anhand \nsolcher und zwar rechtzeitig geschalteten Informationsveranstaltungen die Parteien dies zu \nihrem Thema machen. Ich frage mich ganz grundsätzlich, auch staatspolitisch und vom \nParteiverständnis, ob gewisse Aufgaben nicht auch durch die klassischen Gruppierungen \naufgenommen und dort auch diskutiert werden können. Ich denke wieder an die formelle \nEinführung von Kommissionen mit allem Drum und Dran, kann wie gesagt im Einzelfall \nsicher berechtigt sein. Aber man sollte eigentlich die anderen Mittel, die anderen \nMöglichkeiten, die auch bestehen, und die Anliegen der Bevölkerung, von Einzelpersonen, \naber auch von Verbänden, miteinbeziehen. Vom Stadtrat her wehren wir uns nicht \ngrundsätzlich gegen Kommissionen, die eingesetzt werden sollen. Aber ich denke, man \nsollte jetzt nicht schon vorschnell diese Möglichkeit ergreifen und damit eigentlich die andere \nEbene und die anderen Möglichkeiten vorweg ausschalten. Es braucht aber Anstrengungen. \nDas sage ich jetzt auch im Namen des Stadtrates, von uns her, die entsprechende \nKommunikation auch aufrecht zu erhalten, Mitwirkungen proaktiv einzuleiten. Aber einfach \njetzt schon ganz konkret und in dieser Geschwindigkeit Kommissionen einzusetzen, ich \nglaube, da würden wir uns eigentlich die Chance vergeben, die ursprünglich angedachte \nErsatzmassnahme auch entsprechend auszuprobieren und zu testen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 62 \n\nMichael Neuenschwander: Wir sind im Moment weit weg von 20 Kommissionen, Heidi. \nSonst könnten wir ja noch eine 13er einsetzen für die Minigolfanlage. Ich möchte jetzt hier \ngerne zuerst einmal noch etwas nachtreten. Es kommt jetzt hier von der SP die Forderung \nals Motion nach zwei Kommissionen war. Ich werde dies zwar unterstützen, aber ich finde es \ngleichwohl eigentlich ein Zeichen, dass ein Teil von Euch war ja auch zünftig für die \nAbschaffung dieser Kommissionen war. Man hat dort einfach tabula rasa gemacht. Man \nwollte dies unbedingt, warum weiss ich bis heute nicht. Man hätte dies anders lösen können \nund die ständigen Kommissionen, bei denen man gesehen hat, dass es keinen Sinn mehr \nmacht, auflösen können. Jetzt kommt man sogar mit Vorschlägen von 11er-Kommissionen \nfür einzelne Themen, auch wenn es befristete Kommissionen sind. Das finde ich an und für \nsich auch nicht gerade so die ideale Lösung, obwohl ich sie jetzt in diesem Fall unterstützen \nwerde, weil ich finde, dort muss etwas gehen. Jetzt kommen wir noch kurz zum anderen, \nMartin. Du hast vorhin gesagt, dass man keine Kommissionen hat, ist auch eine \nVerpflichtung für mehr Mitwirkungsverfahren, um rechtzeitig zu informieren, um die Leute \neinzubeziehen usw. Was dies anbelangt, Sälipark, Erschliessungen usw., ich meine, das \nletzte Konkrete, das ich gehört habe, ist sicher über ein Jahr her. Seither habt Ihr ja etliches \ngemacht. Ich bin überhaupt nicht zufrieden. Ich finde, ich bin schlecht informiert. Ist dies jetzt \neine Holschuld von mir? Muss ich auf Euch zugehen und dies holen? Aber ich finde, genau \ndas, was Ihr eigentlich machen möchtet, findet leider bei so etwas Zentralem wie jetzt \nSälipark 2020 viel zu wenig statt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Das stimmt. Wir haben wirklich ausführlich berichtet. Wir \nhaben ausgiebige Veranstaltungen gemacht. Wir haben nebst der unmittelbaren \nNachbarschaft auch die Bevölkerung orientiert. Nachher ist es in ein nächstes Verfahren \ngegangen. Jetzt gibt es Einsprachen. Was wir jetzt machen sind Einspracheverhandlungen \nall dieser Punkte. Da gibt es sehr viele Einsprachen von Verbänden, von Nachbarschaften. \nDas heisst, in der Zwischenzeit ist nichts mehr passiert. Das heisst, wir haben dies \nschlussendlich ja so aufgelegt, und jetzt sind Einsprachen gekommen. Nun erfolgen diese \nEinspracheverhandlungen. Irgendeinmal geht es natürlich auch in das sogenannte \nRechtsmittelverfahren hinein, wo man nachher die Anliegen 1 : 1 aufnimmt und auch prüft. \nMichael, informiert haben wir eigentlich recht ausführlich. Aber tatsächlich haben wir seit \ndieser Veranstaltung – Du warst auch, nicht alle von Euch sind dabei gewesen – nicht mehr \norientiert, weil wir schlussendlich dann, gestützt auf die Rückmeldungen, die wir damals \nhatten, auch den Plan, auch und die entsprechenden Möglichkeiten der Einsprachen \naufgelegt haben. Jetzt sind wir im Einspracheverfahren, und das dauert schon relativ lange. \n \nMichael Neuenschwander: Ich möchte dies überhaupt nicht in Abrede stellen. Aber es ist \nviel Zeit vergangen. Ich habe zum Beispiel auch eine Einsprache gemacht, habe aber bis \njetzt daraufhin überhaupt nichts mit einem konkreten Vorschlag gehört. Das ist lange her. Es \nist über ein Jahr her. Es ist in diesem laufenden Prozess jetzt niemand gekommen. Das wäre \nvon mir aus gesehen eine Aufforderung, um dies vielleicht bald einmal nachzuholen. Wo \nsteht Ihr dort wirklich? \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich glaube, man kann darüber reden, warum jetzt nach \nKommissionen gefordert wird. Ich glaube, das Problem liegt schon darin, dass wir unter \nanderem auch das Gefühl haben, es laufe in dieser Stadt viel auf Projektebene, wo man \ndann auch gar nicht mehr mitreden kann. Plötzlich ist es gemacht und da. Jetzt sieht es \nsogar schon wieder so aus, dass man sagt: Jetzt sind wir schon wieder etwas zu spät, um \ndiese Kommission einzusetzen. Jetzt gibt es gerade wieder etwas Stress, diese Kommission \neinzusetzen. Ich glaube, das ist etwas das, was auch etwas einen Ärger verursacht, dass \nman immer sagt: Ja, das nächste Mal dürft Ihr dann wieder mitreden, dieses Mal hat es \nleider nicht mehr gereicht. Oder beim Geschäft, das auch noch kommt: Das nächste Mal \ndürft Ihr wieder mitreden, dieses Mal ist es leider etwas zu kompliziert. Ich glaube, das ist \netwa der Ärger, der kommt. Ich kann dies komplett nachvollziehen. Wenn ich daran denke, \nwie lange das Thema Olten Ost und Bifang jetzt ein Thema waren, schon mit dem Projet \nurbain in den letzten Jahren, und man hat immer wieder Diskussionsrunden gemacht. Man \nhat immer wieder geredet und gefragt: Was wollt Ihr besser machen? Der Bifangplatz war \nimmer ein Thema. Aber nach den fünf, sechs, sieben, acht Meetings nachher das Gefühl, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 62 \n\ndass man jetzt etwas gemacht hat, dass man zwar angehört wurde, aber dass es auch \nweitergetragen wird, habe ich persönlich zum Beispiel nie gehabt. Deshalb frage ich mich \nschon, wie man dies ändern könnte. Dann kommt der Vorschlag mit den Kommissionen, wo \nman immer darüber reden kann, ob es Sinn macht oder nicht. Aber wie gesagt, warum nicht \njetzt ausprobieren? Wenn wir dann merken, dass es keinen Sinn macht und der Stadtrat \nrecht hatte, dass es nichts bringt, dann wissen wir es, und dann wissen wir, dass wir es das \nnächste Mal anders machen müssen. \n \nDaniel Probst: Jetzt kommen wir ins Plaudern. Wenn uns nichts mehr zum konkreten \nVorstoss einfällt, gehen wir ins Allgemeine und dann ins Generelle über. Ich finde dies \nfalsch. Es geht jetzt hier zuerst einmal um diesen Vorstoss betreffend Bifangplatz. Das läuft. \nDa hat der Stadtrat informiert. Ich finde, hier hat man durchaus sehr offensiv informiert. Ich \nwar auch an dieser Veranstaltung. Man konnte dort viel erfahren. Es war interessant. Man \nkonnte mit diesen Leuten reden. Dann war auch klar, dass dies als nächstes nachher \naufgelegt wird und es Einsprachen gibt. Dass man dann nichts hört, ist klar. Ich meine, die \nAllgemeinheit. Du hättest etwas hören sollen, vielleicht eine Eingangsbestätigung. Das finde \nich jetzt auch. Aber das ändern wir ja nicht mit einer Kommission oder haben wir ja nicht die \nMeinung, dass die Kommission nachher all diese Einsprachen sieht und dann Bestätigungen \nschreibt. Damit lösen wir dieses Problem sicher nicht. Wir müssen jetzt konkret über die \nKommission reden, wo es um den Bifangplatz geht, im Zusammenhang mit dem Sälipark. Da \nfinde ich, dieser Prozess läuft. Da hat man von Anfang an gut informiert. Da hat es \naufgelegen. Es gibt Einsprachen. Der Stadtpräsident hat gesagt, es gibt noch eine \nMitwirkung, wenn es um die flankierenden Massnahmen geht. Hier sehe ich jetzt wirklich \nkeinen Bedarf. Wenn wir in das Allgemeine gehen, wenn wir sagen, aber allgemein ist auch \nnicht so gut, man hört nicht viel, und es läuft viel in der Stadt, dann muss einen Vorstoss für \neine Änderung der Gemeindeordnung machen, dass wir wieder eine Stadtentwicklungs-\nkommission haben. Dann ist dies der richtige Vorstoss und nicht, dass man zu jedem \ngrösseren Bauprojekt sagen: Jetzt brauchen wir eine Spezialkommission. Es bleibt nicht bei \nelf. Ich sage es noch einmal. Es werden 20 bis 25, damit wir alle berücksichtigen können. \nDann ist es vielleicht wirklich nicht gerade bei 10, 20 Kommissionen. Aber dann haben wir \njegliche Kommissionen, und das bringt am Schluss wirklich nichts. Dann wäre dies der \nrichtige Vorstoss, wenn wir vom Allgemeinen reden. Deshalb sage ich: Kommt wieder zum \nKonkreten. Es geht hier um den Bifangplatz. Ich finde, da ist es bis jetzt kommunikativ gut \ngelaufen. Jetzt laufen die Einsprachen. Logisch wird hier nicht informiert. Daran können auch \ndie Kommissionen nichts ändern. Da wäre im Moment auch Ruhe, ausser dass Du die \nBestätigung hättest erhalten müssen. Das finde ich auch. Wenn man Einsprache macht, \nEingangsbestätigung, und dann vielleicht sagen: So und so lange dauert es. Wenn nach \neinem Jahr nichts passiert ist, vielleicht dauert es noch. Da wartet man manchmal einfach \nund weiss nicht, wie es läuft. Hier kann ich Deinen Unmut verstehen. Aber das solltest Du \njetzt nicht ummünzen in ein Erheblicherklären. Das nützt in diesem Fall jetzt nichts. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 16 Stimmen wird die Motion erheblich erklärt. \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 63 \n \n \n \n\nMotion Christine von Arx (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \nKommission Bahnhofplatz/Beantwortung \n \n \nAm 28. September 2017 haben Christine von Arx (SP/JSP) und Mitunterzeichnende \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Gemäss Art. 52a Gemeindeordnung wird der Stadtrat beauftragt, eine nichtständige \nausserparlamentarische Kommission für das Projekt Neugestaltung Bahnhofplatz \neinzusetzen.  \n \n \nBegründung: \n \nDurch die Umgestaltung des Bahnhofplatzes wird das Gesicht der Stadt Olten für die \nnächsten Jahrzehnte geprägt. Es rechtfertigt sich deshalb, schon im Rahmen der \nProjektentwicklung die verschiedenen Interessen einfliessen zu lassen. Bisher ist die \nKommunikation des Stadtrats bei diesem Projekt dürftig gewesen, so dass interessierte \nKreise ihre Interessen nicht vertreten konnten. Es rechtfertigt sich daher, eine begleitende \nKommission für die Neugestaltung des Bahnhofplatzes einzusetzen, welche die Arbeit des \nStadtrats in diesem Bereich eng begleitet, die verschiedenen Interessen der Nutzer des \nBahnhofplatzes einbringt und auch für eine Kommunikation mit interessierten Kreisen \nbesorgt ist. \n \nDie Kommission soll aus 11 Personen bestehen, in welcher sowohl die Parteien wie auch \nInteressenvertreter (z.B. TCS, VCS Pro Velo, pro senectute, procap, Olten Tourismus, \nWirtschaftsförderung, Gewerbe Olten etc.) vertreten sind. Wahlbehörde ist der Stadtrat und \ndie Kommission ist der Direktion Präsidium zuzuordnen.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nGrundsätzliches \n \nMit dem Volksentscheid vom 5. Juni 2016 wurden per 1. August 2017 mehrere \nausserparlamentarische Kommissionen der Stadt Olten aufgehoben, unter anderem auch die \nKommission für Stadtentwicklung. Mit dieser hatten der Stadtrat und insbesondere das \nStadtpräsidium einen Austausch zu den städtischen Grossprojekten gepflegt; dies trifft auch \nauf den Bahnhofplatz zu. Das Verdikt des Souveräns mit einem Ja-Anteil über 60 Prozent \nder Stimmenden hat es nach Ansicht des Stadtrates nicht darauf angelegt, dass nun auf \nbreiter Front nichtständige Kommissionen geschaffen werden, mit denen die aufgelösten \nständigen Kommissionen gewissermassen «ersetzt» werden sollen. Auch gegenüber sich \nselber bildenden Gremien zu einzelnen Themen muss der Stadtrat zudem auf die \nbeschränkten Ressourcen der Behörden und der Verwaltung hinweisen. Vielmehr gilt es mit \nden weiterhin bestehenden Organen weiterzuarbeiten, das heisst die Fraktionspräsidien und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 62 \n\ndas Gesamtparlament vermehrt auch in vorbereitende Prozesse einzubeziehen, die \nlaufenden Arbeiten aber auch über diese Kreise hinaus umfassend zu kommunizieren. Dies \nwird zurzeit gerade am Beispiel des Mobilitätsplans praktiziert. \n \nZum konkreten Fall \n \nZum Grundsätzlichen hinzu kommt im konkreten Fall, dass das Projekt Bahnhofplatz Olten \nnicht «nur» ein städtisches Vorhaben darstellt. Vielmehr sind drei Partner beteiligt, neben der \nStadt auch der Kanton und die SBB, die sich mittels einer im Herbst 2012 abgeschlossenen \nVereinbarung zu einer Bauherrengemeinschaft zusammengeschlossen haben. In der \nProjektorganisation Neuer Bahnhofplatz Olten (NBO) sind die drei Bauherrschaften \ngleichwertig vertreten. Im dazugehörigen Steuerungsausschuss werden auch die \nMöglichkeiten der Kommunikation bestimmt. Festgehalten werden darf zudem, dass die \nAnliegen der verschiedenen Nutzerinnen und Nutzer an einen gut funktionierenden und \nattraktiven Neuen Bahnhofplatz den Fachleuten der Projektgemeinschaft bestens bekannt \nsind und dass die Fachverbände bereits im Rahmen von zwei Vernehmlassungen \neinbezogen wurden. \n \nDie starken und komplexen Abhängigkeiten der verschiedenen Nutzungsansprüche \nschränken die Gestaltungsmöglichkeiten erheblich ein. Die Herausforderung liegt darin, die \nverschiedenen Funktionen zu einem stimmigen und finanzierbaren Ganzen zu verdichten. \nDiese Optimierungen sind zurzeit in Arbeit. Das resultierende Betriebs- und \nGestaltungskonzept NBO wird im Spätherbst 2018 in die öffentliche Mitwirkung gehen. \nParallel dazu wird die Projektierungsphase vorbereitet. Der Stadtrat sieht vor, dem \nGemeindeparlament den Projektierungskredit im Frühling 2018 zu unterbreiten, gestützt auf \ndie Ergebnisse der laufenden Optimierungsphase. \n \nFür die Phasen Projektierung bis Ausführung werden die drei Projektpartner einen neuen \nBauherrenvertrag abschliessen und die Projektorganisation phasengerecht erweitern. Im \nEntwurf ist vorgesehen, den Steuerungsausschuss durch ein politisches Begleitgremium zu \nverstärken. Auf der Fachebene soll zudem ein «Begleitgremium Stadtgestaltung» eingesetzt \nwerden. Die Fachverbände werden weiter durch Vernehmlassungen und im ordentlichen \nVerfahren einbezogen (Mitwirkung, Genehmigungs- und Bewilligungsverfahren). \n \nDer Stadtrat stellt das geforderte Vorgehen also nicht generell in Frage. Die \nProjektorganisation NBO ist aber zu respektieren. Und der Einbezug der weiteren Kreise \nmuss phasenweise sehr gezielt erfolgen. \n \nAufgrund der grundsätzlichen wie auch der projektspezifischen Überlegungen und des \ngeplanten Vorgehens empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion nicht \nerheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christine von Arx: Meine einleitenden Worte gelten ja hier immer noch. Jetzt ist es \ntatsächlich so, dass das Projekt Bahnhofplatz deutlich komplizierter ist als die Geschichte \nbeim Bifangplatz oder ergänzten Bifangplatz. Es spielen hier der Kanton, die SBB, aber auch \ndie Stadt mit. Viele Absprachen sind nötig, und es geht um sehr viel Geld und sehr viele \norganisatorische Fragen. Es hat auch sehr viele verschiedene Nutzerinnen und Nutzer und \nVerkehrsteilnehmer, die man nicht vergessen sollte. Es gibt die ÖV-Benutzer, es gibt \nFussgänger, es gibt Autofahrer, es gibt Velofahrer, es gibt das Gewerbe. Alle müssen über \ndiesen Bahnhofplatz. Dieser Bahnhofplatz wird das Gesicht dieser Stadt auch für die \nnächsten Jahrzehnte prägen. Es wird auch eine Volksabstimmung durchgeführt werden \nmüssen. Das birgt ein erhebliches Risiko, dass das ganze Projekt bachab gehen könnte. \nMan kann das Risiko für dieses Projekt minimieren, indem man auch hier möglichst früh die \nverschiedenen Interessenvertreter anspricht und ihre Meinungen abholt. Der Zeitplan, den \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 62 \n\nich in der Antwort gelesen habe, war irgendwie auch etwas konfus. Es ist hier von einem \nProjektierungskredit die Rede, der dann dem Parlament vorgelegt werden soll. Es ist von \neinem Betriebs- und Gestaltungskonzept die Rede, das in eine Vernehmlassung gehen soll. \nAber wie schon vorhin gesagt, ist es erfahrungsgemäss eigentlich schon zu spät, um auf die \ngrossen Projekte Einfluss nehmen zu können, vor allem in dem Fall, wo man drei grosse \nPlayer hat, die eigentlich auf ihre eigenen Interessen schauen. Auch hier soll diese \nKommission den Stadtrat zu einem frühestmöglichen Zeitpunkt unterstützen, um die \nInteressen aller Betroffenen an diesem Bahnhofplatz zu erkennen und diesen Interessen \nauch das nötige Gewicht zu geben. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt für diese Kommission. Sie \nsoll gerade zusammen mit dem Projektierungskredit oder schon vorher ihre Aufgabe \nwahrnehmen und die Anliegen der Betroffenen einbringen können, vor allem auch, bevor das \nBetriebs- und Gestaltungskonzept kommt. Dann will der Stadtrat – das hat er ja selber \ngeschrieben – die Projektorganisation phasengerecht nach jeder Projektierung und \nUmsetzung erweitern. Ich gehe einmal davon aus, dass auch so etwas wie eine Kommission \ngemeint ist, halt eine stadträtliche Kommission, die dann irgendein Begleitgremium ist. Er \nspricht ja auch von einem Steuerungsausschuss durch ein politisches Begleitgremium. \nDarum geht es eben nicht, nur um ein politisches Begleitgremium. Es geht um einen \nEinbezug von Fachpersonen. Es ist nicht eine politische Kommission. Die Politik kann auch \nzu einem späteren Zeitpunkt miteinbezogen werden. Der Stadtrat sagt auch nicht, dass es \nabsolut unmöglich ist, dass man jetzt zu diesem Bahnhofplatz eine Spezialkommission \nmacht. Auch zu diesen verschiedenen Begleitgremien macht er keine Aussagen, wie sie \ndann zusammengesetzt werden sollen. Auch hier noch einmal zusammenfassend: Es geht \nbeim Bahnhofplatz nicht nur um Geld, sondern um eine möglichst gute Lösung. Das soll \ngarantiert werden, indem man möglichst früh die Betroffenen abholt und sie auch zu Wort \nkommen lässt. Auch hier wird es die Aufgabe dieser Kommission sein, sich über den \nMiteinbezug der Betroffenen Gedanken zu machen. Kommunikation ist nicht nur eine \nEinbahnstrasse. Es ist auch nichts Ungewöhnliches, dass es bei so riesigen Projekten eine \nSpezialkommission gibt. Man hat dies ja auch schon bei Andaare gesehen. Auch hier soll \ndurch die Kommission die Verhandlungsmacht des Stadtrates gestärkt werden, indem er \ndoch schon ein rechter Teil der Betroffenen hinter sich weiss. Noch einmal: Durch dieses \nVorgehen soll auch das Risiko verringert werden, dass diese Vorlage dann vor dem Volk \nscheitert.  \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Sorry, wenn ich heute Abend immer rede. Danke vielmals, \nChristine, auch für Deinen Hinweis, dass das Projekt Bahnhofplatz tatsächlich eines der \nanspruchsvollsten ist und insbesondere in der ersten Phase, in der wir sind, wo man die drei \nHauptplayer – eigentlich sind es vier – das ist unter anderem die Stadt, der Kanton, die SBB. \nDie SBB ist noch in zwei Interessengruppierungen aufgeteilt. Das sind die Immobilie und die \nInfrastruktur. In dieser ersten Phase, in der wir jetzt stehen, geht es darum, dass die \nHauptplayer, die hier sind, überhaupt die gleiche Stossrichtung haben. Wir sind im Moment \nin einer Ebene des miteinander Diskutierens und des Verhandelns, was tatsächlich auch \nsehr anspruchsvoll ist und wo man die entsprechenden Interessen einmal auf einer Ebene \nabhandeln muss, die recht hoch angesiedelt ist. Wegen der Kommunikation können wir \nfesthalten, oder sonst können wir sie nachdokumentieren. Über den neuen Bahnhofplatz \nwird ungefähr seit fünf, sechs Jahren berichtet und zwar genau aus dieser Entwicklung \nheraus, dass man einerseits das Bahnhofareal Nord entwickelt hat und dort immer auch \nwieder den Bereich des Bahnhofplatzes eingeschaltet hat. Regelmässig berichten wir \ndarüber, und ich glaube, regelmässig berichten wir auch darüber, wie anspruchsvoll dies \nauch ist, diese Interessen aufeinander abzustimmen. Unter anderem hatten wir auf höchster \nEbene eine solche Sitzung in Solothurn, wo zwischen diesen Partnern, insbesondere SBB, \nKanton und Stadt, die entsprechenden weiteren Schritte besprochen wurden. Von der \nganzen Übungsanordnung ist dem Stadtrat sehr wohl bewusst, dass wir, wenn es uns nicht \ngelingt – da gebe ich Dir, Christine, hundertprozentig recht – die Bevölkerung hinter dieses \nProjekt zu bringen, diesen Bahnhofplatz nicht werden realisieren können. Das heisst, wir \nmüssen schlussendlich nicht nur das Parlament, sondern das Volk davon überzeugen, dass \ndas Projekt, das dort kommen wird, schlussendlich auch einen Mehrwert geben wird. \nDadurch sind wir jetzt in einer Phase, wo wir das Betriebs- und Gestaltungsprojekt rein nur \nvom Ablauf – man muss sich vorstellen, wie dieser Bahnhofplatz dort aussieht, enger geht es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 62 \n\nnicht mehr, Anspruchsgruppen vom Bus über Fussgänger, Velo, und Autos – dass man dies \nschon rein nur technisch aufeinander abstimmt, dort sind wir mit den entsprechenden \nInstitutionen sehr eng in Kontakt. Jetzt kommt da ganz Wichtige. Wenn dies funktioniert, \neinfach rein funktional mit diesen Experten, dann könnte man wirklich glauben, dass an \ndieser Projektierung im Moment vom Kanton, von der SBB und der Stadt alle Spezialisten \nam Ort sind, um diese komplizierte Verkehrsanordnung auch entsprechend koordinieren zu \nkönnen. Wenn dies gelöst ist, geht es vor allem auch dann darum, die Mitwirkung zu \nlancieren. Mitwirkung heisst jetzt hier ganz konkret, dass nicht nur die Parteien, sondern alle, \ndie von diesem Bahnhofplatz betroffen sein können, schlussendlich das Betriebs- und \nGestaltungskonzept anschauen können. Das wird vorgestellt, und nachher geht es um die \nMitwirkung. Wenn wir die Bevölkerung nicht vom Mehrwert dieses Bahnhofplatzes, haben wir \nein Problem. Das heisst, unser grosses Anliegen ist, dass wir, wenn wir die rein technischen \nAnforderungen gelöst haben, in diesem Sinne auch auf Papier gebracht haben, dies \nschlussendlich dann auch breiter diskutieren können. Dort kommen die Anliegen ganz \nbestimmt auch von diesen verschiedenen Verbänden noch einmal hinein. Jetzt eine \nKommission einzusetzen in einer Phase, wo es darum geht, relativ komplex mit diesen \nPlayers schlussendlich eine globale wollte ich fast sagen zentrale Lösung finden zu können, \nist verfrüht. Was wichtig ist: Es muss informiert werden. Wo stehen wir? Was sind die \nnächsten Schritte? Hier haben wir drei Partner. SBB, Kanton und Stadt. Ich kann Euch \nsagen, dass die Information von diesen drei Partnern gesteuert wird. Es gibt Bereiche, wo \ngerade wir von der Stadt sagen: Jetzt möchten wir gerne auch orientieren, was die nächsten \nSchritte sind. Dann kommt ein anderer Partner, zum Beispiel die SBB oder der Kanton, der \nsagt: Jetzt können wir noch nicht orientieren. Das heisst, das muss auch abgestimmt sein. \nMeine Frage ist am Schluss einfach: Was ist auch hier der Mehrwert einer Kommission, die \nman jetzt einsetzt, in dieser Phase, wo es eigentlich darum geht, diese Hauptpunkte auch zu \nbereinigen. Wichtig ist die Mitwirkung, Einflussnahme der Stadt, damit auch die Interessen \nder Stadt dann schlussendlich dort entsprechend formuliert werden. Was kann diese \nKommission? Wenn diese Kommission eingesetzt wird, kann es sein, dass man einfach \norientiert, wo wir im Projekt stehen. Aber in diese komplizierte Übungsanlage schlussendlich \nnoch eine städtische Kommission aufzunehmen, die nachher auf diese Prozesse und \nEntscheidungsfindungen Einfluss nehmen will, ist aus unserer Sicht im Moment einfach nicht \nstufengerecht. Ich sage nicht, dass die Stadt Olten hier nicht ihre Interessen einbringen soll, \naber quasi noch mit einer Spezialkommission der Stadt, die dieses relativ komplizierte \nKonstrukt begleitet, noch Einfluss nehmen zu wollen, sehen wir nicht. Die Information, \nChristine, muss gewährleistet sein, und die Interessen der Bevölkerung müssen ebenfalls \ngewahrt werden. Für etwas ist der Stadtrat schlussendlich auch gewählt, damit man solche \nInteressen in dieser Stufe des Verfahrens auch einbringt. Deshalb erachten wir vom Stadtrat \ndie Einsetzung dieser Kommission als nicht angezeigt, was nicht ausschliesst, dass man die \nInformationen entsprechend auch der Öffentlichkeit zukommen lassen muss. Wichtig ist, \ndass man mit der ganz breit angelegten Mitwirkung, die wir dann machen werden, die \nAnliegen der Bevölkerung miteinfliessen lassen kann. Informationsbedarf ist \nunbestrittenermassen vorhanden. Was bringt die Einsetzung einer Kommission ausser, dass \nwir diese Informationen, die wir sowieso per Medienmitteilung der Bevölkerung weitergeben, \nschlussendlich einer Kommission weitergeben. Von daher ist der Stadtrat der Meinung, dass \neine solche Kommission in diesem Fall nicht eingesetzt werden müsste. \n \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Bei uns ist der Bahnhofplatz natürlich \nauch etwas, das ein wichtiges Projekt ist. Wir sind aber der Meinung, dass es so komplex ist. \nDas hat ja Martin Wey auch gerade erläutert und dass es im Moment einfach wie eine \nParallelstruktur geben würde. Das finden wir nicht wirklich sinnvoll. Aber was uns ein \nAnliegen ist, wenn eben die Fachpersonen, und das ist ja jetzt gewährleistet, sie verhandeln \nmiteinander, die verschiedenen Fachgremien, dass es nachher, und das ist ja eigentlich \nauch angedacht, eine Mitwirkung gibt, wo es nicht nur um Informationen von einer Person \nzur anderen, sondern wirklich auch ein Stück um Verständnis gehen würde. Es gibt ja \nbekanntlich drei Seiten. Es gibt meine Seite und Eure Seite. Dann würde es eigentlich darum \ngehen, dass es noch eine Seite gibt, die man vielleicht noch gar nicht kennt. Das würden wir \nsinnvoll finden. Das würde dies wirklich auch in der Bevölkerung abstützen, und die Leute \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 62 \n\nkönnten sagen: Doch, wir erhalten zwar nicht alles. Nicht alles, was ich will, erhalte ich. Aber \nich verstehe, weshalb ich etwas nicht erhalte und warum ich etwas erhalte, weil es eigentlich \nder Stadt und dem Projekt dient. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Wir haben in diesem Fall im Dezember beim Stadtplaner \nnachgefragt, wie es bei diesem Projekt gelaufen ist. Die Frage von: Wie kann man hier \nvielleicht noch Fachverbände, Fachwissen in das Thema Bahnhofplatz einfliessen lassen. \nDann ist uns mitgeteilt worden, dass diese Fachverbände schon mehrmals begrüsst wurden \nund zwar Ende September 2011. Damals wurde zum ersten Mal eine Fachvernehmlassung \ndurchgeführt. Dann ist eine zweite Fachvernehmlassung durchgeführt worden. Das war \nAnfang 2017. Jetzt haben wir gerade gehört, dass geplant ist, dass man eine Mitwirkung \nstartet. Im Dezember ist uns gesagt worden im Spätherbst 2018. Ich weiss nicht, ob dies \nimmer noch Gültigkeit hat. Dort können sich die Fachverbände wieder äussern. Schon \ndreimal konnten sich Fachverbände oder Interessenverbände einbringen. Das heisst, sie \nhatten relativ starke Mittel für die Einflussnahme und werden sie auch weiterhin haben. Man \nhält sich dort auch an Normen, Gesetze, Behindertengleichstellungsgesetz usw. Da sehen \nwir jetzt definitiv nicht die Notwendigkeit, dass man, wie es Marlène gesagt hat, noch einmal \nmit quasi gleichen Verbänden eine Parallelorganisation aufbaut, die dann noch einmal gleich \nmitreden und beraten. Bitte, hier ist es jetzt wirklich am falschen Ort. Das ist ein grosses \nProjekt mit drei, vier Player. Ich glaube, es ist seriös aufgesetzt. Es sind bei der SBB auch \nParteien am Werk, welche dies wahrscheinlich nicht zum ersten Mal machen und wissen, \nwie man vorgehen muss, damit man möglichst alle Verbände mehrmals begrüsst, dass man \nnachher auch die Bevölkerung in einer Mitwirkung miteinbezieht. Da braucht es jetzt wirklich \nnicht noch einmal eine solche Spezialkommission, mit den gleichen Leuten zusammen-\ngewürfelt, die dies noch einmal beraten und noch einmal anschauen. Hier würde ich es jetzt \nnicht verstehen, wenn man dies erheblich erklären würde. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Noch eine kleine Ergänzung, damit wir hier auch korrekt \nsind. Wir haben in der Antwort auf den Vorstoss gesagt, wie wir es vorgesehen haben, dass \nwir an und für sich zuerst den Projektierungskredit beantragen würden und dann die \nMitwirkung, weil wir eben auch gerade den Stellenwert dieser Mitwirkung sehen, werden wir \ndie Reihenfolge ändern und zuerst eine Mitwirkung machen, sobald das Gestaltungs- und \nBetriebskonzept vorliegt und erst wenn die Mitwirkung erfolgt ist, schlussendlich auch vor \ndas Parlament treten, so dass auch dort die entsprechenden Meinungen vorgängig noch \nausgetauscht werden können. Wir sehen tatsächlich die Mitwirkung jetzt gerade in diesem \nProjekt als sehr wichtig an, nachdem sich die Fachebenen, die betroffenen Institutionen dazu \näussern konnten, dass auch die Bevölkerung und selbstverständlich die Parteien und die \neinzelnen Institutionen mit der Mitwirkung zum entsprechenden Projekt vorher Stellung \nnehmen können und erst nachher werden wir ins Parlament kommen und den \nProjektierungskredit abholen. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Die grundsätzlichen Überlegungen, warum wir für eine \nSpezialkommission sind, habe ich schon beim Bifangplatz gesagt. Das wiederhole ich nicht. \nIn Bezug auf den Bahnhofplatz denken wir, dass eine solche Kommission etwas, das eben \ngerade, weil die Materie komplex ist, hilfreich sein kann, hilfreicher als einfach eine \nMitwirkung. Wie Martin Wey ja vorhin dargelegt hat, ist es megakompliziert und für normale \nLeute wahrscheinlich einfach nicht verständlich. Ich weiss nicht, wie Du es genau gemeint \nhast. Aber auf jeden Fall haben die Leute, die in der Spezialkommission sind, ja voll den \nFokus darauf. Ich nehme an, sie sind freiwillig dort, haben nur diesen Zweck. Deswegen sind \nsie in dieser Kommission. Das heisst, es sind wahrscheinlich die Leute, die sich am meisten \nmit diesem Thema auseinandersetzen und von daher vermutlich sehr interessante Inputs \nliefern können und ich glaube, erst noch gratis oder für wenig Geld. Man muss nicht \nirgendwelche teure Firmen anstellen, die einem Tipps geben. Was wir uns auch noch gefragt \nhaben, wer dann wohl in diesem Begleitgremium Stadtgestaltung wäre. Das ist in Eurer \nAntwort nicht weiter erklärt. Wir sind dafür, dass man eine solche Kommission macht, auch \nweil es das erste Mal wäre und wenn es dann gar nicht klappt und man merkt, dass es nichts \nbringt, kann man es ja das nächste Mal bleiben lassen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 62 \n\nMarlène Wälchli Schaffner: Ich möchte einfach noch erwähnen: Elf. In der Motion steht ja \neine 11er-Kommission, also sind 11 Personen dabei. Das würde für mich einfach auch nicht \nreichen, und es ist nicht zielführend. Ich möchte es einfach noch einmal erläutern. Macht \ndoch bitte hier bei diesem Projekt jetzt nicht einen Ballon. Man kann vielleicht bei anderen \nSachen einen Ballon starten, aber bitte nicht hier. \n \nTobias Oetiker: Marlène, im Motionstext steht das mit den 11 Personen nicht. Das steht in \nder Begründung, wenn ich dies richtig begriffen habe. Sonst soll mich Christine korrigieren. \n \nSimone Sager: Ich möchte auch noch einmal ein Votum geben. Jetzt nur nicht anfangen \ndurchzudrehen. Wir reden hier von einem Projekt, das nicht nur für die Stadt Olten, sondern \nfür den Kanton wie auch für die SBB wichtig ist. Da sind Fachleute bereits mitinvolviert. Das \nheisst, weder die SBB noch die Stadt noch der Kanton schicken den Erstlehrjahr-Stiften an \nsolch wichtige Sitzungen. Alle Player wissen, dass dieses Projekt realisiert werden können \nmuss, also ist ja auch logisch, dass man alle Fachverbände miteinbezieht, damit es von \ndieser Seite keine oder weniger Einsprachen geben wird. Das Gleiche auch bei der \nBevölkerung. Wenn man hört, dass es jetzt schon bei dreien relativ schwierig ist, auf einen \ngemeinsamen Konsens zu kommen, wie soll es dann funktionieren, wenn noch eine \nKommission hineinkommt, wo der eine die Idee, der andere noch eine Idee hat, die vielleicht \nnicht einmal den fachlichen Hintergrund haben. Ich will dies jetzt nicht komplett verkehrt \nhinstellen. Ich will einfach sagen, dass die Bereiche, die man für ein Projekt abholen muss, \nmitinvolviert werden. Dafür müssen wir nicht 11 oder 20 zusammensitzen und noch weitere \nIdeen abholen. Genau bei diesem Punkt ist es für alle wichtig, und wenn Du, Christine, \nsagst, man müsse schauen, dass es beim Volk nicht scheitert, vertrauen wir ja eigentlich \ndem Stadtrat gar nicht, der notabene vom Volk gewählt ist. Dann stellen wir eigentlich in den \nRaum: Wenn hier nicht eine Spezialkommission einberufen wird, macht es der Stadtrat \nzunichte, und das ist ja von keiner Partei, und da redet nicht die Partei FdP, SP usw., \nsondern von den Involvierten das Ziel, weil es ein Problem ist, das behoben werden muss. \nAlso schaut man ja von Anfang an, dass man es richtig aufgleisen kann, damit es auch \nrealisiert werden kann, einerseits von den Parteien, wie auch, dass es beim Volk \ndurchkommt. Einbezug von Fachpersonen: Noch einmal: Das sind die Fachleute. Die SBB \nbaut nicht den ersten Bahnhof. Der Kanton ist nicht zum ersten Mal dabei, wenn es um eine \nRealisierung einer SBB-Strecke geht. Die Stadt vielleicht schon. Ja, aber man ist es ja ein \nTeam. Bitte, wenigstens hier, die Vernunft und den Glauben an die Leute, die hier mit dabei \nsind, bitte. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte noch einmal festhalten – ich war ja auch in der \nSpezialkommission Teilrevision der Gemeindeordnung – dass wir sehr viele Kommissionen \nabgeschafft haben. Das Ziel war eigentlich, dass der Stadtrat in Zukunft eben direkt an die \nÖffentlichkeit geht, an das Parlament oder überhaupt an die ganze Bevölkerung. Jede \nKommission, die gebildet wird, ist auch etwas Kabinetts- oder Geheimpolitik, weil man dort \nnicht immer alles öffentlich machen kann. Es gibt dort Interessensvertreter, die vielleicht \nnicht eine solch demokratische Legitimation haben. Jetzt ist die neue Gemeindeordnung mit \ngrosser Mehrheit angenommen worden. Nun sollten wir einmal das neue Konzept leben und \nnicht Angst haben, es funktioniere nicht und schon wieder umkehren. Wenn die ganze \nBevölkerung immer mitreden kann, ist eigentlich die Chance sehr gross, dass dieses Projekt \nauch angenommen wird. Eine Kommission kann immer wieder eine gewisse Eigendynamik \nentwickeln und abdriften und etwas ausarbeiten, das nachher vom Volk nicht goutiert wird. \nBeim Bahnhof kommt einfach noch dazu, dass wir bei einer so komplexen Situation – die \nStadt Olten ist nur einer von verschiedenen Player, vielleicht hat sogar noch das Bundesamt \nfür Verkehr, das Martin Wey nicht erwähnt hat, noch eine gewisse Mitsprache – so wenig \nEinflussmöglichkeiten, dass die Kommission eigentlich nur etwas beobachten und zuhören \nkann. Aber viel kann sie nicht machen. \n \nEugen Kiener: Wir wollen dieser Kommission nicht sagen, wie lange die SBB-Perrons sein \nmüssen oder wenn der Bahnhof verändert wird. Aber mir geht es darum, dass ich denke, wir \nkönnen die Position der Stadt, die sie einnehmen will, in dieser Kommission beeinflussen. \nDas sieht man ja morgen in diesem Mobilitätskonzept. Dort hat die Stadt etwas \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 62 \n\nausgearbeitet, und die Meinungen gehen weit auseinander. Das könnte man mit einer \nsolchen Kommission verhindern. \n \nDaniel Probst: Wenn man sagt, es ist eine Fachkommission, und nachher kommen – man \nkonnte es hier lesen – TCS, Velo usw., müssen sie nicht zwingend die Interessen der Stadt \nwahrnehmen. Sie nehmen die Interessen ihrer Verbände wahr. Sonst müsste man wieder \neine politische Kommission machen. Aber das ist ja genau nicht die Idee. Ich sehe den Sinn \nwirklich nicht. Übrigens finde ich es noch speziell, dass es wieder so aussieht, als ob SVP, \nFDP, CVP einen rot-grünen Stadtrat unterstützen und die anderen Parteien eigentlich nicht. \nDas ist noch eine spezielle Situation. Aber dies nur am Rande. \n \nHeinz Eng: Vielleicht zur Kommission, was Du gesagt hast, Eugen. Ich bin da nicht ganz \neinverstanden. Ich war in vielen Kommissionen. Kommissionen sind in diesem Sinne Quellen \nder Information. In diesen Kommissionen kann man sich die Meinungen bilden, man kann \nsich einbringen usw. Dann gibt es irgendwie ein Konglomerat. Vor allem in den politischen \nKommissionen, wie es Daniel gesagt, hat war nachher die Aufgabe dieser Kommissions-\nmitglieder, dies in den Fraktionen wiederzugeben und dort je nachdem auch das Terrain \nvorzubereiten, dass dann auch die Fraktion, wenn der Bericht und Antrag des Stadtrates \nkommt, entsprechend eine Mehrheit findet. Das war eigentlich der Grundgedanke dieses \nGanzen. Das haben wir abgeschafft. Wenn man jetzt hier schaut, wie diese Kommission \nzusammengesetzt sein soll, sind es alles Partikularinteressen. Der TCS will mit 120 über den \nBahnhofplatz fahren. Die Velofahrer wollen überall mit den Velos durchfahren. Olten \nTourismus will irgendwie noch eine Jugendherberge dort hinstellen. Sie ist nachher von \nAnbeginn von der Diversifikation her schon zum Scheitern verurteilt. Schlussendlich muss es \nwieder in die Fraktionen usw. Deshalb und nicht, weil ich dagegen wäre, eine solche \nResonanzgruppe oder wie man dem auch immer sagen will, zu machen. Aber diese geht am \nZiel vorbei respektive weit über das Ziel hinaus. \n \nHeidi Ehrsam: Ich möchte nur noch zu bedenken geben, dass die ausserparlamentarischen \nKommissionen ja auch viele Ressourcen der Verwaltung binden. Wenn ich jetzt sehe, wo es \ndann dort hinführt – Eugen hat ja gerade das Mobilitätskonzept angedeutet –  ob es dann \nauch noch eine solche Kommission sein muss? Wenn dann der Bau plötzlich auch noch \netwa drei oder vier solche Kommissionen bewirtschaften muss, muss ich mich fragen, wer \nwem mehr bringt. Bringt eine Kommission noch etwas? Ist die Verwaltung nur engagiert, \ndamit die Kommissionen tagen. Sie müssen diese Ressourcen bringen. Man kann nicht \nunabhängig von einer Verwaltung, von einem Ressort eine Kommission betreiben. In diesem \nspeziellen Fall frage ich mich schon – Christine hat es gesagt, es ist noch viel komplizierter \nals der Bifangplatz – wie weit eine Kommission überhaupt noch eine Wirkung haben kann, \nwenn man die Bandbreite dieser Player und die Komplexität dieses Projektes sieht. Darum \nwürde ich hier stark davon abraten, auch noch eine Kommission zu schaffen. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 14 Stimmen wird die Motion nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Markus Dietler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 64 \n \n \n \n\nPostulat Andrea Leonhardt Mohr (SP/JSP) und Mitunterzeichnende \nbetr. Lohngleichheit und Geschlechterquoten beim Personal der \nStadtverwaltung Olten/Beantwortung \n \n \nAm 28. September 2017 haben Andrea Leonhardt Mohr (SP/JSP) und Mitunterzeichnende \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Die Gleichstellung der Geschlechter ist ein in der eidgenössischen Verfassung formuliertes \nGrundrecht1. \nDer Stadtrat hat sich durch die Unterzeichnung der Lohngleichheitscharta2 verpflichtet, der \nGleichstellung von Frauen und Männern in der Stadt Olten besondere Beachtung zu \nschenken und eine nachhaltige Strategie zur Gleichheit der Geschlechter unter den \nstädtischen Angestellten zu erarbeiten. \nDie städtische Kommission zur Gleichstellung von Frau und Mann, die bisher beratende \nInstanz des Stadtrates hinsichtlich Gleichstellungsfragen war, wurde im Rahmen der \nRevision der Gemeindeordnung per Ende Legislatur 2013-2017 aufgelöst. \n \nDaher stellen sich folgende Fragen: \n \n\n1. Inwiefern gewährleistet der Stadtrat die Lohngleichheit unter den Geschlechtern? \nBesteht eine Absicht, die aktuellen Anstellungsverträge hinsichtlich Lohngleichheit zu \nüberprüfen und falls nötig anzupassen? \n \n\n2. Aufgrund welcher Zahlen/Kriterien wird der aktuelle Stand sowie die weitere \nEntwicklung der Saläre erhoben? \n \n\n3. Welche Geschlechterverteilung besteht auf den verschiedenen Hierarchieebenen? \n \n\n4. Wie gewährleistet der Stadtrat bei aktuellen bzw. zukünftigen Personalwechseln eine \noptimale Besetzung hinsichtlich der Geschlechterverteilung? \n \n\n5. Wie stellt der Stadtrat sicher, dass bei neuen Stellenbesetzungen die Lohngleichheit \neingehalten wird? \n \n\n6. Wie stellt der Stadtrat sicher, dass die geplanten bzw. getroffenen Massnahmen auch \nin Institutionen umgesetzt werden, an denen die Stadt beteiligt ist (z.B. aen, BOGG)? \n \n\n7. Wer ist innerhalb der Stadtverwaltung zuständig für Gleichstellungsfragen?» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n\n                                                 \n1 Bundesverfassung Artikel 8.3 \n2 Presseartikel im Oltner Tagblatt: https://www.oltnertagblatt.ch/solothurn/olten/die-stadt-olten-\nbekennt-sich-zur-lohngleichheit-131082951 \n \n\nhttps://www.oltnertagblatt.ch/solothurn/olten/die-stadt-olten-bekennt-sich-zur-lohngleichheit-131082951\nhttps://www.oltnertagblatt.ch/solothurn/olten/die-stadt-olten-bekennt-sich-zur-lohngleichheit-131082951\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 62 \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \n1. Formelles \n \nDie Form des Vorstosses entspricht einer Interpellation; insbesondere fehlt der Gegenstand, \nwelcher postuliert würde. Die Beantwortung ist daher auf die gewählte Form ausgerichtet. \n \n2. Zu den einzelnen Fragen \n \n\n1. Inwiefern gewährleistet der Stadtrat die Lohngleichheit unter den Geschlechtern? \nBesteht eine Absicht, die aktuellen Anstellungsverträge hinsichtlich Lohngleichheit zu \nüberprüfen und falls nötig anzupassen? \n\n \nSeit 2009 wendet die Stadtverwaltung das Funktionsbewertungsverfahren Abakaba an, das \nim Auftrag des Eidgenössischen Büros für die Gleichstellung von Frau und Mann entwickelt \nwurde und in seiner Merkmalsauswahl die Forderung nach Geschlechterunabhängigkeit \nberücksichtigt. Die frühere Unterteilung nach Führungs- und Fachfunktionen wurde dabei \ndurch die Bemessung auf Grund der vier Kriterien intellektuelle, psychosoziale, physische \nund Führungsanforderungen und Belastungen ersetzt. Es handelte sich im damaligen \nZeitpunkt um das einzige deutschsprachige Arbeitsbewertungsverfahren, das die \nRechtsnormen für Arbeitsbewertungsverfahren im EU-Raum erfüllte.  \nMit dem Bewertungssystem wird jede Funktion nach bestimmten Kriterien bewertet und in \neine Lohnklasse eingestuft. Diese Einstufung wird bei einer Stellenbesetzung \ngeschlechterunabhängig angewendet. Und auch die Stundenansätze für die Beschäftigten \nim Stundenlohn basieren auf Abakaba-Einstufungen. Festzuhalten gilt es zudem, dass auch \nFamilienjahre bei der Berechnung des Anfangslohns angerechnet werden. Es besteht somit \nkein Bedarf für eine Überprüfung bzw. Anpassung der Anstellungsverträge. \n\n \n2. Aufgrund welcher Zahlen/Kriterien wird der aktuelle Stand sowie die weitere \n\nEntwicklung der Saläre erhoben? \n \n\nDer Stand der Lohngleichheit gemäss Antwort 1 verändert sich nicht. \n \n\n3. Welche Geschlechterverteilung besteht auf den verschiedenen Hierarchieebenen? \n \nInsgesamt liegt der Anteil weiblicher Mitarbeitender in der Stadtverwaltung Olten bei 45%. In \nden verschiedenen Hierarchiestufen sieht er in etwa wie folgt aus: \n \n\n- Stadtrat:     40% \n- Direktionsleitungen     0% \n- Abteilungsleitungen   35% \n- Bereichsleitungen und Abt.-Stv. 50% \n- Stab- und Fachstellen  50% \n\n \n4. Wie gewährleistet der Stadtrat bei aktuellen bzw. zukünftigen Personalwechseln eine \n\noptimale Besetzung hinsichtlich der Geschlechterverteilung? \n \nBei Stellenbesetzungen sind die wichtigsten Voraussetzungen die Erfüllung des \nStellenprofils und der geforderten Qualifikationen und die Kompatibilität mit den Erwartungen \ndes Arbeitgebers; weitere wichtige Aspekte sind, ob die Bewerbenden das jeweilige Team \nergänzen, und Genderfragen. Hier ist der Stadtrat je nach Situation, das heisst Anteil der \nmännlichen und weiblichen Mitarbeitenden, auch bereit, bei gleicher Eignung weiblichen \nMitarbeitenden den Vorzug zu geben. \n \n\n5. Wie stellt der Stadtrat sicher, dass bei neuen Stellenbesetzungen die Lohngleichheit \neingehalten wird? \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 62 \n\nDurch die Anwendung des erwähnten, «neutralen» Bewertungssystems ist die Einhaltung \nder Lohngleichheit gewährleistet. \n \n\n6. Wie stellt der Stadtrat sicher, dass die geplanten bzw. getroffenen Massnahmen auch \nin Institutionen umgesetzt werden, an denen die Stadt beteiligt ist (z.B. aen, BOGG)? \n\n \nDie Ausgliederung von Geschäftsfeldern wie im Falle der sbo oder der Stadttheater Olten AG \nerfolgt unter anderem mit dem Ziel einer Flexibilisierung, um rasch und marktgerecht auf \nveränderte Rahmenbedingungen reagieren zu können; Einschränkungen dieser \nFlexibilisierung müssen daher wohl überlegt sein. Dennoch hat der Stadtrat als Vertreter der \nEignerin Stadt Olten in die in Erarbeitung befindlichen Eignerstrategien die Formulierung \naufgenommen, dass die Tochterfirmen eine sozialverträgliche, genderorientierte \nPersonalpolitik zu betreiben haben. Entsprechende Parameter sind noch zu definieren. Im \nFalle der BOGG ist zudem festzuhalten, dass die Stadt Olten nicht Mehrheitsaktionärin ist, \nim Falle der a.en, dass diese eine Beteiligung der sbo und nicht direkt der Stadt Olten \ndarstellt. \n \n\n7. Wer ist innerhalt der Stadtverwaltung zuständig für Gleichstellungsfragen? \n \nDie Zuständigkeit für die interne Anwendung liegt beim Personaldienst, bestehend aus \neinem männlichen und einer weiblichen Mitarbeitenden, und bei der Betriebskommission. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nEugen Kiener: Nach dem vorherigen Votum von Felix wegen der Geschlechterneutralität bin \nich gerade froh, dass ich heute als Mann meine Kollegin Andrea vertreten darf, die leider \nverhindert ist. Es ist tatsächlich eine Interpellation, die sie hier gemacht hat, und nicht eine \nPetition, wie es drin steht. Dafür entschuldigen wir uns. Stadtpräsident Martin Wey hat das \nPostulat mehr oder weniger ausführlich und zufriedenstellend beantwortet. Besten Dank. \nDoch, es gibt noch einige Bemerkungen zu machen. Erfreulich ist, dass die Stadt vor acht \nJahren das Funktionsbewertungsverfahren ABAKABA eingeführt hat. Erstaunlich ist aber, \ndass man die Löhne nicht regelmässig überprüft. Der Bund schlägt ja vor, dass man dies alle \nfünf Jahre machen würde. Das Ziel wäre, dass man weiteren Handlungsbedarf aufdecken \nwürde oder dass man auch nachschauen könnte, ob die Ziele erreicht wurden. Beides wäre \nbegrüssenswert. In Bezug auf die Geschlechterverteilung in der Stadtverwaltung sprechen \ndie Zahlen, die in der Beantwortung aufgezeigt werden, selber für sich. So etwas nennt man \neigentlich eine hierarchische Diskriminierung. Ergänzend möchte die Interpellantin \nanmerken, dass sowohl die stadträtliche Frauenquote – heute ist es sogar 50 : 50 – und im \nRat ist es eigentlich auch 50 : 50, sogar praktisch in allen Fraktionen, dass dies der Ausdruck \nder Wählerinnen und Wähler unserer Stadt ist, und das ist auch ein deutliches Statement der \nEinwohner. Es ist aber offensichtlich, dass auf der Ebene der Direktionsleitungen in der \nStadtverwaltung punkto Gleichstellung noch Handlungsbedarf besteht. Darum ist dann auch \nbei der Beantwortung auf Frage 4 nicht feststellbar, dass der Stadtrat hier wirklich eine \nVeränderung will. Veränderungsstrategien im Bereich der Geschlechterverteilung und der \nLohngleichheit sind kein Nice-to-have, sondern sind eben ein verfassungsmässiges \nGrundrecht, das man verfolgen muss. Zusammenfassend kann man sagen: Merci für die \nBeantwortung. Sie ist befriedigend ausgefallen. Nicht zufriedenstellend ist allerdings, dass \nkeine Massnahmen zur Verbesserung der aktuellen Situation in die Wege geleitet werden. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci, Eugen, Du hast vorhin noch das Wort \nPetition ins Spiel gebracht. Du bist einverstanden, dass es nicht ein Postulat, sondern eine \nInterpellation ist. Das heisst, dass wir auch nicht darüber abstimmen. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Andrea hat mit diesem Vorstoss ein Thema angestossen, \ndas eigentlich, seit sie es eingereicht hat, noch mehr ins öffentliche Bewusstsein gedrungen \nist. Das ist gut so. Sie verlangt zwar nicht, dass wir heute vom Parlament beschliessen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 62 \n\nmüssen. Deshalb haben auch wir dieses Anliegen wie eine Interpellation behandelt. Bei der \nAntwort auf Frage 3, die eben aufgelistet ist, welche Ebenen der städtischen Verwaltung und \nFührung welchen Anteil haben, kommen wir auf andere Werte, wenn wir uns auf die \nstädtische Webseite, Stand letzte Woche, abstützen. Stadträtin und –räte – jemand fehlt \nzwar – aber das haben wir einigermassen im Kopf. Die Sache mit den Direktionsleitungen ist \nauch unbestritten. Aber wenn man nachher in der Spalte Ämter, wie dies auf der Homepage \nausgewiesen ist, schaut, wie viele Amtsleitungen und dort mit auf der gleichen Höhe \nausgewiesenen Stabsstellen man findet, haben wir 23 Männer und 8 Frauen, wenn man \nkeinen Mann mit Mehrfachfunktion auch mehrfach zählt. In Prozenten ausgedrückt sind dies \ndann 77 % Männer und 23 % Frauen. Wenn man nach hineinrechnen würde, wer teilzeitlich \nin einer solchen Funktion ist, und wer vollzeitlich und dann die aufsummierten \nStellenprozente in die Relation setzen würde, wären es wahrscheinlich gerade etwa 80 % \nmännlich zu 20 % weiblich in allen Leitungs- und Stabsaufgaben zusammen. Auf dem Weg \nzu einer einigermassen Ausgewogenheit der Geschlechter gibt es also noch Luft nach oben. \nDas andere Thema ist die Lohngerechtigkeit. Man konnte es in letzter Zeit ab und zu lesen. \nDie Chefs von Firmen, Regierungen auf den verschiedenen Staatsebenen, oder auch von \nVorständen von Non-Profit-Organisationen sind überzeugt, dass es in ihrem Laden keine \nLohnungleichheit zwischen den Geschlechtern gäbe. Aber wenn dann doch jemand die \nOffenheit aufbringt und durch eine auswärtige Stelle genauer hinsehen lässt, kommen immer \nSachen ans Tageslicht, die solche Ungleichheiten eben doch bestätigen. Es passiert subtil \nund nicht böswillig, aber es passiert. ABAKABA ist hier kein Zaubermittel dagegen. Es \npassiert bei der Ersteinstufung von jemandem Neuem, bei der Bewertung, welche Erfahrung \noder Weiterbildung wie stark lohnwirksam ist usw. Wir fänden es gut, wenn sich der Stadtrat \nhier etwas ehrgeiziger zeigen würde, nach dem Motto: Wir wollen es genauer wissen. Bei \nFrage 7 hätten wir es geschätzt, wenn die Personen im Personaldienst und in der \nBetriebskommission in der Antwort mit Namen vorgestellt worden wären. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Mir kommt das Ganze einfach etwas schräg herüber. Die \nLohngleichheit ist im Stadthaus ja mit dem Bewertungssystem, das geschlechterneutral ist, \ngewährleistet. Das haben wir gelesen. Bei den Direktionsleitungen hat es keine Frauen. Das \nist aber repräsentativ für die Schweiz, wo es generell in den Chefetagen deutlich weniger \nFrauen als Männer hat. Das Stadthaus ist hier kein Einzelfall. Die Schweizer Frauen sind \ngleich gut ausgebildet wie die Männer. Das weiss man auch. Aber es ist halt immer noch so, \ndass die Frauen die Kinder gebären und sie vielfach auch zu Hause betreuen. Der \nSchweizer legt übrigens Wert darauf. Das hat man auch in einer Studie herausgefunden. \nDas ist ein Qualitätsmerkmal der Schweiz, und das ist so auch richtig. Aufgrund dieser \nTatsache begreife ich nicht, warum man die Frauen und Männer in dieser Beziehung immer \nwieder gleichschalten will. Karrierewillige Frauen setzen sich nämlich durch und möchten \nlieber keine Quotenfrau sein. Die Besten kommen weiter und nicht, weil sie männlich oder \nweiblich sind. In der Schulunterstufe unterrichten mehrheitlich Frauen, weil sie scheinbar \ngeeigneter sind dafür. An diesem Beispiel sieht man, wie es absurd wäre, wenn man die \nMänner zwingen würde, hier Schule zu geben und Quoten einzuführen. Es ist kein Postulat, \nund sonst kennt Ihr jetzt unsere Meinung. \n \nDenise Spirig, Olten jetzt!: Wir danken auch für diese Interpellation und die ausführlichen \nAntworten des Stadtrates. Es spricht ja hier niemand von Quoten. Das möchte ich noch kurz \nanführen. Wir möchten aber schon auch gerne dem Stadtrat ans Herz legen, dass es viele \nMethoden gibt, um auch Frauen in Führungspositionen zu fördern, und wir reden hier ganz \nbewusst nicht von Qouten. Es gibt Job-Sharing-Modelle. Es gibt Homeoffice, attraktive \nArbeitsbedingungen, die man schaffen kann. Wir wissen alle, dass eine gewisse Diversität, \nauch in Führungspositionen, jedem Unternehmen gut tut und es tut ganz bestimmt auch \neiner Stadtverwaltung gut. Das ist einfach etwas, das wir noch gerne mit auf den Weg geben \nmöchten, wie man vielleicht später rekrutieren könnte, um dies auch in der Verwaltung zu \nfördern. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Felix, Du hast noch gefragt, wer der männliche \nMitarbeitende und die weibliche Mitarbeitende ist. Das sind tatsächlich Patrik Stadler vom \nPersonaldienst, auch Rechtskonsulent, und Claudia Losa, die dort in Zusammenarbeit die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 62 \n\nentsprechenden Sachen anschauen. Bei Gleichstellungsfragen ist selbstverständlich der \nStadtrat auch im Lead. Man kann sagen, dass wir im Stadtrat auch die Frage der \nGleichstellung sehr ernst nehmen. Das bezeugt auch, dass wir der schweizerischen Charta \nbeigetreten sind, welche die Lohngleichheit zum Thema hat und nächstens wieder eine \nVeranstaltung stattfindet und wir dort mit einem Stadtratsmitglied anwesend sind. Bei der \nBetriebskommission ist es tatsächlich so, dass wir dort zwei bis drei Frauen drin haben – ich \nkann es jetzt nicht exakt sagen – und wir haben ja einen regen Austausch mit den \nPersonalverbänden, die mehrheitlich auch von Frauen präsidiert werden. Dort haben wir \nauch einen regelmässigen Austausch. Wir können noch besser werden. Wir arbeiten daran. \n \nLuisa Jakob: Ich möchte nur noch kurz ergänzen, dass ich es schön finde, wenn man zu \ndiesem Thema Veranstaltungen macht, mache mir aber doch recht Sorgen, wenn ich so \nüber die Haltung des Stadtrates nachdenke, wenn man bedenkt, wie zum Beispiel das \nGremium der sbo zusammengesetzt ist, der Verwaltungsrat, dann sieht man ja, wie \nwahnsinnig ernst es hier mit der Gleichstellung ist. \n \nLuc Nünlist: Ich wollte mich einfach unbedingt noch zu diesem Thema äussern und zwar \nwollte ich sagen, dass ich die Antwort des Stadtrates nüchtern und technisch finde, was \neigentlich gut ist. Was mir etwas fehlt, ist ein klares Bekenntnis einer öffentlich-rechtlichen \nInstitution, das eigentlich für alle ehrlichen Arbeitergeber und Arbeitgeberinnen längstens \nüberfällig ist. Seit 1981 sind wir zu 100 % gleichberechtigt. Gleicher Lohn für gleiche Arbeit \nist eigentlich kein Diskussionsthema mehr, sondern eine Selbstverständlichkeit. Ich selber \nhabe mich vor ein paar Jahren in der Spezialkommission Totalrevision dafür ausgesprochen, \ndass man alle betreffenden Passagen, die explizit eine Gleichberechtigung fordern, in der \nGemeindeordnung herausstreicht, und seit diesem Tag bin ich etwas eines Besseren belehrt \nworden. Ich habe dazu gelernt, wie wir dies alle machen. Hier im Parlament durfte ich etliche \nMale Zeuge werden, dass man eigentlich in diesen Positionen, wo wir wirkliche erhebliche \nFinanz- oder Entscheidungskompetenzen haben, oft vergeblich Frauen sucht oder sehr \nwenig. Ich bin trotzdem persönlich eigentlich aus Prinzip ein Gegner von Geschlechter-\nquoten. Aber ich sehe mich als Vertreter einer Generation, welche die bedingungslose \nGleichberechtigung zwischen den Geschlechtern eigentlich nicht mehr in Frage stellt. Ich \nhoffe sehr, dass sich eine folgende irgendeinmal vielleicht nicht mehr mit diesem \nanstrengenden Thema auseinandersetzen muss, weil dieser Weg beschritten ist. Da muss \naber noch Etliches passieren, und das klare Bekenntnis, dass man diesen Weg am Ablaufen \nist, ist man in Olten heute eigentlich noch etwas schuldig geblieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Markus Dietler \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 65 \n \n \n \n\nInterpellation Corina Bolliger (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. \nSozialhilferisiko für junge, alleinerziehende Mütter/Beantwortung \n \n \nAm 22.11.2017 reichten die SP und die Junge SP folgende Interpellation ein: \n \nDer neuste Bericht «Kennzahlenvergleich zur Sozialhilfe in Schweizer Städten, Berichtsjahr \n2016» der Städteinitiative Sozialpolitik kommt zum Schluss, dass in allen untersuchten \nSchweizer Städten über 80% der alleinerziehenden Mütter unter 25 Jahren auf Sozialhilfe \nangewiesen sind. Als besonders risikobelastet werden Städte mit Zentrumsfunktionen \nidentifiziert. Als löbliche Beispiele für Lösungsansätze wird von der Städteinitiative die Stadt \nLausanne genannt. Herausgestrichen werden Massnahmen wie die \nFamilienergänzungsleistungen, die Überbrückungsrente (rente-pont) und gezielte \nMassnahmen für junge Erwachsene. \n \nIn einer Studie des Berner Büros «Bass» von 2013, welche dem Gemeindeparlament im \nNovember 2013 vorgelegt wurde, hielten die Studienautor*innen fest, dass in der \nSozialregion Olten «Junge Erwachsene […] eine deutlich höhere Sozialhilfequote als in den \nanderen Sozialregionen des Kantons […] haben». \n \nDer Stadtrat wird in diesem Zusammenhang ersucht, folgende Fragen zu beantworten: \n \n\n1. Wie gross ist der Anteil von alleinerziehenden Müttern unter 25 Jahren an der \nSozialhilfequote in der Sozialregion Olten? \n \n\n2. Sieht der Stadtrat Handlungsbedarf in der betreffenden soziodemografischen \nGruppe? \n \n\n3. Wenn ja: Gedenkt der Stadtrat sich an den Massnahmen der Stadt Lausanne zu \norientieren? \n \n\n4. Wenn nein: Welche Massnahme gedenkt der Stadtrat alternativ zu treffen? \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadträtin Marion Rauber die Interpellation wie folgt: \n \nIm Namen des Stadtrates bedanke ich mich für die interessante Fragestellung.  \n \nAlleinerziehende Elternteile und damit auch ihre Kinder haben ein erhöhtes Risiko, \nLeistungen der Sozialhilfe beanspruchen zu müssen. Neben der Existenzsicherung für den \nalleinerziehenden Elternteil und die Kinder ist der Erhalt der Arbeitsmarktfähigkeit ein \nwichtiges Ziel. Das Thema wurde deshalb bereits auf kantonaler Ebene aufgegriffen. Im \nKanton Solothurn wurden die Familien-Ergänzungsleistungen eingeführt. Alleinerziehende \nElternteile haben Anspruch auf solche Leistungen, wenn sie die Erwerbsarbeit nicht ganz \naufgeben, sondern ein Teil-Einkommen erzielen. Mit den Familien-Ergänzungsleistungen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 62 \n\nwird das Teil-Einkommen so ergänzt, dass Gesundheitskosten, Wohnkosten, Lebensunter-\nhalt und Kinderbetreuungskosten während der Arbeitstätigkeit gedeckt sind. Die Leistungen \nsind bei der kantonalen Ausgleichskasse AKSO zu beantragen und werden auch von dieser \nausgerichtet. Das entsprechende Merkblatt liegt dieser Beantwortung bei. \nFür alleinerziehende Elternteile, die keinen Anspruch auf Familien-Ergänzungsleistungen \nhaben und ihren Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe geltend machen, gelten folgende \nBestimmungen (internes Sozialhilfe-Handbuch): \n \n«Alleinerziehende Elternteile sollen so rasch wie möglich wieder in den Arbeitsmarkt \nintegriert werden. Hierbei gilt es, einen gewissen Ermessensspielraum im Einzelfall \nbezüglich der Zumutbarkeit zu beachten. Je nach Einzelfall (Anzahl Kinder, soziales \nNetzwerk, Möglichkeiten der Kinderbetreuung, Möglichkeiten hinsichtlich Arbeitsintegration) \nkann die Integration etwas früher oder später erfolgen. Grundsätzlich sollte aber eine \nIntegration angestrebt werden, wenn das Kind 1 Jahr alt ist. Die frühere 3-Jahresregel gilt als \nveraltet». \n \nEs besteht in der Sozialhilfe somit ein grosszügig anzuwendender Ermessensspielraum, \nwelchen Sozialarbeitende im Einzelfall und sinnvoll begründet selber ausschöpfen. Früher \nwurden alleinerziehende Elternteile ganz von Arbeitsbemühungen befreit, solange ein Kind \nunter drei Jahren im Haushalt lebte. Dem steht jedoch das Ziel der Erhaltung der \nArbeitsmarktfähigkeit entgegen. \n \nAlleinerziehende Elternteile und deren Kinder sind somit in beiden oben erwähnten \nHilfssystemen, Familien-Ergänzungsleistungen und Sozialhilfe wirtschaftlich abgesichert. Sie \nerhalten im System Sozialhilfe zusätzlich Beratung und Betreuung. \n \nZu den einzelnen Fragen: \n \n1. Wie gross ist der Anteil von alleinerziehenden Müttern unter 25 Jahren an der \n\nSozialhilfequote in der Sozialregion Olten? \n \n\nVon 924 Unterstützungseinheiten (Stand 31.12.2016) handelt es sich bei 18 (ca. 2 %) um \nalleinerziehende Elternteile (mit zivilrechtlichem Wohnsitz in der Sozialregion Olten und \nAlter unter 25) und deren Kinder. Allerdings ist der Anteil alleinerziehender Elternteile \njeden Alters deutlich höher (ca. 18%). Dies entspricht dem kantonalen Mittel. \n\n \n2. Sieht der Stadtrat Handlungsbedarf in der betreffenden soziodemografischen Gruppe? \n\n \nMit den Familien-Ergänzungsleistungen und der Sozialhilfe stehen aus Sicht des \nStadtrats geeignete Hilfssysteme zur Verfügung. \n \n\n3. Wenn ja: Gedenkt der Stadtrat sich an den Massnahmen der Stadt Lausanne zu \norientieren? \n \nDie Massnahmen der Stadt Lausanne sind vorbildlich. U.a. werden dort auch die im \nKanton VD auf kantonaler Ebene verankerten Familienergänzungsleistungen \nausgerichtet. Es werden Zuschüsse für Mietkosten ausgerichtet. Mit vielen \ngemeinnützigen und weiteren Anbietern bestehen Vereinbarungen für die Nutzung \nspezifischer Programme. \n \nIm Kanton Solothurn werden ebenfalls Familienergänzungsleistungen ausgerichtet. \nKlientinnen und Klienten der Sozialhilfe haben Zugang zu einer grossen Anzahl \ngeeigneter Programme mit u.a. Coaching-Angeboten und Bewerbungshilfen. Diese \nProgramme sind von einer kantonalen Stelle zertifiziert und können über den \nLastenausgleich abgerechnet werden. Nicht zertifizierte Programme müssten vom \nzuweisenden Gemeinwesen selber bezahlt werden. Es ist deshalb sinnvoll, Klientinnen \nund Klienten zertifizierten Programmen zuzuweisen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 62 \n\nLausanne richtet Zuschüsse für Mietkosten aus. Dieses Angebot besteht für Personen im \nEinzugsgebiet der Sozialregion Olten nicht. Allerdings gibt es in der Sozialregion Olten \nnoch günstigen Wohnraum. In Lausanne ist der Wohnungsmarkt für finanzschwache \nEinwohnerinnen und Einwohner wesentlich härter, weshalb die Stadt auch Zuschüsse \neingeführt hat. \n \nDer Stadtrat erachtet die im Kanton Solothurn bestehenden Hilfssysteme aus heutiger \nSicht als geeignet und genügend. \n \n\n4. Wenn nein: Welche Massnahme gedenkt der Stadtrat alternativ zu treffen? \n \n\nDer Stadtrat erachtet die im Kanton Solothurn bestehenden Hilfssysteme als geeignet \nund genügend. Dem Stadtrat ist es aber wichtig, dass alleinerziehende Elternteile und \nderen Kinder gut beraten und grosszügig betreut werden. \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nCorina Bolliger: Zuerst möchte ich dem Stadtrat und besonders der zuständigen Stadträtin \nMarion Rauber für die detaillierte Beantwortung meiner Interpellation danken. Der \nKennzahlenvergleich zur Sozialhilfe in Schweizer Städten, Berichtjahr 2016, der dieser \nInterpellation zugrunde gelegen hat, ist zum besorgniserregenden Fazit gekommen, dass \nüber 80 % der alleinerziehenden Mütter unter 25 Jahren auf Sozialhilfe angewiesen sind. Der \nStadtrat hat in seiner Antwort zu Recht darauf hingewiesen, dass im Kanton Solothurn die \nMöglichkeit der Familien-EL zur Verfügung steht. Das stimmt. Aber wie weit herum bekannt \nist, ist dieses Angebot bei weitem nicht niederschwellig genug. 2016 musste der Bund \nbereits intervenieren, weil sich beim Kanton eine lange Pendenzenliste angesammelt hat. In \neiner gross angelegten Evaluation der Familien-EL im Kanton Solothurn der FHNW ist 2014 \nfestgestellt worden, dass über 40 % der Gesuche abgelehnt wurden. Die Studienautorinnen \nhaben dort unter anderem eine Schwierigkeit für die Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller \ngesehen, weil sie eine hohe bürokratische Hürde überwinden müssen. Damit diese Leute gut \nberaten werden können, braucht es natürlich genügend Ressourcen, was Olten laut einer \nanderen Studie aus Spargründen nicht mehr gewährleisten kann. Die Studie sagt weiter, \ndass Olten wegen Sparvorgaben Leistungen für Präventionsbereiche streichen musste. \nDadurch können bedürftige Familien nicht mehr proaktiv identifiziert werden. Zwar sind diese \nBereiche von der gesetzlichen Grundlage, die Sozialhilfe, die personellen und finanziellen \nRessourcen vorhanden, aber alles, was darüber hinausgeht, nicht mehr. Von allen \nKantonen, wo man die Familien-EL in ähnlicher Weise kennt, so also im Kanton Solothurn, \nist der Kanton Tessin der einzige, wo es gelingt, durch die Familien-EL die bedürftigen \nFamilien vor Sozialhilfe zu bewahren. Das zeigt also, dass unser Modell zwar ein sehr guter \nAnsatz ist, aber noch nicht den gewünschten Effekt bringt, nämlich die Familien aus der \nSozialhilfe heraus zu behalten. Dass die Familien-EL Sache des Kantons ist, okay, aber \nStädte wie Lausanne haben auf städtischer Ebene Massnahmen getroffen, die der oben \ngenannten Problematik entgegenwirken soll. Wie der Stadtrat wohl zu Recht feststellt, ist der \nWohnungsmarkt in Olten noch günstig genug, dass auf eine solche Überbrückungsrente \nverzichtet werden kann. Ich appelliere aber an die Kreativität des Stadtrates und des \nGemeindeparlamentes. Auch wenn diese Massnahmen von Lausanne nicht 1 : 1 auf Olten \nangewendet werden können, müssen wir diese Befunde des Kennzahlenvergleichs und auch \ndiejenigen der oben genannten Studie im Hinterkopf behalten. Junge alleinerziehende Mütter \nunter 25 Jahren gehören zu den marginalisiertesten Gruppen überhaupt. Auch wenn diese \nGruppe in Olten nur gerade 2 % aller Sozialhilfebezügerinnen ausmacht, ist laut diesem \nKennzahlenvergleich anzunehmen, dass mehr als 8 von 10 alleinerziehenden Mütter unter \n25 Jahren auf Sozialhilfe angewiesen sind. Es zeigt sich also, dass wir in der Gestaltung von \nstädtischen Massnahmen immer im Hinterkopf behalten müssen, dass gewisse Gruppen von \nMenschen immer durch die überkomplizierten Auffangnetze fallen und es unsere Aufgabe \nist, diese Diskriminierung mit niederschwelligen Hilfestellungen auf städtischer Ebene zu \nändern. Nochmals herzlichen Dank für die Beantwortung dieser Interpellation. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 62 \n\n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Uns hat gefallen, dass Corina die Studie des Büro BASS \naus dem Jahr 2013 hervorgeholt hat. Immerhin war sie ja selber damals noch nicht bei \ndenjenigen, die dies in Auftrag gegeben haben. Aber es war eine Studie, die man damals auf \nWunsch des Parlamentes erstellt hat. Diese Studie hat eine ganze Reihe von Erklärungen \ngebracht, welche Gruppen er Bevölkerung wie stark auf Sozialhilfe angewiesen ist und \nwarum gewisse Bevölkerungsgruppen mit diesem Bedarf in der Sozialregion Olten \nzahlreicher sind als zum Beispiel im Bucheggberg oder in Thierstein. Das Büro BASS hat \ndamals auch Handlungsempfehlungen in fünf verschiedenen Feldern formuliert. Aber diese \nsind leider damals vom Stadtrat nicht weiterverfolgt worden. Immerhin: Es ist nicht zu spät. \nEines dieser Felder war die Situation alleinerziehender Elternteile und ihren Kindern. Zwar \nnicht nur, so wie jetzt in der Interpellation angezogen, wenn die Mütter unter 25 sind, \nsondern auch dann, wenn in dieser Familienkonstellation der alleinerziehende Elternteil \nschon älter ist. Meistens sind es Frauen. Kantonsweit – die neuen Zahlen konnten wir \ngerade vor wenigen Tagen wieder sehen – ist klar, dass die Kinder nach wie vor die grösste \nBevölkerungsgruppe überhaupt, die Sozialhilfe braucht, und unter all denjenigen, die in einer \nalleinerziehenden Situation sind, also losgelöst vom Alter dieser alleinerziehenden Person, \nsind es rund 20 %, die eben Sozialhilfe brauchen, im Vergleich zu gut 3 % in der ganzen \nBevölkerung. Wenn man allein die jungen Mütter anschaut, sind ja die Kinder auch hier \nmeistens noch jung, und für die Familiensituation haben wir – wir haben es gehört – im \nKanton Solothurn immer noch als einer der wenigen Kantone in der Deutschschweiz – aber \nzum Glück die Einrichtung der EL für junge Familien. Ich war in der kantonalen GPK, als \nman die Studie, die Du angesprochen hast, hatte und kann bestätigen, dass in diesen vier \nJahren seither im Kanton doch einiges passiert ist. Die bürokratischen Hürden sind deutlich \nkleiner. Die Erreichbarkeit der Familien, die von der EL profitieren können, ist deutlich besser \ngeworden. Aber, und dieses Aber ist wichtig, es gibt diese Familien-EL eben nur bis das Kind \nsechsjährig wird. Nachher ist das Problem häufig nicht kleiner, manchmal sogar noch \ngrösser. Der Zusammenhang ist ja offensichtlich, und er zeigt eben auch, wo wir, nicht Olten \nallein, sondern der Verbund der fünf Gemeinden, welche die Sozialregion bilden, noch mehr \ntun müssten. Die Alleinerziehenden können nicht in diesem Ausmass arbeiten gehen, wie sie \nmöchten und wie sie dafür ausgebildet wären, weil sie sich die Kinderbetreuung nicht leisten \nkönnen. Sie müssen also unfreiwillig auf Verdienst verzichten, und auch die Alimente mögen \ndiese Lücke nicht schliessen. Darum reicht das Geld einfach nicht, und es braucht dann \nzusätzlich eben noch Sozialhilfe. Auf kantonaler Ebene wäre die richtige Konsequenz: \nBedarfsgerechte EL auch dann noch, wenn die Kinder schon über sechs sind. Auf \nGemeindeebene, solange das Andere noch nicht erreicht ist, Kostenermässigung bis \nKostenerlass bei der Kinderbetreuung und aktives Fördern von Nachholbildung, damit diese \nMütter einen Beruf ergreifen können, der etwas Lohn einträgt und genug lang arbeiten gehen \nkönnen, damit dieser Verdienst dann auch reicht. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Da wird etwas Wichtiges vergessen, was wir hier bewilligt \nhaben. Weder die Interpellantin noch der Stadtrat sagt etwas davon. Wir haben doch die \nKrippengutscheine eingeführt, die alleinerziehende Mütter zu einem Symbolpreis erhalten. \nAls wir diese Krippengutscheine eingeführt haben, also vor dem Pilotprojekt vor zwei Jahren, \nwar ein Hauptargument des Stadtrates nämlich die Vermeidung von Sozialfällen bei \nAlleinerziehenden. Das heisst, sie können vermehrt arbeiten gehen, weil sie günstig oder \nfast gratis Krippenplätze zur Verfügung haben. Da gehörte eigentlich in die Antwort zu Frage \n4, was dies jetzt in diesen zwei Jahren gebracht hat und wie viele alleinerziehende Mütter \njetzt dank dieser Krippengutscheine arbeiten gehen können. Ich vermisse dies jetzt \neigentlich in dieser Diskussion. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 62 \n\nMitteilung an \nStadtschreiber, Markus Dietler \nDirektion Soziales/Hans Peter Müller \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 66 \n \n \n \n\nInterpellation Matthias Borner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nTaxiwesen Stadt Olten/Beantwortung \n \n \nAm 27. November 2017 hat Matthias Borner, SVP Olten, zuhanden des Stadtrats folgende \nInterpellation eingereicht: \n \nTaxiwesen Stadt Olten \n \n1. Hintergrund \n \nEs gibt offenbar Anlass zu Spannungen im Oltner Taximarkt. In den Medien war die Rede \nvom «Taxichrieg am Oltner Bahnhof». Jetzt stellt sich die Frage, wie der Stadtrat den \nneuesten Entwicklungen zu begegnen gedenkt. \n \nDie letzte Revision der Taxiordnung der Stadt Olten stammt aus dem Jahre 1997. Bis auf die \nHöhe der Konzessionsgebühr hat sich seitdem nicht viel getan. Marktteilnehmer sind \nverunsichert und möchten gerne Klarheit über die künftige Handhabe. \n \nWeiter ändert die Digitalisierung unsere Art der Nutzung von Mobilität stark. Daher stelle ich \nin Frage, ob das Erlassen von Taxikonzessionen noch zeitgemäss ist. Gegen den Fortschritt \nmit Verboten und Erlassen zu reagieren ist nicht erfolgversprechend. Technologischer \nFortschritt lässt sich kaum aufhalten. Daher fände ich es sinnvoller, einen Schritt hin zu \n«gleichlangen Spiessen» für alle Marktteilnehmer mit tieferen Konzessionsgebühren. Es \nbesteht die Gefahr, dass wir die offiziell registrierten Taxis durch die Konzessionshöhe \nbenachteiligen und sie so aus dem Markt drängen. Dann zahlen sie schlussendlich gar keine \nKonzessionen und auch keine Steuern mehr fürs Taxi fahren. Prominente Orte wie \nbeispielsweise bei Bahnhöfen werden immer begehrt bleiben. Daher kann man lokale \nAnbieter, welche auch bei uns Steuern bezahlen mit bevorzugten Stehplätzen bedienen. \nDaher kann eine tiefere Gebühr gerechtfertigt werden.  \n \n2. Fragen an den Stadtrat \n \n\n1. Wann wird die angekündigte Revision der „Taxiverordnung der Stadt Olten" dem \n\nParlament vorgelegt? \n\n2. Wo sieht der Stadtrat dringenden Handlungsbedarf? \n\n3. Wie begegnet man den neuen Marktteilnehmern wie UBER etc.? \n\n4. Wie begegnet der Stadtrat den Taxis ohne Bewilligung? \n5. Ist die Gebührenhöhe noch angemessen? \n6. Ist es mit der neusten technologischen Entwicklung überhaupt noch sinnvoll \n\nKonzessionen zu vergeben? \n7. Was bietet die Stadt Olten den Taxis mit Konzession als Gegenleistung? \n8. Gibt es Bestrebungen die neue Technik zu nutzen um die Anbieter sowie Kundlnnen von \n\nTaxis zu unterstützen? \n9. Ändert sich etwas am Angebot nach Fertigstellung des Projekts „Bahnhofplatz"? \n \n\n      -       -      -      - \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 62 \n\nStadtpräsident Martin Wey beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrats wie folgt: \n \n \nZu den Fragen des Interpellanten \n \n1. Wann wird die angekündigte Revision der „Taxiverordnung der Stadt Olten" dem \n\nParlament vorgelegt? \n \nDie Revision des Taxireglements ist derzeit in Bearbeitung. Es soll im März 2018 anlässlich \neiner Taxikonferenz allen Taxihaltern vorgestellt und anschliessend dem \nGemeindeparlament zum Beschluss vorgelegt werden. Der Termin für das Inkrafttreten ist \nvoraussichtlich der 1. Januar 2019.  \n \n \n2. Wo sieht der Stadtrat dringenden Handlungsbedarf? \n \nEs sind gegenüber der heutigen Verordnung Auflagen vorgesehen, welche für \nkonzessionierte Taxis und auch Taxikunden Verbesserungen bringen. Die Konzessionen \nwerden reguliert und neu ausgeschrieben. Interessenten haben sich zu bewerben, \nTaxichauffeusen und Taxichauffeure müssen sich einer theoretischen und praktischen \nPrüfung unterziehen. So soll ein bedarfsgerechtes, qualitativ hochstehendes Taxiangebot \ngewährleistet werden.  \n \n \n3. Wie begegnet man den neuen Marktteilnehmern wie UBER etc.? \n \nDer Dienst „UberPop“ mit Hobby-Fahrern wurde in Deutschland gerichtlich verboten. Uber \nhat daher dieses Angebot in Deutschland eingestellt. In Zürich wurde dieser Dienst im \nAugust 2017 ebenfalls gestoppt. Zuvor hat schon der Kanton Genf das Angebot verbieten \nlassen. Weiterhin verfügbar ist «UberPop» in Basel und Lausanne. Die auf der Hand \nliegenden Gründe für das Ende von Pop sind das Geschäftsmodell und Konflikte mit dem \nGesetz: Die Fahrer des Dienstes hätten höchstens zwei Mal pro Woche Passagiere einladen \ndürfen, ohne dabei einen Gewinn zu erzielen. Daran hielten sich viele Fahrer nicht und \nwurden entsprechend oft gebüsst. Klar ist: Zur Ausübung des Taxigewerbes auf dem \nStadtgebiet von Olten braucht es eine Konzession. Allerdings darf auch der Marktzugang \nortsfremder Taxidienste nicht verwehrt sein (Binnenmarktgesetz, BGBM vom 6. Oktober \n1995). Die Beurteilung, ob und wie Uber-Fahrer (und allenfalls andere Marktteilnehmer) die \ngeltenden Gesetze in Olten missachten würden, obliegt der Strafverfolgungsbehörde. \n \n \n4. Wie begegnet der Stadtrat den Taxis ohne Bewilligung? \n \nIn der aktuellen Taxiverordnung (Art. 3) steht, dass es für den gewerbsmässigen Transport \nvon Personen mit Motorfahrzeugen vom Gebiet der Stadt Olten aus einer Konzession \nbedarf, die der Stadtrat erteilt. Taxis ohne Konzession werden durch die Kontrollorgane \nsanktioniert. \n \n \n5. Ist die Gebührenhöhe noch angemessen? \n \nJa, der Stadtrat erachtet die Gebühr für eine A-Konzession (Taxi-Standplatz Bahnhof) von \nCHF 1'200.00 und für eine B-Konzession (Fahrten von privaten Plätzen) von CHF 600.00 als \nangemessen. Erst im November 2013 wurde eine entsprechende Gebührenerhöhung durch \nden Stadtrat beschlossen. Aufgrund der unterschiedlichen Ausgangslagen und \nBewertungsmodelle konnte der damalig erhobene Durchschnittstarif des Städtevergleichs \n(CHF 625.00) nicht als Referenzwert dienen. Im Rahmen der Totalrevision des neuen \nTaxireglements werden die Gebühren überprüft und ggf. neu festgesetzt. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 62 \n\n6. Ist es mit der neusten technologischen Entwicklung überhaupt noch sinnvoll \nKonzessionen zu vergeben? \n\n \nGemäss Art. 3 der aktuellen Taxiverordnung bedarf es für den gewerbsmässigen Transport \nvon Personen mit Motorfahrzeugen vom Gebiet der Stadt Olten aus einer entsprechenden \nKonzession. So ist gewährleistet, dass das Oltner Taxiwesen ein Mindestmass an \nTransparenz und Ordnung aufweist. Ein Verzicht auf diese Konzessionen würde bedeuten, \ndass die Stadt Olten von unprofessionellen Taxihaltern überschwemmt würde und dass die \nallgemeine Unzufriedenheit von professionellen Taxihaltern und Kunden stiege. \n \n \n7. Was bietet die Stadt Olten den Taxis mit Konzession als Gegenleistung? \n \nDer Stadtrat hat bisher versucht, den Oltner Taximarkt in geordneten, seriösen und sicheren \nBahnen zu halten. Aufgrund der aktuellen, äusserst marktorientierten, gewerbefreundlichen \nund wenig regulierenden Taxiverordnung gelang dies bisher mit mässigem Erfolg. Das \nzukünftige Taxireglement soll ein bedarfsgerechtes, qualitativ hochstehendes Taxiangebot \nmit zeitgemässen, fairen Tarifen und einem wirtschaftlich lohnenden Markt gewährleisten. \n \n \n8. Gibt es Bestrebungen die neue Technik zu nutzen um die Anbieter sowie Kundlnnen von \n\nTaxis zu unterstützen? \n \nNein, von Seiten Stadtrat gibt es keine Bestrebungen, Anbieter und Kundinnen bzw. Kunden \nmit neuen Techniken zu unterstützen. Die Nutzung neuer Techniken ist den \nTaxikonzessionären marktfrei überlassen. \n \n \n9. Ändert sich etwas am Angebot nach Fertigstellung des Projekts „Bahnhofplatz"? \n \nDer Entwurf des Betriebs- und Gestaltungskonzepts (BGK) wurde Ende 2016 in eine \nFachvernehmlassung gegeben. In der Auswertung der Stellungnahmen zeigten sich \nverschiedene Zielkonflikte, die mit dem engen zur Verfügung stehenden Raum \nzusammenhängen. Die heute zu geringen Taxistandplätze können gemäss Planungsstand \nnicht erweitert werden. \n \nFür die Bereinigung der Zielkonflikte und Optimierung des Projekts wurde eine bis Ende \nMärz 2018 dauernde «Zwischenphase» eingeschaltet. Die Ergebnisse sind abzuwarten. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMatthias Borner: Warum ist dieses Geschäft wichtig? Wenn man die Statistik der Schweizer \nStädte anschaut, fällt auf, dass Olten bei den Personenwagen pro tausend Einwohner von \nüber 170 Städten diejenige mit dem sechsttiefsten Wert ist. Das heisst, wir haben am \nsechstmeisten Leute ohne Auto. Vor uns ist übrigens zum Beispiel noch Zermatt und Horw, \naus welchem Grund auch immer. Weiter hat unsere Stadt einen der höchsten Anteil an über \n75-Jährigen. Zusätzlich ist Olten die Stadt mit der höchsten GA-Dichte der ganzen Schweiz. \nDie Bedürfnisse an die Mobilität werden sich weiter ändern und unsere Stadt hat die \nVoraussetzungen ja regelrecht, sogar Anspruch, hier eine Vorwärtsstrategie anzugehen. \nWarum nicht eine Lösung suchen, die als Beispiel in der Schweiz gelten wird? Mir scheint, \ndas sollte möglich sein, weil dies eine grosse Chance ist, und wir hier werden alle davon \nprofitieren. Aufgrund der Daten hat keine andere Stadt ein so grosses Interesse, eine gute \nLösung auszuarbeiten, wie Olten, und ich lade auch alle Kräfte hier ein, aktiv mitzuarbeiten. \nDiese Interpellation ist als erste Auslegeordnung für die Bearbeitung des neuen \nTaxireglementes einzuordnen. Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung. Die letzte \nRevision des Taxireglementes hat im Jahr 1997 stattgefunden. Anscheinend wurde eine \nlängst fällige Revision schon lange versprochen. Deshalb wollte ich hier etwas Druck \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 62 \n\nmachen. Morgen Nachmittag um 13.30 Uhr gibt es übrigens ja eine Aussprache zwischen \nden Taxifahrern und dem Stadtrat. Man kann davon ausgehen, dass wir noch im ersten \nHalbjahr über dieses Reglement befinden können. Es hat grosse Spannungen gegeben. \nVielleicht ist Euch schon aufgefallen, dass sich neue inoffizielle Taxistände hinten beim \nBahnhof sowie neben Mc Donald’s etabliert haben. Sie sind übrigens illegal. Warum sollen \ndie anderen Taxianbieter noch eine Konzession lösen, wenn solch wilde Taxistände \nentstanden sind, die kaum geahndet werden. Ich habe ja selber einmal ein Foto gemacht \nund mich informiert, wie man damit umgeht. Die Beantwortungszeit war mehr als ein Monat, \nund mir hat man bestätigt, dass es nicht korrekt ist, wo dieses Taxi stand. Bei der Antwort \nverstehe ich den Frust der bestehenden legalen Taxis. Einerseits ist es lange nicht \ndurchgesetzt worden. Anscheinend kontrolliert dies die Kantonspolizei erst seit November \n2017. Andererseits gehen solche Fälle vor den Friedensrichter und die Sanktionskulisse ist \nnicht sehr beeindruckend. Auch die Lösung des Stadtrates, dass Taxifahrer eine \ntheoretische sowie praktische Prüfung machen sollen, ist eine weitere bürokratische \nMassnahme, die den Betrieb teurer macht. Autofahren ist einfacher geworden, und dass das \nNavi mittlerweile zur Standardausrüstung zählt, ist selbsterklärend. Ich bin weiteren \nbürokratischen Umständen sehr skeptisch gegenübergestellt. Auch staune ich etwas über \ndie konsumentenfeindliche Beantwortung dieser Interpellation. Eines kann man jetzt schon \nsagen. Die Digitalisierung hat meiner Meinung nach den Einfluss, dass der Markt von der \nNachfrage bestimmt wird. Wenn man hier das Gefühl hat, man könnte mit Verboten und \nReglementierungen die Digitalisierung aufhalten oder verhindern, dass die Technik benutzt \nwird, täuscht man sich gewaltig. Die Leute werden das Taxi dort nehmen, wo es ihnen am \nPraktischsten ist, und dies über das Handy. Ich kann mir auch vorstellen, dass die \nTaxistände massiv an Bedeutung verlieren werden. Ich möchte auch gar nicht auf \nspezifische Firmen eingehen. Die Taxis der Zukunft werden diese Technik benutzen. Sie \nmüssen sie verwenden, wenn sie überleben wollen. Zu der einen Frage, die vielleicht einige \nnicht ganz verstanden haben: Wie kann die Stadt hier darauf eingehen? möchte ich einfach \nsagen, dass ich einmal in Bukarest war. Wenn man dort an den Bahnhof oder Flughafen \ngeht, hat es unten einen Automaten, wo man drücken, sagen kann, wohin man will. Dann \nbekommt man ein Billett, geht hinauf und weiss die Nummer des Taxis, das einem gehört. \nSo kann man verhindern, dass so wie jetzt der Stand ist, illegale Taxis hinten warten und \nnachher nach vorne fahren, wenn jemand Neues kommt. So kann man dem eigentlich \nentgegenwirken, indem man es offizialisiert. Das war so etwas der Hintergedanke. Weiter ist \nes auch so, dass man ja versucht, dies zu kontrollieren und zu reglementieren. Aber gerade \nbei den Taxis mit diesen Softwares, wenn einer nicht zufrieden ist, macht er dies online \ngleich klar. Dann wird er relativ rasch aus dem Verkehr gezogen, weil man dies sofort sieht \nund das ist Transparenz. Das ist eben auch eine der Auswirkungen der Digitalisierung und \nder schnellen Informationsverbreitung. Seid Euch bewusst: Die Taxiunternehmen schaffen \nArbeitsplätze und zahlen hier auch Steuern. Wir haben mehr Handhabung und können den \nAustausch auch relativ einfach pflegen. Zu ihnen müssen wir Sorge tragen. Eine \nMassnahme wäre sicher einmal, dass man die Taxikonzessionen wieder senkt, um ihnen \nentgegenzukommen. Weiter nehmen die Taxis auch eine Leistung für die Stadt wahr. Die \nTaxis stellen sicher, dass es auch Transportmöglichkeiten gibt, wenn die SBB zwischen 2 \nund 5 Uhr nicht mehr fährt. Man muss unsere Taxiunternehmen unterstützen und auch \nbegleiten, weil es im Interesse unserer Stadt ist. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank für die Interpellation, Matthias. Es ist an und \nfür sich wie die Vordiskussion von etwas, mit dem sich der Rat dann schlussendlich auch \nauseinandersetzt. Die Grundsatzfrage wird hier ebenfalls sein – das werden wir auch \npolitisch diskutieren – wie liberal und wie regulativ das ganze Taxiwesen eigentlich von \nStatten gehen soll. Ich hatte tatsächlich auch Kontakt mit ortsansässigen Unternehmen. Was \nich auch feststelle ist, dass tatsächlich eine Liberalisierung da ist. Wir haben das \nBinnenmarktgesetz, das liberalisiert wurde. Du kannst bald in jedes Auto steigen und wirst \ntransportiert. Es gibt App-Applikationen, wo Du Dich irgendwo melden kannst, wo Du \nmitfahren kannst. Die Mobilität und die Möglichkeiten, um sich chauffieren zu lassen, sind \nvielfältig geworden. Uns vom Stadtrat ist wichtig, dass wir eigentlich auch für die \nBevölkerung eine Art 24-Stunden-Betrieb haben. Das stellen nicht alle Taxiunternehmungen \nauf dem Platz Olten sicher. Wir haben zwei, drei, die dies machen. Andere fahren einfach, \nwenn sie genug weit fahren können. Von daher werden wir bei den Ortsansässigen, die man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 62 \n\nkennt und auch einen geregelten Arbeitsbetrieb, einen 24-Stunden-Betrieb haben, einen \nverlässlichen Betrieb in diesem Sinne, dass man tatsächlich anrufen kann und transportiert \nwird müssen, dass man dort einen gewissen Schutz macht. Auf der anderen Seite sind wir \naber auch der liberalen Öffnung des ganzen Marktes ausgesetzt. Die Taxikonferenz wird \nmorgen in diesem Raum stattfinden, und da wird man auch sehen, dass die verschiedenen \nInteressen vorhanden sind. Einige wollen völlig öffnen, die anderen wollen natürlich auch für \nsich selber schauen. Hier wird man einen Konsens finden müssen. Wo wir steuern können \nist bei den sogenannten Standplätzen. Dort, wo man auch Zuweisungen machen kann, wo \nsich wirklich nur jemand mit einer Konzession hinstellen kann. Hingegen wenn heute jemand \neine Taxiunternehmung gründen will, kannst Du ihm diese Bewilligung eigentlich gar nicht \nentziehen. Er braucht eigentlich gar keine, jedenfalls nicht von der Stadt, und er kann \nherumfahren. Ebenfalls ist angedacht, dass man allenfalls auch die sagen wir einmal \noffiziellen Oltner Taxis auch kennzeichnet. Es ist immer die Balance, die wir in diesem Sinne \nzwischen regulativ und liberal reglementieren finden müssen. Ich denke, aus der \nTaxikonferenz wird auch einiges auf uns zukommen, was wir in das neue Reglement \neinfliessen lassen und einpflegen werden. Schlussendlich wäre es – Du hast es gesagt – \nnoch vor den Sommerferien vorgesehen. Das ist auch ehrgeizig. Wir werden es machen und \nauch noch eine Vernehmlassung machen. Auch die Parteien dürfen sich hier entsprechend \ndazu äussern, dass wir hier wirklich eine gute Ordnung zum Schutz der Kundschaft und auch \nder Unternehmungen haben. \n \nDaniel Kissling: Ich wollte nur sagen, dass ich Matthias für die Interpellation danken \nmöchte, weil ich finde, dass genau dies ein Vorgehen ist, wo ich mir wünsche, dass es in \nZukunft öfter passiert, wenn man weiss, dass dieses Thema bald kommt, dass man vorher \nschon einmal vorinformiert wird. Wenn man sonst nicht vorinformiert wird, dann mit einer \nInterpellation. Obwohl unsere Meinungen, ob jetzt hier eine Liberalisierung dem Taxiwesen \nbesser tun würde oder nicht, wahrscheinlich auseinandergehen. Aber das können wir dann \nspäter diskutieren. \n \nAnita Huber: Ich wäre eigentlich noch Fraktionssprecherin. Manchmal braucht die \nVerwaltung einen gewissen Stups, damit eine Verordnung fertiggestellt wird. Diesen Stups \nhat Matthias Borner mit seiner Interpellation gemacht. Bald wird dieses Reglement \nvorgestellt und dann präsentiert. Als Bewohnerin der rechten Aareseite hätte ich noch eine \nAnregung, und zwar würde ich mir wünschen, dass es auch auf unserer Seite, Richtung \nFachhochschule, einen kleinen legalen Taxistand hat, wie dies früher war. Das wäre sicher \nauch interessant, weil jetzt noch mehr Leute auf dieser Seite des Bahnhofs wohnen und \narbeiten. Gerne erwarten wir auf die Ergebnisse, die wir in ein paar Monaten sehen werden. \n \nMatthias Borner: Merci vielmals für die Feedbacks. Es freut mich sehr. Ich wollte nur noch \nkurz sagen, dass ich von den Antworten befriedigt bin. Merci. \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber, Markus Dietler \nDirektion Präsidium/Franco Giori (2) \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 67 \n \n \n \n\nÜberparteiliche Motion „Attraktivierung rechtes Aareufer“/Beant-\nwortung \n \n \nAm 11.11.2017 reichten die Fraktionen SP/Junge SP, Grüne Region Olten und Olten Jetzt! \nfolgenden Vorstoss ein: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, bis im Juni 2018 auf der Basis der offenbar vorhandenen, aber \nnicht publik gemachten «Grundlagenstudie Entwicklung rechtes Aareufer» einen \numsetzungsreifen Vorgehensplan zur Optimierung der Aufenthaltsqualität im Bereich der \nAare zwischen dem Bahnhofplatz und der alten Brücke so zu erarbeiten, dass die nötigen \nArbeiten unter Nutzung der Synergien mit der vom Tiefbauamt des Kantons für das Jahr \n2019 geplanten Sanierung des Bahnhofquais möglichst kostengünstig und gleichzeitig \nrealisiert werden können. Der Umsetzungsplan muss auf einem Stand sein, der \nabschliessende Entscheide zulässt. \n \nDabei sollen die folgenden Zielsetzungen verfolgt werden: \n \n\n- Schaffen von genügend Platz mit entsprechender Ausgestaltung, dass verweilende \nund passierende Personen sich nicht gegenseitig behindern, \n\n- Gestaltung, die ein friedliches Miteinander und Nebeneinander unterstützt und hilft, \nKonflikte zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden \n\n- Verbesserung der Aufenthaltsqualität durch Sitzgelegenheiten mit und ohne Konsum-\nmöglichkeit \n\n- Einhaltung eines den finanziellen Möglichkeiten der Stadt angepassten \nKostenrahmens von rund 4 Mio. \n\n- Soweit sinnvoll: Aufwärtskompatibilität zum Projekt Bahnhofplatz, bzw. Bahnhofquai \nund einem direkten Aarezugang mit Treppe oder Floss, aber mit guter \nNutzungsmöglichkeit (Platz, Aufenthaltsqualität und Sitzmöglichkeiten) ab \nRealisierung \n\n \nBegründungen: \n \n\n- Ein koordinierter Bauablauf zwischen dem Projekt des Kantons (Bohrpfahlwand zur \nSanierung des Bahnhofquais) und der Stadt (Attraktivierung rechtes Aareufer) schafft \nSynergien, spart Kosten und reduziert die Bauzeit insgesamt. \n\n- Es kann verhältnismässig rasch eine sozialverträgliche Lösung für einen \ngesellschaftlichen Konfliktherd geschaffen werden. \n\n- Dem vorhandenen Unmut in der Bevölkerung, dass die immer wieder geäusserte \nPriorität der Verbesserung des Zugangs zur Aare von der Politik nicht ernst \ngenommen wird und ein vom Stimmvolk deutlich angenommenes Projekt nicht \numgesetzt wurde und die Behörden den genehmigten Kredit verfallen lassen, kann \nmindestens teilweise begegnet werden. \n\n- Offenbar liegt eine Entwicklungsstudie vor. Die Voraussetzungen für weiterführende \nArbeiten scheinen damit gegeben. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 62 \n\n- Damit das Projekt im Frühling 2019 ausführungsreif ist, müssen die Entscheidungs-\ngrundlagen zwingend im Juni 2018 bereit stehen.“ \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nDie „Grundlagenstudie Entwicklung rechtes Aareufer“ der werk1 architekten und planer ag \nwurde im zweiten Semester 2016 zur Klärung der Schnittstellen zwischen den Projekten \nneuer Bahnhofplatz (NBO), Aaresteg (als Bestandteil NBO) und den Umgestaltungsmass-\nnahmen Aarburgerstrasse/Bahnhofquai erstellt. Die offenen Schnittstellen konnten mithilfe \nder Studie gelöst werden. Auf übergeordneter Ebene bietet die Studie zudem eine \nGesamtschau und Langfristperspektive für die Entwicklung des rechten Aareufers. Für die \nverschiedenen Uferabschnitte wurden Gestaltungsprinzipien definiert und mögliche \nMassnahmen aufgezeigt. Diese Berichtinhalte werden als Arbeitsgrundlage im Rahmen der \nOrtsplanungsrevision dienen. \n \nZu den bearbeiteten Schnittstellen gehörten auch die Anschlüsse des Projekts NBO zum \nheutigen Ländiweg und die Sicherstellung der Aufwärtskompatibilität einer späteren \nUmgestaltung Ländiweg. Dabei wurden auch temporäre Aufwertungsmöglichkeiten für den \nZustand zwischen Fertigstellung der neuen Stützmauer Bahnhofquai und einer späteren, \numfassenden Umgestaltung Ländiweg aufgezeigt, die erst nach Ablauf der Restlebenserwar-\ntung des Hauptsammelkanals des Zweckverbands Abwasser Region Olten (ZAO) von \n30 Jahren zu erwarten ist. \n \nDie von der Motion angeregte und auch in der Grundlagenstudie aufgezeigte \nZwischennutzung, zeitgleich und koordiniert mit der Sanierung des Bahnhofquais durch den \nKanton, ist auch für den Stadtrat vorstellbar. Allerdings sind die entsprechenden Kosten nicht \nim Investitionsplan 2018-2024 enthalten und in der von den Motionärinnen und Motionären \nvorgeschlagenen Höhe von 4 Mio, Franken nach Ansicht des Stadtrates für die Stadt Olten \nnicht tragbar. Der Stadtrat empfiehlt dem Gemeindeparlament daher, die Motion angesichts \nder von den Motionären im Voraus festgelegten Kostenhöhe nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nCorina Bolliger: Zum wiederholten Mal reden wir hier im Gemeindeparlament über den \nLändiweg. Häufig wird in diesem Parlament versucht, den Problemen am Ländiweg mit \nschnellen, oberflächlichen Massnahmen zu begegnen. Aber die überparteiliche Motion \nunterscheidet sich von den bisherigen Versuchen, die politische Diskussion rund um den \nLändiweg zu normalisieren. Die Fraktionen SP, junge SP, Grüne Region Olten und Olten \njetzt! haben mit dieser Motion den Stadtrat aufgefordert, einen umsetzungsreifen \nVorgehensplan zur Optimierung der Aufenthaltsqualität auf der Basis der offenbar \nvorhandenen, aber nicht publik gemachten Grundlagenstudie Entwicklung rechtes Aareufer \nzu erstellen. Durch die Verbesserung der Aufenthaltsqualität wird nicht nur dem subjektiven \nSicherheitsgefühl, das im Sommer jeweils für grossen Diskussionsstoff sorgt, sondern auch \ndem Wunsch der Oltner/innen nach einem schönen zentrumsnahen Aarezugang \nentsprochen. Wenn wir diese Umgestaltung mit dem Bauprojekt des Kantons koordinieren \nkönnten, können Kosten und Bauzeit gespart werden. Leider hat sich die Antwort des \nStadtrates auf eine Zahl reduziert. Die 4 Millionen, die in der Motion als Kosten ausgewiesen \nwürden, seien für die Stadt nicht tragbar. Dabei ist dies überhaupt nicht der Inhalt dieses \nVorstosses. Wir haben bewusst die Kritik einzelner Fraktionen mit einbezogen und einen \nKostendeckel von 4 Millionen in der Motion festgeschrieben. Es handelt sich also um einen \nKostendeckel und nicht um einen Kostenrahmen. Dabei liegt es einzig und allein am \nStadtrat, wie teuer die Umgestaltung des Ländiwegs im Endeffekt sein wird. Wie andere \nProjekte zeigen, stellt sich zuwarten und verzögern nicht als kostengünstige Option heraus. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 62 \n\nDie Vielzahl an Vorstössen und öffentlichen Diskussionen zeigen, dass eine Veränderung \nam Ländiweg längstens überfällig ist. Wenn man dies im Hinterkopf behält und mit \neinbezieht, dass man hier nicht von einem Kostenrahmen redet, wie der Stadtrat sagt, \nsondern von einem Kostendeckel. Dann wird klar: Wer die baulichen und sozialen Probleme \nam Ländiweg nicht weiter verschleppen will, sollte die Motion erheblich erklären. Merci \nvielmals. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Aus der Antwort kann man ja entnehmen, dass sich der \nStadtrat nicht grundsätzlich gegen eine Aufwertung wehrt, insbesondere im Zusammenhang \nmit den Massnahmen, die dort im Bereich der Kantonsstrasse angedacht sind. Auch der \nStadtrat sieht dort Möglichkeiten, um allenfalls auch nicht das ganze Projekt als solches, das \nvorgesehen ist, sondern einzelne Teile zu realisieren. Das Ganze hängt natürlich am \nKostenrahmen, und wir haben den Vorstosstext dort doch etwas enger gesehen. Es ist ein \nKostenrahmen von rund 4 Millionen Franken. Das heisst, man öffnet den Fächer richtig. Es \nwird auch eine Vorlage erwartet, in der nicht einfach Fr. 100‘000.— vorgesehen sind, \nsondern es ist eigentlich ein recht grosser Betrag. Wegen dieser Möglichkeiten oder dieses \nKostenrahmens, auch wenn es jetzt ein Deckel ist, sind wir einfach der Meinung, dass auch \nwegen der finanziellen Situation zu gross angerichtet würde. Nichts destotrotz haben wir ja \nim Stadtrat diese Studie zur Kenntnis genommen. Wir haben gesehen, was dort möglich ist. \nAuch haben wir versucht, vielleicht nicht mit den besten Bildern, aber man muss manchmal \netwas illustrieren, aufzuzeigen, wo wir jedenfalls schlussendlich eine Zwischenmassnahme \ntreffen, die finanziell tragbar ist. Zusammengefasst: Der Idee, auf eine Art diese Baustelle \nauch zu nützen, damit entsprechend Aufwertungen passieren können, verschliesst sich der \nStadtrat grundsätzlich nicht. Aber der aufgezeigte Kostenrahmen erscheint für den Stadtrat \nin der jetzigen Situation doch als nicht verantwortbar. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir durften an der letzten Sitzung den 18. Geburtstag \nder ersten Bifangplatz-Motion feiern. Unter anderem ein Grund, weshalb dieser Vorstoss so \nalt werden konnte, ist, dass er über die Jahre immer wieder mit übergeordneten Projekten in \nVerbindung gebracht wurde. Einmal warten, was der Kanton mit den Hauptstrassen so plant, \neinmal warten, wie es mit dem Sälipark 2020 kommt. So verstreicht Jahr um Jahr, und gute \nAbsichten kommen und gehen, und es passiert nichts. Wir wollen, dass es beim Ländiweg \nvorwärts geht und die Anbindung an übergeordnete Projekte nicht immer nur angedacht, \nsondern auch vollzogen wird. Auch wir möchten das Wort Kostenrahmen wirklich ganz klar \nals Kostendach verstanden haben. Für uns hätte es die 4 Millionen vielleicht auch nicht \nunbedingt gebraucht. Wir sind ziemlich sicher, dass dies alles auch erheblich billiger geht. \nAber das könnt Ihr dann herausfinden. Zum Beispiel mit floss- oder stegartigen \nKonstruktionen, die zusätzlich Raum schaffen. In der Grundlagenstudie hat es ein Foto \ndieses Beispiels in Brügge. Das ist gedeckt und einigermassen luxuriös, aber als Idee sicher \nnicht schlecht. Es ist uns wichtig, dass bald etwas geschieht. Das schliesst für uns klar auch \nLösungen ein, die zu einem späteren Zeitpunkt noch ausgebaut respektive je nachdem \nsogar zugunsten eines umfassenderen Projekts rückgebaut werden könnten. Aber es muss \nvorwärts gehen. Gute Absichten sind uns jetzt in diesem Fall einfach wirklich zu wenig. \nAndaare, 2011 von der Stimmbevölkerung angenommen, ist zwar noch nicht volljährig wie \ndie Bifang-Motion, kommt aber in diesem Jahr doch immerhin schon in die erste Klasse. Klar \nist die Finanzlage nicht mehr die gleiche wie 2011. Aber wie gesagt müssen kreative \nLösungen nicht die Welt kosten. \n \nBeat Felber: Die von den Motionärinnen und Motionären angeregte Verbesserung der \nAufenthaltsqualität am Ländiweg kommt bei der Fraktion CVP/EVP/GLP eigentlich \ngrundsätzlich gut an. Die im Motionstext erwähnte Grundlagenstudie Entwicklung rechtes \nAareufer zeigt zudem auf, dass der Ländiweg mittels Sitzstufen oder schwimmenden Stegen \ntemporär an Qualität zulegen kann. Wie mehrfach gesagt berücksichtigt man aber die \nfinanziellen Ressourcen der Stadt, liegt eine Aufwertung der bestehenden Böschung mittels \nSitzstufen und geeigneter Bepflanzung wohl oder übel am ehesten im Bereich des \nMachbaren. Wie auch der Stadtrat und zum Teil die Motionäre selber festgestellt haben, \nstehen die vorangeschlagenen Kosten von insgesamt 4 Millionen, auch wenn dies jetzt als \nKostendach schöngeredet wird, im Raum, ist dies aber deutlich über dem Machbaren. Aus \ndiesen Gründen sind wir eigentlich einstimmig dafür, dass die Motion nicht erheblich erklärt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 62 \n\nwird. An dieser Stelle ist uns aber auch wichtig festzuhalten, und Martin Wey hat dies vorhin \nauch gesagt, dass wir den Stadtrat trotzdem in der Pflicht sehen, sich für eine Attraktivierung \ndes rechten Aareufers, vor allem im Rahmen des neuen Bahnhofplatzes und in der \nUmgestaltung der Aarburgerstrasse, Bahnhofquai, einzusetzen und nachher vor allem auch \nTaten folgen zu lassen. Was für uns sicherlich nicht in Frage kommt, ist, dass man die 30-\njährige Restlebensdauer dieses Hauptsammelkanals unterhalb des Ländiwegs einfach \ntatenlos vorbeigehen lässt. \n \nReto Grolimund, FdP-Fraktion: Ich durfte bei der Entwicklung oder Entstehung dieser \nMotion dabei sein und habe doch den einen oder anderen Gedanken hineininvestiert. \nInsgesamt ist diese Antwort, und ich lese jetzt etwas daraus vor, von Martin Wey eigentlich \nermutigend. „Die von der Motion angeregte und auch in der Grundlagenstudie aufgezeigte \nZwischennutzung, zeitgleich und koordiniert mit der Sanierung des Bahnhofquais durch den \nKanton, ist auch für den Stadtrat vorstellbar“. Wir von der FdP haben uns eigentlich nur an \ndieser Kostenober-grenze der 4 Millionen gestört, und wir müssen ehrlich zugeben, dass die \n4 Millionen sind in Anbetracht unserer Finanzlage einfach auch wirklich zu hoch gegriffen. \nFür die FdP war es aber wichtig, dass dort nicht der halbe Ländiweg im Zug dieser \nSanierungsmassnahmen umgegraben und nachher wieder genauso errichtet wird, wie er \njetzt ist. Die Wahl des Bauverfahrens mit diesen Bohrpfahlwänden ist so gefallen, dass dies \nnicht der Fall sein wird. Diese Massnahmen werden wahrscheinlich gemacht, ohne dass dort \nunten am Ländiweg irgendetwas stark bewegt wird. Es eröffnet aber Möglichkeiten. Aber sie \nsind nicht Bestandteil dieser Motion, wie sie vorliegt. Es bleibt ein Anliegen der FdP, dass die \nSynergien, die sich bei baulichen Massnahmen in Olten ergeben, auch genutzt werden. Wir \nhaben Vertrauen in unsere Verwaltung. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Auch ich hatte wie Reto am Anfang das Vergnügen, bei der \nEntstehung dieser Motion dabei zu sein, habe aber dann auch damals schon gesagt, dass \nes aktuell nicht drin liegt und keinen Sinn macht, auch in Anbetracht dessen, dass das \nlangfristige Projekt Andaare, über das von der Bevölkerung einmal abgestimmt wurde, auch \nnoch kommen wird. Es macht jetzt keinen Sinn, etwas zu überhastet auch noch \nzwischendurch zu tun, vor allem nicht mit einem solchen Kostendach, das wir uns effektiv \neinfach nicht leisten können. Das ist sehr, sehr viel Geld, und dies jetzt den \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahlern aufzubrummen, ist im Moment einfach zu viel. Wir \nkönnen uns dies nicht leisten und dies jetzt kurzerhand überhastet einzuführen, dann \nschieben wir effektiv Andaare und solche Projekte auf die Ewigkeit hinaus. Ich finde, wir \nsollten hier besser warten, auch mit dem Bahnhofplatz, und schauen, wie wir hier vorwärts \nkommen können. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Ich war im letzten Herbst beim Treffen im Stadthaus dabei, wo \nuns eröffnet wurde, dass die Bordpfahlwand gebaut wird. Da war die Stimmung so \nirgendwie: Ja, jetzt läuft etwas, passiert etwas. Das Konzept mit Sofortmassnahmen ist in \nAussicht gestellt worden. Ich nehme an, das sind die Sachen, die in der Antwort des \nStadtrates zur Motion stehen. Jetzt höre ich von mehreren Fraktionssprechern: Ja, im \nMoment gerade, im Prinzip sind wir eigentlich schon dafür, aber so nicht, und ich befürchte \nstark, dass am Schluss wieder nichts passiert. Das wäre schade, weil es ja offensichtlich \nIdeen gibt, und dies jetzt an den 4 Millionen, die im Motionstext stehen, aufzuhängen, finde \nich komisch, weil es bei einer Motion darum geht, dass wir dem Stadtrat den Auftrag geben, \neinen Vorschlag zu machen. Der Stadtrat hat jetzt gehört, dass offensichtlich die Stimmung, \nsowohl von den Motionären selber wie auch von allen anderen Parteien, ist, dass man zwar \nschon gerne etwas machen würde, aber 4 Millionen nicht unbedingt der Rahmen sind, wo es \nsein muss, sondern es ginge auch billiger. Also nehme ich jetzt einmal an, wenn wir sie \nerheblich erklären, wird der Stadtrat einen Vorschlag machen, der so geartet ist, dass man \nauch eine billigere Variante wählen kann, wenn er dann im Parlament zur Abstimmung \nkommt. Im Moment geht es nur darum: Soll der Stadtrat einmal weitermachen und uns etwas \nvorschlagen, über das wir dann konkret abstimmen können? Im Moment ist ja noch nicht \nklar, was dann vorgeschlagen wird. Lassen wir doch dem Stadtrat bitte die Möglichkeit, \ngeben wir ihm den Auftrag, uns einmal einen Vorschlag zu machen unter Berücksichtigung \ndessen, was wir jetzt gesagt haben, die Geldsituation zu berücksichtigen. Dann kann es eine \nOption mit 4 Millionen, eine mit 3 Millionen, eine mit 1 Million, eine mit Fr. 500‘000.--, was \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 62 \n\nauch immer, geben. Das kann man also modular machen, weil es ja verschiedene \nMassnahmen sind, die man ergreifen könnte. \n \nCorina Bolliger: Danke, Tobias, für die Klärung dieser Situation. Ich möchte noch etwas \nbetonen und zwar sind die Beweggründe, um diese Millionen in die Motion hineinzunehmen, \nvor allem wegen der bürgerlichen Fraktionen entstanden, weil in der Vergangenheit eine \nMotion ohne Geldbeträge ja schon aus Prinzip abgelehnt wurde. Ich möchte es noch einmal \nsagen: Es ist eine Obergrenze. Wir sind auch froh, wenn es günstige und sinnvolle Lösungen \ngibt. Der Stadtrat kann ja diese Diskussionen jetzt gerade als Input nehmen, um ein Projekt \nvorzuschlagen, das weniger als die 4 Millionen kostet. \n \nDr. Christoph Fink: Die finanzielle Situation der Stadt Olten ist bekanntlich immer noch sehr \nangespannt. Morgen werden wir ja über den Mobilitätsplan reden. Dort seht Ihr, wie viel die \nStadt Olten noch investieren will, nämlich sehr viel für den Fussgängerverkehr oder auch für \nden Veloverkehr. Es soll weitere Unterführungen geben. Wenn man schon etwas machen \nmöchte, würde ich sagen, dass man vor allem die Stadtseiten besser verbinden müsste mit \ndem Postulat, das in der letzten Sitzung abgelehnt wurde, das ebenfalls sehr viele Millionen \nkostet. Wir haben einfach andere Prioritäten, obwohl die Sache mit dem Ländiweg eigentlich \nauch ein gutes Anliegen ist. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte gleich dazu etwas sagen. Der Ländiweg ist eben gerade das \nParadebeispiel dafür, was man in einer Stadt mit wenig Ressourcen machen kann, weil man \neben genau dann etwas aus einem Ort machen kann, wo bis jetzt gerade der Konflikt \nbesteht, dass er für die einen Durchgang ist, Mobilität generiert, für die anderen aber \nAufenthaltsqualität bieten soll. Genau dort ist die Schwierigkeit. Indem man mit einer kleinen \nInvestition, zwar nicht eine ganz kleine, aber irgendetwas in einem Kostenrahmen, machen \nkann, kann man gleich zeigen, dass eben genau dies beides bringt. Es bringt mehr Mobilität, \nwenn sich die Leute, die dort vorbeigehen, nicht mehr gestört fühlen, und es bringt mehr \nQualität, wenn die Leute, die dort sitzen, auch richtig dort sitzen können. Deshalb ist es \neigentlich die sinnvollste Art, knappe Ressourcen zu verwenden, weil man gleich mehrere \nSachen auf einmal verbessern und auch ausprobieren kann. Wie gesagt: Manchmal macht \nes mehr Sinn, man macht einmal etwas, und dann findet man heraus, wie man es noch \nbesser machen kann, anstatt, dass man gar nichts macht und sagt: Wir wissen halt nicht was \nmachen. \n \nPhilippe Ruf: Wir können nicht einfach einmal etwas machen und nachher schauen, ob wir \nes noch verbessern können. Das sind 4 Millionen. Wir reden hier von einem Kostendach von \n4 Millionen. Wenn dies obendrauf ist. Ich setze einfach einmal 4 Millionen. Soll ich ab jetzt \neinfach bei jedem Geschäft das Kostendach auf 100 Millionen setzen? Dann bin ich sicher \nim Rahmen und habe eine Anzahl angegeben, damit nachher niemand sagen kann, es sei \nkein Kostendach angegeben. Da müssen einige Berechnungen her, was es ungefähr kosten \nkönnte. Dann muss man es halt auch einfach nicht aus der Luft greifen. Das zeigt auch, dass \ndieser Vorstoss einfach überhastet ist, nicht wieder nur die zweifelhafte Orthografie in \ndiesem Vorstoss. \n \nHeidi Ehrsam: Wenn ich die Motion lese, kommt mir immer das Projekt Andaare in den \nSinn. Ich war ja dort dabei, als es auch eine Spezialkommission gab und wir im Parlament \nmehrfach über dieses Projekt diskutiert haben und die verschiedenen Sektoren und Module, \ndie man machen will, gesehen haben. Dort haben wir einfach auch festgestellt, wie schnell 4 \nMillionen verbaut sind. Ich befürchte einfach, dass man mit dem Kostendach, das man hier \nanvisiert, eventuell gar nicht durchkommt, wenn man etwas Vernünftiges machen will und \netwas, das wirklich von bleibendem Wert ist, und dass man sehr schnell auch in die \nFinanzkompetenz kommt, die zu einer neuen Volksabstimmung führen würde. Ich glaube, \nbei einem solchen Projekt kann man nicht einfach sagen, es darf unbedingt nur 4 Millionen \nkosten. Es muss ja einfach eine gute Sache sein, die dann wirklich auch etwas bringt. Wenn \nich die Module von Andaare gesehen habe, habe ich das Gefühl, 4 Millionen sind ganz \nschnell verbaut. Ich habe eher das Gefühl, dass es wahrscheinlich mehr kosten würde, und \ndann sind wir bei einer Volksabstimmung. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 62 \n\nMichael Neuenschwander: Wenn ich jetzt dies anschaue – es war ja in der Beilage, \nAuszug aus dem Protokoll des Stadtrates – mit den Zeichnungen und Fotos, wenn ich jetzt \ndie Minimallösung mit den Stufen anschaue, geht es ja darum, dass wir dort überhaupt \neinmal etwas machen können, dass überhaupt einmal etwas passiert, dann kann ich mir \neigentlich nicht vorstellen, dass hier für so etwas ein Zusammenhang zu 4 Millionen sein soll. \nEs kostet nicht einmal einen Zehntel davon. Das wäre schon hoch gegriffen. Dann hätten wir \naber immerhin schon einmal etwas gemacht, wo man schauen könnte, ob es funktioniert. Wir \nhaben hier ja schon mehrere Male darüber gesprochen, und wir haben auch schon mehrere \nMale darüber gesprochen, dass vielleicht etwas kreative Lösungen gefragt sind. Jetzt müsst \nIhr nicht wieder irgendwie mit dem Killerargument von Kosten kommen, wo man überhaupt \nnoch keine Ahnung hat, was sie vorschlagen werden. Es gibt dort ganz günstige Lösungen, \num überhaupt einmal etwas zu machen, was Sinn macht. Wir möchten schon beliebt \nmachen, dass man die Motion von daher überweist, und dann lassen wir sie einmal machen \nund schauen es hier möglichst bald wieder an. \n \nMatthias Borner: Ich wollte meinem Kollegen nur kurz sagen, dass die 4 Millionen nicht \neinfach so auf das Geratewohl gewählt sind, weil es ab 4 Millionen eine Volksabstimmung \ngibt. Deshalb haben wir diese Grenze dorthin gesetzt. Was ich an diesem Geschäft einfach \nschade finde, ist, dass ich Freude gehabt hätte, wenn man den Stadtrat dazu gezwungen \nhätte zu sagen, was er jetzt eigentlich macht. Wir hatten ja hier einmal ein Meeting, das nicht \noffiziell war, wo sie uns beschrieben haben, was sie tun. Wenn wir dies jetzt schriftlich in der \nHand hätten, könnten wir auch zu etwas Stellung nehmen. Ich finde es etwas schade, dass \neigentlich immer noch nicht klar ist, was die nächsten Schritte sind. Da haben wir schon \nwieder verloren. Als wir die Ideen zuerst gesammelt haben, habe ich dies eigentlich damals \nschon angeregt. Aber das wurde ja abgelehnt. Ein weiterer Punkt: Wenn wir hier etwas \nbeschliessen, scheint es mir sehr schwierig. Man hat die SBB, man hat die sbo unten und \nden Kanton oben, der etwas zu sagen hat. Wenn wir jetzt hier etwas beschliessen und sie \ndann ihr Veto einlegen, was machen wir dann, obwohl der Stadtrat uns etwas vorlegen \nmuss? Aber ich denke, das ist etwas, das extrem schwierig ist, und selbst, wenn wir hier ja \nsagen, heisst dies noch lange nicht, dass dieses Projekt zum Fliegen kommt, weil es einfach \nzu viele Leute gibt, die Einspruch erheben können. \n \nLaura Schöni: Mich stört, dass man hier immer über diese Probleme spricht. Wenn man \nüber Probleme redet, erzeugt dies immer weitere Probleme. Ich bin dafür, dass man endlich \nüber Lösungen spricht, weil nur Lösungen Lösungen erzeugen. Das wäre jetzt einmal genau \neine Möglichkeit, um zu sagen: Doch, wir sehen dort einen Lösungsansatz. Endlich einmal \neine Art und Weise, wie man das Ganze angehen könnte. Dann tun wir es doch einfach \neinmal. Immer das elende Aufhängen an diesen 4 Millionen finde ich einfach megaschade. \nGanz ehrlich. Schade. \n \nLuc Nünlist: Es tut mir leid. Aber ich kann den Satz nicht mehr hören. Die finanzielle \nSituation der Stadt ist angespannt. Das haben wir jetzt wirklich wie eine geritzte Schallplatte \nan jeder Sitzung 3- bis 15-mal. Zweitens haben wir in diesem Jahr einen Millionengewinn \nbudgetiert. Das ist einfach kein Argument mehr, jahrzehntelang nichts zu machen. Ein \nVorstoss der SVP hat ja vor wenigen Monaten an diesem Ort am rechten Aareufer eine \nVerbesserung gefordert. Nur ist er leider nicht aus der bürgerlichen Logik von Videokameras \nausgebrochen. Jetzt fordern wir eine echte Lösungsfindung, eine bauliche. Wir wollen den \nStadtrat damit beauftragen, eine preiswerte Lösung auszuschaffen. Wenn wir diesen \nVorstoss jetzt heute ablehnen, verschliessen wir uns nicht nur einem potenziellen \nBauvorhaben, sondern jeder Lösungsfindung. Wir sagen einfach, wir wollen keine \nVeränderung. Wir wollen nicht einmal den Stadtrat damit beauftragen, uns eine Lösung \nvorzulegen. Also wer einer echten Veränderung am rechten Aareufer eine Chance geben \nwill, gibt jetzt dem Stadtrat die Zügel in die Hand und will von ihm wissen, wohin er uns \nhinführen sollte. \n \nPhilippe Ruf: Luc hat es relativ gut gesagt, und ich verstehe auch den Punkt, den er \nanspricht. Ich muss mir den Kommentar erlauben: Ja, die finanzielle Situation wird immer \nwieder angesprochen. Damit man dies beurteilen kann, dass dies in jeder Sitzung gesagt \nwird, müsste man an jeder Sitzung sein. Aber das ist halt einfach tatsächlich so, und unsere \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 62 \n\nfinanzielle Situation hat sich in der Zwischenzeit nicht verbessert. Ich denke einfach, mit \ndiesem guten Willen, den Du auch angesprochen hast, den ich absolut sinnvoll finde, auch \nbaulich, dass man sich diese Überlegung macht. Aber ich persönlich, der Andaare ein gutes \nProjekt fand und eigentlich auch Freude hatte, dass es vor der Bevölkerung durchgekommen \nist, das wir uns aber im Moment nicht leisten können, finde, wenn wir jetzt eine \nZwischenlösung machen, dass wir uns nachher auch einfach etwas Rechtes verbauen. \n \nBeschluss \n \nMit 20 : 15 Stimmen wird die Motion erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber, Markus Dietler \nDirektion Präsidium/Franco Giori (2) \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 68 \n \n \n \n\nInterpellation Corina Bolliger (SP/Junge SP) betreffend Energie-\nstrategie der Stadt Olten \n \n \nCorina Bolliger hat am 21. Januar 2018 eine Interpellation mit folgendem Wortlaut \neingereicht: \n \n„Die Stadt Olten trägt das Label „Energiestadt“, welches 2016 bestätigt wurde. Die Stadt hat \nsich hierbei verpflichtet, erneuerbare Energien zu fördern und auf eine effiziente Nutzung der \nRessourcen zu setzen. Trotzdem wird auch bei neuen Bauten auf das Heizen mit Erdöl oder \nErdgas anstelle von erneuerbaren Energiequellen gesetzt. Es stellt sich die Frage, welchen \nHandlungsspielraum die Stadt zur Förderung von erneuerbaren Energien besitzt und \ninwiefern sie diesen voll ausnützt.“ \n \n \nDie Fraktion SP / Junge SP stellt dem Stadtrat deshalb die folgenden Fragen: \n \n1. Welche Einflussmöglichkeit hat die Stadt in den Planverfahren (Bebauungspläne, \n\nBaugesuche, etc.), um für die Energieversorgung von Neu- oder Umbauten \nerneuerbare Energieträger vorzuschreiben? \n\n2. Welche Massnahmen ergreift die Stadt, um bei Neu- oder Umbauten die Attraktivität \nder Energieversorgung durch erneuerbare Energieträger zu verbessern? \n\n3. Welche Gründe, übergeordnete Bestimmungen oder Normen verhindern eine \nkonsequente Forderung nach erneuerbaren Energien? \n\n4. Zu Beginn dieses Jahrzehntes war bei der Stadt Olten ein Energiekonzept in Arbeit. \nWas ist der Stand dieses Konzepts? Wann wird es genehmigt? Wann ist die \nUmsetzung vorgesehen? \n\n5. Wo muss konkret auf städtischer Ebene angesetzt werden, um den Anteil der \nerneuerbaren Energien bei Neubauten auf annähernd 100% zu erhöhen? \n\n6. Wie gedenkt die Stadt die Energiestrategie 2050 umzusetzen? Welche konkreten \nSchritte sind bereits geplant? \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Thomas Marbet den Vorstoss wie folgt: \n \nDie Energiestadt Olten orientiert sich an den nationalen Zielen von EnergieSchweiz. Dabei \nhängt die Erreichbarkeit der ehrgeizigen Ziele von EnergieSchweiz, neben den stadteigenen \nAnstrengungen, auch von der kantonalen und nationalen Energiepolitik und der \nentsprechenden Gesetzgebung ab. Der Stadtrat lehnt sich im vorliegenden Vorstoss mit \nseinen Beantwortungen an die Antworten im Postulat Schär (Fraktion Grüne) und \nMitunterzeichnende betr. „Nutzung erneuerbarer Energie“ mit ähnlicher Thematik an. Dieses \nPostulat wurde am 23.11.2017 vom Parlament überwiesen. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 62 \n\nZur Beantwortung der einzelnen Fragen: \n \nZu Frage 1: Welche Einflussmöglichkeiten hat die Stadt in den Planverfahren \n(Bebauungspläne, Baugesuche, etc.), um für die Energieversorgung von Neu- oder \nUmbauten erneuerbare Energieträger vorzuschreiben? \n \nIm Baugesuchsverfahren kann die spezielle Berücksichtigung von erneuerbare Energien nur \nim niederschwelligen Bereich angewendet werden. Explizit ausgedrückt heisst dies, die Stadt \nOlten kann insbesondere im Bereich der Energieberatung tätig werden. Die «a.en- \nEnergieberatung» (Aare Energie AG) bietet bereits heute eine unabhängige «Vor-Ort-\nBeratung» an und beantwortet alle Fragen zu den Themen «Erneuerbare Energie» und \n«Energieeffizienz». Vorschriften und Auflagen betreffend erneuerbaren Energien, welche \nüber die übergeordnete Gesetzgebung (Bund, Kanton) hinausgehen, können nicht im \nBaubewilligungsverfahren verfügt werden, sondern müssen im Zonenplan und dem \nzugehörigen Zonenreglement der Stadt Olten umgesetzt werden. Das heisst explizit, im \nRahmen der anstehenden Revision der Ortsplanung samt dem üblichen \nNutzungsplanverfahren – mit öffentlicher Auflage und Einsprachemöglichkeit - werden die \nErgebnisse durch Zonenvorschriften grundeigentümerverbindlich rechtskräftig festgelegt. \nSelbstverständlich bedarf eine allfällige Festlegung von Vorschriften und Auflagen betreffend \nerneuerbaren Energien im neuen Zonenplan und dem zugehörigen Zonenreglement \nvorgängig eine breite politische Debatte. \n \nIm Gestaltungsplanverfahren (Nutzungsplanverfahren) können im Dialog mit der betroffenen \nGrundeigentümerin spezielle Vorschriften betreffend erneuerbaren Energien \ngrundeigentümerverbindlich festgelegt werden. Als Beispiel sei hier der Gestaltungsplan \n«Bornfeld – Erlimatt» erwähnt, wo für die Wärmeversorgung des gesamten \nEntwicklungsgebietes Bornfeld / Erlimatt / Kleinholz ein Wärmeverbund realisiert werden \nkonnte, bei welchem primär Pellets als Energieträger eingesetzt werden. Die \nAnschlusspflicht an den vorgenannten Wärmeverbund ist im Gestaltungsplan \nvorgeschrieben und daher grundeigentümerverbindlich. Die Heizzentrale ist zudem so \ndimensioniert, dass auch weitere Gebiete im Kleinholz mit Fernwärme versorgt werden \nkönnen. Seit einiger Zeit ist auch die städtische Stadthalle Kleinholz an diesen Wärmverbund \nangeschlossen. \n \nBei der Überarbeitung des Gestaltungsplanes Olten Südwest ist man bezüglich dem Einsatz \nvon erneuerbare Energien für die Wärmeversorgung mit der Grundeigentümerin bereits im \nGespräch. \n \n \nZu Frage 2: Welche Massnahmen ergreift die Stadt, um bei Neu- oder Umbauten die \nAttraktivität der Energieversorgung durch erneuerbare Energieträger zu verbessern? \n \nSiehe Antwort 1 \n \n \nZu Frage 3: Welche Gründe, übergeordnete Bestimmungen oder Normen verhindern \neine konsequente Forderung nach erneuerbaren Energien? \n \nKeine. Wie bereits in der Antwort 1 festgehalten, bedarf eine allfällige Festlegung von \nVorschriften und Auflagen betreffend erneuerbaren Energien im neuen Zonenplan und dem \nzugehörigen Zonenreglement vorgängig eine breite politische Debatte. \n \n \nZu Frage 4: Zu Beginn dieses Jahrzehntes war bei der Stadt Olten ein Energiekonzept \nin Arbeit. Was ist der Stand dieses Konzepts? Wann wird es genehmigt? Wann ist die \nUmsetzung vorgesehen? \nDie Stadt Olten arbeitet an keinem eigenen Energiekonzept. Wie einleitet erwähnt, hält sie \nsich die Stadt Olten an die nationale Energiepolitik und das Energiekonzept des Kantons \nSolothurn. Hingegen hat der Stadtrat im Jahr 2012 eine Energie- und Klimastrategie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 62 \n\nverabschiedet. Diese wird nach Möglichkeit im Zusammenhang mit grösseren Bauvorhaben \numgesetzt, so ist beispielsweise derzeit eine Grundwasserwärmenutzung im Areal Olten \nSüdWest in Prüfung. \n \n \nZu Frage 5: Wo muss konkret auf städtischer Ebene angesetzt werden, um den Anteil \nder erneuerbaren Energien bei Neubauten auf annähernd 100% zu erhöhen? \n \nIn der Ortsplanung. Erläuterungen siehe Antwort 1. \n \n \nZu Frage 6: Wie gedenkt die Stadt die Energiestrategie 2050 umzusetzen? Welche \nkonkreten Schritte sind bereits geplant? \n \nDie Stadt Olten richtet sich nach der kantonalen und nationalen Energiepolitik und der \nentsprechenden Gesetzgebung. Konkrete Schritte gestützt auf die Energiestrategie 2050 \n(Inkrafttreten Gesetzesrevision und Verordnung 1. Januar 2018!) sind noch keine eingeleitet. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nCorina Bolliger: Vielen Dank für die Beantwortung der Fragen. Ich bin mit den Antworten \ngrösstenteils zufrieden. Aber bei den Fragen 5 und 6 vermisse ich die Bereitschaft für ein \nökologisches Engagement von Seiten der Stadt. Obwohl wir das Label Energiestadt haben, \nkönnte man mehr tun als nur das Minimum, das gefordert ist. Laut dem Kanton ist der \nVollzug des Energierechts im Gebäudebereich an die Gemeinden übertragen worden. Das \nheisst, dass auch Olten hier natürlich noch viel mehr verlangen und gute Anreize schaffen \nkönnte, damit sich ökologisches und nachhaltiges Bauen ausbezahlt. Auch hier geht es \nwieder darum zu handeln, statt abzuwarten. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich glaube, es passt, dass jetzt wieder einmal keine \ngrössere Gesprächsbereitschaft gezeigt wird. Du, Corina, hast zwar gesagt, Du seist mit den \nAntworten soweit zufrieden. Ich wäre es nicht. Wenn man die Antworten auf diese \nInterpellation liest, kann man wirklich eines feststellen: Unsere Fachstelle Umwelt, Energie, \nMobilität fehlt an allen Ecken und Enden. Diese Antworten sind ja so etwas von „depro“. Sie \nwurden aus einer Stimmung heraus geschrieben, bei der herüberkommt: Hört doch endlich \neinmal auf, noch mehr erneuerbare Energie und Energieeffizienz zu wollen. Und dies von \neinem mehrheitlich links-grünen Stadtrat. Da reibe ich mir also verwundert die Augen. Wenn \ndie Fachstelle Umwelt, Energie, Mobilität nicht fehlen würde, würden erstens die \nInterpellationen zu diesem zentralen und zukunftsweisenden Thema gerade auch in der \nkommunalen Politik in einem ganz anderen Geist formuliert, und es gäbe auch inhaltlich \nganz andere Antworten. Es gäbe zum Beispiel zu den Fragen 3, 5 und 6 noch ganz viel zu \nsagen. Beispielsweise zu Frage 3: Selbstverständlich hängt die weitere Förderung von \nSonnennutzung, Biomassen, Erdwärme und gescheiten Hybridsystemen, dezentralen \nSpeicheranlagen, smarten Austauschsystemen zwischen verschiedenen Energieformen \nusw. auch von übergeordneten Bestimmungen ab. Es braucht ein Ja zur Teilrevision des \nkantonalen Energiegesetzes am 10. Juni. Und selbstverständlich kann die Stadt auch heute \nschon, aber in Zukunft erst recht, natürlich in Zusammenarbeit mit der a.en, noch viel mehr \nPrivate dafür gewinnen, dass sie ihre Energiesysteme umrüsten oder bei Neubauten von \nAnfang an auf Effizienz und erneuerbare trimmen. Vor allem könnte und sollte die Stadt für \nihre eigenen Liegenschaften endlich einen mehrjährigen Plan haben, was sie wann \nrealisieren will. \n \nLuc Nünlist: Wir haben zum Beispiel Liegenschaften, die sonst noch irgendwo stehen, wie \ndie Stadthalle. Sie gibt es sonst noch zweimal in der Schweiz. An einem Ort war ich am \nWochenende. Dort ist die ganze Stadthalle mit Solarpads überdacht. Sie haben seit der \nInbetriebnahme schon eine halbe Million Kilowattstunden erzeugt. Dieses Projekt könnte \nman eigentlich nur abschauen. Es braucht nicht sonderlich viel Personalaufwand. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 62 \n\nMitteilung an \nBaudirektion (2) \nStadtplanung \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 69 \n \n \n \n\nMotion Christoph Fink (Fraktionsgemeinschaft von CVP, EVP und \nglp): Bewirtschaftung der Veloabstellplätze/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 25. Januar 2018 hat Christoph Fink (Fraktionsgemeinschaft von CVP, EVP und \nglp) zuhanden des Stadtrats folgende Motion eingereicht: \n \n \n«Antrag: Der Stadtrat wird beauftragt, dem Gemeindeparlament einen Reglemententwurf \nüber die Nutzung der Veloabstellplätze in der Stadt Olten vorzulegen. \n \n \nBegründung \n\nIm Bereich des Oltner Hauptbahnhofs finden sich grosse Veloabstellplätze, die an \nWerktagen vollständig oder gar überbelegt sind. Störend ist, dass offensichtlich viele (oft \ndefekte) Velos über Tage bis Wochen abgestellt bleiben. Offenbar werden Velos von ihren \nBesitzern vergessen oder auf diese Weise entsorgt.  Ohne diese „Dauer-Parkierer" würde \ndas Abstellangebot wohl ausreichen. \n \nDem Stadtrat soll mit einem Reglement die Kompetenz eingeräumt werden, länger nicht \nmehr benutzte Fahrräder nach angemessener Warnung durch die Kantonspolizei entfernen \nzu lassen. \n \nDie rechtliche Grundlage besteht im Reglement über die gemeindepolizeilichen Aufgaben \nder Stadt Olten (Art. 16 Parkieren auf öffentlichem Grund) oder kann durch ein neues \nReglement geschaffen werden. \n \nObwohl nur die Veloabstellplätze im Perimeter des Bahnhofs knapp sind, soll das Reglement \nfür das ganze Stadtgebiet anwendbar sein». \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet die Motion im Namen des Stadtrats wie folgt: \n \n \nZum Inhalt des Vorstosses: \n \nDer Stadtrat ist sich des erwähnten Problems bewusst und hat daher die Abteilung Ordnung \nund Sicherheit bereits damit beauftragt, Lösungen zu suchen. Die Problemfindung ist \nvielfältig und komplex, da mehrere Partner (Kanton, Polizei, Stadt, SBB, etc.) involviert sind.  \n \nDer Stadtrat hat gegenüber dem Aarhof zusätzlich neue Veloabstellplätze vorgesehen. Diese \nwurden publiziert, dagegen wurde jedoch Einsprache erhoben. Das Beschwerdeverfahren ist \nnoch hängig. \n\nFür die Nutzung der Veloabstellplätze bestehen bereits heute Regelungen. In bereits \nexistierenden rechtlichen Erlassen lässt sich dazu folgendes nachlesen:  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 62 \n\n  «Das Trottoir ist den Fussgängern, der Radweg den Radfahrern vorbehalten» 43 Abs. 2 \nStrassenverkehrsgesetz (SVG [SR 741.01]). \n\n  «Fahrräder dürfen auf dem Trottoir abgestellt werden, sofern für die Fussgänger ein \nmindestens 1,50m breiter Raum frei bleibt» Art. 41 Abs. 1 Verkehrsregelverordnung (VRV \n[SR 741.11]). \n\n  «Jede über den Gemeingebrauch hinausgehende Benutzung des öffentlichen Grundes, \n…, bedarf einer Bewilligung» Art 6 Reglement über die gemeindepolizeilichen Aufgaben \nder Stadt Olten (SRO 212).  \n\n  «Das private Parken auf öffentlichem Grund ist nur auf den dafür vorgesehenen oder \ngekennzeichneten Parkplätzen zulässig» Art. 16 Abs. 1 Reglement über die \ngemeindepolizeilichen Aufgaben der Stadt Olten (SRO 212). \n\n  «Vorschriftswidrig abgestellte oder den Verkehr behindernde Fahrzeuge können auf \nKosten der Halterin bzw. des Halters abgeschleppt werden» Art. 17 Abs. 1 Reglement \nüber die gemeindepolizeilichen Aufgaben der Stadt Olten (SRO 212). \n\n \nDer Stadtrat ist daher der Meinung, dass genügend rechtliche Handhabungen zum Abstellen \nvon Velos im Stadtgebiet vorhanden sind. Ein gemeindeeigenes Reglement, wie es in der \nMotion verlangt wird, erachtet er als unnötig. Herausfordernd ist vielmehr der Vollzug der \nvorhandenen Regelungen, für welche die Einwohnergemeinde über kein eigenes Personal \nverfügt, sondern auf die Zusammenarbeit mit der Polizei Kanton Solothurn angewiesen ist. \nEntsprechende Absprachen sind erfolgt; seit Anfang Dezember 2017 führt die Polizei Kanton \nSolothurn solche Räumungsaktionen durch. \n \nDas spezifische Problem der Veloabstellplätze auf der Westseite des Bahnhofs kann erst mit \nder Neugestaltung des Bahnhofplatzes befriedigend gelöst werden. \n \nDer Stadtrat empfiehlt dem Gemeindeparlament die Motion als nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christoph Fink: Ich finde es immer noch ein berechtigtes Anliegen und wäre eigentlich \nfroh, wenn Ihr dem zustimmen würdet. Allerdings hat der Stadtrat hier eigentlich eine gute \nAntwort gegeben, die mich auch fast befriedigen kann. Er sagt, man hätte eigentlich die \nrechtlichen Grundlagen. Es fehle einfach am Vollzug. Dann möchte ich den Stadtrat bitten, \nhalt den Vollzug etwas besser durchzuführen. Eine Frage habe ich eben trotzdem noch, weil \nder Stadtrat sagt, die rechtlichen Grundlagen sind vorhanden. Aber wir wissen nicht, ob die \nPolizei Kanton Solothurn auch dieser Meinung ist. Möglicherweise ist es so, dass man ab \nund zu einmal eine solche Aktion durchführen und die Velos aus dem öffentlichen Raum \nentfernen kann oder aber, ob man dies dann gezielt, systematisch über Jahre auch machen \nkann oder ob der Kanton dann sagt, nein, hier ist die Rechtsgrundlage trotzdem etwas \nbrüchig. Da bin ich nicht sicher. Wenn man ein Reglement hätte, könnte man dies erstens \nbekanntmachen und allen immer wieder zeigen, die dann vielleicht erstaunt sind, dass ihnen \ndas Velo entfernt wurde. Ich möchte vielleicht noch präzisieren, dass mein Anliegen nur die \nVeloabstellanlagen betrifft. Das heisst, man kann weiterhin irgendwo in ein Geschäft ein \nBuch oder ein Paar Schuhe kaufen gehen oder in die Stadtbibliothek gehen und das Velo \neinfach vor dem Gebäude abstellen. Es ist nicht gemeint, dass dies irgendwie eingeschränkt \nwird. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Die Frage, die Christoph Fink gestellt hat: Ist dies auch mit \nder Kantonspolizei abgestimmt? Ich habe mich gestern noch einmal versichert, und mir hat \nauch der Abteilungsleiter für Sicherheit und Ordnung bestätigt, dass die gesetzlichen \nGrundlagen an und für sich, wie wir sie jetzt haben, genügen, um einen Vollzug machen zu \nkönnen. Beim Vollzug ist noch die Problematik – Du hast es jetzt auch präzisiert – dass wir \nTerritorium haben, das dem Kanton gehört, zum Beispiel die Brücke, das ist auch noch \nspeziell. Dann haben wir Territorium, das der SBB gehört. Dann haben wir Territorium, das \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 62 \n\nder Stadt gehört. Ich denke schon nicht, dass es im Sinne und Geiste des Erfinders ist, dass \nman – wie Du gesagt hast – nicht mehr irgendwo bei einem Detaillisten einkaufen und das \nVelo davor abstellen kann. Deine Absicht ist ja bei den bestehenden Veloparkierungs-\nanlagen. Dort muss ich sagen, dass der Stadtrat, insbesondere die Baudirektion, auch mit \ndiesen parkierten Feldern versucht, eine Ordnung hinzubringen. Wir hatten dort eine Zeitlang \nOrdnung. Man hat sie ja dort abgestellt, und es ist tatsächlich so, dass die Velos jetzt halt \nwieder andernorts abgestellt werden. Das Problem ist tatsächlich, dass wir im Moment noch \nzu wenig Abstellplätze an sehr attraktivem Ort haben. Ich weiss dies als Velofahrer selber. \nDu willst möglichst nahe, fast auf das Perron fahren und das Velo dann dort abstellen. Dort \nmöchten wir ja dann im Zusammenhang, und das ist halt auch in der Zukunft, die \nzusätzlichen Veloabstellplätze schaffen. Zusammengefasst: Der Kantonspolizei reichen die \ngesetzlichen Grundlagen im Moment. Der Vollzug ist aber selbst auch für eine \nKantonspolizei manchmal schwierig. Wir haben es auch in anderen Rechtsgebieten so, dass \nman Gebote und Verbote nicht permanent durchsetzen kann. Aber die gesetzlichen \nGrundlagen genügen von daher. Deshalb ist der Stadtrat der Meinung, dass man die Motion \nnicht erheblich erklären muss. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Bei diesem Vorstoss haben wir den Antrag, dass der Stadtrat \nein Reglement über die Nutzung der Veloabstellplätze entwickelt. Das brauchen wir nicht, \ndenn es gibt schon genügend Reglemente, die dies regeln. Darum folgen wir dem Vorschlag \ndes Stadtrates. Doch das Anliegen von Christoph Fink, das in der Begründung sichtbar wird, \nist berechtigt. Schade, dass der Stadtrat bei der Beantwortung nicht genauer darauf \neingegangen ist. Wenn wir über den Tellerrand hinausschauen, werden am Bahnhof Aarau \nseit Jahren regelmässig, etwa so einmal pro Jahr Aufräumaktionen, durchgeführt. Zuerst \nwird informiert, werden Zettel aufgehängt, dass so etwas kommen wird. Nachher werden alle \nVelos mit einer Marke, irgendeinem Band bezeichnet. Wenn diese Marke nicht innerhalb von \nzwei Wochen entfernt wird, wird das Velo zuerst eingestellt und später rezykliert. Das wäre in \nOlten sicher auch sinnvoll und möglich. Wir sagen nein zur Motion, erwarten aber, dass bei \nden bahnhofsnahen, viel frequentierten Veloabstellplätzen dank der bestehenden \nReglemente regelmässiger aufgeräumt wird. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Im Hinblick auf den Mobilitätsplan ist ja vorgesehen, dass man \ngenügend Veloabstellplätze erstellt, und im Hinblick darauf müsste man unbedingt eine \nStrategie haben, um diese Ordnung zu erhalten und auch um zu verhindern, dass Velos \nöffentlich entsorgt werden, dass man dann auch wirklich zuverlässig weiss, wie viel \nAbstellplätze es braucht. Man will ja schlussendlich nicht Abstellplätze erstellen, um Velos zu \nentsorgen. In diesem Sinne stehen wir hier auch dahinter. Aber weil diese Reglemente \neigentlich schon bestehen, lehnen wir es ab, weil wir auch keine Überreglementierung \nwollen. \n \nEugen Kiener, Fraktion SP/Junge SP: Wir haben eigentlich die gleichen Argumente, aber \nsind mehrheitlich zur Meinung gekommen, wir würden die Motion dann erheblich erklären. \nEs ist ja erfreulich, dass so viele Leute mit dem Velo zum Bahnhof pendeln. Das ist \neigentlich schon ganz im Sinne des Mobilitätskonzeptes. Wenn sie alle mit dem Auto \nkommen würden, würde es viel mehr Platz brauchen. Nur ist das Velo natürlich auch ein \nleichtes, platzsparendes, flexibles Verkehrsmittel. Man kann es auch gut stehlen, und dann \nkann man es zur einmaligen Verwendung am Bahnhof einfach stehen lassen. Es gibt auch \nLeute, die Teile des Velos abmontieren. Weil es ein billiges ist, kümmert sich der Besitzer \nvielleicht auch nicht mehr darum. Deshalb ist es eben schon nötig, dass bei diesen grossen \nVeloabstellplätzen regelmässig jemand ein wenig nachschaut. Ich frage mich, ob dies \nunbedingt ein Polizist sein muss. Das könnte vielleicht auch jemand von den Leuten, die \nschon auf der rechten Aareseite bei dieser Velostation arbeiten, machen. Alles, was man \neinrichtet, muss man auch unterhalten. Das ist etwas unsere Meinung. \n \nDenise Spirig, Olten jetzt! Wir sind ebenfalls zum Schluss gekommen, dass wir diese \nMotion gerne erheblich erklären möchten. Unserer Meinung nach ist der öffentliche, offizielle \nVeloabstellplatz in der Stadt eher begrenzt und relativ schlecht gewartet. Ich kann mit \nSicherheit sagen, dass hinter dem Stadthaus mindestens zwei Jahre lang ein Velo ohne \nSattel und Räder gelegen hat. Jetzt ist es einmal weggeräumt worden. Aber das passiert \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 62 \n\nwirklich nur sehr, sehr sporadisch, und es würde doch überall wieder etwas Platz geben. Das \nist für uns sicher ein Schritt in die richtige Richtung. \n \nDavid Plüss, FdP-Fraktion: Obwohl wir nicht grundsätzlich der Meinung sind, dass es mehr \nReglemente braucht, sehen wir bei diesem Thema doch einen Handlungsbedarf. Man stelle \nsich einfach einmal vor, man tue das Gleiche mit dem Auto, wenn man am Morgen am \nBahnhof einmal keinen Parkplatz findet. Natürlich ist dies etwas übertrieben. Aber irgendwie \nmuss man schon auch eine Gleichbehandlung von Verkehrsmitteln in Betracht ziehen. Klar: \nVelofahren soll Richtung Bahnhof mit dem Pendeln irgendwie vernünftiger sein. Aber wir \nsähen eine aktivere Bewirtschaftung von Veloabstellplätzen auch als sinnvoll. Weil wir das \nProblem erkennen und auch einen Handlungsbedarf sehen, wird eine Mehrheit von uns die \nMotion unterstützen. \n \nFelix Wettstein: Einfach an die Adresse derjenigen, die sagen, sie wollen unterstützen. Wir \nkönnen nicht anders, als dass wir den Motionstext überweisen. Ihr habt jetzt immer mit der \nBegründung argumentiert. Die Begründung finden wir ja auch richtig. Aber der Auftragstext \nheisst nicht das Gleiche. «Nutzung der Veloabstellplätze» braucht kein Reglement. \n«Wartung der Veloabstellplätze» braucht eine Form von Regelung und von Vorsatz oder \nPlanung. Das ist das, was wir meinen. Aber wir können jetzt in Gottes Namen den \nVorstosstext nicht abändern. \n \nTobias Oetiker: Ich sehe auch, dass der Vorstosstext, der, wie Du vorhin gesagt hast, auf \ndie Nutzung eingeht, potenziell ein Problem ist. Aber wir haben ja jetzt darüber gesprochen, \nund ich nehme an, der Stadtrat hat auch zugehört, wo der Schuh drückt. Ein Reglement, das \nsich um die Nutzung der Veloabstellplätze kümmert, muss sich ja logischerweise auch \ndarum kümmern, ob sie überhaupt genutzt werden können. Das heisst, wie wird man die \nalten Velos wieder los? Ich denke, da würde jetzt wahrscheinlich niemand Opposition \nergreifen, wenn dies in einem solchen Reglement auch behandelt würde. Für mich ist noch \nein Gedanke, dass Martin Wey vorhin gesagt hat, sie hätten abgeklärt, ob die Polizei das \nRecht hat, die Velos zu entfernen. Das scheint offensichtlich so zu sein, dass sie dies haben. \nAber wird es auch gemacht? Ich stelle mir vor, das ist etwas, das in einem solchen \nReglement festgehalten werden könnte, mit welcher Frequenz zum Beispiel solche \nVeloabstellplätze auch bearbeitet werden müssen. \n \nMuriel Jeisy: Ich wollte einfach noch sagen, dass bei uns auch nicht mehr quasi alle etwas \ndafür sind, dass wir dies in diesem Sinne überweisen. Wir hatten uns bei der Stadt einmal \netwas vorinformiert und sind dann eigentlich davon ausgegangen, dass die rechtliche \nGrundlage in Artikel 16 nicht ausreicht. Das haben wir etwas herausgespürt. Deshalb hatten \nwir dann Gefühl, ja, vermutlich ist dies halt nur für Autos gemeint, dass es einfach irgendwie \nzu wenig geht. Deshalb haben wir so formuliert, weil dies eigentlich für Motionen so \nvorgesehen ist. Wenn dies jetzt aber nicht das Problem ist, ist klar, dass der Motionstext \neigentlich auch nicht mehr der gleiche ist. Wichtig ist einfach gleichwohl, dass man jetzt \nnatürlich beim Vollzug ansetzt und wir dies sicher im Auge behalten werden. Wir hoffen \nnicht, dass es nötig sein wird, aber sonst dort halt weitere Vorstösse folgen lassen werden. \nDr. Christoph Fink: In der Antwort des Stadtrates habe ich zu wenig den Willen \nherausgespürt, den Vollzug wirklich auch durchzuführen. Er sagt zwar, es liegt einfach am \nVollzug. Wenn wir dies einfach ablehnen, ändert sich vielleicht überhaupt nichts. Ein \nReglement hätte eben noch den Vorteil, dass man die Spielregeln sozusagen genau \nfestlegen kann. Es steht hier beispielsweise: «Jede über den Gemeingebrauch \nhinausgehende Benutzung des öffentlichen Grundes bedarf einer Bewilligung». Wenn man \ndann aber sagen würde, ein Velo kann man eine Woche oder zwei Wochen abstellen, okay, \naber nach vier Wochen wird es entfernt, wenn dies alle wissen. So, wie es jetzt hier steht, \nkönnte man ein Velo vielleicht schon nach drei Tagen oder drei Monaten entfernen. Das ist \nzu wenig genau definiert, wenn man eingreifen muss oder soll. Nachher hätte die Stadt auch \neine Verpflichtung, dass sie beispielsweise nach einem Monat einfach eine Veloräumung \ndurchführt. So bleibt einfach alles relativ flau. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 62 \n\nMarlène Wälchli Schaffner: Ich würde beliebt machen, dass man nicht dies nicht erheblich \nerklärt, weil es einfach vom Text her nicht stimmt, und ich glaube, die Umsetzung hat der \nStadtrat gehört. Das scheint mir wichtig zu sein. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte, egal, wie wir heute abstimmen, einfach noch kurz zu überlegen \ngeben, dass die Diskussion, die wir jetzt gerade führen, eine Diskussion ist, die schon etwas \nmit morgen zu tun hat. Es geht darum, wie parkiert wird, wie die Mobilität in dieser Stadt \naussieht. Ich finde es wichtig, dass wir heute diskutiert haben, weil dies eigentlich zeigt, was \nes morgen wahrscheinlich schon zu diskutieren geben wird, was nämlich fehlt. Deshalb \nwürde ich sagen, wenn wir dies jetzt überweisen oder erheblich erklären, es gerade ein guter \nMoment wäre, das Parkierungsreglement dieser Stadt noch um ein Kapital zu erweitern, \nnämlich mit dem Reglement für das Parkieren von Velos im öffentlichen Raum. \n \nHeinz Eng: Ich bin gleicher Meinung wie Marlène. Ich glaube, die Mittel sind da. Der Stadtrat \nhat sie aufgezeigt. Es gibt vielleicht einfach noch ein Element, das man morgen wird \nanschauen müssen. Wenn die vorschriftswidrig abgestellten Velos nachher eingezogen \nwerden, können die Kosten auf die Halterin oder den Halter abgewälzt werden, so wie es im \nReglement steht. Das wird im Einzelfall sehr wahrscheinlich schwierig sein. Deshalb würde \nich einfach beliebt machen, die Verbindung nicht nur über die Polizei, sondern auch über die \nVersicherungen anzuvisieren. Was machen die Leute, von denen die Velos abgestellt \nwerden? Sie gehen nachher zur Polizei und sagen, das Velo ist mir gestohlen worden. Was \nweiss ich nicht was alles. Sie machen dann einen Polizeibericht, senden diesen an die \nVersicherung, Selbstbehalt Fr. 200.—. Dann kaufen sie wieder ein Velo für Fr. 800.— oder \nFr. 1'000.—. Hier muss man auch sicherstellen, dass dies nicht plötzlich ausgehebelt wird. In \ndiesem Sinne möchte ich dies beliebt machen. Wie Marlène auch gesagt hat: Nicht erheblich \nund dann schauen, was der Stadtrat daraus macht. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 16 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Motion nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber/M. Dietler \nDirektion Präsidium/Franco Giori (2) \nRechtskonsulent und Personaldienst/Patrik Stadler \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 62 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. März 2018  Prot.-Nr. 70 \n \n \n \n\nInterpellation Fraktion SP/junge SP betr. Eigentümerstrategie der \nStadt Olten bezüglich sbo resp. a.en/Beantwortung \n \nAn der Sitzung vom 25. Januar 2018 hat die Fraktion SP/junge SP folgenden Vorstoss \neingereicht: \n \n«Die Entflechtung der a.en, die gemäss dem heutigen Kenntnisstand dazu führen wird, dass \ndie a.en eine alleinige Tochter der sbo werden wird, ist im Gange und soll im Jahr 2019 \nabgeschlossen werden. die Entflechtung eröffnet neue Möglichkeiten bezüglich der \nEigentümerstrategie des neuen Alleinbesitzers der a.en. Die Fraktion SP/junge SP stellt \ndazu dem Stadtrat die folgenden Fragen: \n \n\n In welchem Zeithorizont plant der Stadtrat die Eigentümerstrategie zu überarbeiten? \n\n Wie weit sind Überlegungen im Gange, das finanzpolitische Primat durch ökologische \n\nZielsetzun gen zu erweitern oder gar ein ökologisches Primat zu formulieren? \n\n Wer entscheidet aus Sicht des Stadtrates abschliessend in der Frage der Priorität \n\nzwischen finanziellen Zielen und ökologischen Zielen? \n\n Gibt es aus Sicht des Stadtrates weitere wichtige Ziele, die die Eigentümerstrategie \n\nwesentlich beeinflussen?» \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt:  \n \n\n In welchem Zeithorizont plant der Stadtrat die Eigentümerstrategie zu überarbeiten? \n\nDer Stadtrat hat die Eignerstrategien für seine «Tochterfirmen», darunter auch die sbo, im \nzweiten Halbjahr 2017 nach der Definition von Richtlinien für die Public Corporate \nGovernance der Stadt Olten überarbeitet, wie er im Rahmen seiner Jahresmedienkonferenz \nam 15. Januar 2018 informiert hat. Über die Entwürfe verhandeln derzeit Delegationen des \nStadtrates mit Delegationen der jeweiligen strategischen Führung. Die Ergebnisse werden \nnach Abschluss der Verhandlungen und der definitiven Genehmigung durch den Stadtrat \nveröffentlicht werden. In den Eignerstrategien werden einerseits qualitative Ziele, anderseits \nunternehmerische und finanzielle Vorgaben sowie solche zur Personalpolitik und zum \nRisikomanagement gemacht. \n \nIm Falle der sbo hat der Stadtrat die neue Eignerstrategie an seiner Sitzung vom \n5. März 2018 genehmigt und anschliessend publiziert. \n \n\n Wie weit sind Überlegungen im Gange, das finanzpolitische Primat durch ökologische \n\nZielsetzungen zu erweitern oder gar ein ökologisches Primat zu formulieren? \n\nWie der Eignerstrategie zu entnehmen ist, verfolgt der Stadtrat mit der Beteiligung an der \nsbo u.a. das Ziel einer ausgewogenen, aus dem vorhandenen Angebot frei wählbaren \nProdukt- und Dienstleistungspalette in den Sparten Elektrizität, Gas und Wärme zu \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 62 \n\nmarktorientierten Preisen mit der qualitativen Ausrichtung auf Energieeffizienz, Ökologie, \nerneuerbare Energien und Programme und die Unterstützung bei der Umsetzung der \nEnergierichtplanung. \n \n\n Wer entscheidet aus Sicht des Stadtrates abschliessend in der Frage der Priorität \n\nzwischen finanziellen Zielen und ökologischen Zielen? \n\nDer Stadtrat legt in seiner Eignerstrategie die Vorgaben aus strategischer und politischer \nSicht vor. Mittels Verhandlungen wird zudem angestrebt, die Ziele der Eigentümerschaft mit \ndenjenigen des strategischen Gremiums in Einklang zu bringen, damit diese in die \nUnternehmensstrategie Eingang finden. Gegenüber den Mitgliedern des Verwaltungsrates \nbesteht aber keine Weisungsbefugnis, sondern diese sind gemäss Verantwortlichkeitsgesetz \nfür ihr Handeln verantwortlich. Ein Korrektiv besteht für den Stadtrat lediglich in der Abwahl \noder Nichtwiederwahl der Verwaltungsratsmitglieder. \n\n \n\n Gibt es aus Sicht des Stadtrates weitere wichtige Ziele, die die Eigentümerstrategie \n\nwesentlich beeinflussen?» \n\nDie weiteren Ziele des Stadtrates sind der beiliegenden Eignerstrategie zu entnehmen. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDieter Ulrich: Die Fraktion hat positiv aufgenommen, dass die bei der ersten Frage \nerwähnte Eignerstrategie jetzt mittlerweile vorliegt. Damit ist aber eigentlich schon alles \ngesagt, was in der Fraktion bei diesen Antworten positiv aufgenommen wurde. Wir sind \ninsgesamt der Meinung, der Stadtrat macht sich hier kleiner als er und sein Handlungs-\nspielraum sind. Er argumentiert aus unserer Sicht recht defensiv, vor allem bezüglich \nökologischer Ausrichtung oder ökologischem Primat, nach denen wir fragen. Man könnte fast \nden Eindruck haben, ob er es mit seinen Antworten überhaupt ernst meint. Zum Beispiel wird \nin der Eignerstrategie eine genderorientierte Personalpolitik verlangt. Wenn man aber dann \nschaut, wie er dort, wo er selber Einflussmöglichkeiten hat und dies ja auch postuliert, als \neigentlich einzige Einflussmöglichkeit, die er hat, nämlich die Zusammen-setzung des \nVerwaltungsrates – das ist heute schon erwähnt worden – sitzen sieben Männer drin. Wie \nman dies unter einen Hut bringt, ist für uns nicht ganz klar. Wenn man nachher wegen des \nökologischen Primats fragt, ob er die in Erwägung zieht, antwortet er ja eigentlich \nausweichend. Wenn man die Eignerstrategie anschaut, sieht man, dass Ökologie in einem \nNebensatz erwähnt ist, aber andere Punkte relativ ausführlich behandelt werden, eigentlich \nnach wie vor auch hinsichtlich der finanziellen oder wirtschaftlichen Aspekte. Man kann \nsagen, das ist das gute Recht des Stadtrates, dies so zu sehen, nur würden wir dann \neigentlich erwarten, dass dies auch so dargestellt wird und nicht irgendwie als ein Abwägen \ndargestellt wird, das es, wenn man dies jetzt so anschaut, wahrscheinlich eben nicht ist. Wir \nsind der Meinung, dass der Stadtrat sehr wohl mehr Einfluss nehmen kann, als er in der \nAntwort darstellt. Vor allem sind wir der Meinung, dass er dort, wo er selber sagt, dass er \nEinfluss hat, nämlich die Besetzung des Verwaltungsrates, entsprechend auch Einfluss \nnehmen sollte. Neben der fehlenden Frauenvertretung ist für uns auch nicht erkennbar, wo \ndort irgendwie die ökologische Komponente enthalten sein sollte. Das hat sich für uns jetzt \nnicht erschlossen. Vielleicht sehen wir es nicht. Aber wir finden in der Antwort auch keine \nHinweise darauf, dass in dieser Richtung etwas passiert wäre. Wir fragen uns schon, wo der \ndemokratische Einfluss ist, den wir bei dieser sbo nach haben. Sie ist im 100-Prozent-Besitz \nder Stadt. Aber irgendwie bekommt man den Eindruck, wir haben einfach nichts zu sagen. \nWir können eigentlich tun, was wir wollen. Aber am Schluss wird gemacht, was für die sbo \nrichtig ist. Dann ist die Frage, wer bestimmt, was für die sbo richtig ist. Wenn man das Ganze \nliest, hat man den Eindruck, wahrscheinlich schon der Verwaltungsrat. Der Stadtrat besetzt \nden Verwaltungsrat, hat aber nachher nichts mehr zu sagen. Das scheint uns irgendwie nicht \nkonsistent, und wir wissen auch nicht, ob dies wirklich das Modell ist, das man in Zukunft so \nweiterführen soll, wenn es effektiv so sein sollte. Auch noch stutzig gemacht haben uns, und \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 62 \n\ndas ist jetzt mehr wegen der Eignerstrategie selber, die Privatisierungsmöglichkeiten, die \nman neu aufgenommen hat. Das ist somit Gegenstand der Interpellation. Aber dass der \nStadtrat zum Beispiel in seiner Vorlage auch die Interessen von Shareholdern in der \nEignerstrategie erwähnt, ist für uns schon etwas komisch. Wie gesagt, ist die sbo im 100-\nProzent-Besitz der Stadt. Ich weiss nicht, auf welche Shareholder man sonst noch Rücksicht \nnehmen will. Wenn, dann wären wir es ja vermutlich. So würde ich es jetzt interpretieren. Nur \nsagt er dann gleichwohl auch wieder, wir haben eigentlich nichts dazu zu sagen. Das passt \nfür uns einfach nicht zusammen. Ich kann zusammenfassen: Wir danken dem Stadtrat für \ndiese Antworten. Wir danken ihm auch, dass die Eignerstrategie vorliegt. Vom Inhalt sind wir \naber so nicht befriedigt und werden jetzt, wo die Eignerstrategie vorliegt, entsprechend auch \nnoch einen neuen Vorstoss einreichen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wenn man die Eignerstrategie oder damals hiess sie ja \nnoch Eigentümerstrategie – es waren die zehn Punkte, die wir im Rahmen einer Beantwor-\ntung einer Motion dem Parlament unterbreitet haben – vergleicht, bemerkt man doch eine \nklare Handschrift, dass insbesondere der Stadtrat Einfluss auf die Frage genommen hat, \nwieso führen wir überhaupt dieses Unternehmen? Was sind unsere Ziele? Das machen wir \nja eigentlich nicht nur bei der sbo, sondern auch bei den anderen Gesellschaften, sei es die \nStadttheater AG, die SPOAG oder auch bei denjenigen, an den wir beteiligt sind, zum \nBeispiel bei der BOGG. Dort denke ich, wenn man die Eignerstrategie genau durchliest, geht \nes wirklich darum, zuerst einmal zu formulieren, weshalb führen wir überhaupt eine solche \nOrganisation? Warum haben wir diese Institution? Was sind unsere Zielsetzungen? Wenn \nman es dann anschaut, und es ist doch eine relativ ausführliche Geschichte, sieht man oder \nkann es zumindest lesen, wenn man es genau betrachtet, dass wir das Unternehmen, \ninsbesondere auch der Verwaltungsrat, viel näher an den Stadtrat binden, indem wir \nErwartungen formulieren. Es wird jährliche Vereinbarungsgespräche geben, bei denen wir \nmit dem Verwaltungsrat zusammenkommen und sagen, das sind unsere Ziele. Dorthin \nwollen wir. Dort werden sicher auch ökologische Sachen geschärft, was unsere \nZielsetzungen sind, aber auch andere Sachen. Das ist der Bereich, wo wir sagen können, \nvoilà, das ist unsere Vorgabe. Vorgaben haben wir auch in der Personalpolitik. Wir haben \naber auch im Bereich der Aufsicht entsprechende Formulierungen gemacht. Das sind die \nZielsetzungen, die wir machen. Hier ist klar auch der Wille, dass wir näher und enger mit \ndem Verwaltungsrat zusammenarbeiten. Dann kommt die Diskussion, wo hört die \nEinflussnahme auf? Im Stadtrat haben wir natürlich auch die Meinung, dass es einerseits die \nEignerstrategie gibt und dann gibt es die Unternehmerstrategie. Auf dieser Gratwanderung \nhat sich, so sage ich es einmal, auch der Stadtrat bewegt und hat gesagt, voilà, das sind \nwirklich unsere Zielsetzungen. Wir wollen Forderungen stellen. Diese stellen wir jährlich auf, \nund sie werden auch messbar. Wenn sie sich nicht daran halten, gibt es entsprechende \nUnterredungen. Es muss auch begründet werden, wieso zum Beispiel abgewichen wird. \nGanz anspruchsvoll ist in der Eignerstrategie – das habt Ihr vielleicht auch gelesen – dass \nwir auch Indikatoren setzen wollen. Hier haben wir uns ein sehr hohes Ziel gesetzt, dass wir \nim Bereich dieser jährlichen Gespräche Indikatoren setzen, was uns wichtig ist. Was ist für \nuns als Stadtrat auch messbar, dass dies entsprechend eingehalten wird? \nZusammengefasst: Die Beantwortung der Interpellation ist das Eine. Wir haben die \nGelegenheit genutzt, Euch die Eignerstrategie gleichzeitig zu unterbreiten, wie wir sie \nbeschlossen haben. Das Ziel ist viel näher, noch enger mit der sbo zusammenzuarbeiten, \nnicht im Sinne von nicht kritisch sein, sondern das Rapporting, die Rückmeldungen und auch \ndie Erklärung muss in diesem Sinne auch regelmässig und transparent erfolgen. Von daher \nerachten wir als Stadtrat dieses Papier jetzt wirklich als Wertsteigerung zum bisherigen, das \nwir hatten, und werden auch mit dem Verwaltungsrat in Bälde wieder zusammenkommen, \num die entsprechenden Zielsetzungen zu formulieren. Wir sind daran, dies allenfalls mit \neinem Mandatsvertrag oder wie auch immer genau auszudeutschen. Aber noch einmal: Das \nUnternehmen muss eine Unternehmensstrategie festlegen und muss darauf in diesem Sinne \nauch konkurrenzfähig bleiben, weil es ja einen Grund gibt, wieso wir dieses Unternehmen \nschlussendlich der Politik teilweise entzogen haben, damit sie ihre Unternehmensstrategie, \nihr Unternehmen und ihre Ziele auch verfolgen können. Von uns aus gesehen ist es eine \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 62 \n\ngute Strategie. Gegenüber der bisherigen Formulierung ist es klarer. Es wird mehr \neingefordert, und es wird auch in der Interpellation klar darauf hingewiesen, dass wir, wenn \ndem nicht nachgelebt wird, die entsprechenden Konsequenzen ziehen können. Ihr habt dies \nin einer Beantwortung, wie wir es eigentlich durchsetzen könnten. Direkt beim Unternehmen \nnicht, denn die Verantwortung bleibt schlussendlich in der Unternehmung beim \nVerwaltungsrat. Wir können die Verantwortung der Unternehmensführung als solche nicht \nübernehmen. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir bedanken uns bei den Interpellantinnen und \nInterpellanten für die Fragen, die sehr, sehr wichtig sind. Danke auch der Stadt für die \nBeantwortung. Dieter Ulrich hat eigentlich so ziemlich alles schon gesagt, was ich auch hätte \nsagen wollen. Uns ist es genau so ergangen. Es ist von uns aus gesehen natürlich schon \npositiv zu bewerten, dass ökologische Erwägungen in dieser Strategie explizit benannt \nwerden. Dies mit dem einzig möglichen Korrektiv ist tatsächlich etwas deprimierend. Wir \nmöchten den Stadtrat an dieser Stelle auch dazu ermutigen, wenn er energiepolitisch \nbegründete Bedenken bezüglich Verwaltungsrat hat, von diesem Korrektiv tatsächlich auch \nGebrauch zu machen. Was uns klar fehlt, noch kurz zum Plan selber, ist eine Aussage über \ndie Geschäftstätigkeit ausserhalb der Energie, namentlich Bereich Immobilien. Uns erscheint \ndieser Bereich dann doch zu signifikant, um in dieser Strategie nur eine solche \nPhantomexistenz zu führen. Vielleicht noch etwas zum Redaktionellen: An einigen Stellen \nhätten wir es gerne etwas weniger «verschwurbelt» gehabt. Da steht zum Beispiel: «Eine \nÖffnung der Eigentümerschaft kann geprüft werden, wenn diese unter strategischen und \nstrukturellen Gesichtspunkten sinnvoll erscheint». Damit eine solche Öffnung überhaupt \nsinnvoll erscheinen kann, muss man sie ja zuerst einmal prüfen. Das sind so Sätze, die unter \ndem Strich eigentlich einfach nicht wahnsinnig viel Sinn machen. Etwas mehr Präzision wäre \nuns bei einem solchen Papier, das ja auch eine gewisse Tragweite hat, eigentlich noch recht \ngewesen. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Bei uns wurde auch positiv aufgenommen, dass die \nEignerstrategie jetzt schriftlich vorliegt. Was für uns schon erstaunlich ist, ich weiss noch, \nmein erstes Geschäft, das ich für die SVP übernommen habe, als ich neu im Parlament war, \nwar die sbo-Rechnung, Thomas Marbet hat mich damals zurechtgewiesen, als ich behauptet \nhätte, dass man vielleicht die sbo übernehmen wolle. Er hat gesagt, das sei unmöglich und \nausgeschlossen. Aber in diesem Reglement hat man jetzt schon ein erstes Türchen geöffnet, \ndass es gleichwohl in diese Richtung kommen könnte und der junge, dynamische \nGemeinderat ist in seiner Theorie doch nicht ganz falsch gelegen. Aber ich will ja nicht, dass \ner noch überheblich wird. Wenn es um Energieversorgung geht, und da sind wir sehr nahe \nbei meiner Vorrednerin und bei meinem Vorredner, muss die Stadt ihren Einfluss so gut wie \nmöglich beibehalten und dies nicht leichtfertig abgeben. Man wird das Gefühl nicht los, dass \nhier schon etwas weitergedacht wurde, aber es noch nicht vorliegt. Es ist schon Meilenstein, \ndass man dieses Türchen jetzt geöffnet, dass es Beteiligungen geben kann. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich glaube, wir sind hier ziemlich ähnlicher Meinung. Ich bin \nerstaunt, dass ich jetzt zum zweiten Mal in einer Sitzung nach Matthias sage, danke, \nMatthias, für Dein Votum. Was uns vor allem erstaunt ist, dass viel drinsteht und dann \ngleichwohl wieder wenig Konkretes und ganz viele wichtige Punkte schon wieder nicht oder \nnur am Rande angesprochen werden. Martin Wey hat es gesagt, das Ziel ist zu klären, \nweshalb hat man diese Firma überhaupt? Warum ist man überhaupt Eigner dieser Firma? Es \nsteht etwas drin. Man will eine gute Versorgung für diese Stadt. Aber wenn dies alles ist, was \nsich die Stadt bei einer Firma vorstellt, hätte ich persönlich nicht so viel Hoffnung in die \nEigentümerschaft, wenn sie nur darauf aus ist. Ich finde wirklich, die Sache mit dem Verkauf \nist etwas, das geklärt werden muss, welche Absichten der Stadtrat hat. Ich hoffe, dass dies \nmöglicherweise, wenn es dann soweit kommt, nicht so bald der Fall ist, wie es dort steht. \nAber das muss man eigentlich wissen. Ich glaube, das ist so das Hauptwichtigste an einer \nStrategie von Eigentum, ob man es noch behalten will oder nicht. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 62 \n\nFlorian Eberhard: Dieter hat ja schon die Berücksichtigung des weiblichen Geschlechts \nangesprochen. Aber die Vertretung wird auch noch in anderen Bereichen ignoriert. Der \nVerwaltungsrat besteht ja aus Leuten, die alle aus der Welt der Finanzen, Immobilien-\nbewirtschaftung und aus Anwaltskanzleien kommen. Mit Daniel Probst, Benvenuto Savoldelli \nund Ernst Zingg sitzen drei politisch aktive FdP-Mitglieder der FdP Olten im Verwaltungsrat \nund machen damit 43 % des Verwaltungsrates aus. Die FdP hat in Olten einen Wähleranteil \nvon 21 %, zum Beispiel im Vergleich zur jungen SP und Olten jetzt! zusammen mit 18 %, die \ngar keinen Vertreter stellen. Wenn die sbo also nicht vollständig privat sein soll, ist sie in \ndiesem Fall öffentlich und dadurch demokratisch zu führen. Nimmt man einmal, \nwahrscheinlich nicht ganz zu Unrecht, an, dass die Herren Zurflüh und Wullschleger der FdP \nvermutlich etwas näher als der jungen SP stehen, wird das Ganze fast noch etwas weniger \nakzeptierbar. Ist zum Beispiel Christian Amoser als Experte für alternative Energien oder \nDaniel Kissling als erfolgreicher Unternehmer für den Verwaltungsrat angefragt worden? \nWollt Ihr mir wirklich sagen, dass aus der Hälfte der Bevölkerung, von den Frauen tatsächlich \nkeine fähige für diesen Verwaltungsrat gefunden werden konnte? Noch ein weiterer Punkt: \nGemäss Statuten der sbo hat das Parlament ja Rechte und Pflichten, insbesondere die \nOberaufsicht über die sbo und die Festlegung von Grundsätzen zur Berechnung von \nGebühren und Gebührengestaltung in den Reglementen. Ich denke, um diese Oberaufsicht \nwahrzunehmen, brauchen wir als Parlament zwingend auch mehr Transparenz. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte nur noch etwas zu einem Thema sagen, das bei uns im \nParlament ab und zu schon behandelt wurde. Das ist nämlich die Rechnungslegung. Sie ist \nja offenbar in den Statuten nach OR festgelegt, und es ist in diesem Saal schon ab und zu \nmoniert worden, dass es andere Rechnungslegungsmodelle gebe, die moderner, transpa-\nrenter oder aussagekräftiger sind. Darüber steht nichts, und grundsätzlich wäre ich auch \ndafür, dass man eine möglichst transparente Rechnung führt und allenfalls mit der sbo \nspricht, dass die Rechnungslegung entgegen der Statuten halt moderner und transparenter \ngeführt wird. \n \nHeinz Eng: Ich möchte gleich darauf hinweisen, Christoph. Das haben wir jetzt wirklich \nschon sieben Mal durchgedreht. In den Statuten steht OR, und der Vorredner hat es gesagt. \nEs ist das Gemeindeparlament. Du musst einfach einen Antrag stellen und dann die neue \nRechnungslegung nach Swiss GAAP FER oder was weiss ich. Nachher wird das Parlament \ndarüber befinden, ob dies gemacht wird oder nicht. Fertig. Das ist der Weg. Florian hat es \ngesagt. Es steht eigentlich alles in den Statuten. Schlussendlich sagt das Parlament, segnen \nwir die Statuten ab. René Bättig, 1995 oder 1998, hat dort als Gemeindeparlament seine \nUnterschrift gegeben. \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-002 18-03- 21 und 22\\18-03-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 62 \n\nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich schliesse die Sitzung für heute. Morgen Abend \num 19.00 Uhr wird es weitergehen. Ich wünsche Euch einen schönen Abend, schlaft gut und \nbis morgen Abend. \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n