parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 75 \n\n6. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 24. März 2022, \ndigitale Sitzung \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.15 Uhr \n\n \nAnwesend sind: 40 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Simon Bloch, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Fürst, 4. Urs Knapp, 5. Dr. David Plüss, \n6. Simone Sager, 7. Deny Sonderegger, 8. Markus Wyss, 9. Nico Zila \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Florian Eberhard, 3. Anna-Lea Enzler, 4. Lea Jäggi, \n5. Daniela Minikus, 6. Luc Nünlist, 7. Luisa Segessenmann \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Beat Felber, 2. Muriel Jeisy, 3. Thomas Kellerhals \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Beat Bachmann \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig, 2. Manfred Schoger \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Gian Baumann, 2. Manuela Höfler, 3. Lukas Lütolf, 4. Martin Räber, \n5. Yael Schindler Wildhaber \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Robin Kiefer, 3. Ursula Rüegg, 4. Philippe Ruf, 5. Marc Winistörfer \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Simea Fürst, 2. Cécile Send \n \nOlten jetzt!: \n \n1. Salome Kisker, 2. Daniel Kissling, 3. Tobias Oetiker, 4. Laura Schöni, 5. Denise Spirig, \n6. Seu-Jhing Tang \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 75 \n\nStadtrat: \nThomas Marbet, Stadtpräsident \nNils Loeffel, Direktion Bildung und Sport \nMarion Rauber, Direktion Bau \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nRaphael Schär-Sommer, Direktion Soziales \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nThomas Küng, Leiter Direktion Bildung und Sport \nKurt Schneider, Leiter Direktion Bau \nKristine Sprysl, Leiterin Direktion Soziales \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Leiter Direktion Finanzen und Dienste (bis 23.00 Uhr) \n \n \nVorsitz: Florian Eberhard \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n* 1a  Überparteiliche Fraktionserklärung \n* 1b  Dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) betr. Temporäre Anpassung auf ‚Taxe 2‘ für \n           konzessionierte Taxis/Frage der Dringlichkeit \n* 1c  Überparteilicher, dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n           Prüfung Markthalle und Haus der Fotografie für Olten – anstelle eines neuen \n           Kunstmuseums/Frage der Dringlichkeit \n* 1d  Fraktionserklärung SVP betr. Abstimmungszeitung \n\n2. Gemeindeparlament/Demission \n3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitglieds \n4. Budget, Version 2.0/Genehmigung \n5. Pädagogischer ICT Support (PICTS), wöchentliche Entlastungslektionen/Genehmigung \n\n* 5a  Dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) betr. Temporäre Anpassung auf ‚Taxe 2‘ für \n           konzessionierte Taxis/Beantwortung \n* 5b Überparteilicher, dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n          Prüfung Markthalle und Haus der Fotografie für Olten – anstelle eines neuen \n          Kunstmuseums/Beantwortung \n\n6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung  \n6.1. Vorschlag gem. Art. 16 der GO, Stefan Hagmann & Yolanda Stampfli und \n\nMitunterzeichnende betr. Schöngrundquartier: Mehr Sicherheit im \nStrassenverkehr – Schaffung von Begegnungszonen \n\n**       6.2.        Auftrag Bartolomeo Vinci (CVP/EVP/glp) betr. Lademöglichkeiten für Elektroautos \n                       erweitern \n**       6.3.       Auftrag Raphael Schär-Sommer (Fraktion Grüne) betr. Verband Schweizerische \n                      Gasindustrie (VSG) \n**        6.4.      Auftrag Martin Räber (Fraktion Grüne) Betr. Nachhaltige Beschaffung \n**        6.5.      Auftrag Martin Räber (Fraktion Grüne) betr. Keine zusätzlichen Anschlusskosten \n                       durch energetische oder umwelttechnische Sanierung \n**        6.6.      Interpellationen 1 - 3 Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n                       Kunstmuseum \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 75 \n\n**        6.7.      Auftrag Christine von Arx (SP) betr. Vollständige Publikation Rechtssammlung \n**        6.8.      Überparteiliche Interpellation Marc Winistörfer (SVP), Urs Knapp (FDP) \n                       und Mitunterzeichnende betr. Notschlafstelle neben Frohheimschulhaus \n                       und Pauluskirche \n**        6.9.      Auftrag Manfred Schoger (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n                       Abstimmung der Stundenpläne von Kindergarten und Primarschule \n**        6.10.    Auftrag Manfred Schoger (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n                       Digitales Baugesuch \n**       6.11.     Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Abstimmungsversprechen einhalten, \n                       Nettokosten der Museen senken! \n**       6.12.     Überparteilicher Auftrag Yael Schindler (GO) und MU betr. Ortsbildschutz \n                       und Klimaschutz vereinbaren \n**       6.13.     Überparteilicher Auftrag Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Schaffung \n                       Migrationsbeirat (MBR) \n**       6.14.     Auftrag Fraktion CVP/EVP/glp, Muriel Jeisy (CVP) und MU betr. \n                       Baugesuchsverfahren für Kleinstvorhaben wie Velounterstände vereinfachen \n**       6.15.     Überparteiliche Interpellation Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Kosten bei \n                       der Bearbeitung parlamentarischer Vorstösse \n**       6.16.     Interpellation Fraktion FDP, Nico Zila und MU betr. Entwicklungsgebiet \n                       Hammer / Rötzmatt und Personenunterführung OSW mit SBB koordinieren \n\n \n* Ergänzung Traktandenliste \n** aus Zeitgründen verschoben \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 75 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard: \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Interpellation Robin Kiefer (SVP) betr. «Klumpenrisiko» bei Steuersubjekten/Förderung \n\ndes Wirtschaftsstandorts Olten \n- Dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) betr. Temporäre Anpassung auf Taxe 2 für \n\nkonzessionierte Taxis \n- Dringlicher überparteilicher Auftrag betr. Prüfung Markthalle und Haus der Fotografie für \n\nOlten anstelle eines neuen Kunstmuseums \n- Interpellation Cécile Send (JSP) betr. Obdachlosigkeit in der Stadt Olten und Sozialregion \n- Auftrag Fraktion SP/Junge SP betr. Markthalle in Olten \n- Auftrag Olten jetzt! betr. Unterstützung für das Haus der Fotografie \n- Kleine Anfrage Fraktion CVP/glp/EVP «Bis wann ist die Ausrüstung der konzessionierten \n\nOltner Taxis mit Funkfernbedienung abgeschlossen»? \n- Parlamentarischer Auftrag betr. Offenlegung des Stimmverhaltens des Gemeinde-\n\nparlaments \n- Auftrag Fraktion SP/Junge SP betr. Gespräch mit der Bürgergemeinde Olten \n- Auftrag Fraktion SP/Junge SP betr. Ergänzung des Geschäftsreglements/Abschreibung \n\nvon Aufträgen \n \n \n\n*         *          * \n \n \nAuftrag Grüne betr. VSG \n \nDie Grünen haben ihren Auftrag betr. Verband Schweizerischer Gasindustrie abgeändert. Ich \ndenke, er ist ebenfalls verschickt worden. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 75 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 48 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen:  \n \n \nMit Mail vom 12. Januar 2022 demissioniert Myriam Frey Schär (Grüne) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 31. Januar 2022.  \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Myriam Frey \nSchär (Grüne) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Myriam Frey Schär (Grüne) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Myriam Frey Schär, Tellstrasse 24, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 49 \n \n \n \n\nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein freiwerdender Parlamentssitz neu zu \nbesetzen. Durch den Rücktritt von Myriam Frey Schär ist ein Sitz der grünen Partei frei \ngeworden. Gian Baumann (Grüne/Junge Grüne) hat sich bereit erklärt, das Mandat als \nordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard begrüsst Gian Baumann. Er verliest die Gelöbnis-\nformel: „Ich gelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem \nWissen und Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert \nund alles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nGian Baumann legt hierauf mit den Worten „ich gelobe es“ das Gelöbnis ab. Damit ist er \nvereidigt. \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard: Gian, herzlich willkommen, alles Gute und viel \nEnergie und Freude in Deinem neuen Amt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerr Gian Baumann, Mattenweg 34, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 50 \n \n \n \n\nÜberparteiliche Fraktionserklärung betr. Krieg in der Ukraine \n \n \nManfred Schoger: Es war absehbar und doch wollte niemand wirklich dran glauben. Am \n24. Februar 2022 hat die russische Regierung einen Angriffskrieg vom Zaun gebrochen. \nUnter völlig realitätsfremden, vorgeschobenen Gründen hat das Regime eine Invasion in die \nUkraine begonnen, in ein Land, welches die gleichen Grundwerte vertritt wie wir – Freiheit, \nDemokratie und Selbstbestimmung. In den letzten Tagen häufen sich Bilder und \nGeschichten von zivilen Opfern. Es erreichen uns Bilder von sich unter Beschuss \nbefindlichen Wohngebieten, von zerbombten Spitälern und von verletzten Kindern. \nFamilienmitglieder verlieren den Kontakt zueinander. Man liest Berichte, über die \nBevölkerung von mehreren Grossstädten, die seit Tagen bei Minustemperaturen kein Gas \nfür die Heizung oder kein Trinkwasser mehr hat. Die Vorräte in den Läden sind erschöpft und \nauf Flüchtlinge wird gezielt das Feuer eröffnet. Es herrschen Zustände, welche man sich in \nseinen schlimmsten Träumen nicht erahnen kann. Wir, das Oltner Gemeindeparlament, \ntreten für den Frieden in Europa ein und verurteilen als demokratische Vertretung der Oltner \nBevölkerung die Kriegshandlungen in der Ukraine aufs Schärfste. Wir rufen alle Menschen, \ndie einen Einfluss auf die aggressiven Kriegshandlungen haben auf, diese sofort zu \nbeenden. Europa ist in dieser Zeit zusammengewachsen. Innert kürzester Zeit wurden, mit \nder Hilfe von allen europäischen Ländern, in der infrastrukturschwachen Grenzregion \nzwischen Polen und der Ukraine Zeltdörfer hochgezogen. Die über die Grenze kommenden, \nvöllig übermüdeten Frauen und Kinder, standen unzählige Stunden bei Minustemperaturen \nam Grenzübergang, können sich in den Zeltdörfern mit Überlebensdecken, Lebensmitteln \noder Gratis-SIM-Karten eindecken, bevor ihre Reise im Bus, Zug oder Auto weitergeht. \nVielen Leute bleiben in der Grenzregion, einige jedoch ziehen weiter. Auch in Olten gibt es \nMenschen aus der Ukraine, die Schutz suchen. In einer solchen Situation ist es nur richtig, \ndass auch Hilfe aus Olten für die hilfsbedürftigen Personen angeboten wird. Innert kürzester \nZeit, direkt nach dem Kriegsausbruch, haben sich spontan viele Solidaritätskundgebungen \ngebildet. Auf dem Stadthaus weht als Sofortmassnahme die ukrainische Fahne, die \nStadtkirche wurde mit den ukrainischen Nationalfarben beleuchtet und kurzerhand wurde \neine Solidaritätskundgebung mit den von der russischen Invasion betroffenen Menschen \norganisiert. Wir danken dem Oltner Stadtrat sowie allen Organisatorinnen und Organisatoren \nfür diese rasch umgesetzten Zeichen der Solidarität mit den Menschen in der Ukraine. Es \nblieb aber nicht bei diesen Gesten, welche für die Moral der ukrainischen Bevölkerung \nzweifellos heben. Kurz darauf gab es verschiedene Spendenaktionen von Leuten, die \nLebensmittel, Hygieneartikel, Geld und vieles mehr gesammelt haben, um es dort einsetzen \nzu können, wo es am dringendsten benötigt wird. Auch der Stadtrat betont, dass Olten bereit \nist, seinen Beitrag an die Bewältigung der anstehenden Flüchtlingskrise zu leisten und hat \nschnell reagiert. In der Zwischenzeit bereitet sich die Sozialregion Olten auf die kurzfristige \nAufnahme von über 100 ukrainischen Flüchtlingen vor. Es werden Wohnungen gesucht oder \nDolmetschende aufgeboten, um die Integration in unsere Gesellschaft möglichst schnell \nvorwärtszubringen. Kürzlich wurde eine Fachstelle Integration geschaffen, bei welcher man \nsich für weitere Auskünfte melden kann. Wir alle sind gefordert uns solidarisch zu verhalten \nund allen betroffenen Menschen durch unseren persönlichen Beitrag zu helfen. Die oben \ngenannten, vorbildlichen Aktionen sind nur ein paar Beispiele. Der Kanton Solothurn hat zu \ndiesem Zweck im Internet auch eine Informationsseite aufgeschaltet (so.ch/krieg-in-der-\nukraine), über welche alle Hilfsangebote gebündelt werden. Oltnerinnen und Oltner finden \nauf dieser Homepage Links auf Adressen, wo zum Beispiel Privatunterkünfte angemeldet \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 75 \n\nwerden können. Jede Hilfe ist wichtig. Selbst eine kleine finanzielle Unterstützung über \nSpenden hilft den Menschen. Wir alle können unser Umfeld auf die notwendige Hilfe \naufmerksam machen und durch gute Beispiele zum Handeln motivieren.  So können unsere \nKräfte dort gezielt eingesetzt werden, wo sie am meisten benötigt werden. Ein \nZusammenstehen in diesem Sinne heisst aber nicht nur gemeinsam helfen, sondern auch \nniemanden, unabhängig von dessen Herkunft oder kulturellem Hintergrund, auszuschliessen \nund zu diskriminieren. Das Oltner Gemeindeparlament dankt der Oltner Bevölkerung und \ndem Oltner Stadtrat für jede Hilfe und Unterstützung für die geflüchteten Menschen, die \nschon geleistet wurde oder in Zukunft noch geleistet werden. Merci vielmals. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 51 \n \n \n \n\nDringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) betr. Temporäre Anpassung \nauf ‚Taxe 2‘ für konzessionierte Taxis/Frage der Dringlichkeit \n \n \nPhilippe Ruf: Die Dringlichkeit ist gegeben, weil das Problem jetzt auftaucht und nicht zu \neinem späteren Zeitpunkt, weil wir die Problematik durch den furchtbaren Krieg, der \nausgebrochen ist, haben. Entsprechend müssten wir dies jetzt auch behandeln. Merci. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Der Stadtrat hat auch zu diesem Auftrag die Antworten \nparat. Wir müssen sie natürlich auch bereit haben, weil das Parlament jeden Vorstoss \ndringlich behandeln kann. In diesem Sinne müssen wir sie auch immer vorbereiten. Die \nAntworten sind parat, und wir verschliessen uns dieser Diskussion natürlich nicht und \nwehren uns auch nicht gegen die Dringlichkeit. \n \nChristian Ginsig: Die SVP reicht aktuell auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene \ndiverseste Benzinvorstösse ein. Trotz der Vorstossflut, die hier in diversen \nParlamentsbetrieben stattfindet, erachtet aber die CVP/EVP-glp-Fraktion dies trotzdem als \nsinnvoll, jetzt zum Thema Benzin und Taxitaxen kurz sprechen zu können und wir \nunterstützen die Dringlichkeit einstimmig. \n \nNico Zila: Florian, ich halte mich an Deinen Wunsch, nur zur Dringlichkeit zu sprechen. Die \nFDP sieht die Notwendigkeit, heute über dieses Thema zu diskutieren. Wir befürworten die \nDringlichkeit. \n \nCécile Send: Auch wir von der jungen SP und SP sehen durchaus, dass das Thema \nbezüglich Erhöhung von Benzinpreisen und die Folgen ein dringliches Thema darstellt und \nsind natürlich auch vom tragischen Krieg in der Ukraine geschockt und uns dessen Folgen \nbewusst. Deshalb sehen wir die Dringlichkeit dieses Auftrags ebenfalls. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 52 \n \n \n \n\nÜberparteilicher, dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) und \nMitunterzeichnende betr. Prüfung Markthalle und Haus der \nFotografie für Olten – anstelle eines neuen Kunstmuseums/Frage \nder Dringlichkeit \n \n \nPhilippe Ruf: Die Dringlichkeit sehen wir in diesem Fall, weil wir bald über den Kredit des \nKunstmuseums abstimmen werden. Entsprechend macht es Sinn, dass wir diesen Auftrag \njetzt besprechen, damit wir auch die Möglichkeit haben, dies zeitgerecht mit einer möglichen \nAbstimmung über den Kredit für das Kunstmuseum zu koordinieren, weil dies ein essentieller \nBestandteil des ganzen Auftrags ist. Ich denke, man darf bei der Dringlichkeit sicher auch \nKritik üben im Sinne von wieso kommt dies erst jetzt? Da bin ich sicher mitschuldig. Wieso \ndiskutiert man dies erst jetzt? Die Idee geistert schon seit längerem herum. Ich darf hier aber \nsicher auch sagen, dass ich schon vor längerer Zeit, als noch Martin Wey Stadtpräsident \nwar, mit ihm eine längere Sitzung darüber hatte und er mir auch versichert hat, das kommt \nvor das Volk und dann werden wir dies zuerst diskutieren. Das war ja nicht der Fall. Deshalb \nhaben wir gemerkt, dass wir spätestens jetzt darüber reden müssen. Aus diesem Grund \nergibt sich auch die Dringlichkeit, dass wir dies jetzt behandeln müssen, weil die Kausalität \nnatürlich effektiv mit diesem Kredit für das Kunstmuseum gegeben ist. Danke vielmals. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Der Stadtrat hat die Antworten zum entsprechenden \nAuftrag parat. Damit kann auch eine Diskussion zum Kunstmuseum, und darum geht es \nwahrscheinlich auch hauptsächlich, ermöglicht werden. Ungeachtet dessen sind wir der \nAnsicht, dass es eigentlich der falsche Auftrag zum falschen Zeitpunkt ist, weil der Prozess \nzur baulichen und inhaltlichen Erneuerung des Kunstmuseums gut und korrekt aufgegleist \nund auch vom Parlament bestätigt wurde. Aber noch einmal: Es geht ja darum, ob die \nDiskussion ermöglicht werden soll. Ihr wollen wir uns stellen können. Deshalb wehren wir \nuns auch nicht gegen die Dringlichkeit. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Wir haben im September 2020 einstimmig \nüber den Standort und das Raumprogramm des Kunstmuseums abgestimmt und damit auch \nüber die Nutzung dieser zwei Liegenschaften Kirchgasse 8 und 10. Gleichzeitig haben wir \nein Kostendach dieser 14 Millionen Franken festgelegt. In der Folge hat es einen \nProjektwettbewerb gegeben, aus dem ein Siegerprojekt hervorgegangen ist. Das wird im \nMoment gerade überarbeitet. Im Sommer wird unser Parlament über einen Projektierungs-\nkredit befinden und auch wieder über eine mögliche Abgabe der Liegenschaft Nummer 8 im \nBaurecht. Dieser Auftrag steht jetzt gerade ein wenig quer in der Landschaft und ist je nach \nOptik zu früh oder zu spät. Im Moment kann man erst wieder eingreifen, wenn der \nProjektierungskredit kommt. Dann hat man auch halbwegs ein Projekt, über das man \ndiskutieren kann. Zurzeit sind es einfach alles Theorien, was das Siegerprojekt und auch \nwas die neuen Forderungen angeht. Sollte dieser Projektierungskredit abgelehnt werden, ist \ndas Fenster wieder für alle möglichen neuen Vorschläge offen, die man dann einbringen \nkann. Wir bitten Euch deshalb, die Dringlichkeit abzulehnen, und wir haben auch etwas \nBedenken wegen der Qualität der Diskussion, wenn man die Antworten nicht seriös prüfen \nkann, mit niemandem darüber reden kann und sich dies auch nicht länger durch den Kopf \ngehen lassen kann. Es ist ein zu wichtiges Thema, als dass wir dies einfach so auf die \nSchnelle abhandeln. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 75 \n\n \nLukas Lütolf: Ich halte mich kurz. Für uns als grüne/junge grüne Fraktion ist die \nDringlichkeit gegeben, weil wir uns ja jetzt beim Kunstmuseum und Investorenwettbewerb \nmitten in diesem laufenden Prozess befinden. Wir finden, dass der Stadtrat uns hier eine \nsehr ausführlich informierende Rückmeldung zur Verfügung gestellt hat, und sind eigentlich \nüberzeugt, dass wir heute Abend eine fundierte Diskussion führen können. Wir werden für \nDringlichkeit stimmen. \n \nBeat Bachmann: Die CVP/EVP/glp-Fraktion ist wegen der erwähnten Abstimmungen auch \neinstimmig für die Dringlichkeit dieses Prüfungsauftrags. Merci. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Wir halten den Vorstoss als ziemlich misslungen. Aber gerade \nauch deshalb wollen wir ihn behandeln, damit sich die Diskussion wieder um das drehen \nkann, was sie sollte und damit auch die Themen, die angesprochen werden, die wir als \nwichtig empfinden, so diskutiert werden können, wie es ihnen gebührt, nämlich einzeln und \nnicht in einer unsinnigen Verbindung zueinander. \n \nNico Zila: Im Unterschied zu meinem Vorredner ist die FDP sehr wohl der Ansicht, dass die \nverschiedenen aufgeworfenen Themen Kunstmuseum, Haus der Fotografie, Markthalle, \nandere mögliche Nutzungen dieser beiden Gebäude Kirchgasse 8 und 10 einen inneren \nZusammenhang haben. Der Stadtrat hat mehrfach in Aussicht gestellt, den \nProjektierungskredit für den Neubau des Kunstmuseums an der Kirchgasse 10 in diesem \nSommer, sprich im Mai oder im Juni, ins Gemeindeparlament zu bringen. Sollen bis dahin \nvalable Alternativen geprüft werden, so muss diese Arbeit jetzt erfolgen. Die FDP unterstützt \ndie Dringlichkeit, auch aus einem zweiten Grund. Es ist so, dass es ja ein Prozess ist, der \nfortlaufend auch neue Ergebnisse mit sich bringt. Ich glaube, wir alle oder viele von uns \nhaben nicht vorausgesehen, dass bei diesem Wettbewerb kein einziges der jurierten \nProjekte das von uns als Gemeinderat vorgegebene Kostendach einhalten kann. Es gibt \ngewiss auch andere Vorbehalte gegen das Siegerprojekt des Wettbewerbs, dies im Wissen, \ndass es aktuell überarbeitet wird. Das bietet doch auch eine neue Ausgangslage, um über \nandere Lösungen zu diskutieren. Die FDP ist für die Dringlichkeit. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 2 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an:  \nStadtkanzlei, Andrea von Känel \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 53 \n \n \n \n\nFraktionserklärung SVP betr. Abstimmungszeitung \n \n \nPhilippe Ruf: Ich bringe diese Fraktionserklärung ein, und es werden im Folgenden, wenn \nwir in der Eintretensdebatte zum Budget sprechen werden, bestimmt auch die Freisinnigen, \nGrünliberalen, die Mitte und die SVP Olten noch einmal auf das Ganze eingehen. Ich nütze \ndie Fraktionserklärung, weil uns vorher leider keine Stellungnahme gewährt wurde. In der \nAbstimmungszeitung zum Budget 2022 vom 13. Februar 2022 kamen leider nur die \nBefürworter zu Wort. Es ist bekannt, dass wir ein obligatorisches Referendum hatten. Das \nheisst, wir, die genannten Parteien, die gegen das Budget waren, sind nicht \nReferendumsführer gewesen. Das heisst, man kann durchaus auch so argumentieren, dass \nman sagt, okay, Ihr habt nicht das Referendum ergriffen. Ihr seid nicht die Referendums-\nergreifer. Deshalb dieser Part dort. Dann sind doch Sachen geschehen, und da spreche ich \njetzt den Stadtrat an, mit der Stadtkanzlei, die hier mitformuliert hat, die dann nicht in \nOrdnung waren. Die Abstimmungszeitung wurde an alle Oltnerinnen und Oltner verschickt, \nund sie hat jegliche Sachlichkeit vermissen lassen. Das Fehlverhalten hat eigentlich mit der \nTitelseite angefangen, wo man ein paar ganz fancy, schöne Projekte aufgezeigt hat, und \nman muss doch zugeben, dass es nachher sehr irreführend war, weil sie auch klar suggeriert \nhaben, das ist mit dem Budget 2022 möglich, und wenn Ihr nein sagt, ist es nicht möglich. \nWie wir eigentlich hier alle wissen, ist es sehr wohl möglich, auch die fancy Sachen, die \nvorne abgebildet waren, vor allem das Schulhaus Kleinholz, umzusetzen, auch ohne \nSteuererhöhungen, so wie das Budget damals vorlag. Des Weiteren muss man durchaus \nauch beachten, und ich habe gesehen, dass dies auch die NOZ relativ gut recherchiert hatte, \ndass man bei anderen obligatorischen Referenden im Kanton sehr fair vorging und Pro- und \nKontra zu Wort kommen liess. Dies wurde sehr vorteilhaft und eigentlich auch fair gemacht. \nAber wie gesagt, hat dies der Oltner Stadtrat bei uns nicht zugelassen. Nur zu Eurer \nInformation: Ich habe mich auch im Voraus bei der Stadtkanzlei gemeldet und gefragt, ob wir \nwenigstens gegenlesen oder einen Input bringen dürfen. Ebenfalls ging in der \nAbstimmungszeitung auch vergessen, wie die Abstimmung damals war, dass wir dort 20 : 20 \nhatten und das Budget damals durch den Stichentscheid von Florian angenommen wurde. \nDieser Teil hat in der Abstimmungszeitung nicht Platz gefunden. Dort hat die Zeitung auch \nwieder relativ vorteilhaft recherchiert. Wenn man im Leitfaden für Gemeindeverwaltungen zur \nDurchführung von Abstimmungen und Urnenwahlen nachliest, ist dort auch klar gesagt, dass \n‘Auffassungen wesentlicher Minderheiten einzubeziehen sind; insbesondere bei umstrittenen \nGeschäften sind Pro- und Kontra -Argumente aufzuführen’. Wir sind eigentlich überzeugt, \ndass es, wenn man die Abstimmungszeitung anschaut, ganz klar nicht gemacht wurde. Der \nStadtrat hat hier unseres Erachtens sehr unsportlich agiert. Die Abstimmung ist jetzt vorbei. \nIhr wisst alle, wie sie herausgekommen ist. Aber ich glaube und kann mich erinnern, als der \nStadtrat das letzte Mail gesagt hat, wir wollen wieder näher zusammenarbeiten und wollen \ndas Parlament und den Stadtrat näherbringen, wenn Ihr jetzt 50 %, die hier sind, so umgeht, \nist es sehr unsportlich. Ich denke, es ist auch wichtig, dass wir Euch dies hier so mitteilen. \nDiskutiert doch das Ganze noch einmal und nehmt vielleicht auch selbstkritisch mit, wie Ihr \nhier vorgegangen seid. Wir und auch diverse Einwohnerinnen und Einwohner haben dies gar \nnicht goutiert. Merci. \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 54 \n \n \n \n\nBudget 2022, Version 2.0/Genehmigung \n \n \nDas Budget 2022 wurde am 13. Februar 2022 an der Urne abgelehnt. Hauptgrund für \ndie Ablehnung des Budget 2022 dürfte die vom Parlament beschlossene diversifizierte \nSteuererhöhung sein.  \n \nDer Stadtrat hat die Verwaltung beauftragt, ein neues Budget 2022 zu erstellen. Dabei \nhat er den Fokus der Planung auf folgende Punkte gelegt: \n \n\n- Überprüfung der geplanten Investitionen 2022 auf Auslösbarkeit \n- Mitberücksichtigung von Verschiebungen aus dem Jahre 2021 aus der \n\nInvestitionsrechnung \n- Offensichtliche technische Anpassungen von Sach- und Transferaufwand > \n\n10‘000 Franken \n- Mitberücksichtigung eines Steuerfuss von 108% sowohl für juristische als auch \n\nnatürliche Personen \n- Spezialrechnungen (Sozialregion, Führungsstab, Regionaler Zivilschutz) \n\nwerden aufgrund der Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden nicht \nangepasst. \n\n \nDas bisherige Budget sah einen Gewinn von 577‘800 Franken in der Erfolgsrechnung \nsowie Nettoinvestitionen von 18‘526‘000 Mio. Franken vor. \n \nMit dem nun vorgelegten Budget werden anstelle der für das Jahr 2022 geplanten \n18.526 Mio. Franken Nettoinvestitionen 18.312 Mio. Franken ausgelöst. Der Grund für \ndie sehr tiefe Abweichung besteht darin, dass gewisse Projekte unabhängig von der \nBudgetablehnung bereits zuvor beschlossen worden waren und sich im Bau befinden. \nZudem werden Projekte bei welchen es im Jahr 2021 zu Verzögerungen kam, dem \nGeldfluss entsprechend noch im Budget 2022 mitberücksichtigt. Aus verzögerten \nProjekten 2021 werden rund 1.44 Mio. Franken im Jahr 2022 veranschlagt, was \nNettoinvestitionen von 18.312 Mio. Franken ergibt. \n \nDie nun vorliegende Erfolgsrechnung schliesst unter Berücksichtigung von \nSteuerfüssen von 108% für natürliche Personen und von 108% für juristische \nPersonen mit einem Verlust von 1‘629‘840 Franken ab. Massgebend für den neuen \nSaldo ist fast ausschliesslich der Steuerertrag. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 75 \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nach der Ablehnung des ersten Budgets 2022 ein revidiertes \nBudget 2022 mit dem Antrag auf Genehmigung. \n \n \n1. Ausgangslage \n \nNachdem das Budget 2022 am 13. Februar 2022 an der Urne abgelehnt worden ist, hat der \nStadtrat die Verwaltung beauftragt, das Budget 2022 neu zu erarbeiten. Massgebend sind \ndie in der Einleitung erwähnten Punkte. \n \n \n2. Ergebnisse auf einen Blick \n \n2.1. Ergebnisse der Erfolgsrechnung und der Spezialfinanzierungen  \n\n \nBei einem Aufwand von 109‘302‘740 Franken (ohne interne Verrechnungen) und einem \nErtrag von 107‘672‘900 Franken ergibt sich ein Verlust von 1‘629‘840 Franken. \n \n2.2. Ergebnis der Investitions-Rechnung \n\n \nDie Nettoinvestitionen im Jahr 2022 betragen neu 18.312 Mio. Franken und sind netto 0.214 \nMio. Franken tiefer als der vom Parlament genehmigte Investitionssaldo von 18.526 Mio. \nFranken. Rund 0.95 Mio. der im Jahr 2022 geplanten Investitionen werden nicht mehr \nausgelöst, aus dem Jahr 2021 werden rund 1.44 Mio. Franken im Jahr 2022 fertig realisiert \nund verbucht werden. Eine Liste mit den Veränderungen befindet sich im Anhang.  \n \n2.3. Gestufter Erfolgsausweis \n \nDer gestufte Erfolgsausweis zeigt einen betrieblichen Verlust von 6.124 Mio. Franken. Das \nFinanzierungsergebnis bestehend aus Finanzaufwand (Bsp. Zinsen und Aufwand für \nLiegenschaften im Finanzvermögen) sowie Finanzertrag (Bsp. Zinserträge, Miet- und \nBeteiligungserträge) weist einen Gewinn von 3.135 Mio. Franken aus. Das Betriebs- und das \nFinanzergebnis ergeben das operative Ergebnis. Dieses weist somit einen Verlust von 2.489 \nMio. Franken aus. Das a.o. Ergebnis, welches die Auflösung 1/5 der Neubewertungsreserve \naus der Umstellung von HRM2 im Jahr 2016 zeigt, weist einen Erfolg von 1.359 Mio. \nFranken aus. Das Jahresergebnis weist einen Verlust von 1.13 Mio. Franken aus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 75 \n\nEinwohnergemeinde der Stadt Olten \n      \n\nGestufter Erfolgsausweis in TCHF \n         \n\n2022 VJ,VVJ, BUD,IST \n          \n\n           \n  \n\n \nR2020 \n\n \nB2021 \n\n \nB2022 \n\n \nΔ B/B \n\n \nΔ % \n\n  \n  \n\n \n  \n\n \n  \n\n \n  \n\n \n  \n\n   -30 Personalaufwand \n \n\n-40'996 \n \n\n-41'512 \n \n\n-41'677 \n\n \n\n165 \n \n\n0% \n\n   -31 Sachaufwand \n \n\n-15'373 \n \n\n-16'119 \n \n\n-16'166 \n\n \n\n48 \n \n\n0% \n\n   -33 Abschreibungen \n \n\n-6'934 \n \n\n-7'683 \n \n\n-7'828 \n\n \n\n145 \n \n\n2% \n\n   -35 Einlage Fonds / SF \n \n\n-1'564 \n \n\n-1'236 \n \n\n-1'098 \n\n \n\n-138 \n \n\n-11% \n\n   -36 Transferaufwand \n \n\n-41'223 \n \n\n-40'173 \n \n\n-41'575 \n\n \n\n1'402 \n \n\n3% \n\n   -39  interne Verrechnungen \n \n\n-8'153 \n \n\n-8'635 \n \n\n-8'640 \n\n \n\n6 \n \n\n0% \n\n   Total betrieblicher Aufwand \n \n\n-114'243 \n \n\n-115'358 \n \n\n-116'985 \n\n \n\n1'627 \n \n\n1% \n\n  \n \n\n     \n \n\n   \n           \n\n   +40 Fiskalertrag \n \n\n73'808 \n \n\n66'637 \n \n\n70'527 \n\n \n\n3'890 \n \n\n6% \n\n   +41 Konzessionsertrag \n \n\n1'746 \n \n\n1'958 \n \n\n1'880 \n\n \n\n-78 \n \n\n-4% \n\n   +42 Entgelte \n \n\n14'496 \n \n\n15'137 \n \n\n14'927   -209 \n \n\n-1% \n\n   +43 Verschiedene Erträge \n \n\n3 \n \n\n12 \n \n\n12 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n\n   +45 Entnahme Fonds / SF \n \n\n293 \n \n\n477 \n \n\n205 \n\n \n\n-272 \n \n\n-57% \n\n   +46 Transferertrag \n \n\n14'757 \n \n\n14'103 \n \n\n14'670 \n\n \n\n567 \n \n\n4% \n\n   +49 interne Verrechnungen \n \n\n8'153 \n \n\n8'635 \n \n\n8'640 \n\n \n\n6 \n \n\n0% \n\n   Total betrieblicher Ertrag \n \n\n113'256 \n \n\n106'958 \n \n\n110'861 \n\n \n\n3'903 \n \n\n4% \n\n  Ergebnis aus betr. Tätigkeit \n \n\n-987 \n \n\n-8'400 \n \n\n-6'124 \n\n \n\n2'276 \n \n\n27% \n\n  \n     \n\n \n   \n\n   -34 Finanzaufwand \n \n\n-1'156 \n \n\n-1'006 \n \n\n-959 \n\n \n\n-47 \n \n\n-5% \n\n   +44 Finanzertrag \n \n\n4'711 \n \n\n4'234 \n \n\n4'094 \n\n \n\n-140 \n \n\n-3% \n\n  Ergebnis aus Finanzierung \n \n\n3'555 \n \n\n3'228 \n \n\n3'135 \n\n \n\n-93 \n \n\n-3% \n\nOperatives Ergebnis   2'568   -5'172   -2'989   2'183 \n \n\n42% \n\n  \n     \n\n \n   \n\n   -38 a.o Aufwand \n \n\n-212 \n \n\n0 \n \n\n0   0 \n \n\n0% \n\n   +48 a.o Ertrag \n \n\n701 \n \n\n1'430 \n \n\n1'359 \n\n \n\n71 \n \n\n5% \n\n  a.o Ergebnis \n\n \n\n489 \n \n\n1'430 \n \n\n1'359 \n \n\n-71 \n \n\n5% \n\nJahresergebnis \n \n\n3'057 \n \n\n-3'742 \n \n\n-1'630 \n\n \n\n2'112 \n \n\n56% \n\n \nTabelle: Gestufter Erfolgsausweis \n \n3. Abweichung zum ersten Budget \n \n\nZiel des Stadtrates ist es, die Leistungen für die Einwohner/innen der Stadt Olten möglichst \nschnell wieder uneingeschränkt anzubieten. Eine neue Variante des Budgets 2022 wird dem \nGemeindeparlament daher bereits am 24. März 2022 unterbreitet. Die Vorbehandlung in der \nFinanzkommission fand am 7. März 2022 statt. Zur Budgeterarbeitung wurden die \nAbschlussarbeiten 2021 unterbrochen. \n \nDie Überarbeitung des Budgets bezieht sich deshalb hautsächlich auf die Investitionen sowie \nden Steuerfuss. Einige technische Anpassungen wurden ebenfalls mitberücksichtigt. \n \nSonderposition Steuern \n \nBei den natürlichen Personen gibt es im Bereich der Quellensteuern Verschiebungen von \nQuellenbesteuerten, welche durch Einreichung einer nachträglichen Steuererklärung in die \nordentliche Steuerpflicht übergehen (nachträglich ordentliche Veranlagungen NOV). Bei den \nnatürlichen Personen wäre es ohne Verschiebungen aufgrund der Steuersatzreduktion \ngegenüber der ersten Budgetversion von 110% auf 108% zu einem Einnahmenrückgang um \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 75 \n\n950‘000 Franken gekommen; gemäss dem fast abgeschlossenen Veranlagungsstand wird \ndavon der grösste Teil durch voraussichtlich rund 700‘000 Franken Mehreinnahmen \nkompensiert. Auch bei den juristischen Personen darf trotz Ausfall durch die \nSteuersatzreduktion gegenüber der ersten Budgetversion von 118% auf 108% um rund 1,1 \nMio. Franken aufgrund von Zuzügen und Wegzügen lediglich mit Mindererträgen von rund \n400‘000 Franken gerechnet werden. Ein Teil von zugezogenem Steuersubstrat wird jedoch \nnicht in der Schweiz erzielt, weshalb unter der Kontoposition 9100.3631.00 pauschale \nSteueranrechnung der Rückfluss an andere Steuerbehörden gezeigt wird. \n \n \n\nPosition \n \n\nB2022 alt \n \n\nB2022 neu \n \n\nΔB/B \n \n\nBemerkungen \n\nEinkommens- /Vermögenssteuern NP \n\n \n\n52'613 \n \n\n52'463 \n \n\n-150 \n\n \n\nVerschiebung aus \nQuellensteuer, Basis IST \n2019 \n\nQuellensteuern \n\n \n\n2'900 \n \n\n2'800 \n \n\n-100 \n\n \n\nVerschiebung an \nEinkommenssteuer (NOV) \n\nGewinn- und Kapitalsteuern JP \n\n \n\n13'700 \n \n\n13'300 \n \n\n-400 \n\n \n\nMutationen, Gegenposition \npausch. \nSteueranrechnung \n9100.3631.00 \n\nKapital-/Grundstückgewinnsteuern  \n\n \n\n1'322 \n \n\n1'277 \n \n\n-45 \n\n \n\n Steuerfussanpassung \n110% auf 108% \n\n \n \nGegenüber dem ersten Budget ergeben sich somit in der gestuften Erfolgsrechnung \nfolgende Änderungen: \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 75 \n\nEinwohnergemeinde der Stadt Olten \n      \n\nGestufter Erfolgsausweis in TCHF \n         \n\n2022 BUD alt, neu \n          \n\n           \n  \n\n \nB2022alt \n\n \nB2022neu \n\n \nΔ B/B \n\n \nΔ % \n\n \nBemerkungen \n\n  \n  \n\n \n  \n\n \n  \n\n \n  \n\n \n  \n\n   -30 Personalaufwand  \n-41'677 \n\n \n-41'677 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   -31 Sachaufwand  \n-16'352 \n\n \n-16'166 \n\n \n\n-185 \n \n\n-1% \n \n\nWegfall Schülerlager \n\n   -33 Abschreibungen  \n-7'813 \n\n \n-7'828 \n\n \n\n16 \n \n\n0% \n \n\nVeränd. Investitionen \n\n   -35 Einlage Fonds / SF  \n-1'097 \n\n \n-1'098 \n\n \n\n1 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   -36 Transferaufwand  \n-40'046 \n\n \n-41'575 \n\n \n\n1'529 \n \n\n4% \n \n\nPausch. Steueranrechn. \n\n   -39  interne Verrechnungen  \n-8'640 \n\n \n-8'640 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   Total betrieblicher Aufwand  \n-115'624 \n\n \n-116'985 \n\n \n\n1'360 \n \n\n1% \n \n\n  \n\n      \n \n\n     \n   +40 Fiskalertrag  \n\n71'221 \n \n\n70'527 \n\n \n\n-694 \n \n\n-1% \n \n\nSteuerfuss, Mehrertrag JP \n\n   +41 Konzessionsertrag  \n1'880 \n\n \n1'880 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   +42 Entgelte  \n15'033 \n\n \n14'927   -106 \n\n \n-1% \n\n \nElternbeiträge Lager \n\n   +43 Verschiedene Erträge  \n12 \n\n \n12 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   +45 Entnahme Fonds / SF  \n205 \n\n \n205 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   +46 Transferertrag  \n14'716 \n\n \n14'670 \n\n \n\n-46 \n \n\n0% \n \n\n Lagerbeiträge, CO2-Abg. \n\n   +49 interne Verrechnungen  \n8'640 \n\n \n8'640 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   Total betrieblicher Ertrag  \n111'708 \n\n \n110'861 \n\n \n\n-847 \n \n\n-1% \n \n\n  \n\n  Ergebnis aus betr. Tätigkeit  \n-3'917 \n\n \n-6'124 \n\n \n\n-2'207 \n \n\n-56% \n \n\n  \n\n \n    \n\n \n     \n\n   -34 Finanzaufwand  \n-959 \n\n \n-959 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n   +44 Finanzertrag  \n4'094 \n\n \n4'094 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n  Ergebnis aus Finanzierung  \n3'135 \n\n \n3'135 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\nOperatives Ergebnis   -781   -2'989   -2'207 \n \n\n-283% \n \n\n  \n\n \n    \n\n \n     \n\n   -38 a.o Aufwand  \n0 \n\n \n0   0 \n\n \n0% \n\n \n  \n\n   +48 a.o Ertrag  \n1'359 \n\n \n1'359 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\n  a.o Ergebnis  \n1'359 \n\n \n1'359 \n\n \n\n0 \n \n\n0% \n \n\n  \n\nJahresergebnis (+ Gewinn/-Verlust)  \n577 \n\n \n-1'630 \n\n \n\n-2'207 \n \n\n382% \n  \n\n \n\n \n4.  Ergebnisse der Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n7201 Abwasserentsorgung \n \nDas Budget 2022 weist einen Überschuss von 833‘700 Franken aus. Dieser Betrag wird als \nEinlage ins Eigenkapital der Abwasserversorgung ausgewiesen. Der operative Cashflow der \nAbfallrechnung beträgt 1‘320‘700 Franken und kann die geplanten Investitionen im Bereich \nAbwasser von rund 1‘980‘000. Franken nicht decken.  \n \n7301 Abfallbeseitigung \n \nDer Bereich Abfall weist für das Jahr 2022 einen Überschuss von 186‘300 Franken aus. Der \noperative Cashflow beträgt 267‘500 Franken und kann die geplanten Investitionen von \n150‘000 Franken decken.  \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 75 \n\n5. Investitionsbudget  \n \nDer grosse Teil der geplanten Investitionen kann bei einer Genehmigung des Budget 2022 \nim März 2022 der grösste Teil weiterhin ausgelöst werden.  \n \n\nEinwohnergemeinde der Stadt Olten \n\n  Veränderungen Investitionen in TCHF \n  2022 BUD \n  \n\n   Investitionstyp \n \n\nBetrag \n\n   Nettoinvestitionen bisher \n \n\n18'526 \n\nIT-Mittel (Umsetzung IT-Strategie) \n \n\n-44 \n\nSanierung Fernwärmeverbund \n \n\n-200 \n\nSanierung Kindergarten Bannfeld \n \n\n-300 \n\nSchule Frohheim, Sanierung, Erweiterungsbau \n \n\n-250 \n\nSport, Sanierung Fussball-Platz, Landhockey-Kunstrasen \n \n\n750 \n\nSanierung Panoramastrasse (Strasse und Abwasser) \n \n\n630 \n\nErschliessung Olten SüdWest Erste Etappe (Strasse und Abwasser) \n \n\n-600 \n\nKleinholz Erschliessung zweite Etappe \n \n\n-10 \n\nSanierung Sonnegg- Sälistrasse- Dreitannenstrasse \n \n\n-200 \n\nFustlighaldestrasse, Verlängerung Erschliessungsstrasse \n \n\n60 \n\nEntwicklung Schützenmatt \n \n\n-50 \n\nTotal Nettoinvestitionen \n \n\n18'312 \n\n \n \n6.  Kennzahlen \n \nIm Anhang zum Budget 2022 sind drei Seiten mit Finanzkennzahlen angehängt. Gemäss \nGemeindegesetz § 136 sind für die Steuerung resp. für die Ergreifung von Massnahmen zur \nSteuerung des Finanzhaushaltes lediglich zwei Vorgaben massgebend: \n \n \nEigenkapital/ Bilanzfehlbetrag (§136 Abs. 2 GG): \n \nIst das Fremdkapital höher als die Aktiven, spricht man von einem Bilanzfehlbetrag. Ein \nsolcher ist spätestens 5 Jahre nach dessen Entstehung abzutragen. Das Abtragen ist durch \nÜberschüsse in der Erfolgsrechnung zu eliminieren.  \n \nIm Budget 2022 müssen keine Massnahmen zur Erfüllung dieser Vorgabe getroffen werden. \n \n \nNettoverschuldungsquotient (§ 136 Abs. 3 GG) \n \nWenn der gewichtete Nettoverschuldungsquotient eine Vorgabe von 150% überschreitet, so \nwird die Gemeinde in ihren Investitionstätigkeiten beschnitten. Der Selbstfinanzierungsgrad \naller Investitionen muss dann 80% betragen. Der für das Jahr 2022 massgebende Quotient \nist jener, welcher im Rechnungsjahr 2020 ausgewiesen wird. Er beträgt 40.1%. Für das Jahr \n2022 ist die Vorgabe über die maximale Neuverschuldung (Schuldenbremse § 136 Abs. 3 \nGemeindegesetz) eingehalten und es ist somit keine Beschränkung bezüglich der \nInvestitionen nötig. \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 75 \n\n7. Zusammenfassung  \n \nDas neue Budget 2022 weist gegenüber dem ersten Budget aufgrund des Verzichts einer \nSteuerfussanpassung sowie diversen Mutationen eine Verschlechterung von rund 2.2 Mio. \nFranken aus.  \n \nDie Selbstfinanzierung (Finanzierungsmöglichkeit der Investitionen aus der Erfolgsrechnung) \nbeträgt mit dem neu vorgelegten Budget rund 6.38 Mio. Franken (ursprüngliches Budget \n2022: 8.35 Mio. Franken). Die Nettoinvestitionen von 18.31 Mio. Franken können damit zu \neinem grossen Teil nicht gedeckt werden. Zur Finanzierung der vorgesehenen Investitionen \nwird die Stadt Fremdkapital im Umfang von 12.0 Mio. Franken aufnehmen müssen. Der \nSelbstfinanzierungsgrad beträgt 34.9% (ursprüngliches Budget 2022: 45.0%). \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nLuisa Segessenmann: Die Finanzkommission durfte das Budget 2.0 an der Sitzung vom \n7. März besprechen. Der Stadtrat hat bei der Überarbeitung des Budgets richtig Gas \ngegeben, um dem Parlament möglichst rasch eine neue Vorlage präsentieren zu können, \nund schon eine Woche nach der Budgetabstimmung vom 14. März hat der Stadtrat eine \nneue Budgetvariante beschlossen und sie der Finanzkommission am 22. März elektronisch \nzukommen lassen. Wir möchten an dieser Stelle der ganzen Verwaltung und insbesondere \nder Finanzdirektion für die schnelle Aufstellung des neuen Budgets zugunsten einer \nmöglichst raschen Beendigung der budgetlosen Zeit danken. Der Fokus des Stadtrats lag bei \nder Überarbeitung klar auf der erneuten Prüfung der bisherigen Investitionspositionen. \nGewisse Projekte, die aus dem Jahr 2021 ins 2022 verschoben wurden, werden neu \nberücksichtigt. Die Positionen, die durch die budgetlose Zeit nicht mehr 2022 ausgelöst \nwerden können, oder der Ausführungsplan Verzögerungen hat, wurden auf 2023 \nverschoben. Bei den Investitionsdetailblättern wurde nur das Budgetjahr 2022 korrigiert. In \nder Erfolgsrechnung wurden alle Bereiche, bei denen andere Gemeinden involviert sind, wie \nzum Beispiel die Sozialregionen, nicht angefasst. Die Personalkosten haben sich auch nicht \nverändert und die Sach- und Transferkosten wurden aus Effizienzgründen angesichts der \nzeitlichen Dringlichkeit nur bei wesentlichen Abweichungen ab Fr. 10‘000.— pro Konto \nangepasst. Es ist bereits jetzt zu erwarten, dass es dann im Rahmen der Jahresabrechnung \n2022 bei einzelnen Konti, insbesondere beim Sachaufwand, zu Abweichungen kommen wird \nund das Resultat deshalb besser ausfallen dürfte als aktuell budgetiert. Die wesentlichen \nAnpassungen sind im Bereich der Steuern erfolgt. Da wurde der Steuerfuss neu auf den \nbisher geltenden 108 % belassen. Der Stadtrat rechnet damit, dass es, gestützt auf die \nneuesten Zahlen bei den natürlichen Personen, trotz des tieferen Steuerfusses zu weniger \nSteuereinnahmenausfällen kommen wird als ursprünglich angenommen. Es gibt eine neue \nVerschiebung von quellenbesteuerten Personen hin zu ordentlich besteuerten Personen. Der \nStadtrat rechnet damit, dass die Mindereinnahmen bei natürlichen Personen gegenüber der \nletzten Planung, die jetzt doch auch schon fast ein Jahr her ist, statt der erwarteten Fr. \n950‘000.— nur noch Fr. 250‘000.— betragen Ein wenig komplizierter scheint es bei den \njuristischen Personen zu sein. Wie wir alle aus der Presse erfahren haben, gibt es juristische \nPersonen, die wegziehen, aber auch solche, die zuziehen. Zuzüger bewirken, dass der \nausgewiesene Steuerbetrag sogar leicht steigt. Bei den zugezogenen Unternehmen wird \naber ein Teil des Ertrags aufgrund des fehlenden Doppelsteuerabkommens im Ausland \nbesteuert. Der Teil des Steuerertrags, der im Ausland besteuert werden muss, ist im \nAufwandkonto separat aufgeführt worden, was zu einer deutlichen Verschlechterung der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 75 \n\nSituation führt. Die Mitglieder der Finanzkommission haben diverse Fragen, insbesondere zu \nden Verschiebungen von Investitionen auf das Folgejahr, gestellt, und es ist klar, dass uns \ndie nicht getätigten Ausgaben später einholen werden. Die offenen Fragen wurden von der \nFinanzverwaltung aufgenommen und zeitgerecht beantwortet. Die Finanzkommission \nempfiehlt dem Gemeindeparlament einstimmig, die Beschlüsse auf Seite 14 anzunehmen. \nMerci vielmals. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Luisa hat das Wesentliche eigentlich gesagt. Anfangs \nFebruar haben wir allen Direktionen den Auftrag gegeben, die Investitionen, die wir 2022 \ngeplant haben, auf die Auslösbarkeit zu überprüfen. Wir haben ihnen gesagt, sie sollen die \nVerschiebungen aus dem Jahr 2021, die 2022 gemacht werden, auch berücksichtigen. Beim \nSachaufwand haben wir gesagt, sie sollen die Positionen, die über Fr. 10‘000.— abweichen, \nauch mitberücksichtigen und beim Transferaufwand die Positionen ab Fr. 20‘000.—. Als die \nZahlen zurückgekommen sind, haben wir das Budget aufgrund des Steuerfusses von 108 % \nerarbeitet und haben bei den Steuern auch den neuesten Veranlagungsstand berücksichtigt, \nder bei den natürlichen Personen zu diesen Mehrerträgen führt. Luisa hat einen der Gründe \ngenannt, die Verschiebung von Quellenbesteuerten in ordentliche Besteuerung. Bei den \njuristischen Personen hatten wir das Glück, dass insbesondere eine Firma im Dezember \n2020 nach Olten gezogen ist, die doch recht erheblich Steuern zahlt. Wie es Luisa auch \nschon gesagt hat, weil sie im Ausland Steuern zahlt, muss man einen Teil dieses \nSteuerertrags zurückfliessen lassen. Ihr seht dies auf Seite 10 bei der Position pauschale \nSteueranrechnung, wo der Betrag von bisher Fr. 26‘000.— auf 1,3 Millionen Franken steigt. \nDas ist der Grund, weshalb man dies zurückzahlen muss. Eine Woche nach der Abstimmung \nhaben wir das Budget bereits behandelt und haben geschaut, dass die budgetlose Zeit \nmöglichst kurz bleibt. Wir haben es auch relativ in die Finanzkommission gebracht, und sie \nhat das Budget gut geheissen. Insofern bitte ich das Parlament, das Budget auch gut zu \nheissen. Ich wäre froh, wenn man nicht wieder, wie letztes Mal, jede einzelne Position \nbehandeln müsste. Merci vielmals. \n \nUrs Knapp: Die FDP-Fraktion akzeptiert die Version 2 des Budgets 2022 in der \nvorliegenden Form und den Beschlussanträgen gemäss Seite 14 des vorliegenden Berichts \nzustimmen. Unsere Gedanken zum vorliegenden Budget möchte ich in drei Kapitel \ngruppieren: Woher kommen wir? Wo stehen wir heute? Wohin gehen wir? Wo kommen wir \nher? Das Parlament hat am 24. November 2021 nur mit Stichentscheid des Präsidenten ein \nBudget mit massiven Steuererhöhungen genehmigt. Alle Mitglieder der bürgerlichen \nParteien, von SVP bis EVP, wehrten sich in der Parlamentsdebatte vergeblich gegen \nSteuererhöhungen auf Vorrat und stimmten Nein. Doch die Stichentscheids-Mehrheit wollte \ndie Steuern erhöhen, obwohl die Wirtschaft und Gesellschaft immer noch unter den \nUnsicherheiten der Pandemie leiden und obwohl die Rechnung 2021, wie man damals schon \ngesehen hat, um viele Millionen besser abschliessen wird als budgetiert. Eine solche \nFinanzpolitik lässt sich der Bevölkerung nicht vermitteln, sagten wir schon am 24. November \n2021. Und das Volk gab uns am 13. Februar 2022 Recht, mit einem klaren Nein zum Budget \n2022. Der Abstimmungskampf in den Wochen vor dem 13. Februar war intensiv und auch \nemotional. Die unterschiedlichen Ansichten sind deutlich aufeinandergeprallt. Trotzdem \nhaben wir im Rückblick diese Diskussionen weitgehend als angemessen empfunden. Wir \nwaren überzeugt, dass die Stimmberechtigten mit diesen vielen Informationen in die Lage \nkamen, sich damit eine eigene Meinung bilden. Ein kleiner Wermutstropfen in dieser \nMeinungsbildung war sicher die Abstimmungszeitung des Stadtrates. Philippe Ruf hat es \nvorhin in seiner Erklärung gesagt. Auch die FDP ist der Meinung, so wie sie gestaltet war, \nwar es mehr eine Kampfschrift als eine neutrale Information, und wir hoffen hier wirklich \nstark, dass sich der Stadtrat bei zukünftigen Abstimmungen auf die Fakten konzentrieren \nwird und alle Stimmen so zu Wort kommen, dass man sich eigenständig ein Urteil bilden \nkann. Wo stehen wir heute? Wir stellen fest, dass das vorliegende Budget dem Volkswillen \nentspricht. Die Finanzverwaltung unter der Leitung von Urs Tanner hat unmittelbar nach dem \n13. Februar eine Budget Version 2.0 erarbeitet, das den Volkswillen gut reflektiert. Dafür \nmöchten wir ihm und seinem ganzen Team ganz herzlich danken. Es ist nicht \nselbstverständlich, dass es so schnell ging. Aber ich glaube, es ist im Interesse der Stadt \nund der Bevölkerung und uns allen, dass wir jetzt einem Budget zustimmen und wir die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 75 \n\nbudgetlose Zeit schon nach kurzer Zeit beenden können. Die wesentlichen Änderungen sind \nkurz erwähnt worden. Es sind keine Steuererhöhungen sowie punktuelle Aktualisierung in \nder Erfolgsrechnung und in der Investitionsrechnung aufgrund neuer Erkenntnisse. Und dies \nnur bei Beträgen über 10'000 Franken pro Position. Ihr seht dies alles auf den Seiten 9 bis \n13 im Bericht. Das Budget Version 2.0 ist logischerweise näher an der Realität als das \nBudget Version 1.0, weil das erste Budget im August/September 2021 erarbeitet wurde. \nHeute wissen wir einfach schon viel mehr und können auch genauer budgetieren. Aber auch \ndieses Budget ist nur ein Budget, und es wird weitere Änderungen geben, weil Ausgaben \nnicht mehr notwendig sind oder weil neue Ausgaben kommen, weil Projekte nicht oder nur \nteilweise realisiert werden können oder weil die Einnahmen mehr oder wenige stark fliessen. \nDas Budget rechnet mit einem Ausgabenüberschuss von 1,6 Millionen Franken, was weniger \nals 1,5 % des Gesamtaufwands entspricht. Wir können also eigentlich von einer «roten Null» \nsprechen. Diese «rote Null» kann sich bis Ende 2022 auch zu einer «schwarzen Null» \nentwickeln. Das lässt sich auch aufgrund der Erfahrungen aus früheren Jahren klar sagen. \nWir haben wahrscheinlich letztlich ein ausgeglichenes Budget, vielleicht sogar ein Budget mit \neinem kleinen Überschuss. Wohin gehen wir? Die Arbeiten für das Budget 2023 werden \nschon in wenigen Wochen beginnen. Der Stadtrat wird, wie er dies üblicherweise tut, Ende \nApril/Anfang Mai mit den Budgetvorgaben den Startschuss geben. Ob er die kantonale \nAbstimmung vom 15. Mai abwartet oder nicht, wissen wir nicht. Vielleicht kann nachher noch \njemand vom Stadtrat etwas dazu sagen. Die FDP-Fraktion hat eine ganz klare Erwartung an \nden Stadtrat. Die Ausgaben im Budget 2023 sollen sich an den vorhandenen finanziellen \nMöglichkeiten orientieren. Nach dem klaren Ergebnis der Abstimmung vom 13. Februar wäre \nes nicht opportun, wenn der Stadtrat nur wenige Monate später erneut an der \nSteuerschraube drehen möchte. Wir empfehlen dem Stadtrat jedoch, dass er in den \nnächsten Monaten auch neue Möglichkeiten zur Finanzierung ernsthaft prüft. Was möglich \nist, zeigt zum Beispiel ein Blick auf die städtischen Grundstücke. Die Stadt verfügt über ein \nrespektables Portfolio von Grundstücken. Nicht alle sind heute optimal genutzt. Ich möchte \ndies an einem krassen Beispiel zeigen, krass nach meiner Meinung, dem Gebiet westlich der \nBaslerstrasse vom Stadtpark bis fast zur City-Kreuzung. Das sind drei Grundstücke. Sie \ngehören alle der Stadt. Sie bestehen aus einem grossen Parkplatz, praktisch an der City-\nKreuzung, und zwei Gebäuden, eines relativ alt, das andere auch nicht sehr neu, die nicht \noptimal genutzt werden. Ein privater Besitzer würde so ein Filetstück im Stadtzentrum besser \nnutzen wollen und zwar im Interesse der Stadt. Er würde einen Immobilienentwickler \nbeauftragen, ein konkretes Projekt zu erarbeiten und zeigen, wie man dieses Gebiet \nentwickeln könnte – zum Wohle der Stadt und auch aus finanziellen Gründen. Der Lohn für \ndie Stadtkasse könnte, wenn man bescheiden denkt, eine Netto-Rendite von 3% sein, \nwahrscheinlich wäre sie höher, 5%. Das heisst, nach Abzug aller Kosten würden Beträge in \nMillionenhöhe da sein, in einer städtischen Liegenschaft, die Jahr für Jahr fliessen und für \nandere Investitionen genutzt werden können. Aus diesem Grund regen wir an, dass der \nStadtrat wirklich auch andere Möglichkeiten zur Verbreiterung der finanziellen Basis \nunterstützen und suchen wird, und wir unterstützen diesen Weg zum Wohle der ganzen \nStadt Olten sehr gerne. Besten Dank. \n \nMarc Winistörfer, SVP-Fraktion: Vorab möchte ich Urs Tanner und seinem Team für die \nrasche Arbeit und sehr saubere Ausarbeitung des Budgets 2.0 danken. Ich kann mir \nvorstellen, dass es eine ziemliche Fleissarbeit war, dies in kurzer Zeit zusammenzustellen, \nwas viele Überstunden verlangt hat. Ein grosser Dank auch als Mitglied der FIKO für die \nguten und fundierten Auskünfte, die er uns geben und uns das Budget 2.0 auch erklären \nkonnte. Das ist wirklich à la bonne heure. Jetzt inhaltlich zum Budget: Man muss schon \nsagen, dass man auf Goethe’s Faust verweisen kann. „Das steh‘ ich nun ich armer Tor und \nbin so klug als wie zuvor“. Jetzt sind wir nämlich genau gleich weit wie wir im November \nschon waren. Wir haben einen Antrag der FIKO zum Steuerfuss, der 108/108 % beibehalten \nbedeutet. Diesmal ist er einstimmig. Das letzte Mal war er 5 : 4. Wir haben zwischenzeitlich \neine sehr emotionale zeitaufwändige und auch teilweise gehässige Abstimmung und \nAbstimmungskampagne hinter uns. Diese hätten wir uns auch sparen können, wenn man \nvon Anfang an auf die 108 % eingelenkt hätte und nicht plötzlich mit einem solchen \nSchnellschuss von 118/110 gekommen wäre. Von daher muss man sagen, dass es einmal \nzu begrüssen ist, dass jetzt auch die ehemaligen Steuererhöhungsbefürworter gesehen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 75 \n\nhaben, dass es eben nicht nötig ist, die Steuern zu erhöhen, um ein sauberes Budget, das \nauch eine nachhaltige Ausfinanzierung erlaubt, zu haben. Man hat während des \nAbstimmungskampfs viel über die budgetlose Zeit gehört. Wir haben es vorhin auch noch \neinmal gehört. Die budgetlose Zeit, die es gab, die es gibt, und die budgetlose Zeit, die es \ngab und immer noch gibt, hat aus meiner Sicht einige Erkenntnisse gebracht. Erste \nErkenntnis ist für uns von der SVP, dass die Stimmbevölkerung ganz klar entschieden hat, \ndass Steuererhöhungen zum jetzigen Zeitpunkt nicht in Frage kommen. Wir haben rund 56 \n% Nein-Stimmen, 55,9 und irgendetwas. Das sind mehr als 2019. Mehr Leute als 2019 \nhaben in diesem Jahr gesagt, wir wollen keine Steuererhöhung. Ich glaube, das muss man \nernst nehmen. Das muss man nicht nur in diesem Jahr ernst nehmen. Das sollte man \nvielleicht auch im Hinterkopf behalten. Wir werden im Herbst das nächste Mal ein Budget \ntraktandiert haben, voraussichtlich im November. Ich habe das Gefühl, auch dann sollte man \nsich dieses Resultat noch einmal zu Gemüte führen, gerade wenn man immer die Tendenz \nhat, Steuern erhöhen zu wollen, dass die Bevölkerung dies einfach nicht goutiert. Das haben \nwir jetzt relativ klar gesehen. Positiv ist zu erwähnen, dass der Stadtrat dies jetzt auch \neingesehen hat. Auch die FIKO hat es einstimmig so gesehen, dass Steuererhöhungen im \njetzigen Zeitpunkt nicht notwendig und weder erforderlich noch politisch opportun sind. Es ist \nzu hoffen, dass diese Erkenntnis und Einsicht auch ein wenig anhalten, dass man vielleicht \nauch einmal die Ausgaben in den Fokus rückt. Dieser Punkt ist aus unserer Sicht auch zu \nkritisieren. Der Stadtrat hat wirklich verpasst, auf der Ausgabenseite die notwendigen \nSchlüsse zu ziehen. Wir von der SVP hätten eigentlich erwartet, dass nach diesem klaren \nVotum der Bevölkerung der Stadtrat sich auch dort noch einmal hinterfragen und überlegen \nwürde, was man priorisieren müsste, wo es möglicherweise Ausgaben hätte, die man \neinfach zurückstellen könnte oder auf die man verzichten müsste. Politik ist kein \nWunschkonzert, sondern es geht darum, das Mögliche zu machen. Aus unserer Sicht \nbesteht in diesem Punkt sicher noch Lernbedarf. Wie gesagt werden wir im November die \nnächste Chance haben zu zeigen, dass wir lernfähig sind. Der Stadtrat hat dies auch. Wir \nhoffen, dass es im November ein Umdenken gibt, dass man auch dies Ausgabenseite noch \neinmal kritischer anschaut. Eine weitere Erkenntnis der letzten Wochen und Monate, dieser \n„budgetlosen“ Zeit ist, dass man kein Budget hatte, aber man musste schlicht und ergreifend \nauf fast nichts verzichten. Die Schreckensszenarien, die teilweise vor allem von den \nBudgetbefürwortern im Abstimmungskampf gezeichnet wurden, sind einfach nicht \neingetreten. Auch hier sollte man vielleicht das nächste Mal ehrlich sein und den Leuten \nsagen, dass das Referendum per se nicht zum Untergang führen und auch nicht irgendwie \ndazu führen wird, dass Olten verlottert und damit nachher nicht noch Abstimmungskampf zu \nbetreiben, dass man dies den Referendumsbefürwortern, den Budgetgegnern, irgendwie an \nden Kopf wirft. Wir sehen auch, dass wir letztlich immer noch hohe Nettoinvestitionen haben. \nSie sind nur ganz leicht tiefer. Sie sind von 18,52 auf 18,31 Millionen gesunken. Positiv zu \nerwähnen ist, Urs Knapp hat es bereits gesagt, dass wir auf der Einnahmenseite trotz \nVerzicht auf die Steuererhöhungen eigentlich ein sehr gutes Resultat haben. Die Prognose \nist deutlich besser als letztes Mal, und wir sind näher daran. Man kann davon ausgehen, \ndass die jetzige Prognose auch realitätsnäher sein wird. Dies zur Kenntnis genommen, sollte \nman sich, auch wieder mit Blick auf November, überlegen, ob man vielleicht nicht auch dort \nein wenig abrüstet und immer wir müssen unbedingt mehr Steuern erheben, damit wir auch \nmehr Einnahmen haben, um die vermehrten Ausgaben finanzieren zu können, widerlegt \nauch so etwas die These, die vor allem von links gekommen ist und in den November-\nSitzungen mehrfach erwähnt wurde. Man kann es im Protokoll nachlesen. Summa \nsummarum: Die SVP-Fraktion nimmt dieses Budget zur Kenntnis. Wir werden auch \nzustimmen. Wir werden ohne Änderungsanträge zustimmen. Ich kann Benvenuto Savoldelli \nein wenig beruhigen. Es wird nicht wieder zahlreiche Anträge von uns geben. Es wird von \nuns de facto keine geben. Trotzdem ist es uns ein Anliegen, dass man das Budget jetzt auch \nohne grosse Verlängerung verabschieden kann. Das ist auch ein Anliegen von uns, auch \nwenn man jetzt gesehen hat, dass die Konsequenzen des budgetlosen Zustands relativ \ngering sind. Trotzdem würden wir auch den anderen Fraktionen nahelegen, dass sie in \ndiesem Fall auf Änderungsanträge verzichten und man es möglichst rasch verabschieden \nkann. Wir haben heute Abend noch weitere Geschäfte. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 75 \n\nMartin Räber, Fraktion Grüne: Zuerst einmal herzlichen Dank an die Finanzdirektion für \ndas neue Budget. Es ist in sehr kurzer Zeit erstellt worden. Das ist eine ausserordentliche \nLeistung. Das Budget hat jetzt eine Verschlechterung von 2,2 Millionen gegenüber der ersten \nVersion. Das bedeutet letztendlich, dass der Selbstfinanzierungsgrad von 45 auf 35 % sinkt, \nwas wiederum heisst, dass wir letztendlich die Investitionen, die man jetzt tätigt, zu zwei \nDritteln mit Krediten finanzieren müssen. Das ist aus unserer Sicht jetzt, wo es teurer wird \nund die Zinsen wohl eher am Steigen sind, keine vorausschauende Finanzpolitik. \nRückblickend auf die Abstimmung möchte ich noch einmal auf zwei Punkte eingehen, die mir \nin der Diskussion um die Steuererhöhung schon noch wichtig erscheinen. Ein Punkt sind die \nFolgen der Steuererhöhung für die Unternehmen und der andere die Auswirkung der STAF, \ndie auch thematisiert wurde. Zum ersten Punkt, die Auswirkungen für die Unternehmer und \nUnternehmerinnen möchte ich kurz Rolf Schmid zitieren. Ein Interview war am 26. Februar \nim OT veröffentlicht. Darin hat er die Bedeutung der Unternehmenssteuern stark relativiert. \nEr hat gesagt, ein Unternehmen, das sich in Olten niederlassen wird, tut dies prioritär nicht \naus steuerlichen Überlegungen. Weiter hat er gesagt, es geht vor allem um das \nGesamtpaket, die gute Erreichbarkeit oder Entwicklungsmöglichkeiten einer Firma. Das ist \neben auch unsere Sicht, wie wir dies bezüglich Steuererhöhung oder letztendlich Bedeutung \nder Steuern sehen. Der zweite Punkt mit der STAF: Die Befürworter der Steuererhöhung \nhaben gesagt, dass eine moderate Mehrbelastung der Unternehmen, und es ist eine \nmoderate Mehrbelastung, es ist sehr wenig Geld, das die Unternehmen mehr zahlen \nmüssen, die Auswirkungen der STAF ein wenig kompensieren würden. Darauf wurde von \nBudgetgegnern behauptet, dass die STAF sogar zu einer Mehrbelastung von Firmen führen \nwürde, weil im Kanton gleichzeitig die Abschreibungssätze reduziert wurden. Dass dies \nwichtig ist, zeigen jetzt die Zahlen. Sie sind inzwischen verfügbar. In Olten führt die STAF \ngemäss Urs Tanner bei juristischen Personen im Jahr 2020 gegenüber 2019 zu 28 % \nMindereinnahmen. Das hat nichts mit Covid zu tun. Das gab es damals noch nicht. Unsere \nIdee war, mit einer moderaten Mehrbelastung der Unternehmen diesem Effekt etwas \nentgegenzuwirken. Das hat dies bei Weitem nicht kompensiert. Aber es ist wesentlich \nweniger. Aber diese Chance hat Olten jetzt leider verpasst. Ich halte mich kurz. Zurück zum \naktuellen Budget: Die grüne Fraktion spricht sich für das neue Budget aus, und wir werden \nauch keine weiteren Änderungsanträge einbringen. Ich danke dem Stadtrat und der \nSteuerverwaltung nochmals für die rasche Ausarbeitung. \n \nSieu-Jhing Tang, Olten jetzt!: Ich halte mich bewusst auch sehr kurz, weil schon sehr, sehr \nviel gesagt wurde. Wir von Olten jetzt! möchten uns natürlich auch herzlich bei Urs Tanner \nund seinem Team für die ausserordentlich schnelle Aufbereitung dieses revidierten Budgets \nbedanken. Wir bedauern es nach wie vor sehr, dass das vorherige Budget nicht \nangenommen wurde, respektieren aber selbstverständlich diesen Entscheid der Oltner \nBevölkerung. Wir werden uns jedoch nach wie vor sehr stark für eine attraktive Stadt \neinsetzen und dem revidierten Budget auch einstimmig zustimmen. Danke. \n \nMuriel Jeisy: Auch die CVP/EVP/glp-Fraktion unterstützt einstimmig die \nBeschlussesanträge, die wir jetzt neu in der Version 2 des Stadtrats erhalten haben, und \ndanken ihm, dass er diesen Volksentscheid rasch aufgenommen und in diesem Sinne \numgesetzt hat. Dem ganz herzlichen Dank an Urs Tanner und sein Team möchten wir uns \nhier natürlich auch anschliessen, die schnell und pragmatisch reagiert, aus unserer Sicht mit \nAktualisierungen die richtigen Prioritäten gesetzt haben und sich auf die grösseren Brocken \nkonzentriert haben, damit wir heute darüber abstimmen dürfen und möglichst schnell wieder \nein Budget haben, das im Sinne der Oltner Bevölkerung ist. Auch uns ist natürlich eine \nattraktive Stadt sehr wichtig. Aber wie wir hier auch schon gemerkt haben, ohne noch im \nDetail noch einmal auf alles einzugehen, ist es nicht allein davon abhängig. Wichtig ist in \ndiesem Zusammenhang auch, dass man die Bevölkerung ernst nimmt, vielleicht auch einmal \nauf uns, die Mitte, hört, wenn man Bedenken äussert, dass eine solche Version vor dem Volk \nnicht gerade gute Chancen haben könnte, so wie man dies beurteilt, und nicht das Gefühl \nhat, man hat die besseren Ideen und Kompromisse, die sich dann leider wirklich als \nSchnellschüsse herausstellen und eine budgetlose Zeit bescheren, die eigentlich niemand \ngewollt hätte. Schöner wäre es, wenn man dies künftig vermeiden könnte und wir schon im \nParlament, wir, die wir ja eigentlich die Oltner Bevölkerung repräsentieren, auch unsere \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 75 \n\nVerantwortung wahrnehmen und einen Entscheid fällen können, der vor dem Volk dann auch \neffektiv Stand hält. In diesem Zusammenhang hoffe ich wirklich nicht mehr, dass es wieder \nzu einer solchen Abstimmung kommt, möchte aber gleichwohl noch kurz darauf eingehen, \ndass es uns bei der Abstimmungszeitung auch gestört hat, insbesondere das Foto vorne \nzum neuen Bahnhofplatz. Damit hat für uns das Budget 2022 eigentlich wirklich noch nicht \nzu tun. Wir haben ja gehört, dass er sich zeitlich eher noch einmal weiter verzögert. Auch wir \nerwarten eine ausgewogene, faire Darlegung, nicht nur eine Stadtratsmeinung in einer \nsolchen Abstimmungszeitung, sondern gerade, wenn es so umstritten ist, wie es eben im \nletzten November war, dass man wirklich auch alle Facetten abbildet. Merci. \n \nDaniela Minikus, Fraktion SP/Junge SP: Bei der neuen Budgetvorlage zeigt sich, dass der \nSpielraum deutlich kleiner geworden ist, und es hat sich in der Vergangenheit bereits \nabgezeichnet, dass auf der Kostenseite ziemlich geschraubt wurde. Ein erneuter budgetloser \nZustand für Olten wäre nicht gut und es würden wieder etliche Kräfte verpufft werden. Sagen \nwir es so. Mit der Frage der Anerkennung, einer positiven Entwicklung für die Stadt Olten, \nnehmen wir die neue Budgetvorlage, Version 2.0, so dass die finanzielle Situation dieser \nGemeinde stabilisiert werden kann, obwohl, und das möchten wir noch einmal erwähnt \nhaben, mit deutlicher Mehrheit im Parlament, dem Schulhaus und dem Ländiweg zugestimmt \nwurde. Wir sind überrascht und gleichzeitig auch enttäuscht, dass die Politik zu Investitionen \nzustimmen kann, ohne dass sie über längerfristige Finanzierungen, die bereits aufgegleist \nsind, nachhaltig nachdenken möchte. Trotz allem werden in Zukunft für diese Stadt mehr \nAufgaben finanziert werden müssen. An dieser Tatsache müssen wir uns weiter orientieren, \nund mit der jetzigen Ausgangslage wird man sich auf eine höhere Pro-Kopf-Verschuldung \neinlassen müssen. Wir stimmen diesem Budget zu, auch wenn bei einer Steuererhöhung die \nAuswirkung für den Steuerzahler minim spürbar geworden wäre. Davon sind wir nach wie \nvor überzeugt. Aber für Olten hat dies eine massive Entspannung gegeben. Auf die \nErkenntnis, dass sich Olten einer strukturellen Herausforderung oder anders formuliert in \neiner Veränderung befindet, werden wir von der jungen SP und SP weiterhin einlassen, \ndaran festhalten, und wir bleiben bestimmt und weiterhin zielorientiert. Wir erwarten von den \noppositionellen Parlamentarierinnen und Parlamentariern, dass eine verantwortungsvolle \nHaltung eingenommen wird und die Kontinuität für eine gute Stadtentwicklung, an der die \nStadt seit Jahren arbeitet, festgehalten werden kann. Merci vielmals. \n \nLuc Nünlist: Danke, Urs, für Deine Ausführungen. Ich freue mich natürlich immer sehr, \nwenn ich höre, wie Parkplätze als Filetstücke entwickelt und zu mehr entwickelten Gebieten \naufgewertet werden könnten. Was man aber in diesem Hintergrund schon ein wenig sehen \nmuss, was Du ansprichst, ist eigentlich eine Schönung der Rechnung durch Entwicklung von \nLiegenschaften durch Private. Die Logik, die dahintersteht, ist, dass Private eher im Sinne \nder Stadt eine Entwicklung vornehmen würden als die Stadt selber. Das verstehe ich nicht. \nDu bringst auch krasse Beispiele und sagst, ja, wir haben einen Ort am Stadteingang. Ich \nmöchte keine krassen Beispiele dagegen bringen. Die Stadt ist einfach voll. Ihr kennt alle \nBeispiele, wie fehlgeschlagene Privatisierungen durchgeführt und die Hoffnungen und das \nVertrauen für das Gemeinwohl wirklich in einem verblendet gutgläubigen Glauben an Private \nübertragen wurden, statt selber strategische Verantwortung zu übernehmen. Für die \nnotwendigen werterhaltenden Investitionen oder eben das Abstossen von Filetstücken \nschönt die Bilanz nur kurzfristig und steht in einem krassen Gegensatz zur weitsichtigen \nstrategischen Entwicklung des Gemeinwohls. Wenn die Stadt wie ein Unternehmen geführt \nwerden soll, so wie es die Bürgerlichen ab und zu suggerieren, möchte ich mich davon \ndistanzieren, müsste sie sich aber auch von dieser Logik verabschieden. Natürlich hat eine \nStadt namentlich auch andere Aufgaben, und diese dürfen wir gerade für die Behandlung \ndes Budgets nicht vergessen. Das ist ein anderer Auftrag als private Entwicklungen, Service \npublic, Infrastruktur, Sportanlagen, Bildungsinstitutionen, Sicherheit und zum Beispiel \nöffentliche WCs. Abschliessend möchte ich aber gleichwohl noch danken, vor allem der \nFinanzdirektion für die rasche Ausarbeitung dieses Budgets, und gleichzeitig noch einen \nWunsch anbringen. Wenn die FIKO dieses Budget behandelt und eine umfassende \nBeurteilung vornehmen sollte, wäre es doch auch wichtig und förderlich, dass mehr als ein \nStadtrat an der Sitzung anwesend sein könnte, damit man auch Fragen an die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 75 \n\nentsprechenden Direktionen stellen könnte, Antworten gleich direkt hat und dies dann auch \nso wahrnehmen kann. Merci vielmals. \n \nBeschlüsse \n \n5. Mit 27 : 0 Stimmen bei 13 Enthaltungen wird der Steuerfuss auf 108 % für juristische \n\nund 108 % für natürliche Personen festgelegt. \n \n6. Einstimmig \n \n1. Einstimmig \n \n2. Einstimmig \n \n3. Einstimmig \n \n7. Einstimmig \n \n8. Einstimmig \n \n9. Einstimmig \n \n10. Einstimmig \n \nHundesteuer: Einstimmig \n \nSchlussabstimmung \n \nEinstimmig wird das Budget genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Dienste \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 55 \n \n \n \n\nPädagogischer ICT-Support (PICTS), wöchentliche Entlastungs-\nlektionen/Genehmigung \n \n \nFür den Betrieb der Schule Olten ist eine zeitgemässe ICT-Infrastruktur und ein \neffizienter Support grundlegend. Eine zielgerichtete Kompetenzerhaltung und -\nerweiterung in Methodik, Didaktik und Pädagogik im Kontext neuer digitaler \nTechnologien ist für die Lehrpersonen zukunftsweisend.  \n\nDas aktuelle kantonale Impulsprogramm setzt klare Schwerpunkte bei der \nVerbesserung der personellen Strukturen. Daraus resultiert eine nachhaltige \nkonzeptionelle, inhaltliche und organisatorische Klärung der Personal- und \nUnterrichtsentwicklung. \n\nZur Förderung der Digitalisierung ist im Rahmen des kantonalen Impulsprogramms \ndie Subventionierung des pädagogischen ICT-Supports (PICTS) durch den Kanton \nvorgesehen. Die zu schaffenden Pensen der PICTS werden mittels Staatsbeitrag \nsubventioniert.  \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \nManagement Summary \n\nDie Schule Olten hat sich der Herausforderung der Digitalisierung rechtzeitig angenommen. \nMit einer Projektorganisation und einer 5-Jahresplanung konnten in den vergangenen Jahren \nmit hoher politischer Akzeptanz und entsprechend finanzieller Unterstützung geeignete \ninfrastrukturelle und technische Grundlagen geschaffen werden. Darauf baut ein Aus- und \nWeiterbildungsprogramm für Lehrpersonen und der tägliche Unterricht auf.  \n\nMit dem Ausbau der technischen Infrastruktur auf das heutige Mengengerüst wurden die \nentsprechenden Ressourcen für den technischen ICT-Support (FLS/TICTS, MDM und \nLehreroffice) aufgebaut. Die Kosten belaufen sich aktuell auf jährlich total ca. 120‘000 \nFranken.  \n\nDer Auf- und Ausbau der ICT-Infrastruktur der Schule Olten wird mit den jährlichen \nMitteln in der Höhe von 180‘000 Franken aus der Investitionsplanung geleistet. Es stehen \nim Vollausbau per 2025 den rund 1‘850 Usern zirka 1‘500 Endgeräte für den Schul- und \nUnterrichtsbetrieb zur Verfügung. \n\nFür den Betrieb der Schule Olten ist eine zeitgemässe ICT-Infrastruktur und ein effizienter \nSupport grundlegend. Eine zielgerichtete Kompetenzerhaltung und -erweiterung in Methodik, \nDidaktik und Pädagogik im Kontext neuer digitaler Technologien ist für die Lehrpersonen \nzukunftsweisend. Das aktuelle kantonale Impulsprogramm setzt klare Schwerpunkte bei der \nVerbesserung der personellen Strukturen. Daraus resultiert eine nachhaltige konzeptionelle, \ninhaltliche und organisatorische Klärung der Personal- und Unterrichtsentwicklung. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 75 \n\nZur Förderung der Digitalisierung ist im Rahmen des kantonalen Impulsprogramms neu die \nSubventionierung des pädagogischen ICT-Supports (PICTS) durch den Kanton vorgesehen. \nDie zu schaffenden Pensen der PICTS werden mittels Staatsbeitrag subventioniert.  \n\nJährlich wiederkehrende Bruttokosten in der Höhe von Fr. 178'600.00 für \nEntlastungslektionen für pädagogischen ICT-Support (PICTS) für Primar- und \nSekundarschule werden ab 1. August 2022 genehmigt.  \n\n1. Ausgangslage \n\nDigitalisierung der Bildung \n\nSchulen stehen vor der Herausforderung, Kinder und Jugendliche mit dem Wissen von heute \nauf eine Welt von morgen vorzubereiten. Was heute oder morgen digitalisiert oder vernetzt \nwerden kann, wird früher oder später realisiert. Vernetzte digitale Daten in jedem \nLebensbereich, der tägliche und immer umfassendere Umgang mit diesen Daten oder die \ndamit einhergehenden Tools, Funktionen und Kompetenzen werden das Bildungswesen \nweiter verändern oder prägen.  \n\nEs geht heute längst nicht mehr um die Auseinandersetzung «Pädagogik vor Technik» oder \n«Technik vor Pädagogik». Es geht um zukünftige Kompetenzen und um das adäquate Leh-\nren und Lernen im digitalen Zeitalter. Welche Rahmenbedingungen müssen geschaffen \nwerden, damit die positiven Aspekte der Digitalisierung in die Schule und den Unterricht \neinfliessen können? \n\nHerleitung und politischer Auftrag \n\nIm Jahr 2008 führte der Kanton Solothurn in der Lektionentafel eine Wochenlektion für \ninformatische Bildung von der 3. Klasse der Primarschule bis zur 3. Klasse der \nSekundarstufe I ein. Ein ICT-Konzept mit den Bereichen Anwendungskompetenzen und \nMedienbildung dienten als Grundlage.  \n\n2015 kam explizit der Bereich „Informatik“ als didaktisches Handlungsfeld hinzu. Die \nBroschüre „Informatische Bildung – Regelstandards für die Volksschule“ bildete den \nReferenzrahmen. Die Schulträger setzen die Regelstandards seit Schuljahr 2017/18 um.  \n\nDer Legislaturplan 2017-2021 der Solothurner Regierung enthielt das Ziel, die \n«Informatische Bildung auszubauen». Auf die Digitalisierung sollte mit einer «Digitalen \nSchulwende» geantwortet werden, die beispielsweise «alle Schüler und Schülerinnen von \nder dritten Primarschulklasse bis Ende der Sekundarstufe I mit einem eigenen mobilen \nComputer nach den Vorgaben der Schulstufe als persönliches Schulmaterial ausrüstet».  \n\nDie bisherigen Regelstandards „Informatische Bildung“ sollten die Basis für die Umsetzung \ndes Lehrplan 21 darstellen. Die bisherigen Erkenntnisse und der erreichte Zwischenstand \nzeigen nun auf, dass ein weiteres Impulsprogramm nötig ist, um die „Digitale Schulwende“ \nweiter voranzubringen. \n\nImpulsprogramm „Digitale Schulwende – für den Arbeitsmarkt von morgen“ \n\nDer Kanton Solothurn will den digitalen Wandel auf allen Bildungsstufen fördern. Der \nRegierungsrat hat dazu am 1. März 2021 das Impulsprogramm 2021–2025 verabschiedet \nund das Impulsprogramm mit entsprechenden Leitlinien zur Umsetzung gestartet. Grundlage \ndes Impulsprogramms bilden der Legislaturplan und die Standortstrategie 2030 der \nSolothurner Regierung.  \n\nDer Kanton Solothurn will ein zeitgemässes, qualitativ hochstehendes und \narbeitsmarktorientiertes Bildungssystem auf allen Schulstufen sicherstellen. Mit dem \nImpulsprogramm werden wichtige Schritte zur Umsetzung dieser Zielvorgaben \nunternommen. \n\nDie Schulen sollen die neuen Technologien nutzbringend und datenschutzkonform \neinsetzen, sowie Schülerinnen und Schüler optimal auf die zukünftigen Anforderungen einer \ndigitalisierten Gesellschaft und Wirtschaft vorbereiten.  \n\nhttps://so.ch/fileadmin/internet/regierungsrat/pdf/LP_2017-2021_Druckausgabe_inkl_PBs_Huelle.pdf\nhttps://so.ch/startseite/aktuell/news/digitale-schulwende-fuer-den-arbeitsmarkt-von-morgen-gewappnet/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=be253cafc9bf451e69771d298bf57740\nhttps://www.vseg.ch/fileadmin/Inhalte/VSEG/VSEG_Projekte/Bildung_Kultur/03_3_Leitlinien_Impulsprogramm.pdf\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 75 \n\nUm dies zu ermöglichen, müssen die Lehrpersonen pädagogische und technologische \nInnovationen aus dem Bereich Bildung und Digitalisierung in ihre Arbeit integrieren. Dabei \nwerden sie von den zuständigen Institutionen und Behörden aktiv unterstützt.  \n\n \n\nTechnologische Zielsetzungen \n\nDie Bildungsinstitutionen verfügen über die notwendigen Kompetenzen und Mittel, um \nadäquat auf Bedürfnisse im Zuge der Digitalisierung agieren zu können. Sie setzen auf \nmedienbruchfreie digitale Formate, welche den reibungslosen rechtskonformen Austausch \nim Netzwerk von Schule, Gesellschaft und Wirtschaft fördern.  \n\nGemäss Schulgesetzes sind die Einwohnergemeinden verantwortlich für die Beschaffung \nund den Unterhalt der Lehrmittel und der Schuleinrichtungen. Zur Schuleinrichtung gehören \nauch die technische bzw. digitale Ausstattung und die damit verbundenen Supportleistungen \ninnerhalb der Schule.  \n\nUm digitale Medien im Unterricht und in der Schulorganisation einsetzen zu können, sind \nInfrastruktur und Gerätepark den Schülerinnen und Schüler sowie den Lehrpersonen in \nfunktionstüchtiger und in bedarfsgerechter Menge zur Verfügung zu stellen und durch den \ntechnischen Support (TICTS) zu pflegen. \n\nPädagogische Zielsetzungen \n\nEine digitale Ausstattung bzw. digitale Medien führen nicht automatisch zu einer \nVerbesserung des Unterrichts. Verschiedene pädagogisch-didaktische Aspekte müssen \nberücksichtigt werden, damit mit der technischen Ausrüstung auch die gewünschte Wirkung \nerzielt werden kann. \n\nBisherige anwendungszentrierte Vorstellungen wurden dem Stellenwert der informatischen \nBildung in der heutigen Informationsgesellschaft nicht wirklich gerecht. Die informatische \nBildung im heutigen Verständnis des Lehrplan 21 ist als interdisziplinäres Themengebiet zu \nverstehen, bestehend aus den drei Bereichen Medien-, Informatik- und \nAnwendungskompetenz – kurz MIA-Kompetenzen genannt.  \n\nPersonelle Zielsetzungen \n\nLehrpersonen benötigen die erforderlichen Kompetenzen, um Medien und Informatik im \nUnterricht, zur eigenen Arbeitsorganisation, zur Kooperation im Schulteam, zur \nKommunikation mit Eltern, Schülerinnen und Schülern einsetzen zu können. Der Erwerb, die \nVertiefung und der Erhalt dieser Kompetenzen ist zu einem lebenslangen und \neigenverantwortlichen Lernprozess geworden, der durch gezielte Beratung, Aus- und \nWeiterbildung gestützt wird. \n\nAktueller Stand der Schule Olten \n\nProjektstrukturen \n\nDie Schule Olten hat sich der Herausforderung der Digitalisierung rechtzeitig angenommen. \nMit einer Projektorganisation und einer 5-Jahresplanung konnten in den vergangenen Jahren \nmit hoher politischer Akzeptanz und entsprechend finanzieller Unterstützung geeignete \ninfrastrukturelle und technische Grundlagen - und darauf aufbauend ein Aus- und \nWeiterbildungsprogramm für Lehrpersonen geschaffen werden.  \n\nAlle involvierten Parteien (Stadtrat, Parlament, Direktionsleitung, Schulleitungskonferenz, \nProjektleitung, Projektgruppe, Standortleitungen, TICTS und die Lehrerschaft) wurden in \nBezug auf ihre Verantwortung und Aufgaben partizipativ in die Planung, Umsetzung und \nAuswertung der Projektschritte entlang der kantonalen Strategien mit einbezogen. \n\nDie Projektorganisation „Informatische Bildung“ hatte einen hohen Einfluss auf die \nSchulorganisation Olten. Im Rahmen des vorausschauenden, breit abgestützten und \n\nhttps://so.lehrplan.ch/index.php?code=e|10|4\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 75 \n\nschrittweisen Projektprogramms wurden die Elemente Ausbildung, Weiterbildung und \nUnterrichtsumsetzung, sowie konzeptionelle Grundlagen, Hardwarebeschaffung, \nSoftwarekomponenten und Unterhalt aufeinander abgestimmt und kontinuierlich im \nSchulalltag implementiert. Durch die schrittweise und auf 5-Jahre ausgelegte Einführung in \ndas Projekt konnte die Lehrerschaft grundsätzlich für die „Informatische Bildung“ gewonnen \nwerden. Sämtliche Lehrpersonen haben vier Ausbildungshalbtage absolviert und besuchen \njährlich zwei Weiterbildungshalbtage. \n\nDie Schule Olten hat sich als „Profilschule“ für Informatische Bildung im Kanton beworben \nund ist im entsprechenden Netzwerk involviert. 2019 wurde die Schule Olten von der PH \nFHNW für ihr Gesamtkonzept bei der Umsetzung des Bildungsauftrags im Bereich \n„Informatische Bildung“ mit dem smart@media Preis ausgezeichnet.  \n\nICT-Infrastruktur der Schule Olten \n\nAlle Schulanlagen sind mit dem schuleigenen Serversystem vernetzt, mit WLAN und LAN \nausgestattet und gleichzeitig nach hohen technischen und pädagogischen Standards vor den \nGefahren des Internets geschützt. Als Endgeräte im Unterricht kommen Tablets und \nNotbooks zum Einsatz. An der Sekundarschule wird mit interaktiven Wandtafeln mit \nPräsentationssoftware und integrierten Bildschirmen gearbeitet. An der Primarschule \nkommen Beamer und Visualizer zum Einsatz.  \n\nIST-Situation 2020 \n\nÜber die ganze Schule gesehen stehen den Schülerinnen und Schülern (SuS) rund 850 \nTablets sowie den Lehrpersonen 150 Tablets und 200 Notebooks als Endgeräte zur \nVerfügung. Die Verteilung der Geräte ist je nach Stufe unterschiedlich. An der \nSekundarschule hat jede Schülerin und jeder Schüler ein eigenes Tablet (1:1-Computing). Im \nZyklus 2 teilen sich zwei SuS ein Tablet. In den altersgemischten 1./2. Klassen haben vier \nSuS ein Tablet und den altersgemischten Kindergärten stehen jeweils 3 Geräte zur \nVerfügung. Dies entspricht einem ungefähren, durchschnittlichen Verteilverhältnis von 1:2 \nwas 1 Gerät pro 2 SchülerInnen entspricht. Damit sind die strategischen Zielsetzungen des \nKantons noch nicht erreicht.  \n\nSOLL-Situation 2025 (geplant) \n\nAb der 3. Primarklasse soll der Anspruch an ein 1:1-Computing für die Schülerinnen und \nSchüler mit den jährlichen Mitteln von 180‘000 Fr. aus der Investitionsplanung in den \nJahren 2023, 2024 und 2025 erreicht werden. Es stehen den prognostizierten 1‘650 SuS und \n200 Lehrpersonen der Volksschule rund 1’500 Tablets zur Verfügung. \n\nDamit lassen sich die nationalen und kantonalen Entwicklungsschwerpunkte der \n„Informatischen Bildung“ auf Volksschulstufe umsetzen und ausbauen. Nun steht mit der \nSchaffung personeller pädagogischer Ressourcen der nächste Entwicklungsschritt an. \n\nAktuelle personelle ICT-Ressourcen \n\nIm Rahmen der Projektplanung und mit dem Ausbau der technischen Infrastruktur auf das \nheutige Mengengerüst wurden gleichzeitig die entsprechenden Ressourcen für den \ntechnischen ICT-Support ausgebaut. Die Kosten für den technischen Support ergeben sich \naus den internen technischen ICT Supportern (FLS/TICTS, MDM, Lehreroffice) mit ca. \n55‘000 Franken Besoldung sowie aus den externen Partnern mit ca. 65‘000 Franken \nDienstleistungen pro Jahr. Somit kostet der technische ICT-Support aktuell jährlich total ca. \n120‘000 Franken. \n\nDie Organisation und eingesetzten Ressourcen können als effektiv und effizient beurteilt \nwerden. Im Rahmen dieses Budgets stehen je nach Komplexität der unterschiedlichen \nProblemstellungen im Betrieb entsprechend kostensensitive und effiziente interne und \nexterne Ressourcen zur Verfügung: \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 75 \n\nInterner 1st-Level Support  \n\nDie Firstlevelsupporter (FLS) sind digital affine Lehrpersonen, die grundlegende technische \nFragen oder Problemstellungen vor Ort im Schulhaus niederschwellig klären und lösen. Die \nFLS werden im Rahmen ihres Pensums als Lehrperson in Lektionen angestellt. Den Schulen \nstehen aktuell 10 Entlastungslektionen FLS pro Woche zur Verfügung: \n\n \n\n- Bannfeld:  2 Wochenlektionen \n- Hübeli:  1 Wochenlektion \n- Bifang:  2 Wochenlektionen  \n- Säli:  2 Wochenlektionen \n- Frohheim: 3 Wochenlektionen \n\nDie Kosten für die total 10 Lektionen betragen rund 42‘500 Franken. \n\nExterner 2nd-Level Support  \n\nFür komplexe fachliche Problemstellungen aus den Bereichen Netzwerk, Betriebssystem- \nund Softwareumgebung steht eine externe Firma mit einem Leistungsauftrag mit einem \nKostendach von ca. 50‘000 Fr. pro Jahr auf Abruf und nach Aufwand zur Verfügung. \n\nExterner 3rd-Level Support \n\nFür den hybriden Einsatz von Apple-Geräten im Windows-Umfeld steht eine externe Firma \nim Rahmen eines Leistungsauftrags mit einem Kostendach von ca. 15‘000 Franken pro Jahr \nauf Abruf und nach Aufwand zur Verfügung. \n\nInternes Mobile Device Management \n\nFür den Support bei den bestehenden Apple-Geräten werden analog der FLS-Idee interne \nund speziell dafür ausgebildete Spezialisten im Umfang von 2 Lektionen im Mandat \neingesetzt. Die Kosten dieser Supportleistung betragen rund 8‘500 Franken. \n\nSoftware-Support LehrerOffice \n\nFür den Support bei der bestehenden Fachapplikation LehrerOffice wird ebenfalls ein \nMandat im Umfang von 1 Lektion an interne und speziell dafür ausgebildete Spezialisten \nvergeben. Die Kosten dieser Supportleistung betragen rund 4‘250 Franken. \n\n \n\n2. Erwägungen \n\nDie klare Strategie des Kantons, die gesellschaftliche Akzeptanz und die vorhandene \ninstitutionelle Unterstützung durch die FHNW (imedias) und durch die externen IT-Partner, \nsowie die Zusammenarbeit mit anderen Schulen haben zur gelingenden Entwicklung und \nUmsetzung der IT-Projekte bei den Schulen Olten beigetragen. Der Stand der Schule Olten \ndarf als beispielhaft bezeichnet werden und bietet gleichzeitig eine ideale Ausgangslage für \neine weitere, nachhaltige und zukunftsgerichtete Entwicklung. \n\nHerausforderungen \n\nDie Weiterentwicklung der bisher klar strukturierten Ausbildungen (Grundlagen) und \nWeiterbildung (Vertiefung und Anwendung) der Lehrpersonen in Richtung von \npersonalisierten und individualisierten Weiterbildungs-Modulen steht an. Die \nunterschiedlichen Anforderungen der Schulstufen und Fachbereiche, aber auch die \nHeterogenität der digitalen Kompetenzen und der pädagogischen Vorstellungen bezüglich \nInformatischer Bildung innerhalb der Lehrerschaft müssen berücksichtigt werden können.  \n\nFür die Schule als Organisation sind somit zeitgemässe Infrastruktur und effizienter \nSupport grundlegend; eine zielgerichtete Kompetenzerweiterung in Methodik, Didaktik \nund Pädagogik im Kontext neuer digitaler Technologien jedoch zukunftsweisend. Die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 75 \n\nStartimpulse gemäss kantonalem Impulsprogramm setzen klare Schwerpunkte bei der \nVerbesserung der personellen Strukturen - und daraus resultierend - bei der nachhaltigen \nkonzeptionellen, inhaltlichen und organisatorischen Klärung der Personal- und \nUnterrichtsentwicklung. \n\nVorbereitung auf anstehende Arbeiten \n\nVerschiedene Teile eines Medien- und Informatikkonzeptes wurden von schulinternen \nSpezialisten aus der Projektorganisation (Schulleitungen und Firstlevel-Supporter) im \nRahmen von Ausbildungen erarbeitet. Der Übergang von der Projektorganisation in den \nRegelbetrieb verlangt jedoch umfassendere und konkretere Konzepte für den \nKompetenzaufbau und –erhalt bei Lehrenden und Lernenden, für die \nUnterrichtsentwicklung sowie für die pädagogische Umsetzung im Unterricht. Die \nbisher eingesetzten Personalressourcen reichen für diese konzeptionellen \nWeiterentwicklungen und den Regelbetrieb nicht aus. Der Ausbau des pädagogischen ICT-\nSupports (PICTS) an der Schule Olten stellt somit eine entscheidende Gelingensbedingung \nfür die zukünftige „Informatische Bildung“ dar, welche mit diesem Bericht und Antrag vor der \npolitischen Legitimation steht.  \n\nAufbau geeigneter Fachpersonen \n\nDie bisherigen TICTS leisteten bereits grundlegenden pädagogischen Support, was jedoch \nzu unbefriedigenden Belastungen und gleichzeitig unbefriedigenden Resultaten in beiden \nDisziplinen führte. Künftig sollen die Aufgaben- und Einsatzbereiche geklärt und das \nPersonal in den entsprechenden Funktionen adäquat ausgebildet sein.  \n\nEine spezifisch auf die Oltner Infrastruktur und Anforderungen zugeschnittene \nKonzeptionsarbeit und Schulung des Personals durch externe Leistungserbringer wäre \norganisatorisch aufwändig, unflexibel, unpraktisch und dürfte enorme Kosten verursachen. \nGleichzeitig würde der Kompetenzaufbau ausserhalb der eigenen Schulorganisation \nstattfinden.  \n\nDarum wurden 2019/20 fünf Lehrpersonen intern rekrutiert, welche sich für eine Ausbildung \nals PICTS interessierten. Gleichzeitig wurden die entsprechenden Ausbildungsplätze für die \ndrei Semester dauernde CAS PICTS Weiterbildung der PH Zürich in Kooperation mit der \nFHNW reserviert und der Budgetprozess eingeleitet. Seit dem Februar 2021 befinden sich \nalle 5 designierten PICTS-Lehrpersonen in Ausbildung und schliessen diese voraussichtlich \nMitte 2022 rechtzeitig für einen möglichen Einsatz im Schuljahr 2022/23 ab. \n\nDie ausgewählten Lehrpersonen haben sich in den vergangenen zwei Schuljahren bereits in \nder Projektgruppe „Informatische Bildung“ wesentlich eingebracht und werden auch die \nEinführung des PICTS an den Schulen Olten eng begleiten. \n\nZielbild \n\nVerschiedene Standortbestimmungen und Analysen haben gezeigt, dass der vermehrte \nEinsatz von PICTS an der Schule Olten ein echtes Bedürfnis bei den Lehrpersonen darstellt. \nDer Bedarf an pädagogischem Support ist erwiesen, damit die vorhandene Infrastruktur \nwirkungsvoll eingesetzt und der Unterricht im Rahmen der Informatischen Bildung kompetent \nund attraktiv gestaltet werden kann. Mit der adäquaten Unterstützung scheinen die vom \nLehrplan vorgegebenen Zielformulierungen realisierbar.  \n\nZiel ist es, dass sich mindestens 2 Lehrpersonen pro Standort die Aufgaben aus den \nBereichen PICTS und TICTS teilen und sich somit gegenseitig beraten und stellvertreten \nkönnen. Alle mandatierten Mitarbeitenden bilden sich bedarfsorientiert extern weiter und \nbringen ihr Wissen in die Kollegien an den Standorten ein. Damit stellt die Schule Olten den \nWissenstransfer von extern sowie die interne Aus- und Weiterbildung sicher. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 75 \n\nPolitische Vorgaben \n\nZur Förderung der Digitalisierung wird im Rahmen des kantonalen Impulsprogramms \n«Bildung und Digitalisierung» (RRB Nr. 2021/251) neu die Subventionierung des \npädagogischen ICT-Supports (PICTS) durch den Kanton vorgesehen (RRB Nr. 2021/1392). \nDie Lektionen bzw. Pensen der PICTS werden mittels Staatsbeitrag subventioniert. Die \naktuelle kantonale Regelung gilt vorerst für die Legislaturperiode 2021 bis 2025. \n\nDie Voraussetzungen für die Subventionierung durch den Kanton sind: \n\n- Für die PICTS bestehen vertragliche Anstellungen an der Schule. \n\n- Pro Schule kann maximal ½ Lektion pro bewilligter Abteilung (Klasse) eingereicht werden. \n\n- Idealerweise verfügen die PICTS über eine entsprechende Weiterbildung  \n(bspw. CAS PICTS, CAS «Medien und Informatik» oder CAS «Digitale Transformation in \nder Schule unterrichten») \n\n- Die Umsetzungshilfe für ein Pflichtenheft «Informatische Bildung» liegt vor und beschreibt \ndie Aufgaben, Verantwortungen und Kompetenzen der Rollen Schulleitungen, PICTS und \nTICTS. Die Ausgestaltung liegt in der Kompetenz der Schulträger. \n\nRollenbild, Aufgaben und Stellenprofil \n\nAb 1. August 2022 soll nach 5 Jahren Projektbetrieb und Aufbau die „Informatische Bildung“ \nin den Normal- beziehungsweise Regelbetrieb überführt werden. Den PICTS kommt dabei \neine zentrale Rolle bei folgenden Aufgaben zu: \n\n \n\nKonzeption \n\n- Erarbeitung eines pädagogischen ICT-Konzeptes zur Nutzung digitaler Medien im \nUnterricht (Bedarfsabklärung, Konzepterarbeitung, Evaluation) \n\n- Zusammenführen bestehender und zukünftiger Teilkonzepte zu einem umfassenden \nMedien- und Informatikkonzept (Beschaffung, Betrieb und Support, Nutzung, \nWissensmanagement (Erwerb, Entwicklung, Erhalt und Transfer), technische und \ndidaktisch-methodische Umsetzung im Unterricht - Klärung von Kultur und Haltung) \n\n- Mitarbeit bei der Präzisierung der Stellenbeschriebe der beteiligten Stakeholder \n\n \n\nWissenstransfer \n\n- PICTS machen relevante Informationen den unterschiedlichen Akteuren (Schulleitungen, \nBehörden, Kollegium, Eltern u.a.) zugänglich. \n\n- Konzipierung, Erarbeitung, Organisation von schulinternen Aus- und Weiterbildungs-\nModulen  \n- Umsetzung gemäss Lehrplan Informatische Bildung \n\n- Bedienung vorhandener Hard- und Software im schulischen Kontext  \n\n- Organisation und Durchführung von schulinternen Aus- und Weiterbildungs-Modulen an \nallen Schulstandorten  \n\n- Erstellung von Weiterbildungsprogrammen für das Schuljahr 2022/23 und folgende \n\n- Beratung und Unterstützung von Lehrpersonen in pädagogischen Fragestellungen \n\n- Medienprojekte in den Klassen initiieren, unterstützen und koordinieren \n\n \n\nOrganisationsentwicklung \n\n- Initiieren, koordinieren und umsetzen von Projekten zur Evaluation, Beschaffung, \nEinführung und Pflege digitaler Lernmedien und im Bereich Informatische Bildung \n\n- Aufbau und Erhalt von ICT-Fachkompetenzen (Externe Schulungen, Tagungen, Studium \nFachliteratur und Fachpublikationen, Netzwerkpflege u.a.). \n\n- Mitgestaltung und Einrichtung von Arbeits- und Webplattformen (z.B. Office365)  \n\n- Erstellen, einführen und konsolidieren von schulischen Benutzungsordnungen, \nVerhaltensregeln und Vereinbarungen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 75 \n\nPensenplanung \n\nFür die Ausgestaltung der Pensen der PICTS orientiert sich die Schule Olten an den \nEmpfehlungen und Richtlinien des Kantons. Die Verteilung aufgrund der kantonalen \nVorgaben führt zu einer Anzahl einsetzbarer Wochenlektionen pro Standort auf Basis der \neffektiven Abteilungen (Klassen).  \n\nDie Schulen Olten beantragen die maximalen Werte im Wissen, dass die Pensen in der \nPraxis schrittweise aufgebaut werden, jedoch aktuell auch ein hoher Initialaufwand geleistet \nwerden muss. Zusätzlich werden auch die rund 50 Lehrpersonen der Musikschule von \nDienstleistungen aus dem Themenbereich der PICTS profitieren können. \n\n \n\nStandort Abteilungen Wochenlektionen \n\nBannfeld 16 7.0 (von 8.0) \n\nHübeli 11 5.0 (von 5.5) \n\nBifang 16 7.0 (von 8.0) \n\nSäli 23 10.0 (von 11.5) \n\nFrohheim 20 10.0 (von 10.0) \n\nProjekte*  4.0 \n\nTotal 86 43.0 \n\n \n*In der Projektleitung Informatische Bildung und in Absprache mit der Direktionsleitung und \nder Schulleitungskonferenz hat man sich geeinigt, dass rund 1 Wochenlektion pro Standort \nfür Projekte reserviert und somit semester- oder schuljahresweise temporär vergeben \nwerden soll. \n\n \n\n3. Finanzielle Auswirkungen \n\nDer Kanton gibt die durchschnittlichen Standardkosten für eine wöchentliche \nEntlastungslektion auf Stufe Primarschule mit 4‘003 Franken und auf Stufe \nSekundarschule mit 4‘641 Franken an. Der Kanton übernimmt davon den Anteil von 38% \nund die Stadt Olten 62% der anfallenden Kosten. \n\nBudget 2022 \n\nAb 1. August 2022 bis 31. Dezember 2022 (5 Monate) sollen 43 Wochenlektionen eingesetzt \nwerden, um den Regelbetrieb zu starten und sicherzustellen.  \n\nDie PICTS an der Primarschule werden in der Lohnklasse 18 besoldet: \n33 Lektionen x  4‘003 Franken  / 12 Mt. x 5 Mt. =  55‘041 Franken \n\nDie PICTS an der Sekundarschule werden in der Lohnklasse 21 besoldet:  \n10 Lektionen  x   4‘641Franken  / 12 Mt. x 5 Mt. =  19‘338 Franken  \n\nDas Budget 2022 der Stadt Olten wird mit einem Nachtragskredit zur Lancierung der PICTS-\nPensen für 5 Monate in der Höhe von 74‘379 Franken Bruttokosten belastet. Der Kanton \nübernimmt 38% der Kosten.  \n\nDie Nettoausgaben 2022 für die Stadt Olten betragen 46‘115 Franken. \n \n\nBudget 2023  \n\nDie PICTS an der Primarschule werden in der Lohnklasse 18 besoldet: \n33 Lektionen x  4‘004 Franken  = 132‘099 Franken \n\nDie PICTS an der Sekundarschule werden in der Lohnklasse 21 besoldet:  \n10 Lektionen  x  4‘641 Franken  =   46‘410 Franken  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 75 \n\nAb 2023 wird das Budget der Stadt Olten mit Bruttokosten in der Höhe von 178‘509 Franken \nbelastet. Der Kanton übernimmt 38% der Kosten.  \n\nDie Nettoausgaben ab 2023 für die Stadt Olten betragen jährlich 110‘676 Franken. \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \nI. \n\n \n1. Jährlich wiederkehrende Bruttokosten in der Höhe von Fr. 178'600.00 für \n\nEntlastungslektionen für pädagogischen ICT-Support (PICTS) für Primar- und \nSekundarschule werden ab 1. August 2022 genehmigt.  \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n\n \n\nII. \n \n\nZiff I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum  \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nStadtrat Nils Loeffel: Wie wir im Bericht und Antrag, den Ihr alle zugestellt erhalten habt, \nbereits ausführlich dargelegt haben, sind die Schulen Olten, was die informatische Bildung \nanbelangt, sehr gut unterwegs. In den letzten Jahren ist viel in die Infrastruktur, aber auch \nbereits einiges in die Aus- und Weiterbildung der Lehrpersonen investiert worden. Die \nGrundlage von all dem ist ein Fünfjahresplan, der in den Schulen Olten erarbeitet wurde. \nDieser Plan sorgt erstens dafür, dass die notwendige Infrastruktur für eine umfassende \ninformatische Bildung zur Verfügung steht. Zweitens werden die notwendigen Ressourcen \nfür die informatische Bildung bei den Lehrpersonen aufgebaut. Dazu gehört die \nWeiterbildung für Lehrerinnen und Lehrer, aber auch der technische Support, der von \nLehrpersonen wahrgenommen wird und so schnell und einfach vor Ort gewährleistet werden \nkann. Die ganze Entwicklung der informatischen Bildung wird auch vom Kanton forciert. \nAufgrund der aktuellen Kenntnisse über den Zwischenstand der informatischen Bildung in \nden Schulen im Kanton Solothurn hat der Regierungsrat am 1. März 2021 das \nImpulsprogramm «Digitale Schulwende für den Arbeitsmarkt von morgen» verabschiedet. \nDas Programm sieht vor, dass die informatische Bildung in den Jahren 2021 bis 2025 im \nKanton Solothurn spezifisch gefördert wird. Ein Teil dieser Förderung ist, dass der Kanton \nseit Sommer 2021 den sogenannten pädagogischen ICT-Support subventioniert. Pro Schule \nkann maximal eine halbe Lektion pro Klasse pro Woche beantragt werden. Der Kanton \nübernimmt 38 % der Kosten für diese Lektionen. Der pädagogische ICT-Support ist dabei \neine Ergänzung zum bereits bestehenden technischen Support. Das konntet Ihr alles auch \nim Bericht und Antrag nachlesen. Er hat zum Ziel, die Lehrpersonen bei der Einbindung der \ntechnischen Hilfsmittel im Unterricht zu unterstützen. Dabei geht es aber eben nicht darum, \ntechnische Fragen zu klären, sondern es soll eine methodische und didaktische \nUnterstützung gewährleistet sein. Die Schule Olten war auf das Schuljahr 2021/22 noch nicht \nfür die Einführung dieser PICTS noch nicht bereit. Sonst wären wir im letzten Jahr schon mit \neinem solchen Antrag gekommen. Es mussten zuerst noch gewisse konzeptionelle \nGrundlagen erarbeitet werden. Die Weiterbildungen der Lehrpersonen mussten angegangen \nwerden. Vor allem musste aber auch geklärt werden, wie und wo diese PICTS effektiv \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 75 \n\neingesetzt und verteilt werden sollen. Im Antrag habt Ihr gesehen, dass wir für die Schulen \nOlten die maximal mögliche Anzahl an PICTS-Lektionen. Das heisst, wir haben im Schuljahr \n2022/23 86 Klassen in den Schulen Olten. Das gibt 43 Wochenlektionen PICTS. Diese \nwerden auf die einzelnen Standorte gemäss Klassenzahl verteilt. Vier Lektionen pro Woche \nwerden aber von allen Standorten für die Umsetzung von standortübergreifenden Projekten \nfreigestellt. Für die Schule Olten ist die Einführung dieser PICTS-Lektionen für die \nWeiterentwicklung der informatischen Bildung extrem wichtig. Wir würden uns deshalb sehr \nfreuen, wenn das Parlament diesen Antrag unterstützen würde und wir ab dem Schuljahr \n2022/23 mit den PICTS starten könnten. Merci vielmals. \n \nNico Zila: Die Geschäftsprüfungskommission hat diese Vorlage aus der Direktion Bildung \nund Sport diskutiert, hinterfragt, und ich nehme es vorweg, am Ende einstimmig unterstützt. \nEntlang den Ausführungen des Bildungsdirektors ist es auch für die Mitglieder der \nGeschäftsprüfungskommission klar, dass den Investitionen in die Hardware und den \ntechnischen ICT-Support an den Oltner Schulen jetzt ein dritter Schritt folgen soll und muss, \nnämlich eine Investition in die pädagogische Begleitung der Umsetzung im Unterricht. Die \nOltner Lehrpersonen haben aufgrund ihrer biografischen Daten, auch aufgrund ihrer \npersönlichen Interessen einen sehr unterschiedlichen Anlaufweg zum Einsatz von \nInformatikmitteln im Unterricht. Das ist legitim und selbstverständlich und der Unter-\nstützungsbedarf ist deshalb auch sehr individuell. Massenabfertigungen in der Weiterbildung \nvon Lehrpersonen sind gerade im Bereich der Informatik sicher nicht zielführend. Nils Loeffel \nhat erwähnt, dass der Kanton Solothurn für die laufende Legislatur ein ambitioniertes \nImpulsprogramm auf die Beine gestellt hat und sich die Stadt Olten diesem in vollem Umfang \nanschliessen möchte. Die GPK begrüsst diese Positionierung auf dem Bildungsmarkt. Die \nStadt Olten hat seit vielen Jahren eine hervorragende Stellung in verschiedenen \npädagogischen Fragen. Dass wir uns jetzt darauf konzentrieren wollen, ist in der Geschäfts-\nprüfungskommission einhellig unterstützt worden. Ambitioniertes Impulsprogramm tönt so \nnach einem politischen Schlagwort. Ganz konkret sieht es so aus, dass jedes Kind in der \nStadt Olten in Zukunft ab der dritten Klasse eine Eins-zu-Eins-Ausstattung mit einem \nEndgerät, mit einem Tablet haben wird. Das ist auch im Vergleich mit anderen Gemeinden \nund anderen Kantonen doch eine gute Ausgangslage. Diese wollen wir nützen und eben \nauch pädagogisch diese Unterstützung bieten. Verschiedene Fragen zur Umsetzung dieses \nKonzepts sind in der GPK auch diskutiert worden, sei es zur Versicherung der Geräte, die \nauch in die einzelnen Haushaltungen nach Hause gehen, es kann immer etwas passieren, \nzur Anstellung der Lehrpersonen anhand ihrer Einstufung aufgrund der Bildungsstufe, auf \nder sie unterrichten. Ihr konntet dem Bericht und Antrag entnehmen, dass die PICTS-\nPersonen unterschiedlich entlöhnt und vom Kanton auch unterschiedlich subventioniert \nwerden, je nachdem, ob sie an der Primarschule oder an der Sekundarschule unterrichten. \nDort hätte es vermutlich in der Umsetzung auch andere Lösungen gegeben. Nicht zuletzt \nauch die Fragen nach der Messbarkeit der Zielvorgaben an die Lehrpersonen, die hier eine \nZusatzfunktion einnehmen. Wir sind aber überzeugt, dass die paar Fragezeichen, die noch \nim Raum stehen, einer erfolgreichen Umsetzung nicht im Weg stehen sollen. Die GPK \nstimmt dem Antrag des Stadtrates deshalb einstimmig zu und dankt der Direktion Bildung \nund Sport für diesen ausführlichen Bericht. \n \nSimon Bloch, FDP-Fraktion: Ich kann mich kurz fassen und mich sowohl dem Stadtrat als \nauch der GPK anschliessen, die diese Ausführungen bereits zutreffend formuliert haben \nbzw. hat der Stadtrat zum Antrag schon sehr ausführlich Stellung genommen. Ich bin auch \nder Meinung bzw. die FDP-Fraktion ist auch der Meinung, dass die zeitgemässe ICT-\nInfrastruktur heutzutage einfach extrem wichtig ist. Sie ist unerlässlich und selbstverständlich \nauch der Support für die ICT-Infrastruktur. Sonst nützt es natürlich nichts. Wie gesagt, ich \nhalte mich kurz. Es gibt aus unserer Sicht keine Gründe, die gegen den Antrag des \nStadtrates sprechen würden. Es gibt auch keine Alternativen dafür. Deshalb wird die FDP-\nFraktion einstimmig für den Antrag des Stadtrates stimmen. Besten Dank. \n \nThomas Kellerhals, CVP/EVP/glp-Fraktion: Im Moment finden in der Schule wirklich \nriesige Veränderungen statt. Die Digitalisierung stellt ganz neue Anforderungen an das \nSystem Schule, sei es an die Schülerinnen und Schüler, an die Lehrerinnen und Lehrer, aber \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 75 \n\nauch an die gesamte Schulleitung. So grosse Veränderungen, wie sie im Moment \nstattfinden, hat es vielleicht seit der Erfindung der Schiefertafel nicht mehr gegeben. Man \nkönnte möglicherweise sogar von einem Paradigmenwechsel sprechen. Technologische \nAusrüstung zu haben, ist das Eine. Aber ohne angemessene pädagogische Begleitung ist \ndies eigentlich verschwendetes Geld oder kann dann sogar kontraproduktiv werden, nämlich \ndann, wenn es den Schülern und Lehrern «ablöscht», weil sie einfach nicht genügend \nunterstützt werden. In diesem Sinne ist für unsere Stadt die Digitalisierung auch ein \nzweischneidiges Schwert, weil Kosten und Aufwand sicher steigen werden. Aber nichts \ndestotrotz ist es auch für die Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz unglaublich wichtig, dass wir \nunsere Jugend so rasch und gut als möglich an die neuen technologischen Möglichkeiten \nheranführen können. Die Digitalisierung wird sicher das bestimmende Thema in unserer \nGesellschaft sein und ist es eigentlich bereits jetzt. Somit unterstützen wir die Stossrichtung \nder Stadt, hier gut fundierte Pflöcke einzuschlagen, als eine gute und proaktive Haltung. Es \nwäre falsch, jetzt so lange zu warten, bis uns das Wasser bildlich gesprochen praktisch bis \nzum Hals steht und wir wieder einen Schritt im Rückstand sind, statt, wenn wir dies jetzt \nangehen, eigentlich bereits einen Schritt voraus. Olten braucht attraktive Schulen, und dies \nsehen wir als ein sehr wichtiges Mosaikstückchen dazu. Die ganze Fraktion CVP/EVP/glp \nwird daher den Antrag des Stadtrates unterstützen. \n \nRobin Kiefer, SVP-Fraktion: Die Digitalisierung ist ein grosses Thema, das uns alle schon \nseit längerer Zeit beschäftigt und auch in Zukunft ein relevantes Thema bleiben wird. Es ist \nklar, dass die Digitalisierung viele Veränderungen mit sich bringt, einen gewissen Aufwand \nfordert, bis die Umsetzung bewältigt ist und die Digitalisierung ihre vielfältige Nutzung \nausspielen kann. Die SVP-Fraktion sieht die Digitalisierung aber eben nicht nur als \nHerausforderung, sondern auch als Chance. Gerade im Bereich der Bildung kann die \nDigitalisierung die Schülerinnen und Schüler auf die Herausforderungen vorbereiten und \nihnen nützliche Fähigkeiten für die Arbeitswelt mit auf den Lebensweg geben. Aus diesem \nGrund steht die SVP-Fraktion diesem Auftrag grundsätzlich auch positiv gegenüber. \nNachdem man in den vergangenen Jahren die ICT-Infrastruktur in Form von Tablets und \nNotebooks angeschafft hat und einen entsprechenden technischen ICT-Support aufgebaut \nhat, steht jetzt als drittes Element der pädagogische ICT-Support zur Förderung der \nDigitalisierung vor der Türe. Es ist aus unserer Sicht klar ersichtlich, dass es, um die \nbestehenden infrastrukturellen und technischen Elemente effizient und wirkungsvoll nützen \nzu können, noch ein zusätzliches Element im pädagogischen Bereich braucht. Bei den \nvorgelegten Konzepten mit dem pädagogischen ICT-Support ist aus unserer Sicht eine gute \nLösung geschaffen worden, um die Digitalisierung zu fördern und die Schülerinnen und \nSchüler sowie insbesondere die Lehrkräfte unterstützen und schlussendlich die kantonalen \nVorgaben im Bereich Digitalisierung erfüllen zu können. Insbesondere finden wir es eine \ngute Sache, dass mit dem pädagogischen ICT-Support eine interne Lösung gefunden wurde. \nIm Gegensatz zu einer externen Lösung kann somit das gesammelte Wissen intern behalten \nund weitergegeben werden. Bei uns in der Fraktion wurden jedoch noch ein paar kritische \nFragen aufgetaucht. Einerseits wurde die unterschiedliche Entlohnung der Primar- und \nSekundarschulstufe mit den Lohnklassen 18 respektive 21, ersichtlich auf Seite 8 des \nAntrags, angesprochen, mit dem Hintergrund, ob es bei diesen Stellen, wo ja eigentlich auf \nPrimar- sowie auf Sekundarstufe ähnliche Aufgaben anfallen, nicht sinnvoller gewesen wäre, \neine einheitliche Entlohnung zu wählen und die entsprechenden Personen zum Beispiel \ndirekt bei der Stadt anzustellen. Andererseits wurde noch diskutiert, inwiefern die \nentsprechenden Lektionen und Stunden der Lehrpersonen, die jetzt neu als sogenannte \nPICTS amten, durch neue Lehrkräfte kompensiert werden müssen und ob diese \nKompensierung so einfach möglich ist. Alles in allem findet die SVP-Fraktion den \npädagogischen ICT-Support grundsätzliche eine gute Sache und auch eine Chance für den \nBildungsstandort Olten und wird dem Auftrag mehrheitlich zustimmen. \n \nLea Jäggi: Auch wir von der jungen SP und SP sind geschlossen dafür, den Antrag \nerheblich zu erklären. Wir sehen als wichtigen Schritt, die Schulen in der Entwicklung der \nDigitalisierung zu unterstützen. Es braucht auch in unseren Augen einen effizienten Support, \num die Lehrpersonen on den Oltner Schulen in ihrer Arbeit zu unterstützen. Technische \nGeräte allein nützen den Schülerinnen und Schülern sowie Lehrpersonen nicht viel. Es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 75 \n\nbraucht pädagogisches Fachwissen der Lehrpersonen, um die Handlungskompetenz von \nSchülerinnen und Schülern im Bereich der Medien und Informatik korrekt vermitteln zu \nkönnen. Deshalb sage ich auch gar nicht viel mehr. Wir sind sehr erfreut über den Schritt, \nden der Stadtrat für die Oltner Schulen leisten möchte, und unterstützen dies einstimmig. \n \nLukas Lütolf: Das Wichtigste einmal vorweg: Die grüne/junge grüne Fraktion wird dem \nAntrag des Stadtrats für die wöchentlichen Entlastungslektionen des pädagogischen ICT-\nSupports zustimmen. Wie von den Vorrednerinnen und Vorrednern bereits erwähnt, sehen \nauch wir die unverzichtbare Wichtigkeit einer qualitativ hochstehenden und altersgerechten \npädagogischen Betreuung und Erziehung für die Schülerinnen und Schüler auf allen Stufen \nin Bezug auf die Digitalisierung mit all ihren Möglichkeiten, Chancen und Gefahren. Wir \nleben in einer Zeit, in der man sich der Digitalisierung nicht mehr entziehen kann, und \ndementsprechend ist es wichtig und lobenswert, dass die Stadt Olten in diesem Bereich der \nBildung in die Volksschule investiert und jetzt, wo wir, salopp gesagt, die Hardware haben, \nauch anfangen, dementsprechend mit diesen Materialien zu arbeiten. Bezüglich der \nHardware hat die damals getroffene Wahl für doch eher teure Apple-Geräten mit der damit \nverbundenen Abhängigkeit des Betriebssystems in der Fraktion für leichte Irritationen \ngesorgt. Sie sind zwar nicht Teil des vorliegenden Antrags. Das wissen wir. Uns war aber \ntrotzdem eine kurze Erwähnung wichtig, gerade auch in den aktuellen, wieder sehr \npräsenten Diskussionen über die Cyber-Sicherheit. Grundsätzlich finden wir aber die \nVariante, dass bereits eingestellte Lehrpersonen die entsprechende Zusatzausbildung \nmachen können oder bereits gemacht haben, um als PICTS den Dienst aufnehmen zu \nkönnen, sehr zielführend und effizient. Wir sind auch überzeugt, dass die PICTS einen guten \nJob machen werden, sowohl in den Konzeptualisierungen als auch bei den modularen \nWeiterbildungen, und hoffen, dass damit die Oltner Volksschule mit nach wie vor sehr \nrasanten Entwicklungen im Bereich der digitalen Möglichkeiten möglich mithalten kann und \nden Oltner Schülerinnen und Schülern so eine umfassende und verantwortungsbewusste \nBildung ermöglichen. Danke. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir haben schon Fr. 300'000.— gesprochen, die wir jedes Jahr \nin Hardware und technischen ICT-Support investieren. Es geht jetzt noch darum, dass wir \ndie guten Voraussetzungen, die in der Schule hardware- und softwaremässig bestehen, \npädagogisch auch wirklich zu Boden bringen. Dafür braucht es diesen pädagogischen ICT-\nSupport von Fr. 180'000.—. Dieser trägt dazu bei, dass wir den Nutzen auch wirklich kriegen, \ndie Wirkung dieser Investitionen, die wir ja schon länger beschlossen haben. Wir von Olten \njetzt! sagen zu diesem Kreditantrag ganz klar ja. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Jährlich wiederkehrende Bruttokosten in der Höhe von Fr. 178'600.00 für \n\nEntlastungslektionen für pädagogischen ICT-Support (PICTS) für Primar- und \nSekundarschule werden ab 1. August 2022 genehmigt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\nII. \n \n\nZiff I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum  \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 75 \n\nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport, Thomas Küng \nDirektion Finanzen, Urs Tanner \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 56 \n \n \n \n\nDringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) betr. Temporäre Anpassung \nauf ‚Taxe 2‘ für konzessionierte Taxis/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 14. März 2022 hat Philippe Ruf (SVP) folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat Oltens wird gebeten, umgehend zu erlassen, dass konzessionierte Taxis die \npermanente Anwendung der ‚Taxe 2‘ (entspricht der aktuellen Nachttaxen zwischen 20.00 \nund 6.00 Uhr / Sonn- und allg. Feiertagen von CHF 4.-/km) vornehmen dürfen. Der Stadtrat \nbehält die Kompetenz, bei sinkenden Benzinpreisen auf ein vertretbares Niveau im \nErmessen des Stadtrates die Anwendung der geltenden Taxe wieder anzupassen.  \n \nBegründung des Auftrags  \nAufgrund der aktuellen Situation, mitunter verursacht durch den Krieg Russlands in der \nUkraine, können Taxibetriebe kaum verkraftbar den Geschäftsbetrieb aufrechterhalten, da \nBenzinpreise bekanntlich eine starke Preiserhöhung erfahren haben.  \nBereits mit der durchgehenden Anwendung der erwähnten Taxe kann dem Preisdruck \nwenigstens teilweise entgegengewirkt werden. Für die Stadt Olten und Steuerzahlenden \nresultieren dadurch keine Mehrkosten; sie werden verbrauchergerecht anfallen. Durch die \nfinanzielle Entlastung können damit hoffentlich Arbeitsplätze und Dienstleistungen in unserer \nStadt erhalten bleiben, sodass nicht nur dem Gewerbe geholfen ist, sondern vor allem den \nEinwohnerinnen und Einwohnern der Region/Stadt Olten, die Taxis nutzen (müssen).» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nAufgrund der Tariffestlegung können im konzessionierten Taxiwesen höhere \nGestehungskosten nicht einfach auf die Kundschaft abgewälzt werden; auch im privaten \nTransportgewerbe ist dies nur möglich, sofern keine Tarife im Voraus vereinbart wurden. \nAuch können nicht wie beim Öffentlichen Verkehr höhere Abgeltungen durch die öffentliche \nHand geltend gemacht werden. Durch einen partiellen Eingriff beim Taxigewerbe drohen \naber neue Ungerechtigkeiten zu entstehen: So würden auch die wachsende Zahl von Haltern \nvon Elektrotaxis von einer Tariferhöhung profitieren, ohne in gleichem Ausmass betroffen zu \nsein. Auch Dienstleistungen wie beispielsweise die Spitex können vereinbarte \nWegpauschalen nicht kurzfristig und einseitig anpassen. Und auch die Pendlerinnen und \nPendler mit Privatautos sind von den Preiserhöhungen bei den Treibstoffen betroffen, ohne \neinen Ausgleich zu erhalten, der allenfalls auf der Ebene der Treibstoffpreise generell und \nübergeordnet erfolgen müsste. \n \nEine befristete Aufhebung der Tarifobergrenze würde zwar eine Anpassung der Taxipreise \nerlauben, aber die Transparenz für die Kundinnen und Kunden aufheben, indem eine \nÜbersicht über die verschiedenen Preise vor Ort nicht vorhanden wäre. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 75 \n\nEs ist zudem nicht unproblematisch, bei Gebühren und Tarifen auf temporäre Entwicklungen \nzu reagieren. Bei einer Anpassung gegen oben müssten zudem auch die Bedingungen \nfestgelegt werden, unter denen auch wieder eine Anpassung gegen unten erfolgen müsste. \nSchliesslich gilt es festzuhalten, dass die Abstufung zwischen Tagestaxen und (höheren) \nNachttaxen auf die Zusatzbelastung durch Nachtarbeit Rücksicht nimmt. Der Stadtrat ist der \nAnsicht, dass diese Abstufung beibehalten werden soll – allenfalls auf einem höheren \nPreisniveau. \n \nDie Tarifgestaltung liegt in der Zuständigkeit des Stadtrates. Dieser betrachtet das konkrete \nvorgeschlagene Vorgehen aus den genannten Gründen nicht als taugliches Instrument für \ndie aktuelle Problemstellung und empfiehlt daher den Auftrag nicht erheblich zu erklären.  \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nPhilippe Ruf: Danke, dass Ihr diesen Auftrag dringlich erklärt habt. Ich denke, wir müssen \njetzt kurz darüber reden. Einen Punkt hat Christian Ginsig gleich anfänglich angesprochen. \nVor allem aus meiner Partei auf nationaler Ebene, und wir hatten es vorgestern im \nKantonsrat, auch zum Benzin, was Christian Ginsig angesprochen hatte. Die Einen oder \nAnderen von Euch hier kenne ich ein wenig besser. Ihr wisst es. Das ist ganz sicher nicht \nmeine Motivation. Das ist kein Benzinpreis-Vorstoss, sondern ich habe ihn wirklich im Fokus \nauf das Gewerbe eingereicht. Es soll auch nicht langfristig der Benzinpreis angepasst sein, \nsondern temporär, weil das Gewerbe jetzt halt darauf angewiesen ist. Wie können wir hier \nunterstützen? Das war auch die Überlegung, und deshalb war ich mit den Taxi-Unternehmen \nin Kontakt. Sie haben im Moment enorm hohe Kosten, und wir müssen sehen, dass die \nkonzessionierten Taxis auch einen gewissen Auftrag erfüllen. Das heisst, sie sind auch zu \nden Zeitpunkten vor Ort, wenn es für sie nicht lukrativ ist. Sie sind auch dort, damit man zu \nallen Zeiten ein Taxi vor Ort am Bahnhof findet und nicht nur, wenn es gerade extrem viele \nLeute hat und es lukrativ ist, wo man schnell die Leute «abgrasen» und viel Geld verdienen \nkann, sondern sie stehen auch dort, wenn es weniger lukrativ ist, und ich glaube, man darf \ndem so sagen, sie erfüllen einen gewissen Service public. Entsprechend dem, was ich vorhin \nwegen der Benzinpreise gesagt habe, finde ich, dass dies weder der Staat noch \nirgendjemand, der das Taxi nicht nutzt, zahlen müssen sollte und wenn die Preise beim \nBenzin so erhöht werden, die Verbraucherinnen und Verbraucher auch direkt mittragen \nsollen. Wenn man dies durch diesen Vorstoss temporär für die Einzelverbraucher macht, ist \ndies keine riesige Anpassung. Hingegen für das Taxi als Ganzes ist es dann pro Kilometer \nnatürlich extrem kumuliert und macht schon etwas aus, wenn man hier, so lange die Preise \nso explodiert sind, um einen kleinen Anteil erhöht und die Taxen anpassen würde, so dass \ndie Taxis und das Gewerbe, das wir haben, die Kleinunternehmer, in diesen für sie \nschwierigen Zeiten auch überleben können, nachdem sie natürlich durch Corona schon sehr, \nsehr gebeutelt wurden. Vielleicht gleich noch eine Frage: Thomas hat diesen Vorstoss \nbereits umfangreich beantwortet. Er schreibt auch, dass man natürlich irgendwo eine \nUngerechtigkeit schafft. Diesen Punkt sehe ich weniger signifikant, weil wir hier von einem \nspezifischen Gewerbezweig sprechen, der enorm betroffen ist und für uns wirklich auch \nService public erfüllt. Hingegen erkenne ich an, was wir auch im Vorfeld auch schon kurz ein \nwenig besprochen hatten, dass ich mit dem grossen zweiten Teil der Antwort, die Thomas \neinbringt, dass man sagt, ja, aber wir möchten lieber die Tages- und Nachttaxen behalten, \ndas heisst, dass wir nicht einfach einheitlich auf Fr. 4.— erhöht, durchaus kompromissbereit \nist. Ich denke, so wäre den Taxiunternehmen auch enorm geholfen, und ich würde, wenn \nThomas vielleicht nachher in einem Statement sagen würde, unter diesen Umständen \nwürden sie den Auftrag erheblich erklären, den Wortlaut durchaus so anpassen, dass man \nsagt, gut, dann erhöhen wir von Fr. 3.60 auf Fr. 4.—, und die Wochenend- respektive \nNachttaxen werden beispielsweise auf Fr. 4.40 erhöht, damit man die beiden Taxen \nentsprechend beibehält, aber es verhältnismässig angeht. Ich denke, so können wir diesem \nGeschäftszweig in Olten kurzfristig Hand bieten und sie unterstützen. Ich würde mich freuen, \nwenn Ihr diesen Auftrag wohlwollend überweisen würdet. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 75 \n\nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich habe es eingangs erwähnt, dass der Stadtrat diese \nDiskussion heute Abend zulassen möchte und sich ihr auch nicht verweigert. Hingegen seht \nIhr in der Antwort, dass wir doch Bedenken haben, den Auftrag erheblich zu erklären. Wenn \nman die Taxe 2 oder, wie sie im Tarif für die behördlich konzessionierten Taxi-Fahrzeuge \nheisst, die Nachttaxe anwendet. Auch tagsüber schafft man tatsächlich neue \nUngerechtigkeiten, denn es ist ja so, und ich fahre auch hin und wieder Taxi, dass viele \nElektrofahrzeuge unterwegs sind, und wir haben hybride Fahrzeuge unterwegs. Wenn sie \ngrundsätzlich die hohen Tarifstufen anwenden können, können sie in diesem Sinne die \nMargen ausbauen. Das ist ja wahrscheinlich nicht die Absicht des Auftraggebers. Wie es \nPhilippe auch formuliert hat, sind ja Bestrebungen vorhanden, auf nationaler Ebene, bei den \nTreibstoffzuschlägen oder auch bei den steuerlichen Bedingungen auf kantonaler Ebene \nmöglicherweise eine Lösung zu finden. Problematisch erachten wir auch den Zeitpunkt oder \ndie Dauer. Es ist dann etwas zufällig. Heute ist der Preis für das Rohöl wieder 5 % \ngesunken, morgen steigt er vielleicht wieder. Ich denke, dass private Unternehmer, und ich \nzähle die Taxibetriebe dazu, auch ein gewisses Risiko aushalten müssen. Obwohl es weht \ntut, es tut allen weh, die fossil unterwegs sind, das bin ich im Moment auch, das ist so, sehen \nwir aber schon eine gewisse Ungerechtigkeit gegenüber anderen Betreibern. Wir haben \nbeispielsweise die Spitex erwähnt, die ja die Tarife auch vorgegeben hat und damit operieren \nkönnen muss. Von daher sehen wir es ein wenig problematisch. Die Nachttaxe ist eigentlich \nauch der Tarif für die Inkonvenienz. In der Nacht ist es anstrengender. Es gibt zusätzliche \nErschwernisse, in der Nacht zu arbeiten. Dafür sind eigentlich die Fr. 4.— pro Kilometer \ngedacht. Wir würden Euch beliebt machen, daran festzuhalten, den Vorstoss nicht erheblich \nzu erklären, um auch nicht neue Ungerechtigkeiten zu schaffen. Wie gesagt, diejenigen, die \nmit Elektro und Hybrid unterwegs sind, sind eigentlich nicht betroffen. Dem Taxigewerbe \nkann man natürlich helfen, indem man es auch mehr benützt, das ist so, und auf das private \nFahrzeug verzichtet. Dies einmal vorweg meine Einschätzung und diejenige des Stadtrates. \nEs ist nicht die Antwort von Thomas, es ist die Antwort des Oltner Stadtrates. Merci. \n \nChristian Ginsig, CVP/EVP/glp-Fraktion: Um es gleich vorwegzunehmen, eine \nUngerechtigkeit sehen wir in diesem Votum oder in diesem Vorstoss eigentlich nicht. Schon \nCorona hat der Oltner Taxibranche massiv zugesetzt. Sie haben schon ein Bittschreiben der \nBranche abgesetzt, dass man mindestens in dieser Phase die Konzessionsgelder ein wenig \nreduzieren würde, sind von der zuständigen Abteilung Verkehr dann abgelehnt worden, \nobwohl in der Vergangenheit massiv weniger Personen befördert wurden, gleichzeitig die \nStadt aber daran festgehalten hat, in diesem Moment insbesondere auch der Stadtrat, dass \nman die 7/24-Regelung beibehält. Das hat Philippe Ruf vorhin bereits erklärt. Vielen \nTaxiunternehmen geht es aktuell miserabel. Sie kämpfen effektiv um das Überleben. Wenn \nsie noch weiterhin Risiken aushalten müssen, müssen wir uns einfach damit \nauseinandersetzen, dass wir in Olten dann vielleicht keine Taxis mehr haben werden. Der \naktuelle Vorschlag der SVP ist aus dem Grund begrüssenswert, weil er eigentlich keinen \nnegativen Einfluss auf die Umwelt hat. Die Fahrten werden ohnehin durchgeführt. Die \nCVP/glp/EVP-Fraktion erachtet aus diesem Grund das kleine Zeichen, die Taxe von Fr. 3.60 \nauf Fr. 4.— pro Fahrkilometer zu erhöhen, auch als unterstützungswürdig. Die neue \nRegelung bedeutet ja nur, dass eigentlich am Abend und am Wochenende, an denen jetzt \nschon Fr. 4.— gelten, auch tagsüber die Fr. 4.— gelten. Die Fahrgäste werden nicht allzu \nviel davon spüren. Wenn man mit der Taxibranche spricht, ist es so, dass die Grundtaxe \nnatürlich auch noch draufkommt. Ein kleines Zeichen, aber ein spürbares Zeichen. Wir \ndenken, dass dies ein gutes Signal gegenüber dem Oltner Gewerbe wäre. Die Taxibranche \nkann absolut nichts dafür, dass jetzt auch noch der Ukraine-Krieg dazugekommen ist. Die \nzusammenhängenden Energiestoffpreise sind jetzt noch weiter angestiegen, und der \nStadtrat könnte hier mit einer wohlwollenden Geste ein kleines positives Zeichen setzen. \nDeshalb wird die CVP/glp/EVP-Fraktion diesen Vorstoss der SVP auch entsprechend \nunterstützen. Merci. \n \nYael Schindler Wildhaber: Die grüne Fraktion war sich bei unserer Besprechung noch nicht \nsicher, wie wir beim dringlichen Auftrag von Philippe abstimmen werden. Wir erachten die \nTaxis auch als eine wichtige Dienstleistung in Olten. Dank der Taxis kann man auch auf ein \neigenes Auto verzichten, und sie ermöglichen Personen, die selber nicht mehr mobil sind, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 75 \n\neine gewisse Mobilität. Wir sind überzeugt, dass die Taxibranche ein sehr schwieriges \nGeschäft ist und der Verdienst hart erarbeitet werden muss. Dass das Geschäft durch \nCorona stark gebeutelt wurde, ist allgemein bekannt. Wir unterstützen deshalb eine \nperiodische Überprüfung der Taxitaxen, um sicher zu stellen, dass ein fairer Verdienst mit \nTaxifahrten möglich ist. Die Begründung des dringlichen Auftrags überzeugt uns aber nicht \nso wirklich. Seit dem Ausbruch des Ukraine-Kriegs ist der Benzinpreis gemäss der \nTagesanzeiger-Statistik etwa um 20 bis 30 Rappen pro Liter gestiegen. Im gesamten letzten \nJahr ist der Liter Benzin ungefähr um 50 Rappen gestiegen. Das macht pro Taxikilometer \netwa zweieinhalb Rappen aus. Wenn man noch die fahrgastlose Rückfahrt miteinberechnet, \ndie der Taxifahrer hat, um zum Taxistand zurückzukommen, sind es ungefähr 5 Rappen pro \nKilometer. Das allein rechtfertigt unserer Meinung nach einen Aufschlag von 40 Rappen pro \nKilometer nicht. Ein Auftrag an den Stadtrat, die Taxitaxen aber generell zu überprüfen, um \nsicher zu stellen, dass die Taxifahrer und –fahrerinnen anständig leben können, würden wir \naber sehr gerne unterstützen. Dabei soll möglichst auch abgeklärt werden, ob und wie die \nTaxibetreiber unterstützt werden können, damit sie auf Elektroautos wechseln können. Damit \nschaden sie nicht nur der Umwelt weniger, sondern sie werden auch von den \nBenzinpreisschwankungen unabhängiger. Wie gesagt, wir sind ja nicht sicher, wie wir \nabstimmen werden. Wir werden uns jetzt noch die restliche Diskussion anhören und uns \ndann jeder selber entscheiden. \n \nNico Zila, FDP-Fraktion: Wer mich ein wenig besser kennt, weiss, dass ich in meinen bald \n42 Jahren noch nie ein Auto hatte. Ich bin ein recht überzeugter Fussgänger und ÖV-Nutzer \nund als solcher, der in Olten etwas peripher wohnt, eigentlich ganz regelmässiger Taxi-\nKunde. Das Gewerbe liegt mir nahe. Ich kenne auch mehrere Personen, die darin \nbeschäftigt sind. Daran soll es also nicht scheitern. In der FDP haben wir den Vorstoss von \nPhilippe Ruf in diesem Sinne wirklich auch kontrovers diskutiert, weil wir anerkennen, dass \ndas Taxi-Gewerbe eine gewisse Grundversorgung sicherstellt, dass alle Oltnerinnen und \nOltner 24 Stunden im Tag unterwegs sein können, auch ohne eigenes Auto oder mit \neingeschränkter persönlicher Mobilität. Auf der anderen Seite sind wir wirklich der Meinung \nund die Berechnungen von Yael jetzt gerade in Ehren, dass es auch ein wenig auf zeigt, \ndass das Taxisystem in unserer Stadt eigentlich eine Stufe weiter oben krankt. All diese \nVorgaben, an die sich dieses Gewerbe halten muss, lähmen jede Innovation und halten die \nInvestitionsbereitschaft weit unten. Innerhalb dieses an sich kranken Systems jetzt noch ein \npaar Schrauben zu drehen und um ein paar Rappen zu erhöhen aufgrund eines aktuellen \nEreignisses, wo die Entwicklung auch in der Zukunft wieder in die andere Richtung gehen \nkann, dann müsste man, da gebe ich Thomas Marbet auch wieder recht, so herum \nkorrigieren. Das erachten wir nicht als zielführend. Für die FDP wäre es viel wichtiger, dass \nwir die rechtlichen Grundlagen des Oltner Taxi-Gewerbes anders positionieren könnten. Das \nist auf die Schnelle heute Abend nicht mit einem dringlichen Vorstoss machbar, damit, wer \nim Taxiwesen unternehmerisch sein möchte, einfach mehr Freiheiten hat. Es ist sicher eine \nFrage, die sich anzuschauen lohnt. Wir werden sie in unserer Fraktion mitnehmen, können \naber dem vorliegenden Vorstoss heute nicht zustimmen. \n \nCécile Send, Fraktion: Wie ich zu Beginn schon gesagt habe, sieht die Fraktion junge \nSP/SP durchaus, dass dieses Thema dringlich ist. Allerdings leuchtet uns nicht ganz ein, \nwieso jetzt diese Preise auf den Konsumenten und die Konsumentin von Taxiangeboten \nabgewälzt werden sollten. Wie doch so oft sprechen sich die Rechten für eine freie \nMarktwirtschaft aus, in die der Staat nicht eingreifen sollte. Eine Regulierung der Preise \nwürde sich selber erreichen lassen. Jetzt sollte aber genau dies gemacht werden. Es sollte in \ndie Preispolitik eingegriffen werden, indem man die Nachttaxen nicht nur für die Nacht, \nSonn- und Feiertage gelten sollen, sondern auch tagsüber. Diese Vorgehensweise stellt \nnach unserem Erachten eine Klientelpolitik dar, dient sie doch nur den konzessionierten \nTaxifahrerinnen und –fahrern und lässt auch einen grossen Teil der Oltner Bevölkerung \naussen vor. Wir weisen hier auch auf die vergangene Lockdown-Situation hin, in der sich die \ngleichen Parteien gegen eine umfassende finanzielle Unterstützung für Gastronomiebetriebe \nund Kulturlokale usw. geäussert haben. Woher kommt also jetzt dieser Drang, sich speziell \nfür diese Taxifahrerinnen und –fahrer einzusetzen? Ausserdem liegt es auch in der \nVerantwortung der konzessionierten Taxifahrerinnen und –fahrer, sich eine eigene Reserve \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 75 \n\nanzuhäufen, preisen sie doch auch immer wieder ihre Unabhängigkeit an. Es kann also nicht \ngänzlich das Problem der Konsumenten und Konsumentinnen darstellen, wenn die \nTaxifahrerinnen und –fahrer nicht für eine genügende Reserve gesorgt haben. Schliesslich \nkann diesem dringlichen Auftrag auch aus umwelttechnischen Gründen nicht ganz gefolgt \nwerden. Der CO2-Ausstoss sollte nämlich insbesondere auch im Stadtgebiet verringert \nwerden. Aus diesen Gründen kann aus unserer Sicht eine Gegenmassnahme zur Erhöhung \ndes Benzinpreises nicht gutgeheissen werden, und in diesem Sinne erachtet die Fraktion \nSP/Junge SP diesen dringlichen Auftrag nicht erheblich. \n \nUrs Knapp: Ich freue mich sehr, dass ich weitgehend mit Cécile Send einig bin. Schon \nimmer war ich ein Kritiker von staatlich festgelegten Preisen. Das ist nicht so. Nach meiner \nMeinung ist es wahrscheinlich sogar wettbewerbsrechtlich höchst problematisch. Die \nWettbewerbskommission hat eine strikte Praxis. Es kann nicht sein, dass die Taxis unter der \nLeitung der Stadt eine Preisabsprache machen und Höchstpreise festlegen. Das ist \nkartellrechtlich problematisch. Vielleicht gibt es, wenn die Stadt dies macht, noch \nAusnahmen. Da bin ich nicht ganz sicher. Aber die Praxis wird immer schärfer. Nach meiner \nMeinung sollte man gar keine Höchstpreise festlegen, sondern Taxis mit einer guten Qualität \nkönnen höhere Preise verlangen, Taxis mit einer schlechteren Qualität werden Probleme \nhaben, sich durchzubringen. Taxis können mit den Kunden reden und sagen, wir haben \nhöhere Preise, wir bieten dies und jenes an, damit wir sie verrechnen können. Ich werde \ndiesen Vorstoss ablehnen und möchte eigentlich den Stadtrat einladen, dass er die \nkartellistischen Preise sehr überdenkt und vielleicht einmal überprüfen lässt, ob sie \nüberhaupt rechtlich zulässig sind. \n \nPhilippe Ruf: Ich muss kurz darauf eingehen, auch wegen Privatwirtschaft. Wir haben hier \nbereits festgelegte Preise. Das müssen wir einfach berücksichtigen. Die Definition dieser \nPreise ist bereits festgelegt. Da müssen wir doch vom Wirtschaftlichen her das Verständnis \nhineinbringen. Wir sind in diesem Sinne nicht in einer freien Marktwirtschaft, weil wir hier \nbereits Taxen haben. Inwiefern es den CO2-Ausstoss erhöhen soll, ist man nicht ganz \nschlüssig geworden. Das wäre sicher auch nicht etwas, das in meinem Interesse wäre. Aber \nich glaube, wir müssen jetzt hier auch wirklich schauen. Hier etwas Kritik den Freisinnigen \ngegenüber. Ihr sagt, das Gesamtkonstrukt muss gegenüber angeschaut werden. Aber das \nrechtfertigt nicht, jetzt einfach nichts zu tun. Ich finde, wir müssen dieses Konstrukt effektiv \nanschauen. Jawohl, es ist auch ein sinnvoller Punkt. Aber das heisst nicht, dass wir aktuell, \nwo die Taxiunternehmen gebeutelt werden, einfach nichts tun. Wir können auch jetzt etwas \ntun, sie unterstützen und dies gleichwohl anschauen. Ich finde, es ist ein wenig einfach aus \nder Verantwortung gezogen. \n \nDeny Sonderegger: Es ist selten, dass ich mit der SP und Grünen einmal auf einer Welle \nbin. Aber ich schliesse mich hier dem Votum von Urs Knapp an und auch Cécile Send, \nausser dem Umweltgedanken. Diesen sehe ich nicht ganz. Wie es vorher auch erwähnt \nwurde, wenn jemand ein Taxi braucht, braucht er es. Ein zusätzlicher CO2-Ausstoss findet in \ndiesem Sinne nicht statt, was den Vorstoss mit diesen Tarifen betrifft. Aber ich möchte schon \nnoch einmal einfach sagen, Yael hat einfach sehr schön aufgezeigt, um wieviel es geht. Es \ngeht um Rappenbereiche. Für mich waren es eigentlich ein schlüssiges Argument und eine \nschlüssige Zusammenstellung von Kosten, die den Aufschlag gegenüber den \nentsprechenden Realkostenzuschlägen wirklich auch in Frage stellen. Dann ist es halt in \neinem so kleinen Rahmen gleichwohl noch irgendwo Wettbewerbsfähigkeit. Als Liberaler bin \nich grundsätzlich schon für den Markt. Ich kann vielleicht etwas aus meinem Geschäftsfeld \netwas sagen. Wir hatten jetzt zwei Jahre Pandemie. Wir gingen reinigen, und die \nReinigungsproduktepreise sind durch die Decke gegangen. Jetzt kann man sagen, man \nhätte einen höheren Tarif ansetzen können. Der Wettbewerb war aber auch bei uns \nvorhanden. Wir konnten dies nicht einfach unnötig dem Kunden übertragen. Ich glaube, da \nist auch bei den Taxigesellschaften durchaus eine Möglichkeit vorhanden, dass man diese \nSachen in einem gewissen Bereich auch selbstständig tragen kann. Ich werde das Ganze \nnicht unterstützen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 75 \n\nMarc Winistörfer: Ich möchte einfach auf ein paar Voten meiner Vorredner Bezug nehmen \nund noch ein, zwei Punkte klarstellen. Ich bin erstaunt, aber eigentlich auch erfreut, dass die \nSP langsam sieht, was die Vorzüge des freien Markts wären. Gegen das Votum von Cécile \nSend kann ich eigentlich nicht viel sagen. Das Einzige, was dort noch anzufügen ist: Wenn \nes ein Bashing der Bürgerlichen oder Rechten macht, es ist kein Vorstoss der Rechten, es \nist ein Einzelvorstoss eines unserer Mitglieder, der bei uns teilweise unterstützt wird, \nteilweise auch nicht unbedingt. Ich glaube, man muss dies ein wenig relativieren. Was Urs \nKnapp im ersten Teil gesagt hat: Ich glaube, kartellrechtlich wäre dies alles im grünen \nBereich. Wir haben einen konzessionierten Markt. Die Stadt legt die Tarife fest. Es sind keine \nPreisabsprachen. Wahrscheinlich kommt das Kartellrecht gar nicht zur Anwendung. \nBinnenmarktrechtlich wäre es eine andere Frage, dass man den Markt wirklich durch die \nbisherige Taxiordnung abschottet. Den zweiten Teil von Urs unterstütze ich absolut. Man \nkönnte vielleicht wirklich einmal eine Öffnung dieses Markts in Betracht ziehen. Ich glaube, \nder Stadtrat müsste dies machen. Das wäre aus meiner Sicht mehr als prüfenswert. Ich habe \nnoch den Punkt zur Umwelt notiert, die höheren Preise, vielleicht für die Grünen und \ndiejenigen, die eher auf der linken Seite sind und vielleicht den Umweltaspekt höher \ngewichten als den Marktaspekt. Die höheren Preise wären wahrscheinlich fast noch besser \nfür die Umwelt. Ihr müsst Euch noch einmal überlegen, ob Ihr nicht gleichwohl zustimmen \nmöchtet. \n \nDaniel Kissling: Ich bin selber auch Fussgänger, wie Nico Zila, und hatte doch das eine \noder andere Mal spät in der Nacht Freude an einem Taxi und bin auch froh, wenn es sie \nweiterhin gibt. Gleichzeitig kann ich diesem Vorstoss, und ich glaube, ich rede hier auch für \nganz Olten jetzt!,, aus mehreren Gründen doch nicht so viel abgewinnen. Erstens hilft man \nmit diesem Vorstoss eigentlich auch Elektrotaxis, von denen es mittlerweile auf dem Platz \nOlten relativ viele gibt. Sie waren von dieser ganzen Benzingeschichte nicht betroffen. Das \nheisst, sie bekommen einfach mehr Geld. Das ist schön. Das mag ich ihnen grundsätzlich \nauch gönnen. Aber eigentlich betrifft der grosse Teil, den dieser Vorstoss betrifft, das \nProblem, das man damit lösen möchte, eigentlich nicht. Es gibt dann einfach eine höhere \nTaxe, die man setzen kann. Natürlich werden dies auch alle setzen, weil es das Ganze, wie \nvon der bürgerlichen Seite gross ausgeführt wird, reglementiert. Wer jetzt sagt, dass man \ndies einmal überdenken könnte, das müsste man schon lange einmal tun, hat vielleicht \nvergessen, was in diesem Rat 2018 passiert ist. Damals haben wir nämlich das ganze \nTaxireglement genau überarbeitet. Es ist also nicht, dass dies ein Relikt aus alten Zeiten ist, \nüber das man nie geredet hätte. Das ist vor vier Jahren passiert. Ich glaube, all diejenigen, \ndie bis jetzt gesprochen haben, ausser Cécile und Marc, sassen damals schon in diesem \nRat. Wir haben dies auch schon gemacht. Es war Gegenstand der Diskussion. Abgesehen \ndavon finde ich persönlich es auch problematisch, dass wir jetzt einfach kurz die Gebühren \nerhöhen wollen, wie und bis wann hat man auch nicht festgehalten, das müsste der Stadtrat \nebenfalls noch entscheiden, wann der Benzinpreis wieder tief genug ist, dass man wieder \nherunterkommen kann. Vielleicht wird er gar nicht mehr tiefer oder es passiert noch \nirgendetwas anderes. Möglicherweise haben wir eine neue Erfindung. Dann muss man \nwieder irgendwie reagieren. Wenn wir anfangen, dies regelmässig zu tun, weil es \nirgendwelche Preisschwankungen gibt, müsste man noch ganz viele andere Preise \nanpassen. Das passiert normalerweise, und jetzt spreche ich wieder vom liberalen Markt, \nganz automatisch. Das ist bei den Taxis halt nicht möglich. Das kann man ändern, wenn \nman dies will. Mit diesem Vorstoss ändert man es nicht. Ich sehe nicht, dass das Problem \ngelöst wird. Es wird auch spät gelöst. Wie gesagt, der Benzinpreis ist mittlerweile zum Teil \nauch schon wieder gesunken. Bei aller Liebe für Taxis glaube ich, dass dies am Schluss \nniemandem so wirklich hilft. Es belastet dann gleichwohl den Konsumenten, die \nKonsumentin, vor allem auch diejenigen, die es brauchen. Es sind zum Teil alte Menschen \noder andere Leute, die nicht mobil sind. Von daher sehe ich dort nicht wirklich Nutzen. \n \nHeinz Eng: Ich habe jetzt sehr aufmerksam zugehört und möchte doch noch das eine oder \nandere Argument hineinbringen. Wir haben es immer etwas von der Seite der Konsumenten \noder Verbraucher angeschaut, diejenigen, die die Taxis benutzen. Man müsste aber \nvielleicht den Fokus auch ein wenig auf das Taxi-Gewerbe selber öffnen. Sogenannte \nPreise, Taxen, so wie sie jetzt sind, die festgehalten sind, sind Fluch und Segen gleichzeitig. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 75 \n\nFluch ist, wie auch Urs erwähnt hat, die freie Marktwirtschaft, sogar Grüne, auch Linke \nhaben dies so gesagt, spiele dann nicht usw. Segen ist sie aber trotzdem auch für mich, \ndass entsprechend all diejenigen, die vom Taxi-Gewerbe leben müssen, das sind doch \neinige, ein Grundeinkommen haben, die es ihnen mit den Lebenshaltungskosten usw. \nermöglicht, ein einigermassen gutes Leben zu führen. Man darf dies in diesem Sinne nicht \nganz vernachlässigen. Ich mache ein Beispiel. Als meine Frau und ich vor 15 Jahren vom \nJohn-F.-Kennedy-Airport nach Manhattan gefahren sind, also in New York, das dauert etwa \n20 Minuten, hatten wir einen Yellow Cup. Der Taxifahrer war ein afghanischer Flüchtling. Er \nist beim Tunnel dreimal an einen Randstein gefahren. Wir sind dann irgendwo angekommen. \nAber in diesen 20 Minuten hat er seine Situation erklärt. Er wurde absolut ausgenützt und ist \nam Limit gefahren. Ihm haben sie praktisch den Minimallohn gegeben oder überhaupt nicht. \nEr fuhr 24 Stunden in der Gegend herum. Das ist vielleicht der Segen dieser Preise oder \nauch entsprechend der Segen, wenn man jetzt dem zustimmt, indem es hier doch ein \ngewisses Einkommen und Auskommen für die Taxifahrer gibt. Sonst passiert genau das, wie \nich das Beispiel in New York gesehen habe. Wo sparen wir ein? Der Inhaber des \nTaxibetriebs ist ein Unternehmer und wird einsparen, wo er kann. Meine Rechnung geht \nnicht mehr auf, ergo, Lohnkosten. Ich nehme die billigsten Fahrer. Ob er deutsch kann oder \nnicht, spielt gar keine Rolle. Die Taxi-Prüfung besteht er irgendwie noch. Heute haben ja alle \nein Navi usw. Ich glaube, auch dies muss man einwerfen. Deshalb werde ich den Antrag von \nPhilippe Ruf unterstützen, aus dem Grund, dass dies bezüglich dem Taxi-Gewerbe auch \nSicherheit gibt, dass sie entsprechend ein Auskommen und Einkommen haben und nicht \nnoch mehr auf die Arbeitskräfte drücken müssen und die Löhne senken müssen, und ich \nweiss nicht was alles. \n \nTobias Oetiker: Ich wundere mich ein wenig, wie viel Zeit wir im Moment damit verbringen, \nüber etwas zu diskutieren, das gar nicht in unserer Kompetenz liegt. Wir können zwar dem \nStadtrat den Auftrag geben, etwas zu prüfen. Gut, es heisst «gebeten», nicht «gezwungen», \naber trotzdem ist es so, dass der Stadtrat entscheidet, wie das Taxi-Tarifreglement ist. Von \ndaher würde ich vorschlagen, dass wir doch einfach abstimmen und weitergehen. \n \nMatthias Borner: Ich muss Tobias Oetiker hier recht geben. Er hat absolut recht, dass es \neigentlich nicht in unserer Kompetenz liegt. Ich möchte die Diskussion auch nicht zu sehr \nverlängern, möchte aber noch einmal ins Feld führen, dass ich den Antrag schon vor vier \nJahren, als wir das Taxi-Reglement beschlossen haben, gestellt habe. Mit dem technischen \nFortschritt und den Möglichkeiten, die wir haben, machen Taxistände und auch \nTaxikonzessionen keinen Sinn mehr. Deshalb wäre eigentlich jetzt die Möglichkeit da, um die \nTaxikonzessionen auf null oder tiefer zu machen. In meinen Augen machen sie eigentlich \nkeinen Sinn. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 75 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 57 \n \n \n \n\nÜberparteilicher, dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) und \nMitunterzeichnende betr. Prüfung Markthalle und Haus der \nFotografie für Olten – anstelle eines neuen Kunst-\nmuseums/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 21. März 2022 haben Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende folgende \nVorstoss dringlich eingereicht: \n \n«Der Stadtrat Oltens wird gebeten, ein Konzept auszuarbeiten, wobei Olten eine Markthalle \nerhält und das Haus der Fotografie gefördert wird -als Alternative(n) zum Neubau eines \nKunstmuseums.  \n \nBegründung der Dringlichkeit:  \nZeitlich steht bald die Abstimmung über den Kunstmuseumskredit bevor, folgerichtig müsste \nder vorliegende Auftrag in der anstehenden Parlamentssitzung behandelt werden können.  \n \nBegründung des Auftrags: \nDer Stadtrat soll ein alternatives Konzept ausarbeiten, wobei weniger Geld abfliesst, aber ein \nbreiteres Publikum eine Angebotsaufwertung erlebt; durch die Entwicklung einer Markthalle \nim Stadtzentrum und der Förderung des Hauses der Fotografie, anstelle der Neuentwicklung \neines Kunstmuseums. Dadurch würde einerseits die Innenstadt belebt, Grundbedürfnisse \nabgedeckt und gleichzeitig das Kulturangebot gestärkt. Denn nebst Aarau / Solothurn und \nnäher als eine Stunde zu den grossen Kunsthäusern Zürich und Basel muss sich ein \nöffentliches Angebot im Bereich der bildenden Künste Olten derart positionieren, dass es \nnicht in Konkurrenz steht zu diesen international renommierten Häusern. Es ist die Frage zu \nstellen, welches Angebot die grössere Strahlkraft hat und welches den Bedürfnissen der \nBevölkerung in der Innenstadt am meisten entspricht.  \nDurch eine solche Ausarbeitung soll der Bevölkerung eine attraktive Alternative geboten \nwerden, wodurch die Oltnerinnen und Oltner dann entscheiden können, ob die Erneuerung \neines Kunstmuseums erwünscht ist, oder lieber eine Markthalle entstehen soll und das Haus \nder Fotografie gefördert werden kann. \n \nWieso Markthalle?  \nLebensmittel müssen alle Oltnerinnen und Oltner einkaufen. Durch eine attraktive Markthalle \nentstehen eine neue Einkaufsmöglichkeit und ein interessanter Treffpunkt, welche das \nStadtzentrum enorm bereichern dürften. Entgegen einem Kunstmuseum spricht eine \nMarkthalle nicht vereinzelte Kunstinteressierte an, sondern die gesamte Bevölkerung – \ninklusive Auswärtige, die ihre Einkäufe (wieder) in der Innenstadt Oltens erledigen würden. \nEs ist eine sinnvolle Kooperation und Involvierung einerseits des lokalen Gewerbes und \nandererseits der regionalen Produkteherstellenden zu priorisieren.  \n \nWieso das Haus der Fotografie?  \nEs hat – im Vergleich zu einem Kunstmuseum – ein Alleinstellungsmerkmal im Bereich \nKultur. Das bestehende Haus der Fotografie in Kombination mit dem IPFO hat Olten nicht \nnur in schweizweites, sondern gar internationales Rampenlicht gerückt. Nebst den weiteren \nentfernten, wenig konkurrenzfähigen Häusern in Lausanne und Winterthur, manifestiert es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 75 \n\ndaher ein Unikum. Die ‚Marke‘ ist bereits kreiert und durch eine Beteiligung der Stadt kann \nein langfristiges Bestehen gestaltet werden, wodurch das Kulturangebot Oltens stark \ngesteigert wird und der Wegfall des Kunstmuseums überproportional kompensiert werden \ndürfte. Eine Förderung durch Leistungsvereinbarung wäre denkbar.  \n \nDie beiden Projekte sollen mit einem Kostendach von maximal 10 Millionen ausgearbeitet \nwerden. Lage, Gebäude, Gestaltung und Trägerschaften werden bewusst nicht \nvorgeschrieben und sollen dem Gestaltungsrahmen des Konzepts überlassen werden; dies \ngilt ebenfalls für die Möglichkeit einer Ausarbeitung eines gemeinsamen (z.B. das Haus der \nFotografie direkt mit der Markthalle kombinieren?) oder getrennten Konzepts. Durch den \nVerbleib der Liegenschaft im städtischen Besitz wird die strategische Entwicklung im Sinne \nder Allgemeinheit sichergestellt. Eine Berücksichtigung in der Ortsplanung wäre im Falle der \nAnnahme folgerichtig. Im Konzept zu berücksichtigen ist zudem das Archiv des \nKunstmuseums – es sind kombinierte Ausstellungen mit der Markthalle, oder auch dem \nHaus der Fotografie, dem Haus der Museen und/oder niederschwellige Optionen wie \nAusstellungen im Stadthaus, Leihgaben etc. zu prüfen, sofern das Archiv erhalten bleiben \nsoll.  \n \nIm Falle einer Ablehnung der Dringlichkeit bedürfte es einer Verzögerung der Abstimmung \ndes Kunstmuseumskredits oder dann der unabhängigen (zur Abstimmung des \nKunstmuseumskredits) Erarbeitung des Konzepts.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nZur Ausgangslage: \n \nDas Vorgehen und der Zeitpunkt für diesen Vorstoss sorgen beim Stadtrat für einiges \nUnverständnis. Fakt Nummer eins ist: Die Stadt Olten hat ein im Vergleich zu ähnlichen \nInstitutionen mit relativ geringen Kosten geführtes, bewährtes und breit anerkanntes \nKunstmuseum mit eigener Ausrichtung, das sich nicht ohne weiteres auflösen lässt. Fakt \nNummer zwei: Der Stadtrat verfolgt seit einigen Jahren die Erneuerung dieses \nKunstmuseums – wie auch die bereits abgeschlossene Erneuerung der beiden anderen \nMuseen – und wurde dabei Schritt für Schritt vom Parlament unterstützt. Den nun drei \nMonate vor dem Antrag zum Projektierungskredit eingereichten Vorschlag zur «Alternative» \nhätten die Initianten somit schon vor Jahren einbringen können. Auch das «Haus der \nFotografie» im von der Einwohnergemeinde zu diesem Zweck temporär zur Verfügung \ngestellten ehemaligen Naturmuseum ist bereits seit einiger Zeit erfolgreich tätig, so dass sich \nauch hier kein Grund für eine «Notbremse» aus neuen Erkenntnissen heraus ergibt. \n \nZur langjährigen Vorgeschichte: Der Wille zur Weiterführung der drei städtischen Museen, \nderen Ausrichtung und der Bedarf an räumlichen Verbesserungen wurden dokumentiert im \nBericht „Kultur in Olten“. Entsprechend wurden im Regierungsprogramm 2005-2009 die \nBedarfsabklärung, die Standortklärung und ein Vorgehensplan für Ausbau und Sanierung \nder Museen als Zielsetzungen genannt. Die Bedarfsabklärung mit Raumbedarfsanalyse \nwurde anschliessend durchgeführt. Der Stadtrat entschied sich zudem für die Beibehaltung \ndes Standortes Innenstadt. Im November 2008 wurde auf Grund der Vorarbeiten vom \nParlament ein Investitionskredit in der Höhe von CHF 100‘000 genehmigt, mit welchem \nWettbewerbsgrundlagen erarbeitet werden sollten. \n \nIm Zuge der politischen Diskussion stellte sich dabei heraus, dass vor der Fortsetzung der \nArbeiten ein Grundsatzentscheid zur Zukunft der drei städtischen Museen erforderlich war, \nnachdem der Bericht „Kultur in Olten“ im Parlament zwar ausführlich diskutiert und \ngewürdigt, aber nur zur Kenntnis genommen worden war. Dies wurde im März 2009 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 75 \n\nnachgeholt: Mit 36:4 Stimmen befürwortete das Gemeindeparlament in einem \nGrundsatzentscheid die Weiterführung der drei städtischen Museen – Historisches Museum, \nKunstmuseum und Naturmuseum – als eigenständige Institutionen. \n \nIm Rahmen der Sparbemühungen zur Gesundung der städtischen Finanzen wurde in den \nJahren 2013/14 die Grundsatzfrage nochmals gestellt, indem auch die Konsequenzen bei \nder Schliessung eines oder mehrerer Museen der Stadt Olten eingehend geprüft wurden. \nDabei ergaben die Überprüfungen, dass die Museen einen wesentlichen Beitrag zur \nStandortattraktivität des Regionalzentrums Olten darstellen und Aufgaben wahrnehmen, \nwelche zur Bewahrung des kulturellen Erbes erfüllt werden müssen. Festgestellt wurde \nzudem, dass auch beziehungsweise gerade bei einer Aufhebung – soweit eine solche \nüberhaupt möglich ist – hohe Kosten anfallen würden (vgl. Prüfbericht Kunstmuseum vom \n31. März 2014, S. 24ff.). Nach einem breiten Konsens an für die Diskussion der \nSparvorschläge einberufenen runden Tischen wurde beschlossen, mit den bestehenden \nMuseen als Institutionen weiterzufahren – dies aber mit zum damaligen Zeitpunkt aus \nfinanziellen Gründen reduzierten Nettokosten und mit dem Ziel, Synergien zu suchen, wie \nsie in der Folge bereits im Haus der Museen umgesetzt wurden. \n \nMit der Eröffnung des Hauses der Museen im November 2019 konnte die erste Etappe der \nErneuerung der städtischen Museen abgeschlossen werden. Im Februar 2020 wurde nahtlos \nmit der zweiten Etappe begonnen, indem die Firma jomini&zimmermann, Zürich, mit der \nBauherrenbegleitung für die Erneuerung des Kunstmuseums Olten, beinhaltend \nProjektentwicklung und Wettbewerbsverfahren, beauftragt wurde.  \n \nWährenddessen waren die Liegenschaften an der Kirchgasse Gegenstand verschiedener \npolitischer Vorstösse. So wurde das Parlament im Februar 2019 im Rahmen der \nBeantwortung einer Interpellation SP/JSP ausführlich über die Optionen für deren künftige \nNutzung informiert. Ferner stimmte das Parlament im Januar 2020 über einen Vorschlag mit \ndem Titel «Kirchgasse für Alle statt für Wenige» ab, welcher postulierte, dass die Stadt Olten \ndie Gebäude des ehemaligen Naturmuseums und des Kunstmuseums in ihrem Eigentum \nbehalten und für öffentliche Angebote nutzen solle. Ein Verkauf oder eine Abgabe im \nBaurecht an Dritte zum privaten Gebrauch sollte ausgeschlossen werden. Das Parlament \nerklärte den Auftrag schliesslich mit 18:16 Stimmen bei 1 Enthaltung nicht erheblich. \nEbenfalls im Januar 2020 kündigte der Stadtrat im Rahmen des 1. Disteli-Gesprächs mit den \nFraktionen an, dem Parlament im Herbst 2020 eine Vorlage zum Standort Kunstmuseum zu \nunterbreiten. \n \nDer entsprechende Antrag wurde dem Gemeindeparlament im September 2020 vorgelegt: \nDas Gemeindeparlament beschloss mit 37:0 Stimmen, dass das Kunstmuseum an der \nKirchgasse bleiben, aber von der stark sanierungsbedürftigen Nummer 8 ins Nachbarhaus \nKirchgasse 10, das ehemalige Naturmuseum, wechseln soll. Als Raumbedarf wurden 1600 \nm2 Nutzfläche definiert. Das Parlament setzte für das Projekt neues Kunstmuseum zudem \neinen konkreten Kostenrahmen von 14 Mio. Franken. Anfang 2021 wurde in der Folge ein \neinstufiger Projektwettbewerb nach SIA 142 in einem selektiven Verfahren öffentlich \nausgeschrieben. Im November 2021 konnte bekanntgegeben werden, dass die Planer-\ngemeinschaft Buchner Bründler Architekten AG, Basel/Proplaning AG, Basel, und Robin \nWinogrond Landschaftsarchitekten, Zürich, den Architekturwettbewerb «Kunstmuseum Olten \nund Wohn- und Geschäftshaus» mit dem Projekt «Vedo dove devo» gewonnen hat. Dem \nSiegerteam erteilte der Stadtrat in der Folge den Auftrag, sein Projekt unter anderem \nbezüglich Materialisierung, Abläufe und Ökonomie hinsichtlich dem vom Parlament \ngesetzten Preisrahmen zu überarbeiten. Als nächstes soll dem Gemeindeparlament im Juni \n2022 ein Projektierungskredit für die Erneuerung des Kunstmuseums vorgelegt werden, \nnach der Projektierung dann voraussichtlich im Jahr 2023 der eigentliche Baukredit, der auch \neinem Volksentscheid unterliegen wird. Der Abschluss der zweiten Phase der \nMuseenerneuerung (Kunstmuseum) wurde im Übrigen im vergangenen September auch ins \nRegierungsprogramm 2021-2025 des Stadtrates aufgenommen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 75 \n\nParallel dazu hat der Stadtrat im vergangenen November beschlossen, das Gebäude \nKirchgasse 8 nach dem Umzug des Kunstmuseums Olten ins Nachbargebäude aus dem \nVerwaltungsvermögen zu entlassen. Die Liegenschaft soll ins Finanzvermögen überführt und \nim Baurecht an eine Investorin abgegeben werden. Die Abgabe im Baurecht verhindert, dass \ndie Stadt die Liegenschaft selber sanieren muss, wofür zusätzlich erhebliche Investitionen \nanfallen würden. Das Projekt Kirchgasse 8 soll so entwickelt werden, dass die bauliche \nUmsetzung parallel mit dem neuen Kunstmuseum Olten erfolgt. Die Vergabe des Baurechts \nsoll, sofern dieser Prozess erfolgreich abgeschlossen werden kann, gemeinsam mit dem \nPlanungskredit des Kunstmuseums Olten im Juni 2022 dem Gemeindeparlament zur \nGenehmigung vorgelegt werden. Die nun per Ausschreibung gesuchte definitive Nutzung der \nKirchgasse 8 soll für eine Belebung der Kirchgasse und stimmige Imagebildung durch \nattraktive Publikumsnutzungen sorgen, abgestimmt mit dem bestehenden Nutzungsangebot. \nDie Interessenten können ihr Angebot bis 26. April 2022 einreichen. \n \nZusammengefasst hat der Stadtrat mit der Entwicklung der zweiten Phase der Kirchgasse \neinen konsequenten und transparenten Weg beschritten, in dem er von einer klaren Mehrheit \ndes Parlaments denn auch immer wieder bestätigt wurde. Es mutet daher etwas seltsam an, \nwenn nun quasi «5 vor 12» eine völlig andere Richtung vorgeschlagen wird, die eine 120-\njährige Geschichte einer städtischen Kulturinstitution existenziell in Frage stellt. \n \n \nZum Inhaltlichen: \n \nEs ist immer wieder erstaunlich, wie unbelastet teilweise über die Qualität von Angeboten \nund Institutionen geurteilt wird und Vergleiche angestellt werden. Auch das Kunstmuseum \nOlten hat «Alleinstellungsmerkmale», die im Museumskonzept1 definiert sind; alleine aus der \nBezeichnung «Kunstmuseum», welche natürlich auch andere Institute – auch in der \nNachbarschaft – tragen, darf man nicht schliessen, dass alle Ein und Dasselbe tun. \n \nFest steht: Das IPFO und das daraus entstandene Haus der Fotografie haben Erfolg, was \nauch vom Stadtrat anerkannt und mit einer Leistungsvereinbarung für das Festival (Fr. \n15'000.- pro Festival) sowie mit dem unentgeltlichen Zurverfügungstellen des ehemaligen \nNaturmuseums (Mietzins- und Energiekostenerlass von Fr. 36'000.- pro Jahr) als \nZwischennutzung honoriert wird. In mehreren Gesprächen haben die Verantwortlichen \nversichert, dass sie sich nicht in Konkurrenz mit dem Kunstmuseum, sondern durchaus als \nErgänzung und Erweiterung des Angebots sehen. Das Haus der Fotografie hat denn auch \neine andere Ausrichtung und Aufgabe als ein Kunstmuseum: Das Haus der Fotografie \npräsentiert vergleichbar mit einer Kunsthalle Ausstellungen, die von Dritten oder eigenem \nPersonal kuratiert wurden bzw. werden; eine Sammlung – wie sie übrigens bereits das \nHistorische Museum im Bereich Fotografie mit lokalem und kantonalem Bezug schon besitzt \n– wäre daher noch zu erarbeiten, sollte es auch den Museumsstatus gemäss Definition des \nICOM2 abstreben wollen. Das seit vielen Jahren bewährte Kunstmuseum hat neben der \n\n                                                 \n1 Zitat aus dem Museumskonzept vom August 2020: «Das Kunstmuseum Olten ist eines der kleinsten \nunter den grossen, professionell geführten Kunstmuseen der Schweiz, verfügt über eine Sammlung mit \nSchweizer Kunst von überregionler Bedeutung und richtet ein national und international beachtetes \nAusstellungsprogramm aus. Als städtische Institution wirkt es mit seinem starken Engagement im Bereich \nBildung und Vermittlung und seiner regelmässigen Publikations- und Forschungstätigkeit als wichtiger \nSpeicher des Bildgedächtnisses der Region und prägt gemeinsam mit den beiden Kunstmuseen Solothurn \nund Grenchen die kulturelle Identität des Kantons und der Region entscheidend mit. Das Kunstmuseum \nOlten ist in diesem Sinne ein lebendiger Ort für die Auseinandersetzung mit historischer und \nzeitgenössischer Kunst, ein regionaler Treffpunkt für Kunst- und Kulturinteressierte sowie eine wichtige \nPlattform für die Präsentation des regionalen Kunstschaffens und seiner Verortung im übergeordneten \nKunstbetrieb.» \n \n2 Ein Museum ist per definitionem eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit \nzugängliche Einrichtung im Dienste der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, die zu Studien-, Bildungs- \nund Unterhaltungszwecken materielle und immaterielle Zeugnisse von Menschen und ihrer Umwelt \nbeschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt (ICOM, Internationaler Museumsrat, 2004). \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 75 \n\nErarbeitung eines attraktiven Programms von selber kuratierten Ausstellungen wie die \nbeiden anderen städtischen Museen zusätzliche Aufgaben wahrzunehmen, welche zur \nBewahrung des kulturellen Erbes in Stadt, Region und Kanton erfüllt werden müssen. \nGerade auch im Kanton Solothurn, der mit Ausnahme des Museums Altes Zeughaus in \nSolothurn und des Archäologischen Museums im Haus der Museen keine eigenen Museen \nbesitzt. So hat das KMO beispielsweise soeben den Nachlass des bekannten und \ngeschätzten Oltner Künstlers Hans Küchler (kü) übernehmen können, den es seit einiger Zeit \nbereits aufarbeitet. Er ergänzt die umfangreiche Sammlung, die mit entsprechendem \nAufwand aufgearbeitet werden muss, damit sie in bearbeiteter und vollständig erfasster Form \nfür die Forschung und auch die Präsentation vor Publikum von Nutzen ist. Seriöserweise \nmuss daher von unterschiedlichen, sich ergänzenden Angeboten anstelle von «Alternativen» \ngesprochen werden. Von einem Ausspielen der einen Institution gegen die andere dürften \nwohl beide nicht profitieren. Will man das IPFO und das Haus der Fotografie, aber auch \nandere Kulturformen auf dem Platz Olten zusätzlich fördern, sollte man statt Streichungen \nund Kürzungen bewährter Angebote vielmehr bereit sein, die für die Kultur zur Verfügung \ngestellten Mittel zu erhöhen \n \nZum Thema Markthalle nur so viel: Zum Haus Kirchgasse 8 wird derzeit ein \nInvestorenwettbewerb durchgeführt. Im Rahmen dieses Wettbewerbs steht es allen frei, ein \nProjekt für eine Markthalle einzureichen; es würde sich dann zeigen, ob ein solches von den \nDimensionen, vom möglichen Angebot und von der Abnehmerseite her als lebensfähig \nbeurteilt wird. Generell muss festgestellt werden, dass die von den Initianten des Vorstosses \naufgezählten Nutzungsmöglichkeiten die bestehenden Gebäulichkeiten in ihren heutigen \nDimensionen sehr optimistisch einschätzen. \n \nBei einer Ablehnung des vom Stadtrat mit bisheriger Unterstützung des Parlaments \neingeschlagenen Wegs steht man vor einem Scherbenhaufen: Das Kunstmuseum kann \ndann nicht verlagert werden, sondern bleibt im Haus Kirchgasse 8, das somit nicht für eine \nneue Nutzung zur Verfügung steht. Die Stadt sieht sich weiterhin mit zwei stark \nsanierungsbedürftigen Liegenschaften konfrontiert. Auch für die Sanierung des \nKunstmuseums vor Ort sind erhebliche Investitionen erforderlich, unter anderem in das \nerwähnte «Archiv» das dringend sanierungs- und erweiterungsbedürftig ist, ohne dass ein \nwesentlicher Zusatznutzen in Form von attraktiven Publikumsräumen für Ausstellungen, \nVermittlung beispielsweise für Familien und Schulklassen, Veranstaltungen usw. entstünde. \nUnd auch das ehemalige Naturmuseum müsste nach der aktuellen Zwischennutzung für \neine definitive Nutzung – sei es ein Haus der Fotografie oder auch ein anderes Angebot – \nkostenintensiv saniert werden. Dazu zum jetzigen Zeitpunkt eine Kostenvorgabe von 10 Mio. \nFranken zu Sanierung und Ausbau beider Liegenschaften zu machen, erscheint dem \nStadtrat unrealistisch. Die Kosten für den Betrieb im städtischen Besitz, wie es der Auftrag \nvorschreibt, kämen auch hier hinzu. \n \nBevor über eine Vorlage im geforderten Sinne entschieden werden könnte, müsste im \nÜbrigen zuerst das weitere Schicksal des Kunstmuseums definiert werden. Dafür wäre eine \ngrundlegende Abklärung nötig, wie der von den Initianten des Auftrags angestrebte «Wegfall \ndes Kunstmuseums» überhaupt umgesetzt werden könnte. Dazu gehören eingehende \nUntersuchungen darüber, wie mit den Beständen des Kunstmuseums, welche zu einem \ngrossen Teil auch aus Leihgaben Dritter bestehen, umgegangen werden soll. Vor Abschluss \ndieser Abklärungen und Definition des weiteren Vorgehens könnte somit über eine \n«Alternative» gar nicht entschieden werden, da die Kostenfolge im vollen Umfang – inklusive \nAufhebung – gar nicht bekannt wäre. Zusätzlich zur «Alternative» müsste somit auch die \n«Stilllegung» des Kunstmuseums in aufwändiger Arbeit erarbeitet werden, was für eine \njahrelange Verzögerung des Projekts sorgen würde, von der die betroffenen Institutionen, \ndas Gewerbe, die Kirchgasse als Ganzes, die Bevölkerung und die Besucherinnen und \nBesucher, aber auch das Image der Stadt als – bei einem Abbruch des laufenden \nInvestorenwettbewerbs – verlässliche Partnerin von möglichen Investoren und als Kulturstadt \nnegativ betroffen würden. Dem steht das Projekt «Neue Kirchgasse 2.0» des Stadtrates \ngegenüber, bei dem er mit der «Aktivierung» der beiden Liegenschaften nach der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 75 \n\nUmgestaltung von 2013 einen weiteren wesentlichen Beitrag der Einwohnergemeinde an die \nAttraktivierung der Innenstadt leisten will. \n \nDer Stadtrat ist gewillt, den bisher mit dem Gemeindeparlament konsequent über lange \nJahre hinweg verfolgten Weg weiterhin zu beschreiten, und empfiehlt daher dem Parlament, \nden Auftrag nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \nPhilippe Ruf: Dieser Vorstoss hat im Vorfeld bereits für einige Aufmerksamkeit gesorgt. Das \nist klar. Es ist auch ein wichtiges Thema. Ein paar Sachen: In der Zeitung habe ich \nbeispielsweise gesehen, dass die ganz klare Fehlinterpretation drinsteht, dass dies gegen \ndas Kunstmuseum sei. Dieser Vorstoss ist nicht gegen das Kunstmuseum, sondern er will, \ndass man einmal eine Alternative anschaut und die Bevölkerung ein Kunstmuseum dann \nabsolut annehmen darf und es auch bekommt, wenn sie bereit ist, ein Kunstmuseum zu \nfinanzieren und dies auch möchte. Ich denke, es sicher einmal wichtig, dies festzuhalten und \ndeshalb auch die Frage zu stellen, wo genau die Gegnerschaft herkommt, wenn wir einmal \nfragen, okay, wir sollen ein solches Riesenprojekt finanzieren. Dürfen wir andere Optionen \nanschauen? Das ist es, was dieser Vorstoss will. Er möchte gerne eine Alternative prüfen \nund schauen, ob es etwas anderes als das Kunstmuseum gibt, wo wir so viel Geld in die \nHand nehmen, einerseits für eine einmalige Investition, andererseits natürlich nachher mit \nsehr hohen laufenden Kosten. In den letzten Tagen ist ja gerade eine sehr aggressive \nStimmung aufgekommen, aber das wussten wir. Ich bitte alle, friedlich miteinander \numzugehen, dies zu diskutieren und die Vorstösse auch so zu interpretieren, wie sie stehen \nund nicht irgendetwas dazu zu interpretieren. Da ist auch nicht ein Anti-Kunst-Grüppchen \noder jemand, der sich nicht mehr an der Kultur beteiligen möchte, dahinter, sondern wir, die \nmotiviert sind, etwas anzuschauen, wo wir gerne eine Alternative geprüft haben möchten. \nWer sind diese Leute, das muss man manchmal etwas verstehen, wir werden später bei den \nInterpellationen zum Kunstmuseum noch dazu kommen, die in Olten sehr mächtig sind und \nauch extrem viel Lärm verursachen können? Die Leute, die natürlich auch die Zügel in der \nHand halten, das fängt bei Markus Dietler, Thomas Marbet an, nur, damit Ihr mich richtig \nversteht, ich kritisiere diese Leute nicht für ihr Tun, aber die gerne ein Kunstmuseum \nmöchten. Das sehen wir jetzt heute beispielsweise. Auch Thomas, der gleich zu Remo \ngegangen ist und dort auch noch einen unterstützenden Brief eingefordert hat. Man merkt, \ndass man probiert zu verhindern, dass man Fragen stellen und darüber reden darf. Ich \nglaube, es ist wichtig, dass wir dies nicht mit uns machen lassen und sagen, wir möchten \ndarüber reden. Wir möchten gerne Alternativen anschauen. Ich glaube, das ist unser gutes \nRecht und auch die Aufgabe als Politiker, dass wir dies effektiv machen. Genau gleich hat \nman damals auch das «Kultur-in-Olten-Grüppchen» gemacht. Dieser Bericht ist durchgeführt \nworden. Dort hat man die kultur und kunstmuseumsnahen Leute, die diese Frage \nbeantwortet hatten und was ausgewertet wurde, auch herausgepickt. Das war nicht die \nBevölkerung. Es waren alles Leute, die schon in diesem Umfeld waren oder beispielsweise \nPro Kultur Olten, wo es ganz spezifisch um das Kunstmuseum herum Interessierte hat. Dann \ngibt es noch einen Sponsor, der gross unterstützt. Das ist natürlich ganz lässig, und man soll \ndies überhaupt nicht diskreditieren. Aber dann hat es sich bald einmal. Diese Leute hätten \nmegagerne ein solches Kunstmuseum, und es ist ja auch ihr gutes Recht, dass sie dies \nwollen. Wie gesagt, es gibt Leute, die sich extrem dafür einsetzen. Noch einmal: Es ist ihr \ngutes Recht, und es liegt mir fern, diese Leute dafür zu kritisieren. Aber man muss sicher \nauch wahrnehmen, dass wir schnell dafür angefeindet werden, dass wir unser gutes Recht \nwahrnehmen und sagen, wir möchten gerne einmal etwas Anderes anschauen. Wenn alle so \nviel Geld für etwas ausgeben sollen, ist dies auch wirklich das, was alle möchten? Man \nprobiert eigentlich seit langer, langer Zeit, diese Frage zu umgehen. Deshalb hat man auch \nimmer nur über den Standort oder über ein Gebäude gesprochen. Aber man hat die \nBevölkerung nie wirklich gefragt: Hättet Ihr gerne ein Kunstmuseum und seid Ihr bereit, dafür \nauch so und so viel zu zahlen? Der Auftrag will nicht ein Kunstmuseum versenken, das sage \nich noch einmal, sondern, und das liest man genau im Auftragstext, dort steht es nämlich, \nman möchte gerne einmal eine Alternative anschauen. Was kann man anders machen, um \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 75 \n\neinerseits etwas für die Kultur zu machen? Beispielsweise durch eine Finanzierung und \nUnterstützung durch das mittlerweile international renommierte Haus der Fotografie, das \nganz Tolles macht, und andererseits können wir auch einen kulturellen Punkt mit einer \nErfüllung für alle Menschen schalten. Alle müssen einkaufen, alle müssen Lebensmittel \nhaben, alle wollen sich in der Stadt treffen. So etwas würde eine Markthalle absolut bieten, \nund sie würde sicher auch eine Belebung der Innenstadt bieten, weil die Belebung der \nInnenstadt, und da können wir ja jetzt zurückblicken, hat das Kunstmuseum nicht \nhingebracht. So etwas wäre natürlich durch eine Markthalle durchaus möglich. Die Leute \nkönnten sich treffen. Man könnte dort sehr viel Kultur hineinbringen. Man könnte dort sehr \nviele Veranstaltungen durchführen. Man könnte ganz lässige Sachen machen und die \nInnenstadt definitiv extrem beleben. Dort muss man sicher beachten, dass es ein Vorstoss \nist, der ein Kostendach vorgibt, das uns auch finanziell mehr Möglichkeiten gibt. Wir wissen \nalle, wie Olten finanziell dasteht. Ein Kunstmuseum zwischen 14 Millionen im Minimum plus \ndie enormen laufenden Kosten würde eigentlich nicht nur unsere Investitionen sprengen, \ndass wir sehen, es liegt finanziell gar nicht drin. Aber viel schlimmer ist, dass natürlich ein \nsolches Kunstmuseum, jetzt noch mit dem Haus der Museen, nachher jährlich Millionen \nverschlingt. Genau aus diesem Kulturtopf bekommen nachher die Anderen noch viel \nweniger. Mir liegt eigentlich die Vielfalt der Kultur in Olten enorm am Herzen, und ich gehe \nbei verschiedenen Sachen konsumieren, sei es in einem Buchverein oder an einem Konzert, \nin der Schützi etc. Aber wenn natürlich ein Kunstmuseum oder ein Haus der Museen \nMillionen verschlingt, bleibt immer, immer je weniger bei den Kleinen, und die Vielfältigkeit \nwird eigentlich kannibalisiert. Ich glaube, wir müssen festhalten, dass dies nicht eine \nAbstimmung über das Kunstmuseum ist, sondern wir wollen die Erlaubnis, dass wir auch \neine Alternative prüfen lassen dürfen und dem Stadtrat die Möglichkeit geben, schaut einmal \nso etwas an. Ich glaube, es ist überhaupt nicht verboten, einmal etwas Anderes \nanzuschauen. Es hat durchaus Vorteile, was wir hier vorschlagen. Ich glaube, es muss auch \nniemand Angst haben. Wenn eine Bevölkerung und eine Mehrheit das Kunstmuseum wollen, \nwird das Kunstmuseum kommen und auch finanziert. Was wir gerne möchten, ist, dürfen wir \nauch noch eine Alternative anschauen? Ich glaube, da müssen wir auch keine Angst vor \nEinzelnen, die uns «ageitsche», haben, weil ich denke, dass es durchaus legitim ist, dass wir \neinmal schauen dürfen, ob wir eine andere Option auch anschauen können und es \nAlternativen für die Belebung unserer Innenstadt gibt. Ich fände es ganz lässig, wenn wir hier \neine Mehrheit finden würden, das Konzept einmal machen lassen und dann wieder darüber \nentscheiden können, ob wir lieber so etwas oder das Kunstmuseum möchten und dann auch \ndarüber entscheiden können. Aber dass wir jetzt einmal einen spannenden Auftrag prüfen \nkönnen, wollen wir etwas Interessantes, wollen wir etwas Kreatives für unsere Innenstadt \ntun? Merci vielmals. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Die Antwort und Erläuterungen des Stadtrates habt Ihr per \nMail erhalten. Sie sind übrigens jetzt im Netz aufgeschaltet, und ich möchte auch nicht alles \nwiederholen, was dort steht, möchte aber doch ein paar Überlegungen reflektieren und \nrekapitulieren. Es konnte vielleicht in diesen zwei Stunden auch nicht jeder oder jede bis zum \nSchluss lesen. Vielleicht noch einmal ein Blick zurück: Im November 2019 haben wir die \nerste Etappe für die Erneuerung der städtischen Museen mit der Eröffnung des Hauses der \nMuseen an der Konradstrasse abgeschlossen. Drei Museen, davon zwei städtische, unter \neinem gemeinsamen Dach. Jetzt sind wir mitten in der zweiten Etappe zur Erneuerung des \nKunstmuseums. Dafür hat das Parlament im September 2020 den Standort im Westend, wie \nich dem jeweils sage, der Häuserzeile an der Kirchgasse und das Raumprogramm \nfestgelegt, etwas ähnlich, wie wir es bei der Schulanlage Kleinholz gemacht haben. Im \nletzten Jahr haben wir den Architekturwettbewerb durchgeführt, und aktuell bis am 26. April \nläuft noch die Submission für den Investorenwettbewerb für die Kirchgasse 8 am Standort \ndes heutigen Kunstmuseums, das nachher ins Eckhaus ziehen soll. In drei Monaten, am 23. \nJuni dieses Jahres, kann das Parlament über die Vergabe eines Baurechts und den \nPlanungskredit für die Sanierung dieser Eckliegenschaft mit Annex entscheiden, natürlich \njeweils mit fakultativer Referendumsmöglichkeit. Im nächsten Jahr ist dann die \nVolksabstimmung vorgesehen, wenn der Prozess für den Baukredit, die Realisierung des \nneuen Kunstmuseums, im Juni überhaupt weitergeht. Dieser Prozess ist korrekt aufgegleist \nund respektiert auch die Kompetenzen der jeweiligen Gemeindebehörden, Stadtrat, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 75 \n\nParlament, Bevölkerung. Es gibt deshalb aus unserer Sicht auch keinen Grund und keinen \nAnlass, von diesem guten Verfahren abzuweichen und jetzt noch express neue Varianten zu \nprüfen. Macht man dies trotzdem, ja, man gefährdet natürlich schon einen Teil der \nPlanungskosten. Es sind jetzt immerhin Fr. 400'000.— aufgelaufen. Der Kredit war \nFr. 500'000.—. Man verliert auch wertvolle Zeit. Das Haus der Fotografie wird heute pro Jahr \nmit rund Fr. 36'000.— unterstützt. Das ist eigentlich der monitäre Gegenwert der heutigen \nRaumnutzung als Zwischennutzung durch den Verein. Alle zwei Jahre kommen dann \nFr. 15'000.— für das Festival dazu. Das letzte war ja wiederum auch sehr schön. Diese Mittel \nkann man natürlich mit freiwilligen Beiträgen aufstocken. Die letzte Gelegenheit wäre \neigentlich mit dem Budget vor einer Stunde gewesen. Das Haus der Fotografie ist deshalb \nfür uns eine willkommene und tolle Ergänzung zum bestehenden kulturellen Angebot in der \nStadt. Es steht aber nicht in Konkurrenz dazu. Es ist auch kein Museum. Es ist ein Haus der \nFotografie. Der Stadtrat nimmt selbstverständlich auch die Idee entgegen, in Olten eine \nMarkthalle zu prüfen. Hingegen finden wir es schwierig, wenn man jetzt \nMuseumserneuerung mit der Unterstützung eines Hauses der Fotografie, einer Subvention, \nverknüpft und dann gleichzeitig auch noch einmal mit einer Markthalle verknüpft. Das ist fast \nein wenig sachfremd. Einen Planungsprozess mit einer Subvention, die man jährlich festlegt, \nder Planungsprozess geht über mehrere Jahre, verknüpfen und mit der Idee eines \nVorhabens, das die Zukunft betrifft. Solche Verknüpfungen sind schwierig und haben im Fall \ndes Schulhauses auch dazu geführt, dass wir lange nicht vorwärtsgekommen sind, und wir \nhatten lange Museenplanung mit der Schulraumplanung verknüpft. Erst als man diesen \nKnoten gelöst hat, ist es dann auch rassig vorwärtsgegangen. Das Kunstmuseum löst sich \nwegen der möglichen Markthalle auch nicht auf. Das ist klar. Der Platz für das Haus 8 wäre \ndann für diese Halle auch relativ bescheiden. Kommt das Projekt nicht zustande, und \ndarüber entscheidet das Parlament und fakultativ dann auch die Bevölkerung, dann bleibt \ndas Kunstmuseum nämlich an dem Ort, an dem es heute ist, und es müsste im Altbestand \nsaniert werden. Allerdings würden bei diesem Projekt sicher weniger die Mittel von \nSponsoren und Gönnern eingezogen werden können und auch vom Kanton. Es gäbe sicher \nauch nicht ein angemessenes Depot, etwas, das heute fehlt. Aber man würde vor allem eine \nGelegenheit verpassen, die Kirchgasse nach dem Umbau mit einem zweiten Projekt zu \nattraktivieren und zwar in einer Bauphase, so dass es das Gewerbe und die Restaurants \nnicht vier Jahre stört, sondern nur während einer Phase, und ein Teil wäre auch noch privat \nfinanziert und würde auch die Finanzen der Stadt schonen. Statt beide Liegenschaften zu \nsanieren, und sie sind sanierungsbedürftig, werden auch die doppelten Mittel nötig oder es \nbraucht dann halt auch mehr Schulden. Deshalb unser Appell und wirklich auch unsere \nAufforderung des Stadtrates: Tragen wir Sorge zu einer Institution, die eine 120-jährige \nGeschichte hat, die für die Stadt, die Region und den Kanton das künstlerische Schaffen \nunterstützt, auch unser kulturelles Gedächtnis bewahrt und den Namen in die Welt \nhinausträgt. Es ist jetzt vielleicht auch Zufall. Aber heute ist in Houston/Texas eine \nAusstellung von Meret Oppenheim mit zwei repräsentativen Werken des Kunstmuseums \nOlten eröffnet worden. Das ist doch auch schön und zeigt, dass wir, natürlich im Austausch \nmit anderen Museen, solche Werke bekommen können. Das Schreiben, das Herr \nLandammann gemacht hat, ist schon lange unterwegs. Wir haben uns schon im letzten Jahr \nausgetauscht. Weil es noch nicht gekommen ist, habe ich an der letzten Kantonsratssession \nam Dienstag die Gelegenheit benutzt, ihn noch einmal darauf hinzuweisen. Ich möchte auch \nunterstreichen, dass unsere Museumsleiterinnen und –leiter Macherinnen und Macher sind. \nSie zeigen eigentlich in den sanierungsbedürftigen Gebäuden wirklich Kreativität und \nGeschick und sorgen für spannende Ausstellungen und ziehen damit sehr viel an. Es liegen \nheute bereits Zusagen vor, noch mündlich, für Beihilfen, Beiträge für den Neubau des \nKunstmuseums. Deshalb möchte ich Euch bitten, diesen Vorstoss nicht erheblich zu \nerklären. Das Projekt ist sauber und transparent. Es ist konsequent aufgegleist, und es wird \nin Kürze auch ein Bericht und Antrag, ein Baurechtsvertrag und ein Vorschlag für einen \nPlanungskredit vorliegen. Vertrauen wir doch Euch, vertrauen wir doch dem Parlament und \nletztlich ja auch der Bevölkerung, die immer das letzte Wort hat, sei es beim fakultativen oder \nobligatorischen Referendum. Verärgern wir bitte nicht Investoren, Sponsoren mit Aussagen \nund mit einem Umgang mit einer Institution, die sich doch bewiesen hat und in der Schweiz \nauch ein grösseres Renommee hat. Es ist nicht das grösste Museum in der Schweiz. Aber \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 75 \n\nes ist für seine Grösse sehr bedeutend und auch gut gemacht. Ich bitte Euch, auch an das \nImage und die Aussenwirkung eines solchen Vorstosses zu denken. Merci vielmals. \n \nDaniel Kissling: Es wird niemanden überraschen, dass ich bei Olten jetzt! für dieses \nGeschäft rede, auch als Vorstandsmitglied der bereits von Philippe angesprochenen Pro \nKultur Olten, der nicht nur Museumsfreunde angehören. Ich möchte mir dies verbitten. Pro \nKultur Olten steht für die ganze Kulturszene von Olten. Ich selber bin ja auch kein \nMuseumsmensch, sondern komme von der anderen Seite dieser Kultur, die Philippe auch \nerwähnt hat, die für die diverse Kulturszene steht. Ich freue mich schon darauf, wenn die \nSVP, Philippe oder alle Unterzeichnenden in Zukunft auch die diverse Kultur wird \nunterstützen wollen, wie sie dies in den letzten Jahren nie gemacht hat, wenn ein solcher \nVorstoss ins Parlament gekommen ist, wenn man das Coq d’Or nicht unterstützt hat oder \nden Vorstoss von Dieter Ulrich, dass man Konzertveranstalter unterstützen soll. Dann ist \nimmer nein gekommen. Ich hoffe, dass es jetzt ein Paradigmenwechsel ist, ein Wort, das viel \nverwendet wird. Genauso hoffe ich, dass jetzt das Interesse daran entstanden ist, dass man \nGebäude in städtischem Besitz selber entwickelt. Das ist eigentlich, was mehr oder weniger \nin diesem Vorstoss steht, dass die Stadt Olten diesen Investorenwettbewerb abbrechen und \nselber schauen soll, was in der Kirchgasse 8 passiert. Das ist spannend, weil gerade vorhin \nnoch von Urs Knapp, der auch Mitunterzeichner ist, gesagt wurde, dass die Stadt alle \nGebäude verkaufen soll. Scheinbar muss man dies jetzt wieder etwas divers anschauen. \nDas freut mich auch. Abgesehen davon möchte ich jetzt nicht eine grosse Lobrede auf das \nKunstmuseum halten. Dazu kommen wir vielleicht bei den Interpellationen von Philippe noch \ndazu. Ich möchte nur kurz etwas vorlesen, weil im Vorstoss steht, dass das Kunstmuseum \neigentlich nichts zu bieten hat und im Vergleich zu anderen Institutionen, die Kunstmuseum \ngenannt werden, nicht relevant ist. Ich möchte nur kurz vorlesen, was gerade letzte Woche \npassiert ist. Das steht auf der Homepage des Kunstmuseums. Es stand auch im Newsletter, \nden Ihr vielleicht alle erhaltet, lest oder auch nicht lest. Es ist halt auch ein Teil davon, dass \nman sich ein wenig dafür interessiert, was überhaupt passiert, wenn man es kritisieren will. \nAber ich möchte es kurz sagen. Ich lese nur ganz kurz vor: «Am 16. März 2022 wurde \nbekanntgegeben, dass der Architekt Francis Kéré den Pritzker-Preis 2022 erhält. Wir freuen \nuns riesig und gratulieren herzlich. Letztes Jahr war Kéré mehrere Male in Olten zu Gast, wo \ner die sympathische Atmosphäre und das interessierte Publikum sehr geschätzt hat. Der \nPlitzker-Preis gilt als renommierteste Auszeichnung der Architekturbranche und ist mit \n100'000 Dollars dotiert». Man nennt ihn auch den Nobelpreis der Architektur. «Letzten \nSommer hat Francis Kéré gemeinsam mit seinem Freund, dem Architektur-Fotografen Iwan \nBaan, im Kunstmuseum Olten eine Ausstellung ausgerichtet, die von einer druckfrischen \nPublikation begleitet wurde. Die Ausstellung ist inzwischen auf Reisen gegangen und weilt \nseit letztem Freitag in der renommierten Architecture Association in London an der \nTottenham Court Road. Weitere Stationen sind in Planung». Das ist eine Ausstellung, die im \nKunstmuseum entwickelt wurde und momentan in London gezeigt wird. «Auch die im Verlag \nLars Müller Publishers erschienene und von Haller Brun gestaltete Publikation Momentum of \nLight, die an einer Buchvernissage im Rahmen der Ausstellungseröffnung in Olten gefeiert \nwurde, hat soeben eine Auszeichnung erfahren. Als Best Dutch Book Designs 2021 wird das \nwundervolle Buch im Herbst im Stedelijk Museum in Amsterdam präsentiert». Das ist nur ein \nBeispiel aus der jüngsten Geschichte des Kunstmuseums. Das kann einem jetzt zu wenig \npoppig sein, das kann einem zu wenig «Bryan-Adams-ig» sein. Aber es passiert, und das \nKunstmuseum Olten wird international wahrgenommen. Es geht ja nicht darum, das \nKunstmuseum abzuschaffen, wie Philippe gesagt hat, sondern es geht ja in erster Linie \ndarum, eine Alternative zu finden. Ich möchte auf den Vorstoss eingehen. Ich würde \nbehaupten, er ist denkbar misslungen. Persönlich sehe ich oder auch wir von Olten jetzt! \nsehen nicht, weshalb man diese drei Sachen, die komplett unterschiedlich sind, miteinander \nverbinden sollte. Das Eine ist ein Bauprojekt, das mehrere Stationen durchlaufen hat und in \ndiesem Parlament schon mehrmals klar abgesegnet wurde, das letzte Mail in diesem \nParlament mit 37 Ja-Stimmen angenommen wurde, nämlich der Raumplan. Man hat ein \nKostendach gemacht, weil man gesagt hat, es soll nicht viel teurer sein. Da kann man dafür \noder dagegen sein. Aber es ist eigentlich auch eine Zusage an dieses Projekt, und es wird ja \nim Herbst auch noch einmal darüber abgestimmt werden. Einfach ja oder nein und nicht \nnoch mit Alternativen. Was sind die Alternativen? Sie sollen günstiger sein. Das schreibt man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 75 \n\ndort auch. Es geht in erster Linie auch darum, dass man Kulturgeld einspart und nicht \neinfach eine Alternative findet. Gleichzeitig sind sie aber teurer, weil die zwei Alternativen je \nein Kostendach von 10 Millionen haben. Das heisst, sie haben zusammen ein Kostendach \nvon 20 Millionen. Vorher hat man immer gesagt, beim Kunstmuseum ist alles viel zu teuer. \nJetzt gibt man aber als Alternative zu diesem Projekt 20 Millionen aus. Ich weiss auch nicht, \nwie man dies finanzieren will, wenn man nicht unbedingt eine Steuererhöhung möchte. Das \nist etwas, was mir nicht ganz einleuchtet. Dazu ist heute schon mehrmals das Wort \nSchnellschüsse gefallen und zwar negativ. Es ist zum Beispiel auch in der Budgetdebatte \ngefallen. Ich weiss nicht, was man noch mehr als Schnellschuss definieren könnte als dieser \nVorstoss. In der Budgetdebatte war auch die ganze Zeit von Planungssicherheit die Rede, \ndass man Investoren nicht verärgern oder verunsichern darf. Jetzt hat die Stadt den \nInvestorenwettbewerb gemacht. Er läuft gerade. Jetzt sagt man wieder: Eure Überlegungen \nsind egal. Wir hatten jetzt eine neue gute Idee. Damit muss man leben. Das kann in einer \nStadt passieren, also Planungssicherheit. Dann verstehe ich auch nicht wirklich, wenn man \nsagt, Schnellschüsse will man machen. Aber dann sagt man, wir machen eine Markthalle. \nMan hat diese Markthalle noch nie geprüft. Man möchte sie in ein Gebäude stellen, das in \neinem EG rund 450 Quadratmeter Fläche hat und träumt von Orten wie die Markthalle Basel \nzum Beispiel oder anderen Räumen, die eine zehnmal grössere Fläche haben. Dann sagt \nman, die Markthalle ist ein Erfolgsrezept, vergisst aber, dass zum Beispiel eine Markthalle, \neine der ersten in der Schweiz, die es in Bern gab, jahrelang vor sich hin geserbelt ist, dann \nnur noch ein Food Cork und am Schluss ein Mediamarkt war. Es ist also nicht so, dass es \neinfach ein Erfolgsrezept ist, das von alleine läuft. Dann spricht man von hohen Kosten. \nDass man eine Markthalle pflegen und bewirtschaften muss, liegt auch drin. Das ist aber \nauch bei einem Haus der Fotografie so. Das alles geht für uns nicht ganz auf. Was für uns \naber aufgeht, und da möchte ich Philippe danken, sind die zwei Themen allein. Wir finden, \ndies sind prüfenswerte Themen. Deshalb haben wir jetzt den Vorstoss auch eingereicht, \ndass man prüfen soll, wie man das IPFO besser unterstützen würde, wie das Haus der \nFotografie auch bei der Annahme des Kunstmuseum-Neubaus fortgeführt werden kann. \nDeshalb bin ich auch im Austausch mit diesen Leuten zu diesem Thema. Wir finden aber, \ndass es eigentlich der Sache nicht gerecht wird, wenn dies nur als Alternative angeschaut \nwird und nicht einzeln. Ich finde, man muss auch, wenn es ein Kunstmuseum gibt, sagen, \ndass man ein Haus der Fotografie möchte und nicht nur, wenn es dafür das andere nicht \ngibt. Das heisst eigentlich, dass es scheinbar nicht wert ist, allein angeschaut zu werden. \nDas finde ich falsch und schade. Man sollte diese Sachen von uns aus gesehen allein \nbetrachten genauso wie eine Markthalle, die man nicht einfach schnell einmal hineindrücken \nkann, sondern zuerst überlegen und dafür sein muss, dass zuerst der Prüfauftrag an den \nStadtrat gemacht und quasi herausgefunden wird, wo dies Sinn macht, in welchen \nDimensionen dies Sinn macht und wie viel diese Sache auch kostet. Ich kann mich auch \nerinnern, dass man in diesem Parlament oft geklagt, dass Vorstösse gekommen sind, von \ndenen man nicht genau weiss, wie viel es kostet. Jetzt rede ich schon lange. Ich glaube, ich \nhätte zu diesem Thema noch viel mehr zu sagen. Ich möchte einfach noch einmal sagen, \nwas dieser Vorstoss nicht will. Er will nicht die diverse Kultur unterstützen. Das macht er \nnicht. Er will auch nicht eine günstigere Alternative zum Kunstmuseum machen. Er will \nscheinbar 20 Millionen ausgeben. Er will nicht den freien Markt spielen lassen, wie es so \nschön heisst, sondern er will, dass noch mehr Gebäude der Stadt entwickelt werden. Wenn \nich bürgerlich wäre, würde es mir schwerfallen, diesem Vorstoss zuzustimmen. Dieser \nVorstoss will, und das steht ganz klar drin, ist, eine kostengünstigere Lösung zu finden, \nweniger Kulturgelder auszugeben. Das ist scheinbar das Ziel. Das ist am Schluss auch das \nZiel im Hinblick darauf, dass man das Kunstmuseum abschiessen will. Sonst würde man \nnicht einfach die Alternative machen. Sonst würde man die Alternative selber einzeln \nentwickeln und nachher schauen, was passiert. Man möchte eine Gegenüberstellung von \nzwei Sachen, die nicht das Gleiche sind, haben. Das hat Thomas schon ausgeführt. Das \nHaus der Fotografie ist nicht das Gleiche wie das Kunstmuseum. Man kann dagegen sein, \ndas Eine besser als das Andere finden. Aber das Gleiche ist es nicht. Es gibt im Moment \nkein Konzept für ein Haus der Fotografie für 10 Millionen. Sie wüssten gar nicht, was mit \ndem Geld tun. Sie würden schon etwas finden. Das glaube ich schon. Sie machen ja auch \ngute Sachen. Aber das ist momentan nicht so geplant. Man müsste dies neu entwickeln. \nWas würde passieren, wenn man diesen Vorstoss annehmen würde? Es gäbe \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 75 \n\nwahrscheinlich, das wäre jetzt meine Behauptung, man kann mich korrigieren, im Juni keine \nAbstimmung über dieses Projekt, wenn man nicht einen Schnellschuss möchte. Es gäbe \nvermutlich auch keine Volksabstimmung im Herbst. Was passieren würde, wäre, dass man \nalles über den Haufen werfen müsste, dass man Investorinnen und Investoren für das \nMuseum, aber auch für den Investorenwettbewerb verärgern und in Olten einfach wieder \neinmal nichts passieren würde. Olten jetzt! freut sich darauf, zusammen mit allen hier, das \nHaus der Fotografie mehr zu unterstützen, die freie Kulturszene mehr zu unterstützen und an \neiner Idee für eine Markthalle in Olten weiterzuarbeiten. Alles andere werden wir dann später \nmachen. Wir lehnen diesen Vorstoss geschlossen ab. \n \nNico Zila, FDP-Fraktion: Es wird wahnsinnig viel in diesen Vorstoss hineininterpretiert, in \nden letzten Tagen in der Stadt, in den Medien und jetzt heute Abend auch hier. Ich denke, \nein Parteikollege meines Vorredners hat zum letzten Vorstoss richtigerweise angemerkt, \ndass man die Diskussion ein wenig in zeitlichen Grenzen halten soll, weil wir ohnehin dazu \nnichts Abschliessendes zu sagen haben. Ich glaube, diese Aussage trifft an sich auch auf \ndiesen dringlichen Auftrag zu. Ich möchte deshalb aus Sicht der FDP mit zwei \nMissverständnissen aufräumen, die in den letzten Tagen zu diesem Auftrag aufgekommen \nsind. Auf der einen Seite ist der Vorwurf eines Schnellschusses im Raum, und er ist auch \nheute Abend schon wieder geäussert worden. Auf der anderen Seite der Vorhalt an \ndiejenigen Leute, die diesen Auftrag unterschrieben haben, sie wollten mit dem \nKunstmuseum Olten nichts zu tun haben, ja wollten es sogar schliessen. Das ist \nnachweislich falsch. Ich bin hier ganz nahe bei unserem Landammann, wenn er schreibt, \ndass es eine wichtige Aufgabe sei, «eine periodische Aktualisierung der baulichen \nRahmenbedingungen für das Museum» zu diskutieren. Da sind wir ja gerade daran. Die FDP \nder Stadt Olten will explizit keine Schliessung des Kunstmuseums, sondern die Prüfung von \nAlternativen, bevor wir in die nächste Phase hineingehen, bevor wir über den \nProjektierungskredit im Parlament und dann voraussichtlich 2023 in einer Volksabstimmung \nüber den Baukredit entscheiden. Was soll daran falsch sein, sich zu einem rund 15-\nMillionen-Neubauprojekt noch einmal zu überlegen, ob es am richtigen Ort steht, ob es \nrichtig dimensioniert ist und ob es genau das ist, was wir in dieser Legislatur wollen? Der \nArchitekturwettbewerb hat nämlich gezeigt, dass das vom Parlament vorgegebene \nKostendach kaum wird eingehalten werden können. Keines dieser jurierten Projekte war in \ndiesem Rahmen drin. Dafür mag es gute Gründe geben, und eine Überarbeitung findet, wie \nbereits erwähnt, aktuell statt. Aber es ist sicher angebracht, auch über Alternativen zu reden \nund sie seriös zu prüfen, bevor es dann einer Volksabstimmung kommen wird. Man kann \njetzt schon darüber diskutieren oder auch ein wenig, ich sage es jetzt, vom moralisch \nhöheren Pferd argumentieren, dass man halt für Kultur sei und die Anderen dagegen. Aber \nletztlich muss ein Kunstmuseum in der Stadt Olten eine Volksabstimmung gewinnen, und ich \nbin nicht überzeugt, ob dies mit dem bisherigen Vorgehen und mit der bisherigen \nKommunikationsweise der Befürwortenden wirklich zu holen ist. Entgegen auch den \nAussagen des Stadtpräsidenten und meines Vorredners von Olten jetzt! ist die FDP \ndurchaus der Meinung, dass die drei im Raum stehenden Nutzungen an der Kirchgasse, \nKunstmuseum, Haus der Fotografie, Markthalle, in einem inneren Zusammenhang stehen. \nEine gestaffelte Abstimmung ist für einerseits sachlich nicht sinnvoll und andererseits \nnatürlich auch finanziell nicht. Wenn wir den Finanz- und Investitionsplan der Stadt Olten im \nKopf haben, und Daniel Kissling, Du musst mir erklären, wie Du auf die 20 Millionen \ngekommen bist, ich habe es noch zwei- oder drei Mal durchgelesen, geht es um 10 Millionen \nfür beide Ideen zusammen, sicher nicht je. Das steht nirgends so geschrieben. Der Finanz- \nund Investitionsplan der Stadt Olten zeigt deutlich auf, dass wir nicht zwei kulturelle \nGrossprojekte an der Kirchgasse oder auch andernorts in der Stadt verteilt stemmen können, \nohne dass es eine substanzielle Steuererhöhung gibt. Wie unsere Einwohnerschaft zu dieser \nFrage steht, haben wir im letzten Monat gesehen, und es wäre fahrlässig, hier auf eine \nandere Art und Weise weiter zu planen. Noch einmal: Dieser Auftrag möchte Grundlagen \nschafft, damit das Volk spätestens 2023 einen informierten, gut fundierten Entscheid treffen \nkann. Die FDP unterstützt deshalb den überparteilichen Auftrag, weil er der Garant ist, dass \nwir jetzt noch einmal alle Lösungen, die möglicherweise in Frage kommen, auf den Tisch \nbringen und dies eine Verzögerung des Prozesses von einigen wenigen Monaten zur Folge, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 75 \n\ndann so bei it. Das ist sicher nicht, was wir damit bezwecken wollen, aber es ist besser als \nein Scherbenhaufen zu haben, wenn eine Volksabstimmung nicht durchkommt. \n \nBeat Bachmann: In der CVP/EVP/glp-Fraktion sind wir ganz unterschiedlicher Meinung \nbezüglich diesem Prüfauftrag. Ein Teil der Fraktion begrüsst es, dass man alternative Ideen \nfür die Kirchgasse noch einmal prüft. Dieser zentrale Platz in der Stadt könnte für eine \nMarkthalle und ein Fotomuseum ein Mehrwert für einen grösseren Teil der Stadtbevölkerung \nsein. Auch dann kann die Kirchgasse weiterhin ein Ort für Kunst; Kultur und das regionale \nGewerbe sein, und es kann ein Ort sein, an dem man sich aus ganz verschiedenen \nInteressen trifft und, wie es Philippe gesagt hat, die Innenstadt weiterhin belebt und genutzt \nwird. Es ist ja ein Prüfauftrag, der auch die Möglichkeit gibt, dass das Volk mitentscheiden, \nwofür dieses Gebäude genutzt werden soll. Für einen anderen Teil der Fraktion kommt \ndieser Auftrag zum falschen Zeitpunkt, und sie können gar nicht hinter dieser Kombination \nvon Markthalle und Fotohaus stehen. Man kann sich eine solche Markthalle an diesem Ort \nund in diesem Gebäude auch nicht vorstellen und es wird als ein Auftrag gegen das \nKunstmuseum angeschaut. Das wird von einem Teil der Fraktion sehr kritisch betrachtet. \nAus diesem Grund wird die CVP/EVP/glp-Fraktion hier ganz unterschiedlich abstimmen. \n \nDr. Christine von Arx: Zuerst einmal ganz allgemein zu abschaffen oder nicht abschaffen \ndes Kunstmuseums und was der Sinn und Zweck dieses Auftrags sein soll: Wenn man den \nTitel anschaut, ist es relativ klar. «Prüfung Markthalle und Haus der Fotografie für Olten \nanstelle eines neuen Kunstmuseums». Diese Frage muss man sich jetzt wirklich nur stellen, \nwenn man das Kunstmuseum nicht mehr will. Wenn man das Kunstmuseum will, muss man \nkeine Alternative bietet. Rein schon zum Wortlaut des Vorstosses denke ich, dass er den \nInhalt sehr präzis wiedergibt. Jetzt ist es, entgegen dem, was hier behauptet wird, so, dass \nsich das Volk tatsächlich schon einmal zur Frage des Kunstmuseums geäussert hat, nämlich \n2016, als man gesagt hat, man will die Museen an zwei Standorten haben. Dort war auch \nklar, dass es weiterhin in Kunstmuseum geben wird, auch wenn der Standort, ob Kirchgasse \n8 oder 10, noch nicht ganz klar war. 2020 hat das Parlament dann als Vertretung des Volks \nden Standort des Kunstmuseums festgelegt und das Raumprogramm definiert. Auch dort \nkonnte die Bevölkerung mindestens indirekt wieder mitreden. Ich habe es vorhin schon \ndargestellt, und Thomas hat es auch gemacht, wie der Stand der Entwicklung jetzt ist. \nDeshalb kommt dieser Vorstoss jetzt auch schlicht und einfach zum falschen Zeitpunkt. Wir \nim Parlament werden über den Projektierungskredit befinden können. Wenn wir ihn \nablehnen, ist das Kunstmuseum in dieser Form gestorben, und man wird Raum haben, um \nAlternativen zu finden, wenn dies jemand möchte. Vorher Alternativplanungen zu machen, ist \neinfach eine Verschwendung von Geld und von Zeit. Dann stellt sich die Frage, ob man sich \nals Alternative zur Markthalle, ein Fotomuseum, Haus der Fotografie oder wie man es immer \nnennen will, so schnell einschiessen möchte. Das ist es, was dieser Vorstoss will. Wenn man \nschon sagt, man will kein Kunstmuseum, müsste man den Kanon von Optionen, die es gibt, \nfür weitere Varianten öffnen und kann dies nicht einfach jetzt schon so einschränken. Wir \nbitten Euch deshalb, diesen Auftrag so nicht erheblich zu erklären. Wie Olten jetzt! auch \nhaben wir ein Interesse daran, dass man das Haus der Fotografie diskutiert, aber auch die \nFrage der Markthalle, damit diese Projekte weiterentwickelt werden, aber einfach nicht auf \nKosten des Kunstmuseums. Das bedeutet dann auch, dass es vielleicht nicht einer der zwei \nStandorte ist, der dies einfach zwingend miteinander verbindet. Wenn man die Aufträge von \nOlten jetzt! und von uns irgendeinmal erheblich erklärt, wird vom Stadtrat geprüft werden, ob \ndies möglich, umsetzbar ist und wie. Dann ist auch eine sinnvolle Diskussion über das \nGanze möglich, genauso wie es heute schlichtweg unseriös, wenn man das Kunstmuseum \neinfach so beerdigt. Von daher gesehen bitten wir Euch, diesen Auftrag nicht erheblich zu \nerklären. \n \nLukas Lütolf, Fraktion Grüne/Junge Grüne: Der Auftrag formuliert auf den ersten Blick \nunterstützungswürdige Anliegen. Ja, wir könnten uns eine Markthalle nach Vorbild Basel \noder Thun in Olten sehr gut vorstellen und sehen viele Vorteile darin, sie vielleicht auch an \nder Kirchgasse entstehen zu lassen. Ja, wir finden das Haus der Fotografie und das IPFO \nsehr unterstützungswürdig und sind froh und stolz, dass die Stadt als Ganze von einem so \nerfolgreichen, privat organisierten und inzwischen weit herum bekannten Festival und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 75 \n\nAusstellungen profitieren darf. Entsprechende Vorstösse dazu sind ja tollerweise bereits \nauch eingereicht worden. Auch eine mögliche Kombination von beidem ist sicher eine \ninteressante Idee und zu überprüfen. Aber der vorliegende Auftrag bewirkt eben gleichwohl \netwas Anderes. Wenn man sich die Begründung genauer anschaut, geht es im Endeffekt \ndoch um die Auflösung des Kunstmuseums als Institution in dieser Form. So werden bereits \nPläne umgewälzt, wie man das Archiv am besten los wird oder aber man kann ja ab und zu \nvielleicht noch eine Ausstellung im Parterre des Stadthauses veranstalten. Die Alternative, \ndie notabene einer zusätzlichen Sanierung der Kirchgasse 8 durch die städtische Hand \nverlangt, soll maximal 10 Millionen kosten. Wie die 10 Millionen zustande gekommen sind, \nbleibt auch in dieser Debatte noch ein Geheimnis. Einem so unausgereiften Kahlschlag \nkönnen wir Grüne/junge Grüne nicht Hand bieten, weil das Kunstmuseum allen Unkenrufen \nzum Trotz eine wichtige Funktion für das kulturelle Erbe von Olten hat und Bedürfnisse \nabdeckt, die vom Haus der Fotografie nicht übernommen werden können und müssen. \nZudem ist ein Ziel der Standortverlagerung und der Sanierung eben gerade auch, dass man \nmehr Nähe zum öffentlichen Raum und einen regeren Austausch mit Passantinnen und \nPassanten ermöglichen kann. Zur demokratischen Legitimierung des Vorhabens des ganzen \nProzesses muss ich nichts mehr sagen. Das haben meine Vorrednerinnen und Vorredner \nbereits mehrmals dargelegt. Jetzt sind wir als mittendrin. Das Gewinnerprojekt ist auserkoren \nworden, das übrigens daran arbeitet, dem vom Parlament gesetzten Kostendach gerecht zu \nwerden, und es läuft noch bis 26. April ein Investorenwettbewerb für die Liegenschaft an der \nKirchgasse 8. Erlaubt mir eine Randbemerkung. Der Investorenwettbewerb steht bei \nInteresse gerade auch dem Haus der Fotografie offen, das sich vielleicht sogar in einer \nKombination mit einer Markthalle bewerben könnte, ein Projekt, das sicher viel Potenzial und \nauch Chancen hätte, angenommen zu werden. Aber jetzt quasi auf den letzten 100 Metern \nzu einer ausgereiften Gesamtvorlage, die dem Stimmvolk dann so vorgelegt werden kann, \nnoch die Handbremse zu ziehen, ist grobfahrlässig und zeugt auch nicht von Wertschätzung \ngegenüber den Steuergeldern, die bis jetzt schon dafür aufgewendet wurden. Es ist eine \nSelbstverständlichkeit, dass wir das finalisierte Projekt zu einer Abstimmung bringen, und wir \nsind uns sicher, dass sich die Oltnerinnen und Oltner hier eine fundierte Meinung werden \nbilden und anschliessend die Entscheidung fällen können, die es zu akzeptieren gilt, mit \nallen weiterführenden Konsequenzen. Die grüne/junge grüne Fraktion wird dem vorliegenden \nAuftrag aus den dargelegten Gründen nicht zustimmen. Wir bieten aber sehr gerne Hand, \num die aufgeworfenen Ideen bezüglich Markthalle und allenfalls auch ausgeweitete \nUnterstützung des Hauses der Fotografie weiter zu verfolgen, jedoch als bereichernde \nErgänzung für eine diversifizierte Kulturstadt Olten und nicht als Alternative zum \nKunstmuseum-Projekt. \n \nStadträtin Marion Rauber: Als Baudirektorin möchte ich mich selbstverständlich auch noch \näussern. Ich würde mich vor allem gerne zu einem Punkt äussern, auch der Punkt, der mich \neigentlich persönlich an diesem Vorstoss am meisten ärgert. Das ist nämlich der Zeitpunkt, \nzu dem er eingereicht wurde. Ich muss es noch einmal wiederholen, weil man es eigentlich \ngar nicht genug betonen kann. Im September 2020 hat das Oltner Gemeindeparlament mit \n37 : 0 Stimmen dem Standort und dem Raumprogramm des neuen Kunstmuseums Olten \nzugestimmt. Die meisten, die diesen dringlichen Vorstoss jetzt unterschrieben haben, waren \ndamals bereits dabei. Die Legislative und die Exekutive von Olten haben also 2020 \neinstimmig einen gemeinsamen Entscheid getroffen. Das Parlament hat uns einen konkreten \nAuftrag erteilt, nämlich dieses Projekt, so wie es vorgeschlagen und zusammen \nausgehandelt wurde, mit diesem Kostendach umzusetzen. In der Zwischenzeit haben wir \neinen Projektwettbewerb durchgeführt, einen Sieger erkoren und jetzt den Investoren-\nwettbewerb lanciert, um im Juni dem Parlament ein sauberes Gesamtpaket präsentieren zu \nkönnen, worüber es dann wieder abstimmen und entscheiden können wird. Jetzt, anderthalb \nJahre später nach diesem Entscheid heisst es im März 2022 plötzlich, eigentlich wollen wir \ndies doch nicht so haben. Ich bin doch sehr erstaunt, dass dies gerade aus den politischen \nKreisen kommt, die uns immer wieder dezidiert zu Sparübungen auffordern und ermahnen, \nja auch sorgfältig mit der Stadtkasse umzugehen. Für die ganze beauftragte Planung, \nThomas Marbet hat es bereits erwähnt, haben wir mittlerweile rund Fr. 460'000.— von \ndiesen Fr. 500'000.—, die budgetiert waren, ausgegeben. Unzählige Arbeitsstunden sind in \nden letzten anderthalb Jahren in der Verwaltung geleistet worden, und jetzt kommt man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 75 \n\nplötzlich zum Schluss und findet ja, nein, einfach doch nicht. Das ist für alle, die hier \nmitgearbeitet haben, frustrierend, und ich bin auch gespannt, wie Ihr dies dann unseren \nSteuerzahlern und Steuerzahlerinnen in Olten erklären wollt. Ich zitiere jetzt Urs Knapp in der \nBudgetdebatte vorher, der gesagt hat: «Es gelingt, der Bevölkerung die Finanzpolitik zu \nvermitteln». In diesem Punkt bin ich wirklich auch gespannt und welches Zeichen eine \nDiskussion zum jetzigen Zeitpunkt auch für die Glaubwürdigkeit in der Oltner Politik setzt. \nDazu kommt noch etwas Anderes. Es ist schon erwähnt worden. Wir haben bis Mitte April \neinen Investorenwettbewerb für die Kirchgasse 8 am Laufen. Würdet Ihr als Investor oder \nInvestorin unter solchen Prämissen in ein solches Projekt investieren wollen? Wir sind neben \nder Kirchgasse in unserer Stadt auch immer wieder auf Investoren und Investorinnen, \nUnternehmungen und Private angewiesen, die in Olten etwas investieren und realisieren \nwollen. Ich frage mich, ob es allen bewusst ist, welches Zeichen gegenüber Dritten jetzt \ngesetzt wird. Olten wird durch solche Hin- und Her-Aktionen als unzuverlässiger Partner \nwahrgenommen und Ihr schwächt damit auch unsere Position und das Vertrauen in uns als \nVerhandlungspartner für kommende Projekte. Es ist selbstredend, dass es dringend nötig ist, \ndiesen Vorstoss nicht erheblich zu erklären, und ich danke Euch, wenn Ihr dies so \nunterstützt. Merci. \n \nSalome Kisker: Ich möchte mich gerne Marion Rauber anschliessen. Man diskutiert schon \nso lange über das Kunstmuseum, und im Parlament wurde es abgesegnet. Man konnte \neinen tollen Wettbewerb mit wunderbaren Ausführungen lancieren. In letzter Sekunde wird \nalles noch einmal über den Haufen geworfen. Das ist meines Erachtens für die Stadt einfach \nüberhaupt nicht weiterführend, und irgendwie widerspiegelt es einfach so etwas die Politik \nvon rechts und von den Bürgerlichen in der kurzen Zeit, in der ich im Parlament bin. \n \nChristian Ginsig: Ich habe im Moment ein wenig das Gefühl, man hat der Stadt Olten ein \ntrojanisches Pferd vor die Stadtmauern gestellt. Jetzt ziehen wir es seelenruhig in die Stadt \nhinein und sind ein wenig überrascht. Ich glaube, die Vorredner haben es ausgeführt. Wer \nschon länger im Gemeindeparlament ist, hat jetzt gesehen, es steht ein seriöser \nPlanungsprozess dahinter. Wir vom Parlament haben den Auftrag gegeben, dass das \nKunstmuseum voranzutreiben ist. Thomas Marbet hat es ausgeführt und Marion Rauber \nergänzt. Jetzt um drei Minuten vor zwölf will das gleiche Parlament das Kunstmuseum über \ndie Hintertüre abschiessen. Ja, abschiessen. Ich bin klar der Meinung. Wenn wir ehrlich \nzueinander wären, müsste man jetzt sagen, die 14 Millionen sind schlicht zu viel, und es ist \nuns für den Bereich Kunst zu viel. Das wäre mindestens die ehrliche Kommunikation, wenn \nwir jetzt hier so miteinander reden würden. Warum finde ich persönlich diesen Vorstoss \neinen Murks? Was genau soll dann diese Markthalle sein? Das weiss im Moment niemand \nso ganz genau. Wir müssen einfach die Realität sehen. Rund um Olten haben wir x \nHofläden. Wir haben Marktfahrende, die am Donnerstag und am Samstag nach Olten \nkommen. Sie bieten ihre Leistungen an, qualitativ sehr gute Produkte. Jetzt wollen wir mit \nSteuergeldern einen künstlich subventionierten Marktbetrieb aufbauen. Gerade vorhin haben \nwir noch über das Taxi gesprochen, das notabene staatlich subventioniert und fest in einem \nKorsett ist. Jetzt wollen insbesondere auch gewisse Parteivertreter, die sonst liberal \neingestellt sind, einen an und für sich subventionierten Betrieb aufbauen. Da muss ich \nehrlicherweise sagen, dass ich dies mit meinem Grundverständnis persönlich auch nicht \nmehr verstehe. Zudem machen es sich die Initianten aus meiner Sicht relativ einfach. Wir \ninvestieren jetzt hier hunderttausende von Steuerfranken, wenn man das Ganze überweist. \nWo genau ist dann diese Markthalle? Wo soll sie entstehen und beleben? Vielleicht noch \netwas zum Thema Markthalle: Wir hatten an der Kirchgasse einen Foodcourt, für die Leute, \ndie sich noch erinnern. Er ist leider gescheitert, weil er einfach nicht einem Interesse \nentsprochen hat. Wenn wir dies jetzt als politischen Auftrag überweisen, zementieren wir hier \nirgendeine Lösung auf mehrere Jahre hinaus. Ich sehe hier verschiedene Kolleginnen und \nKollegen, die zu Recht kritische Fragen gestellt haben. Aber wir müssen schon sehen, wir \nhaben dies mit 37 : 0 Stimmen überwiesen, und wir müssten uns jetzt einmal einig werden, \ndass wir den Entscheid doch dem Volk überlassen sollten, wie es weitergehen sollte. Dies \nals Alternative zur Ausschreibung für ein Kunstmuseum und als grossen Wurf, da müssen \nwir uns effektiv noch anlügen. Natürlich war Kunst schon immer etwas Elitäres. Das \nAusspielen von Besucherzahlen oder die Stichworte Belebung der Innenstadt muss man halt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 75 \n\nauch kritisch hinterfragen. Natürlich hat der Bahnhof 80'000 Besucherinnen und Besucher \npro Tag, und das Kantonsspital hat vielleicht viel weniger. Aber trotzdem haben beide ihre \nWichtigkeit. Von daher finde ich das Argument der Belebung der Innenstadt allein einfach \nimmer als Definition zu geben, ob ein Element in unserer Umgebung wertvoll ist, effektiv ein \nwenig kritisch. Mein Votum ist eigentlich von daher als Vertreter der Grünliberalen klar. Ich \nfinde es richtig, dass man Einzelaufträge, wie beispielsweise die Markthalle oder auch eine \nFotomuseum-Finanzierung, separat anschauen soll. Aber dies jetzt als Alternative zum \nVerkauf ist der falsche Weg für das Thema Kunstmuseum. \n \nPhilippe Ruf: Ich glaube, wir müssen bei ein paar Fakten bleiben. Über das Kunstmuseum \nhaben wir nie abgestimmt. Das hat auch die Stadträtin gesagt. Es hat noch eine zweite \nStadträtin gesprochen, was bei Geschäften nicht üblich ist. Aber okay. Was sie dort auch \nnoch gesagt hat, war falsch. Wir haben nicht über das Kunstmuseum abgestimmt. Einfach, \ndamit wir dies auch noch korrigiert haben. Das können wir alle noch nachlesen. Was wir aber \nim Ganzen anschauen müssen, ist, dass wir dies durchaus kombinieren können, und wir \nkönnen eine Option dagegen schaffen. Hier widerspreche ich Christian, der in diesem \nGedankengang durchaus gute, valable Punkte eingebracht hat. Ich glaube, was wir hier \nanschauen, ist, ob wir eine Variantenabstimmung zum Kunstmuseum haben. Ich sehe dies \nüberhaupt nicht als trojanisches Pferd. Als trojanisches Pferd sehe ich ein Kunstmuseum, zu \ndem wir nie ja oder nein gesagt haben, das aber genau durch diese paar Elitären immer an \nuns vorbei gezügelt wurden. Wir haben über einen Standort abgestimmt. Wir haben über \ndiverse Konzepte abgestimmt. Wir haben nie über das Kunstmuseum abgestimmt. Dort liegt \netwas der Punkt. Ich habe selber zu Hause auch Kunst. Ich bin selber auch kunstinteressiert. \nIch würde nicht sagen, ich sein ein Experte. Aber ich interessiere mich auch dafür. Da muss \nich sagen, dass wir wenig Leute sind, die sich dafür interessieren. Christian, das hast Du \nrichtig gesagt. Es hat auch unterschiedliche Frequentierungen. Aber dort haben wir jetzt \neinfach auch gesehen, und wir haben ja den Beweis über die letzten Jahrzehnte, dass es \ndas Kunstmuseum nicht vermag, diese Leute anzuziehen und für das breite Publikum etwas \nzu machen. Dadurch wäre insofern eine Alternative, dass wir auch einmal anschauen \nmüssen, ob wir dort, am zentralsten Punkt auch etwas machen können, was effektiv mehr \nbelebt und wirklich nicht nur für die Kunstinteressierten ist, was halt jeweils etwas elitär ist, \nsondern könnte man irgendetwas anbieten, das alle, Dich und mich und sie und ihn \nanspricht? Eine Markthalle hat natürlich viel mehr Potenzial, weil sie alle ansprechen würde \nstatt nur die Vereinzelten. Ich glaube, deshalb ist es auch richtig, dass wir eine solche Option \neinmal anschauen, und ich denke, es ist auch durchaus legitim, dass wir diesem Vorstoss \ndeshalb zustimmen und sagen, lasst uns diese Variante einmal anschauen. Wir können \ndann immer noch zum einen oder anderen ja oder nein sagen. \n \nDeny Sonderegger: Als oberster Touristiker möchte ich mich jetzt schon auch noch zu Wort \nmelden. Mir ist eine vielfältige Kunst- und Museumslandschaft in der Stadt Olten aus \ntouristischer Sicht selbstverständlich sehr, sehr wichtig und wertvoll. Dennoch bin ich \nmitunter ein Unterzeichner dieses Vorstosses und möchte auch noch einmal kurz etwas \ndarlegen, was meine Beweggründe waren. Als ich angefragt wurde, ob ich dieses Schreiben \nunterzeichne, hatte ich zuerst auch gewisse Bedenken, ob es Sinn macht, dass man hier \nquasi ein Element mit einem anderen Element in eine Kontroverse stellt. Der Grund, weshalb \nich es dann trotzdem gemacht habe, ist eigentlich ein einfacher. Deshalb möchte ich dieses \nVotum, das von verschiedener Seite gekommen ist, dass es nämlich ein Schnellschuss war \nund noch irgendwie Reaktionen entstanden ist, klar und entschieden von mir weisen. Wir \nhaben zum Beispiel vor einem Jahr schon in der NOZ einen grossen Bericht oder einen \nKolumnenbericht gemacht, in dem es um die Kostenentwicklung des Schulhauses Kleinholz \nging, und in diesem Zusammenhang wurde nachher eigentlich gleich der Projektwettbewerb \nfür den Architekturwettbewerb Kunstmuseum ausgeschrieben. Ich habe dort auch schon \nFragen gestellt, ob es überhaupt Sinn macht, dass man beispielsweise die Kirchgasse 8 \nschon miteinbezieht, wenn man gar noch nicht genau weiss, was man machen möchte. Man \nhat dann gesagt, das muss man kostenmässig aufbereiten und wird es dann in einem \nspäteren Zeitpunkt einmal präzisieren. Das passiert ja jetzt eigentlich auch hier mit dem \nInvestorenwettbewerb. Das ist für mich ein zentrales Element, wo man sagen kann, ja, gut, \naber dann wäre doch jetzt der Zeitpunkt, wenn man schon nicht genau weiss, was man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 75 \n\ndamit umsetzen möchte, dass man den Ball noch einmal aufnimmt. Es gibt ja durchaus auch \nPPP-Projekte, bei denen man mit einem Leuchtturmprojekt, wie es das Haus der Fotografie \noder IPFO ist, vielleicht auch Geldgeber findet und man dies in diesen Investorenwettbewerb \npacken und entsprechend Geldgeber finden kann, die in diesem Zusammenhang noch auf \ndiesen Zug aufspringen und auch ein Konzept abgeben. Zu Handen von Marion möchte ich \neinfach noch sagen, dass es schon spannend. Ihr argumentiert in fortlaufenden Projekten \nimmer mit den aufgelaufenen Projektkosten. Letztendlich haben wir alle nichts davon, wenn \nes am Tag X irgendeinmal in der Zukunft vor das Volk kommt und der Souverän in Olten bei \neinem unausgegorenen Projekt den Stecker zieht und wir wieder auf Feld 1 stehen. Dann \nhaben wir noch mehr Geld, das zwischenzeitlich aufgelaufen ist, ausgegeben. Wenn man \ndies im jetzigen Zeitpunkt einmal aufgleist und auch prüft, kann man dort vielleicht auch noch \neinmal Goodwill dafür schaffen. Ein Kostenthema muss ich gleichwohl auch noch bringen. \nEs wäre auch noch spannend zu wissen, wie viele Gelder dieser Fr. 460'000.— dafür \nverwendet wurden, als Ihr jetzt redimensionieren musstet. Die Jury des damaligen \nKunstmuseums-wettbewerbs hat es nicht fertiggebracht. Das kann ich mit klarer Deutlichkeit \nsagen. Wir haben es bei uns auch im Eintretensvotum des Fraktionschefs gehört. Jedes \nProjekt, das eingegeben wurde, hat den vorgegebenen Kostenrahmen überschritten, und \nman ist jetzt daran, mit dem Siegerprojekt das Projekt so anzupassen, dass man unter \ndiesen Kostenrahmen kommt. Wäre man dort auch ein wenig strenger gewesen, hätte auch \nvon Anfang an hingeschaut und dies möglicherweise als Ausschlusskriterium gehabt, müsste \nman jetzt auch nicht Zeit und Geld aufwenden, die der Oltner Bürger zahlt, um in diesem \nSinne wieder in eine valable Lösung kommt. Dies einfach zum Thema der auflaufenden \nProjektkosten und Investitionen. Letztendlich glaube ich, dass es wichtig ist, dass man eine \ntragfähige Lösung findet, die auch zukünftig in der Stadt bei der Bevölkerung auf ein \npositives Votum stösst und wo dies nachher auch getragen wird. Wenn es negativ \naufgeladene Situationen gibt, wie es sie rund um das Museum leider auch immer wieder \ngegeben hat, dann glaube ich, dass es wichtig ist, und ich muss hier vielleicht auch noch \nSalome Kisker eine Antwort geben, dass nicht immer nur die Bürgerlichen, sondern auch die \nKulturszene und vielleicht die linke Politik nicht immer nur auf Ohren zu und Durchzug \nschalten, sondern die Voten auch aufnehmen. Das hat man jetzt beispielsweise auch in den \nBudgetdebatten gesehen. Dann hat man am Schluss wirklich tragfähige Lösungen und steht \nnicht vor einem Scherbenhaufen. Ich glaube, als Parlamentarierinnen und Parlamentarier ist \nes unser oberstes Ziel, dass wir am Ende des Tages keinen Scherbenhaufen haben. \n \nAnna-Lea Enzler: Ich möchte gleichwohl noch einmal auf dieses Thema \nInterpretationsspielraum zurückkommen. Christine hat es vorgelesen. Man könnte es ja auch \neinmal ehrlich sagen. Es geht wirklich ganz klar nicht um Alternativen für diesen Platz oder \ndarum, darüber zu diskutieren, sondern, es steht auch so, es geht nur um Alternativen und \nnur als Ersatz für das Kunstmuseum. Ich fände es auch gut, wenn man dies einfach einmal \noffen so sagen könnte. Dann kann man darüber reden, wie es Christian schon gesagt hat. \nAber anyway: Die SP ist grundsätzlich immer für Angebote für alle statt für wenige. Aber es \ngeht doch gerade nicht darum, sondern in einer coolen und guten Stadt gibt es immer \nAngebote, die von vielen genutzt werden, aber nicht von allen oder von wenigen und nicht \nvon vielen. Es geht auch nicht nur um die persönlichen Interessen. Ich persönlich nutze zum \nBeispiel das Kunstmuseum auch überhaupt nicht, aber andere eben schon. Dafür gehe ich in \ndie Badi und andere halt nicht. Ich hätte natürlich auch sehr gerne eine Markthalle und ein \nFotomuseum. Aber erstens schliess das eine das andere nicht aus, und zweitens gibt es \nbereits einen demokratisch legitimierten Plan zum Vorgehen bezüglich Kunstmuseum und \nRenovation dieses Hauses. Deshalb finde ich es schlicht falsch, das eine Kulturangebot \ngegen das andere auszuspielen. Ihr merkt es schon. Ich bin kein Fan, von der Markthalle \nschon, vom Fotomuseum auch und von anderer Kultur auch, grundsätzlich auch von neuen \nIdeen, aber ganz sicher nicht von diesem Auftrag. Ich bin sehr fest dagegen. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte nur noch kurz zwei Sachen klarstellen oder auch noch einmal \nanmerken, nämlich einerseits die ganze elende Diskussion darum, dass man nichts mehr \nsagen darf. Man darf doch nicht Fragen stellen. Das stimmt halt einfach so nicht. Wir \ndiskutieren seit Jahren, die ganze Zeit, immer über dieses Thema. Das Abstimmungsresultat \nim Parlament ist einfach jedes Mal nicht so herausgekommen, wie Ihr wolltet. Deshalb ist es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 75 \n\nam Schluss einfach auch eine elende Zwängerei. Wir werden darüber abstimmen. Das Volk \nwird das letzte Wort über das Kunstmuseum haben. Dort wird es auch darum gehen zu \nvermitteln, weshalb die Stadt für diejenigen, die es wollen, ein Kunstmuseum braucht. Dann \nkann man auch dagegen argumentieren. Aber wir argumentieren dann über dieses Haus und \nnicht über irgendwelche Wunschideen, was man eventuell auch noch machen könnte, nur, \nweil man sich nicht so darstellen will, wie es ist, nämlich, dass man gegen die \nKulturausgaben ist. Dann könnt Ihr kommen und eine andere Kampagne fahren. Das ist \nokay. Ich möchte auch noch sagen, dass der Scherbenhaufen aus meiner Sicht auch zu \nverhindern ist. Aber wenn er kommt, geht es doch gerade darum, dass wir, wenn es \nabgelehnt würde, dann Kultur neu denken müssen. Dann kann man ein Kulturkonzept \nmachen, das ohne das Kunstmuseum ist. Ich hoffe nicht, dass es abgelehnt wird. Aber dann \nkann man eigentlich wieder anfangen. Das ist auch gescheiter, als wenn man jetzt schon \nirgendwelche Ideen hineinpackt und dann kommt eine unausgereifte Idee eines eventuellen \nHauses der Fotografie aber vielleicht doch nicht und vielleicht noch Ausstellungen im \nStadthaus, obwohl dies auch so ein Ding ist, das mich unglaublich nervt. Dass eine \nAusstellung im Stadthaus irgendetwas mit einem Kunstmuseum zu tun hat, ist einfach auch \nnicht wahr. Das wäre, wie wenn man im Dezember etwas Wasser auf die Kirchgasse kippen \nund warten würde, bis es gefriert und sagen würde, dann lassen wir den EHC Olten darauf \nspielen. Das ist ja auch egal. Dann brauchen wir kein Eisstadion mehr. Es ist einfach nicht \ndas Gleiche. Man kann gegen dieses Kunstmuseum sein. Es gibt vielleicht auch ein paar \nGründe dagegen. Aber dann lassen wir das Volk zu diesem Kunstmuseum einfach \nabstimmen, ja oder nein. Wenn es ein Nein gibt, reden wir wieder weiter, wie man von dort \naus weitergeht, ob es ein kleineres Kunstmuseum gibt, ob es etwas Anderes gibt, ob man \ndie Sammlung auflöst. Das kann man dann machen. Dann ist es auch ehrlich und legitim. \nAlles andere ist behauptet, dass man eine gute Idee hat. Aber wirklich da ist noch nichts. \nDeshalb würde ich sagen, überlassen wir die Entscheidung erstens im Juni uns, wenn wir \nüber das endgültige Projekt abstimmen und den Kredit sprechen, überlassen wir es dann \nzweitens noch einmal dem Volk, das müssen wir im Herbst, wenn die Abstimmung kommen \nwird, und bringen jetzt nicht noch irgendwie neue Ideen hineinbringen, die das Ganze noch \neinmal verwirrt, und wo man eigentlich auch nicht halten kann, was jetzt gerade versprochen \nwird. \n \nPhilippe Ruf: Anna-Lea hat ein paar wichtige Punkte angesprochen. Sie waren sehr offen \nund ehrlich. Ich habe es auch so wie Du, Anna-Lea. Einmal war ich im Kunstmuseum. Mir \nhat es nicht viel gesagt. Ich habe es dann noch einmal probiert. Es hat mir immer noch nicht \nviel gesagt. Wenn ich jeweils die Flyers anschaue, begeistert es mich nicht, um hinzugehen. \nAber dafür habe ich andere Kulturstätten, die ich nutze. Ich glaube,  wenn Du natürlich eine \nZahlung von so vielen Millionen plus die laufenden Kosten hast, und sie sind jetzt bereits \nenorm, aber ich kann mir vorstellen, dass sie beim neuen noch viel höher sein werden, \nmüssen wir einfach sehen, ob es auch verhältnismässig ist, wie bei einer Badi. Dort schauen \nwir, ob es auch mit den Leuten, die es beanspruchen, verhältnismässig ist. Wir müssen ja \nirgendwo mit einem beschränken finanziellen Rahmen umgehen können und dann auch dort \nentscheiden können, wo wir eine vertretbare Menschenmenge ansprechen. Ich glaube, dort \nmüssen wir effektiv die wichtigsten Plätze mitten in den Städten und das grosse Geld für \nmöglichst breite Bevölkerungsgruppen sprechen können. Du hast es selber gesagt. Ich \ndenke, das ist das Kunstmuseum nicht, hingegen kann es eine Alternative, wie wir sie jetzt \nhier ansprechen, durchaus auch bieten. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Noch kurz zwei Präzisierungen: Die Abstimmung für den \nPlanungskredit wäre im Juni dieses Jahres, und wenn es dann im Prozess weitergeht, wäre \nder Realisierungskredit im nächsten Jahr, nicht im Herbst, sondern 2023. Natürlich ist das \nKunstmuseum, sollte er abgelehnt werden, noch nicht weg. Es ist dann ein Bauprojekt weg. \nWenn man das Kunstmuseum eliminieren möchte, was ich überhaupt nicht will, bräuchte es \ndann einen Prozess ähnlich, wie man es bei der Stadtpolizei hatte. Es braucht dann auch \neinen Auftrag, es braucht Varianten, es braucht natürlich Verhandlungen, es braucht die \nAuseinandersetzung mit denjenigen, die Leihgaben haben, die Schenkungen gemacht \nhaben, auch Beiträge des Kantons. Es gibt einen Prozess, der noch über Jahre stattfinden \nmüsste. Mit dem Bauprojekt bestimmt man die Hülle. Aber der Inhalt ist noch da. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 75 \n\n \nDenise Spirig: Ich möchte ein sehr abstruses Beispiel machen, weil ich die Diskussion und \nden ganzen Vorstoss sehr abstrus finde. Viel lieber als einen Bahnhofplatz hätte ich dort \neinen Fussballplatz. Das ist selbstverständlich nichts gegen den Bahnhofplatz. Den kann \nman natürlich irgendwo anders machen, zum Beispiel auf der rechten Stadtseite. Um es in \nden Worten von Philippe zu sagen, ich glaube, das wäre viel lässiger. Dann hätten wir dort \neinen tollen Fussballplatz statt einen Bahnhofplatz. Das Beispiel ist natürlich völlig abstrus. \nIhr müsst auch keine Angst haben. Ich reiche ihn noch nicht gleich ein. Ich werde ihn dann \ndringlich einreichen, wenn das Projekt richtig konkret wird. Macht Euch noch keine \nGedanken dazu. Aber das Beispiel zeigt eigentlich, wie seltsam das Vorgehen ist, und ich \nglaube auch tatsächlich, und da würde ich mir wirklich auch von der bürgerlichen Seite mehr \nEhrlichkeit wünschen, dass dieser Vorstoss wirklich nicht mit der Intention und Hoffnung \neingereicht wird, dass er irgendwie überwiesen werden könnte, sondern man will einfach \nschon einmal das Narrativ setzen, man will beginnen, das Kunstmuseum zu torpedieren. \nNachher kann man sagen, wir haben es Euch ja gesagt. Ich finde dies von der bürgerlichen \nSeite einfach wahnsinnig unehrlich und von all den Mitunterzeichnenden, dass man jetzt \nzwei Jahre lang geschwiegen hat und nun, als es langsam konkret wird, mit einem solchen \nVorstoss kommt. Das Vorgehen finde ich wirklich nicht in Ordnung. \n \nThomas Fürst: Ich möchte mich doch auch noch kurz gegen diesen Vorwurf wehren. \nSchlussendlich kann ich nur für mich reden. Ich kann nur darüber sprechen, wie ich diesen \nVorstoss verstanden habe, wie ich ihn immer noch verstehe und was ich erwarte. Ich erwarte \neigentlich nur, dass man noch einmal überlegt, ob es zum jetzt vorliegenden Projekt eines \nsehr teuren, an diesem Ort alleinstehenden Kunsthauses möglicherweise Alternativen gibt. \nDas heisst nicht, dass die Leistung, die das Kunsthaus bisher erbringt, vollständig gestrichen \nwerden soll. Wenn man sich dies nicht jetzt noch einmal überlegt, wann dann? Einfach so \nkurz als Klammerbemerkung: Ich selber bin immerhin relativ neu im Parlament. \n \nUrs Knapp: Ich möchte vielleicht einfach noch etwas zu so abstruse Gedanken und \nSchnellschüsse sagen. Man könnte den Vorstoss auch anders anschauen. Wenn man so \nsicher ist, dass das Kunstmuseum absolut durchkommt, muss man keine Alternativen \nanschauen. Aber wir haben schon im September 2020 einen Rückweisungsantrag gestellt \nmit der sehr genauen gleichen Argumentation, nicht gegen das Kunstmuseum, sondern wo \nbringt ein Kunstmuseum am meisten Wirkung für die Stadt, was bringt am meisten Wirkung \nbei der Kirchgasse? Der Rückweisungsantrag wurde leider abgelehnt. Die Grundfrage, \nwelche die Befürworter stellen müssen, ist, wollen wir in eine Volksabstimmung gehen, wo \nman keine Alternative hat, wo man sieht, dass man seit einem Jahr ein Fotomuseum, ein \nHaus der Fotografie hat, das im ersten Betriebsjahr mehr Zuspruch hat, als das \nKunstmuseum je hatte. Will man in eine Volksabstimmung gehen, wo man keine Alternativen \nfür das IPFO hat, und ist man der Meinung, dass man dies gewinnt? Jetzt kann man sagen, \nja, gut, dann machen wir halt einen Scherbenhaufen. Wir sehen es eben genau anders. Es \ngibt eine kleine Verzögerung, vielleicht ein halbes Jahr. Dann haben wir eine Alternative. Wir \nkönnen entscheiden, und man kann auch im Volk entscheiden, wo man die Gewichte setzen \nmöchte. So hat man auch eine höhere Chance, einen guten, breit abgestützten Entscheid \nmacht. Was man jetzt macht, ist, dass der Vorstoss abgelehnt wird, der Projektierungskredit \nwird knapp angenommen. Vielleicht gibt es ein Referendum, vielleicht nicht. Ganz sicher wird \nes im nächsten Jahr eine Volksabstimmung geben. Ich glaube, wenn man mit dieser Haltung \nin die Volksabstimmung hineingeht, muss man kein Prophet sein, um zu sagen, es wird \nganz, ganz hart, sie zu gewinnen. Dann habt Ihr wirklich einen Scherbenhaufen, und diesen \nScherbenhaufen möchten wir verhindern. \n \nTobias Oetiker: Ich habe eine Frage an Urs Knapp. Wie Du es dargestellt hast, möchtest \nDu eigentlich, dass die Kunstmuseums-Abstimmung gewonnen wird, dass das Projekt \ndurchkommt. Es geht im Moment für mich nicht so ganz auf, was Du uns zu erzählen \nversuchst. Wo möchtest Du genau hinaus? Kannst Du mir dies noch kurz erklären oder bin \nich der Einzige, der es nicht checkt? \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 75 \n\nBeschluss \n \nMit 20 : 16 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an:  \nStadtkanzlei, Andrea von Känel \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 75 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 24. März 2022  Prot.-Nr. 58 \n \n \n \n\nVorschlag gem. Art. 16 GO Stefan Hagmann & Yolanda Stampfli \nbetr. Schöngrundquartier: Mehr Sicherheit im Strassenverkehr – \nSchaffung von Begegnungszonen/Beantwortung/Wiedererwägung \n \n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 23. September 2021 wurde von den \nErstunterzeichnenden Yolanda Stampfli & Stefan Hagmann der folgende Volksauftrag \n(Vorschlag gem. Art. 16 GO) eingereicht: \n \n«Die Einwohnergemeinde der Stadt Olten führt im Schöngrundquartier – beinhaltend \ninsbesondere die Strassen- und Kreuzungsperimeter der Halden-, der Homberg-, der \nGallus-, der Weingarten-, der Tell-, der Seidenhof-, der Untergrund-, der Bann-, der Grund-, \nder Elsa-, der Bleichmatt-, der Hagberg-, und der Fridaustrasse sowie des Katzenhubel-, \nSeidenhof-, Föhren-, Steinbruch-, Zehnder-, Burg-, und Fluhwegs wie auch Im Grundhof und \nder Hasenweid – eine umfassende Verkehrsberuhigung in Form von Begegnungszonen ein \n(Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit auf Tempo 20). \n \nBegründung: \n \n\n Obwohl im Schöngrundquartier vor Jahren flächendeckend «Tempo-30» eingeführt \nwurde, hat sich nie eine nachhaltige Verkehrsberuhigung eingestellt. Für die Verkehrs-\nteilnehmer, insbesondere auswärtige Besucher, ist es aufgrund wenig ersichtlicher \nVerkehrsmassnahmen nicht unbedingt klar, dass sie sich in einer verkehrsberuhigten \nZone befinden. Die teilweise weiträumigen Kreuzungsareale (Bspw. Rainstrasse – \nHombergstrasse oder Katzenhubelweg – Hombergstrasse) laden geradezu zum \nSchnellfahren ein. Gleiches gilt für die grosszügigen Strassenareale um das Schulhaus \nBannfeld. Bislang hat es die Stadt Olten unterlassen, im «Schöngrund» durch bauliche \nMassnahmen und flächenbedeckte (Boden-) Markierungen Klarheit über das geltende \nVerkehrsregime zu schaffen.  \n\n \n\n Im Weiteren münden viele Haus- und Liegenschaftseingänge historisch bedingt direkt in \nden Quartierstrassen. Eine Trennung vom Strassenverkehr, etwa durch angrenzende \nTrottoirs, besteht nicht und ist technisch auch nicht realisierbar. Dies birgt zusätzliche \nGefahren – insbesondere für Kinder! \n\n \n\n Im Schöngrundquartier findet ein Generationenwechsel statt: Viele junge Familien sind ins \n«Schöngrund» gezogen. Die Quartierstrassen dienen inzwischen vielen Kindern als \nSchulweg, Begegnungs- und Spielort. Die Strassensignalisationsverordnung des Bundes \n(SSV; 741.21) bietet in Art. 22b die gesetzliche Grundlage (Begegnungszonen) den \nStrassenverkehr im Schöngrundquartier zu «entschleunigen» und damit mehr Sicherheit \nund Lebensqualität für die Anwohnerinnen und Anwohner zu schaffen. Letztlich wird \ndurch die Einführung von Begegnungszonen auch die Attraktivität des \nSchöngrundquartiers – mit seiner teils historischen Bausubstanz – stark aufgewertet.». \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 75 \n\nIm Namen des Stadtrates beantwortet Baudirektorin Marion Rauber den Vorschlag wie \nfolgt: \n \nSelbstverständlich ist auch dem Stadtrat die Verkehrssicherheit und Lebensqualität in den \nWohnquartieren ein wichtiges Anliegen. Olten ist mit der sehr frühen Einführung einer ersten \nTempo 30-Zone im Säliquartier und der bestehenden flächendeckenden Temporeduktion in \nInnenstadt und Wohnquartieren im städtischen Vergleich äusserst fortschrittlich. \n \nGemäss dem Wortlaut des Volksvorschlags soll das vollständige Schöngrundquartier, \nallenfalls nur mit Ausnahme der Schöngrundstrasse und Feigelstrasse, in eine ganzheitliche \nBegegnungszone umgewandelt werden. Ob eine Mehrheit der Quartierbevölkerung diese \nMassnahme begrüssen würde, bleibt offen. Die Kommunalstrassen sind von \ngesamtstädtischem Interesse. Sie haben eine gesetzliche Erschliessungsfunktion für die \nOrtsansässigen wie auch für die Allgemeinheit zu leisten. Der Entscheid über eine so \nweitreichende Massnahme muss folglich gesamtstädtisch abgestützt sein, unter \nBerücksichtigung der verkehrlichen, baulichen und finanziellen Rahmenbedingungen und \nKonsequenzen. Zudem kann die Prüfung einer Begegnungszone nicht auf das \nSchöngrundquartier beschränkt werden, sondern müsste auch andere Stadtteile umfassen. \n \nSowohl die Einführung einer Tempo 30-Zone wie auch einer Begegnungszone (Tempo 20) \nist gleichermassen eine verkehrsberuhigende Massnahme gemäss Art. 108 der \nSignalisationsverordnung. Die Abweichung von der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit \n(Tempo 50) dient der «Vermeidung oder Verminderung besonderer Gefahren im \nStrassenverkehr, zur Reduktion einer übermässigen Umweltbelastung oder zur \nVerbesserung des Verkehrsablaufs». \nIn der Begegnungszone gilt in Abweichung zur Tempo 30-Zone eine Höchstgeschwindigkeit \nvon 20 km/h. Zudem gilt ein Vortrittsrecht für Fussgänger und eine gemeinsame, anstelle \neiner getrennter, Verkehrsführung. Die Einführung einer solchen Zonensignalisation setzt \nbauliche oder gestalterische Massnahmen voraus, damit sich das Verkehrsverhalten auch \nwirklich ändert. \nDie Änderung von Tempo 30 auf 20 hat keine verkehrsreduzierende Wirkung. Eine \nVerbesserung der Sichtverhältnisse bedingt in der Regel eine Aufhebung der Parkfelder, \ndaher ist die Umwandlung in Begegnungszonen oftmals nur durch den Abbau von \nParkflächen möglich. \n \nDie Änderung der Zonenart setzt bauliche Massnahmen voraus. In der Innenstadt wurde \ndaher die definitive Gestaltung im Zuge der anstehenden Sanierungen schrittweise \numgesetzt. In den Wohnquartieren besteht in keinem Quartier noch ein zusammenhängen-\nder Sanierungsbedarf, der eine ganzheitliche Umgestaltung technisch und finanziell \nrechtfertigen würde. Infolgedessen könnten zumeist nur provisorische, gestalterisch \nungenügende oder unbefriedigende Massnahmen realisiert werden, welche an den \nZonenzweck einer Begegnungszone (flächige Gestaltung mit höherem Nutzwert und höherer \nAufenthaltsqualität) wenig beitragen würden. Der Aufwand für die politischen, planerischen \nund baulichen Prozesse sind dennoch gross. Man erkennt dies auch am Beispiel der \nlaufenden Verkehrsmassnahmen im Säliquartier.  \n \nAls Alternative könnte im Rahmen von Strassen- resp. Werkbauprojekten in den Quartieren \ndie Einführung einer Begegnungszone jeweils fallweise geprüft werden. Denkbar wäre im \nSinne der im Regierungsprogramm des Stadtrates postulierten Verkehrsberuhigung in den \nQuartieren (Ziff. IV) die Festlegung von Kriterien für die Beantragung von lokal begrenzten \nBegegnungszonen durch eine Mehrheit der Anrainer, wie dies beispielsweise in Basel und \nAarau gehandhabt wird. In jedem Fall sind für die Umsetzung ein verkehrstechnisches \nDetailgutachten und ein Betriebs- und Gestaltungskonzept für die baulichen Massnahmen \nerforderlich. Die dafür erforderlichen Mittel bedingen eine entsprechende Budgetierung. \n \nDa dieser Ansatz nicht dem Wortlaut des Vorschlags entspricht, hat die Baudirektorin im \nVorfeld der Januar-Sitzung des Gemeindeparlaments, an welcher die Behandlung des \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 75 \n\nVorstosses traktandiert war, mit den Unterzeichnenden des Vorschlags Kontakt \naufgenommen. Dabei wurde die Durchführung eines runden Tisches vereinbart. Das \nParlament stimmte in der Folge einem Antrag des Parlamentsbüros auf Verschiebung des \nTraktandums zu. \n \nDer runde Tisch hat am 14. Februar 2022 mit einer Fünferdelegation der Unterzeichnenden \nsowie Stadtpräsident, Baudirektorin, Stadtschreiber und Bereichsleiter Verkehr \nstattgefunden. Dabei wurde nach Ansicht der Stadtvertretung klar, dass die \nUnterzeichnenden nicht auf einer flächendeckenden Begegnungszone beharren, sondern \ndiese im Sinne einer «Maximalforderung» postuliert wurde. Vielmehr geht es primär darum, \ndie bereits geltenden Massnahmen – insbesondere Tempo 30 – mit geeigneten \nVorkehrungen erfahrbarer zu machen, um die Kinder im Quartier, das derzeit einen breiten \nGenerationenwechsel erfährt, zu schützen. In einem weiteren Schritt soll – wie vom Stadtrat \noben vorgeschlagen – fallweise die Einführung von lokal begrenzten Begegnungszonen \ngeprüft werden. \n \nDer Stadtrat hat den Unterzeichnenden folgendes Vorgehen vorgeschlagen: In einem ersten \nSchritt sollen Massnahmen getroffen werden, welche die Einhaltung der geltenden \nVorschriften unterstützen bzw. verbessern. Konkret wird bis Sommer 2022 ein Konzept für \nrasche Massnahmen wie Markierungen und Signalisierungen erstellt, das anschliessend mit \neiner Delegation aus dem Quartier besprochen wird, bevor es zur Umsetzung gelangt. Bis \nEnde Jahr sollen zudem ein Prozess bzw. Spielregeln erarbeitet werden, welche \nBedingungen erfüllt sein müssen, dass Begegnungszonen eingeführt werden können, und \nwie das entsprechende Vorgehen aussieht. Dabei sind allfällige Anträge aus der \nBevölkerung aus einer Gesamtsicht bzw. einem Gesamtkonzept heraus zu beurteilen, \nwelches neben der Sicherheit auch die Erreichbarkeit des Quartiers gewährleistet. \n \nIm Sinne dieses mit den Unterzeichnenden besprochenen Vorgehens empfiehlt der Stadtrat \ndem Gemeindeparlament, den Vorschlag erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStefan Hagmann: Vorab möchte ich mich bedanken, dass ich hier im Namen der \nMitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichner zu dieser doch schon vorgerückten Stunde zum \nVorschlag, den wir Ihnen unterbreiten, ein paar unserer Standpunkte darlegen kann. Ich \nwerde mich nicht allzu lange halten. Von daher gesehen, es ist zeitlich schon relativ spät, \ngleich ein paar Worte vorab zur Vorgeschichte unseres Vorschlags, einfach damit Sie auch \nverstehen, wieso wir diesen Schritt überhaupt gegangen sind. Angefangen hat eigentlich \nalles im Jahr 2018 mit einer Anfrage bei der Stadtverwaltung, näher beim Fachbereich \nVerkehr. Wir, das sind die auf dem Vorschlag genannten Erstunterzeichner, Eltern von schul- \nund vorschulpflichtigen Kindern. Unser Anliegen war, ob man die bestehende \nVerkehrssituation bei uns im Schöngrund, die zum Teil sehr heikel ist, nicht ein wenig \nentschärfen könnte. Unser ursprüngliches Anliegen hat auch in die Richtung gezielt, dass wir \neigentlich eine Verbesserung der Signalisation der bestehenden Tempo-30-Zone angestrebt \nhaben. Wie im Vorschlag genannt, laden gewisse Strassenareale, die zum Teil sehr breit \ngefasst sind, insbesondere auch um das Schulhaus Bannfeld, geradezu zum schnellen \nFahren ein. Bauliche Massnahmen oder flächendeckende Markierungen, die den Verkehr ein \nwenig entschleunigen oder auf das Verkehrsregime hinweisen würden, fehlen heute \neigentlich grossmehrheitlich. Zudem, und das ist auch bei unserer Liegenschaft so, führen \nviele der Haus- und Liegenschaftszugänge, und das ist auch historisch bedingt, direkt auf \ndas Strassenareal. Das verschärft die Situation zusätzlich. Wir sind dann mit unserem \nAnliegen bei der Stadt eigentlich ins Leere gelaufen. Wir haben in der Folge weiter das \nGespräch gesucht und haben insbesondere einen runden Tisch angeregt, um unsere \nAnliegen näher darlegen zu können. Von der Seite der Stadt ist dann relativ rasch wiederum \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 75 \n\neine negative Rückmeldung gekommen. Man sehe für einen runden Tisch keinen weiteren \nBedarf. Aber wir haben einen guten Hinweis erhalten, wir könnten doch einfach einmal \nUnterschriften sammeln. Ehrlich gesagt, haben wir nachher diesen Schritt der Stadt auch an \ndie Hand genommen und haben Unterschriften gesammelt. Wir konnten schliesslich sehr \nviele Anwohnerinnen und Anwohner, Stimmberechtigte hier im Quartier, gewinnen, dass sie \ndiesen Volksvorschlag auch unterschreiben. Die Rückmeldungen, die wir erhielten, haben \nuns angespornt, auch entsprechend weiterzumachen. Dies zur Geschichte, aber jetzt auch \nnoch zu unserem Anliegen: Im Vorschlag sprechen wir von einer umfassenden Verkehrsbe-\nruhigung in Form von Begegnungszonen oder anders ausgedrückt, Begegnungszonen seien \ngezielt so einzusetzen, dass im Quartier eine Verkehrsberuhigung stattfinden könnte. \nUmfassend haben wir als Begriff bewusst so gewählt, damit nicht nur in einem winzigen \nTeilstück eine wirkungslose Pro-Forma-Zone eingeführt wird. Deshalb haben wir eigentlich \nauch den Perimeter relativ weit gefasst. Klar ist uns, dass die Änderung einer Verkehrszone \nnatürlich auch ein entsprechendes Gutachten voraussetzt und vermutlich im Quartier primär \neine Schachtelung der Zonen im Raum steht. Uns ist auch klar, bei wem die kommunale \nPlanungshoheit liegt. Viele der Unterzeichner haben auch von beruflicher Seite her einen \narchitektur-, raumplanerischen oder rechtlichen Hintergrund. Von daher gesehen wussten wir \nschon, was wir tun und wieso wir es tun. Wir waren dann letztlich erfreut, dass der Stadtrat in \ndiesem Februar das Gespräch mit uns gesucht hat. Das hat nachher auch zur Verschiebung \ndieses Vorschlags geführt. Wie es in der Beantwortung des Stadtrats aufgeführt ist, konnten \nwir das Gespräch führen. Es war ein sehr angeregtes, und ich glaube beidseits, auch ein \nsehr informatives Gespräch und ein sehr wichtiger Austausch. Ich möchte deshalb an dieser \nStelle auch der Vertretung der Stadt danken, allen voran dem Stadtpräsidenten und der \nBaudirektorin. Ich glaube, es konnte sich beidseits Vieles daraus ergeben. Vielleicht war der \nVorstoss, den wir hier gemacht haben, einfach auch wichtig. Ich habe es gesagt. Wir sind \nseit 2018 mit der Stadt am Diskutieren. Dieser Volksvorschlag war vielleicht auch wichtig, \ndamit dieser Anstoss, das Gespräch überhaupt zu suchen, auch möglich war. Insgesamt \nkönnen wir uns der gegenüber der ersten Beantwortung angepassten, modifizierten Antwort \ndes Stadtrates anschliessen, nämlich die Umsetzung in Schritten, step by step. Wir denken, \ndass die Massnahmen, die man hier an die Hand nehmen möchte, aus unserer Sicht nicht \nzuletzt auch eine Chance für weitere planerische Schritte bieten, in anderen Quartieren \nwertvolle Bausteine liefern zu können, insbesondere was die Mitwirkung anbelangt. In \ndiesem Sinne und im Namen von all den Unterzeichnerinnen und Unterzeichnern möchte ich \nauch im Sinne, wie es vom Stadtrat empfohlen wurde, bei Ihnen beantragen, dass dieser \nVolksvorschlag erheblich erklärt wird. Merci vielmals. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich bedanke mich im Namen des Gesamtstadtrats noch einmal \nbei den Initianten dieses Volksauftrags. Der Stadtrat teilt die Überlegungen bezüglich \nVerkehrssicherheit in den Quartieren vollumfänglich. Es ist für uns ein zentrales Anliegen, \ndass Quartierbewohnende und insbesondere Kinder sich möglichst gefahrenlos in ihrer \nWohnumgebung bewegen können und alles darangesetzt wird, diesem Umstand auch \nRechnung zu tragen. Ein ganzes Quartier, wie es der Vorschlag ursprünglich verlangt hat, in \neine Begegnungszone umzuwandeln, da fand der Stadtrat dann aber doch, es sei ein wenig \nam Ziel vorbeigeschossen, insbesondere da es sich beim Schöngrundquartier von der \nGrösse her quasi um einen eigenen kleinen Stadtteil handelt. Aus diesem Grund wollten wir \nden Vorstoss ursprünglich auch als nicht erheblich erklären. Weil das Grundanliegen aber \nals solches ein wichtiges ist, haben wir uns dann entschieden, gleichwohl Kontakt mit dem \nErstunterzeichner, Stefan Hagmann, aufzunehmen. Ich wollte auch noch ergründen, wie \neigentlich die konkreten und differenzierten Anliegen der Initianten und Initiantinnen wirklich \nsind. Das Gespräch hat klar gesagt, Stefan hat es schon ausgeführt, dass es für die \nBetroffenen im Vordergrund stand, dass es Verkehrsberuhigungen gäbe, Tempo 30. In ihrem \nQuartier waren sie für sie etwas zu wenig sichtbar gemacht worden. Es hat auch gegolten, \neinige Punkte weiter zu entschärfen. Unter diesen Gesichtspunkten haben wir uns dann \nauch entschieden, die Vorstossbeantwortung im Parlament zu vertagen und zuerst \nzusammen einen runden Tisch abzumachen. Er hat am 14. Februar mit den Initianten und \nInitiantinnen stattgefunden. Teilnehmende waren auch der Stadtpräsident, der \nStadtschreiber, wo auch die zuständige Direktion für Verkehrsanliegen ist, und Lukas \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 75 \n\nMüllegg, Leiter Verkehr. In diesem Gespräch haben wir wirklich sehr rasch einen \ngemeinsamen Konsens gefunden, und wir haben folgende Massnahmen zusammen \nbesprochen und eingeleitet: Erstens würden wir ein Konzept erstellen, wie die Einhaltung der \ngeltenden Verkehrsvorschriften im Schöngrund mit Markierungen und Signalisationen \nverbessert werden können. Der Konzeptentwurf wird vorgängig auch noch mit einer \nDelegation aus dem Quartier besprochen und soll im Sommer 2022 umgesetzt werden. Die \nzweite Massnahme wäre folgende: Wir würden bis Ende Jahr einen Prozess erarbeiten, \nunter welchen Rahmenbedingungen in Teilabschnitten innerhalb der Oltner Quartiere \nBegegnungszonen eingeführt werden können und wie die Bevölkerung diese Anträge dann \nauch relativ niederschwellig stellen kann. Andere Städte machen dies schon so, und es \nbewährt sich sehr gut. Diese Vorgehensweise wird dann natürlich auch allen Oltner \nQuartieren zu Gute kommen und nicht nur dem Schöngrund. Der Stadtrat hat im Rahmen \neiner Wiederwägung die Beantwortung noch einmal angepasst und schlägt jetzt im Sinne \ndes mit den Unterzeichneten besprochenen Vorgehens vor, diesen Vorschlag erheblich zu \nerklären. Natürlich ist dieses Vorgehen ein wenig unkonventionell, und sicher wird es auch \nein paar kritische Stimmen aus dem Parlament geben. Aber ich denke, wieso muss es immer \nkompliziert sein, wenn es manchmal auch einfach geht. Es zeigt sich, dass persönliche \nGespräche oftmals zielführender als schriftliche Korrespondenzen oder eine Verpolitisierung \naller Anliegen aus der Bevölkerung sind. Entsprechend konnten wir hier eine Lösung \nerarbeiten, mit der wir jetzt eigentlich alle zufrieden sind. Ich bitte Euch, diesen Vorstoss \nunter den neuen Gesichtspunkten erheblich zu erklären, und bedanke mich noch einmal \nvielmals für die gute Zusammenarbeit mit den Initianten und Initiantinnen. Dankeschön. \n \nChristian Ginsig: Wir hatten bereits bei der Einreichung dieses Volksauftrags, als es die \nerste Vorlage gab, das Gefühl, dass vermutlich eine pragmatische Lösung angezeigt wäre. \nDie CVP/glp/EVP-Fraktion ist der Stadtregierung dankbar, dass sie diesen Vorstoss noch \neinmal zurückgezogen hat, noch einmal über die Bücher gegangen ist und den Dialog \ngesucht hat. Der Dialog mit den Initianten hat ja jetzt auch gezeigt, dass einfache und \ngangbare Lösungen im Dialog möglich sind. Danke auch an die Adresse von Marion Rauber. \nIrritierend ist es für uns ein wenig, wir haben es vorhin gehört, wenn es vier Jahre dauert, bis \ndie Abteilung Verkehr hier Bewegung ermöglicht, eine Abteilung, die sich um die Mobilität \nkümmert. Das ist dann schon ein ziemlicher Langsamverkehr. So ist meine Wahrnehmung. \nUnsere Fraktion ist klar der Meinung, dass die Massnahmen zur Verkehrsberuhigung in den \nQuartieren wo immer sinnvoll umgesetzt und pragmatisch angegangen werden sollten. Da \nsind wir mit Baudirektorin Marion Rauber absolut einverstanden. Ob dies dann mit Tempo 20 \noder 30 die sinnvolle Variante ist, muss man sicher situativ anschauen. Es darf, und dies ist \nauch die Meinung unserer Fraktion, aber kein Flickenteppich in der ganzen Stadt Olten \ngeben. Die Quartiere sollten weiterhin befahrbar sein. Es will sicher niemand irgendeine \nRaserei oder Schleichverkehr in den Quartieren. Aber wir müssen uns einfach immer \nbewusst sein, jeder von uns ist Teil der Mobilität und verursacht selber auch Verkehr. \nInsofern bitten wir von unserer Fraktion den Stadtrat, sich im Rahmen der Ortsbildrevision \nauch konkret dazu Gedanken zu machen, wie man dort mittelfristig eine möglichst \neinheitliche Lösung hinbringt, damit man den Veloverkehr fördern kann, aber auch gezielt \neinzelne, vor allem einheitliche Massnahmen für die Quartiere definieren kann, die auch über \ndas ganze Stadtgebiet definiert werden können. Die CVP/glp/EVP-Fraktion wird den \nVorschlag Hagmann/Stampfli für den Schöngrund einstimmig erheblich erklären. \n \nGian Baumann: Es dürfte niemanden überraschen, dass wir Grüne und Junggrüne \ngegenüber dem Anliegen dieses Vorschlags positiv eingestellt sind. Die Grundsatzfrage, die \ndieser Vorstoss stellt, ist, wofür und für wen unsere Wohnquartiere und somit auch die \nStrassen in den Quartieren eigentlich sind. Im Bericht und Antrag schreibt der Stadtrat, dass \ndie Kommunalstrassen von gesamtstädtischem Interesse sind. Sie haben eine gesetzliche \nErschliessungsfunktion für die Ortsansässigen, ja die Allgemeinheit zu leisten. Im \nZusammenhang mit unseren Wohnquartieren stimmt diese Aussage aber nur halb. Die \nAllgemeinheit hat nämlich in unseren Wohnquartieren grundsätzlich einmal nichts zu suchen, \nzumindest nicht mit dem Auto, weil sie nämlich in Olten alle zufahrtsbeschränkt sind. Der \nStadtrat zählt ein paar Charakteristika einer Begegnungszone auf. Für uns ist namentlich das \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 75 \n\nVortrittsrecht für den Fussverkehr eine ganz zentrale Frage. Dass für eine Umstellung von \nTempo 30 auf Tempo 20 umfangreiche bauliche Massnahmen nötig sind, ist in der \nInnenstadt schon deutlich widerlegt worden. Dort hat man nämlich trotz Begegnungszone \nweiterhin völlig normale Trottoirs und Längsparkierungen entlang der Strasse. Deshalb ist es \nfür uns das Argument des Stadtrates, das Kosten-/Nutzen-Verhältnis sei nicht günstig, nicht \nstichhaltig. Es geht auch ohne grossen Aufwand. Das hat der Stadtrat mit seiner Einigung \njetzt auch schon bewiesen. Das Argument wiederum, dass der Wechsel auf Tempo 20 keine \nverkehrsreduzierende Wirkung hätte, ist schlicht und ergreifend irrelevant. Dafür haben wir \ndie Zufahrtsbeschränkung, die einfach zu wenig konsequent umgesetzt wird. Das einzige \nProblem, das wir mit dieser Vorlage haben, ist, dass sie sich nur auf ein einzelnes \nWohnquartier bezieht. Das langfristige Ziel muss sein, im räumlichen Leitbild der Grünen und \nJunggrünen eingebracht, dass in allen Wohnquartieren Tempo 20 gilt. Wir möchten nämlich \neine Rechtsgleichheit. Wir möchten, dass sich die Aufenthaltsqualität auf allen Quartier-\nstrassen verbessert, gerade auch für Kinder. Sie hat es nämlich in allen Wohnquartieren. Es \nwürde sich natürlich jetzt anbieten, im Perimeter dieses Vorschlags einen Testbetrieb \ndurchzuführen und ein erfolgreiches Regime auf alle Wohnquartiere auszuweiten. Vor ca. 25 \nJahren ist Tempo 30 eingeführt worden. Das Schöngrundquartier war damals Pilotprojekt. \nAuch dort wurden allerlei algorithmische Argumente gegen eine Temporeduktion ins Feld \ngeführt. Aber ich glaube, unterdessen wünscht sich niemand mehr Tempo 50 zurück. Jetzt \nmüssen wir eigentlich nur noch den letzten Schritt machen und auch durch unser \nVerkehrsregime anerkennen, dass die Quartierstrassen in allererster Linie für eine Gruppe \nda sind, für die Bewohnerinnen und Bewohner der Quartiere. Wir danken Dir, Marion, dass \nDu konstruktiv mit den Initiantinnen und Initianten nach Lösungen gesucht hast, und \nbegrüssen das neu vorgeschlagene Vorgehen. Ganz besonders freut es uns, dass die \nSpielregeln und ein ganzheitlicher Prozess erarbeitet werden sollen, wie Bewohnerinnen und \nBewohner solche Begegnungszonen beantragen können. Ein solches Aufeinanderzugehen \nbraucht es aus unserer Sicht, damit man unsere Stadt voranbringen kann und nicht starr \npolitische Prozesse ablaufen lässt. Wir sind deswegen ohne Gegenstimme für Erheblich-\nerklärung. \n \nDr. David Plüss, FDP-Fraktion: Ich muss mich gleich noch ein wenig ordnen. Der Kontext \ndes Initianten hat doch auch noch etwas zum Verständnis beigetragen, was genau \nvorgegangen ist. Grundsätzlich würde ich gerne ein, zwei Worte zum Vorgehen verlieren. \nAus unserer Sicht ist es verständlich und eigentlich auch begrüssenswert, dass ein \npragmatisches Vorgehen gewählt wird. Trotzdem sind wir von der FDP halt nicht unbedingt \nder Meinung, dass dieses Vorgehen Schule machen soll, dass man mit Maximalforderungen \nmit einem Volksauftrag an den Stadtrat herantreten und nachher einen Kompromiss hinter \ngeschlossenen Türen aushandeln soll. Es wäre eigentlich wünschenswert gewesen, wenn \nman dies von Anfang an im Gemeinderat diskutiert hätte. Aber wir verstehen das Vorgehen \ndurchaus. Es wirft jedoch einfach auch noch gewisse Fragen auf. Wer bestimmt die \nDelegation? Wie wird die Bevölkerung im Schöngrund abgeholt? Eigentlich gäbe es mehr \noder weniger Delegierte dieses Quartiers. Sie sitzen in diesem Saal oder eben nicht in \ndiesem Saal. Das wäre der Gemeinderat. Es wäre schon wünschenswert, wenn solche \nThemen auch hier diskutiert würden. Dem Rechtskonsulenten würden wir noch gerne die \nFrage stellen, worüber wir befinden? Wir stimmen ja eigentlich über den Auftragstext ab. Er \nfordert ja relativ deutlich eine Einführung von Tempo 20 im Schöngrund. Diese Frage hätten \nwir schon noch gerne beantwortet. Grundsätzlich sind wir nicht gegen eine \nVerkehrsberuhigung im Schöngrund oder auch in allen anderen Quartieren. Wir wüssten \neinfach gerne, worüber wir genau abstimmen. Aber inhaltlich könnte man auch noch einige \nWorte verlieren. Ich versuche, mich kürzer zu halten, als mein Votum angedacht ist. Seit \nknapp 40 Jahren wohne ich in diesem Quartier. Ich habe es noch erlebt, als noch mit 50 oder \nmehr als 50 durch das Quartier «geblocht» wurde und es mit dem Fluchtverkehr schon eher \nmühsam war. Unbestritten, da kann ich mich meinem Vorredner anschliessen, ist Tempo 30 \nist grossartig, und niemand will zu Tempo 50 zurück, auch von uns nicht. Ob man das \nQuartiergefühl mit der Einführung von Tempo 20 noch steigern kann, da stellen wir uns \neinfach Fragen. Ich möchte es auch nicht nur «durechätsche». Der Verkehr kommt von den \nAnwohnern. Ob es die Sicherheit für die Kinder erhöht, da verweise ich gerne wieder auf die \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 75 \n\nVoten von Iris Schelbert, die hier öfters gesagt hat, dass es auch eine gewisse \nVerkehrserziehung, wenn man als Kind auf dem Schulweg teilnehmen muss usw. Weiter ist \nvielleicht auch noch wichtig zu erwähnen, dass wir eigentlich wenig Verständnis dafür haben, \ndass dies im Schöngrund als Insellösung eingeführt werden soll. Um dies alles noch einmal \nzusammenzufassen: Wir sind eigentlich für die Stossrichtung und den Weg, den der Stadtrat \neinschlagen möchte. Aber wir können dem Vorstosstext, wenn er als solcher bewertet \nwerden soll, nicht zustimmen. \n \nDr. Patrik Stadler: Die Verkehrsmassnahmen sind, wie es Herr Hagmann festgestellt hat, in \nder Kompetenz des Stadtrates. Er hat geschrieben, wie er diesen Vorschlag umsetzen \nmöchte. Von daher gesehen liegt es in seiner Kompetenz, dies nachher auch so \numzusetzen, wie er dies vorsieht, wenn er dies erheblich erklärt. Die Absicht ist klar. Der \nInitiant respektive der Vertreter der Initianten ist damit einverstanden. Ich glaube, so wie es \nder Stadtrat beantwortet hat, wird es nachher auch umgesetzt. \n \nRobin Kiefer: Die SVP hat sich in der Fraktionssitzung mit diesem Volksauftrag intensiv \nauseinandergesetzt und kann die Anliegen der Initianten durchaus verstehen. Es ist im \nInteresse von uns allen, dass die Wohnquartiere attraktiv und lebenswert bleiben, gerade \nauch für Familien mit Kindern. Gleichzeitig sieht die SVP-Fraktion die Thematik ähnlich wie \nder Stadtrat. In einem ganzen Quartier vollständig Begegnungszonen einzuführen, scheint \naus unserer Sicht zu wenig differenziert. Es ist unserer Meinung nach deshalb erfreulich, \ndass man sich an einem runden Tisch zusammengesetzt und versucht hat, aufeinander \nzuzugehen und gemeinsame Lösungen zu finden. Der erste Punkt, der angesprochen wird, \nist die umfassende und unmittelbare Durchsetzung der bisher geltenden Massnahmen wie \nzum Beispiel Tempo 30. Aus der Sicht der SVP-Fraktion ist dieser Schritt durchaus zu \nbegrüssen. Es ist sinnvoll, die aktuell geltenden Verkehrsvorschriften für die \nVerkehrsteilnehmer klar ersichtlich zu signalisieren, so dass die Regelungen entsprechend \neingehalten werden. Damit ist nicht nur den Verkehrsteilnehmern gedient, sondern allen \nAnwohnern des Schöngrundquartiers. Als zweiten Punkt möchte man ein Konzept für die \nEinführung von lokal begrenzten Begegnungszonen erstellen. Aus unserer Sicht kann es \ndurchaus Sinn machen, eine Begegnungszone einzuführen und die Wohn- und \nLebensqualität in den Quartieren insbesondere für Familien mit Kindern verbessern zu \nkönnen. Dies natürlich unter dem Vorbehalt, dass die Erreichbarkeit des Quartiers weiterhin \ngewährleistet ist und neu eingeführte Verkehrsmassnahmen verhältnismässig ausfallen und \nnicht zu einem unkalkulierbaren Verkehrsproblem führen, wie zum Beispiel letztes Jahr im \nSäliquartier beobachtet werden konnte. Wir von der SVP-Fraktion fragen uns zudem, wie \nsichergestellt werden kann, dass der ganze Prozessablauf auch im Sinne der \nAnwohnerschaft abläuft und ob die Mehrheit der Anwohner am Schluss auch hinter den \nbeschlossenen Massnahmen stehen kann. Wir können natürlich nicht beurteilen, wie viele \nPersonen genau diesen Volksvorschlag unterschrieben haben respektive wie viel hinter \ndiesem Vorhaben schlussendlich auch stehen. Auch ist es uns nicht ganz klar, wie \nsichergestellt werden kann, dass die Anwohnerschaft umfassend an diesem Prozess \npartizipieren kann und am Schluss ein Konzept vorgelegt werden kann, das auch im Sinne \nder Anwohnerschaft ist. Gerade auch mit den Erfahrungen im Säliquartier mit den \neingeführten Verkehrsmassnahmen, bei den der Ablauf teilweise sehr unstrukturiert und für \nviele Anwohner auch unverständlich vonstattenging, haben wir Vorbehalte gegen die \ngeplante Umsetzung. Wie eingangs schon erwähnt, haben wir durchaus auch Sympathien \nfür dieses Anliegen, sind aber mit dem geplanten Vorgehen nicht zwingend einverstanden. \nAus diesem Grunde werden die Mitglieder der SVP-Fraktion unterschiedlich abstimmen. \n \nDaniela Minikus, Fraktion SP/Junge SP: Es ist einiges schon bekannt und gesagt worden. \nIch versuche mich kurz zu fassen. Diese Quartiere und die Qualität der öffentlichen Räume \nhaben klar an Bedeutung gewonnen. Das wird uns in Zukunft noch länger beschäftigen. \nMehr Anforderungen an diese Quartiere, an die städtischen Räume, und gut funktionierende \nöffentliche Räume haben etwas Gemeinsames. Sie sind zugänglich, sie sind offen, und sie \nsind belebt, sie sind sauber, und sie sind sicher. Ob diese Aufwertung im öffentlichen Raum \ntemporär mittelfristig oder langfristig ist, steht immer etwas in Abhängigkeit mit der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 75 \n\nstädtischen Entwicklung und den Bedürfnissen der dort lebenden Anwohnerinnen und \nAnwohner. Die Anliegen der Anwohnerinnen und Anwohner im Schöngrundquartier zielen \nauf verbesserte Signalisierung, insbesondere bei der Erschliessung um das Schulhaus \nBannfeld. Dort lädt es teilweise wirklich zum Schnellfahren ein. Bauliche Massnahmen, \nflächendeckende Markierungen sollen den Verkehr entschleunigen und auf die geltenden \nVerkehrsregimes hinweisen. Sie fehlen bis heute eigentlich mehrheitlich. Die Idee dieses \nVorstosses, und dort möchten wir wirklich auch noch den Finger draufhalten, ist wirklich erst \ngekommen, weil trotz mehrerer Versuche, sich an den Tisch zu setzen und trotz der \nVerkehrszählung 2018 nichts passiert ist, und die Anwohnerinnen und Anwohner diesen \nVorstoss unternommen. Erst am 14. Februar konnte man am Tisch über die Eingriffstiefe im \nSchöngrund kommunizieren und den Zeitplan konkreter werden lassen. Es geht primär \ndarum, wie bereits erwähnt, die geltenden Massnahmen mit den geeigneten Vorkehrungen \nvorzunehmen und die Kinder und Nutzerinnen und Nutzer im Quartier, der \nGenerationenwechsel, der jetzt hier auch stattfindet, diese Menschen zu schützen. In einem \nweiteren Schritt, das ist auch schon erwähnt, soll es eine Umsetzung in lokal begrenzte \nBegegnungszonen geben. Es zeigt uns einmal mehr, dass eine Quartiersentwicklung mit \nBegegnungszonen offensichtlich kurz-, mittel- oder langfristig möglich ist, wenn auch auf die \nBedürfnisse der dort lebenden Anwohnerinnen und Anwohner eingegangen wird. In diesem \nSinne würden wir von der SP/junge SP diesen Vorschlag unterstützen. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir fanden, als dieser Vorstoss zum ersten Mal erschienen ist, \nes ist eigentlich noch nachvollziehbar, was die Leute möchten, die dies eingereicht haben. \nGleichzeitig hat uns aber auch eingeleuchtet, welche Bedenken der Stadtrat geäussert hat. \nDeshalb hat es uns sehr gefreut, dass sich der Stadtrat und die Initiantinnen und Initianten \nzusammen an einen Tisch gesetzt und eine Lösung gefunden haben und dass diese Lösung \njetzt sogar so ist, dass sie kleinteilig umgesetzt werden kann. Dass Leute, die sich an einer \nStrasse einig werden, dass sie gerne eine Begegnungszone einführen möchten, dies können \nund dass dies auch nicht nur im Schöngrundquartier so stattfinden kann, sondern in der \nganzen Stadt. Von daher finden wir dies cool und sind dafür. \n \nDeny Sonderegger: Ganz kurz noch eine Frage an Marion Rauber. Wir haben vorhin das \nVotum von Patrik Stadler gehört. Rein formal ist dies scheinbar umzusetzen, auch wenn der \nWortlaut grundsätzlich anders lautet und man damit diesem Antrag in dieser Art und Weise \neigentlich zustimmen könnte und dann durch den Stadtrat durchaus etwas Anderes \nerarbeitet werden kann. Mich würde aber interessieren, und das war ein Votum, das David \nPlüss ja auch schon erwähnt hat, wie wir oder der Stadtrat sicherstellen, dass es nachher \nnicht einfach eine Lex Stefan Hagmann oder eben Schöngrundquartier gibt und die \nBewohnerinnen und Bewohner des Hausmattrains oder die Interessengemeinschaft \nKleinholz oder wir als Vertreter der Sportstrasse wirklich davon profitieren können. Ich \nglaube, es ist wichtig, dass man dies nicht nur als Single-Element anschaut, sondern dass \nman es etwas grösser fasst, wir haben vorhin von der Ortsplanung gehört, und es in diesem \nSinne nachher auch wirklich aufnimmt und in einer städtischen Planung aufnimmt. Ich habe \neinige Bedenken, dass es einfach ein konkretes Element und der Schöngrund ein wichtiges \nQuartier ist. Selbstverständlich, aber dass man es einfach lokal anschaut, was gibt mir die \nSicherheit, dass man dies nachher wirklich gesamtstädtisch betrachtet? Da würde ich gerne \neine Antwort hören. \n \nStadträtin Marion Rauber: Danke für das Nachfragen, Deny. Zur Umsetzung des Ganzen \nund zu dem, was auch David Plüss angesprochen hat: Der Schlusssatz der Beantwortung \nsagt es eigentlich aus. Wir schreiben: «Im Sinne dieses mit dem Unterzeichnenden \nbesprochenen Vorgehens empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, den Vorschlag \nerheblich zu erklären». Wir nehmen dort Bezug auf das besprochene Vorgehen und nicht auf \nden ursprünglichen Text, der im Vorschlag stand. Ich habe es vorhin schon erwähnt. Das \nsind die zwei Sachen. Ich merke, es besteht eine gewisse Angst, dass man hier \nPartikularinteressen bevorzugt behandelt. Das wird aber nicht so sein. Wir würden lediglich \ndiese zwei Massnahmen umsetzen. Erstens würden wir die Verkehrsberuhigung, die im \nSchöngrundquartier eigentlich bereits besteht, einfach etwas sichtbarer machen. Wir ändern \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 75 \n\nin diesem Sinne an diesem ganzen Verkehrsregime nichts. Das besteht ja eigentlich schon. \nWir würden das Ganze einfach etwas sichtbarer machen. Es widerspricht auch nichts, dass \nman dies in den anderen Quartieren auch noch machen muss. Wir mussten dies im letzten \nJahr zum Beispiel an der Sälistrasse auch machen, weil es dort einfach zu wenig sichtbar \nwar, dass Tempo 30 gilt. Bei den Begegnungszonen stellen wir uns etwas vor. Ihr könnt auf \nder Webseite von Aarau schauen. Das ist ein gutes Beispiel. Dort hat man für die \nBevölkerung Antragsformulare kreiert. Ich sage nicht, dass wir es gleich machen werden, \naber in etwa ähnlich. Die Bevölkerung kann einen Antrag für eine Signalisation einer \nBegegnungszone in ihrem Wohnquartier. Dann gibt es ganz klare Kriterien, wann man eine \nBegegnungszone einrichten kann. Sie sind klar definiert, auch auf Bundesebene. In Aarau \nhaben sie zum Beispiel das Regime so, dass man mit diesem Antrag Unterschriften der \nAnwohnenden miteinreichen muss. Mindestens 50 % der Haushalte an der betreffenden \nStrasse hinter diesem Vorgehen stehen. Das sind Sachen, die für die ganze Stadt gelten \nwürden. Wir würden sicher nicht eine Lex Hagmann schaffen, die nur für das \nSchöngrundquartier gelten würde. Das Ganze, das man Euch dargelegt hat, ist natürlich \nimmer noch in einem Gesamtkonzept, auch im Rahmen der Ortsplanung, zu sehen. Wir \nwollen sicher die Erreichbarkeit der Quartiere nicht gefährden. Dann gibt es noch gewisse \nandere Sachen, bei denen wir die Flughöhe immer etwas hochhalten müssen, damit wir \nwirklich sehen, wo es zum Beispiel Sinn macht, eine solche Begegnungszone zu haben, und \nwo es einfach keinen Sinn macht, weil es dem nicht entspricht. Als letztes Beispiel: Die Stadt \nBasel ist natürlich etwas grösser als wir. Aber sie haben insgesamt 90 Begegnungszonen in \nder Stadt. Das sind zum Teil einfach ganz kleine Sackgassen oder Strassenecken, die man \nin 20er-Zonen umgewandelt hat. So stellen wir uns dies etwa vor. Aber wie gesagt, wir \nwürden dies noch erarbeiten. \n \nMarc Winistörfer: Ich muss schon sagen, dass ich das ganze Vorgehen, was hier von \nSeiten des Stadtrats gemacht wird, höchst unsauber finde. Es wird auf das besprochene \nVorgehen verwiesen. Wir waren nicht dort. Es wird skizziert. Aber wir delegieren, von dem \nwir am Schluss nicht ganz genau wissen, worüber wir abstimmen, anstatt dass man den \nWortlaut dieses Volksvorschlags angepasst hätte. Ehrlich gesagt fehlt mir immer noch die \nAntwort des Rechtskonsulenten auf die zweite Frage von David Plüss. Er hat nämlich auch \nnoch gefragt, wie sichergestellt werden kann, dass die Delegation aus dem Quartier, die auf \nder letzten Seite im zweitletzten Absatz erwähnt wird und sich mit dem Stadtrat treffen soll, \nrepräsentativ ist. Ich habe darauf keine Antwort erhalten. Auch dort finde ich, dass es wirklich \nproblematisch ist. Ich schätze Leute, die sich für ihr Quartier, ihre Strasse und sonst in der \nZivilgesellschaft engagieren. Aber es ist keine demokratische Legitimation vorhanden, wenn \nman einfach diejenigen, ich möchte niemandem zu nahetreten, die am lautesten schreien, \neinlädt. Das kann es nicht sein. Da müsste mir der Stadtrat schon ein Konzept vorlegen und \nmir auch aufzeigen können, aufgrund welcher Kriterien diese Leute ausgewählt werden, um \ndas Quartier, die Strasse, whatever zu vertreten. Das fehlt mir. Ich würde entweder vom \nRechtskonsulenten auch noch gerne eine Antwort zu diesem Punkt hören oder Marion \nRauber kann es vielleicht sagen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich gleichwohl noch etwas \nanfügen, wenn ich schon rede. Marion hat es vorhin gegeisselt, wir würden im falschen \nMoment mit dem Vorstoss zum Kunstmuseum kommen. Es sei eine Unzeit. Es sei völlig \ndaneben, jetzt noch damit zu kommen. Ich fand dies demokratiepolitisch schon völlig \ndaneben. Vorhin noch die Äusserung, es sei halt angenehmer, dies im kleinen Kreis zu \ndiskutieren, als es zu verpolitisieren. Entschuldigung, mit Verlaub. Wir wurden gewählt. Es \nwäre etwas, das auch in diesem Parlament diskutiert werden könnte. Verpolitisieren, ich \nfinde es höchst fragwürdig, dass man dies von Seiten des Stadtrates negativ kommentiert. \n \nLuc Nünlist: Ich möchte in ein etwas anderes Horn blasen, als Marc dies gemacht hat, und \nich finde, dass es Gian sehr schön ausgeführt hat. Es geht eigentlich um eine \nGrundsatzfrage, bevor wir uns hier auch wieder zu sehr in Formalismen verlieren. Ich finde \neigentlich einen Volksauftrag ein sehr schönes demokratisches Mittel, und ich möchte mich \nbedanken, dass dieser Input kommt und zu uns ins Parlament getragen wird. Das ist \neigentlich schätzenswert. Wie wird sichergestellt, dass es repräsentativ wird? Wir haben alle \netwas anekdotisch gesprochen. David Plüss ist seit 40 Jahren im Quartier Schöngrund. Auch \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 75 \n\nich habe im Kindergarten meinen Brüdern zugeschaut und oft um sie gebangt, wenn sie \nhinter Autos hervorsprangen. Ich glaube, dort kommen wir schon wieder einmal ganz konkret \nauf die Sache. Tempo 30 ist natürlich sehr, sehr langsam. Wenn man in einem schnellen \nAuto sitzt, darf man das Pedal kaum schief anschauen. Dann ist man schon hoch oben. \nTempo 30 ist aber sehr schnell, wenn ein Kind zwischen zwei parkierten Autos hervorkommt. \nDann ist nämlich der Bremsweg schon recht lange. Ich glaube, Autofahren im Quartier muss \nsich in erster Linie wirklich daran orientieren, wie eine möglichst hohe Aufenthaltsqualität, \neine Sicherheit sichergestellt wird und nicht, wie ein möglichst hoher Fahrkomfort erreicht \nwerden kann. Eine kleine Randnotiz, die nicht ganz ernst gemeint ist, aber zur Auflockerung. \nWir haben auch von der Abstimmung zu Tempo 30 gesprochen und es waren so etwas die \ngleichen Diffusionsargumente vorhanden. In den Neunziger Jahren war ich noch nicht so \naktiv dabei. Aber ich durfte als kleiner «Bodensuri» mit Roger Woehrle selig Poster-Boy für \ndie Abstimmungskampagne sein und habe meine Haltung zu diesem Anliegen quasi mit dem \nSchoppen aufgenommen, und das hat sich seither auch nicht verändert. Ich finde, das ist die \nrichtige Stossrichtung, dass man im Quartier grundsätzlich auch möglichst langsam \nunterwegs ist. \n \nStadträtin Marion Rauber: Die Delegierten werden sich aus Leuten zusammensetzen, die \ndiesen Vorschlag unterschrieben haben. Das ist so definiert. Zweitens wollte ich noch zu \nMarc Winistörfer sagen. Es handelt sich hier um einen Volksvorschlag Ich denke, diesen darf \nman etwas anders behandeln als einen politischen Auftrag. Es ist so. Wir haben jetzt hier ein \npragmatisches Vorgehen gewählt, und im Sinne der Demokratie dürft Ihr natürlich hier das \nGanze ablehnen. Es steht Euch frei, dies abzulehnen, wenn Ihr nicht damit einverstanden \nseid. Ich habe nicht das Gefühl, das ist unseriös gelaufen, und ich möchte Euch bitten, dass \nwir jetzt zur Abstimmung kommen. \n \nMarc Winistörfer: Ich habe nichts gegen den Volksvorschlag, und ich weiss auch nicht mehr \nganz genau, wie das Instrument, über das wir hier diskutieren, aktuell heisst. Früher hat es \neinmal Volksmotion geheissen. Ich habe nichts dagegen gesagt. Auch habe ich nicht gesagt, \ndass es undemokratisch ist, so etwas einzureichen. Im Gegenteil, ich habe gesagt, ich \nschätze gesellschaftliches Engagement sehr. Vielleicht auch hier, zuhören hilft immer. Es ist \nauch nicht der Text des Volksvorschlags, der für mich irgendwie stossend ist. Für mich ist \nnicht ganz klar, worüber wir abstimmen werden. Das ist stossend. Das habe ich gemeint. \nSonst nichts, und es geht auch nicht gegen die Personen, die es eingereicht haben, gar \nnicht. Es geht konkret gegen den Stadtrat. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 7 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird der Vorschlag erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Urs Kissling \nDirektion Bau, Lorenz Schmid, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-03-24\\22-03-24 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 75 \n\nParlamentspräsident Florian Eberhard: Merci für das gute Mitmachen. Wir sind am \nSchluss dieser Sitzung angelangt. Es hat etwas länger als geplant gedauert. Wir haben jetzt \neiniges geschafft, und wir werden uns spätestens im Mai an der Doppelsitzung vor Ort im \nParlamentssal sehen. \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n