parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 87 \n\n8. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 21. Juni 2018, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 21.30 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 38 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Urs Knapp, 4. David Plüss, 5. Daniel Probst, \n6. Monique Rudolf von Rohr, 7. Simone Sager, 8. Deny Sonderegger \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Andrea Leonhardt Mohr, \n5. Dr. Rudolf Moor, 6. Luc Nünlist, 7. Dr. Arnold Uebelhart, 8. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Beatrice Schaffner (ab 19.00 Uhr) \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Michael Neuenschwander (ab 19.25 Uhr), \n4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Franziska Erzinger, 3. Doris Känzig, 4. Philippe Ruf, \n5. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt! \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig (ab 18.45 Uhr) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 87 \n\nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \nFerner anwesend: \nHans Peter Müller, Verwaltungsleiter Direktion Soziales (bis 19.45 Uhr) \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Baudirektion (bis 19.45 Uhr) \nUrs Tanner, Finanzverwalter (bis 19.45 Uhr) \nFranco Giori, Leiter Ordnung und Sicherheit \nManuela Basso \nBeat Hofstetter (bis 19.45 Uhr) \nLukas Müllegg \n \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nHuguette Meyer Derungs \n \n \n \nUnentschuldigt abwesend: \nAlexandra Kämpf \n \n \n \nVorsitz: Dr. Rudolf Moor \n \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 87 \n\nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Wahl des Büros für die Amtsperiode 2018/2019 \n3. Wahlbüro/Demissionen und Ersatzwahl \n4. Rechnungen und Verwaltungsbericht 2017 \n5. Totalrevision Taxireglement/Genehmigung \n6. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n6.1. Motion Fraktion SP/JSP betr. Mehr Einwohner*innenbeteiligung durch \nDigitalisierung \n\n6.2. Motion Fraktion SP/JSP betr. Verbesserung der Beleuchtung für Velofahrer und \nFussgänger  \n\n6.3. Postulat Fraktion SP/JSP betr. Velofreundlichere Ampelsteuerung \n6.4. Motion Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. Bereinigung der \n\ngesetzlichen Erlasse der Stadt Olten \n7. Schlussrede des abtretenden Parlamentspräsidenten \n\n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung, \nbesonders den neuen Leiter der Direktion Bau, Kurt Schneider. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 87 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor:  \n \nSitzungsplan 2019 \n \nBitte nehmt ihn mit und reserviert die Termine, damit Ihr immer schön zahlreich hier \nerscheinen werdet. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nBericht GPK zu Untersuchung \n \nMatthias Borner, GPK: Es tut mir leid, dass ich aufgrund dieser effizienten \nGeschäftsführung jetzt gerade auf dem falschen Fuss erwischt wurde. An der Sitzung vom \n28. September 2017 bei Traktandum 6 zur Sozialregion Olten, Stellenplanung 2018, ist an \nder Sitzung aufgekommen, dass zum Zeitpunkt der Beratung der entsprechende Beschluss \ndes Stadtrates nicht publiziert wurde. Deshalb hat die GPK beschlossen, sich vertieft mit \ndiesem Vorgehen auseinanderzusetzen. Darum haben wir uns in der GPK durch den \nStadtrat informieren lassen und uns eingehend damit auseinandergesetzt. Gemäss Artikel 31 \nAbsatz 3 litera b Gemeindeordnung kontrolliert die GPK die Verwaltungstätigkeit, das heisst \nüberwacht im Rahmen der Oberaufsicht die Geschäftstätigkeit der städtischen Verwaltung. \nIm Bericht, der Euch auf dem Tisch vorliegt, findet Ihr zur Publikationspflicht die \nRechtsgrundlage, die Umsetzung des Stadtrates sowie die Empfehlungen von unserer Seite. \nIch empfehle Euch, dort einmal hineinzuschauen. Dadurch werdet Ihr in Zukunft auch \ninformiert sein, wie dies laufen sollte. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: \n \n \nNeue Anträge zu Rücktritten SVP \n \nDiese Anträge sind nachträglich eingegangen. Ihr habt eine neue Besetzung für das Büro. \nWir kommen ja gleich zur Wahl des Büros. \n \n \n\n*         *          * \n \nSchlussessen \n \nIch möchte darauf hinweisen, dass heute nach der Sitzung das übliche Essen nicht im \nStadthaus, sondern im Magazin stattfinden wird, was ja nicht heisst, dass alle gleich Fussball \nschauen müssen. Aber das gibt es dort drüben natürlich auch. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nNeue Gemeindeordnung \n \nIch möchte darauf aufmerksam machen, dass wir festgestellt haben, dass es mit der neuen \nGemeindeordnung schwierig ist, Termine für die Vorstösse, die im Mai eingereicht wurden, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 87 \n\neinzuhalten. Die Frist zwischen der Sitzung im Mai und Juni ist nur ein Monat. Das heisst, es \nwürden für die Verwaltung und für den Stadtrat eigentlich nur zwei Wochen übrigbleiben, um \ndiese Vorstösse zu beantworten. Das bedeutet, dass die Vorstösse, die im Mai eingereicht \nwurden, natürlich heute nicht an die Reihe kommen. Sie werden erst Ende September an die \nReihe kommen. Damit wird die Frist aber überschritten. Man hat damals, als man die \nGemeindeordnung revidiert hat, übersehen, dass dies nicht unbedingt mit den üblichen \nSitzungsterminen zusammenpasst. Einfach, damit Ihr darüber informiert seid. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Interpellation Matthias Borner (SVP) betr. Fragen zur Organisation der sbo und der a.en \n- Interpellation Philippe Ruf (SVP) betr. Auffallende Autofahrer in der Innenstadt \n- Interpellation Grüne betr. Ortsplanrevision \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 87 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 90 \n \n \n \n\nWahl des Büros für die Amtsperiode 2018/19 \n \n \n \nWahl der Parlamentspräsidentin \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n Parlamentspräsidentin: Marlène Wälchli Schaffner \n \nParlamentspräsident Dr Rudolf Moor gratuliert Marlène Wälchli Schaffner herzlich zur \nWahl und wünscht ihr alles Gute. Er überreicht ihr einen Blumenstrauss. Es folgt Applaus. \n \n \nWahl des 1. Vizepräsidenten \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n 1. Vizepräsident:  Daniel Probst \n  \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor gratuliert Daniel Probst herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \nWahl des 2. Vizepräsidenten \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \n 2. Vizepräsident  Philippe Ruf \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor gratuliert Philippe Ruf herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 87 \n\nWahl der Stimmenzählerin und Stimmenzähler \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden in globo für die Amtsperiode 2018/19 folgende Stimmenzählerin und \nStimmenzähler gewählt: \n \n1. Arnold Uebelhart, SP/Junge SP \n2. Yabgu Ramazan Balkaç, SP/Junge SP \n3. Simone Sager-Roth, FDP \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor gratuliert der Stimmenzählerin und den \nStimmenzählern herzlich zur Wahl. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nGewählte (gilt als Wahlanzeige) \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten (3) \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 87 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 91 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demissionen \n \n \nFür das Gemeindeparlament sind zwei Demissionen zu verzeichnen. Es handelt sich dabei \num folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 15. Juni 2018 demissioniert Doris Känzig (SVP) als Mitglied des Gemeinde-\nparlaments per Ende Juni 2018. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Doris Känzig \n(SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 2 Enthaltungen wird die Demission von Doris Känzig (SVP) genehmigt. \n \n \nMit Mail vom 16. Juni 2018 demissioniert Franziska Erzinger (SVP) infolge zunehmender \nberuflicher Belastung als Mitglied des Gemeindeparlaments per Ende Juni 2018. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Franziska \nErzinger (SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird die Demission von Franziska Erzinger (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 87 \n\n \n\nPhilippe Ruf: Danke für die Aufmerksamkeit. Ich rede nur ganz kurz. Ich möchte einfach \nkurz die jahrelange Arbeit von Doris und Franziska in diesem Parlament wenigstens ein \nwenig würdigen. Doris hat viele Jahre auf Seiten der SVP im Parlament politisiert. Sie ist vor \neiniger Zeit auch als Stadtratskandidatin ins Rennen gegangen und hat die letzten Jahre \nauch als Fraktionschefin bei uns sehr aktiv mitgewirkt. Seit einiger Zeit ist uns bekannt, dass \nsich Doris nach diesen vielen Jahren entschlossen hat zurückzutreten. Es ist so, dass sie \nund auch ihr Mann, der pensioniert ist, dies so beschlossen haben und womöglich dann \nauch mittelfristig nicht mehr in Olten leben werden, was sicher auch ein Verlust wäre. Aber \ndas steht zum Glück noch etwas in den Sternen. Gleichzeitig sagen können wir, und das \nmacht uns gleichzeitig auch so etwas zufrieden und glücklich, obwohl wir einen solchen \nherben Verlust haben, dass wir wissen, dass mit Ursula Rüegg eine sehr fähige Politikerin \nnachrutschen wird. Darum wissen wir, dass es einerseits ein schlimmer Abschied ist, dass \nDoris uns verlässt, dass aber auch eine sehr gute Person nachrücken wird. Wir wünschen \nnatürlich Doris in der Zukunft alles Gute und auch Fränzi, die bei uns sehr aktiv mitgearbeitet \nhat. Franziska Erzinger war ebenfalls in der Sozialkommission tätig. Sie ist eine \n„Chrampferin“. Sie arbeitet auch sehr viel, was dann auch etwas der Grund war, der dazu \ngeführt hat, dass Franziska gesagt hat, es zieht sie auch beruflich mehr und mehr nach \nWinterthur, und daher müssen wir leider auch den Abschied von ihr verkraften. Ich danke \ndiese beiden Damen ganz herzlich für den Einsatz. Es war sensationell. Merci vielmals. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Franziska Erzinger, Haldenstrasse 12, 4600 Olten \nFrau Doris Känzig, Wiesenstrasse 5, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 87 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 92 \n \n \n \n\nWahlbüro/Demissionen, Ausscheiden und Ersatzwahl \n \n \nFür das Wahlbüro ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu \ngenehmigende Mutation: \n \nMit Mail vom 17. Mai 2018 demissioniert Sarah Wimmer (SP/Junge SP) wegen Wegzugs als \nMitglied des Wahlbüros per sofort. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Sarah Wimmer (SP/Junge SP) genehmigt. \n \nInfolge Todesfalls ist Norbert Dörrwächter (FdP) aus dem Wahlbüro ausgeschieden. \n \nAls Ersatz für Norbert Dörrwächter schlägt die FdP Annick Grob, Seidenhofweg 51, als \nneues Mitglied des Wahlbüros vor. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Wahl von Annick Grob (FdP) genehmigt. \n \nMit Mail vom 16. Juni 2018 demissioniert Franziska Erzinger (SVP) infolge zunehmender \nberuflicher Belastung als Mitglied des Wahlbüros per Ende Juni 2018. \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Franziska \nErzinger (SVP) zu genehmigen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Franziska Erzinger (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Franziska Erzinger, Haldenstrasse 12, 4600 Olten \nFrau Sarah Wimmer, \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Finanzen und Dienste \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 87 \n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 93 \n \n \n \n\nSozialkommission/Demission \n \n \nFür die Sozialkommission der Sozialregion Olten ist eine Demission zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 16. Juni 2018 demissioniert Franziska Erzinger (SVP) infolge zunehmender \nberuflicher Belastung als Mitglied der Sozialkommission per Ende Juni 2018. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Franziska \nErzinger (SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Franziska Erzinger (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Franziska Erzinger, Haldenstrasse 12, 4600 Olten \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Finanzen und Informatik \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 87 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 94 \n \n \n \n\nJahresrechnungen und Verwaltungsbericht EGO 2017/Genehmi-\ngung \n \n \nDie Jahresrechnung der Stadt Olten schliesst im Jahr 2017 mit einem Gewinn von \n16‘302‘339.78 Franken ab. Budgetiert wurde mit einem Gewinn von 2‘875‘000 Franken. \nDas sehr gute Resultat ist jedoch vorwiegend zustande gekommen, weil erhebliche \nRestreserven im Umfang von 9‘304‘656 Franken aufgelöst wurden. Per Ende 2017 sind \nsomit sämtliche Reserven aufgebraucht. Zieht man diese Auflösung der \nRückstellungen ab, so verbleibt ein Überschuss von 6‘997‘683.78 Franken. Dieses \nbessere Ergebnis ist auf einen bereinigten Minderaufwand von 2.3% und einen \nbereinigten Mehrertrag von 1.6% gegenüber dem Budget zurückzuführen. Während \nsich die Steuererträge natürlicher Personen, auch dank hoher Nach- und Strafsteuern, \nerneut verbessert haben, konnten die Planeinnahmen bei den juristischen Personen \nklar nicht erreicht werden. Im Weiteren erfuhren die Quellensteuereinnahmen einen \nstarken Zuwachs gegenüber dem Budget und bewegen sich auf Vorjahresniveau. \nErfreulicherweise konnte der Sachaufwand dank guter Ausgabendisziplin um rund \n8.5% gegenüber dem Budget reduziert werden. Mit Besorgnis wird die Entwicklung \nder Sozialhilfekosten zur Kenntnis genommen. Insbesondere Kosten für stationäre \nAufenthalte, Massnahmen der KESB, Kosten der Integration und Fremdbetreuung \nerfuhren 2-stellige Zuwachsraten. Die Mehrkosten aus der Sozialregion betrugen rund \n783‘000 Franken. Weiter stiegen die Kosten im Sonderschulbereich aufgrund \nsteigender Schülerzahlen in der Heilpädagogischen Sonderschule oder für integrative \nsonderpädagogische Massnahmen gegenüber dem Budget um rund 273‘000 Franken, \nwährend sich die Kosten für Kinder in Heimen um rund 27‘000 Franken reduzierten. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen hiermit die Jahresrechnungen und den Verwaltungsbericht für \ndas Rechnungsjahr 2017.  \n \n \n1. Rechnungsübersicht \n \n1.1  Genereller Kommentar \n\n \nDas Rechnungsjahr 2017 schliesst gegenüber dem Budget 2017 um rund 13.42 Mio. \nFranken besser ab. Die grösste Abweichung ist dabei eine Auflösung von 9.304 Mio. \nFranken aus der in den letzten Jahren immer wieder diskutierten Steuervorbezugsreserve. \nPer Ende 2017 ist sie somit vollständig aufgelöst, eine weitere Entnahme, wie sie im Budget \n2018 geplant war, ist nun nicht mehr möglich. Der Stadtrat hat diesen Schritt erwogen, da \ndurch die letzten Auflösungen von Rückstellungen die Jahresergebnisse immer wieder \nverfälscht worden sind, was zu teilweise neuen finanziellen Begehrlichkeiten geführt hat. Das \nJahresergebnis 2018 dürfte somit schlechter ausfallen als das Budget 2018. Bei der \nHaupteinnahmequelle der Stadt, den Steuern, konnte bei den natürlichen Personen \nerfreulicherweise aus den Vorjahren wiederum zusätzliche Steuern im Umfang von rund 1.87 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 87 \n\n \n\nMio. Franken eingenommen werden. Die Steuereinnahmen natürlicher Personen des \nlaufenden Jahres wurden nach dem Sollprinzip+ HRM2 bewertet und wurden eher \nkonservativ ermittelt. Die Erträge aus Nach- und Strafsteuern waren im Jahr rund 3,5-mal \nhöher als geplant, wobei die Mehrerträge nahezu auf einen einzelnen Nachsteuerfall \nzurückzuführen sind. Die Quellensteuern natürlicher Personen konnten sich auf dem Niveau \nder Rechnung 2016 festigen, sind aber rund 0.49 Mio. höher als geplant. Bei den Erträgen \njuristischer Personen konnten aus den Vorjahren keine weiteren Erträge eingenommen \nwerden. Im Gegenteil, bei einigen Jahren sind nun die effektiven Steuern tiefer als die \nVorbezüge, was zu einem negativen Ertrag führte. Aufgrund der bei Unternehmen \nerhobenen Steuerfaktoren muss davon ausgegangen werden, dass die Steuererträge 2017 \nbei den juristischen Personen den Budgetwert 2017 nicht erreichen werden. Für das \nlaufende Jahr wird deshalb mit Mindererträgen von rund 1.12 Mio. Franken gerechnet. Eine \ndetaillierte Analyse der Abweichung der Steuern wird im Verwaltungsbericht der \nFinanzverwaltung unter dem Kapitel 2.5.1 vorgenommen. \n \nBei den Personalkosten wurde mit einer Abweichung von rund 64‘000 Franken, bei einem \nBudget von rund 39.16 Mio. Franken, eine Ziellandung erreicht. Während sich die \nPersonalkosten für das städtische Personal stabilisiert haben, stiegen die Kosten für das \nLehrpersonal gegenüber dem Vorjahr infolge steigender Schülerinnen- und Schülerzahlen \num rund 0.7 Mio. Franken (+ 4.2%) erneut an. Weitere Steigerungen beim Lehrpersonal \nwurden im Rahmen des Budget 2018 bereits angekündigt. \n \nDer Sachaufwand wurde um rund 8.5% oder 1.34 Mio. Franken unterschritten. Während der \nbauliche und betriebliche Unterhalt gegenüber der letztjährigen Rechnung wieder \nhochgefahren wurde, konnten bei den Positionen Heizung / Energie / Wasser Einsparungen \ngegenüber dem Vorjahr vorgenommen werden. Aufgrund der aktuellen Debitorenbestände \nkonnte das Delkredere (Kostenart 3180) um rund 186‘000 Franken reduziert werden. \n \nBei den Abschreibungen mussten aufgrund der tieferen Nettoinvestitionen weniger \nAbschreibungen vorgenommen werden. Wir verweisen diesbezüglich auf die Kapitel 2.4.3 \nAbschreibungen und 3.2 Bruttoinvestitionen des Verwaltungsberichtes der Finanzverwaltung. \n \nBeim Finanzaufwand wurden wie im letzten Jahr Wertberichtigungen des Alpiq-\nAktienpaketes auf den Marktwert per Ende 2017 vorgenommen. Die Wertkorrektur betrug \nrund 1.07 Mio. Franken und wurde via Entnahme aus der Neubewertungsreserve \nkompensiert. \n \nBei den Einlagen in Fonds konnte insbesondere bei der Abfallrechnung ein wesentlich \nhöherer Überschuss generiert werden (vgl. Kapitel 6.2 dieses Berichtes und Antrag). \n \nBeim Transferaufwand fallen die erheblich höheren Beiträge an die gesetzliche Sozialhilfe \nauf. Dies, wie bereits erwähnt, hauptsächlich durch die immer höher verfügten Massnahmen \nder KESB. Die Schulgelder Sekundarschulen an den Kanton haben sich um 879‘000 \nFranken gegenüber dem Budget und 102‘000 Franken gegenüber dem Vorjahr reduziert. \nGrund dafür ist der direkte Abzug der Schülerpauschale, so dass nur ein Nettobetrag \nerhoben wird. Einen deutlichen Anstieg erfuhren die Beiträge an die Heilpädagogische \nSonderschule (HPS). Dies aufgrund steigender Schülerzahlen sowie zusätzlicher integrativer \nsonderpädagogischen Massnahmen. Bei den Beiträgen an den öffentlichen Verkehr \nbetrugen die Minderkosten rund 209‘000 Franken und sind auf eine Abgrenzungskorrektur \naus dem Vorjahr zurückzuführen. \n \nDie Steuererträge weisen gegenüber dem Budget 2017 einen Mehrertrag von 10.1 Mio. \nFranken aus. Wie eingangs erwähnt, kamen diese hohen Zusatzerträge vorwiegend durch \neine Auflösung von 9.3 Mio. Franken aus der Steuervorbezugsreserve zustande. Die \neffektiven Mehrerlöse bei den Steuern betrugen „nur“ rund 1.1% oder 0.8 Mio. Franken. Bei \nden juristischen Personen wurde das Budgetziel klar nicht erreicht. Aufgrund diverser \nregulatorischer Anpassungen oder betriebswirtschaftlichen Überlegungen von Unternehmen \nist künftig mit tieferen Steuererträgen zur rechnen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 87 \n\n \n\n \nBei den Entgelten (42) fielen die grössten Abweichungen beim Feuerwehrpflichtersatz und \nDienstleistungen der Feuerwehr (+360‘000 Franken), Erlösen aus Abfallbeseitigung \n(+126‘000 Franken) oder Abwassergebühren (-221‘000 Franken) an. Der Finanzertrag (44) \nweist gegenüber dem Budget 2017 einen Mehrertrag von 0.75 Mio. Franken aus. \nHaupttreiber der höheren Erlöse ist die Neuregelung der Verzugs- und Vergütungszinsen. \nDiese Regelung brachte nun Mehrerträge von rund 511‘000 Franken. Weiter konnte eine \nehemalige Wegparzelle im Betrag von 117‘000 Franken verkauft werden. Im Finanzertrag \nwurde eine Dividende aus den Alpiq-Aktien von 100‘000 Franken geplant. Die Alpiq hat im \nJahr 2017 jedoch keine Dividende ausgeschüttet. \n \nDer Transferertrag (46) weist eine Abweichung von rund 429‘000 Franken aus. Die \nAbweichungen betreffen zum grössten Teil die zu tief budgetierte Schülerpauschale \n(+831‘000 Franken) sowie der zu hoch budgetierten Gemeindebeiträge der angeschlossenen \nSekundar-Gemeinden. Eine detaillierte Abweichungsanalyse der Gemeindebeiträge befindet \nsich im Kapitel 2.5.6 des Verwaltungsberichtes der Finanzverwaltung. \n  \nDie grössten Abweichungen lassen sich grafisch folgendermassen darstellen: \n\n \nGrafik: Fallabweichungen Budget / Rechnung 2017 in TCHF \n \n \n \n1.2  Gestufter Erfolgsausweis \n \nMit der Einführung von HRM2 wird das Ergebnis der Erfolgsrechnung in einer gestuften \nForm dargestellt. Die erste Stufe zeigt das Ergebnis der betrieblichen Tätigkeit des \nRechnungsjahres. Die Auflösung der Steuervorbezugsreserve muss, obwohl ein \nausserordentlicher Faktor, ebenfalls im betrieblichen Ergebnis gezeigt werden. Zieht man die \nSteuervorbezugsreserve vom Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit ab, so beträgt der \nÜberschuss noch 4.82 Mio. Franken. Die Abweichung gegenüber dem Budget beträgt somit \nrund 3.38 Mio. Franken oder rund 3.2% des geplanten Umsatzes. \n \nIn der zweiten Stufe werden der Finanzaufwand sowie der Finanzertrag gegenübergestellt. \nIm Finanzaufwand sind z.B. Passivzinsen, Wertberichtigungen von Finanzvermögen und der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 87 \n\n \n\nAufwand für Liegenschaften des Finanzvermögens dargestellt. Im Finanzertrag befinden sich \nBeteiligungserträge, Aktivzinsen, Liegenschaftserträge aus dem Finanzvermögen sowie \nmögliche Buchgewinne, welche über der Neubewertung liegen. Die grössten Abweichungen \nim Finanzierungsresultat liegen darin, dass die Wertberichtigung der Anlagen des \nFinanzvermögens zwar aufgeführt wird, der Ausgleich jedoch in der Stufe des a.o. Ertrages \ngezeigt werden muss (u.a. Wertkorrektur Alpiq-Aktien). \n \nDas betriebliche Ergebnis und das Ergebnis aus Finanzierung bilden zusammen das \noperative Ergebnis. \n \nIm ausserordentlichen Ertrag befinden sich, wie oben erklärt, die Auflösungen der \nNeubewertungsreserve für die Wertberichtigung der Aktien im Finanzvermögen. \n \nGemeinde Total R2017 B2017 R2016 \n    \n30 Personalaufwand 39’094 39’158 38'698 \n31 Sach- u. übriger Betriebsaufwand 14’383 15’727 13'739 \n33 Abschreibungen Verwaltungsvermögen 5’597 5’857 5'279 \n35 Einlagen in Fonds u. Spezialfinanzierung 1’786 1'212 2'360 \n36 Transferaufwand 32’686 33’157 36'326 \n39 Interne Verrechnungen 6’974 7'685 6'870 \n Total betrieblicher Aufwand 100’520 102’797 103'271 \n     \n40 Fiskalertrag* 80’790 70’679 78'688 \n41 Regalien und Konzessionen 1’958 1’850 1'864 \n42 Entgelte 14’884 14’400 15'136 \n43 Verschiedene Erträge 6 6 12 \n45 Entnahm. Fonds u. Spezialfinanzierung 238 251 171 \n46 Transferertrag 9’797 9’367 10'252 \n49 Interne Verrechnungen 6’974 7’685 6'870 \n Total betrieblicher Ertrag 114’646 104’238 112'993 \n     \n Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit 14’125 1’441 9'722 \n     \n34 Finanzaufwand* 2’639 1'526 2'381 \n44 Finanzertrag 3'714 2’963 3'218 \n Ergebnis aus Finanzierung 1’074 1’437 837 \n     \n Operatives Ergebnis 15’200 2’877 10'559 \n     \n38 Ausserordentlicher Aufwand 34 2 0 \n48 Ausserordentlicher Ertrag* 1’136 0 2'858 \n Ausserordentliches Ergebnis 1’103 -2 2'858 \n     \n Jahresergebnis Erfolgsrechnung 16’302 2’875 13'418 \nDie mit * gekennzeichneten Kostenarten enthalten untenstehende Sonderfaktoren, in TCHF \n\n \n \n \n \n\n2. Vergleich mit finanzpolitischen Zielen des Stadtrates \n \nDer Stadtrat hat, wie bereits in den letzten Budgets und Finanzplänen finanzpolitische Ziele \nund Grundsätze zu drei Bereichen definiert und kommuniziert: \n \nGrundsatz zur Verschuldung \nDer Stadtrat hat den Grundsatz gefasst, dass die Pro-Kopf-Verschuldung 2‘500 Franken \nnicht übersteigen soll. Mit dem Jahresabschluss konnte der Stadtrat das angestrebte Ziel, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 87 \n\n \n\nauch dank der Auflösung der Rückstellungen, erstmals erreichen. Die aktuelle Pro-Kopf-\nVerschuldung beträgt 2‘355 Franken. Die durchschnittliche Pro-Kopf-Verschuldung \nrespektive das Pro-Kopf-Guthaben aller Gemeinden im Kanton Solothurn betrug Ende 2016 \nrund 245 Franken (Guthaben). Die beiden anderen Solothurner Städte wiesen Ende 2016 \nein Nettoguthaben und keine Nettoschuld aus. \n  \nGrundsätze zu den Investitionen \nDer Stadtrat will für den Werterhalt eine dauernde Selbstfinanzierung von 100% und für die \nGesamtinvestitionen eine langfristige Finanzierung von 100% erreichen. Mit einem \nausgewiesenen Selbstfinanzierungsgrad von 379.1% (effektiv 412.2%) konnten beide Ziele \neingehalten werden. Bezüglich Selbstfinanzierungsgrad verweisen wir auf die Ausführungen \nim Kapitel 4.2 des Verwaltungsberichtes der Finanzverwaltung. \n \nSteuern (Steuersätze) \nDer Stadtrat will den Steuersatz in der tieferen Hälfte aller Solothurner Gemeinden halten, \nwas bei einem Steuersatz von 108% sowohl für juristische und natürliche Personen erfüllt ist. \nMit einem Steuersatz von 108% bei den natürlichen Personen gehört Olten im Kanton \nSolothurn weiterhin zu den Tiefsteuergemeinden. Der durchschnittliche Gemeindesteuersatz \nim Kanton Solothurn betrug für das Jahr 2017 118.7% (Vorjahr 119.4%), gewichtet pro \nEinwohner betrug er 116.8% (Vorjahr 117.5%). \n \nIn den letzten 10 Jahren haben sich die durchschnittlichen Gemeindesteuersätze aller \nSolothurner Gemeinden zwischen 117.4% und 119.4% bewegt. \n \n\n \nAbbildung: Steuerfüsse Gemeinden Kanton Solothurn \n \n \n \n3. Erfolgsrechnung \n \n3.1  Entwicklung der Kostenarten Aufwand \n \nDie wesentlichen Budgetabweichungen der Aufwand- und Ertragsarten sind im \nVerwaltungsbericht der Finanzverwaltung enthalten. Die untenstehende Grafik zeigt die \njeweiligen Abweichungen der Aufwandsarten. \n \n\nO\nlt\ne\nn\n\n50\n\n60\n\n70\n\n80\n\n90\n\n100\n\n110\n\n120\n\n130\n\n140\n\n%Steuerfüsse 2017 natürliche Personen Gemeinden \nKanton Solothurn\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 87 \n\n \n\nMit dem Wegfall der Stadtpolizei per Ende 2015 konnten die Personalkosten um mehr als 3 \nMio. Franken reduziert werden. Während sich die Kosten des städtischen Personal \nstabilisiert haben, verzeichnen die Gehälter des Lehrpersonals, auch aufgrund gestiegener \nSchülerzahlen, innerhalb Jahresfrist einen Zuwachs von mehr als 4%.  Der durchschnittliche \nSachaufwand der Jahre 2015 – 2017 konnte auf rund 13.9 Mio. verstetigt werden. Stärkere \nAnstiege fallen auf den baulichen und betrieblichen Unterhalt der städtischen Anlagen. Im \nJahr 2012 betrugen die Sachkosten noch rund 18.5 Mio. Franken. Beim Transferaufwand ist \ndie Reduktion vom Jahr 2016 ins Jahr 2017 durch einen tieferen Anteil des \nRessourcenausgleiches im neuen Finanzausgleich (-3.6 Mio. Franken) erheblich.  \n \n\n \nAbbildung: Aufwandarten In TCHF \n \n \n3.2  Entwicklung der Funktionen \n \nDie Entwicklung der Funktionen zeigt auf, in welchen Aufgabenbereichen sich welche \nNettokosten entwickelt haben. Während sich die Funktionen Allgemeine Verwaltung, \nGesundheit, Verkehr, Raumordnung und Volkswirtschaft auf dem bisherigen \nNettokostenniveau halten konnten, haben die Bereiche Sicherheit und Bildung eine deutliche \nEntlastung erfahren. Der Bereich Bildung jedoch nur, weil mit der Einführung des neuen \nFinanzausgleiches (ab 2016) die Schülerpauschale der Bildung direkt gutgeschrieben \nworden ist und keine Verrechnung mit dem restlichen Finanzausgleich stattgefunden hat. Die \nMehrbelastung dieses Transfers findet man im Bereich Finanzen wieder. Der Bereich \nSicherheit hat mit dem Weggang der Stadtpolizei eine deutliche Entlastung erfahren. Die \nKosten im Bereich Soziales steigen ungebrochen weiter. \n \n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\n30'000\n\n35'000\n\n40'000\n\n45'000\n\nEntwicklung der Kostenarten Aufwand\n\nR2015 R2016 B2017 R2017\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 87 \n\n \n\n \nAbbildung: Nettokosten der Funktionen in TCHF \n \n \nNachfolgend werden die relevanten Abweichungen einzelner Funktionen kurz dargestellt \nbzw. begründet (in Tausend Franken - TCHF): \n \n0  Allgemeine Verwaltung \nNettoaufwand Budget 8‘492 \nNettoaufwand Rechnung 8‘119 \nBudgetabweichung -373 \n  \nDie Minderkosten im Nettoaufwand betreffen in der Informatik die Anschaffungskosten von \nHardware und der Unterhalt der bestehender Infrastruktur (-78‘000 Franken), Mehrerträge \naus Dienstleistungen bei angeschlossenen Kunden (+57‘000 Franken) sowie tiefere \nAbschreibungen aufgrund tieferer Investitionen (-33‘000 Franken), bei den übrigen Kosten \nder allgemeinen Dienste: tiefere Leistungen an die Überbrückungsrenten des Lehrpersonals \n(-91‘000 Franken), tiefere Betriebskosten der Telefonanlage (Ersatz im Jahr 2017), tiefere \nKosten für Honorare Dritter sowie tiefere Sachversicherungsprämien. Bei den \nLiegenschaften der Verwaltung (Stadthaus) betrug der Mehraufwand beim Personal 158‘000 \nFranken. Dies ist auf eine nicht getätigte Budgetierung zurückzuführen, die Personalkosten \nlagen im Bereich der Jahresrechnung 2016.  \n\n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 87 \n\n \n\n1  Öffentliche Sicherheit \nNettoaufwand Budget 929 \nNettoaufwand Rechnung 208 \nBudgetabweichung -721 \n \nDer Personalaufwand im Bereich Ordnung und Sicherheit blieben rund 127‘000 Franken \nunter dem Budget und bewegen sich auf dem Niveau der Jahresrechnung 2016. Im \nMarktwesen konnten die verrechneten Personalkosten des Werkhofes ebenfalls stabilisiert \nwerden. Sie entsprechen den Kosten des Jahres 2016 und liegen rund 41‘000 Franken unter \nBudget. Bei der Feuerwehr betrugen die Einnahmen aus Feuerwehrersatzabgaben rund \n1‘350‘000 Franken und lagen rund 300‘000 Franken über Budget. Die Mehrerträge sind \nanalog den Steuern für natürliche Personen auf Mehrerträge aus Vorjahren zurückzuführen. \nIm Weiteren erbrachte die Feuerwehr Mehrleistungen gegenüber Dritten im Betrag von rund \n42‘000 Franken.  \n\n \n2  Bildung  \nNettoaufwand Budget 21‘838 \nNettoaufwand Rechnung 21‘359 \nBudgetabweichung    -479 \n \nGegenüber dem Vorjahr stieg der Bruttoaufwand im Bereich Bildung um rund 1‘500‘000 \nFranken, während sich die Erlöse um 400‘000 Franken reduzierten. Die Abweichung der \nRechnung 2017 gegenüber dem Budget 2017 beträgt 480‘000 Franken (tiefere Nettokosten). \nDie Abweichungen gegenüber dem Budget ergeben sich in folgenden Positionen: Aufwand: \nLohnkosten Lehrpersonal +347‘000 Franken, baulicher Unterhalt an Schulliegenschaften \n(+258‘000 Franken). Entschädigung an die HPS (+273‘000 Franken), Beiträge an die \nSekundarschulen aufgrund Direktverrechnung Schülerpauschale (-777‘000 Franken), \nMehrerlös aus Schülerpauschalen (+835‘0000), Mindererlös an Gemeindebeiträge für \nSekundarschulen (-449‘000 Franken), vgl. dazu Kapitel 2.5.6 des Verwaltungsberichtes der \nFinanzverwaltung. \n\n    3  Kultur, Freizeit, Sport \nNettoaufwand Budget 8‘723 \nNettoaufwand Rechnung 8‘257 \nBudgetabweichung    -466 \n \nDie Gründe für die Abweichung betreffen eine Leistungsverrechnung des Werkhofes für \ngeleistete Arbeiten für Parkanlagen und Wanderwege (-217‘000 Franken), spätere Eröffnung \ndes Hallenbades, weshalb sich die Beiträge an den Kanton reduzieren (-53‘000 Franken), \nNettokosten des Freibades (-69‘000 Franken). \n \n4  Gesundheit \nNettoaufwand Budget 2‘311 \nNettoaufwand Rechnung 2‘136 \nBudgetabweichung    -175 \n\n \nDie Budgetunterschreitung ist auf tiefere Beiträge an die Pflegekostenfinanzierung (-25‘000 \nFranken) und tiefere Kosten an die Spitex (-141‘000 Franken) zurückzuführen. \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 87 \n\n \n\n5  Soziale Wohlfahrt \nNettoaufwand Budget 15‘191 \nNettoaufwand Rechnung 15‘816 \nBudgetabweichung  625 \n\n \nDie Hauptabweichungen betreffen folgende Positionen: Höhere Beiträge an die \nErgänzungsleistung der IV (+103‘000 Franken), tiefere Beiträge an Kinderkrippen (-49‘000 \nFranken), höhere Beiträge an die gesetzliche Sozialhilfe (+718‘000 Franken), Restkosten \nSozialregion (+64‘000 Franken), vergleiche dazu Kapitel 7.4 Sozialregion dieses Berichtes \nund Antrag. Im Weiteren hat der Stadtrat Hilfszahlungen ins Ausland im Betrag von 10‘000 \nFranken genehmigt.  \n\n \n6  Verkehr \nNettoaufwand Budget 6‘735 \nNettoaufwand Rechnung 6‘036 \nBudgetabweichung      -699 \n\n \nDie Hauptabweichungen fielen auf den Regionalverkehr, bei welchem die verbuchten \nBeträge rund 212‘000 Franken tiefer ausfielen, davon betreffen rund 127‘000 eine zu hohe \nAbgrenzung im Jahr 2016. Minderkosten der Energie für die Strassenbeleuchtung (-200‘000 \nFranken – Neuverhandlungen sbo), Benützungs- resp. Bewilligungsgebühren Strassen (Bsp. \nAufbruch-Bewilligungsgebühr etc.).  (+112‘000 Franken), Kosten für den Winterdienst (-\n42‘000 Franken), Personalkosten Werkhof (-107‘000 Franken) \n \n7  Umwelt und Raumordnung \nNettoaufwand Budget 1‘987 \nNettoaufwand Rechnung 1‘697 \nBudgetabweichung     -290 \n\n \nDie Abweichungen betreffen die tieferen Abfallkosten für die eigenen Betriebe (-76‘000 \nFranken), tiefere Betriebskosten des Friedhofs (-78‘000 Franken) sowie nicht \nausgeschöpften pauschalen Planungskredit der Bereiche Stadt- und Verkehrsplanung (-\n73‘000 Franken). \n \n8  Volkswirtschaft \nNettoaufwand Budget      562 \nNettoaufwand Rechnung      544 \nBudgetabweichung                                 -18 \n\n \nDie grösste Abweichung ist auf den Betrieb und Unterhalt der Voliere (-12‘000 Franken) \nzurückzuführen. \n\n \n9  Finanzen (ohne Steuern Kostenarten 400/401) \nNettoaufwand Budget     396 \nNettoaufwand Rechnung     -154 \nBudgetabweichung      -550 \n\n \nDie Abweichung von 550‘000 Franken lässt sich auf folgende Positionen verteilen: \n \nLiegenschaften im Finanzvermögen: Minderaufwand für den baulichen und betrieblichen \nUnterhalt der Liegenschaften im Finanzvermögen von 106‘000 Franken. \n\n \nZins- und Vermögensertrag: Mehraufwand kurz- und langfristige Schuldzinsen (+145‘000 \nFranken), Mehrertrag Zinsen, insbesondere Verzugszinsen Steuern (+511‘000 Franken), \nMinderertrag Dividenden, insbesondere Alpiq-Aktien (-100‘000 Franken). \n \nWertanpassung Delkredere: Minderaufwand durch Auflösung von kalkulatorischen \nWertberichtigungen auf Debitorenguthaben (-199‘000 Franken). \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 87 \n\n \n\n \n \n\n4. Vergleich Entwicklung der Nettobelastungen der Hauptfunktionen 2010- 2017 \n \n\nMit der Einführung von HRM2 hat die Finanzverwaltung sämtliche Jahre ab dem Jahr 2010 \nin eine HRM2-Fassung konvertiert. Der bis Ende 2015 vorgenommene 10-Jahres-Vergleich \nist somit nicht mehr möglich. Die Finanzverwaltung wird den Vergleich jedoch sukzessive \nwieder auf 10 Jahre ausbauen. Ein erster 10-Jahres-Vergleich wird somit im Jahr 2020 \nmöglich sein. \n \nIn absoluten und relativen Zahlen gemessen hat der Bereich Soziale Wohlfahrt mit einer \nZunahme von 3.4 Mio. Franken (+28.7%) real die grösste Steigerung innerhalb der letzten 7 \nJahre erfahren. Der Bereich Finanzen, welcher über eine Zunahme 3.6 Mio. ausweist, steigt \njedoch nur, weil die Gutschriften der Schülerpauschale als Teil des Finanzausgleiches nicht \nmehr dieser Funktion gutgeschrieben worden sind, sondern der Funktion Bildung. Dies ist \ndeshalb auch mehrheitlich der Grund, warum sich die Nettokosten im Bereich Bildung in \ndiesem Umfang reduziert haben. Würden die im Jahr 2017 erhaltenen Schülerpauschalen im \nUmfang von 6.23 Mio. abgezogen, wo würde der Schulbereich ebenfalls eine Zunahme der \nNettokosten erfahren. In allen anderen Funktionen konnten teilweise erhebliche Senkungen \nvorgenommen werden. Insbesondere der Bereich öffentliche Sicherheit wurde mit der \nIntegration der Stadtpolizei in die Polizei Kanton Solothurn erheblich entlastet.  \n \n\nFunktion 2010 2017 Zunahme in % \n\n0 Allgemeine Verwaltung 9'759 8‘119 -1'569 -16.08% \n1 Öffentliche Sicherheit 4'366 208 -4'333 -99.25% \n2 Bildung 25'119 21‘359 -5'646 -22.48% \n3 Kultur, Freizeit 10'082 8‘257 -1'828 -18.13% \n4 Gesundheit 2'013 2‘136 295 14.67% \n5 Soziale Wohlfahrt 11'892 15‘816 3'410 28.68% \n6 Verkehr 8'310 6‘036 -1'971 -23.72% \n7 Umwelt, Raumordnung 3'042 1‘697 -1'105 -36.32% \n8 Volkswirtschaft 790 571 -272 -34.36% \n9 Finanzen (ohne. Steuern \n400/401) -1'261 288 3'635 -288.19% \nTotal 74'110 64'727 -9'383 -12.66% \n\nAbbildung: Entwicklung Funktionen in TCHF \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 87 \n\n \n\n \nGrafik: Entwicklung Funktionen 2010/2017 \n \n \n5. Investitionsrechnung \n \nMit Bruttoinvestitionen von 8.20 Mio. Franken wurden die geplanten Bruttoinvestitionen von \n11.09 Mio. Franken um 2.89 Mio. Franken unterschritten. Bei den Investitionseinahmen \nkonnten bereits Kantonsbeiträge von 1.20 Mio. für das Haus der Museen eingenommen \nwerden. Weiter wurden Kanalisationsanschlussgebühren in der Höhe von 0.97 Mio. Franken \nvereinnahmt. \n \n \nPosition Budget Rechnung Δ Eff. Δ% \nBruttoinvestitionen 12‘292‘000.00 8‘198‘236.18 -4‘093‘763.82 -33.3% \nPauschale Kürzungen -1'200'000.00 0.00 1'200'000.00 100.0% \nBruttoinvest. netto 11'092'000.00 8‘198‘236.18 -2‘893‘763.82 -26.1% \nInvestitionsbeiträge -600‘000.00 -2‘165‘009.95 -1‘565‘009.95 260.8% \nNettoinvestitionen 10'492'000.00 6‘033‘226.23 -4‘458‘773.77 -42.5% \n \nEine Liste der abweichenden Investitionen befindet sich im Bericht der Finanzverwaltung \nunter dem Kapitel 3.2. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 87 \n\n \n\nDie grössten Abweichungen betreffen folgende Projekte: \n \nBruttoinvestitionen Budget Rechn. Δ Eff. Begründung \nHaus der Museen inkl. \nSammlung \n\n2‘600  744 -1‘856 \nProjektverzögerung, \nMehraufwand im Jahr 2018 \n\nAltlastensanierung \nSchiessanlage Kleinholz \n\n500 4 -496 \nSanierung erfolgt durch den \nKanton, keine weiteren Kosten \n\nFussgänger- und \nVeloverbindung Hammer / OSW \n\n400 0 -400 Ablehnung durch das Parlament \n\nFreibad, Neue Verkleidung u. \nSan. Nichtschwimmerbecken \n\n500 66 -434 \nProjektverzögerung, Ausgaben \nerfolgen im Jahr 2018 \n\nBruttoinvestitionen bei den   \nAbwasseranlagen \n\n2‘530 3‘059 529 \nKorrektur Verzögerungen aus \nVorjahr \n\nBruttoinvestitionen \nGemeindestrassen o. \nHammer/OSW \n\n2‘920 2'017 -903 \nDiv. Projektverzögerungen (Bsp. \nKonradstrasse) \n\nBeitrag an Stadtkirche Olten 0 230 230 Parlamentsbeschluss \nAbweichungen in TCHF \n \n \n6. Ergebnisse aus Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n6.1  Abwasserentsorgung (7201) \n \nBei einem Umsatz von 4.31 Mio. Franken schliesst die Betriebsrechnung mit einem \nÜberschuss von 1‘245‘651.20 Franken ab. Geplant war ein Überschuss von 1‘202‘700 \nFranken. Mit einer Selbstfinanzierung von 1.53 Mio. Franken konnten die getätigten \nInvestitionen von 2.09 Mio. Franken nicht gedeckt werden. Der Buchwert Sachanlagen \nAbwasser sowie der Aktiven Rechnungsabgrenzung beträgt Ende Rechnungsjahr noch 5.48 \nMio. Franken, das ausgewiesene Fremdkapital 0.62 Mio. Franken. Das Eigenkapital beträgt \nEnde 2017 3.78 Mio. Franken. Die Abwasserentsorgung weist somit gegenüber der \nEinwohnergemeinde eine Schuld von 1.08 Mio. Franken aus. \n \n6.2  Abfallbeseitigung (7301) \n \nDie Abfallrechnung 2017 schliesst mit einem Überschuss von 350‘702.43 Franken ab. \nGeplant war ein Verlust von 77‘000 Franken. Der Buchwert der Sachanlagen sowie \ntransitorischen Aktiven beträgt 0.84 Mio. Franken, das bilanzierte Eigenkapital 2.42 Mio. \nFranken. Die Abfallrechnung weist deshalb gegenüber der Einwohnergemeinde ein \nGuthaben von rund 1.58 Mio. Franken aus, was nahezu 70% eines jährlichen Umsatzes \nbeträgt. \n \n \n7. Sonderrechnungen \n \n7.1  Pensionskasse der Stadt Olten (wird nicht mehr durch das Parlament \ngenehmigt) \n\n \nDie Rechnung der Pensionskasse wird seit dem Jahr 2014 nicht mehr durch das Parlament \ngenehmigt, sondern durch die Pensionskommission. Aus Gründen der Transparenz hat sich \nder Stadtrat entschieden, das jeweilige Rechnungsergebnis auch im Bericht zur \nJahresrechnung zu erwähnen. Seit dem 1. Januar 2014 ist die Pensionskasse der Stadt \nOlten eine eigene öffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener Rechtspersönlichkeit. Die \nPensionskasse wird im System der Teilkapitalisierung geführt. Der Ausgangsdeckungsgrad \nwurde per 1. Januar 2014 mit 80% festgelegt. Der gesamte Deckungsgrad beträgt per Ende \n2017 111.4% (Vorjahr 109.2%) Die Performance im Jahr 2017 betrug 8.71%. Mit der \nerfreulichen Performance von 8.71% konnte nebst den zusätzlichen Kosten für die Senkung \ndes technischen Zinssatzes von 2.5% auf 2.0% auch die Soll-Rendite von 2.4% gut erreicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 87 \n\n \n\nwerden. Als Folge der „Überrendite“ konnte der Deckungsgrad der Pensionskasse auf \n111.4% erhöht werden. Die Pensionskasse wird aufgrund des Missverhältnisses von Aktiven \nund Rentnern (strukturelles Defizit) weiterhin unter Druck bleiben. \n \n7.2  Regionale Zivilschutzorganisation \n \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden beträgt rund 456‘000 Franken und \nliegt 90‘000 Franken unter dem Budgetwert. \n \n7.3  Regionaler Führungsstab \n \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden beträgt rund 27‘000 Franken und liegt \nrund 15‘000 Franken unter dem Budgetwert. \n \n7.4  Sozialregion \n \nDie Nettounterstützungsleistungen (5720.3637.00+01/5720.4260.00) der gesetzlichen \nSozialhilfe betrugen rund 23.0 Mio. Franken und sind gegenüber dem Budget 2017 um rund \n1.6 Mio. Franken höher. Gegenüber dem Vorjahr betrug die Zunahme rund 4.17 Mio. \nFranken oder rund 22.1%. Der Beitrag aus dem Lastenausgleich erhöhte sich um 50.0% \noder rund 3.9 Mio. Franken. Während sich im Jahr 2016 bei den Rückerstattungen noch der \nPendenzenabbau der AKSO bemerkbar machte, haben sich die Rückerstattungen nun \nwieder normalisiert. \n \nDies ist eine Folge davon, dass sich nun der Beitrag aus dem Lastenausgleich wieder \nerheblich erhöht hat. Er basiert nun auf dem Niveau der Jahresrechnung 2015.  \n \n\nJahr 2016 2017 Δ effektiv Δ  % \n\nBruttounterstützungen 30’487’728.42 31’749’189.65 1’261’461.23 4.1% \n\nRückerstattungen 11’638’043.06 8'732’129.46 -2’905’913.60 -25.0% \n\nNettoleistungen 18'849'685.36 23’017’060.19 4’167’374.83 22.1% \n\nLastenausgleich 7’802’279.91 11’699’884.89 3’897’604.98 50.0% \n\nAnteil Lastenausgleich 41.4% 50.8%   \n\n \nBei den Bruttounterstützungen haben insbesondere die verfügten Massnahmen der Kindes- \nund Erwachsenenschutzbehörde (KESB) zugenommen, was zu einer Mehrbelastung von \nrund 0.94 Mio. Franken (+14.2%) führte. Weitere stark wachsende Kostenblöcke waren im \nJahr 2017 die höheren Auslagen für Fremdbetreuung von 0.13 Mio. (+20.3%) sowie die \nKostenveränderung bei der Integration von 0.11 Mio. Franken (+10.6%). Weiter stiegen die \nKosten für Zahnbehandlungen im Jahr 2017 um rund 77‘000 Franken. \n \nAn die Verwaltungs- und Restkosten der Sozialregion mussten die angeschlossenen \nGemeinden gegenüber dem Vorjahr rund 82‘000 Franken (+1.97%) mehr bezahlen. \n \n \n8. Kennzahlen \n \nMit der Einführung von HRM2 weist die Gemeinde im Anhang ihrer Jahresrechnung eine \ngrosse Anzahl Finanzkennzahlen aus. Nebst Massnahmen beim Vorliegen eines \nBilanzfehlbetrages (Fremdkapital ist grösser als die Aktivseite der Bilanz) schreibt das \nGemeindegesetz auch eine Massnahme vor, wenn der Nettoverschuldungsquotient \n(Nettoschuld im Verhältnis des Steuerertrages beim Steuersatz 100%) 150% übersteigt. \nWeitere Massnahmen zur Steuerung des Finanzhaushaltes werden nicht vorgegeben. \n \nTrotz dieser neuen minimalen Vorschriften macht es Sinn, weitere Zahlen im Auge zu \nbehalten. Folgende Kennzahlen erachtet der Stadtrat als besonders wichtig: \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 87 \n\n \n\nNettoschuld pro Einwohner/in (Kapitel 4.3 Verwaltungsbericht der Finanzverwaltung) \n \nNachdem die Stadt Olten in den letzten Jahren aufgrund hoher Investitionen und \nwegfallender Steuererträgen in eine gefährliche Verschuldungssituation geriet, in welcher \neine Pro-Kopf-Verschuldung von weit über 4‘000 Franken ausgewiesen wurde, konnte nun \ndie Pro-Kopf-Verschuldung mit 2‘355 Franken auf ein mittleres Niveau stabilisiert werden. \n \nSelbstfinanzierungsgrad (Kapitel 4.2 Verwaltungsbericht der Finanzverwaltung) \n \nMit einem Selbstfinanzierungsgrad von über 100% können sämtliche im Jahr angefallenen \nInvestitionen selber bezahlt werden. Mit einem Cash-Flow nach Investitionen von rund 16.8 \nMio. Franken erhält die Stadt nun den nötigen Spielraum, um einen weiteren Schuldenabbau \nvornehmen zu können und Mittel zu äufnen, um künftige Investitionen (z.B. Investitionen in \nSchulraum) finanzieren zu können. Der Selbstfinanzierungsgrad, wie er ausgewiesen wird, \nist jedoch kritisch zu hinterfragen, da in der offiziellen Berechnungsformel z.B. grosse \nVeränderungen durch Abgrenzungen oder Auflösung von Rückstellungen nicht \nmitberücksichtigt werden. In einer zweiten Berechnung soll deshalb der operative Cashflow \nnach Geldflussrechnung (GFR) immer noch ins Verhältnis zu den effektiv bezahlten \nInvestitionen gesetzt werden. Im Gegensatz zur Jahresrechnung 2016 sind die \nAbweichungen in der Jahresrechnung 2017 marginal. \n \n SF Offiziell SF GFR Abweichung \nCashflow Betrieb 22‘873‘930 22‘294‘038 579’892 \nNettoinvestitionen -6‘033‘226 -5‘408‘735 -624’491 \nSelbstfinanzierungsgrad 379.13% 412.18% -33.05% \nCashflow nach Investition 16‘840‘704 16‘885‘303 -44’599 \n \n \nNettoverschuldungsquotient (Kapitel 4.1 Verwaltungsbericht der Finanzverwaltung) \n \nDer Nettoverschuldungsquotient gibt an, welcher Anteil der direkten Steuern der natürlichen \nund juristischen Personen bzw. wie viele Jahrestranchen erforderlich wären, um die \nNettoschulden abzutragen. Der Steuerertrag wird auf 100% gewichtet gerechnet. Aktuell \nbeträgt der Nettoverschuldungsquotient 58.47%. Die Stadt würde somit für die Tilgung der \nNettoschuld etwas mehr als einen halben jährlichen Steuerertrag benötigen. \n\n \nBeschluss \n\n \nGemäss Seiten 22 und 23 \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDieter Ulrich, Finanzkommission: Das Ergebnis dieser Rechnung sieht zumindest auf den \nersten Blick ja sehr erfreulich aus, wobei Ihr alle schon gesehen, gelesen und gehört habt, \ndass es natürlich vor allem auch auf die komplette Auflösung der Steuervorbezugsreserve \nzurückzuführen ist, dass wir jetzt hier einen zweistelligen Millionengewinn ausweisen \nkönnen, wobei selbst auch ohne diese Auflösung ein positives Ergebnis resultieren würde, \naber natürlich nicht in diesem Ausmass, wie es jetzt vorliegt. In der Finanzkommission sind \nwir eigentlich schon fast seit dem Frühling oder anfangs Jahr immer wieder informiert \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 87 \n\n \n\nworden, wie es mit diesem Abschluss aussieht. Dadurch haben wir an der letzten Sitzung, \nals die definitive Fassung vorlag, gar nicht mehr so viel über den aktuellen Abschluss \ndiskutiert, sondern schon fast mehr über die Aussichten für dieses und das nächste Jahr. \nWie gesagt, hat die Auflösung der Steuervorbezugsreserve natürlich zur Konsequenz, dass \njetzt der Anteil, der 2018 budgetiert war, wegfällt. Dadurch wird natürlich diese Rechnung \nvermutlich nicht mehr so gut ausfallen, wie sie budgetiert wurde, rein von diesem Effekt her. \nWir sind aber auch in Kenntnis gesetzt worden, was die möglichen Auswirkungen der \nSteuervorlage 2017 sein könnten. Auch dies wird sich bei den juristischen Personen \nentsprechend auswirken. Auch dort können wir das Ergebnis, das jetzt vorliegt, nicht \nzwingend in die Zukunft projizieren und davon ausgehen, dass es so weiterläuft. Ebenfalls \nwurden wir darauf hingewiesen, dass mit der Partnerwerkbesteuerung vermutlich in der \nnächsten Zeit einmal ein Bundesgerichtsentscheid ansteht, der sich je nachdem, wie er \nausfallen wird, auch stark auf unsere Finanzen auswirken könnte. Insofern sieht der heutige \nStand finanziell sehr gut aus. Es ist aber in Zukunft wie eigentlich immer, aber in diesem \nMass noch speziell mit Unsicherheiten belastet, wie es weitergehen soll, weil es einfach \nexterne Faktoren sind, die wir nicht beeinflussen können. Dort, wo wir oder der Stadtrat und \ndie Verwaltung die Rechnung beeinflussen konnten, vor allem auch bei den Ausgaben, liegt \neine sehr gute Budgetdisziplin vor, wie dies eigentlich in den vergangenen Jahren auch \nimmer der Fall war. Von den Ausgaben her fällt einfach einzig die soziale Wohlfahrt ins \nAuge, respektive dort hat man deutlich mehr ausgegeben als budgetiert. Aber wie wir alle \nwissen, sind dort die meisten Kosten fremdbestimmt, auch über den Lastenausgleich. Da \nsind wir zum Teil eben auch abhängig davon, was im ganzen Kanton läuft. Ich glaube, es ist \nan alle gegangen. Ihr habt ja von der Sozialdirektion noch entsprechende \nDetailinformationen dazu erhalten. Auch positiv zur Kenntnis genommen haben wir – man \nkann es zwar immer so oder so sehen, es gibt auch mehr Arbeit, ein so dickes Buch zu lesen \n– dass die Rechnung an Umfang einmal mehr zugenommen hat, bedingt durch HRM2, der \nzusätzliche Ausweise verlangt, was uns natürlich auch mehr Details gibt und möglicherweise \ndamit zu diskutieren gibt. In der Finanzkommission haben wir insbesondere über die \nZusammenstellung der Fonds noch etwas diskutiert, einfach um dort noch etwas \nHintergründe und unsere Möglichkeiten respektive, was in Zukunft mit diesen Fonds \npassieren könnte, zu erfahren. Sonst haben wir noch zwei, drei kleinere Fragen geklärt. Aber \nich möchte hier nicht näher darauf eingehen. Vielleicht kommt man in der Debatte noch \ndarauf zu sprechen. Im Namen der Finanzkommission möchte ich dem Stadtrat und der \nVerwaltung, die dieses dicke Buch erstellt haben, für die Arbeit, die hier geleistet wurde, \ndanken und natürlich nicht nur für dieses Buch, sondern auch für die Arbeit, die in dieses \nBuch eingeflossen ist, für das, was sie das ganze Jahr hindurch gemacht haben, möchte ich \nebenfalls danken. Die Finanzkommission stimmt allen Beschlüssen, so wie sie vom Stadtrat \nvorgelegt werden, zu. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Dieter hat schon viel vorweggenommen, was ich eigentlich \nauch sagen wollte. Deshalb wiederhole ich es jetzt nicht. Ich werde mich kurz halten. Ihr seid \nEuch dies ja gewöhnt. Auch von meiner Seite her und von Seiten des Stadtrates möchte ich \nallen Personen ganz herzlich danken, die zum Erreichen dieses tollen Ergebnisses \nbeigetragen haben. Viele Leute sitzen hinten, die Verwaltungsleiter. Ganz besonderen Dank \nan Urs Tanner, der wesentlich dazu beiträgt, dass wir dieses Ergebnis erzielen können. Ihm \nmöchte ich auch danken, dass er sich jedes Mal Zeit nimmt, in die Fraktionen zu gehen und \ndas Ganze auch vorstellt. Das ist nicht selbstverständlich. Immerhin macht er dies am \nAbend. Wie Dieter gesagt hat, sieht der Jahresabschluss 2016 auf den ersten Blick \nhervorragend aus. Der Stadtrat hat sich hier entschieden, einen Schnitt zu machen und die \nganze Steuervorbezugsreserve aufzulösen, weil wir nicht wollten, dass die Rechnung \neigentlich jedes Jahr besser aussieht, als sie effektiv ist, und das wird in Zukunft zu keinen \nVerfälschungen des Jahresergebnisses mehr führen. Aber immerhin: Selbst wenn man die \nSteuervorbezugsreserve in Abzug bringt, beträgt der Überschuss immer noch fast 7 \nMillionen, und das ist eigentlich ein gutes Ergebnis. Einnahmen- und ausgabenseitig beträgt \ndie Differenz zum Budget rund je 2 %. Das ist bei einem Aufwand von 100 Millionen \neigentlich nicht viel. Von schlechter oder pessimistischer Budgetierung, wie hier in der \nPresse geschrieben wurde, kann somit keine Rede sein. Eine Abweichung von 2 % ist \neigentlich nicht viel. Dieter hat es auch schon gesagt. Erfreulicherweise ist die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 87 \n\n \n\nAusgabendisziplin nach wie vor sehr gut, was sich insbesondere beim tieferen Sachaufwand \nzeigt, der gegenüber dem Budget rund 8,5 % tiefer ist. Wir haben sonst erfreuliche Sachen, \ndie sich 2017 eingependelt haben. So ist der Steuerertrag bei den natürlichen Personen um \nrund 2,23 Millionen gestiegen, davon 1,1 Millionen «normale Steuererträge», ca. Fr. \n500'000.— zusätzliche Quellensteuer, und eine einzige Person musste Nach- und \nStrafsteuern von rund Fr. 600'000.— bezahlen. Auch die neue Verzugszinsregelung mit den \n5 % Verzugszinsen, die wir für verspätete Zahlungen in Rechnung stellen, hat rund Fr. \n511'000.— mehr in die Kasse gespült. Demgegenüber ist bei den juristischen Personen die \nTendenz nicht so gut. Da hatten wir Mindererträge von rund 1,2 Millionen, und beängstigend \nist vor allem, dass die Tendenz weiterhin nach unten zeigt. Bei der Sozialhilfe haben die \nNettokosten um rund Fr. 700'000.— zugenommen. Auch hier zeichnen sich in Zukunft \nweitere Steigerungen ab. Hans Peter Müller hat es in der Finanzkommission erklärt. Im \nMoment liegt die Tendenz bei unseren Nachbarkantonen darin, dass man die \nSozialhilfeleistungen reduziert, was zur Folge haben könnte, und wir merken es schon vom \nAargau her, dass die Sozialhilfebezüger dann effektiv in den Kanton Solothurn kommen. \nAuch die Beiträge an die Sonderschulen und Heime haben um rund Fr. 300'000.— \nzugenommen. Die Personalkosten der Stadtverwaltung sind im Rahmen des Budgets \nausgefallen. Demgegenüber haben die Lehrerlöhne um rund Fr. 700'000.— zugenommen. \nDas ist nicht, weil sie mehr verdienen, sondern aufgrund der steigenden Schülerzahlen \nmüssen wir selbstverständlich auch mehr Lehrer anstellen. Aber auch hier wird die Tendenz \nfür die Zukunft steigend sein, weil diese Schülerzahlen halt immer mehr zunehmen. Nach \nwie vor ist aber keine Euphorie angebracht. Im Moment geht der Stadtrat davon aus, dass im \nJahr 2018 eine ausgeglichene Rechnung präsentiert werden kann. Im Jahr 2019 wird es \nschon düsterer aussehen. Da rechnen wir jetzt schon mit einem Verlust. Dies insbesondere \naufgrund der steigenden Kosten in der Sozialhilfe, bei den Lehrkräften, beim kantonalen \nFinanz- und Lastenausgleich und aufgrund weiterer Ausfälle bei den Steuern von juristischen \nPersonen. Wenn man den Zeithorizont noch etwas grösser macht, wird es wahrscheinlich \nnoch schlimmer. Das hat vorwiegend zwei Ursachen, einerseits die sogenannte \nEventualverpflichtung bezüglich Partnerwerkbesteuerung. Dieter Ulrich hat bereits \nausgeführt, was passieren könnte, dass die Stadt Olten Steuern zurückzahlen muss, weil sie \ndann ins Wallis fliessen. Ich verweise hier auf die Vermerke auf Seite 54 und 257 der \nJahresrechnung. Wir haben dies mit der Eventualverpflichtung zum ersten Mal gemacht, weil \nder Kanton dies bis jetzt auch erstmals aufgenommen hat. Bis jetzt hat man ja davon in der \nRechnung eigentlich nichts erklärt, wobei das Phänomen, dass hier allenfalls Steuern \nzurückbezahlt werden, länger bekannt ist. Da waren vor drei, vier Jahren schon Berichte in \nden Zeitungen. Andererseits auch die Steuervorlage 2017. Leider hat es der Kanton aus \nmeiner Sicht – Daniel hat vielleicht nicht Freude, wenn ich dies jetzt so sage – verpasst, die \nSteuerausfälle, welche die Gemeinden und Städte haben werden, auszugleichen. Im \nMoment sieht es so aus, dass etwa zwei Drittel ausgeglichen werden und dies abgestuft auf \nvier Jahre und ausgehend von einem Steuersatz von 100 %. Wenn eine Gemeinde 125 % \nhat, werden die Einnahmen auf 100 heruntergerechnet und ein Teil wird ausgeglichen. Wie \nes dann in vier Jahren weitergehen soll, weiss im Moment niemand. Es ist zu hoffen, und da \nhoffe ich insbesondere auf die Kantonsräte, dass diese Regelung noch wesentliche \nKorrekturen mit sich bringen wird. Immerhin sind die Gewerkschaften und die \nArbeitgebervertreter, als sie diesen «historischen Kompromiss ausgearbeitet» haben, davon \nausgegangen, dass die gesamten Ausfälle ausgeglichen werden. Sonst werden wir hier ein \nRiesenproblem haben. Wir rechnen mit Steuerausfällen von 11 Millionen Franken, wenn die \nSteuervorlage 2017 kommen sollte. Wenn ein Teil ausgeglichen wird, sind es immer noch \n5,6 Millionen, und nach vier Jahren hätten wir dann den ganzen Ausfall. Ich danke. Merci. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Diese Rechnung kann man falsch interpretieren. Wir haben \naufgrund dieser Steuervorbezugsreserven, die wir jetzt final aufgelöst haben, ein gutes \nErgebnis. Das ist die Hauptsache des guten Ergebnisses. Einen Teil konnten wir schon in \nden Vorjahren machen. Aber jetzt sind es die letzten. Das können wir im nächsten Jahr nicht \nmehr tun. Das muss uns bewusst sein. Ebenfalls hatten wir jetzt noch eine Strafsteuer, die \nvon einer einzelnen Person noch nachbezahlt wurde. Auch das können wir im nächsten Jahr \nnicht mehr erwarten. Deshalb ist es extrem wichtig, dass wir jetzt am Schuldenabbau \narbeiten und weiterhin, und das haben auch Benvenuto Savoldelli und Dieter Ulrich vorhin \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 87 \n\n \n\nangesprochen, ist das Sorgenkind Sozialhilfekosten einfach immer noch da und es sind \nwieder explodierende KESB- und Asylkosten. Hier ist es einfach wichtig, dass wir oft, und \ndies auch seit Jahren, hören, dass es vom Kanton aus kommt. Wir können nichts tun. Das \nmüssen wir einfach überdenken und hier aktiv werden, weil wir dies so nicht mehr \nweitertragen können. Hier muss der Stadtrat auch aktiv sein, und die Ausreden, dass alles \nvom Kanton gesteuert sei, können wir in Zukunft einfach nicht mehr so stehen lassen. Sonst \nmüssen wir uns auch gleichzeitig fragen, wofür wir in diesem Bereich noch Leute brauchen, \nwenn der Kanton alles macht. Was ebenfalls besorgniserregend ist, sind die Steuereinträge \nder juristischen Personen. Wenn sie abnehmend sind, kann uns dies ganz deftig tragen. Vor \nallem das sogenannte Klumpenrisiko, das wir mit diesen juristischen Personen haben, dass \nwir ganz wenige Firmen haben, die einen sehr grossen Anteil unserer Steuern zahlen, ist \nenorm gefährlich. Deshalb ist es extrem wichtig, dass wir auch zusätzliche Steuerzahler, \njuristische Personen, gewinnen können, und sie gewinnen wir dadurch, dass wir eine strikte \nAusgabenpolitik verfolgen und in Zukunft sicher von Steuererhöhungen oder Ähnlichem \nabsehen. Sonst können wir diese auch nicht anlocken. Was dadurch sicher auch einfach \nnoch wichtig zu sagen ist, und das hat Benvenuto ebenfalls gesagt, ich nenne es jetzt ein \nDamokles-Schwert, das mit diesen Wallis-Millionen über uns hängt. Wenn wir dort einen \nzweistelligen Millionenbetrag zahlen müssen, «verbläst» uns auf gut deutsch gesagt. Das ist \nfür uns ein Grund mehr, dass wir strikt bleiben müssen, dass wir sparsam sein müssen, weil \ndie nächsten Investitionen wie der Bahnhofplatz, das Schulhaus, Haus der Museen etc. \nbereits geplant sind. Deshalb müssen wir mit unseren Finanzen ganz vorsichtig sein, das \nResultat nicht falsch interpretieren und eine ganz strikte Ausgabenpolitik verfolgen, damit wir \nauch im Worst-Case-Szenario ein solches Damokles-Schwert irgendwie anfangen könnten. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Die Grünen möchten sich beim Stadtrat und bei der \nVerwaltung für den sehr informativen Verwaltungsbericht und die präzisen Angaben in der \nJahresrechnung bedanken. Den Dank verdient die Verwaltung natürlich auch, weil sie eine \nhohe Budgetdisziplin an den Tag gelegt hat und da und dort die Sachausgaben sogar noch \netwas weiter heruntergebracht hat, als dies in diesem sowieso schon knappen Budget \nvorgesehen war. Schliesslich bedanken wir uns bei Urs Tanner für seine Erläuterungen zu \nunseren Detailfragen, die wir ihm im Vorfeld zukommen liessen. Ein Gewinn von 16,3 \nMillionen Franken bei einem Gesamtaufwand von rund 100 Millionen könnte man ja auf den \nersten Blick als höchst erfreuliches Resultat bezeichnen. Allerdings – der \nKommissionssprecher hat es bereits gesagt – ist es auf den zweiten Blick eben nicht nur \nzum Bejubeln, obwohl – das darf man an dieser Stelle sagen – es der Stadt Olten wirklich \ngut geht. Der Abschluss gibt nämlich aus zwei Gründen ein verzerrtes Bild ab. Der erste \nGrund ist im generellen Kommentar beschrieben und vorher auch schon kommentiert, wenn \nauch nicht wirklich erklärt, worden, nämlich die Auflösung des ganzen Rests der \nSteuervorbezugsreserve. Der zweite Hauptgrund muss man immer noch etwas zwischen \nden Zeilen suchen. Er ist auch jetzt noch nicht angesprochen worden. Die Stadt Olten hat \neinmal mehr viel zu wenig Investitionen getätigt. Zum Thema der \nSteuerschwankungsreserven. Erst im November 2017 haben wir ja vom Finanzdirektor \ngehört, wie er damit umgehen will. Bis zum Jahr 2020 müssen diese Reserven aufgelöst \nsein, und man hat sich vorgenommen, dies in Etappen zu tun. 2017 noch gar nichts, 2018 \ndann 4,5 Millionen. So haben wir es ins Budget genommen. Dann muss innert weniger \nWochen etwas passiert sein, das diese Pläne alle Makulatur werden liess. Plötzlich hat der \nStadtrat auf einen «Chlapf» die ganze Reserve aufgelöst, 9,3 Millionen, und zwar, ohne dass \nman ein Minus hätte ausbügeln müssen. Wir vom Parlament wären ja schon froh, wenn man \ndiesbezügliche Versprechungen nicht einfach plötzlich preisgeben würde. Vom \nFinanzdirektor würden wir Grüne gerne wissen, was zu diesem Meinungsumschwung geführt \nhat. Er hat zwar vorhin gesagt, man wolle nicht, dass die Rechnung jedes Jahr besser \naussähe als sie sei. In der Medienmitteilung hiess es, dass es nicht jedes Jahr nach \nVerfälschung aussehen würde. Das ist aber überhaupt keine neue Überlegung. Wir haben \ndiese Reserve vor etwa 10 bis 12 Jahren gebildet. Vielleicht müsste man tatsächlich wieder \neinmal daran erinnern, was vor 10 bis 12 Jahren dazu geführt hat, dass man die \nSteuervorbezugsreserve angehäuft hat. Die Stadt hat nämlich damals so exorbitant mehr \nGewinn als budgetiert gemacht, dass sie Angst bekam, sie müsse zu viel in den \nFinanzausgleich unter den Gemeinden einzahlen. Hier hat man die Schlaumeierei – ich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 87 \n\n \n\nglaube, man darf es schon so sagen – mit dieser Schwankungsreserve eingerichtet. Es war \nganz sicher nie die Idee, dass man in einem Jahr mit Gewinn darauf zurückgreifen muss. \nAber genau das macht man jetzt. Es ist auch schon gesagt worden. 2017 wäre auch ohne \ndiese Auflösung mit 4,1 Millionen auf der positiven Seite gewesen. Damit komme ich zum \nzweiten Kritikpunkt von uns Grünen zum vergangenen Geschäftsjahr. Nachdem man bei den \nInvestitionen schon zum zweiten Mal auf rekordtiefem Niveau geplant hatte, hat man sie \ndann nicht einmal realisiert, sondern noch einmal um fast 3 Millionen verpasst. Wir haben in \nOlten seit Jahren bei den Investitionen einen Rückstand. Die Stadt verliert dadurch laufend \nan Attraktivität. Die Bevölkerung wächst. Aber die Infrastruktur hält nicht Schritt. Man steht \nauf die Bremse und hat es immer noch nicht geschafft, in den Modus des Aufbruchs und der \nEntwicklung hineinzukommen. Es geht uns überhaupt nicht um unbedachte Entwicklungen, \nsondern um solche, die einfach keinen Aufschub mehr ertragen. Das Schulhaus im \nKleinholz, der Zugang zum Bahnhof Hammer von beiden Seiten und die Sanierung des \nAareuferwegs sind nur drei dieser prominentesten Themen. Wenn man im Geschäftsbericht, \nSeite 7, die Grafik der Steuerfüsse der natürlichen Personen 2017 im Quervergleich durch \nden ganzen Kanton anschaut, muss man sich schon fragen, wo ist das Problem? Klar \nbraucht Olten für all die nötigen Investitionen die geplante temporäre Steuererhöhung \ngemäss dem Finanzplan. Das tut nicht weh. Wir sind auch so noch längstens unterhalb der \nMitte aller Gemeinden, auch wenn dies, nebenbei gesagt, sowieso ein eigenartiger Massstab \nist. So wie wir jetzt unterwegs sind, können wir zwar schwarze Zahlen feiern. Aber es \nbröckelt rundherum und zwar nicht nur der Sandstein, sondern auch die Moral. Das ständige, \nnoch weiter herunterschrauben zu wollen, lässt den Leuten keinen Entwicklungsspielraum \nmehr. Sie können sich über nichts mehr freuen. Es ist wirklich dringend, dass man im \nStadthaus aus dieser Stimmung herauskommt. Wenn man nämlich drin verharrt, passiert es \nunter anderem, dass der schwarze Peter zwischen den Direktionen herumgeschoben wird. \nNehmen wir zum Beispiel das Thema Nachtragskredite. Das sind die Seiten 58 bis 60 im \ndicken Buch. Da hat man das Gefühl, im Bereich allgemeine Verwaltung, Präsidialdirektion, \noder im Bereich Bildung habe man nachträglich aber auch noch gar viel zu bewilligen. \nAllerdings haben einige dieser Zusatzkosten vor allem mit bauen zu tun. Die \nBauaufwendungen verstecken sich aber in anderen Kostenstellen. Im Prinzip ist dies nicht \nder Rede wert. Aber es wird eben genau dann zum Thema, wenn man zwischen den \nDepartementen mit dem Finger aufeinanderzeigt. Noch ein Stichwort zu den \nSozialhilfekosten, das vorhin gefallen ist: Da möchten wir einfach daran erinnern, dass der \nKanton Solothurn schon vor etlichen Jahren mit den Ansätzen für die Sozialhilfebedürftigen \ntiefer unten hineingegangen ist und dies auch immer noch geht, als was die SKOS-Richtlinie \nempfiehlt. Jetzt zu sagen, schaut einmal, was die anderen Kantone scheinbar Gescheites \nmachen. Wir haben hier schon längstens die Zitrone ausgepresst. Noch zum Thema Firmen \nanlocken, weil jetzt eben die mittelfristige Perspektive, schon der Rückblick auf das letzte \nJahr so aussieht, als ob es den Firmen schlecht ginge. Grundsätzlich ist die Konjunktur nicht \nschlecht unterwegs. Offensichtlich ist es einigen gelungen, nicht viel Gewinn zu machen oder \nnicht viel Gewinn ausweisen mussten. Das ist ja die Erklärung. Man darf vielleicht an dieser \nStelle auch wieder einmal daran erinnern, dass rund die Hälfte aller Firmen im Kanton – ich \ngehe davon aus, dass es in der Stadt nicht ganz anders sein wird – 0 Franken 00 Steuern \nzahlen. Einfach, damit man sich ab und zu daran erinnert. Philippe Ruf hat gesagt, man solle \ndas Richtige tun, damit man Firmen anlocken könne. Dann würden die Firmensteuern auch \nwieder ansteigen. Es ist ganz gut, wenn man sich dies im Hinblick auf die Steuervorlage \n2017 mit dieser Prämisse überlegt. Aktuell haben wir immer noch sehr häufig die Tendenz zu \nsagen, anlocken ginge dann, wenn man den Firmen noch während 10 Jahren Steuererlass \nbieten würde. Ja, wenn sie dann kommen, und wir haben trotzdem 10 Jahre lang 0 Franken \n00 Steuern. Einfach, damit man dies in den richtigen Relationen sieht. Den Anträgen des \nStadtrates zur Jahresrechnung und zum Nachtragskredit stimmen wir Grüne grundsätzlich \nzu. Je nach Antwort zum Thema Meinungsumschwung bei der Reserveauflösung könnte es \naber auch noch Enthaltungen geben. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir haben den Finanzbericht und die Rechnung auch mit \nInteresse gelesen und bedanken uns für die ausführliche Berichterstattung. Wir bedanken \nuns auch ganz besonders bei Urs Tanner, der uns dies an der Fraktionssitzung noch \nerläutert hat. Es ist sozusagen unsere erste Runde. Deshalb haben wir dies besonders \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 87 \n\n \n\ngeschätzt. Dass zusätzlich zu der aufgelösten Steuervorbezugsreserve von 9 Millionen \nimmer noch ein Plus von 7 Millionen herausschaut, schön. Fehlende Investitionen, die Felix \nschon erwähnt hat, schade. Was uns aber besonders beschäftigt hat, ist so, was sagt uns \ndie Rechnung in Bezug auf die Zukunft? Wir werden ja im Herbst wieder ein Budget zu \nbewilligen haben. Insbesondere die Sache auf Seite 257 mit Eventualverpflichtungen haben \nuns beschäftigt, weil es dort unten heisst: «Ein Entscheid gegen die Mittellandkantone wird \nauch für die Stadt Olten zu erheblichen finanziellen Konsequenzen führen. Die Stadt Olten \nmüsste bereits erhaltene und verbuchte Steuern, inklusive Verzugszins, zurückzahlen». Das \nsteht ja eben in einem Finanzbericht, in einer Rechnung, aber leider keine Zahlen. Ich habe \nmir dann überlegt, ob man dies irgendwie herausfinden könnte. Man müsste ja schätzen \nkönnen, mindestens, was ist die Streitsumme? Laut Artikel der Solothurner Zeitung vom 15. \nMärz 2014 geht es um die Steuern, welche die Alpiq seit dem Jahr 2009 bezahlt hat. \nGewinn- und Kapitalsteuereinnahmen wäre so das Maximum. Ich habe versucht, dies einmal \nauszurechnen. Auf der Website der Stadt habe ich geschaut. Interessanterweise sind die \nRechnungen 2009 und 2010 nicht online, währenddem 2007 und 2011 schon online sind. \nInteressanterweise ist die Rechnung auch in dieser Parlamentssitzung, in der die Rechnung \n2009 besprochen wird, nicht im Web. Sie fehlt auch. Aber ich habe mich dann an die \nFinanzabteilung gewendet und sie gebeten, mir diese Zahlen zu liefern. Das haben sie \nfreundlicherweise gemacht. Ich habe dann eine Grafik daraus gezeichnet. Man sieht hier die \nSteuereinnahmen der Stadt über die Jahre und zwar der juristischen Personen. Die Balken \nsind immer die gesamten Steuereinnahmen. Unten ist 0. Ich mache immer von 0 an. Der \ngrüne Bereich unten ist – es sind etwa 20 Millionen – so, was wir immer einnehmen. Es \nkommen so Grundsteuereinnahmen. Es sind fast immer 20 Millionen. Dann hatte es hier \nsehr viel zwischendurch. Es geht dann nach unten auf 20 Millionen. Von daher nehme ich \nan, dass das, was so sehr viel ist, wahrscheinlich von der Alpiq kommt. Jetzt zahlen sie \nnichts mehr. Wenn man dies zusammenzählt – die roten Balken sind die Steuereinnahmen \nseit 2009 – kommt man auf 70 Millionen. Ich finde, 70 Millionen sind noch viel. Ich habe noch \ngewisse Fragen. Wie schätzt der Stadtrat das Risiko ein, dass wir diese 70 Millionen zahlen \nmüssen, respektive mit welchem Betrag rechnet der Stadtrat? Wann wird mit dem Entscheid \ndes Bundesgerichts gerechnet? Müsste man dies dann gleich zahlen, oder könnte man dies \nabstottern? Wie sieht dies aus? Was sind generell die Folgen für Olten? Wie würde es \naussehen, wenn man jetzt einen solchen Betrag abdrücken müsste? Ganz allgemein fehlt \nuns in der Berichterstattung des Stadtrates die ganze Risikoseite. Ich selber habe kein \ngrosses Unternehmen mit 100 Millionen. Aber ich bin Stiftungsratspräsident einer kleinen \nStiftung, die von der eidgenössischen Stiftungsaufsicht überwacht wird. Sie fordert von uns \nseit Jahren immer eine Risikobetrachtung. Jedes Jahr zusammen mit der Rechnung liefern \nwir auch, wie wir die Risiken für unsere Stiftung einschätzen. Ich würde mir wünschen, dass \ndie Stadt dies auch machen würde und zwar mit Eintreffenswahrscheinlichkeit, mit Beträgen, \ndie hier als Risiken gesehen werden. Es gibt nämlich noch ein zweites Risiko. Die \nSteuerreform 2017 ist auch schon erwähnt worden. Ich habe vorhin eine Zahl gehört. 11 \nMillionen pro Jahr, die uns allenfalls wegbrechen. Das wäre also die Hälfte dieser 20 \nMillionen, welche die juristischen Personen zahlen. Ich fände es persönlich hilfreich, wenn \nwir solche Informationen hätten, gerade auch in Bezug auf die Budgetierung und wie wir so \nmit dem Geld umspringen. Aber die Rechnung an und für sich mit dem Bericht hat uns \ngefallen. Wir werden dem vermutlich zustimmen. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Für uns ist es eigentlich weniger der Zeitpunkt, um \nzu kritisieren, was wir hier nicht angebracht finden, sondern eher einmal danke zu sagen für \ndie Arbeit, die hier geleistet wurde und auch zeigt, dass die zugegebenermassen \nschmerzhaften Einschneidungen auf der Einnahmen- und auch auf der Ausgabenseite in \nden letzten Jahren doch auch bestätigen, dass der Turnaround soweit einmal positiv \ngeschafft sein sollte und wir die Rechnung und den Bericht erfreut zur Kenntnis genommen \nhaben und dafür der Verwaltung, dem Stadtrat und aber auch Urs Tanner für die \nergänzenden Informationen und Erläuterungen, gerade auch zu Fragen, die vorher noch \ngestellt wurden, der er in der FIKO gegeben hat und auch noch in den Fraktionen Rede und \nAntwort stand. Wir finden es sehr erfreulich, finden jedoch auch, dass man nicht übermütig \nwerden darf, weil eben die dunklen Wolken am Horizont und Risikofaktoren mit der \nSteuervorlage 2017 und der Eventualverpflichtung, die doch ein gewisses Risiko darstellt, für \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 87 \n\n \n\nuns nicht sehr glücklich ausgehen kann, weiterhin so sein muss, dass man bei den \nInvestitionen nicht gerade übermütig werden darf. Es zeigt doch auch den Rückblick in die \nvergangenen Jahre, dass wir dort mit den Investitionen deutlich über unseren Verhältnissen \ngelebt hatten, wo neben den anderen Kritikpunkten, die jetzt hier dem Stadtrat vorgeworfen \nwerden, wegen dieser Vorbezugsreserve, uns mitunter in den ganzen Schlamassel dieses \nextremen Lochs geritten hat, aus dem wir zuerst einmal wieder herauskommen mussten. Es \nist nämlich dort, wie man nachträglich auch noch einmal abgeklärt hat, erwiesenermassen \nnicht transparent informiert worden, dass man dort durch Auflösung dieser Reserve einen \nsehr schlechten Rechnungsabschluss frisiert hat. Ich persönlich bin dem Stadtrat sehr \ndankbar für diese Strategie, dass wir hoffentlich im nächsten Jahr diese Diskussion hier nicht \nmehr haben werden, weil es nämlich diese Reserve nicht mehr gibt und das Ergebnis \nvollständig übereinstimmen sollte. Das sind eigentlich die wichtigsten Erkenntnisse, die wir \nhier sehen. Wir stimmen natürlich sämtlichen Anträgen des Stadtrates einstimmig zu. \n \nFlorian Eberhard, Fraktion SP/Junge SP: Zuerst einmal herzlichen Dank allen Beteiligten \nfür die Jahresrechnung und den Verwaltungsbericht. Ich werde mich auf die wichtigsten \nPunkte beschränken. Die Fraktion SP/Junge SP ist grundsätzlich zufrieden mit der \nvorliegenden Rechnung. Auch ohne die Auflösung der Reserve liegt aus finanzpolitischer \nSicht ein gutes Ergebnis vor. Das Budget ist eingehalten worden, ausser, wie schon gesagt, \nbei der Sozialregion. Dort bestehen aber auch nur sehr wenige Möglichkeiten, dies direkt zu \nbeeinflussen. An dieser Stelle auch ein Dankeschön für die zusätzlichen Unterlagen, die zu \ndiesem Thema verschickt wurden. Sie bieten relativ viele nützliche \nHintergrundinformationen. Die Auflösung der Steuervorbezugsreserve und insbesondere der \nZeitpunkt davon hinterlassen auch bei uns ein etwas mulmiges Gefühl. Über diesen \ngeplanten Schritt und die Gründe dafür ist das Parlament beim Budget 2018 kein bisschen \ninformiert worden. Die Begründung, weshalb dies nicht gemacht wurde, ist auf Seite 1 des \nBerichts doch eher salopp und dadurch auch etwas befremdend formuliert und erweckt ein \nStück weit den Anschein eines unfähigen Parlaments, das vor sich selber geschützt werden \nmuss. Die Rechnung ist aus unserer Sicht etwas gar positiv ausgefallen. Der \nMillionenüberschuss zeigt auf, dass gewisse geplante Leistungen nicht erbracht wurden. \nZum wiederholten Mal ist ausserdem weniger investiert worden, als budgetiert war. Unserer \nMeinung nach sollte nicht nur auf das Verwalten gesetzt werden, sondern auch progressiv \nvorausgeblickt und der Aspekt der Investition stärker gefördert werden. Es gibt zahlreiche \nBereiche, wo definitiv Investitionsbedarf besteht. Auf Seite 7 werden ein paar Grundsätze \nerklärt. Mit dem erklärten Ziel bezüglich dem Steuersatz sind wir nicht einverstanden. Wieso \nwollen wir beim Steuerfuss unbedingt bei den untersten Gemeinden bleiben? Sollte man sich \nnicht an vergleichbaren Gemeinden wie zum Beispiel Grenchen mit 124 % oder Solothurn \nmit 110 % orientieren? Diese Steuerstrategie sehen wir als nicht förderlich an. Zum Schluss \nmöchten wir uns gerne noch herzlich für die sehr rasche Beantwortung der Fragen, die wir \ndazu hatten, bedanken. Wir stimmen allen Beschlussesanträgen zu und genehmigen die \nRechnung, obwohl doch ein gewisses Unbehagen auch von unserer Seite vorhanden ist. \n \nReto Grolimund, FdP-Fraktion: Die Jahresrechnung 2017 ist ja ein Rückblick. Wenn wir \nzurückblicken, haben wir die 7 Millionen Ertragsüberschuss. Wir stehen relativ gut da, auch \nweil die Pro-Kopf-Verschuldung auf unter die Fr. 2'500.— pro Einwohner reduziert werden \nkonnte. Das betrachten wir als wichtigen Schritt in die richtige Richtung, weil so auch etwas \nFlexibilität für wirklich notwendige Investitionen in der Zukunft erhöht wird. Wir sind aber \nnatürlich auch nicht um einen kleinen Rückblick herumgekommen. Wie gesagt standen wir \nrelativ gut da, und relativiert wird es halt eben durch den Ausblick. Wir haben die \nInvestitionen in den Schulraum, die anstehen. Wir haben den Bahnhofplatz, der sehr wichtig \nist, und wir haben die Investitionen in den Werterhalt, die immer anstehen werden. Neben all \ndem muss eben die Stadt Olten in den kommenden Jahren noch die Auswirkungen der \nSteuervorlage 2017 tragen. Wie auch immer dieses Abstimmungsresultat dann ausfallen \nwird, haben wir die Entwicklung der Sozialausgaben, die am Steigen sind, wo wir im \nVerwaltungsbericht der Sozialdirektion auf Seite 268 lesen konnten, dass wir mit den \nzusätzlichen 4 Millionen in der Sozialregion jetzt eigentlich wieder beim Normalzustand \nangekommen sind. Klar schlägt dieser Betrag dann nicht 1 : 1 auf Olten durch. Aber es ist \nsicher ein Ort, wo man von der Stadt her ein Auge darauf werfen muss. Florian hat gesagt, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 87 \n\n \n\ndass wir dort keine direkten Einflussmöglichkeiten haben. Aber vielleicht bietet sich dort \nindirekt eine Möglichkeit. Ein Grund zur Euphorie ist halt dieser Abschluss deshalb eben \ndoch nicht. Neben dem finanziellen Rückblick haben wir auch noch die ganzen \nVerwaltungsberichte drin. An dieser Stelle möchte die FdP schon einmal bei allen \nDirektionen für das Aufbereiten des ganzen Materials danken. Es ist noch spannend und \ninteressant, wenn man zum Beispiel lesen kann, dass das Hübeli-Schulhaus im letzten Jahr \neine Woche lang den Kosmos erforscht hat oder dass 980 Feuerwehreinsatzstunden auf \nfalsche Brandalarme zurückzuführen sind oder dass 240 Rundgänge durch die Stadt Olten \nangeboten wurden und dies, obwohl Ruedi und Heinz relativ lange Sommerpausen hatten. \nDie FdP bedankt sich auch bei Urs Tanner, bei Stadtrat Benvenuto Savoldelli für die \nPräsentation der Jahresrechnung, und wir stimmen allen Anträgen zu. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Zuerst einmal zu den Investitionen. Wenn Ihr auf Seite 13 \nder Jahresrechnung geht, wird es ja erklärt, wo die Abweichungen sind, und es ist nicht so, \ndass man diese Investitionen nicht machen will, sondern die 4 Millionen Unterschied \nkommen daher, dass sich diese Projekte verzögert haben und die 4 Millionen dann 2018 \nausgelöst werden. Von daher haben wir hier auf nichts verzichtet. Wegen der \nMeinungsschwankung: Wir hatten zuerst geplant, von der Steuervorbezugsreserve die Hälfte \n2017 und die Hälfte 2018 aufzulösen. Felix, Du hast ja gesagt, 2017 gar nichts. Das stimmt \nso nicht, sondern man hätte je die Hälfte auslösen wollen. Wir haben dann auch abgeklärt, \nob es einen Einfluss auf den Finanz- und Lastenausgleich hat, ob man alles im gleichen Jahr \nauflöst, und es hat keinen Einfluss. Dann zahlen wir deshalb nicht mehr, und wir sind halt \nzum Schluss gekommen, dass man das Ganze 2017 auflöst, damit man hier einmal einen \nSchnitt hat und nicht immer über das Gleiche diskutieren will. Meinungsumschwünge kann \nes geben. Man lernt auch dazu. Es kann sein, dass sich die Situation ändert, und es ist ja \nimmer so, dass ich dies nicht allein entscheide, sondern wir sind ein Gremium, und wir \nentscheiden dies im Gremium und schauen Vor- und Nachteile an. Da hat es keine Nachteile \ngegeben. Dann wollten wir nicht einsehen, wieso man es nicht machen sollte. Wegen der 70 \nMillionen, die hier berechnet wurden: Das werden effektiv die Steuern gewesen sein, welche \ndie Alpiq gezahlt hat. Ich muss vielleicht hier noch dazu sagen, dass es ab dem Jahr 2009 \nsein wird. Das wird auch in Zukunft weitergehen, wenn das Bundesgericht jetzt zum Schluss \nkommt, man verteilt dies anders. Man muss auch noch sagen, wir sind nicht Partei bei \ndiesem Bundesgerichtsverfahren. Der Kanton Wallis und die Alpiq sind hier Partei. \nSteuereinschätzungen macht der Kanton Solothurn. Wir bekommen die Zahlen vom Kanton \nund müssen sie dann umsetzen. Wir können also hier überhaupt nichts tun. Wir können auch \ngar keine Prognose abgeben, wie hoch dies sein wird. Das kann bis zu einem zweistelligen \nMillionenbereich kommen, vielleicht auch ein etwas höherer. Das weiss man nicht. Es ist \nsehr schwierig, wenn man nicht am Verfahren beteiligt ist, eine Prognose abgeben zu \nmüssen. Was die Risikobetrachtung anbelangt, machen wir es ja meistens in der Rechnung \nund auch im Budget, dass man auf gewisse Risiken hinweist. Aber HRM2 sieht dies nicht \nvor. Wir können hier nicht Rückstellungen für Risiken machen, wo wir nicht wissen, wie hoch \nsie ausfallen. Das ist bei HRM2 nicht vorgesehen. Deshalb machen wir es eigentlich nur in \nWort und Schrift und nicht mit konkreten Zahlen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir gehen durch das Buch, wie wir es im üblichen \nRahmen tun. Gibt es noch Voten von Einzelsprechern zum Gesamten, also nicht zu \neinzelnen Teilen? \n \nHeinz Eng: Es ist immer so gewesen, es ist immer so gewesen, heisst es im Solothurner \nLiedchen. Gut, wir sind hier nicht in Solothurn. Wir sind hier in Olten. Es ist halt immer wieder \n«gäng wie gäng». Wir haben wieder einen guten Rechnungsabschluss, und es ist wieder ein \nGejammer. Der Stadtrat mimt den sterbenden Schwan, zeigt die Wolken, die am Himmel \nhängen. Das wissen wir alles. Das ist ja neu. Das ist schon vor einem Jahr, vor zwei Jahren \nso gewesen. Tobias hat noch von den Steuererträgen vor 10 oder 15 Jahren und wie sie sich \nentwickeln gesprochen, alles rückgerichtet. Ich habe nicht verstanden, was Du genau sagen \nwolltest. Ich möchte hier eigentlich auch nicht länger werden. Ich möchte einfach sagen, \ndass wir vergessen haben, jemandem danke zu sagen. Das sind die Wichtigsten. Das habe \nich letztes Jahr schon gesagt. Es sind die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler der Stadt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 87 \n\n \n\nOlten. Ich bitte Dich, Andrea, dies ins Protokoll zu nehmen. Alles andere kannst Du wieder \nherausnehmen. Danke den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern der Stadt Olten. Wenn \nman nämlich die Zahlen anschaut, 1,7 Millionen mehr. Das ist jetzt eigentlich der Bogen. Sie \nglauben scheinbar an Olten. Sie glauben mehr an Olten, als gewisse Politikerinnen und \nPolitiker oder der Stadtrat. Sonst wären sie nämlich je nachdem auch weggezogen und \nhätten gedacht, die Wolken, die es hier gibt, und der Tsunami, der kommt. Es bleibt doch \nniemand auf einem sinkenden Schiff. Ich möchte nicht auf Zweckoptimismus machen. \nBesten Dank allen. Das ist okay. Sie haben aber auch ihren Lohn in der Verwaltung. Wenn \nich morgen zu meinem Chef gehen und sagen würde, Du, in zwei, drei Jahren könnte es \ndann ich weiss nicht was alles. Dann wird er sagen, das kannst Du doch den Kunden nicht \nsagen. Sonst bist Du hier fehl am Platz. Man muss auch einen gewissen Optimismus haben. \nMan muss Motivation hineinbringen und sich den Herausforderungen stellen. Das bringen \nwir zustande. Die Situation der Stadt Olten war nie einfach, nicht letztes Jahr, nicht vor fünf \noder zehn Jahren und wird es auch nicht in fünf Jahren sein. Aber wir haben es immer \ngeschafft. Zudem noch einmal auch an den Stadtrat: Ihr müsst natürlich auch etwas aus \nEuch herauskommen, einen gewissen Optimismus und vor allem Motivation versprühen. Die \nStadt Olten ist die wichtigste wirtschaftliche Stadt im ganzen Kanton. Wir haben am meisten \nEinwohner. Das müsst Ihr halt auch einmal in die Waagschale werfen. Es ist vorhin schon \ngesagt worden. Immer das Duckmäuserische von übergeordneten Stellen, was weiss ich \nnicht alles. Wenn der Kanton Solothurn hier irgendetwas loslässt, muss man halt einmal \nsagen, Burschen, so und so. Wir sind auch noch jemand. Schaut auch für uns. Ich will hier \nnicht gross Polemik machen. Es gibt einfach ein Wort am Schluss. Noch einmal merci den \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahlern der Stadt Olten. \n \nDaniel Probst: Die Motivationsrede von Heinz kann ich natürlich nicht toppen. Aber ich \nmöchte noch kurz einen Aspekt aufgreifen, wo mich vorhin Benvenuto betreffend \nSteuervorlage angesprochen hat. Ich stimme ihm hier voll und ganz zu. Der Solothurner \nKompromiss, den ja die Sozialpartner, die Gewerkschaften und Wirtschaftsvertreter, mit den \nGemeinden zusammengeschlossen haben, sieht eben vor, dass man Gemeinden voll \nausfinanziert. Wir wissen, dass es den Gemeinden wie Olten, aber auch Grenchen und \nandere sehr schwierig ist, dies auszugleichen. Deshalb hatten wir dies in unserem Vorschlag \nso vorgesehen. Die Regierung sieht dies im Moment noch anders. Aber ich glaube, wir \nhaben viel Leute im Saal oder auch viele Kantonsräte aus der Stadt Olten. Ich habe vorhin \nkurz gezählt. Wir stellen mit Abstand die grösste Fraktion im Kantonsrat. Es sind 11 \nKantonsrätinnen und Kantonsräte aus der Stadt Olten, die Olten vertreten, und ich glaube, \nes liegt an ihnen und zwar fast von allen Parteien, in ihren Fraktionen zu schauen, dass es \nentsprechend im Sinne von Olten auch in die Vernehmlassung kommt. Dort müssen sie \nOlten auch vertreten. Die Regierung sieht eine komperative Steuerstrategie vor, keine \nTiefsteuerstrategie. Mit den 12,9 %, wo übrigens Olten selber noch bestimmen kann, ob sie \ndies einhalten möchte, ob sie höher oder tiefer sein möchte. Das ist nicht festgeschrieben. \nWenn Olten findet, man kann dies am Anfang nicht stemmen, kann man auch leicht höher \neinsteigen. Da ist man von allen Kantonen, einfach als Vergleich, heute auf Platz 13. Es ist \nnicht so, dass wir dort topp wären. Man ist mit den 12,9 gerade noch knapp in der vorderen \nHälfte. Wenn man 16 nehmen würde, wären wir viertletzte. Dann hätte man eine Investition, \ndie eigentlich nichts bringen würde, weil die Unternehmungen genau gleich weggehen. Ich \nglaube, dort liegt es an den Kantonsrätinnen und Kantonsräten, dass sie sich für Olten \neinsetzen. Dafür sind sie im Kanton auch gewählt. Dann auch an Martin Wey als \nVorstandsmitglied beim Verband Solothurner Einwohnergemeinden, auch zusammen mit \nFrançois Scheidegger und anderen Schwergewichten, dass sie entsprechend auch bei der \nEingabe der Gemeinden dafür sorgen, dass die Gemeinden voll ausfinanziert werden. Von \nder Wirtschaft und den Gewerkschaften kommt dort sicher auch Unterstützung. \n \nFelix Wettstein: Ich bin einer dieser 11. Ich kann einem Punkt beipflichten, was Daniel jetzt \ngerade gesagt hat. Auch so, wie die Regierung dies jetzt vorgeschlagen hat, würde dies für \ndie Stadt Olten nicht zu 11 Millionen Rückgang bei den juristischen Personen führen können. \nWas die Regierung vorschlägt, ist eine Transferzahlung des Kantons zur Abfederung an die \nGemeinden und zwar so, dass keine Gemeinde mehr als um 5 % der bisherigen \nSteuereinnahmen krebsen müsste. Das bewirkt, dass der Kanton gemäss heutiger \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 87 \n\n \n\nBerechnung allein dafür 40 Millionen aufwerfen muss, nebst den 48 Millionen, wo er schon \neinen Taucher macht, sofern man tatsächlich von heute rund 22 % auf nachher rund 13 % \nGewinnsteuerbelastung bei den juristischen Personen zurückgehen will. Einfach, damit man \nhier die Relationen richtig hat. Der Kanton nimmt heute von den juristischen Personen im \nSchnitt der letzten fünf Jahre etwa 120 Millionen ein, und er würde nachher gerade noch 46 \nMillionen einnehmen. Darin eingerechnet ist eben, dass er 40 Millionen in die Gemeinden \nhinüberschiebt, um die Abfederung zu machen, die ich vorhin gerade erwähnt habe. Aber \ndas sind die Verhältnisse, von den wir reden. Das sind die gleichen Steuerzahlerinnen und \nSteuerzahler, das es in den Kanton reisst, nachher ausbaden müssen. Wir sind die gleichen. \nDie Gemeinden können sich dann vielleicht schadlos halten oder werden höchstens zu 5 % \nkrebsen müssen. Aber der Kanton krebst zu 65 %. Das muss man sich einfach einmal \nvergegenwärtigen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Jetzt haben wir etwas über die Reformen geredet, die kommen \nsollen. Aber eigentlich müssen wir ja noch ganz kurz etwas zur Rechnung sagen. Danke ist \ngesagt worden. Muriel hat gemeint, man solle jetzt nicht zu viel kritisieren. Freude herrscht. \nIch habe etwas Mühe mit dem Ganzen. Entweder enthalte ich mich. Es ist eigentlich nicht so \nmein existenzialistisches Vorgehen. Ich bin gerne dafür oder dagegen. Ich stelle einfach fest, \ndie Rechnung ist jetzt 16 Millionen. Vorgesehenes Budget 3 Millionen. Wir haben die Teile \nder Restreserve jetzt aufgelöst, und die Begründung haben wir auf Seite 3 unten gesehen. \nFlorian hat dies kommentiert. Wir haben das Budget 2017 und 2018 des Langen und Breiten \nberaten. Zum Beispiel im November 2017 war ja 0 ein Thema, und dann muss dies innert \nkurzer Zeit aufgehoben worden sein, dass es jetzt in der Rechnung 2017 erscheint. Ich habe \nnachgeschaut. Es gibt halt auch rechtliche Vorgaben. Berichterstattung, Budget, HRM 2. Alle \nreden davon. Ich bin nicht Fachmann. Aber ich kann lesen. Wichtig ist: «Das Budget enthält \nzwingend einen kommentierenden Bericht über das Ergebnis des Budgets, voraussichtliche \nVeränderungen des Bilanzüberschusses oder Bilanzfehlbetrags, die wesentlichen \nÄnderungen gegenüber dem letzten Budget und der letzten Jahresrechnung». Wenn man \ndies anschaut, muss ich einfach sagen, das Durchgezogene, wie Benvenuto auch noch so \nschnell erklärt hat, ist eigentlich nicht in Ordnung. Nach diesen Vorgaben ist es ein \nVorgehen, das nicht in Ordnung ist. Ich habe mich wirklich gefragt, wen ich hier fragen \nkönnte, ob man noch einmal darauf zurückkommen müsste, ob dies rechtens ist. Diese \nZielvorgabe ist nicht eingehalten. Dies zum Punkt 1. Bei Punkt 2 habe ich auch keine \nAntwort erhalten. Das ist Seite 48. Wie gesagt, ich bin nicht Finanzer. Da heisst es \nBeteiligungsspiegel. Mich hätte jetzt natürlich interessiert, ob HRM2 eigentlich Finanz- oder \nVerwaltungsvermögen ist. Da sehe ich beispielsweise Städtische Betriebe 14 Millionen \nFranken. Das war schon in der vorhergehenden Rechnung und derjenigen davor so. Dann \nhabe ich gefragt, aber Gottfried Stutz, wenn ich meine kleine Buchhaltung so vorgebe, weiss \nich nicht, ob ich durchkomme. Ich stelle einfach fest, dass wir hier ein Anlagevermögen von \n60 Millionen haben usw. Das ist jetzt einfach eine Frage, die ich habe. Ist es in Ordnung, so \netwas auszuweisen oder nicht? Das ist mein Unbehagen zu diesem Ganzen, wo ich Mühe \nhabe. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Der Beteiligungsspiegel ist Verwaltungsvermögen, und Du \nmusst nicht den effektiven Wert nehmen, wie jetzt zum Beispiel die sbo Wert hat, sondern \nDu hast einfach das Donationskapital, das wir eingezahlt haben. So wird es jedes Jahr auch \nin der Bilanz aufgenommen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir gehen zuerst durch die Seiten 25 bis 277, wo \ndie Details enthalten sind. Am Schluss gehen wir durch die Seiten 1 bis 21 und kommen so \nzum Bericht und Antrag. Ich gehe etwa in Zwanziger-Schritten durch, achte aber etwas \ndarauf, wo die neuen Kapitel anfangen. \n \nLuc Nünlist: Entschuldigung, wenn ich unterbreche. Aber Noldi hat zwei Fragen gestellt und \neine Antwort erhalten. Gäbe es zur zweiten nicht auch noch eine Erläuterung? Die erste \nFrage wären die wesentlichen Veränderungen und Erklärungen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 87 \n\n \n\nDr. Arnold Uebelhart: Die erste Frage war, ob dies rechtlich gemäss den HRM2-Prinzipien \nin Ordnung ist, denen wir auch unterstehen, was Berichterstattung des Budgets beinhaltet. \nDa war meine Meinung, es ist nicht in Ordnung, dass die zwischendurch – es muss ja fast \ninnert weniger Tage passiert sein – herumgeschoben wird. Hier konntest Du nicht antworten. \nDie zweite Frage hast Du auch etwas eigenartig beantwortet. Ja, es ist einfach so. Wenn ich \nin der Praxis einen Apparat habe, sagt sie, nein, ich muss den Wert eingeben. Offenbar ist \ndies hier möglich. Aber wir wissen ja, es ist manchmal in den höheren Sphären anderes \nmöglich als bei uns einfachen Leuten. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Noch einmal zu diesem Beteiligungsspiegel. Das ist \nVerwaltungsvermögen, und da musst Du nicht jedes Jahr den effektiven Wert in die Bilanz \nnehmen, sondern Du nimmst es so hinein, wie Du es effektiv auch gezahlt hast. Zum \nBeispiel bei den Städtischen Betrieben ist es das Donationskapital, die 14 Millionen, die wir \nzur Verfügung gestellt haben. Das bleibt so. Das musst Du nicht aufwerten, und das musst \nDu nicht abwerten. Das machst Du nur beim Finanzvermögen. Zur anderen Frage: \nSelbstverständlich sind wir rechtlich auf der sicheren Seite. Wir erklären jede Abweichung, \nund wir erklären auch, wieso wir nur die Hälfte, die ganzen Reserven aufgelöst haben. Ich \nstelle Dir eine Gegenfrage, Noldi. Wenn wir jetzt mit 50 Millionen Steuereinnahmen planen \nund plötzlich kommen 100, haben wir dann etwas falsch oder widerrechtlich gemacht? \n \nDr. Arnold Uebelhart: Nein, Du hast nichts falsch gemacht. Es kommt eben plötzlich. Hier \nist es anders. Die Beträge waren bekannt. Sie waren auch bekannt, als man budgetiert hat. \nDas ist nicht ein plötzliches Ereignis. Vorgesehen war ja, dass man es splittet, wie Felix \ngesagt hat, und dann geht es plötzlich. Ich weiss ja nicht, was die Gründe sind. Ich habe mir \nnatürlich überlegt, die Begehrlichkeit, wo wir ein ewiges Begehren haben, zu unterbinden. \nIch habe gedacht, es ist vielleicht mit dem Finanzausgleich. Ich weiss es wirklich nicht. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Wir haben ja die Erklärung abgegeben. Wieso soll an \ndieser Erklärung noch etwas nicht gut sein? \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir kommen jetzt zur Detailberatung. Ihr könnt \nimmer noch bei der Detailberatung Fragen zu diesen Themen stellen. \n \nDETAILBERATUNG \n \nSeiten 25 bis 37 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 37 bis 60 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 60 bis 80 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 81 bis 100 \n \nSeite 95, 3425, Schützenmatte \n \nLuc Nünlist: Ich halte mich kurz, muss aber trotzdem etwas ausholen. Wir haben auch \nschon darüber gesprochen. Die Schützi ist einer der kulturellen Leuchttürme der Stadt Olten \nund hat 2017 doch mehrfach von sich zu reden gegeben. Der Geschäftsführer ist in eine \nÜberarbeitung gerutscht. Die Leistungsvereinbarung ist nach zehn Jahren nicht erneuert \nworden und ist schlussendlich gleichwohl, und das muss man auch sagen, eigentlich gerne \nals funktionierendes Beispiel eines kulturellen Betriebs in der Stadt Olten angeführt worden. \nDass diese Leistungsvereinbarung nicht erneuert wurde, ist aufgrund unserer Quellen aus \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 87 \n\n \n\ndem näheren Umfeld der Schützi darauf zurückzuführen, dass ein Dissens zwischen Stadt \nund Schützi bestanden hat und zwar namentlich in Bezug auf das Unterhaltsbudget. Die dem \nParlament vorliegende Rechnung, jetzt hier vor uns, Posten 3425, hat für diesen Unterhalt \nHochbauten, Gebäude, einen Budgetbetrag von Fr. 15'000.— und davon rund Fr. 5'000.— \nausgeschöpft. Für uns oder für mich stellt sich etwas die Frage, ob dieser Betrag für eine \nLiegenschaft in dieser Grössenordnung realistisch ist, wenn sie dann auch entsprechend \nrege genützt wird, wie dies bei der Schützi definitiv gegeben ist. Laut Schützi ist im April \n2017 ein Budget vorgeschlagen worden, und es liegt mir jetzt hier vor. Es erscheint mir \nmeinem Ermessen nach eigentlich auch sehr vernünftig. Bei diesem Budget teilt sich der \nAufwand in drei Teile. Das sind einerseits Aufwendungen für Sicherheit, so Sachen wie \nServiceabonnemente von Liften und Kontrollen von Notschlössern und Panikschlössern und \nsolchen Sachen, zweitens allgemeine Gebäude, Unterhalt und Reparaturen und drittens \nSommerrevisionen. Die externen Kosten für die Aufwendungen dieser Sicherheitsposten \nsind Fr. 4'760.—. Im Rechnungsbetrag hier haben wir Fr. 4'830.—, bleiben also für den \nganzen Gebäudeunterhalt und für die Sommerrevision und alle internen Kosten noch Fr. \n70.—. Das scheint mir reichlich knapp und nicht realistisch. Da können wir lediglich eine \nFrage stellen. Aber ich hätte im Hinblick auf das Budget 2019 gerne die neue \nLeistungsvereinbarung und eine Auflistung des Unterhaltsbudgets für das Jahr 2020 \nvorliegend, damit wir nächstes Mal hier vielleicht etwas Nägel mit Köpfen machen könnten. \nWir behalten uns sicher vor, in dieser Angelegenheit auch noch einen Vorstoss zu lancieren, \ndamit wir hier noch vor dem Budget Klarheit haben können, dass wir dies vielleicht nicht \nmehr haben und dem neuen Betreiber ein gemachteres Nestchen übergeben können. Ich \nmöchte beliebt machen, dass wir etwas Sorge zu diesen Leuchttürmen tragen, über die wir \nja in der Stadt glücklicherweise verfügen und sie nicht unnötig zu Grabe sparen. Besten \nDank. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci, Luc. Hattest Du noch eine konkrete Frage? \n \nLuc Nünlist: Wenn, dann, warum ist dieser Unterhaltposten so tief? Ist dies realistisch? Alle \nmeine Quellen sprechen dagegen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir hatten diese Fragestellungen eigentlich schon an der \nletzten Parlamentssitzung im Rahmen von Fragestellungen diskutiert und ausgeführt. Es ist \nso, dass die Fr. 15'000.—, wie sie im Budget stehen, eigentlich vorgesehen sind, um den \nUnterhalt zu machen. Es ist aber auch klar die Meinung des Stadtrates, dass der Unterhalt \ndurch den Hauseigentümer, sprich Stadt, erfolgt und nicht durch den Vermieter. Von daher \nwäre durchaus auch die Möglichkeit gewesen, bei der Baudirektion die entsprechenden \nKosten bzw. auch die Auslagen zu beantragen. Wir vom Stadtrat sind der Meinung, dass die \nFederführung des Unterhalts eben bei der Stadt ist und nicht beim Verein als solchem. Im \nÜbrigen sind vom Budget her keine Kürzungen erfolgt. Es sind immer noch die gleichen \nBeträge. Auch die Leistungsvereinbarung, die im Moment faktisch weitergeführt wird, hat \nnoch den gleichen Bestand. Wir haben übrigens auch ein Schreiben des neuen Vorstands, \ndes neuen Präsidenten, vorliegend, der die Leistungsvereinbarung mit der Stadt zeitnahe \nbereinigen möchte. \n \nSeiten 100 bis 120 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 121 bis 140 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 141 bis 160 \n \nKeine Wortmeldungen \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 87 \n\n \n\nSeiten 161 bis 180 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 181 bis 200 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 201 bis 220 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 221 bis 240 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 241 bis 260 \n \nTobias Oetiker: Ich habe schon in meinem ersten Votum mehrere Fragen bezüglich der \nEventualverpflichtung an den Stadtrat gestellt, relativ zurückhaltende Antworten nicht einmal \nauf alle Fragen. Deshalb stelle ich meine Frage jetzt noch einmal. Wann wird mit dem \nEntscheid des Bundesgerichts zu dieser Sache gerechnet? Wie lange hat die Stadt Zeit, um \ndas Geld zu zahlen, und was macht Olten, wenn es zahlen muss? Was passiert konkret? \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich sage es noch einmal. Wir sind nicht Partei dieses \nbundesgerichtlichen Verfahrens. Wir können hier überhaupt keinen Einfluss nehmen. Das \nBundesgericht wird entscheiden und gestützt auf diesen Entscheid wird es einen \nRevisionsgrund geben, wo der Kanton dann neue Veranlagungen machen muss, aufgrund \nderen bestimmt wird, was wir zugute haben und zurückzahlen müssen. Dann gehe ich davon \naus, dass man 30 Tage Zeit haben wird, dies zurückzuzahlen. Aber wir können dazu nichts \nsagen. Ich sage es noch einmal. Wir sind nicht Partei dieses Verfahrens. \n \nSeiten 260 bis 278 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 22 und 23, Beschluss und Antrag \n \n \n \nBeschluss \n \n1. Nachtragskredite: einstimmig zugestimmt \n \n2.1 Allgemeiner Haushalt \n \nChristian Werner: Ich habe kurz eine Frage. Wie lautet der Antrag bei Ziffer 2.1? Wir haben \nbeispielsweise auch bei Ziffer 2.2 keinen Antrag. Ich bin eigentlich der Meinung, dass der \nnächste Antrag erst in Ziffer 3 kommt und wir uns es wahrscheinlich jetzt sparen können, \ndass wir hier Ziffer für Ziffer durchexerzieren. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wenn niemand etwas dagegen hat, habe ich nichts \ndagegen, dass wir dies so machen. Wenn es aber einen Antrag hat, dass jemand zu einem \neinzelnen Antrag etwas sagen oder einen einzelnen Posten nicht genehmigen möchte, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 87 \n\n \n\nmüsste er oder sich natürlich jetzt melden. Wenn sich niemand meldet, bin ich \neinverstanden, dass wir durchgehen und genehmigen Ziffer 2 gesamthaft mit Ziffer 3. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Zum Beispiel bei 2.5 sind Genehmigungen vorgesehen, zum Beispiel \nmuss man Sozialregion Olten 2.4 genehmigen. Ich weiss jetzt nicht, ob dies in Ordnung ist. \n2.6 idem. \n \nFelix Wettstein: Wenn ich Christian richtig verstanden habe, und das teile ich, kann man bei \n2.3 weiterfahren, weil die Meinungsäusserung zu 2.3 2.1 und 2.2 enthält. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir machen es so und fahren jetzt bei 2.3 weiter. \n \nChristian Werner: Mir scheint es nicht ideal formuliert zu sein. Ich stelle einfach fest, und es \nist auch kein Antrag, den ich stelle, dass es gar keine Anträge gibt. Ich meine, bei 2.3 gibt es \neinfach eine Feststellung, dass das Prüfungsorgan geprüft habe und was sie beantragen. \nAber wir haben keinen formellen Antrag des Stadtrates an das Parlament. Ich bin der \nMeinung, wenn wir keinen formellen Antrag haben, können wir auch keine Abstimmung \ndurchführen. Sonst beschliessen wir einfach irgendetwas ins Blaue hinaus. Dann weiss \nnämlich gar niemand, was er beschliesst, wenn er die Hand erhebt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: 2.3 heisst das Prüfungsorgan, die \nRechnungsprüfungskommission prüft und beantragt dem Stadtrat und dem \nGemeindeparlament, sie zu genehmigen. \n \nSimone Sager: Wir können sonst noch fünf Minuten hin und her diskutieren, über welche \nPunkte wir abstimmen wollen. Wir ziehen es doch jetzt einfach durch. Dann ist es erledigt. Je \nlänger wir diskutieren, hätten wir dies schon lange gemacht. Bitte fang an. \n \nUrs Knapp: Bei allem Respekt vor dem Juristen. Wir haben bei 2.3 einen klaren Antrag der \nRechnungsprüfungskommission. «Beantragt dem Stadtrat» – das wurde bereits gemacht – \n«und dem Gemeindeparlament, die Jahresrechnung» - das ist 2.1 und 2.2 – «zu \ngenehmigen». \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich sehe es auch wie Urs Knapp und würde \nvorschlagen, dass wir es so machen und durchgehen. \n \nDieter Ulrich: Wenn ich es richtig verstehe, wird die Genehmigung der Rechnung vom \nStadtrat unter 3. beantragt. Es liegt alles vor. Wir können abstimmen. \n \nDr. Christoph Fink: Auch wenn es sprachlich nicht immer ganz perfekt formuliert ist, aber \ngemeint ist eigentlich immer zu jedem Punkt. Es ist ein Antrag an das Parlament zur \nGenehmigung. Wenn wir beispielsweise sagen, wir sind sowieso mit allem einverstanden, \nkönnte man dies auch global machen und gleich zu Punkt 3 gehen. Aber ich bin eigentlich \nder Meinung, dass es besser ist, wenn wir Punkt für Punkt durchgehen. Es gibt sicher einige \nDifferenzierungen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich habe am Anfang gesagt, dass wir, wenn es \nAnträge gibt, dass wir Punkt für Punkt durchgehen, ob dies jetzt ganz korrekt ist oder nicht – \nPunkt für Punkt durch, und ich schlage vor, dass wir bei 2.3 weiterfahren und nachher Punkt \nfür Punkt abstimmen und am Schluss zu 3. kommen. \n \nChristian Werner: Gleichwohl noch ganz kurz. Ich will nicht päpstlicher als der Papst sein. \nAber ich finde es auch falsch, wenn man sagt, jetzt ziehen wir es einfach durch und machen \nes, wenn wir gar keine formellen Anträge haben. Wir sind hier immerhin der Gesetzgeber \nund das Parlament der Stadt Olten. Irgendeinen Beschuss muss man ja nachher \nprotokollieren. Ich möchte einfach festhalten, dass wir in der Vergangenheit immer Ziffer für \nZiffer Anträge hatten, «ist zu genehmigen». Hier haben wir formell nur zwei Anträge. Das \nschleckt keine Geiss weg. Das kann ich jetzt auch nicht ändern, und ich will nicht weiter \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 87 \n\n \n\nkompliziert tun. Aber es ist nach meinem Dafürhalten formell sehr schlecht gemacht und \nanders, als wir es in den Vorjahren hatten. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich schlage vor, dass wir jetzt, nachdem der Antrag \ngestellt wurde, trotzdem Punkt für Punkt durchgehen. Nächstes Jahr wäre es sicher zu \nprüfen, damit es klarer ist, was genau genehmigt werden muss. \n \nBeschluss \n \n2.3 Mit 33 : 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird zugestimmt. \n2.4 einstimmig zugestimmt \n2.5 einstimmig zugestimmt \n2.6 einstimmig zugestimmt \n \nGesamtbeschluss \n \nDer Antrag des Stadtrates wird mit 34 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen genehmigt. \n \nGemäss Bericht und Antrag \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Dienste \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 87 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 95 \n \n \n \n\nTaxireglement, Totalrevision/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Taxiverordnung wurde am 20. März 1997 durch das Gemeindeparlament beschlossen \n(SRO 214/214.1). Seit mehreren Jahren nehmen die Gesuche für Taxikonzessionen in der \nStadt Olten zu. Die Gesuche können aufgrund fehlender Taxistandplätze nicht bewilligt \nwerden. Der Stadtrat hat daraufhin am 15. November 2010 ein Taximoratorium eingeführt, \ndas bis heute verlängert wurde, und der Ausarbeitung einer neuen Taxiverordnung, welche \ndas Moratorium ablösen soll, zugestimmt.  \n \nLaut bestehender Taxiverordnung liegt die Erteilung einer Taxikonzession in der \nZuständigkeit des Stadtrats von Olten. Gemäss Art. 4 der aktuellen Taxiverordnung dürfen \nKonzessionen nur an Personen erteilt werden, die handlungsfähig sind, einen guten \nLeumund besitzen und für eine einwandfreie Geschäftsführung Gewähr bieten. Diese \nVoraussetzungen sind sehr liberal und werden in den meisten Fällen von Antragstellenden \nerfüllt. Aus Sicht der Taxiführenden werden die Wartezeiten wegen der zunehmenden Zahl \nvon Taxifahrzeugen am Bahnhofplatz immer länger und die Parkplatzsituation immer \nprekärer. Das führt dazu, dass die 8 Taxistandplätze oft überbelegt sind und Taxifahrzeuge \nauf der Bahnhofstrasse ausserhalb der Standplätze warten müssen. Diese Situation ist aus \nsicherheits- und verkehrstechnischen Gründen nicht akzeptierbar. Eine weitere Problematik \nist die zum Teil fehlenden Sprach- und Ortskenntnisse der Taxifahrenden. \n \nSeit der operativen Einführung des Fachbereichs Taxi sind bei der Abteilung Ordnung und \nSicherheit vermehrt Klagen von Kunden bezüglich Auftreten der Taxifahrer bis hin zu \nMeldungen über offenbar überhöhte Preise eingegangen. Auch laufen diverse Strafverfahren \ngegen einzelne Taxilenker und/oder Halter. Die Verfahrensführung wird durch die aktuelle \nTaxiverordnung markant erschwert. Diese ist zu ungenau formuliert, enthält zu viele Lücken \nund erlaubt es nur bedingt, eine konsequente und zielführende Kontrolle durchzuführen. \nZudem ist es nicht möglich, die Konzessionen den aktuellen Gegebenheiten und Bedürfnisse \nanzupassen (Beschränkungen).  \n \nZielsetzung des neuen Taxireglements ist es, die Qualität der Dienstleistungen mittels \nstrengeren Voraussetzungen für eine Konzessionserteilung zu sichern. Des Weiteren soll der \nfehlenden Sprach- und Ortskenntnis mittels einer städtischen Taxichauffeurbewilligung \nvorgebeugt werden. Die strengeren Voraussetzungen erlauben griffige \nSanktionierungsmöglichkeiten, um Verstösse von fehlbaren Taxihaltern und Lenkern \nkonsequent und rasch ahnden zu können. Mit einem modernen und zeitgemässen \nTaxireglement wird das Qualitätsbild der Taxidienstleistung in der Stadt Olten markant \ngesteigert, was wiederum einen positiven Einfluss auf das Image der Stadt Olten haben wird.  \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 87 \n\nWeiter soll das neue Taxireglement für die Polizei Kanton Solothurn ein klares und griffiges \nInstrument sein, um die polizeilichen Kontrollen auf dem Stadtgebiet durchführen zu können. \n \nNach Sichtung diverser Taxireglemente (Aarau, Solothurn, Zofingen, Luzern) wurde als \nGrundlage das Reglement von Luzern als Vorlage für den neuen Entwurf des \nTaxireglements von Olten ausgewählt. Mit Protokollauszug vom 19. Februar 2018 erteilte der \nStadtrat die Freigabe des Entwurfs für das neue Taxireglement der Stadt Olten zur \nVernehmlassung/Taxikonferenz bei den Taxibetreibern. \n \nAm 22. März 2018 fand die Taxikonferenz statt, an der mit einer Ausnahme sämtliche \nTaxibetreiberinnen bzw. Taxibetreiber teilnahmen. Dabei wurde den Taxibetreiberinnen und \nTaxibetreibern der Entwurf des neuen Taxireglements abgegeben und sie wurden dazu \neingeladen, ihre Vernehmlassung bis am 12. April 2018 einzureichen. \n \nBis am 12. April 2018 haben von insgesamt 14 Taxibetreiberinnen und Taxibetreibern fünf \neine Vernehmlassung eingereicht: \n \n\n- Alpha Taxi Becker \n- Aare Taxi Siegrist GmbH \n- SAN-TAXI \n- AAA Ring Taxi & Transport GmbH \n- ABC Taxi, Kurt Soland \n \nNach der Verarbeitung der Anträge der Taxibetreiberinnen und Taxibetreiber erteilte der \nStadtrat mit Protokollauszug vom 23. April 2018 die Freigabe des überarbeiteten Entwurfs \nzur Vernehmlassung bei den Parteien und der Polizei Kanton Solothurn. \n \nAm 24. April 2018 wurden 11 Parteien (FDP.Die Liberalen Olten, SP Stadt Olten, CVP Stadt \nOlten, SVP Stadt Olten, Grüne Region Olten, EVP Olten, Grünliberale Olten, Junge SP \nRegion Olten, Olten jetzt!, Junge Grüne Stadt Olten, Jungsozialisten Kanton Solothurn) \nsowie die Polizei Kanton Solothurn eingeladen, ihre Vernehmlassung zum neuen \nTaxireglement der Stadt Olten bis am 11. Mai 2018 einzureichen. \n \n \n2. Ergebnisse der Vernehmlassung bei den Taxibetreiberinnen und Taxibetreibern \n \nAlpha Taxi Becker \n\nDer Taxibetreiber Alpha Taxi Becker hält fest, dass in Art. 6 (Taxikonzessionen) Abs. 1 die \nFrist von vier Jahren zu kurz sei. Beispielsweise bei einem Investment in ein neues Fahrzeug \nsei aus unternehmerischer Sicht ein längerer Finanzierungszeitraum notwendig. Eine \nUnterteilung der Konzessionen in Kategorie I und Il (Art. 6 Abs. 2) sei nicht notwendig, \nlediglich die Konzession Il sei nötig.  \n \nZu Art. 7 (Konzessionsvoraussetzungen) Abs. 2 b hält er fest, dass in der aktuellen \nKonzession der 24-Stunden-Service gemeinsam gewährleistet sei. Dies soll wieder ergänzt \nwerden, da ein alleiniger Service praktisch nicht umsetzbar sei.  \n \nWeiter möchte er in Art. 12 (Öffentliche Taxistandplätze) Abs. 2 die Ergänzung, dass jeweils \nnur ein Taxi pro Unternehmen gleichzeitig warten darf, damit alle Taxi einen Platz an \noffiziellen Standorten haben können (maximal zwei Taxi pro Unternehmen).  \n \nUm für den Kunden eine klare Tarifstruktur zu gewährleisten, schlägt er in Art. 14 (Tarife) \nvor, dass es nur noch einen Tarif gebe und nicht mehr zwischen Tag und Nacht \nunterschieden wird. Ausserdem schlägt er vor, einen Mindest-Tarif beim Laden von \noffiziellen Standplätzen einzuführen bspw. CHF 15.00 pro Fahrt. Dem Gast muss vor \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 87 \n\nFahrantritt kommuniziert werden, dass, wenn er weniger als CHF 15.00 auf der Uhr hat, \ntrotzdem CH 15.00 zahlen muss. \n \nSAN-TAXI \n\nDer Taxibetreiber San-Taxi ist der Meinung, dass nicht genügend Gründe für ein neues \nReglement vorliegen. Das alte Reglement sei noch immer brauchbar. Zum Beispiel stehe im \nReglement von 1997 eindeutig ein sehr wesentlicher Punkt: «Die Taxikonzession ist \npersönlich und nicht übertragbar». Er findet es nicht in Ordnung, dass die Konzessionen neu \nbefristet werden: Wer korrekte und saubere Arbeit leiste, sollte seine Arbeit immer wieder \nweiterführen dürfen. Wer nicht korrekt arbeite, dürfte seine Konzession schnell, zum Beispiel \nnach fünf Monaten verlieren. Wenn man alle vier Jahre einen Antrag stellen müsse, könne \nman keine Investitionen vornehmen und habe man keine Sicherheit. Zusätzlich beantragt er, \ndass Art. 7b (Gewährleistung eines 24-Stunden-Service) gestrichen wird, da kein einziger \nBetrieb diese Voraussetzungen garantieren könne. Einzig die Änderung betreffend neuer \nstädtischer Taxilampe finde er sehr gut. \n \nAllgemein habe die Branche in den letzten sieben Jahren an Attraktivität und Professionalität \nverloren und das Image der Stadt Olten habe darunter gelitten. Die fehlerhaften \nKonzessionäre sollen entsprechend bestraft oder ihnen die erteilte Konzession entzogen \nwerden.  \n \nAAA Ring Taxi & Transport GmbH \n\nDer Taxibetreiber AAA Ring Taxi & Transport GmbH teilt mit, dass er bis auf Art. 6 \n(Taxikonzessionen) keine Einwände/Ergänzungen anzubringen habe. Die KMU’s seien auf \ndie B-Konzession, respektive neu «Taxikonzession I» angewiesen und er hoffe, dass im \nneuen Reglement dies weiterhin so existiere.  \n \n\nAare Taxi Siegrist GmbH \n\nDer Taxibetreiber Aare Taxi Siegrist GmbH bewertet positiv, dass die Absicht besteht, dem \nWildwuchs im Taxigeschäft Einhalt zu gebieten.  \n \nZwei Punkte bewertet er als negativ; einerseits sei die Beschränkung der Taxikonzession auf \nvier Jahre für ihn und insbesondere für seine Angestellten inakzeptabel. Er könne die Leute \nnicht wirklich langfristig binden, da er immer in Sorge sein müsse, die Konzession nach vier \nJahren zu verlieren. Es sei äusserst unangenehm, dass man als Arbeitnehmer/Arbeitgeber \neine Beschränkung habe. \n \nDer zweite Punkt sei das Ausbleiben einer Erklärung zu den unterschiedlichen Tarifen. \n(Gross-/Klein-Taxitarif) Man gehe davon aus, dass dies in einer separaten Verordnung \nabgehandelt werde, aber ihm wäre es ein Anliegen, dies auch im Reglement klarzustellen. \n \n \nABC Taxi \n\nDer Taxibetreiber ABC Taxi hält fest, dass das Ziel sein sollte, ein kunden-, chauffeur-, \nbetriebs- und behördenfreundliches Reglement zu erstellen. \n \nDie Bedingungen und Auflagen an Taxifahrzeuge, Taxifahrerinnen und Taxifahrer sowie \nMarktzugangsvorschriften für das Taxiwesen seien mit Bundesrecht geregelt. Das neue \nTaxireglement solle sich deshalb auf zusätzliche Vorschriften für Standplatztaxis \nbeschränken. Diese Vorschriften sollen einen geregelten Betrieb und qualitativ gute \nTaxidienstleistungen an und ab den städtischen Taxistandplätzen sicherstellen. \n \nDas Taxigewerbe sei als freies Gewerbe zu betrachten, das sich im Markt behaupten müsse. \nAufgrund der gesetzlichen Marktzugangsvorschriften könne die Anzahl Taxifahrzeuge nicht \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 87 \n\ngrundsätzlich limitiert werden. Hingegen können Bewilligungen zur Benützung von \nstädtischen Taxistandplätzen kontingentiert werden. \n \nDas Bundesgesetz über den Binnenmarkt (BGBM) vom 6. Oktober 1995 beeinflusse die \nRegulierung im Taxiwesen massgebend. Die Wettbewerbskommission (WEKO) habe dazu \nfür das Taxiwesen die Empfehlung Nr. 611-0010 vom 27. Februar 2012, Marktzugang für \nortsfremde Taxidienste am Beispiel der Marktzugangsordnungen der Kantone Bern, Basel-\nStadt, Basel-Landschaft sowie der Städte Zürich und Winterthur, herausgegeben. \nZusammengefasst ergebe sich daraus Folgendes: Es gelte der Grundsatz, dass alle \nMarktzugangsvorschriften in der Schweiz als gleichwertig zu betrachten seien; \nOrtsansässige wie auch auswärtige Taxihalter und Taxifahrer seien gleich zu behandelt. \nAusweise (soweit vorhanden) seien gegenseitig anzuerkennen. Eine Bewilligung dürfe nicht \nmit dem Wohnsitz verknüpft werden. Ebenso seien besondere Vorschriften für \nStandplatztaxis zulässig. \n \nDiese Vorgaben beeinflussen die ortsfremden und die ortsansässigen Taxibetriebe mit B-\nBewilligung. Die beiden Taxibetriebe unterscheiden sich grundsätzlich nur durch ihre \ngeografische Herkunft: Beide erbringen die gleichen Taxidienste und beide dürfen die \nstädtischen Standplätze nicht benützen. Allerdings unterscheiden sie sich in den \nBewilligungsarten. Während nämlich die ortsansässigen Betriebe eine umfassende B-\nBewilligung benötigen, dürfen ortsfremde Taxibetriebe ihre Dienste auch ohne Bewilligung \nerbringen. Die aktuelle Bewilligungspraxis entspreche somit nicht den Anforderungen des \nBinnenmarktgesetzes. \n \nPolizeiliche Kontrollen, die rechtlichen Voraussetzungen für die Zulassung von \nTaxifahrerinnen und Taxifahrern, seien in der Verordnung über die Zulassung von Personen \nund Fahrzeugen im Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 \n(Verkehrszulassungsverordnung, VZV [SR 741.51]) enthalten. Die Kontrolle der Arbeits- und \nRuhezeit sei mit der Verordnung über die Arbeits- und Ruhezeit der berufsmässigen Führer \nvon leichten Personentransportfahrzeugen und schweren Personenwagen vom 6. Mai 1981 \n(ARV 2 [SR 822.222]) geregelt und eine Aufgabe der Polizei. \n \nAuch die Kontrolle des sogenannten «Wischens», liege im Aufgabenbereich der Polizei. Hier \ngelte mit Art. 33 Bst. d Verkehrsregelnverordnung (SR 741.11) vom 13. November 1962 \nebenfalls Bundesrecht. Demnach sei das fortgesetzte Herumfahren in Ortschaften untersagt. \nDer wichtigste Punkt im Taxigewerbe Olten sei Art. 33 Bst. d VRV. Diese Verordnung solle \nsofort umgesetzt werden mit Kontrollen und Abgabe des städtischen Taxikennbalkens. \n \nBedingt durch die knappen personellen Mittel (80 % des Fachverantwortlichen) seien die \nKontrollen zur Einhaltung und Durchsetzung des Taxireglements nicht im nötigen Umfang \nausgeführt worden. Diese Situation sei im Taxigewerbe bemerkt worden, wodurch einzelne \nVorschriften nicht eingehalten wurden. Insbesondere beim Standplatz am Bahnhof sei es \nfolglich zu Reklamationen gekommen, weil sich einzelne Taxihalter und Taxifahrer nicht \nreglementskonform verhalten würden. Die Vorschriften eines neuen Reglements könnten mit \neinem vernünftigen Aufwand konsequent kontrolliert und durchgesetzt werden. \n \nDas Taxigewerbe sei grundsätzlich als freies Gewerbe zu betrachten, das sich im Markt \nbehaupten müsse. Wie bereits erwähnt, müsse der Marktzugang für ortsfremde Taxis offen \nsein. Ihre Dienstleistungen unterscheiden sich jedoch nicht von den ortsansässigen \nTaxibetrieben, welche dafür aber zurzeit noch eine B-Bewilligung brauchen. Auf die B-\nBewilligung für städtische Taxihalter sollte deshalb konsequenterweise verzichtet werden. \n \nAufgrund der gesetzlichen Marktzugangsvorschriften könne die Anzahl Taxifahrzeuge nicht \ngrundsätzlich limitiert werden. Hingegen könnten die Bewilligungen zur Benützung von \nstädtischen Taxistandplätzen kontingentiert werden. Diese Begrenzung würde aber \nverlangen, dass die Bewilligungen periodisch – etwa alle fünf Jahre – in einem \nsubmissionsähnlichen Verfahren öffentlich ausgeschrieben werden. Der Aufwand für das \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 87 \n\nwiederkehrende Submissionsverfahren wäre erheblich. Bereits die Auswahl von selektiven \nVergabekriterien stosse an Grenzen und lasse viel Spielraum für Beschwerden von \nabgewiesenen Taxihaltern zu. Neben den Anforderungen an die Taxihalter müsse zusätzlich \nauch ein Vergabeschlüssel definiert werden, welcher die Anzahl Bewilligungen pro \nberücksichtigten Betrieb regle. \nBisher sei mit einer A-Bewilligung auch die Anforderung an die Taxihalter verbunden, einen \n24-stündigen Fahrdienst zu gewährleisten. Heute lösten Taxihalter diese Auflage, indem sie \ndirekte Anrufumleitungen ihrer Mobiltelefone auf andere Taxifahrer oder Taxibetriebe \neinrichteten. Diese Auflage verfehle heutzutage somit ihre regulative Wirkung und biete \nkeine Gewähr mehr für einen betrieblich organisierten tatsächlichen 24-stündigen \nFahrdienst. Deshalb sei es nicht nötig, dies im Reglement zu verankern. Die Gewährleistung \neines 24-Stunden-Service am Standplatz Bahnhof mit sieben Plätzen lasse es auch nicht \nallen Konzessionären zu dies anzubieten und sei finanziell nicht zu verkraften. \n \nWer also in der Stadt Olten seine Taxidienste anbieten wolle, könne dies künftig ohne \nstädtische Taxikonzession und entsprechend den bundesrechtlichen Vorgaben tun. Dieses \nBundesrecht zu kontrollieren, sei Aufgabe der Polizei. Für die Benützung der städtischen \nTaxistandplätze müsse allerdings eine Standplatzbewilligung vorliegen, die mit zusätzlichen \nVorschriften verbunden sei. \n \nÄnderungsanträge: \n \nArt. 7 Konzessionsvoraussetzungen: \n\na) Handlungsfähigkeit, \nb) Einwandfreier Leumund, \nc) Gewähr für einwandfreie Geschäftsführung, \nd) Dreijährige Festanstellung in einem Taxibetrieb Olten ohne Beschwerden von Kunden, \n\nChauffeuren und Taxihaltern. \n \nArt.8 Entzug \n\nDer Stadtrat kann Taxihalterinnen oder Taxihaltern und Taxifahrerinnen oder Taxifahrern \nverbieten, Taxidienstleistungen ab den städtischen Taxistandplätzen anzubieten oder \nauszuführen, wenn sie \n\na) wiederholt oder in schwerwiegender Weise gegen das Taxireglement oder dessen \nAusführungserlasse verstossen haben, \n\nb) strafrechtlich verurteilt worden sind für eine Straftat, welche für die Tätigkeit als \nTaxihalterin bzw. Taxihalter oder Taxifahrerin bzw. Taxifahrer von Bedeutung ist,  \n\nc) auf andere Weise eine erhebliche Gefahr für die sichere und ordnungsgemässe \nAusübung des Taxigewerbes darstellen. \n\n \nDas Verbot ist in der Regel zu befristen. Im Wiederholungsfall oder bei Vorliegen einer \nschwerwiegenden Gefahr für die sichere Ausübung des Taxigewerbes kann ein unbefristetes \nVerbot verfügt werden. \n \nStrafbestimmungen \n\nWer diesem Reglement oder den sich darauf stützenden Ausführungserlassen \nzuwiderhandelt, wer insbesondere \n\na) Tarifvorschriften missachtet, \nb) städtische Taxistandplätze benützt, ohne über die erforderliche Taxi-Standplatzbe-\n\nwilligung zu verfügen, \nc) die Benützungsregeln für städtische Taxistandplätze verletzt, \nd) das Taxi nicht ordnungsgemäss ausrüstet, \ne) die Beförderungspflicht verletzt. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 87 \n\nNach seinem Dafürhalten sei das neu vorgestellte Taxireglement nicht zeitgemäss und \nzielgerecht und er sehe daher keine Verbesserung zum bisherigen Reglement. \nNachdem die Konzessionäre der Revision keine grundsätzliche Absage erteilt haben und nur \neinzelne Bestimmungen kritisierten, diese aber dann kontrovers, wurde die Vorlage nur \nminimal geändert, indem der 24-Stunden-Dienst nur von juristischen Personen mit \nTaxikonzession II angeboten werden muss. In dieser Form erfolgt alsdann der Versand an \ndie Parteien zur Vernehmlassung.  \n \n \n3. Ergebnisse Vernehmlassung bei den Parteien / Polizei Kanton Solothurn \n \nInnert gesetzter Frist haben sich die EVP Olten-Gösgen, die SP Olten, die Junge SP Region \nOlten, die SVP Olten, Die FDP.Die Liberalen Olten, die CVP Olten und die Grünen Region \nOlten zur Vernehmlassung geäussert. \n \nZu den Anträgen der Parteien sind unter den jeweiligen Stellungnahmen Kommentare in \nkursiver Schrift aufgeführt. \n \nEVP Olten \n\nDie EVP Olten teilt mit, dass aus ihrer Sicht bei dieser Revision die veränderten Umstände \nberücksichtigt und das Reglement zeitgemäss angepasst wurde. Sie sind der Meinung, dass \ndamit die Situation der Taxifahrerinnen und Taxifahrer entschärft und verbessert werde. \n \nSVP Stadt Olten \n\nDie SVP begrüsst, dass das Taxireglement aus dem Jahr 1997 einer Totalrevision \nunterzogen wird. Für die SVP sei es wichtig, dass das Taxireglement die hiesigen \nTaxiunternehmen nicht vom Markt verdränge. Sie erwartet, dass die Stadt bei der \nAusgestaltung des Taxireglements eine freiheitliche Lösung wählt. Eine Überregulierung \nlehnt sie kategorisch ab. Die SVP schlägt vor, dass eine weitergehende Liberalisierung des \nTaximarkts geprüft werde, bevor das vorliegende Taxireglement verabschiedet wird. So wäre \neine Ablösung der Konzessionspflicht durch eine einfache Polizeibewilligung mit \nFähigkeitsnachweis prüfenswert.  Sie sieht es auch als unerlässlich, dass die Gesetzgebung \nden neuen technologischen Möglichkeiten (z.B. Uber) Rechnung trage und nicht versucht \nwerde, neue Technologien aufzuhalten. Nach ihrer Auffassung könne man neue \nTechnologien nicht verbieten, man könne ihren Durchbruch höchstens verschieben oder in \ndie Illegalität verbannen. Die Leute würden die neuen Möglichkeiten der geografischen \nOrtung verbunden mit der ständigen Erreichbarkeit nutzen. \n \nEine Abschottung des Taximarkts lehnt sie dezidiert ab. Gleichzeitig gelte es, die hiesigen \nTaxiunternehmen auf diesem Weg mitzunehmen und das neue Taxireglement so \nauszugestalten, dass sie langfristig die Chance haben, im Markt zu bestehen. Diese \nUnternehmen bezahlen bei uns Steuern und leisten einen wertvollen Dienst. \n \nDie klare Definition des Taxibegriffs in Art. 2 sei ein Fortschritt. Sie stellt klar, dass es eine \nKategorie von Fahrten gibt, welche stärker reguliert und kontrolliert werde, und diese \nFahrzeuge im Gegenzug als offizielle Inhaber die «Taxi-Lampe» tragen dürfen. Wer auf die \nLampe verzichtet, werde hingegen auch nicht über die nationale Gesetzgebung hinaus \nreguliert, wodurch ein offener Marktzugang sichergestellt sei. \n \nArt. 4 entspreche den Empfehlungen der WEKO und stelle den Marktzugang ortsfremder \nTaxis sicher und entspreche so auch dem Binnenmarktgesetz. Damit werde sichergestellt, \ndass der Wettbewerb durch die Regulierung nicht über Gebühr behindert wird. \n \nDie in Art. 6 zeitlich beschränkte Vergabe der Taxikonzession stellt für die SVP eine massive \nBehinderung der Taxiunternehmen dar. Ein Zeitraum von vier Jahren sei für die \nTaxiunternehmen zu kurz bemessen, um die getätigten Investitionen zu amortisieren. Für die \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 87 \n\nAngestellten sei es ebenfalls problematisch, wenn sie alle vier Jahre erfahren, ob sie noch \nweiterarbeiten können. Für die langfristige Planung dieser Unternehmen stelle das ein \ngrosses Hindernis dar. Da der Entzug der Konzessionen bei Zuwiderhandlung der Vorgaben \nin Art. 8 jederzeit möglich ist, erachtet sie die Befristung auf vier Jahre als unnötig. \n\nWenn eine Taxikonzessionärin bzw. ein Taxikonzessionär nach Ablauf der \nKonzessionsdauer die Konzessionsvoraussetzungen weiterhin erfüllt, steht der Erteilung \neiner neuen Konzession nichts im Weg, da diese nicht limitiert werden. Für die langfristige \nPlanung wird die zeitlich beschränkte Vergabe der Taxikonzession auf 5 Jahre erhöht. \n \nWeiter werde in Art. 7 verlangt, dass Taxiinhaber mit einer Konzession 2 einen 24-Stunden-\nService anbieten müsse. Dies sei insbesondere wichtig, wenn der restliche ÖV nicht \nfunktioniert oder es grössere Störungen im SBB-Verkehr gibt. \n\nDer 24-Stunden-Dienst muss nur noch von Konzessionären, welche als juristische Person \norganisiert sind, gewährleistet werden, da diese mehrere Fahrzeuge bzw. Taxibalken \nerwerben und aufgrund des Verbots der Konzessionsübertragung nur diese Taxichauffeusen \nbzw. Taxichauffeure anstellen können. \n \nSie steht einer Prüfung, die gemäss Art. 9 alle zehn Jahre zu bestehen ist, sehr skeptisch \ngegenüber. Gleichzeitig begrüsst sie, dass ein Mindestmass an lokalen Kenntnissen sowie \ndie Kenntnisse der deutschen Sprache verlangt werde. Sie geht davon aus, dass die zu \nabsolvierende Prüfung effizient und ohne grossen finanziellen Aufwand vollzogen wird. Es \nsei auch zu begrüssen, wenn man diese Kosten den Konzessionären bei Bestehen erlassen \nkönnte. \n\nEine institutionalisierte Prüfung wird es nicht geben. Hingegen muss die Antragstellerin bzw. \nder Antragsteller bei nicht deutscher Muttersprache ein Deutschzertifikat, mindestens Niveau \nB1 vorlegen. Falls sich die fehlende Ortskenntnis im Nachhinein herausstellt, kann zudem \ndie Bewilligung entzogen oder mit Auflagen verbunden werden. \n \nIn Art. 14 werden die Konzessionskosten geregelt. Die SVP sieht den Wert von festen \nTaxistandplätzen in der Zukunft als abnehmend. Darum erachtet sie es als unerlässlich, die \nKosten der Konzession erheblich zu senken. Sonst gebe es kaum mehr Anreize für die \nUnternehmen, einen 24-Stunden-Fahrdienst anzubieten. Im Interesse der hiesigen \nTaxiunternehmen sollen die Standplatzkosten möglichst tief gehalten werden, um sie nicht \ngegenüber der auswärtigen Konkurrenz zu benachteiligen. \n\nDie Konzessionsgebühren werden neu im Gebührenreglement mit einer Spannweite \nfestgelegt. Eine Erhöhung bzw. Reduktion ist aber nicht vorgesehen, da Standplätze gemäss \nAuskunft der Taxikonzessionärin bzw. Taxikonzessionäre weiterhin sehr beliebt sind. \n \nDie in Art. 16 genannten Sanktionen unterscheiden sich kaum von jenen des alten \nReglements. Die Realität habe gezeigt, dass der drohende Gang vor den Friedensrichter \nkaum abschreckende Wirkung zeige und sich dadurch illegale Taxistände regelrecht etabliert \nhaben. Der Vollzug des Reglements scheine in der Vergangenheit auf Seiten der Polizei \nKanton Solothurn tiefe Priorität genossen zu haben. Dies müsse sich ändern. Denn das \nbeste Reglement entfaltet seine Wirkung nur, wenn es auch gelebt und vollzogen werde. \n\nFür die in kommunalen Reglementen vorgesehenen Sanktionen ist rechtlich nur der \nFriedensrichter zuständig. Das neue Reglement gibt der Polizei Kanton Solothurn bessere \nMöglichkeiten für den Vollzug. Zudem ist der Entzug der Konzession bzw. der Bewilligung, \nwelche neu bei jedem gröberen Verstoss verfügt werden kann, eine harte und somit \nwirkungsvolle Sanktion. \n \n\nSP Stadt Olten/Junge SP Region Olten \n\nDie SP Olten/Junge SP Region Olten stellen fest, dass es sinnvoll gewesen wäre, neben \neinem Entwurf des Reglements auch einen Entwurf des Berichts der Vernehmlassung \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 87 \n\nbeizulegen. Dadurch wäre ersichtlich gewesen, von welchen Überlegungen sich der Stadtrat \nhabe leiten lassen. Auch würde aus den Erläuterungen zu einzelnen Artikeln klar, was \ngemeint sei und wie diese auszulegen sind. Mit grosser Wahrscheinlichkeit würden sich \ndann einige Fragen, welche in der Vernehmlassung aufgeworfen werden, nicht stellen. \n \nDa der Ingress fehle, können sie nicht nachvollziehen, was unter einer \nTaxibetriebskonzession und einer Taxichauffeurbewilligung verstanden werde. Sie finden im \nReglement auch keine entsprechenden Definitionen. Soweit dies für sie ersichtlich sei, \nwerden lediglich diejenigen Taxidienstleistungen geregelt, welche durch ein als Taxi \ngekennzeichnetes Fahrzeug erbracht werden (Art. 2). Aus ihrer Sicht sei es unerlässlich, \ndass sämtliche entgeltliche bzw. gewerblich erbrachte Dienstleistungen dem Taxireglement \nunterstellt würden, wobei für „gemeinnützige“ Taxidienstleistungen (z.B. Fahrten des Roten \nKreuzes) eine separate Regelung vorzusehen sei. Insbesondere „alternative \nGeschäftsmodelle“ wie z.B. Uber müssten in das Reglement miteinbezogen werden. \nSozialversicherungsrechtlich gesehen gelten Uber-Fahrer als Angestellte. Somit sei davon \nauszugehen, dass Uber ein Arbeitgeber ist und damit denselben rechtlichen Bestimmungen \nunterstehen soll wie die klassischen Taxi-Unternehmen. Es sei ihnen aufgefallen, dass die \nDirektbetroffenen (Taxiunternehmen, Gewerbeverband, Taxifahrer, Gewerkschaften) nicht zu \nVernehmlassung eingeladen worden wurden. Deren Meinung wäre aber für die weitere \nBehandlung dieses Geschäfts wertvoll. \n\nIn den Art. 4 und 9 werden die Taxibetriebskonzession und die Taxichauffeurbewilligung \nerklärt. Mit der Konzession soll gewährleistet werden, dass hinter jedem Taxi, welches mit \neinem städtischen Taxibalken Taxidienstleistungen anbietet, ein seriöses Unternehmen \n(juristische Person oder Einzelfirma) steht. Die Bewilligung zielt hingegen auf die Seriosität \nder einzelnen Chauffeuse bzw. des einzelnen Chauffeurs ab. \n \nDie Unterstellung sämtlicher Taxidienstleistungen wurde geprüft und verworfen, da durch \nuns schlicht nicht kontrollierbar. Aus diesem Grund erhalten die Taxibetreiberinnen und \nTaxibetreiber, welche eine Konzession lösen, gewisse Vorteile wie die Möglichkeit, die \nöffentlichen Taxistandplätze anzufahren, Erwähnung auf der städtischen Homepage sowie \nden städtischen Taxibalken als Qualitätssiegel.  \n \nDie Taxibetreiberinnen und Taxibetreiber wurden bereits im März 2018 zur Orientierung und \nVernehmlassung eingeladen. Ihre Eingaben sind oben erwähnt und wurden teilweise \nberücksichtigt. \n \nZu Art. 2 \n\nDie SP/Junge SP Region Olten schlägt vor, dass sämtliche entgeltlichen bzw. gewerblichen  \nTaxidienstleistungen dem Reglement unterstellt werden. Nur so sei sichergestellt, dass auch \nalternative Geschäftsmodelle (z.B. Uber) geregelt seien. \n\nTaxidienstleistungen unterstehen der freien Marktwirtschaft und können nur beschränkt \ndurch die Gemeinde geregelt werden. Insbesondere ortsfremde Taxis, welche von \nausserhalb Personen in Olten abladen oder aufnehmen, um sie ausserhalb von Olten zu \ntransportieren, können gemäss WEKO, aufgrund des Binnenmarktgesetzes (BGBM, SR \n943.02), nicht weiter als die bundesrechtlichen Vorschriften eingeschränkt werden. \n \n \nZu Art. 7 Abs. 2 lit. b  \n\nEs sei nicht klar, weshalb der 24-Stunden-Service allein für juristische Personen gelten soll. \n\nEin Einzelbetrieb kann keinen 24-Stunden-Service anbieten, da dieser aufgrund der \nKonzessionsvoraussetzungen keine Angestellte hat und somit die Arbeits- und \nRuhezeitverordnung [ARV2] bei einem 24-Stunden-Dienst nicht einhalten kann. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 87 \n\nZu Art. 16 Abs. 1  \n\nDer Verweis betreffend die Bussenhöhe auf die Friedensrichterkompetenz sei nicht \nnutzerfreundlich. Zudem gelten dann entsprechende Änderungen automatisch für die Stadt \nOlten. Aus Gründen der Transparenz sei es sinnvoll, hier eine eigene Regelung aufzustellen. \n\nWie oben erwähnt kann die Stadt nicht weitergehen als friedensrichterliche Kompetenz. \nHingegen ist der Entzug der Konzession und auch der Bewilligung wahrscheinlich als \neffizienteste Strafe zu qualifizieren. \n \n \nZu alt Art. 11 Abs. 3  \n\nWeshalb braucht es diese Bestimmung nicht mehr? Kann ein Taxifahrer weiter als \nTaxichauffeur tätig sein, wenn er die Stelle bei einem Taxiunternehmen kündet. Was ist mit \nTaxichauffeuren, welche nicht bei einem Taxiunternehmen angestellt sind? \n\nDer einzige Grund für diese Bestimmung war, dass der Arbeitgeber auf der \nTaxichauffeurbewilligung aufgeführt war. Da der Arbeitgeber nicht mehr aufgeführt wird, ist \ndie Rückgabe hinfällig. Eine angestellte Taxichauffeuse bzw. angestellter Taxichauffeur, der \nsich selbstständig machen will, braucht eine Konzession. \n \n \nZu alt Art. 13–15  \n\nWeshalb braucht es diese Bestimmungen nicht mehr? Sie dienen der Qualitätssicherung. \nGerade alt Art. 14 Abs. 1 sei wichtig, da ja Kunden wählen dürfen, von wem sie eine \nTaxidienstleistung beziehen. Es sei deshalb wichtig, dass die entsprechenden Fahrzeuge \ngekennzeichnet sind. \n\nAls Hauptkennzeichen gilt neu der Oltner Taxibalken. Die Firmenbezeichnung/Auftritt ist der \nTaxibetreiberin bzw. dem Taxibetreiber überlassen. \n \n \nZu alt Art. 20  \n\nEs sei sinnvoll, wenn unzufriedene Kundinnen und Kunden sich bei der Bewilligungsbehörde \nmelden können. Dafür sei es notwendig, dass die entsprechende Behörde im Reglement \naufgeführt werde. \n\nUnzufriedene Kundinnen und Kunden haben sich primär an den Dienstleistungserbringer zu \nwenden. Unter Art. 3 ist die Aufsichtsbehörde genannt. Der Vollzug wird aus \ngesetzestechnischen Gründen in der Geschäftsordnung des Stadtrats geregelt (vgl. Art. 20). \n \nZum Schluss halten sie fest, dass sie es als zwingend notwendig erachten, dass das \nTaxireglement auch «alternative Geschäftsmodelle» (z.B. Uber) reglementiere. Nur so \nkönnen in diesem Bereich die Kundinnen und Kunden vor schlechten Dienstleistungen, die \nbetroffenen Unternehmen von einer unzulässigen Konkurrenz und die Taxichauffeusen und \nTaxichauffeure vor missbräuchlichen Arbeitsbedingungen bzw. Ausbeutung geschützt \nwerden. \n \nSiehe Ausführungen weiter oben. Des Weiteren ist der Schutz vor missbräuchlichen \nArbeitsbedingungen und Ausbeutung nicht Zweck des Taxireglements und bereits auf \nBundesrecht abschliessend geregelt.  \n \n \nFDP.Die Liberalen Olten \n\nDie FDP.Die Liberalen Olten hält einleitend fest, dass Taxireglemente meistens mit dem Ziel \nerlassen werden, Sicherheit und Qualität sicherzustellen. Eine nicht ortsansässige Person \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 87 \n\nsoll sich beispielsweise darauf verlassen können, dass bei einer Fahrt in einem örtlichen Taxi \nein gewisses Mass an Qualität und Sicherheit gewährleistet sei.  \nBei einer Person, die via Telefon, Internet oder App eine Fahrt bestelle, handle es sich \njedoch nicht um Laufkundschaft, die vor schlechten Dienstleistungen geschützt werden \nmüsse; das seien vielmehr mündige Konsumentinnen und Konsumenten, die eine bewusste \nWahl getroffen haben. \n \nZur Gewährleistung der Strassensicherheit gebe es eine national regulierte Prüfung für den \nprofessionellen Personentransport. Diese beinhalte Zusatztheorie und eine zusätzliche \npraktische Prüfung. Insofern könne man eine lokale Regulierung des professionellen \nPersonentransports nicht mit Sicherheitsargumenten begründen. Der eigentlich einzige \nGrund, das Taxiwesen lokal zu regulieren sei, dass konzessionierte Taxis gewisse von der \nStadt garantierte Privilegien geniessen (z.B. die Nutzung öffentlicher Standplätze, die \nBenutzung spezieller Fahrspuren oder die Erwähnung in der städtischen Kommunikation). \n \nDer Basler Regierungsrat und Sicherheitsdirektor Baschi Dürr habe im Grossen Rat gut \nzusammengefasst: \n\n«Aber ganz grundsätzlich ist jedem Betrieb erlaubt, egal wie er sich nennt, was sein Branding ist, dass \ner sagen kann, ich möchte diese Privilegien, dann unterstelle ich mich diesem Taxigesetz, muss \nentsprechend gewisse Auflagen erfüllen, oder ich möchte das eben nicht und dann gehe ich eben \nauch nicht unter dieses Taxigesetz. » \n\n \nAus Sicht der FDP.Die Liberalen Olten sei der vorliegende Entwurf für ein neues \nTaxireglement im Grundsatz liberal und zeitgemäss sowie auf die nationale Gesetzgebung \nabgestimmt. Zentral sei für sie die klare Definition des Taxibegriffs in Art. 2. Damit sei \nsichergestellt, dass es eine Kategorie von Taxis gebe, welche stärker reguliert und \nkontrolliert werde — im Gegenzug dürfen diese Fahrzeuge als staatliches «Gütesiegel» den \nstädtischen Taxikennbalken tragen. Wer auf diese Kennzeichnung verzichte, werde \nhingegen nicht über die nationale Gesetzgebung hinaus reguliert; dadurch sei die \nWahlfreiheit für Konsumentinnen und Konsumenten wie auch für Taxihalter sichergestellt. \n \nPositiv sei ebenfalls Art. 4, der gemäss den Empfehlungen der Wettbewerbskommission \n(Weko) über den «Marktzugang für ortsfremde Taxidienste» formuliert sei und \nWahlmöglichkeiten gebe: \n\n \nDie grundsätzliche Stossrichtung des vorgeschlagenen Taxireglements stimme und verdiene \ndie volle Unterstützung der FDP.Die Liberalen Olten. Bei der Umsetzung bestehe dagegen \nnoch hie und da in verschiedenen Artikeln ein Optimierungsbedarf. Ihre entsprechenden \nKommentare und Verbesserungsvorschläge seien nachfolgend pro Artikel aufgelistet, \nausgehend von dem ihnen zugestellten Entwurf 11 vom 16. April 2018. \n \nZu Art. 1 \n\nIm Zweckartikel stehe, das Reglement wolle «ökologisch orientierte Taxidienstleistungen» \nfördern. An keiner anderen Stelle im Reglement werde erwähnt, was darunter zu verstehen \nist und wie dieses Ziel erreicht werden soll. \n\nAntrag: \n\nZweck neu: \n\n \n\n«ökologisch orientierte Taxidienstleistungen»  – streichen \n\n \nDer ökologische Aspekt könnte bei einer Limitierung der Konzessionen als Auswahlkriterium \ngelten. Da jedoch keine Limitierung vorgesehen ist, kann auch der Begriff «ökologisch» aus \ndem Zweckartikel gestrichen werden. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 87 \n\nZu Art 3 \n\nIm Sinne einer stufengerechten Verwaltungsorganisation soll die Aufsicht über das \nTaxiwesen nicht dem Stadtrat unterliegen, sondern dem Präsidium (Abteilung Ordnung und \nSicherheit). Der Stadtrat kann so als erste «Eskalationsstelle» dienen. \n\nAntrag: \n\nArt. 3 Abs. 1 \nneu: \n\n \n\nDas Taxiwesen steht unter der Aufsicht der Direktion Präsidium. \n\n \nDie Überlegungen sind nachvollziehbar. Der Antrag wird übernommen. Aufsicht untersteht \nder Direktion, Vollzug wird durch die Abteilung sichergestellt (vgl. Art. 20, I). \n \n \nZu Artikel 4: \n\nDer Rahmen für eine Bewilligungspflicht und die Voraussetzungen für eine \nBetriebsbewilligung werden bisher zu wenig klar umschrieben. Die bestehende Formulierung \npasse zudem besser in Art. 9. \n\nAbtrag: \n\nArt. 4 Abs. 1 \nneu: \n\nTaxibewilligungen werden erteilt, wenn der Gesuchsteller oder die \nGesuchstellerin (natürliche oder juristische Person) den Wohn- oder \nGeschäftssitz in der Schweiz hat und gestützt auf eine Prüfung der \npersönlichen und betrieblichen Verhältnisse davon ausgegangen werden \nkann, dass der Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin in der Lage ist, \neinen einwandfreien Taxiservice anzubieten. Bei juristischen Personen \nwird geprüft, ob die geschäftsführende Person zur Führung eines \nTaxibetriebs geeignet ist. Das vorliegende Taxireglement regelt die \nEinzelheiten \n\n \nDie Voraussetzungen für die Taxikonzession und die Taxichauffeurbewilligung sind einzeln \naufgeführt und ausreichend vorgegeben. Konzession zielt auf Unternehmen, Bewilligung auf \nChauffeusen bzw. Chauffeure (vgl. dazu die Ausführungen weiter oben). \n \n \nZu Art. 6 \n\nDie vorgeschlagene Formulierung enthalte Unklarheiten über die Konzessionsvergabe und \ndie Konzessionsdauer. \n \nDie Unterscheidung in Taxikonzession I und Taxikonzession Il sei nicht mehr zeitgemäss. \nSie benachteilige Taxiunternehmen, welche rund um die Uhr ihre Dienstleistungen anbieten \nund sie fördere die «Rosinenpickerei» unter den konzessionierten Taxis.  \n\nGerade die KMUs wünschen explizit die Unterscheidung der Konzessionen, da diese \nmehrere Taxis gleichzeitig im Einsatz haben, jedoch nicht alle die öffentlichen \nTaxistandplätze bedienen. Die Pflicht, einen 24-Stunden-Dienst anzubieten, wurde von \nkeiner Taxibetreiberin bzw. keinem Taxibetreiber als negativ bewertet. Es ist davon \nauszugehen, dass damit gutes Geld verdient werden kann. \n \nEs sei unklar, nach welchen Kriterien der Stadtrat die Anzahl der Konzessionen vergeben \nwill. Hier sei eine Orientierung an den im Stadtgebiet zur Verfügung stehenden Standplätze \nerwünscht: Dies würde auch dazu führen, dass die Stadt die Zahl der Standplätze dem \nvorhandenen Bedarf anpassen müsste, sofern der entsprechende Bedarf (z.B. sichtbar an \nder Zahl der Konzessionen) sich verändern würde. Damit würden die konzessionierten Taxis \nnoch stärker als Teil des öffentlichen Verkehrsangebots positioniert. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 87 \n\nIm Sinne der Marktfreiheit wird die Anzahl der Konzessionen nicht limitiert. Daher wird das \nReglement, Art. 6 Abs. 3 dahingehend geändert, dass der Stadtrat keine Anzahl \nKonzessionen festlegt. Die Anzahl der Taxistandplätze soll hingegen mengenmässig wie \nauch hinsichtlich Standorte erhöht werden  \n \n\nAntrag: \n\nArt. 6 \n\n \n\nist grundlegend wie folgt zu überarbeiten (eventuell Aufteilung in zwei \nArtikel): \n\nAbs. 1 Die Anzahl der Konzessionen wird vom Stadtrat festgelegt und orientiert \nsich an den im Stadtgebiet zur Verfügung stehenden Standplätzen sowie \nan den Bedürfnissen der Bevölkerung. Die erste Vergabe findet per 1. \nJanuar 2019 bzw. spätestens drei Monate nach Rechtskraft des \nTaxireglements statt. \n\nVgl. oben \n\nAbs. 2 Die Vergabe von Taxikonzessionen erfolgt durch den Stadtrat im Rahmen \neiner öffentlichen Ausschreibung. \n\nDie Ausschreibung dient aufgrund der fehlenden Limitierung der \nKonzessionen nicht der Auswahl mittels Zuschlag, sondern der \nBekanntmachung, dass die Konzessionen neu beantragt werden können. \nIn diesem Sinne wird die Bekanntmachung regelmässig öffentlich \npubliziert. \n\nAbs. 3 Liegen mehr Gesuche vor, als bewilligt werden können, so erfolgt die \nBewilligungserteilung insbesondere unter Berücksichtigung folgender \nKriterien, geordnet nach Priorität: \n\na) Bereitschaft und Befähigung, Taxidienstleistungen während 24 Stunden  \n anzubieten; \nb) Gewährleistung eines vorschriftsgemässen und kundenfreundlichen \n Betriebs; \nc) Vermeidung der Monopolstellung eines einzelnen Taxibetriebs. \n\nEs ist keine Limitierung mehr vorgesehen. \n\n \n\nAbs. 4 Taxikonzessionen werden jeweils für einen Zeitraum von 5 Jahren \nvergeben. \n\nWird übernommen (Art. 6 Abs. 1) und dient der Institutionalisierung der \nregelmässigen Überprüfung der Voraussetzungen und somit der \nSicherstellung der Gültigkeit des Qualitätssiegels.  \n\nAbs. 5 Sofern die Zahl der bewilligten Konzessionen nicht ausgeschöpft ist oder \nbestehende Konzessionen frei werden, kann der Stadtrat auch innerhalb \neiner 5-Jahres-Periode weitere Konzessionen erteilen. Auch diese \nKonzessionen laufen bis zum Ende der definierten 5-Jahres-Periode. \n\nEs ist keine Limitierung mehr vorgesehen. \n\nAbs. 6 Die Taxikonzession ist persönlich, ohne Einwilligung des Stadtrats nicht \nübertragbar und lautet auf die Halterin bzw. den Halter. Sie erlöscht mit \ndem Tod oder mit dem Verlust der Rechtspersönlichkeit der \nKonzessionsinhaberin bzw. des Konzessionsinhabers. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 87 \n\nEs kann Sinn machen, dass während der Laufzeit der Konzession eine \nÜbertragung als angebracht erscheint, nämlich bei geringem Taxibestand, \nauf Aufgabe einer Konzession infolge Alter o.ä. bzw. Erlöschen infolge \nTod. \n\nAbs. 7 Die Taxikonzession ermächtigt zum Erbringen von Taxidienstleistungen \nvon öffentlichen Taxistandplätzen aus. Die Inhaberin bzw. der Inhaber \neiner Taxikonzession hat keine Ansprüche auf einen garantierten \nöffentlichen Standplatz. \n\nIst in Art. 6 geregelt. \n\nAbs. 8 Die Taxikonzession ermächtigt zur Benützung von speziellen \nStrassenabschnitten, die sonst dem öffentlichen Verkehr vorbehalten sind \n(zum Beispiel Busspuren). \n\nDieser Absatz ist nicht notwendig, da Ausnahmen für Taxis explizit \nsignalisiert und markiert werden müssen. Eine Erweiterung der Privilegien \nist nicht ausgeschlossen, muss aber im Einzelfall genauestens geprüft \nwerden. \n\nAbs. 9 Der Stadtrat informiert in geeigneter Weise die interessierte Öffentlichkeit \nüber die Inhaber einer Taxikonzession und über deren Kontakte (zum \nBeispiel auf Orientierungstafeln, in Publikationen zur Förderung von \nTourismus und Geschäftsreisen sowie im Internet). \n\nEine Information über die Konzessionärinnen und Konzessionäre auf der \nstädtischen Homepage ist vorgesehen. \n\nAbs. 10 Die Taxikonzession ist gebührenpflichtig. Bei der Gebührenfestlegung wird \nauch berücksichtigt, wie stark sich ein Taxiunternehmen für einen 24-\nStunden-Service verpflichtet. Eine stärkere Verpflichtung wird mit tieferen \nGebühren honoriert. \n\nEine Reduktion der Konzessionsgebühren bei Anbieten eines 24-Stunden-\nServices, bzw. bei energieeffizientem Fuhrpark wurde geprüft, zugunsten \nder einfachen Handhabung des Reglements aber verworfen.  \n\nZu Art. 7 \n\nDie Konzessionsvoraussetzungen seien teilweise schwammig und nicht nachvollziehbar \nformuliert. Was heisst «einwandfreier Leumund»? Was heisst «keine Uberschuldung»? Die \nVoraussetzung, dass nur juristische Personen einen 24-Stunden-Service sicherstellen \nmüssen und Einzelfahrer nicht, fördere die Rosinenpickerei durch einzelne Taxifahrer und \nbenachteiligt die Taxiunternehmen. Ein 24-Stunden-Service sei eine Dienstleistung im Sinne \nvon Service Public. Wenn die Stadt diese wirtschaftlich wohl nicht lohnende Dienstleistung \nzwingend einverlange, müsse sie den Service Public abgelten — wie das in anderen \nBereichen des öffentlichen Verkehrs üblich sei. \n \nAlternativ soll der Stadtrat, wie in Art. 6 vorgeschlagen, die Bereitschaft zum freiwilligen  \n24-Stunden-Betrieb mit entsprechenden Rahmenbedingungen fördern — mit einer \nPriorisierung bei der Zuteilung von Konzessionen, mit tieferen Gebühren usw. \n \n\nAntrag: \n\nArt. 7 \n\n \n\nist grundlegend wie folgt zu überarbeiten – Verzicht auf 24-Stunden-\nVorschrift: \n\nEin Einzelbetrieb kann keinen 24-Stunden-Service anbieten (Arbeits- und \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 87 \n\nRuhezeitverordnung [ARV2]). Der 24-Stunden-Service wurde im Rahmen \nder Vernehmlassung der Taxibetreiber nicht grundsätzlich in Frage gestellt. \nLediglich deren Umsetzung. Um einen 24-Stundendienst im Sinne von \nkundenorientierten Taxidienstleistungen zu gewährleisten, werden \ndiejenigen, die es können (juristische Personen), dazu verpflichtet. Es ist \nnicht anzunehmen, dass ein solcher unrentabel ist.  \n\nArt. 7 \n\nneu \n\nDie Antragstellerin bzw. der Antragsteller für eine Taxikonzession muss \nfolgende Anforderungen erfüllen: \n\na) Fristgerechter Eingang des Antrags \nb) Handlungsfähigkeit \nc) Gewähr für einwandfreie Geschäftsführung \n\nDer einwandfreie Leumund wird primär mittels Strafregisterauszug, die \nÜberschuldung primär mittels Betreibungsregisterauszug überprüft. Bei \nHinweisen, dass die Voraussetzungen nicht erfüllt sind, werden weitere \nUntersuchungen folgen. Dies entspricht der gängigen Praxis und wird so \nweitergeführt. \n\n \n \nZu Art. 8 \n\nAbsatz b in Punkt 1 sei unklar formuliert. Wann ist eine Konzession «ungenügend» genutzt? \n \n\nAntrag: \n\nArt. 8 Abs. 1b \nneu \n\n \n\n \n«die Konzession nicht oder ungenügend genutzt wird» – ersatzlos \nstreichen. \n\nDie Anzahl der Konzessionen wird nicht limitiert, daher wird der Antrag \nübernommen. \n\n \nZu Art. 9 \n\nHier könne die bisherige Bestimmung von Art. 5 eingefügt werden. \n\nAntrag: \n\nArt. 9 Abs. 1 \nneu \n\n \n\nWer mit einer Taxibetriebskonzession Taxifahrten ausführt, benötigt eine \nTaxichauffeurbewilligung. \n\nBei Art. 9 geht es um die Voraussetzungen zum Erhalt einer Konzession, \nnicht um die Bewilligungspflicht. Diese ist zusammen mit der \nKonzessionspflicht in Art. 4 und 5 unter dem Titel allgemeine \nBestimmungen geregelt. \n\n \n \nZu Art 10 \n\nIm vorliegenden Entwurf würden teilweise Verhaltensregeln formuliert, die nicht messbar \nseien und deren Formulierungen altbacken wirken. Die Bestimmungen über die Preisangabe \ngehören in Art. 14. \n\nDer Verstoss gegen die Verhaltensregeln ist nicht in jedem Fall überprüfbar. Dennoch kann \nohne Weiteres, auf Hinweis der Kundschaft, auf einen Verstoss geschlossen und somit \nSanktionen verfügt werden. Bis anhin besteht keine Möglichkeit, soziales Fehlverhalten der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 87 \n\nChauffeure zu ahnden. Mit der Einführung eines Qualitätssiegels muss aber auch diese \nKomponente berücksichtigt werden. \n\n \n\nAntrag: \n\nArt. 10 \n\n \n\nIst grundlegend wie folgt zu überarbeiten: \n\nAbs. 1 Die Chauffeurbewilligung ist für den Fahrgast gut ersichtlich zu \nbefestigen. \n\nIst bereits in Art, 10 Abs. 2 festgelegt. \n\nAbs. 2 Im Rahmen der Beförderungspflicht sind Taxifahrer und Taxifahrerinnen \nverpflichtet, Kunden und Kundinnen aufzunehmen. \n\nDie Beförderungspflicht ist bereits in Art. 10 Abs. 4 geregelt. \n\nAbs. 3 Keine Beförderungspflicht besteht für Personen, die in ihrer \nUrteilsfähigkeit erheblich eingeschränkt sind, namentlich Alkoholisierte \nsowie unter Betäubungsmittel- oder Medikamenteneinfluss Stehende. \n\nIst bereits in Art. 10 Abs. 4 umgesetzt. \n\nAbs. 4 Die Kunden und Kundinnen sind auf dem für sie günstigsten Weg an das \ngewünschte Ziel zu bringen. \n\nIst bereits in Art. 10 Abs. 4 geregelt. \n\nAbs. 5 Fahrten zu widerrechtlichen Zwecken dürfen nicht ausgeführt werden. \n\nIst mit dem Vorbehalt von eidg. und kant. Strafbestimmungen in Art. 17 \nAbs. 3 geregelt  \n\n \n\nZu Art. 11 \n\nPunkt c in Abs. 2 sei unnötig. Es sei nicht einsichtig, warum ein erfahrener Taxichauffeur, der \naus welchen Gründen auch immer weniger als 50 Stunden in Olten arbeite, seine \nChauffeurbewilligung verlieren soll. Ein Taxichauffeur, der die übergeordneten kantonalen \nund bundesrechtlichen Vorschriften sowie die Anforderungen gemäss Art. 9 erfülle, dürfe \nnicht wegen fehlender Taxistunden in Olten ausgeschlossen werden. Das könne sonst zum \nBeispiel auch Teilzeitarbeitende beeinträchtigen. \n \n\nAntrag: \n\nArt. 11 Abs. 2 \nc) \n\n \n\nErsatzlos streichen. \n\nWird übernommen. \n\n \n \nZu Art. 12 \n\nHier soll die Anpassung an die Änderungsvorschläge in Art. 6 vorgenommen werden.  \n \n\nAntrag: Teilweise Formulierung. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 87 \n\nAbs. 1 neu Unter Berücksichtigung der Bedürfnisse der Bevölkerung bestimmt der \nStadtrat Ort und Anzahl der öffentlichen Taxistandplätze sowie deren \nAufhebung. Die Standplätze werden entsprechend signalisiert. \n\nDies muss nicht auf Gesetzesstufe reglementiert werden. Es darf jedoch \ndavon ausgegangen werden, dass öffentliche Taxistandplätze dort erstellt \nwerden, wo auch entsprechende Bedürfnisse bestehen und die \nräumlichen Verhältnisse dies zulassen. Auf der anderen Seite werden \nsolche, die nicht benutzt werden, auch wieder aufgelöst. \n\nAbs. 2 neu Die öffentlichen Taxistandplätze dürfen nur von konzessionierten Taxis \nangefahren werden. \n\nGemäss Art. 6 Abs. 3 sind nur Taxikonzessionen II berechtigt, die \nTaxistandplätze anzufahren. Die Unterscheidung der Konzessionen wird \nvon den Taxibetreibern gewünscht (vgl. Ausführungen weiter oben). \n\nAbs. 3 neu Ungeachtet der Aufstellung haben die Fahrgäste die freie Wahl zwischen \nden Taxis. 4 Der Stadtrat kann weitere Bestimmungen in einer \nPlatzordnung erlassen. \n\nIst bereits in Art. 12 Abs. 3 und 4 geregelt. \n\n \n \nZu Art. 14 \n\nAus Gründen der Übersichtlichkeit sollen alle Bestimmungen über die Preisgestaltung und \ndie Preisbekanntgabe in einem Artikel zusammengefasst werden. \n \n\nAntrag: Art. 14 sei grundlegend wie folgt zu überarbeiten: \n\nAbs. 1 neu Der Stadtrat setzt, nach Anhörung der Konzessionsinhaber, die jeweils \ngültigen maximalen Taxitarife fest und gibt sie diesen bekannt.  \n\nAbs. 2 neu Die Tarife für Taxifahrten sind im Rahmen der vom Stadtrat festgesetzten \nmaximalen Taxitarife grundsätzlich frei. \n\nAbs. 3 neu Die Tarife sind im Taxifahrzeug gut sichtbar für die Fahrgäste \nanzubringen. \n\nAbs. 4 neu Zur Berechnung des Fahrpreises muss die Taxiuhr verwendet werden, \nsofern vorgängig mit dem Fahrgast keine andere Vereinbarung getroffen \nwird. \n\nAbs. 5 neu Dem Fahrgast muss jederzeit und gut sichtbar der aktuell zu bezahlende \nFahrpreis inklusive aller Steuern, Abgaben und Zusatzkosten angezeigt \nwerden, sofern vorgängig nicht eine pauschale Abgeltung vereinbart \nwurde. \n\n \nMit der Definition «maximal» in Art. 15 Abs. 1 ist bereits festgehalten, dass die Taxibetreiber \nweniger verlangen dürfen und auch Pauschalen zulässig sind. \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 87 \n\nGrüne Region Olten \n\nDie Grünen Region Olten sind der Meinung, dass der neue Entwurf gegenüber dem \nbisherigen Reglement eine verbesserte Übersicht und klarere Bestimmungen biete. \nAllerdings seien nach wie vor viele Anforderungen an die Taxibetriebe und die \nTaxichauffeurinnen und Taxichauffeure zu allgemein formuliert, so dass ihre Durchsetzung \neinen erheblichen administrativen Aufwand erfordere (siehe dazu die Vernehmlassung zur \nTotalrevision der Verordnung zum Gesetz betreffend das Erbringen von Taxidienstleistungen \nder Stadt Basel der ASTAG). \n \nDie im Zweck genannte ökologische Orientierung des Reglements sei wenig umgesetzt. Das \nReglement solle sich auch zum Transport von Kindern (Mitführen von Kindersitzen) und \nMenschen mit Behinderung (Möglichkeit, einen Rollstuhltransport anzubieten) äussern. \nWünschenswert wären gendergerechte Bezeichnungen. \n\nDie ökologische Orientierung ist mangels weiterführender Regelung gestrichen (vgl. \nAusführungen weiter oben).  \n \nKinder unter einer gewissen Grösse bzw. gewissen Alters dürfen nur mit entsprechender \nVorrichtung (Kindersitz) transportiert werden. Es ist den Taxibetreiberinnen und \nTaxibetreibern überlassen, diesen Markt zu erschliessen und sich dadurch einen \nWettbewerbsvorteil zu erarbeiten. Da für Kinder zwischen 1–6 Jahre mindestens 3 \nverschiedene Kindersitze nötig sind, ist eine Verpflichtung, solche dabei zu haben, \nunverhältnismässig. \n \nHinsichtlich Behindertentransport kann auf die bestehenden Angebote wie bspw. Invamobil \nverwiesen werden. Wenn diese unter dem städtischen Taxibalken fahren wollen, unterstehen \nsie automatisch dem Reglement. Eine gesonderte Vorschrift im Sinne, dass die Betreiber \nbehindertengerechte Taxidienstleistungen anbieten müssen, erscheint als \nunverhältnismässig.  \nZwecks Transparenz für das Taxigewerbe wären klare Aussagen über die gesetzlichen \nGrundlagen und Bezüge wünschenswert: Siehe z.B.: \n\nGesetzliche Grundlagen der \nTaxiverordnung der Stadt Basel \n\nhttp://www.gesetzessammlung.bs.ch/frontend/versions/4132 \n\nPreisbekanntgabevorschrift https://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-\nfuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntga-\nbevorschrift/ \n\nHinweise zur Regelung der \nFreigabe von Busstreifen für \nTaxis durch den Kanton \n\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-\nbusstreifen-fuertaxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D-\n=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cH \nash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b \n\n \nDas Reglement müsse zusätzliche Themen umfassen wie: Rechte der Fahrgäste, \nBeförderungspflicht (kurze Taxifahrten dürfen nicht verweigert werden), Zahlung mit \nKreditkarten, Umgang mit Fundgegenständen. Man könne z.B. den bisherigen Art. 15 \nentsprechend anpassen und erweitern.  \n\nDie Verhaltensregeln für Taxichauffeusen bzw. Taxichauffeure sowie die Beförderungspflicht \nsind in Art. 10 geregelt. \n\nDie Möglichkeit der Zahlung mit Kreditkarten obliegt dem Dienstleistungserbringer. \n\nIn Art. 720 ZGB ist der Umgang mit Fundgegenständen geregelt. \n \nTaxidienste wie z.B. Uber würden nicht unter dieses Reglement fallen, da die \nTransportfahrzeuge nicht speziell gekennzeichnet seien. Es sei wünschenswert, dazu einen \n\nhttp://www.gesetzessammlung.bs.ch/frontend/versions/4132\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-fuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntgabevorschrift/\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-fuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntgabevorschrift/\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-fuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntgabevorschrift/\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-fuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntgabevorschrift/\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-fuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntgabevorschrift/\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-fuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntgabevorschrift/\nhttps://www.so.ch/verwaltung/volkswirtschaftsdepartement/amt-fuer-wirtschaft-und-arbeit/arbeitsbedingungen/preisbekanntgabevorschrift/\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\nhttps://www.so.ch/startseite/aktuell/news/freigabe-von-busstreifen-fuer-taxis/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=e84cf8f9bc318cc4e0903c421b8db72b\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 87 \n\nHinweis ins Reglement aufzunehmen wie z.B.: «Wer gewerbliche Transportdienste im Raum \nOlten erbringt, muss die geltenden Arbeitsrechte einhalten».  \n\nWie bereits erwähnt, soll mit dem Taxireglement die Qualität der Taxidienstleistungen \ngewährleistet werden und diese mit einem Qualitätssiegel (städtischer Taxibalken) \nmanifestieren. Jeder, der nach eidgenössichem und kantonalem Recht Taxidienstleistungen \nerbringen darf, kann sich um eine Konzession bemühen und von dem Qualitätssiegel \nprofitieren. Eine Kontrolle aller Anbieter von gewerbsmässigem Personentransporte ist nicht \nmöglich. \n \nDie Einhaltung der arbeitsrechtlichen Vorschriften ist durch Bundesrecht abschliessend \ngeregelt und soll nicht Gegenstand des Taxireglements sein (Vermischung von den zu \nschützenden Interessen). \n \n \nZu Art. 9 Taxichauffeurbewilligung \n\nEs sei nicht klar, wer diese Taxichauffeurbewilligung durchführe und was die genauen \nAnforderungen sind. Die Voraussetzungen seien kantonal gleich und könnten einheitlich von \ndiesem geschaffen werden. Die kantonale Prüfung (z.B. Kanton Aargau) beinhalte ebenfalls \neine Basistheorieprüfung, bei der die Sprachkenntnisse geprüft werden (Berufsmässiger \nPersonentransport mit Motorfahrzeugen der Kategorien B5).  \n\nGenderkonforme Bezeichnungen seien hier z.B. Taxifahrerinnen und Taxifahrer, Taxiführer \nund Taxiführerinnen. \n\n \n\nAntrag: Vorschlag zur Präzisierung der Ablehnung von Bewilligungen wie sie in \nder Verordnung über das Taxiwesen der Stadt Zürich gewählt wurde: \n\nAbs. a neu Der Taxiausweis wird insbesondere dann nicht erteilt, wenn die \nBewerberinnen oder Bewerber in den letzten fünf Jahren vor der \nEinreichung des Gesuchs wiederholt wegen Verfehlungen im \nZusammenhang mit der Berufsausübung im Taxigewerbe verzeigt oder \nverurteilt wurden oder keine Gewähr für eine einwandfreie \nBetriebsführung bieten.“  \n\n \n\nDie Erteilung der Taxichauffeurbewilligung sowie deren Voraussetzungen werden in Art. 9 \n\nAbs. 2 definiert.  \n\n \n\nEine spezielle Taxichauffeurprüfung ist nicht vorgesehen. Deutschkenntnisse (für Personen \n\nohne deutsche Muttersprache) müssen mittels Deutschzertifikat, mindestens Niveau B1, \n\nbelegt werden. Bei Hinweis auf mangelnde Ortskenntnis kann durch Konsultation des \n\nStadtplanes schnell Klarheit geschaffen werden. Des Weiteren können bei Beschwerden \n\nüber mangelnde Ortskenntnisse entsprechende Sanktionen ergriffen werden (vgl. auch \n\nAusführungen weiter oben).  \n\n \n \nZu Art. 10 Verhaltensregeln  \n\nWünschenswert wären sichtbare preisrelevante Informationen (Grundtaxe, Fahrtarife, \nZuschläge für Mehrpersonen, Kinder, Nacht, Wartezeit, Gepäck usw.) \n\nDiese werden in der Tarifordnung vom Stadtrat festgelegt und müssen im Taxi gut sichtbar \nbefestigt werden. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 87 \n\n \nZu Art. 11 Ablauf und Entzug  \n\nDie Gründe für den vorzeitigen Entzug der Bewilligung gelten sicher gleicherweise auch für \ndie Erneuerung nach Ablauf der zehn Jahre. Die Verordnung ARV 2 regle die verlangten \nAufzeichnungen (Fahrtenbuch) und gebe auch detaillierte Vorgaben über die \nAuskunftspflicht und bieten beste Infos, um über einen Entzug der Taxichauffeurbewilligung \nzu entscheiden. Verletzungen der Verhaltensregeln (besonders Punkt 1 und 4 von Art. 10) \nseien sehr schwierig auf ihre Objektivität hin zu beurteilen und nur bei wiederholten \nVorkommnissen für Entscheidungen brauchbar.  \n \nDie Regelung über das Verhalten kann in Kombination mit der Entzugsmöglichkeit ein sehr \ngriffiges Instrument sein, wenn mehrere Vorkommnisse von der Kundschaft gemeldet wird. \n \n \nZu Art. 13 Betriebsvorschriften  \n\nHier könnten Vorschriften für die Ausrüstung mit Kindersitzen und für Behindertentransporte \ngemacht werden. Vorschlag: Alle diese Transporte sollten per Vorbestellungen ausgeführt \nwerden können (Mitnehmen der geforderten Kategorien von Kindersitzen bzw. \nTransportmöglichkeit der Rollstühle). Mindestanforderung sei aus unserer Sicht, dass \nmindestens ein Taxiunternehmen mit den entsprechenden Teilen bzw. Verlademöglichkeiten \nausgerüstet sei und die anderen Taxiunternehmen darüber informiert sind. \n\nDer Umfang der Angebote soll den Taxibetreiberinnen und Taxibetreibern überlassen \nbleiben. \n \n\nArt. 15 Taxikonzessionsgebühren (neu)  \n\nHier könnte ein Anreiz für eine ökologische Orientierung dieses Taxireglements durch \n\nTarifreduktionen für energieeffiziente Fahrzeuge geschaffen werden. In der Taxiverordnung \n\nder Stadt Zürich Art. 23 heisst es: \n\n„2 Wenn Inhaberinnen oder Inhaber einer Betriebsbewilligung nachweisen, dass sie während des \nganzen Kalenderjahrs Taxifahrten ausschliesslich mit anerkannt schadstoffarmen und \nenergieeffizienten Fahrzeugen gefahren sind, wird ihnen ein Teil der Gebühr rückvergütet. Bei \nInkrafttreten der Verordnung beträgt die Rückvergütung für benzin- oder gasbetriebene Fahrzeuge der \nEnergieeffizienzkategorie A oder für dieselbetriebene Fahrzeuge der Energieeffizienzkategorie A, die \nmit Partikelfiltern oder einer gleichwertigen Abgasminderungstechnologie ausgerüstet sind, 50 % der \nvollen Gebühr. Für Fahrzeuge der Energieeffizienzkategorie A mit Elektro- oder Hybridantrieb werden \n75 % der vollen Gebühr rückvergütet. Alle anderen Fahrzeuge erhalten keine Rückvergütung. \n \n3Der Stadtrat wird ermächtigt, diese Regelungen künftigen Verschärfungen anzupassen.“  \n\n \nDie Grünen Region Olten schlagen vor, eine einfachere Variante dieser Tarifermässigung mit \nnur einer Kategorie vor:  \n \n\nAntrag: \n\nArt. 15 neu \n\nWenn Inhaberinnen oder Inhaber einer Konzession nachweisen, dass sie \nwährend des ganzen Kalenderjahrs ausschliesslich mit Fahrzeugen der \nEnergieeffizienzkategorie A mit Elektro- oder Hybridantrieb gefahren sind, \nwerden 75 % der vollen Gebühr rückvergütet.  \n\nDer Anreiz über Gebührenhöhe energieeffiziente Fahrzeugflotte zu \nfördern wurde geprüft und zugunsten der einfachen Umsetzung des \nReglements verworfen.  \n\n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 87 \n\nCVP Olten \n \nDie CVP Olten begrüsst die Totalrevision des Taxireglements. Der vorliegende Entwurf 11 \nsehe aber stellenweise eine zu enge Regulierung vor. \n \nZu Art. 1 \n\nDas neue Taxireglement könne nicht als Instrument dienen, das Taxiwesen auf seinen \nBedarf zu beschränken oder andere wünschbare Ziele zu erreichen. Der Artikel soll lauten: \n \n\nAntrag: \n\nArt. 1 neu \n\n \n\nDieses Reglement bezweckt die Sicherstellung eines geordneten \nTaxiwesens im Gebiet der Stadt Olten. \n\n \nDie ökologische Ausrichtung wurde gestrichen. \n \nDas Reglement soll das Taxiwesen regeln und die Taxikundin bzw. den Taxikunden \nbestmöglich schützen. Insofern braucht es mindestens zwei Ziele. Zudem enthält ein \nZweckartikel immer Ziele die beim Vollzug berücksichtigt werden. \n \nDa keine Limitierung der Konzessionen mehr vorgesehen ist, bezieht sich der Bedarf auf die \nMenge und Standorte der öffentlichen Taxistandplätze. \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 87 \n\nZu Art. 3 Abs. 2 \n\nDie mit dem Vollzug betraute Behörde soll vom Stadtrat gewählt werden: \n \n\nAntrag: \n\nArt. 3 Abs. 2 \nneu \n\n \n\nDie mit dem Vollzug betraute Behörde wird vom Stadtrat gewählt. Sie hat \ndas Recht... \n\n \nNicht der Stadtrat wählt die Behörde, sondern das Parlament durch Genehmigung der \nRevision der Geschäftsordnung des Stadtrats (vgl. Art. 20, Abs. 1) \n \n \nZu Art. 6 \n\nEs soll konsequent das Wort Taxibetriebskonzession (statt stellenweise Taxikonzession) \nangewendet werden. \n\nNach Überprüfung wird im Reglement konsequent das Wort Taxikonzession angewendet. \n \n \nZu Art. 7 Abs. 1 \n\nDie Taxikonzession I ist gemäss Art. 6 Abs. 2 eine Konzession, die den Inhaber dazu \nermächtigt seine Taxidienstleistungen nur von privatem Grund zu erbringen. Der Inhaber \ndarf zum Erbringen seiner Dienstleistungen somit nicht die öffentlichen Taxistandplätze \nbenützen.  \n\nAufgrund dieser Einschränkung darf an die Erteilung einer Taxikonzession I keine weiteren \nerheblichen Anforderungen gestellt werden. Die CVP Olten hält darum lit a, d, und e als \nAnforderung für die Taxikonzession I als unnötig. \n\nUm den in Art. 1 erwähnten Zweck zu erfüllen ist es unabdingbar, dass sämtliche Konzes-\nsionen (I und II) gewisse Qualitätsanforderungen erfüllen. Nur so kann gewährleistet werden, \ndass der städtische Taxibalken als Qualitätssiegel wahrgenommen wird.  \n \n \nArt. 7 Abs. 2 \n\nAls zusätzliche Anforderungen gegenüber der Taxikonzession I müssen die Antragsteller der \nTaxikonzession Il lit. d und e (von Art. 7 Abs. 1) erfüllen. \n\nAnstelle von lit. b soll die «alte» Regelung mit dem Pikettdienst beibehalten werden. \n\nEs obliegt den Taxibetreiberinnen und Taxibetreibern, wie der 24-Stunden-Service \numzusetzen ist. \n \n \nDie CVP Olten stellt die Frage weshalb die Gewährleistung eines 24-Stunden-Services nur \nvon den juristischen Personen zu erbringen sei. \n\nEin Einzelbetrieb kann keinen 24-Stunden-Service anbieten (Arbeits- und \nRuhezeitverordnung [ARV2]). \n \n \nZu Art. 8. lit. b \nStreichen; da die Konzession nur für 4 Jahre ereilt wird. \n\nArt. 8 lit. b wird ersatzlos gestrichen. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 87 \n\nArt. 9 lit. d  \n\nStreichen; es ist nicht ersichtlich was der Inhalt dieser Prüfung sein soll. \n\nEs gibt keine Prüfung. Die Voraussetzungen gelten aber weiterhin. Die Überprüfung kann \n\nsowohl vor als auch nach der Erteilung der Bewilligung erfolgen. \n\n \n \nZu Art. 10 \n\nDie hier formulierten Verhaltensregeln lehnt die CVP Olten ab. Die mit dem Vollzug \nbeauftragte Behörde kann sie kaum kontrollieren und durchsetzen. Die Bestimmungen über \ndie dem Fahrgast entstehenden Kosten sind aber notwendig: \n\nAbs. 1: streichen \nAbs. 2: 1. Satz streichen \nAbs. 3: streichen  \nAbs. 4: streichen \n\nDie bisherigen Erfahrungen zeigen, dass diese notwendig sind, damit die Kontrollbehörde \nihre Kontrollfunktion wahrnehmen kann. Vgl. auch Ausführungen weiter oben. \n \n \nZu Art. 14 \n\nDie Anhörung der Konzessionsinhaber ist aus Sicht der CVP Olten nicht immer zwingend \nnotwendig. Zudem soll der Stadtrat auch weitere Punkte regeln können wie etwa die \nEntschädigung für ein bestelltes aber dann nicht benutztes Taxi etc. Der Stadtrat setzt die \nMaximaltarife und weitere Bestimmungen über die Preisgestaltung fest. Er kann dazu die \nKonzessionsinhaber anhören. \n\nDie bestehende Tarifordnung gilt vorerst unverändert weiter. Darin sind auch Sachverhalte \nwie oben erwähnt geregelt. Ansonsten macht die Kann-Vorschrift Sinn und wird \nübernommen. \n \n \n4. Erwägungen des Stadtrates und Fazit der Vernehmlassungen \n \nDas Taxireglement soll, wie im Zweckartikel formuliert, ein geordnetes Taxiwesen \ngewährleisten, das kundenfreundliche Dienstleistungen anbietet. Dazu werden städtische \nTaxibalken eingeführt, die als Qualitätssiegel verstanden werden sollen. Jeder, der die \ngesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, wird einen solchen Taxibalken erhalten. Stellt sich im \nNachhinein aber heraus, dass gegen das Reglement oder gestützt darauf ergangene weitere \nErlasse verstossen wird, kann mit dem neuen Reglement gegen den fehlbaren Chauffeur \noder Betreiber vorgegangen und das Qualitätssiegel entzogen werden. Diese wahrscheinlich \nstrengste Massnahme ermöglicht die effiziente Durchsetzung der Vorschriften und somit das \nErreichen der im Zweckartikel formulierten Ziele, ohne einen grossen Verwaltungsapparat \naufbauen zu müssen, da die fehlbaren Gewerbetreibende in der Regel durch die verärgerte \nKundschaft gemeldet werden. Bei Stichhaltigkeit der Vorwürfe, insbesondere, wenn sich \ndiese häufen, kann die zuständige Behörde die vorgesehenen Sanktionen ergreifen. \nGleichzeitig wird mit diesem Ansatz nicht unnötig in die Handels- und Gewerbefreiheit \neingegriffen, sprich grösstmögliche Wirtschaftsfreiheit gewährleistet.  \n \nFolgende Artikel wurden ergänzt oder übernommen:  \n \n1. Der ökologische Aspekt im Zweckartikel 1 wird mangels griffiger Instrumente zur \n\nDurchsetzung, weggelassen. \n\n \n\n2. Vergabe der Taxikonzessionen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 87 \n\nFalls die Taxikonzessionärin bzw. der Taxikonzessionär am Ende der Konzessionsdauer \ndie Voraussetzungen weiterhin erfüllt, steht einer Erneuerung der Konzession nichts im \nWeg, insbesondere auch weil auf eine Limitierung verzichtet wird. Für die langfristige \nPlanung wird die Geltungsdauer der Konzession in Art. 6 Abs. 1 auf 5 Jahre erhöht. \nMangels Limitierung der Konzession II gibt es auch keine Vergabe, sondern lediglich eine \nBekanntmachung, dass neue Konzessionen ausgestellt würden. \n\n \n3. Aufsicht \n\nDie Aufsicht muss nicht zwingend dem Stadtrat unterliegen. Die Überlegungen können \nnachvollzogen werden. Art. 3 Abs. 1 heisst daher neu: «Das Taxiwesen steht unter der \nAufsicht der Direktion Präsidium». \n\n \n4. Konzessionen \n\nEs wird die Möglichkeit geschaffen, Taxikonzessionen im Ausnahmefall zu übertragen. \nDafür braucht es die Genehmigung des Stadtrats (Art. 6 Abs. 1). \n \nIm Sinne der Marktfreiheit wird die Anzahl der Konzessionen nicht limitiert. Art. 6 Abs. 3 \nwird dahingehend geändert, dass der Stadtrat keine Anzahl Konzessionen festlegt. \n\n \n5. Ungenügende Nutzung der Konzession \n\nDie Anzahl der Konzessionen wird nicht limitiert, daher ist diese Formulierung überflüssig. \nArt. 8 Abs. 1 wird gestrichen. \n\n \n6. Chauffeurbewilligung \n\nAuf die Einführung einer speziellen Prüfung wird verzichtet. Die zuständige Behörde hat \naber die Möglichkeit, bei Hinweisen auf Fehlen der Voraussetzungen, diese zu \nverweigern, womit der Antragssteller Gegenbeweispflichtig wird. Art. 9 Abs. 2 Buchst. d \nwird gestrichen. \n \nEine Taxichauffeuse bzw. ein Taxichauffeur, der die übergeordneten kantonalen und \nbundesrechtlichen Vorschriften sowie die Anforderungen gemäss Reglement erfüllt, soll \nnicht wegen fehlender Taxistunden in Olten ausgeschlossen werden. Die Überlegungen \nsind nachvollziehbar. Art. 11 Abs. c wird gestrichen. \n\n \n7. Verhaltensregeln \n\nDa dem Fahrgast bereits der aktuell zu bezahlende Fahrpreis gut sichtbar anzuzeigen ist, \nist es sinnvoll, auch die Tarife gut sichtbar zu befestigen. Art. 10 Abs. 2 wird entsprechend \nergänzt: «Die Tarife sind für den Fahrgast gut ersichtlich zu befestigen». \n \nDas tadelige Verhalten, welches Beförderungspflicht zum Erlöschen bringen soll wird \nersetzt durch Unzumutbarkeit. Die Beförderungspflicht wird flankiert von einem \nMindesttarif, um die Taxibetreiber vor schikanösen Fahraufträgen zu schützen (Art. 15 \nAbs. 2: 12 Fr.). \n\n \n8. Gebühren \n\nDie Gebühren werden neu in der Gebührenordnung mittels einer Spannweite geregelt. Es \nist nicht vorgesehen diese zu erhöhen.  \n\n \n9. Tarife \n\nDie Festlegung der Maximaltarife obliegt dem Stadtrat. Die Anhörungspflicht der \nKonzessionärinnen und Konzessionäre wird durch eine Kann-Vorschrift ersetzt.  \n\n \n\n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 87 \n\n5. Taxireglement der Stadt Olten \n \n \n\nvom ……… \n \ndas Gemeindeparlament der Stadt Olten, gestützt auf Art. 21 der Gemeindeordnung der \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten vom 28. September 20001, beschliesst \n \n \nI. Allgemeine Bestimmungen \n\nArt. 1 \n\nZweck \n\nDieses Reglement bezweckt die Sicherstellung eines geordneten und \nbedarfsgerechten Taxiwesens im Gebiet der Stadt Olten und fördert \nkundenfreundliche und qualitativ hochstehende Taxidienstleistungen. \n\n  \n\nArt. 2 \n\nGeltungsbereic\nh \n\nDieses Reglement gilt für Taxidienstleistungen in der Stadt Olten, die als \nTaxi erkennbar oder als solche gekennzeichnet, Fahrten ausführen. \n\n  \n\nArt. 3  \n\nAufsicht und \nVollzug \n\n1 Das Taxiwesen steht unter der Aufsicht der Direktion Präsidium. \n\n2 Die mit dem Vollzug betraute Behörde hat das Recht, zwecks Kontrolle \nüber die Einhaltung dieser Vorschriften, Dokumente zu verlangen und \neinzusehen. Sie kann die Polizei Kanton Solothurn zu Hilfe beiziehen. \n\n  \n\nArt. 4 \n\nKonzessionspfli\ncht \n\n1 Für das Anbieten von Taxidienstleistungen auf dem Stadtgebiet von \nOlten braucht es für jedes eingesetzte Fahrzeug eine Konzession, die der \nStadtrat gewährt. \n\n2 Ortsfremde Taxibetriebe ohne städtische Konzession, die an ihrem \nHerkunftsort rechtmässig Taxidienstleistungen erbringen, haben das \nRecht, nach Massgaben der gesetzlichen Vorschriften: \n\na) Kundschaft auf Bestellung hin in der Stadt Olten aufzunehmen und \nan einen beliebigen Zielort zu transportieren, \n\nb) Kundschaft in der Stadt Olten abzusetzen und auf dem direkten \nRückweg neue Kundschaft auf Begehren hin, aufzunehmen und an \neinen Zielort ausserhalb der Stadt Olten zu transportieren. \n\n  \n\nArt. 5 \n\nBewilligungspfli\ncht \n\nWer mit einer Taxikonzession Taxifahrten ausführt, benötigt eine \n\nTaxichauffeurbewilligung. \n\n  \n\n                                                 \n1 SRO 111 \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 87 \n\nII. Taxikonzessionen \n\nArt. 6 \n\nTaxikonzession\n\nen \n\n1 Die Taxikonzession ist auf fünf Jahre befristet, persönlich, ohne \nEinwilligung des Stadtrats nicht übertragbar und lautet auf die Halterin \nbzw. den Halter. Sie erlöscht mit dem Tod oder mit dem Verlust der \nRechtspersönlichkeit der Konzessionsinhaberin. bzw. des \nKonzessionsinhabers. Sie ist gebührenpflichtig. \n\n2 Die Taxikonzession I ermächtigt zum Erbringen von Taxidienstleistungen \nvon privatem Grund aus. Die Konzession wird auf Antrag gewährt, wenn \ndie Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller die notwendigen \nVoraussetzungen erfüllt. \n\n3 Die Taxikonzession II ermächtigt zudem zum Erbringen von \nTaxidienstleistungen von öffentlichen Taxistandplätzen aus. Die \nKonzession wird auf Antrag gewährt, wenn die Gesuchstellerin bzw. der \nGesuchsteller die notwendigen Voraussetzungen erfüllt. \n\n4 Die Inhaberin bzw. der Inhaber einer Taxikonzession II hat keine \nAnsprüche auf einen garantierten Standplatz. \n\n5 Die Laufzeiten der Taxikonzessionen I und II werden gleichgesetzt. \n\n  \n\nArt. 7 \n\nKonzessionsvor\naussetzungen \n\nDie Antragstellerin bzw. der Antragsteller für eine Taxikonzession muss \nfolgende Anforderungen erfüllen: \n\n1 Taxikonzession I: \n\na) Fristgerechter Eingang des Antrags; \nb) Handlungsfähigkeit; \nc) Einwandfreier Leumund des Antragstellenden bzw. \n\nZeichnungsberechtigten bei einer juristischen Person; \nd) keine Überschuldung; \ne) Gewähr für einwandfreie Geschäftsführung. \nf) Besitz mindestens eines als Taxi zugelassenen Fahrzeugs. \n \n2 Taxikonzession II: \na) Voraussetzungen von Abs. 1; \nb) Gewährleistung eines 24-Stunden-Service von juristischen Personen \n\nauf den vom Stadtrat bestimmten öffentlichen Standplätzen. \n  \n\nArt. 8 \n\nEntzug \n\n1 Die Taxikonzession kann vor Ablauf der Geltungsdauer entzogen \nwerden, wenn: \n\na) die erforderlichen Voraussetzungen gemäss Art. 7 nicht mehr erfüllt \nsind; \n\nb) die Gebühr für die Taxikonzession nicht fristgerecht bezahlt wird. \n\n2 In leichten Fällen kann eine Verwarnung ausgesprochen, der \nKonzessionsentzug angedroht oder die Konzession nachträglich mit \nAuflagen verbunden werden. \n\n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 87 \n\nIII. Taxichauffeurbewilligungen \n\nArt. 9 \n\nTaxichauffeurbe\nwilligung \n\n1 Die Taxichauffeurbewilligung ist befristet auf 10 Jahre. \n\n2 Die Taxichauffeurbewilligung wird von der zuständigen Behörde erteilt, \nwenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind: \n\na) Einwandfreier Leumund \nb) ausreichende Orts- und Deutschkenntnisse (mindestens Niveau B1); \nc) Erfüllung der Voraussetzungen für den berufsmässigen \n\nPersonentransport; \n \n\nArt. 10 \n\nVerhaltens-\nregeln \n\n1 Taxichauffeusen bzw. Taxichauffeure erbringen ihre Dienstleistungen \njederzeit seriös, anständig und korrekt und vermeiden jegliche Art der \nKonfrontation. \n\n2 Das Taxi ist in einem sauberen Zustand zu halten. Die \nChauffeurbewilligung sowie die geltenden Tarife sind für den Fahrgast gut \nersichtlich zu befestigen. Dem Fahrgast muss jederzeit und gut sichtbar \nden aktuell zu bezahlenden Fahrpreis, inkl. Steuern, Abgaben und \ndergleichen angezeigt werden.  \n\n3 Es ist verboten, zwecks Anwerben von Kundschaft: \na) herumzufahren (Wischen); \nb) Personen abzupassen; \nc) Personen zuzurufen; \nd) auf öffentlichen Parkplätzen zu stehen. \n\n4 Jedem Fahrwunsch ist auf dem für den Fahrgast günstigsten Weg Folge \nzu leisten. Bei unzumutbarem Verhalten des Fahrgasts, darf eine Fahrt \nabgelehnt oder unterbrochen werden. \n\n  \n\nArt. 11 \n\nAblauf und  \nEntzug \n\n1 Nach Ablauf von zehn Jahren oder wenn die Berufsausübung während \ndrei Jahren unterbrochen wurde, ist die Taxichauffeurbewilligung zu \nerneuern. \n\n2 Die Taxichauffeurbewilligung wird vor Ablauf der Gültigkeitsdauer von \nder zuständigen Behörde entzogen, wenn: \n\na) die erforderlichen Voraussetzungen gemäss Art. 9 nicht mehr erfüllt \nsind; \n\nb) gegen die Verhaltensregeln gemäss Art. 10 verstossen wird; \nc) bei schwerer oder wiederholter Verletzung der Bestimmungen dieses \n\nReglements, der Vorschriften des Strassenverkehrsgesetzes und der \nVerordnungen der ARV 1 und 2; \n\nd) die Anordnungen oder Weisungen der Behörden nicht befolgt werden. \n\n3 In leichten Fällen kann eine Verwarnung ausgesprochen, der Entzug der \nTaxichauffeurbewilligung angedroht und die Bewilligung nachträglich mit \nAuflagen verbunden werden. \n\n  \n\n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 87 \n\nIV. Taxistandplätze \n\nArt. 12 \n\nÖffentliche \nStandplätze \n\n1 Der Stadtrat bestimmt Ort und Anzahl der öffentlichen Taxistandplätze \nsowie deren Aufhebung. Sie werden entsprechend signalisiert und/oder \nmarkiert. \n\n2 Die öffentlichen Taxistandplätze dürfen nur von Taxis mit Taxikonzession \nII angefahren werden. \n\n3 Ungeachtet der Aufstellung haben die Fahrgäste die freie Wahl zwischen \nden Taxis. \n\n4 Der Stadtrat kann weitere Bestimmungen in einer Platzordnung erlassen. \n \n\nV. Betriebsvorschriften \n\nArt. 13 \n\nBetriebsvorschri\nften \n\n1 Als Taxis sind nur Fahrzeuge zugelassen, die von einem kantonalen \nStrassenverkehrsamt als solche geprüft und zugelassen worden sind. \n\n2 Das Erbringen von konzessionierten Taxidienstleistungen ist nur mit dem \nstädtischen Taxikennbalken zulässig. \n\n3 Dieser wird von der Stadt gegen ein Depot zur Verfügung gestellt und ist \nvon der Konzessionsinhaberin bzw. dem Konzessionsinhaber gut sichtbar \nzu montieren. \n \n\nArt. 14 \n\nGebühren \n\nDie Konzessionsgebühren werden in der Gebührenordnung der \nEinwohnergemeinde Olten (SRO 711) geregelt. \n\n  \n\nArt. 15 \n\nTarife \n\n1 Der Stadtrat setzt die jeweils gültigen maximalen Taxitarife fest und gibt \ndiese bekannt. Er kann dazu die Konzessionsinhaberinnen und \nKonzessionsinhaber anhören. \n\n2 Zur Abfederung der Beförderungspflicht wird ein Mindesttarif für jede \nTaxifahrt festgelegt. Dieser darf unter-, jedoch nicht überschritten werden \nund ist, analog der Chauffeurbewilligung und den Tarifen, für den \nFahrgast gut sichtbar anzubringen und zu kommunizieren. \n\n  \n\nVI. Schlussbestimmungen \n\nArt. 16 \n\nMitteilungspflich\nt \n\nÄnderungen der für die Erteilung der Konzession oder Bewilligung \nnotwendigen Daten müssen innert 14 Tage der zuständigen Behörde \nmitgeteilt werden. \n\n  \n\nArt. 17 \n\nSanktionen \n\n1 Widerhandlungen gegen Vorschriften dieses Reglements oder gestützt \ndarauf ergangene Verordnungen, Weisungen und Verfügungen werden \nmit Busse im Rahmen der Friedensrichterkompetenz bestraft. \n\n2 Weitergehende Massnahmen wie beispielsweise Entzug der Konzession \noder Chauffeurbewilligung bleiben vorbehalten. \n\n3 Ebenso vorbehalten bleiben die Strafbestimmungen in den einschlägigen \nErlassen des eidgenössischen und kantonalen Rechts. \n\n   \n\nArt. 18 1 Gegen Verfügungen der zuständigen Behörde kann innert 10 Tagen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 87 \n\nBeschwerde schriftlich und begründet beim Stadtrat Beschwerde erhoben werden.  \n\n2 Gegen Verfügungen des Stadtrats kann innert 10 Tagen schriftlich und \nbegründet beim zuständigen kantonalen Departement Beschwerde \nerhoben werden. \n\n  \n\nArt. 19 \n\nInkrafttreten \n\n1 Das vorliegende Taxireglement ersetzt die Taxiverordnung der Stadt \nOlten vom 20. März 1997 vollständig. \n\n2 Das Reglement tritt nach der Genehmigung durch das \nGemeindeparlament in Kraft. \n\n3 Die bei Inkrafttreten dieses Reglements bestehenden Taxikonzessionen \nsind längstens bis 31. Dezember 2018 gültig. \n\n  \n\nArt. 20 \n\nZu ändernde \nErlasse \n\n1 Die Geschäftsordnung des Stadtrats von Olten (SRO 122) wird wie folgt \nergänzt: \na. Art. 26 Abs. 2 Buchst. I: \n\n- Taxiwesen \n\n 2 Die Gebührenordnung der Einwohnergemeinde Olten (SRO 711) wird \n\nwie folgt geändert: \n\n \n\n a. §32 Taxiwesen:  \n\n1 Konzession I pro Jahr \n\nKonzession II pro Jahr \n\n \n\n600.00–1'000.00 \n\n1'200.00–1'500.00 \n\n 2 Chauffeurbewilligung 50.00–100.00 \n\n 3 Konzessionsantrag* \n\n* Diese wird bei Erhalt der Konzession an die \n\n1. Konzessionsgebühr angerechnet \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n200.00–300.00 \n\n \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 87 \n\nBeschlussesantrag an das Gemeindeparlament \n \n\nI. \n \n1. Dem Erlass des Taxireglements der Stadt Olten (Totalrevision der Taxiverordnung der \n\nStadt Olten vom 20. März 1997 [SRO 214]) wird zugestimmt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I. 1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit den \nÄnderungsanträgen der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christine von Arx: Wir haben das Taxireglement in der GPK länger diskutiert. Es ging \ndabei weniger um das System, das diesem zugrunde liegt, als dass die Konzessionen \nausgeschrieben werden, sich jeder bewerben kann und eigentlich auch jeder eine \nKonzession erhält, der die Voraussetzungen erfüllt. Das wurde nicht in Frage gestellt. Die \nGPK hat sich mehr mit Detailfragen auseinandergesetzt, zum Beispiel, ob es den Begriff \nÖkologie im Zweckartikel braucht, was die Taxikonzession und die Chauffeurbewilligung \ndenn eigentlich sind, wie es sich mit der Dauer der Konzession verhält, zum Beispiel auch \ndie Formulierung in Artikel 7 Absatz 2 betreffend 24-Stunden-Service von juristischen \nPersonen, was damit genau gemeint ist, oder ob es reservierte Standplätze für Fahrzeuge \nmit erneuerbarer Energie geben soll. Hilfreich war bei diesen Diskussionen, dass der \nRechtskonsulent anwesend war und uns etwas durchlotsen konnte. Wir haben dort auch \ngelernt, dass es zum Beispiel keine nationalen oder kantonalen Uber-Bestimmungen gibt \nund dass es für dieses Geschäftsmodell eigentlich auch schwierig ist, gesetzliche \nVorschriften zu machen, weil man für gewerbsmässige Personentransporte grundsätzlich \nalle notwendigen gesetzlichen Bestimmungen erfüllen muss. Was wir auch etwas \nherausgespürt haben, ist, dass es für die Prüfung der Deutschkenntnisse und die \nOrtskenntnisse, die beide nur bei Reklamationen geprüft werden, noch etwas schwammig \nist, wie man hier beim Stadtrat genau vorgehen will. Wir haben auch kurz angeschaut, ob \nman die alten Artikel 14 und 15 eigentlich weiterhin braucht. Es sind Bestimmungen, sagen \nwir etwas zum Schutz der Kunden. Sie fallen aber nicht einfach weg, sondern sind an \nanderen Stellen geregelt. Als Ergebnis unserer längeren Beratung sind dann diese zwei \nbekannten Artikel herausgekommen, und die GPK hat mit diesen zwei \nUmformulierungsanträgen der Totalrevision des Taxireglements zugestimmt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Kurz zur Ergänzung. Danke vielmals, Christine, für die \nAusführungen. Es waren tatsächlich diese Punkte, wo man darum gerungen hat. Es hat sich \nauch gezeigt, dass man vielfach Taxi fährt und eigentlich, wenn man in ein Taxi steigt, \nwelche entsprechenden Rahmenbedingungen es gibt. Es erstaunt auch nicht, dass das \nReglement, von 1997 datiert ist, und seither ist im Taxiwesen tatsächlich einiges gelaufen \nbzw. nicht gelaufen. Es hat immer wieder auch Anläufe gegeben, gewisse Veränderungen zu \nmachen. Der Druck auf die Standplätze ist sicher auch gestiegen, und in diesem \nZusammenhang hat ja der Stadtrat auch ein Moratorium beschlossen. Das war aber nicht die \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 87 \n\nLösung. Wir haben verschiedene Rückmeldungen erhalten, einerseits von \nTaxiunternehmungen, seien es die grossen ansässigen oder kleinen, aber auch von \nKundschaft, von den Bürgern, und es hat sich gezeigt, dass hier die Meinungen durchaus \nauch auseinandergehen können, wie ein solches Taxiwesen geregelt werden soll, wie stark \nreglementiert werden soll. Soll man dies möglichst liberal halten? Soll man es restriktiv \nhalten? Der Stadtrat hat dann auch beschlossen, dass man eine relativ grosse \nVernehmlassungsrunde macht, zuerst einmal mit den Taxiunternehmungen. Man hat dann \neine Taxikonferenz durchgeführt. Es war sehr interessant, als die verschiedenen \nTaxiunternehmungen ihre Anliegen präsentiert haben, und sie gehen wirklich ganz weit \nauseinander. Das ist auch verständlich. Es hat alteingesessene Taxiunternehmungen, die \nmehrere Fahrzeuge und auch mehrere Angestellte haben, bis zu einem Einzelunternehmen. \nWir haben sie dann auch eingeladen, Vernehmlassungen abzugeben. Diese haben wir im \nBericht und Antrag dargestellt. Ihr seht auch dort, dass ganz verschiedene Rückmeldungen \nerfolgt sind, je nach Situation und je nachdem, wie man in diesem Bereich aufgestellt ist. \nAuch die Parteien hatten Gelegenheit, die entsprechenden Rückmeldungen zu machen. Es \nwar nicht ganz einfach, schlussendlich einen Gesamtrahmen zu schaffen, wo man alle \nbefriedigen kann. Aber der Stadtrat ist der Meinung, dass man jetzt mit diesem Reglement \ndurchaus eine Regelung hat, die regelt, was notwendig ist, nicht mehr, damit man in diesem \nSinne möglichst auch eine gewisse Liberalisierung zulässt. Wichtig war dem Stadtrat einfach \nauch, dass der Kunde im Vordergrund ist. Er soll schlussendlich auch profitieren können \nbzw. die Gewähr haben, dass der Taxidienst gut vollzogen wird. In diesem Zusammenhang \nmöchte ich unter uns die Abteilung der Stadt begrüssen, die sich eigentlich am längsten mit \ndiesem Taxiwesen befasst hat. Das ist die Abteilung Ordnung und Sicherheit. Wir sind gerne \nbereit, miteinander auf einzelne Fragen, wenn es sie gibt, Antworten zu geben, Franco Giori, \nzusammen mit seinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern dieser Abteilung. Ich denke, wenn \ndas Parlament dem zustimmen wird – vielleicht gibt es noch zusätzliche Anträge, \nAbänderungen – haben wir ein Reglement, das schlussendlich auch, was die \nKontrollierbarkeit, Durchsetzbarkeit anbelangt, auf einem relativ vernünftigen Niveau ist. Wir \nbauen auch nicht wahnsinnig grosse Kontrollinstanzen auf. Wir versuchen dies wirklich \nmöglichst light durchzuführen und trotzdem den Finger darauf zu halten, damit dieses \nTaxiwesen schlussendlich unseren Bürgerinnen und Bürgern auch gerecht wird. Zu den \nAnträgen der GPK kann ich sagen, dass sich der Stadtrat ihnen durchaus einstimmig \nanschliessen kann. Soweit meine Ausführungen zu diesem Geschäft. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Wir hatten in der Vergangenheit hier ja ab und zu das \nGefühl, dass man auf Seiten des Stadtrates dem Gemeindeparlament wenig \nMitwirkungsmöglichkeiten gegeben und die Meinung nicht angehört oder nicht rechtzeitig \ninformiert hat. Nicht bei diesem Geschäft. Man sieht anhand dieser Vernehmlassung, dass \ndie parlamentarische Vertretung der Bevölkerung funktioniert, und ich möchte mich bei allen \nbeteiligten Kräften bedanken, die sich hier aktiv eingebracht haben, aber auch beim Stadtrat, \nweil er die breite Vernehmlassung ermöglicht hat. Wenn man die Statistik der Schweizer \nStädte anschaut, fällt auf, dass Olten bei den Personenwagen pro 1'000 Einwohner von über \n170 Städten die Stadt mit dem sechsttiefsten Wert ist. Weiter hat unsere Stadt einen der \nhöchsten Anteile an über 75-Jährigen. Zusätzlich ist Olten die Stadt mit der höchsten GA-\nDichte in der ganzen Schweiz. Aufgrund dieser Daten hat kaum eine andere Stadt ein so \ngrosses Interesse, eine gute Lösung auszuarbeiten, wie Olten. Die Bedürfnisse an die \nMobilität werden sich weiter ändern, und unsere Stadt hat die Voraussetzungen, ja sogar \nregelrecht Anspruch, hier eine Vorwärtsstrategie anzugehen. Das geltende Taxireglement ist \naus dem Jahr 1997. Darum begrüssen wir, dass man diese Revision jetzt angegangen ist, \nund empfinden den vorliegenden Vorschlag auch als moderne und liberale Umsetzung. Wir \nhätten es eigentlich begrüsst, wenn man die Konzessionspflicht aufgehoben und einfach \neine polizeiliche Bewilligung mit Fähigkeitsnachweis eingeführt hätte. Die Fokussierung auf \ndie Taxistände ist nicht gerade ein Blick in die Zukunft. Ich denke, dass die Taxistände \nmassiv an Bedeutung verlieren werden. Die Leute werden das Taxi dort bestellen, wo sie \nsind oder abgeholt werden wollen. In vielen Grossstädten weltweit ist dies schon so. Deshalb \nwerden wir bei der materiellen Behandlung des Reglements einen Antrag zur Senkung der \nKonzessionsgebühren stellen. Was uns auch stört, ist die zeitliche Begrenzung. Man hat \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 87 \n\nbeim vorliegenden Geschäft die Frist zwar auf fünf Jahre erhöht. Aber wir empfinden es als \nhinderlich für die Planungssicherheit der Taxiunternehmen, wenn sie nur eine zeitlich \nbegrenzte Bewilligung erhalten. Auch ein Punkt ist die Einführung des Mindestansatzes pro \nFahrt von Fr. 12.—. Wir müssten eigentlich schon mehr Daten haben. Wie viele Fahrten gibt \nes für einen Betrag unter Fr. 12.—? Das wissen wir nicht. Andererseits kann man dem \nTaxifahrer keine Transportpflicht auferlegen, wenn er Defizitärfahrten ausrichten muss. Wir \nmachen uns einfach Sorgen, welche Leute es sind, die dann von diesem Mindestansatz \nbetroffen sind. So kurze Fahrten werden wohl eher von älteren Leuten gebucht, die \nbeispielsweise nicht mehr Autofahren können oder wollen und einkaufen gehen müssen. So \nkönnte es sein, dass man die Alltagskosten von älteren Leuten, die nicht viel Geld haben, \nerhöht. Das wollen wir nicht. Seid Euch bewusst, dass die Taxiunternehmen Arbeitsplätze \nschaffen und zahlen hier auch Steuern. Wir haben mehr Handhabung und können den \nAustausch auch relativ einfach pflegen. Zu ihnen müssen wir Sorge tragen. Weiter nehmen \ndie Taxis auch Leistung von der Stadt wahr. Die Taxis stellen sicher, dass es auch \nTransportmöglichkeiten gibt, wenn die SBB nicht mehr fährt, zwischen 2 und 5 Uhr morgens. \nMan muss unsere Taxiunternehmen unterstützen und auch begleiten, weil es im Interesse \nunserer Stadt ist. Die Fraktion wird diesem Reglement zustimmen. \n \nSimon Muster: Auch wir von der Fraktion SP/Junge SP nehmen das Taxireglement \ngrundsätzlich an. Wir begrüssen ausdrücklich, wie Matthias schon gesagt hat, dass eine so \ngross angelegte Vernehmlassung stattgefunden hat. Besonders freuen wir uns darüber, dass \nauch alle Jungparteien in Olten einbezogen wurden. Das führt zu mehr Vertrauen und zu \neiner grösseren Akzeptanz der Vorlage. Die einzelnen Änderungen sind im Grossen und \nGanzen nachvollziehbar. Allerdings möchten wir von der Fraktion SP/Junge SP darauf \naufmerksam machen, dass wir es schade finden, dass dieser ökologische Aspekt aus dem \nZweckartikel gestrichen wurde. Zwar trifft es zu, dass uns das System, das Olten jetzt \ngewählt hat, keine Mechanismen zur Überprüfung zur Verfügung stellt. Aber das ist auch bei \nder Qualität und Freundlichkeit der Fall. Der Zweckartikel kann aus unserer Sicht schon \ngestrichen werden. Aber dass man in keiner Form an sonstigen Stellen den Umweltanliegen \nAchtung schenkt, finden wir etwas schade. Zum Beispiel hätte es die Möglichkeit gegeben, \nwie Zürich oder St. Gallen im Tarifreglement Reduktion für ökologische Fahrzeuge \nhineinzuschreiben. Der Antrag ist ja von der grünen Fraktion in die Vernehmlassung gestellt \nworden. Leider erfolglos. Auf der anderen Seite ist in unserer Fraktion durchaus auch \ndiskutiert worden, ob Menschen, die Taxi fahren, nicht umweltfreundlicher handeln, als \nsolche die selbst bei der kleinsten Fahrt, eben zum Beispiel, um einkaufen zu gehen, ihr \nAuto bemühen. Wir sind uns einig, dass wir im Taxireglement gerne mehr ökologische \nAnliegen gesehen hätten, sind uns aber auch bewusst, dass das Taxireglement jetzt nicht \nder zentralste Ort ist, um griffige umweltfreundliche Massnahmen zu platzieren. Da aber der \nStadtrat, zum Beispiel im Gegensatz zu Luzern, den Weg des freien Markts gewählt hat, \nstellen wir nach der materiellen Behandlung den Antrag, dass die Stadt eine freiwillige \nZertifizierung von ökologischen Autos gewährleistet. Als Beispiel können München oder \nDüsseldorf dienen, die ein solches Label bereits seit 2010 oder 2017 haben oder Liestal, wo \ndie ansässige FdP-Fraktion 2008 im Einwohnerrat einen ähnlichen Vorschlag eingereicht \nhat. Autos würden dann wie in Luzern in verschiedene Schadstoffklassen eingeteilt werden, \nund Fahrerinnen und Fahrer können freiwilliger ein Auto bei der Stadt einstufen lassen. Wer \nin der besten Kategorie ist, bekommt von der Stadt einen Kleber, der den Fahrgästen klar \nsignalisiert, dass es ein besonders umweltfreundliches Auto ist. So wird der freie Markt nicht \nlimitiert, sondern das ökologische Bewusstsein von Fahrgästen gefördert und hoffentlich ein \nAnreiz für Fahrerinnen und Fahrer geschaffen, damit sie sich ein umweltfreundlicheres \nFahrzeug anschaffen und sich so einen Marktvorteil verschaffen. Unsere Fraktion stimmt \naber der Totalrevision einstimmig zu. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP: Für unsere Fraktion kann ich mitteilen, dass wir dieser \nVorlage einstimmig zustimmen. Die CVP und EVP haben selber auch an der \nVernehmlassung teilgenommen und ein paar Vorschläge eingebracht, die teilweise \nübernommen wurden. Wir stimmen dieser Vorlage zu, obwohl wir stellenweise so unsere \nleisen Vorbehalte haben, beispielsweise inwiefern die Stadt Olten die Qualität der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 87 \n\nTaxidienstleistungen überprüfen kann. Natürlich sind wir dafür, dass die Taxis eine hohe \nQualität aufweisen. Hingegen sind wir dagegen, dass die Stadt Olten auch noch \numweltfreundliche Taxis auszeichnen soll. Auch hier sind wir natürlich dafür, dass die Taxis \numweltfreundlich sind. Aber da können sich die Taxiunternehmer selber anpreisen und dem \nPublikum, den Kunden darlegen, inwiefern sie umweltfreundlich sind. Sie müssen den \nAnspruch selber rechtfertigen. Sie können sich auch als familienfreundlich, \nbehindertenfreundlich oder frauenfreundlich etc. ausloben. Für das alles braucht es keine \nLabels. Insgesamt sind wir also bereit, das Reglement dem Praxistext zu unterwerfen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Herzlichen Dank für die Vorlage des aktuellen \nTaxireglements. Es ist pragmatisch, vernünftig und schlank. Uns gefällt auch die Lösung mit \nden Taxibalken für konzessionierte, seriöse städtische Taxis. Modern ist auch, dass dies \nnicht fahrzeuggebunden ist. Ich freue mich auch sehr, dass es mehr Standplätze gibt, \ninsbesondere auch beim Bahnhof auf der Seite Richtung Fachhochschule. Wir sind mit \ndiesem Taxireglement einverstanden, natürlich mit den von der GPK vorgeschlagenen \nredaktionellen Änderungen. \n \nDavid Plüss, FdP-Fraktion: Zuerst einmal ein Dank an den Stadtrat und die Verwaltung für \ndie Erarbeitung dieses Reglements und die umfassende Vernehmlassung. Für uns ist \nselbstverständliche eine liberale Lösung wichtig. Der gewerbliche Personentransport muss \ngrundsätzlich möglich sein, wenn es nicht ein Taxi ist und ist auch an anderen Stellen \ngeregelt. Wer jedoch klar ersichtlich einen Taxidienst anbieten will, muss sich diesem \nReglement unterstellen und ein entsprechendes Qualitätsniveau garantieren. Das erscheint \nuns besonders wichtig, weil zum Beispiel ortsfremde Personen auf gewisse Qualität \nangewiesen sind. Das neue Reglement regelt unserer Meinung nach die wichtigsten Punkte, \nohne unnötige Auflagen zu machen. In diesem Sinne können wir diesem Reglement als \nFraktion zustimmen. \n \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Auch wir von Olten jetzt! bedanken uns ganz herzlich bei der \nStadt für die grosse Transparenz, die sie bei diesem Prozess der Vernehmlassung gezeigt \nhat und dass wirklich alle Beteiligten einbezogen wurden finden wir sehr vorbildlich und \nwünschen uns dies auch in weiterer Zukunft. Wie Simon Muster für die Fraktion SP/Junge \nSP schon gesagt hat, fehlt auch uns etwas der ökologische Anreiz in diesem Ganzen, und \nwir begrüssen die Stossrichtung, die sie mit umweltfreundlichen Fahrzeugen, die \ngekennzeichnet werden, machen, sehr, die sie in ihrem Antrag stellen werden. Allgemein \nfinden wir sonst, dass technische Entwicklungen etwas zu wenig berücksichtigt werden. \nWenn man schaut, wie Matthias Borner vorhin schon gesagt hat, werden die Taxistandplätze \nauch unserer Meinung nach immer mehr an Wichtigkeit verlieren, weil die Leute an Ort und \nStelle jetzt subito ein Taxi haben wollen. Das ist zum Beispiel mit einer App wunderbar \nmöglich. Dort hätte man dies auch noch etwas berücksichtigen können. Ansonsten danken \nwir dem Stadtrat und den Leuten, die dies ausgearbeitet haben sehr. Merci. \n \nSimon Muster: Ich möchte nur kurz etwas sagen. Du hast vorhin gesagt, sie können sich \nauch als frauenfreundlich oder ökologisch anpreisen. Aber ein Unternehmen kann sich als \nalles anpreisen. Von daher würde die Zertifizierung, die gewissen Standards entspricht, ohne \ndass man einfach darauf schreibt Greentaxi und es ist hinten gleichwohl Diesel sehr \nwahrscheinlich doch noch recht viel Sinn machen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wir gehen das Reglement Seite für Seite durch. Ich \nbitte Euch aufzupassen und dass Ihr, wenn die Punkte kommen, wo Ihr einen Antrag stellen \nmöchtest, dies sofort macht. Ich möchte noch voraussagen, dass der Stadtrat die Anträge \nder GPK übernimmt, und sie sind damit Gegenstand des Antrags des Stadtrates. Über sie \nmüssen wir nicht separat abstimmen. Hingegen wenn Ihr jetzt Anträge stellt, müssen wir \nnatürlich darüber abstimmen. \n \nSeite 3 \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 87 \n\nUrs Knapp: Ich hoffe, ich konnte Dir folgen. Du meinst, bei Artikel 7 könne man schon etwas \nsagen. Ich hätte dort eine Frage zur Vernehmlassung. Auch sehr gut finde ich es, dass man \neine breite Vernehmlassung gemacht hat. Da ist unter anderem auch die Frage gekommen, \nob es eine oder zwei Taxikonzessionen braucht, eine 24-Stunden-Vorschrift oder nicht. Der \nStadtrat schreibt jetzt in seinen Antworten: «Gerade die KMUs wünschen explizit die \nUnterscheidung der Konzessionen». Wenn man die Vernehmlassung anschaut, die auf Seite \n12 abgedruckt ist, lese ich etwas Anderes. Dort gibt es mindestens zwei Taxiunternehmen, \ndie sagen, sie brauchen diese Unterscheidung nicht. Noch extremer ist es bei der 24-\nStunden-Pflicht. Der Stadtrat hat geschrieben: «Die Pflicht, einen 24-Stunden-Dienst \nanzubieten, wurde von keiner Taxibetreiberin als negativ bewertet». Wenn ich aber lese, hat \nAlpha Taxi Becker gesagt: «ein alleiniger Service praktisch nicht umsetzbar sei». Suntax hat \ngesagt: «Die Gewährleistung eines 24-Stunden-Betriebs kann gestrichen werden, da kein \neinziger Betrieb diese Voraussetzung garantieren kann». ABC-Taxi schreibt: «Die \nGewährleistung eines 24-Stunden-Services am Standplatz Bahnhof sei finanziell nicht zu \nverkraften». Ich frage mich jetzt hier einfach. Drei von fünf Taxiunternehmen, welche eine \nVernehmlassung gemacht haben, haben beim 24-Stunden-Betrieb gesagt, das geht nicht. \nDer Stadtrat schreibt: « Es gibt keine grundsätzlichen Einwände». Vielleicht bin ich jetzt auf \ndem Holzweg. Ich verstehe dies nicht. Von daher wäre eigentlich Interpretationshilfe \ngegeben. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Urs, besten Dank für die Frage. Auch diese Frage war in \nder GPK tatsächlich ein Thema. Man hat insbesondere wegen des Missverständnisses, das \nentstehen könnte, auch von der GPK formell einen Antrag gestellt, dass dies dort neu \njuristisch nach vorne geschaltet wird. Das war der Grund, dass man insbesondere die \nFormulierung eben anders gewählt hat. Es geht ja darum, dass man auf juristische Personen \nbeschränkt, die dann 24-Stunden-Betrieb machen müssen. Diejenigen, die keine juristische \nPerson sind, Einzelfirmen, müssen dies nicht gewährleisten. Man hat auch lange diskutiert, \ninwiefern dies notwendig ist oder nicht. Merci vielmals. In Artikel 7 steht ja die Präzisierung \n«Die Gewährleistung eines 24-Stunden-Services auf dem vom Stadtrat bestimmten \nöffentlichen Standplatz. Dies gilt nur für juristische Personen». Das heisst, zum Beispiel eine \nEinzelfirma, gerade auch Firmen, die ein Taxi haben, sind dem nicht unterworfen. Dann \nhaben wir den 24-Stunden-Service natürlich auch explizit dort, wo ein Standplatz verlangt \nwird, und was nicht ausgeschlossen ist – das steht nicht explizit drin – aber man kann es zu \nProtokoll geben im Vollzug, dass sich mehrere zusammenschliessen und den 24-Stunden-\nBetrieb sicherstellen können. Das möchten wir auf jeden Fall nicht ausschliessen. Bei der \nTaxikonferenz ist nämlich genau auch diese Frage gekommen. Dann haben wir gesagt, \nwenn sich die Taxiunternehmungen schlussendlich zusammenschliessen können, können \nsie auch einen 24-Stunden-Betrieb gewährleisten, und damit können sie auch die \nTaxikonzession 2 erlangen. \n \nUrs Knapp: Meine Frage ist nicht beantwortet. Warum schreibt der Stadtrat mit Bezug auf \ndie Vernehmlassung der Taxikonzession etwas, was einfach nicht stimmt? Wenn der \nStadtrat schreibt «Die Pflicht, einen 24-Stunden-Dienst anzubieten, wurde von keiner \nTaxibetreiberin als negativ bewertet». Weiter vorne auf Seite 12 der Auswertung der \nVernehmlassung, die Ihr selber gemacht, steht das Gegenteil. Das war eigentlich meine \nFrage. Warum macht man eine Vernehmlassung? Man ist im Antrag mindestens sehr \nunpräzis. \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: An und für sich hat sich wirklich niemand gegen den 24-\nStunden-Betrieb ausgesprochen. Man kann ja nicht dagegen sein. Aber man hat sich \ninsbesondere auch dagegen ausgesprochen, dass man verpflichtet wird, dies zu machen. \nDann war eben die Frage, und das konnte man klären, dass sich auch die Einzelfirmen \nzusammenschliessen und dies entsprechend gewährleisten können. Aber vielleicht kann \nmich Franco Giori diesbezüglich noch kurz unterstützen. Wir wollen präzis sein. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Franco, kannst Du bitte diesen Knoten lösen? \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 87 \n\nFranco Giori: Bei den drei Stellungnahmen gegen einen 24-Stunden-Service handelt es \nsich um Einzelbetriebe. Genau diese Einzelbetriebe wurden deshalb von dieser 24-Stunden-\nService-Auflage ausgenommen. (Sie können diese Auflage als Einzelbetrieb mit einem \nFahrzeug infolge Ruhezeitregelung nicht erfüllen). Damit sind die Einzelbetriebe also nicht \nbetroffen. Im Reglement wurde ihrem Anliegen somit entsprochen. Zudem können \nEinzelfirmen, wenn sie trotzdem einen 24-Stunden-Service anbieten wollen, sich mit \nweiteren Firmen zusammentun und auch einen 24-Stunden-Service, gemeinsam anbieten. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Urs, bist Du zufrieden mit der Antwort? \n \nUrs Knapp: Meine Frage bezieht sich ja nicht auf 24. Auf den Seiten 2 und 3 haben wir die \nVernehmlassungen der Taxibetriebe abgedruckt. Jetzt sind mindestens drei gegen die 24-\nStunden-Pflicht, und der Stadtrat sagt, niemand habe dagegen Einsprache erhoben. Das ist \neinfach nicht korrekt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich habe das Gefühl, wir können diesen Knoten \nnicht vollständig lösen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich hätte noch gerne Herrn Giori gefragt. Eigentlich habe ich mir \nvorgestellt, dass sie eine Art Dienst machen. Ob dies möglich ist? Man könnte zum Beispiel \n– ich weiss nicht, wie dies geht – eine Art Nummer haben. Bei den Ärzten ist es ja auch so. \nDa hat man Dienst, damit nicht alle immer Dienst machen müssen. Dann könnte auch einmal \njemand mit einem Einzeltaxi an diesem Dienst teilnehmen. Aber das ist nicht so gemeint. \nEinfach juristische Personen müssen 24 Stunden anwesend. Bur, Aare-Taxi. Ist dies richtig? \n \nFranco Giori: Es ist so, dass sich drei Einzelunternehmen zusammentun und diesen \nService auch bieten könnten. Das hat Herr Wey vorhin gesagt. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ist jetzt der Knoten etwas mehr gelöst. Ist zu \ndiesem Thema, zu Artikel 7 noch das Wort gewünscht? \n \nSeite 6, Artikel 13 \n \nSimon Muster: Der Antrag zu Artikel 13, den Ihr alle erhalten habt, wäre neu Ziffer 4. «Die \nStadt bietet eine Plakette an, welche umweltfreundliche Fahrzeuge klar ersichtlich \nkennzeichnet. Taxichaffeure und –chauffeusen können diese bei der Stadt beantragen und \nihr Fahrzeug einstufen lassen. Der Stadtrat legt dazu Näheres fest». \n \nMatthias Borner: Ich habe einfach ein kleines Problem. Meine erste Frage ist, warum dies \nin Artikel 13 über Betriebsvorschriften steht. Die zweite Frage ist, dass ich finde, die \nPraktikabilität dieses Antrags nicht gegeben ist, wenn sie jetzt diese Kennzeichnung hat oder \nnicht. Euer Ziel ist ja eigentlich, dass die Leute, die gerne in ökologischen Autos fahren, \ndiese präferieren können. Aber wenn wir Taxistände haben, wo hintereinander gefahren \nwird, denn sie haben eine feste Hierarchie, und dann plötzlich jemand das hinterste Auto als \nerstes nimmt, geht es schon wieder los. Ich habe eigentlich im Prinzip nichts dagegen, wenn \nman ökologische Autos fördert. Für unsere Stadt ist dies gut. Der Weg mit diesem Antrag \nbringt in meinen Augen nichts. Ich habe auch ein wenig Angst. Dann möchte man dies \ntesten. Am Schluss hat man eine neue Fachstelle, die dies noch untersucht, damit man sie in \nverschiedenen Kategorien einteilen kann. Für mich ist bei diesem Antrag einfach zu wenig \nFleisch am Knochen. Ich fände, es gäbe bessere Wege, dass man beispielsweise sagt, dass \nab einer gewissen Ökostufe oder bei einem gewissen Antrieb, den sie drin haben, die \nKonzession dafür günstiger ist. So könnte man sie fördern. Das wäre eher ein Weg, den ich \ngut finde. Mit dem Anliegen bin ich eigentlich einig. Aber den Antrag kann ich so nicht \nunterstützen. \n \nLaura Schöni: Zur Frage, ob man jetzt wählen kann, welches Taxi man nehmen will, weiss \nich, da ich Velo fahre, nicht, wie es ist, wenn man bei den Taxis anstehen muss. Wir haben \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 87 \n\nauch nach einem Mittel gesucht, etwas einfach, günstig, leicht umzusetzen, wo vor allem \nWirkung für die Kundschaft hat, damit sie sehen, das ist ein umweltfreundliches Fahrzeug – \ndas ist immer etwas heikel zu sagen – und das ist auch, dass sie es auf den ersten Blick \nerkennen. Das ist auch unser erster Kritikpunkt an diesem Antrag. Umweltfreundlich. Wir \nwürden eher sagen, dass es erneuerbare Energieträger sein sollen, die dieses Fahrzeug \nbetreiben. Umweltfreundlich, was ist das? Das ist für uns einfach nicht eindeutig formuliert. \nDas fehlt uns dort, und wir finden, Einstufung ist nicht notwendig, weil es ein zusätzlicher \nAufwand ist, der entsteht. Entweder wird ein Fahrzeug mit erneuerbaren Energien betrieben \noder nicht. Grundsätzlich zu den Plaketten: Wir finden dies eine sehr elegante Lösung. \nUnsere Formulierung wäre: «Die Stadt bietet eine Taxi-Öko-Plakette an» – jetzt sind wir halt \nwieder beim Ökologischen – «mit der Fahrzeuge, die mit erneuerbaren Energieträgern \nbetrieben werden, klar ersichtlich gekennzeichnet werden können». \n \nMichael Neuenschwander: Mit dem Risiko, dass ich bei den Grünen fast als Verräter gelte, \nkann ich diesen Antrag auch nicht unterstützen. Warum nicht? Die ganze ökologische \nGeschichte – wir haben dies ja auch in den Vernehmlassungen schon gesehen – hat auch \nbei uns zu Diskussionen geführt, ob man eine Regelung übernehmen soll, wie dies \nbeispielsweise in Zürich ist. Das wird dauernd von der Realität überholt. Das ist im Fluss und \nes ist ein Dschungel. Ich habe einmal ein Beispiel gebracht, irgendeinen Tesla oder etwas, \nder voll mit erneuerbarer Energie, mit Solarstrom, fährt. Ist dies jetzt der Weisheit letzter \nSchluss oder eben nicht? Es kann sein, dass es dort morgen schon wieder eine bessere \nLösung gibt und ein solcher Tesla auch schon wieder hinten runterfällt, egal, ob es ein Tesla \noder sonst etwas ist. Auf jeden Fall: Wenn man ein schlankes Taxireglement haben will, \nsollte man eigentlich genau solche Sachen auch nicht drin haben. Jemand muss es nämlich \nkontrollieren, und es wäre eine städtische Einrichtung, die dies kontrollieren müsste, was für \nmich auch unnötigen Aufwand verursacht. Es ist tatsächlich so, dass sich jeder Unternehmer \nfür etwas anpreisen kann. Ich bin auch nicht dafür, dass man, nur, weil jemand sagt, ich \nhabe gerade eine ökologische Kiste, ihm die Konzessionsgebühren reduziert, überhaupt \nnicht, weil sie dies für diese Dienstleistung und bei Konzession 2 je nachdem für den \nStandplatz, die sie erbringen, zahlen. Darum würde ich vorschlagen, dass man jetzt solche \nAnträge weglässt und es tatsächlich den Leuten selber überlässt, mit welchem Gerät man \nnachher chauffiert werden will. \n \nSimon Muster: Ich versuche gerade, ein paar Sachen miteinander aufzunehmen. Erstens, \nwas Olten jetzt! gesagt hat, ist mir auch bewusst. Aber erstens gibt es solche Einstufungen \nund zweitens sind sie ja nicht fix. Nirgends in meinen Antrag steht, dass erneuerbare \nEnergien in der Einstufung nicht umweltfreundlicher sein können. Ihr habt jetzt erneuerbare \nEnergien gemacht. Ihr reduziert. Ihr schliesst das Fenster. Ich lasse es viel offener. Es kann \nja durchaus sein, dass herauskommt, dass eben genau der Tesla nicht umweltfreundlicher \nist und ein anderer Brennstoff umweltfreundlicher wäre. Von daher lasse ich es viel offener. \nZweitens der ganze bürokratische Ansatz. Man hat sich an Luzern orientiert. Sie machen \ndies. Sie haben ja eine Limitierung. Sie haben nicht das Modell gewählt, das wir haben. Aber \nsie limitieren ja auch. Wenn zwei Fahrer die gleiche Punktzahl haben, ist unter anderem eine \nder Einstufungen, wie umweltfreundlich ist das Auto. Man hat sich an Luzern orientiert. Dann \nkann man ja auch noch kurz fragen, ob man diese Tabelle haben kann. Viele grosse Städte \nmachen dies. Wir wären hier noch revolutionär. Wir wären eher etwas im Rückstand. Ich \nfinde, man sollte das Taxireglement, was Michael gesagt hat, nicht überladen. Da bin ich \neinverstanden. Deshalb haben wir einen solchen Antrag gestellt, weil er sparsam ist, weil er \neben nicht genau auf die Konzessionen oder das Tarifreglement geht, wie Ihr gefordert habt, \nsondern es ist wirklich noch viel niederschwelliger. Die Leute können freiwillig gehen. Sie \nkönnen ihr Auto einstufen lassen. Ein freier Markt funktioniert auch nur, wenn der Kunde \nTransparenz hat. Wenn jeder draufschreibt, ich bin superumweltfreundlich und \nfrauenfreundlich und dieses und jenes, ist dies nicht freier Markt und nicht transparent. Damit \nwürde man von der Stadt aus gewähren, dass man in einem Thema, das extrem wichtig ist, \nzumindest eine gewisse Transparenz schafft. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 87 \n\nChristian Werner: Ich schliesse mich inhaltlich sehr gerne dem Sprecher der Grünen an, \nund das kann ich nicht an jeder Sitzung sagen. Diese Einschätzung würde ich voll und ganz \nteilen, was das Materielle anbelangt. Ich habe noch einen zusätzlichen Punkt. Das ist ein \nformeller Punkt. Jetzt werden einige wahrscheinlich wieder die Hände verwerfen und sagen, \njetzt kommt er schon wieder mit einem solchen formalistischen Anliegen. Matthias Borner hat \nes kurz angesprochen. Das ist jetzt genau ein solches Beispiel, wo wir Gesetzgeber sind. \nDieses Reglement hat Gesetzescharakter, den wir hier beschliessen, und ein Gesetz muss \nvom systematischen Aufbau her Sinn machen. Matthias Borner hat es kurz angesprochen. \nArtikel 13 lautet Betriebsvorschriften. Es geht dort um Vorschriften, und Vorschriften sind \nVoraussetzungen, die zwingend eingehalten sein müssen, damit Du überhaupt am Start bist \nund mitmachen kannst. Man müsste beispielsweise Absatz 1 lesen. Er besagt, dass nur \nFahrzeuge zugelassen werden, die von der MFK geprüft und zugelassen wurden. Das ist \neine Betriebsvorschrift. Absatz 2 sagt, dass nur Taxidienstleistungen erbracht werden dürfen, \nwenn dieser Taxibalken besteht. Das ist eine Betriebsvorschrift. Das heisst, die Anbieter, die \ndies nicht erfüllen, werden gar nicht zugelassen. Was die SP jetzt hineinschmuggeln will, ist \nmitnichten eine Betriebsvorschrift. Es geht um irgendeine Plakette, die man allenfalls \nbeziehen könnte. Aber es geht nicht um eine Betriebsvorschrift. Wenn wir jetzt Absatz 4 in \ndie Betriebsvorschriften hineinschreiben, ist dies als Gesetzgeber einfach unschön. Wenn \nschon, müsste man einen zusätzlichen Artikel machen, aber sicher nicht einen Absatz 4 in \neinen Betriebsvorschriftenartikel hineinschreiben, wenn es nichts mit der Betriebsvorschrift \nzu tun hat. Aus inhaltlichen Gründen, aber auch aus formellen Gründen komme ich zum \nSchluss, dass dieser Antrag sicher abzulehnen ist. \n \nDaniel Probst: Ich glaube, allein schon die lange Diskussion zeigt, dass es nicht ein \npraktikabler Vorschlag ist, der hier von der jungen SP kommt. Wir haben es vorhin gehört. Es \nist auch viel im Fluss, und es gibt immer wieder neue Erkenntnisse, was überhaupt ein \numweltfreundliches Auto ist. Das heisst auch, man kann diese Etikette einfach einmal \nnehmen. Man müsste es regelmässig überarbeiten. Diese Etikette müsste jährlich wieder \nbeantragt werden. Es kann nämlich sein, dass es neue Erkenntnisse gibt. Vielleicht ist ein \nAuto nicht mehr so umweltfreundlich wie das andere. Ich habe mich auch etwas schlau \ngemacht. Es gibt nämlich einen Ratgeber für Leute, die umweltfreundliche Autos fahren \nwollen. Ich finde, die umweltfreundlichen sind diejenigen, die keines haben. Das sind nämlich \ndiejenigen, die Velo fahren wie Laura oder diejenigen, die das Taxi nehmen und nur dann ein \nAuto brauchen, wenn sie es benötigen. Von daher haben wir dort eigentlich schon die Leute, \ndie umweltfreundlich sind. Was ist ein umweltfreundliches Auto? Man kann auf das CO2 \ngehen. Man kann auf Stickoxyd gehen. Man kann auch sagen, ein ganz alter Mercedes, der \nseit 15 oder 20 Jahren fährt, ist umweltfreundlich. Er ist einmal gebaut worden und fährt \nimmer noch. Stichwort graue Energie. Wenn man nämlich alle zwei Jahre ein \numweltfreundliches Auto fährt, ist es schlechter, als wenn man eines 15 Jahre lang fährt. \nBerücksichtigt man dies noch? Ich habe nachgeschaut. Die umweltfreundlichsten Autos sind \nheute diejenigen, die mit Biogas fahren, Gasfahrzeuge. Ich weiss nicht, ob es im Sinne des \nErfinders ist, wenn man dies macht. Es sind immerhin fossile Fahrzeuge, und bei den \nElektrofahrzeugen stellt sich die Frage mit der Batterie und so weiter und so fort. Ich glaube, \nwir müssen uns überlegen, was der Nutzen ist, wenn wir dies aufnehmen. Wie viele \nPersonen steigen dann um oder wählen ein Taxi anders aus gegenüber dem ganzen \nAufwand, der Bürokratie, die wir hier schaffen, dass man jährlich eine solche Liste macht, \njährlich herausgibt und überarbeitet? Was sind die neuesten Entwicklungen und so weiter \nund so fort? Man kann für ökologische Anliegen offen sein. Aber hier ist es definitiv der \nfalsche Ort. Halten wir dieses Reglement schlank. \n \nLuc Nünlist: Ich möchte beliebt machen, dass wir auch nicht zu sehr aus einer Mücke einen \nElefanten machen. Ich glaube, eine neue Fachstelle für die Energieeffizienz von Taxis steht \nnicht im Raum, und ich meine, es gibt wirklich relativ einfach verständliche Tabellen zur \nSchadstoff- oder Emissionskategorisierung des ASTRA. Das steht ja dann im \nFahrzeugausweis. Es braucht nicht acht Personen, die dies beurteilen. Das kann man \neinfach abschreiben und sagen, okay, das ist in der Top 3-Kategorie. Das ist gut. Es gibt \neinen grünen Kleber. Dann sieht der Konsument es nachher relativ einfach. Das wäre dann \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 87 \n\nim Sinne des freien Marktes. Ja, ich weiss, was ich hier kaufe. Das ist auch nicht so verkehrt. \nOb man dies jetzt hier abschliessend bestimmen muss, was die energieeffizienteste Variante \nist oder die fossilen Brennstoffe oder nuklear, das machen wir heute Abend nicht. Aber ich \nglaube, es wäre einfach. \n \nDr. Christine von Arx: Zum Standort, also wo kommt unser Vorschlag hin? Klar ist Artikel \n13 Absatz 4 neu vielleicht nicht die eleganteste Lösung. Aber es kommt sicher nach Artikel \n13 bei den Gebühren und Tarifen vor den Schlussmitteilungen, weil es dort etwas gemischt \nist. Es hat auch keinen Obertitel. Daran soll es nicht scheitern. Wir beantragen gerne einen \nArtikel 13a. Das ist eine Detailfrage. Auf solche Schauplätze zieht man sich zurück, wenn \nman inhaltlich nicht mehr zu sagen hat. Wegen der Reihenfolge der Kunden: Es ist \ntatsächlich so. Ich wähle das Taxi, das ich will, und das ist nicht das erste in der Reihe. Ich \nmache dies in Olten so, ich mache dies in Liestal so. Ich mache dies überall so. Es steht \nauch im Reglement. Es ist mein Recht. Bei der Lösung der Konzessionsgebühr wird \nübersehen, dass das Taxiunternehmen eine Konzession und einen Balken erhält. Aber \ndiesen Balken kann man auf verschiedene Autos montieren, also bringt es einem ja nichts, \nwenn man die Konzessionsgebühr senkt, weil man ja am Schluss nicht weiss, welches \nFahrzeug jetzt hauptsächlich verwendet wird und ob nur eines verwendet wird. Diese Lösung \nhat einfach diesen Nachteil. Es würde dann auch verunmöglichen, dass jemand sein \nFahrzeug innerhalb der Konzessionsdauer wechselt. Er kann ja ein umweltverträglicheres \noder ein weniger umweltverträgliches Fahrzeug anschaffen. Zum Änderungsvorschlag von \nOlten jetzt!: Wir reden bewusst von umweltfreundlich und nicht von energiearm, weil \numweltfreundlich der umfassendere Begriff ist. Wir haben auch extra aufgenommen, dass \nder Stadtrat die Details regeln soll. Dort soll er sich genau Gedanken darüber machen, und \nes ist ihm überlassen, was umweltfreundlich heisst, welche Abstufungen es geben soll. \nWenn man in zwei Jahren plötzlich herausfindet, dass eben erneuerbare Energie nicht das \nAlleinseligmachende ist, weil man zum Beispiel die graue Energie mitberücksichtigen muss, \nsteht es ihm frei, dies in seinen Ausführungsbestimmungen so zu berücksichtigen. \n \nHeinz Eng: Ich möchte es nicht verlängern, aber Faktum ist, das ist effektiv so, dass einige \nGrossstädten sogenannte Ökotaxis haben. Sie bezeichnen sie entsprechend auch, und sie \nschaffen ein Öko-Taxi-Label. Das wird dann vergeben. Je nachdem wird es nach gewissen \nKriterien gemacht. Es ist gleichwohl etwas mit Aufwand verbunden. Luc, so einfach geht es \nschon auch nicht. Vor allem ist es so, dass diejenigen Taxis oder die Fahrzeuge, bei denen \nder CO2-Ausstoss deutlich geringer als bei den herkömmlichen Fahrzeugen ist, eigentlich \nnachher entsprechend auch das Öko-Taxi-Label bekommen. In Basel ist es so. Zürich, \nLuzern usw. haben dies. Umweltfreundlich ist schon schön. Es ist umweltfreundlich. Aber \nman muss es entsprechend auch definieren. Nun, will man dies oder will man dies nicht? \nMan kann dies ja tun, ohne dass man es hier definiert. Ich glaube, man muss nicht zwingend \nalles vorschreiben. So gesehen bin ich eigentlich auch nicht ganz einverstanden. Ich sehe \naber, dass diese Idee in den Grossstädten effektiv da ist respektive sich auch bewährt hat \nund in Zukunft sicher ausgebaut wird. Aber es ist ein Label, dass offiziell auch von der \nentsprechenden Stadt vergeben wird, die diese Fahrzeuge bezeichnet. Diejenigen, die ab \nund zu autoaffin sind, sehen jeweils, dass es bei jedem Auto oder bei einem Neuauto einen \ngewissen Ausstoss des CO2 gibt, im Durchschnitt von allen zugelassenen Fahrzeugen in der \nSchweiz. Das sind alles solche Parameter, die dann wahrscheinlich dazu zählen. Der langen \nWorte kurzer Sinn: Es ist vorhanden, macht vielleicht für Olten noch nicht allzu grossen Sinn. \nAber es ist sicher etwas, das in Zukunft noch einmal angeschaut werden muss. \n \nSimon Muster: Ich möchte es auch nicht mehr verlängern. Einfach noch kurz zwei Sachen: \nErstens ist es genau das, was wir mit unserem Antrag verhindern wollten. Es wird niemand \nverpflichtet. Sie können sich freiwillig zertifizieren lassen. Freier wird der Markt nicht mehr. \nDas Andere ist, dass ich daran erinnern möchte, dass es nur, weil die Wissenschaft und die \nIndustrie noch nicht bis ins letzte Detail geklärt, welches Auto im Endeffekt vorne ist, nicht \nheisst, dass man gar nichts machen kann. Sein Argument, darauf aufzubauen, das habe ich \njetzt mehrmals gehört, leider auch von den Grünen, so funktioniert es einfach nicht. Man \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 87 \n\nkann gerne warten, bis das allerumweltfreundlichste Auto gefunden wurde. Aber dann ist es \nsehr wahrscheinlich auch für Olten zu spät. \n \nHeidi Ehrsam: Mir scheint, wenn ich dies so höre, wir hier brauchen alle das Taxi praktisch \nnie. Wir sind alles Nichtbenutzer von Taxis und denken, das ist alles so leicht. Aber wenn ich \nmir jetzt vorstelle, dass ich in der Altstadt oder ausserhalb der Altstadt bin und ein \nTaxiunternehmen oder ein Einzeltaxiunternehmen anrufe, ihn dann am Apparat habe und \ndann noch fragen muss, haben Sie die grüne Plakette? Wenn er nein sagt, sage ich, also \ngut, dann fahre ich nicht mit. Dann rufe ich einmal den Nächsten an. So ist dies einfach nicht \npraktikabel. Wenn ich in der Nacht um zwölf Uhr mit dem Zug nach Hause komme, ein Taxi \nmöchte und vielleicht nicht das Velo am Bahnhof habe oder ich mag nicht mehr zu Fuss \nnach Hause gehen oder habe Angst, zu Fuss nach Hause zu gehen, laufe ich doch nicht alle \nkonzessionierten Taxis ab, bis ich eine grüne Plakette sehe. Das möchte ich jetzt einfach \neinmal vom Benutzer her sehen. Dann stimme ich Christian und Michael voll zu, was sie zu \ndieser Sache gesagt haben. Demzufolge ist für mich klar, dass man einen solchen Antrag \neinfach nicht in ein Taxireglement aufnehmen soll und auch bei den Gebühren nicht \nberücksichtigen sollte. \n \nCorina Bolliger: Heidi, es zwingt Dich ja niemand, das grüne Taxi zu nehmen, auch nachts \num zwölf Uhr. Du darfst immer noch selber wählen, ob Du darauf achten möchtest oder \nnicht. Von daher schränkt Dich dieser Artikel in Deiner Wahlfreiheit auch nicht ein. \n \nDaniel Kissling: Ich wollte nur noch kurz sagen, ich fahre momentan auch nicht so viel Taxi. \nAber es gab eine Zeit, da ich dies wegen meiner Unfähigkeit, pünktlich zu sein, gemacht \nhabe. Ich habe viel mit Gästen zu tun, die ein Taxi wollen und mir sagen, ruf dieses oder \njenes Taxiunternehmen wegen dem oder diesem an, oder sagen Leute, diesem oder jenem \nTaxiunternehmen wegen dem oder diesem an. Es muss nicht ökologische Gründe haben. Es \nkann sein, weil sie jemanden sympathischer finden. Es kann sein, weil sie mit jemandem \nschlechte Erfahrungen gemacht haben, dass sie ihn nicht wollen. Aber es zwingt einen \nniemanden dazu, und ich gehe jeden Tag bei diesen Taxis vorbei, weil dies mein Arbeitsweg \nist. Es ist schon so, Leute entscheiden nach gewissen Kriterien. Das wäre ein Kriterium, wo \ndie Stadt noch etwas machen, noch etwas mehr für die Umwelt und für den Kunden machen \nkönnte, damit er eine Sicherheit zum Wählen hat. Es schränkt niemanden ein. Es gibt \neigentlich Vorteile für alle. Die Taxichauffeure müssen nicht. Sie können, wenn sie wollen. \n \nPhilippe Ruf: Ich finde den Antrag grundsätzlich sinnvoll. Ich finde, Du hast es auch gut \nformuliert, dass man es effektiv nutzen kann, aber nicht muss. Es ist sicher am falschen Ort. \nEs war nicht geschickt formuliert. Aber dass Du auch definierst, dass der Stadtrat Näheres \ndazu festlegen kann, finde ich sinnvoll. Das gibt ihm auch einen gewissen Spielraum. \nDadurch finde ich diesen Vorstoss grundsätzlich gut. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Simon Muster, hältst Du am Antrag, so wie Du ihn \ngestellt hast, so fest oder möchtest Du einen eigenen Artikel? \nSimon Muster: Das nehme ich auf meine Kappe. Ich habe es an den falschen Ort gesetzt. \nIntellektuell habe ich nicht verstanden, dass dies dort nichts zu suchen hat. Ich würde sonst \nso, wie Christine gesagt hat, einen neuen Artikel 13a mit dem gleichen Inhalt als Antrag \nstellen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Der Text würde lauten, wie Du den Antrag gestellt \nhast. Aber es würde neu Artikel 13a heissen. Ist dies so richtig? \n \nSimon Muster: Wenn dies «verhebbt», ja. \n \nChristian Werner: Sorry, aber ich muss es gleichwohl kurz sagen. Wenn man ein neues \nGesetz macht und von Anfang an einen Artikel 13a hineinschreibt, hat der Gesetzgeber \nversagt. Dann müsste man es, wenn schon, neu durchnummerieren. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 87 \n\nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Kannst Du es so umformulieren, dass es einfach \nheisst ein neuer Artikel? \n \nDr. Christine von Arx: Das ist ja – Felix hat es ja auch schon öfters gesagt – die fehlende \nRedaktionskommission, weil sie bei neuen Gesetzen neu durchnummeriert. Wir haben dies \nnatürlich auch schon an anderen Orten gemacht. In der Geschäftsordnung hatten wir auch a \nund bis und was weiss ich alles. Das wird schon gut kommen. Es ergibt sich halt in der \nparlamentarischen Debatte, dass wenn man eine neue Bestimmung will, entweder ein 13 \nund ein 13a oder zwangsläufig noch einmal alles durchnummeriert. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich schlage vor, dass wir darüber abstimmen und \ndem Stadtrat überlassen, wie er diese Nummerierung macht. \n \nDaniel Kissling: Ist unser Änderungsantrag einfach als Vorschlag angenommen worden? \nDie SP, oder wie machen wir dies? Ist er jetzt einfach untergegangen? \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich habe die Frage nicht verstanden. \n \nDaniel Kissling: Wir haben quasi auch einen Antrag gestellt. Müsste man sie jetzt \ngegenüberstellen, oder wie ist der Plan? \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich wäre noch darauf gekommen, ob Ihr an Eurem \nÄnderungsantrag auch festhaltet. Dann stellen wir sie gegenüber und über den obsiegenden \nabstimmen. Ihr müsstet jetzt sagen, ob Ihr an Eurer Änderung festhaltet oder nicht. \n \nLaura Schöni: Wir halten an unserer Änderung fest. «Die Stadt bietet eine Taxi-Öko-\nPlakette an, mit der Fahrzeuge, die mit erneuerbaren Energieträgern betrieben werden, klar \nersichtlich gekennzeichnet werden können». Hier auch das Problem mit dem Artikel. \n \nMatthias Borner: Wie nennen wir diesen Artikel, denn es wird ja nachher so ins Gesetz \nkommen? \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Habt Ihr beide noch einen Vorschlag für den Titel? \nSagt Ihr dem Öko-Label? \n \nSimon Muster: Ja, in Liestal, wo es von der FdP-Fraktion vorgeschlagen wurde, hat es Öko-\nLabel geheissen. Wir können es ja schön von dort nehmen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Hat Olten jetzt! einen anderen Vorschlag? Ich \nschlage vor, dass wir jetzt die Abstimmung machen, wo wir die beiden Anträge \ngegenüberstellen. Wer dem Antrag der SP/Jungen SP, den Simon Muster formuliert hat, \ngegenüber demjenigen von Olten jetzt! soll bitte die Hand erheben. Wer dem Antrag von \nOlten jetzt! den Vorzug gibt, soll bitte die Hand erheben. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 12 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird dem Antrag der SP/Jungen SP der Vorzug \ngegeben. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Jetzt stimmen wir darüber ab, ob Ihr den \nobsiegenden Text der SP/Jungen SP neu ins Reglement aufnehmen wollt. \n \nChristian Werner: Ich weiss, ich nerve. Aber es ist mir jetzt egal. Ich rege mich auf. Es ist \neinfach unseriöse Arbeit, die Ihr in den Fraktionen zum Teil macht. Dann kommt Ihr mit \nirgendwelchen unvorbereiteten Anträgen hierher und es gibt eine Riesendiskussion, und wir \nwissen bis heute nicht, wie der Artikel und der Titel jetzt lauten. Für mich ist völlig unklar, \nworüber ich abstimme. Ich habe jetzt den Wortlaut dieses Absatzes gehört. Aber wir wissen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 87 \n\nnicht, wo er zu liegen kommt. Es gibt nicht nur Artikel 13, der Betriebsvorschriften heisst. Es \ngibt auch noch den Übertitel V, Betriebsvorschriften. Wenn Ihr 13a dort hineinschreibt, ist es \na einfach aus gesetzgeberischer Sicht unhygienisch ist, von Anfang an ein 13a zu schaffen, \nist es immer noch keine Betriebsvorschrift. Das Beste wäre, wenn man es belassen, \nzurückziehen und nächstes Mal von Anfang an seriöse, saubere Arbeit machen und \nfrühzeitig mit einem funktionierenden Antrag kommen würde. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Den Text mit einem Antrag habt Ihr erhalten. Man \nhat jetzt die Bezeichnung geändert. \n \nDr. Christine von Arx: Es ist ja jetzt klar. Artikel 13a, Öko-Label. Einfach zu Deiner \nBemerkung: Betriebsvorschriften haben nichts mit Gebühren und Tarifen zu tun. Sie sind \nunter dem gleichen römischen Titel. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich schlage gleichwohl vor, dass wir jetzt zur \nAbstimmung über den Antrag kommen. Wer dem obsiegenden Antrag der SP/Jungen SP \nzustimmen möchte, soll bitte die Hand erheben. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 16 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Antrag abgelehnt. \n \nSeite 7 \n \nUrs Knapp: Ich stelle den Antrag, Artikel 15, Tarife, ersatzlos zu streichen. Wenn eine Klage \nkommt, wird dieser Artikel vom Bundesgericht kassiert. Es gibt Bundesgerichtsurteile. Das ist \neine Einschränkung der Wettbewerbsfreiheit. Eigentlich sollte man dies vermeiden. \nKartelljuristen hat man darauf hingewiesen. Es gibt ein Bundesgerichtsurteil – für das \nProtokoll – BGER2C-940-2010 vom 17. Mai 2010. Es ging auch um eine Taxiangelegenheit. \nDort steht unter anderem: «Zu den zentralen Elementen der von Artikel 94 \nBundesverfassung geschützten Wettbewerbsordnung gehört der Preiswettbewerb. \nVorschriften, welche im Verhältnis zwischen privaten und Wirtschaftssubjekten» - das wären \ndie Taxiunternehmen – «verbindlich Preise vorschreiben und damit den Preismechanismus \nausschalten, sind grundsätzlich Abweichungen von der Wirtschaftsfreiheit». Man könnte \nauch noch weitergehen. Es gibt noch ein Kartellgesetz, Artikel 5, Absatz 3 und 4. Auch das \nwürde damit verletzt. Damit wir hier nicht irgendetwas verletzen, soll doch jeder seine Tarife \nfeststellen, die er will. Sie können höher sein. Sie können tiefer sein. Zum Beispiel sind auch \ndie Formulierungen etwas speziell. Aber es kommt gar nicht darauf an. Einen Mindesttarif \ndarf man unterschreiten, eine ganz eigenartige Formulierung. Wichtig ist eigentlich nur \nArtikel 10, in dem steht, dass jedes Taxiunternehmen seine Preise klar anschreiben muss. \nMein Antrag wäre, rein aus rechtlichen Gründen, wenn jemand Rechtsmittel gegen Artikel 15 \nergreift, werden wir keine Chance haben. \n \nDr. Christine von Arx: Auf welche Sorte Gewerbe bezieht sich dieser \nBundesverwaltungsgerichtsentscheid? \n \nUrs Knapp: BGG. \n \nMichael Neuenschwander: Ich möchte gerne die Meinung der Stadt zu diesem Antrag \nhören. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir sind der Meinung, dass wir ihn so belassen. Von \nmeinem Professor Gau habe ich einmal gelernt, dass Bundesgerichtsentscheide so lange \ngültig sind, bis sie wieder umgestossen sind. Urs, ich wäre eigentlich froh gewesen, wenn Du \ndiesen Antrag früher gestellt hättest. Der Rechtskonsulent ist übrigens heute entschuldigt. Er \nhat eine familiäre Verpflichtung. Das Parlament verhält sich sicher korrekt, was es auch \nimmer entscheidet. Wir vom Stadtrat sind der Meinung, dass diese Tarife so belassen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 87 \n\nwerden sollen, Artikel 15 auch, wie übrigens in den vergangenen Jahrzehnten. Aber Ihr seid \nhier frei zu entscheiden. Ich weiss auch nicht, was der nächste Bundesgerichtsentscheid zu \ndiesem Fall sagen werden. \n \nSimone Sager: Ich möchte gerne die Meinung von Franco Giori hören. \n \nFranco Giori: Ich sage gerne etwas dazu. Es ist so, dass in der Vernehmlassung zum \nBeispiel kein Unternehmen gegen diesen Artikel etwas gesagt hat. Die Taxihalter in der \nTaxikonferenz, und wir arbeiten ja mit ihnen zusammen, wollen dies sogar. Man spricht vom \nMaximaltarif. Ich denke, Bundesgerichtsentscheid hin oder her, aber die Taxihalter wollen \ndies, dass sie eine solche Handhabe haben. Sonst gibt es natürlich bei ihnen auch \nRiesendiskussionen und Ausspielereien. So viel Taxiauswahl haben wir nicht, dass man \nnachher, wenn man zum Beispiel an den Bahnhof kommt, zuerst bei allen nachschaut, wie \nviel man beim anderen zahlt. Den Minimaltarif kenne ich. Kein einziger hat etwas dagegen \ngesagt. Ich möchte nur noch darauf hinweisen. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wer dem Antrag von Urs Knapp auf ersatzlose \nStreichung von Artikel 15 zustimmen möchte, soll bitte die Hand erheben. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 6 Stimmen bei 11 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \nTobias Oetiker: Wir haben noch einen Antrag zu Artikel 14 Absatz 2. \n«Konzessionsinhaberinnen bzw. Konzessionsinhaber, die ihre Dienstleistungen über eine \nTaxi-App anbieten, erhalten eine 20-prozentige Ermässigung bei den \nKonzessionsgebühren». Wir haben mit dem Rechtskonsulenten abgeklärt, was das heisst, \ndie Stadt darf keinen Einfluss nehmen in Bezug, dass sie zum Beispiel eine App \nvorschreiben würde. Dies wäre wettbewerbsverzerrend. Aber wenn die Stadt einfach eine \nbeliebige App sagt, ist dies keine Einschränkung, es gibt etwas für diejenigen, die davon \nGebrauch machen wollen, und wir als Stadt würden dies dadurch fördern, dass wir sagen, \nwir möchten, dass unsere Taxis auch online verfügbar sind. Wie Matthias schon gesagt hat, \nsind die physischen Taxistände wahrscheinlich in Zukunft eher nicht mehr so populär. Wir \nkönnen hier etwas Vorschub geben, dass sich die Taxiunternehmen überlegen, dies zu \nmachen, indem sie belohnt werden. \nMatthias Borner: Die Digitalisierung und der technische Wandel werden sich auch ohne \nstaatliche Förderung durchsetzen. \n \nFelix Wettstein: Die Formulierung des neuen Artikels 14 lässt dies zu, indem man, wenn \nman in der Gebührenordnung die konkrete Zahl aufnimmt, genau so etwas berücksichtigen \nkann. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Der Antrag von Tobias Oetiker lautet wie folgt: \n«Artikel 14 Absatz 2, Konzessionsinhaberinnen bzw. Konzessionsinhaber, die ihre \nDienstleistungen über ein Taxi-App anbieten, erhalten eine 20-prozentige Ermässigung bei \nder Konzessionsgebühr». Das ist der Antrag. Wer diesem zustimmen möchte, soll bitte die \nHand erheben. \n \nBeschluss \n \nMit 31 : 4 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \nSeite 10 \n \nMatthias Borner: Ich hoffe, dass ich dazu einen Antrag stellen kann. Artikel 20 zur \nGebührenordnung, § 32, Taxiwesen, stelle ich zwei Anträge. Jetzt stelle ich einfach einmal \nden ersten. Konzession 1 pro Jahr, dass sie nicht auf Fr. 600.— bis Fr. 1'000.— festgelegt \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 87 \n\nwird, sondern auf Fr. 400.— bis Fr. 800.—. Der Wert von Taxistandplätzen wird in Zukunft \nabnehmen. Das heisst, ich möchte dem Stadtrat auch etwas auf den Weg helfen, weil man in \nZukunft mit diesen Konzessionen nicht mehr das grosse Geld machen wird, und es wird ein \nNachteil sein, wenn man eine solche Konzession über die Stadt lösen musste. Darum \nmöchte ich dies reduzieren. Bei der Konzession 2 geht es ja noch um den 24-Stunden-\nBetrieb. Ich kann mir sogar vorstellen, dass es in nächster Zukunft plötzlich umgekehrt \nkommt, dass wir eine Leistungsvereinbarung mit Taxiunternehmen einlösen müssen, damit \nsie uns diesen Dienst 24 Stunden anbieten. Sonst machen sie es nur, wenn sie wollen. \nWenn alle Leute eine App haben und nicht mehr auf die Taxistandplätze angewiesen sind, \nund ich sage, das wird in Zukunft so sein, wird die Konzession 2 gar nicht mehr benutzt. Ich \nkann mir vorstellen, dass uns dieses Schicksal umgekehrt treffen wird, dass wir zu diesen \nUnternehmen gehen und eine Art Leistungsvereinbarung machen und ihnen Geld geben \nmüssen, damit sie diesen Service ausserhalb der SBB- und ÖV-Zeiten anbieten. \n \nReto Grolimund: Ich wollte nur wissen, weshalb er dies beantragt. \n \nMichael Neuenschwander: Ich würde dafür plädieren, diesen Antrag nicht anzunehmen, \nabzulehnen. Es ist eine reine Behauptung, dass die Standplätze abnehmen werden und wir \nplötzlich Probleme haben würden, genügend Taxiunternehmer zu finden, die diesen Service \ngewährleisten. Das ist irgendwo in den Lüften. Wenn es so wäre, können wir hier ja wieder \nreagieren. \n \nMatthias Borner: Entschuldigung, ich möchte einfach gleich kurz etwas sagen. Nein, die \nKonsequenz wird sein, dass wir keine Taxiunternehmen mehr haben werden, sondern nur \nnoch die Leute, die mit diesem App Fahrdienst leisten, dass nur noch diejenigen dies tun. \nDann haben wir keine Taxiunternehmen mehr. Das heisst auch, dass es mit den Steuern \nauch noch schwierig wird. Sie zahlen keine Steuern mehr plus haben sie auch noch \nArbeitsplätze. Das wird die Konsequenz sein. Wir löschen eigentlich unseren einheimischen \nTaximarkt aus. \n \nDr. Christine von Arx: Ich möchte nur eines bemerken. Die Taxikonzession 1 hat nichts mit \nden Standplätzen zu tun, wenn dies die Argumentation ist. Das wäre dann die \nTaxikonzession 2.  \n \nMatthias Borner: Ich habe mir auch hier etwas überlegt, weil die Taxikonzession 1 würde \nnicht so viel Sinn machen, wenn sie gleich teuer wäre wie 2. Wie gesagt, bei 2 kommt wieder \nein Antrag von mir. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wer dem Antrag von Matthias Borner zur \nReduktion der Kosten in Konzession 1 zustimmen möchte, soll bitte die Hand erheben. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \nMatthias Borner: Ich stelle einen Antrag für die Konzession 2, dass die Bandbreiten, die \ndefiniert werden, in Zukunft Fr. 800.— bis Fr. 1'200.— sein werden. Eine ähnliche \nBegründung wie vorhin. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Wer dem Antrag 2 von Matthias Borner, der auch \ndie Konzession 2 betrifft, zustimmen möchte, soll bitte die Hand erheben. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 87 \n\nSeite 29, Beschlussesanträge \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Es ist Ziffer 1. «Dem Erlass des Taxireglementes \nder Stadt Olten, Totalrevision der Taxiverordnung der Stadt Olten vom 20. März wird \nzugestimmt». Wer diesem Antrag zustimmen möchte, soll bitte die Hand erheben. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Ziffer I./1. zugestimmt. \n \nGesamtabstimmung \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Dem Erlass des Taxireglements der Stadt Olten (Totalrevision der Taxiverordnung der \n\nStadt Olten vom 20. März 1997 [SRO 214]) wird zugestimmt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I. 1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber/Markus Dietler \nAbteilung Ordnung und Sicherheit/Franco Giori \nAbteilung Ordnung und Sicherheit/Manuela Basso \nAbteilung Ordnung und Sicherheit/Lukas Müllegg \nAbteilung Ordnung und Sicherheit/Christoph Koch \nRechtskonsulent und Personaldienst/Patrik Stadler \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 87 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 96 \n \n \n \n\nVerabschiedung Franziska Erzinger aus dem Parlamentsbüro \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Ich möchte Franziska aus dem Büro \nverabschieden. Du hast heute Deine letzte Sitzung im Büro. Ich möchte mich ganz herzlich \nbei Dir für die Arbeit im Büro bedanken und hoffe, dass Du nicht unendlich vermissen wirst, \ndass Du zukünftig nicht mehr im Büro sein kannst. Merci vielmals für die geleisteten Dienste. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 87 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2018  Prot.-Nr. 97 \n \n \n \n\nSchlussrede des abtretenden Parlamentspräsidenten \n \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor hält folgende Schlussrede als abtretender \nPräsident: \n \n \n«Die heutige Sitzung ist, wie Ihr wisst, meine letzte in der Präsidentschaft. Zuerst einmal eine \npersönliche Sicht. Es ist schon etwas verschwendete Energie. Ich kenne nun endlich die \nGeschlechtsnamen aller Personen im Parlament, und ich verwechsle Laura nur noch ganz \nselten mit Denise. Ich habe gute Chancen, die Richtige zu erwischen und brauche das alles \neigentlich jetzt gar nicht mehr, weil ich Euch ja nie mit dem Geschlechtsnamen anrede. Von \ndaher eigentlich etwas schade. Ich muss aber sagen, dass ich auch Freude habe, dass ich \nendlich wieder meinen Senf dazu geben darf. Das hat in diesem Jahr ab und zu schon \ngefehlt, dass ich nichts sagen durfte und ist mir wirklich nicht immer leicht gefallen. Darauf \nfreue ich mich. Ich habe aber auch etwas Bedauern, vor allem, dass ich nicht mehr lautstark \nmit der Glocke die Stadträtinnen erschrecken und mit einem einfachen «Glöggelen» die \nParlamentarier/innen wieder an ihre Plätze zaubern kann. Das ist ein Vorrecht, das man als \nPräsident hat und natürlich sonst nie hat. Das werde ich in Zukunft schon bedauern. Ganz \nallgemein: Ihr habt mir die Aufgabe nicht allzu schwer gemacht. Ich danke Euch allen für den \nsehr geordneten und disziplinierten Betrieb. Das hat das Ganze gewaltig erleichtert. \n \nIch möchte mich bei dieser Gelegenheit als Vertreter des Parlamentes ausdrücklich auch bei \nden Vertreterinnen und Vertretern der Presse dafür bedanken, dass sie ausführlich über \nunsere Debatten berichten und vor allem auch kritische Blicke auf unser Geschehen werfen. \nEine öffentliche kritische Aussensicht leistet einen total wichtigen und unverzichtbaren \nBeitrag zu einem aktiven und demokratischen Parlamentsbetrieb. Natürlich hat man immer \nlieber, wenn die anderen kritisiert werden. Aber eine gute Parlamentarierin/guter \nParlamentarier muss auch konstruktiv und selbstkritisch mit Kritik umgehen können. \nNochmals ein Merci für Eure hoffentlich auch zukünftig sehr kritischen Beiträge, die auch \nhinterfragen, was wir hier tun! \n \nBei der Antrittsrede habe ich darauf hingewiesen, dass die Wählerinnen und Wähler \noffensichtlich eine Veränderung wollen, sonst wären nicht das halbe Parlament ersetzt und \nviele gestandene Mitglieder abgewählt worden. Mein Aufruf an die Neuen, sich mutig \neinzubringen und sich nicht allzu viel von den Alten belehren zu lassen, hat natürlich nicht \nallen Freude gemacht. Das war mir schon klar. Mein Fazit nach einem Jahr ist, dass sich die \nNeuen durchaus versucht haben, aktiv einzubringen, dass es aber gar nicht so einfach ist, \ndie Trägheit des Gewohnten zu überwinden. Ich bleibe bei meiner Überzeugung, Bekanntes \nund Gewohntes kritisch zu hinterfragen, Tabus in Frage zu stellen und neue kreative Ideen \neinzubringen sind für eine lebendige Demokratie, und das wollen wir ja hier sein, absolut \nzwingende notwendige Prozesse, auch wenn sie manchmal schmerzhaft sind und nicht \nzuletzt das Ende der Parlamentssitzungen ab und zu gegen Mitternacht wandern lassen. Ich \nmöchte alle Parlamentarierinnen/er, Stadträtinnen und Stadträte und die Verwaltung bitten, \njeden Vorstoss und jeden Antrag als Chance und konstruktiven Beitrag zu sehen und nicht \nals Kritik an der bisherigen Arbeit zu verstehen. Man kann immer Dinge besser machen! Es \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 87 \n\ngibt immer Möglichkeiten, dass man etwas besser machen kann. Darum an alle, immer noch \ndoch ziemlich neue Parlamentsmitglieder und Junge: lasst Euch nur nicht einschüchtern, \nwenn nicht immer alles ganz so kommt, wie Ihr es gerne habt, und bleibt dran! \nNachher möchte ich noch etwas Anderes ansprechen, die Zusammenarbeit Parlament und \nStadtrat, wo man auch sagen kann Meinungsvielfalt und Gewaltentrennung in der \nDemokratie. Ich spreche natürlich nicht als neutraler Schiedsrichter. Das steht mir in meiner \nRolle nie an. Ich bin ja der gewählte Präsident des Parlaments und muss somit auch das \nParlament vertreten und nicht den Stadtrat. Das Wechselspiel zwischen Legislative und \nExekutive ist gewollt so, und das ist wichtig, dass es Interessenkonflikte geben muss. Das ist \nabsolut gut so. Wenn sich Parlament und Stadtrat immer einig wären, wäre das ein \nabsolutes Alarmzeichen, weil dann etwas nicht funktionieren würde. Trotzdem sollte die \nZusammenarbeit auf einer gewissen Vertrauensbasis und gegenseitigem Respekt aufbauen. \nEs geht ja auch um Macht. Die Mittel zur Verteidigung der Machtpositionen sind sehr \nunterschiedlich. Eine kleine Gruppe von Leuten, die bei der Stadt voll- oder teilzeitlich \nangestellt sind, die Exekutivmitglieder sind, haben einen dauernden Informationsvorsprung, \nund sie stehen einer ganz anderen Gruppierung gegenüber, nämlich einer völlig \nheterogenen grossen Gruppe von Volksvertretern mit naturgemäss völlig unterschiedlichen \nInteressen und Prioritäten. Aber das Parlament hat institutionelle Rechte und die Möglichkeit, \ndie Arbeit des Stadtrates jederzeit massiv zu beeinflussen. Man kann dem Stadtrat \nPrüfungsaufträge, Ausführungsaufträge erteilen, zu allem und jedem Informationen \nverlangen – das machen wir ja ausgiebig – nach Belieben Kritik an der Arbeit anbringen und \nalle wichtigen Geschäfte, und ich glaube, das ist das grösste Machtmittel, welches das \nParlament hat, letztendlich ablehnen oder zurückweisen. Das Parlament darf vom Stadtrat \nerwarten, dass er jeden Vorstoss und jede Eingabe aus jedem politischen Lager sachlich, \numfassend, rasch, respektvoll und vollständig bearbeitet und das Parlament umfassend \ninformiert. Ich bitte den Stadtrat, Parlamentsbeschlüsse noch respektvoller zu behandeln und \nauch respektvoller umzusetzen, auch dann, wenn der Vorstoss gegen den Willen des \nStadtrates erheblich erklärt wurde. \n \nIch komme langsam zum Schluss und möchte mich noch bei einigen besonders bedanken. \nEinen ganz besonderen Dank verdienen bestimmt all die guten Geister in der Stadt, die jetzt \nhier gar nicht vertreten sind, die freiwillig und uneigennützig andern helfen, zur Verbesserung \nder Lebensqualität in dieser Stadt oder der kulturellen Vielfalt beitragen. Ich möchte nur \neinige Beispiele herausgreifen. Ich könnte eine Liste machen, die bis Mitternacht dauern \nwürde. Aber das wollt Ihr ja so wenig wie ich. Ein paar Beispiele, die mir in diesem Jahr \nbesonders aufgefallen sind, sind zum Beispiel die Organisatorinnen und Organisatoren der \nVeranstaltung Sternschnuppen, die im Dezember immer stattfindet, der Verein Olten im \nWandel oder das Team des Cultibos. Aber es gibt viel mehr, die ich nicht alle aufzählen \nmöchte. Ich möchte mich besonders auch bei den Büromitgliedern bedanken, die immer \nmitgeholfen haben, die Traktandenliste zu bereinigen und die übrigen Geschäfte des Büros \neffizient zu erledigen. Ganz besonders danken möchte ich Andrea und Markus, die mir \nausnahmslos immer hilfsbereit geholfen haben, alles gut zu machen. Ich habe ihnen noch \netwas Kleines mitgebracht, damit sie auch glauben, dass ich es ernst meine. Ich überreiche \nihnen je eine Flasche Wein als kleinen Dank für das, was Ihr macht.» \n \nEs folgt Applaus. \n \n«Ich schliesse damit meine Schlussrede, bevor die ersten einschlafen oder verhungern. Das \nmöchte ich gar nicht. Ich freue mich darauf, wieder aktiv mitdiskutieren zu können und \nvielleicht auch einmal eine Grimasse zu schneiden, wenn ich nicht ganz einverstanden bin \nmit dem, was die anderen sagen. Ich wünsche allen eine Mega-Super-Sommerzeit und e \nGuete! Bevor ich die Sitzung schliesse, bitte ich aber noch um etwas Geduld. Es gibt noch \netwas Musik: Lasst Euch überraschen! Diejenigen, die früh gekommen sind, konnten es \nnatürlich schon sehen. Es ist nicht mehr ganz ein Geheimnis. Es spielt eine Band, nicht so \nlange, rund sechs Minuten, damit wir rechtzeitig fertig sind. Sie ist jung, bestimmt nicht zu \nleise, so dass auch die Älteren, die nicht mehr gut hören, etwas mitbekomme. Sie kommt \naus Olten, und es ist ganz sicher ein angemessener Frauenanteil in der Band vorhanden.» \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 86 von 87 \n\n \nEs folgt Applaus. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich möchte die Zeit, bis die Band bereit ist, noch nutzen, auch \nDir, Ruedi, herzlich für Deine souveräne Führung durch die Sendung zu danken. Ich war \nimmer wieder überrascht, wie Du alles minutiös aufgeschrieben hast, wer noch ein Votum \ngeben kann. Vor allem die Zeit hattest Du gut im Griff, und Du hast immer geschaut, dass \nniemand zu lange spricht. Es war ja dann noch etwas Anderes. In diesem Jahr ging es \njeweils darum, dass die Vorstösse nicht mehr überwiesen, sondern erheblich erklärt werden. \nDeine Unterscheidung hat mich am Anfang sehr beeindruckt. Jetzt noch etwas ein Joke. Bei \nder Budgetsitzung im letzten November war es etwas schwierig, dass Du lesen konntest, \neinerseits in die Weite zu schauen, wer noch etwas sagen möchte, andererseits die kleinen \nZahlen. Deshalb überreiche ich Dir anstelle einer Krawatte noch eine Brille und natürlich in \nRot und von der Verwaltung noch einen Büchergutschein als Dankeschön. \n \nEs folgt Applaus. \n \nParlamentspräsident Dr. Rudolf Moor: Merci vielmals für alles, was ich erhalte. Tipp-topp. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-004 18-06-21\\18-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 87 von 87 \n\nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n