parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n \n\n2. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 16. November 2011 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.00 Uhr – 23.20 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 48 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Daniel Dähler, 2. Heinz Eng, 3. Nadja Fleischli, 4. Thomas Frey, 5. Sandro Gervasoni, \n6. Sarah Honegger, 7. Alexandra Kämpf, 8. Urs Knapp, 9. Dr. Max Pfenninger, \n10. Daniel Probst, 11. Thomas Rauch, 12. Simone Roth, 13. René Wernli \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Corinne Bader, 3. Ramazan Balkaç, 4. Rolf Braun, \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Thomas Marbet, 8. Huguette Meyer Derungs, \n9. Dr. Rudolf Moor, 10. Daniel Schneider, 11. Luzia Stocker Rötheli, \n12. Dr. Arnold Uebelhart, 13. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Sonja Bossart Meier, 2. Georg Dinkel, 3. Heidi Ehrsam, 4. Antonia Hagmann, \n5. Thomas Pfluger, 6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Sandra Näf, 4. Theo Schöni, 5. Patrick Weibel, \n6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. Markus Flury, 3. Doris Känzig, 4. André Köstli, 5. Christian Werner, \n6. Gert Winter \n \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n\n\n\n2 \n \n\n \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nFranco Giori, Leiter Sicherheitsdienste \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nMarkus Sieber, Finanzverwalter \nMario Schenker, Controller \n \nEntschuldigt abwesend: \nAnita Huber \nDr. David Wenger \n \nVorsitz: Marcel Buck \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1 Mitteilungen \n  2 Mitglied des Gemeindeparlaments/Demission \n  3 Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n  4 Schulkommission/Demission \n  5. Sportkommission/Demission und Ersatzwahl \n  6. Wahlbüro Bifang, Ersatzmitglied/Demission und Ersatzwahl \n  7. Voranschlag 2012/Genehmigung \n Mit dem Voranschlag in Zusammenhang \n 7.1 Personalwesen, Lohnanpassung/Festlegung Budgetgrundlage  \n 7.2 Sälischulhaus, Fassade Trakt 3, Sanierung/Kreditbewilligung \n 7.3 Sälischulhaus, Wärmeerzeugung und Lüftung, Sanierung/Kreditbewilligung \n 7.4 Stadthaus, Teilsanierung/Kreditbewilligung \n 7.5 Projekt Entwicklung Olten Ost/Kreditbewilligung \n 7.6 Stadtpolizei, polizeiliche Zivilangestellte/definitive Stellenbewilligung \n\n*   8.  Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n8.1 Postulat Alexandra Kämpf (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Neurege-  \n  lung der Sozialhilfe \n\n 8.2 Postulat Daniel Dähler/Urs Knapp (FdP) und Mitunterzeichnende betr. neuer  \n   Standort für Kunstmuseum \n\n8.3 Interpellation Daniel Schneider (SP) betr. Kauf Liegenschaft Kirchgasse 4 \n 8.4 Interpellation Luzia Stocker (SP) betr. kantonale Richtplananpassung   \n\n  Niederamt \n8.5 Interpellation Luzia Stocker (SP) betr. Kommunikation des Stadtrates   \n  bezüglich besonderer Ereignisse \n\n \n* aus Zeitgründen nicht behandelt \n\n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n\n\n\n3 \n \n\n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Ich begrüsse Euch zur zweitägigen Budgetsitzung und \nfreue mich, diese Zeit mit Euch verbringen zu können. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\n4 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: \n \n \nProtokollgenehmigung \n  \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 30. Juni 2011 ist vom Büro am 31. Oktober 2011 \ndefinitiv genehmigt worden. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Motion Fraktion Grüne betr. Schaffung eines Energiefonds für die Stadt Olten \n \n \n \n\n*         *          * \n \n\n\n\n5 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 16/4 Prot.-Nr. 7 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 29. August 2011 wurde die Stadtkanzlei vom CVP-Parteipräsidium über die \nDemission von Patrick Kissling als Mitglied des Gemeindeparlaments informiert. Der Rücktritt \nerfolgte per Ende September 2011. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Patrick \nKissling (CVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Patrick Kissling (CVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Patrick Kissling, Spitalstrasse 19, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n6 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 57/11 Prot.-Nr. 8 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Patrick Kissling ist ein \nSitz der Christlich-demokratischen Volkspartei frei geworden. Sonja Bossart Meier (CVP) hat \nsich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes \nanzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Marcel \nBuck begrüsst Sonja Bossart Meier. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, Verfassung \nund Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen zu \nerfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu unterlassen, \nwas ihm schadet.“ \n \nSonja Bossart Meier legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist sie \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Sonja Bossart Meier, Untere Hardegg 7, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nStadtpräsidium \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n7 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 16/20 Prot.-Nr. 9 \n \n \n \nSchulkommission/Demission \n \n \nFür die Schulkommission ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Schreiben vom 30. September 2011 reicht Silvia Jäggi-Fröhlich (FDP) den Rücktritt als \nMitglied der Schulkommission per sofort ein. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Silvia Jäggi-\nFröhlich (FDP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Silvia Jäggi-Fröhlich (FDP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Silvia Jäggi-Fröhlich, Marktgasse 11, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n8 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 16/21 Prot.-Nr. 10 \n \n \n \nSportkommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Sportkommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 10. Oktober 2011 reicht Matthias Schlegel (GO) seine Demission als Mitglied \nder Sportkommission per 1. September 2011 ein. \n \n \nAls Ersatz für Matthias Schlegel schlägt die GO Yann Schlegel, Geissfluhweg 24, als neues \nMitglied der Sportkommission zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Matthias \nSchlegel (GO) und die Ersatzwahl von Yann Schlegel (GO) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Matthias Schlegel (GO) und die Ersatzwahl von Yann \nSchlegel (GO) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Matthias Schlegel, Franklinstrasse 35, 8050 Zürich \nHerrn Yann Schlegel, Geissfluhweg 24, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n9 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 16/24 Prot.-Nr. 11 \n \n \n \nWahlbüro Bifang, Ersatzmitglied/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür das Wahlbüro Bifang sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 10. Oktober 2011 reicht Matthias Schlegel (GO) seinen Rücktritt als \nErsatzmitglied des Wahlbüros Bifang per 1. September 2011 ein. \n \n \nAls Ersatz für Matthias Schlegel schlägt die GO Yann Schlegel, Geissfluhweg 24, als neues \nErsatzmitglied des Wahlbüros Bifang vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, den Rücktritt von Matthias \nSchlegel (GO) und die Ersatzwahl von Yann Schlegel (GO) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden der Rücktritt von Matthias Schlegel (GO) und die Ersatzwahl von Yann \nSchlegel (GO) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Matthias Schlegel, Franklinstrasse 35, 8050 Zürich \nHerrn Yann Schlegel, Geissfluhweg 24, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nStadtpräsidium \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n10 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 13/12 Prot.-Nr. 12 \n \n \n \nVoranschlag 2012/Genehmigung \n \n \nDas Budget 2012 präsentiert sich mit einem Überschuss von rund Fr. 160‘000 \nausgeglichen. Markante Kostensteigerungen in den Bereichen Soziale Wohlfahrt und \nBildung lassen den Voranschlag gegenüber den Resultaten des Finanz- und \nInvestitionsplans 2012 – 2018 leicht schwächer abschneiden. Das beantragte \nNettoinvestitionsvolumen bleibt auch für das kommende Jahr mit 35,5 Mio. Fr. sehr \nhoch, der Selbstfinanzierungsgrad liegt bei 66.8%. Der Stadtrat hat sich, im \nGleichschritt mit der mittelfristigen Planung entschieden eine Senkung des \nSteuersatzes für Natürliche und Juristische Personen auf 95% zu beantragen.  \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den Voranschlag für das Jahr 2012, basierend auf den \nBudgetrichtlinien sowie dem Finanz- und Investitionsplan, mit dem Antrag auf Genehmigung. \n \n1. Ausgangslage \n \nDer aktuelle Finanzplan 2012 – 2018 zeigt, dass aufgrund des hohen Investitionsvolumens \nnicht alle finanzpolitischen Grundsätze, insbesondere die mittelfristigen Zielsetzungen, \nerreicht werden können. Durch den hohen Investitionsbedarf und dem damit verbundenen \ntiefen Selbstfinanzierungsgrad wird eine Abnahme des Pro-Kopf–Vermögens durch den \naktuellen Voranschlag 2012 auf die Höhe von 830 Fr. prognostiziert. \n \nKonjunkturelle Rahmenbedingungen (KOF Herbstprognose 2011): \nDie KOF erwartet gemäss Herbstprognose 2011 für 2012 eine Abkühlung der Schweizer \nKonjunktur. Das BIP wird um 1.5% steigen, nach 2.3% im laufenden Jahr.  \n \nWachstumshemmer sind: \n• die schwache US-Konjunktur  \n• die Schuldenkrise in Europa  \n• der nach wie vor starke Franken  \n \nVor allem die Exportwirtschaft spürt die Folgen. Die Festlegung einer Untergrenze für den \nFranken/Euro-Kurs verhindert indes eine noch stärkere Abschwächung. Auf dem \nArbeitsmarkt hinterlässt die abgekühlte Wirtschaftsentwicklung kaum Spuren. \n \nDer private Konsum entwickelt sich moderat mit Wachstumsraten von 1.3% (2011) bzw. \n1.4% (2012). Dies ist vor allem auf die Einkommenssituation zurückzuführen. Aufgrund der \nniedrigen Inflation von 0.5% in diesem Jahr ist der reale Lohnzuwachs etwas höher als im \nkommenden Jahr. 2012 wird die Teuerung bei 0.7% liegen. \n \n\n\n\n11 \n \n\n2. Ergebnisse auf einen Blick \n \n2.1. Ergebnis der Laufenden Rechnung  \nBei einem Aufwand von Fr. 130‘898‘800 (ohne interne Verrechnungen von Fr. 12‘309‘700) \nund einem Ertrag von Fr. 131‘061‘100 wird ein Mehrertrag von Fr. 162‘300 ausgewiesen.  \n \n2.2. Ergebnis der Investitions-Rechnung \nBei Brutto-Ausgaben von rund 38.4 Mio. Fr. und Investitionseinnahmen von 2.9 Mio. Fr. \nbetragen die Netto-Investitionen 35.5 Mio. Fr.. Die geplante Investitionstätigkeit bleibt, wie \nbereits im Bericht und Antrag zum Investitions- und Finanzplan 2012 – 2018 dargestellt, in \nden folgenden Jahren auf hohem Niveau. Der Investitionsanteil (Anteil der \nBruttoinvestitionen an den konsolidierten Ausgaben) beträgt für das Budgetjahr sehr hohe \n26.3% (= starke Investitionstätigkeit). \n \n2.3. Gestufter Erfolgsausweis (in Tausend Fr.)  \n       Voranschlag \n\n2012 \n3 Betrieblicher Aufwand vor Abschreibungen -105'172 \n30 Personalaufwand -54'303 \n31 Sachaufwand -18'969 \n35 Entschädigungen Gemeinwesen -4'223 \n36 Beiträge -27'563 \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen -112 \n385 Vorfinanzierung  -2 \n  \n4 Betrieblicher Ertrag vor Steuern            44'385  \n41 Regalien und Konzessionen                  107  \n43 Entgelte            13'395  \n45 Rückerstattungen               5'892  \n46 Beiträge für eigene Rechnungen            11'247  \n48 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen                    44  \n485 Auflösung Vorfinanzierungen            13'700  \n  \n Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit \n\nvor Abschreibungen und Steuern \n          -60'787  \n\n    \n Ergebnis aus Finanzierung           -20'752  \n32 Passivzinsen (Finanzaufwand)             -1'400  \n33 Abschreibungen (Finanzaufwand)           -24'327  \n42 Vermögenserträge (Finanzertrag)               4'975  \n  \n Operatives Ergebnis vor Steuern           -81'539  \n  40 Steuerertrag            81'701  \n  \n Operatives Ergebnis nach Steuern                  162  \n \n \n \n\n\n\n12 \n \n\n \n3. Zielerreichung im Voranschlag 2012 \n \n3.1.  Budgetvorgabe Sachaufwand \nDie in den Budgetrichtlinien vorgesehene 5% Senkung des Sachaufwandes in den \ngemeindesteuer- und gebührenfinanzierten Bereichen konnte erreicht werden. Der \nSachaufwand liegt insgesamt Fr. 800‘000 unter dem Budgetwert 2011. \n \n3.2.  Blick auf die finanzpolitischen Grundsätze \nMit der Überarbeitung des Finanz- und Investitionsplans zeichnete sich ab, dass eine \nvorübergehende Abweichung von den mittelfristigen finanzpolitischen Grundsätzen \nnotwendig bleiben wird.  \n \nMit dem aktuellen Budget kann der Vorgabe des Selbstfinanzierungsgrades nicht \nentsprochen werden. Wird die gesamte Planperiode einbezogen, wird auch das Ziel des pro \nKopf Nettovermögens nicht erreicht. \n  \nMit einer mittel- bis langfristigen Optik bleibt der aktuelle Selbstfinanzierungsgrad mit 66.8% \nzu tief, liegt aber bereits deutlich über dem Vorjahreswert von 44.1%. Insbesondere aufgrund \ndes auch im letzen Jahr guten Rechnungsergebnisses und der Nachhaltigkeit der geplanten \nInvestitionen besteht dennoch kein unmittelbarer Handlungsbedarf.  \n \nEine Orientierung an den mittelfristigen Finanzzielen bleibt jedoch nach Beendigung der \nGrossprojekte ein zentrales Erfordernis. \n \n4. Veränderungen im Budget / Vergleichbarkeit und Darstellungsform \n \nNach umfangreicheren Veränderungen im Vorjahr (Bildung und Soziales) wurde im Vergleich \nzum Budget 2011 an der Darstellungsform nichts geändert. \n \n4.1.  Grössere Abweichungen in der Laufenden Rechnung (Aufwand) \n \nAbweichungen in einzelnen Aufwandkonten über Fr. 200‘000 (in Tausend Fr.), jedoch ohne \nErwähnung falls die Position innerhalb der Rechnung lediglich anders gruppiert wurde: \n                    \n• 210 Besoldungen Primarschule +418 \n\nUmsetzung der kantonalen Vorgaben. Die Mehrkosten sind zu 15% durch \nden Kanton gedeckt (vgl. Personalstatistik B) Volkschulen) \n \n\n• 228 Besoldungen Heilpädagogische Sonderschule +820 \nUmsetzung der kantonalen Vorgaben. Die Mehrkosten sind durch den  \nKanton gedeckt. \n \n\n• 400 Beitrag an Spitex-Verein Olten -280 \nSinkender Beitrag (Patientenbeteiligung Beschluss Regierungsrat). \n \n\n• 500 Gemeindebeitrag an die EL -273 \nGemäss kantonaler Vorgabe tiefer als im Vorjahr (Variante Pflegefinanzierung). \n \n\n• 570 Pflegefinanzierung +2‘662 \nGemäss kantonaler Vorgabe (Kantonsratsbeschluss noch ausstehend) \n \n\n• 582 gesetzliche Sozialhilfe +813 \nGemäss kantonaler Vorgabe (steigender Beitrag Lastenausgleich) \n\n \n \n\n\n\n13 \n \n\n4.2.  Grössere Abweichungen in der Laufenden Rechnung (Ertrag) \n \nAbweichungen in einzelnen Ertragskonten über Fr. 200‘000 (in 1'000 Fr.): \n \n• 201 Schulgelder von Gemeinden Sprachheilklassen -288 \n\nBerücksichtigung der effektiven Schülerzahlen \n \n\n• 228 Schulgelder von Gemeinden Heilpädagogische Sonderschule +390 \nBerücksichtigung der effektiven Schülerzahlen \n \n\n• 228 Kantonsbeitrag Heilpädagogische Sonderschule +723 \nMehrkosten aufgrund der kantonalen Vorgaben werden durch den  \nKanton übernommen. \n\n \n• 900 Einkommen- und Vermögensteuern -3‘125 \n\nBasierend auf dem Steuerabschluss 2009 und Jahresabschluss 2010  \nwurden die Steuern für 2012 geschätzt und dem Steuerfuss von 95% \nangepasst. \n \n\n• 900 Kapital- und Gewinnsteuern +6‘570 \nBasierend auf dem Steuerabschluss 2009 und Jahresabschluss 2010  \nwurden die Steuern für 2012 geschätzt und dem Steuerfuss von 95% \nangepasst. \n \n\n• 994 Konzessionsgebühr EVO +300 \nAnpassung auf der Basis des Rechnungsabschlusses 2010 \n\n \n5.  Begründungen zu den Funktionen \n \nDie Nettobelastungen der Hauptfunktionen haben sich gegenüber dem Vorjahresbudget wie \nfolgt entwickelt: \n \n\n\n\n14 \n \n\n \n \n0 Allgemeine Verwaltung \nDie Funktion der allgemeinen Verwaltung wird durch Mehrausgaben im Bereich der \nExekutive (Dispositionskredit Gigathlon und Tour de Suisse) und durch die temporäre \nStellenschaffung in der Bauverwaltung belastet. Durch Einsparungen und steigende Erträge \nin der Finanzverwaltung, der Abteilung Informatik und beim Gebäude Stadthaus werden \ndiese Mehrkosten in der Funktion ‚Allgemeine Verwaltung‘ aufgefangen. Die Nettokosten \nsinken um rund Fr. 300‘000.  \n \n1 Öffentliche Sicherheit \nMit der erstmaligen Budgetierung des Vollbestandes im Korps steigen die Personalkosten \nder Stadtpolizei. Durch Kompensationen, insbesondere im Sachaufwand, sinken jedoch die \nNettokosten der öffentlichen Sicherheit um rund Fr. 81‘000. \n \n2 Bildung \nIn der Funktion Bildung fallen primär die weiterhin steigenden Bruttokosten auf. Diese sind \nmehrheitlich durch die Mehrausgaben bei der Primarschule und bei der Heilpädagogischen \nSonderschule (HPSZ) zu begründen. Im gleichen Masse wie die Kosten der HPSZ steigen \naber für diesen Bereich auch die Entschädigungen des Kantons. Die Kostensteigerungen im \nBereich der Bildung von rund Fr. 512‘500 sind durch die höheren Besoldungskosten \nvollständig erklärt.  \n \n3 Kultur und Freizeit \nDie Kostensteigerung in dieser Funktion resultiert aus höheren Ausgaben bei den Beiträgen \nim Bereich der Kulturförderung, der Kostensteigerungen beim Schwimmbad (Fr. 43‘000) \nsowie höheren Kosten in den Bereichen Anschaffungen und Unterhalt des Historischen  \nMuseums. \n \n\n\n\n15 \n \n\n \n4 Gesundheit \nUnter Berücksichtigung der Patientenbeteiligung bei den Spitexleistungen sinkt der Beitrag \nan den Spitex-Verein Olten um rund  Fr. 365‘000. \n \n5 Soziale Wohlfahrt \nDie Kostensteigerung in der Funktion der Sozialen Wohlfahrt (Fr. 3‘297‘700) kann durch \nfolgende Veränderungen mehrheitlich erklärt werden: \n• Kostensteigerung im Bereich des Lastenausgleich für die gesetzliche Sozialhilfe von Fr. \n\n812‘000. \n• Erwartete Kostensteigung im Bereich der Pflegefinanzierung in der Höhe von Fr. \n\n2‘661‘700 verbunden mit einer Entlastung durch die Senkung des Gemeindebeitrags an \ndie EL in der Höhe von rund Fr. 273‘100. \n\n• Die um Fr. 44‘500 sinkenden Restkosten der Sozialregion Olten werden durch höhere \nKosten bei der Sozialadministration des Kanton (Fr. 55‘200) leider überkompensiert.    \n\n \n6 Verkehr \nKeine Bemerkungen \n \n7 Umwelt und Raumordnung \nKeine Bemerkungen \n \n8 Volkswirtschaft  \nKeine Bemerkungen. \n \n9 Finanzen ohne Steuern \nKeine Bemerkungen \n \n6.  Begründungen zu den einzelnen Sacharten (Abweichungen zum Vorjahresbudget) \n \n30 Personalaufwand  \nDer Personalaufwand steigt im Vergleich zum Vorjahresbudget um 3.8%. In diesem Betrag \neingerechnet ist eine 0.5% Lohnanpassung für die Lehrkräfte (Beschluss Regierungsrat) und \neine 0.7% Lohnanpassung für das Verwaltungs- und Betriebspersonal (separate Vorlage). \n \n• Weitere Kostensteigerungen sind seitens der Verwaltung durch die generelle \n\nLohnentwicklung, Stellenschaffungen durch das Parlament und Doppelbesetzungen \naufgrund von krankheitsbedingten Langzeitausfällen erklärbar. \n  \n\n• Seitens der Lehrkräfte ist insbesondere die Stellenausweitung bei der Primarschule und \nHeilpädagogischen Sonderschule für steigende Kosten verantwortlich (vgl. \nPersonalstatistik B) Volkschulen). \n\n \n31 Sachaufwand  \nDer gemeindesteuer- und gebührenfinanzierte Sachaufwand liegt um 5% tiefer als im Budget \n2011. Damit konnte die Sparvorgabe des Stadtrats vollständig umgesetzt werden. Die \nKostenarten haben sich wie folgt entwickelt: \n  \n• 310 Büromaterial, Drucksachen, Inserate       -67 \n• 311 Anschaffungen        -315 \n• 312 Wasser, Energie, Heizmaterial       +43 \n• 313 Verbrauchsmaterialien       -140 \n• 314 baulicher Unterhalt        -109 \n• 315 Unterhalt Mobilien, Maschinen        -88 \n• 316 Miete, Benützungskosten         -50 \n\n\n\n16 \n \n\n• 317 Spesenentschädigung         +33 \n• 318 Dienstleistungen, Honorare       -106 \n• 319 übriger Sachaufwand            -2 \n \nTotal Senkung Sachaufwand        -801 \n \n32 Passivzinsen \nAufgrund der guten Rechnungsergebnisse konnten die Schulden rascher abgebaut werden. \nDer Finanzierungsfehlbetrag aufgrund der hohen Investitionen kann mehrheitlich durch \nvorhandene liquide Mittel gedeckt werden. \n \n33 Abschreibungen \nMit der Abschreibungsart nach HRM2 werden die gesetzlich vorgeschriebenen \nMinimalabschreibungen von 8 % des Verwaltungsvermögens übertroffen.  \nIn der Sachart 33 sind weiter die Steuerabschreibungen und die Wertberichtigungen des \nFinanzvermögens enthalten. Weiter müssen zusätzliche Abschreibungen in der Höhe der \nAuflösung der Vorfinanzierungen von 13.7 Mio. Fr. gemacht werden. \n \n35 Entschädigungen an Gemeinwesen   4’223 \nBeträge über Fr. 200‘000 sind nachfolgend aufgeführt (in Tausend Fr.): \n  \n\nBetriebskostenanteil Kläranlage   1'594 \nBeitrag an Steueramt SO für Steuerveranlagung    1‘100 \nSchulgelder für die Sonderschule inkl. HPS 612 \nStandortbeitrag für die Fachhochschule     360  \n\n \n36 Eigene Beiträge    27‘563 \nBeträge über Fr. 200‘000 sind nachfolgend aufgeführt (in Tausend Fr.): \n \n- davon an Kanton, unter anderem    11‘082 \n\nGemeindebeitrag an die Ergänzungsleistungen  3‘658  \nFinanzausgleich  2‘734 \nGemeindebeitrag an den öffentlichen Verkehr  2‘104 \nSchulgelder an Kanton (Mittelschulgesetz)  1‘320 \nAlimentenbevorschussung     326 \nBeitrag gemäss Suchthilfegesetz    292 \n\n     \n- davon an Gemeinden, unter anderem      10‘470 \n\nBeitrag an Sozialregion  5‘152 \nPflegefinanzierung, Pflegekosten  2‘662 \nRestkosten Sozialregion  1’458 \nBeitrag an Sozialadministration    1‘013 \n \n\n- davon an gemeinwirtschaftliche Unternehmen, u.a.   2‘035 \nSportpark Olten AG für Eissportbetrieb    750 \nStadttheater Olten AG, netto    647 \nBeiträge für Kinder in Heimen      456 \n \n\n- davon an private Institutionen, unter anderem  3‘687 \nKinderkrippen     980 \nSpitex-Verein Olten     800 \nDispositionskredit SR, ordentlich     335 \nVerein Olten Tourismus     282 \nVerein offene Kinderarbeit (Robi-Spielplatz)     232 \n \n \n\n\n\n17 \n \n\n \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen \nKeine Bemerkungen \n \n39 + 49 Interne Verrechnungen \nInterne Verrechnungen sind Belastungen und Gutschriften zwischen verschiedenen \nAufgabenbereichen (Funktionen). Dabei werden insbesondere Personal- und \nSachaufwendungen, Zinsen wie auch Erträge zwischen den einzelnen Funktionen \nverrechnet mit dem Ziel, die betriebswirtschaftliche Aufgabenerfüllung je Aufgabenbereich \nbeurteilen zu können.  \n \n40 Steuererträge  \nFür die Budgetierung wird einerseits das Steuerjahr 2009 mit einem recht hohen \nVeranlagungsstand als Basis angenommen und anderseits auf die Angaben der kantonalen \nSteuerverwaltung sowie auf die Prognosen zum Wirtschaftswachstum abgestützt. Die \nbudgetierten Steuereinnahmen liegen insgesamt 3.4 Mio. Fr. über dem Budget 2011. \n \n\nFestlegung der Steuerfüsse  \n§ 144 Gemeindegesetz besagt folgendes: \n \n1 Im Voranschlag ist der Steuerfuss für das nächste Jahr festzusetzen. \n2 Der Steuerfuss ist so zu bemessen, dass der voraussichtliche Steuerertrag mit \n\ndem übrigen Ertrag mittelfristig den Aufwand der laufenden Rechnung \neinschliesslich der notwendigen Abschreibungen finanziert. \n\n \nDie Festlegung der Steuerfüsse ist somit abhängig von den mittelfristigen Planergebnissen \nund nicht vom Resultat eines Budgetjahres.  \n \nDer Stadtrat beantragt basierend auf den Resultaten des Finanzplans 2012 – 2018 den \nSteuerfuss für natürliche und juristische Personen auf 95% des Staatssteuerbetrages \nfestzulegen. \n \n41 Konzessionen \nKeine Bemerkungen. \n \n42 Vermögenserträge \nAufgrund des anhaltend tiefen Zinsniveaus liegen die erwarteten Vermögenserträge 2012 \nmehrheitlich auf der Höhe der Rechnung 2010. Die gesteigerten Vermögenserträge \nstammen aus der Konzessionsabgabe der sbo. \n \n43 Entgelte \nKeine Bemerkungen. \n \n45 Rückerstattungen von Gemeinwesen \nIm Vergleich zum Vorjahr fallen die budgetierten Schulgelder von anderen Gemeinden etwas \nhöher aus. \n \n46 Beiträge für eigene Rechnung  \nDie höheren Kosten bei der Heilpädagogischen Sonderschule führen zu höheren \nAbgeltungen des Kantons. Für das Budgetresultat der Stadt Olten sind diese Positionen \njedoch nicht erfolgswirksam. \n \n \n \n \n \n\n\n\n18 \n \n\n \n7.  Ergebnisse der Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n141 Feuerwehr \nBei einem Aufwand von rund 1.61 Mio. Fr. und einem Ertrag von rund 1.16 Mio. Fr. schliesst \ndas Budget 2012 mit einem Nettoaufwand von Fr. 447‘400 ab. Dieser Betrag liegt leicht tiefer \nals im Vorjahrbudget und wird mit allgemeinen Steuermitteln finanziert. \n \n201 und 228 Sonderschulbereich (Sprachheilklassen/Heilpädagogische Sonderschule) \nDer Ausgleich der Betriebsrechnungen erfolgt mit einem Staatsbeitrag gemäss \nVolksschulgesetz.  \n \n711 Abwasserentsorgung \nIm Bereich Abwasserentsorgung sind bei voller Selbstfinanzierung und einem Umsatz von \n4.5 Millionen Franken Abschreibungen von insgesamt 1.8 Mio. Fr. vorgesehen. Die \nWiederbeschaffungswerte für die gemeindeeigenen Kanalisationen und Spezialbauwerke \nwurden vom Amt für Umwelt Kanton Solothurn auf 86,1 Millionen Franken berechnet. Der \nabzuschreibende Restbuchwert beträgt demgegenüber rund 6.5 Millionen Franken.  \n \n721 Abfallbeseitigung \nDer Voranschlag rechnet mit einem Betriebsdefizit und einer Entnahme aus der \nSpezialfinanzierung von Fr. 43‘500.  \n \n783 Konfiskatsammelstelle  \nDer Voranschlag rechnet mit einem Überschuss und einer Einlage in die Spezialfinanzierung \nvon Fr. 1‘700.  \n \n8. Investitionsbudget  \n \nDas Gemeindeparlament nahm im September 2011 Kenntnis vom Finanz- und \nInvestitionsplan 2012 – 2018. Das vorliegende Investitionsbudget 2012 stellt eine \nWeiterbearbeitung dieser Planungsgrundlage dar. Die Notwendigkeit der Investitionen bzw. \nder Kreditbedarf ist im Anhang zur Investitionsrechnung pro Objekt begründet.  \n \nNebst dem Bedarf für den stetigen Werterhalt im Hoch- und Tiefbau sind folgende Projekte \nmit Investitionstranchen im Jahr 2012 von über Fr. 600'000 im Voranschlag enthalten: \n \n• Bahnhof Ost Unterführungen   3.500 Mio. Fr.    \n• Verkehrsprojekt Entlastung Region Olten (ERO)   3.180 Mio. Fr.   \n\n(inkl. Flankierende Massnahmen) \n• Säli: San. Fassade, Ausführung Trakt III   3.050 Mio. Fr. \n• Eissportanlage, Investitionsbeitrag   2.700 Mio. Fr. \n• Bahnhof Ost Veloparkierung   2.200 Mio. Fr. \n• Säli: Neue Heizung und Lüftung   1.700 Mio. Fr. \n• Brücke Damm OSW   1.600 Mio. Fr. \n• Parkleitsystem   1.500 Mio. Fr. \n• Standortbeitrag für den Neubau der Fachhochschule Olten 1.500 Mio. Fr. \n• Kirchgasse Innenstadt   1.250 Mio. Fr. \n• Säli: Asbestsanierung Trakt I und III   1.210 Mio. Fr. \n• Erschliessung Olten Südwest 1. Etappe   1.000 Mio. Fr. \n• Bahnhof Ost Strassenraum   0.800 Mio. Fr. \n• Fussgänger- /Veloverbindung Hammerallee OSW   0.800 Mio. Fr. \n• Gösgerallee, 4. – 6. Etappe   0.770 Mio. Fr. \n \n \n\n\n\n19 \n \n\n \nDie Bruttoinvestitionen teilen sich auf folgende Aufgabenbereiche auf: \n \n\n \nDie Investitionen für den Werterhalt können vollständig aus eigenen Mitteln aus der \nLaufenden Rechnung finanziert werden und die restlichen Projekte durch vorhandenes \nEigenkapital gedeckt werden. Das Nettovermögen sinkt dadurch auf Basis der Rechnung \n2010 und Budget 2012 auf rund Fr. 830 pro Kopf (Rechnung 2010 =  Fr.2‘240). \n \n9.  Interpretation und Anmerkungen zu relevanten Kennzahlen \n \nSelbstfinanzierungsgrad \nallgemein \nunter 70 %   grosse Neuverschuldung \n70 – 100 %  verantwortbare Neuverschuldung \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad eines Jahres ist nur bedingt aussagefähig, da er vom \nInvestitionsvolumen stark abhängig ist und deshalb von Jahr zu Jahr grossen \nSchwankungen unterworfen sein kann. Die Beurteilung über eine längere Planperiode hat \ndie grössere Aussagekraft. Zudem muss die Nutzungsdauer einer grösseren Investition in \ndie Finanzüberlegungen miteinbezogen werden (Nachhaltigkeit der Investition).  \n \nDer gegenüber dem Vorjahresbudget markant verbesserte Selbstfinanzierungsgrad von \n66.8% genügt als Einzelwert nicht. Der Blick auf die Investitionskategorien zeigt aber, dass \ndie werterhaltenden Investitionen zu 100% selbstfinanziert sind.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n20 \n \n\nNettoschuld pro Einwohner  \nDie Beurteilung dieser Kennzahl ist im neuen Rechnungsmodell wie folgt definiert: \nbis 1'000 Fr.   geringe Verschuldung \n1'001 – 2'500 Fr. mittlere Verschuldung  \n2'501 – 5'000 Fr. hohe Verschuldung \n> 5'000 Fr.  sehr hohe Verschuldung \n \nAufgrund der aktuellen Finanzkraft und den festgelegten Finanzzielen mussten bereits im \nRahmen des Finanzplans Prioritäten gesetzt werden.  \n \nDer im Finanzplan 2012 – 2018 aufgezeigte Abbau des Nettovermögens bis zu einer \nNettoschuld von Fr. 2‘068 pro Einwohner per Ende der Planperiode zeigt die Notwendigkeit \neiner langfristig ausgelegten, nachhaltigen Finanzplanung. \n \n10. Zusammenfassung  \n \nDer Voranschlag 2012 wurde basierend auf den Budgetvorgaben und dem Finanzleitbild \nerstellt. Die Vorgabe einer Steuersenkung auf 95% wurde auf der Basis eines realistischen \nSzenarios unter Einbezug aller verfügbaren Informationen im Laufe des Planungsprozesses \nüberprüft und beibehalten.  \n \nDie hohe Investitionstätigkeit in der Planperiode des Finanzplans zeigt mit ihren \nAuswirkungen auf den Selbstfinanzierungsgrad und damit auf die Verschuldung mit aller \nDeutlichkeit  die finanziellen Grenzen für den Haushalt der Stadt Olten und die damit \nverbundene Notwendigkeit der massvollen Prioritätensetzung,  \n \nMögliche Veränderungen in der Wirtschaftslage und bei den Steuereinnahmen verlangen \neine periodische und kritische Überprüfung der mittelfristigen Planung.  \n \nNach Abschluss der Grossprojekte ist die Investitionstätigkeit auf ein langfristig \nfinanzierbares Niveau zu bringen.  \n\n\n\n21 \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nI. \n\n \n1. Der Voranschlag 2012 der Laufenden Rechnung mit einem Mehrertrag von \n\nFr. 162‘300 wird genehmigt. \n \n2. Die Investitionsrechnung der Allgemeinen Verwaltung und der Spezialfinanzierung mit \n\nNettoinvestitionen von Fr. 35‘467‘000 wird genehmigt. \n \n3. Die Feuerwehrersatzabgabe wird unverändert auf 9% der einfachen Staatssteuer \n\nfestgelegt (Minimum Fr. 20.00, Maximum Fr. 400.00). \n \n4. Der Steuerfuss für die natürlichen Personen wird auf 95% der einfachen Staatssteuer-\n\ntarife festgelegt. \n \n5. Der Steuerfuss für die juristischen Personen wird auf 95% der einfachen Staatssteuer-\n\ntarife festgelegt. \n \n\n6. Das Budget der Regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand und \nErtrag von Fr. 658‘000 wird genehmigt. \n\n \n7. Das Budget des Regionalen Führungsstab Bevölkerungsschutz (RFSB) mit einem \n\nAufwand und Ertrag von Fr. 38‘700 wird genehmigt. \n \n8. Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von Fr. 30‘526‘300 \n\nwird genehmigt. \n \n9. Der Stadtrat wird ermächtigt, zur Deckung des gesamten neuen Fremdkapitalbedarfs \n\n(ohne Refinanzierungen, inkl. Kapitalvermittlungen sbo, Pensionskasse) maximal \n10 Millionen Franken aufzunehmen. \n\n  \nII. \n\n  \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\nEINTRETEN \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nLukas Derendinger: Zuerst möchte ich mich im Namen der GPK noch einmal bei allen \nVerantwortlichen für das technisch sehr gut erstellte und auch sehr klar präsentierte Budget \nbedanken. Wenn es in der Investitionsrechnung vielleicht auch ein paar Unsauberkeiten gab, \nso verstehen doch auch wir als Nichtfinanzfachmann respektive –fachfrau dank dieser \nausführlichen Erklärungen, wie sich die Stadt Olten im kommenden Jahr finanziell \npräsentieren wird. Aber natürlich hat es in der GPK weniger Diskussionen zu den \ntechnischen Ausführungen gegeben, sondern vielmehr zu den verschiedenen politischen \nEntscheiden, die in diesem Budget abgebildet sind. Dazu gehören selbstverständlich die \ngeplante Steuersenkung, aber auch die fünfprozentige Kürzung beim Sachaufwand haben \nDiskussionen gegeben, die Lohnanpassungen für das städtische Personal, die nicht \n\n\n\n22 \n \n\nausgelösten oder auch ausgelösten Investitionen und auch die verschiedenen, vor allem \nextern bedingten Kostensteigerungen. Ich spreche hier in erster Linie von der Pflegefinanzie-\nrung. All diese Punkte sind zum Teil kontrovers diskutiert worden, aber erst nachdem es \neinen klaren Entscheid für Eintreten gegeben hatte. In der laufenden Rechnung gaben einige \n„kleinere“ Sachen zu reden wie zum Beispiel die geplanten Sportanlässe, der Gigathlon, die \nTour de Suisse und das Beachvolleyball. Dabei konnte uns der Stadtrat auch versichern, \ndass dies eine eher einmalige Kumulation von so vielen derart grossen Anlässen sein wird. \nEin anderes sportliches Geschäft ist diskutiert worden: Der Aufwand der Stadtpolizei bei den \nSportveranstaltungen, insbesondere natürlich die Eishockeyspiele. Weiter haben wir auch \ngelernt,  dass ein Hochschubwagen eine Art Gabelstapler und eine Gebäudezentrale – ich \nspreche hier von Telefonanschlüssen – in Zukunft auch an die Hauszentrale des \nStadthauses angeschlossen werden kann. Man lernt immer wieder Neues. Bei der \nInvestitionsrechnung hat es zwei Diskussionen gegeben, eine eher kürzere und eine etwas \nlängere. Bei der ersten ist es um einen Antrag gegangen, der die Sanierung des \nPausenplatzes Säli doch schon 2012 auslösen soll. Dieser Antrag wurde ziemlich klar \nabgelehnt, wird aber heute Abend noch einmal diskutiert. Eine eher längere Diskussion, die \nwir zum Teil auch schon in den Zeitungen präsentiert erhielten, ist der Antrag auf die \nStreichung der 1,25 Millionen Franken für die Sanierung der Kirchgasse, der sehr knapp \nangenommen wurde. Die Mehrheit hat insbesondere die Arbeit der Resonanzgruppe und \nhier im Speziellen ihre eigenen als zu klein wahr genommenen Entscheidungsmöglichkeiten \nkritisiert. Auch das Mediencommuniqué der Stadt wurde als nicht sehr sachdienlich \nbetrachtet. Es wurde deshalb von dieser Mehrheit klar betont, dass man nicht gegen eine \nSanierung der Kirchgasse ist, sondern mit diesem Antrag eine Art Zeichen setzen möchte, \ndass man in der Innenstadt sicher keine Parkplätze aufheben soll. Die einzige wirkliche \nDebatte zum Bericht und Antrag des Stadtrates war dann zum Schluss die Frage nach dem \nrichtigen Steuersatz für die Zukunft Oltens. Während eine Mehrheit den Antrag des \nStadtrates unterstützt und damit argumentiert, dass die Stadt Olten in den letzten Jahren \njeweils dank guter Abschlüsse insbesondere einiger juristischer Personen viel mehr \neingenommen hat als sie gebraucht hat und der Bevölkerung jetzt etwas von diesem \nÜberschuss zurück geben möchte. Die Minderheit hat hingegen argumentiert, dass sich eine \nSteuersenkung mit der verschlechterten Wirtschaftslage in Europa global und auch nach wie \nvor hohen Rückständen bei den städtischen Investitionen eigentlich nicht abzeichnen \nmüsste. Der Antrag, die Steuern für natürliche Personen auf 100 % zu belassen, ist dann mit \n3 : 6 Stimmen abgelehnt worden. Damit war die eigentlich eher kurze Diskussion zu den \nSteuern auch beendet. Man hat gemerkt, dass die Meinungen bereits gemacht sind, und der \nstadträtliche Beschlussesantrag wurde mit 7 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen angenommen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Vorweg besten Dank dem Vizepräsidenten der GPK für die \numfassende Orientierung. Ich glaube, er hat genau diejenigen Punkte getroffen, die auch \ndiskutiert wurden. Der Finanzbereich ist in den letzten Jahren ein sehr schnelllebiger Teil der \nstädtischen Existenz, fast gleich schnelllebig wie die stetig vorwärts strebende technische \nEntwicklung. Was will ich jetzt damit zum Budget 2012 sagen? Es ist nicht einfach ein \nZusammenzählen von Zahlen, die so im Raum stehen und wo die Finanzdirektion dann \nirgendein Werk daraus macht. Die Erarbeitung des städtischen Budgets ist ein \nGemeinschaftswerk. Wenn wir das Budget heute „absegnen“, fängt morgen praktisch die \nArbeit für das Budget 2013 an. Für diese Arbeit erlassen wir die dafür notwendigen \nRichtlinien. Sie sind übrigens im hinteren Teil in der Beilage zum Budget abgebildet. Man ist \nim Bild, wenn man gelesen hat, wie die Budgetrichtlinien aussehen. Die Weisung ist klar. Es \ngibt keine Fortschreibung der Vergangenheitswerte. Alles läuft unter dem System des Zero-\nBase-Budgetings. Man überprüft alles auf Notwendigkeit. Das sind möglicherweise für die \nOhren des Parlaments fast etwas Banalitäten. Ich wiederhole sie eigentlich nicht völlig aus \ndem Bauch heraus oder einfach, weil ich dies jetzt wiederholen will, da die Leute zuhören, \nsondern es ist einfach immer wieder zu sagen, dass dadurch das Gemeindeparlament, der \nStadtrat und die gesamte Verwaltung dies auch anwenden müssen. Für die Abfassung \ndieser Budgetrichtlinien – das hat der Stadtrat im April dieses Jahres gemacht – waren \nmehrere Parameter massgebend. Erstens die Abschlüsse der Rechnungen aus den Vorjah-\n\n\n\n23 \n \n\nren und des laufenden Jahres, die Beurteilung der Lage für Olten nach den Konjunkturaus-\nsichten und Prognosen einmal mehr wissend, dass dies sehr verschiedenartige Aussagen \nsind, je nach Institut, das sie macht, Angaben von kantonalen Stellen, die natürlich immer zur \nrichtigen Zeit kommen sollten. Das ist nicht immer der Fall. Das beste Beispiel ist die von \nLukas Derendinger bereits angesprochene Pflegefinanzierung. Das ist ja erst vor ein paar \nTagen passiert. Diese Parameter sind nicht ganz einfach, wenn man sie nicht hat. Dann aber \nganz wichtige intensive Gespräche mit den wichtigsten Partnerinnen und Partnern auf der \nsogenannten Einnahmenseite, sprich Steuern. Im Zusammenhang mit dem Budget 2012 \nhaben wir damals zur Ausgabenseite gesagt, der Sachaufwand sei zu hoch. In den Budget-\nrichtlinien haben wir dies aufgenommen, namentlich dass das gesamte städtische Ausga-\nbenpotenzial überprüft wird, und der Sachaufwand minus 5 % im Vergleich zum Budget 2011 \nbetragen soll. Dies war eine Vorgabe. Sie wurde natürlich noch ganz klar durch einen Brief \ndreier Fraktionen aus dem Parlament sehr erhärtet und untermauert. Dies wurde dem \nStadtrat als finanzpolitisches Ziel mitgegeben. Fazit: Ziel erreicht, obwohl auch für die Stadt \nOlten der beeinflussbare Gesamtaufwand nicht über 20 % des Gesamtvolumens liegt. Das \nist einfach wieder einmal zu sagen. Ich habe schon bei der Behandlung des Finanzplanes in \ndiesem Saal gesagt, und das Parlament hat übrigens nicht widersprochen, dass das \nInvestitionsvolumen in den letzten Jahren sehr hoch war und im Jahre 2012 und in den \nfolgenden Jahren sehr hoch sein wird. Ein Normalmass für unsere Stadt mit sogenannten \nnormalen Verhältnissen auf der Einnahmenseite und ohne in eine Verschuldung zu führen, \nsind rund 15 Millionen Franken. Der Finanzplan hat diese Verhältnisse ungefähr in fünf oder \nsechs Jahren. Die Stadt Olten hat einen Nachholbedarf, und Olten hat gute Einnahmen. \nDeshalb können wir auch für das Jahr 2012 die vorliegenden Investitionen verantworten. \nOlten hat sehr gute Verhältnisse im Bereich Steuereinnahmen. Das ist so und löst auch \nimmer wieder, und das sage ich jetzt etwas vornehm ausgedrückt, Bemerkungen von ganz \nverschiedenen Partnern aus. Anwesende Kolleginnen und Kollegen aus dem Kantonsrat \nwissen, was ich meine. Die Steuerkraft pro Kopf ist in Olten hoch, ganz im Gegensatz zu \nderjenigen von zum Beispiel umliegenden Kommunen. Aber solche Worthülsen wie \nSolidarität für finanzschwache Gemeinden usw. werden einfach so in den Raum gestellt, \ngenau wissend, dass die finanzstarke Stadt Olten den mit Abstand höchsten Beitrag an den \ndirekten kantonalen Finanzausgleich zahlt. Das vergisst man immer etwas. Ein wenig \nprovokativ, aber wahr: Wenn es der Stadt Olten gut geht, geht es vielen anderen und dem \nKanton besser oder auch gut. Es war aber auch für Olten ein sehr starker Eingriff in den \nBudgetprozess und die gesamte Planung, als wir dies mit der Pflegefinanzierung gehört \nhaben. Das zuständige Amt hat zu spät mitgeteilt, dass pro Kopf der Einwohnerschaft von \nOlten ein zusätzlicher Betrag von Fr. 155.— in das Gemeindebudget aufgenommen werden \nmuss. Das tut weh, auch der Stadt Olten, damit dies auch einmal klar gesagt ist. Der \nKantonsrat hat dies letzte Woche mit überwältigender Mehrheit – das ist auch ein \nvernünftiger Entscheid – korrigiert. Das verbessert auch das Budget der Stadt Olten, aber \nnicht um die Hälfte von 2,67 Millionen Franken, sondern konkret um Fr. 560‘000.—. Das ist \nheute auch vom zuständigen Amt an alle Gemeinden versandt worden. Ihr seht, wie \nKommunen hier manchmal flexibel reagieren können müssen. Ich komme auf die \nangesprochenen Steuereinnahmen bzw. die Steuerbelastung zurück. Ich bitte, zur Kenntnis \nzu nehmen, dass das Steueraufkommen der juristischen Personen der Stadt Olten 55 % des \nGesamtaufkommens ausmacht. Das ist beeindruckend, lässt erfolgreich arbeiten, birgt aber \nauch ein gewisses Risikopotenzial. Der Stadtrat hat in seinen Richtlinien zur Legislatur, also \nAmtsperiode, festgehalten, dass der Steuerfuss für juristische und natürliche Personen \nidentisch sein soll. Damit habe ich dies auch wieder einmal öffentlich gesagt. Es ist kein \nGesetz, das dies verlangt, sondern eine Aussage, Feststellung und ein Wille des Stadtrates \nin seinen Richtlinien. Der Stadtrat hat schon im April in den Budgetrichtlinien dieses Jahres \nbekannt gegeben, dass das Budget mit einem Steuerfuss von 95 % aufgebaut wird. Das \nhaben wir nicht mit dem berühmten nassen, in den Wind gehaltenen Finger gemacht, und \ndann schauen, woher es bläst, sondern aufgrund vorliegender Veranlagungen und intensiver \nGespräche mit dem Kanton, vor allem aber auch mit unseren sehr geschätzten Steuern \nzahlenden juristischen Personen und haben natürlich auch das Steueraufkommen der \nnatürlichen Personen berücksichtigt. Für die Berechnung des Steueraufkommens berück-\n\n\n\n24 \n \n\nsichtigen wir, damit etwas klar ist, wie es geht, den Steuerertrag 2010 und das Budget 2011 \nin diesem Bereich. Daraus gibt es eine Art gewichteter Ertrag. Davon 95 %. Das tönt relativ \neinfach, und die zugegebenermassen schwierige Situation der grossen Steuerzahlerin von \nStadt und Kanton hat uns dabei nicht total überrascht. Das mag eine spezielle Aussage sein. \nEs ist die Wahrheit. Olten muss grundsätzlich immer gewappnet sein, um auf solche \nSituationen reagieren zu können. Ein Steueraufkommen mit dieser Dimension hat auch \nRisiken. Diese muss man irgendwie einplanen oder berücksichtigen können. Zur Situation \naktuell nur so viel: Wir bestimmen heute über das Budget 2012, und die schlechte Situation \ndieser Unternehmung trifft für das aktuelle Jahr 2011 zu. Wir dürfen davon ausgehen, dass \nsich 2012 schon etwas bessert und sich in den folgenden Jahren wieder Verbesserungen bis \nzur sogenannten Normalität ergeben. Alles andere, was sonst erzählt wird, ist mehr als nur \nSpekulation. Deshalb war auch meine klare Antwort auf eine Frage aus den Medien „Musste \naufgrund dieser Situation das Budget geändert werden?“ Nein. Aus dem vorliegenden \nBericht und Antrag seht Ihr die für uns und Euch wichtigsten Angaben. Interessant sind – ich \nerwähne jedes Jahr ein anderes Beispiel, und für mich ist es in diesem Jahr etwas, das ins \nAuge sticht - die Beiträge an Dritte. Dort steht, dass wir 27,5 Millionen Franken, die detailliert \nbeschrieben sind, an Dritte ausgeben. Man muss sich einmal zu Gemüte führen, was dies \neigentlich heisst. Die konkreten folgenden Bedingungen, die Situation Bund, Kanton, \nGemeinden haben uns jetzt im Budget 2012 in den letzten Wochen aber sehr stark gefordert. \nMit einem Wort könnte man dies die berühmte Kostenablastung nennen, nämlich der \nTransfer von oben nach unten (zweifellos die Wirtschaftslage). Ich gebe zu, dass uns auch \ndas Kämmen der Ausgabenseite im Bereich Sachaufwand beschäftigt hat. So das hohe \nInvestitionsvolumen und natürlich die Berücksichtigung des Ganzen unter einem tieferen \nSteuerfuss als aktuell. Das hat automatisch zu einer vorsichtigen Budgetierung geführt. Wir \nhier vorne sagen als Fazit, dass dies gelungen ist. Das vorliegende Budget spricht dafür, und \ndas hat nichts mit dem übertriebenen Selbstbewusstsein des Stadtrates oder von mir \npersönlich zu tun. Das Vorliegende ist Realität. Der Stadtrat führt, macht zusammen mit der \nVerwaltung den Budgetprozess und übernimmt mit der Budgetierung immer auch eine \ngrosse Verantwortung, gerade auch in diesem Jahr für 2012 mit dem vorliegenden Ergebnis. \nEr muss die finanziellen Mittel für Erhalt und Entwicklung der Stadt planen, damit sie auch \nzur Verfügung stehen für das, was Ihr und wir alle wollen. Das ist Aufgabe des Stadtrates. \nDas Parlament leistet zur Verfügbarkeit dieser finanziellen Mittel einen enorm wichtigen \nBeitrag. Es bewilligt ja auch die Projekte, für die diese Mittel benötigt werden. Sie beruhen zu \neinem grossen Teil auf Beschlüssen, die im Parlament entstanden sind oder gefasst wurden. \nDas Parlament übernimmt also eine ganz wichtige Verantwortung für den Finanzhaushalt \nunserer Stadt. Das machen wir ja seit Jahren in einem meiner Meinung nach sehr guten \nEinvernehmen. Unser Oltner System, und da sind wir auch wirklich gut beraten, lässt \nperiodische und kritische Überprüfungen des gesamten Finanzhaushaltes zu. Was heisst \ndas, oder was möchte ich sagen? Wir machen eine jährlich rollende Finanzplanung. Diese \nmuss und kann sich ändern, wenn die Situation dies erfordert. Die Stadt Olten ist bekannt, \nund ich wiederhole diesen Satz gerne immer wieder, für eine nachhaltige und durchdachte \nFinanzpolitik. Deshalb ist sie auch eine verlässliche Partnerin für alle, gerade im Bereich \nFinanzen. Ich muss Ihnen sagen, dass wir, der Finanzverwalter und ich im Besonderen, \nwenn wir Gespräche mit der Wirtschaft und mit dem Kanton führen, heisst es: Hier weiss \nman, was man hat. In diesem Sinne bitte ich Euch, das vorliegende, vom Stadtrat einstimmig \nverabschiedete Budget 2012 zu genehmigen und den Beschlussesanträgen zuzustimmen. \n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Für die Unterlagen zum Voranschlag 2012 \nund die Ausführungen danken wir Herrn Sieber und seinem Team herzlich. Wir können wie \ngewohnt einen übersichtlichen und aufschlussreichen Bericht in den Händen halten. \nWiederum darf davon ausgegangen werden, dass auch im Jahr 2012 mit einem kleinen \nÜberschuss gerechnet werden kann. Dies, obwohl die Wirtschaftsprognosen nicht viel \nPositives verheissen. Das ist für uns ein etwas ungewohntes Bild, weil wir ja in den letzten \nJahren immer sehr optimistisch in die Budgetdebatten gingen. Trotz dieser Vorzeichen und \nhohen Investitionskosten kann der Stadtrat eine Steuersenkung beantragen, welche die \nbürgerlichen Parteien im Frühling gefordert haben. Wir sind überzeugt, dass der Voranschlag \n\n\n\n25 \n \n\nmit den angenommenen Einnahmen und Ausgaben realistisch ist, denn es ist eine \nUmfeldanalyse gemacht worden, und die Erfahrung zeigt, dass in Olten stets konservativ \nbudgetiert wurde. Auch ist uns in der Fraktion von Herrn Sieber bestätigt worden, dass die \nleider negativen Meldungen unseres besten Steuerzahlers im Voranschlag genügend \nberücksichtigt worden sind. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist der Meinung, dass eine \nSteuersenkung zum heutigen Zeitpunkt verantwortbar ist. Wir sind der Ansicht, dass in \nwirtschaftlich schlechteren Zeiten eine Steuersenkung, welche wohlbemerkt unser Budget \nnicht negativ belastet, ein positives Zeichen an unsere Wohnbevölkerung und Firmen \naussendet. Es ist nicht Aufgabe einer Gemeinde, Jahr für Jahr einen möglichst grossen \nGewinn zu erzielen. Unsere Ausgangslage ist immer noch gut, unsere Reserven sind \nbeachtlich, und die vorgesehenen Investitionen können finanziert werden. Ich sehe in der \nSteuersenkung auch ein Dankeschön an unsere Einwohner und Steuerzahler. Durch die \nOltner Stimmbevölkerung und natürlich auch dank der guten Finanzen spüre ich in Olten nun \nendlich eine gewisse Aufbruchstimmung und Mut für Neues. Nachdem die Sanierung der \nEisbahn schon gut geheissen wurde, die Umgestaltung des Bahnhofes Ost realisiert werden \nkann, können wir nun auch ANDAARE verwirklichen. Das ist doch wirklich ein Meilenstein für \nOlten. Die Direktion Bau ist hier sehr gefordert. Gefordert sind aber sicher auch die \nDirektionen Bildung und Soziale Wohlfahrt. Bei diesen beiden Direktionen steigen die Kosten \nJahr für Jahr. Bei der Bildung ist natürlich immer noch die Sek-I-Reform massgebend daran \nbeteiligt. Das ist uns allen sehr bewusst, und doch können wir teilweise noch nicht ganz alles \nnachvollziehen und Vergleichszahlen fehlen halt noch. Wir müssen jetzt einfach glauben, \nwas hier steht und budgetiert wird. Weshalb die Kosten bei der sozialen Wohlfahrt so massiv \nansteigen, wissen wir auch. Das hat vorher auch Ernst Zingg ausführlich dargelegt. Aber wir \nhaben uns schon gefragt, wie weit dies generell für die Gemeinden, nicht nur für Olten, noch \ngehen kann und wo hier die Schmerzgrenze ist. Beim Bestand des städtischen Personals ist \ndas Soll erreicht, und die anstehenden Aufgaben sollten so erfüllt werden können. Dieser \nMeinung war im letzten Jahr eigentlich das ganze Parlament. Nur scheint sich der Stadtrat \ndieser Tatsache noch nicht ganz bewusst zu sein. Unsere Fraktion hat aber schon öfters \nbetont, dass es bei begründeten Stellenbegehren unangebracht und auch unseriös ist, \nimmer über diese Kompensation diskutieren zu müssen. Der Stadtrat sollte unsere \nForderungen jetzt ernst nehmen und genügend sensibilisiert sein, um uns aufzuzeigen, wo \nkompensiert werden kann. Für einmal, und das hat uns Ernst Zingg vorher auch ausgeführt, \nwaren die budgetierten Verwaltungskosten kein Anlass zu Diskussionen in unserer Fraktion. \nWas wir schon lange gefordert hatten, ist nun realisiert, und der Sachaufwand liegt unter \ndem geplanten Budgetwert 2011. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion wird einstimmig eintreten und \ndem stadträtlichen Beschlussesantrag zustimmen. Den GPK-Antrag auf Streichung des \nKredites Innenstadt lehnen wir ab. Zu diesem Geschäft wird noch eine separate Vorlage ins \nParlament kommen. Dann werden wir genügend Stellung dazu nehmen sowie auch \nStreichungen und Korrekturen anbringen können. Für mich sieht diese Streichung momentan \nwie eine Abstrafung gegenüber der Resonanzgruppe aus, weil man bei gewissen Punkten \nganz anderer Ansicht ist. Wir finden aber, dass während der Projektphase der falsche \nZeitpunkt ist. Es soll doch jetzt um die Gestaltung der Innenstadt gestritten werden, damit \ndann eine mehrheitsfähige Lösung entstehen kann. \n \nTheo Schöni, Fraktion Grüne: Unsere Fraktion hat sich auch eingehend mit Voranschlag, \nlaufender Rechnung und Investitionen für das nächste Jahr auseinander gesetzt. Auch unser \nDank geht an die Finanzdirektion und ganz im Speziellen an Herrn Sieber, den wir an der \nFraktionssitzung befragen konnten. Er konnte uns detaillierte Erläuterungen abgeben. \nKennzeichnend und ausschlaggebend sind die paar Punkte, nämlich die Einflussfaktoren, \ndie das Budget 2012 prägen. Auf sie möchte ich kurz eintreten. Zu einzelnen, wenigen \nPositionen werden wir uns dann noch in der Detailberatung äussern. Wie bereits mit der \nKenntnisnahme des Finanzplanes 2012 -2018 sind uns die längerfristigen Auswirkungen, \ninsbesondere unter den Voraussetzungen eines tieferen Steuersatzes, klar erläutert worden. \nWir können von einer ausgezeichneten Ausgangslage profitieren, dies auch bei einem \nentsprechend hohen Investitionsvolumen – auch für das nächste Jahr und die Folgejahre. Es \nwird uns zwar plausibel dargestellt, dass sich die Stadt Olten eine ambitionierte Finanzpolitik \n\n\n\n26 \n \n\nleisten kann, auch wenn das Nettovermögen pro Einwohner leicht sinkt. Positiv ist aber \ndennoch zu werten, dass der Selbstfinanzierungsgrad gegenüber dem letzten Jahr bereits \nwieder angestiegen ist. Wir werden allerdings erst abschliessend mit dem Rechnungs-\nabschluss im nächsten Jahr feststellen können, ob dem so ist. Die fetten Jahre sind für uns \ndefinitiv vorbei, dies umso mehr wegen der Ergebnisse, die jetzt auch vom besten \nSteuerzahler, der Alpiq, noch tiefer ausfallen könnten, was wir natürlich auch nicht hoffen. \nMindestens kann dazu festgestellt werden, dass dies wahrscheinlich nicht primär mit dem \nAusstieg aus der Atomenergie etwas zu tun hat, sondern schlichtweg darauf zurück zu \nführen ist, dass das Strombusiness angesichts der vorhandenen Überkapazitäten nicht mehr \ndie gleichen Gewinne wie in den Vorjahren schreiben kann. Markant am Budget ist einerseits \nder hohe Investitionsbedarf, aber eben auch die Ausgaben zur Aufrechterhaltung der \nsozialen Wohlfahrt und der Bildung. Vom Investitionsbedarf erwarten wir natürlich, dass die \nehrgeizigen Vorhaben, wenn man bedenkt, wie viel der Baudirektion an Arbeit angelastet \nwird, auch richtig und termingerecht umgesetzt werden können, wo wir nicht wieder irgend \nwelche Investitionen fortschreiben müssen, die wir eigentlich schon zur Genüge kennen. \nTrotz des leicht positiven Ergebnisses unter dem Strich sind wir bei der Festsetzung des \nSteuerfusses mit diesen 5 % nicht einverstanden. Wir halten es für absolut unzulässig, eine \nweitere allgemeine Senkung auf 95 % zu unterstützen. Diese Senkung können wir uns \nangesichts dieser vorher erwähnten Investitionspolitik, welche die Stadt verfolgt, nicht \nleisten. Als Folge eines möglichen Einbruches auf der Ertragsseite würde es unweigerlich \ndazu führen, dass nicht der Steuersatz, sondern die Investitionen radikal zusammen \ngestrichen würden. Einen ersten Schimmer, was dies bedeuten könnte, konnten wir bereits \nim Zusammenhang mit der Investition für die Innenstadt in Erfahrung bringen, was dies \nbedeuten könnte. Es wird natürlich hier in dem Sinne ausgewichen, dass gesagt wird, es \ngehe um andere Hintergründe. Die Grünen sind aber durchaus auch für eine moderate \nSteuersenkung und tragen diese auch mit. Wir beantragen für natürliche wie juristische \nPersonen eine Reduktion um 2 % auf 98 %. Das ist aber nicht alles. Wir sind durchaus dafür \nund halten es für angezeigt, dass unsere Steuerzahler eine zusätzliche Erleichterung \nerhalten sollen, indem, wie es ganz am Anfang gesagt wurde, mit der Motion, die wir heute \neingereicht haben, ein Energiefonds für die Stadt geschaffen wird, nicht nur, um ein \nfinanzpolitisches Signal zu setzen, sondern wir wollen damit auch einen Anreiz und ein \nInstrument für einen substanziellen Beitrag für die Umsetzung der Energiestrategie den \nBewohnerinnen und Bewohnern, aber auch für die Industrie und das Gewerbe der Stadt \nOlten bereit stellen. In diesem Sinne werden wir, mit Ausnahme der festgelegten \nSteuersenkung des Stadtrates, auf den Voranschlag 2012 eintreten und ihm zustimmen. \nNoch einmal: Wir beantragen, den Steuerfuss für natürliche und juristische Personen auf 98 \n% zu setzen und die Anträge im Beschlussesantrag 4 und 5 entsprechend anzupassen. \n \nGert Winter, SVP-Fraktion: Die Rechnung 2011 der Stadt Olten wird erstmals seit Jahren \nmit einem Defizit abschliessen, weil der Energiekonzern Alpiq noch in diesem Jahr \nWertberichtigungen und Rückstellungen von 1,7 Milliarden Franken zu Lasten des Jahreser-\ngebnisses 2011 vornehmen wird. Dabei legt er allerdings bereits wieder die Grundlage für \nwiederum gute, aber nicht mehr ganz so glanzvolle Abschlüsse wie in der Vergangenheit. \nWichtig für die Fraktion der SVP war in diesem Zusammenhang, dass die städtischen \nBehörden über die wirtschaftlichen Entwicklungen bei diesem, aber auch anderen wichtigen \nSteuerzahlern schon vorweg informiert waren und ihre Erkenntnisse aus den Gesprächen \nmit den Firmenleitungen in den Vorschlag 2012 einfliessen lassen konnten. In Anbetracht \ndieser Ausgangslage erscheint uns der Mehrertrag von Fr. 162‘300.— im Voranschlag 2012 \nin einem durchaus positiven Licht. Wir unterstützen dementsprechend die beantragte \nSenkung des Steuerfusses für natürliche und juristische Personen auf 95 %, weil wir von der \nNachhaltigkeit dieser Senkung ausgehen. Ein „Hüst und Hott“ mit Steuersenkungen und –er-\nhöhungen in enger zeitlicher Folge könnten wir demgegenüber nicht unterstützen. Was die \nübrigen Beschlussesanträge anbelangt, möchte ich zwei heraus greifen, die bei der SVP-\nFraktion deutliches Unbehagen auslösen, nämlich Antrag 2 mit einem Nettoinvestitions-\nvolumen von 35,467 Millionen. Unsere Kritik bezieht sich bei diesem Antrag auf die sehr \nhohe Investitionstätigkeit als solche. Wir werden diesen Beschlussesantrag dementspre-\n\n\n\n27 \n \n\nchend ablehnen, damit nicht versehentlich die Vorstellung aufkommt, wir hielten den \nInvestitionsexzess neuerdings für wünschenswert. Ein anderes Ziel verfolgen wir mit der \nUnterstützung des GPK-Antrages auf die Streichung des Kredites Kirchgasse/Innenstadt in \nder Höhe von 1 ¼ Millionen Franken. Sie ist lediglich als Signal gegen den Kahlschlag bei \nden Parkplätzen auf dem Munzingerplatz zu verstehen und richtet sich im Übrigen überhaupt \nnicht gegen die Resonanzgruppe, sondern gegen ihre Instrumentalisierung. Schliesslich \nwerden wir den Beschlussesantrag 8 zur Sozialregion ablehnen. Dies im Hinblick auf die \nrasante Zunahme des Aufwandes und auf den fehlenden politischen Willen, Gegensteuer zu \ngeben, wie er in der Antwort zum Postulat Alexandra Kämpf  betreffend Neuregelung der \nSozialhilfe zum Ausdruck kommt. Den übrigen Beschlussesanträgen wie auch in der \nSchlussabstimmung wird die SVP zustimmen. \n \nDaniel Schneider, SP-Fraktion: Wir danken dem Stadtrat und den Mitarbeitern und \nMitarbeiterinnen der Verwaltung für die Verfassung des Budgets 2012 und seine \numfangreichen Beilagen. Die Auslegung darf in diesem Jahr als verhalten vorsichtiger \nbezeichnet werden, was gemäss den Einschätzungen der SP eigentlich auch richtig ist. \nUnsere Mitglieder der GPK haben mich schon gewarnt, ich dürfe das Budget auf keinen Fall \n„Orakel von Delphi“ nennen. Sonst schaue mich der Stadtpräsident böse an. Trotzdem: Ein \nBlick in die vergangenen Jahre, die Gott sei Dank durch Steuerüberschüsse von bis zu \n20 Millionen Franken geprägt waren, zeigt eben doch, dass es ausserordentlich schwierig ist, \neine Annäherung zwischen Voranschlag und Rechnung erreichen zu können. Die SP meint, \ndass sich die Steuerpolitik unserer Stadt auf die mittelfristige Ausgleichung der \nkonjunkturellen Defizite ausrichten sollte. Sie werden nicht nur von den Medien tagtäglich \nvorangekündigt. Die ersten Boten einer Abkühlung in der Wirtschaft in Form von \nMassenentlassungen bei den Banken können wir fast jeden Tag lesen. Dass diese \nIndikatoren dem Stadtrat nicht entgangen sind, hat uns ja bereits die Verfassung des Finanz- \nund Investitionsplanes erkennen lassen, dass dies von Euch auch schon gesehen wurde. \nDie darin angekündigte Selbstfinanzierung von 100 % und andere Ziele werden nicht erreicht \nwerden können und 2013 muss auch beim Budget mit einem Defizit gerechnet werden. \nTrotzdem reden wir heute oder morgen Abend über eine Steuersenkung. Zürich ist weit weg. \nDie Banken auch, nicht aber die Alpiq. Die SP ist froh, dass zwischenzeitlich der \nVerwaltungsratspräsident der Alpiq die Mitarbeiter und die Öffentlichkeit über die sofortigen \nMassnahmen zur Verlustminderung orientiert hat. Damit ist wenigstens eine Phase der \nsteuerlichen Unsicherheit für die Stadt Olten, aber auch diejenige der lähmenden und \ndemotivierenden Phase für die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen zu Ende. Viele von ihnen \nwohnen in unserer Region oder unserer Stadt. Was wahrscheinlich bei der Alpiq jetzt folgt, \ndürfte als nachvollziehbaren unternehmerischen Prozess bezeichnet werden. Dies aus dem \nMund eines Roten. Das Schiff wird wieder flott, konkurrenzfähig gemacht. Möglicherweise \nwerden verpasste Ressourcenoptimierungen aus der Vereinigung von Atel und EOS \nnachgeholt werden. Die für uns positiven Veränderungen in der schweizerischen \nEnergiepolitik müssen verarbeitet werden. Der erstarkte Franken muss aufgefangen werden. \nMillionenschwere AKW-Projekte müssen abgeschrieben werden. Dass dabei Entlassungen \nnicht ausgeschlossen sind, berührt uns besonders. In diesem Zusammenhang einen \nSeitenblick auf die steigenden Sozialausgaben, die immer wieder gerne genannt werden, die \nvon einigen politisierenden Wirtschaftsvertretern ja immer wieder moniert werden. Die Alpiq, \nder wir zahlreiche positive Rechnungsabschlüsse und zahlreiche Steuersenkungen zu \nverdanken haben, wird in den nächsten Jahren in Olten bedeutend weniger Steuern zahlen. \nDer Hype der letzten Steuerperiode wird nicht mehr so rasch erreicht werden können. \nWelcher geografische Standort diese Firma einst beziehen wird, ist ja noch völlig unklar. \nDass der stets angeführte Standort Steuergunstvorteile nicht wirklich eine grosse Rolle \nspielt, zeigt ja, dass sie aus dem steuergünstigen Neuenburg nach Lausanne umgezogen \nsind. Trotzdem reden wir heute oder morgen Abend über eine Steuersenkung. Es ist nicht \nso, dass die SP Olten jetzt plötzlich die schwarze Kreide auspackt und den Teufel an die \nWand malt. Im Gegenteil: Die SP wünscht sich, dass die Stadt angemessen wächst und die \nProjekte endlich realisiert werden können. Die SP wünscht sich, dass gute Steuerzahler in \nOlten domiziliert bleiben oder nach Olten ziehen können. Eine überschaubare Verschuldung \n\n\n\n28 \n \n\nist hier sogar sekundär, wenn die Investitionen getätigt werden können. Dafür muss der \nfinanzielle, materielle und politisch richtige Rahmen geschaffen werden. Es bleibt aber halt \nein kleines Aber, dasjenige der finanzpolitisch betrachteten grundsätzlich unsicheren Zeit, \ndie wir vor uns haben. Es gibt zwei Verhaltensmuster: Steuern weiterhin senken, warten auf \ndas, was auch immer auf uns zukommt. Jemand hat einmal gesagt: „Gring abe o seckle“. \nEventuell die Steuern dann wieder erhöhen oder eben die Steuern in diesem Moment noch \nnicht senken, die Situation in einem Jahr noch einmal beurteilen und angemessene Schlüsse \ndaraus ziehen. Den Unterschied kann man mit 4 bis 6 Millionen Franken beziffern, haben \noder nicht haben. Das ist eine Mentalitätsfrage. Wir werden heute Abend darüber \ndiskutieren. Die einen werden sagen: Das sind Angsthasen. Die anderen werden sagen: Wir \nmachen vorwärts wie bisher. Auch das werden wir diskutieren. Wir sind ja in Olten ein \ngrosses Unternehmen und wir alle sind etwas Unternehmer, wenn wir hier im Parlament \nsitzen dürfen. Aber im Gegensatz zu den reellen privatwirtschaftlichen KMUs mit grossem \nEngagement in unserem Land gehört uns 50 Parlamentariern das Geld nicht. Wir haben es \ntreuhänderisch zu verwalten, zuweilen vielleicht mit Bedacht. Der Verdacht bleibt etwas im \nRaum hängen, dass das Budget auf die 95 % auf Druck der bürgerlichen Parteien zurecht \ngezimmert wurde. Mir jedenfalls sind die prognostizierten Erträge bei den juristischen \nPersonen von 44,7 Millionen Franken, die just 5 bis 7 % unter der Rechnung 2010 liegen, \nwirklich etwas optimistisch ausgelegt. Vielleicht gibt es ja noch weitere juristische Personen, \ndie plötzlich mehr Steuern zahlen. Das wissen wir halt nicht, weil vieles so geheim ist. \nVielleicht kann Ernst Zingg ja etwas erzählen. Noch zwei kleine Seitenblicke: Fusionspläne \nunserer Stadt mit der Absicht, die Steuern zu senken, treibt diese Gemeinden noch mehr \nauseinander. Damit ist es ziemlich klar, dass es zu dieser Fusion nie kommen wird, wenn wir \ndiese Schere noch mehr öffnen. Zweiter Seitenblick: Selbst die kantonale Finanzkommission \nhat sich mit einer grossen Mehrheit mit der Unterstützung der CVP und FdP-Vertreter gegen \nweitere Steuersenkungen ausgesprochen. Selbstverständlich werden wir dem Budget \nzustimmen und den Antrag stellen, dass wir den Steuersatz bei 100 % stehen lassen \nkönnen. Noch ein letzter Satz zur Eintretensdebatte oder wo wir uns gerade befinden: \nFormal ist das Budget für uns sicher korrekt. Aufgebaut. Weitere Hinweise, die lesefreundlich \nausgelegt sind, wären hilfreich. Der Stadtrat dürfte durchaus über das buchhalterische Mass \nhinaus und ohne nachzufragen den Stand der Ausgleichsreserve auch im Budget darstellen. \nFlotte 38 Millionen Franken, wenn man irgendwo im richtigen Buch sucht, und den Stand der \nVorfinanzierung darf man durchaus auch mitteilen. Mir wäre es gedient. Ich bin offenbar nicht \nso bewandert wie andere und muss mich durch diese Bücher hindurch ackern. Ich wäre froh, \nwenn man hier eine etwas lesefreundliche Darstellung erhalten würde. Nochmals herzlichen \nDank für die Arbeit. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Das Budget gibt erfreuliche Signale für einen attraktiven \nWohnort, einen attraktiven Arbeitsort und für einen attraktiven Lebensort Olten. Wir tätigen \nrekordhohe Investitionen für eine bessere Stadt, bessere Bildung, Bau, Grundlagenarbeiten \nund auch für die steuerliche Standortqualität. Trotzdem bleiben die städtischen Finanzen \ngesund. Wichtige finanzielle Kennzahlen sind besser als im Budget 2011. Der Selbstfinanzie-\nrungsgrad ist zum Beispiel 50 % höher als im Budget 2011, wo die SP ja mit Begeisterung \nzugestimmt hat. Ein Budget ist immer eine Annäherung. Bis Dezember 2012, am Ende der \nBudgetperiode, von der wir hier sprechen, kann sich auf die eine oder andere Seite noch viel \nverändern. Wichtig ist deshalb, dass ein Budget gemacht wird, das möglichst realistisch ist, \nman nicht Zweckoptimismus, nicht Zweckpessimismus, sondern auf der Ausgaben- und \nEinnahmenseite realistische Prognosen macht. Nach den vielen Gesprächen, die wir mit der \nFinanzdirektion, dem Stadtrat, in der GPK, überparteilich führen durften, haben wir den \nEindruck, dass das Budget auf einer realistischen Grundlage aufbaut, auch – ich betone dies \n– in Bezug auf die Steuereinnahmen. Olten hat sowieso kein Einnahmenproblem, sondern in \nverschiedenen Bereichen ein Ausgabenproblem. Wenn ich zum Beispiel die Kosten für \nSoziales betrachte, um einfach einen Punkt zu erwähnen, steigen sie um 25 % auf Fr. \n786.40. Vielleicht sind es auch nur Fr. 786.—. Aber es ist immer noch eine gewaltige \nSteigerung. Die Frage ist schon, ob das Geld, das hier investiert wird, und das ist nicht \ngegen Sozialausgaben gemeint, wirklich die Wirkung hat, die man erzielen will. Wir haben \n\n\n\n29 \n \n\nbei verschiedenen Projekten hier und vielleicht in anderen Bereichen in diesem Budget das \nGefühl: Ist wirklich die Wirkung, das Ziel im Blickfeld, wenn man investiert? Es ist ja nicht \nimmer so, dass man, wenn man mehr Geld ausgibt, mehr Wirkung hat. Ich denke, wir \nmüssen bei uns in der Stadt mehr über Ziele und nachher über Massnahmen reden. Sehr \nhäufig reden wir zuerst über Massnahmen und passen die Ziele etwas an. Ein weiterer \nPunkt, der aus auffällt, ist der Personalaufwand. Er steigt erneut in dem Bereich, den wir als \nStadt beeinflussen können, bei der allgemeinen Verwaltung, um 2,96 %. Wenn man noch die \nLehrerlöhne dazu nimmt, ist es noch etwas höher. Dort können wir aber nicht viel dazu tun. \nGegenüber der Rechnung 2010 steigen die Personalausgaben sogar um 6 %. Das ist etwa \n10 Mal so stark wie die Teuerung in dieser Periode. So kann es nicht weiter gehen. Antonia \nhat es auch gesagt. Eine Trendumkehr haben wir beim Sachaufwand gesehen. Darüber sind \nwir sehr froh. Er sinkt im Vergleich mit dem Budget 2011 um 5 %. Man muss aber auch \nsagen, dass er im Vergleich mit der Rechnung 2010 immer noch 4 % höher ist. Von daher \nsehen wir auch hier eine Motivation, auch einen Wunsch an den Stadtrat, dass man dies \nnicht als einmalige Massnahme betrachtet, sondern das Thema Effizienzsteigerung, \nHinterfragen von Ausgaben, gerade beim Sachaufwand, genau anschaut. Das Geld, das \nman dort einspart oder nicht ausgibt, kann dann wirklich auch für die Investitionen einsetzen. \nInsgesamt sind wir überzeugt, dass das Budget eine grosse Signalwirkung für eine \nlebenswerte, bessere, attraktivere Stadt hat. Wir sind für Eintreten, für die Anträge des \nStadtrates. Wenn es notwendig ist, können wir jedes Jahr auf jede Seite reagieren. In der \nDetailberatung werden wir zu den einen oder anderen Themen noch etwas sagen und \nwerden auch zum Thema Steuern dann diskutieren, wenn es soweit ist. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Erstens möchte ich für die Aufnahme des Budgets herzlich \ndanken und danken, weil er es nicht selber tun kann, für das zu Recht erfolgte Lob und den \nDank an die Finanzdirektion und an Markus Sieber. Es steht eine grosse Arbeit dahinter, und \nes ist eine sehr gute Arbeit gemacht worden. Ich möchte aber einige Sachen kurz \nkorrigieren. Die CVP und die Grünen haben beide gesagt: Ein leichter Überschuss, ein leicht \npositives Ergebnis. Das Budget 2011 hat einen Überschuss von Fr. 770‘000.—. Gert Winter: \nJetzt weisen wir einen Überschuss von Fr. 720‘000.— aus. Mit der Korrektur der \nPflegeversicherung sind es nicht mehr Fr. 162‘000.--, sondern Fr. 720‘000.--. Wir sind also \nungefähr im Fahrwasser. Ich glaube, die Spekulation, ob es dann wirklich so heraus kommt, \ndass wir keinen Millionenüberschuss machen, ist keine. Beim nächsten Punkt, der im \nZusammenhang mit dem Kanton Neuenburg erwähnt wurde, stimmt die Aussage nicht. \nDiese musst Du einfach korrigieren. Der Kanton Neuenburg ist im Holding-Steuerbereich \nbedeutend höher als die Stadt Olten und höher als Lausanne. Man ist von Olten nach \nNeuenburg gegangen, weil es höher ist und nicht nach Lausanne, weil es tiefer ist, sondern \nes ist eine klare strategische Ausrichtung des Zusammennehmens der Entscheidgremien \nund hat nichts mit den Steuern zu tun. Der Kanton Neuenburg konnte nichts tun. Erstens hat \ner hohe Steuern. Das ist nicht unser Problem. Aber es ist ein Entscheid, der völlig anders \ngewichtet war. Etwas zur Aussage im Zusammenhang mit dem Kanton: Tatsächlich hat die \nFinanzkommission heute Vormittag mit einer erklecklichen Mehrheit entschieden, den \nSteuerfuss beim Kanton nicht zu senken. Er hat ein Defizit von jetzt konkret rund \n90 Millionen. Die Transferaktion der Pflegeversicherung hat die Vorgabe der \nFinanzkommission gerade halbiert. Das Defizit wurde gleich um 13 Millionen Franken erhöht, \nund die Aussichten sind nicht die gleichen wie bei der Stadt. Das muss ich hier klar sagen. \nWir haben keine Einnahmen von der Nationalbank usw., die alleine schon über die Hälfte \ndes Defizites des Kantons ausmachen. Diese wurde jahrelang auch immer eingerechnet. Sie \nwerden vermutlich in den nächsten Jahren nicht kommen. Das ist auch eine Aussage, die im \nRaum steht. In der Finanzkommission wurde entschieden, nicht zu erhöhen. Der Kantonsrat \nentscheidet. Der Kanton Solothurn ist ja in einem Rating des BAK-Institutes im \nZusammenhang mit dem Kanton Zürich betreffend Steuerfuss in eine sehr schlechte Position \ngestellt worden. Das hat sicher dazu geführt, dass man beim Kanton gesagt hat, man müsse \ndie Steuern senken, weil man eine halbe Milliarde Eigenkapital hat. Das ist beim Rating nur \nwirksam, damit es einige Ränge hinauf geht, wenn alle Gemeinden ihre Steuern auch \nsenken oder auch mitziehen. Das können einfach nicht alle. Damit ist klar, was ich sagen \n\n\n\n30 \n \n\nwollte. Es wurde gesagt, eine Annäherung von Voranschlag und Rechnung sei schwer \nerreichbar. Die Budgetierung geht davon aus, dass der Voranschlag so gemacht wird, dass \ndie Rechnung das Ergebnis bringt. Hier ist auch gesagt worden – Daniel, Du musst es mir \nnicht übel nehmen – ich solle zu dieser geheimen Geschichte noch etwas sagen. Sie ist \ngeheim, geheimer als geheim. Es ist einfach so, dass, solange nicht eine Unternehmung \nkommt und sagt: Wir zahlen 20 Millionen Franken Steuern kann die Stadt und ich als \nFinanzdirektor nicht sagen; das ist so und sie zahlen soviel. Das ist komplett daneben. Alpiq \nhat uns dies in den letzten Jahren Gott sei Dank immer abgenommen, indem sie relativ früh \ngesagt hat: Das ist unser Steueraufkommen. Wir haben dies dann nur bestätigen können. \nJahrelang haben wir hier nicht einmal den Namen Alpiq genannt. Es wurde gesagt: Man \nmuss schon sehen, dass es auch etwas mit der Wirtschaftslage und der Ausrichtung der \nUnternehmungen zu tun hat. Es ist tatsächlich so – Daniel Schneider, das hat eine Rolle \ngespielt – dass wir Zeichen haben, dass andere Unternehmungen im Steuerbereich einiges \nmehr bieten können, was gewisse Sachen auffangen kann. Das gehört auch zur Beurteilung \nder Lage. Mehr kann ich dazu einfach nicht sagen. Noch ein letzter Punkt: Beim \nSachaufwand wurde ein gutes Zeichen gesetzt. Die Vorgabe der Parteien, die uns einen \nBrief geschrieben haben, war ausdrücklich Budget 2011. Es ist nicht ganz in Ordnung, wenn \nman jetzt sagt, wenn man die Rechnung 2010 anschaue, sei sie immer noch um 4 % höher. \nWir haben wirklich gemacht, was wir jetzt von Euch gehört haben, von den Verfassern der \nBriefe und was wir uns auch selber gesagt haben und haben das Budget und nicht die \nRechnung genommen, weil die Budgetierung eigentlich schon angefangen hat, bevor die \nRechnung für 2010 fertig war. Zum Personalaufwand: Das ist des Teufels Schwert oder wie \nman immer sagen soll. Hier gibt es ganz verschiedene Auslegeordnungen. Ich glaube, wir \nhaben in der GPK versucht, die rund 3,8 %, das es höher ist, auseinander zu nehmen und zu \nerklären. Dazu möchte ich hier etwas festhalten, bevor wir zum Geschäft bezüglich der zwei \nStellen, das von Iris Schelbert vertreten wird, kommen. In der Zeitung hat gestanden, der \nStadtrat weigere sich, einen Parlamentsbeschluss auszuführen. Das stimmt nicht. Ich habe \nin der GPK transparent informiert, was bitte von den Mitgliedern der GPK bestätigt werden \nmöchte, dass der Stadtrat den Beschluss des Parlamentes vom letzten Jahr im \nZusammenhang mit einer Stellenhöhe von 0,2 % im Dezember 2010 nicht ausgeführt hat. \nDas ist so. Das ist Fakt. Es ist eine offene, klare Aussage. Auftrag nicht erfüllt. Dieser Auftrag \nwird nicht nicht erfüllt. Er wird erfüllt, und die GPK wird an einer der nächsten Sitzungen \norientiert, wie er erfüllt wird. In der Zwischenzeit haben sich einige Veränderungen ergeben, \ndie ich jetzt hier auch nicht auf den Tisch legen möchte. Aber ich glaube, die halbe Welt \nweiss dies schon, die halt einfach dazu führen, das Ganze noch einmal umzugruppieren, das \nwir eigentlich mit den 0,2 % machen wollten. Bitte: Es ist keine Weigerung. Wir wissen, dass \ndas Parlament einen Beschluss gefasst hat. Vielleicht ist es von uns etwas spät rüber \ngekommen, dass es nicht ausgeführt ist. Aber in der GPK habe ich es erklärt. Einfach, damit \nman dies hier als Vorbasis für die Stellendiskussion zur Kenntnis nimmt. Noch einmal ganz \nherzlichen Dank für die Aufnahme, und ich freue mich auf die Zustimmung. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n \n\nDETAILBERATUNG \n \n \nLaufende Rechnung \n \nSeite 29, 790.318.02, Öffentlichkeitsarbeit \n \nDaniel Schneider: Die Öffentlichkeitsarbeit zur Orts- und Regionalplanung ist mit null \nausgewiesen. Gibt es hier keine Öffentlichkeitsarbeit mehr? Bei der Stadtentwicklung ist sie \nnoch enthalten. \n\n\n\n31 \n \n\n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Diese Frage überrascht mich etwas. Wir haben selbstverständlich \nimmer zu informieren. Aber offenbar haben wir im Bereich Ortsplanung nicht das \nInformationsbedürfnis wie in den Vorjahren. \n \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion: Die Öffentlichkeitsarbeit machen wir \nprojektbezogen und sie wird jeweils den Projekten direkt belastet. ANDAARE geht über \nANDAARE oder wenn wir eine andere Vorlage haben, geht es über die jeweiligen Projekte. \nEs wird immer dem Projektkredit in der Investitionsrechnung belastet. \n \nSeite 31, 940.323.01, Darlehenszins PK \n \nUrs Knapp: Die FdP hat über diesen Posten intensiv diskutiert. Wir haben überlegt, ob wir \neinen Antrag stellen möchten, haben dies aber nicht getan, weil wir gehört haben, dass der \nStadtrat im Dezember eine Vorlage zur Sanierung der Pensionskasse unterbreiten möchte. \nBei diesem Kredit geht es darum, dass die Stadt Olten das versicherungstechnische Defizit \nder Pensionskasse zu einem mit 4 % recht hohen Zinssatz verzinsen muss. Das würde bei \nwenig Erspartem vielleicht ein Wagnis geben. Das ist auch ein Teil der Personalausgaben. \nEs sind Fr. 5‘000.— pro aktiv Versicherten in der allgemeinen Verwaltung. Wir haben gehört, \ndass die Vorlage im Dezember kommen wird. Deshalb haben wir darauf verzichtet, einen \nAntrag zu stellen. Aber wir haben eine klare Erwartung, dass Massnahmen ergriffen werden, \ndamit die Pensionskasse wieder ins Lot kommt und zwar im Interesse der Versicherten, vor \nallem der aktiv Versicherten, auch im Interesse der Steuerzahler und letztlich der Stadt. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich muss Dich etwas korrigieren. Nur ein Teil hat mit dem zu \ntun, was Du gesagt hast. Die Million ist eine Verzinsung eines Darlehens, das die Stadt Olten \nbei der Pensionskasse hat. Es sind immerhin 26 Millionen Franken. Vielleicht macht es mehr \nSinn, ein Darlehen von der Pensionskasse zu haben als von jemand anderem. Ich möchte \nMarkus Sieber bitten, dies zu bestätigen oder zu ergänzen. \n \nMarkus Sieber, Finanzverwalter: Von den Positionen her ist es so, dass es zwar der \ngleiche technische Zinssatz ist, der für diese Ausgabe angewendet wird. Es ist aber nicht die \nVerzinsung des technischen Defizites, weil dieses in den vergangenen Jahren, bevor man \neine Arbeitgeberbeitragsreserve hatte, unter 0.28 abgebildet war. Das Vorliegende ist einzig \nund allein die Verzinsung der Anlage der Pensionskasse beim Arbeitgeber. Es ist ein \nDarlehen, das die Stadt Olten bei der Pensionskasse hat und gemäss Statuten zu 4 % \nverzinst. Wir haben vorher die Frage gehört, ob dies von der Höhe her richtig sei. \nSelbstverständlich ist es so, dass das Engagement, das auch die Stadt bei der Pensions-\nkasse eingehen sollte, ein Maximum erreichen sollte, indem sie von der Pensionskasse \nDarlehen bezieht, die innerhalb der gesetzlichen Vorschriften liegen. Hier liegen wir aktuell \nmit 26 Millionen Franken etwas über dem, was wir dürften. Das war aber in der \nVergangenheit schon so. Man hat Korrekturen angekündigt und fährt diese jetzt herunter. \nDas war von den Beträgen her auch schon höher. Zur Verzinsung des technischen Defizites: \nSeit 2009 findet man dies nicht mehr in der laufenden Rechnung, weil es mit der Verzinsung \nder Arbeitgeberbeitragsreserve, die geäuffnet wurde, verrechnet wird. Bis jetzt war es so, \ndass die beiden dem gleichen technischen Zinssatz von 4 % gefolgt sind. Aufgrund der \nHöhen, die man hatte, konnte man davon ausgehen, dass dies in etwa ein Nullsummenspiel \nist. Mit der Vorlage, die wir unterbreiten werden – hier kann ich etwas vorweg nehmen – wird \ndie Verzinsung der Arbeitgeberbeitragsreserve korrigiert, weil sie nach Definition \nangemessen verzinst werden müsste. Eine angemessene Verzinsung wären in den letzten \nJahren kaum die 4 % gewesen. Dort besteht ein Korrekturbedarf. Das wird kommen und für \ndie Zukunft die Rechnung der Stadt Olten unter Umständen etwas mehr belasten. Aktuell \nhaben wir aufgrund der 20 Millionen Franken, die man als Arbeitgeberbeitragsreserve \nabseits parkiert hat, vom versicherungstechnischen Defizit, das man zu 4 % verzinsen \nmusste, keine Belastung. \n \n\n\n\n32 \n \n\nInvestitionsrechnung \n \nSeite 37, 293.501.031, Säli: Sanierung Pausenplatz, Projekt \n \nAnna Engeler: Wir stellen den Antrag, dass die Fr. 10‘000.— durch einen Betrag, der im \nInvestitionsplan ausgewiesen ist, ersetzt, und auf Fr. 140‘0’00.— erhöht werden. Dies aus \ndem einfachen Grund, dass wir nachher noch das Projekt Sälischulhaussanierung haben. \nIch finde, man sollte dies alles in einem Rutsch machen. Wir haben einen ausgewiesenen \nBedarf, dass der Pausenplatz dort nicht mehr wirklich in einem guten Zustand ist. Das heisst, \nes muss auch nicht mehr abgeklärt werden, ob dies saniert werden muss. Wir sehen keinen \nGrund, weshalb man dies, wenn es schon im Investitionsplan enthalten ist, wieder auf das \nJahr 2XXX hinaus schiebt. Deshalb beantragen wir, ihn so zu übernehmen, wie er im \nInvestitionsplan enthalten ist. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Frage überrascht nicht ungemein, weil diese Diskussion schon \nin der GPK geführt wurde, wo auch die Frage gestellt wurde: Wieso nicht? Wie Anna Engeler \nrichtig festhält, ist das Bedürfnis dieser Sanierung erwiesen. Es hat auch damit zu tun, dass \nman die entsprechenden Haftungsfragen bedenken muss. Aber es hat einen Grund, dass wir \nes hinaus geschoben haben. Nicht im Sinne, dass man es auf Nimmerwiedersehen nicht \nrealisieren will, sondern weil einerseits Trakt 2 zeitlich verschoben realisiert werden musste, \nwas zum Teil auch betriebliche Gründe hatte, und weil Trakt 3 tatsächlich 2012 auch \nzusammen mit Trakt 2 saniert wird. Einerseits bei den Trakten 2 und 3 die Fassade plus \nandererseits zusätzlich die Vorlagen, was die Heizung und Lüftung anbelangt, die wir \nmiteinander noch behandeln werden. Dies bedingt, dass im Umfeld der ganzen \nBauplatzinstallation, die natürlich um die Fassengeländer herum erstellt werden muss, unter \nanderem gerade auch der Pausenplatz für die Bauplatzinstallationen, aber auch für \nContainerlösungen für Schulprovisorien, gebraucht wird, so dass der Druck auf die \nentsprechenden Pausenplätze noch wachsen wird. Ich bin sonst auch der Meinung, \nmöglichst alles in einem Rutsch zu machen, schon wegen der Bauprogramme, den Abläufen \nund Maschinen, die auf dem Gelände stehen. Aber in diesem speziellen Fall macht es \ngerade keinen Sinn, dort die entsprechenden engen Platzverhältnisse überstrapazieren zu \nwollen. Deshalb möchte ich das Parlament bitten, diesem Antrag nicht zuzustimmen. \n \nBeschluss \n \nAnna Engeler: Unter diesen Umständen ziehe ich den Antrag zurück. \n \nSeite 39, 112.620.501.112, Kirchgasse-Innenstadt \n \nChristian Werner, GPK-Präsident: Der Vizepräsident hat sich eigentlich bereits in der \nEintretensdebatte dazu geäussert. Er hat das Hauptargument erwähnt. Diese Sache ist in \nder GPK intensiv diskutiert worden. Den Anstoss zur ganzen Diskussion hat, so wie ich es \nzumindest von der Stimmung her verstanden habe, die Pressemitteilung der Stadtkanzlei \ngegeben. Eine knappe Mehrheit – dies ist mit Stichentscheid von mir gefällt worden, aber \nunter dem Strich hat es gleichwohl eine Mehrheit gegeben – ist jedenfalls der Meinung \ngewesen, dass ein Zeichen gesetzt werden soll. Sie war nicht der Meinung, dass nichts \ngemacht werden soll, weil es so ist, dass der Stadtrat, wenn dem GPK-Antrag jetzt \nzugestimmt würde, nicht nichts machen kann. Er kann sehr wohl etwas machen und mit \nseparaten Berichten und Anträgen ins Parlament kommen, was er bereits angekündigt hat. \nAber es ist darum gegangen, ein Zeichen gegen die geplante Strategie zu setzen. Der \nStadtrat hat jetzt eigentlich auch unterstrichen, dass er dahinter steht. Er hat per \nPressecommuniqué mitgeteilt, dass er dort dahinter steht. Dies ist einer Mehrheit der GPK \nsauer aufgestossen bzw. möchte eine Mehrheit der GPK dies verhindern. Auch noch \ngenannt wurde die Tatsache, dass es uns wichtig erscheint, dass überhaupt darüber \ndiskutiert wird. Wenn der GPK-Antrag keine Mehrheit gefunden hätte, wäre dies nur in einer \nvertraulichen Kommission diskutiert worden. Wir erachten es als sinnvoller und besser, wenn \n\n\n\n33 \n \n\ndie Öffentlichkeit dies mitbekommt und informiert wird bzw. die Diskussion hier im Parlament \ngeführt werden kann. Die GPK beantragt dem Parlament, dem Streichungsantrag in der \nHöhe von 1,25 Millionen Franken zuzustimmen, im Wissen darum, dass nicht nichts gemacht \nwerden kann, aber um ein Zeichen gegen die Strategie zu setzen, die 200 gewerbewichtige \nund zentrumsnahe Parkplätze streichen möchte und auch um ein Zeichen zu setzen – das \nist auch relativ stark geäussert worden – gegen die vorher auch von der CVP-Sprecherin \ngenannte Darstellung, dass die Resonanzgruppe die Sachen verabschiedet oder sich \nirgendwie verbindlich geäussert hätte. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Ich weiss, dass es relativ schwierig ist, hier nicht in \neine Innenstadt-Diskussion auszuarten, bitte Euch aber doch um etwas Mässigung, damit wir \ndoch noch anständig weiter kommen. \n \nFelix Wettstein: Ich gehöre zur anderen Hälfte, die in der GPK in die Minderheit versetzt \nwurde, und möchte tatsächlich noch etwas ergänzen, was in der GPK als Information auch \nvorlag, nämlich bereits eine Korrektur der Meldung, die missverständlich sein konnte. Ganz \nkurz zur Chronologie: am 26. Oktober hat das Oltner Tagblatt die erwähnte Mitteilung der \nStadtkanzlei mit den beiden Abbildungen über den Zwischenstand der Resonanzgruppe \nabgedruckt. An ihrer Sitzung, die kurz vorher stattfand, sind im Speziellen die ganzen \nVerkehrsfragen (Verkehrsfragen sind weit mehr als Motorfahrzeugverkehr, Motofahrzeug-\nverkehr ist weit mehr als abgestellte Autos) zur Debatte gestanden und nicht nur Parkplätze. \nAm 26. Oktober wurde es abgedruckt, zwei Tage später hatte die GPK ihre ganztägige \nSitzung, an der sie das Budget beraten hat. Wir haben dadurch, dass es Leute gibt, die \nsowohl der GPK als auch der Resonanzgruppe angehören, schon an der GPK-Sitzung ein \nMissverständnis ausräumen können. Ein Missverständnis, das tatsächlich aufkommen \nkonnte, wenn man den Bericht und die Bilder angeschaut hat, nämlich, dass mit dem, was \nwir heute im Budget haben, mit den 1,25 Millionen Franken für den Baustein A, wenn man \ndem zustimme, die Vorstellungen des Verkehrskonzeptes inklusive wo es nachher noch \nParkplätze haben soll und wo nicht, quasi gleich besiegelt seien. Das ist ein Irrtum. Die \nzugezogenen Verkehrsplaner und auch die eigenen Leute der Planung haben der \nResonanzgruppe ganz klar gesagt, es gebe künftige Etappen, nach dem Baustein A, welcher \nnur die Kirchgasse und den innersten Teil der Baslerstrasse umfassen, den direkten \nAnschluss zu der heute schon verkehrsfreien Altstadt. Nur darum geht es. Die 1,25 Millionen \nsetzen wir für diesen Bereich ein und nicht weiter. Die Frage, ob es künftig auf dem \nMunzingerplatz Auto abgestellt werden sollen oder nicht, hat überhaupt nichts damit zu tun. \nDeshalb jetzt die 1,25 Millionen dazu zum Zankapfel zu machen, heisst, dass man einmal \nmehr insgesamt einen Scherbenhaufen mit der Innenstadtentwicklung produziert und mit \ndem geflügelten Wort gesagt: Was heisst, ein Zeichen zu setzen? „Schlägt den Sack und \nmeint den Esel“. Das ist eigentlich die Botschaft. Ich muss sagen, dass dafür einfach so mit \n1,25 Millionen zu jonglieren, jenseits vom dem ist, was ich als verantwortungsvolle \nFinanzpolitik bezeichne. \n \nDaniel Schneider: Diejenigen GPK-Mitglieder, die der Streichung des Kredites 620.501.112 \nzugestimmt haben, müssen auf jeden Fall hellseherische Fähigkeiten haben. Sie kennen \nbereits den Wortlaut eines separaten Geschäftes, das wir im nächsten Frühling diskutieren \nund beraten werden. Wenn die GPK so weit voraus schauen könnte, könnte sie uns zu den \nanderen zehn bis zwölf separaten Vorlagen heute Abend auch gleich sagen, was wir im \nnächsten Jahr werden diskutieren müssen. Vielleicht haben Heidi Ehrsam, Urs Knapp, \nDaniel Dähler, Alexandra Kämpf und Christian Werner auch gedacht, dass wir als gewähltes \nParlament gar nicht in der Lage sind, über solch komplexe Sachen zu diskutieren. Vielleicht \nsind wir einfach nicht in der Lage. Nur in der Meinung, wir könnten eine unglückliche \nMedienmitteilung der Stadt von einem handfesten Antrag des Stadtrates nicht mehr \nunterscheiden. Ich kann Euch fünf versichern, dass das Parlament sehr wohl in der Lage ist, \ndiese Diskussion zu führen und entscheidungsfähig ist. Ich habe mir lange überlegt, weshalb \nsich die GPK anmasst, uns eine solche Diskussion vorenthalten zu wollen. Mir sind wirklich \nnur schlechte Gedanken gekommen, und ich habe es lieber bleiben lassen. Das alles nur, \n\n\n\n34 \n \n\nweil mitten aus einem Prozess heraus eine überdimensionierte Meldung in der Presse \nabgedruckt worden ist. Liebe GPK-Leute, eine Resonanzgruppe hat die Aufgabe, einen \nVorschlag zu diskutieren und zu reflektieren. Aus diesen Voten muss der Stadtplaner in \nAbsprache mit dem Stadtrat die weiteren Schritte definieren. Wir können nicht einfach etwas \nheraus picken. Die Stadt steht mitten in einem Prozess und kennt das Resultat, das sie uns \nim nächsten Jahr vorlegen wird, vermutlich ja auch noch nicht. Ich möchte heute Abend nicht \nüber die Aufgaben und Kompetenzen der GPK diskutieren. Ich bin froh, dass Ihr das macht \nund wirklich viel Zeit einsetzt. Auch habe ich ein gewisses Verständnis, dass die Kommuni-\nkation der Stadt durchaus hinterfragt werden muss. Es gibt hier auch einen Vorstoss von \nLuzia Stocker dazu. Ich sehe, es ist nötig. Sogar gehe ich soweit und sage heute Abend, \ndass auch in der Innenstadt mehrheitsfähige Lösungen gefunden werden müssen und die \nDisposition des Munzingerplatzes tatsächlich überdacht werden muss, so wie sie letztes Mal \ndargestellt wurde. Sinnigerweise betrifft diese Streichung gar nicht den Munzingerplatz, \nsondern die Kirchgasse, Baustein A. Es ist schlicht und einfach der falsche Zeitpunkt. Wir \nkönnen heute noch nicht darüber diskutieren. Selbst wenn Ihr gerne ein Zeichen setzen \nmöchtet, ist es heute einfach falsch. Es wäre schön, wenn Ihr diesen Antrag zurück ziehen \nkönntet und, wenigstens meinerseits – ich kann es nicht für alle machen – ist versprochen, \ndass wir das Resultat, und nicht irgendein Zwischenstand, wirklich gemeinsam und \nausführlich diskutieren werden. Die SP wird diesen Antrag einstimmig ablehnen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Du hast verständlicherweise gesagt, man solle jetzt nicht die \nInnenstadt-Diskussion lancieren. Dort kommt tatsächlich eine separate Vorlage. Aber der \nStadtrat legt schon Wert darauf, dass nach diesen Äusserungen nach den Mediencommu-\nniqués, nach den verschiedenen Leserbriefen der Standort bzw. der Standpunkt des \nStadtrates hier im Parlament dargelegt wird. Ich hoffe, dass dies auch ein wesentlicher \nBeitrag sein wird, um schliesslich dem Antrag der GPK nicht zuzustimmen. Ich muss \ngleichwohl etwas ausholen, damit man die verschiedenen Gremien und Zusammenspiele \netwas kennt und wie die Projektorganisation angedacht ist und die Prozesse sind, die \nletztlich passieren sollen. Ganz kurz: Nach der Ablehnung der Vorlage Innenstadt hat es \neinen runden Tisch gegeben. Ich habe noch einmal nachgeschaut. Man hat nach einem \ngemeinsamen Nenner gesucht. Er war von allen Parteien vertreten: Kleinere Schritte statt \ngrosse Würfe. Also kein grosser Wurf, sondern kleinere Schritte. Das hat schliesslich auch \nden Barometer beim Stadtrat bestimmt, der gesagt hat: Wir machen etappenweise letztlich \nauch eine Entwicklung der Innenstadt. Aber nicht nur kleine Schritte, sondern, und hier \nverstehe ich auch diejenigen, die in diesem Sinne weiter hinaus denken möchten, man muss \nauf eine Art auch eine Strategie in die Zukunft entwickeln, mögliche Entwicklungen, welche \ndie Entschleunigung unserer Stadt betreffen. Deshalb ist das Bedürfnis nach Information und \nTransparenz auch gegeben. Es ist auch klar, dass die politische Haltung immer so geäussert \nwurde, dass der Stadtrat in diesem Geschäft den Lead übernehmen muss und unter \nanderem insbesondere mit dem Credo „kleine Schritte statt ein grosser Wurf“ das ganze \nGeschäft übernehmen und auch voran treiben soll. Man hat in der Folge einen Projektplan \nentworfen, eine Projektorganisation, das Parlament darüber orientiert, wie dies passieren \nsoll. Auch die involvierten Kommissionen haben die ganze Projektorganisation zur Kenntnis \ngenommen. Jetzt komme ich zum Pièce, das die heutige Diskussion eigentlich ausgelöst hat, \ndie sogenannte Resonanzgruppe, die aktiviert wurde, um eben die verschiedenen \nMeinungen zur Entwicklung aufzunehmen. In der Folge haben auch verschiedene \nStadtbegehungen stattgefunden. Alle Nutzungsgruppierungen dieser Stadt sind begrüsst \nworden, und man hat alle Statements und vor allem auch alle Meinungen aufgenommen. \nDies einfach zur Funktion der Resonanzgruppe, die jetzt heute mehrfach angetönt und aus \nder zitiert wurde. Es ist ein beratendes Gremium. Es soll Feedbacks zu Szenarien geben und \nzwar als Projektteam und vor allem dem Blickwinkel des Projektteams auch schärfen und \nerweitern. Die Erkenntnisse daraus sollen in die Resonanzgruppe zurück gespiegelt werden. \nWährend dem die Thesen zur Positionierung der Innenstadt formuliert wurden, am Anfang \nzum Städtebau. – es ist um Leitlinien gegangen, wie soll der Freiraum gestaltet werden? – \nkann man sagen, dass diese Bereiche in der Resonanzgruppe, wo meiner Meinung nach \nvon den Interessen und Nutzer her auch alle vertreten waren, durchaus auch auf positives \n\n\n\n35 \n \n\nEcho gestossen sind. Das steht heute auch nicht zur Diskussion. Dass nachher Thesen, die \nzum Thema Verkehr und Parkierung vorgestellt wurden, eine kontroverse Diskussion \nausgelöst haben, ist klar. Ich muss auch sagen, dass man nichts anderes erwarten konnte. \nWir vom Stadtrat denken auch, dass gerade die ausgelöste Diskussion durchaus wertvoll ist \nund einen Prozess in diesem heiklen Thema Verkehrsführung, Verkehrsplanung und \nParkierung ausgelöst hat und in diesem Sinne uns als Verantwortliche der Stadt, als \nStadtrat, auch entsprechend auf die Vorlage, die kommen muss, einstimmt. Schliesslich \nmüssen und wollen wir im März eine Vorlage bringen, die hier eine mehrheitsfähige Lösung \nskizzieren kann. Wir sind uns dieser Verantwortung durchaus bewusst. Zwischenzeitlich \nhaben wir im Stadtrat tatsächlich einstimmig die Leitplanken zur Innenstadtentwicklung, aber \nauch zum Verkehrsregime verabschiedet. Das ist für uns eine Leitplanke in die Entwicklung, \ndie wie mehrfach angetönt letztlich von verschiedenen Bausteinen geprägt ist. Wir als \nStadtrat können uns durchaus hinter diese Verkehrsregimeanordnung stellen, im Sinne der \nEntwicklung, wenn diese Baustelle zeitgemäss auch anrollt. Die erste Bauetappe, und jetzt \nkomme ich konkret wieder auf den Voranschlag 2012 zu sprechen, umfasst den Baustein A. \nDort geht es um die Kirchgasse und die innere Baslerstrasse. Unter anderem geht es auch \ndarum, dass wir dort zum Beispiel den Bus umorganisieren. Es ist auch die Meinung des \nStadtrates, und wir werden dies in der Vorlage auch entsprechend darlegen, dass man dort \nentscheiden muss, dass und wo der Bus durchfährt und auch entsprechende Investitionen \ntätigen muss. Ich habe am Anfang erläutert, dass die Umsetzung der Strategie Innenstadt \netappenweise vor sich gehen soll. Es soll auch Transparenz vorhanden sein. Deshalb hat \nder Stadtrat ganz bewusst die sogenannte Verkehrs- und Parkierungsstrategie in die \nResonanzgruppe getragen. Eine Resonanzgruppe sollte ja einen Rückhall haben. Dort war \nuns als Stadtrat – der Stadtpräsident und ich haben an dieser Sitzung teilgenommen – sehr \nwohl bewusst, dass es dort sehr unterschiedliche Interessen gibt. Es ist für den Stadtrat aber \nin diesem Sinne auch klar, dass man nicht allen Interessen entgegen kommen kann. Man \nmuss das Gesamtinteresse, das der Bevölkerung auch wichtig erscheint, auch gewichten. \nVon daher erscheint es dem Stadtrat richtig, dass er sich diesem Verkehrsregime und \nParkierungssystem à la longue, wie es sich entwickeln soll, auch verpflichtet fühlt. \nZusammengefasst – es ist von den Vorsprechern schon erwähnt worden – geht es darum, \ndass wir jetzt im Voranschlag den entsprechenden Kredit schon antönen. Es gibt \nselbstverständlich eine spezielle Vorlage, die nur den Baustein A umfasst und nicht den \nBaustein B, C, D oder E, und es ist auch klar, dass der Baustein A den Fokus nicht auf dem \nParkplatz Munzingerplatz hat und in diesem Sinne auch nicht Bestandteil ist, dass in diesem \nersten Bauschritt dort schon Parkierungsanlagen eliminiert werden. Der Stadtrat empfiehlt \ndem Gemeindeparlament, heute nicht ein falsches Zeichen setzen. Ihr könnt ja alle Zeichen \nsetzen. Aber uns erscheint der Antrag etwas überhastet, vielleicht auch etwas aus einer \nfalschen Nervosität. Vielleicht mag die Kommunikation das Ihre beigetragen haben. Aber ich \nmuss sagen, dass unser Stadtschreiber das nach aussen vermittelt, hinter dem die \nResonanzgruppe und auch der Oltner Stadtrat entsprechend stehen. Von daher bitte ich \nEuch noch einmal, den Antrag abzulehnen und insbesondere die Diskussion zu führen, wenn \ndie Vorlage dann effektiv auf dem Tisch liegt. \n \nUrs Knapp: Du hast so gesprochen wie das Orakel von Delphi, das heute schon einmal \nbemüht worden ist. Aber man hat es trotzdem klar verstanden und Du hast Transparenz \ngeschaffen. Dafür möchte ich Dir danken. Du hast das Communiqué des Stadtrates nicht \ndementiert, sondern hast auch klar gesagt: Das ist weiterhin gültig. Darin steht: “ … werden \ndie Parkplätze im innersten Kernbereich aufgehoben“. Der Stadtrat hat dies in dieser Woche \nnoch einmal bestätigt. Offensichtlich steht der Stadtrat hinter dieser Strategie, dass \n200 Parkplätze auf und um den Munzingerplatz gestrichen werden. Ich kann die Mails, die \nich von Gewerbetreibenden erhalten habe, die sehr besonnene Leute sind, die sagen: Wir \ntätigen im Augenblick keine Investitionen mehr. So kann ich keinen Investitionsentscheid \nfällen. Aber ich denke, es ist jetzt klar, was der Stadtrat will. Es ist ganz deutlich aus dem \nVotum von Martin Wey hervor gegangen. Kurze Zeit, nachdem die erste Medienmitteilung \nveröffentlicht worden ist,  hat der Stadtplaner gesagt, dass dieser Stadt nur zu helfen wäre, \nwenn die Ideen der Innenstadt nicht realisiert würden. Ich nehme an, dass ein Chefbeamter \n\n\n\n36 \n \n\nsolche Aussagen nicht macht, ohne sich mit dem politischen Vorgesetzten abspricht. \nDeshalb meine ganz konkrete Frage: Bist Du, Martin, als politischer Vorgesetzter auch der \nMeinung, dass dieser Stadt nicht mehr zu helfen ist, wenn die Ideen der Innenstadt \nabgelehnt werden? Danke für die Antwort. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Was meine Chefbeamten in Kommissionen sagen, ist nicht \ngrundsätzlich geheim. Aber es sollte in diesem Sinne mit diesen Aussagen verfahren \nwerden, dass einem Stadtplaner – Du hast ihn jetzt auch erwähnt – die Freiheit gegeben \nwerden soll, seine Meinungen zu einem Thema zu äussern. Dass er dies gemacht hat, ist \neine fachliche Aussage gewesen. Es ist nicht korrekt gewesen, dass er dies allenfalls – ich \nwar an der Kommissionssitzung nicht dabei – quasi als politisches Credo weiter gegeben \nhat. Aber dass der Stadtplaner, und wir haben bewusst eine frische Kraft nach Olten geholt, \neine kritische Aussage auch zu diesem Thema macht und auch die Risiken aufzeigt, ist \nmeiner Meinung nach nicht falsch gewesen. Wie er es gebracht und rüber gebracht hat, ist in \ndiesem Sinne möglicherweise auch seiner Unerfahrenheit zuzuschreiben, wo er solche \nAussagen in Zukunft vielleicht meiden wird. Was ich von ihm aber nicht meiden möchte, sind \ndie kritischen und auch offenen Darlegungen seiner Sicht, wie sich die Stadt entwickeln soll. \n \nChristian Werner: Ich möchte als GPK-Sprecher noch etwas sagen, nicht mehr inhaltlich, \naber an die Adresse von Daniel Schneider. Du weisst genau, dass die GPK wie jede andere \nKommission vertraulich ist, und ich finde es eine Frechheit, dass Du hier irgendwelche \nNamen herum bietest. Es würde mich schon noch interessieren, woher Du sie überhaupt \nkennst. Wenn Du schon etwas machst, das Du nicht machen dürftest, mach es wenigstens \nrichtig. Du zählst Namen auf, die dem offenbar zugestimmt hätten. Ich habe vorher gesagt, \nes sei dem mit Stichentscheid zugestimmt worden. Du bist als Landschaftsarchitekt besser in \nMathematik als ich. Wenn neun Personen in einer Kommission sind und fünf zustimmen, \nbraucht es wahrscheinlich keinen Stichentscheid. Wenn Du schon machst, was Du nicht \nmachen solltest, und ich bitte Dich, dies nicht mehr zu tun, dann mache es wenigstens \nrichtig. \n \nInfolge technischer Probleme mit der Anlage wurden die Voten teilweise nicht \naufgenommen. \n \nDr. Markus Ammann: Ich bin froh über das Votum von Christian Werner. Es zeigt ganz klar, \ndass es keine Mehrheit der GPK gab, sondern genau die Hälfte war dafür und die Hälfte \ndagegen. Da hast Du richtig gesagt. Ich möchte es Dir auch nicht ankreiden. Du hast es nur \nnoch einmal verdeutlicht. Man spricht dann aber gleichwohl immer wieder von der Mehrheit. \nEs war faktisch natürlich nur die Hälfte. Gert Winter hat heute schon einmal gesagt, jemand \nhabe sich instrumentalisieren lassen. Hier bin ich durchaus gleicher Meinung, glaube aber, \ndass sich in diesem Sinne die GPK instrumentalisieren liess. Sie hat Politik gemacht. \n \nInfolge technischer Probleme mit der Anlage wurden die Voten teilweise nicht \naufgenommen. \n \nSie hat etwas ganz anderes gemacht.  \n \nFür mich persönlich relativ unseriös. Sie wollte verhindern, dass das Parlament über etwas \ndiskutiert. Das finde ich undemokratisch. Schlimmer noch: Sie hat im Wissen darum – und es \nist heute Abend noch einmal gesagt worden – dass es ja eine Vorlage braucht und wir Geld \nbrauchen und vermutlich auch die 1,25 Millionen Franken brauchen, will sie dies heraus \nstreichen und ein Budget präsentieren, dass schlichtweg falsch ist. Sie provoziert damit \nNachtragskredite, wo immer kritisiert wird, man solle möglichst wenig Nachtragskredite \nmachen. Ich finde diese Haltung der GPK etwas seltsam. Natürlich kann ich verstehen, dass \nman Zeichen setzen will. Aber es nicht an der GPK, in diesem Moment solche Zeichen zu \nsetzen. \n \n\n\n\n37 \n \n\nUrs Knapp: Ich wollte nicht über den Stadtplaner diskutieren, sondern habe eine Frage an \nMartin Wey gestellt, die nicht beantwortet ist. Bist Du auch der Meinung, dass der Stadt nicht \nmehr zu helfen ist, wenn die Ideen der Innenstadt nicht realisiert werden? \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Eine ganz knappe Antwort. Dieser Stadt ist hoffentlich immer zu \nhelfen. Davon bin ich überzeugt. Immer. \n \nDr. Arnold Uebelhart: \n \nInfolge technischer Probleme mit der Anlage wurden die Voten teilweise nicht \naufgenommen. \n \nder GPK-Mitglieder. Merci. \n \nDaniel Dähler: Ich bin hier angesprochen worden und oute mich definitiv, dass ich einer \nderjenigen war. Dann ist es zumindest bei mir jetzt öffentlich. Hellseherisch ist vorher ins \nFeld geführt worden. Davor haben wir eine Steuerdiskussion geführt, wo andere auch \nhellseherische Fähigkeiten hatten. Von daher denke ich, dass wir auf einem ähnlichen \nNiveau waren. Es war letztlich nicht nur die Kommunikation. Ich möchte vor allem als \nMitglied der GPK und nicht als FdP-Mitglied sprechen. Es war nicht nur die Kommunikation, \ndie uns in diesem Sinne das Gefühl gab, dass im Moment etwas nicht stimmt, sondern es \nwar ein Gefühl, das dazumal am runden Tisch mit einem guten Gefühl angefangen hatte, wo \nman den Eindruck hatte, es gehe jetzt vorwärts. Man geht mit kleinen vernünftigen Schritten \nvorwärts, macht etwas und probiert einmal etwas aus. Was wir inzwischen haben, ist wieder \nein riesiges Projekt, das fast wieder an die Vorlage der letzten Abstimmung erinnert, die \nvielleicht an einem grossen Thema gescheitert ist. Das war schliesslich das Parkhaus oder \nzumindest die Instrumentalisierung des Parkhauses. Heute haben wir einen Vorschlag, der \neinseitig gefärbt ist und in der Resonanzgruppe – das muss man als Bürgerlicher zur \nKenntnis nehmen – ist das Gewerbe wie auch die bürgerliche Seite für unsere \nStimmungslage leicht untervertreten respektive gehen die Stimmen effektiv auch unter. Das \nhat sich in diesem Sinne im Rahmen dieser Kommunikation gezeigt, dass es irgendwo durch \nsystematisch in diese Richtung läuft. Vielleicht unterstellen wir jetzt etwas. Aber die \nInstrumentalisierung ist bis zu einem gewissen Grad vorhanden. Das ist einfach etwas, das \nuns letztlich das Gefühl gegeben hat, dass das Projekt, und das ist in diesem Rahmen nicht \nschon beim ersten Mal von der GPK genannt worden, bereits auch in der Kommission für \nStadtentwicklung, und es ist einfach relativ schnell abgetan worden. Ich denke, wenn man \ndort irgendeinmal die Reisslinie zieht, muss man irgendwo durch auch mit den \nKonsequenzen rechnen, wobei man auch sagen muss, dass die Konsequenzen nicht \ngewaltig sind. Schliesslich versenken wir heute nicht ein Projekt. Eine normale Vorlage wird \nkommen, in einem ganz normalen Zyklus, wie es vorgesehen ist. Es wird auch keine \nVerzögerung geben. Von daher ist es nicht so gewaltig. Es ist ein kleines Zeichen, wo einmal \nder Finger erhoben und gesagt wird: Vielleicht müssen wir die Systeme, wie sie im Moment \nlaufen, und die Projektierung leicht hinterfragen. Ich sage auch nicht: Es ist nur einseitig \ngetrieben. Ich möchte hier auch nicht schwarz/weiss malen. Aber ich denke, es war ein \nkleiner Zeigefinger, auf den man zumindest einmal Rücksicht nehmen muss. Ich glaube, dies \nist in dieser Phase auch nicht schlecht, auch für die Resonanzgruppe, dass man dort etwas \nkritischer hinhört, meiner Ansicht nach auf die ganze Breite, die schliesslich vertreten ist und \nnicht nur über ein Übergewicht, das teilweise auch aus Organisationen kommt, die \ntendenziell eher links orientiert sind. Das ist halt einmal so. Das ist irgendwo die Gewichtung, \nwenn man die Leute an diese Veranstaltungen mit hinein nimmt. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich möchte an das Votum von Daniel Dähler anschliessen. Es \npassiert tatsächlich nicht viel, wenn wir dem Antrag der GPK zustimmen. Ich empfehle Euch \ndies. Aus welchem Grund möchte ich gleich erörtern. Martin Wey hat gesagt, es sei ein \nProzess ausgelöst worden. Wenn man mit einem richtigen „Chlapf“ an den Kopf einen \nProzess auslösen will, so wie es mit dem Communiqué passiert ist, dann hat man dies \n\n\n\n38 \n \n\ngemacht. Die Reaktion beim Gewerbe und vor allem auch bei den Gewerblern der \nInnenstadt, die hier direkt betroffen sind, war natürlich schon gewaltig. Ich stelle fest, dass \nder Stadtrat hinter dieser Sache steht. Es ist gesagt worden und offenbar war das \nCommuniqué vom 14. November 2011 mit dem Titel „Stadtrat stellt sich hinter das neue \nVerkehrsregime“  auf der Homepage. Wenn wir als Gemeinderäte dies nicht wollen, müssen \nwir heute ein Zeichen setzen, und ich bitte Euch, dies zu tun, weil die vorliegende Planung in \netwa dem entspricht, was der Stimmbürger am 13. Februar abgelehnt hat. Bis auf ein paar \nwenige Parkplätze werden alle weg geräumt, so wie es in der Vorlage auch stand. Dort gab \nes verkehrstechnisch auch noch andere Sachen. Das gebe ich zu. Aber im Wesentlichen \nentspricht dies der Vorlage. Ich finde, das ist ein Affront, nicht nur gegenüber dem Gewerbe, \nsondern auch gegenüber dem Stimmbürger. Wer dies nicht goutiert, sollte heute dem Antrag \nder GPK zustimmen. \n \nDaniel Schneider: Lieber Christian, bevor Du Deine Leute an der nächsten Sitzung rüffelst: \nIch habe keine Informationen aus der GPK erhalten. Ich habe nämlich heute etwas ganz \nBanales gemacht. Seit langem bin ich wieder einmal auf die Website unserer Stadt und habe \ngeschaut, wer überhaupt GPK-Mitglied ist, habe grün und rot zusammen gezählt und jetzt \nzugehört, was Du vorher gesagt hast. Dann ist die Rechnung relativ nahe, dass es so ist. \nDies einfach zur Aussage, dass ich gemeint habe, es seien tatsächlich neun dort gewesen. \nIch möchte niemanden von der GPK verunglimpfen. Neun waren anwesend, jemand hat sich \nenthalten. Du siehst, ich weiss alles nicht. Es tut mir leid, wenn ich hier einen Fehler gemacht \nhabe, habe es aber als wichtig empfunden, meine Ärger und meine Wut kund zu tun und \nzwar überhaupt nicht wegen dieses Geschäftes, sondern wegen der Mentalität, die man sich \nhier aneignet, nämlich uns zu verbieten, über ein Geschäft zu diskutieren. Das hat mich \nenorm aufgeregt. Es ist klar, dass wir das Geschäft noch tausend Mal diskutieren werden. \nIch möchte es auch nicht verlängern. Das hat mich gestört und sehr wütend gemacht. Die \nSicht von Daniel Dähler lehne ich natürlich vollständig ab. Es hatte einfach schon immer \nTradition, dass bei diesen Mitwirkungsverfahren sogenannte Linke oder Grüne oder wie Du \nsie nennen möchtest, anwesend sind. Die Bürgerlichen glänzen tatsächlich mit Abwesenheit. \nKeine Ahnung wieso. \n \nChristian Werner: Ich möchte noch kurz aus der Sicht der Fraktion sprechen. Wir \nunterstützen, wie es wahrscheinlich wenig überrascht, den GPK-Antrag. Daniel, es ist nicht \nso, dass die Bürgerlichen mit Abwesenheit glänzen. Gert Winter und ich waren bis jetzt an \njeder Sitzung, haben teilgenommen und haben uns dort auch ganz klar geäussert. Nur ist es \nnicht ganz so aufgeschrieben worden, wie wir es gesagt haben. Wenn fünf negative Voten \nund ein positives gefallen sind, ist das positive aufgeschrieben worden. Erst auf Nachhaken \nhat man hat man dann nachher mehr oder weniger widerwillig noch das Negative \naufgeschrieben. Konkret möchte ich zum Antrag noch kurz etwas zu einer Aussage von \nAntonia Hagmann etwas sagen. Sie hat gesagt, wenn  man dem Antrag zustimme, sei es ein \nMisstrauensvotum gegenüber der Resonanzgruppe. Meine Meinung ist, dass dies überhaupt \nnicht stimmt. Die Resonanzgruppe hat gar nichts beschlossen. Dort sind wir beim Punkt. Das \nist eben Kommunikation. Es hat gestanden, dass die Resonanzgruppe die Leitlinien \nausgearbeitet habe. Aber sie hat gar nichts ausgearbeitet. Martin Wey hat vorher die \nFunktionen der Resonanzgruppe erläutert. Darüber darf man reden, weil die \nResonanzgruppe nämlich das Öffentlichkeitsprinzip beschlossen hat. Sonst dürfte ich ja nicht \ndaraus reden. Man hat dort Spielregeln abgemacht. Dort war klar geschrieben: „Die \nResonanzgruppe hat keine Entscheidungskompetenzen. Sie kann Empfehlungen \naussprechen und Anregungen formulieren“. Dann verstehe ich nicht ganz, wie man nachher \nirgendetwas verabschieden soll, wenn man keine Entscheidungskompetenzen hat und wie \nman nachher, wenn man einem Antrag zustimmen würde, dies als Misstrauensvotum \nverstehen könnte. Das stimmt nicht. Wenn es ein Misstrauensvotum ist, ist es ein \nMisstrauensvotum an die Adresse der Planungen aus dem Stadthaus, aber sicher nicht der \nResonanzgruppe. \n \n\n\n\n39 \n \n\nAntonia Hagmann: Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Die Resonanzgruppe gibt eine \nEmpfehlung, und wir können nachher entscheiden. Deshalb sehe ich auch nicht ein, weshalb \nman jetzt den GPK-Antrag unterstützt. Die Resonanzgruppe spürt jetzt wahrscheinlich etwas, \nwas das Parlament denkt und fühlt. Das kann weiter gegeben werden, und wir können \nnachher entscheiden, wenn die Vorlage kommt. Deshalb denke ich, dass wir das Ganze \nabschliessen können. \n \nBeschluss \n \nMit  29 : 19 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Antrag der GPK auf Streichung des Kredites \nin der Höhe von 1,25 Millionen Franken zu Gunsten der Investitionsrechnung 620.501.112 \nabgelehnt. \n \nBeilage zu Voranschlag \n \nKeine Bemerkungen. \n \nBeschlüsse \n \n1. einstimmig \n2. 41 : 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen \n3. einstimmig \n4./5. \nParlamentspräsident Marcel Buck: Hier liegen drei Anträge vor. Der Stadtrat beantragt \ndem Parlament für natürliche und juristische Personen 95 %. Die SP möchte den Steuerfuss \nfür natürliche Personen bei 100 % belassen und für juristische  ebenfalls. Es steht noch ein \nAntrag der Grünen im Raum, der die natürlichen Personen mit 98 % und die juristischen \nebenfalls mit 98 % besteuern möchte. \n \nDie Anträge auf 100 % und 98 % werden gegenüber gestellt. \n \nMit 32 : 12 Stimmen bei 3 Enthaltungen obsiegt der Antrag auf 98 %. \n \nDie Anträge der Grünen auf 98 % und des Stadtrates auf 95 % werden gegenüber gestellt. \n \nMit 29 : 19 Stimmen obsiegt der Antrag auf 95 % für juristische und natürliche Personen. \n \n6. einstimmig \n \n7. einstimmig \n\n \n8. 41 : 6 Stimmen bei 1 Enthaltung \n\n \n9. einstimmig \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n40 \n \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 44 : 1 Stimme bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Voranschlag 2012 der Laufenden Rechnung mit einem Mehrertrag von \n\nFr. 720‘300 wird genehmigt. \n \n2. Die Investitionsrechnung der Allgemeinen Verwaltung und der Spezialfinanzierung mit \n Nettoinvestitionen von Fr. 35‘567‘000 wird genehmigt. \n \n3. Die Feuerwehrersatzabgabe wird unverändert auf 9% der einfachen Staatssteuer \n festgelegt (Minimum Fr. 20.00, Maximum Fr. 400.00). \n \n4. Der Steuerfuss für die natürlichen Personen wird auf 95% der einfachen Staatssteuer-\n\ntarife festgelegt. \n \n5. Der Steuerfuss für die juristischen Personen wird auf 95% der einfachen Staatssteuer-\n\ntarife festgelegt. \n \n\n6. Das Budget der Regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand und \nErtrag von Fr. 658‘000 wird genehmigt. \n\n \n7. Das Budget des Regionalen Führungsstab Bevölkerungsschutz (RFSB) mit einem \n\nAufwand und Ertrag von Fr. 38‘700 wird genehmigt. \n \n8. Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von Fr. 30‘526‘300 \n\nwird genehmigt. \n \n9. Der Stadtrat wird ermächtigt, zur Deckung des gesamten neuen Fremdkapitalbedarfs \n\n(ohne Refinanzierungen, inkl. Kapitalvermittlungen sbo, Pensionskasse) maximal \n10 Millionen Franken aufzunehmen. \n\n  \nII. \n\n  \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n41 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 19/6 Prot.-Nr. 13 \n \n \n \nPersonalwesen, Lohnanpassung/Festlegung Budgetgrundlage \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \nGestützt auf Art. 22 Personalreglement legt das Gemeindeparlament auf der Summe der \nGehälter und Zulagen des Gemeindepersonals allfällige Lohnanpassungen fest. In den \nletzten Jahren wurden Lohnanpassungen für das städtische Personal wie folgt gewährt:  \n  \n\n2006 1,1% \n2007 1,6% \n2008 1,5% \n2009 1,0% \n2010 0,7% \n\n \nZur Zeit der Budgeterstellung sagten die Prognosen eine durchschnittliche Jahresteuerung \nvon je 0,7% im Jahr 2011 sowie im Jahr 2012 voraus, auf welche der Stadtrat daher seine \nBerechnungen abstützte.  \n \nDie Besoldungsordnung für die Lehrpersonen richtet sich nach den kantonalen Vorschriften \nbzw. dem am 1.1.2005 in Kraft getretenen Gesamtarbeitsvertrag. Der Regierungsrat und die \nPersonalverbände einigten sich darauf, dass dem Staatspersonal auf 1.1.2012 eine \nLohnerhöhung von 0,5% zugestanden wird. \n \n2.  Antrag des Stadtrates \n \nDie Betriebskommission und die Verbände VPOD, VSPB und PSO haben mit Schreiben vom \nSeptember 2011 eine generelle Lohnanpassung von 1% gefordert und dies mit einem \nmarkanten Nachholbedarf gegenüber den kantonalen Angestellten und damit den \nLehrpersonen sowie mit einem Ferienanspruch des städtischen Personals von lediglich vier \nWochen begründet.  \n \nDer Stadtrat kann der Argumentation dahingehend folgen, dass die Lohnanpassung für das \nstädtische Personal aus den genannten Gründen durchaus über derjenigen der kantonalen \nAngestellten liegen darf und auch soll. Er beantragt jedoch die Lohnpassung für das \nstädtische Personal gegenüber der Forderung der Personalverbände auf den vom \nBundesamt für Statistik Mitte Jahr vorausgesagten Wert von 0,7% zu reduzieren. \n \n \n\n\n\n42 \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1.  Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2012 im Sinne der Erwägungen eine \n\nLohnanpassung von 0,7% gewährt. \n \n2.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDer Stadtrat und alle Mitarbeitenden der Stadt treten in den Ausstand. \n \nMarcel Steffen, GPK: Der vorliegende Bericht und Antrag über die Lohnanpassung konnten \nwir alle lesen. Der Stadtrat hat aufgrund der budgetierten Zeit und Prognosen die Zahlen \ngesehen und sich mit den dargelegten Gründen auch für eine Lohnanpassung von 0,7 % \nausgesprochen. In der GPK haben wir die Lohnanpassung diskutiert und grossmehrheitlich \nden Änderungsantrag der GPK auf 0,5 % beschlossen. Den Antrag auf Erhöhung der \nLohnanpassung auf 1 %, der jetzt ebenfalls vorliegt, haben wir ebenfalls grossmehrheitlich \nabgelehnt. Die Gründe für die Reduktion auf 0,5 % sind relativ rasch und einfach erklärt. Der \nKanton gibt aufgrund der mittleren Jahresteuerung 0,5 %. Sie wäre sogar nur 0,4 %, wenn \nman die Rechnung vom Juni 2010 bis Mai 2011 machen würde, gemäss GAV des Kantons, \nwie er dies berechnet. Die Prognose des Bundesamtes für Statistik spricht für 2012 von einer \nTeuerung von 0,4% und 2012 sogar 0,3 %. Nicht vergessen dürfen wir auch die \nBesserstellung der städtischen Angestellten, seit wir das neue Lohnsystem und die \nEinreihungsgrundlagen geschaffen haben. Die GPK erachtet eine Lohnanpassung um 0,5 % \nals angemessen. \n \nDr  Arnold Uebelhart: Die SP-Fraktion ist einstimmig für die 0,7 %. Wir sind der Auffassung, \ndass der Vorschlag des Stadtrates sehr gut begründet ist. Er beinhaltet auch die Punkte \nFerienwoche und Kanton. Dort haben wir die Unterschiede gesehen. Unsere Diskussion ist \nwie folgt gelaufen: Wir haben einmal gesehen, wo eigentlich Nachholbedarf wäre. Das ist die \nTabelle Kanton/Stadt. Seit 2006 wären wir im Prinzip 2,2 % im Rückstand. Kritisch \nangemerkt haben wir, dass die Argumente der Verbände auf 1 % für uns wenig substantiiert \ngewesen sind. Wir waren der Auffassung, dass bei der Ferienwoche, die sie ins Feld führen, \nauf anderem Weg versucht werden soll, sie ins Reglement aufzunehmen, wirklich eine fünfte \nWoche und nicht mit dem Lohn argumentieren. Bezüglich des Werkhofpersonals, das eher \nweniger verdient, war uns etwas unklar, wie Wochenenddienst usw. vergütet werden. Die \nZulagen müssten wir noch anschauen. Selber habe ich mir noch Folgendes überlegt: Zu den \nausgewiesenen 2 % Unterschied zwischen Kanton und uns:  Urs Knapp hat recht. Es stimmt, \ndass der Personalaufwand tatsächlich um Fr. 600‘000.— steigt, was 3 % ausmacht. Wir \nhaben uns sagen lassen, dass dies die Besoldung die bereits erwähnte Besoldungsrevision \nwar, wo die Leute wirklich besser gestellt wurden. Bei den Lehrern sehen wir aber, dass die \nBesoldung um 1,2 Millionen Franken steigt. Das ist auch erheblich. Wir sehen, dass die \nPensionskasse um Fr. 200‘000.— und UVG Krankenkasse Fr. 30‘000.— steigen. Für das \nPersonal liegt doch einiges drin, eigentlich mehr als die 0,7 %. Der Stadtrat hat ja auch mit \nden Leuten gesprochen. Wie er für das Budget auch mit den Firmen spricht, redet er auch \nmit den Leuten, die hier etwas zu sagen haben. Wenn man nun hier relativ willkürlich \nherunter geht – wenn der Kanton einmal darunter liegt, sind wir dafür, wenn er oben war, \nsind wir auch nicht immer gefolgt – finde ich eigentlich die Anerkennung noch etwas sehr \nWichtiges, dass man jetzt nicht einfach unter dem Strich sagt: 0,5 % reicht. Ich finde dies \nnicht so gut, denn das ist ein längerer Prozess, und wir kappen ihn jetzt. Ich habe dies etwas \n\n\n\n43 \n \n\nals eine Schikane empfunden. Die SP-Fraktion ist einstimmig für die 0,7 %. Die Grünen \nhaben 1 % gefordert. So wie die Diskussion jetzt ist, wären wir für Stimmfreigabe. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Wir sind anderer Meinung als Arnold Uebelhart. Der GPK-\nSprecher hat es mit der Gleich- oder Ungleichbehandlung bereits etwas angesprochen. Ich \nhabe dies im letzten Jahr kritisiert, nämlich die Tatsache, dass der Argumentation des \nStadtrates folgend eigentlich jeweils Regierungsrat Wanner indirekt bestimmt, welche \nLohnanpassung wir in diesem Saal zu genehmigen haben. Wenn irgendwelche Anträge \nformuliert wurden, die anders gelautet haben, vor allem tiefer waren als das, was der Kanton \ngewährt hat, wurde es eigentlich immer mit dem Argument der Gleichbehandlung abgewürgt. \nWir nehmen jetzt den Stadtrat ganz einfach beim Wort, pochen auf Gelchbehandlung, stellen \nfest, dass der Kanton 0,5 % gewährt hat und folgen dem entsprechend, auch im Wissen \ndarum, dass die Teuerung 0,5 % betrifft und wir diesen Teuerungsausgleich gewähren, aber \nkeine Reallohnerhöhung daraus machen möchten, auch vor dem Hintergrund, dass die \nLöhne für die öffentlichen Angestellten in der Stadt Olten gut sind. \n \nFelix Wettstein, Grüne: Christian, ich muss Dir widersprechen. Es war zwar Eure Position, \ndass Ihr nicht immer einfach mitziehen wolltet, wenn es beim Kanton hinauf gegangen ist. \nMit dieser Position habt Ihr tatsächlich Mehrheiten erreicht. Das hat bewirkt, dass allein vor \nzwei Jahren, als wir zu einem ähnlichen Zeitpunkt im November hier zusammen gesessen \nhaben – Du dabei – man dem städtischen Personal sage und schreibe 1,2 % weniger \nLohnanstieg gewährt, als es damals die kantonalen Angestellten hatten. Auch drei oder vier \nJahre vorher hat man 0,5 % weniger gewährt. Es ist begründet, dass die kantonalen \nAngestellten deutlich mehr gestiegen sind bzw. in etwa mit der Teuerung gestiegen sind, \nwährend dem das städtische Personal zweimal Reallohneinbussen hatte, weil das Parlament \ndeutlich weniger geben mochte als der Anstieg beim Kanton war. Noldi, in diesem Sinne \nkommen wir tatsächlich zu einem anderen Schluss, wie man das, was die Personalverbände \nin ihrem Begleitschreiben, das wir alle erhalten haben, mitgegeben haben, einschätzen soll. \nWir sind der Meinung, dass es eine äusserst moderate Forderung ist, auf 1,0 % zu gehen. In \ngewerkschaftlichen Kreisen gibt es die Forderung bis zu 3 %. Es ist klar, dass dies mit \ngewissen Branchen zu tun hat. Für uns ist es sehr begründet, weil man ja nicht einmal den \nganzen Rückstand beantragt, um wett zu machen, sondern um nur ein kleines Zeichen zu \nsetzen. Für uns ist aber das andere Argument mindestens so wichtig, die Tatsache, dass die \nStadt in der letzten Zeit deutlich besser Rechnungen abschliessen konnte als budgetiert \nwurde. Der grosse Teil ist das Glück, einen guten Steuerzahler an Bord zu haben. Was aber \nauch dazu beigetragen hat, wenn man die Details betrachtet, ist, dass man eben auch im \nEinzelnen effizienter gearbeitet hat. Man hat durch eine gute Arbeitsorganisation tatsächlich \nseitens der Ausgaben zum Teil gespart. Bei den beeinflussbaren Einnahmen hat man sie \nauch herein geholt. Wenn wir jetzt grosszügig von Steuersenkungen sprechen können, ist \nein Teil des Dankes nicht nur den Steuerzahlenden zurück zu geben, sondern ein Teil des \nDankes ist auch dem Personal geschuldet. Es ist ein sehr moderater Anteil. Unsere \nzusätzlichen 0,3 % machen umgerechnet rund 1 Steuerpromill aus. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: In seiner Rechnung hat Felix Wettstein etwas vergessen. Das \nmöchte ich gleich einleitend sagen. Wir hatten noch die Besoldungsrevision, die auch etwas \nmehr Geld gegeben hat. Dies müsste fairerweise auch noch gesagt werden. Wenn es \nwirklich so schlecht wäre, bei der Stadt zu arbeiten, würden wir ja keine Leute mehr finden \nund es würde niemand mehr für die Stadt arbeiten. Bis jetzt habe ich nicht gehört, dass die \nStadt unattraktive Arbeitsanstellungen hat. Ich glaube, man kann es einfach sagen und \nArnold Uebelhart hat es etwas angetönt: Die Lohnsumme steigt um 3 %. Wenn wir weniger \nneue Stellen schaffen, haben wir mehr Geld an die Leute, die hier arbeiten, zu verteilen. Ich \nmöchte jetzt doch hinweisen – Felix Wettstein hat dies nämlich letztes Mal auch gemacht, \nund ich habe dies interessant gefunden – dass der Sonntag am letzten Sonntag einen \nVergleich gemacht hat. Letztes Mal hat es Felix Wettstein noch gesagt. Diesmal passt es \nvielleicht nicht: Erhöhung der Lohnsumme in Prozenten. Man liest hier zum Beispiel „Coop \n0,3, Migros 0,5“. Es geht um die Lohnsumme inklusive alle Beförderungen und \n\n\n\n44 \n \n\nNeuanstellungen. Dann kommt in der Zusammenstellung der Kanton Zürich mit 0,9, der \nKanton Solothurn mit 1,5, der Kanton Aargau mit 1,5 und die höchste ist die Holcim mit 2,5 \n% mehr Lohnsumme. In der Zusammenstellung gefehlt hat die Stadt Olten. Wir hätten einen \nSpitzenrang. Mit 3 % mehr Lohnsumme wären wir zuoberst auf der Liste. Das ist genau das. \nWenn wir einfach immer mehr Stellen für das Personal schaffen, haben wir weniger Geld für \ndiejenigen, die hier arbeiten. \n \nFelix Wettstein: Urs Knapp, ich weiss sehr wohl zu unterscheiden zwischen der \nLohnsumme und einem Lohnanstieg pro Person bzw. beispielsweise pro 100 \nStellenprozente. Unsere Begründung: Wir beantragen 1,0 %. Wenn man unsere Begründung \nliest, sieht man, dass wir dies nicht mit Blick auf die Lohnsumme tun, sondern mit Blick auf \ndas, was pro Stelleneinheit zusätzlich bezahlt wird. Zum wiederholten Mal ist hier behauptet \nworden, man habe sich doch mit der Besoldungsrevision dem Personal gegenüber \ngrosszügig gezeigt. Das ist aus zwei Gründen eine völlig verquere Argumentation. Erstens \nwar die Besoldungsrevision nötig, weil das frühere Besoldungssystem nach all unseren \nÜberzeugungen rechte Ungerechtigkeiten enthalten hatte. Zweitens: Die eingesetzte \nSumme, um die Besoldungsrevision insgesamt durchzuführen, war alles andere als eine \ngenerelle Lohnerhöhung, sondern ein Anheben derjenigen, die nach heutiger Einschätzung \nlange Zeit eindeutig zu tief und vor allem in der internen Balance am falschen Ort waren. In \ndiesem Sinne können nicht Äpfel mit Birnen aufgewogen werden. Die Besoldungsrevision \nwar etwas Separates, das überhaupt nichts damit zu tun hat, wie sich die generelle \nLohnentwicklung für das Personal auszahlt. Wenn wir heute 1 % dazu geben, sind wir tiefer \nals der Schnitt der öffentlichen Verwaltung und zwar nicht in der Lohnsumme, sondern im \nAnstieg pro Person. \n \nHeidi Ehrsam: Bei dieser Diskussion möchte ich nicht werten, ob 0,7 %, 1 % oder 0,5 % der \nrichtige Anstieg ist. Mehr stört mich, dass etwelche Reallohneinbussen gegenüber den \nKantonsangestellten auf Jahre zurück aufgerechnet werden. Für mich ist die Einführung der \nBesoldungsrevision wie eine Schnittstelle. Wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir seit der \nEinführung der Besoldungsrevision immer eine Gleichbehandlung mit den \nKantonsangestellten. Als es um die Abstimmung der Besoldungsrevision ging, kann ich mich \nerinnern, dass wir dort kürzer getreten sind, weil wir die Abstimmung über die \nBesoldungsrevision bei der Bevölkerung nicht gefährden und überladen wollten. Unsere \nFraktion hat sich seither eigentlich immer für die Gleichbehandlung eingesetzt. Das hat aber \nauch der Stadtrat gemacht. Christian Werner hat es bereits gesagt. Wenn sich in früheren \nJahren hier eine gewisse Diskrepanz ergeben hat, ist jetzt sicher nicht der Zeitpunkt, dies \nnach der Besoldungsrevision irgendwie nach zu boxen. Vielleicht könnte ich Felix Wettstein \nrecht geben, dass die Besoldungsrevision gerade für die niedrigen Einkommen und mit den \nenthaltenen Elementen nicht in allen Teilen ein solcher Hit, vor allem für die niedrigen \nEinkommen ist. Aber das haben wir damals schon gewusst, diejenigen, die es sehen wollten. \nWir haben jedoch zur Besoldungsrevision ja gesagt und seither bei den Lohnanpassungen \nweitgehend mit dem Kanton gleich gezogen. Deshalb unterstütze ich den GPK-Antrag und \nnicht, weil ich 0,7 oder 1 % komplett daneben finde. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nThomas Rauch: Erstens: Wenn der Kanton irrt, ist dies noch kein Grund, dem zu folgen. Ich \nmöchte vorausschicken, dass der Kanton primär von Nationalbankausschüttungen lebt. Zu \nden Fakten: Sie sind so, dass wir einen Konsumentenpreisindex haben, der seit Juni um \n0,9 % abgenommen hat, denn wir haben im Oktober bereits eine negative Inflation. Die \nNationalbank hat am Wochenende kommuniziert, dass die Inflation 2011 sehr, sehr gering \nwar und 2012 eine negative Inflationsrate erwartet wird. Dies einmal zu den ökonomischen \n\n\n\n45 \n \n\nFakten. Deflation 2012 ist ein Szenario, das offensichtlich ist. Zweitens: Jetzt wird hier über \nProzente gesprochen, wie wichtig dies ist. Überlegen wir einmal, was dies bedeutet. \nWelches ist die Wirkung des Teuerungsausgleichs? Wer Fr. 100‘000.— verdient, wird einmal \npro Monat für Fr. 40.— am Abend gehen können. Wer Fr. 200‘000.— verdient, kann noch \nden Ehepartner oder wen auch immer mitnehmen. Wer Fr. 50‘000.— bis Fr. 100‘000.— \nverdient, bei dem ist der Effekt mehr oder weniger nicht spürbar. De facto: Die Massnahme \nist eine Umverteilung, die immer gegen oben geht. Die Lohnschere wird grösser. Ich glaube, \ndie SP hat dieses Instrument immer noch nicht verstanden. Es ist nämlich sehr asozial in der \nWirkung. Der gesamtwirtschaftliche Effekt: Einkommensklassen über Fr. 100‘000.— werden \nkaum mehr konsumieren. Dann haben wir einfach eine höhere Sparquote. Die Lohnsumme \nsteigt einfach um 3 %. Ich glaube, es ist nicht die Zielsetzung der Stadt. Als positiv \nempfinden würde ich eigentlich ein ganz anderes Szenario, nämlich, dass man sagen würde: \nDie Stadt hat 4 % Personalkosten einsparen können. Das Personal soll 2,5 oder 3 % davon \nhaben. Das ist der Weg, den es gehen muss. Hier die Prozentspalterei 0,5, 0,7, 1,0. Für Fr. \n200‘000.— gibt es Fr. 80.— pro Monat. Für die meisten Lohnbezüger der Stadt – ich kenne \ndie Statistik nicht genau – ist es marginal, und wir reden hier ziemlich lange darüber. \nFaktenökonomisch zeige ich Deflation. In der realen Welt haben alle, die exportieren mehr \noder weniger eine negative Margenentwicklung. Sie bangen um ihre Jobs. Head Quarters \nvon internationalen Firmen sehen ihre Mitarbeitenden als Eurokostenstelle oder Dollars. Sie \nnehmen sehr wahrscheinlich zum Teil Lohneinbussen von 30 bis 40 % in Kauf. Vielleicht \nsind es andere Dimensionen. Aber es muss einfach einmal gesagt werden. Wir reden hier \nüber 0,3 oder 0,5 und es ist de facto asozial. Deshalb finde ich eigentlich, man sollte sich, \nwenn man das Personal in den Vordergrund stellen möchte, darum bemühen, dass die \nLohngruppen, die knappe Einkommensverhältnisse haben, vernünftige Löhne haben und die \nLohnschere nicht immer wieder gegen oben öffnet. Das wäre eigentlich die Richtung, die es \ngehen sollte. Ich weiss, dass die Schweizer an ihrem Lohnausgleich oder an diesen \nProzenten 0,2, 0,3  hängen werden, tagelang darüber streiten können. Der Effekt ist gleich \nnull. Man kann dann immer die ideologischen Konzepte darüber herunter beten. Die Wirkung \nist auch falsch, und in der Regel kommt der Teuerungsausgleich dann zum Zug, wenn er \nbereits in der Deflation steht. Dies zur Logik, die wir hier anwenden. Nachdem, was ich \ngehört habe, muss ich sagen, dass ich jetzt für 2012 einen Antrag auf eine Nullrunde stelle. \nIch weiss, dass es eine kleine Phantasie ist. Aber ich möchte ein Zeichen setzen, dass man \neinmal überlegt, was man mit diesen Promill- und Prozentdiskussionen macht und was das \nGanze soll. Man soll die Leute bei der Stadt korrekt und gut entschädigen und diejenigen, die \nzu tiefe Löhne haben, bitte entsprechend anpassen und dem Personal, wenn \nPersonalkosten gespart werden können, einen grossen Anteil zurück geben. Das wäre die \nRichtung, die langfristig zukunftsfähig ist. \n \nDr. Markus Ammann: Ich finde das soziale Engagement, das ich von Thomas Rauch \nplötzlich höre, ja toll. Wahrscheinlich bist Du in diesem Sinne in der völlig falschen Partei. Ich \nstaune etwas. Wenn ich die Argumentation, die ich jetzt gehört habe, weiter verfolge, kann \nman es ja einmal umkehren und fragen: Weshalb reden wir denn über Steuersenkungen? \n1, 2, 3 % macht bei mir in der Tasche auch nur 80 Franken aus. Aber das will man dann \numbedingt. Hier verstehe ich die Logik nicht. Dann wird die Stadt immer tel quel eins zu eins \nmit einem privaten Unternehmen verglichen. Im Prinzip kann man die Leute entlassen. Dann \nhaben wir für die wenigen Leute, die wir noch haben, mehr Geld. So funktioniert es halt nicht. \nWir sind keine Novartis, die dies kann, sondern ein öffentliches Unternehmen, das Aufgaben \nhat, die wir hier beschliessen. Diese Aufgaben sind zu erfüllen. Dafür braucht es \nRessourcen. Dann können wir nicht einfach Leute entlassen und sagen: Wir brauchen sie \njetzt nicht. Sondern wir bestimmen letztlich, was wir brauchen. Deshalb funktioniert dies auch \nnicht. Ich könnte jetzt auch noch etwas zur Lohnsumme sagen. Sie bezieht eben auch die \nAnzahl Köpfe der Mitarbeitenden ein. In der Regel sind die Lohnsummen auf die gleiche \nAnzahl Köpfe gerechnet. Wenn man bei der Stadt schaut, muss man sehen, dass wir wieder \nmehr Leute angestellt haben, offiziell hier im Parlament bewilligt. Dann müsste man dies \neigentlich aus der Lohnsumme heraus rechnen. Von daher finde ich die Argumentation sehr \n\n\n\n46 \n \n\nseltsam und schlage vor, sie bei den Steuern genau anzuwenden und bei 100 % zu \nbelassen. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Mittlerweile liegen vier Anträge vor. Die GPK stellt \nfolgenden Änderungsantrag: „Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2012 eine \nLohnanpassung von 0,5 % gewährt. Der Antrag der Grünen lautet gleich, aber mit 1 %. Der \nStadtrat möchte bekanntlich 0,7 %. Der Antrag von Thomas Rauch, FdP, lautet auf 0 %.  \n \nDer Antrag der Grünen „Dem städtischen Personal wird  für das Jahr 2012 eine \nLohnanpassung von 1 % gewährt“ wird dem Antrag von Thomas Rauch, FdP, auf 0 % \ngegenüber gestellt.  \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 20 Stimmen bei 2 Enthaltungen obsiegt der Antrag von Thomas Rauch. \n \nDer Antrag von Thomas Rauch wird dem Antrag der GPK gegenüber gestellt. Sie verlangt \nmit dem Antrag eine Lohnanpassung von 0,5 %. \n \nBeschluss \n \nMit einer Mehrheit wird dem GPK-Antrag zugestimmt. \n \nDer Antrag des Stadtrates auf eine Lohnanpassung von 0,7 % für das Jahr 2012 wird \ndemjenigen der GPK auf 0,5 % gegenüber gestellt. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 19 Stimmen wird dem Antrag der GPK auf 0,5 % zugestimmt. \n \nGesamtbeschuss \n \nMit 34 : 0 Stimmen bei 13 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1.  Dem städtischen Personal wird für das Jahr 2012 im Sinne der Erwägungen eine \n\nLohnanpassung von 0,5% gewährt. \n \n2.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nLohnbuchhaltung \nPersonaldienst \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n47 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 29/36 Prot.-Nr. 14 \n \n \n \nSälischulhaus, Fassade Trakt 3, Sanierung/Kreditbewilligung \n \n \nZusammenfassung \n \nMit der geplanten Fassadensanierung des Traktes 3 nimmt die Energiestadt Olten ihre \nVorbildfunktion bei der Sanierung von Gebäuden war. Dies gilt sowohl für den \nenergetischen wie auch den konservatorischen denkmalpflegerischen Bereich. \nGleichzeitig mit der Fassadensanierung werden auch die letzten potenziellen \nGefährdungen durch schwach gebundene Asbestvorkommen beseitigt.  \n \nDer Stadtrat beantragt für die Fassadensanierung des Gemeinschaftstraktes einen \nKredit von Fr. 3'050'000.00. \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \n1. Ausgangslage \n \nDas Gemeindeparlament der Stadt Olten hat am 19. November 2009 den Baukredit für die \nSanierung Fassade der Schultrakte Säli 1 und Säli 2 genehmigt. Auf Anfrage der \nGeschäftsprüfungskommission und diverser Fraktionen hat der Stadtrat im Rahmen der \nParlamentsdebatte versichert, dass der Trakt 3 (Gemeinschaftstrakt) spätestens 2012 auch \nsaniert werden soll. Mit dem vorliegenden Bericht und Antrag löst der Stadtrat sein \nVersprechen ein. \n \nDas Sälischulhaus an der Engelbergstrasse 60 bis 64 in Olten wurde 1964 bis 1968 von den \nOltner Architekten Alfons Barth und Hans Zaugg erbaut. Als Mehrstufenschulhaus umfasst \ndie Anlage drei klar voneinander abgegrenzte Baukörper (zwei Klassentrakte, ein \nGemeinschaftstrakt mit Hauswirtschaftsschule, Turnhallen und Lernschwimmbecken), die \nrechtwinklig zueinander angeordnet auf 3 terrassenartigen Ebenen verschiedene \nAussenräume ausscheiden. Die in Stahlskelettbauweise mit Vorhangfassaden ausgeführten \nBaukuben bestechen durch eine modular angelegte Raumorganisation mit flexibel \ngehaltenen Grundrissen. Prägend sind am Aussenbau die Rasterfassaden aus Glas mit \nAluminiumprofilen. \n \nDas Sälischulhaus gehört mit den Schulhäusern in Rothrist (1957–1961), Aarau (1959–1964) \nund Frauenfeld (1962–1968) zu den bekanntesten realisierten Bauten von Barth und Zaugg, \ndie zur sogenannten «Solothurner-Schule» gezählt werden. Es ist ein für das Architektenduo \ncharakteristischer Bau dieser Zeit und zeichnet sich durch eine streng geometrische \nFormgebung, modulare Koordination und einen hohen Grad an Flexibilität und Variabilität \naus. \n\n\n\n48 \n \n\nDie Schulhausanlage ist weitgehend in seiner ursprünglichen Form erhalten und somit als \nschützenswert einzustufen. Der Regierungsrat hat deshalb am 29. Juni 2010 das \nSälischulhaus unter kantonalen Denkmalschutz gestellt und in das Verzeichnis der \ngeschützten historischen Kulturdenkmäler des Kantons Solothurn eingetragen. \n \nDas geplante Terminprogramm für die Sanierung der Trakte 1 und 2 konnte nicht ganz \neingehalten werden. Da während der Sondierarbeiten für die neue Fassade völlig unerwartet \nschwach gebundene Asbestvorkommen (Spritzasbest) entdeckt wurden, gab es kleinere \nzeitliche Verzögerungen. Die Sanierung des Traktes 2 konnte Ende Herbstferien 2010 \nerfolgreich abgeschlossen werden. Die Sanierung des Traktes 1 erfolgt in Absprache mit den \nVerantwortlichen der Direktion Bildung und Sport in der ersten Jahreshälfte 2012. Einerseits \nwird durch diese Verschiebung um ein halbes Jahr die Renovationszeit verkürzt (mehr \nSommer- als Winterzeit) und andererseits fällt die Sanierung des Trakt 1 zeitlich nicht mit \nden zahlreichen Neuerungen (Spezielle Förderung, Altersgem. Lernen, Frühfremdsprache) \nder Primarschule zusammen. \n \nDie geplante Sanierung des Traktes 3 soll ab Anfang Juni 2012 erfolgen und nach den \nHerbstferien 2012 abgeschlossen sein. \n \n \n2. Fassadenbeschreibung \n \nDie Fassadenkonstruktion des Gemeinschaftstraktes (Trakt 3) wird gleich ausgeführt wie die \nSchultrakte 1 und 2. Dabei wird das Hauptaugenmerk auf den konservatorischen Umgang \nmit der hochwertigen Bausubstanz gelegt, ohne die energetischen Aspekte zu \nvernachlässigen. Die nachfolgenden Abbildungen zeigen auf, dass die sanierte Fassade \n(Trakt 2) und die ursprüngliche Fassade (Trakt 1) ästhetisch genau gleich aussehen.  \n \n \n\n           \n \nTrakt 1 ursprüngliche Fassade  Trakt 2 sanierte Fassade \n \n \n3. Energetische Aspekte \n \nNeben der Verbesserung der Behaglichkeit, durch die guten Wärmedämmwerte und der \nverbesserten Luftdichtigkeit einer neuen Fassadenverglasung kann eine erhebliche \nReduktion des Heizenergiebedarfes erzielt werden. Die geplante Dachsanierung und die \nDeckendämmungen in den unbeheizten Räumen der Untergeschosse ermöglichen weitere \nenergetische Verbesserungen. Die geplanten Massnahmen halten die strengen Zielwerte der \nGebäudestrategie der Stadt Olten ein. Mit der Sanierung können ca. 64 % oder 420'000 kWh \nHeizenergie gegenüber dem aktuellen Verbrauch eingespart werden. Dies entspricht einer \nMenge Heizöl von ca. 40'000 bis 45'000 Litern pro Jahr. \n \n\n\n\n49 \n \n\n \n\n \n \n4. Finanzielle Auswirkungen \n \n4.1 Einmalige Kosten: Kostenvoranschlag \n \nDie Kostenermittlung erfolgte grossmehrheitlich auf Grund von Unternehmerofferten. \n \nSämtliche geplanten Arbeiten wurden gemäss dem Gesetz über öffentliche Beschaffungen \n(Submissionsgesetz) ausgeschrieben und sind vergabereif. Der nachfolgende \nKostenvoranschlag enthält keine Landkosten und keine Bauzinsen. \n \nKostenvoranschlag  \n(inkl. MwSt / Preisstand 01.04.2011 Zürcher Baukostenindex 114.0 Punkte / Basis \n01.04.2005). \n \n\nBKP Bezeichnung Betrag \n21 Rohbau 1 1'600'000 \n\n22 Rohbau 2 445'000 \n\n23 Elektro- und Brandmeldeanlagen 410'000 \n\n24 Heizungs- und Lüftungsanlagen 55'000 \n\n27 Ausbau 1 65'500 \n\n28 Ausbau 2 150'000 \n\n29 Honorare 100'000 \n\n52 Muster, Modelle, Vervielfältigungen, Dokumentation 20'000 \n\n53 Versicherungen 5'000 \n56 Übrige Baunebenkosten 10'000 \n\n58 Übergangskosten für Rückstellungen und Reserven 190'000 \n Total Franken 3'050'000 \n\n\n\n50 \n \n\n4.2 Zu bewilligender Kredit \n \nZu bewilligender Kredit zu Lasten Konto-Nr. 293.503.039 Fr. 3'050'000.00 \n \n \nVom Kanton oder Bund sind Beiträge von ca. Fr. 300‘00.00 zu erwarten. Die definitiven \nZusagen (Regierungsratsbeschlüsse etc.) erfolgen aber erst im Jahr 2012 nach dem \nInkrafttreten der Kreditbeschlüsse. \n \nDie Kosten sind im Investitions- und Finanzplan der Stadt Olten vorgesehen. \n \n \n5. Organisation / Zuständigkeiten / Termine \n \nDie Baudirektion ist als Baufachorgan für die Ausführung der Fassadensanierung zuständig \nund vertritt in dieser Eigenschaft die Einwohnergemeinde Olten. Die Projektleitung für die \nRealisierungsphase obliegt dem Hochbauamt. Die Vergabe von Aufträgen erfolgt durch die \nBaudirektion. Vorbehalten bleibt die Kompetenz des Stadtrates gemäss Art. 17 \nGeschäftsordnung des Stadtrats (Aufräge mit einer Kostenfolge von mehr als Fr. 200'00.00). \n \nDie Fassadensanierung des Trakt. 3 ist ab Anfang Juni bis Mitte Oktober 2012 geplant. \n \n \n\n \n \n\nTrakt. 3 \n\n\n\n51 \n \n\nGleichzeitig mit der Fassadensanierung erfolgt die durch das Parlament bereits bewilligte \nAsbestsanierung. Dadurch werden die letzten potenziellen Gefährdungen der Benutzerinnen \nund Benutzer des Trakt 3 der Sälischulanlage beseitigt \n \n \n6. Schlussbemerkungen \n \nDie Fassadensanierung des Trakt 3 Sälischulhaus stellt wiederum ein wichtiges \nenergiepolitisches Signal dar und die Energiestadt Olten bekennt sich einmal mehr zu einer \nnachhaltigen Strategie und zum aktiven Klimaschutz. \n \nNeben der gestalterischen, funktionellen, technischen und finanziellen Optimierung ist auch \ndie Nachhaltigkeit bei diesem Projekt besonders berücksichtigt. Mit der hochisolierten \nFassade wird ein minimaler Energieverbrauch erreicht; dies im Einklang mit der bestehenden \nBausubstanz. \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, mit der vorliegenden Fassadensanierung eine nachhaltige Lösung \nzu präsentieren und empfiehlt dem Gemeindeparlamt, den Kredit zu genehmigen. \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \nI. \n\n \n1. Der Baukredit im Betrage von Fr. 3'050'000.00 wird zugunsten der Investitionsrechnung \n\nKonto-Nr. 293.503.039 bewilligt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Züricher Baukostenindex vom 1. April 2011, Stand \n114.0 Punkte / Basis 01.04.2005, gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I. 1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nHeidi Ehrsam: Der GPK-Sprecher hat vor zwei Jahren, als es um die Sanierung der \nFassade der Trakte 1 und 2 des Sälischulhauses ging, ausdrücklich darauf hingewiesen, \ndass die GPK es bedauert, dass Trakt 3 nicht gleichzeitig saniert wird. Der Stadtrat hat dann \nversprochen, dass die Sanierung des Gemeindschaftraktes spätestens im Jahr 2012 \ngemacht werden soll. Der Stadtrat hat sein Versprechen gehalten. Die entsprechende \nVorlage steht heute zur Diskussion. Die GPK dankt dafür. Die Beratung dieses Geschäftes \nhat dann in der GPK nicht viel Zeit benötigt, weil Trakt 3 gleich saniert werden soll wie die \nTrakte 1 und 2. Zudem zeigt die bereits erfolgte Sanierung von Trakt 2, dass die geplante \nFassadenkonstruktion und die Dachsanierung der wertvollen Bausubstanz des Schulhauses \ngerecht wird, aber auch energetisch eine bedeutende Verbesserung bringt. So war die \nVorlage in der GPK unbestritten. Sie ist auf das Geschäft eingetreten und beantragt dem \nParlament einstimmig, dem Beschlussesantrag zuzustimmen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die GPK-Sprecherin hat dieses Geschäft bereits sehr ausführlich \ndargelegt. Man kann ein Geschäft so lange vorstellen, bis man überall glaubt, dass es \n\n\n\n52 \n \n\nwirklich eine gute Sache ist. Es geht immerhin um 3 Millionen Franken. Ich darf gleichwohl \nals Stadtrat noch etwas dazu sagen. Es ist tatsächlich in diesem Sinne einmal mehr eine \nVorbildsvorlage des Parlaments, die auch ein energetisches, energiepolitisches Zeichen \nsetzt und auch von den Abläufen bestens gewährleistet ist. Mir ist es einfach auch in dem \nZusammenhang ein Anliegen zu betonen, dass die notwendig gewordene Zusammenarbeit, \ninsbesondere auch mit der Direktion Bildung und Sport, sehr gut geklappt hat. Man denkt \ndaran, dass auch mit Provisorien gearbeitet werden musste und im Frohheimareal \nentsprechende Bauten erstellt werden mussten. Von daher eine durchaus gelungene \nVorlage, auch in der Gesamtkonzeption. Ich möchte Sie im Namen des Stadtrates bitten, \ndem Antrag zuzustimmen. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Die Fassaden eines Teils der Anlage sind ja bereits \nsaniert worden, und es spricht nach unserem Dafürhalten nichts dagegen, im gleichen Sinn \nund Geist weiter zu fahren. Architektonisch ist der Erhalt des Gebäudecharakters bestens \ngelungen. Es wird bereits viel Energie gespart. Ich bin am zweit- oder drittheissesten Tag \ndieses Sommers einmal dort gewesen, und das Raumklima ist wunderbar. Unsere Fraktion \nheisst deshalb den Bericht und Antrag gut. \n \nHeidi Ehrsam: Auch in der CVP/EVP/GLP-Fraktion ist das Geschäft äusserst positiv \naufgenommen worden. Ich möchte die Ausführungen für die GPK nicht wiederholen, sondern \neinfach noch ergänzen, was uns sehr wichtig ist, dass sich eine Würdigung des \narchitektonischen Wertes des Schulhauses ja erübrigt, nachdem der Regierungsrat das \nSchulhaus im letzten Jahr unter den kantonalen Denkmalschutz gestellt hat. Umso wichtiger \nist es uns, dass das Schulhaus objektgerecht saniert wird. Das ist mit dem Projekt \n„Hommage“, das auch für den Trakt 1 und 2 die Vorgabe war, gewährleistet. In diesem Sinne \ntritt  unsere Fraktion einstimmig auf das Geschäft ein und stimmt dem Beschlussesantrag zu. \n \nThomas Marbet, SP-Fraktion: Die Vorlage war auch in unserer Fraktion unbestritten wie \nauch die nächstfolgende, auf die wir noch zu sprechen kommen. Sie ist meiner Meinung \nnach knapp gehalten, anschaulich, eigentlich auch für einen Laien wie mich sehr gut. \nDeshalb spreche ich noch einmal dazu. Noch eine Bemerkung, die zu beiden Vorlagen \ngemacht werden kann. Wir gehen davon aus – es war hier aus geschrieben – dass das \nSubmissionsgesetz bei der Vergabe von Aufträgen jetzt respektiert wird. Noch ein Wunsch \nvon mir ist, dass geschaut wird, dass die Gesamtarbeitsverträge eingehalten werden und \ninsbesondere, dass Unternehmen auch Lernende beschäftigen. Man darf auch einmal fragen \nwie viele. Einer ist keiner, würde ich hier einmal sagen. Noch eine Frage im Zusammenhang \nmit dem Denkmalschutz: Verhindert er generell, dass Anlagen im Sinne von Photovoltaik-\nanlagen auf Dächern gemacht werden können oder hat dies gar keinen Zusammenhang? \nDas hätte mich noch interessiert. Eine Sache, die ich seit Jahren immer wieder feststelle – \ndas hat nichts mit der Fraktion zu tun – ist, dass wir bei diesen Beschlüssen immer eine \nBauteuerung mitgenehmigen. Ich weiss nicht, ob dies seit zehn oder zwanzig Jahren immer \nso ist. Kann mir jemand sagen, was der Grund dafür ist? Ist dies eine gesetzliche Vorgabe? \nIch stelle mir einfach vor, wenn wir im Betrieb ein Projekt machen, und wir haben auch \ngrössere Projekte, die über mehrere Jahre gehen, gerade auch IT-Projekte, dass es einfach \nzu den Risiken gehört, dass man dies über Jahre hinweg abschätzen muss. Irgendwo ist \ndies für mich ein Anachronismus oder etwas ein alter Zopf. Die Bauteuerung ist irgendwie \nimmer mitbewilligt. Kann mir jemand erklären, weshalb es dies eigentlich braucht? \n \nThomas Frey, FdP-Fraktion: Wir haben den Antrag auch gut gefunden. Das Gute daran ist, \ndass man draussen sehen kann, was wir für die 3‘050‘000 Franken erhalten. Die \narchitektonische Würdigung hat bereits stattgefunden. Ich kann mich dem nur anschliessen. \nWir werden auch einstimmig zustimmen. \n \nMarkus Flury: Auch aus Sicht der SVP-Fraktion ist das Geschäft nicht umstritten. Die \nvorgeschlagenen Arbeiten sind angebracht und werterhaltend. Wir sind auch der Meinung, \n\n\n\n53 \n \n\ndass dieses Geschäft gut, transparent und informativ vorgestellt worden ist und sind \neinstmmig dafür. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Besten Dank für die gute Aufnahme des Geschäftes. Auch hier \neinmal mehr ein starkes Zeichen des Parlamentes. Die zwei Fragen, die im Raum stehen, ist \neinerseits der Denkmalschutz und andererseits die Bauteuerung. Hier konnte sich unser \nLeiter der Bauverwaltung geistig vorbereiten.  \n \nAdrian Balz: Wenn Ihr die zweite Vorlage betreffend Heizung und Lüftung mit \nSonnenkollektoren genau gelesen habt, ist die Antwort dort eigentlich bereits enthalten. \nSonnenkollektoren können auf dem Dach montiert werden, auch wenn es vom Denkmal-\nschutz des Kantons Solothurn geschützt ist. Das kann positiv beantwortet werden. Bei der \nBauteuerung ist es so, dass wir die Kostenschätzung in diesem Jahr gemacht haben. Wenn \ndie Parlamentsvorlage heute genehmigt wird, kommt noch das Referendum und wir können \ndie Verträge erst im nächsten Jahr abschliessen. Die Unternehmer und Handwerker haben \nnatürlich auch eine Teuerung auf dem Lohn. Das Material wird teurer. Wenn Ihr beschliesst, \nman solle den Handwerkern die Teuerung im nächsten Jahr nicht gewähren, könnte man auf \neine Bauteuerung verzichten. Wir haben nicht Verträge, wo wir dies sonst schon \nabschliessen können. Die Submission haben wir zwar gemacht, zum Teil schon vor zwei \nJahren. Aber es gibt keinen Unternehmer, der Euch einen Festpreis macht, insbesondere im \nStahlbau, wo man nicht weiss, wie es auf und ab geht. Deshalb ist es ein guter Index. Dazu \nkann ich sagen, dass die Bauteuerung bei den Vorlagen der letzten Jahre nie beansprucht \nwurde. Wir sind immer mit den normalen Krediten durchgekommen. Auch sagen muss man, \ndass es im Falle einer negativen Bauteuerung auch hinunter gehen würde. \n \nThomas Marbet: Ich habe noch eine Verständnisfrage. Auf Seite 4 steht: „Vom Kanton oder \nBund sind Beiträge von ca.. 300 …“. Fehlt dort eine Null? \n \nAdrian Balz: Es sollte Fr. 300‘000.— heissen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Baukredit im Betrage von Fr. 3'050'000.00 wird zugunsten der \n Investitionsrechnung Konto-Nr. 293.503.039 bewilligt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Züricher Baukostenindex vom 1. April 2011, \n Stand 114.0 Punkte / Basis 01.04.2005, gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n54 \n \n\nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n55 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 29/36 Prot.-Nr. 15 \n \n \n \nSälischulhaus, Wärmeerzeugung und Lüftung, Sanierung/Kreditbe-\nwilligung \n \n \nZusammenfassung \n \nDie geplante Sanierung der Wärmeerzeugung und Lüftung im Sälischulhaus mit einer \nneuen bivalenten Heizzentrale mit Holzpellet und Gasheizkessel und solaren \nWarmwassererzeugung stellt wiederum ein wichtiges energiepolitisches Signal dar. \nMit dieser alternativen zukunftstauglichen Energieform zeigt die Stadt Olten auch auf, \ndass sie Verantwortung für die künftigen Generationen übernehmen will. \n \nDer Stadtrat beantragt für die Sanierung der Wärmeerzeugung mit einer alternativen \nEnergieform einen Kredit von Fr. 1'700'000.00. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Energieversorgung der Schulanlage Säli (3 Trakte) erfolgt heute mit einer Oel-\nGasheizung. Die rund 20-jährige Heizzentrale befindet sich im 2. Untergeschoss des \nGemeinschaftstraktes. Wie bei vielen Heizzentralen aus dieser Zeit ist sie deutlich \nüberdimensioniert, insbesondere nach der Sanierung der Gebäudehülle. Zudem können \nErsatzteile für die Regulierung nur noch schwer beschafft werden. \n \nDie in den Jahren 1966–1968 installierten Lüftungsanlagen im Trakt 3, welche auch der \nBeheizung der Turnhallen dienen (es sind keine statischen Heizelemente vorhanden), \nentsprechen weder technisch noch energetisch (ohne Wärmerückgewinnung) den heutigen \nAnforderungen und haben die zu erwartende Lebensdauer von 25 Jahren massiv \nüberschritten. Ersatzteile können zum Teil nicht mehr beschafft werden und es muss mit \nsehr aufwändigen Reparaturen gerechnet werden. \n \nDer gesamte Energieverbrauch für Heizung, Warmwasser und Badewasser betrug im Jahr \n2009/2010 ca. 2'320'000 kWh/a (entspricht ca. 240'000 lt Öl). \n \nNach der Sanierung der Gebäudehülle (Trakt 1 bis 3), der Wärmeerzeugung und der Lüftung \nwird der Energieverbrauch netto auf ca. 815'000 kWh/a (entspricht ca. 85‘000 lt Öl) reduziert. \n \nGestützt auf die Ausgangslage ist es sinnvoll und notwendig, die Wärmeerzeugung \n(Heizzentrale) und Lüftung zu sanieren. \n \n \n \n \n \n\n\n\n56 \n \n\n2. Erwägungen \n \nEvaluation Wärmeerzeugung \nIn einer 1. Phase wurden diverse Wärmeerzeugungssysteme geprüft. Folgende drei \nWärmeerzeugungssysteme sind aus heutiger Sicht nicht sinnvoll: \n \nGrundwasser-Wärmepumpe \nEine Grundwasser-Wärmepumpe ist an diesem Standort nicht möglich. Es ist nicht \ngenügend Grundwasser vorhanden. \n \nHolzschnitzelfeuerung \nEine Holzschnitzelfeuerung wäre nur mit sehr grossem baulichem Aufwand realisierbar. Die \nPlatzierung des Holzschnitzelsilos wäre zu aufwändig. Möglicher Silostandort (alte \nTankanlage) ist zu weit von der Heizzentrale weg. \n \nBlockheizkraftwerk (BHKW) \nNach der Sanierung der Gebäudehülle ist die Heizleistung der Schulanlage zu klein um ein \nBHKW wirtschaftlich zu betreiben. \n \nIn der 2. Phase wurden die aus Sicht der Fachplaner zum heutigen Zeitpunkt sinnvollen und \nmachbaren Wärmeerzeugungssysteme näher untersucht: \n \nVariante 1 Erdgas mit Solaranlage \nInvestitionskosten (relevante Kosten für den Variantenvergleich) Fr.  530'280.00 \nJahreskosten mit Umweltkosten  Fr./a 118'220.00 \n \nEs ist eine neue Gasheizzentrale mit 2 modulierenden Gasheizkesseln vorgesehen. Ein Oel-\nGasbetrieb ist für diese Grösse (ca. 450 kW) kaum rentabel. \n \nDie bestehenden Oeltankanlagen können stillgelegt und demontiert werden. \n \nFür die Warmwassererzeugung wird auf dem Dach des Sporttraktes eine thermische \nSolaranlage mit ca. 140 m2 Fläche installiert. Zusätzlich kann mit dieser Wärme ebenfalls ein \nTeil des Badwassers aufgewärmt werden. \n \nVariante 2 Erdsonden-Wärmepumpe mit Erdgas und Solaranlage \nInvestitionskosten (relevante Kosten für den Variantenvergleich) Fr.  1'324'080.00 \nJahreskosten mit Umweltkosten  Fr./a 124'850.00 \n \nEs ist eine neue bivalente Heizzentrale mit Erdsonden-Wärmepumpe und Gasheizkessel \nvorgesehen. Mit diesem System kann die Redundanz erhöht werden, das heisst, bei einem \nAusfall eines Wärmeerzeugers kann auf das andere System ausgewichen werden. Die \nbenötigte Energie wird zu ca. 80 % mit der Wärmepumpe und solar erzeugt, den Rest \nübernimmt der Gasheizkessel. \n \nEs müssten ca. 5'000 m Erdsonden gebohrt werden. Die maximale Tiefe an diesem Standort \nbeträgt gemäss Amt für Umwelt 180 m. Das ergibt total 28 Bohrungen à 180 m. Eventuell \nmüssen die Bohrungen auf ca. 20 reduziert werden wegen den Platzverhältnissen! \nEnergieanteil Erdgas wird grösser. \n \nDie bestehenden Oeltankanlagen können stillgelegt und demontiert werden. \n \nFür die Warmwassererzeugung wird auf dem Dach des Sporttraktes eine thermische \nSolaranlage mit ca. 140 m2 Fläche installiert. Zusätzlich kann mit dieser Wärme ebenfalls ein \nTeil des Badwassers aufgewärmt werden. \n\n\n\n57 \n \n\nVariante 3 Holzpellet Kessel mit Erdgas und Solaranlage \nInvestitionskosten (relevante Kosten für den Variantenvergleich) Fr.  722'000.00 \nJahreskosten mit Umweltkosten  Fr./a 123'652.00 \n \nEs ist eine neue bivalente Heizzentrale mit Holzpellet und Gasheizkessel vorgesehen. Mit \ndiesem System kann die Redundanz erhöht werden, das heisst, bei einem Ausfall eines \nWärmeerzeugers kann auf das andere System ausgewichen werden. Die benötigte Energie \nwird zu ca. 80 % mit dem Holzpelletkessel und solar erzeugt, den Rest übernimmt der \nGasheizkessel. \n \nDas Pellet-Lager würde im Bereich des alten Kohlekellers disponiert. Der Pelletverbrauch \nliegt bei ca. 100–120 Tonnen pro Jahr. Das Silo hat eine Grösse von ca. 70 m3. Es müssen \nca. 3–6 mal pro Winter Pellet geliefert werden. \n \nDie bestehenden Oeltankanlagen können stillgelegt und demontiert werden. \n \nFür die Warmwassererzeugung wird auf dem Dach des Sporttraktes eine thermische \nSolaranlage mit ca. 140 m2 Fläche installiert. Zusätzlich kann mit dieser Wärme ebenfalls ein \nTeil des Badwassers aufgewärmt werden. \n \nErgebnis der Evaluation Wärmeerzeugung \nGestützt auf die Untersuchung der obgenannten 3 Wärmeerzeugungssysteme wird in \nAbsprache mit den zuständigen Fachleuten und der städtischen Umweltfachstelle \nempfohlen, die Variante 3 «Pellet» inkl. solare Warmwassererzeugung zu installieren. Die \nInvestitionen der drei verschiedenen Varianten unterscheiden sich wesentlich. Diesen \nUnterschieden ist mit den Kapitalkosten (3 %, 20 Jahre) Rechnung getragen. Obschon die \nVariante «Erdgas mit Solaranlage» mit den heute gültigen Energiepreisen, bezogen auf die \nJahreskosten, leicht billiger ist, wird eine Variante mit einer alternativen Energieform \nvorgeschlagen. Dies wird insbesondere begründet mit der Energieplanung und der vom \nStadtrat genehmigten Gebäudestrategie für stadteigene Bauten und Anlagen, welche sich \nam SIA Effizienzpfad orientiert. Dieser zeigt anhand von Zielwerten auf, wie das Ziel der \n2000-Watt-Gesellschaft im Gebäudebereich erreicht werden kann. Die Gebäudestrategie der \nStadt Olten sieht das Erreichen des Zielwerts bis 2050 für Neu- und Umbauten vor. \n \nLüftung \nDas geplante Lüftungskonzept beinhaltet einerseits die Reduktion der Luftmengen auf die für \ndie Lufthygiene und die Beheizung notwendige Menge sowie andererseits den Einbau von \nWärmerückgewinnungsanlagen. Mit Hilfe einer neuen Regulierung und einer \nbetriebsabhängigen Steuerung können die Betriebskosten erheblich gesenkt werden. Durch \nden Einbau von Brandschutzklappen und dem Anbringen von Brandschutzisolationen \nwerden die aktuellen Vorschriften der Gebäudeversicherung umgesetzt. \n \n3. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \n \nEinmalige Kosten: Kostenvoranschlag \n \nKostenvoranschlag \n(inkl. MwSt) Preisstand 01.04.2011 Zürcher Baukostenindex 114.0 Punkte/Basis 01.04.2005) \n \nHeizung Fr. 722'000.00 \nLüftung Fr. 632'000.00 \nElektro Fr. 130'000.00 \nBauseitige Arbeiten (Brandschutz etc.) Fr. 100'000.00 \nDiverses / Reserve Fr. 116'000.00 \nTotal Franken Fr. 1'700'000.00 \n\n\n\n58 \n \n\n \nZu bewilligender Kredit \n \nZu bewilligender Kredit zu Lasten Konto-Nr. 293.503.40 Fr. 1'700'000.00 \n \nVom Kanton oder Bund sind Beiträge von ca. Fr. 80'000.00 zu erwarten. Die definitiven \nZusagen erfolgen aber erst im Jahr 2012. \n \nDie Kosten sind im Investitions- und Finanzplan der Stadt Olten vorgesehen. \n \n4. Organisation/Zuständigkeiten/Termine \n \nDie Baudirektion ist als Baufachorgan für die Sanierung der Wärmeerzeugung und Lüftung \nzuständig und vertritt in dieser Eigenschaft die Einwohnergemeinde Olten. Die Projektleitung \nfür die Realisierungsphase obliegt dem Hochbauamt. Die Vergabe von Aufträgen erfolgt \ndurch die Baudirektion. Vorbehalten bleibt die Kompetenz des Stadtrates gemäss Art. 17 \nGeschäftsordnung des Stadtrats (Aufträge mit einer Kostenfolge von mehr als \nFr. 200'000.00). \n \nDie Heizungssanierung ist im Sommer/Herbst 2012 geplant. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n1. Der Baukredit im Betrage von Fr. 1'700'000.00 wird zugunsten der Investitionsrechnung \n\nKonto-Nr 293.503.040 bewilligt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Züricher Baukostenindex vom 1. April 2011, Stand \n114.0 Punkte/Basis 01.04.2005, gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses untersteht dem faktulativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nFelix Wetttstein: Die GPK empfiehlt Zustimmung zu diesem Geschäft. Der Ersatz der in die \nJahre gekommenen Heizanlage ist notwendig. Die Anlage, wie sie uns vorgelegt wird, \numfasst Wärme und Lüftung für die gesamte Schulanlage. Eine Verbundlösung mit \nbenachbarten Wohngebäuden im Quartier ist nicht näher geprüft worden, was eines der \nGPK-Mitglieder bedauert hat. Ihr könnt jetzt orakeln wer. Ich verrate nur etwas: Ich war es \nnicht. Unter den drei in Frage kommenden Varianten schlägt der Stadtrat diejenige vor, die \nam wenigsten CO2 ausstösst. Die Unterschiede sind nämlich beträchtlich, wie wir uns in der \nGPK orientieren liessen. Variante 1 würde mehr als 170 Tonnen CO2 pro Jahr ausstossen. \nVariante 2 liegt im Bereich zwischen 36 und 80 Tonnen pro Jahr, und Variante 3 mit den \nHolzpellets und dem Gasheizkessel stösst nur gerade 33 Tonnen CO2 pro Jahr aus. Ein \nsolches Bekenntnis zu einer neuen alternativen Energieform mit den Holzpellets in \nKombination mit Erdgas unterstützt die GPK, auch wenn es in der Anschaffung nicht die \ngünstigste Variante ist, die uns vorgelegt worden war. Damit setzt der Stadtrat ein \n\n\n\n59 \n \n\nenergiepolitisches Zeichen. Das möchten wir begrüssen. Wir haben auch die Bestätigung \nerhalten, dass mit dieser neuen Anlage das Erdgas bzw. allenfalls ein Teil des Erdgases in \nForm von Biogas ersetzt werden könnte. Der Beschluss muss noch dem fakultativen \nReferendum unterstellt werden. Das ist bei der Abfassung des Berichts und Antrags \nuntergegangen. Bis jetzt hat es auch nicht auf dem gelben Blatt gestanden. Ich hoffe, ich \nhabe die GPK-Debatte richtig im Kopf. Die GPK beantragt zusätzlich den üblichen Punkt II., \nder Beschlussesantrag 1 sei dem fakultativen Referendum zu unterstellen. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Er ist drauf. Du hast wahrscheinlich noch die \nvorgängige Version. \n \nFelix Wettstein: Wir waren in der GPK sehr früh dran. Deshalb habt Ihr seither eine \nkorrigierte Version erhalten. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich kann es fast noch kürzer machen und auch Felix Wettstein \nsagen, dass der Stadtrat hier selbstverständlich sehr Gehorsam und Einsicht zeigt, dass \ndiese Korrektur passieren muss und es in der Vorlage auch so ist. Es ist klar, dass dies dem \nfakultativen Referendum untersteht. Deine Ausführungen kann ich insofern auch bestätigen. \nUns war wichtig, dass man die Varianten auch prüft und gegenüber stellt. Es ist so, wie der \nGPK-Sprecher gesagt hat, dass man den CO2-Ausstoss schliesslich den Nachschaffungs-\nkosten gegenüber gestellt hat und dort in diesem Sinne ein auch hier energiepolitisches \nSignal setzen wollte. Ich bitte Sie, auch im Namen des Stadtrates, dem zuzustimmen und in \ndiesem Sinne auch der ganzen Schulanlage eine komplette Sanierung zu gönnen. \n \nDaniel Dähler, FdP-Fraktion: Auch wir werden diesen Antrag natürlich geschlossen \nunterstützen. Ich denke, es geht in die richtige Richtung, wie dies schon aufgezeigt wurde. \nIch möchte hier nicht gross verlängern. Von daher ist es eine gute Sache. Ich denke, das \nwird mehrheitlich in diesem Sinne durchkommen. \n \nMyriam Frey Schär: Über das vorliegende Vorhaben sind wir Grüne erfreut und bedanken \nuns bei den Verfassern, namentlich auch bei der Energiefachstelle. Ich möchte an dieser \nStelle einfach noch einmal kurz auf unsere Haltung hinweisen, dass es einer Energiestadt \ngut anstehen würde, sämtliche kommunalen Dächer, die sich dafür eignen, und das sind \nwahrscheinlich die meisten, auch automatisch zur Solarstromerzeugung zu nutzen. \n \nStephan Hodonou: Auch die CVP/EVP/GLP-Fraktion hat sich mit der Sanierung von \nHeizung und Lüftung im Sälischulhaus beschäftigt und das Geschäft war es auch bei uns \nnicht umstritten. Ich glaube, es ist für uns wirklich klar, dass es Sinn macht und man auf dem \nvon der Stadt eingeschlagenen Weg für eine umweltfreundliche und energiebewusste Stadt \nkonsequent weiter fährt und nach der Sanierung der Gebäudehülle auch weiter fährt. Es ist \nschon eindrücklich, was passieren kann, das Potenzial, das beim Energieverbrauch \nabgeschöpft werden kann, dass man von 2,32 GWh pro Jahr auf fast zwei Drittel auf \n815 Megawattstunden herunter fahren kann. Das zeigt einfach, welches Potenzial wir noch \nnicht ausgeschöpft haben. Wenn die Stadt hier voraus und wirklich irgendwo auch mit gutem \nBeispiel voran geht und dies abschöpft, ist dies sehr gut, auch für diese Stadt. Wir glauben, \ndass es gut ist, dort weiter zu fahren, gerade auch mit dem Heizungssystem, und den CO2-\nAusstoss zu reduzieren, Solarstrom zu generieren. In diesem Sinne stehen wir ganz klar \nhinter diesem Geschäft und werden einstimmig eintreten und zustimmen. \n \nThomas Marbet: Auch die Fraktion SP unterstützt die Vorlage. Es zeigt sich, dass diese \nGebäudesanierungsstrategie richtig ist und die Stadt auch Vorbildfunktion hat. Es scheint mir \neine Vorlage zu sein, die für einen interessierten Laien im Vergleich zur anderen für einen \nunbedarften Leser doch auch an die Grenzen geht. Deshalb sei eine Frage erlaubt. Was \nbedeutet dieser SIA-Effizienz-Pfad? Man kann sich vielleicht etwas vorstellen. Kann ich noch \neine Erklärung haben, was dies heisst? \n\n\n\n60 \n \n\n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Vielleicht zuerst noch etwas zur Anregung oder dem Wunsch von \nMyriam Frey. Ihr habt uns verpflichtet, das heisst, wir haben uns im Rahmen des \nFinanzplanes selber verpflichtet, dass wir regelmässig Budgetposten zurück gestellt haben, \ngenau um dies zu realisieren. Ich darf dies auch im Namen des Energieministers sagen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Damit es gleich effizient ist: Die zweite Verpflichtung oder \nAussage: Der Stadtrat hat beschlossen, über das ganze Stadtgebiet ein Solarstudium zu \nmachen, was im Übrigen die Stadt Zofingen ein paar Tage nach uns auch beschlossen hat. \n \nAdrian Balz: Das hängt mit der 2000-Watt-Gesellschaft zusammen und zeigt auf, wie man \nsie erreichen kann. Beim SIA ist dies definiert. Wenn ich dies heute Abend im Detail erklären \nmüsste, müssten wir die Steuerdebatte wahrscheinlich auf morgen verschieben. Aber ich \nwürde dies vielleicht gerne einmal an einem Vortrag mit der Energiefachstelle nachliefern, \nwas dies genau heisst. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDaniel Dähler: Ich möchte kurz das Wort ergreifen, weil bereits wieder grössere \nBegehrlichkeiten mit Biogas, Photovoltaikanlagen usw.in den Raum gestellt wurden. Ich \nglaube, die Stadt hat sich einer Strategie verschrieben, an der wir sie messen können, und \ndenke, es ist auch immer wichtig, dass wir dies tun. Aber meiner Meinung nach zeigt das \nVotum von Stephan Hodonou doch letztlich, dass wir bei den Hüllen anfangen müssen, \nbevor wir weitere Sachen ausdehnen. Bei der Phtotovoltaik haben wir extreme \nAbhängigkeiten. Dort müssen die Dächer in der Regel saniert oder nicht älter als fünf Jahre \nsein. Sonst haben wir ein Problem, das Ganze zu montieren. Bei der Finanzierung gibt es \nandere Möglichkeiten, als unbedingt die Stadtfinanzen damit zu belasten. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Baukredit im Betrage von Fr. 1'700'000.00 wird zugunsten der \n Investitionsrechnung Konto-Nr 293.503.040 bewilligt. \n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Züricher Baukostenindex vom 1. April 2011, \n Stand 114.0 Punkte/Basis 01.04.2005, gilt als mitbewilligt. \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses untersteht dem faktulativen Referendum. \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n61 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 29/7 Prot.-Nr. 16 \n \n \n \nStadthaus, Teilsanierung/Kreditbewilligung \n \n \nZusammenfassung \n \nDer Stadtrat will mit der geplanten Teilsanierung das Stadthaus für die nächsten \nGenerationen fit machen. Dies gilt sowohl für die bauliche wie auch technische \nWiederherstellung des Stadthauses. Dabei werden neben den ökologischen \n(Erreichung des Minergiestandards) auch die wirtschaftlichen Aspekte berücksichtigt. \nAuch dem Umgang mit der bestehenden Architektur und Bausubstanz wird grösste \nBeachtung geschenkt, prägt doch das Stadthaus das Stadtbild von Olten seit rund \n45 Jahren. Der Stadtrat beantragt für die Teilsanierung des Stadthauses einen Kredit \nvon Fr. 13'500'000.–. \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \n1. Ausgangslage \n \nAuf Grund des hohen Energieverbrauchs, der den Zielen der Energiestadt Olten \nwiderspricht, hat der Stadtrat – gestützt auch auf das im Oktober 2008 vom Parlament \nüberwiesene Postulat Lea von Wartburg (SP) und Mitunterzeichnende betr. energetische \nStadthaussanierung – die energietechnische Sanierung des Stadthauses in sein \nRegierungsprogramm 2009 bis 2013 aufgenommen. \n \nIn einem ersten Schritt wurde 2009 im Rahmen einer strategischen Planung der Zustand des \nStadthauses untersucht (inkl. Asbest- und PCB-Gutachten, Erdbebensicherheit, \nbehindertengerechtes Bauen, Brandschutz- und Energiekonzept). \n \nZusammenfassend kann folgendes Resultat festgehalten werden:  \n \nDas Stadthaus Olten wurde 1966 von den Architekten Willi Frey und Alois Egger, Solothurn, \nerbaut (Wettbewerb 1958). Das Gebäude ist ein architektonischer Zeitzeuge und ein \nmarkantes Wahrzeichen für Olten. Das Stadthaus war für die damalige Zeit ein innovatives \nKonzept, welches auch noch nach 45 Jahren seine Aufgabe erfüllt. \n \nDer visuelle Eindruck entspricht der Nutzungsdauer. Grössere sichtbare Schäden sind keine \nfestzustellen. \n \nDie Gebäudehülle entspricht bezüglich Wärmeschutz absolut nicht mehr dem Stand der \nTechnik. Das Gebäude wurde in der Vergangenheit soweit notwendig unterhalten und \neinzelne Bauteile wurden erneuert. \n \n\n\n\n62 \n \n\n• Betonsanierung der Sichtbetonfassaden in Etappen  2003 – 2006 \n• Abdichtung Flachdach Hochhaus 2005 \n• Neue Metall-Fenster-Fassade EG, strassenseitig 2005 \n• Lamellenstoren in Etappen 1990 – 1995 \n• Erneuerung Aufzüge 2000 \n• Neue Wärmeerzeugung BHKW 2009 \n \nDie übrigen Bauteile und technischen Anlagen sind noch in ursprünglichem Zustand. Grund-\nsätzlich ist das Stadthaus Olten weiterhin gebrauchstauglich. Aufgrund der langen Nutzungs-\ndauer haben einzelne Bauteile (insbesondere die Fenster) und technische Anlagen die zu \nerwartende Lebensdauer erreicht beziehungsweise entsprechen nicht mehr den aktuellen \nNormen und Empfehlungen. \n \nAuf Grund von ersten Kostenschätzungen im Jahr 2009 musste mit Erneuerungskosten in \nder Höhe von Fr. 8.5 bis 12.5 Mio. Franken gerechnet werden. Bei der Frage der Verhält-\nnismässigkeit einer solchen Investition sind verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: \n \n• Wie hoch ist der aktuelle Rest- und Nutzwert des Gebäudes? \n• Was würde ein entsprechender Neubau kosten? \n \nDer Restwert des Gebäudes entspricht im Minimum dem notwendigen Aufwand für die \nErneuerung (12.5 Mio.). Ein Ersatzbau würde mehr als das Doppelte kosten, also ca. Fr. 30 \nMio. Dazu kommen noch die betrieblichen Kosten für den Umzug und für die Provisorien. Ein \nNeubau am gleichen Ort würde aufgrund der Abbruch- und Vorbereitungsarbeiten und \nDurchführung eines Wettbewerbes eine Verzögerung von 6 bis 8 Jahren bedeuten. \n \nDas Stadthaus zählt zudem sicher zu den bedeutendsten Zeugen der Nachkriegsmoderne in \nder Stadt Olten, wenn nicht im ganzen Kanton Solothurn.  \n \nGestützt auf die Resultate der strategischen Planung hat der Stadtrat im Jahre 2010 die \nBaudirektion beauftragt, ein Auswahlverfahren für die Generalplanerleistungen «Sanierung \nStadthaus» im selektiven Verfahren durchzuführen. Dazu wurde ein spezielles Beurteilungs-\ngremium unter dem Vorsitz von Stadtrat Dr. Martin Wey eingesetzt.  \n \nAuf die Ausschreibung der Generalplanerleistungen sind gesamthaft 18 Bewerbungen \nfristgerecht eingereicht worden. Es wurden 5 Teams für die zweite Stufe ausgewählt, welche \nbestmöglich für das geplante Bauvorhaben geeignet sind. \n \nAuf Grund der Zuschlagskriterien und Gewichtungen hat das Beurteilungsgremium dem \nStadtrat beantragt, die Auftragserteilung zur Weiterbearbeitung der Bauaufgabe dem Team \nBatimo (Architektur, Gesamtleitung) zu vergeben. \n \nDer Stadtrat folgte den Empfehlungen des Preisgerichtes. \n \nDie Arbeiten der 5 Teams wurden im November 2010 der Öffentlichkeit im Rahmen einer \nkleinen Ausstellung präsentiert. \n \n \n2. Projekt \n \nDer projektierte Erneuerungsumfang umfasst schwergewichtig die Erneuerung der Fenster \nim Hochhaus sowie der angrenzenden Bauteile (Boden, Wände, Decken), ein neues \nBrüstungskonzept mit Konvektoren (Heizkörpern) und ausbaubaren Elektrokanälen, ein \nneuer automatischer Sonnenschutz, den Einbau einer zweckmässigen Lüftung, die \nErneuerung der Elektroanlage inkl. Beleuchtung und der sanitären Anlagen, die \n\n\n\n63 \n \n\nModernisierung der zwei bestehenden Aufzüge sowie die Verbesserung des Brandschutzes \nnach den heute gültigen Vorschriften. \n \nDabei wurden folgende Ziele eingehalten \n \n• Wahrung des architektonischen Erscheinungsbildes \n• Optimierung des Gesamtkonzeptes bezüglich Nachhaltigkeit und Investitionskosten \n• Erreichung des Minergiestandards (Energiesparpotenzial von zwei Dritteln gegenüber \n\ndem heutigen Verbrauch!) \n• Realisierung in Etappen unter Berücksichtigung des laufenden Betriebs \n \nDer Projektperimeter umfasst die Obergeschosse (1. Geschoss) bis und mit Dachgeschoss \n(11. Geschoss), die Kernzone inkl. Vorzonen Untergeschoss bis und mit Zwischengeschoss. \nIm Untergeschoss, in der Autoeinstellhalle und im Erdgeschoss werden die prioritären Mass-\nnahmen gemäss Brandschutzkonzept ausgeführt (Brandmeldeanlage Vollschutz, Sprinkler-\nanlage Autoeinstellhalle und Kernzonen, Sicherstellung der Fluchtwegsituationen). Ausge-\nklammert aus dem Projektperimeter wird explizit das Erdgeschoss, in dem erst vor 6 Jahren \nstrassenseitig neue Metallfenster eingebaut wurden. Hingegen wird im Rahmen der \nSanierungsarbeiten die Passerelle über die Dornacherstrasse abgebrochen. \n \nDie jetzige energetische und sicherheitstechnische Sanierung wird angesichts ihrer Dring-\nlichkeit unabhängig von Nutzungsüberprüfungen durchgeführt: Der hohe Energieverbrauch, \nder den Zielen der Energiestadt Olten widerspricht und bei den Reaudits für Negativpunkte \nsorgt, und die vorhandenen Sicherheitsmängel (Brandschutz und Personensicherheit) lassen \nes nicht zu, die Ergebnisse mehrerer laufender Prozesse abzuwarten, welche die Nutzung \nbeeinflussen können. Die aus diesen Prozessen resultierenden Massnahmen können auch \nnach der energetischen und sicherheitstechnischen Sanierung ohne nachteilige \nAuswirkungen umgesetzt werden. \n \nDie Erdbebensicherheit des heutigen Bestandes wurde geprüft. Vom beauftragten \nBauingenieur wurde bestätigt, dass die normenkonforme Sicherheit gewährleistet ist und \nkeine Erdbebenertüchtigungsmassnahmen notwendig werden.  \n \nDas Projekt sieht vor, die bestehenden Balkonsituationen ausschliesslich als Servicebalkone \nfür Unterhalts- und Reinigungsarbeiten zu nutzen. In Anbetracht des geringen allgemeinen \nNutzens und der vorhandenen Sicherheitsmängel ist es sinvoll, die architektonisch prägen-\nden Sichtbetonstrukturen nur noch autorisiertem Personal zugänglich zu machen. Damit \nentfallen architektonisch kaum vertretbare Nachrüstungen der bestehenden Brüstungsele-\nmente. Einzig eine innenliegende Reeling zur Sicherung des Servicepersonals muss umge-\nsetzt werden. \n \n \n3. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \n \n(inkl. MwSt) / Preisstand 01.04.2011, Zürcher Baukostenindex 114.0 Punkte / Basis \n01.04.2005). \n \nFür 50 % der Bauarbeiten liegen bereits Richtpreisofferten vor. Der restliche Teil erfolgt auf \nKostenschätzungen und Erfahrungszahlen.  \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n64 \n \n\nDer detaillierte Kostenvoranschlag mit Baubeschrieb ist dem Bericht und Antrag beigelegt. \n \n0 Projektierungen  Fr.  500'000.– \n\n01 Bewilligter Projektierungskredit (Budget 2011) Fr. 500'000.– \n\n1 Vorbereitungsarbeiten  Fr.  865'000.– \n\n10  Bestandesaufnahmen, Baugrunduntersuchungen  Fr.  20'000.– \n\n11  Räumungen, Terrainvorbereitungen  Fr.  270'000.– \n\n12  Sicherungen, Provisorien  Fr.  85'000.– \n\n13  Gemeinsame Baustelleneinrichtung  Fr.  470'000.– \n\n14  Anpassungen an bestehende Bauten  Fr.  20'000.– \n\n2  Gebäude  Fr. 11'035'000.– \n\n21  Rohbau 1  Fr.  890'000.– \n\n22  Rohbau 2  Fr.  2'295'000.– \n\n23  Elektroanlagen  Fr.  2'300'000.– \n\n24  Heizung-, Lüftungsanlagen  Fr.  1'095'000.– \n\n25  Sanitäranlagen  Fr.  735'000.– \n\n26  Transportanlagen  Fr.  320'000.– \n\n27  Ausbau 1  Fr.  865'000.– \n\n28  Ausbau 2  Fr.  1'015'000.– \n\n29  Honorare  Fr.  1'520'000.– \n\n5  Baunebenkosten  Fr.  1'100'000.– \n\n51  Bewilligungen, Gebühren  Fr.  55'000.– \n\n52  Muster, Modelle, Vervielfältigungen, Dokumentation  Fr.  100'000.– \n\n53  Versicherungen  Fr.  25'000.– \n\n54  Umzüge / Nutzungsprov  Fr.  250'000.– \n\n56  Übrige Baunebenkosten  Fr.  30'000.– \n\n58  Reserven (ca. 5 %) Fr.  640'000.– \n \nTotal Investitionskosten inkl. MwSt  Fr. 13'500'000.– \n \n \n4. Organisation / Zuständigkeiten / Termine \n \nDie Baudirektion ist als Baufachorgan für die Ausführung der Fassadensanierung zuständig \nund vertritt in dieser Eigenschaft die Einwohnergemeinde Olten. Die Projektleitung für die \nRealisierungsphase obliegt dem Hochbauamt. Die Vergabe von Aufträgen erfolgt durch die \nBaudirektion. Vorbehalten bleibt die Kompetenz des Stadtrates gemäss Art. 17 Geschäfts-\nordnung des Stadtrats (Aufräge mit einer Kostenfolge von mehr als Fr. 200'000.–). \n \nDie Volksabstimmung ist in der 1. Jahreshälfte 2012 geplant. Bei Annahme der Volksab-\nstimmung kann die Ausführung ab Anfang 2013 erfolgen und dauert knapp ein Jahr. \n \nDie Teilerneuerung soll / muss unter Betrieb und geschossweise (2 Geschosse pro Bau-\netappe) erfolgen. Vorgesehen ist eine Etappierung von oben nach unten. Damit ist sicherge-\n\n\n\n65 \n \n\nstellt, dass die einmal fertiggestellten Geschosse nicht mehr von Handwerkern betreten \nwerden müssen. In Anbetracht des innerstädtischen Umfelds und der unter Betrieb \ndurchzuführenden Sanierung ist dem Aspekt der Sicherheit zentrale Bedeutung \nbeizumessen. Die Sicherheit von Mensch, Betrieb und Anlageteilen muss zu jeder Zeit \ngewährleistet sein. \n \nEntscheidend ist hier die vollständige Autonomie des jeweiligen Baustellenperimeters sicher-\nzustellen. Es werden die baulichen Voraussetzungen geschaffen, damit der Perimeter auto-\nnom erschlossen und sämtliche Medienführungen geschossweise ausser Betrieb und später \nwieder in Betrieb genommen werden können. Mit diesem Ansatz werden Störungen des \nlaufenden Stadtverwaltungsbetriebes ausgeschlossen und kostenintensive bauliche Proviso-\nrien vermieden. \n \n \n5. Schlussbemerkungen \n \nDie Teilsanierung des Stadthauses stellt wiederum ein wichtiges energiepolitisches Signal \ndar und die Energiestadt Olten bekennt sich einmal mehr zu einer nachhaltigen Strategie \nund zum aktiven Klimaschutz. \n \nNeben der gestalterischen, funktionellen, technischen und finanziellen Optimierung ist auch \ndie Nachhaltigkeit bei diesem Projekt besonders berücksichtigt. Mit der hochisolierten \nFassade im Minergiestandard wird ein minimaler Energieverbrauch erreicht, dies im Einklang \nmit der bestehenden Bausubstanz, wo das architektonische Erscheinungsbild grösstmöglich \nerhalten wird. \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, mit der vorliegenden Teilsanierung des Stadthauses eine nach-\nhaltige Lösung zu präsentieren, und empfiehlt dem Gemeindeparlament resp. dem Volk, den \nKredit zu genehmigen. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n4. Der Baukredit für die Teilsanierung des Stadthauses im Betrag von Fr. 13'500'000.– wird \n\nzugunsten der Investitionsrechnung Konto-Nr. 090.503.010 bewilligt. \n\n5. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Züricher Baukostenindex vom 1. April 2011, Stand \n114.0 Punkte / Basis 01.04.2005, gilt als mitbewilligt. \n\n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem obligatorischen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDr. Rudolf Moor: Der Sprecher der GPK freut sich ausserordentlich, dass er zu diesem \nGeschäft sprechen darf, weil es ja seiner Meinung nach das schönste Haus der Stadt ist, um \ndie es hier geht. Deshalb freut es ihn natürlich, dass er auch über eine aus seiner Sicht \npositive Haltung der GPK berichten kann. Er war nämlich selber überrascht, dass dies \n\n\n\n66 \n \n\npraktisch ohne Diskussion durch gegangen ist. Wir haben nämlich in der GPK zur Sanierung \neigentlich fast gar nichts diskutiert. Zu reden gegeben hat etwas, das gar nicht Gegenstand \nder Vorlage ist. Das ist das sogenannte Erdgeschoss. Dazu hat es einerseits Fragen \ngegeben, weshalb es nicht auch saniert werden soll. Man hat dann gehört, dass es bereits \nsaniert ist. Damit ist diese Frage relativ klar beantwortet. Andererseits ging es um die \nNutzung des Erdgeschosses. Das ist definitiv nicht Gegenstand dieser Vorlage. Es ging \ndarum, dass das Erdgeschoss auch kommerziell genutzt werden könnte. Man hat einmal \ngehört, dass die Zusammenlegung der Schalter der Stadt- und Kantonspolizei ein Thema \nwäre. Man hat gehört, dass dies offenbar im Moment kein Thema mehr ist. Die Sanierung \nselber ist praktisch nicht in Frage gestellt worden, und man hat aus Sicht der GPK Eintreten \nund Zustimmung zu dieser Vorlage beschlossen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Auch hier geht es um die Sanierung einer Gebäudehülle. Ich muss \naber sagen, dass zu den vorhergehenden Vorlagen schon ein Unterschied besteht. Nicht \ndass es weniger wichtig wäre, aber erstens ist es eine andere Benutzergruppe – ich sage es \neinmal so – die betroffen ist und hier arbeitet, und zweitens ist es auch ein ganz anderer \nBetrag. Das Volk wird darüber abstimmen müssen, wenn das Parlament die Zustimmung \ngibt. Deshalb denke ich von der Sache her, dass diese Gebäudehülle saniert werden muss, \ndürfte unbestritten sein. Wir haben in der Vergangenheit relativ viele Sanierungen \ndurchgeführt. Dort ist es vor allem Betonsanierungen, um Erneuerungen von Aufzügen \ngegangen. Das mag der eine oder von andere von Euch auch schon mitbestimmt haben. Der \neigentliche Akt der Energieeffizienz bzw. der Sanierung der Hülle als solche steht mit den \nrund 13 Millionen Franken jetzt bevor. Ich muss vorweg schicken, dass es nicht nur darum \ngeht, in den Bereichen der Energieeffizienz und des Wohlfühlens im Raum – das wissen Sie \nselber, wenn Sie an Kommissionssitzungen teilnehmen – sondern schliesslich auch um \nSicherheit geht. Das muss man bei dieser Vorlage auch betonen. Es geht nicht nur um \nEnergie und eine Gebäudehülle als solche, sondern dass wir auch von den \nGebäudeversicherungen klare Auflagen haben, inwieweit das Gebäude gesichert werden \nmuss. Ein Beispiel: Die Brüstungen, die wir haben, oder auch die Öffnungen auf die \nBrüstungen. Man kann sich jetzt fragen, was die Angestellten auf diesen Brüstungen zu tun \nhaben. Es geht ja nicht nur darum, sondern darum, dass die Brüstungen und auch die \nFenster letztlich auch von aussen her gereinigt werden, insbesondere, dass die \nentsprechenden bestehenden Vorschriften auch eingehalten sind. Wichtig erscheint dem \nStadtrat, dass mit dieser Sanierung natürlich die Energieffizienz erreicht wird. Aber für uns ist \nauch ganz wichtig, dass im Zusammenhang mit dem Stadthaus noch eine zweite Frage \nbeantworten muss. Wie wird es benutzerfreundlich? Und zwar nicht für diejenigen, die dort \narbeiten, sondern für diejenigen, die ins Haus kommen, so dass, wie die Schalter in Zukunft \narrondiert werden, wie wir den Kunden, unsere Bürgerinnen und Bürger, empfangen, \nnatürlich eine zentrale Frage ist, die jetzt nicht mit dieser Vorlage behandelt wird, sondern \nnachher in der Folge klar und geführt an die Hand genommen werden muss. Es ist etwas \nKleines, das Sie vielleicht im Bericht und Antrag auch gelesen haben, dass wir nämlich \neinem langen Wunsch, so meinen wir es wenigstens, entgegen kommen möchten, dass wir \ndie Passerelle über die Dornacherstrasse abbrechen. Ich weiss, hier kommen dann wieder \nEmotionen von Pausenplätzen hoch. Aber ich denke, wir konnten diese Diskussion führen. In \ndiesem Sinne ist dieser Abbruch auch sicher zu verantworten. Probleme im Zusammenhang \nmit dem Bauablauf – man kann sich ja fragen, wie dies technisch laufen soll, wie das \nGebäude saniert werden soll – werden wir nachher in der Detailplanung, die wir noch \nausschreiben und entsprechend Aufträge erteilen werden, noch lösen. Die Projektleitung \nmuss insbesondere auch den Betrieb aufrecht erhalten können, während dem das Haus \nsaniert wird. Dies meine Ausführungen rein zur baulichen Geschichte als solche. Ich möchte \nSie bitten, auch dieser Vorlage zuzustimmen und dem Volk gegenüber – das wird \nwahrscheinlich ebenfalls unsere Mission sein, aber hoffentlich macht das Parlament hier \nauch mit – die entsprechenden Sukkurse zu geben, damit wir das Stadthaus in diesem Sinne \nfür die Energiezukunft fit machen können. \n \n\n\n\n67 \n \n\nThomas Pfluger, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich bin etwas überrascht, dass die GPK, obwohl \nman vielleicht sagen könnte, sie sei im Kleinen ein Abbild des Parlamentes, hier wirklich \neinhellig sagt: „Das schönste Gebäude in Olten“. Ich habe gemeint, ich könne hier noch \netwas ausholen und etwas Anwalt für dieses Gebäude spielen. Vielleicht tue ich es trotzdem \nnoch etwas. Das Haus aus den Sechziger Jahren ist nicht nur wärmetechnisch aus den \nSechziger Jahren. Es ist schon so, dass man damals der wärmetechnischen Sanierung noch \nnicht so grossen Wert beigemessen hat. Aber es ist eben auch ein Vertreter aus dieser Zeit \nund nicht der schlechteste Vertreter. Ich habe verschiedentlich, nicht nur hier im Parlament, \naber von Leuten gehört, die dies das scheusslichste Gebäude in Olten finden. Das hört man \nschon auch immer wieder. Wo ich Gelegenheit dazu habe, bringe ich ein Votum für dieses \nHaus. Es ist, und ich sage dies als Architekt, wirklich sehr in naher Anlehnung an \ncorbusianische Sechziger-Jahre-Hochhausarchitektur, und es ist eine gut gemachte. Es ist \naber auch etwas eines unserer Wahrzeichen in Olten. Wir haben mehrere. Olten ist halt auch \nnicht Solothurn und Bern. Olten ist nicht makellos schön. Aber Olten ist auf eine Art \nspannend schön. Das Hochhaus, die Stadtverwaltung mitten in der Innenstadt. In Luzern \noder Murten würde dies wahrscheinlich nicht gehen. Aber in Olten stimmt es so und passt \neben. Vielleicht sind die Kritiker eher etwas bei der Nutzung; sie sei etwas speziell. Martin \nWey hat gesagt, es sei nicht nur das Geld, aber die Nutzung sei speziell. Vielleicht gönnt \nman den Leuten drin die Höhe über den Kirchtürmen nicht. Sicher ist aber natürlich, dass die \n13,5 Millionen Franken viel Geld sind. Es ist wirklich viel Geld. Es hat auch viele Stockwerke \nund das Gebäude ist gross. Wenn man das Gebäude annähernd etwas in Schuss halten \nmöchte, muss man das Geld in die Finger nehmen. Wenn man die Kosten angeschaut hat, \nhat man auch gesehen, dass die 13,5 Millionen Franken noch etwas mit Reserven gespickt \nsind. Es ist nicht so, dass sie jetzt ausgereizt werden müssten. Ich glaube, es gäbe keine \nSchelte, wenn sie unterschritten würden. Das ist wie mit anderen Projekten auch, ANDAARE \ndamals auch, als in der Botschaft etwas höher budgetiert wurde, als es eigentlich effektiv \nohne Reserven kosten sollte. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion steht zu ihrem Stadthaus und wird \nden beantragten Sanierungskredit einstimmig unterstützen. \n \nTheo Schöni, Fraktion Grüne: Das vorliegende Geschäft ist auch in unseren Reihen \nunbestritten. Somit werden wir Eintreten beschliessen und den Anträgen des Stadtrates \nzustimmen. Für uns Grüne ist das Stadthaus sowohl aus Sicht der Architektur als auch von \nseinem prägenden Standort für unser Stadtbild ein erhaltenswertes Objekt. Unter diesen \nUmständen und angesichts der Lebensdauer ist es angezeigt, die vorgesehenen Bauteile \nund Anlagen einer Sanierung zu unterziehen. Es wäre alles andere als unverständlich, wenn \ndies nicht im Sinne der städtischen Gebäudesanierungsstrategien erfolgen würde. Nachdem \ndie Abklärungen ergeben haben, dass mit der Sanierung der Minergiestandard erreicht wird, \nsind wir überzeugt, dass mit dem Werterhalt dieses Gebäude nicht weiter zugewartet werden \ndarf. Wir oder mindestens ich hätte es begrüsst, wenn wie beim Sälischulhaus das \nEnergiesparpotenzial in einer Grafik hätte aufgezeigt werden können. Erstens kann eine \nGrafik besser als viele Worte gelesen werden, und zweitens hätten wir eine klare Zahl \npräsentiert erhalten, um wie viel sich der künftige Energieverbrauch gegenüber dem \nheutigen Wärmeverbrauch reduziert. Ich habe das Glück, auch wenn ich bei mir zu Hause \ndas eigene Rohr, das oben heraus ragt, nicht sehe, immer auf das Stadthaus zu schauen \nund zu sehen, welche Fahne dort Jahr und Tag oben heraus kommt. Gemessen daran \nwerde ich dann überrascht sein, wenn dies in Zukunft anders aussehen wird. Für dieses \nVorhaben geben wir allerdings viel Geld aus, sind aber der Meinung, dass sich diese \nInvestitionen unabhängig vom Nutzen dieses Gebäude auszahlen werden. Die Kosten sind \ndetailliert und nachvollziehbar ausgewiesen und die Bauzeit hält sich mit einem Jahr in \nakzeptablen Grenzen. Ich bin froh, dass Martin Wey auch darauf hingewiesen hat. So \nunbestritten die bauliche und energetische Sanierung dieses Gebäude ist, umso mehr gibt \nes über die Nutzung zu diskutieren. Dieses Aspektes sollte sich der Stadtrat mit Blick auf die \nerforderliche Volkabstimmung bewusst sein. Bereits heute Überlegungen anstellen und \nvielleicht sogar ein entsprechendes Konzept ausarbeiten lassen, das aufzeigt, wie flexibel \n\n\n\n68 \n \n\nund unter welchen Voraussetzungen dieser Raum in Zukunft genutzt werden könnte. Wir \nwerden auf das Geschäft eintreten und ihm einstimmig zustimmen. \n \nDaniel Schneider, SP-Fraktion: Besten Dank für das gut vorbereitete Geschäft, eigentlich \neine nicht zu diskutierende Massnahme, wenn man den alten Titel anschaut. Dort hat noch \ngestanden: „Brandschutztechnische Sofortmassnahmen/Nachtragskredit“. Ich nehme an, \ndass die Gebäudeversicherung den nötigen Dampf gemacht hat. Nicht zu diskutieren, weil \ndiese Massnahme für die Sicherheit der Mitarbeiter und Besucher des Stadthauses relevant \nsind. Selbstverständlich auch für uns, wenn wir hier tagen dürfen. Die SP ist erfreut, dass die \näussere Gestalt des Stadthausturmes beibehalten wird und Dämmungsmassnahmen \nFassade innenseitig bewältigt werden. Ich möchte hier nicht ausführlicher werden und mich \nbeim Anwalt für dieses Haus bedanken. Wir teilen die Meinung hier auf breiter Ebene. Zwei \nPunkte, die der GPK-Sprecher schon erwähnt hat, gehören nicht zum Geschäft. Sie haben \nuns aber doch ein Stück weit Anlass zur Diskussion gegeben. Gerne hätten wir eigentlich \nAntworten zur qualitativen Verbesserung der atmosphärischen Situation gehört. Wir finden \nnämlich die Ankommenssituation in den Stockwerken, wenn man aus dem Lift steigt, eher \nunfreundlich und abweisend. Es ist geradezu wohltuend, wenn im 7. Stock Adrian Balz \njeweils die Türe offen hat, wenn man auf der anderen Seite hinaus schauen und einen \nwunderbaren Blick auf unsere Stadt erhaschen kann. Vielleicht ist es den Denkmalpflegern \nein Graus, was ich sage, aber ich könnte mir gut vorstellen, und das ist meine persönliche \nMeinung, dass die Wände zwischen den Büros und den Gängen durchaus durch Glaswände \nersetzt werden könnten, dort, wo das Geld gezählt wird, selbstverständlich nicht. Das ist ja \neben geheim. Ganz unerträglich ist die Situation in den unteren Stockwerken, wo sich ja die \ngrosse Treppe in der Erschliessung den grössten Platz nimmt. Notabene ist es gerade dort, \nwo sich die meisten Personen bei den Ämtern melden. Es wäre eigentlich wirklich schön, \nwenn man dies hätte klären können. Ich persönlich hätte natürlich noch gerne etwas zur \nNutzungsverbesserung des Dachgartens gehört. Er wird bei den Baumassnahmen \nbeschädigt werden müssen. Man muss ja irgendwo deponieren. Es ist übrigens ein Garten \ndes international bekannten Gartenarchitekten Ernst Kramer aus Zürich. Wir haben hier \nwirklich ein schönes Bonmot und dürfen stolz darauf sein. Es wäre schön, wenn er der \nÖffentlichkeit und den Kindern wieder zugänglich gemacht werden könnte. Darüber haben \nwir uns schon beim letzten Mal unterhalten. Heute ist es ja ein bedauerliches Dasein als \nRaucher-Lounge für die städtischen Angestellten. Wir denken, dass hier eigentlich mehr drin \nliegen würde. Zum Sockelgeschoss möchte ich nicht viel sagen. Hier hoffe ich, dass wir von \nMartin bald die wissenschaftliche Abhandlung zu den zu kleinen Back-Office-Situationen \nhören. Wir sind natürlich immer noch der Meinung, und ich erinnere daran, dass der \nVorstoss nicht abgeschrieben wurde, dass wir dort noch etwas hören möchten. Dass die \nVorlage konsequent durchgezogen wurde, haben wir schon beim Posten 090.314.02 \ngesehen. Eine kleine amüsante Sache: Sogar das Fensterputzen hat man dort für das \nnächste Jahr bereits heraus gestrichen. Ihr habt dies wirklich komplett durchdacht. Die SP \nwird die brandschutztechnischen Massnahmen einstimmig unterstützen und dem Antrag \nzustimmen. \n \nRené Wernli, FdP-Fraktion: Ich möchte nicht viel länger werden und die architektonischen \nExkurse sparen. Die FdP-Fraktion unterstützt den Antrag auch. Wir sind ebenfalls der \nAuffassung, dass es eine gute Sanierung ist, die sich in den bestehenden Strukturen bewegt \nund sich auf das Wesentliche konzentriert. Beim Nachrüsten der gesetzlichen Sachen wie \nBrandschutz etc. und die Vorschriften, denen nachgelebt werden sollte, ist es auch langsam \nan der Zeit, dass dem nachgekommen wird. Als Energiestadt steht es dem Verwaltungsge-\nbäude dieser Stadt an, dass es seine Haut den heutigen Möglichkeiten der Energieein-\nsparung anpasst. Das macht Sinn, und damit sind natürlich auch die Anpassungen von \nHeizungen, Lüftungen etc. verbunden. Wenn man sich in diesem Gebäude einmal schutz-\ntechnisch etwas bewegt, stellt man fest, dass es hier nicht wirklich viele Brandschutzmass-\nnahmen gibt. Für die einen mag es eine Freude sein, wenn man weiss, dass die \nFeuerwehrleiter nur bis etwa in den 4. Stock reicht und alles was darüber ist, hat in einem \n\n\n\n69 \n \n\nBrandfall relativ schlechte Chancen heraus zu kommen und sonst mit hautverändernden \nMassnahmen. Ich denke, die Brüstungen kann man als kriminell bezeichnen. Sie sind auch \nschon so tief, dass man bald nur noch Pygmäen zum Fensterputzen anstellen darf, damit sie \nnicht hinunter fallen. Wir sind der Auffassung, dass es sich nicht um eine Luxussanierung, \nsondern um das Nötige und Vernünftige geht. Ich habe den Kostenplan durchgesehen und \nmuss sagen, dass die Kosten transparent und plausibel sind. \n \nChristian Werner: Dieses Geschäft hätte bei uns eigentlich David Wenger vertreten sollen. \nEr ist allerdings noch in Budapest und erst morgen wieder hier. Deshalb kann ich kurz etwas \nsagen. Wir haben dies in der Fraktion relativ lange diskutiert. Bei uns wurde vor allem noch \nder Standort diskutiert. Ich gehe davon aus, dass dies nachher noch von FdP-Seite bzw. von \neinzelnen Votanten vorgebracht wird. Die Idee, dies abzureissen und an einem anderen Ort \nwieder zu richten, hat schon etwas für sich, dass man es beispielsweise nach Olten \nSüdWest verlegen würde und den guten Platz mitten in der Innenstadt, den man jetzt \naufwerten möchte, irgendwie für das Gewerbe frei machen würde. Das haben wir kurz \ndiskutiert. Zumindest wurde teilweise die Idee vertreten. Unter dem Strich sind wir aber der \nMeinung, dass man das Stadthaus dort sanieren soll, wo es jetzt steht. Wir werden aus \ndiesem Grunde einstimmig auf das Geschäft eintreten und den Beschlussesanträgen, so wie \nsie vorliegen, auch  zustimmen. \n \nFelix Wettstein: Es betrifft das Erdgeschoss und zwar den Teil, in dem wir selber sitzen. \nGesagt wurde, das Erdgeschoss sei schon saniert worden. Wenn ich zur Medienbank \nschaue, erfrieren sie fast. Stephan Hodonou sitzt immer noch im T-Shirt da. Ich komme zum \nSchluss, dass in dem Raum, in dem wir uns jetzt befinden, noch nicht das Optimale gemacht \nist. Ist es ein Bestandteil des Projektes oder nicht? \n \nAdrian Balz: Sanierung des Erdgeschosses hat geheissen, dass wir die Fenster aussen \nherum saniert haben. Der Ratsaal selber ist selbstverständlich noch nicht saniert worden, \nausser gestrichen. Wenn es hier zieht oder weniger zieht, ist dies, weil dieser Raum mit der \nLuft geheizt wird. Ihr seht nirgends Radiatoren. Diejenigen, die hier hinten sitzen, haben \nPech gehabt. Sie sitzen im Durchzug. Stephan Hodonou sitzt halt auf der Sonnenseite. \nDeshalb hat er so warm. Wir werden versuchen, mit der Heizung und Lüftung so zu optimie-\nren, dass wir den Zug weg bringen. Aber vielmehr können wir hier nicht machen. Ich denke, \nder Raum, wie er ist, ist sonst an und für sich richtig entworfen und gestaltet. Aber das \nKlimatische werden wir selbstverständlich in diesem Zusammenhang prüfen. Wir müssen \neinfach noch eine Abstimmung machen, ob die Leute mehr frieren oder mehr schwitzen. \n \nStephan Hodonou: Einfach als persönliche Bemerkung: Ich möchte Euch allen nicht vor der \nSonne stehen. Ihr dürft gerne einmal hier sitzen und dies geniessen. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Es gibt natürlich auch positive Sachen. So sind die \nBerichte immer relativ frisch. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nTheo Schöni: Ich habe noch eine Frage zur Passerelle, die abgebrochen werden soll. Bei \nden Kosten weiss ich nicht, ob man dies unter den Rohbauten subsumieren muss oder ist \ndieser Teil vielleicht vergessen gegangen. Im Übrigen finde ich es gut, dass die Passerelle \nweg kommt, auch wenn sie wahrscheinlich Bestandteil dieses Baus ist. Ich hätte es \nbegrüsst, wenn auf dieser Seite ein Zugang zur Dachterrasse beibehalten worden wäre, \nauch ohne Passerelle. \n \n \n\n\n\n70 \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Baukredit für die Teilsanierung des Stadthauses im Betrag von Fr. 13'500'000.– \n wird zugunsten der Investitionsrechnung Konto-Nr. 090.503.010 bewilligt. \n\n2. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Züricher Baukostenindex vom 1. April 2011, \n Stand 114.0 Punkte / Basis 01.04.2005, gilt als mitbewilligt. \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem obligatorischen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n71 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 3/13 Prot.-Nr. 17 \n \n\n \n \nProjekt Entwicklung Olten Ost/Kreditgenehmigung \n \n \nEnde 2011 läuft das Projet Urbain Chance Olten Ost aus. Um die erreichten Erfolge \nnachhaltig zu sichern, soll in den nächsten vier Jahren erstens eine \nStadtteilentwicklungsstrategie und darauf aufbauend zweitens eine \nImmobilienstrategie entwickelt und umgesetzt werden. In den nächsten vier Jahren \nsoll das Quartiermanagement zudem auch institutionell verstetigt werden. Es ist daher \ngeplant das Projekt im Rahmen eines zweiten Projet Urbain fortzusetzen. Dem \nGemeindeparlament wird zu diesem Zweck ein Investitionskredit von CHF 400‘000 für \ndie Jahre 2012 bis 2015 beantragt. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nSeit Anfang 2009 läuft auf der rechten Aareseite der Stadt Olten das Projekt „Chance Olten \nOst“, das vom Bund und vom Kanton Solothurn im Rahmen der Projets urbains unterstützt \nwird. Es handelt sich um einen mehrdimensionalen Prozess zur Entwicklung und Aufwertung \ndes Stadtteils rechts der Aare. Neben dem eigentlichen Quartierentwicklungsprozess liegt \nein spezielles Augenmerk auf der Migrationsthematik und der Liegenschaftserneuerung. Mit \ndiesem dreiteiligen Vorgehen berücksichtigt Chance Olten Ost die realen Gegebenheiten in \nOlten Ost und will dadurch die Voraussetzungen schaffen, um in Olten Ost eine positive \nEntwicklungsdynamik in Gang zu setzen. \n \nDie Bedeutung von Liegenschaften bzw. des Einbezugs ihrer Besitzerinnen und Besitzer in \nstädtische Entwicklungsprozesses ist bekannt und gleichzeitig einer der Stolpersteine vieler \nsolcher Prozesse. Dass die Stadt Olten mit ihrem Entwicklungsprojekt zusammen mit zehn \nweiteren Städten ins Bundesprogramm „Projets urbains“ aufgenommen wurde, ist denn auch \n– neben der laut den zuständigen Instanzen beim Bund interessanten dreiteiligen \nProjektstruktur – diesem speziellen Augenmerk auf der Liegenschaftenstrategie zu \nverdanken. Es ist daher auch eine Mitarbeiterin des Bundesamtes für Wohnungswesen \nBWO, Doris Sfar, welche als Vertreterin des Bundes im strategischen Gremium des \nProjektes „Chance Olten Ost“ Einsitz hat. \n \nAuch im Projekt Chance Olten Ost hat sich der Bereich Liegenschaften als harter Brocken \nerwiesen: Während in den beiden Teilprojekten Quartierentwicklung und Integration im \ndreijährigen Programm der Projets urbains – unter anderem mit der Durchführung eines \nMitwirkungsprozesses zur Zukunft des Stadtteils, mit der Schaffung eines \nVeranstaltungszyklus zum Thema Integration sowie der Aufgleisung verschiedener weiterer \nIntegrationsmassnahmen, mit der Eröffnung eines Begegnungszentrums etc. – wesentliche \nErfolge gefeiert werden konnten (vgl. Beilagen 1 und 2), fehlen derzeit noch die nötigen \nGrundlagen für eine aktive Liegenschaftenstrategie, eingebettet in eine städtebauliche \nEntwicklungsstrategie auf der rechten Aareseite, zu der auch ein Masterplan Verkehr gehört.  \n\n\n\n \n  \n\n72 \n \n\nDurch eine Weiterführung des Projekts Olten Ost im Bereich der Liegenschaftenstrategie \nsollen die bereits eingetretenen Erfolge in Olten Ost nachhaltig gesichert werden. Das \nVorhaben wurde wiederum als Projet urbain für die Phase II (2012-2015) eingegeben, um \ndadurch am Know-how-Austausch zwischen den beteiligten Gemeinden sowie mit den \ninvolvierten Bundesstellen zu partizipieren und einen Teil der finanziellen Mittel über Bund \nund Kanton sicherzustellen. Der Entscheid des Bundes steht noch aus; der Kanton hat \nbereits seine Unterstützung zugesichert (vgl. Ziff. 7). \n \n \n2. Grundsätzliche Idee \n \nIm Teilprojekt „Liegenschaften“ von Chance Olten Ost wurde von der Überlegung \nausgegangen, dass insbesondere im Stadtteil Olten Ost ein grosser Bedarf zur \nLiegenschaftserneuerung bestehe und diese mit geeigneten Mitteln gefördert werden sollte, \num eine Abwertung des Stadtteils zu vermeiden. Aus Literatur und Best-Practice-Beispielen \nwurde gemeinsam mit der Begleitgruppe (Vertreter Stadtentwicklung, Wirtschaftsförderung, \nEnergieberatung, Immobilienmarkt) und der Arbeitsgruppe (Quartierbewohner) im Teilprojekt \n„Liegenschaften“ eine Reihe konkreter möglicher Massnahmen abgeleitet.  \n \nEntgegen der vermuteten generellen Abwertungsgefahr ist – wie insbesondere die \nBestandsaufnahme in Olten Ost und Gespräche mit Exponenten aufzeigten – im Stadtteil \nOlten Ost aktuell eine zunehmende Entwicklungsdynamik festzustellen (Neubauten Campus \nFHNW und Sälihof, Umnutzung Nussbaum-Areal, Erneuerung Ostzugang des Bahnhofs \netc.). Die einzelnen Projekte entstehen jedoch weitgehend unabhängig voneinander und auf \neigene Initiative der Eigentümer und Investoren. Die Impulswirkung dieser und weiterer \nProjekte gilt es gezielt für die nachhaltige und qualitätsvolle städtebauliche Entwicklung in \nOlten Ost zu nutzen. Dazu ist eine ganzheitliche Entwicklungsstrategie der Stadt \nerforderlich, die jedoch bislang weitgehend fehlt. Auch ist die Bereitschaft und \nUnterstützung der Politik und der Eigentümer für Massnahmen erfahrungsgemäss grösser, \nwenn ein Standort über ein klares Profil und entsprechende Entwicklungsperspektiven \nverfügt.  \n \nAufgrund der erwähnten Bestandsaufnahme hat die Hochschule Luzern, welche dieses \nTeilprojekt bisher begleitete, ein Modell mit sechs möglichen Instrumenten erarbeitet, mit \ndenen im Wesentlichen das gegenseitige Verständnis, die Kommunikation und die \nKooperation zwischen der Stadt und den Eigentümern sowie unter den Eigentümern selber \ngefördert werden sollen – dies als Voraussetzung, um seitens der öffentlichen Hand auch \nprivate Erneuerungsvorhaben unterstützen zu können (vgl. Beilage 3). Ausschlaggebende \nÜberlegungen sind dabei, dass Eigentümer weniger fachliche Unterstützung für Sanierungen \nbrauchen als ein Wissen und Gewissheit darüber, was in ihrer Umgebung, das heisst \nbei benachbarten Eigentümern und im grösseren Umfeld, geschieht und die \nNutzungsperspektiven ihrer eigenen Liegenschaft positiv beeinflussen kann. Die \nPalette der möglichen Massnahmen reicht denn auch von einer städtebaulichen \nEntwicklungsstrategie über kooperative Planungsprozesse in Schlüsselgebieten, Aufklärung \nund Sensibilisierung von Eigentümern bis zu moderierten Erneuerungsprozessen mit \nbetroffenen Eigentümern. Dazu gehören aber auch Vorbildprojekte der Stadt mit eigenen \nLiegenschaften als „Leuchttürmen“. Auch die Bildung einer Stiftung – zum Beispiel für die \nBetreuung oder Übernahme privater Liegenschaften mit Sanierungsbedarf – ist im Rahmen \ndes Teilprojektes Liegenschaften ein Thema. \n \nNeben den inhaltlichen auf Olten Ost bezogenen Zielsetzungen verfolgt aus Vorhaben im \nSinne eines Pilotprojektes für Olten zusätzlich methodische Zielsetzungen. Insbesondere soll \ndas Instrument der integrierten, interdisziplinären Stadtteilentwicklungsstrategie erstmals für \nOlten umgesetzt werden und als Modell für weitere Stadtgebiete dienen.  \n \n \n\n\n\n \n  \n\n73 \n \n\n3. Vorgehen \n \nDas Projekt hat primär zum Ziel, eine stetige und aktive Stadtteilentwicklung bezüglich \nStädtebau, Freiraum und Verkehr in Olten Ost zu begründen und umzusetzen. Das in Olten \nOst erarbeitete Prozesswissen soll sodann das Fundament bilden für eine zielgerichtete \nStadtteilentwicklung in anderen Oltner Stadtteilen (z.B. Innenstadt, Schöngrund oder – im \nFalle einer Fusion – auch Trimbach). Über dieses primäre Projektziel hinaus sollen die \nQuartierentwicklungs- und Partizipationsprozesse in der zweiten Phase verstetigt und \nausgeweitet werden. Das Vorhaben gliedert sich in drei Phasen:  \n \nI. Städtebauliche Analyse  \n \nII. Stadtteil-Entwicklungsstrategie  \n \nIII. Umsetzungsphase \n \nIn den Phasen II und III werden die ansässige Bevölkerung und die Immobilienakteure mit \nbeteiligt. \n \nPhase I:  \nStädtebauliche Analyse: Erhebung des Ist-Zustandes und des Entwicklungspotenzials \n\na)  Siedlungsstruktur und -typologie  \nb)  Freiraum- und Verkehrssituation \nc)  Nutzungsverteilung, Quartierinfrastrukturen, Sozialraumanalyse \nd)  Gebäudezustand, Eigentumsverhältnisse, Verdichtungspotenzial \ne)  Identifizierung der relevanten Player und Akteure im Liegenschaftenbereich sowie \n\nbei geplanten und laufenden Entwicklungen (FH-Campus, Nussbaum-Areal etc.) \n \n\nParallel und koordiniert dazu wird die Stadtplanung Olten ein Verkehrskonzept Olten Ost \nerstellen, welches nicht Bestandteil dieses Projektantrages ist. Das Verkehrskonzept soll \nfolgende Elemente beinhalten:  \n\na)  Flankierende Massnahmen in Zusammenhang mit dem Bau der Regionalen \nEntlastungsstrasse ERO (Unterbindung Durchgangsverkehr – die neue \nHauptverkehrsführung birgt erhebliche Gefahren für die Wohnquartiere in Olten \nOst) \n\nb)  Verkehrsoptimierung auf Sammel- und Erschliessungsstrassen, Beruhigung und \nAufwertung von Strassenräumen abgestimmt mit Freiraumkonzept (u.a. T 30- und \nBegegnungszonen) \n\nc)  Schwach- und Problemstellenbeseitigung sowie Aufwertung des \nLangsamverkehrsnetzes (bspw. im laufenden Projekt Winkelunterführung, ein \nVorhaben fürs Agglomerationsprogramm der 2. Generation) \n\n \nPhase II:  \nStadtteil-Entwicklungsstrategie Olten Ost: Formulieren von Entwicklungs-Leitlinien, \nHandlungsfeldern, Zielgrössen und integrierten Massnahmenkonzepten in den Dimensionen:  \n\na)  Städtebau (z.B.: (Zwischen-)Nutzung und temporäre Freigabe von Brachflächen \nund erneuerungsbedürftigen Liegenschaften zum Stadtumbau, \nLeuchtturmprojekte)  \n\nb)  Nutzungskonzepte  \nc)  Freiraumkonzept auf Ebene Stadtteil, öffentliche Räume (Strassenräume, Plätze, \n\nPärke) und Areale/Liegenschaften, unter Einbezug der lokalen Bevölkerung als \nElement der Identitätsstiftung \n\nd)  Konzept und Massnahmenplan Verkehr (s.o.) \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n74 \n \n\nPhase III:  \nUmsetzungsphase: Koordinierte Umsetzung der Massnahmenkonzepte ausgehend von der \nStadtteil-Entwicklungsstrategie Olten Ost. Die Massnahmen können daher derzeit nicht \nabschliessend genannt werden, denkbar sind jedoch: \n\na)  Infrastruktur-Investitionen der öffentlichen Hand (z.B. Bifangplatz, \nVerkehrsscheide Säli, Begegnungszonen) \n\nb)  Strategische Liegenschaftskäufe der öffentlichen Hand  \nc)  Zwischennutzungen (z.B. ausgewählte Ladenlokalitäten entlang der alten und \n\nneuen Aarauerstrasse, Wohnraum für Studierende, studentische \nDienstleistungen) \n\nd)  Kooperative Planungsprozesse in Schlüsselgebieten (z.B. Bahnhof, Campus \nFHNW) \n\ne)  Moderierte Entwicklungsprozesse (Aarauerstrasse / Unterführungsstrasse: \nNutzungskonflikte Wohnen-Gewerbe und Wohnen-Verkehr entschärfen, \nstandortgerechte Nutzungen und Erneuerungen; Alte Aarauerstrasse / Von Roll \nStrasse: Entwicklung einer Learning Area mit Start-ups, studentischen Spin-offs \nund studentischen Nutzungen wie Buchladen, Cafés etc.; Wilerfeld (Hochhäuser): \nErneuerung und Verdichtung, Aufwertung der Freiräume zu attraktiven \nBegegnungsorten für Erholung, Spiel und Sport) \n \n \n\n4.  Ziele:_ Von der Ist- zur Soll-Situation \n \nMethodische Zielebene \nHandlungsfelder Ist-Situation Soll-Situation \nGebietsbezug Das seit Anf. 2009 laufende Projekt \n\nChance Olten Ost, das vom Bund und \nKanton im Rahmen der Projets urbains \nunterstützt wird, soll weiter geführt \nwerden mit dem Ziel, das Teilprojekt \nLiegenschaften zu realisieren und \ndadurch die bereits eingetretenen \npositiven Entwicklungen zu sichern \nund zu fördern. \n\nDas im Projekt erworbene Prozess- \nund Methodenwissen steht  laufend \nauch weiteren Stadtentwicklungsvor-\nhaben zur Verfügung.  \nDas Instrument der Stadtteilentwick-\nlungsstrategie wird allmählich auf \nsämtliche Oltner Stadtteile übertragen \nund periodisch (alle rund. 10 Jahre) \nüberprüft. \n\nIntegrierte \nEntwicklungs- und \nHandlungskonzep-\nte \n\nMit dem Projekt Chance Olten Ost \nkonnten grosse Fortschritte im Bereich \nder Integration und der \nQuartierentwicklung erzielt werden. Ein \nwesentlicher, die Quartierentwicklung \nund Integration beeinflussender \nTreiber ist jedoch die \nLiegenschaftenentwicklung, welche \nbislang unkoordiniert verläuft und \ndadurch die Ergebnisse in den beiden \nanderen Bereichen potenziell in Frage \ngestellt. Es findet zudem bislang keine \nKoordination zwischen \nQuartierentwicklung und \nVerkehrsplanung statt. \n\nEine integrale Entwicklungs-Strategie, \nist Voraussetzung für eine nachhaltige \nEntwicklung von Olten Ost.  Mit der \npartizipativen Entwicklung der \nStadtteil-Entwicklungsstrategie und \ndaraus abgeleiteten und z.T. \nkooperativ/partizipativ umgesetzten \nMassnahmen im Bereich \nLiegenschaften/Freiraum ist eine \nwesentliche Lücke  geschlossen \nworden. Koordiniert mit den hier \nbeschriebenen Vorhaben wird zudem \nder Massnahmenplan Verkehr \nschrittweise umgesetzt.  \n\n\n\n \n  \n\n75 \n \n\n \nRessourcenbünde-\nlung und \nProjektorganisation \n\nDie projektbezogene Organisation \nunter der Leitung der Hochschule \nLuzern mit dem Stadtschreiber, \nwelcher die Schnittstelle zur \nVerwaltung bildete, sowie  dem \nexternen Quartiermanagement war für \ndie Startphase eine sehr geeignete \nForm, um eine Aussensicht wie auch \neine gewisse Unabhängigkeit zu \nwahren.  \n\nMit der Gesamtprojektleitung durch die \nLeiterin Stadtentwicklung ist das \nThema Quartierentwicklung im \nUnterschied zur Phase I näher an die \nVerwaltung herangeführt und als \nAufgabe der Stadtverwaltung \nimplementiert worden. In der weiteren \nProjektleitung sind sämtliche \nrelevanten Akteure für eine \ngelingende Quartierentwicklung \nzusammengeführt. Das \nQuartiermanagement wird als Mandat \ndem Leiter des Quartierzentrums \nvergeben, was die Nutzung von \nSynergien erleichtert. \n\nQuartiermanage-\nment \n\nDurch die Einrichtung der \nGeschäftsstelle Olten Ost per 1.7.2010 \nkonnten wichtige Vorhaben realisiert \noder initialisiert werden: \nBegegnungszentrum, Aufwertung \nUnterführungsstrasse, Quartierführer, \nAnlaufstelle für Quartierbevölkerung. \nEs zeigt sich, dass die Verbindung zur \nQuartierbevölkerung in dieser \nOrganisationsform und aufgrund des \nbegrenzten Pensums nicht optimal \nhergestellt werden kann. \n\nDas Quartiermanagement ist als \nStadtteilbüro im Begegnungszentrum \nmit regelmässigen Öffnungszeiten \nverstetigt und fungiert als Anlaufstelle \neinerseits für die Bevölkerung und \nandererseits für die Stadtverwaltung/ \nStadtentwicklung. Die im \nMitwirkungsprozess entwickelten \nThemen werden kontinuierlich weiter \nbearbeitet und entwickelt.   \n\nPartizipation Im Rahmen der Mitwirkung Chance \nOlten Ost wurden positive Erfahrungen \nmit partizipativen Prozessen gemacht. \nEinzelne Arbeitsgruppen arbeiten \nweiter und realisieren konkrete \nProjekte.  \n\nDer Mitwirkungsgedanke ist in \nregelmässig stattfindenden \nPlattformen institutionalisiert. Auch im \nBereich der Liegenschaften- und \nFreiraumentwicklung werden \nentsprechende Verfahren angewandt \nund als Standardprozesse in der \nVerwaltung etabliert und auf andere \nQuartiere übertragen.  \n\nMonitoring Es fand das Monitoring im Rahmen \ndes Programms Projets urbains statt. \n(Sitzungen Strategisches Gremium, \nAustausch-Plattformen, Evaluation).  \n\nDas Projektmonitoring wird in diesem \nbewährten Rahmen weiter geführt. \n\nEvaluierung Bislang können einzelne Massnahmen \nund Projekte im Bereich der Stadt- und \nQuartierentwicklung in sich evaluiert \nwerden. Der Erfolg von Stadtplanungs- \nund -entwicklungsprogrammen als \nGanzes lässt sich jedoch nicht \nevaluieren, da weder Zielvorstellungen \nnoch Zielgrössen formuliert sind.  \n \n\nDie langfristig angelegte \nStadtteilentwicklungsstrategie hat es \nermöglicht Ziele zu formulieren, deren \nErreichungsgrad periodisch zu \nüberprüfen und zu analysieren. Die \nStrategie war demnach \nVoraussetzung für die zielgerichtete \nEinflussnahme auf die Stadt- und \nQuartierentwicklung sowie -planung.  \nFür 2012 ist die Initiierung eines \nsozial- und wirtschaftsräumlichen \nMonitorings über die Stadt Olten \nbudgetiert. Auf diesem Weg lassen \nsich mittelfristig die Wirkungen der \nProjekts Olten Ost beobachten und \nevaluieren.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n76 \n \n\nInhaltliche Zielebene \nHandlungsfelder Ist-Situation Soll-Situation \nWohnumfeld und \nöffentlicher Raum \n\nHeterogene Mischung von attraktiven \nWohnangeboten sowie eher \nabgewerteten und belasteten \nLiegenschaften. Kaum sorgfältige \nGestaltung des öffentlichen Raumes, \ngeringe Attraktivität des öffentlichen \nRaums. \n\nEine deutliche Aufwertung von \nLiegenschaften und Steigerung der \nAufenthaltsqualität des öffentlichen \nRaums sind eingetreten, er fungiert \nvermehrt als sozialer Treffpunkt im \nQuartier und steht den \nNutzungsbedürfnissen verschiedener \nBevölkerungsgruppen zur Verfügung. \nDie Lebensqualität in Olten Ost hat \nsich auch unter Einbezug des \nMassnahmenplans Verkehr \nverbessert. \n\nLiegenschaftsmarkt \nund -\nbewirtschaftung \n\nOlten Ost ist von einer dynamischen \nEntwicklung geprägt, die jedoch \nungesteuert erfolgt. Es gibt keine \nVernetzung und Koordination der \nLiegenschaftenbesitzer und ihrer \nInvestitionsentscheide. Die Stadt Olten \nhat sich bislang mit Ausnahme des \nErwerbs einer Liegenschaft für das \nQuartierzentrum kaum  im \nLiegenschaftenbereich engagiert.  \n\nDie Stadtteil-Entwicklungs-Strategie \nund die daraus abgeleiteten \nMassnahmen sind Grundlage für den \nDialog zwischen Stadt und \nImmobilienbesitzenden, für die \nEntwicklung eines gemeinsamen \nBewusstseins über die Chancen und \nRisiken der Stadtteil- und \nLiegenschaftsentwicklung sowie für \nInvestitionsentscheide von \nEigentümerinnen und Investoren. Die \nStadt Olten ist als Akteur für eine  \nkoordinierte Immobilien-Entwicklung  \nin Olten Ost präsent.  \n\nUmwelt, Mobilität Der Bereich Umwelt und Mobilität war \nin Phase I kein Projektschwerpunkt. \nDurch Einzelvorhaben (z.B. Sälihof, \nNussbaum-Areal, Fachhochschule) \ninduzierte Verkehrsflüsse belasten das \nQuartier.  \n\nDie Quartierentwicklung orientiert sich \nam Freiraumkonzept und  \nMassnahmenplan Verkehr. Bei der \nSanierung von Liegenschaften werden \ndie Energiefachstelle, die \nStadtgärtnerei und die \nUmweltfachstelle einbezogen.   \n\nDurchmischung, \nSozialverträglich-\nkeit \n\nDie ausländische Wohnbevölkerung \nkonzentriert sich vorwiegend auf der \nrechten Aareseite (Olten Ost) in \nStrassenzügen mit eher günstigem \nWohnraum und Hochhäusern. Die \nGesamtbevölkerung lebt z.Z. unter \ndem Eindruck einer Segregation der \nausländischen und einheimischen \nWohnbevölkerung, auch unter dem \nEindruck der Nutzung einzelner \nLiegenschaften durch bestimmte \nHerkunftsgruppen. Zum Zweiten \nbesteht z.T. die Befürchtung einer \nkünftigen Binnenwanderung von sozial \nbesser gestellten Bevölkerungskreisen \nvon Olten Ost nach Olten (Süd-) West \nund damit einhergehend einer weiteren \nVerschlechterung der sozialen \nDurchmischung. \nZahlreiche Aktivitäten im Bereich der \nIntegrationsarbeit und Teilhabe wurden \nin der Phase I begonnen und \nimplementiert. \n\nAusgehend von der Erkenntnis, dass \ndas Konzept der „sozialen Mischung“ \nnicht zu einer Verbesserung \nindividueller oder gesellschaftlicher \nProbleme führt, ist dieses auch nicht \nZiel in Olten Ost.1 Vielmehr wird \ngesellschaftlichen Problemstellungen \nmit konkreten Interventionen (z.B. im \nBereich Städtebau, Freiraum), mit \nIntegrationsaktivitäten,  Empowerment \nund Partizipation begegnet. Ziel ist \neine Steigerung der Lebensqualität in \nOlten Ost und eine Verbesserung des \nImages dieses Stadtteils. \nBei der Erneuerung von grösseren \nLiegenschaften und Arealen wird auf \nsozialverträgliche Prozesse geachtet, \nnamentlich durch Beratung, \nInformation und, soweit möglich, \nPartizipation, etappierte Umsetzung, \nVermittlung von Ersatzangeboten \n\n                                                 \n1 Vgl. Programm Projets Urbains (Hrsg.): Soziale Mischung und Quartierentwicklung: 5 Fragen – 5 Antworten, \nBern 2011 \n\n\n\n \n  \n\n77 \n \n\n5. Projektplan \n \n 2011 2012 2013 2014 2015 2016 \nVorbereitung       \nErstellung Detaillierter \nProjektplan inkl. Kommuni-\nkationskonzept für 2012/13 in \nProjektleitung (PL) \n\n                     \n\nPhase I, Analyse                   \nStart-Veranstaltung PL/ \nstrategisches Gremium \n\n                  \n\nAnalysen Freiraum, \nStädtebau, Immobilien, \nSoziales, Verkehr) \n\n                  \n\nAntritt Mandat \nImmobilienentwicklung \n\n                  \n\nKontaktaufnahme mit \nImmobilienakteuren  \n\n                  \n\nPhase II, Strategie                   \nWorkshops PL, Konsoli-\ndierung Analyseergebnisse \n\n                  \n\nEntwurf integrierter strategi-\nscher Leitlinien (inkl. Hand-\nlungsfelder ) in PL \n\n                  \n\nEntwurf Strateg. Leitlinien als \nGesprächsthema in Stadtrat2 \n\n                  \n\nWorkshop(s) mit \nImmobilienbesitzenden zu \nstrategischen Leitlinien  \n\n                  \n\nWorkshop (s) mit Bevölkerung \nzu strategischen Leitlinien \n\n                  \n\nWorkshop PL / ExpertInnen: \nFormulierung Stadtteil-\nentwicklungsstrategie: \nLeitlinien, Handlungsfelder, \nZielgrössen und \nMassnahmenkonzept \nLiegenschaften \n\n                  \n\nBericht und Antrag \nStEK/Stadtrat \n\n                  \n\nPhase III, Umsetzung                   \nMassnahmen gemäss \nStrategie \n\n                  \n\nProjektabschluss und \nEvaluation (Finanzen, \nProzess und Inhalte) \n\n                  \n\nSicherstellen der Verstetigung \nvon Prozesse und Gremien \n\n                  \n\n \n \n\n                                                 \n2 Evtl. auch Stadtentwicklungs- und Baukommission \n\n\n\n \n  \n\n78 \n \n\n6.  Projektorganisation \n \n\n \n \n \nDie Projektorganisation besteht aus einer Strategischen Steuerung und einer Projektleitung.  \nDie Aufgabe des strategischen Gremiums ist die regelmässige Überprüfung und Steuerung \ndes Gesamtprozesses und der Ausrichtung, die Integration der beteiligten Akteure und die \nVerankerung des Gesamtprojekts in Politik und Bevölkerung. \nMitglieder des Strategischen Gremiums sind: \n\n• Stadtpräsident von Olten, Ernst Zingg \n• 1-2 Mitglieder der Kommission für Stadtentwicklung \n• VertreterIn Bildungsstadt Olten.Bifang3 \n• VertreterIn Primarschulen \n• Kanton Solothurn, Raumplanung, Bernard Staub \n• Kanton Solothurn, Integration, Albert Weibel \n• Markus Dietler, Stadtschreiber \n• Quartierverein Rechtes Aareufer, Arthur Spring \n• Bundesamt für Wohnungswesen, Doris Sfar (sofern Projet urbain bewilligt wird) \n• Eva Gerber, Leiterin Stadtentwicklung \n\n \nDie Aufgabe der Projektleitung besteht darin, sämtliche Aspekte einer integrierten \nStadtteilentwicklung einzubringen und je nach Bereich gewisse inhaltliche Vorarbeiten zu \nbegleiten oder zu erstellen.  Sie besteht aus Eva Gerber, Leiterin Stadtentwicklung \n(Gesamtprojektleiterin), Lorenz Schmid, Stadtplaner (Bereich Verkehrs- und Raumplanung, \nFreiraumplanung, Städtebau), Donata Mikosch (Bereich Integration), Regina Flury von Arx \n(Energie, Umwelt, Mobilität), Markus Dietler (Kommunikation), Peter Hruza (Leiter \nBegegnungszentrum Cultibo/Stadtteilbüro). Der/Die Mandatsträger/in Immobilienentwicklung \nwird ebenfalls an den Projektleitungssitzungen teilnehmen. \n \nWährend die Arbeiten in Phase I und grösstenteils auch II vorwiegend in den \nKompetenzbereich der Stadt fallen und z.T. mittels Drittaufträgen abgewickelt werden \nkönnen, empfiehlt sich für einen Grossteil der Umsetzungsmassnahmen (Wegbereitung für \nZwischennutzung, Kooperative Planungen und moderierte Erneuerungsprozesse die \nMandatierung einer externen Fachperson für Immobilienentwicklung, die bei \n                                                 \n3 „Bildungsstadt Olten.Bifang ist eine Projektgruppe von elf Bildungsinstitutionen mit rund 30‘000 \nKundinnen und Kunden und rund 1500 Lehrpersonen auf der rechten Aareseite, welche sich für einen \nattraktiven Bildungsstandort im Stadtteil einsetzt. An bisher zwei Gesprächen wurde mit den \nVerantwortlichen ein koordiniertes Vorgehen mit dem Projekt Entwicklung Olten Ost vereinbart.  \n\nStrategisches Gremium \n(ca. 10 Personen) \n\nProjektleitung \nEva Gerber (GPL), Markus Dietler, Regina \n\nFlury, Peter Hruza (Cultibo),  \n Donata Mikosch, Lorenz Schmid \n\n \n\nMandat Immobilienentwicklung (20%) Assistenz Leitung Stadtentwicklung (20 bis 30%) \n\n\n\n \n  \n\n79 \n \n\ngrundstücksübergreifenden Entwicklungsprozessen oder Einzelvorhaben von \nübergeordnetem Interesse für die Koordination, Moderation und Mediation zuständig ist und \nals Vermittlerin zwischen den Eigentümern und der Stadt auftritt. Eine neutrale Mittelsperson \nerhöht das Vertrauen und die Akzeptanz auf beiden Seiten und somit auch die \nVerhandlungsbereitschaft. Über die Mandatierung mittels Leistungsvereinbarung durch die \nStadt ist diese Person zudem verpflichtet, im öffentlichen Interesse zu agieren, und erhält \neine offizielle Legitimation für ihre entsprechenden Tätigkeiten, zu denen insbesondere \ngehören: \n\n- Moderation von Workshops mit betroffenen Eigentümern (und Stadt) zur Erarbeitung \neiner gemeinsamen Entwicklungsstrategie, einer verbindlichen Zielvereinbarung aller \nBeteiligten für ein gemeinsames Vorgehen und zur Definition konkreter Massnahmen \nbzw. eines konkreten Umsetzungsprojekts  \n\n- Einleitung und Koordination der erforderlichen Verfahren, Abklärungen, Gutachten, \nsowie Vermittlung von Akteuren und Interessen, Mediation von Konflikten \n\n- Projekt- bzw. prozessbezogene interne und externe Kommunikation d.h. rechtzeitige \nund spezifische Information und Einbezug von Verwaltung, Politik, Wirtschaft, \nExperten und Öffentlichkeit, sowie Controlling und Reporting an die Beteiligten. \n \n\nDie Erfüllung dieser Aufgaben erfordert eine rege Netzwerkpflege zu den relevanten \nAkteuren (Eigentümer, Mieter, Nutzer, Investoren etc.) sowie gute Kenntnisse der \nstädtebaulichen Situation und des Immobilienmarktes in Olten. Somit verfügt diese Person \nidealerweise über eine hauptberufliche Tätigkeit im Kanton Solothurn / in der Region Olten \nmit eigener Arbeitsplatzinfrastruktur in den Bereichen Standort- und Immobilienmanagement \nund/oder Architektur und Raumplanung, sowie ausgewiesene Kompetenzen im \nProjektmanagement, Stakeholdermanagement und in der Führung und Mediation von \nVerhandlungsprozessen. Die Erfüllung der Aufgaben im Auftrag der Stadt erfordert zudem \neine zeitliche Flexibilität und Verfügbarkeit für ein durchschnittliches Pensum von 20%. Für \ndiese Tätigkeiten im Auftrag der Stadt wird eine Leistungsvereinbarung erstellt. \n \nZusätzlich wird für die Projektdauer eine Assistenz im Sinne einer Projektunterstützung im \nUmfang von 20 bis 30% für die Gesamtprojektleitung eingeplant, diese wird verknüpft mit \neiner Assistenzstelle Stadtentwicklung in Lohnklasse 12 (20 freie Stellenprozente, nachdem \nLeitung Stadtentwicklung zu 100% bewilligt, aber nur zu 80% besetzt ist). \n \n \n7.  Finanzielle Auswirkungen \n \nFür das Projekt Chance Olten Ost wurden im Rahmen der Budgets 2009 bis 2011 in der \nInvestitionsrechnung CHF 440‘000 bewilligt, wovon CHF 140‘000 als Bundes- und \nKantonsbeiträge zugesichert waren. Für die Weiterführung des Projektes Olten Ost mit \nSchwerpunkt Liegenschaften in den Jahren 2012-2015 ist ein Investitionskredit von \ninsgesamt CHF 600‘000 erforderlich (Beilage 4). Das Projekt wurde für die zweite Phase des \nBundesprogramms Projets Urbains eingegeben (Beilage 5); es wurden für die gesamte \nBeitragsperiode CHF 160‘000 beantragt. Der Entscheid des Bundes ist bis Ende November \nangekündigt. Vom Kanton sind Unterstützungen im bisherigen Rahmen (CHF 40‘000) \nzugesichert (Beilage 6). Dem Gemeindeparlament wird die Genehmigung eines Anteil von \nCHF 400‘000 bzw. 100‘000.- pro Jahr für die Fortsetzung des Projektes beantragt. Sollte der \nBund das Projekt nicht in die zweite Phase des Bundesprogramms Projets Urbains \naufnehmen, wird das Projekt mit den bewilligten Krediten durchgeführt und müssen \ninsbesondere für die Umsetzung von Massnahmen separate Kredite beantragt werden. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n80 \n \n\n8. Stellungnahme der Kommission für Stadtentwicklung \n \nDie Kommission hat die grundsätzliche Stossrichtung an ihrer Sitzung vom 28. April 2011 \nbefürwortet. An ihrer Sitzung vom 22. September 2011 hat sie dem vorliegenden Antrag mit \n3:1 Stimme bei 1 Enthaltung zugestimmt. \n \nBeschlussesantrag: \n \nI. \n \n\n1. Für die Weiterführung des Projektes Olten Ost wird ein Investitionskredit von \nCHF 400‘000 für die Jahre 2012 bis 2015 genehmigt. \n \n\n2. Der Schaffung einer auf die Projektdauer 2012 bis 2015 befristeten, via \nInvestitionskredit finanzierten 20 bis 30%-Stelle einer Projektunterstützung, \nkombiniert mit der bestehenden Assistenzstelle Stadtentwicklung, in Lohnklasse 12 \n(Funktionslohn 2011 CHF 66‘259) wird zugestimmt. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \nII. \n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses wird dem fakultativen Referendum unterstellt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDaniel Dähler, GPK: Das Thema hat nicht mehr ganz die Dimensionen angenommen wie \ndie Zusatzanträge, die jetzt noch eingegangen sind. Wir waren auch etwas dezimiert, für alle, \ndie wieder anfangen zu spekulieren. Das Ganze ist mit 5: 0 Stimmen bei 1 Enthaltung \nangenommen worden. Themen waren vor allem – das spiegelt sich letztlich in diesen \nAnträgen wieder – dass Ziele relativ diffus oder gar nicht definiert wurden und somit die \nMessbarkeit relativ schwierig ist. Es ist auch nicht ganz so trivial. Das kann man sicher \nsagen und hat es auch in diesem Sinne zur Kenntnis genommen. Die Definition des \nPerimeters hat natürlich auch wieder zur Diskussion gestanden, weil das Thema Olten Ost \nrelativ ein grosser Perimeter ist. Wenn man einen solchen Antrag stellt, könnte man schon \nim Vorfeld definieren, wo man ansetzen möchte oder zumindest einmal Ideen geben, in \nwelche Richtung es gehen sollte. Wichtig war auf der anderen Seite von der Finanzierung \nher auch, dass man die Bundesgelder, die hier auch schmackhaft gemacht wurden, wie auch \ndie Kantonsbeiträge, schliesslich noch realisieren kann. Alles in allem ist es auch aufgrund \ndes Resultates eigentlich sehr emotionslos über die Bühne gegangen und von daher auch \nnicht sehr breit diskutiert worden. Es hat sich nun in dem Sinne zugespitzt, dass zwei \nZusatzanträge formuliert wurden. Ich denke, es gilt heute Abend vor allem, über sie zu \ndiskutieren. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Merci, Daniel Dähler, für Deine nicht trivialen, sondern klaren \nErläuterungen. Die Emotionslosigkeit war bei der GPK vielleicht so. In den Fraktionen hat es \ndann gewisse Emotionen gegeben. Das führt mich dazu, einige Worte zu diesem relativ \nkomplexen Gebiet, aber vor allem zu diesen komplexen Papieren zu sagen. Ich glaube, das \nwar eines der Themen. Fünf Bundesstellen – ich muss es einfach wieder einmal betonen – \nvier Bundesämter für Wohnungswesen, Migration und Sport unter Führung des \nBundesamtes für Raumentwicklung sowie die Kommission für Migrationsfragen haben die \n\n\n\n \n  \n\n81 \n \n\nsogenannten projets urbains, die Quartier- oder Stadtteilentwicklungsprojekte in der Schweiz \nlanciert. Der Titel heisst – das kann im Internet unter dem Bundesamt für Raumentwicklung \nherunter geladen werden – „Wer hier wohnt, soll mitreden und gut leben“. Das ist eine \nbanale, aber meiner Meinung nach sehr tiefsinnige Aussage zu diesem projet urbain. Worum \ngeht es jetzt in Olten bei der Entwicklung Olten Ost und ganz konkret in dieser Vorlage? Mit \ndem projet urbain, Chance Olten Ost, ist 2008 ein Entwicklungsprozess eingeleitet worden. \nEr hat zum Ziel, die Lebensqualität der Bevölkerung dieses Stadtteils zu verbessern. \nÜbrigens leben wir alle, die dort wohnen, gleich gut. Aber es gibt Sachen, die verbessert \nwerden können. Zum anderen, und das muss hervor gehoben werden, geht es auch sehr \ndarum, das Potenzial in diesem Stadtteil für die Entwicklung für ganz Olten zu nutzen, und \nes gibt ein Potenzial. In der ersten Phase hat man wichtige Elemente der \nQuartierentwicklung gestartet. Die Bevölkerung konnte sich für ihre Anliegen einbringen, und \ndas ist sehr interessant und vor allem auch sehr befriedigend, haben sich sehr viele Leute \nbereit erklärt, sich ehrenamtlich für diesen Stadtteil zu engagieren. Die Aktivierung der \nBevölkerung ist auch Voraussetzung für die Stadtentwicklung grundsätzlich. Nicht nur wir \nhier sind zuständig, sondern wir brauchen auch unsere Bevölkerung, wenn wir etwas \nentwickeln wollen. Ohne das engagierte Eintreten der Bevölkerung geht es nicht. Man \nkommt dann auch nicht an die finanziellen und personellen Grundlagen heran, um ein \nsolches Quartier zu entwickeln. Es braucht Integrationsplattformen und dementsprechend \nauch Massnahmen. Das hat dazu beigetragen, dass Olten auf der Gemeindeebene nicht \nbeeinflussbare Arbeitsmigration im Hinblick auf eine Entwicklung der Zukunft Olten Ost \nnutzen können will. Angedacht, aber mangels Ressourcen bis dato und präzisen \nVorstellungen, und das ist vielleicht auch eine kleine Aussage, die der Sprecher der GPK \ngemacht hat, noch nicht präzisen Vorstellungen, hat man insbesondere einen der Pfeiler des \nprojet urbain, nämlich die Immobilienangelegenheit, noch nicht in der Form, wie man es in \nden ersten drei Jahren hätte können oder müssen, angegangen. Das Potenzial, zum Teil \nwohnen in der Stadt Olten, aber auch in der Region, vor allem aber als Wohnstadt Olten, ist \nin diesem Sinne noch nicht unterstützt worden. Der Ausgangspunkt für das ganze Projekt \nwaren drei wichtige Bauwerke. Es hat nämlich im untersten Teil des ganzen Gebietes \nangefangen. Das ist die Erneuerung oder Sanierung des Bahnhofs selber, welche die SBB \noder der Bund gemacht haben, zweitens Bahnhof Ost, das vom Parlament grossartigerweise \nbewilligt wurde und läuft, und drittens, was schon in der ganzen Grösse sichtbar ist, der \nNeubau der Fachhochschule. Das löst etwas aus. Diese drei Sachen entwickeln nicht gleich \nein Quartier für sich selber. Sie erneuern sich einmal selber. Aber daraus entsteht nicht \neinfach automatisch eine Entwicklung, wie man dies landläufig annehmen könnte. Private \nbrauchen zu diesem Zweck zwei Sachen: Eine transparente Politik und entsprechende \nInvestitionsentscheide der öffentlichen Hand, um sich weiter zu entwickeln. Die öffentliche \nHand kann die Immobilienentwicklung und Erneuerung in der Regel nur indirekt \nbeeinflussen. Es kann nicht sein, dass wir Liegenschaften von Privaten sanieren. Letztlich \nentscheidet der private Akteur autonom, in welcher Art und Weise er in die ihm gehörende \nLiegenschaft investieren will. Es ist bekannt, dass in vielen Gebieten der Stadt Olten nicht \nnur auf der Ostseite Liegenschaften vorhanden sind, wo die Eigentümerschaft weit von Olten \nweg ist und sie eine Verwaltung aus dem Raum oder sogar ausserhalb verwaltet. Das ist \nwieder etwas anderes als jemand, der selber vor Ort ist. Die Hochschule Luzern hat im \nBereich einer Quartierentwicklung auch für die Stadt Luzern ein Grundlagenpapier \ngeschaffen, wo die zentrale Aussage lautet, dass die Immobilienakteure für ihre \nInvestitionsentscheide weniger eine Beratung brauchen, wie sie das Gebäude sanieren \nmüssen – hier gibt es sehr viele private Unternehmungen, Büros, die dies sehr viel besser \nkönnen als die öffentliche Hand – sie brauchen eine verlässliche Aussage der öffentlichen \nHand darüber, wie sich ein Stadtteil oder ein Quartier in den kommenden Jahren hinsichtlich \nzum Beispiel Verkehrsführung, Strassen-, Freiraumgestaltung oder anderen Investitionen im \nöffentlichen Raum entwickelt. Dementsprechend springt man auf oder macht es nicht. Wenn \nnichts passiert, denkt man: Hier passiert ja ohnehin nichts. Wenn man aber weiss, dass es in \ndiesem Quartier eine Liegenschaft gibt, die völlig neu gemacht wird, weil sie der Stadt \ngehört, es gibt eine neue Strassenführung oder einen Freiraum, der neu gestaltet wird, wenn \nes nur eine wunderbare Gestaltung eines Bifangschulhausplatzes ist, löst dies etwas aus. \n\n\n\n \n  \n\n82 \n \n\nDas ist nicht von mir erfunden. Es ist erhärtet. Hier kommen Immobilienunternehmer zu uns \noder eben auch direkte Eigentümer. Olten verfügt über keine kohärente, integrierte und \npolitisch abgestützte Vorstellung darüber, wie sich der Osten Oltens hinsichtlich der Themen \nStädtebau, Freiraum und Verkehr entwickeln soll und welche Massnahmen und Investitionen \nman hier ins Auge fasst. Das ist in den Fraktionen auch gesagt worden, insbesondere in \nderjenigen, der ich angehören darf. Die Strategie muss vorhanden sein. Die Stadt Olten kann \nnicht glaubwürdig mit Immobilienakteuren ins Gespräch kommen und gemeinsame \nVorstellungen entwickeln, wenn man keine Grundlagen hat. Ein Beispiel für eine solche \nStrategie: Für Besitzer von Wohnbauten ist es entscheidend zu wissen, wie sich die \nFreiräume oder Verkehrsströme im Umfeld entwickeln, wenn sie daran denken, ihre \nImmobilien zu erneuern oder etwas hinein zu investieren. Lohnt sich eine Sanierung \nüberhaupt? Ist es zu erwarten, dass zum Beispiel zahlungskräftigere Leute in dieses Quartier \nhinein kommen, weil man es weiter entwickelt und dementsprechend  \n \nInfolge technischer Probleme mit der Anlage wurden die Voten teilweise nicht \naufgenommen. \n \nund es ist halt schon so. Ich kritisiere Urs Knapp immer, wenn er Zürich als Beispiel anführt. \nAber hier muss ich nun einmal das Beispiel von Zürich bringen. Sinnigerweise haben wir in \nEva Gerber eine Stadtentwicklerin, die dieses Gebiet sehr gut kennt. An der Weststrasse in \nZürich hat die Aussicht auf eine Verkehrsberuhigung massive Investitionen bei den \nImmobilienbesitzern ausgelöst. Wenn das Anliegen, dass beispielsweise der Bifangplatz vom \nVerkehr befreit werden soll, in Betracht gezogen würde, müsste doch geklärt werden, wo der \nVerkehr durchgeht. Das hat Einfluss auf die Entwicklung dieser Liegenschaften und dieses \nGebietes. Dann kommt etwas dazu, das wir immer gewusst haben, aber das nie in dieser \nKomplexität hervor gekommen ist. Jetzt kommt es mit der geballten Ladung. Es hilft aber \nauch. Das ist die Bildungsstadt Olten Bifang. Es sind 30‘000 Kundinnen und Kunden jährlich, \n1‘500 Arbeitsplätze, selbstverständlich mit der Fachhochschule als Zentrum, aber die ganzen \nAusbildungszentren, Berufsbildungszentren im Umkreis haben sich zu einer Bildungsstadt \nzusammen getan. Sie verlangen von den Stadtbehörden vehement Aussagen, und es hat \nbereits eine erste Sitzung stattgefunden, genau zu den Themen, die ich vorher erwähnt \nhabe. Wie wird der Verkehr geführt? Wie sieht unser Umfeld im Campus der \nFachhochschule aus und so weiter und so fort? Sie wollen auch wissen, wie der Ladenmix \naussieht. Wie ist die Gastronomie aufgestellt? Ich muss Euch ja nicht sagen, dass die \nStudentinnen und Studenten irgendwo etwas trinken oder essen wollen. Die \nImmobilienentwicklung ist ein offener Prozess. Hier setzen jetzt genau die Entwicklung und \ndas Projekt, das wir Euch vorlegen, an. In einem ersten Schritt geht es jetzt darum, eine \nganzheitliche Strategie hinsichtlich des Städtebaus, Freiraums und Verkehrs zu entwickeln, \ndie Bezug auf die Bedürfnisse und sozialen Gegebenheiten dieses Ortes nimmt. Aber die \nErarbeitung dieser Strategie kann nur im Austausch mit den Akteuren dazu gemacht werden, \nnämlich Wirtschaft, Bildungsstadt, Immobilienbranche und natürlich ganz entscheidend \nWohnbevölkerung. Wir müssen deshalb nicht das Rad erfinden. Das haben andere Städte \nbereits erfolgreich durchgeführt. Ich wiederhole: Das berühmte Babel-Quartier in Luzern, das \nsich genau mit diesem System sehr gut entwickelt hat. Luzern ist eine schöne Stadt. Aber wir \nkönnen auch, was Luzern kann. Der Aufbau eines solchen Dialogs unter den Leuten, \ninsbesondere natürlich aber mit den Immobilienakteuren, ist die Basis für einen Prozess für \nMassnahmen. Zu diesem Zweck wurde eine Organisation geschaffen, wo eigentlich alle \nrelevanten Bereiche integriert sind, damit die Koordination und der Rückfluss der Sachen, \ndie hier erarbeitet werden, immer garantiert sind. Das unterstützt die sogenannte \nganzheitliche Stadtteilentwicklung und verhindert so sektorielle Lösungen. Es hat doch \nniemand etwas dagegen, ich denke auch nicht von den Leuten, die dort wohnen, wenn eine \nLiegenschaft sich entwickelt, saniert und schön wird, weil einfach der Immobilienbesitzer \nsagt, er wolle etwas machen. Es gibt \n \nInfolge technischer Probleme mit der Anlage wurden die Voten teilweise nicht \naufgenommen. \n\n\n\n \n  \n\n83 \n \n\n \nKein Mensch hat etwas dagegen. Das wird auch nicht verhindert. Aber es geht immer etwas \num den Blick für das Gesamte. Genau derjenige, der die Sanierung auch macht, fragt, wenn \ner das Baugesuch bei der Stadt abgibt, im zweiten Satz: Passiert noch etwas im Umfeld? \nMuss ich etwas beachten? Es ist erhärtet und effektiv so. Zur Weiterführung der bisherigen \nTätigkeiten im Projekt Olten Ost, projet urbain erster Teil: Wir haben das \nBegegnungszentrum Cultibo geschaffen. Heute hat es Exponenten, Präsidium und \nVizepräsidium des Vereins, der gegründet wurde, hier bei uns. Sie sind Mitglied des \nGemeindeparlamentes. Cultibo ist nicht einfach ein Haus, wo man etwas ein- und ausgehen \nkann. Das ist wie ein Kristallisationspunkt für die gesamte Entwicklung geschaffen. Wenn wir \nvon Stellen und Prozenten sprechen: Der Leiter des Zentrums erhält im Rahmen dieses \nProjektes das Mandat, eine Art Management zu machen, mit regelmässigen Öffnungszeiten \nin diesem Quartier. Er ist quasi die Anlaufstelle der Bevölkerung, andererseits aber auch von \nuns, für einen Informationstransfer. Die entwickelten Themen im Mitwirkungsprozess werden \nkontinuierlich weiter bearbeitet und entwickelt. Die Massnahmen dazu, die wir immer noch \nleben und weiter führen, und Massnahmen, die bis jetzt schon gemacht wurden, sind im \nIntegrationsleitbild abgebildet und werden selbstverständlich weiter geführt. Ich bin etwas \nausführlicher gewesen. Es ist auch gesagt worden, und ich glaube, man darf das Wort \nbrauchen, obwohl ich in der Pause korrigiert worden bin, es sei ein akademisches Papier, \ndas schwierig zu lesen sei. Es ist tatsächlich so, dass man hier nicht geschrieben hat, es \nwürden im nächsten Jahr 15 Balkone renoviert. Das wäre jetzt zu einfach. Was aber der \nStadtrat sehr wohl zur Kenntnis genommen hat, möchte ich gleich zu Beginn sagen, weil die \nDiskussion ja dann ohnehin kommt. Zu den beiden Anträgen, die im Raum stehen: Die FdP \nsagt, der Stadtrat solle dem Gemeindeparlament nach der Strategiearbeit für die Auslösung \nvon Massnahmen die eigentliche Strategie zur Genehmigung vorstellen. Das ist völlig im \nSinne des Stadtrates. Es ist für uns wie ein Controlling. Man kann ja auch Fehler machen. Es \nmacht absolut Sinn, dass ein Gemeindeparlament, das alle Bevölkerungsteile repräsentiert, \nzu etwas ja sagt. Es macht durchaus Sinn, wenn auf der rechten Aareseite zur Kenntnis \ngenommen werden darf, dass die Bewohnerinnen und Bewohner und die Repräsentantinnen \nund Repräsentanten der linken Seite im Parlament sagen, das sei etwas Gutes. Das tut \nnämlich auch gut. Hier kann ich sagen, dass es ein guter Ansatz ist.  Der zweite Antrag, der \nsagt, man solle die Zielsetzung bzw. den Perimeter dieses Entwicklungsgebietes klarer oder \ndetaillierter umreissen, kommt etwas zu früh, wenn man sagt: Nach der Phase 1, weil die \nStrategie ja erst nach der Phase 2 entwickelt ist. Dann haben wir durchaus Sympathie, dass \nman auch dort den Perimeter definiert. Aber etwas müsst Ihr uns, dem Stadtrat, der \nStadtentwicklung und den Mitarbeitenden, die intensiv daran arbeiten, natürlich auch \nabnehmen: Wir entwickeln ja nicht einen Teil eines Quartiers, der gut ist, und wissen ganz \ngenau, dass bei der Unterführungsstrasse eine andere Thematik ist als am Terrassenweg, \neinfach, weil ich dort wohne. Ich glaube, das liegt auf der Hand. In diesem Sinne möchte ich \nEuch im Namen des Stadtrates bitten, diesem Projekt zuzustimmen. Die akademische \nAusführung dieser Vorlage hat noch eine Bewandtnis. Wir wollen unbedingt im \nBundesprojekt bleiben. Ich bin dafür bekannt, dass ich mich in Bern hinknie und versuche, \nGeld aus bestehenden Fonds los zu reissen, wenn wir dies können. Wir müssen natürlich \nunseren Beitrag auch leisten. Der Bund verlangt gemäss dieser Vorlage gewisse Aussagen. \nVielleicht ist die Aussage hier mehr „bundeslike“ als gut oder einfach lesbar für uns alle hier. \nDas müsst Ihr einfach zur Kenntnis nehmen. Ich möchte Euch bitten, der Vorlage \nzuzustimmen. Wenn noch Fragen sind, gibt Eva Gerber als Projektleiterin aus ihrer Sicht \nAuskunft zur fachlichen Situation. \n \nDr. Markus Ammann, SP-Fraktion: Bei diesem Geschäft müssen wir wahrscheinlich zuerst \nzwischen einem formalen und einem inhaltlichen Teil unterscheiden. Wir haben versucht, \ndas Projekt einem Kreditposten im Budget zuzuordnen, hatten aber gewisse Mühe, dies zu \ntun. Schliesslich haben wir es dann getan, aber gemerkt, dass die Beträge irgendwie nicht \nstimmen, und haben dann eigentlich nach Rückfrage feststellen müssen, dass das Projekt \ngar nicht im Budget enthalten ist. Deshalb würde ich jetzt einmal den ersten Antrag stellen, \nwenn ich mich richtig erinnere, unter Position 790.501.003 Fr. 100‘000.— für das Jahr 2012 \n\n\n\n \n  \n\n84 \n \n\nins Budget aufzunehmen. Auch sonst hatten wir mit dem Papier etwas Mühe, zum Beispiel \ndie Zuordnung der Stellen. Woher kommen sie? Wie sind sie finanziert? Ich glaube aber, \ndass wir es dann geschafft haben, und wir wissen heute in etwa, wie sie zuzuordnen sind. \nNach diesen eher formalen Schwierigkeiten konnten wir uns auch noch materiell mit dem \nGeschäft beschäftigen und sind zu einem deutlich positiveren Fazit gekommen. Kurz und \nbündig: Wir sind der Meinung, dass das Projekt richtig und wichtig ist für die Stadt Olten. \nRichtig ist es, weil es ein hervorragendes und nach unserer Ansicht gut eingeführtes Projekt \nist, nämlich Chance Olten Ost oder projet urbain, wie Ernst Zingg immer sagt, vertiefen und \nbei den Menschen im Quartier noch besser zu verankern. Quartiermanagement und \nIntegration sind nach drei Jahren erfolgreich aufgebaut, eingeführt, brauchen aber sicher \nnoch mehr Zeit. Auch das hat der Stadtpräsident gesagt. Vielleicht auch ein paar weitere \nSchritte, um auch im Quartier dann als selbstverständlich akzeptiert zu sein. Der dritte, \neigentlich spannendste Teil des ehemaligen oder neuen Projektes ist die Frage der \nLiegenschaftsentwicklung, die nach unserer Ansicht vor allem auch aus Ressourcengründen, \naber sicher auch, weil es der schwierigste Teil ist – das kann man auch sagen – bisher \netwas stiefmütterlich weg gekommen ist. Olten ist zwar in der glücklichen Lage, dass wir \nkeine eigentlichen Ghettos haben. Wir haben auch keine Quartiere oder Gruppierungen, die \nfast in Parallelgesellschaften leben, wie es zum Teil in den Grossstädten in Deutschland \ndurchaus sichtbar ist. In Olten haben wir keine Ein- und Ausfallstrassen, die verslumen. Aber \nwir haben in Olten einzelne Konstellationen, wo es mindestens Tendenzen mit \nKonfliktpotenzial gibt. Es gibt soziale Entmischung, vernachlässigte Baustruktur, zu viel \nVerkehr, viel Lärm, Orte, wo wir auch denken, da funktionieren die hoch gelobten \nMarktmechanismen überhaupt nicht oder bringen mindestens nicht das Ergebnis, das wir als \nGesellschaft dort eigentlich möchten. Wenn wir jetzt erkennen, dass wir dort solche \nProbleme haben, haben wir jetzt aber auch die Chance, diesen Entwicklungen rechtzeitig \nund mit den geeigneten Mitteln zu begegnen oder diese Probleme aufzufangen. Welche \nMittel und Instrumente es sind, und das finde ich an diesem Projekt interessant, wissen wir \neigentlich gar noch nicht so richtig. Deshalb finde ich, dass die Fortführung oder \nNeulancierung dieses Projektes unbedingt nötig ist. Wichtig ist das Projekt, weil wir damit \nauch ein Stück weit, vielleicht sogar schweizweite Pionierarbeit leisten und zwar im \nZusammenhang mit der Liegenschaftsentwicklung. Ein Thema, das in vielen Städten ein \nProblem ist oder Schwierigkeiten bietet. Aber es gibt keine Patentrezepte dazu. Noch \nwichtiger für Olten: Wir bekommen eine Chance, Erfahrungen mit solchen Instrumenten zu \nmachen, mit diesem zukunftsträchtigen Quartier- oder Stadtentwicklungsinstrument. Olten \nwird in Zukunft auch schon ohne Fusion – das muss man sich bewusst sein – immer stärker \ndurch Quartiere und Stadtteile geprägt werden. Linke, rechte Aareseite werden Begriffe sein, \ndie eher verschwinden. Wenn man nach Olten SüdWest schaut, entsteht dort ein ganz neuer \nStadtteil. Wir können nach Süden schauen, Kleinholz. Dort entsteht ein neues Quartier. Wir \nkönnen nach Osten schauen, Fustlig, Säli. Dort entstehen ganze Quartiere neu. Wir werden \nin Zukunft von Quartieren oder Stadtteilen sprechen und nicht mehr einfach nur von linker \nund rechter Aareseite. Eine allfällige Fusion würde diesen Prozess nur noch forcieren  oder \nvielleicht sogar multiplizieren. Aber die Probleme werden in etwa die gleichen sein. Die \nneuen Entwicklungen und Strukturen müssen wir also mit geeigneten Instrumenten \nauffangen können. Mit diesem Projekt haben wir mindestens die Chance zu lernen, mit \nsolchen Instrumenten umzugehen und damit zu arbeiten. Aus diesem Grunde unterstützt die \nSP-Fraktion das Projekt vollumfänglich. Wir bitten Sie, das Projekt auch im Budget \nentsprechend aufzunehmen. Noch einige kleine Bemerkungen zu den Anträgen: Hier \nschliessen wir uns im Wesentlichen den Ausführungen des Stadtpräsidenten an. Wir denken \nauch, dass ein solcher Zwischenschritt oder dass man dies ins Parlament trägt und dort auch \ndiskutiert und spiegelt, bei einer solchen Stadtteilentwicklungsstrategie durchaus Sinn macht. \nWir sind aber auch überzeugt, dass es wenig Sinn macht, quasi zwanghaft irgendeinen \nPerimeter festzulegen. Er wird vermutlich auch in der Stadtentwicklungsstrategie zum \nAusdruck kommen, wo man effektiv weiter arbeitet und wo nicht. Wir sind eigentlich der \nMeinung, dass man auf den zweiten Antrag durchaus verzichten kann. \n \n\n\n\n \n  \n\n85 \n \n\nAnna Engeler, Fraktion Grüne: Wir sind diesem Projekt nicht wie die GPK emotionslos, \nsondern an der Fraktionssitzung ziemlich ratlos gegenüber gestanden. Es ist weder Fisch \nnoch Vogel. Man weiss nicht so richtig, wie es heraus kommt. Wir haben uns drei mögliche \nSzenarien ausgedacht: Entweder sagen wir zum Schluss: „Ausser Spesen nichts gewesen“, \noder wir haben irgendwo einen Placebo-Effekt, wo die Leute das Gefühl haben, weil man \nsich darum kümmere, fühle man sich etwas besser, oder aber wir schaffen tatsächlich einen \nMehrwert, was wir mit dem Projekt eigentlich erreichen möchten. Wir denken, es ist wichtig \nund richtig, dass man eine gemeinsame Entwicklungsstrategie für Olten Ost macht, gerade \nin dem Moment, wo man die grossen Projekte wie zum Beispiel das projet urbain hat, das wir \nschon im ersten Teil hatten, und wir durchaus Sachen erreicht haben, die wir auch zu \nwürdigen wissen. Dass man das Momentum nutzen möchte, um das Projekt weiter zu \ntreiben, ist eigentlich der richtige Moment, um dies zu machen. Umgekehrt kommen wir hier \nmit der ganzen Liegenschaftsthematik in ein Gebiet, das wir nur schwer beeinflussen \nkönnen. Der Handlungsspielraum der Stadt ist, wie es Ernst Zingg bereits gesagt hat, relativ \nklein. Wir haben schon mehrmals diskutiert, ob es die Aufgabe der Stadt ist, Liegenschaften \naufzukaufen. Es gibt Momente, wo ich dies befürworten würde. Hier jetzt wahrscheinlich eher \nnicht. Wir sind wieder etwas bei unserer Ladenmix-Thematik. Wir können nicht erzwingen, \ndass es weniger Kebap-Läden hat. Auch die Liegenschaftsbesitzer können wir nicht dazu \nzwingen, ihre Gebäude zu sanieren. Von daher ist etwas unsere Ratlosigkeit gekommen. \nBringt es das Geld? Wir wollten mit unserem Änderungsantrag zu diesem Geschäft \neigentlich dem etwas entgegen wirken, dass wir zumindest fragen: Worauf will man sich \nkonzentrieren, weil Olten Ost ein riesiges Gebiet ist. Wie im Beschlussesantrag steht, gibt es \nin Olten Ost durchaus auch sehr attraktive Quartiere, wo eigentlich nicht sehr viel \nHandlungsbedarf besteht. Die FdP hatte die gleiche Idee und vielleicht auch etwas die \ngleiche Ratlosigkeit. Wir haben dies diskutiert und würden unseren Antrag in diesem Sinne \nzurück ziehen, unter der Bedingung, dass ein solcher Perimeter der Liegenschaften, Teil \neiner Gesamtstrategie wäre, die uns dann vorgelegt würde. Unter diesen Bedingungen \nziehen wir unseren Antrag zurück und stimmen dem Geschäft zu, in der Hoffnung, dass es \ndann eben zum bestmöglichen Fall kommt, dass wir wirklich etwas für dieses Gebiet \nerreichen können. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Bei uns hat dies durchaus zu Diskussionen geführt. Für \nuns ist das Ganze etwas ein zweischneidiges Schwert. Positiv finden wir die Grundidee oder \nGrundabsicht, in Gebäude investieren zu wollen. Die Liegenschaftsentwicklung ist von der \nIdee her zu unterstützen, weil der Wert oder die Qualität dieser Liegenschaften natürlich \nEinfluss auf den Mietzins hat. Der Mietzins wiederum hat Einfluss auf die Frage, wer effektiv \nnachher dort wohnt. Vorher ist das Stichwort Ghettoisierung oder Ansätze etc. gefallen. Vor \ndiesem Hintergrund denke ich, dass es eine gute Absicht ist. Wir haben aber trotzdem \nunsere liebe Mühe mit dem Ganzen. Das ist auch genannt worden. Es ist im Zusammenhang \nmit dem Projekt Chance Olten Ost zu verstehen. Es steht auch im vorliegenden Bericht und \nAntrag. Im Wesentlichen geht es darum, die erreichten Erfolge des Projektes Chance Olten \nOst nachhaltig zu sichern. Dafür soll ja der Kredit ausgelöst werden. Es ist vorher erwähnt \nworden. Man würdigt immer, was erreicht wurde. Die erzielten Erfolge müssen gewürdigt \nwerden. Aber was haben wir denn erreicht? Welches sind die konkreten Erfolge des \nVorgängerprojektes? Uns ist es schleierhaft, was man dort wirklich erreicht hat bzw. welche \nErfolge erzielt wurden. Ich sage dem jetzt bewusst so. Man hat einen Migrantentreffpunkt \ngeschaffen. Ich gehe viermal täglich dort vorbei und habe dort noch nie oder kaum jemals \nSchweizer gesehen, habe mir aber noch sagen lassen müssen, dass auch schon Stadt- und \nGemeinderäte dort gewesen seien. Die Ausnahme bestätigt die Regel. Aber ob wirklich \nschweizerische Anwohner dieses Quartiers einmal ins Cultibo gehen würden oder sich \nangesprochen fühlen würden, stelle ich ganz schwer in Frage. Ich bin ja Anwohner des \nBifangquartiers, als entsprechender Vertreter der rechten Aareseite, aber eben einer aus \ndem Bifang, der dort halt die Realität sieht. Was sonst noch erreicht wurde, ist schleierhaft. \nEs ist auch fraglich, was für die Schweizerinnen und Schweizer im Vorgängerprojekt \ngemacht wurde. Dort stelle ich als Anwohner einfach fest, dass im Bifangquartier, wohne ich \nwohne, tatsächlich eine gewisse Ghettoisierung stattfindet. Wenn ich manchmal am Abend \n\n\n\n \n  \n\n86 \n \n\nnach Hause komme, hängen irgendwelche Leute über ihre Balkone irgendwelche persischen \nTeppiche. Das tropft einfach herum. So stelle ich es mir etwa in Ostanatolien vor. Ich möchte \nniemandem auf die Füsse treten, aber das sind Sachen, die ich nachher nicht mehr ganz \neinordnen kann, und wo ich mich ziemlich fremd fühle. Auch wenn man an einem \nSamstagmorgen beim türkischen Einkaufscenter im Bifang schaut, wie die Autos parkiert \nsind, ist dies haarsträubend. Es ist egal, ob dort ein Parkplatz ist oder nicht. Dort könnte die \nPolizei vielleicht auch einmal kontrollieren. Sie können manchmal fast nicht hinaus gehen, \nweil sie so nahe parkieren und dort so wild ihre Autos hinstellen, relativ speziell. Das Andere \nist angesprochen worden. Es hat praktisch nur noch albanische Cafés und türkische Kebap-\nBuden. Das ist einfach eine Entwicklung, die wir nicht sehr positiv finden. Was man ausser \ndem Cultibo-Treffpunkt konkret dagegen gemacht hat, ist uns schleierhaft. Auch eine \nTatsache ist, was sich nachher in den Anträgen äussert, dass klare Zielsetzungen fehlen. Ich \nhabe einmal gelernt, dass Ziele smart, spezifisch messbar, ausführbar, realisierbar und \nterminiert sein müssen. Was wir hier haben, ist keines von beidem. Ich sehe nicht, inwiefern \ndies smarte Ziele sein sollten. Anders ausgedrückt: Wir geben Geld aus, wissen aber gar \nnicht genau wofür. Damit haben wir Mühe. Den gestellten Anträge, vor allem dem FdP-\nAntrag, stimmen wir zu. Ich weiss jetzt nicht, ob der grüne definitiv zurück gezogen wurde \noder nicht, weil ich unter einer Bedingung zurück ziehen etwas schwierig finde , ob er dann \nnoch im Raum ist oder nicht. Wenn er nicht definitiv zurück gezogen wird, würden wir dem \nauch zustimmen. Aber den Beschlussesanträgen, insbesondere dem Kredit und der 20- bis \n30 %-Prozent-Stelle können wir nicht zustimmen. Wir werden dies grossmehrheitlich \nablehnen. Entsprechend lehnen wir auch den Antrag der SP-Fraktion ab. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion. Die GPK hat die Diskussion emotionslos geführt, die Grünen \nratlos. Wir haben sie sehr engagiert oder ganzheitlich und sachlich fundiert und mit \nEmotionen geführt. Es war intensiv. Wir hatten ähnliche Themen, wie wir es etwas von den \nGrünen gehört haben. Auch hätten wir ähnliche Themen wie die SVP, was schliesslich auch \nzu unserem Zusatzantrag geführt hat, nämlich demjenigen mit den klaren Zielen. Ein paar \nWorte zu unseren Gedanken dazu: Wir sind uns einig, dass es dieses Quartier gibt. Da \ngehört ein Quartier dazu, wo man hinschauen muss und wir uns eine Weiterentwicklung \nwünschen würden. Hier glauben wir auch, dass es Sachen gibt, die eine Stadt machen kann \n- wir haben zum Beispiel über eine bessere Beleuchtung, ein Verkehrsregime diskutiert -  wo \nein Platz oder ein Quartier durchaus aufgewertet werden kann, man sich wohler fühlt, wo \nsich vielleicht dann auch Investoren, Hausbesitzer wohler fühlen und entsprechend dort \nallenfalls etwas tun. In dieser Diskussion sind wir aber auch zu Themen gekommen, die wir \nzum Teil den Unterlagen entnehmen konnten, wo wir fanden, dies führe zu weit. Bei uns ist \ndas Stichwort Planwirtschaft auch gefallen. Als wir zum Beispiel im Bericht des letzten \nProjektes, des projet urbain, gelesen haben, dass manchmal, wenn die Mietzinsen  zu hoch \nseien, halt auch die Stadt einen Teil übernehmen müsse. Gerade vorher hat mir mein \nKollege Thomas Rauch gesagt: Wenn dies durchkommt, muss ich ja heute in diesem \nQuartier ein Haus kaufen und einen hohen Mietzins verlangen. Zahlt mir nachher die Stadt \netwas daran? Das sind Sachen, die damit ausgelöst werden können. Ich denke, man muss \naufpassen, und das hat uns der Stadtrat dann auch bestätigt, und wir hatten eine gute \nDiskussion, welche Instrumente man hier anwendet. Zum Teil kann man natürlich auch \ngleich falsche Entwicklungen auslösen. Das heisst, wenn man punktuell richtige, gut \nüberlegte Massnahmen einleitet, denken wir durchaus, dass man ein Quartier auch \nentwickeln kann. Aber wir hatten die gleichen Diskussionen, wie sie meiner Ansicht nach \nauch bei den Grünen stattgefunden haben. Die Frage ist etwas: Was kann gemacht werden, \nwas nicht? Auch stellt sich die Frage, wie stark in das Eigentum einer Person eingegriffen \nwerden kann. Wir haben die Freiheit, etwas zu tun oder nicht zu tun, Gewerbefreiheit usw. \nEin älterer Fraktionskollege von uns, Andreas Schibli, hatte einmal bestimmte Vorstellungen, \nman könnte den Ladenmix verändern. Hier ist er innerhalb unserer Fraktion alleine \ngestanden, weil wir eben fanden, dies führe zu weit. Ich denke, das muss sicher auch \nüberlegt werden. Eine zweite Befürchtung, die wir hatten und wo uns der Stadtrat ebenfalls \nberuhigen konnte – ich sage es hier, damit es auch verbürgt ist – war, dass wir etwas \nBedenken hatten, dass es, wenn es erfolgreich läuft, durchaus in anderen Quartieren auch \n\n\n\n \n  \n\n87 \n \n\ngemacht werden kann. Dann haben wir uns bereits vorgestellt, dass dann jedes Quartier \nsein eigenes Cultibo oder seine Anlaufstelle hat, wir zwar hier ein Stadthaus haben, aber \ndann noch fünf, sechs, sieben, acht, neun, zehn, je nachdem, wie man zählt, verschiedene \nQuartier überall noch Quartieranlaufstellen hat, wo auch noch jemand von der Stadt ist. Man \nhat uns dann klar sagen können, dass es nicht so ist und dabei bleibt, dass wir eine zentrale \nStadtentwicklung haben und diese Sachen dort gemacht werden. Wir fanden, das würde \ntatsächlich zu weit führen. Bei uns ist die Stadt so gross, wie in Zürich wahrscheinlich ein \nQuartier gross ist. Hier muss auch in anderen Dimensionen gedacht werden, und ich glaube, \nhier braucht es nicht noch viele Aussenstellen. Man ist ja innerhalb von 10 Minuten in Olten \nan einem anderen Punkt. So enorm gross ist die Stadt nicht, auch wenn einmal mit anderen \nGemeinden fusioniert werden sollte. Als letzten Punkt haben uns konkrete, messbare Ziele, \nan denen wir uns messen können, ob die umgesetzten Massnahmen wirklich auch etwas \nbringen, ganz klar gefehlt. Es fällt uns auch schwer oder ist uns schon schwer gefallen zu \nsehen, was Chance Olten Ost bis jetzt eigentlich ganz konkret gebracht hat. Hier konnte uns \nder Stadtrat auch einige Beispiele nennen, die wir nicht direkt im Bericht lesen konnten, aber \ndann doch gehört haben. Es gibt durchaus auch Erfolge. Vielleicht geht der Stadtrat nachher \nnoch darauf ein. Der letzte Punkt mit den Zielsetzungen hat uns dann zu diesem \nZusatzantrag geführt, von dem wir hoffen, dass er von Euch angenommen wird. Wir haben \ngehört, dass der Stadtrat dafür ist, und denken, es ist notwendig, dass wir einen \nZwischenschritt oder –halt machen können, wo wir eben sehen, wie die Strategie und die \nMassnahmen aussehen, dies dann diskutieren und verabschieden können, damit es \numgesetzt werden kann. Dort gehört für mich der Perimeter ganz klar dazu und man sagt, \nwo die Schwerpunkte gesetzt werden können. Wenn wir hier heute die Zusicherung des \nStadtrates haben, der vorher angetönt hat, dass es so ist, kann man diesen Antrag \nwahrscheinlich schon zurück ziehen. Noch ein letzter Punkt, den wir an die Projektgruppe \nmitgeben möchten: Es ist zwar im Bericht erwähnt, die Zusammenarbeit mit schon \nbestehenden Institutionen wie Wirtschaftsförderung, vielleicht Olten Tourismus usw. Wir \nhatten auch dort die Befürchtung, dass es plötzlich Doppelspurigkeiten geben könnte, weil \nsich solche Organisationen wie die Wirtschaftsförderung, die ja auch einen Leistungsauftrag \nder Stadt haben, zum Teil gerade auch schon um solche Fragen kümmern, dass man die \nbestehenden Sachen ganz klar nutzt und nicht noch einmal parallel in diesem Projekt \naufbaut. Schliesslich sind wir einstimmig für Eintreten und grossmehrheitlich für den \nBeschlussesantrag mit unserem Zusatzantrag. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion hat den Bericht und Antrag des \nStadtrates für das Projekt Entwicklung Olten Ost/Kreditgenehmigung gesichtet, und wir \nhaben intensiv diskutiert. Wir sind einstimmig für Eintreten auf das Geschäft und werden \nauch dem Antrag des Stadtrates, inklusive FdP-Antrag, zustimmen. Die im Bericht \nvorgeschlagenen vielfältigen Instrumente konnten wir alle nachvollziehen und auch das \nVorgehen in die Phasen 1 bis 2 sind für uns notwendige Schritte, um eine Analyse zu \nmachen, um dann wirklich in der Phase 3 eine zielorientierte Entwicklung einzuleiten. Für \nuns ist klar, dass es eine Weiterführung der angefangenen Entwicklung braucht. Ohne die \nBewilligung und Kreditgenehmigung würden wir sagen, dass eigentlich ein abrupter Stopp \ndroht. Dieser wäre dann auch ein Rückschritt, den wir eigentlich nicht erleben möchten. Wir \nhaben schon viel über Zielorientiertheit und nicht so smarte Ziele gehört. Doch im Bericht ist \neigentlich eine sogenannte Soll-/Ist-Bilanz aufgezeigt, wo man in den verschiedenen \nHandlungsfeldern klar lesen kann, dass mittelfristig auch eine Auswirkung dieses Projekte, \nwo die Erfolge beobachtbar sein wollen und man dies auch evaluieren möchte. Wo ist der \nheutige Mehrwert? Wo sind die direkten Auswirkungen? Was ist unmittelbar sichtbar? Wenn \nes so einfach wäre, hätten wir vielleicht etwas weniger Papier erhalten. So war eine Stimme \nin unserer Fraktion. Man hat wie krampfhaft versucht, etwas herbei zu holen, was nicht \nschon als Erfolg gemessen werden konnte. Trotzdem sind wir der Überzeugung, dass es \nErfolge sind, die auch sichtbar sind. Deshalb sind wir der Meinung, dass es etwas Glauben \nbraucht, und es braucht auch Vertrauen in die Personen, die ihre Kräfte und Energie \neinsetzen und sich auch weiterhin für das Projekt einsetzen werden. Wir glauben, dass alle \nBeteiligten, und das ist unserer Ansicht gut aufgezeigt worden, vom Stadtrat klar geführt \n\n\n\n \n  \n\n88 \n \n\nwerden. Diese klare Strategie begrüssen wir eigentlich. Beispielshaft möchten wir noch auf \ndie Liegenschaftsentwicklung eingehen. Dort haben wir wirklich Hoffnung, dass die \nerkannten Lücken, von denen wir gelesen haben, jetzt geschlossen werden. Gerade im \nHinblick auf die Liegenschaften sind wir froh, dass der Stadtrat Impulse und eine \nGesamtstrategie aufnimmt und sie weiter verfolgen will. In diesem angefangenen Prozess \nbraucht es mehr Führung. Das kann nur mit der Gesamtstrategie vielversprechend \ngewährleisten. Dort meinen wir, dass auch ein Mehrwert sichtbar wird. Als Fraktion sind wir \nüberzeugt, dass es mit den richtigen Massnahmen und Strategien gelingen wird. Das Gebiet \nOlten Ost hat mehr Potenzial. Deshalb unterstützen wir den Antrag des Stadtrates. In diesem \nSinne wird unsere Fraktion einstimmig dem Antrag des Stadtrates zustimmen, und wir freuen \nuns, wenn wir 2015 gemeinsam einen Erntedank mit reifen Früchten feiern können. In \ndiesem Sinne auch ein Projekt für ein lebenswertes Olten. \n \nAnna Engeler: Ich ziehe meinen Antrag definitiv zurück, sofern der Stadtrat mir zu Handen \ndes Protokolls noch einmal bestätigt, was er mir vorher in der Pause gesagt hat. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Selbstverständlich. Wir haben dies abgemacht, und ich stehe \nzum Wort. Es waren Zeugen dabei. So wie es jetzt begründet worden ist, würden wir es \nhandhaben. Ich glaube, dieses Plenum ist sich einig, dass erstens der Antrag der FdP \nerheblich erklärt wird und zweitens derjenige von Anna Engeler, Grüne, integriert wird und \nTeil des Ganzen ist. Ich möchte mich für die wunderbaren Worte der Kollegin aus dem CVP-\nBereich bedanken. Die Aussagen von Christian kann ich jedoch nicht stehen lassen. Ich \nmuss es einfach wieder einmal sagen. Am 23. November 2009 hat man nicht gewusst, wo \nam Informationsabend zum projet urbain die Leute in der Aula der Fachhochschule \nuntergebracht werden sollen. Sicher waren auch einige von Euch dabei. Wenn man nur 20 \n% von dem, was am Aperitif an uns heran getragen und ausgetauscht wurde, aufgenommen \nhat, konnte man fast nicht abschätzen, wie dann 100 % aussehen. Es war ein enormes \nBedürfnis der rechten Aareseite. Machen wir ein Gewerbe-Beispiel. Sie sagen: Im Sälipark \nläuft es gut, und andernorts geht gar nichts. Was macht Ihr im Stadtrat oder Parlament für \nuns? Das ist mehrmals gefallen. Was ist die Sicherheit? Ich gebe Dir recht. Das Parkieren ist \nein Thema. Es muss geahndet werden, wenn es nicht stimmt. Werden wir nur Kebap-Stände \nund Albaner-Beizen haben? Ich möchte dies jetzt nicht gewertet haben. Das sind alles \nSachen, die man sehr ernst genommen hat. Am 23. Januar 2010 war im Stadttheater die \nWerkstatt. Dort hatte es unter anderem auch Teilnehmende von der linken Aareseite. Das ist \nzum Beispiel eine der Aussagen, die gemacht wurden. Müssen wir auf jeder Seite ein \nBegegnungszentrum machen? Das ist überhaupt nicht die Meinung. Aber man will von einer \nEntwicklung profitieren. Es gibt auch hier nicht nur positive Situationen. Was hat man \nerreicht? Am 19. Juni hat auch im Stadttheater eine Ergebniskonferenz zur Werkstatt \nstattgefunden. Unter anderem hat man eine Liegenschaft gekauft. Man kann sagen, das ist \nbanal. Die Stadt kauft ein Haus. Was soll das? Das ist doch nicht das Thema. Die \nLiegenschaft haben wir relativ rasch erworben, weil wir gemerkt haben, und es ist sogar in \nder Kompetenz des Stadtrates, weil es von den Kosten her gegangen ist, dass es ein \nneuralgischer Punkt im Bifang ist und sich von dort aus einiges entwickelt. Es ist halt schon \nso, dass es in diesem Begegnungszentrum auch Schweizer hat. Ernst Zingg und ein paar \nandere hier waren auch schon dort. Aber die ausländischen Bürgerinnen und Bürger dieser \nStadt treffen sich halt auch dort, um sich auszutauschen. Es macht durchaus Sinn, wenn sie \ndann noch angeleitet werden, was man machen könnte, damit es für sie und ihre Umgebung \nbesser wird. Man hat zum Beispiel das Begegnungszentrum geschaffen. Die Vorlage \nBahnhof Olten Ost ist inhaltlich wesentlich durch die Bedürfnisse in dieser Werkstatt, der \nLeute, die dort mitgemacht haben, gewachsen, genau gleich, wie ANDAARE auch. Die \nganzen Forderungen und die ganzen Projektteile sind zum Teil in diesen Werkstätten \ngewachsen. Ob dies ein Erfolg ist, weiss ich nicht. Es haben Abstimmungen stattgefunden. \nMan hat gewonnen. Es werden Projekte realisiert. Jetzt aber ganz konkret: Man hat zum \nBeispiel moniert, dass die Beleuchtung in der Unterführungsstrasse als Eingangstor in das \nQuartier oder die rechte Stadtseite hundsmiserabel ist. Es ist ein Loch. Die Beleuchtung wird \ngemacht und in der nächsten Zeit installiert. Das ist eine Investition, welche die Stadt nicht \n\n\n\n \n  \n\n89 \n \n\neinmal sehr viel Geld kostet. Das ganze bisherige projet urbain hat – Kollega Wey soll mich \nnicht falsch verstehen, aber wenn man in einer Viertelstunde sagt, 13,5 Millionen Franken \nseien gut – sind Fr. 100‘000.—, um ein ganzes Stadtquartier vorwärts zu bringen, nicht so \nsehr daneben. Es ist kein guter Vergleich als Finanzminister. Aber bekanntlich zählt ja jeder \nFranken. Die Bildungsstadt hat sich ganz klar wegen dieses Projektes formiert. Sie haben \ngesagt: Hier können wir mithelfen, damit unser Campus anders aussieht als dass man \neinfach nur eine Grenze oder hohe Wand macht und damit einen Abschluss hat. Wir wollen \ndies mitmachen. Man hat ganz konkret das Projekt der Wirtschaftsförderung, und hier \nmöchte ich gleich das Wort von Daniel Probst aufnehmen, angesprochen. Es ist \nselbstredend, dass der Wirtschaftsförderer bei diesem Projekt dabei ist. Wer hat bis jetzt \nbetreffend Liegenschaften mit den Leuten verhandelt, wenn es zum Beispiel um die Läden \nim ganzen Bifangquartier gegangen ist. Das ist eine Sysiphus-Arbeit. Es liegt zum Teil vor, \nwer hier was gesagt hat und woher sie kommen usw. Davon profitieren wir jetzt sehr. Die \nJungunternehmerunterstützung „plug und start“ geht in die rechte Aareseite hinüber. Dort hat \nes Liegenschaften, die sich eignen, solche Firmen unter zu bringen und über die \nFachhochschule zu unterstützen und mit Privaten und Firmen, die wir hier schon haben, die \nGeld geben und ihnen mit dem Know-how-Transfer helfen. Das läuft sehr gut an. Wir haben \nbereits acht solche Unternehmungen in Olten, die sich hier installiert haben. Wir haben in der \nArbeitsgruppe Integration vier Veranstaltungen durchgeführt. Die Präsidentin der \nIntegrationskommission kann ja hier aus dem Vollen schöpfen. Im Bereich Integration war \ndas Thema Sprache die Hauptforderung des Parlaments. Wir haben Deutschkurse, deutsche \nKonversation mit Erwachsenen, Sprachförderung im Vorschulalter weiter gegeben. Wir \nhaben die Weiterbildung in den Spielgruppen aufgegleist. Man hat Unterstützungsmass-\nnahmen, ganz entscheidend wichtig heute, und da wird ja gar niemand dagegen sein hier, \nder Eltern ausländischer Kinder, aber auch Jugendlicher, die zum Beispiel ins Berufsleben \ngehen müssen, wie wir sie dazu bringen, dass sie sich in einer Bewerbung behaupten \nkönnen und so weiter und so fort. Das ist ein ganz wichtiger Bereich, und es sind alles \nProjekte, die erfolgreich laufen und schon jetzt vom Kanton beurteilt werden, der auch noch \netwas Geld dazu gibt. Das Projekt Midnight, dass man sich in einer Turnhalle trifft, Sport \ntreibt und nicht auf der Strasse herum hängt – man braucht dann vielleicht nachher keine \nKrüken wie ich – aber man trifft sich. Das ist ein Erfolgsprojekt der Direktion Bildung. In \ndiesem Saal finden Empfänge von ausländischen Mitbürgerinnen und Mitbürgern statt, wo \nzum Beispiel der Stadtschreiber und ich die Funktion der Stadt Olten erklären. Ihr könnt es \nEuch nicht vorstellen. Wir sprechen eine Stunde lang und die Veranstaltung dauert drei \nStunden. Die Leute interessieren sich sehr wohl, wer hier sitzt, dass es die SVP ist und sie \neine Partei der Schweiz ist. Herrn Blocher kennt man bei den ausländischen Mitbürgerinnen \nund Mitbürgern. Man kennt nachher auch die Struktur der Stadt, interessiert sich und weiss, \nweshalb irgendjemand reklamiert, weil etwas nicht stimmt. Das sind Arbeiten, die entstanden \nsind. Das Vertrauen dieser Mitbürgerinnen und Mitbürger ist vorhanden, und sie kommen \nhierher. Das musste irgendjemand machen. Es ist Teil oder Auswirkung dieses Projektes. \nIch habe jetzt sehr viel von Integration gesprochen. Es ist einfacher, ein Standbein des projet \nurbain als Immobilien. Das muss klar gesagt werden. Von den elf Städten, die bis jetzt dabei \nsind, hatten bis jetzt rund drei Erfolg im Immobilienbereich. Pratteln ist eine davon und \nkonnte ein Quartier entwickeln, das in einem schlechten Zustand war. Dort wohnen wieder \nLeute, die Freude daran haben. Gute Fussballer wohnen auch dort. Burgdorf ist ein Beispiel, \nwo eine einzige Unternehmung aufgrund der Unterstützung der Stadt praktisch fertig \ngebracht hat, dass sich ein ganzes Gebiet erneuert.  Nicht teure Mietzinsen hat es daraus \ngegeben, sondern man musste feststellen, dass nicht einfach die Bevölkerung ausgetauscht \nwerden kann. Wir müssen etwas machen. Sonst werden wir irgendeinmal ein Problem \nhaben. Daran möchten wir uns auch messen. Deshalb noch einmal im Namen des \nStadtrates: Wir würden uns freuen, wenn Ihr uns unterstützen würdet. Hier gibt es eine \nAntwort auf die Frage, die nach der Phase 2 noch im Raum steht. \n \nDr. Markus Ammann: Wir sind noch zwei kleine Sachen aufgefallen. Eines ist, dass Daniel \ngesagt hat, er wolle keine Planwirtschaft. Wir sind Sozialdemokraten und wollen auch keine \nPlanwirtschaft. Aber ich habe es vorher schon gesagt: Der Markt richtet eben auch nicht \n\n\n\n \n  \n\n90 \n \n\nalles. Wir haben es vorher gehört: Nur Kebap-Stände und Albaner-Beizen. Das ist der freie \nMarkt, der dies schafft. Man muss vielleicht noch dazu sagen, dass vermutlich viele dieser \nVermieter Schweizer oder Schweizer Institutionen sind. Einfach, um das Bild etwas \nabzurunden. Zum Zweiten, das ich sagen wollte: Marlène Wälchli hat es bereits angetönt: \nDie smarten Ziele. Das Wort smart höre ich im Geschäft auch ständig. Ziele müssen smart \nsein. Das ist etwas ein Manager-Ausdruck oder Manager-Slang. Da muss man sich vielleicht \nüberlegen, was smart eigentlich heisst. Smart heisst gescheit, intelligent, elegant, vielleicht \nauch schlau. In diesem Sinne sind die Ziele, die hier formuliert sind, in meinen Augen \ndurchaus smart. Es ist aber nicht digital. Es ist nicht ja oder nein oder gut oder schlecht, \nsondern es sind gescheite Ziele und ein gescheiter Soll-Zustand definiert, wo man durchaus \nauch in einem Bericht püfen kann, ob es erreicht ist oder nicht. \n \nYabgu Ramazan Balkaç: Noch kurz zu Christian: Ich weiss nicht, aus welcher Perspektive \nund welche bestimmten vier Tage er ausgesucht hat, aber aus meiner Perspektive, wenn ich \nvier Tage im Cultbo bin, mache ich ganz andere Feststellungen. Deshalb schlage ich vor: \nKomm doch einmal herein. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Ursprünglich sind zwei Anträge vorgelegen. Derjenige \nder Grünen Fraktion wurde gegenstandslos zurück gezogen respektive wird einfliessen. Zum \nBeschlussesantrag I./1. liegt nicht ein Änderungsantrag, sondern eine Präzisierung vor. Ich \nmöchte, dass Herr Sieber ihn noch kurz begründet. \n \nMarkus Sieber: Grundsätzlich ist es so, dass der Kredit, der in der Investitionsplanung in der \nForm vorgesehen war, bei der Überarbeitung des Finanzplanes zum Investitionsbudget \nweggefallen ist, weil er im Finanzplan noch mit einer Null enthalten war. Grundsätzlich ist es \nso, dass man jetzt vom Beschluss eigentlich formulieren müsste, dass für die Weiterführung \ndes Projektes Olten Ost ein Nachtragskredit zum Investitionskredit 790.501.03 der \nInvestitionsrechnung in der Höhe von Fr. 400‘000.— für die Jahre 2012 – 2015 genehmigt \nwerden müsste. Der Grund, dass es ein Nachtragskredit ist, ist, dass wir auf der gleichen \nKreditnummer bereits einen Kredit bewilligt haben und es dadurch die Fortführung des \nersten Kredites ist, der in der Vergangenheit bereits bewilligt war. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Ich lese den abgeänderten Text vor: „Für die \nWeiterführung des Projektes Olten Ost  wird ein Investitionsnachtragskredit zu Gunsten \nKonto 790.501.003 Investitionsrechnung von Fr. 400‘000.— für die Jahre 2012 – 2015 \ngenehmigt“. \n \nAnträge \n \n1. Zustimmung mit 41 : 5 Stimmen bei 1 Enthaltung \n2. Zustimmung mit 39 : 5 Stimmen bei 3 Enthaltungen \n3. Zusatzantrag FdP: Zustimmung mit 46 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung \n4.  Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n91 \n \n\n \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 44.: 2 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nI. \n \n1. Für die Weiterführung des Projektes Olten Ost wird ein Investitionskredit von \n\nCHF 400‘000 für die Jahre 2012 bis 2015 genehmigt. \n \n2. Der Schaffung einer auf die Projektdauer 2012 bis 2015 befristeten, via \n\nInvestitionskredit finanzierten 20 bis 30%-Stelle einer Projektunterstützung, kombiniert \nmit der bestehenden Assistenzstelle Stadtentwicklung, in Lohnklasse 12 \n(Funktionslohn 2011 CHF 66‘259) wird zugestimmt. \n\n \n3. Der Stadtrat wird dem Gemeindeparlament die erarbeitete Stadtteilentwicklungs-\n\nstrategie zur Genehmigung vorlegen. \n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \nII. \n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses wird dem fakultativen Referendum unterstellt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nLeiterin Stadtentwicklung \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n92 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 16. November 2011 Akten-Nr. 18/20, 18/22 Prot.-Nr. 18 \n \n \n \nStadtpolizei, polizeiliche Zivilangestellte/definitive Stellenbewilli-\ngung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den folgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \nDie Stimmberechtigten der Stadt Olten haben am 19. April 2009 der  personellen \nErweiterung der Stadtpolizei um 4 Stellen für Polizeibeamte definitiv und 2 Stellen für \npolizeiliche Zivilangestellte befristet für drei Jahre, mit einer Zustimmung von über 80% \nentsprochen. Dadurch konnte dem wachsenden Sicherheitsbedarf der Oltner Bevölkerung \nbegegnet werden.  \n \nAm 1. August 2009 wurden die Stelle polizeilicher Zivilangestellte/r Technischer Dienst und \nam 1. September 2009 die Stelle polizeiliche Zivilangestellte/r Schalter/Administration \nbesetzt.   \n \nDurch diese personelle Massnahme konnten sich gut ausgebildete Polizeikräfte \nkonzentrierter und intensiver auf ihre effektiven Polizeiaufgaben fokussieren. \n \nEs ist ein zentrales Anliegen der Direktion Öffentliche Sicherheit und des Kommandos der \nStadtpolizei, dass beide Arbeitnehmenden frühzeitig über das weitere Vorgehen betreffend \nbefristete Arbeitsstellen informiert werden können. Aus diesem Grund wird die Umwandlung \nin definitive Stellen mit Wirksamkeit per 1. August 2012 bzw. per 1. September 2012 mit dem \nBudget 2012 beantragt. \n \n2.  Analysen und Anforderungen \n \n2.1 Reorganisation der Stadtpolizei \n \nDas Projekt „Stadtpolizei Olten 2011“ wurde am 1. Februar 2011 in den operativen Betrieb \nüberführt. Dabei wurde neben dem Leistungsauftrag und den Tätigkeitsfeldern auch das \nOrganisationsmodell überprüft und politisch legitimiert. In der nachfolgenden Abbildung ist \ndie Einbettung der beiden polizeilichen Zivilangestellten dargestellt. Die Funktion der \npolizeilichen Zivilangestellten Schalter und Administration ist dem Bereichsleiter Logistik \nunterstellt. Die Funktion des polizeilichen Zivilangestellten Technischer Dienst ist der \nBereichsleiterin Verkehr unterstellt. Diese Unterstellung wurden explizit so gewählt, weil \ndaraus für die Organisation am wenigsten Friktionen und Schnittstellen generiert werden. In \nder Phase des Projektes wurde auch immer wieder überprüft, welche Aufgaben die \nStadtpolizei auch in Zukunft noch ausführen und welche sie abgeben soll. Aus folgenden \nGründen haben das Projektteam und damit schlussendlich auch der Projektausschuss auf \n\n\n\n \n  \n\n93 \n \n\neinen Abbau der Dienstleistungen der Stadtpolizei zum heutigen Zeitpunkt verzichtet: \n- Generierung von neuen direktionsübergreifenden Schnittstellen (z.B. mit dem \n\nWerkhof) \n- Abgabe der Fachkompetenz \n- Schaffen von neuen Stellen in anderen Direktionen \n- Outsourcing (Fremdvergabe) von Dienstleistungen sind sehr kostenintensiv \n- Effizienz und Effektivität fraglich, da zum Beispiel der ganze Prozess „Vergabe von \n\nöffentlichem Grund“ bei der Stadtpolizei ist. Vom Antrag über die Verfügung bis zur \nSignalisation. Dabei ist auch die interne Schnittstellenpflege eine andauernde \nAufgabe. \n \n\n \nAbbildung: Kommandostruktur der Stadtpolizei Olten mit der Einbettung der polizeilichen \nZivilangestellten (eigene Darstellung) \n \n2.2 Aufgabengebiete Polizeiliche/r Zivilangestellte/r Technischer Dienst \n \nDer polizeiliche Zivilangestellte Technischer Dienst wurde in der ABAKABA Abklärungen in \ndie Lohnklasse 9 eingestuft. Diese Einstufung wurde durch die neu erstellte \nFunktionsbeschreibung (Beilage 1) im Zuge des Projektes Stadtpolizei Olten 2011 verifiziert \nund bestätigt. Die Führungsverantwortung obliegt der Bereichsleiterin Verkehr. Die \nFachverantwortung obliegt dem Fachverantwortlichen Technischer Dienst. \n \nDiese ausgearbeitete Funktionsbeschreibung entspricht den ausgewiesenen Bedürfnissen \nder Stadtpolizei. Durch diese personelle Massnahme können Polizisten/Polizistinnen in ihren \nzugewiesenen und angestammten Tätigkeitsfeldern eingesetzt werden. \n \n2.3 Aufgabengebiete Polizeiliche/r Zivilangestellte/r Schalter / Administration \n \nDie polizeiliche Zivilangestellte Schalter/Administration wurde in der ABAKABA Abklärungen \nin die Lohnklasse 10 eingestuft. Diese Einstufung wurde durch die neu erstellte \nFunktionsbeschreibung (Beilage 2) im Zuge des Projektes Stadtpolizei Olten 2011 verifiziert \nund bestätigt. Die Führungs- und Fachverantwortung obliegt dem Bereichsleiter Logistik. \n \n \n\n\n\n \n  \n\n94 \n \n\nDie Änderungen im Anforderungsprofil sind die geforderte Ausbildung und die \nBerufserfahrung. Die anderen Merkmale wurden gleich definiert wie beim polizeilichen \nZivilangestellten Technischer Dienst. \n \nDiese ausgearbeitete Funktionsbeschreibung entspricht den ausgewiesenen Bedürfnissen \nder Stadtpolizei. Durch diese personelle Massnahme können Polizisten/Polizistinnen in ihren \nzugewiesenen und angestammten Tätigkeitsfeldern eingesetzt werden. \n \n2.4 Mehrwert der Stellen für die Sicherheit \n \nDer Mehrwert beider befristeten Stellen kann ganz einfach auf den Punkt gebracht werden. \nDie ausgewiesenen Kernaufgabengebiete beider Funktionen bleiben der Stadtpolizei \nweiterhin erhalten und müssen sonst wieder von ausgebildeten und uniformierten Polizisten \nausgeführt werden. Dieser Einsatz in einem nicht polizeispezifischen und nicht \nfrontorientierten Aufgabengebiet ist eine Verschwendung von teuren personellen \nPolizeiressourcen, welche sich besser in den Tätigkeitsfeldern Grundversorgung und \nPrävention einsetzen liessen. Daraus resultiert eine zwangsläufige Präsenzverminderung im \nöffentlichen Raum. Die Schlussfolgerung ist ein Abbau der subjektiven und objektiven \nSicherheit der Stadt Olten. \n \nDie Entlastung der Polizisten/Polizistinnen und Polizeiassistenten/Polizeiassistentinnen \ndurch polizeiliche Zivilangestellte kann zahlenmässig wie folgt ausgewiesen werden: \n \nSoll-Arbeitszeit städtisches Personal  2112 Stunden \nabzüglich Ferien (4 Wochen) ./.168 Stunden \nArbeitszeit netto 1944 Stunden \n2 polizeiliche Zivilangestellte / Jahr 3888 Stunden \n \nDiese geleisteten Arbeitsstunden generieren der Stadtpolizei und somit den Menschen in \nOlten folgende zusätzliche Präsenz durch Polizeikräfte im öffentlichen Raum: \n \nDoppelt besetzte Patrouille Lokale Sicherheit (9 h/Tag) an 216 Tagen  \noder doppelt besetzte Nachtpatrouille Lokale Sicherheit (10 h/Tag) an 194 Tagen \noder Verkehrsinstruktion (8.5 h/Tag) an 457 Tagen \noder Kontrolle Ruhender Verkehr (8.5 h/Tag) an 457 Tagen \n \nDie Nichtüberführung beider befristeten Stellen in unbefristete hätte unweigerlich einen \nRückgang der Patrouillentätigkeit und somit den Abbau / den Verzicht des gewünschten und \ngehobenen objektiven und subjektiven Sicherheitsstandards in der Stadt Olten zur Folge. \n \n2.5 Kostenvergleich Zivilangestellte/r gegenüber Polizeibeamt(inn)en \n \nDie Sicherstellung der definierten Kernaufgaben durch polizeilichen Zivilangestellte \ngegenüber Polizeibeamten wirkt sich auch finanziell aus. Die Berechnungen haben ergeben, \ndass die durchschnittlichen Lohnkosten eines Polizisten rund CHF 13‘000 höher ausfallen \nals bei einem polizeilichen Zivilangestellten.  \n \n2.6 Vergleich mit anderen Polizeikorps \n \nDie Tendenz, nicht polizeispezifische Aufgaben an Zivilangestellte zu delegieren, nimmt in \nder heutigen Zeit bei allen Polizeikorps immer mehr zu. Die ausgebildeten Polizeikräfte sind \nzu teuer für die Bewältigung von solchen administrativen und technischen Aufgaben. Die \nPolizei Kanton Solothurn, Stadtpolizei Baden, Gemeindepolizei Wettingen, Regionalpolizei \nSpreitenbach, Stadtpolizei Schlieren, Stadtpolizei Illnau-Effretikon, Stadtpolizei Uster usw. \nsetzen polizeiliche Verwaltungsangestellte im Schalterbereich erfolgreich ein. Zusätzlich wird \nder technische Dienst, aber auch die Ticketautomatenleerung bei verschiedenen Polizei-\n\n\n\n \n  \n\n95 \n \n\nkorps (z. B. Stadtpolizei Solothurn, Baden) durch polizeiliche Zivilangestellte ausgeführt. \n \n3.  Erwägungen \n \nDie frontorientierte und damit bürgernahe Neuausrichtung der Stadtpolizei mit einer erhöhten \nPräsenz im öffentlichen Raum hat sich bewährt und muss laufend gepflegt werden. \n \nFür eine zweckmässige funktionierende Sicherstellung der Organisation, d.h. für die: \n \n\n- Sicherstellung einer optimalen und geforderten Polizei-Präsenz im öffentlichen Raum; \n- Beibehaltung des subjektiven, aber auch objektiven Sicherheitsstandards in der Stadt \n\nOlten; \n- Sicherstellung der bisherigen Qualität und Quantität in der Bearbeitung des \n\nTagesgeschäftes (Schalterdienst, technischer Dienst); \n- Aufrechterhaltung der an Kunden, internen und externen Amtsstellen erbrachten \n\nDienstleistungen (z.B. Berichte, Anzeigen, Meldungen, Auskünfte); \n- Sicherstellung einer gewünschten Kontinuität und Konstanz im Schalter- und \n\nTelefondienst / Technischen Dienst; \n- Umsetzung des neuen Dienstplanes und damit einer während 24 Stunden \n\nlückenlosen Dienstabdeckung; \n- Umsetzung der neuen Organisation der Stadtpolizei und des Konzeptes der künftigen \n\nQuartierpolizei, \nund aus den im Abschnitt 2 genannten Gründen und Zahlen sind für die gesamte \nStadtpolizei die zwei polizeilichen Zivilangestellten erforderlich. \n \nDamit die Kontinuität und das erarbeitete Know-how der Stellen polizeiliche/r \nZivilangestellte/r Schalter / Administration und technischer Dienst weiterhin genutzt werden \nkönnen, soll das bestehende Arbeitsverhältnis mit den bisherigen Stelleninhabenden \nweitergeführt werden.  \n \n4.  Finanzielle Auswirkungen \n\nDas Jahresgehalt 2011 für die 100%-Stelle polizeiliche/r Zivilangestellte/r Schalter / \nAdministration, Lohnklasse 10, beträgt CHF 69‘562.00 inkl. 13. Monatsgehalt, zuzüglich \nSozialleistungen.  \n \nDas Jahresgehalt 2011 für die 100%-Stelle polizeiliche/r Zivilangestellte/r Technischer \nDienst, Lohnklasse 9, beträgt CHF 78‘589.00 inkl. 13. Monatsgehalt, zuzüglich \nSozialleistungen.  \n \n5.  Stellungnahme Sicherheitskommission \n\nDie Sicherheitskommission hat sich an ihrer Sitzung vom 17. Oktober 2011 einstimmig für \ndie defintive Stellenbewilligung der zwei polizeilichen Zivilangestellten ausgesprochen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n96 \n \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Die 100%-Stelle Polizeiliche/r Zivilangestellte/r Technischer Dienst, Lohnklasse 9 wird ab \ndem 1. August 2012 unbefristet bewilligt. \n\n \n2. Die 100%-Stelle Polizeiliche/r Zivilangestellte/r Schalter/Administration, Lohnklasse 10 \n\nwird ab dem 1. September 2012 unbefristet bewilligt. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. 1 und 2 dieses Beschlusses unterliegen dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nChristian Werner: In der Geschäftsprüfungskommission haben wir das Geschäft relativ spät \nerhalten, das heisst erst in der Fragestunde. Das hat dazu geführt, dass sich die GPK relativ \nkurzfristig mit dieser Angelegenheit befassen musste. In der Sache war es aber unbestritten. \nIn der GPK wurde gesagt, der Bedarf sei ausgewiesen. Auf der anderen Seite wurde auch \nnoch der Wunsch geäussert, dass jetzt eigentlich damit gerechnet oder erwartet wird, dass \ndie Personalaufstockung, was die Stadtpolizei anbelangt, auf Jahre hinaus abgeschlossen \nsei. Iris Schelbert nickt. Damit ist dies so protokolliert. In der GPK sind wir einstimmig darauf \neingetreten, haben auch einstimmig den Beschlussesanträgen zugestimmt. Der \nZusatzantrag der FdP-Fraktion ist in der GPK vorgelegen. Wir haben entsprechend nicht \ndarüber befunden, und ich äussere mich auch nicht dazu. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Auch wenn es so schon etwas spät ist, muss ich einige \nVorbemerkungen machen. Die Stadtpolizei hat einen ganz klar definierten und umfassenden \nSicherheitsauftrag für unsere Stadt. Aus dieser Grundlage ergibt sich auch der notwendige \nStellenetat für die Stadtpolizei. Aufgrund dieses Stellenetats bzw. aus dem zur Verfügung \nstehenden Personal, das wir haben, zusammengesetzt aus ausgebildeten Stadtpolizistinnen \nund –polizisten, Polizeiassistentinnen und –assistenten und den zwei zivilen Angestellten \nergibt sich dann auch der Dienstplan. Dies alles hat Ihnen Polizeikommandant Mark \nHaggenmüller 2008 in den Fraktionen als Projekt vorgestellt. Gemeinderat  und \nVolksabstimmung haben dann in der Folge der Aufstockung des Korps  und den auf drei \nJahre befristeten zivilen Angestellten zugestimmt. Im Nachgang zur GPK-Sitzung ist mir \nnoch die Frage gestellt worden, ob sich denn jetzt die objektive Sicherheit und das subjektive \nSciherheits-empfinden seit der Abstimmung im April 2009 erhöht haben. Es ist natürlich eine \nschwierige Frage, weil das Korps  noch nicht ganz den Vollbestand erreicht hat. Es fehlt uns \nnoch ein Polizist, der in der Ausbildung ist und im ersten Halbjahr des nächsten Jahres zu \nuns arbeiten kommt. Aber die Präsenz der Stadtpolizei im öffentlichen Raum ist spürbar, \nsichtbar und wahrscheinlich schon ein Stück weit nachweisbar gestiegen. Das ist ja auch \nverlangt worden und ist mit der Aufstockung das erklärte Ziel gewesen: Wir wollen mehr \nLeute draussen haben. Das subjektive Sicherheitsempfinden ist, soweit wir auf die \nRückmeldungen zählen können, gestiegen. Es wird scheinbar alle vier Jahre eine \nVolkszufriedenheits-befragung gemacht, wie der Stadtschreiber versichert, und bei der \n\n\n\n \n  \n\n97 \n \n\nnächsten wäre dies auch ein Teil, der abgefragt würde: Wie sind Sie mit der Sicherheit, der \nPolizei zufrieden? Ob der Entscheid von 2009 objektiv die Sicherheit verbessert hat, die \nZahlen und Statistiken lassen ja immer ein Stück weit immer einen Interpretationsspielraum \noffen. Ich möchte Euch dazu ein Beispiel machen. Die Geschwindigkeitsmessungen \nNovember 2009 bis November 2010.  Gemessen wurden 4‘034 Fahrzeuge, von denen 17 % \nzu schnell unterwegs waren. Das Gleiche 2010/2011, auch November bis jetzt. 10‘234 \nFahrzeuge wurden gemessen, davon 7 % zu schnell. Eine Erfolgsmeldung und eigentlich \nauch ein Beweis: Unsere Polizisten sind draussen und kontrollieren. Wenn man aber jetzt die \nabsoluten Zahlen anschaut, sind 2010 684 zu schnell gefahren. Das sind die 17 %. 2011 \naber 738, 7 %. Man muss einfach immer etwas schauen, wie die Zahlen betrachtet werden. \nEigentlich eine Erfolgsmeldung, aber weil mehr kontrolliert wurde, sind halt auch 7 % bei \nabsoluten Zahlen mehr. Tatsache ist aber, dass mehr Polizei draussen ist, und dazu  können \nwir auch sagen, dass die zwei zivilen Angestellten viel dazu beigetragen haben. Zurück zur \nVorlage: Es geht darin ja grundsätzlich darum, dass Aufgaben bei der Stadtpolizei, die keine \npolizeiliche Ausbildung benötigen und keinen hoheitlichen Charakter haben, von adäquat \nausgebildeten und bezahlten Angestellten erledigt werden können. Zum Schalterdienst \nAdministration: Wir haben bei uns einen 24 Stunden besetzten Polizeischalter. Tagsüber \nerledigt die Schalterangestellte die Aufgaben laut der Funktionsbeschreibung, die Ihr beim \nBericht und Antrag dabei hattet. Sie ist äusserst vielseitig einsetzbar. Wir haben im \nZusammenhang mit der Neustrukturierung der Stadtpolizei geprüft, ob gewisse Aufgaben \nausgelagert oder an einen anderen Ort verschoben werden könnten. Es wird auch gefragt, \nob der allgemeine Stadthausschalter die Aufgaben der Schalterangestellten bei der Polizei \nnicht übernehmen könnte. Ihr könnt es in der Rechnung und dem Verwaltungsbericht \nnachlesen. Die Angestellte am Stadthaus-Schalter hat 2010 28‘500 Telefonate entgegen \ngenommen, und sie hat rund 19‘000 Schalterbesuche erledigt. Dort ist keine Luft für noch \nmehr. Wir haben gesagt, wenn der Polizeischalter schon 24 Stunden besetzt ist, sollen dort \nauch Arbeiten gemacht und nicht darauf gewartet werden, bis irgendjemand etwas möchte. \nZum technischen Dienst: Es ist hier schon 2008 diskutiert worden, ob der technische Dienst \nnicht vom Werkhof übernommen werden könnte. Dazumal wurde auch schon klar gesagt: \nDas kann man schon, aber nicht ohne personelle Aufstockung. Das ist heute eigentlich \ngenau gleich. Darüber habe ich mit Kollega Wey schon auch gesprochen, und wir haben es \ngeprüft, weil der Mann des technischen Dienstes mit seiner vielfältigen Aufgabe ausgelastet \nist. Er ist stets schnell verfügbar und eine Unterstellung unter die bereits bestehend Leitung \nVerkehr macht Sinn, weil dann keine unnötigen Schnittstellen entsprechen. Anlässlich der \ngenerellen Überprüfung und Neustrukturierung der STAPO sind die beiden Funktionen auf \nihre Wirkung überprüft worden. Sie haben sich bewährt und haben einen wichtigen Platz im \nAufgabengefüge der Stadtpolizei eingenommen. Sie halten unseren Polizistinnen und \nPolizisten quasi den Rücken frei, damit sie rausgehen können. Dass die Polizei mehr \ndraussen ist, sieht man unter der markanten Zunahme von Strafanzeigen, die wir vor allem \njetzt 2011, verzeichnen können. Fazit des Ganzen: Aus betriebswirtschaftlicher sowie auch \naus organisatorischer und struktureller Sicht sind die beiden zivilen Angestellten bei der \nStadtpolizei eine nachvollziehbare und gescheite Lösung. Die beiden Stellen sind auch im \nBudget 2012 bereits enthalten. Ich danke für das Zuhören und bitte Euch, den beiden Stellen \nso zuzustimmen. \n \nRené Wernli: Ich möchte mich aus zwei Gründen kurz fassen, einerseits weil die Stunde \nschon so weit fortgeschritten sind und zweitens weil ich mehr Sicherheit für die Stadt Olten \ngenerieren möchte und der Polizeikommandant nachher wieder viel früher hinaus kommt. \nMan hat das Polizeikorps umstrukturiert, und die Bevölkerung hat im Jahr 2009 zu diesen \nganzen Geschichten und auch zu den beiden Zivilangestellten ja gesagt. Sie waren im \nganzen Paket enthalten. Die Zivilangestellten nehmen – Iris Schelbert hat es vorher \nwunderschön gesagt – Aufgaben im Bereich der Administration und des Technischen \nDienstes wahr. Das sind weiss Gott Tätigkeiten, wo es weder ausgebildete, noch bewaffnete \nPolizisten braucht. Wir können nämlich diejenigen, die bewaffnet und entsprechend \nausgebildet sind, besser in ihrer effektiven Aufgabe brauchen: Man kann sie dort \nkonzentrieren, und dann werden sie nämlich auch ihrer Ausbildung und Bezahlung \n\n\n\n \n  \n\n98 \n \n\nentsprechend eingesetzt. Wir haben hier auch schon diskutiert, dass dies in einer anderen \nDirektion gemacht werden könnte. Das ist so. Aber wenn man den Aufwand respektive die \nArbeitszeit dieser Leute anschaut, wenn man sie bei der Sicherheitsdirektion oder bei der \nPolizei wegnimmt und beim Werkhof angliedert, bringen sie es zwischen ihren Gärtnern usw. \nnicht auch noch unter. Dann brauchen sie einfach mehr Personal. Ich bin der Auffassung, \ndass es, wenn wir sie nicht mehr haben, nicht wirklich vertretbar ist, dass überqualifizierte \nLeute eingesetzt werden müssen, die wieder Verkehrsschilder stellen respektive \nAbschrankungen machen und tagsüber den Schalterdienst wahrnehmen müssen. Es hat die \nweitere Konsequenz, dass die ganze Dienstplanung wieder falliert und man einfach wieder \ngewisse Sachen, wo man positiv nach aussen erscheinen könnte, nicht mehr so \nwahrnehmen kann. Natürlich lässt sich ein Absinken der Sicherheit nicht so messen, dass \nman sagen kann, wenn man eine Patrouille weniger hat, gibt es zwei Probleme mehr. Aber \ndie Patrouillentätigkeit und Kontrolltätigkeiten, wo wir ja auch immer wollen, dass sie in allen \nQuartieren herum stehen, werden herunter gefahren werden müssen. Das funktioniert halt \nnicht mehr so. Ich denke, es ist nicht im Sinne dieser Leute, die im Jahr 2009 zu diesem \nganzen Pakt ja gesagt haben. Die FdP ist grundsätzlich für die Bewilligung der beiden \nStellen, unter der Voraussetzung des Zusatzantrages, der auf dem Tisch liegt. \n \nDr. Rudolf Moor: Die SP unterstützt mehrheitlich Eintreten und Beschlüssesanträge. \nMehrheitlich zeigt schon, dass die Vorlage bei uns nicht nur auf einhellige Begeisterung \ngestossen ist. Man ist sich zwar einig, dass es Sinn macht, dass gewisse Arbeiten durch \nnicht voll ausgebildete Polizisten ausgeführt werden. Ich glaube, das ist unbestritten. Nicht \nganz so zufrieden ist man aber zum Teil mit der Umsetzung der Massnahmen im \nZusammenhang mit dieser jetzt schon ein paar Mal erwähnten Aufstockung des Korps vor \ndrei Jahren. Es gibt gewisse Anliegen, wo ich nicht weiss, ob sie nur wieder von uns \nkommen. Ich weiss auch nicht, ob es daran liegt, dass die beiden Damen vor mir an \nbestimmten Strassen wohnen, wo dies besonders ein Problem ist. Jedenfalls gibt es \nAnliegen, wo man das Gefühl hat, sie seien nicht immer ganz ernst genommen worden. Ein \nThema, das immer wieder kommt, sind die berühmten Durchfahrtskontrollen in den \nQuartieren, wo man damals gewünscht hat, dass sie viel häufiger durchgeführt werden. Hier \nhatte man schon einmal subjektiv den Eindruck, dass es nicht extrem stattfindet. Iris \nSchelbert hat vorher eine Erfolgsmeldung gegeben. Ich weiss nicht genau, wie Luzia es \ngeschafft hat, hier noch zusätzliche Informationen hervor zu zaubern. Auf jeden Fall haben \nwir hier erfahren, dass 2010 sechs spezifische Durchfahrtskontrollen an 26 Mannstunden \ndurchgeführt worden waren. Das finden wir schon nicht gerade berauschend. Insbesondere, \nweil die Leute, die an diesen Strassen wohnen oder tagtäglich durchfahren, natürlich den \nEindruck haben, dass hier die Durchfahrt-Schwarzfahrer-Rate relativ hoch ist. Wenn man \ndies als normaler Anwohner nur feststellt, kann man ja nichts machen, weil wir als nicht \nvereidigter Polizist nicht einfach Aargauern oder sonstigen nicht Berechtigten nachrennen \nkönnen. Dies ist in der Fraktion sehr intensiv diskutiert worden. Man hat das Gefühl, hier \ngebe es einfach noch eine gewisse Optimierung. Etwas Anderes, das auch immer wieder \nkritisiert wird, ist – der Polizeikommandant hat dies selber einmal bestätigt – dass es nicht \neinfach ist, Polizisten aus den Autos zu zerren. Man hat manchmal das Gefühl, es wäre \nschon vorteilhaft, wenn die Polizisten auf der Patrouille auch etwas mehr zu Fuss unterwegs \nwären. In der Fraktion ist gesagt worden, eigentlich fast nur an der Kilbi, weil es dann nicht \ngut geht, dass sie im Auto durchfahren. Das ist sicher auch ein Anliegen, das noch etwas \nernster genommen werden könnte. Bei uns in der SP steht natürlich bei der Polizeiarbeit \nimmer die Prävention im Vordergrund und sicher nicht die Jagd nach kleinen Verbrechern. \nGerade auch unter diesem Blickwinkel würden wir es bevorzugen, wenn die Anliegen, \nwelche die Leute wirklich stören und bei denen bei uns immer wieder reklamiert wird, etwas \nernster genommen würden. Wir würden es auch begrüssen, wenn wir regelmässig eine \nZusammenstellung der Aktivitäten wie Durchfahrtskontrolle oder Tempo-30-Kontrolle zu \nsehen bekämen, wie viel hier wirklich durchgeführt worden sind und welchen Anteil dies an \nder Polizeiarbeit ausgemacht hat. Mehrheitlich stimmen wir für Eintreten und den \nBeschlussesanträgen zu, aber eigentlich mit klaren Erwartungen. \n \n\n\n\n \n  \n\n99 \n \n\nDoris Känzig: Die SVP-Fraktion unterstützt den Zusatzantrag der FdP, nämlich die \nunbefristete Bewilligung der zwei Stellen, unter der Voraussetzung, dass die Ausweitung von \n20 % bis Ende August 2012 kompensiert wird. Iris Schelbert hat von erhöhter Sicherheit \ngesprochen. In diesem Zusammenhang hätte ich noch einige Anliegen oder Hinweise und \nIdeen, wo man auch noch durch gehen könnte, wenn es dann genügend Stellen hat. Das \nsind zum Beispiel die beiden SVP-Vitrinen in der Winkel- und Bifangunterführung. Sie sind \nregelmässig, jede Woche verschmiert, zum Teil mit sämtlichen Ausscheidungen, die der \nMensch zur Verfügung hat. Zum Teil hat es verleimte Kreuze drauf, die man kaum mehr weg \nbringt und die noch das Glas beschädigen. Die Liegenschaftsverwaltung ist hier sehr kulant. \nWenn ich anrufe, gehen sie putzen. Aber man sollte ja eigentlich die Ursache bekämpfen. Es \nist auch der Club 97 vis-à-vis der Winkelvitrine, wo man als Frau am Samstagvormiitag um \nacht Uhr nicht ohne Polizeischutz durch gehen kann, weil man dann immer noch angepöbelt \nwird. Das ist zum Teil wahrscheinlich bekannt. Im Winkel hat es ja Video-Kameras, wo man \ndie Verwüstungstäter eigentlich erkennen und anzeigen könnte. Ich habe bezüglich Winkel \nauch ein Beispiel aus der eigenen Familie von einem Hundebiss-Opfer. Man musste einen \nprivaten Anwalt engagieren, damit man Einsicht in die Video-Filme erhielt, wobei man ja \ngenau wusste, wann die Tatzeit war, damit man den Täter überhaupt anschauen und \nanzeigen konnte usw. Es war sehr kompliziert. Das wäre vielleicht auch ein Vorschlag, dass \ndies etwas bürgerfreundlicher würde. Dank dieser Kameras sollte man in einem solch klaren \nFall etwas besser durchgreifen können. Als Beispiel hätte ich noch die Volière, wo neben \ndem Eingang täglich wilder Abfall entsorgt wird. Wer morgens früh mit dem Hund vorbei \ngeht, weiss, wer es ist. Dort könnte man vielleicht auch einmal vorbei gehen oder die Leute \nwahrscheinlich anzeigen. Einfach dank dieses zusätzlichen Personals, dank dieser \nErweiterung wäre es super, wenn man an solch neuralgischen Punkten und eben auch in \nunserem Sinne die Sicherheit noch mehr optimieren könnte. \n \nSandra Näf, Fraktion Grüne: Ich möchte das ganze Prozedere nicht noch zu sehr \nstrapazieren und verlängern, angesichts der doch schon etwas späten Stunde. Gerne \nnehmen wir aber als Grüne Stellung zu diesem Geschäft. Die Fraktion Grüne unterstützt den \nBericht und Antrag mit folgenden Begründungen: Seit 2009 besteht eine Personalknappheit, \nauch bei der Stadtpolizei. Es hat auch viele Abgänge gegeben. Das heisst, die einen \nPolizisten haben von der Stadtpolizei zur Kantonspolizei gewechselt. Die beiden Stellen, um \ndie es jetzt geht, sind ja im Zusammenhang mit der Zusammenarbeitsvereinbarung der \nStadtpolizei und der Kantonspolizei überprüft worden. Die generelle Aufgabenüberprüfung \nvor der Neustrukturierung der Stadtpolizei hat ergeben, dass sich die Funktionen in den \nvergangenen zweieinhalb Jahren bewährt und einen festen Platz im Aufgabenkatalog der \nPolizei übernommen haben. Die beiden Funktionen entlasten die Stadtpolizei von Aufgaben, \nwofür es eigentlich gar keine Polizistenausbildung braucht. Das wurde heute auch schon \nmehrmals gesagt. Deshalb kann ja dann die Stadtpolizei auch vermehrt im öffentlichen \nRaum präsent sein und wird nicht dudrch Aufgaben belastet, die Zivilangestellte übernehmen \nkönnen. Iris Schelbert hat bereits ausgeführt, dass geprüft wurde, ob die Stellen intern \nrespektive durch Werkhof oder Schalterdienst abgedeckt werden könnten, was ja offenbar \nnicht geht. Der Stadtrat hat Zeit, bis am 31. Dezember 2011 die 20 % einzusparen, von den \nwir jetzt eigentlich auch gesprochen haben. Bei den Publikumsdiensten sind in der \nSozialstelle bereits 10 % eingespart worden. Die Instruktorentätigkeit des Feuerwehr-\nkommandanten bringt auch einen finanziellen Gewinn, der nicht in Prozenten in der \nPersonalstatistik ausgewiesen werden kann. Das erachten wir natürlich auch klar als \nKompensation. Wir fänden es eigentlich nicht ganz ehrlich, wenn man die beiden \nbeantragten Stellen zwar definitiv, aber doch mit Vorbehalt genehmigen würden. Dann \nmüssten wir wirklich gleich ganz ehrlich sein und sagen: Nein, wir wollen das nicht, weil der \nEffekt einfach ist, dass nachher zwei gut ausgebildete Polizisten diesen Job halt noch \nübernehmen müssen. Damit das Ergebnis der Volksabstimmung von 2009 nicht arg \nstrapaziert wird, weil man dort eigentlich bewilligt hatte, dass das Korps um sechs \nVolllzeitstellen aufgestockt wird, sind wir klar der Meinung, dass es die zwei Zivilangestellten \neinfach braucht. Deshalb werden wir eintreten und dem Bericht und Antrag folgen. \n \n\n\n\n \n  \n\n100 \n \n\nMarcel Steffen, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Sicherheit und Polizei finde ich immer ein genales \nThema. Dort kommt eigentlich nichts Substanzielles zur Vorlage, sondern nur, wie Mark \nHaggenmüller seinen Dienstplan auch noch gestalten könnte. Das ist lustig. Sicherheit  ist \nein zentrales Thema, Sicherheit hat mit subjektiven Wahrnehmungen von Einzelpersonen zu \ntun, und ich denke, es ist unbestritten, dass in Olten das Sicherheitsbedürfnis vorhanden ist. \nIch sage jetzt nicht nur: Ich mache es kurz. Ich mache es wirklich kurz. Das ist eine gute \nGeschichte. Die zwei Stellen sind richtig. Die Vorlage ist sachlich korrekt. Notwendig und \nsinnhaftig sind sie auch. Die CVP/EVP-Fraktion wird zustimmen. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: In der Kürze liegt die Würze. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Merci vielmals für die gute Aufnahme. Ich möchte noch einige \nAntworten geben. Ich weiss, es geht um das Säli-Quartier. Dieses Quartier liegt uns wirklich \nallen etwas auf dem Magen. Durchfahrtskontrollen führen wir tatsächlich mehr durch. Aber \nwir haben nicht nur das Säliquartier, sondern mittlerweile alle Quartiere, wo nicht mehr \ndurchgefahren werden darf. Es ist ein ziemlich grosser Aufwand. Tatsächlich ist es so, dass \nman, wenn es mit weniger Leuten gemacht werden soll, mit einem zivilen Auto hinter den \nLeuten her fahren, um sie wirklich in flagranti zu erwischen, weil die Polizisten derart \nrabenschwarz angelogen werden, wenn man jemanden fragt: Wo sind Sie gewesen, wo \nwollen Sie hin? Sie haben zum Teil trockene Gipfeli eines Bäckers auf dem Nebensitz und \nsagen: Ich war beim Bäcker. Es kann niemand daran drücken, ob sie schon steinhart sind. \nAber das Säliquartier ist tatsächlich etwas, das uns auf dem Magen liegt. Die Direktionen \nBau und Sicherheit haben sich zusammen gesetzt und überlegt, wie können wir das Ding \nsicher machen und jetzt schon und nachher im Hinblick auf die Eröffnung der ERO vom \nDurchgangsverkehr entlasten. Das ist tatsächlich ein Knacknuss für uns. Es muss Euch ganz \nklar sein, dass die Hälfte der Leute wollen, dass niemand durchfährt, und die andere Hälfte \nwill selber durchfahren können. Es ist wirklich ganz schwierig, dort in Zusammenarbeit von \nBau und Sicherheit eine Lösung zu finden, die für alle vertretbar ist. Aber wir sind dabei. Der \nPolizeialltag besteht aus dem Eingehen auf Anliegen von Bürgerinnen und Bürgern und \nEinwohnerinnen und Einwohnern. Das ist klar. Es ist ein grosser Teil. Nicht so, dass man \nanrufen kann, und sie lassen alles fallen und rennen, wenn es nicht gerade blutet und \nschreit. Aber es ist tatsächlich sehr viel. Wir erhalten viele Hinweise aus der Bevölkerung. \nSchaut einmal hier, schaut einmal dort. Wir beobachten jenes. Ein Telefon der Polizei lohnt \nsich auf jeden Fall. Die Zahlen und Fakten werden Euch im Verwaltungsbericht geliefert. Der \nletzte Verwaltungsbericht war mehr ein Prosatext. Wir können gerne auch mehr Zahlen und \nFakten liefern. Wir wissen, dass unsere Unterführungen ein schwieriges Pflaster sind. Ich \nmöchte jetzt keine Winkeldiskussion. Aber was Doris Känzig beobachtet hat, ist tatsächlich \nauch tägliches Brot der Polizei. Die Bar 97 füllt Ordner um Ordner, und wir sind sie immer \nnoch nicht los. Es ist unglaublich. Sie ist uns bald lieb und wert, und es wäre uns fast \nlangweilig ohne. Es ist klar, dass es relativ schwierig ist, Videoaufzeichnungen anzuschauen. \nDas hat mit dem Datenschutz zu tun und es liegt nicht im Ermessen der Stadtpolizei Olten, \ndort etwas zu tun. Dann muss man halt tatsächlich mit einem Anwalt kommen und das \nmachen. Dies nur einige Antworten meinerseits. \n \nDr. Markus Ammann: Es ist mir jetzt gerade etwas aufgestossen. Ich höre jetzt seit Jahren, \nwie schwierig es ist, Durchfahrtskontrollen zu machen. Aber ich höre einfach, dass es \nschwierig sein soll. Jedoch kann ich feststellen, dass es in der Martin-Disteli-Strasse nach \nmeiner Behauptung nicht extrem schwierig ist. Ich könnte locker eine Liste mit 100 \nAutonummern abgeben. Zweimal pro Tag fahre ich mit dem Velo dort durch und könnte \nwirklich eine ellenlange Liste mit Autofahrern, die verbotenerweise dort durchfahren, liefern. \nIch behaupte, an der Martin-Disteli-Strasse ist es kein Problem, dies zu überwachen. Damit \nwill ich nur sagen, dass wir seit Jahren hören, man studiere und studiere. Aber die Resultate \nsind relativ mager. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n101 \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nZusatzantrag FdP \n \nUrs Knapp: Ihr könnt Euch erinnern, dass wir am 16. Oktober 2010 einen glasklaren \nBeschluss gefasst haben. „Der Stadtrat wird verpflichtet, die Ausweitung des Stellenplans \num 20 % bis Ende 2011 innerhalb der definitiv bewilligten Stellen der allgemeinen \nVerwaltung mindestens zu kompensieren“. Wir mussten in der GPK und bis heute \nfeststellen, dass der Antrag nicht umgesetzt wurde. Bis jetzt haben wir vom Stadtrat auch \nnicht gehört, dass er die Absicht hat, dies bis Ende 2011 umzusetzen. Das ist störend. Wir \ndenken, hier müsse nun wirklich auch ein Punkt gemacht und gesagt werden: Der Stadtrat \nerhält nun noch einmal acht Monate Zeit, um den Antrag durchzusetzen. Wenn er dies nicht \nmacht, können die zwei definitiven Stellen halt einfach nur so besetzt werden, wie es \nrechtlich zulässig ist. Wir sprechen über einen Stellenplan, und das ist eine klare Vorschrift \nim Budget. Der Rest steht im Antrag. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Einfach zur Klärung: Ich habe mich heute zum zweiten Mal vor \nversammeltem Gremium zu dieser Thematik geäussert.  Zuerst bei der GPK und auch heute. \nDas ist „Auftrag des Stadtrates“ nicht ausgeführt. Definitiv. Hier hat Urs Knapp völlig recht. \nIm Protokoll der GPK steht, dass wir dies kompensieren werden. Es sei nicht vollzogen \nworden. Wir werden an einer nächsten GPK-Sitzung darüber orientieren. Zuerst die GPK \nund dann geht es automatisch weiter. Das ist ein Auftrag, der im Raum steht. Ich sage im \nNamen meiner Kollegin und Kollegen: Er wird ausgeführt. Der vorliegende Antrag verlängert \nuns eigentlich den Spielraum noch etwas, wenn man so will. Aber das Ziel ist, und das sage \nich hier glasklar, so oder so, mit oder ohne diese Stellen, diesen Auftrag auszuführen. Das \nist ein Auftrag des Parlamentes, den wir gefälligst auszuführen haben. \n \nUrs Knapp: Das ist so protokolliert. Wenn es schneller geht, so wie es der Stadtrat gesagt \nhat, ziehen wir den Antrag zurück und danken dafür, dass er möglichst schnell ausgeführt \nwird. \n \nBeschluss \n \nMit 45 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Die 100%-Stelle Polizeiliche/r Zivilangestellte/r Technischer Dienst, Lohnklasse 9 \n wird ab dem 1. August 2012 unbefristet bewilligt. \n \n2. Die 100%-Stelle Polizeiliche/r Zivilangestellte/r Schalter/Administration, Lohnklasse \n 10 wird ab dem 1. September 2012 unbefristet bewilligt. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiff. 1 und 2 dieses Beschlusses unterliegen dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n102 \n \n\nMitteilung an: \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Herr Franco Giori (2) \nStadtpolizei (2) \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nLohnbuchhaltung/Herr Ruedi Berger \nLeiterin Personaldienst/Frau Claudia Grütter \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n103 \n \n\nParlamentspräsident Marcel Buck: Ich danke Euch für das Aussitzen – es ist immer eine \netwas schwierige Situation – und möchte mich an dieser Stelle noch einmal für die \ngemachten Fehler entschuldigen. \n \nDaniel Schneider: Ich stelle den Ordnungsantrag, die Sitzung von morgen Abend ersatzlos \nzu streichen. \n \nParlamentspräsident Marcel Buck: Ihr könnt Euch erinnern, dass Heinz Eng vor einem \nJahr mit der Traktandenliste ziemlich aufgeräumt hat. Ich durfte dies so übernehmen und \nwäre froh, wenn man dies in dieser Manier weiter ziehen könnte, dass wir hier à-jour sind  \nAber selbstverständlich liegt dies in Eurer Kompetenz.  \n \nBeschluss \n \nMit 45 : 3 Stimmen bei 0 Enthaltungen wird die Sitzung vom 17. November 2011 abgesagt. \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n