parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 69 \n\n6. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 22. Mai 2019, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 21.45 Uhr \n \n \nAnwesend sind: 39 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Alexandra Kämpf, 4. Urs Knapp (ab 19.10 Uhr), \n5. David Plüss, 6. Daniel Probst, 7. Simone Sager, 8. Deny Sonderegger, 9. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Huguette Meyer Derungs, \n5. Dr. Rudolf Moor, 6. Luc Nünlist, 7. Dr. Arnold Uebelhart, 8. Dieter Ulrich \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam, 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Michael Neuenschwander, 3. Raphael Schär, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner (ab 19.40 Uhr), 2. Philippe Ruf, 3. Ursula Rüegg, 4. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt!: \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \nparteilos: \n \n1. Ernst Eggmann \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Direktion Bau (ab 19.45 Uhr) \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 69 \n\n \nFerner anwesend: \nThomas Küng, Leiter Direktion Bildung und Sport (bis 20.00 Uhr) \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Direktion Bau (bis 20.00 Uhr) \nUrs Tanner, Finanzverwalter (bis 20.00 Uhr) \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nJan Rechsteiner (bis 20.00 Uhr) \nSimon Gomm \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nAndrea Leonhardt Mohr \n \n \nVorsitz: Marlène Wälchli Schaffner \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n\n1. Mitteilungen \n2. Wahlbüro/Demission und Ersatzwahl \n3. Budget 2019, Version 2/Genehmigung \n4. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n4.1. Interpellation Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n«Outcome» von Kindern aus der Sozialhilfe \n\n4.2. Motion Fraktion SP/JSP betr. Schaffung einer nicht ständigen Kommission zur \nStärkung und Entwicklung der Oltner Innenstadt \n\n4.3. Interpellation Fraktion SP/JSP betr. Kirchgasse \n4.4. Postulat Simon Muster (JSP) und Mitunterzeichnende betr. bezahlbare Platzmieten \n\nim neuen Ballsport-Center \n4.5. Motion Michael Neuenschwander (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. Mehrweg-\n\ngeschirr bei Anlässen \n4.6. Interpellation Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende betr. «Welche \n\nAnstrengungen unternimmt der Stadtrat in Sache kantonalem NRP-Umsetzungs-\nprogramm 2020-2023?» \n\n4.7. Interpellation Tobias Oetiker (Olten Jetzt!) betr. Risikomanagement offener \nRechtsfall – Partnerwerksbesteuerung \n\n*  4.8. Überparteiliche Motion betr. zeitnahe Budgetreferendumsabstimmungen \n*  4.9. Überparteiliche Motion betr. obligatorisches Referendum bei Steuerfussan-\n\npassungen \n* 4.10.Postulat Tobias Oetiker (Olten Jetzt!) betr. Förderung der nicht kommerziellen \n\nNutzung des öffentlichen Raums \n \n\n* aus Zeitgründen verschoben \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 69 \n\nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Ich begrüsse die Stadträtinnen und \nStadträte, alle Mitglieder des Parlaments zur heutigen Sitzung. Ebenfalls begrüsse ich alle \nMitarbeitenden der Stadtverwaltung, die geschätzten Gäste und die Medienvertretungen. \nDanke für das Interesse an den heutigen Themen. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 69 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: \n \nZum Gedenken \n \nJürgen Zielinski-Braun ist nach einem erfüllten Leben am 9. April 2019 im 83. Lebensjahr \nfriedlich eingeschlafen. Er hat sehr vielfältige politische Aufgaben wahrgenommen. Er war \nvon 1981 bis 2000 in der Werkkommission, von 1987 bis 1997 im Gemeinderat, von 2000 bis \n2008 Verwaltungsrat der Städtischen Betriebe, 2001 Ersatzmitglied Zweckverband ARA und \n2001 bis 2005 Ersatzmitglied Zweckverband Kehrichtregion Olten. Zum Gedenken bitte ich \nalle im Raum anwesende Personen um eine Schweigeminute. Herzlichen Dank. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nAblauf der Sitzungen \n \nDie heute traktandierten und nicht behandelten Vorstösse werden auf die Traktandenliste im \nJuni verschoben. Ich hoffe, dass es sich nur um einzelne wenige handeln wird. Morgen \nwerden wir gemäss der Traktandenliste vorgehen und alle Vorstösse behandeln. Ich danke \nallen involvierten und beteiligten Personen, die mit persönlichem Engagement ihre fachlichen \nund zeitlichen Ressourcen für die Vorbereitungen dieser Sitzungen genutzt haben, und ich \nfreue mich auf die mit Wertschätzung und Klarheit eingebrachten Voten und Beiträge. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nProtokollgenehmigung \n \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 27. September 2018 ist vom Büro am 6. Mai 2019 \ndefinitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Motion SP/Junge SP betr. Offenlegung der Finanzierung von politischen Parteien und \n\nKampagnen \n- Postulat Dr. Christine von Arx (SP) betr. Protokolle der Parlamentssitzungen \n- Überparteiliches Postulat Olten jetzt!, Grüne und EVP betr. gleichzeitigem Wahltermin \n\nfür Stadtpräsidium und Stadtrat \n- Interpellation Grüne Fraktion betr. demokratische Mitbestimmung bei Gestaltungsplänen \n- Postulat SP/Junge SP betr. Fussgängerverbindung der Aare entlang durch die Badi \n\nwährend der Winterpause \n- Motion Philippe Ruf (SVP) betr. Samstagsmarkt auf der Kirchgasse \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 69 \n\nFrauenstreik \n \nIm Znüniraum hat es Unterlagen. Alle interessierten Personen, auch Männer, können sich \ngerne mit dieser Streikpost bedienen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentsunterlagen \n \nIch sage es bereits jetzt. Heute Abend müssen alle Unterlagen mitgenommen werden. Ich \nwerde es noch einmal wiederholen. Es war nicht klar, dass wir zwei Sitzungen haben. \nMorgen Vormittag wird dieser Raum gebraucht. Bitte beachtet doch, dass Ihr alles mitnehmt. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nEntschuldigung Thomas Marbet \n \nThomas Marbet hat sich entschuldigt. Er muss noch an der Delegiertenversammlung des \nZweckverbands Abwasserregion Olten teilnehmen und wird später kommen. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 66 \n \n \n \n\nWahlbüro/Demission und Ersatzwahl \n \nFür das Wahlbüro sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich \ndabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit E-Mail vom 17.03.2019 demissioniert Corina Bolliger (SP/JSP) per 25.03.2019 als \nMitglied des Wahlbüros. \n \n \nAls Ersatz für Corina Bolliger schlägt die Junge SP Simon Gomm, Florastrasse 8, als neues \nMitglied des Wahlbüros zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Corina Bolliger \n(SP/JSP) und die Ersatzwahl von Simon Gomm (SP/JSP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Corina Bolliger (SP/JSP) und die Ersatzwahl von Simon \nGomm (SP/JSP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nFrau Corina Bolliger, Friedaustrasse 22, 4600 Olten \nHerr Simon Gomm, Florastrasse 8, 4600 Olten \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \nDirektion Finanzen \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 67 \n \n \n\nBudget 2019, Version 2/Genehmigung \n \nNachdem das Budget 2019 am 24. März 2019 an der Urne abgelehnt wurde, hat der \nStadtrat den Auftrag, ein neues Budget 2019 zu erstellen. \n \nHauptgründe für die Ablehnung des Budgets 2019 dürften die vom Parlament \nbewilligte Steuererhöhung und das vorgesehene Defizit gewesen sein. Weiter wurde \nvon Budgetgegnern die im Finanzplan vorgesehene Höhe der Investitionen – \nverbunden mit der nötigen Finanzierung – kritisiert, obwohl die meisten davon mit \ndem Budget 2019 noch nicht zur Abstimmung standen. \n \nWährend sich der übliche Budgetprozess inklusive Beratungen etc. über 5 Monate \nerstreckt, hat der Stadtrat die Verwaltung beauftragt, ein Budget innert 2 Wochen \nvorzulegen. Es geht dabei um eine abgespeckte Planung. Der Stadtrat hat den Fokus \nder Planung auf folgende Punkte gelegt: \n \n\n- Überprüfung der Investitionen auf Auslösbarkeit \n- Mitberücksichtigung von Verschiebungen aus dem Jahre 2018 sowohl in der \n\nErfolgsrechnung als auch in der Investitionsrechnung \n- Prüfung der Ertragspositionen aus den Erkenntnissen des Abschlusses 2018 \n- Überprüfung des Sachaufwandes auf Auslösbarkeit \n- Überprüfung des Transferaufwandes auf Auslösbarkeit \n- Streichung bereits abgesagter oder nicht auslösbarer Aktivitäten \n- Mitberücksichtigung beschlossener Fondsfinanzierungen \n- Spezialrechnungen (Sozialregion, Führungsstab, Regionaler Zivilschutz) \n\nwerden aufgrund der Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden nicht \nangepasst. \n\n \n \nDas bisherige Budget sah einen Verlust von 346‘500 Franken sowie Nettoinvestitionen \nvon 16.43 Mio. Franken vor. \n \nMit dem nun vorgelegten Budget werden anstelle der für das Jahr 2019 geplanten 16.4 \nMio. Franken Nettoinvestitionen lediglich noch 7.2 Mio. Franken ausgelöst. Weiter \nwurde berücksichtigt, dass im Rechnungsjahr 2018 nicht alle Investitionen ausgelöst \nwerden konnten. Aus verzögerten Projekten 2018 werden rund 2.32 Mio. Franken im \nJahr 2019 veranschlagt, was Nettoinvestitionen von 9.49 Mio. Franken ergibt. \n \nDie nun vorliegende Erfolgsrechnung schliesst unter Berücksichtigung von \nSteuerfüssen von 108% für natürliche Personen und von 108% für juristische \nPersonen mit einem Gewinn von 42‘950 Franken praktisch ausgeglichen ab. \nMassgebend für den neuen Saldo der Erfolgsrechnung sind die Berücksichtigung der \ntieferen Investitionsfolgekosten sowie höhere Planerträge von Verzugszinsen, \nKonzessionserträgen sowie Steuererträgen aufgrund des neuen Planungsstandes, \nzudem reduzierte Sach- und Personalkosten. \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 69 \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin  \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen aufgrund der Ablehnung des ersten Budgets 2019 an der \nVolksabstimmung ein revidiertes Budget 2019 mit dem Antrag auf Genehmigung. \n \n \n1. Ausgangslage \n \nNachdem das Budget 2019 am 24. März 2019 an der Urne abgelehnt worden ist, hat der \nStadtrat die Verwaltung beauftragt, das Budget 2019 neu zu erarbeiten. Massgebend sind \ndie in der Einleitung erwähnten Punkte. \n \n \n2. Ergebnisse auf einen Blick \n \n2.1. Ergebnisse der Erfolgsrechnung und der Spezialfinanzierungen  \n\n \nBei einem Aufwand von 102‘766‘450 Franken (ohne interne Verrechnungen) und einem \nErtrag von 102‘809‘400 Franken ergibt sich ein Mehrertrag von 42‘950 Franken. \n \n2.2. Ergebnis der Investitions-Rechnung \n\n \nDie Nettoinvestitionen im Jahr 2019 betragen neu 9.485 Mio. Franken und sind netto 6.945 \nMio. Franken tiefer als der vom Parlament genehmigte Investitionssaldo von 16.43 Mio. \nFranken. Rund 9.2 Mio. der im Jahr 2019 geplanten Investitionen werden nicht mehr \nausgelöst, aus dem Jahr 2018 werden rund 2.32 Mio. Franken im Jahr 2019 fertig realisiert \nund verbucht werden. Eine Liste mit den Veränderungen befindet sich im Anhang.  \n \n2.3. Gestufter Erfolgsausweis \n \nDer gestufte Erfolgsausweis nach HRM2 zeigt das Ergebnis aus dem ordentlichen \nJahresbetrieb. Das Ergebnis aus Finanzierung enthält nebst den Zinskosten den Aufwand für \ndie Liegenschaften im Finanzvermögen sowie Liegenschaftserträge (Finanz- und \nVerwaltungsvermögen) und unter anderem die Verzinsung des Dotationskapitals der sbo. Im \na.o. Ergebnis ist lediglich eine Fondseinlage für den Weichenersatz Industrie vorgesehen. \n \n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 69 \n\n Gemeinde Total (in TCHF) \nBudget Budget Rechnung \n\n2019 2018 2017 \n\n   \n  \n\n  30 Personalaufwand \n \n\n41'051 40'097 39'094 \n\n31 Sach- und übriger Betriebsaufwand \n \n\n15'050 15'675 14'383 \n\n33 Abschreibungen VV \n \n\n6'162 6'120 5'597 \n\n35 Einlagen in Fonds und Spezialfinanzierungen 1'599 1'723 1'615 \n\n36 Transferaufwand \n \n\n37'409 34'051 32'686 \n\n39 Interne Verrechnungen \n \n\n7'598 7'663 6'974 \n\n \nTotal betrieblicher Aufwand \n\n \n108'992 105'220 100'520 \n\n   \n  \n\n  40 Fiskalertrag \n \n\n72'242 75'474 80'790 \n\n41 Regalien und Konzessionen \n \n\n1'958 1'842 1'958 \n\n42 Entgelte \n \n\n15'026 14'715 14'884 \n\n43 Verschiedene Erträge \n \n\n12 12 6 \n\n45 Entnahmen aus Fonds und Spezialfinanzierungen 859 249 859 \n\n46 Transferertrag \n \n\n9'800 10'335 9'797 \n\n49 Interne Verrechnungen \n \n\n7'598 7'663 6'974 \n\n \nTotal betrieblicher Ertrag \n\n \n106'884 110'900 114'646 \n\n   \n  \n\n  \n \n\nErgebnis aus betrieblicher Tätigkeit \n \n\n-2'108 5'680 14'125 \n\n   \n  \n\n  34 Finanzaufwand \n \n\n1'371 1'509 2'639 \n\n44 Finanzertrag \n \n\n3'523 3'037 3'714 \n\n \nErgebnis aus Finanzierung \n\n \n2‘153 1'528 1'074 \n\n   \n  \n\n  \n \n\nOperatives Ergebnis \n  \n\n45 7'208 15'200 \n\n   \n  \n\n  38 Ausserordentlicher Aufwand \n \n\n2 871 34 \n\n48 Ausserordentlicher Ertrag \n \n\n0 0 1’136 \n\n \nAusserordentliches Ergebnis \n\n \n-2 871 1’103 \n\n   \n  \n\n  \n \n\nJahresergebnis Erfolgsrechnung Gew. (+), Verl. (-) 43 6'337 16'302 \n\n \n          \n\nTabelle: Gestufter Erfolgsausweis \n \n \n3. Abweichung zum ersten Budget \n \n\nIm Rahmen der kurzfristigen Überarbeitung wurden rund 741‘000 Franken an Personal- und \nSachkosten sowie Beiträgen an Dritte reduziert. Weiter haben sich durch die massiven \nSenkungen der Investitionen die Abschreibungen ebenfalls deutlich reduziert (-393‘000 \nFranken). Da bei den Reduktionen teilweise auch die Spezialfinanzierungen Abwasser und \nAbfall betroffen waren, hat sich der Ausgleich (Kostenarten 35) entsprechend erhöht. \n \nBei den Fiskalerträgen wurde die geplante Steuererhöhung zurückgenommen. Die \nkalkulierte Rücknahme beträgt 2.2 Mio. Franken (natürliche Personen 1.8 Mio. Franken, \njuristische Personen 0.4 Mio. Franken). Im Verlaufe der Jahresabschlussarbeiten 2018 \nhaben sich sowohl beim Kanton, bei anderen Solothurner Städten als auch in Olten teilweise \ndeutliche Steigerungen von Steuereinnahmen gezeigt, so dass die Planung auf dem \naktuellen Stand vorgenommen werden konnte. Die Steigerung betreffen: Quellensteuern \n(+150‘000 Franken), natürliche Personen (Rücknahme Steuererhöhung -1‘800‘000 Franken, \nSteigerung +878‘000 Franken), juristische Personen (Rücknahme Steuererhöhung -400‘000 \nFranken, Steigerung +50‘000 Franken). Bei den Regalien und Konzessionen konnten die \nErlöse aufgrund der erfreulichen Beiträge der sbo um 65‘000 Franken angepasst werden. \nBei den Entgelten kann insbesondere bei der Feuerwehrersatzabgabe mit zusätzlichen \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 69 \n\nQuellensteuern gerechnet werden, während beim freiwilligen Schulsport aufgrund von \nNichtdurchführungen 15‘000 Franken Erträge gestrichen werden müssen. Im Finanzertrag \nhaben sich die mit der neuen Verzugszinsregelung (ab 2016) erhaltenen Verzugszinsen \nverstetigt. Bei den Entnahmen aus Fonds hat der Stadtrat im Zusammenhang mit dem \nNotbudget verschiedene Beiträge über bestehende Fonds bezahlt. Unter dem Transferertrag \nwurden folgende Positionen angepasst: Subventionen SGV Feuerwehr (+11‘000 Franken), \nreduzierte Beiträge des Bundes an den freiwilligen Schulsport (-25‘000 Franken), höhere \nCO2-Beiträge (+10‘000 Franken). Eine detaillierte Positionsliste nach Funktionen liegt bei. \n \nSonderposition Steuererträge \n \nWie in der Einleitung erwähnt, haben die Steuererträge im Jahr 2017 einen erheblichen \nZuwachs erfahren, was sich auch im Jahresabschluss 2018 niederschlagen wird. Diese \nEntwicklung kennt man nicht nur in Olten: Der Kanton Solothurn oder die Stadt Solothurn \nhaben ebenfalls Steuerzunahmen in diesem Umfang verzeichnen können. Da die \nBevölkerung im Jahr 2018 in Olten stagnierte, wurde für die kommenden Jahre auf ein \nBevölkerungswachstum sowie eine zusätzliche Konjunkturprognose verzichtet. Eine \ndetaillierte Liste der veranlagten Steuererträge liegt bei. \nNatürliche Personen / Veranlagungsstände per 04.06.2018/04.04.2019 \n \n\n Alt neu \n\n+ Stand 4.6.2018 – IST 2015/2016 Vorbezug 2017/2018 48.23 - \n\n+ Stand 4.4.2019 – IST 2016/2017  49.65 \n\n+ Personalsteuer                 0.59 0.59 \n\n+ Anteil aus Vorjahren 0.16 - \n\n+ Sondersteuern (Einzug via Kanton) 0.30 0.60 \n\n= Basis 2018 49.28 50.85 \n\n* Konjunkturprognose  0.07% 0.00% \n\n* Wachstum Bevölkerung / Steuerpflichtige 0.07% 0.00% \n\n= Planertrag 2018 Steuern natürliche Personen 49.97 50.85 \n\n+ Steuererhöhung 108% auf 112% 1.80 - \n\n= Total geplanter Steuerertrag 2019 51.77 50.85 \n\nIn Mio. \n\n \nJuristische Personen \n \nObwohl in den Jahren 2015 bis 2017 der durchschnittliche Steuerertrag juristischer Personen \nbei rund 19.5 Mio. Franken lag, besteht betreffend künftiger Entwicklung der Steuererträge \nein gewisses Unsicherheitspotenzial. So ist dem Stadtrat bewusst, dass sich bei gewissen \nUnternehmen Steuergrundlagen ändern werden, was zu tieferen Steuererträgen führen wird; \nzusätzlich sind im Jahresabschluss 2018 erst gesicherte Erträge juristischer Personen im \nUmfang von 16.9 Mio. Franken enthalten. Viele Unternehmen haben auf eine Anfrage \nbetreffend voraussichtliche Steuererträge nicht reagiert. Sollten die Erträge im Rahmen der \nVeranlagungstätigkeit höher ausfallen, so wird der zusätzliche Gewinn in den Folgejahren \nerfasst. \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 69 \n\nGemeinde Total (in TCHF) \nBudget Budget Budget \n\nneu alt Differenz \n\n   \n  \n\n  \n30 Personalaufwand \n\n \n41'051 41'254 -203 \n\n31 Sach- und übriger Betriebsaufwand \n \n\n15'050 15'358 -308 \n\n33 Abschreibungen VV \n \n\n6'162 6'555 -393 \n\n34 Finanzaufwand 1‘371 1'371 0 \n\n35 Einlagen in Fonds und Spezialfinanzierungen 1723 1'599 123 \n\n36 Transferaufwand \n \n\n37'409 37'639 -230 \n\n38 Ausserordentlicher Aufwand  2 2 0 \n\n39 Interne Verrechnungen \n \n\n7'598 7'622 -25 \n\n \nTotal Aufwand \n\n \n110'364 111'398 -1'034 \n\n   \n  \n\n  \n40 Fiskalertrag \n\n \n72'242 73'364 -1'122 \n\n41 Regalien und Konzessionen \n \n\n1'958 1'893 65 \n\n42 Entgelte \n \n\n15'026 14'841 185 \n\n43 Verschiedene Erträge \n \n\n12 12 0 \n\n44 Finanzertrag 3‘523 3'323 200 \n\n45 Entnahmen aus Fonds und Spezialfinanzierungen 249 193 56 \n\n46 Transferertrag \n \n\n9'800 9'804 -4 \n\n48 Ausserordentlicher Ertrag  0 0 0 \n\n49 Interne Verrechnungen \n \n\n7'598 7'622 -25 \n\n \nTotal Ertrag \n\n \n110‘407 111'052 -645 \n\n   \n  \n\n  \n \n\nJahresergebnis Erfolgsrechnung Gew. (+), Verl. (-) 43 -347 389 \n\n4.  Ergebnisse der Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n7201 Abwasserentsorgung \n \nDas Budget 2019 weist einen Überschuss von 1‘577‘800 Franken aus. Dieser Betrag wird \nals Einlage ins Eigenkapital der Abwasserversorgung ausgewiesen. Der operative Cashflow \nder Abfallrechnung beträgt 1‘956‘500 Franken und kann die geplanten Investitionen im \nBereich Abwasser von rund 0.75 Mio. Franken voll decken. \n \n7301 Abfallbeseitigung \n \nDer Bereich Abfall weist für das Jahr 2019 einen Überschuss von 111‘600 Franken aus. Der \noperative Cashflow beträgt 199‘400 Franken und kann die geplanten Investitionen von \n900‘000 Franken nicht decken. Der Finanzierungsfehlbetrag von 700‘600 wird dem \nGuthaben der Abfallrechnung bei der Stadt entnommen. Der Finanzierungsfehlbetrag in der \nAbfallrechnung kann jedoch aufgrund des vorhandenen Eigenkapitals sowie des Guthabens \ngegenüber dem steuerfinanzierten Haushalt getragen werden. \n \n \n5. Investitionsbudget  \n \nAufgrund des bereits weit fortgeschrittenen Jahres 2019 werden nicht mehr alle Investitionen \nausgelöst werden. Die Veränderungen zum ersten Budget 2019 werden in einer separaten \nListe dargestellt. Zusammengefasst:  \n \nPosition Betrag \n\nNettoinvestitionen bisher 16‘430‘000 \nVerschiebungen in die Folgejahre -8‘935‘000 \nÜbrige Korrekturen, generelle Anpassungen -375‘000 \nProjekt Veloabstellplätze (Bhf. West) +50‘000 \nVerschiebungen aus dem Jahr 2018 +2‘315‘000 \nNettoinvestitionen neu 9‘485‘000 \n\n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 69 \n\n6.  Kennzahlen \n \nIm Anhang zum Budget 2019 sind drei Seiten mit Finanzkennzahlen angehängt. Gemäss \nGemeindegesetz § 136 sind für die Steuerung resp. für die Ergreifung von Massnahmen zur \nSteuerung des Finanzhaushaltes lediglich zwei Vorgaben massgebend: \n \n \nEigenkapital/ Bilanzfehlbetrag (§136 Abs. 2 GG): \n \nIst das Fremdkapital höher als die Aktiven, spricht man von einem Bilanzfehlbetrag. Ein \nsolcher ist spätestens 5 Jahre nach dessen Entstehung abzutragen. Das Abtragen ist durch \nÜberschüsse in der Erfolgsrechnung zu eliminieren.  \n \nIm Budget 2019 müssen keine Massnahmen zur Erfüllung dieser Vorgabe getroffen werden. \n \nNettoverschuldungsquotient (§ 136 Abs. 3 GG) \n \nWenn der gewichtete Nettoverschuldungsquotient eine Vorgabe von 150% überschreitet, so \nwird die Gemeinde in ihren Investitionstätigkeiten beschnitten. Der Selbstfinanzierungsgrad \naller Investitionen muss dann 80% betragen. Der für das Jahr 2019 massgebende Quotient \nist jener, welcher im Rechnungsjahr 2017 ausgewiesen wird. Er beträgt 57.1%. Für das Jahr \n2019 ist die Vorgabe über die maximale Neuverschuldung (Schuldenbremse § 136 Abs. 3 \nGemeindegesetz) eingehalten und es ist somit keine Beschränkung bezüglich der \nInvestitionen nötig. \n \n \n7. Zusammenfassung  \n \nDas neue Budget 2019 weist aufgrund der starken Kürzung der Investitionen und Kürzungen \nbei Personal- und Sachkosten einen kleinen Ertragsüberschuss von rund 43‘000 Franken \naus. \n \nDie Selbstfinanzierung (Finanzierungsmöglichkeit der Investitionen aus der Erfolgsrechnung) \nbeträgt mit dem neu vorgelegten Budget rund 8.28 Mio. Franken. Die Nettoinvestitionen von \n9.49 Mio. Franken können damit zum grössten Teil gedeckt werden. Generell dürfte sich der \noperative Cashflow auch in Zukunft kaum über 10 bis 12 Mio. Franken bewegen. \n \nBedenkt man, dass viele Investitionen nun einfach hinausgeschoben wurden und sich diese \nmit kommenden Zusatzinvestitionen wie Bahnhofplatz oder Schulraum Kleinholz kumulieren, \nso wird sich der Souverän zur Finanzierung der künftigen Investitionen weiter Gedanken \nmachen müssen. \n \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 69 \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Urs Knapp wäre der Sprecher der \nFinanzkommission. Er ist wegen einer Zugproblematik nicht hier. Vizepräsidentin Muriel \nJeisy übernimmt dies nun. Besten Dank für die Deinen spontanen Einsatz. \n \nMuriel Jeisy, FIKO: Ich glaube, Urs Knapp steckt noch in Zürich oder unterwegs. Es gibt \ngrössere SBB-Störungen in Mägenwil und Killwangen. Ich hatte das Glück, dass ich \nfrühzeitig darauf hingewiesen wurde, weil es schon ab Aarau ziemlich krass aussah. Er hat \nmir aber netterweise seinen vorbereiteten Text geschickt, und ich gebe mir Mühe, dass ich \nihn einigermassen ab Handy vortragen kann. Die Finanzkommission prüfte und diskutierte \ndas überarbeitete Budget. Sie empfiehlt dem Parlament, dem revidierten Budget 2019 \ngemäss Vorschlag Stadtrat zuzustimmen. Bevor die Finanzkommission über die Version 2 \ndes Budgets diskutierte, blickte sie auf die budgetlosen Wochen und Monate zurück. Das \nkönnen wir heute auch noch kurz tun. Die budgetlose Zeit sorgte für heftige Diskussionen. \nEine Seite sprach von einem Shut down, der die Stadt lahm lege und den Ruf der Stadt \nschädige. Die andere Seite sprach von einem demokratischen Prozess, dessen \nAuswirkungen überblickbar und verkraftbar seien. Der Stadtrat erstellte am 10. Dezember \n2018 ein „Merkblatt zur Haushaltführung für die budgetlose Zeit (Notbudget)“. Darin hielt er \nseine Regeln für Ausgaben ohne Budget fest. Der Stadtrat informierte über das Merkblatt \nallerdings weder die Finanzkommission noch das Parlament. Die Finanzkommission sah das \nMerkblatt am 29. April zum ersten Mal. Sie bedauert die späte Information und setzt auf \nfrühzeitigen Einbezug und Dialog. Sie hat dies dem Stadtrat auch ausdrücklich so \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 69 \n\nangeboten. Das kann besonders hilfreich sein bei Themen, wo frühzeitig mehrheitsfähige \nLösungen gesucht werden müssen. Der Stadtrat nahm dieses Angebot der \nFinanzkommission zur Kenntnis. Die Finanzkommission hatte den Eindruck, dass der \nStadtrat sein Merkblatt Anfang 2019 deutlich restriktiver auslegte als nach der Abstimmung \nvom 24. März. Zwei exemplarische Beispiele für diese These wären gewesen: Der Stopp der \nfinanziellen Unterstützung für den freiwilligen Schulsport und dann quasi im April ohne \nBudget der Planungskredit für einen Kindergartenspielplatz beim Sälischulhaus mit der \nBegründung, dass wegen mehrfacher Verschiebung Dringlichkeit besteht. Diese und weitere \nAusgaben liegen in seinem politischen Ermessensspielraum, sagte der Stadtrat gegenüber \nder Finanzkommission. Aufgrund einer Beschwerde beim kantonalen Amt für Gemeinden \nkann der Stadtrat die beschlossenen Ausgaben derzeit nicht auslösen. Die \nFinanzkommission hat die Ausgabenbeschlüsse des Stadtrates nicht beurteilt. Sie erhofft \nsich aber klarere Vorgaben für mögliche künftige budgetlose Zeiten, wenn jetzt die \nAufsichtsbehörde, das Amt für Gemeinden und der Regierungsrat diese Praxis rechtlich \nbeurteilen müssen. Wie einleitend gesagt: die Finanzkommission empfiehlt Zustimmung zum \nBudget 2019 in der vorliegenden Form. In der Diskussion gab es in der Finanzkommission \nnur wenige Änderungsanträge, die dann abgelehnt wurden. Wir diskutieren heute über ein \nBudget, das in der Erfolgsrechnung gleichbleibende Steuersätze vorsieht. Das Budget \nrechnet bei Ausgaben von 110,3 Millionen Franken mit einem kleinen Überschuss von \n43‘000 Franken. Im Rahmen der kurzfristigen Überarbeitung des abgelehnten Budgets \nreduzierte der Stadtrat die Personal- und Sachkosten sowie die Beiträge an Dritte um rund \n741‘000 Franken. Zusätzlich sanken die Abschreibungen um rund 390‘000 Franken, weil der \nStadtrat in diesem Jahr aufgrund der budgetlosen Zeit viel weniger investieren kann als \nursprünglich vorgesehen. Das neue Budget rechnet mit Nettoinvestitionen von 9,4 Millionen \nFranken, gegenüber 16,4 Millionen im alten Budget. Den tieferen Ausgaben stehen – ohne \nSteuererhöhung – deutlich höhere Einnahmen als ursprünglich vorgesehen gegenüber, \nnämlich über eine Million Franken mehr. Die Finanzkommission ist sich bewusst, dass nach \nder Volksabstimmung vom 24. März die zweite Version des Budgets nicht von Grund auf neu \nerarbeitet werden kann. In diesem Sinne ist das Budget 2019 der Versuch, in kurzer Zeit ein \nmehrheitsfähiges Budget zu erreichen. Dieser Versuch ist nach Meinung der \nFinanzkommission gelungen. Damit sind aber die grundsätzlichen Diskussionen über die \nFinanzpolitik noch nicht beendet. Sie werden absehbar in einem halben Jahr wieder geführt \n– bei der Beratung des Budgets 2020 und des Finanzplanes 2020 bis 2026. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Merci, Muriel, für diese Ausführungen. Ich glaube, ich muss \nmich hier nicht mehr gross ausweiten. Wir hatten relativ wenig Zeit, um dieses Budget zu \npräsentieren oder aufzustellen. Das haben wir in zwei Wochen gemacht. Wie sind wir \nvorgegangen? Wir haben geschaut, welche Sach- und Personalaufwände gekürzt werden \nkönnen, weil die Ausgaben nicht mehr möglich waren. Wir haben auch die Investitionen \nüberprüft, welche noch ausgelöst werden konnten oder nicht. Man hat geschaut, was bei den \nInvestitionen von 2018 nach 2019 verschoben wurde. Man hat die Abschreibungen aufgrund \nder wenigen Investitionen angepasst. Man hat bei den Spezialfinanzierungen gewisse \nKorrekturen gemacht. Aufgrund des weiteren Veranlagungsstandes hat man gesehen, dass \nder Fiskalertrag, die Steuereinnahmen, eigentlich besser sind, als wir im ersten Budget \nbudgetiert haben, um rund 1 Million. Das haben wir auch entsprechend angepasst. Auch bei \nder Quellensteuer hat es Mehrerträge gegeben. Von der sbo ist etwas mehr gekommen. Die \nVerzugszinserträge haben auch massiv zugenommen. Die Leute, welche die Steuern spät \nzahlen, zahlen 5 % Verzugszinsen, und das hat 2018 Mehreinnahmen von fast einer halben \nMillion gegeben. Das wird sich auch 2019 so auswirken. Aufgrund des Notbudgets haben wir \ngewisse Fondsentnahmen getätigt, mit denen wir gewisse Sachen finanziert haben. Das \nhaben wir in diesem Budget auch so angepasst. Muriel hat es gesagt. Wir haben auf der \nAusgabenseite rund 1 Million eingespart, und auf der Einnahmenseite bei gleichbleibenden \nSteuersätzen haben wir etwa 1,1 Millionen mehr Steuern eingenommen. Das ist das \nResultat, das jetzt hier vorliegt. Merci. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Wir möchten zu allererst bei den Mitarbeiterinnen und \nMitarbeitern der Stadt für die rasche Erstellung des überarbeiteten Budgets bedanken, \nbesonders auch bei Urs Tanner, der sich erneut Zeit genommen hat, bei uns an der \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 69 \n\nFraktionssitzung vorbeizukommen. Das ist auch nicht selbstverständlich. Merci vielmals. \nZum überarbeiteten Budget: Wir nehmen es in einem gewissen Sinne zur Kenntnis. Wir \nnehmen zur Kenntnis, dass diverse notwendige Investitionen erneut verschoben werden. Wir \nnehmen auch zur Kenntnis, dass sich diese Investitionen immer mehr mit anstehenden \nGrossinvestitionen überlagern werden, und wir nehmen zur Kenntnis, dass dem Gewerbe \neinige Millionen Franken entgehen, weil wir in diesem Jahr alles nicht mehr auslösen \nkönnen. Ihr hört es etwas heraus: Eine Zustimmung fällt uns schwer. Wir werden dann \nspäter noch schauen. Die Zustimmung fällt uns bei drei Beiträgen besonders schwer, bei \ndenen wir keinen Streichungsgrund sehen. Ich habe sie im Vorfeld den Fraktionen geschickt. \nWir werden dort drei Anträge stellen, weil es unserer Meinung nach nicht die Idee war, dass \nman Altersausflüge streicht, dass eine Trendsporthalle plötzlich ein Quartal nicht mehr \nbezahlt bekommt oder der Generationenspielplatz jetzt doch wieder verschoben wird, weil \ndoch hier auch ein Engagement der Bevölkerung dahintersteht. Unser Blick geht aber \nvorwärts. Wir haben es vorhin auch schon gehört. In ein paar Monaten werden wir hier das \nBudget 2020 besprechen. Für uns Grüne ist klar, dass zu einer nachhaltigen Finanzierung \neines attraktiven Olten eine Steuererhöhung überfällig ist. Wir erwarten deshalb klar, dass \nder Stadtrat im Finanzplan aufzeigt, wie die anstehenden Investitionen finanziert werden. Für \nuns ist auch klar, dass es über eine einmalige Steuerfussanpassung wird erfolgen müssen, \ndie den Finanzplan als Vorgabe nimmt. Eine weitere Salamitaktik mit einer Erhöhung jedes \noder jedes zweite Jahr sehen wir nicht als zielführend. Wir erwarten hier eine Strategie für \ndas kommende Budget. Der Schlussabschnitt auf Seite 18 sagt es eigentlich schon mehr als \nklar: „Bedenkt man, dass die vielen Investitionen nun einfach hinausgeschoben wurden und \nsich diese mit kommenden Zusatzinvestitionen wie Bahnhofplatz oder Schulraum Kleinholz \nkumulieren, so wird sich der Souverän zur Finanzierung der künftigen Investitionen weiter \nGedanken machen müssen“. Wir erwarten, dass sich alle Parteien hier Gedanken machen \nund wir von einer Blockadenpolitik wegkommen. Wir erwarten mehrheitsfähige Lösungen für \nein attraktives Olten, die nachhaltig finanziert sind. Wir erwarten auch, wie es der FdP-\nKantonalpräsident diese Woche gesagt hat, dass man von einer ideologischen \nAngstkampagne wegkommt. Wieso macht man keinen Start und gestaltet keine Zukunft? \nKommen wir also weg von der Behauptung, dass Leute wegziehen, wenn die Steuern \nmoderat ansteigen. Kommen wir weg von der Behauptung, die Stadt hat kein \nEinnahmenproblem. Olten hat 2017 ein Parlament mit einer Vorwärtsstrategie gewählt. \nNehmen wir diesen Auftrag endlich ernst und engagieren uns gemeinsam für ein attraktives \nund blühendes Olten mit Zukunft. Wir wären für das Budget 2020 dazu bereit. Merci. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Zuerst möchten wir ebenfalls für die Arbeit bedanken, die Urs \nTanner und sein Team geleistet haben, um das neue Budget vorzulegen. Gleichzeitig sind \nwir von diesem neuen Budget auch enttäuscht, weil es nicht wirklich ein neues Budget ist. \nDer Stadtrat hat hier nicht wirklich Einfluss genommen. Alles, was wir gefordert haben, auch \nwährend des Abstimmungskampfes, was auch das Volk von Olten bestätigt hat, effektiv noch \neinmal zu überdenken, was nötig ist und was nicht nötig ist für Olten, hat man nicht gemacht. \nMan sieht hier, man hat einfach die Investitionen nicht mehr getätigt, die man zeitlich nicht \nmehr tätigen kann, was zwangsläufig der Fall war. Von daher sind wir von diesem Budget \neigentlich etwas enttäuscht. Wir sehen aber, dass es vor allem in den nächsten Jahren und \nim Finanzplan gilt, sich die grundlegenden Gedanken zu machen, sich zu überlegen, was \ndas Volk kürzlich gesagt hat, und zwar deutlich und sich auch zu überlegen, dass man sich \ngrundsätzlich Gedanken machen muss, was Olten will und was sich OIten auch leisten kann. \nGleichzeitig wollen wir auch zu diesem Budget und für heute Abend sagen, dass wir diesem \nBudget so grundsätzlich positiv gestimmt sind. Wir merken aber, dass ein Teil der \nBevölkerung das Signal nicht verstanden hat, und werden uns deshalb bei einer krassen \nVerschlechterung dieses Budget auch vorbehalten, das Referendum erneut zu ergreifen. \nMerci. \n \nDieter Ulrich, Fraktion SP/Junge SP: Seit ich dabei bin, ist es für mich eine Premiere, dass \nwir heute Abend bei einem Budget eigentlich fast mehr Vergangenheitsbewältigung machen, \nals dass wir vorwärts schauen. Das ist wirklich eine spezielle Situation. Wir von der SP \nfanden das ursprüngliche Budget sehr gut. Ich glaube, das ist allen klar geworden. Wir \nhaben uns auch dafür eingesetzt. Wir haben jetzt auch akzeptiert, dass wir damit nicht \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 69 \n\ndurchgekommen sind. Wir werden dem vorliegenden Budget zustimmen oder zumindest \nnicht dagegen sein. Vielleicht gibt es einzelne Enthaltungen, je nachdem, wie es am Schluss \naussieht. Das kann ich vorwegnehmen. Wir beugen uns hier quasi der Macht des \nFaktischen. Wir hätten gerne mehr Sachen drin gehabt oder mehr Sachen gemacht in \ndiesem Jahr. Das ist klar. Wir sehen aber auch, dass es jetzt von der Zeit her schlichtweg \nnicht mehr möglich ist, dies überhaupt noch auszulösen, einerseits zeitlich und andererseits \nauch von den Kapazitäten her, die bei der Stadt vorhanden oder eben nicht vorhanden sind. \nInsofern richtet sich unser Blick eigentlich trotz der Vergangenheitsbewältigung nach vorne. \nWir sind gespannt, wie im Herbst das Budget für das nächste Jahr aussehen wird. Ich denke, \nnicht nur der Souverän muss sich weiter Gedanken machen, wie es mit den Investitionen \nund der Finanzierung weitergehen soll. Zu allererst muss sich der Stadtrat Gedanken \nmachen, wie es aussehen soll, wie es vorwärts gehen soll, und uns nachher einen Vorschlag \nbringen, den wir diskutieren können. Dann machen wir uns Gedanken dazu. Investitionen \nsind jetzt wieder sehr viele auf das nächste Jahr, vielleicht noch später, verschoben worden. \nDas wissen wir noch nicht. Wir haben schon Bedenken. Wir haben es auch schon im Winter \nbei der ersten Lesung oder beim ersten Budget gesagt. Es gibt einen Riesenbedarf an \nInvestitionen. Man kann das Einzelne für nötig oder unnötig halten. Aber die Summe selber \nsehen wir realistisch nicht, selbst wenn man Korrekturen macht, wie man dies jetzt so \neinfach abwickeln kann. Das wird ir-gend etwas brauchen. Für das nächste Jahr haben wir \nwahrscheinlich die Wahl, wenn wir bei den 12 Millionen, von denen der Stadtrat auch \nschreibt, die man etwa investieren kann, bleiben würden, machen wir kaum \nEntwicklungsinvestitionen oder wir sparen weiter beim Werterhalt. Das ist für uns beides \neigentlich sehr unbefriedigend. Man erwartet ja eigentlich eine andere Lösung, sprich, dass \nman dort doch irgendeinen Spielraum schafft, um entsprechend investieren zu können. Es \nmacht aus unserer Sicht wenig Sinn, jetzt zu loben oder zu rühmen, dass die \nNettoverschuldung pro Kopf sind oder weitersinkt, im Gegenzug aber einfach die \nInvestitionen aufschiebt. Wie ich es schon im Winter gesagt habe, ist die Schuld einfach an \neinem anderen Ort. Sie ist nicht in Franken. Aber sie ist in der Infrastruktur. Um sie werden \nwir uns früher oder später kümmern müssen. Was in der Fraktion auch noch bemerkt wurde, \nist einfach, auch im Zusammenhang mit dem bekanntgewordenen Rechnungsabschluss, die \nzum Teil doch grosse Ungenauigkeit, die im letztjährigen Budget immer noch vorhanden \ngewesen ist, wie man jetzt auch in diesem sieht, dass man viel gar nicht mehr machen kann. \nEs ist auch hier so. Es gibt Leute, die jetzt schon in der Fraktion darauf wetten würden, dass \nauch in dieses Jahr wieder mit einem besseren Resultat abschliessen wird, als was wir jetzt \nhier prognostiziert auf dem Tisch haben. Auch hier denke ich, dass sich der Stadtrat einmal \nGedanken machen muss, wie konservativ das Ganze rein von den Finanzzahlen her \naussehen soll. Das ist nicht eine Aufforderung dazu, unseriös zu werden, oder es nur mit der \nRosabrille zu sehen, aber vielleicht auch in dieser Beziehung nicht immer nur den \nkonservativsten Weg zu gehen. Ich möchte an dieser Stelle auch noch allen, welche die \nMehrarbeit mit dem neuen Budget geleistet haben, meinen Dank aussprechen. Ich hoffe, \ndass Ihr dies für 2019 jetzt zum letzten Mal gemacht habt. Wir werden von der Fraktion \neinzelne Anträge stellen respektive Anträge unterstützen, die jetzt schon von den Grünen \ngenannt wurden. Wie ich schon gesagt habe, werden wir dem Budget zustimmen. Aber es \nkann möglicherweise Enthaltungen gegeben, je nachdem, wie das Resultat dann aussieht. \nMerci. \n \nReto Grolimund, FdP-Fraktion: Auch ich habe heute das Vergnügen, Urs Knapp zu \nvertreten, der auch in diesem Thema unser Fraktionssprecher war. Er ist wunderbar \nvorbereitet, und ich gebe mir auch Mühe, damit dies in „Knappscher“ Manier herüberkommt. \nDas Volk sagte ja am 24. März 2019 ziemlich klar nein zu höheren Steuern und einer \ngleichzeitigen massiven Verschuldung in den kommenden Jahren gesagt. Das überarbeitete \nBudget 2019 nimmt das Ergebnis dieser Volksabstimmung zur Kenntnis. Es könnte ein Weg \nzu einer finanzpolitischen Besinnung sein. Der Stadtrat legt uns heute ein überarbeitetes \nBudget 2019 vor, das die Steuern nicht erhöht und trotzdem mit einer schwarzen Null \nabschliesst. Diese Entwicklung ist massgebend, wie es Benvenuto vorhin gesagt hat, auf \nhöhere Steuereinnahmen bei gleichen Steuersätzen zurückzuführen. Damit setzt sich \neigentlich eine Tendenz fort, die man schon 2018 beobachten konnte: die Steuern fliessen \nstärker als man erwartet, Olten konnte die Verschuldung nochmals reduzieren. Es gibt damit \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 69 \n\nkeinen Grund, die Steuern für 2019 zu erhöhen. Das Budget 2019 ist ein Übergangsbudget. \nEs weckt Hoffnungen für eine Trendwende. Aber die Trendwende ist noch nicht eingeleitet. \nIn diesem Sinne findet es die FdP falsch, wenn man von verschobenen Investitionen spricht, \nwelche dann im Folgejahr sowieso kommen werden. Die Investitionen, die 2019 nicht \nausgelöst werden, sind nicht einfach verschoben, sondern sie sind jetzt auf dem Prüfstand. \nGenauso sind diverse angemeldete Wünsche für die kommenden Jahre auf dem Prüfstand. \nUnd parallel dazu muss auch immer wieder gefragt werden: wie kann man noch effizienter \narbeiten? Der Stadtrat hat vor einem Jahr aufgezeigt, wie man dies machen könnte. Er sagte \nim Mai 2018: Der heutige Steuerfuss ist erstens die Grundlage für die Planungsperiode des \nFinanzplans. Zweitens sind Zusatzstellen durch Fluktuation zu kompensieren. Drittens sind \nbei Steuererhöhungen wiederkehrende Einsparungen im gleichen Umfang wie der \nMehrertrag aus der Steuererhöhung zu realisieren. Dazumal hat sich der Stadtrat nicht an \ndiese Vorgaben gehalten. Das war mitunter ein Grund für das Referendum und das Nein in \nder Volksabstimmung vom 24. März. Die finanzpolitische Vorgabe heisst nicht mehr: „Der \nSteuerfuss für natürliche und juristische Personen richtet sich nach den finanziellen \nBedürfnissen“, sondern der neue Leitsatz muss sein: „Die Ausgaben der Stadt richten sich \nden vorhandenen finanziellen Mitteln.“ In diesem Sinne unterstützt die FdP-Fraktion das \nheute vorliegende Übergangs-Budget 2019. Ab morgen liegt dann der Fokus auf dem \nBudget 2020 und auf dem Finanz- und Investitionsplan 2020 bis 2026. Dort muss der \nStadtrat dem Volksentscheid vom 24. März folgen. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Jetzt noch einmal für die Fraktion. Auch wir stimmen \ndiesem Budget, Version 2, oder wie man dem nach dieser speziellen Ausgangslage sagen \nsoll, grundsätzlich so zu, werden dann aber auch noch einen Antrag betreffend Investition, \nVorbereitung Generationenspielplatz stellen. Danken möchten wir auch der Verwaltung und \ndem Finanzverwalter für die raschen Zusatzarbeiten, die hier angesichts der Ausgangslage \nnötig wurden. Den Weg, der gewählt wurde, finden wir grundsätzlich sinnvoll und wollten \neigentlich auch nicht mehr viel Zeit aufbringen angesichts dessen, dass wir jetzt dann schon \nbald ein halbes Jahr vorbei haben. Wir sehen allerdings auch, dass mit diesem Budget nicht \nsehr viel Probleme gelöst werden und wir doch auch noch einiges vor uns herschieben, das \nschon bald wieder für Diskussionen sorgen wird. Dann wäre es wirklich wichtig, dass wir \nnicht noch einmal in eine gleiche Situation schlitteln würden, sondern hoffentlich wirklich von \nAnfang an mehrheitsfähige Lösungen finden könnten. Dort denke ich halt gleichwohl, dass \nes ein Zugehen von allen Seiten brauchen wird und man vielleicht trotzdem auch, ohne das \nWort, das von den Grünen als Salamitaktik gesagt wurde, der Weg der kleinen Schritte \neinmal wählen sollte, um der Bevölkerung mehrheitsfähige Wege aufzeigen und begründen \nzu können und in diesem Sinne auch nicht als Rückblick, sondern mehr zum Vorausschauen \nfür das neue Budget, das ja schon bald in Erarbeitung geht, dass es wirklich wichtig ist, und \nich denke, das haben wir hier auch gehört, und Dieter Ulrich hat es auch schon \nangesprochen, dass wir, um das Vertrauen der Bevölkerung für ein Budget zu erhalten, \nwirklich erwarten, dass man hier wirklich möglichst genau, so genau es auch sein kann, \nversucht, dies auszuweisen und nicht allzu sehr auf der vorsichtigen Seite zu sein, sagen wir \neinmal bei den Einnahmen, aber auch bei den Ausgaben nicht überall, gerade beim Bau, der \nsehr viele, auch teure Ausgaben hat, haben wir dies im November diskutiert, dass wir in \nverschiedenen Fraktionen den Eindruck erhalten haben, dass dort einfach noch Luft drin ist. \nIch denke, das sind einfach schon einmal schwierige Voraussetzungen, um dies glaubhaft \nerklären zu können. Hier erhoffe ich mir einfach, dass man die Lehren ziehen kann und wir \ndann angesichts der doch immer noch schwierigen finanziellen Situation der Stadt auf 2020 \neine bessere Ausgangslage haben. \n \nLaura Schöni: Die Fraktion Olten jetzt! möchte sich bei der Verwaltung für die Ausarbeitung \ndes Budgets 2.0 bedanken. Trotzdem sind wir nicht in Freudeschreien ausgebrochen, als wir \nes gesehen haben, weil dieses Budget für uns keine Probleme löst und es löst auch nicht die \nDiskussion, die wir hatten. Es verschiebt dies halt alles nach hinten. Der Investitionsbedarf \nsinkt nicht durch das Ganze und dass alles auf die nächsten Jahre verschoben wird, sollte \nuns doch bekannt vorkommen. Das heisst ja, dass es erfahrungsgemäss auch immer noch \nteurer wird. Das ist für uns nicht der richtige Schritt. Zudem finden wir, dass es für uns keine \nBegründung für einen Verzicht auf Steuererhöhung ist, dass wir jetzt ein ausgeglichenes \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 69 \n\nBudget haben. Eigentlich wäre eine Steuererhöhung immer noch mehr als nur angebracht. \nSie wäre nämlich dringend nötig. Auf eine Steuererhöhung zu verzichten, ist für uns kein \nKompromiss, sondern ein Einknicken vor den Gegnern. Ein Kompromiss wären für uns zum \nBeispiel 110 Steuerprozente. Trotzdem stimmen wir diesem Budget zähneknirschend zu, \nweil sich Olten eine erneute Blockade einfach nicht leisten kann. Wir werden den Anträgen \nder Grünen und SP zustimmen, und Ihr habt auch noch einen von uns bezüglich der \nTrendsporthalle erhalten. Merci. \n \nChristian Werner: Ich finde, Muriel hat ein gutes Stichwort gebracht. Sie hat davon \ngesprochen, Lehren zu ziehen. Ich bin jetzt ein wenig erstaunt, wenn ich zum Teil denjenigen \nzuhöre, welche die Volksabstimmung klar verloren haben, wie sie reden, als ob es diese \nAbstimmung eigentlich nie gegeben hätte. Dann frage ich mich, ob dort wirklich die richtigen \nLehren gezogen werden. Ihr habt vorhin gehört, dass, ich sage jetzt, die Sieger dieser \nVolksabstimmung, dieser Budgetabstimmung eigentlich aus purem Pragmatismus sagen, wir \nstimmen diesem Budget zu, auch wenn sie nicht begeistert sind. Sie sind wahrscheinlich \ngenau gleich wenig begeistert wie die Vertreterinnen und Vertreter der linken Seite, welche \ndiese Volksabstimmung verloren haben. Aber sie sagen, wir stimmen zu und wieso stimmen \nwir zu? Weil wir diesen budgetlosen Zustand beenden wollen. Es gab Leute, die für dieses \nBudget auf die Strasse gingen und Unterschriften gesammelt haben. Sie haben sich in die \nKälte gestellt. Es gab Leute, die dies unterschrieben haben. Sie sind zum Teil wirklich durch \nden Schmutz gezogen worden, auch medial. Man hat es verniedlicht. Man hat den Kopf \ngeschüttelt. Fakt ist, dass es nach einem intensiven Abstimmungskampf eine Abstimmung \ngegeben hat. Man hat vor allem über Investitionspolitik gesprochen. Man hat vor allem über \nden Finanzplan gesprochen. Das Volk hat am Schluss entschieden. Es war das gleiche Volk, \ndas Euch beispielsweise am vergangenen Wochenende bei der Steuervorlage recht \ngegeben hat. Das Volk hat gesagt, das Budget und damit verknüpft auch den Finanzplan \nwollen wir nicht. Ich finde einfach, es wäre jetzt an der Zeit, dass man dies akzeptiert, dass \nman dies anerkennt und dass man eigentlich nicht wieder mit ähnlichen oder gleichen \nForderungen kommt, wie man bereits im ersten Umlauf gebracht hat. Ich finde es einfach \netwas problematisch. Mit jedem Antrag, der jetzt wieder von linker Seite eingereicht wird, und \nder die Ausgaben wieder erhöhen will, wird einfach mit dem Feuer gespielt. Seid Euch dies \nbewusst. Das ist ein mit dem Feuer spielen. Ihr riskiert damit einfach, dass nachher wieder \njemand das Referendum ergreift. Das muss nicht unbedingt die SVP sein. Das kann \nirgendjemand im Volk sein. Es haben Leute bewiesen, dass sie allein ein Referendum \nergreifen. Mit jedem Antrag, den Ihr jetzt wieder obendrauf packt, erhöht Ihr die Chance oder \nprovoziert eigentlich die Leute, die beim ersten Mal schon Unterschriften gesammelt haben, \ndass sie dies wieder tun. Ihr müsstet einfach den Leuten sagen, dass dieser budgetlose \nZustand bis im Herbst andauern wird. Ich finde, dann ist es zu billig, dass man mit dem \nFinger auf die anderen zeigt und ihnen sagt Shut down und Ihr seid schuld, dass die Schüler \njetzt … und was hier alles Strubes erzählt wurde. Schaut dann den Leuten in die Augen und \nsagt ihnen, wir haben es in Kauf genommen. Ich finde dies problematisch. Ich würde es \nbegrüssen, wenn man dieses Budget als Übergangsbudget anschaut und so gutheissen \nwürde, wie es vorliegt. Es ist niemand begeistert von diesem Budget. Wir auch nicht. Aber \neinfach aus Pragmatismus, damit man diesen budgetlosen Zustand, diese \nRechtsunsicherheit beenden kann, dem zustimmt. Bitte verzichtet darauf, jetzt hier wieder \nein Powerplay zu spielen und irgendwelche Anträge mit knappen Mehrheiten \ndurchzudrücken und so eine erneute Budgetabstimmung zu provozieren. Ich finde, das ist \nder falsche Weg. \n \nFelix Wettstein: Ich würde gerne bei der generellen Bewertung des Budgets auf zwei \nSachen hinweisen. Die eine ist eine Gefahr, die ich sehe, und die andere ist ein Wunsch, \nden ich gerne anbringen würde. Die Gefahr, die ich hier sehe, ist, dass man tatsächlich, zum \nBeispiel auch bei der Bewertung des Vorliegenden, schon allein bei der berühmten \nschwarzen Null etwas Wesentliches übersehen. Wir haben es gehört. Ganz viele \nInvestitionen, so wie sie zuerst gedacht waren und wir sie hier verabschiedet haben, mit \neinem sehr komfortablen Mehr, können in diesem Jahr gemäss der neuen Vorlage nicht \ngemacht oder sollen nicht gemacht werden. Das bewirkt, dass wir tatsächlich in der \nlaufenden Rechnung eine „Einsparung“ bei den Abschreibungen haben. Weil die \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 69 \n\nInvestitionen nicht getätigt werden können, setzen auch die Abschreibungen noch nicht ein. \nMuriel Jeisy hat vorhin Fr. 390‘000.—gesagt, als sie Urs Knapp zitiert hat. Ich habe auch \nnachgezählt und bin sogar auf Fr. 420‘000.— gekommen. Um ganze Fr. 420‘000.--, das \nZehnfache dieses kleinen Gewinns, verschönert die laufende Rechnung, weil wir all die \nInvestitionen in diesem Jahr nicht auslösen können. Das ist fast ein Steuerprozent der \nnatürlichen Personen. Einfach damit wir allein diesen Effekt in seiner Dimension genug hoch \neinschätzen. Ich komme zum Wunsch. Es ist mehrfach angesprochen worden. Der \nFinanzplan 2020 bis 2026 ist ganz entscheidend. Ich möchte nicht zum ersten Mal hier, aber \ntrotzdem und mit Verve appellieren, zu einer alten Tugend zurückzukehren und uns den \nsiebenjährigen Finanzplan mit der September-Session vorzulegen. Wir haben einen ganz \ngrossen Vorteil in mehrfacher Hinsicht. Erstens ist er praktisch schon beieinander, weil sich \nja gerade jetzt wegen dieser neuen Budgetierung alle Direktionen Gedanken machen \nmussten, wie man das Ganze jetzt budgetmässig, vor allem im Investitionsbereich, neu \nsortieren muss. Ich gehe fest davon aus, dass man es nicht einfach quasi parallel um ein \nJahr nach hinten schiebt, auch die Sachen, die unbestritten sind, sondern dass man zum Teil \nauch zeitlich schauen muss, was man noch etwas komprimieren kann. Das wichtigste \nStichwort diesbezüglich ist das Schulhaus. Ich denke, man muss den Finanzplan so \nausgestalten, dass das Schulhaus nicht später eingeweiht wird, als das, was wir noch vor \ndrei Monaten richtig gefunden haben. Das heisst eben in der Tat, man kann über die ganzen \nsieben Jahre hinweg den Bedarf an Geld berechnen. Wenn man nachher in kleinen Schritten \ndie Einnahmenseite anpassen möchte, würde man parallel dazu die Verschuldung wieder \nerhöhen müssen. Das ist einfach Fakt. Man kann dies machen. Natürlich kann man dies \nauch planen, dass man die Verschuldung anhebt. Aber es scheint mir einfach wichtig, dass \nwir schon im September den Weg, wie der Stadtrat im Sinn hat, ihn zu beschreiten, auf dem \nTisch haben. Wir können den Finanzplan „nur zur Kenntnis nehmen“. Wir können ihn nicht \nkorrigieren. Aber ich denke, wir haben im September die Chance, ihn zu kommentieren, so \ndass für das erste Jahr dieser sieben Jahre der Stadtrat allenfalls zwischen September und \nNovember noch Gelegenheit hätte, Anpassungen vorzunehmen. \n \nPhilippe Ruf: Ich möchte zum Vorsprecher, Felix Wettstein, der dies auch gesagt hat, noch \nergänzen, dass es sehr wichtig ist, dass man den Finanzplan auch uns früh genug vorlegt \nund man darüber reden kann. Was wichtig war, hat auch Christian gesagt. Wir müssen \ndieses Volks-Nein zum Budget auch so auffassen und umsetzen. Für mich ist sehr wichtig, \nund ich habe schon beim ursprünglichen Budget versucht, darauf hinzuweisen. Ich merke \ndies jetzt hier bei den einzelnen Anträgen, die enthalten sind, auch wenn wir noch spezifisch \nauf sie eingehen werden. Beim Budgetieren müssen wir uns eine Priorität setzen und dies \nals übergeordnetes Ziel aufsetzen. Das macht man auch so, wenn man ein eigenes Budget \naufsetzt oder für eine Abteilung, eine Firma budgetiert. Das kann beispielsweise sein, dass \nman ein ausgeglichenes Budget vorlegt. Das bedeutet, dass man manchmal persönliche \nkleinere Ziele diesem höheren Ziel unterordnen muss. Man muss auch die persönlichen \nZiele einem solchen Ziel unterordnen können. Wenn wir jetzt hier wieder einzelne Punkte \nhaben, die ausschweifen, weil man persönliche Präferenzen hat oder das Eine etwas besser \nals das Andere findet, und dies erneut aufnimmt, erreicht man das höhergestellte Ziel wieder \nnicht mehr. Das ist in vielen Bereichen des Lebens so. Auch beim Budgetieren ist dies sehr \nwichtig, und wenn Ihr jetzt ein ausgeglichenes Budget haben wollt, könnt Ihr nicht wieder bei \neinzelnen Sachen korrigieren. Es wäre auch nicht konsequent, und es wäre anderen Posten \ngegenüber unfair, wenn man beispielsweise bei einer Trendsporthalle wieder Beträge zugibt. \nDann müsste man dies konsequenterweise auch bei anderen Posten tun. Deshalb möchte \nich noch einmal beliebt machen, dass wir dieses höhergesetzte Ziel auch wirklich verfolgen \nund nicht von Einzelinteressen abkommen lassen. Es wäre inkonsequent, und wir verlieren \nso auch den Fokus. Merci. \n \nDETAILBERATUNG \n \nSeiten 3 bis 19 \n \nKeine Wortmeldungen \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 69 \n\nSeiten 23 bis 25 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 34 bis 41 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 42 bis 49 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 50 bis 57 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 58 bis 63 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 64 bis 71 \n \nSeite 68, 3420.3636.00, Trendsporthalle \n \nLaura Schöni: Ich möchte kurz noch etwas dazu sagen. Ihr habt dies alle gestern oder \nheute Morgen von Markus Dietler per Mail erhalten. Zur Begründung zu diesen drei Punkten, \ndie ich dort aufgeführt habe, möchte ich nichts mehr sagen. Ich möchte einfach noch \nanmerken, dass der Betrag von Fr. 13‘000.— für die Trendsporthalle überlebenswichtig und \nexistenziell ist. Im Verhältnis zu diesem Gesamtbudget ist dieser Betrag so verschwindend \nklein und würde den Abschluss bzw. äusserst minimal beeinträchtigen. Der Trendsporthalle \nden vollen Betrag, auch mit dem ersten Quartal, mit diesen Fr. 13‘000.— auszuzahlen, \nbedeutet ein Zeichen der Wertschätzung für die geleistete Arbeit und der Arbeit, die im \nMoment und noch zu leisten ist, gegenüber den Verantwortlichen und ehrenamtlich \nEngagierten der Genossenschaft zeigen. Ich finde, man könnte das Pflänzchen \nTrendsporthalle mit einer Giesskanne, die zu drei Vierteln voll ist, giessen und uns über \ngrüne Blätter freuen, oder wir füllen die Giesskanne zu vier Vierteln voll und feiern dann die \nBlume, die das Pflänzchen tragen wird. Ich würde gerne mit Euch diese Blume feiern. Merci. \n \nChristian Werner: Vorab möchte ich festhalten, dass es mich doch interessieren würde, \nwelche Meinung der Stadtrat zu diesem Antrag hat. Ich möchte den Stadtrat bitten, seine \nMeinung nachher kundzutun, damit wir dies auch wissen. In der Sache konnten wir diesen \nAntrag nicht besprechen, schlicht deshalb nicht, weil er viel zu spät gekommen ist. Er ist \ngestern eingetroffen. Wir hatten letzte Woche Fraktionssitzung. Deshalb kann ich in diesem \nSinne nicht die Meinung der Fraktion vertreten. Im Übrigen ist unser Fraktionschef ist, wie Ihr \nwahrscheinlich gemerkt habt, auch noch im Zug steckengeblieben. Deshalb komme ich zum \nHandkuss. Aber aus den Gründen, die ich vorhin erwähnt habe, kann ich eigentlich sagen, \ndass wir diesen Antrag ablehnen, weil es einfach der falsche Weg ist, jetzt wieder \nirgendwelche Partikularinteressen zu vertreten und mit irgendwelchen Anträgen zu kommen. \nNoch kurz zum Argument, es sei überlebenswichtig und existenziell. Mir scheint, dass ist rein \nlogisch gar nicht möglich. Es geht ja um das erste Quartal, und das erste Quartal ist \nabgeschlossen. Das wäre ja ein rückwirkender Beitrag. Wenn er überlebensnotwendig und \nexistenziell wäre, würde es diese Trendsportanlage jetzt gar nicht mehr geben, nachdem das \nerste Quartal vorbei ist. Dieses Argument geht von mir aus gesehen logisch nicht auf. Es \nkann nicht existenziell sein. Sorgt jetzt besser dafür, dass wir dieses Budget heute in \ntrockene Tücher bringen und es nachher kein Referendum gibt und wir Sicherheit haben und \ndiese Beträge dann für das zweite, dritte und vierte Quartal ausgeschüttet werden können. \nWenn Ihr jetzt wieder „chnustet“ und wurstelt und irgendwelche Anträge bringt – ich muss \nmich wiederholen, aber es ist mir wirklich ein wichtiger Punkt – und damit allenfalls ein \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 69 \n\nweiteres Referendum provoziert, schadet Ihr der Sache viel mehr. Dann ist ja auch das \nzweite und dritte Quartal wahrscheinlich weg. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Selbstverständlich habe ich Sympathien für diesen Antrag. Das ist \nganz klar. Momentum, die Leute, die dies machen, hatten die ersten drei Monate tatsächlich \neine schwierige Zeit. Sie haben diesen Beitrag nicht erhalten. Sie mussten Geld beschaffen, \naufnehmen. Sie haben sich ein Stück weit verschuldet. Sie mussten sich mehr auf \nFreiwilligenarbeit ausrichten und konnten die Leute, die sie bezahlt haben, nur noch weniger \nanstellen. Sie haben aber doch ihre Leistung erbracht. Jetzt ist es aber so, dass der Stadtrat \ntatsächlich einfach rückwirkend nichts auszahlt oder nicht auszahlen kann. Sonst öffnen wir \ndie Büchse der Pandora und es kommen sehr viele andere Institutionen auch, die wir \nabtrennen mussten. Wir haben mit Momentum auch noch keine Leistungsvereinbarung. \nTrotzdem sind sie tatsächlich doppelt bestraft worden, weil der Schulsport auch noch gehen \nkonnte, weil die Schulen ja im ersten Quartal genau dort auch ein Verbot erhalten haben. Ihr \nkönnt jetzt diese Sachen nicht nutzen. Sie konnten nicht auf die Eisbahn. Es war auch für die \nSportpark AG nicht so angenehm, auf dieses Geld zu verzichten, das Gleiche bei \nMomentum. Wir können jetzt einfach nach vorne schauen und hoffen, dass sie sich \nauffangen können. Ich kann es wirklich allen empfehlen, auch mit Grosskindern, Kindern. Es \nist schön. Macht es und Ihr helft ihnen so. \n \nPhilippe Ruf: Entschuldigung, vielleicht bin ich es nur. Aber Du hast am Anfang gesagt, wir \nunterstützen diesen Antrag. Oder habe ich es falsch verstanden? Unterstützt der Stadtrat \ndiesen Antrag? Nicht. Dann habe ich es falsch verstanden. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Der Stadtrat hat diesen Antrag nicht als Gremium diskutiert. Aber \nwir haben Richtlinien und an diese halten wir uns, auch wenn es weh tut. \n \nLaura Schöni: Ich habe noch eine Frage. Iris, Du hast gesagt, es sei nicht möglich, dies \nrückwirkend auszuzahlen. Ich weiss nicht, ob der Rechtskonsulent dies erklären kann. Gibt \nes dazu eine Basis? \n \nDr. Patrik Stadler: Es ist einfach ein Fakt. Man kann rückwirkend nichts auszahlen. Das \nerste Quartal ist gelaufen. Man kann für das erste Quartal keinen Beitrag mehr zahlen. \nWenn, dann müsste man es einfach obendrauf legen. Aber dann wäre es für den Rest des \nJahres. Das erste Quartal ist jedoch abgelaufen. \n \nHeinz Eng: Ich möchte diesen Antrag doch auch etwas unter einem anderen Licht \nbetrachten und vielleicht eine Lanze brechen. Sowohl die Kulturschaffenden wie die Vereine, \nSportvereine usw. machen ihre Budgets auch sowie die Trendsporthalle Ende Jahr für das \nneue Jahr. Dann ist man davon ausgegangen, dass das Budget entsprechend durchkommt. \nNachher hat es sich mit dem Referendum anders ergeben. Jetzt keine Rückwirkung finde ich \nsehr gefährlich. Ich frage den Stadtrat. Die Kabaretttage dauern noch drei Tage. Da ist ein \nBetrag von Fr. 60‘000.— enthalten. Werden sie jetzt auch nicht ausbezahlt oder nur \nanteilsmässig für die nächsten drei Tage? Wie ist es mit allen anderen Beträgen hier? Da \nmuss man schon schauen, dass man nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommt. \nNachher muss man mit gleichen Ellen messen. Ich finde es jetzt auch nicht ganz korrekt und \nwerde dem Antrag der Grünen zustimmen. Die Trendsporthalle hat ein Budget gemacht wie \nviele andere Vereine auch. Wenn es jetzt halt im ersten  Quartal nicht ausbezahlt wurde, \nhaben sie wie viele andere Vereine auch eine Vorleistung erbracht. Der VSGO hat dies zum \nBeispiel auch gemacht und muss jetzt auf das Budget warten. Da hat es natürlich ganz viele \nBeträge drin, die im ersten Quartal je nachdem nicht ausgelöst wurden. Fallen diese jetzt alle \nweg? Da wäre ich froh zu hören, was Ihr zu den Kabaretttagen oder all den Theatern usw. \nsagt. Ich bin gespannt, wie Ihr ihre Beträge abtrennt. Das müsst Ihr einfach überall mit den \ngleichen Ellen messen. Auch an den Rechtskonsulenten: Wenn das Parlament eine \nRückwirkung beschliesst, ist sie möglich. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Heinz, es ist ganz einfach. Mit den Kabaretttagen haben wir \neine Leistungsvereinbarung. Das sind gebundene Ausgaben, wie beispielsweise mit Olten \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 69 \n\nTourismus. Da haben wir halt keine Leistungsvereinbarung. Deswegen können wir es nicht \nauszahlen. Das ist der Unterschied. Wir haben es den Anderen auch nicht ausbezahlt. Wir \nwarten, bis wir ein rechtskräftiges Budget haben. Aber ich möchte Euch bitten, auch aus der \nSicht der Gleichbehandlung, dass man dies hier nicht macht. Sonst werden die Anderen, die \nKürzungen entgegennehmen mussten, auch kommen und darauf beharren, dass sie ihren \nTeil erhalten. Ich finde es nicht richtig, wenn man jetzt einzelne Vereine bevorteilt behandelt. \n \nDaniel Kissling: Rückwirkend ist einfach das falsche Wort in dieser Sache. Es ist ein \nBetrag, der für eine Leistung gesprochen wird. Das ist, wie wenn man sagen würde, ich \nzahle jetzt meinen Hotelbesuch rückwirkend, nachdem ich schon dort war. Es ist ja nicht \nvorbei. Ich zahle es ja, weil ich diese Leistung in Anspruch genommen habe. Die \nTrendsporthalle hat diese Leistung erbracht, bei der die Stadt einmal gesagt, bei der wir \neinmal gesagt haben, wir zahlen Fr. 30‘000.— dafür. Sie hat sie erbracht, sie erhält einfach \ndas Geld etwas später. Das ist, wie wenn man eine Rechnung später zahlt. Die Leistung ist \nja trotzdem erbracht worden. Meiner Meinung nach ist diese Leistung dies wert. Es ist auch \nso, dass die meisten anderen Beträge, die jetzt nicht gesprochen wurden, für Einzelprojekte \nwaren, wo man sagen konnte, dann sagt man es ab oder dann macht man es. Die \nTrendsporthalle musste so oder so starten. Wenn sie jetzt verschuldet wird, haben wir wieder \nein anderes Problem. Dann haben wir eine Halle, bei der niemand weiss, was er zahlen soll. \nDas haben wir bei anderen Hallen in dieser Stadt auch schon. \n \nChristian Werner: Ich staune und irgendwie bin ich langsam, aber sich im falschen Film. \nJetzt erzählt der Fraktionssprecher von Olten jetzt!, der diesen Antrag eingereicht hat, dass \nes falsch sei, wenn man von Rückwirkung spricht. Sie zitieren aber aus ihrem Antrag: „Der \nBeitrag der Stadt Olten soll deshalb in vollem Umfang rückwirkend ausbezahlt werden“. Das \nist ja Euer Anliegen. Ihr habt es vorhin vom Rechtskonsulenten gehört. Es ist nicht möglich. \nEs ist falsch. Es wäre nicht gerecht. Es gibt keine Leistungsvereinbarung, und das erste \nQuartal ist vorbei. Sorgen wir jetzt dafür, dass wir bald ein rechtskräftiges Budget haben. \nDann erhalten sie Geld an die laufenden Betriebskosten für die Zukunft. Wenn Ihr jetzt \nirgendwelche Gelder sprechen wollt, zahlt Ihr den doppelten Betrag dessen, den sie \nbräuchten, abgesehen davon, dass es noch nicht einmal eine Leistungsvereinbarung gibt. \nDas ist einfach falsch. Das kann man nicht rechtfertigen. \n \nFelix Wettstein: Christian Werner, Du bist bekannt dafür, als Jurist diese Sachen sehr \npräzis auch anzuschauen. Der Begriff rückwirkend steht nicht im Antrag. Er steht in der \nBegründung und wir stimmen über den Antrag ab. In der Tat: Wenn wir die Fr. 13‘000.— im \nVerhältnis zu 110 Millionen genehmigen, lösen wir dies, nachdem die Referendumsfrist \nabgelaufen ist, aus. Sie kommen dann und stehen den Empfängern zur Verfügung. Die \nLeute, die hinter der Trendsporthalle stehen, haben sich privat verschuldet oder private \nSachen vorgeschossen. Das heisst für sie dann eine Form von Rückzahlung, wenn der \neigene Verein dieses Geld dann überhaupt flüssig hat. Wir stimmen tatsächlich nicht darüber \nab. Das Wort rückwirkend können wir jetzt gerade wieder vergessen. Aber zum Glück steht \nes auch nicht im Antrag. \n \nMuriel Jeisy: Ich möchte etwas in die Kerbe von Heinz Eng schlagen, was er vorhin gesagt \nhat. Es gibt wirklich jährliche Planungen. Da gibt es ja auch mit dem Stadtrat eine \nLeistungsvereinbarung. Sie ist zwar noch nicht abgeschlossen. Aber sie ist in Planung. \nMeines Wissens würde man keine quartalsweisen Leistungsvereinbarungen abschliessen, \nsondern eigentlich auch auf jährlich oder sogar noch länger. Ich habe mich wegen der \nRechtsgleichheit und Vergleichbarkeit auch gefragt. Aber ich sehe es eben hier schon. Es \nhat ja mit den Rollbrettbuben auch bereits eine gegeben, die auch weiterhin in dieser \nGenossenschaft sind. Sie haben wirklich gesagt, auch noch mit privaten Spendenaktionen \nund Sachen konnten sie diese Leistungen, das heisst Schulsport, trotzdem anbieten, obwohl \nder Schulsport nicht unterstützt wird, dank privater Subventionierung und auch \nVergünstigungen für die Jugendlichen, dies alles einhalten. Deshalb werde ich diesen Antrag \nauch unterstützen. \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 69 \n\nLuc Nünlist: Ich möchte zu rückwirkend oder nicht nur noch kurz etwas sagen. Wenn wir \ndiesen Antrag jetzt gutheissen, wird dieser Budgetposten erhöht und dann kann dieses Geld \nausgelöst werden. Da kann dafür oder dagegen sein. Ich bin dafür und zwar aus dem \neinfachen Grund, weil es, wenn wir schauen, wofür dieser Budgetposten gesprochen wird, \ntägliche Sportförderung ist, das ist Jugendarbeit. Das ist ein sensationell straff geführtes \nProjekt und zwar von der ersten Minute an. Ich war dort dabei. Es ist der Wahnsinn. Diese \nLeute machen einen Job. Wenn wir diesen wegen Fr. 13‘000.— absägen, können wir uns \ndies eigentlich wirklich auf den Rücken schieben. Wenn wir wegen Fr. 13‘000.— \nSportförderung, die wir so effektiv mit so viel Ehrenamt nirgends bekommen, das \nReferendum ergreifen und das Budget absägen, dann also auch Glückwunsch. Wirklich: \nSagt dies nicht ab. \n \nHuguette Meyer Derungs: Ich bin hier nicht befangen. Weder bin ich im SAC noch klettere \nich, noch kann ich Skateboard fahren, leider. Ich vertrete hier eher auch das Interesse von \nOlten, das Image von Olten. In letzter Zeit war ich zweimal als Begleitung von Kindern dort. \nEs hat Leute, Autos dort. Sie kommen aus Bern, Aargau. Man kennt diese Halle. Die Leute \nkommen extra nach Olten deshalb. Es sind junge oder ziemlich junge, gute, engagierte \nLeute, die dies aufgezogen haben. Es ist etwas für Olten, zum Beispiel auch für den \nTourismus, für junge Leute, für ältere, die abends klettern gehen wollen. Diese Leute \nkommen deshalb nach Olten. Ich fände es etwas Mist, wenn wir die Leute, die dies \naufgezogen haben, vergraulen. Ich finde es auch ein wenig das Zeichen von Olten. Welches \nZeichen ist es, wenn man ihnen eigentlich Mut gemacht hat, dies aufzubauen, eine \nUnterstützung zugesprochen hat und jetzt plötzlich sagt: Es geht gleichwohl nicht. Wenn ich \nin Olten irgendetwas aufbauen möchte, ist dies für mich kein zuverlässiger Partner mehr. Ich \ndenke, es ist auch ein Zeichen, das Image, was Olten für die Zukunft für neue Projekte, \nweitere Projekte zeigt. Ich mache deshalb beliebt, dass man diesem Antrag zustimmt. \n \nRaphael Schär: Ich möchte auch noch in Erinnerung rufen, dass wir während der Debatte \nzu diesem Budget gesagt haben, dass man unter anderem den Schulsport doch durchführen \nsoll, dass genau solche Sachen nicht unter dem Budgetreferendum leiden sollen. Es ist eine \nLeistung, die erbracht wurde. Ich sehe einfach nicht ein, weshalb man sie nicht auch \nauszahlen soll. Das ist für unsere Stadt. Wir sehen im nächsten Punkt, dass eine \nJugendarbeit ausgesetzt werden musste. Dort kommen wir auch nicht und sagen, das \nzahlen wir nicht. Das macht ja keinen Sinn. Aber etwas, das erbracht wurde, ist schlicht und \neinfach da. Heinz Eng hat es richtig gesagt. Das Budget ist gemacht worden. Ich sehe \nwirklich keinen Grund, um dagegen zu sein. Es sind Fr. 13‘000.—. Mein Gott. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 10 Stimmen wird dem Antrag zugestimmt. \n \nSeiten 72 bis 73 \n \nKeine Wortmeldungen. \n \n \nSeiten 74 bis 77 \n \nSeite 74, 5721.3636.00 und 27.400.50 \n \nSimon Muster: Ich möchte mich, auch bei Christian Werner, entschuldigen, dass der Antrag \nerst heute Vormittag gekommen ist. Tatsächlich hatte ich nicht früher Zeit. Deshalb werde ich \nnoch kurz ein, zwei Worte sagen. Es geht hier um den freiwilligen Gemeindesozialbeitrag, \nden der VSEG einzieht. Zwei Drittel der Gemeinden im Kanton Solothurn machen hier mit. \nDas wären Fr. 1.50 pro Einwohnerin und Einwohner. Es würde an die sieben Institutionen, \ndie ich Euch aufgelistet habe, gehen. Ich finde einfach, Olten müsste sich an diesem \nsolidarischen Lastenausgleich auch beteiligen. Aus meiner Sicht kann es nicht sein, dass die \nzwei grössten Gemeinden des Kantons, Grenchen und Olten, jetzt zum zweiten Mal nicht \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 69 \n\nmitmachen. Das sind wichtige Institutionen, die im vorlagerten Bereich der Sozialhilfe \nkommunale Leistungsfelder auf kantonaler Ebene übernehmen. Wenn wir auf \nGemeindeebene über Sozialhilfe, heisst es immer, können wir nicht endlich einmal etwas \ntun, auch von Eurer Seite? Doch, da könnte man etwas machen. Man kann die Angebote \nausbauen, damit die Leute schon erst gar nicht in die Armutsbetroffenheit hineinfallen. \nDeswegen würde ich Euch beliebt machen, die Fr. 27‘400.50 – das wären Fr. 1.50 pro \nEinwohnerin und Einwohner – in das Budget aufzunehmen und dass wir uns an dieser \nsolidarischen Leistungsverteilung beteiligten. Merci. \n \nStadträtin Marion Rauber: Natürlich ist jegliche Art von Solidaritätsbeiträgen gut und \nnützlich, und jeder Beitrag, der dem Gemeinwohl dient, ist grundsätzlich wichtig. Ich würde \ngerne kurz ausführen, wieso sich der Stadtrat dazu entschieden hat, diesen Beitrag eben \nnicht zu sprechen. Der VSEG hat ja das sogenannte SAGIF-Konzept verabschiedet, hat sich \nalso von dem verabschiedet, was man vorhin praktiziert hat, eigentlich auch aus einem \nbestimmten wichtigen Grund, nämlich die Pflicht, die Leistungsfelder der Gemeinden \nangefangen haben, sich mit den Pflichtfeldern des Kantons zu vermischen. Jetzt ist vom \nVSEG ein neues Konzept mit diesem freiwilligen Gemeindebeitrag erstellt worden, und der \nVSEG hat einige Organisationen ausgewählt, die er gerne mit einem Pro-Kopf-Beitrag \nbegünstigen möchte. Diese Institutionen sind im Antrag der SP/Jungen SP aufgelistet. Die \nOrganisationen bieten unbestritten wertvolle Leistungen an. Das tun aber andere \nInstitutionen, die jetzt keine kantonalen Gelder mehr erhalten, auch. Zum Beispiel Pro \nInfirmis oder das Rote Kreuz. Auch kleine Institutionen haben jetzt etwas ein Problem, weil \nsie eben keine Unterstützungsbeiträge mehr erhalten, seit das SAGIF-Konzept nicht mehr \nläuft. Dem Stadtrat fehlt eigentlich einfach etwas die Begründung, wieso das Geld bei den \nGemeinden eingesammelt wird und dann an ausgewählte Vereine und Trägerschaften \nüberwiesen wird, die nachher in ihrem Namen auftreten und wirtschaften. Das erscheint uns \neinfach in der heutigen Zeit der Transparenz ein wenig fragwürdig und auch etwas \nwillkürlich. Sinnvollerweise müssten Projekte und klare Leistungen auch im Rahmen von \nLeistungsvereinbarungen eingekauft werden, wie wir dies jetzt heute eigentlich schon \nhandhaben. Als Beispiel: Die Sozialregion arbeitet mit der Schuldensanierung Aarau \nzusammen, ist für unsere Leute gut erreichbar. Wir haben sehr gute Erfahrungen gemacht. \nWir sind zufrieden mit den Leistungen, die wir dort erhalten. Die Schuldensanierung Aarau \nhat eine Leistungsvereinbarung mit dem Kanton Aargau und dem Kanton Solothurn, und der \nVSEG schlägt uns jetzt hier die Budgetberatungsstelle in Solothurn als unterstützungswürdig \nvor, die eigentlich niemand des unteren Kantonsteils nutzt. Wir möchten uns einfach \ngrundsätzlich vom VSEG nicht vorschreiben lassen, mit welchen Institutionen wir \nzusammenarbeiten müssen oder sollten und könnten uns aber durchaus auch vorstellen, \ndass wir in Olten zum Beispiel Beträge für ein konkretes Leistungsangebot mit \nLeistungsauftrag sprechen würden, zum Beispiel ein zeitlich und mengenmässig geregeltes \nAngebot einer Schuldenberatung im ganzen Kantonsgebiet. Persönlich habe ich natürlich \nkein Problem, wenn dieser Budgetposten wieder eingesetzt wird. Ich wollte Euch einfach \ndarlegen, welche Überlegungen wir uns im Stadtrat gemacht haben und wieso dieser Posten \nhier nicht mehr erscheint. Merci. \n \nUrs Knapp: Zur Solidaritätsfrage: Ich glaube, was Marion Rauber gesagt hat, sieht man sehr \nschön bei der Schulzahnpflege. Es war diese Woche in der Zeitung. Dort sieht man, dass \nOlten die Schulzahnpflege sehr aktiv unterstützt, weit überdurchschnittlicher als zum Beispiel \nSolothurn. Man wird vom Kanton auch entsprechend gelobt. Es geht hier um Solidarität der \nSolidarität willen. Dass einzelne Organisationen am Schluss schlechter dargestellt werden, \ndass Bewohnerinnen und Bewohner schlechter gemacht werden, damit es einfach Solidarität \nist, das kann es ja nicht sein. Es geht ja nicht darum, dass man dieses Geld spart, sondern \nman sollte es zielgerichtet einsetzen können wie zum Beispiel in eine Schulzahnklinik, bei \nder Olten zu Gunsten der Schwächeren, Älteren und Kindern, die dies brauchen, x-mal mehr \nausgibt als die Stadt Solothurn. Aus diesem Grund sind wir gegen einen Schlüssel. Die \nPauschale-Schlüssel bewähren sich nicht. Was sich bewährt, sind projekt-, objektbezogene \nAuszahlungen mit einem Leistungsbeitrag, massgeschneidert auf die Bedürfnisse der Stadt \nOlten. \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 69 \n\nFelix Wettstein: Ich muss auf die Vorrednerin und den Vorredner reagieren. Marion Rauber, \nwas Du gesagt hast, würde ich natürlich als Mitglied der Kantonalkommission von Pro \nInfirmis sofort unterstützen und sagen, geht es eigentlich noch, dass Pro Infirmis gar nichts \nmehr bekommt? Jetzt ist einfach die Frage, was machen wir angesichts einer solchen \nSituation? Sagen wir, dann würgen wir allen das Geld ab, weil wir einen bestimmten Betrag, \nden wir eigentlich möchten und auch fachlich begründen können, wieso sie zu Recht aus \ndiesem Topf etwas verdienen oder erhalten würden, dass wir sie nicht dabeihaben. Das ist \nfür mich das Pferd am Schwanz aufgezäumt. Wenn wir diese Beträge nicht sprechen und \nOlten schenkt mit dieser Einwohnerzahl ein, trifft es tatsächlich alle, die in diesem Verteiler \nsind. Die jetzige Lösung ist unbefriedigend. Das ist völlig richtig. Aber der Weg, den wir \nbeschreiten müssen, ist, dass man beim VSEG erreicht, dass tatsächlich die Auswahl dieser \nInstitutionen und je nachdem auch noch der interne Verteiler anders als heute ist. Wir sind \nvertreten. Der Stadtrat ist im Vorstand des VSEG vertreten. Das ist der Weg, den wir \nbeschreiten müssen. Wenn die grösste Gemeinde des Kantons diesen Betrag aussetzt, setzt \ndies ein völlig falsches Signal in den Restkanton. Noch etwas zu Urs Knapp: Das sind lauter \nNonprofit-Organisationen, die Dienstleistungen für den ganzen Kanton erbringen, weil es \nundenkbar ist, dass man diese Sachen so aufsplittert, 109 Mal anbieten würde. Es sind \nSachen, die in der kommunalen Zuständigkeit sind. Der Kanton macht es nicht für alle \nselber. Dadurch, weil es eben Nonprofit-Organisationen machen, hat man nachher eine \nsolche Form gesucht, dass man eben trotzdem zu einer Finanzbasis kommt. Wir alle \nprofitieren, nicht jedes Jahr, je nachdem, eine ganz bestimmte Dienstleistung wird vielleicht \nin einem bestimmten Jahr aus Sicht von Olten nicht abgerufen, ein anderes Mal häufig. \nGenau deshalb und auch, damit man ein gewisses fachliches Mengengerüst bedienen kann, \nist es richtig, dass es kantonsweit organisierte Fachstellen sind, auch wenn sie sich um eine \nkommunale Aufgabe kümmern. Das muss man einfach wirklich sehen. Der Kanton Solothurn \ngeht hier einen Sonderweg. Alle anderen Kantone machen dies in der Regel mit \nLeistungsvereinbarungen. Bei uns ist es das hohe Lied der Zuständigkeit Gemeinde. \nNachher kommt es in diesen Topf. Deshalb: Es ist wirklich nicht so, dass wir dies \nmassgeschneidert als Stadt bestellen können, sondern zu Recht sind dies Angebote, die ein \ngrösseres Einzugsgebiet abdecken. So ist eine Fachlichkeit und Beständigkeit garantiert. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Tatsächlich hat der Vertreter der Stadt Olten beim VSEG \nEinfluss genommen, dass nämlich das bisherige Verteilsystem deutlich verbessert wurde. \nBeim SAGIF mussten wir feststellen, dass diejenigen, die eigentlich das Geld verteilen, sich \ndas Geld selber geben, ganz überspitzt gesagt. Das haben wir korrigiert. Dahinter stand ich \nauch und dahinter steht der VSEG. Die neue Lösung ist tatsächlich auf Solidarität \nausgerichtet. Dadurch, dass die zwei grossen Städte nicht mitmachen, ist tatsächlich ein \nDruck entstanden. Ich denke, die ausgewählten Projekte, die jetzt dort zum Handkuss \nkommen, sind gute Projekte. Sie werden auch überprüft und es ist ein Controlling vorhanden, \nwo schlussendlich über den VSEG die entsprechenden Leistungen überprüft werden. Ich \nwerde im VSEG als Stadtpräsident regelmässig gerügt, dass die Stadt Olten dort nicht \nmitmacht. Die Begründung, die ich jeweils anführe, ist diejenige, die Marion gesagt hat. Jetzt \nkommt aber Folgendes dazu, dass sich die Stadt Solothurn natürlich auch überlegt, zahlen \nwir weiterhin diesen Beitrag? Dort bröckelt die Solidarität selbstverständlich ganz gewaltig. \nMit anderen Worten: Wenn Solothurn in Zukunft diese Solidarität nicht mehr mitträgt, fehlt \nnoch mehr Geld. Dann wird natürlich kommen, was Felix Wettstein sagt, dass eigentlich das \nLeistungsfeld der Gemeinden, das vom Kanton eigentlich an den VSEG delegiert wurde, der \nKanton am Schluss sagt, gut, dann machen wir quasi den Waldfünfliber und verteilen pro \nEinwohner fünf Franken. Diese Rechnung würde ich jetzt noch nicht machen. Ich finde \neinfach, die Diskussion schon jetzt, 2019, verfrüht, nachdem wir eigentlich das Budget so \nabgesegnet haben, hier im Parlament. Simon, Du hast es jetzt etwas verspätet \nhineingetragen. Wir werden diese Diskussion ganz sicher 2020 führen müssen und uns dann \nüberlegen, was uns schlussendlich teurer kommt. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 15 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 69 \n\nSeite 75, 5350.3170.00 \n \nRaphael Schär: Wir haben den Antrag bezüglich Altersausflüge 75- und 80-Jährige \nangetönt. Wir haben ein wenig ein Unverständnis, wieso man einen solchen Ausflug streicht, \nnur, weil das halbe Jahr vorbei ist. Im August und September ist das schönste \nAusflugswetter. Wir möchten deshalb beliebt machen, den Ausflug wieder aufzunehmen. \nAuch das ist etwas, das immer schon dabei war. Es sind nicht die Leute, die unter dem \nBudgetreferendum hätten leiden sollen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Diesen Ausflug schätze ich sehr. Es ist natürlich auch eine \nMöglichkeit, um diese Begegnungen zu pflegen. Ich werde von den Stadtratskolleginnen und \n–kollegen auch begleitet, wenn es geht. Der Ausflug war immer auf den Frühling konzipiert. \nMan plant dies auch entsprechend und setzt es dort an. Im Herbst werden wir ja dann den \nAltersnachmittag Ü 80 haben. Aus einer gewissen Konsequenz haben wir im Stadtrat \ngesagt, nein, das verschieben wir jetzt nicht einfach. Natürlich könnten wir auch den \nEmpfang der Pensionierten, der ehemaligen Mitarbeiter, auch im Herbst durchführen. Das \nhaben wir entsprechend auch nicht geschoben. Es ist vielleicht nicht ganz zu vergleichen. \nWir haben hier eine gewisse Konsequenz und würden eigentlich an unserem Antrag auf \nStreichung festhalten, in der Hoffnung, dass wir das nächste Mal dies werden durchführen \nkönnen. Die 80-Jährigen werden ja dann ein Jahr später an den Seniorennachmittag \neingeladen. \n \nBeschluss \n \nMit 20 : 15 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Antrag auf Wiederaufnahme der \nFr. 14‘000.— abgelehnt. \nSeiten 78 bis 83 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 84 bis 91 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 92 bis 93 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 94 bis 101 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 105 bis 107 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 108 bis 109 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 110 bis 112 \n \nSeite 111, 3424.5030.002, Generationenspielplatz Stadtpark \n \nMuriel Jeisy: Ich möchte quasi zur Vorbereitung des Submissionsrechts des \nEinladungsverfahrens einen Antrag auf Wiederaufnahme von Fr. 20‘000.— in die \nInvestitionsrechnung stellen. Den Betrag haben wir auch hinuntergekürzt, um es möglichst \nknapp halten und kalkulieren zu können. Die Begründung des Stadtrates leuchtet mir und \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 69 \n\nauch anderen, die sich privat engagieren, nicht ein. Sie sind auch enttäuscht, weil es ja eh \nerst auf Ende Jahr angesetzt ist, plus die Stadt eigentlich nicht viel Aufwand damit hat, weil \nsie es selber ohnehin nicht durch einen Planer abdecken können, und wir ja gesagt haben, \ndass wir schauen, dass wir auch einen sehr kostenbewussten Planer hier wieder einsetzen, \num das Projekt eigentlich realisieren zu können. Ich denke, es wäre als Zeichen auch wichtig \nfür diejenigen, die sich schon als Sponsoren zur Verfügung gestellt haben und auch \nanfangen, ein wenig das Vertrauen in die Stadt verlieren und ebenfalls zur Möglichkeit für \nklare Verhältnisse, dass es auch gelingt, wirklich weitere grössere Sponsoren zu gewinnen. \n \nPhilippe Ruf: Es geht mir weniger um den Generationenspielplatz. Ich möchte noch einmal \nsagen, dass es völlig inkonsequent ist, jetzt durch persönliche Präferenzen einzelne Sachen \nwieder aufzunehmen und andere auszulassen. Es ist nicht fair, den anderen Posten \ngegenüber, die jetzt gestrichen wurden und wo die Stadt auch verzichten muss. Es ist völlig \ninkonsequent, genau gleich wie auch bei der Trendsporthalle, anderen gegenüber, solche \nAnträge wieder aufzunehmen. Lasst uns ein sinnvolles Budget für 2019 machen, das wir \njetzt auch noch durchgehen lassen können. Nachher kann man solche Sachen wieder in die \nnächsten Budgets stellen. Dann müssen aber auch die anderen gleichzeitig aufgenommen \nwerden, damit es eine Gleichbehandlung gibt. Aber was jetzt hier wieder aufgenommen wird, \ndann müssten wir alle anderen Posten auch wieder diskutieren. Das ist völlig inkonsequent. \n \nDaniel Kissling: Ich finde, die Sache mit dem Generationenspielplatz gut und möchte kurz \neine Antwort darauf geben. Das wäre genau das Gleiche, wie wenn wir letztes Jahr gesagt \nhätten, ihr Streichungsantrag ist inkonsequent. Dann müsste man alles streichen oder \nüberall Geld drauflegen. Das ist mit Sinn und Zweck dieses Parlaments, dass wir das Budget \nanschauen und sagen, was wir gut und schlecht daran finden und nachher Mehrheiten \nsuchen oder auch nicht finden, was man daran ändern möchte. Was dies mit Inkonsequenz \noder Konsequenz zu tun hat, kann ich jetzt wirklich gerade nicht nachvollziehen, nur, weil es \nEuch nicht passt. \n \nPhilippe Ruf: Man muss auch konsequent sein und auf einen Teil der Sachen verzichten \nkönnen, damit man ein Budget aufstellen kann, mit dem man durchkommt. Dort muss man \nauf einzelne persönliche Bedürfnisse verzichten. Die verschiedenen Posten sind \nunterschiedlich gewertet. Das ist nicht korrekt. Ich finde die Trendsporthalle eine gute Sache. \nAber ich finde auch, dass einige Stadt-Angestellte einen hervorragenden Job machen und \nman ihnen eine Prämie hätte zahlen sollen. Das ist genau die Problematik. Dort muss man \nkonsequent und auch allen gegenüber fair sein. \n \nHeinz Eng: Wir haben einige Sachen gehört. Ich glaube, ich brauche etwas eine rechtliche \nNachhilfestunde. Wir haben ja letztes Jahr im November das Budget eigentlich bewilligt, mit \nall diesen Posten, die hier enthalten sind. Jetzt haben wir Trendsporthalle, Altersausflug usw. \ngehört. Meine Frage, wahrscheinlich an den Rechtskonsulenten: Wenn ein \nBudgetreferendum jetzt hier zustande gekommen ist, hat es aufschiebende Wirkung oder \naufhebende Wirkung? Wenn es aufschiebende Wirkung hat, müssen wir nicht mehr \ndiskutieren. Es können eigentlich all die Posten, die vorher drin waren, wenn jetzt nicht \nwieder Streichungsanträge kommen, ausgelöst werden und sind in diesem Sinn bewilligt. \n \nDr. Patrik Stadler: Das Budgetreferendum hat dazu geführt, dass wir kein rechtskräftiges \nBudget hatten und jetzt immer noch kein rechtskräftiges Budget haben. Das vorliegende \nwürde dazu führen, wenn es durchkommt und kein Referendum ergriffen wird, dass wir dann \nim Juli ein rechtskräftiges Budget haben werden und zwar dasjenige, das Ihr heute diskutiert \nund nicht dasjenige, das im November diskutiert wurde. Es hat weder aufschiebende noch \naufhebende Wirkung. Das Referendum hat dazu geführt, dass gar kein Budget zustande \ngekommen ist, dass kein rechtskräftiges Budget zustande gekommen ist. Das ist nicht \nvergleichbar mit einem Rechtsmittel. \n \nMyriam Frey Schär: Ich möchte nur noch ganz kurz etwas Grundsätzliches an die Adresse \nder SVP sagen. Ihr habt uns jetzt sicher mindestens schon achtmal an diesem Abend erklärt, \ndass wir erstens konsequent sein müssen und zweitens mit irgendwelchen Konsequenzen \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 69 \n\nzu rechnen haben, wenn wir machen, was wir wollen. Es ist nicht so, dass wir es begreifen, \nwenn Ihr es noch viermal sagt. Wir sind einfach anderer Meinung. Wir versuchen weiterhin, \nhier unsere Wählerinnen und Wähler möglichst gut zu vertreten. Das macht Ihr auch. Ihr \nmüsst es uns jetzt nicht mehr erklären. Merci. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 15 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Antrag zugestimmt. \n \nSeite 110, 3410.5010.010, Sport, Sanierung Leichtathletikanlagen und Beleuchtung \n \nErnst Eggmann: Ich habe eine Frage, keinen Antrag. Ich frage dies deshalb, weil wir \ndiesbezüglich zwei Motionen hatten, die abgelehnt wurden. Ich sehe jetzt hier keinen Eintrag \ndieser Investition mehr. Sehe ich dies richtig? Ist die grosse Investition, zum Beispiel der \nLichtanlage, zurückgestellt worden? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Vorab Entschuldigung für die Verspätung. Jetzt weiss ich nicht, \nob ich Dich richtig verstanden habe. Es sind ja zwei Sachen. Die eine ist die Sanierung der \nAnlage mit der Beleuchtung und der Tartanbahn und die andere ist das Rasenfeld. Es ist ja \nschon abgeschlossen. Wir haben die Beleuchtungsvorlage. Die Tartanbahn ist ja hier mit \neinem separaten Antrag und Bericht genehmigt worden. Was die Ausführung betrifft, haben \nwir gesagt, dass wir es zeitlich hinausschieben müssen, weil wir dies nicht mehr so in \ndiesem Jahr starten können. Deshalb gibt es eine Verschiebung bei den Investitionstranchen \nin den Jahren. Aber das Projekt selber wird kommen, einfach etwas später. \n \nErnst Eggmann: Ich bedanke mich für diese Auskunft. \n \nSeite 110, 3410.5610.005, Sportpark Olten AG, Investitionsbeiträge \n \nDieter Ulrich: Ich habe auch keinen Antrag, sondern eine Bemerkung. Es geht ja um die \nBanden, über die wir im Winter auch schon diverse Male diskutiert haben. Nach meinem \nKenntnisstand ist diese Bestellung schon ausgelöst. Sie sind noch nicht installiert. Es ist so, \ndass es, wenn wir es um das Prinzipielle weitertreiben wollen, auch etwas wäre, das jetzt \nrückwirkend von der Stadt finanziert wird, auch wenn die Rechnung in diesem Sinne noch \nnicht gekommen ist. Aber ausgelöst und bestellt wurde dies offenbar. Es gibt dort meines \nWissens auch keine Verpflichtung seitens der Stadt, dass man dies zwingend hätte machen \nmüssen. Wie gesagt, wir verzichten darauf, hier einen Antrag zu stellen. Wenn jemand aus \nprinzipiellen Gründen hier vielleicht einen Antrag stellen möchte, ist er natürlich jederzeit frei. \n \n \nSeiten 113 bis 114 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 115 bis 119 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeite 123 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 129 bis 141 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 141 bis 144 \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 69 \n\nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 146 bis 149 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 152 bis 153 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nSeiten 156 bis 157 \n \nKeine Wortmeldungen \n \nBeschlussesanträge \n \n5. Mit 33 : 0 Stimmen bei 6 Enthaltungen zugestimmt \n6. Einstimmig zugestimmt \n7. Mit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt \n8. Einstimmig zugestimmt \n9. Einstimmig zugestimmt \n10. Einstimmig zugestimmt \n \nUrs Tanner: Es gibt zwei Positionen, die geändert haben. Die erste sind die Fr. 13‘000.— in \nder Erfolgsrechnung, die zweite mit der Genehmigung des Generationenspielplatzes sind \nnoch Fr. 1‘700.— an Abschreibungen dazu gekommen. Das heisst, der Aufwand würde sich \nim Moment bei 110‘378‘850.— Franken bewegen, und der Ertrag ist mit Fr. 110‘407‘100.—\ngleichgeblieben. Das heisst, der Saldo neu ist ein Überschuss von Fr. 28‘520.—. \n \n1. Mit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt \n \nUrs Tanner: Bei der Investitionsrechnung haben sich die Bruttoinvestitionen um \nFr. 20‘000.— erhöht. Sie sind jetzt Fr. 10‘725‘000.—. Die Einnahmen sind gleichgeblieben. \nDie Nettoinvestitionen sind Fr. 9‘505‘000.—. \n \n2. Mit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt \n3. Einstimmig wird zugestimmt \n4. Mit 34 : 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen zugestimmt \n \nSchlussabstimmung \n \nMit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nDer Antrag des Stadtrates wird genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Dienste/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 68 \n \n \n \n\nInterpellation Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeich-\nnende betr. «Outcome» von Kindern aus der Sozialhilfe/Beant-\nwortung \n \n \nAm 22. November 2017 haben Christoph Fink (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Rund 25% der Sozialhilfefälle betreffen Familien mit Kindern. Oft handelt es sich um \nEinelternfamilien. Immer wieder hört man, dass sich Sozialhilfe quasi «vererbt»: Die von der \nSozialhilfe unterstützten Kinder würden als Erwachsene wieder zu Sozialfällen.  \n \n\n1. Kennt die Stadt Olten ihre «Erfolgsquote» der von der gesetzlichen Sozialhilfe \nunterstützten Kinder? \n \n\n2. Weiss man, wie viele von der Sozialhilfe unterstützten Kinder einen Beruf, eine \nMittelschulausbildung oder eine Festanstellung im Alter von 18 Jahren haben?  \n\n \n3. Kann man diese Zahl mit der «Erfolgsquote» anderer Städte oder Sozialregionen \n\nvergleichen? \n \n\n4. Kann die Stadt Olten diese Zahlen für die letzten zehn Jahre oder seit Bestehen der \nSozialregion Olten vorlegen?» \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrats beantwortet Stadträtin Marion Rauber die Interpellation wie folgt: \n \nDer Stadtrat bedankt sich für die interessanten Fragestellungen. Das Thema der «Karrieren» \nvon Sozialhilfebeziehenden und von deren Kindern ist u.a. auch von der Fachhochschule \nNordwestschweiz, Prof. M. Drilling, aufgegriffen worden. Entsprechende Studien sind \nallerdings sehr aufwändig, müssen im Voraus geplant werden, sind über Jahre zu bearbeiten \nund bedürfen ebenfalls im Voraus des Einverständnisses der betroffenen Personen bzw. bei \nKindern deren gesetzlichen Vertreter. \n \nDie Erfassung solcher Daten ist weder im auf kantonaler Ebene genormten Datenbestand \ndes Fallführungssystems KLIB noch im auf schweizerischer Ebene genormten Datenbestand \nder BFS-Statistik vorgesehen. \n \nDie Sozialregionen kennen und «beobachten» Situationen von Sozialhilfebezügern nur \nwährend der Zeitdauer des Sozialhilfebezugs. Da innert einem Jahr ca. ¼ und innert \n4 Jahren ca. 4/5 der Fälle abgelöst werden, können «Karrieren» von Sozialhilfebeziehenden \nund deren Kindern nur lückenhaft verfolgt werden, ausser, die Beobachtung erfolge im \nRahmen eines umfassenden und im Voraus geplanten Projektes und mit dem \nausdrücklichen Einverständnis der Betroffenen. \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 69 \n\nAuf Grund des hier geschilderten Sachverhaltes fallen die Antworten leider knapp aus. Der \nStadtrat bittet um Verständnis. \n \nZu den einzelnen Fragen: \n \n1. Kennt die Stadt Olten ihre «Erfolgsquote» der von der gesetzlichen Sozialhilfe \n\nunterstützten Kinder? \n \nDer Erfolg bzw. Misserfolg ist nur in Einzelfällen mit ununterbrochener Abhängigkeit von \nder Sozialhilfe über mehr als eine Generation bekannt. Die Erfolgsquote kann leider nicht \ngenannt werden. \n \n\n2. Weiss man, wie viele von der Sozialhilfe unterstützten Kinder einen Beruf, eine \nMittelschulausbildung oder eine Festanstellung im Alter von 18 Jahren haben?  \n\n \nIm Fallführungssystem KLIB sind solche Daten für die Dossierträger in der Regel jeweils \nper Stichtag der Fallaufnahme erfasst. Auch die BFS-Statistik stützt sich auf die \nDossierträger ab. Für die mitunterstützten Kinder sind die Daten nicht separat erfasst. \n\n \n3. Kann man diese Zahl mit der «Erfolgsquote» anderer Städte oder Sozialregionen \n\nvergleichen? \n \n\nNein. Zum aktuellen Zeitpunkt leider nicht. \n \n\n4. Kann die Stadt Olten diese Zahlen für die letzten zehn Jahre oder seit Bestehen der \nSozialregion Olten vorlegen? \n\n \nNein. Leider nicht. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christoph Fink: Vielen Dank dem Stadtrat für die Beantwortung dieser Interpellation. Ich \nbin eigentlich mit den Antworten soweit befriedigt. Das heisst, ich wusste, dass man auf viele \nFragen gar keine richtige Antwort geben kann, dass man es gar nicht weiss. Aber mir ging es \ndarum, den Fokus etwas vom Geld und von den Kosten wegzunehmen, weil auch Sozialhilfe \nnicht nur aus Geldausgeben besteht, sondern eigentlich auch aus Resultaten. Ich denke, \ndass Sozialhilfe sehr viel Gutes anfangen kann, wenn man Familien beieinander halten, \nKinder ausbilden kann. Aber ich wollte mitteilen, dass man wahrscheinlich gar nicht weiss, \nwas mit der Ausbildung herauskommt, was man eigentlich erreicht. Danke. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich möchte nur noch kurz ergänzen und mich wirklich \nentschuldigen, dass ich dies nicht ausführlicher beantworten konnte, weil uns einfach diese \nInstrumente fehlen, wie es Christoph Fink schon gesagt hat. Wichtig ist mir auch noch zu \nsagen, dass hinter den Zahlen, gerade in meiner Direktion, immer Menschen stehen. \nNatürlich wäre es interessant, diese Zahlen jetzt zu haben und zu sehen, was Christoph Fink \neigentlich hätte wissen wollen. Wichtiger fände ich aber, dass man so brandaktuelle \nThemen, wie er jetzt hier anspricht, die Armut von jungen Erwachsenen, sehr ernst nimmt \nund auch unsere Bemühungen forciert, dass die Quote zu diesem Outcome wirklich auch \ngesteigert werden. Dazu gehören Arbeitsintegrationsprojekte, das Erlernen unserer Sprache, \nsinnvolle Freizeitangebote, der Aufbau von Netzwerken und auch die Möglichkeit für \nKooperationen mit bestehenden und neuen Dienstleistern und natürlich finanzielle und \npersonelle Ressourcen. Aber ich bedanke mich für die Fragestellungen. Merci. \n \nCorina Bolliger: Die Fraktion SP/Junge SP bedankt sich einerseits beim Christoph Fink für \ndie interessanten und wichtigen Fragen und andererseits beim Stadtrat für die \nwohlwollenden Antworten, die leider wegen dieser fehlenden Daten nicht besser beantwortet \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 69 \n\nwerden konnten. In der BASS-Studie aus dem Jahr 2013, die man auf der Homepage \nolten.ch herunterladen kann, steht, dass Olten seine Situation bei der Sozialhilfequote wenig \nbeeinflussen kann und zwar, weil die geografischen Merkmale wie auch wirtschaftlicher \nFaktoren und die Bevölkerungsstruktur einen Einfluss auf die Sozialhilfequote haben. In \nOlten gibt es laut Studie viele Langzeitsuchtkranke, die sehr schwer wieder in den \nArbeitsmarkt integriert werden können. Eine sehr wichtige Massnahme, welche die \nSozialhilfequote senken kann, sieht diese Studie in Olten darin, dass Unterstützungs-\nangebote für Alleinerziehende und gute Startchancen für die Kinder geschaffen werden \nmüssen. Die Studie kommt zum Schluss, dass die Unterstützungsquote für Alleinerziehende \nin der Sozialregion Olten auffallend hoch und der Anteil an den Erwerbstätigen unter den \nAlleinerziehenden in Olten vergleichsmässig gering ist. Das sei ein Hinweis, dass das \nUnterstützungsangebot ungenügend ist. Bei den genannten Alleinerziehenden hilft die \nkantonale und allgemein sehr gelobte Familien-EL nur bis das Kind sechs Jahre alt \ngeworden ist. Nachdem es sechs Jahre alt geworden ist, erlischt leider der Anspruch auf die \nFamilien-EL. Zu den Massnahmen für die Unterstützung von Alleinerziehenden hat Felix im \nJahr 2013 ein Postulat eingereicht, das der Stadtrat damals als erfüllt gesehen hat, da dies \nStadt dazumal an einer Ausarbeitung dieser seit dem Jahr 2018 eingeführten Betreuungsgut-\nscheine und Subjektfinanzierung war. Trotz dieser sehr rühmenswerten Massnahme ist \nfraglich, ob dieses Angebot genug Unterstützung für betroffene Familien bietet. Hier wäre es \nsehr spannend, wenn der Stadtrat nach einer gewissen Zeit eine Bilanz ziehen, die Zahlen \nveröffentlichen und sein Angebot bei Bedarf erweitern würde. Alles in allem findet die \nFraktion SP/Junge SP aber, dass die Sozialregion ihren Job sehr gut und sehr gewissenhaft \nausführt. Hier möchte ich noch kurz eine Bemerkung zum Beitrag des VSEG machen, über \nden wir vor 30 Minuten abgestimmt haben. Das wäre jetzt zum Beispiel eine Massnahme \ngewesen, welche die Situation von betroffenen Leuten enorm verbessern würde. Merci \nvielmals. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Danke meinerseits. Heute Abend ist schon einmal das \nWort Powerplay gefallen. Das kommt manchmal auch zur Anwendung, wenn es gar nichts \nabzustimmen gibt oder vielleicht sogar noch besser. Corina, ich bin Dir äusserst dankbar, \ndass Du diese Studie des Büros BASS aus dem Jahr 2013 nachgeschlagen hast. Ich selber \nwar ein wenig enttäuscht, dass man, was Du jetzt gesagt hast, nicht in der Antwort des \nStadtrates selber schon vorgefunden hat. Wir können dies auf der einen Seite akzeptieren \nund haben es auch gesehen. Der Stadtrat hat sich entschuldigt, dass die Antworten ziemlich \nknapp ausfallen, weil man Daten in dieser Qualität, wie es Christoph gerne hätte, weder auf \nkantonaler noch auf nationaler Ebene erhoben hat. Aber, gestützt auf diese Studie, die man \nvor knapp sechs Jahren dem Büro BASS als Stadt Olten in Auftrag gegeben hat, hätten auch \nunserer Meinung nach sehr wohl weitere Antworten gegeben werden können. Das war ja am \n5. September 2013 unter dem Titel «Sozialhilfebezug in Olten, Vergleich mit anderen \nSolothurner Sozialregionen und Analyse von Einflussfaktoren». Es lassen sich zumindest \nauch ein paar Sachen ableiten, die Kinder respektive Familien mit Kindern betreffen. Diese \nAntworten fehlen uns bis jetzt in den Antworten auf die Interpellation. Man konnte damals \nzum Beispiel erfahren, wie die Verteilung nach Altersstufe in unserer Region aussieht und ob \nsich dies gegenüber den anderen Sozialregionen stark unterscheiden würde. Man konnte \nauch sehen, dass ein relativ grosser Anteil nach maximal einem Jahr wieder aus der \nSozialhilfe herausfindet. Da hat es nicht wenige Familien darunter. In ihrem Fazit hat die \nStudie aus dem Jahr 2013 fünf Handlungsfelder identifiziert und der Stadt Olten respektive \nder Sozialregion Vorschläge dazu gemacht. Das war damals der Auslöser für mehrere \nmeiner Vorstösse, von denen Du, Corina, vorhin einen erwähnt hast. Ein Thema waren \ngezielte Unterstützungsmassnahmen für Jugendliche und junge Erwachsene, die im ersten \nAnlauf keinen Berufsabschluss schaffen. Ein zweites Thema, Du hast es angesprochen, war \ndie Situation von Alleinerziehenden mit ihren Kindern. Alleinerziehende, die Sozialhilfe \nbeziehen, würden gerne in einem höheren Pensum als aktuell arbeiten und damit genug für \nden Lebensunterhalt verdienen. Sie haben auch die Ausbildung dazu. Aber dafür brauchen \nsie gezielte Unterstützung und Entlastung bei der Kinderbetreuung. Sonst bleibt dies einfach \nein frommer Wunsch, dass sie ihr Pensum ausbauen können. Auch hier haben wir jetzt \nvielleicht nicht präzise Zahlenreihen, aber ein allgemeiner Eindruck täuscht sicher nicht. Das \nist in den letzten fünf bis sechs Jahren kaum besser geworden. Arbeitsintegrations-\n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 69 \n\nprogramme, zum Beispiel auch diejenigen der Oltech, haben keine integrierte Kinderbe-\ntreuung. Es gäbe noch mehr aus dieser Studie aus dem Jahr 2013 herauszulesen, die \ngezielt für unsere Sozialregion bestellt wurde und die viele Vergleichszahlen zu anderen \nSozialregionen enthält. Es ist wirklich etwas schade, dass wir dies erst in der mündlichen \nErörterung dazu etwas ansprechen können. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Soziales \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 69 \n \n \n \n\nMotion Fraktion SP/JSP betr. Schaffung einer nicht ständigen \nKommission zur Stärkung und Entwicklung der Oltner Innen-\nstadt/Beantwortung \n \n \nAm 23. Januar 2019 hat die Fraktion SP/Junge SP folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Das Gemeindeparlament beauftragt den Stadtrat, eine nicht ständige Kommission zur \nStärkung und Entwicklung der Innenstadt einzusetzen. Die Kommission setzt sich aus \nVertreterinnen und Vertretern aller interessierten Kreise zusammen. Sie erarbeitet bis Mitte \n2020 gemeinsame kurz-, mittel- und langfristige Ziele für eine erfolgreiche zukunftsorientierte \nund vernetzte Entwicklung der Oltner Innenstadt; sie macht Vorschläge für das weitere \nVorgehen und begleitet in der Folge die Umsetzung der Ziele.  \n \nDie Kommission ist der Direktion Präsidium zugeteilt und zählt mindestens neun Mitglieder, \ndie vom Stadtrat ernannt werden. \n \n \nBegründung: \n \nInnenstädte sind weltweit herausgefordert. Das traditionelle Verkaufsgewerbe erleidet mit \ndem Aufkommen der Einkaufszentren auf der grünen Wiese sowie mit der Monopolbildung \nim Detailhandel seit Jahrzehnten massive Einbrüche. Nun ist es durch das aufkommende \nOnline-Shopping zusätzlich herausgefordert. Manche Anbieter sehen sich zur Aufgabe ihrer \nGeschäftstätigkeit gezwungen. Dank der Digitalisierung lassen sich Post- und \nBankgeschäfte, aber auch der Verkehr mit Behörden zu Hause oder unterwegs erledigen. \n \nSo haben viele Menschen kaum noch Anlass in die Stadt zu kommen. Die Innenstädte, seit \nJahrhunderten Ort des geschäftlichen und gesellschaftlichen Austausches, verlieren einen \ngrossen Teil ihrer Bedeutung als alltäglicher Treffpunkt. Ladenlokale stehen leer, \nGeschäftsstrassen veröden. Die verbliebenen Nutzerinnen und Nutzer der Innenstadt – \nnebst den verbliebenen Anbietern von Waren- und Dienstleistungen sind dies namentlich \nGastro-Betriebe, Eventlokale, kulturelle wie soziokulturelle Institutionen, Kirchen und die \nBewohnerinnen und Bewohner des innerstädtischen Wohnraums - haben unterschiedliche \nInteressen. Mit der schleichenden Klimaerwärmung stehen die dicht bebauten Innenstädte \nzudem vor neuen Herausforderungen, die eine ganzheitliche Sicht- und Lösungsorientierung \naller Beteiligten erfordern. \n \nDer Bedeutungsverlust der Innenstadt ist für Olten besonders herausfordernd, da diese \nzweigeteilt ist und über zwei eigene Zentren verfügt. An seiner Jahresmedienkonferenz \nAnfang Januar 2019 hat der Oltner Stadtrat informiert, dass er zusammen mit dem Gewerbe \nund der Wirtschaftsförderung eine Strategie gegen leerstehende Ladenlokale entwickeln will. \nAuch die ins Auge gefasste zweite Etappe der Museumsplanung betrifft die Innenstadt \nzentral.  \n \nEine breit abgestützte, von der Öffentlichkeit getragene Kommission soll die Bedürfnisse der \nverschiedenen Interessengruppen aufgreifen und gemeinsame Ziele für eine lebendige \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 69 \n\nInnenstadt zusammentragen. Sie soll die Stadt bei der Umsetzung dieser Ziele, bei der \nEntwicklung entsprechender Massnahmen und bei der Umsetzung von Projekten in der \nInnenstadt begleiten.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDer Stadtrat beschäftigt sich seit längerer Zeit auf mehreren Ebenen mit den \nHerausforderungen, denen sich die Innenstädte und dort speziell der Detailhandel \nkonfrontiert sehen. Ist doch der Rückgang des Detailhandels – insbesondere der kleinen \nLäden, welche seit Jahren unter den Grossdetaillisten leiden, die immer mehr \nGeschäftsbereiche besetzen – nicht ein neues Phänomen, wenn es auch nun durch die \nwachsenden Umsätze im Onlinehandel in hohem Tempo verschärft wird. Und auch die \nNutzungskonflikte in den Innenstädten zwischen den Freizeitnutzungen und den \nWohnnutzungen stellen die Behörden seit vielen Jahren vor Herausforderungen. Der \nStadtrat hat sich denn auch jüngst in seinem Jahresprogramm unter dem Titel «Fokus \nInnenstadt» die Ausarbeitung einer Nutzungsstrategie für die Innenstadt zusammen mit \nWirtschaftsförderung und Gewerbe aufs Panier geschrieben. \n \nNach Ansicht des Stadtrates stellen sich die Fragen auf drei Ebenen, die gegenseitig \nWechselwirkungen haben: \n \n\n- Sofortmassnahmen: Mit welchen kurz- und mittelfristigen Massnahmen kann gegen \ndie wachsenden Leerstände vorgegangen werden? \n\n- Strategiedefinition: Wie soll langfristig die Nutzung der Innenstädte aussehen? Und \nwie kann/soll diese gesteuert werden? \n\n- Rolle der öffentlichen Hand: Wie soll sich die Stadt in diesem Umfeld engagieren? \n \nIm Bereich der Sofortmassnahmen hat sich im vergangenen Jahr unter der Führung des \nWirtschaftsförderers eine Arbeitsgruppe unter der Bezeichnung «Olten GO!» mit \nVertretungen aus Gewerbe, Kultur, Gastronomie und Stadt (Stadtentwicklung) gebildet, \nwelche einen Aktionsplan zur Stärkung der Einkaufsstadt Olten anstrebt. Insbesondere geht \nes dabei einerseits um die Definition von Aktivitäten, welche höhere Frequenzen von \nBesucherinnen und Besuchern nach Olten bringen, andererseits um die «Vermittlung» \nzwischen Eigentümern und potenziellen Nutzenden leerstehender Lokale, um unattraktive \nLeerstände mit kurzfristigen Massnahmen – sprich Zwischennutzungen verschiedenster Art \n– aber auch längerfristig auf ein Minimum zu reduzieren. \n \nBei dieser Längerfristigkeit kommt die strategische Dimension ins Spiel. Dabei gilt es zu \ndefinieren, wie sich die Nutzungen in der Innenstadt in Zukunft gestalten werden bzw. sollen. \nDie daraus resultierenden Erkenntnisse können durchaus auch Auswirkungen auf die \nbevorstehende Ortsplanrevision haben.  \n \nSchliesslich gilt es auch die Rolle der öffentlichen Hand zu definieren: Soll sie aktiv \neingreifen, indem sie zentrale Liegenschaften im Eigentum behält oder sogar erwirbt? \nWelche Nutzungen soll sie in ihren eigenen Liegenschaften vorsehen? Soll sie eigene \nLiegenschaften zu guten Konditionen Dritten – zum Beispiel für Pop-up-Stores – zur \nVerfügung stellen? Je nach Resultat ist die öffentliche Hand mit den nötigen Ressourcen \nauszustatten, um eine grössere Rolle einzunehmen, sei es, dass sie Förderungsprozesse \npersonell führt bzw. begleitet oder dass sie mit Liegenschaftenbesitz und/oder Förderung \nvon (Zwischen-)Nutzungen direkt Einfluss nimmt. \n \nAlle drei Bereiche müssen nun aufgearbeitet werden. Während im Bereich der \nSofortmassnahmen eine Gruppe an der Arbeit ist, welche im Januar von Gewerbe Olten mit \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 69 \n\nder Erarbeitung eines Konzeptes beauftragt wurde, hat sich die neu aufgegleiste \nverwaltungsinterne Stadtentwicklungskonferenz, welche auch Dritte beiziehen kann, die \nstrategische Ausrichtung der Innenstadt – neben der Ortsplanrevision – zu ihrem Thema \ngemacht. Der Stadtrat begrüsst, wenn dieser Beizug Dritter in Form eines Gremiums aus \nVertreterinnen und Vertretern interessierter Kreise aufgewertet wird. Dabei erachtet er aber \ndie Bezeichnung «Kommission» und die Zahl der Mitglieder als weniger bedeutend als den \nEinbezug möglichst vieler Stakeholder (Grundeigentümer, Detailhandel, Gastronomie, \nBewohner/innen, Denkmalpflege, Tourismus etc.). \n \nWas die Fragestellung der Rolle der öffentlichen Hand betrifft, geht es unter anderem um die \nstädtischen Liegenschaften der beiden Museen an der Kirchgasse 8 und 10, des \nHübelischulhauses und der Stadtbibliothek an der Hauptgasse. Hier wird die Strategie im \nRahmen der Museumsplanung und der Neuausrichtung der Stadtbibliothek auf der Basis der \nStudie der HTW Chur erarbeitet. Wie angekündigt, soll für diese Neuausrichtung eine \nBegleitgruppe eingesetzt werden, die auch den künftigen Standort der Bibliothek \nthematisieren wird. Die Stadt bzw. die Stadtentwicklung bildet zudem die Klammer zwischen \ndiesen drei Ebenen, auf denen allen sie involviert ist. \n \nIn diesem Sinne empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, die Motion erheblich zu \nerklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nEugen Kiener: Die Fraktion SP/Junge SP ist erfreut über die Reaktion des Stadtrates auf \nihre Motion, einerseits, weil er bereit ist, den Vorschlag erheblich zu erklären, andererseits, \nweil er in der Antwort zur Motion aufzeigt, dass er verschiedene Massnahmen im Sinne der \nMotion schon in die Wege geleitet hat. Tatsächlich ist ja der Handlungsbedarf in der \nInnenstadt gross. Die Lokalzeitungen kochen das Thema bei jeder Ladenschliessung auf. In \nden Leserbriefen und Facebook-Beiträgen reagieren Aufgeschreckte, als ob es früher keine \nVeränderungen gegeben hätte. Nur tatsächlich sind diese Veränderungen jetzt sehr schnell. \nMan kann nicht mehr einfach tatenlos zuschauen. Doch Städte können etwas tun, damit sie \nattraktiv bleiben. Das hat die Tagung der SP «Neue Impulse für Oltens Innenstadt» gezeigt. \nDort haben verschiedene Referentinnen und Referenten Lösungen aufgezeigt. Offenbar ist \nder Stadtrat bereit, solche Impulse aufzunehmen und in der Sache auch eine Führungsrolle \nzu übernehmen. Noch etwas konkrete Sachen: Die Motion hat vorgeschlagen, eine \neigentliche Kommission einzusetzen. Diesem Anliegen kommt der Stadtrat in dem Sinn \nentgegen, indem er ein bestehendes Gremium verbreitern will. Wir können uns damit \neinverstanden erklären. Wir erwarten, dass in der Sache regelmässig offen informiert wird, \ndass klar wird, wer weshalb eingebunden wird, wie die Entscheidungen zustande kommen \nund wie die Öffentlichkeit einbezogen wird. Punkte, die es in dieser Sache zu diskutieren \ngibt, sind ausgewählte. Welche Strassenzüge gehören überhaupt noch zur Innenstadt? Wie \nkann die Stadt ihre Liegenschaften in einer möglichst publikumswirksamen Nutzung \nzuführen? Wie kann man Besitzer von leerstehenden Ladenflächen für Veränderungen \nbegeistern? Wie lässt sich der öffentliche Raum attraktiver gestalten? Wie kann man die \nAufenthaltsqualität für Eltern mit Kindern verbessern, mehr Arbeitsplätze ins Zentrum holen \nusw.? Die Fraktion SP/Junge SP freut sich, wenn sich die anderen Fraktionen dem Stadtrat \nanschliessen und die Motion erheblich erklären. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir sind froh, dass diese Motion bei der Stadt auf \noffene Ohren stösst und offenbar bereits verschiedene Aktionsgruppen an der Arbeit sind. \nDie Entleerung der städtischen Sockelgeschosse ist ein Problem, und wir dürfen uns keinen \nSand in die Augen streuen. Der gesellschaftliche Wandel, die Umdeutung davon, wofür der \nöffentliche Raum eigentlich da ist, wird niemand stoppen können. Es wird nicht mehr werden \nwie früher. Wir werden uns ganz neue Sachen vorstellen müssen. Aber es sagt niemand, \ndass dies nicht geht. Mit alten Rezepten kommen wir aber einfach schon nirgendwo hin. Was \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 69 \n\nwir sicher weiterhin probieren müssen, ist Verkaufsfläche aus den Einkaufzentren in die \nStadt zurückzuholen. Das ist möglich. Die Zentren auf der grünen Wiese sind nicht mehr so \ngefragt wie auch schon. Das hat auch mit der oft zitierten Mediterranisierung unseres \nLebenswandels zu tun. Den meisten von uns gefällt unterdessen nach dem Kleiderkauf \nwieder besser, sich in die Gartenbeiz zu setzen, als im Gäupark bei Kunstlicht ein Eis zu \nessen. Was wir mit aller Kraft verhindern müssen, und das ist ein Aspekt, der jetzt hier nicht \nso berücksichtigt wird, ist eine schleichende Umnutzung der Sockelgeschosse in \nWohnfläche. Das passiert im Moment an ganz vielen Orten und hat absolut verheerende \nAuswirkungen auf den öffentlichen Raum. Da muss eventuell sogar vielleicht irgendeinmal \nregulatorisch eingegriffen werden. Nichts gegen Hauseigentümer, die ihren Mietertrag \nsichern wollen, aber öffentliche Nutzungen im Parterre sind ein essentielles Merkmal für ein \nStadtzentrum. Es darf nicht zum Wohnquartier werden. In diesem Zusammenhang spricht \nder Stadtrat in seiner Beantwortung auch von schon bestehenden Nutzungskonflikten \nzwischen Freizeit und Wohnnutzungen. Dazu vielleicht auch noch ein paar Punkte. \nEinerseits existiert wirklich kein Menschenrecht auf eine ruhige Wohnung mitten in der Stadt, \nund ich staune manchmal darüber, wie gewisse Leute ihre persönlichen Interessen \ngegenüber denjenigen der breiten Öffentlichkeit einstufen. Andererseits muss auch nicht \njede Woche irgendein Festival stattfinden. Die Innenstadt als Fun-Zone löst nämlich das \nProblem der Läden nicht unbedingt. Gerade auch, weil diese Anlässe zwar Leute in die Stadt \nholen, aber nicht nachhaltig Umsatz für das städtische Gewerbe generieren. Einfach eine \nDauerbespielung der Innenstadt bringt uns nicht weiter. Die Stadt als Eigentümerin \nverschiedener wichtiger innerstädtischen Liegenschaften – ich denke natürlich an die \nMuseumsgebäude – hat einen besonders langen Hebel, wenn es um eine Neu- und \nWeiterentwicklung der Innenstadt geht, und wir hoffen, dass sie ihn nutzt. Unsere \nUnterstützung hat sie auf jeden Fall. Wir sind einstimmig für eine Erheblicherklärung. Merci. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion ist ebenfalls für eine Erheblicherklärung, weil \nuns die Innenstadt und die Belebung auch ein grosses Anliegen ist und wir eigentlich auch \nnicht viele leere Schaufenster und Räume anschauen möchten. Wir sehen ebenfalls den \nWandel dort und dass sicher verschiedene Inputs nicht schaden können und der Sache nur \nnützen können. Ein wenig erstaunt waren wir gleichwohl auch über die Argumentation des \nStadtrates, der alles aufgezeigt hat, was schon läuft und dass einiges im Tun ist, aber es \ndann gleichwohl noch als Erweiterung gut finden würden. Wir können uns hier einfach \nerinnern, dass der Stadtrat, als wir einmal einen Vorstoss in Altersfragen gemacht haben, wo \nwir auch noch sehr viel Potenzial gesehen hätten, eigentlich praktisch mit gleicher \nBegründung für Nichterheblicherklärung war. Aber nichts destotrotz geht es uns um die \nSache, und wir unterstützen dies. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Wir finden es auch gut. Wir finden die Idee an sich gut, dass \nman die Innenstadt wieder stärken möchte und setzen uns auch immer dafür ein, wie man \nzum Beispiel bei unserem Vorstoss sieht, der hoffentlich später noch behandelt wird, wo es \num schnelle Massnahmen zur Belebung der Innenstadt geht. Gleichzeitig finden wir das \nVorgehen oder die Idee, eine Kommission einzusetzen, die es schon ganz viel gibt in dieser \nStadt, formelle und informelle eher symbolisch. Ob dann am Schluss etwas dabei \nherauskommt oder ob sie einfach die nächsten zehn Jahr tagt und dann ab und zu einmal \nsagt, es ist schon gut, was wir machen wollen, sehen wir nicht als richtigen Weg. Man kann \ndies einfacher und schneller machen. Man kann zum Beispiel von Grenchen Stühle \nabkaufen, was schon passiert ist, was wir sehr begrüssen, oder man könnte zum Beispiel \nfünf einfache Massnahmen umsetzen, wie man den öffentlichen Raum attraktiver machen \nkann, wie wir es fordern. Deshalb haben wir uns vorhin entschieden, dass wir uns bei dieser \nGeschichte enthalten, weil wir es nicht sinnvoll und zielführend finden, und machen beliebt, \ndass man unseren Vorstoss mit den schnellen Massnahmen unterstützen würde. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Uns geht es ein wenig ähnlich wie Muriel Jeisy und Daniel \nKissling. Selbstverständlich sind wir für die Förderung der Innenstadt. Selbstverständlich soll \nman zusammenstehen und überlegen, was man machen kann oder was man auch nicht \nmachen kann. Aber ist eine Kommission, eine Neuner-Kommission, vielleicht noch politisch \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 69 \n\nzusammengesetzt, wirklich das Gremium, das man braucht? Was bringt das einen weiter? \nEigentlich müsste man ein Mitwirkungsverfahren machen, müsste man auch verstehen, \nwarum die Leute in die Innenstadt einkaufen gehen wollen, oder weshalb wollen sie nicht \ngehen? Wollen sie in der Innenstadt eine Wohnstadt? Was ist die Meinung? Das kann eine \nNeuner-Kommission nicht machen. Jetzt kann man sagen, es schadet sicher nicht, wenn die \nMotion durchkommt. Wenn wir ganz ehrlich sein wollen, nützt es eigentlich auch nichts. Die \nArbeiten sind am Laufen. Es sind verschiedene dran. Man könnte vielleicht sogar Bedenken \nhaben. Wenn man eine solche Motion schafft, haben alle das Gefühl, jetzt haben wir doch \netwas gemacht. Jetzt können wir uns zurücklehnen. Hier laufen viele Sachen. Man hat es in \nder Beantwortung des Stadtrates auch gesehen. Es gibt klare Verantwortlichkeiten. Es gibt \ndrei Gremien, ein verwaltungsinternes Gremium, ein Gremium, von der Wirtschaftsförderung \ngesponsert, und das dritte, die machen. Da gibt es bei uns einfach Bedenken. Was soll denn \ndiese Kommission auch noch? Eigentlich sollte man etwas Anderes machen. Man sollte \nwirklich einmal fragen, was ist die Intention der Leute, die vor zehn Jahren vielleicht noch in \ndie Innenstadt gegangen sind? Weshalb gehen sie nicht mehr? Hat es zu viele beruhigte \nPlätze, hat es zu wenig beruhigte Plätze? Hat es zu viele Parkplätze, hat es zu wenig \nParkplätze? Hat es die falschen Geschäfte? Einfach all diese Fragen. Eigentlich wissen wir \ndies nicht. Jeder wird selber abstimmen. Aber das waren etwas unsere Gedanken, wo wir \neinfach sagen, wir sehen das Risiko, dass diese Motion dazu verleiten könnte, dass man \nsagt, wir haben es delegiert. Das wäre falsch. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Wir sind selbstverständlich auch für die Attraktivierung der \nInnenstadt. Urs Knapp hat es angesprochen und Daniel Kissling hat es auch gesagt. Die \nFrage ist, ob die Schaffung einer Kommission hier auch das Richtige ist, vor allem in \nAnbetracht dessen, dass wir vor rund eineinhalb Jahren definiert hatten, welche \nKommissionen wir wollen und welche wir nicht wollen. Hier sehen wir, dass bereits auch \nwichtige Schritte unternommen werden. Es kann absolut auch noch mehr passieren. Aber \ndass auch hier die vielen Stakeholder, wenn ich hier zitieren darf, in diesen Prozess \neingebunden werden. Von daher finden wir es nicht sinnvoll, wenn man jetzt hier vorschreibt, \neine solche Kommission zu bilden, wo wir auch nicht wissen, was ihr effektiver Mehrwert \nsein wird, wenn wir bereits die direkten Stakeholders, Grundeigentümer und den lokalen \nDetailhandel einbeziehen. \n \nErnst Eggmann: Ich bin auch etwas skeptisch, was die Einsetzung einer neuen Kommission \nanbelangt. Es gibt nämlich diesbezüglich keine Heilsgewissheit, dass dies nachher die \nLösung für Olten ist. Ich möchte gleich das jüngste Beispiel anführen, wie es herauskommen \nkann. Der Stadtrat hat in guter Absicht angeregt, wir sollen doch den Donnerstag-Markt eine \nStunde länger offenhalten, damit die Leute auch bis 12.30 Uhr einkaufen können. \nSchlussendlich ist dies dann auch gemacht worden. Einige Marktfahrer haben einmal \ngeflucht. Einige fanden es toll, andere nicht. Das Resultat war, dass die Leute gar nicht \ngekommen sind. So musste man schliesslich wieder zurückkrebsen und auf das alte System \nzurückkommen. Es ist nicht so einfach, kurz eine Kommission einzusetzen, nachher \n«brainstormen» wir etwas und dann hält dies. Ich denke, dahinter müssen wir schon etwas \nanders gehen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank für die Rückmeldung. Es ist so, dass wir \ngemäss der neuen Gemeindeordnung tatsächlich sehr viele Kommissionen abgeschafft \nhaben. Unter anderem haben wir eine Möglichkeit, dass das Gemeindeparlament den \nStadtrat beauftragt, eine solche Kommission einzusetzen. Das hatten wir bis jetzt eigentlich \nnicht. Normalerweise hat das Parlament eine solche Kommission eingesetzt. Damit haben \nwir jetzt hier eigentlich auch ein neues Instrument geschaffen. Ich denke, mit der \nBeantwortung der Motion oder mit dem Aufzeigen wollten wir eigentlich darstellen, dass es \neben nicht eine klassische Kommission ist. Deshalb haben wir es auch noch \nhineingeschrieben. Wir wollen sie auch nicht parteipolitisch zusammensetzen, sondern \ntatsächlich nach den verschiedenen Anspruchsgruppen. Sie sind natürlich sehr gross. Die \nIdee von Urs Knapp, schlussendlich vom Mitwirkungsverfahren, finde ich interessant. Man \nkann es dann noch weiterspinnen, dass eigentlich unsere Stadt oder die Bevölkerung in der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 69 \n\nOrtsplanrevision einmal auch sagen wird, wo diese Stadt durchgeht. Aber hier sind wir halt \njetzt schon etwas sportlicher unterwegs, weil wir auch akute Problemstellungen zu lösen \nhaben. Es ist eben eine Kommission. Aber es ist nicht eine typische Kommission, im \nherkömmlichen Sinn, wie man sie früher kannte, die sie zusammengesetzt ist, die wir wirklich \neinsetzen wollen. Einen Papiertiger darf es keinen geben. Was eigentlich auch sichergestellt \nwerden müsste, ist, was Eugen sagt, der Infofluss. Man ist am Arbeiten, am Werkeln, und \nirgendwie kommt einmal das Resultat. Dann legt man es hier auf den Tisch. Das heisst, der \nInfofluss muss tatsächlich gewährleistet sein und dann werden wir auch dem Parlament und \nder Bevölkerung gegenüber darlegen müssen, wo wir stehen und auch welche \nÜberlegungen wir diesbezüglich angestellt haben. Die ganze Problematik, um dies einfach \nauch noch zu erläutern, der Stadtrat ist sich sehr wohl bewusst, dass dies eine sehr \nanspruchsvolle Arbeit ist. Die ganze Auslegeordnung zeigt es eigentlich auch. Wir werden \nuns, einfach damit Ihr dies auch wisst, vom Rhythmus her entweder in oder nach den \nSommerferien zu einer Retraite treffen, in der wir insbesondere dieses Thema auch \nbearbeiten werden. Es ist für den Stadtrat von Olten eminent wichtig, dass wir in diesen \nverschiedenen Bereichen weiterkommen. Zusammengefasst: Wir wollen tatsächlich etwas \nschaffen. Wir wollen Transparenz herleiten. Wir wollen vor allem Leute und Personen \neinbeziehen und Euch dann auch die Massnahmen vorschlagen können. Deshalb danke ich \nIhnen, wenn diese Motion überwiesen wird, damit wir diese Kommission einsetzen können. \n \nEugen Kiener: Besten Dank, Martin. Die Sache mit den Kommissionen hast Du schon \nerklärt. Ich möchte nur noch sagen, dass ich bei einem solchen Gremium etwas die Chance, \ndass der Informationsfluss eben besser in breitere Kreise hineinfliesst. Das ist etwas wie ein \nBudget. Jede einzelne Massnahme wird Befürworter und Gegner haben, und vielleicht gibt \nes so eine etwas breitere Zustimmung, wenn man sieht, dass ein Gesamtes eben aus \nverschiedenem Nachgeben besteht. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich möchte Eugen noch kurz unterstützen. Eigentlich ist ja das Ganze \nso gekommen, dass wir in diesen Räumen einmal auch in einem etwas grösseren Kreis eine \nVeranstaltung durchgeführt haben. Daher kommt es ja letztlich. Dort sind auch Leute \ngekommen, die Kleinstädte untersucht haben, Baden, Brugg, Aarau usw. Eine ganz coole \nGewerbefrau aus Stans ist gekommen. Sie hat dies auch alles erklärt. Was passiert mit \ndiesen Ebengeschossen? In Luzern haben sie natürlich auch Parks usw. Es ist halt wirklich \nein Problem, das man ein wenig fassen muss. Dort haben sie eigentlich empfohlen, dass wir \ndies gleichwohl bündeln sollten, und halt in Form einer Kommission. Wenn der Stadtrat \nselber sagt, er wäre froh um diese Hilfe. Jetzt habt Ihr beim Gewerbe ja einen neuen \nGewerbepräsidenten gewählt. Ich finde auch, dass das Gewerbe in Olten sehr passiv ist. \nDann könnten sie dort auch mitmachen und wirklich einmal sagen, was Sache ist. Wie ist es \nmit diesen Mieten? Ist es wirklich zu teuer? Was wollt Ihr überhaupt? Wie ist es mit diesen \nDöner? Das sind alles Probleme, die wir dort besprochen haben. Das ist wichtig. Du hast ja \nvom Leben gesprochen, Philippe. Du bist etwas jünger als ich. Aber Du darfst auch vom \nLeben reden und zurückschauen. Im Leben ist es halt so. Man muss es einmal aufnehmen \nund packen. Wenn sogar der Stadtrat diese Hilfe möchte, und wir haben ja gesagt, wir \nwollen etwas mehr mit dem Stadtrat zusammenarbeiten und uns dies nicht immer so \nherausdividieren, würde ich bitten, dass man hier grossmehrheitlich zustimmt. Dann kann \nman die Resultate anschauen. Es ist ja eine kurze Form. Es ist nicht für ewig. Dann haben \nwir auch Resultate. Ich danke. \n \nDeny Sonderegger: Ich möchte hier einfach noch ganz kurz entgegnen. Ich bin erstaunt \nüber die Wahrnehmung des Gewerbe Olten. Als abtretendes Vorstandsmitglied möchte ich \nhier ganz klar festhalten, dass das Oltner Gewerbe sehr aktiv ist. Wir sind unter anderem, \ndass weiss Martin, in einem regelmässigen Austausch mit der Stadtobrigkeit. Wir haben \nunter anderem auch Initiativen lanciert, mit denen man diese Leerstände umgehen kann. Es \nist unter anderem auch in diesem Bericht dargelegt. Zusammen mit der Wirtschaftsförderung \nOlten hat man hier Leerstandsthematiken aufgenommen. Daran arbeiten wir schon seit \nJahren. Von daher möchte ich hier einfach noch kurz entgegnen. Besten Dank. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 69 \n\nBeschluss \n \nMit 21 : 13 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird die Motion erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nBeantwortende Direktion \nStadtkanzlei, Vorstossliste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 70 \n \n \n \n\nInterpellation Fraktion SP/JSP betr. Kirchgasse/Beantwortung \n \n \nDie Fraktion SP, Junge SP Region Olten, hat am 24. Januar 2019 eine Interpellation mit \nfolgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Die der Stadt Olten gehörenden Gebäude auf der Nordseite der Kirchgasse stehen in \nabsehbarer Zeit teilweise leer. Die Gebäude haben eine grosse strategische Bedeutung für \neine positive Entwicklung der Innenstadt. Die neuste Entwicklung des Eckgebäudes zum \nMunzingerplatz lässt vermuten, dass eine gewinnorientierte Nutzung nicht einfach ist. \nLeerstehende Gebäude tragen nicht zur Attraktivität dieses für die Stadt so wichtigen Ortes \nbei. Es stellen sich daher die folgenden Fragen: \n \n1. Teilt der Stadtrat die Sicht, dass das Gebäude des Naturmuseums rasch einer \n\nprovisorischen oder dauernden Nutzung zugeführt werden muss, da ein leer stehendes \nGebäude an der für die Belebung der Innenstadt zentralen Stelle die Standortqualität \ndeutlich reduziert und damit die Chancen für der Ansiedlung von neuen \npublikumswirksamen Betrieben beeinträchtigt? \n\n \n2. Welche Randbedingungen für eine Zwischennutzung ergeben sich aus Sicht des \n\nStadtrates? \n \n3. Hat der Stadtrat schon konkrete Pläne für eine Zwischennutzung? \n \n4. Welche Zielsetzungen sieht der Stadtrat für eine definitive Nutzung? \n \n5. Welche Strategie hat der Stadtrat für eine definitive Nutzung? \n \n6. Welche finanziellen und städtebaulichen Randbedingungen bestehen aus Sicht des \n\nStadtrates für eine definitive Nutzung? \n \n7. Hat der Stadtrat schon Varianten zur zukünftigen Nutzung der Kirchgasse 8 bzw. \n\nKirchgasse 10 erarbeitet? \n \n\n Falls ja, wird der Stadtrat dem Gemeindeparlament die Varianten unterbreiten? \n \n\n Falls nein, wann wird darüber im Stadtrat beraten und wann wird er das \nParlament darüber informieren? \n\n \n8. Was unternimmt der Stadtrat, dass die Gebäude nicht lange leer stehen werden?» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Thomas Marbet den Vorstoss wie folgt: \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 69 \n\n \nZu Frage 1:  \nTeilt der Stadtrat die Sicht, dass das Gebäude des Naturmuseums rasch einer \nprovisorischen oder dauernden Nutzung zugeführt werden muss, da ein leerstehendes \nGebäude an der für die Belebung der Innenstadt zentralen Stelle die Standortqualität \ndeutlich reduziert und damit die Chancen für die Ansiedlung von neuen publikumswirksamen \nBetrieben beeinträchtigt? \n \nDer Stadtrat teilt die Sicht, dass jede Baute einen zweckmässigen Nutzen erfüllen muss. In \ndieser zentralen Lage in der Innenstadt besteht zudem der Anspruch nach einer \npublikumsorientierten Nutzung im Erdgeschoss. Der Stadtrat hat aus diesem Grund denn \nauch vorausschauend Mittel für eine Nutzungsänderung im Budget 2019 vorgesehen, \nwelche das Gemeindeparlament aber abgelehnt hat. Mit diesem Entscheid wurde der \nStadtrat in Bezug auf eine neue Nutzung der Liegenschaft in eine passive Rolle gedrängt. \n \nDie Liegenschaft an der Kirchgasse 10 «Naturmuseum» wird voraussichtlich bis zum Herbst \n2019 zum grössten Teil frei von einer Nutzung, da das Museum in das neue Domizil im Haus \nder Museen (HdM) bezieht. Das Kunstmuseum nutzt zudem in dieser Liegenschaft ca. 170 \nm2 Ausstellungsfläche. Die Überlegungen sind daher auch mit der Zukunft des \nKunstmuseums gekoppelt. \nDie Liegenschaft hat einen grossen Nachholbedarf im Unterhalt. Für eine Umnutzung sind \naufwändige Umbauarbeiten (Rückbau Einbau-Vitrinen) erforderlich. \n \n \nFür das Gebäude des Naturmuseums sind grundsätzlich die folgenden Szenarien denkbar: \n \na) Verkauf \nb) Abgabe im Baurecht \nc) Externe Zwischennutzung \nd) Interne Nutzung  \ne) Leerstand \n \nZu den einzelnen Optionen: \n \na) Verkauf \n \nDie städtische «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \nLiegenschaften und Grundstücken» hält fest, dass Liegenschaften, welche für die \nöffentlichen Interessen nicht betriebsnotwendig sind bzw. keinen strategischen Charakter \naufweisen, grundsätzlich veräussert werden sollen. Die zum Verkauf vorgesehenen \nLiegenschaften werden in der Regel öffentlich ausgeschrieben. Für Veräusserungen mit \neiner Preissumme von über Fr. 1.0 Mio. (was konkret bei dieser Liegenschaft der Fall wäre) \nist das Gemeindeparlament in letzter Instanz zuständig.  \n \nAktuell sind viele Kaufinteressierte auf der Suche nach interessanten Investitionsobjekten. \nDementsprechend dürften bei einer öffentlichen Ausschreibung recht gute Marktchancen \nbestehen. Eine Desinvestition würde es erlauben, das heute in der Sachanlage gebundene \nKapital in direkte Liquidität umzuwandeln. Für beide Liegenschaften liegen aktuelle \nVerkehrswertschatzungen vor.  \n \nDie Räumlichkeiten der Liegenschaft «Naturmuseum» enthalten mehrheitlich grosse, \nmassige und schwenkbare Einbauvitrinen (Metallkonstruktion mit Glas / Holz sowie \nwahrscheinlich mit Asbestfaseranteilen belastete Pressspanplatten). Diese Einbauten \nmüssten für eine anderweitige Nutzung zwingend ausgebaut werden – hingegen könnte ein \nVerkauf des Gebäudes im aktuellen Zustand erfolgen (mit entsprechenden Auswirkungen \nauf den Verkaufspreis). \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 69 \n\nZurzeit nutzt das Kunstmuseum jeweils zwei Ausstellungsräume im Erdgeschoss und im \n1. Obergeschoss in der Liegenschaft «Naturmuseum». Bei einem zeitnahen Verkauf der \nLiegenschaft «Naturmuseum» käme es somit zu einem Verlust von Ausstellungsfläche (rund \n170 m2) für das Kunstmuseum und damit zu markanten Einschränkungen im Betrieb, da die \nAbtrennung der beiden Liegenschaften (zumauern der Durchgänge) zwingend wäre. Mit \neinem Verkauf würde die Stadt auch dauerhaft Gestaltungsmöglichkeiten an dieser zentralen \nStelle der Innenstadt verlieren. \n \nb) Abgabe im Baurecht \n \nDie Abgabe der Liegenschaft im Baurecht hätte den Vorteil, dass die Unterhaltsverpflichtung \nauf den Baurechtsnehmer übergehen würde. Im Weiteren könnte mit dem Baurechtszins ein \njahrelanger, regelmässiger Ertrag generiert werden. Schliesslich könnte man sich zumindest \nbei Ablauf des Baurechts noch die Option für eine städtische Nutzung offenhalten. \n \nDemgegenüber sind Baurechte auf dem Markt deutlich weniger gefragt. Entsprechend dürfte \ndies den Kreis potenzieller Interessenten enorm einschränken. Ausserdem könnte die Stadt \nauch bei einem Baurecht über Jahrzehnte keinen direkten Einfluss über diese Baute mehr \nausüben. Im Vergleich zum Ertrag einer möglichen Vermietung stünde dem tieferen \nUnterhaltsaufwand ein tieferer Baurechtszins gegenüber. \n \nc) Externe Zwischennutzung \n \nEine Zwischennutzung könnte allenfalls imagebildend, standortaufwertend sowie \nstadtbelebend wirken und eine Chance für Stadtentwicklungsprojekte bieten. Im Übrigen \nkönnte damit auch der temporäre Verlust von Ausstellungsfläche für das Kunstmuseum \nverhindert werden. \n \nEine Zwischennutzung würde Risiken im Bereich des Ertrages in sich bergen und nach einer \naktiven Bewirtschaftung verlangen. Hierfür sind bei der Stadt die Ressourcen aber nicht \nvorhanden. Eine Mehrheit des Gemeindeparlaments hat sich im Rahmen der \nBudgetberatung im Übrigen dafür ausgesprochen, den Investitionskredit «Teilsanierung für \nZwischennutzung» aus dem Voranschlag zu streichen. \n \nd) Interne Nutzung  \n \nEine Möglichkeit wäre bspw. der definitive Transfer des Kunstmuseums in die Liegenschaft \n«Naturmuseum». Dies würde eine nahtlose Fortsetzung der zweiten Etappe der \nMuseumsplanung erlauben, während das Hübelischulhaus frühestens 2023 für eine neue \nNutzung zur Verfügung stehen dürfte. Damit würde wiederum die Liegenschaft \n«Kunstmuseum» für eine Entwicklung frei bzw. die Museumsplanung von der \nSchulraumplanung thematisch und zeitlich entkoppelt. Die Liegenschaft «Naturmuseum» ist \nweniger geeignet für ein Ladengeschäft (Hochparterre, fehlende Schaufenster); zudem ist \nfestzustellen, dass in der Innenstadt schon verschiedene Detailhandelsflächen leer stehen \nund die Nachfrage nach zusätzlichen geringer sein dürfte, als diese in früheren Jahren \neingeschätzt wurde. Somit wären eher neue Nutzungen gefragt. In diesem Zusammenhang \nwird bspw. zu prüfen sein, ob es sinnvoll sein könnte, die Liegenschaft «Kunstmuseum» \n(oder auch im Abtausch «Naturmuseum») für die Aufnahme der Stadtbibliothek zu nutzen \nund somit an zentraler Lage neben dem Haus der Museen einen zweiten Kultur-Hotspot mit \nÖffnungszeiten auch am Sonntag zu schaffen. In diesem Fall könnten die Liegenschaften \n«Hübelischulhaus» und heutige Stadtbibliothek einen neuen Zweck zugeführt werden. Es \nwäre auch denkbar, in den Obergeschossen vermietbare Büroflächen oder Wohnungen \nanzubieten. Daraus könnten auch wieder Erträge generiert werden. \nEine interne Nutzung hätte den Nachteil, dass weder sofortige Geldmittel, wie bei Verkauf, \nnoch ein laufender Ertrag, wie bei einem Baurecht oder einer externen Zwischennutzung, \ngeneriert werden könnte. Zudem würde eine interne Nutzung eine grössere Investition \nbedingen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 69 \n\n \ne) Leerstand \n \nEin einstweiliger Leerstand würde zumindest die Möglichkeit eröffnen, die Räumlichkeiten \nrasch und formlos für ein (allenfalls heute noch nicht absehbares) öffentliches Bedürfnis zur \nVerfügung stellen zu können. \n \nDagegen würden bei einem Leerstand die Betriebs- und Unterhaltskosten in einem gewissen \nMasse weiterlaufen. Im Weiteren teilt der Stadtrat im Grundsatz die Sicht der Interpellanten, \ndass die Stadt ein eigenes Haus an Innenstadtlage nicht über längere Zeit leer stehen lassen \nsollte, da jede leerstehende Liegenschaft unattraktiv ist. \n \n \nZu Frage 2:  \nWelche Randbedingungen für eine Zwischennutzung ergeben sich aus Sicht des \nStadtrates? \n \nOhne eine vorgängige Teilsanierung, für welche die Gelder aber nicht gesprochen wurden, \nist eine Zwischennutzung kaum oder nur sehr eingeschränkt möglich. Zudem ist eine aktive \nRolle nötig, um Interessenten und ihre Bedürfnisse zu evaluieren. Eine Zwischennutzung \nmüsste sich rechnen, da diese Immobilie auch Ausgaben auslöst. \n \n \nZu Frage 3:  \nHat der Stadtrat schon konkrete Pläne für eine Zwischennutzung? \n \nNein. Hierfür stehen weder Mittel zur Verfügung, noch wurde dafür gegenüber der Stadt ein \nkonkretes Bedürfnis gemeldet. \n \n \nZu Frage 4:  \nWelche Zielsetzungen sieht der Stadtrat für eine definitive Nutzung? \n \nIm Vordergrund steht die definitive Klärung der Frage, ob die Liegenschaft «Naturmuseum» \nfür die Erfüllung einer (anderen) öffentlichen Aufgabe geeignet sein könnte bzw. benötigt \nwird. Nachdem diese Frage beantwortet ist, wird ein Parlamentsbeschluss (Kredit- oder \nVerkaufsantrag) erforderlich werden. \n \n \nZu Frage 5:  \nWelche Strategie hat der Stadtrat für eine definitive Nutzung? \n \nSiehe Antwort zu Frage 4. \n \n \nZu Frage 6:  \nWelche finanziellen und städtebaulichen Randbedingungen bestehen aus Sicht des \nStadtrates für eine definitive Nutzung? \n \nLaut der vorliegenden Verkehrswertschatzung und nach betriebswirtschaftlichen Aspekten \nwäre der zukünftige SOLL-Nettomietwert der Liegenschaft «Naturmuseum», abhängig von \nden notwendigen Renovationsmassnahmen / Investitionen, in der Grössenordnung von \nmindestens Fr. 200'000.00 pro Jahr anzusiedeln. Es stellt sich die Frage, ob ein derartiges \nVermietungsangebot auf eine grosse Marktnachfrage stossen würde. \n \nBei einem Szenario «Verkauf», welches wohl bessere Erfolgsaussichten hätte, wäre es \ngemäss der «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 69 \n\nLiegenschaften und Grundstücken» das Ziel, einen marktkonformen bzw. ortsüblichen \nVerkaufspreis erzielen zu können. Sofern keine wertbeeinflussenden Nutzungsbindungen \ndefiniert werden, würde grundsätzlich der Anbieter mit dem höchsten Preisangebot den \nZuschlag erhalten. \n \nSofern mit der Liegenschaft ein Eigenbedarf gedeckt werden soll, müssen die erforderlichen \nMittel für eine Sanierung bewilligt werden. Eine Entwicklung in Kombination mit der Baute \ndes Kunstmuseums könnte einen deutlichen Mehrwert erzeugen und Überraschungen \nvermeiden. \n \nDie Liegenschaft «Naturmuseum» ist im Zonenplan als geschütztes Objekt bezeichnet. \nInsofern muss die Liegenschaft – unabhängig von der Eigentümerschaft – so erhalten und \nunterhalten werden, dass ihr Bestand gesichert werden kann. Alle Veränderungen müssen \nder kantonalen Denkmalpflege zur Genehmigung unterbreitet werden. Daher sind keine \ngrossen städtebaulichen Veränderungen angesagt. Einzig der Aussenraum muss mit der \nNutzung korrespondieren und es ist eine Lösung zu suchen, damit die Räume hindernisfrei \nerreichbar sind.  \n \n \nZu Frage 7:  \nHat der Stadtrat schon Varianten zur zukünftigen Nutzung der Kirchgasse 8 bzw. \nKirchgasse 10 erarbeitet? \n \nNein, die Mittel dazu wurden vom Gemeindeparlament abgelehnt. \n \n• Falls ja, wird der Stadtrat dem Gemeindeparlament die Varianten unterbreiten? \n \n• Falls nein, wann wird darüber im Stadtrat beraten und wann wird er das Parlament \n\ndarüber informieren? \n \nDer Stadtrat hat sich anlässlich seiner Sitzung vom 10. Dezember 2018 (Gesprächsthema) \nvertieft mit der Thematik beschäftigt. Die dabei diskutierte «Auslegeordnung», sprich die \nChancen und Risiken der verschiedenen Szenarien wurden im Rahmen der Beantwortung \ndieser parlamentarischen Interpellation transparent dargelegt. Der einzuschlagende Weg \nwurde vom Stadtrat noch nicht abschliessend definiert, da hierfür noch weitere \nÜberlegungen anzustellen und Abklärungen zu treffen sind.  \n \nDie Direktion Bau hat sich im Übrigen für das Jahr 2019 vorgenommen, das Projekt einer \nstädtischen «Immobilien- und Werterhaltungsstrategie» anzugehen. Dabei soll eine bauliche \nZustandsanalyse des städtischen Liegenschaftsbestandes die Basis für eine zielgerichtete \nUnterhaltsplanung bilden. Im Weiteren soll die Strategie nicht zuletzt auch darüber Antworten \nliefern, inwieweit das Immobilien-Portfolio auf die zukünftigen Bedürfnisse und Aufgaben der \nStadt ausgerichtet ist. Ein Start der Aufgabe ist bei Rechtskraft des Budgets 2019 möglich. \n \n \nZu Frage 8:  \nWas unternimmt der Stadtrat, dass die Gebäude nicht lange leer stehen werden?» \n \nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass Leerstand zu einem Attraktivitätsverlust führt. Er setzt \nsich deshalb aktiv mit der Situation auseinander. Die Vorgehensweise der Entwicklung einer \nNachnutzungskonzeption ist mit Bedacht zu wählen. Für die Erarbeitung der nötigen \nEntscheidungsgrundlagen und die sorgfältige Abwägung aller relevanten Aspekte ist die \nnotwendige Zeit einzuräumen. Je nach gewähltem Szenario wird die abschliessende \nBeschlussfassung in die Kompetenz des Gemeindeparlaments fallen.  \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 69 \n\nDie Möglichkeiten sind aktuell infolge fehlender finanzieller Mittel und personeller \nRessourcen stark eingeschränkt, sodass ein Leerstand – ausser bei einem sofortigen \nVerkauf – kaum vermeidbar sein wird. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Rudolf Moor: Ich nehme es gleich vorweg. Wir sind nur beschränkt zufrieden mit dem \nInhalt der Beantwortung. Wir müssen aber sagen, dass es sehr ausführlich erläutert ist. \nDafür möchten wir dem Stadtrat danken, dass er das Thema offenbar doch ernst genommen \nhat. Es sind eigentlich zwei Gründe für die Nichtzufriedenheit. Der eine ist, dass in der \nganzen Antwort eine sehr einseitige Gewichtung zu Gunsten der finanziellen Aspekte. Sie \nhaben viel mehr Gewicht als die städtebaulichen. Wir haben aber den Eindruck, dass gerade \nan dieser Lage eigentlich die wichtigsten Gebäude im Herzen des öffentlichen Raums \nunserer Stadt sind. Das ist ein sehr sensibler Aspekt. Dieser Umstand kommt aus unserer \nSicht in der Beantwortung eindeutig zu kurz. Es braucht nämlich dort wirklich eine gute, \nkreative und sinnvolle Nutzung und zwar im Interesse der Allgemeinheit. Nur so kann man \ndiesen Nutzen, den es dort für die Stadt potenziell hat, auch tatsächlich erzielen. Die \nfinanziellen Aspekte haben natürlich schon auch eine Bedeutung. Aber dass sie jetzt \nbezüglich Umbauten oder auch, dass man überlegt, dass man von der Vermietung dieser \nGebäude eventuell mehr Geld herausholen kann, dermassen in den Vordergrund gerückt \nwerden, scheint uns eindeutig untergeordnet gegenüber dem städtebaulichen Aspekt und \nder Gestaltung des öffentlichen Raums in der Stadt. Der zweite Punkt, der uns nicht \nbefriedigt, ist die eher späte und zögerliche Planung des ganzen Vorgehens. Wir wissen \nschliesslich seit etwa fünf Jahren, dass diese Gebäude frei werden. Das ist nicht etwas, was \nman erst seit gestern weiss. Wir haben hier schon den Eindruck, der Stadtrat dürfe dies mit \nein wenig mehr Energie angehen. Genau um dies zu erzielen, haben wir bereits an der \nletzten Parlamentssitzung ein Postulat mit einem konkreten Prüfungsauftrag für die Nutzung \ndieser Gebäude eingereicht, in dem wir eigentlich den Stadtrat auffordern zu prüfen, was \nman Sinnvolles machen kann und zwar vor allem unter dem Aspekt der idealen und guten \nNutzung des öffentlichen Raums und der städtebaulichen Aspekte. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Die Stadt muss sich jetzt aktiv um eine Lösung \nbemühen. Wir haben ja ein paar neue Probleme. Wir können die Liegenschaft des \nehemaligen Museums nicht im Voraus für eine Zwischennutzung aufbereiten. Das heisst, wir \nmüssen dafür rasch einen Kredit sprechen können, wenn jemand Interesse hat. Aber \nwahrscheinlich wären Interessierte halt eben eher zu finden, wenn das Gebäude quasi \nbezugsbereit wäre. So beisst sich das Ganze etwas in den Schwanz. Die Stadt wird sich \ndeshalb ganz besonders ins Zeug legen müssen, weil die Gefahr, dass der Verkauf jetzt halt \nnoch ein wenig attraktiver aussieht als er eigentlich sein dürfte, ist absolut vorhanden. Die \nStadt hat in den letzten Jahren in Sachen städtischen Immobilien unglaubliche Fehler \ngemacht und damit auch wiederholt gegen die eigene Liegenschaftsstrategie verstossen. \nNichtkauf von Olten SüdWest, Nichtkauf der Liegenschaft, in der jetzt der geschlossene \nEsspunkt drin ist, Verkauf der Cultibo-Liegenschaft, Verkauf der alten Jugendbibliothek usw., \nusw. Deshalb einmal mehr: Verkaufen ist für uns ein absolutes No go, besonders an dieser \nStelle. Wir haben schon jetzt zu viele Liegenschaften an strategischer Stelle, auch \nstädtebaulich, bei denen Investoren von auswärts ihr Geld ausgegeben haben. Manchmal \nhaben sie tatsächlich ein Interesse am Wohlergehen der Stadt. Andere haben es nicht so \nsehr. Auch wenn wir die Häuser, die Gebäude, irgendeiner ganz netten Person verkaufen, \nwie zum Beispiel das Cultibo-Haus, wird niemand verhindern können, dass diese Person \nsolche Liegenschaften irgendjemandem weiterverkauft, der halt nicht so nett ist. Zum \nSchluss: Die Stadt muss aktiv auf attraktive Ankermieter in der Innenstadt zugehen. Wir \ngehen davon aus, dass dies sowieso schon ein Teil der laufenden Entwicklungsbemühungen \nin Sachen Innenstadt ist. Merci. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 69 \n\nReto Grolimund: Ich habe im Namen der FdP-Fraktion ein paar Anmerkungen. Wir haben ja \nim Rahmen der Budgetdebatte die Rückbaukosten von Fr. 180'000.— für Vitrinen diskutiert, \nund wir haben die Kosten für die Zwischennutzung bei diesem Gebäude für Fr. 200'000.— \ndiskutiert. Es hat Streichungsanträge für beide Posten gegeben. Nur die Zwischennutzung ist \ngestrichen worden. Die FdP hat beide unterstützt. Das ist die Vorgeschichte. Jetzt haben wir \nin der Antwort auf die Interpellation gelesen: «Der Stadtrat hat aus diesem Grund denn auch \nvorausschauend Mittel für eine Nutzungsänderung im Budget 2019 vorgesehen, welche das \nGemeindeparlament aber abgelehnt hat. Mit diesem Entscheid wurde der Stadtrat in Bezug \nauf eine neue Nutzung der Liegenschaft in eine passive Rolle gedrängt». Das hat uns dann \nschon etwas überrascht. Deshalb möchten wir noch einmal und zwar entgegen der \nArgumentation festhalten, dass die Mehrheit des Parlaments dazumal nicht goutiert hat, dass \ntrotz eines fehlenden Plans für diese Liegenschaft Fr. 200'000.—, und das Stichwort \nPlatzhalter ist in diesem Zusammenhang gefallen, für eine Zwischennutzung drin waren, wo \nnicht erklärt werden konnte, was damit geplant ist. Das Parlament hat dem Stadtrat nicht \nverboten, einen Plan zu haben oder zu machen. Wir verstehen es auch nicht so, dass wir \nden Stadtrat in eine Passivität hineingedrängt, sondern vielmehr zu einer Aktivität ermutigt \nhaben. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Danke für das Stellen der Fragen. Wir haben die Antworten \nauch mit Aufmerksamkeit gelesen. Wir finden es sehr wichtig, dass man sich Gedanken \nmacht, wie man mit solchen wichtigen Liegenschaften und Orten vorgehen wird. Ich fände es \nsehr spannend, auch noch das Votum von Thomas dazu zu hören, vor allem auch, ob es \nEntwicklungen gegeben hat. Die Beantwortung war vom 18. Februar. Ist dies richtig? Ob es \nin der Zwischenzeit auch Updates gegeben hat, Neuentwicklungen, Interessenten, die dort \ndaran sind, damit wir dies noch weiter diskutieren könnten. Nichts destotrotz finden wir, dass \ndie Beantwortung zufriedenstellend ist und führt soweit weiter. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Vielleicht gleich zur letzten Frage, Philippe: Es hat keine \nNeuentwicklung bezüglich dieser Liegenschaft gegeben. Es liegt aber ein Interesse vor, \ndiese käuflich zu erwerben. Das ist richtig. Dieses Interesse ist unverändert vorhanden. Wir \nwollten und konnten darauf nicht reagieren, bevor überhaupt diese Diskussion heute hier \nstattgefunden hat. Es ist richtig. Wir haben in der letzten Zeit, in den letzten Jahren, einige \nLiegenschaften verkauft, Myriam. Zu Olten SüdWest muss ich mich nicht äussern. Da war \nich nicht in der Verantwortung. Kirchgasse 4 wollten wir kaufen, konnten wir nicht kaufen. Wir \nwollten auch nicht überzahlen. Da kann man sagen, es war ein Fehler. Es hätte mich \ninteressiert, wie die Reaktion ist, wenn man eine Liegenschaft kauft, die vielleicht 1, 2 \nMillionen über dem Schätzungswert ist, wie dann hier das Parlament reagieren würde, wenn \nman dies hätte machen müssen. Das haben wir wirklich versucht. Es ging nicht. Andere \nhaben wir verkauft. Es ist kein Geheimnis, dass ich aktuell an einem Geschäft bin, das ich für \nden Stadtrat vorbereiten werde, bei dem es um den Kauf einer Liegenschaft in den nächsten \nWochen geht. Aber das ist noch Stadtratsgeschäft. Das wird auch nicht gegen aussen \ndringen. Aber wir sind durchaus auch aktiv daran, an der Bewirtschaftung des städtischen \nPortfolios zu arbeiten. Zwischennutzungen sind natürlich ohne Kredite schwierig. Nichts \ndestotrotz haben wir ja heute, wie wir wissen, zwar in der anderen Liegenschaft, das \ninternationale Fotofestival, das sich dort auch einrichten und ein paar Tage diese \nLiegenschaft nützen wird. Aber es ist tatsächlich so, dass mit der Eröffnung des Hauses der \nMuseen am 23. November – der Termin ist schon bekanntgegeben worden – dieses Haus \nnatürlich leer stehen wird. Die sechs Monate Leerstand kann ich jetzt wirklich nicht \nverhindern. Es geht darum, dies jetzt auch auszuräumen. Wir haben herausgenommen, was \nman kann, übrigens mit den Leistungen des Werkhofs. Da sind keine externen Kosten \nangefallen. Es sind auch nicht Fr. 180'000.—, die angefallen sind. Wir mussten lediglich die \nMulden mit den Einrichtungen und Vitrinen entsorgen. Das Andere haben wir ja bereits \ngezügelt. Ich kann vielleicht noch sagen, ja, es gibt unterschiedliche Varianten, die wir hier \naufgeführt haben. Wir haben im Stadtrat auch noch keine gefestigte Meinung dazu. Das \nmuss man auch sagen. Es gibt unterschiedliche Haltungen. Man könnte sozusagen sagen, \nwir sind noch in der Findungsphase, und wir haben vor, im Sommer bzw. nach den \nSommerferien an einem Workshop die Strategie, wie wir weitergehen, zu festigen. Es ist \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 69 \n\nschon so. Wenn alles voneinander abhängt, passiert nichts. Das war ja genau das Problem \nin der Vergangenheit. Man hat die Schulraumplanung mit der Museenplanung verknüpft. Das \nführt zu viel Freiheitsgrad. Wenn Ihr zu viele Wahlfreiheiten habt, zu viele Freiheitsgrade, \nbeeinträchtigt dies nachher eigentlich die Entscheidung massiv. Ihr könnt Euch nicht mehr \nentscheiden. Ihr habt letztes Jahr den Entscheid mit dem Standort der neuen Schulanlage \nKleinholz getroffen. Man hat auch einen Standort oder Entscheid bezüglich Hübeli \nbeschlossen. Wir haben jetzt das neue Haus der Museen. Es geht Schritt für Schritt weiter. \nSchauen wir, was man mit dem Naturmuseum machen kann. Aber es ist schon so. Wenn \nman jetzt das Naturmuseum oder die Museen mit dem Hübeli und der Stadtbibliothek und \nallfälligen weiteren Nutzungen verbindet, gibt es so viele Varianten, dass am Schluss nichts \npassiert. Das möchte ich eigentlich verhindern. Wir müssen einen Schritt nach dem anderen \nmachen, und die nächste Entscheidung, die ansteht, ist das Naturmuseum. Wir werden uns \ndazu frühestens nach den Sommerferien wieder äussern können. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich höre die Sache mit den zu vielen Freiheitsgraden natürlich schon. Aber \nich möchte einfach noch einmal darauf aufmerksam machen, dass man mit Verkauf schon \neinen Freiheitsgrad weniger hätte. Aber Verkauf ist sicher nicht der Freiheitsgrad, den wir \nverlieren möchten. Wir möchten eben die Freiheit haben, öffentlichen Raum auch öffentlich \nund städtisch zu gestalten. Das verbaut man sich mit dem Verkauf. Deshalb sind wir \nnatürlich ganz dezidiert und entschieden nach wie vor gegen einen Verkauf. \n \nMatthias Borner: Ich möchte es nicht verpassen, noch kurz zu erwähnen, dass der \nEntscheid wegen des Standorts auch ein finanzieller Entscheid war. Bis diesem finanziellen \nEntscheid hat man einen Verkauf des Hübeli hineingenommen. Der Eine oder Andere wird \nauch anhand dessen die 3 Millionen, die man dort hineingeschrieben hat, mit einberechnet \nhaben. Das möchte ich einfach auch in Erinnerung rufen. \n \nLuc Nünlist: Ich habe noch eine kurze Frage an den Stadtrat. Es sind viele Kosten. Was mir \nim Bericht noch ein wenig fehlt, sind die Leerstehungskosten, wenn ich dies einmal so \nnennen darf, auch berechnet worden? Wenn es jetzt ein halbes oder ein Jahr leer steht, \nMietzinsausfall, laufende Kosten, und dann einfach so standortstrategische Kosten oder \neinfach so Peinlichkeitsfaktor, wenn halt an zentraler Stelle etwas Spinnwaben ansetzt, was \nkostet uns dies als Stadt? Ist dies beziffert oder ist dies einfach so in der Luft? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Geschätzter Luc, man kann eigentlich unterscheiden zwischen \nBetriebskosten, die weiterhin auflaufen. Das ist einerseits die Versicherung. Es ist Heizung. \nMan muss nicht 20 Grad haben, aber schauen, dass die Leitungen nicht einfrieren. Es \nbraucht ein wenig Heizung. Es braucht ein wenig Unterhalt. Hin und wieder muss auch \neinmal ein Hauswart nachschauen. Wenn ein Fenster defekt ist, was auch passieren kann, \nmuss er es ersetzen oder reparieren. Ich sage aber, das ist im Bereich von vielleicht ein paar \ntausend Franken pro Jahr. Ich habe die Zahl nicht im Kopf. Viele entscheidender sind \nnatürlich hier die Opportunitätskosten durch die entgangenen Mieten, die man hat, sei es in \nder Eigennutzung oder durch Mieten, wenn man es in der Miete oder im Baurecht abgibt, \nBaurechtszinsen oder das Kapital, wenn man es verkaufen würde. Ich sage einmal, der \nVerlust durch die aufgelaufenen Betriebskosten ist tragbar. Das sind ein paar tausend \nFranken bis Ende Jahr. Ich denke, die entgangene Miete ist auch kein Thema. Die Kosten \nkennt man. Sie sind aber jetzt nicht bedeutend. Das Wesentliche sind die \nOpportunitätskosten bezüglich der internen oder externen Nutzung, die wir angehen \nmöchten. Aber dazu brauchen wir auch wirklich Ressourcen. Ich muss es jetzt gleichwohl \nsagen. Ich meine, man hat die Stelle Hochbau abgelehnt. Das sind genau Themen, die dort \nbewirtschaftet werden. Zusammen mit dem Kredit, der für die Zwischennutzung abgelehnt \nwurde, macht es für uns auch nicht einfacher, dort schnell vorwärts zu gehen. \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 69 \n\nMitteilung an \nDirektion Bau, Kurt Schneider \nDirektion Bau, Lorenz Schmid \nDirektion Bau, Markus Lack \nStadtkanzlei, Vorstossliste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 71 \n \n \n \n\nPostulat Simon Muster (JSP) betr. «Bezahlbare Platzmieten im \nneuen Ballsport-Center»/Beantwortung \n \n \nDie Junge SP Region Olten, Erstunterzeichner Simon Muster, hat am 24. Januar 2019 eine \nInterpellation mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, bei den Verhandlungen zum Ballsport-Center Kleinholz zu \nprüfen, ob eine Zusicherung für gleichbleibende Platzmieten auf dem aktuellen Stand sowie \neine Garantie für die Benutzung der Anlage durch regionale und überregionale Vereine in \nden Baurechtsvertrag aufgenommen werden können. \n \nBegründung: \n \nWie das Oltner Tagblatt am 13. Dezember 2018 berichtete, plant eine Stiftung rund um die \nOltner Unternehmer Marc Thommen und Massimo Hauswirth ein Ballsport-Center im \nKleinholz. Das 33-Millionen-Projekt soll «ohne Einsatz lokaler Steuergelder» finanziert \nwerden, wie aus der Medienmitteilung zu entnehmen ist. Gleichzeitig erhoffe man sich einen \nvorteilhaften Baurechtszins seitens der Stadt. Dieser soll auch in die Ausgestaltung des \nGebührentarifs für die regionalen und überregionalen Vereine einfliessen. \n \nIn diesem Sinne soll der Stadtrat eine Garantie für die Benutzung der Anlage durch regionale \nund überregionale Vereine, sowie eine Zusicherung für gleichbleibende Platzmieten auf dem \naktuellen Stand in den Baurechtsvertrag aufnehmen. Für die Stadt ist es Pflicht, bei den \nVerhandlungen um den Baurechtszins die Interessen der regionalen und überregionalen \nVereine im Auge zu behalten. Ohne eine Garantie für die Benutzung, würden diese wichtige \nTrainingsmöglichkeiten verlieren, was dem Sinne der "Sportstadt Olten" entgegenläuft. \nGleichzeitig gewährleistet die Zusicherung für gleichbleibende Platzmieten auf aktuellem \nStand, dass die Vereine sich weiterhin die Platzmiete leisten können, und dass die Stadt \nnicht in absehbarer Zeit für die Platzmieten einspringen muss. \n \nNur so kann das Versprechen der Initianten eingehalten und das Ballsport-Center tatsächlich \n«ohne Einsatz von lokalen Steuergeldern» finanziert werden. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Auftrag des Stadtrates beantwortet Thomas Marbet den Vorstoss wie folgt: \n \nDie noch zu gründende «Stiftung Jugendsportförderung 3 Tannen» ist mit der Absicht an den \nStadtrat gelangt, bis frühestens Spätsommer 2022 am Standort Kleinholz in Olten ein \n«Ballsport-Center» realisieren und hierfür rund 33 Millionen Franken investieren zu wollen. \nDie geplante Sportanlage soll als lokales, regionales und nationales Sportzentrum zur \nAusbildung und Förderung der Jugend für die Ballsportarten Fussball, Futsal \n(Hallenfussball), Handball, Unihockey und Landhockey dienen.  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 69 \n\n \n \nDer Stadtrat war von Beginn weg sehr offen für ein solches Projekt und sieht es als sehr \ninteressante Bereicherung für die Sportstadt Olten. Im Weiteren anerkennt der Stadtrat die \nBemühungen, welche von privater Seite unternommen werden, um ein solches «Ballsport-\nCenter» durch eine private Trägerschaft eigenverantwortlich zu erstellen und \nprivatwirtschaftlich zu betreiben.  \n \nAuf die private Initiative hat der Stadtrat entsprechend positiv reagiert und grundsätzlich in \nAussicht gestellt, dem Gemeindeparlament einen Antrag zur Erteilung eines Baurechtes zu \nGunsten der «Stiftung Jugendsportförderung 3 Tannen» zu unterbreiten. \n \nDas «Ballsport-Center» ist im Perimeter der Zone für öffentliche Bauten geplant. Gemeinden \nkönnen ihnen gehörende Grundstücke in dieser Zone privaten Bauträgern für die Errichtung \nvon Bauten und Anlagen zur Verfügung stellen, sofern diese in hohem öffentlichen Interesse \nliegen. Der Wortlaut des Begriffs des öffentlichen Interesses weist darauf hin, dass es sich \num ein Bedürfnis oder einen Zweck handelt, welcher über die Belange einer oder mehrerer \nPersonen hinausgeht und die Öffentlichkeit betrifft. Demzufolge muss ein Vorhaben, welches \nöffentlichen Interessen dienen soll, einem möglichst weiten Personenkreis offen stehen. \nInsofern teilt der Stadtrat die im Postulat dargelegte Haltung, dass mit der Baute ein \nzusätzlicher Nutzen für die Stadt Olten, sprich insbesondere für die ortsansässigen \nSportvereine generiert werden muss.  \n \nDer zusätzliche Nutzen für die Öffentlichkeit ist ein massgebender Faktor bei der Festlegung \nder Inhalte des Baurechtsvertrages. Diesbezüglich hat der Stadtrat in den bisherigen \nGesprächen mit den privaten Initianten die Haltung vertreten, dass das Baurecht nicht \nunentgeltlich gewährt werden kann. Dies, obwohl die Finanzierung des «Ballsport-Centers» \ndurch private Mittel gewährleistet werden soll. Es wurde folglich ein Landwert von Fr. 400.00 \npro m2 als angemessene Diskussionsgrundlage genannt. Multipliziert man die beanspruchte \nBaurechtsfläche mit diesem Preis, ergibt sich der Gesamtlandwert. Diese Summe bildet \nwiederum die Basis für die Berechnung des Baurechtszinses, welcher sich nach dem Stand \ndes hypothekarischen Referenzzinssatzes richtet. Im Weiteren werden die «Spielregeln», \nwann und zu welchem Tarif die Sporthalle durch lokale Sportvereine und Schulen genutzt \nwerden kann – als Teil des Baurechtsvertrages sowie allenfalls in einem zugehörigen \nBenutzungsreglement – noch zu verhandeln sein. Hier wird also u.a. verbindlich zu klären \nsein, ob die für die subsidiäre Nutzung möglichen Wochentage und Tageszeiten generell \nfestgeschrieben werden können bzw. sollen oder, ob die Freigabe lediglich von verfügbaren \nKapazitäten abhängig gemacht werden kann bzw. soll. Hinsichtlich der Nutzungstarife wurde \ndiskutiert, dass sich diese an die dannzumaligen städtischen Nutzungstarife für Hallen \nanlehnen sollen. Schliesslich wird vertraglich zu regeln sein, dass die Parkplätze \ninsbesondere den Mitarbeitenden der benachbarten Betriebe tagsüber sowie den Besuchern \nder Eishalle während den Veranstaltungen gegen Entgelt zur Verfügung gestellt werden. Die \nPreisspanne für den Mietzins pro Parkfeld wird ebenfalls abschliessend noch zu verhandeln \nsein.  \n \nAufgrund der Erwägungen ist es im Sinne des Stadtrates, den Anliegen der Postulanten/-\ninnen Nachachtung zu verschaffen. Der Stadtrat beantragt demzufolge, das Postulat \nerheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nSimon Muster: Ich freue mich sehr, dass der Stadtrat mein Anliegen, das ich zusammen mit \nmeinen Mitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichnern in Form der Petition eingereicht habe, \nNachdruck verleihen und das Postulat erheblich erklären möchte. Als grosser Fussballfan \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 69 \n\nund weniger erfolgreicher Fussballer hatte ich Freude, als ich gehört habe, dass eine Stiftung \nrund um zwei Investoren ein grosses Ballsportcenter mit Übernachtungsmöglichkeiten im \nKleinholz bauen möchte. Als ich aber gehört und gelesen habe, dass die Investoren sehr \ndeutlich und publikumswirksam gesagt haben, dass sie dieses ganze Projekt ohne einen \nRappen Steuergelder machen wollen, wurde ich ein wenig stutzig. Schliesslich gehört das \nLand, auf dem sie dieses Ballsportcenter bauen wollen, der Stadt, also den \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahlern. Wenn die Stadt dieses Land für das Projekt aus der \nSportzone in die Bauzone umzont und dieses Land zu einem vorteilhaften Baurechtzins zur \nVerfügung stellt, was die Investoren ja deutlich verlangt haben, kann dies natürlich nur \npassieren, wenn die Stadt auf Einnahmen verzichtet. Das ist für mich grundsätzlich kein \nProblem. Ich unterstütze es, wenn der Staat Investoren Hand für Projekte bietet. Aber eben \nimmer nur dann zu Konditionen, die im Interesse des Staates und seiner Steuerzahlerinnen \nund Steuerzahlern ist. Solche Projekte müssen einen Nutzen für die Stadt, für die \nüberregionalen Sportvereine, für uns alle haben. Wenn diese Rahmenbedingungen stimmen \nund die Investoren immer noch Nutzen in diesen Projekten sehen, ist dies ja umso besser. \nMit diesem Postulat wollte ich den Stadtrat beauftragen, dass er per Aushandlung des \nBaurechtsvertrags überprüft, ob er für einen vorteilhaften Baurechtszins gleichbleibende \nPlatzmieten aushandeln kann und das Ballsportcenter, wenn es dann gebaut wird, in Zukunft \nauch für die Vereine in der Umgebung niederschwellig benützt werden kann. Der Stadtrat \nschreibt in seiner Antwort, dass sich die Nutzungstarife an der Stadthalle orientieren sollen. \nDas scheint mir sehr sinnvoll, auch im Hinblick darauf, dass wir nicht in wenigen Jahren \nwieder hier sitzen und mit Beiträgen Platzmieten der Fussballvereine quersubventionieren \nmüssen. Eben ganz nach dem Motto ohne Steuergelder. Erfreulich ist ausserdem auch, dass \nals Synergiepotenzial beim Parkieren durch umliegende Gewerbetreibende sowie an \nEishockey-Fans gedacht wird, wobei dort auch ein Bus fahren würde. Ich bin gespannt, wie \nsich dieses Projekt entwickelt, und freue mich darauf. Ich danke dem Stadtrat für die positive \nBeantwortung und bitte Euch alle, das Postulat erheblich zu erklären. Merci vielmals. \n \nBeat Felber: Der Vorstoss hat in der Fraktion nicht zu grossen Diskussionen geführt. Das \nAnliegen ist gut und für die breite Öffentlichkeit wichtig. Die Fraktion CVP/EVP/GLP erklärt \ndas Postulat einstimmig erheblich. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Ich kann es auch kurz halten und bin völlig einverstanden \nmit dem Votum von Simon. Merci vielmals. Was man natürlich auch immer erwähnen kann, \nwenn es einen Neubau gibt, ist, dass man die energetischen Grundsätze der Stadt auch \nnoch einhält. Einfach auch, damit dies wieder einmal platziert ist. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir fanden den Vorstoss von Simon auch toll und dass der \nStadtrat auch dabei ist, ist ermutigend. Von daher sind wir auch dafür. Wir finden dies super. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Wir sehen keinen Grund dagegen zu sein und stimmen \ndeshalb zu. \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat erheblich erklärt. \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Urs Kissling, Markus Lack \nDirektion Bildung und Sport, Thomas Küng, Jan Rechsteiner \nStadtkanzlei, Vorstossliste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 72 \n \n \n \n\nMotion Michael Neuenschwander (Grüne Olten): Mehrweggeschirr \nbei Anlässen \n \n \nMit Mail vom 24. Januar 2019 hat Michael Neuenschwander (Fraktion Grüne Olten) \nzuhanden des Stadtrats folgende Motion eingereicht: \n \n \n«Antrag: Mehrweggeschirr bei Anlässen \n \nDie Stadt Olten erlässt für bewilligungspflichtige Anlässe, an welchen Essen und Getränke \nverkauft werden, die Auflage, Mehrweggeschirr zu verwenden. Bei Getränkeflaschen wird \nein Pfand erhoben. Die gleichen Vorschriften sollen beim künftigen Abschluss von \nLeistungsvereinbarungen gelten. Bei kleinen Anlässen darf auf Antrag voll kompostierbares \nGeschirr verwendet werden. \n \n \nBegründung \n\nStreet Food Festival, Fasnacht und Chilbi sind einige Beispiele, wie jährlich Unmengen an \nEinweggeschirr als Kehricht entstehen. Dies an bewilligungspflichtigen Anlässen, wo die \nStadt direkt Einfluss nehmen kann, um die Abfallmenge zu verringern. Etliche Schweizer \nStädte haben ihre Reglemente bereits entsprechend angepasst, in Bern der ganze Kanton.  \n \nHöchste Zeit also, dass sich Olten auf den Weg begibt, unnötigen Abfall zu vermeiden. Für \nTrägerschaften wie Stadttheater und Sportpark AG sollen zukünftig die gleichen Vorschriften \ngelten. Gerade auch, weil sich in festen Strukturen eine intelligente, nachhaltige \nGastronomie einfacher verwirklichen lässt. \n \nDer Stadtrat bestimmt eine sinnvolle Definition für «kleine Anlässe». \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet die Motion im Namen des Stadtrats wie folgt: \n \n \nZum Inhalt des Vorstosses: \n \nDer Stadtrat teilt die Auffassung, dass an bewilligungspflichtigen Veranstaltungen die Wahl \nvon Mehrweggeschirr ökologisch besser ist.  \n \nDie Ökobilanz von Mehrweggeschirr wurde bereits verschiedentlich untersucht. Dies zeigt \nunter anderem eine von den Umweltministerien Deutschlands, Österreichs und der Schweiz \nin Auftrag gegebene vergleichende Ökobilanz für die Fussball-Europameisterschaft UEFA \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 69 \n\nEURO 2008 (https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-\n15855.html). \n \nIn dieser Studie wurden unter anderem die ökologischen Auswirkungen verschiedener \nBechersysteme (Einweg und Mehrweg) untersucht. Die Studie zeigt auf, dass \nMehrwegsysteme Einweglösungen ökologisch deutlich überlegen sind. Selbst das beste \nEinwegszenario führt zu einer doppelt so hohen Umweltbelastung wie das »ungünstigste» \nMehrwegsystem. So waren an der EURO 2008 in der Schweiz und Österreich ca. 630‘000 \nMehrwegbecher im Einsatz, mit einer Abfall-Rücklaufquote von 73%. \n \nWeiter beweisen seit Jahren Veranstaltungen wie das Open-Air-Festival auf dem Gurten \noder das Buskers in der Berner Altstadt, dass sich Mehrwegsysteme in der Praxis bewährt \nhaben.  \n \nSchweizweit haben zudem verschiedene Städte und Kantone (auch der Kanton Solothurn) \neine gemeinsame Website geschaffen, www.saubere-veranstaltung.ch, in welcher Ansätze \nzur Verminderung von Abfällen bei Grossveranstaltungen empfohlen werden.  \n \nDie KOI-Gruppe (Koordination Innenstadt), welche die grösseren Veranstaltungen auf dem \nPlatz Olten koordiniert, hat sich ebenfalls zur Aufgabe gestellt, die Einführung von \nMehrweggeschirr an bewilligungspflichtigen Veranstaltungen zu prüfen. \n \nIn der Stadt Olten finden jedes Jahr diverse Grossanlässe statt. Durch die Umsetzung eines \nMehrwegsystems für Geschirr und Becher könnte in der Stadt Olten ein grosser Teil Abfall \nverhindert werden. Ebenso könnten negative Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt \nreduziert werden. Im Weiteren besitzt die Stadt Olten das Label «Energiestadt» und setzt \nsich somit für eine nachhaltige Nutzung der Ressourcen ein. Gerade in der heutigen Zeit \nerscheint es aus ökologischer Sich sinnvoll, bei Veranstaltungen Mehrweggeschirr zu \nbenützen. \n \nZu berücksichtigen gilt es allerdings, dass es Fälle gibt, in denen Mehrweggeschirr nicht der \neinzige und beste Weg ist, das Abfallproblem an Veranstaltungen in den Griff zu bekommen \n(z.B. kleinere Anlässe).  \n \nIn diesem Jahr prüft die Abteilung Ordnung und Sicherheit für eigene städtische \nVeranstaltungen, insbesondere der Kilbi, mit einer externen Firma (Mehrwegartikel-Anbieter) \neine Zusammenarbeit damit die Abfallmengen beträchtlich reduziert und die Umwelt \ngeschont wird. \n \nEine Vorschrift, mit der Mehrweggeschirr an bewilligungspflichtigen Veranstaltungen benützt \nwerden soll, stellt eine Vorschrift dar, welche im kommunalen Abfallreglement bisher nicht \nausdrücklich geregelt ist. §17 des Abfallreglements der Einwohnergemeinde der Stadt Olten \n(SR 631)  \n \n§ 17 Bewilligungen für Massenveranstaltungen \n\n1 Bei der Bewilligung von Massenveranstaltungen und Anlässen, die der Gastgewerbegesetzgebung \nunterstehen, sorgt die Bewilligungsbehörde durch entsprechende Auflagen dafür, dass Möglichkeiten zur \nAbfallvermeidung wahrgenommen, Abfälle getrennt gesammelt und umweltgerecht behandelt werden. \n\n \nmuss entsprechend konkretisiert werden. \n \nDer Stadtrat befürwortet die Einführung von Mehrweggeschirr bei Anlässen einer noch zu \ndefinierenden Grösse. Deshalb empfiehlt er dem Gemeindeparlament, die Motion erheblich \nzu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n\nhttp://www.saubere-veranstaltung.ch/\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 69 \n\n \n \nMichael Neuenschwander: Interessanterweise bin ich in der letzten Zeit ein paar Mal von \nLeuten gefragt worden, wieso ich eigentlich diese Motion erst jetzt machen würde. Es wäre \nja thematisch schon lange nötig gewesen, bezüglich Mehrweggeschirr an Anlässen in Olten \nso etwas zu tun und auch bei Leistungsvereinbarungen. Ich habe dann jeweils gesagt, \nerstens bin ich nicht bekannt für viele Vorstösse im Parlament und zweitens finde ich es \nmanchmal auch noch besser, wenn man halt etwas wartet, bis die Sache reif ist. So, wie der \nStadtrat auf unsere Motion Antwort gibt, bestätigt dies die Einschätzung, dass jetzt offenbar \ndie Zeit reif ist und wir offene Türen vorfinden, mindestens einmal beim Stadtrat. Das finden \nwir sehr erfreulich. Kürzlich, das heisst an einem der letzten Playoff-Match, war ich wieder \neinmal im Kleinholz. 5'500 Personen waren am Match, und alle haben über den Daumen im \nMinimum wahrscheinlich zwei Getränke konsumiert, zum Glück ohne Verlängerung. Einige \nwahrscheinlich auch drei. Es gibt schon nur an einem Abend eine Riesenmenge an \nEinweggeschirr, das einfach in den Abfall wandert und adieu. Nur so als Beispiel. Dort geht \nes jetzt nicht um Anlässe wie Kilbi, Fasnacht oder Street Food, sondern um eine feste \nEinrichtung, bei der es ganz besonders Sinn macht. Wir haben uns ja auch in der GPK noch \neinmal versichern lassen, dass an und für sich von der SPOAG aus eigentlich schon lange \ndas Anliegen auf dem Tisch ist, dass man Mehrweggeschirr einführt und es zum Teil auch \nam Widerstand der Caterer gescheitert ist. Wir hoffen natürlich auch in diesem \nZusammenhang, dass in der Zwischenzeit, in der, wie wir wissen, einiges gelaufen ist, \ngerade auch im Speziellen in der Eishalle, ab der neuen Saison das Catering mit \nMehrweggeschirr durchgeführt werden kann. Wie Ihr in der Antwort des Stadtrates gesehen \nhabt, ist dies an und für sich auch organisatorisch kein Problem. Es ist sogar so, dass eine \nReglementierung von Behördenseite, von uns her sogar neue Geschäftsfelder eröffnen \nkann. In diesem Fall, wenn wir beschliessen, was ich hoffe und Euch wirklich dazu einlade, \ndass die Stadt Olten ab jetzt an Anlässen, ausser kleinen Anlässen, nicht kleineren, kleine \nAnlässe, die der Stadtrat dann einmal definieren kann, bei solchen Anlässen \nMehrwertgeschirr verwendet wird, gibt dies auch Raum für ein Business. Es kann sein, dass \ndie Stadt dort, und es wäre vielleicht interessant zu hören, ich habe eigentlich vom Stadtrat \nher informell auch Ermutigendes gehört, dass man dies auch in Betracht zieht, über den \nWerkhof mit privaten Firmen ein Konzept auszuarbeiten, mit dem man nachher Geschirr für \nAnlässe mieten kann. Nach dem OT-Bericht, in dem dieser Vorstoss vorgestellt wurde, hat \nsich Mike Zettel gemeldet und gesagt, das Street Food sei überhaupt nicht schlimm. Sie \nhätten ja letztes Mal schon Mehrwegbecher eingeführt. Das ist erfreulich. Letztes Mal war ich \nnicht. Wir werden am nächsten Wochenende wieder eines haben. Ich werde einmal \nschauen. Der Rest des Abfalls habe in einem Presscontainer Platz gehabt. Jetzt hat mich \ndies interessiert. Presscontainer. Ich habe geschaut, welche Kapazitäten sie haben. Die \nkleinsten der gängigen sind etwa fünf Kubik und die grössten etwa 25 Kubik. Jetzt habe ich \nausgerechnet. Nehmen wir einen mittleren Presscontainer mit 15 Kubikmetern. Ein \nPresscontainer verdichtet den Kehricht ungefähr auf das Fünf- bis Sechsfache. Ich bin also \ndarauf gekommen, dass in diesem Presscontainer die 35-Liter-Kehrichtsäcke, die \ndurchschnittlich fünf Kilos sind, wie man weiss, wären dies für das letzte Street–Food-\nFestival gegen die 2'500 Kehrichtsäcke gewesen. Einfach, damit Ihr wisst, wovon wir hier \nreden. Nur ein Presscontainer heisst auf der anderen Seite eine solche Menge an \nKehrichtsäcken. Zwei Sachen sind uns wichtig, dass es als Motion durchgehen kann. Das \nheisst, der Stadtrat öffnet ja sogar die Türen dafür. Es geht nicht darum, das Anliegen in ein \nPostulat umzuwandeln. Wir brauchen hier nicht mehr einen Prüfungsauftrag, sondern wir \nbrauchen einen Auftrag, der sagt, jawohl, Ihr könnt das Reglement anpassen, dass man bei \nallen nicht kleinen Anlässen und bei denen es in Zukunft Leistungsvereinbarungen mit der \nStadt gibt, Mehrweggeschirr braucht. Ich möchte Euch bitten, dem zu folgen. Merci. \n \nDaniel Kissling: Die Fraktion Olten jetzt! ist für diese Motion und wird sie auch erheblich \nerklären. Wir möchten nur noch anmerken, dass eigentlich alles richtig ist, was Michael \ngesagt hat, würden aber gerne auch wieder einmal für die Zukunft beliebt machen, dass wir \ngerne auch dabei sind, bei Motionen mitzudenken und mitzuhelfen, und es jeweils auch noch \nnützen würde, wenn man vielleicht auch andere einbeziehen würde, weil ich mir vorstellen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 69 \n\nkann, dass eine relativ stark formulierte Motion auch Widerspruch in anderen Kreisen \nbringen kann. Vielleicht hätte man dort auch noch andere Möglichkeiten einbauen können. \nDies gesagt, unterstützen wir die Motion und möchten, wie Michael, auch beliebt machen, \ndass die Stadt aktiv wird, zum Beispiel bei Getränkebechern selber produzieren zu lassen. \nIch habe es selber beim OltenAir miterlebt, bei dem wir seit der ersten Ausgabe auf \nMehrweggeschirr setzen. Momentan gibt es etwa zwei oder drei Anbieter in der \nDeutschschweiz, leider nicht ganz nahe von Olten. Wenn dann jeder Verein oder man für \njede Veranstaltung nach Basel fahren muss oder von Basel aus Mehrwegbecher liefern \nmuss, ist es auch nur die halbe Idee dieses ökologischen Vorstosses. Ich weiss aber auch, \ndass in der Gegend Interesse vorhanden ist, solche Mehrwegsysteme aufzubauen. Gerade \ndafür könnte eine Stadt wie Olten als grosser Player mit grossen Events einen Anreiz \nschaffen, für Getränkehändler oder andere solche Sachen zu verfolgen. Von daher ist es \nauch wirtschaftlich interessant. Spannend wird sicher die Frage, was kleine oder kleinere \nAnlässe sind. Da muss man schauen. Die Frage ist auch, ob man eine Kilbi als einen \ngrossen Anlass wertet, bei dem ganz viele einzelne Personen quasi diese Sache betreiben. \nAber das ist halt eine Umsetzungsfrage, die man anschauen muss. Ich kann mir vorstellen, \ndass es dort für einzelne Vereine sicher auch Schwierigkeiten geben wird. Aber trotzdem \nstimmen wir dieser Motion zu. \n \nDeny Sonderegger: Vorerst unterstützt die FdP das Ziel der Nachhaltigkeit dieser Motion. \nUnsere Abklärungen haben aber nicht nichts destotrotz gewisse Fragen aufgeworfen und \neinige hat Daniel Kissling jetzt im Vorfeld auch gleich erwähnt. Eine grosse Thematik ist \ninsbesondere die Grösse dieser Anlässe, die unter dieses Reglement fallen. Der Motionstext \nbesagt, dass alle zu bewilligenden Anlässe mit Speis und Trank unter dieses Reglement \nfallen sollen. Das kann im Einzelfall auch Kleinanlässe darstellen, auch wenn man hier eine \nSonderregelung haben möchte. Das Problem ist, dass die Sonderregelung oder \nSonderbewilligungen, wenn sie ausgesprochen werden können und wie dies dargestellt sein \nsoll, heute in unserer Beurteilung fehlen. Aufgrund dessen wünscht sich die FdP-Fraktion \neine Umwandlung dieser Motion in ein Postulat, wie wir dies im Vorfeld auch angekündigt \nhaben. Dies ermöglicht dem Stadtrat ein breit ausgearbeitetes Konzept, in dem \nentsprechend diese Regelungen und konzeptionelle Vorüberlegungen auch dargelegt \nwerden können. Ein Postulat würde von der FdP voll und ganz unterstützt. Vielleicht noch \nzwei, drei Sachen zu den Beweggründen. Ein grosses Thema ist, und wir haben dies im \nMotionstext gesehen, dass der Umweltbericht gemeldet wurde. Das sind Beispiele, \ninsbesondere von Grossveranstaltungen mit stationärem Charakter. Das heisst, es sind \nFussballstadien. Wir haben vorhin das Street-Food-Festival, das angesprochen wurde, \ngehört. Das ist ein Organisator, der quasi eine Grundinfrastruktur zur Verfügung gestellt, wo \neinzelne Vereine oder Gewerbetreibende auf diesen Zug aufspringen können und quasi eine \nPlatzmiete bezahlen. Das sehen wir vor allem auch als grundsätzliches Problem. Es gibt \nganz andere, das Gurten-Openair. Wir haben vorhin das OltenAir gehört. Das sind alles \nSachen, bei denen ein Grundveranstalter, ein Organisationskomitee letztendlich vorhanden \nist. Für uns stellt sich die Frage, was passiert mit den einzelnen kleinen Vereinen? Wir haben \ngehört, es gibt eine Sonderbewilligung für die Kleinveranstaltungen. Ja, aber wann kommt \ndies dann zum Tragen und wie kommt es zum Tragen? Weiter möchte ich noch ausführen, \ndass unsere Abklärungen auch ergeben haben, dass zum Beispiel die Hersteller, ich \nspreche jetzt von Dienstleistern, konkret hatte man hier mit Herrn Meier von Cup Systems. \nIch nehme an, die Stadt kennt er, weil dort scheinbar auch schon Vorbesprechungen \nstattgefunden haben. Er hat ganz andere Inputs mitgebracht. Aus seiner Überlegung macht \nes beispielsweise bei den Bechern durchaus Sinn, dass man dies für allgemein erklärt, \nallenfalls sogar auch für Kleinanlässe. Dann ist der ideologische Gedanken dahinter. Im \nBereich des Geschirrs macht es aber aus seiner Sicht wenig Sinn. Man hat auch bereits in \nden Vordiskussionen Sachen gehört, dass man allenfalls eine Mindestmenge definieren \nmöchte, im Sinne von Teilnehmern. Da sagt er, es ist einfach relativ schwierig, wenn man \nirgendwie von 1’000 Teilnehmenden ausgeht und nachher kommen nur 100. Dann macht es \nvielleicht ökologisch auch wieder keinen Sinn. Das hat Daniel Kissling vorhin angesprochen. \nMan fährt dann hin und her. Sachen werden verschickt. Es gibt spezielle Anlieferungen, die \nmit einem LKW angeliefert werden. Letztendlich stellt sich dann schon die Frage des \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 69 \n\nökologischen Fussabdrucks. Von daher unterstützen wir grundsätzlich die Idee dahinter, \nauch die Nachhaltigkeit, die hier eigentlich im Vordergrund stehen soll, wären aber \ngleichwohl froh, wenn man diesen Vorstoss in ein Postulat umwandeln würde, sodass man \ndies konzeptionell wirklich sauber aufgleisen und entsprechend auch daraufhin arbeiten \nkann. Besten Dank. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich mache es ganz kurz. Wir können uns den \nAusführungen des Motionärs, Michael Neuenschwander, anschliessen und überweisen diese \nMotion einstimmig. Mehrweggeschirr bei Anlässen ist absolut zeitgemäss. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Wir unterstützen die Beweggründe dieser Motion, die das \nZiel hat, dass man mit dem Abfall und auch mit dem Bewusstsein nachhaltiger umgeht. Wir \nbefürchten aber etwas, dass man hier plötzlich Vereine einschränkt und gewisse Kosten \nauferlegt, die man heute nicht abschätzen kann. Es ist viel zu wenig definiert, wer \nschlussendlich betroffen sein wird. Deshalb würden wir eigentlich auch nahelegen, dass man \nin ein Postulat umwandelt. Dann würden wir diesem zustimmen. Als Motion stimmen wir \nnicht zu. Ich möchte noch kurz zum Street-Food-Festival sagen, weil es ich gerade weiss, \ndass es nicht so ist, dass Olten eingeführt hat, dass man Mehrwertgeschirr benutzt, sondern \nder Grund, weshalb dies in Olten war, ist, dass es in Bern ein Gesetz gibt, dass man dies \nmachen muss. Das Street-Food-Festival macht die Tour durch die Schweiz und in Bern \nmüssen sie es machen. Deshalb haben sie es dann in der ganzen Schweiz so eingeführt. \nOlten musste hier einfach nachziehen, weil dies in Bern reglementiert wurde. Dies nur als \nNebeninformation. \n \nHuguette Meyer Derungs: Die SP und junge SP sind natürlich auch über die Unterstützung \ndes Stadtrates zu dieser Motion erfreut. Deny Sonderegger hat es vorhin gesagt. Das \nGurten-Festival ist ein Ort, das Blue Balls in Luzern, der Zoo Basel, der Kanton Bern, der \nKanton Genf. Ganz viele haben dort mitgezogen, haben auf Mehrweggeschirr gesetzt und \nfahren eigentlich auch recht gut mit diesen Jetons und dem Pfandsystem. Es sind sogar \nauch Befragungen durchgeführt worden und mehr als 80 % der Festivalbesucher usw. \nfanden, das ist eine coole Sache. Das muss man unterstützen. Grundsätzlich ist vieles schon \ngesagt worden, Aufwand, Aufräumarbeiten, Entsorgungskosten usw. Michael hat noch das \nBusiness angesprochen. Wenn man einmal auf die Homepage des Kantons Basel geht, hat \nes zum Beispiel schon eine ganze Seite, wo man Geschirr mieten kann. Es gibt sogar \nGeschirr-Mobile usw. Das ist sicher eine Sache, die grösser wird und gut ist. Wir \nunterstützen dies auch voll und ganz. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich muss gleichwohl noch sagen, dass sich der Stadtrat ja \nnicht erst, seit Michael dies eingereicht hat, mit dieser Thematik auseinandergesetzt hat. Wir \nsind tatsächlich auch an Grenzen gestossen, weil wir eigentlich keine rechtliche Handhabung \nhatten. Das heisst, wir konnten auf Freiwilligkeit anmahnen und so weiter, und so fort. Was \neigentlich mit dieser Motion gefordert wird, ist eine rechtliche Grundlage zu konkretisieren. \nDas heisst, es gibt eine Vorlage ins Parlament, wenn die Motion überwiesen wird, wo wir \nnatürlich noch einmal all diese Fragen, die jetzt hier gestellt wurden, aufnehmen werden und \nauch entsprechende Antworten auf gewisse Punkte einbauen. Wir machen dann eigentlich \neine Konkretisierung eines bestehenden Artikels. Ich sage jetzt einmal, dort gibt es sehr \nwahrscheinlich auch eine Delegationsnorm. Wir werden ja in diesem Artikel nicht alle \nSpezialfälle darlegen können, sondern wir werden wahrscheinlich eine Delegationsnorm an \nden Stadtrat formulieren, welche die Kompetenz gibt, dies nach gewissen Richtlinien auch \nanzuwenden. Das können wir im Reglement als solchem nicht tun. Deshalb sind wir der \nMeinung, dass dies durchaus auch passend zu diesem unlängst überwiesenen Vorstoss ist, \nbei dem es ja auch um den Klimaschutz ging, im Einklang steht. Noch etwas zu den Firmen. \nIch weiss nicht, wer dies gesagt hat. Es gibt solche Firmen. Aber wir mussten gerade im \nZusammenhang mit dem Schulfest feststellen, gerade auf diesen Zeitpunkt, wenn diese Fest \nstattfinden, dass es dann gar nicht so grosse Kapazitäten gibt, auf solche Firmen \nzurückgreifen zu können. Es ist tatsächlich ein Geschäftsfeld, das man durchaus in diesem \nSinne auch noch entwickeln kann. Zusammengefasst denken wir, dass diese Fragen mit der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 69 \n\nVorlage noch einmal kommen werden. Es wird eine Delegationsnorm an den Stadtrat geben, \nund wir werden in dieser Vorlage umschreiben, wie wir diese Anwendungen machen werden \nund wie wir sie vollziehen wollen. \n \nChristian Werner: Ich möchte noch kurz eine Ergänzung zu Handen des Sprechers der \nGrünen machen, weil er das Kleinholz und insbesondere wahrscheinlich den EHC Olten \nangesprochen hat. Das ist heute Abend kommuniziert worden. Der EHC Olten hat einen \nneuen Getränkesponsor und wird ab nächster Saison ökologische Mehrwegbecher \neinführen, dies aber selbstverständlich aus der Eigenverantwortung heraus und ohne, dass \ndie Stadt hier entsprechende Auflagen machen müsste. \n \nLuc Nünlist: Ich muss natürlich auch noch etwas Karma-Punkte zurückgewinnen. Ich rede \nals jemand, der selber, entgegen meiner Überzeugung, schon mehrere zehntausend \nEinwegbecher gedruckt hat. Ich möchte sagen, dass die rechtliche Grundlage natürlich \nimmer das Eine ist. Wenn es aus Eigenverantwortung passiert, ist es immer noch viel \nbesser. Da könnten wir natürlich auch anfangen. Wir haben in der Parlamentssitzung noch \nviel Einweggeschirr. Mir ist noch etwas aufgefallen, und da kann ich vielleicht noch eine \nAnregung geben. Ich war in einer Gemeinde, in Hünenberg. Zum Vergleich zu Olten. Das ist \neine 8’800-Seelen-Gemeinde, im Vergleich zu Olten natürlich ein Kaff im Kanton Zug. An \nden Steuern kann es auch nicht ganz liegen. Sie können etwas. Sie haben einen \nHünenberg-Becher. Das gibt es in jeder Turnhalle, wenn irgendein Anlass stattfindet. In \nmeinem Fall war es ein Federballturnier oder Eishockey oder welcher Sport auch immer. \nOder so kleine Essensfeste oder ein kleines Quartierfest. Dann können sie die Hünenberg-\nBecher bestellen. Man kann es bei der Stadt holen und entsprechend Mehrweggeschirr \nverwenden, es wieder zurückgeben. Das wird dann natürlich vermutlich kostendeckend \nabgerechnet. So entstehen kaum Mehrkosten. Aber es wird natürlich von der Gemeinde ein \nökologischer Service angeboten, die dann insofern ein wenig Verantwortung übernimmt. \nVielleicht fliesst dies auch noch etwas ein, wenn wir ein Konzept entwickeln. Danke vielmals. \n \nDeny Sonderegger: Lieber Luc, einfach nur ganz kurz. Ich möchte nicht belehrend wirken, \naber es würde allenfalls Sinn machen, dass Du Deine Becher nicht bedruckst, und zwar \neben auch wegen des ökologischen Fussabdrucks. Ich habe die Studie seitens des \ndeutschen Umweltamts. Da steht, dass die theoretische Umlaufhäufigkeit eines \nMehrwegbechers 107 Mal Einsatz ist. Bei einem unbedruckten Becher ist die reale \nUmlaufhäufigkeit 41 und bei bedruckten Motivbechern liegt er noch bei 8, weil er dann \nmeistens irgendwo in einem Regal oder sonst irgendwo Platz findet. Wenn er dann einmal \ngeräumt wird, wird entsprechend wieder entsorgt. Dies vielleicht noch als Information. \n \nLuc Nünlist: Das ist natürlich an die Adresse des EHC Olten ganz wichtig. \n \nDr. Christine von Arx: Einfach noch etwas an die Seite der SVP. Wir werden ja hier \nregelmässig belehrt, dass wir ein Postulat als Motion verstehen und fälschlicherweise die \nMotion nehmen und es eigentlich ein Postulat wäre. Hier geht es darum, wie es Martin \ngesagt hat, dass in einem Reglement, welches das Parlament erlässt und damit in die \nKompetenz des Parlaments fällt, eine neue Bestimmung aufgenommen wird, eine oder \nmehrere, die das Mehrweggeschirr regelt. Damit ist es ein bisschen witzlos, wenn man dies \nals Postulat nehmen würde, was dann heisst, der Stadtrat soll prüfen, was, dass das \nParlament etwas in ein Reglement nimmt? Von daher möchte ich beliebt machen, dass man \nbei der Motion bleibt. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 11 Stimmen wird die Motion erheblich erklärt. \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 69 \n\n \nMitteilung an \nOrdnung und Sicherheit, Franco Giori \nOrdnung und Sicherheit, Manuela Basso \nOrdnung und Sicherheit, Christoph Koch \nStadtkanzlei \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 73 \n \n \n \n\nInterpellation Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende \nbetr. «Welche Anstrengungen unternimmt der Stadtrat in Sache \nkantonalem NRP-Umsetzungsprogramm 2020-2023?»/Beantwor-\ntung \n \n \nAm 20. Dezember 2018 haben Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n«Aktuell wird auf kantonaler Ebene ein Vorstoss von Anita Panzer (FDP) beraten, welcher \nden Regierungsrat auffordert, für die Jahre 2020 bis 2023 ein NRP-Umsetzungsprogramm \nfür den Kanton Solothurn zu realisieren. Mit der NRP unterstützen Bund und Kantone \nInitiativen, Programme und Projekte, die das Unternehmertum fördern sowie die \nInnovationsfähigkeit der KMU und die regionale Wertschöpfung steigern. Ziel ist es, auf \ndiese Weise die Wettbewerbsfähigkeit zu erhöhen. \n \nDer Stadtrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten: \n \n\n1. Hat der Stadtrat im Rahmen seiner Investitionsplanung für die kommenden Jahre, die \nzu realisierenden Projekte aktiv auf eine mögliche NRP-Unterstützung hin geprüft? \n\n \nFalls ja, welche Projekte betrifft das? \n \nFalls nein, weshalb nicht? \n \n\n2. Wurde im Rahmen des Investitionspaketes «Sportpark AG, Olten» eine NRP \nProjekteingabe für den Teil öffentlichen Eislauf (Kälteanlage/ Ersatzbau Curlinghalle) \ngeprüft? \n\n \nFalls ja, weshalb war dies in Bericht und Antrag nicht ersichtlich? \n \nFalls nein, weshalb nicht? \n \n\n3. Prüft der Stadtrat für das Investitionsprojekt «Bahnhofplatz Olten» eine NRP \nProjekteingabe? \n \nFalls nein, weshalb nicht? \n \n\n4. Sieht der Stadtrat Möglichkeiten, anderweitige, in naher Zukunft anstehende Projekte, \nbeim Kanton als NRP Projekt/ Initiative oder Programm einzugeben? \n\n \nFalls ja, welche?» \n \n\n \n\n      -       -      -      - \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 69 \n\n \n \n\nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n1. Grundsätzliches \n \nDer Stadtrat prüft alle Möglichkeiten, an Förderprogrammen des Bundes und des Kantons \nteilzunehmen. Entscheidend sind die Ausrichtung des jeweiligen Programms sowie die \nfinanziellen und personellen Ressourcen der Stadt Olten, ist doch jede Förderung auch mit \neinem Aufwand auf Seiten der Stadt verbunden, für den eine Kosten-Nutzen-Rechnung \nerstellt werden muss. \n \nIm konkreten Fall der Neuen Regionalpolitik (NRP) geht es um ein Förderprogramm, mit dem \nBund und Kantone das Berggebiet, den weiteren ländlichen Raum und die Grenzregionen \nder Schweiz in ihrer regionalwirtschaftlichen Entwicklung fördern. Als geografische \nBegrenzung hat der Bund die gesamte Schweiz ohne die Grossagglomerationen Zürich, \nBasel, Bern, Lausanne und Genf sowie ohne die städtischen Kantone BL, BS, GE, SO, ZG \nsowie Grossteile der Kantone ZH und AG festgelegt. Ausnahmen sind möglich, wenn die \nbetreffenden Kantone Förderbedarf nachweisen. Das heisst konkret: Die Stadt Olten kann im \nRahmen einer allfälligen Eingabe des Kantons Anträge für eigene Projekte stellen. \nSchwerpunkte der Projektförderung 2016-2023 bilden die Projekte Tourismus und Industrie; \nabhängig von den Zielen und Schwerpunkten, welche die Kantone in ihren NRP-\nUmsetzungsprogrammen festlegen, können Projekte in weiteren Bereichen wie Agrar- und \nWaldwirtschaft, Energie-, Bildungs- und Gesundheitswirtschaft unterstützt werden. Vergleicht \nman diese Schwerpunkte mit früheren Programmphasen, so ist im Übrigen festzustellen, \ndass die früheren inhaltlich breiter ausgelegt waren, das heisst Projekte gefördert wurden, \ndie heute keine Unterstützung mehr erfahren dürften. Eine weitere Vorgabe von Seiten des \nBundes ist die Koordination der NRP mit weiteren Bundespolitiken und -strategien, was auch \nbedeuten dürfte, dass Projekte nicht aus mehreren «Bundestöpfen» gespiesen werden. \n \nIn der Zwischenzeit hat der Solothurner Kantonsrat am 29. Januar 2019 entschieden, dass \nsich der Kanton Solothurn am nächsten Programm 2020 bis 2023 wieder beteiligen soll, \nnachdem nach einer einmaligen Teilnahme im Rahmen des Sparpakets 2014 die Mitwirkung \ngestrichen worden war. Um beim nächsten Programm wieder dabei zu sein, muss der \nKanton jährlich 250'000 Franken investieren; jeweils die gleiche Summe müssen der Bund \nund die Trägerschaften der geförderten Projekte aufbringen. \n \n \n2. Zu den einzelnen Fragen \n \n \n\n1. Hat der Stadtrat im Rahmen seiner Investitionsplanung für die kommenden Jahre, \ndie zu realisierenden Projekte aktiv auf eine mögliche NRP-Unterstützung hin \ngeprüft? \n\n \nFalls ja, welche Projekte betrifft das? \n\n \nFalls nein, weshalb nicht? \n\n \nWie oben beschrieben, kann die Stadt Olten nicht direkt Projekte beim Bund \neinreichen, sondern nur via eine kantonale Eingabe. Dies kann aufgrund des \nKantonsratsentscheids für die Periode 2020-23 geprüft werden. Dabei sind aber die \nbeschriebenen Programmschwerpunkte zu beachten. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 69 \n\n2. Wurde im Rahmen des Investitionspaketes «Sportpark AG, Olten» eine NRP \nProjekteingabe für den Teil öffentlichen Eislauf (Kälteanlage/Ersatzbau \nCurlinghalle) geprüft? \n\n \nFalls ja, weshalb war dies in Bericht und Antrag nicht ersichtlich? \n\n \nFalls nein, weshalb nicht? \n\n \nOb für das erste Investitionsvorhaben betr. Eislauf im Jahr 2010 eine Prüfung \nerfolgte, ist nicht bekannt. Es ist nicht anzunehmen, da der Kanton erst ab 2012 \nerstmals an der NRP teilnahm. Derzeit ist eine Eingabe nicht möglich, da der Kanton \nseit 2014 nicht mehr am Förderprogramm teilnimmt. \n \n \n3. Prüft der Stadtrat für das Investitionsprojekt «Bahnhofplatz Olten» eine NRP \n\nProjekteingabe? \n \n\nFalls nein, weshalb nicht? \n \nEine Eingabe wird in Absprache mit dem Kanton geprüft. Angesichts der \nSchwerpunkte des Bundesprogramms und der bereits vorliegenden Unterstützung \ndes Projektes im Rahmen des Agglomerationsprogramms ist eine Aufnahme \nindessen in Frage gestellt. \n \n \n4. Sieht der Stadtrat Möglichkeiten, anderweitige, in naher Zukunft anstehende \n\nProjekte beim Kanton als NRP-Projekt/Initiative oder -Programm einzugeben? \n \n\nFalls ja, welche? \n \nBei den aktuellen städtischen Grossprojekten sieht der Stadtrat höchstens beim \nErneuerungsbedarf des Stadttheaters und des Kunstmuseums mit ihrer auch für den \nTourismus wichtigen Ausstrahlung eine Chance; er wird aber zusammen mit dem \nKanton die NRP-Tauglichkeit seiner Projekte auf dem Radar behalten. \nSelbstverständlich sind auch Dritte, welche für die Stadt Leistungen erbringen, und \nPrivate aufgefordert, ihre Chancen für Eingaben zu prüfen und allenfalls bei der Stadt \nund beim Kanton vorstellig zu werden. \n \n\n \n      -       -      -      - \n\n \n \nDeny Sonderegger: Ich bedanke mich beim Stadtrat für die Beantwortung der Interpellation \nganz herzlich. Bereits im März wurde ich von den Medien angesprochen, ob ich davon \nbefriedigt bin. Grundsätzlich bin ich von den Ausführungen befriedigt. Mein Ziel war etwas \nein anderes. Von daher musste ich teilweise über die Beantwortungen ein wenig \nschmunzeln, weil man natürlich vor allem darauf abgestützt hat, dass der Kanton im \nvergangenen NRP-Zeitraum von 2017 bis 2020 ja nicht mitgemacht hat und gewisse \nProjekte auch umgesetzt wurden. Mir ging es aber eher darum, hat der Stadtrat die NRP-\nGeschichte auf dem Radar? Werden Sachen geprüft? Wir hatten unter anderem ja auch bei \nder Sportpark AG Investitionsanträge für die Zukunft. Meines Wissens haben dort keine \nPrüfungen stattgefunden. Jetzt kann man sagen, das ist eine eigene Gesellschaft, die aber \nnotabene zu 90 % der Stadt Olten gehört und sie entsprechend dort auch Einfluss nehmen \nkann. Ich bin froh, wenn dies zukünftig auch auf dem Radar sein wird. Ich glaube, damit sind \nZiel und Zweck erfüllt. Wir haben Projekte gesehen, insbesondere das Stadttheater, wo man \nweiss, dass in den nächsten Jahren einmal die Theaterbühne erneuert werden sollte. Wir \nhaben das Kunstmuseum, das hier drauf ist. Wir haben auch den Tourismus. An dieser \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 69 \n\nStelle darf ich sagen, dass wir von Region Olten Tourismus uns bereits mit dieser Thematik \nauseinandergesetzt und Projekte angegeben haben, die über den Kanton Solothurn \nTourismus auch entsprechend auf den Radar kommen. Besten Dank für die Beantwortung. \nIch bin somit befriedigt. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Das Bundesprogramm Neue Regionalpolitik NRP, das \nDeny Sonderegger in dieser Interpellation anspricht, unterstützt ja Entwicklungen in \nländlichen Regionen, in Berg- und Grenzregionen, generell «in wirtschaftlich wenig \nbegünstigten Regionen». Das ist die Definition. Dieses Programm lebt nach dem Prinzip, \ndass der Bund dort Geld geben kann oder bereit ist, Geld dazu zu geben, wenn sich der \nStandortkanton selber engagiert. Wir Grüne sind deshalb mit Blick auf den gesamten Kanton \nfroh, dass der Kantonsrat im Januar beschlossen hat, man wolle als Kanton Solothurn \nwieder in dieses Programm einsteigen, nachdem es ja 2014 dem kantonalen \nMassnahmenplan zum Opfer gefallen ist. Erst seit diesem Entscheid ist es wieder möglich, \nüberhaupt Projekte anzumelden. Die Interpellation ist aber schon im Dezember eingereicht \nworden. Aus diesem Grund haben uns die Fragen dieser Interpellation auch ein wenig \nirritiert, weil man in der Zeit, in der man zum Beispiel diesjährige Budgets erstellen musste, \nnoch gar nicht wissen konnte, dass der Kanton Solothurn wieder an Bord ist. Aber die \nFragen irritieren auch aus einem zweiten Grund, und diese Irritation ist nach Deinem jetzigen \nVotum, Deny, nicht geschwunden. Ländliche Region, Bergregion, Grenzregion, passt dies zu \nOlten? Gut, wir grenzen nur wenige hundert Meter südlich von hier in der Mitte der Aare \nbeim Franzosen an den Kanton Aargau. Aber trotzdem: Investitionsvorhaben wie \nBahnhofvorplatz oder Sportpark passen nicht so recht in das Profil dieser \nProgrammförderung. Wir haben uns bei den Fragen 2 und 3 gefragt, ob wohl die \nVerwechslung zwischen dem NRP-Programm und dem Agglomerationsprogramm passiert \nist. Aus diesem Grund glauben wir übrigens auch nicht, dass die notwendigen Investitionen \nbeim Bühnenhaus Stadttheater oder wie beim Kunstmuseum im Rahmen einer solchen \nFörderung eine Chance hätten. Das heisst nicht, dass man sich aus Sicht von Olten gar \nkeine Gedanken machen soll. Thematisch passen würden zum Beispiel die \nlandwirtschaftlichen Vernetzungsprojekte und die sogenannten Landschaftsqualitätsprojekte. \nEines davon wird ja vom Regionalverein Olten-Gösgen-Gäu verantwortet, die zweite Etappe \nmit einer Laufzeit von 2019 bis 2026. Es geht grob gesagt über die ganze erste Jurakette \nvom Oensinger Roggen im Westen bis zur Saalhöhe im Osten. Ein Seitenast zum Born, vor \nallem zum Gelände im Ruttiger, wäre vielleicht ein lohnendes Teilprojekt mit Oltner Bezug \noder man könnte sich auch ein Naherholungsprojekt im Sinne von sanftem Tourismus in \ndiesem gleichen ganzen Bogen auf den Jurahöhen vorstellen, lanciert durch Olten \nTourismus, weshalb nicht? Vielleicht könnte man einmal mit dem Gemeindepräsidenten von \nTrimbach Kontakt aufnehmen. Er ist nämlich Ansprechperson für das Projekt Vernetzung \nund Landschaftsqualität des Regionalvereins. \n \nDeny Sonderegger: Ich würde hier natürlich gerne eine Antwort darauf geben. Wir hatten \ngerade am vergangenen Montag beim kantonalen Tourismuspreis ähnliche Diskussionen, \nwo dies auch zur Diskussion kam. Ich möchte an dieser Stelle einfach sagen, dass es so aus \ndem Text heraus oder von den Möglichkeiten der Eingaben nicht ganz korrekt ist. In der \nletzten Periode, die kantonal so umgesetzt wurde, bei welcher der Kanton Bern mitgemacht \nhat, sind beispielsweise die Ilfis-Halle, notabene mit 4 Millionen unterstützt worden. Diese \nProjekte kann man auf der entsprechenden Webseite nachschauen. Ich sage jetzt einmal, \nLangnau ist von der zentralen Wichtigkeit wahrscheinlich etwa mit Olten vergleichbar. \nDeshalb ist es in einer zentralen Funktion mit einer Agglomeration, wo vielleicht städtische \nzentrale Aufwendungen investiert werden, durchaus auch ein Thema. Aber ich bin auch froh \num Dein Votum hinsichtlich des Jurabogens. Ich habe vorhin erwähnt, dass wir bereits in \ndiesem Umfang auch daran sind. Letztendlich geht es ja grundsätzlich darum, dass gerade \nwir hier, die in den vergangenen Jahren zum Teil über massive Sparpakete diskutieren \nmussten, keine Optionen auslassen, die möglicherweise bei Investitionen, die so oder so \ngetätigt werden müssen, und wo man allenfalls Anspruch hätte oder stellen könnte, das \nmuss ja nachher auch begründet sein respektive entsprechend zugesprochen werden, dass \nman diese Optionen sicher nicht verpasst und auf dem Radar hat. Merci. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 69 \n\n \nEugen Kiener, Fraktion SP/Junge SP: Wir haben dies angeschaut und sind mit der \nInterpellation und der Beantwortung eigentlich einverstanden. Ein wenig belehrend wollte ich \nals ehemaliger Journalist noch wirken. Ich bin nicht auf kantonaler politischer Ebene tätig. \nNRP sagt mir nichts. Ich möchte beliebt machen, dass man dies, nicht nur bei diesen \nSachen, auch andere verwenden manchmal einfach Abkürzungen, auf der ersten Seite \nirgendwie erklärt, bei der ersten Verwendung tun es die Journalisten normalerweise, oder mit \neinem Stern unten. Danke. \n \nUrsula Rüegg, SVP-Fraktion: Ich kann es auch ganz kurz machen. Wir danken dem \nStadtrat für die Antworten und begrüssen natürlich die Aussage, dass der Stadtrat die NRP-\nTauglichkeit dieser Projekte auf dem Radar behalten will. Dankeschön. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nBeantwortende Direktion \nStadtkanzlei, Vorstossliste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 69 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 22. Mai 2019  Prot.-Nr. 74 \n \n \n \n\nInterpellation Tobias Oetiker (Olten jetzt!) betr. Risikomanagement \noffener Rechtsfall – Partnerwerkbesteuerung/Beantwortung \n \n \nAm 13. November hat Tobias Oetiker (Olten jetzt!) folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Hintergrund \n \nIm Finanzplan 2019 - 2025 auf Seite 14 im Absatz 9.2 Offener Rechtsfall \nPartnerwerkbesteuerung steht zu lesen: \n \nAktuell ist der Rechtsstreit betreffend die Partnerwerkbesteuerung zwischen der Alpiq AG \nund dem Kanton Wallis weiterhin noch nicht entschieden. Der Stadtrat kann die \nAuswirkungen diesbezüglich weiterhin nicht einschätzen. Je nach Ausgang wird sich die \nfinanzielle Situation in Olten grundlegend verändern. \n \nDer Hinweis auf den offenen Rechtsfall zwischen Alpiq und dem Kanton Wallis war schon in \nder Rechnung 2017 erwähnt. Olten jetzt! hat anlässlich der Rechnungsdebatte im \nGemeinderat versucht, vom Stadtrat in Erfahrung zu bringen, mit welcher Schadenssumme \nder Stadtrat rechnet. Laut Stadtrat Benvenuto Savoldelli kann es sich beim Betrag um einen \nzweistelligen Millionenbetrag handeln, der innerhalb von 30 Tagen bezahlt werden müsste. \nUnsere eigenen Berechnungen auf Grund der öffentlich verfügbaren Steuerdaten der \nJuristischen Personen lassen einen theoretisch möglichen Höchstbetrag von 70 Millionen \nvermuten. \n \n \n \nBegründung der Dringlichkeit \nDass bei einer möglichen Schadenssumme in zweistelliger Millionenhöhe im Finanzplan das \nThema mit einem einzigen Abschnitt behandelt wird, in dem ganz neutral von "einer \ngrundlegend veränderten finanziellen Situation" gesprochen wird, erachten wir als \nungenügende Grundlage, um eine seriöse Beurteilung des Budgets 2019 vornehmen zu \nkönnen. Dies, da bei Eintreffen des Risikos das Budget 2019 obsolet werden könnte und das \nParlament deshalb auf eine Einschätzung bezüglich der Risikoeintretenswahrscheinlichkeit \nangewiesen ist. \n \nFragen \n \n1. Besteht in der Stadt Olten ein Risikomanagement nach ISO 31000:2018 oder eine andere \nForm von Risikomanagement? Wenn ja, wer ist dafür zuständig, und wie wird es umgesetzt? \n \n \n2. Besteht in der Stadt Olten ein Betriebskontinuitätsmanagement, also Strategien, Plänen \nund Handlungen, um Tätigkeiten oder Prozesse – deren Unterbrechung der 1/2 Stadt \nernsthafte Schäden oder vernichtende Verluste zufügen würden – zu schützen bzw. \nalternative Abläufe zu ermöglichen? Wer ist dafür zuständig? Was ist konkret geplant? \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 69 \n\n \n \n3. Da die Schadenssumme, wie oben dargelegt, noch nicht klar ist, hätten wir die folgenden \nFragen gerne für fünf Szenarien mit Steuerrückforderungen in der Höhe von 5, 10, 20, 30 \nund 50 Millionen beantwortet: \n \n \n\na. Welche Massnahmen ergreift der Stadtrat sobald das Urteil bekannt ist?  \n\nb. Welche Rolle kommt dem Gemeinderat zu? \n\nc. Welche Folgen ergeben sich für den laufenden Betrieb der Stadt: Werkhof, Bildung, \n\nVerwaltung, Sport, Kultur, und Feuerwehr? \n\nd. Welche Folgen ergeben sich für die bewilligten Investitionsprojekte aus dem Budget \n\n2019? \n\ne. Mit welcher Auswirkung auf den Steuersatz ist zu rechnen? \n\nf. Droht Olten eine Zwangsverwaltung? \n\ng. Wie hoch schätzt der Stadtrat die Eintreffenswahrscheinlichkeit des Szenarios ein?» \n\n \n \nDie Dringlichkeit wurde an der Parlamentssitzung vom 22. November 2018 mit 33:4 Stimmen \nabgelehnt. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \n1. Besteht in der Stadt Olten ein Risikomanagement nach ISO 31000:2018 oder eine andere \nForm von Risikomanagement? Wenn ja, wer ist dafür zuständig, und wie wird es umgesetzt? \n \nIn der Stadt Olten besteht kein Risikomanagement nach ISO 21000:2018. Für eine \nRisikoeinschätzung und Bewertung in den einzelnen Fachbereichen ist jede Direktion selber \nverantwortlich. Ein dokumentiertes Risikomanagement ist jedoch nicht vorhanden. \n \n2. Besteht in der Stadt Olten ein Betriebskontinuitätsmanagement, also Strategien, Plänen \nund Handlungen, um Tätigkeiten oder Prozesse – deren Unterbrechung der 1/2 Stadt \nernsthafte Schäden oder vernichtende Verluste zufügen würden – zu schützen bzw. \nalternative Abläufe zu ermöglichen? Wer ist dafür zuständig? Was ist konkret geplant? \n \nFür Sachwertverluste wurden Versicherungsverträge abgeschlossen (Ausnahme \nErdbebenrisiken). Risiken wie «Brain-Drain» könnten teilweise durch dokumentierte \nProzessabläufe verhindert werden. Finanzielle Risiken werden aktuell im Rahmen der \nAusarbeitung von IKS erfasst. Ein Betriebskontinuitätsmanagement als solches gibt es nicht. \n \n3. Da die Schadenssumme, wie oben dargelegt, noch nicht klar ist, hätten wir die \nfolgenden Fragen gerne für fünf Szenarien mit Steuerrückforderungen in der Höhe \nvon 5, 10, 20, 30 und 50 Millionen beantwortet: \n \n\na. Welche Massnahmen ergreift der Stadtrat sobald das Urteil bekannt ist?  \n\n \nGrundsätzlich müssten, sofern eine Rückerstattung der Steuerforderung nicht innerhalb \nkürzester Zeit vorgenommen wird, entsprechende Rückstellungen gebildet werden. Die \nBilanzierung einer Eventualverpflichtung, wie sie heute getätigt wird, würde hinfällig. Zur \nErhaltung der nötigen Liquidität würden verschiedene Möglichkeiten zur Verfügung stehen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 69 \n\nNebst einer Beschaffung von Fremdkapital müsste kurzfristig auch der Verkauf von \nFinanzvermögen geprüft werden. Mittel- bis langfristig könnte eine Aufgabenprüfung und \neine Neubestimmung der Kernaufgaben der Stadt vorgenommen werden. Daraus könnte \nsich auch ein Verkauf von Anlagegütern aus dem Verwaltungsvermögen ergeben. \n \n\n \n\nb. Welche Rolle kommt dem Gemeinderat zu? \n\n \n\nGenehmigung von Sparprogrammen im Rahmen der Budgets und Aufhebung von \nLeistungszweigen sowie mögliche sich daraus ergebende Verkäufe von \nVerwaltungsvermögen. \n \n\nc.  Welche Folgen ergeben sich für den laufenden Betrieb der Stadt: Werkhof, \n\nBildung, Verwaltung, Sport, Kultur, und Feuerwehr? \n\n \nGrundsätzlich könnte es zu Leistungskürzungen in allen Bereichen kommen, wobei der \nFocus natürlich auf die nicht gesetzlichen Aufgaben fallen würde. Gleichzeitig ergibt sich \ndurch die reduziert ausgewiesenen Steuererträge auch eine Verschiebung im \nFinanzausgleich. Die Stadt Olten dürfe vorübergehend (2 Jahre) in die Kategorie der \nLeistungsempfänger wechseln und andere Solothurner Gemeinden müssten den Ausfall so \nmittragen. \n\nd. Welche Folgen ergeben sich für die bewilligten Investitionsprojekte aus dem \n\nBudget 2019? \n\n \nEine Anpassung von bewilligten Projekten würde stark vom Zeitpunkt eines entsprechenden \nUrteils abhängen. Projekte welche sich bereits in einer Ausführungsphase befinden wären \nweniger stark tangiert als Projekte welche sich in einer Planungsphase befinden. \n \n\ne. Mit welcher Auswirkung auf den Steuersatz ist zu rechnen? \n\n \nOb eine Steuererhöhung vorgenommen werden muss, wird schlussendlich ein politischer \nEntscheid sein. Grundsätzlich hat die Stadt nebst Steuererhöhungen auch die Möglichkeit \nden Leistungskatalog zu reduzieren oder Investitionen zu streichen. \n \n\nf. Droht Olten eine Zwangsverwaltung? \n\nSumme Erfolgsrechnung Investitionen Sofortige gesetzliche \nMassnahmen \n\n5 Mio. Bildung von Rückstellungen Keine Intervention Nein \n\n10 Mio. Bildung von Rückstellungen \nsowie Sparprogramm \n\nReduktion der Investitionen (Prüfen \nvon Erweiterungsinvestitionen) \n\nNein \n\n20 Mio. Bildung von Rückstellungen \nsowie \nAufgabenüberprüfung. \n\nReduktion der Investitionen \n(Erweiterungsinvestitionen und \nErsatzinvestitionen), Verkauf von \nFinanzvermögen zur Sicherung der \nLiquidität. \n\nNein \n\n30 Mio. Bildung von Rückstellungen \nsowie \nAufgabenüberprüfung. \n\nReduktion der Investitionen \n(Erweiterungsinvestitionen und \nErsatzinvestitionen), Verkauf von \nFinanzvermögen zur Sicherung der \nLiquidität. \n\nNein \n\n50 Mio. Bildung von Rückstellungen \nsowie \nAufgabenüberprüfung. \n\nReduktion der Investitionen \n(Erweiterungsinvestitionen und \nErsatzinvestitionen), Verkauf von \nFinanzvermögen und nach Möglichkeit \nVerwaltungsvermögen zur Sicherung \nder Liquidität. \n\nMöglicherweise Ja, \nÜberschreitung des \nNettoverschuldungsquotienten \nvon 150% \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 69 \n\n \nNein – je nach Höhe der Rückzahlung können sich gesetzliche Vorgaben zur \nSelbstfinanzierung ergeben, was eine Einschränkung der Investitionen zur Folge hätte. Bei \neinem Bilanzfehlbetrag (Fremdkapital ist höher als die Aktiven) würde sich eine \nAbtragungspflicht des Bilanzfehlbetrages ergeben, was Auswirkungen auf Aufwand und \nErtrag in der Erfolgsrechnung hat. \n \n\ng. Wie hoch schätzt der Stadtrat die Eintreffenswahrscheinlichkeit des Szenarios \n\nein? \n\n \nDa die Stadt selbst nicht Partei im Gerichtsfall ist und auch keinen Einblick in Akten hat, kann \nkeine Prognose gemacht werden. Dies wurde im Rahmen der Vorlage der Jahresrechnung \n2017 bereits erläutert. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nTobias Oetiker: Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung dieser Interpellation. Happy \nwäre anders. Ein Unternehmen mit einem Umsatz von 110 Millionen hat weder ein \nRisikomanagement noch Pläne für Business Continuty. Das finde ich fahrlässig. Aus der \nBeantwortung der Interpellation kann ich nicht sehen, dass es ausser der direkten \nBeantwortung der Fragen, die auch nicht ganz so vollständig ist, irgendwelche Überlegungen \nin Bezug auf Risikomanagement angestellt werden. Neben Gerichtsfällen, die der Auslöser \ndieser Interpellation waren, gibt es ja noch andere Themen wie zum Beispiel Naturgefahren \ndurch die Fliessgewässer, die wir auf dem Stadtgebiet haben, Steuereinnahmen von \nnatürlichen und juristischen Personen oder einzelne Mitarbeiter in der Stadtverwaltung, die \nriesige Aufgabenspektren haben und vielleicht einmal ausfallen. Es gäbe jegliche Themen, \njegliche Risiken, die für Olten zu einem ziemlich grossen Problem werden können. Diese \nmüssten man analysieren, bewerten, herausfinden, welche Massnahmen zur Minimierung \ndieser Risiken beitragen können und sie so in einen sinnvollen Kontext gestellt werden \nkönnen. Ein risikofreies Leben gibt es nicht. Das wissen wir alle. Umso wichtiger wäre es, die \nbestehenden Risiken zu kennen und sie dann mit sinnvollen Massnahmen so zu reduzieren, \ndass die Eintreffenswahrscheinlichkeit irgendwie so ist, dass wir sie managen können. \nDanke. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Finanzen und Dienste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\19-001-2019\\19-003 19-05-22 und 23\\19-05-22 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 69 \n\nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Bis morgen um 18.15 Uhr. Ich \nwünsche einen schönen Abend. \n \n \n \n \nDie Parlamentspräsidentin:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n