Protokoll 2023-01-26

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 71 \n\n4. Sitzung des Gemeindeparlamentes \nDonnerstag, 26. Januar 2023 \nStadthaus, Ratsaal \nSitzungsdauer: 18:15 Uhr – 22:15 Uhr \n\n \n \nAnwesend sind: 37 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n\n \n\nFreisinnig-demokratische Partei: \n\n1. Simon Bloch, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Fürst, 4. Sandy Grieder, 5. Urs Knapp,  \n6. Simone Sager, 7. Deny Sonderegger, 8. Markus Wyss, 9. Nico Zila \n\n  \n\nSozialdemokratische Partei: \n\n1. Dr. Christine von Arx, 2. Eberhard Florian, 3. Daniela Minikus, 4. Luc Nünlist (ab 18.30),  \n5. Claudia Schmid, 6. Luisa Segessenmann  \n\n \n\nJunge SP Region Olten: \n\n1. Timo Probst, 2. Cécile Send \n\n \n\nDie Mitte: \n\n1. Beat Felber, 2. Muriel Jeisy, 3. Thomas Kellerhals \n\n \n\nEvangelische Volkspartei Olten: \n\n1. Beat Bachmann \n\n \n\nGrünliberale Partei: \n\n1. Christian Ginsig, 2. Manfred Schoger \n\n \n\nGrüne Olten: \n\n1. Gian Baumann, 2. Manuela Höfler, 3. Lukas Lütolf, 4. Yael Schindler Wildhaber \n\n \n\nSchweizerische Volkspartei: \n\n1. Matthias Borner, 2. Robin Kiefer, 3. Ursula Rüegg, 4. Philippe Ruf, 5. Marc Winistörfer \n\n \n\nOlten jetzt!: \n\n1. Dr. Salome Kisker 2. Daniel Kissling (ab 20.30), 3. Tobias Oetiker, 4. Laura Schöni,  \n5. Seu-Jhing Tang \n\n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 71 \n\nStadtrat:  Thomas Marbet, Stadtpräsident \n  Nils Loeffel, Direktion Bildung und Sport \n  Marion Rauber, Direktion Bau \n  Benvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \n  Markus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nEntschuldigt abwesend: Raphael Schär-Sommer, Direktion Soziales \n  Anna-Lea Enzler \n  Martin Räber \n \nUnentschuldigt abwesend: Denise Spirig \n \nFerner anwesend:  Dr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n  Daniel Lehmann Pollheimer, Fachstellenleiter  \n                                                      Energie, Klima und Umwelt \n \n \nVorsitz:   Laura Schöni \n \n \nProtokollführerinnen:    Andrea Baumann, Sachbearbeiterin Stadtkanzlei \n  Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*          *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n2. Gemeindeparlament/Demission \n\n3. Aufnahme und Vereidigung von zwei neuen Mitgliedern \n\n4. Geschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n\n5. Finanzkommission/Demission und Ersatzwahl \n\n6. Statuten Städtische Betriebe Olten, Teilrevision betr. Nachhaltigkeit/Genehmigung \n\n7. Statuten Zweckverband Abwasserregion Olten, Revision/Genehmigung \n\n8. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung  \n\n8.1. Parlamentarischer Antrag Fraktionen Grüne/Junge Grüne und Olten Jetzt! betr. Of-\n\nfenlegung des Stimmverhaltens des Gemeindeparlaments/Stellungnahme \n\n8.2. Parlamentarischer Antrag Christine von Arx (SP/JSP) betr. Ergänzung des Ge-\n\nschäftsreglements: Abschreibung von Aufträgen/Stellungnahme \n\n8.3. Auftrag Fraktion CVP/EVP/glp, Muriel Jeisy (CVP) und MU betr. Baugesuchsverfah-\n\nren für Kleinstvorhaben wie Velounterstände vereinfachen \n\n8.4. Interpellation Fraktion FDP, Nico Zila und MU betr. Entwicklungsgebiet Hammer / \n\nRötzmatt und Personenunterführung OSW mit SBB koordinieren \n\n *  8.5. Auftrag Christine von Arx (SP/JSP) betr. Gespräch mit der Bürgergemeinde \n\n * 8.6. Auftrag Fraktion Olten jetzt!, Daniel Kissling und Mitunterzeichnende betr. Unter- \n\n   stützung für das Haus der Fotografie \n\n  8.7. Interpellation Cécile Send (SP/JSP) betr. Obdachlosigkeit in der Stadt Olten und  \n\n   Sozialregion \n\n  8.8. Auftrag Fraktion SP/JSP, Christine von Arx, betr. Co-Stadtpräsidium \n\n ** 8.9. Überparteilicher Auftrag Manuela Höfler (GO), Tobias Oetiker (OJ) und MU betr.  \n\n   Photovoltaik-Anlagen bei Neubauten und umfassenden Dachsanierungen \n\n ** 8.10 Auftrag Luc Nünlist und Florian Eberhard (SP/JSP) betr. Markthalle für Olten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 71 \n\n ** 8.11 Auftrag Christine von Arx (SP) betr. Ruftaxi Schöngrund \n\n ** 8.12 Auftrag Manfred Schoger (Mitte/EVP/glp) und MU betr. Veröffentlichung  \n\n   Stundenpläne Ende April statt Ende Mai \n\n ** 8.13 Überparteilicher Auftrag Salome Kisker (OJ) und Manuela Höfler (GO/JGO) und MU  \n\n   betr. Dachbegrünungen \n\n ** 8.14 Interpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Zeitgemässes Arbeitsmodell der  \n\n   Exekutive Olten \n\n ** 8.15 Überparteiliche Interpellation Tobias Oetiker (Olten jetzt!) und Manuela Höfler  \n\n   (Grüne) betr. Lessons Learned aus der Stromkrise/Beantwortung \n\n ** 8.16 Überparteilicher Auftrag Martin Räber (GO/JGO) betr. Klimarappen Olten \n\n ** 8.17 Auftrag Urs Knapp (FDP) und MU betr. Umfrage durchführen: Wie kann motorisierte  \n\n   Mobilität verbessert werden? \n\n ** 8.18 Auftrag Luisa Segessenmann & Florian Eberhard (SP/JSP) betr. Sexuelle  \n\n   Gesundheit erhöhen \n\n ** 8.19 Auftrag Ursula Rüegg (SVP) betr. Friedhof Meisenhard: Zubringerdienst und  \n\n   Leinenpflicht für Hunde statt Verbote \n\n ** 8.20 Überparteilicher Auftrag, Lukas Lütolf (GO/JGO) und MU betr. Klosterplatz \n\n ** 8.21 Auftrag Sandy Grieder-Koleff (FDP) und MU betr. Studie zur Analyse der  \n\n   Unterhaltskosten städtische Liegenschaften \n\n ** 8.22 Überparteilicher Auftrag Martin Räber (GO/JGO) und MU betr. Klimaschutz- \n\n   Reglement (KSR) Olten \n\n ** 8.23 Überparteilicher Auftrag Yael Schindler (GO/JGO) und MU betr. Velofahren im  \n\n   Schritttempo in der Altstadt \n\n \n\n*   zurückgezogen \n\n** aus Zeitgründen verschoben \n\n \n \n\n \n\n*           *          * \n\n \n\n \n\n \n\nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Guten Abend miteinander, lieber Stadtrat, liebe \n\nStadträtin, geschätzter Stadtpräsident, liebe Parlamentarier/innen, geschätzte Gäste, ge-\n\nschätzte Presse und Zuschauer/innen zuhause. Herzlich willkommen zu unserer ersten Sit-\n\nzung im 2023.  \n\n \n \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 71 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni:  \n\n \nSitzungsdaten \n \nDas Büro hat sich noch einmal über die Doppelsitzungen und die angesagten Zeiten unterhal-\nten. Wir kamen zum Schluss, dass die Doppelsitzungen wie geplant beibehalten werden, jedoch \nmit Beginn um jeweils 19.00 Uhr und nicht wie geplant um 18.15 Uhr. Diese Infos bekommt ihr \nauch noch schriftlich. \n \nBeilagen \n \nAusserdem möchte ich auf die diversen Beilagen zu der Einladung hinweisen, die ihr bekom-\nmen habt, sowie diverse Prüfungsberichte und kleine Anfragen. \n \nAbsenz \n \nStadtrat Raphael Schär-Sommer lässt sich entschuldigen. Er ist kürzlich zum zweiten Mal Vater \ngeworden. Herzliche Gratulation! Aus diesem Grund nimmt er im Januar keine Abendtermine \nwahr. \n \nDemission Gemeindeparlament \n \nIch werde mir erlauben, neben der traktandierten Demission von Simea Fürst (JSP) eine weitere \nDemission zur Genehmigung vorzulegen. Daniel Kissling (OJ) hat mitgeteilt, dass er nach der \nheutigen Sitzung demissioniert. Wegen beruflichen Verpflichtungen wird er heute allerdings et-\nwas später bei uns eintreffen.  \n \nVorstösse/Rückzug \n \n\n- Auftrag Christine von Arx (SP/JSP) betr. Gespräch mit der Bürgergemeinde \n- Auftrag Fraktion OJ, Daniel Kissling und MU betr. Unterstützung für das Haus der  \n\nFotografie \n \nVorstösse/Eingang \n \n\n- Auftrag Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Konzession für Fernmeldenetze an den Aus-\nstoss von klimarelevantem CO2 koppeln. \n\n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 27 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demissionen \n \n \nFür das Gemeindeparlament sind zwei Demissionen zu verzeichnen:  \n \nMit E-Mail vom 12.12.2022 demissioniert Simea Fürst (JSP) als Mitglied des Gemeindeparla-\nments per 31. Dezember 2022. \n \nMit E-Mail vom 26.01.2023 demissioniert Daniel Kissling (OJ) als Mitglied des Gemeindeparla-\nments per 31. Januar 2023. \n \n \nBeschluss \nEinstimmig werden die Demissionen von Simea Fürst (JSP) und Daniel Kissling (OJ) ge- \nnehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten  \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 71 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 28 \n \n \n \n\nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein freiwerdender Parlamentssitz neu zu besetzen.  \n \nDurch den Rücktritt von Lea Jäggi ist ein Sitz der SP frei geworden. Claudia Schmid-Weber \n(SP/JSP) hat sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamen-\ntes anzunehmen. \n \nDurch den Rücktritt von Simea Fürst ein Sitz der Jungen SP frei geworden. Timo Probst \n(SP/JSP) hat sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamen-\ntes anzunehmen. \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni begrüsst Claudia Schmid und Timo Probst. Sie verliest die \nGelöbnisformel: „Ich gelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach \nbestem Wissen und Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens \nfördert und alles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nClaudia Schmid und Timo Probst legen hierauf mit den Worten „ich gelobe es“ das Gelöbnis \nab. Damit sind sie vereidigt. \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Herzlich willkommen in unseren Reihen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerr Gian Baumann, Mattenweg 34, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 29 \n \n \n \n\nGeschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nGleichzeitig mit der Demission als Mitglied des Gemeindeparlaments ist die Demission von \nSimea Fürst (JSP) als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission zu verzeichnen: \n \n \nGeschäftsprüfungskommission/Demission Mit E-Mail vom 12.12.22 demissioniert \n\nSimea Fürst (JSP) als Mitglied des Ge-\nmeindeparlaments per 31. Dezember \n2022. Automatisch scheidet sie damit \nauch als Mitglied der GPK aus.  \n\n \n \n \nGeschäftsprüfungskommission/Ersatzwahl  Mit E-Mail vom 09.01.23 schlägt die Frak-\n\ntion SP/JSP Cécile Send (JSP) zur Wahl \nals Mitglied der Geschäfts-prüfungskom-\nmission vor. \n\n \n \nBeschluss \nEinstimmig werden die Demission von Simea Fürst (JSP) und die Ersatzwahl von Cécile Send \n(JSP) als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektion Finanzen und Dienste \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 30 \n \n \n \n\nFinanzkommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nGleichzeitig mit der Wahl als Mitglied der Geschäftsprüfungskommission demissioniert Luisa \nSegessenmann (SP) als Mitglied der Finanzkommission: \n \n \nFinanzkommission/Demission  Mit E-Mail vom 01.12.22 teilt die SP die \n\nDemission per 31.12.22 von Luisa Seges-\nsenmann (SP) gleichzeitig mit ihrer Wahl \nin die GPK mit.  \n\n \n \nFinanzkommission/Ersatzwahl  Mit E-Mail vom 09.01.23 schlägt die Frak-\n\ntion SP/JSP Claudia Schmid-Weber (SP) \nzur Wahl als Mitglied der Finanzkommis-\nsion vor. \n\n \n \nBeschluss \nEinstimmig werden die Demission von Luisa Segessenmann (SP) und die Ersatzwahl von Clau-\ndia Schmid-Weber (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nClaudia Schmid-Weber \nDirektion Finanzen und Dienste \nKommissionsverzeichnis \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 71 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 31 \n \n \n\nStatuten Städtische Betriebe Olten, Teilrevision betr. Nachhaltigkeit/ \nGenehmigung \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage  \n \nAm 23. Mai 2019 wurde die überparteiliche Motion betr. Teilrevision der Statuten sbo zum \nThema Nachhaltigkeit vom Parlament mit 21:17 Stimmen erheblich erklärt. Mit Datum vom 16. \nDezember 2021 wurde mittels einer Kleinen Anfrage zum Stand der Teilrevision nachgefragt; \nam 24. März 2022 hat der Stadtrat dem Parlament die entsprechende Antwort unterbreitet. In \nder Zwischenzeit hatte der Stadtrat mit Beschluss vom 28. Februar 2022 die Eignerstrategie für \ndie Städtischen Betriebe (sbo) im Sinne der Motion überarbeitet. \n \nDer Stadtrat legte dem Parlament an dessen Sitzung vom 19. Mai 2022 eine entsprechende \nVorlage vor. Diese hatte er nach der GPK-Sitzung angepasst und dem Parlament anschlies-\nsend eine überarbeitete Fassung unterbreitet. Dieses hatte dann entschieden, das Geschäft \nmangels Vorbereitungszeit zu verschieben. \n \nDaraufhin lud der Stadtrat am 29. Juni 2022 je ein Mitglied der Parlamentsfraktionen zu einer \nAussprache ein. Dabei zeichnete sich gegenüber dem GPK-Antrag, der in den Statuten unter \nanderem verbindliche Zahlen betreffend Erreichung des Netto-Null-CO2-Ziels und den Ausstieg \naus dem Handel mit nicht-erneuerbaren Energieträgern aufnehmen wollte, eine Kompromiss-\nlösung ab. Diese soll erlauben, einerseits das Nachhaltigkeitsziel in den Statuten stufengerecht \nund verbindlich zu verankern und andererseits die Versorgungssicherheit und den wirtschaftli-\nchen Erfolg der sbo nicht zu gefährden. \n \nDer Stadtrat legt nun die geforderte Anpassung der Statuten mit entsprechenden Änderungen \nim Zweckartikel vor.  \n \nZudem wird die Gelegenheit der Teilrevision benutzt, um einerseits das «Verbot» von Energie-\npreiszuschlägen wie z.B. Klimarappen in § 5 aufzuheben und andererseits den bereits am 15. \nMai 2003 erfolgten Parlamentsbeschluss zur Erhöhung des Dotationskapitals der sbo technisch \nnachzuvollziehen. \n \n \n2. Materielle Anpassung des Reglements  \n \nIm Zweckartikel wird die entsprechend der Strategie 2050 des Bundes anzustrebende Nach-\nhaltigkeit mit den drei Säulen Ökologie, Ökonomie und Soziales in der Ziff. 1 ausdrücklich ver-\nankert. Auf die separate Erwähnung der marktwirtschaftlichen Grundsätze kann somit verzichtet \nwerden. Der Stadtrat beantragt zudem, in Ziff. 1 und 2 auf eine Nennung von einzelnen Ener-\ngiesparten zu verzichten, um dynamisch auf allfällige technische und politische Entwicklungen \nreagieren zu können. In Ziff. 4 wird neu der schnelle Ausstieg aus fossilen Energieträgern pos-\ntuliert, mit den Prämissen der technischen Möglichkeit und der wirtschaftlichen Tragbarkeit.  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 71 \n\nDer Stadtrat beantragt zudem, § 5 gänzlich zu streichen, um Energiepreiszuschläge wie z.B. \nKlimarappen nicht mehr grundsätzlich zu verbieten, sondern im Falle eines politischen Konsen-\nses zu ermöglichen. In § 29 wird zudem die erwähnte technische Anpassung betr. Höhe des \nDotationskapitals nachvollzogen und dem Parlament zur Kenntnis gebracht. \n \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \nI. \n\n \n1. Der Teilrevision der Statuten der sbo (SRO 742, § 2, Ziff. 1, 2 und 4 sowie § 5 und § 29 \n\n[lediglich Kenntnisnahme]) wird wie folgt zugestimmt.  \n \n\nBisher Neu \n\n§ 2 Zweck \n\n1 Die SBO beliefern Endverbraucherinnen und \n\nEndverbraucher (private Haushalte, Gewerbe, \n\nDienstleistungs- und Industriebetriebe, öffentli-\n\nche Hand (ausreichend, regelmässig und sicher, \n\nauf nichtdiskriminierende Weise nach marktwirt-\n\nschaftlichen Grundsätzen mit Energie (Strom, \n\nGas und teilweise Wärme) und in ihrem Versor-\n\ngungsgebiet mit Wasser. Die SBO können über-\n\ndies Wiederverkäuferinnen und Wiederverkäufer \n\nmit Energie und Wasser beliefern. \n\n \n\n \n2 Die SBO gewährleisten sichere, zuverlässige \n\nund leistungsfähige Strom-, Gas- und Wasser-\n\nnetze. Sie stellen unter Beachtung des Standes \n\nder Technik deren Unterhalt sicher. \n\n[…] \n\n \n\n4 Die SBO beachten das übergeordnete Recht \n\nund vollziehen die von Bund und Kanton der Ge-\n\nmeinde übertragenen Aufgaben in ihrem Tätig-\n\nkeitsbereich. \n\n \n\n \n\n§ 5 Energieverkauf \n\nDie SBO erheben keine kommunalen, zweckge-\n\nbundenen Energiepreiszuschläge. \n\n[…] \n\n§ 29 Dotationskapital; Vermögensausscheidung \n\nDie Aktiven und Passiven der Schlussbilanz per \n\n31. Dezember 1999 mit einem Dotationskapital \n\nvon Fr. 11'000'000.—gehen in vollem Umfang \n\nauf die SBO über. Die Schlussbilanz per  \n\n31. Dezember 1999 wird vom Gemeindeparla-\n\nment genehmigt. \n\n§ 2 Zweck \n\n1 Die SBO beliefern Endverbraucherinnen und \n\nEndverbraucher (private Haushalte, Gewerbe, \n\nDienstleistungs- und Industriebetriebe, öffentli-\n\nche Hand) ausreichend, regelmässig und sicher, \n\nauf nichtdiskriminierende Weise und unter Be-\n\nrücksichtigung der ökonomischen, ökologischen \n\nund sozialen Nachhaltigkeit mit Energie und in \n\nihrem Versorgungsgebiet mit Wasser. Die SBO \n\nkönnen überdies Wiederverkäuferinnen und \n\nWiederverkäufer mit Energie und Wasser belie-\n\nfern. \n\n2 Die SBO gewährleisten sichere, zuverlässige \n\nund leistungsfähige Transport- und Verteilnetze. \n\nSie stellen unter Beachtung des Standes der \n\nTechnik deren Unterhalt sicher. \n\n[…] \n\n \n\n4 Die SBO beachten das übergeordnete Recht \n\nund vollziehen die von Bund und Kanton der Ge-\n\nmeinde übertragenen Aufgaben in ihrem Tätig-\n\nkeitsbereich. Dabei streben sie so schnell wie \n\ntechnisch möglich und wirtschaftlich tragbar den \n\nAusstieg aus fossilen Energieträgern an. \n\nstreichen! \n\n \n\n \n\n \n\n[…] \n\n§ 29 Dotationskapital \n\n«Das Dotationskapital der SBO beträgt CHF \n\n14'000'000.00 und steht in vollem Umfang im Ei-\n\ngentum der SBO. \n\n \n\n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 71 \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \n \n\nII. \n \nZiff. I. 1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum.  \n \n \n\n      -       -      -      - \n\n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der Zu-\n\nstimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n\n \n\nBeschluss \n\nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n\n \nTobias Oetiker, GPK: Die GPK hat sich ausführlich über diese Statutenänderung unterhalten. \nDie GPK hat dies nun bereits zum dritten Mal gemacht. Und dieses Mal macht die GPK keine \nVorschläge, was noch zu verbessern wäre. Wir haben uns darüber unterhalten, ob wir das ma-\nchen wollen und sind dann vom Rechtskonsulenten darüber informiert worden, dass es hier \nneue Erkenntnisse gibt bezüglich Veränderungen von Vorlagen vom Stadtrat. Wir werden da-\nrüber bestimmt noch mehr hören. Es gab in der GPK Überlegungen, wie: Ist die Formulierung \noptimal? Könnte man da und dort etwas verbessern? Sind zu viele oder zu wenige Sachen in \ndieser Änderung drin? Am Schluss gab es von der GPK keine Änderungsvorschläge und die \nGPK empfiehlt es dem Parlament zur Annahme.  \n \nThomas Marbet, Stadtpräsident: Ich begrüsse ebenfalls die anwesende Vertretung von der \nSBO. Wir haben den Verwaltungsratspräsidenten, Daniel Probst, und ein Mitglied aus dem Ver-\nwaltungsrat, Christina Meier, welche uns heute zuhören und die Debatte auch verfolgen. Der \nGPK-Sprecher hat es bereits ausgeführt: Das Geschäft hat einen langen Anlauf genommen. Es \nhat sich über zwei Legislaturen, über zwei Stadtpräsidenten und über zwei Räte erstreckt. Die-\nses Geschäft hat, wie ihr wisst, ein bisschen Anlauf gebraucht und ich hoffe, dass es im dritten \nAnlauf gelingt, diese Teilrevision der Statuten vorzunehmen. Vielleicht vorweg noch: Was war \nder Auslöser? Ganz ursprünglich war es ein Vorstoss des Kollegen Felix Wettstein, der verlangt \nhatte, dass die Stadt die Strategie vom Bund bezüglich der CO2-Absenkung, sprich Klimastra-\ntegie, in den Statuten verankert. Wir haben dann vom Stadtrat aus das Thema in die eigene \nStrategie aufgenommen. Dort haben wir es im Absenkpfad der eigenen Betriebe aufgenommen, \nwelche die Stadt machen will. Das heisst, die Neutralität 2040, aber natürlich auch die Klima-\nstrategie vom Bund mit der CO2-Neutralität 2050. Heute reden wir nicht über die eigene Strate-\ngie, das ist das Geschäft des Stadtrates. Heute reden wir über die Statuten und darüber werdet \nihr befinden. Es hat ja hier im letzten Jahr noch einen Zwischenschritt gegeben. Ich hatte die \nFraktionen zum Austausch über die Revision eingeladen. Denn es war mir wichtig, dass wir \neinen gemeinsamen Kompromiss oder Konsens finden. Die vorliegende Fassung, so wie wir es \nheute im Zweckartikel (Artikel 2 in den Statuten) vorschlagen, wird, denken wir, der Diskussion \nauch gerecht. Nämlich dahingehend, dass wir die ökonomische, die ökologische und die soziale \nNachhaltigkeit in den Statuten erwähnen bzw. stipulieren. Im Absatz 2 haben wir eine Verein-\nfachung gemacht. Wir reden heute von «Transport- und Verteilnetz». Das heisst, wir haben es \nnicht mehr in der jeweiligen Sparte aufgenommen wie Strom, Gas und Wasser, sondern unter \n«Transport- und Verteilnetz» zusammengefasst. Wir haben auch aufgeführt, dass wir den § 5 \nstreichen möchten, was zu einigen Diskussionen geführt hat. Wir werden es im vorliegenden \nAntrag von der FDP noch hören. Es hat nicht damit zu tun, dass wir eine kommunale Energie-\nabgabe machen wollen. Hierzu gibt es auch keine Mehrheiten. Und falls man es in Zukunft \nmachen möchte, müsste man aber nicht dem Umweg über eine Statutenrevision nehmen, wel-\nche das Parlament wiederum beschliessen muss. Es stellt sich auch die Frage, ob ein solcher \nArtikel überhaupt in die Statuten gehört. Ich sage es ein bisschen salopp: Ein Bioladen schreibt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 71 \n\nja auch nicht an die Türe, dass sie keine Waffen verkaufen. Man muss das reinnehmen, was \nman macht, und nicht das, was man nicht macht. Aber das ist eher eine rechtshygienische \nBetrachtung. Im § 29 ist das Dotationskapital erwähnt. Diese Diskussion können wir uns erspa-\nren. Es ist tatsächlich so, dass dies heute CHF 16 Mio. betrifft. Es ist allerdings so – und das ist \nein Schönheitsfehler, es wurde in den Statuten der Rechtssammlung nicht nachgeführt – dass \nwir nicht darüber befinden müssen. Also, wir können schon darüber abstimmen. Man stimmt \ndann einfach über etwas ab, das man schon hat. Es sind CHF 14 Mio., wir würden das dann \nauch in der Rechtssammlung nachführen. Darüber müssten wir eigentlich nicht befinden. Zur \nDisposition stehen nur § 2, Zweckartikel mit Absatz 1, 2 und 4 und die Streichung vom § 5. Der \nStadtrat ist der Meinung, dass dies ein ausgewogener Vorschlag und auch ein Kompromiss ist, \nder allen Bedürfnissen Rechnung trägt und auch die Diskussion aufnimmt, welche wir im letzten \nJahr geführt haben, so dass das Unternehmen weiterhin funktionieren kann. Zu den Anträgen \nund zur Detaildiskussion werden wir noch konkret kommen. Der Stadtrat beantragt euch nun \nim dritten Anlauf, hoffentlich klappt es, die Statutenrevision zu genehmigen, so, dass wir sie \nauch bewilligen lassen können. Sie muss danach nach Solothurn. Es braucht noch ein Stempel \nvon der Regierung oder vom Departement und dann ist sie in Rechtskraft.  \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Bevor ich das Wort den Fraktionen gebe, würde ich \ngerne Patrik Stadler zu Wort bitten. Wir haben nämlich bereits zwei Anträge bekommen: Einen \nvon der FDP und einen von der SP/JSP. Ich würde gerne zu allererst von ihm wissen: Was ist \nmöglich und was ist nicht möglich? \n \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent: Ich habe mich damit ein bisschen auseinandergesetzt, \nda ich damit gerechnet habe, dass etwas in dieser Richtung kommen könnte. Beim Antrag der \nFDP bezüglich Streichung des gestrichenen Artikels, sprich, dass man diesen stehenlässt, sehe \nich aus rechtlicher Sicht an sich keine Bedenken. Hingegen beim Antrag der SP/JSP, dass man \ndas Primat der ökologischen Nachhaltigkeit einfügt, sehe ich grössere Probleme rechtlicher Art. \nEinerseits, weil dadurch die ausgewogene Nachhaltigkeit, wie sie der Stadtrat mit seinen Än-\nderungen eigentlich vorschlägt, wesentlich geändert wird. Ein Zielkonflikt wird es immer geben \nzwischen diesen drei Nachhaltigkeitsebenen. Und wenn man immer das Primat der Nachhal-\ntigkeit wählt, dann wird der ökonomische und auch der gesellschaftliche Teil von Anfang an \nausgeschlossen. Das andere, und dies ist ganz klar auf die Geschäftsordnung des Parlamentes \nzurückzuführen Artikel 34, Absatz 2, besagt, «Über Anträge, deren finanzielle Tragweite nicht \nabgeklärt ist, darf nicht abgestimmt werden». Was bedeutet das, wenn man das Primat der \nökologischen Nachhaltigkeit in die Statuten reinnimmt? Ich glaube, die Bedeutung kann nie-\nmand voraussehen, aber es würde ganz bestimmt eine sehr kostspielige Art sein, die unter \nUmständen – das müssten dann die Vertreter der SBO sagen – das Fortbestehen der SBO \ngefährden könnte. Insofern ist meine Meinung, dass dieser Antrag nicht zulässig ist.  \n \nFlorian Eberhard, Fraktion SP/JSP: Die jetzt hier vorliegende Änderung der Statuten hat in \nunserer Fraktion zu einigen Diskussionen, aber vor allem zu keinen Freudensprüngen geführt. \nEs wäre eigentlich auch in unserem Interesse, fünf Jahre nach der Einreichung und vier Jahre \nnach der Erheblichkeitserklärung, die Forderung dieser Motion zu erfüllen. Dass die Statuten-\nänderung die Forderungen aus diesem Vorstoss erfüllt, sehen wir bei allem Goodwill nicht. Die \nmeisten Änderungen, insbesondere § 2 Ziffer 1, stellen realpolitisch keine Verbesserung dar, \nmanifestieren den zögerlichen Status Quo und lassen jegliche Messbarkeit oder Präzision ver-\nmissen. Die Energiewende kommt nicht von selbst. Die Energiewende muss priorisiert werden \nund die Energiewende wird kosten. Ohne massive Investitionen wird sie nicht zu bewerkstelli-\ngen sein. Unserer Fraktion erschliesst sich nicht, wo bei dieser Änderung das Statement zu \nmehr Ökologie ist und wo insbesondere die Forderung aus dem Vorstoss von 2018 nach der \naktiven Förderung von erneuerbaren Energien erfüllt ist. Und da der Auftrag nicht erfüllt ist, \nwerden wir – und dies ist erst die Ankündigung – eine Rückweisungsantrag stellen. Störend ist \nfür uns die Formulierung im § 2 Ziffer 1. Denn, so wie es jetzt hier steht mit ökonomischer, \nökologischer und sozialer Nachhaltigkeit, gibt es keine Strategieänderung. Für uns wäre der \ngewählte Weg des Stadtrates als Kompromiss und definitiv nicht als Wunschlösung gangbar, \nwenn die Ziffer mit der Prämisse, dass für den Fall, dass sich ökonomische und ökologische \nInteressen gegenüberstehen, die ökologischen Interessen höher zu gewichten sind, als die öko-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 71 \n\nnomischen Interessen. Dann wären wir bei diesem Kompromiss dabei. So wie die Vorlage je-\ndoch nun vorliegt, werden wir sie versuchen zurückzuweisen. Christine hat heute eine mögliche \nFormulierung verschickt. Als der sauberste Weg würden wir es sehen, wenn der Stadtrat und \nder Rechtskonsulent diese Statuten noch einmal überarbeiten und ergänzen würden, dass im \nFalle eines Zielkonfliktes das Primat der ökologischen Nachhaltigkeit gilt. Wenn der Stadtrat der \nAnsicht ist, dass die von ihm vorgeschlagene Änderung eine realpolitische Verbesserung zu \nmehr Nachhaltigkeit ist, würde es im Umkehrschluss bedeuten, dass die SBO aktuell, also ohne \ndie Statutenänderung, überhaupt keine Bestrebungen zur ökologischen Nachhaltigkeit unter-\nnehmen würde, was uns doch ziemlich irritieren würde.  \n \nGian Baumann, Fraktion GO/JGO: Wie im Bericht und Antrag des Stadtrates steht, ist die \nTeilrevision der SBO-Statuten bezüglich Nachhaltigkeit am 23. Mai 2019 für erheblich erklärt \nworden. Das ist, wie erwähnt, bereits vier Jahre her und das jetzt vorliegende Ergebnis aus \ndiesem langwierigen Prozess löst bei uns gemischte Gefühle aus. Einerseits finden wir es gut, \nwird neu die umfassende Nachhaltigkeit im Abschnitt 2 und der Ausstieg aus den fossilen Ener-\ngieträgern in den Statuten verankert. Andererseits ist der Wortlaut ziemlich zahnlos und wird \nwohl nicht sehr viel an der Unternehmensstrategie der SBO ändern. Wir finden es schade, kam \ndas Ziel Netto Null bis 2040 und der damit verbundene Ausstieg aus den fossilen Energieträgern \naus der städtischen Klimastrategie nicht in die Revision rein. Dass sich der Stadtrat und die \nSBO derart dagegen und somit gegen den Änderungsantrag der GPK gewehrt haben, lässt uns \nein bisschen konsterniert zurück. Zu einer konsequenten Klimastrategie würde auch dazu ge-\nhören, dass sich der lokale Energieversorger an das Netto Null-Ziel halten müsste. Wenn man \nwirklich erwartet, dass der Handel mit fossilen Energieträger 2040 für die SBO noch essentiell \nsein wird, finden wir das sehr bedenklich. Das kann und darf angesichts der Klimakrise 2040 \nnicht mehr der Fall sein. Nach diesen, zugegebenermassen sehr kritischen Punkten, wollen wir \njedoch dem Stadtrat zugutehalten, dass ernsthaft nach einem Kompromiss gesucht wurde. Der \nfinale Wortlaut ist präziser als frühere Vorschläge und dass die verschiedenen Dimensionen \nder Nachhaltigkeit genannt werden, finden wir ebenfalls gut. Viel zu diskutieren gab bei uns die \npotentielle Gewichtung oder eben Nichtgewichtung der einzelnen Säulen. Für uns ist klar, dass \neine starke, ökologische Nachhaltigkeit angestrebt werden muss, die über kurzfristige ökono-\nmische Ziele geht. Da erwarten wir vom Stadtrat in der eigenen Strategie anschliessend eine \nunmissverständliche und sehr griffige Präzisierung, die diesen Zielen auch gerecht wird. Zu-\nsätzlich aber finden wir die Streichung vom Artikel 5 eine wichtige Änderung, welche es für uns \nzu einem vertretbaren Kompromiss macht. Das würde es ermöglichen, über die Rahmenbedin-\ngungen und die Einführung eines Klimarappens oder anderen möglicherweise sinnvollen Ab-\ngaben zu diskutieren, um damit einen wichtigen Beitrag zur Finanzierung von Photovoltaik- \nAnlagen und weiteren Projekten zum Vorantreiben der Energiewende zu leisten. Daher werden \nwir gegen den Antrag der FDP-Fraktion stimmen. Wir kamen schliesslich zum Fazit, dass bei \nden momentanen Gegebenheiten keine bessere Lösung möglich sein wird und wir lieber diese \nVersion haben, als mit leeren Händen dazustehen. Dazu kommt, dass wir als Parlament ge-\nmäss dem Rechtskonsulenten, wie erwähnt, rein rechtlich keine Änderungsanträge stellen kön-\nnen, die den Inhalt substantiell verändern würden. Darum werden wir zähneknirschend aber \ngrossmehrheitlich für den stadträtlichen Antrag stimmen.  \n \nRobin Kiefer, Fraktion SVP: Die Teilrevision der Statuten der SBO wurde bereits mehrmals \ntraktandiert und besprochen. Nun steht nach mehrmaligem Hin und Her ein neuer Lösungsvor-\nschlag im Raum. Ich möchte gerne auf zwei Punkte eingehen, an denen sich die SVP-Fraktion \nstört: Einerseits wird im Zweckartikel Absatz 1 der Passus mit der dreidimensionalen Nachhal-\ntigkeit neu eingeführt, was grundsätzlich eine gute Sache ist. Gleichzeitig werden aber die \nmarktwirtschaftlichen Grundsätze aus dem Absatz rausgenommen. Uns erschliesst sich hier \nnicht, weshalb die SBO nicht mehr nach marktwirtschaftlichen Grundsätzen operieren soll und \ndas Ganze auf einmal obsolet wird. Die beiden Begrifflichkeiten haben unterschiedliche Bedeu-\ntungen, unterschiedliche Inhaltspunkte, welche sie tangieren. Aus unserer Sicht hätte man \ndurchaus beide Punkte im Zweckartikel beibehalten können. Weiter wird der § 5 neu gänzlich \ngestrichen. Bis anhin war das nicht so vorgesehen und ist auch nicht Inhalt der überparteilichen \nMotion, worauf diese Teilrevision zurückgeht. Aus unserer Sicht ist dies ein gänzlich neuer \nPunkt, der auch frisch und unabhängig der anderen erwähnten Punkte bei den Statutenände-\nrungen diskutiert werden sollte. Gerade auch, weil es in diesem Punkt überhaupt noch nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 71 \n\nklar ist, wie genau es im Endeffekt ausgelegt und im konkreten Fall angewendet werden soll. \nAufgrund dieser beiden Kritikpunkte können wir als Fraktion der vorliegenden Teilrevision der \nStatuten nicht zustimmen.  \n \nThomas Kellerhals, Fraktion Mitte/EVP/glp: Unsere Fraktion nimmt befriedigt zur Kenntnis, \nwie man den Prozess mit einem runden Tisch angegangen ist und wir sind der Meinung, dass \nsich der Neuentwurf sehen lässt. Einerseits bewegt sich der neue Statutenentwurf auf einer \nguten, angemessenen Abstraktionsebene. In Statuten gehören, ähnlich wie in einem Grundge-\nsetz, keine detailbezogenen Vorgehensweisen. Sondern es sind von der Struktur her eher all-\ngemeine und generelle Richtlinien, in welche Richtung eine Organisation sich bewegen soll. Die \ngewählten Formulierungen sind aus unserer Sicht elegant gewählt und umreissen die Nachhal-\ntigkeit in einer modernen Form. Wir hoffen in diesem Sinne natürlich auch, dass die SBO die \nZeichen, welche hier von der Politik gesetzt wurden, dann aber auch ernst nehmen und für die \nZukunft dementsprechende Ziele setzen werden und sich entsprechend den Richtzielen auch \nverhalten werden. Dieser Vorschlag ist in diesem Sinne ein Resultat aus einem gut ausgewo-\ngenen Kompromiss. Wir warnen davor, diesen Kompromiss wieder leichtfertig aufs Spiel zu \nsetzen und wegen gewissen Partikularforderungen viel Zeit zu verlieren. Sonst kann es gut sein, \ndass wir am Schluss wieder von vorne beginnen müssen. Das fänden wir sehr schade und wäre \nfür niemanden zielführend. Ob die Streichung vom § 5 auch ein Teil des ausgehandelten Kom-\npromisses sein kann oder soll, gehen die Meinungen in unserer Fraktion auseinander. Gewisse \nwerden den FDP-Antrag unterstützen, andere nicht. Gesamthaft gesehen wird jedoch unsere \nFraktion diesen Antrag vom Stadtrat mit Sicherheit unterstützen.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Die FDP anerkennt, dass die im Jahr 2018, notabene gegen den \nWillen des damaligen Stadtrates, überwiesene Motion von Felix Wettstein und seinen Mitunter-\nzeichnenden umgesetzt werden muss. Wenn man die Vorgeschichte anschaut, ist es teilweise \nein bisschen heuchlerisch heute auf die lange Behandlungsdauer einzugehen. Denn es ist  \nnatürlich so, dass viele politische Akteurinnen und Akteure in den vergangen fünf Jahren ver-\nsucht haben ganz viel zusätzlichen Inhalt in diesen Vorstoss hineinzuinterpretieren. Ihn so \nnachträglich zu verschärfen, beispielsweise mit Jahreszahlen oder mit der Auflösung von Ziel-\nkonflikten, wie wir heute hören. Zu Recht hat der Stadtrat, der auch in der Verantwortung als \nEigner fürs Überleben und Gedeihen der SBO steht, hier zwei Mal die Reissleine gezogen. Wir \nhoffen, dass dies heute nicht noch einmal nötig ist. Die FDP hat die Initiative vom Stadtpräsi-\ndenten letzten Sommer begrüsst, die Fraktionen an einen runden Tisch zu bringen. Wir können \nim Sinn der Sache und auch aus Respekt gegenüber den politischen Mehrheiten, die zur An-\nnahme dieses Vorstosses geführt haben, der Kompromissvorlage vom letzten Juni zustimmen. \nWas für uns nicht in Frage kommt, ist allerdings diese plötzlich und nachträglich ins Spiel ge-\nbrachte Aufhebung des § 5 - ich werde später noch begründen, weshalb dies für uns keine gute \nIdee ist – und selbstverständlich der Passus, welcher die SP/JSP heute Nachmittag noch ge-\nbracht hat.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: OJ ist teilweise Schuld, dass dieses «Ding» nicht vors Parlament \ngekommen ist. Heute reden wir ja über diese Vorlage zum ersten Mal wirklich im Parlament. \nDie anderen paar Male wurde es kurz vor dem Sprechen gestoppt. Unterdessen tönt dieser \nVorschlag vom Stadtrat schon wesentlich besser als ursprünglich. In der ersten Version hat es \nnoch geheissen, dass die SBO in Zukunft doch auch die Beratung für nachhaltige Energienut-\nzung und so anbieten soll. Und nun ist es doch schon deutlich griffiger. Ich kann dem Assess-\nment der SP nicht zustimmen, dass dies «Nichts» wäre. Es ist doch eine deutliche Verbesse-\nrung gegenüber vorher. Ja, klar, man könnte es immer besser machen. Und das mit den  \nJahreszahlen, die nicht mehr drin sind, da bin ich nicht einig mit dir. Das wäre cool, wären diese \ndrin. Und wir haben schon einen viel besseren Vorschlag als zuvor. Und von dem her ist OJ \ntotal dafür, dass man dies nun verabschiedet. Dann haben wir nämlich eine Verbesserung. Und \nwenn es dann noch weitere Verbesserungen geben sollte, kann man das ja noch einmal auf \nden Weg schicken, einen neuen Vorschlag machen, einen neuen Auftrag erteilen für eine wei-\ntere Veränderung dieser Statuten. Noch zum Antrag der FDP: Das haben wir auch etwas selt-\nsam gefunden, dass hier dieser Artikel 5 gestrichen werden soll. Nicht, weil wir dagegen sind, \ndass dieser gestrichen wird. Den kann man aus Sicht von OJ gut streichen. Aber von der in-\nhaltlichen Kohärenz dieses Changes. Dieser Change geht auf die Motion von Felix Wettstein \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 71 \n\nzurück und die Streichung von Artikel 5 ist nicht Teil davon, sondern es ist sonst etwas, das \nauch noch cool wäre, würde man das machen. Und zwar, würde man es in Zusammenhang mit \ndem Klimarappen machen. Vielleicht reden wir heute noch über diesen Vorstoss und sonst im \nMärz. Und unserer Meinung nach ist es so, dass, falls das Parlament sagt, der Klimarappen ist \neine gute Sache, dann der Stadtrat zusammen mit was immer sonst noch dafür nötig ist, eine \nRevision der Statuten vorlegen kann. Und wenn das Parlament diesen Klimarappen will, diese \nStatuten bewilligt, plus, eben, was sonst noch nötig ist. Dies ist überhaupt keine grössere Sa-\nche, man macht einfach noch einmal eine Statutenänderung. Wir haben es in OJ nicht bespro-\nchen. Dieser Vorstoss der FDP traf nach unserer Fraktionssitzung ein. Einige von uns werden \nwahrscheinlich für den Antrag der FDP stimmen, diesen Artikel 5 im Moment nicht zu ändern.  \n \nTobias Eberhard, Fraktion SP/JSP: Unsere Fraktion stellt aus bereits vorgebrachten Gründen \neinen Rückweisungsantrag zu diesem Geschäft. \n \nRückweisungsantrag \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Jede Fraktion darf nun zum Rückweisungsantrag spre-\nchen. \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Bezüglich Rückweisung. Nach dieser neuen Doktrin oder der \nneuen Erkenntnis des Rechtskonsulenten ist es ja so, dass wenn wir mit einem Vorschlag des \nStadtrates nicht einverstanden sind und es sich nicht um Kommaregeln oder Rechtschreibung \noder eben so etwas wie der Antrag der FDP handelt, wir als Parlament diesen zurückweisen \nmüssen, damit es der Stadtrat noch einmal überarbeiten und ein verbesserte Version vorlegen \nkann. Das ist mit diesem Auftrag schon zwei Mal passiert. Es war keine wirkliche Rückweisung, \naber es hatte eine ähnliche Wirkung, dass es der Stadtrat jedes Mal überarbeitet hat. Nun wurde \nes wieder überarbeitet und wenn wir es jetzt zurückweisen, dann geht es einfach noch einmal \nin ein Runde. Und es tönt aber auch so, dass es nicht wesentlich anders zurückkommen wird. \nDenn das ist irgendwie das Maximum, das erreichbar ist, ohne dass es auf allen Seiten blutet. \nUnd von dem her möchten wir euch nahelegen, es nicht zurückzuweisen, sondern wenn ihr \nmehr wollt, einen eigenen Auftrag zu machen. Bringt es noch einmal, und dann schauen wir in \nder zweiten Runde. Der Stadtrat hat ja nun Übung im Überarbeiten der Statuten der SBO. Also: \nBitte nicht zustimmen.  \n \nMatthias Borner, Fraktion SVP: Wir können dem Rückweisungsantrag nicht zustimmen. Die \nStossrichtung, in welche ihr gehen wollt, ist ganz klar. Und das ist etwas, das wir so nicht un-\nterstützen können und daher sind wir gegen die Rückweisung. \n \nBeschluss \nMit 23 : 10 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Rückweisungsantrag der SP/JSP abgelehnt. \n \n\n*  *  * \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Das Wort ist nun frei für Einzelsprechende zu diesem \nGeschäft. \n \nUrs Knapp (FDP): Zuerst möchte ich mich für mein Abstimmungsverhalten entschuldigen. Aber \nes hat vielleicht mit dem schalen Nachgeschmack zu tun, welches mir dieses Geschäft hinter-\nlässt. Und zwar habe ich mich gefragt: Diskutieren wir das Richtige? Es ist absolut klar, dass \nman nachhaltig und ökologisch sein muss. Es ist aber auch absolut klar, dass nur ein finanziell \ngesundes Unternehmen ökologisch sein kann. So wie nur eine gesunde Gewerkschaft einen \nGewinn macht, sonst kann sie nicht für ihre Arbeitnehmenden einstehen. So wie nur ein finan-\nziell gesunder Staat sozial sein kann. Sonst kann er es nicht erreichen. Und wenn wir sehen, \nwelche Herausforderungen die SBO jetzt hat und in Zukunft haben wird, kann man sich schon \nfragen. Wir haben drei Jahre an diesem Geschäft gemacht, aber wir haben nicht darüber ge-\nsprochen, wie die SBO vorgeht, wenn in 20 Jahren 85% ihrer Einnahmen wegfallen. Was macht \ndie SBO dagegen, dass wir heute schon darunter leiden, dass die SBO finanziell nicht so stark \nist. Wir haben in Olten einen ziemlich hohen Gaspreis. Es gab auf dieses Jahr hin eine der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 71 \n\nhöchsten Steigerungen. Wenn man sieht, dass die SBO Wärmeverbunde machen will, was sehr \ngut ist, aber diese Wärmeverbunde kann sie nicht alleine machen. Sie muss diese zum Beispiel \nmit der IWB machen und das heisst auch, sie muss die Einnahmen teilen. Und all diese Themen \nwären wichtig, auch im Parlament, dass man dies anschaut. Wie kann die SBO am meisten für \ndie Oltner Bevölkerung tun? Die SBO ist der stärkste Vermögensteil der Bevölkerung. Ist das \nwirklich gut, so, wie es jetzt läuft? Müsste man das anders organisieren? Könnte sie vielleicht \nmehr Wirkung - ökologische und nachhaltige Wirkung - erzielen, wenn sie stärker kooperiert? \nUnd zwar nicht einfach privatisiert. Es gibt eine IWB, mit der man bereits jetzt zusammenarbei-\ntet, eine BKW. Und das sind schlussendlich auch öffentlich-rechtliche Unternehmen. Und ich \nfinde es schade, und darum sage ich mit schalem Nachgeschmack, wenn ich denke, wie viel \nEnergie wir in den letzten drei Jahren in dieses Geschäft gesteckt haben. Und dass man  \neigentlich die wirklich wichtigen Fragen oder meiner Meinung nach, noch wichtigeren Fragen, \nkaum diskutiert.  \n \nManuela Höfler (GO/JGO): Die Abstimmung über die Statuten ist ja im Grunde eine Vertrau-\nensfrage. Vertrauen darauf, dass der Stadtrat und die SBO den Ausstieg aus den fossilen Ener-\ngien ernst nimmt und so dringlich wie möglich umsetzt. Dreieinhalb Jahre, ja, du hast Recht, \nUrs, das ist eine recht lange Zeit, bis wir uns hier auf eine Formulierung einigen können, wofür \nwir jetzt hoffentlich eine Mehrheit finden und unterstützen können. Und das ist Zeit, die wir im \nGrunde eigentlich nicht haben. Und in diesem Sinn bin ich für einmal mit dir, Urs, einig. Wir \nmüssen uns schon ein bisschen fragen, wofür wir unsere Energie investieren. Und wenn wir die \nwissenschaftlichen Erkenntnisse ernst nähmen, und wir uns die Realität dieser Klimakrise wirk-\nlich bewusst vor Augen führten, wüssten wir, dass wir diese Zeit eigentlich gar nicht haben. Was \ngewinnen wir mit dieser Teilrevision? Das ist die Frage. Und das ist auch die Frage, welche die \nSP heute zu Recht aufwirft. Ist das Glas halb voll oder halb leer? In diesen jetzt vorliegenden \nStatuten über die Teilrevision steht im Grunde alles drin, was drinstehen muss, damit die SBO \nihren Job machen kann. Nämlich, den Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen und die Trans-\nformation der SBO so rasch wie möglich voranzutreiben. Wir haben darüber in den letzten zwei \nJahren schon viel gehört. Zumindest, seit ich in diesem Parlament bin. Dani kommt ja regel-\nmässig in die Fraktionssitzungen, wenn wir etwas über den Jahresbericht der AEN hören dür-\nfen. Und ob dies schnell genug ist, was sie bis jetzt machen... Das, was du ansprichst, Urs, ist \ndie Strategie des Unternehmens. Da können wir als Parlament im Grunde nichts dazu sagen. \nWir können über die Statuten abstimmen, die den Rahmen geben. Ob es schnell genug ist und \nob sie es richtigmachen oder nicht, das wird mit diesen Statuten wohl nicht den grossen Unter-\nschied machen. Klar ist, dass ich mir persönlich in den Statuten eine griffigere Formulierung mit \neinem klaren Ziel gewünscht hätte, bis wann wir Netto Null erreichen wollen. Leider konnten wir \nletzten Frühling im Parlament nicht darüber diskutieren, wie es Tobias bereits gesagt hat. Zu \ngross war offenbar auch die Angst, dass es in diesen Statuten konkreter würde. Das lässt na-\ntürlich mein persönliches Vertrauen in die Beteiligten nicht unbedingt wachsen. Aber mir ist \nauch bewusst, dass, obwohl die Folgen des Klimawandels seit über 50 Jahren wissenschaftlich \nbewiesen sind, es trotzdem bei sehr vielen von uns erst in den letzten Jahren in die Realität und \nins Bewusstsein gekommen ist, wie dramatisch es ist. Und das bedeutet, dass es jetzt pressiert \nund das wird unangenehm, das ist richtig. Auch für den Umbau eines solchen Unternehmens. \nWir haben einfach keine Zeit mehr. Wir haben keine Zeit, eigentlich dreieinhalb Jahre über Sta-\ntuten zu lamentieren oder eben nicht darüber zu sprechen und das Geschäft hin und her zu \nschieben. Noch ein Wort zum Thema Jahreszahlen. Klar kann man argumentieren, dass dies \nnicht in die Statuten gehört und im Normalfall würde ich dem auch immer zustimmen. Aber die \nKlimakrise ist da und ein absoluter Notfall. In einer solchen Situation muss man eben auch \nNotfallmassnahmen ergreifen. Es ist nicht «Business as usual». Das heisst, wir hätten durchaus \nkonkrete Zahlen in die Statuten schreiben können. Aber darüber stimmen wir heute gar nicht \nab. In der eigenen Strategie des Stadtrates hingegen, die der Stadtrat in seiner Kompetenz hat, \nkann man das durchaus reinnehmen. Dies so als kleiner Hinweis am Rande. Und klar ist auch, \ndass es durchaus einen Unterschied gemacht hätte, ob wir über 2050 oder 2040 für ein Ziel \nsprechen. Das ist, wie wenn du schiessen gehst, 300 Meter Distanz, und am Schluss hängst \ndu die Scheibe um 100 Meter weiter nach hinten. Du siehst das Ziel noch weniger klar vor \nAugen, du hast vielleicht eine geringere Motivation, überhaupt zu versuchen, das Ziel zu treffen. \nIm Jahr 2050 bin ich persönlich 72 Jahre alt. Das heisst, alle, die heute in Amt und Verantwor-\ntung sind, werden dann weit übers Pensionsalter hinaus sein. Also, es ist, als ob wir zu weit \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 71 \n\nhinausschauen und wir heute mit konkreten Massnahmen beginnen müssen. Diese Zahlen ste-\nhen nun nicht in den Statuten, daher müssen wir uns darüber nicht grämen und nicht mehr \ndarüber streiten. Und trotzdem muss uns allen klar sein: Unser Ziel ist ein möglichst rascher \nAusstieg aus den nicht Erneuerbaren. Am Schluss werden die Ambitionen und die unterneh-\nmerische Weitsicht den Unterschied ausmachen. Und dann schaue ich nach hinten zum Ver-\nwaltungsrat der SBO. Ob die Aufteilung von ökologischer, ökonomischer und sozialer Nachhal-\ntigkeit in den Statuten etwas bringt, weiss ich persönlich nicht. Denn, wenn man die externen \nKosten internalisieren würde, wäre der ökologischste Weg immer auch der ökonomischste. Und \ndas ist, glaube ich, der Unterschied, Urs, bei dem wir uns vielleicht nicht ganz einig sind. Wir \nkönnen diese Kosten nicht externalisiert lassen, weil es im Grunde einfach heisst, dass wir bei \nder nächsten Generation Schulden machen und das ist von mir aus gesehen keine schweizeri-\nsche Eigenschaft. Wenn ich heute dieser Teilrevision zustimme, dann darum, weil die SBO, wie \ngesagt, alles mit diesen Statuten machen kann, das sie machen muss. Sie sind, wie Gian ge-\nsagt hat, ein Kompromiss. Dass wir für diesen Prozess so lange gebraucht haben, irritiert mich \npersönlich. Denn es zeigt, dass es noch nicht überall angekommen ist, wie gravierend die Kli-\nmakrise ist. Andererseits hat es diese Zeit vielleicht gebraucht, auch für unser Parlament und \nfür den Stadtrat, um den Lernprozess zu durchlaufen und ein Bewusstsein dafür zu schaffen, \ndass das Problem nicht verschwinden wird. Und dass wir es nicht negieren und nicht weg-\nschauen können, den Kopf nicht in den Sand stecken, sondern dass wir es anpacken müssen. \nDie Nachhaltigkeit ist jetzt in den Statuten drin, der Ausstieg aus den Fossilen auch. Unsere \nAufgabe als Parlament ist, über die strategisch langfristige Ausrichtung der SBO abzustimmen. \nNun muss der Stadtrat mit seiner eigenen Strategie zusammen mit der SBO, und die SBO mit \ndem Verwaltungsrat, wo der Stadtrat auch vertreten ist, sowie der Geschäftsleitung, ihren  \nBusinessplan weiterentwickeln. Meine Ja-Stimme ist daher eine Stimme fürs Vorwärtsgehen \nund für konkrete Schritte der Veränderung und ein bisschen eine Stimme der Hoffnung, dass \nwir alle die Notwendigkeit des dringlichen Handelns verstanden haben.  \n \nChristine von Arx (SP/JSP): Ich habe vielmehr eine Frage als eine Bemerkung. Ich muss \nzugeben, ich habe im letzten Jahr zwangsläufig sehr viel über den Stromhandel gelernt. Ein \nGedanke, den ich in den letzten Runden der Statutenrevision so eigentlich noch nicht hatte. Ich \nhabe eine Frage zum letzten Satz in § 2 Absatz 1. «Die SBO können überdies Wiederver- \nkäuferinnen und Wiederverkäufer mit Energie und Wasser beliefern». Vielleicht ist meine Frage \nein bisschen naiv. Habe ich es richtig verstanden? Das ist das, was die Axpo gemacht hat und \ndanach in finanzielle Bedrängnis gebracht hat? Oder, warum beschränkt man sich nicht nur auf \nden Verkauf an die Endverbraucherin und den Endverbraucher? Die Frage stelle ich dem ver-\nantwortlichen Stadtrat in Rücksprache mit dem Verwaltungsrat.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich bin froh, ist heute der Verwaltungsratspräsident an- \nwesend. Ich wäre froh, Daniel, könntest du diese Frage beantwortet. Ich bin unsicher. Aber da \ndu hier anwesend bist und wenn es die Präsidentin erlaubt – sie gibt das Wort – wäre ich froh, \nwürdest du dazu etwas sagen.  \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Daniel Probst, bitte, ich gebe dir das Wort. \n \nDaniel Probst, Verwaltungsratspräsident SBO: Danke für die Frage. Wir haben bereits heute \nWiederverkäufer. So beispielsweise im Gasbereich die Firma SOGAS. Diese ist im Gäu tätig \nund hat dort Gas, welches sie verteilt. Wir schliessen das auch in Zukunft nicht aus. Wir sind ja \nlaufend daran, Partnerschaften zu prüfen, dass man es auch im Bereich Wasser machen \nkönnte. In der Region gibt es durchaus Möglichkeiten, dass wir auch Wasser weiterverkaufen \nkönnten. Daher ist das so drin.  \n \nChristine von Arx (SP/JSP): Was ist der ökonomische Mehrwert bzw. Sinn des Ganzen? \n \nDaniel Probst, Verwaltungsratspräsident SBO: Es geht in die Richtung, welche Urs Knapp \nerwähnt hat. Bei einem Unternehmen müssen wir uns überlegen, wie wir unser Überleben  \nsichern. Und wir sind nicht nur in der Stadt Olten tätig. Wir haben auch noch die Wasserversor-\ngung in Trimbach, wo uns sogar das Netz gehört. Wir verkaufen Strom auch über Olten hinaus. \nZum Beispiel an Industriekunden. Wir verkaufen Gas über Olten hinaus. Und wir müssen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 71 \n\nschauen, dass wir unser Überleben sichern, indem wir Partnerschaften eingehen, damit wir \nauch Wiederverkäufer haben. Das heisst, wir sind nicht nur in Olten tätig. Das ist der eigentliche \nGrund. Und es hilft uns schlussendlich, dass wir dadurch unsere Investitionen besser refinan-\nzieren können. Wir haben eine gewisse Grösse, die wir brauchen. Wir haben Leute, welche \ndiese Netze betreuen. Und wenn wir mehr Kunden gewinnen können - in Olten ist man relativ \nbeschränkt – können wir das über Wiederverkäufer machen. Oder eben auch über Partner-\nschaften. Wir haben diverse Partnerschaften. Wenn wir beispielsweise in die Produktion gehen \nwollen, sprechen wir von Biogas, machen wir das zum Teil auch nicht alleine. Da haben wir \nauch einen Partner. Wenn wir Photovoltaik ausbauen können, haben wir auch Partner. Da  \narbeiten wir zusammen. Sei es beim Verkauf, sei es bei der Produktion. Wir haben es gehört: \nZum Beispiel die Partnerschaft mit IWB. Wir werden andere solche Verbunde haben, die wir \nselber machen. Es ist nicht so, dass wir das nicht könnten. Aber im diesem Falle haben wir uns \nentschieden, dass wir es mit der IWB zusammen machen. Je nach dem, was Sinn macht,  \nsuchen wir Partnerschaften bei der Produktion, bei der Verteilung und beim Verkauf.  \n \nLuc Nünlist (SP): Merci Urs, du hast mir wieder einmal etwas zu denken gegeben. Es ist wahr, \nwir haben in dieses Geschäft schon viel Energie gesteckt. Und wir haben uns wirklich wenig \nüber die grossen Fragen unterhalten. Was wären die grossen Fragen? Da würden wir uns  \nallenfalls noch finden. Aber über die Antworten würden wir uns wohl nicht einig werden und wir \nkönnten lange darüber streiten. Aber dann würden wir zumindest übers Eingemachte reden. \nDie AEN ist handlungsfähig und eigenständig, das haben wir vor langer Zeit beschlossen. Und \nwir können und dürfen hier über die Strategie des Unternehmens keinen Einfluss nehmen. Das \nist auch richtig. Sie hat einen Verwaltungsrat, sie ist privatrechtlich organisiert. Es ist einfach \nimmer wieder wichtig, dass wir uns das fragen, auch wenn das Unternehmen in einer Tochter-\ngesellschaft vollumfänglich der Stadt gehört. Wer zahlt, der befiehlt. Nicht so in diesem Kon-\nstrukt. Obwohl zu 100% im Eigentum der Stadt können wir am Schluss nur harzig austarierte – \nes dauerte dreieinhalb Jahre – und vage Formulierungen beitragen. Und operativ dürfen wir \nnichts dazu sagen und mitreden, sondern wir dürfen am Schluss im Sommer nur dankend zur \nKenntnis nehmen und eine Dividendenausschüttung entgegennehmen. Und eine dieser gros-\nsen Fragen ist, ob es richtig ist, dass wir uns dreieinhalb Jahre lang hin und her streiten und am \nSchluss mit nicht griffigen Statutenpassus daherkommen. Ist dieses Konstrukt sinnvoll? Oder \nwäre es nicht denkbar und wichtig, dass wir uns Gedanken machen, wie die Stadt Olten über \nihre eigenen Assets am Schluss auch handlungsfähig ist? Ist es richtig, dass eine Tochter der \nStadt am Schluss sich ein Recht am überregionalen Strommarkt erhalten muss und am Ener-\ngiehandel mitspekuliert? Oder sollte sie sich nicht auf einen soliden und nicht gewinnorientierten \nService Public konzentrieren? Diese Fragen sprengen den Rahmen vom heutigen Abend. Sie \nsprengen jeden Rahmen. Und sprengen den Handlungsspielraum dieses Parlamentes. Das ist \nmir klar. Aber es stellt sich die Frage: Ist das eigentlich richtig? \n \nMatthias Borner (SVP): Ich habe keine besonders interessante Frage, vielmehr eine Detail-\nfrage, die ich eigentlich Patrik Stadler stellen wollte, aber er ist gerade nicht anwesend. Aber \nvielleicht kann der Stadtrat dazu Antwort geben. Was mich einfach stört ist § 29. Dort steht: \n«Das Dotationskapital der SBO beträgt CHF 14 Millionen.» Und es steht dahinter kein Datum. \nIn meinen Augen gäbe es zwei Lösungen. Die eine ist, per wann das Dotationskapital so hoch \nist, oder die zweite, dass man eine Ergänzung macht: «Kann jederzeit namentlich durch die \nMittel der SBO erhöht werden.» Und so kann man verhindern, dass wir jedes Jahr eine Teil- \nrevision machen müssen, wenn das Dotationskapital ändert. Aber wie gesagt, ich hätte dies \ngerne Patrik Stadler gefragt. Ich bin hier vielleicht ein bisschen ein Opfer meines Berufes. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich spreche hier als Jurist. Rechtlich ist es so, dass du auch \nin einer AG bei Erhöhung des Aktienkapitals kein Datum dazuschreibst. Es geht ja aus dem \nBeschluss hervor, der die Gesellschaft, sprich die Aktionäre, gemacht hat. Im Handelsregister \nkönntest du das nachlesen. Hier könntest du es im Entscheid des Stadtrates nachlesen. Also, \ndas musst du sicher nicht in die Statuten nehmen. Und das, was du sagst, das kann man rein-\nnehmen, aber das ändert nichts. Wenn du das Dotationskapital erhöhst, musst du die Zahl in \nden Statuten trotzdem wieder ändern. Von dem her bringt das nichts.  \n \n\n*   *   * \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 71 \n\n \nStreichung Antrag Fraktion SP/JSP \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Wenn es keine weiteren Voten gibt, kommen wir nun \nzur Abstimmung. Gehen wir der Reihe nach, so haben wir zuerst den Antrag der SP/JSP. Nach \ndem Statement von Patrick Stadler zu Beginn kann ich euch darüber nicht abstimmen lassen. \nDies Aufgrund seiner Argumentation. \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Wie immer auf dieser Welt ist das meiste keine exakte \nWissenschaft und die Juristerei natürlich auch nicht. Es gibt zum Gesagten von Patrik Stadler \neinige Bemerkungen, die dann vielleicht der Frage, ob wir darüber abstimmen, ein anderes \nGewicht geben. Natürlich ist es so: Man kann bei Anträgen zu Reglementsänderungen nicht \neinfach das Reglement über den Haufen werfen, sondern man muss – wie wir das gemacht \nhaben – korrekterweise sagen, dass wir es zurückweisen mit einem Auftrag, was zu ändern ist. \nNun ist es in diesem Fall so, dass es keine gravierende Änderung ist. Man hat drei Begriffe, \nanhand welcher man entscheiden muss. Und man gibt nun einfach die Reihenfolge vor. Es geht \nnicht darum, dass man etwas rausstreicht oder, dass man einen neuen Begriff reinnimmt, wel-\ncher eine wesentliche Änderung sein könnte, sondern dass man einfach quasi eine Entschei-\ndungshilfe bei Zielkonflikten gibt. Ich sage mal, das ist keine so gravierende Änderung, die eine \nRückweisung rechtfertigen würde. Nun gibt es dazu noch allgemeine Fragen: Was ist die Auf-\ngabe der Exekutive? Und was ist die Aufgabe der Legislative? Und wenn man sagt, die Exeku-\ntive bereitet ein Reglement vor und die Legislative überprüft dieses kritisch und macht Ände-\nrungsvorschläge, muss das natürlich in einem gewissen Rahmen zulässig sein. Sonst nehmen \nwir uns ja unsere eigene Kompetenz weg. Es ist ziemlich sinnbefreit, wenn man jedes Mal einen \nRückweisungsantrag stellen muss, wenn man im Gesetz einen Gedanken geändert haben will. \nDas ist einfach sinnlos, wenn man etwas Kleines ändern will. Dann noch zu den Kosten: Das \nist kein Auftrag, dass irgendetwas bezahlt wird, dass direkt an einem Verwaltungsratsbeschluss \nvorbei irgendetwas finanziert werden muss. Wenn man das Primat reinnimmt, hat es keine zu-\nsätzlichen Kosten, welche es unter Umständen nicht haben würde, wenn man das Primat nicht \ndrin hätte. Denn das Geld würde man trotzdem ausgeben. Von dem her gesehen fällt dieser \nAntrag sicher nicht unter diese Bestimmung. Denn der Stadtrat kann ja auch nicht sagen, was \nseine Varianten mehr kosten würde. Das ist ja logisch. Das kann man nicht ausrechnen. Es \nhandelt sich hier um Investitionen in der Zukunft, die man nach und nach abarbeiten muss. Von \ndem her gesehen möchte ich euch bitten, diesen Antrag zuzulassen. Ihr könnt ihn ablehnen. \nAber aus grundsätzlichen Überlegungen, damit wir unseren Handlungsspielraum nicht unnötig \neinschränken, würde ich das Recht bei uns behalten, damit wir Änderungen im Reglement in \neinem eher bescheidenen Umfang trotzdem vornehmen können.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Ich habe Patrik Stadler nach der GPK-Sitzung gefragt, was denn \ndie Rechtsgrundlage dieser Aussage ist. Patrik hat zuvor schon das mit den finanziellen Kon-\nsequenzen gesagt. Es gibt eine Rechtsgrundlage, die in meinen Augen gewichtiger ist. Und \nzwar ist der Artikel 58 Absatz 1 im Gemeindegesetz. Und hier steht: «Die Gemeindeversamm-\nlung kann über ein Verhandlungsgegenstand nur dann gültig beschliessen, wenn ihn der Ge-\nmeinderat vorberaten hat und dazu einen bestimmten Antrag stellt.» Das ist für Gemeindever-\nsammlungen gestrickt. Aus verständlichen Gründen. Denn man möchte nicht, dass an der Ge-\nmeindeversammlung plötzlich alles verändert wird. Es gibt den entsprechenden Passus in der \nausserordentlichen Gemeindeorganisation, wie wir es haben, nicht. Es gibt nichts Äquivalentes \nfür das Parlament. Es ist aber so, dass im Gemeindegesetz stipuliert wird, dass, wenn in der \nausserordentlichen Gemeindeorganisation etwas nicht geregelt ist, dann die entsprechende \nRegelung in der ordentlichen Gemeindeorganisation gilt. Das heisst, wenn wir wollten, dass wir \netwas mehr sagen wollten und es besser geregelt wäre, müsste das im Gemeindegesetz ent-\nsprechend besser geregelt werden. So, wie es jetzt geregelt ist, kann ich nachvollziehen, dass \ndie Regelung der ordentlichen Gemeindeorganisation gilt. Das heisst, solange der Stadtrat nicht \nüber den veränderten Wortlaut diskutiert und es abgewogen hat, können wir das nicht be-\nschliessen. Und daher geht es nicht.  \n \nManuel Höfler, Fraktion GO/JGO: Das, was Tobias gesagt hat, ist zwar richtig, aber es ist \ndemokratiepolitisch bedenklich, wenn wir bei Geschäften nicht einmal über Änderungen, die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 71 \n\nnicht substantiell sind und keine grossen finanziellen Auswirkungen haben – da würde ich Patrik \nnämlich widersprechen – abstimmen können. Und zwar, weil ich glaube, dass es ein Missver-\nständnis gibt, was ökonomische Nachhaltigkeit überhaupt bedeutet. Es gibt verschiedene Defi-\nnitionen, aber im Grunde laufen alle auf dasselbe hinaus. «Die ökonomische Nachhaltigkeit \nbeschreibt das Konzept der Gewinnerwirtschaftung, ohne dabei die dafür benötigten Ressour-\ncen langfristig zu schädigen. Konkret steht das für die Anforderung daran, Rohstoffe, Waren \nund Kapital im gleichen Masse sowie im gleicher oder besserer Qualität zu erhalten. Gut wirt-\nschaften bedeutet in diesem Zusammenhang, dass Profite nicht exklusiv im Fokus stehen. Sie \nsind zwar zur Kostendeckung notwendig, jedoch sollte in einer nachhaltigen Ökonomie auch \ndie Förderung von fairem Handel, Umweltschutz und sozialer Gerechtigkeit Vorrang haben.» In \ndiesem Sinne haben wir gar keinen Widerspruch. Und die Aufteilung dieser drei muss immer \nim Einklang sein. Und deswegen ist es auch keine substantielle Veränderung finanzieller Natur. \nIch würde deswegen den Antrag gerne zur Abstimmung zulassen. Nämlich, weil es inhaltlich \nnicht unbedingt substantieller ist.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Im Namen der FDP-Fraktion möchte ich der Aussage, dass dieser \nAntrag nur unwesentliche, finanzielle Auswirkungen hat, ganz entschieden widersprechen. Ich \nglaube, es ist ein Missverständnis, wenn man auf politischem Weg oder einem legislativen Ent-\nscheid versucht, Zielkonflikte, die es im Alltag in jeder Unternehmung immer gibt, im Vornherein \nzu regeln. Es gilt doch situativ auf die Anforderungen eines gestellten Problems einzugehen, \nund so zu gewichten, wie es dann wichtig ist. Wenn wir im Extremfall den Antrag der SP wirklich \numsetzen, bedeutete das, dass die städtischen Betriebe in Geschäftsbereichen unternehme-\nrisch tätig werden müssten, die zwar ökologisch nachhaltig, aber auf der betriebswirtschaftli-\nchen Seite überhaupt nicht rentabel sind. Das heisst, früher oder später geht man vor lauter gut \ngemeinter ökologischer Nachhaltigkeit wirtschaftlich zu Grunde. Das ist die Auslegeordnung, \ndie wir hier vorliegen haben. Und was mich persönlich besonders stört, und das ist keine poli-\ntisch austarierte Haltung: Wir als Parlamentarierinnen und Parlamentarier unterliegen manch-\nmal der Illusion, Sachen in Voraus regeln zu können. Und das ist doch schlichtweg nicht mög-\nlich. Dafür gibt es Gremien wie der Verwaltungsrat oder der Stadtrat, die ihre eigene Strategie \naufsetzt und mitgibt und im Alltag natürlich die operative Ebene, die auch entscheidet. Also, ich \nmöchte davon Abstand nehmen, dass wir A über diesen Antrag abstimmen, er hätte auf die \nstädtischen Betriebe massive Auswirkungen, und B, sollte es so weit kommen, gilt es diesen \nunbedingt abzulehnen.  \n \nMatthias Borner, Fraktion SVP: Ich danke Nico Zila sehr für diese Worte und möchte etwas \nergänzen. Das sind keine Risiken der SBO. Das sind Risiken, die schlussendlich die Einwoh-\nnergemeinde, sprich, wir hier als Vertreter, tragen. Das ist ein grosses Risiko für unsere Stadt. \nEs ist nicht nur für die SBO ein Risiko. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Zwei, drei Sachen zur Erklärung: Im 2019 wurde das Ge-\nschäft nicht zurückgewiesen. Der Stadtrat hat es zurückgenommen. Das ist ein Unterschied. \nBevor ihr darauf eintreten konntet, hat es mein Vorgänger im Amt, Dr. Martin Wey, zurückge-\nnommen. Es war damals nicht mehr auf der Traktandenliste und wurde nicht zurückgewiesen. \nEs läuft am Schluss auf das Gleiche hinaus: Man konnte es nicht diskutieren. Im 2021 war ein \netwas anderer Fall. Damals hat das Parlament gesagt, dass die Anträge, die der Stadtrat als \nReaktion auf die Vorschläge der GPK gemacht hat, zu spät erhalten wurden, eine rechtzeitige \nBeratung nicht möglich war und man darüber nicht reden könne. In diesem Sinne ist es richtig, \nwie heute bereits gesagt wurde, diskutieren wir zum ersten Mal inhaltlich darüber und sind auch \nauf dieses Geschäft eingetreten. Die letzten drei Jahre sind wir nicht darauf eingetreten. Es \nwurde gesagt, die SBO spekuliere mit Energie oder Strom. Das würde ich schon zurückweisen. \nNatürlich handelt die SBO. Sie muss das auch. Sie muss ja den Strom einkaufen. Sie macht \ndas strukturiert, indem sie eben tranchenweise über verschiedene Laufzeiten die Beschaffung \nvornimmt. In diesem Sinne beschafft sie. Handel ist etwas, das die Firma mit fünf Buchstaben \nennet der Aare macht. Handeln im Sinne von Margen generieren, durch Kauf und Wiederver-\nkauf, ist etwas Anderes. Aber Beschaffungen, welche die SBO vornimmt, werden verkauft. Die \nSBO beschafft Strom für den Einsatz und den Verkauf. Das ist etwas ganz anders als Handel. \nNoch etwas zum Primat: Ich sehe den Zielkonflikt zwischen der ökonomischen und ökologi-\nschen Dimension. Ich finde es auch schwierig, wenn man dieses Primat so einsetzt. Nehmen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 71 \n\nwir an, als Beispiel, oben am Fustlig. Ich wohne am Fustlig. Daniel Probst auch. Und dort hat \njeder seine Heizung. Die meisten haben jetzt Wärmepumpe, Luft, Wasser, Erdsonde, Photo-\nvoltaik. Ich habe noch eine fossile. Es ist so. Es ist ein altes Haus. Aber wenn man dort sagen \nwürde, ihr müsstet einen Nahwärmeverbund machen, würde sich dort niemand anschliessen. \nUnd die SBO könnte es auch nicht realisieren, weil ein Nahwärmeverbund in der Regel aus \ndem Zentrum wächst. Dort, wo Abwärme ist oder Grundwasser zum Nutzen. Und je weiter man \nzur Stadtgrenze hinausgeht, desto teurer wird es, die Versorgung zu machen. Wenn man sagen \nwürde, okay, ihr müsst das jetzt aber trotzdem machen, obwohl ihr keine Kunden habt, wäre \ndies eigentlich das Primat der Ökologie. Und daher würde ein Fernwärmeverbund am Terras-\nsenweg keinen Sinn machen. Aber die SBO müsste es machen, weil das Primat der Ökologie \ndies verlangt. Aber wenn keine Kunden da sind, wäre es nie kostendeckend. Ökonomisch ge-\nsehen wären es sogenannte «Sunk Costs», also verlorenes Geld. In diesem Sinne finde ich die \nTrilogie mit der ökonomischen, ökologischen und sozialen Nachhaltigkeit schon das Richtige. \nDenn sie sind ausgewogen. Sie komplementieren sich und schliessen nicht aus. Ich möchte \neuch bitten, den Vorschlag, den wir gemacht haben, anzunehmen.  \n \nCécile Send (JSP): Wir haben schon einige Male darüber gesprochen, dass es Zielkonflikte \ngibt zwischen ökonomischer Nachhaltigkeit und Umwelterhalt. Meines Erachtens gibt es jedoch \nZielkonflikte zwischen ökonomischer Interessen und Umwelterhalt. Und Interessen sind immer \npartikulär. Das heisst, das Interesse von Personen, Gruppen, Wirtschaftszweigen oder von ei-\nner Nation. Und diese Interessen sind befristet. Daher finde ich die Aussage in der WoZ, welche \nich gelesen habe, so passend: «Die Aussage, Nachhaltigkeit sei wichtig, aber man müsse um \nder «ökonomischen Nachhaltigkeit» willen Abstriche beim Umwelterhalt machen, ist eine \nSchlaumeierei.» Darum finde ich, müssen wir das vorzeitig bestimmen und festhalten. \n \nThomas Fürst (FDP): Ich möchte nur noch einmal daran erinnern, dass, wenn ich es richtig im \nKopf habe, die Präsidentin eigentlich gefragt hat bzw. darüber diskutieren möchte, ob der An-\ntrag zur Abstimmung kommen kann oder nicht. Und nun wird inhaltlich diskutiert, dass dieser \nVorschlag eigentlich inhaltlich – mit Verlaub – wirklich unsinnig ist. Das hat, glaube ich, der \nStadtpräsident zuvor an einem illustrativen Beispiel gezeigt. Ich möchte die Diskussion darauf \nzurückbringen, was vorgesehen war.  \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Ich habe mich entschieden: Ich werde diesen Antrag \nder SP/JSP nicht zur Abstimmung bringen.  \n \n\n*  *  * \n \n\nAntrag Fraktion FDP \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Dann haben wir nun den Antrag der FDP betr § 5. \nDieser soll wieder zurück in die Statuten genommen werden, nachdem er zuvor gestrichen \nwurde.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Die FDP stellt den Antrag, den § 5 weiterhin in den Statuten der SBO \nzu behalten. Worum geht es? Der Stadt beantragt mit der Streichung des § 5 die Möglichkeit \naufzumachen, Energiepreiszuschläge zu erheben bzw. erlaubt es der SBO, Energiepreiszu-\nschläge zu erheben, um es korrekt zu sagen. Ich möchte vorwegschicken, dass es uns nicht \ndrum geht, Klimarappen ja oder nein. Konzessionsabgaben können ganz unterschiedlichen \nZwecken dienen. Das soll hier offenbleiben. Tut es auch, wenn man nun über eine solche Sta-\ntutenänderung spricht und darüber befindet, wozu am Schluss eine solche Abgabe einzusetzen \nist. Es gibt aus unserer Sicht eigentlich drei Dimensionen, weshalb diese Änderung ein separa-\ntes Thema ist und nicht «en passant» in dieser Statutenteilrevision untergebracht werden soll. \nVielleicht eine etwas philosophische Komponente, aber sie ist mir trotzdem noch wichtig zu \nerwähnen: Der runde Tisch vom letzten Juni hat die Streichung des § 5 nie umfasst. Es ging \ndarum, die Motion von Alt-Gemeinderat Felix Wettstein möglichst gut oder für alle passend in \neiner Kompromisslösung umzusetzen. Ich ging dann an diesem sehr heissen Sommerabend – \ndarum habe ich es vielleicht noch so gut in Erinnerung - raus und hatte das Gefühl, wir haben \nuns irgendwo in der Mitte gefunden, ohne dass dieser § 5 aufgekommen wäre. Ein juristischer \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 71 \n\nAspekt, den es meiner Ansicht nach unbedingt zu klären gilt und der Stadtrat lässt sich dazu \nüberhaupt nichts verlauten, ist folgendes: Wenn man die Möglichkeit aufmacht, Energiepreis-\naufschläge zu erheben, wird es zwingend zu einer Ungleichbehandlung der verschiedenen Kun-\nden der SBO führen würde. Natürlich haben wir als Gemeindeparlament oder Stadtrat, als \nOltner Regierung nur die Möglichkeit, Oltner Unternehmungen und Privatpersonen mit einer \nzusätzlichen Abgabe zu belasten. Das führt aber dazu, dass die gleiche Nutzung der Infrastruk-\ntur und dem städtischen Boden zum Beispiel unterschiedlich besteuert oder Gebühr versehen \nwird. Das ist eine ganz wesentliche Frage, bei der man sich offenbar – ich bin nicht Jurist – dort \nnicht einig ist und aus meiner Sicht unbedingt separat abzuklären gilt. Noch einmal: Unabhängig \ndavon, wozu eine Konzessionsabgabe schlussendlich verwendet wird. Der dritte Aspekt ist ein \npolitischer. Ich glaube, es ist klar, dass diese Diskussion im Moment darauf hinausläuft, dass \neine erste, mögliche Konzessionsabgabe in Form eines solchen Klimarappens stattfinden \nkönnte. Von anderen Vorschlägen habe ich bis jetzt auf dem politischen Parkett bei uns noch \nnichts gehört oder gelesen. Dort ist es bestimmt wichtig, dass man sich auch im Voraus Gedan-\nken macht, ob eine Problematik global, national, kantonal oder auf der Stufe der Stadt Olten \nanzugehen ist. Das ist auch ein Aspekt, der hier bis jetzt noch nicht zur Diskussion gekommen \nist. Und das führt mich eigentlich zum Letzten. Summa summarum bin ich der Ansicht, dass \ndiese Frage, nämlich die Streichung des § 5 der Statuten der SBO eine separate Teilrevision \nder Statuten bedingen würde. Das würde auch erlauben, dass man sauber die Möglichkeit \nhätte, die Option des fakultativen Referendums zu nutzen, wenn einem ein allfälliger Beschluss \nnicht passen sollte. Wenn wir heute über Kraut und Rüben abstimmen, sprich über die Umset-\nzung der Motion Wettstein und über die Aufhebung von § 5, dann ist die Einheit der Materie \nzumindest sehr stark ausgelotet. Und ein allfälliges Referendum müsste sich zwingerweise ge-\ngen beide Elemente richten, auch wenn man eigentlich nur eines davon eigentlich bekämpfen \nmöchte. Das ist aus unserer Sicht nicht lauter und wir möchten daher diese Streichung raus-\nnehmen. Uns ist bewusst, dass diese früher oder später wieder aufs politische Parkett kommen \nwird, aber dann soll in einer separaten Vorlage darüber abgestimmt werden.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Wir verteidigen den Vorschlag, den wir hier haben. Ich kann \nallerdings deine Argumentation, bzw. jene der FDP, verstehen. Es ist so: An diesem runden \nTisch, ich glaube, es war im Mai, hat man vor allem über die Zweckartikel gesprochen im Zuge \ndes Vorstosses unseres ehemaligen Kollegen Felix Wettstein. Das ist richtig. Es hat kein Zu-\nsammenhang zu diesem Artikel 5 bestanden. Es ist auch so, dass dieser Zusammenhang in \ndiesem Sinn nicht existiert. Das ist richtig. Trotzdem finden wir es korrekt, dass man diese Strei-\nchung vornimmt. Ich habe es bereits gesagt: Es gibt - aus den Gründen, die du auch gesagt \nhast - keine Mehrheit dafür, einen kommunalen Energiepreiszuschlag zu machen. Denn man \nkann nur über Olten bestimmen. Und wenn Oltnerinnen und Oltner, und vor allem auch die \nfreien Marktkunden, mehr bezahlen müssen, dann wandern sie ab und können andere Anbieter \nberücksichtigen, was uns dann als Eignerin nicht hilft, und was dem Unternehmen nicht hilft, \nweil sie dann diese Deckungsbeiträge, auch an eine Infrastruktur, was auch ein gewisser \nGrundaufwand bedeutet, verlieren würden. Mir und uns als Stadtrat wäre es wichtig, dass man \ndiese Frage nicht zu einer «Poison Pill» macht, wie es der Vertreter von OJ einmal gesagt hat. \nAlso, nicht, dass man darüber stolpert und danach sagt, wenn das jetzt drinbleibt oder nicht \ndrinbleibt, dann lehnen wir es ab. Ich fände es schade, käme es so weit. Man unterstützt natür-\nlich immer seine Forderungen, aber Kompromisse machen heisst ja auch, dass man manchmal \netwas geben muss, damit man etwas bekommt. Kompromisse machen heisst nicht, ich bestehe \nauf meinem Standpunkt und wenn es nicht so ist, lehne ich es ab. Das ist nicht das Verständnis, \ndas ich von der Politik habe. Aber es ist richtig, es steht nicht im Zusammenhang vom Zweck-\nartikel, wie er im Vorstoss Wettstein gefordert wurde. Handkehrum ist dieser Artikel nie zur \nAnwendung kommen. Es gab auch nie Gründe und Anlässe dies zu verlangen. Es gibt dafür \nauch keine Mehrheiten. Und es stellt sich schon die Frage - ich bin nicht Jurist - ob man rechts-\nhygienisch in Statuten etwas reinschreibt, das man nicht macht. Die rechtskundigen unter euch \nkönnen mich belehren: Ist es richtig, etwas reinzuschreiben, das man nicht macht? \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Wir möchten euch bitten, die Streichung beizubehalten. \nEs ist so, dass man ja bei einer Änderung oder Teilrevision ein bisschen in die Zukunft denken \ndarf. Man will sich die Option offenhalten, dass man beispielsweise einen Klimarappen einfüh-\nren kann oder für etwas, woran wir heute noch gar nicht denken, zweckgebundene Gebühren \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 71 \n\noder Beitrage, oder wie man es nennen möchte, verlangen kann. Und dann kann man natürlich \nsagen, dass man, sobald man es einführt, daran denkt, die Statuten zu revidieren. Oder man \nkann sagen, wir tendieren dazu, dass man zum Beispiel so etwas wie einen Klimarappen will \nund revidieren bereits im Hinblick darauf die Statuten entsprechend. Es ist eine Huhn- und Ei-\nFragen, wie man sich die Arbeit machen will. Was ich in letzter Zeit beim Stadtrat einfach fest-\ngestellt habe, und daher ist deine Argumentation, Tobias, ein bisschen gefährlich: Wir geben \nAufträge. Zum Beispiel bei der Parkraumbewirtschaftung im Kleinholz. Und die Antwort vom \nStadtrat ist, wir machen nichts, weil es keine Rechtsgrundlage gibt. Oder bei meinem Auftrag, \nworüber wir noch nicht abgestimmt haben, betreffend Co-Stadtpräsidium: Wir überlegen es uns \nnicht, da es keine Rechtsgrundlage gibt. Ja, ein Auftrag ist eigentlich dazu da, die Rechtsgrund-\nlage zu schaffen. Es ist einfach eine rein taktische Frage. Was will man zuerst? Dann noch ein \npaar allgemeine Bemerkungen: Irgendwelche runden Tische sind natürlich fürs Parlament nicht \nbindend. Etwas böse gesagt ist es ein Zusammenschluss von interessierten Personen, die über \nirgendein Thema sprechen. Es kann nicht sein, dass man sich auf den runden Tisch beruft und \ndann sagt: Damals haben wir nicht über diese Bestimmung gesprochen, daher dürfen wir sie \njetzt nicht mehr anfassen. Also, das wäre auch wieder ein Beschneiden von Kompetenzen so-\nwohl vom Stadtrat, als auch vom Parlament. Dann noch das etwas ominöse Wort von der «Ein-\nheit der Materie», das hier zwischendurch wieder herumgeistert. Das ist eine Teilrevision. Im \nRahmen einer Teilrevision kann der Stadtrat, der den Vorschlag macht, natürlich jede Bestim-\nmung anpacken und abändern. Und da muss die Motivation keinen inneren Zusammenhang \nhaben. Man kann ja dann zu jeder einzelnen Bestimmung seine Änderungsanträge stellen oder \nauch nicht. Insofern, klar, es ist, wie wenn man eine Totalrevision macht. Diese beinhaltet ja \nauch verschiedenen Gedankengänge und am Schluss kann man nur gegen genau diese das \nReferendum ergreifen oder nicht. Sonst müsste man ja für jeden Artikel quasi eine eigene Vor-\nlage machen. Was ja auch keinen Sinn macht, da es als Gesamtpaket stimmen muss. Man \nkann ja nicht wie bei der Revision der Gemeindeordnung sagen, gut, wir brechen die Kommis-\nsionen quasi raus und machen eine Variantenabstimmung und das hat eigentlich keinen Ein-\nfluss auf das gesamte Aussehen der Gemeindeordnung. Da wäre ich einfach sehr vorsichtig \nbeim Beiziehen dieses Gedankens von der Einheit der Materie bei Reglementsrevisionen.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Christine, ich möchte noch einen Punkt erwähnen bezüglich des \nUmgangs des Stadtrates mit den Argumenten, weshalb er etwas nicht macht. Ich kaue daran \njeweils auch. Aber meines Wissens war es bis jetzt immer so, dass wenn Rechtsgrundlagen \ngefehlt haben, es solche waren, die nicht in unserer oder in der Kompetenz des Stadtrates sind, \nsondern eben solche, die in der Kompetenz des Kantons oder Kantonsrats liegen. Also, Sa-\nchen, die im Gemeindegesetz stehen und Hindernisse für etwas darstellen. Und ich gehe mit \ndir einig: Auch dort sollte etwas gemacht werden. Aber es ist nicht der gleiche Fall wie die \nStatuten der SBO. Die können wir in Zusammenarbeit mit dem Stadtrat jederzeit ändern, wenn \nwir das wollen. Da sagt der Kanton allenfalls später noch etwas dagegen. Aber wir können es \nmal beschliessen.  \n \nChristian Ginsig (glp): Es ist mir wichtig, noch kurz meine Eindrücke zu schildern. Wir haben \nzuvor schon beim Eintreten von der GPK gehört, dass dieses Geschäft von der GPK unterstützt \nwird. Dass sich insbesondere die Geschäftsleitung und der Verwaltungsrat für Hintergrundin-\nformationen Zeit genommen haben. Wir haben auch gehört, wegen der Verbindlichkeit. Dass \nman zumindest Hintergrundinformationen über die strategische Neuausrichtung bekommen \nhat. Und hier möchte ich auf die unternehmerische Freiheit eingehen, welche auch der Kollege \nvon der FDP erwähnt hat. Ich habe Vertrauen in den Verwaltungsrat von Seiten der SBO und \nAEN, und auch in die Vertreter, die heute anwesend sind. Und auch in die Geschäftsleitung, \ndass sie durchaus sehr rücksichtsvoll auch mit möglichen Streichungsanträgen von § 5 umge-\nhen können. Ich gehe nicht davon aus, dass hier leichtfertig unternehmerische Entscheidungen \ngetroffen werden. Und gleichzeitig bin ich auch mit der Vertreterin der SP einverstanden. Wir \nwissen im Moment nicht, was für allfällige strukturelle Änderungen im Zusammenhang mit den \nEntwicklungen des Gasnetzes auf uns zu kommen. Das lässt der Geschäftsleitung und insbe-\nsondere dem Verwaltungsrat dieser Organisation den unternehmerischen Handlungsspielraum, \num entsprechend zu reagieren. Und ich kann mit einer Streichung durchaus sehr gut leben.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 71 \n\nLuc Nünlist (SP): Es ist zum Teil eine sehr juristische Diskussion, die wir hier heute führen. \nUnd für mich als Nichtjurist ist es natürlich immer ein Privileg, wenn ich hier zu Grundlagen «pro \nseminar» komme. Aber nicht nur ich, sondern auch ein Teil der Fraktion, haben versucht, sich \nzu erklären, weshalb die Rechtsgrundlage für die Abstimmung unseres Antrages nicht gegeben \nist. Die Grundlage dieses Antrages aber jedoch gegeben ist. Könnten wir vielleicht noch einmal \nkurz Klarheit haben? \n \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent: Für eine Erklärung muss ich etwas zurückgehen zur \nvorherigen Abstimmung. Was ist der Unterschied? Der Antrag der SP ist, meines Erachtens – \nChristine, du widersprichst mir wahrscheinlich – eine wesentliche Änderung. Der Stadtrat will \ndrei gleichwertige Ebenen. Mit dem Vorschlag der SP haben wir eine Hauptebene und zwei \nNebenebenen. Nämlich, mit der Priorisierung und mit dem Primat. Die Auslegung mit dem  \nMethodenpluralismus, das an sich verfassungsmässig vorgesehen ist, wird verletzt, wird einge-\nschränkt. Und zwar insofern, dass man nicht mehr situationsbedingt gewichten kann, sondern \nimmer das Primat der Ökologie in den Vordergrund stellen muss. Bezüglich Gewaltenteilung: \nDas betrifft dies auch nicht. Das war auch ein Thema. Grundsätzlich ist es so, dass dies dadurch \nnicht verletzt wird. Die Legislative gibt die Interessen vor, die berücksichtigt werden müssen. \nDie Verfassung natürlich auch. Und dann kann man zusätzliche machen. Die Exekutive nimmt \ndiese Interessensabwägung vor. Das ist ihre Aufgabe. Das ist eine Vollzugsaufgabe und explizit \nder Exekutive vorbehalten. Und die Judikative prüft danach, ob das Ermessen korrekt ausge-\nführt wurde. Insofern hat dies mit dem Streichungsantrag der FDP überhaupt nichts zu tun. \nAuch betreffend Kosten: Es steht in den Statuten, dass man keine kommunalen Abgaben vor-\nnehmen darf. Wenn es gestrichen ist, heisst es nicht, dass man es macht. Sondern wenn man \nes machen will, braucht es auch wieder eine gesetzliche Grundlage. Dann können wir über die \nKosten reden. Das hat Null finanzielle Auswirkungen. Während beim anderen, hier bin ich eben \nauch der Meinung, dass wenn man das Primat der Ökologie macht und die ökologische Nach-\nhaltigkeit nicht mehr finanzierbar wäre, sich die Frage stellt, was das dann heisst. Laut Statuten \nhiesse das, dass man trotzdem weitergeht. Also, blindlings in den Abgrund. Deshalb ist dieser \nAntrag der FDP zulässig, weil es eben voraussehbar ist, was es bedeutet. Währenddessen es \nbei jenem der SP nicht vorhersehbar ist. Das ist der Hauptgrund.  \n \nLuc Nünlist (SP): Merci für die Ausführungen. Ich vertraue darauf, dass dies eine juristische \nEinschätzung und keine politische Wertung ist.  \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Wir stimmen ab zum Antrag der FDP betr. Beibehal-\ntung des Artikel 5 «Energieverkauf». \n \nBeschluss \nMit 18 : 17 bei 1 Enthaltung wird dem Antrag der FDP zugestimmt.  \n \nSchlussabstimmung \nMit 23 : 9 Stimmen bei 4 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 71 \n\nI. \n \n1.Der Teilrevision der Statuten der sbo (SRO 742, § 2, Ziff. 1, 2 und 4 sowie § 5 und § 29  \n[lediglich Kenntnisnahme]) wird wie folgt zugestimmt.  \n \n\nBisher Neu \n\n§ 2 Zweck \n\n1 Die SBO beliefern Endverbraucherinnen und \n\nEndverbraucher (private Haushalte, Gewerbe, \n\nDienstleistungs- und Industriebetriebe, öffentli-\n\nche Hand (ausreichend, regelmässig und sicher, \n\nauf nichtdiskriminierende Weise nach marktwirt-\n\nschaftlichen Grundsätzen mit Energie (Strom, \n\nGas und teilweise Wärme) und in ihrem Versor-\n\ngungsgebiet mit Wasser. Die SBO können über-\n\ndies Wiederverkäuferinnen und Wiederverkäufer \n\nmit Energie und Wasser beliefern. \n\n \n\n2 Die SBO gewährleisten sichere, zuverlässige \n\nund leistungsfähige Strom-, Gas- und Wasser-\n\nnetze. Sie stellen unter Beachtung des Standes \n\nder Technik deren Unterhalt sicher. \n\n[…] \n\n4 Die SBO beachten das übergeordnete Recht \n\nund vollziehen die von Bund und Kanton der Ge-\n\nmeinde übertragenen Aufgaben in ihrem Tätig-\n\nkeitsbereich. \n\n \n\n \n\n§ 5 Energieverkauf \n\nDie SBO erheben keine kommunalen, zweckge-\n\nbundenen Energiepreiszuschläge. \n\n[…] \n\n§ 29 Dotationskapital; Vermögensausscheidung \n\nDie Aktiven und Passiven der Schlussbilanz per \n\n31. Dezember 1999 mit einem Dotationskapital \n\nvon Fr. 11'000'000.—gehen in vollem Umfang \n\nauf die SBO über. Die Schlussbilanz per 31. De-\n\nzember 1999 wird vom Gemeindeparlament ge-\n\nnehmigt. \n\n§ 2 Zweck \n\n1 Die SBO beliefern Endverbraucherinnen und \n\nEndverbraucher (private Haushalte, Gewerbe, \n\nDienstleistungs- und Industriebetriebe, öffentli-\n\nche Hand) ausreichend, regelmässig und sicher, \n\nauf nichtdiskriminierende Weise und unter Be-\n\nrücksichtigung der ökonomischen, ökologischen \n\nund sozialen Nachhaltigkeit mit Energie und in \n\nihrem Versorgungsgebiet mit Wasser. Die SBO \n\nkönnen überdies Wiederverkäuferinnen und \n\nWiederverkäufer mit Energie und Wasser belie-\n\nfern. \n\n2 Die SBO gewährleisten sichere, zuverlässige \n\nund leistungsfähige Transport- und Verteilnetze. \n\nSie stellen unter Beachtung des Standes der \n\nTechnik deren Unterhalt sicher. \n\n[…] \n\n4 Die SBO beachten das übergeordnete Recht \n\nund vollziehen die von Bund und Kanton der Ge-\n\nmeinde übertragenen Aufgaben in ihrem Tätig-\n\nkeitsbereich. Dabei streben sie so schnell wie \n\ntechnisch möglich und wirtschaftlich tragbar den \n\nAusstieg aus fossilen Energieträgern an. \n\n§ 5 Energieverkauf \n\nDie SBO erheben keine kommunalen, zweckge-\n\nbundenen Energiepreiszuschläge. \n\n[…] \n\n§ 29 Dotationskapital \n\n«Das Dotationskapital der SBO beträgt CHF \n\n14'000'000.00 und steht in vollem Umfang im Ei-\n\ngentum der SBO. \n\n \n\n \n2.Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \n\nII. \n \nZiff. I. 1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum.  \n \n \nMitteilung an: \nStädtische Betrieben Olten, Werkhofstrasse 2, 4600 Olten \nRechtskonsulent \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 71 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 32 \n \n \n\nTotalrevision Statuten Zweckverband Abwasserregion Olten (ZAO)/ \nGenehmigung \n\n \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren Gemeindeparlamentarier \n\n \n\nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Vorlage: \n\n \n\n1. Ausgangslage \nIm Mai 2019 beschloss die Delegiertenversammlung des Zweckverbandes Abwasserregion Ol-\nten (ZAO) eine schon seit längerem angedachte Statutenrevision anzugehen, mit dem Ziel, die \nOrganisation zu straffen. Daraufhin wurde eine Arbeitsgruppe zur Erarbeitung eines Entwurfes \neinberufen. Im April 2020 legte diese dem Vorstand den ausgearbeiteten Entwurf für eine To-\ntalrevision der Statuten ZAO vor, worauf der Vorstand eine Vernehmlassung bei allen Ver-\nbandsgemeinden beschloss. Alle Verbandsgemeinden nahmen die Gelegenheit wahr und lies-\nsen sich vernehmen. Die Eingaben fanden teilweise im darauffolgenden Entwurf Eingang. Die-\nser wurde dann im Juli 2022 von der Delegiertenversammlung verabschiedet.  \n\nGemäss § 7 bzw. § 44 der geltenden Statuten haben alle Verbandsgemeinden einer Statuten-\nrevision zuzustimmen. Alle übrigen Verbandsgemeinden haben bereits im letzten Jahr der Sta-\ntutenrevision zugestimmt.  \n\nWenn auch die Stadt Olten der Statutenrevision zustimmt, können die neuen Statuten mit Be-\nginn der Amtsperiode 25 -29 in Kraft treten. \n\n \n\n2. Wesentliche Neuerungen \na) Reduktion der Anzahl Delegierten \n\nJeder Verbandsgemeinde steht neu nur noch eine Delegierte bzw. einen Delegierten zu. Das \nbedeutet, dass die Anzahl Delegierte von derzeit 43 auf 12 reduziert wird. Jeder bzw. jede De-\nlegierte vertritt seine bzw. ihre Verbandsgemeinde mit der Anzahl der jeweiligen Verbandsge-\nmeinde zustehenden Stimmen. Als Basis für die Stimmenverteilung gilt wie bis anhin der Kos-\ntenteiler. Das Stimmengewicht der einzelnen Gemeinden wird dadurch ein wenig verschoben, \nnähert sich aber dem effektiven Kostenteiler (§ 6 Statutenentwurf 2022). Mit dieser Umstellung \nwird sichergestellt, dass jede Verbandsgemeinde mit einer Stimme spricht und sich nicht, man-\ngels Absprache unter den Delegierten, widerspricht. Da nun der oder die Delegierte alle Stim-\nmen seiner Gemeinde unter sich vereinigt und somit die gesamte Verantwortung alleine trägt, \nsollte ein unentschuldigtes Fernbleiben nicht mehr, oder zumindest nicht mehr so oft vorkom-\nmen.  \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 71 \n\n \n\n \n\nUm die einzelnen Delegierten näher an die Exekutive zu binden, wird in § 6 Statutenentwurf \n2022 eine Empfehlung für die Auswahl der Kandidaten bzw. Kandidatinnen gemacht. Es sollen \nvornehmlich Mitglieder aus der Exekutive das Delegiertenmandat übernehmen, alternativ Mit-\nglieder einer anderen Behörde, bspw. der Bau- und Werkkommission. Damit wird eine Intensi-\nvierung des Wissenstransfers angestrebt, da dieser im Rahmen von ordentlichen Sitzungen \ninstitutionalisiert werden kann und dafür keine separate Veranstaltung notwendig ist. Mit der \nWahl von Exekutiv- oder Behördenmitgliedern ist auch das Finden und Besetzen der Stellver-\ntreterinnen bzw. Stellvertreter der Delegierten einfacher, da sowohl die Gemeinderäte und die \nStadträte als auch die Kommissionsmitglieder in der Regel eine Stellvertretung definiert haben. \n\n \n\nb) Schutz für die kleinen Verbandsgemeinden \n\nAufgrund der Grössenunterschiede der Verbandsgemeinden besteht die Möglichkeit, dass die \nStadt Olten mit zwei weiteren Gemeinden den Zweckverband dominieren und dadurch die an-\ngestrebte verstärkte Teilhabe der Verbandsgemeinden am Geschehen des Zweckverbandes \nuntergraben werden könnte. Denn wer nichts zu sagen hat, weil seine Stimme kein Gewicht \nhat, fängt an zu resignieren. Aus diesem Grund wird in § 11 Statutenentwurf 2022 ein Anwe-\nsenheitsquorum von mindesten 6 Verbandsgemeinden an einer Delegiertenversammlung ein-\ngeführt, damit diese beschlussfähig ist. Zudem wird ein Zustimmungsquorum von ebenfalls 6 \nVerbandsgemeinden definiert, welches notwendig ist, damit ein Beschluss oder eine Wahl gültig \nist.  \n\n \n\nc) Verkleinerung des Vorstandes \n\nZu den Gründungszeiten des ZAO waren Auslagerungen von öffentlichen Aufgaben an selb-\nständige Unternehmungen noch eher selten und stiessen oft auf grossen politischen Wider-\nstand. Diesem wurde begegnet, indem man allen Verbandsgemeinden ein Mitspracherecht im \nVorstand zugestand. Daraus resultiert im ZAO ein Vorstand mit 15 Mitgliedern (Olten hat eine \nVorrangstellung). Um Geschäfte effizient vorbereiten zu können, wurde aus dem 15-köpfigen \nVorstand ein Vorstandsausschuss mit fünf Mitgliedern eingeführt, der die Geschäfte vorbereitet \nund eigene Finanzkompetenzen hat. Diese Organisationsform führt zu einem Zweiklassen-Vor-\nstand mit unterschiedlicher Möglichkeit zur Einflussnahme.  \n\nDie neue Organisation gemäss § 12 Statutenentwurf 2022 sieht einen Vorstand von 7 Mitglie-\ndern vor, welche nicht mehr als Gemeindevertreter Einsitz nehmen, sondern nur noch den In-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 71 \n\nteressen des ZAO verpflichtet sind. Um die gewünschte Trennung von politischer und unter-\nnehmerischer Verantwortung sicherzustellen, hat keine Verbandsgemeinde eine Vorrangstel-\nlung im Sinne auf Anspruch auf einen Sitz im Vorstand. Wählbar sind alle Personen, welche in \neiner der Verbandsgemeinde des ZAO Wohnsitz haben oder deren Angestellte sind und ein \nentsprechendes Fachwissen mitbringen. Der Statutenentwurf 2022 zählt beispielhaft die Berei-\nche Abwasser, Umwelt, Bau und Finanzen vor. Selbstverständlich kann auch weiteres Fach-\nwissen eingebracht werden, solange es dem unternehmerischen Zweck des ZAO dienlich ist.  \n\n \n\nd) Anpassung der Finanzkompetenzen \n\nDie Totalrevision der Statuten wird dazu benutzt, eine Anpassung der Finanzkompetenzen vor-\nzunehmen, was von Zeit zu Zeit, aufgrund der Inflation, sinnvoll ist. \n\nIn § 9 Statutenrevision 2022 wird die Finanzkompetenz des Vorstands für einmalige Ausgaben \nvon Fr. 100'000 auf neu Fr. 200'000 erhöht und diejenige der wiederkehrenden Ausgaben von \nFr. 10'000 auf neu Fr. 20'000. Ein fakultatives Referendum ist neu ab einer Ausgabe von \nFr. 3 Mio. möglich anstelle bisher Fr. 1 Mio.  \n\n \n\nd) weitere Anpassungen technischer und formeller Art \n\naa) Neu besteht die Möglichkeit, eine externe Revisionsstelle mit der Revision zu beauftragen \nanstelle einer Rechnungsprüfungskommission (RPK), bei der die Bestellung von genügend \nqualifizierten Mitgliedern nicht immer einfach ist. Die Delegiertenversammlung bestimmt jeweils \nfür eine Amtsperiode, ob eine externe Revisionsstelle oder eine RPK eingesetzt werden soll \nund wählt diese (§ 16 Statutenentwurf 2022). \n\nbb) Bestimmungen über die Geschäftsführung bestehen derzeit einzig im Organisationsregle-\nment und werden neu in die Statuten aufgenommen. Die Geschäftsführung ist zwar nicht Or-\ngan, erhält aber einen klaren Aufgabenbereich zugewiesen und wird formell dem Vorstand un-\nterstellt (§ 15 Statutenentwurf 2022). \n\ncc) Die Anfragen nach privaten Direktanschlüssen an die Zuleitungen des ZAO haben zuge-\nnommen. Da diese direkten Anschlüsse zu Mehrkosten beim Unterhalt führen, werden sie mit \nZurückhaltung genehmigt. Dennoch kann es Sinn machen, wenn bspw. eine Liegenschaft direkt \nam Sammelkanal liegt und die zuständige Gemeinde eine teure Abwassererschliessung erst \nnoch erstellen müsste. Diese Anschlüsse sind bis anhin kaum und wenn, dann nur im techni-\nschen Bereich geregelt. Aus diesem Grund wird dieser Sachverhalt in § 20 Statutenentwurf \n2022 aufgenommen und geregelt: Direkte Anschlüsse sind nur unter strengen Voraussetzun-\ngen möglich. Der Antrag erfolgt durch die zuständige Verbandsgemeinde und muss von der \nörtlich zuständigen Behörde und der Geschäftsleitung des ZAO bewilligt werden. Beschlüsse \nder Geschäftsleitung können beim Vorstand angefochten werden (§ 27 Abs. 2 Statutenentwurf \n2022). Die jeweiligen kommunalen Anschlussgebühren sind dem ZAO abzutreten, um die An-\nträge in Grenzen zu halten und gleichzeitig den Mehraufwand abzugelten. \n\n \n\n \n\n3. Finanzielle Auswirkungen \nMit der Statutenrevision bleibt der Zweckverband ein Zweckverband mit Delegiertenversamm-\nlung, der die Abwässer seiner Verbandsgemeinden reinigt. Die Kosten werden nach wie vor \nnach dem von der Delegiertenversammlung zu beschliessenden Kostenteiler verteilt, wobei die-\nser nach den von den Statuten vorgegebenen Regeln zu berechnen ist. Mehrkosten aufgrund \nder Statutenrevision sind keine zu erwarten. \n\n \n\n \n\n4. Fazit \nDie Statutenrevision bezweckt eine Straffung der doch eher schwerfälligen Organisation des \nZAO. Mit der neuen Zusammensetzung des Vorstandes wird dem Erfordernis der Trennung von \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 71 \n\nunternehmerischer und politischer Verantwortung nachgekommen. Mit der Reduktion der An-\nzahl Delegierten und der Empfehlung, amtierende Behördenmitglieder dafür zu bestellen, wird \nerwartet, dass die Partizipation der Verbandsgemeinden am Geschehen des ZAO intensiviert \nwerden kann. \n\nDer Stadtrat erachtet die Revision als zweckmässig und empfiehlt deren Annahme. \n\n \n\n \n\nBeschlussesantrag: \n\n \nI. \n\n1. Der Totalrevision der Statuten des Zweckverbandes Abwasserregion Olten (ZAO) wird zu-\ngestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\nII. \n\nZiff. I. 1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n\n \n\n      -       -      -      - \n\n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der Zu-\n\nstimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\n \n\nBeschluss \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nNico Zila, GPK: Die Geschäftsprüfungskommission, ich nehme es vorweg, unterstützt die Ver-\nkleinerung der Delegiertenversammlung und die Professionalisierung des Zweckverbandes Ab-\nwasser Region Olten. Mit der neuen Lösung sollten die Interessen und auch die Haltung der \nGemeindebehörden direkter in diesen Zweckverband einfliessen. Stärker als bisher, als die De-\nlegiertenversammlung aus Vertreterinnen und Vertretern an den meisten Orten der Parteien \nbestanden hat. Die Stadt Olten, das muss man vielleicht wissen, ist die letzte Gemeinde, welche \nüber diese Statutenrevision befindet. Alle anderen Zweckverbandgemeinden haben bereits im \nRahmen der Budget-Gemeindeversammlungen dieser Änderung zugestimmt. Es ist daher aus \nSicht der GPK nicht angebracht über einzelne Details in diesen Statuten noch à fond zu disku-\ntieren. Was in der GPK-Sitzung zu reden gab, sind namentlich drei Punkte. Es wurde darauf \nhingewiesen, dass die Sperrminorität, dass nämlich sechs Gemeinden den Beschlüssen für \nderen Gültigkeit zustimmen müssen und eine einfache Mehrheit der Delegierten nicht reicht, \neine wesentliche Konzession der Stadt Olten an die anderen Verbandsgemeinden ist. Das gilt \nes aus Oltner Sicht sicherlich hervorzuheben. Es geht auch darum Goodwill zu schaffen und \nein bisschen der Befürchtung entgegenzutreten, dass die Stadt Olten mit zwei, drei anderen, \ngrösseren Gemeinden über den Zweckverband bestimmen könnte. In der Kommission wurde \nnamentlich auch die hohe Hürde für eine mögliche Initiative im Zweckverband hinterfragt. Dazu \nmuss man wissen, und diese Frage habe ich mir in all meinen Politikjahren auch noch nie ge-\nstellt, dass es gemäss Solothurner Gemeindegesetz eigentlich denkbar wäre, dass es eine \nVolkinitiative gibt, die ein Anliegen eines Zweckverbandes betrifft. Zum Beispiel die Fusion mit \neinem anderen, um etwas zu nennen, das ansatzweise denkbar wäre. Die Statuten legen die \nHürde für eine Initiative bei einem Fünftel aller Stimmberechtigten der Verbandsgemeinden fest. \nDas wären alleine in Olten 2270 Stimmberechtigte, die für eine solche Initiative unterschreiben \nmüssten. Das zeigt auf, dass die Chance auf eine Volksinitiative im Zweckverband von Null auf \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 71 \n\nunter Null gesunken ist. Zustimmung haben nach kurzer Diskussion die neuen Finanzkompe-\ntenzen gefunden. Sie räumt dem Vorstand hier eine grössere Kompetenz ein. Zusammenge-\nfasst unterstützt die GPK die Statutenrevision zuhanden vom Parlament.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Vielen Dank dem GPK-Sprecher. Du hast schon fast alles \nvorweggenommen, was auch bei mir steht. Ich muss es nicht allzu ausführlich machen. Auch \nhier geht es um eine Statutenrevision. Allerdings um eine Totalrevision. Es sind eben sehr viele \nBereiche, die neu geregelt werden: Die Zusammensetzung, Grösse, die Finanzkompetenzen, \nbis hin zum Anschluss eines Betriebes, ob er an den Sammelkanal angeschlossen werden kann \noder nicht. Einige von euch waren Delegierte oder Ersatzdelegierte. Ihr erinnert euch vielleicht? \nTimo? Auch mein Kollege Nils war, glaube ich, mal in dieser Funktion. Das waren jeweils Kas-\nkaden von Geschäften. Wir haben diese jeweils mehrfach diskutiert: Im Vorstandsausschuss, \nim Vorstand, bei den Delegiertenversammlungen und am Schluss eigentlich noch bei den Ge-\nmeinden. Das ist nicht schlimm, aber es war doch eine gewisse Ineffizienz vorhanden. Und \ndaher hat man nun auch die Anzahl der Delegierten reduziert. Trotzdem hat jede Gemeinde ein \nStimmrecht und man hat den Vorstandsausschuss eigentlich eliminiert und professionalisiert \ndafür den Vorstand. Denn dort geht es um Themen, die primär nicht politischer Art sind, sondern \nes geht um Technik, es geht ums Abwasser, es geht um die Umwelt. Und auch dort denken wir, \ndass wir einen Schritt weitergehen werden. Begleitet wurde diese Revision, dass darf man wohl \nsagen, durch unseren Rechtskonsulenten. Er hat dies ausserhalb seiner Arbeitszeit und übli-\nchen Tätigkeit gemacht. Er hat diese Statutenrevision begleitet. Es hat auch eine vorbereitende \nGruppe gegeben, welche diese Vorschläge diskutiert hat. Auch dort sind die Meinungen natür-\nlich auseinandergegangen. Was ist nun referendumsfähig? Sind es CHF 3 Millionen? Es wur-\nden zahlen zwischen 1 und 5 Millionen genannt. Auch da brauchte es am Schluss einen Kom-\npromiss. Ich glaube, mit diesen CHF 3 Millionen hat man sich gefunden. Wichtig ist auch, dass \ndie Ersatzdelegierten jetzt eigentlich, ich nenne es, wegfallen. Es war immer schwierig an diese \nheranzukommen. Denn eigentlich war es die Aufgabe eines jeden Delegierten, der verhindertet \nwar, ein Ersatz zu finden. Oft war gar nicht klar, wer die Ersatzdelegierten sind und das hat \ndann auch dazu geführt, dass es oft Vakanzen gab und man bei der Versammlung nicht voll-\nzählig war. Das würde man mit dieser Revision reduzieren. Und wie es der GPK-Sprecher an-\ngetönt hat, sind wir nun in dieser Kaskade von Genehmigungen die letzte Gemeinde, im Sinn \nvon, am Schluss des Prozesses und Olten wird nun auch darüber befinden. Wichtig vielleicht \nnoch zu erwähnen: Wir haben im diesem Sinne kein Übergewicht. Das wird wichtig in den Dis-\nkussionen mit den Gemeinden. Wir bezahlen natürlich nach Massgabe der Bevölkerung an \ndiese Kosten. Das ist proportional verteilt. Aber es ist wichtig, dass jede Gemeinde eine Stimme \nhat und dass wir als Stadt nicht dominieren können und wollen. Ich glaube, das ist mit dieser \nRevision gelungen. Es braucht immer sechs Gemeinden, bzw. sechs Stimmen, die anwesend \nsein müssen, um beschlussfähig zu sein. Sollte es Fragen geben, versuche ich diese zu beant-\nworten. Oder meine Kollegin Marion Rauber. Sie ist ja aktuell Vizepräsidentin in Zweckverband \nund auch Mitglied im Vorstandsausschuss. Und sonst würde ich auch noch Patrik Stadler be-\nfragen. Er hat diesen Prozess als juristischer Berater begleitet.  \n \nBeat Bachmann, Fraktion Mitte/EVP/glp: Wir möchten uns bei allen Beteiligten, die an dieser \nStatutenrevision mitgearbeitet haben, für die grosse Arbeit bedanken. Wir haben gerade gehört, \nwer alles dabei war. Unsere Fraktion begrüsst die Reduktion der Anzahl Delegierten beim \nZweckverband und beim Vorstand und alle weiteren sinnvollen Anpassungen in dieser Organi-\nsation. Unsere Fraktion wird der Statutenrevision vom ZAO einstimmig zustimmen.  \n \nRobin Kiefer, Fraktion SVP: Die Statutenrevision vom ZAO hat, wie wir gehört haben, eine \nlange Vorgeschichte und einen langen Prozess hinter sich. Die uns vorgelegten Punkte begrüs-\nsen wir grundsätzlich. Die Straffung der Organisation ist auch in unserem Sinn, damit auch \neffizienter und wirksamer gearbeitet werden kann. Vielleicht noch ein, zwei Punkte, die uns \naufgefallen sind, bzw. die wir etwas heikel finden. Aufgrund der Reduzierung der Anzahl Dele-\ngierten auf einen Delegierten pro Gemeinde, ist neu vorgesehen, dass die oder der Delegierte \naus der Exekutive der entsprechenden Gemeinde stammt. Somit werden die bisherigen Dele-\ngierten, die bis anhin aus der Bevölkerung, aus dem Parlament oder Kommissionen gestellt \nwurden, neu durch eine Vertretung der Exekutive besetzt. Grundsätzlich ist dies natürlich nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 71 \n\nverboten, aber wir sehen auch hier wieder die Tendenz einer Verschiebung von Aufgaben, res-\npektive Kompetenzen von der Seite Legislative/ Bevölkerung hin zur Exekutive. Eine Tendenz, \ndie aus demokratiepolitischer Sicht etwas heikel ist. Gleichzeitig kann man bei dieser Statuten-\nänderung eine weitere Tendenz feststellen: Immer weniger Personen bestimmen über immer \nmehr Sachen und Geld. Auch das ist eine etwas bedenkliche Entwicklung, die man bei zukünf-\ntigen Entscheiden im Hinterkopf behalten sollte. Trotz diesen paar Kritikpunkten werden wir \ndieser Statutenrevision zustimmen.  \n \nManuela Höfler, Fraktion GO/JGO: Auch wir bedanken uns für die Ausarbeitung dieser Sta-\ntuten. Unsere Fraktion stimmt diesem Antrag ebenfalls einstimmig zu. Die Anpassung der Sta-\ntuten und insbesondere die Verschlankung des ZAO sind für uns einleuchtend und wir begrüs-\nsen es, dass der Verband damit effizienter organisiert werden kann.  \n \nTimo Probst, Fraktion SP/JSP: Wer an einer Delegiertenversammlung des Zweckverbandes \nteilnimmt, der fühlt sich wie an einer Altherrenversammlung im Lottomatch-Setting. Man trifft \nsich während rund einer Stunde in einer Mehrzweckhalle und wird mit technischen Begriffen \naus dem Abwasserwesen konfrontiert, die ein ganzes Lexikon füllen würden. Dass man innert \nnützlicher Zeit all diese Kennzahlen, Präsentationen und Dokumente versteht, bedingt mindes-\ntens einen PhD an der ETH. Es war daher dringend an der Zeit, dass die Organisation der ZAO \nüberarbeitet wurde. Die Fraktion SP/JSP stimmt diesem Neuentwurf der Statuten zu und be-\ngrüsst, dass es zu einer Professionalisierung der Organisation kommt. In Bezug auf die neue \nDelegiertenversammlung, nehmen aus der Exekutive oder von ihr bestimmte Personen, jene \nLeute im Gremium Platz, die um die Pläne der ZAO entscheiden und sich wiederum in den \nGemeinden vor den politischen Institutionen rechtfertigen müssen. Auch das träge Gebilde aus \nVorstand und Vorstandsausschuss wird gestrafft. Es gibt daher auch in Bezug auf die Sitzungs-\ntermine eine Effizienzsteigerung und das wiederum kommt dem Budget vom ZAO zugute. Die \nErhöhung der Finanzkompetenz ist zeitgemäss. Die Ausgabe für beispielsweise den laufenden \nBetrieb der Abwasserbecken, die in der ZAO nötig sind, übersteigen schnell einmal den \nSchwellwert dieser CHF 100'000. Dass auch die Finanzkompetenz von jährlichen Investitionen \nvon CHF 10'000 auf CHF 20'000 erhöht wird, ist eine sinnvolle Neuerung. Wie es sich gerade \nkürzlich beim Ersatz eines kritischen Alarmierungssystems und in Bezug auf die Cyber-Sicher-\nheit der ARA in Winznau gezeigt hat. Als abschliessenden Kommentar möchten wir trotzdem \nfesthalten, dass auch wenn wir künftig eine Einzelperson in die Delegiertenversammlung der \nZAO entsenden, dass unserer Fraktion trotzdem wichtig ist, dass die ZAO ökologisch nachhal-\ntige Investitionen ins Abwassernetz tätigt, geplante Investitionen frühzeitig den Verbandsge-\nmeinden kommuniziert und dass die Kosten über aktuelle Projekte laufend im Blick behalten \nwerden. Es liegt daher an uns allen, eine regelmässige Berichterstattung aus dem ZAO zu ver-\nlangen. Geht es doch immerhin um ein Inventar im Gesamtwert von CHF 232 Millionen.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Ja, es wurde eigentlich schon alles gesagt. Wir von OJ stimmen \nmit dem, was ihr auch schon gesagt habt, grösstenteils überein. Daher stimmen wir auch zu.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Vielleicht noch ein Aspekt, den wir in der FDP-Fraktion diskutiert \nhaben und der bis jetzt noch nicht erwähnt wurde. Aus unserer Sicht ist nicht gesetzt, dass auf \nalle Ewigkeit hinaus der Zweckverband die richtige Organisationsform ist, um diese Aufgabe \nabzuhandeln. Es wird eine Daueraufgabe des Stadtrates sein, nicht in den nächsten, wenigen \nJahren, aber irgendwo perspektivisch, wenn grössere Investitionen zu tätigen sind, sich zu über-\nlegen, ob A der Zweckverband rein von der Gesellschaftsform das Richtige ist und B, ob der \nPerimeter vom Zweckverband allenfalls erweitert werden könnte. Ansonsten stimmen wir mit \nallen zuvor getätigten Aussagen gerne überein und stimmen einstimmig zu.  \n \nChristine von Arx (SP): Ich habe eine Frage. Man macht diese Revision, verschlankt die Struk-\nturen. Wieso braucht es dann nebst der Delegiertenversammlung, die ja jetzt nur noch aus zwölf \nMitgliedern besteht, noch den Vorstand? Der hat zwar andere Aufgaben und es können andere \nLeute sein. Aber wieso vereinigt man es nicht und macht es noch schlanker? Der Unterschied \nsind fünf Personen. Also, weshalb hat man die Gelegenheit nicht gleich beim Schopf gepackt, \nes noch mehr zu reduzieren? Und ja, ich sehe es gleich. Es ist immer schade, wenn man sich \nbei einer Personenauswahl, bei Delegierten, einschränkt, und sagt, es dürfen oder sollten nur \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 71 \n\nnoch Exekutivmitglieder dabei sein, die ihren Blickwinkel haben. Dabei wäre die Mitgliederver-\nsammlung eigentlich das Parlament dieses Zweckverbandes. Man schränkt sich, was die Viel-\nfältigkeit der Delegierten angeht, damit eigentlich unnötig ein.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich versuche es so zu erklären: Die Delegierten sind meiner \nAuffassung nach die Vertretung der Eigner, also von den Gemeinden, die zustimmen müssen, \nwenn es um Beiträge, um das Abwasser, um die Zuschläge geht. Und der Vorstand ist eigentlich \nverantwortlich für die Oberleitung der Gesellschaft. Und meiner Meinung nach muss man diese \nbeiden Rollen, Eigner und Unternehmerrolle, trennen. Ein weiterer Grund ist, man hat nun ein \nGremium aufgehoben, nämlich den Vorstandsausschuss. Wenn man etwas taktisch argumen-\ntiert, könnte man auch sagen, man sollte es nicht überladen. Allzu radikal könnte auch wieder \nWiderstände auslösen. Meiner Meinung nach ist es ein ausgewogener Kompromiss. Man hat \nanzahlmässig reduziert, die Eignerrechte aber weiterhin respektiert und man professionalisiert \nden Vorstand in einer Thematik, die sehr anspruchsvoll ist. Das Thema ist ja jetzt die 4. Reini-\ngungsstufe Mikroplastik. Das ist etwas, das kommt. Auch das Thema Energierückgewinnung, \nEinspeisung, das wird ja jetzt mit einer Photovoltaik-Anlage gemacht. Ich habe den Eindruck, \nes macht fachlich und sachlich Sinn, die beiden Rollen zu trennen. Und es macht auch taktisch \nSinn, nicht allzu radikale Vorschläge zu machen. Sonst produziert man auch wieder Widerstand.  \n \nSchlussabstimmung \nEinstimmig fällt das Parlament folgenden Beschluss:  \n \n\nI. \n\n1.  Der Totalrevision der Statuten des Zweckverbandes Abwasserregion Olten (ZAO) wird  \nzugestimmt. \n\n \n2.Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\nII. \n\nZiff. I. 1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an:  \nZweckverband Abwasserregion Olten, Betriebsleitung u. Sekretariat, Schachen, 4652 Winznau \nRechtskonsulent \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 33 \n \n \n\nParlamentarischer Antrag Fraktionen Grüne/Junge Grüne und Olten jetzt! betr. \nOffenlegung des Stimmverhaltens des Gemeindeparlaments/Stellungnahme \n \n\nAm 24. März 2022 haben die Fraktionen Grüne/Junge Grüne und Olten jetzt! folgenden Vor-\nstoss eingereicht: \n \n«Es wird beantragt, dass die Offenlegung des Stimmverhaltens der Parlamentsmitglieder in der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments der Stadt Olten festgehalten wird. Dazu soll der \nArtikel 38 wie folgt abgeändert werden: \n \n1 Die Stimmabgabe erfolgt, sofern nicht von wenigstens einem Fünftel der anwesenden Parla-\nmentsmitglieder geheime Stimmabgabe verlangt wird, offen. \n \n2 Auf Verlangen von einem Fünftel der anwesenden Parlamentsmitglieder muss die Abstim-\nmung unter Namensaufruf durchgeführt werden. Die Stimmabgabe ist bis zum Schluss des Na-\nmensaufrufes gestattet \n \n3 Erreicht sowohl ein Antrag auf eine geheime wie einer auf Abstimmung unter Namensaufruf \ndas notwendige Quorum, so geht die geheime Abstimmung vor. \n \n4 Stimmabgabe und Stimmenthaltung der einzelnen Parlamentsmitglieder sind in das Protokoll \neinzutragen \n \nBegründung: \nDas demokratisch legitimierte Parlament trägt eine grosse Verantwortung: Es wählt, setzt \nRecht, entscheidet über bedeutende Ausgaben und beaufsichtigt den Stadtrat und die Verwal-\ntung. Es hat so einen direkten Einfluss auf das Leben der Einwohner: innen von Olten. Im Sinne \nder Transparenz, ein Grundpfeiler der Demokratie, soll daher das Stimmverhalten der Parla-\nmentsmitglieder für die Bevölkerung ersichtlich sein. Mit einer Nennung im Protokoll und \ndadurch auch auf der Webseite unter «Geschäfte» wird dies ermöglicht. Das Stimmverhalten \ndes nationalen Parlaments sowie diversen kantonalen Parlamenten ist bereits heute öffentlich \neinsehbar. (1) \n \n\nDas Notieren des Stimmverhaltens sollte keinen bedeutenden zeitlichen oder finanziellen Mehr-\naufwand für die protokollführende Person generieren, so sind Abstimmungen mit Namensaufruf \nteilweise schon heute effizienter als mit Handzeichen, da meistens keine Nachzählungen nötig \nsind. Längerfristig ist die elektronische Stimmabgabe vorzusehen.» \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet nimmt im Namen des Stadtrates wie folgt zum Antrag Stellung: \n \nDer Stadtrat begrüsst grundsätzlich eine Transparenz im Abstimmungsverhalten. Die Erfassung \ndes Stimmverhaltens kann derzeit durch Abstimmungen mit Namensaufruf erfolgen; mittelfristig \nist die Einrichtung einer elektronischen Abstimmungsanlage im Parlamentssaal vorgesehen. \n \n\n      -       -      -      - \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 71 \n\nLukas Lütolf (GO/JGO), Auftraggeber: Eigentlich ist es uns hier allen klar: Hier zu sitzen und \nunsere Meinung kundtun zu dürfen, ist ein riesiges Privileg. Und zwar ein Privileg, das uns die \nstimmberechtigten Oltner Wähler/innen im Vertrauen gegeben haben, damit wir in ihrem Sinn \nüber Geschick und Gesetzgebung in unserer Stadt entscheiden. Aus diesem Grund müssen \nwir ihnen gegenüber auch Rechtschaffenheit ablegen und mit Argumenten begründen, weshalb \nwir für oder gegen etwas waren. Zur Kommunikation: In Olten übernehmen die Lokalmedien die \nhauptsächliche Berichterstattung über die Parlamentsentscheide. Wir sehen sie auch heute hin-\nten im Saal. Das ist auch richtig und wichtig so. Aber nur schon wegen der Leserlichkeit ist es \nauf diesem Weg unmöglich, das genaue Abstimmungsverhalten jedes einzelnen Parlaments-\nmitgliedes zu verfolgen bzw. aufzugreifen. Nicht jedes Geschäft ist für jede/n Oltner/in gleich \ninteressant und wird mit gleich grosser Aufmerksamkeit verfolgt. Aber im Sinne der Transparenz \nist es trotzdem angezeigt, dass die Möglichkeit besteht, sich darüber zu informieren, wer wie \nwann abgestimmt hat. So ist das Interesse in der Bevölkerung, je nach Geschäft, doch sehr \ngross, auch über Details Bescheid zu wissen. So eine Transparenz ist möglich mit der vorlie-\ngenden, bereits juristisch abgeklärten, Änderung der Geschäftsordnung. Die Streichung der \nAbsätze 2 und 3 im Artikel 38 sorgt nämlich dafür, dass unser detailliertes Abstimmungsverhal-\nten anschliessend im Protokoll und somit auch auf der städtischen Webseite unter „Geschäfte“ \nersichtlich sein wird. Ablauftechnisch würde das in einem ersten Schritt bedeuten, dass wir – \nsofern nicht die geheime Stimmabgabe verlangt wird – per Namensaufruf abstimmen werden. \nIn Anbetracht der Verwirrungen und fast regelmässig vorkommenden Nachzählungen bei der \nStimmabgabe per Handheben, ist es nur ein minimaler Zusatzaufwand, der im Gegenzug zur \nneu geschaffenen Transparenz nur gering ins Gewicht fällt. Ich finde gerade auch unsere On-\nline-Sitzungen während der Corona-Restriktionen haben zudem gezeigt, dass dies sehr effi-\nzient und schnell funktioniert. Mittelfristig wäre natürlich die beste Alternative zum Namens-\naufruf eine elektronische Abstimmungsanlage. Für eine solche kommt dieser Antrag auch zeit-\nlich zum richtigen Moment. Ihr konntet es im Finanz- und Investitionsplan sowie im Budget und \nbeim Disteli-Gespräch sehen. Bereits in diesem Jahr und auch im 2024 sind Gelder für Sofort-\nmassnahmen im EG vom Stadthaus eingestellt. Das als Teil der geplanten, notwendigen Sa-\nnierungen, die neben dem EG längerfristig auch das UG, die Terrasse und die Heizzentrale \nbetreffen. So können Synergieeffekte genutzt werden. Wenn der Parlamentssaal saniert wird, \nkann man gerade zusätzlich eine Abstimmungsanlage installieren. Eine bezahlbare Investition, \ndie sich Angesicht der gewonnenen Transparenz und dem deutlich effizienteren Abstimmungs-\nablauf auf jeden Fall lohnt. Ich bitte euch im Namen der Mitunterzeichnenden um ein klares Ja \nzum vorliegenden Antrag und somit zu einem grossen Schritt hin zu einer transparenten und \nnahbaren Lokalpolitik sowie einem effizienten Abstimmungsprozess.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Es handelt sich bei diesem Antrag um einen parlamentari-\nschen Antrag. Das heisst, es ist eigentlich ein Antrag aus dem Rat hinaus wieder in den gleichen \nRat hinein. Bei den meisten Geschäften ist es ja anders. Da kommt das Geschäft durch den \nStadtrat ins Parlament. Daher nehmen wir auch nur zurückhaltend Stellung. Es ist so: Diese \nAbstimmungsanlage wird ersetzt. Das ist mit dem Budget so auch genehmigt worden. Dann \nwird die Kamera hinten im Saal eventuell anders platziert. Vielleicht noch ein Hinweis an die \nhinterste Reihe: Man sieht, wenn man Youtube schaut, was auf eurem Bildschirm ist. Und man \nsieht manchmal auch die leeren Plätze. Und ich bin tatsächlich schon einmal, nur einmal, darauf \nangesprochen worden, weshalb hier niemand sitzt und ob diese in der ersten Reihe alle fehlen. \nIhr lacht, aber es gab tatsächlich diese eine Stimme, die gefragt hat: „Sind die nicht anwesend?“ \nIch habe geantwortet: „Ja, natürlich sind sie da. Aber man sieht sie nicht.“ Das würde taktisch \ndafürsprechen, solange die Kamera so installiert ist, in den vorderen Reihen Platz zu nehmen. \nDas Parlament kann diese Transparenz natürlich jederzeit herstellen, indem es eine Namens-\nabstimmung macht. Das war vielleicht der Vorteil bei den Abstimmungen während Corona, als \nder Stadtschreiber die Namen aufgerufen hat und man sich dann äussern musste. Das war \nmanchmal interessant. Das ist so. Aber ich glaube, es ist die Aufgabe oder Kompetenz von \neuch, dies zu verlangen oder einzufordern und umzusetzen. Wir von der Exekutive würden \ndiese Anlage installieren lassen, so dass jede und jeder von euch ein Mikrofon hat. Dies scheint \nuns auch wichtig. Eine Lehre aus der Pandemie. Zusätzlich eine Steckdose, damit hinten nie-\nmand mehr über den Kabelsalat stolpern kann. Denn das ist in der Tat eine Stolperfalle.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 71 \n\nRobin Kiefer, Fraktion SVP: Die SVP-Fraktion begrüsst diesen Antrag und wird ihn auch un-\nterstützen. Einerseits hat die Erfahrung gezeigt, dass Abstimmungen mit Handzeichen nicht \nimmer sehr effizient sind. Oftmals hat es Nachzählungen gebraucht, weil etwas nicht ganz kor-\nrekt war. Eine Abstimmung bei Namensaufruf wäre da mit Sicherheit weniger fehleranfällig und \ndaher faktisch auch effizienter. Andererseits finden wir die Transparenz beim Abstimmungsver-\nhalten eine wichtige Sache. Die Bevölkerung sollte sehen dürfen, wie ihre gewählten Parlamen-\ntarierinnen und Parlamentarier abgestimmt haben. In diesem Sinne werden wir diesen Antrag \nunterstützen.  \n \nSeu-Jhing Tang, Fraktion OJ: Es freut mich sehr, dass auch die SVP diesem Antrag zustim-\nmen wird. Denn auch wir finden, dass es eigentlich absolut keine Gründe gibt dagegenzustim-\nmen. Wie schon erwähnt: Die Öffentlichkeit hat ein Anrecht auf Transparenz, um zu sehen, wie \nPolitiker/innen wählen. Und grundsätzlich ist es ja bereits jetzt öffentlich, denn jede und jeder \nkann hier vorbeikommen und den Parlamentssitzungen beiwohnen. In der Corona-Zeit hat das \nja wunderbar geklappt und sofern die elektronische Auszählung noch nicht parat ist, könnte \nman das Ganze wieder mit Namensaufruf durchführen. Daher werden wir von OJ dem Antrag \nsicher auch einstimmig zustimmen.  \n \nLuisa Segessenmann, Fraktion SP/JSP: Ich halte es kurz. Die Fraktion SP/JSP begrüsst das \nStreben nach mehr Transparenz im demokratischen Prozess sehr und ist diesem Antrag ge-\ngenüber auch sehr positiv eingestellt. Wir hatten ursprünglich etwas Bedenken betreffend Er-\nfassung des individuellen Stimmverhaltens. Wir gingen davon, dass das Stimmverhalten der \neinzelnen Parlamentarier/innen zumindest anfänglich per Stimmaufruf erfasst würde und daher \nsehr zeitaufwändig geworden wäre. Da aber jetzt die geplante Renovation vom Parlamentssaal \nim Sommer 23 schon fast vor der Tür steht, gehen wir fest davon aus, dass bis zur Umsetzung \ndes Auftrages das neue, digitale Stimmabgabesystem bereits installiert sein wird. Wir werden \ndaher diesen Auftrag aufgrund der kurz Bevorstehenden Digitalisierung einstimmig unterstüt-\nzen.  \n \nManfred Schoger, Fraktion Mitte/EVP/glp: Auch für uns ist Transparenz sehr wichtig. Und wir \nsehen auch überhaupt kein Grund, weshalb wir unser Stimmverhalten nicht offenlegen könnten. \nWie die SP zuvor gesagt hat, haben wir auch noch länger darüber diskutiert, wie das ganze \numgesetzt werden soll, solange das elektronische System noch nicht eingestellt ist, wie es im \nBudget bereits berücksichtigt ist. Wir sind dann auch zum Schluss gekommen, dass all die Ses-\nsionen, die über Zoom stattgefunden haben, perfekt aufgezeigt haben, wie man das machen \nkönnte. Dort konnte man das Ganze effizient, schnell und zielgerichtet abhandeln. Wir sind \neigentlich auch der Meinung, dass man das Protokoll nicht unnötig in die Länge ziehen muss. \nAm Schluss kann man einfach tabellarisch aufzeigen, wer wie abgestimmt hat. Aus diesen \nGründen sind wir auch einstimmig für diesen Auftrag.  \n \nSimon Bloch, Fraktion FDP: Auch FDP-Fraktion begrüsst grundsätzlich die grösstmögliche \nTransparenz und daher stehen auch wir diesem Antrag positiv gegenüber. Dazu ist aber nach \nunserer Auffassung eine elektronische Abstimmungsanlage unumgänglich. Nach unserem Da-\nfürhalten ist es aber entgegen dem Wunsch der Antragssteller nicht angezeigt, die Stimmab-\ngabe mittels Namensaufruf durchzuführen, weil dies mit unverhältnismässig grossem zeitlichen \nAufwand verbunden wäre. Denn jede einzelne Abstimmung würde dann mehrere Minuten dau-\nern. Und man darf auch nicht vergessen, dass jetzt ein beachtlicher Teil der Abstimmungen \naufgrund von Einstimmigkeit, beispielsweise bei Eintretensfragen, mit Handaufheben innert kür-\nzester Zeit erfolgt. Insbesondere solche Abstimmungen würden sich mit Namensaufruf massiv \nin die Länge ziehen Dem parlamentarischen Antrag wird unsere Fraktion daher grundsätzlich \nzustimmen, aber nicht im Sinne der Begründung, sondern in dem Sinne, dass der Wechsel \neben erst mit der Installation der elektronischen Abstimmungsanlage erfolgen soll. Gemäss \nStadtrat, wie wir gehört haben, sollte eine solche relativ zeitnah kommen. Und bis dahin kann \nund sollte man im bisherigen Modus abstimmen. Aus unserer Sicht stellt sich zusätzlich noch \neine formelle Frage, bzw. worüber wir hier heute überhaupt abstimmen. Der Antrag ist so for-\nmuliert, als würde das Parlament heute eine Änderung der Geschäftsordnung beschliessen. \nDas ist jedoch nicht möglich, denn gemäss Artikel 61bis der Geschäftsordnung kann das Parla-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 71 \n\nment lediglich beauftragt werden, eine Änderung der Geschäftsordnung vorzubereiten. Und an-\nschliessend muss die vorbereitete, revidierte bzw. geänderte Geschäftsordnung dem Parlament \nnoch einmal zur Beschlussfassung vorgelegt werden. Sonst ist die Abänderung bzw. Teilrevi-\nsion der Geschäftsordnung nicht möglich. Wir stimmen also über den Antrag ab, dem Parlament \ndie Vorbereitung der Änderung der Abstimmungsmodalitäten zu beantragen. Und diesem An-\ntrag stimmt die FDP-Fraktion zu.  \n \nUrs Knapp (FDP): Am 16. September 2009 hat das Parlament über die Einführung einer elekt-\nronischen Abstimmungsanlage abgestimmt. Oder besser gesagt, ein Postulat vom damaligen \nCVP-Mitglied – ich glaube sogar Fraktionschef – Armand Weissen. Die Aufnahme war damals \nnicht so positiv. Sie wurde bei 30 : 10 bei 2 Enthaltungen abgelehnt. Ich war einer von jenen, \nich gebe es zu, die bei der Minderheit waren. Also, ich war damals schon dafür und ich werde \nauch heute dafür stimmen. Ich hoffe, dass ich dieses Mal etwas mehr Erfolg habe. \n \nBeschluss \nEinstimmig wird der Auftrag erheblich erklärt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 34 \n \n \n\nParlamentarischer Antrag Christine von Arx (SP/JSP) betr. Ergänzung des  \nGeschäftsreglements: Abschreibung von Aufträgen/Stellungnahme \n \nAm 24. März 2022 hat Christine von Arx (SP/JSP) folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, eine Änderung von Art 63 des Geschäftsreglements des Gemein-\ndeparlaments vorzulegen, welche vorsieht, dass ein Auftrag zusammen mit der Erheblicherklä-\nrung (d.h. gleichzeitig) abgeschrieben werden kann. \n \nBegründung: \nAnlässlich der letzten Sitzungen hat sich gezeigt, dass Aufträge «Anregungen» enthalten, die \nder Stadtrat bereits am Umsetzen ist. Werden solche Aufträge erheblich erklärt, ist der Stadtrat \nverpflichtet, dem Parlament innerhalb von 2 (bei ehem. Motionen) bzw. 1 Jahr (bei ehem. Pos-\ntulaten) einen Beschlussesantrag bzw. einen Bericht vorzulegen. Ergibt sich aus der Beantwor-\ntung eines Auftrags, der auf eine Berichterstattung abzielt (ehem. Postulat), dass der Stadtrat \nein Anliegen bereits geprüft hat und an der Umsetzung ist, so wäre er trotzdem verpflichtet, \neinen Bericht zu erstatten. Dies führt zu einem unnötigen Mehraufwand. Um diesen Mehrauf-\nwand zu verhindern, müsste ein solcher Auftrag nicht erheblich erklärt werden. Dies würde al-\nlerdings signalisieren, dass bei einer Frage aus Sicht des Stadtrats und des Parlaments kein \nHandlungsbedarf besteht, obwohl der Stadtrat an der Lösung eines Problems arbeitet und das \nParlament mit der Stossrichtung einverstanden ist. Dies wäre eine widersprüchliche Meinungs-\näusserung. \n \nSinnvoll wäre es deshalb, das Parlament könnte einen «Prüfungsauftrag» erheblich erklären \nund gleichzeitig abschreiben. Dadurch könnte das Parlament die Wichtigkeit eines Anliegens \nbetonen, gleichzeitig aber anerkennen, dass der Stadtrat das Anliegen bereits aufgenommen \nhat. Der Stadtrat müsste dann keinen (nachträglichen) separaten Bericht verfassen. Eine solche \nLösung kennt der Kantonsrat in § 85 seines Geschäftsreglements, aber auch andere kantonale \nParlamente (z. B. § 46 Geschäftsordnung des Landrats BL).» \n \n\n \n*  *  * \n\n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nNach Ansicht des Stadtrates handelt es sich beim vorliegenden Auftrag im Grunde um einen \nparlamentarischen Antrag gemäss Art. 61bis der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \n(SRO 121), mit dem Änderungen der Geschäftsordnung beantragt werden können. Der Stadtrat \nnimmt aber gerne zum Antrag Stellung. \n \nIn der Tat hat sich nach der Abschaffung der «Abschreibung» von Vorstössen eine bei der \nÜberarbeitung der Geschäftsordnung nicht vorausgesehene Konstellation ergeben: Wenn das \nbetreffende Anliegen bereits geprüft und/oder in Arbeit ist, macht es wenig Sinn, einen zusätz-\nlichen Auftrag in gleicher Sache erheblich zu erklären und damit zusätzlichen Aufwand in Form \neiner neuerlichen Berichterstattung zu provozieren. Beantragt der Stadtrat indessen aus diesem \nGrund eine Nichterheblicherklärung und/oder beschliesst das Parlament eine solche, macht es \n– wie die Initiantin des Vorstosses schreibt – den (falschen) Anschein, dass in dieser Sache \nkein Handlungsbedarf besteht. Auch der Stadtrat würde daher eine Wiedereinführung der Ab-\nschreibungsmöglichkeit für erheblich erklärte, aber bereits in Prüfung oder Arbeit befindliche \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 71 \n\noder sogar erledigte Anliegen begrüssen. Zur Ausarbeitung der entsprechenden Regelung \nschlägt er dem Parlament die Delegation der Aufgabe an einen Parlamentsausschuss – konkret \nkönnte dies das aus Vertretungen aller Fraktionen zusammengesetzte Parlamentsbüro sein – \nunter Einbezug des Stadtschreibers und des Rechtskonsulenten vor. \n \n\n      -       -      -      - \n \nChristine von Arx (SP/JSP), Antragstellerin: Hierzu gibt es eigentlich nicht mehr viel zu sa-\ngen. Der Auftrag, oder nun Antrag, habe ich begründet und es ist auch eine ausführliche Antwort \nvom Stadtrat gekommen. Es geht uns vor allem darum, dass wir als Parlamentsmitglied uns ein \nbisschen differenzierter ausdrücken können und unseren Willen besser zum Ausdruck bringen \nkönnen. Und gleichzeitig kann man die Effizienz ein bisschen steigern, was die Abläufe zwi-\nschen dem Stadtrat und dem Parlament angeht. Das, was ich hier vorschlage, ist nicht irgend-\nwie revolutionär oder eine neue Erfindung. Das gibt es bereits in einigen Gesetzen bei einigen \nParlamenten in der Schweiz. Was ich vielleicht nicht ganz so dramatisch sehe wie der Stadtrat, \nist die Komplexität zur Durchführung dieses Antrages. Wir brauchen dazu keine Spezialkom-\nmission und nichts. Die Verwaltung kann zuhanden des Stadtrates einen Vorschlag ausarbei-\nten, das werden ein oder zwei Sätze sein, den man, nachdem man Vergleichsbeispiele von \nvorne genommen hat, vermutlich gleich noch abschreiben kann. Das Parlament kann es ent-\nweder in der GPK oder im Büro vorbesprechen, bevor wir als Parlament darüber gehen. Also, \nman muss die Sachen nicht komplizierter machen, als sie eigentlich sind und ein bisschen mit \nAugenmass handeln. Obwohl man es noch vereinfachen könnte, bitte ich euch, diesen Auftrag \nbzw. Antrag gutzuheissen, damit wir unsere Arbeit ein bisschen präziser durchführen können. \nEs macht keinen Sinn, dass wir Aufträge für erheblich erklären, die eigentlich schon erledigt \nsind. Und es ist unschön, wenn man solche Aufträge quasi ablehnen muss, nur, weil man mit \nder Antwort des Stadtrates eigentlich schon zufrieden ist. Mit diesem Vorschlag wäre eine  \ndifferenzierte Abstimmung möglich.  \n \nPhilippe Ruf, Fraktion SVP: Die SVP stimmt in allen Punkten mit Christine überein, in der \nHoffnung, dass es so effizienter wird und dass wir gleichzeitig Ausdruck verleihen können, wenn \nwir einem Auftrag zustimmen, ihn aber auch gleichzeitig abschreiben können, falls bereits erle-\ndigt. Ich finde das einen guten Vorstoss. Gratulation Christine. Wir werden diesen einstimmig \nunterstützen. \n \nYael Schindler, Fraktion GO/JGO: Auch ich kann es kurz machen. Uns leuchtet der Vorstoss \nvon Christine von Arx auch völlig ein, im Sinne von Transparenz und Effizienz. Und daher wer-\nden wir den Vorstoss auch einstimmig unterstützen.  \n \nThomas Fürst, Fraktion FDP: Die FDP unterstützt diesen Vorstoss inhaltlich auch einstimmig \nund dankt Christine von Arx ganz herzlich. Es in der Tat davon auszugehen, dass es sich hierbei \nim Rahmen der letzten Überarbeitung der Geschäftsordnung um ein gesetzgeberisches Verse-\nhen handelt. Formell ist unseres Erachtens dem Stadtrat zuzustimmen, dass es sich materiell \num einen parlamentarischen Antrag handelt und die Änderung der Geschäftsordnungen ab-\nschliessend in die Kompetenz der Legislative fällt. Zwar ist nicht kodifiziert, wer die entspre-\nchende Vorlage auszuarbeiten hat, aber mit Blick auf die expliziten Regelungen in anderen \nGeschäftsordnungen sowie auch der Effizienz, erlauben wir uns beliebt zu machen, dass das \nBüro des Parlamentes eine entsprechende Vorlage ausarbeiten sollte. Aber keine Angst, ich \nwerde dabei sicher helfen, Frau Präsidentin. In diesem Sinn werden wir diesem Vorstoss ein-\nstimmig zustimmen.  \n \nMuriel Jeisy-Strub, Fraktion Mitte/EVP/glp: Auch unsere Fraktion stimmt diesem Auftrag und \nsinnvollen Lösungsvorschlag einstimmig zu. Es geht darum, diese Problematik aus der Vergan-\ngenheit – Christine ist noch einmal darauf eingegangen – nachhaltig bereinigen zu können. Wir \ndanken ihr, dass das so verschlankt reingekommen ist und denken, es sollte so auch durch-\nkommen.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Als wir den Vorstoss von Christine gelesen hatten, waren wir \nbegeistert und sind es auch jetzt noch. Wir finden es eine gute Sache. Zwei Bedenken: Das \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 71 \n\neine ist, dass auch wenn wir dieses Instrument haben, wir es trotzdem schön fänden, wenn \nman nur dann einen Vorstoss macht, wenn das auch wirklich etwas ist, das es in der Stadt nicht \nsowieso schon gibt oder sowieso schon gemacht wird. Rückfragen darf man trotzdem. Zum \nanderen: Wenn man etwas zurückschaut in der Geschichte, dann hat es dann und wann einen \nVorstoss gegeben, der – früher konnte man das – erheblich erklärt und dann abgeschrieben \nwurde. Das wurde ab und zu gemacht. Und wenn ich diese Vorstösse lese und sehe, dass dann \nnichts passiert ist, kommt es mir vor, wie: Man umarmt es, erwürgt es und tötet es in voller \nLiebe. Dass wir genau das dann nicht machen. Denn sollte es doch etwas zu tun geben, dass \nwir es machen lassen und nicht sagen, tschüss, aber wir waren dafür.  \n \nPhilippe Ruf (SVP): Nur ein kurzer Bezug zu Tobias’ Aussage. Diese Problematik haben wir \nuns effektiv auch überlegt und die besteht tatsächlich. Und um den Aufruf von Tobias zu unter-\nstreichen: Das liegt nicht an der Systematik, sondern an den Leuten. Und ich glaube, das haben \nwir in der Hand und daher möchte ich dir nur beipflichten und die Leute motivieren, sich dies für \ndie Zukunft zu Herzen zu nehmen. Es liegt nachher an uns Parlamentarierinnen und Parlamen-\ntariern.  \n \nBeschluss \nEinstimmig wird dem Antrag zugestimmt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n \n \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 35 \n \n \n\nAuftrag Muriel Jeisy-Strub (CVP/EVP/glp) betr. Baugesuchsverfahren für Kleinst-\nvorhaben wie Velounterstände vereinfachen/Beantwortung \n\n \nZuhanden der Parlamentssitzungen vom 26. und 27. Januar 2022 wurde von der Fraktion CVP, \nEVP, glp ein Auftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten zu prüfen, wie das Baugesuchsverfahren insbesondere für Kleinst-\nvorhaben, die in einzelnen anderen Kantonen nicht einmal bewilligungspflichtig sind, verein-\nfacht werden kann. \n \nBegründung \n \nDa die Zahl der Baugesuche gestiegen ist und Gesuche offenbar öfters in schlechter Qualität \neingereicht werden, aber gemäss Antwort des Stadtrats wohl noch längere Zeit auf ein digitales \nBaugesuch gewartet werden muss, wird der Stadtrat gebeten zu prüfen, wie die Informationen \nund Hilfsmittel dazu auf der Homepage der Stadt optimiert werden können. Einwohnerinnen \nund Einwohner sollen für kleinere Bauvorhaben selber die nötigen Voraussetzungen rasch auf-\nfinden können, die sie erfüllen und einreichen müssen z.B. für ein einfaches Baugesuch wie \neinen Velounterstand. Dies kann den stark ausgelasteten Mitarbeitenden der Baudirektion An-\nfragen ersparen oder ermöglichen, diese einfacher per Mail unter Verweis auf den entsprechen-\nden Link oder Merkblätter zu beantworten. Dadurch sollten auch Baugesuche speditiver und \nmit weniger Aufwand bearbeitet werden können und die Baudirektion kundenfreundlicher wahr-\ngenommen werden (vgl. Bericht 3. September 2021 im Kolt). Dies ist gemäss Aussagen von \nStadträtin Marion Rauber anlässlich der Novembersitzung 2021 im Parlament auch das Ziel der \nBaudirektion. \n \nAktuell ist dies noch nicht der Fall. Beispielsweise für die Nutzung und Gestaltung der Vorgärten \nist ein Merkblatt vom 1. März 2016 auf der Homepage abrufbar, welches die Kriterien des § 3 \ndes Zonenreglements der Stadt Olten zur Gestaltung des Vorlandes näher ausführt, jedoch \npraktisch ausschliesslich auf Autoabstellplätze fokussiert, welche wohl in der Vergangenheit die \ngrösste Praxisrelevanz hatten. Über nähere Angaben zu Velounterständen wurde vergeblich \ngesucht, obschon dazu zumindest seit den letzten Jahren ein Bedürfnis besteht. Die Ausnah-\nmeregelung in § 3 Ziffer 2 des Zonenreglements schränkt Einwohnerinnen und Einwohner, wel-\nche nur über einen kleinen Vorgarten verfügen, stark ein. Gerade die Einwohnerinnen und Ein-\nwohner, welche sich mehrheitlich per Velo in der Stadt fortbewegen und auf der anderen Seite \ndes Hauses über einen grösseren Garten verfügen, verstehen nicht, weshalb sie den ge-\nwünschten Velounterstand nicht in ihrem Vorgarten aufstellen dürfen. Hier besteht zumindest \nKlärungsbedarf. Eine baldige Aktualisierung des Markblatts diesbezüglich ist sinnvoll. Der \nStadtrat wird gebeten, diese Problematik näher zu prüfen, wie solche Spannungsfelder bei-\nspielsweise durch die Ausgestaltung von Velounterständen und Oberflächen der Gartengestal-\ntung vermieden werden können.» \n \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 71 \n\n* * * \n \nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDarüber, welches Vorhaben bewilligungspflichtig ist, gibt § 3 Kantonale Bauverordnung (KBV) \nAuskunft. Das kantonale Recht gilt im ganzen Kanton, hier kann die Stadt keinen Sonderzug \nfahren. Es ist rechtlich nicht von Belang, wenn in anderen Kantone andere Regeln gelten. \n \nEin Vorhaben betrifft immer verschiedene Aspekte. So kann auch ein einfacher Veloständer \naufwendige rechtliche Fragestellungen auslösen, wenn wenig Raum zur Verfügung steht. So \ngilt es zum Beispiel bei schmalen Parzellen Lösungen aus einer Kombination von öffentlichem \n(Grenzabstand) und privatem Recht (Dienstbarkeit für Unterabstand oder Grenzbaurecht) zu \nfinden. \n \nDie Unterlagen, welche Informationen für das Baubewilligungsverfahren enthalten, sind auf der \nFrontseite des Webauftrittes der Stadt unter «Alles rund ums Bauen» aufgeschaltet. Das Bau-\ngesuchs-Formular zeigt auf, welche Punkte im Verfahren relevant werden könnten und welche \nUnterlagen einzureichen sind. Da die Voraussetzungen eines Vorhabens unabhängig von sei-\nner Grösse unterschiedlich sind, kann auch kein «Kochrezept» abgegeben werden. Je nach \nVorhaben und Standort wird bei einer Kleinbaute Zonenkonformität, Sichtzone, Vorgarten-\nschutz, Grünflächenziffer usw. relevant oder nicht. Daher erfordert auch ein solches Vorhaben \nPlanungsaufwand. \n \nDas Merkblatt «Nutzung und Gestaltung der Vorgärten» bezieht sich auf § 3 des Zonenregle-\nmentes der Stadt Olten und enthält Bestimmungen über die Nutzung und die Gestaltung der \nVorgärten, den Raum zwischen Baulinie und Strasse. Grundsätzlich ist dieser Bereich als Gar-\ntenanlage zu gestalten. Es zeigt tatsächlich ein Beispiel aufgrund eines Abstellplatzes auf, da \ndieser mit einer Fläche von 6 m x 3 m relativ gross ist und daher eher Konflikte bestehen. Die \nRegelung ist aber neutral abgefasst und gilt daher auch für andere Bauten wie z. B. ein Velo-\nabstellplatz. Je nach Zone birgt auch die Einhaltung der Grünflächenziffer ein Konfliktpotential. \n \nWenn mit der Realisierung einer Baute geltendes Recht (Grenzabstand, Grünflächenziffer, Vor-\ngartenschutz) verletzt wird, ist eine Bewilligung nicht möglich. Ausgenommen bleiben Ausnah-\nmen gemäss § 67 KBV. \n \nDas Baugesuchsverfahren ist in § 7 KBV und folgende geregelt. Daher kann eine Gemeinde \nnicht vom ordentlichen Verfahren abweichen. Eine Kleinbaute ist aufgrund des kleineren recht-\nlichen Anforderungskataloges in der Regel mit weniger Aufwand verbunden. \n \nIm Rahmen der angestrebten Überarbeitung der Ortsplanung werden die lokal gestaltbaren \nVorgaben wie Grünflächenziffer oder Vorgartenschutz sicherlich im Rahmen einer Interessen-\nabwägung überprüft und bei einem politischen Konsens angepasst. \n \nMit einer Adressierung des Auftrages zuhanden der Überarbeitung der Ortsplanung und mit \neiner Eingrenzung auf die Inhalte mit kommunaler Kompetenz beantragt der Stadtrat diesen \nAuftrag als erheblich zu erklären. \n \n\n      -       -      -      - \n \nMuriel Jeisy-Strub (Die Mitte), Antragstellerin: Der Stadtrat ist grundsätzlich im Rahmen des \nMöglichen positiv auf den Auftrag eingegangen, was uns natürlich freut. Ergänzend einige Be-\nmerkungen: Es ist uns natürlich bewusst, dass hier in Olten das kantonale Recht gilt und Olten \ndies natürlich anwenden muss und dass die Rechtsgleichheit nur innerhalb des Kantons ist. Es \nist aber wie geschildert ein Fakt, dass die Wahrnehmung in der Bevölkerung ein bisschen an-\nders sein kann. Gerade, wenn man sieht, dass manchmal gerade kleinere Sachen an anderen \nOrten einfacher möglich sind. Und hier gibt es im Rahmen des rechtlichen doch noch den \nGrundsatz der Verhältnismässigkeit und das Stichwort «Pragmatismus», das sich in den Köpfen \nvielleicht etwas mehr einprägt. Es war immer wieder Thema und zugegebenermassen, es ist \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 71 \n\nkein einfaches Thema. Und es ist sicher schwierig, es den Einwohnerinnen und Einwohnern \nimmer recht zu machen. Das ist nicht möglich. Das ist auch uns bewusst. Nichtsdestotrotz ist \nes doch erstaunlich, wie viel zu diesem Thema zum Vorschein gekommen ist, was ich mir – und \nvielleicht auch andere – nicht hätte träumen lassen und man gedacht hat, da liesse sich doch \nnoch etwas vereinfachen oder optimieren. Teilweise ist es etwas komplizierter, teilweise viel-\nleicht auch etwas einfacher, wenn man in der Laiensphäre denken kann und nicht nur in Bau-\nfachleute- oder Architektensprache. Denn gerade eben aus dem Grundsatz der Verhältnismäs-\nsigkeit, denkt man, müsste bei kleineren Sachen nicht immer gleich der Fachspezialist beizogen \nwerden, sondern könnte es als Einwohnerin oder Einwohner direkt mit der Verwaltung regeln. \nDass es hier, wie der Stadtrat schreibt, natürlich kein nur einziges Kochrezept gibt, ist uns auch \nbewusst. Aber wir stellen uns doch auch vor, dass es vermutlich Fälle gibt, die es immer wieder \ngibt und gleich gelagert sind. Das sieht man ja auch ab und zu im Stadtanzeiger bei den Aus-\nschreibungen. Es sind vielleicht nicht alle gleich gelagert, - das muss ich zugeben, das sieht \nman nicht - aber ähnliche Beispiele. Und gerade dort wäre es natürlich schon einfacher, wenn \ndie Homepage, wo Sachen rund ums Bauen zu finden sind, erweitert werden würde. Mit eben \neinfachen Beispielen, mit Informationen, mit Checklisten und vielleicht auch mit Hinweisen, die \nverweisen. Dass es wirklich ein bisschen nutzer freundlicher ist, als das umfangreiche Formular \nfür alle Bauvorhaben, vom kleinsten bis zum riesigen Neubauprojekt hier in der Stadt Olten. Als \nBeispiel: Es gibt ein Merkblatt. Das heisst: «Private Kanalisationen im Baugesuchsverfahren ab \n01.01.2017». Als Laiin wäre ich nie darauf gekommen, dass dort dann auch drinsteht, wie man \neinen Velounterstand machen würde. Man sich auch zur Entwässerung… Dass es auch mit der \nKanalisation zu tun hat. Das ist einfach ein Beispiel, das, wenn man sich näher mit dem Thema \nauseinandersetzt, schon Zusammenhänge zu erkennen gibt. Aber, wenn man das Stichwort \n«Kanalisation» liest und ein ganz anderes Bauprojekt hat, man vielleicht nicht draufkommt und \nausgerechnet dort nachschaut. Und hier wäre ich der Baudirektion wirklich sehr dankbar, wenn \nsie dort noch Optimierungen prüfen würden. Selbstverständlich, das, was lokal beeinflussbar \nist, wie sie es schreibt. Information, wir haben es zuvor gehört, schafft Transparenz, aber auch \nKlarheit und kann dann hoffentlich auch Ressourcen einsparen. Positiv möchte ich erwähnen, \ndass im letzten Jahr doch auch zwei Merkblätter geschaffen oder aktualisiert wurden: Zu Solar-\nanlagen. Das ist sicherlich ein Beispiel, das vermehrt vorgekommen ist. Und auch zu Grenz- \nund Strassenabständen bei Erdwärmesonden, was noch weiter ausgebaut werden kann. In \ndiesem Sinne freue ich mich, wenn ihr hier dem Prüfauftrag auch zustimmen könnt. Und \ndadurch den Stadtrat motivieren könnt, direkt beeinflussbare, weitere Optimierungen rasch an-\nzugehen.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Grundsätzlich ist nicht die Grösse eines Bauvorhabens entschei-\ndend, sondern der Standort, die Umgebung, die Rahmenbedingungen und die Gesetzgebung, \ndie dort, wo etwas erstellt wird, gelten und anzuwenden ist. Wie es Muriel Jeisy bereits gesagt \nhat, sind Baugesuchsverfahren in kantonalen Bauverordnungen klar geregelt. Und solange Ol-\nten zum Kanton Solothurn gehört, richten wir uns auch nach dieser und nicht nach anderen \nKantonen. Und es gibt leider noch kein vereinfachtes Verfahren für Kleinstvorhaben. Das ist \nkeine hausgemachte Schikane von der Direktion Bau. Wie im Auftrag beschrieben, ist es unser \nBestreben, möglichst speditiv und kundenfreundlich agieren zu können. Ich möchte noch er-\nwähnen, dass wir dem Parlament sehr dankbar sind, dass ihr im letzten Jahr die zusätzliche \nStelle im Bauinspektorat hier im Saal bewilligt habt. Das hilft uns sehr die stetig steigende An-\nzahl von Baugesuchen relativ schnell abarbeiten zu können. Wir haben innerhalb von zwei Jah-\nren eine Steigerung von 150 auf 268 Baugesuchen jährlich. In der Bevölkerung gibt es aufgrund \nder aktuellen Situation viele Energievorhaben, wie Wärmepumpen, Pelletheizungen und Holz-\nöfen, bei denen wir relativ schnell Hand bieten müssen. Immer wieder, auch zwischen den Zei-\nlen von diesem Vorstoss und gerade unlängst, Ende 2022, wird mit einer riesigen Headline in \nder Lokalpresse die Speditivität der Bearbeitung der Baugesuche und entsprechend auch kon-\nkret meine Mitarbeitenden im Bauinspektorat öffentlich kritisiert. Darum erlaube ich mir, die Ge-\nlegenheit von diesem Vorstoss für ein kleines Zusatzstatement zu nutzen. Muriel, du magst mir \ndas verzeihen. Ich möchte festhalten, dass Verzögerungen bei der Bearbeitung in der Regel \nfast immer von Seiten der Bauherrschaft ausgelöst werden. Jeder Architekt, ob anonym oder \nnicht, und auch Privatpersonen, möchten möglichst schnell und ohne behördlichen Aufwand \nund ohne viel Papierkram zu betreiben mit Bauen beginnen. Das funktioniert bei uns in der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 71 \n\nSchweiz so leider nicht. Es gilt nicht nur die partikularen Eigeninteressen zu befriedigen, son-\ndern auch die Interessen der Nachbarschaft, der Umwelt und der anderen Stadtbewohnenden \nzu wahren und das Gesetz einzuhalten. Und das ist unser Job. Jedes Baugesuch wird vom \nMoment der Einreichung bei uns intern minutiös mit jedem Arbeitsschritt im Gemdat dokumen-\ntiert. So kann man dann ziemlich genau bzw. sehr genau eruieren, was, wie lange gedauert hat \nund wo Zeitverzögerungen ihren Ursprung haben. Leider haben wir aber als Behörde nicht die \nMöglichkeit mit diesen Details an die Öffentlichkeit zu gehen, was dann jeweils ein Ungleichge-\nwicht in der Kommunikation schafft. So auch bei diesem, in der Lokalpresse gelesenen Fallbei-\nspiel von einem alten Baugesuch eines Physiocenters aus dem Jahr 2019. Gerne hätte man \nbei dieser einseitigen Zeitungsrecherche Vergleichszahlen bezüglich Bearbeitungszeit von \nBaugesuchen in anderen Städten, wo die Physiocenter auch gebaut haben, eingeholt und  \nverifiziert. Das wäre nämlich hoch interessant gewesen. Oder man hätte bei einem Grosspro-\njekt, wie das eines bekannten Schoggi-Produzenten, nachfragen können, wie es gelaufen ist, \nwenn kompetente Leute auf Seiten der Bauherrschaft ein Baugesuch einreichen. Man würde \nstaunen. Wenn wir alles haben, das wir brauchen, geht es zack-zack und man kann mit Bauen \nin Olten loslegen. Egal, ob bei grossen, mittleren oder kleinen Vorhaben. Im Übrigen hat eine \nArbeitsgruppe der GPK im Jahr 2019 die Verfahrensabläufe bei den Baubewilligungen – das \nwar noch bei meinem Vorgänger Thomas Marbet – hinterleuchtet und als sehr zufriedenstellend \nempfunden. Aber trotzdem, sorry, dass ich hier ein bisschen ausgeholt habe, zurück zum Vor-\nstoss. Muriel Jeisys Auftrag verlangt mehr kundenfreundliche Information, optimierte Abläufe \nund klare, verständliche Vorgaben für die Nutzerinnen und Nutzer. Und dies unterstützen wir in \njedem Fall. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision sind wir daran, alle lokal gestaltbaren Vorga-\nben, wie zum Beispiel der Vorgartenschutz, Grünflächenziffer etc. neu zu beurteilen, zu prüfen \nund bei Bedarf jetzt auch anzupassen. Das digitale Baugesuch ist auch auf Kurs. Wir rechnen \ndamit, dass es voraussichtlich ab 2024 eingesetzt werden kann. Entsprechend ist dieser Pro-\nzess bereits angestossen und das Parlament kann in diesem Sinne diesen Vorstoss gerne als \nerheblich erklären.   \n \nPhilipp Ruf, Fraktion SVP: Wir haben dieses Thema nicht zum ersten Mal bei uns auf dem \nPult. Und wir haben auch schon einige Male darüber gesprochen. Ich glaube, ähnliche Ausre-\nden, wie sie jetzt Marion gebracht hat, hatte damals auch Thomas Marbet gebracht, als er in \nder Verantwortung war. Man liest aber auch im Text, dass dies vermutlich nicht so einfach um-\ngesetzt wird. Und auch aus der Rede von Marion, haben wir in erster Linie eine Verteidigungs-\nrede gehört, oder die Schuld wird auf die Gesuchsträger abgeschoben, anstatt so zu gestalten, \ndass diese eben nur einreichen können, sobald alles richtig ausgefüllt ist. Damit will ich aber \nnicht sagen, dass es einfach ist. Keineswegs. Das ist eine komplexe Angelegenheit und ist auch \nschwierig umzusetzen. Insofern bin ich aber kritisch, ob das Ressourcen einsparen wird. Wir \nhaben kürzlich einfach wieder Ressourcen aufgebaut, obwohl die Optimierung nach wie vor - \nund das haben wir gerade eben wieder gemerkt - in sehr weite Ferne rückt. Aber vielleicht hat \nja ein geschickter Stadtrat oder Stadtpräsident die Idee, ob man hier den Kanton miteinbeziehen \nkönnte. Und dann kann man es dorthin abschieben, anstatt das Problem zu lösen. \n \nDaniela Minikus, Fraktion SP/JSP: Der Vorstoss hat in unserer Fraktion in der Diskussion \netwas ratlos zurückgelassen. Der Inhalt und das Anliegen sind zwar gut verständlich, das wür-\nden wir auch sehr gerne unterstützen, aber wir sehen auf Gemeindeebene, wie bereits erwähnt, \nkeinen grossen Spielraum bezüglich der kantonalen Gesetzgebung. Darum halten wir uns hier \nkurz. Wir finden das Anliegen zwar gut, aber es liegt nicht in unserer Kompetenz. Das betrifft \nauch die Kleinstvorhaben. Die Gesetzgebung gilt auch für diese. Und erfahrungsgemäss muss \nich hier sagen, dass in der Praxis doch eigentlich das Gegenteil passiert. Mit der zunehmenden \nDichte und der wachsenden Bevölkerung wachsen Anforderungen und Bedürfnisse. Damit \nwächst die Bautätigkeit und auch die Anforderungen und Forderungen an Baugesetze und Bau-\ngesuche. Auch für die Kleinstvorhaben. Und die Beschwerden, und, nicht zuletzt, die Beschwer-\nden von all diesen Einsprachen bei der stetigen Zunahme der Bauvorhaben, muss man auch \nnoch berücksichtigen. Aus unserer Sicht wäre das so ein Beispiel für eine schickliche Beerdi-\ngung, also für eine Abschreibung.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 71 \n\nYael Schindler, Fraktion GO/JGO: Die GO/JGO bedanken sich für die Antwort vom Stadtrat. \nAber auch wir müssen dem Stadtrat ein bisschen widersprechen. Ich möchte mit einem persön-\nlichen Beispiel aufzeigen, weshalb durchaus Handlungsbedarf besteht, und nicht alles bereits \ngut ist, was von der Stadt gemacht wird. Ich wohne mit meiner Familie in einem Reihenhaus in \neinem Gartenstadtquartier und hinter diesen Reihenhäusern hat es einen kleinen Fussweg, der \nim Besitze der Einwohnergemeinde Olten ist. Vor ungefähr sieben Jahren wollten unsere Nach-\nbarn ein kleines Plexiglas-Velohäuschen bauen. Ca. 2 x 2 m Grösse und ca. 1.30 m Höhe, also \ngerade knapp höher als der Gartenzaun. Es sollte in die Ecke des dahinerliegenden, angren-\nzenden Fussweges und an unser Grundstück zu stehen kommen. Sie haben ein Baugesuch \neingereicht und ein schriftliches Nahbaurecht bei uns eingeholt und haben CHF 340.- bezahlt \nund das war es. So weit, so gut. Zwei Jahre später in unserem Garten, genau dasselbe Velo-\nhäuschen, an exakt gleicher Lage, einfach auf unserem Grundstück. Das eingereichte Bauge-\nsuch kam zurück mit diversen Auflagen. Unter anderem mussten wir die eingereichte Zeichnung \nvom Hersteller noch einmal abzeichnen und zwar im korrekten Massstab. Dann mussten wir \nein Dachentwässerungs-konzept für das Velohäuschen einreichen und eine schriftliche Zustim-\nmung von der Einwohnergemeinde Olten für das Nahbaurecht an den kleinen Fussweg, der \nsich dahinter befindet. Die Zustimmung für das Nahbaurecht hat CHF 600.- gekostet. Damit \nmussten wir etwa CHF 1000.- an Gebühren an die Stadt bezahlen für einen Velounterstand im \nWert von ca. CHF 2000.-. Vier Jahre später im Garten zwei Häuser weiter. Noch einmal das \ngenau gleiche Velohäuschen, noch einmal an genau gleicher Lage, einfach auf ihrem Grund-\nstück. Auch unseren Nachbarn wurde das Baugesuch zurückgewiesen. Sie mussten zwar kein \nEntwässerungskonzept einreichen, und mussten auch nicht CHF 600.- an die Einwohnerge-\nmeinde für das Nahbaurecht bezahlen, dafür mussten sie eine notariell beglaubigte Zusage von \nder Nachbarin einreichen, dass das Velohäuschen an ihre Grenze gestellt werden darf. Das \nheisst, sie mussten mit ihrer Nachbarin zum Anwalt gehen und dort den Brief unterschreiben \nlassen, was natürlich wieder mit viel Aufwand und Kosten verbunden war. Zum Fazit meiner \nkleinen Geschichte: Der Stadtrat meint in seiner Antwort, dass es kein Kochrezept für kleine \nBaugesuche gibt. Das wäre einfach nicht möglich. Wir sind hier anderer Meinung. Denn offen-\nsichtlich schafft es nicht einmal die Baubehörde drei exakt gleiche Gesuche in unmittelbar an-\ngrenzenden Grundstücken innerhalb von sechs Jahren gleich zu behandeln. Wie soll denn ein \nEigentümer wissen, welche Auflagen gelten und welche Dokumente eingereicht werden müs-\nsen? Jedes Mal waren die Auflagen unterschiedlich. Gäbe es ein Kochrezept oder eine einfa-\nche, brauchbare Checkliste, welche auf der Homepage leicht auffindbar wäre, würde das viel \nÄrger bei der Bauherrschaft sparen. Und auch seitens Baubehörde viel Zeit und Ärger sparen. \nDenn wir wissen alle, dass die Baubehörde chronisch unter Druck steht. Und seitens Einwohner \nund Medien auch immer wieder kritisiert wird. Umso wichtiger scheint es uns, dass die beste-\nhenden Strukturen angepasst werden und an diesem Zustand etwas geändert wird. In diesem \nSinne erklärt die Grüne Fraktion den Auftrag einstimmig als erheblich.  \n \nThomas Fürst, Fraktion FDP: Die FDP wird diesen Auftrag unterstützen. Auch wenn vorlie-\ngend der kommunale gesetzgebende Spielraum leider sehr gering sein dürfte, sofern ein sol-\ncher überhaupt besteht, so wäre dieser selbstverständlich im Rahmen von der Überarbeitung \nder Ortsplanung und im Sinne einer bürgerfreundlichen Handhabung auszuschöpfen. Entspre-\nchend werden wir grossmehrheitlich für erheblich stimmen. \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Wir finden es auch eine gute Sache, wenn Baugesuche einfa-\ncher bewilligt werden. Ich nehme an, sie werden bewilligt. Von daher werden wir diesem Antrag \nauch grossmehrheitlich zustimmen.  \n \nBeschluss \nMit 30 : 3 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird der Auftrag erheblich erklärt \n \nMitteilung an:  \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 36 \n \n \n\nInterpellation Thomas Fürst (FDP) und MU betr. «Entwicklungsgebiet Hammer/ \nRötzmatt und Personenunterführung Olten SüdWest mit SBB koordinieren», \nBeantwortung \n \nZuhanden der Parlamentssitzungen vom 26. und 27. Januar 2022 wurde Thomas Fürst (FDP) \nund MU eine Interpellation mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Die SBB planen, den Bahnhof Hammer und die umliegenden Gleisanlagen in den nächsten \nJahren mit einem Investitionsvolumen von rund CHF 100 Mio. umfassend zu sanieren. Gleich-\nzeitig positioniert die Einwohnergemeinde Olten den Planungsperimeter Hammer-Stations-\nstrasse-Rötzmatt als einen der städtischen Entwicklungsschwerpunkte und beabsichtigt, das \nQuartier Olten SüdWest über eine Personenunterführung an den Bahnhof und die Hammerallee \nanzubinden.  \n \nIn diesem Zusammenhang laden die Unterzeichnenden den Stadtrat ein, folgende Fragen zu \nbeantworten: \n \n• Wie gedenkt der Stadtrat ganz grundsätzlich, seine im Entwurf des Räumlichen Leitbilds \n\ngeäusserten Absichten, den Bahnhof Hammer und dessen Umgebung als «Fokusgebiet» \naufzuwerten, mit den Plänen der SBB in Einklang zu bringen? \n\n \n• Welche Schritte hat der Stadtrat bereits unternommen, um die Erstellung der Personen-\n\nunterführung Hammer mit den Bauvorhaben der SBB zu koordinieren? \n \n• Kann der Stadtrat allfällige Kosteneinsparungen, die sich aus einer optimalen Koordina-\n\ntion der Bauarbeiten mit den SBB gegenüber den Annahmen im Finanz- und Investitions-\nplan ergeben, bereits qualifiziert? \n\n \n• Teilt der Stadtrat die Ansicht der Interpellanten, dass der Bahnhof Hammer und dessen \n\nstädtisch geprägte Umgebung als Drehscheibe für den Güterverkehr aus verkehrs- und \nlärmtechnischen Gründen ungeeignet sind? Falls ja: Beabsichtigt er, in diesem Sinne mit \nden SBB das Gespräch zu suchen und zu versuchen, auf deren Pläne Einfluss zu neh-\nmen? \n\n \n• Gedenkt der Stadtrat im Zusammenhang mit den Sanierungsvorhaben der SBB auch all-\n\nfällige Chancen für die städtische Parkplatzstrategie zu überprüfen? \n \n• Teilt der Stadtrat hierzu insbesondere die Ansicht insbesondere die Ansicht der Interpel-\n\nlanten, dass mit einer besseren Strassenanbindung des Bahnhofs Hammer an die ERO \nund einem allfälligen Parkhaus in der Rötzmatt die Schützenmatte teilweise vom Parkver-\nkehr entlastet werden könnte?» \n\n \n \n\n*  *  * \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 71 \n\nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nZur Beantwortung der einzelnen Fragen: \n \nWie gedenkt der Stadtrat ganz grundsätzlich, seine im Entwurf des Räumlichen Leitbilds \ngeäusserten Absichten, den Bahnhof Hammer und dessen Umgebung als «Fokusgebiet» \naufzuwerten, mit den Plänen der SBB in Einklang zu bringen? \n \nIm Räumlichen Leitbild werden die Schützenmatte und das Areal Stationsstrasse der SBB als \nein Fokusgebiet zusammengefasst und eine Masterplanung lanciert. Der Stadtrat sieht vor, die \nEntwicklung der Schützenmatte im Rahmen einer Testplanung anzugehen. Es laufen aktuell \nauch Gespräche mit der SBB über eine mögliche gemeinsame, integrale Planung über den \nPerimeter des Fokusgebiets. \n \nWelche Schritte hat der Stadtrat bereits unternommen, um die Erstellung der Personen-\nunterführung Hammer mit den Bauvorhaben der SBB zu koordinieren? \n \nMit der Genehmigung des Investitionskredits im Budget 2020 wurde die seit 2013 dauernde \nSistierung des Projekts Stadtteilverbindung (PU) Hammer aufgehoben. Die Neuinitialisierung \nwurde im Frühling 2020 in Zusammenarbeit mit der SBB gestartet. Das sogenannte «Multipro-\njekt Olten Hammer» der SBB gab es damals noch nicht. Durch intensive Gespräche hat die \nStadt erreicht, dass die Sanierung der Publikumsanlage am Bahnhof Hammer priorisiert wurde. \nDas umfassendere «Multiprojekt» der SBB, welches nebst der Sanierung der Publikumsanlage \nauch einen umfassenden Substanzerhalt der Gleisanlagen am Bahnhof Hammer, die Erneue-\nrung des Freiverlads und den Ersatzneubau des Stellwerks für den Knoten Olten umfasst, kam \nerst im Zuge des SBB-seitigen Vorbereitungsplanungen, letztlich also auf Initiative der Stadt, \nins Rollen. \n \nDas Projekt Stadtteilverbindung Hammer und das Multiprojekt Olten Hammer der SBB werden \neng koordiniert und aufeinander abgestimmt. Es wurde eine projektübergreifende Projektorga-\nnisation installiert. \n \nKann der Stadtrat allfällige Kosteneinsparungen, die sich aus einer optimalen Koordina-\ntion der Bauarbeiten mit den SBB gegenüber den Annahmen im Finanz- und Investitions-\nplan ergeben, bereits qualifiziert? \n \nDie Varianten- und Machbarkeitsuntersuchungen sind im Rahmen einer Vorstudie Vorprojekt \nin Arbeit. Der Stadtrat wird dem Gemeindeparlament im laufenden Jahr die Ergebnisse im Zuge \nder Beantragung des Projektierungskredits unterbreiten. \n \nTeilt der Stadtrat die Ansicht der Interpellanten, dass der Bahnhof Hammer und dessen \nstädtisch geprägte Umgebung als Drehscheibe für den Güterverkehr aus verkehrs- und \nlärmtechnischen Gründen ungeeignet sind? Falls ja: Beabsichtigt er, in diesem Sinne \nmit den SBB das Gespräch zu suchen und zu versuchen, auf deren Pläne Einfluss zu \nnehmen? \n \nDer Stadtrat ist mit den SBB in einem laufenden Dialog. Das Multiprojekt Olten Hammer ist ein \nreines Substanzerhaltungsprojekt. Der Güterverkehr wird nicht ausgebaut. Der Freiverlad soll \nlediglich erneuert werden. Es handelt sich um den einzigen Freiverlad in der Region und es \nzeichnet sich auch keine andere Lösung ab. Diskutiert wird daher auch, die Fläche auf das \nTeilareal südlich der Stationsstrasse zu verlegen, um eine sinnvollere Arealentwicklung nördlich \nder Stationsstrasse zu ermöglichen. \n \nGedenkt der Stadtrat im Zusammenhang mit den Sanierungsvorhaben der SBB auch all-\nfällige Chancen für die städtische Parkplatzstrategie zu überprüfen? \n \nDer Stadtrat sieht vor, einen gesamtstädtischen Parkraumplan als Grundlage für die Ortspla-\nnung zu erarbeiten. Laufende Vorhaben und Projekte sind darin zu berücksichtigen. Die Ziele \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 71 \n\nund Festlegungen des Parkraumplans werden sodann als projektbezogene Grundlage dienen, \nbspw. für die Gebietsentwicklung Schützenmatte. \n \nTeilt der Stadtrat hierzu insbesondere die Ansicht insbesondere die Ansicht der Interpel-\nlanten, dass mit einer besseren Strassenanbindung des Bahnhofs Hammer an die ERO \nund einem allfälligen Parkhaus in der Rötzmatt die Schützenmatte teilweise vom Park-\nverkehr entlastet werden könnte?» \n \nDer Stadtrat teilt zumindest die Ansicht, dass die Aufhebung der Oberflächenparkplätze und \neine Parkhauslösung ein zentrales Element für die Gebietsentwicklung Schützenmatte bilden \nkönnte. \n \n\n      -       -      -      - \n \n\nThomas Fürst (FDP), Interpellant: Die Fraktion FDP dankt dem Stadtrat für die Beantwortung \nder vorgebrachten Fragen. Die zentrale Thematik der Interpellation wurde inzwischen natürlich \nvon den Ereignissen überholt, welche wir anlässlich unserer vorletzten Session eingehend be-\nsprochen hatten. Ich denke, es ist weder nötig noch effizient diesbezüglich noch einmal alles \nzu wiederholen. Anerkennt werden aber immerhin, dass der Stadtrat den Koordinationsbedarf \nzwischen der PU und dem Multiprojekt Olten offenbar früh erkannt hat und diesbezüglich auch \ngute Arbeit geleistet hat. Weniger überzeugend sind unserer Ansicht nach jedoch die Antworten \nauf die weiteren, vorgebrachten Fragen. So ist der FDP einerseits bis heute nicht klar, ob es \nsich durch diese Koordination nun Kosten-einsparungen ergeben oder nicht. Diese im Zusam-\nmenhang mit dem Projektierungskredit vorgelegten Unterlagen lassen diese Hoffnungen leider \neher schwinden. Ebenfalls zu schwammig ist der FDP die Antwort auf die Frage, ob ein Park-\nhaus in der Rötzmatt nicht wirklich eine ernsthafte Option wäre, um die Schützenmatte, zumin-\ndest teilweise, vom Parkverkehr zu entlasten und um diese eben anders nutzen zu können. Ein \nAnliegen, das mir weit verbreitet zu sein scheint. Da hätten wir uns wirklich spezifischere Worte \nvom Stadtrat gewünscht und vielleicht kann er dies heute, zumindest teilweise, noch nachholen. \nEinfach zur Klarstellung: Für die FDP ist ein allfälliges Parkhaus in der Rötzmatt ausschliesslich \neine sinnvolle Kompensation für Parkplätze, die in der Schützi aufzuheben wären. Parkplätze, \ndie allenfalls auf dem Munzinger- oder Klosterplatz, wie auch angeregt wird, aufgehoben wer-\nden, wären zwingend zentrumsnäher zu kompensieren. In diesem Sinn sind wir teilweise be-\nfriedigt mit der Beantwortung des Stadtrates. \n \nDaniela Minikus, Fraktion SP/JSP: Die Situation ist gegeben. Das Areal im Gebiet Schützen-\nmatt/Stationsstrasse oder Rötzmatt ist heute ungenutzt. Und gerade in diesen Arealen und den \nangrenzenden Gebieten spielt die städtebauliche Entwicklung eine wichtige Rolle. Es drängt \nsich auf, dass diese städtischen Räume, wie sie bereits im räumlichen Leitbild aufgeführt sind, \nhohe Priorität haben und dass man es in die Ortsplanrevision einfliessen lässt. Mit einem ko-\noperativen Entwicklungsprozess kann es so weit kommen, dass diese Areale einer anderen \nNutzung zugeführt werden, damit ist aber auch gemeint, dass die Gesprächskultur geführt wer-\nden muss, damit alle Akteure berücksichtigt werden können. Mit dem Dialog mit der SBB ist \ndas ja mit einem wichtigen Schritt bereits gemacht, damit auch die Sanierung der Publikums-\nanlage am Bahnhof Hammer priorisiert werden kann. Olten ist zunehmend gefordert, die Raum-\nplanung, die städtischen Bauprojekte gut und in ihrer Komplexität zu verstehen und entspre-\nchend rechtzeitig anzugehen. Als Beispiel: Die kantonale Abstimmung zur Umfahrung der Klus \nim September 2021 wurde mit einer Mehrheit angenommen. Dies hat auch eine Auswirkung \noder eine Konsequenz auf unsere Stadt. Eine denkbare Konsequenz mit der Umfahrung wird \nsein, dass durch die erhöhte Erreichbarkeit und Mobilität der Stadt zunehmend ein attraktiver \nArbeits- und Freizeitort geschaffen wird. Und die Dörfer, die ausserhalb der Agglomeration lie-\ngen, werden zu attraktiven Wohnorten mit steigenden Landpreisen. So soll eine Ausarbeitung \neiner gesamtstädtischen Parkraumplanung als Grundlage für die Ortsplanung wichtig werden. \nFür die Parkfelder in der Schützenmatte, die aufgehoben werden, soll an anderer Stelle in die-\nsem Entwicklungsgebiet eine Kompensationslösung gefunden werden. Die Lage an der Dün-\nnern, der Baumbestand und die heutigen kulturellen Nutzungen, Freizeitnutzung, Badi, Schützi, \ndie Markt- und Vereinsnutzung sollen neben neuer Wohn- und Gewerbenutzung gefördert und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 71 \n\nin einem Gesamtkonzept abgebildet werden. Die zu definierenden Planungsziele sind im Rah-\nmen der Ortsplanrevision im Masterplan zu berücksichtigen und festzuhalten. Aus den genann-\nten Gründen unterstützen SP und JSP die bereits angegangene Vorgehensweise.  \n \nLukas Lütolf, Fraktion GO/JGO: Wir haben einmal mehr die Situation, dass parlamentarische \nAufträge/Anträge/Interpellationen durch die lange Traktandenliste der fortschreitenden Zeit \nüberholt werden, daher möchte ich nicht mehr genau auf die PU Hammer, sondern mehr auf \ndie Aspekte der Parkplatzstrategie mit einem möglichen Lösungsansatz in der Rötzmatt einge-\nhen. In beiden Fällen sind wir zufrieden mit der stadträtlichen Antwort. Die Planung ist im \nGange. Wir werden hoffentlich im Masterplan von der Schützi/Stationsstrasse bald erste Details \nerfahren. Wichtig bleibt, die erwähnten Perimeter neben der ganzen Olten SüdWest-Herkules-\naufgabe auf keinen Fall als Entwicklungsschwerpunkt zu vernachlässigen. Wie Thomas Fürst \nund auch Daniela Minikus bereits treffend ausgeführt haben, liegt hier noch viel Potential brach. \nZudem sind wir auf jeden Fall dabei, wenn es darum geht, die Schützi von Parkplätzen freizu-\nspielen und können uns ebenfalls vorstellen, dass dies möglicherweise mit einem Parkhaus \npassieren wird. Ob und wo der perfekte Standort dafür ist, wird sich allerdings in Abklärungen \nnoch zeigen müssen. Wir haben in diesem Sinne nicht noch mehr anzufügen.  \n \nChristian Ginsig, Fraktion Mitte/EVP/glp: Unsere Fraktion dankt Thomas Fürst für die wich-\ntigen Fragen zur Entwicklung rund um das Bahnhofareal, respektive dann eben auch die Schüt-\nzenmatte. Es sind riesige Freiflächen dort in diesem Perimeter, welche die Innenstadt betreffen. \nDie Kollegin der SP hat es bereits entsprechend gesagt, dass hier durchaus Potential vorhan-\nden ist. Umso mehr wäre es begrüssenswert gewesen in der städträtlichen Antwort noch mehr \nDetails zu erfahren. Noch etwas mehr Fleisch am Knochen zu haben. Klar wird im Moment auf \ndie Planungen verwiesen. Aber ich denke, wir dürften hier ruhig noch ein bisschen mutiger sein \nund auch ein bisschen Visionen entwickeln, in welche Richtung man entsprechend gehen will. \nDiese Areale Stationsstrasse und Rötzmatt sind auf dem städtischen Plan sicherlich auf einer \nEbene. Aber für jene, die es geografisch kennen, ist auch klar, dass die Stationsstrasse und \nRötzmatt im Moment auf zwei Niveaus sind. Das zeigt auch exemplarisch die Antwort vom \nStadtrat in Form einer Medienmitteilung, bei der es um den Hochwasserschutz geht, dass sich \neben dieses Gebiet auf einem anderen Niveau befindet. Zu den Fragen bezüglich Aufwertung \nder Stationsstrasse in der oberen Ebene: Da muss man auch wissen, dass der Umbau des \nBahnhofs SBB selber ein Bau der SBB-Infrastruktur ist. Dann gibt es aber noch einen zweiten \nPlayer und das ist der Infrastrukturbetreiber. Dort ist vor allem SBB Cargo gefragt. Das sind halt \nauch zwei Paar Schuhe. Einerseits der Bau und andererseits der Betrieb dieses Areals. Und da \nwäre es sicher noch spannend gewesen von Seiten der Stadt noch etwas mehr zu erfahren, \nwohin diese Reisen hingehen soll, oder was eben die SBB konkret plant. Also, müsste bei-\nspielsweise dieses Silo über den Schienenweg noch strategisch angefahren werden? Oder \nkann man dieses Areal zu hochwertigem Wohnraum entwickeln? Gleichzeitig zeigt es auch am \nBeispiel von Zürich, wo es entsprechende Möglichkeiten gibt, Wohnraum zu entwickeln und \ngleichzeitig sich auch noch mit dem Güterverkehr bewegen zu können. Die Fraktion \nMitte/EVP/glp würde sich wünschen, dass man in der Arealentwicklung, und da sehen wir die \nTendenz vom Stadtrat, hier noch deutlich mehr in die Zukunft schauen würde. Der Fokus liegt \naus unserer Sicht aktuell zu fest auf Olten SüdWest und der Personenunterführung, wir haben \nes gehört, dort gibt es jetzt eine Klärung. Aber dieses riesige Areal rund um den Bahnhof Olten \nHammer geht in den Diskussionen aufgrund der aktuellen politischen Situation rund um Olten \nSüdWest oft etwas vergessen. Wir hoffen, dass der Stadtrat im Rahmen der städtischen Mas-\nterplanung dieses Gebiet entsprechend berücksichtigen und auch genügend gewichten wird. \nZum Thema Rötzmatt freuen wir uns ebenfalls über weitere Informationen vom Stadtrat, insbe-\nsondere zu dieser Hochwasserproblematik, und wie dort allenfalls ein Parkhaus entsprechend \nin Strukturen, die vom Hochwasser betroffen sind, Platz hat. In diesem Sinn freuen wir uns auf \nden weiteren Austausch und danken für die Antworten.  \n \nMatthias Borner, Fraktion SVP: Olten SüdWest ist ein bisschen ein „Chnorz“. Ich glaube, da \nsind wir uns einig. Aber in Olten SüdWest plant man gemäss den Vorgaben den neuen Stadtteil \nmit 4000 neuen Einwohnerinnen und Einwohnern und 1300 Arbeitsplätzen. Und wenn man nun \ndie Antworten dieser Interpellation liest, merkt man halt schon, dass wir ein bisschen Getriebene \nder SBB sind. Und was wir vermissen… Die Antworten vom Stadtrat sind schon ein bisschen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 71 \n\nuninspiriert. Man weiss irgendwie nicht, was man machen will und man hat auch nicht das Ge-\nfühl, dass etwas geht. Vielleicht wird es in ein paar Jahren ähnlich tönen, aber wir vermissen \nvom Stadtrat ein bisschen eine Richtung, denn das ist ein sehr wichtiger Teil. Und irgendwie \nspürt die Bevölkerung, dass uns Olten SüdWest ein bisschen abhandenkommt. Die muss man \nwieder zurückholen. Man muss es aufwerten und da muss etwas gehen. Aufgrund dieser Ant-\nworten sind wir nicht besonders zuversichtlich, dass nun eine positive Entwicklung beginnt. Aber \nwir lassen uns natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Danke für eure Voten. Ich bin Thomas Fürst eine Antwort schuldig \nbezüglich der letzten Frage. Du hast gesagt, wir wären zu wenig konkret geworden. Das ist so. \nWir werden mit dem Parkraumkonzept im Rahmen der Ortsplanung diese Frage wirklich ange-\nhen. Und zwar geht es darum zu eruieren, wie viele Parkplätze wir effektiv brauchen und wo \ndiese am besten stehen. Und es kann dann durchaus sein, dass wir zum Schluss kommen, \ndass dies die Rötzmatt ist. Das ist nicht ausgeschlossen. Aber wir wollten es nicht gleich vor-\nwegnehmen, dass wir eigentlich schon wissen, wohin wir gelangen mit dem Parkraumkonzept. \nDas wäre ein bisschen eigenartig gewesen. Zu Christian Ginsig: Natürlich hat dieses Entwick-\nlungsgebiet bei uns erste Priorität. Das haben wir in der Ortsplanung, über deren Kredit ihr \nabgestimmt habt, auch ausgeführt, dass das unsere erste Priorität ist. Entsprechend ist das \nauch wirklich wichtig, dass wir uns nun vernehmen liessen gegenüber dem Kanton, ihr konntet \nes lesen, bezüglich dieser ganzen Hochwassergeschichte mit der Dünnern. Denn dieses Gebiet \nist für uns ein sehr wichtiges Entwicklungsgebiet. Ich glaube, es waren auch nicht Fragen zu \nOlten SüdWest, die hier gestellt wurden.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 37 \n \n \n\nAuftrag Christine von Arx (SP/JSP) betr. Gespräch mit der Bürgergemeinde  \nOlten/Beantwortung \n \nAm 24. März 2022 hat Christine von Arx (SP/JSP) folgenden Vorstoss eingereicht:  \n \n«Der Stadtrat wird ersucht, mit der Bürgergemeinde Olten das Gespräch zu suchen. Dabei sol-\nlen insbesondere Fragen der Aufgaben thematisiert werden. Der Stadtrat soll dem Gemeinde-\nparlament sachgerecht jährlich über den Inhalt und den Verlauf der Gespräche Bericht erstat-\nten. \n \n \nBegründung: \n \nSowohl die Bürgergemeinde wie die Einwohnergemeinde nehmen Aufgaben im Interesse aller \nEinwohnerinnen und Einwohner der Stadt Olten wahr. Dazu gehören insbesondere die Bewirt-\nschaftung des Waldes, des Säli-Schlössli und des Altersheims Weingarten. Aber auch die Ein-\nbürgerungen sind eine rechtsstaatlich wichtige Aufgabe. Es stellt sich die Frage, ob es sinnvoll \nwäre, wenn die Verantwortung für Aufgaben, die alle Einwohnerinnen und Einwohner betreffen \nund an deren Erfüllung sie ein enormes Interesse haben, nicht an diese (mit-)übertragen wer-\nden oder mindestens eine Lösung gesucht wird, die die Einwohnergemeinde in die Verantwor-\ntung einbindet. Ziel muss dabei nicht die Schaffung einer Einheitsgemeinde sein, sondern eine \nSchärfung der Aufgaben, d.h. des Profils der jeweiligen Gemeinde, und eine Verteilung der \nVerantwortung, die der heutigen gelobten Aufgabenteilung entspricht. Dies soll im Rahmen ei-\nner wohlwollenden und konstruktiven Zusammenarbeit zwischen der Bürgergemeinde und der \nEinwohnergemeinde stattfinden. \n \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie Aufgaben von Bürgergemeinde und Einwohnergemeinde sind unterschiedlich und in ihrem \nUmfang grundsätzlich definiert. In gewissen Bereichen überschneiden sich die Interessen; dort \nlaufen bereits die erforderlichen Gespräche. Der Stadtrat verwehrt sich aber zusätzlichen Kon-\ntakten im Dienste einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht und empfiehlt dem Gemeindepar-\nlament daher, den Prüfungsauftrag erheblich zu erklären. \n \n\n      -       -      -      - \n \nChristine von Arx (SP/JSP), Antragstellerin: Keine Angst, ich hatte nie die Absicht, die Fusi-\nonsdiskussion hier hineinzutragen. Mir ist einfach bei der Fusionsdiskussion auf Seite der Bür-\ngergemeinde aufgefallen, dass hier eine längere Funkstille herrscht zwischen der Bürgerge-\nmeinde und der Einwohnergemeinde. Und dies ist wegen den zum Teil gemeinsamen Aufgaben \nund Interessen schade. Auch ist mir aufgefallen, dass die – sagen wir mal – «atmosphärischen \nStörungen» ihren Ursprung irgendwie noch in den Achtzigerjahren haben, als es noch um die \nEKO gegangen ist und dies irgendwie noch nicht beerdigt ist. Und nachdem die Bürgerge-\nmeinde nicht wirklich den Eindruck gemacht hat, dass sie die Diskussion mit uns sucht, habe \nich gedacht, man sollte vielleicht als Einwohnergemeinde mit gutem Beispiel vorangehen und \ndas Interesse bekunden. Das wurde mittlerweile gemacht. Gespräche haben stattgefunden, wie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 71 \n\nmir sowohl Leute von der Bürgergemeinde als auch von der Einwohnergemeinde bestätigt ha-\nben. Damit ist das Ziel erreicht und ich kann den Auftrag zurückziehen. Ich hoffe, dass der \nKontakt weiterhin so vonstattengeht.  \n \nDer Auftrag wird zurückgezogen.   \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an:  \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 38 \n \n \n\nAuftrag Fraktion Olten jetzt! betr. Unterstützung für das ‘‘Haus der Fotografie’’/ \nBeantwortung \n \nAm 18. März 2022 hat die Fraktion Olten jetzt! folgenden Auftrag zu Handen des Gemeinde-\nparlaments eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten zu prüfen, wie der Verein IPFO stärker unterstützt werden kann, um \ninsbesondere den Betrieb eines "Haus der Fotografie" nach der Zwischennutzung der Liegen-\nschaft an der Kirchgasse 10 (ehem. Naturhistorisches Museum) an einem neuen Standort wei-\nterführen zu können. \n \n \nBegründung: \n \nSeit 2017 lässt der Verein IPFO mit dem gleichnamigen "International Photo Festival Olten" \nunsere Stadt alte zwei Jahre zum Zentrum der zeitgenössischen Fotografie werden. Mit der \nEröffnung des "Haus der Fotografie" in den ehemaligen Räumlichkeiten des Naturhistorischen \nMuseums Olten vor rund einem Jahr erweiterte der Verein seine Aktivitäten um einen perma-\nnenten Ausstellungsraum für Fotografie. \n \nAktuell unterstützt die Stadt Olten den Verein IPFO direkt mit einem vergleichsweise beschei-\ndenen Förderbeitrag von 15'000 CHF pro Festivalausgabe (alle zwei Jahre). Zudem stellt die \nStadt dem Verein die Liegenschaft an der Kirchgasse 10 kostenlos zur Zwischennutzung zur \nVerfügung. \n \nDas hauptsächlich ehrenamtliche und von privaten Sponsoren getragene Engagement des Ver-\nein IPFO ist beeindruckend und ein Gewinn nicht nur für das kulturelle Angebot, sondern auch \nfür das Standortmarketing und den Tourismus der Stadt Olten. Es ist daher im allgemeinen \nInteresse den Verein in seinem Wirken und insbesondere beim Aufbau eines neuen Standortes \nnach Beendigung der aktuellen Zwischennutzung zu unterstützen. \n \nAus unserer Sicht sind zur Unterstützung des Vereins ganz verschiedene Instrumente denkbar: \nEine ausgebaute, in einer Leistungsvereinbarung geregelte finanzielle Unterstützung, die Zur-\nverfügungstellung einer städtischen Liegenschaft, eine Kooperation bei der Realisierung eines \nNeubau- oder Umbauprojekts (bspw. in Public-private-Partnership).» \n \n \n\n*  *  * \n \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss in Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nIn der Tat hat das «Haus der Fotografie» in der kurzen Zeit seines Bestehens im Kombination \nmit dem IPFO eine sehr positive Entwicklung genommen. Die Ausstellungsräume im ehemali-\ngen Naturmuseum bieten eine gute Ergänzung zu den bestehenden Angeboten auf dem Platz \nOlten, insbesondere zu den Ausstellungen der drei städtischen Museen und des kantonalen \nMuseums. Aus diesem Grund stellt die Einwohnergemeinde dem Verein IPFO seit Anfang 2021 \nRäumlichkeiten im ehemaligen Naturmuseum mit einem Mietwert von 36'000 Franken unent-\ngeltlich zur Verfügung. Da die Renovation der Liegenschaft für das neue Kunstmuseum erst \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 71 \n\nnach dem Jahr 2023 beginnen wird, wurde die entsprechende Vereinbarung in der Zwischenzeit \nbis Ende 2023 verlängert. Das im Zwei-Jahres-Rhythmus stattfindende IPFO wird zudem mit \njeweils 15'000 Franken von der Einwohnergemeinde unterstützt. \n \nEinwohnergemeinde und Verein IPFO haben schon mehrfach Gespräche geführt über die wei-\ntere Zusammenarbeit. In deren Rahmen ist es für den Stadtrat durchaus zu begrüssen, die \nUnterstützung durch die Einwohnergemeinde auch über die heutige Zusammenarbeit hinaus \nweiterzuführen und allenfalls auch auszubauen. Dazu gilt es jedoch zwei grundsätzliche Punkte \nfestzuhalten: Erstens nimmt die Liste der Antragstellenden für (höhere) Beiträge der öffentlichen \nHand stetig zu, nicht zuletzt auch, weil es für viele Organisationen zunehmend schwierig wird, \nFreiwillige zu finden, und daher kostspielige Professionalisierungen anstehen. Zweites können \nzusätzliche Beiträge für die einen Organisationen aus verschiedenen – sachlichen, aber auch \npolitischen – Gründen nicht einfach so anderen «weggenommen» werden. Das heisst: Sollen \nneue oder zusätzliche Beiträge gesprochen werden, muss auch die Bereitschaft bestehen, den \n«Gesamtkuchen» zu vergrössern – und nicht die Kuchenstücke für alle kleiner zu machen. \n \nMit diesem Hintergrund empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, den Auftrag erheblich \nzu erklären. \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDaniel Kissling (OJ), Auftraggeber: Zuerst eine kurze Entschuldigung für mein Zuspätkom-\nmen. Es soll keine Geringschätzung gegenüber dem Parlament sein, sondern es ist aktuell ein \nbisschen meine Realität mit meinem aktuellen Job. Ich musste zuvor auch etwas politische \nArbeit machen: Im KIFF, wo ich arbeite, durfte ich 20 Grossrätinnen und Grossräte vom Kanton \nAargau willkommen heissen, da mein Kollege, der dafür vorgesehen war, krankheitshalber aus-\ngefallen ist. So musste ich mich zwischen dem Kanton Aargau und Olten entscheiden, was nicht \nganz einfach war. Im Kanton Aargau gab es den Weisswein schon vorher. Zu meinem Auftrag: \nSeit der Eingabe dieses Vorstosses im letzten Sommer ist in Olten viel passiert betreffend Kultur \nund Kulturlandschaft und Kulturpolitik. Wir erinnern uns an eine Abstimmung, wir erinnern uns \nan viel Tumult und viele Emotionen und beim einen oder anderen vielleicht auch viel Verdruss. \nWir erinnern uns an runde Tische, die stattgefunden haben und an die Einberufung einer Be-\ngleitkommission, die jetzt gerade am Laufen ist. Viel ist also passiert und irgendwie aber doch \nnichts. Wirklich anders ist die Situation nicht geworden. Dementsprechend hat der Vorstoss \nnoch immer ein gewisses Gehalt und gewisse Berechtigung. Nur mit einem starken und vielsei-\ntigen Kulturangebot wird Olten noch lebendiger oder zumindest lebendig bleiben. Und nur mit \neiner substantiellen Unterstützung und einer Partnerschaft zwischen Kulturinstitutionen und \ndem Angebot, das es hier gibt, das oft von Freiwilligen mit viel Knochenarbeit aufgebaut wird, \nkann sich Olten als lebendige Kulturstadt präsentieren. Sonst läuft man Gefahr, Eintagsfliegen \nen masse zu produzieren und das ist definitiv nicht nachhaltig. Trotzdem habe ich mich ent-\nschieden, mir an Christine ein Vorbild zu nehmen und diesen Vorstoss zurückzuziehen. Er ist \nein Beispiel für das, was wir zuvor behandelt haben, nämlich, dass es Zeit wird, dass wir Vor-\nstösse für erheblich erklären und gleichzeitig abschreiben können, sonst machen wir unnötigen \nbürokratischen Aufwand. Das kostet Geld. Das kostet Zeit. Es kostet Nerven. Ich entschuldige \nmich, dass ich es nicht bereits vor der Sitzung per E-Mail machen konnte - ich habe zu viel zu \ntun – und auch bei denen, die Voten vorbereitet haben. Nichtsdestotrotz, unterstützt weiterhin \nKultur und sagt «ja» zur Kultur. Auch wenn es vielleicht schwammige Aufträge sind.  \n \nSimone Sager (FDP): Danke, Kissi, du hast es eben selber gesagt, aber ich finde es nicht in \nOrdnung. Wenn man Antworten vom Stadtrat bekommt und dann das macht, was eigentlich \nChristine gemacht hat. Man hat seit zwei Wochen die Unterlagen auf dem Tisch, ist damit zu-\nfrieden, entscheidet sich, zurückzuziehen und sagt es erst dann, wenn wir es im Parlament \nbearbeiten. Die Leute, die eine «Speak» zugeteilt erhalten haben, bereiten sich darauf vor. Also, \nalles das, was jetzt gesagt wurde. Und Kissi hat es genau auf den Punkt gebracht: Macht doch \neine E-Mail und schreibt: Hey, ich bin zufrieden, es hat sich erledigt, ich ziehe den Antrag zu-\nrück. Dann müssten all jene, die sich jetzt vorbereitet haben, nichts mehr vorbereiten. Ich finde \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 71 \n\ndas nicht in Ordnung, was jetzt hier zwei Mal abgelaufen ist. Danke, Kissi, du hast es von An-\nfang an gesagt und das musste ich jetzt einfach rasch loswerden und hoffe, dass das nicht \nmehr so oft oder gar nicht mehr vorkommen wird. Sonst bekommen wir jeweils auch für alles \nund jedes eine E-Mail.  \n \nDer Auftrag wird zurückgezogen.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 39 \n \n \n\nInterpellation Cécile Send (SP/JSP) betr. Obdachlosigkeit in der Stadt Olten und \nSozialregion/Beantwortung \n \nAm 21. März 2022 hat Cécile Send (SP/JSP) folgende Interpellation zu Handen des Gemein-\ndeparlaments eingereicht: \n \n«Die im Auftrag des Bundesamtes für Wohnungswesen (BWO) durchgeführte Studie vom Feb-\nruar 2022 betr. ‹‹Obdachlosigkeit in der Schweiz – Verständnisse, Politiken und Strategien der \nKantone und Gemeinden›› erforscht, wie die Schweizer Kantone und Gemeinden Obdachlosig-\nkeit definieren, damit umgehen und über welche Mittel sie verfügen, um Menschen davor zu \nbewahren, obdachlos zu werden. Im Rahmen der daraus resultierenden Empfehlungen stellen \nsich für die Stadt Olten und Sozialregion folgende Fragen: \n \n\n1. Hat die Gemeinde Olten an dieser Umfrage teilgenommen? Wenn nein, warum  \nnicht? \n\n2. Ist Obdachlosigkeit in der Gemeinde Olten ein Thema? Hat die Gemeinde Olten ein \nKonzept, einen Leitfaden, einen Notfallplan oder Ähnliches, in dem sie den Umgang mit \nObdachlosigkeit oder drohendem Wohnungsverlust definieret? \n\n3. Hat der Stadtrat Kenntnisse über Menschen in Olten, die an der Grenze zur Obdachlo-\nsigkeit leben? Wenn ja, was wird unternommen, um deren Obdachlosigkeit zu verhin-\ndern? \n\n4. Werden Registrierungen vorgenommen? Gibt es ein kantonales/ regionales Monitoring-\nSystem, um eine zufriedenstellende empirische Datenlage erfassen zu können. \n\n5. Welche Behörden/Institutionen/Stiftungen/etc. ist als Ansprechstelle für obdachlose o-\nder von Wohnungsverlust bedrohte Personen in Olten vorgesehen? Gibt es eine  \nFachstelle? \n\n6. Welche konkrete Hilfe erhalten Obdachlose oder von Wohnungsverlust bedrohte Per-\nsonen? Wie ist die Hilfeleistung ausgestaltet? Bestehen bestimmte Voraussetzungen \nfür Inanspruchnahme solcher Hilfeleistung? \n\n7. Wie sieht die Kooperation zwischen den kommunalen Behörden und mit dem Kanton \naus (für Unterbringungen/Vermittlung, Vorgehen in Notfällen, Erarbeitung von Grunds-\nätzen, Finanzierungfragen, Aufbau eines Hilfesystems, etc.)? \n\n8. Obdachlosigkeit und die Vorstufen des prekären und unsicheren Wohnens hängen mit \nOptionen auf dem Wohnungsmarkt zusammen. Wie sieht die Wohnsituation in Olten \naus? Werden entbehrliche Gebäude und Flächen für günstiges Wohnen zur Verfügung \ngestellt? \n\n9. Gibt es Massnahmen oder sind welche vorgesehen, um die Zahlen von Obdachlosen \noder von Wohnungsverlust bedrohten Personen zu verringern? Gibt es Präventions-\nmassnahmen? \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 71 \n\nStadtrat Raphael Schär-Sommer beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n\n \n1. Hat die Gemeinde Olten an dieser Umfrage teilgenommen? Wenn nein, warum nicht? \n\n \nDie damalige Verwaltungsleitung hat nicht an der Umfrage teilgenommen, da bis dato für alle \nKlientinnen und Klienten, die es auch gewünscht haben, eine betreute oder unbetreute Unter-\nkunft gefunden werden konnte. Das heisst wenn ein obdachloser Klient oder eine obdachlose \nKlientin sich beim Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz oder beim Sozialamt gemeldet hat, \ndann konnte eine Unterkunft gefunden werden. Eine unfreiwillige Obdachlosigkeit war in der \nSozialregion Olten kein Problem. \n \n \n\n2. Ist Obdachlosigkeit in der Gemeinde Olten ein Thema? Hat die Gemeinde Olten ein \nKonzept, einen Leitfaden, einen Notfallplan oder Ähnliches, in dem sie den Umgang mit \nObdachlosigkeit oder drohendem Wohnungsverlust definieret? \n\n \nGrundsätzlich besteht eine Obdachlosigkeit auf dem Platz Olten nur in Einzelfällen. Personen \ndürfen auch die Zusammenarbeit mit Ämtern verweigern. Die KESB hat innerhalb einer Gefähr-\ndungsmeldung dann über die weiteren Schritte zu befinden. Mit der Erschliessung der Sozial-\nhilfe wird die Klientel im Umgang mit dem Vermieter unterstützt. Die Miete kann direkt bezahlt \nwerden und Mietausstände können saniert werden. Personen werden beim Finden einer pas-\nsenden Unterkunft unterstützt. Dies geschieht im Rahmen der geltenden gesetzlichen Grund-\nlagen (Sozialgesetz des Kantons Solothurn bzw. der SKOS Richtlinien). Ausnahmsweise mietet \nauch die Sozialregion selber Unterkünfte an und tritt als Vermieter auf. Im Rahmen des Erwach-\nsenenschutzrechts kann bei relevanter Schutzbedürftigkeit einer Klientin oder eines Klienten \nauch Unterstützung angeboten werden. Zusammengefasst kann festgehalten werden: Mit den \ngesetzlichen Grundlagen können Klienten und Klientinnen, die sich im Dienst melden, ausrei-\nchend unterstützt werden, dass sie nicht obdachlos werden.  \n \n \n\n3. Hat der Stadtrat Kenntnisse über Menschen in Olten, die an der Grenze zur Obdachlo-\nsigkeit leben? Wenn ja, was wird unternommen, um deren Obdachlosigkeit zu verhin-\ndern? \n\n \nIm Prinzip ja, wenn die Steuersituation analysiert wird. Der Begriff Prekarität ist geläufig, nicht \nso die Bedeutung. Die Prekarität ist angesichts der globalen Gesundheitskrise stärker in den \nFokus gerückt und zur Alltäglichkeit geworden. In der Schweiz gilt eine Person als arm, wenn \nsie Einnahmen von unter CHF 2'279.—im Monat hat oder eine Familie mit zwei Kindern weniger \nals CHF 3'963.— (Stand 2020). Im Jahr 2021 waren 4.2% der Arbeitstätigen in der Schweiz von \nArmut betroffen. Dies sind v.a. Alleinerziehende, Familien mit drei und mehr Kindern und Per-\nsonen mit einer mangelnden Bildung. Armutsbetroffene Personen sind häufig in prekären Ar-\nbeitsverhältnissen (geringer Lohn, auf Abruf etc.) und in desolaten Mietobjekten. Es darf auch \nfestgestellt werden, dass es in der Sozialregion Olten durchaus Vermieterschaften gibt, die sich \nan der Notlage der Mieter bereichern. Gegen dies muss im Rahmen des Mietrechts entschieden \nvorgegangen werden.   \n\nAb 2022 ist die Freiwilligenarbeit ein kommunales Leistungsfeld. Es ist eine Änderung beim \nSozialgesetz des Kantons Solothurn erfolgt und die Verordnung ist in Bearbeitung. Ab 2023 soll \ndie Koordination der Freiwilligenarbeit über kommunale Strukturen laufen. Hier ist die Stadt Ol-\nten in einer Findungsphase. Es ist sicherlich eine Massnahme, eine gute Vernetzung von allen \nsozialen Playern auf dem Platz Olten zu installieren. Eine gute Information der Bevölkerung, wo \nman in prekären Verhältnissen Hilfe bekommt, soll genauso angegangen werden wie eine Ko-\nordination aller Helfenden. Präventives Handeln verhindert eine deutlich kostspieligere Auf-\nnahme in die Sozialhilfe. Im Bereich Integration funktioniert dies bereits sehr gut über die Fach-\nstelle Integration und die regelmässigen Vernetzungstreffen. Die betroffenen Personen können \nso niederschwellig unterstützt werden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 71 \n\n \n \n\n4. Werden Registrierungen vorgenommen? Gibt es ein kantonales/regionales Monitoring-\nSystem, um eine zufriedenstellende empirische Datenlage erfassen zu können. \n\n \nDie Klientel der Sozialregion wird insgesamt, wie im ganzen Kanton üblich, auf einem Klienten-\ninformationsprogramm erfasst und sämtliche Arbeitsschritte werden dokumentiert und können \njederzeit ausgewertet werden.  \n \nEs gibt kein kantonales oder regionales Mentoringsystem. Eine schweizweite empirische Da-\ntenlage besteht generell auch nicht. Der Forschungsstand ist gering, auch im internationalen \nVergleich.  \n \nAuf den Hotspots in Olten ist im öffentlichen Raum die SIP unterwegs. Es finden regelmässige \nAustauschsitzungen zwischen der SIP, der Kapo und den relevanten Abteilungen der Stadtver-\nwaltung Olten sowie den betroffenen Anwohnerinnen und Anwohnern statt. Anlässlich dieser \nSitzungen ist die Obdachlosigkeit ein Thema und die Anbindung an die Ämter mit der Unter-\nstützung der SIP eine Frage.  \n \nDer vom Verein Schlafguet geplante Pilotbetrieb einer Notschlafstelle in Olten kann die Daten-\nlage ebenfalls verbessern. \n \n \n\n5. Welche Behörden/Institutionen/Stiftungen/etc. ist als Ansprechstelle für obdachlose o-\nder von Wohnungsverlust bedrohte Personen in Olten vorgesehen? Gibt es eine Fach-\nstelle? \n\n \nDas Sozialamt, das Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz und bei Gefährdungsmeldungen \ndie KESB sind die ersten behördlichen Ansprechpartner für die gestellte Frage. Weiter können \ndie diversen kirchlichen und fachbezogenen Institutionen angefragt werden. Eine separate \nMietfachstelle für prekäres Wohnen gibt es nicht. Mietrechtliche Fragen an sich können bei der \nMietschlichtungsstelle geklärt werden.  \n \n\n \n6. Welche konkrete Hilfe erhalten Obdachlose oder von Wohnungsverlust bedrohte Per-\n\nsonen? Wie ist die Hilfeleistung ausgestaltet? Bestehen bestimmte Voraussetzungen \nfür Inanspruchnahme solcher Hilfeleistung? \n\n \nWenn sich die Klientel beim Sozialamt meldet und entsprechend den Regeln der Sozialhilfege-\nsetzgebung bedürftig ist, ist der Ablauf in der Antwort der Ziff. 2 skizziert.  Damit entsteht eine \nWohngarantie.  \n \nDie Personen können sich aber auch bei diversen Stellen ausserhalb des Sozialamtes beraten \nlassen (Schuldenberatungsstelle, diverse kirchliche Organisationen, Suchthilfe Ost, Mieter-\nschutz etc.). Grundlegend ist der Wille der Klientinnen und Klienten, sich überhaupt der Situa-\ntion bewusst zu werden und sich zu melden. Eine Aufnahme in der Sozialhilfe bedarf dann \nallerdings gewisser Regeln. Es müssen sämtliche vorgelagerte Finanzquellen bereits ausge-\nschöpft sein (ALV, Renten, Lebensversicherungen etc.) und es darf nur noch ein Freibetrag von \nCHF 2'000.-im Einpersonenhaushalt an Vermögen vorhanden sein.  \n \n\n \n7. Wie sieht die Kooperation zwischen den kommunalen Behörden und mit dem Kanton \n\naus (für Unterbringungen/Vermittlung, Vorgehen in Notfällen, Erarbeitung von Grunds-\nätzen, Finanzierungfragen, Aufbau eines Hilfesystems, etc.)? \n\n \nEine kantonale Fachstelle gibt es nicht. Die Sozialhilfe ist ein kommunales Leistungsfeld. Die \nPlatzierungen via KESB, also z.B. eine fürsorgerische Unterbringung, werden auch nicht über \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 71 \n\nden Kanton geregelt. Es besteht ein umfangreiches gesetzliches Regelwerk, wie diese Vorge-\nhensweisen stattfinden sollen.  \n \n \n\n8. Obdachlosigkeit und die Vorstufen des prekären und unsicheren Wohnens hängen mit \nOptionen auf dem Wohnungsmarkt zusammen. Wie sieht die Wohnsituation in Olten \naus? Werden entbehrliche Gebäude und Flächen für günstiges Wohnen zur Verfügung \ngestellt? \n\n \nIn Olten und der Sozialregion hat es genügend Wohnraum. Die Qualität lässt allerdings in ge-\nwissen Gebieten erheblich zu wünschen übrig. Im Zuge der laufenden Flüchtlingswelle konnte \naber angemessener günstiger Wohnraum gefunden werden. Eine Zusammenarbeit zwischen \ndem Sozialamt und der Immobilienbranche ist durchaus möglich. Ein gleiches Bild zeigt sich \nbei der Suchthilfe Ost, welche selber Wohnungen anmietet um eine begleitete Wohnform an-\nzubieten. Von diesen Wohnungen profitieren auch Klientinnen und Klienten des Sozialamtes \nund des Amtes für Kindes- und Erwachsenenschutz.  \n \nZusammenfassend kann gesagt werden, es gibt auch unabhängig vom Sozialamt/Amt für Kin-\ndes- und Erwachsenenschutz eine Wohnversorgung mit Beratung und Begleitung (z.B. Sucht-\nhilfe Ost). Weiter tritt in dringenden Fällen das Sozialamt bzw. das Amt für Kindes- und Erwach-\nsenenschutz als Vermieter auf. \n \nGemäss Regierungsprogramm 2021 – 2025 Massnahme IV.A wird festgehalten, dass im Rah-\nmen der Ortsplanrevision Rahmenbedingungen für die Förderung des Wohnungsmixes ge-\nschaffen werden. Es wird auf eine hohe Diversität Wert gelegt.  \n \n \n\n9. Gibt es Massnahmen oder sind welche vorgesehen, um die Zahlen von Obdachlosen \noder von Wohnungsverlust bedrohten Personen zu verringern? Gibt es Präventions-\nmassnahmen? \n\n \nSofern sich eine betroffene Person an ein Amt wendet, besteht die Möglichkeit, einer allfälligen \nObdachlosigkeit entgegenzuwirken. Wie bereits in der Antwort auf die Frage 6 dargelegt, gibt \nes darüber hinaus eine Reihe von präventiven Angeboten bei diversen Stellen, bei denen sich \nBetroffene melden können. \n \n\n      -       -      -      - \n \nCécile Send (JSP), Interpellantin: Obdachloswerden ist ein Prozess, welcher mit einer Ab-\nwärtsspirale gleichgesetzt werden kann. Zuerst steht die Armut im Vordergrund, dann kommen \nweitere Probleme hinzu, wie mangelnde Unterstützung durch die Familie, psychische oder ge-\nsundheitliche Probleme oder Sucht. Und wenn sich das alles kumuliert, kann es zu einer Kün-\ndigung der Wohnung kommen und die Situation eskaliert. Und hierbei stellt die Sozialhilfe das \nunterste Netz der sozialen Sicherheit dar. Wenn also eine Person durch die oberen Maschen \nhindurchfällt, dann sollte die Sozialhilfe solche betroffenen Personen auffangen. Es kommt aber \nhäufig vor, das bedürftige Menschen ihren Anspruch nicht abklären lassen, nicht kennen oder \nbewusst darauf verzichten. Unter obdachlosen Personen sind gerade mal 11% bei der Sozial-\nhilfe gemeldet. Und das, obwohl die meisten obdachlosen Personen keiner Erwerbstätigkeit \nnachgehen. Bevor ich weiter auf die Beantwortung der Interpellation eingehe, möchte ich ein \nherzliches Dankeschön an den Stadtrat richten. Die Antworten sind wertschätzend und wohl-\nwollend. Und es wird ersichtlich, dass die Sozialregion Olten das System kennt und auch ein \nWille besteht, den betroffenen Personen zu helfen. Was allerding hindurchschimmert, ist der \nFakt, dass man für die Inanspruchnahme von Hilfe selber aktiv werden muss. Und das kann \nproblematisch sein, weil sich Personen aus Angst nicht melden oder keine Kenntnisse über ihre \nRechte haben. Weiter kennt die Sozialregion Olten kein Monitoringsystem. Und dies ist ein \nPunkt, der unbedingt angegangen werden muss, um zumindest die Grössenordnung zu ken-\nnen, wie viele Personen denn wirklich von Obdachlosigkeit betroffen sind oder von Wohnungs-\nverlust bedroht sind. In der Beantwortung bezieht sich der Stadtrat auf eine nationale Zahl von \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 71 \n\n4.2% Armutsbetroffene unter den Erwerbstätigen. Weshalb der Stadtrat nur Prozentzahlen von \narbeitenden Armutsbetroffenen angibt, ist nicht ganz klar. Gemäss dem Bundesamt für Statistik \nbeträgt die letzte, erhobene Armutsquote 8.7% für das Jahr 2019 bzw. 8.5% für das Jahr 2020. \nUnd das bedeutet in der Konsequenz wohl, dass die Zahl in der Sozialregion Olten höher ist. \nDenn es gibt viele Personen, die in unserer Sozialregion Olten keine Steuern bezahlen müssen, \nweil sie unter der Armutsgrenze leben. Und darum ist es unabdingbar, dass eine Datenlage \nbesteht, um frühzeitig Hilfe anbieten zu können. Und an dieser Stelle möchte ich noch eine \nKritik betreffend der Nichtteilnahme an der Studie erwähnen: Wie kann der Stadtrat behaupten, \ndass Obdachlosigkeit kein Problem in der Sozialregion Olten ist, wenn dazu keine Zahlen exis-\ntieren? So stellt auch Aline Masé von Caritas fest: «Wo es keine genauen Daten gibt, da gibt \nes auch keine klaren Realitäten.» Und dazu noch: Das erste Mal, als in der Schweiz überhaupt \neine Studie zur Obdachlosigkeit durchgeführt wurde, war im Jahr 2020. Also, seit zwei Jahren \nwird diese Zahl in der Schweiz systematisch erfasst. Zurück zur Interpellation: Es ist also wich-\ntig, dass auf kommunaler Ebene mehr Daten zu betroffenen Menschen gesammelt werden. Wie \nbereits gesagt, ich sehe ein funktionierendes Sozialsystem in unserer Sozialregion und auch \neinen Willen, den betroffenen Personen zu helfen. Es bestehen aber trotzdem Verbesserungs-\nmöglichkeiten. Erstens ein Monitoringsystem zur Datenerfassung. Und hierbei können hoffent-\nlich bald die eingerichtete Notschlafstelle und auch die SIP-Zahlen der betroffenen Personen \nweitergeleitet werden. Zusätzlich besteht die Möglichkeit mit Immobilienanbieter/innen in Kon-\ntakt zu treten und frühzeitig Kenntnis über Wohnungsnotfälle zu erhalten. Oder es wird durch \nSteuerdaten ermittelt, welche Personen Hilfe brauchen, um einen Wohnungsverlust zu verhin-\ndern. Im Kanton Bern beispielsweise hilft die Steuerdatenerhebung bereits seit längerem zur \nArmutsbekämpfung, wie dies der Sozialbericht des Regierungsrates Bern 2015 festhält. Zwei-\ntens sollte die Sozialregion Olten die Definition von Obdachlosigkeit und von Wohnungsverlust \nbedrohten Personen vornehmen. Das ist insofern wichtig, dass somit konkrete Leistungsfelder \nbestimmt werden können und auch verantwortliche Stellen wissen, welche konkreten Aufgaben \nsie haben. Und drittens: Wohnraumversorgung fördern. Von Obdachlosigkeit betroffene Perso-\nnen sollen ohne Bedingungen und ohne zu viele Fragen Wohnraum bzw. einen Rückzugsort \nerhalten. In Basel beispielsweise läuft seit 2020 das sogenannte «Housing First»-Pilotprojekt, \nbei dem obdachlose Personen zusammen mit einer Begleitung und Beratung dauerhaft eine \nWohnung erhalten. Perfekt also für eine Wiedereingliederung in den Wohnungs- und sogar  \nArbeitsmarkt. Ich bin also nicht umfänglich zufrieden mit der Beantwortung der Interpellation \nund werde an der Sache dranbleiben.  \n \nChristian Ginsig, Fraktion Mitte/EVP/glp: Wir danken der Interpellantin für die gestellten Fra-\ngen und dem Stadtrat für die sehr ausführliche Beantwortung. Armut ist sicher ein wichtiges \nThema. Und aus den Informationen des Stadtrates geht aber auch klar hervor, dass es in Olten \neben auch Menschen gibt, die ohne finanzielle Unterstützung nicht über die Runden kämen. \nInsofern danken wir dem Stadtrat für die klare Aussage, dass unfreiwillige Obdachlosigkeit in \nder Sozialregion kein Problem darstellt und genügend Wohnraum vorhanden ist. Das ist eine \nklare Aussage. Und im Härtefall dann eben auch durch den Gang aufs Sozialamt entsprechend \neine Wohngarantie – dieses Wort ist auch gefallen – besteht. Das bedeutet auch im Umkehr-\nschluss, dass für Menschen, die sich aktiv bei diesen Anlaufstellen melden, eine Lösung gefun-\nden werden kann. Und das ist positiv zu werten. Anders als bei der Vorrednerin sind wir aller-\ndings der Meinung, dass dies keine Bringschuld der Sozialregion ist, sondern dass sich die \nMenschen halt auch melden müssen. Die Sozialregion macht aus unserer Sicht einen guten \nJob. Und das gilt es auch zu würdigen. Sie findet für alle Menschen eine Unterkunft und der \nDank gilt in diesem Sinn auch der Verwaltung. Unabhängig davon bleibt es aber auch wichtig, \nund das muss man halt auch sagen, dass die Finanzen vom Gemeindehaushalt im Lot bleiben. \nDie Steuerbelastung sollte dann gleichzeitig auch nicht noch weiter zunehmen, in Form von \nEnergiekosten, Kranken-kassenkosten, die auch immer wieder ein Thema sind. Das belastet \neinen Familienhaushalt wirklich stark und dann kommt es zu möglichen Abwärtsspiralen. Wir \nhaben es zuvor von der Interpellantin gehört. Das gilt es sicher im Auge zu behalten. Wir sind \nebenfalls der Meinung, dass präventives Handeln wichtig ist, damit es eben nicht zu den kost-\nspieligen Aufnahmen in die Sozialhilfe kommt. Und da sind wir Politikerinnen und Politiker sicher \nauf kommunaler Ebene gefordert, dass wir hier weiterhin ein Auge darauf haben, dass es ent-\nsprechend nicht zu solchen Kosten kommt.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 71 \n\nUrsula Rüegg, Fraktion SVP: Wir danke Cécile für diese Interpellation und auch für die fachlich \nrichtigen Antworten, die sie gegeben hat. Mit den Antworten des Stadtrates können wir auch \nnicht so viel anfangen. Ich erlaube mir mal frei aus der Antwort zu zitieren: «Es gibt genügend \nWohnraum.» Ja, das ist schön. «Allen, die sich melden, ist man behilflich.» Good Job, würden \nwir sagen. «In Olten gibt es nur Einzelfälle von Obdachlosigkeit.» Finden wir super. Und diesen \nEinzelfällen hilft dann der Verein «Schlafguet». In der Presse konnten wir lesen, dass mit dem \nProjekt «Schlafguet», wohlverstanden für den zitierten Einzelfall, eine Lücke im Sozialsystem \ngeschlossen wird. Das Fazit ist demnach: In Olten ist der Einzelfall schon eine Lücke. Besten \nDank, dass wir dies nun auch geklärt haben.  \n \nTimo Probst (SP/JSP): Ich möchte noch einmal erwähnen, dass es schon bedenklich ist, dass \nin einem Wohlfahrtstaat, wie die Schweiz, die erste Statistik, wie viele Leute effektiv obdachlos \nsind, im Jahr 2020 vorliegt. Das betrifft auch nur Leute in Grossstädten und nicht Kleinstädten \nwie beispielsweise in der Schweiz, oder? Und hört man die Zahl von 2000 Leuten plus etwa \ndas Zehnfache von Personen, die direkt von Wohnungsverlust betroffen sind. Das sind 20'000 \nLeute. Ich bin davon überzeugt, dass ein Teil dieser Leute auch in der Sozialregion lebt. Und \nich möchte auch noch einmal auf das Votum von meinem Vorredner eingehen zur Bringschuld \nder Sozialregion. Wenn man die Schalteröffnungszeiten anschaut, ist es halt doch bedenklich, \nwenn man beispielsweise an einem Wochenende von einem Wohnungsverlust betroffen ist. Die \neinzige Anlaufstelle, die einem dann zur Verfügung steht, ist die KESB über die Alarmzentrale \nKanton Solothurn. Es gibt keine andere Institution oder Möglichkeit, die einem zu diesem Zeit-\npunkt helfen kann. Der Verein «Schlafguet», ja, setzt sich für eine Notschlafstelle ein. Ich bin \nüberzeugt, das muss ich sagen, dass dies nicht nur ein Einzelfall ist. Obdachlosigkeit ist in der \nSchweiz und auch in der Stadt Olten, das sehen wir leider auch anhand der Antwort vom Stadt-\nrat, einfach nach wie vor eine statistische Lücke. Und ich bin schon der Meinung, dass es die \nAufgabe der Stadt wäre, diese Leute aktiv - beispielsweise via des erwähnten Beispiels durch \ndas Anschauen der Steuern - über Ihre Möglichkeiten zu informieren, sollte es zu einem Woh-\nnungsverlust kommen.  \n  \nHeinz Eng (FDP): Vielleicht müsste man noch ein weiterer Aspekt anschauen. Man sagt, die \nSteuersituation werde analysiert. Ja, nun, alle schweizerischen Studenten, sind die arm? Fallen \ndie unter diese Armutsgrenze? Kann man die in die Sozialregion schicken? Also, ich bin ja nicht \nder einzige, der Kinder hat, die studieren. Die machen Gelegenheitsjobs, füllen ihre Steuer-\ndeklaration aus, haben aber viel weniger als diese CHF 2279 im Monat. Ich habe gesagt, sie \nsollen ein Stipendium machen. Ja, Dankeschön. Papi musste dann seine Steuererklärung of-\nfenlegen und dann wurde es mit einer rund dreiseitigen Verfügung abgelehnt. Es wurde sogar \ngesagt, das Verwaltungsgericht nützt gar nichts, dort würde es sowieso auch abgelehnt. Also, \nman muss die Parameter schon gleichmachen. Sonst ist es eine Verfälschung. Und das mit \ndiesen Zahlen 4.2, 8.4, wie du gesagt hast Cécile, da muss man schon ganz klar den Parameter \ndefinieren. Sind wir froh, dass viele Studenten eben nicht unter diese Armutsgrenze fallen, bzw. \nan die Sozialregion, sonst gäbe das ganz andere Zahlen. Zur Obdachlosigkeit hat Timo schon \neiniges gesagt. Ja, oftmals helfen sich diese auch selber. Und ich kenne auch Fälle, die bei \nFreunden oder Bekannten unterkommen, die eigentlich auch unter diese Armutsgrenze fallen. \nUnd hier trägt die Gesellschaft auch ein bisschen etwas dazu bei, indem man solche Leute nicht \neinfach auf die Strasse stellt, sondern vielleicht auch mal jemanden als Zwischenlösung auf-\nnimmt, damit es nachher weitergehen kann. Also, bitte, die Steuersituation und alles zusam-\nmen… Man muss dann schon schauen, dass alle Kategorien ausgenommen sind, die hier rein-\nfallen. Sonst haben wir dann hunderttausende von Studenten, die arm sind und der Sozialregion \nangehängt werden können. \n \nStadtrat Nils Loeffel: Ich sage ganz kurz noch etwas als Stellvertretung von Raphael Schär zu \ndieser Interpellation. Das meiste wurde in der schriftlichen Beantwortung ausgeführt. Es macht, \nglaube ich, auch wenig Sinn, nun im Detail über die einzelnen Punkte noch lange zu diskutieren. \nObdachlosigkeit ist tatsächlich ein Thema, für welches aus verschiedenen Gründen jahrelang \nkaum Zahlen existiert haben. Unter anderem auch, weil es extrem anspruchsvoll ist, überhaupt \nsolche Zahlen zu erfassen. Obachlosigkeit zeigt sich nicht in erster Linie dadurch, dass der \nMensch unter der Brücke schläft. Das ist die letzte Form von Obdachlosigkeit. Obdachlosigkeit \nfängt tatsächlich damit an, dass Menschen keinen eigenen Wohnsitz haben und ganz lange \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 71 \n\nvon Sofa zu Sofa oder von Provisorium zu Provisorium wechseln. Diese Leute zu finden und zu \nerfassen ist tatsächlich schwierig. Ich persönlich bin froh, werden diese Studien nun gemacht \nund werden diese Zahlen erhoben, dass man effektiv mal Zahlen in der Hand hat, um Mass-\nnahmen ergreifen zu können. Was weiter zu den Zahlen zu sagen ist: Ich denke, dass wir als \nStadt Olten in Zukunft wahrscheinliche bessere Zahlen zur Verfügung haben werden, was die \nArmut im Kanton Solothurn respektive in der Region Olten betreffen. Auf kantonaler Ebene gibt \nes im Kantonsrat einen Vorstoss oder Auftrag, der fordert, dass auf kantonaler Ebene ein Ar-\nmutsmonitoring aufgebaut wird. Dort sind nun die ersten Arbeiten am Laufen. Das wird in Zu-\nsammenarbeit mit der BFH aufgegleist und ähnelt dem, was der Kanton Bern seit mehreren \nJahren macht. Es basiert auf der Grundlage von BFF-Statistiken und Steuerdaten mit dem Ver-\nsuch zu eruieren, welche Bevölkerungsgruppen wie fest von Armut betroffen sind. Und dort, \nHeinz, muss du keine Angst haben, es werden keine Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter bei \ndir vor der Tür stehen und fragen, ob dein Sohn bald obdachlos ist. Diese Parameter wird man \nschon so definieren, dass man die richtigen Leute erwischt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 71 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. Januar 2023  Prot.-Nr. 40 \n \n \n\nAuftrag Christine von Arx (SP/Junge SP) betr. Co-Stadtpräsidium/Beantwortung \n \n \nAm 19. Mai 2022 hat Christine von Arx (SP/Junge SP) folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird ersucht zu prüfen und in einem Bericht darzulegen, welche verschiedenen \nModelle für Jobsharing für das Stadtpräsidium geeignet wären und unter welchen Rahmenbe-\ndingungen (Wahlprozedere, Rücktritte, Vergütung etc.) diese funktionieren können. \n \n\nBegründung: \n \nHeute werden fünf Stadträtlnnen gewählt und aus deren Mitte das Präsidium und das Vizeprä-\nsidium, wobei das Präsidium ein 100%-Pensum hat. Heutzutage fällt es immer schwerer, ge-\neignete Kandidatinnen oder Kandidaten für das Amt einer Stadträtin oder eines Stadtrats oder \ndas Stadtpräsidium zu finden. Ein Problem ist dabei die fixe Pensenzuteilung an den Stadtprä-\nsidenten/Stadtpräsidentin. Um es auch Personen zu ermöglich die Aufgaben des Stadtpräsidi-\nums im «Jobsharing» zu übernehmen, wäre es sinnvoll Präsidium und Vizepräsidium Stellen-\npensum zuzuteilen, über dessen Aufteilung sie selber befinden können. \n \nTeilzeitarbeit und Jobsharing werden zunehmend von Frauen und Männern aller Generationen \nnachgefragt. Fortschrittliche Unternehmen bieten deshalb vermehrt flexible Arbeitsmodelle an \nund gestalten damit diese Veränderung der Arbeitswelt aktiv mit, um Know-how zu sichern, \nTalente in unterschiedlichen Lebenssituationen anzuziehen und die Vereinbarkeit von Familie \nund Beruf zu ermöglichen. Das Potential von Teilzeit und Jobsharing umfasst neben der Arbeit-\ngeberattraktivität und der Vereinbarkeit auch die Vorteile, dass Personen mit verschiedenen \nHintergründen und aus verschiedenen Lebens-situationen in verantwortungsvolle Positionen \nmiteinbezogen werden können. Auch die Politik muss jetzt reagieren. Beim Jobsharing für das \nStadtpräsidium geht es um weit mehr als um die Vereinbarkeit von Privat- und Berufsleben. Mit \ndem neuen Modell wird ein Mix von Personen mit verschiedenen Lebensentwürfen möglich. \nDas Amt des/der Stadtpräsidenten/Stadtpräsidentin wird dadurch auch Personen zugänglich \ngemacht, welche die erforderlichen hohen Qualifikationen und Erfahrungen aufweisen, aber \nkeine Jobs, die über das klassische Fulltime-Job-Modell hinausgehen, annehmen können oder \nmöchten.» \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nIm Vorstosstext wird der Begriff «Stadtpräsidium» für zwei unterschiedliche Inhalte verwendet: \neinerseits das Amt des Stadtpräsidenten oder der Stadtpräsidentin und die damit verbundene \nAufgabe, andererseits die Kombination von Stadtpräsident/in und Vizepräsident/in. \n \nAus Sicht des Stadtrates würde theoretisch die Möglichkeit bestehen, dass die Aufgabe des \nStadtpräsidenten oder der Stadtpräsidentin im Jobsharing bekleidet würde: Zwei Personen \nkönnten gemeinsam für diese Aufgabe und damit das 100%-Pensum kandidieren. Das Gemein-\ndegesetz sieht dies aber in § 89 und § 126 nicht vor und müsste daher angepasst werden. Dort \nist lediglich festgelegt, dass jede Gemeinde einen Gemeindepräsidenten oder eine Gemeinde-\npräsidentin wählt. Das Amt des Stadtpräsidenten oder der Stadtpräsidentin, der bzw. die in \neiner Persönlichkeitswahl im Majorzsystem bestimmt wird, ist aber vom Prinzip her auf eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 71 \n\nPerson ausgerichtet, welcher von Gesetzes wegen bestimmte staatliche Aufgaben und Reprä-\nsentationsaufgaben zugewiesen sind. Auch in der Praxis würde sich die Frage stellen, wie sich \ndie beiden Personen zielführend das Amt aufteilen würden und wie eine koordinierte, einheitli-\nche Führung durch zwei Personen, die selbst bei Zugehörigkeit beispielsweise zur gleichen \nPartei, wahrscheinlich nicht immer die gleiche Meinung vertreten würden, gesichert werden \nkönnte. \n \nBei der Kombination von Stadtpräsident/in und Vizepräsident/in stellt sich die Frage, wie eine \nAufteilung der zurzeit total 130 Stellenprozente «in Eigenregie» in der Praxis aussehen würde: \nBei der Wahl in das Amt muss nach Ansicht des Stadtrates bekannt sein, welchen Umfang die \nAufgabe für die jeweiligen Kandidierenden einnimmt: Hat das Vizepräsidium in der heutigen \nAusgestaltung eher eine Stellvertretungsfunktion, müssten zudem bei einem Jobsharing der \n«Gesamtaufgabe Stadtpräsidium» je nach Amtsinhabenden und deren Möglichkeiten und Wün-\nschen die Aufgaben jeweils neu verteilt werden. Das heisst, Abteilungen würden im Vierjahres-\nrhythmus die Direktion wechseln und die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen angepasst \nwerden oder operative Direktionsleitende hätten je nach Konstellation mehrere politische Vor-\ngesetzte. Dies würde für eine unnötige Unruhe sorgen. Hingegen wäre eine grundsätzliche \nÜberprüfung der aktuellen Struktur mit einem Vollpensum des Stadtpräsidenten bzw. der Stadt-\npräsidentin und vier Teilpensen denkbar. \n \nDer Stadtrat empfiehlt daher, den vorliegenden Auftrag nicht erheblich zu erklären: hinsichtlich \nStadtpräsident oder der Stadtpräsidentin im Jobsharing, weil die gesetzliche Grundlage im Ge-\nmeindegesetz fehlt und das Amt auf eine Person ausgerichtet ist; hinsichtlich Kombination von \nStadtpräsident/in und Vizepräsident/in, weil aufgrund dieser Änderung zum Zeitpunkt der Wah-\nlen für die Kandidierenden ungewiss wäre, auf welches Pensum eine Wahl herauskommen \nwürde, und weil dadurch unnötige Unsicherheit im Gesamtsystem entstehen würde. \n \n\n      -       -      -      - \n \nChristine von Arx (SP), Antragstellerin: Das ist nun wieder ein ganz anderes Thema und \neher etwas Technisches. Wir finden uns wahrscheinlich bald wieder im Vorseminar für juristi-\nsche Fragen. Die Zeiten ändern sich und im Vergleich zu früher, als man zur Arbeit ging um \nsich finanziell abzusichern und sich eine möglichst hoch dotierte Arbeitsstelle wünschte, wird \nheute mehr auf die Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben geschaut. Klar, man kann sagen: \nIst Stadtpräsident/Stadtpräsidentin wirklich ein Beruf? Aber letztendlich ist es eine Erwerbstä-\ntigkeit für 100% und von dem hergesehen, muss man es als Beruf anschauen. Heute wird das \nKandidaten- und Kandidatinnenfeld sehr eingeschränkt, denn es kann nur jemand Stadtpräsi-\ndent/in werden, welche/r sich in 100-prozentiger, alleiniger Verantwortung diesem Amt widmen \nmöchte. Auf gut deutsch gesagt, bereit ist, «mit Haut und Haaren der Stadt zu gehören». Per-\nsonen, die eine andere Life-Work-Balance haben möchten, die sich neben ihrer Arbeit oder \nTätigkeit noch anderen Aufgaben widmen wollen oder müssen – es kann nämlich beides sein \n– werden vom Stadtpräsidium ausgeschlossen. Nun hat man an verschiedenen Orten schon \ngesehen, dass es dieses Problem gibt und hat mögliche Lösungen für dieses Problem gefun-\nden, wie man solche 100%-Stellen in Teilpensen aufteilen kann oder als Co-Arbeitsmodell. Als \nBeispiel hierfür die 100%-Stelle als Ombudspersonen in Basel-Land und Basel-Stadt mit einem \nMindestpensum von 40%. Sollten sich die Personen nicht einigen können, ergibt es zweimal \n50%. Falls ein Teil dieses Cos wegfällt, wird es bis Ende Amtsperiode ersetzt. An den Gerichten \nim Kanton Basel-Land ist es so, dass am Kantonsgericht die Gesamtpensenzahl und die Anzahl \nPersonen festgelegt ist. Man ist innerhalb dieser Vorgabe ein bisschen «free floating», wer denn \nnun genau wie viel machen will. An den Zivilkreisgerichten gibt es eine fixe Festlegung des \nPensums und der Anzahl Einzelpersonen. Am Strafgericht gibt es eine fixe Festlegung von \nPensen auf quasi Einzelpersonen. Also, es gibt 5 100%-Stellen und 2 50%-Stellen. Oder zum \nBeispiel bei der Staatsanwaltschaft, wo man notabene eigentlich gar keine eigentliche Rechts-\ngrundlage hat, hat man einfach ein Jobsharing gewählt. Wenn jemand von diesen zwei Perso-\nnen aufhört, gilt das quasi als Kündigung von der anderen Person. Nun kann man sagen, gut, \ndas ist die Welt bei Parlamentswahlen. Dort ist man ein bisschen flexibler. Jetzt ist es aber so, \ndass auch im Kanton Solothurn die Amtsrichterinnen und Amtsrichter im Teilpensum arbeiten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 71 \n\nkönnen sollen. Die entsprechende Vorlage ist in der Vernehmlassung und Amtsgerichtspräsi-\ndentinnen oder –präsidenten werden ja bekanntlich vom Volk gewählt. Deshalb sollten auch bei \nVolkwahlen Teilpensen- oder Co-Leitungsmodelle möglich sein. Nun, wie kommen wir dazu? \nIch stimme dem Stadtrat zu: Jetzt, heute, haben wir keine Rechtsgrundlage. Aber es ist auch \nnicht so, dass es verboten wäre. Wie der Stadtrat richtig festgehalten hat, sind nur zwei Be-\nstimmungen des Gemeindegesetzes massgebend. Der § 89, der vorsieht, dass die Stimmbe-\nrechtigten die Mitglieder des Gemeinderates wählen und § 126, welcher vorsieht, dass jede \nGemeinde einen Gemeindepräsidenten oder eine Gemeindepräsidentin haben muss, welche/r \nnach dem Majorzverfahren gewählt wird. Es gibt keine übergeordnete Norm, die ein Stadt-Co-\nPräsidium verbieten würde. Es gibt nämlich ausser der Bestimmung der Majorzwahl schlicht \nund einfach gar keine Norm, wie man überhaupt zu diesen Gemeinderäten oder Stadtpräsiden-\ntinnen/-präsidenten kommt. Ich bin der Meinung, dass die Stadt Olten eine Rechtsgrundlage \nschaffen muss, wenn sie sich für dieses Modell entscheiden möchte. Sie hat den Handlungs-\nspielraum vom übergeordneten Recht her, dass man dies machen kann, wenn man es so ma-\nchen will. Dies ist im Zuständigkeitsbereich der Stadt Olten. Der Stadtrat hat nun ausführlich \ndargelegt, welche Probleme es gibt, was alles geprüft werden muss und was, weshalb unprak-\ntisch ist. Das ist nun alles im Rahmen der ersten Stellungnahme zur Frage der Erheblicherklä-\nrung natürlich sehr oberflächlich. Aber die Frage, ob man das Stadtpräsidium in einem Co-\nPräsidium ausüben können darf, ist von grundlegender Bedeutung. Man muss sich eingehend \nmit diesen verschiedenen Varianten, die es gibt, auseinandersetzen, ein bisschen kreativ sein \nund diese auf Praktikabilität und Durchführbarkeit überprüfen. Wenn man dann zu einem Ent-\nschluss kommt, was man will, ja, dann muss man, je nach dem, dem Parlament einen Antrag \nstellen. Vermutlich auf Änderung der Gemeindeordnung oder irgendwelchen anderen Regle-\nmenten. Ich bitte euch, den Auftrag für erheblich zu erklären. Wagen wir heute mal etwas. Ver-\nsuchen wir mal am politischen System etwas zu ändern und es an die geänderten Lebensver-\nhältnisse anzupassen. Wie gesagt, es wäre möglich, dass sich das mögliche Kandidatenfeld \nfürs Stadtpräsidium plötzlich öffnen würde. Auch für Leute, die sich vorstellen könnten, in ihrem \nLeben noch etwas Anderes zu machen. Geben wir dem Stadtrat diese Möglichkeit, dass er \nbunter werden kann. Und daher noch einmal: Erklärt diesen Auftrag bitte für erheblich.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Die Beantwortung wurde dem Präsidium übertragen. Es \nmuss ja immer von jemandem ein Vorschlag gemacht werden. Als Betroffener, oder zumindest \netwas Befangener, möchte ich dazu keine weiteren Ausführungen machen. Es geht ja hier auch \nnicht um die Person. Letztendlich geht es um das Amt. Ich möchte mich hierzu nicht äussern \nund bitte um Verständnis. \n \nPhilippe Ruf, Fraktion SVP: Es habe das Gefühl, es ist wichtig, dass wir diese Fragen stellen \nund wir das Ganze überdenken. Und wir danken dir, Christine, für den Vorstoss. Ich glaube, wir \nmüssen nicht nur das Stadtpräsidium selber überdenken, sondern die Stadtratämter generell. \nChristine, du hast eine absolut berechtigte Frage gestellt, ob das in einem Co-Präsidium mach-\nbar ist. Und ich denke, wir müssen uns den neuen Zeiten anpassen und es gesamthaft attraktiv \ngestalten. Teilzeitpensen, die Interessen der Leute, haben sich tatsächlich verändert. Was na-\ntürlich jetzt hier im vorliegenden Fall schwierig ist, ist dass wir dies auf kantonaler Ebene regeln \nmüssten. Und wie es der Stadtpräsident auch richtig schreibt: Die gesetzlichen Grundlagen \nmüssten im Gemeindegesetz geändert werden. Das ist aber nur das eine, und das möchte ich \nnun doch noch hinzufügen. Thomas, du hast zuvor abschliessend gesagt, dass es nicht um die \nPerson, um das Amt geht. Ja, da bin ich einverstanden. Aber ich glaube, das was wir hier anders \nbetrachten müssen, als in der Privatwirtschaft oder vielleicht auch in der Juristerei (obwohl es \nauch gewählte Juristen gibt, die einer Partei angehören), aber wir haben vor allem bei einem \nStadtpräsidium eine politische Vertreterin oder einen politischen Vertreter. Und ich denke, dort \nhaben wir dann schon eine Schwierigkeit, wenn wir – ich mache ein Beispiel – fifty-fifty haben \nund wir haben jemanden mit völlig anderen politischen Ansichten, als die zweite Person. Was \ngilt dann? Denn diese Personen denken selbstverständlich auch unterschiedlich, argumentie-\nren unterschiedlich und haben unterschiedliche Stossrichtungen. Das ist nicht wie in einem \nkaufmännischen Job irgendwo in der Privatwirtschaft, wo die Aufträge reinkommen, welche so \nund so erledigt werden müssen. Sondern hier hat es sehr viel politischen Spielraum. Und wenn \nunterschiedliche Personen die gleichen Verantwortungen innehaben, dürfte das relativ schwie-\nrig werden. Abgesehen davon, dass Verantwortung halt in Gottes Namen nicht teilbar ist. Unter \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 71 \n\ndiesen Gesichtspunkten können wir den Auftrag entsprechend nicht unterstützen. Aber wir dan-\nken Christine für die angestellten Überlegungen.  \n \nManuela Höfler, Fraktion GO/JGO: Der Vorstoss der SP von Christine greift ein wichtiges \nThema auf. Nämlich die Frage von Arbeitsmodellen auf der höchsten Ebene von Organisatio-\nnen, wie bei uns in der Stadt das Stadtpräsidentenamt, allenfalls das Vizepräsidium mitgedacht. \nDer Auftrag verlangt, dass der Stadtrat prüft, welche Jobsharingmodelle für die Aufgaben vom \nStadtpräsidium geeignet wären und welche Rahmenbedingungen es dazu braucht. Es ist ein \nlegitimes Anliegen. Auch wenn es einige vielleicht für nicht so relevant halten oder nicht für \nvordringlich. Wenn wir jetzt solche Modelle prüfen und uns überlegen, welche Grundlagen ge-\ngebenenfalls geschaffen werden müssten, dann hat man einen Plan oder zumindest einen Aus-\nblick, wie man damit bei den nächsten oder übernächsten Wahlen in der Zukunft umgehen und \ndie Aufgabe vom Stadtpräsidium gestalten möchte. Auch die gesetzlichen Anpassungen, sei es \nauf kommunaler oder kantonaler Ebene, sind ja möglich. Und auch wenn dies eine gewisse Zeit \nbeanspruchen würde, wäre es vielleicht eine Idee für die anwesenden Kantonsräte, die im Ge-\nmeindeparlament sitzen. Kantonsrätinnen haben wir, glaube ich, nicht, soviel ich weiss. Aber \nzum Thema Jobsharing allgemein: Selber habe ich auch schon in verschiedenen Positionen mit \nverschiedenen Personen in Jobsharings gearbeitet. Auch verbunden mit Führungsaufgaben. \nUnd aus meiner Erfahrung kann ich einfach sagen, dass es für eine Organisation immer ein \nGewinn ist. Nicht nur für die Arbeitnehmenden, sondern eben auch für die Arbeitgebenden. \nNatürlich hat man einen höheren Koordinationsaufwand, man muss sich untereinander abspre-\nchen. Aber zwei Personen bringen eben auch einen doppelten Erfahrungsschatz, mehr Wissen \nund Absenzen können untereinander aufgefangen werden usw. Und nicht zuletzt ermöglicht \nman auch die bessere Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben, wie du schön gesagt hast. Und \ndas nämlich für Väter, Mütter und auch Nicht-Eltern. Schliesslich ist es wissenschaftlich auch \nbelegt, dass eine höhere Diversität betreffend Geschlecht, Alter und Erfahrungshintergrund in \nUnternehmungen ein Garant für besser Leistungen ist. Und das finde ich schon noch bemer-\nkenswert. Bis heute hat es bekanntermassen noch keine Stadtpräsidentin gegeben. Und soweit \nich mich erinnern kann, gab es auch nie mehr als zwei Frauen im Stadtrat. Aber hier will ich \nmich nicht auf die Äste hinauswagen. Es ist also höchste Zeit, dass wir uns überlegen, wie diese \nStadt in dieser Hinsicht attraktiver werden kann. Der Auftrag soll die Zukunftsperspektive ent-\nwickeln. Solche Überlegungen können ja übrigens auch auf anderen Ebenen in der Stadtver-\nwaltung einfliessen. Auch wenn das nicht direkt mit dem Auftrag zu tun hat: Wie wäre es, wenn \ndie Stadt jene Stellen, die sich dafür eignen, inklusive solche mit Führungsaufgaben, grund-\nsätzlich mit der Option für ein Jobsharing ausschreibt? Oder so, wie es der Bund macht: Jede \n100%-Stelle kann man in einer Range von 80 – 100% ausschreiben. Nur so als Gedankenan-\nstoss. Denn, damit Jobsharings funktionieren können, braucht es nicht nur die richtigen Perso-\nnen, es braucht auch die richtige Kultur in einem Unternehmen oder in einer Organisation. Aus \ndiesen Überlegungen wird die GO/JGO-Fraktion diesem SP-Vorstoss zustimmen und ihn, \nglaube ich, grossmehrheitlich für erheblich erklären.  \n \nSalome Kisker, Fraktion OJ: Wir von OJ finden diesen Auftrag von Christine auch sehr unter-\nstützenswert. Es entspricht einem wirklichen Bedürfnis. Das merke ich auch selber als Ärztin \nund Mutter im Berufsfeld. Und ich habe selber eine lange Erfahrung im Jobsharing. Das Modell \neignet sich hervorragend auch für Kader- und Führungspositionen. Das habe ich selber mehr-\nmals erlebt. Ich bin überzeugt, dass auch ein politisches Amt so besetzt werden kann. Das \nhaben wir auch am Beispiel von Yverdon gesehen, wo ein Co-Stadtpräsidium mit zweimal 80% \nStellenprozenten besetzt wurde. Klar, es braucht die rechtlichen und strukturellen Rahmenbe-\ndingungen und auch ein bisschen Kreativität. Und es muss auch menschlich wirklich passen. \nDie Macht zu teilen, dazu muss man den Typ sein. Und Verantwortlichkeiten müssen auch \ndefiniert werden. Wir sind überzeugt, dass man hier den Nerv der Zeit treffen würde und wir \nfänden es für Olten einen grossen Gewinn, wenn wir hier eine Vorreiterrolle einnähmen.  \n \nSandy Grieder, Fraktion FDP: Nebst dem, dass hier eine rechtliche Grundlage fehlt, – sorry, \nChristine, nun komme ich auch noch damit – haben wir in der Fraktion recht ausgiebig, man \nkann schon fast sagen, darüber philosophiert, wie denn ein solches Jobsharing aussehen \nkönnte. Das beginnt eigentlich schon bei der Wahl. Wir haben uns gefragt, stellt man sich dann \ngleich nur «im Päckli» zur Verfügung? Haben diese zwei zusammen dann auch die gleichen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 71 \n\nAnsichten? Und wie werden die Aufgaben verteilt? Das sind Fragen, auf welche wir nicht wirk-\nlich eine Antwort gefunden haben. Jobsharing ist grundsätzlich eine gute Sache und muss über-\nall möglich sein, wo das geht. Aber man muss auch anerkennen, dass sich nicht jeder Job oder \njedes Amt zum Teilzeitarbeiten eignet. Die FDP wird dem Antrag des Stadtrates zustimmen.  \n \nBeat Felber, Fraktion Mitte/EVP/glp: Unsere Fraktion wird den vorliegenden Auftrag einstim-\nmig für nicht erheblich erklären. Wir sind in diesem Sinne gleicher Meinung wie der Stadtrat. \nEinerseits fehlen die gesetzlichen Grundlagen und das Amt ist in dem Sinn auf eine Einzelper-\nson ausgerichtet. Andererseits wäre zum Zeitpunkt der Wahl für Kandidierende ungewiss, auf \nwelches Pensum die Wahl herauslaufen würde. Hierbei entsteht im Gesamtsystem eine Unsi-\ncherheit. Wie bereits erwähnt, werden wir den vorliegenden Auftrag einstimmig für nicht erheb-\nlich erklären.  \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Ich möchte euch noch einmal bitten, diesen Auftrag für \nerheblich zu erklären. Auch jene, welche dezidierte Kritikerinnen oder Kritiker dieses Co-Präsi-\ndiumsmodells sind. Es geht darum, dass der Stadtrat jetzt mal verschiedene Modelle prüfen \nund eine Auslegeordnung machen soll. All die Fragen, die sich stellen, und welche auch die \nFDP zu Recht stellen, mal sortieren, abklären und sich überlegen, was sinnvoll ist oder nicht. \nBei diesen Beispielen, die ich hier aufgezahlt habe, hat man das auch diskutiert und man ist zu \neiner Lösung gekommen. Man hat verschiedene Modelle und jedes Modell hat Sachen, die für \nsich oder weniger für sich sprechen. Mir geht uns nun wirklich mal darum, dass man das sauber \nprüft und eine Auslegeordnung macht. Es ist etwas, das staatsrechtlich sehr interessant ist und \ndemokratiepolitisch wirklich mal durchgedacht werden muss. Und wo man als Stadt auch mal \neine Vorreiterrolle spielen könnte.  \n \nSeu-Jhing Tang (OJ): Ich finde die ganze Diskussion recht spannend. Es erinnert ein bisschen \nan die Skepsis gegenüber dem Homeoffice, bei dem es auch immer geheissen hat, es ginge \nnicht, man sähe bei der Umsetzung Schwierigkeiten. Und als es notwendig wurde bzw. durch-\ngesetzt werden musste, hat es funktioniert und wir haben Lösungen gefunden. Und anstatt, \ndass man im Vorhinein schon darüber diskutiert oder einfach Argumente dagegen sucht, könnte \nman auch einfach sagen: Hey, wir probieren es mal! Und wie Christine gesagt hat, geht es bei \ndiesem Auftrag um einen Prüfauftrag. Also, der Stadtrat wird beauftragt zu prüfen, was es für \nMöglichkeiten gibt. Und wir können dann später immer noch darüber debattieren, ob es wirklich \nein guter Vorschlag ist oder nicht. Aber wie gesagt, es geht darum, Lösungen zu finden.  \n \nDaniel Kissling (OJ): Ich würde noch einen Schritt weitergehen und sagen, vor 250 Jahren, \nals man mit dem ernsthaften Versuch begonnen hat, Demokratien zu gründen, hat es auch \ngeheissen, es darf nur gewählt werden, wer Ländereien besitzt. Und es hat dafür ganz viele \nlegislative Gründe gegeben, weshalb nur das gehen sollte. Es ist jedes Mal so, dass wenn man \neinen Schritt vorwärts machen will, es der Status Quo aktuell nicht erlaubt. Man muss etwas \nmachen, damit es auch geht. Man muss etwas daran ändern. Gerade bei legislativen Geschich-\nten.  \n \nHeinz Eng (FDP): Ja, Daniel, du hast schon recht, vor 250 Jahren… Bei Bismarck beispiels-\nweise konnten nur jene wählen, die auch Steuern bezahlt haben. Und die haben dann über die \nanderen bestimmt, weil sie ja eigentlich das Substrat des Staates dargestellt haben. Heute ist \ndas zum Glück ein bisschen anders. Aber es ist effektiv eine Frage, die man sich stellen kann. \nNur, ihr müsst ein bisschen die Realität sehen. Biden hat, glaube ich, keinen 50-prozentigen \nStellvertreter. Sonst drückt dann dieser plötzlich aufs Atomknöpfli und der andere ist dann nicht \nschuld, oder… Selenski auch. Alles zusammen. Wenn ihr schaut, ich will jetzt nicht sagen, dass \nwir unseren Stadtpräsidenten mit diesen Grössen vergleichen. Aber da sind wir doch in der \nwahren, puren, reinen Führung. Das Volk, die Gemeinen, die wollen doch den Stadtpräsidenten \noder die Stadtpräsidentin sehen und diese/r führt. Man kann sagen, vielleicht 80% oder 100%. \nUnd wir wollen nicht irgendwie noch fünf Räder am Wagen sehen. Sondern diese Person führt \nund ist die Gallionsfigur. Und das ist halt so in vielen von unseren Demokratien, unabhängig \ndavon, ob demokratisch gewählt werden kann. Das müsste man in dieser Angelegenheit ein-\nfach auch in die Waagschale werfen. Und es gibt Modelle, die diesem entgegenkommen, aber \nprinzipiell glaube ich schon, dass so ein Jobsharing auf einer gewissen Stufe – ihr seht es in \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 71 \n\nder Wirtschaft – eine Gallionsfigur gibt. Eine Chefin oder ein Chef. Und je nach dem eine ge-\nwisse Stellvertreterregelung. Und nicht irgendwie, einer macht dies, der andere das und am \nAbend ist noch ein dritter im Spiel. Und jene, die es noch nicht glauben, können in der römischen \nGeschichte nachschauen: Das Triumvirat seinerzeit hat unweigerlich zu einem Bürgerkrieg im \nrömischen Reich geführt.  \n \nMuriel Jeisy (Die Mitte): Liebe Christine, das Beispiel aus dem Kanton Basel-Land mit den \nStaatsanwältinnen habe ich mit grossem Interesse verfolgt und finde es auch eine ganz tolle \nSache. Selber würde ich es ausserordentlich begrüssen, wenn hier in der Stadt mehr Jobsha-\nring auch in Führungspositionen angeboten würde und man auch mal eine weibliche Direkti-\nonsleitende hätte. Wobei es bei der Sozialdirektion jetzt soweit ist, aber es dürfte ruhig noch \nmehr haben und es gibt noch Luft nach oben. Bei dieser Frage allerdings finde ich es schon \nspannend. Aber bei allen Prüfgedanken, sehe ich es irgendwie schon von den Anfangsproble-\nmen bei den Wahlen her nicht. Und danach… Man muss sehen, das Stadtpräsidium ist nicht \nisoliert. Auch weil es quasi das einzige Vollamt ist. Es ist eingebettet in einen Stadtrat, der \nDirektionen hat und jeder einzelne, obwohl es ein Gesamtgremium ist, die politische Verant-\nwortung für die jeweilige Direktion haben soll. Und wie das dann im Ganzen aufgehen soll, sehe \nich weniger. Ich würde es eher mal begrüssen, wie man bei diesen guten Fragen, die vorge-\nbracht wurden, auf den anderen Posten in der Verwaltung und in den Leitungsfunktionen der \nStadt ein paar wichtige Schritte vorwärtskommen könnte.  \n \nCécile Send (JSP): Ich möchte auch betonen, dass in einer modernen, fortschrittlichen und auf \neiner auf Chancengleichheit basierenden Gesellschaft der Staat schon auch dafür sorgen \nmuss, dass möglichst viele Personen aus verschiedenen Lebensmodellen der Zugang zu poli-\ntische Ämtern bekommen können. Und ist ein Stadtpräsidium eben keine Vollzeitstelle, können \nauch Elternteile jeglicher geschlechtlichen Identität ein solches Amt bekleiden. Und somit kön-\nnen auch Berufs- und Privatleben einfacher aufeinander abgestimmt werden. Und dies insbe-\nsondere auch für alleinerziehende Elternteile. Die Einführung eines Co-Stadtpräsidiums bricht \nalso alle traditionellen Zugangsschranken und spricht auch Personen aus verschiedenen Le-\nbenssituationen an. Und damit wäre die Stadt Olten punkto Emanzipationsfrage und Chancen-\ngleichheit für alle ein Schritt weiter. Und ich finde, wir müssten hier ein bisschen mutig sein und \nnicht einfach sagen, wir sehen es kritisch.  \n \nSalome Kisker (OJ): Ich muss Heinz rasch etwas entgegnen. Ich habe so häufig das Gespräch \ngeführt mit der Argumentation, wie du sie gerade erwähnt hast, und es ist einfach falsch, was \ndu sagst. Es gibt immer eine Lösung und daher wäre es so wichtig, dass wir diesem Auftrag \nzustimmen und der Stadtrat etwas ausarbeiten kann. Wir müssen das ja dann nicht machen, \naber einfach, dass mal etwas ausgearbeitet wird. Und liebe Mitte-Partei, wo bleibt eure Famili-\nenfreundlichkeit?  \n \nYael Schindler (GO/JGO): Ich wollte nur noch kurz etwas sagen. Es haben einige gesagt, dass \ndas Volk dies nicht will, es will eine Gallionsfigur, einen Präsident, sogar nur männlich. Das nur \nals Seitenbemerkung. Es kann natürlich auch eine Präsidentin sein. Aber wir wissen ja nicht, \nwas das Volk will. Ich meine, wenn man nun beispielsweise zwei Personen aufstellt, dann \nnehme ich nicht an… Das Volk kann dann ja entscheiden. Es sind dann vielleicht zwei aus der \nSP, die sich gleichzeitig melden und eine Einzelperson aus der SP. Und dann kann man ent-\nscheiden. Das zeigt ja dann das Volk. Es gibt dann irgendwie mehr Optionen, aus denen man \nwählen kann. Wahrscheinlich. Wir wissen heute noch nicht, was kommen wird. Aber das wäre \neine Möglichkeit. Und wir können jetzt nicht einfach sagen, das Volk will das nicht. Es gibt ja \ndanach verschiedene Optionen, aus denen sie wählen können. Also eben, ein Zweierpack, ein \nEinerpack. Was will das Volk lieber? Dann sieht man, was es will. Und nicht einfach jetzt schon \nsagen, das Volk will das nicht.  \n \nSeu-Jhing Tang (OJ): Heinz, ich möchte auch noch anmerken, dass die Aussage, dass bei \neiner Führungsposition eine Gallionsfigur notwendig ist, einfach nicht stimmt. Ich arbeite in ei-\nnem Bereich, wo zwei Stellen mit Führungsposition, also mit mindestens 20 zu führenden Mit-\narbeitenden, das Jobsharing möglich ist und auch vorgelebt wird. Und ich möchte noch einmal \nunterstreichen, was Manuela bereits gesagt hat: Bei einem Jobsharing kann man sehr viele \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 71 \n\nErfahrungswerte… Man hat wie doppelte Erfahrungswerte, Stellvertretungen können besser \ngeregelt werden. Es gibt sehr, sehr viele Vorteile. Und es ist einfach eine überholte Meinung, \ndass eine Führungsposition mit Jobsharing nicht möglich ist.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Ich habe verschiedene Punkte. Muriel, du hast zuvor gesagt, dass der \nStadtrat als Ganzes die politische Verantwortung übernimmt. Also, bei fünf Personen ist es \noffensichtlich möglich. Weshalb soll es bei zwei nicht möglich sein? Ein weiterer Punkt: Es geht \nim Moment nicht darum, jetzt zu entscheiden, dass wir ein Zweiergrüppli als Stadtpräsident/in \nwählen. Sondern es geht darum, dass der Stadtrat den Auftrag bekommt, sich mal mit diesem \nThema auseinanderzusetzten. Ich weiss, wir im Parlament haben die Tendenz, immer sofort \nalles zu wissen. Aber warum wollen wir uns das nicht gönnen, dass es der Stadtrat abklärt und \nherausfindet, was möglich wäre? Das wäre doch noch cool. Denn wir müssten es ja nicht schon \nwissen. «Äh, geht nicht! Müssen wir nicht machen!» Ein weiterer Punkt: Wie denkt ihr, dass \nGesetze entstehen? Woher kommen Gesetze? Kommen die vom lieben Gott? Irgendwie so… \nWas machen die Leute, die in Solothurn als Kantonsrat oder Kantonsrätin arbeiten? Wie kom-\nmen die auf die Idee, was sie machen wollen? Wenn jetzt Matthias im Kantonsrat ist, und wir \nim Parlament haben, ich weiss nicht, mit 34 : 2 mit X Enthaltungen dafür gestimmt, dass wir \ngerne ein Co-Stadtpräsidium möchten, vielleicht würde Matthias dann ein Auftrag machen. Wer \nweiss? Könnte er. Matthias könnte einen Auftrag machen, dass das Gemeindegesetz verändert \nwird, damit dies möglich ist. Aber wenn wir nichts sagen, oder wenn wir sagen, nö, wollen wir \nnicht, dann wird dies niemand machen. Denn weshalb sollte man? Das Gesetz als eine Reak-\ntion darauf, was sonst noch passiert. Auch wenn es der Stadtrat nicht beschliessen kann, hat \ndas, was wir abstimmen, eine Wirkung. Die Kantonsräte hören uns schon. Das Bundesgericht \nhört, was wir abgestimmt haben, wenn darüber diskutiert wird, wie das Aarebort gemanagt wer-\nden soll.  \n \nPhilippe Ruf (SVP): Es geht mir noch einmal um den ursprünglichen Auftrag. Wir sind ein \nbisschen abgeschweift. Wir sind mal wieder zu anekdotischen Evidenzen abgeschweift: «Ich \nhabe bei mir im Beruf erlebt, dass Co-Job mega gut funktioniert hat.» In einem Satz später von \nManuela: «Das hat immer Vorteile.» Ja eben, da sind wir bei der anekdotischen Evidenz und \nich hoffe nicht, dass so Entscheidungen getroffen werden. Oder dann mit dem Homeoffice ge-\nmischt... Das hat natürlich mit dem Auftrag von Christine auch nichts zu tun. Und am wenigsten \nhat es für mich damit zu tun, ob Frau, Mann oder irgendetwas oder, Heinz, Gallionsfigur. Ich \nglaube, es geht darum, wie wir die am besten geeigneten Personen für diese Ämter finden \nkönnen. Und dort müssen wir einfach wieder festhalten: Es geht um ein politisches Amt. Und \ndaher ist der Vergleich zur Privatwirtschaft relativ schwierig, weil politisch gewählte Vertreterin-\nnen und Vertreter diese Ämter innehaben, die naturgemäss, unterschiedliche Meinungen ver-\ntreten. Und es wird relativ schwierig, wenn diese, stellt euch mal vor, gleichzeitig, an zwei ver-\nschiedenen Orten, unterschiedliche politische Haltungen vertreten. Wie geht man dann damit \num? Und daher ist nicht der Gedanke an sich, etwas Fortschrittliches, Attraktives zu gestalten \nfalsch - der ist sogar sehr willkommen, Christine - sondern dieser spezifische Auftrag ist so nicht \numsetzbar, weil unterschiedliche, politische Einstellungen in einer Stelle so schwierig zu ver-\neinbaren sind. Vor allem in einem Gremium eines Hauptentscheidungsträgers, wie dem Stadt-\nrat. Und daher gilt es nicht, dass wir das grundsätzlich nicht diskutieren und abklären lassen, \nsondern dass der vorliegende Auftrag so nicht realistisch umsetzbar ist. \n \nHeinz Eng (FDP): Ich nehme das natürlich entgegen, ist klar. Auf einer Stufe von 50 oder 20 \nMitarbeiterinnen und Mitarbeitern funktioniert das sicher sehr gut. Aber wir müssen doch sehen, \ndass die Stadt Olten 240 oder noch mehr Mitarbeitenden hat und dort muss halt schon jemand \nein bisschen die Hauptverantwortung übernehmen. Und das stimmt eben nicht. Die Wirtschaft \nmacht es ja auch so. Wenn irgendwie einer Scheisse baut, ein CEO, oder so, dann fliegt dieser. \nIch habe noch nirgends gelesen, dass plötzlich beide im Co gespickt wurden, weil beide ver-\nantwortlich sind und so weiter. Also, das muss man schon auch noch entsprechend ein bisschen \nanschauen. Und dann, Tobias, du hast es komplett verwechselt. Du sprichst vom Kantonsrat \nmit der Legislative. Hier geht es um die Position von einem Exekutivamt. Und das ist etwas \nganz Anderes. Denn der Stadtpräsident ist eine Exekutive, ein Repräsentant der Stadt. Und \nauch wir als Parlament in dem Sinne haben eine andere Aufgabe. Die Repräsentation, man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 71 \n\nkönnte auch sagen, Vorsitzender der Geschäftsleitung, obliegt eben dem Stadtpräsidenten oder \nder Stadtpräsidentin.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Danke Heinz, für deine Klärung. Es ist aber trotzdem so, dass das Kan-\ntonsparlament auslöst, dass irgendwelche Änderungen im Gemeindegesetz gemacht werden \nsollen.  \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ihr stellt es euch viel zu einfach vor. Erstens Mal müsste man \ndas Gemeindegesetz ändern und dann müsste man auf Kantonsebene einen Vorstoss machen \nund nicht bei uns. Und diese Prüfung kann man nicht in einem Morgengespräch in 10 Minuten \nerledigen, sondern da müsste man extern eine Studie in Auftrag geben, was hier alles ange-\npasst und abgeändert werden müsste. Das ist keine einfache Abklärung. Ihr stellt euch das viel \nzu einfach vor. Und ich kann jetzt vielleicht aus der Schule plaudern: Auch, wenn wir zwei Per-\nsonen haben mit Jobsharing, selbst wenn sie in der gleichen Partei sind, erzählen die nicht \nimmer dasselbe und sind auch nicht immer gleicher Meinung. Wir haben ja zwei von der glei-\nchen Partei im Stadtrat und es wäre schön, wenn die beiden immer der gleichen Meinung wä-\nren. Also, nun soll man sich vorstellen, wenn wir im Jobsharing zwei hätten, die nicht einmal in \nder gleichen Partei sind, wie schwierig die Umsetzung würde. Da muss ich Philippe ausnahms-\nweise einmal zustimmen, dass dies relativ schwierig wird. Also, ihr stellt euch das wirklich viel \nzu einfach vor. Prüft mal und schaut, welche Möglichkeiten es gibt, damit man es so umsetzen \nkann. Das gibt eine grössere Aufgabe und da müsste man an zahlreichen Schräubchen drehen, \ndamit man das überhaupt prüfen kann. Und dann gebe ich euch noch etwas mit auf den Weg: \nAn unserem System wird ja immer kritisiert, dass man keine geeigneten Leute findet, weil die \nvier anderen Stadträte im Nebenamt arbeiten. Und gerade beim Stadtpräsidium wollt ihr ein \nJobsharing machen mit quasi zwei Personen im Nebenamt. Dann wird es wohl noch schwieri-\nger, dort jemanden zu finden.  \n \nBeschluss \nMit 20 : 17 Stimmen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 71 \n\nAbschiedsrede Daniel Kissling \n\n \n\nWenn jetzt fünf vor zehn gewesen wäre, hätte ich es nicht gemacht. Aber wir sind schon dar-\n\nüber, es spielt keine Rolle mehr. Ich wollte mir doch noch die letzten Worte krallen. Ihr habt es \n\nbereits gehört, geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Parlament, geschätzter Stadtrat, ge-\n\nschätzte Mitarbeitende im Stadthaus: Es ist meine letzte Sitzung. Mit schwerem Herzen habe \n\nich mich dazu entschieden, aus dem Gemeindeparlament zu demissionieren. Der heutige Tag \n\nhat aber auch gezeigt, dass es nötig wird, dass ich meine Prioritäten ein bisschen ordnen muss. \n\nAls ich 2017 angefangen habe in Olten Politik zu machen, hat sich mein ganzes Leben um \n\nOlten gedreht. Tag und Nacht. Und vor allem in den Nächten habe ich Olten gelebt und erlebt. \n\nUnd auch darum habe ich damals gedacht, dass es nur richtig und wichtig ist, dass man sich \n\nauf politischem Weg für diese Stadt und für das Potential, das diese immer noch hat, einsetzt. \n\nWie immer uns das in den letzten Jahren gelungen ist, kann jede und jeder von euch selber \n\nentscheiden. Dies zu entscheiden will ich mir nicht anmassen. Aber, was ich in den letzten \n\nMonaten gemerkt habe ist, dass sich mein Leben und mein Lebensinhalt ein bisschen verscho-\n\nben haben. Und dass ich aktuell nicht mehr die Zeit und Energie und auch nicht immer die Lust \n\nhabe, die man haben muss, wenn man hier Volksvertreter/in sein will. Die meisten Gründe dafür \n\nsind positiv. Allem voran, dass ich im September zum zweiten Mal Papi geworden bin von der \n\nzweiten Tochter, Vera. Und dass ich im Mai einen neuen Job im Kiff in Aarau angefangen habe, \n\nder mich sowohl zeitlich als auch inhaltlich fordert. Und der mir gleichzeitig, dass möchte ich \n\ndoch auch noch sagen, zeigt, wie viele coole Sachen, wie viel Kultur man machen kann, wenn \n\nnicht nur die paar Linken, sondern auch die Bürgerlichen erkennen, dass konstruktives Zusam-\n\nmenarbeiten besser ist, als in die totale Opposition zu gehen. Gerade auch im Kulturbereich, \n\nwo man stolz sein kann, auf das, was man hat. So weit so gut. Ich möchte, bevor ich mich \n\nverabschiede, noch erwähnen, dass mein Entscheid etwas einfacher gefallen ist, weil mit Vivek \n\nSharma eine wunderbare Ergänzung in dieses Parlament kommen wird, die genauso gescheit \n\nist, wie Herzblut hat für diese Stadt und auch genug kritisch ist. Und auch der ganzen Diversität \n\nin diesem Gremium ein bisschen guttun wird. Er trägt zwar ein Hemd, wie jene hier in der Mitte, \n\naber er hat ein bisschen einen anderen Teint. Auch wenn ich in den vergangenen sechs Jahren \n\nhier die eine oder andere Enttäuschung erleben musste und nicht immer gewinnen konnte - das \n\nist Demokratie - so werde ich doch das eine oder andere auch vermissen. Ich möchte darum \n\neuch allen danke sagen. Nun kommen die Dankesreden wie bei den Oscars. An die Oscars \n\nschaffe ich es nie, darum mache ich es hier. Zuerst möchte ich der Stadtkanzlei für ihre Geduld \n\ndanken, wenn ich keine Mails beantwortet habe und fürs Transkribieren meiner genuschelten \n\nVoten. Und ich möchte dem Stadtrat danken, dass er trotz unseren langfahrigen Diskussionen \n\nund der Totalopposition von einigen immer noch probiert, sich für diese Stadt einzusetzen. Und \n\ndenn aber auch euch allen hier fürs Streiten und die Leidenschaft. Ich werde euch auch ein \n\nbisschen vermissen, wenn ich nicht mehr immer hier sitze. Sogar dich, Philippe. Und am \n\nSchluss noch ein riesiges Danke an Olten jetzt!, an meine Parteikolleginnen und Parteikollegen. \n\nWir haben in den letzten Jahren zusammen viel erreicht und die kleine Stadt ein bisschen ver-\n\nändert. Am Schluss noch für Oltnerinnen und Oltner, die auch Leute ins Parlament wählen, die \n\nnicht so aussehen, wie die Politiker, die man vielleicht als Kind kennengelernt hat und die man \n\nimmer nur auf Plakaten sieht. Genau. Nun will ich euch nicht länger aufhalten. Es ist schon spät. \n\nUnd vielleicht kann ich es doch nicht seinlassen und starte nach meinem Rücktritt einfach Re-\n\nferenden und schreibe Leserbriefe und ellenlange Facebook-Posts. So kann man auch eine \n\nKarriere machen in dieser Stadt. Merci vielmals. In diesem Sinne, reisst euch weiterhin zusam-\n\nmen für diese Stadt. Für Olten. Dankeschön. \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-01-26\\23-01-26 pr Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 71 \n\nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Das war’s für heute. Ich wünsche euch allen einen \n\nerholsamen Abend, schöne Skiferien, eine tolle Fasnacht, oder einfach eine gute Zeit und bis \n\nEnde März. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n-       -      -      - \n\n \n\n \n\n \n\nParlamentspräsidentin:  Laura Schöni \n\nStadtschreiber:  Markus Dietler \n\nSchriftliches Protokoll: Andrea Baumann \n\nVerantwortliche Protokollführerin:  Andrea von Känel Briner \n\n  \n\n  \n\n \n\n  \n\nProtokollgenehmigung: \n\nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen nach \n\nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n\n