parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 93 \n\n3. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 28. Januar 2021, \ndigital, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.00 Uhr \n \n \nAnwesend sind: 39 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Urs Knapp, 3. Anja Lanter, 4. David Plüss, 5. Madeleine Portmann, \n6. Simone Sager, 7. Sandra Siegrist, 8. Deny Sonderegger, 9. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Gökhan Karabas, 4. Eugen Kiener, \n5. Huguette Meyer Derungs, 6. Dr. Rudolf Moor, 7. Luc Nünlist, 8. Dr. Arnold Uebelhart, \n9. Dieter Ulrich \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Thomas Kellerhals, 2. Muriel Jeisy, 3. Bartolomeo Vinci \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Beat Bachmann \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Martin Räber, 3. Raphael Schär, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Patrick Käser, 3. Ursula Rüegg, 4. Philippe Ruf \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt!: \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \nparteilos: \n \n1. Ernst Eggmann \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 93 \n\nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Direktion Bau \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nRolf Sommer \nThomas Jost, Leiter Informatik \nThomas Küng, Leiter Direktion Bildung und Sport \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Direktion Bau (ab 19.45 Uhr) \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nBeat Felber \n \n \nVorsitz: Philippe Ruf \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n\n*   a) Dringlicher Vorschlag Verkehrsmassnahmen in Olten im Säliquartier/Frage der \nDringlichkeit (Wiederholung Abstimmung) \n\n1. Finanz- und Investitionsplan 2021-2027/Kenntnisnahme \n2. Motion Muriel Jeisy-Strub (CVP/EVP/glp) und MU betr. gleiche Mitgliederzahl \n\nparlamentarischer Kommissionen \n3. Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111), Erhöhung \n\nMitgliederzahl Finanzkommission/Teilrevision (bei Erheblicherklärung der Motion Muriel \nJeisy-Strub (CVP/EVP/gp) und MU betr. gleiche Mitgliederzahl parlamentarischer \nKommissionen) \n\n4. Einführung des Auftrags/Änderung der Gemeindeordnung und der Geschäftsordnung \ndes Gemeindeparlamentes \n\n5. Neuer Untermietvertrag Giroud Olma Turnhallen/Genehmigung \n13. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n**        13. 1.  Dringliche Interpellation Ursula Rüegg (SVP) betr. Finanzielle Auswirkungen \nder Schliessung des Krematoriums Olten aus dem Vertrag mit der \nEinwohnergemeinde Starrkirch (bei Zustimmung zur Dringlichkeit) \n\n**        13. 2. Dringliche Interpellation Myriam Frey Schär (Grüne) betr. Winkelunterführung \n(bei Zustimmung der Dringlichkeit) \n\n 13. 3. Motion Raphael Schär (Grüne) und MU betr. Energierichtplan \n13. 4. Motion Ursula Rüegg (SVP) und MU betr. Hindernisfreier Zugang zum \n\nFriedhof Meisenhard \n13. 5. Interpellation Philippe Ruf (SVP) und Urs Knapp (FDP) zur «Finanzierung \n\neiner neuen Dreifach-Turnhalle neben der Stadthalle im Kleinholz \n13. 6. Interpellation Ruedi Moor betr. Vorgehen bez. der Turnhallen beim geplanten \n\nSchulhaus im Kleinholz \n***      13. 7. Interpellation Grüne Olten betr. Rechtsabbiegen für Velofahrer*innen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 93 \n\n***      13. 8. Überparteiliches Postulat Tobias Oetiker und MU betr. Submissionsverfahren \nzum Aufbau und Betrieb eines Glasfasernetzes in der Stadt Olten \n\n***      13. 9. Postulat Luc Nünlist (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. Kollektives \nGedächtnis Stadt Olten \n\n***      13.10.  Postulat Luc Nünlist (SP/JSP) und Mitunterzeichnende betr. Fischbrunnen \n***      13.11. Postulat Eugen Kiener & Huguette Meyer Derungs (SP/JSP) und \n\nMitunterzeichnende betr. Velostadt Olten \n***      13.12. Postulat Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Umgang mit \n\nRandständigen auf der Kirchgasse resp. Sockel der Stadtkirche \n***      13.13. Interpellation Fraktion Olten Jetzt betr. Erfahrungen LU-Sicherheitsdienst AG \n***      13.14. Motion Grüne betr. Sicherer Bahnhofzugang aus dem Schöngrundquartier \n***      13.15. Postulat Felix Wettstein (GO) betr. Ehemaliges Naturmuseum als temporärer \n\nOrt für Telearbeit (Coworking-Space) \n***      13.16. Postulat Tobias Oetiker & Laura Schöni (Olten Jetzt) betr. Cannabis-\n\nPilotversuch in Olten \n***      13.17. Postulat Dieter Ulrich (SP/JSP) betr. Unterstützung Konzertveranstalter \n***      13.18. Postulat Felix Wettstein (Grüne) betr. ein städtisches Laubmanagement für \n\nmehr Biodiversität und Gesundheit \n***      13.19. Überparteiliches Postulat für eine Bedürfnisabklärung von Tagesstrukturen \n***      13.20. Vorschlag gem. Art. 16 GO, Robin Kiefer betr. «Stoppt die Fahrraddiebstähle» \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** Änderung der Traktandenliste \n*** aus Zeitgründen verschoben \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf: Ich begrüsse Euch zur heutigen Sitzung. Danke, dass \nIhr heute Abend pünktlich dazu gekommen seid, damit wir das Testing auch durchführen \nkonnten. Schauen wir, geben unser Bestes, dass dies heute Abend miteinander funktioniert. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. Januar 2021  Prot.-Nr. 34 \n \n \n \n\nDringlicher Vorschlag Verkehrsmassnahmen in Olten im Säliquar-\ntier/Frage der Dringlichkeit, Wiederholung Abstimmung \n \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf: Wir haben gesagt, dass wir dieses Geschäft, weil die \nAbstimmung letztes Mal nicht durchführbar war, heute weiterführen. Wir haben Rolf Sommer \ndabei, der den Vorschlag als Erstunterzeichner auch eingereicht hat, und ich erteile ihm jetzt \nauch das Wort, um zur Dringlichkeit seines Vorstosse zu sprechen. \n \nRolf Sommer: Ich danke, dass ich heute Abend gemäss Geschäftsordnung Artikel 66 \neingeladen wurde und etwas sagen darf. Ich habe das dringliche Vorschlagsrecht am \nDienstagnachmittag um 14 Uhr auf der Stadtkanzlei eingereicht. Heute ist der offizielle \nSitzungstermin. Ich habe sie gemäss Geschäftsordnung Artikel 68 Absatz 8 innerhalb von \n48 Stunden rechtzeitig eingereicht. Nur ganz kurz zur Dringlichkeit: Sie ist mit der Aussage in \nder amtlichen Publikation, die am 21. Januar 2021 im Stadtanzeiger erschienen ist, \nbegründet. Ich zitiere: „Aufgrund der Dringlichkeit der Massnahmen wird einer allfälligen \nBeschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen“. Oder anders gesagt: Macht, was Ihr \nwollt. Wir machen es gleichwohl. Ich würde Ihnen empfehlen, die Dringlichkeit zu bejahen. \nDanke. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich habe mich gestern schon zur Frage der Dringlichkeit \ngeäussert und möchte keine weiteren Ergänzungen machen. \n \nUrs Knapp, FDP-Fraktion: Wir haben gestern schon gesagt, dass die Dringlichkeit nach \nunserer Ansicht gegeben ist, gleich gegeben wie bei den anderen Vorstössen auch. Es sollte \nauch im Interesse des Parlaments sein, dass man die Diskussion, die sehr, sehr lebhaft ist, \nnicht abwürgt und nicht ausserhalb des Parlamentssaals hat. Von daher befürworten wir die \nDringlichkeit dieses Vorstosses. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 16 Stimmen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. Januar 2021  Prot.-Nr. 35 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation der Fraktion SVP Olten; «Finanzielle \nAuswirkungen der Schliessung des Krematoriums Olten aus dem \nVertrag der Einwohnergemeinde Starrkirch»/Beantwortung \n \n \nAm 19. November 2020 hat Ursula Rüegg im Namen der Fraktion SVP Olten folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten, im Hinblick auf eine mögliche Schliessung (Beschluss des \nGemeindeparlamentes u. Referendum dagegen) des Krematoriums Olten folgende Fragen \nzu beantworten: \n \n1. Wurde mit der Gemeinde Starrkirch das Gespräch gesucht, bevor die Vorlage dem \n\nParlament vorgelegt wurde? \n \n\n2. Wie wirkt sich ein einseitiger Vertragsausstieg seitens der Gemeinde Olten aus dem im \nJahr 1964 geschlossenen Vertrag zwischen den Gemeinden Olten und Starrkirch aus? \n\n \n3. Mit welchen finanziellen Konsequenzen ist bei einem möglichen Ausstieg aus dem \n\nVertrag zu rechnen? \n \n\n4. Wie hoch ist heute jährlich der hypothetische Einnahmeausfall, welcher aus der \nVertragsklausel anfällt, welche besagt, dass Einwohner der Gemeinde Starrkirch für \nKrematorien nur die halbe Taxe für Auswärtige zu leisten haben? \n\n \n5. Wird die Stadt Olten Kosten übernehmen müssen, die für Starrkircher Einwohner bei \n\nauswärtigen Krematorien anfallen? \n \n\n6. Müsste die Motion "Keine zusätzlichen Kosten durch Stilllegung des Krematoriums" \ninfolge des Vertrages auf die Starrkircher Einwohner ausgeweitet werden? \n\n \nBegründung: \n \nIn der Vorlage, die dem Gemeindeparlament im September zur Abstimmung vorgelegt \nwurde, sind wichtige Tatsachen, wie der Vertrag zwischen den beiden Gemeinden nicht \nerwähnt worden. Ebenfalls waren dem Parlament die Konsequenzen eines \nVertragsausstiegs nicht bekannt. Dem Parlament wurden somit wichtige Informationen \nvorenthalten. \n \nBegründung zur Dringlichkeit \n \nDa bereits gegen den Entscheid des Parlaments das Referendum ergriffen worden ist, sind \ndie Informationen relevant zu einer Entscheidungsfindung bei einer Abstimmung.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 93 \n\n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Baudirektor Thomas Marbet den Vorstoss wie folgt: \n \nWir beantworten die gestellten Fragen gerne und auch dringlich, da offensichtlich \nFehlinformationen zu diesem Vertrag im Umlauf sind. \n \nDer Vertrag von 1964 zwischen der Einwohnergemeinde Olten und Starrkirch-Wil wurde \nabgeschlossen, da das Friedhofsgebiet Meisenhard auf einer Parzelle im Eigentum der \nEinwohnergemeinde Olten, welche sich auf Hoheitsgebiet der Nachbargemeinde befindet, \nerweitert wurde. Die Einwohnergemeinde Starrkirch-Wil nutzte die Situation und garantierte \nsich mittels Vertrag, für die Dauer von 100 Jahren, dass die Einwohner/-innen von Starrkirch-\nWil nur die halben Kosten für die Dienstleistungen, welche auf dem Friedhof Meisenhard \nerbracht werden, tragen müssen. Dies fand Niederschlag unter § 41bis (Friedhofs- und \nBestattungsgebühren) des Gebührenreglements. In diesem gelten für die Starrkirch-Wiler/-\ninnen für alle Positionen (Aufbewahrungsraum, Abdankungshalle, Kremation, \nGraberstellung, Grabstätten, Urnenbeisetzung, Schriftplatte) die gleichen Tarife wie für die \nOltner/-innen. \n \nDass der Vertrag von Seiten der Einwohnergemeinde Starrkirch-Wil nicht allzu ernst \ngenommen wird, zeigt sich darin, dass der Gemeinderat Starrkirch-Wil im Rahmen der \nOrtsplanungsrevision 2019 entgegen dem schriftlichen Antrag des Stadtrates Olten im \nRahmen der Mitwirkung, einen grossen Teil der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen der \nGrünzone zugewiesen hat. Die Nutzung des Friedhofes wurde daher im Gemeindegebiet \nvon Starrkirch-Wil ohne Einvernehmen mit der Vertragspartnerin Stadt Olten massiv \neingeschränkt. \n \nFrage 1: Wurde mit der Gemeinde Starrkirch das Gespräch gesucht, bevor die Vorlage dem \nParlament vorgelegt wurde? \n \nJa, es fand ein Austausch zwischen dem Stadtrat Thomas Marbet und dem \nGemeindepräsident Christian Bachofner statt. \n \nFrage 2: Wie wirkt sich ein einseitiger Vertragsausstieg seitens der Gemeinde Olten aus dem \nim Jahr 1964 geschlossenen Vertrag zwischen den Gemeinden Olten und Starrkirch aus? \n \nDer Stadtrat geht davon aus, dass der Vertrag von 1964 die Stadt Olten nicht verpflichtet, \neinen eigenen Verbrennungsofen zu betreiben. Mit dem Vertrag wird nicht die Nutzung des \nKrematoriums geregelt, sondern die Nutzung des der Stadt gehörenden Landes auf dem \nGemeindebann von Starrkirch-Wil als Friedhof. \nDer Vertrag kann daher nach Ansicht des Stadtrates auch bei einer Stilllegung des \nVerbrennungsofens eingehalten werden. Ein Vertragsausstieg ist aktuell nicht vorgesehen, \nder Vertrag ist weiterhin gültig. Allerdings muss der Vertrag hinsichtlich der einseitig \nbeschlossenen Umzonung nach Rechtskraft des Zonenplanes von Starrkirch-Wil überprüft \nwerden. \n \nFrage 3: Mit welchen finanziellen Konsequenzen ist bei einem möglichen Ausstieg aus dem \nVertrag zu rechnen? \n \nEin Vertragsausstieg ist eine Vertragsverletzung, welche Schadenersatzpflicht für den \nVerursacher begründet. Der Schaden muss von der anderen Vertragspartei hinsichtlich \nBestand und Umfang bewiesen werden. Der Stadtrat beabsichtigt keinen einseitigen \nVertragsausstieg, daher ist mit keinen finanziellen Konsequenzen zu rechnen. Er wird aber \nprüfen, welche Konsequenzen mit der einseitig beschlossenen Umzonung verbunden sind. \n \nFrage 4: Wie hoch ist heute jährlich der hypothetische Einnahmeausfall, welcher aus der \nVertragsklausel anfällt, welche besagt, dass Einwohner der Gemeinde Starrkirch für \nKrematorien nur die halbe Taxe für Auswärtige zu leisten haben? \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 93 \n\nIn den letzten 10 Jahren fanden 107 Kremationen von Einwohner/innen der Gemeinde \nStarrkirch-Wil statt also im Durchschnitt ca. 11 Kremationen pro Jahr. Von diesen Kosten \nübernahmen die Steuerzahler/innen der Stadt Olten Fr. 26'750.00 (Total über 10 Jahre); also \nim Schnitt Fr. 2'675.00/Jahr. Die weiteren subventionierten Dienstleistungen (Kolumbarium, \nGrabplatten, Gemeinschaftsgrab, Aufbahrung) kosten die Stadt Olten Fr. 24'000.00 (Total \nüber 10 Jahre); oder Fr. 2'400.00/Jahr. \n \nFrage 5: Wird die Stadt Olten Kosten übernehmen müssen, die für Starrkircher Einwohner \nbei auswärtigen Krematorien anfallen? \n \nNein, dazu besteht keine vertragliche Verpflichtung und daher ist nicht davon auszugehen. \n \nFrage 6: Müsste die Motion "Keine zusätzlichen Kosten durch Stilllegung des Krematoriums" \ninfolge des Vertrages auf die Starrkircher Einwohner ausgeweitet werden? \n \nDie Motion von Muriel Jeisy (CVP/EVP/glp) betr. "Keine zusätzlichen Kosten durch \nStilllegung Krematorium beinhaltet folgenden Auftrag: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, dem Parlament rechtzeitig eine Vorlage zu unterbreiten, in \nwelcher festgelegt wird, dass die finanzielle Unterstützung für die Einäscherung verstorbener \nOltnerinnen und Oltner auch nach einer möglichen Stilllegung des Krematoriums im gleichen \nAusmass wie bisher durch die Stadt Olten geleistet wird. Die entsprechenden Mittel sind in \nder Finanzplanung vorzusehen und einzustellen. \n \nEs gibt keinen Grund diese Motion infolge des Vertrages auszuweiten. Das \nGebührenreglement zu den Leistungen des Friedhofs Meisenhard obliegt dem \nGemeindeparlament. Es hat die Kompetenz und Verantwortung, zu definieren, welche \nLeistungen nicht vollumfänglich an Dritte verrechnet werden. Für die Differenzen zwischen \nAufwand und Ertrag muss der/die Steuerzahler/-in von Olten aufkommen. Dies ist im Fall des \nVerbrennungsofens bei allen Kremationen der Fall, da die Gebühren nicht kostendeckend \nsind. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Thomas Marbet: Pacta sunt servanda heisst übersetzt Verträge sind einzuhalten, \nnicht nur im Zivilrecht, sondern auch im öffentlichen Recht. Darum geht es hier. Es geht um \neine Vereinbarung, welche die Stadt Olten 1965 mit Starrkirch-Wil abgeschlossen hat. Dort \nging es um eine Erweiterung des Friedhofareals auf dem Gemeindegebiet von Starrkirch. Im \nGegenzug hat sich Starrkirch-Wil auf dem Friedhof Meisenhard die gleichen Tarife wie die \nOltnerinnen und Oltner ausbedungen. Dieser Vertrag gilt seit 55 Jahren und er wird auch \nweiterhin gelten. Er bezieht sich modern gesprochen auf den Deal Rabatt gegen Land. Mit \ndem Betrieb des Krematoriums hat er nichts zu tun, sondern mit der Erweiterung des \nFriedhofs. Deshalb kann man auch guten Gewissens sagen, dass der Vertrag, den ich \nübrigens vor mir habe, früher haben zwei Seiten für einen Vertrag gereicht, heute braucht es \nvermutlich etwas mehr, vollumfänglich erfüllt wird. Ihr habt es in der Antwort des Stadtrates \ngesehen, auch was die Kosten bei der Subventionierung der Tarife ausmachen, wo die \nKompetenz liegt, nämlich beim Gemeindeparlament, und es hat keine Auswirkung auf den \nVorstoss, der von der CVP, Muriel Jeisy, eingegangen ist, und verlangt, dass allfällige \nRabatte oder Erleichterungen auch Oltnerinnen und Oltnern weitergegeben werden können, \nselbst wenn der Betrieb des Meisenhards aufgegeben würde. \n \nUrsula Rüegg: Ich möchte mich nur noch kurz bedanken. Das habe ich vorher etwas \nvergessen. Ich denke, es sind wichtige Informationen, die wir jetzt vom Stadtrat erhalten \nhaben, und ich möchte mich dafür bedanken. Von den Antworten bin ich befriedigt. Danke. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 93 \n\nDaniel Kissling: Ich wollte nur kurz sagen und wollte dies schon für Olten jetzt! sagen, bin \naber übergangen worden, dass auch wir dem Stadtrat für die Antworten danken. Einfach für \ndie Zukunft, wir haben es an dieser Stelle schon ein paar Mal gesagt. Der Stadtrat macht \nsich einen Gefallen, wenn er solche Sachen schnell und offen kommuniziert, vielleicht auch \nnicht erst, wenn Leute nachfragen oder schon beängstigt sind, gerade wenn es um eine \nVolksabstimmung geht. Lieber alle Fakten auf den Tisch, lieber kommunizieren, was man \nkommunizieren kann, gerade wenn es für die Idee des Stadtrates eher positiv ist. Er macht \nsich selber den grössten Gefallen, wenn nicht irgendwelche Gerüchte, Horrorgeschichten \noder Ideen herumgeistern. Deshalb zukünftig vielleicht das Ganze ein wenig früher oder \nauch gerade von sich aus proaktiv kommunizieren. \n \nMatthias Borner: Das Wichtige an diesen Antworten ist natürlich auch, dass ein Vertrag \nzwischen zwei Parteien gemacht wird. Ich hoffe einfach, dass dies die andere Partei, und \ndas ist Starrkirch, gleich wie der Stadtrat sieht. Das geht aus der Antwort nicht ganz hervor.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nMitteilung an: \nKurt Schneider, Direktion Bau  \nMarkus Lack, Direktion Bau \nMarkus Dietler, Stadtpräsidium \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 27. Januar 2021  Prot.-Nr. 36 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Myriam Frey Schär (Grüne) betr. \nWinkelunterführung/Beantwortung \n \n \nMyriam Frey Schär (Grüne Olten) hat am 10. Dezember 2020 zuhanden des \nGemeindeparlaments folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Wer in der letzten Zeit die Winkelunterführung benutzte, wähnte sich auf dem Set eines \nKatastrophenfilms: Mangelnde Beleuchtung, fehlende Deckenpaneele, entblösste Leitungen \n– eine Baustelle, bei der sich ausser den herunterhängenden Kabeln über Monate nichts zu \nbewegen schien. Einmal mehr müssen wir feststellen, dass der Eigentümer der einzigen \nFussgänger/-innen Querung zwischen den Stadtteilen seine Verantwortung gegenüber der \nÖffentlichkeit nicht wahrnimmt.  \n \nIn diesem Zusammenhang bitten wir um die Beantwortung der folgenden Fragen: \n \n1. Was hat der Stadtrat bisher unternommen, um den Eigentümer zur Verbesserung dieser \n\nunhaltbaren Situation zu bewegen und mit welchem Erfolg? \n \n\n2. Ist der Stadtrat einverstanden mit der Aussage, dass aufgrund der einzigartigen Lage \nder \nWinkelunterführung die Interessen der Öffentlichkeit mindestens so hoch, wenn nicht \nhöher zu gewichten sind als jene des Eigentümers? Falls nein, warum nicht? \n \n\n3. Hat sich der Stadtrat in der letzten Zeit um einen Kauf der Winkelunterführung bemüht \nund mit welchem Ergebnis? \n \n\n4. Ein Wegfall der Winkelpassage als Teil der Liegenschaft würde deren \nWiederverkaufswert nur unwesentlich beeinflussen und allfällige Ausfälle von \nMieterträgen (z.B. erzielt durch eine Aussenwirtschaft) dürften durch das Wegfallen der \nUnterhalts- und Beleuchtungs-kosten kompensiert werden. Teilt der Stadtrat die damit \nverbundene Einschätzung, dass die Unterführung kein wichtiges Element ist, um mit \ndem Winkel Geld verdienen zu können? \n \n\n5. Falls der Eigentümer die Unterführung nicht veräussern will und basierend auf der \nEinschätzung zu Frage 4: hat der Stadtrat - im Sinne einer äussersten Massnahme – \ndas Instrument der Enteignung in Erwägung gezogen und wenn nein, warum nicht (und \nwenn ja, mit welchem Resultat)? \n \n\n6. Falls die Frage 5 mit «nein» beantwortet wurde: welche Voraussetzungen müssten \nangesichts des grossen öffentlichen Interesses an einer sauberen und gut unterhaltenen \nWinkelunterführung gegeben sein, damit aus der Sicht des Stadtrats ein \nEnteignungsverfahren gerechtfertigt wäre? \n \n\n7. Wie stellt der Stadtrat nach der Behebung des jetzigen Zustands sicher, dass es der \nEigentümer in Zukunft nicht mehr so weit kommen lässt? \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 93 \n\nDie Dringlichkeit ergibt sich aus der Einleitung, respektive aus dem aktuell unhaltbaren \nZustand der Winkelunterführung.» \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtrat Thomas Marbet den Vorstoss wie folgt: \n \nDie Winkelunterführung ist regelmässig Thema in der politischen Diskussion. Sie stellt eine \nder wichtigsten Verbindungsachsen für den Fussverkehr zwischen den beiden Stadtteilen \ndar. Die Flächen der Unterführung unter den Strassenarealen und den Gleisanlagen gehören \nteilweise der Stadt, dem Kanton und den SBB, diejenigen unter der Überbauung Winkel \nhingegen sind in privater Hand. Die öffentlichen Ansprüche als Fusswegverbindung sind \nmittels Dienstbarkeitsvertrag im Grundbuch geregelt. Dabei handelt es um eine generelle \nUmschreibung (4m Breite freihalten für Fussgänger/-innen gegen die Verpflichtung für \nReinigung und Beleuchtung aufzukommen). Die Winkelüberbauung basiert auf einem \nrechtsgültigen Gestaltungsplan aus den Jahren 1978 (RRB Nr. 1469) und 1983 (RRB Nr. \n327). \n \nDer Stadtrat hat schon verschiedene Anläufe gestartet, den Zugriff auf die Gestaltung und \ndie Nutzung der Unterführung zu erweitern. So wurde im Januar 2011 ein Projekt in \nkooperativer Zusammenarbeit mit der Grundeigentümerschaft der Winkel-Liegenschaft \ngestartet. Eine aus verschiedenen Interessengruppen und Kommissionen \nzusammengesetzte Gruppe begleitete den Planungsprozess, welcher die relevanten \nAnsprüche respektive Bedürfnisse vom Fuss- und Veloverkehr sowie \nGewerbe/Dienstleistungen und die weiteren Interessen der Grund-eigentümerschaft \nberücksichtigt. \n \nDas Protokoll 5 vom 25. September 2014 des Gemeindeparlamentes dokumentiert das \ndannzumalige Angebot der Grundeigentümerschaft vom 14. März 2014: Die Stadt Olten \nhätte, um ihre Aufwertungsabsichten umsetzen, die Liegenschaft «Winkel» zu einem Preis \nvon 23 bis 25 Mio. Franken erwerben können. Die Aufwertungskosten inklusive Rampe Seite \nAare betrugen gemäss Kostenschätzung brutto ca. CHF 5 Mio. (+/- 20%). \n \nIm Weiteren hat das Gemeindeparlament gemäss Protokoll 23 vom 23. November 2016 das \nPostulat betr. «Winkel wird freundlicher für Velofahrer» abgelehnt. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nZur Beantwortung der einzelnen Fragen: \n \n \n1. Was hat der Stadtrat bisher unternommen, um den Eigentümer zur Verbesserung \n\ndieser unhaltbaren Situation zu bewegen und mit welchem Erfolg? \nDie Eigentümerin setzt aktuell Auflagen des Brandschutzes (SGV) um (Sprinkleranlage). \nSie hat die Arbeiten ohne Rücksprache mit der Stadt aufgenommen. Mittels mehrfacher \nIntervention konnte man zumindest die Räumung für die Fussgänger/-innen und die \nVerbesserung der Beleuchtungssituation erreichen. In der Zwischenzeit wurde auch eine \nKoordination beim Ersatz der Beleuchtung und der Deckenuntersicht erreicht. Die \nBehebung der Situation erfolgt im Frühjahr 2021, sobald die bestellte Deckenverkleidung \neingetroffen ist. \n\n \n2. Ist der Stadtrat einverstanden mit der Aussage, dass aufgrund der einzigartigen \n\nLage der Winkelunterführung die Interessen der Öffentlichkeit mindestens so \nhoch, wenn nicht höher zu gewichten sind als jene des Eigentümers? Falls nein, \nwarum nicht? \nEs besteht ein hohes öffentliches Interesse an der Fusswegverbindung zwischen den \nStadtteilen. Die Stadt hat ein öffentliches Fusswegrecht und kann diese Rechte auch \neinfordern. Bei Bedarf auch auf dem rechtlichen Weg. \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 93 \n\n3. Hat sich der Stadtrat in der letzten Zeit um einen Kauf der Winkelunterführung \nbemüht und mit welchem Ergebnis? \nGemäss dem Antwortschreiben vom 15. Mai 2017 auf die aktuellste Anfrage seitens des \nStadtrates bot die Grundeigentümerin SMP Invest AG die Unterführung zum Preis von \nCHF 5.5 Mio. an. Der Stadtrat hielt dieses Angebot, inbesondere in der Betrachtung des \nhohen Erneuerungsbedarfes, für überhöht und hat es daher nicht weiterverfolgt. Zu \nbedenken ist, dass bei einem Teilkauf der Liegenschaft im Stockwerkeigentum für alle \nEntscheide die Zustimmung der Mehrheitseigentümerschaft der Überbauung erforderlich \nwäre, die auch den Unterhaltsaufwand bestimmen würde. Der 2014 genannte Kaufpreis \nfür die gesamte Liegenschaft ist im Übrigen in der Zwischenzeit nochmals deutlich \ngestiegen. \n\n \n4. Ein Wegfall der Winkelpassage als Teil der Liegenschaft würde deren \n\nWiederverkaufswert nur unwesentlich beeinflussen und allfällige Ausfälle von \nMieterträgen (z.B. erzielt durch eine Aussenwirtschaft) dürften durch das \nWegfallen der Unterhalts- und Beleuchtungskosten kompensiert werden. Teilt der \nStadtrat die damit verbundene Einschätzung, dass die Unterführung kein \nwichtiges Element ist, um mit dem Winkel Geld verdienen zu können? \nIm Rahmen der Dienstbarkeit ist es bereits aktuell so, dass die Stadt die Reinigungs- \nund Beleuchtungskosten trägt. Die Winkelunterführung stellt auch die Erschliessung der \nVerkaufsflächen und der Liegenschaft dar. Der Stadtrat hat keine Kenntnisse über die \nErtragssituation in der Unterführung, da es sich um private Verträge handelt. \n\n \n5. Falls der Eigentümer die Unterführung nicht veräussern will und basierend auf der \n\nEinschätzung zu Frage 4: hat der Stadtrat – im Sinne einer äussersten Massnahme \n– das Instrument der Enteignung in Erwägung gezogen und wenn nein, warum \nnicht (und wenn ja, mit welchem Resultat)? \nDer Eigentümerin hat zu einem früheren Zeitpunkt seine Bereitschaft erklärt, die \nUnterführung zu verkaufen, jedoch zu einem Preis, welcher aus der Sicht des Stadtrates \nrealitätsfremd ist. Sofern eine Enteignung in Erwägung gezogen würde, wäre diese \nmittels Erschliessungsplan umzusetzen. Auch hier hätte natürlich die Eigentümerin \nMöglichkeiten, sich gegen den Prozess mittels Rechtsmittelverfahren zur Wehr zu \nsetzen.  \nEs ist zudem mehr als zweifelhaft, ob ein ausreichender Rechtstitel für eine Enteignung \nvorliegt, nachdem die Erschliessung mit einer Dienstbarkeit gewährleistet ist.  \n\n \n6. Falls die Frage 5 mit «nein» beantwortet wurde: welche Voraussetzungen müssten \n\nangesichts des grossen öffentlichen Interesses an einer sauberen und gut \nunterhaltenen Winkelunterführung gegeben sein, damit aus der Sicht des \nStadtrats ein Enteignungsverfahren gerechtfertigt wäre? \nSiehe Antwort auf Frage 5. \n\n \n7. Wie stellt der Stadtrat nach der Behebung des jetzigen Zustands sicher, dass es \n\nder Eigentümer in Zukunft nicht mehr so weit kommen lässt? \nDer Eigentümer ist gemäss Vertrag dazu verpflichtet, die Unterführung dauerhaft für \neine Fussgängerunterführung zur Verfügung zu stellen. Wenn er dagegen verstösst, \nkann der Stadtrat die Eigentümerin auf Schadenersatz einklagen. In der aktuellen \nSituation ist allerdings kein Schaden entstanden. Die Eigentümerin hat keinerlei Bezug \nzur Stadt, daher kann eine vergleichbare Situation auch in Zukunft nicht ausgeschlossen \nwerden. \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMyriam Frey Schär: Nach all diesen Jahren, nach all diesen politischen Vorstössen, \ninklusive eine Volksinitiative, nach all diesen Versuchen, die leidige Situation in der \nWinkelunterführung zu verbessern, ist eigentlich nicht viel passiert. Ich möchte den Umstand, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 93 \n\ndass dies so ist, überhaupt nicht der Stadt in die Schuhe schieben. Es ist einfach ein Indiz \ndafür, wie sehr der Wurm drin ist. Zuerst aber danke vielmals der Verwaltung für die ehrliche \nund umfassende Beantwortung meiner Fragen. Ich bin befriedigt in dem Sinne, dass ich jetzt \neinen Überblick und eine Basis für ein weiteres Vorgehen habe. Kurz zu den einzelnen \nFragen: Frage 1: Aus der Aussage mehrfache Intervention lese ich heraus, dass der \nEigentümer weiterhin nicht von selber auf die Idee kommt, die Anlage mit Rücksicht auf die \nPassanten zu unterhalten. Zweite Frage: Wenn sich die Verpflichtung des Eigentümers \nwirklich nur auf die Gewährung von Wegrechte beschränkt, sind wir als Oltner \nFussgängerinnen und Fussgänger schlecht bedient. Dort liegt die eigentliche Ursünde in \ndieser Sache, nämlich die Tatsache, dass die Stadtteilverbindung überhaupt jemals aus der \nHand gegeben wurde. Auf dieses zentrale Problem werde ich nachher noch einmal \nzurückkommen. Frage 3: Es stimmt, 5,5 Millionen sind tatsächlich viel zu teuer. Frage 4: Bei \nden oberirdischen Geschäften gehört die Erschliessung, also die Strasse davor, fast immer \nin der Stadt. Entsprechend wäre dies auch in einer Passage überhaupt kein Problem. Zu den \nFragen 5 und 6 zusammen: Die Frage, ob die Stadt für eine Enteignung überhaupt einen \nRechtstitel hat, sehe ich deutlich optimistischer. Die entscheidende Frage ist für mich \nnämlich nicht, ob der Eigentümer seiner Pflicht nachkommt, die Wegrechte zu gewähren. \nDas Problem ist viel grundlegender. Das Problem ist, dass die Stadt die Winkelunterführung, \ndie einzige Fussgängerverbindung zwischen den beiden Stadtteilen, die diesen Namen \nverdient, nie in private Hände hätte geben dürfen. Es war eine andere Zeit, es war eine \nandere Verwaltung. Aber wir müssen doch diesen kolossalen Fehler korrigieren können. Es \nkann doch nicht sein, dass die Stadt jetzt bis in alle Ewigkeiten die Wahl zwischen diesen \nbeiden Übeln, entweder für diese Unterführung einen Fantasiepreis zahlen zu müssen, oder \nsich weiterhin vom Eigentümer des Winkels auf der Nase herumtanzen zu lassen. Das kann \nund darf nicht sein. Frage 7: Diese Antwort ist so ehrlich wie frustrierend. Wir sind weiterhin \nauf das Wohlwollen des Eigentümers angewiesen und können einfach immer nur auf das \nBeste hoffen. Auf der Basis dieser Antworten habe ich jetzt einen Auftrag vorbereitet. Wir \nhaben ja jetzt keine Motionen und Postulate. Dieser Auftrag sieht vor, dass die Stadt beim \nEigentümer ein faires Kaufangebot unterbreiten soll. Wenn er nicht darauf einsteigt, soll ein \nEnteignungsverfahren eingeleitet werden. Kurz zur Info: Wenn man enteignet wird, bekommt \nman auch etwas dafür. Es ist also nicht so, dass einem einfach ohne adäquate \nKompensation etwas weggenommen wird. Überhaupt muss es wirklich gar nicht so weit \nkommen. Ich würde mich natürlich freuen, wenn auf diesem Auftrag, genau wie übrigens \nseinerzeit bei der Volksinitiative, Unterschriften aus möglichst vielen Parteien stehen würden. \nIn einer physis chen Sitzung hätte ich jetzt eine Mappe in die Runde gegeben. Aber das geht \nvirtuell natürlich nicht. Ich werde deshalb nachher Markus Dietler darum bitten, Euch den \nAuftragstext per E-Mail zuzuschicken, damit Ihr Euch dann überlegen könnt, ob Ihr \nmitmachen möchtet, liebe Kolleginnen und Kollegen. In Absprache mit dem \nRechtskonsulenten können wir dann so verfahren, dass ich mit Eurer Zustimmung Eure \nNamen auf den Auftrag setzen darf. Es braucht dann nur eine richtige Unterschrift, \nstellvertretend für alle. Diese würde ich dann machen. Ich bin sehr froh, dass wir so \nverfahren können. Danke. Ich freue mich jetzt schon auf Eure Unterstützung. Merci vielmals. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Besten Dank der Interpellantin für die gestellten Fragen, die ja \neigentlich zwei Themenbereiche abdecken, einerseits das Thema Deckenbeleuchtung und \nVerkleidung, andererseits, langfristig viel wichtiger, die Stadtteilverbindung. Ich gehe davon \naus, dass sich die nächsten Sprecherinnen und Sprecher dazu noch äussern werden. \nVielleicht nur ein Follow-up zur Deckenverkleidung: Es ging tatsächlich etwas. Die \nDeckenverkleidung wird jetzt in zwei Etappen instandgesetzt. Bereits sehr weit \nfortgeschritten ist der Ast Nord-Süd von der Post zum Kern des Winkels. Heute konnte ich \nvor der Sitzung noch einen Augenschein nehmen. Dort sind die Panels mehrheitlich gemacht \nworden. Der Anlass war nicht die Stadt oder der Kanton bzw. es war die kantonale \nGebäudeversicherung, welche die Erneuerung der Sprinkleranlagen verlangt hat. Die Panels \nsind jetzt mehr oder weniger oben. In der Hauptunterführung Ost-West wird es noch ein \nwenig Zeit brauchen. Die Datenkabel, die herunterhingen, sind in diesem Sinne nicht \ngefährlich. Es waren Datenkabel und keine Elektrokabel. Aber wir haben ungeachtet dessen \nnoch eine Sicherheitsüberprüfung veranlasst, damit wir hier auf der sicheren Seite sind. Die \na.en hat auch eine Notbeleuchtung veranlasst, damit die Unterführung gut ausgeleuchtet ist. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 93 \n\nEs ist sicher nicht gut, wenn es dunkle Ecken gibt, weil der Winkel, wie es das Wort ja selber \nsagt, schon genug verwinkelt ist. Aber bei dieser Inkonvenienz wird sich bald einmal etwas \nverbessern. Man sieht schon, dass die Panels gesetzt werden und die Beleuchtung dann \nauch erneuert wird. Dies zur Deckenbeleuchtung. Danke. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Danke, Myriam, für diese Fragen. Es ist nicht so, dass sie \nganz viele Neuigkeiten ergeben hätten. Aber Du hast recht, es ist eine Auslegeordnung. \nGrundsätzlich ist es so, dass die Winkelunterführung privat ist. Dementsprechend kann man, \nwenn man nicht enteignen will, nichts dagegen tun. Ich bin dabei, nichts tun, ausser einfach \nimmer wieder nett fragen. Das ist halt das Grundproblem, das man wieder einmal sieht. Wir \nhaben zwei Stadtteilverbindungen, eine ist privat, die andere ist durch die SBB eh auch \neingeschränkt. Es geht halt eigentlich einfach nicht. Das heisst, wir haben zwei Optionen. \nEntweder nehmen wir die Winkelunterführung oder man macht eine eigene. Beides sind \nOptionen, die im Moment, wie es aussieht, viel Geld kosten. Oder man macht irgendetwas \nAnderes. Olten jetzt! ist definitiv dabei, diesem Problem in irgendeiner Weise \nentgegenzukommen oder das Problem zu lösen. Irgendwie lässt man sich in dieser Stadt \ndarauf ein, dass man sagt, es ist halt so. Da können wir halt nichts tun. Es geht eigentlich \neinfach nicht mehr. Da muss man eine Lösung finden. Die Frage ist, ob die Bereitschaft \nvorhanden ist, dafür auch das nötige Geld auszugeben. Ist die Bereitschaft vorhanden, die \nnötige Arbeit zu machen? Wir von Olten jetzt! sind dafür, dass man dies anpackt und zwar \nlieber heute als morgen. \n \nChristian Ginsig: Ich denke, die Antworten zeigen klar, dass ein Bedürfnis der Oltner \nBevölkerung besteht, die Stadtseiten zu verbinden. Wir müssen uns jetzt einfach einmal \nklarwerden, ob es der Winkel oder der Posttunnel ist. Ich denke, die Stadt wird nur für eine \nVerbindung Geld haben. Darüber müssen wir uns im Klaren sein. Ich finde den Vorschlag \nnicht schlecht, dass man noch einmal ein ortsübliches Kaufangebot unterbreitet. Das gibt \nuns die Möglichkeit, auch diese Variante zu klären. Es könnte vermutlich die \nkostengünstigere sein, und insofern muss man sich dann einfach auch ein Projekt einigen. \nDer Winkel mit dem Ländiweg könnte auch eine Veloverbindung sein. Der Posttunnel wäre \nnatürlich direkt noch komfortabler. Aber letztendlich ist es auch eine Frage des Preises, und \nwir müssen diese sicher mitberücksichtigen. Klar ist, dass es jetzt endlich einmal eine \nLösung für die Verbindung der Stadtseiten braucht. \n \nLuc Nünlist: Danke für die Interpellation und die Beantwortung. Ich habe mich gestern \ngegen die Dringlichkeit ausgesprochen und möchte dies gerne kurz erklären. Das ist nicht, \nweil ich inhaltlich mit der Interpellation nicht einverstanden bin, sondern lediglich mit dem \nZeitplan oder dem Zeitpunkt. Mir ist dies wirklich herzlich egal, ob wir dies im Dezember, \nJanuar oder März klären. Aber wichtig ist, dass wir es klären und richtig machen. Namentlich \nmit dem Anliegen und mit allem, was Myriam Frey vorhin gesagt hat, mit allem meine ich \nwirklich 100 %, bin ich restlos einverstanden und würde die Dringlichkeit dieses inhaltlichen \nAnliegens auch vehement unterstützen. Wir kreuzen uns hier nämlich seit mindestens 20 \nJahren die Klingen, und es ist völlig klar, dass man wirklich dringend etwas machen muss. \nDas ist eine neuralgische Verbindung der beiden Stadtseiten. Ich würde mich auch dagegen \naussprechen, Christian Ginsig, dass wir hier eine Abwägung machen müssen. Wir müssen \ndie Stadtseiten unbedingt besser vernähen, besser verbinden, und es geht nicht darum, wo \nwir dies machen oder ob wir eine oder zwei oder drei Stadtseitenverbindungen machen. Wir \nmüssen die beiden Stadtseiten viel besser verbinden. Das war auch der Inhalt. Ich bin \nmittlerweilen seit acht Jahren im Parlament. Bevor ich meine parlamentarische Karriere hier \nbeginnen durfte, war ich mit Myriam zusammen Mitglied eines Initiativkomitees, übrigens \nauch mit Daniel Probst. Es war ein ganz bunt zusammengewürfeltes Team von Leuten, die \nsich einig waren, dass man die Stadtseiten besser verbinden muss. Es war dann für mich ein \nsehr schwieriger Einstand in diesem Parlament, als wir entschieden haben, dass die \nVolksinitiative zwar angenommen, aber nicht umsetzbar ist. Das ist es auch, wofür ich mich \njetzt aussprechen möchte. Wir müssen uns nun wirklich am Riemen reissen. Der Auftrag, \nden Myriam ausarbeitet, wird ein Auftrag sein, den wir umsetzen müssen, der umsetzbar ist, \nauch wenn er schmerzt, auch wenn er teuer ist. Aber er ist umsetzbar. Wir müssen es \neinfach tun, und wir müssen es wollen, und wir müssen auch das Geld, das es kostet, dafür \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 93 \n\nin die Finger nehmen und müssen uns trauen. Ich freue mich auf diesen Auftrag. Sehr gerne \nwürde ich ihn mitunterschreiben. Ich würde auch gerne daran mitarbeiten, wie wir \nweiterfahren, und ich freue mich auch, wenn wir einen Stadtrat haben, der mutig genug ist, \num zu sagen, wir können dies, nicht, wir können dies nicht. \n \nMatthias Borner: Ich wollte kurz sagen, die Unterführung ist kein schöner Ort und es ist \nhässlich. Aber ich finde, allgemein muss man sagen, dass ich jetzt keine Unterführung \nerwäh-nen kann, die wahnsinnig schön ist. Es ist architektonisch sowieso eine Herausfor-\nderung, eine Unterführung schön zu gestalten. Das Thema kommt mir sehr bekannt vor. Mir \nscheint, immer, wenn Wahlen sind, kommt dieses Thema wieder. Mich dünkt, Susanne \nSchaffner hatte vor ihrem grossen Wahlkampf auch eine solche Motion, bei der sie bei uns \nim Parlament Sprecherin war. Es ist wirklich ein Thema, das immer wieder kommt, und wir \nhätten eigentlich auch die Antworten vom letzten Mal anschauen können. Froh bin ich aber, \ndass sie das Kind jetzt beim Namen nennen und eine Motion einreichen. Ich glaube, ich \nmuss nicht sagen, dass ich bei Enteignungen skeptisch eingestellt bin. Das Zeichen nach \naussen an die Investoren ist nicht gut. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er einen hohen \nPreis möchte. Oft gehe ich dort vorbei. Ich nehme an, sein bestes Geschäft sind unsere \nVitrinen, die er dort hat. Nicht vorstellen kann ich mir, dass dies für ihn einen Riesenwert hat. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte nur noch kurz sagen, was auch Matthias gesagt hat. So gross, \nwie ich der Fan davon bin, dass die Stadt das Zepter in die Hand nimmt, möchte ich doch \nnoch sagen, dass es dort Gewerbe gibt. Man muss nicht alles gut finden. Aber unter \nanderem ist der Plattenladen der Schweiz dort, der wahrscheinlich auch Miete zahlt. Das \nmuss man einfach auch bedenken. Ich denke, die Winkelunterführung ist architektonisch \nnicht das Schönste, was es gibt. Aber sie hat auch einen historischen Wert. Ich würde auch \nbeliebt machen, dass man, wenn man dann dort einmal etwas macht, dies auch nicht \nvergisst. Ich bin eigentlich persönlich ein grosser Fan der Winkelunterführung, rein optisch, \nweil dies so die 70er-Jahr-Ästhetik bringt. Es hat auch noch ein Kunstwerk, quasi street art \nvor street art. Ich möchte einfach sagen, dass man auch als Stadt die Unterführungen einmal \nanschauen und sich überlegen müsste, was man daraus macht. Das hatten wir ebenfalls \nschon in diesem Parlament. Wir könnten es nämlich auch. Gerade, wenn die Unterführungen \neinem selber gehören würden, könnte man auch selber entscheiden, wie sie bespielt werden \nsollten. Wir sind alle Fans der Schaufenster, die wir dort haben dürfen. Das ist ein Beispiel \ndafür, was man in einer Unterführung machen darf, wenn man es aber einfach selber \nentscheiden kann. \n \nMyriam Frey Schär: Noch ganz kurz zu den Einwänden von Matthias: Dem Mann ist ja \ndiese Unterführung offenbar 5,5 Millionen wert, was tatsächlich ein Fantasiepreis ist. Die alte \nKamelle, uns jetzt Wahlkalkül unterstellen zu wollen, ist in diesem Punkt wirklich nicht \nstichhaltig. Luc hat es vorhin gesagt. Bereits vor 20 Jahren war ich in diesem Initiativkomitee. \nIch bin Kampffussgängerin und gehe ständig dort vorbei. Nein, sorry. \n \nDr. Rudolf Moor: Myriam, aber Du schaust Dir auch unsere Ausstellung in unserem Kasten \nund nicht nur Eure an, wenn man schon vorbeigeht? Wir haben natürlich fast die schönste. \nIch möchte etwas ganz Anderes sagen. Es ist jetzt ein paar Mal gesagt worden, dass alles \nim Besitz des Typen, der zum Winkel gehört, sei. Aber das stimmt natürlich nicht. Ein \nwesentlicher Teil, nämlich auch derjenige, in dem die Vitrinen sind, gehört der Stadt. Ihr \nmüsst einmal im Teil, der zur Post geht, die Beleuchtung anschauen. Diese ist in einem \nschlechteren Zustand als diejenige des Besitzers. Vielleicht müsste man, wenn man einen \nAuftrag macht, unbedingt auch hineinnehmen, dass die Stadt ihren Teil aufmotzt und nicht \nnachher der Teil der Stadt viel trauriger aussieht als derjenige, der eigentlich dem Privaten \ngehört. Ein Teil dessen, was nicht schön aussieht, ist auch der Teil der Stadt. Ich finde auch \nwichtig, dass man dies auf jeden Fall an die Hand nimmt. \n \nGökhan Karabas: Ich möchte nur kurz aus meiner Sicht die Aussage von Matthias Borner \nkorrigieren. Es ist nicht nur eine nicht schöne Unterführung, sondern sie ist ungepflegt. Es ist \nextrem schmutzig. An den Lampen hängen irgendwelche schwarze Sachen, bei denen ich \nnicht beurteilen kann, was es ist. Die Decken sehen zum Heulen aus. Es ist nicht nur nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 93 \n\nschön, Matthias. Was ich sonst noch sagen möchte ist, dass ich zu 100 % hinter dieser \nMotion, die es dann geben wird, stehe. Auch wenn ich vor 20 Jahren noch nicht dabei war, \nfinde ich es nach wie vor ein wichtiges Unternehmen, dass man dies macht. Es ist schade, \ndass in der vergangenen Zeit nichts passiert ist, und ich bin hundertprozentig dafür. Für eine \nsolche Enteignung bin ich sicher zu haben. \n \nMatthias Borner: Ich möchte es gleichwohl noch kurz sagen. Wahlen sind alle vier Jahre. \nVor 20 Jahren waren auch Wahlen. Das letzte Mal, als die Motion zur Winkelunterführung \neingereicht wurde, war am 23. November 2016, also auch exakt vor Wahlen, und fast \nidentisch mit dem Einreichungsdatum von Dir dieses Mal. Es gibt aber auch eine Partei, die \nimmer mit dem Ländiweg kommt. Ich sollte hier nicht zu viel sagen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich möchte gleichwohl noch etwas sagen, vielleicht für Myriam. Unter \nUmständen möchte ich ja auch unterschreiben, möchte aber gleichwohl noch ein paar \nFeststellungen machen. Ich glaube, es ist ein Gefühl, wie man dort durchgeht. Als Stadt-\nteilverbindung finde ich es eigentlich eine gute Sache. Daniel Kissling findet diesen Charme \nauch nicht schlecht. Wir sind ja etwas für das Industrielle. Ich habe jetzt Angst, dass es allzu \nkonfrontativ wird. Wir machen jetzt einen langen Hürdenlauf. Es gibt eine Volksabstimmung. \nDas kostet sicher mehr als drei bis vier Millionen Franken, und, und, und. Ruedi Moor hat \nauch gesagt, dass wir einen wesentlichen Teil haben. Gäbe es irgendeine Zwischen-\nmöglichkeit, die zielführend ist? Wir machen so lange, 20 Jahre, und ich frage mich auch, \nwas unser Teil ist. Nie verstanden habe ich den Teil des Besitzers. Er erscheint ja auch ein \nwenig dickköpfig. Ich bin nicht sicher, ob dies mit der Motion gut ist, ob es nicht zu \nkonfrontativ ist, und dann werden wir in vier Jahren wieder gleich weit sein. Danke. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nEntsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nStadtkanzlei, Vorstossliste \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. Januar 2021  Prot.-Nr. 37 \n \n \n \n\nMotion Muriel Jeisy-Strub (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende \nbetr. gleiche Mitgliederzahl parlamentarischer Kommissionen/Be-\nantwortung \n \n\n \nAntrag \n \nArt. 31a der Gemeindeordnung soll angepasst werden, damit die Anzahl Mitglieder der \nFinanzkommission von 7 auf 9 erhöht werden kann. \n \nBegründung \n \nDie aktuelle Situation ist insofern unbefriedigend, als die Fraktion der Grünen Olten nicht in \nder noch relativ neuen Finanzkommission (Fiko) vertreten ist. Die Finanzkommission soll \nkünftig mit 9 Mitgliedern gleich viele Mitglieder haben wie die Geschäftsprüfungskommission \n(GPK; vgl. Art. 31 Abs. 1 Gemeindeordnung), damit zumindest bei den parlamentarischen \nKommissionen alle Fraktionen vertreten und eingebunden sind. Nur so können diese \nKommissionen ihre vorbereitende Funktion sinnvoll wahrnehmen und Doppelspurigkeiten im \nGemeindeparlament vermieden werden. \n \nDiese kleine Änderung der Gemeindeordnung muss dem Volk unterbreitet werden. Dies \nkönnte zur Nutzung von Synergien so terminiert werden, dass dies gleichzeitig mit der \nnächsten anderen Oltner Volksabstimmung zur Abstimmung gebracht wird. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nAn ihrer Sitzung vom 26. Januar 2016 hatte die parlamentarische Kommission \n«Teilrevisionen Gemeindeordnung» einen Antrag aus ihren Reihen auf Reduktion der \nGeschäftsprüfungskommission auf 7 Mitglieder analog zur neu vorgeschlagenen \nFinanzkommission abgelehnt und entschieden, dass die GPK künftig 9 Mitglieder und die \nFinanzkommission 7 Mitglieder haben sollen. \n \nDas nun vorgelegte Begehren in die «andere» Richtung, nämlich für eine Erhöhung der \nAnzahl Mitglieder der Finanzkommission, garantiert zwar auch nicht, dass künftig alle \nFraktionen des Gemeindeparlaments in der Finanzkommission vertreten sein werden, da \ndies vom jeweiligen Wahlausgang abhängig ist. Es erhöht aber die Wahrscheinlichkeit, dass \ndies so sein wird, was sich für die Vorberatung der von der Finanzkommission zu \nbehandelnden wichtigen Geschäfte – insbesondere des Budgets – als vorteilhaft erweisen \nkann. Die um zwei Personen erhöhte Mitgliederzahl wird hingegen die Effizienz des \nKommissionsbetriebs kaum reduzieren.  \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 93 \n\nDer Stadtrat beantragt aus diesem Grund dem Gemeindeparlament, den Vorstoss erheblich \nzu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMuriel Jeisy: Die Motion zur Angleichung der Mitgliederzahl der Finanzkommission an \ndiejenige der GPK, das heisst, die Erhöhung um zwei Personen, habe ich nach Absprache in \nder Fraktion vor einem Jahr eingereicht. Ich hätte eigentlich nicht gedacht, dass es so lange \ndauert, bis man sie behandeln kann, obwohl ein wenig anstösst, dass es überhaupt zu dieser \nMotion gekommen ist. Es waren doch auch die sehr langen Budgetdebatten, insbesondere \nbeim Budget 2020, das mir nicht wahnsinnig umstritten schien, ich aber dann doch vorgängig \nnach x Stunden Debatte aufgeben musste und in der Fraktion gemerkt habe, dass ich nicht \ndie Einzige bin, die damit zu kämpfen hatte. Meiner Ansicht nach sollten in einer \nparlamentarischen Kommission möglichst alle im Parlament vertretenen Parteien, soweit es \ngeht, eingebunden sein und sich auch zu den verschiedenen Finanzgeschäften direkt \neinbringen können, insbesondere eben gerade beim Budget, das viel zu reden gibt und zu \nRecht auch viele Fragen und Diskussion geben sollte. Aber das sollte meiner Meinung nach \nauch vor allem weitgehend in einer Kommission vorbereitet werden können und nicht, dass \nsich dann in der Parlamentsdebatte gleiche Fragestellungen erneut stellen oder wieder \ngrosse Abklärungsfragen ausgelöst werden, bei denen etliche Direktionsleiter auch noch \nangesprochen sind und sich das Ganze in die Länge zieht. Meine Hoffnung wäre, dass dies \ndadurch vermieden werden könnte und sich das Parlament schon in Kenntnis durch \nVertretungen in den Fraktionen möglichst weitgehend mit dem benötigten Informationsbedarf \nund Abklärungen eindecken und sich nachher auf die zentralen und strittigen Punkte \nkonzentrieren kann. Ich möchte eigentlich nicht mehr, dass sich dies so wiederholt bis in alle \nNächte hinein. Das ist meiner Meinung nach nicht für alle zu vereinbaren, sei es aus \nberuflichen, gesundheitlichen oder familiären Gründen. Im letzten November war die \nSitzungsdauer coronabedingt nicht übermässig lange. Aber wir konnten bis jetzt noch nicht \neinmal den Finanzplan, den wir ja normalerweise vorab behandeln, besprechen, während \ndem wir dies in der FIKO konnten. Auch sonst muss ich sagen, dass die Grünen, die ja leider \nmomentan in der FIKO nicht eingebunden sind, etliche Fragen und Anträge eingebracht \nhaben, von denen meiner Meinung nach ein Grossteil für eine FIKO prädestiniert gewesen \nund man so Gewisses schlanker hätte abhandeln können. Ich muss zugeben, dass ich \ndamals der Frage wegen der Anzahl Mitglieder auch nicht die grösste Beachtung geschenkt \nhabe, und war froh, dass die Stadt Olten überhaupt auch endlich eine Finanzkommission \nerhält, sehe aber eigentlich, wenn ich dies jetzt auch so anschaue, keinen sachlichen Grund, \nweshalb die FIKO weniger Mitglieder als die GPK haben sollte. Deshalb bitte ich Euch, auch \nder Stadtrat würde dies soweit unterstützen, dass es die Chancen erhöht, eine Garantie gibt \nes effektiv nicht, dass alle eingebunden sind, aber die Chance ist mit bloss zwei Mitgliedern \nmehr erheblicher höher, den Vorstoss erheblich zu erklären. Merci. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Vorweg die Feststellung, dass der Stadtrat diesen Vorstoss \nam 3. Februar 2020, das war vor einem Jahr, behandelt und auch die Antwort in diesem \nSinne formuliert hat. Eine zweite Vorbemerkung: Dieser Vorstoss betrifft insbesondere die \nparlamentarische Arbeit, und deshalb hat sich der Stadtrat in der Antwort, die er dem \nParlament unterbreitet, schlussendlich auch kurzgehalten. Es ist tatsächlich so, dass mit der \nRevision der Gemeindeordnung unterschiedliche Mitgliederzahlen bestimmt wurden. Wir \nhaben trotzdem auch die Meinung, dass der Vorschlag, der eingereicht wurde, durchaus \nprüfenswert ist. Er garantiert zwar nicht die vollständige und flächendeckende Vertretung \naller Parteien. Das hängt immer wieder davon ab, wie die Wahlen ausfallen und die \nSitzverteilung ist. Aber es erhöht immerhin die Wahrscheinlichkeit, dass die Verteilung breiter \nwird. Es war in der Vergangenheit auch so, und das haben wir als Stadtrat auch festgestellt, \ndass nicht alle Fraktionen vertreten sind und damit auch später Diskussionen nachgelagert \nim Parlament erfolgt sind. Dadurch kann man sich durchaus vorstellen, dass die Effizienz der \nKommissionsarbeit besser werden könnte. Aus diesem Grund hat der Stadtrat auch eine \nEmpfehlung abgegeben, dass man diesen Vorstoss erheblich erklären soll. Letztendlich ist \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 93 \n\nes auch die Frage des Parlaments, wie es dies einschätzt. Ich denke, es könnte eine Chance \nsein, dass die Vertretung breiter und die Meinungsbildung in diesem Sinne in einer \nParlamentssitzung vielfältiger vorgelagert wird. \n \nCorina Bolliger, SP/Junge SP: Unsere Fraktion ist gespalten, und zwar sieht ein Teil den \nVorteil von mehr Demokratie, weil eben auch kleinere Parteien Einsitz in dieser Kommission \nhaben könnten. Ein anderer Teil findet, sieben Personen seien genau die richtige Grösse, \num effizient arbeiten zu können. Noch ein anderer Teil findet, dass bei der Revision der \nGemeindeordnung die kleinen Parteien dazumal fanden, es sei schwierig, überhaupt genü-\ngend gewählte Gemeinderätinnen und Gemeinderäte zu finden, die auch gewillt sind, sofort \nin einer Kommission mitzuarbeiten. Aus diesen Gründen sind einige dagegen und einige \ndafür. \n \nLaura Schöni: Wir von Olten jetzt! sind dafür. Die Motion von Muriel finden wir eine gute \nIdee. Wir finden es wichtig, dass alle Fraktionen in der Vorberatung vor allem auch zu den \nwichtigen Geschäften wie zum Beispiel die Budgetberatung teilnehmen können und dass \nFragen geklärt werden können und wir nachher im Parlament nicht eine so langgezogene \nDebatte haben. Wir möchten aber auch noch mitgeben, dass wir es richtig finden, dass die \nFraktionsmitglieder die Unterlagen betreffend Budget und Finanzplan, ich kann dieses \nBeispiel aus der Finanzkom-mission bringen, gleichzeitig wie die Kommissionsmitglieder \nzugestellt erhalten, dass dann auch in den Kommissionen Fragen der Parlamentarierinnen \nund Parlamentarier behandelt oder vorberaten werden können, bevor es an das Parlament \nzurückgeht. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Bei uns ist es nicht eine grosse Glaubensfrage, ob es \nsieben oder neun Sitze sind. Ich möchte einfach daran erinnern, dass wir grosse Zweifel \nhaben, ob je mehr Leute, desto effizientere Sitzung. Diese Gleichung befürworten wir so \neigentlich nicht. Wenn ich dem Argumentarium von Muriel zuhöre, stimmt dies schon, aber \ndas setzt voraus, dass die Leute erstens einmal gute Repräsentanten ihrer Parteien sind, \nzweitens top vorbereitet sind und drittens auch mit ihren Fraktionen Rücksprache nehmen. \nDann funktioniert dies, und dann könnte man dies machen. Ich glaube nicht, dass die \nParlamentssitzung, wenn mehr Personen an der Sitzung gewesen wären, kürzer gewesen \nwäre. Der zweite Punkt: Wir haben ja einen guten Vergleich zwischen GPK und FIKO. In der \nGPK sind zwei Personen mehr als in der FIKO. Mir scheint, wir hatten in der GPK mehrere \nEntscheide, die ein wenig seltsam waren, wo fast einheitlich ja gesagt wurde, und nachher \ngibt es im Parlament ein Nein. Das haben wir mehrmals gehabt. Wir hatten mehrmals sehr \nhitzige Diskussionen. Hingegen scheint mir, dass die FIKO ihre Arbeit eigentlich relativ ruhig \ngemacht hat, und mir ist dies nicht aufgefallen, was sicher auch ein gutes Zeichen ist. Noch \nein weiterer Punkt ist, dass die GPK vor vier Jahren quasi auch die FIKO war. Das ist eine \nweitere Kommission, die viel Arbeit gibt, wo man sich gut vorbereiten muss und die lange \ndauert. Dessen muss man sich auch bewusst sein, und man muss immer mehr Leute finden, \ndie sich diese Zeit nehmen. Davor habe ich auch einen gewissen Respekt. Wir lehnen dies \neinstimmig ab. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Als Hauptnutzniesserin dieses Vorstosses möchte ich \nmich im Namen unserer Fraktion bei Muriel Jeisy und den Mitunterzeichnenden ganz \nherzlich für diesen Vorstoss bedanken. Wir haben uns sehr darüber gefreut. Die \nFinanzkommission ist zwar relativ neu, aber die traditionelle Aufteilung in 7er- und 9er-\nKommissionen stammt aus einer Zeit, in der unser Parlament und allgemein unsere \nkommunale Parteienlandschaft noch ein wenig anders ausgesehen haben. Wir glauben, \ndiese Aufteilung ist wahrscheinlich einfach ein wenig überholt. Auf jeden Fall ist es in der \nPraxis einfach schwierig, mit gleich langen Spiessen zu politisieren, wenn eine einzelne \nPartei, wie es im Moment der Fall ist, fraktionssystematisch keinen Zugang zu wichtigen \nFinanzinfomationen hat und zum Beispiel bei der Vorbesprechung der Rechnung einfach \nnicht dabei ist. Im Moment sind wir dies. Aber es könnte ein anderes Mal auch eine andere \nPartei treffen. Die Besorgnis, die wir jetzt gehört haben, dass sich eine kleine Fraktion \nschwertun würde, jemanden zu finden, ich freue mich selbstverständlich sehr darüber, dass \ndiese Gedanken gemacht werden, sie sind aber eigentlich nicht nötig. Wir wären wahnsinnig \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 93 \n\nfroh, wenn wir an diesen Informationen, die tatsächlich einfach eine entscheidende Rolle \nspielen, wenn wir in diesem Ratsaal oder in diesem Fall online vernünftig politisieren wollen, \nteilhaben könnten. Es wäre schön, wenn wir dieses Spielfeld heute zusammen begradigen \nkönnten, und wir bedanken uns bei allen für die Unterstützung dieser Motion. Merci. \n \nHeinz Eng, FDP-Fraktion: Es gibt zwei, drei Punkte zu bedenken. Der Stadtpräsident hat \ndies schon leicht erwähnt. Ich glaube, bei der Motion von Muriel geht es um die \nRepräsentativität der Parteien. Es ist natürlich ein Trugschluss zu denken, dass je nachdem \nalle einen Sitz haben. Je nachdem, wie die Wahlen ausgehen, kann es ohne Weiteres sein, \ndass nachher eine Fraktion plötzlich eine solche Stärkung hat, dass sie halt bis jetzt zwei \noder drei Sitze hatte und plötzlich vier Sitze hat. Eine kleinere Partei wird dementsprechend \nso oder so leer ausgehen. Das ist das System. Die Kommissionssitze werden nach der \nFraktionsstärke vergeben. Wenn man will, dass jede Partei einen Sitz hat, muss man dies \nauch entsprechend ändern und darf es nicht nach der Fraktionsstärke bemessen. In diesem \nSinne ein guter Vorschlag. Ich hoffe, die Zukunft wird es weisen, ob die Rechnung denn \nauch aufgeht. Aber ganz klar: Je nachdem, wenn zwei oder drei Fraktionen obenaus \nschwingen, wird halt vielleicht die eine oder andere Fraktion auch mit neun Sitzen über die \nKlinge springen müssen. \n \nSimon Muster: Die Motion von Muriel unterstütze ich, aber nicht aus der Argumentation, die \nsie gebracht hat. Die Sache mit der Länge der Parlamentssitzungen finde ich immer ein \netwas seltsames Argument, gerade, wenn es um das Budget geht. Ich glaube, wir als \nParlament beklagen uns immer wieder, dass wir zu wenig einbezogen werden, zu wenig \nHandlungsspielraum haben, und die Finanzpolitik ist der eine Ort, wo wir ihn haben. Das ist \nwie das Primat des Parlaments. Wenn wir uns dann darüber beklagen, dass es viel Zeit \neinnimmt, finde ich dies ein wenig seltsam. Ich glaube auch nicht, dass mehr Leute in der \nFinanzkommission dazu führen werden, dass dies weniger lange dauern wird. Das Problem \nwährend der Budgetsitzung ist ja, dass es vor allem die politischen Würdigungen sind, die \nlange dauern und nicht unbedingt, dass alle noch Fragen hätten. Aber ich werde trotzdem \nzustimmen und zwar aus dem einfachen Grund, weil ich glaube, dass es demokratiepolitisch \nein wichtiger Schritt ist, dass die Grünen ebenfalls Zugang zu diesen Informationen haben. In \ndiesem Sinne danke ich Muriel auch für diesen guten Vorschlag. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte noch auf etwas, was Matthias Borner angesprochen hat, \neingehen und in diesem Sinne auch widersprechen. Voraus möchte ich aber noch sagen, \ndass ich genau gleich argumentieren würde, wie ich jetzt argumentiere, wenn die Grünen \nschon vertreten wären und die SVP nicht. Ganz sicher. Es geht tatsächlich nicht darum, ob \ndann die Ratsdebatte länger oder weniger lang dauern wird. Aber wir haben jetzt immer vom \nBudget gesprochen. Die Finanzkommission beschäftigt sich auch mit dem Finanz- und \nInvestitionsplan, und sie beschäftigt sich auch mit der Rechnung, mit dem Rückblick auf das \nvergangene Jahr. Es scheint mir ganz entscheidend zu sein, dass man wirklich an alle drei \nInstrumente denkt. In den letzten Jahren dünkt es mich, dass wir den Finanz- und \nInvestitionsplan insgesamt in unserer städtischen Politik als Instrument unterschätzt haben. \nSelbstverständlich haben wir als Parlament kein Beschlussrecht. Wir können nur \nkommentieren, was der Stadtrat macht. Aber es ist nicht im Sinne von keinen Einfluss \nnehmen, im Gegenteil, und sich mit der Finanzdimension der Stadt zu beschäftigen, sind \neben wirklich ein mehrjähriger Blick und abwechslungsweise ein Blick in die Zukunft und ein \nBlick zurück nötig. Umso wichtiger ist es tatsächlich, dass nach Möglichkeit alle \nentscheidenden Kräfte wirklich dabei sind. Heinz Eng, Du hast recht, dass es mathematisch \ndenkbar ist, dass auch künftig einmal eine Fraktion aussen vor ist. Ich kann einfach sagen, \ndass in der Zeit, in der wir im Parlament noch 50 waren und davon drei Grüne, die Grünen \nbei einer Neuner-Kommission trotzdem auch vertreten waren. Es braucht also mathematisch \neine recht ausgeklügelte Konstruktion, damit bei einer neunköpfigen Kommission die \nGruppierungen, die Fraktionsstärke haben, um sie geht es, aussen vor seien. \n \nMuriel Jeisy: Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, dass ich im Parlament jetzt \nfast vier Jahre mit 40 und vier Jahre mit 50 Personen erlebt habe. Mein Eindruck ist, dass wir \nweniger effizient wurden. Es ist nicht so stark von der Mitgliederanzahl abhängig. Ich habe \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 93 \n\nmanchmal eher das Gefühl, wenn man weniger ist, animiert es gewisse Personen auch, \nmehr zu diskutieren. Das ist einfach einmal mein Eindruck dazu. Ich finde das Signal schön. \nFür mich sollten wirklich alle eingebunden sein. Myriam hat dies auch schön gesagt, und ich \nhabe das Gefühl, die Bereitschaft ist da. Sonst würde man sich bei der Debatte im Parlament \nja auch nicht so ausgiebig damit beschäftigen. Es ist immer eine Chance, die man nützen \nkann und eigentlich auch absprechen sollte. Die Diskussion und mitzureden sollte möglich \nsein. Da gebe ich Simon absolut recht. Aber ich muss irgendwo sagen, wenn Sitzungen \nsechs Stunden oder noch länger dauern, ist für mich einfach einmal ein zumutbares Mass \nüberschritten, gerade wie wir dies auch von Leuten hören, die sich für Vereinbarkeiten von \nBeruf, Familie und allem einsetzen wollen. Das werden einfach unglaubliche Tage, an denen \nman fast 24 Stunden funktionieren sollte. Das ist für mich einfach nicht realitätsnahe \numzusetzen. Ich finde es auch nicht gut, wie es jetzt herausgekommen ist, und finde den \nFinanzplan auch extrem wichtig. Das hätte man eigentlich anschauen sollen. Aber immerhin \nhabe ich die Sitzungsdauer diesmal als wesentlich angenehmer empfunden und hoffe, dass \nman vielleicht auf anderem Weg oder noch mit weiteren Ideen, die möglicherweise kommen, \nvielleicht auch für hier, für die Zukunft eine bessere Lösung finden könnte. Das ist noch ein \nweiteres Anliegen von mir. \n \nEugen Kiener: Die Verfassung ist etwas Grundlegendes. Wir haben vor vier Jahren unsere \nGemeindeordnung, und das ist eigentlich unsere Verfassung, angepasst. Ein Ziel war, die \nGremien zu verkleinern. In einer Kommission kann nun jetzt einfach nicht jede Partei \nvertreten sind. Aber jede Partei kann sich in der Hauptversammlung, in unserer \nParlamentssitzung, einbringen. Von daher ist dies halt einfach so. Man sollte nicht aufgrund \neines Wahlresultats wieder Änderungen machen. Die Grünen beruhige ich. Wenn sie sich \nnicht allzu dumm verhalten und im schweizerischen Trend bleiben, werden sie in der \nnächsten Amtsperiode in dieser Kommission wieder vertreten sein. Ich möchte auch dem \nHauptargument von Muriel wegen der Sitzungsdauer widersprechen. Da wird nicht über \nInformationen gesprochen, sondern da gibt es lange ideologische Referate von der linken \nund der rechten Seite, die für das Publikum oder ich weiss nicht für wen geführt werden. Das \nkann man auch mit einer grösseren Kommission nicht verhindern. Danke. \n \nLuc Nünlist: Ich versuche, mich ganz zu kurz zu halten, wollte aber nur schnell \nwidersprechen. Eigentlich geniesse ich angeregte, konstruktive Diskussionen im Parlament. \nDas ist auch ein Grund, weshalb ich hier bin. Dazu gehören für mich auch profunde, \ntiefschürfende Argumentationen mit kurzen Voten und mit längeren Voten, so wie die \nDiskussion um dieses Geschäft jetzt auch mit den zwei längsten Voten von Muriel Jeisy \nbedient wurde. Ich möchte mich eigentlich nicht für sehr kurze Sitzungen aussprechen, auch \nwenn ich es geniesse, ab und zu etwas früher nach Hause zu kommen. \n \nDaniel Kissling: Ich wollte nur kurz sagen, dass ich diesen Vorstoss auch sehr wohl \nunterstütze. Mehr Mitsprache für alle Parteien finde ich eine gute Sache, egal wie gross. Das \nist gut. Grundsätzlich sind wir der Überzeugung, dass Diskussionen, die vorher geführt \nwerden, besser sind, als wenn sie im Parlament geführt werden müssen. Dann möchten wir \nnoch einmal beliebt machen, was wir die letzten vier Jahre im Parlament probiert haben, \ndass man auch die Vorstösse vorbereitet, miteinander abspricht, vielleicht auch vorher \nLeuten, von denen man das Gefühl hat, sie könnten noch dabei sein, gibt. Wir haben dies \nein paar Mal versucht. Leider scheint man immer noch nicht interessiert zu sein. Es gibt \nimmer noch Leute, die das Gefühl haben, es ist besser, vielleicht auch wahlkampftaktisch \nbesser, wenn man allein etwas macht, weil man denkt, dass die gleichen Leute von der \ngleichen Seite dann schon zustimmen müssen. Das haben wir immer wieder beliebt \ngemacht. Man kann einander schreiben. Wir haben alle die E-Mai-Adressen voneinander. \nDie meisten haben die Handy-Nummern voneinander. Reden wir doch vorher zusammen. \nDann gibt es auch weniger Diskussionen im Parlament. Trotzdem: Auch diese \nKommissionen sind ein Teil davon, wo man vorher Diskussionen führen und Fragen klären \nkann, bevor man sich nachher im Parlament trifft. \n \nMatthias Borner: Ich habe nur zwei Punkte. Erstens steht im Parlamentsreglement: «Die \nSitzungen sollten die Länge von drei Stunden nicht überschreiten». Es sollte ohnehin nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 93 \n\nder Fall sein, dass man so lange braucht. Zweitens möchte ich Euch noch zum \nInformationsfluss aufmerksam machen, dass in der Finanzkommission immer noch das \nAmtsgeheimnis gilt. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 11 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Motion erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter der entsprechenden Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 27. Januar 2021  Prot.-Nr. 38 \n \n \n \n\nGemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO \n111), Erhöhung Mitgliederzahl Finanzkommission/Teilrevision \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat von Olten unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \nAn der Parlamentssitzung vom 17. Dezember 2020 war die Behandlung einer Motion von \nMuriel Jeisy-Strub (CVP/EVP/glp) vorgesehen, welche verlangt, dass Art. 31a der \nGemeinde-ordnung angepasst werden solle, damit die Anzahl Mitglieder der 2017 \nneugeschaffenen Finanzkommission von 7 auf 9 erhöht werden könne. Die Sitzung musste \nkurzfristig abgesagt werden, weil das Quorum der Parlamentsmitglieder aufgrund von \nzahlreichen Abmeldungen nicht hätte erreicht werden können. Es ist nun vorgesehen, \nsowohl die Vorstossbehandlung wie auch die bei einer Erheblicherklärung erforderliche \nTeilrevision der Gemeindeordnung an der Januarsitzung des Gemeindeparlaments zu \ntraktandieren, damit die allfällige Änderung auf den Beginn der neuen Legislaturperiode \n2021-2025 erfolgen kann. \n \nIn der Erarbeitung der Teilrevisionen der Gemeindeordnung hatte die dafür eingesetzte \nparlamentarische Kommission dem Gemeindeparlament die Bildung einer \nFinanzkommission als zweiter ständiger parlamentarischer Kommission vorgeschlagen, um \ndie Geschäftsprü-fungskommission GPK zu entlasten und eine vertieftere \nAuseinandersetzung mit dem Budget, der Rechnung und dem Finanz- und Investitionsplan \nzu ermöglichen. Durch die Bildung einer entsprechenden 7-köpfigen Kommission sollte \neinerseits eine effiziente Tätigkeit gewährleistet werden; andererseits könnten auch kleinere \nParteien beteiligt werden. Einen Antrag aus ihren Reihen auf Reduktion der \nGeschäftsprüfungskommission auf 7 Mitglieder analog zur neu vorgeschlagenen \nFinanzkommission lehnte die Spezialkommission ab und entschied, dass die GPK künftig \nweiterhin 9 Mitglieder und die neue Finanzkommission 7 Mitglieder haben sollten. Bei den \nVerhandlungen des Gemeindeparlaments an dessen Sitzung vom 17. März 2016 war dann \ndie Grösse der beiden parlamentarischen Kommissionen kein Thema.  \n \nDie umzusetzende Motion verlangt nun die Erhöhung der Anzahl Mitglieder der \nFinanzkommission von 7 auf 9. Begründet wurde sie damit, dass die aktuelle Situation \ninsofern unbefriedigend sei, als die Fraktion der Grünen Olten nicht in der Finanzkommission \nvertreten sei. Die Finanzkommission solle künftig mit 9 Mitgliedern gleich viele Mitglieder \nhaben wie die Geschäftsprüfungskommission, damit zumindest bei den parlamentarischen \nKommissionen alle Fraktionen vertreten und eingebunden seien. Nur so könnten diese \nKommissionen ihre vorbereitende Funktion sinnvoll wahrnehmen und Doppelspurigkeiten im \nGemeindeparlament vermieden werden. \n \nDer Stadtrat hatte in seiner Beantwortung festgehalten, dass die angestrebte Erhöhung um \nzwei Mitglieder zwar auch nicht garantiere, dass künftig alle Fraktionen des \nGemeindeparlaments in der Finanzkommission vertreten seien, da dies vom jeweiligen \nWahlausgang abhängig sei. Es erhöhe aber die Wahrscheinlichkeit, dass dies so sein werde, \nwas sich für die Vorberatung der von der Finanzkommission zu behandelnden wichtigen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 93 \n\nGeschäfte – insbesondere des Budgets – als vorteilhaft erweisen könne. Und die um zwei \nPersonen erhöhte Mitgliederzahl werde die Effizienz des Kommissionsbetriebs kaum \nreduzieren. \n \nKonkret ist die Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111) bei \neiner Erheblicherklärung der Motion wie folgt anzupassen: \n \n\nalt  neu \n\nArt. 31 a Finanzkommission \n1 Es besteht eine Finanzkommission von  \n7 Mitgliedern. \n\nArt. 31 a Finanzkommission \n\n1 Es besteht eine Finanzkommission von  \n9 Mitgliedern. \n\n \n \nDie allfällige Anpassung soll auf den Beginn der neuen Amtsperiode 2021-2025 per 1. \nAugust 2021, rechtzeitig für die Neuwahl der Finanzkommission an der konstituierenden \nSitzung des Gemeindeparlaments vom 26. August 2021, erfolgen. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Vergrösserung der Finanzkommission von 7 auf 9 Mitglieder (Teilrevision Art. \n31a Abs. 1) wird unter Vorbehalt der Erheblicherklärung der Motion Muriel Jeisy-\nStrub (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. gleiche Mitgliederzahl \nparlamentarischer Kommissionen zugestimmt. \n \n\n2. Die Teilrevision tritt unter dem erwähnten Vorbehalt per 1. August 2021 in Kraft. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem obligatorischen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nThomas Kellerhals, GPK: Ich komme jetzt wahrscheinlich etwas wie die alte Fasnacht. Die \nmeisten Argumente, die in der GPK diskutiert wurden, sind eigentlich schon genannt worden. \nFasnacht hätten wir ja alle gerne wieder einmal. In diesem Sinne werde ich Euch die \nArgumente gleichwohl weitergeben, vielleicht auch ein wenig, um zu zeigen, dass wir uns in \nder GPK nicht nur am «Gring» nehmen, wie es bei Matthias vielleicht etwas getönt hat, \nsondern dass dort durchaus auch gute und interessante Diskussionen ablaufen. In der GPK \nstand vor allem ein Aspekt im Zentrum der Diskussion und zwar, ob ein System effizienter \nwerden kann, wenn mehr Diskussionspartner dazu kommen. Auf der einen Seite könnte man \nsagen, zu viele Köche verderben doch den Brei. Diskussionen ufern eher aus. Es wird alles \nkomplizierter. Auf der anderen Seite wurde argumentiert, dass es vielleicht nicht in der FIKO \nselber effizienter ablaufen würde, aber dass man die Parlamentssitzungen unter ganz \nanderen Vorzeichen stattfinden lassen könnte. Kleinere Fraktionen fühlen sich nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 93 \n\nausgeschlossen und können gewisse offene Fragen oder Bedenken bereits in einer frühen \nPhase einbringen, anstatt den Weg über das Parlament zu gehen. Könnte es vielleicht sein, \ndass es nicht genügend Interessierte hat, die gerne in einer Kommission mitmachen \nwürden? Auch das ist eigentlich grösstenteils verneint worden, kann dies doch zu einer \nArbeit in einer Kommission auch motivierend wirken. Zusammenfassend hat sich bei der \nMehrheit der GPK-Mitglieder die Überzeugung durchgesetzt, dass, auch wenn es, je nach \nWahlausgang nicht sicher ist, dass alle Fraktionen dabei sein können, ein Ausschluss von \ngewissen Gruppen für die Diskussion im Parlamentsplenum sicher nicht förderlich ist. Die \nGPK empfiehlt daher, die Vergrösserung der FIKO von sieben auf neun Mitglieder auch im \nReglement so umzusetzen. Merci. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank dem Sprecher der GPK. Hier gibt es keine \nErgänzungen zu machen. Ich danke aber vor allem auch dem Büro, dass man die \nTraktandenliste so gestaltet hat, dass man den Vorstoss zuerst behandelt hat und damit \ndieses Sachgeschäft auch zeitgerecht behandeln kann. Es ist jetzt wirklich der Moment, dass \ndas Parlament hier ja oder nein sagt, damit wir die Volksabstimmung noch rechtzeitig \ndurchführen können. In diesem Sinne habe ich keine weiteren Ergänzungen zu machen. \nDanke. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 6 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Vergrösserung der Finanzkommission von 7 auf 9 Mitglieder (Teilrevision Art. \n31a Abs. 1) wird unter Vorbehalt der Erheblicherklärung der Motion Muriel Jeisy-\nStrub (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. gleiche Mitgliederzahl \nparlamentarischer Kommissionen zugestimmt. \n \n\n2. Die Teilrevision tritt unter dem erwähnten Vorbehalt per 1. August 2021 in Kraft. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem obligatorischen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nReglementssammlung \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 27. Januar 2021  Prot.-Nr. 39 \n \n \n \n\nEinführung des Auftrags/Änderung der Gemeindeordnung und der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlamentes \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \nDer Stadtrat von Olten unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \nAm 25. Juni 2018 wurde der Auftrag «den Auftrag auch für die Gemeinden» eingereicht. \nDamit wurde der Regierungsrat aufgefordert, die gesetzlichen Grundlagen zu schaffen, um \nden Gemeinden die Möglichkeit zu geben, zwischen dem heute praktizierten System mit \nMotion und Postulat oder einem System mit Auftrag frei wählen zu können. \nAm 15. Januar 2019 beantragte der Regierungsrat Erheblich-Erklärung mit folgendem \nWortlaut: «Der Regierungsrat wird beauftragt, dem Kantonsrat die gesetzlichen \nAnpassungen zu unterbreiten, wonach bei der ausserordentlichen Gemeindeorganisation der \nAuftrag als politisches Instrument der Parlamentsmitglieder vorgesehen wird (RRB Nr. \n2019/37).» \nDamit wich der Regierungsrat vom ursprünglichen Vorstosstext ab, indem er, aus Gründen \nder Praktibilität, keine Wahlfreiheit mehr vorsah, sondern die Einführung des Auftrags bei \nGemeinden mit der ausserordentlichen Gemeindeorganisation vorschrieb. \nMit Beschluss A 0188/2018 erklärte der Kantonsrat antragsgemäss Erheblich-Erklärung mit \ndem Wortlaut des Regierungsrates. \nAm 11. November 2019 wurde der Antrag des Regierungsrates auf Revision des \nGemeindegesetzes wie folgt gutgeheissen: \n \n\n§ 90 Abs. 2 (geändert) \nDie Vorschläge sind wie Aufträge eines Mitgliedes des Gemeindeparlamentes zu behandeln.  \n \n§ 93bis (neu)  \nII.bis Auftrag  \n1 Jedes Mitglied des Gemeindeparlaments kann ein Auftragsbegehren stellen.  \n2 Der Auftrag verlangt vom Gemeinderat, dem Gemeindeparlament einen Reglements- oder \nBeschlussesentwurf zu einem Gegenstand, für den das Gemeindeparlament zuständig ist, \nvorzulegen oder zu prüfen, ob zu einem Gegenstand ein Reglements- oder \nBeschlussesentwurf zu erarbeiten oder ob eine Massnahme zu treffen oder zu unterlassen \nsei.  \n3 Das Verfahren, die Dringlichkeit sowie die Berichterstattung zum Stand hängiger Vorstösse \nrichten sich sinngemäss nach den §§ 45 bis 47. \n\n \nAufgrund fehlender 2/3-Mehrheit wurde die Vorlage am 27. September 2020 dem Stimmvolk \nunterbreitet und gutgeheissen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 93 \n\n \n2. Erwägungen \nMit Inkrafttreten der Teilrevision des Gemeindegesetzes vom 27. September 2020 per \n1. Januar 2021 werden bei der ausserordentlichen Gemeindeorganisation die \nparlamentarischen Instrumente Motion und Postulat automatisch, aufgrund übergeordnetem \nRecht, durch den Auftrag ersetzt. Die Gemeindeordnung, welche noch die bisherigen \nInstrumente Motion und Postulat enthält, muss demnach formell nachgeführt werden, damit \nsie den aktuell gültigen Verhältnissen entspricht.  \nDa mit der Einführung des Auftrages aus zwei unterschiedlichen parlamentarischen \nInstrumenten eins gemacht wird, welches aber zwei unterschiedliche Wirkungen hat, muss \ndas bisherige Verfahren mindestens formell angepasst werden. Aus diesem Grund erfolgt \ngleichzeitig eine Teilrevision der Geschäftsordnung des Parlaments. \n \n3. Einleitende Erläuterung  \nMit der Einführung des Auftrages, anstelle Motion und Postulat, ändert sich an der \nherrschenden Kompetenzordnung nichts. Das Gemeindeparlament kann nur in seinem \nKompetenzbereich den Stadtrat verbindliche Vorgaben im Sinne von Anweisungen machen. \nIm Kompetenzbereich der Exekutive kann ein Auftrag lediglich die Aufforderung zur Prüfung \nenthalten. \nFolgende Darstellung veranschaulicht die Wirkung des Auftrages, je nachdem ob er einen \nGegenstand im Kompetenzbereich des Gemeindeparlaments oder jenen des Stadtrates \nbetrifft: \n \n\n Auftrag \n\n Legislativ-Kompetenz Exekutiv-Kompetenz \n\nMotion Aufforderung einen Reglements- \noder Beschlussesentwurf \nvorzulegen. \n\n \n\nPostulat Prüfen, ob ein Reglements- oder \nBeschlussesentwurf zu erarbeiten \noder eine Massnahme zu treffen \noder zu unterlassen sei. \n\nPrüfen, ob ein Beschluss oder eine \nMassnahme zu treffen oder zu \nunterlassen sei. \n\n \nVorstösse, welche einen Gegenstand betreffen, für den das Gemeindeparlament zuständig \nist, werden weiterhin mit einem Reglements- oder Beschlussesentwurf oder, bei einem \nPrüfungsauftrag, mit einer Berichterstattung erledigt. Vorstösse, die einen Gegenstand \nbetreffen, für den der Stadtrat zuständig ist, sind ausschliesslich Prüfungsaufträge, welche \ngrundsätzlich mit einer Berichterstattung erledigt werden.  \nDamit unterscheidet sich der Auftrag auf Gemeindeebene wesentlich vom Auftrag auf \nKantonsebene. Denn der Auftrag auf kantonaler Ebene kann auch Massnahmen (nicht nur \nPrüfungsaufforderungen) enthalten, welche im Kompetenzbereich des Regierungsrates \nliegen. Der Auftrag hat dann aber nur Richtliniencharakter, d.h. der Regierungsrat kann vom \nAuftrag abweichen, muss dies aber begründen. Damit kann die Legislative ihr angestammtes \nGebiet der Gesetzgebung verlassen, die Gewaltenteilung durchbrechen, ohne aber die \nExekutive zwingen zu können, in ihrem Kompetenzbereich nach den Vorstellungen des \nParlamentes handeln zu müssen. Dies bedingt ein neues Verständnis der Gewaltenteilung \nund ist unter dem Begriff der «kooperativen Gewaltenteilung» zusammen mit weiteren \nInstrumenten, im Rahmen der Einführung der wirkungsorientierten Verwaltungsführung auf \nkantonaler Ebene eingeführt worden. \nMit der Einführung des Auftrages als politisches Instrument der Parlamentsmitglieder bei der \nausserordentlichen Gemeindeorganisation hatte der Gesetzgeber nicht die Absicht, die \nkooperative Gewaltenteilung auf Gemeindeebene einzuführen. Dafür wäre eine viel \numfangreichere Revision, mit zusätzlichen Instrumenten für Volk und Parlament notwendig, \num das Gleichgewicht der Gewalten sicherzustellen. (Vgl. dazu Botschaft und Entwurf des \nRegierungsrates vom 4. März 2003, RRB 2003/396; Demokratietaugliche WoV: Das \nSolothurner Modell, in Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht (ZBL), \n104 (Jg. 2003), S. 393ff.) \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 93 \n\n4. Teilrevision der Gemeindeordnung \nArt. 16 Vorschlagsrecht  \nAbs. 1 und 2 werden geändert: \n\n1 30 Stimmberechtigte haben das Recht, dem Gemeindeparlament schriftlich Vorschläge \nzu unterbreiten. Diese sind wie ein Auftrag eines Mitgliedes des Gemeindeparlaments zu \nbehandeln. \n2 30 in Olten wohnhafte Schweizer Jugendliche zwischen 16 und 26 Jahren haben das \nRecht, dem Gemeindeparlament schriftlich Vorschläge zu unterbreiten. Diese sind wie ein \nAuftrag eines Mitgliedes des Gemeindeparlaments zu behandeln. \n(…) \n\n \nArt. 24 Motion, Postulat, Interpellation, Kleine Anfrage \nTitel wird geändert: \n\nAuftrag, Interpellation, Kleine Anfrage \nAbs. 1 wird geändert: \n\n1Jedes Mitglied des Gemeindeparlaments ist befugt, im Parlament Aufträge, \nInterpellationen oder Kleine Anfragen einzureichen. \n\n \nSchlussbestimmungen werden ergänzt: \n\nDie Teilrevision vom ………..tritt rückwirkend per 1. Januar 2021 in Kraft. \n \n5. Teilrevision der Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes der Stadt Olten \n(SRO 121) \nArt. 28 Redezeit \nAbs.1 wird geändert: \n\n1 Die Redezeit für die Berichterstattung in Sachgeschäften sowie zur Begründung \nvon Aufträgen und Interpellationen beträgt höchstens \n–  15 Minuten für die Fraktionssprecher und Fraktionssprecherinnen \n–   10 Minuten für die Begründung \n–  5 Minuten für die Diskussionsredner und Diskussionsrednerinnen. \n(…) \n\nArt. 60 Begriff der Motion \nTitel wird geändert: \n\nBegriff des Auftrages \nAbs. 1 wird geändert: \n\nDer Auftrag verlangt vom Stadtrat, dem Gemeindeparlament einen Reglements- oder \nBeschlussesentwurf zu einem Gegenstand, für den das Gemeindeparlament zuständig \nist, vorzulegen oder zu prüfen, ob zu einem Gegenstand ein Reglements- oder \nBeschlussesentwurf zu erarbeiten oder eine Massnahme zu treffen oder zu unterlassen \nsei. \n\n \nArt. 61 Begriff der Motion \nGanzer Artikel wird gestrichen. \n \nArt. 62 Einreichung \nAbs. 1 wird geändert: \n\n1 Aufträge oder parlamentarische Anträge können von Parlamentsmitgliedern oder von \nparlamentarischen Kommissionen eingereicht werden. Sie sind schriftlich abzufassen und \nzu unterzeichnen. Sie haben ein bestimmtes Begehren und eine kurze schriftliche \nBegründung zu enthalten. Sie sind bei der Stadtkanzlei zuhanden des \nParlamentspräsidenten oder der Parlamentspräsidentin einzureichen. \n(…) \n\n \nArt. 63 Zeitpunkt der Behandlung \nTitel wird geändert: \n\nBehandlung \nAbs. 5,6,7 und 8 werden geändert \n\n(…) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 93 \n\n5 Änderungen am Wortlaut des Vorstosses sind nur mit Zustimmung oder auf Antrag des \nUrhebers bzw. der Urheberin des Auftrags zulässig. \n6 Verlangt ein erheblich erklärter Auftrag die Vorlage eines Reglements- oder \nBeschlussesentwurfs, so muss die Vorlage innerhalb von 2 Jahren dem \nGemeindeparlament unterbreitet werden. Das Gemeindeparlament kann die Frist \nverlängern oder verkürzen. \n7 Verlangt ein erheblich erklärter Auftrag die Prüfung eines Reglements- oder \nBeschlussesentwurfs oder einer Massnahme, so muss die Prüfung und Berichterstattung \ninnerhalb eines Jahres erfolgen. Das Gemeindeparlament kann die Frist verlängern oder \nverkürzen. \n8 Die Mehrheit der anwesenden Parlamentsmitglieder kann die sofortige Behandlung \neines Auftrages oder eines parlamentarischen Antrags beschliessen. Dringliche Aufträge \noder parlamentarische Anträge sind spätestens 48 Stunden vor der Sitzung einzureichen. \nEine kürzere Frist bei besonderen dringenden Ereignissen bleibt vorbehalten. \n\nArt. 65 Weiterbehandlung, Erledigung und Abschreibung \nTitel wird geändert: \n\nWeiterbehandlung \nAbs. 1 und 2 werden in die Schlussbestimmungen (Art. 69bis) überführt und an der jetzigen \nStelle gestrichen. \nAbs. 3 wird gestrichen \nAbs. 4 wird geändert: \n\n4 Die unerledigten Aufträge sind im Verwaltungsbericht aufzuführen. \n \nArt. 66 Vorschlagsrecht der Stimmberechtigten \nAbs. 1 wird geändert: \n\n1 Machen 30 Stimmberechtigte von ihrem Recht, dem Gemeindeparlament einen \nschriftlichen und begründeten Vorschlag zu unterbreiten, Gebrauch, wird dieser wie ein \nAuftrag des Gemeindeparlamentes behandelt. \n(…) \n\n \nArt. 69bis wird eingefügt: \n\nArt. 69bis Behandlung von Vorstössen nach altem Recht1 \n1 Der Stadtrat hat alle zwei Jahre dem Gemeindeparlament einen Bericht über den Stand \nder erheblich erklärten Motionen und Postulate zu erstatten. \n2 Sofern im Falle von Motionen Massnahmen zur Durchführung eingeleitet sind oder sich \nder Vorstoss als undurchführbar erweist, kann der Stadtrat einen begründeten Antrag auf \nAbschreibung stellen. \n3 Sobald der letzte Vorstoss nach altem Recht abgeschrieben ist, fällt diese Bestimmung \nersatzlos dahin. \n\n \nArt. 70 Inkrafttreten \nAbs. 4 wird eingefügt: \n\nDie Teilrevision vom ………..tritt rückwirkend per 1. Januar 2021 in Kraft. \n \n6. Erläuterung zu den einzelnen Bestimmungen \n6.1 Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten, SRO 111 \nIn der Gemeindeordnung kommen die Begriffe «Motion» und «Postulat» in den Art. 16 Abs. \n1 und 2 (Vorschlagsrecht) sowie in Art. 24 im Titel und in Abs. 1 (Motion, Postulat, \nInterpellation, Kleine Anfrage) vor. Bei diesen Bestimmungen werden die Wörter «Motion» \nund «Postulat» durch das Wort «Auftrag» ersetzt. Wie bereits weiter oben erwähnt sind \ndamit keine materiellen Änderungen verbunden. Sowohl das Vorschlagsrecht des \nstimmberechtigten Volkes als auch dasjenige der Jugendlichen bleibt im Umfang bestehen. \nDasselbe gilt für die parlamentarischen Instrumente der Motion und des Postulates, welche \nnun unter dem Titel Auftrag zusammengefasst sind. \n \n\n                                                 \n1 Vgl. Parlamentsbeschluss vom ….. Nr. sowie Botschaft zur Volksabstimmung vom ……………….. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 93 \n\n6.2 Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes der Stadt Olten (SRO 121) \nBei Art. 28 Abs. 1 (Redezeit) werden die beiden Wörter Motion und Postulat durch Auftrag \nersetzt.  \n \nArt. 60 neu fasst Art. 60 und 61 in einem zusammen. Obwohl die beiden Instrumente Motion \nund Postulat in einem Instrument Auftrag zusammengefasst werden, bleiben die \nunterschiedlichen Wirkungen weiterhin bestehen: Im Kompetenzbereich des \nGemeindeparlamentes können dem Stadtrat verbindliche Aufträge zum Erlass eines \nReglements- oder Beschlussesentwurf oder ein Prüfungsauftrag erteilt werden. Wohingegen \nim Kompetenzbereich des Stadtrates nur die Prüfungsaufträge erteilt werden können. Da es \nkünftig nur noch ein Instrument gibt, werden die beiden verschiedenen Wirkungen in einem \nArtikel zusammengefasst. \n \nUnter dem Titel Einreichung von Art. 62 werden in Abs. 1 lediglich die Wörter Motion und \nPostulat durch Auftrag ersetzt. \n \nIn Art. 63 Abs. 5 wird festgehalten, dass analog der Motion und dem Postulat, der Wortlaut \ndes Vorstosstextes nur mit Zustimmung oder auf Antrag des Urhebers bzw. der Urheberin \ngeändert werden kann. Eine Umwandlungsmöglichkeit hingegen scheint nicht mehr \nopportun, da der Gegenstand bzw. die Zugehörigkeit zum entsprechenden \nVerantwortlichkeitsbereich über die Wirkung des Vorstosses entscheidet. \nAbs. 6 und 7 regeln die Fristen, innerhalb derer der Vorstoss erledigt sein muss. Ein \nReglements- oder Beschlussesentwurf muss wie die Motion innerhalb von zwei Jahren dem \nGemeindeparlament vorgelegt werden. Die Berichterstattung zu einem Prüfungsauftrag hat \nhingegen innerhalb eines Jahres zu erfolgen. \nAuch ein Auftrag kann dringlich erklärt werden. Das bewährte Verfahren soll aber nicht \ngeändert werden, weshalb in Abs. 8 lediglich die entsprechenden Wortanpassungen \nvorgenommen werden müssen.  \n \nArt. 65 ist ein Überbleibsel der Reform aus dem Jahr 2017, anlässlich welcher das System \nmit Überweisen und Abschreiben von Vorstössen zu Gunsten des Systems mit Erheblich-\nErklärung geändert wurde. Da noch immer einzelne Vorstösse nach altem Recht pendent \nsind, die Bestimmungen von Abs. 1 und 2 somit noch befristet Geltung haben, wird \nempfohlen diese in die Übergangsbestimmungen aufzunehmen. Abs. 3 erübrigt sich, weil zu \njedem Auftrag, der einen Gegenstand betrifft, der im Kompetenzbereich des Stadtrates liegt, \neine Berichterstattung folgt. Einzig Abs. 4 soll beibehalten und die Begriffe Motion und \nPostulat durch Auftrag ersetzt werden.  \n \nBei Art. 66 Abs. 1 (Vorschlagsrecht der Stimmberechtigten) erfolgt wiederum lediglich eine \nAnpassung der Begriffe Motion und Postulat in Auftrag. \n \nDa gemäss übergeordnetem, kantonalem Recht der Auftrag per 1. Januar 2021 eingeführt \nwird und somit ab diesem Datum zwingend Geltung beansprucht, soll diese Revision \nausnahmsweise rückwirkend in Kraft treten. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 93 \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Die Teilrevision der Artikel 16 Abs. 1 und 2; 24 Titel sowie Abs. 1 Gemeindeordnung \nder Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111) wird gemäss den Erwägungen \nbeschlossen.  \n \n\n2. Die Teilrevision der Artikel 28 Abs. 1; 60 Titel sowie Abs. 1; 61, 62Abs. 1; 63 Titel \nsowie Abs. 5,6,7 und 8; 65; 66 Abs. 1 und 69bis (neu) der Geschäftsordnung des \nGemeindeparlamentes der Stadt Olten (SRO 121), wird gemäss den Erwägungen \nbeschlossen. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n1. Ziff. 1 dieses Beschlusses untersteht dem obligatorischen Referendum. \n\n \n2. Ziff. 2 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christine von Arx, GPK: Wir haben im September 2020 im Kanton entschieden, dass \nes bei der ausserordentlichen Gemeindeorganisation keine Postulate und keine Motionen \nmehr gibt, sondern nur noch Aufträge. Zur Erinnerung: Bei den Motionen hat man den \nStadtrat verpflichtet, zu Handen des Parlaments einen Beschlussesantrag oder ein \nReglement vorzulegen. Das musste in der Kompetenz des Parlaments sein. Beim Postulat \nkonnte man das Gleiche als Prüfungsauftrag geben oder beim Stadtrat anregen, dass etwas, \ndas in seiner eigenen Kompetenz liegt, geändert wird. Der Auftrag, wie er jetzt im \nGemeindegesetz formuliert ist und für die Stadt Olten auch zwingend gilt, ist nicht der \nAuftrag, wie er im Kantonsratsgesetz formuliert ist. Das kann ein wenig zur Verwirrung \nführen. Es ist schade, dass man die gleiche Definition genommen hat, wenn es nicht das \nGleiche regelt. Aber wie auch immer, ist das Gemeindegesetz jetzt für die Stadt Olten \nverbindlich, und wir müssen dies in der Gemeindeordnung und in unserem eigenen \nParlamentsreglement umsetzen. Wenn wir dies nicht machen würden, hätte dies einfach zur \nFolge, dass wir, wenn jemand die Gemeindeordnung liest, er von parlamentarischen \nInstrumenten liest, die es so gar nicht mehr gibt, gleichwohl Aufträge einreichen müssten. \nDamit ist dieses Geschäft eigentlich relativ klar, dass man ihm zustimmen muss. Zu diesem \nSchluss sind wir auch in der GPK gekommen. Wir haben trotzdem noch eine angeregte \nDiskussion geführt. Die Frage war bei diesen zwei Definitionen von Aufträgen etwas, ob man \nauf Gemeindeebene noch einen gewissen Handlungsspielraum hat, dass man die \nkomplizierte Formulierung des Gemeindegesetzes noch ein wenig anpassen kann und man \ndiesen Aufträgen auch noch mehr Auftragscharakter geben kann, dass man den Stadtrat \nmehr verpflichten kann, auch in seinem eigenen Tätigkeitsbereich zwingend tätig zu werden. \nDas ist aber nicht so, wie ich schon erklärt habe. Der zweite Punkt, den wir diskutiert haben, \nwar die Streichung von Artikel 65 unseres Geschäftsreglements. Dort drin ist so etwas die \nErledigungsart der erheblich erklärten Vorstösse. Das wird jetzt vollständig gestrichen. Wir \nhaben uns gefragt, ob dies sinnvoll ist, dass man nicht regelt, wie man diese Geschäfte \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 93 \n\nabschreiben will. Das haben wir ja aufgenommen. Einfach, damit es einen formellen \nSchlussstrich gibt. Da haben wir dann aber darauf verzichtet, einen Antrag zu stellen. Wir \nwollen zuerst schauen, wie sich dies entwickelt, und ob es nötig ist, dass man hier wieder \nBestimmungen einführt. Das wäre ja dann sowieso nur im Geschäftsreglement so. Das kann \ndas Gemeindeparlament in Eigenregie machen, und es braucht keine Volksabstimmung. \nNoch einmal zusammengefasst: Die GPK empfiehlt Euch, die Vorlage so anzunehmen und \nallen Änderungen in den beiden Reglementen zuzustimmen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Vorweg, Christine, ganz herzlichen Dank für Deine \nAusführung als GPK-Sprecherin. Man kann es nicht besser machen. Du hast es präzis auf \nden Punkt gebracht. Auch der Stadtrat hat sich in diesem Zusammenhang bei diesem \nGeschäft eigentlich mit zwei Thematiken auseinandergesetzt. Eine ist die formale \nNachführung der Gemeindeordnung und die andere ist die Geschäftsordnung. Von daher \nsind es wie zwei Sachen, die man auch getrennt betrachten muss. Da hast Du die \nentsprechenden Ausführungen gemacht. Dem Stadtrat ist auch wichtig, und das bekamen \nwir auch in den Diskussionen vor diesem Parlament schon zu hören, dass man diese \nVorlage auch nicht überbelastet, dass man die Gemeindeordnung in diesem Sinne wirklich \nnachbereinigt. Die offenen Fragen, was die Abschreibung von Vorstössen anbelangt, sollen \nsehr intensiv und gründlich diskutiert werden, auch im Rahmen des Parlaments und man \nallenfalls später eine Nachbesserung machen würde. Deshalb möchte ich auch im Namen \ndes Stadtrates empfehlen, dass man diese Vorlage, vor allem, was die Revision der \nGeschäftsordnung anbelangt, heute noch nicht mit weiteren Artikeln oder Veränderungen \nentsprechend anreichert. Im Übrigen möchte ich auch unserem Rechtskonsulenten hier eine \nPlattform geben, wenn es nötig sein sollte, rechtliche Auskünfte zu geben. Er wurde \nwesentlich mit Abklärungen mit dem Kanton beauftragt, was in diesem Zusammenhang \nmöglich ist. Im Übrigen danke ich, wenn Ihr dieser Vorlage zustimmt, damit wir die \nAbstimmung zusammen mit den Kommissionsbereinigungen, die wir vorhin behandelt \nhaben, dem Volk unterbreiten können. Besten Dank. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Für uns ist es auch relativ klar. Es ist eine Umsetzung der \nkantonalen Abstimmung. Da kann man nicht viel ändern. Wir erhoffen uns durch die neue \nDefinition mehr Klarheit und dass wir nicht ellenlange Diskussionen um den Titel eines \nVorstosses haben müssen und uns so mehr auf die Inhalte der Vorstösse konzentrieren \nkönnen. Christine hat es vorhin ein wenig angetönt. Es war in der GPK ein Thema bezüglich \nder Kontrollmechanismen und dem Abschreiben. Wir sind in der Fraktion der Meinung, dass \nein Mechanismus, um abschreiben oder nicht abschreiben zu können, wenn die Motionen \noder neu die Aufträge umgesetzt oder eben nicht gut umgesetzt wurden, es einen solchen \nMechanismus braucht. Diesen wollen wir heute nicht als Änderungsantrag einbringen, \nsondern separat. Es handelt sich um eine Anpassung der Geschäftsordnung, die sauber \nausgearbeitet werden muss. Dafür werden wir später separat noch einen Vorstoss \neinreichen. Merci vielmals. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Ich wiederhole etwas, was Raphael gesagt hat. Deshalb \nwiederhole ich es jetzt nicht. Wir sind auch dafür. Natürlich ändern und was uns sehr \ninteressiert, ist die Frage, wie kann man den life cycle eines solchen Auftrags etwas besser \nbegleiten? Einerseits am Schluss, aber vielleicht auch noch am Anfang, werden wir sicher \nauch mithelfen, dies ins Parlament zu bringen, aber noch nicht jetzt. \n \nLuc Nünlist, Fraktion Junge SP/SP: Ich mache es ganz kurz. Diese Anpassung ist denkbar \nunspektakulär. Wir haben uns im Vorfeld länger darüber unterhalten, wie es Martin Wey \ngesagt hat. Aber wir sollten wir diesem Zeitpunkt die Revision nicht überbelasten, sondern \nuns eigentlich alle partizipativen Demokratieerweiterungen für später aufsparen. Wir haben \nsicher die Idee, dass man die Anpassung analog zum Kantonsratsgesetz machen, das \nerlaubt, gewisse Hebel auch für das Parlament anzusetzen, die wir jetzt heute noch nicht \nhaben, die wir auch vermissen. Das könnte etwas sein, mit dem sich das Parlament in \nZukunft auseinandersetzen sollte, wo das Gleichgewicht und wo die Instrumente allenfalls \nerweitert werden sollten. Merci. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 93 \n\nMuriel Jeisy: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist einstimmig der Meinung, dass es jetzt gut und \nnötig ist, dass man es so umsetzt, wie es vom Stadtrat beantragt wurde. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Die Teilrevision der Artikel 16 Abs. 1 und 2; 24 Titel sowie Abs. 1 Gemeindeordnung \n\nder Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111) wird gemäss den Erwägungen \nbeschlossen.  \n \n \n\n2. Die Teilrevision der Artikel 28 Abs. 1; 60 Titel sowie Abs. 1; 61, 62Abs. 1; 63 Titel \nsowie Abs. 5,6,7 und 8; 65; 66 Abs. 1 und 69bis (neu) der Geschäftsordnung des \nGemeindeparlamentes der Stadt Olten (SRO 121), wird gemäss den Erwägungen \nbeschlossen. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\n1. Ziff. 1 dieses Beschlusses untersteht dem obligatorischen Referendum. \n \n\n2. Ziff. 2 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 27. Januar 2021  Prot.-Nr. 40 \n \n \n \n\nFinanz- und Investitionsplan 2021 – 2027/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den aktualisierten Finanz- und Investitionsplan für die \nPlanperiode 2021 bis 2027 zur Kenntnisnahme. \n \n  \n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nKurzzusammenfassung ................................................................................................. 1 \n\n1.1 Steuerfinanzierter Bereich ............................................................................................. 2 \n\n1.2 Abwasserrechnung ....................................................................................................... 2 \n\n1.3 Abfallrechnung .............................................................................................................. 3 \n\nEinleitung, Aufgabe des Finanzplans ............................................................................ 3 \n\n \n\nFinanzpolitische Grundsätze des Stadtrates ................................................................ 5 \n\n3.1 Leitsatz ......................................................................................................................... 5 \n\n3.2 Verschuldung ................................................................................................................ 5 \n\n3.3 Investitionen .................................................................................................................. 6 \n\n3.4 Steuern ......................................................................................................................... 6 \n\n3.5 Zielerreichung im Finanzplan ........................................................................................ 6 \n\n \n\nAusgangslage, Konjunkturelle Entwicklung ................................................................. 7 \n\n \n\nErgebnisse des Finanzplans .......................................................................................... 8 \n\n \n\n5.1 Erfolgsrechnung ............................................................................................................ 8 \n\n5.1.1 Personalaufwand (30) ................................................................................................ 8 \n\n5.1.2 Sachaufwand (31) .................................................................................................... 10 \n\n5.1.3 Abschreibungen (33, 366) ........................................................................................ 10 \n\n5.1.4 Finanzaufwand (34) ................................................................................................. 10 \n\n5.1.5 Transferaufwand, Finanz- und Lastenausgleich (36) ................................................ 10 \n\n5.1.6 Steuerertrag, Szenario für die Kalkulation der Steuererträge (40) ............................ 11 \n\n5.1.7 Transferertrag (46) ................................................................................................... 12 \n\n5.1.8 a.o Ertrag (48) .......................................................................................................... 13 \n\n \n\n5.2 Investitionen, Investitionsgrenzen ............................................................................... 13 \n\n5.3 Kennzahlen ................................................................................................................. 14 \n\n5.3.1 Investitionsanteil ...................................................................................................... 14 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 93 \n\n5.3.2 Selbstfinanzierungsgrad ........................................................................................... 14 \n\n5.3.3 Nettoschuld pro Einwohner ...................................................................................... 14 \n\n5.3.4 Gewichteter Nettoverschuldungsquotient (gesetzliche Vorgabe) .............................. 14 \n\n \n\n5.4 Spezialfinanzierung Abwasser .................................................................................... 14 \n\n5.5 Spezialfinanzierung Abfall ........................................................................................... 15 \n\nVorbehalte und Einschränkungen ............................................................................... 15 \n\n \n\nChancen und Risiken ................................................................................................... 15 \n\n \n\n7.1 Volksinitiative «Jetzt si mir draa» .............................................................................. 15 \n\n7.2 Kosten Sozialhilfe, Ergänzungsleistungen, Pflegefinanzierung ................................. 16 \n\n7.3 Aufgabenentflechtung Kanton / Gemeinden – Aufgaben-/Lastenverschiebungsbilanz.\n\n ....................................................................................................................................... 16 \n\n7.4 Altlastensanierungen Gheid. ..................................................................................... 16 \n\n7.5 Massnahmen zur Bekämfung des Klimawandels ...................................................... 16 \n\n7.6 Weitere Kosten………………………………………………………………………………… \n\n16 \n\n \n\nSchlussfolgerungen ..................................................................................................... 17 \n\n \n\n \n1.Kurzzusammenfassungen \n \n1.1 Steuerfinanzierter Bereich \n \nIm steuerfinanzierten Bereich stehen für den Zeitraum 2021 – 2027 ( 7 Jahre) \nNettoinvestitionen im Betrag von rund 116.3 Mio. Franken an. Darin enthalten sind grosse \nErweiterungsinvestitionen für Schul- und Sportraum (Schulraum Kleinholz, 3-fach Turnhalle, \nSekundarschulräume), der neue Bahnhofplatz sowie die Sanierung und Ausbau des \nKunstmuseums. Alleine die Nettoinvestitionen für diese Erweiterungen betragen rund 64 Mio. \nFranken. Gegenüber dem letzten Plan wird keine fixe Werterhaltsposition im Hochbau mehr \naufgeführt, sondern jeweils die Einzelprojekte. In der Erfolgsrechnung werden im \nSchulbereich aufgrund stark zunehmender Schülerzahlen Mehrkosten im Millionenbereich \nerwartet. Ebenfalls dürften sich die Auswirkungen der Corona-Pandemie sowohl auf die \nSteuererträge sowie die gesetzlichen Sozialhilfekosten negativ auswirken. Zur Finanzierung \ndieser Vorhaben sollen ergänzend auch Liegenschaften veräussert werden. Weiter wird die \nStadt nebst einer begrenzten Möglichkeit der  Neuverschuldung auch Mehreinnahmen zur \nFinanzierung der Erweiterungsinvestitionen benötigen. Der Stadtrat sieht deshalb vor, im \nBedarfsfall eine Anhebung des Steuerfuss zu beantragen. Dies insbesondere dann, wenn \ndie geplanten Erweiterungsinvestitionen durch die zuständigen Instanzen genehmigt werden \nund um die aktuelle finanzielle Balance nicht zu gefährden. Im Jahr 2028 läuft der \nFinanzausgleich des Kantons für STAF aus. Die Stadt muss ab diesem Jahr mit rund 3.5 \nMio. Franken weniger Einnahmen rechnen. Im September 2020 hat der Kantonsrat der \nInitiative „Jetzt si mir draa“ mit gravierenden Auswirkungen auf die Einwohnergemeinden \nzugestimmt. Würde diese Initiative so umgesetzt, müsste die Stadt ab 2030 nochmals mit \njährlich rund 9.7 Mio. Franken weniger Steuererträgen auskommen. Zusammen mit dem \nWegfall Ausgleich STAF fehlen der Stadt dann jährlich rund 13 Mio. Franken. Der Stadtrat \nwird sich dann rechtzeitig mit Massnahmen zum Auffangen der Verluste auseinander setzen \nmüssen. \n \n1.2 Abwasserrechnung \n \n Die Abwasserrechnung ist zur Zeit schuldenfrei. Sämtliche getätigten Investitionen wurden \nbereits durch den Gebührenzahler finanziert. Aufgrund der hohen getätigten Investitionen \ndes Zweckverbandes Abwasserregion Olten (ZAO), welcher die Kläranlage betreibt, wurde \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 93 \n\nder Preis für die Abwasserreinigung von 0.94 Fr./m3 auf 1.20 Fr./m3 erhöht. Dies entspricht \nin etwa den Abwasserpreisen der Jahre 2005 – 2008. Die Erhöhung dürfte mindestens bis \nins Jahr 2025 bestehen bleiben. Die Stadt Olten wird trotz dieser Erhöhung voraussichtlich \nkeine Anpassung der Abwasserpreise vornehmen müssen. Auch die vorgesehenen \nInvestitionen können voraussichtlich aus eigenen Mitteln bezahlt werden. \n \n1.3 Abfallrechnung \n \nDie Abfallrechnung weist Ende 2019 ein Guthaben von rund 2.2 Mio. Franken gegenüber der \nEinwohnergemeinde aus. Das entspricht etwas mehr als einem jährlichen Gebührenertrag. \nGegenüber dem Rechnungsjahr 2019 ist jedoch mit Mindereinnahmen zu rechnen. Dies \ninsbesondere darum, weil einige Wertstoffe (z.B. Karton, Papier, Metall) aufgrund des \nÜberangebotes nicht mehr in gleichem Masse vergütet werden und somit zu höheren \nNettokosten der Abfallrechnung führen. Auch unter Berücksichtigung der vorzunehmenden \nInvestitionen für neue Unterflurstationen sowie neuen Kehrichtfahrzeugen wird weiterhin ein \nGuthaben gegenüber der Einwohnergemeinde ausgewiesen. Je nach Entwicklung der \nEntsorgungskosten ist eine Reduktion der Gebühren für die Abfallentsorgung ab 2023 \nmöglich.  \n \n2.   Einleitung, Aufgabe des Finanzplans, Aufbau \n \nDer Auftrag für die jährliche Aktualisierung des Finanz- und Investitionsplans ist in Art. 43 der \nGemeindeordnung geregelt. Danach hat der Stadtrat dem Gemeindeparlament einen \nFinanzplan für die nächsten fünf Jahre zur Kenntnisnahme vorzulegen.  \n \nIm Gegensatz zum Budget ist der Investitions- und Finanzplan nicht verbindlich, weil er auf \neiner Vielzahl von Annahmen basiert. Gemäss Art. 23 der Gemeindeordnung nimmt das \nGemeindeparlament deshalb den Finanz- und Investitionsplan nur zur Kenntnis. Die \nFinanzkommission muss den Finanz- und Investitionsplan jedoch gemäss Art. 31a, Abs. 3 \nder Gemeindeordnung beraten. Der Finanzplan 2021 – 2027 wurde der Finanzkommission \nzur Einsichtnahme und Diskussion vorgängig unterbreitet. \n \nJe länger der Zeithorizont, desto ungenauer sind die Ergebniszahlen. Zudem beeinflussen \nnoch unbekannte und vor allem nicht beeinflussbare Faktoren die Planergebnisse mehr oder \nweniger stark (vgl. Thema Chancen und Risiken, Kapitel 7).  \n \nDie Entwicklung der Finanzen der Stadt ist nicht nur durch eigenes Handeln beeinflussbar, \nviele Faktoren sind durch die nationale oder internationale Wirtschaft oder durch \nübergeordnete politische Handlungen resp. internationale Handlungen (Bsp. EU-\nGesetzgebung) beeinflusst. Viele Positionen werden durch den Kanton vorgegeben und sind \nnicht beeinflussbar. Wichtige Einflüsse auf die Gemeindefinanzen (Bsp. Initiative „jetzt si mir \ndraa“, Finanzierungen der Sozialleistungen und Ergänzungsleistungen) werden auf \nkantonaler Ebene entschieden. \n \nFür den Finanzplan der Stadt Olten hat der Stadtrat folgende globalen Parameter mit deren \nEinflussmöglichkeiten identifiziert: \n \n\nParameter Einfluss Gemeinde \n\nInvestitionsvolumen mit Ausnahmen steuerbar \nSelbstfinanzierungsgrad steuerbar \nNettoschuld I steuerbar \nWirtschaftswachstum real nicht steuerbar \nTeuerung nicht steuerbar \nZinsniveau nicht steuerbar \nBevölkerungswachstum beschränkt steuerbar \nWachstum Steuerertrag sehr beschränkt steuerbar \nSteuersatz nicht steuerbar \nSteuerfuss steuerbar \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 93 \n\nAuswirkungen überg. Gesetzgebung nicht steuerbar \nAuswirkungen von externen Beschlüssen nicht steuerbar \nAuswirkungen von internen Beschlüssen beschränkt steuerbar \n\nEinzelne Parameter haben durchaus Auswirkungen auf andere Parameter. Beispielsweise \nkann ein zu hoher Steuerfuss das Bevölkerungswachstum bremsen oder eine zu grosse \nVerschuldung kann das Investitionsvolumen der Folgejahre beeinflussen \n(Nettoverschuldungsquotient). \n \nDennoch muss der Plan als verlässliches Arbeitsinstrument für bevorstehende Entscheide \nrichtungsweisend sein. Er gibt Auskunft über die Prioritäten der realisierungsreifen Projekte \nund die finanzwirksamen Vorgänge und setzt aufgrund der vorgegebenen Finanzkraft die \nGrenzen für das Investitionsvolumen und die Verschuldung. Nicht zu unterschätzen sind die \nFolgekosten neuer Investitionen (Entwicklungsinvestitionen), die sich auf die \nErfolgsrechnungen der nachfolgenden Jahre entsprechend auswirken. Als eigentliches \nFrühwarnsystem übernimmt der Investitions- und Finanzplan eine wichtige Aufgabe und darf \nauch für ein Gemeinwesen als Nonprofit-Organisation nicht unterschätzt werden. Nur mit klar \ndefinierten und massvollen Zielgrössen kann ein öffentlicher Finanzhaushalt nachhaltig \nausgeglichen gestaltet werden. \n \nFinanzplan Erfolgsrechnung \n \nDer Finanzplan der Stadt Olten besteht aus 3 Teilplanrechnungen (Spezialfinanzierung \nAbwasser, Spezialfinanzierung Abfall und steuerfinanzierte Rechnung) sowie ein \nGesamtplan. \n \nPro Teilplan werden eine Planerfolgsrechnung, ein Plan-Finanzierungsausweis sowie eine \nPlanbilanz gezeigt. Zur Steuerung der Stadt wird ein Kennzahlenset mit Bewertung \naufgezeigt. Weiterwird der momentane Zielerreichungsgrad der finanzpolitischen Grundsätze \nangezeigt. \n \nMit der Einführung von HRM2 wurde die Wichtigkeit des Finanzplans auch von den \nkantonalen Behörden erkannt und ist im Gemeindegesetz neu als jährlich vorzulegendes \nPlanungsinstrument vorgesehen. Bis anhin konnte der Gemeinderat / Stadtrat periodisch \neinen Finanzplan präsentieren, seit dem Jahr 2016 muss er dies, wie bereits erwähnt, \njährlich tun (§ 138 Gemeindegesetz). Dabei müssen die Planwerte der Erfolgsrechnung, der \nInvestitionsrechnung sowie der Bilanz aufgezeigt werden. Ausserdem ist die Entwicklung der \nFinanzkennzahlen aufzuzeigen. Welche Finanzkennzahlen genau aufgezeigt werden \nmüssen, lässt er auf Gesetzesebene offen. Ebenso wird der Planungshorizont im \nGemeindegesetz nicht explizit erwähnt. In seinen Vorlagen hat der Kanton einen \nPlanungshorizont von fünf Jahren vorgesehen. Der Stadtrat legt jeweils einen solchen für \nsieben Jahre vor (Budgetjahr und 6 Planjahre). \n \nDer Stadtrat wird, wie bis anhin den Finanzplan zusammen mit dem Budget präsentieren. \n \nZur Steuerung des Finanzhaushaltes der Stadt legt der Stadtrat den Focus auf folgende \nKennzahlen. \n \nGewichteter Nettoverschuldungsquotient Gesetzliche Einhaltung \nSelbstfinanzierungsgrad Freiwillige Einhaltung \nEigenkapitaldeckungsgrad Freiwillige Einhaltung \nEigenkapital zum Fiskalertrag Freiwillige Einhaltung \nZinsbelastungsanteil Freiwillige Einhaltung \nInvestitionsanteil Freiwillige Einhaltung \nNettoschuld I pro Einwohner Freiwillige Einhaltung \nNettoschuld II pro Einwohner Freiwillige Einhaltung \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 93 \n\nFinanzplan – Investitionsprogramm \n \nIm Investitionsprogramm sind die vorgesehenen Bauprojekte aufgeführt und deren \nAusgaben auf die einzelnen Planjahre verteilt. Sie sind den folgenden Kriterien zugeordnet \n(aktuelle Prozentanteile siehe Seite 13): \n \n\nA   Werterhalt und ausserordentliche Investitionen \nB   Entwicklungsinvestitionen  \nC   Investitionsbeiträge an Kanton \nD Desinvestitionen aus dem Verwaltungsvermögen \nE   Investitionsbeiträge mit Spezialfinanzierungen \n\n \nEine absolute Zuweisung der einzelnen Projekte ist nicht immer ohne weiteres möglich. So \nbeinhalten beispielsweise Entwicklungsinvestitionen häufig auch einen Teil Werterhalt oder \nProjekte des Werterhaltes einen Teil Ausbau. \n  \nProjektbeschriebe (separates Dokument) \n \nDer Beilagenteil enthält – nebst den finanzpolitischen Grundsätzen des Stadtrats – alle \nProjektbeschriebe mit relevanten Angaben zu den geplanten Investitionsprojekten. Die \nReihenfolge entspricht dem Investitionsplan. \n \n \n3. Finanzpolitische Grundsätze  \n\n \nFinanzpolitische Grundsätze sind langfristig auszulegen. Für den Stadtrat gelten deshalb die \ngleichen Leitzsätze wie in den Vorjahren. Nachfolgend finden Sie die im Rahmen der \nBudgetweisung verabschiedeten finanzpolitischen Grundsätze des Stadtrates: \n \n3.1 Leitsatz \n\n \nDer Stadtrat verfolgt eine nachhaltige Finanzpolitik, damit die künftigen Generationen nicht \nunverhältnismässige Folgekosten von heutigen Entscheidungen zu tragen haben. \n\n \nAuf die Dauer sind Einnahmen und Ausgaben ausgeglichen. Mittelfristig sind alle \nInvestitionen durch selber erarbeitete Mittel (operative Cashflows) gedeckt. \n \n\n Konjunkturelle Defizite sind mittelfristig auszugleichen. \n\n Der Steuerfuss richtet sich nach den finanziellen Bedürfnissen der Einwohnerinnen und \nEinwohner und den nicht beeinflussbaren Ausgaben. (Bsp. Finanzausgleich, gesetzliche \nVerpflichtungen) \n\n In wirtschaftlich besseren Zeiten ist ein konsequenter Schuldenabbau vorzunehmen. \n \n3.2 Verschuldung \n\n \nDas Resultat der nachhaltigen Finanzpolitik schlägt sich im Nettovermögen bzw. in der \nNettoschuld pro Einwohner/in nieder. Aufgrund der in den letzten Jahren konsequent \nreduzierten Kosten sowie massvollen Investitionen besteht Ende 2019 nur noch eine mittlere \nVerschuldung. In der Planungsperiode 2021 – 2027 wird sich die Stadt Olten, durch die \naufgeführten Projekte und den geplanten Ausgaben sehr stark verschulden müssen. Werden \ndie Investitionen wie angedacht ausgeführt werden, so dürfte im Jahr 2023 erstmals ein \nNettoverschudlungsquotient von 100% überschritten werden. Ein solcher Wert ist zwar dann \nnur noch genügend, hat aber noch keine Einschränkungen zur Folge. Ein Grund für die \nstarke Erhöhung ist nebst der starken Verschuldung auch die Umwandlung von Steuerertrag \nin Beiträge STAF. Diese werden bei der Berechnung des Nettoverschuldungsquotienten \nnicht mitberücksichtigt. Bei einem Nettoverschuldungsquotienten von über 150% würde es \naufgrund gesetzlicher Bestimmungen zu einer starken Drosselung der Investitionen oder zu \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 93 \n\neinem starken Anstieg des Steuerfusses führen. Ein weiterer Schuldenabbau wird bereits im \nJahr 2020 nicht mehr möglich sein. Vor allem für die geplanten Erweiterungsbauten der \nSchulliegenschaften und Bahnhofplatz, welche in naher Zukunft anstehen, kann eine \nausgeglichene Finanzierung ohne Massnahmen nicht sichergestellt werden. Eine moderate \nAnpassung des Steuerfusses sowie eine teilweise Finanzierung der geplanten Investitionen \ndurch den Verkauf nicht mehr benötigter Liegenschaften sollten die Finanzierung teilweise \nsicherstellen. \n \n\n Das stadträtliche Ziel einer dauernden Nettoverschuldung von unter 2‘500 Franken lässt \nsich aufgrund der sehr hohen Investitionsvorhaben vorerst nicht erreichen. \n \n\n3.3 Investitionen \n \nDas Investitionsvolumen der Stadt Olten richtet sich primär nach den finanziellen \nMöglichkeiten, muss aber auch eine kontinuierliche Weiterentwicklung und insbesondere die \nAufgabenerfüllung gesetzlicher Aufgaben der Stadt gewährleisten. Sie sollen aber so \nausgerichtet werden, dass folgende Finanzierungsmöglichkeiten gewährleistet sind: \n \n\n Der Selbstfinanzierungsgrad für werterhaltende Investitionen (Kategorie A) soll dauernd \n100% betragen. \n\n \n\n Der Selbstfinanzierungsgrad der Gesamtinvestitionen liegt mittelfristig bei 100%. \n \n\n Ein negativer Selbstfinanzierungsgrad ist zwingend zu vermeiden. \n \nIm vorliegenden Finanzplan können Investitionen in den Werterhalt nur teilweise \nselber finanziert werden. Lediglich in den Jahren 2022/23 und 2025 kann die Vorgabe \naufgrund eines erhöhten Sanierungsbedarfs bei den Sportanlagen sowie dem Freibad \nnicht eingehalten werden. Insbesondere die kommenden grossen \nErweiterungsinvestitionen in den Schulraum, Kunstmuseum, Personenunterführung \nHammer sowie den Neubau Bahnhofplatz werden im Rahmen einer Volksabstimmung \nnoch zu bewilligen und zu finanzieren sein. \n \n\n3.4 Steuern \n \n\n Der Steuerfuss für natürliche und juristische Personen richtet sich am mittelfristigen \nFinanzbedarf zur Erfüllung der finanziellen Bedürfnisse und den nicht beeinflussbaren \nAusgaben (Bsp. Finanzausgleich) der Stadt aus. \n\n \n\n Der Steuerfuss für natürliche und juristische Personen weicht nicht mehr als 10% \nvoneinander ab.  \n \n\n Die steuerliche Belastung orientiert sich nach den finanziellen Bedürfnissen der \nEinwohnerinnen und Einwohner sowie den nicht beeinflussbaren Ausgaben durch \nübergeordnete Instanzen. \n \n\n Für die Jahr 2022ff ist geplant, den Steuerfuss sowohl für natürliche als auch für \njuristische Personen von 108% auf 112% anzuheben, dies jedoch abhängig vom \nVolksentscheid über den Bau der Schulanlagen Kleinholz. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 93 \n\n3.5 Einhaltung der finanzpolitischen Grundsätze (Seite 26) \n \n\nDie geplanten Investitionen werden trotz einer geplanten Steuerfussanpassung \nvoraussichtlich nicht in gewünschtem Ausmass selbst finanziert werden können. Durch die \nfehlende Selbstfinanzierung (tiefer Selbstfinanzierungsgrad) steigt automatisch auch die Pro-\nKopf-Verschuldung.  \n \n\nGrundsatz B2021 F2022 F2023 F2024 F2025 F2026 F2027 \n\nVerschuldung p.Kopf < 2‘500.--* Ja Nein Nein Nein Nein Nein Nein \n\nSelbstfin. Kat. A min. 100% Nein Nein Nein Ja Nein Ja Ja \n\nSelbstfin. Total 99% -100% Nein Nein Nein Nein Ja Nein Nein \n\nSelbstfinanzierungsgrad > 0% Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n\nAbw. Steuerfuss JP/NP < 10% Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n\nSteuersätze kant.tiefere Hälfte** Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n\n* Nettoschuld I pro Einwohner \n\n \n \n4.   Ausgangslage und Konjunkturentwicklung \n \n\n„Prognosen sagen viel über den Prognostiker und nichts über die Zukunft“, hat Warren Buffet \nfrüher mal gesagt. \n \nIn der aktuellen Zeit Prognosen aufzustellen ist eine Gratwanderung. Praktisch alle \nrelevanten Institute rechnen in mehreren Szenarien wie «Basis», «Plus» (schnelle Erholung) \nund «2. Welle» (Rückfall). Die nachfolgenden Werte sind deshalb mit Vorsicht und einer \ngewissen Schwankungsbreite zu interpretieren. \n \nAls Grundlage für diesen Bericht gelten die Prognosen der KOF (Konjunkturforschungsstelle \nETH), CS und der UBS aus den Monaten Juni, Juli und August 2020. \n \n \nSchweizer Wirtschaft \nFür das laufende Jahr sehen die Experten ein Minus im BIP von rund 5%, das sich im 2021 \nwieder um rund 4% erhöhen soll. Im europäischen Vergleich kommt die Schweiz gut voran. \nDer Index für die Konsumentenstimmung ist im Juni/Juli 2020 überraschend schnell und \ndeutlich gestiegen. Die Detailhandelsumsätze im Juni/Juli sind auch wieder praktisch auf \ndem Vorjahresniveau. Und der Einkaufsmanager-Index ist per 30. Juni 2020 beachtlich \ngestiegen. \n \nDie Arbeitslosigkeit wird im 2020 mit durchschnittlich 3.7% angegeben. Die ersten Zahlen \naus den abgerechneten Kurzarbeitsstunden sind tiefer ausgefallen, als es die \nVoranmeldungen vermuten liessen. Die relativ gute Erholung ist auch der raschen und \nunterstützenden Konjunkturpolitik des Bundes zu verdanken. Die Ausweitung der \nKurzarbeitsentschädigung und die Überbrückungskredite haben sich bewährt. Für 2021 wird \nmit einer leicht erhöhten Arbeitslosenrate von ca. 4% gerechnet. \n \nDas Gastgewerbe und der Tourismus sind schwer betroffen; die Auswirkungen werden erst \nmit einer zeitlichen Verzögerung feststellbar sein. Andererseits sind die Finanzdienstleister \nbisher mit einem «blauen Auge» davongekommen. Die Exportindustrie ist abhängig davon, \nwie sich vor allem Europa wirtschaftlich entwickelt. \n \nZinsen \nDie umfassenden finanziellen Hilfsaktionen der Staaten werden die Zinsen nach wie vor auf \ntiefem Niveau halten. Daraus folgend ist die Inflationsgefahr vernachlässigbar. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 93 \n\nFinanzmärkte/Weltwirtschaft \nDie Weltwirtschaft kommt nur langsam wieder in Fahrt. Für das laufende Jahr wird mit einem \nBIP von rund minus 7% gerechnet. Die wirtschaftliche Erholung in den USA lässt auf sich \nwarten. Die Präsidentschaftswahlen lassen keinen eindeutigen Schluss zu, was das \nErgebnis der Wahlen für die Finanzmärkte heisst. Immerhin sind die Prognosen für das \nweltweite BIP im Jahr 2021 wieder positiv mit ca. 4%. \n \nRisiken \nCOVID19 wird den ganzen Globus in der nächsten Zeit in Atem halten und die Weltwirtschaft \nbeeinflussen. \n\n \n \n\n5.  Ergebnisse im Finanzplan \n \nNebst einer Gesamtübersicht werden je ein Finanzplan für den steuerfinanzierten Bereich \nsowie für die Spezialfinanzierung Abwasser und für die Spezialfinanzierung Abfall vorgelegt. \n \n5.1 Steuerfinanzierter Bereich \n \nGenerell darf die finanzielle Situation in Olten im Moment als befriedigend angesehen \nwerden. So konnten in den letzten Jahren mehr als 40 Mio. Franken an Schulden \nzurückbezahlt werden. Wichtige Kennzahlen wie der Nettoverschuldungsquotient mit einem \nWert von rund 41% oder auch der Eigenkapitaldeckungsgrad mit 84% bilden eine generell \nvernünftige Ausgangslage für die weitere Finanzplanung.  \n \nZwar sind die vorgesehenen Nettoinvestitionen in der Planperiode 2021 – 2027 mit 116.3 \nMio. Franken nahezu unverändert hoch wie im letzten Finanzplan, in welchem \nNettoinvestitionen von 117.6 Mio. Franken ausgewiesen worden sind; sie liegen aber \nweiterhin klar über den finanziellen Möglichkeiten der Stadt. Die durchschnittlichen \nNettoinvestitionen betragen in diesem Finanzplan rund 16.6 Mio. Franken pro Jahr. Prägend \nwerden in den nächsten Jahren vor allem die Investitionen in den neuen Schulraum \nKleinholz inklusive Dreifachturnhalle sowie den Neuen Bahnhofplatz Olten sein. Ab dem Jahr \n2024 werden dann Schulraumbauten zu Gunsten der Sekundarstufe hinzukommen. \n \nDie grösste Unsicherheit in der Erfolgsrechnung ist die vom Kantonsrat angenommene \nInitiative „Jetzt si mir draa“. Bei deren Umsetzung müsste bereits ab 2023 auf rund 4.7 Mio. \nFranken Steuerertrag jährlich verzichtet werden. Eine Realisierung von kommenden \nProjekten ab 2023 (Bsp. Bahnhofplatz) ist dann gänzlich unrealistisch. \n \nErfreulicherweise ist aufgrund der aktuellen Finanzierungsmöglichkeiten trotz \nNeuverschuldung nicht mit höheren Zinskosten zu rechnen. \n \n5.1.1 Personalaufwand \n \nDer Personalaufwand beim städtischen Personal wird in den kommenden Jahren kaum stark \nanwachsen. Per Anfang 2021 werden rund 25% des städtischen Personals 58 Jahre oder \nälter sein. Diese Personen werden in der Planperiode durch jüngere Mitarbeiterinnen und \nMitarbeiter ersetzt welche dann aufgrund der altersbedingt tieferen Einstufungen zu \nkostengünstigeren Bedingungen angestellt werden können. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 93 \n\n \nGrafik: Alter Mitarbeitende Stadtverwaltung \n \n\nBeim grösseren Teil der Angestellten handelt es sich um Lehrpersonen, welche nach \nkantonalen Vorgaben angestellt werden. Die Stadt hat sowohl auf Teuerung und \nLohntabellen noch keinen Einfluss und muss die Kantonsvorgaben übernehmen. Nebst \nmöglichenTeuerung und Stufenanstiegen muss auch aufgrund der steigenden Schülerzahlen \nsowie Sonderkosten für die Integration bildungsferner Kinder mit starken Kostenschüben für \nzusätzliche Lehrerpensen gerechnet werden.  \n \nDie Schulplanung wurde überabeitet. Sie geht in den folgenden Jahren von höheren \nSchülerzahlen aus: \n \n\n 19/20 20/21 21/22 22/23 23/24 24/25 25/26 26/27 27/28 \n\nKindergarten 298 302 350 373 357 348 357 358 354 \nPrimarschule 847 858 869 913 961 997 1011 1039 1068 \nSekundarschule 338 336 342 350 350 372 399 404 390 \nTotal Schüler 1’483 1’496 1’561 1’636 1’668 1’717 1’767 1’801 1’812 \nAbteilungen 80 81 83 84 86 90 93 95 97 \nØ Anz. SUS 18.5 18.5 18.8 19.5 19.4 19.1 19.0 19.0 18.7 \nEntwicklung der Schülerzahlen \n\n \nBedingt durch die höheren Schülerzahlen geht der Stadtrat in seiner Planung von \nMehrkosten beim Lehrpersonal sowie bei den Sachkosten von rund 2.2 Mio. Franken aus. \nDiese können durch die zusätzlichen Schülerpauschalen von rund 0.9 Mio. Franken teilweise \nabgefedert werden. \n \n \n\nPosition 2022 2023 2024 2025 2026 2027 \n\nAufwand \n(30) 160 480 1'120 1'600 1'920 2'240 \nBeiträge (46) -61 -182 -426 -608 -730 -851 \nNetto 99 298 694 992 1'190 1'389 \nVeränderungen ggü. Planjahr 2021 in TCHF \n\n \n \n \n \n\n249 235 235 236 234 231 229\n\n58\n59 64 65 63 65 63\n\n25\n27 21 18 29 26 23\n\n12 13 14 7 11 18\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\n2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027\n\nVerwaltungspersonal inkl. SRO und Stundenlöhner - 333 Personen\n- Annahme: alle Wiederbesetzungen sind jünger als 58 Jahre und tangieren die Grenze 58 Jahre \n\nin der Planperiode nicht \n\nunter 58 Jahre 58-62 Jährige 63-64 Jährige 65 Jährige\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 93 \n\n5.1.2 Sachaufwand / Aufwand für Liegenschaften im Finanzvermögen \n \nBeim Sachaufwand wird aufgrund der voraussichtlichen Teuerung (vgl. Konjunkturprognose) \nnicht mit einem sehr hohen Anstieg der Kosten gerechnet. Einzelne Projekteingaben oder \na.o Kosten wie Wahlen im Jahr 2021 liegen im tiefen Prozentbereich. Ab dem Jahr 2023 \nmuss mit der Inbetriebnahme der neuen Schulliegenschaften Kleinholz nebst den \nAbschreibekosten auch mit Mehrkosten für den betrieblichen und baulichen Unterhalt \ngerechnet werden. Für die ersten 4 Jahre wird mit einem kalk. Wert von 1.4% (0.4% \nbaulicher Unterhalt, 1.0% betrieblicher Unterhalt) gerechnet. Ab dem 5. Jahr verdoppelt sich \nder bauliche Unterhalt auf 0.8% \n \n\nPosition 2021 2022 2023 2024 2025 2026 \n\nKleinholz   +434 +434 +434 +434 \nKostenentwicklung Unterhalt neue Schulanlage Kleinholz \n\n \n5.1.3 Abschreibungen \n \nAufgrund des anvisierten Investitionsvolumens und der sich daraus ergebenden Anlagewerte \nsteigen auch die Abschreibungen dementsprechend. Die Buchwerte des \nVerwaltungsvermögens steigen von Ende 2019 geplanten 102.2 Mio. Franken auf 160.6 Mio. \nFranken. \n \n\nPosition 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 \n\nAnfangswerte 110'902 116'841 130'948 147'986 151'911 159'918 161'732 \n+ \nBruttoinvestitionen 15'954 24'994 29'878 23'778 24'438 15'838 9'753 \n- Investitionsbeitr. 1'680 2'298 3'400 9'660 6'440 3'640 1'180 \n- Abschreibungen 8'335 8'589 9'440 10'193 9'991 10'384 9'658 \n= Schlussbestand 116'841 130'948 147'986 151'911 159'918 161'732 160'647 \nEntwicklung Verwaltungsvermögen in TCHF \n\n \n5.1.4 Zinsaufwand / Kapitaldienst \n \nAufgrund des anhaltenden Tiefzinsumfeldes (vgl. Konjunkturprognose) ist zumindest, \nvorsichtig geschätzt, kurz- bis mittelfristig (bis 2027) mit zinslosen Kapitalaufnahmen oder \nsogar Kapitalaufnahmen mit leichten Negativzinsen zu rechnen. Aufgrund der fehlenden \nFinanzierung der Investitionen wird das verzinsbare Fremdkapital wieder um 53 Mio. \nFranken ansteigen. Indikatoren zeigen auch, dass auch längerfristig nicht mit hohen \nZinsanstiegen zu rechnen ist. Stand September 2020 beträgt die Rendite für eine 10-jährige \nBundesobligation -0.461%. Für die Kapitalaufnahmen wurden im Finanzplan deshalb keine \nzusätzlichen Zinskosten mitberücksichtigt. \n \n5.1.5 Transferaufwand (36) \n \nUnter dem Transferaufwand sind zu einem grossen Teil externe, nicht oder wenig \nbeeinflussbare Leistungen an Dritte (Kantone, Bund, Private, Unternehmen) aufgeführt. So \nfallen z.B. Leistungen zu Gunsten der Sozialregion oder aber auch zu Gunsten des \nFinanzausgleichs darunter. In diesem Finanzplan wurden folgende Steigerungen \nmitberücksichtigt: \n \n \nAufgabenentflechtung und Verteilschlüssel für die EL zur AHV und IV sowie \nPflegekostenbeiträge \n \nMit der Aufgabenentflechtung im Sozialbereich haben die Gemeinden den Bereich Alter und \nPflege übernommen. Der Kanton den Bereich Invalidität. Wie bereits im Vorfeld befürchtet, \nsteigen die Kosten für die EL AHV stark an (5% vom Jahr 2020 auf das Jahr 2021) und für \ndie Pflegekostenbeiträge um 7%. Aufgrund sinkender Pensionskassenrenten, verursacht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 93 \n\ndurch höhere Lebenserwartung und tiefere Renditen, dürften diese Bereiche weiterhin stark \nwachsen.  \n \n \nDie Richtwerte für die Planung 2021 verschieben sich gegenüber den letzten Jahren wie \nfolgt: \n \n\nRichtwerte in Franken pro Einwohner R2018 R2019 B2020 B2021 \n\nKinderspitex 0.4 0.4 0.4 0.6 \nSucht 17.0 17.0 17.0 17.0 \nVerwaltungskosten EL AHV 6.5 7.0 13.4 15.3 \nVerwaltungskosten EL IV 4.3 4.7 0 0 \nErgänzungsleistungen AHV 149.0 152.8 312.5 327.15 \nErgänzungsleistungen IV 119.3 128.8 0 0 \nAlimentenbevorschussung 16.6 16.1 16.0 16.1 \nPflegekostenbeitrag Heime 57.4 62.6 120.6 129.0 \nBeratungsinstitution VEL 1.3 1.3 1.3 1.3 \nSozialhilfe 410.0 412.0 323.0 339.2 \nSozialadministration 73.5 74.7 75.0 78.0 \nTotal pro Einwohner 855.3 877.4 879.2 935.3 \n\nIn Franken \n\n \nFür den Finanzplan wurde mit folgenden Kostensteigerungen mitberücksichtigt: \n \n\nPosition R19 B20 B21 F22 F23 F24 F25 F26 F27 \n\nPflegekostenfinanz\n. \n\n1'155 2'231 2'412 2'583 2'583 2'712 2'712 2'712 2'712 \n\nBeitr. an die EL IV 2'377 \n \n\n       \nBeitr. an die EL \nAHV \n\n2'950 6'029 6'369 6'391 6'519 6’650 6'777 6'907 6'907 \n\nGes. Soz.Hilfe 7'561 5'990 6'304 6'745 7'217 7'289 7'362 7'435 7'435 \nRestkost. \nSozialreg. \n\n3'011 3'033 3'254 3'028 3'063 3'124 3'124 3'124 3'124 \n\nIn TCHF \n\n \n36 Verschiebung der Finanzierung der Sonderschulen hin zum Kanton \n \nEs ist vorgesehen, dass der Bereich der Sonderschulen ab dem Jahr 2022 vollständig durch \nden Kanton finanziert wird. Die Stadt Olten dürfte somit jährlich um rund 1.2 Mio. Franken \nentlastet werden. Dies wurde im Finanzplan entsprechend mitberücksichtigt. \n \n362 Finanzausgleich \n \nIm Finanzplan werden die Kosten für den Disparitätenausgleich (Aufwand) sowie für den \nLastenausgleich (Ertrag) gesondert dargestellt. Für die Jahre 2020 und 2021 und werden die \nFolgen der Auflösung der Steuervorbezugsreserven sichtbar. Ab dem Jahr 2022 wird der \nAusgleich voraussichtlich sinken. Da die Beiträge an den Finanzausgleich nicht nur von \nOlten abhängig sind, sondern auch von den Steuerabschlüssen der anderen Solothurner \nGemeinden und der Entwicklung der Steuerkraft, bleibt eine fundierte Aussage schwierig. \nGenerell ist aber auch damit zu rechnen, dass mit der angenommenen STAF-Vorlage (ab \nJahr 2020) die Ausgleichsbeträge ab dem Jahr 2023 nochmals sinken werden, da in Olten \nmit einem hohen Anteil Steuererträge Juristischer Personen ein überdurchschnittlich hoher \nRückgang der Steuererträge erwartet wird. Ab dem Jahr 2024 wird dann die STAF-Vorlage \nkomplett zum Tragen kommen. \n \n5.1.6 Steuern, Szenario für die Kalkulation der Steuererträge \n \nNatürliche Personen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 93 \n\nDer Stadtrat hat in den letzten Jahren ein BIP-Wachstum von jährlich 1.1% bei den \nSteuererträgen hinterlegt. Das effektive, steuerfussbereinigte, durchschnittliche Wachstum in \nden Jahren 2011-2018 betrug jedoch 1.8%, wobei das Wachstum im Jahr 2017 mit rund 4% \nbesonders hoch war. Ohne Berücksichtigung dieses doch aussergewöhnlichen Steuerjahres \n2017 betrug das jährliche Wachstum rund 1.4%. Das durchschnittliche BIP-Wachstum der \nJahre 2010 – 2018 betrug ebenfalls rund 1.9%. Aufgrund der Corona-Pandemie kann aber \nfür das Planjahr 2021 nicht mehr von einem Wachstum ausgegangen werden. Der Stadtrat \nhat für dieses Jahr entsprechende Korrekturen eingesetzt. Ab dem Jahr 2022 wird aber von \neiner gewissen „Normalisierung“ ausgegangen. Für die Planjahre 2021 – 2027 rechnet die \nFinanzverwaltung weiterhin mit einem konservativen Wachstum von 1.11%. (1.1% BIP * 1% \nBevölkerungswachstum) \n \n\nTabelle: Zunahme Steuerertrag NP  \n \nJuristische Personen \nNebst Einflüssen der Konjunkturentwicklung hängen viele Erträge Juristischer Personen \nauch von politischen (Bsp. Konzerverantwortungsinitiative) oder gesetzlichen Ereignissen ab. \nSo können Strafmassnahmen der EU für den zurzeit verhandelten Rahmenvertrag, \nprotektionistische Zollmassnahmen verschiedenster Länder durchaus Auswirkungen auf die \nSteuererträge Juristischer Personen der Stadt Olten haben. Per 2021 werden erstmals die \nAuswirkungen der STAF-Vorlage mitberücksichtigt. \n \nEs gilt zu beobachten, ob Unternehmen ihre Geschäftstätigkeiten in Kantone verschieben \nwerden, welche über einen konkurrenzfähigeren Gewinnsteuersatz verfügen. Auch gilt es zu \nbeachten, dass in Olten 10 Unternehmen rund 75% des Steuerertrages der Juristischen \nPersonen beisteuern. \n \nAufgrund der beobachteten Entwicklung der Steuererträge muss auch in Olten künftig mit \nwesentlich tieferen Steuererträgen Juristischer Personen gerechnet werden. Der Stadtrat \ngeht aktuell nicht von einem zusätzlichen Wachstum aus.  \n \nAngewandtes Szenario für die Festlegung der Steuerentwicklung \n \nFür das Budget 2021 wurde zur Kalkulation der Steuererträge auf die Steuerveranlagungen \nder Jahre 2017 und 2018 zurückgegriffen, da für das Steuerjahr 2019 oder 2020 noch keine \ngesicherten Veranlagungsdaten vorliegen. Einige Komponenten des Steuerertrages wurden \nmit der oben erwähnten Wachstumskomponente versehen. Einige Steuern (Bsp. Nach- und \nStrafsteuern) wurden ohne Wachstumskomponente berechnet. Vergleiche dazu die Tabelle \nfür die Kalkulation der Steuererträge. \n \nZur Steuerertragsplanung werden die veranlagten Steuererträge und restlichen Vorbezüge \nder Jahre 2017 und 2018 (Stand 24.08.2020) herangezogen. Eine Steigerung künftiger \nSteuererträge dürfte sich vor allem, wie oben erwähnt, durch den Zuzug neuer \nSteuerpflichtiger ergeben.  \n \nBezüglich der Steuerplanung verweisen wir auf Seite 25: Parameter für die \nSteuerberechnung. \n \nSteuerertrag und Festlegung des Steuerfusses \n \nFür die Finanzierung der künftigen Investitionen wurde im Rahmen der Planung für das Jahr \n2022 eine Anpassung des Steuerfusses von 108% auf 112% bei den Natürlichen und \nJuristischen Personen berücksichtigt.  \n \nNoch nicht mitberücksichtigt sind die Auswirkungen der Initiative „Jetzt si mir draa“. \n\n 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 \n\nZunahme \nSteuerertr. \n\nCorona 1.11 1.11 1.11 1.11 1.11 1.11 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 93 \n\n \n5.1.7 Transferertrag (46) \n \nAb dem Jahr 2022 wird im Kunstmuseum der jährliche Sponsoringbeitrag von 250‘000 \nFranken wegfallen. Mitberücksichtigt sind aufgrund steigender Schüler höhere \nSchülerpauschalen. \n \n5.1.8 a.o Ertrag (48) \n \nIm Finanzplan 2021 – 2027 sind insbesondere ab den Jahren 2021 verschiedene, \nausserordnetliche und nicht liquiditätswirksame Vorgänge geplant: \n \n2023: Abrechnung des Projektes ERO durch den Kanton und Auflösung der noch \nbestehenden  Vorfinanzierung aus der ERO. (vgl. Planbilanz – Eigenkapital \nVorfinanzierungen) \n2021- Lineare Auflösung der mit der Eröffnungsbilanz 2016 gebildeten \nNeubewertungsreserve  \n2025: welche nach 5 Jahren (ab 2021) linear über 5 Jahre aufgelöst wird. \n \n5.2.  Investitionen, Investitionsgrenzen  \n \nIm Rahmen von mehreren Gesprächen hat der Stadtrat das vorläufige Investitionsvolumen \nfür die Jahre 2021 – 2027 auf 116.34 Mio. Franken festgesetzt (Finanzplan 2020 – 2026: \n117.60 Mio.).  \n \nVon den 116.34 Mio. fallen rund 46.43 Mio. Franken (Vorjahr 61.38 Mio. Franken) auf \nInvestitionen in den Werterhalt. 88.04 Mio. Franken (Vorjahr 71.40 Mio. Franken) fliessen in \nEntwicklungsinvestitionen, wobei hier die Grossprojekte Neuer Bahnhofplatz Olten (netto \nrund 23.0 Mio. Franken) und Investitionen in neue Schulliegenschaften und Dreifachturnhalle \n(netto 32.7 Mio.) die beiden grössten Investitionsblöcke bilden. Ab 2024 fallen \nErweiterungsbauten für die Sekundarschule an (10.0 Mio. Franken). Die PU Hammer wird \nmittels PAG-Finanzierung nahezu vollständig durch Dritte finanziert. Weiter machen die \nspezialfinanzierten Investitionen (Abwasser und Abfall) rund 14.3 Mio. Franken (ohne \ngenerellen Kürzungen) aus. Vom Kanton gemeldete Investitionen in Kantonsstrassen, bei \nwelchen sich die Stadt beteiligen muss, belaufen sich auf rund 0.3 Mio. Franken (ohne \ngenerelle Ausschöpfungsgrade). Durch die Revision des Strassengesetzes werden diese \nBeiträge künftig weiter reduziert resp. mit der Zeit wegfallen. Bei den Investitionen werden \ngenerelle Ausschöpfungsgrade eingeplant (80%). Dies aufgrund der Erkenntnisse, dass die \nProjekte meist überplant werden und aufgrund von personellen Ressourcen teils unter \nBudget abschliessen. \n \nBezüglich der Selbstfinanzierungsgrade verweisen wir auf die Tabellen der Plan-\nFinanzierungsausweise. Der generelle durchschnittliche Selbstfinanzierungsgrad liegt im \nvorliegenden Finanzplan bei 57.8% und ist nicht zufriedenstellend. Es fehlen noch \nFinanzmittel, was sich in den Planbilanzen in der Schuldenzunahme widerspiegelt. Der \nStadtrat wird im Rahmen der bevorstehenden Kreditvorlagen auf die Finanzierung der \nProjekte hinweisen. Dies wird mit der Realisierung der Schulanlagen Kleinholz erstmals der \nFall sein. \n \nIm Bewusstsein, dass es sich um eine rollende Planung handelt und die Entwicklung der \nSteuereinnahmen konsequent überwacht werden muss, hat der Stadtrat entschieden, die \ndrei Grossprojekte in der aktuellen Finanzplanperiode weiterzuverfolgen.  \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 93 \n\nDie gesamte Investitionssumme (nach Verteilung der generellen Kürzung) teilt sich auf in: \n \n\nKategorie Fipla 21-27 Fipla 20-26 \n\nA  Werterhaltende und ausserordentliche Investitionen 31.1% 42.5 % \nB  Entwicklungsinvestitionen  59.1% 46.7 % \nC  Investitionsbeiträge an Kanton 0.2% 0.4 % \nD  Investitionen mit Spezialfinanzierungen 9.6% 10.4 % \n Splitt Nettoinvestitionen \n\n \nFolgende, noch nicht bewilligte Projekte haben den grössten Einfluss auf die finanzielle \nSituation. Sie sind im Finanzplan mitberücksichtigt: \n \n    \n\nProjekt (in TCHF) Organ Fipla 21-27 Fipla 20-26 \n\nSchulraumplanung Kleinholz / \nTurnh. \n\nStimmbürgerInnen 32‘700 30‘600 \n\nKlassentrakt/Hauswirtsch. Sek. StimmbürgerInnen 10‘000 12‘800 \nVerbindung Hammer OSW+ StimmbürgerInnen \n\n/Parlament \n1‘000 1‘000 \n\nNeuer Bahnhofplatz Olten* StimmbürgerInnen 22‘970 14‘400 \nBetriebs- gestalt. Konzept Bifang Parlament 0 3‘500 \nWerterhalt Hochbau (teilw. Vorlage) Parlament 16‘150 25‘000 \nErneuerung Kunstmuseum+ StimmbürgerInnen 12‘000  \nSportanlagen/Schwimmbad/SPOAG Parlament 11‘230 11‘695 \nKremationsofen neu / Rückbau () Parlament/Stadtrat 500 500 \nVeränderungen Einzelpositionen  103‘050 99‘495 \n*gewisse Leistungen erfolgen ausserhalb der Planperiode / + Prüfung Möglichkeit des beschränkten \nBruttoprinzipes, () Sofern nur Rückbau des Krematoriums: Komptetenz Stadtrat / +Kunstmuseum \nbisher \nohne separate Nennung im Werterhalt Hochbau enthalten \n\n \n5.3 Kennzahlen \n \n5.3.1 Investitionsanteil: \n \nDer durchschnittliche Investitionsanteil der Planperiode 2021 - 2027 beträgt 17.3% (Vorjahr \n14.8%) und gilt als „mittlere Investitionstätigkeit“. Dieser wird u.a. aber auch durch die \nMitberücksichtigung des Verkaufs von Liegenschaften tief gehalten. \n \n5.3.2 Selbstfinanzierungsgrad: \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad zeigt, zu wieviel % die geplanten Nettoinvestitionen selber \nfinanziert werden können. In der Planperiode 2021 – 2027 beträgt dieser rund 58%. Somit \nmüssen rund 42% der geplanten Investitionen durch die Aufnahme von zusätzlichem \nFremdkapital finanziert werden, was zu einer starken Erhöhung der Verschuldung führen \nwird. Gemäss den Vorgaben von HRM2 gilt ein Selbstfinanzierungsgrad von unter 80% als \nproblematisch. Allgemein sollte sich die Selbstfinanzierung auch der Konjunktur anpassen. In \neiner Hochkonjunktur sollte dieser generell über 100% liegen. In Olten konnte dies in den \nletzten Jahren auch so bewerkstelligt werden. \n \n \n\nHochkonjunktur  über 100 Prozent \nNormalfall  80 – 100 Prozent \nKrise  50 –   80 Prozent \nSoll-Selbstfinanzierungsgrade nach Konjunktur \n \n5.3.3 Nettoschuld I pro Einwohner \n \nDadurch, dass die geplanten Investitionen, wie im Kapital Selbstfinanzierung erwähnt, nicht \nvollständig selber bezahlt werden können, dürfte die Verschuldung auf rund 4‘400 Franken \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 93 \n\nsteigen. Nach den Definitionen von HRM2 würde man sich damit wieder in einer eher hohen \nVerschuldung befinden.  \n \n5.3.4 Gewichteter Nettoverschuldungsquotient \n \nIn der vorliegenden Planperiode wird immer noch mit einem Nettoverschuldungsquotienten – \nauch aufgrund der Wegfälle der Steuererträge Juristischer Personen - von unter 150% \ngerechnet, was als „befriedigend“ bezeichnet werden darf. Bei einem \nNettoverschuldungsquotienten von über 150% muss für die Genehmigungsfähigkeit eines \nnächsten Budgets ein Selbstfinanzierungsgrad von 80% ausgewiesen werden. \n \n5.4 Spezialfinanzierung Abwasser \n \nAuf das Jahr 2020 hat der Zweckverband Abwasserregion Olten (ZAO) die Abgaben für die \nAbwasserreinigung voraussichtlich von 0.94 Franken auf 1.20 Franken pro m3 erhöht. Dies \naufgrund der in den letzten Jahren hohen getätigten Investitionen sowie der nun fast \naufgebrauchten Vorfinanzierung durch die Gemeinden. Die Stadt Olten hat auf das Jahr \n2018 den m3-Abgabepreis um 10 Rappen erhöht. \n \nPer Ende 2019 weist die Abwasserrechnung erstmals seit längerem gegenüber der \nEinwohnergemeinde ein Guthaben aus. Dies auch aufgrund der tiefen Investitionen im Jahr \n2019. Trotz der weiterhin hohen Investitionen sowie der höheren Betriebskosten an den ZAO \nbleibt die Abwasserrechnung weiterhin gut finanziert. Sämtliche Anlagen sind nahezu aus \neigenen Mitteln finanziert. Weitere Gebührenerhöhungen sind in der Planperiode nicht \nvorgesehen. \n \nWir verweisen diesbezüglich auf die Planbilanz, die Planerfolgsrechung sowie den Plan-\nFinanzierungsausweis im Bereich Abwasser.  \n \n5.5 Spezialfinanzierung Abfall \n \nDie Abfallrechnung weist per Ende 2019 gegenüber der Einwohnergemeinde Olten ein \nGuthaben von etwas mehr als 2.24 Mio. Franken aus. Das Guthaben wird sich Ende 2020 \nvoraussichtlich auf 1.93 Mio. Franken belaufen. Mit dem vorhandenen Guthaben werden die \nim Finanzplan anfallenden Investitionen in Kehrichtfahrzeuge sowie in Unterflurstationen \ngedeckt werden können. Trotz der hohen anfallenden Investitionen bleibt die Abfallrechnung \nweiterhin solide finanziert. Aufgrund der aktuellen Preisentwicklung für Rohstoffe (Bsp. \nKarton) wird die Stadt für diese Rohstoffe keinen Ertrag mehr erzielen können und muss \nsogar für die Entsorgung bezahlen. Diese Marktentwicklung gilt es zu beobachten. In der \nvorliegenden Planperiode ist voraussichtlich eine weitere Senkung der Abfallgebühren nötig. \n \n \n6.  Vorbehalte und Einschränkungen \n \nEin Gemeindehaushalt, auch der Haushalt der Stadt Olten, wird mit einem allgemein \ngeschätzten Anteil von 75% bis 85 % stark fremdbestimmt. Der Freiraum für den \nEigenbedarf wird dadurch entsprechend eingeschränkt. Die sogenannt gebundenen \nAusgaben sind in einem Gesetz, in einer Verordnung, in einem Reglement verankert oder \nsind die Folge von Beschlüssen höherer Instanzen. Davon betroffen sind vor allem die \ngrösseren Anteile für die Aufgabenbereiche „Bildung“ und „Soziales“.  \n \n \n7. Chancen und Risiken in der Entwicklung des Finanzhaushalts \n \n7.1. Volksinitiative „Jetzt si mir draa“ - extern \n \nIm Jahr 2019 wurde die Volksinitiative «Jetzt si mir draa» gestartet und erfolgreich \neingereicht. Die Initiative sieht vor, dass die Tarifstufen für die Einkommenssteuern so \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 93 \n\nangepasst werden, dass spätestens ab der Steuerperiode 2023 die Steuerbelastung für alle \nSteuerpflichtigen im Maximum 120 Prozent des Durchschnitts der Steuerbelastung aller \nSchweizer Kantone beträgt und spätestens ab der Steuerperiode 2030 im Maximum 100 \nProzent. \n \nWeiter sollen die Tarifstufen, die allgemeinen Abzüge und die Sozialabzüge ab der \nSteuerperiode 2023 bei jedem Anstieg der Teuerung angepasst werden. \n \nDie Berechnungen des Kantons sowie interne Prüfungen gehen für die Stadt Olten von \nfolgenden Steuermindererträgen aus: \n \n\nSteuerjahr Minderertrag in TCHF \n\nAb 2023 -4’694 \nAb 2030 -9’671 \n\n \nWeiter kommt hinzu, dass die Stadt Olten ab dem Jahr 2028 den STAF-Ausgleich von \njährlich 3.5 Mio. Franken verliert. \n \nDer Verlust von 9.671 Mio. Franken ab 2030 entspricht in etwa den Nettokosten der Funktion \n3 Kultur, Sport und Freizeit. \n\n  \n7.2 Sozialkosten, Ergänzungsleistungen, Pflegekostenfinanzierung - extern \n \nWie in diesem Bericht erwähnt, dürfte sich die permanente Zunahme der Beiträge im \nsozialen Bereich (Pflegefinanzierung, EL AHV und gesetzliche Sozialhilfe) auch in den \nkommenden Jahren kaum verlangsamen. Insbesondere die Leistungen aus den \nPensionskassen dürften aufgrund einer längerer Lebensdauer, tieferen Renditen und einer \nSenkung des Mindestzinssatzes deutlich sinken. Ein Rückgriff auf die Ergänzungsleistung \nAHV wird deshalb für viele Einwohnerinnen und Einwohner immer notwendiger. Die \nGemeinden werden für diese Kosten aufkommen müssen. \n \nSeit dem Jahr 2020 müssen zudem die Gemeinden Sozialhilfekosten der Asylsuchenden \naus dem Asyljahr 2015 übernehmen. Aktuell liegen zwar noch keine Zahlen vor, es ist jedoch \ndavon auszuhenen, dass nicht jeder Asylsuchende in den Arbeitsprozess eingebunden \nwerden konnte und damit entsprechende Sozialkosten verursacht. \n \n7.3 Aufgabenentflechtung Kanton / Gemeinden – Aufgaben- und Lastenverschiebungsbilanz \n- extern \n \nIm Jahr 2020 hat der Regierungsrat ein weiteres Projekt zu Aufgabenentflechtung zwischen \nKanton und Gemeinden gestartet. Nebst der künftigen Aufgabenentflechtung wurde auch ein \nBericht Aufgaben- und Lastenverschiebungsbilanz erstellt. Der Bericht zeigt auf, dass es im \nZeitraum 2010 bis 2019 Lastenverschiebungen hin von den Gemeinden zum Kanton gab. \nBis ins Jahr 2023 sollen es, insbesondere mit der Verschiebung der Sonderpädagogik dann \nrund 43 Mio. Franken sein. Es ist nun ein Anliegen des Kantons, diese Verschiebung wieder \nzu Gunsten des Kantons zumindest teilweise zu korrigieren. In welcher Form das geschehen \nsoll, ist im Moment noch offen.   \n \n7.4 Altlastensanierung Gheid (Flugfeld) - intern \n \nMittels Schreiben im September 2020 wurde der Stadtrat aufgefordert, beim Flugfeld Gheid \ninnert 5 Jahren eine Altlastensanierung durchzuführen. Die Höhe der möglichen Kosten kann \nheute nicht beziffert werden. Als nächster Schritt wird durch einen Geologen ein Pflichtenheft \nerstellt, welches durch den Kanton genehmigt wird. Anhand des Pflichtenhefts werden \nSanierungsvarianten ermittelt. Bei der Prüfung der Sanierungsvarianten werden die Kosten \nermittelt. Es wird mit Beiträgen Dritter (Altlastenfonds) gerechnet. \n \n7.5 Massnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels - extern \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 93 \n\n \nDas Gemeindeparlament der Stadt Olten erklärte am 28. März 2019 mit 21:18 Stimmen eine \naus der Klimademo vom 15. März hervorgegangene «Jugendmotion» erheblich, mit welcher \nder Stadtrat verpflichtet wird, den Klimanotstand auszurufen, konkret den CO2-Fussabdruck \nvon Olten bis im Jahr 2030 auf Netto-Null zu senken.und damit beizutragen, die globale \nErwärmung auf +1.5°C im Vergleich zu vorindustriellen Zeiten zu begrenzen. Am 20. \nNovember 2019 wurde mit 28:6 Stimmen bei 4 Enthaltungen eine überparteiliche Motion \nbetr. Ausarbeitung einer Vorlage zur Erreichung des Netto-Null-CO2-Ziels für die \nEinwohnergemeinde Olten – umfassend alle sich im Besitz der Einwohnergemeinde \nbefindlichen Gebäude, Institutionen, Firmen, Verwaltungseinheiten, kurz- und langfristige \nGeldanlagen sowie «Subunternehmen», die zu 100% im Besitz von stadteigenen \nUnternehmen sind – erheblich erklärt. Ferner wurde am 25. Juni 2020 eine weitere \nüberparteiliche Motion betr. Energiestadt Gold bis 2024 mit 29:11 Stimmen erheblich erklärt. \n \nEine CO2-Bilanz wurde in der Zwischenzeit mit Hilfe einer spezialisierten Firma erstellt und \nder grösste Handlungsbedarf bei der Einwohnergemeinde im erwähnten Sinne in den \nBereichen Wärme und Mobilität lokalisiert. Aktuell laufen – nachdem der Prozess durch die \nCorona-Krise leicht verzögert wurde – die Arbeiten am Massnahmenplan zur Erreichung des \nNetto-Null-CO2-Ziels; sie sollten im ersten Quartal 2021 – koordiniert mit den Massnahmen \nfür Energiestadt Gold – abgeschlossen werden können. Die entsprechenden Grundlagen \nund Kosten konnten daher noch nicht in die Finanzplanung 2021 – 2027 aufgenommen \nwerden, werden aber rechtzeitig für die Diskussionen für die Planung ab dem Folgejahr zur \nVerfügung stehen. \n \n7.6 Weitere Kosten- intern \n \nEbenfalls noch nicht beziffert sind die Kosten für weitere Sanierungen stadteigener \nLiegenschaften wie Stadttheater (inklusive Erneuerung Bühnenhaus) und Stadthalle. Die \nentsprechenden Abklärungen laufen. \n8.  Schlussfolgerungen \n\n \nDie Stadt Olten steht vor sehr grossen Investitionsvorhaben, welche finanziell noch nicht \ngesichert sind. Es muss der Bevölkerung klar gemacht werden, dass bei Annahme von \nInvestitionsprojekten eine höhere Steuerabgabe zwingend sein wird. \n \nNach einem starken Dämpfer bei den Steuererträgen durch die Corona-Pandemie wird \ndavon ausgegangen, dass sich die Lage ab 2022 wieder schrittweise erholen wird. Der \nSteuerertrag wird aber wesentlich von der Abstimmung „Jetzt si mir draa“ abhängen. \nZusammen mit dem Wegfall der STAF-Beiträge ab 2028 muss die Stadt mit folgenden \njährlich kumulierten Mindererträgen rechnen: 2023: -4.7 Mio. Franken 2028: - 8.2 Mio. \nFranken, 2030: -13.2 Mio. Franken. Solche Einbrüche würden die Stadt zwingen, nur noch \ndie wesentlichen gesetzlichen Mindestaufgaben wahrzunehmen („Nachtwächterstaat“). \n \nIm Sozialbereich gilt es insbesondere die gesetzlichen Sozialhilfekosten und die EL AHV im \nAuge zu behalten. Im Moment ist die Stadt nur „Zahler“ und kann die Ausgaben nicht selber \nsteuern. Wie auch in andern Bereichen muss die Einwohnergemeinden – unter anderem via \nVertretungen in übergeordneten Gremien – darauf hinwirken, dass die Ebene der Steuerung \nund diejenigen der Finanzierung besser gekoppelt werden. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nDer Investitions- und Finanzplan für die Periode 2021 - 2027 wird mit dem aktuellen \nPlanungsstand genehmigt. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 93 \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMuriel Jeisy, FIKO: Es ist schon eine Weile her, dass dies in der FIKO an zwei Sitzungen \nbehandelt wurde, an einem Montagabend mit einer Fragerunde, wo schon sehr viele Fragen \ngestellt und beantwortet werden konnten, und nachher sind wir im Verlauf der Woche noch \numfassend mit Unterlagen dokumentiert worden, als wir uns dann am Freitag der ersten \nNovemberwoche damit noch vor dem Budget näher auseinandersetzen und dies quasi zur \nKenntnis nehmen durften. Es ist der Finanzplan des Stadtrates, und die FIKO kann ihn in \ndiesem Sinne diskutieren, auch würdigen und zur Kenntnis nehmen. Uns ist dort \ninsbesondere hervorgestochen, was nicht überrascht und wo man ja immer hört, wie sehr \nhohe Nettoinvestitionen im Rahmen von rund 116 Millionen geplant sind, aufgrund grosser \nErweiterungsinvestitionen wegen steigender Schülerzahlen, insbesondere im Kleinholz, aber \nauch Sekundarschulräume, Kindergärten etc., die Erneuerung des Kunstmuseums und der \nneue Bahnhofplatz, die auch zu einem grossen Teil bereits enthalten sind. Ein guter Drittel \nder Investitionen sind beim Werterhalt in verschiedenen Bereichen oder auch für Hoch- und \nTiefbau, Strassenbau, Schulanlagen, also ganz breit, aber auch noch in die \nSpezialfinanzierungen, vor allem Abwasser und Abfall. In der FIKO hat es dann lebhafte \nDiskussionen ausgelöst, weil dies natürlich verschiedene Punkte beinhaltet, eine \nVerschuldung, Steuererhöhungen ab 2022 und auch eine Liegenschaftsverkauf in Höhe von \n4 Millionen, um quasi die strittigsten Punkte hervorzuheben. Die detaillierte Würdigungen, \ngerade weil es so kontrovers ist, möchte ich den Fraktionen überlassen und hier nicht schon \nweiter darauf eingehen. Die FIKO hat sich einfach auch noch über den Zweck dieses \nFinanzplans mit dem Stadtrat unterhalten, hat teilweise etwas eine Vision vermisst und als \nAuflistung gesehen oder dann teilweise als Frühwarnsystem, wo man aber schon auch \nsagen muss, dass man merkt, dass die ersten Jahre des Finanzplans vielleicht noch relativ \ngenau geplant sind und bis zum letzten Jahr 2027 wird es dann immer vager und dass doch \nauch einzelne Punkte, die noch erwähnt sind, noch nicht vollständig aufgeführt sind. Es ist im \nBericht insbesondere noch zu lesen, es sei wegen des Stadttheaters, aber es seien auch \nAuswirkungen der Energieziele. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Besten Dank für das Wort. Ich verzichte gerne. \n \nFelix Wettstein: Es ist schon etwas speziell, Muriel hat es angesprochen. Wir haben das \nBudget im November schon diskutiert und beschlossen und erst im Nachhinein kommen wir \njetzt zum übergeordneten Rahmen. Wir machen also aktuell gerade so etwas wie einen \nKopfstand, und wir Grüne probieren, dies kreativ zu nutzen. Es könnte sich an dieser Stelle \nzum Beispiel lohnen, nicht nur in die Glaskugel, sondern auf die letzten sieben Jahre zurück \nzu schauen und versuchen, aus dem Rückblick ein paar Einschätzungen für die Zukunft \nabzuleiten. Zur Erinnerung: Im Jahr 2017 hat die Stadt Olten das Rechnungsjahr mit 16,3 \nMillionen Gewinn abgeschlossen, dies bei einem Umsatz von etwa 110 Millionen pro Jahr. \nIm Jahr 2018, ein Jahr später, haben wir 10,3 Millionen Gewinn geschrieben und noch \neinmal ein Jahr später, 2019, haben wir 9,9 Millionen Gewinn gemacht, in drei Jahren sage \nund schreibe 36,5 Millionen Gewinn, und immer noch gibt es in Olten viele Leute, die das \nGefühl haben, dass unsere Stadt aus dem letzten Loch pfeife. Wir, Regierung und \nParlament, müssen deshalb ein anderes Image unserer Stadt aufbauen. Wir sind stabil. Wir \nhaben Schulden abgebaut. In den letzten Jahren hatten wir einerseits Zuzug von Leuten, die \ngar nicht leid Steuern zahlen. Deshalb waren die Einnahmen besser, und wir haben in dieser \nZeit andererseits sehr, sehr wenig investiert. In diesen drei Jahren, 2017 bis 2019, war die \nInvestitionsssumme dreimal hintereinander tiefer, als die Stadt allein für den Werterhalt hätte \neinsetzen müssen. Das ist nicht irgendeine Behauptung von mir. Es gibt allgemein \nanerkannte Kennzahlen, wie viel man im Verhältnis zu den Anlagewerten in die Hand \nnehmen müsste, damit der Wert erhalten bleiben kann, und wir sind darunter geblieben, \nnoch vor jeder Entwicklungsinvestition. Der Nachholbedarf ist riesig. Wenn wir ehrlich sind, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 93 \n\nmuss man zugeben, dass man dies der Stadt auch hier und dort ansieht. Andere Schweizer \nKleinstädte haben in den letzten Jahren ihren öffentlichen städtischen Raum sichtbar \naufgewertet. Olten hinkt hinten nach. Aber wie gesagt, wir haben finanziellen Spielraum. \nGeld aufnehmen ist zur Zeit gratis. Man bekommt fast noch drauf bezahlt. Jetzt würden wir \netwas wagen, und das Herz in die Hand nehmen. Das Wichtigste dabei sind nicht einmal die \neinzelnen Projekte. Das Wichtigste ist ein anderes Reden über unsere Stadt und ihre \nMöglichkeiten. Ein Blick zurück lässt aber auch noch an etwas Anderes erinnern. Im Jahr \n2014 hatte die Stadt Olten 171,5 Vollzeitstellen. Die Stadträte und die Angestellten der \ngemeindeübergreifenden Zweckverbände habe ich hier noch nicht mitgerechnet, und Ende \n2020 hatten wir noch 129,1 Vollzeitstellen, innert sechs Jahren von über 170 auf unter 130 \nStellen, und das in einer Zeit, in der die Bevölkerung um etwa 2‘000 Menschen zugenommen \nhat. Es war nicht nur das Abtreten der Polizei, die den Unterschied ausmacht. Wir haben \nauch in ein paar anderen Aufgabenfeldern abgebaut, und neben dem Stellenabbau haben \nwir auch die Gratifikationen abgebaut. Weniger Leute müssen mehr leisten. Wir wollen ja \nschliesslich Qualität, zum Beispiel im Hochbau und im Tiefbau. Wir sind massiv unterdotiert. \nDas ist deshalb das zweite Thema, über das wir anders reden müssen als in der letzten Zeit. \nEs hat für einiges mehr an Leuten Arbeit in unserer Stadt. Das Personal fühlt sich durch die \nPolitik zu wenig wertgeschätzt. Das können wir nicht mehr länger mit einem Schulterzucken \nauf die Seite wünschen. Wir müssen uns aktiv darum bemühen, dass die Wertschätzung \nzurückkommt und Teil der städtischen Kultur wird. Dazu kann jede und jeder von uns etwas \nbeitragen. Wir investieren nicht nur in Gebäude, Elektronik, Fahrzeuge und Strassenbeläge, \nsondern in das menschliche Kapital, wie man so schön sagt. Kurz möchte ich noch etwas \nwiederholen, was ich auch am Budgetabend ausgeführt habe. Wir erwarten, dass uns der \nStadtrat in Zukunft jedes Jahr einen Finanzplan vorlegt, der die höchste Investitionssumme \nim unmittelbar bevorstehenden Jahr vorsieht. Der Grund ist klar. Das erste von sieben \nJahren kann man am genauesten planen, und es kommen in den Folgejahren immer noch \nSachen dazu. Es ist eine klare Schwäche des jetzigen Finanzplans, dass er für 2021 viel \nweniger enthält als im Jahr 2022 und vor allem im Jahr 2023. Jetzt habe ich noch etwas \nganz Konkretes, worauf wir vom Finanzdirektor gerne eine Antwort hätten. Bis jetzt gab es ja \njeweils auf der zweiten Seite des Beilagenbands zum Finanzplan eine ganze Seite mit dem \nTitel „Investition für Hochbau, Werterhalt“. Auf dieser Seite wurde immer erklärt, dass man \ngemäss Empfehlungen der Fachverbände 1,6 bis 2,6 % des Gebäude-versicherungswerts \nfür den Werterhalt der stadteigenen Hochbauten ausgeben soll. Das wären rund 5 bis 8 \nMillionen pro Jahr. Diesmal fehlt in diesem Plan die Seite „Investitionen für Hochbau, \nWerterhalt“ vollständig. Sieben Jahre lang null Franken Werterhalt Hochbau. Wir finden, das \nruft schon nach einer Erklärung. Ja, wir beschliessen heute nicht, sondern nehmen nur zur \nKenntnis. Das machen wir Grüne ohne Begeisterung, aber wir wollen gerne dazu beitragen, \ndass die Politik die Begeisterung für unsere Stadtentwicklung aus diesem nüchternen \nZoomraum hinausträgt, in dem wir heute sind. Noch etwas Letztes: Der nächste Finanz- und \nInvestitionsplan erwarten wir Grüne in der September-Sitzung des Parlaments. Das ist \ngerade deshalb ganz besonders wichtig, weil der Stadtrat und ein Teil des Parlaments neu \nzusammengesetzt sein wird, weil die Finanzkommission ausgebaut werden darf. Das \nParlament muss vor dem Budget 2022 den mehrjährigen Rahmen einschätzen können. \n \nUrs Knapp, FDP-Fraktion: In einem Punkt bin ich mit Felix Wettstein einverstanden, der \nFinanzplan ist wichtig, und es ist schade, dass wir dieses Instrument nicht frühzeitig \ndiskutieren und planen können. Es macht die grundlegende Thematik, wohin diese Stadt \ngehen soll. Das sagt ja auch der Stadtrat so. Er sagt, der Finanz- und Investitionsplan \nmüsse, «ein verlässliches Arbeitsinstrument für die bevorstehenden Entscheide sein. Er gibt \nAuskunft über die Prioritäten der realisierungsreifen Projekte und die finanzwirksamen \nVorgänge und setzt aufgrund der vorgegebenen Finanzkraft die Grenzen für das \nInvestitionsvolumen und die Verschuldung.» Mit diesen beiden Sätzen hat der Stadtrat nach \nMeinung der FDP-Fraktion treffend und korrekt die Rolle und Bedeutung des Finanz- und \nInvestitionsplans umschrieben. Dieser Plan ist ein strategisches Führungsinstrument für den \nStadtrat. Er soll «Auskunft über die Prioritäten» geben und die «Grenzen für das \nInvestitionsvolumen» aufzeigen. Die Zielsetzungen stimmen. Doch die Arbeit des Stadtrats \nenttäuscht uns. Im Finanz- und Investitionsplan zeigt der Stadtrat eindeutig und klar auf, \ndass Olten in den nächsten Jahren in eine finanzpolitische Sackgasse geht. Und trotzdem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 93 \n\nwill der Stadtrat diesen falschen Weg nicht verlassen. Er steht an der Seitenlinie und schaut \nzu. Offensichtlich will er keine Verantwortung übernehmen für das, was er mit diesem \nFinanzplan aufzeigt. Das ist nach Meinung der FDP-Fraktion, hart ausgedrückt, aber korrekt, \nverantwortungslos. Der Stadtrat rechnet in seinem Finanz- und Investitionsplan vor, dass er \nin den nächsten Jahren von 2021 bis 2027 netto gut 116 Millionen Franken investieren will. \nIm gleichen Atemzug sagt er, ich zitiere hier wieder: Die Investitionen «liegen weiterhin klar \nüber den finanziellen Möglichkeiten der Stadt.» Ende Zitat und dazu noch eine Ergänzung: \nDie finanziellen Möglichkeiten werden deutlich überschritten, obwohl der Stadtrat die Steuern \nfür Familien und Einzelpersonen wie auch für Gewerbe und Unternehmen spürbar erhöhen \nwill. Das führt zu einer massiv höheren Verschuldung. Das Menu, das wir hier sehen, heisst: \nInvestitionen ohne klare Fokussierung, stärkere Steuerlast und trotzdem höhere Schulden – \nder Stadtrat kocht nochmals nach dem gleichen Rezept, wie er dies für das Budget 2019 \ngemacht hat. Die Oltnerinnen und Oltner wollten diese Suppe damals nicht auslöffeln, wie \ndie Volksabstimmung vom 24. März 2019 zeigte. Der Ruf nach «Nachhaltigkeit» prägt die \npolitischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Diskussionen. Das ist richtig so. Zur \nNachhaltigkeit gehört auch, dass jede Generation ihre Probleme selbst löst und diese \nProbleme nicht an folgende Generationen weitergibt. Wenn wir uns heute und in den \nnächsten Jahren so stark verschulden wollen, wie dies dem Stadtrat vorschwebt, bestrafen \nwir unsere Kinder und Grosskinder. Diese müssen unsere Schulden abstottern. Sie haben \nweniger Möglichkeiten, ihre eigenen Träume zu realisieren, weil wir – ihre Eltern und \nGrosseltern – heute egoistisch handeln und auf Pump leben. Wie würde ein nachhaltiger \nFinanz- und Investitionsplan unserer Meinung nach aussehen? Wie müsste der Stadtrat \ndieses Arbeitsinstrument nutzen, damit er nachhaltig handeln kann? Der Weg zum Erfolg \nführt über drei Schritte. Im ersten Schritt muss der Stadtrat alle finanziellen Begehren und \nEntwicklungen offen und transparent aufzeigen. Dazu gehören auch zum Beispiel die Kosten \nfür Klima-Mass-nahmen, die im vorliegenden Plan überhaupt nicht sichtbar sind. Oder, um \nganz aktuell zu sein, die Kosten für eine millionenteure Enteignung des Winkels. Das muss \nman ja auch noch in den Finanzplan aufnehmen, wenn dies das Ziel wäre. Im zweiten Schritt \nmuss dann der Stadtrat festhalten, welche finanziellen Möglichkeiten Olten bis 2027 hat. Und \nim dritten Schritt, und das ist der wichtigste Schritt, der entscheidende Schritt, muss der \nStadtrat unmissverständlich aufzeigen, welche Prioritäten er setzen will. Was ist im Rahmen \nder Finanzkraft möglich? Was erzielt die beste Wirkung für Olten? Und welche Wünsche \nmüssen wir eventuell später realisieren? Den dritten Schritt hat der Stadtrat gar nicht \ngemacht. Der Stadtrat lässt den Dingen ihren Lauf und damit das Verhalten einer \nFührungsstärke vermissen. Die Rechnungen für Leistungen und Investitionen müssen immer \nbezahlt werden. Das ist eine Grundregel. Man kann nie etwas gratis haben. Wenn nicht \nheute, dann morgen. Wenn wir beim vorliegenden Finanzplan genauso vorgehen würden, \nkonsumieren wir jetzt und lassen dafür unsere Kinder morgen bezahlen. Das ist weder \ngerecht noch nachhaltig. Im Kapitel Schlussfolgerungen lässt der Stadtrat erkennen, dass er \ndieses Problem schon etwas sieht. Er schreibt nämlich: «Die Stadt Olten steht vor sehr \ngrossen Investitionsvorhaben, welche finanziell noch nicht gesichert sind. Es muss der \nBevölkerung klar gemacht werden, dass bei Annahme von Investitionsprojekten eine höhere \nSteuerabgabe zwingend sein wird.» Die FDP-Fraktion erwartet, dass der Stadtrat seinen \nWorten auch Taten folgen lässt. Das heisst, er muss einerseits bei jedem Investitionsprojekt \naufzeigen, was dieses kostet. Nicht nur den Preis für die direkten Investitionen, sondern \nauch den Preis für die damit ausgelösten Folgekosten. Andererseits muss der Stadtrat \noffenlegen, wie er diese Investitionen finanzieren will. Und wenn er dies über \nSteuererhöhungen machen will, muss er dies zusammen mit den Investitionskosten \nbeantragen. Nur mit diesen Informationen und Absichtserklärungen kann das Parlament und \nin vielen Projekten dann auch das Volk beurteilen, ob es eine solche Investition auch wirklich \nwill. Die FDP-Fraktion wird den Finanz- und Investitionsplan zur Kenntnis nehmen. Wir \nkönnen gar nichts anderes tun. Wir kritisieren aber ausdrücklich, dass der Stadtrat seine \nfinanzpolitische Verantwortung mit diesem Plan nicht wahrnimmt, und wir erwarten von ihm, \ndass in der Periode 2021 bis 2027 seine Führungsverantwortung in der Finanzpolitik stärker \nals heute wahrnehmen wird. Besten Dank. \n \nDieter Ulrich: Ich möchte mich zuerst zum Inhalt des Finanzplans äussern und nachher \nnoch zur damit vermittelten Botschaft kommen. Die Fraktion SP/Junge SP ist, wenn man rein \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 93 \n\nden Inhalt, die Zahlen des Finanzplans anschaut, in den meisten Fällen zufrieden. Wir \nerachten die geplanten Investitionen als nötig und vernünftig, wenn wir auch bezüglich \nKampf gegen den Klimawandel durchaus noch mehr Bedarf und Potenzial sehen. In diesem \nZusammenhang hoffen wir natürlich dann, dass Urs Knapp auch dort sehr viel Wert auf \nNachhaltigkeit legt, nicht nur bei den Finanzen, und entsprechende Massnahmen dann auch \nunterstützen wird, weil es sicher wichtiger ist, dass wir unserer nachkommenden Generation \nnicht zu starke Belastungen hinterlassen und nicht nur bei der Rechnung. Bei der \nvorgesehenen Steuererhöhung sind die geplanten Invesititionen auch finanzierbar, wenn die \nVerschuldung dadurch auch ansteigen wird. Aber auch dies halten wir insgesamt für \nvertretbar. Früher hatte es im Finanzplan einmal ein „ominöses“ Sparprogramm von 3 \nMillionen Franken, das sich dann irgendeinmal in Luft aufgelöst hat. Ein Punkt, den Urs \nKnapp zwar nicht diesmal, aber dem Stadtrat regelmässig unter die Nase reibt, wenn es \nwieder um das Budget oder weitere Finanzplanungen geht. Wir fanden dies damals schon \nbedenklich, und wir finden es bedenklich, dass es in diesem Finanzplan auch jetzt wieder so \neine Art Luftbuchung hat, nämlich die Veräusserung der Liegenschaften, wo man \nentsprechend Einnahmen generieren möchte. Wir haben bis jetzt vom Stadtrat lange nicht \ngehört, wie dies konkret aussehen könnte. Der Stadtrat hat unserer Meinung nach selber \nnoch viel zu wenig eine Ahnung, wie er dies mit diesem Verkauf realisieren will. \nDementsprechend sind wir der Meinung, dass dies eigentlich in diesem Finanzplan keinen \nPlatz hat, auch wenn man schaut, wie die Mehrheit des Parlaments gegenüber solchen \nLiegenschaftsverkäufen skeptisch ist, und dies auch nicht als realistisch erachten. Wenn es \nhier um Ausgaben gehen würde, wäre dies gar nicht aufgenommen worden. Wenn es so \nunsicher ist, findet solche Sachen in der Regel nicht Eingang in den Finanzplan. Jetzt zur \nvermittelten Botschaft: Prognosen sagen viel über den Prognostiker und nichts über die \nZukunft. Dieses Zitat von Warren Buffett findet Ihr auf Seite 7. Es wurde im Zusammenhang \nmit der Konjunkturentwicklung in diesem Finanzplan zitiert. Ich bin der Meinung, das lässt \nsich aber auch für den ganzen Finanzplan anwenden. Dieser Finanzplan sagt vermutlich \nweniger über unsere finanzielle Zukunft als über diejenigen, die diesen Finanzplan erstellt \nhaben. Seit einigen Jahren hören immer wieder, wie schlecht die finanzielle Lage der Stadt \nist, wie bedrohlich die Zukunft aussieht, was alles noch auf uns zukommen könnte, das \nunsere Finanzen belasten wird. In der Vergangenheit ist es noch jedes Mal besser \ngekommen, zum Teil deutlich besser. Felix Wettstein hat ja auch schon ausgeführt, wie gute \nAbschlüsse wir in den letzten Jahren hatten. Es gibt natürlich keine Garantie, dass dies in \nZukunft auch immer wieder so sein wird, dass man skeptisch ist und es nachher viel besser \nkommt. Aber es ist ein wenig so wie bei demjenigen, der ständig vor dem Wolf warnt, er \nkommt nie, und am Schluss glaubt ihm niemand mehr, bis der Wolf dann kommt. Dann \nerwischt es ihn oder erwischt es alle. Auch als Naturschützer weiss ich nicht, ob wir schon \neine Wolfserwartungsstadt sind. Als Finanzpolitiker kann ich mir vorstellen, dass die \nnegativen Effekte durchaus auch einmal durchschlagen. Ich denke, auch die Vorsicht \ngebietet, dass man damit rechnet. Aber das Problem ist halt schon, dass die ganze \nfinanzielle Planung des Stadtrates, die Glaubwürdigkeit in all den Jahren mit den immer sehr \nskeptischen Prognosen schon recht gelitten hat. Wenn wir sehen, dass jetzt wieder vor der \nVolksinitiative „Jetz send mer dra“ gewarnt wird, wo doch noch ziemlich ungewiss ist, ob und \nwie stark dies durchschlagen wird, aber dies schon wieder als Argument ins Feld geführt, \nwieso es eben nicht so gut kommt, haben wir einfach das Gefühl, es läuft immer noch weiter \nso. Alle negativen Sachen werden gesucht, um zu planen und auch Sachen zurückzubinden. \nAm Schluss stehen wir wieder vor einem Überschuss. Uns fehlt eine überzeugende Story \noder Vision. Das sehe ich ähnlich, wie Felix es ausgeführt hat. Auch in diesem Dokument \nlegt uns der Stadtrat ein Investitionsprogramm vor, schiebt aber gleichzeitig nach: „Die \nInvestitionen liegen aber weiterhin klar über den finanziellen Möglichkeiten der Stadt“. Die \nInvestitionen selber erachtet der Stadtrat, und auch aus unserer Sicht stimmen wir zu, als \nnotwendig, also sprich, er zeigt auch nicht auf, wo man dort noch zurückfahren könnte. Bei \nden Steuern sieht er auch relativ wenig Spielraum. Das haben wir an der Budgetsitzung im \nNovember wieder gehört. Bei einer Verschuldung verstösst er mit der Planung gegen seine \neigene Budgetrichtlinien. Wir sind der Meinung, dass man die Budgetrichtlinien hinterfragen \nmüsste, welche Ziele sich der Stadtrat bezüglich Verschuldung setzt, sprich, egal wo man \nansetzt, sagt der Stadtrat eigentlich immer, es geht nicht. Wir können bei den Investitionen \nnicht zurückgehen, wir können die Steuern nicht erhöhen, wir können es uns nicht leisten. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 93 \n\nAm Schluss kommt dann wieder irgend so eine Bemerkung Richtung Parlament, dass es \ndaran schuld ist, dass sich die Situation wieder verschlechtert, weil wir irgendwelches Zeug \nbeschliessen, das der Stadtrat nicht so möchte. Unserer Meinung nach hat der Stadtrat die \nAufgabe aufzuzeigen, wie das Ganze aufgehen soll. Dafür ist der Finanzplan da. Er soll uns \nzeigen, wie dies geht. Er soll uns eine Botschaft vermitteln, wie er sich vorstellt, dass dies \nläuft, wie dies aufgeht, dass man die Aufgaben, die nötig sind, erfüllen und sie entsprechend \nfinanzieren kann und nicht quasi immer wieder selber relativieren. Das merken wir ja alle \nauch. Uns fehlt irgendeine überzeugende Vision, wie dies finanziell weitergehen soll. Wir \nführen ja ständig die gleichen Diskussionen. Die Fronten sind insgesamt verhärtet. Wir \nfinden uns nicht. Das ist nicht allein die Schuld des Stadtrates. Das sind auch die \nMehrheitsverhältnisse, die wir im Parlament haben. Aber ich bin nach wie vor der Meinung, \ndass der Stadtrat dort im Lead oder der Verantwortung ist, uns eine entsprechende Vision \naufzuzeigen, wie dies aufgehen soll, und zwar überzeugend und sich nicht immer wieder \nselber in Frage stellen mit solchen Aussagen, die dann auch noch im Finanzplan stehen. Ob \ndies nachher parlamentarisch aufgeht, ist eine andere Frage. Aber die Aufgabe des \nStadtrates ist, uns entsprechend etwas vorzulegen. Das habe ich früher in der \nFinanzkommission schon gesagt. Ich sage jetzt noch einmal. Das ist das Wichtigste. Dort \nerwarte ich, dass der Stadtrat diese Verantwortung in Zukunft auch vermehrt übernehmen \nwird. Merci. \n \nThomas Kellerhals, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Vielen Dank auch in diesem Jahr für die \nErarbeitung dieses Finanzplans. Wir sind froh darum, dass wir hier ebenfalls Stellung \nnehmen können. Eigentlich ist es ja wirklich spannend, wie die gleichen Zahlen ganz anders \ninterpretiert werden können. Die einen sehen praktisch einen Weg zum Himmel, die anderen \neher einen highway to hell, und es sind trotzdem die gleichen Zahlen. Bei uns ist es \neigentlich so, dass wir denken, dass wir ziemlich auf der Kippe sind. Wenn man die nackten \nZahlen betrachtet, sieht es wirklich nicht so gut aus. Wir sind mehr verschuldet als der \nDurchschnitt im Kanton Solothurn, wir sind mehr verschuldet als der Durchschnitt eines \nEinwohners in der Schweiz. Immerhin ist die Stadt auf einem guten Weg, dass sich diese \nSituation wieder ein wenig verbessert. Klar sind es laufende Planungen, die uns hier \npräsentiert werden. Ich glaube, es ist auch allen klar, dass wir auf gewisse Projekte in der \nZukunft auch werden verzichten müssen. Wir haben noch gar keine Ahnung, wie die \nfinanzpolitischen Auswirkungen mit der Corona-Situation sein werden, was in der Sozialhilfe \nspäter noch laufen wird. Das ist jetzt fast nicht absehbar. Wir begrüssen es, dass wir jetzt die \nAnkerprojekte Bahnhofplatz und Schulhaus haben. Dort ist es sicher gut investiertes Geld. \nManchmal braucht es aber vielleicht gar nicht so viel Geld, braucht man gar nicht Millionen in \ndie Hand zu nehmen, um auch gute Projekte entwickeln zu können. Wir möchten vielleicht \nFolgendes zu bedenken geben: Was macht eigentlich eine Stadt aus? Warum ziehen die \nLeute in eine Stadt? Aus unserer Sicht werden Städte dann geschätzt, wenn es für die Leute \nMöglichkeiten gibt, um sich ungezwungen zu versammeln und sich treffen zu können. Fällt \ndies weg, verlieren auch die Städte an Attraktivität. Das haben wir genau in der jetzigen \nKrise gesehen, in der praktisch eine Flucht aufs Land stattgefunden hat, weil in den Städten \nnichts mehr läuft. In Olten haben wir eigentlich bereits jetzt einige schöne Ecken, zu denen \nman aber Sorge tragen müsste. Wenn man dies macht, werden die Einwohnerinnen und \nEinwohner auch positiv auf dieses Angebot reagieren. Wer einmal am Wochenende im \nStadtpark beim Generationenspielplatz ein wenig verweilt hat, wird feststellen, dass dieser \nOrt jetzt lebt. Familien, aber auch Personen jeglicher Couleur geniessen die schöne \nUmgebung. Leider haben wir festgestellt, dass die Fertigstellung des ganzen Spielplatzes \njetzt laut Plan eigentlich nicht mehr vorgesehen ist und auch allgemein für weitere \nParkanlagen. Beispielsweise der Spielhügel im Vögeligarten ist dort noch drin. Aber es sind \neinmal Fr. 100‘000.— im Jahr 2025 vorgesehen. Solche Verbesserungen, beispielsweise in \nParks und schöne Ecken, würden nicht die Welt kosten. Mit relativ wenig Geld lässt sich \ndann dort für die Bevölkerung eine höhere Aufenthaltsqualität, in diesem Sinne aber auch \nLebensqualität gewinnen. Aber wir sind sicher dagegen, dass Geld einfach ausgegeben \nwird, weil man ja irgendwie investieren muss. Jeder Franken muss wirklich gut durchdacht \nsein. Wenn wir schon bei der Lebensqualität sind, muss man natürlich auch weiter an die \nKlimapolitik denken. Das soll und muss in Zukunft ein wichtiger Faktor bleiben. Notwendige \nInvestitionen in diesem Bereich sind unseres Erachtens im Plan nicht genügend \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 93 \n\nberücksichtigt worden und werden uns dann hoffentlich nicht auf dem falschen Fuss \nerwischen. Bei anderen Projekten muss dann sicher über einen angemessenen Preis \ngesprochen werden. Wir stehen sicher hinter diesem Kunstmuseum. Wir finden es auch gut, \nwenn es im Zentrum ist. Aber ein ökonomischer Einsatz unserer finanziellen Ressourcen ist \nauch wichtig. So erscheinen uns die aufgeführten 14 Millionen, die im Moment drin sind, sehr \nhoch. Wie gesagt finden wir es sehr begrüssenswert, dass das Gemeindeparlament zu den \nInvestitionsplänen Stellung nehmen darf. Es ist von Vorrednern schon etwas angetönt \nworden. Wir wünschten uns auch, dass sich der Stadtrat noch ein wenig deutlicher zu \nLeuchtturminvestitionen äussert. Wohin soll die Stadt steuern? Ohne welche Projekte geht \nes nicht? Wir würden gerne etwas mehr die Kapitäne auf dem Schiffsdeck hören, in welche \nRichtung man segeln soll. Abschliessend: Die Fraktion CVP/EVP/GLP wird einstimmig für \ndie Kenntnisnahme dieses Berichts stimmen. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Auch wir haben den Finanzplan angeschaut. Für uns ist es \nbeängstigend zu sehen, dass der Stadtrat die Stadt und die Einwohner stärker verschulden \nwill und parallel dazu die Steuern erhöht. Wir fragen uns, ob er nichts aus der Vergangenheit \ngelernt hat. Wir erwarten eine klare Priorisierung, einen Verzicht auf Unnötiges und einen \nFokus auf das Nötige. Beim Bau des Schuhauses Kleinholz und beim neuen Bahnhofplatz \nsehen wir die klare Priorisierung für sinnvolle Investitionen. Wir werden aber Unnötiges \nweiterhin bekämpfen. Der Punkt von Felix Wettstein mit der Werterhaltung ist natürlich \nkorrekt. Der Grund dafür ist, dass man viel Geld für Berichte ausgibt, man gibt viel Geld für \nBerater aus. Nur vom Berichte schreiben steigt der Wert der Bauten nicht. Das geplante \nInvestitionsvolumen ist trotz Steuererhöhungen nicht selber finanzierbar. Die \nNeuverschuldung steigt trotz Steuererhöhung. Ob jetzt mit sieben oder neun \nFinanzkommissionsmitgliedern, Olten schreitet auf einem unsicheren Pfad und macht sich \nmit Schulden abhängig. \n \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Auch wir haben den Finanz- und Investitionsplan zur Kenntnis \ngenommen. Wir bedanken uns, und wir sehen, dass ganz viele Ideen vorhanden sind und \nauch Ideen, die wir toll finden und bei denen wir sehen, dass sie dringend nötig sind, um \nunsere Stadt weiterzubringen. Wie es schon von ein paar Vorrednern gesagt wurde, sind \ndies einerseits wichtige Investitionen in den Werterhalt, die bis jetzt total auf der Strecke \ngeblieben sind, und andererseits sind es aber auch wichtige Investitionen in diese Stadt, um \nsie für die Bewohnerinnen und Bewohner lebenswert zu erhalten und aber auch noch \nlebenswerter zu gestalten. Aus unserer Sicht sieht es etwas so aus, dass der Stadtrat keinen \nPlan hat, um die geplanten Ausgaben und Investitionen zu finanzieren. Wir erwarten, dass \nsich der Stadtrat hier klar äussert, wie er sich diese Stadt in Zukunft vorstellt, was es seiner \nMeinung nach dafür braucht und folglich, wie er das Ganze finanzieren will. Für uns stellt \nsich nach wie vor die Frage, wie wir den STAF-Schaden, den wir haben, kompensieren, weil \ndieses Loch in der Kasse dann auch noch auf uns zukommen wird. Weiter sind wir auch \nnoch gespannt darauf, wie sich das Netto-Null-Ziel der Stadt, die Auswirkungen des \nAbsenkpfads, dann beim neuen Finanz- und Investitionsplan zeigen werden, und wir \nerwarten, dass etwas drin vorhanden ist. Der neue Stadtrat wird hoffentlich nicht nur Ideen \nhaben, die er umsetzen will, sondern auch Ideen, wie diese Ideen finanziert werden sollen. \nDas erhoffen wir im nächsten Finanz- und Investitionsplan sehr, weil dies für uns hier fehlt. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Die Frage von Felix ist gut. Aber es ist natürlich nicht so, \ndass wir auf eine Werterhaltung im Hochbau verzichten. Bis jetzt hatten wir ja immer einen \nallgemeinen Kredit, und nun hat der Bau gewünscht, dass man diese Zahlen auf die Projekte \nverteilt. Im Investitionsplan ist es auch den einzelnen Projekten zugewiesen worden. Von \ndaher gibt es jetzt nicht mehr einen Sammelbetrag, wie wir ihn bis jetzt hatten. Was Felix \nwegen dieser Zahlen gesagt hat, ist natürlich richtig, wenn man auf die Standards abstellen \nwürde. Der Gebäudeversicherungswert der städtischen Gebäude beträgt etwa 304 Millionen \nFranken. Wenn man auf die Zahlen, die Felix vorhin genannt hat, abstellen würde, müsste \nman jährlich zwischen 4,9 bis 7,9 Millionen Instandhaltungskosten ausführen. Wir sind \nnatürlich nicht so hoch. Nach dem Investitionsplan sind 2021 rund 9,5 Millionen \nwerterhaltende Investitionen geplant. Das betrifft natürlich alles, Tiefbau und andere Sachen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 93 \n\nWenn Felix genau wissen möchte, wie hoch sie im Hochbau sind, müssten wir \nwahrscheinlich bei Kurt Schneider nachfragen. Merci. \n \nFelix Wettstein: Zu einem ersten Punkt von dem, was der Finanzdirektor gesagt hat: Nicht \nich will wissen, das Parlament will dies wissen, und ich nehme an auch die Medien und die \nBevölkerung. Wo werden wir in den nächsten sieben Jahren für den Werterhalt Hochbau die \nSchwergewichte legen? Wenn das, was jetzt von Benvenuto Savoldelli als Antwort \ngekommen ist, zutrifft, müsste sich dies ja so auswirken. Wir hatten bis jetzt unter dem \nallgemeinen Kredit Werterhalt Hochbau etwa 4 Millionen pro Jahr drin. Jetzt haben wir sie \nnicht mehr. Das würde ja bedeuten, dass Einzelprojekte im Bereich der städtischen Gebäude \nin der Summe um etwa die 4 Millionen höhere, ich rede wohlverstanden von Investitionen, \nWerterhaltungsinvestitionen ausweisen. Jahr für Jahr. Vielleicht kommen neue dazu, die wir \nim Plan vor einem Jahr noch nicht dabei hatten, oder vielleicht hatten wir sie zwar schon \ndrin, aber mit einem tieferen Betrag. Irgendwo müssen ja diese Investitionsgelder sein. Wie \ngesagt, ich erwarte die Antwort nicht gerade jetzt. Ich kann akzeptieren, dass man sie nicht \ngleich auf Heller und Pfennig auf den Tisch legen kann. Aber es ist eine \nKommunikationsgeschichte, bei der die Antwort nicht an mich kommen muss, sondern an die \nÖffentlichkeit. \n \nSimon Muster: Ich würde gerne zuerst noch etwas aufnehmen, was Dieter gesagt hat, wo \nich denke, dass es sehr wichtig ist. Ich bin jetzt zwar noch nicht so lange im Parlament. Aber \nmir fällt auf, dass die Diskussionen, die wir beim Finanzplan oft haben, könnten sich \ntatsächlich ein Stück weit lösen lassen, wenn wir einmal über die finanzpolitischen \nGrundsätze diskutieren würden und zwar breiter diskutieren. Deshalb habe ich auch schon \ngefordert, dass man sie tatsächlich auch einmal dem Parlament vorlegt und einmal \ngrundsätzlich darüber diskutiert. Der Finanzplan wird von ihnen extrem vorgegeben, und ich \nhabe das Gefühl, wir tun immer so, als würden wir über den Finanzplan diskutieren. Aber \nsehr oft diskutieren wir eigentlich über die finanzpolitischen Grundsätze. Dann möchte ich \ngerne noch zum Votum von Urs Knapp wegen der nächsten Generation kommen, weil ich ja \nals jüngstes Mitglied der Vertreter dieser nächsten Generation bin. Es ist schon wichtig, dass \nman einfach sieht, wie die Vermögen und Altlasten in unserer Gesellschaft verteilt sind. \nDiejenigen, die zwischen 55 und 75 sind, haben am meisten Anteil an Firmen in der \nSchweiz, am meisten Vermögen und streichen die meisten Erbschaften ein. Gleichzeitig \nhaben sie das CO2-Budget um das Neunfache übernutzt. Das bedeutet, dass die wirklich \nbeste Form der Generationensolidarität ist eine Vermögens- und Erbschaftssteuer. Das trifft \ngenau die Leute, die ihr Budget jetzt eigentlich aufgebraucht haben, es sich leisten können \nund eigentlich von dieser Gesellschaft profitiert haben. Jetzt immer hin zu gehen und zu \nsagen, dass man natürlich für die nächste Generation sparen muss, Sparpakete treffen \nimmer alle. Ich habe in meiner Jugend in Olten unter anderem nicht wirklich von einer \nJugendarbeit profitieren können, weil man genau dies zusammengespart hat. Darunter \nhaben Urs Knapp oder all die Leute, die viel Vermögen und viel Geld haben, nicht gelitten. \nSparpakete treffen alle, Steuern treffen vor allem diejenigen, die haben. Deshalb besteuert \nman, wenn man etwas für die nächste Generation machen will, Unternehmen und \nVermögen. \n \nRaphael Schär: Ich finde es immer wieder spannend. Man sieht, es geht Richtung Wahlen. \nDie Fokussierung, die so gewünscht wird, findet ja eigentlich statt. Es gäbe nämlich einiges \nin dieser Stadt, wo man noch mehr machen könnte, damit die Attraktivität unseres Wohnorts \nsteigen würde. Benvenuto hat es gerade gesagt. Selbst beim Werterhalt liegen wir nicht in \ndem Bereich, der effektiv empfohlen wird. Dann heisst es auch immer wieder, wir wollen \nalles Unnötige bekämpfen, und es kommen pauschale Aussagen, man muss einfach \nirgendeinmal einsehen, dass die Zitrone ausgepresst ist, und gleichzeitig fordern, dass man \netwas investiert. Das fänden wir alle gut, und das würden wir gerne investieren. Ich glaube, \nes wäre auch nötig, dies zu investieren. Da muss man einfach auch reinen Wein \neinschenken. Es ist etwas wegen der Investitionen für den Klimaplan gesagt worden. Ich \nglaube, diese Investitionen werden sich lohnen, weil die Betriebskosten unter dem Strich \nnachher tiefer liegen. Das heisst, wir sparen über längere Zeit Geld ein, das wir einmal \nausgeben müssen. Es ist spannend, wie unterschiedlich es die Fraktionen sehen. Das Glas \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 93 \n\nist halt manchmal halb leer und manchmal halb voll, je nachdem, wie man es anschaut. \nNoch zur Neuverschuldung: Sie steigt, wenn wir den Steuerfuss nicht anpassen. Das hat der \nStadtrat schon lange gesagt. Hier glauben wir es einfach zur Hälfte immer noch nicht. Ich \nmuss noch sagen, dass der fehlende Unterhalt der städtischen Infrastruktur auch eine \nSchuld an die zukünftige Generation ist, und diese wollen wir nicht hinterlassen. \n \nDr. Rudolf Moor: Urs Knapp hat vorhin von Egoismus geredet und hat mit Egoismus \neigentlich gemeint, dass man heute für die Zukunft investiert und damit zukünftige \nGenerationen belastet. Ich habe eine andere Sicht von Egoismus. Ich betrachte dies nicht \nals Egoismus und kann es nicht stehen lassen. Meine Sicht von Egoismus ist vor allem dies, \nwenn diejenigen, die vermögend sind und Geld haben, vor allem für sich schauen und nicht \nfür die Allgemeinheit. Das ist nämlich wirklich Egoismus. Was heisst dies mit anderen \nWorten? Es heisst nämlich immer das elende Gejammer wegen vieler Steuern, das elende \nSteuern optimieren. All die Haltungen, die sagen: Steuern sind schlecht, weil ich damit selber \nweniger für mich habe, sind eigentlich egoistisch. Ich möchte hier einfach wieder einmal klar-\nstellen, dass ich auch zu denjenigen gehöre, die ziemlich viel Steuern zahlen. Aber ich zahle \ngerne Steuern, genau, weil ich kein Egoist sein will. Ich zahle gerne Steuern. Bei meinen \nSteuern profitieren alle von den „Stütz“, die ich habe und nicht selber brauche. Das finde ich \neigentlich Altruismus. Wenn Ihr von der FDP schon gegen den Egoismus kämpfen wollt, \nwürde ich Euch einfach vorschlagen: Handelt im Sinne von Altruismus und seid damit \neinverstanden, dass diejenigen, die vermögend sind, mehr Steuern zahlen müssen. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte sagen, was es in der Zukunft geben wird, egal, wie wir sie uns \nvorstellen. Ich möchte auch wieder auf das Votum von Urs Knapp eingehen. Seit einem \nhalben Jahr bin ich stolzer Vater einer Tochter. Ich möchte jetzt keine Grundsatzdiskussion \nwegen Steuern und diesem und jenem anfangen, sondern ich möchte einfach sagen, dass \nwir permanent fordern, was die finanziellen Folgen von dem, was wir tun, sind. Aber wir \nmüssen uns auch einmal überlegen, was die sachlichen Folgen von dem, was wir tun, sind. \nWenn wir nicht investieren, gibt es keine Spielplätze und keine Schulhäuser mehr, die \nfunktionieren. Dann müssen wir unserer zukünftigen Generation Rechenschaft ablegen. Klar, \nSchulden sind nicht cool. Aber Schulhäuser, die zugrunde gehen, Spielplätze, die verfallen \nund vor allem auch eine Welt, die wir nicht mehr handeln können, weil die Klimakatastrophe \nkommt, das sind auch Folgen, die kommen. Dann können wir schon sagen, wir müssen \nimmer daran denken, wie die Finanzen aussehen. Absolut. Ich bin völlig dieser Meinung. \nAber es gibt andere Auswirkungen, die wir einfach auch bedenken müssen. Ich denke, auch \ndort müssen wir uns bewusst sein, dass wir eine Stadt hinterlassen müssen, die funktioniert, \neine Stadt, die sicher ist, eine Stadt, die für die zukünftige Generation funktionabel ist, um \ndarin zu leben. Das heisst auch, dass wir Investitionen tätigen müssen und zwar jetzt. Ich bin \nmit meiner Fraktionskollegin Laura Schöni einig, wir müssen auch wissen, wie wir es \nfinanzieren. Dann müssen wir ehrlich sein. Der Stadtrat muss ehrlich sein. Ich bin froh, dass \nunter anderem im Jahresprogramm des neuen Stadtrats stehen wird, dass man die \nfinanzpolitischen Grundlinien überarbeitet, das stand drin, und dass man dies auch machen \nmuss. Dort wird es relevant sein, was wir überhaupt bestimmen wollen und können. Der \nStadtrat wird uns in den nächsten Jahren etwas vorlegen. Ich denke, dort müssen wir uns \neinfach bewusst sein, dass wir eine Verantwortung haben, nicht nur aus finanzpolitischer \nSicht, sondern aus nachhaltiger Sicht, aus infrastruktureller Sicht für die Zukunft der \nMenschen, die hier leben. \n \nUrs Knapp: Thomas Kellerhals ist offensichtlich auch ein Fan von Led Zeppelin. Er plädiert \ndafür, dass man die Treppe ins Paradies beschreibt, a stairway to heaven. Diese Treppe \nfinden wir aber gemeinsam nur, wenn wir auch berücksichtigen, wie hoch die \nZahlungsbereitschaft bei der Bevölkerung und der Wirtschaft ist. Einfach noch zur \nErinnerung: Schon heute ist die Steuerbelastung im Kanton Solothurn und in der Stadt Olten \nüberdurchschnittlich hoch. Wenn Daniel Kissling noch ein zweites Kind hätte und mit seiner \nPartnerin, die, wie ich denke, aus dem Mittelstand kommt, in Aarau wohnen würde, würde er \nJahr für Jahr Fr. 5‘000.— weniger Steuern zahlen als in Olten. Jahr für Jahr. Auch aus \ndiesem Grund ist die kantonale Initiative „Jetz send mer dra“ entstanden, vor der sich der \nStadtrat so fürchtet. Vielleicht auch zur Erinnerung: Der Kantonsrat hat dieser Initiative \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 93 \n\nvorläufig zugestimmt und zwar übrigens auch mit sehr vielen linken Stimmen. Damit wollte \neine Mehrheit des Kantonsrats zeigen, dass die Steuerlast in der Stadt Olten in die Richtung \neines schweizerischen Durchschnitts gehen sollte, nicht ein Tiefsteuerkanton. Das sind wir \nnicht. Aber zum schweizerischen Durchschnitt. Wenn man in dieser Situation in Olten einen \nanderen Weg geht und nachher den Stadtrat kritisiert, dass er den anderen Weg nicht gehen \nwill, wundert mich dies. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich habe mich gefragt, wie jetzt auf unsere fünf Stadträte wirkt, was \nwir sagen. Was müssten wir mitnehmen, damit wir zusammen etwas machen könnten? Bei \nFelix hat mich sehr beeindruckt, wie die Vollzeitstellen zurückgehen. Bei Urs hat mich die \nGeneration und die Steuerbelastung beeindruckt. Ich habe mich gefragt, ob man die \nGenerationen so abtrennen kann. Ich meine, jedes Jahr ist ja neu. Zum Beispiel beim \nSchulhaus sind die 30 Millionen plus ja gerade etwas für die Kinder. Kann man dies so \nsagen? Wir machen etwas, und die Generation muss dies dann zahlen. Ich habe Mühe \ndamit. Es wird jedes Jahr neu ausgehandelt. Bei Dieter mit den Visionen, dass man Visionen \nnegativ sieht. Ein Kapitän muss ja auch etwas sehen, wie ein Seegang ist. Bei Thomas ist \nman auch stairway to heaven. Das habe ich ebenfalls aufgeschrieben. Es ist interessant. \nDas Stück beginnt ja eigentlich mit einer klassischen Gitarre an und am Schluss ist es heavy \nmetal. Es hat mich auch so beeindruckt, dass es am Schluss sehr chaotisch aussieht. \nWarum sind wir in der Stadt? Dort möchte ich ihm sagen, wenn er diese Parks machen \nmöchte: Mach doch einen guten Vorstoss. Wir können immer arbeiten, wo wir nächstes Mal \nplanen können. Matthias sagt, es geht doch nicht, mehr Steuern und mehr Verschuldung. Es \ngeht offenbar. Man kann ja eine Verschuldung auch abdämpfen, indem man die Steuern \nsenkt und umgekehrt. Da kann man nicht einfach dagegen sein. Laura spricht von Ideen. Der \nWerterhalt. Ich sehe dies auf der Beilage. Auf Seite 2 ist dies mit den Prozenten gut erklärt. \nDie 320 Millionen Gebäudeversicherungswert und was man machen sollte. Das fand ich gut. \nSimon spricht von 55 bis 75. Sie hätten „Stütz“. Sie können zahlen. Ich sehe sehr viel, dass \nes auch dort einen enormen Unterschied gibt. Es gibt relativ wenige, die wahnsinnig viel \nhaben, und sehr viele sind sehr arm, haben sehr oft Ergänzungsleistungen. Das sehen wir \nübrigens auch immer im Budget und in der Rechnung, wie viel wir zahlen müssen. Ich hätte \njetzt einen Vorschlag. Ich habe das Gefühl, der Kapitän macht es gut. Wir können dies schön \nalles sehen. Die Verschuldung pro Einwohner wird von Fr. 2‘300.— auf Fr. 3‘400.— \nzunehmen. Ich finde, das ist machbar. Verbesserungen sind nach wie vor möglich. Ich sehe \neinen Plan der Finanzen. Ich sehe, was wir machen müssen. Jedes Jahr können wir dann \nsagen, die SVP möchte sicher beim Kunstmuseum nicht so viel zahlen, wenn überhaupt. \nDas Schulhaus ist eine Frage, scheint aber eher unbestritten zu sein. Gerade beim \nBahnhofplatz sehen wir ja, dass die Stadt Olten und der Kanton schon ein rechter \nUnterschied. Wir müssen enorme Zentrumslasten tragen. Ich finde, das müssen wir auch \nberücksichtigen. Der Kanton Aargau mit Aarau hat natürlich ganz andere Voraussetzungen \nals Olten. Das muss man schon sagen. Ein relativ reiches Beamtenstädtchen, etwas wie \nSolothurn. Ich frage immer, was vergleicht man? Mein Fazit ist, und ich habe hier sehr viel \ngehört, dass man pro und contra sein. Aber ich finde, dass der Kapitän die Arbeit gut \ngemacht hat. Ich kann mit diesem Instrument etwas anfangen. Danke vielmals. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nDer Investitions- und Finanzplan für die Periode 2021 - 2027 wird mit dem aktuellen \nPlanungsstand genehmigt. \n \nMitteilung an: \nAlle Direktionen \nDirektion Finanzen und Dienste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 27. Januar 2021  Prot.-Nr. 41 \n \n \n \n\nNeuer Untermietvertrag Giroud Olma Turnhallen/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat von Olten unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDie Giroud Olma Turnhallen sind in den letzten Jahren zu einer der wichtigsten Sportanlagen \nder Stadt Olten geworden, denn neben der Stadthalle befindet sich dort die zweite \nDreifachturnhalle in Olten. Die Nähe zum Bahnhof, ausreichende Parkmöglichkeiten, \nausfahrbare Zuschauertribünen und die zentrale Lage über dem Sälipark bieten beste \nMöglichkeiten für Sportanlässe, ohne dabei die Anwohner zu stören. Daran wird auch das \nProjekt Sälipark 2020 nichts ändern. \n \nDiese Sportanlage wurde von der Giroud Olma AG erbaut und dem Kanton seither für die \nDurchführung des Sportunterrichts der beiden Berufsschulen vermietet. Der Kanton \nwiederum untervermietet die Hallen der Einwohnergemeinde Olten, welche diese den \nlokalen Sportvereinen am Wochenende und am Abend zur Verfügung stellt. In den ersten 18 \nJahren wurde die Sportanlage aufgrund des einmaligen Standortbeitrages in der Höhe von \nCHF 1‘395‘000.- (in Anlehnung an Art. 108 des kantonalen Gesetzes über die Berufsbildung \nund die Erwachsenenbildung vom 1. Dezember 1985) sehr günstig vom Kanton an die Stadt \nOlten untervermietet. Das Parlament hat mit dem Beschluss vom 21. November 2012 den \nUntermietvertrag für CHF 300‘000.- pro Jahr bis 31.12.2016 und mit Beschluss vom 6. Juni \n2016 dem Untermietvertrag für 280'000.- pro Jahr bis 31.12.2021 verlängert. Dieser \nUntermietvertrag soll nun erneut um 5 Jahre für neu 266'000 Franken verlängert werden. \n \nDas Mietverhältnis endet ohne Kündigung nach Mietablauf automatisch per 31. Dezember \n2026. Die Stadt Olten kann das Mietverhältnis jederzeit, unter Einhaltung einer \nKündigungsfrist von 6 Monaten auf jedes Monatsende kündigen. \n \n \n2. Bedeutung der Giroud Olma Hallen \n \nDie Giroud Olma Hallen sind für die Oltner Sportvereine von besonderer Bedeutung, da es in \nOlten keine Alternativen gibt: Die Stadthalle ist meist über das Wochenende \n(Freitag/Samstag bis Sonntag) für grössere Veranstaltungen besetzt und steht daher für den \nMeisterschaftsbetrieb der Sportvereine nur eingeschränkt zur Verfügung. Die Sportanlage \nGiroud Olma ist deshalb die Heimstätte der bedeutenden Oltner Sportvereine Handballverein \nOlten (Herren 1. Liga, Damen NLB, vier weitere Aktivteams und 13 Juniorenmannschaften) \nund Unihockey Mittelland - Region Olten Zofingen (Herren 1. Liga, ein weiteres Herren-\nAktivteam und 12 Juniorenmannschaften). Die Teams dieser Vereine benutzen die Giroud \nOlma Turnhallen zu Trainingszwecken und zur Durchführung ihrer Meisterschaftsheimspiele \nund Turniere. Weitere Sportvereine (Sportverein, Badmintonclub, ESV, SC Altstadt und HC \nBlauweiss) trainieren derzeit in der Dreifachhalle bzw. in der zusätzlichen Einfachhalle. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 93 \n\n \nDie Belegungspläne der Giroud Olma Hallen sowie der Stadthalle weisen an den Abenden \nkeine freien Einheiten und an den Wochenenden nur noch einzelne Lücken aus. Dies und \ndie Tatsache, dass diverse Vereine noch mehr Trainingseinheiten wünschen (Wartelisten), \nverdeutlichen den grossen Bedarf an Trainingszeiten in Dreifachhallen generell und damit \ndie Notwendigkeit den Vereinen die Giroud Olma Hallen weiter zur Verfügung zu stellen.  \n \nMittelfristig sollte der Bau einer zweiten städtischen Dreifachturnhalle in Betracht gezogen \nwerden. Damit würde auch der Handlungsspielraum der Einwohnergemeinde Olten bei den \nVertragsverhandlungen nach 2026 bis 2031 gestärkt. \n \n \n3. Auswirkungen einer Nicht-Verlängerung des Untermietvertrages \n \na) Auswirkungen aus sportlicher und sozialer Sicht \n \nDie Benützung der Turnhallen ist zwingend für das Vereinsleben. Stünden die Giroud Olma \nHallen nicht mehr zur Verfügung, wäre u.a. der Fortbestand zwei der grössten Sportvereine \n(Handball und Unihockey) inklusive deren Nachwuchsbereiche gefährdet. In vielen \nTrainingsstunden können sich die Mitglieder der Oltner Sportvereine aktiv bewegen, haben \nein sinnvolles Hobby und sind Teil der Sportvereine der Einwohnergemeinde Olten. Die \nSportvereine bieten vielen Jugendlichen die Möglichkeit, in den Juniorenteams aktiv am \nTrainings- und Meisterschaftsbetrieb teilzunehmen. Die Heimspiele der Sportvereine in der \nGiroud Olma können so weiterhin stattfinden. \n \n \nb) Auswirkungen aus Sicht des Jugendangebots Midnight \n \nDas Midnight Olten könnte nicht mehr in der Giroud Olma stattfinden und würde wohl \nebenfalls aufgelöst werden. Das Midnight Olten hat seit 2009 mit dem Standort Giroud Olma \nTurnhallen ein sehr passendes Domizil und würde nach den Herbst- und bis zu den \nFrühlingsferien sämtliche Samstagabende zwischen 21 – 24 Uhr belegen. Die Jugendlichen \nnutzen die Hallen für Sport, Bewegung und Integration. Durch die Lage der Turnhallen \nentstehen kaum Lärmbelästigungen bei den Anwohnern. So können die Turnhallen und \nSchulhausanlagen in den Quartieren an den Wochenenden entlastet werden. \n \n \n4. Betriebswirtschaftliche Überlegungen \n \nFür die Nutzung am Abend und an den Wochenendtagen während der Schulzeit gilt neu ein \nMietpreis von CHF 266‘000.- pro Jahr (aktuell sind es noch 280'000 Franken). Für die \nReinigung fallen weiterhin Kosten in der Höhe von ca. 25‘000 Franken pro Jahr an. Diese \nwerden über die laufende Rechnung der Einwohnergemeinde Olten verbucht.  \n \nDie Kosten können so tief gehalten werden, weil die Vereine grosse Eigenleistungen \nerbringen, so werden z.B. die Tribünen von den Vereinen selber heraus und wieder hinein \nbefördert. Auf einen Hauswart kann auch künftig verzichtet werden, was entsprechend \nKosten spart.  \n \nDie Vereine lieferten in den vergangenen Jahren folgende Gebühren ab: CHF 28‘860.- \n(2012), CHF 20‘910.- (2013), CHF 20‘040.- (2014), CHF 30‘370.- (2015), CHF 23’900 \n(2016), CHF 28'580 (2017), CHF 28'800 (2018) und CHF 31'040 (2019). \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 93 \n\n5. Fazit \n \nDie Giroud Olma Hallen haben für die Oltner Sportvereine eine enorm wichtige Bedeutung.  \n \n \nDie IG Sport Olten als Interessenvertreterin der Oltner Sportvereine spricht sich einstimmig \nfür die Verlängerung des Untermietvertrages der Giroud Olma Turnhallen für weitere 5 Jahre \naus. Sie hat in den vergangenen Monaten und Jahren mehrmals darauf hingewiesen, dass \ndas Wachstum und die Entwicklung der Stadt Olten mittelfristig zu einem Bedarf einer dritten \nDreifachhalle führen werden, welche bei der Schulraumplanung berücksichtigt werden \nkönnte. \n \nAufgrund der hohen Nachfrage der Sportvereine und aufgrund der Tatsache, dass die «neue \nDreifachhalle im Kleinholz» frühestens 2024 zur Verfügung stehen wird, macht es absolut \nSinn. den Untermietvertrag mit dem Kanton um 5 Jahre bis 31.12.2026 zu verlängern.  \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Der Stadtrat, vertreten durch die Direktion Bildung und Sport, wird mit dem Abschluss \ndes auf 5 Jahre befristeten Untermietvertrages für die Giroud Olma Turnhallen vom \n01.01.2022 bis 31.12.2026 mit dem Kanton Solothurn beauftragt. Die jährlichen \nMietkosten betragen CHF 266'000.-. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \n\nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMatthias Borner: Dieses Geschäft wurde in der GPK sehr positiv aufgenommen. Iris \nSchelbert hat sicher für unsere Stadt sehr gut verhandelt. Einerseits ist dieser Vertrag \ngünstiger als derjenige, den wir vor vier Jahren eingegangen sind. Andererseits ist er \nneuerdings kündbar. Das heisst, wir laufen nicht Gefahr, dass wir parallel eine leere Halle \nunterhalten müssen. Sobald wir sehen, dass wir eine Überkapazität haben, können wir den \nVertrag künden. Weiter hat man auch noch die Klausel und die Bedingungen mehr oder \nweniger beibehalten. Noch kurz zu Diskussionen geführt hat, dass am Dienstag zwei \nStunden immer besetzt sind. Aber wie sich bei Nachforschungen gezeigt hat, war es auch in \nden letzten vier Jahren der Fall, dass immer am Dienstag die BBZ-Lehrpersonen zwei \nStunden turnen. Das ist eigentlich auch eine Weiterführung des alten Vertrags. Sonst ändert \nsich eigentlich nichts, ausser, dass er günstiger und kündbar ist. Noch zu Diskussionen \ngeführt hat, dass es Reklamationen wegen der Sauberkeit gegeben hat. Aber da ist man \ngebeten worden, dass man dies, wenn man es feststellt, sofort melden soll. Dann wird dieser \nSache nachgegangen. Die Kosten des Putzdienstes sind doch erheblich. Dann hat man \ndaraus geschlossen, dass es vielleicht sauberer sein sollte, als wie es im Moment ist. Aber \ndas Geschäft ist sehr positiv aufgenommen worden, und man hat ihm einstimmig \nzugestimmt. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Merci vielmals, Matthias Borner, für Deine gute \nZusammenfassung. Ich habe fast gar nichts mehr anzumerken und glaube, dass es allen \nklar ist, dass wir diese Halle wirklich extrem brauchen können. Wir haben dort nicht nur \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 93 \n\nVereine drin. Von Herbst bis Frühling haben wir auch das Midnight für junge Leute ab 12 bis \n18 Jahre drin, die sich dort am Samstagabend bis 0.30 Uhr sportlich austoben können. Auch \nnoch zu sagen ist, dass Halle 4 noch nicht saniert ist. Aber meine Verhandlungspartnerin des \nHochbauamts des Kantons hat mir gesagt, selbstverständlich werden sie diese Halle nur \nweiter mieten, wenn die Halle 4 auch renoviert wird. Sie wird im Sommer 2021 renoviert. Den \nRest hat Matthias Borner eigentlich erwähnt. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr diesem \nUntermietvertrag in dieser Form zustimmen könntet. Merci vielmals. \n \nBeat Bachmann, CVP/EVP/GLP: Für unsere Fraktion ist es unbestritten, dass wir diesen \nMietvertrag verlängern müssen. Es muss für die Sportvereine und auch für die anderen \nNutzer weiterhin möglich sein, ihren Sport in diesen Hallen auszuüben, bis dann neue \nMöglichkeiten, neue Turnhallen zur Verfügung stehen. Aus unserer Sicht ist dies sehr gut \ninvestiertes Geld in Jugend- und Sportförderung zu guten Konditionen, wie wir gehört haben. \nAus diesem Grund ist die CVP/EVP/GLP-Fraktion einstimmig dafür, diesen Vertrag zu \nverlängern und den Antrag zu unterstützen. \n \nDenise Spirig, Olten jetzt!: Ich mache es auch ganz kurz. Wer sich einmal in einem Verein \nmit der Hallenplanung auseinandergesetzt hat, weiss, wie sehr gut die Dreifachhallen \ngebucht sind. Deshalb ist die Wichtigkeit absolut gegeben, dass wir diesen Mietvertrag \nverlängern, natürlich auch mit den neuen Bedingungen, die sehr gut sind und sehr gut \nverhandelt wurden. Deshalb stimmt Olten jetzt! dem Antrag des Stadtrats auch einstimmig \nzu. \n \nSimon Muster, Fraktion SP/Junge SP: Auch wir stimmen einstimmig zu. Bei uns war es \nebenfalls unbestritten. Wir danken für die guten Verhandlungen. Die Nachfrage nach dieser \nHalle ist unbestritten, unter anderem auch, weil ja der Bau dieser Halle vom Kanton bis jetzt \nnoch nicht spruchreif ist. Von daher werden wir einstimmig zustimmen. \n \nSimone Sager: Die Fraktion der FDP hat den neuen Mietvertrag zur Nutzung der Giroud-\nHalle ausserhalb der Berufsschulzeiten wohlwollend zur Kenntnis genommen, insbesondere, \nwie schon vorhin erwähnt, weil günstigere Mietkonditionen, gute Mietkonditionen vereinbart \nwerden konnten, damit die Halle dem Jugendprojekt Midnight und den Vereinen weiterhin \nzum Gebrauch zur Verfügung steht. Auch die Fraktion wird dem Geschäft einstimmig \nzustimmen. \n \nRaphael Schär: Auch die grüne Fraktion stimmt natürlich zu. Von der grünen Stadträtin ist \ngut verhandelt worden. Das darf man hier natürlich sagen. Man sieht auch wieder den \ngrossen Bedarf nach Hallen. Er ist noch nicht gedeckt und so natürlich auch der Bedarf für \neine Dreifachturnhalle im Kleinholz oben klar gegeben ist. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Das ist einmal eine effiziente Behandlung. Ich bedanke mich im \nNamen der Sportlerinnen und Sportler ganz, ganz herzlich für Euer Vertrauen und Euer ja \nsagen. Merci vielmals. \n \nLuc Nünlist: Danke der Direktion Bildung und Sport für das Verhandlungsgeschick und dass \nwir so schnell künden können, ist natürlich ein Mehrwert aus Sicht des Untermieters. Das \nsehe ich absolut ein. Es ist ein Verhandlungserfolg. Aber wir dürfen im gleichen Zug auch \nnicht vergessen, dass es eben nicht so einfach ist, in die andere Richtung spontan zu sein. \nEs ist nicht so einfach, innert sechs Monaten Kapazitäten zu schaffen. Wir haben gelernt, \ndass die Aufstockung von Hallen länger dauert. In diesem Zusammenhang ist mir etwas \nwichtig. Es ist eine kleine Hochrechnung des Mietzinses, den wir jährlich entrichten, über die \nLebensdauer dieser Halle. Diese Halle haben wir sich schon zwei- oder dreimal bezahlt. Ich \ndenke, es lohnt sich, etwas im Hinterkopf zu behalten, wenn wir über zukünftige \nInfrastrukturprojekte reden, dass eben auch Kosten entstehen, wenn wir uns teuer bei \nPrivaten einmieten und welchen Mehrwert es auch für die Stadt bringt, wenn wir die \nInfrastruktur selber erstellen können, selber warten können, selber bewirten können. Denken \nwir doch daran, wenn wir zukünftige Projekte haben, die für den Sport die Kapazitäten \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 93 \n\nschaffen, die wir unbestrittenerweise brauchen. Danke nochmals, dass wir die Kapazitäten \nbehalten. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Stadtrat, vertreten durch die Direktion Bildung und Sport, wird mit dem Abschluss \n\ndes auf 5 Jahre befristeten Untermietvertrages für die Giroud Olma Turnhallen vom \n01.01.2022 bis 31.12.2026 mit dem Kanton Solothurn beauftragt. Die jährlichen \nMietkosten betragen CHF 266'000.-. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nUntermietvertrag \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport \nDirektion Finanzen und Informatik \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. Januar 2021  Prot.-Nr. 42 \n \n \n \n\nPostulat Raphael Schär (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. \nEnergierichtplan/Beantwortung \n \n \nDie Fraktion Grüne Olten hat zuhanden der Parlamentssitzungen vom 20. und 21. Novem-\nber 2019 eine Motion mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, im Rahmen der Ortsplanungsrevision einen Energierichtplan \nvorzulegen. Der Energierichtplan soll die Grundlage bilden, die Liegenschaften auf dem \nGebiet der Stadt Olten zukünftig mit erneuerbarer Wärme zu versorgen. Der Richtplan soll \nauch aufzeigen, welche Potentiale bereits vorhanden sind welche Potentiale noch genutzt \nwerden können. \n \nBegründung: \n \nHeizungen, welche auf die Energieträger Erdgas oder Heizöl setzen, müssen in den \nkommenden Jahren ersetzt werden, um die Gebäude klimaverträglich beheizen zu können. \nIm Bereich Bornfeld konnte bereits ein Nahwärmeverbund installiert werden. Mit dem \nEnergierichtplan soll die Stadt Olten aufzeigen, welche Energieträger für welche Quartiere \nsinnvoll sind. Er kann aufzeigen, wo Lösungen über Erdsonden möglich sind und wo weitere \nNahwärmeverbunde notwendig sind. Nahwärmeverbunde können z.B. Holz, Erdwärme oder \nGrundwasser als Wärmequelle nutzen. Das Gasnetz kann nur noch erweitert werden, wenn \ndie zukünftig notwendige Menge Gas vollständig erneuerbar erzeugt werden kann. Ein \nEnergierichtplan zeigt den Bewohner*innen von Olten auf, wo Kollaborationen mit Nachbarn \nmöglich sind und mit welchen Energieträgern sie ihre Liegenschaften an ihrer Lage beheizen \nkönnen.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet die Motion im Namen des Gesamtstadtrates wie folgt: \n \nOlten ist seit 2004 mit dem Energiestadt-Label von EnergieSchweiz für Gemeinden \nausgezeichnet. Es zeichnet Gemeinden und Städte aus, die eine verantwortungsvolle \nEnergie-, Umwelt- und Verkehrspolitik betreiben.  \n \nIm einem kommunalen Energierichtplan wird aufgezeigt, wie die bestehende \nWärmeversorgung der Stadt an die zukünftigen Gegebenheiten und Herausforderungen \nangepasst werden kann. Dabei sind die Ziele der kantonalen Energiepolitik zu beachten; \nnamentlich eine sparsame, wirtschaftliche und umweltfreundliche Wärmeversorgung, eine \nrationelle Energienutzung und die vermehrte Nutzung von Abwärme und erneuerbaren \nEnergien. Der Energierichtplan bezweckt eine räumliche Koordination von Energieangebot \nund –nachfrage mit dem Ziel, den Verbrauch an fossilen Brennstoffen und somit den \nAusstoss von Kohlendioxid zu senken. \n \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 65 von 93 \n\nAuf formeller Ebene beruht die kommunale Energierichtplanung auf Art. 7 des \nEnergiegesetzes vom 03.03.1991 (Stand 01.01.2015), demgemäss die Gemeinden befugt \nsind durch Erschliessungspläne und Reglemente Versorgungsgebiete für Gas- und \nWärmeversorgung auszuscheiden, die Wärmeversorgung in Gemeinschaftsanlagen \nvorzuschreiben und das Verwenden von bestimmten nicht erneuerbaren Energien in \nabgegrenzten Versorgungsgebieten auszuschliessen.  \n \nDer Energierichtplan ist ein behördenverbindliches Instrument im Zuständigkeitsbereich des \nStadtrates, weshalb der Vorstoss nur als Postulat behandelt werden kann. Er liefert \nGrundlagen für grundeigentümerverbindliche Festlegungen im Rahmen einer \nnachgelagerten Erschliessungsplanung für bestimmte Teilgebiete, namentlich im \nZusammenhang mit dem Aufbau eines lokalen Wärmeverbunds. \n \nDer Energierichtplan kann darüber hinaus ein Massnahmenprogramm mit Verantwortlichkei-\nten, Budget und Zeitplan umfassen. Die Umsetzung der definierten Ziele kann mit \nerheblichen Investitionskosten verbunden sein. \n \nIn den Jahren 2010-2012 wurde ein Entwurf für einen kommunalen Energierichtplan \nerarbeitet, aber nach Auflösung der Fachstelle Umwelt und Energie nicht finalisiert und \numgesetzt. Die Arbeit kann im Rahmen der Ortsplanung wiederaufgenommen werden, \nsobald die nötigen Kapazitäten geschaffen und das Fachwissen vorhanden sind. \n \nAufgrund der vorerwähnten Darlegungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndas Postulat erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nRaphael Schär: Wir haben es tatsächlich geschafft. Der Vorstoss steht seit einem Jahr auf \nder Traktandenliste. Bei einer physischen Sitzung hätte ich gerne einen Kuchen mitgebracht. \nZum eigentlichen Vorstoss selber: Es geht darum, von der fossilen Wärmeerzeugung wegzu-\nkommen. Es ist klar, dass wir dies tun müssen. Nur gibt es hier eine Vielzahl an Optionen. \nMan kann dies über Grundwasser tun, Erdsonden, Luft-/Wasserwärmepumpen, Pellets, \neinen Verbund mit einem Wärmenetz, ein Anergienetz usw. Leider ist nicht alles an allen \nOrten möglich, und für normale Menschen ist es auch nicht immer ersichtlich, wo man an die \nInformationen kommt. Die Stossrichtung des internationalen Klimaabkommens und der \nnationalen Gesetzgebung ist klar. Fossile Heizungen können nicht mehr in Betrieb \ngenommen werden, und das ist auch gut so. Schlussendlich sind wir schon länger in einer \nKlimakrise, und die Wärmeerzeugung kann heute sehr gut erneuerbar erfolgen. Deshalb hat \nes dieser Vorstoss gar nicht in sich, wie man im Oltner Tagblatt vor gut einem Jahr lesen \nkonnte, sondern es ist eine sinnvolle und gute Vorbereitung, damit Oltnerinnen und Oltner \nauf eine erneuerbare Wärmeerzeugung umstellen können. Für mich ist es klar, dass es nicht \neine Lösung pro Liegenschaft gibt, sondern dass der Energierichtplan aufzeigen soll, welche \nLösungen für bestimmte Quartiere oder bestimmte Liegenschaften Sinn machen. Klar ist nur, \ndass diese Lösungen alle erneuerbar sein müssen. Das heisst, Öl kommt gar nicht mehr vor \nund Gas als Notfall in Form von Biogas, wo sämtliche anderen Lösungen nicht mehr \numsetzbar sind. Der Umwandlung in ein Postulat stimme ich zu. Ich bin nicht einmal sicher, \nob es nicht sogar schon ein Auftrag ist, wenn wir erst heute überweisen. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich mache es kurz. Der Stadtrat empfiehlt Erheblichkeit. Es ist ein \nwichtiges Thema, und die Energierichtplanung ist ein wesentlicher Bestandteil der \nOrtsplanungsrevision, die wir jetzt angehen. Danke. \n \nBeschluss \n \nMit 33 : 5 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat erheblich erklärt. \n \n \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 66 von 93 \n\nMitteilung an: \nDirektion Bau, Kurt Schneider \nDirektion Bau, Urs Kissling \nDirektion Bau, René Wernli \nDirektion Bau, Markus Lack \nDirektion Bau, Lorenz Schmid \nStadtkanzlei, Andrea von Känel \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 67 von 93 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. Januar 2021  Prot.-Nr. 43 \n \n \n \n\nMotion Ursula Rüegg (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nHindernisfreier Zugang zum Friedhof Meisenhard/Beantwortung\n \n \nUrsula Rüegg (SVP) und Mitunterzeichnende haben zuhanden der Parlamentssitzungen \nvom 23. Januar 2020 eine Motion mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat Olten wird beauftragt, Massnahmen zu treffen, bei denen der barrierefreie, \nbzw. hindernisfreie Zugang zum Friedhof Meisenhard auch für Personen gewährleistet ist, \ndie in ihrer Mobilität eingeschränkt sind. \n \nBegründung: \n \nDas Bundesgesetz über die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit \nBehinderungen (BehiG), in Kraft gesetzt per 1. Januar 2004 hat folgenden Zweck: \n \nAllgemeine Bestimmungen, Zweck \n \n1 Das Gesetz hat zum Zweck, Benachteiligungen zu verhindern, zu verringern oder zu \nbeseitigen, denen Menschen mit Behinderungen ausgesetzt sind. \n \n2 Es setzt Rahmenbedingungen, die es Menschen mit Behinderungen erleichtern, am \ngesellschaftlichen Leben teilzunehmen und insbesondere selbstständig soziale Kontakte zu \npflegen, sich aus- und weiterzubilden und eine Erwerbstätigkeit auszuüben. \n \n3 Eine Benachteiligung beim Zugang zu einer Baute, einer Anlage... liegt vor, wenn der \nZugang \nfür Behinderte aus baulichen Gründen nicht oder nur unter erschwerenden Bedingungen \nmöglich ist. \n \nArt. 3 BehiG, Geltungsbereich, lit. A \n \nDas Gesetz gilt für öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen, für welche nach Inkrafttreten \ndieses Gesetzes eine Bewilligung für den Bau oder für die Erneuerung der öffentlich \nzugänglichen Bereiche erteilt wird; \n \nlm Jahr 2011 wurde der Technikraum mit einem Erweiterungsbau versehen. Zu diesem \nZeitpunkt hätte gemäss Art. 3; Geltungsbereich des BehiG bereits geprüft werden müssen, \nob eine Anpassung des Zugangs notwendig gewesen wäre. Ob die Prüfung stattgefunden \nhat, entzieht sich der Kenntnis der Motionärin. \n \nDer hindernisfreie Zugang zum Friedhof Meisenhard wurde bereits mehrfach angegangen. \nEine Lösung konnte bisher, trotz des klaren Gesetzesauftrages, nicht realisiert werden. Auch \ndie Realisierung von öffentlichen Parkplätzen wurde mit der Streichung aus dem Budget \n2020 verhindert. Es ist zwar richtig, dass die Stadtverwaltung Olten kulant \nZufahrtsbewilligungen erteilt, wenn sich gehbehinderte Personen bei der Stadtverwaltung \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 68 von 93 \n\nmelden. Personen mit Zufahrtsbewilligung sind jedoch darauf angewiesen, dass sie \nentweder über ein Fahrzeug verfügen oder eine Transportmöglichkeit haben. \n \nDie Gewährleistung eines hindernisfreien Zuganges kann jedoch nicht davon abhängen, \ndass eigens für diesen Zweck ein selber organisiertes Hilfsmittel zur Verfügung steht. \n \nDie Motionärin kann sich durchaus vorstellen, dass Personen, die auf den Friedhof wollen, \nauch ein Angebot des öffentlichen Verkehrs nutzen könnten, also zum Beispiel eine Buslinie \nerweitert werde könnte. \n \nBarrierefreiheit heisst, dass Gebäude und öffentliche Plätze, Arbeitsstätten und Wohnungen, \nVerkehrsmittel und Gebrauchsgegenstände, Dienstleistungen und Freizeitangebote so \ngestaltet werden, dass sie für alle, ohne fremde Hilfe, zugänglich sind. Das bedeutet im \nvorliegenden Fall, dass der Friedhof Meisenhard von allen Besuchern, unabhängig von Alter \nund körperlichen Einschränkungen sicher, würdevoll und bequem erreicht werden kann.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet die Motion im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie Stadt nimmt die Anliegen des Bundesgesetzes über die Beseitigung von \nBenachteiligungen von Menschen mit Behinderungen (BehiG) ernst und setzt deren Inhalt in \nsinnvollen Etappen um. So werden aktuell sämtliche Haltestellen des öffentlichen Verkehrs \nan Gemeindestrassen auf Hindernisfreiheit überprüft und ein Massnahmenplan erarbeitet. \nDa die Umsetzung sehr aufwändig und teuer ist, besteht die Absicht, dies etappiert und nach \nMöglichkeit in Zusammenhang mit Werkleitungssanierungen umzusetzen. Zudem wird diese \nVorgabe im Rahmen der Verhältnismässigkeit auch bei Sanierungen von Hochbauten \numgesetzt, neue öffentliche Bauten (wie z.B. die geplante Schulanlage Kleinholz) sind \nzwingend hindernisfrei zu gestalten. \n \nDie Friedhofsanlage wurde vor einigen Jahren mit procap (Mitgliederverband von und für \nMenschen mit Behinderungen in der Schweiz) auf Hindernisfreiheit überprüft. Sie erfüllt \nderen Anforderungen. Die öffentlichen Bereiche sind grundsätzlich für alle ohne die \nÜberwindung von Hindernissen zugänglich. Der Aufbahrungsraum ist zwar von aussen nicht \nfür alle zugänglich (Aussentreppe), der Zugang ist aber via Abdankungshalle schwellenfrei \nmöglich. Es besteht zudem eine rollstuhlgerechte Toilette beim Krematorium. \nDie Gräber und Kolumbarien sind vollständig über ebene Wege oder via Rampen \nzugänglich. \n \nFür Menschen mit Handicap wird von der Direktion Bau, Abteilung Tiefbau für die Zufahrt \neine Fahrbewilligung ausgestellt. Die Bushaltestelle befindet sich entlang der \nAarauerstrasse. Die Erstellung einer neuen Bushaltestelle direkt vor der Abdankungshalle ist \naufgrund der erforderlichen Fahrgeometrien für die Busse und den geringen \nFahrgastfrequenzen nicht realistisch. Die Erstellung eines Schräglifts wurde vor Jahren aus \nKostengründen verworfen; die Realisierung eines Parkfeldes westlich der Abdankungshalle \nwurde an der Budgetsitzung vom 21. November 2019 aus dem Investitionskostenbudget \ngestrichen. \n \nAufgrund der vorerwähnten Darlegungen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndie Motion als nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nUrsula Rüegg: Danke für die Antwort des Stadtrates, die mich aber leider überhaupt nicht \nbefriedigt. Eine Antwort, in der schlussendlich gesagt wird, dass es nicht erheblich ist, wenn \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 69 von 93 \n\neine erhebliche Anzahl von Oltnerinnen und Oltnern nicht aus eigener Kraft auf den Friedhof \ngehen kann. Es wird eine Antwort gegeben auf Fragen, die gar nicht gestellt wurden, eine \nAntwort, in der Stadtrat Marbet sagt, dass man alles Andere, was möglich ist, in der Stadt \nmacht oder dass es nicht machbar sei, wohlverstanden, nachdem der gleiche Stadtrat \nThomas Marbet nach der Budgetdebatte im vergangenen November gesagt hat, ich zitiere \naus dem Gemeinderatsprotokoll: «Ihr müsst sehen, dass wir eine Bevölkerung haben, die \nimmer älter wird. Die Leute werden 90, sie werden 80, und der Bedarf der Leute, die \ngehbehindert sind, steigt». Etwas später sagt Thomas Marbet, Zitat: «Ich kämpfe jetzt halt für \ndieses Geschäft». Stadtpräsident Martin Wey hat an dieser Sitzung nachgedoppelt. Aus dem \ngleichen Protokoll: «Es gibt halt noch ältere Leute, welche die Gräber ihrer Angehörigen \nbesuchen. Sie fahren nicht mehr dem Velo hinauf und werden von Euch allen nicht nach \noben chauffiert. Denkt bitte bei dieser Diskussion auch an die Generation, die wartet darauf, \ndass sie hinauffahren können. Etwas mehr Respekt gegenüber diesen älteren Menschen \nbitte». Jetzt, etwas später, tönt es anders. Wir haben hier draussen aber immer noch \nOltnerinnen und Oltner, ältere und jüngere, die nicht so gut zu Fuss sind, wie vielleicht die \nmeisten von uns. Dieser Friedhof ist schon länger nicht mehr nur ein Ort für die \nVerstorbenen. Immer mehr entwickelt sich der Friedhof zu einem Ort, wo sich die Lebenden, \nin welcher Form auch immer, von ihren Liebsten verabschieden. Es ist ein Ort, der die \nMenschen in der Trauer- und Erinnerungsarbeit unterstützt. Ich weiss, es ist ein alter Hut, \nder Zugang zum Friedhof. Es haben sich schon viele gescheite Leute darüber Gedanken \ngemacht. Es waren auch schon einige Projekte vorhanden. Der Stadtrat empfiehlt in seiner \nAntwort, die Motion nicht erheblich zu erklären. Ich bitte Euch heute, geschätzte Kolleginnen \nund Kollegen, dieser Empfehlung nicht zu folgen und die Motion erheblich zu erklären. Es ist \nkein gutes Argument, wenn gesagt wird, dass bei vielen anderen Projekten auf die \nBeseitigung von Hindernissen geschaut wird. Das ist anerkennenswert, aber eigentlich \nselbstverständlich und im Übrigen gesetzlich geregelt. In seiner Antwort gibt der Stadtrat an, \ndass aufgrund der Fahrgeometrie der Busse eine Bushaltestelle vor der Abdankungshalle \nnicht möglich sei. Wenn der Kehrichtwagen auf den Friedhof hinauffahren und halten kann, \nwird dies ein kleiner Bus oder ein anderes Fahrzeug auch schaffen. Ich glaube, geringe \nFahrgastfrequenzen haben wir schon auf anderen Linien beobachtet. Wir reden hier nicht \nvon einem Gelenkbus und vom Viertelstundentakt. Der Bus war einfach ein Lösungsbeispiel. \nMöglich wäre auch ein Assistenzdienst einer Hilfsperson, zum Beispiel mit einem \nElektrofahrzeug zu bestimmten und veröffentlichten Zeiten. Der Fantasie sind hier keine \nGrenzen gesetzt. Dass der Friedhof selber auf Hindernisfreiheit geprüft wurde, glaube ich. \nWie der Titel der Motion aber schon sagt, geht es nicht um die Anlage selber. Es geht um \nden Zugang zur Anlage. Was nützt es mir, wenn ich mich in dieser schönen Anlage selber \nhinderungsfrei bewegen kann, wenn ich aber erst gar nicht hinaufkomme? Hinkommen ohne \nHilfe, das wäre das Ziel. Ohne, dass ich jemanden fragen muss, der mich dann hinauffährt. \nDas kann man im Motionstext nachlesen. Meine Mitunterzeichnenden haben mir die \nHoffnung gegeben, dass dieses Parlament eine mehrheitsfähige Lösung finden will und \nkann. Wir haben gesagt, Parkplätze waren nicht erwünscht. Also lösen wir es doch einfach \nanders, aber lösen wir es doch endlich. Wie entscheiden wir nicht heute. Unseren \nOltnerinnen und Oltnern, die in der Mobilität eingeschränkt sind zuliebe. Für mich ist es \netwas eine Herzensangelegenheit. Deshalb bitte ich Euch in diesem Sinne, die Motion \nerheblich zu erklären. Besten Dank. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Der Friedhof Meisenhard liegt mir sehr am Herzen. Ich habe dort \nalle meine Verwandten, die ich regelmässig besuche und die Gräber auch pflege. Das ist mir \nsehr wichtig, auch jeweils an Allerheiligen und nicht nur an Allerheiligen, die \nAbdankungshalle, die Gemeinschaftsgräber, die Kolumbarien zu besuchen. Deshalb habe \nich auch gekämpft, Ursula. Du kannst Dich an die Budgetsitzung erinnern. Das war aber \nnicht im letzten Jahr, das war 2019, dass man dort Parkmöglichkeiten schafft. Man hat \neinmal von 25, dann von 50 und nachher wieder 25 Parkgelegenheiten gesprochen. Da sind \nwir in der Budgetsitzung 2019 eigentlich beide grossmehrheitlich überstimmt worden. Als \nehemaliger Stiftungsrat des Altersheims St. Martin weiss ich auch, dass diese Häuser \ndurchaus Transporte von Besucherinnen und Besuchern, die dort ihre verstorbenen \nAngehörigen besuchen und Abschied nehmen wollen, organisieren. Diese Fahrten finden \nstatt. Ich glaube, was hier das Wesentliche ist, ist die Unterscheidung von der Zugänglichkeit \nund Barrierefreiheit. Wir haben die Barrierefreiheit tatsächlich mit Procap geprüft und haben \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 70 von 93 \n\nein gutes Zeugnis erhalten. Die Überwindung der Hindernisse ist barrierefrei möglich. \nBeispielsweise ist der Aufbahrungsraum möglich, die Abdankungshalle ist schwellenfrei zu \nerreichen. Auch die Toiletten des Krematoriums sind so zu erreichen, und es hat überall \nRampen, über die man die Grabfelder und Wege auf ebenem Weg erreichen kann. Die \nZugänglichkeit ist tatsächlich schwieriger, wenn man zu Fuss unterwegs ist. Das stimmt. Für \nLeute mit Gehbehinderung ist es nicht so einfach. Deshalb hat man ja einmal das Thema \nSchräglift geprüft. Das hat man aber aus unterschiedlichen Gründen, es waren nicht nur \nfinanzielle, sondern auch städtebauliche, planerische Gründe, verworfen. Die Barrierefreiheit \nist in diesem Sinne gegeben. Die Zugänglichkeit ist gegeben. Sie wäre mit den Parkfeldern, \ndie man aber jetzt nicht realisieren kann, noch besser. Aber insgesamt scheint uns vom \nStadtrat, dass der Titel der Motion, nämlich der hindernisfreie Zugang, erfüllt ist, und deshalb \nhat der Stadtrat auf nicht erheblich plädiert und nicht, weil er das Anliegen nicht erkennt und \nauch die Bedeutung des einzigen Waldfriedhofs in der Schweiz schmälern will, überhaupt \nnicht. Danke. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich danke Thomas für seine Ausführungen und stimme ihm \nzu. Ich finde, er macht das als gewillter Stadtpräsident super. Das ist für alle gedacht. Auf \njeden Fall ist es so, dass der Meisenhard ein wunderbarer Friedhof ist und es ist ein schöner \nFriedhof. Ich finde auch, er sollte für alle zugänglich sein. Aber man muss sich halt am \nSchluss auch überlegen, wie viele Menschen es sind, die es betrifft. Wie Thomas gesagt hat, \nist im Meisenhard selber alles zugänglich. Alles ist funktionabel. Die Leute fahren jetzt schon \nmit dem Auto hinauf. Deshalb hatten wir ja diese Parkplatzdiskussion. Wahrscheinlich gibt es \ngar nicht so viele Menschen, die mit dem Bus dorthin fahren und weitergehen wollen. Warum \nsoll man dies jetzt machen? Ich denke, Olten hat genügend andere Prioritäten, die erfüllt \nwerden müssen. So toll, wie ich diesen Friedhof finde, so toll, wie man dies auch für alle \nMenschen arrangieren sollte, ist es einfach für eine kleine Minderheit eine Idee, die gut ist, \ndie wir uns leisten können, wenn wir es können, aber die wahrscheinlich nicht nötig ist. Auch \nProcap sagt, es ist okay so. Das ist die Lobby dieser Leute, die sagt, es funktioniert so. Ich \nglaube, wenn sie sagen, es funktioniert so, müssen wir als Stadt wahrscheinlich auch sagen, \ndas ist so okay. Dementsprechend finden wir, dass es okay ist, und sind froh, wenn der \nMeisenhard so bleibt, wie er ist und insgesamt als einziger Waldfriedhof, wie Thomas gesagt \nhat, zugänglich bleibt. Aber wir müssen es auch nicht übertreiben. \n \nDr. Christine von Arx: Der Zugang zum Friedhof Meisenhard ist hindernis- und barrierefrei, \nwie dies meine Vorredner schon gesagt haben. Es gibt keine unüberwindbaren Treppen oder \nStufen zum Friedhof hinauf, wo es nicht einen Umweg gibt. Das Problem, das ich auch sehe, \nist natürlich, dass dieser Friedhof etwas auf einer Anhöhe ist und man hinaufgehen muss, \nwenn man mit dem Bus kommt oder auf dem öffentlichen Parkplatz unten parkiert. Für die \nLösung dieses Problems gibt es natürlich verschiedene Varianten. Es hat den Vorschlag des \nParkplatzes gegeben, den wir abgelehnt haben, weil ein solcher Parkplatz nicht in diesen \nFriedhof passt, auch aus ökologischen Gründen, auch aus baulichen Gründen. Es passt \nauch nicht zu einem Waldfriedhof. Dann würde es die Lösung mit einem Bus geben. Die \nFrage ist welcher Bus, der Linienbus, der jede Viertelstunde hinauffährt. Das wäre vermutlich \netwas unzumutbar für die Leute, die nach Dulliken wollen, und hätte erhebliche bauliche \nMassnahmen zur Folge oder die Lösung, an die man schon immer gedacht hat, mit einem \nSchräglift, mit einem normalen Lift oder einem Förderband oder was auch immer. Das hat \nman schon ein paar Mal geprüft. Da gibt es auch verschiedene Probleme. Es kostet relativ \nviel. Es muss unterhalten werden. Wenn man einen Lift mit einer Brücke macht, ist die Frage \nauch, wie man dies bewacht, dass dort nicht Missbrauch getrieben wird und man dies noch \nfür andere Zwecke verwendet. Die gehbehinderten Leute haben ja jetzt schon die \nMöglichkeit, sehr einfach Bewilligungen der Stadt zu bekommen, damit sie hinauffahren oder \nsich hinauffahren lassen können. Das ist kein Problem. Es ist, wie schon gesagt wurde, auch \nso, dass die verschiedenen Altersheime quasi einen Taxidienst oder Shuttlebusdienst \nanbieten, wenn dort oben Beerdigungen von Heimbewohnerinnen oder Heimbewohnern \nsind. Ich denke, diese zwei Möglichkeiten reichen, damit die gehbehinderten Leute dorthin \ngehen können. Man muss meiner Meinung nach auch daran denken, dass es vermutlich \nnicht sehr viele Leute gibt, die nicht mehr in der Lage sind, dort hinauf zu gehen, aber noch \nin der Lage sind, mit dem Auto hinauf zu fahren. Sehr viele dieser Leute werden sowieso \nUnterstützung brauchen, vor allem diejenigen, die in einem Altersheim sind. Ihnen ist schon \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 71 von 93 \n\ndamit gedient, wenn sie die Fahrbewilligungen der Stadt bekommen. Die Fraktion SP/Junge \nSP wird die Motion nicht unterstützen. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion unterstützt die Motion. Wir finden das \nAnliegen trotz dieser Bewilligungen, die erteilt werden, nicht befriedigend gelöst. In der \nerwähnten Budgetrunde 2019 haben wir uns auch eingesetzt, dass man zumindest im \nvorderen Teil neben der Strasse, wo es wirklich nicht stören würde, als Ergänzung eine \nreduzierte Anzahl Parkplätze schaffen würde, weil man eben doch immer wieder feststellt, \ndass es gerade bei Abdankungen einfach ein Chaos gibt, weil man auch so ehrlich sein \nmuss. Viele Leute, die dort hinaufgehen, sind eingeschränkt. Es ist ein wunderschöner \nFriedhof, wunderschön gelegen. Für mich ist er kein Problem. Aber für die ältere Generation \nund vielleicht nicht nur für diejenigen, die Procap vertritt, ich weiss nicht, ob man mit Pro \nSenectute oder anderen Vertretern, die es gibt, auch geredet hat, ist es schon nicht ganz das \nGleiche und auch für ältere Leute, welche die Gräber noch selber pflegen, Material \ndabeihaben, ist es auch nicht schön, und teilweise führt es immer wieder zu schwierigen \nSituationen. Es ist einfach noch nicht befriedigend gelöst, und wir haben deshalb die \nHoffnung, dass man doch noch nach neuen Lösungen suchen würde. \n \nFelix Wettstein: Das Ziel, das im Titel dieser Motion angesprochen ist, teilen wir Grüne. Der \nZugang zum Friedhof Meisenhard soll so gut es geht hindernisfrei sein. Der Knackpunkt ist ja \nder Höhenunterschied zwischen der Aarauerstrasse und dort, wo es dann wieder \neinigermassen geradeaus geht. Eine Barriere, die man irgendwo auf die Seite räumen \nmüsste, hat es nirgends im Weg. Aber die Steigung oder das Gefälle sind beachtlich. In ihrer \nBegründung schreibt Ursula Rüegg zu Recht, dass das Thema Zugang schon ein paar Mal \nbesprochen worden sei. Sie hat dies auch wieder gesagt, und sie bedauert dann, dass man \nden Kredit für die 50 Parkfelder nicht bewilligt habe. Meine Vorrednerin hat auch gerade \nwieder die Sehnsucht nach diesen Parkplätzen bestätigt. Dazu muss man Folgendes sagen: \nAngenommen, es gäbe diese Parkplätze, wäre die Situation für Menschen mit \nBehinderungen gegenüber heute genau die gleiche. Der Zugangsweg wäre gleich steil. Er \nwäre zu gewissen Zeiten sogar mehr befahren und deshalb gefährlicher für diejenigen, die \nzu Fuss von unten kommen, zum Beispiel Menschen mit Sehbehinderung oder diejenigen, \ndie im Rollstuhl von einer Begleitperson mit starken Oberarmen hinaufgestossen werden. \nDaran würde die Motion nichts ändern. Andererseits haben wir diejenigen, die mit dem \neigenen Motorfahrzeug hinauffahren können oder mit einem Transportdienst kommen. Auch \ndies ist gesagt worden. Für sie ist es hindernisfrei. Sie erhalten die Zufahrtsbewilligung ohne \nUmstände. Wir würden mit der Überweisung der Motion auch daran nichts ändern. Hingegen \nwäre eine Prüfung wert, was wir vor ein paar Jahren auch schon einmal von der Alters- und \nGesundheitskommission selig angestossen haben, nämlich, dass an bestimmten Tagen, \nzum Beispiel Allerheiligen, ein Shuttlebus eingesetzt würde, ein Kleinbus, der im Schöngrund \nstartet, an ein paar passenden Strassenecken hält und Leute, die nicht mehr so gut zu Fuss \nsind, bis auf den Friedhof hinauf mitnimmt und sie nachher wieder nach Hause führt. \n \nEugen Kiener: Ich gehe gerne auf Friedhöfe. Wenn man älter wird, kennt man immer mehr \nder Leute, die dort liegen, und man spürt, bald wirst Du einmal an die Reihe kommen. Aber \nich warne davor, in Friedhöfe gross Geld zu investieren. Immer mehr Leute wählen andere \nBegräbnisse. Eine Schulkollegin von mir hat sich in die Aare streuen lassen, einige lassen \nsich unter einen Baum streuen. Das Ganze ist befindet sich in einem Wandel, und man sollte \nhier kein grosses Geld mehr investieren. \n \nHeinz Eng: Es geht ja nicht darum, Geld zu investieren oder nicht, sondern es geht darum, \nder Menschen zu gedenken. Menschen, welche diese Welt verlassen haben, Menschen, die \nuns lieb und teuer waren, Menschen, mit denen man sich noch irgendwie verbunden fühlt \nund ihnen nahe sein möchte. Man darf auch nicht vergessen, dass heute viele Menschen die \nMobilität, obgleich sie ja tagtäglich verteufelt wird, im hohen Alter noch wahrnehmen können. \nDas heisst, sie können Autofahren usw. Für viele ältere Leute ist der Unterhalt des Grabs \neines Angehörigen, des Partners, der Partnerin entsprechend auch Lebensinhalt. Man geht \ndorthin, macht dies und fühlt sich so irgendwie mit ihnen verbunden. Da man nachher für die \nganze Anpflanzung, die Sachen, die man braucht, ab und zu auch einen Transport braucht, \nist halt das Auto da, und sie gehen mit dem Auto. Ich glaube, man muss dies auch von \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 72 von 93 \n\ndieser Seite sehen. Die Verbundenheit und die Shuttles, das ist alles gut und recht. Meistens \npasst es nicht, wenn man gehen möchte. Die individuelle Freiheit der Mobilität, gerade der \nÄlteren, muss man jetzt hier nicht verteufeln, sondern akzeptieren. Eugen Kiener hat es \ngesagt. Wir werden alle einmal älter. In diesem Sinne hätten wir vielleicht auch einmal gerne \njemanden, der das Eine oder Andere machen würde. Obschon es vielleicht neue \nBestattungsarten gibt, wie Eugen gesagt hat, wird die klassische respektive das \nKolumbarium in den nächsten paar Jahren bestehen bleiben. Ich bitte jetzt einfach darum, \nnicht eine Segregierung von einer Altersgruppe, die mobil ist, zu machen, die auf den \nFriedhof gehen und teilhaben möchte und je nachdem zu dieser Tages- und Nachtzeit, zu \nder sie das Gefühl haben. Deshalb finde ich es richtig, dass dieser Zugang zum Friedhof \nMeisenhard auch mobil gewährt werden kann. \n \nGökhan Karabas: Ich habe grossen Respekt vor den Menschen, die auf diesen Friedhof \ngehen möchten und dies vielleicht aus einem körperlichen Grund nicht tun können und finde \ndie Idee von Felix Wettstein sehr gut, mit einem Bus, der an speziellen Tagen, vielleicht an \neinem Sonntag pro Monat, wie auch immer, dorthin fahren würde. Ich schliesse mich mit ihm \nnoch kurz, ob man hier möglicherweise einen Auftrag erteilen könnte. \n \nRaphael Schär: Mit dieser Motion ist es etwas schwierig, weil der Text, je nachdem, wie \nman ihn interpretiert, eigentlich bereits erfüllt ist. Jetzt kann man sich fragen, es tönt so \netwas, als würde er überwiesen, was soll man denn machen? Es sind Ideen vorhanden. \nDann ist es eine Motion und es muss Fr. 400'000.— kosten. Wäre es nicht eher ein Postulat? \nVielleicht weiss Urs Knapp hier besser, ob es eine Motion sein darf oder nicht. Er ist ja der \nHüter. Vielleicht kannst Du Dich noch dazu äussern. Am Schluss muss ich sagen, wir haben \nvorhin von ganz vielen Nice-to-have gesprochen und Sachen, die wir machen sollten, und \ndas Parlament solle sich fokussieren. Da muss ich einfach sagen, das ist ein Nice-to-have. \nAlles, was hier steht, ist möglich. Deshalb lehne ich dies auch ab. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Es ist ein wenig ungewöhnlich, dass ich noch rede. Aber ich habe \nmich jetzt lange, lange, auch über acht Jahre als Stadträtin mit dem Friedhof beschäftigt. Ich \nverstehe natürlich das Anliegen absolut. Es ist einfach so. Noch nie sind wir zielführend zu \nirgendeinem anderen Ergebnis gekommen. Ihr könnt Euch erinnern. Eine Zeitlang wollte \nman das unselige Fahrverbot entfernen, weil damals noch die Stadtpolizei gesagt hat, wir \nbüssen sicher niemanden, der oben Blumen pflanzen geht. Das Fahrverbot ist immer noch \ndort. Aber es gibt niemand eine Busse, wenn man tatsächlich hinauffährt. Nachher muss ich \nschon sagen, auch die neuen Bestattungsarten, bei uns auf dem Friedhof hat man so viele \nverschiedene, unglaublich schöne Bestattungsarten. Neu kann man dann vermutlich \nirgendeinmal die Asche unter einem Baum deponieren. Auch die Asche im Fluss deponieren, \nist nicht nur einfach. Ich weiss, dass es am Zürichsee einen Ort hat, wo die Behörden gesagt \nhaben, hört auf. Es verlandet langsam. Man kann nicht allzu viel Asche irgendwo deponieren \nusw. Dann möchte ich daran erinnern, dass es einmal einen sehr rüstigen Pensionär gab. Er \nhat einen Bus gemietet und ist wirklich gefahren, hat dieses Angebot gemacht. Das wurde \npublik gemacht, und es ist nicht genützt worden. Heute ist es auch nicht mehr so, dass die \nLeute harassenweise Blumen hinaufschleppen müssen. Ich möchte erinnern, dass wir \ngerade noch zehn Erdbestattungen haben. Das wären die grosser Gräber. Alle anderen \nGräber sind relativ klein, und man kann mit einer Tasche und ein paar schönen Blumen \nhinaufgehen und sie auch pflanzen. Dann möchte ich noch einmal daran erinnern, dass die \nNachbarschaftshilfe seit Corona-Zeiten ganz grossartig ausgebaut wurde. Ich bin fest \nüberzeugt, dass Menschen, die wirklich dorthin gehen möchten, ganz sicher auch jemanden \nfinden werden, wenn sie fragen. Mir scheint, wir hätten jede Kurve schon x mal gemacht. \nDeshalb kann man nicht viel mehr sagen, als dass man eigentlich alles hat und das Wenige, \ndas noch fehlt, kann man sicher auf eine Art mit Nachbarschaftshilfe oder irgendwie lösen. \nMerci vielmals. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 12 Stimmen wird die Motion nicht erheblich erklärt. \n \n \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 73 von 93 \n\nMitteilung an: \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Urs Kissling, René Wernli, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n  \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 74 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. Januar 2021  Prot.-Nr. 44 \n \n \n \n\nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und Urs Knapp (FDP) zur \n«Finanzierung einer neuen Dreifach-Turnhalle neben der Stadthalle \nim Kleinholz» \n \n \nAm 23. Januar 2020 gab Philippe Ruf (SVP) und Urs Knapp (FDP) folgende Interpellation \nein: \n \nDer Stadtrat schreibt in seiner Antwort vom 18. November 2019 auf eine Interpellation der \nGrünen unter anderem: \n \n\n „Die Oltner Turnhallen seien zu Schulzeiten vormittags durch die Schulen voll \nausgelastet. \n\n Nachmittags finde an den Primarschulen noch bis 15.05 bzw. 16.05 Uhr und an der Sek I \nbis 17.10 Uhr Turnunterricht statt. \n\n \n\n Das Säli Schulhaus mit 3 Turnhallen sei aktuell nicht voll ausgelastet, weise mittelfristig \nmit den wachsenden Schülerzahlen eine zunehmende Auslastung aus. \n\n \n\n Wöchentlich würden heute 30 Lektionen in der Stadthalle unterrichtet. \n \n\n Die Turnlektionen für die 16 Klassen im neuen Schulhaus Kleinholz erfordern laut \nStadtrat zwei neue Hallen. Bei einem später möglichen Ausbau auf 24 Klassen würde \neine dritte halle benötigt.“ \n\n \n\nDiese Antworten des Stadtrats zeigen, dass für den Schulbetrieb im Kleinholz in den \nnächsten Jahren keine Dreifach-Turnhalle notwendig ist. Zudem wird klar, dass die \nbestehende Stadthalle noch freie Kapazitäten für den Turnunterricht aufweist. \n \n\n16 Klassen im neuen Schulhaus Kleinholz lösen gemäss Stadtrat 48 Lektionen \nTurnunterricht pro Woche während der Schulzeit aus. Dafür braucht es laut Antwort des \nStadtrates auf die Interpellation der Grünen eine Zweifach-Turnhalle (durchschnittlich 24 \nLektionen pro Halle). \n \n\nWenn man mit der gleichen Schlüsselzahl rechnet wie für die Zweifach-Turnhalle \n(durchschnittlich 24 Lektionen pro Halle), hat die bestehende Dreifach-Turnhalle (Stadthalle) \nim Kleinholz zu Schulzeiten eine Kapazität für 72 Lektionen Turnunterricht pro Woche. \nAktuell wird diese Dreifach-Turnhalle nur für 30 Lektionen Turnunterricht genutzt. Sie hat \ndamit eine Reserve für 42 zusätzliche Lektionen. Damit braucht es für den Turnunterricht im \nSchulhaus Kleinholz mit 16 Klassen nur eine einzige neue Halle. Und dann hätte es \nweiterhin beträchtliche freie Kapazitäten in der Stadthalle. \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 75 von 93 \n\nBei dieser Sachlage stellen sich grundsätzliche Fragen. Wir danken für klare Antworten des \nStadtrats. \n \n\n1. Für den Turnunterricht der 16 Klassen braucht es nur eine einzige neue Halle. \nWarum will der Stadtrat eine Dreifach-Turnhalle erstellen und damit zwei Turnhallen \nauf Reserve bauen? \n\n2. Was kostet die Erstellung und der Betrieb einer neuen Einfach-Turnhalle im Vergleich \nmit einer neuen Dreifach-Turnhalle (Vollkosten-Rechnung über die gesamte \nNutzungsdauer)? \n\n3. Wie will der Stadtrat die deutlich höheren Kosten für eine Dreifach-Turnhalle im \nVergleich mit einer Einfach-Turnhalle über die Nutzungsdauer finanzieren? \n\n \n4. Der Stadtrat begründet die Erstellung von drei Hallen anstelle einer einzigen Halle vor \n\nallem mit dem Bedarf der Vereine am Abend, ausserhalb der Schulzeiten. Inwiefern \nwill der Stadtrat die nicht schulbedingten Mehrkosten der neuen Hallen über \nBenützergebühren mindestens teilweise verursachergerecht abdecken? \n\n \n5. Kann man mit der Sanierung der Stadthalle zusätzliche Kapazitäten für den \n\nTurnunterricht schaffen, die sogar den Bau einer einzigen neuen Turnhalle \nüberflüssig machen würden? \n\n \n \n\n-       -      -      - \n \n \nStadträtin Iris Schelbert-Widmer beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nVorbemerkung: Die in der Interpellation gestellten Fragen nach der Kapazität und Nutzung \nvon Turnhallen wird im Bericht und Antrag „Neubau Schulanlage Kleinholz / Genehmigung \nVerpflichtungskredit für Projektierung“ unter Kapitel 1.4 beschrieben. Die entsprechenden \nTexte werden in diesem Dokument zur Beantwortung gleichgerichteter Fragen \nwiederverwendet. \n \n\n \nFür den Turnunterricht der 16 Klassen braucht es nur eine einzige neue Halle. Warum \nwill der Stadtrat eine Dreifach-Turnhalle erstellen und damit zwei Turnhallen auf \nReserve bauen? \n \nBedarf und Belegung von Turnhallen \nTheoretische Kapazität  \nVormittags können an einer Primarschule 4 Lektionen und nachmittags zwei bis drei \nLektionen stattfinden. Eine Turnhalle bietet somit in Bezug auf die Nutzung durch \nPrimarklassen eine theoretische Kapazität von maximal 32 Lektionen (siehe Tabelle \nBelegungsplan / blaue Bereiche). \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 93 \n\n \nTabelle: Theoretische Kapazität von Schulräumen (Turnhallen) \n \nBelegung in der Praxis \nIn der Praxis ist eine vollständige Belegung einer Sporthalle selten möglich, da speziell an \nPrimarschulen die Verfügbarkeiten von Lehrpersonal und Klassen (bspw. die Unterstufe wird \nnicht während allen 9 Unterrichts-Halbtagen unterrichtet), sowie die sinnvolle Anordnung der \nLektionen im Stundenplan dies verhindern.  \nEine Belegung in der Praxis bis zu 80% der theoretischen Kapazität kann als realistische \nZielsetzung für die Ausnutzung gelten und würde auf der Primarstufe einer Stundenbelegung \nmit 26 Unterrichtslektionen pro Woche (Total 32 Lekt. x 80% = 26 Lekt.) entsprechen. Dabei \nwerden keine zusätzlichen Reinigungszeiten gerechnet, da die Reinigung theoretisch \nwährend den nicht genutzten 20% der Lektionen stattfinden könnte. \n \nGeplanter Bedarf \nBei einer geplanten Betriebsgrösse von 16 Klassen mit jeweils 3 Lektionen Turnunterricht \nergibt sich ein Bedarf von 48 Sportlektionen pro Woche. Somit werden definitiv \nmindestens zwei Turnhallen benötigt. Dies bei einer Belegung mit 48 von 52 möglichen \nLektionen bei einer Auslastung von 80%. \nDas neue Schulhaus ist aufgrund der Entwicklungsgebiete Kleinholz, Bornfeld und Südwest \nso projektiert, dass es um einen dritten Klassenzug auf total 24 Klassen ausgebaut werden \nkönnte. Bei einem solchen Ausbau müssten 72 Lektionen (3 Turnhallen) eingeplant werden. \n \nZukunft Schulsport \nIm Zusammenhang mit der Auslastung der Turnhallen ist es wichtig, die aktuellen und \nzukünftigen Lerninhalte zu beachten. Besonders bei Mannschaftssportarten und \nSpieltrainings wird mit zunehmendem Alter der Lernenden klar, dass eine Einzelhalle den \nPlatzanforderungen des Unterrichts nicht genügt. Bei Schulungs- und Übungseinheiten von \nFussball, Handball, Volleyball, Badminton und ähnlich platzintensiven Spielen sind die \nÜbungsformen bei rund 20 Schülerinnen und Schülern in einer Einzelhalle beschränkt.  \nPlanbare Doppelhallenbelegungen sind aus Sicht des Unterrichts wertvoll, jedoch bei \nVollauslastung der Infrastruktur kaum regelmässig umsetzbar. Und in Olten ist aktuell als \neinzige Mehrfachhalle für den Schulsport die Stadthalle verfügbar.  \nAus qualitativen Überlegungen empfiehlt sich bei Verfügbarkeit von Mehrfachhallen den \nKlassen (ab Zyklus 2 / 4. Primarstufe: grosse Spielformen gemäss Lehrplan 21) mindestens \neinmal pro Woche mehrere Hallenteile gleichzeitig zur Verfügung zu stellen. Gemäss diesen \nÜberlegungen liessen sich im Vergleich zu einer Zweifachhalle in einer Dreifachsporthalle \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 93 \n\nquantitativ doppelt so viele Schulklassen und Sportlektionen durchführen wie in einer \nDoppelsporthalle. Bei Dreifachsporthallen könnten jeweils zwei Klassen gleichzeitig die drei \nHallenteile für den Sportunterricht nutzen (Aufteilung 2/3 und 1/3).  \nDer Unterschied hinsichtlich der qualitativen und quantitativen Kapazität zwischen Doppel- \nund Dreifachsporthallen ist auf Sekundarstufe I mit jugendlichen Lernenden noch zusätzlich \nhervorzuheben. Diese Überlegungen unterstreichen das Bedürfnis, dass neue Hallen für den \nSportunterricht möglichst als Dreifachsporthallen auszulegen sind. \n \n \nWas kostet die Erstellung und der Betrieb einer neuen Einfach-Turnhalle im Vergleich \nmit einer neuen Dreifach-Turnhalle (Vollkosten-Rechnung über die gesamte \nNutzungsdauer)? \n\n \nBemerkung 1: Im Bericht und Antrag „Neubau Schulanlage Kleinholz / Genehmigung \nVerpflichtungskredit für Projektierung“ werden unter Kapitel „4.3 Plausibilisierung \nWirtschaftlichkeit“ verschiedene verschiedenen Kennwerte von Referenzprojekten mit der \naktuellen Kostengrobschätzung einer geplanten Dreifachhalle verglichen. Die \nentsprechenden Texte werden in diesem Dokument zur Beantwortung gleichgerichteter \nFragen wiederverwendet: \nBemerkung 2: Der Vergleich zwischen einer Einfach- und einer Dreifachturnhalle ist \nbezüglich Kosten im Zusammenhang mit dem Projekt Schulhaus Kleinholz nicht angebracht. \nEine einzelne Turnhalle deckt den Bedarf des Schulhauses Kleinholz bezüglich Betrieb des \nTurnunterrichts nicht ab. Ein Einbezug der Nutzung der Stadthalle setzt verschiedene \nAnnahmen und Wenn-Dann-Szenarien voraus, die aktuell weder die betrieblichen \nVoraussetzungen für Schulturnen, noch die strategischen Vorgaben zum Betrieb der \nStadthalle als Eventhalle berücksichtigen. \n \nGrundlage von Kostenvergleichen \nWichtig ist, dass ein Vergleich von Investitionskosten immer auf \nvergleichbarer Basis geschieht. Seriöse Kostenaufstellungen \nunterscheiden zwischen Bauwerks-, Erstellungs- und Anlagekosten. \nDies ist mitunter ein Grund, weshalb sich im Vergleich mit anderen \nAnlagen je nach Quelle und Art der Kostenaufstellung grosse \nAbweichungen ergeben.  \nDie Kostenangaben in der Projektentwicklung zum Schulhaus Kleinholz \nerfolgen immer als aussagekräftige Anlagekosten (Gesamtkosten A-Z \ngemäss Abbildung), bei denen beispielsweise auch Umgebungskosten, \ndie Planungskosten, Mehrwertsteuer und ähnliches mitinbegriffen sind. \n \n \nObjektvergleiche \nPlausibilisierung Wirtschaftlichkeit  \nDie Kosten der geplanten Dreifachhalle können mit ähnlichen Objekten \nin anderen Gemeinden im Sinne von Referenzobjekten verglichen \nwerden. Dabei muss berücksichtigt werden, dass das Oltner Bauprojekt einige politische \nVorgaben einhalten muss, welche sich klar kostentreibend auswirken: \n\n Politisch wird die zukünftige Erweiterbarkeit um 8 weitere Abteilungen (horizontal) \nverlangt und verhindert damit eine kompaktere, kostengünstigere Bauweise. \n\n Die Etappierungsmöglichkeit der Turnhalle (separate Baute) verhindert ein kompakteres \nVolumen und erhöht den Benchmark. \n\n Der Gebäudestandard Minergie-P Eco resp. SNBS führt zu Mehrkosten bei den \nInvestitionen (höhere Dämmwerte, Lüftungsanlage, Anteil Einsatz erneuerbare Energie), \nist jedoch langfristig wirtschaftlicher, da sich dies positiv auf die jährlich wiederkehrenden \nBetriebskosten auswirkt (u.a. tiefere Energie- und Unterhaltskosten). Gleichzeitig deckt \nsich diese Anforderung mit dem politischen Vorstoss zur CO2-Neutralität. \n\nDie in der Kostengrobschätzung zum Projekt Schulanlage Kleinholz kalkulierten \nAnlagekosten ergeben im Durchschnitt für das Schulhaus inkl. Sporthallen einen Benchmark \nvon CHF 4‘122 / m2 Geschossfläche (Basis Anlagekosten). Der Vergleich zu Objekten, die in \n\nAbbildung: \nKostenaufstellung \nAnlagekosten \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 93 \n\nden letzten Jahren erstellt wurden, zeigt, dass die berechneten Kosten pro m2 \nGeschossfläche in einem vergleichbaren Rahmen liegen. \nZusätzlich garantiert der seitens politischer Vorgaben im Bereich Umweltschutz und CO2-\nBenchmark geforderte Gebäudestandard tiefe jährlich wiederkehrende Betriebskosten (u.a. \nEnergie- und Unterhaltskosten) sowie tiefere Instandsetzungskosten durch die konsequente \nSystemtrennung. \n \nKostenvergleiche zu einer Einfachhalle \nIm Rahmen der Projektentwicklung war eine Einfach-Turnhalle nie ein Thema. Daher wurden \ndiese Kosten im Gegensatz zur 2-fach oder 3-fach Halle nicht ermittelt. Wenn man die \nKostenentwicklung zwischen einer 3-fach Halle (CHF 11.374 Mio) zu einer 2-fach Halle (CHF \n8.784 Mio) auf eine Einfachhalle überträgt, ergeben sich Anlagekosten von CHF 6.2 Mio.  \nDiese Schätzung ist aber nur theoretischer Natur, da eine Einfachhalle nie als Bestandteil \nder projektierten Anlage, an diesem Ort oder in der vorgegebenen Disposition \n(Erweiterbarkeit, Etappierbarkeit, Gebäudeökologie) erstellt würde. \n \nKostenvergleiche Zweifach- zu Dreifachhallen \nFür den Schulbetrieb auf der Basis von 16 Abteilungen würde grundsätzlich das \nRaumangebot einer Doppelsporthalle ausreichen. Entsprechend wäre der Vergleich \nzwischen einer Zweifach- und Dreifachhalle angebracht und wurde im Rahmen der \nProjektoptimierung zum Schulhaus Kleinholz auch durchgeführt. \nDer Entscheid, bereits heute die Dreifachsporthalle zur Ausführung vorzuziehen ist jedoch \nwirtschaftlich bedingt, da eine nachträgliche Erweiterung um eine Sporthalle bei der \nErgänzung der Schulanlage um 8 zusätzliche Abteilungen unverhältnismässig kostenintensiv \nwäre.  \nDiese Vorinvestition dient zudem dem Vereinssport und generiert einen massiven Mehrwert. \nDie neue Infrastruktur ermöglicht es, die Stadthalle als Eventhalle und für grössere \nVereinsanlässe weiterzuführen. Und gleichzeitig kann die neue Halle die Funktion des \nMinimalbetriebes im Bereich Vereinssport während der Sanierung der Stadthalle \naufrechterhalten.  \n \nDer folgenden Übersicht zeigt die geschätzten Kosten für die beiden Vergleichsvarianten \nZweifach- und Dreifachhalle: \n\n \n\n \nKosten pro Hallenteil \nPro Hallenteil betragen die Kosten: \n\n Dreifachhalle / Kosten pro Hallensektor = CHF 3.8 Mio. \n\n Zweifachhalle / Kosten pro Hallensektor = CHF 4.4 Mio. (+ 0.6 Mio.) \n\n Einfachhalle / Kosten pro Hallensektor  = CHF 6.2 Mio.  (+ 1.8 Mio.) \n \n\nBeim Vergleich der gesamten Anlagekosten beträgt der Unterschied zwischen einer \nZweifach- und einer Dreifachhalle CHF 2.59 Mio. Dies bedeutet, dass ein zusätzlicher \nHallensektor im geplanten Projekt für einen Aufpreis von CHF 2.6 Mio. erstellt werden kann. \n \nVergleich Vollkosten \nEin Vergleich über die Vollkosten kann nur zwischen energetisch und funktional \nübereinstimmenden Objekten geführt werden. Die Kosten für den Betrieb der Stadthalle sind \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 93 \n\nwesentlich höher als die Betriebskosten jeder Art und Grösse einer neuen Turnhalle \naufgrund des beheizten Volumens, der zu unterhaltende Flächen und der energetisch \nwesentlich schlechteren Hülle.  \nEine Vollkostenrechnung zwischen einer bestehenden Einfach- und Dreifachhalle \nvorzunehmen ist noch weniger sinnvoll, da die Mischnutzung von Schul- und Vereinssport \nunterschiedliche Einnahmen und Aufwände generiert und speziell bei den Dreifachhallen die \nbestehenden Kapazitäten eingemietet werden (siehe auch Vergleich Mietobjekte). \n \nVollkostenrechnung über Anlagekosten \nDer Anfrage der Interpellanten folgend, wurde die Vollkostenberechnungen auf Basis der \nAnlagekosten neuer Sporthallen bei einer theoretisch angenommenen Nutzungsdauer im \nUmfang des Abschreibungszeitraums (unter Vernachlässigung von Kosten für \nInstandstellung oder Wertvermehrung) erstellt: \n\n \nQuelle: Direktion Bildung und Sport Olten \n \nVollkostenrechnung mit Cashflow \nWerden zusätzlich zu Anlage- und Nebenkosten noch die unterschiedliche Dauer für die \nAbschreibung der Investitionskosten in Gebäudehülle und Ausstattung (33 Jahre und 8 \nJahre) ergeben sich folgende Werte bezüglich der Vollkosten: \n\n \nQuelle: Finanzverwaltung Olten \n \nVergleich Mietobjekte \nKomplettmiete Schul- und Vereinssport \nDie Miete einer externen Dreifachhalle kostet ca. CHF 1.2 Mio. pro Jahr (Beispiel \nKantonsmiete an Giroud-Olma). Hinzu kommen Nebenkosten für Hauswart und Reinigung in \nder Höhe von ca. 15‘000 Franken. Total rund CHF 1.21 Mio. \nFolgende Kosten können extrapoliert werden: \nBetrieb über 10 Jahre  CHF 12.1 Mio.  \nBetrieb über 33 Jahre  CHF 39.9 Mio. \nTeilmiete Vereinssport (Abendbelegung) \nDie aktuellen Mietkosten für die Giroud-Olma-Turnhallen betragen für die Stadt Olten \n280‘000 Franken pro Jahr. Dazu kommen ca. 15‘000 Franken für die Reinigung. Die Vereine \nbezahlen Benützungsgebühren in der Höhe von ca. 30‘000 Franken. Die Halle wird nur \nabends und nur durch die Vereine genutzt. Sie deckt somit keine Schulsportbedürfnisse ab. \nEs fallen Totalkosten von rund CHF 265`000 pro Jahr für die Stadt an. \nFolgende Kosten können extrapoliert werden: \nBetrieb über 10 Jahre  CHF 2.65 Mio.  \nBetrieb über 33 Jahre  CHF 8.75 Mio. \nDas Einmieten ist aus bekannten Gründen in der Regel teurer, da solche Objekte für \nEigentümer schlussendlich eine Rendite abwerfen sollen und aus der Vermietung \nentsprechend Profit gezogen werden kann. \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 93 \n\nBei einem Bauprojekt kann zusätzlich mit einem Beitrag aus dem Sport-Toto-Fond des \nKantons gerechnet werden, was bei einer Miete nicht der Fall ist. \n \nWie will der Stadtrat die deutlich höheren Kosten für eine Dreifach-Turnhalle im \nVergleich mit einer Einfach-Turnhalle über die Nutzungsdauer finanzieren? \n \nAuf Grund der Berechnungen unter Kapitel „Kosten pro Hallenteil“ kann nicht von „deutlich“ \nhöheren Kosten einer Dreifachhalle gesprochen werden. Höhere Kosten müssen immer \nauch im Vergleich zum Gegenwert bezüglich der möglichen bzw. geforderten Nutzung \nbetrachtet werden.  \nDer Vergleich zwischen einer Einfach- und einer Dreifachturnhalle ist bezüglich Kosten im \nZusammenhang mit dem Projekt Schulhaus Kleinholz nicht angebracht. Eine einzelne \nTurnhalle deckt den Bedarf des Schulhauses Kleinholz bezüglich Betrieb des Turnunterrichts \nnicht ab. Ein Einbezug der Nutzung der Stadthalle setzt verschiedene Annahmen und Wenn-\nDann-Szenarien voraus, die aktuell weder die betrieblichen Voraussetzungen für \nSchulturnen, noch die strategischen Vorgaben zum Betrieb der Stadthalle als Eventhalle \nberücksichtigen. \nDiese Kostenschätzung für eine Einfachhalle ist im Rahmen des Projekts Schulanlage nur \nvon theoretischer Natur (siehe Kapitel «Kostenvergleiche zu einer Einfachhalle»), da eine \nEinfachhalle nie als Bestandteil der projektierten Anlage, an diesem Ort oder in der \nvorgegebenen Disposition (Erweiterbarkeit, Etappierbarkeit, Gebäudeökologie) erstellt \nwürde. \n \nFinanzierung  \nDie Finanzierung der Investitionen in die Schul- und Vereinssportinfrastruktur des \nSchulhauses Kleinholz erfolgt im Rahmen der ordentlichen Finanzierung des Schulbetriebs \nüber den Steuerhaushalt. \n \nDer Stadtrat begründet die Erstellung von drei Hallen anstelle einer einzigen Halle vor \nallem mit dem Bedarf der Vereine am Abend, ausserhalb der Schulzeiten. Inwiefern \nwill der Stadtrat die nicht schulbedingten Mehrkosten der neuen Hallen über \nBenützergebühren mindestens teilweise verursachergerecht abdecken? \n \nNutzung einer neuen Dreifachhalle durch Vereine \nDer Stadtrat begründet die Erstellung einer weiteren Dreifachhalle in Olten unter anderem \nmit dem Bedarf der Vereine. Dabei kann darauf hingewiesen werden, dass alle aktuell \nverfügbaren Dreifachhallen in der Benutzungszeit am Abend vollständig durch die Vereine \nbesetzt werden. \nDer Trainings- und Wettkampfbetrieb in verschiedenen Sportarten (Handball, Unihockey, \nHallenhockey, Faustball, etc.) erfordern normgerechte Spielfelder und deshalb die \nRaumgrösse einer Dreifachhalle. Entsprechend ist auch die Nachfrage nach Dreifachhallen \nfür Trainings an den Abenden weit höher als das aktuelle Angebot. \nAktuell wird die Stadthalle, sowie die via Kanton gemietete Giroud-Olma-Halle (BBZ) als \nDreifachsporthalle genutzt. Unter der Woche von Montag bis Freitag wird seitens des \nVereinssports dringend eine weitere Dreifachhalle gewünscht. \nDie aktuellen Mietkosten für die Giroud-Olma-Turnhallen betragen für die Stadt Olten \n280‘000 Franken pro Jahr. Dazu kommen ca. 15‘000 Franken für die Reinigung. Die Vereine \nbezahlen Benützungsgebühren in der Höhe von ca. 30‘000 Franken (siehe auch Kapitel \n„Vergleich Mietobjekte“). \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 93 \n\nAktuelle Sporthallen-Infrastruktur der Stadt Olten \n\nStandort \nEinfach-\nhallen \n\nDoppel-\nhallen \n\nDreifach-\nhallen \n\nBemerkungen \n\nBannfeld 1    \n\nBifang 2    \n\nFrohheim 2    \n\nSäli 3    \n\nStadthalle   1  \n\nGiroud 1  1 \n bestehender Mietvertrag für  \n\nAbendbelegungen (Vereinssport) \n\n kleine Einzelhalle \n\nTotal 9 0 1 - 2 \n Schulsport 1 Dreifachhalle \n\n Vereinssport 2 Dreifachhallen \n \nVereinssport \nOlten weist eine ausgesprochen grosse Anzahl und Vielfalt an Sportvereinen aus. Ein \ngrosser Teil der Sportvereine nutzt die städtischen Sportinfrastrukturen regelmässig oder \nsporadisch für Trainings, Wettkämpfe und Spiele. Für die Sportvereine sind aus dem Katalog \nder städtischen Sportinfrastrukturen die Sporthallen von zentraler Bedeutung. \n\nIn Studien2 wurden die Verantwortlichen von 86 nationalen Verbänden und 5`335 Vereinen \nbefragt, sowie die beiden repräsentativen Bevölkerungsbefragungen Sport Schweiz 2014 \nund Freiwilligen-Monitor 2016 vertieft ausgewertet. Folgende Ergebnisse können in der \nDiskussion um den anstehenden Sportanlagenbau mitberücksichtigt werden:  \n\n Ein Viertel der Schweizer Wohnbevölkerung im Alter von 5–74 Jahren macht in einem \nSportverein mit. Bis Mitte der 1990er Jahre stiegen die Zahlen der Sportvereine und \nderen Aktivmitglieder regelmässig an, seither sind sie jedoch rückläufig. Der Rückgang \nbetrifft allerdings nicht alle Verbände, Sportarten und Mitgliedersegmente im gleichen \nMass.  \n\n Trotz der generell rückläufigen Tendenz steigt der Anteil der Kinder und Jugendlichen in \nden Vereinen kontinuierlich.  \n Das grösste Wachstum ist bei den unter 10 Jahre alten Kindern festzustellen, da \n\ndiese immer früher in die Vereine eintreten.  \n Eine Zunahme verzeichnen die Vereine auch bei den Seniorinnen und Senioren.  \n Die Frauen sind in den Sportvereinen immer noch in der Minderheit. Ihr Anteil wächst \n\nzwar nur langsam, aber stetig. Derzeit machen Frauen und Mädchen gut ein Drittel \nder Vereinsmitglieder aus. \n\n Die Sportvereine sorgen für ein breites, vielfältiges und günstiges Sportangebot. Sie sind \nsowohl Träger des Wettkampfsports als auch des Breiten-, Freizeit- und \nGesundheitssports und stellen Angebote für die unterschiedlichsten \nBevölkerungsgruppen und Leistungsniveaus bereit.  \n\n Die Sportvereine erfüllen viele Gemeinwohlaufgaben und sorgen für den sozialen Kitt in \nder Gesellschaft. In 85 Prozent der Sportvereine finden regelmässig aussersportliche, \ngesellige Anlässe statt, die von einem Grossteil der Mitglieder besucht werden. \n\nZwei Drittel der Sportvereine nutzen öffentliche Sportanlagen und Schulsportanlagen. \nTäglich wird schweizweit etwa während 25`000 Stunden Vereinssport in öffentlichen \nSportanlagen betrieben. In jeder dieser Stunden sind durchschnittlich 16 Vereinsmitglieder \naktiv. Die Nutzungsgebühren für die öffentlichen Sportanlagen haben sich zwischen 2010 \nund 2016 leicht erhöht, sie sind aber mit durchschnittlich 4.60 Franken pro Stunde immer \nnoch tief. \n \nGebührenreglement \nFür die Vermietung städtischer Infrastruktur besteht ein Gebührenreglement. Die Gebühren \nfür die Nutzung der Sportanlagen werden bereits heute nicht nach dem \nKostendeckungsprinzip erhoben. Im Vordergrund stehen die Aktivierung der Bevölkerung, \ngesundheitliche, soziale und integrierende Aspekte.  \n\n                                                 \n2 Lamprecht, M., Burgi, R., Gebert, A. & Stamm, H.P. (2017): Sportvereine in der Schweiz: Entwicklungen, \nHerausforderungen und Perspektiven. Magglingen: Bundesamt für Sport BASPO. \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 93 \n\nAuf Grund des Neubaus Kleinholz sind bisher keine Anpassungen an diesem Reglement \ngeplant. Das Reglement untersteht der Kompetenz des Gemeindeparlamentes und kann \ndurch dieses jederzeit an neue Gegebenheiten oder Anforderungen angepasst werden. \n \n \nKann man mit der Sanierung der Stadthalle zusätzliche Kapazitäten für den \nTurnunterricht schaffen, die sogar den Bau einer einzigen neuen Turnhalle überflüssig \nmachen würden? \n \nDie Stadthalle kann grundsätzlich mit baulichen Anpassungen (Hallenboden für Schul- und \nVereinssport) und Investitionen in Material (Geräte- und Materialräume für drei Hallen) auf \ndie heutigen Bedürfnisse der Schulen und Vereine für den Sportbetrieb angepasst werden. \nMit einer Dreifachturnhalle sind genügend Kapazitäten vorhanden, um den Betrieb des \nSchulsports für das Schulhaus Kleinholz zu sichern. Entsprechend könnten die quantitativen \nBedürfnisse des Schulsports (ohne Vereinssport) auch in einer sanierten Stadthalle \nabgedeckt werden. \n \nNutzung der Stadthalle \nHeute ist die Stadthalle eine der grössten Eventhallen im Kanton Solothurn und wird auch \nentsprechend genutzt. Mit einer Umnutzung der Stadthalle als Schul- und Vereinssporthalle \nwürden künftig Veranstaltungen unter der Woche sowie an Wochenenden deutlich \neingeschränkt (Generalversammlungen, Messen, Sportgrossanlässe u. ä.).  \nIm Jahr 2019 wurde die komplette Dreifachhalle für 94 Einzelbelegungen gebucht, davon 16 \nAnlässe mit über 500 Besucher/innen,. Alles Anlässe, Meisterschaftsspiele und Turniere, die \nneben den regulären Dauerbelegungen (Trainings) die ganze Dreifachhalle benötigt haben.  \nUmgekehrt schränken bereits heute grosse Veranstaltungen mit Auf- und Abbauzeiten \nwährend Wochentagen den Schulsport ein. Dadurch fallen je nach Kalenderjahr bei einer \naktuell relativ geringen Belegung durch Schulsport bereits bis zu 25 Benützungstage weg. \nBei höherer Auslastung durch den Schulsport würden bedeutend mehr Benützungstage \nausfallen. \n \nAusbaustandard \nDie Stadthalle wurde vor über 30 Jahren als Sport- und Eventhalle gebaut, nicht als \nSchulsporthalle. Die Stadthalle kann grundsätzlich mit baulichen Anpassungen (Hallenboden \nfür Schul- und Vereinssport) und Investitionen in Material (Geräte- und Materialräume für drei \nHallen) auf die heutigen Bedürfnisse der Schulen und Vereine angepasst werden. \nEine Doppelnutzung als Halle für Events und Schulsport ist nicht anzustreben und führt \nunweigerlich zu Kompromissen bei der Ausstattung oder Friktionen bei der Nutzung. Eine \nEventhalle mit Sportboden benötigt beispielsweise eine Abdeckung, was sie für \nOrganisatoren aufwändig und unattraktiv macht. Die Belegung durch Schulunterricht \nbedeutet, dass kein Veranstalter mehr am Freitag auf- und am Montag abbauen kann. \nDie Wahrscheinlichkeit ist gross, dass durch die Umnutzung der Stadthalle in eine \nSchulsporthalle der Eventbetrieb komplett eingestellt werden müsste. Für den Vereinssport \nwürden keine zusätzlichen Kapazitäten für Trainings geschaffen, da die Halle abends bereits \nkomplett belegt ist. \n \nÖkologie \nAus ökologischer Sicht ist bei der Stadthalle zu bedenken, dass für den Schulsportunterricht \neine zusätzliche Kubatur im Bereich der Zuschauertribünen und des Foyers während den \nSchulzeiten mitgeheizt werden müsste.  \nZusätzlich ist die Sanierung der Stadthalle aufgrund ihres Alters unumgänglich. Während der \nje nach Umfang ungefähr 6 bis 9 Monate dauernden Sanierungszeit steht die Stadthalle \ngrundsätzlich nicht für Belegungen zur Verfügung. Die entsprechenden Räumlichkeiten \nmüssten eingemietet werden (falls dies überhaupt möglich ist). \n \n \n\n-       -      -      - \n \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 93 \n\n \nUrs Knapp: Ich spreche sowohl für Philippe wie auch für mich und gleichzeitig zur \nInterpellation von Ruedi Moor, Traktandum 13.6. Die Ausführungen passen dort auch. \nEbenfalls bin ich froh, dass die beiden Interpellationen, die nicht ganz gleichzeitig eingereicht \nwurden, jetzt zusammen angeschaut werden. Ich möchte eingehend Myriam Frey, meine \ngeschätzte Kollegin zitieren, die vor genau einem Jahr und fünf Tagen gesagt hat: «Uns war \nes einfach wichtig, dass die Diskussion über die Notwendigkeit oder eben nicht einer \nDreifachhalle rechtzeitig geführt werden kann respektive die Ausgangslage klar aufgezeigt \nwird». Dort hat sie ihre oder die Interpellation der Grünen zum Schulhaus Kleinholz \nbegründet. Das ist auch genau die Absicht, die Philippe Ruf und meine Wenigkeit als \nUrheber dieser Interpellation zur «Finanzierung einer neuen Dreifach-Turnhalle neben der \nStadthalle im Kleinholz» haben. Und ich kann es vorwegnehmen. Ich nehme an, Ruedi Moor \nhatte bei seiner Interpellation, in der er ähnliche Fragen gestellt hat, die gleiche Absicht. \nOffensichtlich sind die Informationen, die der Stadtrat bisher in guter Absicht gegeben hat, \nnicht genügend verständlich gewesen oder nicht genügend verstanden worden. Sonst hätte \nes nicht immer wieder parlamentarische Vorstösse aus unterschiedlichen politischen Reihen \ngegeben. Aus den umfangreichen Antworten des Stadtrats, für die wir herzlich danken, auf \ndiese Interpellationen lassen sich fünf Kernaussagen herausschälen: Erstens, und da kann \nman zitieren: «Mit einer Dreifachturnhalle sind genügend Kapazitäten vorhanden, um den \nBetrieb des Schulsports für das Schulhaus Kleinholz zu sichern. Entsprechend könnten die \nquantitativen Bedürfnisse des Schulsports auch in einer sanierten Stadthalle abgedeckt \nwerden.» Zweitens: Für das geplante Schulhaus Kleinholz mit 16 Klassen braucht es zwei \nTurnhallen, sofern die Turnhallen zu 80% ausgelastet sind. Der Stadtrat schreibt dazu: «Für \nden Schulbetrieb auf der Basis von 16 Abteilungen würde grundsätzlich das Raumangebot \neiner Doppelsporthalle ausreichen.». Falls in einigen Jahren das Schulhaus Kleinholz um \nacht Klassen erweitert würde, das wäre dann wahrscheinlich nach 2030, braucht es für den \nSchulsport dieses Schulhauses noch eine dritte Halle, dann eine Dreifach-Turnhalle. Beim \nVergleich der gesamten Anlagekosten beträgt der Unterschied zwischen einer Zweifach- und \neiner Dreifachhalle laut Stadtrat CHF 2.59 Mio. Der fünfte Punkt der Ausgangslage: Die \nSanierung der Stadthalle ist aufgrund des Alters dieser Bauten so oder so zwingend. Wenn \nman die vom Stadtrat gemachten Aussagen politisch würdigt, kommt man zu folgenden \nSchlüssen: Für den Schulsport im neuen Schulhaus Kleinholz braucht es in diesem \nJahrzehnt eine Zweifach-Turnhalle und bei einem allfälligen Ausbau eine weitere Halle. Mit \neiner weiteren Halle, die man jetzt schon erstellt, fördern wir auch den Vereinssport. Eine \nsanierte Stadthalle würde die Wünsche des Schulsports im Kleinholz erfüllen. Eine \nSanierung der Stadthalle ist so oder so zwingend. Eine Sanierung dauert laut Stadtrat sechs \nbis neun Monate und könnte damit parallel zum Bau des Schulhauses erfolgen. Heute ist \nunklar, und das ist ein wichtiger Punkt, für was eine sanierte Stadthalle in Zukunft genutzt \nwerden soll, vor allem, wenn sie gleich neben einer neuen zweiten Dreifach-Turnhalle steht. \nDer Stadtrat will diese Frage gemäss Finanz- und Investitionsplan frühestens 2025 \nbeantworten. Damit stellen sich zwei weitere Fragen: Auf welche anderen \nInvestitionsvorhaben muss verzichtet werden, wenn im Kleinholz jetzt eine zweite Dreifach-\nTurnhalle erstellt wird oder wie wird sie dann finanziert? In seinen Antworten macht der \nStadtrat auch immer wieder einen Kostenvergleich mit der Einmietung in der Giroud Olma-\nTurnhalle. Da ist uns unklar, was die Absicht dahinter ist. Will der Stadtrat den Vereinen die \nGiroud Olma-Turnhalle wegnehmen und ihnen dafür als teilweisen Ersatz eine sanierte \nStadthalle geben? Wir wissen es nicht. Unsere Schlussfolgerungen: Aufgrund dieser \nAusgangslage ist die Bewertung, dass das Projekt, und das ist die wichtigste Aussage, einer \nneuen Dreifach-Turnhalle im Kleinholz kann man nicht unabhängig von der Zukunft der \nStadthalle beurteilen. Die Sanierung der Stadthalle als Dreifach-Turnhalle für den Schulsport \nund am Abend sowie in den Ferien auch für den Vereinssport könnte zeitlich und finanziell \nproblemlos im Rahmen der Bauarbeiten des Schulhauses Kleinholz erfolgen. Mit der \nschulnahen Sanierung und Nutzung der Stadthalle würde Olten ein paar Millionen Franken, \neinen zweistelligen Millionenbetrag einsparen: Man könnte dann nämlich auf den Bau einer \nzweiten Dreifach-Turnhalle neben dem Kleinholz verzichten. Man hätte mit der Vollendung \ndes Schulhauses rechtzeitig eine Dreifach-Turnhalle und müsste auch nicht unkalkulierbare \nVermietungs-Risiken für eine Eventhalle eingehen, die vielleicht das Ziel der neuen \nStadthalle sein soll. Schliesslich könnte Olten mit den eingesparten Millionen in andere \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 93 \n\nSachen investieren. Die Interpellanten sind von der Antwort des Stadtrats befriedigt, weil \ndiese Antworten klar aufzeigen, welche Probleme mit dem Bau einer zusätzlichen Dreifach-\nTurnhalle neben der bestehenden Dreifach-Turnhalle Stadthalle, die kein klares \nBetriebskonzept hat, entstehen können. Besten Dank. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich warte, bis alle Sprecherinnen und Sprecher geredet haben. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Man kann ja die Antworten, wie wir gerade gelernt haben, \nsehr divers interpretieren. Es stellt sich natürlich immer die Frage, wofür man die Stadthalle \nbrauchen soll. Soll es eine reine Turnhalle werden? Dann muss man einen anderen Boden \neinbauen, als denjenigen, der jetzt drin ist. Iris wird hier sicher noch ins Detail gehen. Oder \nbraucht es eben daneben eine Turnhalle, wo eine Idee einer Zweifach-Turnhalle in die \nRunde geworfen wurde, hinter der wir von der Grünen Fraktion nicht stehen können? Wir \nhaben heute schon einmal über Schulden für die nächste Generation gesprochen. Wenn wir \njetzt eine Zweifach-Turnhalle bauen, hinterlassen wir eine Schuld. Diese zu einer Dreifach-\nTurnhalle umzubauen, wenn wir dann den zusätzlichen Teil des Schulhauses bauen, ist eine \nSchuld. Das kostet nämlich wesentlich mehr, als wenn wir jetzt eine Dreifach-Turnhalle \nbauen. Dass sich der eigene Bau lohnt, haben wir heute auch schon gesehen. Wir haben \nnämlich gesehen, wie teuer die Mietkosten sind, dass wir die Giroud-Olma-Halle schon lange \namortisiert hätten, wenn sie uns gehören würde. Das ist gesagt worden. Das Gleiche gilt \nnatürlich auch für zukünftige Hallen. Wenn wir dies oben selber bauen und Besitzer dieser \nDreifach-Turnhalle, lohnt sich dies finanziell. Wir stehen hinter dieser Dreifach-Turnhalle bis \nzum Schluss und freuen uns, wenn wir endlich darüber abstimmen können und hier nicht \nmehr weiter darüber diskutieren müssen. Danke. \n \nLuc Nünlist: Ich möchte mich Raphael gerne anschliessen. Urs Knapp muss ich etwas \nwidersprechen. Die Stadthalle ist als Eventhalle konzipiert. Sie ist für Grossanlässe \nkonzipiert, nicht oder nur sehr bedingt für Schulsport ausgelegt und geeignet. \nHallenkapazitäten, das haben wir schon besprochen, sind dringend nötig, wenn wir in Olten \nwirklich echte Sport-, Jugend- und Gesundheitsförderung betreiben wollen, und wir dürfen \nnicht vergessen, dass die Eventhalle halt auch belegt sein kann und entsprechend über \nlängere Zeit Schulsport verhindert, genauso wie andere Anlässe. Zum Beispiel, wenn ein \nReferendum gegen das Budget ergriffen wird. Das verhindert den Schulsport auch. Oder \nwenn über mehrere Monate ein Impfzentrum eingerichtet wird. Es wird jetzt dann einfach \nunmöglich sein, die Halle anders zu nutzen, als so wie sie jetzt für diesen Grossanlass über \nmehrere Monate gebraucht wird. Wenn wir in solchen Momenten ausweichen können, \nManövriermasse haben wollen, müssen wir dort auch aktiv werden und müssen es uns \nleisten, dass wir selber die Kapazitäten in der Hand haben. Vergessen wir nicht, dass wir uns \naktuell für sehr viel Geld einmieten, das haben wir heute Abend besprochen, damit wir \nandernorts ein wenig Kapazitäten haben. Hier haben wir jetzt die Chance, die wir vor 20 \nJahren verpasst haben. Es ist schade, dass hier Verhinderungspolitik betreiben werden \nmöchte. Es tut mir leid. Aber es ist einfach kurzsichtig, wenn wir hier auf die Kürze ein \nbisschen sparen wollen und nachher längerfristig wieder einen teuren Fremdmietvertrag \nhinterlassen. Das passt mir nicht. \n \nHuguette Meyer: Ich möchte auch sagen, dass die Stadthalle, so wie sie jetzt ist, auf keinen \nFall eine Turnhalle für den Schulsport ist. Sie ist nicht dafür ausgerüstet. Wir haben zum \nBeispiel zwei Basketballkörbe. Da kann man eigentlich kein Training machen, wo man in \neiner Einfachhalle sechs Körbe hat. Es hat wenig Geräte. Dazu kommt, dass es eher eine \nEventhalle ist. Wir haben mehrere Male pro Jahr kein Turnen. Jetzt haben wir im Februar \nkein Turnen mehr, weil dort das Impfzentrum ist. Das heisst, wir müssen schauen, dass wir \nvielleicht mit den Schülern draussen spazieren gehen. Wir können den Lehrplan so nicht \nerfüllen. Die Stadthalle ist keine Turnhalle. \n \nHeinz Eng: Ich möchte nur noch kurz ein, zwei Aspekte hineinbringen. Vielleicht ganz, ganz \nneue, vielleicht auch ein wenig revolutionäre. Man muss auch immer die Adressatenanalyse \nbetrachten. Ich bin für die Dreifach-Turnhalle. Das ist ganz klar. Huguette hat jetzt gerade \ngesagt für die Schulen. Das ist ganz klar. Aber diese Halle wird natürlich auch für die Vereine \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 93 \n\ngebraucht, und das ist richtig. Wenn die Vereine sie am Abend und über das Wochenende \nbenützen und entsprechend auch Wettkämpfe durchführen, sind es von der \nZusammensetzung nicht nur Oltner, sondern auch ganz viele Mitglieder aus den \numliegenden Gemeinden. Jetzt sind wir bei den Zentrumsfunktionen. Hier fällt je nachdem \nauch eine Zentrumsfunktion an, wie sie die Stadthalle usw. hat. Da mache ich einfach das \nModell der Sportpark AG mit dem Eisstadion beliebt, wo sich auch die Aussengemeinden in \neinem relativ bescheidenen finanziellen Rahmen, aber doch daran beteiligen, weil dies \nschlussendlich ja auch ihren Schulen respektive Einwohnerinnen und Einwohnern, die in \nOltner Vereinen trainieren, zu Gute kommt. Da bitte ich den Stadtrat, auch bei solchen \nModellen, wir haben vorhin von den horrenden Kosten gehört, 266‘000 „Stutz“, diese Halle \nwird auch Millionen kosten, als Zentrumsfunktion, da bin ich durch und durch Städter, bei \nden Aussengemeinden ab und zu zu sagen, wir bauen dies jetzt. Aber es kommt auch Euren \nVereinen respektive den Einwohnerinnen und Einwohnern zu Gute. Da muss der Stadtrat \ndieses Modell in den nächsten paar Jahren vielleicht noch einmal überdenken. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Danke vielmals für die Rückmeldungen und auch für die \nAnregungen von Heinz und der anderen Sprecherinnen und Sprecher. Natürlich möchten wir \nin erster Linie Turnhallen für unsere Schulkinder haben. Jetzt ist es ja so, dass eine Einfach-\nTurnhalle normal gross ist, eine Doppel-Turnhalle doppelt so gross. Wenn man aber so 20 \nbis 25 Fünft- oder Sechstklässler hat und mit ihnen eine Mannschaftssportart üben möchte, \ngeht dies in einer Einfach-Turnhalle so gut wie fast gar nicht. Dann hat man wirklich ein \nProblem. Da ist es zwischendurch tatsächlich kein grosser Luxus, wenn man eine Zweifach-\nTurnhalle zur Verfügung hat. Da rede ich jetzt aus Erfahrung. Oder nur schon Volleyball-\nTraininig mit 20 bis 25 Schülerinnen und Schülern, da reicht eine Einfach-Turnhalle nicht, \nsondern sitzt die Hälfte einfach nur herum. In ganz erster Linie möchten wir für das neue \nSchulhaus eine adäquate Turn- und Sporthalle. Ich möchte daran erinnern, dass die \nSechstklässler des Bannfelds, wo wir nur eine Einfach-Turnhalle haben, jetzt in Stadthalle \nturnen gehen. Dann haben wir Schülerinnen und Schüler, die vom Hübeli, welches ja keine \nTurnhalle hat, ins Frohheim turnen gehen. Die Frohheim-Schülerinnen und -schüler gehen \nauch in die Stadthalle turnen. Die Stadthalle ist die grösste Halle im Kanton, als Erinnerung. \nSie ist eigentlich unbezahlbar, obwohl sie wahrscheinlich recht teuer ist. Wenn wir sie nur \nnoch als Turnhalle brauchen, heizen wir dort eine rechte Kubatur einmal einmal nur so. \nNachher kommt dazu, dass der Kanton die Stadthalle bis im Juni reserviert hat. Wir wissen \nnicht, wie lange das Impfen geht. Es hat jetzt einfach Vorrang. Das ist klar. Es geht um die \nVolksgesundheit und weiss ich was alles. Die Schulen mussten sich nach der Decke \nstrecken. Es gibt nicht mehr drei Lektionen Turnen für alle. Ganz ehrlich, mit Oberstufen-\nschülerinnen und –schülern als Ersatz spazieren gehen, das ist dann wirklich kein adäquater \nErsatz. Wir haben auf der linken Aareseite tatsächlich einen Mangel an Turnhallen. Jede \nTurnhalle, die wir haben, können wir am Abend einfach an Vereine vermieten. Wir haben \njegliche Vereine, alle, die jetzt nicht in die Stadthalle können, die anklopfen und fragen, habt \nIhr dann noch eine Halle? Im Moment dürfen sie natürlich nicht üben, die ganzen \nHandballvereine und Ligen. Sie können nicht üben. Aber wenn sie wieder üben können, \nstehen sie da. Es drängt sich dann alles ein wenig um die gleichen Hallen. Wir haben \nversucht, so gut als möglich alle Antworten zu geben, auf das, was Ihr gefragt habt. Es wird \nsicher noch einmal grosse Diskussionen geben, wenn wir nachher mit der ganzen Vorlage \nSchulhaus/Turnhallen kommen werden. Dann wird dieses Ding ein Preisschild haben, und \nman muss ja oder nein dazu sagen. Aber wir werden nicht eine Halle aufstellen, die dann die \nhalbe Zeit leer ist. Das kann ich Euch schon einmal garantieren. Sie wird gefüllt werden. Wir \nleben mit Sport. Wir wollen gesunde Kinder, wir wollen bewegliche Jugendliche, wir wollen \neine Bevölkerung, die Sport treibt. Es ist halt ein Gesamtpaket. Aber auf jeden Fall merci \nvielmals für die guten Rückmeldungen. Ich bin sehr gespannt, wie es weitergeht. \n \nUrs Knapp: Ich habe es schon im Referat gesagt. Ich bin befriedigt und ich hatte das Gefühl \nin den Vorgesprächen das Gefühl, dass Du auch befriedigt warst. \n \nParlamentspräsident Philippe Ruf: Dieses Gefühl hatte ich auch. \n \n \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 86 von 93 \n\nMitteilung an:  \nDirektionsleiter der entsprechenden Direktion \nStadtkanzlei, Vorstossliste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n  \n\n\n\n21-01-28 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 87 von 93 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 28. Januar 2021  Prot.-Nr. 45 \n \n \n \n\nInterpellation Ruedi Moor (SP) zum «Vorgehen bezüglich der \nTurnhallen beim geplanten Schulhaus im Kleinholz»/Beantwortung \n \n \nAm 21. Juni 2020 haben Ruedi Moor (SP) und Mitunterzeichnende folgende Interpellation \neingereicht: \n\n \n«Die Interpellation geht auf eine Antwort von Stadtrat Thomas Marbet anlässlich der \nParlamentssitzung vom 27./28. Mai 2020 und der Antwort des Stadtrates auf die \nInterpellation von Philippe Ruf und Urs Knapp «Finanzierung einer neuen Dreifach-Turnhalle \nneben der Stadthalle im Kleinholz» zurück. \n \nAus der Antwort des Stadtrates geht klar hervor, dass es für den Schulbetrieb mindestens \nzwei Turnhallen braucht und die Verwendung der Stadthalle als Turnhalle für den \nSchulbetreib keine gute Lösung ist.  \n \nDie Antwort des Stadtrates an der Parlamentssitzung auf eine entsprechende Frage von \nRuedi Moor (SP/Junge SP) bestätigte, was in der Vorlage für den Planungskredit zu erahnen \nwar, dass der Stadtrat gedenkt, dem Parlament und dem Volk zwei Optionen vorzulegen, \neine ohne Turnhalle zum Schulhaus und eine mit einer Dreifachturnhalle. Aus der Sicht der \nInterpellant-*innen werden damit eventuell unnötige Projektrisiken geschaffen, die zu einer \nVerzögerung im ohnehin schon verspäteten Projekt «Schulhausneubau Kleinholz» führen \nkönnen. \n \nDeshalb stellen wir dem Stadtrat die folgenden Fragen:  \n \n\n1. In der Antwort des Stadtrates auf die Interpellation von Philippe Ruf und Urs Knapp \n«Finanzierung einer neuen Dreifach-Turnhalle neben der Stadthalle im Kleinholz» \ngeht hervor, dass die folgenden Gründe für eine Dreifachturnhalle sprechen: \n\n Angebot einer Dreifachturnhalle für die Vereine \n\n Vorinvestition für eine spätere Erweiterung des Schulhauses \n\n Flexibilität der Nutzung für Schulbetrieb und Vereinsbetrieb  \n \n\nErachtet der Stadtrat diese Argumente als genügend, um der Variante Dreifachturnhalle in \nder Volksabstimmung zum Erfolg zu verhelfen? \n \n\n2.  Wie gedenkt der Stadtrat sicherzustellen, dass das Schulhaus zum Zeitpunkt der \nFertigstellung über ausreichend Turnhallen verfügt, wenn in der Abstimmung die \nVariante «ohne Turnhalle» obsiegen würde? Dabei ist zu bedenken, dass für die \nAnpassung der Stadthalle für den Turnbetrieb bestimmt ein Kreditantrag notwendig \nsein wird, der dem fakultativen oder dem obligatorischen Referendum untersteht. Gibt \nes zu diesem Szenarium Vorgehens- und Terminpläne? \n \n\n3. Wie beurteilt der Stadtrat das Risiko, dass die Dreifachturnhalle in der \nVolksabstimmung am Argument scheitern könnte, dass Sportvereine durch eine \nInvestition in Millionenhöhe quersubventioniert werden und das Volk darüber nicht \nexplizit befinden kann? \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 88 von 93 \n\n \n\n4. Was spricht aus Sicht des Stadtrates dagegen, die aus Kostensicht wohl insgesamt \ngünstigste und politisch risikoloseste Lösung der Zweifachturnhalle als Alternative zu \nvorzulegen? \n \n\n5. Erachtet der Stadtrat die These der Interpellant*innen als falsch, dass die Chancen \ndes Erfolges einer Dreifachturnhalle verbessert würden, wenn eine glaubwürdige \nAlternative gegenübergestellt würde, da dem Stimmvolk damit die legitime \nMöglichkeit geboten würde, über eine wohl nicht unbestrittene Quersubventionierung \nvon Sportvereinen zu entscheiden und «Protest-Nein-Stimmen» vermieden werden \nkönnten?» \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadträtin Iris Schelbert-Widmer beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n\n \n1. In der Antwort des Stadtrates auf die Interpellation von Philippe Ruf und Urs Knapp \n\n«Finanzierung einer neuen Dreifach-Turnhalle neben der Stadthalle im Kleinholz» geht \nhervor, dass die folgenden Gründe für eine Dreifachturnhalle sprechen: \n\na) Vorinvestition für eine spätere Erweiterung des Schulhauses  \n\nb) Flexibilität der Nutzung für Schulbetrieb und Vereinsbetrieb  \n\nc) Angebot einer Dreifachturnhalle für die Vereine \n\n \n\nErachtet der Stadtrat diese Argumente als genügend, um der Variante Dreifachturnhalle in \nder Volksabstimmung zum Erfolg zu verhelfen? \n\n \nNein, die Argumente aus der Interpellation von Philippe Ruf und Urs Knapp «Finanzierung \neiner neuen Dreifach-Turnhalle neben der Stadthalle im Kleinholz» können aus politischer \nSicht ergänzt, erweitert oder präzisiert werden. \n \nWiederholung: Schulbetrieb und Vorinvestition \nDie neue Dreifachhalle wird für den Schulbetrieb benötigt. Zu Beginn wird der Unterricht mit \n16 Schulklassen mindestens zwei Turnhallen benötigen. Der Stadtrat muss strategisch und \nlangfristig planen und handeln, damit auch bei einer Erweiterung des Schulhauses die \nentsprechenden 24 Klassen in drei Turnhallen Platz finden. \n \nPräzisierungen: Schulbetrieb und Vorinvestition \nAn den Abenden und am Wochenende können die Schul- und Sportanlagen, wie an allen \nanderen Schul- und Sportstandorten der Stadt auch, von den Vereinen im Sinne eines \nKostendeckungsbeitrags und zur besseren Auslastung der Infrastrukturen zu fairen \nKonditionen gemietet werden. \n \nErweiterung der Argumentation \n \nBedarf an Dreifachturnhallen \nDie Diskussion dreht sich parallel zum Bedarf von Sportanlagen für den Schulbetrieb immer \nwieder um die Frage der Nutzung einer Dreifachsporthalle durch Vereine: Dreifachhallen \nstellen heutzutage eine wichtige Infrastruktur für Vereinssport dar, da nur in 3-fach Hallen in \nLängsrichtung einige der wichtigsten Ballsportarten wettkampfmässig trainiert und ausgeübt \nwerden können. \n\nFakt ist, die Stadt Olten besitzt aktuell keine Dreifachturnhalle:  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 89 von 93 \n\n \n\n Die Stadthalle ist eine Mehrzweckhalle, für diesen Zweck ausgestattet (Boden, Geräte \netc.) und auch als Turnsporthalle einsetzbar. Sie wird aktuell in Ermangelung einer \nAlternative und im Sinne einer Ausweichmöglichkeit für Schul- und Vereinssport genutzt.  \n\n Die Giroud Olma-Halle wird für den Vereinssport an den Abenden jährlich für 266`000 Fr. \ngemietet. Bei einer Kapitalisierung dieser Miete über einen Zinssatz von 2-3% entsteht \nein Investitionsvolumen zwischen 8.86 und 13.3 Mio. Franken (ohne Einkalkulation eines \nWertverlustes). Man vergleiche diese Kosten mit einer Dreifachturnhalle, die aktuell mit \nAnlagekosten im Rahmen von CHF 11.4 Mio.  projektiert ist und der Stadt ganztags zur \nVerfügung stehen wird. \n\n \n2.  Wie gedenkt der Stadtrat sicherzustellen, dass das Schulhaus zum Zeitpunkt der \n\nFertigstellung über ausreichend Turnhallen verfügt, wenn in der Abstimmung die Variante \n«ohne Turnhalle» obsiegen würde? Dabei ist zu bedenken, dass für die Anpassung der \nStadthalle für den Turnbetrieb bestimmt ein Kreditantrag notwendig sein wird, der dem \nfakultativen oder dem obligatorischen Referendum untersteht. Gibt es zu diesem \nSzenarium Vorgehens- und Terminpläne? \n\n \nDer Stadtrat wird im kommenden Jahr eine Vorlage mit klarer Empfehlung und Begründung \nder Bevölkerung der Stadt Olten vorlegen. Diese wird zumindest in einer Variante eine \nDreifachsporthalle beinhalten, da der Stadtrat davon überzeugt ist, dass dies zwingend \nerforderlich ist. Der Stadtrat will den künftigen Schul- und Turnbetrieb auf der linken \nAareseite und insbesondere im Kleinholz unbedingt sicherstellen. \n\nSofern die Empfehlung des Stadtrates abgelehnt wird, besteht ein klarer Mangel an \nInfrastruktur für den Turnbetrieb der Schule. Während einer Sanierung der Stadthalle müsste \nein Provisorium erstellt werden, um den bisherigen Schulsportbetrieb überhaupt zu sichern, \nda dieser obligatorisch ist.  \n\n \n3. Wie beurteilt der Stadtrat das Risiko, dass die Dreifachturnhalle in der Volksabstimmung \n\nam Argument scheitern könnte, dass Sportvereine durch eine Investition in Millionenhöhe \nquersubventioniert werden und das Volk darüber nicht explizit befinden kann? \n\n \nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass Investitionen in solche Generationenprojekte immer \npolarisieren können und Risiken mit sich bringen. Der Stadtrat will in erste Linie eine \nkomplette Schulanlage für die steigende Anzahl der Oltner Schulkinder bauen.  \n\nDer Stadtrat ist überzeugt, dass das Volk den Bedarf erkennt und die Chancen und Risiken \nmit Weitsicht gegeneinander abwägen wird. Die Entwicklung der Quartiere Chlyholz, \nBornfeld und Südwest erfordern zwingend Lösungen mit einer Denkweise über mehrere \nGenerationen hinweg. \n\nDas Volk entscheidet über den Kreditantrag für das Schulhaus und die Turnhallen. Da ein \ngrosser öffentlicher Nutzen mit dem Engagement der Vereine entsteht, subventioniert jede \nGemeinde solche Anlagen. Die Sportvereine sind nicht in der Lage, solche Investitionen zu \nstemmen bzw. solche Infrastrukturen zu tragen. Aus diesem Grund zahlt aktuell auch die \nEinwohnergemeinde die Mietkosten bei den Giroud Olma-Hallen. \n\n \n4. Was spricht aus Sicht des Stadtrates dagegen, die aus Kostensicht wohl insgesamt \n\ngünstigste und politisch risikoloseste Lösung der Zweifachturnhalle als Alternative zu \nvorzulegen? \n\n \n\nDer Entscheid, bereits heute die Dreifachsporthalle zur Ausführung vorzuziehen, ist primär \nwirtschaftlich bedingt. Eine nachträgliche Erweiterung um eine zusätzliche Sporthalle wäre \nunverhältnismässig kostenintensiv und nicht realistisch.  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 90 von 93 \n\n \n\nBereits heute sind durch die politischen Vorgaben der Erweiterbarkeit und Etappierbarkeit \nder Schulanlage Kleinholz enorme Zusatzkosten in der Planung entstanden. Solche politisch \nmotivierten «Vorsichtsmassnahme» nun bei der Realisierung weiterzuziehen und damit die \nGesamtanlagekosten weiter künstlich in die Höhe zu treiben, ist schlicht nicht \nverantwortungs- bzw. sinnvoll.   \n\nDie Vorinvestition in die Dreifachturnhalle wird vom ersten Tag an dem Vereinssport einen \nmassiven Mehrwert generieren. \n\nPro Hallenteil betragen die Kosten geschätzt: \n\n Dreifachhalle:  Kosten pro Hallensektor = CHF 3.8 Mio. \n\n Zweifachhalle:  Kosten pro Hallensektor = CHF 4.4 Mio. (+ 0.6 Mio.) \n\n Einfachhalle:  Kosten pro Hallensektor  = CHF 6.2 Mio.  (+ 1.8 Mio.) \n \n\nBeim Vergleich der gesamten Anlagekosten beträgt der Unterschied zwischen einer \nZweifach- und einer Dreifachhalle rund CHF 2.6 Mio. Dies bedeutet, dass ein zusätzlicher \nHallensektor im geplanten Projekt für einen Aufpreis von «nur» CHF 2.6 Mio. (anstatt 6.2 \nMio.) erstellt werden kann. \n\n \n5. Erachtet der Stadtrat die These der Interpellant*innen als falsch, dass die Chancen des \n\nErfolges einer Dreifachturnhalle verbessert würden, wenn eine glaubwürdige Alternative \ngegenübergestellt würde, da dem Stimmvolk damit die legitime Möglichkeit geboten \nwürde, über eine wohl nicht unbestrittene Quersubventionierung von Sportvereinen zu \nentscheiden und «Protest-Nein-Stimmen» vermieden werden könnten? \n\n \nDer Stadtrat kann durchaus nachvollziehen, dass es Stimmen geben wird, welche mit \nProtest-Argumenten den Bau einer Dreifachhalle behindern könnten. Es gibt jedoch aus \nSicht des Stadtrates keine nachhaltige, glaubwürdige und kostenbewusste Alternative.  \n\nEine Zweifachhalle sowie ein allfälliger Neubau/Anbau einer zusätzlichen Turnhalle in \nwenigen Jahren ist keine strategisch kluge oder kostenbewusste Lösung. Auch bei \nzurückhaltendem Wachstum wird das Wohnentwicklungsgebiet um das neue Schulhaus \nKleinholz (Chlyholz, Bornfeld, Südwest) in der Zukunft einen klaren infrastrukturellen Bedarf \nnach sich ziehen.  \n\nDer Stadtrat unterstützt weiterhin den Betrieb, den Unterhalt und die Weiterentwicklung der \nzentralen Sportinfrastruktur. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte im Voraus ein paar Sachen sagen. Zuerst möchte ich dem \nStadtrat für die Beantwortung danken. Ein paar Sachen wurden klar. Nachher möchte ich \neinfach sagen, dass ich für mich die Dreifach-Turnhalle eigentlich nicht in Frage stelle. Was \nich sicher nicht möchte, ist, dass die Stadthalle als Turnhalle gebraucht wird. Das kommt für \nmich nicht in Frage. Das ist keine Option. Es geht gar nicht darum. Mir geht es um die \nTransparenz der Argumente, mir geht es um Klarheit über das Verfahren, wie man dazu \nkommen will, und mir geht es um die Minimierung der politischen Risiken für das Schulhaus. \nDas ist die Motivation für die Interpellation und nicht das in Frage stellen, ob es etwas \neigentlich braucht oder nicht. Aber mir ist bis heute nicht klar, wie die Entscheidungs-\nprozesse laufen. Ich sehe in den Argumenten nach wie vor gewisse Unklarheiten, gewisse \nWidersprüche, gewisse Inkonsistenzen, die ich dazu nicht gut finde, um das Schulhaus und \ndie Turnhalle dazu problemlos über alle Hürden zu bringen. Das ist eigentlich meine Sorge. \nWir sind mit diesem Schulhaus schon so viel zu spät, dass wir auf keinen Fall irgendein \nRisiko eingehen sollten, dass es mit diesem Schulhaus noch später wird. Das hat für mich \nallererste Priorität. Die zweite Priorität ist, dass wir nicht ein Schulhaus ohne Turnhalle haben \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 91 von 93 \n\n \n\nkönnen. Sonst machen wir uns lächerlich. Es braucht eine Turnhalle, und es braucht für die \nSchule mindestens eine Zweifach-Turnhalle. Ich höre zwischendurch immer wieder, und es \nsteht komischerweise auch irgendwo in der Antwort auf die Interpellation, es brauche drei \nTurnhallen. Die Antwort müsste einfach einmal klipp und klar und glaubhaft sein. Braucht es \neine Zweifach-Turnhalle oder braucht es eine Dreifach-Turnhalle? Aber man kann nicht \nimmer hin- und herschieben. Wenn es eine Zweifach-Turnhalle braucht und man \nentscheidet, nein, man baut auf jeden Fall eine Dreifach-Turnhalle, weil ja die Sportvereine \nauch jemand sind und sie ein Recht auf die Turnhalle haben, soll man dies bitte so \nbegründen, dass dies das Argument für die Dreifach-Turnhalle ist. Es kommt dann noch das \nArgument der Vorinvestition. Da muss ich sagen, dass ich dies nicht ein supergutes Argu-\nment finde, wenn man weiss, dass sich letztendlich etwa 50 % der Vorinvestitionen nicht \nauszahlen, weil sich Randbedingungen ändern, weil sich gesellschaftliche Sachen verän-\ndern, weil es länger dauert, bis nachher die Folgeinvestition kommt. Dann ist dies ein zwei-\nfelhaftes Argument, wo ich nicht sicher bin, dass es, wenn man es in einer Volksabstimmung \nbringt, besonders wirksam ist. Das ist ein weiterer Punkt, den ich nicht gerade super finde. \nDann gibt es noch eine Frage, die vorhin Urs schon angesprochen hat, wo ich einfach auch \nfinde, dass es eine klare Antwort braucht. Ist die Meinung, dass man die Giroud-Olma-Halle \nnachher für den Vereinssport nicht mehr braucht oder ist die Meinung, dass man beides \nbraucht? Ich kann mir gut vorstellen, dass man beides braucht. Aber dann müsste man dies \nheute auch offenlegen und transparent machen. Mich stören die nicht wirklich klaren und \nnicht wirklich eindeutigen Aussagen in dieser Frage. Wenn man zum Schluss kommt, man \nbraucht die Giroud-Olma-Halle nicht mehr für die Vereine, hat man nämlich einfach auch ein \nProblem, weil diese Halle ohnehin die öffentliche Hand bezahlt. Mir ist es eigentlich egal, ob \nder Kanton oder die Stadt daran zahlt. Es ist sowieso die öffentliche Hand. Ich habe ein \nwenig Mühe, dass man sagt, der Kanton braucht sie dann noch für die Schule. Aber sonst ist \nsie halt einfach leer. Dann kann die Stadt etwas sparen und der Kanton muss den ganzen \nMietbetrag für diese Halle zahlen. Das erscheint mir auch keine plausible Argumentation. \nMeine Absicht, als ich diese Interpellation eingereicht habe, und ich muss sagen, dass bei \nuns nicht die ganze Fraktion dahinterstand, dass wir sie eingereicht haben, war eigentlich \nnur, Transparenz zu schaffen und sicherzustellen, dass weder das Parlament noch die \nStimmbevölkerung am Schluss vor vollendete Tatsachen gestellt wird und argumentieren \nkann, was wir eigentlich möchten, wird gar nicht angeboten. Da sehe ich den Weg heute \nimmer noch nicht ganz klar. Worüber können wir im Parlament jetzt genau abstimmen, und \nwas können wir genau machen, wenn diese Vorlagen kommen? Das war mir schon im \nletzten Sommer nicht klar und ist mir immer noch nicht klar. Auf der einen Seite bin ich von \nder Antwort befriedigt. Es sind sehr viele Antworten enthalten. Aber wirklich Klarheit über alle \nArgumente, eine Sicht, die widerspruchsfrei und völlig konsistent ist, habe ich immer noch \nnicht, und mit diesem Teil bin ich nicht wirklich restlos zufriedengestellt. \n \nUrs Knapp: Zur Argumentation von Ruedi Moor: Ich glaube, es geht wirklich darum, dass wir \nFragen beantworten müssen. Einen Punkt hat Ruedi noch vergessen, und das finde ich \nebenso wichtig. Was sind die Pläne für die Stadthalle? Ich bin überzeugt, dass es dort oben \neine Dreifach-Turnhalle braucht. Ich bin überzeugt, dass man die Dreifach-Turnhalle auch \nmit relativ geringem Aufwand in die Stadthalle hineinbauen kann. Man muss die Stadthalle \nsowieso grundlegend sanieren. Wenn man heute sagt, die Stadthalle passt nicht für den \nSchulsport, stimmt dies teilweise. Aber man muss sie sowieso grundlegend sanieren. Sie ist \nsanierungsbedürftig bis auf den Boden. Wenn der Stadtrat erst 2025 kommen wird und fragt, \nwas wir mit dieser Stadthalle machen, ist dies einfach unklar. Wenn der Stadtrat dort oben \neine reine Eventhalle bauen oder die Stadthalle zu einer Eventhalle machen will, haben wir \nnoch ganz andere Fragen wie Vermietungsrisiko, wie Eventhallen seit einigen Jahren \nProbleme haben. Wenn der Stadtrat sagen würde, nein, wir werden die Stadthalle 2025 \nausbauen und eine Dreifach-Turnhalle daraus machen, soll er es jetzt sagen. Von daher \nwürde ich, was Ruedi gesagt hat, hundertprozentig unterstützen. Diese Fragen sollte man \nbeantworten. Dann hat man auch das Vertrauen und kann entscheiden. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 92 von 93 \n\n \n\nStadträtin Iris Schelbert: Ihr seid uns einfach voraus. Ihr wollt jetzt schon Entscheidungen \nkennen, die wir noch gar nicht fällen können, weil wir jetzt mit Hochdruck daran sind, das \nSchulhaus zu planen. Das ist für die Beteiligten ein Krampf. Sie sind daran. Ein Schulhaus \nbauen ist nicht ein Einfamilienhaus bauen. Das ist jetzt relativ schwierig. Wir wissen auch \nnoch nicht, wie die Volksabstimmung aussieht. Zuerst wird das Ganze ja zu Euch kommen, \nwenn das Schulhaus fertig geplant ist, das Projekt steht, es ein klares Preisschild hat und \ndas Gleiche bei der Turnhalle. Giroud-Olma: Wir haben jetzt einen flexiblen Untermiet-\nvertrag. Ihr seid die Legislative. Ihr sagt uns, was wir zu tun haben. Wir können die Turnhalle \nkünden, wenn Ihr das Gefühl habt, jetzt haben wir dort oben eine Dreifach-Turnhalle. Wir \nbrauchen sie nicht mehr. Das kann man machen. Ich sage jetzt überhaupt nichts, was mit \ndieser Giroud-Olma-Halle in Zukunft sein wird. Der Kanton möchte dort gerne heraus-\nkommen, kann dies aber nur, wenn sie hinten an der Fachhochschule selber eine Dreifach-\nTurnhalle oder eine noch grössere erstellen. Das BBZ braucht auch eine Turnhalle. Dafür ist \naber die Zeit im Kanton auch noch nicht da. Wir könnten selbstverständlich beim Kanton \nwieder am Abend mitmieten. Aber dort sind wir vom Kanton abhängig. Die Giroud-Olma-\nHalle ist jetzt einfach einmal da. Man kann sie künden. Es besteht dann vielleicht die \nMöglichkeit, dass die Vereine für die Miete direkt beim Kanton anklopfen können. Das weiss \nich nicht. Hakuna Matata. Ich bin nicht der Kanton. Nachher zu unserer Stadthalle: Es ist \neine Eventhalle. Man braucht grosse Hallen. Man wollte den Boden sanieren und einen \nrichtig guten Sportboden einsetzen, was aber geheissen hätte, dass man für eine \nBerufsinfomesse, irgendeine grössere Messe den ganzen Hallenboden abdecken, damit \nman die Stände aufbauen kann. Jetzt stellt Euch dies vor. Man hat dies ausgerechnet. Das \nhätte den Preis dermassen in die Höhe getrieben, dass man dies gar nicht machen kann. \nMan kann eine solche Riesenhalle nicht mit einem Schutzboden auslegen. Wo bewahrt man \nihn auf, wenn man ihn nicht braucht? Das sind Kubaturen. Das kommt noch dazu. Dann hat \nHuguette gesagt und auch andere haben es gesagt. Natürlich muss man sie grundsanieren. \nJa. Natürlich hat es dort bis jetzt nur eine richtige Turnhalle. Das ist diejenige, wo oben die \nRinge sind. Das Andere ist eine Sporthalle ohne Geräte, ohne nix. Man müsste dort \ntatsächlich ausrüsten. Das ist auch kein Problem. Das kann man machen, wenn man sich \nentscheidet, dort oben eine Turnhalle zu machen, aber keine Eventhalle mehr. Aber schaut, \nwenn wieder so etwas wie ein Impfzentrum ist, wenn sonst etwas ist, sind einfach die \nSchülerinnen und Schüler diejenigen, die nicht turnen können. Ruedi, wir können Dir im \nMoment wahrscheinlich nicht jede Frage beantworten. Du möchtest jetzt schon wirklich \nwissen, wie teuer, wie gross, wann stimmen wir wie ab. Das haben wir tatsächlich einfach \nnoch nicht, weil wir noch nicht so weit sind. Im Moment kann ich nicht mehr dazu sagen. Ich \nkann mich für das Interesse bedanken, ich kann mich für die Fragen bedanken, und ich \nmuss von Euch noch ein wenig Geduld haben. Wir können nicht zaubern. Aber wir sind \nwirklich daran. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte einfach noch auf etwas aufmerksam machen. Urs, Du hast \ngesagt, ich hätte es vergessen. Ich habe es nicht vergessen. Ich habe es extra nicht gesagt. \nIch möchte die Stadthalle Stadthalle sein lassen. Ganz klar. Ich möchte nicht, dass die \nStadthalle zu einer Turnhalle für die Schule wird. Das ist für mich keine Option. Wir brauchen \neine Stadthalle. Wir müssen irgendwie Landhockey-Schweizermeisterschaften oder \nHandball-Schweizermeisterschaften durchführen können. Es gibt viele andere Sachen, für \ndie wir diese Halle brauchen. Ich möchte die Stadthalle behalten. Mir geht es nicht darum. \nDeshalb habe ich auch die Frage nicht gestellt. \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nEntsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-01-27 und 28\\21-01-28 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 93 von 93 \n\n \n\nParlamentspräsident Philippe Ruf: Ich danke Euch vielmals für die Geduld und danke \nEuch auch für das Verständnis. Ich denke, wir sind heute zusammen sehr effizient vorwärts \ngekommen. Es hat Spass gemacht. Ich danke Euch vielmals für das Mitmachen. Ich bitte \nEuch, Euren Mitgliedern der Büro-Kommission auch Feedback zur Sitzung zu geben, damit \nwir im Büro nächstes Mal wieder gut vorbereiten können, wie wir die nächsten Sitzungen \ngestalten werden, dass in der Bürokommission auch Eure Inputs von allen Mitgliedern \neinfliessen. Ich bin sicher, Grüne und Olten jetzt! können dies auch noch mit eingeben, und \nsonst bin ich selbstverständlich auch offen, um Eure Inputs in der Büro-Sitzung mit zu \nvertreten. Die Grünen und Olten jetzt! können sich auch sehr gerne bei mir melden. Merci \nvielmals. Ich wünsche Euch einen ganz schönen Abend. \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n