parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 89 \n \n\n2. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 26. November 2015, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 23.20 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 48 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Max Husi, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp, \n6. Dr. Max Pfenninger, 7. Daniel Probst, 8. Thomas Rauch, 9. Simone Sager, \n10. Deny Sonderegger, 11. David Tschan, 12. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Rolf Braun, 4. Fritz Buser, 5. Paul Dilitz, \n6. Hansjörg Haas, 7. Eugen Kiener, 8. Huguette Meyer Derungs, 9. Dr. Rudolf Moor, \n10. Luc Nünlist, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Wolfgang von Arx, 2. Sonja Bossart Meier, 3. Heidi Ehrsam, 4. Dr. Christoph Fink, \n5. Moritz Segna, 6. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig, 2. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Beate Hasspacher, 3. Anita Huber, 4. Michael Neuenschwander, \n5. Yann Schlegel, 6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ernst Eggmann, 3. Franziska Erzinger, 4. Doris Känzig, \n5. André Köstli, 6. Christian Werner, 7. Gert Winter \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Luisa Jakob \n \n \nStadtrat: \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 89 \n \n\n \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nRenata Pfeiler \nMuriel Jeisy \nDr. Martin Wey \n \n \nVorsitz: Sarah Früh \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitglieds \n*2a Ordnungsantrag Gert Winter (SVP) \n*2b Dringliche Interpellation Luc Nünlist (Fraktion SP/Junge SP) betr. „Todesecke“/Frage \n\nder Dringlichkeit \n  3. Mitglied des Gemeindeparlaments/Demission \n  4. Nichtständige parlamentarische Kommission „Teilrevision Gemeindeordnung“/Wahl \n von 7 Mitgliedern \n  5. Kommission für Alters- und Gesundheitsfragen/Demission und Ausschluss \n  6. Beanstandungskommission/Demission und Ersatzwahl \n  7. Kommission für Öffentliche Sicherheit/Ersatzwahl \n  8. Sozialkommission der Sozialregion Olten/Ersatzwahl \n  9. Finanz- und Investitionsplan 2016-2022/Kenntnisnahme \n10. Budget 2016/Genehmigung \n11. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n 11.1. Motion Arnold Uebelhart (SP) betr. Gemeindeordnung (eingereicht am  \n  24.09.2015) \n 11.2. Motion Gert Winter (SVP) und Mitunterzeichnende betr. zusätzliche \n\nEinsparungen im Umfang von 8 Mio. Franken (eingereicht am 26.03.2015) \n** 11.3. Postulat Luc Nünlist (SP/Junge SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. \n\nFussgängerstreifen (eingereicht am 26.11.2014) \n** 11.4. Postulat Wolfgang von Arx (CVP) betr. Bestattungs- und Friedhofwesen, \n\nkostendeckende Gebühren (eingereicht am 30.01.2014) \n\n** 11.5. Postulat Yabgu R. Balkaç (SP/Junge SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. \n„Ländiweg“ (eingereicht am 24.09.2015) \n\n \n*  Ergänzung der Traktandenliste \n**  aus Zeitgründen nicht behandelt \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 89 \n \n\nParlamentspräsidentin Sarah Früh begrüsst die Anwesenden zur heutigen \nParlamentssitzung. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 89 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: \n \nTotenehrung \n \nOtto Eng gehörte 20 Jahre dem Gemeindeparlament an, hatte in dieser Zeit unter anderem \nauch Einsitz in der GPK genommen und sass auch lange im Gemeinderatsbüro. Zudem war \ner Ortschef des Zivilschutzes und eine sehr engagierte Persönlichkeit, wie ich gehört habe. \n \nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren des Verstorbenen von ihren Sitzen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 24. September 2015 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n \n\n• Oltner Krippen, Pilotprojekt Subjektfinanzierung/Genehmigung \n(Beschluss Ziffern I./2.) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 1. Oktober 2015 und die Referendumsfrist ist \nam 31. Oktober 2015 abgelaufen. \n \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Interpellation Luc Nünlist (SP/Junge SP) betr. „Todesecke“ \n- Interpellation (SP/Junge SP) betr. „Wie weiter mit ANDAARE?“ \n- Interpellation Renata Pfeiler-Häfeli und Huguette Meyer Derungs (SP/Junge SP) betr. \n\n„Weg von der Jugendarbeitslosigkeit – Einstieg in die Berufswelt“ \n- Kleine Anfrage SP/Junge SP betr. Wahlbüros \n- Motion Wolfgang von Arx (Fraktion CVP/EVP/GLP) betr. Treppenanlage Gheidweg \n- Postulat Wolfgang von Arx (Fraktion CVP/EVP/GLP) betr. Busspurverlegung an der \n\nBahnhofstrasse \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 89 \n \n\n \nEntschuldigung Stadtpräsident Dr. Martin Wey \n \nIhr seht, dass vorne, wo der Stadtrat sitzt, ein Platz frei ist. Stadtpräsident Dr. Martin Wey \nmuss heute aus gesundheitlichen Grünen passen und kann nicht hier sein. Einige haben es \nvielleicht auch schon in der Zeitung gelesen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nEinladung Vernissage 31. Jahresausstellung Solothurner Künstlerinnen und Künstler im \nKunstmuseum Olten vom 5. Dezember 2015, 18.00 Uhr \n \nUnter anderem wird dort auch der Preis der Rentsch-Stiftung verliehen. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 23 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung von zwei neuen Parlamentsmitgliedern \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung sind zwei frei werdende Parlamentssitze durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Roland Rudolf von \nRohr ist ein Sitz der Christlichdemokratischen Volkspartei, durch den Rücktritt von Simon \nHaller ein Sitz der Grünliberalen Partei frei geworden. Moritz Segna (CVP) und Christian \nGinsig (GLP) haben sich bereit erklärt, die Mandate als ordentliche Mitglieder des \nGemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsidentin Sarah \nFrüh begrüsst Moritz Segna und Christian Ginsig. Sie verliest die Gelöbnisformel: „Ich \ngelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen \nund Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und \nalles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nMoritz Segna und Christian Ginsig legen hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis \nab. Damit sind sie vereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Moritz Segna, Spitalstrasse 19, 4600 Olten \nHerrn Christian Ginsig, Dreitannenstrasse 10, 4600 Olten \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 24 \n \n \n \nOrdnungsantrag Gert Winter (SVP) \n \n \nChristian Werner: Ich würde, wenn dies genehm ist, übernehmen. Das ist ja ein Antrag der \nFraktion. Von daher kann es irgendein Fraktionsmitglied begründen. Das ist so. Wir stellen \ndiesen Ordnungsantrag und bitten entsprechend um Zustimmung. Die Motion, um die es \ngeht, ist im März dringlich eingereicht worden. Sie ist fast als dringlich erklärt worden. Das ist \nhaarscharf nicht passiert. Man hat die Motion sehr, sehr knapp als nicht dringlich erklärt, und \nsie hätte – Ihr seht dies in der schriftlichen Begründung entsprechend ausgeführt – innerhalb \nvon sechs Monaten traktandiert werden müssen. Das ist nicht passiert. Wieso nicht, entzieht \nsich unserer Kenntnis. Ob man dies bewusst verzögert hat, auf einen Zeitpunkt hinaus, wo \ndie Behandlung eigentlich gar keinen Sinn mehr macht, oder ob dies auf Nachlässigkeit \nzurückzuführen ist, entzieht sich unserer Kenntnis. Fakt ist, dass man es innerhalb von \nsechs Monaten hätte traktandieren müssen, und das hätte dazu geführt, dass wir über diese \nMotion zu einem Zeitpunkt hätten reden können, wo es Sinn gemacht hätte und zu einem \nZeitpunkt, wo es eben auch diesen Einfluss auf das Budget gehabt hätte. Das ist nicht \npassiert. Jetzt sind wir zu spät. In Verletzungen dieser Bestimmung ist dies erst jetzt \ntraktandiert worden. Wenn man diesen Wortlaut anschaut, glaube ich, dass wir so ehrlich \nzueinander sein müssen, ist offensichtlich und klar, dass es nur Sinn macht, dass man diese \nMotion vor der Behandlung des Budgets berät und sicher nicht nachher, weil sie konkret und \ndirekt Bezug auf das Budget 2016 nimmt, und eine Behandlung vor dem Budget ist sicher \nnichts als redlich, nachdem man sie zu spät traktandiert hat. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 7 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird dem Ordnungsantrag zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 89 \n \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 25 \n \n \n \nDringliche Interpellation Luc Nünlist (SP/Junge SP-Fraktion) betr. \n„Todesecke“/Frage der Dringlichkeit \n \n \nLuisa Jakob: Ich spreche für Luc Nünlist, weil er erst in ca. fünf Minuten kommen wird. Die \nBegründung der Dringlichkeit ist eigentlich recht simpel, und zwar ist es ein Geschäft, das \njetzt aktuell ist. Wenn wir die ordentliche Frist abwarten, ist diese Baustelle vielleicht schon \nvorbei. Es ist klar. Die Begründung ist aus der Interpellation selber ersichtlich. Wichtig ist, \ndass jetzt geklärt wird oder man bestenfalls verhindern kann, dass etwas passiert und auch \ndie Frage gestellt ist, wer verantwortlich wäre, wenn etwas passiert. Das ist die Begründung \nfür die Dringlichkeit. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Die entsprechenden Antworten sind bereit. Über die Dringlichkeit \nkann das Parlament selbstverständlich jetzt befinden. \n \nAndré Köstli: Die SVP ist ganz klar gegen die Dringlichkeit. Warum? Ein Telefon an die \nStadtpolizei hat genügt, und die Antworten wären bereit gewesen, und man hätte dies gar \nnicht eingeben müssen. Zu Punkt 3.1: Das Trottoir Seite von Roll-Strasse ist seit längerem \nfür die Fussgänger gesperrt. Die Signalisation ist durch die Stadtpolizei, Kantonspolizei und \nschlussendlich vom Leiter Verkehrsmassnahmen des Amts für Verkehr und Tiefbau \nabgenommen worden. Punkt 3.2: Die Signalisation steht, wie es gesetzlich vorgeschrieben \nist. Es besteht ein Verbot für Fussgänger auf der von Roll-Strasse. Wenn sich die \nFussgänger und Fussgängerinnen an die Signalisation halten, ist dieser Übergang sicher \nund die Lichtsignalanlage gesteuert. Die Übersichtlichkeit ist mit dem Entwerfen der \nSchilfmatten Seite Nord und den Sicherheitsnetzen auf der Baustelle im Süden hergestellt \nworden. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Entschuldigung, vielen Dank für diese Ausführungen. \nAber es geht jetzt nur um die Dringlichkeit. \n \nAndré Köstli: Ich möchte im Prinzip damit aufzeigen, wie einfach es mit dieser \nBeantwortung gewesen wäre. Ich mache es wirklich kurz. 3.3: Weitere Schritte scheinen \nabsolut nicht nötig. Die Instandhaltung des öffentlichen Trottoirs erfolgt nach fast zweijähriger \nBauzeit gegen Ende des Winters. 3.4: Wenn sich die Fussgänger nicht an die Signalisation \nhalten, bleibt dann halt die Haftung wohl oder übel bei ihnen selber. Deshalb ganz klar nein. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Auf meinem Weg zur Arbeit fahre ich täglich an dieser \n„Todesecke“ vorbei. Ich lebe immer noch. Aber es gibt wirklich auch gefährliche Situationen, \nund Baustellenbeteiligte denken häufig zu wenig an Velofahrende und Fussgänger-/innen, \nund dadurch können zeitweise auch gefährliche Situationen entstehen. Wir befürworten die \nDringlichkeit, denn jeder Tag, an dem früher Massnahmen getroffen werden, kann einen \nPersonenunfall verhindern. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Ich glaube, wir müssen in das Geschäftsreglement des \nGemeindeparlamentes schauen. Aufgrund dessen ist klar, dass die Dringlichkeit dieses \nVorstosses nicht gegeben ist. Von daher lehnen wir die Dringlichkeit ab. Ich glaube, wir \nsollten uns auch als Parlamentarier etwas erziehen, dass wir nicht einfach „Sponti-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 89 \n \n\nVorstösse“ machen, entweder rechtzeitig überlegen oder dann eingeben, wenn es notwendig \nist, aber nicht einfach, wenn man nur findet, das wäre auch noch gut, dass man dies macht, \nes dann eingibt und eine Dringlichkeit verlangt. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 18 Stimmen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 26 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 1. November 2015 demissioniert Rolf Braun (SP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per Ende 2015. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Rolf Braun (SP) \nzu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird die Demission von Rolf Braun (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Rolf Braun, Höhenstrasse West 19, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 27 \n \n \n \nNichtständige parlamentarische Kommission „Teilrevision \nGemeindeordnung“/Wahl von 7 Mitgliedern \n \n \nIm Zusammenhang mit der Erneuerung der Oltner Gemeindeordnung mit drei Teilrevisionen \nsind für die nichtständige parlamentarische Kommission „Teilrevision Gemeindeordnung“  \n7 Mitglieder zu wählen. \n \nGemäss Fraktionsstärke im Parlament erhalten die \n \nSP/Junge SP  2 Sitze \nFDP   2 Sitze \nCVP/EVP/GLP 1 Sitz \nSVP   1 Sitz \nGrüne   1 Sitz \n \n \nFolgende Nominationen sind eingegangen: \n \n \nSP/Junge SP  Moor Ruedi und von Arx Christine \nFDP   Husi Max und Knapp Urs \nCVP/EVP/GLP Fink Christoph \nSVP   Eggmann Ernst \nGrüne   Wettstein Felix \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Wahl von Moor Ruedi, von Arx \nChristine (SP), Husi Max und Knapp Urs (FDP), Fink Christoph (CVP/EVP/GLP), Eggmann \nErnst (SVP) und Wettstein Felix (Grüne) zu genehmigen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Wahl von Moor Ruedi und von Arx Christine (SP), Husi Max und Knapp \nUrs (FDP), Fink Christoph (CVP/EVP/GLP), Eggmann Ernst (SVP) und Wettstein Felix \n(Grüne) genehmigt. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Noch einmal zur Erinnerung zum Zeitplan: Bis Ende \nMärz müsste von Seiten dieser Kommission dem Parlament ein Vorschlag vorliegen, und \ndas Ziel wäre eine Abstimmung im Sommer. \n \n \nMitteilung an: \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 28 \n \n \n \nKommission für Alters- und Gesundheitsfragen/Demissionen \n \n \nFür die Kommission für Alters- und Gesundheitsfragen sind zwei Demissionen zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 29. September 2015 demissioniert Ursula Ulrich-Vögtlin (SP) als Mitglied der \nKommission für Alters- und Gesundheitsfragen per 25. November 2015. \n \n \nGemäss Einwohnerkontrolle ist Heidi Rätz (FDP) per 31. Mai 2015 aus Olten weggezogen \nund kann deshalb nicht mehr Mitglied der Kommission für Alters- und Gesundheitsfragen \nsein. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demissionen von Ursula \nUlrich-Vögtlin (SP) und Heidi Rätz (FDP) zu genehmigen. \n \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Die Demission von Heidi Rätz (FdP) wurde erst später \nübermittelt, also ist es kein Ausschluss, sondern eine Demission. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demissionen von Ursula Ulrich-Vögtlin (SP) und Heidi Rätz (FdP) \ngenehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Ursula Ulrich, Riggenbachstrasse 60, 4600 Olten \nFrau Heidi Rätz, Eienstrasse 8, 4654 Lostorf \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 29 \n \n \n \nBeanstandungskommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Beanstandungskommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nAls Mitglied des Gemeindeparlaments kann Gert Winter (SVP) nicht gleichzeitig Mitglied der \nBeanstandungskommission sein. Deshalb demissioniert Gert Winter als Mitglied dieser \nKommission. \n \n \nAls Ersatz für Gert Winter schlägt die SVP Marc Winistörfer als neues Mitglied der \nBeanstandungskommission zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Gert Winter \n(SVP) und die Ersatzwahl von Marc Winistörfer (SVP) zu genehmigen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Gert Winter (SVP) genehmigt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Marc Winistörfer (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Gert Winter, Höhenstrasse Ost 83, 4600 Olten \nHerrn Marc Winistörfer, Blumenweg 31, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 30 \n \n \n \nKommission für Öffentliche Sicherheit/Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Öffentliche Sicherheit ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt \nsich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Werner Good schlägt die SP Reto Bachmann, Studerweg 11, als neues \nMitglied der Kommission für Öffentliche Sicherheit zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Reto \nBachmann (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Reto Bachmann (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Reto Bachmann, Studerweg 11, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Öffentliche Sicherheit \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 31 \n \n \n \nSozialkommission der Sozialregion Olten/Ersatzwahl \n \n \nFür die Sozialkommission der Sozialregion Olten ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Daniel Wermelinger schlägt die SP Andrea Hofer, Elsastrasse 17, als neues \nMitglied der Sozialkommission der Sozialregion Olten zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Andrea Hofer \n(SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Andrea Hofer (SP) genehmigt. \n \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich erlaube mir an dieser Stelle den Hinweis, dass wir \neinmal abgemacht haben, dass man, wenn man neue Kommissionsmitglieder vorschlägt, \ndiese auch kurz vorstellt, weil es doch auch immer noch spannend ist, wenn man den \nHintergrund weiss. Ich möchte dies einfach noch einmal in Erinnerung rufen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Andrea Hofer, Elsastrasse 17, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Soziales \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 89 \n \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 32 \n \n \n \nFinanz- und Investitionsplan 2016-2022/Kenntnisnahme \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den aktualisierten Finanz- und Investitionsplan für die \nPlanperiode 2016 bis 2022 zur Kenntnisnahme. \n \n \n1.   Inhalt Finanz- und Investitionsplan \n \nDer Finanz- und Investitionsplan unterteilt sich in folgende drei Bereiche (1.1. – 1.3):  \n \n1.1. Finanzplan \n\n \nDer Teil Finanzplan entspricht der Planerfolgsrechnung. Er weist die Planergebnisse, die \nvoraussichtliche Entwicklung der Aufwand- und Ertragsarten sowie den \nSelbstfinanzierungsgrad aus. Zusätzlich wird mit der Einführung von HRM2 der \nNettoverschuldungsquotient eine zentrale Rolle für die Handlungsfähigkeit der Stadt im \nBezug auf Investitionsmöglichkeiten einnehmen. Der Finanzplan enthält das letzte \nRechnungsjahr, das aktuelle Budget der laufenden Rechnung sowie 6 Planjahre. \n \nEbenso sichtbar sind die Steuervorgaben und die Entwicklung des Pro-Kopf-\nNettovermögens bzw. der Pro-Kopf-Nettoschuld sowie das Eigenkapital. Die Parameter für \ndie Prognosen basieren auf aktuellen Informationen und sind zu einem grossen Teil \nfremdbestimmt, wie nachfolgende Aufstellung zeigt.   \n \n \n\nParameter Einfluss Gemeinde \nInvestitionsvolumen mit Ausnahmen steuerbar \nSelbstfinanzierungsgrad steuerbar \nNettoschuld steuerbar \nWirtschaftswachstum real nicht steuerbar \nTeuerung nicht steuerbar \nZinsniveau nicht steuerbar \nBevölkerungswachstum beschränkt steuerbar \nWachstum Steuerertrag nicht steuerbar \nSteuertarif nicht steuerbar \nSteuerfuss Steuerbar \nAuswirkungen übergeordneter Gesetzgebung nicht steuerbar \nAuswirkungen von externen Beschlüssen nicht steuerbar \nAuswirkungen von internen Beschlüssen beschränkt steuerbar \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 89 \n \n\nEinzelne Parameter haben durchaus Auswirkungen auf andere Parameter. Beispielsweise \nkann ein zu hoher Steuerfuss das Bevölkerungswachstum bremsen oder eine zu grosse \nVerschul- dung kann das Investitionsvolumen der Folgejahre beeinflussen \n(Nettoverschuldungsquotient). \n \nFolgende wichtige Veränderungen wurden im Finanzplan mitberücksichtigt: \n \na) Neuer Finanzausgleich (NFA) – Konkretisierung der Mehrbelastungen \n \nMit Beschluss vom 1. September 2015 hat der Kantonsrat die Steuerungsgrössen im Finanz- \nund Lastenausgleich sowie die Belastungs- und Entlastungszahlen für das Jahr 2016 \nbekannt gegeben.  \n \nDisparitätenausgleich \n \nMassgebend für das Jahr 2016 ist das durchschnittliche Staatssteueraufkommen (100%) der \nJahre 2012/2013. Die Abschöpfungsquote beträgt 40%. \n \nFür die Stadt Olten ergibt sich ein Disparitätenausgleich von rund 9‘892‘000 Franken. Olten \nprofitiert zurzeit noch von der Härtefallregelung im Umfang von rund 2‘896‘000 Franken. \nDieser wird jedoch bis Ende 2019 sukzessive wegfallen. Für das Jahr 2016 beträgt die \nNettobelastung aus dem Disparitätenausgleich somit rund 6‘996‘000 Franken \n \nLastenausgleichsgefässe \n \nOlten erhält zudem Geld aus folgenden Lastenausgleichsgefässen: \n \nSoziodemografischer Lastenausgleich:  654‘000 \n(Gesamtbestückung: 9 Mio. Franken)  \n \n\nGeografisch-topografischer Lastenausgleich 0 \n(Gesamtbestückung: 10 Mio. Franken)  \n \n\nZentrumslastenausgleich 330‘000 \n(Gesamtbestückung: 1 Mio. Franken) \n \nSchülerpauschale \n \nAufgrund der prognostizierten Schülerzahlen wird sich der Beitrag \nauf rund 5‘538‘000 \nbelaufen. \n \nDie sich daraus ergebende Globalbilanz für das Jahr 2016 sieht somit \neine Mehrbelastung von rund: 337‘700 vor. \n \nGegenüber dem Budget 2015 ergeben sich somit folgende Änderungen: \n \nPosition B2015 B2016 Differenz \nFinanz- und Lastenausgleich 2‘357‘000 6‘012‘000 3‘655‘000 \nSubv. Lehrerbesoldung / \nSchülerpauschale -2‘220‘700 -5‘538‘000 -3‘317‘300 \n\nMehrbelastung   337‘700 \n \n \nAufgrund der in der Rechnung 2012 immer noch sehr hohen ausgewiesenen Steuererträge \n(inkl. Auflösung der Steuervorzugsreserve) wird sich voraussichtlich die zusätzliche \nSteigerung gemäss Härtefallregelung nicht in diesem Ausmass erhöhen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 89 \n \n\nDer Stadtrat rechnet deshalb mit folgenden Steigerungen (Mehrbelastungen) gegenüber \ndem Budget 2015: \n \n B2016 F2017 F2018 F2019 F2020 F2021 F2022 \nGlobalbilanz +338 +838 +1‘338 +1‘838 +2‘338 +2‘338 +2‘338 \n  \nb) Harmonisiertes Rechnungsmodell 2 (HRM2) – Veränderung des Abschreibemodus \n \nMit der Einführung von HRM2 erfolgt ein Übergang der heutigen degressiven \nAbschreibungen hin zu linearen Abschreibungen. Das per Ende 2015 verbleibende \nVerwaltungsvermögen soll linear innert 10 Jahren abgeschrieben werden. Die Stadt Olten \nhat aufgrund der hohen Investitionen der letzten Jahre eine Härtefallregelung beantragt, \nwelcher der Kanton entsprochen hat. Für den steuerfinanzierten Bereich sowie den \nspezialfinanzierten Bereich Abfall wird die Stadt die per 31.Dezember 2015 vorhandenen \nRestbuchwerte des Anlagevermögens während 18 Jahren abschreiben können, jene für den \nspezialfinanzierten Bereich Abwasser während 11 Jahren. \n \nc) Harmonisiertes Rechnungsmodell 2 (HRM2) – Neubewertung des Finanzvermögens \n \nMit der Erstellung der Bilanz 2016 wird das Finanzvermögen (Wertschriften, Liegenschaften \nim Finanzvermögen etc.) neu bewertet. Zurzeit wird mit einer Neubewertungsreserve im \nUmfang von 10. Mio. Franken gerechnet. Diese wird, sofern nicht gewisse aufgewertete \nAnlagen verkauft werden, während 5 Jahren gesperrt sein. Danach wird sie über einen \nZeitraum von 5 Jahren aufgelöst werden. Die Neubewertung des Finanzvermögens hat \neinen direkten Einfluss auf die Kenngrösse der Nettoverschuldung. Im Finanzplan wurde die \nAuflösung der Neubewertungsreserve (ab 2021) nicht berücksichtigt, da die Höhe des \nRestatements noch offen ist und sich im Eigenkapital keine Veränderungen ergeben \n(Auflösung Neubewertung / Bildung freies Eigenkapital). \n \nd) Sozialregion Olten / Gesetzliche Sozialhilfe \n \nDie Bruttokosten der gesetzlichen Sozialhilfe haben sich im Zeitraum von 2009 \n(Gründungsjahr) bis 2014 um rund 60% erhöht. \n \nDie jährlichen Zuwachsraten der Bruttokosten sowie die jährliche Zunahme der Belastung für \ndie Stadt Olten betrugen durchschnittlich mehr als 10%. Ob die Kostenentwicklung gebremst \nwerden kann, hängt einerseits davon ab, ob die vom Amt für soziale Sicherheit (ASO) auf \nkantonaler Ebene geplanten Sparmassnahmen (Änderung der Sozialgesetzgebung) vom \nKantonsrat beschlossen werden. Zudem kann aufgrund der von den kantonalen \nSozialdirektoren beschlossenen Leistungskürzungen ebenfalls eine gewisse \nKostendämpfung erwartet werden. Andererseits fällt auch die Praxis der Kindes- und \nErwachsenenschutzbehörde (KESB) ins Gewicht, welche Schutzmassnahmen mit \nKostenfolgen zulasten der Gemeinden beschliesst. Im Finanzplan 2016ff werden für die \nStadt Olten vorerst jährlich degressive Kostensteigerungen von 5% - 0% veranschlagt. Die \nGesamtsteigerung bis ins Jahr 2021 wird somit auf rund 1.5 Mio. Franken geschätzt. \n \n \n\nJahr 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 \n\nVeränd. gg.  VJ 429‘300 352‘000 295‘000 230‘000 158‘000 81‘000 0 \n\nSteiger. gg.  VJ 7% 5% 4% 3% 2% 1% 0% \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 89 \n \n\ne) Buserschliessung Entwicklungsgebiet Olten Südwest \n \nMit der Entwicklung des Gebietes Olten Südwest hat der Stadtrat vorgesehen, eine \nentsprechende Buslinie mit Anbindung an den Bahnhof Olten einzuführen. \n \nf) Situation Umsetzung der Unternehmenssteuerreform III \n \nBezüglich der Auswirkungen der Unternehmenssteuerreform III, welche ab 2019 greifen soll, \nverweisen wir auf die Kapitel 4.2 und 9.1. Im Szenario Finanzplan wurde in einer separaten \nKalkulation mit einer Plafonierung der Unternehmenssteuersätze (inkl. \nHoldinggesellschaften) auf 100% gerechnet. \n \nZusammengefasst sehen die Veränderungen folgendermassen aus: \n \nKoa Funktion B2016 F2017 F2018 F2019 F2020 F2021 F2022 \n36/46 Globalbilanz \n\nNFA \n+338 +838 +1‘338 +1‘838 +2‘338 +2‘338 +2‘338 \n\n33 Abschreib. \nHRM2 \n\n-4‘222 -4‘020 -3‘710 -3‘350 -3‘030 -2‘700 -2‘560 \n\n36 Bus OSW* +296 +296 +296 +296 +296 +296 +296 \n36 Sozialhilfe +430 +780 +1‘080 +1‘310 +1‘460 +1‘550 +1‘550 \n\nDiv. Wegfall Polizei -2‘107 -2‘107 -2‘107 -2‘107 -2‘107 -2‘107 -2‘107 \n*Es besteht das Ziel, diese Buserschliessung ab 2018 ins kantonale Grundangebot zu integrieren. \n \n1.2 Investitionsplan \n\n \nIm Investitionsprogramm sind die vorgesehenen Bauprojekte aufgeführt und deren \nAusgaben auf die einzelnen Planjahre verteilt. Sie sind den folgenden Kriterien zugeordnet \n(aktuelle Prozentanteile siehe Seite 9): \n \nA   Werterhalt und ausserordentliche Investitionen \nB   Entwicklungsinvestitionen  \nC   Investitionsbeiträge an Kanton \nD Desinvestitionen (ab 2016 nicht mehr aktiv) \nE   Investitionsbeiträge mit Spezialfinanzierungen \n \nEine absolute Zuweisung der einzelnen Projekte ist nicht immer ohne weiteres möglich. So \nbeinhalten beispielsweise Entwicklungsinvestitionen häufig auch einen Teil Werterhalt oder \nProjekte des Werterhaltes einen Teil Ausbau. \n  \n1.3 Projektbeschriebe \n \nDer Beilagenteil enthält - nebst den finanzpolitischen Grundsätzen des Stadtrats – alle \nProjektbeschriebe mit relevanten Angaben zu den geplanten Investitionsprojekten. Die \nReihenfolge entspricht dem Investitionsplan.   \n \n \n2.   Aufgabe der Finanz- und Investitionsplanung \n \nDer Auftrag für die jährliche Aktualisierung des Finanz- und Investitionsplans ist in Art. 43 der \nGemeindeordnung geregelt. Danach hat der Stadtrat dem Gemeindeparlament einen \nFinanzplan für die nächsten fünf Jahre zur Kenntnisnahme vorzulegen.  \n \nIm Gegensatz zum Budget ist der Investitions- und Finanzplan nicht verbindlich, weil er auf \neiner Vielzahl von Annahmen basiert. Je länger der Zeithorizont, desto ungenauer sind die \nErgebniszahlen. Zudem beeinflussen noch unbekannte und vor allem nicht beeinflussbare \nFaktoren die Planergebnisse mehr oder weniger stark (vgl. Thema Chancen und Risiken, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 89 \n \n\nKapitel 9).  \nDennoch muss der Plan als verlässliches Arbeitsinstrument für bevorstehende Entscheide \nrichtungsweisend sein.  Er gibt Auskunft über die Prioritäten der realisierungsreifen Projekte \nund die finanzwirksamen Vorgänge und setzt aufgrund der vorgegebenen Finanzkraft die \nGrenzen für das Investitionsvolumen und die Verschuldung. Nicht zu unterschätzen sind die \nFolgekosten neuer Investitionen (Entwicklungsinvestitionen), die sich auf die \nErfolgsrechnungen der nachfolgenden Jahre entsprechend auswirken. Als eigentliches \nFrühwarnsystem übernimmt der Investitions- und Finanzplan eine wichtige Aufgabe und darf \nauch für ein Gemeinwesen als Nonprofit-Organisation nicht unterschätzt werden. Nur mit klar \ndefinierten und massvollen Zielgrössen kann ein öffentlicher Finanzhaushalt nachhaltig \nausgeglichen gestaltet werden. \n \n \n3. Finanzpolitische Grundsätze  \n \nNachfolgend die im Rahmen der Budgetweisung verabschiedeten finanzpolitischen \nGrundsätze des Stadtrates: \n \n3.1.  Leitsatz \n \nDer Stadtrat verfolgt eine nachhaltige Finanzpolitik, damit die künftigen Generationen nicht \nunverhältnismässige Folgekosten von heutigen Entscheidungen zu tragen haben. \n \nAuf die Dauer sind Einnahmen und Ausgaben ausgeglichen. Mittelfristig sind alle \nInvestitionen durch selber erarbeitete Mittel (operative Cashflows) gedeckt. \n \n• Konjunkturelle Defizite sind mittelfristig auszugleichen. \n• Der Steuerfuss richtet sich nach den Bedürfnissen der Einwohnerinnen und Einwohner. \n• In wirtschaftlich besseren Zeiten ist ein konsequenter Schuldenabbau vorzunehmen. \n \n3.2.  Verschuldung \n \nDas Resultat der nachhaltigen Finanzpolitik schlägt sich im Nettovermögen bzw. in der \nNettoschuld pro Einwohner/in nieder. In der Planungsperiode 2016 – 2022 wird sich die \nStadt Olten, sofern die entsprechenden Steuermittel nicht zur Verfügung gestellt werden, \nweiterhin stark verschulden müssen, mit der geplanten Anpassung der Steuerfüsse jedoch \nnur in einem Umfang von rund 10 Mio. Franken. \n \n• Langfristig wird eine Nettoverschuldung von unter 2‘500 Franken pro Einwohner \n\nangestrebt, auch wenn dieses Ziel zurzeit als sehr ambitiös angesehen werden muss und \nsich in den nächsten Zeit nicht realisieren lässt.  \n \n\n3.3.  Investitionen \n \nDas Investitionsvolumen der Stadt Olten richtet sich primär nach den finanziellen \nMöglichkeiten, muss aber auch  eine kontinuierliche Weiterentwicklung der Stadt \ngewährleisten. \n \n• Der Selbstfinanzierungsgrad für werterhaltende Investitionen (Kategorie A) soll in \n\nHochkonjunkturzeiten dauernd 100% betragen. \n \n\n• Der Selbstfinanzierungsgrad der Gesamtinvestitionen liegt mittelfristig bei 100%. \n \n\n• Ein negativer Selbstfinanzierungsgrad ist zwingend verboten. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 89 \n \n\n3.4. Steuern \n \nDer Steuerfuss für natürliche und juristische Personen richtet sich am mittelfristigen \nFinanzbedarf zur Erfüllung der Bedürfnisse und den nicht beeinflussbaren Ausgaben (Bsp. \nFinanzausgleich) der Stadt aus. \n \n• Der Steuerfuss für natürliche und juristische Personen weicht  nicht mehr als 10% \n\nvoneinander ab. Abweichend davon sind mögliche Bestimmungen oder Vorgaben im \nZusammenhang mit der Umsetzung der UStR III. \n \n\n• Die steuerliche Belastung orientiert sich nach den Bedürfnissen der Einwohnerinnen und \nEinwohner sowie den nicht beeinflussbaren Ausgaben durch übergeordnete Instanzen. \n. \n\n• Der Steuerfuss der Stadt Olten wird sich, auch aufgrund der im neuen Finanzausgleich \nbeabsichtigten Verringerung der Spannweite der Gemeindesteuersätze, mittelfristig an \nein kantonales Mittel annähern müssen. Der Steuerfuss soll sich jedoch weiterhin in der \ntieferen Hälfte der Gemeindesteuerfüsse (gewichtet 117.2% und ungewichtet 119.0%) im \nKanton Solothurn bewegen.  \n\n \n\n3.5.  Abschreibungen / Korrektur aus Neubewertung \n \n\nDie Abschreibungen richten sich nach den gesetzlichen Vorschriften. \n \n• Bis Ende 2015 werden 8% degressiv abgeschrieben. \n• Per 2016 erfolgt die Umstellung auf die Richtlinien nach HRM2. Die Abschreibungen \n\nerfolgen linear aufgrund der kalkulatorischen Nutzdauer (Bsp. Tiefbauten: Nutzdauer 40 \nJahre; lineare Abschreibung von jährlich 2.5% des Anschaffungswertes). \n\n• Die Aktiven des Finanzvermögens werden im Verlaufe des Jahres 2016 einer \nNeubewertung unterzogen (Restatement), danach erfolgt eine periodische \nNeubewertung. \n\n• Freiwillige Zusatzabschreibungen werden nur in Ausnahmefällen zugelassen und werden \nentsprechend dokumentiert. \n\n \nAuswirkungen der Neubewertung des Finanzvermögens (Restatement) wurden im Bezug auf \ndie Nettoverschuldung im Umfang von 10 Mio. Franken mitberücksichtigt. Die Neubewertung \ndes Finanzvermögens sowie mögliche Verschiebungen aus dem Verwaltungs- und \nFinanzvermögen werden im Jahr 2016 rückwirkend per 1. Januar 2016 erfolgen. Höhere \nBewertungen und eine damit künstliche Erhöhung des Finanzvermögens und des \nEigenkapitals führen zu einer tieferen Nettoverschuldung, erwirken jedoch keine zusätzliche \nLiquidität.  \n \n3.6.  Einhaltung der finanzpolitischen Grundsätze \n \nSofern die Unternehmenssteuerreform III in Kraft treten sollte, können die gesteckten \nfinanzpolitischen Grundsätze nicht oder nur unter der Voraussetzung zusätzlicher \nAusgabenkürzungen (Leistungsabbau der städtisch beeinflussbaren Kosten) oder einer \nweiteren Steuererhöhung eingehalten werden. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 89 \n \n\nGrundsatz B2016 F2017 F2018 F2019 F2020 F2021 F2022 \n\nVerschuldung p. Kopf < 2‘500.-- Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein \n\nSelbstfin. Kat. A min. 100% Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n\nSelbstfin. Total 99% -100% Nein Nein Nein Nein Nein Nein Ja \n\nSelbstfinanzierungsgrad > 0% Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n\nAbw. Steuerfuss JP/NP < 10% Ja Ja Ja X X X X \n\nSteuersätze kant. tiefere Hälfte* Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n \nX = Abhängig von der Umsetzung der UStRIII \n* Basis Statistik Steuerjahr 2015 \n \n \n4. Ausgangslage und Konjunkturentwicklung / Szenarien für die \n\nSteuerentwicklung \n \n4.1 Konjunkturentwicklungen \n \nAls Basis für den folgenden Bericht dienen die Prognosen des SECO (Schweizerische \nEidgenossenschaft), der KOF (Konjunkturforschungsstelle der ETH) sowie der UBS, welche \nihre Analysen jeweils im Juni/Juli des laufenden Jahres veröffentlicht haben. \n \nSchweizer Wirtschaft \n \nFür das Jahr 2015 rechnen die Analysten mit einem BIP-Wachstum von 0.4% - 0.8%. Die \nPrognose hat sich gegenüber den früheren Schätzungen von Anfang Jahr reduziert. Der \nprivate Konsum ist nach wie vor die stärkste Wachstumsstütze für das BIP. Die \nAuswirkungen des SNB-Entscheides betreffend Aufhebung des EURO-Mindestkurses sind \nnoch nicht bzw. nur schwierig abschätzbar. Die Expertengruppe des Bundes geht weiterhin \ndavon aus, dass sich die Schweizer Volkswirtschaft ohne tiefgreifende Rezession an das \nneue Wechselkursumfeld anzupassen vermag. \n \nFür 2016 wird ein stärkerer Anstieg des BIP auf 1.1% - 1.6% erwartet. Neben dem nach wie \nvor starken Privatkonsum sollte sich die verbesserte Exportsituation (siehe Aussenhandel) \nfür die Schweizer Wirtschaft positiv auszahlen. Ein gewisser Unsicherheitsfaktor bleibt bei \nden Aussichten für Bauinvestitionen.  \n \nAussenhandel \n \nNachdem die Exporte im laufenden Jahre stark zurückgingen, sind die Konjunkturexperten \nfür 2016 wieder optimistischer. Vor allem die wirtschaftliche Erholung im Euroraum \n(Prognose BIP 2016: 2%) sowie in den USA (Prognose BIP 2016: 3%) sollte sich für die \nSchweizer Wirtschaft positiv auszahlen. Ein positiver Aspekt für die stark exportabhängige \nschweizerische Wirtschaft ist, dass sich (aufgrund des starken Frankens) viele Importgüter \nverbilligt haben, womit Vorleistungen aus dem Ausland günstiger werden. Die Prognosen für \nwichtige Exportländer wie China, Russland oder Brasilien sind zurückhaltend. \n \nArbeitsmarktsituation \n \nFür das laufende Jahr 2015 rechnen die Analysten mit einer durchschnittlichen \nArbeitslosigkeit von 3.3% (Vorjahr 3.2%). Die Prognose für 2016 wurde nach oben korrigiert \nauf 3.5% - 3.6%. Was der SNB-Entscheid tatsächlich für die zukünftige Arbeitslosigkeit \nbedeutet, ist aus heutiger Sicht noch unklar. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 89 \n \n\nFinanzmärkte / politisches Umfeld \n \nDie derzeit monetären Bedingungen sind weltweit ausserordentlich schwierig einzuschätzen \nund deren Auswirkungen ungewiss. Ungewissheit über die Zukunftsaussichten beeinflusst \ndie Investitionsdynamik negativ. Die Schweiz mitten in Europa kann sich dem politischen und \nwirtschaftlichen Umfeld nicht entziehen (Negativzinsen, EURO-Wechselkurs, EZB-\nAktivitäten). \n \n4.2.  Szenarien für die Entwicklung der Steuererträge \n \nWie unter Kapitel 4.1 erwähnt, dürfte der Anstieg des BIP für das Jahr 2016 zwischen 1.1 \nund 1.6% liegen. Die ausserordentlich volatile Situation an den Finanzmärkten und \nAuswirkungen von politischen Entscheidungen sind jedoch sehr schwierig einzuschätzen. \nDer Stadtrat geht in seinen Überlegungen ab dem Jahr 2017 nicht mehr von grossem \nKonjunkturwachstum aus. Im Finanzplan wurde deshalb lediglich eine jährliche BIP-\nSteigerung von 0.5% hinterlegt. Der wirklich starke Treiber der Steuererträge erhofft sich der \nStadtrat durch die Zuwanderung in neu erschlossene Gebiete in Olten (Olten Südwest, \nKleinholz, Bornfeld). Der Stadtrat rechnet mit einer Bevölkerungszunahme von Ende 2015 – \nEnde 2022 von rund 1‘200 Personen (Zunahme von rund 6.7%). Durch die Kombination von \nBevölkerungszunahme und BIP-Steigerung hat der Stadtrat bei der Steuerplanung folgende \nWachstumsraten hinterlegt: \n \n\n 2017 2018 2019 2020 2021 2022 \n\nZunahme Steuererträge 1.5% 1. 5% 1. 5% 1.4% 1. 4% 1.4% \n\nTabelle: Zunahme Steuerertrag NP   \n \nAngewandtes Szenario für die Festlegung der Steuerentwicklung \n \nFür das Budget 2016 wurde zur Kalkulation der Steuererträge auf die Steuerveranlagungen \nder Jahre 2012 und 2013 zurückgegriffen, da für das Steuerjahr 2014 oder 2015 noch keine \ngesicherten Veranlagungsdaten vorliegen. \n \nZur Steuerertragsplanung werden die veranlagten Steuererträge und restlichen Vorbezüge \nder Jahre 2012 und 2013 (Stand 6.8.2015) herangezogen. Ab dem Jahr 2019 wird mit einer \nVerschiebung der Steuerbelastung von den juristischen Personen hin zu den natürlichen \nPersonen erfolgen. Dies unter der Voraussetzung, dass die Unternehmenssteuerreform III \n(UStR III) sich ab dem Jahr 2019 umsetzen lässt. Die Privilegierung der Holding- und \nDomizilgesellschaften wird dann landesweit wegfallen. Der Stadtrat hält den bisher \nangewandten Steuersatz von 108% für die Finanzierung künftiger Projekte (Bahnhofplatz, \nPU Hammer) für ungenügend. Er schlägt deshalb eine Anpassung des Steuersatzes auf \n114% (juristische Personen 112%) vor, dies zur Erreichung einer möglichst hohen \nSelbstfinanzierung mit dem Ziel, die sich angehäuften Schulden auf ein erträgliches Mass \nabzubauen. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 89 \n \n\nTyp 2012 2013 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 \nNP* 39.9 40.5 49.3 50.0 50.8 52.5 53.2 54.0 54.7 \n\n% NP 95 95 114 114 114 116 116 116 116 \n\nSteig.+   2% 0.15% 0.15% 0.15% 0.14% 0.14% 0.14% \n\nJP** 16.3 17.5 17.4 17.7 17.8 15.4 15.5 15.6 15.7 \n\n% JP 95 95 112 112 112 100 100 100 100 \n\nSteig.   0 0.15% 0.15% 0.15% 0.15% 0.15% 0.15% \n\nHG*** 0.3 0.4 0.4 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0 \n\n% HG 50 50 50 50 50 100 100 100 100 \n\nSteig.   0 0.15% 0.15% 0.15% 0.15% 0.15% 0.15% \n\nÜbrige$ 3.5 3.4 3.7 3.7 3.7 3.8 3.8 3.8 3.8 \n\nTotal 60.0 61.8 70.8 71.9 72.8 72.7 73.5 74.4 75.2 \n \n* Natürliche Personen (inkl. Pesonalsteuer – Reserve 0.5 Mio.) \n+ Steigerung BIP und Bevölkerungszuwachs von Durchschnitt 2012/2013 auf 2016 = 2% \n** Juristische Personen ohne Holding- und Domizilgesellschaften (Reserve 2.5 Mio.) \n*** Holdinggesellschaften \n$ Quellensteuer, Nach-und Strafsteuern, Pauschale Steueranrechnungen; Eingang abgeschr. \nFord. \nNicht berücksichtigt: Hundesteuern, Grundstückgewinnsteuern, Citytaxen \n \n \n\n5.  Ergebnisse im Finanzplan \n \nAls erste Reaktion auf den Steuerausfall im Jahr 2012 war es in den letzten Jahren das \nprimäre Ziel, keinen Cashloss mehr zu erzielen. Dies gelang mit dem Budget 2015. Als \nnächstes Ziel soll eine vollständige Selbstfinanzierung der Investitionen ins Auge gefasst \nwerden. Trotz erheblicher Einsparungen wird das Ziel mit dem aktuellen Steuersatz (Jahr \n2015) von 108% nicht erreichbar sein.  \n \nZur Erreichung einer tragfähigen Finanzplanung, welche aufgrund der bereits hohen \nBruttoverschuldung nicht in unbegrenztem Masse durch zusätzliche Fremdkapitalaufnahme \nbelastet werden soll, setzt der Stadtrat nebst den bereits erbrachen Einsparungen auf eine \nAnpassung des Steuerfusses an ein kantonales Mittel. Der Stadtrat schlägt deshalb, wie \nbereits in den Vorjahren, eine Steuerfussanpassung vor. Der Steuerfuss für natürliche \nPersonen soll auf 114%, jener der juristischen Personen auf 112% angepasst werden. Damit \nwäre der Steuersatz bei den natürlichen Personen auf dem Niveau vor den hohen \nSteuererträgen der Alpiq AG und bei den juristischen Personen immer noch um 12% unter \nder Steuerbelastung des Jahres 2003. \n \nDer nun vorgesehene Schritt soll eine Selbstfinanzierung von gegen 100% zum Ziel haben. \nJe nach Konjunkturlage gelten die allgemein anerkannten Richtwerte für die \nKonjunkturzyklen. Aufgrund der bereits jetzt bestehenden hohen Verschuldung soll jedoch \nauch trotz schwierigen wirtschaftlichen Verhältnissen ein Selbstfinanzierungsgrad nahe \n100% erreicht werden. \n \n \n\nHochkonjunktur  über 100 Prozent \nNormalfall  80 – 100 Prozent \nKrise  50 –   80 Prozent \n \nDer gewichtete Selbstfinanzierungsgrad für alle Planjahre beträgt unter Berücksichtigung der \nangestrebten Steueranpassung rund 86.5%. Unter Ausklammerung der Investitionsbeiträge \nan den Kanton weist diese Kennzahl einen Wert von 99.1% aus. Für die Jahre 2016 – 2022 \nwird die Zunahme der Verschuldung aber immer noch rund 10 Mio. Franken betragen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 89 \n \n\nAbhängigkeit künftiger Investitionsvorhaben aufgrund heutiger Entscheidungen \n \nMit der Verabschiedung des Budgets 2016  und dem daraus resultierenden Jahresabschluss \n2016 werden, je nach Konstellation, bereits die Maximalinvestitionen für das Jahr 2018 und \nggf. der Folgejahre festgelegt. Es macht daher Sinn, bei Veränderungen des Budgets 2016 \nzumindest die Auswirkungen auf Projekte, welche in den Folgejahren realisiert werden \nsollen, näher zu prüfen. \n \n \n6.  Steuerertrag und Festlegung des Steuerfusses \n \nDie Haupteinnahmequelle eines Gemeinwesens wird stark durch äussere Einflüsse geprägt. \nEs sind dies hauptsächlich die Konjunkturlage, das kantonale Steuergesetz und die \nFirmenergebnisse. In Olten macht sich vor allem die finanzielle Abhängigkeit von einzelnen \nSteuerzahlern stark bemerkbar, haben doch in Olten wenige Steuerzahler mehr als einen \nDrittel aller Gemeindesteuern bezahlt. Weiter kommen die Unsicherheiten bezüglich der \nAuswirkung der Unternehmenssteuerreform III dazu (vgl. Kapitel 9.1 Chancen und Risiken). \n \nSolche bedeutende Veränderungen haben rasch Auswirkungen auf die Steuereinnahmen. \n \nMit einer möglichen Einführung der Unternehmenssteuerreform III (UStR III) und einer damit \nverbundenen möglichen Plafonierung der Steuerbelastung für juristische Personen dürfte der \nDruck auf die Einkommens- und Vermögenssteuern bei den natürlichen Personen nochmals \nerheblich zunehmen. Aufgrund einer Hochrechnung des schweizerischen Städteverbandes \nhätte eine Senkung der kantonalen Gewinnsteuersätze auf die vorgesehenen 15% auf \nkommunaler Ebene Steuerausfälle von rund 1.5 Mrd. Franken zur Folge. Der Städteverband \nverlangt deshalb vom Bundesrat eine ausgewogene Unternehmenssteuerreform, welche die \nSteuerausfälle zumindest teilweise ausgleicht. \n \nDer Stadtrat hat bezüglich der UStR III in diesem Finanzplan eine eigene Finanzplanversion \neingefügt und den Steuersatz dabei um 12% auf 100% reduziert, den Steuersatz für \nnatürliche Personen aber nochmals leicht angehoben. \n \n \n7.   Investitionsvolumen und -grenzen  \n \nIm Rahmen von mehreren Gesprächen hat der Stadtrat das vorläufige Investitionsvolumen \nfür die Jahre 2016 – 2022 auf 74.72 Mio. Franken festgesetzt (Finanzplan 2015 – 2021: \n80.50 Mio.).  \n \nVon den 74.72 Mio. fallen rund 42.80 Mio. Franken auf Investitionen in den Werterhalt. 28.07 \nMio. Franken fliessen in Entwicklungsinvestitionen, wobei hier die beiden Grossprojekte \nBahnhofplatz (netto rund 14.00 Mio. Franken) und PU Hammer (rund 9.95 Mio. Franken) die \ngrössten Investitionsblöcke bilden. Weiter machen die spezialfinanzierten Investitionen (inkl. \nFeuerwehr) rund 18.02 Mio. Franken aus. Vom Kanton gemeldete Investitionen an \nKantonsstrassen, bei welchen sich die Stadt beteiligen muss, belaufen sich auf rund 3.33 \nMio. Franken. Die generelle Kürzung beträgt 17.5 Mio. oder rund 19% der \nNettoinvestitonssumme. Aufgrund der bereits vorhandenen sehr hohen Verschuldung ist der \nStadtrat der Überzeugung, dass die Investitionen zu nahezu 100% selber finanziert sein \nmüssen. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 89 \n \n\nDie Beurteilung dieser Kennzahl ist im neuen Rechnungsmodell wie folgt definiert:  \n \n\n0 – 1'000 geringe Verschuldung \n1'001 – 2'500 mittlere Verschuldung \n2'501 – 5'000 hohe Verschuldung \n> 5'000 sehr hohe Verschuldung \n\n \nIm Bewusstsein, dass es sich um eine rollende Planung handelt und die Entwicklung der \nSteuereinnahmen konsequent überwacht werden muss, hat sich der Stadtrat entschieden, \ndie beiden Grossprojekte aufzuführen. Um eine Realisierung ab den Jahren 2018 und 2019 \nnicht durch eine Investitonssperre aufgrund des vorgegebenen \nNettoverschuldungsquotienten von 150% zu gefährden, sind bereits die im Budgetjahr 2016 \ngewählten Steuersätze sowie die weiteren Einnahmen und Ausgaben massgebend für das \nPlanjahr 2018. \n \nDie gesamte Investitionssumme (nach Verteilung der generellen Kürzung) teilt sich auf in: \n \n\nKategorie  Anteil \nA  Werterhaltende und ausserordentliche Investitionen  46.5 % \nB  Entwicklungsinvestitionen   30.4 % \nC  Investitionsbeiträge an Kanton  3.6 % \nD  Investitionen mit Spezialfinanzierungen  19.5 % \n  \nDurch den Stadtrat priorisierte, aber noch nicht bewilligte Projekte sind mit folgenden \nSummen (in TCHF) – ohne generelle Kürzung – eingeplant: \n \n    \n\nProjekt Organ Betrag \nNeubau/Sanierung Hist. und Naturmuseum (Werterhalt Hochbau) Gemeinde 3‘900 \nNeubau/Sanierung Kunstmuseum (Werterhalt Hochbau) Gemeinde 3‘900 \nFussgänger- und Veloverbindung Hammerallee/Olten Südwest Gemeinde 9‘950 \nNeuer Bahnhofplatz Gemeinde 15‘400 \n \n \n8.  Vorbehalt und Einschränkungen \n \nEin Gemeindehaushalt, auch der Haushalt der Stadt Olten, wird mit einem allgemein \ngeschätzten Anteil von 75% bis 85 % stark fremdbestimmt. Der Freiraum für den \nEigenbedarf wird dadurch entsprechend eingeschränkt. Die sogenannt gebundenen \nAusgaben sind in einem Gesetz, in einer Verordnung, in einem Reglement verankert oder \nsind die Folge von Beschlüssen höherer Instanzen. Davon betroffen sind vor allem die \ngrösseren Anteile für die Aufgabenbereiche „Bildung“ und „Soziales“.  \n \n \n9. Chancen und Risiken in der Entwicklung des Finanzhaushalts \n \n9.1. Unternehmenssteuerreform III (UStR III) \n \nWie bereits im letzten Finanzplan dargelegt sind zurzeit sowohl bei der OECD, der G20 und \nauch bei der EU verschiedene Initiativen gestartet worden, welche aggressive \nSteuervermeidungen eindämmen sollen. Nebst dem von der OECD veröffentlichen BEPS-\nReport (Base Erosion and Profit Shifting), welche sich u.a. Transferpricing, doppelte \nNichtbesteuerung etc. unterbinden möchte, ist auch eine wirksame Bekämpfung von \nschädlichen Steuerregimen vorgesehen. Darunter fällt unter anderem auch die in der \nSchweiz gängige Holding- und Domizilbesteuerung. Als Kompensationsmassnahmen für die \nAufhebung dieser privilegierten Besteuerung sind u.a. Senkungen von kantonalen \nGewinnsteuersätzen und Plafonierungen von Gemeindesteuersätzen vorgesehen. Zusätzlich \nsollen weitere Erleichterungen für die Unternehmen geschaffen werden (Bsp. Patentboxen) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 89 \n \n\noder erhöhte Abzugsfähigkeit von Forschungs- und Entwicklungsaufwänden. \n \n9.2 Neuer Finanzausgleich (NFA) \n \nMit der Einführung des NFA beträgt für die Stadt Olten die Mehrbelastung ab 2016 rund 0.4 \nMio. Franken. Dies jedoch nur darum, weil bis 2019 noch die Härtefallregelung gilt. Olten \n„spart“ dank dieser Regelung im Jahr 2016 rund 2.9 Mio. Franken. Ob die Mehrbelastung mit \ndem Wegfall der Härtefallregelung bis 2019 dann tatsächlich eine Mehrbelastung von 2.9 \nMio. ergibt, ist offen. Die Zahlen sind zu einem grossen Teil nicht planbar, so stützt sich z.B. \nder Disparitätenausgleich auf die künftige Steuerertragsentwicklung aller Solothurner \nGemeinden ab. \n \n9.3 Verschlechterung des Ratings bei den Kapitalgebern \n \nBis anhin konnte die Stadt Olten zu guten Konditionen Kapital aufnehmen. Wenn es nicht \ngelingt, neue Verschuldungen zu unterbinden, ist eine Verschlechterung des Ratings bei den \nKapitalgebern wahrscheinlich. Dies würde zu einer Erhöhung des Passivzinsaufwandes \nführen, da nebst der benötigten Erhöhung des Kapitals auch mit höheren \nRefinanzierungskosten zu rechnen ist. \n \n9.4 Einführung des Harmonisierten Rechnungsmodells 2 (HRM2) \n \nMit der Einführung von HRM2 ist bei der Umstellung das Finanzvermögen mittels \nRestatement zum Verkehrswert neu zu bewerten. Dies erfolgt im Jahr 2016 mit Wirkung per \n1. Januar 2016. Die Neubewertung ist nach Einführung periodisch zu wiederholen. Ein aus \nder ersten Neubewertung erzielter Aufwertungsbetrag ist in der Eröffnungsbilanz als \n„Neubewertungsreserve“ unter dem Eigenkapital einzustellen. Schätzungen haben ergeben, \ndass je nach Zuordnung der Aktiven zum Finanz- oder Verwaltungsvermögen für die Stadt \nOlten eine Neubewertungsreserve von rund 10 Mio. Franken resultiert. \n \n9.5 Ausfinanzierung der solothurnischen Pensionskasse (Anteil Lehrkräfte) \n \nAnalog der Pensionskasse der Stadt Olten musste die kantonale Pensionskasse ebenfalls \neine Anpassung an neues Bundesrecht vornehmen. Nach erfolgter Abstimmung muss nun \nder Kanton die Ausfinanzierung der Deckungslücke selber tragen. Der Regierungsrat hat \njedoch bereits in seiner Botschaft zur Abstimmung klar gemacht, dass er den Gemeinden \nentsprechende Kompensationen auferlegen möchte. In welchem Umfang diese zu erfolgen \nhaben, ist offen. \n \nDa die kantonale Pensionskasse im System der Vollkapitalisierung geführt wird, jedoch ohne \nReserven ausfinanziert wurde, muss sich die Stadt als Arbeitgeber bei einer Unterdeckung \nmöglicherweise mit Sanierungsbeiträgen von 50% beteiligen. Aufgrund der schwierigen \nAnlagesituation ist eine Beteiligung an einer Sanierung bald möglich. \n \n9.6 Negativzinsumfeld, tiefe Anlagerenditen, höhere Lebenserwartungen  – \nAuswirkungen auf Renten und Pensionskassen \n \nPer Ende 2014 weist die Pensionskasse der Stadt Olten einen Deckungsgrad von 107.7% \nauf. Der noch hinterlegte technische Zinssatz von 3% und die durch den technischen \nExperten vorgegebene Soll-Rendite von 2.8% dürfte sich in Zukunft nicht mehr so einfach \nrealisieren lassen. Das versicherungstechnische Gutachten des Pensionskassenexperten \nhat bereits eine Senkung des technischen Zinssatzes per Ende 2015 empfohlen. Mittelfristig \ndürfte sich der Zinssatz eher in Richtung 2% bewegen. Zusätzlich wird eine neue \nPeriodentafel erwartet, welche auf eine höhere Lebenserwartung hinweist. Dies wird, \nzusammen mit der tieferen Verzinsung, den Druck auf den Umwandlungssatz erhöhen. Bei \nSanierungsmassnahmen muss sich die Arbeitnehmerseite zu mindestens 50% beteiligen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 89 \n \n\n \n10.  Schlussfolgerungen \n\n \nSeit dem Einbruch der Steuererträge im Jahr 2012 konnten auf vielen Ebenen und Sparten \ndie Kosten deutlich gesenkt werden. Die Lohnkosten für das städtische Personal zum \nBeispiel gegenüber der Rechnung 2013 um rund 23%. Im Weiteren hat die Politik mit \nbisherigen Steuererhöhungen einen Schritt in die richtige Richtung gemacht und die \nSteuerbelastung auf das lange geltende Niveau von 114% angepasst. Dank der \nHärtefallregelung werden die im letzten Finanzplan prognostizierten Mehrkosten von 5 Mio. \nFranken nicht in diesem Ausmass eintreffen. Die Mehrbelastung wird aber, ceteris paribus, \nnach dem Wegfall der Härtefallklausel und der Mitberücksichtigung des steuerstarken Jahres \n2012 immer noch 2.4 Mio. Franken betragen.  \n \nMit der bevorstehenden Einführung der Unternehmenssteuerreform III und einer möglichen \nPlafonierung der Steuersätze bei den juristischen Personen dürfte der Druck auf die \nEinkommens- und Vermögenssteuern weiterhin zunehmen. \n \nDer Steuersatz wird sich aber a) aufgrund der durch den NFA gewollten Reduktion der im \nKanton vorhandenen Spannweite der Gemeindesteuersätze sowie b) einer gewollten \nSelbstfinanzierung von nahe 100% weiter Richtung kantonales Mittel bewegen müssen.  \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nDer Investitions- und Finanzplan für die Periode 2016 - 2022 wird mit dem aktuellen \nPlanungsstand zur Kenntnis genommen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der GPK zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMatthias Borner, GPK: Der Eine oder Andere zuckt jetzt zusammen, dass ich etwas sage. \nDer Grund ist folgender: Renate Pfeiler als GPK-Präsidentin konnte heute nicht kommen. So \nist mir die Ehre zuteil geworden, hier als Vizepräsident zu reden. Sie hat mir ihre Voten \ngeschickt, und ich gebe sie einfach so wieder, quasi als Berichterstattung aus der GPK. Die \nGPK hat sich ausführlich mit dem Finanz- und Investitionsplan beschäftigt und \nauseinandergesetzt. Daraus haben viele Fragen resultiert, die alle entweder direkt, per Email \noder an der Folgesitzung am Freitag beantwortet werden konnten. Ein besonderes \nAugenmerk war die fehlende Planung eines zusätzlichen Schulhauses, aber auch die \nInvestitionssumme der PU Hammer. Beim Schwimmbad hat man sich bestätigen lassen, \ndass man die eingesetzte Summe knapp für die Aufrechterhaltung des Betriebs behalten \nkann. Nach eingehender Beratung und Prüfung hat die GPK einstimmig dem \nBeschlussesantrag des Stadtrates zugestimmt und ihn somit zur Kenntnis genommen. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich würde mir erlauben, zum Finanz- und Investitionsplan \nund gleichzeitig zum Budget als erster Vortrag etwas zu sagen, weil dies ziemlich \nzusammenhängend ist. Ich finde diese Unterscheidung, dass man dies irgendwie trennt, \nimmer etwas komisch. Deshalb habe ich mich jetzt immer der Stimme enthalten. Jetzt würde \nich gleich zu beidem etwas sagen, wenn ich dies so machen darf. Als Reaktion auf den \nEinbruch der Steuererträge der juristischen Person im Jahr 2013 war es bisher das primäre \nZiel des Stadtrates, den laufenden Betrieb ohne Aufnahme von Fremdmitteln zahlen zu \nkönnen. Das konnte man zwischenzeitlich auch so bewerkstelligen. Ich möchte in Erinnerung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 89 \n \n\nrufen, dass die Rechnung 2013 noch einen operativen Verlust von 24 Millionen ausgewiesen \nhat. Ohne Steuererhöhung würde das Budget 2016 einen Verlust von rund Fr. 800‘000.— \nausweisen. Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Steuerpunkt bei den juristischen \nPersonen Fr. 178‘000.— und ein Steuerpunkt bei den natürlichen Personen Fr. 437‘000.— \nist. Es ist somit gelungen, fast das ganze Defizit innert einer relativ kurzen Zeit zu beseitigen. \nDie Steuererhöhung von 95 auf 108 Steuerpunkte hat dabei ca. 8 Millionen dazu \nbeigetragen. Der Rest von 15 Millionen konnte einerseits durch Änderung der \nAbschreibungspraxis – das hat zu einer Einsparung von rund 4 Millionen im Jahr 2016 \nbeigetragen – und durch Sparmassnahmen von rund 11 Millionen bewerkstelligt werden. Der \nerste Schritt, dass wir aus dem laufenden Aufwand keinen Cashloss mehr haben, konnte \nerreicht werden. Wir haben dann vom Stadtrat auch darauf geachtet, dass im Finanzplan \n2016 – 2022 die Investitionen auf das Wesentliche reduziert werden können. Wir haben \ndabei zwei Investitionsvorhaben priorisiert. Das ist der Bahnhofplatz und die PU Hammer. \nSelbstverständlich sind diese Investitionen nicht in Stein gemeisselt. Es wird schlussendlich \nam Parlament und am Volk liegen, welche Investitionen ausgeführt werden können. Wir \nhaben es vorher vom Sprecher der GPK gehört. Es stellt sich früher oder später auch die \nFrage eines Schulhauses. Ich gehe davon aus, spätestens im Jahr 2020, wenn die \nSchülerzahlen dann zunehmen werden. Es ist somit durchaus möglich, dass anstelle der \nbeiden vorgenannten Investitionsvorhaben ein anderes Vorhaben als wichtiger eingestuft \nwird. Damit wir aber nur zwei Investitionsvorhaben priorisiert und nur diese in den Finanz- \nund Investitionsplan genommen haben, wollten wir zeigen, dass die angespannte Finanzlage \neigentlich nur zwei dieser grösseren Projekte, die in Zukunft anstehen werden, zulässt. Um \nselbst nur diese zwei Projekte finanzieren zu können, genügt der heutige Steuersatz von 108 \nSteuerpunkten nicht. Um eine vollständige Selbstfinanzierung der Investitionen in der \nPlanperiode 2016 – 2022 erreichen zu können, ist eine Steuererhöhung zwingend. \nAndernfalls droht bereits im Jahr 2018 eine Investitionssperre aufgrund des Nettoverschul-\ndungsquotienten, der vom Kanton neu vorgeben wurde. Er ist etwas kompliziert zu \nberechnen. Das Fremdkapital minus Finanzvermögen dürfte nicht mehr als 150 % des \nSteuerertrages auf der Basis 100 betragen. Wird die beantragte Steuereröhung, wie sie vom \nStadtrat vorgesehen ist, nicht genehmigt, wird sich das Fremdkapital im Jahr 2016 \nentsprechend erhöhen und den Nettoverschuldungsquotienten über 150 % steigen. Die \nRechnung 2016 wird für die Investitionen im Jahr 2018 massgeblich sein, und ab dem Jahr \n2018 wird eine Senkung der Investitionen, weil wir diesen Nettoverschuldungsquotienten \nübersteigen, zwingend sein. Falls die Steuersätze bei 108/108 verbleiben werden, wird die \nSenkung im Jahr 2018 3,3 Millionen und im Jahr 2019 5,08 Millionen betragen. Mit anderen \nWorten heisst das ganz klar, dass eine der priorisierten Investitionen nicht mehr realisiert \nwerden kann. Weiter zu berücksichtigen ist beim Finanz- und Investitionsplan die \nUnternehmenssteuerreform 3. Diese sollte nach heutigen Kenntnissen im Jahr 2019 \numgesetzt werden. Hier ist davon auszugehen, dass der Kanton den Gemeinden Vorgaben \nbezüglich Steuerhöhe der juristischen Personen machen wird, dies um die \nWettbewerbsfähigkeit des Kantons Solothurn mit den umliegenden Kantonen nicht zu \ngefährden. Das wurde auf Seite 16 des Finanzplans entsprechend berücksichtigt, und man \nhat diese Zahlen dort auch so unterlegt. Wir haben dort mit einem Steuerfuss von 100 % \ngerechnet, was beim heutigen Stand eher positiv zu werten ist. Der Kanton wird hier \nkonkrete Vorgaben machen, ohne dass die Gemeinden hier überhaupt etwas zu sagen \nhaben. Wenn wir im Jahr 2019 bei 100 % sein werden, wird dies sicher die beste Lösung \nsein. Es kann allenfalls sein, dass es noch schlechter wird. Im Weiteren habe ich zum \nFinanz- und Investitionsplan im Vorfeld dieser Sitzung immer wieder Kritik an einem Leitsatz \nbei den finanzpolitischen Grundsätzen gehört. Das steht auf Seite 5. Ich zitiere: „Der \nSteuerfuss richtet sich nach den Bedürfnissen der Einwohnerinnen und Einwohner“. Dazu \nmuss ich sagen, dass es mich erstaunt, dass dieser Leitsatz eigentlich erst im Budget 2016 \nkritisiert wird. Er war im Budget 2015 ziemlich ähnlich formuliert. Wir haben dort von \nfinanziellen Bedürfnissen gesprochen. Das Finanzielle haben wir jetzt weggelassen. Aber \ndarunter verstehe ich eigentlich das Gleiche. Im Weiteren gebe ich zu bedenken, dass dieser \nLeitsatz auch die Realität wiederspiegelt. So sind beispielsweise vom Parlament \nSparmassnahmen, die der Stadtrat vorgeschlagen hat, rückgängig gemacht worden. Ich \nzitiere hier Provi 8, Hallenbad, INKUBO, Skatepark, Volksmotion Sicherung der Schulqualität \nund andere auch. Das sind nichts anderes als Bedürfnisse und notabene auch des \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 89 \n \n\nParlamentes. All diese Massnahmen, die wieder ins Budget genommen wurden, kosten \nzusätzlich ca. 1,3 Millionen und machen rund 2 Steuerpunkte aus. Wenn ich hier immer \nwieder höre, wir sollen uns hier auf die Kernaufgaben beschränken, gehe ich nicht davon \naus, dass das Parlament die Sachen, die es wieder ins Budget genommen hat, als \nKernaufgaben aufnehmen wollte. Zum Voranschlag 2016, zuerst zur Eintretensfrage. Hier \nmöchte ich Euch wirklich bitten, auf diesen Voranschlag einzutreten. Die politische \nAuseinandersetzung, die hier im Parlament geführt werden wird, nehmen wir \nselbstverständlich zur Kenntnis und akzeptieren sie auch. Aber wir wären froh, wenn wir \neinen Entscheid hätten, wie dies auch immer ausfallen wird, damit wir im nächsten Jahr das \nJahr mit einem rechtskräftigen Budget starten könnten. Beim materiellen Teil gehe ich davon \naus, dass sich die Diskussion zum Budget vorwiegend auf die Frage der Steuerhöhe \nbeschränken wird. Wie ich bereits ausgeführt habe, sind die Steuerfüsse vom Stadtrat so \nfestgelegt worden, dass wir eine vollständige Selbstfinanzierung der Investitionen möglich \nmachen könnten. Es ist im Vorfeld dieser Sitzung immer wieder argumentiert worden, diese \nSteuererhöhung falle sehr erheblich aus. Man konnte es auch in der Zeitung immer so lesen, \nund selbst im Radio wurde es so thematisiert. Dazu müssen wir die Frage stellen, von \nwelchem Steuerfuss wir ausgehen wollen, wenn wir die ganze Diskussion zur Steuerfrage \ninitiieren. In der parlamentarischen Diskussion zum Budget 2014 waren sich hier eigentlich \nalle einig, dass die Reduktion der Steuerfüsse von 100 auf 95 % im Jahr 2011 für das Jahr \n2012 unter falschen Voraussetzungen zustande gekommen ist. Diese Reduktion auf 95 \nSteuerpunkte hat im Jahr 2012 zu einem Fehlbetrag von 22 Millionen und im Jahr 2013 zu \neinem Fehlbetrag von fast 24 Millionen geführt. Die Senkung des Steuerfusses für das Jahr \n2012 ist ganz klar unter falschen Prämissen zu Unrecht erfolgt. Eigentlich hätte man, wenn \nman vorausgeschaut hätte, schon im Jahr 2012 den Steuerfuss nicht senken, sondern \nerhöhen müssen. Ich gehe davon aus mindestens auf 105 %, damit das Defizit etwas kleiner \nausgefallen wäre. Wenn man die Steuererhöhung auf 105 % für das Jahr 2014 nimmt, ist \ndies meiner Ansicht nach eigentlich gar keine Erhöhung, sondern man hat einfach den \ngemachten Fehler oder die Falscheinschätzung rückgängig gemacht. Für das Jahr 2015 sind \nvom Parlament zusätzlich 3 % gewährt worden. Von mir aus gesehen reden wir hier immer \nnoch von kleinen Prozentzahlen. Wenn man jetzt von 108 auf die 112 und 114 gehen will, \nfinde ich es nicht ganz richtig, wenn man hier von massiver Steuererhöhung spricht. Wenn \nman dann auch schaut, was dies schlussendlich bei einer Einzelperson mit einem \nsteuerbaren Einkommen von Fr. 100‘000.— ausmacht – ich spreche hier vom steuerbaren \nEinkommen und nicht vom Einkommen, das man auf dem Lohnausweis hat – macht dies im \nJahr ganze Fr. 504.— aus, bei einer Familie mit zwei Kindern und gleichem steuerbarem \nEinkommen rund Fr. 400.— pro Jahr. Das sind bei einem steuerbaren Einkommen relativ \nbescheidene Beträge. Im Weiteren möchte ich zu bedenken geben, dass der Stadtrat bereits \nim Rahmen der Budgets 2014 und 2015 immer wieder Steuerfüsse von 115 % beantragt hat. \nSchon anlässlich der Steuerdebatte 2014 habe ich ausgeführt, dass eine Erhöhung auf 115 \n% gar nicht zu vermeiden sein wird, dass auch unter der Prämisse, dass bis zum Jahr 2015 \nzwingend weitere 9 Millionen eingespart werden müssen, um ein ausgeglichenes Budget zu \nhaben. Diese Einsparungen konnten zwischenzeitlich realisiert werden, und wir sind hier \nziemlich nahe bei einem ausgeglichenen Budget. Der Stadtrat ist nach wie vor überzeugt, \ndass die geplante Steuererhöhung die Realität wiederspiegelt und zwingend nötig ist. Die \nBedürfnisse der Einwohnerinnen und Einwohner sind nicht mit den Kernaufgaben einer \nVerwaltung deckungsgleich. Das muss bei der Bestimmung des Steuerfusses berücksichtigt \nwerden. Eingangs habe ich gesagt: Wir priorisieren einzig zwei grössere Projekte, und wenn \nwir diese Steuerfüsse nicht so erhöhen können,wie wir dies vorgesehen haben, wird man \neines dieser zwei streichen müssen. Kritik ist auch immer wieder im Zusammenhang mit der \nDefinition dieser Kernaufgaben gefallen. Es ist gesagt worden, der Stadtrat habe sich nie mit \ndieser Interpellation auseinandergesetzt und habe hier nie Antworten gebracht, was \neigentlich die Kernaufgaben dieser Stadtverwaltung sind. Hier möchte ich entgegnen, dass \nanlässlich der Information vom 8. Juni 2015 alle Partei- und Fraktionspräsidenten eingeladen \nwurden und wir diese Sparmassnahmen und auch die Blätter der einzelnen Direktionen zu \ndiesen sogenannten Kernaufgaben oder mit anderen Worten: Was ist zwingend \nvorgeschrieben und was nicht? ausgeteilt haben. Das ist präsentiert worden, und man hätte \nanhand dieser Folien ohne Weiteres schauen können, was zu den Kernaufgaben gehört und \nwofür sich der Stadtrat entschieden hat, dass man dies gleichwohl drin lässt, obwohl es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 89 \n \n\nkeine Kernaufgabe ist. Ich möchte alle Parlamentarierinnen und Parlamentarier bitten, die \npolitische und vor allem die finanzpolitische Verantwortung zu übernehmen und diesem \nVoranschlag inklusive Steuerfuss zuzustimmen. Es geht nicht an, dass wir den \nSchuldenberg immer grösser werden lassen. Im Moment ist er bei 114 Millionen, und wenn \ndie Steuerfüsse nicht so durchkommen sollten, wie wir beantragt haben, werden wir im \nnächsten Jahr mindestens noch ein paar Millionen aufnehmen, und die Schulden werden \ndann immer höher sein. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Auch wir haben den Finanzplan studiert und \nnehmen ihn zur Kenntnis. Vor allem haben wir auch ein paar fehlende Positionen zur \nKenntnis genommen. Es ist schon erwähnt worden. Schulhaus in Olten SüdWest oder im \nKleinholz. Es ist auch nichts für ANDAARE budgetiert. Das ist eine Volksabstimmung, die \nangenommen wurde. Für die Langsamverkehrsverbindung für die beiden Stadtteile ist auch \nnichts budgetiert worden. Bei der PU Hammer, bei der Langsamverkehrsanbindung von \nOlten SüdWest, ist uns vor allem nicht klar, wie hoch der substanzielle Betrag des Beitrags \ndes Grundeigentümers ist. Das erscheint uns wirklich wesentlich. Bei den Ersatzinvestitionen \nhaben wir den Eindruck und auch Beispiele zeigen uns, dass sie nicht zentral beschafft \nwerden. Jeder Verantwortliche beschafft die Maschinenanlagen-Ersatzinvestitionen \nindividuell. Man weiss aus der Wirtschaft, dass ein zentraler Einkauf Einsparungen erlaubt \nund da gehen wir von mehreren zehntausend Franken aus, die es erlauben würde. Wir \nregen dringend an, Ersatzinvestitionen zentral zu beschaffen. Finanzverwalter Urs Tanner \nhat uns verdankenswerterweise auch Szenarien gerechnet, was passiert, wenn man den \nSteuerfuss nicht auf 114 % erhöht, und er hat uns dargestellt, was passiert, wenn der \nSteuerfuss bei 108 % bleibt und die Stadt gleichzeitig die Ausgaben nicht senkt. Das war \nwahrscheinlich die Übungsanlage. Er hat dargestellt, dass dann 3,5 Millionen Franken \nfehlen, um die Investitionen zu tätigen. Wir haben uns auch überlegt, wie wir jetzt diese \nInvestitionen priorisieren würden, wenn der Steuerfuss bei 108 % bleibt. Es ist ganz klar: Der \nBahnhofplatz muss her. Er dient der ganzen Stadt. Er dient allen Pendlerinnen und Pendlern \nund vor allem dient er denjenigen Steuerzahlenden, die seit Jahr und Tag Steuern zahlen. \nPU Hammer sehen wir wirklich als zweite Priorität. Vor allem erwarten wir dort einen \nsubstanziellen Beitrag des Grundeigentümers. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Wir sind nicht so multitaskfähig wie unser Stadtrat Savoldelli. \nDas heisst, ich rede nur zum Finanzplan und später dann Urs Knapp zum Budget. Aber wir \nversuchen, uns nicht zu widersprechen. Für uns ist der Finanzplan ein sehr wichtiges \nPlanungsinstrument, und wir schätzen es sehr und danken auch dafür, dass wir hier einen \nAusblick in die Zukunft haben können. Aber wie schon gesagt wurde, ist es ein wichtiges \nInstrument, vor allem wenn es um Priorisierungen geht. Was wir auch sehr schätzen, dass \nwir über sieben Jahre hinaus schauen können. Eigentlich sind ja laut Gemeindeordnung nur \nfünf Jahre vorgesehen. Obwohl es zum Teil ein Stück weit Kaffeesatzlesen ist, vor allem \nwenn es um Konjunkturdaten geht, finden wir es trotzdem wichtig, weil sich Investitionen \ndoch auch in die Länge ziehen können, und es gibt auch Folgekosten daraus, so dass man \nhier ein gesamtes Bild hat. Ein Finanzplan gibt also Auskunft über Grundsätze, über \nPrioritäten und setzt damit auch Leitlinien und Grenzen und ist dadurch eben kein \nWunschkatalog, wie es manchmal auch falsch verstanden wird, sondern es ist ganz klar ein \nPlanungsinstrument, und er ist auch ein Frühwarnsystem, das uns zeigt, ob wir vielleicht \neher auf die Bremse treten müssen oder Gas geben können. Ich glaube, im Moment ist klar, \nwelches Pedal wir in dieser Stadt mehr verwenden müssen. Es heisst auch, dass sich \nInvestitionsvolumen, wenn man sieht, was wir an Geld haben, nicht nach den Bedürfnissen \nund Wünschen richten – das haben wir schon gehört - sondern nach den finanziellen \nMöglichkeiten. Das ist auch so, wenn wir es unseren Kindern im Haushalt erklären. Dann \nkann man nicht sagen: Wir richten uns nach den Wünschen, sondern nach den finanziellen \nBedürfnissen. Wir sind der Meinung, was für den Privathaushalt zählt, zählt auch für einen \nHaushalt der öffentlichen Hand. Wenn man die Entwicklung des Steuerfusses betrachtet, \nsind wir nicht damit einverstanden, dass es eine weitere Erhöhung geben soll. Wir sind auch \nnicht damit einverstanden, dass wir uns an einem kantonalen Mittel anlehnen können sollten. \nDer Kanton ist ja auch stark verzweigt, und es gibt in unserem Kanton Regionen, wo ich \nsage, dass der Steuerdruck oder vielleicht die Konkurrenz von Nachbargemeinden und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 89 \n \n\nNachbarstädten nicht so gross ist. In unserem Kantonsteil, wo wir die Kantone Aargau und \nBaselland so nahe haben, ist dieser Wettbewerb gross. Es macht für jemanden, der einen \nneuen Wohnort zwischen Zürich, Bern und Basel sucht, keinen grossen Unterschied, ob er in \nOlten, Aarau oder vielleicht Lenzburg ist. Es ist alles so etwas im Mittelland. Dann gibt es \nverschiedene Aspekte. Das ist klar. Für einige sind die Steuern weniger wichtig, und für \nandere sind sie wichtig. Ich glaube, dort müssen wir schauen, dass wir auf all diesen Ebenen \nwettbewerbsfähig bleiben können. Deshalb darf sich ein Finanzplan nicht nach den \nBedürfnissen richten, sondern er muss sich eigentlich auch nach dem Preis richten, sprich \nauch nach den Steuern. Es gibt noch zwei weitere Punkte, wo wir finden, dass man \naufpassen muss, wenn man an der Steuerschraube dreht. Zum Einen konnten wir lesen, wie \nabhängig die Stadt Olten auch von einzelnen Steuerzahlern ist und das nicht nur bei den \njuristischen Personen. Wir haben ja jetzt gerade erlebt, wie dies eben schwierig ist, wenn \neine Steuerzahlerin so viel zahlt, und was es bedeuten kann, wenn dies nachher wegfällt, \nsondern das findet man auch bei den natürlichen Personen. Das heisst, wir haben dort einen \ngrossen Teil, der von wenigen bezahlt wird. Das sind meistens auch Leute, die mobiler sind, \ndie vielleicht etwas sensibler auf solche Steuererhöhungen reagieren und die Beträge \nnatürlich einiges höher sind als das, was wir vorher vom Finanzdirektor gehört haben. Wir \nwissen, dass es auch Personen im Kanton gibt, die, wenn sich die Steuerpraxis \nentsprechend verhält oder auch, wenn die Steuern zu hoch werden, sagen: In diesem \nKanton wollen wir nicht mehr wohnen. Dann sind die Auswirkungen genauso stark, wie es \neben bei den juristischen Personen ist, wenn wir dort ein Klumpenrisiko haben. Das ist der \neine Punkt, und der andere Punkt ist, dass man, wenn man mehr Geld hat, auch wenn es \nkleine Beträge sind, auch mehr dafür ausgeben kann. Wir konnten im Finanzplan lesen, dass \ngerade auch der private Konsum heute immer noch und wahrscheinlich auch in nächster Zeit \ndie stärkste Wachstumsstütze ist. Das haben wir dringend nötig, weil unser Kanton fast nicht \nmehr wächst. Es gibt Leute, die dies begrüssen. Aber wir müssen Renten zahlen können, wir \nmüssen die Ausbildung zahlen können usw. Wir brauchen ganz klar Wachstum. Null \nWachstum ist keine Option. Es ist nicht etwa pessimistisch gerechnet, wenn im Finanzplan \nnur mit 0,5 % BIP-Wachstum gerechnet wird. Das ist für den Kanton Solothurn sehr \nrealistisch. Als Faustregel könnt Ihr betrachten: In der Vergangenheit konnte man feststellen, \ndass die Kantone, wenn die Schweiz mit 1 % wächst, halb so schnell wachsen. Das ist \neinfach die Realität. Es ist nicht einmal pessimistisch gerechnet. Von daher sehen wir hier \ndie Realitäten. Wenn wir weiter gehen und die Investitionen betrachten – ich möchte mich \nmeiner Vorrednerin anschliessen – sehen wir es bezüglich der beiden Investitionen PU \nHammer und Bahnhofplatz genau gleich. Wir finden auch, dass wir als Olten vor allem den \nBahnhofplatz priorisieren müssen, und PU Hammer hat für uns ganz klar zweite Priorität. Wir \nsind bereit und werden dann beim Budget den Antrag stellen, dass wir dort diese Prioritäten \nauch entsprechend setzen und die Steuern nicht so erhöhen, wie ich dies vorher ausgeführt \nhabe. Noch ein allerletzter Punkt, der auch etwas angetönt wurde: \nUnternehmenssteuerreform 3. Auch hier geht es um Wettbewerbsfähigkeit. Hier kann ich \ndem Finanzdirektor auch nur recht geben, wenn er sagt, dass dies eher – was wir auch im \nFinanzplan lesen können – etwas positiv gedacht ist. Mit den juristischen Steuern auf 100 % \nhinunter zu gehen, das ist einmal fast schon gegeben. Es ist aber auch möglich, dass die \nBasis sogar noch gesenkt wird. Man konnte auch schon lesen, dass der Kanton dort mit \neinem Ausfall von 50 Millionen auf Kantonsebene und von 70 Millionen von allen \nGemeinden. Wenn ein Kanton noch mit Ausfällen rechnet, sagt er eben auch, dass er \nindirekt seine eigene Basis herunter nimmt. Deshalb glaube ich, dass, was wir dort lesen \nkönnen, eher noch positiv ist. Das führt auch dazu, dass wir mit Investitionen wirklich \nvorsichtig sein müssen. Dafür ist ein solcher Finanzplan eben genau da, und das schätzen \nwir sehr und nehmen ihn zur Kenntnis. \n \nMatthias Borner: Ich spreche jetzt für die SVP-Fraktion. Ihr könnt also wieder kritisch \nschauen. Was beim Finanz- und Investitionsplan 2016 auffällt, ist, dass wir eine \nNettoverschuldung von über Fr. 5‘000.— pro Kopf ausweisen. Bis anhin war dies eine \nproblematische Grenze. Aber dank der Umstellung auf HRM 2 findet Fremdverwaltung nicht \nstatt weil hier andere Kennzahlen zur Anwendung kommen. Jetzt kann man dies \nentsprechend optimieren und auch finanzpolitische Umschichtungen machen. Aber \neigentlich sollte dies nicht zu viel Zeit in Anspruch nehmen, sondern wir sollten mit dem Geld \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 89 \n \n\ninvestieren und schauen, wofür man es ausgibt. Es ist auch allgemein so, dass sich das Bild \nnicht mehr so negativ abzeichnet – das anerkennen wir auch – und ein steuerfreundliches \nausgeglicheneres Budget im Bereiche des Möglichen scheint. Auf unsere ersten Begehren \nnach sparen hat es übrigens zu Recht geheissen, dass man bei einer Verwaltung nicht von \neinem Jahr auf das andere massiv sparen kann. Aber heute ist dies mittlerweile schon das \ndritte Budget unter erschwerten Bedingungen, wenn man dies so nennen darf. Trotzdem ist \nunserer Meinung nach eine echte Reform der Verwaltung bisher ausgeblieben, und man \norientiert sich mittlerweile bereits schon wieder an den Vorjahreszahlen. Auch mit dem \nSteuersatz, der in der Nähe von dem ist, den sie ganz am Anfang beantragt haben, zeigen \nsie einfach, dass sie die damaligen Vorstellungen noch nicht ganz abgehakt haben. Deshalb \nist es wichtig, dem Stadtrat heute ein klares Signal zu geben, dass er sich noch mehr \nbewegen und weitere Ausgaben überprüfen muss. Man muss halt schon sagen, dass ein \ngrosser Teil der Einsparungen aufgrund der Aufgabe der Stadtpolizei oder im Übertrag der \nHPS an den Kanton stattgefunden hat, also eigentlich budgettechnische Optimierungen. Auf \nder anderen Seite hat zu einem sehr grossen Anteil der Steuer- und Gebührenzahler \nsanieren helfen müssen. Das ist etwas, das wir auch anerkennen müssen. Die \nfinanzpolitischen Grundsätze hat man ja kurzfristig geändert. Das scheint uns etwas schnell \ngegangen zu sein, weil man Grundsätze aufstellen sollte, damit sie genau dann greifen, \nwenn es nicht so gut geht. Wenn man sie bei Nichterfüllen oder um sich zukünftig \nSpielräume offen zu halten, einfach von Jahr zu Jahr wechselt, finden wir, dass man diese \nGrundsätze gar nicht aufstellen sollte. Wir sind uns nicht sicher, ob sich mit dem Bezug der \nWohnungen in Olten SüdWest die Steuererträge so linear positiv entwickeln werden, wie \nman dies in diesem Finanzplan vorgesehen hat. In der NZZ hatte es einen Artikel über \nEglisau, und ich habe auch einmal mit dem Stadtpräsidenten von Rorschach zu diesem \nThema gesprochen, weil sie eine ähnliche Situation wie Olten hatten. Was dort passiert ist, \nwar, dass die neuen Wohnungen durchaus Anklang gefunden hatten. Aber vor allem Leute \naus der Stadt selber haben in die neuen Wohnungen gewechselt, und nachher standen viele \nAltwohnungen leer. Sie wurden dann mit der Zeit von Leuten bewohnt, die nicht unbedingt \neinen positiven Beitrag zum Steuersubstrat geleistet haben. Zweitens musste man in den \nneuen Stadtteilen grosse Investitionen tätigen, was dann das Budget zusätzlich belastet hat. \nIch bitte den Stadtrat einfach, sich diese Beispiele beim Budgetieren auch vor Augen zu \nhalten. Die SVP-Fraktion ist aber einstimmig für Kenntnisnahme dieses Investitionsplan. \nMerci für die Aufmerksamkeit. \n \nDr. Arnold Uebelhart, Fraktion SP/Junge SP: Jetzt hat die rechte Hirnhälfte gesprochen, \njetzt redet von Ihnen aus gesehen eigentlich die rechte Hirnhälfte. Es sind ja etwas \nverschiedene Strukturen, die vielleicht auf verschiedene Aspekte Wert legen. Wir machen \njetzt hier etwas eine Auslegeordnung für die Budgetdebatte nachher. Jedenfalls hatten wir \nnach unseren Fraktionssitzungen den Eindruck, dass die Funktionsfähigkeit der Stadt \noffensichtlich die dargestellten Finanzmittel braucht. Die Einnahmen- und Ausgabenflüsse \nsind für uns eigentlich sehr plausibel dargestellt worden. Wir haben in diesem Sinne \nwohlwollend vom Finanzplan Kenntnis genommen. Die Parameter haben wir verstanden, die \nschwierigen Stolpersteine haben wir auch verstanden, wenn wir nicht so handeln, wie \nvorgeschlagen, und dann den sogenannten Nettoverschuldungsquotienten. Dann haben wir \nauch über die Investitionen geredet. Hier hatten wir etwas verschiedene Meinungen. Ich war \neigentlich etwas der Meinung, dass es schon gut ist, den Bahnhofplatz so hervor zu tun. \nAber das ist jetzt wirklich eine Kernaufgabe, die wir für einen grossen Teil, für ein grosses \nUmfeld machen. Rein für Olten hätte ich eben auch gesehen, dass man den Investitionen \netwas macht. Der Ländiweg ist uns wichtig. Die Winkelunterführung ist wirklich etwas \nInneroltnerisches, halt doch die Anbindung von Olten SüdWest. Ich kenne schon einige \nLeute, die dorthin umgezogen sind. Es gefällt ihnen sehr gut. Es seien gute Wohnungen, \nüberhaupt nicht hellhörig. Was Du beobachtet hast, habe ich auch gesehen. Es sind bis jetzt \nwirklich Leute, die von der Stadt dorthin umgezogen sind. Darüber habe ich mich jetzt \neigentlich auch gewundert. Jemand ist aus Schönenwerd gekommen. Ich habe dann \nThomas Marbet auch gefragt: Wieso ist dies auch so wahnsinnig teuer? 20 Millionen. Gibt es \nnicht etwas filigranere Lösungen, oder kann man nicht für die Fr. 500‘000.— einmal etwas \naufstellen? Ich habe dann ein etwas schlechtes Beispiel gebracht. Aber nach dem Zweiten \nWeltkrieg hatte Köln einfach ohne grosse Sache blitzschnell über den Rhein Brücken. Sie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 89 \n \n\nmussten auch funktionieren. Ist hier nicht etwas möglich ohne dieses Riesending? Thomas \nhat dann gesagt, was hier abläuft. Das erschien mir verrückt. Der Bauherr kann bauen und \narbeiten, und wir hinken hinterher. Das habe ich nicht ganz verstanden. In der ETH Zürich \nhabe ich etwas gelesen. „Caracas ist überall“. Dort hatten sie so kreative Ideen. Das sind ja \ndann sogenannte Drittweltstädte. Wie müssen sie mit manchmal viel grösseren Zahlen von \nLeuten umgehen? Bahnen bauen. Es scheint mir kreativ zu sein. Dann lebt dies. Ich hatte \nden Eindruck, dass wir so eingebunkert sind. Wenn man davor steht, ist es doch möglich, \ndass man dort etwas bauen könnte. An der Expo habe ich auch gesehen, dass Massen von \nLeuten in schön filigranen und teilweise abenteuerlichen Konstruktionen gelaufen sind. Aber \nich habe niemanden herunterfallen sehen. Das Kreative fehlt mir etwas. Hier bin ich mit Dir \neigentlich einig. Noch einmal: Der Stadtrat hat einen Finanzplan mit diesen 114/112 \nvorgeschlagen, der eigentlich sehr verlässlich ist. Es soll bis 2022 gehen. Das Andere: Wenn \nwir dies nicht machen, habe ich den Eindruck, dass wir etwas Richtung Crash laufen. Es gibt \nsicher eine Erhöhung des Drucks auf das Personal. Es gibt sicher enormen Druck, dass wir \nnicht mehr investieren. Auch sogenannt freiwillige Leistungen der Stadt kommen erheblich \nunter Druck. Ich habe ausgerechnet, dass man ohne Probleme 10 oder 15 Millionen sparen \nkann. Aber dann gibt es kein Kunsthaus, keine Badi und und und mehr. Ja, man kann in die \nAare baden gehen. Man kann nach Basel ins Kunsthaus. Das ist mir alles auch klar. Was \nheisst es für mich, wenn ich jetzt dafür bin? Hier bin ich wahrscheinlich wie Urs Knapp. Er \nwird nachher sicher reden. Wenn ich wegziehen würde. Du musst wahrscheinlich für die \nnächsten zehn Jahre auch etwa Fr. 10‘000.— auf die Seite legen, wenn Du die \nsechsprozentige Steuererhöhung tragen willst. Ich bitte Dich, dies auch zu machen, und ich \nbitte Dich, zu überlegen: Bevor Du wegziehst, musst Du eine neue Wohnung haben, musst \nneu kaufen, umziehen. Das kostet dann auch rasch Fr. 10‘000.—. Ich denke, auch Du wirst \nin den nächsten zehn Jahren hier bleiben, wenn Du Deinen Steuersatz erhöhen musst. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: In Olten gibt es seit ein paar Jahren mehr und mehr \nItalianità. Das italienische Lebensgefühl hat Einzug gehalten. Der Sommer wird immer länger \nund wärmer, auch der Herbst, wir können an den lauen Abenden in der Stadt immer länger \ndraussen palavern, wir haben zum Glück in der Innenstadt auch die guten Voraussetzungen \ndafür geschaffen. Wir können bis in den Oktober hinein die Füsse in der Aare „bädle“, auch \ndas Schwimmbad könnte ein paar Wochen länger offen haben, wenn dies nur nicht \nzusätzliche Kosten verursachen würde. Mehr und mehr Italianità haben wir aber auch in \nunserer Finanzplanung. Sachen werden beschlossen und dann jahrelang nicht in Angriff \ngenommen, bis man sie schulterzuckend ganz versenken will. Andere Sachen werden zwar \nnoch nicht beschlossen, aber schon einmal versprochen, und man drapiert sie dann etwas \nweit hinten am Horizont. Und mit jedem Finanzplan rückt die Fata morgana dann an diesem \nHorizont etwas weiter nach hinten. Hauptsache, man redet ab und zu etwas davon, dann \nbehält es seine Wichtigkeit. Eben Italianità. Jetzt haben wir den Finanzplan vor uns, gut zwei \nMonate zu spät. Er macht den Anschein, dass diese Stadt ihre Funktion wahrnehmen und \nihre Aufgaben machen könne, und dafür würden sogar 8,5 Millionen Investitionsgelder für ein \nJahr reichen, auch in den folgenden Jahren wäre es dann mit ca. 10 bis 12 Millionen \ngemacht. Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier dürfen wir uns nichts vormachen, das reicht \nnie und nimmer. Olten kommt nicht umhin, ein Schulhaus zu bauen, die Kinderzahl nimmt \nrasant zu. Schon vor dem Jahr 2020. Planen muss man bevor es steht, und dann muss es \nspätestens betriebsbereit sein. Olten kommt nicht umhin, mit höchster Priorität – sobald es \nnur geht – die Fuss- und Veloverbindung beim Hammer zu realisieren und damit das neue \nStadtquartier Hunzikerfeld zu erschliessen. Früher hat es als Arbeitstitel Olten SüdWest \ngeheissen. Olten kommt nicht umhin, die Verbindungen zwischen den beiden Stadtseiten \naufzuwerten. Olten kommt nicht umhin, das Aareufer zu sanieren, auch wenn es eine \nbescheidenere Version sein wird, als diejenige, die das Volk beschlossen hat. Dann braucht \nes halt eine neue Abstimmung, aber sicher nicht sieben Jahre Dornröschen. Es gibt nicht nur \nLuxus oder gar nichts, dazwischen liegt die Lösung, die für unsere Stadt lebbar ist, und diese \nwollen wir. Zum Bahnhofplatz ist schon einiges gesagt worden. Aber Olten kann auch nicht \neine Museumszusammenführung planen, organisatorisch und mit Blick auf eine bessere \nEffizienz, aber dann x Jahre lang nichts für die Realisierung tun. Und Olten kann nicht mit \nden Hochwasserschutzmassnahmen im Wilerfeld warten, bis das nächste Mal ein Unwetter \nalle Tiefgaragen füllt. Es soll übrigens Leute geben, die finden, die Fuss- und Veloverbindung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 89 \n \n\nin ein Quartier mit dereinst 2‘000 bis 3‘000 Bewohnerinnen und Bewohnern solle doch ein \nPrivater bauen. Ja, Heimatland, haben wir schon wieder vergessen, was es heisst, eine \nUnterführung hilflos vergammeln zu lassen, weil sie nicht der öffentlichen Hand gehört? \nDann soll es Leute geben, die finden, ein Privater solle doch ein Schulhaus bauen und es \ndann der Stadt vermieten. Das wäre wahrscheinlich eine Weltneuheit. Dabei hat die Stadt \nerst gerade das Land für das Schulhaus neben der Stadthalle von der Bürgergemeinde \nabgekauft. Wenn man schaut, wo die Familien mit den kleinen Kindern wohnen, ist \nsonnenklar, dass dieses Schulhaus dorthin gehört. Ich habe bis jetzt nur von den \nEntwicklungsinvestitionen gesprochen. Für das Schwimmbad ist ein Sanierungsbedarf von \n13 Millionen ausgewiesen. Man kann es Seite 14 in den Beilagen zum Finanzplan \nnachrechnen. Wenn wir daran zehn Jahre machen, sind das im Schnitt immer noch 1,3 \nMillionen pro Jahr. Mit den Jahresetappen, wie sie jetzt für 2016 vorgeschlagen ist, würde es \n65 Jahre dauern, bis das Schwimmbad saniert ist. Ähnliche Berechnungen könnte man beim \nSchulmobiliar oder bei den Parkanlagen anstellen. Vor vier Wochen hat Olten zum \nkantonalen Richtplan Stellung genommen. Unsere Tageszeitung hat dazu am 28. Oktober \neinen tapferen Titel gewählt: „Zentrum Olten als Motor positionieren“. Jetzt müssen wir \neinfach noch die Bedingungen schaffen, damit dies nicht nur ein Zuckerwassermotörchen \nwird. Es geht nicht anders, als dass wir das Thema „Steuerfuss“ auch schon jetzt bei diesem \nTraktandum besprechen. Zur Erinnerung: Benvenuto hat es auch gesagt. Der Stadtrat hat \nvor zwei Jahren und vor einem Jahr jeweils schon 115 % auf längere Sicht hinaus in seine \nPlanung aufgenommen, sehr gut begründet, aber er hat auch dort schon längst nicht alle \nabsehbaren Investitionen hineingerechnet. Wir Grüne haben vor einem Jahr berechnet, was \nes bräuchte, wenn man allein die laufenden Aufgaben und die werterhaltenden Investitionen \nfinanzieren möchte, also noch keine Entwicklungsinvestitionen. Es bräuchte einen \nSteuerfuss von 121 %, sowohl für natürliche wie für juristische Personen. Daran hat sich \nnicht viel geändert, den Weggang der Polizei haben wir dort schon einkalkuliert. Zwar haben \nwir eine erfreuliche, wirklich erfreuliche Zunahme von Arbeitsplätzen, aber das hat, so wie es \njetzt aussieht, nicht zur Folge, dass die juristischen Personen deutlich mehr Steuern \nabliefern werden. Olten muss sich darauf einstellen, dass sich der Steuerfuss weiter in \nRichtung von 120 entwickelt, halt die homöopathischen Dosen, weil es auf ein Mal zu sehr \nschmerzt. Deshalb heute 114 % und in einem Jahr und in zwei Jahren wird es noch einmal \nnötig sein anzuheben. Alles andere würde heissen, dass wir uns selber Sand in die Augen \nstreuen. Was ja in diesem Finanzplan auch glasklar auf dem Tablett liegt, sind die Folgen \nder Unternehmenssteuerreform III. Die natürlichen Personen werden sie ausbaden müssen. \nEines möchten wir Grüne nicht unterlassen. Der Stadtrat hat ein grosses Kompliment für die \neinleitenden Erläuterungen im Finanzplan verdient. Die Finanzverwaltung hat hier sicher \nentscheidende Vorarbeit geleistet, deshalb gehört dieser Dank auch ihr. Sehr gut ist HRM2 \nerklärt und eingeführt, sehr gut sind die Konkretisierungen, nicht Neufassungen, aber \nKonkretisierungen der Finanzpolitischen Grundsätze, Seite 5 und 6, ganz speziell im Kapitel \n3.4 „Steuern“. Auf dieser Basis finden wir uns! Jetzt geht es einfach darum, alle hinter diese \nGrundsätze zu scharen. Eine kleine Relativierung machen wir zur Aussage: „Der Steuerfuss \nsoll sich jedoch weiterhin in der tieferen Hälfte der Gemeindesteuerfüsse im Kanton \nbewegen“. Das ist nach unserer Ansicht nur realistisch, wenn sich die Gemeinden rundum \nan den Zentrumsaufgaben von Olten mehr beteiligen als bis jetzt. In diesem Sinne nehmen \nwir Grüne vom Finanzplan 2016-2022 Kenntnis. \n \nStephan Hodonou: Ich kann es nicht verkneifen, auf einen gewissen speziellen Moment \nhinzuweisen, der mich beim Lesen des Investitionsplan beschlichen hat und der auf eine Art \nauch etwas Ironie aufzeigt. Vor zehn Jahren waren wir an diesem Ort und haben einen \nFinanzplan erhalten. Vor zehn Jahren hätten wir die grosse Gelegenheit gehabt, für 10 \nMillionen das ganze Gelände Olten SüdWest zu kaufen. Es hat nichts im Finanzplan \ngestanden. Zehn Jahre später haben wir eines der Highlights – wir hätten damals alle \nTrümpfe in der Hand gehabt – zehn Jahre später haben wir einen Finanzplan, und für 10 \nMillionen können wir jetzt Zubringer für Olten SüdWest bauen und werden zum Handlanger \nfür den Grundeigentümer. Das ist schon noch eine Ironie des Ganzen. Ich wünsche mir, \ndass wir in zehn Jahren in einem Finanzplan wieder ein paar Trümpfe in der Hand haben \nwerden und vorwärts schauen können. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 89 \n \n\nUrs Knapp: Ich möchte zuerst etwas nicht ganz so Ernsthaftes zu meinem Finanzberater \nund nachher etwas Ernsthafteres zum Finanzdirektor sagen. Es hat 1993 einen Film \ngegeben „Und täglich grüsst das Murmeltier“. Noldi macht es anders: „Und jährlich grüsst der \nNoldi“ und erklärt mir, wie ich meine Finanzen machen muss. Da hat man immer schlaflose \nNächte vor dieser Sitzung, und auch die Nachbereitung in der Familie ist nachher \nanstrengend. Aber wir danken. Ernsthafter für den Finanzdirektor: Er trägt heute nicht nur \neine schwarzen Veston, sondern hat auch schwarz gemalt, und in einem Punkt hat er \nwahrscheinlich auch nicht ganz korrekt Auskunft gegeben. Er hat gesagt, es drohe, wenn \nman die Steuern nicht erhöhe, eine Investitionssperre durch den Kanton ab 2018. Vielleicht \nmüsste man mit Urs Tanner und über HRM reden. Bevor dies so weit ist – Matthias Borner \nhat es gesagt – muss der Stadtrat selber entscheiden, welche Vermögen ins \nFinanzvermögen und welche nicht ins Finanzvermögen kommen. Das hat wesentliche \nAuswirkungen auf den Nettoverschuldungsquotienten. Ein Beispiel. Herr Tanner ist der \nUrheber davon. Wenn man die Alpiq-Aktien im Verwaltungsvermögen lässt, hätten sie am \n31.12.2014 Fr. 177‘105.75 Wert gehabt. Wenn man sie ins Finanzvermögen legt und \nentsprechend auch den Quotienten ändert, haben sie einen Kurswert, und das wäre dann \nFinanzvermögen, von 4,508 Millionen und noch Fr. 280.—-. Es gibt, auch in dieser Stadt, \nandere Objekte, die man mit guten Treuen ebenfalls ins Finanzvermögen legen kann. Wenn \nman dies macht, sinkt der Nettoverschuldungsquotient deutlich, und von daher ist eine \nInvestitionssperre durch den Kanton einfach Schwarzmalerei. Ich möchte auch hier Herrn \nFinanzdirektor daran erinnern, dass er bei anderer Gelegenheit ja gesagt hat, er betrachte es \nals sehr unwahrscheinlich, dass der Kanton dies macht. Das wäre vielleicht auch noch eine \nInformation gewesen. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Zu dieser Schwarzmalerei: Du hast vielleicht nur den \nVeston angeschaut und nicht noch das blaue Hemd. Du hast natürlich recht. Wenn man \nSachen vom Verwaltungsvermögen ins Finanzvermögen legt, nimmt der \nNettoverschuldungsquotient tatsächlich ab. Die Frage ist auch: Was will man ins \nFinanzvermögen legen und im Verwaltungsvermögen lassen? Aber nichts destotrotz: Wenn \nman die Steuern nicht erhöht, wird auch die Nettoverschuldung zunehmen und diesen \nQuotienten automatisch hinauftreiben. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nDer Investitions- und Finanzplan für die Periode 2016 - 2022 wird mit dem aktuellen \nPlanungsstand zur Kenntnis genommen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nAlle Direktionen \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 33 \n \n \n \nMotion Gert Winter (SVP) und Mitunterzeichnende betr. zusätzliche \nEinsparungen im Umfang von 8 Mio. Franken/Beantwortung \n \n \nAm 20. März 2015 haben Gert Winter (SVP) und Mitunterzeichnende folgenden Vorstoss \ndringlich eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird damit beauftragt, im Jahre 2015 zusätzliche Einsparungen im \nUmfang von 8 Mio. Franken zu erzielen oder einzuleiten. Sollte er dieses Sparziel nicht \nrealisieren können (oder wollen), so legt er anlässlich der nächsten Budgetberatung \nim November 2015 zumindest offen, welche grösseren Ausgabenposten (ab Fr. \n100'000.–) er auf ihre Verzichtbarkeit hin überprüft (Frage 1) und aus welchen Gründen \ner an ihnen trotz Sparauftrag festgehalten hat (Frage 2). \n \nBegründung: Nach der für das kommende Jahr wirksamen Erhöhung des Steuerfusses auf \n108 % droht bekanntlich ein grösseres Defizit für das nächste Jahr, weil zum budgetierten \nFehlbetrag von 2,7 Mio. Franken einige weitere Millionen angesichts der nicht bewilligten \nSteuererhöhung um 7 zusätzliche Steuerprozente hinzukommen, von zusätzlichen, künftigen \nBelastungen wie NFA, Unternehmenssteuerreform III, Rezession und ähnlichem einmal \nabgesehen. Die SVP geht davon aus, dass die Ablehnung der vom Stadtrat geforderten \nSteuererhöhung von ganzen 10 % durch das Parlament zunehmend auch seitens der \nBevölkerung getragen wird. Bei dieser Sachlage erweisen sich zusätzliche \nSparanstrengungen als unvermeidlich. Dies war, wenigstens noch anlässlich der \nBudgetberatung, auch die Meinung einer Parlamentsmehrheit, die aus diesen Gründen \nlediglich einer dreiprozentigen Steuerfusserhöhung zum Durchbruch verholfen hat. \n \nNachdem die leicht erzielbaren Einsparungen überwiegend bereits realisiert wurden, ist \ninskünftig die Aufgabe zu bewältigen, ein definitiv geschrumpftes Steueraufkommen mit \nüberdimensionierten Kommunalaufgaben und einer ebensolchen Verwaltung wieder ins \nGleichgewicht zu bringen. Im Übrigen bedarf es zur Realisierung des noch vorhandenen  \nSparpotentials einer grundlegenden Verwaltungsreform, von der wir bislang noch ziemlich \nwenig gesehen haben. \n \nDringlichkeit: Eigentlich war es vorgesehen, diese Motion vor der Gemeinderatssitzung \nvom 29. Januar 2015 auf dem ordentlichen Weg – als nicht dringliche Motion – einzureichen. \nDer Ausfall jener Sitzung führt nun dazu, dass sie dringlich eingereicht wird, weil der \nBudgetprozess schon bald wieder beginnt und der Stadtrat baldmöglichst wissen sollte, ob er \nden obgenannten Sparauftrag erhält oder ob es im bisherigen Stile weitergehen soll.“ \n \nDie Dringlichkeit wurde vom Parlament an dessen Sitzung vom 26. März 2015 mit \n23:19 Stimmen abgelehnt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 89 \n \n\nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDer Stadtrat erachtet kurzfristige Sparvorgaben in absoluten Zahlen als untaugliches Mittel, \num die Finanzprobleme der Stadt Olten mit nachhaltiger Wirkung zu lösen. Mit der \nAblehnung der dringlichen Behandlung des vorliegenden Vorstosses hat ihn das Parlament \nin dieser Meinung bestärkt. Kommt hinzu, dass die beantragten Einsparungen – zusätzlich \nzu den in den letzten Monaten und Jahren bereits erfolgten Massnahmen – in ihrer Höhe \nunrealistisch erscheinen, will man nicht die Stadt Olten als regionales Zentrum und damit \nihre Stellung im interkantonalen Wettbewerb gefährden. Festzuhalten ist in diesem \nZusammenhang, dass entgegen der Darstellung der Motionäre für den Stadtrat nicht alleine \nentscheidend ist, was er selber „will“ – vielmehr handelt er im Gesamtinteresse der \nBevölkerung mit ihren sehr heterogenen Ansprüchen an die Dienstleistungen der öffentlichen \nHand und durchaus unterschiedlichen Vorstellungen, was „überdimensionierte \nKommunalaufgaben und eine ebensolche Verwaltung“ angeht. Und auch die ebenfalls \ngeforderte Verwaltungsreform ist kein Selbstzweck, sondern muss ihrerseits Folge der \nAufgabenüberprüfung sein, abhängig zudem von den Ergebnissen der laufenden Revision \nder Gemeindeordnung. \n \nWas das in zweiter Linie vom Motionär geforderte Einleiten zusätzlicher Einsparungen \nangeht, so darf darauf hingewiesen werden, dass die entsprechenden Arbeiten schon zum \nZeitpunkt der Einreichung des Vorstosses längst im Gange waren: Einerseits laufen seit \nEnde 2014 die Arbeiten für die Überführung der Stadtpolizei in die Kantonspolizei per 1. \nJanuar 2016 mit einem Sparpotenzial von rund 2,1 Mio. Franken. Anderseits überprüfte der \nStadtrat seit Anfang Jahr in Erfüllung eines am 26. September 2013 vom Parlament als \nPostulat überwiesenen dringlichen überparteilichen Vorstosses die Aufgaben der \nStadtverwaltung integral: Welches sind die Kernaufgaben? Welchen Umfang sollen sie \neinnehmen? Welche können an Dritte ausgelagert werden? Welche Aufgaben sollen über \ndie eigentlichen Kernaufgaben hinaus wahrgenommen werden? usw.  \n \nIn drei Workshops nahm der Stadtrat in diesem Sinne sämtliche Aufgaben der \nEinwohnergemeinde Olten unter die Lupe. Dazu gliederte er die Tätigkeiten in gesetzlich \nvorgegebene Kernaufgaben mit oder ohne Beeinflussbarkeit sowie freiwillige \nZentrumsaufgaben. Bei den beeinflussbaren Kernaufgaben wurde in der Folge untersucht, in \nwelchem Umfang sie weitergeführt werden sollen und ob die Umsetzung weiterhin intern \noder neu ganz oder teilweise extern erfolgen soll. Bei den freiwilligen Zentrumsaufgaben \nging es zusätzlich darum, ob sie – da freiwillig – grundsätzlich weitergeführt werden. In \nAnbetracht der Funktion als attraktives Regionalzentrum sprach sich der Stadtrat in der \nüberwiegenden Mehrzahl der Fälle für die Weiterführung, wenn auch teilweise mit \nreduzierten Ressourcen und entsprechend angepasstem Angebot, aus. \n \nDie Resultate wurden Anfang Juni öffentlich präsentiert und spiegeln sich im vorliegenden \nBudget 2016: Nach einer Überarbeitung des Budgets 2013 um 3 Mio. Franken sowie zwei \nSparpaketen von 2,9 Mio. Franken und 4,5 Mio. Franken in den Jahren 2013 und 2014 wird \nder Aufwand im Budget 2016 nochmals um rund 3,65 Mio. Franken gegenüber dem Budget \n2015 bzw. fast 6 Mio. Franken gegenüber der Rechnung 2014 entlastet. Einen wesentlichen \nAnteil macht dabei wie erwähnt die bevorstehende Eingliederung der Stadtpolizei in die \nPolizei Kanton Solothurn aus. Das Parlament hat zudem schon im vergangenen Juni \ngenerelle Sparmassnahmen im Personalbereich beschlossen. \n \nAufgrund der absoluten Forderung nach Einsparungen in der Höhe von 8 Mio. Franken \nbeantragt der Stadtrat dem Parlament, die vorliegende Motion abzulehnen, weist aber \ngleichzeitig darauf hin, dass die in zweiter Linie geforderte Aufgabenüberprüfung vorliegt und  \nim Budget 2016 der Aufwand gegenüber dem Budget 2015 bzw. der Rechnung 2014 \nnochmals erheblich reduziert werden konnte. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 89 \n \n\nGert Winter: Der Stadtrat lehnt die Motion ab mit der Begründung, die absolute Forderung \nnach Einsparungen in der Höhe von 8 Millionen sei kein taugliches Mittel, um die Finanz-\nprobleme der Stadt mit nachhaltiger Wirkung zu lösen. Das dürfte tatsächlich zutreffen. Nur \nübersieht der Stadtrat, dass der Sparauftrag im zweiten Satz des Antrags relativiert wird und \nes somit die absolute Sparforderung, die er so engagiert bekämpft, gar nicht gibt. Die \ntatsächlich erzielbaren Einsparungen werden in der Motion vielmehr ins politische Belieben \ndes Stadtrates gestellt, weshalb seine ablehnende Begründung keine Überzeugungskraft \nhat. Vielmehr drängt sich für mich der Eindruck auf, der Stadtrat wolle sich nicht in die Karten \nblicken lassen. Würde er nämlich die Motion umsetzen wollen, müsste er eine Triage in \nEinsparungen vornehmen, die er ohnehin erzielen will, in Ausgabenposten, die seiner \nEinschätzung nach ganz oder teilweise in den 8-Millionen-Topf gehören, und solchen, die \nungeschoren bleiben sollen, den heiligen Kühen von Olten gewissermassen. Die uns seit \nJuni vorliegende Aufteilung der städtischen Ausgaben in Kernaufgaben, gesetzliche \nVorgaben, die durch die Stadt beeinflussbar sind, und in freiwillige Zentrumsaufgaben ist \nzwar durchaus interessant, gibt uns aber lediglich Aufschluss über das bereits Erreichte. Auf \nFragen, wie es weitergehen sollte oder könnte, wenn das fehlende Geld nicht über \nSteuererhöhungen beschafft werden kann, erhalten wir keinen Aufschluss. Das ist \nunbefriedigend. Die entsprechenden Informationen könnten aber immer noch nachgeliefert \nwerden. Aus diesen Gründen beantragt die SVP-Fraktion die Überweisung der Motion. \n \nEugen Kiener: Es wird niemanden überraschen, dass die Fraktion SP/Junge SP für die \nMotion von Gert Winter wenig Verständnis hat und sie auch entsprechend ablehnt. Obschon \ndas Budget der Stadt in den letzten Jahren schon mehrmals gestriegelt wurde, sollte es jetzt \nnoch einmal massive Einsparungen geben, Einsparungen in der Höhe von mehr als 5 % des \ngesamten Budgets. Ich finde, die Kernaufgaben sind auch definiert. Manches, das in der \nStadt gut war, ist bereits abgebaut worden. Vieles ist für die Einwohnerinnen und Einwohner \nteurer geworden. Das Parkieren, das Schwimmen, das Sterben. Jetzt sollten noch einmal \nmassive Einschnitte gemacht werden. Der Motionär selber wird aber nicht deutlich. Er \nschreibt pauschal von überdimensionierten Kommunalaufgaben und einer ebensolchen \nVerwaltung. Wo er den Speck in der Verwaltung vermutet, verschweigt er. Er sagt auch \nnicht, welche Aufgaben er für überflüssig hält, ob das Stadttheater, das Schulfest oder die \nTourismus-Förderung. Lieber übergibt er diese heisse Kartoffel dem Stadtrat. Ohne die \nBudgetdebatte vorziehen zu wollen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass die Oltnerinnen \nund Oltner eine Stadt wollen, die ihnen etwas bietet. Sie haben anfangs 2014 das Budget \n2014 mit der ersten Steuererhöhung deutlich bewilligt, und sie haben vor Jahresfrist \nBetriebskostenbeiträge an die Sportpark AG und Subventionen für die Eissportvereine \ngutgeheissen. Die Leute wollen kein auf das Skelett abgemagertes Olten. Sie wissen, dass \nLeistungen etwas kosten. Die Fraktion SP/Junge SP lehnt die Motion ab. \n \nWolfgang von Arx, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ein Sparpaket 4 mit 8 Millionen Franken wäre \nsicher eine interessante Debatte. Wir hätten dann bestimmt beide Tage hier im Rat darüber \nberaten können. Heute müssen wir, wenn wir die Motion betrachten, die Zeitachse \nanschauen. Nach Motionstext ist vorgesehen, die 8 Millionen 2015 zu sparen. Für uns ist \nklar, wenn wir dieser Motion heute zustimmen werden oder würden, könnten wir heute \nAbend die Budgetdebatte eigentlich gleich beerdigen und beenden. Die Fraktion \nCVP/EVP/GLP möchte aber heute das Budget beraten und möglicherweise auch zu einem \nAbschluss bringen. Demzufolge ist für uns klar, dass wir, auch wenn die Debatte interessant \nwäre, die Motion heute ablehnen müssen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wenn die Dringlichkeit dieses Vorstosses anfangs dieses Jahres \nbefürwortet worden wäre, hätte man eine sinnvolle Debatte machen können. Den Vorstoss \njetzt als Motion kann man leider so nicht überweisen. Wenn aber Gert Winter, die SVP eine \nUmwandlung in ein Postulat beantragen würde, würden wir in diesem Sinne sicher \nzustimmen, weil es bei den angesprochenen Punkten wirklich einmal nötig wäre, eine \nernsthafte gesamthafte Debatte zu machen. Was sind die Kernaufgaben? Was sind \nwünschbare Aufgaben? Was sind verzichtbare Aufgaben? Diese Debatte hat hier nie \nstattgefunden. Wenn der Stadtrat einfach sagt, er habe auf einen Vorstoss eine Excel-\nTabelle zirkulieren lassen, ist dies keine Beantwortung eines Vorstosses, und es braucht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 89 \n \n\neine Debatte darüber. Wie diese Debatte herauskommt, kann man dann schauen, wie Eugen \nes sagt, wo die Prioritäten dann sind. Aber bis jetzt haben wir einfach einzelfallweise, nie mit \ndem Blick auf das Gesamte, entschieden. Die Personenunterführung ist im Prinzip, auch \nwenn es damit nicht direkt zu tun hat, genau das Gleiche. Wir entscheiden einzelfallweise. \nWollen wir dort eine Personenunterführung? Wollen wir etwas Anderes? Es gibt nie eine \ngesamtheitliche Beurteilung. Dafür müssten Fakten auf dem Tisch liegen. Es müsste \naufgezeigt werden, was es heissen würde, wenn man auf das gesetzliche Minimum \nheruntergehen würde. Was würde es heissen, wenn man das Maximum will? Welche \nAuswirkungen hat dies für die Projekte? Welche Auswirkungen hat dies für die \nStadtentwicklung? Welche finanziellen Auswirkungen hat dies? Wenn man dies gesamthaft \nauf dem Tisch hat, kann man darüber reden und auch entsprechende Vorgaben, Leitanträge \ngeben, die nachher ein Stadtrat als Exekutive im nächsten Budget berücksichtigen kann. So, \nwie der Motionstext jetzt formuliert ist und weil er erst als Motion zur Behandlung kommt, \nkönnen wir dies für das Budget 2015 nicht mehr sinnvoll machen. Deshalb: Wenn Gert \nWinter mit einer Umwandlung in ein Postulat einverstanden wäre, würden wir dies \nbegrüssen, und sonst würden wir die Motion ablehnen. \n \nGert Winter: Im Hinblick auf den Zeitablauf bin ich mit der Umwandlung in ein Postulat \neinverstanden. \n \nThomas Rauch: Ich möchte nur kurz in Erinnerung rufen. Was Urs jetzt gesagt hat, ist \neigentlich ein Thema, seit die Alpiq Verluste schreibt. Das kann jeder selber nachschauen, \nseit wann dies ist. Das ist das Gleiche, was in dieser Motion wieder verlangt wird, und ich \nglaube, das Parlament hat hier schon mehrfach gesagt, dass diese Debatte geführt werden \nsollte. Jetzt können wir schauen, wie viele Jahre seither verstrichen sind. Heute verlangt Urs \neigentlich im Anschluss an das Postulat oder die Motion von Gert Winter wieder das Gleiche. \nDas ist einfach schon ein Punkt, den ich sehr relevant finde. Niemand weiss eigentlich, \nweshalb es so ist. \n \nGert Winter: Mir ginge es darum, dass der Stadtrat seine Führungsverantwortung bei den \nStreichungsobjekten übernimmt und sich einmal für etwas entscheidet. So, wie es jetzt läuft, \nwird es einfach im Laufe der Gemeinderatsdebatte zu einem Streichkonzert kommen, und \ndie Resultate werden halt eher etwas zufälliger Natur sein. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 21 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat überwiesen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 34 \n \n \n \nBudget 2016/Genehmigung \n \n \nDas Budget 2016 weist einen operativen Gewinn von 2‘375‘930 Franken und nach \nAbzug von ausserordentlichem Aufwand ein Jahresergebnis von 2‘373‘930 Franken \naus. Massgebend zum operativen Gewinn beitragen werden Buchgewinne aus der \ngeplanten Veräusserung von Liegenschaften im Umfang von 1‘500‘000 Franken. \n \nGegenüber dem Budget 2015 konnten beim Personal trotz Mehrkosten für die \nRentenrefinanzierung des Lehrpersonals nochmals deutliche Einsparungen (-\n2‘996‘300 Franken/-7.1%) erbracht werden. Beim Sachaufwand beträgt die Reduktion \n650‘000 Franken (-4.1%) erbracht werden. Mit der Umstellung auf HRM2 wurde der \nAbschreibungsmodus von degressiver auf lineare Abschreibung umgestellt. Zudem \nkann die Stadt Olten von der Härtefallklausel profitieren und die Abschreibung des \nVerwaltungsvermögens anstelle von 10 Jahren auf 18 Jahre verlängern. \n \nBeim Transferaufwand schlägt die zusätzliche Bruttobelastung des neuen \nFinanzausgleiches mit einer Veränderung von 3.654 Mio. Franken zu Buche.  \n \nBeim Fiskalertrag beantragt der Stadtrat eine Anpassung der Steuersätze für \nnatürliche Personen auf 114% und jene bei den juristischen Personen (ohne Holding- \nund Domizilgesellschaften) auf 112%.  \n \nBei den Entgelten betragen die Mehreinnahmen gegenüber dem Budget 2015 rund \n580‘000 Franken. Diese sind vor allem auf die genehmigte Anpassung der Gebühren \nfür Parkkarten sowie die Erhöhung der Schulgelder der Musikschule zurückzuführen. \n \nDie Investitionen wurden gegenüber dem Budget 2015 erneut deutlich gesenkt. Neu \nbeträgt die Nettoinvestitionstranche 2016 8.53 Mio. Franken. Dies ist eine erneute \nReduktion gegenüber dem Budget 2015 um rund 23%. Die Investitionen beschränken \nsich im Budget 2016 weitgehend nur noch auf die werterhaltenden Investitionen des \nsteuerfinanzierten Haushalts, die vom Kanton im Rahmen des Strassengesetzes zu \nentrichtenden Investitionsbeiträge sowie Investitionen in den spezialfinanzierten \nBereichen. Entwicklungsinvestitionen sind nur im Bereich von rund 1.39 Mio. Franken \nvorgesehen. \n \nZiel des Stadtrates ist es, die anstehenden Investitionen aus eigenen Mitteln \nfinanzieren zu können. Der operative Cashflow soll deshalb die Investitionen decken \nkönnen. Nur so ist gewährleistet, dass die Stadt sich nicht weiter mit Fremdkapital \neindecken muss und die bereits sehr hohe Pro-Kopf-Verschuldung nicht weiter \nansteigen lässt. Der Stadtrat möchte künftigen Generationen keinen noch höheren \nSchuldenberg hinterlassen.  \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 89 \n \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den Voranschlag für das Jahr 2016, basierend auf den \nBudgetrichtlinien, dem Entlastungsprogramm sowie dem Finanz- und Investitionsplan mit \ndem Antrag auf Genehmigung. \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAufgrund der in den letzten Jahren getätigten Investitionen, welche aufgrund der \nSteuerausfälle nahezu vollständig fremdfinanziert werden mussten und den Schuldenberg \nansteigen liessen, hat der Stadtrat beschlossen, im Jahr 2016 die Investitionen auf ein \nMinimum zu reduzieren und die Selbstfinanzierung auf mindestens 100% anzusetzen, damit \ndiese Inve-stitionen nicht durch weitere Kapitalaufnahmen finanziert werden müssen. Trotz \nweiteren Kürzungen sowohl im Sach- als auch im Personalaufwand sowie tieferen, \nsystembedingten Abschreibungen wird sich der Steuersatz daher weiter Richtung kantonales \nMittel bewegen müssen. \n \n \n2. Ergebnisse auf einen Blick \n \n2.1. Ergebnisse der Erfolgsrechnung und der Spezialfinanzierungen  \n\n \nBei einem Aufwand von 97‘722‘770 Franken (ohne interne Verrechnungen) und einem Ertrag \nvon 100‘096‘700 Franken ergibt sich ein Mehrertrag von 2‘375‘930 Franken. \n \n2.2. Ergebnis der Investitions-Rechnung \n\n \nDie Nettoinvestitionen im Jahr 2016 betragen rund 8.53 Mio. Franken, wobei sich der Anteil \nfür werterhaltende Investitionen auf rund 4.9 Mio. Franken beläuft. Die Beteiligung an \nInvestitionen des Kantons beläuft sich auf rund 0.9 Mio. Franken, die Investitionen der \nspezialfinanzierten Bereiche (Abwasser, Abfall) der Feuerwehr auf rund 2.3 Mio. Franken. An \nEntwicklungsinvestitionen sind lediglich rund 1.39 Mio. Franken vorgesehen. Die generelle \nKürzung beträgt 1 Mio. Franken. \n \nBei den Entwicklungsinvestitionen von 1.39 Mio. Franken sind folgende Investitionen \nvorgesehen: \n \n\n- Planungsarbeiten Neuer Bahnhofplatz 300‘000 Franken \n- Personenunterführung Hammer 500‘000 Franken \n- Entwicklungsstrategie / Verkehrsmanagement \n\nEntwicklung Schützenmatte 290‘000 Franken \n- Planung Sanierung / Neubau Kunstmuseum  100‘000 Franken \n- Strassenerschliessungen  205‘000 Franken \n\n \nDer Investitionsanteil (Anteil der Bruttoinvestitionen am konsolidierten Gesamtaufwand) von \n8.65% zeigt an, dass die Investitionstätigkeit in Olten zurzeit sehr schwach ist. Im \nRechnungsjahr 2014 betrug sie noch 37.41%, was eine sehr hohe Investitionstätigkeit \nbedeutete. Im Jahr 2015 konnte sie mit 13.91% auf eine mittlere Investitionstätigkeit \nzurückgenommen werden. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 89 \n \n\n2.3. Gestufter Erfolgsausweis \n \nDer gestufte Erfolgsausweis nach HRM2 zeigt, dass mit dem vorgeschlagenen Budget der \nbetriebliche Aufwand durch den betrieblichen Ertrag gedeckt werden kann. Das Ergebnis aus \nFinanzierung enthält nebst den Zinskosten den Aufwand für die Liegenschaften im \nFinanzvermögen sowie Liegenschaftserträge (Finanz- und Verwaltungsvermögen), die \nVerzinsung des Dotationskapitals SBO und einen Buchgewinn aus geplanten \nLiegenschaftsverkäufen von 1.5 Mio. Franken. \n \n\nGemeinde Total  (in TCHF) \nBudget Budget Rechnung \n\n2016 2015 2014 \n  \n\n  30 Personalaufwand 38'920 41'916 43'909 \n31 Sach- und übriger Betriebsaufwand 15'125 15'775 13'201 \n33 Abschreibungen VV 5'970 10'220 11'701 \n35 Einlagen in Fonds und Spezialfinanzierungen 1'172 2 39 \n36 Transferaufwand 34'954 30'558 31'645 \n39 Interne Verrechnungen 7'962 8'429 9'087 \n\n \nTotal betrieblicher Aufwand 104'103 106'899 109'582 \n\n  \n40 Fiskalertrag 71'233 67'727 67'663 \n41 Regalien und Konzessionen 1'820 1'848 1'815 \n42 Entgelte 14'274 13'695 13'573 \n43 Verschiedene Erträge 6 6 2 \n45 Entnahmen aus Fonds und Spezialfinanzierungen 0 101 73 \n46 Transferertrag 8'306 5'754 5'940 \n49 Interne Verrechnungen 7'962 8'429 9'087 \n\n \nTotal betrieblicher Ertrag 103'602 97'560 98'153 \n\n  \n  \n\n \nErgebnis aus betrieblicher \nTätigkeit   -501 -9'339 -11'429 \n\n \n  \n\n34 Finanzaufwand 1'580 2'009 1'655 \n44 Finanzertrag 4'457 4'038 3'101 \n\nErgebnis aus Finanzierung 2'877 2'029 1'446 \n  \n\n Operatives Ergebnis   2'376 -7'310 -9'983 \n\n \n  \n\n38 Ausserordentlicher Aufwand 2 2 0 \n48 Ausserordentlicher Ertrag 0 1'570 1'541 \n\n \nAusserordentliches Ergebnis -2 1'568 1'541 \n\n  \n\n Jahresergebnis Erfolgsrechnung Gew. (+), Verl. (-) 2‘374 -5'742 -8'443 \n\n \nTabelle: Gestufter Erfolgsausweis \n \n \n3. Zielerreichung im Budget 2016 \n \n3.1.  Budgetvorgabe Entlastungspaket / Personal- und Sachaufwand \n\n \nAls Zielvorgabe für das Budget 2016 hat der Stadtrat die Vorgabe gemacht, die \nSachausgaben auf dem Niveau der Jahresrechnung 2014 festzulegen. Zudem sollen die \nvom Parlament beschlossenen Kürzungen beim Personal und die Zusammenführung der \nStadt- und Kantonspolizei umgesetzt werden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 89 \n \n\nWährend der Umsetzungsphase des Budgets 2016 wurde jedoch schnell klar, dass der \nStadtrat, möchte er keine „Verlotterungsstrategie“ fahren, den Unterhalt für die Infrastruktur \nauf ein vernünftiges Niveau festlegen muss. Bereits heute kann für die Gebäude der Stadt \nnicht mehr ein Unterhalt von üblicherweise 0.8% des Versicherungswertes aufgeworfen \nwerden, sondern nur noch ein solcher von 0.3%. \n \n3.2. Blick auf die finanzpolitischen Grundsätze \n\n \nDie vom Stadtrat gefassten finanzpolitischen Grundsätze können nur teilweise umgesetzt \nwerden. So würde z.B. die Einhaltung des Grundsatzes bezüglich einer Pro-Kopf-\nVerschuldung von 2‘500 Franken bedeuten, dass zusätzliche Einnahmen von rund 45 Mio. \nFranken generiert werden müssen. Damit verbunden kann auch der Grundsatz der \ndurchschnittlichen Verschuldung aller Solothurner Gemeinden nicht eingehalten werden. \n \nGrundsatz zur Verschuldung: \n\n \n- Die Pro-Kopf-Verschuldung soll Fr. 2‘500 nicht übersteigen: \n\nDer Grundsatz kann zurzeit nicht eingehalten werden. Zur Einhaltung dieses \nGrundsatzes müsste die Verschuldung um rund 45 Mio. Franken gesenkt werden. \n \n\n- Der mittelfristige Wert weicht positiv vom gewichteten Durchschnitt aller Solothurner \nGemeinden ab: \nIm Jahr 2013 lag der Durchschnitt der Pro-Kopf-Verschuldung bei den Solothurner \n\n Gemeinden bei 296 Franken. Mit einer prognostizierten Pro-Kopf-Verschuldung von \n gegen 5‘000 Franken pro Kopf weist die Stadt Olten – nach Statistik 2013 – die \n höchste Pro-Kopf-Verschuldung im Kanton aus. \n\n \nGrundsätze zu den Investitionen \n\n \n- Der Selbstfinanzierungsgrad (operativer Cashflow nach Geldflussrechnung) für \n\nWerterhalt beträgt dauernd 100%: \nDie Nettoinvestitionen des Werterhaltes (nach genereller Kürzung) betragen rund \n4.406 Mio. Franken, der operative Casflow beträgt 8.044 Mio. Franken. Die \nSelbstfinanzierung der werterhaltenden Nettoinvestitionen ist mit einem \nFinanzierungsgrad von 182.6% gegeben. \n \n\n- Der Selbstfinanzierungsgrad (operativer Cashflow nach Geldflussrechnung) der \nGesamtinvestitionen liegt langfristig bei 100%: \nDer operative Cashflow von 8.044 Mio. Franken deckt die Nettoinvestitionen von 8.53 \nMio. Franken nicht ganz. Der Finanzierungsgrad beträgt 94.3%. Dank dem Verkauf \nvon Liegenschaften im Finanzvermögen und einer Abnahme des kurzfristigen \nFremdkapitals kann jedoch der Deckungsgrad für das Jahr 2016 auf 101.3% erhöht \nwerden. \n\n \nGrundsätze zu den Steuern \n\n \n- Identischer Steuerfuss für juristische und natürliche Personen: \n\nDer Grundsatz wird zurzeit, auch im Hinblick auf die anstehende \nUnternehmenssteuerreform III, welche voraussichtlich eine Senkung des \nSteuersatzes für juristische Personen zur Folge hat, nicht weiterverfolgt. \n \n\n- Die steuerliche Belastung liegt in der tieferen Hälfte aller Solothurner Gemeinden: \nDer durchschnittliche Steuersatz der Solothurner Gemeinden liegt im Jahr 2015 bei \n119.0%, der pro Einwohner gewichtete Steuersatz liegt bei 117.2%. Mit einem \nSteuersatz von 114% hat die Stadt Olten immer noch einen Satz, der sowohl unter \ndem Gemeindedurchschnitt als auch unter dem Pro-Kopf-Durchschnitt liegt. \n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 89 \n \n\n4. Veränderungen im Budget / Vergleichbarkeit und Darstellungsform \n \nMit dem Budget 2016 wurde auf HRM2 umgestellt. Die ganze Rechnungslegung wird neu \ndargestellt. Zur Vergleichbarkeit mit dem Budget 2015 und der Rechnung 2014 (beide \nwurden unter HRM1 erstellt) wurden die Vorjahre ebenfalls in den neuen Kontenrahmen \nkonvertiert. Sowohl Funktionen als Sacharten weichen in der Rechnung 2014 und im Budget \n2015 von den publizierten Werten ab. Zur kompletten Nachvollziehbarkeit der Umstellung \ngibt die Verwaltung eine Excel-Datei ab. \n \n\n  \n\nHRM1 SACHART R2014 \n/HRM1 Differenz R2014 \n\n/HRM2 HRM2 SACHART \n\n30 Personalaufwand 44'896 986 43'909 30 Personalaufwand \n31 Sachaufwand 12'536 -665 13'201 31 Sachaufwand \n32 Zinsaufwand 1'235 -420 1'655 34 Finanzaufwand \n33 Abschreibungen 12'841 1'141 11'701 33 Abschreibungen \n35/36 Entschäd. / \nBeiträge 31'504 -142 31'645 36 Transferaufwand \n\n38 Einlage Spezfinanz. 39 0 39 35 Einlage Fonds/Spez. \n  0 0 0 38 a.o. Aufwand \n39 Interne \nVerrechnungen 10'331 1'244 9'087 39 Interne \n\nVerrechnungen \n40 Fiskalertrag -67'530 133 -67'663 40 Fiskalertrag \n41 Regalien / \nKonzessionen -111 1'703 -1'815 41 Regalien / \n\nKonzessionen \n42 Vermögenserträge -4'656 -1'556 -3'101 44 Finanzertrag \n43 Entgelte -14'273 -700 -13'573 42 Entgelte \n  0 2 -2 43 verschiedene Erträge \n45/46 \nRückerstatt./Beiträge -6'423 -483 -5'940 46 Transferertrag \n\n48 Entn. \nFonds/Spezfinanz. -1'614 -1'541 -73 45 Ent. Fonds/Spezfin. \n\n  0 1'541 -1'541 48 a.o. Ertrag \n49 Interne \nVerrechnungen -10'331 -1'244 -9'087 49 Interne \n\nVerrechnungen \nSaldo (Verlust) 8‘443 0 8‘443  Tabelle: Konversion 2-Stellige Sachart Rechnung 2014 \n \n4.1.  Grössere Abweichungen in der Laufenden Rechnung (Aufwand) \n \nDie grössten Abweichungen betreffen folgende Funkionen / Sacharten: \n: \n\nFunktion B2015 B2016 Differen\nz Begründung \n\n1110 Polizei 4‘369 1‘178 -3191 Teilauflösung der Stadtpolizei, \nFusion mit der Kantonspolizei \n\nALLG Abschreibungen nach HRM 10‘220 5‘970 -4250 Abschreibungen nach HRM2 \n\n9300 Finanz- und Lastenausgleich 2‘357 6‘012 3‘655 Höhere Bruttobelastung NFA \n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 89 \n \n\n4.2.  Grössere Abweichungen in der Laufenden Rechnung (Ertrag) \n \nDie grössten Abweichungen im Ertrag betreffen folgende Funktionen: \n \nFunktion B2015 B2016 Differenz Begründung \n\n1110 Polizei 1702 658 -1‘044 Wegfall Kantonsbeitrag / \nBussen \n\n2xxx Schulen / NFA \nSchülerpauschalen 2‘262 5‘581 3‘319 Erhöhung Schülerpauschale \n\nvon 15% auf 38%. \n\n9100 Allgemeine Steuern (NP/JP) 67‘270 70‘768 3‘498 \nSteuersatz von 108% auf \n114% (NP)  /112 (JP)  \nangehoben. \n\n \n5.  Begründungen zu den Funktionen \n \nDie Nettobelastungen der Hauptfunktionen haben sich gegenüber dem Vorjahresbudget wie \nfolgt entwickelt: \n \n\n \nGrafik: Veränderung B2015/B2016 – in Tausend Franken \n \n0 Allgemeine Verwaltung (B 2015: 9‘042  B2016: 8‘152 Differenz: -890) \n \nDie Veränderungen im Bereich der allgemeinen Verwaltung können auf \nVerwaltungsliegenschaften Dornacherstrasse 1 und 5 zurückgeführt werden. Die \nAbschreibungen werden aufgrund der Restabschreibedauer von 18 Jahren um 448‘000 \nFranken reduziert, gleichzeitig können mit der Vermietung eines weiteren Stockes an die \nSozialregion und der Einmietung der Kantonspolizei Mehrerträge von 204‘000 Franken \ngeneriert werden. Zusätzlich konnte beim Personal- und Sachaufwand für die \nVerwaltungsliegenschaften nochmals rund 60‘000 Franken eingespart werden. \n \n \n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\n30'000\n\nB2015\n\nB2016\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 89 \n \n\n1 Öffentliche Sicherheit (B 2015: 3‘329 B 2016:1‘104 Differenz: -2‘225)  \n \nDie Reduktion in der öffentlichen Sicherheit ist vor allem auf den Wegfall des grössten Teils \nder Stadtpolizei zurückzuführen. Die Nettoreduktion bei der Polizei beträgt 2.1 Mio. Franken. \n \n2 Bildung (B 2015: 25‘091 B2016: 21‘378 Differenz: -3‘713 ) \n \nDer Aufwand wurde gegenüber dem Budget 2015 um rund 542‘000.00 Franken reduziert. \nDie Reduktion ist fast vollständig auf die Veränderung der Abschreibungen für \nSchulliegenschaften (-585‘000 Franken) zurückzuführen. Beim Ertrag haben die Mehrerträge \naus der Schülerpauschale des NFA mit zusätzlichen 3.6 Mio. Franken für die Abweichung \ngegenüber dem Budget 2015 gesorgt. \n \n3 Kultur und Freizeit (B 2015: 9‘425 B2016: 8‘696 Differenz: -729) \n \nDie Veränderung im Bereich Kultur/Freizeit ist zu rund 421‘000 Franken auf die Reduktion \nder Abschreibungen zurückzuführen (Eissport, Freibad, Stadttheater). \n \n4 Gesundheit (B 2015: 2‘359 B2016: 2‘283 Differenz: - 76) \nKeine Bemerkungen \n \n5 Soziale Wohlfahrt (B 2014: 14‘441 B2015: 14‘755 Differenz: +314) \n \nDie leichte Saldoverbesserung setzt sich aus folgenden Positionen zusammen: \n \n• Beitragserhöhungen an die Ergänzungsleistungen AHV/IV (130‘400 Franken) \n• Höhere Leistungen an die gesetzliche Sozialhilfe  (308‘100 Franken) \n \n6 Verkehr (B 2015: 6‘426 B2016: 6‘586 Differenz: +159) \n \n\n• Kantonsstrassen: Wegfall a.o Ertrag aus Auflösung Vorfinanzierung ERO (+1‘000‘000 \nFranken) \n\n• Öffentlicher Verkehr – Mehrkosten Erschliessung OSW (+ 296‘200 Franken) \n• Tiefere Abschreibungen (- 877‘975 Franken) \n• Anpassung Parkkarten (-240‘000 Franken) \n\n \n7 Umwelt und Raumordnung (B2015: 2‘496 B2016 1‘982 Differenz: -514) \n \n\n• Raumordnung: Honorare / DL Dritter ( -82‘900 Franken) \n• Raumordnung: Abschreibungen (-163‘700 Franken) \n\n \n8 Volkswirtschaft (B2015: 622 B2016: 577 Differenz: -45) \n \nKeine Bemerkungen \n \n9 Finanzen ohne Steuern Kostenart 40  (B2015: 215 B2016: 3‘324 Differenz: +3‘109) \n \n\n• Finanzausgleich – Disparitäten- und Lastenausgleich  (+3‘654‘700 Franken) \n• Wertberichtigung Gebäude Finanzvermögen (-280‘000 Franken) \n• Zunahme Buchgewinn aus Verkauf von Liegenschaften (-320‘000 Franken) \n\n \n5.1 Ein Blick 6 Jahre zurück \n \nMit der Umstellung auf HRM2 wurden alle Rechnungswerte bis ins Jahr 2010 zurück ans \nneue System angepasst. Der bisherige 10-jährige Rückblick ist somit vorerst nicht mehr \nmöglich. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 89 \n \n\n \nGrafik: Entwicklung des Nettoaufwand pro Funktion vor Steuern \n \nEin Blick 6 Jahre zurück zeigt, dass folgende Bereiche ihre Nettokosten (ohne Steuern) \nsenken konnten: \n \nFunktion R2010 B2016 ∆ EFF ∆ % \n0 Allg. Verwaltung 9'759 8'153 -1'606 -16.5% \n1 öffentliche Sicherheit 4'366 1'105 -3'261 -74.7% \n2 Bildung 25'119 21'378 -3'741 -14.9% \n3 Kultur, Freizeit 10'082 8'696 -1'385 -13.7% \n6 Verkehr 8'310 6'586 -1'724 -20.7% \n7 Umwelt/Raumordnung 3'042 1'982 -1'061 -34.9% \n8 Volkswirtschaft 811 599 -212 -26.2% \n \nAlle anderen Bereiche haben teilweise hohe 2-stellige Zuwachsraten erfahren: \n \nFunktion R2010 B2016 ∆ EFF ∆ % \n4 Gesundheit 2'013 2'283 270 13.4% \n5 Soziale Sicherheit 11'892 14'755 2'863 24.1% \n9 Finanzen/Steuern -1‘030 3‘324 4‘354 422.5% \nTabelle: Abweichungen funktionale Gliederung 6 Jahre \n \nGrosse Verschiebungen gab es aufgrund des neuen Finanzausgleiches. Während die \nBruttobelastung aus dem Disparitätenausgleich und dem Lastenausgleich in der Funktion 9 \nzu einer Mehrbelastung führte, fand im Bereich Bildung durch die Einführung der \nSchülerpauschale eine Entlastung statt.  \n \n \n \n \n\n-2'000\n\n3'000\n\n8'000\n\n13'000\n\n18'000\n\n23'000\n\n0 A\nllg. V\n\nerw\n.\n\n1 S\nicherheit\n\n2 B\nildung\n\n3 K\nultur, F\n\nreizeit\n\n4 G\nesundheit\n\n5 S\noziale S\n\nicherheit\n\n6 V\nerkehr\n\n7 U\nm\n\nw\nelt/R\n\naum\nordnung\n\n8 V\nolksw\n\nirtschaft\n\n9 F\ninanzen/S\n\nteuern\n\nR2010\nB2016\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\n \n\n 6.  Begründungen zu den einzelnen Kosten\n (Abweichungen zum Vorjahresbudget)\n \n30 Personalaufwand  \n \nGegenüber dem Budget 2015 konnten die Personalkosten erneut um 7.1% oder rund 3 Mio. \nFranken gesenkt werden. Vor allem der Wegfall von Teilen der Stadtpolizei macht sich \nbemerkbar. Die Kostensenkungen in diesem Bereich betragen rund 2.9 Mio. Franken. \nMehrkosten gegenüber dem Budget 2015 finden sich vor allem bei der Refinanzierung der \nÜberbrückungsrenten der Leh\nangeschlossen sind. Der Mehraufwand diesbezüglich beläuft sich auf 273‘000 Franken.\n \n31 Sachaufwand  \n \nDer Sachaufwand konnte gegenüber dem Budget 2015 nochmals gesenkt werden. Die \nReduktion von rund 649‘000 Franken oder 4.1% kann zum grössten Teil folgenden \nBereichen zugewiesen werden: Polizei: \n193‘000 Franken; Freizeit (Kunstmuseum / Parkanlagen) \nStadtplanung -82‘000 Franken und Friedhof \n \n33 Abschreibungen \n \nFür die Abschreibungen gelten im Jahr 2016 erstmals die Richtlinien nach HRM2. \nAltinvestitionen bis Ende 2015 werd\n11 Jahre). Neuinvestitionen ab 2016 werden nach Fertigstellung anlagespezifisch über die \nNutzdauer abgeschrieben. Es gelten dabei folgende Abschreibungssätze:\n \n \n \n\nTabelle: Abschreibungssätze \n \n \n \n \n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\n\n6.  Begründungen zu den einzelnen Kosten- und Ertragsarten \n(Abweichungen zum Vorjahresbudget) \n\nGegenüber dem Budget 2015 konnten die Personalkosten erneut um 7.1% oder rund 3 Mio. \nVor allem der Wegfall von Teilen der Stadtpolizei macht sich \n\nbemerkbar. Die Kostensenkungen in diesem Bereich betragen rund 2.9 Mio. Franken. \nMehrkosten gegenüber dem Budget 2015 finden sich vor allem bei der Refinanzierung der \nÜberbrückungsrenten der Lehrkräfte, welche bei der kantonalen Pensionskasse \nangeschlossen sind. Der Mehraufwand diesbezüglich beläuft sich auf 273‘000 Franken.\n\nDer Sachaufwand konnte gegenüber dem Budget 2015 nochmals gesenkt werden. Die \nReduktion von rund 649‘000 Franken oder 4.1% kann zum grössten Teil folgenden \nBereichen zugewiesen werden: Polizei: -236‘000 Franken; Sekundarschule/Schulfest \n\nreizeit (Kunstmuseum / Parkanlagen) -93‘000 Franken; Projekte \n82‘000 Franken und Friedhof -58‘000 Franken.  \n\nFür die Abschreibungen gelten im Jahr 2016 erstmals die Richtlinien nach HRM2. \nAltinvestitionen bis Ende 2015 werden linear auf 18 Jahre abgeschrieben (Bereich Abwasser \n11 Jahre). Neuinvestitionen ab 2016 werden nach Fertigstellung anlagespezifisch über die \nNutzdauer abgeschrieben. Es gelten dabei folgende Abschreibungssätze: \n\n001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \n\nSeite 49 von 89 \n\nGegenüber dem Budget 2015 konnten die Personalkosten erneut um 7.1% oder rund 3 Mio. \nVor allem der Wegfall von Teilen der Stadtpolizei macht sich \n\nbemerkbar. Die Kostensenkungen in diesem Bereich betragen rund 2.9 Mio. Franken. \nMehrkosten gegenüber dem Budget 2015 finden sich vor allem bei der Refinanzierung der \n\nrkräfte, welche bei der kantonalen Pensionskasse \nangeschlossen sind. Der Mehraufwand diesbezüglich beläuft sich auf 273‘000 Franken. \n\nDer Sachaufwand konnte gegenüber dem Budget 2015 nochmals gesenkt werden. Die \nReduktion von rund 649‘000 Franken oder 4.1% kann zum grössten Teil folgenden \n\n236‘000 Franken; Sekundarschule/Schulfest -\n93‘000 Franken; Projekte \n\nFür die Abschreibungen gelten im Jahr 2016 erstmals die Richtlinien nach HRM2. \nen linear auf 18 Jahre abgeschrieben (Bereich Abwasser \n\n11 Jahre). Neuinvestitionen ab 2016 werden nach Fertigstellung anlagespezifisch über die \n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 89 \n \n\n34 Finanzaufwand \n \nIm Finanzaufwand finden sich sowohl die Kapitalkosten als auch die Unterhaltskosten für die \nLiegenschaften des Finanzvermögens. Die Zinskosten belaufen sich im Budget 2016 auf \n1.32 Mio. Franken und sind 170‘000 Franken tiefer als im Vorjahr. Dies aufgrund der \ngeplanten tieferen Refinanzierungskosten.  \n \nBeim Aufwand für Liegenschaften des Finanzvermögens fallen im Jahr 2016 die \nautomatisierten Abschreibungen weg. Im Budget 2015 waren dafür noch 280‘000 Franken \neingestellt. \nNeu werden die Liegenschaften des Finanzvermögens einer periodischen Bewertung \nunterzogen. Mögliche Wertminderungen werden dannzumal berücksichtigt. \n \n35 Einlage in Spezialfinanzierungen / Fonds \n \nUnter HRM1 wurde nach Möglichkeit bei den Spezialfinanzierungen  von \nSofortabschreibungen oder zusätzlichen Abschreibungen Gebrauch gemacht. Neu \nunterliegen diese Spezialfinanzierungen ebenfalls den unter den Abschreibungen erwähnten \nNutzdauern. Überschüsse werden dem Eigenkapital der jeweiligen Spezialfinanzierung \ngutgeschrieben. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 89 \n \n\n36 Transferaufwand \n    \nNeu werden die Entschädigungen und die Beiträge unter dem Titel Transferaufwand \nzusammengeführt. Folgendes sind die grössten Positionen: \n \n\n  B2016  B2015 Abweichung \nStandortbeiträge FHNW 295 310 -15 \nWirtschafts- / Tourismusförderung 330 330 0 \nKinderkrippen / Kinderhorte 630 630 0 \nSpitex 837 937 -100 \nSteuerveranlagungskosten  850 820 30 \nTheater / Kultur 865 868 -3 \nPflegekostenfinanzierung 986 954 31 \nSonderschulen / Tagesbetreuung 1'136 1'076 60 \nKinderspielplätze/Sport/Hallenbad/Vereine 1'244 1'382 -138 \nSchulgelder 1'840 1'820 20 \nBetriebskostenanteil Kläranlage 1'848 1'629 220 \nGemeindebeitrag an den öffentlichen Verkehr 2'453 2'173 281 \nRestkosten Soziales 3‘064 3'181 -117 \nGemeindebeitrag an die Ergänzungsleistung 4'294 4'164 130 \nFinanz- und Lastenausgleich 6'012 2'357 3'655 \nGesetzliche Sozialhilfe 7'058 6'750 308 \n \nRestbeiträge 1'211 1'177 34 \n \nTabelle: Transferaufwand \n \n39 + 49 Interne Verrechnungen \n \nInterne Verrechnungen sind Belastungen und Gutschriften zwischen verschiedenen \nAufgabenbereichen (Funktionen). Dabei werden insbesondere Personal- und \nSachaufwendungen, Zinsen wie auch Erträge zwischen den einzelnen Funktionen \nverrechnet mit dem Ziel, die betriebswirtschaftliche Aufgabenerfüllung je Aufgabenbereich \nbeurteilen zu können.  \n \n40 Steuererträge  \n \nFür die Budgetierung der Steuererträge wurde auf die letzten sicheren Veranlagungsstände \nabgestellt. Für das Budget 2016 wurde bei den natürlichen Personen auf die Veranlagungen \n2012 und 2013 abgestellt. Auf die Veranlagungen des Jahres 2014 konnte aufgrund des \ngeringen Veranlagungsstandes nicht abgestellt werden. Bei den juristischen Personen \nwurden die Veranlagungsstände 2012 und 2013 für die Festlegung des Steuerertrages \nberücksichtigt. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 89 \n \n\nNatürliche Personen / Veranlagungsstände per 6.8.2015 \n \n 2012 2013 2016 \n\nVeranlagt 39.61 40.08 49.08 * \n\nPersonalsteuer 0.11 0.11                 0.68 \n\nAnteil im Vorbezug 0.15 0.35  \n\nTotal 39.87 40.54 49.77 / 49.27 \n\nSteuersatz 95% 95% 114% \nPausch. Steueranrechnung \nKt.   0.62 \n\nKorrekturfaktoren   -0.50 \nIn Mio. \n \n*Hochgerechnet Veranlagungsstände 2012/2013 auf 114%, mit 1.5% BIP-Steigerung und \n0.5% Bevölkerungswachstum seit den Jahren 2012 und 2013, mit einem Sicherheitsabzug \nvon  0.5 Mio. Franken. \n \nJuristische Personen / Veranlagungsstände per 6.8.2015 \n \n 2012 2013 2016 \n\nVeranlagt / JP 16.25 17.35 19.93* \n\nVorbezug JP 0.06 0.15  \n\nHoldingsteuer 0.34 0.38 0.36 \nHoldingsteuer \nVorbezug 0.00 0.00  \n\nTotal 16.66 17.88 20.29 / 17.79 \n\nSteuersatz JP 95% 95% 112% \n\nSteuersatz Holding 50% 50% 50% \n\nKorrekturfaktoren   -2.50 \nIn Mio. \n \n* Hochgerechnet Veranlagungsstände 2012/2013 auf 112%, ohne BIP-Steigerung. Aufgrund \nder zurzeit schwierigen Konjunkturlage, welche sich voraussichtlich auch im Jahr 2016 nicht \nwesentlich bessern dürfte, wurde ein Sicherheitsabzug von 2.5 Mio. Franken (rund 12%) \neingebaut. \n \n41 Konzessionen \n \nFolgendes sind die grössten Positionen bei den Konzessionserträgen von 1.82 Mio. Franken: \n  \n\n• Konzessionserträge SBO (Energie, Gas etc) 1‘580‘000 \n• Plakatgebühren 40‘000 \n• Taxikonzessionen 29‘000 \n• Konzessionen für Kilbibuden/Schausteller 119‘000 \n• Diverse 52‘000 \n\n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 89 \n \n\n42 Entgelte \n \nGegenüber dem Budget 2015 betragen die Mehrerlöse 578‘800 Franken. \n \nDie grössten Veränderungen ergaben sich bei folgenden Positionen: \n \n\n• Schulgelder Musikschulen 137‘000 \n• Parkkarten 240‘000 \n\n \n43 verschiedene Erträge \n \nKeine Bemerkungen \n \n44 Finanzertrag \n \nDie Steigerung der Finanzerträge um 419‘400 Franken ist auf folgende Positionen \nzurückzuführen: \n \n\n• Mieterträge Verwaltungsliegenschaften 194‘200 \n• Buchgewinne aus Verkauf Liegenschaften 320‘000 \n\n \n46 Transfererträge \n \nDie grössten Veränderungen bei den Transfererträgen ergeben sich aus der \nSchülerpauschale, welche ein Teil des neuen Finanzausgleichs ist. Durch die Fusion von \nTeilen der Stadtpolizei mit der Kantonspolizei fällt der Kantonsbeitrag an die Stadt weg. \n \n\n• Schülerpauschale + 3‘306‘800 \n• Kantonsbeitrag an die Stadtpolizei -948‘800 \n\n \n48 ausserordentliche Erträge \n \nIm Budget 2015 waren noch Auflösungen aus Vorfinanzierungen im Umfang von 1.5 Mio. \nFranken eingestellt. Im Budget 2016 sind keine Auflösungen mehr vorgesehen. \n \n \n7.  Ergebnisse der Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n7201 Abwasserentsorgung \n \nMit der Umstellung auf HRM2 wurden die Abschreibungen neu geregelt. Per 2016 müssen \nerstmals 9 Franken pro Einwohner für den Fonds Mikroverunreinigung bezahlt werden. Der \nErtragsüberschuss / Einlage in den Fonds Spezialfinanzierung beträgt 1‘102‘150 Franken. \nDie im Bereich Abwasser vorgesehenen Investitionen können zu 88.83% selbst finanziert \nwerden. \n \n7301 Abfallbeseitigung \n \nDer Bereich Abfall erwirtschaftet einen Überschuss von 70‘340 Franken. Die Investitionen \nbetragen 333‘000 Franken. Diese können zu 42.64% selbst finanziert werden.  \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 89 \n \n\n8. Investitionsbudget  \n \nDas Gemeindeparlament nimmt mit der Budgetvorlage auch Kenntnis vom Finanz- und \nInvestitionsplan 2016 – 2022. Das vorliegende Investitionsbudget 2016 basiert auf diesem \nInvestitionsplan. Mit Nettoinvestitionen von 8.53 Mio. Franken ist das Investitionsbudget sehr \nmoderat gehalten. Ein Investitionsanteil (Bruttoinvestitionen in % des konsolidierten \nGesamtaufwandes) von 8.65% gilt als schwache Investitionstätigkeit. Aufgrund der in den \nvergangenen Jahren sehr hohen Investitionstätigkeit ist in den kommenden Jahren wieder \nvermehrt auf ein schlankes Investitionsbudget zu achten. \n  \n \nFolgende Entwicklungsprojekte mit Investitionstranchen im Jahr 2016 von über Fr. 200'000 \nsind im Voranschlag enthalten: \n \n• Neuer Bahnhofplatz (6150.5010.001)   300 TCHF \n• Personenunterführung Hammer (6150.5010.013)   500 TCHF  \n• Div. Strassenerschliessungen   205 TCHF \n• Neu- und Umbau Haus der Museen   1‘500 TCHF \n \nMit dem vorgesehenen Budget können alle Investitionen aus eigenen Mitteln finanziert \nwerden. \n \n \n9.  Kennzahlen \n \nIm Anhang zum Budget 2016 sind neu drei Seiten mit Finanzkennzahlen angehängt. \nGemäss Gemeindegesetz § 136 sind für die Steuerung resp. für die Ergreifung von \nMassnahmen  zur Steuerung des Finanzhaushaltes lediglich 2 Vorgaben massgebend: \n \nEigenkapital/ Bilanzfehlbetrag (§136 Abs. 2 GG): \n \nIst das Fremdkapital höher als die Aktiven, spricht man von einem Bilanzfehlbetrag. Ein \nsolcher ist spätestens 5 Jahre nach dessen Entstehung abzutragen. Das Abtragen ist durch \nÜberschüsse in der Erfolgsrechnung zu eliminieren.  \n \nNettoverschuldungsquotient (§ 136 Abs. 3 GG) \n \nWenn der gewichtete Nettoverschuldungsquotient eine Vorgabe von 150% überschreitet, so \nwird die Gemeinde in ihren Investitionstätigkeiten beschnitten. Der Selbstfinanzierungsgrad \naller Investitionen muss dann 80% betragen. Der für das Jahr 2016 massgebende Quotient \nist jener, welcher im Rechnungsjahr 2014 ausgewiesen wird. Er beträgt rund 142%. Für das \nJahr 2016 ist somit keine Beschränkung bezüglich der Investitionen vorgesehen. Sollte der \nJahresabschluss 2015 dem Budget 2016 entsprechen, so wird jedoch bereits für das Jahr \n2017 mit einer entsprechenden Einschränkung zu rechnen sein. \n \n \n10. Zusammenfassung  \n \nAufgrund der bereits sehr hohen Verschuldung ist es das primäre Ziel des Stadtrates, die \nVerschuldung nicht mehr ansteigen zu lassen und diese nicht zusätzlich an künftige \nGenerationen zu übertragen. Die aus der Erfolgsrechnung zu erwirtschaftenden Geldmittel \nsollen somit die geplanten Investitionen vollständig finanzieren können. \n \nZur Erfüllung dieser Zielsetzung hat der Stadtrat im Budget 2016 Sach- und \nPersonalaufwand gegenüber dem Vorjahr  um rund 3.65 Mio. Franken gesenkt. Gleichzeitig \nhat er aber auch die Steuereinnahmen durch Anpassung der Steuersätze für natürliche und \njuristische Personen um 3.5 Mio. Franken erhöht. Bei den Investitionen setzt der Stadtrat  \nvor allem auf Investitionen in den Werterhalt. Bei den Entwicklungsprojekten will er in den \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 89 \n \n\nkommenden Jahren mit den Projekten „Personenunterführung Hammer“ sowie „Neuer \nBahnhofplatz“ Akzente setzen. \n \nMit den vorgenommenen Einsparungen und der nahezu gleichen Erhöhung der \nSteuererträge hat der Stadtrat der vielfach aus Parlament geforderten Parität von \nEinsparungen und Steuererhöhungen Rechnung getragen. \n \nBeschlussesantrag \n \n2. Beschluss und Antrag           \n              \nDer Stadtrat beantragt, das Budget 2016 wie folgt zu \ngenehmigen:         \n              \n1) Erfolgsrechnung     Gesamtaufwand   Fr. 105'685'170.00  \n        Gesamtertrag   Fr. 108'059'100.00  \n\n        \nErtragsüberschuss (+) / \nAufwandüberschuss (-) Fr.     2'373'930.00  \n\n              \n\n2) Investitionsrechnung      \nAusgaben \nVerwaltungsvermögen   Fr.     8'530'000.00  \n\n        \nEinnahmen \nVerwaltungsvermögen   Fr.                     -    \n\n        \nNettoinvestitionen \nVerwaltungsvermögen Fr.     8'530'000.00 \n\n              \n\n3) Spezialfinanzierungen Abwasserbeseitigung   \nErtragsüberschuss (+) / \nAufwandüberschuss (-) \n\nFr.     1'102'150.00 \n\n    Abfallbeseitigung   \nErtragsüberschuss (+) / \nAufwandüberschuss (-) Fr.          70'340.00 \n\n              \n\n              \n\n              \n4) Die Teuerungszulage ist für das städtische Personal auf 0% festzulegen (haupt- und/oder \nnebenamtliches Personal).     \n              \n              \n5) Der Steuerfuss ist wie folgt \nfestzulegen:     \n\nNatürliche Personen \n 114%  \n\nder einfachen \nStaatssteuer \n\n        Juristische Personen  112% \nder einfachen \nStaatssteuer \n\n        Personalsteuer \n50 \nFranken \n\n        Hundesteuern \n170 \nFranken  (inkl. Kant. Abgabe) \n\n              \n\n6) Die Feuerwehrersatzabgabe ist wie folgt festzulegen:   \n(Min. Fr. 20.-/ Max. Fr. \n400.-) 9%  \n\nder einfachen \nStaatsteuer \n\n              \n7) Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von \nFr. 40'522'100 wird genehmigt.     \n              \n8) Das Budget der regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand und Ertrag \nvon \nFr. 535'900 wird genehmigt.     \n              \n9) Das Budget des regionalen Führungsstabes (RFSB) mit einem Aufwand und Ertrag von \nFr. 47'100 wird genehmigt.     \n              \n10) Der Stadtrat wird ermächtigt, allfällige Finanzfehlbeträge durch die Aufnahme von max. 3 \nMio. Franken Fremdmittel / Darlehen zu decken.     \n              \n11) Die Beschlüsse Ziff. 1 bis 10 unterstehen dem \nfakultativen Referendum.         \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 89 \n \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Es liegt ein Rückweisungsantrag der SVP vor. \n \nGert Winter: Die SVP-Fraktion ist der Meinung, dass dem Stadtrat mit den bisherigen \nErhöhungen des Steuerfusses auf 108 % ausreichend Zeit eingeräumt wurde, um \nEinnahmen, Ausgaben und Investitionen wieder in ein neues Gleichgewicht zu bringen. Wir \nlehnen deshalb weitere Steuererhöhungen kategorisch ab. Der vorliegende Budgetentwurf \n2016 mag ja ausserordentlich gut dokumentiert sein. Das ändert aber nichts daran, dass uns \ndiese Version des Budgets einfach zu teuer ist. Was bedeutet dies? Es müssen weitere \nEinsparungen erzielt werden, um Raum für künftige Investitionen zu schaffen. Unserer \nMeinung nach ist in erster Linie der Stadtrat dazu prädestiniert, die notwendigen Kürzungen \nvorzuschlagen, ohne dabei das Gesamtinteresse aus den Augen zu verlieren. Wesentlich \nsind uns drei Aspekte. Erstens: Das neu vorgelegte Budget muss nach unserem Dafürhalten \nbei unverändertem Steuerfuss schwarze Zahlen, zumindest eine schwarze Null, aufweisen. \nZweitens: Mit der Rückweisung soll eine Reduktion der vorgesehenen Ausgaben auf den \nWeg gebracht werden, mit dem Ziel, dass das Budget auch ohne Steuererhöhungen \nausgeglichen ist. Drittens: Die Schulden sollen nicht weiter ansteigen, wie dies auch der \nStadtrat anstrebt. Einem neu vorgelegten Budgetentwurf mit unveränderten Steuersätzen, \nähnlich dem Investitionsvolumen und ohne weiteren Schuldenanstieg als aktuell vorgesehen \nkönnten wir ohne Weiteres zustimmen. Die SVP-Fraktion beantragt Ihnen deshalb die \nRückweisung des Budgets. \n \nUrs Knapp: Die FdP-Fraktion wird den Rückweisungsantrag nicht unterstützen. Wir sind der \nMeinung, wir müssen, wir sollten heute über das Budget diskutieren. Das heisst aber nicht, \ndass wir, wenn wir die Rückweisung ablehnen, auch dem Budget zustimmen werden, \nsondern wir werden es, wie die anderen Fraktionen, wie die anderen Parteien hier machen, \nvor der Schlussabstimmung prüfen, ob uns das Budget, das dann vorliegen wird, nach \ngetaner Debatte, nach allen Abstimmungen über Einzelanträge und andere Anträge, \nentspricht. Dann hat man auch die Möglichkeit, ja oder nein zu sagen. Wir möchten die \nDebatte führen und entsprechend empfehlen wir auch, den Rückweisungsantrag \nabzulehnen. \n \nDr. Rudolf Moor: Es wird nicht überraschen, dass die Fraktion Junge SP/SP ein so gutes \nBudget bestimmt nicht zurückweisen wird. \n \nMichael Neuenschwander: Die Grünen sind auch gegen die Rückweisung dieses Budgets, \nweil wir ja schliesslich heute hier sind, um über dieses Budget zu beraten und möglichst \nauch eines zu beschliessen, damit wir nicht in das Gleiche wie vor zwei Jahren, dass man \nnachher eigentlich wie nach amerikanischem Vorbild in den ersten Monaten des Jahres \neinen Shotdown haben. Wir haben etwas den Verdacht, dass dies einige hier vielleicht noch \nlustig finden würden. Aber hinter diesem Ausgabenstopp sind auch immer Leute. Es sind \nimmer Menschen. Ich weiss zum Beispiel gerade von Schülern, die vielleicht den \nSchneesporttag wieder nicht machen könnten. Nehmen wir doch diese Verantwortung wahr \nund reden heute über dieses Budget! Wir sind gegen die Rückweisung. \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 8 Stimmen wird der Rückweisungsantrag der SVP abgelehnt. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 89 \n \n\nMatthias Borner: In der GPK ist dieses Geschäft sehr seriös bearbeitet worden. Wir haben \nhier auch von Urs Tanner sehr wertvolles Material erhalten. Hier muss man ihm einmal ein \nKränzchen winden. Er hat sämtliche Budgetposten immer auf HRM1 und HRM2 \naufgeschlüsselt. Das heisst, man konnte zum Beispiel schauen, wie im neuen Budget ein \ngewisser Budgetposten im HRM1 geheissen hat. Man kann auch das Umgekehrte schauen. \nDa ist wirklich eine Superarbeit für uns geleistet worden, die uns die Arbeit für die Diskussion \nsehr erleichtert hat. Merci dafür. Anträge sind diskutiert und Fragen dazu sind gestellt \nworden. Die Fragen konnten alle beantwortet werden, entweder direkt, per Mail oder auch \nam Freitag in der Sitzung. Neben Fragen zur Sozialregion hat es auch im Bereich Bildung \ndiverse Fragen gegeben, zur Teamweiterbildung, zu Dolmetscherdiensten und zum Support \ndes neuen Schulleiters. Ein weiteres Thema war noch das Provi 8, wo auch mehr Material \nnachgeliefert wurde. Natürlich hat sich die GPK auch intensiv mit den Steuerfüssen befasst. \nEs hat doch einstimmig Einigkeit geherrscht. Man wollte die finanziellen Grundsätze, die der \nStadtrat hier einmal definiert hat, beibehalten, und sämtliche Anträge haben gleiche \nSteuerfüsse für juristische und private Personen vorgesehen. Es hat dabei mehrere Anträge \nund dann Abstimmungen gegeben. Ich möchte noch etwas zu den einzelnen Anträgen \nsagen. Es hat einen Antrag zu den zusätzlichen Kosten zum Betrieb des Hallenbads \ngegeben, und es hat noch Einzelabstimmungen zum Beschlussesantrag gegeben. Bei den \nAnträgen der Steuersätze hat der Vorschlag zum Steuerfuss 114/114 obsiegt wie auch die \nErhöhung für den Beitrag des Hallenbads. Es hat nachher konsequenterweise auch ein Ja \nzur angepassten Erfolgsrechnung und auch ein Ja zu den weiteren Beschlussesanträgen \ngegeben. Am Schluss hat die GPK aber zum Gesamtbeschlussesantrag nein gestimmt, das \nheisst abgelehnt. Was heisst das konkret? Die GPK macht keinen Antrag. Auch die \nEinzelanträge, die ich jetzt erwähnt habe, sind nicht von der GPK beantragt worden. \n \nMichael Neuenschwander: Für die grüne Fraktion sind Budgetdebatten in der Stadt Olten \nseit drei Jahren eine eher unerfreuliche Sache. Die fast 30 Alpiq-Millionen sind weg, und \nseither sind bei uns heftige Verteilkämpfe im Gange. Es war ja zu befürchten, dass für uns \nwichtige Anliegen wie die Fachstelle Umwelt oder Stadtentwicklung mittlerweile \nverschwunden sind. Institutionen wie das Cultibo bluten finanziell aus. Die Investitionen – wir \nhaben vorher beim Finanzplan schon darüber geredet – sind bis zur Schmerzgrenze \nheruntergefahren, bei den werterhaltenden Massnahmen sogar darunter. Was ist mit dem \nneuen Schulhaus auf der linken Aareseite? Was ist mit der Verbindung der Stadtseiten, mit \nANDAARE, all die Sachen, die im Moment kein Thema mehr sind? Damit wir uns richtig \nverstehen: Jeder Steuerfranken, jede Einnahme muss zuerst generiert, verdient werden. Das \nist uns genau so ein Kernanliegen wie den Anderen im Saal auch, dass man damit \nhaushälterisch umgeht. Nur dann ist es möglich, eine lebens- und auch eine liebenswerte \nStadt zu schaffen und zu erhalten, welche die Bedürfnisse unserer vielfältigen \nEinwohnerschaft spiegeln. Auch wir hören immer, es habe ja noch Fett, es habe ja noch \netwas Speck zum Abschneiden. Wenn man dann aber im Detail etwas darüber spricht, \nkommt nämlich relativ schnell heraus, dass der Speck meistens dort verortet wird, wo keine \neigenen Interessen spielen. Es kann ja sein, dass dem Hallenbadschwimmer die Museen \nüberflüssig scheinen, dass der (kinderlosen) Autofahrerin der Veloweg, dem Pendler der \nStadtpark egal ist. Aber unsere Aufgabe, auch hier im Stadtparlament, ist sicher, den Blick \nfür das Ganze zu bewahren und auch die Bedürfnisse der Anderen zu respektieren. Was \njetzt vor uns liegt, ist ein stark reduziertes Budget, das uns Grünen eigentlich keine Freude \nmacht, das wir aber doch unterstützen, auch mit dem Blick auf die Mehrheitsverhältnisse in \ndiesem Saal. In diesem Jahr ist die Budgetdebatte noch etwas anspruchsvoller, weil ja \ndieser Wechsel auf HRM2 stattfindet. Trotz einer sicher etwas realistischeren und genaueren \nSicht auf die Finanzen der Stadt gibt es dann hier noch etwas Spielraum, was die \nVermögensbewertung anbelangt. Hier möchten wir dann in Zukunft auch immer noch etwas \ngenau hinschauen, weil man, wie wir bei der Debatte über HRM2 erfahren haben, mit einer \nforcierten Umteilung der Werte Richtung Finanzvermögen die Rechnung ja noch etwas \nschönen könnte. Die GPK hatte ja dem Budget 2016 sachlich eigentlich zugestimmt. Nur bei \nder Schlussabstimmung ist das Geschäft durchgefallen. Warum? Wie immer war natürlich \nder Steuerfuss der Stein des Anstosses. Nur sollte vielleicht jetzt der Rat Reife zeigen und \neine mittelfristige Handlungsfähigkeit garantieren, das heisst eine minimale \nInvestitionstätigkeit. Ich verweise hier auch noch einmal auf den Nettoverschuldungs-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 89 \n \n\nquotienten. Diese Investitionstätigkeit ist nur möglich, wenn wir jetzt den Steuerfuss eben auf \ndie 114 % erhöhen, weil wir gehört haben, dass wir bei 108 % je nach Rechnung schon 2018 \nzirka 3,3 Millionen weniger zu investieren und dies bei einer jetzt schon sehr geringen \nInvestitionstätigkeit. 114 % ist auch für juristische Personen sinnvoll. Die 2 %, die sie \ngegenüber dem Antrag des Stadtrates mehr zahlen würden, generieren rund Fr. 320‘000.— \nMehreinnahmen. Was man mit diesen anrichten kann, beispielsweise im Unterhalt der \nInfrastruktur. Wir haben nachher noch irgendwann ein Votum bezüglich Hochwasserschutz \nMühletalbach, der auch gerade etwa in dieser Grössenordnung wäre. Die Industrie und \nUnternehmen in der Stadt Olten profitieren genau so von einem funktionierenden \nGemeinwesen und von einer gut ausgebauten Infrastruktur. In diesem Sinne stelle ich jetzt \nhier gleich den Antrag, damit wir nachher auch über den Steuerfuss 114/114 für natürliche \nund juristische Personen abstimmen können. Am Schluss noch etwas zur Verschuldung. Wir \nsollten diese jetzt tatsächlich nicht noch fahrlässig weiter erhöhen, wenn wir weniger \nSteuereinnahmen generieren würden. Wir sind ja jetzt schon – ich habe gemeint bei knapp \n100 – aber es sind offenbar schon 114 Millionen. Das heisst, wir wären nach meiner \nRechnung schon über Fr. 5‘000.— pro Einwohner verschuldet. Das spielt jetzt mit der neuen \nRechnung nicht mehr so eine Rolle. Aber die Schuldzinsen sind da. Irgendeinmal muss man \ndiese Schulden sogar zurückzahlen. Die Schuldzinsen können jederzeit auch wieder steigen \nund werden unsere Rechnung so belasten. Die grüne Fraktion stimmt dem Budget 2016 mit \ndem einheitlichen Steuerfuss von 114 % zu, und wir würden uns sehr freuen, wenn Ihr \nmitmachen würdet. \n \nDr. Christoph Fink: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion ist sehr befriedigt, dass dieses Budget \ndeutlich besser als die zwei vorangehenden aussieht. Das ist auf die Bemühungen des \nParlamentes und auch des Stadtrates zurückzuführen. Wir danken. Wir verdanken die Arbeit \ndes Stadtrates und der Finanzdirektion und danken auch speziell Urs Tanner für die \nUnterstützung, die er uns bei der Beratung des Budgets gegeben hat. Wir denken, dass in \nder Stadt Olten noch viele Einsparmöglichkeiten vorhanden sind. Aber es ist für uns \nschwierig, genau zu sagen, wo man etwas machen kann, weil uns einfach das Fachwissen \nfehlt und wir Aussenstehende sind. Wir beantragen, beim Steuerfuss grossmehrheitlich \neinen Steuerfuss von 108 % für juristische und natürliche Personen. Wir denken, dass ein \ngewisser Marschhalt angebracht ist, nachdem die Steuern eben zwei Jahre hintereinander \nerhöht wurden und die Privaten ihr verfügbares Einkommen verkleinern mussten. Wir \nerwarten, dass der Stadtrat nach weiteren Einsparungen sucht, damit die laufende \nRechnung mindestens ausgeglichen abschliesst. Wir denken hier insbesondere auch an eine \nanstehende Verwaltungsreform, die nach der Revision der Gemeindeordnung noch folgen \nsoll. Besten Dank. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Zuerst darf ich einmal sagen, dass das Budget 2015 deutlich \nbesser aussieht als 2014 und 2013. Hier haben verschiedene Punkte daran mitgearbeitet. \nZuerst einmal haben die Steuerzahler mitgearbeitet. Sie haben mehr Steuern bezahlt. Die \nEinwohner haben mehr Gebühren bezahlt. Der Stadtrat hat Sparvorschläge gemacht, denen \ndas Parlament doch zwischendurch auch gefolgt ist. Wir haben auch eine andere \nAbschreibungspraxis machen. Von daher sind wir heute wieder deutlich besser als vor zwei \nJahren. In der Gesamtbetrachtung ist dieses Budget für uns aber so, wie es jetzt vom \nStadtrat vorliegt und wie es von der GPK abgelehnt wurde – das ist unsere Information aus \nder GPK. Man hat nicht zugestimmt, also ist es abgelehnt – nicht akzeptabel. Ich habe in \nletzter Zeit viele verschiedene Briefe oder Mails erhalten. Gestern Abend habe ich ein Mail \nvon einem Unternehmen aus der Stadt oder Region Olten erhalten, das einige Arbeitsplätze \nhier in Olten hat. Ich möchte Euch zwei, drei Sätze daraus zitieren, ohne dass ich den \nNamen sage, wofür ich um Verständnis bitte. „Sehr geehrter Herr Knapp, der Steuersatz ist \nfür die ansässige Wirtschaft sehr wohl ein wichtiger Faktor, fehlt doch das Geld, das dem \nStaat abgeliefert werden muss, für wichtige Investitionen. Die Rahmenbedingungen sollten \nnicht kontinuierlich verschlechtert werden. Seitens natürlicher Personen, die wesentlich zum \nSteueraufkommen beitragen, gilt: Natürlich gibt es auch andere Gründe als Steuern, um sich \nin Olten niederzulassen oder zu bleiben. Aber gerade weil Olten nicht beliebig mit anderen \nWerten plotzen kann, gilt es, das bereits gut gefüllte Fass nicht zum Überlaufen zu bringen“. \nDas Budget in der Gesamtbetrachtung wird, wenn es so durchkommen würde, wie es der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 89 \n \n\nStadtrat beantragt, in Olten Arbeitsplätze kosten, direkt und indirekt. Es gibt auch in Olten \nverschiedenste Unternehmen, die grosse Probleme haben. Das kann eben so der berühmte \nTropfen auf den heissen Stein sein, dass man etwas anderes macht. Indirekt werden auch \nArbeitsplätze bedroht, weil, wenn die Stadt mehr einnimmt, fehlt das Geld auch für Anderes, \nzum Beispiel für Konsum. Der Vorredner Daniel Probst hat ja gesagt, und der Stadtrat hat es \nauch geschrieben: Eine Stütze der Konjunktur, auch in Olten, ist die Kaufkraft. Wenn man sie \nschmälert, leidet man darunter. Man muss nicht alles auf die Steuern beziehen. Aber es ist \nein wichtiger Punkt. Ich glaube, auch wenn man jetzt die Steuern auf 108 belässt, so wie es \nauch die CVP erfreulicherweise gesagt hat, wie wir auch schon beantragt haben, heisst dies \nnicht, dass die Welt nachher völlig rot wird. Es gibt verschiedene Aspekte, die man \nberücksichtigen kann. Einer ist, dass die Rechnung 2015 – ich sage einmal wahrscheinlich – \nbesser als budgetiert abschliessen. Herr Tanner und Herr Savoldelli werden dem so natürlich \nnicht zustimmen. Aber es gibt Anzeichen, dass es mindestens besser bis deutlich besser \nwird. In der Steuerberechnung, die der Stadtrat für den Antrag 112/114 gemacht hat, ist noch \nLuft drin. Der Stadtrat hat nämlich selber gesagt, bei juristischen Personen rechne man, dass \n2,5 Millionen nicht kommen werden, und bei natürlichen 0,5 Millionen. Der Stadtrat denkt \neigentlich schon selber: Wenn wir diese Steuern erhöhen, gibt es noch stärkere Ausfälle. Ein \nweiterer Punkt: Weitere Einsparungen sind möglich. Wir haben dies mit ein paar Anträgen \naufgezeigt. Auch das sind wieder punktuelle Anträge. Es ist an sich nicht eine ideale Version, \nwenn man einfach hier und dort etwas Anträge macht. Wir hatten leider keine andere \nMöglichkeit. Ich bin guter Hoffnung, dass wir im nächsten Jahr, bei der nächsten Steuer-\ndebatte nach einer Diskussion über das Postulat von Kollega Winter bessere Entscheidungs-\ngrundlagen haben werden, wo wir auch sehen werden, wo man eingriffen kann und soll und \nwo man vielleicht auch nicht eingreifen soll. Aus all diesen Gründen bitten wir Sie, in die \nDebatte für eine Gesamtbetrachtung, die für die Stadtentwicklung ist, zu gehen, den Anträ-\ngen, die wir eingereicht haben, zuzustimmen und auch nachher, wenn dies richtig \nherauskommt, in der Schlussabstimmung dem Budget zuzustimmen. Besten Dank. \n \nDieter Ulrich, Fraktion SP/Junge SP: Wie es Ruedi schon angetönt hat, erachten dies als \nein gutes Budget. Wir haben es mit Wohlwollen entgegengenommen und geprüft. Wir haben \nan der Fraktionssitzung auch eine sehr kompetente und informative Orientierung von Urs \nTanner geniessen dürfen. An dieser Stelle noch einmal besten Dank, auch der Verwaltung, \ndie daran beteiligt war, die ganzen Dokumente und die ganze Vorlage auszuarbeiten. Wir \nerachten es unter den gegebenen Umständen als ein gutes Budget. Es gibt viel drin, das uns \neigentlich auch fehlt oder für uns zu knapp ausfällt. Wir haben es bei den Investitionen schon \ngesagt. Es fehlen einige Projekte, die aus unserer Sicht eigentlich dringend und nötig wären, \ndie nicht berücksichtigt werden konnten. Der Werterhalt ist minimal. Ich weiss nicht, wie \nlange es möglich ist, auf diesem minimalen Satz zu fahren. Das ist bis jetzt nicht gross \nthematisiert worden. Aber das wird uns irgendeinmal einholen. Trotzdem: In Anbetracht der \nmomentanen Situation, auch von der politischen Situation, erachten wir es als das, was gut \nund gangbar ist. Der Stadtrat, und hier haben wir einfach eine andere Ansicht oder irgendein \nanderes Vertrauen in den Stadtrat als die bürgerlichen Fraktionen. Wir nehmen ihm ab, dass \ner sorgfältig geprüft hat, was nötig ist, was aus seiner Sicht wünschbar ist und gemacht \nwerden muss und was es nicht mehr braucht. Dementsprechend hatten wir in den \nvergangenen Jahren schon diverse Massnahmen, wo schon substanziell abgebaut und \ngespart wurde. Wir denken einfach, mit dem, was wir jetzt auf dem Tisch haben, können wir \nnoch fahren. Wir sind nicht unbedingt mit allem glücklich. Aber damit können wir fahren. \nNoch weiter abzubauen, lehnen wir entschieden ab. Ich muss auch Urs respektive dem Mail-\nSchreiber widersprechen. Olten hat mehr zu bieten als einen tiefen Steuerfuss. Es gibt \nvieles, was Olten attraktiv macht, und ich glaube nicht, dass die Leute wegen des \nSteuerfusses hierher kommen. Ob sie wegen des Steuerfusses wegziehen, kann ich nicht \nbeantworten. Im Gegenteil: Wir haben andere Sachen zu bieten, und dort müssen wir \naufpassen, dass dies jetzt nicht unter diesen Massnahmen, die möglicherweise noch \nkommen sollten, leidet. Wir müssen attraktiver bleiben. Wir müssen eine lebendige Stadt \nbleiben. Wir sollten nicht zu einer Schlafstadt mit einem möglichst tiefen Steuerfuss werden. \nDas ist für uns kein gangbarer Weg, und das wollen wir nicht. Das lehnen wir entschieden \nab. Wir haben es schon thematisiert. Wenn wir jetzt bei diesen 108 bleiben sollten, werden \nwir den Handlungsspielraum aus finanzieller Sicht massiv einschränken. Natürlich können \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 89 \n \n\nwir dann noch Finanzverwaltungsvermögen hin- und herschieben. Aber es ändert am \nGrundsatz nichts, dass wir einfach knapp durch müssen, dass es nur noch für das Nötigste \nund vielleicht nicht einmal dafür reichen wird. Das erachten wir nicht als verantwortbar. Wir \nmüssen dann nicht mehr über ein Schulhaus diskutieren. Wir müssen aber auch nicht über \nden Aareraum diskutieren, über ein Museum schon gar nicht. Eine Badi wird wahrscheinlich \nnicht saniert werden können. Das liegt einfach nicht mehr drin. Ich finde, man muss dies \neinfach klar benennen und klar dazu stehen. Wenn man dies will, okay, aber wir wollen das \nnicht. Punkto Wirtschaft meine ich, dass auch die Stadt investiert oder eben nicht investiert. \nAuch hier profitiert je nachdem die Wirtschaft davon, welche Unternehmen dann auch immer \nzum Zug kommen. Es ist nicht so, dass dieses Geld irgendwo im Nichts verschwindet. Es \ngibt immer wieder Unternehmen, die dann auch davon profitieren, wenn investiert wird. Das \nkann man schon negieren. Aber es ist einfach auch ein Fakt. Das spielt auch eine Rolle. Es \nsind nicht nur die Privaten, die konsumieren und investieren. Von Michael ist vorher \nangesprochen worden, dass möglicherweise noch Fett vorhanden ist. Das mag sein. Das \nkann ich auch nicht abschliessend beurteilen. Aber jemand, der kein Fett mehr am Körper \nhat, überlebt einen harten Winter nicht, und wenn irgendeine Grippe kommt, ist er einfach \nauch gefährdet, dass es ihn nimmt. Dort müssen wir einfach aufpassen. Man kann es mit \ndem Fettabbau auch übertreiben. Wie gesagt: Wir haben einfach ein anderes Vertrauen in \nden Stadtrat, und wir unterstützen das Budget so, wie es vorliegt. Wenn es einen tieferen \nSteuersatz geben sollte, werden wir ihm nicht mehr zustimmen können. \n \nUrs Knapp: Ich möchte noch einen Punkt erwähnen, der, wie ich glaube zeigt, dass sich \nauch eine FdP bewusst ist, dass es bei ausserordentlichen Investitionen auch möglich sein \nkann, für  ausserordentliche oder spezielle Finanzierungen zu schauen. Aber wenn man \nausserordentliche Investitionen macht, Jahrhundertinvestitionen, Jahrzehntinvestitionen, \nmuss man eine absolute Klarheit haben, auch gegenüber der Bevölkerung, was dies für die \nInvestition heisst, welcher finanzielle Aufwand dies ist und welche Folgekosten es hat. Das \nmuss in die Vorlage hinein. Wenn dann das Volk im Lichte dieser finanziellen Konsequenzen \neiner solchen Vorlage zustimmt, kann man auch mit uns darüber reden, bei \nJahrhundertinvestitionen, bei Jahrzehntinvestitionen, dass man befristet für diese spezielle \nInvestition schaut, ob man zusätzliche Einnahmen braucht. Ich glaube, das ist ein wichtiger \nPunkt, dass wir hier nicht immer nur als die grossen Verhinderer dargestellt werden müssen. \nWir sind fest überzeugt, dass man mit dem heutigen Steuerfuss das heutige Basisbedürfnis, \nsogar noch etwas mehr, dieser Stadt befriedigen. Wenn es wirklich ausserordentliche \nSituationen gibt, kann man darüber reden. Aber es muss dann in der Vorlage sein, so wie \ndies zum Beispiel im Kanton in verschiedenen Bereichen auch war. Ich erinnere an das \nKantonsspital. Ich erinnere auch an eine ERO, die mit einer Zusatzfinanzierung verbunden \nwurde. Dann müsste man dort auch die Bereitschaft haben, und das ist auch ein Punkt, den \nder Stadtrat bis jetzt noch nicht so Musikgehör hat. Es gibt auch noch andere alternative \nFinanzierungsmöglichkeiten. Die Tiefzinsperiode, die wir hier haben, hat einen grossen \nNachteil, zum Beispiel auch für diejenigen, die das Geld langfristig anlegen, die zum Beispiel \nRenten machen müssen. Sie sind in einem Anlagenotstand. Hier ist auch die Bereitschaft \nvorhanden, privat mit sehr tiefen Zinssätzen öffentliche Projekte zu unterstützen. Das ist \nnicht für einen normalen Strassenunterhalt. Aber für ganz ausserordentliche Investitionen ist \ndies auch möglich. Hier wäre vielleicht auch Kreativität oder auch die Bereitschaft des \nStadtrates, darauf einmal stärker einzugehen, statt einfach zu sagen: Nein, PPP ist etwas. \nDa wollen die Privaten nur verdienen. So einfach ist es eben schon auch nicht. \n \nMichael Neuenschwander: Mir ist noch etwas in den Sinn gekommen. Ich glaube, es ist \netwa zweieinhalb Jahre her, dass die Ratshälfte hier, die eben die Mehrheitshälfte ist, ja bei \nder Direktionszuteilung wollte, dass die Finanzen in bürgerlicher Hand sind. Seither sind sie \ndies. Wir haben dies ja in diesem Sinne akzeptiert. Wir hatten auch zu akzeptieren, aber \nhaben auch ein gewisses Grundvertrauen, dass dies irgendwie gut kommt. Ich stelle fest, \ndass Finanzdirektor Savoldelli hinter diesem Budget steht, so wie es jetzt hier vorliegt, und \neigentlich auch an Euch appelliert, dies mit ihm durchzubringen. Warum? Es ist ja nicht so, \ndass er jetzt einfach die Seite gewechselt hat oder plötzlich bei uns in der Fraktion \nauftauchen würde. Überhaupt nicht, sondern offensichtlich sieht er die Notwendigkeit auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 89 \n \n\nein, dass man die öffentlichen Dienstleistungen in der Stadt Olten nur so erhalten kann. Folgt \nihm doch! Jetzt habt Ihr es ja. \n \nErnst Eggmann: Wenn ich so diese Voten höre, höre ich sicher heraus, dass eine \nZufriedenheit über dieses Budget, das hier vorliegt, da ist. Aber ich möchte Euch einfach \neinmal darauf aufmerksam machen, dass dies nicht unbedingt durch das Sparen entstanden \nist, weil die Stadt nämlich nicht richtig gespart hat. Wir haben die Polizei abgebaut. 3 \nMillionen. Dort ist gespart worden, respektive das haben wir eingespart, weil wir etwas \nabgebaut haben. Aber sonst, bei allem anderen ist gar nichts passiert. Jetzt kommt Ihr und \nseht nachher ein Budget, das noch besser ausgeglichen sein soll. Aber wenn ich es genau \nanschaue, kommen die positiveren Zahlen eigentlich daher, dass die Abschreibungen \neinfach auf mehrere Jahre hinaus verteilt wurden. Das ist ja das Einfache, dass man nachher \nsagen kann: Wir haben ein besseres Budget. Oder es sind einfach andere Sachen, die ich \nsicher nicht so sehe wie Ihr. Ich meinte, man sollte sich einfach bewusst sein, dass die Party \nvorbei ist. Die Hochzeit ist zu Ende. Jetzt geht es ums Aufräumen, und jetzt müssen wir die \nZeche bezahlen von dem, wo wir übertrieben gelebt hatten. Hier möchte ich Euch einfach \nauch sagen: Hier müssen wir jetzt einfach anfangen, richtig zu sparen. Aber nicht auf den \nSchultern der Steuerzahler. Wirklich nicht, weil sie nichts dafür können, dass wir dermassen \nviele Projekte unterstützen, die meines Erachtens, und das wird Euch ja gar nicht wundern, \nüberhaupt nicht unterstützungswert sind. Ich finde, bei jeder „Hundsverlochete“ müssen wir \nnicht Geld spenden. \n \nLuc Nünlist: Wahrscheinlich sind hier im Raum unterschiedliche Konzeptionen von wer wie \nZeche zahlt. Ich möchte nur noch kurz auf Stephan Hodonou ansprechen, der von „über \nviele Jahre Trümpfe aus der Hand geben“ spricht. Wir haben hier ein Budget vor uns, das \njetzt, so wie es hier vorliegt, knapp 2,4 Millionen Überschuss für das nächste Jahr auslegt. \nIch möchte nur noch in aller Deutlichkeit darauf hingewiesen haben, dass wir darin \nanderthalb Millionen Verkäufe von Liegenschaften der Stadt Olten haben. Wir sind ständig \ndaran, unseren Speck abzuschneiden. Beim letzten Budget haben wir auch knapp 1,2 \nMillionen Liegenschaften verkauft. Dieses Budget hat nicht einen Überschuss von 2,4 \nMillionen. Wir veräussern hier einfach auch, was wir gerade noch davon haben. Das können \nwir nicht ewig machen. Irgendeinmal hat die Stadt Olten keine Liegenschaften mehr. Mir wird \nversichert, dass sind keine Perlen. Das ist nicht an strategischer Lage. Aber trotzdem: Wir \ngeben unsere Trümpfe aus der Hand. \n \nFelix Wettstein: Ernst Eggmann, Dein Votum darf nicht unwidersprochen bleiben. Es ist \neinfach nicht wahr, und es ist ein Affront gegenüber  all denjenigen, die in den letzten zwei \nJahren massiv hergeben mussten. Ich denke insbesondere an die mehrfachen Vorlagen, die \nwir hatten, welche die Anstellungsbedingungen für das Personal massiv verschlechtert \nhaben, die Versicherungsbedingungen, die Zusatzleistungen, die man früher doch noch \nhatte, um dem Personal eine gewisse Attraktivität des Arbeitgebers Stadt zu bieten, haben \nwir weitgehend abgebaut, abgeschafft. Wir haben ganze Fachbereiche aufgehoben, \nStadtentwicklung, Umwelt, Energie, Mobilitätsfachstelle. Wir haben andere Aufgaben massiv \nzurückgefahren, Bibliotheken, Museen, einen rechten Teil der Publikumsdienste. Du sagst, \nwir haben übertrieben gelebt. Was war die Übertreibung? Wir hatten über Jahre das Glück, \ndass ein einziger Steuerzahler allen anderen einen gewaltigen Rabatt möglich gemacht hat. \nWir haben Dienstleistungen genossen, bezogen, die nicht übertrieben waren, sondern fair, \nund wo man eigentlich 120 Steuerprozente dafür zahlen müsste. Wir haben nur 100 oder \nzwei Jahre sogar nur 95 dafür zahlen müssen. Das ist, wie wenn Du eine Mietwohnung hast, \nwo Du eigentlich Fr. 2‘000.— Miete zahlen würdest. Aber ein anderer zahlt Dir ein paar Jahre \nlang Fr. 500.— daran. Du willst dort wohnen bleiben und bist plötzlich überrascht, wenn es \neigentlich Fr. 2‘000.— kostet. \n \nDieter Ulrich: Ich möchte die Behauptung, dass nicht wirklich gespart wurde, auch noch \naufnehmen. Es mutet für mich einfach etwas komisch an. Ich weiss nicht, wer von Euch am \nParlamentarier-Treffen, zusammen mit Aarau, teilgenommen hat, als wir in Zofingen waren. \nDort haben die drei Stadtoberhäupter alle davon gesprochen, dass Finanzen ein schwieriges \nThema seien und man sparen und schauen müsse. Als dann aber Martin unsere Zahlen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 89 \n \n\npräsentiert hat, haben diejenigen der anderen zwei Städte den Kiefer fast nicht mehr hinauf \nbekommen, als sie gesehen haben, wie stark wir mit gewissen Bereichen heruntergefahren \nsind, beim Personal und auch sonst bei den Finanzen. Sie sind weit davon entfernt. Wenn \nsie genau gleich viel sparen würden, weiss ich nicht, was dort los wäre. Aber nachher hier \nbehaupten, man hat nichts gespart, mutet für mich einfach komisch an. Vielleicht noch an die \nVertreter der Mittepartei, CVP/EVP/GLP: Ich habe mir noch das Votum des letzten Jahres \nzur Budgetdebatte angeschaut, wo der Fraktionspräsident, der vielleicht auch aus diesem \nGrunde nicht mehr hier im Parlament ist, gesagt hat: „Wir haben bis jetzt paritätisch gespart. \nMehreinnahmen und Mehrausgaben halten sich etwa die Waage. Das muss so weitergehen. \nDen Sparbeweis für 2015 haben wir hier. Für 2016 brauchen wir ihn auch noch. Deshalb \nwollen wir erst im nächsten Jahr auf die 115 % erhöhen, wenn auf der anderen Seite auch \ngespart worden ist. Das ist ein Ziel, das wir haben, und das wollen wir auch durchsetzen“. \nIch weiss nicht, ob Ihr ernsthaft behaupten wollt, dass in der Zwischenzeit nicht gespart \nworden ist. Ich kann mir nicht anders erklären, dass Ihr dies einfach negiert, dass Ihr jetzt bei \n108 bleiben wollt, nachdem Ihr im letzten Jahr so klar Stellung für die 115 % bezogen habt. \nDer Stadtrat fordert nicht einmal 115 %. Aber das ist irgendwie eine Kehrtwende um \n180 Grad. Ich weiss nicht, ob Ihr vielleicht einen Ruf zu verlieren, und müsst ihn jetzt \nbestätigen, indem Ihr wieder irgendetwas anderes als im letzten Jahr erzählt. Aber das \nbegreife ich einfach nicht. Es tut mir leid. \n \nDr. Christoph Fink: Unsere Fraktion ist grundsätzlich sicher immer noch auf dem \nStandpunkt, dass man etwa zur Hälfte sparen und zur Hälfte mit den Steuern hinaufgehen \nsoll. Aber man muss auch sehen, dass wir jetzt erst einmal für 2016 schauen müssen und \nnicht noch für 2019 und sagen, wie die Situation dann sein wird. Man muss einmal sehen \ndass 2016 ein sehr schwieriges Jahr wird, schwieriger als wir 2015 vorgesehen haben. Wir \nhaben beispielsweise heute in den Nachrichten hören können, dass die Wirtschaft viel \nweniger Aufträge als im letzten Jahr hat, etwa 5 bis 7 %. Deshalb müssen wir mit dem \nBudget unserer Gemeinde einfach etwas vorsichtig sein. Wir müssen also auch schauen, \ndass die Privaten allenfalls weniger Geld haben und die juristischen Personen ebenfalls. \nMan darf sie zum heutigen Zeitpunkt nicht zu sehr belasten. Ich möchte noch wegen der \nSchulden oder der finanziellen Vermögenslage der Stadt Olten etwas sagen. Hier sind wir ja \nin der GPK und auch in der Fraktion gut informiert worden. Mit HRM2 wird das \nFinanzvermögen der Stadt Olten neu bewertet, und hier erwartet die Finanzdirektion selber \nschon, dass wir ein Vermögen haben, das etwa 10 Millionen höher ist. Unsere \nVerschuldungssituation, unsere Pro-Kopf-Verschuldung ist beispielsweise von einem Jahr \nauf das andere sehr stark angestiegen, weil man ja die Pensionskasse hineinnehmen \nmusste. Dort habe ich ebenfalls die Antwort erhalten, dass wir dort zwar 30 Millionen \nSchulden ausgewiesen haben. Aber es sind eigentlich nur 10 Millionen, weil drin etwa 20 \nMillionen offenbar Arbeitgeberreserve sind. Das heisst, wir stehen etwa 30 Millionen besser \nals ausgewiesen da. Letztlich möchte ich noch sagen, dass wir für 2016 alle Eckwerte des \nKantons nach HRM25 erfüllen. Im nächsten Jahr können wir wieder weiter schauen, wenn \nwir den Abschluss 2015 haben werden. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich möchte sehr beliebt machen, dass wir die Abschlüsse von \n2015 nicht so rosig darstellen. Dass dies so ist, würde ich wirklich bezweifeln. Ich finde, wir \nmüssten als Parlamentarier auch eine Verantwortung übernehmen, damit wir Investitionen \nmachen können. Wie Christoph gerade gesagt hat, wird 2016 noch schwieriger werden. \nDeshalb möchte ich sehr beliebt machen, dass wir uns nicht einfach abmagern, bis wir alle \nzusammenbrechen und die Stadt nicht mehr funktionsfähig ist. \n \nThomas Rauch: Ich möchte drei Punkte in ein etwas anderes Licht rücken. Punkt 1 betrifft \ndie SP, die sich ja für Arbeiter usw. einsetzt. In der Industrie hat es seit dem neuen Eurokurs \nin den letzten drei bis vier Monaten an vielen Orten ohne Fragen, ohne Diskussionen 10 bis \n15 % Lohneinbussen gegeben. Auch hier müssen wir vielleicht mit der Zeit mit gleichen \nBedingungen auf staatlicher Seite arbeiten, weil alle, die im Markt arbeiten, wissen, dass \nLohndeflation ein Thema ist und wird ein Thema bleiben, privat und beim Staat. Hier geht es \nnicht darum, dass man zwei Sorten von Bürgern schafft. Punkt 2: Sparen. Mit der Polizei ist \nes so eine Sache. Wir haben ja gesagt, wir machen Opfersymmetrie. Man kann dies \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 89 \n \n\nnatürlich auf verschiedene Arten anschauen. Fakt ist: 75 % der Sparanstrengungen, oder \nvielleicht sind es nur 70, gehen auf die Grundlage, dass man die Polizei jetzt dem Kanton \nbelastet. Das heisst, eigentlich ist dies kein Spareffekt darauf. Es ist einfach das Buch \ngewechselt worden. Jetzt finanziert es der Kanton, weil in der Verfassung des Kantons steht, \ndass der Kanton für die öffentliche Sicherheit zuständig. Das heisst: Der Beitrag der Stadt ist \nin diesem Jahr – wie gesagt, man kann es verschieden anschauen – nicht im Sinne dieser \nOpfersymmetrie, wenn man dies ganz streng anschauen würde. Das dritte Argument ist, und \ndas hat auch Kollege Fink erwähnt, das Signal an die Bevölkerung, das Signal an \nNeuzuzüger nach zwei Steuererhöhungen ist nicht sehr positiv, wenn man noch einmal 4 bis \n5 % drauflegt, weil es so, wie ich es sehe, hat es zum Beispiel an gewissen Orten, nicht so, \nwie Matthias gesagt hat, drei bis vier Personen, die ihr Geld in Zürich verdienen. Das sind \ngute Einkommen, und solche Leute sollte man nicht vor den Kopf stossen. Ich glaube, ich \nhabe es auch in anderen Jahren schon gesagt. Steuern sind nicht eine \nMilchbüchleinrechnung. Das heisst, wenn uns die Konjunkturdynamik etwas hilft, wenn wir \nmehr Leute haben, die gute Einkommen haben, haben wir vielleicht plötzlich in einem Jahr \neine bessere Situation, und wenn wir die Leute nicht immer mit noch höheren Steuerquoten \nschocken, halten wir noch gute Steuerzahler nicht ab, hier vielleicht ein Haus oder eine \nWohnung zu kaufen. Das heisst, wenn man die Steuerdynamik betrachten würde, ist es jetzt \nhöchste Zeit für einen Marschhalt, und dann müssen wir in zwölf Monaten wieder schauen, \nwo wir stehen. \n \nDeny Sonderegger: Ich möchte noch ganz kurz ein Feedback betreffend Votum wegen des \nTreffens AareLand der Parlamentsmitglieder Aarau und Zofingen. Selber war ich dort auch \nanwesend. Es ist schon nicht ganz richtig, dass alle Beteiligten über die Zahlen von Olten \ngestaunt haben. Zofingen hat wesentlich stärkere Beiträge eingespart. Zofingen hatte über \nJahre hinweg ein Investitionsvolumen zwischen 8 bis 12 Millionen Franken. Aktuell sind sie \nhöher. Sie haben sehr viele Projekte. Im Zusammenhang mit der NRP sind sie etwa bei 20 \nbis 25 Millionen. Aber in den vergangenen Jahren hatten sie ein Investitionsvolumen in der \nGrössenordnung von 10 Millionen. Dann gibt es noch etwas Anderes. Der Gesamtertrag in \nZofingen liegt bei rund 90 Millionen. 30 Millionen davon sind Personalaufwand. Wir haben \ndie Zahlen des Budgets jetzt bei uns auf dem Tisch. Wir haben rund 103 Millionen und 39 \noder bald 39 Millionen Personalaufwand. Das einfach auch noch etwas, um ins Licht zu \nrücken. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte eine Aussage von Thomas Rauch natürlich schon nicht \nunwidersprochen stehen lassen. Wenn man schon bei diesen Arbeitern mit den kleinen \nLöhnen die Löhne reduziert und dies sozusagen als Beispiel hinstellt, dem wir folgen sollen, \nkann ich dies natürlich aus SP-Sicht schon nicht unwidersprochen stehen lassen. Wenn \ngleichzeitig diejenigen mit den sehr grossen Einkommen ihre Einkommen eher noch \nvergrössern, ist es einfach ein absolut schlechtes Beispiel. Es kann nicht sein, dass die \nöffentliche Hand mit einem absolut negativen Beispiel voran geht, wo in einem gewissen \nSinn zwar nachvollziehbar ist, dass die Unternehmen sparen müssen. Aber dass wir diesem \nBeispiel folgen sollen, ist natürlich ein Anspruch, der absolut unverständlich ist. Nachher \nmöchte ich einfach noch etwas Zweites sagen. Sparen kann nicht Selbstzweck sein. Auch \ndie „Stütz“, welche die Stadt ausgibt, und die „Stütz“, welche die öffentliche Hand ausgibt, \nsind Geld, das nachher in die Konjunktur einfliesst. Das ist nicht einfach Geld, das irgendwie \naus dem Kreislauf verschwindet. Die ewige Behauptung, dass alle nur Nachteile haben, \nwenn die Stadt mehr Geld ausgibt, stimmt einfach nicht. Sparen kann einfach nicht \nSelbstzweck sein. \n \nMyriam Frey Schär: Ich möchte noch kurz das Votum von Deny Sonderegger \nkommentieren. Die Verlockung ist natürlich immer gross, wenn man solche Vergleiche \nanstellt. Diese haben dies und jene haben jenes. Ich möchte schon darum bitten, Gleiches \nmit Gleichem zu vergleichen, und ich bin der Meinung, dass Zofingen bedeutend geringere \nZentrumslasten als zum Beispiel Olten hat. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 89 \n \n\nDETAILBERATUNG \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich möchte erst am Schluss zum Bericht und Antrag \nkommen und es wie schon in Vorjahren machen, dass wir einfach die Seiten durchgehen. \nIch werde grössere Pakete machen und Ihr müsst Euch einfach melden, falls der Antrag \nnoch nicht vorhanden ist, wenn Ihr noch einen Antrag formulieren möchtet. \n \nÜbersicht, Fragen, Bemerkungen, (Seiten 21 – 23) \n \nKeine Wortmeldungen \n \nErfolgsrechnung, Seite 27 ff. \n \n0120.3636.00, Dispositionskredit Stadtrat (Seite 32) \n \nUrs Knapp: Wir würden als Sparbeitrag eine Reduktion dieses pauschalen Budgetpostens \num Fr. 30‘000.— auf Fr. 70‘000.— beantragen. Die Begründung ist einerseits die finanzielle \nLage und anderseits, dass solche Pauschalposten ohne klaren Verwendungszweck dazu \neinladen, dass man Geld ohne klaren Verwendungszweck auslöst. Ich glaube, mit \nFr. 70‘000.— ist ein Dispositionskredit immer noch recht gefüllt, und man kann etwas \nmachen. Wir würden von daher beantragen, dass man dies so als Sparbeitrag befürwortet. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Es ist natürlich nicht der Dispositionskredit für den Stadtrat. Es ist \nder Dispositionskredit des Stadtrates für die Bevölkerung. Das Geld, das hier drin ist, steht \nnicht zur Verfügung des Stadtrates, der hier teuer essen geht. Wir sind meiner Meinung nach \nim Sommer einmal in die SBB-Kantine gegangen, und Ende Jahr werden wir zum \nWeihnachtsessen im Vaudois eine Rösti nehmen. Das ist etwa der Bezug oder die \nBenützung dieses Kredites durch den Stadtrat. Der ganze Rest geht eigentlich mehrheitlich \nin die Stadt, die Organisationen, die Vereine, die uns um Gebührenerlassbeiträge ersuchen, \nErlass für eine Festbankgarnitur anlässlich einer Veranstaltung, Gebührenerlass des \nöffentlichen Grundes, einen Beitrag an die Pfadi für ein Fest, das sie macht. Dieser Beitrag \ngeht unmittelbar in die Bevölkerung, an die hiesigen Vereine, in die Freiwilligenarbeit, die in \ndieser Stadt geleistet wird. Fr. 30‘000.—- das will ich auch nicht verhehlen – sind die Kosten, \ndie alle Weihnachtsessen der städtischen Angestellten ausmachen. Wenn man den Kredit \njetzt um Fr. 30‘000.— reduziert, streicht man das Weihnachtsessen des städtischen \nPersonals im nächsten Jahr. Ich finde dies nicht angebracht. Das Personal hat sehr viel zu \nden Sparbemühungen beigetragen. Vor einem halben Jahr hat man diese Vorlage hier \nbesprochen. Man hat die Anstellungsbedingungen verschlechtert. Unser Vorschlag ist, den \nKredit bei diesen Fr. 100‘000.— stehen zu lassen. \n \nChristian Werner: Wir unterstützen diesen Antrag. Ich denke, auch mit Fr. 70‘000.—, wie es \ngesagt wurde, kann der Stadtrat genug machen. Ich möchte Stadtrat Marbet widersprechen. \nIch finde es sogar etwas billig, dass man jetzt einfach sagt: Wenn Ihr 30‘000 „Stutz“ einspart, \nstreicht Ihr den städtischen Angestellten das Weihnachtsessen. Das ist ein \nDispositionskredit, den der Stadtrat nach einer eigenen Prioritätenordnung einsetzen kann, \nund er muss, wenn er dies nicht will, sicher nicht den städtischen Angestellten das \nWeihnachtsessen streichen. Ich meine, sie sind gewählt, damit sie führen. Wer führt, muss \ndurch Vorbild führen, exemplo ducemus. Ihr entscheidet, wo Ihr dies einspart. Aber spart es \nein. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich möchte einfach noch kurz darauf hinweisen, dass dieser \nKredit schon einmal bei Fr. 400‘000.— war. Man hat ihn 2013 auf Fr. 200‘000.— reduziert, \nals absehbar war, dass die Millionen von der Alpiq reduziert werden. Man hat ihn dann auf \nFr. 100‘000.— reduziert. Dieser Dispokredit wurde schon um 75 % herunter gekürzt. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 22 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Antrag der FdP abgelehnt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 89 \n \n\n \n110.3102.00, Drucksachen, Publikationen (Seite 32) \n222.3102.00, Drucksachen, Publikationen (Seite 34) \n \nErnst Eggmann: Hier sind Fr. 41‘500.— ausgewiesen. Gebraucht wurden in den letzten \nJahren Fr. 27‘000.—. Ich weiss nicht, was hier jetzt noch Spezielles geplant sein soll, dass \nman hier grosse Drucksachen herstellt. Ich beantrage hier, auf Fr. 10‘000.— zu reduzieren. \nEbenfalls auf Seite 34 geht es um Drucksachen, 222.3102.00. Hier wurden Fr. 29‘000.— \ngebraucht, und dort sind Fr. 60‘000.— eingesetzt. Ich beantrage dort, um Fr. 20‘000.— \nherunterzusetzen. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Wenn ich dies richtig verstehe, wäre der erste Antrag, \nDrucksachen, Publikationen von Fr. 41‘000.— auf Fr. 30‘000.— herunterzusetzen. \n \nErnst Eggmann: Auf Fr. 31‘500.—. Fr. 10‘000.— und bei der zweiten Position Fr. 20‘000.—\nreduzieren auf Fr. 40‘000.—. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Man muss aufpassen, wenn man jetzt einzelne Posten \nherausnimmt, dass man nicht so vergleicht. Wenn Du jetzt zum Beispiel beim Büromaterial \nschaust, sind es nur noch Fr. 200.—. Es kann sein, dass diese Beträge wegen der \nUmstellung auf HRM2 verschoben wurden. Man muss anders buchen. Dadurch gibt es \njeweils bei gewissen Sachen höhere und bei anderen tiefere Posten. Du kannst schauen. \nBüromaterial ist viel tiefer, und Druck Budget und Rechnung ist gegenüber dem letzten Jahr \nauch tiefer. \n \nUrs Tanner: Es hat teilweise aufgrund von HRM2 Verschiebungen gegeben. Sie sehen es \nzum Beispiel gerade bei der Funktion 02.22 Bauverwaltung, wo es teilweise bei Büromaterial \nund Drucksachen Verschiebungen gegeben hat. Bis jetzt hatte man dort Fr. 94‘000.— im \nBudget 2015, Fr. 50‘000.— und Fr. 44‘000.—. Das hat sich jetzt teilweise auf Fr. 60‘000.— \nund Fr. 20‘000.— verschoben. Das ist etwas die Problematik. Ganz alles konnten wir nicht \nnachverfahren. Wir haben es nach bestem Wissen und Gewissen gemacht. Aber teilweise \nhat es Sachen, die man sehr gut zusammen anschauen muss. \n \nErnst Eggmann zieht seine Anträge zurück. \n \n \n1110.3130.03, Dienstleistungen Dritter (Seite 40) \n1110.3130.06, Sicherheitspatrouillen (Seite 40) \n \nUrs Knapp: Bei 1110.3130.03 würden wir eine Reduktion um Fr. 20‘000.— auf Fr. 30‘000.— \nbeantragen. Das zweite Konto ist 1110.3130.6. Dort würden wir beliebt machen, den \nBudgetbetrag von Fr. 30‘000.— zu streichen. Die Begründung ist bei beiden gleich. Deshalb \nkann man dies zusammenfassen. Wir werden auf das nächste Jahr die Stadtpolizei in die \nKantonspolizei integrieren. Am 3. Dezember ist die feierliche Übergabe in der \nSchützenmatte. Die Kantonspolizei, Kommandant Thomas Zuber, hat hier im Ratssaal und \nauch in den einzelnen Fraktionen konsequent und immer gesagt, die Kantonspolizei sichere \ndie Sicherheit in Olten auch nach der Übernahme der Stadtpolizei „mindestens auf dem \ngleichen Niveau“. Sie garantieren dies sogar. Aus diesem Grunde sind mindestens jetzt für \n2016 zusätzliche Budgets für Sicherheitspatrouillen oder für solche Sachen nicht notwendig. \nWenn diese Zusage des Kommandanten nicht stimmen würde, was ich ja eigentlich nicht \nglaube, weil ein Kommandant per definition immer die Wahrheit sagt, aber wenn es \ngleichwohl anders wäre, müsste man dann für das Budget 2017 im Lichte der Erfahrungen \nvielleicht wieder etwas budgetieren. Aber jetzt am Anfang, wo wir diese Trennung wirklich \nmachen, würden wir beantragen, die Fr. 20‘000.— zu reduzieren, Fr. 30‘000.— zu streichen \nund so auch Fr. 50‘000.— zu sparen. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich möchte Folgendes dazu sagen: Zum Posten 3130.03: \nFr. 15‘000.— Verkehr, Dienstleistung Dritte. Das ist die unterste Grenze für das, was wir \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 89 \n \n\nbrauchen können. Das ist nicht etwas, das die Kantonspolizei macht. Es hat mehr mit \nOrdnung zu tun. Das sind zum Beispiel Verkehrsregelungen bei Fasnacht, Kilbi, Schulfest, \n1. August. Wir werden im nächsten Jahr 200 Jahre Schulfest haben, und wir haben in der \nBudgetphase noch nicht gewusst, ob wir dort die Fr. 10‘000.— haben müssen. Im nächsten \nJahr haben wir kein Schulfest. Man feiert das Jubiläum nicht. Beim Konto 03 könnte man \nFr. 10‘000.— heruntergehen. Das Andere ist halt, dass wir auch Securitas brauchen. Wir \nhaben immer Securitas gebraucht, zum Beispiel bei der Kilbi. Bei den Fusspatrouillen waren \nimmer zwei Polizisten und ein Securitas-Mitarbeiter dabei. Wir brauchen bei \nausserordentlichen Ereignissen wie dem Hochwasser Securitas, um zum Beispiel die \nUnterführungen abzusperren und auch die Absperrungen zu schützen. Ich möchte Euch \nbitten, dort nicht zu weit herunterzugehen. Das sind Sachen, die wir immer noch machen. \nZum Teil kann man dies auch weiterverrechnen. Gerade bei der Fasnacht muss die \nFasnachtsorganisation, die FUKO, die Securitas selber übernehmen. Beim Konto 3130.06, \nSicherheitspatrouillen, hatten wir einmal viel mehr drin. Ihr könnt Euch vielleicht erinnern, im \nBericht und Antrag beim Parlament, als wir den Budgetentwurf gemacht haben, wo auch drin \nwar, bei der Auflösung der Stadtpolizei respektive Integration der Stadtpolizei in die Polizei \nKanton Solothurn. Das ist das Polster, das wir in der Stadt noch haben möchten, für \nHotspots wie Ländiweg, Bifangmatte, die verschmutzt wird, wo wir jetzt eine Platzordnung \nmachen. Aber irgendjemand muss dort auch ab und zu zu sehen sein. Es ist klar. Die Polizei \nKanton Solothurn kann nicht wegen Schmutz patrouillieren. Das ist einfach so. Das müssen \nwir wahrscheinlich auch akzeptieren. Aber zur Prävention, dass wir dort die eine oder andere \nSecuritas-Patrouille vorbei schicken könnten, wäre extrem hilfreich. Wenn wir sie nicht \nbrauchen, ist es gut. Beim Ländiweg dasselbe. Nachher haben wir solche Kifferecken. Sie \nkommen. Sie gehen. Aber wenn die Leute anrufen und sagen: Dort bildet sich wieder etwas \n– sehr beliebt ist der Ort hinter der Pauluskirche – ist es eben schon hilfreich, wenn hie und \nda eine Patrouille vorbei geht. Im Bewusstsein, dass Securitas nicht mehr als bezahlte \nZeugen ist. Personenkontrollen dürfen sie nicht machen. Aber mindestens können sie solche \nHotspots halt entschärfen, wenn sie vorbeigehen. Das ist es, was ich zu diesen zwei Konti \nsagen möchte. Bei den Sicherheitspatrouillen hatten wir einmal mehr drin, gegen die Fr. \n80‘000.—. Wir sind sehr viel heruntergekommen. Fr. 30‘000.—. Es sind 600 Mannstunden. \nDas ist nicht viel. \n \nChristian Werner: Ich kann dies nur zu einem Teil nachvollziehen. Wenn wir jetzt die \nDienstleistungen Dritter nehmen, stelle ich fest, dass in der Rechnung 2014 knapp \nFr. 19‘000.— ausgegeben wurden. Man hatte 2014 kein Schulfest. Wir hatten aber all die \nBeispiele, die erwähnt wurden, genau gleich. Wir hatten auch eine Fasnacht. Wir hatten \nauch Kilbi. Wir mussten auch all diese Dienstleistungen erbringen. 2016 ist auch kein \nSchulfest. Also müsste dies doch ziemlich direkt vergleichbar sein. Wieso jetzt ein \nKostenwachstum von irgendwie 250 % nötig sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Die FdP will \njetzt eine Reduktion um Fr. 20‘000.— auf Fr. 30‘000.—. Das ist immer noch viel, viel mehr \nals die Fr. 18‘000.—, die man im vergleichbaren Jahr 2014 hatte. Wahrscheinlich könnte \nman es sogar noch umkehren und sagen: Wir sparen Fr. 30‘000.— auf neu Fr. 20‘000.— ein. \nDann sind wir immer noch über diesen Fr. 18‘000.—. Von daher scheint es mir ein sinnvoller \nund sehr gemässigter Antrag der FdP, den man sicher unterstützen kann. Bei der \nSicherheitspatrouille sind jetzt neu Fr. 30‘000.— drin. Aber ich sehe nicht, inwiefern sich jetzt \ndie Situation im Vergleich zur Vergangenheit verändert. Man hatte dies in der Vergangenheit \nja auch schon. Aber dort war nichts budgetiert. Inwiefern jetzt dort ein zusätzlicher Auftrag \nauf die Stadt Olten zukommen sollte, wurde nicht erklärt und ist für mich auch nicht \nnachvollziehbar. Es ist angesprochen worden. Der Kanton hat diesen Auftrag. Das steht im \nKAPOG, und von daher sehe ich nicht, wieso jetzt dort zusätzliche 30‘000 „Stutz“ \nausgegeben werden sollten. \n \nLuc Nünlist: Ich möchte mich hier gerne Urs Knapp und Christian Werner anschliessen. Ich \nfinde, es sollte uns nicht Fr. 30‘000.— wert sein, wenn ein paar „Giele“ hinter der \nPauluskirche kiffen. \n \nHeinz Eng: Wo ja jetzt Luc und ich hier die Seiten wechseln, möchte ich doch noch sagen, \ndass es immerhin auch um das subjektive Sicherheitsbedürfnis der Bevölkerung geht, und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 89 \n \n\nmit dieser Sicherheit sollte man eigentlich nicht spielen. Ich unterstütze voll und ganz, was \nIris gesagt hat. Wenn wir es nicht brauchen, kann man in einem Jahr noch einmal schauen. \nAber bei all den Sachen, die jetzt passiert sind, ist es bei der Sicherheit besser, wenn wir \neinmal einen Posten aufnehmen, der dann entsprechend auch das Sicherheitsbedürfnis der \nBevölkerung abdecken kann, anstatt dass man ihn hinaus kippt. Ich bin hier auf der Linie des \nStadtrates. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 15 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird dem Antrag der FdP zur Reduktion um \nSFr. 20‘000.— auf Fr. 30‘000.— betreffend Dienstleistungen Dritter, Konto 1110.3130.03, \nzugestimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 19 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Antrag betreffend Sicherheitspatrouille, \nKonto, 1110.3130.6, Reduktion Budgetbetrag um Fr. 30‘000.— auf 0 Franken, zugestimmt. \n \n2190.3010.00, Löhne Verwaltungs- und Betriebspersonal (Seite 52) \n \nStephan Hodonou: Ihr habt den Antrag auf dem Tisch. Es geht um die Reduktion dieses \nKontos um Fr. 50‘000.— auf Fr. 1‘221‘700.—. Worum geht es bei diesem Antrag? Es geht \num die Durchsetzung der Motion Anwendung des Konzeptes Geleitete Schule, die wir im \nMärz 2014 deutlich angenommen haben. Dieser Vorstoss hat damals in Anbetracht der \nschwierigen finanziellen Lage den Stadtrat angeraumt, dass er zum gültigen Konzept \nGeleitete Schule zurückkehren soll, das mit einem Schlüssel festlegt, wie die \nSchulleitungspensen im Konzept Geleitete Schule, das auf Schülerzahlen basiert hat, quasi \naussehen sollen. Das ist unserer Meinung nach nicht passiert, bzw. bis zur Fraktionssitzung \nhaben wir nicht gesehen, wie dies umgesetzt oder voll umgesetzt worden ist. Was sind die \nFakten? Fakt ist, dass wir im Bereich Schulleitungspensen als Stadt völlig freie Hand haben. \nWir können selber bestimmen, wie wir dies machen wollen. Es gibt eigentlich sehr wenige \nOrte, wo wir als Stadt so frei schalten und walten können. Der Kanton macht uns keine \nVorgaben. Der Kanton – das ist Fakt – macht einen Vorschlag, wo er eine Berechnung \nvorgibt, und für unsere Schülerzahl, die wir jetzt aktuell haben, würde dies bedeuten, dass er \nein Schulleitungspensum von 280 % errechnet. Fakt 2 ist, dass der kantonale \nSchulleiterverband ebenfalls einen Vorschlag, ein Berechnungsmodell hat. Für unsere \nSituation würde er auf eine Zahl von 290 % Schulleitungspensen kommen. Immer noch mit \nRücksicht, dass wir eine Direktion haben, die noch dazu kommt. Fakt 3 ist, dass unser \nstädtisches Modell, das wir entwickelt haben, das wir hier im Parlament auch bewilligt haben, \nvon 370 % Schulleitungspensen mit der Schülerzahl, die wir jetzt aktuell haben, ausgeht. Wir \nhaben im kantonalen Vergleich und mit dem Vorschlag des Schulleiterverbandes eine relativ \nfeudale Situation betreffend Schulleitungspensen. Fakt 4 ist, dass der Stadtrat von diesem \nModell abgewichen ist und 2014 noch 496 % Schulleitungspensen für die gleiche \nSchülerzahl hatte, die schon vorher für die anderen Berechnungen zugrunde lagen. Fakt 5 \nist, dass der Stadtrat einen Teil der Motion umgesetzt hat. Er hat 77 % eingespart, so dass \nwir aktuell auf 419 % Schulleitungspensen für die Schülerzahl, die wir haben, sind. In \nAnbetracht der schwierigen finanziellen Lage haben wir in der Fraktion diskutiert, und wir \nsehen unsere Motion in diesem Sinne nicht als vollumfänglich umgesetzt und mahnen an, \ndass es umgesetzt werden soll. In der Motion heisst es ausdrücklich, dass der Stadtrat \nbeauftragt wird, uns vorzulegen, wie er sicherstellen will, dass er sich künftig an sein eigenes \nModell hält. Das ist bis heute nicht passiert. In diesem Sinne – das ist auch Fakt – \nentscheidet das Parlament jetzt, wie wir hier weitergehen. Reicht dies, oder ist der Stadtrat in \nder Pflicht umzusetzen, was hier beschlossen wurde? \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich beantworte dies in Vertretung des Bildungsdirektors. Von \nklammheimlich rückgängig gemachten Aufträgen darf nicht gesprochen werden. Das \nerscheint mir sehr despektierlich. Für das Jahr 2015 ergibt sich eine anteilmässige \nEinsparung, weil ja die Schulen eben halt am 1. August anfangen. Vor fünf Monaten von \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 89 \n \n\nzwölf, von Fr. 75‘166.—. Es ist ja auch ein Frankenbetrag genannt worden, der eingespart \nwerden muss. Für das Jahr 2016 ist es so, dass man wiederum 77 % Schulleitung einspart. \nDas sind Fr. 113‘000.—, Sozialleistungen von Fr. 22‘500.— dazu und Sparbemühungen im \nRahmen von Fr. 44‘900.—. Das macht also zusammen Fr. 180‘400.— Einsparungen im Jahr \n2016. Das hat auch damit zu tun, dass die Schulleitungen zusätzliche Aufgaben \nübernommen haben, die man dann einsparen konnte. Die Koordinatorinnen Fachbereich \nWerken, Hauswirtschaft, Deutsch als Zweitsprache. Das hatte damit zu tun, dass man die \nEntschädigung für Schulämter wie zum Beispiel Wartung und Aufsicht über Werkräume nicht \nmehr bezahlt hat. Das machen die Leute jetzt auch gratis. Man hat dann die Reduktion \nSchulhauspauschale, Weiterbildung gemacht. Das sind Einsparungen von rund Fr. 45‘000.—\n. Fakt ist, dass es für das Jahr 2016 Einsparungen von Fr. 180‘400.— gibt. Wir gehen davon \naus, dass die Schuldirektion ihre Aufgaben gemacht hat. Wenn es noch detailliertere Fragen \nzu beantworten geben müsste, wäre Ueli Kleiner als Fachmann anwesend. \n \nStephan Hodonou: Noch zwei Sachen: Wenn Du den Motionstext liest, sind die Finanzen \nnur eine Richtzahl. Es geht um die Berechnung der Pensen. Das ist die Stossrichtung der \nMotion. 370 % bei diesen Schülerzahlen. Das Zweite ist ein Fakt aus dem Stadtrat. Beilagen \nzum Budget, Seiten 12 und 13. Dort steht schwarz auf weiss, dass es im Moment 419 % \nSchulleitungspensen sind. Das entspricht nicht dem Modell, das wir haben. \n \nHuguette Meyer Derungs: Fakt ist auch, dass die Direktion Bildung Verantwortung \nübernommen und gespart hat. Wie es hier von gewissen Direktionen immer wieder gesagt \nwird, sie sollen Verantwortung übernehmen und schauen, wo sie sparen wollen, und gespart \nwurde, sogar noch etwas mehr. Mit einer weiteren expliziten Sparmassnahme bei den \nSchulleitungen von Fr. 50‘000.— wird die Grenze überschritten. Ich weiss nicht, ob die \nAntragsteller einmal mit den Schulleitungen Kontakt aufgenommen haben, was sie eigentlich \nalles leisten. Ich kann von der Oberstufe reden. Dort wurden die 77 % tatsächlich gestrichen. \nWir haben jetzt nur noch 95 % Schulleiter. Vorher waren es 172 %. Das hat dazu geführt, \ndass viele Projekte diskutiert werden mussten, welche die Schulleitungen koordiniert haben. \nGanz viele Projekte, die mit der Wirtschaft zu tun, mit dem JCI Kontakt haben, Kontakte der \nBerufsbildner und Führungspersonen, die an die Schulen kommen. Das sind die jungen \nLeute, die nachher in die Wirtschaft hinaus gehen. Auch dort: Das haben die Schulleitungen \nkoordiniert. Es sind 77 % weg. Irgendwo muss man gewisse Sachen sein lassen. Es gibt \neine Koordination Partnerschulen, Fachhochschule Nordwestschweiz. Auch dort könnte man \nsich überlegen: Kann man dies streichen in diesen 77 %? Es sind ganz viele Projekte, die \njetzt in Frage gestellt werden, die nicht mehr geleistet werden können. Das sind alles \nProjekte, die den Schülern zugute kommen und schlussendlich eigentlich auch uns, weil \nOlten ein Ort, ein Zentrumsort ist, wo es nicht nur Schüler mit top, super gefüllten \nRucksäcken gibt, sondern auch viele schwierige Schüler. Die Schulleitungen unterstützen \nhier auch extrem viel die Lehrerschaft, auch die Schüler. Es konnte dank dieser \nUnterstützung sicher auch der eine oder andere in der Schule behalten werden, der sehr viel \nmehr gekostet hätte. Dies fällt halt zum Teil weg. Wenn noch einmal Fr. 50‘000.— gespart \nwerden müssen, wird noch mehr nicht mehr leistbar sein, und schlussendlich sind es auch \ndie jungen Leute, die darunter leiden. \n \nHeinz Eng: Stephan, ich weiss nicht, ob Du Mathematik unterrichtest. Aber ich habe hier fast \nden reinen Horror und das Grauen bekommen. 496 %, 370,5 %, 417 % usw. Nachher gibt es \nscheinbar noch einen Schulleitungspensenbeamtenlehrerverband. Unnötige Beamtenhorden \nbis an den Bach hinunter, die solches Zeug in siebenfachen Reglementen vorschreiben, also \nabsolut birnenweich. Worum geht es schlussendlich? Es geht um die Qualität der Schule \nOlten und um nichts anderes. Es geht um unsere Kinder. Was ist das Beste für unsere \nKinder? Ob jetzt das Prozentkriterium 470 oder 370,5 ist, spielt doch keine Rolle. Es geht um \nunsere Kinder, und es geht darum, dass die Motion entsprechend erfüllt wird. Da bin ich \neinverstanden. Ich komme jetzt gleich zum Materiellen. Mich hat dieser Antrag der \nCVP/EVP/GLP-Fraktion sehr irritiert. Sie schreiben hier: „Nun legt der Stadtrat“. Klar ist es \nder Stadtrat, das Kollegium. Aber schlussendlich ist es der Stadtpräsident, der dieses \nRessort inne hat. Ich glaube, es ist hier nicht Kritik angebracht, sondern es ist vor allem auch \nDank angebracht – er ist leider heute abwesend – wie dies geführt wird, auch über die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 89 \n \n\nSchulleitungen usw. Klar stimmt nicht alles. Es gibt auch Fehler. Aber im Grossen und \nGanzen. Diejenigen, die Kinder in der Volksschule haben, diejenigen, die schon Kinder in der \nVolksschule hatten, oder diejenigen, die noch Kinder für die Volksschule in der Stadt Olten \nhaben werden, wissen, wovon ich rede. Schule Olten läuft, wird gut gemacht. Klar gibt es \ngewisse Fehler, aber wie überall. Zum Materiellen: Markus Dietler hat allen Parlamentariern \nam letzten Montag eine Erklärung betreffend Besoldung der Primarschule und der \nSchulleitungen geschickt. Wenn ich dies richtig interpretiere, sinkt die Lehrerbesoldung des \nBudgets 2015 in das Budget 2016 um Fr. 55‘000.—. Dort wird gespart. Lehrerbesoldung \nnetto. Dort wird gespart. Schlussendlich spielt es mir als Parlamentarier keine Rolle, ob jetzt \nhier 317,5 % oder 495,7 % irgendwo sind, sondern dass der Sparauftrag inne- und \nwahrgenommen und weiter gemacht wird. Das erfüllen die Schulleitung und der \nStadtpräsident mit seinem Ressort. Also ist hier sicher nicht Kritik angebracht. Er führt dies \nvielleicht nach der Auftragstaktik und nicht nach der Befehlstaktik mit dem letzten Franken. \nAber auch das geht in Ordnung. Ich werde diesen Antrag ablehnen, unabhängig davon, was \nhier passiert, und ich bitte, hier doch etwas Vernunft walten zu lassen. Noch einmal: Danke, \nHerr Stadtpräsident, danke an die ganzen Ressortleiter usw., und es geht hier um die \nQualität der Schule Olten und unsere Kinder. \n \nThomas Rauch: Ich möchte kurz etwas zu Huguette sagen. Ich meine, welche Qualität die \nSchulen usw. haben, ist nicht bezweifelt. Diese Sachen sind alle okay. Aber der Ursprung \ndieser Sache war, dass wir die Qualität der Schule an die Front bringen möchten. Die Motion \nist ja eigentlich ein verpflichtendes politisches Instrument, das gesagt hat: Reduktion der \nSchulleitungspensen. Sie hat nicht gesagt, man solle die Wartung, wie Iris gesagt hat, \nreduzieren, oder jetzt in der Freizeit der Lehrer machen. Es ist nicht um die Betreuung von \nKindern gegangen. Es ist nicht um das Putzen und das Aufräumen gegangen. Es ist darum \ngegangen: Schulleitungsprozente werden reduziert, verpflichtend vom Parlament. Ich bin der \nMeinung, wir haben einen demokratischen Prozess, den man ernst nehmen muss, aus \nRespekt vor den Institutionen, und jetzt führt dies dazu, dass man die Schulleitungsprozente \nreduzieren muss und nicht die Prozente derjenigen, die das Schulzimmer mit dem Besen \naufputzen. Es ist nicht eine Frage von Schulqualität und was im Unterricht passiert, sondern \nes ist eine demokratische Motion, verpflichtend, Reduktion Schulleitungsprozente. Mehr gibt \nes eigentlich nicht zu sagen. Das ist keine Diskussion über Schule. Das ist eine Diskussion \nüber Schulleitungsprozente. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich habe jetzt etwas viel Qualität gehört. Ich kann mich erinnern, \ndass Ihr vor einem Jahr die Hand hoch gestreckt habt, als es darum ging, für unsere Kinder \nmehr Schulqualität hinzubringen. Das ist lobenswert. Das ist gut. Ich unterstütze dies. \nSchulleitungen beeinflussen die Qualität an der Front entscheidend. Je besser die \nSchulleitungen sind, je motivierter sie sind, auch wenn sie halt 2 bis 3 % Pensen mehr \nhaben, als wenn man vielleicht ganz, ganz, ganz hinunter sparen würde, können sie den \nLehrerinnen und Lehrern wahnsinnig viel helfen und sehr viel abnehmen, damit sich die \nLehrerinnen und Lehrer sich wirklich auf ihre Unterrichtsqualität an der Front konzentrieren. \nDas steht und fällt mit guten und gut ausgerüsteten Schulleitungen. Das ist einfach so. Ihr \nmüsst mir dies glauben. Wenn Ihr dies wollt, lehnt diesen Antrag ab. Wenn Ihr sagt: Okay, \ndie Stadt fährt überall etwas herunter, dann kann es auch bei den Schulen sein. Hier wird es \nmit der Qualität schon noch gehen. Und so etwas mit Gottvertrauen. Dann geht dies \nvielleicht. Aber vielleicht muss man etwas mehr als Gottvertrauen haben und unseren \nSchulleitungen und Schulleitern die Arbeitsbedingungen, zu denen der Stadtrat das Gefühl \nhat und nicht nur das Gefühl hat, sondern weiss, dass es der richtige Entscheid ist, auch \ngewähren, damit sie möglichst viele der Lehrerinnen und Lehrer an der Front weg haben, \nTriagen machen können, damit sie ihre Arbeit gut machen können. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Das Thema Schulqualität ist unbestritten. Deshalb haben wir \ndiese Motion eigentlich auch überwiesen, als es darum ging, die Schulqualität anzuheben, \nund wir haben mehr Geld gesprochen, ich glaube ca. Fr. 300‘000.—. Von daher finde ich, \ndass es ein Unterschied ist. Schulqualität wollen wir. Aber wir sind überzeugt, dass gute \nSchulleitungen auch mit einem reduzierten Pensum diesen Auftrag erfüllen können, weil sie \neben Führungspersonen sind und dies in diesem Umfeld machbar ist. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 89 \n \n\n \nBeatrice Schaffner: Diese Diskussion kann man jeweils auch in der freien Wirtschaft \nanhören. Wenn die Wirtschaft boomt, werden Häuptlinge eingestellt. Dann werden \nChefstellen geschaffen. Dann werden Stäbe eingestellt. Wenn dann in der Wirtschaft das \nGeld nicht mehr da ist, ist es halt dann leider so, dass dort Indianer über die Klippe springen \nmüssen. Diejenigen, die wischen, werden zuerst entlassen. Diejenigen, die \nHandlangerarbeiten erledigen, werden zuerst entlassen. Diejenigen, die sich nicht wehren \nkönnen, werden zuerst entlassen. Hier haben wir jetzt ein demokratisches System, wo wir \nbestimmen können, ob wir jetzt die Indianer entlassen oder bei den Häuptlingen sparen. In \nOlten sind wir im Vergleich zum Kanton mit Schulleiterstellen immer noch sehr gut gestellt. \nDeshalb möchte ich hier beliebt machen, diese Reduktion anzunehmen. \n \nHeinz Eng: Marlène, es wäre ja schön, wenn es so einfach wäre: Schulleitung gleich \nFührung. Aber du musst einmal mit der Schulleitung des Bifang- oder Sälischulhauses \nreden. Das ist nicht Führung pur. Das ist Integration. Das ist Knochenarbeit vom Feinsten. \nDa muss man mehr mit den Eltern, Fremdsprachigen usw. reden gehen. Ich hatte ja meine \nKinder. 60, 70, 80 %. Das ist nicht das Bannfeld, wo Hansli und Vreneli noch sind. Das \nSälischulhaus, das Bifangschulhaus, 70, 80 % Kinder mit Migrationshintergrund. Dann kann \ndort nicht einfach der Schulleiter auf dem Thron sitzen und sagen: Macht jetzt etwas so! Er \nist an vorderster Front. \n \nFelix Wettstein: Ich habe eine konkrete Frage, die ich vermutlich gleich zu Ueli Kleiner \ngebe. Iris, ich stelle sie einmal. Es geht ja um den konkreten Budgetposten Löhne, \nVerwaltung und Betreuungspersonal 2190.3010.00 von 1,721 Millionen. Wessen Löhne sind \ndies? Ich habe das Gefühl, wir meinen nur einen Teil der Löhne, über die wir jetzt \ndiskutieren. In diesem Posten sind aber noch Löhne von weiteren Personen. Vielleicht ist es \nnoch hilfreich, wenn wir erfahren, wessen Löhne hier zusammenkommen. \n \nUeli Kleiner: Ich kann gerne kurz etwas dazu sagen. Innerhalb dieser Budgetposition sind \ndas gesamte Verwaltungspersonal, also die Direktion Bildung und Sport, Schulsozialarbeit \nplus alle Schulleitungen enthalten. Ich möchte gleichwohl noch kurz anschliessen und \nkommentieren, was ich vorher gehört habe, wenn ich diese Möglichkeit habe. Wir haben \ngekürzt. Wir haben 77 % gekürzt. Wir haben eine Stelle aufgehoben und hatten damit \nverbunden personelle Massnahmen umzusetzen, das heisst jemanden entlassen. Wir haben \nzusätzlich diese Sparanstrengungen unternommen, die zusammen zu einem Volumen von \nFr. 180‘000.— führen. Wenn diese Kürzungen jetzt so wie beantragt durchkommen würde, \nmüsste ich sagen, dass wir gegenüber 2009, als wir mit dem Konzept Geleitete Schule \nangefangen haben, wesentlich tiefer sind. Wir haben aber heute eine ganz andere Situation. \n2008 ist das Konzept Geleitete Schulen eingesetzt worden. All das, was nachher, von 2008 \nbis 2015, umgesetzt werden musste, war noch nicht auf dem Radar. Ich möchte nur noch \nkurz ansprechen, was Heinz Eng vorher gesagt hat. Wir haben einen impliziten Auftrag, der \nnirgend steht, und das ist der Integrationsauftrag. Das ist quasi ein Nebenprodukt unserer \nSchule. Diesen haben wir zu erfüllen. Das hat Konsequenzen für die Ressourcen, die wir \ndafür einzusetzen haben, vor allem auch bei den Schulleitungen, natürlich in erster Linie bei \nLehrpersonen. \n \nUrs Knapp: Noch einmal: Wir haben einen Parlamentsauftrag, der umgesetzt werden muss, \nund wir haben jetzt eigentlich gehört, dass die Verwaltung diesen Auftrag nicht umsetzen \nwill. Letztlich ist dies die Frage. Wollen wir, dass dieser Auftrag umgesetzt wird, oder wollen \nwir, dass er nicht umgesetzt wird? \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 20 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Antrag der CVP/EVP/GLP-Fraktion \nbetreffend Reduktion um Fr. 50‘0000.— beim Konto 2190.3010.00 zugestimmt. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich liefere noch etwas Geld nach, das man sparen kann. \nMit den Sozialleistungen sind es Fr. 57‘500.— und nicht Fr. 50‘000.—. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 89 \n \n\n \n3290.3636.01, Beitrag an Musik-/Orchestervereine (Seite 62) \n3411.3631.00, Hallenbad (Seite 62) \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Hier liegen zwei Anträge vor, die vorgängig eingereicht \nwurden. Wenn es recht ist, würde ich diese gerne in der Reihenfolge behandeln. Wenn es \ndann andere Anträge gibt, kann man sie nachher stellen. Der erste Antrag betrifft Konto \n3290.3636.01. Eingereicht hat ihn Fritz Buser. \n \nFritz Buser: Eigentlich dachte ich, ich müsste diesen Antrag singen. Aber in Anbetracht der \nfortgeschrittenen Zeit möchte ich darauf verzichten. Die Stadtmusik erhält Subventionen von \nFr. 19‘000.—, das Stadtorchester Fr. 4‘000.—. Die dritte grosse Musikgesellschaft, nämlich \nder Oratorienchor, bekommt je nachdem etwas aus dem Dispositionskredit, im letzten Jahr, \nIrrtum vorbehalten, Fr. 500.—. Wenn wir ein Konzert auf einem sehr hohen Niveau \ndurchführen, in diesem Jahr Paulus, und im nächsten Jahr das Requiem von Mozart, kostet \nuns allein das Orchester Fr. 25‘000.—. Ich beantrage deshalb, dass man einen festen \nBeitrag ins Budget aufnimmt, und habe an Fr. 6‘000.— gedacht. Besten Dank. \n \nHeidi Ehrsam: Kultur ist mir sehr wichtig. Deshalb habe ich mich dieses Antrags von Fritz \nangenommen. Der Oratorienchor, wie er ihn nennnt, ist der ehemalige Gesangverein Olten, \nder hier wirklich gut positioniert war. Der Gesangverein Olten hat bis und mit Budget 2015 \nFr. 3‘000.— erhalten. Wenn wir in der Rechnung 2014 nachschauen, wurden dort unter \ndiesem Posten Fr. 23‘000.— belastet. Das werden die Fr. 19‘000.— des Stadtorchesters \nsein, das eine Leistungsvereinbarung hat und damit nicht mit dem Oratorienchor \nvergleichbar ist, und die Fr. 4‘000.— des Stadtorchesters. Es ist vielleicht zu fragen, oder \nFritz sollte vielleicht einmal anfragen, ob der Gesangverein, jetzt Oratorienchor, seine \nFr. 3‘000.— in diesem Jahr nicht abgeholt hat. Man muss es so sehen. Ich habe es etwa ab \n2011 angeschaut. Der Gesangverein, sprich Oratorienchor, hatte immer Fr. 3‘000.—, das \nStadtorchester, das eher noch mit dem Oratorienchor vergleichbar ist, aber mehrere \nKonzerte pro Jahr gibt, hatte bis zum Jahr 2014 Fr. 8‘000.—, 2015 Fr. 4‘000.— und jetzt \n2016 sind ebenfalls Fr. 4‘000.— für das Stadtorchester budgetiert. Das stimmt. Für den \nGesangverein, sprich Oratorienchor, ist in diesem Jahr zum ersten Mal nichts mehr \nbudgetiert. Wenn wir jetzt aber die Sparquote von 30 bis 50 % nehmen, wo sich die \nkulturellen Institutionen über das Band einstreichen lassen mussten, wäre ein Antrag von \nFr. 2‘000.— etwa im Verhältnis gewesen. Fr. 6‘000.— sind eindeutig zu hoch. Aber ich \nglaube, wenn es dann nur noch um Fr. 2‘000.— geht, ist  es vielleicht gescheiter, wenn der \nOratorienchor versucht, für seine sehr wertvolle Arbeit und dem sicher tollen Auftritt, den er \njeweils im Juni hat, wieder über den Dispositionskredit etwas zu erhalten. Wichtig wäre jetzt \nnoch, dass der Oratorienchor abklären würde, ob er die Fr. 3‘000.—, die er jetzt 2015 im \nBudget wirklich für sich noch gut abholen kann, schon abgeholt hat. Das wäre jetzt eigentlich \nwichtig. In diesem Sinne ist unsere Fraktion diesem Antrag nicht sehr positiv \ngegenübergestellt. \n \nDoris Känzig: Vielleicht nur ein Hinweis an den Gesuchsteller: Wir haben ja immer noch die \nKulturförderungskommission, wo Du im Moment noch ein Gesuch auf jährlich wiederkehrend \nstellen könntest. \n \nFritz Buser: Ich habe das Budget angeschaut und die Zahlen gesehen. Der Oratorienchor \nhat gefehlt. Deshalb habe ich einen Antrag gestellt. Ganz einfach. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 4 Stimmen bei 12 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \nZu 3411.3631.00, Hallenbad (Seite 62) \n \nDr. Christine von Arx: Ich habe eigentlich in der Begründung schon alles geschrieben. Ich \nmöchte einfach nur noch einmal erwähnen, dass wir schon zweimal über dieses Hallenbad \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 89 \n \n\nabgestimmt haben, dass allen klar ist, dass man nicht schwimmen gehen kann, wenn saniert \nwird, dass man, als man das Budget gemacht hat, davon ausgegangen ist, dass das \nHallenbad wegen der Sanierung geschlossen sein wird, dass dies jetzt nicht so ist, dass der \nKanton das Bad für die Schule offen halten wird und es deshalb nicht einzusehen ist, wieso \ndie Schwimmer der Stadt Olten das Hallenbad in dieser Zeit nicht benützen können. Deshalb \nbraucht es hier Geld im Budget, damit man die entsprechenden Kosten, die es verursacht, \ndann zahlen kann. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 20 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird dem Antrag zugestimmt. \n \n8130.3636.01, Beiträge Volière und Tierpark (Seite 88) \n \nMatthias Borner: Mein Antrag wird wahrscheinlich einige erstaunen. Ich möchte auf einen \nmeiner Anträge von vor zwei Jahren zurückgehen. Ich war recht schockiert, als ich gesehen \nhabe, dass man hier bei Jugendprojekten für Handy, Unternehmensberatung, für die \nOrganisation von Partys mit zehntausenden Franken subventioniert hat. Ich habe vor zwei \nJahren schon den Antrag gestellt, dass man dem Tierdörfli wieder die Fr. 5‘000.— gibt. Ich \nstelle diesen Antrag jetzt wieder. Das Tierdörfli leistet auch viele Dienste für die Stadt. Das \nheisst, wenn jemand invalid ist oder stirbt und ein Hund oder eine Katze zurückbleibt, sorgt \ndas Tierdörfli für ihn oder sie. Wir können einfach von Glück reden, dass dies nicht eine \nBetriebsökonomin ist, weil sie sonst von der Stadt auch etwas verlangen würde, und das \nmacht sie nicht. Deshalb stelle ich meinen Antrag. \n \nDoris Känzig: Ich kann hier noch beifügen, dass Sozialabhängige der Stadt Olten und \nUmgebung regelmässig ihre Tiere dort abgeben, verarzten lassen oder die Tiere werden \nauch vom Sozialamt selber gebracht. Die Rechnungen werden nicht bezahlt. Das übernimmt \nauch alles das Tierdörfli. Mir scheint, schon von daher hätte man diese Verantwortung. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Im Stadtrat haben wir die Praxis, dass wir, wenn jemand für \neinen solchen Beitrag fragt, immer zuerst die Rechnung für die laufende Periode, die sie \nhaben, anschauen. Wir haben gemerkt, dass hier auch Anträge von Vereinen oder \nInstitutionen hereinkommen, die schwarze Zahlen schreiben und auch eine recht gute \nFinanzlage haben. Ich wäre vorsichtig mit der Gutheissung dieses Antrags, ohne dass wir \ndie konkreten Zahlen des Tierdörflis gesehen haben. Wir wissen ja nicht, ob sie schwarze \nZahlen schreibt oder nicht. \n \nMatthias Borner: Ich will einfach betonen, dass man mit diesen Fr. 5‘000.— immer noch \nbesser fährt, als wenn es der Stadt in Rechnung gestellt würde. \n \nChristian Werner: Ich finde, wir müssen schon verstehen, worüber wir abstimmen. \nZumindest ich verstehe es nicht. Welches Konto ist betroffen, was ist der Antrag, wie viel soll \ndieser Betrag sein? Vielleicht bin ich zu dumm. Aber ich verstehe es wirklich nicht. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich hätte es in meiner Frage gleich noch einmal \nausgeführt. Aber ich mache es sehr gerne jetzt. Es geht um das Konto 8130.3636.01, um \nFr. 5‘000.—, die man neu dem Tierdörfli sprechen würde. So habe ich dies jeweils \nverstanden. Weil wir gerade darüber geredet haben, fand ich, dass es sinnvoll wäre, wenn \nwir später nicht noch einmal darauf zurückkommen, sondern jetzt darüber abstimmen \nwürden, auch wenn es jetzt in diesem Sinne hier nicht hineinpasst. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 7 Stimmen bei 9 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \nErnst Eggmann: Ich möchte es zusammenführen. Eigentlich geht es um das ganze \n„KULTUR, SPORT UND FREIZEIT, KIRCHE“. Bevor ich jetzt einen Antrag stelle, den ich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 89 \n \n\ndann wieder zurückziehen muss, möchte ich zuerst etwas wissen. Es sind hier insgesamt 20 \nneue Posten in einem Wert von Fr. 307‘000.— aufgeführt. Davon sind über all diese Posten \nKultur und Freizeit usw. 9 mit Service-Abos, die Fr. 137‘100.— ausmachen. Ich möchte \ngerne wissen, weshalb sie neu drin sind und ob sie neu abgeschlossen wurden oder was \ndas ist. Das wäre das Eine. Das Zweite wäre eine Frage: Warum gibt es jetzt plötzlich auf \nSeite 66 3424.3140.01 Unterhalt Grünanlagen neu Fr. 52‘000.—? \n \nUrs Tanner: Vor allem bei den Gebäuden haben wir den Unterhalt ziemlich stark \nauseinander gezogen. Das war bis jetzt einfach eine Position: Gebäudeunterhalt oder \nbetrieblicher baulicher Unterhalt. Den Serviceunterhalt oder die Serviceabonnements, die \ndrinnen waren, haben wir jetzt separat. Sie sollten übrigens alle etwa die gleiche \nUnterkontonummer haben. Aber das ist auch eine Aufsplittung aus HRM2. Auch bei den \nGrünanlagen haben wir das Ganze etwas auseinander genommen. Man sieht, dass wir \nfrüher bei den Parkanlagen einmal Fr. 62‘000.— hatten. Das ist jetzt auf Fr. 10‘000.— und \nFr. 52‘000.— aufgeteilt worden, also genau dasselbe. \n \n3420.3636.00, Provisorium 8 (Seiten 64/65) \n \nMatthias Borner: Jetzt kommt wahrscheinlich ein Antrag, den viele erwartet haben. Ihr habt \nvermutlich ein Mail erhalten, das hinaus gesendet wurde. Ich habe ein Mail mit meinen \nFragen hinaus gesendet. Es wurde nachher an alle Parlamentarier verteilt, übrigens ohne \nmein Einverständnis, was ich nicht ganz okay finde. Mein Punkt ist einfach, dass dies ein \nrecht grosser Budgetposten von Fr. 242‘000.— ist. Wir diskutieren hier um kleinere Beträge, \nob wir jetzt hier mehr oder weniger zahlen. Da haben wir so Fr. 1‘000.—, Fr. 5‘000.—, über \ndie wir diskutieren. Hier sind es Fr. 242‘000.—. Ich war in den letzten Jahren und bis heute \neingeschlossen der Einzige, der wissen möchte, wofür dieses Geld ausgeben wird. Oder hat \nirgendjemand von Euch die Rechnung angeschaut? Niemand hat sie angeschaut. Dort \nkonnte man einfach herausfinden, dass es ein Mitarbeiter mit 80 % plus noch eine Assistenz \nist. Sie haben zwei Handys, die je Fr. 1‘200.— kosten. Das ist einfach zu viel. Oder es \nbraucht für ein Jugendprojekt eine Unternehmensberatung für Fr. 4‘000.—? Hier hatte es \nlauter solche Punkte. Das Zweite ist, dass für Partys auch recht viel Geld in die Hand \ngenommen. Damit konkurrenzieren wir eigentlich die anderen Bars, wie zum Beispiel das \nMagazin oder das Sisième, indem wir es subventionieren. Ich weiss, dass das Problem ist, \nauch wenn ich hier mit Leuten zu diesem Thema diskutiert habe, dass man das Gefühl hat, \nwer gegen das Provisorium 8 ist, ist gegen die Jugend. Aber meine Frage ist: Was ist die \nJugend, und was ist der Auftrag? Ich habe das neue Konzept, das sie erarbeitet haben, \nangeschaut. Besonders fällt auf, dass man jetzt einfach den Punkt Jugendlicher erhöht hat. \nMan gilt jetzt bis 25 als Jugendlicher, und man wird das Gefühl nicht los, dass diejenigen, die \ndiese Sache betreiben, ihre Pfründe eigentlich quasi verteidigen. Man wird einfach das \nGefühl nicht los, dass es nichts anderes als eine subventionierte Freizeitgestaltung für eher \nlinks gerichtete Jugendliche ist. Die Frage ist: Wollen wir das? Was ist eine sinnvolle \nJugendarbeit? Ich muss zugeben, dass ich hier nicht Fachmann bin. Ich habe nur diese \nRechnung angeschaut und bin zum Schluss gekommen, dass man hier zu viel Geld ausgibt. \nFür mich persönlich wäre sinnvoll, dass man vielleicht für Jugendliche von Migranten oder für \nJugendliche von Sozialhilfebezügern – das sind eigentlich diejenigen, die es brauchen – \netwas macht. Drittens, und das ist halt auch meine Meinung, sollte man das Geld für \nJugendarbeit den Sportvereinen geben, weil nichts die Leute so gut integriert, als wenn sie \nzusammen ein Ziel haben, und das machen Sportvereine. Die Frage ist jetzt einfach, \nwelchen Antrag ich stellen soll. Für mich ist einfach eindeutig, dass man hier zu viel Geld \nausgibt. Im letzten Jahr hat bei meinem Antrag ja hinten auch jemand vom Provisorium \ngesprochen. Besonders aufgefallen mit dem Bericht ist jetzt, dass derjenige, der gesprochen \nhat, selber auch daran verdient hat. Das ist auch, was Ihr in diesem Mail gesehen habt. Es \nist etwas fragwürdig, und er hätte in den Ausstand treten müssen. Er hätte nicht reden \ndürfen. Ich will sagen: Ich habe nichts gegen das Provisorium 8. Ich bin einfach der Meinung, \ndass die Stadt nicht so viel Geld à fonds perdu hineinstecken soll. Darum stelle ich den \nAntrag, dass man dies um Fr. 30‘000.— auf Fr. 212‘000.— reduziert. Vielen Dank. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 89 \n \n\nHeinz Eng: Matthias, der Richtigkeit halber muss man auch sagen, dass wir dies in der GPK \nalles besprochen haben. Das ist richtig. Ich bin mit Dir hundertprozentig einverstanden. Aber \nder Stadtrat, also wieder der Stadtpräsident, hat gesagt: Problem erkannt. Es wird daran \ngearbeitet. Mit der Leistungsvereinbarung usw. werden diese Positionen angeschaut. Von \nmir aus gesehen glaube ich dies. Vielleicht bin zu sehr obrigkeitsgehörig. Wir werden in \neinem Jahr wieder schauen. Auch hier geht es um die Jugend. Von mir aus gesehen i.O. \n \nUrs Knapp: Ich habe eine Verständnisfrage. Beim Stichwort Leistungsvereinbarung bin ich \nnatürlich hellhörig geworden. Gibt es eine Leistungsvereinbarung für das Provi 8? Wie lange \nläuft dies, und wann kann man als Parlament handeln? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Es gibt eine Leistungsvereinbarung. Sie gilt unter Vorbehalt des \nBudgets noch bis zum Ende des nächsten Jahres, wird aber, zusammen mit den \nVerantwortlichen des Provi 8, überarbeitet. Es ist bei allen Leistungsvereinbarungen so. \nWenn Ihr streicht, sind sie alle aufgelöst. Das gilt immer unter Vorbehalt der Genehmigung \nder Finanzen. \n \nMatthias Borner: Wir hatten zwei Jahre lang keine Leistungsvereinbarung. Das ist effektiv \nso. Man hat das Geld einfach gesprochen. Egal, was man jetzt konzipiert oder macht: Die \neinzig fixe Zahl war: Hauptsache, wir geben Fr. 242‘000.— aus. Es gibt auch Jugendarbeit, \ndie nicht Fr. 242‘000.—, sondern Fr. 212‘000.— ausgibt. Ich möchte auch noch einmal in \nErinnerung rufen: Vor einem Jahr hat der Stadtrat beantragt, dass man das Provisorium \nganz schliesst, weil es nicht mehr zeitgemäss sei. Wenn Ihr vielleicht auch den CS-\nJugendbarometer gesehen habt, ticken die heutigen Jugendlichen anders. Auch das Budget, \ndas mir der Stadtrat geschickt hat. Wisst Ihr, wie der Titel davon war? „Budget Färbi“. Das \nzeigt doch einfach auf, dass man sich gar nicht mehr bewegt hat. Sie heisst schon längstens \nnicht mehr Färbi. Aber das haben noch nicht alle „gecheckt“. \n \nLuc Nünlist: Ich möchte mich hier gerne dagegen aussprechen, dass man alles in ein \nBirchermüesli wirft. Ich bin auch dafür, dass man Sportvereine als Ort der Integration, als \nOrt, wo sich Jugendliche betätigen, fördert. Aber das hat nichts mit dem Provi 8 zu tun, weil \ndies jetzt halt kein Sportverein ist. Ich bin auch dagegen, dass wir hier über die Handypreise \nreden, die irgendjemand hat. Hier kann uns vielleicht jemand mit gutem Grund erklären, \nwarum er für hundert „Stutz“ pro Monat telefoniert. Das ist eine irrelevante Information. Für \nuns ist zum Beispiel relevant, wie oft jemand vor Ort ist, wie oft man etwas mit Jugendlichen \nmacht, und was wird im Provi 8 tatsächlich gemacht und geboten. Zum Beispiel hatte die \nStadt Olten erst gerade letzte Woche ihre Jungbürgerfeier im Provi 8 durchgeführt. Man hat \ndort eine Veranstaltung gemacht, wo man alle frisch 18-jährigen Leute der Stadt \nzusammengenommen und eine Veranstaltung durchgeführt hat. Wenn ich dies mit anderen \nJugendzentren, die ich so kenne, vergleiche, wird dort wirklich nicht unsinnig Geld \nausgegeben hat. Es ist nicht der schickste „Töggeli-Kasten“, es ist nicht der am neuesten \nbezogene Billardtisch. Derjenige in Trimbach ist viel schöner. Aber auch das ist nicht eine \nwirklich relevante Information. Ich bin einfach dagegen, dass wir jetzt hier auch wirklich aus \nder Luft gezaubert einmal Fr. 30‘000.— mit der Rasierklinge heruntergehen, wo wir ja genau \nso wenig wissen, wie sie sich jetzt zusammenstellen würden. \n \nMichael Neuenschwander: Kein Antrag, auch nur ein kurzer Kommentar. Mir tut es \neigentlich leid für die Integrationsarbeit, die das Cultibo macht und die langsam ausblutet. \nEinfach, damit man dies vielleicht im Auge behält. Jetzt gibt es eine neue \nLeistungsvereinbarung für das Provisorium, dass man dies tatsächlich anschaut und schaut, \nob man vielleicht einen kleinen Teil davon kostenneutral umbeigen könnte, in einem Jahr \ndann vielleicht ins Cultibo. Das hat nicht mit dem jetzigen Antrag zu tun. \n \nMatthias Borner: Ich muss einfach Luc sehr widersprechen. Die Frage ist einfach, wofür \nman das Geld ausgegeben hat. Wenn man sieht, dass sie für das Handy mehr Geld als \nunser oberster Polizist ausgeben, kann man einfach nicht gutheissen, wenn die Stadt hier \ndas Geld spricht. Die Kritik, die ich in den Raum stelle, ist: Für wen wird dieses Angebot \nhingestellt? Wenn man dieses Angebot anders aufstellt, kann ich ihm durchaus etwas \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 89 \n \n\nabgewinnen. Aber hier habe ich wirklich das Gefühl, dass vielleicht auch die \nStipendieninitiative etwas durch die Hintertür eingeführt wurde. Das kann auch sein. \n \nYann Schlegel: Ich möchte einfach kurz etwas dazu sagen, dass Matthias Borner gesagt \nhat, das Provi 8 richte sich vor allem an ein linkes Publikum. Ich kann darauf hinweisen, dass \nzum Beispiel eine Wahlveranstaltungsparty stattgefunden hat, wo sämtliche Parteien \nausstellen durften. Es war eine gute Sache, und ich glaube, grundsätzlich kann man sagen, \ndass Politik im Ausgang nicht so scharfe Trennungen kennt. Zum Beispiel auch das Coq hat \nanderes Publikum als nur links, wie es oft moniert wird. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 20 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Antrag von Matthias Borner abgelehnt. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Noch etwas zur Präzisierung: Wenn Ihr das Budget beim \nPosten 3420.3636.00 auf Seite 65 anschaut, seht Ihr, dass der Trendsport dort nicht mehr \naufgeführt ist. Wenn Ihr die Beilagen nehmt, ist es auf Seite 5 noch aufgeführt. Es ist nicht \nso, dass wir die Fr. 16‘500.— gestrichen haben, sondern es läuft jetzt über den Freizeitfonds \nund wird nicht mehr über die Allgemeine Rechnung bezahlt. Nur, damit es klar ist. \n \n5721.3636.00, Beitrag IKUBO (Seite 72) \n \nYabgu Balkaç: Die SP-Fraktion hat bei der Begründung ziemlich ausführlich dargestellt, \nworum es geht. Deshalb werde ich mich kurz halten. Die interkulturelle Bibliothek IKUBO hat \nin den letzten fünf Jahren eine Aufbauarbeit geleistet. Der Verein leistet eine enorme Arbeit \nmit hundertprozentig freiwilliger Arbeit. In der Zwischenzeit ist der Verein mit den \nInstitutionen, Schulen, Eltern sehr gut vernetzt. Deshalb finden wir, dass es eine Arbeit ist, \ndie verloren geht. Im Sinne einer Nachhaltigkeit sollten wir nicht etwas zerstören, das wir \nselber aufgebaut haben. Die Stadt Olten und der Kanton haben auch enorm dazu \nbeigetragen, dass der Verein entstanden ist und sich entwickelt hat. Deshalb finden wir, auch \nim Sinne einer Anerkennung dieser Arbeit, sehr wichtig, dass der Verein seine Arbeit \nfortsetzen. Wir haben in einem anderen Zusammenhang gehört, dass wir in Olten in den \nSchulen und in anderen Bereichen Integrationsprobleme haben. Genau dort setzt der Verein \nan, arbeitet mit den Lehrpersonen zusammen. Klassen besuchen die Bibliothek, und so als \nStichwort geht es auch um die Chancengleichheit vieler Migrantenkinder. Das heisst, es ist \nein Bereich, den der Verein abdeckt. Ich denke, mit rund einem Drittel Migranten-\nEinwohnerinnen und –ein-wohner bei uns in Olten wäre es verheerend, wenn wir auf eine \nsolche Arbeit verzichten würden, vor allem, wenn es nur um Fr. 10‘000.— geht. Besten Dank \nfür die Unterstützung. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 19 Stimmen bei 8 Enthaltungen wird dem Antrag zugestimmt. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich erlaube mir jetzt gleichwohl noch kurz die \nBemerkung, dass man bei anderen solchen Geschäften auch schon in den Ausstand treten \nmusste. Aber es wäre jetzt nicht auf das Ergebnis angekommen. Niemand hat einen \nOrdnungsantrag gestellt. Ich möchte hier auch etwas an Euer Gespür appellieren. Vielen \nDank. \n \nChristian Werner: Aber das würde mich jetzt gleichwohl noch interessieren. Erhält Yabgu \nGeld für seine Arbeit in dieser interkulturellen Bibliothek von dem, was wir jetzt gesprochen \nhaben? \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Nein, aber es hat diesen Fall ja schon gegeben, dass \nPaul Dilitz damals in den Ausstand treten musste. Ich habe mich jetzt einfach gerade \nerinnert. Deshalb habe ich dies gesagt. Yabgu, antworte Du doch gleich selber. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 89 \n \n\nYabgu Balkaç: Ich habe ja erwähnt, dass die ganze Arbeit hundertprozentig als \nehrenamtliche Arbeit erledigt. Das heisst, auch meine Arbeit ist ehrenamtlich. Von daher \nerhalte ich keinen Rappen. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Das ist im Übrigen beim Cultibo auch so. Ich wollte es \ngesagt haben, damit man sich dessen auch bewusst ist. Wir haben hier immer auch sehr \nviele Interessen, und ich bin immer für gleich lange Spiesse. Deshalb einfach diese \nBemerkung meinerseits. \n \n5790.3632.01, Restkosten Sozialregion (Seite 72) \n \nUrs Knapp: Die Restkosten sind diejenigen Kosten, die der Kanton nicht deckt. Er gibt ja pro \nDossier Fr. 1‘500.—. Die Stadt oder Sozialregion entscheidet dann selber, ob es noch mehr \nKosten gibt, und sie werden verteilt. Es gibt Sozialregionen, die deutlich weniger Restkosten \nals die Sozialregion Olten haben. Es soll sogar Sozialregionen geben, die mit Fr. 1‘500.— \npro Dossier auskommen. Das weiss ich aber nur vom Hörensagen. Wir haben immer wieder \nüber Sozialkosten diskutiert. Wir haben aber immer wieder gemerkt, dass wir hier etwas wie \nbei einer Gummiwand nicht richtig zum Ziel kommen. Über die Restkosten würden wir zum \nZiel kommen. Eine Effizienzsteigerung um 10 % ist möglich. Die Direktion kann selber \nentscheiden, wie sie dies umsetzen will. Aber unser Antrag wäre, Fr. 150‘000.— Restkosten \nkürzen. Das würde, wenn meine Rechnung stimmt, auch heissen, dass wir dann wieder \neinmal besser als das Budget, das vom Stadtrat beantragt wird, wären. Im Augenblick haben \nwir mehr Ausgaben, als eigentlich vom Stadtrat beantragt wird, wenn man die jetzigen \nDiskussionen anschaut. \n \nStadtrat Peter Schafer: Urs, ich bin jetzt etwas erstaunt. Das sagst Du vom Hörensagen, \nDu habest gehört, andere Sozialregionen hätten tiefere Restkosten. Es sind wieder einmal \nWorthülsen. Es sind leere Behauptungen. Ich möchte gerne Fakten sehen, wenn Du solche \nSachen erzählst. Ich behaupte nämlich, dass die Sozialregion Olten tiefe Restkosten hat. Im \nWesentlichen setzen sich die Restkosten aus der Miete im Stadthaus, Fr. 300‘000.— \nzusammen, Informatik Fr. 300‘000.— und der Gemeinde-Overhead-Anteil Fr. 590‘000.—. \nDas sind Fr. 1‘300‘000.—, die in die Stadt zurückfliessen. Olten muss zwei Drittel davon \nübernehmen und die Aussengemeinden einen Drittel. Fr. 432‘000.— fliessen von den \nanderen Gemeinden in die Stadtkasse. Der Personalbestand ist auf dem gesetzlich \nvorgeschriebenen Minimum. Die Aufgaben können damit knapp und mit kalkulierbarem \nRisiko (möglichen Fehlern) erfüllt werden. Dazu kommt, dass die Sozialregion immer \nbestrebt ist, effizienter zu arbeiten. Aber wie bei so vielem im Sozialbereich ist nicht alles in \nFranken und Rappen zu planen. Auch die aktuelle Asylsituation könnte letztlich dazu \nbeitragen, dass die Restkosten bei der Sozialregion wieder steigen. Wenn nämlich der \nKanton wieder mehr Zuweisungen macht, müssen wir schauen, wie wir dies im Budget oder \nin der Rechnung abbilden können. Der Stadtrat ist für Ablehnung dieses Antrages. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 21 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \n5930.3638.00 Auslandhilfe/Inlandhilfe (Seite 72) \n \nLuc Nünlist: Wir wollten diesen Posten Beiträge Ausland vor etwa zwei Jahren von Seiten \nder SVP ändern, dass man diesen Beitrag eher im Inland behält. Jetzt wird dies unter einem \nganz anderen Stern aktuell. Im Jahr 2015 haben wir hier völlig neue Situationen. Ich möchte \naber nicht zu weit ausholen. Ihr habt die Begründung eigentlich vor Euch. Ich wollte nur \nsagen, wenn man hier eigentlich einen Betrag für das Gemeindegebiet spricht, dass Olten \nselber aktiv werden und sich dieser Verantwortung stellen kann, wird dem Stadtrat einfach \nauch ein Mittel gegeben, um diesen im Moment für mich persönlich peinlichen Umständen \nentgegen zu wirken, dass man hier den Leuten in würdigem Ausmass beistehen und halt die \nMassnahmen ergreifen kann, die jetzt in diesem Fall der Stadtrat für richtig erachtet. Aber so, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 89 \n \n\nwie es jetzt ist, kann dies nicht sein. Wir können uns hier nicht aus der Verantwortung \nnehmen. Besten Dank. \n \nBeatrice Schaffner: Wir konnten dies, obwohl dieser Antrag relativ spät gekommen ist, in \nder Fraktion doch noch ganz kurz andiskutieren. Der Antrag heisst ja „zur freien Verwendung \nim Inland“. In der Begründung wird eigentlich etwas ganz Anderes gewünscht. Schon aus \ndiesem Grunde werde ich diesen Antrag ablehnen. Aus meiner Sicht wäre der richtige Weg, \ndass man hier ein Konzept macht, wofür man diese Gelder ausgeben möchte, und dies dann \ndem Gemeinderat vorlegt. Jetzt wissen wir nicht, wofür der Stadtrat dieses Geld verwendet. \nEs ist klar. Für die Asylsuchenden im Gheid ist es wirklich keine attraktive Unterkunft, und \ndie Umgebung ist wirklich extrem unattraktiv. Es hat wenig Platz, und es ist richtig \nungemütlich. Wenn wir dies so ins Budget aufnehmen, wissen wir nicht, wofür der Stadtrat \ndieses Geld verwendet. Das ist eigentlich der Hauptpunkt für mich, um diesen Antrag so \nabzulehnen. \n \nMatthias Borner: Ich möchte nur wegen des Asozialen sagen, dass der Bund immer mehr \nund jetzt über drei Milliarden für Auslandhilfe ausgibt, und hier zahlen die Stadt Olten und \nihre Bürger schon mit. Wir müssen hier kein schlechtes Gewissen haben. \n \nLuc Nünlist: Ich habe niemandem unterstellt, dass er asozial ist. Ich habe nur gesagt, dass \ndies für mich persönlich keine menschenwürdigen Umstände sind. Dann würde ich sagen, \ndass wir dies ja konkret fixieren können. Eine Fachstelle für Integration, dass dies dort \ndarunter gerechnet wird und zur Verbesserung der Lage von Asylsuchenden auf Oltner \nBoden zweckgebunden ist. Ich würde den Antrag gerne dementsprechend abändern. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Es ist ja ein Geschäft, eine Angelegenheit des Kantons. Er hat \nangefragt, ob wir die ALST, die Truppenunterkunft, zur Verfügung stellen würden. Wir haben \nsie ja mehrere Monate frei gehalten, weil wir wussten, nach Solothurn, das die \nAsylsuchenden zwei Jahre lang in einem Durchgangszentraum beherbergt hat, sind wir jetzt \nan der Reihe. Insofern kann ich sagen, dass dies eine Truppenunterkunft ist, wo Schweizer \nWehrmänner und Wehrfrauen auch drin sind und zwar 160 an der Zahl. Jetzt aktuell sind es \n105 asylsuchende junge Männer, vorwiegend aus Eritrea. Ich habe mich bei David Kummer \nvom Amt für soziale Sicherheit des Kantons erkundigt. Er hat gesagt, die Lage sei extrem \nangespannt. Er mache im Moment nichts Anderes, als Unterkünfte und Betten für den Strom, \nder kommt, zu suchen. Er hat es also nicht ganz einfach, auch mit Ausrüstung, Kleidern, \nTaggeld. Sie erhalten Fr. 10.—. Ich kann einfach sagen, wie die Situation ist. Wir haben die \nGrossküche in der ALST nicht geöffnet, sondern es wurden mehrere Kochherde gewünscht. \nSie wurden nigelnagelneu geliefert. Die Männer müssen sich selber kochen. Es haben jetzt \nKochgemeinschaften angefangen, sich zusammen zu tun, weil es wahrscheinlich gescheiter \nist, für die Fr. 10.— für mehrere als für einen allein zu kochen. Es reicht dann auch etwas \nweiter. Es gibt eine zentrale Kleiderversorgungsstelle. In der Friedau in Egerkingen werden \nKleiderspenden entgegengenommen, werden dort von den Asylsuchenden aufgearbeitet, \nwerden gewaschen und sortiert. Dort können sich die Asylsuchenden einkleiden. Sie haben \nauch Deutschunterricht und und und. Natürlich ist es nicht sehr komfortabel. Das ist so. Es \nhaben alle neue Bettwäsche erhalten. Es ist so, dass drei Pritschen übereinander sind. Aber \neben: Es ist absolut das, was in der ganzen Schweiz angeboten werden kann. Sie haben \nneue Bettwäsche, alle schön die gleiche aus der IKEA usw. usw. Ja, es ist eine \nNotunterkunft. Die Männer sind drei bis fünf Monate dort und kommen dann weg. Wichtig \nwäre, Tagesstruktur, Arbeitseinsätze bieten zu können. Auch das ist nicht ganz einfach, weil \nnicht einfach Arbeit à discretion vorhanden ist. Es gibt aber unentgeltliche \nFreiwilligeneinsätze. Ich weiss jetzt von jungen Männern, die mit diesen Leuten Fussball \nspielen wollen, nicht in der Halle, sondern draussen. Es kostet nichts. Einfach aus lauter \nFreude am Fussball usw. Solche Sachen sind natürlich gewünscht. Auch der \nDeutschunterricht ist halt einfach marginal. Aber man muss sich einfach nach der Decke \nstrecken. Ich kann es nicht anders sagen. Ich sage dies alles eigentlich nur als \nDurchlauferhitzerin des Kantons, weil die Stadt Olten dort nichts zu sagen hat. Diese Anlage \nwird von der Firma Service AG im Auftrag des Kantons betreut und geführt. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 89 \n \n\nChristian Werner: Ich möchte kurz etwas Grundsätzliches sagen. Zum Teil habe ich etwas \nMühe mit dem Vorgehen gewisser Leute hier. Mir scheint, die Budgetdebatte wird ein Stück \nweit missbraucht, man führt noch etwas eine Bildungsdebatte und dann noch etwas eine \nAsyldebatte. Dann hat jemand noch eine Idee, wo man auch noch etwas ausgeben könnte. \nZum Teil einfach unvorbereitet und aus der Hüfte geschossen. Dann weiss man nicht einmal, \nwelches Konto es betrifft und hat es vorher nicht abgeklärt und nicht vorbereitet. Ich finde \ndies eigentlich ziemlich suboptimal, und es ist extrem ineffizient. Ich meine, wir sind noch \nlange nicht am Ende. Bald ist halb elf Uhr. Wir „nürzen“ hier um irgendwelches Zeug, das \neigentlich gar nicht so viel mit dieser Budgetdebatte zu tun hat. Der Antrag, der jetzt hier \nhereingekommen ist. Das hat die Sprecherin der GLP richtig gesagt. Es ist doch völlig \nunseriös, wenn man einfach die Idee hat, wir geben nicht 20‘000 „Stutz“ mehr aus. Das ist \ndoch willkürlich. Dann will man Ibrahima eine Unterhose kaufen und Mohammed ein Paar \nSocken oder wie? Wie stellt Ihr Euch dies vor? Nachher kommt noch schnell die Idee. Wir \nkönnen es ja der Integrationsfachstelle geben. Ich meine, sie hat ein eigenes Budget und \neigene Konten. Dann müsst Ihr diese Anträge dort stellen, aber nicht „hüst und hott“ einfach \nhin und her. Schon nur aus diesem Grunde ist es abzulehnen, und es ist auch inhaltlich \nabzulehnen. Ich will jetzt hier nicht weiter an dieser Asyldebatte mitwirken, auch wenn man \ndies vielleicht von der SVP erwarten würde. Aber was Iris Schelbert gesagt hat, trifft zu. Ich \nwar selber mit 180 Personen in Unterkünften, die man Asylbewerbern nicht zumutet. \n \nThomas Rauch: Ich kann nicht viel mehr dazu sagen. Aber es ist noch wichtig. Ich finde \nauch, dass es zu beliebig ist. Es ist nicht vorbereitet. Die Argumentation oder Vorlage ist \nehrenhaft. Es macht irgendwie Sinn. Aber wir sehen es beim Provi 8. Wenn es unspezifisch \nist, kommt es nicht gut. Ich finde, das muss vorbereitet sein. Es muss ein Konzept haben. \nDann können wir zustimmen. Ich finde, solche Vorstösse, wie wir heute schon ein paar \nhatten, gehen in einer Budgetdebatte so nicht. Deshalb sollte man von mir aus gesehen nicht \nzustimmen. \n \nMyriam Frey Schär: Ich versuche, mich kurz zu fassen. Das mit der Asyldebatte ist gerade \netwas eine dicke Post von der SVP, weil wir seit Jahren zu jedem „Seich“ eine verlängerte \nSozialdebatte führen und dies auch zu schlucken haben. Deshalb bitte ich doch um etwas \nGeduld in diesem konkreten Fall. Es geht mir auch etwas darum, dass es uns, halt auch im \nSinne einer Geste zu machen, nicht „wurst“ sein darf, was dort läuft. Wir sind Oltner \nBewohnerinnen und Bewohner und müssen ein Interesse daran haben, was dort läuft. \nNatürlich muss es zweckgebunden sein. Für mich wäre ideal, wenn man schauen gehen und \nmit diesem Betreiber identifizieren würde, was geleistet wird und was nicht geleistet wird. \nWas wird Überobligatorisches? Das wäre für uns schön, und wir fänden dies würdig. Dann \nwäre Geld vorhanden, um es dafür auszugeben. Es ist mir klar, dass es schön wäre, wenn \nman dies schon so hätte und sagen und beziffern könnte, und das betrifft genau das, das \nund das. Es ist jetzt aber nicht so. Es ist aber auch eine ganz spezielle Situation, die in \ndieser Form vielleicht in zwei Jahren nicht mehr existiert. Dann kann man wieder darüber \ndiskutieren. Aber ich fände es schön, wenn wir uns einfach in Form dieses Betrags dazu \nbekennen würden, dass es uns eben nicht „wurst“ ist, was mit Asylsuchenden läuft. \n \nSimone Sager: Wenn ich Iris richtig verstanden habe, tönt es jetzt hart, aber die Stadt Olten \nist für diese Leute nicht zuständig. Luc, was Du in den vergangenen Tagen gemacht hast: \nChapeau, super! Mach diese Aktion noch einmal! Wenn eine Pfanne fehlt, sollen die Leute \ndiese vorbeibringen, und wenn sie es nicht haben, sollen sie es beim Kanton beantragen. \nVor etwa einer Viertelstunde haben wir IKUBO nicht einmal Fr. 10‘000.— gut gesprochen. \nQuasi: Das ist eine Institution der Stadt. Sie erhalten das Geld nicht. Aber für Leute, für die \nwir nicht zuständig sind, damit habe ich Mühe. Sie sollen zum Kanton gehen. Er ist zuständig \nund nicht wir. Wir sind jetzt nicht in der Lage, noch einmal Fr. 20‘000.— zu geben. Sorry, es \ntut mir leid. Mach noch einmal eine solche Aktion. Dann kommt das Zeug zusammen. \n \nHeidi Ehrsam: Was Luc hier beantragt, ist blosses Geld. Man hat noch kein konkretes \nProjekt. Es gibt aber ein konkretes Projekt. Die Caritas Kanton Solothurn hat mit der \nrömisch-katholischen Kirchgemeinde eine Vereinbarung abgeschlossen. Die Flüchtlinge \nkönnen am Anfang am Freitagnachmittag ins alte Martinsheim gehen und werden dort \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 89 \n \n\nbetreut. In einer Woche wird gestartet. Die Caritas sucht noch ehrenamtliche Betreuer. \nMorgen Nachmittag um 14 Uhr wird bei St. Martin eine Infoveranstaltung stattfinden. Alle, die \nLust haben, dort als Gastgeberteam an den Nachmittagen für die Flüchtlinge mitzumachen, \nsind eingeladen zu gehen. Das ist ein konkretes Projekt und dasjenige von Luc ist noch zu \nwenig konkret. Das müsste dann auf irgendeinem anderen Weg gemacht werden. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich bin jetzt eigentlich gar nicht sicher, wo Du den \nAntrag haben möchtest. Belässt Du ihn so, wie er ist, oder würdest Du uns das Konto \nangeben, wo Du ihn gerne hättest? \n \nLuc Nünlist: 5721 Freiwillige Hilfe Integration und die genauen Konti hinter dem Komma \nwürde ich Urs Tanner überlassen, wenn es so weit käme. \n \nUrs Tanner: Ich würde es auch auf 3636.00 nehmen. \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Dann wäre der Antrag jetzt, dass man das Konto \n5721.3636.00 noch einmal um Fr. 20‘000.— erhöhen würde. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 12 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \n7900.3132.00, Honorare externe Berater, Experten (Seite 86) \n \nThomas Rauch: Das ist im Bereich Raumordnung allgemein. Der Antrag wäre, die \nFr. 100‘000.— um Fr. 40‘000.— auf Fr. 60‘000.— zu kürzen. Die Begründung ist, dass die \nStadtplanung in den letzten 10, 15, 20 Jahren viel geplant hat. Olten SüdWest ist ein gutes \nBeispiel. All diese Planungen mit Videoanimationen und externen Berater, wo es immer \nhunderte von Papieren gibt, landen in der Schublade. Gemacht wurde nichts. Der Stadtrat \nhat am Tag x den Gestaltungsplan und alle Vorarbeiten in Olten SüdWest ausgelöscht. Das \nwar früher. Wenn man in der Stadt schaut, wer eigentlich an der Planung und aktiven \nGestaltung etwas macht, ist dies vielleicht eine SBB, die dort ihr Areal gut plant, die dahinter \ndie Entwicklung der SBB-Industrie macht, die das Quartier jetzt mit Büros urbanisiert. Das \ngeht alles relativ gut. Das, was passiert, passiert dort, wo ein Investor ist und jemand \nvorwärts macht. Dafür braucht es all diese Studien, die zu 90 % in der Schublade und dann \nspäter im Shredder landen eigentlich nicht. Deshalb würde ich beantragen, dass wir hier \nversuchen, mit dem Restbetrag, wenn wir externe Unterstützung von Fachleuten brauchen, \netwas zu machen, das konkret ist, und den Rest machen wir intern oder nach Bedarf. In \ndiesem Sinne der Antrag: Reduktion dieser Positionsnummer um Fr. 40‘000.—. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Du hast es jetzt etwas krass formuliert. Es ist nicht so, dass all \ndiese Planungen nur in der Schublade landen und nachher geshreddert werden. Ich darf \ndoch erinnern, dass wir im Innenstadtbereich jetzt sehr viel realisieren konnten. Das musste \nauch geplant werden. Wir haben eine verkehrsfreie Innenstadt. Wir mussten Poller machen. \nWir haben Verkehrsströme verengt. Man musste Markierungen machen und und und. Das \nhat Planung gebraucht. Es hat auch etwas kostet. Das ist richtig. Aber diese Planung \nversandet nicht irgendwo in einer Schublade und wird auch nicht nutzlos gestrichen. Ich \nfinde, das ist ein falsches Bild, das Du hier von der Stadtplanung hast. Im Übrigen hat man \ndort jetzt ja auch zwei Stellen reduziert, also braucht man auch Mittel, um extern Leute \nbeiziehen zu können, wenn man die Ressourcen intern nicht mehr hat. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte unbedingt warnen, diesen Posten weiter zu reduzieren. \nStadtplanung ist also wirklich etwas, das für eine attraktive Stadt wichtig ist. Für eine Stadt, \ndie strukturiert wachsen, Ziele verfolgen will, ist das absolut zentral und dies einfach \ndermassen ins Lächerliche zu ziehen und zu sagen, das wird alles nur geshreddert und \n„ghüderet“, ist absolut nicht angebracht. Dieser Betrag ist aus meiner Sicht absolut an der \nuntersten Grenze, und ich möchte unbedingt warnen, ihn weiter zu reduzieren. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 89 \n \n\nThomas Rauch: Das Ergebnis all dieser Kosten sehen wir ja in Olten SüdWest. Geht \nschauen, wie es heute dort ist. Das Ergebnis Nummer 2 ist, dass in der Verlängerung des \nBahnhofs die entscheidenden Sachen passieren, seit die SBB urbanisiert. Ich möchte noch \neinmal daran erinnern. Das passiert alles ohne Beitrag der Stadt. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Es ist nicht so, dass der Bauherr planen kann und die Stadt nicht \neinbezogen wird. Bei jeder Nutzungsplanänderung, bei jedem Gestaltungsplan ist die \nStadtplanung im Boot, ist die Baukommission im Boot – notabene muss dies durch die \nVerwaltung vorbereitet werden – ist der Kanton im Boot. Es stimmt nicht, dass der Bauherr \nallein planen kann. Die Stadt ist immer dabei und gerade jetzt auch beim Sälipark haben wir \nbeispielsweise kooperative Planungen, wo der Bauherr zusammen mit der Stadt eben \nkooperativ vorwärts geht. Das ist nicht ein Diktat, weder vom Investor noch von der Stadt, \nsondern es ist bei jeder Planung immer ein Miteinander, auch im Bahnhof Nord, wie Du \nerwähnt hast. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 19 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird der Antrag von Thomas Rauch abgelehnt. \n \n6150.5010.013, Fussgänger-Veloverbindung Hammer-Olten SüdWest (Seite 105) \n \nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Es liegen zwei Anträge von der FdP und von den \nGrünen vor. Hier wird beantragt, dass man die Fr. 500‘000.— aus dem Budget streichen \nwürde. \n \nDaniel Probst: Das haben wir ja schon bei der Debatte um den Finanzplan erwähnt. Wir \nsind der Meinung, wir müssen hier priorisieren, und für uns hat der Bahnhofplatz Priorität. \nWir sind der Meinung, dass wir dafür vorerst auf das verzichten wollen. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich würde Euch vorschlagen, die Diskussion über PU Hammer zu \nführen, wenn der Stadtrat im nächsten Jahr den Bericht und Antrag unterbreiten wird. Vorher \nwird kein Franken ausgeben. Das ist eigentlich für die Tresorieplanung, damit Herr Tanner \nweiss, womit er rechnen müsste. Aber es kann hier kein Franken ohne Behandlung des \nBerichts und Antrags, der dann im nächsten Jahr durch die Stadtplanung und das Präsidium \ndem Parlament vorgelegt wird, ausgegeben werden. \n \nUrs Knapp: Wir wollen dies bewusst jetzt machen. Es ist auch ein Zeichen an den Stadtrat, \ndamit er sich überlegen kann, ob er diese Vorlage überhaupt bringen soll. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich finde es nicht seriös, wenn man jetzt über PU Hammer \ndiskutiert. Man muss doch auch wissen: Wie sieht das neue Projekt aus? Wie sieht die \nFinanzierung aus? Wie viel zahlt der Grundeigentümer daran? Wie viel zahlt der Bund \ndaran? Was ist das Verfahren, das angewendet wird? Welche Beiträge werden geleistet? \nWie sieht der zeitliche Ablauf aus? Wie sieht das Projekt in den grossen Zügen aus? Wie ist \ndie Timeline? Wie ist die Zeitschiene? Was sind die Chancen, und was sind die Risiken? All \ndies werden wir dem Parlament 2016 mit Bericht und Antrag vorlegen. Ich glaube, das wäre \nder richtige Zeitpunkt, über ein solches Projekt mit seiner Bedeutung zu sprechen und nicht \njetzt hier. \n \nDaniel Probst: Man kann auch eine andere Haltung haben. Es heisst, es ist nicht seriös, \nwenn wir dies jetzt herausnehmen. Wir finden, es ist eben seriös, weil wir die Finanzplanung \nund das Budget angeschaut und über die Prioritäten geredet haben. Wenn wir jetzt hier der \nMeinung sind, dass wir den Steuerfuss so behalten wollen und dies halt auch Konsequenzen \nhaben muss – bis jetzt haben wir nämlich nicht gespart – müssen wir auch konsequent sein. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich finde das auch nicht gut. Ich möchte hier Thomas schon unterstützen. \nEs ist jetzt ein paar Mal argumentiert worden, es fehlten Gesamtsichten. Vorher ist gesagt \nworden, man mache spontane Aktionen. Das ist genau auch das. Dann fehlt die Gesamtsicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 89 \n \n\nund es ist unseriös, ohne eben einen Gesamtüberblick zu haben, was das bedeutet, was die \nFolgen sind, jetzt hier einen Entscheid zu fällen. Auch das ist sehr spontan. Wenn man \nweiss, dass die Vorlage in diesem Jahr kommt, ist sicher dieser Moment jetzt nicht der \ngeeignete, um dies aus dem Budget herauszustreichen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Du weisst ja nicht, wie es nachher bei Euch herauskommt. Wenn es \n114 ist, ist es ja gut. Ich habe jetzt noch nie gehört, dass man dem Stadtrat verbieten kann, \netwas zu studieren und uns einen Vorschlag zu bringen. Wenn wir ja nicht wissen, worum es \ngeht, können wir auch nicht ablehnen. \n \nThomas Rauch: Studieren, Noldi, verbieten wir nie. Ich würde es einfach gut finden, wenn \nauch im Zusammenhang mit anderen Projekten klare Priorität vorhanden wäre, und ich \nwarne aus der Vergangenheit einfach etwas davor. Man hat immer sieben Sachen \ngleichzeitig abgeklärt, und man hat nichts. Wenn wir jetzt auf diesen Bahnhofplatz \nfokussieren, haben wir das aber sicher. Das sind alles Themen, die wir im Parlament schon \nseit fünf oder zehn Jahren mitnehmen. \n \nDr. Max Pfenninger: Dieses Geld werden wir ja im nächsten Jahr sicher nicht ausgeben, \nund deshalb gehört es nicht ins Budget. Studieren darf der Stadtrat so viel er will. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich habe nicht gesagt, es werde im nächsten Jahr nicht \nausgegeben. Aber es wird nur dann ausgegeben, wenn das Parlament einen separaten \nBericht und Antrag mit einer Mehrheit genehmigt. Wir haben vorher Caracas in Venezuela \ngehört, eine Seilbahn über einen Stadtteil. Das sind ja vielleicht solche Fragen, die man \ndiskutieren muss. Es ist ja auch ein Vorschlag da, man solle es kostengünstig machen. Eine \nfiligrane Lösung habe ich gehört. Das sind ja genau die Fragen, die man diskutieren muss, \ndamit man von diesen 20 Millionen vielleicht auf 10 Millionen herunterkommt. Wir wollen \nauch bekanntgeben, was dann der Eigentümer daran gibt. Er gibt einen namhaften \nsiebenstelligen Betrag daran. Der Bund wird aus dem Agglomerationsprogramm einen \nBeitrag geben, und es geht doch darum, dass wir diese Gesamtsicht über ein solches \nProjekt, über ein neues Quartier, das notabene einen Viertel der Stadtfläche ausmacht, \nseriös prüft nicht einfach um 22.40 Uhr mit einem Federstrich eine Entwicklung eigentlich \nstreicht. Es gibt noch einmal einen separaten Bericht und Antrag, und es wird kein Franken \nProjektierungskredit ausgelöst, den das Parlament nicht genehmigt, und dazu wird es \nnachher auch noch eine Volksabstimmung brauchen. Das ist auch klar. Es kostet ja mehr als \nFr. 600‘000.—. \n \nMichael Neuenschwander: Ich glaube, wir müssen jetzt aufpassen. Es geht immerhin um \nein rechtes Investitionsprojekt. Gehe ich richtig in der Annahme, dass Ihr dieses jetzt am \nliebsten gleich für immer und ewig beerdigen möchtet? Wenn das so wäre, würden wir jetzt \nwirklich einen grossen Fehler machen. Es geht dort um einen Stadtteil. Es geht dort um eine \nwichtige Verbindung. Sie ist nicht einfach so schnell, schnell irgendwie anders möglich zu \nmachen. Dann möchte wir dort doch schon einmal ein Projekt sehen und wissen, was uns \ndies kosten würde. Sonst müsste ich sagen, Ihr klemmt dort ein rechtes \nStadtentwicklungsprojekt gerade ab. Das möchte ich doch schon nicht. \n \nDaniel Probst: Noch das letzte Mal. Ich wehre mich gegen den Vorwurf, den ich von \nThomas Marbet gehört habe, es sei jetzt so ein Federstrich zu später Stunde. Schon in der \nGPK haben Diskussionen stattgefunden, dass man sich priorisieren muss. Man hat \nverschiedene Projekte. Dort ist dies auch schon diskutiert worden. Wenn man heute Abend \ngut zugehört hat, hat man dies schon gehört. Diverse Fraktionen haben gesagt, man muss \npriorisieren. Auch das ist schon ein paar Mal genannt worden. Die Unterführung könnte \nwahrscheinlich dazu gehören. Priorisieren heisst nicht abschaffen oder gar nie machen. Du \nhast mich gefragt. Dann gebe ich Dir die Antwort. Priorisieren ist nicht etwas nicht machen. \nMan macht es nicht zuerst. Deshalb haben wir gesagt: Der Bahnhofplatz ist uns wichtiger. Es \nmögen zwar Ideen vorhanden für diese Investition vorhanden sein, aber sie hat nun einfach \nkeine Priorität angesichts der Lage, in welcher sich die Stadt befindet. Deshalb ist unser \nAntrag kein Federstrich. Wir haben es übrigens auch allen geschickt. Ihr habt dies seit ein \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 89 \n \n\npaar Tagen. Das ist jetzt nicht irgendwie einfach so etwas eine Idee, die wir haben. Das \nhaben wir schon lange diskutiert. Es ist auch in den Fraktionen diskutiert worden. Wir haben \nes eingereicht und jetzt ist es zur Abstimmung. Also bitte bei den Fakten bleiben. Auch wenn \nes spät ist. \n \nLuc Nünlist: Hier wird jetzt auch ein Zeichen gesetzt. Um ein Zeichen zu setzen, stimmt \nman über etwas ab, das wir nicht vor uns haben. Einfach inhaltlich möchte ich mich auch \nnoch anschliessen. Wenn dies einfach hinausgeworfen wird, schneiden wir einen Stadtteil \nkomplett ab, und wir haben etwas, das über die nächsten Jahrzehnte in einer Segregration \nabsumpfen und Folgekosten verursachen wird. Ich werde hier nicht müde, Euch diese unter \ndie Nase zu halten, wenn wir dies machen. \n \nDeny Sonderegger: Ich möchte einfach noch einmal klar festhalten, dass die FdP nicht für \neine Streichung dieses Geschäfts ist. Aber sie ist heute Abend dafür da, dass man dieses \nGeschäft im nächsten Jahr nicht behandelt. Das ist das Einzige, was wir heute hier \nbeantragen. Wir diskutieren nicht darüber, ein Projekt zu beerdigen. Vielleicht kann ich diese \nDiskussion abschliessen. Thomas Marbet, ich als Präsident Olten Tourismus würde es \nnatürlich hervorragend finden, wenn dann irgendeinmal ein Projekt mit einer \nstadtseitenverbindenden Gondel kommen wird. Dann werde ich selbstverständlich gerne \ndafür zu haben. \n \nAnita Huber: Ich möchte einfach noch ganz gerne ein paar Schlagworte sagen. Die \nUnterführung ist kein Nice-to-have. Das ist ein Must. Dort wohnen jetzt Leute, und diese \nLeute müssen in die Stadt hineinkommen. Sie sollen auch in der Stadt einkaufen gehen \nkönnen und nicht ins Auto sitzen und in den Gäupark fahren. Das ist jetzt nämlich \npraktischer. Von daher ist es wirklich wichtig. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 21 Stimmen wird dem Antrag der FdP zugestimmt. \n \n6150.5020.001, Wilerfeld Hochwasserschutz (Seite 105) \n \nFelix Wettstein: Im Unterschied zum vorherigen Geschäft müssen wir die Planung hier nicht \nmehr neu machen. Ursprünglich wollte man die Ausführung sogar schon im 2014 machen. \nWegen einer Einsprache hat es Verzögerungen gegeben, dass man sie eigentlich 2015 hätte \nmachen wollen. Im Moment ist sie aber nicht mehr drin. Warum ist sie nicht mehr drin? Nicht, \nweil es von der Sache her weiter aufgeschoben werden kann. Wir wissen alle, dass es eben \nein extremes Unwetter mit den entsprechenden Wassermengen wie 1999 alleweil wieder \ngeben kann. Den Antrag nehmen wir jetzt genau deswegen auf, weil wir ein Budget vorliegen \nhaben, das im nächsten Jahr sogar mit einem Gewinn abschliessen würde, und weil \ninsgesamt bei den Investitionen, auch bei den Bauinvestitionen, ganz wenig gemacht wird. \nEs ist nicht einmal so sehr und schon gar nicht allein eine finanzielle Überlegung, sondern es \nhat sehr viel damit zu tun, die Arbeiten zu verteilen. Es ist ein ausführungsreifes Projekt. \nEinerseits ist es natürlich eine Möglichkeit, um dem lokalen Gewerbe etwas weiter zu geben. \nVor allem aber ist es für die Leute, die in der Planung selber an der Thematik arbeiten, die \nGelegenheit, um jetzt wirklich etwas voranzubringen und zum Abschluss zu bringen, das \nausführungsreif ist. Wenn wir jetzt alle denkbaren und eigentlich schon geplanten \nInvestitionen immer weiter nach hinten schieben, erreichen wir im Investitionsbereich ja \nüberhaupt nichts, ausser dass wir im nächsten Jahr einfach einen etwas besseren Cashflow, \neine etwas bessere, nahezu hundertprozentige Deckung der Investitionen haben. Benvenuto \nhat dies in seinem Eintretensvotum richtig gesagt. Es ist ein gutes, wichtiges Ziel, dass man \nim Bereich der Selbstfinanzierung der laufenden Investitionen möglichst nahe an 100 % \nherankommt. Wenn man dies jetzt in Angriff nimmt, werden wir nach dem vorherigen \nEntscheid die Investitionen sogar immer noch über 100 % durch die Eigeneinnahmen \ndecken können, so wie wir bis jetzt unterwegs sind. Es spricht alles dafür, dass wir im \nnächsten Jahr etwas in Angriff werden nehmen können, damit die Leute arbeiten können und \nnicht Daumen drehen müssen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 89 \n \n\n \nHeinz Eng: Danke, Felix, Du berücksichtigst damit einmal etwas die rechte Stadtseite. \nGleichzeitig muss ich hingegen sagen, dass man dies ablehnen kann. Du hast es eigentlich \neingangs erwähnt. Was passiert mit diesem Projekt? „Stopp der Überflutung der \nTiefgaragen“. Ich als passionierter und begeisterter Autofahrer würde sagen: Das ist ja \nsuper. Aber wenn man dies nicht baut oder nicht macht, was passiert dann? Es ist effektiv \nso, dass ein paar Keller überschwemmt würden mit den Weinflaschen, die herumschwimmen \nund eben ein paar Autos, die in den Tiefgaragen herumschwimmen würden. Da hat es aber \nÖlabscheider. Es passiert nicht viel. Beim Jahrhundertunwetter, wie Du hier zitierst. Sonst, \nwenn es normale Regenfälle gibt, muss man dort oben auch einmal spazieren gehen und \ndas anschauen. Dort ist seit 1999 etwas passiert. Es hat ein Überlaufbecken. Dort unten hat \nes eine riesige Matte. Sie kann auch etwas schlucken, und erst dann, mit dem \nJahrhundertwasser, fängt es wirklich an. Von mir aus gesehen braucht es dies nicht. \nAblehnen. Es kommen keine Tiere, es kommen keine Menschen zu Schaden. Einzig und \nallein eben ein paar Keller, die man auspumpen muss, oder ein paar Autos, die \nherumschwimmen. Aber das ist in der Selbstverantwortung derjenigen, die dort bauen usw. \nDafür gibt es Versicherungen, und sie sollen diesen Beitrag für die Investitionen leisten und \nnicht die Stadt Olten. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 14 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Antrag abgelehnt. \n \nZum Bericht und Antrag \n \nBeschlussesanträge \n \nZu Punkt 5 \n \nAntrag FdP/CVP/EVP/GLP 108/108: 27 Stimmen \nAntrag Grüne   114/114: 21 Stimmen \n \nAntrag FdP/CVP/EVP/GLP 108/108: 27 Stimmen \nAntrag Stadtrat  114/112: 21 Stimmen \n \nUrs Tanner: Es gäbe aufgrund Ihrer Entscheidungen noch zwei Zusatzpositionen. Die \nAbschreibungen würden um Fr. 12‘500.— abnehmen, und den Zinsaufwand habe ich mit 1 \n% berechnet. Er würde jetzt um Fr. 28‘600.— . zunehmen. Das heisst eigentlich, der \nAufwand beim Beschluss, Punkt 1, ist neu Fr. 105‘723‘770.—, der Ertrag wäre Fr. \n104‘725‘100.—. Das heisst wir haben einen Verlust von Fr. 998‘670.—, also rund 1 Million. \nDies würde beim Beschluss, Punkt 2 jetzt noch Fr. 8‘030‘000.— betragen. Punkt 3 würde \ngleich bleiben. Punkt 4 würde auch gleich bleiben. Punkt 5 würde jetzt je bei 108 und 108 \nbleiben. Punkt 10 müsste man jetzt noch von 3 Millionen auf 6 Millionen Franken erhöhen. \n \nPersonalsteuer Fr.   50.— 40 : 1 Stimme bei 7 Enthaltungen \nHundesteuer  Fr. 170.— 45 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 89 \n \n\nBeschlussesantrag \n \n1. Mit 27 : 18 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. \n \n2. Mit 27 : 18 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. \n \n3. Mit 47 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt. \n \n4. Mit 45 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. \n \n6. Einstimmig zugestimmt. \n \n7. Mit 41 : 0 Stimmen bei 7 Enthaltungen zugestimmt. \n \n8. Einstimmig genehmigt. \n \n9. Einstimmig genehmigt. \n \n10. Mit 37 : 10 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 89 \n \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 27 : 21 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n \n1) Der Voranschlag 2016 der Erfolgsrechnung mit einem Mehraufwand von Fr. 998‘670.00 \nwird genehmigt. \n \n2) Die Investitionsrechnung der Allgemeinen Verwaltung und der Spezialfinanzierung mit \nNettoinvestitionen von Fr. 8‘030‘000.00 wird genehmigt.     \n\n \n\n3) Spezialfinanzierungen Abwasserbeseitigung   \nErtragsüberschuss (+) / \nAufwandüberschuss (-) Fr. 1'102'150.00 \n\n    Abfallbeseitigung   \nErtragsüberschuss (+) / \nAufwandüberschuss (-) Fr.      70'340.00 \n\n              \n\n              \n\n              \n4) Die Teuerungszulage ist für das städtische Personal auf 0% festzulegen (haupt- und/oder \nnebenamtliches Personal).     \n\n \n5) Der Steuerfuss ist wie folgt \nfestzulegen:     Natürliche Personen 108 %  \n\nder einfachen \nStaatssteuer \n\n \n \n\n        Juristische Personen  108 % \nder einfachen \nStaatssteuer \n\n \n        Personalsteuer 50 Franken \n\n        Hundesteuern \n \n170 Franken  (inkl. Kant. Abgabe) \n\n              \n\n6) Die Feuerwehrersatzabgabe ist wie folgt festzulegen:   \n(Min. Fr. 20.-/ Max. Fr. \n400.-) \n\n9% der \neinfachen \nStaatssteuer   \n\n              \n7) Das Budget der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von \nFr. 40'522'100 wird genehmigt.     \n              \n8) Das Budget der regionalen Zivilschutzorganisation (RZSO) mit einem Aufwand und \nErtrag von \nFr. 535'900 wird genehmigt.     \n              \n9) Das Budget des regionalen Führungsstabes (RFSB) mit einem Aufwand und Ertrag von \nFr. 47'100 wird genehmigt.     \n              \n10) Der Stadtrat wird ermächtigt, allfällige Finanzfehlbeträge durch die Aufnahme von \nmax. 6 Mio. Franken Fremdmittel / Darlehen zu decken.     \n              \n11) Die Beschlüsse Ziff. 1 bis 10 unterstehen dem \nfakultativen Referendum.         \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 86 von 89 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 26. November 2015  Prot.-Nr. 35 \n \n \n \nMotion Arnold Uebelhart (SP) betr. Gemeindeordnung/Beantwor-\ntung \n \n \nAn der Parlamentssitzung vom 23./24. September 2015 hat Arnold Uebelhart (SP) folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird eingeladen, dem Gemeindeparlament einen Vorschlag zur \nGemeindeordnung auf der Grundlage der ordentlichen Gemeindeorganisation des Kantons \nSolothurn vorzulegen. \n \nBegründung:  \nDas Gemeindeparlament trat am 23.9.2015 auf den Vorschlag der Spezialkommission nicht \nein. Die vorgesehene parlamentarische Kommission soll auf der Grundlage der \nausserordentlichen Gemeindeorganisation einen weniger kontroversen Entwurf ausarbeiten. \nNach Meinung des Motionärs sind viele Unstimmigkeiten weitgehend begründet in der ao. \nGemeindeorganisation. Es ist nach Ansicht des Unterzeichneten ein Versäumnis, die \nordentlichen Gemeindeordnungen von z.B. Solothurn (in Kraft seit 1996) und Grenchen (seit \n1993) nicht näher geprüft zu haben. Die Organe Gemeindeversammlung, Gemeinderat mit \n15-30 Mitgliedern (auch Planungsbehörde!) und seinen Kommissionen, die übrigen \nKommissionen, das Referentensystem, die Berichterstattung durch Verwaltungsangestellte \nscheinen überzeugend und mit Verantwortung in die Leitung der Gemeinden eingebunden \nzu sein.“ \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nDas Gemeindeparlament hat an seiner Sitzung vom 23./24. September 2015 einen \nüberparteilichen dringlichen Antrag überwiesen, der die Einsetzung einer nichtständigen \nparlamentarischen Kommission „Teilrevisionen Gemeindeordnung“ mit sieben Mitgliedern \nund die Vorlage von drei eigenständigen Teilrevisionen der Gemeindeordnung beinhaltet. \nAngesichts des bereits erteilten Auftrags empfiehlt der Stadtrat dem Parlament, die Motion in \nein Postulat als Prüfungsauftrag umzuwandeln und dieses an die genannte Kommission zu \nüberweisen. \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich verweise natürlich einmal auf das, was ich geschrieben habe. \nSchon ziemlich am Anfang habe ich einmal die Gemeindeordnungen von Grenchen und \nSolothurn bei Frau Ulrich eingereicht. Offenbar ist dies dann in der Spezialkommission \nbehandelt und abgelehnt worden. Ich war eigentlich der Auffassung, dass man die \nordentliche Gemeindeorganisation des Kantons Solothurn sicher auch noch einmal \nanschauen müsste. Es wird ja viel diskutiert, was besser ist: Gemeindeparlament, der \ngrössere Gemeinderat, wo ich das Gefühl hatte, die einzelnen Mitglieder haben eigentlich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 87 von 89 \n \n\nvielleicht mehr Verantwortung, was wir auch heute wieder gesehen haben. Dann wäre \nnatürlich die Gemeindeversammlung. Mir scheint, auchmit Steuererhöhungen usw. fährt man \nmit den Gemeindeversammlungen fast besser als hier bei uns. Aber Spass beiseite: Ich \nmöchte eigentlich, dass man dies wirklich noch einmal ganz gründlich prüft, dass es nicht nur \num die Fragen 30 oder 50 Gemeinderäte oder 3 oder 5 Stadträte geht, was ja auch immer \nProbleme gibt. Gerade bei 3 oder 5 Stadträten haben wir gesehen, dass die Planungs-\nbehörde nach der Gemeindeorganisation ja im Stadtrat ist. Das hätte ich auch gerne etwas \ngrösser gesehen. Das wäre, was ich auswendig dazu sagen kann. Ich habe ziemlich viel \ngelesen und etwas hin- und hergeschaut. Man kann sagen, dass in der Westschweiz klar \ndas duale System besteht. Je mehr man in die Ostschweiz geht, desto mehr sind die \nGemeindeversammlungen und die grösseren Gemeinderäte vorgesehen. Ich würde jetzt \neinmal abwarten, was Ihr noch dazu sagt. Offenbar wäre es sinnvoller, wenn man diese \nMotion in ein Postulat umwandeln würde, und dann würde der Stadtrat zu Handen der neuen \nparlamentarischen Kommission beantragen, dass sie dies noch prüfen würden. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Diese Frage ist von der Spezialkommission sehr intensiv geprüft \nund klar entschieden worden. Sie ist in der Vernehmlassungen diskutiert worden. Es hat sehr \nklare Aussagen gegeben, dass die ausserordentliche Gemeindeorganisation bevorzugt wird. \nVon daher hat es keinen Sinn, dass wir dies noch einmal anschauen. Das ist schon genug \nangeschaut worden. Wir empfehlen, sowohl als Motion wie auch als Postulat, dies \nabzulehnen. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Lieber Noldi, Du weisst jetzt schon, was kommt. \nEs ist selten, dass ich hier als Fraktionssprecher eigentlich gegen eines unserer Mitglieder \nargumentieren muss. Aber wir sind in der Fraktion tatsächlich auch gegen die Überweisung. \nIch kann mich dem anschliessen, was Urs Knapp gesagt hat. Das ist in der ausserparlamen-\ntarischen Kommission schon behandelt worden, und sie sind klar zum Schluss gekommen, \ndass dies nicht geeignet ist. Ich kann auch sagen, dass wir dies in der Fraktion und auch in \nder Partei schon mehr als einmal diskutiert haben, und wir sind eigentlich alle der Meinung, \ndass dies nicht eine geeignete Organisationsform wäre. Deshalb möchten wir nicht, dass \nsich die parlamentarische Kommission jetzt noch einmal mit diesem Thema beschäftigen \nmuss, im Wissen, dass mit aller Wahrscheinlichkeit wieder das gleiche Resultat \nherauskommt. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wenn es nach uns gegangen wäre, hätte man über \ndiesen Systemwechsel auch gleich hier im Rat abstimmen können. Das ist jetzt nicht ein \nAntrag oder so etwas, sondern mehr ein Kommentar. Für uns ist es eigentlich okay, wenn \ndie ausserparlamentarische Kommission dies noch einmal anschaut. Wenn dies schon \nerschöpfend diskutiert war, ist es ja dann in fünf Minuten erledigt. Von uns aus gesehen kann \nman es gerade so gut überweisen. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion würde dem Antrag des Stadtrates \nfolgen. Aber wir können gleich ein grosses Aber sagen. Ich habe mich schon in den \nSechziger Jahren politisch sehr interessiert. Damals war ich noch nicht stimmberechtigt, \nhabe dies alles mit verfolgt und auch die Berichte in der Zeitung gelesen. In der Stadt Olten \nhat die Gemeindeversammlung nicht gut funktioniert. Es war häufig ein Trauerspiel. Man hat \naus diesem Grunde eben die ausserordentliche Gemeindeorganisation eingeführt, vor allem \nauf Drängen der Stadt Olten. Hier die politische Kultur wieder zu ändern, wäre ein sehr \nmühsames Unterfangen. In den Gemeinden, in denen die Gemeindeversammlung \nfunktioniert, hat man zum Voraus meistens auch Parteiversammlungen, und dort werden \ndiese Fragen so wie bei uns in den Fraktionssitzungen besprochen. Wenn wir einfach tel \nquel eine Gemeindeversammlung mit vielen Leuten durchführen, die nicht bei einer Partei \nsind, die dann einfach kommen, gibt es irrsinnig viele Fragen, wenn 100 oder 300 Personen \nkommen. Es ist beispielsweise praktisch nicht mehr durchführbar, ein Budget zu behandeln. \n \nErnst Eggmann: Wir von der SVP können uns auch damit einverstanden erklären, die \nMotion in ein Postulat umzuwandeln, weil ja scheinbar der Motionär auch damit einverstan-\nden ist. Wir kommen aber nicht ganz umhin, unserer Verwunderung wegen der Antwort \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 88 von 89 \n \n\nrespektive der Nichtantwort des Stadtrates etwas Ausdruck zu verleihen. Er hat die Pflicht \nder Gemeindeordnung, eine Motion zu beantworten, und das hat er nicht getan, weil sich \nangeblich die Vorzeichen verändert haben. Wir finden dies nicht ganz in Ordnung. Er schiebt \ndadurch seine Verantwortung einfach auf die Kommissionen ab. Wir fragen uns: Müssen wir \nin dieser Nichtbeantwortung gar eine gewisse Schwäche des Stadtrates erkennen? Dabei \nhätte sich dem Stadtrat doch durch diese Beantwortung eine gute Gelegenheit geboten, der \neingesetzten Kommission seine Haltung bekannt zu geben. Deshalb finden wird es wirklich \netwas verwunderlich, eine Motion nicht zu beantworten. Aber sonst sind wir einverstanden. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Noch kurz zu Christoph Fink: Einerseits hast Du von Trauerspiel \ngesprochen, und dann hast Du von 300 Personen, die an der Gemeindeversammlung \nwaren, geredt, und alle hätten verschiedene Fragen gehabt. Das ist auch schwierig. Ich \ndanke. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich bin klar für Ablehnung, weil man es schon einmal \nbesprochen hat, und wir haben heute gehört, dass es einen relativ engen Zeitrahmen gibt. \nIm März wollen wir nämlich ein Resultat. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir diese \nKommission beschäftigen müssen. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 20 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird das Postulat abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nStadtschreiber/Markus Dietler \nRechtskonsulent/Patrik Stadler \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-005 15-11-26\\15-11-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 89 von 89 \n \n\nParlamentspräsidentin Sarah Früh: Ich danke herzlich für die Konzentration und das lange \nAusharren und freue mich auf eine hoffentlich kurze Sitzung im Dezember, wo wir nachher \nauch noch anstossen können, und wünsche eine gute Nacht. \n \n \n \n \nDie Parlamentspräsidentin:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden der Parlamentspräsidentin innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n