parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 87 \n\n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 23. März 2017, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 23.05 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 46 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Max Husi, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp, \n6. Dr. Max Pfenninger, 7. Daniel Probst, 8. Monique Rudolf von Rohr, 9. Simone Sager, \n10. Deny Sonderegger, 11. David Tschan, 12. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Fritz Buser, 4. Paul Dilitz, \n5. Gökhan Karabas, 6. Eugen Kiener, 7. Huguette Meyer Derungs, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Renata Pfeiler, 10. Marion Rauber, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Sonja Bossart Meier, 2. Heidi Ehrsam, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy, \n5. Moritz Segna, 6. Nenad Skalonja, 7. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig, 2. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Anita Huber, 3. Michael Neuenschwander, 4. Raphael Schär, \n5. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ernst Eggmann, 3. Franziska Erzinger, 4. Doris Känzig, \n5. Philippe Ruf, 6. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Luisa Jakob \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 87 \n\nFerner anwesend: \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nLuc Nünlist \nStephan Hodonou \nBeate Hasspacher \nAnton Brügger \n \n \nVorsitz: Matthias Borner \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n*     1a Dringliche Motion Ernst Eggmann (SVP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betreffend \nBeseitigung akuter Gefahr von Fussgänger-Stolperfallen/Frage der Dringlichkeit \n\n*     1b Dringliche Interpellation Urs Knapp (FDP) betreffend Fragen zum dringenden \nNachtragskredit für Planungskosten Neuer Bahnhofplatz Olten/Frage der Dringlichkeit \n\n*     1c Dringlicher Vorschlag FDP betr. Verlegung Sportstätten nach Olten SüdWest/Frage der \nDringlichkeit \n\n*     1d Dringliche Interpellation Luisa Jakob (Fraktion SP und Junge SP) betr. \nJugendkulturzentrum Provisorium 8/Frage der Dringlichkeit \n\n  2. Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes der Stadt Olten (SRO 121)/Teilrevision \n  3. Reglement über die Förderung des kulturellen Schaffens in Stadt und Region Olten \n\n(SRO 141.2)/Teilrevision \n   4. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n*     4a Dringliche Interpellation Urs Knapp (FDP) betreffend Fragen zum dringenden \n\nNachtragskredit für Planungskosten Neuer Bahnhofplatz Olten \n*     4b Dringlicher Vorschlag FDP betr. Verlegung Sportstätten nach Olten SüdWest \n*     4c Dringliche Interpellation Luisa Jakob (Fraktion SP und Junge SP) betr. \n\nJugendkulturzentrum Provisorium 8 \n** 4.1. Motion Gökhan Karabas (SP/Junge SP-Fraktion) betr. Beschilderung der \n\nUnterführungen \n** 4.2. Motion Arnold Uebelhart (SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nFriedhofreglement/Gemeinschaftsgräber \n** 4.3. Postulat SP/Junge SP und Mitunterzeichnende betr. Lärmschutz aus Glas an der \n\nsüdlichen Bahnhofausfahrt \n**  4.4. Interpellation Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Entwicklung der \n\n  Buslinie 504 \n**  4.5. Interpellation Luisa Jakob (Junge SP) und Mitunterzeichnende betr. Notschlafstelle \n\n  in Olten \n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** verschoben auf Mai-Sitzung \n \n \n\n*         *          * \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 87 \n\n \nParlamentspräsident Matthias Borner begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung an \ndiesem Donnerstag, wo wir offensichtlich einiges vor haben. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 87 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Matthias Borner:  \n \nTotenehrung \n \nElisabeth Schibli war von 1973 bis 1989 in der Mädchenschulkommission und Ersatzmitglied \nim Wahlbüro Bifang von 1971 bis 1973. 1973 war sie eine der ersten fünf Kantonsrätinnen. \n \nSusanne Geeler Stricker war von 2001 bis 2013 Mitglied der Musikschulkommission. \n \nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren der Verstorbenen von ihren Sitzen. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Motion Ernst Eggmann (SVP) betr. Beseitigung akuter Gefahr von \n\nFussgängerstolperfallen \n- Dringliche Interpellation Urs Knapp (FdP) betr. Fragen zum dringenden Nachtragkredit \n\nfür Planungskosten neuer Bahnhofplatz Olten \n- Dringlicher Vorschlag FdP betr. Verlegung Sportstätten nach Olten SüdWest \n- Dringliche Interpellation Luisa Jakob und Mitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichner \n\nbetr. Provisorium 8 \n- Postulat SP/Junge SP betr. Kontrolle der Strassenbeleuchtung durch a.en \n- Interpellation Grüne betr. Naturkonzept Olten \n- Postulat Raphael Schär (GO) betr. Klimabündnis Städte Schweiz \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 15. Dezember 2016 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n\n Personalgewinnungsmassnahme/Teilrevision Art. 22c Abs. 2 Personalreglement \n(SRO 131) \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n\n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 22. Dezember 2016 und die Referendumsfrist \nist am 21. Januar 2017 abgelaufen. \n\n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 87 \n\nDas Gemeindeparlament hat am 26. Januar 2017 folgenden Geschäften zugestimmt: \n \n\n Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO 122)/Teilrevision \n(Beschluss Ziffer I./1.) \n\n \n\n Teilauflösung der Arbeitgeberbeitragsreserve der Pensionskasse der Stadt Olten zur \nAbfederung der Folgen der Senkung des Umwandlungssatzes/Genehmigung \n(Beschluss Ziffern I./1. und I./2.) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 2. Februar 2017 und die Referendumsfrist ist \nam 4. März 2017 abgelaufen. \n\n \nFeststellung: \n\n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nFraktionserklärungen  \n \nIch versuche noch einen Hinweis zu geben. Es ist mir zu Ohren gekommen, dass es noch \nFraktionserklärungen zur dringlichen Interpellation von Urs Knapp geben sollte. Man kann \ndavon ausgehen, dass wahrscheinlich, wenn wir nachher über die Dringlichkeit reden, genau \ndas Gleiche besprochen wird. Ich möchte Euch bitten, Euer Plädoyer entweder in der \nFraktionserklärung oder dann in der Diskussion zur Dringlichkeit zu halten. Klar: Wenn wir es \nzweimal erzählen wollt, ist dies Euer Recht. Aber es ist nur eine Bitte meinerseits. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 40 \n \n \n \n\nErklärung Stadtpräsident betr. Nachtragskredit neuer Bahnhofplatz \n \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Am 20. Februar hat der Stadtrat einen Nachtragskredit \nbeschlossen. Das ist soweit keinen Aufreger wert. Aber es ist ein dringlicher Nachtragskredit, \nund das ist etwas, jedenfalls seit ich in Olten tätig bin, in welcher Funktion auch immer, das \neinmalig ist und bis jetzt nicht erfolgt ist. Es ist auch so, dass die Liturgie der Information bei \nsolch dringlichen Nachtragskrediten so erfolgt, dass man die GPK und auch das Parlament \ndann darüber orientiert. Im Wesentlichen geht es darum, dass man im Zusammenhang mit \ndem neuen Bahnhofplatz einen Kredit von Fr. 550‘000.— im Budget genehmigt hat und dort \nja auch die entsprechenden Arbeiten im Gang sind. Dort sind wir ja in einem sogenannten \nVerbund mit dem Kanton, mit der SBB und auch die Stadt hat ihren Beitrag zu leisten. Wir \nhaben im Zusammenhang mit der Bearbeitung des Betriebs- und Gestaltungskonzepts \nschlussendlich auch festgestellt, dass dies eine anspruchsvolle Arbeit ist und dort vertiefte \nNachbearbeitungen notwendig sind, insbesondere im Zusammenhang mit Kostenplausibili-\nsierungen und Betriebsoptimierungen. Die Fr. 55‘000.—, die im Budget soweit legitim und \ndeklariert sind, haben nicht ausgereicht, um insbesondere die nachgeforderten Bereinigun-\ngen noch finanzieren zu können. Mit dem Budget 2016 haben wir die entsprechende \nProjektierungskredittranche von Fr. 300‘000.— bereits veranschlagt und diesbezüglich schon \nangekündigt, dass dort weitere Vertiefungen stattfinden müssen. Durch einen Fehler der \nEinschätzung, und hier möchte ich und wir auch die Verantwortung übernehmen, sind wir \ndavon ausgegangen, dass die Fr. 300‘000.—, die bereits im Budget 2016 zwar \nniedergeschrieben sind, aber mit einer speziellen Vorlage, noch legitimiert werden müssen, \nwir aber davon ausgegangen sind, dass uns dies an und für sich genau reicht, um die \nsogenannten Nachbereinigungen zu machen. Als wir die entsprechenden Auslösungen \ntätigen wollten, hat auch die interne Kontrolle festgestellt, dass die Fr. 300‘000.— in diesem \nSinne noch nicht legitimiert sind. Das heisst, eine spezielle Vorlage und die entsprechende \nMitwirkung des Volks hätten hier vonstatten gehen müssen. Gestützt von den \nZeitverhältnissen und der Massnahmen, die am Laufen sind, hat der Stadtrat beschlossen, \ndass man die Fr. 300‘000.— in diesem Sinne schon loslöst, in einem Zeitpunkt, wo wir davon \nausgegangen sind, dass sie legitimiert sind. Das war in diesem Sinne ein Fehler und auch \neine Fehleinschätzung. Wir haben, auch auf die laufenden Projekte und vor allem auf die \nVerfahren gestützt, im Stadtrat beschlossen, dass wir darauf und gestützt auf ein Notrecht, \nschlussendlich diese Fr. 300‘000.— freigeben. Das bedingt auch, dass man den dringlichen \nNachtragskredit gemäss Gemeindegesetz beantragen bzw. beschliessen und dann \nnachträglich zur Kenntnis bringen muss. Mit dem Vorstoss oder der Interpellation von Urs \nKnapp und Mitunterzeichnern besteht auch die Gelegenheit, das Verfahren, das in diesem \nSinne bis jetzt einmalig, aber durchaus legitim ist, in diesem Rat darzulegen. Von daher \nmöchte ich nicht mehr weiter auf Details eingehen. Wir sind vorbereitet, die dringlichen \nFragen beantworten zu können. \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 41 \n \n \n \n\nFraktionserklärung SP/Junge SP betr. Nachtragskredit neuer Bahn-\nhofplatz \n \n \nDr. Rudolf Moor: Ich rede jetzt gerade zu dem, worüber Martin auch gesprochen hat. Die \nFraktion SP/Junge SP bemängelt das Vorgehen des Stadtrats in Zusammenhang mit der \nÜberschreitung des Planungskredits für die Neugestaltung des Bahnhofs. Wir anerkennen, \ndass es sich bei der Umgestaltung des Bahnhofplatzes um ein Projekt handelt, das von der \nStadt Olten eine absolut unübliche Komplexität und auch eine unübliche Grösse hat. Wir \nanerkennen auch, dass das Vorgehen des Stadtrats offenbar legal ist, wenn vielleicht auch \netwas an der Grenze der Legalität, aber es scheint nicht illegal zu sein. Was wir aber \nbemängeln ist, dass der Stadtrat aus unserer Sicht politisch nicht unbedingt gut gehandelt \nhat und damit ein wichtiges Projekt, ein Projekt, das uns extrem am Herzen liegt, und wo wir \nauch möchten, dass es gut und rasch vorankommt, eventuell in ein schlechtes Licht rücken \nlässt und zwar nicht die Kostenüberschreitung, sondern das Projekt. Wir fragen uns, wieso \nder Stadtrat die Krediterhöhung nicht zum Beispiel als Beschluss zur Kenntnisnahme \nvorgelegt hat. Damit hätte man keine Zeit verloren, und man hätte einen legitimeren \nAnspruch erfüllt. Auch aus demokratischer Sicht wäre es vorteilhafter gewesen. Völlig \nunverständlich ist für uns der Umstand, dass man den Entschluss offenbar bereits am \n20. Februar gefällt hat, aber erst am Donnerstag, 16.3. an die Parlamentsmitglieder verteilt \nhat. Auch das ist nicht illegal. Aber es ist aus unserer Sicht nicht geschickt. Wir wollen ja \nkonstruktive Politik machen. Wir wollen ja nicht destruktiv sein. Uns ist es ein Anliegen, dass \nman eben Vertrauen in die Politik hat. Solche Projekte bringt man nur durch, wenn man \nVertrauen in die Politik hat. Darum geht es hier letztendlich. Das ist der Weg, weshalb wir die \nFraktionserklärung gewählt und nicht selber einen Vorstoss gemacht haben. Wir unter-\nstützen aber jetzt die Dringlichkeit des Vorstosses der FdP, und damit sage ich \nobrigkeitsgläubig bereits im Voraus, was ich nachher gesagt hätte: wir sind einverstanden \nund unterstützen natürlich auch die bereits publizierte Medienmitteilung der Jungen SP \nRegion Olten. Wir erhoffen uns für die Zukunft einfach etwas mehr Fingerspitzengefühl und \netwas mehr Sinn für legitime Ansprüche an ein demokratisches Handeln. Nicht zuletzt ist \nvielleicht auch noch eine Frage ans Parlament erlaubt, ob solche Fehler möglicherweise \nnicht auch die Folge eines doch etwas zu weit gegangenen Stellenabbaus sind. \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 42 \n \n \n \n\nDringliche Motion Ernst Eggmann (SVP-Fraktion) und \nMitunterzeichnende betreffend Beseitigung akuter Gefahr von \nFussgänger-Stolperfallen/Frage der Dringlichkeit \n \n \nErnst Eggmann: Es ist nicht getan, indem man nur eine Fussgängerzone einrichtet. Man \nmuss auch ab und zu einmal die sicherheitsrelevanten Sachen überdenken und umsetzen. \nWovon rede ich? Ich bin an einem Donnerstag an einem wunderbaren Konfi-Stand \ngestanden und habe eine sehr elegante Dame gesehen, die von der Mühlegasse Richtung \nKirchgasse ging. Dann läuft sie so daher und kommt auf diesen Absatz, über den ich jetzt \ndann reden möchte. Das muss ich auf Glarner Deutsch sagen. Dann stolpert sie \ngottsjämmerlich über diese Stufen und fällt dermassen um, dass sie ihr Knie aufgeschlagen \nhat und ihre Hände wurden aufgeschürft. Das, meine Damen und Herren, geschätzte \nKollegen, finde ich, ist nicht würdig, wenn man die Leute in Fussgängerzonen stolpern lässt, \nund das muss beseitigt werden. \n \nFritz Buser: Die Fraktion SP/Junge SP sieht keinen Grund, dieses Geschäft als dringlich zu \nbehandeln. Die erwähnte Situation besteht schon längere Zeit. Übrigens gibt es in der \nganzen Stadt genau solche Stolpersteine. Ich bin etwas sensibilisiert worden. Man könnte \nbei Olten fast von einer Stumble-City sprechen. Die Kante hat eine Aufgabe für die Mobilität \nvon Blinden. Sie ist, wie vom Motionär erwähnt, auf gesetzliche Grundlagen gestützt. \nVielleicht gäbe es ja eine gangbare Lösung. Besonders vorteilhaft scheinen mir als ein \nVorschlag Kaltplastiklinien zu sein. Aber das sollte man mit den entsprechenden Fachleuten, \ndie wir in Olten haben, absprechen. Ich schlage vor, dass jemand von der Bauverwaltung \noder der Bauverwalter selber und eine Fachperson der Beratungsstelle für Blinde und \nSehbehinderte sich mit dem Motionär vor Ort treffen und dies einmal anschauen. Ich komme \nselber aus dem Sehbehindertenwesen. Ich bin sogar derjenige, der die erwähnten \nKaltplastikstreifen auf den Bahnhöfen etc. in der Schweiz eingeführt hat. Ich habe sie aus \nWien mitgebracht. Das ist besser als eine Lösung, die vielleicht, wie dies im Bahnhof in \nZürich passiert ist, dann wieder rückgängig gemacht werden muss, weil es dann eben nicht \nmehr den Normen entspräche. Es könnte aber auch sein, dass dies, wenn man nicht eine \nganz saubere Lösung trifft, einfach eine andere Form von Stolperfallen bringt. In diesem \nSinne: Bitte das Ganze noch einmal anschauen und auf gute Grundlage stellen! \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Das Problem ist ziemlich komplex. Vorgeschrieben sind eben \nfür die Blinden, damit sie mit dem Blindenstock den Unterschied zwischen Fussgänger-\nbereich und Strassenbereich spüren, entweder eine harte Drei-Zentimeter-Kante oder eine \nabgeflachte Vier-Zentimeter-Kante. Die Procap-Bauberatung empfiehlt eigentlich mehr die \nabgeflachte Vier-Zentimeter-Kante, weil sie für Rollstuhl und andere Leute verträglicher ist. \nSowohl die Drei Zentimer-Kante als auch die vier-Zentimeter abgeflachte Kante können \nStolperfallen sein. Das Problem lässt sich nicht so schnell lösen. Deshalb sagen wir auch \nnicht, dass es dringlich ist, sondern empfehlen eher die Suche nach einer guten Lösung. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich möchte mich wirklich nur auf die Dringlichkeit \nbeschränken, weil ich glaube, dass das Anliegen bekannt ist und soweit ich weiss, der Stadt \nauch schon mitgeteilt worden, sicher auch berechtigt und gut, dass man dort genau \nhinschaut. Ich weiss auch schon von Unfällen mit Velos, nicht nur mit Fussgängern. Aber \ndringlich sehen wir dies jetzt wirklich nicht, sondern dass man dies gut abklären und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 87 \n\nanschauen muss. Es ist ja nicht so, dass gleich um Tote geht. Ich glaube, hier hätte man \nzuerst noch grössere Baustellen zu beseitigen. \n \nBeschluss \n \nMit 41 : 5 Stimmen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 43 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Urs Knapp (FDP) betreffend Fragen zum \ndringenden Nachtragskredit für Planungskosten Neuer Bahnhof-\nplatz Olten/Frage der Dringlichkeit \n \n \nUrs Knapp: Wir sind nicht mit der Einladung vom 4. oder 5. März über das Geschäft \ninformiert worden. Nach meiner Information wurde auch die GPK in der Einladung nicht \ninformiert, sondern wir haben letzte Woche vier Seiten Papier erhalten, das meiner Meinung \nnach und nach der Meinung von verschiedensten Mitunterzeichnenden aus verschiedensten \nFraktionen viele Fragen noch offenlässt. Wir sind der Meinung, diese Fragen müssen jetzt \ndiskutiert werden. Es muss geklärt werden, dass man gemeinsames Verständnis hat: Was \nist passiert? Welche Lehren hat man daraus gezogen, und wie verhindert man, dass so \netwas in Zukunft nicht mehr passiert? Der Hintergrund der Dringlichkeit ist zum einen, weil \nder Stadtrat jetzt informiert, ist dies der richtige Zeitpunkt, darüber zu diskutieren, und der \nzweite Punkt ist, dass es in dieser Stadt zwei ganz grosse Planungsarbeiten gibt, eine ist \nbeim Bahnhofplatz, die andere ist die Neuüberprüfung des Gestaltungsplans Olten SüdWest. \nDort laufen Planungsarbeiten. Wenn wir im System der Planung Fehler haben, die \nsystembedingt sind, müssen wir sie jetzt entdecken und bereinigen. Wir haben die \nInterpellation und die Diskussion, die dabei helfen. Von daher danke ich Euch, bitte ich Euch, \ndass Ihr der Dringlichkeit zustimmt, damit wir diese Klärungen vornehmen können. \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 6 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 44 \n \n \n \n\nDringlicher Vorschlag FDP betr. Verlegung Sportstätten nach Olten \nSüdWest/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDaniel Probst: In der Kommission für Stadtentwicklung vom 2. März hat der Stadtrat über \ndie laufenden Planungsarbeiten des angepassten Gestaltungsplans informiert und dort \ngesagt, dass man bis Mai schon konkrete Vorschläge haben möchte. Das heisst, wenn wir \nbei der Politik noch darüber diskutieren wollen, müssten wir diese Diskussion heute führen. \nDeshalb ist aus unserer Sicht die Dringlichkeit gegeben, und wir würden Sie bitten, ihr \nzuzustimmen. \n \nBeatrice Schaffner: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion unterstützt die Dringlichkeit und zwar aus \nden Gründen, die Daniel Probst ausgeführt hat, weil wir mit dieser Sportstättenverlegung \neinfach keine Zeit mehr verlieren möchten. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Es gibt bei dieser Angelegenheit noch zu viele unbekannte \nFaktoren. Ist der Grundeigentümer einverstanden? Das wissen wir nicht. Wie sind die \nAuswirkungen auf das angrenzende Naturschutzgebiet, wo es einzelne geschützte Tierarten \nhat, die bereits wieder ausgezogen sind, seit Olten SüdWest bevölkert ist? Eine dringliche \nBehandlung würde sich zwar als Wahlkampfthema aufdrängen, der Sache selber aber eher \nschaden. Deshalb sind wir gegen die Dringlichkeit. \n \nDr. Christine von Arx: Die Fraktion der SP/Jungen SP ist gegen die Dringlichkeit dieses \nGeschäfts. Bei der Verlegung der Sportstätten vom Kleinholz nach Olten SüdWest handelt \nes sich um eine sehr wichtige Frage, die man in Ruhe prüfen muss. Es geht um viel Geld, \num eine langfristige Planung, um rechtliche Fragen, Fragen zur Entwicklung der Stadt und \ndes Quartiers, der Verkehrsanbindung und noch vielem mehr. Finanziell muss man sich nicht \nnur mit der Frage auseinandersetzen: Rentiert es sich im Hinblick auf die Abschreibungen, \nsondern auch rentiert es sich, wenn man dann gegenrechnet, was die erneute Sanierung \ndieser Sportstätten im Kleinholz, also eine Gesamtabschreibung, bedeuten würde? Es ist \nauch etwas komisch, dass jetzt über Geld befunden wird, das im Moment nicht vorhanden \nist, hat man doch aus finanziellen Gründen in letzter Zeit massiv gespart und auf Andaare \noder auch auf die Unterführung nach Olten SüdWest verzichtet. Auch die rechtlichen \nFragestellungen sind nicht ganz ohne. Es gibt einen gültigen Gestaltungsplan, der im \nMoment nicht gegen den Willen des Eigentümers abgeändert werden kann. Alles andere \nwürde dann schon sehr in die Nähe einer Enteignung kommen. Als Zusammenfassung: \nWenn die FdP will, dass man diesen Vorstoss wirklich seriös prüft, kann man dies nicht \ndringlich machen. Es braucht Zeit dafür. Zeit genug hat man, auch wenn dieser \nGestaltungsplan bis im Mai fertig sein soll. Das ist immer noch nicht in den nächsten paar \nTagen. Im Moment ist bei uns mehr etwas das Gefühl entstanden, dass es sich hier um eine \nSchaumschlägerei für den Wahlkampf handelt und nicht um die Durchsetzung eines \nernsthaft gemeinten Anliegens. \n \nMyriam Frey Schär: Die Grüne Fraktion ist für die Dringlichkeit, weil wir der Meinung sind, \nnach all diesen verpassten Chancen, dieses Thema noch einmal anzuschauen, wollen wir \nnicht noch einmal eine dazu tun. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 87 \n\nBeschluss \n \nMit 27 : 19 Stimmen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 45 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Luisa Jakob (Fraktion SP und Junge SP) \nbetr. Jugendkulturzentrum Provisorium 8/Frage der Dringlichkeit \n \n \nLuisa Jakob: Nur ganz zur Dringlichkeit: Wir waren ja schon besorgt, als sich aufgezeigt \nhat, dass der Trägerverein die Arbeit nicht weiter tragen kann und die Führung zur Stadt \nübergeht. Wir haben uns dann leider von dieser Medienmitteilung der Stadt im Februar \netwas beruhigen lassen. Es hat sich jetzt allerdings gezeigt, dass die Kontaktaufnahmen mit \ndem Provisorium 8 sehr schwierig sind, dass es nicht klar ist, wann die Öffnungszeiten sind, \ndass die aktuelle Situation auf der Homepage auch nicht so deutlich aufgezeigt wird und wir \nuns etwas fragen, was genau läuft. Es macht den Anschein, als ob die Jugendarbeit \nmomentan sehr auf Eis gelegt ist. Deshalb ist die Dringlichkeit gegeben. Schliesslich ist \nschon März, und es wäre einfach schade, wenn das Budget brach liegen würde und nicht \ngebraucht wird. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Mein Vor-Vor-Vorgänger hat einmal gesagt: Kommt es \nMotionen hageln, kommt es auch wählen. In diesem Zusammenhang haben offenbar, Luisa, \nauch Du und Deine Entourage nicht festgestellt, dass es eigentlich gar nicht mehr um das \nProvisorium 8, sondern um die Jugendarbeit geht, die ins Budget 2017 aufgenommen wurde. \nSelbstverständlich sind diese Fragen wichtig. Wir sind auch vorbereitet, können diese \nAntworten geben und erachten dies durchaus als Möglichkeit, auch hier diese Plattform zu \nbieten. Es geht um die Jugendarbeit und nicht um das Provisorium 8. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Der Verein Provi 8 hat ja seine Aufgabe niedergelegt. Jetzt \nkann man nicht vom Stadtrat in kurzer Zeit ein Wunder erwarten. Es ist ja ein \nNachtragskredit gesprochen worden, und der Stadtrat hat informiert, dass ein neues Konzept \nbis Ende August 2017 stehen wird. DAS BISPO ist hier daran, man soll jetzt abwarten und \nkeinen Schnellschuss erwarten. \n \nMichael Neuenschwander: Die Grünen unterstützen die Dringlichkeit, unabhängig von \nirgendwelchen Wahlkampfgeplänkeln, weil die Situation ja jetzt dort brennt. Wir sind froh, \nwenn der Stadtrat dort schon Antworten vorbereitet hat, und würden die Dringlichkeit \nunterstützen. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 19 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 46 \n \n \n \n\nGeschäftsordnung des Gemeindeparlamentes der Stadt Olten (SRO \n121)/Teilrevision \n \n\n \n1. Ausgangslage \nIn der Volksabstimmung vom 5. Juni 2016 wurden vier Teilrevisionen der Gemeindeordnung \nangenommen (Verkleinerung des Parlaments, Direktionszuteilung durch den Stadtrat, \nReduktion der Anzahl ausserparlamentarischer Kommission, Anpassungen an \nübergeordnetes Recht). Anlässlich der Sitzung vom 29. September 2016 hat das \nGemeindeparlament eine Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrats von Olten \nzurückgewiesen. In der Folge ist am 23. November 2016 eine überparteiliche dringliche \nMotion betreffend Revision der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments der Stadt Olten \ndurch die Spezialkommission für eine Totalrevision der Gemeindeordnung (SpezKo) \nbeschlossen worden.  \n \nDie SpezKo hat an drei Sitzungen getagt und den nun vorliegenden Bericht und Antrag im \nRahmen eines Zirkulationsbeschlusses verabschiedet. Mitglieder der Spezialkommission \nwaren: Christine von Arx (Präsidentin, SP), Ernst Eggmann (SVP), Christoph Fink (CVP), \nMax Husi (FDP), Urs Knapp (FDP), Ruedi Moor (SP) und Felix Wettstein (Grüne). \nStadtschreiber Markus Dietler führte das Sekretariat.  \n \nMit der nun vorliegenden Teilrevision der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \nwerden die aufgrund der Teilrevision der Gemeindeordnung notwendigen Anpassungen der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments vorgenommen. Gleichzeitig werden einzelne \nBe-stimmungen an die aktuelle Praxis des Parlamentsbetriebs angepasst und redaktionelle \nÄnderungen zur besseren Verständlichkeit vorgenommen. Auch wenn an relativ vielen \nBestimmungen eine Änderung vorgenommen wird, so handelt es sich hier um eine \nTeilrevision. Eine Totalrevision liegt nur vor, wenn eine neue Systematik angestrebt wird \noder inhaltlich wesentliche Änderungen vorgenommen werden. Beides ist hier nicht der Fall.  \n \nBei einer kritischen Durchsicht der geltenden Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \nund einem Vergleich mit dem Gemeindegesetz des Kantons Solothurn hat sich zudem ein \nzusätzlicher Revisionsbedarf ergeben. Einige Bestimmungen entsprechen nicht vollständig \ndem kantonalen Recht (z.B. Ausstandspflicht). Bei der Überarbeitung der Regelung der \nAusstandspflicht wurde auch die Offenlegung der Interessenbindungen eingefügt. In \nAnpassung an das Gemeindegesetz sind die Behandlungsabläufe von Motionen und \nPostulaten sprachlich klarer formuliert worden. Zudem sind Behandlungsfristen für die \nVorstösse eingefügt und für die Behandlung von Sachgeschäften klarer geregelt worden. \nZusätzlich wurde ein neues parlamentarisches Instrument (parlamentarischer Antrag) \ngeschaffen.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 87 \n\n2. Bemerkungen zu einzelnen Bestimmungen \n \nVorbemerkung \nZur besseren Verständlichkeit und Übersichtlichkeit werden die einzelnen Absätze in den \nArtikeln neu konsequent durchnummeriert. Da es sich dabei nicht um eine inhaltliche \nÄnderung der einzelnen Bestimmungen handelt, sondern nur um redaktionelle Änderungen, \nsind sie nicht Gegenstand der vorliegenden Teilrevision. \n \nArt. 1 \nEs soll eine rasche Handlungsfähigkeit des Gemeindeparlaments ermöglicht werden, da die \nAmtsperiode jeweils am 1. August beginnt. \n \nTitel vor Art. 3, Art. 3 Abs. 2 \nRedaktionelle Anpassung an die teilrevidierte Gemeindeordnung. \n \nArt. 3bis \nDurch die Teilrevision der Gemeindeordnung wurde neu eine Finanzkommission (FiKo) \ngeschaffen, um die finanzielle Kontrolle des Stadtrats und der Verwaltung zu erhöhen. Diese \nKommission sollte deshalb frühzeitig die relevanten Informationen erhalten. Es erscheint \ndeshalb sachgerecht, dass ausdrücklich festgehalten wird, dass sie die Nachtragskredite und \nKreditabrechnungen zur Kenntnis nimmt. Die entsprechende Informationspflicht des \nStadtrats ist in der Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrats von Olten vom 26. \nJanuar 2017 in Art. 20bis aufgenommen worden. Ebenso ist festzuhalten, dass die \nFinanzkommission das Gemeindeparlament mindestens einmal im Jahr über ihre Tätigkeit \ninformiert. Es steht der Finanzkommission dabei frei, wie und wann sie informieren will. Im \nÜbrigen entspricht die Bestimmung über die Finanzkommission derjenigen über die \nGeschäftsprüfungskommission (GPK).  \n \nArt. 4 Abs. 2 \nEs erscheint sinnvoll, wenn die Geschäftsprüfungskommission dem Gemeindeparlament \nregelmässig über ihre allgemeine Aufsichtstätigkeit über die Verwaltung Bericht erstattet. Es \nwird ihr freigestellt, selber über die Art und den Zeitpunkt der Berichterstattung zu befinden. \n \nArt. 4 Abs. 4 \nDie GPK hat einen gesetzlich festgelegten Auftrag. Es ist nicht notwendig, ein separates \nPflichtenheft zu erlassen. Im Übrigen ist dieser Bestimmung in der Vergangenheit nicht \nimmer nachgekommen worden. \n \nArt. 8 Abs. 1 linea 3 \nDie ordentlichen ausserparlamentarischen Kommissionen werden per 1. August 2017 \naufgelöst. Da es nach wie vor die Altstadtkommission und die Baukommission gibt und \nweiterhin nichtständige ausserparlamentarische Kommission eingesetzt werden können, \nmuss diese Bestimmung beibehalten werden. \n \nArt. 9 Abs. 2 \nEs handelt sich um Unterlagen einer öffentlichen Sitzung, welche somit allgemein zugänglich \nsind. Sie sind deshalb nicht nur den Parlamentsmitgliedern zugänglich zu machen. Durch die \ngewählte Formulierung soll aufgezeigt werden, dass verschiedene Publikationsformen \ngewählt werden können (Versand an Interessierte, Publikation im Internet etc.). Der \nEntscheid über die Art und Weise der Publikation obliegt dem Büro des \nGemeindeparlaments.  \n \nArt. 10 Abs. 1 \nEs handelt sich um eine Doppelspurigkeit. Es reicht aus, wenn diese Aufgabe durch das \nBüro des Gemeindeparlaments wahrgenommen wird. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 87 \n\nArt. 12 \nDie Mitglieder des Gemeindeparlaments sind vom Volk gewählt und können nicht dauernd \nvom Parlament ausgeschlossen werden. \n \nArt. 19 \nDas Rauchverbot wird durch übergeordnetes Recht geregelt. \n \nArt. 20 \nEs gibt keine Beamtinnen und Beamten mehr, sondern nur noch Mitarbeitende der \nStadtverwaltung. Für deren Beizug in eine Parlamentssitzung ist eine Absprache mit dem \nStadtrat sinnvoll, da es zu einem Loyalitätskonflikt kommen könnte. Demgegenüber bedarf \nes für den Beizug aussenstehender Sachverständiger keine Zustimmung des Stadtrats, da \nsich die Frage des Loyalitätskonflikts nicht stellt.  \n \nArt. 23  \nAnpassung zufolge Verkleinerung des Gemeindeparlaments. \n \nArt. 26 \nEintretensdebatten können nur bei Sachgeschäften geführt werden, nicht aber bei \npersönlichen Vorstössen und Wahlgeschäften. \n \nArt. 27 \nVoraussetzung für die Beratung eines Geschäfts ist, dass darauf eingetreten wird. Erst \nanschliessend erfolgt die ordentliche Diskussion. \n \nArt. 28 Abs. 4 \nNeuformulierung zur besseren Verständlichkeit. Unbestritten ist, dass ein Fraktionssprecher \noder eine Fraktionssprecherin nur ein Votum abgeben darf. \n \nArt. 29 Abs. 1 \nBei der Beratung eines Geschäfts wird zuerst über das Eintreten befunden (siehe Art. 26 und \n27). Anschliessend findet die ordentliche Beratung statt. Es ist dann nicht mehr möglich, \nerneut über das Eintreten zu befinden. Es können nur noch Ordnungsanträge über die \nVerschiebung eines Geschäfts, die Rückweisung eines Geschäfts, den Schluss der \nDiskussion oder die Handhabung der Geschäftsordnung gestellt werden. Neu wird auch die \nMöglichkeit des Unterbruchs der Sitzung (Time-out) ausdrücklich in die Geschäftsordnung \naufgenommen.  \n \nArt. 30 \nEs muss nicht ausdrücklich geregelt werden, dass das Ratspräsidium die Beratungen \nschliesst, wenn keine Wortbegehren mehr gestellt werden. Gleiches gilt, wenn einem \nentsprechenden Ordnungsantrag stattgegeben wird. In diesem Zusammenhang ist auch \nnicht ersichtlich, weshalb für einen Ordnungsantrag auf Schluss der Debatte ein Quorum von \n⅔ der Ratsmittglieder verlangt wird, nicht aber für die anderen Ordnungsanträge. Ebenso ist \nes nicht notwendig, dass noch ein Mitglied jeder Fraktion, einem Vertreter oder einer \nVertreterin der zuständigen Kommission sowie einem Vertreter oder einer Vertreterin des \nStadtrats das Wort zu erteilen ist. \n \nArt. 33 \nArt. 32 Abs. 1 und 2 der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments entsprechen wörtlich \n§ 117 Abs. 1 und 2 des Gemeindegesetzes. Es handelt sich dabei um zwingendes \nkantonales Recht, welches durch die Gemeinden nicht abgeändert werden kann, da es die \nRechtsstellung der Gemeindeangehörigen betrifft (siehe § 1 Abs. 1 lit. a GG). Aus diesem \nGrund ist es auch fraglich, ob es zulässig ist, Zuschauerinnen und Zuschauer, welche \nbefangen sind, des Ratssaales zu verweisen. Eine solche Regelung ist im Gemeindegesetz \nnicht vorgesehen und auch nur schwer überprüf- und durchsetzbar. Aufgrund der \nverschiedenen Diskussionen in jüngster Zeit erscheint es allerdings sinnvoll, § 117 Abs. 3 \nGG in das Geschäftsreglements des Parlaments aufzunehmen.  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 87 \n\nDie SpezKo hat ausdrücklich auf eine Neuformulierung der Ausstandsregelung verzichtet, da \nmit jeder Änderung die Gefahr besteht, dass von § 117 GG abgewichen wird. § 117 GG \nwürde als zwingendes Recht aber in jedem Fall vorgehen, so dass eine eigene Regelung nur \nfür Verwirrung sorgen und die Rechtsanwendung erschweren würde, da Art. 33 der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments nicht dem geltenden Recht entsprechen würde. \nDurch die Ausstandsregeln soll garantiert werden, dass einzelne Personen nicht \nunbotmässig bevorteilt werden (“Begünstigung“). Eine solche „Begünstigung“ ist allerdings \nnur möglich, wenn das betroffene Behördenmitglied Kenntnis davon hat, dass sein Ehegatte, \nseine Angehörigen oder seine unmittelbaren Vorgesetzten an der zu behandelnden \nAngelegenheit ein persönliches Interesse besitzen. Nach der regierungsrätlichen Praxis zur \nAusstandspflicht genügt nicht jedes Interesse, welches ein Behördenmitglied am Ausgang \neines Geschäfts besitzt, um dessen Ausstand zu rechtfertigen. Der Kreis der \nAusstandspflichtigen soll nicht zu weit gezogen werden. Um die Frage zu beantworten, wer \nein persönliches Interesse an der zu behandelnden Angelegenheit hat, wird daher von \nformellen Voraussetzungen (verwandtschaftliche Verhältnisse, Vorbefassung) ausgegangen. \nDies ist auch notwendig, da die Intensität eines persönlichen Interesses nicht im Einzelnen \nüberprüft werden kann. Keine Ausstandspflicht liegt beispielsweise vor, wenn über den \nErlass eines Reglements (z.B. Steuerreglement) befunden wird, da jeder Einwohner davon \nbetroffen ist. Auch ist es nicht sachdienlich, wenn beispielsweise Eltern bei allen schulischen \nAngelegenheiten in den Ausstand treten müssten. Dies soll durch den neuen Abs. 4 von Art. \n33 des Geschäftsreglements des Gemeindeparlaments verdeutlicht werden, welcher § 117 \nAbs. 3 des Gemeindegesetzes entspricht (siehe Regierungsratsbeschluss vom 22. Februar \n2005, 2005/481). Demgegenüber besteht eine Ausstandspflicht, wenn ein Behördenmitglied \ninnerhalb einer Organisation (Firma, Stiftungen, Verbänden, Vereine etc.) eine Position \ninnehat, die für die Organisation von richtungsweisender Bedeutung ist, oder zumindest \nwenn das Behördenmitglied in direkter Verbindung zu solchen Geschäftsträgern steht. Als \näusseres Anzeichen für die Bedeutung einer Person für eine Organisation stellt z.B. die \nZeichnungsberechtigung dar. Andererseits reicht das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses \nfür eine untergeordnete Stelle, die Stellung als Kleinaktionär oder die Position eines \nZulieferers nicht aus, um eine Ausstandspflicht begründen zu können (siehe \nRegierungsratsbeschluss Nr. 1554 vom 10. August 1999, GER 1999 Nr. 12). Letztendlich \nmuss die Frage des Ausstands eines Behördenmitglieds in jedem Einzelfall aufgrund der \nkonkreten Umstände geprüft werden. Eine detaillierte gesetzliche Regelung ist nicht möglich.  \n \nArt. 33bis \nUm die Ausstandsregeln durchsetzen zu können, ist es unerlässlich, dass die einzelnen \nParlamentsmitglieder ihre Interessenbindungen offen legen. Art. 33 und 33bis haben deshalb \neinen inneren Zusammenhang und müssen entsprechend ausgelegt werden. Auch ohne \nOffenlegung der Interessen sind die Ausstandsregeln in jedem Fall zu beachten, muss doch \nein Ausstand nicht begründet werden. Es obliegt jedem Parlamentsmitglied selber, die \nentsprechenden Angaben zu machen. Eine Verletzung der Bestimmung über die \nOffenlegung von Interessenbindung hat keine Folgen. Erst die Verletzung der \nAusstandspflichten kann zur Anfechtbarkeit von Beschlüssen führen. Letztendlich soll durch \ndie Offenlegung der Interessenbindung ein legitimes Interesse der Bevölkerung befriedigt \nwerden. Zudem schafft es Transparenz und dadurch hoffentlich ein grösseres Vertrauen in \ndie parlamentarische Arbeit.  \nDie hier gewählte Formulierung entspricht derjenigen des neuen Art. 9bis der \nGeschäftsordnung des Stadtrats von Olten. \nSinnvollerweise überprüft das Büro jährlich, ob die Angaben noch aktuell sind, indem es die \nMitglieder des Gemeindeparlaments auffordert, ihre Angaben zu aktualisieren, falls dies nicht \nbereits geschehen ist. \n \nArt. 34 \nDie finanzielle Tragweite eines Antrags muss bekannt sein, da je nach Betrag ein \nobligatorisches oder fakultatives Referendum notwendig ist. Da ein Referendum allerdings \nnur bei zusätzlichen Ausgaben möglich ist, rechtfertigt sich eine Präzisierung dieser \nBestimmung. Durch die Verwendung des Begriffs „ausgewiesen“ soll verdeutlicht werden, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 87 \n\ndass nicht ein genauer, verbindlicher Betrag bekannt sein muss, sondern nur eine ungefähre \nSchätzung.  \n \nArt. 38 und 41 \nEs erscheint sinnvoll, die Bestimmungen über die speziellen Abstimmungsformen (geheime \nStimmabgabe und Abstimmung unter Namensaufruf) in einer Bestimmung zu regeln und \ngleichzeitig das Vorgehen bei der Annahme beider Anträge festzulegen. Dies dient der \nbesseren Verständlichkeit. \n \nArt. 39  \nAbs. 1: Hier handelt es sich um eine Anpassung an die gängige Praxis. \n3. Absatz: Diese Bestimmung ist nicht nötig, da schon durch Art. 39 Abs. 2 geregelt. \n \nArt. 44 Abs. 1 \nRedaktionelle Änderung zur besseren Verständlichkeit. \n \nArt. 53 Abs. 2 \nDie Erwähnung des amtlichen Publikationsorgans dient der besseren Verständlichkeit. \n \nArt. 54 \nEs gibt als ständige parlamentarische Kommissionen die Geschäftsprüfungskommission und \ndie Finanzkommission, welche Sachgeschäfte vorberaten. Deren Zuständigkeit sind in der \nGemeindeordnung geregelt (Art. 31 und 31a). Das Büro hat allerdings die Möglichkeit, ein \nSachgeschäft beiden parlamentarischen Kommissionen zuzuweisen, beispielsweise wenn \nein Geschäft grosse finanzielle Auswirkungen hat (Art. 30 Abs. 2 lit. b Gemeindeordnung). \nEbenso besteht die Möglichkeit, ein Geschäft einer nichtständigen Kommission, \ngegebenenfalls auch der Baukommission oder der Altstadtkommission zuzuweisen. \n \nArt. 55 Abs. 2 \nDiese Bestimmung ist weiterhin notwendig, da nicht ständige Kommissionen gebildet werden \nkönnen. Es rechtfertigt sich allerdings eine Reduktion der Maximalgrösse auf 9 Mitglieder, da \ngrössere Kommissionen ineffizient sind. \n \nArt. 56 \nAbs. 1: Regelung für sämtliche Kommissionen. Bisher war keine Bestimmung für die nicht \nständigen Kommissionen vorhanden.  \nAbs. 3: Integration der Finanzkommission. \n \nArt. 59 \nAnpassung der Begriffe zur besseren Verständlichkeit. \n \nArt. 61bis \nDie Schaffung des Instruments einer parlamentarischen Initiative ist notwendig, damit das \nParlament selber den Ratsbetrieb regeln bzw. eigenständig Reglements- und \nBeschlussesentwürfe vorzubereiten kann. Damit wird eine ausdrückliche Regelung für die \nAnträge geschaffen, welche zur Teilrevision der Gemeindeordnung und der vorliegenden \nTeilrevision der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments der Stadt Olten geführt haben.  \n \nArt. 62 \nDie Erwähnung von Fraktionen oder mehreren Parlamentsmitgliedern ist nicht nötig. \n \nArt. 63-69 (Parlamentarische Vorstösse) \nDurch die Änderungen in diesen Bestimmungen sollen die einzelnen parlamentarischen \nMittel klarer definiert werden. Zusätzlich sollen die einzelnen Verfahren besser verständlich \ndargestellt werden. Zudem soll durch klare Fristen die Behandlungszeit gesteuert werden. \nBei der vorgeschlagenen Systematik handelt es sich um eine Anlehnung an kantonale \nRegelungen (Kantonsratsgesetz [§ 35 ff.], Landratsgesetz BL [§ 34 ff.]), an die \nentsprechenden Bestimmung der Eidgenössischen Räte (Parlamentsgesetz [Art. 118 ff.]) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 87 \n\nund die Vorgaben aus dem Gemeindegesetz (§ 42 ff.). Es soll verdeutlicht werden, dass \nMotionen und Postulate jeweils in zwei Phasen behandelt werden. Zuerst erfolgen in einem \neher summarischen Verfahren die Erheblicherklärung und damit die Überweisung des \nGeschäfts an den Stadtrat zur weiteren Behandlung. In der zweiten Phase wird der konkrete \nBericht und Antrag des Stadtrats, welcher der Umsetzung der Motion entspricht (z.B. ein \nGesetzes bzw. eine Gesetzesänderung oder Antrag auf Gewährung eines \nProjektierungskredits) im Gemeindeparlament behandelt. Bei Postulaten erfolgt lediglich eine \nBerichterstattung durch den Stadtrat, da es sich nur um einen Prüfungsauftrag handelt. Sieht \nder Stadtrat einen Handlungsbedarf, hat er einen eigenen Antrag an das \nGemeindeparlament zu stellen. Gemeindeparlamentarier müssen eine Motion ergreifen. Da \nim Einverständnis eines Motionärs die Umwandlung einer Motion in ein Postulat möglich ist, \nkann verhindert werden, dass in denjenigen Fällen, in denen der Umsetzungsaufwand unklar \nist, dem Stadtrat gleich ein verbindlicher Auftrag erteilt wird. \n \nArt. 71 Abs. 3 \nAnlässlich der Sitzung vom 26. Januar 2017 ist bei der Einführung von Art. 9bis (Offenlegung \nder Interessenbindungen) ein Vorbehalt in Art. 42 eingefügt worden, wonach Art. 9bis nur in \nKraft tritt, wenn eine analoge Regelung in die Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \nder Stadt Olten eingefügt wird. Dies ist nun mit Art. 33bis geschehen. Der entsprechende \nVorbehalt muss deshalb gestrichen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 87 \n\nTeilrevision Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments (SRO 121) / Synopse \n\nalt  \n\n  \n\nDas Gemeindeparlament gestützt auf Art. 21 der Gemeindeordnung beschliesst: \n\n \nDas Gemeindeparlament gestützt auf Art. 21 der Gemeindeordnung beschliesst: \n\n \n\nI. Konstituierung \n\n \n\nI. Konstituierung \n\n \n\nArt. 1 Einberufung und Eröffnung der konstituierenden Sitzung \n\n \nDas Gemeindeparlament tritt nach seiner Gesamterneuerungswahl zur \nkonstituierenden Sitzung und allenfalls zur Behandlung von Sachgeschäften \nzusammen. Die Sitzung wird vom Stadtrat spätestens Ende September des \nWahljahres einberufen. \n \nDas nach Lebensjahren älteste bisherige Parlamentsmitglied eröffnet die \nSitzung, leitet sie und führt den Vorsitz bis nach der Wahl des Büros. \n \n\nArt. 1 Einberufung und Eröffnung der konstituierenden Sitzung \n\n \n1 Das Gemeindeparlament tritt nach seiner Gesamterneuerungswahl zur \nkonstituierenden Sitzung und allenfalls zur Behandlung von Sachgeschäften \nzusammen. Die Sitzung wird vom Stadtrat spätestens Ende August des \nWahljahres einberufen. \n \n2 (…) \n \n\n. Büro, Oberaufsicht, Fraktionen, Stadtkanzlei \n \n\nII. Büro, Oberaufsicht, Fraktionen, Stadtkanzlei \n \n\n1. Büro und Geschäftsprüfungskommission \n \n\nArt. 3 Büro, Zusammensetzung und Wahl1 \n\n \n1 Das Büro besteht aus dem Präsidenten oder der Präsidentin, zwei \nVizepräsidenten oder Vizepräsidentinnen, drei Stimmenzählern oder \nStimmenzählerinnen und dem Stadtschreiber oder der Stadtschreiberin. Es \nwird bei Wahlen durch die Fraktionspräsidenten oder \nFraktionspräsidentinnen, im Verhinderungsfall durch einen Vertreter oder eine \nVertreterin der Fraktion mit Stimmrecht ergänzt.  \n \n2 Der Präsident oder die Präsidentin vertritt das Gemeindeparlament nach \naussen. Die Aufgaben des Büros ergeben sich aus Art. 28 der \nGemeindeordnung. Der Rat kann dem Büro weitere Aufgaben übertragen. \n \n \n\n1. Büro und parlamentarische Kommissionen \n \n\nArt. 3 Büro, Zusammensetzung und Wahl2 \n\n \n1 (…) \n \n \n \n \n \n2 Der Präsident oder die Präsidentin vertritt das Gemeindeparlament nach \naussen. Die Aufgaben des Büros ergeben sich aus Art. 30 der \nGemeindeordnung. Der Rat kann dem Büro weitere Aufgaben übertragen. \n \n \n\n \n\n                                                 \n1 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 21. März 2013 \n2 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 21. März 2013 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 87 \n\n3 Das Büro wird jeweils für ein Amtsjahr gewählt. Der abtretende Präsident \noder die abtretende Präsidentin ist für das folgende Amtsjahr weder als \nPräsident oder Präsidentin noch als Vizepräsident oder Vizepräsidentin \nwählbar. Ein Parlamentsmitglied kann als Stimmenzähler oder \nStimmenzählerin nur während 8 Jahren dem Büro ununterbrochen \nangehören. \n \n\n3 (…) \n\n \n\nArt. 3bis Finanzkommission; Aufgaben, Informationsrechte und \nAmtsgeheimnis \n\n \n1 Die Finanzkommission nimmt die ihr in der Gemeindeordnung übertragenen \nAufgaben wahr, insbesondere Vorberatung der Budgets und der Finanz- und \nInvestitionspläne sowie Begutachtung der Jahresrechnungen. Die \nFinanzkommission erstattet dem Gemeindeparlament in ihren \nAufgabenbereichen bedarfsgerecht Bericht und stellt Antrag. \n \n2 Zur Erfüllung ihrer Aufsichtstätigkeit kann die Finanzkommission \nInspektionen in den Direktionen durchführen, im Einvernehmen mit dem \nzuständigen Stadtrat Mitarbeitende der Verwaltung zum Geschäft befragen, \nergänzende Berichte und Unterlagen einfordern oder aussenstehende \nSachverständige beiziehen. Zudem nimmt sie die Nachtragskredite und die \nKreditabrechnungen zur Kenntnis. Sie erstattet dem Gemeindeparlament \njährlich Bericht über die Aufsichtstätigkeit. \n \n3 Die Finanzkommission wahrt bei ihrer Tätigkeit das Amtsgeheimnis. Die \nVerwaltung darf, soweit dies durch übergeordnetes Recht, zum Schutz der \nPersönlichkeit und Rechte Dritter oder aus Rücksicht auf ein hängiges \nVerfahren geboten ist, die Erteilung von Auskünften oder die Einsicht in Akten \nverweigern. Diesfalls hat die Verwaltung ihre Verweigerung gegenüber der \nFinanzkommission kurz zu begründen; sie kann stattdessen über das \nGeschäft einen besonderen Bericht erstatten. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 87 \n\nArt. 4 Geschäftsprüfungskommission; Aufgaben, Informationsrechte \nund Amtsgeheimnis3 \n\n \n1 Die Geschäftsprüfungskommission nimmt die ihr in der Gemeindeordnung \nübertragenen Aufgaben wahr, insbesondere überwacht sie im Rahmen der \nOberaufsicht die Geschäftstätigkeit der städtischen Verwaltung. Die \nGeschäftsprüfungskommission erstattet dem Gemeindeparlament in ihren \nAufgabenbereichen bedarfsgerecht Bericht und stellt Antrag. \n \n2 Zur Erfüllung ihrer Aufsichtstätigkeit kann die Geschäftsprüfungskommission \nInspektionen in den Direktionen durchführen, im Einvernehmen mit dem \nzuständigen Stadtrat Mitarbeitende der Verwaltung zum Geschäft befragen, \nergänzende Berichte und Unterlagen einfordern oder aussenstehende \nSachverständige beiziehen.  \n \n3 Die Geschäftsprüfungskommission wahrt bei ihrer Tätigkeit das \nAmtsgeheimnis. Die Verwaltung darf, soweit dies durch übergeordnetes \nRecht, zum Schutz der Persönlichkeit und Rechte Dritter oder aus Rücksicht \nauf ein hängiges Verfahren geboten ist, die Erteilung von Auskünften oder die \nEinsicht in Akten verweigern. Diesfalls hat die Verwaltung ihre Verweigerung \ngegenüber der Geschäftsprüfungskommission kurz zu begründen; sie kann \nstattdessen über das Geschäft einen besonderen Bericht erstatten. \n \n4 Die Geschäftsprüfungskommission erlässt über die Erfüllung ihres Auftrages \nein Pflichtenheft. Dieses ist vom Gemeindeparlament zu genehmigen. \n \n\nArt. 4 Geschäftsprüfungskommission; Aufgaben, Informationsrechte \nund Amtsgeheimnis4 \n\n \n1 (…) \n \n \n \n \n2 Zur Erfüllung ihrer Aufsichtstätigkeit kann die Geschäftsprüfungskommission \nInspektionen in den Direktionen durchführen, im Einvernehmen mit dem \nzuständigen Stadtrat Mitarbeitende der Verwaltung zum Geschäft befragen, \nergänzende Berichte und Unterlagen einfordern oder aussenstehende \nSachverständige beiziehen. Sie erstattet dem Gemeindeparlament jährlich \nBericht über die Aufsichtstätigkeit. \n3 (…) \n \n \n \n \n \n \n4 (streichen) \n \n\n  \n\n                                                 \n3 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 21. März 2013 \n4 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 21. März 2013 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 87 \n\nIII.  Sitzungen, Verhandlungsunterlagen \n \n\nIII.  Sitzungen, Verhandlungsunterlagen \n \n\nArt. 8 Bericht und Antrag \n\n \nIn Berichten zu Anträgen des Stadtrates sind gesondert darzustellen: \n– die rechtlichen Grundlagen \n– die personellen und finanziellen Auswirkungen \ndie Stellungnahme der ausserparlamentarischen  \nKommissionen \n \nBei Geschäften von grösserer Tragweite sind das Verhältnis zu den \nRichtlinien für die Gemeindepolitik sowie zur Finanzplanung und die \nAuswirkungen auf die Wirtschaft zu behandeln. \n \n\nArt. 8 Bericht und Antrag \n\n \n1 In Berichten zu Anträgen des Stadtrates sind gesondert darzustellen: \n– die rechtlichen Grundlagen \n– die personellen und finanziellen Auswirkungen \ndie Stellungnahme von Kommissionen \n \n \n2 (…) \n \n\nArt. 9 Zustellung \n\n \nDie Geschäftsliste ist in der Regel 10 Tage, in dringenden Fällen spätestens \n3 Tage vor der Sitzung öffentlich bekanntzugeben und den \nParlamentsmitgliedern mit den zur Behandlung gelangenden Berichten und \nAnträgen zuzustellen. \n \nDie Geschäftsunterlagen sind für die Parlamentsmitglieder während der \nEinladungsfrist auf der Stadtkanzlei aufzulegen. \n \nAuf Anfrage werden den Parlamentsmitgliedern unter Einhaltung des \nDatenschutzes weitere sachdienliche Unterlagen zugestellt. \n \nDie Einladung wird auch den Stadtratsmitgliedern sowie den Medien \nzugestellt. \n \n \n\nArt. 9 Zustellung \n\n \n1 (…) \n \n \n \n2 Die Geschäftsunterlagen sind während der Einladungsfrist auf der \nStadtkanzlei aufzulegen und auch in anderer Art und Weise der \nÖffentlichkeit zugänglich zu machen. \n \n3 (…) \n \n \n4 (…) \n \n\nArt. 10 Sitzungstag \n\n \nDas Gemeindeparlament bestimmt die Sitzungstage und den Sitzungsbeginn. \nDas Büro setzt die Sitzungstermine im Einvernehmen mit dem Stadtrat fest. \n \nDie Sitzungen sollen in der Regel 3 Stunden nicht übersteigen. \n \n\nArt. 10 Sitzungstag \n\n \n1 Das Büro des Gemeindeparlaments setzt die Sitzungstermine im \nEinvernehmen mit dem Stadtrat fest. \n \n2 (…) \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 87 \n\nArt. 12 Ausschluss vom Parlament \n\n \n\nDas Gemeindeparlament kann auf Antrag des Büros Behördenmitgliedern, \ndie während eines Kalenderjahres 1/3 der Sitzungen unentschuldigt \nferngeblieben sind, ihr Mandat entziehen. \n \n\n(streichen) \n\nArt. 19 Rauchverbot \n\n \n\nWährend den Sitzungen des Gemeindeparlamentes gilt im Verhandlungssaal \nein Rauchverbot. \n \n\n(streichen) \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 87 \n\nIV.  Verhandlungen \n \n\nIV.  Verhandlungen \n \n\nArt. 20 Vorsitz \n\n \nDer Präsident oder die Präsidentin leitet die Verhandlungen, wacht über die \nRechte des Gemeindeparlamentes, über die Befolgung der \nGeschäftsordnung und die Sitzungsdisziplin. Er oder sie kann mit \nZustimmung des Büros und nach Absprache mit dem Stadtrat Beamte, \nBeamtinnen und aussenstehende Sachverständige zu den \nParlamentsverhandlungen beiziehen. \n \n \nDer Präsident oder die Präsidentin sorgt dafür, dass Geschäfte, die dem \nStadtrat oder einer Kommission überwiesen worden sind, beförderlich \nbehandelt werden. \n \nWill sich der Präsident oder die Präsidentin an der Beratung beteiligen, hat er \noder sie die Leitung der Verhandlung einem Vizepräsidenten oder einer \nVizepräsidentin zu übergeben. \n \n\nArt. 20 Vorsitz \n\n \n1 Der Präsident oder die Präsidentin leitet die Verhandlungen, wacht über die \nRechte des Gemeindeparlamentes, über die Befolgung der \nGeschäftsordnung und die Sitzungsdisziplin. Er oder sie kann mit \nZustimmung des Büros aussenstehende Sachverständige und nach \nAbsprache mit dem Stadtrat Mitarbeitende der Stadtverwaltung zu den \nParlamentsverhandlungen beiziehen. \n \n2 (…) \n \n \n3 (…) \n \n\nArt. 23 Verschiebung der Behandlung \n\n \nSind die zu einem Geschäft gehörenden Berichte und Anträge des Stadtrates \nnicht 10 Tage vor der Sitzung versandt worden, so muss seine Behandlung \nauf eine spätere Sitzung verschoben werden, falls es von mindestens 15 \nMitgliedern verlangt wird. Ausgenommen sind dringende Fälle nach Art. 9 \nAbs. 1. \n \n\nArt. 23 Verschiebung der Behandlung \n\n \nSind die zu einem Geschäft gehörenden Berichte und Anträge des Stadtrates \nnicht 10 Tage vor der Sitzung versandt worden, so muss seine Behandlung \nauf eine spätere Sitzung verschoben werden, falls es von mindestens 10 \nMitgliedern verlangt wird. Ausgenommen sind dringende Fälle nach Art. 9 \nAbs. 1. \n\nArt. 26 Eintretensdebatte \n\n \n\nBei jedem Verhandlungsgegenstand wird zuerst beraten, ob auf das Geschäft \neinzutreten sei. Ist Eintreten beschlossen, wird das Geschäft materiell \nbehandelt. \n \nBei der Eintretensdebatte können nur Anträge auf Eintreten, Nichteintreten \noder Ordnungsanträge gemäss Art. 29 gestellt werden.  \n \n\nArt. 26 Eintretensdebatte \n\n \n1 Bei jedem Sachgeschäft wird zuerst beraten, ob auf das Geschäft \neinzutreten sei. Ist Eintreten beschlossen, wird das Geschäft materiell \nbehandelt. \n \n2 (…) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 87 \n\nArt. 27 Worterteilung \n\n \n\nDer Präsident oder die Präsidentin erteilt das Wort zuerst den \nBerichterstattern oder Berichterstatterinnen der parlamentarischen \nKommissionen, anschliessend dem Stadtrat und danach den \nFraktionssprechern oder -sprecherinnen. \n \nHierauf ist die Diskussion offen. Der Präsident oder die Präsidentin erteilt das \nWort in der Reihenfolge der Anmeldungen. \n \n\nArt. 27 Worterteilung \n\n \n1 Nach Eintretensbeschluss erteilt der Präsident oder die Präsidentin das \nWort zuerst den Berichterstattern oder Berichterstatterinnen der \nparlamentarischen Kommissionen, anschliessend dem Stadtrat und danach \nden Fraktionssprechern oder -sprecherinnen. \n \n2 (…) \n \n\nArt. 28 Redezeit \n\n \n\nDie Redezeit für die Berichterstattung in Sachgeschäften sowie zur \nBegründung von Motionen, Postulaten und Interpellationen beträgt höchstens \n– 15 Minuten für die Fraktionssprecher und \nFraktionssprecherinnen \n–  10 Minuten für die Begründung \n–  5 Minuten für die Diskussionsredner und \nDiskussionsrednerinnen. \n \nDie Einräumung einer längeren Redezeit bedarf der Bewilligung des \nGemeindeparlamentes. \n \nDas Gemeindeparlament kann bei langen Debatten die in Abs. 1 \nfestgesetzten Redezeiten kürzen. \n \nIn der Regel darf zum gleichen Gegenstand nicht mehr als dreimal \ngesprochen werden. \n \n \nFür Mitglieder des Stadtrates gelten diese Beschränkungen nicht. \n \n\nArt. 28 Redezeit \n\n \n1 (…) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n2 (…) \n \n3 (…) \n \n \n4 In der Regel darf ein Parlamentsmitglied als Einzelsprecher zum gleichen \nGegenstand nicht mehr als dreimal das Wort ergreifen. \n \n5 (…) \n\n \n\nArt. 29 Ordnungsanträge \n\n \n\nOrdnungsanträge beziehen sich auf die Eintretensfrage, die Form der \nBehandlung der Geschäfte, deren Verschiebung oder Rückweisung, den \nSchluss der Diskussion oder die Handhabung der Geschäftsordnung. \n \n \n\nArt. 29 Ordnungsanträge \n\n \n1 Ordnungsanträge beziehen sich auf die Form der Behandlung der \nGeschäfte, deren Verschiebung oder Rückweisung, den Schluss der \nDiskussion, den Unterbruch der Sitzung oder die Handhabung der \nGeschäftsordnung. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 87 \n\nEin Ordnungsantrag ist nach Abschluss eines laufenden Votums zu stellen \nund sofort zu behandeln. Wenn das Gemeindeparlament nicht anders \nbeschliesst, so erhält zu einem Ordnungsantrag nicht mehr als ein \nParlamentsmitglied für jede Fraktion das Wort. Die Redezeit beträgt \nhöchstens 5 Minuten. \n \n\n2 (…) \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 87 \n\nArt. 30 Schluss der Beratung \n\n \n\nDer Präsident oder die Präsidentin schliesst die Beratungen, sofern kein \nWortbegehren mehr gestellt wird. \nEbenso wird die Beratung geschlossen, wenn nach einem Ordnungsantrag \nzwei Drittel der anwesenden Parlamentsmitglieder dies beschliesst. Dabei ist \nauf Verlangen noch je einem Parlamentsmitglied der Fraktionen und sodann \ndem Berichterstatter oder der Berichterstatterin der Kommission sowie dem \nVertreter oder der Vertreterin des Stadtrates das Wort zur Sache zu erteilen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n(streichen) \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 87 \n\nArt. 33 Abtretungspflicht (§ 117 GG) \n\n \n\nBehördemitglieder und Ersatzmitglieder, Beamte, Beamtinnen und \nAngestellte haben in Ausstand zu treten: \na) wenn sie selbst, ihre Ehegatten, ihre Blutsverwandten in auf- und \nabsteigender Linie oder ihre unmittelbaren Vorgesetzten an der zu \nbehandelnden Angelegenheit ein persönliches Interesse besitzen; \nb) wenn sie sich schon in anderer amtlicher Stellung oder aufgrund \neines privatrechtlichen Mandats mit der Sache befasst haben. \n \n\nBei Wahlen auf Ausschreibung hin haben der Bewerber oder die Bewerberin \nund die in Absatz 1 genannten Verwandten in den Ausstand zu treten. \n \nDiese Regelungen gelten auch für Zuschauerinnen und Zuschauer. \n \n\nArt. 33 Ausstandspflicht \n\n \n1 (…) \n\n \n \n \n \n \n \n2 (…) \n \n\n \n3 (streichen) \n \n \n4 Bei Geschäften, welche die ganze Gemeinde oder Teile davon, andere \nöffentlich-rechtliche Organisationen oder eine allgemein umschriebene \nMehrheit von Personen betreffen, namentlich bei rechtsetzenden Erlassen, \nbesteht keine Ausstandspflicht. \n \n\n \n\nArt. 33bis Offenlegung der Interessenbindungen \n\n \n1 Beim Eintritt in das Gemeindeparlament unterrichtet jedes Ratsmitglied das \nBüro schriftlich über: \n\nseine berufliche Tätigkeit und seinen Arbeitgeber; \ndie Tätigkeiten in Führungs- oder Aufsichtsgremien von \nwirtschaftlichen Unternehmungen und Körperschaften, Anstalten und \nStiftungen des privaten und des öffentlichen Rechts; \ndauernde Leitungsfunktionen für Interessengruppen und Verbände; \nunter Vorbehalt von Berufs- und Geschäftsgeheimnissen dauernde \nBeratungsfunktionen für Interessengruppen und Verbände; \nMitwirkung in ständigen Kommissionen und anderen Organen des \nKantons und des Bundes; \n\n \n2 Änderungen sind vor der nächsten Parlamentssitzung bekannt zu geben. \n \n3 Das Büro sorgt dafür, dass die Angaben der Parlamentsmitglieder über ihre \nInteressenbindungen der Öffentlichkeit in geeigneter Form zugänglich \ngemacht werden.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 87 \n\nArt. 34 Anträge \n\n \n\nAnträge sind vom Antragsteller oder von der Antragstellerin mündlich zu \nbegründen und auf Verlangen dem Präsidenten oder der Präsidentin \nschriftlich einzureichen. \n \nÜber Anträge, deren finanzielle Tragweite nicht abgeklärt ist, darf nicht \nabgestimmt werden. \n \n\nArt. 34 Anträge \n\n \n1 (…) \n \n \n2 Über Anträge, deren finanzieller Mehraufwand nicht ausgewiesen \nwerden kann, darf nicht abgestimmt werden. \n\n \n\nArt. 38 Stimmabgabe \n\n \nDie Stimmabgabe erfolgt, sofern nicht von wenigstens einem Fünftel der \nanwesenden Parlamentsmitglieder geheime Stimmabgabe verlangt wird, \ndurch deutliches Handaufheben. \n \n\nArt. 38 Stimmabgabe \n\n \n1 (…) \n \n \n2 Auf Verlangen von einem Fünftel der anwesenden Parlamentsmitglieder \nmuss die Abstimmung unter Namensaufruf durchgeführt werden. Die \nStimmabgabe ist bis zum Schluss des Namensaufrufes gestattet. \n \n3 Erreichen sowohl ein Antrag auf geheime wie einer auf Abstimmung unter \nNamensaufruf das notwendige Quorum, so geht die geheime Abstimmung \nvor. \n \n4 Stimmabgabe und Stimmenthaltung der einzelnen Parlamentsmitglieder \nsind in das Protokoll einzutragen. \n\n \n\nArt. 39 Abstimmungsergebnis \n\n \nDie Stimmenzähler oder Stimmenzählerinnen geben von ihrem Standort aus \ndas Abstimmungsergebnis dem Stadtschreiber oder der Stadtschreiberin laut \nbekannt. Dieser oder diese leitet das Gesamtergebnis an den Präsidenten \noder die Präsidentin weiter. \n \nEin Antrag ist angenommen, wenn er die Mehrheit der gültigen Stimmen  \nerhalten hat. Bei Stimmengleichheit fällt der Präsident oder die Präsidentin \nden Stichentscheid. \n \n \n\nArt. 39 Abstimmungsergebnis \n\n \n1 Die Stimmenzähler oder Stimmenzählerinnen geben das \nAbstimmungsergebnis dem Stadtschreiber oder der Stadtschreiberin bekannt. \nDieser oder diese leitet das Gesamtergebnis an den Präsidenten oder die \nPräsidentin weiter. \n \n2 (…) \n \n \n3 (streichen) \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 87 \n\nBei geheimer Abstimmung gilt ein Antrag, der die Mehrheit der gültigen \nStimmen erreicht hat, als angenommen. \n \n\nArt. 41 Namensaufruf, geheime Abstimmung \n\n \n\nAuf Verlangen von einem Fünftel der anwesenden Parlamentsmitglieder \nmuss die Abstimmung unter Namensaufruf durchgeführt werden. Die \nStimmabgabe ist bis zum Schluss des Namensaufrufes gestattet. \n \nErreichen sowohl ein Antrag auf geheime wie einer auf Abstimmung unter \nNamensaufruf das notwendige Quorum, so geht die geheime Abstimmung \nvor. \n \n\nStimmabgabe und Stimmenthaltung der einzelnen Parlamentsmitglieder \nsind in das Protokoll einzutragen. \n\n \n\n \n\n \n \n(streichen) \n\nV. Wahlen V. Wahlen \n \n\nArt. 44 Wahlverhandlung \n\n \n\nDie Wahlen erfolgen in Einzel- oder Listenwahl. Sie werden offen \nvorgenommen, sofern nicht von wenigstens einem Fünftel geheime \nStimmabgabe verlangt wird. Bei unbestrittenen Listenwahlen wird immer \noffen abgestimmt. Stehen mehrere Kandidaten oder Kandidatinnen für das \ngleiche Amt zur Wahl, so hat die Stimmabgabe geheim zu erfolgen. \n \nGeheime Wahlen erfolgen mittels Stimmzetteln, die von der Stadtkanzlei \nausgegeben und von den Stimmenzählern oder Stimmenzählerinnen \nausgeteilt werden. Diese sammeln die ausgeteilten Stimmzettel ein. Der \nPräsident oder die Präsidentin erklärt die Wahl für geschlossen und lässt \ndurch die Stimmenzähler oder Stimmenzählerinnen die Zahl der \nabgegebenen Stimmzettel und das Wahlresultat feststellen. Er teilt dem \nGemeindeparlament das Wahlergebnis mit. \n \nDie Anmeldung der Kandidaten und Kandidatinnen bei Listenwahlen hat \nfür die Aufnahme auf die vorgedruckte Liste bis spätestens am Vortag \nder Wahl bei der Stadtkanzlei zu erfolgen. \n \n\nArt. 44 Wahlverhandlung \n\n \n1 Die Wahlen erfolgen in Einzel- oder Listenwahl. Sie werden offen \nvorgenommen, sofern nicht von wenigstens einem Fünftel geheime \nStimmabgabe verlangt wird. Bei unbestrittenen Listenwahlen wird immer \noffen abgestimmt. Stehen mehr Kandidaten oder Kandidatinnen zur Wahl \nals Stellen zu besetzen sind, so hat die Stimmabgabe geheim zu \nerfolgen. \n \n2 (…) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n3 (…) \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 87 \n\nVI. Protokoll und Bekanntmachung der Beschlüsse \n\n \n\nVI. Protokoll und Bekanntmachung der Beschlüsse \n \n\nArt. 53 Ausfertigung und Bekanntmachung \n\n \n\nDie Stadtkanzlei besorgt die Bekanntmachung der Beschlüsse des \nGemeindeparlamentes und ihre Ausfertigung für den Stadtrat und den \nweiteren betroffenen Adressatenkreis. \n \nDie Beschlüsse, die dem fakultativen Referendum unterliegen, sind unter \nAngabe der Referendumsfrist zu veröffentlichen. \n \nDie öffentliche Bekanntmachung der Beschlüsse wird im Namen des \nGemeindeparlamentes vom Präsidenten oder von der Präsidentin und dem \nStadtschreiber oder der Stadtschreiberin, die Wahlanzeigen und \nProtokollauszüge werden vom Stadtschreiber oder von der Stadtschreiberin \nallein unterzeichnet. \n\n \n\nArt. 53 Ausfertigung und Bekanntmachung \n\n \n1 (…) \n \n \n2 Die Beschlüsse, die dem fakultativen Referendum unterliegen, sind unter \nAngabe der Referendumsfrist im amtlichen Publikationsorgan zu \nveröffentlichen. \n \n3 (…) \n \n\nVII. Parlamentarische Kommissionen \n \n\nVII. Parlamentarische Kommissionen \n \n\nArt. 54 Vorberatung von Geschäften \n\n \n\nDas Büro kann jedes Geschäft zur Vorberatung an eine ständige oder nicht \nständige Kommission überweisen, sofern nicht die Zuständigkeit der \nGeschäftsprüfungskommission gegeben ist.  \n\nArt. 54 Vorberatung von Geschäften \n\n \n\nDas Büro überweist jedes Sachgeschäft zur Vorberatung an eine oder \nmehrere zuständige Kommissionen.  \n \n\nArt. 55 Bestellung, Zahl der Mitglieder \n\n \nDie Bestellung der Kommissionen erfolgt nach der Fraktionsstärke gemäss \nden Regeln des Gesetzes über die politischen Rechte. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nArt. 55 Bestellung, Zahl der Mitglieder \n\n \n1 (…) \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 87 \n\nDie Zahl der Kommissionsmitglieder wird vom Gemeindeparlament auf \nVorschlag des Büros bestimmt. Sie beträgt mindestens 5 und höchstens 11 \nMitglieder. \n \n\n2 Die Zahl der Kommissionsmitglieder wird vom Gemeindeparlament auf \nVorschlag des Büros bestimmt. Sie beträgt mindestens 5 und höchstens 9 \nMitglieder. \n \n\nArt. 56 Amtsdauer \n\n \nDie Amtsdauer der ständigen Kommissionen entspricht jener des \nGemeindeparlamentes. \n \n \n \nEin Kommissionsmitglied darf ständigen Kommissionen ununterbrochen nur \nwährend 8 Jahren angehören. \n \nDie Amtsdauer des Präsidenten oder der Präsidentin der \nGeschäftsprüfungskommission beträgt ein Jahr. Der abtretende Präsident \noder die abtretende Präsidentin ist für die folgenden zwei Jahre als Präsident \noder Präsidentin nicht wählbar. \n \n\nArt. 56 Amtsdauer \n\n \n1 Die Amtsdauer der ständigen Kommissionen entspricht jener des \nGemeindeparlamentes, diejenige der nichtständigen Kommissionen bis zur \nErfüllung ihrer Aufgabe, spätestens bis Ende der Amtsperiode. \n \n2 (…) \n \n \n3 Die Amtsdauer des Präsidenten oder der Präsidentin der \nGeschäftsprüfungskommission und der Finanzkommission beträgt ein Jahr. \nDer abtretende Präsident oder die abtretende Präsidentin ist für die folgenden \nzwei Jahre als Präsident oder Präsidentin nicht wählbar. \n \n\nArt. 59 Sekretariat \n\n \n\nDas Sekretariat der Kommissionen wird durch die Stadtkanzlei besorgt. \n \nDie Protokolle werden auch dem Präsidenten oder der Präsidentin und den \nzuständigen Ressorts zugestellt. \n\n \n\nArt. 59 Sekretariat \n\n \n1 (…) \n\n \n2 Die Protokolle werden auch dem Parlamentspräsidenten oder der \nParlamentspräsidentin und dem zuständigen Mitglied des Stadtrats zugestellt. \n \n\nVIII. Behandlung parlamentarischer Vorstösse \n \n\nVIII. Behandlung parlamentarischer Vorstösse \n \n\n \n\nArt. 61bis Parlamentarischer Antrag \n\n \n\nDurch einen parlamentarischen Antrag kann dem Gemeindeparlament \nbeantragt werden \na) ratseigene Angelegenheiten zu regeln oder \nb) eine Änderung der Geschäftsordnung vorzubereiten oder \nc) einen Reglements- oder Beschlussentwurf vorzulegen. \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 87 \n\nArt. 62 Einreichung \n\n \n\nMotionen und Postulate können von einem einzelnen Parlamentsmitglied, \nvon Fraktionen, von mehreren Parlamentsmitgliedern gemeinsam oder von \nparlamentarischen Kommissionen eingereicht werden. Sie sind schriftlich \nabzufassen, zu unterzeichnen, kurz schriftlich zu begründen und beim \nStadtschreiber oder bei der Stadtschreiberin oder der Stadtkanzlei zuhanden \ndes Präsidenten oder der Präsidentin einzureichen. \n \nDie Motions- und Postulatstexte samt Kurzbegründung werden in schriftlicher \nForm mit den Unterlagen zur Geschäftsliste den Parlamentsmitgliedern \nzugestellt. \n \n\nArt. 62 Einreichung \n\n \n1 Motionen und Postulate oder parlamentarische Anträge können von \nParlamentsmitgliedern oder von parlamentarischen Kommissionen \neingereicht werden. Sie sind schriftlich abzufassen und zu unterzeichnen. Sie \nhaben ein bestimmtes Begehren und eine kurze schriftliche Begründung zu \nenthalten. Sie sind bei der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten \noder der Parlamentspräsidentin einzureichen. \n \n2 Die Vorstosstexte samt Kurzbegründung werden in schriftlicher Form mit \nden Unterlagen zur Geschäftsliste den Parlamentsmitgliedern zugestellt. \n \n\nArt. 63 Zeitpunkt der Behandlung \n\n \nDer Präsident oder die Präsidentin gibt dem Gemeindeparlament und dem \nStadtrat vom Eingang Kenntnis. Spätestens innerhalb von 6 Monaten wird \nder Vorstoss zur mündlichen Begründung und gleichzeitigen Beantwortung \nsowie Beschlussfassung auf die Geschäftsliste gesetzt. \n \n \nDer Stadtrat kann nach erfolgter mündlicher Begründung ausnahmsweise die \nVerschiebung der Beantwortung auf eine spätere Sitzung beantragen. \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n\nArt. 63 Zeitpunkt der Behandlung \n\n \n1 Der Präsident oder die Präsidentin gibt dem Gemeindeparlament und dem \nStadtrat den Eingang bekannt.  \n \n2 Der Vorstoss ist nach Bekanntgabe innerhalb von 3 Monaten zu \ntraktandieren und mündlich begründen zu lassen. \n \n3 Der Stadtrat hat zusammen mit den Geschäftsunterlagen zu beantragen, ob \nder Vorstoss erheblich oder nicht erheblich erklärt werden soll. Er kann nach \nerfolgter mündlicher Begründung ausnahmsweise die Verschiebung der \nBehandlung der Erheblichkeit des Vorstosses auf eine spätere Sitzung \nbeantragen. \n \n4 Nach durchgeführter Diskussion ist durch das Gemeindeparlament über die \nErheblicherklärung abzustimmen. Es kann die Beschlussfassung über die \nErheblicherklärung zur Vorberatung in den Fraktionen auf eine spätere \nSitzung verschieben. \n \n \n5 Änderungen am Wortlaut des Vorstosses oder die Umwandlung einer \nMotion in ein Postulat sind nur mit Zustimmung oder auf Antrag des \nMotionärs oder der Motionärin zulässig. \n \n6 Wird eine Motion als erheblich erklärt, so muss die Vorlage innerhalb von 2 \nJahren dem Gemeindeparlament unterbreitet werden. Das \nGemeindeparlament kann die Frist verlängern oder verkürzen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 87 \n\n \n \n \n \n \nDie Mehrheit der anwesenden Parlamentsmitglieder kann die sofortige \nBehandlung einer Motion oder eines Postulates beschliessen. Dringliche \nMotionen und Postulate sind spätestens 48 Stunden vor der Sitzung \neinzureichen. Eine kürzere Frist bei besonderen dringenden Ereignissen \nbleibt vorbehalten. \n \n\n \n7 Wird ein Postulat als erheblich erklärt, so muss die Prüfung und \nBerichterstattung innerhalb eines Jahres erfolgen. Das Gemeindeparlament \nkann die Frist verlängern oder verkürzen. \n \n8 Die Mehrheit der anwesenden Parlamentsmitglieder kann die sofortige \nBehandlung einer Motion, eines Postulats oder eines parlamentarischen \nAntrags beschliessen. Dringliche Motionen und Postulate oder \nparlamentarische Anträge sind spätestens 48 Stunden vor der Sitzung \neinzureichen. Eine kürzere Frist bei besonderen dringenden Ereignissen \nbleibt vorbehalten. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 87 \n\nArt. 64 Begründung, Beratung und Überweisung \n\n \n\nMotionen und Postulate können zusätzlich zur schriftlichen Kurzbegründung \nnoch mündlich begründet werden. Ein von mehreren Parlamentsmitgliedern \ngemeinsam eingereichter Vorstoss ist vom Erstunterzeichner oder von der \nErstunterzeichnerin oder, falls dieser verhindert ist, von einem \nMitunterzeichner oder einer Mitunterzeichnerin zu begründen. \n \nAm Schluss seiner Beantwortung gibt der Stadtrat bekannt, ob er bereit ist, \ndie Motion oder das Postulat entgegenzunehmen. Der Vorstoss wird in der \nFolge zur Diskussion gestellt. Änderungen am Wortlaut des Vorstosses oder \ndie Umwandlung einer Motion in ein Postulat sind nur mit Zustimmung oder \nauf Antrag des Motionärs oder der Motionärin zulässig. \n \n \nNach Beendigung der Diskussion beschliesst das Gemeindeparlament, ob \ndie Motion oder das Postulat dem Stadtrat überwiesen oder abgelehnt wird. \nEs kann die Beschlussfassung über die Erheblicherklärung zur Vorberatung \nin den Fraktionen auf  eine spätere Sitzung verschieben. \n \n\n \n\n \n\n \n\n(streichen)  \n\nArt. 65 Weiterbehandlung, Erledigung und Abschreibung \n\n \n\nBei dem Stadtrat überwiesenen Motionen und Postulaten ist alle zwei Jahre \ndem Gemeindeparlament über den Stand der einzelnen Geschäfte Bericht zu \nerstatten. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nArt. 65 Weiterbehandlung, Erledigung und Abschreibung \n\n \n1 Der Stadtrat hat alle zwei Jahre dem Gemeindeparlament einen Bericht \n\nüber den Stand der erheblich erklärten Motionen und Postulate zu erstatten.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 87 \n\nSofern Massnahmen zur Durchführung eingeleitet sind oder sich der Vorstoss \nals undurchführbar erweist, ist ein begründeter Antrag auf Abschreibung zu \nunterbreiten. \n \n \nDie unerledigten Motionen und Postulate sind im Verwaltungsbericht \naufzuführen. \n \n\n2 Sofern im Falle von Motionen Massnahmen zur Durchführung eingeleitet \nsind oder sich der Vorstoss als undurchführbar erweist, kann der Stadtrat \neinen begründeten Antrag auf Abschreibung stellen. \n \n3 Mit der Beantwortung durch den Stadtrat sind Postulate erledigt. \n \n4 Die unerledigten Motionen und Postulate sind im Verwaltungsbericht \naufzuführen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 87 \n\nArt. 67 Begriff der Interpellation und der Kleinen Anfrage \n\n \n\nJedes Parlamentsmitglied hat das Recht, durch Interpellation oder Kleine \nAnfrage Auskunft über irgendeinen Gegenstand zu verlangen, der die Stadt \nbetrifft. \n \n\nArt. 67 Begriff der Interpellation und der Kleinen Anfrage \n\n \nJedes Parlamentsmitglied hat das Recht, durch Interpellation oder Kleine \nAnfrage Auskunft vom Stadtrat über irgendeinen Gegenstand zu verlangen, \nder die Stadt betrifft. \n\nArt. 68 Einreichung und Behandlung von Interpellationen \n\n \nInterpellationen sind beim Stadtschreiber bzw. bei der Stadtschreiberin oder \nder Stadtkanzlei zuhanden des Präsidenten oder der Präsidentin schriftlich \nund unterzeichnet einzureichen. Der Präsident oder die Präsidentin gibt dem \nGemeindeparlament und dem Stadtrat vom Eingang Kenntnis und lässt sie \nauf die Geschäftsliste einer folgenden Sitzung, spätestens innerhalb von 6 \nMonaten, setzen. \n \nInterpellationen sind vom Erstunterzeichner oder von der Erstunterzeichnerin \noder, falls dieser oder diese verhindert ist, von einem Mitunterzeichner oder \neiner Mitunterzeichnerin mündlich zu begründen. \n \nNach der Begründung gibt der Stadtrat Auskunft. \n \nDie Mehrheit der anwesenden Parlamentsmitglieder kann die sofortige \nBehandlung beschliessen. Eine dringliche Interpellation ist spätestens \n48 Stunden vor der Sitzung einzureichen. Eine kürzere Frist bei besonderen \ndringenden Ereignissen bleibt vorbehalten. \n \nDas die Interpellation begründende Parlamentsmitglied hat zu erklären, ob es \nvon der Antwort befriedigt ist. In der Folge ist das Wort für die Diskussion frei. \n \nEin Beschluss über die durch die Interpellation aufgeworfene Frage ist \nausgeschlossen. \n\nArt. 68 Einreichung und Behandlung von Interpellationen \n\n \n1 Interpellationen sind bei der Stadtkanzlei zuhanden des \nParlamentspräsidenten oder der Parlamentspräsidentin schriftlich und \nunterzeichnet einzureichen. Der Parlamentspräsident oder die \nParlamentspräsidentin gibt dem Gemeindeparlament und dem Stadtrat den \nEingang bekannt. \n \n2 Der Stadtrat beantwortet die Interpellation schriftlich innerhalb von 3 \nMonaten nach Bekanntgabe. Nach Vorliegen der Beantwortung wird die \nInterpellation vom Büro traktandiert. \n \n3 Die Mehrheit der anwesenden Parlamentsmitglieder kann die sofortige \nBehandlung beschliessen. Eine dringliche Interpellation ist spätestens \n48 Stunden vor Sitzungsbeginn einzureichen. Eine kürzere Frist bei \nbesonders dringenden Ereignissen bleibt vorbehalten. \n \n4 Das die Interpellation begründende Parlamentsmitglied hat zu erklären, ob \nes von der Antwort befriedigt ist. \n \n \n5 In der Folge ist das Wort für die Diskussion frei. Eine Interpellation ist \nerledigt, wenn im Parlament die Diskussion stattgefunden hat. \n \n6 (…) \n\nArt. 69 Behandlung von Kleinen Anfragen \n\n \n\nKleine Anfragen sind schriftlich und unterzeichnet beim Stadtschreiber bzw. \nder Stadtschreiberin oder der Stadtkanzlei zuhanden des Präsidenten oder \nder Präsidentin einzureichen. \n \nDer Parlamentspräsident oder die -präsidentin gibt dem Gemeindeparlament \nund dem Stadtrat vom Eingang Kenntnis. \n\nArt. 69 Behandlung von Kleinen Anfragen \n\n \n1 Kleine Anfragen sind schriftlich und unterzeichnet bei der Stadtkanzlei \nzuhanden des Parlamentspräsidenten oder der Parlamentspräsidentin \neinzureichen. \n \n2 Der Parlamentspräsident oder die Parlamentspräsidentin gibt dem \nGemeindeparlament und dem Stadtrat den Eingang bekannt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 87 \n\n \nDer Stadtrat beantwortet Kleine Anfragen innert drei Monaten schriftlich. Jede \nweitere Behandlung im Gemeindeparlament ist ausgeschlossen.  \n \n\n \n3 Der Stadtrat beantwortet Kleine Anfragen innert drei Monaten nach \nBekanntgabe schriftlich. Jede weitere Behandlung im Gemeindeparlament ist \nausgeschlossen.. \n\nIX. Schlussbestimmungen \n\n \n\nIX. Schlussbestimmungen \n\n \n\nArt. 70 Inkrafttreten \n\n \n\nDiese Geschäftsordnung ersetzt diejenige vom 30. April 1987 und tritt nach \nBeschlussfassung durch das Gemeindeparlament in Kraft. \n \n\nArt. 70 Inkrafttreten \n\n \n1 (…) \n \n2 Die Teilrevision vom 23. März 2017 tritt am 1. August 2017 in Kraft. \n \n3 Art. 42 4. Absatz der Geschäftsordnung des Stadtrats von Olten (eingefügt \nin der Teilrevision vom 26. Januar 2017) wird aufgehoben. \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 87 \n\n3. Beschlussesantrag: \nI. \n \n\n1. Der Teilrevision der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments wird zugestimmt \nSRO 121). \n\n \n2. Die überparteiliche dringliche Motion betreffend Revision der Geschäftsordnung des \n\nGemeindeparlaments der Stadt Olten durch die Spezialkommission für eine \nTotalrevision der Gemeindeordnung (SpezKo) am 23. November 2016 wird \nabgeschrieben. \n\n \n3. Die Spezialkommission Teilrevision Gemeindeordnung wird aufgelöst. \n \n4. Die Teilrevision tritt per 1. August 2017 in Kraft. \n \n5. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. 1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit den \nAnträgen des Parlamentsbüros und der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nSonja Bossart Meier, GPK: Ich muss zuerst eine Frage zum Vorgehen stellen. Die GPK hat \nja verschiedene Anträge gestellt. Soll ich zu diesen Stellung nehmen und sie jetzt \nbegründen, oder soll ich dies in der Detailberatung tun? Ist es überhaupt möglich, dass ich \ndies in der Detailberatung mache? \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Um diesen Ablauf so sauber wie möglich zu \ngewährleisten, wäre ich froh, wenn Du die einzelnen Anträge in der Detailberatung als GPK-\nSprecherin separat stellen würdest, wenn dieses Vorgehen für Euch okay ist. Es könnte \nsonst die Gefahr bestehen, dass ich einen vergesse; es sind über 60 Artikel. \n \nSonja Bossart Meier, GPK: Mir erscheint dies auch sinnvoll. Wir haben die Vorschläge der \nSpezialkommission insgesamt positiv entgegengenommen. Zwar haben wir eigentlich recht \nlange, aber nicht sehr kontrovers diskutiert. Wir haben viele Fragen gestellt. Christine von \nArx als Präsidentin der Spezialkommission konnte uns viele Fragen beantworten und \nHintergründe zu ihren Vorschlägen darlegen. Die meisten Vorschläge waren für uns \ndurchaus nachvollziehbar und plausibel, sodass wir eigentlich zu den meisten unsere \nZustimmung geben konnten. Wir haben, wie gesagt, ein paar Anträge gestellt bzw. konnten \nden Anträgen des Stadtrates zustimmen. Zu diesen werde ich dann in der Detailberatung \nnoch etwas sagen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir sind ja in diesem Sinne in einer Ausnahmesituation, \ndass wir gar keinen direkten Antrag stellen, sondern uns mit einem Beschluss vom 13. März \nvernehmen liessen. Wir haben unsere Anliegen, Bedenken oder auch unsere Anträge \nformuliert. Sie sind entsprechend auch bei den Akten dabei. Von daher kann ich im Namen \ndes Stadtrates darauf verweisen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 87 \n\n \nDr. Christine von Arx: Ist es so, dass die Spezialkommission auch noch sprechen kann, so \nwie es jeweils der Stadtrat macht? Eigentlich haben wir ja jetzt die Position des Stadtrates, \nweil wir die Antragsteller sind. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Du darfst im Namen der Kommission das Wort \nergreifen. \n \nDr. Christine von Arx: Die Spezialkommission hatte den Auftrag, die Geschäftsordnung \nanzupassen, vor allem die Fragen der parlamentarischen Kommissionen, der \nparlamentarischen Instrumente, das ominöse Verfahrenspostulat, die Ausstandsregelung \nund die Offenlegungspflichten anzuschauen. Wir haben dann vor lauter Eifer, als wir an der \nArbeit waren und Artikel für Artikel durchgegangen sind, noch kleinere Anpassungen \nvorgenommen, wo wir der Meinung waren, es dient einer besseren Verständlichkeit oder es \nist eine Anpassung an die heutige Praxis. Leider haben wir dann vergessen, den Stadtrat in \ndiesen Prozess mit einzubeziehen. Er hat sich dann zu Recht gewehrt. Wir haben dies nicht \nmit Absicht gemacht. Wir hatten die gute Zusammenarbeit vor Augen, wie wir sie bei der \nTeilrevision der Gemeindeordnung und auch bei der Revision der Geschäftsordnung des \nStadtrats hatten, wo wir auch sehr eng zusammengearbeitet haben, indem man dies damals \nschon vorgängig koordinieren konnte. Wir konnten dank dem, dass der Stadtrat gewisse \nIdeen bei sich aufgenommen hat, auch auf Übergangsbestimmungen verzichten, so dass \nman die Ausstandsfragen und die Offenlegungspflichten dann noch einmal wieder hätte \nändern müssen, obwohl man das Geschäftsreglement des Stadtrats erst gerade angepasst \nhat. Der Stadtrat hat dann seine Vorschläge gebracht, sich nachträglich vernehmen lassen. \nWir konnten dies in der Spezialkommission dann noch kurz auf dem schriftlichen Weg \nmiteinander bereinigen. Jetzt zu den einzelnen Punkten: Bei der Finanzkommission haben \nwir uns eigentlich an die Bestimmungen der GPK angelehnt. In beiden Kommissionen gibt es \njetzt eine Pflicht zur jährlichen Berichterstattung an das Parlament. Die Kommissionen \nkönnen dabei selber bestimmen, wie sie dies machen wollen. Bei der Ausstandspflicht haben \nwir gemerkt, dass trotz der Diskussionen, die wir hier hatten, nicht sehr viel zu machen ist. \nEs gibt eine Regelung dieses Gebiets im Gemeindegesetz. Davon kann man im Prinzip nicht \nabweichen, und bei jeder Abweichung, die man macht, läuft man die Gefahr, dass man \ninhaltlich von dem, was im Gemeindegesetz steht, abweicht, und das geht aber immer vor. \nDas ist in der GPK zu Recht moniert worden. Leider haben wir dann die alte Version in \nunsere Teilrevision eingebaut. Deshalb der Antrag der GPK. Auf weitere  Änderungen an \ndiesen Ausstandsformulierungen würde ich verzichten, weil immer das Risiko besteht, dass \nman inhaltlich von dem abweicht, was in der Gemeindeordnung steht. Das könnte nur für \nVerwirrung sorgen. Weil wir aber diese Diskussion beim Geschäft Cultibo ja alle \nmitbekommen haben und da es hier immer Missverständnisse und Unklarheiten bei der \nFrage des Ausstands gibt, haben wir versucht, eine Auslegeordnung über die jetzt geltende \nRechtsprechung zu machen, die so ein Wegweiser ist, wie man dies heutzutage auslegen \nsollte, auch mit Beispielen, in der Hoffnung, dass der eine oder andere dies, wenn es wieder \neinmal Probleme gibt, vielleicht hervor nehmen und sich Gedanken darüber machen kann, \nwie man dieses neue Probleme darunter subsumieren könnte und dies eine Lösungshilfe ist. \nBei den parlamentarischen Instrumenten haben wir versucht, den Ablauf der Motionen und \nvor allem der Postulate etwas anders darzustellen, damit klarer ist, wie dies eigentlich vor \nsich gehen soll, klar vor allem, dass es sich um ein Zwei-Stufen-Verfahren handelt, nämlich \nzuerst die Erheblicherklärung und dann die Antwort des Stadtrats, die diese Anliegen \neingehend prüft. Durch dieses Vorgehen soll verhindert werden, dass ineffizient gearbeitet \nwird. Jetzt ist es im Moment so, dass wenn ein Postulat kommt, schon im Rahmen der \nErheblicherklärung eine sehr ausführliche Antwort des Stadtrats vorliegt, die an und für sich \nschon die Beantwortung des Postulats wäre. Wie wir uns vorstellen, wie dies aussehen \nkönnte, hat der Stadtrat jetzt bei den Geschäften, die heute kommen, sehr gut dargestellt. \nBei der Frage des Friedhofs – dies will der Stadtrat entgegennehmen – ist es an und für sich \nnicht nötig, dass man noch mehr begründet, weshalb man es entgegennehmen will. Die \neingehende Prüfung kommt in einem zweiten Schritt, und es wird dann wieder an das \nParlament Bericht erstattet. Wir haben aber auch Behandlungsfristen aufgenommen und \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 87 \n\nauch sie etwas differenziert, je nachdem, ob es ein Postulat oder eine Motion ist, in der \nHoffnung, dass man auch hier etwas Drive hineinbringt. Zum Verfahrenspostulat: Das ist \nArtikel 61bis. Eigentlich gibt es im Gemeindegesetz nur Motionen, Postulate, Interpellationen \nund einfache Anfragen. In einer ursprünglichen Variante haben wir diesem Kind auch einen \nTitel gegeben, wo der Name Motion noch drin vorgekommen ist. Um es aber von einer \nnormalen Motion abzugrenzen, haben wir dies jetzt unbenannt. Es gibt jetzt für das \nVorgehen, wie wir es gewählt haben, bei der Schaffung dieser Spezialkommission eine \nausdrückliche Bestimmung, wie der Prozess eingeleitet werden kann. Es soll vor allem dazu \ndienen, dass wir ratsinterne Angelegenheiten selber regeln und vorbereiten können. Die \nBestimmung, wie wir sie vorschlagen, ist durch litera c sehr ausführlich geraten. Er ist vor \nallem für den sehr unwahrscheinlichen Fall da, dass der Stadtrat einmal einfach untätig bleibt \nund das Parlament möchte vorwärts machen, dass man eingreifen kann und das Geschäft \nselber behandelt. Wir sehen aber ein, dass dies eine sehr weitgehende Kompetenz ist, die \nwir uns hier zugestehen. Insofern können wir mit der Streichung von litera c gut leben. Zu \nden weiteren Anträgen der GPK, die ungefähr den Anträgen des Stadtrats entsprechen, sind \nwir noch kurz folgender Meinung: Bei den Artikeln 10, 12, 29, 30 und 34 handelt es sich im \nPrinzip um politische Fragen und nicht um Rechtsfragen. Uns erscheint hier wichtig, dass \ndas Parlament darüber diskutieren und entscheiden kann. Darum ist es sinnvoll, dass die \nGPK diese Anträge gestellt hat. Über Artikel 61bis habe ich Ausführungen gemacht. Hier \nbleiben wir dabei. Wir würden beantragen, dass man diesen, so wir ihn vorschlagen, \ngutheisst. Bei Artikel 62, der offensichtlich sprachlich etwas für Verwirrung gesorgt hat, ist es \nnatürlich so, dass es sich dort um ein Fall-N und nicht um ein Plural-N handelt. Es ist nach \nwie vor so, dass einzelne Parlamentsmitglieder Vorstösse machen können. Wir wehren uns \naber auch nicht gegen eine Formulierung, wo das Parlament findet, man müsse dies besser \nverdeutlichen. Dann kann man dies machen. Insgesamt beantragen wir, dass die Teilrevision \nangenommen wird. \n \nDr. Christoph Fink: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion stimmt der Teilrevision der \nGeschäftsordnung des Parlaments zu. Das heisst, wir unterstützen die Anträge der GPK, \ninsbesondere stimmen wir auch der Fassung von Artikel 61bis in der Version der GPK zu, die \neben vom Antrag des Stadtrates abweicht. Zu Artikel 33 haben wir noch einen Antrag \neingereicht, den ich wahrscheinlich später begründen werde, und zu Artikel 33bis Absatz 1d \nmit dem Geschäftsgeheimnis möchte ich auch später noch etwas sagen. \n \nDoris Känzig: Mit den meisten Veränderungen in dieser Teilrevision ist die SVP-Fraktion \neinverstanden. Wir begrüssen die vermehrte Kontrolle des Stadtrats und der Verwaltung \ndurch die neue Finanzkommission. Doppelspurigkeiten und Überflüssiges hat man beseitigt, \nwobei die Spezialkommission teilweise etwas mit einem grossen Besen aufgeräumt hat. Den \nAnträgen des Stadtrats und der GPK werden wir deshalb mit wenigen Ausnahmen \nzustimmen, wenn es um die Beibehaltung bestehender Formulierungen geht. Die \nVerkleinerung des Parlaments ist eine Folge der Abstimmung. Die Verkleinerung \nbestehender Kommissionen begrüssen wir. Das ist effizienter. Diese Effizienz entspricht ja \nauch dem Volkswillen bei der Abstimmung vom Juni 2016. Gewisse Neuerungen hat man \nvom kantonalen Recht oder von der Geschäftsordnung Stadtrat übernommen, wie zum \nBeispiel die Regelung der Ausstandspflicht. Sie wird weiterhin zu reden geben. Eigentlich \ndürfte man auch die Zuschauer, die mit einschlägiger Kleidung im Ratsaal demonstrieren, \nnicht zulassen. Wie schon gesagt, sind wir mit den meisten Veränderungen einverstanden. \nEtwas macht uns aber Bauchweh, und das gibt eine grosse Beeinträchtigung des \nGesamteindrucks. Mit der Erheblicherklärung für Motionen und Postulate sind wir nicht \neinverstanden. Hier werden wir dann, wie der Präsident gewünscht hat, in der Detailberatung \neinen Antrag stellen und begründen. Bei der Schlussabstimmung wird unsere Zustimmung \ndann vom Ausgang dieses Antrags abhängig sein.  \n \nAlexandra Kämpf, FdP-Fraktion: Ich kann es kurz machen. Wir stimmen der Teilrevision \nund den Anträgen der GPK zu und möchten damit auch noch der Sonderkommission \ndanken. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 87 \n\nDieter Ulrich, SP/Junge SP: Dieses Geschäft hat in unserer Fraktion nicht sehr viel zu \ndiskutieren gegeben. Wir begrüssen die Teilrevision mit den damit verbundenen \nÄnderungen, die wir unterstützen, und wir werden diesem Geschäft, zusammen mit \nVorschlägen oder Anträgen der GPK, so zustimmen. \n \nMichael Neuenschwander: Die Fraktion Grüne unterstützt die Teilrevision auch \nmehrheitlich und zwar in der Variante, welche die GPK bevorzugt mit den Vorschlägen, die \nder Stadtrat auch in die GPK-Sitzung eingebracht hat. Bei uns zu diskutieren gegeben hat, \nwie bei den anderen wahrscheinlich auch, vor allem Artikel 33. Dort dominiert bei der \nAusstandspflicht halt immer noch unser Unbehagen, dass dieser Artikel für den Ausstand in \nletzter Zeit vor allem bei ehrenamtlichen Mandaten zur Anwendung kam, wo, wie wir alle \nwissen, vor allem das Cultibo betroffen war. Wir wünschen uns deshalb, dass ab jetzt und in \nZukunft diese Ausstandspflichten eben dann auch tatsächlich bei Mandaten, die für die \neinzelnen, die hier im Saal damit verhängt sein könnten, lukrativ sind, schärfer angewendet \nwerden, seien es Verwaltungsräte von Sportparks oder a.en, Olten Tourismus, \nWirtschaftsförderung usw., dort wo tatsächlich auch noch grössere Interessen in finanzieller \nArt vertreten werden. Bei Artikel 33bis werden wir dann in der Detailberatung auch noch einen \nAntrag stellen. \n \nDETAILBERATUNG \n \nArtikel 10 \n \nSonja Bossart Meier: Die Beibehaltung beantragt die GPK deshalb, weil Sitzungstag und \nSitzungstermin nicht das Gleiche sind. Der Sitzungstag ist eben in unserem Fall zum Beispiel \nder Donnerstag, und der Termin wäre jetzt heute der 23. März 2017. Die GPK ist der \nMeinung, dass der Sitzungstag, dieser Wochentag, durchaus weiterhin vom Parlament und \nnicht vom Büro festgelegt werden soll. \n \nBeschluss \n \nMit 33 : 4 Stimmen bei 8 Enthaltungen wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \nArtikel 12 \n \nSonja Bossart Meier: Den Inhalt von Artikel 12 möchte die GPK beibehalten und nicht \nstreichen und zwar aus dem Grund, dass genau der gleiche Wortlaut im Gemeindegesetz in \n§ 119 vorgesehen ist. Insofern ist die Begründung der Spezialkommission zu Artikel 20 \neigentlich nicht korrekt. Es ist so, dass Mitglieder des Gemeindeparlaments tatsächlich \nausgeschlossen werden können, weil dies eben im Gemeindegesetz steht. Jetzt könnte man \nsich natürlich trotzdem überlegen, diese Bestimmung zu streichen. Die GPK ist aber der \nMeinung, dass die Geschäftsordnung auch eine Art Richtschnur sein soll, an die sich die \nParlamentarier halten können, und dass sie nicht im Gemeindegesetz ebenfalls noch \nnachschauen müssen, ob dort auch noch etwas steht. Deshalb finden wir es richtig, dass \nman dies hier beibehält. \n \nUrs Knapp: Das war die juristische Begründung, die wir gehört haben. Sie stimmt natürlich. \nEs ist im Gemeindegesetz so. Die Kommission hat dies diskutiert und einen politischen \nEntscheid gefällt. Wir haben gesagt: Was im Gemeindegesetz steht, ist eigentlich ein \nHumbug, dass man einen gewählten Volksvertreter, aus welchen Gründen auch immer, aus \ndem Parlament ausschliessen kann. Für uns war dies auch ein Zeichen, dass man sagt: \nNein, wir nehmen dies hier nicht auf. Wenn man dies dann unbedingt machen will, soll bitte \njemand im Gemeindegesetz nachschauen gehen. Ich glaube, es war in der \nSpezialkommission sogar einstimmig. Es widerspricht auch unserem Empfinden einer \nDemokratie, dass wir einfach ermöglichen, dass man jemanden ausschliessen kann, weil er \nnicht kommt. Er ist halt immer gleichwohl noch vom Volk gewählt. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 87 \n\nFelix Wettstein: Ich möchte das, was Urs Knapp gerade gesagt hat, unterstützen und noch \nergänzen. Im kantonalen Gemeindegesetz sind all diejenigen Bestimmungen und Passagen, \ndie für die sogenannte ausserordentliche Gemeindeorganisation gelten, allein wegen Olten. \nWenn wir in Olten zum Schluss kommen, dass wir dort etwas, nicht wegen falscher Absicht, \nsondern weil man dies damals einfach irgendwie in einer anderen Tradition hatte, anders \nhaben möchten, und wenn all diejenigen, die aus den verschiedenen Parteien aus der Stadt \nOlten auch kantonal mit politisieren, dahinter stehen, ist es ein Leichtes, auch einmal das \nkantonale Gemeindegesetz dem anzupassen, was man heute eigentlich richtig findet. \n \nChristian Werner: Meines Erachtens gibt es auch juristische Gründe für eine Streichung, \nweil das Gemeindegesetz ja sowieso gilt. Felix hat dies richtig gesagt. All das, was die \nausserordentliche Organisation regelt, ist nur für die Stadt Olten. Wir schreiben ja jetzt nicht \nalles hinein, was im Gemeindegesetz zur ausserordentlichen Organisation festgeschrieben \nist. Wenn dies dort sowieso schon festgehalten ist, gibt es eigentlich nicht wirklich einen \nGrund, dies doppelt aufzuführen. Ich bin eigentlich eher für schlanke Gesetze. Das ist \nbürgerfreundlicher. Es bringt nichts, wenn man hier immer 100 Seiten und 98 Artikel hat. \nWenn es ohnehin schon gilt und klar ist, wieso noch einmal aufführen? Dann kann man es \ngenauso gut streichen. \n \nMichael Neuenschwander: Ich war einer derjenigen, die für die Beibehaltung der \nAufführung dessen, was ja sowieso Sache ist, sind. Warum? Es ist eigentlich eine politische \nWürdigung des Mandats. Wenn jetzt jemand, der neu oder nicht mehr ganz neu gewählt ist, \ndieses Reglement einmal in die Finger nimmt und sieht, dass damit tatsächlich eine kleine \nVerpflichtung verbunden ist, nämlich nicht einfach, weil man vom Volk gewählt ist, nachher \nalles schleifen zu lassen wie es einem gerade passt, sondern es ja irgendwo eine \nVerpflichtung für die nächsten Jahre ist, solange man Mitglied dieses Parlaments ist, hier \nauch zu erscheinen und teilzunehmen. Deshalb kann es nichts schaden, wenn dies \naufgeführt ist. Es ist ein Satz. Man kann jetzt nicht sagen, dass es eine grosse \nAufbauschung eines Reglements ist, sondern es ist ein Aufmerksam machen für die \nParlamentarierinnen und Parlamentarier, dass es verpflichtend ist. \n \nPhilippe Ruf: Ich gebe Michael hier Recht. Ich finde, es ist eine Grundsatzfrage, dass wir \ndies auch drin lassen. Es steht auch ausdrücklich unentschuldigt. Jeder, der einmal länger \nkrank ist oder etwas Anderes hat, kann sich abmelden. Das ist überhaupt kein Problem, \nauch wenn er ein Jahr fehlt. Aber es geht hier auch etwas um das Prinzip, und ich denke \nauch um den Anstand anderen gegenüber und vor allem eben auch als Volksvertreter, dass \nman hier eine bestimmte Anzahl dieser Sitzungen besucht oder sich abmeldet. Das ist ja \nvöllig in Ordnung. Diese Umstände gibt es. Aber dass man nicht einfach unentschuldigt \nfernbleibt. Deshalb bin ich eigentlich auch für die Beibehaltung dieses Artikels. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 18 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \n \nArtikel 29 und 30 \n \nSonja Bossart Meier: Artikel 29 und 30 sollen nach dem Vorschlag der Spezialkommission \nkombiniert werden. Das halten wir für sinnvoll. Die GPK beantragt, in Absatz 3 zwei \ninhaltliche Änderungen, verglichen mit dem Antrag der Spezialkommission. Erstens das \nQuorum, wo die GPK der Meinung ist, dass solle bei zwei Dritteln beibehalten werden und \nnicht bloss ein Mehrheitsentscheid. Insofern stimmen wir auch der Meinung des Stadtrats zu, \nder auch für das höhere Quorum votiert hat. Das Zweite ist, dass der bisherige Satz in Artikel \n30 Absatz 2 am Schluss eben nicht gestrichen werden sollte, weil dort steht, dass wenn ein \nsolcher Antrag auf Schluss der Diskussion durchdringt, doch noch jede Fraktion, ebenfalls \nder Vertreter des Stadtrats und allenfalls ein Vertreter der Kommissionen ein Votum abgeben \nkann. Wir glauben, man sollte dies in den Regelungen belassen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 87 \n\n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Meine Frage an den Stadtrat: Er hat ja den Antrag \ngestellt, dass man Artikel 30 beibehält. Seid Ihr mit diesem GPK-Antrag in Eurem Antrag \nauch befriedigt? \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist einmal schön, dass wir auch befriedigt sein dürfen \nund nicht nur das Parlament, wenn eine Interpellation beantwortet wird. Ich kann es kurz \nzusammenfassen. Wir haben eigentlich vor allem einen Artikel. Nachher möchte ich mich \nnicht mehr melden. Das ist Artikel 61. Dort geht es um die sogenannte Antragstellung, wo wir \neinen Antrag gestellt haben, an dem wir klar festhalten. Bei den anderen Anträgen möchten \nwir uns nicht in die Details einlassen. Dort schliessen wir uns selbstverständlich dem GPK-\nAntrag, wenn er so gestellt wird, auch an. Für uns ist Artikel 61bis entscheidend. Dort beissen \nwir uns relativ fest daran, dass er so nicht kommt. Sonst mischen wir uns selbstverständlich \nnicht in dieses rein parlamentarische Geschäft ein. \n \nBeschluss \n \nMit 42 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird dem Antrag der GPK zu Artikel 29 zugestimmt. \n \nArtikel 33 \n \nDr. Christoph Fink: Artikel 33 ist ja bekanntlich wortwörtlich aus dem Gemeindegesetz \nabgeschrieben. Die meisten wissen noch aus ihrer Schulzeit, dass das Abschreiben \ndurchaus auch seine Tücken hat. Wenn man sich näher mit diesem Artikel befasst, sieht \nman, dass beispielsweise im Kantonsratsgesetz ebenfalls wortwörtlich diese Bestimmung \nenthalten ist, aber dort mit der Präzisierung „in Verfügungs- und Beschwerdeverfahren“. Wir \nfanden, das Gemeindegesetz ist ja nicht nur für die Stadt Olten mit der ausserordentlichen \nGemeindeorganisation gemacht, sondern für alle anderen Gemeinden auch und ebenfalls für \ndie Kommissionen, und dass sich diese Bestimmung offenbar vor allem auf Beschwerde- \noder Verfügungsverfahren bezieht, die wir eigentlich hier im Parlament so gut wie nie haben. \nAber unsere Geschäftsordnung würde auch für die Kommissionen gelten. Deshalb wollen wir \ndiese Bestimmung nicht einfach streichen, sondern präzisieren, dass sie vor allem in diesen \nFällen zur Anwendung kommt. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 5 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Antrag der CVP/EVP/GLP zugestimmt. \n \nSonja Bossart Meier: In Artikel 33 hat die GPK festgestellt, dass zwar eigentlich ja das \nGemeindegesetz hätte übernommen werden sollen, dass aber dieses Gemeindegesetz neu \nim Wortlaut nicht mehr so ist, wie es hier bisher gestanden ist, sondern das Gemeindegesetz \nin der Zwischenzeit geändert wurde. Die GPK beantragt deshalb, dass eben die aktuelle \nVersion des Gemeindegesetzes, vor allem im Buchstaben A, übernommen wird. Es geht \njetzt hier nicht mehr um Buchstaben B, sondern um Buchstaben A. Das aktuelle \nGemeindegesetz hat vor allem so etwas die gesellschaftliche Entwicklung der letzten Jahre \nübernommen. Dieser Antrag betrifft vor allem das Konkubinat, die sogenannte faktische \nLebensgemeinschaft und dann die eingetragenen Partner. Neu kann natürlich eine \nBeziehung in einem solchen Zusammenhang auch zu einem Ausstandsgrund führen. Das ist \neigentlich nur eine Nachführung dessen, was jetzt im Gemeindegesetz sowieso gilt. Das \nbetrifft Absatz 1. Zu Absatz 5 hat die GPK ebenfalls einen Antrag. Dort geht es darum, dass \nim Parlament ja ab und zu diskutiert wurde, ob diese Person, die in den Ausstand tritt, dann \nauch den Saal verlassen muss. Die GPK schlägt vor, dass wir dies zur Vermeidung solcher \nDiskussionen auch explizit in die Geschäftsordnung hineinschreiben. \n \nDr. Christine von Arx: Ich spreche jetzt für die Spezialkommission. Wie ich schon gesagt \nhabe, haben wir aus Versehen die falsche Version genommen. Ich möchte eigentlich mehr \netwas zu Absatz 5 sagen. Das haben wir auch diskutiert. Wir haben es als etwas \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 87 \n\nproblematisch erachtet, wenn man jemanden auch noch vom öffentlich zugänglichen Bereich \nausschliesst. Das Parlament unterscheidet sich hier von einer Sitzung, die nicht öffentlich ist. \nDann ist es selbstverständlich. Das entsprechende Mitglied muss den Raum verlassen, \ndamit die Diskussion ohne Beeinflussung stattfinden kann. Hier im Rat ist es anders, weil \nman die Öffentlichkeit hat, die zuschaut, und es ist problematisch, wenn man dann sagt, \njemand darf auch nicht im öffentlichen Raum sein. Das war eigentlich unsere Überlegung. \n \nBeschlüsse \n \nEinstimmig wird dem Antrag der GPK zu Ziffer 1 zugestimmt. \nMit 27 : 19 Stimmen wird der Antrag der GPK zu Ziffer 5 abgelehnt. \n \nArtikel 33bis \n \nMichael Neuenschwander: Hier kommt noch die alte Fasnacht der Grünen. Wir möchten \ngerne noch einmal auf die Offenlegung der Interessenbindungen zurückkommen und stellen \nden Antrag, dass man in Absatz d die ersten fünf Wörter „unter Vorbehalt von Berufs- und \nGeschäftsgeheimnissen“ streicht. Das leuchtet uns nach wie vor nicht ein, weil ein \ndauerndes Mandat einfach kein Geschäftsgeheimnis ist. Das soll man offenlegen dürfen, \nmüssen, wenn es ein dauerndes Mandat ist. Es ist ganz klar, dass etwas wie ein \nArztgeheimnis usw. sowieso zählt. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ich bin kein Jurist, aber irgendwie scheint es mir \netwas schwierig, jemanden zu zwingen, etwas zu tun, das gegen das Gesetz verstösst. \nDeshalb möchte ich kurz bei Patrik Stadler fragen, ob dieser Antrag zulässig ist. \n \nDr. Patrik Stadler: Geschäftsgeheimnisse sind allenfalls vertraglich geschützt. Sie \nunterstehen, im Gegensatz zu den gesetzlichen Berufsgeheimnissen, der individuellen \nDisposition. Von daher gesehen kann man dies schon weg bedingen. Der Antrag ist \nzulässig. \n \nDr. Christoph Fink: Wir hätten beantragen wollen, dass der gleiche Wortlaut oder der \ngleiche Sinn gelten soll, wie wir dies schon bei der Behandlung der Geschäftsordnung des \nStadtrates hatten, dass nämlich nicht nur Artikel 321 ZGB gilt, sondern einfach weitere \nBeratungstätigkeit von Anwälten, die nicht unter dem Anwaltsgesetz gelten. Wir haben \neigentlich die Meinung vertreten, dass in der Geschäftsordnung des Parlaments und des \nStadtrats der gleiche Sinn gelten sollte. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Was ist jetzt Dein Antrag? \n \nDr. Christoph Fink: Es ist kein Antrag, sondern nur eine Präzisierung, was man darunter \nverstehen soll. \n \nDr. Christine von Arx: Ich möchte Euch bitten, diesen Antrag aus zwei Gründen \nabzulehnen. Erstens haben wir dies an der letzten Sitzung beim Stadtrat schon eingehend \ndiskutiert. Diese Formulierung hat auch ihre Schwächen. Aber es ist verständlich, was \ngemeint ist. Der zweite Grund ist, dass wir so quasi wie eine Abmachung mit dem Stadtrat, \ndass wir bei der Offenlegung der Interessen die identischen Pflichten haben. Es hat deshalb \nim Reglement des Stadtrats hinten bei den Übergangsbestimmungen einen Vorbehalt, dass \ndie Bestimmung über die Offenlegungspflicht nur gilt, wenn wir eine ähnliche Bestimmung \nerlassen. Wir haben aus diesem Grund, damit es kein Durcheinander gibt, bei unseren \nSchlussbestimmungen jetzt aufgenommen, in der Annahme, dass Artikel 33bis jetzt so kommt \nwie eine Spezialkommission, dass man diesen Vorbehalt in den Übergangsbestimmungen \ndes Stadtrats wieder streichen kann, damit ein- für allemal festgestellt ist: Es handelt sich um \neine gleichartige Bestimmung. Ich habe an der GPK-Sitzung ausdrücklich darauf \naufmerksam gemacht, dass wenn man an dieser Bestimmung etwas ändern will, dass man \nbei den Übergangsbestimmungen hier Artikel 70 Inkrafttreten oder von mir aus als Artikel 71 \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 87 \n\nkonsequent wieder eine Übergangsbestimmung machen muss, damit wir die Gleichheit mit \ndem Reglement des Stadtrats hin bekommen. Von daher gesehen macht es jetzt das Ganze \nunnötig kompliziert, für das, dass „unter Vorbehalt von Berufs- und Geschäftsgeheimnissen“, \nwo an und für sich juristisch auch klar ist, was gemeint ist, für nichts einfach ein \nRiesendurcheinander gemacht wird. Wir beantragen Euch wirklich, diese Formulierung, so \nwie sie hier ist, von uns vorgeschlagen, so zu übernehmen, auch wenn es nicht diejenige ist, \ndie wir ursprünglich geplant hatten. Die Spezialkommission unterstützt natürlich die eigene \nFormulierung, und ich bitte wirklich darum, dass man den Antrag der Grünen ablehnt. Sonst \nmuss man dann dies bei Artikel 70 wirklich konsequent durchkorrigieren. \n \nChristian Werner: Ich kann meiner Vorrednerin nachsprechen. Ich denke ebenfalls, dass es \nfalsch wäre, wenn man dies streichen würde, und ich finde es auch extrem inkonsequent von \nDir. Vorher hast Du bei einem von mir aus gesehenen Scheinproblem, wo wir davon \ngesprochen haben, dass irgendwelche Parlamentarier dann die ganze Zeit unentschuldigt \nfehlen, was wahrscheinlich noch nie vorgekommen ist, dass man sie nachher \nausgeschlossen hat, gesagt: Auch wenn es im Gemeindegesetz geregelt ist, schreiben wir \nes unbedingt noch hier hinein, weil es so wichtig ist. Jetzt hier, wo es wirklich um etwas \nWichtiges geht, weil es Leute gibt, die davon betroffen sind, viel mehr als Leute, die ständig \nunentschuldigt fehlen, sagst Du: Ja, es ist im Strafgesetzbuch geschrieben, und deshalb ist \nes nicht nötig. Das Strafgesetzbuch ist völlig weiter weg als das Gemeindegesetz. Dazu ist \nes ein viel wichtigeres Anliegen. Wenn wir dann schon sagen, wir schreiben hier \nirgendwelche Scheinprobleme ins Gesetz hineinschreiben von Leuten, die ständig fehlen, \nwäre es völlig falsch, dies jetzt herauszustreichen. \n \nFelix Wettstein: Wer eine dauernde Beratungsfunktion für Interessengruppen und Verbände \nausübt und die gleichen Interessengruppen oder Verbände haben zum Beispiel einen \nLeistungsauftrag der Stadt, steht in einem Interessenskonflikt. Dann kann er sich nicht hinter \nirgendeinem Berufsgeheimnis verstecken. Es geht nicht darum, dass irgendjemand einen \nLohn oder ein Honorar auf den Tisch legen muss. Das ist klar. Das müssen wir nicht wissen. \nDas Entscheidende ist die Absicht, dass niemand in einen Interessenskonflikt kommt. Wir \nhätten tatsächlich gewollt, dass diese Formulierung nicht nur jetzt in diesem Papier, sondern \nauch schon in jenem, das wir letztes Mal diskutiert haben, übereinstimmen. Ihr könnt Euch \nvielleicht erinnern. Es ist richtig, dass wir wollen, dass dies schlussendlich übereinstimmt. \nAber wenn wir es jetzt drin lassen, binden wir das Pferd am Schwanz auf. Wir müssen \nvermeiden, dass jemand, der in einem Interessenskonflikt ist, hier tatsächlich mitstimmt, \nwenn er ein privates persönliches Interesse daran haben könnte. \n \nChristian Werner: Das Anwaltsgeheimnis betrifft nicht die Höhe der Honorarnote, sondern \ndas Mandatsverhältnis an und für sich. Ein Anwalt, der offenlegt, wen er im Rahmen seiner \nanwaltschaftlichen Tätigkeit vertritt, macht sich strafbar. Es gibt auch Standesregeln, und es \ngeht überhaupt nicht um die Honorarnote, sondern um das Mandatsverhältnis. Was wir jetzt \ndiskutieren, ist etwas abstrus. \n \nFelix Wettstein: Ihr habt es vielleicht gehört. Ich habe nie das Wort Anwalt in den Mund \ngenommen. Es ist richtig, dass Anwältinnen und Anwälte einen eigenen zusätzlichen Schutz \nhaben. Es gibt jene dauerhaften Beratungsfunktionen zum Beispiel im EDV-Bereich, zum \nBeispiel im Bereich von Coaching, Beratungen. Das ist fest ein Feld, wo ich oder meine \nArbeitskolleginnen und –kollegen mitarbeiten. Es gibt keinen Grund, der sich hier jemand \nhinter einem Berufsgeheimnis verstecken kann. \n \nDr. Christine von Arx: Ich sage es jetzt einmal in meinem Namen. Ich denke, man muss \nzwei Sachen unterscheiden. Es gibt die Ausstandspflicht, diese Ausstandspflicht besteht \nimmer, und man muss nicht begründen, wieso man in den Ausstand tritt. Man muss es \neinfach tun, wenn einer dieser Gründe gegeben ist. Es gibt die Offenlegung der \nInteressenbindungen. Das hat primär nichts miteinander zu tun. Man muss nicht nur in den \nAusstand treten bei etwas, wo man die Interessenbindungen offenlegen muss, sondern \nselbstverständlich auch bei anderen Sachen. Da sind wir dann wieder beim Anwalt. Er muss \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 87 \n\nselbstverständlich in den Ausstand treten, wenn es ein Mandantenverhältnis gibt. Aber er \ndarf nicht sagen, wieso er in den Ausstand tritt. Von daher gesehen darf man dies nicht \nmiteinander vermischen und muss dies getrennt anschauen. Nur, weil man an dieser \nFormulierung etwas ändert, heisst dies nicht, dass eine Nase mehr oder weniger in den \nAusstand treten muss. \n \nGökhan Karabas: Wenn etwas offengelegt ist, ist es auch einfacher, dies zu kontrollieren. \nAus diesem Grunde würde ich auch empfehlen, dass man dem Antrag der Grünen \nzustimmen würde. \n \nMichael Neuenschwander: Es geht uns ja darum, dass man sich logischerweise nicht allzu \nsehr verstecken kann, sondern, dass es dort, wo man wirklich Mandate hat, die wichtig sind \nund einen betreffen, klar ist, dass man diese vorher einfach offenlegen muss. Man würde \nsich ja strafbar machen, wenn man dann nicht in den Ausstand treten würde und es käme \naus. Es geht nur darum, dass man diese Bestimmung genug restriktiv auslegt und um nichts \nAnderes. Mein Antrag zu Artikel 33bis Absatz d lautet wie folgt: Die Wörter „Unter Vorbehalt \nvon Berufs- und Geschäftsgeheimnissen“ werden gestrichen. \n \nBeschluss \n \nMit 34 : 12 Stimmen wird der Antrag der Grünen abgelehnt. \n \nArtikel 34 \n \nSonja Bossart Meier: Die GPK beantragt, gleich wie der Stadtrat, dass wir die Formulierung \nvon Artikel 34 Absatz 2 beibehalten, dass über Anträge, wo die finanzielle Tragweite nicht \nabgeklärt ist, nicht abgestimmt werden darf. Die GPK ist der Meinung, dass die \nFormulierung, welche die Spezialkommission vorschlägt, dass nur der finanzielle \nMehraufwand bekannt sein müsste, zu eng sei. Einerseits sind in dieser Formulierung \nMindererträge nicht erfasst, die ja den Finanzhaushalt ebenfalls belasten. Andererseits ist \ndie GPK auch der Meinung, dass es durchaus Sinn macht, auch positive Auswirkungen auf \nden Finanzhaushalt aufzuzeigen. Das würde Minderaufwände oder Mehrerträge betreffen. \nDie Umschreibung finanzielle Tragweite erfasst genau all diese Fälle. Die GPK ist der \nAuffassung, dass diese Formulierung eben vermeidet, dass Anträge, die aus dem Bauch \nherausgestellt werden, ohne dass man die finanziellen Folgen, seien sie für die Stadt negativ \noder positiv, abgeklärt hat, dass solche Anträge überhaupt zur Abstimmung kommen \nkönnen. \n \nDr. Christine von Arx: Wir würden Euch bitten, unsere Formulierung, so wie sie ist, zu \nunterstützen. Wenn man genau anschaut, was Absatz 2 ist, ist es im Prinzip ein Verbot, \ngewisse Anträge stellen zu dürfen, das heisst ein Verbot, über gewisse Sachen diskutieren \nzu dürfen. Unserer Meinung nach muss man mit solchen Verboten äusserst restriktiv sein. \nEs ist eigentlich nur gerechtfertigt, wenn es um einen finanziellen Mehraufwand geht. Wenn \nein Parlamentsmitglied bei einem Antrag ein schlechtes Gefühl hat, weil es diesen Antrag \nnicht richtig beurteilen kann, weil er quasi schlecht begründet ist, weil man die Folgen nicht \nabschätzen kann, steht es jedem frei, einen Antrag abzulehnen. Aber ein Diskussionsverbot \ngeht uns zu weit. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 18 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \nArtikel 61bis \n \nSonja Bossart Meier: Die GPK beantragt nicht die Streichung dieses ganzen Artikels, \nsondern die Streichung des Buchstabens c, und zwar ist dies nicht nur sozusagen ein Drittel \ndes Umfangs, den diese Bestimmung hätte, sondern es ist viel mehr, nämlich der grösste \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 87 \n\nTeil. Es geht darum, dass das Parlament eigenständig jegliche Art von Reglement und \nBeschlussesentwürfen selber erarbeiten könnte, ohne Mitwirkung des Stadtrats und der \nVerwaltung. Die Erarbeitung solcher Vorlagen ist aber eben grundsätzlich die Aufgabe der \nExekutive. Deshalb teilt die GPK die Bedenken des Stadtrates, dass Buchstabe c zu weit \ngeht und in die Kompetenzen der Exekutive eingreift. Vermutlich würde diese Bestimmung \nsogar gegen übergeordnetes Recht verstossen. Indem man Buchstabe c streicht, wird der \nAnwendungsbereich auf interne Angelegenheiten des Parlaments und insbesondere eben \ndie Änderung der Geschäftsordnung begrenzt. Wir haben uns in der GPK noch gefragt, was \ndenn überhaupt neben der Geschäftsordnung noch so eine interne Angelegenheit sein \nkönnte. Dann ist jemand auf die Idee gekommen, dieser Sitzungstag, was wir vorher auch \nschon gehört haben, könnte eine solche interne Angelegenheit sein. Da könnte das \nParlament selber beschliessen, es wolle darüber befinden. Buchstaben a und b kann man \nnach Auffassung der GPK durchaus beibehalten. Insbesondere wird das Vorgehen, über das \nwir jetzt heute Abend debattieren, ausdrücklich als zulässig und möglich erklärt. Die GPK \nbeantragt auch noch einen Absatz 2. Dort geht es auch um die Bedenken, die der Stadtrat \naufgeführt hat, dass der Stadtrat schon gemäss Gemeindegesetz zwingend die Möglichkeit \nhaben muss, Stellung zu nehmen. Deshalb würden wir diese Mitwirkungsmöglichkeit in \nAbsatz 2 gerne statuiert haben. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist tatsächlich so, dass wir uns zu Artikel 61bis sorgfältig \nschriftlich vernehmen liessen. Ich kann darauf verweisen. Es ist auch so, dass der Giftzahn \ngezogen wird, wenn man litera c dann auch streicht. Ich denke, beim Anderen ist die \nBeschwerdefreudigkeit des Stadtrates eingeschränkt. Wir halten aber aus konsequenten \nGründen fest, dass man es in diesem Sinne nicht aufnimmt, weil es eigentlich schon geregelt \nist, dass Geschäfte, mit denen sich das Parlament selber beschäftigt, auch dort die \nKompetenz ist. Zusammengefasst: Wenn Ihr A und B durchlasst, werden wir wohl kaum \nirgendwo ein Rechtsmittel ergreifen. C wäre sehr giftig. Hier werden und würden wir die \nFrage entsprechend formell auch durch die Gerichtsinstanz stellen und beantworten lassen. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ist Euer Antrag Streichung des ganzen Artikels \n61bis. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir sind selbstverständlich konsequenterweise für die \nAnträge, die wir gestellt haben, für Streichung. Aber ich kann Euch sagen, wenn A und B hier \nvon Euch beschlossen werden, ist die Einschätzung, dass dies für uns kein Aufreger ist. \n \nUrs Knapp: Es geht hier um ganz grundsätzliche Fragen und Machtbalance zwischen \nStadtrat und Parlament. Wir haben in den letzten Jahren gesehen, dass der Stadtrat bei x \nSachen versucht hat, seine Macht auszuweiten, auch mit Reglementen, auch mit \nVerordnungen. Jetzt droht er noch, uns vor den „Kadi“ zu ziehen. Ich glaube, wir sollten hier \nwirklich schauen. Es geht ja nicht darum, dass wir diese Reglemente selber ändern wollen. \nWir wollen einen Anstoss geben, dass der Stadtrat ein Reglement oder eine Verordnung \nändern soll. Wenn wir nicht einmal mehr dies können, was sollen wir dann machen? Für \nmich ist dies ein ganz zentraler Punkt, auch von dieser Geschäftsordnung. Es geht darum: \nWollen wir kapitulieren oder wollen wir auch noch Einfluss haben? Es geht nicht darum, wie \nder Stadtrat gesagt hat, wir würden die Reglemente oder Bestimmungen selber machen. \nDas ist ja nicht der Fall. Aber wir könnten zum Beispiel sagen: Im Friedhofreglement \nmöchten wir dieses und jenes ändern. Dann müsste der Stadtrat einen Vorschlag machen, \nund wir können darüber abstimmen. Wenn wir dies nicht geben, wird uns im Prinzip ein \nMaulkorb umgelegt. Von daher würde ich schon beantragen: Wir probieren doch diese \nKraftprobe einmal aus und schauen, was passiert, was dann rechtlich genau ist. \n \nSonja Bossart Meier: Jetzt natürlich nicht für die GPK, sondern ich glaube, dass ich als \nEinzelsprecherin auch reden darf. Was Urs Knapp jetzt gesagt hat, können wir ja ohne \nweiteres mit irgendeiner Motion oder einem Postulat vergleichen. Das ist genau der Sinn von \nMotion und Postulat, dass wir den Stadtrat bitten, eine Vorlage zu bringen. Wir können \nnatürlich ganz konkret sagen, was wir wollen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 87 \n\n \nDieter Ulrich: Ich unterstütze wie die GPK auch die Streichung von c, weil ich ebenfalls \nfinde, dass wir uns hier auf ein heikles Terrain begeben. Ich finde es problematisch, wenn \nman jetzt hier mit Gerichtsdrohungen konfrontiert wird. Ich denke, dieses Parlament weiss \nsehr wohl auch sonst einen vernünftigen Entscheid zu fällen. Mir scheint aber generell die \nVerweigerungshaltung des Stadtrats zu den ersten zwei Punkten schon etwas komisch. Ich \nkönnte es jetzt nicht mehr belegen. Aber als es darum ging anzustossen, dass man unsere \nGeschäftsordnung revidiert, ist der Stadtrat meiner Meinung nach nicht durch grossen \nEnthusiasmus aufgefallen respektive hatte ich das Gefühl, er hat so eine Haltung von wegen: \nJa, schaut doch selber! Wir möchten jetzt einfach einmal verankern, dass wir hier einen \nsauberen Weg hätten, wie wir so etwas anschieben und durchführen können. Hier verstehe \nich nicht, wo wir dem Stadtrat irgendetwas zuleide werken damit, dass er jetzt hier noch \ndagegen sein muss. Abgesehen davon, wenn er selber gesagt hat, es wird keine \nKonsequenzen haben, ob er sich dafür oder dagegen ausspricht, weil er ja vermutlich dort \nauf Rechtsmittel verzichten wird. Insofern würde ich auch dafür plädieren, c zu streichen, \naber dem Rest zuzustimmen. \n \nUrs Knapp: Sonja Bossart, von der Interpretation her: Man kann den parlamentarischen \nAntrag auch als Oberbegriff von Postulat und Motion betrachten. In diesem Fall würden wir \nnatürlich hier sagen, wir dürfen nicht einmal mehr Postulate oder Motionen machen. \n \nBeschluss \n \nAntrag Stadtrat Streichung Artikel 61bis:     2 Stimmen \nAntrag GPK Streichung Artikel 61bis lit.c:  44 Stimmen \n \nDr. Christine von Arx: Der GPK-Antrag umfasst ja auch Absatz 2, der neu dazu kommen \nsoll. Ich denke, man könnte dies gleichzeitig tun. Hier hat ja niemand etwas dagegen. \nStreichung von Buchstabe c plus der neue Absatz 2. Der Antrag der GPK ist umfassender \nals nur diese Streichung. Irgendwie muss man über den Absatz 2 noch einmal abstimmen, \nob man ihn will. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 5 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Antrag der GPK zugestimmt. \n \nArtikel 62 \n \nDr. Christine von Arx: Wir haben es angeschaut. Die Formulierung ist eigentlich klar. Es \nsind selbstverständlich auch einzelne Mitglieder berechtigt, Anträge zu stellen. Die GPK war \nauch dieser Meinung und hat deshalb keinen zusätzlichen Antrag gestellt. \n \nFelix Wettstein: Ich habe keine andere Haltung. Aber ich möchte gleichwohl einfach noch \nbetonen: Wenn irgendwo angeschrieben ist „Männertoilette“, dann kann auch ein einzelner \nMann hinein gehen. \n \nBeschluss \n \nAntrag Stadtrat für Beibehaltung Artikel 62: Einstimmig abgelehnt \nAntrag Spezialkommission wird zugestimmt. \n \nArtikel 63 \n \nDoris Känzig: Die SVP-Fraktion stellt bei Artikel 63 einen Antrag auf Beibehaltung der \nbestehenden Formulierung, das heisst wir stellen den Antrag auf Streichung der neuen \nAbsätze 1 bis 8. Die Begründung ist, dass man im Moment denkt, die \nErheblichkeitserklärung von Motionen und Postulate ist gut, weil es für einen effizienteren \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 87 \n\nBetrieb sorgt und man vielleicht unnötige Diskussionen vermeidet. Die Bearbeitungszeit von \nzwei Jahren für eine Motion und von einem Jahr für ein Postulat ist aber in unserer \nschnelllebigen Welt viel zu lange. Minderheiten im Parlament haben einen Nachteil. Sie \nwerden bereits zum Voraus in die Schranken verwiesen. Man hat die Beantwortung des \nStadtrats mit Bericht und Antrag noch nicht, das heisst, man hat keine sorgfältige \nMeinungsfindung und kann einen solchen Vorstoss bereits verhindern. Auch die Bevölkerung \nhat das Recht zu erfahren, was wir mit einem Vorstoss wollen. Wir werden deshalb bei den \nArtikeln 63 bis 65 entsprechende Anträge auf die Beibehaltung des aktuellen Texts stellen. \nDer Antrag ist: Artikel 63, Beibehaltung der aktuellen Regelung. \n \nDr. Christine von Arx: Wir haben Artikel 63 bis 65, Motionen und Postulate, und wie man \nsie behandeln soll, zusammengefasst und unserer Meinung nach versucht zu verdeutlichen, \nwas an und für sich vom Gesetzestext her, vom Reglementstext her, heute schon der Status \nquo ist, den man nur nicht immer ganz so befolgt. Es ist keine Änderung, mal abgesehen von \nden Fristen, die wir eingeführt haben. Auch schon heute müsste eine Motion oder ein \nPostulat zuerst erheblich erklärt werden, und erst, wenn es erheblich erklärt ist, geht der \nStadtrat hinter die Bücher und prüft beim Postulat, was der Auftrag ist oder macht einen \nVorschlag bei einer Motion, wie eine Änderung, die in seinem Kompetenzbereich ist, \nvonstatten gehen soll. Wie es schon gesagt wurde, muss man dann einfach auch \nkonsequent sein. Entweder nimmt man diese neue Fassung so an, wie sie jetzt ist, den \nneuen Artikel 63, die Streichung von Artikel 64, die neue Modifizierung von Artikel 65, auch \neine Anpassung, oder man belässt die drei so, wie sie sind. Wir sind aber der Meinung, dass \ndie Darstellung, so wie wir sie hatten, mit dem Text, wir ihn jetzt hatten, klar besser \nverständlich ist als das, was im jetzigen Geschäftsreglement ist. Es ist keine Neuerfindung \ndes Rads. Es ist unserer Meinung nach einfach eine bessere Beschreibung, wie das Ganze \nvor sich gehen lassen soll. Wir bitten Euch deshalb, unserem Antrag zu folgen. \nBeschluss \n \nMit 39 : 7 Stimmen wird der Antrag der SVP abgelehnt. \n \nArtikel 64 und 65: Antrag SVP für Beibehaltung alte Version \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 8 Stimmen wird der Antrag abgelehnt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich habe gleichwohl noch eine Frage, Christine. Du hast \nuns ja beim Eintreten auch gesagt, wenn Abänderungen in Bezug auf die Austritts- oder \nAbtretungspflicht passieren, man die Nachführung machen muss. Entfällt dies jetzt aus \nDeiner Sicht? \n \nDr. Christine von Arx: Dieser Vorbehalt des Stadtrats in der Geschäftsordnung des \nStadtrates hat sich ja nur auf die Offenlegungspflicht bezogen, und dort haben wir jetzt keine \nÄnderung unseres Vorschlags gemacht. Unser Vorschlag ist identisch mit der Formulierung \nim Reglement, in der Geschäftsordnung des Stadtrates. Von daher gesehen ist es so, wie es \njetzt hier steht, meiner Meinung nach richtig, dass man diesen Vorbehalt in der \nGeschäftsordnung des Stadtrats jetzt herausstreicht, weil es identisch ist. \n \nSchlussabstimmung \n \nUrs Knapp: Ich möchte vor allem Christine von Arx danken. Auch ich war Mitglied der \nSpezialkommission. Wir haben Christine erlitten, erfreut. Ich glaube aber, dass wir die \nGemeindeordnung in diesen drei, vier Monaten ändern konnten, dass wir jetzt auch diese \nReglemente ändern konnten, ist natürlich zu einem grossen Teil das Verdienst der \nSpezialkommission, aber vor allem auch das Verdienst von Christine, die als Juristin sehr, \nsehr genau gearbeitet hat, uns auch immer wieder herausgefordert hat. Dass wir diesem \nGeschäft jetzt zugestimmt haben, ist auch ein Dank des Parlaments für Christine. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 87 \n\n \nEs folgt Applaus. \n \nBeschlüsse \n \nBeschluss 1: einstimmig \nBeschluss 2:  einstimmig \nBeschluss 3: einstimmig \nBeschluss 4: einstimmig \nBeschluss 5: einstimmig \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Auch ich danke Christine. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nReglementssammlung \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 47 \n \n \n \n\nReglement über die Förderung des kulturellen Schaffens in Stadt \nund Region Olten (SRO 141.2)/Teilrevision \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nMit Volksabstimmung vom 5. Juni 2016 hat der Oltner Souverän entschieden, die \nausserparlamentarischen Kommissionen mit Ausnahme von Baukommission und \nAltstadtkommission auf den Beginn der neuen Legislaturperiode vom 1. August 2017 hin \naufzuheben. Davon betroffen ist auch die Kulturförderungskommission, welche bisher im \nRahmen des ihr vom Parlament zur Verfügung gestellten Budgets gemäss dem Reglement \nüber die Förderung des kulturellen Schaffens in Stadt und Region Olten (SRO 141.2, vgl. \nBeilage) selbständig Beiträge an das kulturelle Schaffen gesprochen und jeweils einmal pro \nLegislaturperiode an den Stadtrat einen Antrag für die Verleihung von Preisen im \nKulturbereich gestellt hat. Aufgrund der Aufhebung der Kulturförderungskommission sind \ndiese Aufgaben neu zu regeln und muss das Reglement entsprechend überarbeitet werden. \n \n \n2. Erwägungen  \n \nWie bei Gesuchen aus andern Bereichen soll künftig der Stadtrat auf Antrag der zuständigen \nDirektion – in diesem Falle der Direktion Präsidium – entscheiden. Es besteht kein Anlass \nund keine Berechtigung, den Volkswillen, der sich bei der Abstimmung vom Juni 2016 in der \nAufhebung der Mehrzahl der ausserparlamentarischen Kommissionen ausgedrückt hat, \ndurch die Schaffung eines neuen ständigen Gremiums in diesem spezifischen Bereich zu \nunterlaufen. \n \nSchon bisher entscheidet der Stadtrat im Übrigen auch über Gesuche im Kulturbereich, \nindem er für Veranstaltungen und Veranstaltende Einzelbeiträge spricht oder \nwiederkehrende Beiträge ins Budget aufnimmt. Jetzt kommt neu das kulturelle Schaffen \nselber hinzu, wodurch sich die bisher erforderliche Kompetenzabgrenzung zwischen \nKommission und Exekutive erübrigt. Für die Beitragssprechung bestehen seit 2004 \n„Richtlinien für die finanzielle Unterstützung kultureller Aktivitäten“, an denen sich der \nStadtrat orientieren wird. Es ist von Seiten des Stadtrates auch vorgesehen, weiterhin eine \nentsprechende separate Position für diese spezifische Förderung künstlerischen Schaffens – \nderzeit bestückt mit 24‘000 Franken – ins Budget aufzunehmen. Dies neben den zahlreichen \nandern Beiträgen im Kulturbereich und dem Kulturförderungskredit im Rahmen des \nstadträtlichen Dispositionskredits. \n \nHinzu kommt, dass aufgrund der langjährigen, erfolgreichen Aktivität der \nKulturförderungskommission eine Praxis besteht, die ebenfalls eine Richtschnur bildet, und \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 87 \n\ndass schon bisher die Gesuche administrativ durch die Direktion Präsidium bearbeitet \nwurden. Hier ist somit ein Erfahrungsschatz vorhanden, auf den man zurückgreifen kann. \nWas die Verleihung von Kulturpreisen betrifft, wie sie in Olten in der Regel jeweils gegen \nEnde einer Legislaturperiode vorgenommen wird, ist vorgesehen, jeweils mit diesem \nkonkreten Auftrag befristet Fachexperten beizuziehen. \n \n3. Beantragte Änderungen \n \nGenerell wird die nicht mehr gültige Bezeichnung Gemeinderat durch Gemeindeparlament \nersetzt. \n \nIngress \nDer Verweis auf Art. 58 GO, in dem früher die Aufgaben der Kulturförderungskommission \nbeschrieben wurden, wird durch denjenigen auf Art. 2 (lit. f) GO ersetzt. \n \nArt. 1 \nDie Konkretisierung der Kompetenzzuweisung an den Stadtrat, der gemäss Art. 40 GO für \nalle städtischen Aufgaben zuständig ist, die nicht einem anderen Organ übertragen sind, \nermöglicht die Streichung der Art. 3 und 4; von letzterem wird im neuen Abs. 3 für die \nVerleihung von Preisen die Bestimmung betreffend Einbezug von Expertinnen und Experten \nübernommen.  \nDurch die Zusammenfassung der Aktivitäten in Verleihung von Preisen und Gewährung von \nBeiträgen und den Zusatz „unter anderem“ wird die bisherige, im Grunde genommen sowohl \nabschliessende wie auch verpflichtende Aufzählung ersetzt. \n \nArt. 2 \nDer ins Eigenkapital überführte Fonds wird gemäss allgemeiner Strategie des Stadtrates \nbezüglich Fonds nicht mehr geäufnet. \n \nArt. 3 \nDieser Artikel kann aufgrund der Teilrevision der GO und der Anpassungen in Art. 1 \ngestrichen werden. Für die Verleihung von Kulturpreisen ist wie erwähnt vorgesehen, jeweils \nmit diesem konkreten Auftrag befristet Fachexpertinnen und Fachexperten beizuziehen. \n \nArt. 4 \nDieser Artikel kann aufgrund der Teilrevision der GO und der Anpassungen in Art. 1 \ngestrichen werden. \n \nArt. 5 \nDieser Artikel kann aufgrund der Konkretisierung der Kompetenzzuweisung an den Stadtrat \nin Art. 1 gestrichen werden. \n \n(Art. 6 bleibt unverändert bestehen und ist somit nicht Gegenstand dieser Teilrevision.) \n \nArt. 7 \nGenerell wird die Berichterstattung über die Förderung des kulturellen Schaffens geregelt. \n \nArt. 8 \nDas Reglement wird per Anfang der neuen Legislaturperiode in Kraft gesetzt. \n \n \n4. Stellungnahme der Kulturförderungskommission  \n \nDie Kulturförderungskommission hat an ihrer Sitzung vom 16. Januar 2017 die Teilrevision \ndes Reglements über die Förderung des kulturellen Schaffens in Stadt und Region Olten \nbegrüsst und den vorgeschlagenen Formulierungen zugestimmt. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 87 \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Teilrevision des Reglements über die Förderung des kulturellen Schaffens in \nStadt und Region Olten (SRO 141.2) wird zugestimmt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit den \nAnträgen des Parlamentsbüros und der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMichael Neuenschwander, GPK: Mit der neuen Gemeindeorganisation wird ja die \nKulturförderungskommission auch aufgehoben, wie wir alle wissen. Das ist der Grund, wieso \nwir heute Abend hier über dieses Geschäft reden. Die GPK hat an ihrer Sitzung anerkannt, \ndass der Stadtrat die Kulturförderung im jetzigen Umfang weiterführen will und er dafür \nimmerhin ein teilrevidiertes Reglement vorlegt. Es liegt ja jetzt eigentlich alles in seiner \nKompetenz. Es war in diesem Sinne in der GPK auch ein Konsens, dass die kulturelle \nVielfalt in Olten weiterhin bestehen bleiben und dass darüber auch jährlich Bericht erstattet \nwerden soll. Wir werden dann halt im Verwaltungsbericht sehen, wie dies gehandhabt wird. \nZu reden und zu fragen hat es vor allem gegeben, wie man dies vor der Verleihung von \nKultur- und Förderpreisen handhaben soll. Dort geht es ja darum, dass man dieses Gremium \netwas erweitern sollte und dann die Absicht des Stadtrats besteht, dass man befristet \nexterne Fachexperten beiziehen kann. Dann geht es natürlich sofort darum: Zu welchen \nBedingungen? Wie wird dies honoriert? Welche Entlöhnung schwebt dem Stadtrat hier vor? \nEr hat uns versichert, dass dies mit der kleinen finanziellen Kelle angerichtet werden soll in \ndem Sinne, dass die Fachexpertinnen und –experten dann wahrscheinlich mit \nSitzungsgeldern entlöhnt werden. Eine Minderheit in der GPK hat immer noch ein Bedauern, \ndass die Kulturförderungskommission aufgelöst wird und in diesem Sinne, wie Urs Knapp \ngesagt hat, die Machtbalance in der Stadt jetzt eigentlich auch hier halt zu Gunsten der \nExekutive gestärkt wird. Aber wir geben dort zu bedenken, dass dies ja der Beschluss der \nMehrheit dieses Parlaments und er nachher dem Volk zur Zustimmung vorgelegt wurde. \nJetzt haben wir halt diese Bestimmungen, so wie sie sind. In diesem Sinne empfiehlt die \nGPK Zustimmung zu diesem Geschäft. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wer Michael zugehört hat, spürte, dass hier ein gewisses \nWehklagen mitschwingt. Aber nichts destotrotz denke ich, dass gerade diese Vorlage \neigentlich ein starkes Zeichen ist, dass man die Kulturförderung in diesem Sinne auch \nlegiferieren und sozusagen auf eine gesetzliche Grundlage stellen will. Es ist klar. Der \nAuftrag des Volkes muss erfüllt sein und indem die Kommission nicht mehr besteht, wechselt \ndie Kompetenz in diesem Bereich zur Exekutive, jedenfalls teilweise, aber auch die \nVerantwortung. Das ist sich der Stadtrat durchaus bewusst. Er mutet sich aber in diesem \nSinne auch zu bzw. erklärt sich kompetent, die bisherigen Fördergesuche – Ihr habt ja in den \nBeilagen gesehen, welche Gesuche es sind – in der gleichen Sorgfältigkeit und Sorgfalt auch \nweiterzubetreiben. Am System ändert ja nichts. Die Kulturförderbeiträge, werden ja durch \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 87 \n\ndas Parlament, welches übrigens die Gesamtsumme festhält – aktuell sind es Fr. 24‘000.— \nbestimmt. Die Vorbereitung der Gesuche, wenn ein Gesuch gestellt wird, erfolgt nach wie vor \nnach den Richtlinien. Sie sind Euch als Beilage ebenfalls zugestellt worden. Das heisst: Ist \nein Gesuch komplett eingereicht worden? Hat es auch die entsprechenden Bedingungen, wo \nman einen Antrag stellen kann? ist nach wie vor da und wird immer noch und auch zukünftig \nvon der Stadtkanzlei in diesem Sinne auch sorgfältig zubereitet. Es wird einen Antrag des \nStadtpräsidiums zu Handen des Gesamtstadtrats gestellt, und dann wird entschieden. Das \nist ja in diesem Sinne nur ein Teil der Kulturförderung. Es gibt, wie der Sprecher der GPK \ngesagt hat, auch noch den Kunstpreis, Förderpreis, Anerkennungspreis. Dort denken wir, \ndass wir es breiter aufstellen möchten. Es braucht auch eine Öffnung von Personen, \nPersönlichkeiten und Fachleuten, die diese Jury bilden können und wahrscheinlich auch \nbilden müssen. Dann haben wir in der Kulturförderung auch noch Veranstaltungen, die \ngefördert werden. Ich spreche hier Bereiche wie Kabaretttage an, die auch eine \nKulturförderung sind, aber in diesem Zusammenhang hier nicht legiferiert werden muss. \nZusammengefasst vollziehen wir etwas, welches das Volk bestimmt hat. Wir tragen aber \ndieser Kulturförderung nach wie vor Rechnung und verankern dies auch und beantragen \nEuch, dem so zuzustimmen. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Wie schon gesagt, resultiert diese Vorlage ja aus der \nAbstimmung vom Juni 2016, wo die Kommissionen neu geregelt, zum Teil abgeschafft \nworden sind, so wie eben auch die Kulturförderungskommission. Die zentrale Veränderung \nist die Kompetenzverschiebung. Neu entscheidet, wie schon gesagt, der Stadtrat über die \nVergabe von Beiträgen an Leute, die Kulturelles schaffen. Es wird für diese Beiträge \nweiterhin ein Betrag im Budget auftauchen. Das waren bis jetzt Fr. 24‘000.—. In Zeiten vor \ndem aktuellen Sparbewusstsein waren es noch Fr. 36‘000.—. Nach den Richtlinien für \nfinanzielle Unterstützung kultureller Aktivitäten muss man die finanziellen \nRahmenbedingungen der Stadt berücksichtigen. Das war damals auch der Grund für diese \nKürzung. Die SVP wird diesen Budgetbetrag im Auge behalten und auch kritisch \nhinterfragen. Die Überweisung dieses Gelds an Kunstschaffende hängt nämlich davon ab, \nob jemand ein Gesuch stellt oder nicht. Ich erinnere daran, dass wir in Olten zahlreiche \nKunstschaffende haben, die ihre Kunst vollständig selber finanzieren. Das darf man nicht \nvergessen. Die Ansichten sind verschieden, ob Kunst privat oder vom Steuerzahler berappt \nwerden. Kunst ist auch Geschmackssache, die Qualität verschieden und nicht immer eine \nBereicherung für die Stadt. Der Stadtrat kann in Zukunft Fachexperten beiziehen. Diese \nmuss man nach unserer Meinung aber regelmässig auswechseln. Sonst besteht eine \nGefahr, dass nicht die Qualität und die Vielfalt, sondern die Beziehung zu den Künstlern, die \nman kennt, für die Geldverteilung relevant ist. Auf keinen Fall möchten wir einen ständigen \nKulturbeauftragten. Eine zusätzliche Bürokratie wollen wir vermeiden. Aus diesem Grund \nwerden wir auch die beiden anstehenden Anträge ablehnen und mit dem Blickwinkel auf \ndiese Bemerkungen können wir diesem Reglement zustimmen. \n \nLuisa Jakob, Fraktion SP/Junge SP: Wir schliessen uns dem Votum von der SVP \nerstaunlicherweise nicht ganz an. Wir erachten die Kultur als ein sehr wichtiges Element \nunserer Gesellschaft, die sehr vielfältig und bereichernd ist und die auch den Kitt bildet, der \nuns alle zusammenhält. Schon im Kulturbericht von 2004 ist festgehalten, dass Erhaltung, \nFörderung und Vermittlung von kulturellem Schaffen in der Stadt und Region als Auftrag und \nAufgabe der öffentlichen Hand gesehen wird. Das unterstützen wir so. In diesem Bericht \nwerden aber auch verschiedene Lücken festgestellt. Zu diesen gehört auch das Fehlen der \nFachstelle. Bezogen auf das heutige Geschäft heisst dies für uns, die Fraktion Junge SP/SP, \ndass die ganze Kulturtätigkeit unterstützt werden soll, und dafür liefert das Reglement eine \ngute Grundlage. Allerdings erachten wir es als sehr wichtig, dass Fachexpertinnen und \nFachexperten für die Verleihung des Kulturpreises zwingend beigezogen werden und stellen \ndeshalb den Antrag, dass Artikel 1 Absatz 3 von einer Kann- zu einer Muss-Formulierung \ngeändert wird. Bei den Anträgen von Christine und der FdP wird die Fraktion mehrheitlich \ndagegen stimmen. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 87 \n\nMoritz Segna, Fraktion CVP/EVP/GLP: Die Stadt muss ihre Aufgabe von kulturellem \nSchaffen weiterhin wahrnehmen. Das kulturelle Angebot in der Stadt soll beibehalten \nwerden, und die Aufgabe der Kulturförderungskommission dem Stadtrat zugeteilt werden. \nDie Schaffung einer Dauerstelle, auch wenn sie nur 50 % sein sollte, eines \nKulturbeauftragten, ist von unserer Seite her eher problematisch. Einerseits kann man den \nStadtrat damit entlasten, aber gleichzeitig würde es uns Einsparungen wieder wettmachen. \nDer Stadtrat hat auch die Aufgabe, einmal in der Legislaturperiode Preise zu verleihen und \nkann Fachexpertinnen und Fachexperten beiziehen. Es liegt uns fern, die künstlerische \nWahrnehmung und Kulturbeurteilungskompetenz des Stadtrats in Frage zu stellen, doch \nfinden wir es angebracht, dass Leute vom Fach bei der Entscheidungsfindung mithelfen. Die \nCVP/EVP/GLP-Fraktion stimmt der Teilrevision einstimmig zu und folgt dem Beschluss des \nStadtrats. \n \nFelix Wettstein: Die Grünen sagen ebenfalls ja zu dieser Teilrevision des \nKulturförderungsreglements. Es ist ein Ja ohne Begeisterung. Das Engagement der Stadt zu \nGunsten einer wirklichen Kulturförderung und zur Unterstützung eines funktionierenden \nKulturlebens müsste eigentlich viel, viel breiter angelegt sind, unterlegt mit Fachkompetenz \nund mit Gestaltungswille. Immerhin wird festgeschrieben, dass es einmal pro Legislatur zu \neiner städtischen Kulturpreisverleihung kommen soll. Es ist damit quasi eine moralische \nVerpflichtung, wenn man ja den Text genau anschaut. „Personen und Institutionen können \nmit einem Anerkennungs- und Kulturpreis geehrt werden“. Sollte der Stadtrat dies dann \neinmal in einer Legislatur vergessen, wäre es nicht einmal rechtswidrig, weil es ja nur \nkönnen heisst. Aber es ist eine moralische Verpflichtung. Das ist immerhin das Minimum. Es \nkommt aber auch auf die Förderung des kulturellen Schaffens zwischendurch an. Hier ist uns \nGrünen schon sehr wichtig, dass man den Kredit von aktuell Fr. 24‘000.—, der dann \nhoffentlich wieder einmal auf die Fr. 36‘000.— kommen darf, wie wir ihn vorher hatten, auch \nausschöpft. Wir wollen, dass man Vielfalt fördert, und das ist eben schon gefährdet, wenn \neine einzige Person die ganzen Entscheidungsgrundlagen für den Stadtrat vorbereitet. Wir \nwollen, dass alle Sparten eine Chance haben, das heisst beispielsweise auch \nNachwuchsleute, das heisst vielleicht auch einmal eine CD, einmal eine Buchproduktion. Wir \nwollen insgesamt, dass man Mut zeigt. „Kunscht esch gäng es Risiko“ hat Mani Matter \ngesungen. Aber ohne Risiko gibt es keine Entwicklung im kulturellen Schaffen. Wir Grüne \nhaben vor knapp einem Jahr bei der Überarbeitung der Gemeindeordnung x-fach davor \ngewarnt, dass man alle Kommissionen bis auf Altstadt- und Baukommission, aufhebt. Wir \nhaben es immer am Beispiel der Kulturförderungskommission genannt, die durch das Jahr \nhindurch eben ständig eine wichtige Funktion erfüllt und zwar als ganze Gruppe mit \nunterschiedlichsten Kenntnissen und Ansichten. Das kann nicht eine oder einer allein. Diese \nTeilrevision des Kommissionswesens in der radikalen Variante dem Volk vorzulegen, ist – \ndas werden wir über kurz oder lang in dieser Stadt sehen – einfach ein Fehler gewesen. Wir \nwerden wieder darauf zurückkommen. Davon sind wir überzeugt. Heute winken wir diese \nTeilrevision durch, denn wir kein gültiges Reglement mehr haben, tragen wir die \nKulturförderung auf den Opferaltar und schauen ihr noch etwas bei den letzten Zuckungen \nzu. Das kennen wir ja von anderen Beispielen. Die beiden Zusatzanträge lehnen wir ab. Es \nmag ja gut gemeint sein, mindestens von einer Seite, dass nicht alles dem Stadtschreiber \nselber angehängt wird, aber einfach jemanden in der Verwaltung zu suchen, der zwar für x \netwas Anderes angestellt, kompetent ist, und dann noch an seiner Bürotüre anschreiben \nkann: „Hier Kompetenzzentrum für Kultur, Bürozeiten am Mittwoch zwischen halb vier und \nvier. Mehr liegt leider nicht drin“. Das wäre es dann doch auch nicht. \n \nMonique Rudolf von Rohr, FdP-Fraktion: Es ist natürlich schade, dass es die \nKulturkommission nicht mehr gibt. Das habe ich seinerzeit auch bedauert. Aber es ist nun \neinmal, wie es ist, und wir müssen jetzt damit abfinden. In der Fraktion sind wir uns natürlich \neinig, dass Kultur für Olten wichtig und ein zentrales Anliegen ist. Wir haben uns allerdings \nwirklich an den Formulierungen gestossen, zum Beispiel Kompetenzzentrum. Das erweckt \nso etwas den Anschein, als ob eine ganze Infrastruktur mit entsprechendem Personal \ngeschaffen werden soll. Deshalb gehört die Begründung der SP, die hier wirklich gut ist, \ndass ein Mitarbeiter oder eine Mitarbeiterin in der Verwaltung diese Aufgabe übertragen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 87 \n\nwerden soll, auch ins Reglement, genau wie die zweite Forderung, nämlich dass auch keine \nPersonalaufstockung stattfinden soll. Fachstellen oder Kompetenzzentren haben nämlich die \nTendenz, eine gewisse Eigendynamik zu entwickeln und mit immer mehr Aufgaben immer \nmehr Personal zu rechtfertigen. Deshalb wären wir dafür, dass der Alternativvorschlag \nangenommen wird. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 26 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Antrag der SP/JSP-Fraktion abgelehnt. \n \nAntrag zu Artikel 3 \n \nDr. Christine von Arx: Man kann ja immer schlauer werden. Urs weiss auch aus \nDiskussionen in der Spezialkommission mit mir, dass ich hier durchaus lernfähig bin. \nSelbstverständlich war meine Formulierung mit dem Kompetenzzentrum sehr hoch gegriffen, \nauch nicht sehr glücklich. Ich wollte den Begriff Fachstelle vermeiden. Damit wollte ich \neinfach ausdrücken, dass eine Person ausgewählt wird, die sich besonders für Kultur \ninteressiert, sich für diese Anliegen einsetzt und bereit ist, sich dafür einzusetzen, auch wenn \nes je nachdem gewisse Widerstände innerhalb der Verwaltung gibt. Deshalb lautet meine \nFormulierung jetzt: „Der Stadtrat ernennt innerhalb der Verwaltung eine Fachperson für \nKulturthemen“ entspricht etwa dem, was im Vorschlag der FdP steht. „Dieser ist zuständig \nfür die Kommunikation nach aussen und innen. Er hat auch eine koordinierende Funktion“. \nDas ist ja in beiden Vorschlägen identisch. Ich bin der Meinung, dass der letzte Satz der FdP \nnicht hineingehört. Man schreibt in solchen Reglementen nie Stellenprozente fest. In meiner \nBegründung geht klar hervor, dass es nicht darum, eine zusätzliche Stelle zu schaffen. Es ist \nein Formulieren von dem, was uns der Stadtrat an der GPK-Sitzung erklärt hat, was sein \nPlan ist, nämlich eine Person auszuwählen, die sich diesen kulturellen Anliegen innerhalb \nder Verwaltung annimmt. Es ist uns auch benannt worden, wer dies ist. Das haben wir hier \nauch schon gehört: Markus Dietler. Es geht darum, das Konzept des Stadtrats transparent \nnach aussen festzulegen. Die Idee ist auch, dass man dann vielleicht auf der Homepage \neinmal transparent macht, wer in dieser Verwaltung wofür genau zuständig ist. \nKommunikation nach aussen bedeutet schlicht und einfach nur: Es muss für einen \nEinwohner oder für einen Kunstschaffenden in Olten klar sein, dass er, wenn er ein Anliegen \nhat, wenn er wissen will, wie er Antrag stellen muss, damit er Geld erhält, weiss, wo er \nanrufen muss, um seine Fragen zu stellen. Das Gleiche ist die Kommunikation nach innen. \nAuch verwaltungsintern soll man wissen, an wen man sich wenden muss, wenn man Fragen \nin Sachen Kultur hat. Ich weiss nicht, ob es dies zum Beispiel in der Stadt gibt. Man hat ja \nkeinen Kunstkredit. Aber ob man je nachdem eine Stelle hat, wo die Stadt tatsächlich \nKunstgegenstände hat, die man sich für das Büro auslehnen könnte, oder wenn man ein \nAnliegen in dieser Art hat und das Gleiche für die koordinierende Aufgabe. Noch einmal: Es \nist eigentlich ein Formulieren genau von dem, was der Stadtrat uns in der GPK-Sitzung als \nseinen Plan erklärt hat. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Vielleicht noch zum Inhalt dieser Teilrevision, die wir hier \nmachen bzw. Überführung der Kompetenzen. Es geht tatsächlich darum, auch die \nZuständigkeiten zu regeln. Aber ich denke, wir müssen in dieser Revision auch Achtung \ntragen, dass wir nicht irgendwie mit irgendwelchen Sachen überschiessen, die wir in dieses \nReglement hinein implementieren, die wir eigentlich nicht schon wissen. Für Kultur zuständig \nist das Stadtpräsidium, der Stadtpräsident mit dem Stadtschreiber. Ich kann Euch sagen, \ndass es kein Gesuch gibt, das an den Baudirektor gerichtet wird, wenn es um Kultur geht, \nund an den Finanzdirektor traut man es sich schon gar nicht zu stellen. Das ist jetzt etwas, \nwo ich einfach sagen muss, dass es sehr übersteuert ist. Deshalb möchte ich meinen, es ist \nklar, wo es angesiedelt ist. Ich verstehe das Bedürfnis, dass man weiss, wie die Abläufe \nsind. Wir haben wirklich versucht, in diesem Bericht und Antrag auch zu sagen, wo die \nZuständigkeiten sind. Es steht dort drin, wo auch die Anträge gestellt werden müssen, und \nwie sie behandelt werden. Irgendwie habe ich das Gefühl, entweder sind diejenigen, die \ndieses Kompetenzzentrum – es ist nicht mehr das Gleiche, Christine, ich habe es richtig \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 87 \n\nverstanden – dingfest machen wollen, wollen irgendwie entweder verhindern, dass eine \nStelle geschaffen wird oder sie wollen irgendetwas machen. Aber es gehört nicht hier hinein. \nÜber die Frage, inwieweit die Kultur, die Förderung und die Koordination mit zusätzlichen \nRessourcen ausgestattet werden, wird mit diesem Reglement weder zementiert noch \nausgeschalten. Deshalb meinte ich, man müsste die Diskussion ausserhalb dieser \nReglementsrevision auch führen, inwiefern man Personen bezeichnen will. Eigentlich \nbezeichnet man jetzt eine Person oder Personen, die schon klar, und ich denke, auch die \nEinheit der Materie wird hier ganz heftig strapaziert. Deshalb möchte ich, nicht im Namen \ndes Gesamtstadtrats, sondern als zuständiger Kulturminister, beantragen, beide Anträge \nnicht anzunehmen. \n \nUrs Knapp: Der Antrag ist formuliert. Der Hintergrund ist eigentlich auch klar. Wir dachten, \nhier wird eine Riesenbegeisterung für ein Kompetenzzentrum sein. Da wollten wir diese \nBegeisterung etwas auf den Boden der Politik holen. Ich habe jetzt gemerkt, dass eigentlich \nauch der Antrag von Christine nicht auf so grosse Begeisterung stösst, und ich glaube, als \nKlärung der Prozesse würden wir jetzt unseren Antrag zurückziehen. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Jetzt gibt es noch den anderen juristischen Punkt, \nwo der Rechtskonsulent auf mich zugekommen ist, dass man diesen Artikel hier nicht so \nbehandeln kann. Es geht um Artikel 58 des Gemeindegesetzes. Ich bitte den \nRechtskonsulenten, kurz Stellung zu diesem Antrag zu nehmen, wenn möglich zum \ngeänderten Antrag von Christine von Arx. \n \nDr. Patrik Stadler: Der Stadtpräsident hat es schon erwähnt. Es ist artfremd. Es hat an sich \nnichts mit diesem Reglement zu tun. Das Reglement spricht von der Kulturförderung und \nnicht von der Koordination. Damit wird im Prinzip eine neue Aufgabe definiert, die hier nichts \nverloren hat. Der Stadtrat konnte darüber nicht befinden, konnte nicht darüber debattieren \nund auch nicht einen entsprechenden Antrag stellen. Dementsprechend wäre er nach § 58 \nGemeindegesetz nicht zulässig, also kann nicht gültig darüber abgestimmt werden. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Könntet Ihr gleich noch kurz erwähnen, wie sie \nihren Antrag sonst stellen können, damit sie zu ihrem Ziel kommen? \n \nDr. Patrik Stadler: Eine solche Formulierung respektive eine solche Aufgabe gehört \neigentlich in die Geschäftsordnung des Stadtrats respektive wir haben es detailliert in der \nVerordnung. Es müsste eigentlich in die Verordnung. Man könnte in einem Postulat einen \nentsprechenden Antrag stellen, dass es in die Verordnung aufgenommen wird. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Aufgrund dieser juristischen Erwägungen lasse ich \ndiesen Antrag nicht zu. \n \nDr. Christine von Arx: Ich möchte gerne, dass darüber abgestimmt wird. Man darf ihn \ngerne ablehnen, wenn man der Meinung ist, dass er nicht zulässig ist. Aber ich finde, \ndarüber abstimmen sollte man schon. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ich habe jetzt meine Meinung dazu gesagt. Aber \nhier kann man durchaus darüber abstimmen. \n \nBeschluss \n \nMit 35 : 1 Stimmen bei 10 Enthaltungen wird der Antrag von Dr. Christine von Arx nicht \nzugelassen. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Wir beugen uns der rechtlichen Belehrung. \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 87 \n\nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Teilrevision des Reglements über die Förderung des kulturellen Schaffens in \nStadt und Region Olten (SRO 141.2) wird zugestimmt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nReglementssammlung \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 48 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Urs Knapp (FDP) betreffend Fragen zum \ndringenden Nachtragskredit für Planungskosten Neuer Bahnhof-\nplatz Olten/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 20. März hat Urs Knapp (FDP) folgenden Vorstoss eingereicht: \n\n \n\n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 87 \n\n-      -       -      -      - \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n \nGrundsätzliches: \n \nDer Stadtrat begrüsst, dass er aufgrund der gestellten Fragen den Prozess transparent \naufzeigen kann. Das Gemeindegesetz gibt der Exekutive den Handlungsspielraum für \ndringliche Nachtragskredite gemäss § 146 Abs. 2, wenn die Mehrausgabe nicht \nvoraussehbar war, notwendig und unaufschiebbar ist, selbst wenn die \nNachtragskreditkompetenz beim Gemeindeparlament liegt. Der dringliche Nachtragskredit ist \ndem Gemeindeparlament zur Kenntnis zu bringen. Eine Traktandierung eines solchen \nNachtragskredits im Parlament ist im Gemeindegesetz nicht vorgesehen. Ebenso wird keine \nAussage über den Zeitpunkt gemacht, wann der Nachtragskredit zur Kenntnis zu bringen sei; \ndies hätte demzufolge auch erst zu einem späteren Zeitpunkt, beispielsweise mit der \nRechnungslegung, erfolgen können. \n \nDas Projekt Neuer Bahnhofplatz Olten ist angesichts der anforderungsreichen Ausgangslage \n– fehlender Platz, Beteiligung von drei Partnern (Kanton, Stadt und SBB), hohe Ansprüche \nverschiedenster Player, parallel laufende Arbeiten am Mobilitätsplan und in der Busplanung \nOGG – von hoher Komplexität. Die strategische Projektleitung, die auch Varianten und \nVertiefungen in Auftrag gibt, obliegt einem Steuerausschuss mit Vertretern von Kanton, Stadt \nund SBB; die operative Projektleitung liegt beim Kanton. In der Begründung des Stadtrates \nzu seinem Beschluss über den Nachtragskredit sind die verschiedenen Phasen des \nProjektes und der unerwartete Bedarf nach Zusatzabklärungen ausführlich dargestellt. \n \nUrsprünglich war geplant, im Jahr 2016 dem Gemeindeparlament eine separate Vorlage für \ndie nächste Phase des Projektes, die Projektierung, vorzulegen, wie in den \nProjektbeschrieben in der Beilage zur Investitionsrechnung 2016 beschrieben wurde. Der im \nBudget 2016 aufgenommene Betrag von 300'000 Franken wäre Teil der dabei zu \nbewilligenden Projektierungskosten gewesen. Die bis zu diesem Zeitpunkt genehmigten \nBeträge von 550'000 Franken hätten unter «normalen» Bedingungen, wie in der Vorlage zum \nNachtragskredit beschrieben, für die ursprünglich geplanten Arbeiten der Phase 1 \nausgereicht. In der Zwischenzeit hatte sich jedoch wie erwähnt der Zeitplan verzögert und es \nwar der Bedarf nach Zusatzabklärungen entstanden, insbesondere auch für die \nKostenplausibilisierung und -optimierung. Das Missverständnis auf Seiten der Stadt Olten \nbestand nun darin, dass bei der Auslösung von Zusatzaufträgen durch den Kanton der \nEindruck bestand, dass die im Budget 2016 aufgeführten 300'000 Franken ohne weiteren \nBeschluss noch für die Phase 1 zur Verfügung stehen würden. Erst nach der Auslösung der \nAufträge wurde festgestellt, dass sie für die Phase 2 vorgesehen waren. Dafür fehlte jedoch \ndie Zustimmung des zuständigen Gremiums. Und mit Inanspruchnahme des \nNachtragskredits wird nun die Schwelle des fakultativen Referendums überschritten. \nAngesichts des in der Zwischenzeit weitergeführten Planungsprozesses mit Kostenfolgen \nfehlte jedoch die Zeit für eine Parlamentsvorlage und blieb nur der Weg des dringlichen \nNachtragskredits durch den Stadtrat. \n \n \nZu den einzelnen Fragen: \n \n\n1. Die Verantwortung für das Versäumnis liegt beim Stadtrat. \n \n\n2. Derzeit liegt keine Kenntnis von vergleichbaren weiteren Beispielen vor. \n \n\n3. Der Stadtrat hat die Kredite, bei welchen er selbst die Federführung hat, im Griff. Die \nKreditabrechnungen der letzten Jahre haben dies auch so bestätigt. Im Weitern \nwurden von der Rechnungsprüfungskommission auch keine Kreditabrechnungen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 87 \n\nbeanstandet. Der Stadtrat wird jedoch bei Projekten mit einer externen Federführung \nauf ein verbessertes Controlling sowie ein Frühwarnsystem pochen. \n \n\n4. Die Auftragsvergabe erfolgt gemäss einer Vereinbarung aus dem Jahr 2014 durch \nden Kanton. Dieser stützt sich bei der Vergabe auf §15 Abs. 2 lit. g des \nSubmissionsgesetzes, gemäss dem «Leistungen zur Ersetzung, Ergänzung oder \nErweiterung bereits erbrachter Leistungen dem ursprünglichen Anbieter oder der \nursprünglichen Anbietern vergeben werden müssen, weil einzig dadurch die \nAustauschbarkeit mit schon vorhandenem Material oder Dienstleistungen \ngewährleistet ist.» \n \n\n5. Dazu kann auf die obenstehenden Ausführungen unter Grundsätzliches verwiesen \nwerden. Zudem wollte der Stadtrat das Thema in den genannten Gremien zuerst \nmündlich ergänzend begründen. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nUrs Knapp: Ich danke zuerst einmal, dass Ihr der Dringlichkeit dieser Interpellation \nzugestimmt. Die Rechte und Pflichten der einzelnen Organe in der Gemeinde sind \nGrundpfeiler in dieser Demokratie. Check und Balances heisst es auf Englisch. Zu ihnen \nmüssen wir auch Sorge tragen. Wenn man durch eine solche Massnahme, wie wir sie jetzt \nhier haben, die Volksrechte, Parlamentsrechte aushebelt, muss dies eine feste Begründung \nhaben und auch sehr gut begründet sein, vor allem beim zweiten Teil. Das war nicht so, und \ndas war ja auch der Auslöser dieser Interpellation. Es geht nicht um das Geschäft \nBahnhofplatz an sich. Es ist bei uns wie auch bei Vorrednern während der Debatte über die \nDringlichkeit oder in der Fraktionserklärung unbestritten, dass der Bahnhofplatz das zentrale, \ndringendste Projekt für die Entwicklung dieser Stadt Olten ist, weil es wirklich mittendrin und \ndie Visitenkarte dieser Stadt Olten ist. Von daher muss man auch schauen, dass man diesen \nvoraus machen kann. Was aber nicht geht ist, dass man einen Nachtragskredit, der vielleicht \nnotwendig ist – ich will mir hier gar nicht anmassen, ob dies so ist oder nicht – mit einer \ngewissen – ich sage das Wort – Schnoddrigkeit begründet. Es ist etwas eine Schnoddrigkeit. \nMan vermisst etwas die Ernsthaftigkeit zu diesem Akt. Es ist wirklich eine Einschränkung von \nVolksrechten. Es ist eine Einschränkung von Parlamentsrechten. Es ist auch im Lichte \ndessen, das schon einmal passiert ist. Ich weiss nicht, wie gross Euer Gedächtnis ist. \nMeines ist nicht sehr gut. Aber ich habe deshalb viel Papier oder sehe es elektronisch. Wir \nmussten im letzten September schon einmal eine solche Schnoddrigkeit rügen. Wir mussten \ndamals zum ersten Mal als Parlament eine Rüge austeilen. Es ist auch aus dem Präsidium \ngekommen. Das mag Zufall sein. Man hat einen Parlamentsbeschluss einfach schlichtweg \nmissachtet. In dieser Reihe macht es etwas einen komischen Eindruck. Wenn man den \nBericht anschaut, hat man einen Bericht. Man liest hier, es hat Missverständnisse gegeben. \nIn der Erklärung des Stadtpräsidenten hat es heute Fehler geheissen. Jetzt heisst es in der \nAntwort Versäumnis. Diese Begriffe sind eigentlich nicht Synonyme. Aber es hat \nMissverständnisse gegeben, wenn ich auf den Bericht gehe. Aber es ist eigentlich nicht klar, \nwarum es diese Missverständnisse gegeben hat. Was hat man daraus gelernt? Hat es dies \nschon früher einmal gegeben. Ist ein System drin? Das wären eigentlich alles Fragen \ngewesen, die man jetzt halt mit dieser Interpellation klären muss. Das andere Thema ist \nauch: Welche Folgen hat dies? Wir haben ein Submissionsrecht. Das wäre eigentlich auch \neine naheliegende Frage. Hat man jetzt einfach die Fr. 300‘000.— ohne Submission \nausgegeben? Das Vierte ist das ganze Timing. Hier kann man natürlich schon denken: Na \nja, es ist ein dringender Nachtragskredit. Wir haben jetzt eine Parlamentssitzung. Es gibt \neine Einladung für die GPK-Sitzung am 5. März. Es gibt eine Einladung für die \nParlamentssitzung am 6. März. Über dieses Thema wird einfach geschwiegen. \nZufälligerweise, nach den Stadtratswahlen, wird man dann damit überfallen. Es ist \nmindestens ein komisches „Gschmäckli“ dran. Ich glaube, gerade bei einem solchen \nGeschäft, wo es um die Grundpfeiler geht, sollte dies nicht sein. Das ist auch der Grund, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 87 \n\nweshalb nachher die fünf Fragen kommen. Ich habe versucht, gerade noch die Antworten zu \nlesen. Herr Präsident, ist es richtig, dass ich etwas dazu sage? Wird dies erwartet? \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Du hast freies Wort im Zeitlimit. \n \nUrs Knapp: Zur Antwort des Stadtrates, die ich gelesen habe: Einmal ist es Punkt 1, das \nGrundsätzliche. Wenn man dies anschaut, beantwortet es etwas Frage 5. Dort sagt er: \n„Ebenso wird keine Aussage über den Zeitpunkt gemacht, wann der Nachtragskredit zur \nKenntnis zu bringen sei. Dies hätte demzufolge auch erst zu einem späteren Zeitpunkt, \nbeispielsweise mit der Rechnungslegung erfolgen können“. Man könnte auch sagen: Zwei \nJahre oder wenn der Bahnhofplatz gebaut ist. Dem Sinn und Gesetz des Gemeindegesetzes \nentspricht dies sicher nicht. Ich sehe im Grundsätzlichen auch einen Widerspruch. In der \nAntwort steht, die Auslösung von Zusatzkrediten seien durch den Kanton entstanden. Jetzt \nlese ich aber im Bericht des Stadtrats über den Nachtragskredit, das habe der \nLenkungsausschuss gemacht. Dort ist der Stadtrat sehr prominent vertreten. Es ist mir jetzt \nunklar: Wer hat dies jetzt genau ausgelöst, und welche Rolle hat die Stadt Olten dabei \ngehabt? Wenn es im Lenkungsausschuss ausgelöst wurde, ist die Stadt Olten mindestens \nzu einem Drittel, wahrscheinlich zur Hälfte verantwortlich. Hat es aber nur der Kanton \ngemacht, dann ist es vielleicht dort. Es ist auch ein Punkt, und das ist eine Frage, die im \nGrundsätzlichen ebenfalls offensteht. Man sieht hier, dass man die zusätzlichen Kredite \neigentlich für die Phase 2 machen wollte. Jetzt braucht man sie für die Phase 1. Heisst dies \njetzt: Man muss für die Phase 2 zusätzliche Gelder aufnehmen? Das hätte man auch \nschreiben können. Oder heisst es dies nicht? Ich weiss es nicht. Vielleicht noch kurz zu den \neinzelnen Fragen, und dann bin ich still. Frage 1: Die Verantwortung für das Versäumnis liegt \nbeim Stadtrat. Ist es jetzt ein Missverständnis, ein Fehler oder ein Versäumnis? Das ist nicht \ndas Gleiche. Damit hätte ich meine Sachen gesagt. Besten Dank. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich würde vorschlagen, dass ich dann weitere \nVorhaltungen und auch Kritikpunkte zusammenfassend beantworten werde. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Es ist peinlich, dass die Verantwortlichen für die \nPlanungskosten des Bahnhofplatzes aufgrund eines Missverständnisses Fr. 300‘000.— zu \nviel beantragt haben. Aber weder das Parlament noch die GPK haben dies gesehen. Als \nGrund für die zusätzlichen Planungskosten werden unter anderem Kostenoptimierungen \nerwähnt. Leider wird im Dokument vom 20. Februar nicht erklärt, um welche Art von \nKostenoptimierungen es sich handelt. Eine kurze Information wäre hier hilfreich gewesen. Es \nist unsympathisch, dass einer Verwaltung Fehler passieren und dass das Parlament und die \nGPK jetzt nur über diese Vorgänge in Kenntnis gesetzt werden. Gleichzeitig ist uns aber \nauch bewusst, dass der Bahnhofplatz ein sehr komplexes Projekt ist und insgesamt drei \nöffentliche Eigentümer reden und mitbestimmen. Es gibt gigantische verkehrstechnische und \nräumliche Sachzwänge. Hier ist die Planung sehr komplex. Die Beteiligten können im Verlauf \ndes Prozesses merken, dass Zusatzkosten nötig sind. Für die Zukunft raten wir, dass die \nbeteiligten Fachleute ihre Arbeit machen, ohne dass das Parlament jeden Zwischenschritt \nüberwacht, in Frage stellt und zerzaust. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP: Für unsere Fraktion ist diese Situation auch unschön \nund unbefriedigend. Wir können die Dringlichkeit nicht ganz nachvollziehen, dass der \nStadtrat dies in eigener Kompetenz beschliessen muss. Andererseits ist für uns auch klar, \ndass hinter dem Projekt Bahnhofplatz die Mehrheit der Oltnerinnen und Oltner steht. Selbst \nwenn ein Referendum gegen eine Kreditvorlage ergriffen worden wäre, wäre es mit grosser \nWahrscheinlichkeit abgelehnt worden. Für die Zukunft kann man immerhin noch sagen, dass \nwir ja ab 1. August eine Finanzkommission haben werden. Es zeigt sich, dass dies wahr-\nscheinlich ein weiser Entscheid war, dass wir noch eine Finanzkommission bilden, nicht nur \nwegen der Sache mit der Alpiq. Es obliegt dann vor allem auch der Finanzkommission zu \nschauen, dass die Finanzkompetenzen eingehalten werden. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 87 \n\nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Ich möchte nicht noch einmal die Wortmeldung von Urs Knapp \nwiederholen. Er hat das Wichtigste gesagt. Auch die SVP sind die Umstände sehr \nunglücklich, vor allem auch das Timing. Das kritisieren wir. Ich muss jetzt, wo ich noch die \nAntwort auf die Fragen gelesen habe, ehrlich auch sagen, dass ich die Beantwortung der \nfünf Fragen grundsätzlich ehrlich und direkt finde. Was ich wirklich sehr schlecht finde, ist die \nFormulierung bei Frage 3. „Der Stadtrat wird jedoch bei Projekten mit externer Federführung \nauf ein verbessertes Controlling sowie ein Frühwarnsystem pochen“. Das finde ich sehr \nunbefriedigend. Das ist nicht sehr viel. Wenn wieder ein solcher Fehler passiert, wird Eure \nnächste Antwort sein: „Wir werden noch mehr pochen auf ein Frühwarnsystem oder \nControlling“. Ich finde, bei solchen Projekten sind konkrete Massnahmen, das entsprechende \nControlling und ein solches Frühwarnsystem, wie Ihr hier ansprecht, sehr wünschenswert \nund nicht einfach: Wir werden darauf pochen. Das reicht meiner Meinung nach nicht. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Ich habe ja schon viel in unserer Fraktions-\nerklärung, hatte aber damals die Antworten noch nicht gelesen. Jetzt, wo ich die Antworten \nlese, ist mir schon noch etwas dazu aufgefallen. Die Antworten sind aus meiner Sicht relativ \njuristisch, und es bestätigt einen Eindruck, den wir eigentlich vorher auch schon hatten. \nFührung ist nur das machen, was man juristisch machen muss. Führen in einem so komple-\nxen Projekt ist eben auch das machen, was politisch Sinn macht und was politisch hilft, ein \nGeschäft glaubwürdig und auch seriös bearbeitbar erscheinen zu lassen. Ich finde, der \nStadtrat beschränkt zu sehr rein auf das juristische Minimum. Für ein so grosses und \nwichtiges Projekt ist auch politischer Takt, politisches Feeling und ein Verhalten gefragt, die \neben der Bevölkerung das nötige Vertrauen in die Behörden und den Stadtrat geben. \n \nBeatrice Schaffner: Ich möchte nicht wiederholen, was die Vorredner gesagt haben. Aber \nwas ich mich einfach sehr beunruhigt ist einmal der Bericht, den wir erhalten haben. Er ist in \nmeinen Augen aus technischer Sicht sehr schwammig. Wir reden hier nur von \nPhasenplanung, und es gäbe auch SIA-Phasen, wo ich wirklich präzis wüsste, was hier \nüberhaupt geplant wird und in welcher Kostengenauigkeit. Das Zweite, was mich wirklich \nbeunruhigt ist, dass man auf Seite 2 offene Planungskosten hat. Der Totalmittelbedarf 2017 \nsind ca. Fr. 218‘500.—. Ich weiss jetzt nicht, was dies ca. heisst. Wir haben eine \nKostenüberschreitung von etwa 50 %. Man weiss nicht, wie viel der Aufwand bis Ende 2017 \nist. Auf der nächsten Seite steht bei der Phase Ausgaben 2010 bis 2016 Fr. 524‘185.— \nMittelbedarf 2017 und dort noch ohne UVG und Reserve die ca. Fr. 218‘000.—. Ich weiss \nnicht, wie man auf diesen Betrag kommt. Es ist ein Zirka-Betrag ohne UVG, ohne Reserve, \nund ich bin beunruhigt, dass hier noch weitere Kosten auf uns zukommen, die wir jetzt hier \ngar nicht kennen. \n \nChristian Werner: Ich kann mich eigentlich meinen Vorrednern anschliessen, möchte \neinfach auch noch kurz als Einzelsprecher sagen, dass ich dies wirklich eine mehr als \nschwache Leistung des Stadtrats finde. Es ändert nichts daran, dass jetzt hintendrein, \nnachdem die Wahlen vorbei sind – ich meine, dieser Hinweis ist mehr als zutreffend, das \nkann kein Zufall sein – das Ganze etwas schön geredet und relativiert wird. Es ist eine \nsackschwache Leistung, und das „schleckt keine Geiss weg“. Ihr seid die Exekutive, das \nheisst die führende Behörde. Aber ich stelle fest, dass niemand führt, weil wenn man wirklich \nführt, passiert so etwas nicht. Führen heisst vor allem Verantwortung übernehmen. Das \nvermisse ich. Führen lernt man schon in der Unteroffiziersschule. KKK besteht vor allem aus \nkontrollieren, und wenn Ihr geführt hättet, würde man jetzt nicht über die Einführung eines \nControllings diskutieren, weil Ihr dies dann gemacht hättet. Deshalb ist festzustellen, dass \neben nicht geführt wird. Jetzt hintendrein zu sagen, es ist ein Missverständnis, finde ich \neinfach schwach, und es ändert nichts an der Situation, dass wir als Parlament umgangen \nwurden. Ich finde es im Übrigen auch nicht sinnvoll, was der CVP-Sprecher gemacht hat, \ndass man sagt: Ja, es ist nicht so schlimm, weil das Volk ja dann trotzdem einverstanden \ngewesen sein wäre. Es mag sein, dass Du recht hast. Aber das könnte man immer sagen \nund dann bräuchte man gar keine Finanzkompetenzen mehr. Diese gibt es, und sie sollen \neingehalten werden. Der Stadtrat ist verpflichtet, dies durchzusetzen und zu führen. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 87 \n\nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Vielleicht der Reihe nach. Wegen der Verantwortung: Da \nist ein Fehler passiert. Das haben wir als Stadtrat zu verantworten, insbesondere auch ich \nals Stadtpräsident, als der ich diesem Stadtrat vorstehe. Hier ist insofern auch etwas aus \ndem Ruder gelaufen, dass wir wirklich von einer Fehlannahme ausgegangen sind, in dem \nSinne, dass wir gemeint haben, es seien tatsächlich noch Gelder vorhanden. Aber das war \neine Fehleinschätzung, ein Fehler. Diese Verantwortung müssen wir nicht nur tragen, \nsondern in dieser Phase haben wir sie, Christian, insofern wahrnehmen müssen, dass wir in \ndieser ganzen Planung, in dieser Projektierung mit drei Partnern unterwegs sind. Das ist \nauch keine Entschuldigung. Wir sind dort drin und müssen dort auch Aufsicht haben. Das ist \nklar. Wir haben im Zusammenhang mit der Projektierung dieses neuen Bahnhofplatzes auch \nbald festgestellt, dass die ursprünglichen Fr. 550‘000.— anspruchsvoll sind. Wir sind zu \neinem Zwischenresultat gekommen und mussten dann schlussendlich im \nSteuerungsausschuss, wo SBB und der Kanton vertreten sind und auch die Stadt diese \nKosten in diesem Sinne plausibilisieren. Wir haben gemerkt, dass die Kosten, die \nangenommen worden waren, um nachher schlussendlich eine Volksbefragung zu machen, \nhinterfragt werden müssen. Das ist Phase 1. Bei Phase 2, wo wir irrtümlicherweise gemeint \nhaben, wir könnten sie tatsächlich noch für die Phase 2, die dann kommt, brauchen, sind wir \nnoch nicht. Wir haben gemerkt, dass bei Phase 1, wo es eigentlich um die Konkretisierung \ndes sogenannten Betriebs- und Gestaltungskonzepts geht, Vertiefungen gemacht werden \nmüssen. Die Aufträge und Projektleitung, und das ist auch nicht ein Wegschieben von \nVerantwortlichkeiten, und auch das Auslösen dieser Aufträge und Vertiefungsaufträgen, \nerfolgt über den Kanton. Urs, das ist die Antwort wegen der Vergabe. Dort ist der Kanton \nderjenige, der dann schlussendlich die Federführung hat. Wir haben im Moment, in dem wir \nwieder eine Auslösung machen mussten, weil die Vertiefungsarbeiten eigentlich erfolgen \nmussten, durch ein internes Controlling festgestellt, dass die Fr. 300‘000.— noch nicht \nfreigegeben sind. Dort hätte man eine separate Vorlage machen müssen, um sozusagen die \nFr. 300‘000.— freigeben zu können. Wir waren aber damals schon – ich sage dies auch \nganz offen – bereits in der Auftragsvergabe. Die Rechnung sind noch nicht gestellt worden. \nWir haben aber gewusst, dass in diesem Moment schon wieder Verpflichtungen auf den \nStadtrat oder auf die Stadt zukommen. Das war der Moment, in dem wir als Stadtrat gesagt \nhaben: Jetzt müssen wir auf eine Art klare Verhältnisse schaffen. Wir müssen diesen Kredit \nmit einem dringenden Nachtragskredit loslösen, um dieser Verpflichtung schlussendlich \nnachkommen zu können. Das mussten wir selber machen. Diese Verantwortung mussten wir \nwahrnehmen, und wir haben es mit diesem Notartikel auch getan. Bezüglich Information ist \nes so, dass wir verpflichtet sind, dringliche Nachtragskredite zur Kenntnis zu bringen. Das \nsind nicht eigentliche Geschäfte, und deshalb hat dieser Bericht und Antrag nicht die \nQualität, Beatrice, in diesem Sinne für das Parlament. Es war eine Vorlage, insbesondere \nauch für uns von der Exekutive, wo wir die Fachleute auch dabei hatten, die uns dies \ndargelegt haben. Wir haben sofort orientiert und zwar bewusst zuerst die GPK direkt, damit \nman dort auch Fragen beantworten kann, und dann das Parlament, damit diese Diskussion \nhier geführt werden kann. Die Frage letztlich, ob wir Euch diese Vorlage zu einem formellen \nBeschluss hätten unterbreiten sollen, haben wir insofern verneint, weil schlussendlich ja die \nVerpflichtung bereits da war. Wir haben nicht gerade von einer gebundenen Ausgabe \ngesprochen, aber wir waren in einer Verpflichtung und zwar zusammen mit den Partnern \nSBB und auch Kanton. Das hat uns dazu bewegt, hier zu handeln, zu informieren, die Sache \nauf den Tisch zu legen. Vielleicht noch etwas zum Projekt als solchem: Es kommt selten vor \n– ich glaube, es ist noch nie vorgekommen – dass von diesem Mittel des dringlichen \nNachtragskredits Gebrauch gemacht werden musste. Es ist aber auch selten in der Stadt \nOlten schon ein solches Projekt aufgegleist worden, was die Komplexität anbelangt, von der \nZusammenarbeit und von der Höhe der Abklärungen, die getroffen werden müssen, so dass \nman schlussendlich sehr schnell in einen Bereich kommt, der wirklich auch Geld kostet. \nFehler sind passiert. Zu diesen stehen wir. Hier möchte ich auch persönlich die \nVerantwortung übernehmen. Wir haben schlussendlich auch im Stadtrat diesen Beschluss \ngefasst. Wir bedauern, was hier vorgefallen ist. Das muss ich sagen. Das Controlling muss in \neinem Prozess, der sehr anspruchsvoll ist, verbessert werden. Hier sind, wie gesagt, Partner \ndabei. SBB. Dort weiss man nie, wer am Tisch sitzt. Das wechselt relativ schnell. Dann ist \nder Kanton dort und wir als Stadt. Die Projektleitung hat der Kanton, und wir sind quasi \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 87 \n\nPartner. Wir haben eine Vereinbarung abgeschlossen, wie wir dieses Projekt miteinander \nvorantreiben wollen. Es ist nicht eine Entschuldigung. Es ist eine Erklärung für den Fehler, \nder passiert ist, und ich bitte Euch im Namen des Stadtrats, von mir persönlich, dies in \ndiesem Sinne zur Kenntnis zu nehmen, uns auch die Chance zu geben, dass wir besser \nwerden, insbesondere auch, dass wir die Einflussnahme in der Steuerung schlussendlich \nauch besser wahrnehmen können. Mehr kann ich dazu nicht sagen. \n \nDieter Ulrich: Wir haben jetzt relativ ausführlich gehört, was der Stadtpräsident dazu zu \nsagen hat. Ich möchte jetzt nicht darauf herumreiten, wie gravierend oder nicht gravierend \nder Tatbestand ist, über den wir diskutieren, sondern rein die Information. Was mich jetzt \nbeim Ganzen wirklich gestört hat, war die Aussage: Man wollte zuerst die GPK informieren, \ndamit man dort Fragen stellen kann. Ich meine, alle, die an der GPK-Sitzung dabei waren, \nwissen, dass dieses Papier unter Varia verteilt worden war, als wir die Sachen praktisch \nschon zusammengepackt haben. Wir hatten nicht einmal Gelegenheit, dies in aller Ruhe zu \nlesen. Es wurde anfangs Sitzung nicht informiert, dass noch so etwas kommt, sprich es hat \nsinnvollerweise kein Austausch stattfinden können. Für mich ist nach wie vor nicht einsichtig, \nwieso man dieses Papier nicht schon vorher mit senden konnte, allenfalls auch einfach per \nMail, wenn es per Post nicht gereicht hätte, und entsprechend schon anfangs Sitzung \nirgendwie informieren oder ankünden, dass darüber noch diskutiert werden kann. Wir sind \ndort einfach vor vollendete Tatsachen gestellt worden. Wir hatten nichts dazu zu sagen. Das \nist einfach, was ich nicht begreife. Man kann darüber diskutieren, wie tragisch es jetzt ist, \ndass man das fakultative Referendum umgangen hat oder nicht. Ich sehe dies jetzt nicht so \nkritisch wie andere hier, obwohl es schon ein heikler Punkt ist. Aber nachher so quasi by the \nway abgespeist zu werden, von wegen: Da müssen wir Euch noch informieren. Wir haben es \njetzt gemacht, indem wir Euch dieses Blatt in die Finger drücken. Da weiss ich nicht, ob man \njetzt im Stadtrat wirklich die Tragweite erkannt hat, was dies auch auslösen kann. Ich meine, \nIhr seid ja jetzt bis zu einem gewissen Grad selber schuld. Ich habe das Gefühl, wenn Ihr es \nanders kommuniziert hättet, hätten wir jetzt nicht so eine Riesendiskussion, Zeitungsartikel \nund weiss ich nicht was. Ich möchte einfach sagen: Nehmt dieses Parlament ernst. Man \nmuss nicht Sachen überhöhen. Aber nehmt dieses Parlament hier ernst. Wenn wir das \nGefühl haben, wir werden hier irgendwo übergangen, dann kommt eine solche Reaktion, und \ndamit müsst Ihr auch in Zukunft rechnen, wenn Ihr dies nicht ernst nehmt. \n \nLuisa Jakob: Sofort mag ja relativ sein, aber zwischen dem 20.2., als dieser Entscheid \ngefallen ist und dem Moment, als man diese Dokumente erhalten hat, ist dann doch etwas \nmehr als nur «sofort» vorbeigegangen. Dieses Geschäft war zudem auch nicht auf der \nWebseite. Es ist einfach schwierig, wenn nachher Leute aus dem Stadtrat wahltaktische \nVorwürfe machen, obwohl sie genau diejenigen sind, die Sachen mutmasslich \nzurückbehalten haben, damit es nicht vor den Wahlen herauskommt. \n \nDr. Christine von Arx: Ich unterstütze als erstes, was Dieter gesagt hat. Das wollte ich auch \nsagen. Es war natürlich mitnichten so, dass die GPK auch nur den Hauch einer Chance \nhatte, überhaupt eine Frage zu stellen. Nach zweieinhalb Stunden Sitzung ist uns absolut \nunvorbereitet dieser Bericht auf den Tisch gelegt worden, und als ich dann irgendwie \naufgejuckt bin, hat es geheissen: Wir teilen Euch jetzt einfach mit, was wir müssen, und \nfertig. Es ist sehr schön geredet, was der Stadtrat jetzt hier sagt. Von daher gesehen muss \nich auch sagen, dass dieses Vorgehen absolut provokativ war. Wir kommen uns genau so im \nGärtchen herum getrampt vor wie Ihr, wenn die Spezialkommission vergessen hat, Euch zu \nbegrüssen. Da seid Ihr ja auch auf die Hinterbeine gestanden und habt reklamiert. Genau \ndas Gleiche machen wir jetzt. Was ich am Ganzen vermisse, ist etwas Einsicht und eine \nEntschuldigung des Stadtrates für dieses Vorgehen und vor allem am Aufrechterhalten \ndieser Geschichte. Die GPK hätte Fragen stellen können sollen. Das ist schlicht und einfach \nnicht wahr bei dieser Übungsanlage, die hier war. Dann habe ich eine Frage. Mit wie vielen \nsolchen Notrechtsnachtragskreditmitteilungen müssen wir in diesem Geschäft noch rech-\nnen? Was passiert, wenn man jetzt merkt: Das Geld reicht immer noch nicht für die Phasen \n1 und 2? \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 87 \n\nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Vorgesehen ist im weiteren Verfahren, dass man diese \nProjektpräzisierungen macht und dann schlussendlich mit dem sogenannten Projektierungs-\nkredit direkt als nächstes ins Parlament kommt. Ein dringlicher Nachtragskredit ist nicht \nvorgesehen, jedenfalls nicht bei diesem Geschäft. Ob er in Zukunft in irgendeinem Fall \nwieder als Notlösung benützt werden muss, kann man nicht ausschliessen. In diesem \nGeschäft ist von Seiten des Stadtrats vorgesehen, dass man in diesem Sinne das \nsogenannte Betriebs- und Gestaltungskonzept finalisiert und dem Parlament dann den \neffektiven Projektierungskredit unterbreitet, wo dann sämtliche Kosten bis zur Volksab-\nstimmungsvorlage beinhaltet sein müssen. Wegen der Einsicht: Ich kann mich noch einmal \nwiederholen, oder man kann es im Protokoll nachlesen, was ich vorher gesagt habe. \n \nAlexandra Kämpf: Was mich im Generellen stört, ist wie mit dem Fehler umgegangen wird. \nMan kommt und sagt: Man hat einen Fehler gemacht. Aber eine richtige Ursachenanalyse \nfehlt. Es fehlt nachher auch, welche präventiven Massnahmen man machen möchte, damit \ndies ein zweites Mal nicht passiert. Man belebt jetzt einfach den Patienten, den man hier hat, \nwieder. Aber wenn man den nächsten Patienten hat, wie kann man dies vermeiden? Das \nfehlt. Eigentlich müsste man das Problem im Prozess angehen, den Prozess verbessern, \ndamit dies nachher auf der ganzen Ebene nicht mehr passieren kann, und nicht einfach \npunktuell schnell ein bisschen „Pflästerli“ darauf kleben. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte nur noch meine beiden Vorredner der SP unterstützen und \nbestätigen. In der GPK ist es Sonja Bossart und mir genau gleich ergangen. Das Blatt ist \nausgeteilt worden. Wir waren nach einem Zwölfstundentag und etwa drei Stunden GPK-\nSitzung müde, und wir hatten Mühe, den Sachverhalt überhaupt zu begreifen und hätten gar \nnicht richtig darauf reagieren können. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFinanzverwaltung/Urs Tanner \nBaudirektion/Adrian Balz (4) \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 49 \n \n \n \n\nDringlicher Vorschlag FDP betr. Verlegung Sportstätten nach Olten \nSüdWest/Beantwortung \n \n \nAm 21. März 2017 wurde folgender dringlicher Vorschlag gemäss Art. 16 GO bei der \nStadtkanzlei eingereicht: \n \n«Die unterzeichneten Stimmberechtigten der Stadt Olten unterbreiten diesen Vorschlag \ngemäss Artikel 16 der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten. Die \nErstunterzeichner möchten diesen Vorschlag so schnell wie möglich mündlich vor dem \nGemeindeparlament begründen. \n \nVorschlag \nDie Stadt Olten und die Grundeigentümerschaft wollen gemeinsam den Gestaltungsplan für \ndas Areal Olten SüdWest überprüfen. Der Stadtrat wird aufgefordert, im Rahmen dieser \nArbeiten die planerischen Voraussetzungen zu prüfen, mit denen eine schrittweise \nVerlegung der Sportstätten vom Kleinholz nach Olten SüdWest im Einvernehmen zwischen \nder Stadt und der Grundeigentümerschaft machbar wird. \n \nBegründung \nDie Stadt Olten und die Grundeigentümerschaft wollen den Gestaltungsplan für das Areal \nOlten SüdWest überprüfen. Es zeigt sich, dass es mehr Abwechslung für Wohnnutzungen \nbraucht und die Aussenräume aufzuwerten sind. Gleichzeitig stehen die Sportstätten heute \nmitten in bester Wohnlage im Kleinholz und müssen mit verschiedenen Massnahmen \nberuhigt werden. \n \nIm Interesse aller Beteiligten müssen die beiden Brennpunkte der Stadtentwicklung \nkoordiniert gelöst werden. Die Sportstätten sollten schrittweise ins Gebiet Olten SüdWest \nverlegt werden. Im Gegenzug können die freiwerdenden Grundstücke im Kleinholz neu für \nattraktiven Wohnraum genutzt werden.  \n \nIm Zusammenhang mit der eingeleiteten Überprüfung des Gestaltungsplans für Olten \nSüdWest eröffnet sich die letzte Chance, einen solchen Abtausch zu prüfen und planerisch \nsicherzustellen.  \n \nIn Olten SüdWest wären die Sportstätten durch die Entlastungsstrasse und mit dem eigenen \nS-Bahnhof bestens erschlossen. Die Sockelgeschosse der Überbauung könnten mit \nRestaurants, Praxen und Sportläden schnell gefüllt und die Frequenz so erhöht werden. Und \nmit neuen von KOLT lancierten Ideen wie Wavegarden und Trendsport würde Olten \nSüdWest endgültig zum trendigen Stadtquartier werden. Das Kleinholz hingegen kann sich \nohne Sportstätten zum attraktiven, gut durchmischten Wohnquartier für alle Schichten mit \neigenem Schulhaus entwickeln. \n \nDie Verlegung der Sportstätten müsste gestaffelt über die nächsten 15 bis 20 Jahre erfolgen, \nabgestimmt auf den absehbar grossen Sanierungsbedarf an den bestehenden Sportstätten. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 87 \n\nSo können bereits getätigte Investitionen amortisiert und die finanziellen Aufwendungen \nsinnvoll verteilt werden. \n \nEine Verlegung der Sportstätten nach Olten SüdWest wäre ein Gewinn für alle. Diese \nLösung ist nur im besten Einvernehmen zwischen der Stadt Olten und dem Eigentümer von \nOlten SüdWest machbar. Denkbar wären ein Landabtausch und eine gemeinsame \nEntwicklung der beiden Stadtteile. Voraussetzung dafür ist aber, dass im abgeänderten \nGestaltungsplan für Olten SüdWest diese Option berücksichtigt wird.» \n \n \n\n*  *  * \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n \nZur Dringlichkeit: \n \nAktuell läuft die Überarbeitung des Gestaltungsplans in Zusammenarbeit von \nGrundeigentümerschaft und Einwohnergemeinde. Eine Überweisung der Motion könnte \nwesentliche Auswirkungen auf die künftige Ausrichtung des Areals haben. Um \nVerzögerungen im Interesse aller Beteiligten zu begrenzen, empfiehlt der Stadtrat daher eine \ndringliche Behandlung des Vorstosses. \n \n \nZum Vorstoss: \n \nDie Fragestellung einer Verlegung der Sportstätten nach Olten SüdWest wurde im Rahmen \nder Sportstättenplanung 2005 geprüft, ebenso wie alternative Szenarien, aber aus \nverschiedenen Gründen verworfen, wie dies schon in der Beantwortung von dringlichen \nMotionen von Rolf Sommer im Mai 2007 und von Daniel Probst im Mai 2010 ausgeführt \nwurde, welche mit 25:5 bzw. 26:14 Stimmen abgelehnt wurden: \n \n\n- Die Kosten für eine Verlegung der Anlagen wurden als doppelt so hoch wie \ndiejenigen für eine Sanierung am Standort Kleinholz kalkuliert. \n\n- Hingewiesen wurde zudem auf den erheblichen Substanzwert der bestehenden \nSportanlagen, der durch eine Verlegung vernichtet würde. \n\n- Die Konzentration fördert die Synergien zwischen Sommer- und Wintersport und hält \ndie erforderlichen Infrastrukturen in Grenzen. Bei einer – zumindest während einer \nstattlichen Anzahl Jahre vorübergehenden – Aufteilung durch eine schrittweise \nVerlegung würden diese Synergien reduziert und müssten Infrastrukturen wohl \nmehrfach geführt werden. \n\n- Für ein neues Eisstadion lassen sich ohne Mantelnutzung keine Investoren finden; \neine zusätzliche Mantelnutzung im Detailhandelbereich ist indessen nicht konform mit \ndem bestehenden Gestaltungsplan und würde sowohl die Angebote in der Innenstadt \nund im Sälipark konkurrenzieren wie auch die Umfahrung ERO zusätzlich belasten. \n\n- Die Verkehrserschliessung der aktuellen Sportanlagen – Anbindung an die ERO,  \nSüdzugang und Verkehrsreduktion auf der Sportstrasse sowie Anschluss an den \nBahnhof Hammer – ist nicht wesentlich schlechter als im Falle einer Verlagerung ins \nAreals Olten SüdWest. \n\n- Schon vor zehn bzw. sieben Jahren wurde argumentiert, dass es auch an einem \nneuen Standort Anwohnerinnen und Anwohner gebe, auf die es bezüglich \nLärmimmissionen Rücksicht zu nehmen gelte. Und im Kleinholz käme es aufgrund \ndes Standortes der Stadthalle ohnehin nicht zu einer reinen Wohnnutzung. \n\n \nDie Entscheide des Stadtrates in Sachen Sportstättenplanung, von der das Parlament 2005 \nmit 27:11 Stimmen Kenntnis nahm, sind seither durch Investitionsentscheide des \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 87 \n\nParlaments, teils sogar des Volks gestützt worden. Durch die Umsetzung des darauf \nbasierenden Masterplans und infolge weiterer Entwicklungen hat sich die Ausgangslage für \neine Verlagerung seither noch verschlechtert: \n \n\n- Der Substanzwert im Kleinholz wurde durch bedeutende Investitionen seither weiter \nerhöht: Die Einwohnergemeinde und die im Herbst 2005 für den Betrieb der \nEissportanlagen im Kleinholz gegründete Sportpark Olten AG haben über 17 Mio. \nFranken investiert in die Eissportanlagen, die nun bis 2025/30 halten werden und im \nÜbrigen mit einer modernen Fotovoltaikanlage gedeckt sind; die Stadt hat zudem \ninvestiert in Garderoben, Südzugang, Kunstrasenplatz, neue Rasenplätze, \nParkplätze, Leichtathletikstadion etc. Die Gebäudeversicherungswerte liegen derzeit \nbei rund 43 Mio. Franken; eine Neuerstellung der bestehenden Aussenanlagen \nwürde rund 11,5 Mio. Franken kosten. Mit Ausnahme von Teilen des \nLeichtathletikstadions und der Kältezentrale des Eisstadions besteht derzeit kein \n«absehbar grosser Sanierungsbedarf», wie dies im Vorschlag dargestellt wird. \nEntsprechend würde sich der Zeitpunkt für das Szenario «Zügeln, wenn sowieso \nsaniert und neu gebaut werden muss» hinauszögern. \n\n- Ebenso hat inzwischen die angestrebte Verkehrsberuhigung zugunsten der \nAnwohnenden stattgefunden. \n\n- Im Quartier Olten SüdWest wurden in einer ersten Etappe 420 Wohnungen erstellt, \nmit denen nun (neue) Nutzungskonflikte entstehen würde. Der hinterste Teil des \nAreals befindet sich in einer Schutzzone. Zwischen diesen beiden Punkten würden \ndie Sportanlagen mit ihren Immissionen «eingeklemmt». Die Bewohnerinnen und \nBewohner der bereits bestehenden Wohnüberbauung wären dabei \neinspracheberechtigt. \n\n- Bei den Berechnungen für die Kostengegenüberstellung zwischen \nSanierungsszenario vor Ort und Verlegung der Sportstätten, die im Verhältnis 1:2 \nausfiel, wurden im Jahr 2005 Landpreise von 250 Franken pro Quadratmeter für den \nLandkauf in Olten SüdWest und von 300 Franken pro Quadratmeter für den \nLandverkauf im Kleinholz (ohne Altlastensanierung) eingerechnet. Der Landpreis in \nOlten SüdWest beträgt heute indessen nach Aussagen der Grundeigentümerschaft \n1600 Fr. pro Quadratmeter im eingezonten und erschlossenen Bereich.  \n\n- Zur Ausgangslage für einen allfälligen Landabtausch: Die Ausnützungsziffern in Olten \nSüdWest liegen je nach Baufeld zwischen 186% und 350%, diejenige auf dem Areal \nder heutigen Sportstätten müsste erst in einem Qualitätsverfahren erarbeitet werden. \nZum Vergleich: im Bornfeld und Chlyholz liegt die Ausnützungsziffer bei rund 75%. \n\n \nNach der Realisierung der ersten Bauetappe hat die Stadt im vergangenen Jahr den \nGrundeigentümer für eine Überarbeitung des geltenden Gestaltungsplans gewinnen können, \nnachdem sich gezeigt hatte, dass die im Gestaltungsplan aus dem Jahre 2008 definierte \nmaximale Dichte mit Ausnahme der Baufelder entlang der Bahnlinie realisierbar ist, dass die \nmaximale Gebäudehöhe aber zu einer grossvolumigen und uniformen Bebauung führt. Als \nZiel wurde formuliert, künftig mehr Abwechslung in die Wohnnutzungen zu bringen und die \nStrassenräume und Grünflächen gestalterisch aufzuwerten. Die angestrebten Mehrwerte \nsind gesellschaftlicher, stadträumlicher und ökonomischer Natur: Aus ökonomischer Sicht \nerwartet die Projektträgerschaft mit einem flexibleren Gestaltungsplan eine grössere \nMarktbreite durch architektonische Qualität und abwechslungsreiche Angebote, die auch zu \nmehr Vielfalt unter den Bewohnerinnen und Bewohnern führt. Die Kombination von Miet- und \nEigentumsverhältnissen könnte ebenso wie nachhaltige und veränderbare Bauweisen für \nsoziale Vielfalt und somit für einen gesellschaftlichen Mehrwert sorgen. Gerade Eigentum hat \ndas Potenzial, um das Verantwortungsgefühl und die Identifizierung von Bewohnerinnen und \nBewohnern gegenüber „ihrem“ Wohnquartier zu steigern. Stadträumlich wird ein Mehrwert \naus einer variablen Abfolge der Gebäudehöhen und aus einer Betrachtung in kleineren \nFlächeneinheiten erhofft.  \n \nWerden die Aussenräume attraktiviert, dürfte die Wohnnutzung der Erdgeschosse, die in der \nbisherigen Überbauung im Übrigen gut vermietet sind, noch gefragter sein, wie viele \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 87 \n\nBeispiele von gelungenen Wohnüberbauungen zeigen. Die im Vorschlag angeregte Nutzung \ndurch Restaurants, Praxen und Sportläden dürfte hingegen in den bestehenden \nDimensionen des Areals nicht einem Bedürfnis am in diesen Bereichen bereits gut \nabgedeckten Standort Olten entsprechen. \n \nNach Abschluss des aktuell laufenden Masterplans plant die Grundeigentümerschaft auf \ndieser Basis bis zirka Ende 2018 die Ausarbeitung eines neuen Gestaltungsplans. Bereits \nwährend dieser zweiten Phase kann sie auf der Basis des Masterplans die \nBaufeldentwicklung für die nächste Bauetappe aufnehmen, um die Verzögerungen durch die \nErarbeitung des neuen Gestaltungsplans möglichst gering zu halten. \n \nAbschliessend ist festzuhalten, dass das Szenario «Neue Sportstätten in Olten SüdWest» \nauf den ersten Blick durchaus attraktiv erscheint, zur Machbarkeit und zum «Sinn» aber zum \nheutigen Zeitpunkt noch grössere Fragezeichen als beim letztmaligen Entscheid gemacht \nwerden müssen. Fest steht, dass es sich bei einer allfälligen Verlegung der Sportstätten \nnicht um eine «Option» für den abzuändernden Gestaltungsplan handelt, sondern dass der \nneue Gestaltungsplan angesichts der Dimension des Vorhabens sehr stark von dieser \nöffentlichen Nutzung geprägt würde. Die erforderlichen Grundlagenarbeiten und Abklärungen \n– Erarbeitung einer neuen Sportstättenplanung mit Nachweis des Platzbedarfs für die \nvollumfängliche Verlegung, des Ablaufszenarios und der Finanzierung, Abstimmung der \nneuen Nutzung mit dem Mobilitätsplan, Investorensuche, Gestaltungsplanung für das Areal \nder bisherigen Sportstätten, Verhandlungen mit dem Grundeigentümer – würden einen \ngrossen Zeitbedarf in Anspruch nehmen und die Weiterentwicklung des Areals Olten \nSüdWest massgeblich verzögern. \n \n \nDer Stadtrat hält daher im Einvernehmen mit der Grundeigentümerschaft, welche mit \nSchreiben vom 14. März 2017 erklärt, dass sie keinerlei Interesse an einer Verschiebung der \nSportanlagen auf ihr Grundstück habe, am bisher geplanten Prozess und der bestehenden \nAusrichtung des Areals bzw. Quartiers fest und beantragt die Ablehnung des Vorstosses. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDaniel Probst: Ich möchte Euch noch danken, dass Ihr dieser Dringlichkeit zugestimmt \nhabt. Ihr habt die Antwort des Stadtrats erhalten, und er empfiehlt Euch, diesen Vorschlag \nnicht zu überweisen. Ich möchte Euch hier mit zwei, drei Punkten vom Gegenteil überzeu-\ngen. Der wichtigste Punkt scheint mir, dass dieser Vorstoss nicht den Charakter einer Motion \nhat. Ich glaube, das ist ganz am Anfang der Dringlichkeit von Christine von Arx gesagt \nworden, und auch der Stadtrat spricht von einer Motion. So wie es formuliert ist, ist es ein \nPrüfungsauftrag. Das ist ein Postulat. Wir diskutieren heute nicht: Wollen wir die Sportstätten \nverlegen, oder wollen wir sie nicht verlegen? Das wird heute nicht entschieden, sondern wir \ngeben dem Stadtrat einen Prüfungsauftrag, dass er dann auch die planerischen Voraus-\nsetzungen prüft, die Sache anschauen soll. Das machen wir heute. Es ist nicht ein Ent-\nscheid: Verlegen wir sie, verlegen wir sie nicht. Es ist ein Prüfungsauftrag. Das finde ich den \nwichtigsten Punkt. Ich wiederhole ihn am Schluss dann noch einmal. Der zweite Aspekt, den \nich jetzt sage, ist: Warum kommt überhaupt noch einmal ein solcher Prüfungsauftrag? Wir \nkonnten lesen. Das ist auch schon zweimal in diesem Parlament diskutiert worden, und \nzweimal ist es abgelehnt worden. Wir sind darauf gekommen, weil man im letzten November \nim Oltner Tagblatt ein Interview mit zwei bekannten Oltner Architekten und einem externen \nStadtplaner lesen konnte, wo man darüber diskutiert hat: Wie entwickelt sich Olten \nSüdWest? Dort musste man feststellen, dass Olten eigentlich zu klein ist, um die Kernzonen \nweiter zu entwickeln. Das ist das Eine. Man musste auch feststellen, dass es eigentlich, \nwenn man dies weiterentwickelt, auch nicht am richtigen Ort zum Wohnen ist. Irgendwie war \nman so etwas hin- und hergerissen und hat gesagt: Deshalb müssen wir das Ganze noch \neinmal anschauen. Das ist einmal ein Punkt. Der andere Punkt war, dass ich hier feststellen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 87 \n\nmusste, dass auch im Kleinholz oben mit zunehmenden Anlässen, die dort stattfinden, die \nProblematik von Anwohnerschaft und auch diesen Sportstätten zunimmt. Es gibt andere \nStädte – so weit sind wir zum Glück nicht – wie Aarau. Wenn man dorthin schaut, weiss \nman, dass dies mehr zu Friktionen führen kann. Deshalb ist es auch besser, wenn man die \nSportstätten an einem Ort hat, wo man direkt zufahren kann, mit einer Entlastungsstrasse, \nwo man auch einen eigenen Bahnhof hat. Der zweite Punkt, den ich kurz streifen möchte, ich \ndas Finanzielle. Das war letztes Mal, als man es hier diskutiert hat, auch schon ein Thema. \nDas ist so. Die Stadt ist letztendlich nicht auf Rosen gebettet. Man könnte sagen: Gut, wenn \nwir es nicht diskutieren. Aber das hier ist ein Prüfungsauftrag, und es geht um eine \nlangfristige Perspektive. Im Auftrag steht, dass wir von 15 bis 20 Jahren reden. Das ist die \nPerspektive. Wir machen dies nicht morgen. Das letzte Mal, als wir es diskutiert haben, war \nwirklich die Rede davon, dass man relativ schnell – ich kann mich noch erinnern – 60 \nMillionen braucht und es gleich verlegt. Das ist illusorisch. Gerade auch heute ist es \nillusorisch. Aber es geht darum, dass man sich überlegt, wie es über die nächsten Jahre \naussehen könnte. Dann sieht es natürlich anders aus. Man kann es zum Beispiel in Etappen \nmachen. Die Sportstätten sind ja im Baurecht vergeben. Dann gibt es nachher zum Beispiel \njährliche Beiträge. Man kann das Land, das man dort hat, wo heute die Sportstätten sind, \nauch verkaufen. Das hat einen hohen Wert. Ich habe es von einem Institut schätzen lassen, \neinen um 30 % höheren Wert als dasjenige in Olten SüdWest. Schlussendlich macht man \ndort eigentlich ein Delta, wo man dann auch eine solche Verlegung über die Jahre \nfinanzieren könnte. Ein Aspekt, den der Stadtrat auch betont und den man in den \nDiskussionen oft gehört hat, ist das Thema Wertvernichtung. Der Stadtrat argumentiert hier \nmit dem Gebäudeversicherungswert. Das ist natürlich nicht ganz richtig. Den \nGebäudeversicherungswert nimmt man, um zu berechnen, wie viel der Neubau kostet. \nDieser Wert ist richtig, um auszurechnen, wie viel es kostet, wenn wir dies neu aufbauen. \nAber es ist nicht Wertvernichtung. Dort müsste man die Buchwerte anschauen. Diese habe \nich bei der Stadt abgefragt. Sie sind mir auch geliefert worden. Wenn man diese Buchwerte \nanschaut, wie sich der Wert des Stadions und der Sportplätze, der Eissportanlagen, der \nStadthalle dort entwickelt, haben wir schon von heute aus gesehen in 15 Jahren – wir \nkönnen jetzt nicht gleich heute anfangen zu bauen – noch einen Buchwert von ca. \nFr. 15'000.—. Es gibt Abschreibungen. Die Anlagen haben dann nicht mehr je die 60 \nMillionen wert. Das heisst, sie nehmen Jahr für Jahr ab. Deshalb muss man dort den \nBuchwert nehmen. Das heisst, man geht nicht gross vernichten. Man konnte lesen, und das \nist auch richtig, dass man die Eissportanlagen vor ein paar Jahren saniert hat. Man hat Geld \nin die Finger genommen, 17 Millionen. Richtig. Aber von heute aus gesehen ist dies in 15 bis \n20 Jahren abgeschrieben. Man vernichtet dort nicht 17 Millionen. Ich glaube, hier muss man \nwirklich das Richtige mit Richtigem vergleichen. Aus diesem Grund ist die Anregung auch, \ndass man dies nicht gleich macht, sondern zumindest über eine Generation. Jetzt warum \nauch die langfristige Perspektive? Wir glauben, hier reden wir eben nicht einfach allein von \nVerlegung von Sportanlagen. Wir reden darüber, wie wir das Quartier, die beiden Quartiere \noder vielleicht sogar einen Stadtteil oder diese Stadt entwickeln wollen. Davon reden wir hier. \nDarum braucht es auch eine langfristige Perspektive. Wenn wir jetzt heute sagen: Wir wollen \ndies nicht geprüft haben, dann ist dies gegessen. Es ist illusorisch zu denken, dass wir dann \nnoch einmal etwas machen könnten. Jetzt, wo dieser Gestaltungsplan überprüft wird, haben \nwir die letzte Chance, diesen Aspekt hineinbringen zu können. Ich bringe nur ein kleines \nBeispiel. Ich denke, das hängt zusammen. Schulhausplanung. Man konnte lesen, dass jetzt \ngeprüft wird, wo dieses Schulhaus stehen muss. Man hat ja festgestellt: Vielleicht trotzdem \nnicht im Kleinholz. Scheinbar nehmen die Schülerzahlen im Säliquartier stärker zu. Wenn \nman aber jetzt überlegen würde, dass man im Kleinholz in Zukunft wohnen würde, mit einer \nhohen Ausnützungsziffer, wäre vielleicht, langfristig gedacht, plötzlich wieder das Kleinholz \ndas Thema. Wenn man das Schulhaus jetzt im Säliquartier baut, können die Kleinholz-\nKinder über die Aare, über die Kantonsstrasse und unter den Schienen durch ins \nSälischulhaus gehen. Das will man wahrscheinlich auch nicht. Ich möchte einfach bitten: \nDenkt langfristig! Wenn man langfristig denkt, müssen wir jetzt kurzfristig dieser Prüfung \nzustimmen, damit der Stadtrat zusammen mit dem Grundeigentümer Auslegeordnung \nmachen, dies anschauen, die Wertvernichtung, den Landwert und dann die gestaffelte \nÜberführung noch einmal richtig anschauen kann. Auch ein wichtiger Punkt ist, dass es nicht \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 87 \n\num Enteignung geht. Es geht nicht darum, dass man dies über den Kopf des Eigentümers \nmacht. Wir sehen zwar hier einen Brief des Eigentümers, der sagt, er sei nicht einver-\nstanden. Lustigerweise hat er dies eine Woche, bevor ein Vorstoss überhaupt eingereicht \nwurde, geschrieben. Aber es ist so. Das muss man respektieren. Wir glauben, dass man ihn, \nwenn man mit ihm spricht und aufzeigt, welche Vorteile er haben kann, überzeugen kann. Er \nist jetzt a priori dagegen. Das ist zu respektieren. Kein Problem. Aber wir glauben, wenn man \ndort mit den richtigen Argumenten kommt – vielleicht ist auch ein Teillandabtausch ein \nThema – das hat er noch nicht gewusst, als er dies geschickt hat, dies ein Thema sein \nkönnte. Wenn man wirklich willentlich hingeht und eine Lösung finden möchte, könnte er \nvielleicht seine Haltung noch einmal überdenken. Aber es ist richtig. Man muss zur Kenntnis \nnehmen, dass er im Moment dagegen ist. Wir wollen auf keinen Fall enteignen, auf keinen \nFall über den Kopf entscheiden. Ich komme zum Schluss. Noch einmal: Es ist keine Motion. \nHeute entscheiden wir nicht, dass wir es verlegen. Heute entscheiden wir: Wollen wir diese \nChance noch einmal für eine Prüfung nutzen, um dort langfristig die richtige Lösung für diese \nQuartiere und für die Stadt Olten finden zu können? \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wenn man von altem Wein in neuen Schläuchen \nspricht, ist dies meistens eher despektierlich gemeint. Das ist eigentlich etwas schade, weil \nmanchmal ist ja der Wein einfach wirklich gut. Es gibt auch keine Regel, die besagt, dass \nman eigentlich auch nur Ideen aus dem eigenen Fundus reaktivieren darf. Es kann ja die \nIdee schon vorher einmal jemand gehabt haben. Das ist wirklich wurst. Wir sind jetzt einfach \netwas verblüfft, dass die FdP so Freude an diesem Thema bekommen hat, und auch ein \nklein wenig frustriert – ich gebe es ehrlich zu – weil von all diesen tollen Sachen, Daniel, die \nDu gesagt hast, haben wir vor ein paar Jahren mindestens die Hälfte auch gesagt und Ihr \nwolltet nichts davon hören. Wir haben in diesem Saal darüber gesprochen, als es darum \nging, über 12 Millionen Steuergelder für die Sanierung des Eisstadions in die Finger zu \nnehmen. Die FdP hat weder Lust noch irgendetwas gehabt, über neue Standorte zu \ndiskutieren oder nachzudenken. Wir haben zu diesem Zeitpunkt gesagt, es ist der Punkt, um \neinen Schritt zurück zu machen, die Situation einmal ganz von Grund auf anzuschauen. Es \nist klar, damals war die Situation erschwert. Auch der Gestaltungsplan war neu in Kraft. Man \nhätte mindestens fünf Jahre warten müssen, bis man etwas daran ändern kann. Wir haben \ndeshalb gesagt, man könnte diese Betrachtung auch ausweiten und zum Beispiel überlegen \nin der Nähe des Bahnhofs. Aber man konnte nicht darüber reden. Die FdP hatte damals \neinen ganz klaren Fokus und das war, der Sportpark AG zu geben, was die Sportpark AG \nmöchte. Jetzt ist es ja nicht verboten, hier Interessenspolitik zu machen. Das darf jeder. Das \nhaben wir alle schon gemacht. Und es ist auch überhaupt nicht verboten, seine Meinung zu \neinem Thema zu ändern. Aber die städtische bauliche Situation und die Rahmenbedingun-\ngen haben sich, Daniel, seither überhaupt gar nicht geändert. Sie waren damals eigentlich \nschon genau die gleichen. Aber wie gesagt: Man kann seine Haltung zu etwas immer \nändern. Aber als Partei, die für sich in Anspruch nimmt, sie sei vor allem bei Finanzfragen \nbesonders gut, müsst Ihr Euch jetzt etwas den Vorwurf gefallen lassen, dass wir dies früher \nmit etwas mehr Weitsicht einfach billiger hätten haben können. Wie viel billiger, hier gibt es \ndann die Abstimmungszeitung von 2010 so etwas einen Hinweis. Hier steht nämlich \nirgendwo wortreich zu mehreren Punkten, warum es ein Seich und eine blöde Idee ist, einen \nNeubau zu planen. Dann sagt man zum Beispiel an einer Stelle: Selbst wenn man ein neues \nStadion plante, würde es auch etwas kosten. Es steht nämlich: „Für die Zwischenzeit, bis ein \nNeubau stehen würde, braucht es auch am bisherigen Standort Investitionen von \nmindestens der Hälfte des nun geplanten Betrages“. Das ist vom Schiff aus ein Delta von \ngerade einmal etwa 6 Millionen, die man hätte verhindern können, wenn man \nvorausschauend geplant hätte. Zum Thema Wertvernichtung hast Du es vorher gerade \ngesagt, Daniel. Ihr redet vom Buchwert. Ihr sagt: „Mit dem Volksentscheid zur Sanierung der \nEissporthalle und dem Abschluss der Arbeiten im Jahre 2015 wurde der Betrieb für die \nnächsten 15 bis 20 Jahre gesichert“. Das ist nicht ganz vollständig, wie es damals auf \ndiesem Zettel stand. Dort stand: „Die jetzt geplanten Investitionen erlauben einen \nWeiterbetrieb ohne grosse weitere Investitionen vor 15 bis 20 Jahren“. Das suggeriert den \nWählerinnen und Wählern, dass dann in dieser Zeit einfach nichts Grösseres kaputt geht. \nWenn dort als nächster Satz noch stand: „Danach wird das Stadion abgerissen und an \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 87 \n\neinem besseren Ort wieder aufgebaut“. Ich bin nicht sicher, wer dort alles ja gestimmt hätte. \nWahrscheinlich nicht eine Mehrheit. Aber noch einmal: Wir freuen uns, dass sich die FdP \njetzt für dieses Thema begeistert. Ganz ehrlich: Wir sind froh, dass wir dies jetzt einmal \ndiskutieren können. Wir wären wirklich auch dafür zu haben, dies noch einmal zu \nüberarbeiten, noch einmal von Grund auf anzuschauen. Auch wenn der Brief von Herrn \nBachmann jetzt nicht zu wahnsinnig viel Hoffnung Anlass gibt, sind wir aber dabei und finden \nes wirklich gut, dass wir die letzte Gelegenheit noch ergreifen. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Ich kann gleich beginnen. Wir lehnen diesen \nVorstoss der FdP aus diversen sachlichen Gründen ab. Die genau gleiche Frage, die jetzt \nwieder aufgeworfen wird, haben wir in diesem Saal schon mehrmals diskutiert. Ich selber \nwar schon mindestens zweimal dabei. Am 20. Mai 2010 ist eine dringliche Motion Daniel \nProbst hier in diesem Saal mit 26 : 14 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt worden. Mit \n25 : 5 Stimmen bei 9 Enthaltungen hat man am 25. Mai 2007 eine dringliche Motion Rolf \nSommer betreffend Sportpark Olten SüdWest abgelehnt. Die Argumente waren eigentlich \nimmer die gleichen. Es gibt nämlich keine wirklich stichhaltigen Argumente, die belegen, \ndass der Standort Olten SüdWest insgesamt geeigneter ist, als dort, wo die Sportanlagen \njetzt stehen. Es gibt verschiedene Blickwinkel. Es gibt verschiedene Argumente für das Eine \noder das Andere. Aber es ist auch in einem älteren Bericht ausgewiesen, den es zu diesem \nThema gibt, dass es keine eindeutigen Kriterien, die zeigen, dass der eine oder andere \nStandort eindeutige Vorteile hat. Man kann es drehen und machen, wie man will: Ein Umzug \ndieser Sportstätten kostet Geld. Es ist nicht damit gemacht, dass man das Land hat und \ndamit auch etwas verdient. Es braucht Hochbauten, es braucht Planungen, es braucht \nErschliessungen, es braucht Verfahren mit all den üblichen Risiken, wenn man so etwas \nNeues macht. Wieso soll man dies alles auf sich nehmen, wenn es keine klaren Vorteile für \neine Verlegung gibt? Nachher kommen die finanziellen und auch Planerressourcen in dieser \nStadt dazu. Wir haben heute Abend jetzt lange genug darüber geredet. Nicht wegen uns. \nDas möchte ich schon auch sagen. Diese sind begrenzt. Es gibt in den nächsten 20 Jahren, \nund das ist genau die Frist, die jetzt hier angesprochen wird, wo dies realisiert werden soll, \nVorhaben, die höhere Priorität als dies haben. Andaare ist interessanterweise an den \nStadtratspodien praktisch von allen Kandidaten für den Stadtrat als eines der wichtigsten \nProjekte genannt worden. Das kostet allein, wenn man es vollständig umsetzt, über \n20 Millionen. Es ist das neue Schulhaus, das auch kostet, das auch hohe Priorität hat. Es ist \nder Bahnhofplatz, und daneben sind es all die Unterführungen, wo man sich zwar nicht ganz \neinig ist, welche Priorität hat. Aber auch das kostet Geld und hat höhere Priorität. Auch die \nneu genannten Argumente, vor allem die Finanzierung mit teilweise privaten Mitteln \nüberzeugen uns genau so wenig. Welcher Privater investiert, wenn er nicht Geld verdienen \nkann? Wir wissen heute, dass keine einzige dieser Sportanlagen, die wir haben, nur \nannähernd selbsttragend ist. Investitionen in Sportstätten von Privaten können nur rentabel \nsein, wenn sie die Rosinen herauspicken, weil dies insgesamt nicht rentabel ist. Wenn aber \njemand die Rosinen nimmt, fehlen sie nachher uns, der Stadt wieder als Einnahmequelle. \nDarum kostet es nicht nur Geld, wenn man es so macht, beim Bauen. Es kostet nachher \nauch Geld im Betrieb. Aus all diesen Gründen ist für die Fraktion SP/Junge SP klar: Wir \nsagen halt auch zum dritten Mal zu einer solchen Motion – es ist diesmal keine Motion, das \nnehmen wir zur Kenntnis, aber zu diesem Thema innerhalb von zehn Jahren – nein. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir können uns in weiten Teilen dem \nVorredner anschliessen. Aber ich möchte doch ein paar Worte verlieren, zuerst einmal zur \nWertvernichtung. Die Kälteanlage, die hier saniert wurde, muss in 15 bis 20 Jahren ersetzt \nwerden. Das ist einfach die heutige Technik, die dann hier nicht mehr zum Tragen kommt. \nAber die Gebäude werden dann abgeschrieben sein. Den Abschreibezeitraum gibt ja das \nHRM vor. Aber sie werden dann vielleicht noch nicht amortisiert sein. Sie haben jedoch \nsicher noch nicht ihr Lebensende erreicht. Diese kann man nicht zügeln. Eine Umnutzung in \nein Schulhaus, wie es in diesem Vorschlag steht. Ich sage nicht gerne, es geht nicht. Aber \ndas wird sicher mit grossen Kosten verbunden sein, und auch bei den vermuteten Altlasten \nunter dem Stadion weiss man heute noch nicht, welche Kostenfolgen dies hat. Das Zweite ist \nder Standort. Es ist so, dass es durch die hohe Nutzung der Sportstätten im Kleinholz \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 87 \n\nLärmimmissionen gibt, und diese Lärmimmissionen wird es dann in Olten SüdWest genauso \ngeben, und das sind ja auch Wohngebiete. Das Dritte ist, was für uns wirklich das \nKillerkriterium ist: Olten SüdWest gehört einem Privaten, und dieser Private hat ganz klar \ngeäussert, er habe keinerlei Interesse. Das stimmt. Das ist seine heutige Willensäusserung, \nund wir glauben, es macht nicht richtig viel Sinn, hier diesen Auftrag zu prüfen, und der \nLandbesitzer sagt einfach: Ich habe keinerlei Interesse. Deshalb lehnen wir diesen Vorschlag \nab. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Ich möchte nicht alles wiederholen. Viel ist schon gesagt \nworden. Aber die 18 Millionen, die wegen der Abschreibungen den Wert verlieren, dem kann \nich nicht ganz folgen, weil man ja dann 20 Jahre lang ständig in den Unterhalt investiert. Man \nkann ja diese Hallen jetzt nicht einfach 20 Jahre lang verlottern lassen, bis sie dann wirklich \nnichts mehr wert sind. Also ist es in diesem Sinne gleichwohl ein Wert, den man ständig \naufrechterhält und den man dann vernichtet. Die Meinung des Grundeigentümers haben wir \njetzt in der Antwort des Stadtrats schriftlich. Jetzt das Szenario: Angenommen Herr \nBachmann macht ein Tauschgeschäft, haben wir nachher im Kleinholz oben noch mehr \ndieser qualitativ bekanntlich nicht sehr hochstehenden Wohnungen. Die Einwohner von \nOlten SüdWest hat man auch nicht gefragt. Sonst wüsste man, dass sie jetzt schon unter \nLärmimmissionen leiden, nämlich vom Gefängnis her, am Abend, wenn sie dort oben Radau \nmachen, und vom Parksuchverkehr, den sie bei Sportanlässen im Kleinholz oben haben. Sie \nhaben dort jetzt schon ständig Autos, die versuchen, Parkplätze zu finden. Das sind Leute, \ndie tagsüber arbeiten und am Abend Ruhe brauchen. Dann haben wir in Olten SüdWest ein \nNaturschutzgebiet mit geschützten störungsanfälligen Pflanzen- und Tierarten. Es gibt ja \nextra einen Stiftungsrat, der zu diesem Gebiet schaut. Dieser Lebensqualität würde ein \nausgebauter Sportbetrieb sicher schaden und dass gewisse Arten verschwinden. Es wäre \nschade, wenn man dies dort zerstören würde. Im Weiteren folgen wir den Ausführungen des \nStadtrats und lehnen diesen Vorschlag ab. \n \nChristian Werner: Als ich neu in diesem Parlament war, und das ist mittlerweile mehr als \nzehn Jahre her – man glaubt es kaum, aber es ist so – war dies das grosse Thema. Ich kann \nmich noch gut erinnern. Für mich war dies damals alles neu, Sportstättenplanung. Ich wusste \ngar nicht wirklich, worum es geht. Dann hat man mir erklärt, dass die SVP die Sportstätten \nverlagern möchte. Das war eigentlich wirklich das dominierende Thema, vor allem durch Rolf \nSommer vorgebracht. Vermutlich ist es deshalb nie realisiert worden. Es war aber so, dass \ndies durch ihn lanciert wurde. Inhaltlich hatte er recht. Davon bin ich heute wirklich \nüberzeugt. Fakt ist einfach, auch wenn dies vielleicht nicht alle gerne hören: Dannzumal, als \nman dies eben diskutiert und nachher darüber befunden hat, war die SVP die Partei und war \ndie einzige Partei, die für die Verlegung war. Alle anderen und am meisten dagegen gewehrt \nhaben sich die Freisinnigen. Sie haben sich damals vehement dagegen gewehrt. Das weiss \nich noch. Sie haben wirklich richtiggehend darüber gelacht. Nicht nur der Vertreter in der \nExekutive, sondern auch der Vertreter in der Legislative. Man hat dies nicht ernst \ngenommen. Man hat dies als Spinnerei abgetan. Gut, klar: Ihr sagt ja jetzt wahrscheinlich \nwieder, dass man gescheiter werden kann. Das ist so. Aber es mutet trotzdem etwas speziell \nan, dass es jetzt aus der gleichen Ecke kommt. Ich glaube, dannzumal war die \nAusgangslage die, dass ja die Stadt bekanntlich das Areal hätte kaufen können. Das ist \nnachher unter den Tisch gekehrt worden. Das haben wir hier schon zur Genüge diskutiert. \nAber Fakt ist, dass es heute, wie vorher erwähnt wurde, halt einfach in fremden Händen ist \nund einem Eigentümer gehört, der bestimmt, was jetzt läuft. Ich glaube, Fakt ist damit eben \nauch, dass der Zug abgefahren ist. Dieser Zug ist abgefahren. Das hätte man vor x Jahren \nmachen müssen oder können, wenn man damals der Meinung der SVP gefolgt wäre. Aber \njetzt ist es zu spät, und jetzt ist der Zug abgefahren. Wenn man dies jetzt machen würde, \nwürde man die fast 20 Millionen, die man ins Eisstadion investiert hat, unter dem Strich \nvernichten. Das hat Doris Känzig ausgeführt. Das ist so. Es wäre eine extreme teure Übung, \nund jetzt muss man halt auch in diesem Zusammenhang sagen: Wir übernehmen die \nVerantwortung. Das müssen eigentlich gerade auch die Freisinnigen machen. Wir \nübernehmen die Verantwortung, dass wir dies damals verpasst haben, dass wir uns damals \nfalsch verhalten haben und dass der Zug jetzt abgefahren ist. Alles andere ist ein Stück weit \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 87 \n\nSand in die Augen der Leute gestreut, weil wir eigentlich alle wissen, dass man dies zum \njetzigen Zeitpunkt nicht mehr realisieren kann. \n \nUrs Knapp: Was Ruedi gesagt hat, was Myriam gesagt hat, was jetzt auch Christian gesagt \nhat, da hat es viel Richtiges drin. Wenn ich zurückschaue, muss ich sagen: Ich habe vor \nzehn Jahren falsch entschieden. Ich habe wirklich falsch entschieden. Das tut mir jetzt, \nehrlich gesagt, auch leid. Es stimmt. Es war die SVP. Vielleicht ist es auch Rolf Sommer \ngewesen, der einen etwas geärgert hat. Es stimmt. Es war einfach falsch. Aus heutiger Sicht \nwar es falsch. Jetzt können wir zwei Sachen machen. Eine ist: Wenn ich vorher Ruedi gehört \nhabe, glaube ich, dass ich vor zehn Jahren in diesem Thema etwa so geredet habe. Sehr \nkopfgesteuert und gesagt: Ja, das geht einfach nicht. Das stimmt. Viele Punkte gehen \nvielleicht nicht. Was ich vielleicht in den letzten paar Jahren in der Politik gelernt habe: Man \nsollte hier nicht zu schnell sagen: Es geht nicht, sondern man sollte schauen. Es gibt viel zu \nviele Leute, die einfach immer wieder sagen: Es geht nicht. Wir sollten mehr den Mut haben, \nauch einmal zu sagen: Jetzt schauen wir halt noch einmal. Ich glaube, was mir hier in der \nDiskussion bei uns auch bewusst war: Wir haben jetzt vielleicht noch einmal eine Chance, \netwas zu ändern, nur vielleicht, weil jetzt der Gestaltungsplan gemacht wird. Wenn wir dies \njetzt nicht machen, passiert dort bei zwei Generationen, das heisst in diesem Jahrhundert, \nnichts mehr. Vielleicht passiert auch sonst nichts. Aber dann kann man immerhin noch \nsagen: Wir haben es noch einmal versucht. Ich glaube, von daher ist noch einmal die \nPrüfung da. Welche Möglichkeiten gibt es? Es haben sich natürlich in den letzten zehn \nJahren schon ein paar Sachen geändert. Wenn man sieht, welche Entwicklung im Kleinholz \ngelaufen ist: Der Schiessplatz ist nicht mehr dort. Die Überbauung ist nicht mehr. Die \nNutzungskonflikte werden immer grösser. Das ist ja auch ein Grund, dass die Sportverein-\nigung der Stadt Olten Unterstützung hat, man solle dies prüfen. Die Nutzungskonflikte \nkommen. Es stimmt. Vielleicht sind die Sportstätten auch in Olten SüdWest nicht ganz am \nrichtigen Ort. Aber das könnte man ja einmal anschauen. Aber langfristig, in den nächsten \n20, 30 Jahren wird es so oder so sein, dass wir im Kleinholz keine Sportstätten mehr haben \nkönnen. Dort potenzieren sich die Nutzungskonflikte. Vielleicht kann man in SüdWest etwas \nmachen. Vielleicht kann man im Gespräch mit dem Grundeigentümer etwas machen. \nVielleicht kann man es auch nicht machen. Aber ich glaube, wenn man jetzt einfach sagt: \nJetzt machen wir es nicht. Dann argumentiert Ihr genau gleich wie vor zehn Jahren. Ich \nglaube, wenn wir dann einmal in zehn Jahren darüber reden, müssen wir alle sagen: Dann \nkönnen wir nicht darüber reden. \n \nGökhan Karabas: Ich möchte mich ganz kurz fassen. Ich bin der Meinung, dass der Stadtrat \nauch so schon genug zu tun hat, und dementsprechend sollten wir uns hüten, ihn mit \nunrealistischen Vorhaben zuzudecken. Dankeschön. \n \nFelix Wettstein: Wenn wir heute zusagen, dann sind in erster Linie diejenigen aufgefordert \nzu arbeiten, die jetzt für die Anpassung des Gestaltungsplans vorangehen müssen. Es sind \nFachleute, die im Auftrag der Stadt arbeiten. Der Stadtrat muss deswegen nicht wahnsinnig \nviele zusätzliche Sitzungen machen. Was mir schon faszinierend erscheint – ich möchte bei \ndem, was Ruedi Moor gesagt hat, anschliessen – es sei nicht erwiesen, dass die \nSportanlagen im hinteren Teil des Areals SüdWest besser oder weniger gut seien als dort, \nwo sie jetzt seien. Dazu gibt es tatsächlich andere Grundlagen, die erlaubt haben, eine \neindeutige Gewichtung zu Gunsten einer Verlegung, zu Gunsten einer Ansiedlung im \nhinteren Teil von Olten SüdWest vorzunehmen. Es ist ja spannend. Wenn plötzlich SVP und \ndie Grünen die Themenführerschaft oder die Themenerfindung gleichzeitig anmelden. Ich \nglaube, es waren noch einmal andere. Es war tatsächlich etwa zweieinhalb Jahre vor dem \nVorstoss von Rolf Sommer, als ja die Stadt einen Wettbewerb über den ganzen \nArchitekturvorschlag gemacht hat, wie das ganze Areal erschlossen werden soll. Einige \nkönnen sich vielleicht noch erinnern. Die prämierten Projekte waren nachher im Historischen \nMuseum ausgestellt. Es war sehr faszinierend, dies zu vergleichen. Diejenigen, die im \nzweiten Rang waren, nicht diejenigen, die im ersten Rang waren, hatten die Frechheit, den \nPerimeter dieses Wettbewerbsauftrags zu durchbrechen. Sie hatten die Frechheit, alles, was \noben auf dem Areal des Kleinholzes im weiteren Sinne ist, mit ein zu denken und haben \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 87 \n\ngenau das gemacht, von dem wir jetzt reden, nämlich einen Vorschlag ausgearbeitet, der auf \ndem Areal der heutigen Sportplätze Wohnnutzungen vorgesehen hatte, gestaffelte, \nunterschiedlich geartete, nicht etwa alles uniform vier- oder fünfstöckige Blocks, ganz und \ngar nicht und eben im hinteren Teil des Areals SüdWest die Sportanlagen. Ein wichtiger \nGrund, dass sie diese Überlegung gemacht haben ist, dass der hintere Teil, der ja – man \nkann es nicht anders sagen – schon etwas verlocht ist, sich für Wohnnutzung einfach nicht \nbesonders gut eignet. Es ist definitiv viel attraktiver, auf dem «Bödeli» oben zu wohnen als in \nder Grube, vor allem im hinteren Teil. Aber es wäre ein Vorteil, man würde die Sportanlagen \ndort haben. Man wusste damals schon, wie die Linienführung der ERO sein wird, und man \nhat auch dort gewusst, dass man einen unmittelbaren Verkehrserschliessungsanlass für den \nMotorfahrzeugverkehr so anlegen kann, dass man eben nicht an den Wohnhäusern \nvorbeifahren müsste. Das hatten wir alles in diesem Vorschlag 2004, der den zweiten Platz \nund nicht der erste Platz hatte, auf dem Tisch. Noch zwei Sachen dazu: Warum hatte es den \nzweiten und nicht den ersten Platz? Weil sie eben die Frechheit hatten, die Bedingungen \nnicht einzuhalten. Wer war es? Es war das einzige Oltner Büro, das teilgenommen hat: \nWerk 1. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich muss hier auf zwei Sachen noch eine Antwort geben. Urs, ich habe \nnicht gesagt: Es geht nicht. Es geht schon. Man kann dies machen. Da bin ich überzeugt. \nWenn man unbedingt will, kann man dies machen. Aber Du hast selber die \nNutzungskonflikte angesprochen. Ich glaube, das ist eine Grundsatzschwierigkeit, die man \nbei solchen Sportanlagen hat. Ich meine, man könnte solche Sportanlagen auf den \nHauenstein oder weiss der Teufel wo hinstellen, von mir aus im General-Wille-Haus oben. \nDann hat man sicher weniger Probleme mit Nachbarn. Nur ist das halt einfach die halbe \nWahrheit. Ich meine, die Leute müssen auch hinkommen. Man will möglichst keine langen \nWege. Gerade an einem Eishockeymatch hat es viele Oltner, und sie wollen möglichst zu \nFuss hingehen. Da gibt es halt eminente Zielkonflikte. Diese Nutzungskonflikte sind in \nmeinen Augen ein komplexes Thema. Was ich sagen wollte ist, dass es nicht klar ist, wo in \n20 oder 30 Jahren die Nutzungskonflikte grösser sind, ob sie im Kleinholz oder Olten \nSüdWest sind. Das ist wahnsinnig schwierig vorauszusagen. Ich bin selber immer der \nMeinung, bei solch grossen Projekten, wenn man unsicher ist, wenn man nicht \neinigermassen klare Kriterien hat, sollte man nicht immer wieder alles in Frage stellen, weil \ndas immer wieder alles in Frage stellen lähmt jedes Projekt. Olten SüdWest, ob es einem \ngefällt oder nicht, ist im Entstehen als Wohngebiet und mit jeder Infragestellung gefährdet \nman dies auch wieder. Was Felix Wettstein gesagt hat: Ich finde es lustig, dass Felix jetzt \nden motorisierten Verkehr angesprochen hat. Immerhin hat die FdP den Hammer-Bahnhof in \nden Vordergrund gestellt. Ich meine, man muss dann schauen. Die Erschliessung mit dem \nöffentlichen Verkehr ist gerade in der hinteren Ecke von Olten SüdWest sicher nicht besser \nals heute im Kleinholz. Es fehlen die eindeutigen Kriterien um zu sagen: In Olten SüdWest ist \nes besser, so wie es in diesem Vorschlag dargestellt wird. \n \nMonique Rudolf von Rohr: Ich möchte einfach vorausschicken – das wissen ja alle – dass \nich noch nicht lange dabei bin. Das ist einmal das Erste. Eine lange Amtszeit hat zwei \nSeiten. Eine ist, dass man Erfahrung kumulieren, anhäufen und sammeln kann. Das ist gut. \nDas Andere ist, man zieht offenbar aber auch Streitereien mit. Es geht ja bei diesem Auftrag \neinfach nur darum, einmal zu überprüfen, nutzt man doch die letzte mögliche Gelegenheit. \nIch habe dies jetzt alles nicht miterlebt, was Ihr hier erzählt habt wegen Rolf Sommer und \nwer, was, wie usw. Aber ich fände die Idee einfach immer noch bestechend. Lasst doch \neinfach überprüfen! Schaut dies doch einmal ganz unbelastet an! Lasst es doch noch einmal \nanschauen! Das wäre mein Anliegen für alle im Sinne des Ganzen der Stadt. \n \nSimone Sager: Ich möchte eigentlich dem Votum von Monique zustimmen. Ich hätte genau \ndas Gleiche sagen wollen. Auch ich bin noch nicht so lange hier mit dabei, schon etwas \nlänger als Monique. Ihr habt damals dies gemacht und die anderen jenes nicht. Wir haben \nnicht gesagt: Überprüfen und verlegen. Es geht darum, dass man jetzt noch einmal die Idee \nanpacken würde. Ist es überhaupt möglich? Was Felix gesagt hat, ist auch so. Ich glaube, \ndie hinterste Reihe, gerade unterhalb des Flugplatzes, ist nicht so das Non plus ultra zum \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 87 \n\nWohnen. So ist auch plus/minus die Idee entstanden. Wo haben wir in diesem Gebiet \neigentlich noch etwas attraktiven Raum? Es ist eher auf dem Hochplateau im Kleinholz oben. \nIch sage jetzt einmal: Dort steht der schönste Wohnraum, den wir im Moment in diesem \nGebiet oben haben, oder der schönere ist mit den Sportstätten vollgepackt. Im unteren \nBereich, wo jetzt wirklich nicht unbedingt die schöne Lage zum Wohnen ist, könnte man es \nüberprüfen. Es geht nicht darum: Wir machen es. Sondern es geht darum: Überprüft es \ndoch, checkt ab, welche Synergien es gibt. Ist es möglich, ja oder nein? Wenn dann auch \ndort ein Nein kommt. Nein, aus diesen und jenen Gründen ist es nicht möglich. Dann ist der \nFall klar. Aber niemand hier ist der Fachmann oder die Fachfrau, um beurteilen zu können, \nwie es mit dem Verkehr, mit den Leuten ist. Wenn Du in einem Wohnquartier wohnst, hast \nDu Suchverkehr, ob Du die Sportanlagen hast oder nicht. Man sieht es ja jetzt schon. Es \ngeht nur um das Prüfen. Mehr nicht. Ich möchte auch dafür appellieren, dass wir doch jetzt \ndie letzte Chance noch nicht gerade auf, sondern sagen: Wir versuchen es noch einmal, und \nwenn es nicht geht, haben wir gesagt: Wir haben es gemacht. Aber nicht, dass unsere \nnächste Generation sagt: Warum haben wir nicht? Es ist so. Wir werden mehr Bewohner \nhaben. Wir sind jetzt schon am Anschlag mit den Sportanlagen. Hier rede ich jetzt mit dem \nHut IG Sport Olten. Wir haben Probleme. Wir haben zu wenig Sportstätten, vor allem was \nden Hallenbereich anbelangt, und dort wäre ein erster Schritt zu machen, vor allem, wenn \nwir ja wollen, dass noch mehr Bewohner nach Olten kommen. \n \nMoritz Segna: So wie ich informiert bin, findet sich Herr Bachmann ja freiwillig mit dem \nStadtrat, um dem Gestaltungsplan noch einmal zu machen. Wohlbemerkt freiwillig. Wenn wir \njetzt ein Zeichen geben und sagen, wir möchten dort komplett etwas Anderes machen, kann \nich mir vorstellen, dass er sagt: Ich habe gar kein Interesse. Ich bleibe beim Gestaltungsplan, \nder jetzt gilt. Dieses Recht hat er. \n \nMarion Rauber: Ich möchte noch kurz die Lanze für diejenigen, die jetzt eben schon länger \nhier im Parlament sind, brechen. Wir haben tatsächlich schon ein paar Mal über diese \nSportstättenplanung diskutiert, und über gewisse Argumente, die damals gegen die \nVerlegung dieser Sportstätten gesprochen hatten, haben wir jetzt gar noch nicht geredet. \nBeatrice hat es kurz angesprochen. Ich kann mich erinnern, dass es auch darum gegangen \nist, dass es nur Sinn macht, die Sportstätten zu verlegen, wenn man das Kleinholz nachher \nals Wohnquartier umnutzen könnte. Ich weiss noch, dass dies damals eines der \nHauptargumente war, dass wir uns die Altlasten und den Rückbau der Eishalle – damals \nhatte man noch Geld – gar nicht hätten leisten wollen oder können, weil dies so ein teurer \nPosten war, das Land überhaupt in Bauland umzufunktionieren und eben vor allem die \nAltlasten, die im Boden sind. Man hat diese Studie gemacht. Ich denke, man darf durchaus \nvielleicht auch halt etwas retour schauen und auch einmal schauen, wieso wir damals \neigentlich nein gesagt haben. Es war ja so, dass wir grösstenteils am Anfang von dieser Idee \nauch relativ begeistert waren. Aber wir haben uns dann auch durch gewisse Argumente \nüberzeugen lassen, dass dies eben am Schluss dann hier im Parlament wieder gescheitert \nist. \n \nHeinz Eng: Meine zwei, drei Bemerkungen gehen in die Richtung, wie es Marion vorher \ngerade gesagt hat. Christian Werner, wenn Du hier vom Heiligenschein der SVP redest und \ngegen den Freisinn schiessest, ist dies gut und recht. Es war effektiv so. Ich habe dort auch \nnein gestimmt, weil die SVP hat eigentlich gerade die Mittel, die Marion vorhin angesprochen \nhat – ich glaube, in der Sportstättenplanung ist ein Betrag von 55 bis 60 Millionen – als man \nnachher die SVP gefragt hat, wer dies bezahlt, ist dann plötzlich niemand mehr von dort da \ngewesen. Dort gab es dann kein Konzept. Aber wunderbar in allen Farben ausmalen usw., \nwie dies super ist. Dann war die Situation auch noch anders, und man wusste genau, dass \nsich die Stadt Olten mit diesem Betrag in den nächsten, unmittelbaren paar Jahren relativ \nstark verschulden wird. Mit dem vorliegenden Vorstoss haben wir die Chance, dies etwas \nanders zu planen und längerfristig anzuschauen, nämlich auf die nächsten 15 bis 20 Jahre. \nDas ist das Eine. Das Andere ist noch: Sollte dies jetzt hier wirklich abgesägt werden und \ngestorben sein, sind wir auf Gedeihen und Verderben nachher im Kleinholz oben. Die Anlage \ndort oben – das könnt Ihr auch noch lesen, und Myriam hat es vorhin gesagt – wird 15 bis \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 87 \n\n20 Jahre halten, und dann muss man wieder irgendetwas machen. Man muss dort oben \nauch wieder investieren. Man muss Beiträge sprechen und so weiter und so fort. Das wird \nauch kosten. Wenn man dann die Budgets wieder anschaut, muss das Parlament auch den \nMut haben zu sagen: Doch, wir haben jetzt dort Kleinholz, und deshalb müssen wir dort \nwieder investieren und auch einen Beitrag sprechen. Sonst werden wir dann dort oben nach \n20 Jahren effektiv eine Ruine haben. \n \nPhilippe Ruf: Ich denke, das Ziel ist erreicht. Vor den Wahlen hat die FdP noch einmal \netwas, worüber man etwas reden kann, und das machen wir jetzt hier auch. Morgen wird es \nwahrscheinlich in der Facebook-Gruppe Olten sein mit allen FdP-Likes und eigenen \nKommentaren darunter. Das bringt aber jetzt nichts mehr. Das hätte man vor 10,12 Jahren \nentscheiden sollen. Das wisst Ihr auch. Alles, was wir jetzt noch machen, ist einfach noch \netwas Wahlkampf. Ihr wisst, dass dies keinen Sinn mehr macht. Herr Huber vom Oltner \nTagblatt ist gegangen. Er wird wahrscheinlich nichts mehr darüber schreiben. Radio 32 habe \nich gehen sehen. Ich glaube, wir können jetzt beschliessen, dass dies nichts mehr bringt. \n \nMonique Rudolf von Rohr: Ich finde es jetzt wirklich schade, wenn man das Anliegen, das \nwirklich die Stadt betrifft, das die nächsten 20 Jahre angeht, einfach mit wahltaktischen \nArgumenten quasi abfertigt. Ich bitte Euch wirklich, dies noch ernsthaft zu überlegen und zu \nüberprüfen. Danke. \n \nFritz Buser: Ich kann es nicht lassen. Aber an Eure Richtung einfach einmal dies: Es ist \nsauinteressant, wie man plötzlich relativ grosszügig in die Zukunft schaut, wenn es um das \nGeldausgeben geht. Ich hoffe, dass Ihr auch in der nächsten Zeit, wenn es um andere \nSachen geht, die auch wichtig sind, die auch zukunftsweisend sind, vielleicht etwas \nentgegenkommender seid. Das wäre ein schöner Zug. Dankeschön. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 18 : Stimmen bei 0 Enthaltungen wird die Überweisung abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bildung und Sport/Ueli Kleiner \nBaudirektion/Adrian Balz \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 87 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 23. März 2017  Prot.-Nr. 50 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Luisa Jakob (Fraktion SP und Junge SP) \nbetr. Jugendkulturzentrum Provisorium 8 \n \n \nAm 21. März 2017 hat Luisa Jakob (Fraktion SP und Junge SP) bei der Stadtkanzlei \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n"Das Jugendkulturzentrum Provisorium 8 bietet als einziges Jugendzentrum in Olten ein \nAngebot für Jugendliche an. Anders als es die Stadt in ihrer Medienmitteilung vom 7. \nFebruar dargestellt hat, scheint der Betrieb nicht befriedigend geregelt zu sein. Nachdem der \nVerein Jugendkulturhaus Provisorium 8 auf Grund von Sparmassnahmen seitens der Stadt \nim Sommer 2016 nicht mehr bereit war, die Leistungsvereinbarung zu verlängern, fiel die \nVerantwortung in die Hände der Stadt. Diese bekundet offensichtlich Mühe, den Betrieb des \nProvi8 im gewünschten Mass sicherzustellen. Nachdem auch noch der zwischenzeitliche \nBetreiber ausgefallen ist, läuft der Betrieb nur noch sehr eingeschränkt. Vor diesem \nHintergrund stellen sich die folgenden Fragen: \n \n1. Wer ist im Moment für den Betrieb des Provisoriums 8 zuständig? Wurden die beiden \nLeitungsstellen wieder voll besetzt? \n \n2. Wie viele Personen sind zurzeit für den Betrieb des Jugendkulturzentrums angestellt und \nzu welchen Bedingungen jeweils (insb. Anstellungsprozente)? \n \n3. Wie viel des gesprochenen Geldes ist bis jetzt benutzt worden? Für was würde das Geld \njeweils eingesetzt? \n \n4. Wann wird der Kredit für den Rest des Jahres 2017 freigegeben und damit die \nVoraussetzung geschaffen, um die personelle Situation zu schaffen, die einen geordneten \nBetrieb des Provi8 erlaubt? \n \n5. Wie lauten die aktuellen Öffnungszeiten des Provisoriums 8? Wie waren die \nÖffnungszeiten bevor die Stadt die Verwaltung übernahm? \n \n6. Was wird aktuell angeboten? Was wird allenfalls nicht mehr angeboten, das früher \nangeboten worden ist? Wenn es eine Angebotsänderung gab, warum wurde sie \nvorgenommen? \n \n7. Wie sieht der aktuelle Zeitplan (inkl. Politische Entscheidungen) für die vollständige \nWiederaufnahme des Betriebs im Provi 8 aus? Ab wann kann wieder mit einem vollen \nBetrieb gerechnet werden? \n \n8. Was ist für das Jahr 2018 geplant, bis die in Arbeit stehenden Konzepte umgesetzt \nwerden können? \n \n9. Denkt der Stadtrat, dass die Jugendarbeit zurzeit voll gewährleistet ist? Wie begründet er \nseine Haltung? \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 87 \n\n10. Hat der Stadtrat vor, die bestehenden Angebote für Jugendliche zu überprüfen, um \nallenfalls die Angebote zu ändern? Wie soll diese geschehen und in welchem Zeitrahmen? \nWerden junge Erwachsene und Jugendliche in den Prozess miteinbezogen?" \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \n \nGrundsätzliches: \n \nDer Stadtrat hält fest, dass das wichtige Angebot des ehemaligen Jugendkulturhauses \nProvisorium 8 nicht das einzige Angebot für Jugendliche ist: Wichtige Beiträge zur Oltner \nJugendarbeit leisten die Sport- und Musikvereine, die Angebote der verbandlichen \nJugendarbeit wie Kirchen, Pfadi und CEVI. Zudem gibt es die städtisch subventionierten \nAngebote wie Midnight (Sport), Open Sunday (Sport) und das Angebot Trendsport und den \nRobi für die Jüngeren.  \n \nDer Rückzug des Vereins Provisorium 8 hatte neben Unsicherheiten bei der Finanzierung \nauch inhaltliche Gründe. Der Verein kam an seine personellen Grenzen und stellte sich \ndurchaus auch die Frage, wie weit die Organisationsform als ehrenamtlich geführter Verein \nrichtig ist für die Leistungserbringung der städtischen Jugendarbeit.  \n \nIm Projekt Kinder-, Jugend- und Familienförderung (KJFF), das die Direktion Bildung und \nSport unter Einbezug von interessierten Kreisen mit 2 Rückmeldeanlässen durchführte, \nwurden die Leitlinien dieser wichtigen städtischen Leistungsfelder erarbeitet. Die \nJugendarbeit erscheint im Schlussbericht vom 1.12.2016 unter der Bezeichnung Freizeit und \nPartizipation. Dort werden die wichtigsten Resultate aus der Projektarbeit festgehalten, \nstrategische Ziele und zentrale Massnahmen genannt. Als weiteres Produkt liegt eine \nRoadmap für die Erarbeitung eines Konzepts «Offene Jugendarbeit der Stadt Olten 2017» \nvor. Diese Arbeiten haben begonnen und sollen bis Herbst 2017 abgeschlossen sein.  \n \n \nZu den einzelnen Fragen: \n \n1. Wer ist im Moment für den Betrieb des Provisoriums 8 zuständig? Wurden die beiden \nLeitungsstellen wieder voll besetzt? \n \nDer Stadtrat hat für die Übergangszeit bis zum Vorliegen eines neuen Konzepts eine \nfachliche Leitung eingesetzt. Die operativen Leistungen werden durch flexibel einsetzbare \nFreelancer erbracht. Sie werden in der Bereichen Technik und Leitung Jugendtreff \neingesetzt und sind im Stundenlohn angestellt. Die beiden Leitungsstellen sind nicht besetzt \nworden. Deren Stelleninhalt wird im Zug der Konzeptarbeit überprüft. \n \n2. Wie viele Personen sind zurzeit für den Betrieb des Jugendkulturzentrums angestellt und \nzu welchen Bedingungen jeweils (insb. Anstellungsprozente)? \n \nFür die fachliche Leitung ist Philipp Gemperle zu 10% angestellt. Er ist in seiner Funktion als \nSchulsozialarbeiter bestens in Kontakt mit der grössten Anspruchsgruppe – den \nJugendlichen der Sek I - und hat als ehemaliger Leiter des Aarauer Jugendzentrums KIFF \nreiche Erfahrung im Bereich der Jugendkultur. Die Freelancer werden für die Abwicklung von \nAnlässen und Konzerten im Eventraum oder zur Leitung des Jugendtreffs sowie für \nReinigungsarbeiten eingesetzt. Feste Anstellungspensen gibt es im Übergangsbetrieb neben \nder fachlichen Leitung nicht. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 87 \n\n3. Wie viel des gesprochenen Geldes ist bis jetzt benutzt worden? Für was würde das Geld \njeweils eingesetzt? \n \nFür den Übergangsbetrieb Jugendarbeit 2017 hat der Stadtrat ein Budget von SFR 121'000.- \ngenehmigt. Es enthält neben Personalkosten und Miete für die Räumlichkeiten an der \nRötzmatt 8 auch Beträge für von Jugendlichen initiierte Projekte und Veranstaltungen. Der \nBudgetbetrag von SFR 121'000.-  (3420.3636.00, Jugendarbeit) wurde im Budget 2017 \nbeantragt und durch das Gemeindeparlament genehmigt. Aus dem Budget wurden bisher \ndie Miete und die Löhne der fachlichen Leitung und der Freelancer bezahlt.  \n \n4. Wann wird der Kredit für den Rest des Jahres 2017 freigegeben und damit die \nVoraussetzung geschaffen, um die personelle Situation zu schaffen, die einen geordneten \nBetrieb des Provi8 erlaubt? \n \nDas Budget von SFR 121'000.- ist freigegeben und gilt für die Übergangsphase bis zur \nEinsetzung des neuen Konzepts. Der Betrieb verläuft geordnet. Allerdings müssen einzelne \nFäden nach dem Rückzug des Vereins wieder aufgenommen und zusammengeführt werden. \nDies gilt namentlich für den Jugendtreff, der weiterhin im Angebot ist und am 30. März \nwiedereröffnet wird.  \n \n5. Wie lauten die aktuellen Öffnungszeiten des Provisoriums 8? Wie waren die \nÖffnungszeiten bevor die Stadt die Verwaltung übernahm? \n \nFür Veranstaltungen im Eventraum, die jeweils an den Wochenenden stattfinden, gelten mit \nden Benützern vereinbarte Öffnungszeiten. Der Jugendtreff findet jeweils am Mittwoch (14 \nbis 20 Uhr) und Donnerstag (17.30 bis 20 Uhr) statt. Diese Öffnungszeiten entsprechen etwa \nder vormaligen Regelung. Darüber hinaus ist niemand vor Ort präsent. Vormals waren die \nJugendarbeitenden im Provisorium 8 für administrative Aufgaben und als Ansprechstelle für \nBeratung und Coaching von Jugendlichen gemäss ihren Pensen von jeweils 60% anwesend.  \n \n6. Was wird aktuell angeboten? Was wird allenfalls nicht mehr angeboten, das früher \nangeboten worden ist? Wenn es eine Angebotsänderung gab, warum wurde sie \nvorgenommen? \n \nDas aktuelle Angebot umfasst die Vermietung des Eventraumes für Veranstaltungen und \nKonzerte, das Durchführen eines Jugendtreffs, die Vermietung von Projekträumen im 2. \nStock und die Vermietung des Treffraumes an externe Benützer. Geplant sind \nEigenproduktionen mit interessierten Jugendlichen im Eventraum und ein Mittagstisch der \nSek I. Durch die fehlende Präsenz ausserhalb der definierten Öffnungszeiten für den \nJugendtreff gibt es gegenwärtig kein Angebot Beratung/Coaching. Für den grössten Teil der \nJugendlichen ist die Schulsozialarbeit eine mögliche Anlaufstelle für diesen Bereich.   \n \n7. Wie sieht der aktuelle Zeitplan (inkl. Politische Entscheidungen) für die vollständige \nWiederaufnahme des Betriebs im Provi 8 aus? Ab wann kann wieder mit einem vollen \nBetrieb gerechnet werden? \n \nDie Direktion Bildung und Sport arbeitet auf den genannten Grundlagen mit hoher Priorität \nam neuen Konzept. Dabei soll auch geklärt werden, welcher Art der Betrieb im ehemaligen \nProvi 8 in der Rötzmatt sein soll, dies auch in Anbetracht der hohen Mietkosten von ca. SFR \n80’000.-. Hier müssen Kosten und Nutzen abgewogen werden. Es ist geplant, dem \nGemeindeparlament das neue Konzept bei der Sitzung zum Budget 2018 vorzulegen.  \n \n8. Was ist für das Jahr 2018 geplant, bis die in Arbeit stehenden Konzepte umgesetzt \nwerden können? \n \nBis zur Einsetzung des neuen Konzepts, das 2018 in Kraft sein sollte, gilt der aktuelle \nÜbergangsbetrieb.  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 87 \n\n9. Denkt der Stadtrat, dass die Jugendarbeit zurzeit voll gewährleistet ist? Wie begründet er \nseine Haltung? \n \nDie Jugendarbeit ist dem Stadtrat wichtig. In der Dokumentation «Bildungslandschaft» hat \ndie Direktion Bildung und Sport alle relevanten Stellen, Institutionen und Anbieter im Bereich \nder Kinder-, Jugend- und Familienförderung erfasst, synoptisch dargestellt und miteinander \nin Beziehung gesetzt. Dabei wurde deutlich, wie zahlreich und vielfältig die Angebote für \nKinder und Jugendliche sind und wie viel Qualität auch darin steckt. Ein Bedarf besteht bei \nder offenen Jugendarbeit. Im nun entstehenden Konzept sollen die Qualitäten aller Anbieter \nsichtbar gemacht werden und die einzelnen Angebote besser miteinander vernetzt werden, \num grösstmöglichen Nutzen für Kinder und Jugendliche zu erzielen. So kann ein auf die \nganze Angebotslandschaft abgestimmtes Jugendkulturhaus im ehemaligen Provi 8 eine \nwichtige Rolle spielen.  \n \n10. Hat der Stadtrat vor, die bestehenden Angebote für Jugendliche zu überprüfen, um \nallenfalls die Angebote zu ändern? Wie soll diese geschehen und in welchem Zeitrahmen? \nWerden junge Erwachsene und Jugendliche in den Prozess miteinbezogen?" \n \nIm Projekt «Kinder- Jugend- und Familienförderung» waren alle Anspruchsgruppen entweder \nin der Projektgruppe oder in der Resonanzgruppe einbezogen, so auch Jugendliche und \njunge Erwachsene. Dort wurden die Leitlinien erarbeitet, diskutiert und allenfalls korrigiert. \nDer Prozess im Projekt war partizipativ ausgelegt. Mit dem Dokument «Leitlinien und \nSchwerpunkte der Kinder-, Jugend- und Familienförderung der Stadt Olten» und der darauf \nabgestimmten Roadmap liegen die Grundlagen für die Weiterarbeit vor. Die Akzeptanz des \nneuen Konzepts bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen ist wichtig. Deshalb sollen sie im \nRahmen des Möglichen einbezogen werden. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nLuisa Jakob: Ich glaube, ich werde fast zu allen Antworten etwas sagen. Ich achte darauf, \ndass ich mich kurz halte, damit wir heute auch noch irgendwann fertig werden. Zur \nAusführung, dass das Provi 8 nicht das einzige Angebot für Jugendliche sei: Das ist korrekt. \nDas sagen wir auch nicht. Aber es ist das einzige Jugendzentrum. Zu Frage 2 möchte ich \neinfach anmerken, dass ich sehr hoffe, dass der Stadtrat mit seinem Personal sorgsam \numgeht. Insbesondere wenn man die Geschichte des Provi 8 anschaut, ist es doch immer \nwieder dazu gekommen, dass sich die Leute übernommen haben und überlastet waren, weil \nsie sehr viel Herzblut hineingesteckt haben. Wir hoffen, dass dies weiterhin nicht mehr \npassiert. Zu Frage 3: Ich weiss nicht, ob die Antwort falsch gelesen habe. Aber irgendwie ist \ndie Frage nicht beantwortet, wie viel Geld schon ausgegeben wurde. Zu Frage 4: Wir hatten \nes heute schon einmal zum Stadtrat, der sich über Parlamentsbeschlüsse hinwegsetzt. Es \nmacht etwas den Anschein, als ob der Stadtrat hier versuchen würde, irgendwie eine \nKürzung durchzubringen. Es war eigentlich einmal die Rede davon, dass dieses Geld für ein \nhalbes Jahr gilt. Das würde ja dem entsprechen, wo sich das Parlament eigentlich mehrmals \nhinter das Provi 8 und hinter die Jugendarbeit gestellt hat. Zu Frage 6: Das ist genau, was \nwir befürchtet haben. Das Angebot ist massiv eingeschränkt. Zwar sind einige Sachen \ngeplant. Es ist aber nicht so klar, in welchem Umfang dies dann auch umgesetzt wird. Mit \ndiesen 10 Stellenprozenten für eine Leitung sehe ich hier eher schwarz, dass dies klappen \nwird. Vielleicht noch zum Angebot der Beratung und des Coachings. Ich glaube, das war \neigentlich eines der Kernangebote des Provi. Es ist auch wichtig, dass dies sehr \nniederschwellig passiert, dass nicht im Sinne so einer professionellen Beratung läuft, \nsondern dass wir sehr niederschwellig junge Leute zur Beratung haben können, die in einem \nGespräch passiert. Eine Hemmschwelle ist dort sicher viel, viel grösser, wenn es um \nSchulsozialarbeit geht. Zu Frage 9: Es ist richtig. Man hat das Ganze erhoben. Der Punkt ist \naber einfach: Die Basis für die Diskussion dannzumal war der damalige Betrieb des \nProvisorium 8. Das ist massiv mehr, als was im Moment läuft. Zu Frage 10: Ich war in der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 87 \n\nResonanzgruppe. Ich kann mich irgendwie nicht erinnern, dass es dort wahnsinnig viel mehr \nandere junge Leute hatte. Ich meine, ich bin auch 25. Ich bin jetzt nicht wirklich eine \nVertreterin für Jugendliche. Mir ist es ein wahnsinniges Anliegen. Deshalb setze ich mich hier \nauch dafür ein, seit ich in diesem Parlament sitze. Aber ich finde es etwas traurig, wenn so \ngetan wird, wie wenn die Jugendlichen beteiligt gewesen wäre, obwohl das \nDurchschnittsalter eher dem Alter des Parlaments geglichen hat, als wirklich junge Leute \ndabei gewesen wären. Die Antworten bestätigen insgesamt leider etwas, was wir befürchtet \nhaben und zwar, dass es nur mässig oder sehr mässig läuft. Wir werden an diesem Thema \ndranbleiben und hoffen, dass der Stadtrat sich dies zu Herzen nimmt und sich dann wirklich \nfür die Jugendarbeit einsetzt und nicht immer einfach mauschelt. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich möchte noch etwas zur einleitenden Diskussion sagen, wo es um die \nDringlichkeit gegangen ist. Ich bin nicht einverstanden mit dem mangelnden Respekt, den \nder Stadtpräsident der Interpellation entgegengebracht hat. Die Interpellation hat nichts mit \nWahlkampf zu tun. Das möchte ich deutlich sagen. Wir beschäftigen uns nämlich seit dem \nletzten Dezember oder seit dem letzten November mit diesem Thema. Damals haben wir \neine fraktionsinterne Arbeitsgruppe eingesetzt. Wir haben geschaut, wie es läuft, und wir \nhaben einfach herausgefunden, dass es nicht so läuft, wie wir es erträumt haben. Das hat in \nunserer Fraktion sehr viel Unmut ausgelöst. Das hat zu dieser Interpellation geführt. Aber ich \nfinde, erst recht hat die Interpellation nicht diese despektierliche Behandlung verdient, die sie \nam Anfang erhalten hat. Wir werden uns auch nach den Wahlen weiterhin um dieses Thema \nkümmern, und der Stadtrat kann ziemlich sicher sein, dass wir auch nach den Wahlen \nwieder mit einem Vorstoss oder etwas kommen werden, weil uns dieses Thema auch nach \nden Wahlen nach wie vor sehr auf dem Herzen, und wir werden alles dafür tun, dass Provi 8 \nerhalten bleibt. \n \nMuriel Jeisy: Ich wollte eigentlich nichts mehr sagen, möchte aber jetzt gleichwohl auch \nnoch etwas sagen. Ich finde das Thema auch etwas Wichtiges, aber ich finde es doch sehr, \nsehr kurzfristig und eigentlich hier erstaunlich, dass der Stadtrat überhaupt jetzt in dieser \nkurzen Zeit – man hat es ja irgendwie gestern erhalten – diese Antworten heute vorstellen \nkann. Ich finde es super. Aber wenn man sich schon länger damit beschäftigt hat, wäre es \ndas nächste Mal toll, man hätte es zum Beispiel vor den Fraktionssitzungen. Eine Woche \nhätte meiner Meinung nach drin liegen müssen. \n \nMichael Neuenschwander: Ich habe die Antworten jetzt auch nur kurz überflogen und stelle \neinfach fest, dass mich nicht befriedigen kann, was ich hier sehe. Was Luisa gesagt hat, \ndiese Frage ist nicht beantwortet. Wie viel Geld ist jetzt ausgegeben worden, und was ist mit \ndiesen Fr. 121'000.—? Sollen sie jetzt plötzlich einfach für das ganze Kalenderjahr reichen? \nDas ist nicht ersichtlich. Es ist nur ersichtlich, dass der Betrieb offenbar auf einem absoluten \nMinimum läuft. Diese 10 Stellenprozente sind ja meines Wissens ein halber Arbeitstag pro \nWoche. Das kann ja für einen einigermassen minimalen Anspruch von Jugendarbeit in \neinem Treff nicht reichen. Ich weiss nicht, was man mit diesen 10 % genau macht, ausser \nSchlüssel entgegennehmen und vielleicht wieder den Raum kontrollieren gehen. Kann man \nhier vielleicht heute Abend sogar noch etwas detailliertere Auskunft haben? \n \nChristian Werner: Einfach nur ganz kurz etwas. Wenn Ihr dies jeweils etwas seriöser \ndiskutieren möchtet, müsstet Ihr vielleicht aufhören, alles immer dringlich einzureichen. Ihr \nschiesst Euch ins eigene Bein. Dann habt Ihr schlaue Fragen, und nachher ist so kurz Zeit, \num sie zu beantworten und durchzulesen, dass es gar keine Diskussion gibt. Eigentlich \nschade für die Arbeit und ein Missbrauch dieses Instruments der Dringlichkeit. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir sind übrigens nicht unglücklich, dass diese Fragen \ngestellt wurden, insbesondere um auch aufzuzeigen, wo wir stehen. Tatsächlich haben wir \nHerrn Gemperle in diesem Sinne in die SP-Fraktion entsendet. Er konnte dort auch darlegen, \nwo wir stehen. Neben diesen 10 %, die wir tatsächlich als Leitung eingesetzt haben, sind wir \ndaran, dort jetzt auch Freelancers einzusetzen. Einer hatte grosse Erfahrung im Bereich der \nOrganisation von Events. Das ist mehr ein Techniker. Wir haben jetzt auch eine junge Frau, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 86 von 87 \n\ndie dort im Bereich der Jugendarbeit arbeitet. Uns von der Direktion Bildung und Sport war \nganz wichtig, dass dieses Grundgeräusch, eben gerade auch vom Provisorium, erhalten \nbleibt. Wir hatten eine relativ schwierige Situation, wo dann tatsächlich auch potenzielle \nMitarbeiter, die bisher unter dem Provi 8 angestellt wurden, nicht mehr zur Verfügungen \nstanden und wir uns relativ schnell und dann schlussendlich dank Philipp Gemperle auch \nsehr sportlich – ich erwähne ihn namentlich, weil er auch vom KIFF Aarau her eine grosse \nErfahrung hat – einbringen konnten. Wegen der Aufwendungen: Es ist klar. Im \nJanuar/Februar waren es weniger Aufwendungen. Dort mussten wir es aufstarten. Dort \nkonnten wir wirklich in diesem Sinne nicht viel investieren, und es ist vorgesehen, dass wir \njetzt im März/April die ganze Geschichte herauffahren, insbesondere auch im Bereich der \nTreffpunkte. Es läuft einiges. Man kann sich hier bedienen. Ich habe jetzt leider nur eine \nKarte dabei. Es ist eigentlich auch nicht für Euch gedacht. Das muss ich auch gleich sagen. \nAm 30. März um 17.30 fängt das Chillen an. Barmusik, Gespräche, Billard, «Töggelen» und \ninsbesondere auch mit einer jungen, gut ausgebildeten Frau und Praktikantin, die dort \nanfängt. Es läuft etwas. Wir haben noch nicht das Geld in dem Sinne, dass wir sagen \nkönnten, es geht im Juni schon aus. Dieses Geld wird aber sehr wahrscheinlich reichen, \nwirklich das Grundgerüst nicht nur zu erhalten, sondern auch attraktiv aufrecht zu erhalten. \nGebt uns diese Chance und auch die Zeit! Die Bildungsdirektion ist hier sehr stark engagiert, \nzusammen mit Herrn Gemperle, dies auf Vordermann zu bringen. Hier müssen wir dann \nauch diskutieren, ob es nur um das Provi 8 geht - es ist von der Institution eine gute Sache – \noder ob es nicht auch ganz allgemein um die Jugendarbeit geht. Dort wollen wir aufgestellt \nsein, Euch in der Breite auch entsprechend eine Vorlage unterbreiten zu können. Von daher \nfreut es mich eigentlich, dass wir es geschafft haben, die Bildungsdirektion, in einer \nschwierigen Situation die ganze Geschichte hinaufzufahren. Im März wird es mehr Geld \nbrauchen als im Februar. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bildung und Sport/Ueli Kleiner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-03-23\\17-03-23 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 87 von 87 \n\nParlamentspräsident Matthias Borner: Merci vielmals für das Mitmachen. Ich wünsche \nEuch einen schönen Abend. \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n