parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n6. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 19. Mai 2011 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr - 23.00 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 46 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Daniel Dähler, 2. Heinz Eng, 3. Nadja Fleischli, 4. Thomas Frey, 5. Alexandra Kämpf, \n6. Urs Knapp, 7. Dr. Max Pfenninger, 8. Daniel Probst, 9. Thomas Rauch, 10. Simone Roth, \n11. René Wernli, 12. Christian Wüthrich \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Corinne Bader, 2. Ramazan Balkaç, 3. Rolf Braun, 4. Werner Good, 5. Thomas Marbet, \n6. Huguette Meyer Derungs, 7. Dr. Rudolf Moor, 8. Daniel Schneider, \n9. Luzia Stocker Rötheli, 10. Dr. Arnold Uebelhart, 11. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Patrick Kissling, \n5. Thomas Pfluger, 6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Anita Huber, 4. Sandra Näf, 5. Theo Schöni, \n6. Patrick Weibel, 7. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. Markus Flury, 3. André Köstli, 4.  Dr. David Wenger 5. Christian Werner, \n6. Gert Winter \n \n  \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n\n\n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nFranco Giori, Leiter Sicherheitsdienste \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nMarkus Pfefferli, Baudirektion \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nAndreas Schibli \nDr. Markus Ammann \nLukas Derendinger \nDomenico Maiolo \n \n  \nVorsitz: Heinz Eng \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Kommission für Stadtentwicklung/Demission und Ersatzwahl \n3. Pensionskommission/Demission und Ersatzwahl \n4. Schulkommission/Demission und Ersatzwahl \n5. sbo, Bericht und Rechnungen 2010/Genehmigung \n6. Integrationsarbeit in Olten, Fachstelle Integration 50%/Aufhebung der Be-fristung \n7. Publikumsdienste, Sachbearbeiterin/definitive Stellenbewilligung \n8. Attraktivierung Aareraum/Überarbeitung Vorprojekt, Erarbeitung Alternativprojekt \n\n* 9. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehand-lung \n9.1. Interpellation Huguette Meyer (SP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nVerkehrsmanagement Winkelunterführung, Ecke Tannwaldstrasse, Einfahrt Parking \nFHNW (eingereicht am 20.05.2010/erstmals traktandiert am 16.12.2010/zum \nzweitenmal traktandiert am 26./27.01.2011/zum drittenmal traktandiert am 24.03.2011) \n\n9.2. Interpellation Felix Wettstein (GO) betr. Förderung von Solarstrom und Preispolitik \n(eingereicht am 24.03.2011/neu traktandiert) \n\n \n* aus Zeitgründen nicht behandelt \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Sehr geehrter Herr Stadtpräsident, sehr geehrte Frau \nStadträtin, Herren Stadträte, sehr geehrte Gäste und Vertreterinnen und Vertreter der \nPresse, werte Kolleginnen und Kollegen, wir möchten unsere heutige Sitzung beginnen. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: \n \n \nReferendumsvorlagen/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 23. März 2011 folgenden Geschäften zugestimmt: \n \n\n• Kleinholz, Erschliessung 2. Etappe/Kreditgenehmigung \n(Beschluss Ziffern I./2. und 4.) \n\n \n• Kleinholz, Altlastensanierung/Kreditgenehmigung \n\n(Beschluss Ziffer I./1.) \n \nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 29. März 2011 und die Referendumsfrist ist \nam 28. April 2011 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehenden Vorlagen in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und die Beschlüsse somit rechtskräftig sind. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Interpellation Luzia Stocker (SP) betr. kantonale Richtplananpassung Niederamt \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nZeitrahmen der heutigen Sitzung und Dank an sbo für Zwischenverpflegung \n \nWir werden um 21 Uhr oder 21.15 Uhr die Zwischenverpflegung einnehmen. An dieser Stelle \nmöchte ich den Vertretern der sbo für deren Sponsoring ganz herzlich danken. Um 23 Uhr \noder 23.15 Uhr möchten wir die Sitzung beenden. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. Mai 2011 Akten-Nr. 16/22 Prot.-Nr. 80 \n \n \n \nKommission für Stadtentwicklung/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Stadtentwicklung ist eine Demission und eine Ersatzwahl zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigenden Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 11. März 2011 reicht Stefan Füzi (SP) seinen Rücktritt aus der Kommission für \nStadtentwicklung per Ende April 2011 ein. \n \n \nAls Ersatz für Stefan Füzi schlägt die SP Florian Amoser als neues Mitglied für die \nKommission für Stadtentwicklung vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Stefan Füzi \n(SP) sowie die Ersatzwahl von Florian Amoser (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Stefan Füzi (SP) und die Ersatzwahl von Florian \nAmoser (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Stefan Füzi, Sonnhaldenstrasse 29, 4600 Olten \nHerrn Florian Amoser, Friedaustrasse 14, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. Mai 2011 Akten-Nr. 16/19 Prot.-Nr. 81 \n \n \n \nPensionskommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Pensionskommission ist eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigenden Mutationen: \n \n \nMit Schreiben vom 12. März 2011 reicht Edgar Graber (Beisitzer der Vereinigung \npensionierter Mitglieder der PK Stadt Olten) seinen Rücktritt aus der Pensionskommission \nein. \n \n \nMit Schreiben vom 15. April 2011 schlägt die Vereinigung pensionierter Mitglieder der PK \nStadt Olten Hans-Peter Imfeld, Bühlweg 7, 4614 Hägendorf als neuen Beisitzer vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Edgar Graber \nund die Ersatzwahl von Hans-Peter Imfeld zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Edgar Graber und die Ersatzwahl von Hans-Peter \nImfeld genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Edgar Graber, untere Hardegg 21, 4600 Olten \nHerrn Hans-Peter Imfeld, Bühlweg 7, 4614 Hägendorf (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Finanzen und Informatik \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. Mai 2011 Akten-Nr. 16/20 Prot.-Nr. 82 \n \n \n \nSchulkommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Schulkommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigenden Mutationen: \n \n \nMit Schreiben vom 4. Mai 2011 reicht Marianne Lutz-Sieber ihren Rücktritt aus der \nSchulkommission ein. \n \n \nMit Schreiben vom 4. Mai 2011 schlägt die SVP Frau Maria Buck, Vorderer Steinacker 31, \n4600 Olten als neues Mitglied vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Marianne Lutz-\nSieber und die Ersatzwahl von Maria Buck zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Marianne Lutz-Sieber (SVP) und die Ersatzwahl von \nMaria Buck (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Marianne Lutz-Sieber, Hardfeldstrasse 51, 4600 Olten \nFrau Maria Buck, Vorderer Steinacker 31, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. Mai 2011 Akten-Nr. 15/0 Prot.-Nr. 83 \n \n \n \nsbo, Bericht und Rechnungen 2010/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen, gestützt auf §9, Abs. 2 der Statuten sbo, den \nGeschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2010. Die \nDetailinformationen können den Beilagen entnommen werden. \n \nDer Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo freuen sich, Ihnen für das Jahr 2010 \nwiederum einen positiven Geschäftsabschluss präsentieren zu dürfen. Der Cashflow \nerreichte im vergangenen Jahr einen Betrag von rund 11.0 Mio. Franken und ist aufgrund \nzeitlicher Baubewilligungsverzögerungen der Landverkaufserlöse um 4.2 Mio. Franken tiefer \nals im Budget vorgesehen. Im Kerngeschäft präsentiert sich der betriebliche Cashflow \ngegenüber dem Budget um über 0.3 Mio. Franken höher. Zum guten Resultat beigetragen \nhaben: \n \n• Mehrerlös aus Stromverkauf \n• Mehrerlös aus Gasverkauf durch erfreuliche Zunahme an neuen Kundenanschlüssen \n• Einhaltung der Kostenbudgets \n• Erster Erlös aus Landverkauf im Bornfeld \n \nDas Kontokorrentguthaben gegenüber der EGO erhöhte sich von rund 2.8 Mio. Franken auf \nknapp 4.7 Mio. Franken. Die Nettoinvestitionen, unter Berücksichtigung höherer \nNetzkostenbeiträge, betragen 8.2 Mio. Franken (Bruttoinvestitionen über 9.7 Mio. Franken). \n \nDie sbo standen 2010 im neunten Betriebsjahr des Joint Venture mit der Aare Energie AG \n(a.en). Das gesamte Personal ist bei der a.en angestellt. Im Vorjahr betrug die Dividende \nCHF 300'000 und für das Jahr 2010 wurde zuhanden der Generalversammlung vom \n17. Mai 2011 der Aare Energie AG eine Dividende in gleicher Höhe beantragt, was im \nJahresabschluss entsprechend berücksichtigt ist. \n \nIm Zusammenhang mit der Marktöffnung in der Elektrizitätsversorgung erfolgte erstmals das \nentsprechende Reporting für das Jahr 2009 an die ElCom. Im Weiteren ist der bisherige \nGeschäftsbereich Fernwärmeversorgung lediglich noch mit der Rechnung 2009 aufgeführt, \ndenn für 2010 stehen weder ein Voranschlag noch eine Rechnung zu Buche. \n \nZusammenfassend kann das Jahr 2010 spartenbezogen wie folgt kommentiert werden: \n \n• EVO Markt: Zunahme Stromverkauf an Endverbraucher um 3.4 Mio. kWh oder 2.5 %. Die \n\nStrombeschaffung verteuerte sich gegenüber dem Vorjahr um über 3 %. In der ersten \nStufe der Marktöffnung können Endverbraucher mit einem Jahresverbrauch von über \n100 MWh also die Energie am freien Markt beschaffen. Von dieser Wahlmöglichkeit \nmacht bei der sbo nach wie vor ein Endverbraucher Gebrauch. Für \nPensionskassenverpflichtungen wurde eine Rückstellung von 250 Tsd. Franken gebildet. \n\n\n\n \n• EVO Netz: Durch den Bereich Markt konnten für Netzverluste von 4.3 Mio. kWh als \n\nStromverkauf dem Bereich Netz in Rechnung gestellt werden. Insgesamt fiel der Aufwand \nfür das Netzentgelt tiefer aus. Einerseits aufgrund günstigeren verordneten Preisen durch \nElCom und andererseits infolge einer besseren Netzausnutzung gegenüber Budget. Die \naus dieser Konstellation resultierende Überdeckung beim Erlös Netzentgelt wurde \nentsprechend berücksichtigt und wird in die Kalkulation der Folgejahre gemäss ElCom \nVorgabe einfliessen. Der Anlagenunterhalt ist sowohl gegenüber dem Vorjahr als auch \ngegenüber dem Budget tiefer ausgefallen. Als zusätzliche Abschreibungen auf dem \nAnlagevermögen wurden 0.3 Mio. Franken vorgenommen. \n\n \n• Zunahme Gasverkauf um rund 53.7 Mio. kWh oder 10.2 %. Im gesamten \n\nVersorgungsgebiet konnten wiederum neue Kundenanschlüsse realisiert werden. Im \nWeiteren ist die Zunahme auch auf eine erhöhte Anzahl Heizgradtage zurückzuführen. \nDie Gaseinkaufspreise blieben in den ersten drei Quartalen stabil. Per 1. Oktober 2010 \nerfolgte dann eine Preiserhöhung durch die Lieferanten. In der Folge wurden auch die \nVerrechnungspreise an die Kunden angepasst. \n\n \nDer Anlagenunterhalt fiel aufgrund reger Investitionstätigkeit unter den Budgetwerten aus. \nBei den Dienstleistungen fiel der Bezug von a.en sowohl gegenüber dem Vorjahr als auch \ngegenüber dem Budget höher aus. Für Marktrisiken und für \nPensionskassenverpflichtungen sowie Organisationsanpassungen wurden insgesamt 1 \nMio. Franken zurückgestellt. Als zusätzliche Abschreibungen auf dem Anlagevermögen \nwurden 3.0 Mio. Franken vorgenommen. \n\n \n• Der Wasserverkauf, ohne Abgabe an die öffentlichen Brunnen, fiel um 19'149 m3 oder 0.9 \n\n% tiefer aus. In Olten war beim Grund- und Mehrverbrauch ein höherer Konsum zu \nverzeichnen. Hingegen fiel bei den übrigen Aussengemeinden ein Konsumrückgang ins \nGewicht. Die insgesamt tiefere Absatzmenge und der daraus resultierende Mindererlös \nwurden aber mit Mehreinnahmen aus den  Grund- und Löschwassergebühren mehr als \nkompensiert. Der Anlagenunterhalt ist sowohl gegenüber dem Vorjahr als auch \ngegenüber dem Budget tiefer ausgefallen. Bei den Dienstleistungen fiel der Bezug von \na.en in der Höhe des Vorjahres aus und blieb im Rahmen des Budgets. Als zusätzliche \nAbschreibungen auf dem Anlagevermögen wurden über 1.5 Mio. Franken vorgenommen. \n\n \n• Betrug das Kontokorrentguthaben gegenüber der Einwohnergemeinde im Vorjahr noch \n\n2.8 Mio. Franken, beläuft sich nun das Kontokorrentguthaben gegenüber der \nEinwohnergemeinde auf knapp 4.7 Mio. Franken. Der Eigenfinanzierungsgrad beträgt \n134.3 % und die Schuldenabnahme rund 2.8 Mio. Franken. Die Eigenkapitalquote \nreduzierte sich von 57.5 % im Vorjahr auf 56.1 % im laufenden Jahr bei einer höheren \nBilanzsumme. \n\n \n• Die Nettoinvestitionen betragen rund 8.2 Mio. Franken. Bei der EVO wurde vor allem in \n\nden Ausbau des Unterwerkes Enge, Trafostationen, Niederspannungsleitungen und \nöffentliche Beleuchtungen investiert. Bei der GVO standen in Olten Umverlegungen und \nSanierungen im Vordergrund. Als grösserer Gasnetzausbau wurde im Gäu die \nErschliessung Bipperamt fortgesetzt. Im Weiteren wurde das Projekt Energiezentrale \nWärmeverbund Bornfeld in Angriff genommen. Die Investitionsrechnung der WVO ist \nstark geprägt durch die Umverlegungen und Sanierungen im Leitungsnetz Olten bzw. \nTrimbach. In diesem Geschäftsbereich wurden wiederum namhafte Anschlusskosten-\nbeiträge erzielt. \nBei EVO Markt und GVO wurde budgetkonform das Beteiligungsportfolio ausgebaut. \n\n \n \n \n\n\n\nDie nachstehende Aufstellung zeigt die Investitionen (brutto und netto) in den einzelnen \nBereichen: \n \n \n(Beträge in 1'000 Franken) Budget 2010 Rechnung 2010 \n \nEVO Markt   \nBruttoinvestitionen Breitbandkommunikation 0.0 13.7 \nErwerb von Beteiligungen 1'000.0    998.6 \nNettoinvestitionen EVO Markt 1'000.0 1'012.3 \n   \nEVO Netz   \nBruttoinvestitionen Anlagen 2'659.5 3'096.3 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte    184.5    169.4 \n 2'844.0 3'265.7 \nabzüglich Beiträge / Erlöse        0.0        0.0 \nNettoinvestitionen EVO Netz 2'844.0 3'265.7 \n   \nGVO   \nBruttoinvestitionen Anlagen 1'934.0 2'576.0 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte 1'066.5 287.5 \nErwerb von Beteiligungen 1'000.0    998.6 \n 4'000.5 3'862.1 \nabzüglich Beiträge / Erlöse      25.0    514.9 \nNettoinvestitionen GVO 3'975.5 3'347.2 \n   \nWVO   \nBruttoinvestitionen Anlagen 1'498.5 1'412.0 \nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte    175.5    106.5 \n 1'674.0 1'518.5 \nabzüglich Beiträge / Erlöse    575.0 1'023.0 \nNettoinvestitionen WVO 1'099.0 495.5 \n   \nIA GW   \nFahrzeuge und Werkzeuge 95.0 83.4 \n   \nTotal Bruttoinvestitionen sbo 9'613.5 9'742.0 \nTotal Nettoinvestitionen sbo 9'013.5 8'204.1 \n   \n\n \n \n\nFür das Jahr 2010 ergibt sich ein Unternehmensüberschuss von CHF 1'909'133.57 \ngegenüber CHF 1’734'591.05 im Vorjahr. Zusammen mit den ordentlichen und zusätzlichen \nAbschreibungen resultiert ein Cashflow von CHF 11'014'017.98 (Vorjahr = CHF \n10'948'225.72). Die Bilanzsumme erhöhte sich von 56.6 Mio. Franken auf 61.4 Mio. Franken. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nDie wichtigsten Zahlen der Unternehmung sind wie folgt dargestellt: \n \n Jahr 2010 Jahr 2009 \n in CHF in CHF \nErträge 69'787'535.42 68'438'246.50 \nPersonalaufwand 151'072.89 192'309.89 \nSach- und Dienstleistungsaufwand 53'327'445.74 51'888'380.28 \nSonderaufwand exkl. Abschreibungen 5'009'123.21 5'159'473.47 \nAbschreibungen 9'104'884.41 9'213'634.67 \nGratisleistungen 285'875.60 249'857.14 \nUnternehmenserfolg 1'909'133.57 1'734'591.05 \n   \nCashflow 11'014'017.98 10'948'225.72 \nNettoinvestitionen 8'204'157.51 6'096'253.08 \nSchuldenzunahme (+) / Schuldenabnahme (-) -2'809'860.47 -4'851'972.64 \nEigenfinanzierungsgrad 134.3 % 179.6 % \n\n \n \nDie nachstehende Aufstellung der letzten fünf Jahre zeigt die Eigenfinanzierung der \nInvestitionen, die Entwicklung der Eigenkapitalquote sowie die Kontokorrentschuld an die \nEinwohnergemeinde (alle Beträge in 1'000 Franken): \n \n 2010 2009 2008 2007 2006 \nCashflow 11'014.0 10'948.2 9'021.6 11'491.8 9'557.5 \nNettoinvestitionen 8'204.1 6'096.2 6'427.8 13'255.3 2'287.7 \nSchuldenabnahme 2'809.9 4'852.0 2'593.8  7'269.8 \nSchuldenzunahme    1'763.5  \nEigenfinanzierungsgrad 134.3 % 179.6 % 140.4 % 86.7 % 417.8 % \nEigenkapitalquote   56.1 %   57.5 %   58.1 %   55.7 %   57.7 % \nKto.-Korrentschuld an EGO   3'571.5 7'794.4 10'460.1 \nKto.-Korrentguthaben bei EGO 4'673.2 2'777.6    \n\n \nBar- und Sachleistungen zugunsten EGO Jahr 2010 Jahr 2009 \nVerwaltungskostenbeitrag 355.3 351.8 \nVerzinsung Dotationskapital 980.0 980.0 \nKonzessionsgebühren Strom/Gas/Wasser 1'582.2 1'329.5 \nInvestitionen öffentliche Brunnen 0.0 0.0 \nUnterhalt öffentliche Brunnen 46.4 62.3 \nWasser öffentliche Brunnen 149.3 122.6 \nTotal in Tsd. Franken 3'113.2 2'846.2 \n\n \n \nAn Gemeindesteuern aus der a.en werden der Einwohnergemeinde pro 2010 voraussichtlich \nca. CHF 89'000 zufliessen. \nDer Verwaltungsrat bezog im Jahre 2010 Honorare von gesamthaft CHF 127'296.55 (brutto), \nwovon der Präsident CHF 44'022.45, der keine Spesen geltend machen kann. \n \nDie Städtischen Betriebe Olten verfügen über ein Risikomanagement, welches die Risiken \nder Geschäftsbereiche Strom, Gas sowie Wasser periodisch beurteilt. Ausgehend von der \njährlich durchgeführten Risikoidentifikation, werden die wesentlichen Risiken auf ihre \nEintrittswahrscheinlichkeit und deren Auswirkung bewertet. Mit entsprechenden, vom \nVerwaltungsrat der sbo beschlossenen Massnahmen, werden diese Risiken vermieden, \nvermindert oder abgesichert. Die aktuelle Risikobeurteilung wurde durch den Verwaltungsrat \nder sbo am 21. Dezember 2010 verabschiedet. \n \n \n\n\n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Es werden folgende Rechnungsabschlüsse 2010 sbo zur Kenntnis genommen: \n\n \na) Elektrizitätsversorgung Markt Überschuss CHF 704'563.46 \nb) Elektrizitätsversorgung Netz Überschuss CHF 305'227.79 \nc) Gasversorgung Überschuss CHF 766'602.40 \nd) Wasserversorgung Überschuss CHF 132'739.92 \ne) Installationsabteilung Gas/Wasser Überschuss CHF 14'656.94 \nf) Finanzabteilung verteilt auf Betriebe   \ng) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 8'204'157.51 \nh) Bilanz Bilanzsumme CHF 61'435'944.18 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 9. März 2011 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n3. Der Geschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2010 werden \n\ngenehmigt. Der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo werden von der damit \nverbundenen Verantwortung mit dem besten Dank für die geleistete Arbeit entlastet. \n \n\n4. Als Revisionsstelle sbo wird für das Jahr 2011 die HTO Treuhand AG, Ringstrasse 1, \n4600 Olten, gewählt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDaniel Dähler: Die GPK hat das Geschäft zur Kenntnis genommen und dem Beschlusses-\nantrag einstimmig zugestimmt. Die Basis war der Abschluss der sbo, wenig spektakulär im \npositiven wie im negativen Sinne, also grundsätzlich grundsolid. Es bestand seitens der sbo \nkurz Gelegenheit zu Einführungen rund um die ganze Rechnung und das vergangene Jahr. \nMan hat auch sehr klar heraus gehört, was man auch lesen konnte, dass sehr viele \nAktivitäten rund um den Bereich erneuerbare Energien wie auch Energieeffizienz ins Auge \ngefasst und auch zu einem grossen Teil umgesetzt wurden. Im Bereich der Energieeffizienz \nist sicher auch die Zusammenarbeit mit der Energiezukunft Schweiz hervor zu heben, aber \nauch die neuen Produkte und Angebote rund um die Gebäudeeffizienz und vor allem der \nStromsparcheck, wo Euch das Angebot mit den Unterlagen zugestellt wurde. Interessant war \nvor allem die Information, dass man die Phase 2, die im Vorfeld auch immer diskutiert wurde, \njetzt eigentlich auf unbestimmte Zeit verschoben hat. Dies auch aufgrund der Situation, dass \ndie Phase 1 schon sehr erfolgreich unterwegs ist und man hier im Moment keine weiteren \nSchritte voran treiben möchte. Wir sind dann auch informiert worden, dass sich in diesem \nZusammenhang vor allem auf der Basis der Situation der Zusammenarbeit, vor allem \nOpportunität im Bereich der Produktion ergibt, die man bisher eigentlich noch nicht aktiv \nvoran getrieben hat und somit dort in den nächsten Wochen auch in einen Strategie-\nWorkshop hinein geht und vor allem die Thematik rund um den Ausbau der erneuerbaren \nEnergien in der Produktion voran treiben möchte, hauptsächlich Sonnenkraft und allenfalls \nWindkraft. Auch Biomassen standen zur Diskussion. Es ist dort bestätigt worden, dass auf \ndem neuen Betriebsgebäude eine Photovoltaikanlage erstellt wird und somit im Portfolio \nschon eine erste Produktionsanlage bestehen wird. Darüber hinaus ist nachher innerhalb der \nGPK diskutiert worden. Man hat den Abschluss sicher gewürdigt, dann noch ein oder zwei \nDetailfragen gehabt. Bei einer ist es um die Aktion „50 Solardächer jetzt“, die es gegeben \nhat, gegangen in Kombination mit Gasheizung und dem Ersatz. Dort wurde bei der Anfrage, \nwie viel schon umgesetzt worden ist, auch bestätigt, dass von den rund 50 Dächern bereits \n40 umgesetzt worden sind. Man hat dann auch noch nachgefragt, im Sinne, wie es rund um \n\n\n\ndas Angebot für Industrie und Dienstleistungen aussieht, weil man auch im \nPrivatkundenbereich schon relativ viel voran gestossen hat. Im Moment besteht dort sicher \nnoch eine kleine Lücke. Aber ich denke, sie wird sich in Zukunft schliessen. Eine \ninteressante Frage gab es vor allem auch betreffend Risikobeurteilung. Es wurde eigentlich \nbestätigt, dass innerhalb der sbo keine branchenunüblichen technischen Risiken vorhanden \nsind. Das hat uns auch sehr beruhigt. Ernst Zingg hat dann innerhalb der FdP-Fraktion doch \nnoch auf ein Risiko hingewiesen, dass man eine Zeitlang etwas personelle Risiken hatte, vor \nallem im Bereich der Unfälle, dies aber bis zum heutigen Zeitpunkt eigentlich in den Griff \nbekommen hat und es somit auch bereinigt ist. Mit dieser Ausgangssituation wird sich dies \nnatürlich in der Risikobeurteilung in Zukunft etwas ändern, wenn man jetzt stärker in die \nProduktionsstätten hinein geht, auch mit der Interpellation, die am Schluss noch von Felix \nWettstein kommen wird, dass es schliesslich noch heisst, welche Risiken man eingeht, wenn \nman erneuerbare Technologien, die teilweise vielleicht noch nicht ganz bis zum letzten Grad \nausgereift sind, in den Anlagen ein gewisses Restrisiko hat, wo man vielleicht nicht \nunbedingt den durchschnittlichen Preis für eine Neuanlage bringen kann, wie es jetzt in \ndieser Interpellation angegriffen wird. Ich setze gleich noch den Hut des Fraktionssprechers \nauf. Den Strategiewechsel befürworten wir in diesem Sinne, dies auch mit der Phase 2 wie \nAusbau der allfälligen Produktionsstätten. Wir weisen einfach darauf hin, dass mit den \nRisiken sicher auch gewisse Chancen verbunden sind und man den Finger dort darauf \nhalten und dies betrachten muss, und sind gespannt, was bei dieser Strategie heraus \nkommt. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Damit wir es nicht vergessen: Gerade das Thema des Risikos \nist von Daniel Dähler nicht ganz so verstanden worden. Ein Teil einer Risikobeurteilung in \neinem Unternehmen, das mit nicht ganz ungefährlicher Materie arbeitet, ist auch der Schutz \ndes Personals und wie das Personal dementsprechend arbeitet. Das ist eben auch beurteilt \nworden. Hier haben wir überhaupt keine Probleme. Auch unser Personal ist teilweise in einer \nMaterie tätig, wo es ab und zu Unfälle gibt. Aber für uns ist es kein Risiko. Das möchte ich \ndoch noch festgestellt haben. Ansonsten bedanke ich mich sehr für die Aussagen des \nSprechers der GPK und möchte das Votum des Parlamentspräsidenten aufnehmen und aus \nZeitgründen nicht allzu ausführlich werden, zumal wir noch unsere Gäste im Raum haben: \nVerwaltungsratspräsident Jost Bitterli, die operative Ebene mit Norbert Caspar, Finanzchef \nHans-Jörg Scheiwiller, Beat Erne und Herrn Bracher von der Revisionsstelle. Bei Fragen zu \nDetails stehen diese Herren selbstverständlich zur Verfügung. Der Stadtrat beurteilt die \nGeschichte 2010 der sbo als ein gutes Jahr, als ein sehr guter Abschluss. Wenn man den \nBericht durchgeht, stellt man fest, dass der Cashflow sehr gut ist, mit einem \nKontokorrentguthaben der sbo gegenüber der Stadt, wiederum angestiegen auf 4,7 Millionen \nFranken. Man darf daran erinnern, dass es vor bald 15 Jahren über 50 Millionen auf die \nandere Seite waren. Die Stadt hatte ein Guthaben gegenüber den sbo. Das wurde abgebaut \nund ist eine höchst erfreuliche Tatsache. Die einzelnen Sparten des Bereichs sbo sind auf \nden Seiten 2 und 3 beschrieben. Ich nehme an, das wurde studiert. Ich möchte mich nicht \nweiter dazu äussern. Wesentlich ist einfach auch noch auf Seite 3 beim Investitionsbereich \ndie Aussage, dass die budgetierten Investitionen eigentlich zu einem wichtigen Teil praktisch \ngemacht worden sind. Man konnte das Geplante wirklich investieren und auslösen. Hier \nbesteht die Schwierigkeit, dass es manchmal über den Jahreswechsel hinaus geht oder \netwas einfach aufgrund einer baulichen Veränderung nicht möglich ist. Das ist im Jahr 2010 \nausserordentlich gut gelaufen. Es gibt einen Unternehmensüberschuss von 1,909 Millionen \nFranken. Das ist im Vergleich zum Vorjahr mit 1,734 Millionen doch eine rechte Steigerung. \nDer Cashflow ist auch höher als derjenige des Vorjahres. Eine ganz wichtige Aussage: Die \nBilanzsumme hat sich von 56,6 auf 61,4 Millionen Franken gesteigert. Der Stadtrat hat auch \nimmer gerne, und das verlangen wir auch, machen wir aus unserer Mitte heraus selber, den \nVergleich in den letzten fünf Jahren, wo man etwas das Abbild der Entwicklung unserer \nTochter sieht. Auf Seite 4 ist sehr gut ersichtlich, wie sich das Unternehmen entwickelt hat. \nBar- und Sachleistungen der Einwohnergemeinde kommentiere ich auch nicht weiter. Wir \nerhalten auch Steuern. Das Risikomanagement hat Daniel Dähler bereits angesprochen. Ich \nmöchte noch einmal wiederholen, dass der Stadtrat über dieses Geschäftsjahr sehr erfreut \n\n\n\nist und insbesondere dem gesamten Personal, der operativen und strategischen Führung der \nsbo für die ausgezeichnete Arbeit und auch die Zusammenarbeit mit der Mutter herzlich \ndankt. Der Beschlussesantrag lautet auf Kenntnisnahme des Abschlusses, des Revisions-\nstellenberichts, Genehmigung des Geschäftsberichts und der detaillierten Rechnung und die \nWiederwahl der HTO-Treuhand AG als Revisionsstelle. Im Namen des Stadtrates möchte ich \nEuch bitten, den Beschlussesanträgen zuzustimmen, und möchte auch danken. Das ist für \nneue Mitglieder des Parlaments noch einmal zu sagen. Wenn die Verpflegung von den sbo \ngestiftet wird, ist dies keine Bestechung im Vorfeld einer Genehmigung der Rechnung. Das \nist eine Tradition. Es ist seit Jahren so. Seit ich hier vorne sitze, ist dies so. Vielen Dank aus \nunserer Sicht. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Man darf sagen, dass das Kind wirklich \nauf gutem Weg ist, eigentlich unsere Tochter. Sie ist ja immerhin immer noch im \nvollständigen Besitz der Einwohnergemeinde. Diese flotte Tochter, die wir vor einigen Jahren \nin die Selbständigkeit entlassen haben, bringt uns jedes Jahr wieder etwas vom Geld, das \nwir damals auch investiert haben, zurück. Diesmal waren es 3 Millionen an Bar- und \nSacheinlagen und Fr. 90‘000.— an Steuern. Aber auch die ganze Strategie sieht aus Sicht \nunserer Fraktion gut aus. Man hat jetzt auch reagiert, wo zu reagieren war. Es scheint uns \nauch vernünftig, dass die Phase 2 jetzt nicht angegangen wird. Von der Fraktion danken wir \nder Geschäftsleitung, dem Verwaltungsrat sowie allen Mitarbeitern ganz herzlich und \nstimmen dem Beschlussesantrag in allen Punkten zu. \n \nMarcel Buck, SVP-Fraktion: Es gibt nicht viele politische Geschäfte, die in der SVP-\nFraktion ohne grössere Diskussionen, ja sogar mit Freude zur Kenntnis genommen werden. \nEs gibt auch bei mir nur wenige Geschäfte, wo ich quasi die Vorlage des letzten Jahres aus \ndem Computer drucken kann und nur darauf achten muss: Das Gleiche, einfach etwas \nanders und mit anderen Zahlen versetzt zu formulieren. Spass beiseite. Wir haben den \nBericht und Antrag natürlich gelesen und zur Kenntnis genommen. Der Bericht und die \nRechnung sbo sind aber ganz sicher ein solches Geschäft,  das in die obere Kategorie \ngehört. Es freut die SVP-Fraktion ausserordentlich, dass die sbo wiederum einen so guten \nAbschluss mit einem soliden Cashflow von 11 Millionen Franken erzielen konnte. Ganz \nbesonders gefreut haben wir uns über den weiteren Anstieg des Kontokorrentguthabens \ngegenüber der Einwohnergemeinde, das jetzt knapp 4,7 Millionen Franken beträgt. Im \nBericht und Antrag steht, dass zum guten Resultat beigetragen haben: Mehrerlös aus \nStromverkauf, Mehrerlös aus Gasverkauf, Einhaltung der Budgets und Erlös aus \nLandverkauf. Was aber in einem solchen Bericht und auch in diesem Bericht nie steht, weil \nes manchmal als selbstverständlich betrachtet wird, ist, dass ein solcher Unternehmens-\nerfolg gar nicht möglich wäre, ohne dass vom einfachsten Büezer bis zur Geschäftsleitung \nund zum Verwaltungsrat alle am gleichen Strick ziehen und ihre Ziele erfolgreich erreichen. \nDafür möchte ich mich im Namen der SVP-Fraktion bei allen bedanken, die hier nicht \nerwähnt sind, aber wesentlich für das Weiterkommen verantwortlich sind. Stellvertretend \nüberreiche ich den Dank den Herren Jost Bitterli und Norbert Caspar mit dem Auftrag, diesen \nDank auch weiter zu leiten. Wir sind überzeugt, dass noch ein paar ideologische \nÄusserungen und Seitenhiebe von entsprechender Seite hier kommen werden. Doch die \nSVP Stadt Olten wird dem Bericht und Antrag der sbo und somit allen Beschlussesanträgen \neinstimmig zustimmen. \n \nDieter Ulrich:, SP-Fraktion: Auch wir haben von diesem guten Ergebnis erfreut Kenntnis \ngenommen. Es ist jedes Jahr ähnlich. Das spricht natürlich auch für die sbo, dass wir hier \njedes Mal ein so gutes Resultat haben. Auch wir möchten uns an dieser Stelle ganz herzlich \nbedanken bei all jenen, die dies möglich gemacht haben. Wir möchten aber auch wie \neigentliches jedes Jahr ein paar Punkte auf den Weg geben. Ich möchte dies jetzt nicht als \nSeitenhieb verstanden haben, vielmehr als Anregung und Feedback, weil dies eigentlich die \neinzige Plattform ist, die wir als Parlamentarier haben, um auch der sbo und dem Stadtrat zu \ndiesem Thema etwas auf den Weg zu geben. Wir haben erfreut zur Kenntnis genommen, \ndass jetzt die alternativen Energien bei den sbo vermehrt ein Thema sind. Wir haben früher \n\n\n\nimmer schon moniert, dass man hier aus unserer Sicht mehr machen sollte, und wir möchten \njetzt hier den Verwaltungsrat bestärken, dass er vermehrt auf diesen Weg geht und das \nEngagement dort auch ausbaut. Wir haben gesehen, dass schon Sachen gemacht worden \nsind. Dies schätzen wir, denken aber, dass es noch nicht genug ist, und man dort noch \nvermehrt tätig werden sollte. In diesem Zusammenhang ein Punkt: Das wird später bei der \nInterpellation von Felix Wettstein noch kommen. Ich habe einmal verglichen, welche \nAngebote punkto Ökostrom bei anderen Städten vorhanden sind. Ich habe in Zürich und \nauch in Aarau geschaut. Es ist natürlich schon so, dass die Produktpalette dort in dieser \nBeziehung etwas breiter und auch vom Preis her mehr differenziert ist als es bei uns in Olten \nmit dem Aare- und Solarstrom der Fall ist. Ich denke, dort würde es sicher noch lohnen, \nzusätzlich auch marketingmässig Überlegungen anzustellen, wie man die Produkte, die man \nhat, zum Beispiel anders kombinieren oder eben ein breiteres Angebot machen kann, um so \ndie Attraktivität für die Kunden und Kundinnen zu steigern. Vorher war noch von den Risiken \ndie Rede. Wir haben hier einen anderen Punkt, der im weitesten Sinne auch dort hinein geht. \nWir haben festgestellt, dass der Verwaltungsrat jetzt aus Personen zusammen gesetzt ist, \ndie alle oder fast alle über 60 sind. Das heisst, früher oder später wird dort einmal ein \nWechsel anstehen müssen, und es ist nicht im Interesse von uns allen, dass dies auf einmal \npassiert. Das ist jetzt vor allem an den Stadtrat gerichtet. Ich denke, wenn es nicht schon \ngeschehen ist, müsste man sich dort sicher Gedanken machen, wie man eine schrittweise \nErneuerung des Verwaltungsrates vollziehen kann. In diesem Zusammenhang denke ich \nauch, dass es sicher gut wäre, wenn dieses Gremium etwas breiter zusammen gesetzt wäre, \nnicht nur altersmässig, sondern vielleicht auch vom Background, welche diese Leute haben \noder von den Interessen, die dort vertreten werden. Wir nehmen die Rechnung einstimmig \nzur Kenntnis und möchten uns noch einmal bei den sbo bedanken. \n \nPatrick Weibel: Die Fraktion Grüne ist über den guten Abschluss der sbo für das Jahr 2010 \nmit den positiven Ergebnissen in den verschiedenen Sparen erfreut. Erfreulich ist auch, dass \ndas Guthaben bei der Stadt leicht angestiegen ist, eine Entwicklung, die in den letzten \nJahren hier fortgesetzt werden konnte und sicher positiv ist. Natürlich gibt es auch einige \nPunkte, die uns zu Diskussionen oder zum Nachdenken angeregt haben. Ob dies jetzt als \nSeitenhieb verstanden werden muss, stelle ich hier in Frage. Aber ich picke gerne zwei, drei \nSachen heraus, die wir diskutiert haben und die uns aufgefallen sind. Zum einen ist es zum \nBeispiel der Stromverbrauch, der um 2,5 % gestiegen ist, sowohl bei privaten als auch bei \nGeschäftskunden. Bei Privaten gibt es ja jetzt das Angebot des Stromsparchecks, um die \nEnergieeffizienz in den privaten Haushalten zu steigern. Ich denke, das ist ein gutes \nAngebot, von dem ich hoffe, dass es auch rege genutzt wird, und der Meinung bin, dass die \nEinstiegshürde für Modul 1 und 2 dort wirklich tief sind und auch für Modul 3 hoffe ich, dass \ndie Schwelle genug tief ist, dass es auch wirklich rege genutzt wird. Ich bin gespannt, wie \ndas Echo auf die Aktion ist, und hoffe, dass wir im nächsten Jahr eine Auswirkung darin \nsehen, dass der Stromabsatz eben stabil oder vielleicht auch leicht zurück gegangen ist. \nEffizienzbemühungen bei den Unternehmen. Fehlen bis jetzt noch. Hier weiss ich, dass beim \nBund entsprechende Bemühungen laufen, lokale und regionale Offensiven, um mehr \nEnergieeffizienz in Unternehmen und für nachhaltiges Wirtschaften zu unterstützen, dies \nauch finanziell. Ich denke, dazu braucht es eine lokal verankerte Trägerschaft, wo ich mir \nzum Beispiel vorstellen könnte, dass sie aus sbo, a.en, zusammen mit der Umweltfachstelle \nder Stadt Olten, gemeinsam mit dem Gewerbe Olten und vielleicht auch mit dem Verein \nEnergiemobilität AareLand eine solche Plattform sein könnte, wo eben genau das Segment \nder Unternehmen der Geschäftskunden anspricht und zu mehr Energieeffizienz anregt. Das \nPotenzial an diesem Projekt ist auf jeden Fall vorhanden, und ich denke, diese Möglichkeit \nsollte genutzt werden. Eine schöne Förderaktion finden wir die 50 Solardächer, die gestartet \nwurde. Rund 40 dieser Dächer sind bereits realisiert. Wir fanden etwas schade, dass der \nErfolg in diesem Sinne im Jahresbericht nicht so ersichtlich war. Ich denke, das ist etwas, \ndas man durchaus zeigen darf. Auch noch spannend gewesen wären unserer Meinung nach \nZahlen rein für die Stadt Olten, so etwas die Differenzierung zwischen der Stadt und dem \nRest der Versorgung bei den verschiedenen Energieträgern, auch beim Wasser. Als \nEnergiestadt setzt man sich ja zum Ziel, den Energieverbrauch zu stabilisieren, zu senken \n\n\n\nund muss natürlich auch den Energieversorger mit einbeziehen und in die Pflicht nehmen. \nEine reine Wachstumsstrategie bei den Absätzen von Strom und Gas darf nicht das Ziel \nsein. Es braucht sicher eine sinnvolle Substitution von Energieträgern und nicht einfach ein \ngrenzenloses Wachstum in diesem Sinne. Insgesamt ist es ein erfreuliches Ergebnis. Wir \ndanken allen Mitarbeitenden und der Führung der sbo für die geleistete Arbeit im \nvergangenen Jahr und werden den Anträgen des Stadtrates folgen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Es werden folgende Rechnungsabschlüsse 2010 sbo zur Kenntnis genommen: \n \n\na) Elektrizitätsversorgung Markt Überschuss CHF 704'563.46 \nb) Elektrizitätsversorgung Netz Überschuss CHF 305'227.79 \nc) Gasversorgung Überschuss CHF 766'602.40 \nd) Wasserversorgung Überschuss CHF 132'739.92 \ne) Installationsabteilung Gas/Wasser Überschuss CHF 14'656.94 \nf) Finanzabteilung verteilt auf Betriebe   \ng) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 8'204'157.51 \nh) Bilanz Bilanzsumme CHF 61'435'944.18 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 9. März 2011 wird zur Kenntnis genommen. \n \n3. Der Geschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2010 werden \n\ngenehmigt. Der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung sbo werden von der damit \nverbundenen Verantwortung mit dem besten Dank für die geleistete Arbeit entlastet. \n\n \n4. Als Revisionsstelle sbo wird für das Jahr 2011 die HTO Treuhand AG, Ringstrasse 1, \n\n4600 Olten, gewählt. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nAmt für Gemeinden und soziale Sicherheit, Abteilung Gemeinden, Prisongasse 1, \n     4502 Solothurn (durch unterzeichneten Geschäftsbericht und Rechnungen 2010) \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nVerwaltungsrat sbo \nRevisionsstelle sbo \nGeschäftsleitung sbo (3) \nLeiter Finanzen und Dienste (3) \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. Mai 2011 Akten-Nr. 18/15, 18/21, 18/22 Prot.-Nr. 84 \n \n \n \nIntegrationsarbeit in Olten, Fachstelle Integration 50%/Aufhebung \nder Befristung \n \n \nAuf Grund der sehr positiven Erfahrungen der ersten beiden Jahre beantragt der \nStadtrat dem Gemeindeparlament, die per 1. Februar 2009 geschaffene, auf drei Jahre \nbefristete Fachstelle Integration definitiv zu bewilligen. Sie soll zusammen mit der \nLeitung Stadtentwicklung und der Fachstelle für Umwelt, Energie und Mobilität die \nStabsabteilung Stadtentwicklung in der Direktion Präsidium bilden. \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Vorgeschichte \n \nIntegrationsarbeit in Olten wurde bis zum Jahre 2008 im Rahmen extern vergebener \nProjekte geleistet. Das grösste Projekt, In Olten Gemeinsam (IOG), wurde von einem \nexternen Projektleiter im Mandat geführt. Das Projekt beinhaltete Sprachkurse, \nStadtführungen und weitere Angebote. Auf Seiten der Stadt wurde das Projekt durch eine \nGruppe mit Vertretungen der Direktionen Sicherheit, Bildung, Soziales und Präsidium \nbegleitet. Das Projekt schuf wertvolle Angebote, wurde aber wegen ungenügender \nAdministration und mangelhaftem Controlling kritisiert und in der Folge abgeschlossen. \n \nNach Abschluss des Projektes IOG gab die Sozialdirektion eine Studie über die künftige \nAusrichtung der Integrationsarbeit in Auftrag. Diese wurde dem Gemeindeparlament als \nGrundlage für einen Richtungsentscheid vorgelegt. Am 7. Juli 2005 beschloss das \nGemeindeparlament über die künftige Ausrichtung der Integrationsarbeit in Olten. Das \nParlament entschied sich für die Varianten b) umfassender Leitbildprozess und e) \nsprachliche Ausrichtung. Die sprachlichen Angebote wurden realisiert. Der Leitbildprozess \nwurde in zwei Phasen aufgeteilt. In einer ersten Phase erarbeitete die Fachhochschule \nNordwestschweiz einen Bericht zur „Bestandesanalyse der integrationsrelevanten \nStrukturen, Angebote und Handlungsfelder in der Stadt Olten zur Schaffung einer \ngemeinsamen Wissensbasis für den Leitbildentwicklungsprozess“. Vor die zweite Phase, die \neigentliche Durchführung eines Leitbildprozesses, wurde ein Meilenstein gelegt. Das \nParlament konnte dadurch den Bericht würdigen und über das weitere Vorgehen \nentscheiden. Das Parlament entschied am 24. Mai 2007, auf die zweite Phase des \nLeitbildprozesses zu verzichten und auf Grund des aufschlussreichen vorliegenden Berichtes \ngezielte Massnahmen zu ergreifen. \n \nIm 6. Kapitel des erwähnten Berichtes wurden als Schlussfolgerungen Hinweise auf \nmögliche Ansatzpunkte für die künftige Integrationsarbeit formuliert. In der folgenden \nTabelle sind diese mit Zuständigkeitsebene, Ressourcen und bereits bestehenden Projekten \nund Massnahmen aufgeführt:  \n \n\n\n\n \n \n \n Beschreibung Zuständig-\n\nkeitsebene \nRessourcen Bereits bestehende \n\nProjekte und \nMassnahmen \n\na) - Partizipative \nstädteplanerische Prozesse \nund Projekte in \nGemeinwesenarbeit als \nAntwort auf den Trend zur \nräumlichen Segregation. \n\n- Gemeinde - Stadtentwicklung \n- Stadtplanung \n\n- Olten 2020 \n\nb) - Wirksames und koordiniertes \nSprachangebot, das der \nHeterogenität der \nBevölkerung gerecht wird. \n\n- Hinweise und Ermunterung \nzur Nutzung der Angebote \n\n- Gemeinde - Mittel für \nSprachförderung \n\n- MuKi-Kurse für Mütter \nund Kinder \n\n- Alphabetisierungs- und \nNiveaukurse für \nbildungsfremde \nMigrantinnen mit \nKindern \n\nc) - Sprachförderung für \nfremdsprachige Kinder \nbildungsfremder Eltern. \n\n- Gemeinde - Mittel für \nSprachförderung \n\n- MuKi-Kurse für Mütter \nund Kinder \n\n- Alphabetisierungs- und \nNiveaukurse für \nbildungsfremde \nMigrantinnen mit \nKindern \n\nd) - Begleitung und \nFörderprogramme für Kinder \nund Jugendliche mit \nbildungsfremden Eltern. \n\n- Schulsozialarbeit \n- Jugendarbeit \n\n- Kanton \n- Gemeinde \n\n- Kantonales \nBildungswesen \n\n- Schulen in Olten \n- Schulsozialarbeit \n- Jugendarbeit \n\nFärbi, Kirchen \nu.a. \n\n- JUP \n- Schulsozialarbeit \n- Jugendarbeit (Färbi, \n\nKirchen, u.a.) \n\ne) - Möglichkeiten zur Förderung \nder Arbeitsmarktintegration \nvon Ausländerinnen und \nAusländern \n\n- Kanton \n- Gemeinde \n\n- RAV \n- Arbeitseinsatz-\n\nprojekte \n- Krippen \n- Mittagstische \n\n- Arbeitseinsatzprojekte \n- Gemeindearbeitsplätze \n\nf) - Stelle eines/einer \nIntegrationsbeauftragten \nbzw. Koordinators oder \nKoordinatorin \n\n- Gemeinde -  -  \n\ng) - Angebote zu den kulturellen \nHintergründen für \nProfessionelle \n\n- Bund \n- Kanton \n- Priv. \n\nAnbieter \n\n-  -  \n\nh) - Integrationsbeirat - Gemeinde -  -  \n \n \nIn Olten bestanden damals folgende Lücken im Angebot: \n \n\n- Gemeinwesenprojekte zur Attraktivierung einzelner Quartiere \n- Ressourcen in den Bereichen Koordination, Vernetzung, Aufbau und aktive Pflege \n\nvon Kontakten. \n \n\n\n\nDer Bericht empfahl entsprechend, Gemeinwesenprojekte auf Quartierebene zu prüfen, \nwenn im Rahmen der Stadtentwicklung und Stadtplanung entsprechender Bedarf bestehe. \n \nDa Integrationsarbeit in Olten zuvor stets im Rahmen extern vergebener Projekte mit \nexternen Projektleitungen geleistet worden war, standen dannzumal intern keine Ressourcen \n(Integrationsbeauftragte(r), Koordinator(in)) zur Verfügung. Sollte in den Bereichen \nKoordination, Vernetzung, Aufbau und aktive Pflege von Kontakten Arbeit geleistet \nwerden, seien daher laut Bericht interne oder externe Ressourcen in Form einer 50%-Stelle \noder in Form finanzieller Mittel für einen Leistungsauftrag zu bewilligen. \n \n \nAn der Sitzung vom 27. März 2008 befasst sich das Gemeindeparlament mit einem Bericht \nund Antrag des Stadtrates, der folgende drei Varianten enthielt: \n \n\na. 50%-Stelle eines oder einer Integrationsbeauftragten, befristet auf drei Jahre; \nb. Finanzielle Ressourcen für einen Leistungsauftrag; \nc. Verzicht auf Schliessen der Lücke. \n\nDas Gemeindeparlament folgte der Empfehlung des Stadtrates und entschied sich für \nVariante a. und damit für die auf drei Jahre befristete Anstellung einer \nintegrationsbeauftragten Person. Es wurde festgelegt, im dritten Jahr der befristeten \nAnstellung sei dem Gemeindeparlament ein Bericht und Antrag zum Entscheid über die \nmögliche Weiterführung der Integrationsfachstelle vorzulegen. Da die vorherigen (externen) \nIntegrationsprojekte bei der Sozialdirektion angegliedert waren, wurde die Stelle für eine \nerste Phase als Stabsstelle bei der Verwaltungsleitung der Sozialdirektion angesiedelt; \ngleichzeitig wurde festgehalten, dass die übergeordnete und direktionsübergreifende \nAufgabe auch beim Stadtpräsidium angegliedert werden könnte. \n \n2. Ausgangslage \n \nAuf Grund des Entscheides des Gemeindeparlamentes vom 27. März 2008 und nach Ablauf \nder entsprechenden Rechtsfristen wurde die Stelle einer integrationsbeauftragten Person \nausgeschrieben. Unter Mitwirkung einer Vertretung der Kommission für Integration, Heinz \nEng und Luzia Stocker, wurde Donata Mikosch als geeignete Kandidatin ausgewählt und \nvom 1. Februar 2009 befristet bis am 31. Januar 2012 mit einem Pensum von 50% \nangestellt. \n \nIn einem ersten Schritt erstellte die Integrationsbeauftragte ein Grobkonzept für die konkrete \nIntegrationsarbeit auf Basis des Grundlagenberichtes „Bestandesaufnahme der \nintegrationsrelevanten Strukturen, Angebote und Handlungsfelder in der Stadt Olten“ der \nFachhochschule Nordwestschweiz 2007, der Zielsetzungen des städtischen \nQuartierentwicklungsprojektes Chance Olten Ost sowie des Schwerpunkteprogramms 2008 \nbis 2011 des Bundeamtes für Migration. Die Integrationsarbeit in Olten basiert seit März \n2009 neu auf vier Pfeilern: \n \n\n1. Information und Beratung zum Thema Integration \n2. Projektarbeit und -begleitung mit Fokus auf Sprache und Bildung, \n\nIntegrationsförderung im Vorschulbereich und Unterstützungsmassnahmen im \nBereich Schule und Kinder. \n\n3. Vernetzung und Kontaktpflege mit der ausländischen Bevölkerung und \nInformationsauftrag \n\n4. Führung des Sekretariates der Integrationskommission \n \n\n2.1 Information und Beratung zum Thema Integration:  \n \nAnlaufstelle Integration im Stadthaus: Die Integrationsbeauftragte hat eine Anlaufstelle im \nStadthaus aufgebaut. Die ausländische und schweizerische Bevölkerung Oltens erhält seit \n\n\n\nMitte Mai 2009 Auskunft zum Thema Integration. Für die rasche und aktuelle Erbringung der \nDienstleistung werden in der Integrationsfachstelle laufend alle aktuellen lokal relevanten \nIntegrationsangebote dokumentiert. Die Integrationsbeauftragte steht in regelmässigem \nKontakt mit Anbietern lokaler Integrationsangebote. \n \n2.2 Projekte und Angebote \n \nSprache und Bildung:  \n \nNiederschwellige Deutschkurse: Das Angebot der niederschwelligen Deutschkurse wird \nweitergeführt und aufgrund grosser Nachfrage auch ausgebaut. Die Zuständigkeiten von \nKanton und Stadt Olten wurden per 1.1. 2010 klar geregelt. Für die Infrastruktur und die \nBereitstellung von Räumen ist die Stadt Olten zuständig. Die kantonale Integrationsfachstelle \nübernimmt die Finanzierung der restlichen Kurskosten, welche neben den \nTeilnehmerbeiträgen anfallen. \n \n„Deutsch im Park“: „Deutsch im Park“ ist ein neues Angebot, welches von der \nIntegrationsfachstelle Olten lanciert und bereits zwei Mal (Sommer 2009 und Sommer 2010) \ndurchgeführt wurde. Im Vögeligarten ist die sonst eher schwierig zu erreichende Zielgruppe \nder ausländischen Mütter mit Kindern anzutreffen. Die Mütter und Kinder lernen durch das \nAngebot direkt im Park und werden gleichzeitig niederschwellig und praxisnah auf das \nRegelangebot der Deutschkurse aufmerksam gemacht. \n \nNeues Konversationsangebot „Tandem“: Bei den Deutschkursteilnehmenden bestand das \nBedürfnis nach Möglichkeiten, das im Deutschkurs Erlernte auch in der Praxis anzuwenden \nund zu üben. Die Integrationsbeauftragte hat in Zusammenarbeit mit der \nFreiwilligenorganisation Benevol Kanton Solothurn im Mai 2010 das Projekt „Konversations-\nTandems“ aufgegleist: Jeweils eine einheimische Person aus Olten und eine fremdsprachige \nPerson bilden ein solches Konversations-Tandem. Dieses fördert den rascheren Erwerb der \ndeutschen Sprache, stellt Kontakte zur einheimischen Bevölkerung her und vermittelt \npraxisnah Informationen zum Leben in Olten. Das Projekt wird von der Integrationsfachstelle \nkoordiniert. \n \nIntegrationsförderung im Frühbereich (Vorschulalter): \n \nDie Integrationsförderung im Frühbereich ist ein zentraler Bereich in der Integrationsarbeit, \nder speziell gefördert wird. Sprachkompetenzen sind von grosser Bedeutung für eine \nerfolgreiche Integration. Kinder, die beim Eintritt in den Kindergarten über vergleichsweise \ngute Sprachkompetenzen verfügen, erzielen in der Schule in der allgemeinen kognitiven \nEntwicklung die grössten Fortschritte. Nachteile wirken sich oft erst nachgelagert aus in der \nForm von ungleichen Startchancen in der Schule, Ausbildung und letztlich auf dem \nArbeitsmarkt. Die Aufgabe der Integrationsförderung besteht darin, Potenzial und Risiken \nfrüh zu erkennen und mit geeigneten Massnahmen abzubauen. Aus diesem Grund hat die \nIntegrationsbeauftragte im Januar 2010 eine Bestandesaufnahme der bestehenden \nAngebote und Eruierung von Bedürfnissen in Olten in Auftrag gegeben. \n \n„Bestandesaufnahme Integrationsförderung im Vorschulbereich“: Das Projekt wurde durch \nStudentinnen der Fachhochschule Luzern durchgeführt. Per Dezember 2010 lieferten die \nStudienverfasserinnen Empfehlungen zu Handen der Integrationsfachstelle. Die \nIntegrationsbeauftragte hat das Projekt beim Bundesamt für Migration in der Kategorie \nModellvorhaben im Bereich Konzeptarbeit eingegeben. Die Bestandesaufnahme wurde in \nder Folge vom Bund mitfinanziert. Der Integrationsfachstelle liegen nun Empfehlungen vor, \nwelche 2011 sukzessive umgesetzt werden. \n \nDrei Massnahmen wurden auf Initiative der Integrationsfachstelle bereits während der \nBestandesaufnahme aufgegleist und umgesetzt: \n\n\n\n \nPilotprojekt „schrittweise“: Die Integrationsbeauftragte hat Einsitz in der Begleitgruppe \ndes Projektes „schrittweise“. Das Projekt ist ein integrativ präventives Spiel- und \nLernprogramm für Kinder im Vorschulalter und fördert die Integration von Kindern von \nsozial benachteiligten Familien, beispielsweise mit Migrationshintergrund. Das \nProgramm wurde in der Pilotphase vom September 2009 bis 2010 durchgeführt und \nwird im Jahr 2011 wiederholt. \n \nWeiterbildung für Sprachförderung im Krippen- und Spielgruppenalltag für \nSpielgruppen- und Krippenleiterinnen: Die Integrationsfachstelle hat im April 2010 \neine Weiterbildung für Sprachförderung im Krippen- und Spielgruppenalltag für \nSpielgruppen- und Krippenleiterinnen organisiert, welche von der IG Spielgruppe \nSchweiz durchgeführt und rege besucht wurde. Die Weiterbildung wird 2011 wieder \ndurchgeführt. \n \n \n \n \nSprachförderung in der Kinderhüte der Deutschkurse „Leben in der Gemeinde“ der \nStiftung ECAP: Als dritte Massnahme werden auf Initiative der \nIntegrationsbeauftragten seit August 2010 auch in der Kinderhüte der Kurse „Leben in \nder Gemeinde“ der Stiftung ECAP die Kinder in der deutschen Sprache gefördert. \n\n \nUnterstützungsangebot Schule und Kinder: \n \n„Zusammenarbeit und Empfang fremdsprachiger Eltern in der Schule“: In Gesprächen mit \nLehrern, Schulleitern und Bildungsdirektion wurde als wichtigstes Bedürfnis die \nVerbesserung der Kommunikation zwischen Lehrern und ausländischen Eltern genannt. In \nder Folge hat die Integrationsbeauftragte in einem Pilotprojekt zusammen mit der \nBildungsdirektion und der Schulsozialarbeit Empfangsgespräche für fremdsprachige Eltern \nvon Kindern, welche in die 1. Klasse eintreten, durchgeführt. In den Gesprächen werden \nErwartungen der Schule an die Eltern klar festgehalten und wichtige Informationen zum \nSchulalltag weitergegeben. \n \n2.3 Vernetzung und Kontaktpflege \n \n„Informationsveranstaltungen zu alltagsrelevanten Themen“: Um Vernetzung und Kontakte \nzu pflegen, führt die Integrationsfachstelle neu Informationsveranstaltungen zu \nalltagsrelevanten Themen für das Leben in der Stadt Olten durch. Die Veranstaltungen \nstehen grundsätzlich der gesamten Oltner Bevölkerung offen. Speziell angesprochen werden \nausländische Neuzugezogene und Schlüsselpersonen verschiedener ausländischer \nHerkunftsgruppen.  \n \n„Öffnung der bestehenden Neuzuzügerveranstaltungen“: Neu werden auch bei den \nbestehenden Neuzuzügerveranstaltungen die ausländischen Neuzugezogenen speziell \neingeladen. Diese nehmen seither auch vermehrt an den Neuzuzügerveranstaltungen teil. \n \n„Arbeitsgruppe Integration Quartierentwicklung Chance Olten Ost“: Aus dem Workshop der \nQuartierentwicklung Chance Olten Ost hat sich eine sehr engagierte Arbeitsgruppe mit \neinheimischen und ausländischen Oltnern und Oltnerinnen gebildet, welche aktiv in der \nQuartierentwicklung weiterarbeitet. Die Gruppe hat unter der Leitung der \nIntegrationsbeauftragten ein Jahresprogramm 2011 erarbeitet, welches das rechte Aareufer \nvorstellt und die Begegnung unter der Quartierbevölkerung ermöglicht. \n \n \n \n\n\n\n2.4 Integrationskommission  \n \nDie Integrationsbeauftragte führt das Sekretariat der Integrationskommission. Die \nKommission hat 2009 ein Leitbild für die Integrationsarbeit in der Stadt Olten erarbeitet und \nverabschiedet. Das Leitbild widerspiegelt die Stossrichtung der städtischen Integrationsarbeit \nund dient als Leitfaden für die zukünftige Integrationsarbeit. \n\n \n3. Ausblick auf die Integrationsarbeit in den kommenden fünf Jahren \n\n \nWird die Fachstelle Integration wie vom Stadtrat beantragt definitiv bewilligt, so erlaubt dies \neine lückenlose Weiterführung und teilweise Ausweitung der bewährten Arbeiten und \nAngebote in den genannten Bereichen. \n\n \n3.1 Beratung und Information zum Thema Integration \n \n\nDie Anlaufstelle Integration im Stadthaus mit Beratung zum Thema Integration für die \nschweizerische und ausländische Bevölkerung wird weitergeführt. \n \n\n3.2 Projektarbeit \n \n\nDie Integrationsfachstelle führt weiterhin Projekte im Bereich Sprache und Bildung durch \nund stellt die notwendige Infrastruktur zur Durchführung der niederschwelligen \nDeutschkurse sicher. Projekte im Bereich der Unterstützungsangebote für Schule und \nKinder werden weiterhin begleitet und Bedürfnisse aufgenommen. Der Hauptfokus in der \nProjektarbeit der nächsten fünf Jahre wird der Bereich Integrationsförderung im \nFrühbereich (Vorschulalter) sein. Im Januar 2011 hat die Fachhochschule Luzern den \nBericht „Bestandesaufnahme Integrationsförderung im Frühbereich der Stadt Olten“ \nabgeschlossen. Die Empfehlungen zur Nutzung von Synergien und Schliessung von \nLücken für eine möglichst flächendeckende Umsetzung der Integrationsförderung im \nFrühbereich werden in den nächsten fünf Jahren sukzessive umgesetzt. \nZudem wird die Integrationsfachstelle eng mit der im Quartierentwicklungsprojekt Chance \nOlten Ost engagierten Bevölkerung zusammenarbeiten und Aktivitäten, welche die \nsoziale Integration fördern, unterstützen. \n \n\n3.3 Vernetzung und Kontaktpflege sowie Informationsauftrag \n \n\nDie Informationsveranstaltungen mit relevanten Informationen zur Bewältigung des \nAlltags in der Stadt Olten (beispielsweise mit Informationen zum Schulsystem, \nWeiterbildungsmöglichkeiten, zum politischen System, Gesundheitswesen, \nSozialversicherungen, oder auch lokalen Angeboten im Quartier) für ausländische \nNeuzuzüger und Schlüsselpersonen werden ebenfalls weitergeführt und thematisch \nerweitert.  \n\n \nDie Integrationsarbeit der Stadt Olten entspricht den Schwerpunkten der \nIntegrationsförderung des Bundesamtes für Migration ab 2012 sowie kantonalen \nPriorisierungen. Gleichzeitig nimmt die Integrationsfachstelle in der konkreten Ausgestaltung \ndie Informationsbedürfnisse der lokalen Bevölkerung auf. \n \n4. Künftige Organisationsstruktur, Eingliederung der Fachstelle Integration ins Präsidium \n\n \nIm Zuge der Besetzung der neu geschaffenen Stelle Leitung Stadtentwicklung per 1. Mai \n2011 wechselt die Fachstelle Integration von der Sozialdirektion in die Direktion Präsidium: \nDie als Stabsabteilung der Direktion Präsidium angegliederte Stadtentwicklung, direkt \nunterstellt dem Stadtpräsidenten bzw. der Stadtpräsidentin, wird die Querschnitts-Bereiche \nStadt- und Quartierentwicklung, Integrationsförderung und Umwelt/Energie/Mobilität \numfassen. Die Zuordnung der Integration zur Stadtentwicklung entspricht der Organisation \n\n\n\nStadtrat \n\nbeispielsweise der Städte Zürich und Winterthur. Die Erfahrungen mit dem Projekt Chance \nOlten Ost der letzten gut zwei Jahre belegen insbesondere den engen Zusammenhang \nzwischen Stadtteil- bzw. Quartierentwicklung und Integration sehr deutlich und beweisen, \ndass die enge Zusammenarbeit der jeweils Verantwortlichen der beiden Bereichen zu guten \nErgebnissen führt. \n \n \n \n\n \n \n5. Wirtschaftlichkeit und Kosten \n \n\nDie Integrationsarbeit in der Stadt Olten führt zu folgenden Kosten: \n \n\n• Die Fachstelle Integration ist im städtischen Lohnsystem in der Klasse 24 \neingereiht. Das entsprechende Lohnband erstreckt sich von Fr. 97‘064 bis Fr. \n145‘596 (vgl. Anhang zum Besoldungsreglement). Für die mit 50 Stellen-% \ndotierte Stelle fallen jährlich Kosten von Fr. 50‘000 bis 70‘000 und \nLohnnebenkosten von Fr. 10‘000 bis 14‘000 an. \n\n• Im Budget 2011 sind für Projekte und für Integrationsarbeit Fr. 97‘600 budgetiert. \n \n\nStandortmarketing \n\nUmwelt/Energie/Mob. \n\nLeiter/in \n\nDir. Präsidium \n\n(M. Dietler) \n\n(Eva Gerber, 80%) \nPersonaldienst \n\n(C. Grütter) \n\nRechtsdienst \n\n(S. Hagmann) \n\nControlling \n\n(M. Schenker) \n\n\n\nDer entsprechende Nutzen lässt sich nicht eins zu eins in Franken ausdrücken, hingegen \nqualitativ umschreiben: \n \n\n• Gelingt es beispielsweise, dank integrativen Leistungen Personen in den \nArbeitsmarkt zu integrieren und damit von der Sozialhilfe fern zu halten, sind die \nKosten der Stelle rasch gedeckt. Integrationsleistungen sind Investitionen, die \nspäter Kosten in wesentlich höherem Umfang sparen.  \n\n• Die Integrationsfachstelle ist zentrale Anlaufstelle für neu wohnhafte Migrantinnen \nund Migranten und Behörden und Organisationen, welche für Integrationsbelange \nzuständig sind. Die Integrationsfachstelle gibt ratsuchenden Migranten eine \nErstinformation, verhindert unnötige Behördengänge und gibt gleichzeitig \nbenötigte Informationen für den Integrationsprozess.  \n\n \n• Im Bereich Projektarbeit eruiert die Integrationsfachstelle Bedürfnisse im Bereich \n\nIntegration und sucht mit den geeigneten Partnern umsetzbare Lösungen. Die \nKoordinationsarbeit der Integrationsfachstelle ermöglicht die Bündelung von \nexternen Anfragen im Bereich Integration und Umsetzung in geeigneten \nStrukturen.  \n\n \n• Der Fokus der Integrationsprojekte liegt auf der Förderung der Kinder im \n\nVorschulalter, um die Chancengleichheit und letztlich den erfolgreichen Einstieg \nin den Arbeitsmarkt zu unterstützen. Hier erbringen eingesetzte finanzielle \nRessourcen den grössten Nutzen für die Gesamtgesellschaft.  \n\n \nWerden der Integrationsarbeit keine Ressourcen zugeordnet, fallen die entsprechenden \nAngebote und Leistungen weg. Der Stand der Integrationsbestrebungen in der Stadt \nOlten würde der Situation vor zehn Jahren entsprechen. \n\n \n6. Stellungnahmen \n \n6.1 Kommission für Integration \n\n \nDie Kommission für Integration hat sich an ihrer Sitzung vom 22. März 2011 mit 4:1 \nStimme für die Aufhebung der Befristung der Integrationsfachstelle ausgesprochen. Sie \nstellte in der Mehrzahl fest, dass die Stelle gebraucht werde und als Investition \nbetrachtet werden solle. Die Arbeit und Führung der Integrationsfachstelle sowie die \nZusammenarbeit mit der Integrationskommission wird als sehr positiv beschrieben. \nEbenso wird auch die Zusammenarbeit mit dem Kanton in Zusammenhang mit den \nIntegrationsvereinbarungen mit ausländischen Personen als sehr wichtig erachtet. Das \nPrinzip des Fördern und Forderns wird laut Kommission durch die Integrationsfachstelle \nerfolgreich umgesetzt und Bemühungen auf Bundes- und Kantonsebene auch in der \nStadt Olten fortgeführt. Als weiteren Punkt wird die Notwendigkeit einer nachhaltigen \nIntegrationsarbeit betont, was nur erreicht werden könne, wenn eine konstante \nAnsprechperson die Arbeit umsetze. Ohne die Arbeit der Integrationsfachstelle würde \ndie Integrationsarbeit um Jahre zurückgeworfen. Kontrovers diskutiert wurde die \nMessbarkeit der Integrationsarbeit. Von einem Teil der Mitglieder wurde die \nKompensation der Stelle gefordert. \n\n \n6.2 Kommission für Stadtentwicklung \n\n \nDie Kommission für Stadtentwicklung hat sich an ihrer Sitzung vom 10. März 2011 mit \n6:1 Stimme für die Aufhebung der Befristung ausgesprochen, dies in der Überzeugung \nder Notwendigkeit und des Nutzens der bestreffenden Stelle. \n \n\n6.3 Kantonaler Integrationsdelegierter, Albert Weibel \n \n\n\n\nDer kantonale Integrationsdelegierte Albert Weibel nimmt auf Anfrage wie folgt zum \nAntrag des Stadtrates Stellung: \n \nIntegration passiert auf kommunaler Ebene. Eine Stadt, eine Gemeinde, die \ndiesbezüglich Erfolg haben und langfristig Kosten sparen will, investiert ganz konkret in \nden Integrationsbereich. Es ist eine unternehmerisch-strategische Frage, ob man Erfolg \nhaben will. Migration findet statt, ob das erwünscht ist oder nicht. Olten ist davon ganz \ndirekt betroffen und hat deshalb nebst der Integrationsfachstelle folgerichtig auch das \nStadtentwicklungsprojekt „Chance Olten Ost“ initiiert. Der „unternehmerische Erfolg“ – \nsprich der soziale Gewinn – ist wie bei einem gewinnorientierten Unternehmen langfristig \nanzustreben. Das ist nicht wünschbar, sondern Bedingung für das friedliche, erfolgreiche \nZusammenleben. Ein wichtiger Mosaikstein für den Erfolg ist auch gegenseitige \nVerbindlichkeit. Migrantinnen und Migranten müssen klare Regeln erhalten, die \neinzuhalten sind. Umgekehrt brauchen Zugewanderte verbindliche Ansprechpartner, die \nüber Jahre hinweg erreichbar sind.  \n \nSchon heute kann ich feststellen, dass die bisherige Arbeit der Integrationsbeauftragten \nder Stadt Olten Wirkung zeigt: Es konnte ein Netz von Schlüsselpersonen aufgebaut \nwerden. Wer im Integrationsbereich langfristigen Erfolg anstrebt, muss mit \nSchlüsselpersonen aus verschiedenen Herkunftsgebieten zusammenarbeiten.  \n\n \n• Die Integrationsbeauftragte konnte die dafür notwendige Beziehungsarbeit \n\ninstitutionalisieren. Auch hier: Langfristiger Erfolg bedingt ausdauernde \nBeziehungsarbeit.  \n\n• Stadtentwicklung Chance Olten Ost: Hier konnte die Beauftragte für Integration \nwichtige Impulse setzen und im oben erwähnten Sinne tätig sein (Projekte \ninitiieren, Zusammenarbeit mit den Schulen aufbauen). \n\n• Ansprechstelle sein für Integrationsfragen von Migrantinnen und Migranten und \nSchweizerinnen und Schweizer. Letzteres ist genau so wichtig.  \n\n• Im Unterschied zu vorher, als es noch keine Integrationsbeauftragte gab, gibt es \njetzt eine Ansprechpartnerin für Partnerorganisationen, für andere Gemeinden, für \nden Kanton, für den Bund. Das ist in mehrfacher Hinsicht wichtig.  \n\n \nDie Wichtigkeit der Integrationsfachstelle ist zunehmend auch bezüglich Zugang zu \nMigrantengruppen zentral. Es gibt Migrantengruppen, die schwierig zu erreichen sind. \nDas hat mehr mit sozialen Problemsituationen zu tun als mit Herkunft. Mögliche \nGefährdungen im Sinne von potenziell herabgesetzter Eigenverantwortung sind die \nwirtschaftliche Situation (Sozialhilfeabhängigkeit, Schulden), die Bildungssituation \n(Bildungsferne und Bildungsbenachteiligte), die soziale Situation (z.B. patriarchale \nFamilienverhältnisse). \n\n \nUnd genau hier müssen Zugänge geschaffen werden. Immer wenn es gilt, Migrantinnen \nund Migranten aus diesen Gruppen in Projekte einzubeziehen, muss man auf \nSchlüsselpersonen, Schlüsselorganisationen zurückgreifen können, mit deren Hilfe diese \nMigrantengruppen für langfristige Arbeit gewonnen werden können. Beispiele:  \n\n \n• Beim Grossprojekt „Stadtentwicklung Chance Olten Ost“ ist die \n\nIntegrationsfachstelle zentral.  \n• Alle Projekte, die mit früher Förderung zu tun haben \n• Projekt „schritt:weise“, wo direkte Elternbildung stattfindet,  \n• Projekt „Tabakprävention“,  \n• Deutsch-Integrationskurse \n• Einbezug von Müttern beim Projekt "Schenk mir eine Geschichte" \n• Interkulturelle Bibliothek \n\n \n\n\n\nDas bisher Gesagte zeigt auf, dass nur langfristige Arbeit (Beziehungsarbeit und darin \nverbindliche Arbeit) Aussicht auf Erfolg haben kann. Es ist zentral, dass die \nIntegrationsfachstelle zum stabilen Ansprechpartner wird. Vertrauen und Verbindlichkeit \nmuss gegenseitig aufgebaut werden. Das braucht Zeit und braucht klare Regeln. Es ist \neher an Ausbau als an Abbau zu denken. Man muss über Jahre hinweg dranbleiben \nkönnen. Auf Kantonsebene erfahren wir das jetzt mit dem Ausbau der \nIntegrationsvereinbarungen.  \nWer wirtschaftlichen Erfolg anstrebt, muss unter anderem zur richtigen Zeit das Richtige \ntun. Und: Die Qualität des Produktes oder der Dienstleistung ist am Ende für den \nnachhaltigen Erfolg entscheidend!  \n\n \nDiese beiden Faktoren gelten (unter anderem) auch für den Erfolg in der \nIntegrationsarbeit. Auf eine Formel gebracht könnte die Notwendigkeit, die Befristung der \nIntegrationsfachstelle Olten aufzuheben, lauten: Herausforderung annehmen, Investition \njetzt in Qualität, Dauerhaftigkeit, Beziehungsarbeit, Verbindlichkeit, Innovation.  \n\n \n6.4 Querschnittsdienstleistende \n \n\nDie Querschnittsdienstleistenden haben keine Änderungen des Berichtes und Antrags \nvorgeschlagen. \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Die Stelle eines oder einer Integrationsbeauftragten mit einem Pensum von 50% wird \n\ndefinitiv bewilligt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nFelix Wettstein: Die Geschäftsprüfungskommission empfiehlt, dass die Stelle der \nIntegrationsbeauftragten mit einem Pensum von 50 % definitiv bewilligt wird. Die bis jetzt gut \nzweijährigen Erfahrungen im Rahmen dieser dreijährigen Befristung zeigen den Zweck und \nWert dieser Stelle. Viele Projekte, besonders zur Integration und Unterstützung von Familien \nmit jungen Kindern und auch von neu Zugezogenen mit Wurzeln aus anderen Kulturen \nbelegen den Nutzen dieser Fachstelle. In wichtigen Stadtentwicklungsprogrammen wie zum \nBeispiel Chance Olten Ost sind dank der Fachstelle Integration bedeutende Teilprojekte \nangestossen worden. Ohne diese zusätzlichen Kapazitäten wäre eine derartige Projektarbeit \nnicht denkbar. Diese Stelle arbeitet zielorientiert mit den beiden Schwerpunkten Förderung \nvon Kindern und Chancengleichheit. Die GPK hat die Frage nach der Effektivität einer \nsolchen Stelle gestellt. Sie konnte feststellen, dass es eben nicht immer bezifferbare \nFrankenbeträge sind, wo man eine Messbarkeit darauf abstützen kann. Nein, der Effekt zeigt \nsich beispielsweise in der Ausweitung von Massnahmen zur Sprachförderung oder in der \nansteigenden Mitarbeit von Zugewanderten an diesen städtischen Projekten. Auch die \nEinführung und Anpassung von Programmen, die andernorts schon erfolgreich implementiert \nwurden, zum Beispiel das Frühförderungsprojekt „schrittweise“ ist nur dank der Konstanz \nund Fachkompetenz einer solchen Stelle möglich. Die GPK hat von der künftigen Ansiedlung \ndieser Stelle im Aufgabenbereich Stadtentwicklung in der Direktion Stadtpräsidium Kenntnis \ngenommen. Diese Ansiedlung wird unterstützt, nicht zuletzt mit Blick auf erwünschte \nAusweitung der Ziele der Integrationsarbeit, zum Beispiel an der Schnittstelle zwischen \n\n\n\nSchul- und Berufsleben. Vermisst wurde in der GPK eine Stellungnahme zum Geschäft, die \nvon Migrantinnen und Migranten selber verfasst worden wäre. Einleitend zu diesem Geschäft \nhat sich die GPK über das mehrstufige Vorgehen, das der Stadtrat jeweils beschreitet, wenn \nes um eine Wiederbesetzung von Stellen bzw. Schaffung von neuen Stellen geht, \ninformieren lassen. Dort werden die Möglichkeiten der Kompensation immer diskutiert. Eine \nKompensation gelingt auch immer wieder, wenn auch nicht unbedingt zeitgleich. Es ist in \ndiesem Zusammenhang bereits in der GPK der Antrag gestellt worden, der uns auch heute \nvorliegt und auf den Heinz Eng vorher auch schon hingewiesen hat, dass im Budget 2012 \naufgezeigt werden soll, wie der Stadtrat die 50 Stellenprozente wieder kompensieren will. \nDer Antrag ist abgelehnt worden, wenn auch nur – Ihr ahnt es – knapp. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Der Sprecher der GPK hat etwas im Zusammenhang mit einer \nArt Strategie oder wie der Stadtrat mit Personalfragen und Stellen umgeht, gesagt. Ich \nmöchte hier auch im Namen des Stadtrates als Einstieg in das, wie ich gehört habe, nämlich \ndas von fast allen Fraktionen unbestrittene Geschäft, wenn es um die Stelle geht, zwei, drei \nPunkte noch einmal erwähnen. Am Ende jedes Jahres werden alle Direktionen aufgefordert, \nnotwendige zu schaffende Stellen, Neubesetzungen, aber auch Wiederbesetzungen bei \nKündigungen oder Pensionierungen, selbstverständlich von befristeten und auch \nunbefristeten Stellen, zusammen zu tragen und zu Beginn des Jahres zu präsentieren. Basis \nist immer der aktuelle Stellenplan, der vom Personaldienst bewirtschaftet wird. Bei einer \nKündigung oder Pensionierung, auch bei einer Reduktion von Stellenprozenten, die es \naufgrund von familiären Begebenheiten auch gibt (zum Beispiel weil man vielleicht etwas \nweniger arbeiten möchte) lautet der ständige Auftrag – in der Stadt Olten ist das System, \ndass in Linie geführt wird, das heisst Iris Schelbert und meine Herren Kollegen führen in \nLinie ihre Direktionen –bei dieser Gelegenheit auch immer gleich die Funktion zu überprüfen. \nDas heisst: Braucht es diese Wiederbesetzung, oder kann man mit der Stellenreduktion \nleben, oder ist das Stellvertreter-Prinzip gewährleistet? Das ist immer eine ganz wichtige \nAussage. Wir haben bei uns sehr viele Stellen, wo keine Stellvertretung vorhanden ist. Das \nist in einer kleinen Verwaltung noch schlimmer, aber in einer grossen natürlich auch der Fall. \nKönnen die Arbeiten nach Funktionen aufgeteilt oder verteilt werden? Stimmen die Abläufe \nim Arbeitsprozess, wo die Funktion zum Beispiel auch eingebunden ist. Stimmen die \nPensen? Machen die Arbeitsfelder oder neue Aufgaben innerhalb der Abteilung überhaupt \neine Wiederbesetzung nötig? Das sind etwas allgemeine Aussagen. Zum Thema befristete \nStellen: Stellen befristet zu schaffen ist ein Instrument, mit dem auch geführt werden kann. \nEs erlaubt nämlich, schnell reagieren zu können, aber auch eine Bewährungsfrist zu setzen. \nBeispiele sind in der Verwaltung vorhanden. Ich möchte ein ganz praktisches Beispiel geben, \ndas wir im Zusammenhang mit der Neukonstruktion der Volkszählung hatten, dass es eben \nauch automatisch gemacht werden kann, dies im Sinne des EDV-Bereichs, und man nicht \nvon Haus zu Haus gehen und Fragebogen ausfüllen muss. Es braucht eine Grundlage. Sie \nwar mit sehr viel Arbeit verbunden. Ich gebe Ihnen ein praktisches Beispiel. In einem Block \nmit sechs Wohnungen muss man wissen, dass in der Wohnung oben links Hans Meier \nwohnt und die Wohnung Nr. 13 von 13 hat. Das ist aber in einem Papier festzuhalten. Das \nkonnten wir mit einer befristeten Stelle erarbeiten und haben im Übrigen vom Bund für die \nsehr, sehr gute Arbeit, die wir hier abgeliefert haben, ein ausgezeichnetes Rating erhalten. \nEin weiteres kommendes Projekt im Zusammenhang mit einer äusserst regen Bautätigkeit in \nder Stadt Olten, das wir im Stadtrat angehen werden müssen – man sieht dies ja \noffensichtlich, wenn man durch die Stadt geht – ist das Bauinspektorat im Moment sehr \nschmalbrüstig datiert. Wir möchten nicht in eine Situation kommen, wo uns Vorwürfe \ngemacht werden wie: Ihr braucht für die Prüfung eines Baugesuches zu lange und es dauert \nzu lange bis zur Bewilligung. Wenn Beschwerden eingereicht werden, ist die Verwaltung \nmanchmal machtlos. Man kann nur versuchen, die gordischen Knoten zu zerschlagen. Aber \nhier müssen wir ganz klar etwas tun. Die Idee wäre, dass dort möglicherweise eine befristete \nStelle geschaffen wird, um die Hausse an Bautätigkeit bewältigen zu können. Befristet \ndeshalb, weil es ja auch wieder einmal auf die andere Seite gehen kann. Der Grundsatz: \n„Was einmal provisorisch geschaffen ist, wird sicher definitiv“ gilt für diesen Stadtrat hier \nnicht. Das Ganze wird dreistufig kontrolliert. In der Linie gibt es ein Controlling. Es wird ein \n\n\n\nGesamtpaket beurteilt, Arbeit, Notwendigkeit, Einreihung, Entlöhnung. Der Personaldienst ist \nfür die Koordination zuständig. Dann haben wir ein System der sogenannten \nQuerschnittdienstleistenden Rechtskonsulent, Finanzverwalter, Personaldienst und \nController, die jedes Geschäft, das mit Geld zu tun hat, aber auch jedes Personalgeschäft \nspeziell prüfen, bevor der Stadtrat überhaupt etwas dazu sagt. Die Stadt hat in den letzten \nJahren einige Stellen geschaffen. Das hat man im Vorfeld der beiden, von denen wir heute \nsprechen, auch immer wieder hören können. Ihr wisst dies alle. Im Sozialbereich wurde eine \nSozialregion geschaffen, wo aufgrund von klaren Vorgaben Stellen geschaffen werden \nmüssen, damit die Fallbewältigung erfolgen kann und damit auch die nötigen Gelder im \nLastenausgleich fliessen können. Die Polizei hatte eine rechte Stellenaufstockung. Wir \nkonnten bei den Museen gewisse Prozentzahlen erhöhen, und wir haben die Stelle der \nStadtentwicklung von Frau Gerber geschaffen. Es hat einen direkten Zusammenhang mit der \nIntegrationsfunktion, die jetzt bekanntlich ein Teil der Abteilung Stadtentwicklung ist. Wir \nhaben also diese Stellen mit Euch zusammen geschaffen, weil wir erweiterte Aufgaben \nerfüllen möchten. Es gab Vorstösse, und es ist der Wille des Gemeindeparlamentes und \nnatürlich auch des Stadtrates, dass der Zeitgeist erfüllt wird, und nicht zuletzt auch Service \npublic. Der Stadtrat macht auch eine Karriereplanung. Was heisst dies? Der Stadtrat lässt \nausbilden. Wir sind akribisch dabei, in gewissen Ämtern und Funktionen, gerade auch im \nobersten Bereich, Nachfolgeregelungen in die Finger zu nehmen und haben ganz viele sehr \ngute Leute, die sich für die Neubesetzung und Weichenstellung eignen. Sie werden \ndementsprechend gebildet. Auch das kann nur gemacht werden, wenn immer wieder \nüberprüft wird und zwar auch die Abläufe. Wir haben ein Projekt, das bekannt und auch \nbudgetiert ist, im Zusammenhang mit der Geschäftsverwaltung „Records Management“. Es \ngeht darum, wie die Abläufe, die ganzen PC-Sicherungsgeschichten, die Ablagen der vielen, \nvielen Dokumente sicher gestellt werden. Das ist eine Riesensache, welche die gesamte \nVerwaltung beansprucht. Aber es kommt nicht zuletzt aus einem Vorstoss aus dem \nParlament heraus. Die Zusammenarbeit, der Output, die Effizienz, das mögliche \nZusammengehen unter den Direktionen ist völlig klar und gehört dazu. Aktuell kann ich von \nmeiner Seite sagen, dass die Abläufe in der Finanzdirektion, wo es zwei Abteilungen gibt, \ninnerhalb dieser Abteilungen überprüft werden und die Zusammenarbeit demensprechend \nneu überprüft wird. Es ist durchaus möglich, dass es dort gewisse Veränderungen gibt. \nKompensation ist immer wieder ein Thema, das auch vom Sprecher der GPK angesprochen \nwurde. Es wird bei jedem Personalentscheid diskutiert, weil wir ja wissen, dass dieser Antrag \naus Eurer Mitte immer wieder kommt. Das darf auch ruhig so sein. Es ist für einen \nAussenstehenden manchmal einfach schwierig nachzuvollziehen, dass man nicht – ich sage \nes jetzt sehr sarkastisch – Äpfel mit Birnen vermischen kann. Wir können immer wieder \nKompensationen anbieten. Aber es gelingt nicht immer, sie zeitgleich mit etwas, das wir \nbenötigen, anzubieten. Hier gibt es Beispiele, zu denen Kollegin Iris Schelbert sicher etwas \nsagen wird. Eine mittel- bis langfristige Planung ist absolut nötig. Wir haben uns in dies im \nStadtrat ganz klar auf die Fahne geschrieben. Ich spreche bei dieser Gelegenheit gleich für \nbeide Geschäfte und möchte Sie bitten, den Kompensationsantrag im heutigen Zeitpunkt \nnicht anzunehmen. Jetzt möchte ich zum eigentlichen Thema übergehen. Es geht um die \ndefinitive Schaffung von zwei bis dato befristeten bewilligten Funktionen und Stellen. Die \nBegründungen sind bei beiden Geschäften umfassend und zeigen den Bedarf auf. Die \nBerichte und Anträge wurden systematisch gemacht. Das ist unsere Meinung. Es ist klar, \ndass man hier eine andere haben kann. Iris Schelbert wird ihre Ausführungen zum Geschäft \n„Publikumsdienste“ machen und wird auch dort die Bereiche Entwicklung der Arbeit und \nAufgaben ansprechen. Was braucht der Kunde und wie sieht eine künftige, auch \nmittelfristige Entwicklung und Planung aus? Jetzt wieder zum eigentlichen Geschäft, das zu \nmeiner Direktion gehört. Der Bericht und Antrag für die Fachstelle Integration für das 50 %-\nPensum, das bis dato, konkret bis zum 31.1.2012 befristet ist, lautet der Antrag \ndahingehend, dies unbefristet zu schaffen. Der Bericht und Antrag ist umfangreich. Es ist ein \nGemeinschaftswerk zwischen den beiden Direktionen Präsidium und Soziales, wo Peter \nSchafer anschliessend seine Ausführungen machen wird. Bis dato, konkret bis 1. Mai war \ndiese Stelle bei der Sozialdirektion. Ab 1. Mai gehört sie zur Abteilung Stadtentwicklung, die \nbekanntlich im Präsidium integriert oder unterstellt ist. Wir haben versucht, die Funktion, die \n\n\n\nArbeit und die Zusammenarbeit, Resultate und Erfahrungen dieser zweijährigen Arbeit \nabzubilden, und möchten Sie bitten, dem zuzustimmen. \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich möchte Ihnen eine kurze Einleitung zum Bericht und Antrag \nbetr. Integration geben, auch grundsätzlicher Natur zur Integrationssituation in Olten. Die \nWirtschaft braucht ein reales jährliches Wirtschaftswachstum von mindestens 2 bis 3 \nProzenten. Stagnation ist bereits ein Rückschritt. Das wissen Sie sicher selber. Die \nSchweizer Familien haben statistisch gesehen nicht genügend Kinder, durchschnittlich nur \nnoch 1,7 statt 2,1 Kinder. Wenn die Wirtschaft wachsen will und gleichzeitig weniger eigener \nNachwuchs da ist, braucht es gezielte Zuwanderung aus dem Ausland. Seit langem sucht \ndie Wirtschaft spezialisierte Arbeitskräfte aus dem Ausland. Das ist gar nichts Neues. \nSelbstverständlich kommen auch Personen dazu, die aus wirtschaftlichen, politischen oder \nfamiliären Gründen in die Schweiz einreisen. Diesen Hinweis gebe ich Ihnen, um darauf \nhinzuweisen, dass wir, sprich die Einwohnergemeinde, die Niederlassung von Personen \nnicht beeinflussen kann. In der Schweiz herrscht Niederlassungsfreiheit. Mittlerweile leben ja \nüber 27 % der Bevölkerung in Olten ohne Schweizerpass. Das Ziel des Stadtrates ist das \nfriedliche Zusammenleben und das Bieten von gleichen Chancen von einheimischen und \nzugezogenen Einwohnerinnen und Einwohnern. Die Gesellschaft, also auch der Staat, muss \nein aktives Interesse an der Integration aller Menschen haben. Die Wirtschaft braucht nur die \nArbeitskraft der Menschen und ist nicht bereit, die Kosten für die Integration der Arbeitskräfte \nund ihrer Familien zu übernehmen. Die Wirtschaft zahlt aber Steuern, und mit einem kleinen \nTeil dieser Steuergelder trifft der Staat unter anderem politisch verlangte \nIntegrationsmassnahmen. In Olten ist es eben die Stelle der Integrationsbeauftragten Donata \nMikosch, die ihrerseits Informationen und Beratungen zum Thema Integration weiter gibt. Sie \nhat ein Büro, eine Anlaufstelle im 6. Stock, macht Projektarbeit mit Fokus Sprache, Bildung \nund Frühförderung. Ich nenne hier nur Themen wie Muki-Deutsch, Unterstützung im Bereich \nSchule etc., schliesslich noch Vernetzung und Kontaktpflege mit der ausländischen \nBevölkerung. Aus dem Projektbeschrieb können Sie ersehen, in welchen Bereichen sie tätig \nist, wie viel und wie häufig diese Kurse stattfinden und wie viele Personen teilnehmen. Zur \nWirtschaftlichkeit und zu den Kosten: Der Lohn für ein 50 %-Pensum beträgt zwischen \nFr. 50‘000.— und Fr. 70‘000.— pro  Jahr, zusätzlich noch Fr. 10‘000.— bis Fr. 14‘000.—\nLohnnebenkosten. Im Budget 2011 sind für Projektarbeiten Fr. 97‘000.— budgetiert. \nAdministrativ wird die Stelle nicht mehr Bestandteil der Sozialdirektion sein, sondern in die \nneu geschaffene Abteilung Stadtentwicklung beim Stadtpräsidium integriert. Dort macht sie \nauch Sinn. Ich bin überzeugt, dass diese Stelle einen hohen Nutzen ergibt, ohne dass ich \ndies heute Abend in Franken und Rappen ausdrücken kann. Aber wenn bereits eine Person \ndurch eine schöne, gute Frühförderung Deutsch lernen kann, besser als sie es sonst tun \nkönnte, und eine gute Stelle findet, können bei der Sozialhilfe viel höhere Kosten vermieden \nwerden. Zu den Informationsaufgaben der Stelle: Die ausländischen Menschen kommen \ninnert nützlicher Frist an die benötigten Informationen. Dazu haben wir sehr tolle \nRückmeldungen erhalten. Mit der Koordination von sich immer wieder verändernden \nProjekte gelingt es, die wirkungsvollsten Projekte voran zu treiben. Im Moment ist der Fokus \nder Integrationsarbeit die Frühförderung der Kinder, damit die Chancengleichheit und \nletztlich die Chance, in einen guten Beruf einzusteigen, gewahrt ist. Dieser Fokus kann sich \nauch wieder verändern. Das wird ein dynamischer Prozess sein. Aus all diesen Gründen \nbittet Sie der Stadtrat, den Ressourcen zuzustimmen und die Stelle definitiv zu bewilligen, \nweil sonst der Stand der Integrationsbemühungen der Stadt Olten schnell wieder auf den \nStand von vor zehn Jahren zurück fallen würde. Für mich leistet diese Stelle einen wichtigen \nBeitrag zu einer besseren Lebensqualität, zu Wohlstand und besseren Sicherheit in dieser \nStadt. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Es ist wirklich ein umfangreicher Bericht und Antrag. Ich \nmöchte zwei Punkte dazu erwähnen. Mir ist gegenüber Gemeinderat Thomas Rauch eine \nUnterlassungssünde unterlaufen. Darauf möchte ich noch zu sprechen kommen. Das gehört \netwas zum allgemeinen Bereich. Erster Punkt zur Stelle Integration: Ich wurde an die \nnationale Integrationskonferenz in Solothurn, die in dieser Form letzte Woche zum ersten \n\n\n\nMal stattgefunden hat, eingeladen. Es ist eine Konferenz der TAK Tripartite Konferenz der \nSchweiz, Bund, Kantone, Gemeinden und Städte. Geführt wird sie aktuell vom \nRegierungspräsidenten des Kantons Basel-Stadt, Guy Morin. An dieser Konferenz haben \nalle Kantonsregierungen mit Regierungsrätinnen und Regierungsräten teilgenommen, 20 bis \n25 National- und Ständeräte, Präsidien von Institutionen aus der ganzen Schweiz, \nDirektbeteiligte, die Integrationsarbeit machen, ein sehr illustrer Kreis von fast 300 Personen. \nIch hatte sogar die Ehre, an einem sehr prominenten Tisch eine Moderation machen zu \ndürfen, und darf dies voller Stolz und voller Freude sagen. Es ist nicht mein Werk, sondern \ndasjenige der Stelle, die jetzt besetzt ist. Die Stadt Olten hat als kleine Stadt ein \n„Riesenkränzchen“ erhalten für das, was im Bereich Integration läuft, dass man diese Stelle \nhat und man in dieser Stadt so fortschrittlich ist. Es ist national bekannt, was hier mit wenig \nMitteln erreicht werden kann. Ich habe zum Beispiel von SVP-Ständerat Hannes Germann, \nSchaffhausen, ein Kompliment erhalten. Das ist genau, was kleine Städte und Gemeinden \nmachen sollten. Ihr habt dies auf eine spezielle Art gut gemacht. Andere haben dies auch \ngesagt. Das hat uns sehr gefreut. Frau Mikosch ist auch dabei gewesen und konnte die \nKomplimente direkt entgegen nehmen. Zweitens: Eine eben so nationale Konferenz in \nBaden zum Thema „Projet urbain“ liegt rund zwei Monate zurück. Das Thema ist \nQuartierentwicklung. Bei uns nennt man dies „Chance Olten Ost“. Es war eine nationale \nKonferenz, wo ein Zwischenabschluss gemacht worden ist. Die Stadt Olten hat ein \nausgezeichnetes Rating erhalten - es sind neun Städte der Schweiz beteiligt – unter \nanderem genau wegen der Arbeit der Integrationsbeauftragten. Das kann nicht genug \ngeschätzt und hoch eingestuft werden. Ich möchte Sie bitten, dem bei der Entscheidung \nauch Rechnung zu tragen. Jetzt noch etwas, das in das Personalwesen gehört: Gemeinderat \nThomas Rauch hat über den Stadtschreiber eine Anfrage zur Aufbereitung von Zahlen \ngemacht. Ich muss es kurz erklären, damit Ihr auch die Antwort versteht. Es geht darum, \ndass der Stadtrat im Zusammenhang mit diesen Stellenbewilligungen kurz und präzise eine \nBeantwortung möglich macht und zwar 1. Anzahl Stellen der Stadt Olten inklusive \nAufschlüsselung nach Direktionen, Periode 2005 – 2010, inklusive Zielwert per Ende 2011. \n2. Personalaufwand Stadt Olten inklusive Aufschlüsselung nach Direktionen, Periode 2005 – \n2010, inklusive Zielwert per Ende 2011. Dann eine Ausweitung/Reduktion der Stellenzahl \naufgrund externer – also nicht steuerbarer Faktoren - entsprechend zu kennzeichnen und \nuns ein „bereinigtes“ Zahlenset vorzulegen, damit die tatsächliche Entwicklung, also nicht die \nsogenannt „fremdgesteuerte“ einfach ersichtlich wird (Zahlenkategorien: Stellentotal pro \nDirektion und Jahr plus Stellentotal „bereinigt um Sondereffekte“). 3. Welche \nAufgabenbereiche wurden in der vorgegebenen Zeitspanne a) reduziert, b) eliminiert oder c) \nhaben aufgrund des Projektcharakters der Aufgaben (wie zum Beispiel Planungs- oder \nUmweltprojekte) offensichtlich zugenommen oder wurden an dritte Leistungsbringer \n(Outsourcing) abgegeben, und in welchen Tätigkeitsfelder sind entsprechende Schritte \nvorgesehen? Der Stadtrat hat diese Fragen behandelt und die Antwort ist folgende: Diese \nFragen dürfen absolut gestellt werden. Es ist einfach von Dienstnachmittag, 14.30 Uhr, bis \nheute nicht möglich, eine solch umfassende Fragestellung auch nur annähernd vernünftig \nund vor allem umfassend zu beantworten und das Ganze kurz und präzis. Wenn wir dies hier \nverteilen, braucht es eine halbstündige Erklärung von mir, damit man versteht, wie es \nzusammen gestellt wird. Ich glaube, das wäre nicht im Sinn und Geist des „Erfinders“. Aber \nich möchte folgenden Vorschlag machen: Wir haben ein Exemplar von dem, was wir haben. \nKonkret haben wir nämlich von der Finanzdirektion die Besoldungen für die Direktionen \nzusammen gestellt und für jede einzelne Direktion ausermittelt, nicht nur die gesamthafte \nSumme, sondern nach Funktionen von 2 bis 11. Wir haben, was man noch selber nachlesen \nkönnte, aus allen Verwaltungsberichten von 2002 bis 2010, der erst im Juni vorliegen wird, \nden ganzen Personalbestand, mit allem, was dazu gehört, auch nach Funktionen zusammen \ngestellt. Ich kann dies gerne abgeben. Im zweiten Teil dieses Jahres werden wir wieder über \ndas Budget diskutieren. Wir schlagen vor, dieses Thema zu behandeln respektive zu \nerarbeiten und an einer GPK-Sitzung zu einem Thema zu machen, wo man die GPK \nbestimmen lassen kann, wie es weiter geht. Dann haben wir alles auf dem Tisch. Bei den \nanderen Sachen war es einfach in dieser kurzen Zeit nicht möglich, sie zu erarbeiten. Ich \nmöchte bitten, dies zur Kenntnis zu nehmen. Das gilt für den gesamten Rat. Ich bin gerne \n\n\n\nbereit, Thomas Rauch abzugeben, was vorliegt. Aber die Erklärung allein dazu würde schon \nrund 20 Minuten dauern. \n \nLuzia Stocker Rötheli, SP-Fraktion: Der Weg zur Schaffung der Fachstelle für Integration \nwar ein langer und zum Teil steiniger. Aber er hat sich gelohnt. Nach langen Vorbereitungen \nund vielen Diskussionen konnten wir am 1. Februar 2009 der befristeten Stelle zustimmen. \nNachher konnten wir sie mit einer überaus guten Person besetzen. Das ist heute in den \ndiversen Voten schon heraus gekommen. Ich denke, die Wahl von Donata Mikosch ist für die \nStadt Olten ein Glücksfall. Ihr ist es gelungen, in den zwei Jahren, was zugegebenermassen \nfür den Aufbau einer solchen Stelle eine nicht sehr lange Zeit ist, überzeugende Arbeit zu \nleisten. Was sie in dieser Zeit erreicht hat, ist eindrucksvoll und wird im Antrag sehr gut \ndokumentiert, auch mit den diversen Anhängen. Die Fachstelle Integration ist nicht von der \nPerson zu trennen. Es ist bei solchen Stellen in der Regel so, dass es halt entscheidend ist, \nwelche Personen sie führen, abgesehen von den Inhalten der Stelle. Ich erlebe die Arbeit \nvon Donata Mikosch als Präsidentin der Integrationskommission, aber auch in meiner \ntäglichen Arbeit im Integrationsbereich. Sie ist vor allem bei Migrantinnen und Migranten, \naber auch bei Schweizerinnen und Schweizern zunehmend bekannt. Sie ist präsent und wird \nvor allem anerkannt und auch geachtet. Sie hat in dieser Zeit schon sehr viele Kontakte \ngeknüpft. Sie ist vor Ort und dies auf eine Art und Weise, die unaufgeregt ist, ohne viel \nBrimborium. Das liegt ihr nicht. Aber sehr effizient. Die Fachstelle Integration hat in diesen \nzwei Jahren gezeigt, dass sie nicht auf die grossen Würfe aus ist, nicht auf medienträchtige \nArbeit, sondern dass sie sich eben am Alltag der Leute ausrichtet und zwar von allen \nMenschen. Sie bietet vor allem Anlaufstelle und Information. Diese wird auch rege und \nimmer mehr genutzt. Zudem sind auch viele verschiedene Projekte aufgegleist worden, vor \nallem im Bereich Frühförderung, wo sich die Investitionen sicher lohnen, aber auch im \nBereich Quartierentwicklung und vor allem natürlich in der Sprache. Wir haben in diesen \nzwei Jahren schätzen gelernt, was die Fachstelle leistet. Eines möchte ich aber in diesem \nZusammenhang noch besonders heraus streichen. Aus meiner Sicht ein zentraler Punkt in \nder Integration. Donata Mikosch ist es ein grosses Anliegen und somit auch der Fachstelle, \ndass Fremdsprachige, Zugezogene und Einheimische bei den verschiedensten Anlässen \nzusammen gebracht werden können. Sie sucht das Verbindende, das Miteinander, und nicht \ndas Trennende, das Gegeneinander. Ich denke, das ist eigentlich das Zentralste an der \nQualität ihrer Arbeit. Dies quantitativ zu messen, und diese Kritik wird heute sicher noch \nkommen, ist zugegeben sehr schwierig, In der Integrationsarbeit gibt es noch kaum \nMessinstrumente, wo diese Wirkung 1 : 1 nachgewiesen werden kann. Der Erfolg dieser \nStelle lässt sich aber qualitativ auf jeden Fall aufzeigen, sei es am Beispiel der gut besuchten \nAnlässe wie zum Beispiel „1000 Gerüche“ – wer dort dabei war, konnte dies feststellen – die \nsehr grosse Anzahl Deutschkurse, die jedes Jahr zunimmt, aber auch der Erfolg des \nProjektes „schrittweise“ oder des neues Projektes „Konversations-Tandem“, das sehr gut \nangelaufen ist. Der Aufhebung der Befristung nicht zuzustimmen, würde bedeuten, dass die \nStelle in gut einem Jahr auslaufen würde. Das wäre aus unserer Sicht unverantwortlich und \nganz und gar nicht in unserem Sinne. Integrationsarbeit ist vor allem Beziehungsarbeit. Sie \nbraucht Zeit und Kontinuität. Angefangenes, Aufgebautes würde abgebrochen und verloren \ngehen. All das Erreichte wäre zwar nett und sicher auch gut zum Aufzeigen, wäre aber \nbedeutungslos, wenn es nicht weiter geführt würde. Für uns ist dies keine Option. Die neue \nUnterstellung der Fachstelle bei der Stadtentwicklung finden wir sehr sinnvoll und auch \nfolgerichtig, denn die Integrationsarbeit ist eine Querschnittsaufgabe, die alle Direktionen \nbetrifft und zusammen mit der Stadtentwicklung sicher noch besser gemacht werden kann. \nWir möchten an dieser Stelle Frau Mikosch für die geleistete Arbeit danken. Noch ein Wort \nzur Kompensation: Dem Antrag der FdP werden wir nicht zustimmen. Wir sind überzeugt, \ndass die Stelle notwendig ist. Das habe ich jetzt ja auch ausgeführt. Sie hängt nicht davon \nab, ob andernorts eine Stelle gespart werden kann. Das würde ja bedeuten, dass wenn die \nKompensation nicht möglich ist, auch diese Stelle nicht kommt, und das wäre unseres \nErachtens fatal. Allerdings, und Ernst Zingg hat dies schon sehr gut ausgeführt, ist es ein \nBegehren, das jedes Mal aus diesen Reihen kommt und das es ernst zu nehmen gilt. Auch \nwir finden es bemühend, wenn jedes Mal diese Kompensationsanträge kommen, und fordern \n\n\n\nden Stadtrat auf, und das hat er jetzt ja auch schon aufgezeigt, dass er wirklich ein \nInstrument findet, wo er regelmässig aufzeigt, welche Stellen wie besetzt werden. Wo wird \netwas abgebaut? Wo gibt es Verschiebungen? Ich denke, das ist im Parlament zu wenig \ntransparent. Es wird wahrscheinlich gemacht, aber wir haben keine Kenntnis davon. Ich \ndenke, man könnte den Kompensationsbegehren auch etwas entgegen wirken, wenn man \nhier etwas transparenter wäre. In diesem Sinne werden wir einstimmig für die Aufhebung der \nBefristung stimmen und somit die Weiterführung der Fachstelle. Den FdP-Antrag werden wir \nablehnen. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich möchte betonen, dass auch die SVP Olten sich für \nIntegration in Olten einsetzt. Wir wollen, dass sich Ausländerinnen und Ausländer in Olten \nintegrieren, für uns heisst das in Olten anpassen. Wir wollen eine Integrationspolitik, die \neffizient ist und auch Bedingungen an die ausländische Wohnbevölkerung stellt. Wir haben \nuns und auch ich persönlich habe mich immer für die Deutschkurse eingesetzt. Das \nBeherrschen der deutschen Sprache ist unseres Erachtens nämlich der Schlüssel zu einer \nerfolgreichen Integration. In diesem Zusammenhang stellen wir aber auch fest, und das darf \nauch gesagt werden, weil es sonst niemand sagt, dass nicht alle Nationalitäten in Olten die \nChance, einen Sprachkurs zu besuchen, in gleichem Ausmass wahr nehmen oder nutzen. \nGerade Personen aus dem Balkan, insbesondere beispielsweise ethnische Albaner, nützen \ndie Möglichkeit kaum oder zu wenig, was sich anhand der Erhebungen bei den \nSprachkursen beweisen lässt. Dies ist seit Jahren bekannt. Mit anderen Worten: Gerade \ndiejenigen, die oft negativ auffallen und teilweise sehr schlecht integriert sind, nützen die \nMöglichkeit, einen Deutschkurs zu besuchen, zu wenig und zeigen insgesamt kein \ngenügendes Interesse an der Integration. Selbstverständlich betrifft dies nicht alle, damit ich \ndies klar gesagt habe. Aber es gibt gewisse, und es sind diejenigen, die in den \nentsprechenden Statistiken negativ auffallen. Sie kann man durch diese Massnahmen nicht \nabholen. Wichtig ist aber, dass es heute eigentlich gar nicht darum geht, ob man für oder \ngegen Integration ist. Es geht einzig und allein um die Frage, ob die Integrationsfachstelle in \nOlten mehr Nutzen als Kosten bringt. Wenn ich Peter Schafer zuhöre, über \nWirtschaftswachstum und Migration zu reden, tönt es, wie wenn man irgendwie aus einem \nGrundlagenpapier vorlesen würde. Aber es geht überhaupt nicht darum, ob man für oder \ngegen Integration ist. Es ist sicher unbestritten, dass eine Integration stattfinden muss. Aber \nes geht hier konkret um die Fachstelle und darum, was überwiegt, Kosten oder Nutzen. In \ndiesem Zusammenhang konnte uns noch niemand sagen – ich habe dies mehrfach gefragt – \nwie viel die neue Stelle bringt. Wir wissen, dass die Integrationsbeauftragte ihre Arbeit mit \nviel Herzblut erledigt. Das konnte ich in der Kommission für Integration auch selber x-fach \nfeststellen, und das ist für uns unbestritten. Für uns geht es nicht um Integration oder \nPersonen. Völlig unklar ist aber, anhand welcher Kriterien man den Nutzen der neuen Stelle \neruieren kann. Klar ist nur, dass wir für die Integrationsprojekte massiv mehr Geld als noch \nvor zehn Jahren ausgeben. Heute geben wir rund Fr. 100‘000.— für diese Projekte aus und \nweitere ca. Fr. 80‘000.— für die Integrationsfachstelle, also insgesamt knapp Fr. 200‘000.—. \nOb die Integration aber tatsächlich besser ist, ob wir Wirkung haben, kann niemand sagen. \nDiesbezüglich gibt es auch keinen Gradmesser. Das hat auch Antonia Hagmann vorher \nbetont. Unseres Erachtens müsste beispielsweise nachgewiesen werden können, dass in \nOlten aufgrund der neuen Stelle der Anteil von ausländischen Sozialhilfebezügern oder \nArbeitslosen gesunken ist. Der Stadtrat spricht dies auf Seite 7 seines Berichts ja an, \nselbstverständlich ohne konkret zu werden, geschweige denn Zahlen zu liefern. Oder man \nmüsste beispielsweise nachweisen, dass aufgrund dieser Stelle die Ausländerkriminalität in \nOlten gesunken ist. Wir stellen uns die Frage, weshalb nicht versucht wird, solche Zahlen in \nErfahrung zu bringen. Man könnte über einen gewissen Zeitraum eine Statistik aufstellen. \nAuf die Ergebnisse wären wir sehr gespannt. Wir befürchten aber, dass ausser uns \nwahrscheinlich niemand ein allzu grosses Interesse hat, weil die Ergebnisse sehr \nwahrscheinlich relativ ernüchternd wären. Ob Hannes Germann, wenn er wüsste, ob es \netwas bringt oder nicht, den Oltnern immer noch auf die Schulter klopfen würde, sei dahin \ngestellt. Es ist jemand, der gerne lobt. Das darf ja auch einmal sein. Es ist klar, dass \nSprachkurse auch ohne die Fachstelle angeboten werden können. Das ist völlig unbestritten. \n\n\n\nBei allen übrigen Projekten bezweifeln wir von der SVP-Fraktion die Notwendigkeit. \nBeispielsweise beim Projekt „schrittweise“ bezweifeln wir die Notwendigkeit massiv. Wir \nfinden es nicht gut, wenn Leute, die vom Staat bezahlt werden, in Familien gehen und ihnen \nsagen, wie sie ihre Kinder zu erziehen haben. Selbst wenn wir hier zu einem anderen \nSchluss kämen, müsste man sagen, dass es jetzt ein paar Jahre koordiniert wurde, dass \nProjekte aufgegleist und institutionalisiert wurden und dass es heute keine weiteren \nMassnahmen und keinen zusätzlichen Koordinationsbedarf mehr braucht. Auch aus \nfinanzpolitischen Gründen lehnen wir die Aufhebung der Befristung ab. Wir wollen den \nPersonal- und damit auch den Sachaufwand reduzieren und die Steuern spürbar senken. \nWenn man dies, wie wir es immer wieder machen, fordert, muss man den Tatbeweis \nerbringen, dass man sparen will und  nicht immer nur davon spricht, sämtliche \nStellenbegehren aber immer durch das Parlament durchwinkt, allenfalls nachher mit einem \nKompensationsauftrag verknüpft. Zum Schluss: Obwohl es sich beim vorliegenden Bericht \nund Antrag meines Erachtens um eine eigentliche Propagandaschrift handelt – ich habe \nnoch selten einen so unobjektiven Bericht und Antrag gelesen – und man beim Lesen \neigentlich das Gefühl bekommt, man sei ein schlechter Mensch, wenn man dem Stadtrat hier \nnicht zu 100 % folgt, lehnen wir das Begehren klar und einstimmig ab. Wir werden nicht \neintreten und den FdP-Antrag unterstützen. \n \nSandra Näf: Die Grünen haben sich an der Fraktionssitzung mit dem Bericht und Antrag des \nStadtrates befasst und einstimmig beschlossen, die wichtige Stelle zu genehmigen \nrespektive der Aufhebung der Befristung zuzustimmen. Innerhalb der letzten zwei Jahre hat \ndie Stelleninhaberin wirklich gute Arbeit geleistet. Mit verschiedenen Projekten, die sich \npositiv abheben und einen wirklichen Integrationscharakter haben, konnten Angebotslücken \ngeschlossen werden. Die Installierung der Anlaufstelle im Stadthaus, die verschiedenen \nAngebote in der Sprache und Bildung sowie die Integrationsförderung im Frühbereich \nsprechen für sich. Im Projekt „Chance Olten Ost“ hat die Integrationsbeauftragte wichtige \nImpulse gegeben und auch Projekte initiiert. Wir sind der Meinung, dass diese Kontinuität \naufrecht erhalten werden muss. Bereits heute konnte sich die Stelleninhaberin sehr gut \nvernetzen und Kontakte knüpfen. Wir denken, dies ist wirklich unbezahlbar. Ich möchte noch \nkurz auf meinen Vorredner eingehen. Wenn Christian Werner nach zwei Jahren eine Statistik \nverlangt, gerade bei einer solchen Stelle, wie viele Sozialfälle man weniger hat, finde ich das \nschon fast etwas befremdend – man weiss ja, dass man innerhalb von zwei Jahren nicht \nirgendwie mit fixen Zahlen kommen kann. Zum Anderen hat er das Projekt „schrittweise“ ja in \ndiesem Sinne auch gerade gebodigt. Hier habe ich gewisse Informationen auch erhalten und \nmöchte nur darauf hinweisen, dass gerade dieses Projekt ja schweizweit ausgezeichnet \nworden ist. Ich denke, so schlecht kann es in diesem Moment auch nicht sein. Die künftige \nOrganisationsstruktur finden wir gut und begrüssen es, dass diese Stelle bei der \nStadtentwicklung angegliedert wird, vor allem auch im Hinblick auf das Projekt SüdWest. Da \nes wirklich noch sehr viel zu tun gibt und das bereits Bestehende jetzt wirklich gefestigt \nwerden muss, stimmen wir dem Bericht und Antrag des Stadtrates zu. Dem Antrag der FdP \nwerden wir so nicht folgen. \n \nThomas Rauch: Die FdP tritt bekanntlich für einen schlanken Staat ein. Die FdP tritt aber \nauch für einen modernen Staat ein. Die Leistungen wie die Notwendigkeit dieser Fachstelle \nund der Integration waren bei uns in diesem Sinne unbestritten, und wir sind dafür, dass die \nBefristung daher aufzulösen ist. Vielleicht auch als Antwort auf das, was gesagt worden ist: \nIch oder auch unsere Fraktion sehen in der Integrationsarbeit einen hohen wirtschaftlichen \nBezug. Es geht zum Beispiel um die Erfassung und Erschliessung von Talenten, die sonst \ndurch die ungenügende Sprachfähigkeit zum Beispiel ausselektioniert werden. Es hat eine \nKomponente, dass in gewissen Fällen ein Abrutschen in die Sozialhilfe verhindert werden \nkann, und es hat die erwähnten gesellschaftspolitischen und demografischen Effekte, \nStichwort Sozialversicherungen, die nicht zu unterschätzen sind. Ich kann es vielleicht nur \nnoch aus einem anderen Zusammenhang und nicht von der beschriebenen Arbeit beurteilen. \nWenn man globale Unternehmen anschaut, wo man in der Regel zwischen 30 bis \n40 unterschiedlichen Nationalitäten steht, ist es doch so, dass man auch ein Bezugssystem \n\n\n\nhat und die Leute in dieses Bezugssystem integriert. Das ist in diesem Fall das, was die \nIntegrationsstelle ganz konkret liefern muss. Sie muss einen Bezug dieser Leute zum \nGesamten geben, damit sie sich orientieren, entwickeln usw. Noch ein Wort zum 50 % -\nPensum, was von Teilen unserer Fraktion auch unterstützt wird: Wir möchten darauf \nhinweisen, dass wenn dies wirklich eine wichtige, seriöse und qualitativ gute Arbeit ist, sich \nzum Teil auch die Frage stellen würde, ob ein 50 %-Pensum für eine so wichtige Arbeit, die \nzukunftsträchtig und wichtig ist, überhaupt so passend ist oder ob man, um dies wirklich \nerfolgreich zu machen, solch wichtigen Aufgaben nicht fast noch mehr Prozente zuordnen \nmüsste, weil wir auch davon ausgehen, dass ein moderner Staat eben gewisse Aufgaben, \ndie nicht mehr notwendig sind, über Bord werfen kann und das, was wir heute brauchen – \nnoch einmal: Die FdP ist für einen modernen, entwicklungsfähigen Staat – entsprechend \nausbauen. Das wäre eigentlich das, was in diesem Sinne klar dafür spricht. Unsere Fraktion \nwar eigentlich einstimmig dafür, dass dieser Position zugestimmt wird. \n \nGeorg Dinkel: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion wird der Vorlage einstimmig zustimmen, jedoch \nden Antrag der FdP mehrheitlich ablehnen. Wenn man die Arbeit der \nIntegrationsverantwortlichen verfolgt hat, sieht man, dass in den letzten zwei Jahren viel \nBewegung in die Integration gekommen ist, waren doch vermehrt Angebote ausgeschrieben, \ndie auch rege besucht wurden. An dieser Stelle möchte sich die Fraktion CVP/EVP/GLP bei \nDonata Mikosch für ihre bis jetzt geleistete Arbeit bedanken. Unter dem Motto „Packen wir es \nan, denn es gibt viel zu tun“ hoffen wir, dass sich die Integrationsarbeit weiter so gut \nentwickelt. \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 6 Stimmen wird Eintreten beschlossen. \n \nUrs Knapp: Die FdP ist klar für Integration. Ich glaube, das haben  wir jetzt  auch beim \nEintreten gesagt. Thomas Rauch hat eigentlich schön gesagt, dass sich ein moderner Staat \ndaraus auszeichnet, dass er fähig ist, neue Aufgaben zu übernehmen, auch zu reagieren \nund sich auf neue Entwicklungen einzurichten. Das kann er aber nur tun, wenn er auch fähig \nist, bestehende Aufgaben, bestehende Aktivitäten, die er hat, regelmässig zu hinterfragen. \nDies gilt übrigens auch für ein Privatunternehmen, wo es keine einfache Sache ist, weil dies \nheisst, dass mit Menschen, mit lieb gewordenen Tätigkeiten umgegangen und immer wieder \nkritisch hinterfragt werden muss. Das macht der Mensch grundsätzlich nicht gerne. Es ist viel \neinfacher, aufzubauen und auf der Ebene einfach etwas Frieden zu machen. Was dies im \nGrossen auslösen kann, sieht man zum Teil bei dem, was seit eineinhalb Jahren bei den \nStaatsverschuldungen abläuft. Die Schweiz ist zum Glück nicht so weit. Aber auch dort sieht \nman, dass es, wenn man einfach immer versucht, die neuen Aufgaben, die kommen, mit \nneuen Mitteln zu lösen und alte nicht hinterfragt, es ins Chaos führt. Wir haben in den letzten \nJahren gesehen – zwar haben wir jetzt nicht detaillierte Zahlen gesehen, werden sie aber \nsicher im Laufe dieses Jahres noch erhalten – dass die Stadt aus verschiedenen Gründen \nausgebaut hat. Es waren einige Stellen. Nicht so ganz klar ist, wo die erwähnten \nKompensationen waren. Aber auch die Nettozahlen werden sicher deutlich im zweistelligen \nBereich sein. Wir haben eben auch den Eindruck, dass der Stadtrat in den letzten Jahren \nvermehrt oder bewusster auch das Thema des Mitteleinsatzes, der Kompensation, anschaut. \nVielleicht ist ein Grund, dass wir ab und zu etwas lästig sind und den Antrag halt auch \nregelmässig stellen. Möglicherweise ist es auch die neue Zusammensetzung des Stadtrates. \nEs ist egal. Die Wirkung zeigt sich im Ziel. Eindeutig sehen wir aber, dass der Fokus im \nStadtrat unter anderem, weil er in der Linie führt, immer noch direktionsbezogen ist. Jede \nDirektion schaut in erster Linie für sich selber. Jede Direktion gibt Effizienzgewinn, den sie \nmacht, nicht unbedingt auf dem Marktplatz, der Verwaltung, preis, sondern versucht, die \nEffizienzsteigerung auch im eigenen Bereich, nach eigenem Gutdünken optimal einzusetzen. \nDas ist alles recht und korrekt. Nach unserer Meinung zu wenig entwickelt ist eine \ngesamtheitliche Sicht. Der Stadtrat hat hier etwas die Aufgabe wie eine Geschäftsleitung, wo \ndas Parlament der Verwaltungsrat sein könnte und einfach eine Vorgabe macht, so dass \n\n\n\nman sich auch mit einer Dame und vier Herren zusammen raufen muss, auch wenn man halt \nnicht einverstanden ist. Aber wenn es heisst, wenn der Verwaltungsrat im übertragenen \nSinne, wenn das Parlament sagt: Wir möchten den Stellenplan an sich nicht ausweiten. Wir \nhaben den Eindruck, es habe genug Stellen bei der Stadt. Über die vorhandenen Aufgaben \nkann aber gesprochen werden. In erster Linie kann dies der Stadtrat tun. Hier haben wir \nauch Vertrauen in den Stadtrat. Wir sind nicht in der Lage zu entscheiden, ob es für die \nIntegration 50, 80 oder 100 % für braucht. Das muss die operative Führung tun. Aber sie \nmuss auch sagen: Wir haben einen Stellenplan von 200 + x Stellen. Das Parlament hat den \nWunsch, dass dieser aufgrund der Sachen, die ich erwähnt habe, vorgegeben und plafoniert \nist. Wenn wir halt dann 50 oder 100 % oder wie viele % für eine bestimmte Tätigkeit \ninvestieren wollen, müssen wir uns überlegen, welche Aufgaben aus der Vergangenheit wir \nin welcher Qualität, mit welcher Effizienz noch machen wollen und wo es noch \nEffizienzmöglichkeiten gibt. Aus diesem Grund haben wir auch beim nächsten Geschäft \ndiesen Antrag gestellt. Er führt dazu, dass der Stadtrat etwas gezwungen oder motiviert wird, \nsich „daran“ zu machen. Der Antrag ist so formuliert, dass man nicht eine „Hauruck-Übung“ \nmacht. Deswegen muss man niemanden gleich irgendwie vor die Türe stellen, sondern der \nAntrag ist so formuliert, dass es heisst: „Im Laufe des Budgets 2012“, das heisst also, \nspätestens Ende Dezember 2012 umgesetzt wird. Das sind mehr als eineinhalb Jahre. Bei \ndiesem Personalbestand ist dies, auch wenn es eine kleine Fluktuation gibt, möglich. Aus \ndiesem Grunde danken wir Euch, wenn Ihr diesen Antrag unterstützen könnt. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Der Zusatzantrag lautet wie folgt: „Der Stadtrat wird \nverpflichtet, im Budget 2012 aufzuzeigen, wie er die beschlossene Ausweitung des \nStellenplanes um 50 % innerhalb der definitiv bewilligten Stellen der allgemeinen Verwaltung \nmindestens im gleichen Umfang kompensiert“. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 20 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Zusatzantrag der FdP abgelehnt. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 7 Stimmen bei 7 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Die Stelle eines oder einer Integrationsbeauftragten mit einem Pensum von 50% wird \n\ndefinitiv bewilligt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Präsidium/Herr Markus Dietler \nDirektion Finanzen/Herr Markus Sieber (2) \nLeiterin Personaldienst/Frau Claudia Grütter \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. Mai 2011 Akten-Nr. 18/20 Prot.-Nr. 85 \n \n \n \nPublikumsdienste, Sachbearbeiterin/definitive Stellenbewilligung \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n\n1.  Ausgangslage \n\nDer Stadtrat hat am 19.06.2006 der Bildung der Abteilung Publikumsdienste zugestimmt und \neine befristete Stelle von 100% beschlossen, weil erhebliche Mängel (lange Wartezeiten vor \nden Schaltern, viele Kundenreklamationen, schlechte Datenqualität, verdeckte Pendenzen, \nArbeitsauslagerungen an Dritte, grosse Gleitzeit- und Feriensaldi) bestanden. Die befristete \nStelle wurde vom Stadtrat am 17.09.2007 um ein Jahr und vom Gemeindeparlament am \n24.06.2008 um drei Jahre bis 31.10.2011 verlängert. \n \nSeit 2007 wird die Stelle Sachbearbeiterin Publikumsdienste genannt, weil diese \nMitarbeiterin in verschiedenen Bereichen der Publikumsdienste eingesetzt wird: \nEinwohnerkontrolle, Empfang-Information, Postdienst und Bestattungsamt. \n \nAnregungen aus der Parlamentsdiskussion 2008 wurden aufgenommen und sind in den \nentsprechenden Abschnitten erwähnt.  \n \nMit der neuen Aufbau- und Ablauforganisation konnten diverse Optimierungen und \nSynergien in Zusammenarbeit mit internen und externen Amtsstellen erreicht werden. Die \nBehandlung und Verarbeitung der Tagesgeschäfte konnte in allen Bereichen quantitativ und \nqualitativ deutlich gesteigert sowie die erwähnten Schwachstellen und Mängel aufgearbeitet \nwerden. \n \n \n2.  Ziel und Mittel \n\nDas Ziel heisst: Die Abteilung Publikumsdienste erbringt Dienstleistungen in guter Qualität zu \nGunsten der Einwohnerschaft Olten und von Dritten. Dazu braucht es finanzielle, personelle \nund infrastrukturelle Mittel: Budget, Stellenplan, kundenfreundliche und funktionale \nSchalteranlagen. \n \nIn diesem Zusammenhang kann erwähnt werden, dass dies zuletzt bei der Volkszählung \n2010, welche nach dem neuen Modus eine wesentliche Entlastung der Bevölkerung darstellt, \nhervorragend gelungen ist (siehe Stadtanzeiger 10.02.2011, Seite 3: Olten glänzte mit \nDatenqualität). \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n3.  Analysen und Anforderungen \n\n3.1  Künftiger Aufbau der Abteilung \n\nDie Abteilung Publikumsdienste besteht aus den vier Bereichen \n• Empfang-Information (Auskünfte und Verkauf von SBB GA-Tageskarten, \n\nBusabonnementen, Kehrichtsäcken und anderen Gebührenträgern; inkl. interner \nPostdienst der Stadtverwaltung) \n\n• Einwohnerkontrolle (inkl. militärischer Sektionschef Olten) \n• Bestattungsamt \n• Inventuramt \n\n \nwelche dem Abteilungsleiter Publikumsdienste direkt unterstellt sind. Die Abteilung verfügt \nderzeit inklusive befristeter Stelle über gesamthaft 750 Stellenprozente. \n \n\nSachbearb. Empfang/Information\n100%\n\nSachbearbeiterin EWK\n60%\n\nSachbearbeiterin EWK\n90%\n\nSachbearb. Publikumsdienste\n20% E-I u.80% EWK\n\nbefristet bis 31.10.2011\n\nFachverantwortlicher EWK\nSektionschef\n\n100%\n\nFachverantw./Sachbearbeitung Bestattungs-\nund Inventuramt\n\n200% (150-160%)\n\nAbteilungsleiter Publikumsdienste\n100%\n\n \n \nDie gesamte Dienstleistung ist stark schaltergebunden. Gut die Hälfte des Personals \nbefindet sich im letzten Abschnitt der beruflichen Tätigkeit: Drei Mitarbeitende sind zwischen \n55 bis 59 Jahre alt, zwei 60 Jahre und älter. Diese Altersstruktur hat verschiedene \nAuswirkungen, unter anderem auch bedeutend höhere Ferienguthaben.  \n \n \n3.2  Entwicklungen seit dem Parlamentsbeschluss 2008 \n\nFolgende Dienstleistungen wurden ausgebaut: \n• Öffnungszeit am Samstagvormittag (siehe auch 3.3) \n• Anzahl Online-Angebote (siehe auch 3.3) \n• Online-Bezahlung \n• Möglichkeit individueller Terminvereinbarung auch ausserhalb der \n\nSchalteröffnungszeiten (Anregung aus der Parlamentsdiskussion 2008) \n• 50% grösseres Angebot an SBB GA-Tageskarten ab 01.04.2011 \n\n \nFolgende weitere Entwicklungen ergeben einen Mehraufwand: \n\n• Registerharmonisierung (neue Volkszählung): zusätzliche Datenpflege, Verknüpfung \nmit Gebäude- und Wohnungsregister, quartalsweise Datenlieferung an das \nBundesamt für Statistik, Verarbeitung von Fehlerrückmeldungen \n\n• Führung und Kontrolle der Daten der Auslandschweizer/-innen mit höheren \nQualitätsansprüchen und Abgleich mit dem Kanton \n\n• Datenabgleich mit dem zentralen Migrationsinformationssystem des Bundes \n\n\n\n• zunehmende Komplexität der Fälle, insbesondere in der Einwohnerkontrolle und im \nInventuramt \n\n• gesellschaftliche Veränderung: Meldepflichten werden schlechter wahrgenommen, \nder Aufwand für Mahnungen und Nachforschungen steigt stark an \n\n \nDie Zentralisierung der biometrisierten Ausweise in Solothurn ergibt einen Minderaufwand: \nWährend die Bearbeitung von Passanträgen vollständig wegfiel, blieb der Einbruch bei den \nIdentitätskarten unter den Erwartungen. Die Ausländerausweise werden zwar in Solothurn \nhergestellt, aber die Erstanmeldung und die Verlängerungsgesuche erfolgen nach wie vor in \nOlten. Dies ist auch entscheidend, da nur so die Anwesenheitskontrolle, welche eine zentrale \nAufgabe unserer Einwohnerkontrolle ist, umgesetzt werden kann. \n \nInsgesamt konnte und musste das Dienstleistungsangebot wesentlich ausgebaut werden. \nDer Mehraufwand überwiegt den Minderaufwand.  \n \n \n\n3.3  Schalter- und Online-Nutzung / Öffnungszeiten \n\nDie Einwohnerkontrolle bedient jährlich rund 14‘000 Kundinnen und Kunden am Schalter und \nrund 8‘500 am Telefon resp. stündlich 7,7 am Schalter und 4,8 am Telefon. Am \nDonnerstagabend von 17 - 18 Uhr betragen die Stundendurchschnitte 6,8 Kundenkontakte \nam Schalter und 3,3 am Telefon, am Samstagvormittag 7,2 am Schalter und 0,3 am Telefon. \nDie jährlich knapp 340 Online-Nutzungen machen nur gut 2 % der gesamten \nDienstleistungen der Einwohnerkontrolle aus. \n \nDie Online-Nutzung verringert den Aufwand in der Einwohnerkontrolle nicht, je nach \nDienstleistung ist der Aufwand sogar grösser. Der Vorteil der Online-Angebote ist für die \nKunden und für die Verwaltung die zeitliche Unabhängigkeit: Die Kunden profitieren von \neinem Dienstleistungsangebot rund um die Uhr und die Mitarbeitenden können den \nVerarbeitungsaufwand ausserhalb der Schalteröffnungszeiten leisten. Folgende weitere \nBack Office-Arbeiten sind zu erledigen: Verarbeitung Briefpost und E-Mails, \nKassenabschlüsse, Nachforschungen und Kontrollen. Dazu kommen die Teamsitzungen und \nder Fachaustausch, der mit den zunehmenden Neuerungen immer wichtiger wird und die \nDienstleistungsqualität sichert. \n \nDie Einwohnerkontrolle ist seit 2009 (Einführung Öffnung Samstagvormittag) wöchentlich \n35,5 Stunden geöffnet, die Städte Solothurn und Grenchen jeweils 30 Stunden. Die \nSchalteröffnungszeiten wurden in der Parlamentsdiskussion 2008 kontrovers diskutiert. Die \ngute Nutzung der aktuellen Öffnungszeiten während der ganzen Woche spricht für die \nunveränderte Weiterführung, einschliesslich der Verlängerung am Donnerstagabend und des \nSamstagvormittags. Darüber hinaus sind individuelle Terminvereinbarungen (Anregung aus \nder Parlamentsdiskussion 2008) und die Nutzung der Online-Angebote möglich. Die \nwöchentlichen Schalteröffnungszeiten der anderen Bereiche (Empfang-Information, \nBestattungs- und Inventuramt) betragen 32,5 Stunden.  \n \n \n3.4  Stellvertretungen / Ablösungen \n\nUm die Dienstleistungen sicherzustellen, müssen die sechs Schalter Empfang-Information, \nEinwohnerkontrolle 1, Einwohnerkontrolle 2, Sektions-Chef/Einwohnerkontrolle 3, \nBestattungsamt und Inventuramt während den Ansprechzeiten permanent bedient sein. Wie \nbereits erwähnt führt die Altersstruktur des Personals zu einem hohen Ferienguthaben, das \n2011 fast eine Vollzeitstelle ausmacht. Mit dem aktuellen Stellenetat von 750 \nStellenprozenten (davon 100 befristet) konnten die notwendigen Ablösungen umgesetzt \nwerden. Damit konnten die Öffnungszeiten am Samstagvormittag angeboten und die Ferien- \nund Gleitzeitsaldi tief gehalten werden.  \n\n\n\n3.5  Stellenbedarf der Abteilung Publikumsdienste \n\nFür die sechs genannten Schalterbereiche und die Abteilungsleitung kann man ausgehend \nvom aktuellen Kalenderjahr den theoretischen Stellenbedarf ermitteln. 2011 sind unsere \nSchalter an 247 Tagen geöffnet, wobei die Einwohnerkontrolle zusätzlich an 49 Samstagen \nvormittags und das Bestattungsamt aus gesetzlichen Gründen zweimal zwischen \nWeihnachten und Neujahr geöffnet ist. Gerechnet wurde für eine Vollzeitstelle mit 220 \nArbeitstagen  à 8,5 Stunden (6,5 Stunden Schalteröffnungszeit und 2 Stunden Back Office). \n \n \n \n \n\nÖffnungszeiten \n2011 Back Office 2011 Total 2011 \n\nZeitgebundene \nKundenbereiche Anzahl \n\nStunden \n\nin \nStellen-\n\n% \n\nAnzahl \nStunden \n\nin \nStellen-\n\n% \n\nAnzahl \nStunden \n\nin \nStellen-\n\n% \nEmpfang-\nInformation 1'605 85.8 494 26.4 2'099 112.2 \nEinwohnerkontrolle \n1 1'753 93.7 543 29.0 2'296 122.8 \nEinwohnerkontrolle \n2 1'753 93.7 543 29.0 2'296 122.8 \nSektionschef / \nEinwohnerkontrolle \n3 1'605 85.8 494 26.4 2'099 112.2 \nBestattungsamt 1'609 86.0 498 26.6 2'107 112.7 \nInventuramt 1'605 85.8 494 26.4 2'099 112.2 \nAbteilungsleitung     1‘496 80.0 1‘496 80.0 \nTotal 9'930 531.0 4'936 264.0 14'866 775 \n \nDie Abteilungsleitung umfasst 100 Stellenprozente, wovon 80% für Leitungs- und \nProjektaufgaben und20% für Ablösungen in den Bereichen Bestattungs- und Inventuramt \nbenötigt werden. Der Fachverantwortliche Einwohnerkontrolle leistet ca. 30% Schalterdienst \nEinwohnerkontrolle, 40% Spezialaufgaben Einwohnerkontrolle und 30% Sektionschef. \n \nDer theoretische Stellenbedarf, um 2011 alle Schalterbereiche besetzen zu können, beträgt \nsomit 775 Stellenprozente (siehe Tabelle). Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass die \naktuellen 750 Stellenprozente knapp genügen. \n \n \n3.6  Vergleichszahlen \n\nGenerell sind Vergleichszahlen heikel, da die Organisationsstrukturen, die zugeteilten Haupt- \nund Nebenaufgaben, die Stellvertretungsregelungen etc. überall etwas anders definiert sind. \nTrotzdem können folgende Zahlen und Fakten für eine grobe Einschätzung hilfreich sein: \n\n• Im Kanton Aargau wird im Bereich Einwohnerkontrolle - je nach Anteil Ausländer und \nAusländerinnen - für 4‘000 bis 5‘000 Einwohner/-innen mit einer Vollzeitstelle \ngerechnet. In Olten würde das mit einem mittleren Ansatz ca. 390 Stellenprozente \nergeben. Aktuell setzen wir für diesen Bereich ca. 380 Stellenprozente ein (siehe \nTabelle oben, Einwohnerkontrolle 1 bis 3, ohne Sektionschef 30%, mit Anteil \nAbteilungsleitung 50%). \n\n• In der Parlamentsdiskussion 2008 wurde der Vergleich mit dem Stadtbüro Baden \nangestellt. Einerseits sind die 50,5 Stunden wöchentliche Öffnungszeit und die \nAngebote für wartende Kunden (Internetsäule etc.) sicher beachtlich, jedoch stehen \nin Baden personell, infrastrukturell und finanziell Mittel in einer anderen \n\n\n\nGrössenordnung zur Verfügung, beispielsweise für vergleichbare Aufgaben rund zwei \nzusätzliche Vollzeitstellen. \n\n• Im Vergleich mit den Städten Solothurn und Grenchen zeigt sich folgendes Bild: Der \nBereich Empfang-Information ist mit 100 Stellenprozenten etwa gleich dotiert, bei der \nEinwohnerkontrolle ist Solothurn rund 50 Stellenprozente besser, Grenchen rund 50 \nStellenprozente schlechter dotiert. Die Bereiche Bestattungs- und Inventuramt sind \nvöllig anders organisiert und kaum vergleichbar, so hat Grenchen kein Krematorium \nund in Solothurn erledigt ein Mitarbeiter des kantonalen Erbschaftsamts die \nInventuren im Auftrag der Stadt. \n\n \n\n3.7  Künftige Entwicklungen \n\nDie vielseitige Einsetzbarkeit der Sachbearbeiterin Publikumsdienste hat für die künftige \nEntwicklung der Abteilung Modellcharakter. So werden auch bei der im Hinblick auf die \nPensionierung der aktuellen Stelleninhabenden geplanten Neuausrichtung des Bestattungs- \nund Inventuramts die beiden Bereiche zusammengelegt, was verschiedene Vorteile hat: \n \n\n• optimale Nutzung der Synergien zwischen Bestattungs- und Inventuramt \n• bedarfsgerechte Verarbeitung je nach Häufung der Todesfälle \n• Begleitung der Angehörigen eines Todesfalls vom Todestag bis zum Abschluss des \n\nInventars durch den/die gleiche/n Sachbearbeiter/-in \n• Sicherstellung der Ablösungen durch gegenseitige Stellvertretung \n\n \nZudem wird für diese Bereiche mittelfristig mit einem um 40% bis 50% reduzierten \nStellenpensum gerechnet. \n \n \n4.  Erwägungen \n\nDie funktionale Aufbau- und Ablauforganisation der Abteilung Publikumsdienste hat sich \ngrundsätzlich bewährt. Mit der geplanten Neuausrichtung des Bestattungs- und Inventuramts \nist der nächste Schritt in die Wege geleitet, weitere Entwicklungsschritte werden zu \ngegebener Zeit geprüft (siehe 3.7). Für eine zweckmässig funktionierende Sicherstellung der \nAufbau- und Ablauforganisation, d.h. für die: \n\n• Sicherstellung der bisherigen Qualität und Quantität in der Verarbeitung des \nTagesgeschäftes sowie bei administrativen Folgearbeiten \n\n• Aufrechterhaltung der an Kunden, internen und externen Amtsstellen erbrachten \nDienstleistungen (z.B. Auswertungen, Meldungen, Auskünfte) \n\n• Sicherstellung von Ablösungen und Stellvertretungen im Schalterdienst \n• Vermeidung der Ansammlung von Gleitzeitsaldo-, Ferien- und Anerkennungs-\n\nAnsprüchen der Mitarbeitenden \n• Aufrechterhaltung der bisherigen Schalteröffnungszeiten \n• Sicherstellung minimaler Wartezeiten für das Schalterpublikum \n• termingerechte Umsetzung von - zum Teil durch Bund und Kanton vorgegebenen - \n\nergänzenden Aufgaben und Projekten \n \nund aus den in Punkt 3 genannten Gründen und Zahlen sind für die gesamte Abteilung die \nheute 750 mittelfristig noch 700-710 Stellenprozente erforderlich. \n \nDamit die Kontinuität und das Know-how der Stelle Sachbearbeiterin Publikumsdienste \ngenutzt werden kann, soll das bestehende Arbeitsverhältnis mit der bisherigen \nStelleninhaberin weitergeführt werden. \n \n \n \n \n\n\n\n5.  Finanzielle Auswirkungen \n\nDas Jahresgehalt 2011 für die 100%-Stelle Sachbearbeiterin Publikumsdienste, Lohnklasse \n11, beträgt CHF 64‘905.00 inkl. 13. Monatsgehalt, zuzüglich Sozialleistungen (Lohnband \nCHF 63‘945 – 95‘918, Stand 2011). \n \nDie Lohnkosten für die Monate November und Dezember 2011 werden mit zeitweise nicht \nbesetzten Stellenprozenten kompensiert. Die Anstellung Abteilungsleiter Publikumsdienste \nist ab Dezember 2010 bis Mai 2011 als Übergangslösung infolge Stellenkündigung während \nder Probezeit nur mit 80% anstatt 100% besetzt. Deshalb ist ein Nachtragskredit nicht \nerforderlich. \n \n \n6.  Stellungnahme der Querschnittsdienstleistenden \n\nDie Empfehlungen der Querschnittsdienstleistenden wurden berücksichtigt und in den \nBericht und Antrag aufgenommen. \n \n \n7.  Stellungnahme Sicherheitskommission \n\nDie Sicherheitskommission unterstützt den Bericht und Antrag. Um die Qualität und Quantität \nder Dienstleistungen, die heute angeboten werden (z.B. Samstagsöffnungszeiten), aufrecht \nzu erhalten und der Bevölkerung einen optimalen Service zu bieten, ist die Stelle unbedingt \nnötig.  \nDa Bewilligungen von Stellenpensen jeweils grosse politische Diskussionen auslösen, wird \nempfohlen, die Aufhebungen von Stellenbefristungen gleichzeitig im Mai 2011 dem \nGemeindeparlament vorzulegen. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Die 100%-Stelle Sachbearbeiterin Publikumsdienste (Lohnklasse 11) wird ab dem \n1. November 2011 unbefristet bewilligt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nHeidi Ehrsam: Die GPK dankt Iris Schelbert und dem Leiter der Publikumsdienste, Herrn \nWälty, für die Vorstellung der Vorlage. Weil die GPK und das Parlament schon im Juni 2008 \nausgiebig über die Notwendigkeit dieser Stelle diskutiert haben - dort ist es um die \nVerlängerung der Befristung um drei Jahre gegangen – so musste der Bedarf dieser \nSachbearbeiteri/-innen-Stelle in der GPK im Grundsatz nicht mehr lange besprochen \nwerden. So sind dann Themen und Fragen diskutiert worden, die ein mögliches Verbesse-\nrungspotenzial bringen könnten. Die Online-Nutzung macht nur gerade 2 % aller \nDienstleistungen der Einwohnerkontrolle aus. Das haben wir in der Vorlage so gelesen. \nDieser Bereich wird also noch relativ wenig genutzt. Der geringe Anteil hat uns in der GPK \nerstaunt, und deshalb wären wir auch froh gewesen, wenn es einen Benchmark dazu \ngegeben hätte. Es wurde dann angeregt, die Online-Nutzung zu fördern und dies eventuell \nmit Kosten zu lenken. Schliesslich war man sich einig, dass die Nutzung der Online-\nAngebote nicht jedermanns Sache und vermutlich generationenabhängig ist. Obwohl der \ninterne Aufwand im Online-Bereich nicht geringer ist, wie uns dies erklärt wurde und es auch \n\n\n\nin der Vorlage steht, ist die zeitlich unabhängige Erledigung für das Personal trotzdem ein \nVorteil. Die GPK könnte sich einen zentralen Schalter im Eingangsbereich für die \nPublikumsdienste, eventuell gemeinsam mit der Polizei, vorstellen. Aktuell ist dies räumlich \nnicht realisierbar. Das ist aber auch für den Stadtrat ein Fernziel, wie er uns dies \nkommuniziert hat. Im Rahmen der geplanten Sanierung des Stadthauses wird dieses \nAnliegen deshalb auch geprüft. Zudem wurde gefragt, ob es nach dem speziellen Aufwand \nmit der Volkszählung bei den Publikumsdiensten nicht eine Entlastung gegeben hat und ob \nsolche Projekte nicht auch extern vergeben werden könnten. Die GPK wurde vom Stadtrat \ndarüber orientiert, dass man dies zwar nicht extern vergeben hat, aber für die Erarbeitung \nder Grundlagen für die Volkszählung eine befristete Stelle geschaffen hat. Ernst Zingg hat \ndies vorher in einem anderen Zusammenhang auch erwähnt. Zudem will der Bund zur \nVolkszählung vierteljährliche Zahlen-Updates. Deshalb ist bei den Publikumsdiensten keine \nEntlastung eingetreten. Letztlich wurde auch bei dieser Stelle die Kompensation von \nStellenprozenten diskutiert. Positiv ist in der GPK aufgenommen worden, dass die Direktion \nÖffentliche Sicherheit in ihrer Vorlage einen Ausblick auf künftige Kompensationen gibt, bei \nder Neubesetzung des Direktionssekretariates 10 % reduziert wurde und mittelfristig beim \nBestattungs- und Inventuramt 40 bis 50 % eingespart werden können. Die Direktion \nÖffentliche Sicherheit wurde dann angefragt, ob die Verpflichtung bereits im Budget 2012,50 \nStellenprozente einsparen zu können, möglich ist oder ob die Direktion auf diesen Zeitpunkt \nselber ein Angebot betr. Kompensation machen könnte. Ein Antrag der FdP, wie er hier \nsteht, ist dann in der GPK nicht gestellt worden. Die GPK ist auf die Vorlage eingetreten und \nbeantragt dem Parlament einstimmig, der definitiven Stellenbewilligung zuzustimmen. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich danke vorab der GPK für die gute, intensive Diskussion und \nauch für die gute Aufnahme dieses Geschäftes. Viele von Euch, die 2008 schon in diesem \nSaal gesessen haben, haben vielleicht jetzt etwas ein Déjà-vu, wie ich es auch hatte, als ich \ndas Protokoll noch einmal zur Hand genommen habe. Zur Ausgangslage: Ihr habt gesehen, \ndass es die Abteilung Publikumsdienste, wie sie heute besteht, seit 2006 gibt. Wir hatten \nzwei Jahre lang eine Befristung, die der Stadtrat beschliessen konnte. 2008 sind dann vom \nParlament noch drei Jahre Befristung dazu gekommen. Der unmittelbare Mehrwert mit dieser \nbefristeten Stelle ab 2008 sind die Samstags-Öffnungszeiten der Schalter während drei \nStunden. Wir hatten aber auch intern einen Mehrwert. Es ist nämlich eine polyvalent \neinsetzbare Mitarbeitende, die wir hier akquirieren konnten. Sie arbeitet bei der \nEinwohnerkontrolle, beim Empfang und bei der Information, im Postdienst und, was für \nunsere Abteilung ganz wichtig ist, sie macht Ablösungen beim Bestattungsamt. Das ist nicht \neine Arbeit, die jeder Mann und jede Frau machen kann, weil es sehr spezifisch ist. Das \nErgebnis dieser Erhöhung, dieser befristeten 100 %-Stelle, ist ganz einfach die effiziente \nAbwicklung der Geschäfte, eine gute Qualität der Dienstleistung und eine meistens \nzufriedene Kundschaft. Wir haben immer noch Kundinnen und Kunden, die vor dem Schalter \ndraussen lange warten müssen, und weil es halt nicht einsichtig ist, sie jeweils nicht wissen, \nweshalb sie nicht eintreten können, wenn jemand heraus gekommen ist. Das hat damit zu \ntun, dass nach einer Kundin oder einem Kunden meistens im Backoffice noch etwas \ngearbeitet werden muss. Es ist ein labiles Gleichgewicht, das wir in den Publikumsdiensten \nhaben. Wir hatten anfangs dieses Jahres Krankheitsfälle, Grippewelle. Dies ergibt sofort eine \nZunahme der Pendenzen und generiert damit Überstunden, weil eine zeitgerechte \nErledigung der Geschäfte einfach ganz unabdingbar ist. Man kann es nicht einfach liegen \nlassen. Wir dürfen sagen, dass wir eine gute, solide Dienstleistungsqualität erbringen, und \nsind auch stolz darauf. Das dürfen wir auch sein. Wir möchten diese Qualität beibehalten \nkönnen und arbeiten auch immer wieder an Verbesserungen, weil man immer besser \nwerden kann. Jetzt muss ich einen Einschub machen. Seite 2 von 6 seht Ihr das Schema der \nOrganisation, die Verteilung der heutigen 750 Stellenprozente. Heute haben wir in der \nFachverantwortung respektive Sachbearbeitung Inventur- und Bestattung zweimal 100 %. \nDas sind zwei volle Stellen. Wir haben jetzt den Inventurbeamten, der Ende dieses Jahres in \nPension geht. Die Pensionierung des Bestattungsbeamten wird in rund drei bis dreieinhalb \nJahren erfolgen. Das haben wir jetzt als Gelegenheit zur Neuausrichtung dieser Stellen \ngenommen. Wir gehen davon aus und lehnen uns vielleicht jetzt etwas aus dem Fenster, \n\n\n\ndass wir die 200 Stellenprozente um 40 bis 50 % mindern können. Wir möchten Inventur und \nBestattung zusammen nehmen. Die Stelle des Inventurbeamten haben wir jetzt auch so \nausgeschrieben: 80 bis 100 % Inventur und Bestattung. 80 bis 100 % nicht, weil wir nicht \nwissen, wie viel Arbeit wir haben, sondern weil der Markt deutlich grösser ist, auch für Leute, \ndie eher ein geringeres Pensum arbeiten möchten. Unser Ziel ist, dass eine Person dann \njeweils eine Kundin oder einen Kunden während des ganzen Prozesses von Bestattung und \nInventur begleiten kann. Nach der zweiten Pensionierung haben wir Erfahrungen aus dem \njetzigen Wechsel und müssen dann nur noch die ergänzenden Stellenprozente \nausschreiben. Es ist schon von der Sprecherin der GPK gesagt worden. Wir haben auch \nunser Direktionsssekretariat, das ab 1. Mai neu besetzt ist, um 10 % reduziert. Ich komme \nzurück zur Vorlage. Dort könnt Ihr die Entwicklungen seit 2008 nachverfolgen, auch die \nEntwicklungen, die mehr Aufwand generieren. Unsere Stadt will wachsen. Ich möchte Olten \nSüdWest anfügen. Noch ist dort unten nicht viel im Tun. Aber wir haben dort ja auch das \nZiel, dass dort mehr Leute kommen. Das wird sicher auch mehr Aufwand generieren. Das ist \naber hier nicht das Thema. Es gibt je einen Abscnitt Schalter/Online-Nutzung, \nStellvertretungen, Erläuterungen des Stellenbedarfs und so weiter. Ich möchte hier nicht \nnäher darauf eingehen. Zu den finanziellen Auswirkungen: In diesem Jahr können wir die \nStelle ohne Nachtragskredit ab 1. November führen, weil der Leiter Publikumsdienste \nmomentan 80 % und nicht 100 % arbeitet. Fazit: Die Publikumsdienste sind mit eine \nVisitenkarte der Stadt und auch der Stadtverwaltung. Um den Qualitätsstandard, den wir \nhaben, zu heben und auch zu verbessern, brauchen wir die Stelle. Das haben wir während \nder letzten fünf Jahren auch bewiesen. Erlaubt mir eine Nebenbemerkung. Wenn wir die \nheutige Stelleninhaberin behalten können, sind wir sehr froh darum, weil sie bestens \neingearbeitet ist, die Arbeitsabläufe kennt und auch die Vertretung und Ablösung im \nBestattungsamt sehr gut gewährleistet. Der Entscheid liegt selbstverständlich bei Euch. Ich \ndanke auf jeden Fall für die gute Aufnahme und Unterstützung. \n \nAndré Köstli: Die SVP-Fraktion hat sich sehr intensiv und lange auch mit diesem Geschäft \nauseinander gesetzt. Die SVP und die Stellenbewilligung: Ihr alle kennt eigentlich unsere \nStellung dazu. Der Stadtrat hat übrigens, wie uns allen bekannt ist, die einzig befristete Stelle \nbereits am 19. Juni 2006 beschlossen. Dann hat das Parlament einer Drei-Jahres-Verlänge-\nrung bis am 31. Oktober 2011 zugestimmt. Nun kommt es, wie es kommen muss, oder wie \nwir es dazumal erwartet haben: Der Bericht und Antrag des Stadtrates für eine definitive \n100 %-Stellenbewilligung. Unsere Frage war natürlich, ob es die Stelle braucht oder nicht. \nHaben wir wirklich einen effektiven Nutzen daraus, oder ist es einfach eine Nice-to-have-\nStelle? Wegen erheblicher Mängel wie lange Wartezeiten vor den Schaltern, sehr vieler \nKundenreklamationen, schlechter Datenqualität, Samstags-Öffnungszeiten, die gefehlt \nhaben. Es gibt eigentlich hier noch viel aufzuzahlen. Deshalb: Ja. Diese Stelle bringt \ntatsächlich einen grossen Mehrwert für unsere Stadt Olten, auch in Zukunft. Persönlich habe \nich mich davon überzeugen können. Ich habe mir einmal Zeit genommen, um mir vom \ndamaligen Leiter der Publikumsdienste, Roger Galliker, sämtliche Dienstleistungen und \nArbeiten, die von dieser Abteilung aus kommen, zeigen und erklären zu lassen. Das Fazit \ndieser knapp zweistündigen Besichtigung: Die Abteilung Publikumsdienste bringt ihre \nDienstleistungen in guter Qualität zugunsten der Steuerzahler der Stadt Olten. Ein etwas \nanderes Thema ist aus meiner Sicht die total veraltete Art, sich in diesen Räumen so zu \npräsentieren und zu zeigen. Meines Erachtens soll in diesen Büros endlich etwas gemacht \nwerden, um eine bessere Visitenkarte für unsere Stadt Olten auszustellen. Die SVP-Fraktion \nstimmt den vorliegenden Beschlussesanträgen einstimmig zu. \n \nWerner Good: Die SP unterstützt einstimmig den stadträtlichen Antrag und lehnt den \nZusatzantrag der FdP ab. Wir wissen, dass die Publikumsdienste in den letzten Jahren zu \neiner kundenfreundlichen Dienstleistung der Stadtverwaltung entwickelt worden sind, der \nStadtrat in den nächsten Jahren diese Entwicklung zu einem guten Ende bringen will und der \nAusbau der Schalteröffnungszeiten einen höheren Personalbestand erfordert. All dies ist uns \nklar. Einen kleinen Schönheitsfehler haben wir im stadträtlichen Bericht gefunden. Die \nOnline-Nutzung wird eher als eine weitere Belastung der Verwaltung dargestellt. Bei den \n\n\n\npersonellen Veränderungen sollte darauf geachtet werden, dass die Online-Angebote auch \nso umgesetzt werden, dass sie sowohl für die Nutzerinnen und Nutzer wie die Verwaltung \nentlastend sein können. Ein Anliegen, das jetzt schon erwähnt wurde, ist auch bei uns, dass \nwir schon vor Jahren im Parlament vertreten haben, dass eine bessere bauliche Gestaltung \ndes Empfangs und des Wartebereichs im Stadthaus dringend notwendig wäre. Das gibt den \nersten Eindruck, den man beim Empfang hat, wie die Stadtverwaltung sein könnte, und \ndieser ist noch sehr provisorisch und kundenunfreundlich. \n \nAnna Engeler, Fraktion Grüne: Wir haben es bereits vor vier Jahren diskutiert und fanden \ndamals schon, diese Stelle sei nötig, und die Arbeitsbelastung hat seither nicht \nabgenommen. Die Publikumsdienste werden gut genutzt, und wir unterstützen auch sehr die \nBestrebungen, die der Stadtrat seither unternommen hat, mit den längeren Öffnungszeiten \nam Donnerstagabend und Samstagvormittag, damit auch berufstätigen Personen die \nDienstleistungen der Publikumsdienste beanspruchen können. Etwas aufgefallen ist uns im \nBericht und Antrag, das in dem Sinne nicht in ein Problem  ist, sondern mehr eine Anregung \nfür den Stadtrat, dass die Altersstruktur der Publikumsdienste in den nächsten paar Jahren je \nnachdem problematisch werden könnte. Wir möchten einfach anregen, dass man hier \nfrühzeitig dafür besorgt ist, dass der Wissenstransfer beim einem anstehenden \nGenerationenwechsel sicher gestellt wird. Es ist schon mehrfach angesprochen worden: Die \nOnline-Nutzung. Wir finden es eigentlich eine sehr unbefriedigende Zahl, wenn man sieht, \ndass von 14‘000 Offline-Kontakten nur 340 Online-Kontakte kommen. Heidi Ehrsam hat es \nschon angesprochen. Das ist auch eine Generationenfrage. Aber auch hier muss es \nfrühzeitig angegangen werden, weil dies in Zukunft mehr nachgefragt werden wird. In \nmeinen und unseren Augen ist auch es sehr problematisch, wenn die Online-Nutzung \neigentlich weniger effizient als die Offline-Nutzung ist. Das heisst für mich, dass man die \nfalschen Systeme braucht und vielleicht einmal Abklärungen treffen sollte, wie man hier mit \neinem neuen Datenbank-Management noch etwas mehr Automatisierung und Effizienz \nhinein bringen könnte. Wir möchten auch noch einmal anregen, dass man vielleicht \ngleichwohl eben gerade bei diesem baulichen Aspekt Online-Computer vorne hin stellen \nwürde, um diese Dienstleistung bekannter zu machen und mehr einen Transfer auf die \nOnline-Nutzung zu erreichen. Wir sehen in diesem Bereich ein grosses Potenzial zur \nEffizienzsteigerung, die in Zukunft die Arbeitsbelastung und eventull auch die nötigen \nStellenprozente langfristig senken könnte. Zum heutigen Zeitpunkt werden wir aber den \nAntrag der FdP zur Kompensation ablehnen. \n \nRené Wernli, FdP-Fraktion: Als Präsident der Sicherheitskommission habe ich dies ähnlich \ngemacht wie mein Vorredner Kollega Köstli. Ich habe mir einmal Zeit genommen und bin mit \ndem damaligen Leiter, Roger Galliker, etwas durch seine Fachgebiete, die \nPublikumsdienste, gewandert. Wenn man gesehen hat, wie es sich früher dargestellt hatte, \nund man es heute sieht, muss man sagen, dass wir uns dort wirklich massiv vorwärts \nentwickelt haben. Mit einer neuen Ablauforganisation konnte man dort Optimierungen \nerzielen, die sich in einem wirklich verbesserten Dienstleistungsangebot für die Oltner \nBevölkerung niedergeschlagen hat. Ich mache nun kurz eine Klammer und muss all \ndiejenigen unterstützen, die sagen: Leider konnten die baulichen Veränderungen nicht in \ndiesem Schritt Mass halten, weil wir tatsächlich noch etwas Nachholbedarf haben, damit es \nauch dort etwas freundlicher wird. Wenn man vor einer weissen Wand sitzen und warten \nmuss, ob die Ampel nun rot, orange oder grün ist, ist es zum Teil relativ mühsam. Ebenfalls \nkritisch ist es, wenn man die Gespräche des Nachbars mitverfolgen kann, auch wenn man \ngrosse Ohren hat. Das ist gut möglich. Aber das ist ein anderes Thema. Ich möchte zum \nBeispiel die Schalteröffnungszeiten heraus picken. Man hat am Samstag die Möglichkeit, \nden Schalter zu besuchen. Wenn ich sehe, was sich am Samstag dort bewegt, wird dies \nauch rege benützt. Wir haben im Bericht und Antrag auch gesehen, was an \nMehraufwendungen respektive Minderaufwendungen zu Buche schlägt. Wenn man es etwas \nauf die Waage legt, sieht man, dass die Mehraufwendungen überwiegen. Das heisst, dass \nman, wenn man den Dienst beibehalten möchte, wie wir ihn jetzt haben, der in der \nBevölkerung auch gut ankommt, oder gar noch etwas steigern möchte, ist man auf diese \n\n\n\nStelle angewiesen. Es ist auch schön dargelegt, wie die künftige Entwicklung aussehen \nkönnte und man dabei noch Stellenprozente sparen kann. Wer sich einmal detailliert mit der \nSituation Inventuramt und Bestattungsamt auseinander gesetzt hat, weiss, dass dort absolut \nOptimierungspotenzial vorhanden ist. Das kann relativ einfach gelöst werden, indem man \nmoderne Mittel einsetzt. Somit denke ich, dass die Bewilligung dieser Stelle eine \nWeichenstellung für einen noch besseren Dienst an unserer Bevölkerung ist. Die FdP Olten \nmöchte den heutigen Standard mindestens beibehalten, natürlich möglichst noch steigern, \nund unterstützt die definitive Stellenbewiligung. Ich möchte an dieser Stelle Markus Wälty, \ndem heutigen Leiter Publikumsdienste, für die sehr umfassende und detaillierte Aufarbeitung \ndieser Thematik in den Bericht und Antrag recht herzlich danken und möchte ihm auch an \ndieser Stelle danke sagen, dass er die Arbeit, die Roger Galliker angerissen hat, optimiert \nhat und bei den Publikumsdiensten den Aufwärtstrend setzen konnte, dass Ihr ihn so \nübernehmen konntet und dies weiter gezogen habt. \n \nMarcel Steffen: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion hat sich auch mit der zweiten definitiven \nStellenbewilligung des heutigen Abends auseinander gesetzt. Ich glaube, der Unterschied \nzur vorher gehenden Vorlage ist einfach der, dass hier ein guter und konkreterer Blick in die \nZukunft gemacht wird. Zum Einen sehen wir in der Vorlage, wie die befristete Stelle \neingesetzt ist, und auch den zusätzlichen Kundennutzen, der bei den Publikumsdiensten \ngeneriert wurde, zum Anderen die geplante Entwicklung. Klar ersichtlich sind auch das \nMengengerüst und die zu erbringenden Dienste. Zugegeben: Die Messung ist hier \nunmittelbarer möglich, und ich denke, der erbrachte Nutzen ist auch etwas bei einem \ngrösseren Publikum sichtbar. Vielleicht ist es auch deshalb die „gefühlt bessere Vorlage“ als \ndie vorhergehende. Die unter Punkt 4 beschriebenen Erwägungen sind ein Versprechen an \ndas Parlament und nicht so, wie es Iris Schelbert gesagt hat, etwas weit aus dem Fenster \ngelehnt. Ich sehe es eigentlich gerne, wenn man solche Geschichten in einer Vorlage sieht, \nwo bereits ein Weg beschrieben wird, wie er gehen kann. Wenn auf diesem Weg noch steht, \ndass man 50 Stellenprozente reduzieren kann, hoffen wir auf das gegenseitige Vertrauen, \ndass dies dann auch durchgeführt wird. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion wird einstimmig für \nEintreten sein. Der Kompensationsantrag findet bei uns keine Mehrheit, und so werden wir \ndem Beschlussesantrag grossmehrheitlich zustimmen. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich bedanke mich ganz herzlich für die Voten und die Aufnahme. \nEs sind zwei Fragen, Vorbehalte gestellt worden. Anna Engeler hat unsere Altersstruktur \nangesprochen. Das ist so. Andererseits muss ich aber sagen, dass es wirklich toll ist, wenn \nman bewährte, konstante Mitarbeitende hat. Wenn Ihr heute ja sagt, können wir bei dieser \nAltersstruktur eine gewisse Durchmischung erhalten, weil diese Stelle jetzt mit einer jungen \nFrau besetzt ist. Das Zweite ist der Online-Schalter, die Online-Dienste. Es ist eigentlich \nkeine Belastung für uns. Es beschäftigt uns tatsächlich, wenn dies nicht mehr genutzt wird. \nJetzt hat dies einerseits, wie es gesagt wurde, wahrscheinlich mit der Altersstruktur der \nKundinnen und Kunden zu tun, dass sie Online einfach noch nicht gewohnt sind und halt \nnoch gerne an einen Schalter gehen. Zweitens hat es auch damit zu tun, dass halt ganz viele \nDienste, welche die Publikumsdienste erbringen, immer noch mit einem Stück Papier zu tun \nhaben. Man muss ein Papier holen oder bringen. Ich möchte die Frage an Markus Wälty \nweiter geben. Vielleicht kann er den Punkt der Online-Nutzung, die sehr gering ist, noch \neinmal etwas deutlicher erklären. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nZusatzantrag FdP \n \nUrs Knapp: Die Begründung ist ja wortwörtlich der gleiche, aber trotzdem nicht ganz der \ngleiche Antrag. Wir haben vor neun Tagen Iris Schelbert gefragt, ob sie auch „Deal oder no \ndeal“ machen würde, ob sie bereit wäre, die Versprechen, die sie jetzt gemacht haben, auch \n\n\n\nzu fixieren, damit sie wirklich als Zielvorgabe bindend sind. Ich glaube, das wäre ein Schritt \ndazu. Dann könnte man vielleicht auch bei uns einen Schritt überlegen. Wir haben leider bis \njetzt noch keine Antwort erhalten. Deshalb noch einmal meine Frage an Iris Schelbert: Wärst \nDu bereit, im Beschlussesantrag irgend etwas Verbindliches zu dem, was im Bericht steht, \nzu sagen? \n \nStadträtin Iris Schelbert: Der Bericht ist ein integraler Bestandteil des \nBeschlussesantrages. Deutlicher und fester kann ich dies nicht sagen oder versprechen. \nMarcel Steffen betrachtet es als Versprechen, ich auch. Ich kann nicht „dealen“. Ich „deale“ \nnicht, wenn es um Stellen von Personen geht. Du willst es auf das Budget 2012. Unsere \nzweite Pension ist dann einfach noch nicht aktuell. Ich glaube, alles andere, das man zu \ndiesem Antrag sagen kann, hat der oberste Personalchef, unser Stadtpräsident, gesagt. Es \nist auch gesagt worden, dass es etwas mit gegenseitigem Vertrauen zu tun hat. Ich weiss, \ndass es ein etwas „abgelutschter“ Begriff ist. Aber ich müsste dies in diesem Falle einfach \nvon Euch haben. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 17 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Zusatzantrag der FdP abgelehnt. \n \nBeschluss \n \nMit 42 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss. \n \n\n \n1. Die 100%-Stelle Sachbearbeiterin Publikumsdienste (Lohnklasse 11) wird ab dem \n\n1. November 2011 unbefristet bewilligt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Herr Franco Giori (2) \nAbteilungsleiter Publikumsdienste/Herr Markus Wälty (2) \nFinanzverwaltung \nFinanzkontrolle \nLohnbuchhaltung/Herr Ruedi Berger \nLeiterin Personaldienst/Frau Claudia Grütter \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 19. Mai 2011 Akten-Nr. 21/2 Prot.-Nr. 86 \n \n\nAttraktivierung Aareraum/Überarbeitung Vorprojekt, Erarbeitung \nAlternativprojekt \n \n \nGemäss Auftrag des Gemeindeparlaments vom März 2010 wurde im Projekt ANDAARE \ndas Vorprojekt mit Aaresteg unter Berücksichtigung der Mitwirkungsbeiträge über-\narbeitet und zudem ein weiteres Vorprojekt ohne Aaresteg erstellt. Die Kostendifferenz \nzwischen den beiden Varianten beträgt rund CHF 2,5 Mio. oder 9.5%. Der Stadtrat \nbeantragt dem Gemeindeparlament, die beiden Varianten dem Volk zur Abstimmung \nzu unterbreiten, empfiehlt jedoch wegen des deutlichen Qualitätsunterschieds die \nVariante mit Aaresteg. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Projektentwicklung: Was bisher geschah \n \nSeit geraumer Zeit ist eine Veränderung des Zeitgeistes in den Städten festzustellen: Die \nStadt wird zunehmend als attraktiver Wohn- und Lebensraum wiederentdeckt. Entspre-\nchende Ansprüche an dessen Qualität werden von allen Nutzenden gestellt. Mit dem Projekt \nANDAARE wird einem Wunsch entsprochen, den viele Oltnerinnen und Oltner hegen: Ein \nattraktiver, für alle besser zugänglicher Aareraum. \nDas Siegerteam des öffentlichen Wettbewerbs, der im Jahr 2007 stattfand, hat seine Projekt-\nidee nun auf die Konkretisierungsstufe eines Vorprojekts gebracht und zudem gemäss \nAuftrag des Gemeindeparlaments auch ein Alternativprojekt ohne Aaresteg ausgearbeitet. \nBlicken wir kurz auf die bisherige Projektgeschichte zurück: \n \n- September 2008: Zustimmung zu Konzept und Genehmigung Projektierungskredit: \n\nAm 18. September 2008 hat das Gemeindeparlament die Vorlage für die Ausarbeitung \ndes Vor- und Bauprojektes im Rahmen des vom Stadtrat vorgeschlagenen Vorgehens \ngenehmigt. \nDie Stossrichtung des Projektes wurde grossmehrheitlich begrüsst, insbesondere der \nmodulare Aufbau mit «finanzierbaren Etappen» stiess auf grossen Anklang. \nTeilweise wurde die Notwendigkeit des «Aushängemoduls» Fussgängersteg in Frage \ngestellt.  \nZusätzlich zur stadträtlichen Vorlage beschloss das Gemeindeparlament im weiteren Vor-\ngehen einen «Marschhalt»: nach der durchgeführten Mitwirkung sollte das überarbeitete \nVorprojekt dem Gemeindeparlament unterbreitet werden, bevor die Erarbeitung des Bau-\nprojektes in Angriff genommen wird. Bei diesem Marschhalt ging es vor allem um die \nFestlegung der weiter zu bearbeitenden Bausteine und der Etappierung. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n- Mai/Juni 2009: öffentliche Mitwirkung \nDas Vorprojekt wurde in den Mitwirkungsbeiträgen mehrheitlich als gute Grundlage für die \nAttraktivierung des Aareraums gewürdigt. Bei den einzelnen Bausteinen wurde speziell \ndie vorgesehene Gestaltung des Ländiweges kritisch hinterfragt, bemängelt wurde ins-\nbesondere der fehlende Zugang zur Aare. Zum Teil wurde angeregt, das Vorprojekt in \neinen grösseren städtebaulichen Kontext zu stellen und auch die Erweiterung der \nHardegg- und Winkelunterführung miteinzubeziehen. Diese Ausweitung des Perimeters \nüber den Aareraum hinaus wurde vom Stadtrat im Bericht und Antrag vom März 2010 \nausgeschlossen, um die Vorlage nicht zu «überlasten», obwohl der Handlungsbedarf bei \nden beiden Unterführungen unbestritten ist. \n\n \n- März 2010: Zwischenbericht \n\nIn Abänderung des Antrags des Stadtrats, das Bauprojekt anzugehen und die Etappie-\nrung festzulegen, hat das Parlament am 24. März 2010 beschlossen, dass vorgängig eine \nÜberarbeitung des Vorprojekts unter Berücksichtigung der Mitwirkungsbeiträge sowie ein \nAlternativprojekt ohne Aaresteg auszuarbeiten sei. Dies obwohl der Steg eine explizite \nVorgabe im Wettbewerb war, zurückzuführen unter anderem auf den Umstand, dass \nwährend des Umbaus der Bahnhofbrücke der provisorische Fussverkehrssteg vom Bahn-\nhof über die Aare zur Altstadt grossen Anklang fand. \n\n \n \n2. Projektziele \n \nDas Projekt ANDAARE ist mehr als ein Fussgängerprojekt: Nämlich die Zuwendung zum \nFluss und Wahrnehmung der Aare als verbindendes statt trennendes Element der Stadt \nOlten. Also nicht «links und rechts» der Aare, sondern an der Aare – ANDAARE eben. \n \nDie Nähe zum Wasser auf einem Geviert von attraktiven Wegen ergibt ein neues Stadt-\nraumerlebnis im Herzen von Olten: ANDAARE verbindet die malerische Altstadt mit dem \nbetriebsamen Bahnhof und ist Entrée für ankommende Bahnreisende. Eine tolle Visitenkarte \nfür das Standortmarketing der Stadt Olten also und auch eine Investition in die Zukunft. \n \n\n \nBlick von der Aareterrasse Richtung Altstadt \n \n\n\n\n \n  \n\nGenau genommen verfolgt das Projekt zwei unterschiedliche Ziele. \n \n- Attraktiven Aufenthaltsraum schaffen \n\nDie Aufenthaltsqualität des Aareraums soll gefördert werden. Ziel ist ein attraktiver, gut \nzugänglicher Freizeitraum für die Naherholung. \n\n- Gute Verbindungen ermöglichen: \nEs sollen attraktive Fussverkehrsverbindungen mit genügend Leistungsfähigkeit \ngeschaffen werden. Der Begriff Leistungsfähigkeit klingt im Zusammenhang mit Fuss-\nwegen etwas technisch, ist aber ein sehr wichtiger Aspekt: Zu Fuss Gehende sind näm-\nlich keine homogene Verkehrsgruppe. Die Leistungsfähigkeit hängt ab von den \nNutzergruppen (Kinder, Jugendliche, Erwachsene, SeniorInnen, Menschen mit Behinde-\nrungen) und den Verkehrszwecken (Arbeit und Ausbildung, Einkauf, Freizeit, \nService/Geschäft). Die entsprechenden Kombinationen von Nutzergruppen und Verkehrs-\nzwecken sind auf einem Fussweg nur dann anzutreffen, wenn er für deren Zweck aus-\nreichend attraktiv ist und genügend Leistungsfähigkeit – sprich «Platz» – vorhanden ist. \n\n \n \n\n \nDas neue Aarebistro mit Aussenbewirtung und die Sitzstufen ermöglichen, den Aareraum \nganzjährig zu geniessen. \n \n \n\n\n\n \n  \n\n3. Projektinhalt \n \nDas Projekt setzt auf drei Pfeiler: \n \n- Ein Aarebistro beim Wildsauplatz auf einer hochwassersicheren Bastion. Ein Verweilort \n\nfür das ganze Jahr mit Innen- und Aussenbewirtung. \n \n- Eine grosszügige Aarepromenade dort, wo heute der schmale Ländiweg von der \n\nBahnhofterrasse zur Alten Brücke führt.  \n \n- Den Aaresteg, als elegante, stützenfreie Spannbetonbrücke für eine attraktive \n\nFussgängerverbindung zwischen Bahnhofterrasse und Amthausquai. Diese stärkt die \nAchse Bahnhof – Amthausquai – Altstadt. In Kombination mit der angestrebten Ver-\nlängerung der Unterführung Hardegg ist der gesamte Bahnhof direkt und attraktiv entlang \ndes Wassers mit Altstadt und Zentrum verbunden. \n\n \n \nDas Gesamt-Vorprojekt wurde im Interesse der Übersichtlichkeit und Transparenz in zehn \nBausteine gegliedert. Diese zehn Bausteine sind wiederum in Kernobjekte (6 Bausteine) und \nOptionen (4 Bausteine) aufgegliedert. Letztere lassen sich auch mit Wünschbarem \numschreiben. \nNur die Kombination aller Kernelemente löst das Ziel von ANDAARE ein: die Schaffung \neines verbindenden attraktiven Stadtraums, der eine hohe Qualität bietet für Aufenthalt UND \nUnterwegssein. \n \n \n \n\n \nAbgrenzung der einzelnen 10 Bausteine \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n4. Was ist neu im überarbeiteten Vorprojekt? \n \nDie zentralen neuen Aspekte der Projektgrundlagen werden nachfolgend zusammengefasst. \n \n4.1 Vertiefung der Grundlagen zum Fussverkehr  \n \nDie Diskussionen um die Notwendigkeit des Steges führten beim Planerteam zu einer ver-\ntieften Beschäftigung mit den Funktionen des Raumes, der Verbindungen und den Bedürf-\nnissen des Fussverkehrs. In diesem Rahmen wurde Ende Oktober 2010 im innerstädtischen \nAareraum eine Fussverkehrserhebung mit Befragungen durchgeführt. Damit steht für die \nweiteren Überlegungen eine solide Grundlage zur Verfügung. Die Resultate dieser Erhebung \nsind anschliessend ausgewertet und in Bezug zum Projekt ANDAARE gestellt worden. Die \nwichtigsten Erkenntnisse sind:  \n \n- Die Treppen zur Alten Brücke und vom westlichen \n\nAusgang der Martin-Disteli-Unterführung zur Bahn-\nhofbrücke sind Flaschenhälse: an beiden Orten \nbestehen Leistungsengpässe, d.h. es kommt \nzwischenzeitlich zu Stausituationen. \n\n \n- Die Alte Brücke weist einen erstaunlich hohen \n\nFussgängerverkehr vom und zum Bahnhof auf. \nDiese Wege würden wohl grossmehrheitlich durch \neinen neuen Steg abgedeckt. Eine entsprechende \nEntlastung der Alten Brücke ergibt offenes \nPotenzial für zusätzliche Wege aus der Personen-\nunterführung Winkel. \n\n \n- Die Bahnhofbrücke weist auch einen recht grossen \n\nAnteil an innerstädtischem Verkehr auf. Dieser \nwürde durch einen Steg wesentlich attraktiver \nabgedeckt.  \n\n \n- Der Amthausquai ist auf seiner gesamten Länge \n\nwenig frequentiert. Dies hat wirtschaftliche Folgen \nfür die Altstadt und den Bereich Klosterplatz. \n\n \n4.2 Varianten mit und ohne Steg \n \nGemäss Auftrag des Parlaments wurde durch das Planerteam zusätzlich eine Variante des \nProjekts entwickelt, bei der auf den Aaresteg verzichtet wird. Auf der Basis der Erkenntnisse \naus der Fussverkehrsstudie lassen sich die Unterschiede insbesondere für das Kernobjekt \nLändiweg folgendermassen umschreiben: \n \nBeurteilung für Variante MIT Steg \n \n- Der Steg als direkte Verbindung für sehr viele der «schnellen» oder mit grösserem Platz-\n\nbedarf verbundenen Wegzwecke übernimmt einen grossen Teil dieser Verkehrsteil-\nnahmegruppen. Dadurch sinkt die Bedeutung des Ländiweges als Verbindungsstrecke, \ninsbesondere auch, weil die Treppe zur Alten Brücke lediglich aufgeweitet, nicht aber \ndurch eine Rampe ersetzt werden kann. Treppen bilden immer gravierende Qualitätsein-\nbussen und sind insbesondere für Menschen mit Behinderungen Hindernisse. Wenn \nweniger Leute den Ländiweg als Durchgangsstrecke benutzen, wird Raum frei für seine \neigentliche Schwerpunktsnutzung als Freizeit- und Erholungsraum. Einerseits wird die für \nden Durchgangsverkehr freizuhaltende Breite geringer und andererseits nehmen die \n\n\n\n \n  \n\nStörungen durch «schnelle» Fussgänger generell ab, was die Aufenthaltsqualität steigert. \nZudem wird die Zugänglichkeit wesentlich höher und damit auch die Nutzbarkeit. \n\n \n- Die Erreichbarkeit der Altstadt wird mit dem Aaresteg stark verbessert: es wird eine \n\nFrequenzerhöhung via Achse Aaresteg - Amthausquai - Klosterplatz – Altstadt erwartet. \n \n- Eine Anpassung des Betriebskonzeptes des Bahnhofplatz ist zur Zeit in Planung. Für die \n\nZugänglichkeit des Bahnhofareals schafft der Aaresteg dringend benötigten Handlungs-\nspielraum, in dem die oberirdischen Fussverkehrsströme vermehrt auf das untere Niveau \nverlagert würden; dieser Effekt tritt auch ohne Verlängerung der Hardegg-Unterführung \nein, wird aber durch deren allfällige Realisierung verstärkt. \nDie Platzebene und insbesondere der Knotenkomplex Bahnhofquai / Bahnhofbrücke / \nGösgerstrasse (Fussgängerstreifen) würden von querendem Fussverkehr bedeutend \nentlastet. Dies schafft günstige Voraussetzungen für bessere Lösungen für den Auto- und \nBusverkehr und erhöht die Leistungsfähigkeit der verkehrstechnischen Anlagen.  \n\n \n- Abgesehen von den Überlegungen zur Leistungsfähigkeit sind auch die emotionalen \n\nAspekte des Stegs erwähnenswert: Die Begehbarkeit des Aareraums auf flussnahem \nNiveau bietet einen hohen Erlebniswert und ist an sich sehr attraktiv. \n\n \n- Apropos flussnah: Die zulässige Höhe des Stegs im Hinblick auf den Hochwasserschutz \n\nwurde mit dem Kantonalen Amt für Umwelt abgestimmt und unter Berücksichtigung der \nneuesten Erkenntnisse aus dem Hochwasserereignis 2007 festgelegt.  \n\n \n \nBeurteilung für Variante OHNE Steg \n \nAus der Fussverkehrsstudie lassen sich folgende Schlussfolgerungen ableiten: \n \n- Durch das Wegfallen des Stegs ist auf dem Ländiweg mit einem grösseren Verkehrsauf-\n\nkommen zu rechnen als für die Variante mit Steg. Ohne Steg wird die Nutzung des \nLändiwegs als Frei- und Erholungsraum eingeschränkt, einerseits durch die zu erwarten-\nden ständigen Störungen unter den verschiedenen Verkehrszwecken («Pressieren versus \nFlanieren») und andererseits auch durch die eingeschränkte Zugänglichkeit aus dem \numliegenden Perimeter (Treppen, begrenzte Breiten von Durchgängen). Anders ausge-\ndrückt, bildet die Entflechtung der Verkehrsströme (Verkehrszwecke) durch den Bau des \nAarestegs eine wesentliche Voraussetzung für die Attraktivierungsmassnahmen entlang \nder Uferbereiche. \n\n \n- Ohne Aaresteg gibt es weiterhin für keinen Verkehrszweck des Fussverkehrs eine attrak-\n\ntive Verbindung zwischen Olten Ost/Bahnhof und Altstadt/Innenstadt/Olten West, die Ver-\nhältnisse bezüglich Attraktivität / Erreichbarkeit sind gegenüber dem heutigen Zustand \nbestenfalls unverändert. \n\n \n- Die Fussgängerströme ab der Bahnhofterrasse und ab Hardeggunterführung müssen bei \n\neinem Verzicht auf den Aaresteg über die bestehenden Route der Bahnhofbrücke geführt \nwerden. Diese Verbindung ist zur Gewährleistung der wichtigsten Zielverbindungen in der \nheutigen Ausprägung eigentlich ungenügend. Lange Wartezeiten an den Lichtsignal-\nanlagen (Fussgängerstreifen) führen zu grossem Übertretungsrisiko, wenn bei \nZeitknappheit der Zug abzufahren droht. \n\n \n \n\n\n\n \n  \n\nBauliche Anpassungen Variante ohne Steg \n \nBei der Variante ohne Steg werden die Bausteine 2 (Aaresteg) und 3 (Ländiweg) folgender-\nmassen angepasst: \n \n- Baustein 2: \n\nUm eine hinsichtlich Fussverkehr ähnliche Qualität zu erreichen wie für die Variante mit \nSteg und um die Treppe vom westlichen Ausgang der Martin-Disteli-Unterführung zur \nBahnhofbrücke zu entlasten, muss im Bereich der Bahnhofterrasse eine Rampe vom \nNiveau der Unterführung auf das Niveau des Bahnhofquais („Stadtniveau“) vorgesehen \nwerden. Die einschränkenden Randbedingungen machen eine relativ steile Rampe mit \neiner Steigung von 10% nötig. Die üblicherweise für behindertengerecht ausgebildete \nBauten zulässige Steigung von 6% wird damit überschritten. Ein möglicher Ausbau der \nLiftanlage bietet aus Kapazität- und Akzeptanzgründen keine gleichwertige Alternative. \n\n \n- Baustein 3: \n\nUm mit der vorgesehenen Nutzung als Aufenthaltsbereich trotz des grösseren Verkehrs-\naufkommens keine Leistungseinbussen («Flaschenhals») zu erhalten, wurde die neue \nuferseitige Stützmauer des Ländiwegs für die Variante ohne Steg im Bereich \nSchwanenmätteli weiter zur Aareseite hin angeordnet.  \n\n \nIm Weiteren geht das Vorprojekt davon aus, dass Teile des Widerlagerbauwerks auf der \nOstseite – insbesondere die Ausbildung der Erdanker – auch bei der Variante ohne Aaresteg \nim Sinne einer Vorinvestition erstellt werden (Kosten: CHF 350‘000.00). Damit bleibt die \nOption eines allfälligen späteren Baus des Aarestegs erhalten. \n \n \n\n \nRampe auf das Bahnhofquainiveau, von der Aareterrasse aus gesehen. \n \n\n\n\n \n  \n\n4.3 Projektanpassung Wasserzugang am Ländiweg \n \nEine markante Projektanpassung stellt die neu eingefügte Treppenanlage mit direktem \nWasserzugang am Ländiweg dar. Damit konnte eines der zentralen Anliegen aus der öffent-\nlichen Mitwirkung ins vorliegende Vorprojekt aufgenommen und die Attraktivität des Projekts \nnoch einmal deutlich erhöht werden. Möglich wurde dies infolge geänderter Rahmenbe-\ndingungen: \n \n- Der bestehende Abwasser-Sammelkanal des Zweckverbands Abwasserregion Olten \n\nmuss für die Realisierung des Wasserzuganges zwingend rückgebaut und auf einer \nLänge von rund 150 m um 3.5 m hinter die bestehende Ufermauer verlegt werden. Dies \nist entgegen der Annahmen während des Wettbewerbsverfahrens nun grundsätzlich \nmachbar. \n\n \n- Eine geringfügige Reduktion des Abflussquerschnitts der Aare im innerstädtischen Be-\n\nreich wird durch die kantonalen Behörden aufgrund eines durchgeführten Fachgutachtens \nneu toleriert. Dieses hat gezeigt, dass das Bauwerk im Hochwasserfall zu einer vernach-\nlässigbaren Zunahme des Wasserspiegels führt. \n\n \nGegenüber dem ursprünglichen Vorprojekt resultieren insbesondere durch die erforderliche \nFlussbaustelle Mehrkosten von rund CHF 1.2 Mio. \n \n \n\n \nBlick auf den Ländiweg mit dem Wasserzugang \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n5. Kosten \n \n5.1 Vergleich der Varianten \n \nAuf der Basis der im Tiefbau üblichen Kostengliederung nach Normpositionenkatalog (NPK) \nwurden die zu erwartenden Baukosten mit einer Genauigkeit von ±20% geschätzt. Die \nKostenschätzung wird in der folgenden Phase des Bauprojekts zum Kostenvoranschlag \nverfeinert, welcher als Basis für den Baukredit dienen wird. \nDie vorliegende Kostenschätzung ergibt gemäss nachfolgender Tabelle \n \n- für das überarbeitete Vorprojekt mit Aaresteg einen Totalbetrag der Baukosten von \n\nCHF 26'473'000.00 Dies entspricht einem Mehrkostenbetrag gegenüber dem Vorprojekt \nvom Dezember 2009 von plus CHF 1'906'000.00 oder +7.8%. \n\n \n- Für das Alternativprojekt ohne Aaresteg ergibt sich ein Totalbetrag von \n\nCHF 23'960'000.00 für die Baukosten. \nDarin enthalten sind Kosten in der Höhe von rund CHF 700'000.00 für den Bau des \nRampenbauwerks. Der Anteil für den Bau von Teilen des Widerlagers auf der Ostseite \nbeträgt rund CHF 350'000.00. \n\n \nFazit \nDie Kostendifferenz zwischen den beiden Varianten beträgt CHF 2'513'000.00 oder 9.5%. \n \n \n \n \nDie Kostensteigerungen gegenüber dem Projekt Stand Dezember 2009 liegen in mehreren \nFaktoren begründet: \n \n- Aufgelaufene Bauteuerung von plus 1.90%-Punkten \n- Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes um 0.4%-Punkte \n- Verteuerung Umgestaltung Baustein 3, Ländiweg  \n- Ausmassanpassungen Stufe Vorprojekt \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n \n \n\nVorprojekt mit Aaresteg Vorprojekt ohne Aaresteg \n\nBaustein Kernobjekte Optionen Total Kernobjekte Optionen Total \n\n1A Bahnhofterrasse 815'000   815'000 815'000   815'000 \n\n1B \nErweiterung M.-Disteli-\nUnterführung   1'546'000 1'546'000   1'546'000 1'546'000 \n\n2 \nVariante mit und ohne \nAaresteg 5'604'000   5'604'000 2'846'000   2'846'000 \n\n3 Ländiweg 9'722'000   9'722'000 9'856'000   9'856'000 \n\n4 Amthausquai 1'101'000   1'101'000 1'106'000   1'106'000 \n\n5 Schifflände 1'162'000   1'162'000 1'268'000   1'268'000 \n\n6 Wildsauplatz 2'164'000   2'164'000 2'164'000   2'164'000 \n\n7 \n Alte Brücke/Schauseite \nAltstadt   342'000 342'000   342'000 342'000 \n\n8 Salzhüsliweg   614'000 614'000   614'000 614'000 \n\n9  Klosterplatz 1'007'000   1'007'000 1'007'000   1'007'000 \n\n10 \n Anbindung Hardegg-\nUnterführung   2'396'000 2'396'000   2'396'000 2'396'000 \n\n  Gesamtbaukosten 21'575'000 4'898'000 26'473'000 19'062'000 4'898'000 23'960'000 \n \n \nTabelle mit Kostenübersicht zu den beiden Varianten. \nRot hervorgehoben sind diejenigen Bausteine, bei denen sich die Kosten der beiden Va-\nrianten unterscheiden. \n \n \n5.2 Mögliche Beiträge Dritter \n \nSämtliche Kostenangaben entsprechen einer Vollkostenrechnung, beinhalten die Mehrwert-\nsteuer und berücksichtigen keinerlei Beiträge Dritter. Letztere sind noch nicht bezifferbar, \nkönnen aber zu substantiellen Kosteneinsparungen für die Stadt Olten führen: \n \n- Bundesbeiträge aus dem Agglomerationsprogramm \n\nDas Projekt ANDAARE wird als Teilprojekt im Bereich Aufwertung Langsamverkehr \n(Schwerpunkt Fussverkehr) und Siedlungsqualität (Schwerpunkt Naherholung) ins \nAgglomerationsprogramm AareLand integriert werden. \nDer Aaresteg wird zusammen mit der Bahnhofterrasse (Baustein1) und der Anbindung \nHardeggunterführung (Baustein 10) mit dem Projekt Bahnhofplatz in Absprache mit dem \nKanton als Massnahmenbündel von überregionaler Bedeutung eingereicht. \nDie Einreichungsfrist für die überarbeiteten Agglomerationsprogramme ist auf den \n30. Juni 2012 festgesetzt. Mit einem Entscheid bezüglich Genehmigung eines \nFörderbeitrags ist ca. auf Ende 2013 zu rechnen. Aus heutiger Sicht sind vom Bund und \nKanton Beiträge von je 30% der Kosten der förderungswürdigen Massnahmen zu \nerwarten. Mit der Umsetzung der aus dem Agglomerationsprogramm der 2. Generation \ngeförderten Massnahmen kann ab dem Jahr 2015 begonnen werden. \n\n \n- Kantonales Amt für Verkehr und Tiefbau (AVT) \n\n\n\n \n  \n\nKosteneinsparungen sind aufgrund der Schnittstelle zum AVT im Rahmen der Umge-\nstaltungsmassnahmen ERO im Bereich Bahnhofquai sowie durch eine Teilübernahme der \nKosten für die Hangsicherung des Stützbauwerks am Bahnhofquai zu erwarten; Letztere \nist dringend nötig und soll deshalb in der ersten Bauetappe von ANDAARE angegangen \nwerden. Der entsprechende Kostenteiler ist zwischen Kanton und Einwohnergemeinde \nOlten noch zu verhandeln. \nDie Realisierung des Aarestegs hat für das AVT sehr hohe Priorität. Der Grund ist wie er-\nwähnt die angestrebte Entlastung des Verkehrsknotenkomplexes Bahnhofquai / Bahn-\nhofbrücke / Gösgerstrasse von querendem Fussverkehr. Inwiefern daraus eine allfällige \nKostenbeteiligung an ANDAARE resultiert, ist Gegenstand von Verhandlungen. \n\n \n- Zweckverband Abwasserregion Olten \n\nDer in Aussicht gestellte Beitrag seitens des Zweckverbands Abwasserregion Olten für \ndie Verlegung des Hauptsammelkanals am Ländiweg kann zur Zeit noch nicht beziffert \nwerden. Ein solcher ist durch die Delegiertenversammlung des Zweckverbands noch zu \ngenehmigen. \n\n \n \n6. Realisierung: Etappierung und Termine \n \nZiel ist die Realisierung des Projektes als Gesamtheit, wie es aus dem Wettbewerbsverfah-\nren hervorgegangen ist. Zur planungsrechtlichen Sicherung ist ein kommunales Gestal-\ntungsplanverfahren durchzuführen. \nIm Sinne einer finanziell wie zeitlich angemessenen Umsetzung des Gesamtprojekts \nANDAARE, müssen die vorgeschlagenen Massnahmen sinnvoll etappierbar sein. \n \nDie Erarbeitung des aktuellen Vorprojekts mit Variantenstudium (mit und ohne Steg) ist unter \nEinbezug der neusten Planungsstände sämtlicher relevanter Nachbarprojekte erfolgt. Na-\nmentlich wurde eine Abstimmung mit dem Betriebskonzept Bahnhofplatz, den Umgestal-\ntungsmassnahmen der Entlastung Region Olten, der Studie betreffend Winkelunterführung \nsowie den aktuellen Entwicklungen zur Attraktivierung der Innenstadt vorgenommen. \n \nAufgrund der Rückmeldungen aus dem Mitwirkungsverfahren («attraktive Elemente zuerst»), \nder Optimierung der Schnittstellen und Bauzustände sowie der Dringlichkeit der Stabilisie-\nrungsmassnahmen am Stützbauwerk des Bahnhofquais hat sich die in der folgenden Ab-\nbildung und Tabelle Etappierungs-Variante herauskristallisiert. \n \n\n\n\n \n  \n\n \n \n \n\n  Realisierungsinhalte Kosten Zeitraum \n(Monate) \n\n        \n\nEtappe \n1  \n\nKernobjekte (BS 2/ 3) 15'326'000 \nca. 30 Option (keine) - \n\nGesamt 15'326'000 \n        \n\nEtappe \n2  \n\nKernobjekte (BS 1A) 815'000 \nca. 9 Option (BS 1B) 1'546'000 \n\nGesamt 2'361'000 \n        \n\nEtappe \n3 \n\nKernobjekte (BS 5/ 6) 3'326'000 \nca. 12 - 14  Option (BS 8) 614'000 \n\nGesamt 3'940'000 \n        \n\nEtappe \n4 \n\nKernobjekte (BS 4/ 9) 2'108'000 \nca. 18 Option (BS 7/10) 2'738'000 \n\nGesamt 4'846'000 \n        \n\nGesamt \nKernobjekte 21'575'000 ca. 69 bis 71  \n\n(ca. 5 ½ bis 6 \nJahre) \n\nOptionen 4'898'000 \n\nGesamt 26'473'000 \n\n\n\n \n  \n\nNach dem richtungsweisenden Parlamentsentscheid vom Mai 2011 kann frühestens im \nHerbst 2011 eine Volksabstimmung terminiert werden, um den Bauentscheid zu treffen und \nden entsprechenden Baukredit bereitzustellen. Nach der Ausarbeitung des Bauprojekts im \nJahr 2012 und dem Durchlaufen der Bewilligungsverfahren ist ein Baubeginn in der zweiten \nJahreshälfte 2013 realistisch. \n \nDie Gesamtbauzeit soll auf die beiden Investitionsperioden 2011 - 2017 und 2018 - 2024 \nverteilt werden. \nEs ist zu beachten, dass allfällig durch das Agglomerationsprogramm des Bundes \n(2. Generation) geförderte Bausteine erst ab 2015 umgesetzt werden dürfen, ansonsten eine \nFörderung ausgeschlossen ist. \n \n \n7. Mit oder ohne Steg? Ein Fazit \n \nDie zwei Projektziele «Gute Verbindungen ermöglichen» und «Attraktiven Aufenthaltsraum \nschaffen» stehen am Ländiweg miteinander im Konflikt («Pressieren versus Flanieren»). Der \nAaresteg schafft mit der Verdichtung des Fusswegnetzes die nötigen Voraussetzungen, dass \nbeide Ziele erreicht werden können. Es kommt so zu einer Entflechtung der Verkehrsströme \n(Verkehrszwecke), die eine wesentliche Rahmenbedingung ist für die Attraktivie-\nrungsmassnahmen entlang der Uferbereiche. \n \nOhne Aaresteg ist das Projekt ANDAARE nach Ansicht des Stadtrates «weder Fisch noch \nVogel»: entweder wird die Leistungsfähigkeit des Fussverkehrsnetzes für fast alle Verkehrs-\nzwecke reduziert, oder der Spielraum für die Gestaltung der aufzuwertenden Flächen \nwesentlich beschnitten. Der Aaresteg ist also für den Fussverkehr quasi das (landschaftlich \nreizvolle) Pendant zur Umfahrungsstrasse für den Autoverkehr: Wenn der störende «Durch-\ngangsverkehr» verschwindet, blühen die verkehrsberuhigten Bereiche auf und die Aufent-\nhaltsqualität steigt. \n \nDie Entflechtung der Verkehrsströme ist auch auf dem Bahnhofquai und der Bahnhofbrücke \nein Thema: das Ziel der möglichst weitgehenden Entlastung von querendem Fussverkehr \nkann nur mit dem Aaresteg eingelöst werden.  \n \nANDAARE funktioniert als Gesamtprojekt: Nur die Kombination aller Kernelemente löst \ndessen Ziel ein: die Schaffung eines verbindenden attraktiven Stadtraums, der eine hohe \nQualität bietet für Aufenthalt UND Unterwegssein. \n \nDas Preis-Leistungs-Verhältnis des Mehrbetrags von CHF 2.5 Mio. für den Aaresteg ist somit \naus Sicht des Stadtrates sehr gut. Insbesondere wenn noch berücksichtigt wird, dass der \nAaresteg das grösste Ausstrahlungspotenzial im gesamten Aufwertungsprojekt hat – als \n«Ikone» wird er das Image der Stadt Olten positiv beeinflussen! \n \nNichtsdestotrotz ist der Stadtrat der Ansicht, dass der definitive Entscheid in dieser bisher \nkontrovers diskutierten Angelegenheit durch den Souverän gefällt werden soll. Als Grundlage \nfür die Volksabstimmung zum Baukredit ist deshalb eine Vorlage mit den beiden Varianten \n«mit Steg» und «ohne Steg» auf Vorprojektsstufe auszuarbeiten. Der Stadtrat ist überzeugt, \ndass mit den zwei nun ausgearbeiteten Varianten auf Vorprojektsstufe eine fundierte \nGrundlage für die Behandlung im Parlament vorliegt. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n \nDer Aaresteg: als wichtige Netzverdichtung für den Fussverkehr ermöglicht er die Entlastung \ndes Ländiwegs und schafft dort die Voraussetzung für eine hohe Aufenthaltsqualität \n \n \n8. Spezialkommission «Attraktivierung Aareraum» \n \nDie aus Vertetungen aller politischen Parteien, der betroffenen Kommissionen und \nInteressengruppen zusammengesetzte Spezialkommission hat in 12 Sitzungen die \nAusarbeitung des Vorprojektes intensiv und mit grossem Engagement begleitet. In der \nabschliessenden Diskussion vertritt eine Mehrheit die Auffassung, dass der damalige \n«Probesteg» bei der Sanierung der Bahnhofbrücke sehr gut frequentiert und beliebt \ngewesen sei und die Beibehaltung des Steges von der Bevölkerung ausdrücklich gewünscht \nworden sei. Der Steg trage zur Attraktivität und zur Aufwertung des Aareaumes bei und \nbedeute einen Mehrwert für die Stadt. Auch die verkehrstechnische Bedeutung des \nAaresteges sei nicht zu unterschätzen. Die Kommissionsminderheit ist hingegender Ansicht, \nder Steg trage nichts zur Attraktivität bei, im Gegenteil verunmögliche der Steg die \nVerbesserung der Aufenthaltsqualität an der Aare. Auch sei der provisorische Steg damals \nkein Erfolgsmodell gewesen. \n \nIn der abschliessenden Abstimmung empfiehlt die Spezialkommission dem Stadtrat \ngrossmehrheitlich, die Variante mit Steg weiterzuverfolgen.  \n \n \n9. Stellungnahme der Querschnittsdienstleistenden \n \nDie Stabsstellen wurden in die Erarbeitung der Vorlage einbezogen. \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\n \n  \n\nBeschlussesanträge: \n \n \n\n1. Die Variante mit Steg und die Variante ohne Steg des Projektes ANDAARE werden \ndem Souverän auf Vorprojektsstufe zur Abstimmung unterbreitet. \n\n \n2. Der Baukredit für die Variante mit Steg im Betrag von  Fr. 31‘770‘000.00 \n\n(Fr. 26‘473‘000.00 plus 20%) bzw. für die Variante ohne Steg im Betrag von \nFr. 28‘752‘000.00 (Fr. 23‘960‘000.00 plus 20%) wird  zu Gunsten der \nInvestionsrechnung Konto-Nr. 790.501.052 bewilligt. \n\n \n3. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2010, \n\nStand 112.2 Punkte / Basis 1. April 2005, gilt als mitbewilligt. \n\n4. Dem Volk wird die Variante mit Steg zur Annahme empfohlen. \n\n5. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt.  \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich erlaube mir hier zwei Vorbemerkungen. Erstens kann \nes meines Erachtens nicht darum gehen, dass wir in der sicher intensiven Diskussion \neinzelne Brückengeländer oder Schrauben und Muttern diskutieren, sondern es muss immer \nauch gesamtheitlich der Blick auf das Ganze gerichtet sein. Zweitens: Im Buch der Bücher \nArtikel 35 ff. steht, dass die Präsidentin oder der Präsident, wenn es mehrere Anträge oder \nschwierige Abstimmungen gibt, das Vorgehen, wie er es plant, dem Parlament darlegt. Das \nmöchte ich hier kurz tun. Der Beschlussesantrag des Stadtrates ist gesetzt respektive bereits \nim Abstimmungsfinal. Die Anträge, die jetzt herein gekommen sind, sei es GPK, CVP oder \nder Rückweisungsantrag der SVP haben alle eine Nummer. Allenfalls gibt es noch weitere \nAnträge, die gestellt werden, oder Zusatzanträge mit vielen Zwitterformen. Am Schluss \nwerden wir eine Anzahl Anträge haben. Sie werden dann im K.O.-System gegeneinander \ntreten. Am Schluss wird es einen Antrag des Parlamentes geben, der dem stadträtlichen \nAntrag gegenüber gestellt wird. Es gibt nun noch sieben Unterformen mit Rückzug, \nErgänzungen usw. Hier ist die Bandbreite natürlich offen. Ich hoffe, dass ich dies klären \nkonnte. \n \nDr. Rudolf Moor: Die GPK-Mitglieder wurden schon im Voraus mit einem dicken Buch \nbedacht, so dass man sich zu Hause, im Zug oder vielleicht einzelne auch in der Badi \nvorbereiten konnte. Die Vorlage ist in der GPK durch Martin Wey vorgestellt worden, wobei \ndies natürlich nicht mehr viel zusätzlich gebracht hat, als was man aus dem dicken Buch \nbereits wusste. Ein Bedenken, über das in der GPK lange gesprochen wurde, ist die Angst, \ndass das Fuder, so wie es im stadträtlichen Antrag steht, so überladen ist, dass man damit \nvor dem Volk keine Chance hat. Ein anderes Thema, das ziemlich zu reden gegeben hat, \nwar, dass man eigentlich Zweifel hatte, ob die Mehrkosten für den Steg, die mit knapp \n3 Millionen Franken ausgewiesen sind, wirklich korrekt sind. Man hat dann dort auch \nnachgefragt, hätte es zum Teil im dicken Buch nachlesen können und hat es nachher \nteilweise auch noch deutlich erfahren, dass Anpassungen am Projekt gemacht wurden, zum \nBeispiel die Rampe bei der alten Brücke, eine Verbreiterung, aber auch eine Vorbereitung für \nWiederlage für den Steg, falls dieser später doch noch kommen sollte. Das Vorgehen ist in \nder GPK eher etwas kritisch beurteilt worden, und es ist auch geäussert worden, dass dies \neigentlich nicht völlig dem Auftrag des Parlamentes entspricht, weil das Parlament einfach \n\n\n\n \n  \n\nbeauftragt hat, auf den Steg zu verzichten. Überhaupt hatte es die Rampe bei der alten \nBrücke etwas in sich, weil sie vor allem auch wegen der Steigung nicht überall auf \nBegeisterung gestossen ist. Trotz dieser verschiedenen Kritikpunkte ist eine Rückweisung \nder Vorlage in der GPK nie ernsthaft ein Thema gewesen. Man hatte aber weitgehend einen \nKonsens, dass die Vorlage reduziert werden soll und zwar vor allem mit dem Ziel, die \nChance bei einer Volksabstimmung zu verbessern um das, was wir als wesentlich betrach-\nten, am Schluss wirklich zu erhalten, wobei das, was wir als wesentlich betrachten, nicht bei \nallen Mitgliedern der GPK, wie es auch im Parlament sein wird, genau das Gleiche ist. In der \nGPK ist schon bald ein Vorschlag eingebracht worden, dass eine Variante zur Abstimmung \ngebracht wird, ausschliesslich eine Variante ohne Steg. Das ist aber in der GPK auf \nbegrenzte Begeisterung gestossen. Eintreten ist einstimmig beschlossen worden. Nachher \nwurde intensiv über einen veränderten Beschlussesantrag diskutiert. Am Schluss hat man \nsich auf eine Variante geeinigt, die vorsieht, dass die Vollvariante und eine Variante mit den \nBausteinen nur auf der rechten Aareseite und ohne die Vorbereitungen für die Anbindung \nder Hardegg-Unterführung je mit und je ohne Steg zur Abstimmung gebracht würden. Das ist \nder GPK-Antrag, der immer noch besteht. Es ist klar. Dieses Abstimmungsverfahren wäre \nnicht ganz einfach so. Aber man hat dies als zumutbar und letztlich doch verständlich \nbeurteilt. Nach fast fünfstündiger Sitzung war die GPK am Schluss etwas müde und hat \ndeshalb auf die Priorisierung einer Variante verzichtet und hatte das Gefühl, dies könne auch \nim Gemeindeparlament noch gemacht werden, weil es hier ohnehin noch einmal diskutiert \nwird. Im Anschluss an die GPK-Sitzung ist durch den Stadtschreiber unter Einbezug der \nStaatskanzlei noch geklärt werden, wie der Stimmzettel zum GPK-Beschluss aussehen \nmüsste. Hier wurde eine Variante gefunden, die offensichtlich aus juristischer Sicht tauglich \nwäre, wie man die Abstimmung über die GPK-Variante machen könnte. Der GPK-Antrag ist \nin der GPK nachher mit grosser Mehrheit durchgekommen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Erlauben Sie mir drei Vorbemerkungen zu den Vorrednern. Zuerst \nzum Präsidenten, der sagt, es gehe das K.O.-System. Ich hoffe nicht, dass wir hier einen \nBoxkampf austragen, sondern eine sehr detaillierte, engagierte Diskussion und wir am \nSchluss eigentlich nur einen Sieger haben. Das ist ein Projekt, das der Bevölkerung Spass \nmacht und auch Freude bereitet. Zweitens hat der GPK Sprecher von dicken Büchern \ngesprochen. Sie werden immer dicker, je länger man darüber debattiert. Drittens: Fünf \nStunden, aber nur eine Stunde ANDAARE. Personalgeschäfte geben auch zu reden, und ich \nglaube nicht, dass es heute so lange dauern muss, wenn wir uns auch auf den Auftrag, den \nwir haben, vom Stadtrat wie auch vom Parlament einigen können, welche Aufgabe wir heute \nAbend eigentlich zu erledigen haben. Wenn man die Vorlage oder auch die Vorgeschichte \nanschaut, die überall bekannt sein sollte, jedenfalls in diesem Saal, geht es eigentlich um \ndrei Fragen. Was will das Volk eigentlich an dieser Aare und welchen Erlebnisraum? Zu \nwelchem Zeitpunkt? Wie schnell soll dies gehen? Der dritte Punkt ist sicher derjenige, zu \ndem Sie als Volksvertreter heute sich auch etwas zu sagen haben: Mit welchem Mitteln? Ich \ndenke, die ersten zwei Fragen, was das Volk will, müssen wir hier im Grundsatz nicht gross \ndiskutieren. Jedenfalls ist es mir bei den Rückmeldungen aus den Fraktionen so herüber \ngekommen, dass es eigentlich unbestritten ist, dass wir in unserer Stadt das ganz schöne \nUmfeld eines fliessenden Gewässers nutzen und auch attraktiv machen wollen und unsere \nBevölkerung erwartet, dass in diesem Bereich eine Attraktivierung erfolgt. Das zeigt die \nVorgeschichte, das Mitwirkungsverfahren 2020, das zeigen sogenannte Vernehmlassungen, \ndie rund um das Projekt gemacht wurden. Zur Frage des Zeitpunkts denke ich saisonal, \nwenn es jetzt wieder Sommer wird und man der Aare entlang geht und auch das Aarebistro \nbesucht, weiss man, welchen Wert ein solches fliessendes Gewässer hat, gerade auch in \nder jetzigen Sommerzeit, die naht und auch in diesem Stile zum Verweilen am Wasser \neinlädt. Also geht es vielleicht heute Abend nur um das Geld. Aber es geht um relativ viel \nGeld. Das soll uns heute Abend auch beschäftigen, damit wir dort zu einem Ziel kommen. \nDas Projekt und die Idee noch näher vorzustellen, wäre wie Wasser in die Aare getragen. Es \nwürde mehr um ein kleines Update im Parlament, was seit der letzten Debatte, die wir hier \num dieses Projekt geführt haben, passiert ist, gehen. Es ist relativ schnell zusammen \ngefasst, dass wir vom Stadtrat den Auftrag hatten, eine zweite Variante auf Vorprojektsstufe \n\n\n\n \n  \n\nzu erarbeiten und dem Parlament zu unterbreiten. Die zweite bestehende Variante ohne \nSteg, ohne damit verbundenen Sparauftrag. Vielleicht hat sich der Eine oder Andere \ninsgeheim mit diesem Gedanken ebenfalls auseinander gesetzt. Es ist auch darum \ngegangen, dass in der Zwischenzeit die Mitwirkung, die erfolgt ist, insbesondere näher an \ndas Wasser heran treten zu können, näher am Wasser verweilen können, den \nAufenthaltsraum an Qualität gewinnen zu lassen, auch ein Hauptbestandteil gewesen ist. \nZwei Vorprojekte in das Parlament heran führen, nicht auf Bauprojektstufe. Ich glaube, es ist \nauch noch wichtig, dies im Vorfeld hier darzulegen. Es ist ein Vorprojekt, beides sind \nVorprojekte und damit entspricht der Detaillierungsgrad nicht demjenigen eines Bauprojektes \nund somit ist auch die plus/minus 20 % Unsicherheitsmarge nicht eingerechnet, wie man es \nseriöserweise auch machen muss und soll. Selbstverständlich hat auch die Spezialkommis-\nsion ihre Arbeit wieder aufgenommen. Es hatte bei Ihnen sehr viele Vertreter und \nVertreterinnen, die in der Spezialkommission Einsitz genommen haben. Es war eine starke \nZusammensetzung, wenn man schaute, welche Persönlichkeiten dabei waren, auch aus \nwelchen verschiedenen anderen Kommissionen, sei es die Baukommission, die Kommission \nfür Stadtentwicklung. Auch aus den entsprechenden Fraktionen hatte es Vertretungen. Die \nSpezialkommission, bei denen ich das Vergnügen hatte, praktisch bei jeder Sitzung dabei zu \nsein, hat intensiv gearbeitet und die offenen Fragen diskutiert und insbesondere auch \nAbklärungen getroffen, was, und das ist vielleicht seit der letzten Debatte auch noch neu, die \nFussgängerströme, Aufenthaltsräume anbelangt, vom Langsamverkehr rund um das \nWasser, rund um den Bahnhof. Dort haben wir im Bericht und Antrag entsprechende \nAusführungen gemacht. Die Spezialkommission hat es gewertet und schliesslich auch der \nStadtrat. Es war nicht ganz unwesentlich, dass man die Befragung gemacht und die \nResultate auch gewertet hat. Ich möchte bei dieser Gelegenheit den Mitgliedern der \nSpezialkommission, die sich hier wirklich sehr engagiert mit dem Thema auseinander gesetzt \nhaben und die Vorlage am Schluss auch noch bis zum heutigen Zeitpunkt verdeutlicht \nhaben, ganz herzlich danken. Aus dem Bericht und Antrag haben Sie gesehen, dass der \nStadtrat dem Parlament schliesslich zwei Varianten vorschlägt, auch mit dem Gedanken, \ndass man das Volk jetzt grundsätzlich einmal über zwei Varianten abstimmen lassen soll. Ich \nsage noch nicht über welche, aber dass man immerhin sagt, es könne nicht sein, dass man \nbei einer solch breiten Auseinandersetzung in unserer Bevölkerung quasi eine Variante \nausblendet und nur die andere unterbreitet. Zu stark waren die Diskussion und das \nEngagement in unserer Bevölkerung spürbar und sollen letztlich auch zu einer \nentsprechenden Variantenabstimmung führen. Wir vom Stadtrat hatten Verständnis und \nmöchten dem GPK-Sprecher für seine Ausführungen danken, dass sich die GPK \ninsbesondere auch zu den Kosten geäussert hat. Dass sich die GPK schliesslich zu vier \nVarianten durchgerungen hat, mag vielleicht auch etwas reflektieren, dass die Kommission \nauch gerungen hat, nämlich mit der Frage, wie viel es uns kosten soll. Trotzdem ist es uns \nsehr viel wert, dass wir im Aareraum eine Aufwertung machen. Ich möchte die Anregungen \nund auch die Kritik entgegen nehmen, die der GPK-Sprecher geäussert hat, auf zwei, drei \nFragen noch eingehen, aber insbesondere in diesem Zeitpunkt sagen und auch empfehlen, \ndass man selbstverständlich den stadträtlichen Antrag unterstützt, wenn man diesen nach \nder politischen Diskussion nicht unterstützen könnte, vielleicht doch auf zwei Varianten \nbeschränkt. Letztlich wollen wir ja das Stimmvolk nicht überfordern oder auch unsicher \nmachen, wenn wir mit vier Varianten kommen. Ich denke, ein Punkt hat in der GPK nicht \nspeziell, aber in den Fraktionen zu reden gegeben. Das sind die Beiträge Dritter. Das können \nSubventionen, Beiträge sein, die mit anderen Partnern im Zusammenhang mit diesem \nProjekt ausgehandelt werden. Wir haben uns unter dem Kapitel 5 relativ transparent \nausgelassen, dass wir zum jetzigen Zeitpunkt die genauen Zahlen noch nicht kennen, wir \naber die sogenannten Drittbeiträge, die wir erwarten, quantifizieren konnten, zumindest in \nWorten. Einerseits sind dies Agglomerationsbeiträge, die vom Bund, vom Kanton \ngesprochen werden, insbesondere, weil das Projekt ANDAARE im Zusammenhang mit \nVerkehrsströmen, mit Attraktivierung von Verkehrswegen für den Langsamverkehr \ninteressant ist. Ebenfalls geht es neben den sogenannten Agglomerationsbeiträgen auch \ndarum, dass wir angrenzende Partner haben, die betroffen sind, wenn wir in diesem \nPerimeter  zu bauen anfangen. Das ist ein Zweckverband, der in diesem Gebiet einen \n\n\n\n \n  \n\nHauptsammelkanal hat oder auch der Kanton, der daran interessiert ist, entlang des \nLändiweges eine Stabilisierung des Dammes vorzunehmen. Wir haben also grundsätzlich \nzwei Anspruchgruppen und auch zwei Players. Die einen sind die Agglomerationsprojekte, \nwo wir rechtzeitig Projekte vorlegen müssen und dem Bund beantragen, damit wir zu diesen \nGeldern kommen. Andererseits führen wir Verhandlungen mit angrenzenden \nGrundeigentümern und Interessierten. Wir haben es mit Worten quantifiziert und haben auch \ndas Bedürfnis aus den Fraktionen wahr genommen, dass es vielleicht schwierig ist, selber \nzusammen zu stellen, wie viel Geld es gibt. Wir hätten es Euch allenfalls auch früher \nunterbreiten können und sollen. Wir haben es in den zwei Aufstellungen, die wir vor der \nSitzung verteilt haben, nachgereicht. Sie mögen dies nachlesen. Es ist eine \nZusammenstellung, welche die Variantenberechnungen des Stadtrates aufzeigt, wo die \nAgglomerationsbeiträge aufgelistet sind und auch die weiteren Beiträge, die wir erwarten \nkönnen, aber noch auszuhandeln haben und die noch nicht gesprochen sind. Wenn wir im \nParlament schon fix gesagt hätten, wir würden diese Beträge erhalten und dies schon zur \nVerrechnung gebracht hätten, wäre dies nicht gang und gäbe gewesen, wie man es im \nParlament will, sondern hier will man, wenn überhaupt, schon sichere Zusagen haben, wenn \nman es fix mit Beträgen einrechnen lassen möchte. Wir haben ein zweites Blatt „Variante \nlight“ kreiert. Sie lehnt sich an den GPK-Antrag an, und auch dort sieht man die \nentsprechenden Agglomerationsbeiträge, die wir erwarten und auch die Erträge, wo wir \nversuchen, im Verlauf der Bauarbeiten zu verhandeln. Entscheidend, ob man dem Projekt \nANDAARE zustimmt oder nicht, ist meiner Meinung nach, dass diese Blätter jetzt nicht \nschärfen. Es bleibt in diesem Zusammenhang zu sagen, dass wir diese Beiträge tatsächlich \nerwarten dürfen und sie fliessen werden. Ob sie jetzt beim Agglomerationsprogramm mit 30 \n% Bund und Kanton fliessen oder mit 40 % oder so Gott will mit 50 % ist noch nicht klar. \nAber es bestehen klare Anzeichen, dass wir dort, wenn wir es rechtzeitig anmelden, beim \nBund die entsprechenden Gelder auch erhalten. Das zur Zusammenstellung von \nAgglomerationsbeiträgen und den entsprechenden Beiträgen, die wir von Dritten erwarten, \nkonkret beim Bahnhofquai rund 1 Million Franken, beim Zweckverband Fr. 300‘000.—, \nFr. 300‘000.—, die im Übrigen von der Delegiertenversammlung noch nicht gesprochen sind, \naber seitens des Vorstandes entsprechende Signale ausgesendet wurden. Die Subventionen \nkommen. Man sieht auch, dass das Projekt, das doch immerhin mit der Maximalvariante von \nüber 30 Millionen Franken angerechnet ist, eine hohe Zahl ist und man diese Zahl \nselbstverständlich mit den zu erwartenden Rückzahlungen und Subventionen im Verhältnis \nsehen muss. Aber ich denke, es wäre nicht redlich, wenn man dem Volk quasi vorspiegeln \nwürde, man habe das Geld schon auf der sicheren Seite. Deshalb möge diese \nZusammenstellung auch dazu beitragen, dass man eine Vorstellung haben kann, welche \nBeiträge fliessen können. Zu den sogenannten Nachbarprojekten möchte ich mich auch \nnoch äussern, zu ANDAARE und seinem weiteren Umfeld. Das ist unter anderem der \nBereich Bahnhofplatz, wo es ganz eminent wichtig ist, dass uns dies dort gelingen mag. Es \nist auch ein Agglomerationsprojekt, wo im Zusammenhang mit ANDAARE die entsprechen-\nden Baustein, des Stegs, aber auch des Bereichs Unterführung dort unter anderem seinen \nBeitrag leisten wird. Ich kann Ihnen an dieser Stelle versichern, dass die Arbeit, die unter der \nFederführung des Kantons aufgenommen ist, auf städtischer Seite in diesem Jahr noch \nentscheidend voran getrieben werden wird und wir auch noch in der zweiten Jahreshälfte, im \nkommenden Herbst, entsprechende weitere Varianten und Projektvorlagen in die \nVernehmlassung geben können. Der andere Bereich, der an ANDAARE angrenzt, ist der \nWinkel, hinreichlich bekannt und auch diskutiert. Dort kann ich Ihnen auch sagen, dass die \nentsprechenden Arbeiten voll im Gang sind und wir dort ebenfalls schon in diesem Herbst \nerste Varianten erhärtet in die Vernehmlassung in die Kommissionen geben können, so dass \nman eigentlich von dorther das ANDAARE-Projekt durchaus in dieser Spange zwischen \nBahnhofplatz und Winkel eingebettet sieht. So wie es sich auch vom Stadtrat vom im \nMoment darlegt, und der Stadtrat wird dabei bleiben, werden wir Ihnen zwei Varianten \nvorschlagen, mit und ohne Steg, mit dem Gehalt, den wir Ihnen hier unterbreiten. Es ist uns \nbewusst, dass es viel Geld ist, aber es ist uns auch bewusst, dass es gut investiertes Geld \nist und wir letztlich die Aare nicht als etwas Trennendes in diesem Sinne angehen wollen, \nsondern als etwas Verbindendes, das auf beide Seiten eine Ausstrahlung haben soll. \n\n\n\n \n  \n\nDeshalb ist der Stadtrat überzeugt, dass wir mit diesen zwei Vollvarianten, wenn ich dies \nsagen darf, mit oder ohne Steg, die wir dem Volk unterbreiten wollen, die beste Wirkung für \ndie Zukunft dieses Aufenthaltsraums haben werden. Den Entscheid zur Prämisse, zur \nPräferenz mit dem Steg hat schliesslich den Ausschlag gegeben, dass wir die \nAufenthaltsqualität beim Ländiweg als sehr hoch erachten, wenn wir den Steg realisieren \nkönnen und wir das Verbindende und das Gegenübereinander damit auch verstärken und \ndie Sicht auf beide Ufer entsprechend auch bitten. In diesem Zusammenhang möchte ich \nnicht länger werden, möchte allenfalls gestellte oder noch zu stellende Rückweisungsanträge \nbeantragen und beliebt machen, auf diese nicht einzutreten bzw. dies nicht entsprechend \ngewährt wird und das Parlament im Sinne einer guten zukunftsorientierten und lustvollen \nZukunft in diesem Raum der Vorlage zustimmen und insbesondere auch Eintreten \nbeschliessen wird. \n \nGert Winter: Wie bereits bekannt, schlägt die SVP die Rückweisung an den Stadtrat vor, \nverbunden mit dem Auftrag, dem Gemeindeparlament ein überarbeitetes Projekt mit \nGesamtkosten von maximal 15 Millionen Franken zu unterbreiten. Das favorisierte Projekt \ndes Stadtrates, die Variante mit Steg, scheint uns, offensichtlich beflügelt durch die rosige \nSituation der städtischen Finanzen, ausgesprochen luxuriös ausgestattet. Dies gilt \ninteressanterweise in noch stärkerem Mass für die sogenannte Alternativ-Variante des \nStadtrates, die nominal nicht deutlich weniger kostet, weil sie noch mit kostentreibenden \nbaulichen Massnahmen angereichert worden ist. Dies, obwohl in der stadträtlichen \nBeurteilung der Variante ohne Steg festgehalten wird, die Attraktivität für den Fussverkehr \nsei in Bezug auf die Verbindungen und Erreichbarkeit gegenüber dem heutigen Zustand \nbestenfalls unverändert. Meiner Meinung nach müsste sich dies eigentlich in einer \ngeringeren Fussgängerfrequenz auf dem Ländiweg niederschlagen, weil die tatsächlich \nverlockende Möglichkeit, den Ländiweg baldmöglichst zu verlassen und den Aarekanal \nbereits in der Mitte zu queren, in dieser Variante fehlt. Auch eine allfällige Beschränkung des \nBauprojektes auf der Bahnhofseite der Aare, wie es der abgeänderte Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission ermöglicht oder auch die Kernobjekte nach der Vorstellung \nder CVP würde an der Realisierung eines luxuriösen Bauwerkes grundsätzlich nichts ändern. \nDemgegenüber möchte die SVP ein alternatives kostengünstiges Projekt realisiert sehen. \nDabei ist der Veränderungsbedarf auf der Bahnhofseite der Aare unbestritten. Auf Anklang \ngestossen ist bei der Fraktion insbesondere der Zugang zum Wasser auf den beiden Seiten \nder Holzbrücke sowie die Neugestaltung des Aarebistros. Auf den Steg kann demgegenüber \nohne Weiteres verzichtet werden. Dasselbe gilt für sämtliche Projekte auf der Westseite der \nAare, weil aus der Verschönerung und Umgestaltung in diesem Raum letzten Endes kein \nentsprechender Mehrwert für die Innenstadt und die dortigen Gewerbetreibenden resultiert. \nAndere Fraktion wie die Verkehrspolitik im Umfeld der Altstadt haben einen wesentlich \ngrösseren Einfluss auf den dortigen Gang der Geschäfte als irgendwelche noch so \nkostspielige Attraktivierungsmassnahmen. Was die Gewichtung des Nutzens der \nstadträtlichen Vorlage für die Bevölkerung insgesamt betrifft, gehen wir davon aus, dass die \nStimmbürger, die meiner Wahrnehmung nach mehrheitlich nicht auf Rosen gebettet sind, die \nVorlage noch etwas leichter beurteilen werden als das Gemeindeparlament und der Stadtrat. \nIn diesem Sinne gewährleistet die Annahme des Rückweisungsantrags unserer Meinung \nnach am ehesten eine baldige Realisierung, wenigstens eines Teilprojektes. Die generelle \nBeschränkung auf das Wesentliche dürfte es auch möglich machen, die eingesparten Mittel \nin einer längerfristig verträglichen Weise zur Enlastung der Steuerzahler, das heisst für ein \nanderes, ebenfalls nicht ganz unwichtiges Attraktivierungsprogramm, zu verwenden. Wir sind \nzuversichtlich, dass dabei andere Standortvorteile für Olten, wie beispielsweise die \nunkomplizierte Erteilung von Baubewilligungen oder die Qualität des Schulunterrichts nicht \nbeeinträchtigt werden. \n \nThomas Pfluger, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Vorweg: Wir stehen wieder einmal an einem \nPunkt, ich zum ersten Mal hier, aber ich glaube, andere mehrfach, dass ein Projekt zur \nGenehmigung ansteht und so auszuwerten droht, dass schliesslich nicht mehr sehr viel von \nden Ideen und eigentlich vom Treiber, den man einmal dahinter hatte, von der Energie, übrig \n\n\n\n \n  \n\nbleibt. Für unsere Fraktion ist es das tiefst erklärte Ziel, in dieser Stadt endlich etwas \nattraktivieren zu können. Das ist nicht ein abgedroschenes Wort. Wenn wir insbesondere für \ndie Zuzüger attraktiver werden wollen, erfolgt dies sicher einmal über die Höhe des \nSteuerfusses. Das ist unbestritten. Genau so wichtig ist aber das Image und die optische \nWahrnehmung einer Stadt. Diese Stadtwahrnehmung findet jetzt halt einfach weniger \nbeispielsweise am Ruttiger- oder Gheidweg statt, sondern dort, wo der Besucher zum ersten \nMal einen Schritt in unsere Stadt setzt, beim Ausgang der Martin-Disteli-Unterführung in den \nRaum zwischen der neuen und alten Aare. Ich glaube, hier ist es wirklich angebracht, etwas \nMut für eine Aufwertungsinvestition zu haben. Das ist gerechtfertigt. Es ist gerechtfertigt, Mut \nzu haben, um eine kommende Entwicklung zu initiieren, zum Beispiel am Klosterplatz oder \nauch in der Römerstrasse, ohne dass bereits vor dieser Veränderung mit einer \nVerkehrszählung der spätere Nutzen schon bewiesen werden muss. Mut dazu, dass in \ndieser Stadt einmal etwas entstehen kann, wo man noch gar nicht genau abschätzen kann, \nin welche Richtung es geht. Zum Steg: Auch in unserer Fraktion stehen nicht alle zum Steg. \nWir wollen aber das Volk darüber entscheiden lassen. Dies wollen wir mit zwei \nvergleichbaren Varianten tun. Ich habe beispielsweise den Sinn des Aarestegs ursprünglich \nauch hinterfragt. Wir haben auch einmal von über 5 Millionen Franken gesprochen. \nMittlerweile bin ich aber überzeugt, dass wir uns für 2,5 Millionen oder wie viel es dann ist, \ndie kleine Perle als zusätzliches Wahrzeichen in unserem Stadtinnersten, dem Aareraum, \nleisten können und sollten. Gerade auch deshalb, weil wir damit nicht ins Blaue hinaus \nreagieren, sondern wir berücksichtigen bereits die zunehmende Zahl an Passanten, da auch \nkünftige Quartiere wie Bornfeld oder Olten SüdWest entstehen, und nehmen sie vorweg. \nZudem gelingt es uns damit, was auch ein Aspekt ist, den heute kaum wahrnehmbaren \nHauptzugang des Bahnhofs, aus dem eigentlichen Motor, dass es uns und Olten so gibt, \naufzuwerten und mit einer städtebaulichen Geste dem auch ein Zeichen zu setzen. Was will \ndie CVP/EVP/GLP-Fraktion konkret? Wir wollen in der Innenstadt von Olten eine sichtbare \nVerbesserung. Das gelingt uns mit dem Steg sicher besser als wenn wir nur am Ufer \nkorrigierend umgestalten. Wenn der Steg tatsächlich nicht ein so ein riesiger Kostenfaktor ist, \nmüssen wir uns sicher gut überlegen, ob wir uns diese Investition nicht leisten wollen. Wir \nwollen einen Projektperimeter über beide Uferseiten, um das eigentliche Projektziel, eine \nganzheitliche Aufwertung des Aareraums, auch zu erreichen. Drittens wollen wir das Volk \nüber den Steg abstimmen lassen. Es ist absolut zwingend, dass dem Volk zwei identische \nProjekte vorgelegt werden, die sich einzig durch das Bauen und Weglassen des Stegs \nunterscheiden. Viertens wollen wir die Anzahl der Varianten in der Volksabstimmung auf \nmaximal zwei beschränken. Ich glaube, hier sind wir uns auch einig. Es ist nur schwer \nmöglich, auf wenigen Seiten einer Abstimmungsbotschaft die Unterschiede von vier \nAbstimmungsvarianten verständlich darzulegen und darüber hinaus noch von allfälligen \nStichentscheiden eine Definition zu finden, die alle verstehen. Fünftens wollen wir \nmehrheitsfähige Projektkosten, das heisst, Kosten, die deutlich unter 30 Millionen Franken \nliegen, vorlegen, damit wir beim Volk eine Chance haben. Wir wollen die Parkplätze und den \nKlosterplatz nicht antasten, um ein wesentliches Argument der Vollvariante zu entkräften, \nund wir wollen nach dem Prinzip der Aufwärtskompatibilität – das ist ganz wichtig – nur die \nProjektteile weglassen, die später losgelöst vom heutigen Projekt ohne grosse Mehrkosten \neinzeln realisiert werden können. Dann wollen wir auch die Fachkompetenz der Planer und \naller Projektbeteiligter respektieren und ihre Gewichtung in wichtigere und unwichtigere \nBausteine sprich in Kernobjekte oder Optionen vornehmen und uns auf diese auch \nverlassen. Unsere Fraktion steht mehrheitlich für die stadträtliche Vorgehensweise mit der \nabschliessenden Empfehlung für die Vollvariante ANDAARE. Um jedoch diesem Projekt eine \nChance zu geben, haben wir den bekannten Antrag formuliert, wo wir uns mindestens auf \ndie essentiellen Teile des Projekts, die sogenannten Kernobjekte, beschränken wollen, um \ndann das Ganze, zwei Varianten, einmal mit und einmal ohne Steg vor das Volk bringen zu \nkönnen. Das Weglassen in diesem Antrag sind die Optionsbausteine. Das ist die \nErweiterung Martin-Disteli-Unterführung, Baustein 7, alte Brücke – Schauseite Altstadt, \nBaustein 8, Salzhüsliweg, Baustein 10 Anbindung an die Hardegg-Unterführung und \nzusätzlich Baustein 9 Klosterplatz. Dann belaufen sich die Kosten, exklusiv 20 %-\nReservezuschlag, auf 20,5 bzw. sogar 18 Millionen Franken. Dann hätten auch noch \n\n\n\n \n  \n\ndiejenigen, die wirklich nur noch das Portemonnaie zuvorderst haben, Argumente. Mehrere \nJahre haben die Stadt, die Spezialkommission und die Planer versucht, die tendenziell \nwachsenden Wünschen der Politik und der Allgemeinheit in die Planung von ANDAARE \neinzubeziehen und hatten trotzdem das Hauptanliegen, an einem gutem Projekt festhalten \nzu können. Ich glaube, das muss einfach so sein und darf nicht „für die Katze“ gewesen sein. \nUnterstützt deshalb das Projekt ANDAARE als Ganzes. Wenn es im K.O.-System auf einen \nAntrag hinaus läuft, dass wir zumindest die wesentlichen Punkte durchbringen und in diesem \nSinne den Antrag der CVP7EVP-GLP-Fraktion dem städträtlichen gegenüber stellen lassen. \n \nUrs Knapp: Die FdP ist für eine Aufwertung des Aareraums. Sie lehnt aber auch den Antrag \ndes Stadtrates mit der Maximalvariante von 31,77 Millionen Franken ab und zwar aus \nsachlichen Gründen. Im Interesse der Sache, für die Aufwertung des Aareraums ist die FdP \nbereit, dem GPK-Antrag oder einer Variantenabstimmung zuzustimmen, selbst wenn die \nVariante die Maximalforderungen enthalten würde. Aber mit der Maximalforderung allein ist \nes kein Thema. Die FdP hat in der Fraktionssitzung ausgetestet, ob wir mit dem vorgeschla-\ngenen Abstimmungszettel abstimmen können. Erstens haben wir es einmal begriffen, aber \nes ist nicht ganz so einfach und zweitens haben wir ein sehr klares Resultat erhalten. Bei der \nAbstimmung in der Fraktion ist für die Variante mit dem Fokus Baustein zwischen dem \nBahnhofplatz und dem Wildsauplatz ohne Aaresteg votiert worden. Die Meinung der FdP an \nder Fraktionssitzung vom vergangenen Donnerstag deckt sich weitgehendst mit der \nMeinung, welche die FdP in der Vernehmlassung ca.  2008 schon abgegeben hat. Sie deckt \nsich 1 : 1 mit den Voten, welche die FdP an der letzten Parlamentssitzung dazu gemacht hat. \nLeider ist unsere Meinung bis jetzt nicht in die Vorlage eingeflossen. Aber sie muss es auch \nnicht. Es ist ja eine Vernehmlassung, wo verschiedene Sachen gewertet werden können. \nAbsolut unbestritten waren bei uns zwei Elemente: Baustein 3, Ländiweg und Baustein 5, \nSchifflände. Gewisse Diskussionen hat es um die Varianten auf der Bahnhofseite und beim \nWildsauplatz gegeben und zwar nicht in erster Linie wegen der Variante an sich, sondern ob \ndie Anschlüsse gewährleistet sind. Was passiert, wenn wir den Wildsauplatz jetzt umbauen? \nIrgendeinmal und zwar sehr rasch muss etwas mit der Winkelunterführung passieren. \nVerbauen wir uns dort Optionen? Die gleiche Diskussion haben wir eigentlich beim zentralen \nPlatz der Stadt Olten, dem Bahnhofplatz. Wenn wir dort etwas machen, vergeben wir uns \ndann etwas? Blockieren wir etwas? Machen wir das Falsche? Wir haben aber von den \nPlanern gehört, dass dies nicht der Fall ist und man sehr wohl die beiden Varianten machen \nkann, die Anschlüsse gewährleistet sind. Von daher sind wir auch für beide Varianten. Wir \nhaben übrigens auch für die Variante 1b, Bahnhof-Martin-Disteli-Strasse, gestimmt und zwar \nauch, weil dies einen Mehrwert gibt. Das ist die Empfangssituation der Stadt Olten. Dort \nmuss investiert werden. Das ist das Erste, das man sieht. Dort muss auch Geld ausgegeben \nwerden. Das ist wichtig. Wir sind der Meinung, dass eine Vorlage von 31,7 Millionen Franken \nmit verschiedensten Aspekten, die verschiedenste Gegnerschaft hervor ruft, wahrscheinlich, \nvielleicht, höchstwahrscheinlich vor dem Volk keine Chance hat. Wenn wir den Fokus auf \nden Kern von dem, was wir wollen, der Aufwertung des Aareraums, rufen wir Gegner aus \nganz unterschiedlichen Sachen hervor. Es passiert dann möglicherweise das Gleiche, das \nwir letztes Jahr schon bei der Innenstadt gesehen haben, dass am Schluss alles Schiffbruch \nerleidet. Ich denke, wir müssen eine Variante finden, die uns in Zukunft nichts verbaut, aber \nwo wir einen ersten wichtigen Schritt machen können. Dann können wir einmal weiter gehen. \nAuch ein Hinweis auf den Finanzplan ist angebracht. Im Finanzplan bis 2017 haben wir gut \n14 Millionen Franken für den Aareraum enthalten. Wenn man die Variante des Stadtrates mit \n31,77 Millionen Franken nimmt, und im Bericht und Antrag sieht, dass die Realisierung bis \n2019 möglich wäre, gibt es in den Jahren 2018 und 2019 einfach einen sehr hohen Betrag, \nder investiert werden müsste. Dieses Geld fehlt dann definitiv für andere Sachen. Ich \nerinnere daran, dass für die Sanierung der Winkelunterführung im gleichen Zeitraum 2017 \nFr. 100‘000.— im Finanzplan enthalten sind. Die anderen Bausteine sind für die FdP nicht \nprioritär. Ich möchte sie kurz erwähnen. Baustein 10,  Anbindung der Hardegg-Unterführung. \nEs macht für uns wenig Sinn, eine Unterführung anzubinden, die noch gar nicht vorhanden \nist. Anders gesagt: Man kann die Anbindung, die sicher notwendig ist, dann machen, wenn \ndie Unterführung kommt. Das ist Einheit der Materie. Etwas, das ich sonst sehr gerne habe. \n\n\n\n \n  \n\nDas gehört zusammen. Man macht eine ganzheitliche Sache Hardegg-Unterführung und \nAnbindung an die Aare. Amthausquai und Klosterplatz sind Innenstadt. Dort merkt man nicht \nviel von der Aare. Sonst müsste man etwas überspitzt gesagt, auch die Kantonsschule \nsanieren. Dort sieht man die Aare ebenfalls. Das kann man ja auch noch zum Projektperi-\nmeter nehmen. Es könnte bis zum Säli hinauf gehen. Amthausquai und Klosterplatz sind \nInnenstadt. Man hat dies bei der Innenstadtdiskussion auch gemerkt. Wenn man das Fuder \nüberlädt, ruft man in erster Linie einfach vor allem neue Gegnerschaften hervor. Die \nBahnhofbrücke zu verschönern ist auch etwas. Das wäre sicher nett. Es kann aber auch \nspäter gemacht werden und ist nicht prioritär. Wichtig ist, dass zuerst die zentralen Elemente \ngemacht werden. Auch beim Salzhüsliweg ist es schön. Aber das könnte man auch \nzusammen machen, wenn man die ganze Planung der Schützenmatte und der Badi anders \nanschaut. Bleibt noch der Baustein 2 Steg. Die FdP wird ihn ablehnen und zwar aus \nfolgenden Argumenten: Unserer Meinung nach wertet der Steg den Einkaufsort Altstadt ab. \nEr wird dazu führen, dass die Verkehrsströme direkt an die Römerstrasse gehen, absolut \ndirekt an der Altstadt vorbei, übrigens auch am Info-Point vorbei, den die Stadt gemacht hat. \nDas wird dazu führen, dass die Frequenzen in der Altstadt einfach noch mehr fehlen. Das \nkann ein Entscheid sein. Dann haben wir in der Altstadt einfach die Wohnstadt. Das ist eine \nDiskussion. Eigentlich ist dies nicht unser Ziel. Zweitens ist der Steg nach unserer Meinung \nwie ein Balken vor dem Kopf. Man kommt in Olten an. Statt, dass man von der Bahnhof-\nterrasse aus die schöne Altstadt sieht, hat man einen Strich vor dem Kopf. Geschmacks-\nsache, aber es ist eigentlich schade, wenn man die Schauseite der Stadt so entwertet. \nPunkt 3: Der Steg wird dazu führen, dass die Besucher an der künftigen Schoggiseite von \nOlten vorbei geführt werden: Am Ländiweg. Wir bauen ihn mit grossem Aufwand aus. Das ist \nwichtig und richtig. Wir motivieren eigentlich alle Leute: Geht ja nicht dort vorbei, geniesst \ndies nicht, sondern geht durch die Römerstrasse. Es wird auch wieder tiefere Frequenzen \nhaben und auch auf die Aufhaltqualität auf diesem Weg führen. Wenn ihr jetzt bei diesem \nschönen Wetter über den Ländiweg geht, seht Ihr, dass er belebt ist, aber vielleicht nicht so, \nwie wir ihn belebt haben möchten, wenn er ausgebaut sein wird. Je weniger Frequenz wir \ndort haben, je mehr Leute wir am Ländiweg vorbei führen, desto grösser ist das Risiko, dass \ner nicht ein Teil der Stadt Olten wird, sondern von gewissen Gruppen in Anspruch genom-\nmen wird und vielleicht andere Gruppen nicht gehen. Aus all diesen Gründen stimmt für uns \ndas Kosten-/Nutzen-Verhältnis dieses Stegs nicht. Erstaunt hat uns, wenn man Kosten und \nNutzen sieht, wie die Variante ohne Steg im Bericht dargestellt wird. Wir haben den \nEindruck, dass man mit vielen Mitteln, vielleicht auch mit allen, versucht hat, die Variante \nohne Steg so teuer wie möglich zu machen, damit der Unterschied möglichst klein ist. Dazu \npasst auf Seite 9 im Bericht, dass der Stadtrat sagt, ohne Steg sei es ja nur 9,5 % teurer. Ich \nhabe nachgerechnet. Wenn man sagt: Der Steg kostet so viel, dann kostet es mit Steg \n10,5 % mehr. Es ist einfach eine etwas andere Zahl. Dazu passt aber auch, dass man bei \nVorarbeiten die Variante ohne Steg hinein macht, obwohl kein Steg gewünscht ist. Man will \nFr. 350‘000.— in einen möglichen Steg investieren, obwohl man eigentlich keinen Steg will, \nwas schon fast widersinnig ist. Auch dass man ein Rampenbauwerk für Fr. 700‘000.— \nmacht, wo man selbst im Bericht sagen muss, dass dies nur Leute mit ganz dicken Muskeln \nbenützen können, wenn sie nicht einen Rollstuhl oder Kinderwagen hinauf führen wollen. \nDas ist ein Rampenbauwerk, das die ganze Verkehrssituation auf dem Bahnhofplatz \nverändern wird. Ich weiss nicht genau, wohin die Leute dort kommen sollen, dass sie \nnachher die Rampe hinunter gehen. Sie müssten ja eigentlich unten durch kommen. Aber ist \ndann einfach noch einmal teurer. Wenn man nur schon dies anschauen würde, wäre es mit \nSteg 3,5 Millionen Franken teurer als ohne Steg. Dieses Geld kann nutzbringender \neingesetzt werden. Priorität haben der Bahnhofplatz, die Winkelunterführung, die \nStadtquerungen. Das Tüpfchen auf dem I sind die beiden Verbindungen an der Aare, und \ndas ist wichtig. Wir haben eine klare Meinung, was die besten Bausteine für die Aufwertung \ndes Aareraums sind. Wir haben auch eine klare Meinung betreffend Vorgehen, wo gesagt \nwird: Man findet einen Konsens – ich denke auch hier im Parlament – den alle mittragen \nkönnen, den man dann auch beim Volk durchbringen kann. Wir verbauen uns nichts in die \nZukunft, wenn man einmal Amthausquai, Klosterplatz oder Hardegg-Unterführung angehen \nwill. Wenn dies der Sache dient, können wir auch mit einer Variantenabstimmung für und \n\n\n\n \n  \n\ngegen den Steg leben. Wir wollen das Projekt nicht gefährden. Ob es nun der Antrag der \nGPK ist oder man einen anderen Antrag findet, der vielleicht nur einen Teil der GPK-Antrags, \nden tieferen Teil, nimmt, damit können wir leben. Grösste Mühe hätten wir, wenn am Schluss \nnur der Antrag des Stadtrates vorhanden wäre. In diesem Sinne sind wir klar für Eintreten \nund hoffen auf eine Einsicht von allen, inklusive uns, dass wir eine gute Lösung finden. \n \nTheo Schöni, Fraktion Grüne: Eine Aufwertung des Aareraums ist für die Grünen \nunbestritten. Sie haben sich damals auch klar dafür ausgesprochen, dass ein zusätzliches \nVorprojekt mit einer Variante ohne Steg ausgearbeitet wird. Wir gehen aber auch mit dem \nStadtrat einig, dass, wenn wir letztlich zwei Varianten haben, sie vom Volk müssen \nentschieden werden können. Das Projekt hat eine markante Verbesserung durch den \nWasserzugang am Ländiweg erfahren und wird dem Namen ANDAARE jetzt vollumfänglich \ngerecht. Unser Lob gilt der Planergemeinschaft, die hier vorzügliche Arbeit geleistet und sich \neingesetzt hat, dass man den Aarezugang realisieren könnte. Was die gestalterische \nUmsetzung – ich komme aber nicht auf Schräubchen zu reden – in diesem Bereich \nanbelangt, gibt es nach unserer Auffassung aber immer noch Handlungsbedarf. Insbeson-\ndere die Stützmauer am Bahnhofquai mit dieser Höhe, mit den Betonsichtflächen, ein solch \ndominantes und fast steriles Element – in den Animationen wird dies zwar durch die Bäume, \ndie dort einmal wachsen können sollten, etwas aufgelockert. Aber wir wissen noch nicht, ob \nes dann wirklich so sein wird. Dieser Bereich muss auf jeden Fall – gestalterische Elemente \nzusätzlich - einer differenzierten Materialwahl unterzogen werden, wie auch die Bepflanzung \nund Möblierung, aufgewertet werden können. Wir hätten uns insgeheim erhofft, dass im \nBereich der Bahnhofterrasse im Fall der Variante ohne Steg eine ebenso überzeugende \nLösung hätte ausgearbeitet werden können. Leider müssen wir feststellen, dass mit der \nvorgeschlagenen Rampe eine Lösung im Raum steht, die man in dieser Form als \ngleichwertige Alternative zur Variante mit Steg unserer Bevölkerung nicht zur Abstimmung \nvorlegen kann. Es gibt dafür drei wesentliche Gründ, die zum Teil auch schon genannt \nwurden. Das ist einmal die Steigung von 10 %, die den Anforderungen eines behinderten-\ngerechten Bauens nicht entspricht. Die Länge dieser Rampe als Zugang neben den beiden \nTreppenzugängen, die wir heute haben, ist abgesehen von den paar wenigen Momenten, in \ndenen wir erhöhte Personenfrequenzen haben, absolut unnötig und würde nicht benutzt. Ich \nweise nur darauf hin, dass wir beim Wildsauplatz, wo es die Treppe von der alten Brücke in \ndie Winkelunterführung gibt, eine schöne Rampe haben, die rundum geht. Wenn man \nschaut, welche Frequenzen sich dort bewegen, ist es zwar schön, man kommt aber mit dem \nVelo auch gut hinunter. Das ist der einzige Vorteil. Aus diesen gewichtigen Gründen ist für \nuns klar, dass diese Rampenanlage aus dem Projekt gestrichen gehört. Im Gegenzug \nkönnte man allenfalls die Liftanlagen bedarfsgerecht ausbauen und für Gehbehinderte und \nRollstuhlfahrer erweitern. Ebenso verlangen wir die geplanten Vorinvestitionen für die \nAusbildung der Erdanker, die für einen allfälligen Steg doch noch gemacht werden können \nsollten. Der Auftrag hat klipp und klar gelautet, alternativ eine Variante ohne Steg zu planen. \nZur Variante mit dem Steg: Für uns sind nicht die Kosten, die der Steg verursachen würde, \naussschlaggebend. Wir sind nach wie vor der festen Überzeugung, dass das wichtigste Ziel \ndes Projekts, nämlich den Aufenthaltsraum entlang der Aare aufzuwerten, mit Menschen zu \nbeleben, eine attraktive Belebungszone für die Besucher und Bewohner zu schaffen, für \nunsere Stadt und für diejenigen, die von aussen kommen, durch den Bau des Stegs nicht \nerreicht werden kann, ja geradezu behindert wird. Pressieren versus flanieren, durch \nEntflechtung von Verkehrsströmen, genau diese Tendenz. Dem muss entgegen gewirkt \nwerden. Wir erleben dies schon heute, gerade auf dem Ländiweg, der oft nur wenig belebt ist \nund deshalb selbst bei Tageslicht ein mulmiges Gefühl aufkommen lassen könnte, eventuell \nangepöbelt zu werden oder einem Dealer gegenüber zu stehen. Die Belebung erhöht das \nSicherheitsempfinden. Wir wollen damit nicht Angst machen, um zu sagen, wo man die \nLeute durchführen sollte. Die Abtreppung zur Aare ihrerseits schafft einen Raum zum \nVerweilen, sich am Wasser zu erholen. Es ist vielleicht vermessen, Olten mit Venedig zu \nvergleichen. Aber ich war vor kurzem dort. Eine Fussgängerstadt par excellence, zwei \nmarkante Übergänge über den Canale Grande, sonst engste Platzverhältnisse zum \nFlanieren. Eine Fussgängerstadt par excellence. Es hat Schnelle und Langsame. Man \n\n\n\n \n  \n\nbegegnet sich auf engstem Raum. Man fühlt sich sicher. Wir diskutieren in Olten über die \nAttraktivierung des Aareraums, indem wir Verkehrsströme entflechten wollen. Ganz zu \nschweigen davon, dass der Steg, übrigens auch von uns architektonisch als durchaus \nüberzeugendes Bauwerk empfunden, am gegenüber liegenden Ufer am Amthausquai, an \neinen Punkt führt, wo tatsächlich weder Fisch noch Vogel weiss, wo es ihn jetzt hin \ngeschlagen hat und wo es weiter gehen soll. Es steht beispielsweise auf jener Seite, obwohl \nman dies andiskutiert hat, nichts von Veloparkplätzen, die man dort zwingend platzieren \nmüsste, falls der Steg auch von Velofahrenden sinnvoll benutzt werden können sollte, das \nheisst, wenn sie das Velo dort drüben abstellen und nachher über den Steg zum Bahnhof \ngehen können. Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, bezüglich Verbindungen über die \nAare müssen wir uns nicht unterhalten. Diese haben wir dank der weitsichtigen Planung \nunserer Vorfahren seit langem. Es ist also abwegig, zwei Steinwürfe oberhalb der \nBahnhofbrücke einen weiteren Aareübergang zu bauen. Im Weiteren darf festgestellt \nwerden, dass allfällige Hindernisse auf der bestehenden Achse wie etwa durch Lichtsignal-\nanlagen zum Vorteil des Fussgängerverkehrs gesteuert werden können. Es wird von grosser \nBedeutung sein, wie die Fussgängerströme sowie die Zugänge für die künftige Veloparkie-\nrung auf dem Niveau der Bahnhofbrücke und dem Bahnhofareal geführt und ausgestaltet \nwerden, insbesondere unter dem Aspekt, dass mit der Eröffnung der ERO tatsächlich eine \nEntlastung des Durchgangsverkehrs erwartet werden darf. Nehmen wir uns in diesem \nZusammenhang ein Beispiel, wie der Bahnhofbereich des Bahnhofs Solothurn umgestaltet \nworden ist, übrigens auch in Zusammenarbeit mit dem Amt für Verkehr und Tiefbau. Die \nFrage ist einfach: Was will man, und wie verhandelt man letztlich? Was die Kosten \nanbelangt, müssten wir aus unserer Sicht eigentlich sagen, es kommen nur Kernobjekte auf \nder Ostseite in Frage, ausser man lässt dem Volk wirklich die Stimmfreiheit und sagt: \nDiejenigen, die einen Steg wollen, müssten die Möglichkeit haben, an einem attraktiven \nWestufer anzukommen. Dann würde es heissen, man müsste im Prinzip die Variante, \nwelche die CVP/EVP/GLP-Fraktion vorgeschlagen hat, unterstützen. Ohne Rampe, dafür mit \neiner Verlängerung der Hardegg-Unterführung, könnten zusätzlich massive Verbesserungen \nerreicht und gleichzeitig auch weitere Kosten gesenkt werden. Vergessen wir nicht: Wir sind \nimmer noch auf der Stufe des Vorprojekts. Es lassen sich noch viele Änderungen und \nAnpassungen, so wie wir sie jetzt auch vorgeschlagen haben, umsetzen. Wir erwarten, dass \nletztlich das Parlament und der Stadtrat dem Volk zwei gleichwertige Projekte zur Auswahl \nvorlegen. \n \nDaniel Schneider, SP-Fraktion: Ich spreche nicht mehr über das Projekt, das wir meiner \nMeinung nach alle als qualifiziert angesehen haben. Die SP ist einstimmig für Eintreten, und \nwir freuen uns, dass sich dieses Projekt bis an die Hürden, die wir jetzt miteinander \nüberwinden wollen, nach vorne arbeiten konnte. Wir sind auch froh, dass Martin Wey die \nZeichen aus der Fraktion noch erkannt und die Papiere mit den Zahlen nachgeliefert hat. \nSelbstredend diskutieren wir über die Bruttozahlen. Das ist klar. Aber ich finde, dass die \nSubventionen für eine Gesamtüberlegung als Beurteilungsmoment elementar sind. Wir \nwaren etwas erstaunt, dass die Orientierungsversammlung, die von Heinz Eng – ich nehme \nan, im Auftrag des Stadtrates - von langer Hand angekündigt worden war, am 3. Mai nicht \nstattgefunden hat. Schade, hat sie nicht stattgefunden. Dort hätte man vielleicht die eine \noder andere Frage, die wir dann in der Fraktion stellen mussten, schon beantwortet erhalten \nkönnen. Bedauerlich ist auch, dass die Unterlagen für die GPK absolut topp waren, das \nParlament hingegen habt Ihr etwas bescheiden bedient, so dass es oft Interpretationsfehler \ngab. Bei den Grafiken habe ich zum Beispiel lange gemeint, die orangen Flecken beim Steg \nseien die neuen Veloabstellplätze. Es bedeutet aber offenbar, dass dort Parkplätze \naufgehoben werden. Das kann man diesen Plänen so einfach nicht ansehen. Für uns ist \nganz klar, dass der Antrag der GPK mit vier Varianten vor das Volk zu kommen – es hat \nimmerhin auf einem A4-Blatt Platz, und ich bin froh, dass es nicht ein A3-Blatt geworden ist –\nnicht geht. Wenn der Stadtrat uns so etwas vorlegen würde, würden wir fragen, ob er sich \neigentlich nicht entscheiden könne. Bitte: Zwei Varianten sind tipp-topp. Ich glaube oder \nspüre es heute Abend mindestens so, dass wir uns auf zwei Varianten einigen werden. \nEventuell sind sie ähnlich wie die Vorschläge der GPK, die bereits vorliegen. Die SP \n\n\n\n \n  \n\nunterstützt grundsätzlich nur die Variante mit dem Steg. Ganz am Schluss sollten wir \nmindestens vom Steg noch etwas spüren. Dann sind wir mit im Boot. Das liegt für uns auf \nder Hand. Die SP hat eine Petition lanciert. Das war eigentlich der Kern der ganzen Aktion. \nDies, nachdem das Provisorium dort gestanden hat. Übrigens hat es auch FdP-Leute. Ich \nglaube, Daniel Vögeli hat sogar einen Vorstoss gemacht, man solle das Provisorium stehen \nlassen, weil es ihm so gut gefallen hat. Es gibt Leute, die damals eigentlich grosse \nBegeisterung zeigten. Aber auch die Mitwirkungsverfahren Olten 2020 oder die Chance \nOlten Ost-Verfahren haben eigentlich gezeigt, dass es durch und durch ein Bedürfnis des \nVolkes ist. Es ist nichts minder als recht, dass das Volk auch Gelegenheit hat, diese Frage \nnoch einmal für sich beantworten zu können. Die zusätzlichen Erkenntnisse aus diesen \nErhebungen respektive Verkehrsströmen sind für mich gut verständlich. Ich interpretiere es \nnicht ganz so wie Urs Knapp. Ich denke, unsere Innenstadt ist nicht so gross, dass man \neinfach partout daran vorbei geht. Ich glaube, ob man die Römerstrasse hinauf oder über \nden Klosterplatz geht, irgendwo landet man schon in der Mitte unserer kleinen Stadt. Ich \nfinde, dass der Steg selber eine gute Massnahme zur schnellen Entleerung der \nBahnhofunterführung ist, die ich wirklich einen eklatanten Engpass in unserer Stadt finde. Ich \nfinde es gut, wenn man bei der Terrasse sofort aus dem Bauch heraus selbstsprechend \nerkennt, welche Wege man gehen kann. Wir haben das Privileg, dass wir den Tatbeweis mit \ndem provisorischen Steg hatten. Das Erlebnis für die Oltner, auch für mich selber, so nahe \nam Wasser zu sein, war offenbar etwas komplett Neues. Wir haben uns in der Regel relativ \nweit über der Wasseroberfläche bewegt, wenn wir die Aare gequert haben. Ich weiss es \nnoch gut. Es war ein fantastisches Erlebnis, und ich kann nach wie vor die Oltner Altstadt als \ndie Schokoladenseite unserer Stadt sehen. Für mich ist die Brücke in ihrer Architektur ein \nLinienformbild, nicht etwa ein Brett vor dem Kopf. Ich denke, man sieht unsere schöne \nAltstadt trotz dieser Brücke immer noch. Sie hat übrigens auch gewonnen, weil es eben eine \nsolch elegante und feine Erscheinung ist. Um es etwas salopp auszudrücken: Es ist für mich \nfast etwas, als wenn man ein Spiegelei ohne Eigelb bestellen würde, wenn der Steg weg ist. \nFür uns ist das Ganze eine Einheit und muss auch so kommen. Mögliche Gedanken, dass \nman Einsparungen aus diesem Projekt in andere schieben könnte, sind für uns unzulässig, \nwenn nicht sogar unseriös. Das sind halt definitiv andere Geschäfte. Sie sind nicht nicht \nnötig. Unsere ganze Fraktion ist dringend dafür, dass die Winkelunterführung sofort an die \nHand genommen wird, nachdem wir zwei Jahre lang über Planungskredite gesprochen \nhaben. Aber es ist nicht Teil dieses Geschäfts, auch wenn dort eine gewisse Kausalität \nvorhanden ist. Im Sinne eines kompromissbereiten Signals ist für uns selbstverständlich \ndiskutierbar, dass der Perimeter wieder die Grösse wie damals beim Wettbewerb annimmt. \nDiese Grösse ist Euch allen bekannt. Darüber reden wir unter der Variante Ost oder light. \nDas ist für uns durchaus diskutierbar. Konkret bedeutet dies für uns, dass Teilobjekte in \nandere Realisierungsebenen verschoben werden können. Urs Knapp hat es gut gesagt. Das \nBeispiel Anschluss Hardegg-Unterführung gehört eindeutig zum Geschäft Hardegg-\nUnterführung, wenn sie dann gebaut wird. Als anderes Beispiel für mich wird der \nSalzhüsliweg behandelt, wenn wir wissen, wie wir in der Nichtbadesaison entlang der \nganzen Aare laufen. Deswegen wird das Projekt oder Kernprojekt ANDAARE nicht gestraft. \nFür die Realisierung von ANDAARE sind für uns die Elemente 1a, 1b, 2,3,5 und 6 \nnotwendig, ein wenig anders als beim Antrag der CVP/EVP/GLP-Fraktion. Das müsste \nvielleicht noch etwas angepasst werden. Aber ich glaube, im Grundsatz meinen wir etwas \nÄhnliches. Wie für Urs Knapp zählt für uns tatsächlich der direkte Kosten-/Nutzen-Vergleich. \nFür uns ist der Nutzen des Stegs gross. Hier haben wir offenbar verschiedene Ansichten. Es \nist eigentlich schön, wenn wir das Volk hier widerspiegeln. In diesem Sinne ist es \nwahrscheinlich nichts Anderes als recht, wenn wir dem Volk auch Gelegenheit geben, \nauswählen zu können. Wir selber haben schon auch das Gefühl, dass die 31,7 Millionen \nFranken in einem Bereich sind, die gewisse Gedanken auslösen und einem vielleicht \nsaloppe Sätze in den Sinn kommen. Ich glaube auch, dass man dort ein wenig herunter \nfahren muss. Es ist etwas über der Schmerzgrenze. Ich habe sogar Zweifel, ob die 20 % \nReserve in dieser Planungsphase wirklich die richtige Grösse sind. Ich meine, dass in der \nRegel nach einem Vorprojekt 10 % üblich sind. Aber es ist vielleicht mit den \nWasserbaumassnahmen notwendig. Für uns ist wichtig, dass man die Elemente Ländiweg \n\n\n\n \n  \n\nund Steg nicht wirklich gegeneinander ausspielt. Beide haben ihre Qualität und berechtigten \nQualitäten. Aufenthaltsqualität, Querungsqualität. Ich glaube, dies kann ganz gut \nnebeneinander sein und ist auf keinen Fall irgendeine Konkurrenz. Für uns kommt es nur in \nFrage, wenn wir am Schluss über eine Variante Steg oder wo der Steg vorkommt, \ndiskutieren können. Dann können wir durchaus einen Konsens finden. Ich möchte aber \ngleichwohl anmerken, dass die Rampenlösung ausserordentlich unbefriedigend ist. Sie ist \nnicht fertig und ist unzulänglich. Es wäre das Mindeste, dass dort noch einmal über die \nBücher gegangen wird. Vielleicht muss man halt bereits etwas vom Bahnhofprojekt \nanknabbern. So, wie es gezeichnet ist, geht es jedenfalls nicht. Zwei kleine Mängel sind \nunserer Meinung nach auch noch angebracht. Eigentlich erwarte ich dies von den Grünen: \nMehr Begrünung. Ich habe tatsächlich das Gefühl, sie sei etwas mager ausgefallen. Es wird \nja dort in der Regel brandheiss. Wer um 18.00 Uhr im Bistro sitzt, weiss, dass man dort \nordentlich schwitzt. Mit diesem Mauerwerk gibt es einen unglaublich warmen Raum. Ich \nfände es eigentlich schön, wenn ein Teil dieser muralen Struktur sogar etwas ökologische \nAusgleichfläche in der Vertikalen darstellen könnte. Das muss eigentlich auch möglich sein. \nEs stört mich auch, dass zur Nutzung relativ wenig gesagt wird. Für mich würde es bei der \nTreppe in der Mitte durchaus auch noch einmal eine Buvette, eine Sommernutzung, \nvertragen, ein Stück weit im Zusammenhang mit einer Sozialkontrolle, wenn irgendwo so \netwas angeboten wird. Wir werden jetzt über verschiedene Varianten abstimmen können. Ich \nhabe noch einen Antrag vorbereitet, wollte aber etwas die Diskussion abwarten im Sinne \nmeiner Ausführungen, nämlich, dass wir zwei Varianten sähen im Unterschied zu Eurem \nÄnderungsantrag mit 1b und ohne 4, man auf der anderen Seite nur den Ankunftspunkt des \nStegs mit einbeziehen würde. Ich muss Euch zuhören. Vielleicht müssen wir den Antrag \nnoch stellen, damit es eine gewisse Klärung gibt. Etwas hat mich eigentlich sehr gefreut. Ich \nmöchte nicht übermässig schmeicheln. In den letzten zehn Jahren habe ich noch nie so viel \nmit Urs Knapp und mit anderen auch telefoniert wie in den letzten zwei Wochen. Ich freue \nmich, dass wir diesen Kontakt eigentlich ausserparlamentarisch gut gepflegt und ausge-\ntauscht haben. Wir sind nicht einig geworden. Aber ich glaube, dass wir schon einen Weg \nvorbereiten konnten, wo der Stadtrat auch die eine oder andere Schweissperle abnehmen \nkann. Wir werden hinter dieser Sache stehen, in welcher Form auch immer. \n \nAntonia Hagmann: Vielen Dank, dass ich als Mitglied der Spezialkommission ANDAARE \ndas Wort auch noch ergreifen darf. Es ist mir schon ein Anliegen, einige Sachen dazu zu \nsagen. Ich möchte noch anfügen, dass ich mich nicht mit den anderen Mitgliedern \nabgesprochen habe, aber sicher grossmehrheitlich die Meinung der Spezialkommissions-\nmitglieder vertreten werde. Nach diesen Voten muss ich mich schon etwas fragen, weshalb \nwir uns bei zwölf Sitzungen intensiv und mit Beratung ausgewiesener interner und externer \nFachleute sowie einer fundierten Langsamverkehrszählung mit dem Projekt ANDAARE \nauseinander gesetzt haben, wenn jetzt auf einmal so viel Kritik und auch Änderungswünsche \nangebracht werden. Wie Stadtrat Martin Wey schon ausgeführt hat, haben wir nach der \nletzten Parlamentssitzung beim sogenannten Boxenstopp sprich Zwischenbericht als \nSpezialkommission den Auftrag erhalten, noch ein Vorprojekt ohne Steg auszuarbeiten, \ndamit Ihr heute besser entscheiden könntet, ob man jetzt ein Projekt mit oder ohne Steg \nverwirklichen und welche Auswirkungen dies auf das gesamte Projekt haben soll. Auch \nwurde uns nahe gelegt, die Eingaben der Mitwirkung umzusetzen. Gemeint war ja \nvorwiegend, dass man näher an das Wasser kommt und mehr Grünbepflanzung hat. Ich \ndenke, dass diese Vorgaben weitgehend erfüllt wurden. Das heisst, es liegen jetzt zwei \nVorprojekte vor, eines mit Steg und eines ohne Steg, und der bessere Zugang zum Wasser \nist optimal umgesetzt worden. Dass der grossräumige Zugang zur Aare, welcher eine \nVerlegung des Abwasserkanals bedingt, nicht umsonst zu haben ist, wurde auch damals \nschon erwähnt. Jetzt ist man fast etwas empört, dass das ganze Projekt mehr kosten sollte \nals vor diesen Anpassungen. Auch wurde damals schon erwähnt, dass das Projekt ohne \nSteg nicht einfach um die Kosten dieses Bausteins geringer ausfallen würde. Ich finde, das \nsollte eigentlich logisch sein. Über die Etappierung der Bausteine sind wir eigentlich bei der \nletzten Parlamentssitzung gewesen. Auch die einzelnen Bausteine sowie die Optionen \nwaren nicht gross bestritten, ausser natürlich der Steg. Heute habe ich auf einmal das \n\n\n\n \n  \n\nGefühl, mich in einem kleineren Wunschkonzert zu befinden. Eigentlich sind nur zwei \nBausteine unbestritten. Nachher gehen die Meinungen schon bald wieder auseinander. Es \nwird auf einmal ausgerechnet, welcher Baustein einem anderen Projekt zugeordnet werden \nkönnte, oder welchen man sogar unter Unterhalt abbuchen könnte etc. Das ist doch nicht \nehrlich. Unsere Entscheidungsgrundlage ist doch: Überzeugt das Projekt, und wie verändert \nes den Aareraum? Gibt es für die Oltner Bevölkerung eine Verbesserung mit einem \nvertretbaren finanziellen Aufwand? Wie viele Subventionen, und was zahlt der Kanton? Sind \ndie Verhandlungen hier Sache der Verwaltung? Das ist doch sicher kein Kriterium, ob wir \njetzt für das Projekt sind oder nicht.  Schon bei der letzten Sitzung hat man sich nicht \nvorwiegend um die Aufwertung des Aareraums gestritten, sondern ob man einen \nProjektwettbewerb oder ein Siegesprojekt abändern könnte oder nicht. Ich bin schon \nenttäuscht, dass jetzt das gute Projekt von einigen Parlamentariern so kritisiert wird. Es wäre \nehrlicher gewesen, Ihr hättet vor einem Jahr die Streichungen und finanziellen Limiten \ngesetzt und damals nicht nur mit Voten eine gewisse Skepsis geäussert. In der ersten \nParlamentssitzung zu diesem Geschäft im Jahr 2008 ist von gewissen Fraktionen erwähnt \nworden, der Perimeter sei viel zu eng gefasst. Man sollte wenn möglich den Gesamt-\nAareraum bis zur Gäubahnbrücke und auch den Salzhüsliweg mit einbeziehen. Später ist \ndann noch die Forderung gekommen, die verschiedenen Zugänge zur Aare auch mit \neinzubeziehen, und jetzt, wo die Kosten auf dem Tisch liegen, bekommen gewisse \nParlamentarier auf einmal kalte Füsse, und der Perimeter sollte jetzt nur noch auf den \nLändiweg, die Bahnhofbrücke und den Wildsauplatz, also auf die eine Aareseite beschränkt \nwerden. Jetzt noch etwas zum viel diskutierten Steg: In der Spezialkommission haben wir \nuns nach der letzten Parlamentssitzung mit der Frage mit oder ohne Aaresteg intensiv \nauseinander gesetzt. Das Resultat der Erhebung des Fussverkehrs, die im vergangenen \nOktober während einer Woche im innerstädtischen Raum durchgeführt wurde, hat uns \naufgezeigt, dass ein Steg nicht nur optisch, sondern auch für einen reibungslosen \nPersonenverkehr äusserst sinnvoll ist. Ein Zugang zu einem Bahnhof nur mit einer Treppe \nund einem Lift ist für die heutige Mobilität eher ein Hindernis. Diese Erkenntnisse haben uns \nunter anderem im Entscheid unterstützt, dass der geplante Aaresteg für alle Reisenden, \nBahnhofquerende und Besucher, ob mit Behinderung, Rollkoffer, Kinderwagen etc. \nunterwegs, eine Qualitätssteigerung wäre. Ich bin auch überzeugt, dass das subjektive \nSicherheitsgefühl mit einem solchen Steg gesteigert würde. Die anstehenden Investitionen \nerstrecken sich ja über mindestens sechs Jahre, und ich rechne ohnehin mit zehn Jahren, \nbis man hier das Ganze realisieren könnte. Ich finde, das muss und kann eine Stadt wie \nOlten, die in den letzten Jahrzehnten bezüglich Attraktivität an der Aare nichts unternommen \nhat und auch sonst nichts Weltbewegendes realisieren konnte, wirklich problemlos \nverkraften. Die geäusserten Befürchtungen und Einwände gleichen einer Pflästerlli-Politik, \nsind mutlos und engstirnig. Glaubt Ihr eigentlich nicht an unsere Stadt? Denkt Ihr nicht an die \nZukunft und wagt Ihr eigentlich überhaupt nichts? Die Stadt Olten will sich mit einer \nÜberbauung Bornfeld und Olten SüdWest einwohnermässig entwickeln. Was können wir \nAttraktives bieten? Müssen unsere Nachkommen dann auch einmal betrübt feststellen, dass \nhier leider einmal eine tolle Chance verpasst wurde? Das möchte ich nicht und kämpfe daher \nohne Wenn und Aber für dieses tolle Projekt und für die Oltner Bevölkerung. \n \nStephan Hodonou: Ich möchte Euch einfach einmal fragen, was eigentlich Eure Aufgabe in \ndiesem Parlament ist. Abstimmen über eigene Interessen oder abstimmen über das \nInteresse für das Beste in dieser Stadt? Das ist doch die Frage. Genau so, wie es jetzt \npassiert, macht man diese Stadt kaputt. Genau so. Man schickt einen Prozess auf den Weg, \neinen langen Prozess, Mitwirkung 2020, nachher irgendwie Spezialkommission. Man kann \nwieder Stellung nehmen, eingeben, man gibt seine Meinung dazu. Und dann kommt man am \nSchluss wieder irgendwie und dann ist hier wieder ein Haar in der Suppe und dort ist etwas. \nWegen der kleinsten Sache macht man eine Fundamentalopposition in einem \nkleinkrämerischen Schacher. Das gehört zusammen, das ist mir zu viel. Das ist der Tod \njedes Innovationsgeistes. Nachher lamentiert Ihr wieder und sagt: In dieser Stadt erreicht \nman nichts. Man kommt nicht vorwärts. Aber wenn einmal ein Projekt vorliegt, das Pep hat \nund ein Wurf ist, kommt dieser Schacher. Dann telefoniert man noch so viel wie noch nie in \n\n\n\n \n  \n\nden letzten zehn Jahren, zieht hier noch schnell die Strippe und dort noch etwas, sagt: Das \nsollte man noch verlegen. Wenn man auf alles eingehen würde, das Ihr gesagt habt, bin ich \nganz sicher, dass der Nächste kommt und sagt: Man müsste noch die Aare verlegen, den \nStau oder irgendetwas. Etwas käme noch, weil es nicht genau das ist, was Ihr jetzt vielleicht \nso möchtet: Eigeninteressen. Ich sage es Euch einfach gerade heraus ins Gesicht: Was Ihr \nhier vertretet, ist Eigeninteresse. Ihr könnt das Projekt des Stadtrates vor das Volk bringen, \ndas entscheidet. Dann habt Ihr einen Entscheid. \n \nUrs Knapp: Bei allem Respekt, Stephan: Jetzt hast Du einen Blödsinn erzählt. Ich wüsste \nnicht, welche Eigeninteressen hier vorhanden sind. Unsere Aufgabe als Parlamentarier ist, \ndass wir eine Mehrheit in einem schwierigen Geschäft finden. Wir haben festgestellt, dass \nalle den Aareraum aufwerten wollen. Wir müssen einen Weg finden, damit wir diese \nMehrheit finden. Ich weiss nicht, wo Du unsere Eigeninteressen siehst. Ich glaube, es ist \nniemand hier, der dort bauen will. Es ist niemand hier, der Beton liefern will. Ich weiss es \nnicht. Unsere Aufgabe ist, genau solche Stimmen, die Du jetzt gemacht hast, die kontra-\nproduktiv sind und dafür sorgen wollen, dass wir in dieser Stadt keinen Schritt weiter \nkommen, zurück zu drängen und dem Volk zeigen zu können: Wir haben eine Vorlage. Es \ngibt Differenzen. Man hätte es vielleicht anders machen können. Aber man hat einen \ngemeinsamen Nenner gefunden, der nicht nur der kleinste gemeinsame Nenner ist, sondern \neine gute Grundlage für eine Weiterentwicklung dieser Stadt ist. Ich wäre schon sehr froh, \nwenn Du vielleicht noch einmal darüber nachdenken könntest, wenn es zur Abstimmung \nkommt und dann mindestens nichts sagen würdest, weil dies absolut kontraproduktiv ist und \ngenau das passieren würde, was Du uns vorgeworfen hast. \n \nLuzia Stocker Rötheli: Ich möchte mich eigentlich den Ausführungen von Urs Knapp \nanschliessen. Schon bei Antonia Hagmann hatte ich den Eindruck, wir seien alle gegen das \nProjekt. Dann muss ich sagen: Ihr habt nicht zugehört. Wir sind alle für das Projekt. Wir sind \nsogar vehement für den Steg. Hier gehen die Meinungen auseinander. Ich denke, \nEigeninteressen vertreten wir in keiner Art und Weise, weil ich dann vielleicht anderswo noch \nganz andere Interessen hätte. Wenn wir schon dabei sind, haben wir hier auch schon \nSachen diskutiert, wo ich denke, dass sie mehr in Richtung Eigeninteressen von Deiner \nSeite gehen als das, was jetzt hier beim Aareraum passiert. Ich finde es wirklich eine \nFrechheit und eine Unterstellung, uns in diesem Zusammenhang Eigeninteressen \nvorzuwerfen. \n \nDieter Ulrich: Ich möchte an dieser Stelle gleichwohl noch Antonia Hagmann danken. Sie \nhat das Präsidium in der Spezialkommission sehr gut geführt. Sie war immer engagiert bei \nder Sache, was Ihr auch gerade vorher gemerkt habt, auch wenn es vielleicht jemandem zu \nviel geworden ist. Aber sie hat sich immer mit Überzeugung und Engagement für das Projekt \neingesetzt. An dieser Stelle merci vielmals. Ich möchte auch dem Projektteam für die jeweils \nguten Präsentationen und die wirklich überzeugenden Ausführungen, die sie in der \nKommission gemacht haben, danken. Auch dort ist es für mich sehr positiv gewesen, mit \nihnen zusammen zu arbeiten und das ganze Projekt begleiten zu dürfen. Zum Aaresteg habe \nich meine Meinung, bin davon überzeugt, und mir ist auch klar, dass ich heute Abend hier \nniemanden von dieser Meinung dafür oder dagegen werde überzeugen können. Ich denke, \nwichtig ist einfach, dass wir dem Volk die Wahl lassen, entweder für oder gegen diesen Steg \nzu sein. Ich kann mir jetzt eine Bemerkung gleichwohl nicht verkneifen. Wenn man dem \nArgument folgt, der Steg verhindere, dass die Leute über den Ländiweg und in die Altstadt \ngehen, müssten wir eigentlich konsequenterweise auch die Treppenaufgänge auf die neue \nBrücke streichen, weil wir dann sicher stellen könnten, dass die Leute nicht darüber gehen \nund via Ländiweg gehen müssen. Aber ich glaube, es leuchtet allen ein, dass dies keine \nOption sein kann. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte einen Anlauf für eine Formulierung nehmen, von der ich den \nEindruck habe, dass sie mehrheitsfähig sein könnte. Als Ausgangsformulierung möchte ich \ndiejenige nehmen, die wir in der GPK hatten. Ich glaube, dass wir in der Lage sind, es wieder \n\n\n\n \n  \n\nauf zwei statt vier Varianten herunter zu holen, was schon verschiedene gesagt haben, \nindem man, wenn Ihr Beschlussesantrag 1 auf dem gelben Blatt anschaut, die erste Zeile \nstreicht und analog Beschlussesantrag 2 auf der zweiten Zeile ab dem Wort „für“ bis zur \ndritten Zeile vor dem Wort „für“ auch streicht. Das kommt ganz nahe an den Vorschlag der \nCVP/EVP/GLP-Fraktion. Wir haben aber noch eine Differenz. Das ist Baustein 4. Wenn man \ndiesen enthalten hat, das heisst den Amthausquai, wenn es den Steg gibt, natürlich auch \nden Brückenkopf, ist der Zusatz Ost nicht mehr berechtigt. Ich sehe die Lösung darin, dass \nman sagt, die Variante ANDAARE Kernobjekte und sie dann halt in den Bausteinen aufzählt, \ndass man das Wort Kernobjekte wieder einführt, wenn es auch gegenüber den Unterlagen \nabweicht, wo zum Teil andere Sachen als Kernobjekte bezeichnet worden sind. Das Wort \nOst müsste durch einen treffenderen Begriff für die schmalere Version wieder ausgewechselt \nwerden. Die Elemente wären 1a, 1b, 2, 3, 4, 5 und 6. Vielleicht müssen wir dies auch als \nVarianten einander gegenüber stellen, ob wir die rund 1,1 Millionen Franken, die der \nAmthausquai veranschlagt, tatsächlich in einer abgespeckten Variante enthalten haben \nwollen. Es kann sein, dass es dazu halt wirklich auch noch unter-schiedliche Vorstellungen \ngibt. Aber ausgehend von der Formulierung des GPK-Vorschlags der beiden ersten \nBeschlussesanträge könnte man relativ gut jeweils eine Zeile heraus nehmen. Dann wären \nwir meiner Meinung nach nahe am Ziel. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Hier vielleicht ganz kurz von meiner Seite, damit keine \nKonfusion besteht. Du hast diesen Antrag gestellt, und ich bitte Dich, diesen je nachdem \nauszuformulieren. Wenn das Parlament auf dieses Geschäft eintritt, wird über die \nentsprechenden Anträge abgestimmt. Ich bitte Dich, Deinen Antrag bis dann entsprechend \nzu formulieren, damit wir in der Detailberatung sehen, was überhaupt gemeint ist. \n \nFelix Wettstein: Ich habe es absichtlich noch nicht als Antrag formuliert, sondern gesagt, ich \nversuche einen Anlauf. Ihr habt gemerkt, dass ich bei der Wortwahl gezögert habe. Wie \nnennt man das abgespeckte Projekt? Vielleicht kommt jemandem etwas Besseres in den \nSinn. Ich sehe es grundsätzlich auch als einen Auslöser an, dass wir nach der \nAuslegeordnung einen Unterbruch machen, wo sich die Fraktionen zurück ziehen und \nbesprechen können, wie sie zu diesen Sachen stehen. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Es müsste auch noch ein Antrag auf einen \nSitzungsunterbruch gestellt werden, wenn dies gewünscht würde. \n \nHeidi Ehrsam: Ich kann Felix Wettstein eigentlich zustimmen. Es ist aber einfacher, wenn \nman sagt, der CVP/EVP/GLP-Antrag plus 1b, weil wir jetzt gesehen haben, dass dies im \nAgglomerationsprojekt eigentlich eine sehr hohe Subvention erhält. Unser Antrag plus 1b ist \ndas, was Felix Wettstein vorher vorgeschlagen hat, wenn ich dies richtig verstanden habe. \nIch persönlich finde dies so gut. Wir müssen noch in der Fraktion schauen. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Auch das ist eine Anregung und kein Antrag. \n \nUrs Knapp: Ich möchte nach zwei Anregungen einen konkreten Antrag stellen, den ich auch \nschriftlich einreichen werde, weil wir ihn auf dem gelben Blatt haben. Er lautet wie folgt: „Die \nVariante ANDAARE Ost Bausteine 1a, 1b, 2, 3, 5, und 6 mit Steg und die Variante \nANDAARE Ost ohne Steg werden dem Souverän auf Vorprojektstufe zur Abstimmung \nunterbreitet“. Ich reiche dies als formellen Antrag ein, mit und ohne Steg. Das heisst aber \nohne Amthausquai, weil dies einen anderen Perimeter hat. Alle haben den GPK-Antrag. \nDaniel Schneider hatte ihn zuerst. Wir haben ihn auf dem gelben Blatt. Beim GPK-Antrag soll \ndie erste Zeile ersatzlos gestrichen werden. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Vielleicht interessiert, was der Stadtrat sagt. Möglicherweise ist es \nauch der falsche Moment. Wir denken, es ist der richtige Moment. Eine sehr engagierte \nDiskussion begibt sich in eine Entscheidphase. Danke für das Engagement. Ich danke auch \njedem Einzelsprecher, der kritisch gewesen ist, aber auch sehr viel Engagement dargelegt \n\n\n\n \n  \n\nhat, auch im Namen meiner Kollegen. Ich wäre ein schlechter Baudirektor oder wir wären \nnicht gute Stadträte, wenn wir jetzt nicht noch von den Vollvarianten überzeugt wären. Wir \nsind auch noch überzeugt, dass man dies dem Volk durchaus unterbreiten könnte. Wir \nwären aber auch schlechte Politiker, wenn wir die Stimmungen und Wortmeldungen hier \nnicht gewichteten. Vor allem denke ich, dass der Prozess, der im Saal läuft, wo sich \nFraktionen in einer wichtigen Frage offenbar überfraktionell absprechen, wo es nachher auch \ngilt, vor der Volksabstimmung, die relativ bald kommen wird, nämlich im Herbst, \nentsprechend die Signale auch gemeinsam auszusenden, mit und ohne Steg, aber dass \ndieses Bekenntnis vorhanden ist. Deshalb werden wir an unserem Antrag festhalten. Wir \ndenken, es ist sinnrichtig und auch gradlinig, nicht stur, dass wir jedenfalls mit unserer \nVariante im Parlament diese Diskussion auch ausgelöst haben. Wir würden unsere \npolitischen Überlegungen schon gar nicht hinterfragen, wenn ein gemeinsam gefundener \nKonsens im Parlament obsiegen sollte. Da würden wir den Auftrag des Parlaments \nselbstverständlich mit voller Energie wahr nehmen. Ich möchte einfach auch noch sagen, \nwas wichtig ist. Deshalb bin ich zu den Chefplanern und zum Team gegangen. Das bis jetzt \nals Variante Vorgeschlagene ist durchaus machbar. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich persönlich bin für die Vollvariante, und mich erstaunt nach \nes einer so langen Planungsphase, wo wirklich Fachpersonen nach einer Bestlösung \ngerungen haben. Wenn wir jetzt hier so Lego spielen, ist es nicht so einfach, etwas heraus \nzu nehmen. Von daher möchte ich noch einmal beliebt machen: Haben wir doch Mut! \n \nBeschluss \n \nMit 45 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nChristian Werner: Nach meinem Dafürhalten müsste jetzt über den Rückweisungsantrag \nabgestimmt werden, weil es ein Ordnungsantrag ist. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich war der Meinung, Du wollest etwas dazu sagen. \n \nChristian Werner: Dann wollte ich nicht vorgreifen. Du hast ursprünglich gesagt, wir würden \ngegenüber stellen. Gert Winter hat sich eigentlich im Eintretensvotum bereits dazu \ngeäussert. Ihr habt den Antrag auch vorliegend. Uns geht es nicht darum, das Projekt ein-\nfach zu 100 % abzuschiessen. Wie Ihr gerade feststellen konntet, sind wir einstimmig auf \ndas Geschäft eingetreten. Aus unserer Sicht besteht ein Handlungsbedarf. Aber er besteht \nunserer Meinung nach nur auf der rechten Seite und nicht in dem Ausmass, indem er \nvorgeschlagen ist und auch in den herum gereichten Anträgen immer noch vorgesehen ist. \nIn den Anträgen geht es nach wie vor um 21, 22, 23, 24 Millionen Franken. Von uns aus \ngesehen ist dies zu hoch. Wir haben gesagt: Ein Kostendach von 15 Millionen. Das Geld, \ndas wir nicht ausgeben, kann in Steuersenkungen investiert werden. Dann haben wir einen \nattraktiveren Aareraum, die Steuern auch noch gleich gesenkt und sind topp. \n \nBeschluss \n \nMit 39 : 6 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Rückweisungsantrag abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Wir kommen jetzt zu den vorliegenden Anträgen. \nEinerseits ist es der Antrag der CVP/EVP/GLP-Fraktion und andererseits derjenige vom \nSchluss. Scheinbar herrscht hier ein gewisser Konsens, dass im von der SP eingereichten \nAntrag, der auf dem gelben Blatt der GPK steht, unter Punkt 1 die erste Ziele gestrichen und \nder Rest entsprechend angepasst wird. \n \nHeidi Ehrsam: Ich möchte das vorher Besprochene zum Antrag machen: Unser Antrag plus \n1b ist der offizielle CVP/EVP/GLP-Antrag. \n \n\n\n\n \n  \n\nDr. Rudolf Moor: Ich glaube nicht, dass es formal möglich ist, den GPK-Antrag einfach so \nzurück zu ziehen. Wir müssen sonst ein Timeout machen, damit sich die GPK beraten kann, \nob der GPK-Antrag zurück gezogen wird. \n \nBeschluss \n \nAntrag GPK ursprünglich zugestimmt mit 0 Stimmen \nAntrag GPK angepasst SP einstimmig zugestimmt \n \nAntrag GPK modifiziert SP zugestimmt 35 Stimmen \nAntrag CVP/EVP/GLP-Fraktion zugestimmt 11 Stimmen \n \nAntrag GPK und SP 40 Stimmen \nAntrag Stadtrat 6 Stimmen \n \nMit 39 : 6 Stimmen bei 1 Enthaltung wird dem SP-Antrag (gelbes Blatt) zugestimmt und \nfolgender Beschluss gefasst: \n \n1. Die Variante ANDAARE Ost (Bausteine 1A, 1B, 2, 3, 5 und 6) mit Steg und die \n\nVariante ANDAARE Ost ohne Steg werden dem Souverän auf Vorprojektstufe zur \nAbstimmung unterbreitet. \n\n \n2. Der Baukredit für die Variante ANDAARE Ost mit Steg von CHF 25‘215‘000 \n\n(CHF 21‘013‘000 plus 20 %) bzw. für die Variante ANDAARE Ost ohne Steg von \nCHF 22‘194‘000 (CHF 18‘495‘000 plus 20 %) wird zu Gunsten der \nInvestitionsrechnung Konto-Nr. 790.501.052 bewilligt. \n\n \n3. Eine allfällige Bauteuerung nach dem Zürcher Baukostenindex vom 1. April 2010, \n\nStand 112.2 Punkte / Basis 1. April 2005, gilt als mitbewilligt. \n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \nUrs Knapp: Ich stelle den Antrag, dass das Parlament eine Abstimmung durchführt, ob es \nmit oder ohne Steg empfehlen möchte, mt der Variantenabstimmung. \n \nDaniel Schneider: Es ist schon gut, wenn man am Schluss noch die „Trüübeli“ ernten will. \nAber wenn wir jetzt so solange daüber diskutiert haben, dass wir mit zwei Varianten vor das \nVolk gehen, stimmen wir jetzt nicht darüber ab, sondern wir gehen mit der Mitteilung: „Das \nParlament ist zum Schluss gekommen, dass wir mit zwei Varianten vor das Volk gehen“ und \nmachen keine Empfehlung. Der Stadtrat kann dies von mir aus machen, ich glaube, wir \nnicht. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Als Parlamentsmitglied hat man das Recht, einen Antrag \nzu stellen. Ich glaube, Urs Knapp richtig verstanden zu haben, dass er den Antrag stellt, das \nParlament solle eine Empfehlung abgeben. \n \nUrs Knapp: Es ist einfach üblich, dass ein Parlament bei einer Vorlage eine \nAbstimmungsempfehlung gibt. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich bin auch der Meinung, dass das Volk das Recht hat zu \nwissen, was das Parlament denkt, ob es für oder gegen den Steg ist. Das Stimmvolk muss \ndies doch wissen, und es ist auch so üblich, dass das Parlament, auch wenn es nicht einig \nist, seine Meinung abgibt, sei es auf kantonaler oder nationaler Ebene. Ich denke, man sollte \ndem Antrag von Urs Knapp zustimmen. \n \n\n\n\n \n  \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Jetzt gibt es noch etwas, das ich „auf meine Kappe“ \nnehmen muss. Wir sind in der Systematik eigentlich zu weit fortgeschritten, weil wir die \nSchlussabstimmung bereits gemacht haben. Bevor wir jetzt diese Empfehlung machen, \nmüsste eigentlich ein Rückkommensantrag gestellt werden, dann über die Empfehlung \nabgestimmt und danach die Schlussabstimmung noch einmal durchgeführt werden. Sorry, \ndas ist mein Fehler. Ich habe hier zu wenig systematisch überlegt. Das ist die Crux. \n \nThomas Frey: Ich stelle den Rückkommensantrag, damit Du dies schnell durch ziehst. \n \nChristian Werner: Ich will es nicht komplizierter machen. Aber jetzt müssen wir einen \nWiedererwägungsantrag stellen, wo es eine Zweidrittelmehrheit braucht. \n \nMarlène Wälchli Frey: Ich bin dafür, dass wir den Wiedererwägungsantrag stellen, im \nSinne, dass wir transparent sein können. Das ist mir jetzt ganz wichtig. \n \nBeschluss \n \nWiedererwägungsantrag mit 30 Stimmen zugestimmt, aber Quorum 2/3 nicht erreicht. \n \nStefan Hagmann: Christian Werner hat es erklärt. Es ist Artikel 32: Wiedererwägung mit \neiner Zweidrittelsmehrheit. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (4) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Besten Dank. Ich beende die Sitzung und wünsche Euch \nallen einen schönen Abend. Es ist eine sehr ereignisreiche Sitzung gewesen. \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n \n \n\n\n