Antrag Stadtrat

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\21-001 2021\\21-042 21-11-29\\21-11-29 pr Auftrag Manfred Schoger, \ndigitales Baugesuch, Beantwortung.docx \n\nSeite 1 von 2 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES \nSTADTRATES VON OLTEN \n\n \n\n \nVom 29. November 2021                                                                                Prot.-Nr. 304 \n \n \nAuftrag Manfred Schoger (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. digitales Baugesuch/ \nBeantwortung \n\n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 23. September 2021 wurde von Manfred Schoger \n(CVP, EVP und glp) und MU ein Auftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten, die Einführung eines digitalen Baugesuches zu prüfen. \nGleichzeitig soll geprüft werden, inwiefern interne Abläufe und Prozesse von der Eingabe über \ndie Prüfung bis hin zur Bewilligung der Gesuche durch eine Einführung des digitalen \nBaugesuches in der Baudirektion einfach, effizienter, transparenter und vor allem \nautomatisierter durchgeführt werden können. \n \nBegründung \n \nDie Digitalisierung schreitet in unserem Alltag stetig voran und macht auch vor den staatlichen \nStellen nicht halt. So hat die Stadt Olten etwa den Online Schalter auf ihrer Website eingeführt, \nin welchem etliche Dinge bequem von zu Hause, unabhängig von den Schalteröffnungszeiten, \nerledigt werden können.  \n \nIn einem Artikel im KOLT vom 03.09.2021 hat der Stadtbaumeister Kurt Schneider in einem \nInterview kommuniziert, dass die Anzahl der Verfahren in Bezug auf die Baugesuche in den \nletzten zwei Jahren von 150 auf 200 gestiegen ist. Die Arbeit sei auf wenige Köpfe verteilt, ein \nAusfall einer Person mache sich schnell bemerkbar. \n \nEin digitales Baugesuch erlaubt die steigende Anzahl an Verfahren schneller und effizienter \nzu bearbeiten. So wird das Angebot eBaugesucheZH im Kanton Zürich schon von über einem \nDutzend Gemeinden genutzt und vernetzt alle beteiligten Akteure, was den Ablauf vereinfacht. \nZudem wird das ganze Verfahren effizienter und transparenter. Die Beteiligten können den \naktuellen Projektstatus jederzeit einsehen und haben Zugriff auf die relevanten Daten. \nFehlende Dokumente können einfach nachgereicht werden. Durch das Online-\nBaugesuchformular, welches dank einer intuitiven Bedienung einfach auszufüllen ist, steigt \nzudem die Qualität der eingereichten Gesuche.  \n \nAuch in anderen Kantonen wird das digitale Baugesuch stark vorangetrieben. In den Kantonen \nSchwyz, Aargau oder Bern zum Beispiel wird die Plattform eBau in mehreren Gemeinden \nschon erfolgreich eingesetzt.  \n \nEine Untersuchung des Bundesamts für Statistik zur Internetnutzung zeigt auf, dass der Bedarf \nnach elektronischen Verwaltungsdienstleistungen da ist. Fast 70 Prozent der Bevölkerung \nsuchten 2019 auf den Websites von Behörden nach Informationen, 60 Prozent haben \nFormulare heruntergeladen und immerhin die Hälfte hat solche Dokumente auch elektronisch \nausgefüllt.» \n \n(https://www.swissbau.ch/aktuell/blog/elektronische-baugesuche-auf-dem-vormarsch) \n\n  \n \n\n* * * \n\nhttps://www.swissbau.ch/aktuell/blog/elektronische-baugesuche-auf-dem-vormarsch\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\21-001 2021\\21-042 21-11-29\\21-11-29 pr Auftrag Manfred Schoger, \ndigitales Baugesuch, Beantwortung.docx \n\nSeite 2 von 2 \n\nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie Direktion Bau ist laufend daran, die Prozesse im Baubewilligungsverfahren zu optimieren. \nDies ist zwingend, da sich sowohl die Gesetzesgrundlagen, wie auch die Ansprüche der \nBeteiligten laufend weiterentwickeln. Der Stadtrat ist überzeugt, dass er mit dem digitalen \nBaugesuch den heutigen Ansprüchen aller Beteiligten besser gerecht wird. Ein durchgängiger \ndigitaler Prozess ermöglicht ein transparentes, effizientes und zeitgemässes Verfahren und \nerhöht auch die Akzeptanz. Davon profitieren insbesondere die Gesuchsteller/-innen, da die \nFristeneinhaltung und die Kommunikation deutlich verbessert werden kann. Zudem reduziert \nes den Raumbedarf (Öffentliche Auflage, Zwischenarchiv und Archiv). Ein solches Instrument \nerhöht aber auch die Ansprüche an Gesuchsteller/innen und Verwaltung. \n \nBereits heute erfolgt die elektronische Dossierführung durch die Direktion Bau in einer \nspezifischen Software (GemDat). Ein durchgängig digitales Baubewilligungsverfahren ist nur \nin Abstimmung mit dem Kanton und nach Anpassung der kantonalrechtlichen Grundlagen \nmöglich. Ohne diese Abstimmung müsste für die Einholung der Stellungnahmen bei den \nkantonalen Fachstellen und der öffentlichen Planauflage resp. der Erstellung eines \nBewilligungsexemplares ein Ausdruck der Daten erfolgen. Ein solches eigenständiges \nHybridmodell erhöht den Aufwand und bringt kaum Vorteile. \nDas Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn hat am 24. September 2021 das \nProjekt SOBAU gestartet, mit dem Ziel der Einführung eines vollständig digitalen \nBewilligungsverfahren ohne Medienbrüche. Die Einführung des digitalen Baugesuches soll \n2024 erfolgen. Die Direktion Bau gestaltet als Mitglied des Kernteams «Gemeindevertreter» \ndas Projekt aktiv mit. Der Projekterfolg für eine solche Umstellung hängt vor allem davon ab, \nob die Gemeinden des Kantons Solothurn eine strukturierte und einheitliche Vorgehensweise \nim Baubewilligungsverfahren akzeptieren. Dies beinhaltet auch einen Verzicht auf \ngemeindespezifische Anliegen. \n \nDa der Stadtrat die Weichen zur Einführung des digitalen Baugesuchverfahrens gestellt hat \nund die Stadt aus juristischen und betriebsökonomischen Gründen auf eine Harmonisierung \nauf kantonaler Ebene angewiesen ist, empfiehlt der Stadtrat diesen Auftrag als nicht erheblich \nzu erklären. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel \n\n\n


category_de: Antrag Stadtrat

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\25-001 2025\\25-009 25-03-10\\25-03-10 pr Auftrag Schoger Mitte Finanzpol. \nGrundsätze im Budget u. Finanzplan.docx \n\nSeite 1 von 2 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES  \nSTADTRATES VON OLTEN \n\n \n \n\nVom 10. März 2025                                                                                Prot.-Nr. 063 \n \nAuftrag Manfred Schoger Fraktion Mitte/GLP/EVP und MU betr. Erweiterung der \nfinanzpolitischen Grundsätze im Budget und Finanzplan \n\n \nVorstosstext \n\n \nDer Stadtrat setzt sich jährlich finanzpolitische Grundsätze, nach welchen er das kommende \nBudget und den Finanzplan für die nächsten Jahre auslegt. Neben der Definition wichtiger \nFinanzkennzahl wie Pro-Kopf-Verschuldung oder Selbstfinanzierungsgrad werden dabei auch \ndie Grundsätze zu den Steuern definiert.  \nDiese Zahlen – z.B. Pro-Kopf-Verschuldung, Selbstfinanzierungsgrad, Nettoinvestitionen oder \nSteuersatz – werden zur Hilfe gezogen, wenn Olten finanzpolitisch mit den restlichen \nSolothurner Gemeinden verglichen wird. Sehr beliebt sind dabei die Vergleiche mit Grenchen \nund Solothurn, als ähnlich grosse Städte im Kanton.  \n \nIn dieser Betrachtung wird ausser Acht gelassen, dass sich Olten, aufgrund der \ngeographischen Lage, nicht nur mit den Solothurner Städten vergleichen muss. In Bezug auf \ndie Standortattraktivität, wovon die Grundsätze zu den Steuern zusammen mit anderen \nFaktoren einen entscheidenden Punkt darstellen können, muss sich Olten insbesondere auch \nmit mittelgrossen Städten in den Kantonen Basel-Landschaft, Aargau, Luzern und Bern \nmessen.  \nUm dieser Sachlage auf finanzpolitischer Ebene gerecht zu werden, soll der Stadtrat \nabklären, inwiefern die finanzpolitischen Grundsätze in den künftigen Budgets und \nFinanzplänen um einen Punkt erweitert werden können. Konkret ist zu prüfen anhand welcher \nFinazkennzahlen1 und Berichte2 Olten mit Städten wie Liestal, Aarau, Brugg, Baden, Zofingen, \nSursee und/oder Langenthal verglichen werden kann.  \n \n\n*  *  * \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nGrundsätzlich ist eine Prüfung der Mitberücksichtigung weiterer Kennzahlen möglich. Es ist \njedoch fraglich, ob ein Vergleich mit anderen Städten ausserhalb des Kantons Sinn macht, da \nin anderen Kantonen die Aufgaben unter Umständen anders oder durch andere \nGemeinwesen gelöst werden, was z.B. erhebliche Auswirkungen auf Umsatz oder Aufwand \nhat, was wiederum zu erklärbaren Abweichungen in der Auswertung von Kennzahlen führen \nkann. So wird z.B. im Kanton Basel-Landschaft bereits eine pro-Kopf-Verschuldung höher als \n3'000 Franken als sehr hohe Verschuldung taxiert. Dies aufgrund des tieferen Spielraums der \nGemeinden und der hohen Zentralisierung von Aufgaben beim Kanton. \n \nEbenso wird in anderen Kantonen z.B. der Nettoverschuldungsquotient nicht auf einen \nSteuerfuss von 100% heruntergerechnet, sondern mit dem effektiven Steuerfuss gerechnet. \nDer Kanton Solothurn hat mit dieser Regelung die Schuldenbremse im \nNettoverschuldungsquotient einfliessen lassen. \n \nIn Bezug auf die Wettbewerbsfähigkeit sind Kennzahlen wie die Steuerbelastung oder das frei \nverfügbare Einkommen wichtig. Die Kennzahlen sind jedoch durch die Stadt nicht oder nur zu \neinem sehr geringen Teil beeinflussbar; spielen doch Kanton (Kantonssteuern) oder beim frei \nverfügbaren Einkommen Krankenkassenprämien und Miete eine grosse Rolle; auf welche die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\05 Stadtrat\\03 Sitzungen des Stadtrats\\04 Beschlussprotokolle\\25-001 2025\\25-009 25-03-10\\25-03-10 pr Auftrag Schoger Mitte Finanzpol. \nGrundsätze im Budget u. Finanzplan.docx \n\nSeite 2 von 2 \n\nStadt aber keinen oder minimalen Einfluss hat. Selbstverständlich könnten diese Zahlen in \neiner Berichterstattung hinterlegt werden, die Beeinflussbarkeit bleibt gering.  \n \nWie die inzwischen inexistente Credit Suisse die Zahlen für das frei verfügbare Einkommen \noder den Tax-Monitor berechnet, kann für Aussenstehende nicht nachvollzogen werden. \nInsofern ist es auch schwierig exakte Schlüsse aus dem Bericht zu ziehen. Der letzte Bericht \nüber das frei verfügbare Einkommen ist aus dem Jahre 2021, der Tax-Monitor aus dem Jahre \n2023. \n \nGrundsätzlich können somit bei Finanzplan und Budget Vergleiche zu verfügbaren \nEinkommen oder Steuerbelastung mitberücksichtigt werden, sie werden jedoch auf die \nSteuerbarkeit des Finanzhaushalts der Stadt Olten keine Rolle spielen. \n \nDer Stadtrat beantragt den Prüfauftrag als nicht erheblich zu erklären. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an:            Der Stadtschreiber:  \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektionsleiter/in entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Parlamentsgeschäfte \n\n\n


Beantwortung Stadtrat

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 1 von 10 \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES \nSTADTRATES VON OLTEN \n\n \n\n \nVom 27. September 2021                                                                                Prot.-Nr. 265 \n \n \nInterpellationen Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum/Beantwortung \n \nAm 26. August 2021 haben Philippe Ruf (SVP) und MU drei Interpellationen zum Thema \nKunstmuseum eingereicht: \n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (1)/Bericht und Basis \n \nBei diversen Gelegenheiten wurde betont, die Nachfrage nach einem Kunstmuseum in Olten \nsei unbestritten. Es wird permanent auf den Bericht ‘Kultur in Olten’ (November 2004) \nverwiesen. Es drängen sich, wenn man Urheber des Berichts und Befragte im Bericht \nberücksichtigt, jedoch folgende Fragen auf: \n \n\n1. Wieso wurde der Bericht nicht von unabhängiger Quelle durchgeführt? \n2. Ist es korrekt, dass nur 152 Personen befragt wurden, davon lediglich 65 Personen aus \n\nOlten stammen, weitere Befragte waren Veranstalter resp. Kulturschaffende? \n3. Wie wurden die 65 Oltnerinnen und Oltner, welche befragt wurden, ausgewählt? \n4. Der Bericht wurde durch das Stadtpräsidium, Stadtschreiber und die Gruppe ‘Kultur in \n\nOlten’ organisiert und durchgeführt – standen die befragten Personen (vgl. Frage 3) \naus dem Umfeld jener Personen? \n\n5. Gab es beteiligte Personen, welche in keinem Zusammenhang zum Kulturangebot \nstammen oder direkt/indirekt davon profitieren, sodass man interpretieren könnte, dass \nauch eine ‘neutrale’ Person mitgearbeitet hätte? \n\n6. Auf welche (weiteren) Quellen wird die Annahme gestützt, dass Olten ein \nKunstmuseum will? \n\n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (2)/Besucherzahlen \n \nAufgrund der bevorstehenden Abstimmungen zum Standort des Kunstmuseums ist es ratsam, \nden Oltnerinnen und Oltnern korrekte Zahlen liefern zu können, wie das Kunstmuseum in Olten \ngenutzt wird. Die Besucherzahlen des Kunstmuseums waren bereits im Fokus und deren \nGlaubwürdigkeit darf hinterfragt werden. Daher stellen sich folgende Fragen: \n \n\n1. «Es ist anzunehmen, dass sich die Besucher/innenzahl zwischen 10'000 und 13'000 \nstabilisieren wird» (Bericht und Antrag des Stadtrates an das Gemeindeparlament, \nKunstmuseum, Erneuerung/Standort und Raumprogramm, 2020, S. 5). Wie kommt der \nStadtrat zu dieser Aussage in Anbetracht dessen, dass ausserordentliche Umstände \nmassgeblich zum hohen Besucheranteil 2017 beigetragen hat? \n\n2. Bestehen Stichproben o.Ä., sodass die angegebenen Besucherzahlen bestätigt \nwerden können, welche im Bericht ‘Erneuerung/Standort und Raumprogramm’, Seite \n5, aus 2020, genannt wurden? \n\n3. Kann genauer beziffert werden, wie sich über die Jahre verteilt der Schülerinnen und \nSchüler, welche aufgrund des Schulunterrichts das Kunstmuseum besuchen, verhält? \n\n4. Im Sinne einer Abstimmung zum Kunstmuseum würde es durchaus Sinn machen, die \nBesucheranzahl zu bestätigen und zu verifizieren. Unterstützt der Stadtrat das \nVorgehen, versuchsweise über eine gewisse Zeitspanne, die Besucherzahlen des \nKunstmuseums zu überprüfen? Sieht der Stadtrat andere Möglichkeiten oder können \ndie bisher gemachten Angaben zu Besucherzahlen überprüft werden?  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 2 von 10 \n\nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (3)/Wird die Bevölkerung \numgangen? \n \nAufgrund der bevorstehenden Abstimmungen zum Standort des Kunstmuseums wurde im \nParlament nicht ausgearbeitet, ob an einem Kunstmuseum festgehalten werden soll oder \nAlternativen dafür geprüft werden sollten. Besonders in der aktuellen Finanzlage, oder auch in \nAnbetracht von möglichen Alternativen, stellt sich die Frage, wieso die Mitsprache der \nBevölkerung (noch) nicht abgeholt wird. Deshalb stellen sich folgende Fragen: \n \n\n1. Wieso fragt der Stadtrat nicht zuerst Parlament resp. Bevölkerung, ob sie – in \nAnbetracht der a) finanziellen Lage und b) möglichen Alternativen – ein Kunstmuseum \nwill, bevor die Frage gestellt wurde, wo das Kunstmuseum hinziehen soll? \n\n2. Wie beurteilt der Stadtrat den Vorschlag, dem Volk eine Variantenabstimmung \nvorzulegen, ob ein Kunstmuseum erwünscht ist oder nicht, oder Alternativen erwünscht \nsind? \n\n3. Hat der Stadtrat vor – analog der Abstimmungen zum Schulhaus im Kleinholz – in der \nAbstimmungszeitung zum Kunstmuseum der Bevölkerung den Einfluss auf Steuern \nund Pro-Kopf-Verschuldung darzulegen? \n\n \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet nimmt zu den drei Interpellationen wie folgt Stellung: \n \n1. Grundsätzliches zu den drei Interpellationen \n \nDas konsequente Vorgehen des Stadtrates im vom Parlament bisher mit verschiedenen \nBeschlüssen unterstützten Vorhaben der Erneuerung des Kunstmuseums – indem er aufgrund \nder demokratisch erfolgten Aufträge seine Exekutivaufgabe wahrnimmt, ein Projekt \nausarbeitet und dieses dann dem Souverän zum Entscheid vorlegt – unterscheidet sich in \nkeiner Weise vom demjenigen bei der neuen Schulanlage Kleinholz oder beim Neuen \nBahnhofplatz Olten: Auch hier wurde nicht im Vorfeld eine Konsultativabstimmung ohne \nkonkretisiertes Vorhaben und mit «möglichen Alternativen» durchgeführt, ob man das Angebot \nüberhaupt wolle oder nicht. Im konkreten Fall des Kunstmuseums kommt hinzu, dass es ein \ndefiniertes Projekt mit Erscheinungsbild und Kostenangaben braucht, damit auch finanzielle \nUnterstützung durch Dritte – Swisslos Fonds, Stiftungen, Private – gesucht und damit den \nEntscheidungsorganen aufgezeigt werden kann, welches die Auswirkungen für die \nEinwohnergemeinde sind. \n \nSchliesslich gilt es auch festzustellen, dass das initiierte Projekt nicht nur einer Erneuerung \ndes Kunstmuseums dient, sondern gerade dank dem im Architekturwettbewerb ausgewählten \nSiegerprojekt auch einer Aufwertung der Kirchgasse und des Munzingerplatzes und – \naufgrund der grosszügigen geplanten Fläche an der Kirchgasse 8 – der Schaffung eines \nattraktiven Angebots für Gewerbe, Detailhandel oder Gastronomie und von hochwertigem \nWohnraum in der Innenstadt. \n \nZur Diskussion um die Besuchendenzahlen gilt es klar festzuhalten, dass die Rechnung \n«Kosten dividiert durch Anzahl Besuchende» viel zu kurz greift: Ein Museum ist per \ndefinitionem eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit zugängliche \nEinrichtung im Dienste der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, die zu Studien-, Bildungs- und \nUnterhaltungszwecken materielle und immaterielle Zeugnisse von Menschen und ihrer Umwelt \nbeschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt. (ICOM, Internationaler \nMuseumsrat, 2004). Im Gegensatz zu einem reinen Ausstellungsraum geht es dabei im \nWesentlichen auch darum, das kulturelle und historische Gedächtnis eines Gemeinwesens zu \npflegen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 3 von 10 \n\n2. Zu den einzelnen Fragen: \n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (1)/Bericht und Basis \n \n1. Wieso wurde der Bericht nicht von unabhängiger Quelle durchgeführt? \n \nDie Erarbeitung des Berichts «Kultur in Olten» erfolgte vor bald 20 Jahren unter der Leitung \ndes Präsidiums durch eine Gruppe von mit der Oltner Kulturszene vertrauten Personen, sei es \nals Präsidenten von städtischen Kommissionen, als Kulturschaffende und -veranstalter, als \nBetreiber einer privaten Galerie oder Betreiber einer Buchhandlung als Gewerbevertreter. \nDiese Personen haben als Knowhow-Trägerinnen und -Träger ihre Freizeit für die Erarbeitung \ndes Berichts eingesetzt. Im Übrigen hätte sich auch eine «unabhängige Quelle» oder \nvermutlich vielmehr «Stelle», die im Übrigen für Zusatzkosten gesorgt hätte, für ihren Bericht \nwesentlich auf die Aussagen von lokalen Kulturvertreterinnen und -vertretern stützen müssen. \n \n2. Ist es korrekt, dass nur 152 Personen befragt wurden, davon lediglich 65 Personen aus \n\nOlten stammen, weitere Befragte waren Veranstalter resp. Kulturschaffende? \n3. Wie wurden die 65 Oltnerinnen und Oltner, welche befragt wurden, ausgewählt? \n4. Der Bericht wurde durch das Stadtpräsidium, Stadtschreiber und die Gruppe ‘Kultur in \n\nOlten’ organisiert und durchgeführt – standen die befragten Personen (vgl. Frage 3) aus \ndem Umfeld jener Personen? \n\n5. Gab es beteiligte Personen, welche in keinem Zusammenhang zum Kulturangebot \nstammen oder direkt/indirekt davon profitieren, sodass man interpretieren könnte, dass \nauch eine ‘neutrale’ Person mitgearbeitet hätte? \n\n \nDie Fragebogen der damaligen Umfrage gingen an Kulturveranstaltende und Kulturschaffende \nauf dem Platz Olten; der Fragebogen für das Publikum wurde – wie es dessen Bezeichnung \nsagt – in Kulturinstitutionen aufgelegt, so dass deren Nutzerinnen und Nutzer an der Umfrage \nteilnehmen konnten. Die befragten Oltnerinnen und Oltner wählten sich damit selber durch die \nNutzung des Oltner Kulturangebots und die Teilnahme an der Umfrage aus. \n \n6. Auf welche (weiteren) Quellen wird die Annahme gestützt, dass Olten ein Kunstmuseum \n\nwill? \n \nWas die Grundlagen für das demokratisch legitimierte Vorgehen des Stadtrates angeht, so \nstützt sich dieses keineswegs nur auf den Bericht «Kultur in Olten», sondern – wie in der \nAntwort auf die Frage 1 der Interpellation 3 unten dargestellt – auf Regierungsprogramme, \nvom Parlament abgesegnete Investitionskredite, einen Grundsatzentscheid des Parlaments \nim Jahr 2009, Erkenntnisse aus den Sparprozessen 2013/14 sowie eine vom Parlament als \nVolksvertretung mit 37:0 Stimmen genehmigte Parlamentsvorlage vom September 2020. \n \n\n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (2)/Besucherzahlen \n \n1. «Es ist anzunehmen, dass sich die Besucher/innenzahl zwischen 10'000 und 13'000 \n\nstabilisieren wird.» (…) Wie kommt der Stadtrat zu dieser Aussage in Anbetracht dessen, \ndass ausserordentliche Umstände massgeblich zum hohen Besucheranteil 2017 \nbeigetragen hat? \n\n \nDie Zahl von 10'000 bis 13'000 Besucherinnen und Besuchern für das neue Kunstmuseum \nwurde aus den folgenden Gründen in dieser Höhe veranschlagt:  \n \nIm Anhang sind die Besuchendenzahlen des Kunstmuseums 2017 nach Ausstellungen \naufgelistet. In der Annahme, dass mit «ausserordentlichen Umständen» die Pop-Up-\nAusstellung des KMO in Zusammenhang mit dem IPFO gemeint ist (Besuchendenzahl: 1988), \nzeigt die Auflistung, dass die Besuchendenzahlen 2017 auch ohne die «ausserordentlichen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 4 von 10 \n\nUmstände», auf die unter Punkt 4 noch näher eingegangen wird, auf 9’825 Personen \ngekommen wären.  \n \nEin Punkt, der sich in der heutigen Ausstellungspraxis negativ auf die Besuchendenzahlen \nauswirkt, betrifft die aufgrund der baulichen Struktur nötigen Schliessungen des Hauses \nwährend der Umbauten für Wechselausstellungen über jeweils drei Wochen hinweg. Im Jahr \n2017 betrug die Schliessungszeit zusammengezählt 11 Wochen. Im neuen Kunstmuseum \nwerden die Rahmenbedingungen einen ganzjährigen Ausstellungsbetrieb erlauben, was sich \npositiv auf die Besuchendenzahlen auswirken dürfte. Schlägt man als Rechenbeispiel zu den \n9’825 Besucherinnen und Besuchern die momentan nicht bespielbaren 11 Wochen hinzu, so \nerhöht sich die Zahl auf 12'451 Personen.  \n \nIn den Besuchendenzahlen 2017 zeigt sich zudem, dass knapp ein Drittel der Besucherinnen \nund Besucher die Ausstellung «Ferdinand Gehr – Bauen an der Kunst» besucht hat. Diese \nForm einer für ein breites Publikum attraktiven kunsthistorischen Überblicksausstellung mit \numfassender Publikation, die eine wichtige künstlerische Position aus dem Bereich der \nSchweizer Kunst vorstellt, ist gegenwärtig aus klimatechnischen Gründen im jetzigen KMO \nkaum noch möglich. Die Ausstellungen «Ferdinand Gehr» (2016/17: 4900 Besucher) und \n«Adolf Dietrich in seiner Zeit» (2015: 4500 Besucher) konnten nur dank exzellenter Kontakte \nzur Versicherung und dank einem grossen Vertrauen seitens der Leihgeber durchgeführt \nwerden, denn die klimatischen Bedingungen im Haus sind mit heutigen Ansprüchen an die \nPräsentation von Gemälden und Grafiken nicht mehr vereinbar. Das neue Kunstmuseum wird \nRahmenbedingungen schaffen, die ganz unterschiedlich geartete, attraktive Ausstellungen \nmöglich machen, auch monografische oder kunsthistorische Präsentationen mit grosser \nStrahlkraft in der Art der erwähnten Ausstellungen zu Gehr und Dietrich. Ein attraktives neues, \nden Aufgaben und der Bedeutung des Museums angemessenes Haus, wird der Institution \nganz allgemein einen anderen Auftritt und mehr Aufmerksamkeit verschaffen. Die Zahl von \n10'000 bis 13'000 Besucherinnen und Besuchern im neuen Kunstmuseum dürfte daher – auch \nin Anbetracht der aktuellen Freude an der neuen Architektur – sicherlich erreicht werden.  \n \n2. Bestehen Stichproben o.Ä., sodass die angegebenen Besucherzahlen bestätigt werden \n\nkönnen, welche im Bericht ‘Erneuerung/Standort und Raumprogramm’, S. 5, aus 2020, \ngenannt wurden? \n\n \nAnfang Januar 2020 fand im Auftrag des Amtes für Gemeinden des Kantons Solothurn \nwährend 2 Wochen (12 Tage) eine webbasierte Erhebung statt, um Informationen über die \ngeografische Verteilung der Nutzenden in den Museen zu erhalten. Dies geschah während \nder Jahresausstellung der Solothurner Künstlerinnen und Künstler.  \n \nBesuchendenzahl (30. Dez. 2019 bis 12. Jan. 2020): 477, aus: Olten 127; Solothurn 35, Zürich \n33, Wolfwil 21, Hägendorf 20, Bern 16, Biberist 11, Luzern 11, Neuendorf 10, Basel 9, Kappel \nSO 9, Trimbach 9, Schönenwerd 9, Dulliken 7; Starrkirch-Wil 6, Balsthal 6, Aarau 6, Baden 5, \nUster 5. \n \nStichproben zum jetzigen Zeitpunkt könnten aufgrund der Corona bedingten Einschränkungen \nund Massnahmen (3G) kaum als repräsentativ angesehen werden. \n \n3. Kann genauer beziffert werden, wie sich über die Jahre verteilt der Anteil der Schülerinnen \n\nund Schüler, welche aufgrund des Schulunterrichts das Kunstmuseum besuchen, verhält? \n \nDie Anzahl der Veranstaltungen mit Schülerinnen und Schülern ist in den \nVerwaltungsberichten jeweils aufgelistet und kann dort eingesehen werden.  \n \n2017 wurden folgende Veranstaltungen mit Schulklassen durchgeführt:  \n18 Workshops mit Schulklassen und Kindergärten \n1 Schulhausausflug Boningen mit 60 Kindern \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 5 von 10 \n\n12 Besuche von Oltner Schulklassen ohne Führung \n2 Führungen für Schulklassen \n1 Vermittlungsprojekt mit Studierenden des Studiengangs «BA Art Education» der ZHdK  \nSchweizer Erzählnacht: Schüler/innen zweier 7. Klassen aus dem Frohheim-Schulhaus in \nOlten rezitierten selbst erfundene Geschichten zu den Ausstellungen «Import/Export» und \n«Hunger nach Bildern» \n4 Ferienpasskurse im Rahmen von Ferienpass Region Olten, Ferienpass Däniken, Ferienpass \nNiedergösgen \n1 Lehrerweiterbildung \n \nZum Vergleich der Eintrag aus dem Verwaltungsbericht 2011 (vor der Amtsübernahme der \nKuratorinnen Messmer und Herlach): 9 Workshops für Schulen und Kindergärten, mehrere \nEinführungen für Lehrpersonen (nicht näher ausgeführt).  \n \nEs darf festgestellt werden, dass der Kontakt zu den Schulen in den letzten Jahren massiv \nverbessert werden konnte, so dass Schulklassen das Museum auf eigene Faust oder mit \nBuchung von Workshops/Führungen deutlich häufiger besuchen – ein Trend, der ebenfalls \nvon besseren räumlichen Bedingungen im neuen Kunstmuseum, insbesondere von einer \nbesseren Sichtbarkeit des Vermittlungsateliers und einem direkteren Zugang zum \nAussenraum, weiter profitieren wird. \n \n4. Im Sinne einer Abstimmung zum Kunstmuseum würde es durchaus Sinn machen, die \n\nBesucherzahl zu bestätigen und zu verifizieren. Unterstützt der Stadtrat das Vorgehen, \nversuchsweise über eine gewisse Zeitspanne, die Besucherzahlen des Kunstmuseums zu \nüberprüfen? Sieht der Stadtrat andere Möglichkeiten oder können die bisher gemachten \nAngaben zu Besucherzahlen überprüft werden?  \n\n \nDie Besuchendenzahlen werden durch das Empfangspersonal im Besuchendenjournal \nfestgehalten und können jederzeit überprüft werden.  \n \nIn Zusammenhang mit den im Parlament und in der Öffentlichkeit diskutierten \nBesuchendenzahlen des KMO 2017 und 2019 ist Folgendes anzumerken: Es wurde und wird \nwiederholt erklärt, dass die Besuchendenzahlen 2017 und 2019 nur wegen \n«ausserordentlicher Umstände» gut ausgefallen seien. Damit sind die Zahlen der beiden \nAusstellungen in Zusammenhang mit dem Internationalen Fotofestival gemeint. Dabei wurde \nim Parlament und in der Presse fälschlicherweise angenommen, diese Besucherinnen und \nBesucher seien vom KMO zu Unrecht verbucht worden, da beide Ausstellungen durch das \nIPFO durchgeführt worden seien. Dem ist jedoch nicht so: Die beiden Ausstellungen, die im \nRahmen des IPFO 2017 und 2019 im Kunstmuseum Olten stattgefunden haben, verantwortete \ndas Kunstmuseum als Festival-Partnerin selbst und finanzierte diese mit zwei Ausnahmen \n(Produktion Prints 2017 und Transportkosten Ausstellung 2019) auch selbst.  \n \nSo war 2017 von Seiten des IPFO gar keine Ausstellung geplant gewesen. Es sollten lediglich \nVorträge, Workshops, Portfolio-Reviews etc. stattfinden. Die Idee, im Rahmen des Festivals \nauch eine Ausstellung zu zeigen, ging auf die Initiative des KMO zurück. Für die spontan \nrealisierte Präsentation von Arbeiten der beteiligten Speaker lieferte das IPFO die Prints und \nunterstützte das Fachpersonal des KMO bei den Vorarbeiten (Rahmung). Alle weiteren \nArbeiten wie Kuration, Aufbau, Vermittlung und Betreuung der Ausstellung wurden vom KMO \ngeleistet. \n \nAufgrund des Erfolgs dieser Ausstellung beschlossen die beiden Institutionen gemeinsam, im \nRahmen des zweiten Festivals 2019 eine unter dem Titel «Behind the Curtain» durch Marco \nGrob gastkuratierte Ausstellung im KMO zu präsentieren. Diese Idee liess das IPFO jedoch \nim Juli 2019 kurzfristig fallen, und es wurde entschieden, auf eine ihm angebotene \nmonografische Ausstellung von Harry Benson auszuweichen. Für die Zusage, die Ausstellung \nvom Ausstellungsteam des schottischen Parlaments in Edinburgh übernehmen zu dürfen, war \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 6 von 10 \n\nneben Marco Grobs Renommee und seinen freundschaftlichen Beziehungen zu Benson \nebenso entscheidend, dass eine professionell agierende museale Institution die Ausstellung \nkuratierte. Das IPFO-Team war mit Unterstützung des KMO für den Transport der Werke aus \nDublin zuständig. Kuratiert, aufgebaut, betreut, im nationalen Kunstkontext beworben und mit \neinem dichten Angebot an Führungen und Kinderworkshops vermittelt wurde die Ausstellung \nhingegen wiederum vom KMO. Die Kosten dafür hat das KMO zum allergrössten Teil selbst \ngetragen. Zudem hat das KMO in Zusammenarbeit mit der Kirchgemeinde und mit dem \nGraphikbüro Herrmann Germann für die Nutzung der Stadtkirche als Ausstellungsort ein \nneues Ausstellungsdisplay entwickelt, das vom IPFO erstmalig genutzt werden konnte. Die \nTicketeinnahmen gingen vollumfänglich an das Festival.  \n \nAuch für die Festival-Ausgabe 2021 war mit dem IPFO eine Partnerschaft geplant. Die \nAusstellung, die im Rahmen des Festivals eröffnet worden wäre, wäre erstmals regulär im \nJahresprogramm des Museums als vollwertige Ausstellung aufgenommen worden. (Die \nAusstellungen 2017/2019 waren kurz und zwischen die regulären Ausstellungen \neingeschoben worden.) Die Ausstellungsdaten waren bereits fixiert, als das IPFO die \nAusstellung des von ihm vermittelten Fotografen im Oktober 2020 per Mail aufkündigte. \nDaraufhin musste das KMO reagieren: Es konnte glücklicherweise hochkarätigen Ersatz \nfinden mit der Meret Oppenheim Preisträgerin Daniela Keiser und dem international \ngeschätzten Architekturfotografen Iwan Baan, die beide an der Schnittstelle von Fotografie, \nArchitektur und Kunst arbeiten und zudem je mit brandneuen Projekten und einer \ndruckfrischen Publikation aufwarten konnten. \n \nIn den Rechenbeispielen in der Presse und im Parlament ging im Übrigen vergessen, dass \ndas KMO 2019 wegen einer halbjährigen städtischen Budgetblockade zwei \ngeplante Ausstellungen nicht zeigen konnte. Hätten diese stattgefunden, hätten das Museum \nbei den Besuchendenzahlen 2019 auch ohne IPFO die 10'000-Marke überschritten. In dieser \nZahl ist die Aussenstation des KMO am Bahnhof nicht berücksichtigt. Dort werden keine \nEintritte erhoben. Die Rückmeldungen, welche die Kunstschaffenden erhalten, zeigen jedoch, \ndass die Ausstellungen an diesem Ort grosse Aufmerksamkeit erhalten. \n \nWas die oft zitierte Pop-Up-Ausstellung des KMO im Haus Dahinden in Zürich angeht, \nso verkennt die Forderung, diese Besuchendenzahlen nicht für das KMO verbuchen zu dürfen, \nwichtige Zusammenhänge: Nachhaltig lassen sich die Aufmerksamkeit und der \nBesuchendenkreis einer Institution (zumal mit sanierungsbedürftiger Infrastruktur und \nbegrenzten finanziellen Mitteln, die keine grossangelegten Werbekampagnen oder \nBlockbuster-Ausstellungen erlauben) nur über ein sorgfältig orchestriertes Wirken in \ndiversen analogen und digitalen Räumen sowie durch kreative Vernetzungsarbeit erreichen. \nDie oben genannte, mit minimalem Aufwand realisierte Aktion hat viele potentielle \nBesucherinnen und Besucher in einem kunst- und architektur-affinen Feld auf das KMO \naufmerksam gemacht und wertvolle Kontakte initiiert. Dass die Veranstaltung ausserhalb der \nMuseumsmauern stattfand, dürfte kein Kriterium für deren Nichtberücksichtigung bei der \nAngabe der Besuchendenzahlen sein, wenn man diese als einen von verschiedenen \nIndikatoren für die Wahrnehmung und Ausstrahlung der Institution begreift.  \n \nDas Kunstmuseum Olten überschreitet die Gebäudegrenzen, um mit seinen Projekten \n(Ausstellungen, Veranstaltungen, Vermittlung) wachsende Bevölkerungskreise anzusprechen. \nAuch der „Dienstraum“, unsere Dependance am Bahnhof, oder Projekte im Aussenraum \n(Aare-Ausstellung 2021), in leerstehenden Ladengeschäften gemäss dem Impulsprogramm \nOlten GO! von Stadt, Wirtschaftsförderung und Gewerbe Olten (Linck Reloaded 2019) oder \nKooperationen mit diversen Kulturträgern aus der Stadt oder darüber hinaus sind diesem \nLeitgedanken eines offenen Museums geschuldet. Selbstredend sind die vielen Personen, \nwelche die Ausstellungen am Bahnhof oder diesen Sommer an der Aare besucht haben, in \nden Besuchendenzahlen des KMO nicht erfasst, weil sie nicht erfassbar sind.  \n \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 7 von 10 \n\nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (3)/Wird die Bevölkerung \numgangen? \n \n1. Wieso fragt der Stadtrat nicht zuerst Parlament resp. Bevölkerung, ob sie – in Anbetracht \n\nder a) finanziellen Lage und b) möglichen Alternativen – ein Kunstmuseum will, bevor die \nFrage gestellt wurde, wo das Kunstmuseum hinziehen soll? \n\n \nIn der Vorlage vom September 2020 zum Standort und Raumprogramm des neuen \nKunstmuseums, welcher das Parlament mit 37:0 Stimmen zugestimmt hat, hat der Stadtrat die \nAusgangslage ausführlich dargelegt: \n \nDie Einwohnergemeinde Olten unterhält – wie im Bericht „Kultur in Olten“ vom November 2004 \nausführlich aufgezeigt – drei eigenständige, traditionsreiche Museen: das Historische Museum \n(1900), das Kunstmuseum (1902) und das Naturmuseum (1872). Sie sind aktiv in Planung, \nKonzeption und Realisierung von Dauer- und Sonderausstellungen, weiteren Bildungs- und \nVermittlungstätigkeiten (Museumspädagogik, Kurse, Vorträge, Exkursionen, Führungen und \nPublikationen), Informationsdienstleistungen als Auskunftsstelle, Erhaltung und Ausbau der \nSammlungen im Sinne des Kulturgüterschutzes, Fachdokumentation, Öffentlichkeitsarbeit und \nBesucherdienstleistungen. \n \nDer Wille zur Weiterführung der drei städtischen Museen, deren Ausrichtung und der Bedarf \nan räumlichen Verbesserungen wurden dokumentiert im Bericht „Kultur in Olten“. \nEntsprechend wurden im Regierungsprogramm 2005-2009 die Bedarfsabklärung, die \nStandortklärung und ein Vorgehensplan für Ausbau und Sanierung der Museen als \nZielsetzungen genannt. Die Bedarfsabklärung mit Raumbedarfsanalyse wurde anschliessend \ndurchgeführt. Der Stadtrat entschied sich zudem für die Beibehaltung des Standortes \nInnenstadt. Im November 2008 wurde auf Grund der Vorarbeiten vom Parlament ein \nInvestitionskredit in der Höhe von CHF 100‘000 genehmigt, mit welchem \nWettbewerbsgrundlagen erarbeitet werden sollten. \n \nIm Zuge der politischen Diskussion stellte sich dabei heraus, dass vor der Fortsetzung der \nArbeiten ein Grundsatzentscheid zur Zukunft der drei städtischen Museen erforderlich war, \nnachdem der Bericht „Kultur in Olten“ im Parlament zwar ausführlich diskutiert und gewürdigt, \naber nur zur Kenntnis genommen worden war. Dies wurde im März 2009 nachgeholt: Mit 36:4 \nStimmen befürwortete das Gemeindeparlament in einem Grundsatzentscheid die \nWeiterführung der drei städtischen Museen – Historisches Museum, Kunstmuseum und \nNaturmuseum – als eigenständige Institutionen. \n \nIm Rahmen der Sparbemühungen zur Gesundung der städtischen Finanzen wurde in den \nJahren 2013/14 die Grundsatzfrage nochmals gestellt, indem auch die Konsequenzen bei der \nSchliessung eines oder mehrerer Museen der Stadt Olten eingehend geprüft wurden. Dabei \nergaben die Überprüfungen, dass die Museen einen wesentlichen Beitrag zur \nStandortattraktivität des Regionalzentrums Olten darstellen und Aufgaben wahrnehmen, \nwelche zur Bewahrung des kulturellen Erbes erfüllt werden müssen. So hat das KMO \nbeispielsweise soeben den Nachlass des bekannten und geschätzten Oltner Künstlers Hans \nKüchler (kü) übernehmen können, den es seit einiger Zeit bereits aufarbeitet. Festgestellt \nwurde zudem, dass auch beziehungsweise gerade bei einer Aufhebung – soweit eine solche \nüberhaupt möglich ist – hohe Kosten anfallen würden (vgl. Prüfungsbericht Kunstmuseum vom \n31. März 2014, S. 24ff.). Nach einem breiten Konsens an für die Diskussion der \nSparvorschläge einberufenen runden Tischen wurde beschlossen, mit den bestehenden \nMuseen als Institutionen weiterzufahren. \n \nWährend zum Grundsatzentscheid im Jahr 2009 argumentiert werden könnte, dass sich die \nfinanziellen Voraussetzungen von damals von den heutigen unterscheiden, kann dieses \nArgument beim Parlamentsentscheid vom September 2020 nicht vorgebracht werden. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 8 von 10 \n\n2. Wie beurteilt der Stadtrat den Vorschlag, dem Volk eine Variantenabstimmung vorzulegen, \nob ein Kunstmuseum erwünscht ist oder nicht, oder Alternativen erwünscht sind? \n\n \nDamit ein begründeter Entscheid über die Zukunft des Kunstmuseums gefällt werden kann, \nbraucht es wie erwähnt wie bei jedem anderen Vorhaben ein ausgearbeitetes Projekt mit \neinem Preisschild. Sogenannte «mögliche Alternativen» könnten erst geprüft werden, wenn \ngleichwertige konkrete Vorstellungen vorlägen. Die «Variantenabstimmung» besteht darin, \ndass anschliessend zu diesem konkreten Vorhaben Ja oder Nein gesagt werden kann. Dabei \nist aber auch klar festzuhalten, dass mit einem Nein die Herausforderung nicht bewältigt ist, \nsondern die Stadt weiterhin über eine stark sanierungsbedürftige Liegenschaft an der \nKirchgasse 8, für deren Sanierung Ohnehinkosten anfallen, mit nicht ausreichenden Räumen \n(z.B. Depots) für die aktuelle Nutzung Kunstmuseum, und eine leerstehende Liegenschaft an \nder Kirchgasse 10 verfügt. Zudem fallen die einleitend erwähnten Vorteile der Aufwertung der \nKirchgasse und eines attraktiven Angebots für Gewerbe, Handel oder Gastronomie und der \nSchaffung von hochwertigem Wohnraum in der Innenstadt weg. \n \n3. Hat der Stadtrat vor – analog der Abstimmungen zum Schulhaus im Kleinholz – in der \n\nAbstimmungszeitung zum Kunstmuseum der Bevölkerung den Einfluss auf Steuern und \nPro-Kopf-Verschuldung darzulegen? \n\n \nDas kann durchaus geprüft werden. Das Beispiel des Schulhauses wird zeigen, ob dieses \nVorgehen auch zielführend ist, das heisst ob für das bestellte Produkt denn auch der \naufgezeigte Preis in Form einer Steuererhöhung und/oder einer Neuverschuldung bezahlt \nwird. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 9 von 10 \n\nAnhang:  \n \nBesuchendenzahlen 2017 \n \nFerdinand Gehr – Bauen an der Kunst  \n27.11.2016 – 26.2.2017 \n(Besuchendenzahl total: 4902)  \nBesuchendenanteil im Jahr 2017: 3198 \n \nSandra Boeschenstein, Tobias Nussbaumer, Katharina Anna Wieser und Elsie Wyss:  \nZeichnung zwischen Raum und Imagination \nLinien bündeln – Zeichnungen aus der Sammlung \n19.3.– 21.5.2017 \nBesuchendenzahl: 1285 (inkl. Museumstag: 190) \n \nVoyage, voyage! Über das Reisen in der Kunst \n10.6.– 20.8.2017 \nBesuchendenzahl: 1749 \n \nPop Up Ausstellung zum 1. Internationales Fotofestival Olten \n24. – 27.8.2017 \nBesuchendenzahl: 1988 \n \nRoland Roos – Import / Export \nHunger nach Bildern – Malerei der 1980er Jahre aus der Sammlung \nOlten regiert sich selber! 200 Jahre Einwohnergemeinde Olten \n10. 9. – 19.11.2017 \nBesuchendenzahl: 2101 \n \n33. Jahresausstellung der Solothurner Künstlerinnen und Künstler \n3.12. – 21.1.2018 \nBesuchendenzahl bis 31.12.: 1474 \n \nFührungen und Eintritte ausserhalb der Ausstellungen  \nBesuchendenzahl: 18 \n \nBesuchendenzahlen 2017 total: 11’813 Personen \nohne «ausserordentliche Umstände»: 9825 Personen \n \n\n4 Vernissagen \n4 Finissagen \n12 Werkbetrachtungen im Rahmen der Veranstaltungsreihe «hingeschaut»  \n4 Werkbetrachtungen im Rahmen der Veranstaltungsreihe «Kunst für Freunde» \n3 Generalversammlungen von befreundeten Vereinen (FKMO, VSK19, SKV) \n12 «Kunst zum Zmittag»-Veranstaltungen  \n12 «kunst-lupe» Kinder-Veranstaltungen \n4 offene Mal-Ateliers auf dem Platz der Begegnung während dem Wochenmarkt  \n6 «Kunst für SeniorInnen»-Führungen (Kooperation mit der IG Aktives Alter Olten und Pro Audito \nOlten) \n4 Sitzungen externer Vereine (FKMO, KVO, SK19) \n17 öffentliche Führungen zu den aktuellen Ausstellungen, teils mit externen Gästen (u. a. mit Peter \nKiller, Roman Kurzmeyer und Claudine Metzger)  \n1 Theater Preview «Der einzige Ort»  \n7 Gespräche mit Künstlern und WissenschaftlerInnen (2 x Reden über Gehr, 1 x Elsie Wyss, Tobias \nNussbaumer, 3 x zur Ausstellung «Voyage, Voyage», 1 x Roland Roos)  \n3 Projektraumbespielungen  \ninteraktive Installation «Reisebüro Erker – Ein Atelier des imaginären Reisens» des Oltner \nKantilehrers und Künstlers Jürg Orfei.  \nIm Juli zeigten Studierende des Studiengangs «BA Art Education» der ZHdK die  \nErgebnisse ihrer Vermittlungsprojekte zur Ausstellung \nÖffentlicher Wettbewerb «Das schönste Reisetagebuch» und Präsentation in der Ausstellung  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\01 Einladungen\\21-001 2021\\21-11-24 u. 25 Einladung\\21-11-24 u. 25 \nVorstösse\\21-11-24 pr Interpellationen 1-3 Philippe Ruf, SVP betr. Kunstmuseum.docx \n\nSeite 10 von 10 \n\n2 öffentliche Vorträge (Thomas Buomberger zur Geschichte des Raubkunsthandels in der Schweiz; \ndie «Reise der Kunst» von Damian Christinger) \n1 kabarettistischer Audioguide von Lisa Christ zur Ausstellung «Linien bündeln» \n1 Buchvernissage (Robert Lerch) \nBeteiligung an den Oltner Augentagen \n1 Pop-up Ausstellung in Zusammenarbeit mit IPFO \nBeteiligung am Internationalen Museumstag, gemeinsam mit HMO, NMO, AMS \nBeteiligung an der Schweizer Erzählnacht: SchülerInnen zweier 7. Klassen aus dem Froheim-\nSchulhaus in Olten rezitierten selbst erfundene Geschichten zu den Ausstellungen «Import / Export» \nund «Hunger nach Bildern» \nBeteiligung an «23sternschnuppen», dem Oltner Kulturadventskalender \n2 Kooperationen mit dem Stadttheater zu den Stücken «Kunst» und «Entartete Kunst – Der Fall \nCornelius Gurlitt» \nEinsitz in der Wettbewerbsjury «Oltner GuetzlikönigIn» von Gewerbe Olten \n24 private Führungen für Firmen, Vereine, Schulen etc. auf Anfrage in verschiedenen Ausstellungen \n(selbsttragend, teils mit Apéro und Essen) \n4 Ferienpasskurse im Rahmen von Ferienpass Region Olten, Ferienpass Däniken, Ferienpass \nNiedergösgen \n18 Workshops mit Schulklassen und Kindergärten \n1 Schulhausausflug Boningen mit 60 Kindern \n2 StopMotion-Projekte (je 2-teilig) \n12 Besuche von Oltner Schulklassen ohne Führung \n2 Führungen für Schulklassen \n4 Konzertmatineen des Theater- und Konzertvereins Olten \n1 Weihnachtswunderbaum, ein Werk von Bruno Streich \n4 Veranstaltungen an externen Orten  \n3 Kindergeburtstage \n2 Jurierungen (JKON, Jahresausstellung 2017) \n1 Filmfestival, zweitägig in Kooperation mit dem Kino Lichtspiel \n8 Training Grounds im Nähatelier mit Roland Roos \n8 Sprachkurse Bulgarisch Roland Roos \n1 Lehrerweiterbildung \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n\n\n


Beilage 1 Kosten

text: \nKOSTENVORANSCHLAG - BAUPROJEKT\n\nBauherr: Stadt Olten Trakt\n\nArchitekt: Alberati Architekten AG A Personaltrakt\n\nAdresse Schützenmattweg 3, 4600 Olten B Garderobentrakt\n\nBezeichn.: Sanierung Strandbad C Restauranttrakt\n\nProjekt Nr.: 221-53\n\n14 août 24\n\nPosition Bezeichnung\n\nEinh. Anz. EP EP EP EP EP EP EP\n\n110 Vorbereitungsarbeiten 0.00 41'630.00 0.00 0.00 0.00 45'002.03 45'002.03\n\nTrakt A + B Generalplanerwahlverfahren LE 1 0 0.00 41630 41'630.00 45'002.03 NEU\n\n112.0 Abbruch- und Demontagearbeiten 180'000.00 180'000.00 50'000.00 50'000.00 248'630.00 248'630.00 0.00\n\nTrakt A + B Abbruch- und Demontagearbeiten LE 1 180000 180'000.00 180000 180'000.00\n\nTrakt C Abbruch- und Demontagearbeiten LE 1 50000 50'000.00 50000 50'000.00\n\n112.1 Altlastensanierung 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTrakt A + B Altlastensanierung LE 1 0 0.00 0 0.00\n\nTrakt C Altlastensanierung LE 1 0 0.00 0 0.00\n\n130 Gemeinsame Baustelleneinrichtung 40'000.00 40'000.00 15'000.00 15'000.00 59'455.00 59'455.00 0.00\n\nTrakt A + B Baustelleneinrichtungen und Provisorien LE 1 40000 40'000.00 40000 40'000.00\n\nTrakt C Baustelleneinrichtungen und Provisorien LE 1 15000 15'000.00 15000 15'000.00\n\n152 Kanalisationsleitungen 75'000.00 75'000.00 25'000.00 25'000.00 108'100.00 108'100.00 0.00\n\nTrakt A + B Kanalisationssanierung LE 1 35000 35'000.00 35000 35'000.00\n\nTrakt A + B Anpassung best. Kanalisation LE 1 40000 40'000.00 40000 40'000.00\n\nTrakt C Anpassung best. Kanalisation LE 1 25000 25'000.00 25000 25'000.00\n\n1 VORBEREITUNGSARBEITEN 295'000.00 336'630.00 90'000.00 90'000.00 416'185.00 461'187.03 45'002.03\n\n211.0 Baumeisterarbeiten 310'000.00 336'000.00 95'000.00 150'000.00 437'805.00 525'366.00 87'561.00\n\nTrakt A + B Perrondach/Terrasse LE 1 26000 26'000.00 26000 26'000.00\n\nTrakt A + B Gebäude-Fugen schliessen LE 1 31000 31'000.00 32000 32'000.00 1'081.00 -\n\nTrakt A + B Vertikale Erschliessungen (Liftanlage und Treppe) LE 1 75000 75'000.00 75000 75'000.00\n\nTrakt A + B Baustelleninstallationen zu Baumeisterarbeiten LE 1 40000 40'000.00 40000 40'000.00\n\nTrakt A + B Nebenarbeiten LE 1 18000 18'000.00 18000 18'000.00\n\nTrakt A + B Bohr- und Schneidarbeiten LE 1 30000 30'000.00 35000 35'000.00 5'405.00 Erhöhung Ausmass\n\nTrakt A + B allg. Baumeisterarbeiten LE 1 40000 40'000.00 60000 60'000.00 21'620.00 Erhöhung Ausmass\n\nTrakt A + B Betonsanierung BUDGET 1 50000 50'000.00 50000 50'000.00\n\nTrakt C Ersatzneubau Bodenplatte (Gastrobereich) LE 1 30000 30'000.00 30000 30'000.00\n\nTrakt C Verputz Erweiterung (nördlich) LE 1 0 0.00 30000 30'000.00 32'430.00 NEU\n\nTrakt C Terrasse Erweiterung (nördlich) u. Ersatzneubau (südlich) LE 1 21000 21'000.00 41000 41'000.00 21'620.00 NEU - Zusatz Ersatzneubau (Süd)\n\nTrakt C Baustelleninstallationen zu Baumeisterarbeiten LE 1 5000 5'000.00 5000 5'000.00\n\nTrakt C Nebenarbeiten LE 1 4000 4'000.00 4000 4'000.00\n\nTrakt C Bohr- und Schneidarbeiten LE 1 10000 10'000.00 10000 10'000.00\n\nTrakt C allg. Baumeisterarbeiten LE 1 5000 5'000.00 10000 10'000.00 5'405.00 Erhöhung Ausmass\n\nTrakt C Betonsanierung BUDGET 1 20000 20'000.00 20000 20'000.00\n\n211.1 Gerüstarbeiten 40'600.00 54'360.00 20'600.00 26'260.00 66'157.20 87'150.22 20'993.02\n\nTrakt A + B Gerüstarbeiten m2 1070 30 32'100.00 38 40'660.00 9'253.36 Erhöhung Einheitspreis\n\nTrakt A + B Provisorische Geländer Terrasse LE 1 0 0.00 4200 4'200.00 4'540.20 NEU\n\nTrakt A + B Nebenarbeiten (Konsolen u. Podeste) LE 1 8500 8'500.00 9500 9'500.00 1'081.00 Erhöhung Ausmass\n\nTrakt C Gerüstarbeiten m2 520 30 15'600.00 38 19'760.00 4'496.96 Erhöhung Einheitspreis\n\nTrakt C Nebenarbeiten (Konsolen u. Podeste) LE 1 5000 5'000.00 6500 6'500.00 1'621.50 Erhöhung Ausmass\n\n221.1 Fenster 44'995.00 44'995.00 0.00 0.00 48'639.60 48'639.60 0.00\n\nTrakt A + B Fensterersatz Garderobe Personal u. Dusche (EG) m2 6 830 4'980.00 830 4'980.00\n\nTrakt A + B Fensterersatz Pausenraum u. Sanität (EG) m2 2.5 830 2'075.00 830 2'075.00\n\nTrakt A + B Ersatz Fensterfront Theorieraum u. Korridor (EG) m2 20 1150 23'000.00 1150 23'000.00\n\nTrakt A + B Fensterersatz Obergeschoss (OG) m2 6 830 4'980.00 830 4'980.00\n\nTrakt A + B Einbau neue Fenster Theorieraum (OG) m2 10 830 8'300.00 830 8'300.00\n\nTrakt A + B Einbau neue Fenster Technik (EG) m2 2 830 1'660.00 830 1'660.00\n\n221.9 Äussere Metallbauarbeiten 202'000.00 234'400.00 72'500.00 91'700.00 296'734.50 352'514.10 55'779.60\n\nTrakt A + B Ersatz Geländer Terrasse lm 270 450 121'500.00 570 153'900.00 35'024.40 Erhöhung Einheitspreis\n\nTrakt A + B Ersatz Schiebtor Traktabschluss Stk. 7 11500 80'500.00 11500 80'500.00\n\nTrakt C Aussentüren - Eingang Restaurant Stk. 1 8500 8'500.00 8500 8'500.00\n\nTrakt C Aussentüren - Lager Restaurant Stk. 1 6500 6'500.00 6500 6'500.00\n\nTrakt C Aussentüren - Küche Restaurant Stk. 1 0 0.00 7200 7'200.00 7'783.20 NEU\n\nTrakt C Rollgitter Nachtabschluss Stk. 1 0 0.00 12000 12'000.00 12'972.00 NEU\n\nTrakt C Ersatz Verglasung Restraurant m2 50 1150 57'500.00 1150 57'500.00\n\n224 Bedachungsarbeiten 60'500.00 60'500.00 0.00 0.00 65'400.50 65'400.50 0.00\n\nTrakt A + B Reparaturen best. Flachdach BUDGET 1 30000 30'000.00 30000 30'000.00\n\nTrakt A + B neuer Dachbelag über Mietkabinen LE 1 8500 8'500.00 8500 8'500.00\n\nTrakt A + B neue Sekuranten u. Absturzsicherung LE 1 10000 10'000.00 10000 10'000.00\n\nTrakt A + B Ersatz Oblicht - Halle Stk. 1 12000 12'000.00 12000 12'000.00\n\n225.1 Fugenarbeiten 10'000.00 10'000.00 3'000.00 3'000.00 14'053.00 14'053.00 0.00\n\nTrakt A + B Fugenarbeiten LE 1 10000 10'000.00 10000 10'000.00\n\nTrakt C Fugenarbeiten LE 1 3000 3'000.00 3000 3'000.00\n\n225.2 Spezielle Dämmungen 62'020.00 62'020.00 4'200.00 4'200.00 71'583.82 71'583.82 0.00\n\nTrakt A + B Innendämmung Wände (gem. Dämmperimeter) m2 235 155 36'425.00 155 36'425.00\n\nTrakt A + B Innendämmung Decke (gem. Dämmperimeter) m2 105 135 14'175.00 135 14'175.00\n\nTrakt A + B Innendämmung Wände (gem. Dämmperimeter) - Technikraum m2 58 155 8'990.00 155 8'990.00\n\nTrakt A + B Innendämmung Decke (gem. Dämmperimeter) - Technikraum m2 18 135 2'430.00 135 2'430.00\n\nTrakt C Innendämmung Wände (gem. Dämmperimeter) - Nasszellen LE 1 3000 3'000.00 3000 3'000.00\n\nTrakt C Innendämmung Decke (gem. Dämmperimeter) - Nasszellen LE 1 1200 1'200.00 1200 1'200.00\n\n225.4 Brandschutzbekleidungen u. dgl. 28'000.00 28'000.00 13'000.00 13'000.00 44'321.00 44'321.00 0.00\n\nTrakt A + B Brandschutzarbeiten LE 1 28000 28'000.00 28000 28'000.00\n\nKOSTENVORANSCHLAG +/- 10% BAUPROJEKT ZUSAMMENSTELLUNG VERGLEICH KV VORPROJEKT ZU BAUPROJEKT +/-\n\nallg. Bemerkungen\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF inkl. MWST\n\nTOTAL\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV VORPROJEK T\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV - Bauprojekt (+/-10%)\n\nPersonal- und Garderobentrakt\n\nKV - Bauprojekt (+/- 10%)\n\nRestaurant\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF inkl. MWST\n\nDifferenz KV BP zu VP\n\nCHF inkl. MWST\n\n\n\nKOSTENVORANSCHLAG - BAUPROJEKT\n\nBauherr: Stadt Olten Trakt\n\nArchitekt: Alberati Architekten AG A Personaltrakt\n\nAdresse Schützenmattweg 3, 4600 Olten B Garderobentrakt\n\nBezeichn.: Sanierung Strandbad C Restauranttrakt\n\nProjekt Nr.: 221-53\n\n14 août 24\n\nPosition Bezeichnung\n\nEinh. Anz. EP EP EP EP EP EP EP\n\nKOSTENVORANSCHLAG +/- 10% BAUPROJEKT ZUSAMMENSTELLUNG VERGLEICH KV VORPROJEKT ZU BAUPROJEKT +/-\n\nallg. Bemerkungen\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF inkl. MWST\n\nTOTAL\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV VORPROJEK T\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV - Bauprojekt (+/-10%)\n\nPersonal- und Garderobentrakt\n\nKV - Bauprojekt (+/- 10%)\n\nRestaurant\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF inkl. MWST\n\nDifferenz KV BP zu VP\n\nCHF inkl. MWST\n\nTrakt C Brandschutzarbeiten LE 1 13000 13'000.00 13000 13'000.00\n\n227 Äussere Malerarbeiten 26'750.00 26'750.00 13'000.00 13'000.00 42'969.75 42'969.75 0.00\n\nTrakt A + B Malerarbeiten m2 1070 25 26'750.00 25 26'750.00\n\nTrakt C Malerarbeiten m2 520 25 13'000.00 25 13'000.00\n\n228 Äussere Abschlüsse 0.00 0.00 70'000.00 28'000.00 75'670.00 30'268.00 -45'402.00 Wechsel Variante Ausführung\n\nTrakt C neuer Sonnenschutz (Pergola) LE 1 70000 70'000.00 -75'670.00\n\nTrakt C neuer Sonnenschutz (Schirme) Stk. 8 3500 28'000.00 30'268.00\n\n230 Elektroarbeiten 505'000.00 480'000.00 198'000.00 205'000.00 759'943.00 740'485.00 -19'458.00 div. Anpassungen\n\nTrakt A + B Elektroarbeiten LE 1 505000 505'000.00 480000 480'000.00 -27'025.00\n\nTrakt C Elektroarbeiten LE 1 198000 198'000.00 205000 205'000.00 7'567.00\n\n240 Heizungs- u. Lüftungsanlagen 133'000.00 133'000.00 163'000.00 180'000.00 319'976.00 338'353.00 18'377.00\nTrakt A + B Heizungs- u. Lüftungsarbeiten LE 1 133000 133'000.00 133000 133'000.00\n\nTrakt C Heizungs- u. Lüftungsarbeiten LE 1 163000 163'000.00 180000 180'000.00 18'377.00 Erweiterung Gastrobereich\n\n250 Sanitäranlagen 412'000.00 412'000.00 164'000.00 164'000.00 622'656.00 622'656.00 0.00\n\nTrakt A + B Sanitärarbeiten LE 1 412000 412'000.00 412000 412'000.00\n\nTrakt C Sanitärarbeiten LE 1 164000 164'000.00 164000 164'000.00\n\n258 Kücheneinrichtung Gastro 0.00 0.00 634'860.00 860'000.00 686'283.66 929'660.00 243'376.34\n\nTrakt C Gastroeinrichtung LE 1 634860 634'860.00 540000 540'000.00 -102'543.66 Optimierung Gastroküche\n\nTrakt C Kühl- u. Tiefkühlzellen LE 1 0 0.00 275000 275'000.00 297'275.00 NEU\n\nTrakt C Lüftungsanlage LE 1 0 0.00 45000 45'000.00 48'645.00 NEU\n\n261 Liftanlagen 36'000.00 36'000.00 0.00 0.00 38'916.00 38'916.00 0.00\n\nTrakt A + B Ersatz Liftanlagen Anl. 1 36000 36'000.00 36000 36'000.00\n\n271 Gipserarbeiten 60'000.00 60'000.00 22'000.00 22'000.00 88'642.00 88'642.00 0.00\n\nTrakt A + B Gipserarbeiten LE 1 60000 60'000.00 60000 60'000.00\n\nTrakt C Gipserarbeiten LE 1 22000 22'000.00 22000 22'000.00\n\n273 Schreinerarbeiten 361'100.00 379'100.00 15'000.00 20'000.00 406'564.10 431'427.10 24'863.00\n\nTrakt A + B Teeküche OG Stk. 1 22000 22'000.00 22000 22'000.00\n\nTrakt A + B Teeküche EG Stk. 1 15000 15'000.00 15000 15'000.00\n\nTrakt A + B Garderobenschränke Personal (EG) Stk 16 500 8'000.00 500 8'000.00\n\nTrakt A + B Regal/Stauraum Kassenraum (EG) Stk. 1 5000 5'000.00 5000 5'000.00\n\nTrakt A + B De- u. Wiedermontage Wendeltreppe LE 1 7500 7'500.00 7500 7'500.00\n\nTrakt A + B neue Türen 1-flüglig Stk. 6 1200 7'200.00 1200 7'200.00\n\nTrakt A + B Garderobenschränke (EG u OG) Stk 490 500 245'000.00 500 245'000.00\n\nTrakt A + B Ertüchtigung Mietkabinen (Innen) Stk 88 350 30'800.00 350 30'800.00\n\nTrakt A + B Sitzbänke Freistehend Stk. 4 1500 6'000.00 1500 6'000.00\n\nTrakt A + B Sitzbänke Freistehend (zwischen Garderobenschränke) Stk. 6 1100 6'600.00 1100 6'600.00\n\nTrakt A + B Waschtischablage/Spiegel im Korridorbereich LE 1 8000 8'000.00 8000 8'000.00\n\nTrakt A + B allg. Schreinerarbeiten BUDGET 1 0 0.00 18000 18'000.00 19'458.00 NEU\n\nTrakt C Einbauschränke LE 1 15000 15'000.00 15000 15'000.00\n\nTrakt C allg. Schreinerarbeiten BUDGET 1 0 0.00 5000 5'000.00 5'405.00 NEU\n\n275 Schliessanlagen 8'000.00 8'000.00 3'000.00 3'000.00 11'891.00 11'891.00 0.00\n\nTrakt A + B Erweiterung best. Schliessanlage LE 1 8000 8'000.00 8000 8'000.00\n\nTrakt C Erweiterung best. Schliessanlage LE 1 3000 3'000.00 3000 3'000.00\n\n277 Elementwände 113'000.00 118'000.00 4'350.00 7'350.00 126'855.35 135'503.35 8'648.00\n\nTrakt A + B Umkleidekabinen Stk. 50 1300 65'000.00 1300 65'000.00\n\nTrakt A + B WC-Trennwände Stk. 16 1300 20'800.00 1300 20'800.00\n\nTrakt A + B Duschkabinen Stk. 17 1600 27'200.00 1600 27'200.00\n\nTrakt A + B Freistehende Trennwände LE 1 0 0.00 5000 5'000.00 5'405.00 NEU\n\nTrakt C WC-Trennwände Stk. 3 1450 4'350.00 1450 4'350.00\n\nTrakt C Freistehende Trennwände LE 1 0 0.00 3000 3'000.00 3'243.00 NEU\n\n281.0 Bodenbeläge Überzug 54'600.00 54'600.00 21'450.00 21'450.00 82'210.05 82'210.05 0.00\n\nTrakt A + B Bodenbeläge Überzug m2 840 65 54'600.00 65 54'600.00\n\nTrakt C Bodenbeläge Überzug m2 165 130 21'450.00 130 21'450.00\n\n281.6 Wand- und Bodenbeläge Platten 32'500.00 32'500.00 17'500.00 17'500.00 54'050.00 54'050.00 0.00\n\nTrakt A + B Wand- und Bodenbeläge Platten m2 260 125 32'500.00 125 32'500.00\n\nTrakt C Wand- und Bodenbeläge Platten m2 140 125 17'500.00 125 17'500.00\n\n283 Deckenbekleidungen 22'500.00 22'500.00 0.00 0.00 24'322.50 24'322.50 0.00\n\nTrakt A + B Ersatz Deckenbekleidung in Metall m2 180 125 22'500.00 125 22'500.00\n\n295 Malerarbeiten 50'000.00 65'540.00 10'000.00 10'555.00 64'860.00 82'258.70 17'398.70\n\nTrakt A + B Malerarbeiten Wand u. Decke LE 1 50000 50'000.00 50000 50'000.00\n\nTrakt A + B Malerarbeiten Boden m2 840 0 0.00 18.5 15'540.00 16'798.74 NEU\n\nTrakt C Malerarbeiten Wand u. Decke LE 1 10000 10'000.00 10000 10'000.00\n\nTrakt C Malerarbeiten Boden m2 30 0 0.00 18.5 555.00 599.96 NEU\n\n287 Reinigungsarbeiten 31'000.00 31'000.00 13'000.00 13'000.00 47'564.00 47'564.00 0.00\n\nTrakt A + B Zwischenreinigung Stk. 20 650 13'000.00 650 13'000.00\n\nTrakt A + B Schlussreinigung LE 1 18000 18'000.00 18000 18'000.00\n\nTrakt C Zwischenreinigung Stk. 10 650 6'500.00 650 6'500.00\n\nTrakt C Schlussreinigung LE 1 6500 6'500.00 6500 6'500.00\n\n\n\nKOSTENVORANSCHLAG - BAUPROJEKT\n\nBauherr: Stadt Olten Trakt\n\nArchitekt: Alberati Architekten AG A Personaltrakt\n\nAdresse Schützenmattweg 3, 4600 Olten B Garderobentrakt\n\nBezeichn.: Sanierung Strandbad C Restauranttrakt\n\nProjekt Nr.: 221-53\n\n14 août 24\n\nPosition Bezeichnung\n\nEinh. Anz. EP EP EP EP EP EP EP\n\nKOSTENVORANSCHLAG +/- 10% BAUPROJEKT ZUSAMMENSTELLUNG VERGLEICH KV VORPROJEKT ZU BAUPROJEKT +/-\n\nallg. Bemerkungen\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF inkl. MWST\n\nTOTAL\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV VORPROJEK T\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV - Bauprojekt (+/-10%)\n\nPersonal- und Garderobentrakt\n\nKV - Bauprojekt (+/- 10%)\n\nRestaurant\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF inkl. MWST\n\nDifferenz KV BP zu VP\n\nCHF inkl. MWST\n\n289 Übriges 30'000.00 30'000.00 8'000.00 8'000.00 41'078.00 41'078.00 0.00\n\nTrakt A + B diverse Klein- und Nebenarbeiten LE 1 30000 30'000.00 30000 30'000.00\n\nTrakt C diverse Klein- und Nebenarbeiten LE 1 8000 8'000.00 8000 8'000.00\n\n2 GEBÄUDE 2'633'565.00 2'719'265.00 1'565'460.00 1'861'015.00 4'539'146.03 4'951'282.68 412'136.66\n\n420 Umgebungsarbeiten 10'000.00 117'350.00 70'000.00 100'000.00 86'480.00 234'955.35 148'475.35\n\nTrakt A + B Umgebungsarbeiten (Terrain, Container, etc.) BUDGET 1 10000 10'000.00 10000 10'000.00\n\nTrakt A + B Einhausung Presscontainer u. Wärmepumpe lm 29 0 0.00 850 24'650.00 26'646.65 NEU\n\nTrakt A + B Ersatz best. Veloständer / Erweiterung Veloparkplätze Stk. 185 0 0.00 420 77'700.00 83'993.70 NEU\n\nTrakt A + B Neue Trottiständer Stk. 20 0 0.00 250 5'000.00 5'405.00 NEU\n\nTrakt C Umgebungsarbeiten (Terrain, Container, etc.) BUDGET 1 70000 70'000.00 100000 100'000.00 32'430.00 Erhöhung BUDGET-Position\n\n4 UMGEBUNG 10'000.00 117'350.00 70'000.00 100'000.00 86'480.00 234'955.35 148'475.35\n\n510 Baunebenkosten 79'006.95 266'577.95 46'963.80 55'830.45 136'174.38 348'523.48 212'349.10\nTrakt A / B / C Baunebenkosten LE 1 79'006.95 81'577.95 46'963.80 55'830.45 12'364.10 3% auf BKP 2 (Erhöhung aufgrund Baussumme!)\n\nTrakt A / B / C Werkleitungen Elektro LE 1 0 0.00 185000 185'000.00 199'985.00 NEU\n\n590 Honorare 556'427.35 580'620.05 314'537.40 370'692.85 941'512.89 1'028'369.24 86'856.35 Erhöhung aufgrund Bausumme!\n\nTrakt A / B / C Honorare Planungsteam (GP) LE 1 556'427.35 580'620.05 314'537.40 370'692.85 86'856.35 19% auf BKP 1 u. 2\n\n5 BAUNEBENKOSTEN 635'434.30 847'198.00 361'501.20 426'523.30 1'077'687.28 1'376'892.73 299'205.45\n\n600 Reserve/Unvorhergesehenes 146'928.25 158'662.25 86'273.00 102'550.75 252'090.55 282'371.25 30'280.70 Erhöhung aufgrund Bausumme!\n\nTrakt A / B / C Reserve/Unvorhergesehenes LE 1 146'928.25 158'662.25 86'273.00 102'550.75 30'280.70 5% auf BKP 1 bis 3\n\n6 RESERVE 146'928.25 158'662.25 86'273.00 102'550.75 252'090.55 282'371.25 30'280.70\n\n900 Möbel 0.00 30'000.00 0.00 70'000.00 0.00 108'100.00 108'100.00\n\nTrakt A + B Einrichtung u. Möbel BUDGET 1 0 0.00 30000 30'000.00 32'430.00 NEU\n\nTrakt C Einrichtung u. Möbel BUDGET 1 0 0.00 70000 70'000.00 75'670.00 NEU\n\n9 Möbel 0.00 30'000.00 0.00 70'000.00 0.00 108'100.00 108'100.00\n\nTOTAL Brutto I 3'720'927.55 4'209'105.25 2'173'234.20 2'650'089.05 6'371'588.85 7'414'789.04 1'043'200.19\n\n \n\nOPTIMIERUNG/RABATT/VERHANDLUNGSERFOLG 0% 0.00 0% 0.00 0% 0.00 0% 0.00 0% 0.00 0% 0.00 0% 0.00\n\nTotal Netto I 3'720'927.55 4'209'105.25 2'173'234.20 2'650'089.05 6'371'588.85 7'414'789.04 1'043'200.19\n\n \n\nMWST 8.1% 301'395.13 8.1% 340'937.53 8.1% 176'031.97 8.1% 214'657.21 8.1% inkl. 8.1% inkl. 8.1% inkl.\n\nRundung -2'322.68 -42.78 733.83 -4'746.26 -1'588.85 -4'789.04 -3'200.19 auf CHF 10'000.-\n\nTotal Netto\n\nZUSAMMENFASSUNG KOSTENÄNDERUNG ZUSAMMENFASSUNG KOSTENÄNDERUNG\n\n- TRAKT A+B - PERSONAL- UND GARDEROBENTRAKT TOTAL\n\n439'664.32 945'307.48 NEU - im KV Vorprojekt nicht enthalten (Projekterweiterung)\n\n46'439.76 97'892.71 Anpassungen zum Vorprojekt \n\n8.1% inkl. 8.1% inkl.\n\n3'895.92 -3'200.19\n\nZUSAMMENFASSUNG KOSTENÄNDERUNG\n\nTRAKT C - RESTAURANT\n\n505'643.16 NEU - im KV Vorprojekt nicht enthalten (Projekterweiterung)\n\n-78'048.20 Anpassungen zum Vorprojekt \n\n8.1% inkl.\n\n2'405.04\n\nZUSAMMENFASSUNG KOSTENÄNDERUNG\n\nTRAKT A/B/C - BKP 5 u. 6 (Baunebenkosten u. Reserve)\n\n12'364.10 BKP 510 - Baunebenkosten\n\n86'856.35 BKP 590 - Honorare\n\n30'280.70 BKP 600 - Reserve/Unvorhergesehens\n\n8.1% inkl.\n\n498.85\n\n4'550'000.00 2'860'000.00 7'410'000.004'020'000.00 2'350'000.00\n\n1'040'000.00490'000.00\n\n430'000.00\n\n6'370'000.00 1'040'000.00\n\n\n\nKOSTENVORANSCHLAG - BAUPROJEKT\n\nBauherr: Stadt Olten Trakt\n\nArchitekt: Alberati Architekten AG A Personaltrakt\n\nAdresse Schützenmattweg 3, 4600 Olten B Garderobentrakt\n\nBezeichn.: Sanierung Strandbad C Restauranttrakt\n\nProjekt Nr.: 221-53\n\n14 août 24\n\nPosition Bezeichnung\n\nEinh. Anz. EP EP EP EP EP EP EP\n\nKOSTENVORANSCHLAG +/- 10% BAUPROJEKT ZUSAMMENSTELLUNG VERGLEICH KV VORPROJEKT ZU BAUPROJEKT +/-\n\nallg. Bemerkungen\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV AKTUELL\n\nCHF inkl. MWST\n\nTOTAL\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV VORPROJEK T\n\nCHF exkl. MWST\n\nKV - Bauprojekt (+/-10%)\n\nPersonal- und Garderobentrakt\n\nKV - Bauprojekt (+/- 10%)\n\nRestaurant\n\nKV VORPROJEKT\n\nCHF inkl. MWST\n\nDifferenz KV BP zu VP\n\nCHF inkl. MWST\n\n130'000.00\n\n\n


Beilage 3, Link pädagogisches Konzept

text: \n \n \n \n \n \n \n \n\nPädagogische Sicht auf die Schulraumplanung Kleinholz \n(Adaptiert für Schule Olten aus: „Dem Lernen Raum geben“, Dienststelle \nVolksschulbildung, Kanton Luzern, 2014) \n \n \nDie Schule ist ein Ort, wo nahezu alle Kinder und Jugendlichen in der obligatorischen \nUnterrichtszeit etwa 8000 Stunden leben und lernen und Lehrpersonen einen \nzunehmenden Anteil ihrer Arbeitszeit verbringen. Die Erwachsenen haben ein \nbegründetes Interesse daran, dass einiges, das sich in unserer Gesellschaft und \nKultur bewährt hat, zu bewahren und an die Kinder und Jugendlichen weiterzugeben. \nGanz offensichtlich verändert sich aber unsere Welt und die Gesellschaft immer \nrasanter, nicht nur die Arbeitswelt der Erwachsenen, die Technologie und die ganze \nMitwelt, auch das Denken und Fühlen der Menschen hat sich in diesem Umfeld \nverändert. Mindestens ebenso verändert sich damit der Nahraum der Kinder und \nJugendlichen, die Familie, die sozialen Beziehungen, der Konsum, die Freizeit, die \nWahrnehmung der Welt, die Kommunikation und damit selbstverständlich auch das \nLeben und Lernen in der Schule. \nWir Erwachsenen können nur beschränkt in unseren Lehrplänen vorwegnehmen, \nwas und wie Kinder und Jugendliche heute lernen sollen, damit sie in der Zukunft \nbestehen können. Es ist nur begrenzt möglich zu wissen, wie in Zukunft in Schulen \ngelernt wird, die heute gebaut werden. Eine hohe Flexibilität von Raum und \nInfrastruktur ist deshalb bedeutungsvoll und muss entsprechend berücksichtigt \nwerden. \n \n \nWie lernen Kinder heute \n \nKinder und Jugendliche stehen immer wieder vor Fragen, für die sie noch keine \nangemessenen Antworten haben. Überall, wo unterschiedliche Perspektiven und \nHerausforderungen sind, kann Bewegung ins Denken und Handeln kommen. Die \nErfahrung, Probleme selber lösen zu können, ist ein zentraler Motor für das Denken \nund Lernen und für die soziale und emotionale Entwicklung der Heranwachsenden. \nDamit Kinder und Jugendliche gut lernen können, brauchen sie Menschen, die sie \ngernhaben, anerkennende, kommunikative und kompetente Menschen, auf die \nVerlass ist. Auch wenn sie bei der aktiven Auseinandersetzung mit der Welt, die sie \numgibt, mit allen Sinnen, mit gesprochener Sprache, mit Texten, Bildern und \nelektronischen Medien wesentliches lernen - sie können nicht alles selber erfahren. \nSie lernen auch durch Belehrung und verbale Instruktion. Trotzdem, die eigene \nErfahrung, das reflektierte Handeln mit Menschen und Sachen ist \nentwicklungsgemässer und nachhaltiger. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n \n \nFragen zur Schul- und Umgebungsgestaltung \n \n\n Kinder und Jugendliche wollen leben, lernen, Leistung erbringen und \nwachsen, dann, wenn es Sinn und Freude macht. \n Sind Grösse und Form der Räume geeignet, um individualisierenden und \n\nkooperativen Lernformen, auch in altersgemischten Gruppen Platz zu \nbieten? \n\n Sind die Inneneinrichtungen und die Akustik den offenen Lernformen \nangepasst? \n\n Hat es genügend Räume, Schränke, Ablage- und Stauflächen, die für \ndifferenzierende (Lern-)Materialien und anregende Lernumgebungen in \neinem handlungs- und erfahrungsorientierten Unterricht gebraucht \nwerden? \n\n Hat es Nischen, Zwischenräume und Plätze, die zum Leben und Lernen, \nzum Beobachten, zum konzentrierten individuellen Arbeiten und zum \nRückzug geeignet sind? \n\n Sind die Schulräume so ausgestattet, dass sie den wechselnden Lern- \nund Arbeitsformen rasch angepasst werden können? \n\n Ermöglicht das flexibel einsetzbare Mobiliar das selbstständige Arbeiten \nder Lernenden? \n\n Bietet eine vielfältige Bepflanzung oder ein renaturierter Bach eine \nattraktive Naturkulisse, die das Interesse und die Freude der Kinder an der \nbelebten Natur weckt? \n\n \n\n Kinder und Jugendliche sind und lernen ganz verschieden, und alle haben die \ngleichen Rechte \n Sind die Räume darauf ausgerichtet, dass die Lernenden individualisiert \n\nan je einem eigenen Thema, mit unterschiedlichen/Materialien auf \nverschiedenen Lernwegen in unterschiedlichem Tempo selbstständig \narbeiten können? \n\n Können auch kleine Kinder die Türen selber öffnen, durch Fenster nach \ndraussen blicken? \n\n Sind alle Räume (Klassenzimmer, Gruppenräume, Durchgänge, Toiletten, \nGärten, Schulhöfe, Sportanlagen, Räume der Tagesstruktur) für alle \nzugänglich? \n\n \n\n Kinder wollen ihre Welt selber erfahren, erträumen, erforschen und \nentdecken. Sie lernen viel voneinander und miteinander. \n Gibt es Räume, wo Kinder und Jugendliche gemeinsam, miteinander und \n\nvoneinander lernen können? \n Sind Erfahrungsmaterialien, die Mediothek, elektronische Medien, \n\nunterstützende Fach- und Lehrpersonen für selbstständiges Arbeiten und \nfür das gemeinsame Lernen der Kinder erreichbar? \n\n \n\n Kinder brauchen Freiheit und Offenheit. Sie suchen aber auch Geborgenheit, \nSicherheit und eine gesunde Umgebung. \n Sind die Räume hell und angemessen warm, die verwendeten Materialien \n\ngesund und werden Farben als Orientierungshilfe eingesetzt? \n\n\n\n \n \n \n \n \n\n Können die Kinder in der Umgebung der Schule an regen-, sonnen und \nwindgeschützten Orten spielen und lernen? \n\n \n\n Kinder und Jugendliche sind aktiv und in Bewegung. Sie brauchen aber auch \nRückzugsmöglichkeiten, Ruhe, Rituale und Wiederholung. \n Gibt es drinnen wie draussen Räume für Spiel und Bewegung, für Ruhe \n\nund Rückzug? \n Sind die Schulräume so angeordnet, dass einzelne Kinder sich bewegen \n\nkönnen, ohne die anderen zu gefährden und zu stören? \n Stehen ausreichend Spiel- und Sportplätze auch ausserhalb der \n\nUnterrichtszeit zur Verfügung? \n \n\n Kinder und Jugendliche machen ihre individuellen Lernerfahrungen und sie \nkonstruieren sich ihre Welt. Sie tun dies allein, zu zweit, in Gruppen, in der \nKlasse und jahrgangsübergreifend in der ganzen Schule. \n Fördert die Anordnung der Räume die Zusammenarbeit über die Klassen \n\nhinaus? \n Hat es Räume, Marktplätze, Foren, wo sich grosse Gruppen treffen \n\nkönnen, wo Theater gespielt und musiziert werden kann, wo \nPräsentationen und Feiern stattfinden können? \n\n Gibt es geeignete Räume, in denen Kinder in kleinen oder grossen \nGruppen, individuell, miteinander und voneinander lernen und gemeinsam \nspielen können? \n\n Hat es Räume für die Zusammenarbeit in Gruppen und für ruhiges, \nindividuelles Arbeiten in der Nähe? Kann auch im Flur ungestört und ohne \nzu stören gearbeitet werden, ohne dass die Fluchtwege versperrt sind? \n\n \n \nFragen zum Arbeitsplatz Schule für Lehrpersonen \n \n\n Angemessene Arbeitsräume, eine gute Infrastruktur wie auch \nBegegnungsorte für Pausen sind wichtig für ein gutes Arbeitsklima. \n Zunehmend verbringen Lehrpersonen einen Teil ihrer \n\nausserunterrichtlichen Arbeitszeit in der Schule. Stehen der Schulleitung, \nden Lehrpersonen, den Fachlehrpersonen individuelle Arbeitsplätze zur \nVerfügung? \n\n Wird die Kooperation der an der Schule Beteiligten durch die räumliche \nAnordnung und Gestaltung von Klassenzimmern und dem Lehrpersonen- \nArbeitsbereich gefördert? \n\n Sind die Arbeitsplätze geeignet für die ruhige individuelle Vor- und \nNachbereitung des Unterrichts, für die Wissensbeschaffung (PC und \nMediothek) und den Erfahrungsaustausch, aber auch für die \nZusammenarbeit in den Unterrichtsteams. \n\n Gibt es Besprechungszimmer für kleine Gruppen, in denen ungestört \nGespräche mit Eltern und Mitarbeiter/innen, Sitzungen mit anderen \nErwachsenengruppen? \n\n Gibt es ruhige, gut eingerichtete Arbeitsräume für den teamübergreifenden \nAustausch, mit den richtigen technischen Einrichtungen für Sitzungen und \nGesamtkonferenzen? \n\n\n\n \n \n \n \n \n\n Gibt es einen Aufenthaltsraum, in dem sich das Personal in der Schule \nwohlfühlt? \n\n \n\n \nLeben und Lernen in der Schule und im Unterricht \n \nDie ankommenden Kinder entscheiden selber, ob sie draussen im Freien, vor dem \nSchulzimmer spielen, oder ob sie sofort mit der Wochenplanarbeit beginnen wollen. \nAlle Kinder arbeiten zwar seit ein paar Tagen am selben mathematischen Thema, \naber auf ganz verschiedenen Niveaus. Nach 50 Minuten spielt ein Kind auf der Geige \nein selber erfundenes und eingeübtes Pausenzeichen. Alle Kinder wissen, dass sie \nspätestens in fünf Minuten für den Morgenaustausch im Stuhlkreis sein sollen. Heute \nspielen im Kreis drei Kinder mit ihren Blockflöten das Begrüssungslied. Zum Dank \nwird geklatscht. Dann singt die Klasse das Lied gemeinsam. \nEin Junge hat die Aufgabe, den Tagesplan, den er von der Lehrerin erhalten und an \ndie Wandtafel geschrieben hat, vorzulesen und die Details zu klären. Die Lehrerin \nhält sich völlig zurück. Damit die Kinder gut vorankommen, berichtet jedes Kind kurz \nüber den Stand der Arbeit am Wochenplan und von einer Erfahrung beim Besuch \ndes Kunstmuseums. Nach etwa 20 Minuten gibt der Junge die Moderation an die \nLehrerin zurück. Diese und ein paar Kinder, die sich spontan melden, geben dem \nJungen eine Rückmeldung zur Moderation. Nach der Pause treffen sich die 1./2. \nKlässler mit den 6. Klässlern zum gemeinsamen Lesen. Sie verteilen sich in 2-er und \n3-er Gruppen im ganzen Treppenhaus und in den Garderoben. Zunächst lesen die \nGrossen den Kleinen eine Seite aus einem selbst gewählten Buch vor, diese hören \nmit grossen Augen und tief konzentriert zu. Jetzt wird abgewechselt und die Kleinen \nlesen den Grossen vor, welche sie immer wieder unterstützen, wenn ein Wort \nSchwierigkeiten bereitet. \n \n \nTagesstrukturen \n \nSchul- und familienergänzende Angebote sind für Kinder und Jugendliche von \ngrosser Bedeutung. Einige von ihnen leben in kleinen Familien, haben wenige bis \nkeine Geschwister und hie und da auch keine Gleichaltrigen in ihrer Umgebung. Da \nbietet die Schule einen bedeutenden sozialen Lern- und Lebensraum. Für die \nMehrzahl der berufstätigen Eltern und besonders für die Alleinerziehenden bieten \nschulergänzende Angebote (Randzeitenbetreuung, Mittagstisch und \nAufgabenbetreuung) eine grosse Erleichterung. Und auch für das gemeinsame \nLernen eröffnen sich neue Möglichkeiten.  \nLernen findet unter ganz unterschiedlichen Bedingungen (vgl. Oltner \nBildungslandschaft) statt: Mehr oder weniger angeleitet, systematisch im Unterricht, \naber ebenso im informellen Bereich, z.B. in der Freizeit, beim Sport und in der \nBewegung, beim Spielen und Toben, beim miteinander Reden und Ausruhen, beim \nEssen und Musizieren, beim Lesen oder am PC, immer und überall. Tagesstruktur-\nAngebote sind Chance und Herausforderung, den Lernraum Schule auch zu einem \nguten Lebensraum für Kinder, Jugendliche und Erwachsene zu erweitern. \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n \n \nLeben und Lernen in der Kleinholz-Tagesstruktur \n \nDie Mutter von zwei Kindern, die in die 2. und 4. Klasse gehen, ist froh, dass es im \nOltner Kleinholzschulhaus ein Tagesstruktur-Angebot gibt. Sie arbeitet drei Tage im \nBüro. Ihre beiden Kinder ziehen sich nach dem Essen in der Schule gerne etwas \nzurück. Nach dem Abschluss des Unterrichts können sie gemeinsam ein Zvieri essen \nund dann mit Gleichaltrigen spielen. Der Zweitklässler ist in einem Musikensemble, \ndas sich am Dienstagmittag jeweils um 13 Uhr zur Probe trifft. \nHeute hat es geregnet. Daher wird das Zvieri im Essraum angeboten. Eines der \nMädchen ist sehr müde. Sie kann sich in den Ruheraum zurückziehen. Dort hat es \ngrosse Kissen am Boden. \nEine Betreuerin verwaltet den Spielgeräteraum. Hie und da organisieren \nSportvereine für die Kleinholz-Schülerinnen und Schüler Sportangebote, für die sie \nsich anmelden müssen. Andere Kinder besuchen eines der zahlreichen Schulsport-\nAngebote in den Kleinholz-Turnhallen. \nAlle Kinder können in der Schule ihre Hausaufgaben machen. Oft ist eine Lehr- oder \nBetreuungsperson anwesend, die für einen ruhigen und ungestörten Betrieb sorgt \nund das Lernen begleitet. Nicht nur die Kinder, sondern auch die Eltern finden es \nentlastend, dass an diesen Abenden keine Hausaufgaben zu Hause gemacht \nwerden müssen. \n \n \nFragen zu den Tagesstrukturen \n \nEs gilt, die schulische und ausserschulische Bildung und die Betreuung gut \nmiteinander zu verknüpfen und die sich daraus ergebenden Synergien zu nutzen. \n \n\n Sind die Räume für die Tagesstrukturen in der Nähe der Schulzimmer? \nKönnen die kleinen Kinder des Kindergartens ihre Kindergartenräume \nselbstständig erreichen? \n\n Sind die Innen- und Aussenräume für die jüngsten Kinder nahe beisammen. \nKönnen insbesondere die kleinen Kinder den Innenraum ebenerdig \nverlassen? \n\n Ist die Umgebung in Räume für die verschiedenen Altersgruppen unterteilt? \nFinden die verschiedenen Altersgruppen ihre Nischen und Plätze? \n\n Hat es einen Platz, der unter Aufsicht zum Werken, Graben, und Bauen \nbenutzt werden kann? \n\n Sind genügend Rückzugräume verfügbar, die eine aktive Erholung \nermöglichen und zum Arbeiten und Lernen im Freien einladen? \n\n Gibt es Räume, wo gemeinsam gearbeitet und gespielt werden kann? \nRegen die Innen- und Aussenräume dazu an, miteinander und voneinander \nzu lernen, Neues zu entdecken, mit älteren Kindern ins Gespräch zu \nkommen, Wissen und Können von anderen Kindern und Erwachsenen zu \nerwerben?  \n\n Gibt es drinnen und draussen Plätze, wo die Kinder sich ungestört in etwas \nvertiefen, individuell lernen, arbeiten und spielen können, sich geborgen \nfühlen, in Ruhe lesen und sich ausruhen können? \n\n\n\n \n \n \n \n \n\n Gibt es (Aussen-)Räume, wo Kinder – ohne andere zu stören – auch einmal \nlaut sein, sich austoben und bewegen können? \n\n Ist der Verpflegungsbereich gross genug und so eingerichtet, dass die \nKinder in Ruhe und mit genügend Zeit essen können? \n\n \nVorstehende Gegebenheiten und Überlegungen führen zu einem spezifisch auf die \nneue Schule im Oltner Kleinholz ausgerichteten pädagogischen Raumkonzept, das \ndie Schulleiterin der Primarschule Hübeli, Patricia Stutzmann, mit dem \nLehrpersonenkollegium, den zukünftigen Mitbenützern, erarbeitet hat (P. Stutzmann, \nZertifikatsarbeit „Von der Schulleiterin zur Architektin“: Projekt Neubau Kleinholz, \naktualisiert 2018).  \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n \n\nPädagogisches Raumkonzept der Schule Hübeli für die neue \nPrimarschule Kleinholz \n\nAllgemeines zum Unterricht  \n\nDer Unterricht hat sich in den letzten Jahren gewandelt (siehe oben). Mit der \nEinführung der Speziellen Förderung, dem Partnerunterricht im altersgemischten \nLernen, dem Teamteaching, und dem Angebot Deutsch als Zweitsprache werden die \nKlassen häufiger von mehreren Lehrpersonen gleichzeitig unterrichtet. Zudem \nwerden je länger je mehr schülerzentrierte Unterrichtsformen angewendet. \nSchülerinnen und Schüler, aber auch Lehrerinnen und Lehrer sind stärker in \nBewegung: Projektunterricht, Zusammenarbeit über Klassengrenzen hinaus und \nTeambesprechungen prägen den Arbeitstag von allen am Lernen und Lehren \nBeteiligten. Dies führt zu neuen Ansprüchen an die Klassenzimmer und einem \ngesteigerten Bedarf an Zusatzräumen. \nDas Team Hübeli hat in den letzten Jahren Erfahrungen mit diesen neuen \nArbeitsformen gesammelt, schätzt diese und möchte sie in Zukunft ausbauen. \nDas Team Hübeli legt Wert auf: \n\n Individualisierenden und gemeinschaftsbildenden Unterricht \n Kooperatives Lehren und Lernen \n Lernen mit Kopf, Herz und Hand \n\n \nFür uns und unsere Kinder gilt: \n\n Gemeinsam lernen am eigenen Schulstoff. \n Gemeinsam die individuellen Entwicklungsschritte zum richtigen Zeitpunkt \n\nunternehmen. \n Wir sind verschieden, aber nicht allein. \n\n \nDas neue Schulhaus, in dem die Kinder und das Schulpersonal einen grossen Teil \nihrer Zeit verbringen, soll uns ein gemeinschaftliches Leben ermöglichen. Etliche \nKinder werden über den Unterricht hinaus das Schulhaus als Lebensmittelpunkt \nnutzen, in dem sie vor und nach der Schule betreut werden. \n \n\nKlassenzimmer \n\nDie aktuellen Klassenzimmer im Hübeli sind mit über 90 m2 sehr gross, es fehlen \njedoch Gruppenzimmer. In vielen Klassen werden die spezielle Förderung und der \nPartnerunterricht gemeinsam im Klassenzimmer durchgeführt. Dies wird von den \nmeisten geschätzt und sollte in Zukunft weiter gepflegt werden. Es zeigt sich aber im \nAlltag, dass es immer wieder sinnvoll ist, wenn eine oder mehrere kleine Gruppen \nausserhalb des Klassenzimmers mit oder ohne Lehrperson arbeiten.  \n \nBei einem Neubau ist diesbezüglich folgendes wichtig: \nPädagogisch: \n\n Integrierte spezielle Förderung, DaZ, Logopädie \n Kurze Wege für die Fach-Lehrpersonen (Spezielle Förderung, \n\nPartnerunterricht, Teamteaching, DaZ) \n \n\n \n\n\n\n \n \n \n \n \nArchitektonisch \n\n Genügend grosse Klassenzimmer (80 anstatt 70 m2, Stadt Zürich \nunterrichtet häufig auch in 80 m2 Räumen. \n\n Das Klassenzimmer soll in Verbindung (Türen mit Glaseinsatz) mit dem \nGang stehen. Der Gang soll mit Sitz- und Arbeitsgelegenheiten und \nNischen für Gruppen- oder Einzelarbeiten genutzt werden können. Der \nGang soll aber auch Bewegung ermöglichen. \n\n Gruppenzimmer mit Klassenzimmer kombiniert und nicht örtlich getrennt. \nKombination von Klassen- und Gruppenzimmer mit einer flexiblen, \nschallisolierenden Abtrennung. \n\n Die Raumproportionen müssen verschiedene Anordnungen des Mobiliars \nermöglichen, um künftige Entwicklungen im Unterricht zu unterstützen. \n\n Fensterbank \n Möglichst viele flexible Arbeitsplätze im Klassenzimmer/Gruppenraum \n\n(Einbezug der Fensterbank) \n \n \n Einrichtung \n\n Elektronische Wandtafeln oder eine alternative Technologie \n Genügend elektrische und ICT-Anschlüsse \n Genügend Schränke und Regale \n Wände an denen Arbeitsmaterial, Zeichnungen, Merkblätter, Plakate usw. \n\nauf möglichst allen Flächen mit verschiedenen Haftsystemen (Magnettafel, \nPinwände, etc.) aufgehängt werden können \n\n \nIdealerweise wird jedes Klassenzimmer durch eine Schiebewand mit einem \nGruppenzimmer (Grösse ¼ des Klassenzimmers) kombiniert. Die Schule Seengen \nhat diese Art Zimmer vor nicht allzu langer Zeit in der Oberstufe realisiert. \n\n \nDie Kombination von Klassen- und Gruppenzimmer erlaubt ein flexibles Arbeiten der \nKlassen. So ist genügend Raum vorhanden um gemeinsam an einer Klasse zu \nunterrichten, was in einem Standardklassenzimmer von 72 m2 weniger gewährleistet \nist. \nDas neue Schulhaus wird für jeweils zwei Klassenzüge gebaut werden. Diese beiden \nKlassenzüge sollen auf den jeweiligen Stufen möglichst eng zusammenarbeiten \nkönnen. Deshalb sollten die beiden Klassenzimmer über die beiden Gruppenräume \nmiteinander verbunden werden können, um klassenübergreifendes Lernen und \nArbeiten zu fördern. Die Gruppenräume sollen sowohl vom Klassenzimmer wie vom \nGang zugänglich sein. Zu prüfen ist die Anordnung von 4 Klassenzimmern in \ngeeigneter Nähe, zur Zusammenarbeit innerhalb der Stufe (z.B. 3./4. Klasse). \n \n\n\n\n \n \n \n \n \nMögliche Anordnung: \n \n\n \n \nZusätzliche Gruppenräume (mind. zwei) sollen uns die Möglichkeit geben, \nZusatzangebote, wie z.B. Forschungszimmer, Mediothek entwickeln zu können. \nGemäss den kantonalen Vorgaben und dem Konzept der Schule Olten wird die \nLogopädie dezentral in den einzelnen Schulhäusern angesiedelt. Das Team Hübeli \nunterstützt diese Pläne und ist gerne bereit die Logopädie im neuen Schulhaus zu \nintegrieren. \nDie Integration wurde in den letzten drei Jahren erfolgreich umgesetzt. \nRaumbedarf: \n\n Logopädieraum (½ Klassenzimmer) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nKlassenzimmer 2 G\nru\n\np\np\n\ne\nn\n\nz\nim\n\nm\ne\n\nr \n\nG\nru\n\np\np\n\ne\nn\n\nz\nim\n\nm\ne\n\nr \n\nKlassenzimmer 1 \n\n\n\n \n \n \n \n \n \nBeispiel der Gestaltung eines Klassenzimmers  \n \nChurer Modell: Das Schulzimmer wird zur Lernlandschaft mit unterschiedlichen \nArbeitsplätzen. Die Wandtafel ist nicht mehr der dominante Ort im Schulzimmer. Der \nKreis spielt eine zentrale Rolle. Die Schülerinnen und Schüler können den \nArbeitsplatz selber wählen.  \n           \n  \n \n \n\n \n\n \nSiehe dazu ein Beispiel der Primarschule Bifang: \nhttps://www.facebook.com/lern1n5el.ch/videos/1945330055690335/ \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nhttps://www.facebook.com/lern1n5el.ch/videos/1945330055690335/\n\n