format: application/pdf

text: \n6. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 26. März 2009 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.40 Uhr \n  \n  \nAnwesend sind: 42 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Ursula Amsler Celidonio, 3. Käthi Bolzern, 4. Rolf Braun,          \n5. Werner Good, 6. Brigitte Kissling, 7. Thomas Marbet, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Markus Oegerli (ab 20.00 Uhr), 10. Brigitte Rosselet, 11. Dr. Arnold Uebelhart,  \n12. Lea von Wartburg, 13. Caroline Wernli Amoser \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Thomas Frey, 3. Alexandra Kämpf, 4. Stefan Nünlist, 5. Dr. Max Pfenninger, \n6. Daniel Probst, 7. Andreas Schibli, 8. Rolf Schmid, 9. René Wernli, 10. Nico Zila \n \nMario Clematide \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Daniel Joss, 5. Patrick Kissling, \n6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen, 8. Armand Weissen \n  \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Marcel Buck, 2. André Kappeler, 3. André Koestli, 4. Christian Werner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anita Huber, 2. Iris Schelbert, 3. Theo Schöni, 4. Felix Wettstein \n \nJunge Alternative: \n \n1. Anna Engeler (bis 21.30 Uhr), 2. Jonas Hertner \n \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nSilvia Forster, Vize-Präsidentin, Baudirektion \nDoris Rauber, Direktion Öffentliche Sicherheit \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nDr. Martin Wey, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \nEntschuldigt abwesend: \nLukas Derendinger \nLuzia Stocker Rötheli \nDieter Ulrich \nUrs Knapp \nThomas Rauch \nChristian Wüthrich \nRudolf Lutz \nStephan Hodonou \n\n\n\nVorsitz: Werner Good \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n* 1a Überparteiliches dringliches Postulat für einen starken Bildungsstandort Olten/Frage \n  der Dringlichkeit \n\n* 1b Dringliche Interpellation Dr. Max Pfenninger (FdP-Fraktion) betr. nächtlichem Baulärm \n  und Bautätigkeit an der Stationsstrasse in Olten/Frage der Dringlichkeit \n\n  2. Jugendkommission/Ersatzwahl \n  3. Kulturförderungskommission/Demission \n  4. Pensionskommission/Ersatzwahl \n  5. Museen der Stadt Olten/Grundsatzentscheid \n  6. Olten Info, Neuorganisation, Einmietung Froburgstrasse 1 sowie Beitrag Mieterausbau \n\nund Einrichtungskosten/Genehmigung \n  7. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n*  7.1. Überparteiliches dringliches Postulat betr. Für einen starken Bildungsstandort \nOlten \n\n   (eingereicht am 23.03.2009/erstmals traktandiert) \n*  7.2. Dringliche Interpellation Dr. Max Pfenninger (FdP-Fraktion) betr. nächtlichem \n\n Baulärm und Bautätigkeit an der Stationsstrasse in Olten (eingereicht am \n 24.03.2009/erstmals traktandiert) \n\n 7.3. Volksmotion Rolf Sommer und Mitunterzeichnende betr. Gratisparkplätze für \nBadibesucher (eingereicht am 18.09.2008/erstmals traktandiert) \n\n** 7.4. Motion Felix Wettstein (GO/JA) und Mitunterzeichnende betr. Pausenplatz für \ndas Hübelischulhaus offen halten und sichern (eingereicht am \n24.06.2008/erstmals traktandiert) \n\n** 7.5. Postulat Brigitte Kissling (SP) und Mitunterzeichnende betr. Photovoltaikanlagen \n(eingereicht am 29.05.2008/erstmals traktandiert) \n\n** 7.6. Postulat Andreas Schibli (FdP) und Mitunterzeichnende betr. \nMassnahmenkatalog und Einsatzpläne für Oltner Schulen im Brandfall \n(eingereicht am 18.09.2008/erstmals traktandiert) \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n** aus Zeitgründen nicht behandelt \n\n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Werner Good: Werte Kolleginnen und Kollegen, geschätzte Gäste, \nVertreterin und Vertreter der Presse, ich möchte Sie zu dieser Sitzung recht herzlich \nbegrüssen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n\n\n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Werner Good: \n \n \nProtokollgenehmigung \n  \nDie Protokolle der Parlamentssitzungen vom 19./20 November und 18. Dezember 2008 sind \nvom Büro am 9. März 2009 definitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 29. Januar 2009  folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n\n• Museen der Stadt Olten/Pensenerhöhungen und Schaffung neuer Stellen \n(Beschluss Ziffern 5.1 bis 5.4.) \n \n\nDie Publikation über diese Vorlagen erfolgte am 3. Februar 2009 und die Referendumsfrist \nist am 4. März 2009 abgelaufen. \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig sind. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nTotenehrung \n \nAm 19. März ist Herr Dr. Hugo Champion verstorben. Er war von 1965 bis 1991 Vertreter der \nStadt Olten im schulärztlichen Zweckverband, von 1973 bis 1977 Mitglied der Schulzahn-\npflegekommission und von 1973 bis 1981 Mitglied der Museenkommission. \n \nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren des Verstorbenen von ihren Sitzen. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Postulat Rolf Braun (SP) und Mitunterzeichnende betr. Erhaltung der  Schlittelgelegen-\n heiten in Olten \n- Motion Brigitte Kissling (SP) betr. Schulraumplanung \n- Überparteiliches dringliches Postulat „Für einen starken Bildungsstandort Olten“ \n- Dringliche Interpellation Dr. Max Pfenninger (FdP-Fraktion) betr. „Nächtlicher Baulärm und \n Bautätigkeit an der Stationsstrasse in Olten“ \n \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März 2009 Akten-Nr. 46/0 Prot.-Nr. 59 \n \n \n \nÜberparteiliches dringliches Postulat für einen starken \nBildungsstandort Olten/Frage der Dringlichkeit \n \n \nBrigitte Kissling: Man sieht in den Zeitungen, dass die P-Standorte ein grosses Politikum \nsind. Mit diesem Postulat möchten wir den Stadtrat eigentlich unterstützen, dass er beim \nRegierungsrat vorstellig wird und in den laufenden Prozess konstruktiv eingreift. Die \nDringlichkeit ist gegeben, weil die Entscheidungen für die P-Standorte im Mai statt finden \nund wir vorher keine Sitzung mehr haben. So bleibt auch noch genügend Zeit. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Die Dringlichkeit ist sicher auch von Seiten des Stadtrates \ngegeben. Die neuesten Entwicklungen rund um die P-Standorte machen es notwendig, dass \nwir uns in der Stadt Olten mit diesem Thema auseinander setzen. Wir begrüssen es, wenn \nes heute Abend in dieser Sache zu einer interessanten und zielorientierten Diskussion \nkommt. Der Stadtrat ist für die Dringlichkeit des Postulats. \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März 2009 Akten-Nr. 43/14 Prot.-Nr. 60 \n \n \n \n \nDringliche Interpellation „Dr. Max Pfenninger (FdP-Fraktion) betr. \nnächtlichem Baulärm und Bautätigkeit an der Stationsstrasse in \nOlten/Frage der Dringlichkeit \n \n \nDr. Max Pfenninger: Die Dringlichkeit geht aus dem Text hervor. Es braucht keine \nErgänzungen. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 0 Stimmen bei 10 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März 2009 Akten-Nr.16/14 Prot.-Nr. 61 \n \n \n \nJugendkommission/Ersatzwahl \n \n \nFür die Jugendkommission ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 17. Februar 2009 schlägt die FdP André Messerli, Hübelistrasse 26, als neues \nMitglied der Jugendkommission vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von André \nMesserli (FdP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Herrn André Messerli (FdP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn André Messerli, Hübelistrasse 26, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 28. Mai 2009 Akten-Nr.16/15 Prot.-Nr. 62 \n \n \n \nKulturförderungskommission/Demission \n \n \nFür die Kulturförderungskommission ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich \ndabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 9. März 2009 gibt Trudy Stadelmann (SP) ihre Demission aus der \nKulturförderungskommission per sofort bekannt. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Trudy \nStadelmann (SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Frau Trudy Stadelmann (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Trudy Stadelmann, Engelbergstrasse 26, 4600 Olten \nStadtpräsidium \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März 2009 Akten-Nr. 16/19 Prot.-Nr. 63 \n \n \n \nPensionskommission/Ersatzwahl \n \n \nFür die Pensionskommission ist eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 30. Januar 2009 schlägt die FdP Max Husi, Sonnhaldenstrasse 50, als neues \nMitglied der Pensionskommission vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Max \nHusi (FdP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Wahl von Herrn Max Husi (FdP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Max Husi, Sonnhaldenstrasse 50, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Finanzen und Informatik \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März  2009 Akten-Nr. 33/1 Prot.-Nr. 64 \n \n \n \nMuseen der Stadt Olten/Grundsatzentscheid \n \n \nDie einen wesentlichen Bestandteil des attraktiven Oltner Kulturangebots bildenden \ndrei städtischen Museen, die sich im Laufe der Jahre ein eigenes Profil in der \nMuseenlandschaft erarbeitet haben, sollen mit Blick auf die geplante Neugestaltung \nals klar erkennbare, eigenständige Institutionen weitergeführt werden, dabei aber \nnach Möglichkeit Synergien untereinander und mit geeigneten Drittinstitutionen \nnutzen. In der Regel alle fünf bis zehn Jahre soll in einem der drei Museen zudem eine \nWechselausstellung mit breiter Aussenwirkung für die Stadt Olten durchgeführt \nwerden. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag \n \n1. Ausgangslage \n \n1.1  Bisherige Situation \n \nDie Einwohnergemeinde Olten unterhält – wie im Bericht „Kultur in Olten“ vom November \n2004 ausführlich aufgezeigt – drei eigenständige, traditionsreiche Museen: das Historische \nMuseum (1900), das Kunstmuseum (1902) und das Naturmuseum (1872). Sie sind aktiv in \nPlanung, Konzeption und Realisierung von Dauer- und Sonderausstellungen, weiteren \nBildungs- und Vermittlungstätigkeiten (Museumspädagogik, Kurse, Vorträge, Exkursionen, \nFührungen und Publikationen), Informationsdienstleistungen als Auskunftsstelle, Erhaltung \nund Ausbau der Sammlungen im Sinne des Kulturgüterschutzes, Fachdokumentation, \nÖffentlichkeitsarbeit und Besucherdienstleistungen. \n\n \n1.2 Auslösendes Element \n \nDer Wille zur Weiterführung der drei städtischen Museen, deren Ausrichtung und der Bedarf \nan räumlichen Verbesserungen wurden dokumentiert im Bericht „Kultur in Olten“. \nEntsprechend wurden im Regierungsprogramm 2005-2009 die Bedarfsabklärung, die \nStandortklärung und ein Vorgehensplan für Ausbau und Sanierung der Museen als \nZielsetzungen genannt. Die Bedarfsabklärung mit Raumbedarfsanalyse wurde in der \nZwischenzeit durchgeführt. Der Stadtrat hat sich zudem für die Beibehaltung des Standortes \nInnenstadt entschieden. Im November 2008 wurde auf Grund der Vorarbeiten vom \nParlament ein Investitionskredit in der Höhe von CHF 100‘000 genehmigt, mit dem die \nWettbewerbsgrundlagen erarbeitet werden sollen. \n \nIm Zuge der politischen Diskussion stellte sich dabei heraus, dass vor der Fortsetzung der \nArbeiten ein Grundsatzentscheid zur Zukunft der drei städtischen Museen erforderlich ist, \nnachdem der Bericht „Kultur in Olten“ im Parlament zwar ausführlich diskutiert und \ngewürdigt, aber nur zur Kenntnis genommen wurde. \n\n \n\n\n\n \n \n\n1.3 Strategische Grundlage \n \nIm Bericht „Kultur in Olten“ wird betont, dass ein Schwergewicht im Kulturengagement der \nEinwohnergemeinde Olten nach wie vor bei den drei Museen liegt.1 Es lasse sich deutlich \naufzeigen, dass sich die Museen auf Grund ihrer Tätigkeitsschwerpunkte auch im Vergleich \nmit den umliegenden ähnlich gelagerten Instituten in Nachbarstädten rechtfertigten: Sie \nhätten sich ihre jeweiligen Nischen geschaffen und stimmten ihre Angebote mit diesen \nInstituten ab.2  \n \nIm Handlungsfeld „Zentralem Mittelland attraktiven ‚Marktplatz‘ bieten“ setzt das Leitbild der \nStadt Olten aus dem Jahr 2008 unter anderem auf Akttraktivitätssteigerungen im Bereich \nKultur. Bei den dazugehörigen Kernthemen wird auch die Attraktivierung des Angebots und \nder Infrastruktur im Bereich Kultur, zum Beispiel bei den Museen, aufgezählt.  \n \n \n2. Erwägungen \n \n2.1 Allgemeines \n \nDie drei städtischen Museen haben sich je ein klares Profil erarbeitet: \n \nDas Historische Museum sucht, pflegt, präsentiert und erklärt Dinge, die als Zeugnisse für \ndie Geschichte der Stadt Olten, ihrer Region und auch des Gesamtkantons erheblich sind. \nZu seinen Arbeitsschwerpunkten zählt es die Wirtschaft und den Verkehr auf Schiene, \nStrasse und Wasser. Es zeigt auf, wie die Menschen die natürlichen Ressourcen benützt \nhaben und noch benützen, und es dokumentiert die Produktion der regionalen Industrie- und \nGewerbebetriebe. Hauptbestände der Museumssammlung sind: \n- Objekte aus der Geschichte der Stadtgemeinde \n- Material von Personen aus der Stadt Olten \n- Fundmaterial von lokalen Siedlungsplätzen, Burgen und Industriebetrieben \n- Kunstgewerbe (Metall, Holz, Keramik etc.) und Numismatik.  \nDas Historische Museum leistet einen Beitrag an die Geschichte des Kantons Solothurn und \nengagiert sich für den Schutz von Kulturgut und von Geschichtsdenkmälern. In \nZusammenarbeit mit der Kantonsarchäologie führt es im Archäologischen Museum Kanton \nSolothurn zudem die einzige Ausstellung über die Urgeschichte des Kantons. \n \nDas Kunstmuseum umfasst eine hochkarätige Sammlung von Werken der Schweizer Kunst \nvom 19. Jahrhundert bis heute von kantonaler, nationaler und internationaler Bedeutung. \nEinen wesentlichen Bestandteil bildet die exklusive Disteli-Sammlung. Das Kunstmuseum ist \nheute bestrebt, die Kunstsammlung sorgfältig, aber auch in einem unverkennbar eigenen Stil \nim 21. Jahrhundert weiterzuführen. Zudem wartet es mit einem Ausstellungsprogramm auf, \ndas sich als wesentlichen Beitrag zum kulturellen Leben der Stadt versteht und sowohl von \nregionaler als auch von nationaler Bedeutung ist. Das Kunstmuseum pflegt Kontakte und \neinen regen Leihverkehr mit andern Kunstinstituten des In- und Auslandes. \n \nDas Naturmuseum setzt sich zum Ziel, auf spielerische Weise die Natur der Region sowie \nglobale ökologische Zusammenhänge zu vermitteln. Die permanenten Ausstellungen \numfassen die Bereiche Erdwissenschaften (Mineralien, Gesteine, Versteinerungen) und \nZoologie (Säuger, Vögel, Reptilien, Amphibien, Fische).  \n \n \nSpeziell ist dabei die explizite Ausrichtung auf Olten und den unteren Kantonsteil, zum \nBeispiel in folgenden Bereichen: \n\n                                                 \n1 Bericht „Kultur in Olten“, S. 25-27 (Status quo) und S. 51/52 (Ideen und Projekte) \n2 Vgl. Beilage 2: Die Ausrichtung der städtischen Museen Olten \n\n\n\n- geologischer Aufbau von Olten und Umgebung \n- Versteinerungen aus der Jurazeit: Fischsaurier vom Hauenstein und vom Born, \n\nAmmonshörner und andere Wirbellose aus Trimbach, Hauenstein und von vielen andern \nFundstellen aus der Region Olten \n\n- Versteinerungen aus dem Tertiär: Fauna und Flora von Rickenbach (internationale \nReferenzlokalität), Fauna von Egerkingen, Säugetierfunde vom Bau des Gösger Kanals \n\n- Versteinerungen aus der Eiszeit: Mammut vom Bahnhof Olten, Steppenwisent von \nNiedererlinsbach \n\n- zoologische Präparate wie der Wolf von Hägendorf oder die Wildkatzen von \nOberbuchsiten. \n\nDie lokale und regionale Ausrichtung des Naturmuseums zeigt sich auch in den \nDepotsammlungen. \n\n \nDie drei Oltner Museen befinden sich gemäss einer Umfrage aus Anlass des Berichts „Kultur \nin Olten“ unter den am häufigsten benutzten Kulturangeboten der Stadt Olten.3 Im \nvergangenen Jahr hat das Naturmuseum mit über 13'000 Besucherinnen und Besuchern \njeden Alters einen neuen Rekord aufgestellt. Und allein die Ausstellung „Steinzeitkunst“ im \nHistorischen Museum besuchten rund 11'000 Personen. Auch die namhaften Mittel, die der \nKanton aus dem Lotteriefonds in die drei Museen steckt4, unterstreichen deren Bedeutung \nfür Stadt, Region und Gesamtkanton. \n \nGerade das Kunstmuseum weist eine Mehrzahl von Besuchenden von ausserhalb der \nRegion aus, die einen Beitrag an das wirtschaftliche Leben der Stadt liefern; die \nAusstellungen und die in den wichtigsten Bibliotheken der Schweiz vertretenen \nAusstellungskataloge werben für Olten als Kulturstadt. Eine wachsende Bedeutung und \nBeachtung verzeichnet in allen drei Museen der ebenfalls imagebildende Bereich der \nMuseumspädagogik und der öffentlichen Veranstaltungen im Rahmen der \nSonderausstellungen. \n \n2.2 Abgrenzungen gegen ähnlich gelagerte Institute \n \nDie drei Museen haben bestehende Nischen ausgefüllt und stimmen ihre Angebote mit den \numliegenden ähnlich gelagerten Instituten ab.  \n\n \nWährend etwa das Naturmuseum Solothurn Ausstellungen über Tiere, Pflanzen, Fossilien, \nGesteine und Minerale der Region Solothurn zeigt, konzentriert sich das Naturmuseum Olten \nauf die Region Olten und den unteren Kantonsteil. Das zentrale Anliegen des Naturamas in \nAarau sind hingegen der Lebensraum Aargau, seine Entstehung, sein heutiges Gesicht und \nseine zukünftige Entwicklung. Da der Kanton Solothurn kein eigenes Naturmuseum \nunterhält, wissenschaftlich wertvolle Bodenfunde von Gesetzes wegen aber dem Kanton \ngehören, werden diese den beiden Museen in Olten und Solothurn übereignet. Diese pflegen \nseit langem einen guten und fruchtbaren gegenseitigen Kontakt. So produzieren sie \ngemeinsam Ausstellungen, tauschen Eigenproduktionen aus und stellen einander Exponate \nund Arbeitsgrundlagen zur Verfügung.  \n\n \nDas Historische Museum Olten konzentriert sich ebenfalls auf Stadt und Region Olten mit \nObjekten aus der Geschichte der Stadtgemeinde, Material von Personen aus der Stadt Olten \nund Fundmaterial von lokalen Siedlungsplätzen, Burgen und Industriebetrieben. Eine Nische \nbesetzt es zudem mit dem Archäologischen Museum Kanton Solothurn, der einzigen \nAusstellung über die Urgeschichte des Kantons, der im Übrigen kein anderes historisches \nMuseum mit vergleichbarer Leistungsfähigkeit besitzt. Es hat zudem eine klare Arbeitsteilung \nmit der Stadtbibliothek Olten und dem Stadtarchiv Olten. \nPrioritäten setzt auch das Kunstmuseum Olten: Es geht ihm nicht darum – wie im \nbenachbarten Kunsthaus Aarau – die Schweizer Kunst breit zu repräsentieren. Das \nKunstmuseum Olten setzt vielmehr weiterhin auf seine bisherigen Schwerpunkte, die aus \n\n                                                 \n3 Vgl. Bericht „Kultur in Olten“, Anhang I.2. \n4 Vgl. Bericht „Kultur in Olten“, S. 42 \n\n\n\nWerken erstens des 19. Jahrhunderts (vor allem der grossen Disteli-Sammlung) und \nzweitens der klassischen Moderne bestehen, und drittens aus modernem und \nzeitgenössischem Kunstschaffen, das sich primär im malerisch figurativen, im \ngegenständlichen oder realistischen Bereich weiterentwickelt. \n \n2.3 Zusammenarbeit mit Drittinstitutionen \n \nDer Kanton Solothurn verlässt sich im Museumsbereich auf die Sammlungs- und \nVermittlungstätigkeit der städtischen und regionalen Museen. Er erwartet gerade vom \nHistorischen Museum Olten als dem grössten allgemein ausgerichteten kulturgeschichtlichen \nMuseum im Kanton erhebliche Dokumentations- und Ausstellungsleistungen. Dies wird \nverstärkt durch die Ende November 2008 vom Regierungsrat verabschiedete neue Strategie \nin der solothurnischen Museumspolitik: In dieser strebt der Kanton eine Verbundslösung an, \ngebildet aus einem inneren Kern von drei Häusern (Historisches Museum Olten, Museum \nAltes Zeughaus und Heimatmuseum Schwarzbubenland), in denen unter dem Motto „3 \nHäuser – 1 Geschichte“ verschiedene Aspekte der Kantonsgeschichte gezeigt werden. Im \nHistorischen Museum Olten sind deshalb Sonderausstellungen auch zu kantonalen Themen \nvorgesehen, eine neue Dauerausstellung, die auch die Kantonsgeschichte mit einbezieht, \nsowie eine Schwerpunktbildung in der Industrie- und Verkehrsgeschichte. \n \nOhne intensive Zusammenarbeit mit anderen Museen und zielverwandten Institutionen im In- \nund Ausland wäre das aktuelle Ausstellungsangebot im Naturmuseum Olten undenkbar. Als \nNebeneffekt dieser Zusammenarbeit werden die Ausstellungen des Naturmuseums auch \nanderswo gezeigt, was zur positiven Wahrnehmung des Museums und der Stadt Olten in \nnah und fern beiträgt. In der gut elfjährigen Amtszeit des heutigen Leiters waren zehn \nWanderausstellungen insgesamt 67-mal auswärts ausgestellt, und dies nicht nur in der \nSchweiz, sondern auch in Deutschland, Österreich und Italien. Die Ausstellung „Fliegend \nunterwegs“ schaffte es sogar in die Vorselektion für den „SANW Prix Expo 2004“ (unter den \nersten fünf von 26 Bewerbungen) und konnte international bisher 85‘475 Besucherinnen und \nBesucher verzeichnen. Zusammengefasst hat sich das Naturmuseum Olten in der \nMuseumswelt gerade durch Koproduktionen einen ausgezeichneten Ruf aufgebaut. \n \nDas Kunstmuseum Olten pflegt bereits eine enge Zusammenarbeit mit der Stiftung für Kunst \ndes 19. Jahrhunderts, wie etwa gemeinsame Ausstellungstätigkeit und die laufende, \ngemeinsame Aufarbeitung der Disteli-Sammlung aufzeigen. Diese Kooperationen, wie sie \nauch zum Kunstverein bestehen, könnten bei Vorliegen geeigneter Räumlichkeiten noch \nintensiviert werden. So könnte um die Disteli-Sammlung mit der Dauerausstellung von \nGemälden des 19. Jahrhunderts aus der Sammlung des Kunstmuseums sowie einer \nwechselnd bestückten Dauerausstellung der Stiftung für Kunst des 19. Jahrhunderts eine \neigentliche „Abteilung 19. Jahrhundert“ entstehen, die auch im Bereich des Historischen \nMuseums Anknüpfungspunkte und Entwicklungsmöglichkeiten bieten würde. \n \n \n3. Fazit \n \nEin attraktives Kulturangebot, zu dem die drei Museen anerkanntermassen einen \nwesentlichen Teil beitragen, wie die aktuellen Sonderausstellungen (u.a. die vom \nGesamtbundesrat Anfang Juli 2008 besuchte Ausstellung „Steinzeitkunst“) beweisen, stellt \nfür Stadt und Region einen entscheidenden Positionierungsfaktor im Wettbewerb mit andern \nschweizerischen Agglomerationen dar und trägt zu deren Attraktivität und Lebensqualität bei. \nNicht zu vernachlässigen ist es auch als Wirtschaftsfaktor5. Zudem soll die Bedeutung der \nMuseen als Bildungsstätten mit Hilfe der Wechselausstellungen sowie von \nMuseumspädagogik, Vorträgen, Workshops, Kursen etc. (derzeit bietet beispielsweise das \nNaturmuseum rund 50 öffentliche Anlässe pro Jahr an und verzeichnet jährlich rund 100 \nBesuche von Kindergärten und Schulklassen) noch verstärkt werden. Gerade für die \n\n                                                 \n5 Vgl. Bericht „Kultur in Olten“, S. 11-13 \n\n\n\nZusammenarbeit mit den Schulen ist das Vorhandensein von Museen vor Ort, mit kurzen, \nwenig Unterrichtszeit beanspruchenden Wegen, von entscheidender Bedeutung. \n \nDie gegenseitige Abstimmung, die Vernetzung, das Besucherverhalten (jedes Museum hat \nseinen Einzugskreis), die steigenden Besucherzahlen sowie der Beitrag zur \nStandortattraktivität rechtfertigen auch in Zukunft den Betrieb von drei Museen in Olten. Dies \ngilt für das Naturmuseum trotz „Schwesterinstituten“ auch in Solothurn und Aarau, für das \nHistorische Museum als einziges komplettes historisches Mehrspartenmuseum des Kantons, \ndas auch das Archäologische Museum Kanton Solothurn beherbergt, und auch für das \nnationale und internationale Ausstrahlung besitzende Kunstmuseum mit seiner exklusiven, \nsich von derjenigen anderer Institute abgrenzenden Sammlung Schweizer Kunst des 19. und \n20. Jahrhunderts6. Käme es hier zu einschneidenden Sparmassnahmen, zum Beispiel in \nForm der Aufhebung eines oder mehrerer der bestehenden Museen, müssten auf Grund des \nbestehenden Erhaltungsauftrags die Bestände von den übrigen Museen übernommen und \ngepflegt werden, die dafür weder über die nötige Kapazität noch über ausreichende \nKenntnisse verfügen würden. \n \nEs drängt sich daher mit aller Deutlichkeit auf, alle drei Institute weiterzuführen. Und dies im \nbisherigen, sehr erfolgreichen Rahmen, der mit bedeutender Unterstützung des Kantons und \nverschiedener Gönnerinstitutionen wie etwa der Freunde des Kunstmuseums, aber auch \nweiter Kreise der Bevölkerung in diesem Umfang von der Stadt Olten finanziell getragen \nwerden kann. Um die Aufmerksamkeit des Publikums über die Region hinaus von Zeit und \nZeit auf die Oltner Museen zu lenken, empfiehlt es sich zudem im Rahmen der personellen \nund finanziellen Möglichkeiten sporadisch – das heisst alle fünf bis zehn Jahre – grosse \nWechselausstellungen à la Hodler-Ausstellung (1998) oder „Steinzeitkunst“ (2008) mit breiter \nAussenwirkung für die Museen selber, aber auch für die Gesamtstadt in Olten zu zeigen. \nEbenfalls sollen vermehrt auch gemeinsame Ausstellungen der drei Institute geprüft werden, \nwie dies beispielsweise im Rahmen der Millenniums-Veranstaltungen im Jahr 2000 zum \nThema „Kommunikation ist alles!“ der Fall war. \n \nDie Weiterführung der drei thematischen Museen als klar erkennbare Institutionen \npräjudiziert nichts für die organisatorische und räumliche Ausgestaltung. Der Stadtrat hat \nsich entschieden, am bisherigen Standort im Herzen der Stadt festzuhalten, um mit der \nStärkung des Historischen Museums an der Konradstrasse und des Naturmuseums an der \nKirchgasse – ebenso wie die Konradstrasse wesentlicher Bestandteil der künftigen \nBegegnungszone – sowie mit einem architektonisch überzeugenden Neu- respektive \nErgänzungsbau am Munzingerplatz eine Aufwertung der gesamten Zone im Sinne eines \n„Kulturviertels mit Verweilqualität“ anzustreben. Für den Neubau wird der Raum zwischen \ndem Naturmuseum und dem Historischen Museum vorgesehen, nachdem sowohl die \nHäuserzeile nördlich der Kirchgasse wie auch die Liegenschaft des Hübelischulhauses unter \nDenkmalschutz stehen und der eigentliche Munzingerplatz als Freifläche und \nVeranstaltungsort erhalten und somit nicht überbaut werden soll. Der Neubau, der im Sinne \neiner Synergie auch gemeinsam genutzte Räume (Veranstaltungsraum, \nCafeteria/Museumsshop, Werkstatt/Lager, Haustechnik, unterirdische Verbindung, allenfalls \nauch gemeinsame Eingangszone und oberirdische Verbindung) umfassen soll, muss – \nbeispielsweise mit einer „durchlässigen“ Bauweise – eine städtebaulich gelungene Lösung \ndarstellen und gewährleisten, dass es im Bereich des heutigen Platzes der Begegnung nicht \nzu einer Hinterhofsituation kommt. \n \n \n4. Weiteres Vorgehen \n \nIm Anschluss an den Grundsatzentscheid des Parlaments ist es vorgesehen, unter Führung \nder Stabsstelle Planung die Grundlagen für einen Projektwettbewerb – unter anderem in \n\n                                                 \n6 “Wie eine Perle in einer Kette sieht (Kuratoriumspräsident) Alfred Maurer das Kunstmuseum Olten \n\npositioniert in der Reihe der Museen in den Städten Aarau-Olten-Solothurn-Grenchen-Biel.“ (Oltner \nTagblatt vom 24. April 2004) \n\n\n\nForm einer Bereinigung des Raumprogramms und Definition aller weiteren notwendigen \nVorgaben – zu erarbeiten.  \n \nHat der Stadtrat diese Grundlagen verabschiedet, ist die Durchführung des \nProjektwettbewerbs geplant. Anschliessend sollen die Kosten und die verschiedenen Lose \ndefiniert und entsprechend Prioritäten im Investitions- und Finanzplan gesetzt werden. In der \nFolge gilt es die Kostenbeteiligungen Dritter (Kanton/Lotteriefonds, Kantonsarchäologie, \nStiftung für Kunst des 19. Jahrhunderts, Stiftungen, Private) abzuklären, bevor es zum \nVolksentscheid über das Gesamtvorhaben kommen kann. \n \nWie bereits an der Sitzung der GPK vom 20. Januar 2009 zugesichert, werden GPK und \nKommission für Stadtentwicklung schrittweise über das weitere Vorgehen informiert. \n \n \n5. Stellungnahmen \n \n5.1 Museenkommission \n \nDie Museenkommission hat an ihrer Sitzung vom 17. Februar 2009 entschieden, dass sie \nden Antrag des Stadtrates voll und ganz unterstützt. Insbesondere begrüsst sie, dass künftig \nalle fünf bis zehn Jahre in einem der drei Museen eine Wechselausstellung mit breiter \nAussenwirkung für die Stadt Olten durchgeführt werden soll. Dies würde aber bedingen, \nbetont die Kommission, dass die dafür erforderlichen personellen und finanziellen Mittel zur \nVerfügung stehen. \n \n \n5.2   Kommission für Stadtentwicklung \n \n(Stellungnahme wird nach der Sitzung vom 12. März nachgeliefert.) \n \n \n6. Beschlussesanträge \n \n6.1 Der Weiterführung der drei städtischen Museen – Historisches Museum, \n\nKunstmuseum und Naturmuseum – als eigenständige Institutionen mit der aktuellen \nAusprägung im Sinne der obenstehenden Ausführungen wird im Sinne der \nErwägungen zugestimmt.  \n \n\n6.2 Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission und der Stellungnahme der \nKommission für Stadtentwicklung zugestellt. \n \nDr. Rudolf Moor: Die GPK hat die Vorlage eingehend diskutiert. Gegen die grundsätzliche \nAusrichtung dieser drei Museen hat es keine grossen Einwände gegeben. Zwei Themen \nhaben aber ziemlich viel zu reden gegeben, einerseits die Häufigkeit der grossen \nSonderausstellungen. Es gibt ja regelmässig kleine Sonderausstellungen, wie jetzt um 18 \nUhr eine Vernissage stattgefunden hat. Es geht also um grosse Sonderausstellungen mit \nnationaler oder internationaler Ausstrahlung. Hier hat man zum Teil gefunden, dass man \neine Frequenz von fünf bis zehn Jahren, wie sie im Bericht und Antrag als Richtwert \nvorgegeben ist, als zu lange betrachtet. Hier hat man natürlich ein Problem mit den immer \nnoch begrenzten Ressourcen, obwohl sie kürzlich durch den Beschluss des Gemeinderates \nja erhöht worden sind. Auch die finanziellen Mittel sind nicht unendlich gross, so dass es hier \n\n\n\ngewisse Probleme gibt, die Frequenz der grossen Ausstellungen zu erhöhen. Andererseits \nziemlich zu reden gegeben hat die Zusammenarbeit unter den Museen. Wenn ich den \nKonsens so ganz kurz zusammen fassen kann, ist eigentlich die Meinung, dass man für die \ndrei Museen zwar durchaus dreifache Führung braucht, die GPK sich aber durch die \nverbesserte Zusammenarbeit weitere Synergien erhofft und zwar nicht, um vor allem Kosten \nzu sparen, sondern um Auftritt und Qualität bei den Museen und Ausstellungen zu \nverbessern. Die GPK ist aber mit der Stossrichtung des Antrags insgesamt weitgehend \neinverstanden, wie das Abstimmungsresultat zeigt. Mit 7 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wurde \nEintreten und mit 7 : 0 Stim-men bei 1 Enthaltung Zustimmung beschlossen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Der Präsident der GPK und zugleich Sprecher zu dieser \nVorlage hat, das Wesentliche gesagt. Ich denke, wir haben heute Abend ein paar Geschäfte, \ndie etwas Zeit beanspruchen und weil ich auch positive Reaktionen aus den Fraktionen \nhabe, möchte ich mich in aller Kürze zu dieser Vorlage äussern. Ihr seht im Ingress der \nVorlage das Entscheidende, nämlich drei Museen mit einem eigenen Profil, jede eine in \nihrem Produktefeld tätige, eigenständige Institution, Synergien untereinander sind aber \nunbedingt erstrebenswert und auch mit Drittinstitutionen zu nutzen. Es geht bei dieser \nVorlage, um dies jetzt auf den Punkt zu bringen, in keiner Art und Weise um bauliche \nTätigkeiten, Vorentscheidungen für Sanierung oder Neubau. Es geht in keiner Art und Weise \num Personelles. Hier hat das Parlament an der letzten Sitzung ja sehr grosszügig gehandelt \nund ganz klar zur Stärkung der Museen und ich denke auch zur Kultur der Stadt Olten \nbeigetragen. Es geht auch nicht um Abläufe innerhalb der Museen und quasi die \nZusammenarbeit: Wo könnte man noch besser zusammen arbeiten, braucht es eine \nadministrative Leitung über allem oder kann dies anders gelöst werden? Und so weiter und \nso fort. Es geht mit diesem Entscheid einzig und allein um die Statuierung von drei Museen \nin der Stadt Olten mit eigenem Profil. Im Bericht ist ja auch die Ausgangslage beschrieben \nund dort ist das auslösende Moment ein wichtiger Punkt. Wir haben grundsätzlich im \nZusammenhang mit „Chance Innenstadt“ die Museen immer auch als Teil der Verbesserung \nder Struktur in der Innenstadt gesehen, mit Begegnungszonen, mit einem Parkhaus, aber \nauch mit der Museenlandschaft. In diesem Zusammenhang hat das Parlament über das \nBudget einen Rahmenkredit von Fr. 100‘000.— für die Vorbereitung und Durchführung eines \nWettbewerbes bewilligt. Bei der Diskussion um den Rahmenkredit ist natürlich heraus \ngekommen, dass wir eigentlich einen Kulturbericht zur Kenntnis genommen, aber als \nParlament noch nie entschieden haben: Wir wollen drei Museen mit eigenem Profil. Die \ngleiche Diskussion haben wir bei der Erhöhung der Stellen in der Museenlandschaft um total \n1,5 Prozent gehabt. Wir haben dann aufgrund der Diskussion in der GPK sehr schnell \nentschieden, weil man die Museen vielleicht wieder in einem Jahr oder in zwei Jahren \nbehandelt und wir noch einmal eine Diskussion und vor allem eine Abstimmung über die \nEigenständigkeit, im Sinne, wie ich es jetzt erklärt habe, führen werden. Der Bericht und \nAntrag beinhaltet auch einen ganz umfangreichen Teil Erwägungen, wo zum Beispiel \nbeschrieben ist, wie sich die Museen geben, die Abgrenzung zu ähnlich gelagerten \nInstituten, dann aber die Zusammenarbeit mit Drittinstitutionen, das im Übrigen genau der \nFormulierung des Kulturberichts, den wir gemacht haben, entspricht, dass die drei Museen \nzu einem attraktiven Kulturangebot in der Stadt Olten anerkanntermassen ihren Beitrag \nleisten sollen und einen wesentlichen Beitrag leisten können mit all diesen Zusatzaktivitäten, \nzum Beispiel erfolgreiche Sonderausstellungen, wie es der GPK-Präsident schon angetönt \nhat. Es drängt sich also nochmals mit aller Deutlichkeit auf festzuhalten, dass wir alle drei \nInstitute weiterführen wollen, und es hat noch einen Hintergrund. Hinter diesen Museen – \nund das ist eigentlich etwas sehr Positives – hinter Kulturinstitutionen grundsätzlich gibt es \nimmer wieder befreundete Vereine oder Freunde. Ich denke, gerade in der Szene des \nKulturbereichs sind diese Unterstützungsvereinigungen ganz entscheidend wichtig. Das \nkann finanzielle Unterstützung sein. Es kann aber auch ideelle, personelle Unterstützung \nsein. Man hilft sich hier natürlich gegenseitig. Es würde sehr begrüsst, wenn auch das \nParlament praktisch indirekt würdigte, was in der Kulturszene alles im Hintergrund abläuft, \ninsbesondere auch bei den Museen. Die Stellungnahme der Museenkommission ist \nvorhanden, und die Stadtentwicklungskommission hat dem Beschlussesantrag in dieser \nHinsicht quasi mit den gleichen Feststellungen wie die Geschäftsprüfungskommission \n\n\n\nzugestimmt. In diesem Sinne möchte ich Sie bitten, auf die Vorlage einzutreten und dem \nBeschlussesantrag zuzustimmen. \n \nArmand Weissen: Die CVP/EVP-Fraktion unterstützt die Absicht der Vorlage, neben dem \nStandort von guten Schulen der Bevölkerung auch drei thematisch unterschiedliche Museen \nin der bisherigen Art und Weise anzubieten. Die bisherigen und laufenden Besucherzahlen \nbestätigen, dass die Bevölkerung dies schätzt. Deshalb ist es politisch wie auch traditionell \nkulturell der Wille und Gedanke der CVP/EVP-Fraktion, dies so zu unterstützen. Das Thema \nder verschiedenen Kulturangebote in den drei Museen muss weiterhin erhalten werden, sei \nes als drei einzelne Museen oder auch als gemeinsames unter einem Dach. Betreffend der \nbevorstehenden Reorganisation der Museen wünscht sich die Fraktion, dass man mit \ndiesem künftigen Projektwettbewerb die Rahmenbedingungen nicht derart eng setzt, dass \ndie Planungsvorschläge zu stark eingegrenzt werden. Wir hoffen, dass man  durch eine \ninnovative und zukunftsträchtige Möglichkeit dieses Wettbewerbs zu neuen und \ngestalterischen Möglichkeiten Lösungen findet, die nicht bereits in wenigen Jahren veraltet, \nverplant oder sogenannte „Nasenlängegedanken“ sein werden. Wir wünschen, dass im neu \nentstehenden Kulturviertel von Olten wirklich ein Museumsleben entsteht und jeder \neingeladen wird, dort zu verweilen, nicht nur unsere städtische Bevölkerung, sondern auch \ndie Museumsbevölkerung von nah und fern. Der Bericht und Antrag des Stadtrates spricht in \nsehr offenen und uneingeschränkten Worten, was alles möglich sein könnte und sollte. \nHoffentlich gibt man der Projektausschreibung auch wirklich die Möglichkeit dazu. Es ist uns \naber auch sehr wichtig, nicht aus den Augen zu lassen, dass für die zukünftige Betreuung \ndieser Museen eine Notwendigkeit besteht, einen angepassten Personalaufwand zu \nbemessen. Ebenfalls soll der Wettbewerb unter den sicher noch zu erstellenden \nRahmenbedingungen, dass die Nutzung von Synergien zwischen den drei verschiedenen \nMuseen gefördert und gewährleistet werden kann. Trotzdem: Geben wir doch den \nIdeengestaltern des Projektwettbewerbs die grosse und grosszügige Freiheit, im Herzen von \nOlten drei bereits bestehende und geschätzte Institutionen derart gut miteinander zu \nverbinden, dass eine weitere grosse, attraktive Stadt Olten sagen kann: Olten, die \nMuseumsstadt. \n \nFelix Wettstein: Die Position der Fraktion Grüne und Junge Alternative deckt sich \nvollständig mit derjenigen, wie wir sie auf dem Gelben Blatt als Stellungnahme der \nKommission für Stadtentwicklung übermittelt erhalten haben. Wir bezweifeln nicht, dass es \nsowohl für das Kunstmuseum wie das Historische Museum und das Naturmuseum ein je \neigenständiges Profil braucht Es sind drei unterschiedliche Fachkompetenzen gefragt, und \nwir wollen diesen zeitgemässen fachlichen Anspruch einlösen, das heisst, wir wollen \nentsprechende Fachleute je mit der Museumsführung betrauen. Die Wirkung unserer drei \nMuseen könnte aber noch besser als heute. Wir denken hier vor allem an die Wirkung über \ndie Region Olten hinaus. Das ist ja unser grosser Standortvorteil, dass man von überall her \nschnell in Olten ist und das heisst auch rasch in den Oltner Museen. Wir müssen den \nMenschen in der restlichen Schweiz Grund geben, nach Olten zur reisen, weil sie eine \nAusstellung in einem der Museen besuchen wollen. Das heisst, es braucht sicher kürzere \nAbstände als nur alle fünf bis zehn Jahre – wir sagen eigentlich etwa einmal jährlich – eine \nWechselausstellung, für die sich die Reise nach Olten lohnen würde. Wenn die Leute schon \nhier sind, sehen sie die Zugänge und Angebote der anderen Museen und kommen deshalb \nnoch ein zweites Mal. Trotz dieser je spezifischen Fachausrichtung könnten unsere drei \nMuseen noch stärker als eine Marke „Museum Olten“ auftreten, zum Beispiel mit einem \ngemeinsamen öffentlichen Auftritt, der aus mehr besteht als aus dem jährlichen \nProgrammflyer in drei, praktisch unabhängigen Spalten. Zum Beispiel auch mit der Präsenz \nauf den Kulturseiten in den Medien und zwar Medien ausserhalb unserer Region. Warum \nnicht ab und zu ein spannendes Thema, das sich aus Sicht von Natur, Kunst und Geschichte \nje bearbeiten lässt? Weiter: Wenn dann die Um- und Neubauten einmal mit einer \npublikumsfreundlichen Lösung realisiert sind, und das heisst eine einzige Kasse, mit der \nMöglichkeit, Einzel- oder Kombibillette zu lösen, mit einer Cafeteria und einem \nMuseumsshop. Wir stimmen der Vorlage zu. \n \n\n\n\nMarcel Buck: Die SVP-Fraktion ist über die vielen kostenintensiven Projekte besorgt, die \nhier in den nächsten Jahren auf die Stadt Olten zukommen werden. Wir stellen immer wieder \nfest, dass beim Vorgehen, zu einer Zustimmung des Parlaments zu kommen, vermehrt mit \nder sogenannten „Salamitaktik“ gearbeitet wird. Auch dieses Geschäft ist ein Paradebeispiel \nfür eine offensichtliche „Salamitaktik“. Nachdem das Parlament ja den Bericht „Kultur in \nOlten“ nur zur Kenntnis genommen hat, versucht man jetzt, uns mit diesem \nGrundsatzentscheid sozusagen festzunageln, um eine Grundlage für einen aus unserer \nSicht nicht notwendigen pompösen Neubau für die Museen forcieren zu können. Der Stadtrat \nverlangt von uns einen Grundsatzentscheid zur ultimativen Weiterführung der drei \nstädtischen Museen. Weitere mögliche Varianten dazu sind scheinbar nicht angedacht oder \nweiter verfolgt worden. Das heisst für uns: Man sollte zu allen drei Museen ja oder dann halt \neben nein sagen können. Chancen und Risiken bei der Weiterführung von nur einem oder \nzwei Museen vermissen wir im Bericht und Antrag komplett. Uns ist es aber wichtig, solche \nwichtige Szenarien zu kennen, um einen fundierten Grundsatzentscheid fällen zu können. \nDeshalb haben wir uns Folgendes überlegt: An einer zukunftsorientierten professionellen \nWeiterführung mit finanzieller Unterstützung des Historischen Museums wie auch des \nNaturmuseums sind wir nach wie vor interessiert. Wir anerkennen und schätzen auch sowohl \nden Bildungs- wie auch Sammelauftrag dieser zwei Museen. Auch sind wir der Meinung, \ndass zusätzliche Investitionen in einem bescheideneren Rahmen zu einer möglichst \nmaximalen Bewirtschaftung und auch zusätzlichen Besucherinnen und Besuchern führen \nkönnen. Bei diesen zwei Museen macht es aus heutiger Sicht auch Sinn, dass sich die Stadt \nweiterhin in einem angemessenen Rahmen beteiligt. Sie merken es wahrscheinlich: Das \nKunstmuseum sehen wir nicht mehr länger als städtische Angelegenheit. Es könnte sich, \nwenn es wollte, auch anders finanzieren, was diverse renommierte Häuser in der Schweiz \nbereits seit langem machen. Voraussetzungen dazu sind bereits im Bericht und Antrag \nerwähnt worden. Ich zitiere: „Das Kunstmuseum umfasst eine hochkarätige Sammlung von \nWerken der Schweizer Kunst vom 19. Jahrhundert bis heute, von kantonaler, nationaler und \ninternationaler Bedeutung“. Genau diese Sammlung macht es nämlich möglich, nationale, ja \nsogar internationale Kunstmäzen oder Gönner für ein mögliches neues Betriebskonzept \nbegeistern zu können. Vorstellbar ist zum Beispiel, dass man vom traditionellen \nKunstmuseum weg kommt, hin zu einem führenden Kompetenzzentrum für die Erforschung, \nVermittlung und Präsentation der Sammlung 19. Jahrhundert. Nachdem all diese \nÜberlegungen aus unserer Sicht zuwenig bis gar nicht gemacht worden sind und keine, auch \nweiter reichende Varianten überlegt, diskutiert und vorgeschlagen sind, beantragen wir eine \nRückweisung dieses Geschäfts. \n \nStefan Nünlist:, FdP-Fraktion: Auch wir sind über viele Sachen, welche die wirtschaftliche \nund finanzielle Entwicklung in der Stadt anbelangt, besorgt. Aber in Bezug auf die Museen \nsind wir eigentlich nicht besorgt, weil wir finden, dass sie sehr gut positioniert sind. Wir \nfinden, wir haben gute Museen, die der Stadt eine urbane Identität vermitteln, was eben \nsehr, sehr wichtig ist, damit sich die Stadt OIlten von anderen Zentren dieses Landes \nabgrenzen kann. Von daher denken wir, dass die drei Museen, wie wir sie heute haben, die \nStadt attraktiv machen und alle Oltnerinnen und Oltner von dieser Attraktivität profitieren. \nVon daher werden wir auf das Geschäft eintreten und zustimmen. Zu Diskussionen Anlass \ngegeben hat bei uns noch das Wort „eigenständig“ im Antrag. Eigenständig darf nicht so \nverstanden werden, dass man nicht Synergien zwischen den drei Häusern nutzen würde. Es \nist uns sehr wichtig, dass man die Synergien wirklich optimal nutzt, sei es, indem man mehr \nWirkung hat oder effizienter arbeiten kann. Aber Ernst Zingg hat uns als Vater dieser \nKulturszene gesagt, dassdie drei Ausrichtungen wirklich eigenständig sind. Deshalb sind wir \ndamit einverstanden. Weiter haben wir die Frage diskutiert, ob es eventuell Sinn machen \nwürde, den Kulturbereich, das heisst die drei Museen, Stadtarchiv und Stadtbibliothek unter \neiner Leitung zu führen. Das ist eine Idee, die man gerade im Hinblick auf den Neubau vom \nStadtrat aus noch einmal prüfen müsste. Vielleicht noch etwas zur SVP-Fraktion: Wenn man \netwas mit der Sponsoring- und mäzenalen Szene vertraut ist, weiss man, dass man vielleicht \nfür ein Gebäude Geld sammeln kann oder einen Anteil, aber man kann nie für einen Betrieb, \nfür ein Museum, Geld sammeln. Das gibt es ganz selten. Es sind oft Legate, wenn jemand \nstirbt und eine grosse Stiftung macht. Wenn ich die Region Olten anschaue, sehe ich \neigentlich niemanden, wo dies stattfinden wird. Es gibt ganz wenige Orte in der Schweiz, wo \n\n\n\nwir dies haben. Das ist historisch gewachsen. Im Wallis haben wir einen solchen Fall, in \nBasel und Bern. Aber das sind Glücksfälle, von denen es ganz, ganz wenige gibt. Ich glaube \nnicht daran, dass wir in der Region Olten so etwas machen könnten. Das Kunstmuseum, das \nwirklich eine sehr gute Sammlung hat, preis zu geben, fände ich sehr schade und eine \nkurzfristige Politik. \n \nDr. Markus Ammann: Die SP-Fraktion unterstützt ein weiteres Mal einstimmig die \nMuseumslandschaft in Olten in der derzeitigen Form. Schon der Kulturbericht im November \n2004 haben wir zusammen mit dem gesamten Parlament wohlwollend zur Kenntnis \ngenommen. Mehrmals ist dies bekräftigt worden mit dem Entscheid zu Stellenerhöhungen in \nden Jahren 2005 und 2009, immer in der vollen Überzeugung, dass diese drei Museen eine \nwichtige Rolle für diese Stadt spielen. Selbstverständlich spielt die Herkunft und Geschichte \nder einzelnen Museen eine Rolle und eine Hinterfragung, wie wir sie heute Abend vielleicht \nnoch einmal machen, ist deshalb auch immer wieder angebracht, gerade wenn ein Entscheid \nvon grosser Tragweite, wie zum Beispiel ein Museumsneubau ansteht. Ist diese Frage aber \neinmal geklärt, bin ich der Meinung, dass man auch wieder ganz klar dazu stehen darf, dass \nder Entscheid, den man schon mehrmals getroffen hat, richtig gewesen ist. Wir sind \nüberzeugt, dass die drei Museen ihre Berechtigung in der heutigen Form haben. Sie sind \nGewissen und Erinnerung, beantworten auch immer wieder Fragen nach dem Woher, \nWarum und Wieso und wenn es gut kommt sogar nach dem Wohin. Die drei Museen sind \nwichtig. Sie verankern uns in der Kultur, Geschichte der Region. Sie lassen eine \nAuseinandersetzung mit der Geschichte und der Region zu. Sie geben Identität und damit \nauch ein Stück weit Sicherheit. Auch hier: Im guten Fall schützen sie uns auch ein Stück weit \nvor Verführungen mit ganz einfachen Ideen, wie dies auch schon passiert ist. \nSelbstverständlich haben Museen auch einen wissenschaftlichen Auftrag. Das darf nie \nvergessen werden. Dort wird gesammelt, und Wissenschaftler sind ein wichtiges Publikum \nfür die Museen. In Olten nehmen die Museen nach unserer Auffassung ihre Aufgaben \nverantwortungsbewusst wahr. Sie nehmen sie sogar erfolgreich wahr, zum Teil sogar \nvorbildlich, so gut, dass das Image der Stadt Olten durch die Arbeit der Museen weit über die \nRegion hinaus positiv beeinflusst wird. Wir sind aber nicht so naiv zu glauben, dass wir \nnichts besser machen können. Ein Kernproblem, das wir auch angesprochen haben, bleibt \nimmer bestehen. Gute Arbeit braucht eine sichere Finanzierung. Heute ist dies nicht \nunbedingt immer gewährleistet. Gerade auch, wenn wir möchten, dass wir gute \nAusstellungen mit Ausstrahlung haben und vielleicht häufiger grosse Ausstellungen, als im \nBericht gestanden ist. Wenn man nur alle zehn Jahre eine grosse Veranstaltung macht und \nwir drei Museen haben, kommt jedes Museum alle 30 Jahre für eine grössere Ausstellung an \ndie Reihe. Ich denke, das ist deutlich zu wenig. Wir brauchen auch Geld für weitere gute \npädagogische Arbeit, welche die Museen leisten. Die Gelder, die es zum Teil für diese \nProjekte aus dem kantonalen Lotteriefonds gibt, sind sicher willkommen. Ich frage mich, ob \nder Kanton der Bedeutung unserer Museen durch eine bessere feste Finanzierung nicht \netwas besser gerecht werden könnte. Die Anerkennung, wie wir sie zum Beispiel mit den \nBerichten zum Historischen Museum haben, genügt einfach nicht. Zweitens: Die weitere \nthematische, methodische und zeitliche Fokussierung hilft, die Konturen unserer Museen \nnoch zu stärken. Das geht in die Richtung, die auch die SVP meint. Ich denke, wir könnten \ndort noch etwas erreichen und zwar bei allen Museen. Ich gehe aber auch aus der Erfahrung \ndavon aus, dass es eine Daueraufgabe ist, welche die Museen jetzt schon wahr nehmen. \nDrittens: Wir finden es gut, drei eigenständige Museumssparten zu haben, und hier \nunterscheiden wir uns ein Stück weit, eine eigene Leitung, eine eigene Programmierung, \neine eigene Sammlung etc. Trotzdem meinen wir, dass man mehr Synergien nutzen könnte, \nzum Beispiel bei den Betriebsabläufen. Das werden wir sehen. Das wird sicher mit den \nBauten zusammen hängen, mit dem Auftritt nach aussen, ohne dass man auf die Identität \nder einzelnen Museen verzichten muss. An einem einheitlicheren Auftreten im Rahmen von \nOlten, neudeutsch heisst dies ja Corporate Identity, können wir meines Erachtens ganz \nsicher noch arbeiten. Hier profitieren wir schliesslich als Stadt und die Museen profitieren \nauch davon. In diesem Sinne unterstützen wir die stadträtliche Vorlage und freuen uns auf \nkreative Ideen bei einem zukünftigen Museumsneubau. \n \n \n\n\n\nBeschluss \n \nMit 36 : 4 Stimmen wird Eintreten beschlossen. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 4 Stimmen wird der Rückweisungsantrag der SVP abgelehnt. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 4 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Weiterführung der drei städtischen Museen – Historisches Museum, Kunstmuseum \n\nund Naturmuseum – als eigenständige Institutionen mit der aktuellen Ausprägung im \nSinne der obenstehenden Ausführungen wird im Sinne der Erwägungen zugestimmt.  \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nStabsstelle Planung/Herr Pietro Prina \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März  2009 Akten-Nr. 54/10 Prot.-Nr. 65 \n \n \n \nOlten Info, Neuorganisation, Einmietung Froburgstrasse 1 sowie \nBeitrag Mieterausbau und Einrichtungskosten/Genehmigung \n \n \nAb 2010 sollen wesentliche Aktivitäten des Standortmarketings der Stadt Olten in der \nLiegenschaft Froburgstrasse 1 an prominenter Lage unmittelbar gegenüber dem \nBahnhof konzentriert werden. Den jährlichen Kosten für ein langfristiges \nMietverhältnis in der Höhe von CHF 96‘000 exkl. NK und für den erhöhten \nPersonalbedarf für die geplante Info Desk in der Höhe von CHF 150‘000 steht ein \nMehrwert in Form einer konzentrierten Anlaufstelle für Informationen und \nDienstleistungen in den Bereichen Tourismus, Kultur und Wirtschaft gegenüber. \nZudem fällt ein einmaliger Beitrag für den Mieterausbau und die Ersteinrichtung in der \nHöhe von CHF 800'000 an. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag \n \n1.  Ausgangslage \n \n1.1 Bisherige Situation \n \nDerzeit befinden sich wichtige Kontaktstellen bezüglich Standortmarketing in Olten an \nverschiedenen Orten: Die Wirtschaftsförderung und Region Olten Tourismus (ROT) haben \nihren Sitz im Distelihaus, das Info-Büro befindet sich in Kombination mit einem privaten \nReisebüro als Mandatnehmer von ROT im Oberen Graben. Die Verwaltung der Stadttheater \nOlten AG mit einem bedeutenden Ticketvorverkauf befindet sich derzeit im 3. Stockwerk des \nBürgerhauses an bezüglich Kundenfreundlichkeit wenig attraktiver Lage. \n \n1.2 Auslösendes Element \n \nNachdem die CS ihren Sitz an der Froburgstrasse 15 konzentriert hatte, wurde im \nvergangenen Frühling das Eckhaus Froburgstrasse 1 zwischen Theatersaal und Konzertsaal \nfür eine neue Nutzung frei. Die Einwohnergemeinde Olten (EGO) meldete daraufhin ihr \nInteresse an dieser Liegenschaft an. Im Vordergrund standen die Verlegung der Verwaltung \nder Stadttheater Olten AG an eine publikumsfreundlichere Lage und die Konzentration der \nDienstleistungen des Standortmarketings an der zentralen Lage bei der Bahnhofbrücke vis-\nà-vis des Oltner Bahnhofs. Hinzu kommt, dass sich hier die Möglichkeit bot, bisher fehlende \nGruppenräume anzubieten, um das Stadttheater vermehrt auch für Seminare zu nutzen. \n \nEin Erwerb durch die EGO wäre mit hohen Kosten nicht nur für den Kauf, sondern auch für \ndie Renovation der Liegenschaft, deren Nutzfläche den Bedarf der EGO bzw. der genannten \nOrganisationen deutlich überschritten hätte, verbunden gewesen. Zudem entsprach der \nerforderliche lange Gang durch die Instanzen inklusive Volksabstimmung nicht den zeitlichen \nVorstellungen der damaligen Eigentümerin. Im Rahmen der Gespräche mit der Eigentümerin \nzeichnete sich aber die Möglichkeit ab, mit der der CS nahestehenden Immobilien-\n\n\n\ngesellschaft Swiss Prime Site zusammenzuarbeiten: einerseits wollte Swiss Prime Site im \nrepräsentativen Eckhaus ihren Hauptsitz in Olten etablieren, nachdem zwischenzeitlich auch \nein Wegzug aus Olten zur Diskussion gestanden hatte; anderseits hatte sie keinen Bedarf für \ndie ganze Liegenschaft und bot daher der EGO an, die bisherige Schalterhalle im Erdge-\nschoss und Sitzungsräume im 2. Obergeschoss langfristig zu mieten.Im Sommer 2008 \nerwarb die Swiss Prime Site als klares Bekenntnis zum Standort Olten die Liegenschaft \nFroburgstrasse 1 und bot die erwähnten Lokalitäten als Partnerschaft zwischen öffentlicher \nHand und Privatwirtschaft der EGO zur Miete an. \n \n1.3 Strategische Grundlage \n \nIn seinem Regierungsprogramm 2005-2009 formuliert der Stadtrat als Ziel, mit Hilfe von \nPartnerorganisationen dafür zu sorgen, dass die zahlreichen Vorzüge der Stadt Olten in \nStadt und Region, aber auch schweizweit bekannt werden. Dazu dient insbesondere auch \ndie organisatorische und räumliche Zusammenführung der Partnerorganisationen. \n \n \n2.  Erwägungen \n \nMit einer Einmietung in der Lokalität Froburgstrasse 1 bietet sich in der Stadt Olten die \neinmalige Gelegenheit, wesentliche Standortmarketing-Dienstleistungen an einer zentralen \nStelle zu vereinigen, damit Synergien zu erzielen und der Kundschaft eine einheitliche \nAnlaufstelle für deren Bedürfnisse bezüglich Informationen und Dienstleistungen in den \nBereichen Tourismus, Kultur und Wirtschaft zu bieten. Der Dienstleistungsumfang kann je \nnach Bedarf künftig auch erweitert werden. Die Lokalität kann dadurch auch zu einem \nImageträger an bester Lage in Olten werden. Zusätzlich können auch die seit langem \nbestehenden Bedürfnisse des Stadttheaters bezüglich Gruppenräume abgedeckt werden. \n \n \n3. Zielsetzungen und Vorgehen \n \n3.1 Olten Info \n \nDie Stadttheater Olten AG (SOAG) und die beiden Vereine Region Olten Tourismus (ROT) \nund Wirtschaftsförderung Region Olten (Wifö) bilden unabhängige Organisationen mit \neigenen Strukturen. ROT erfüllt heute die in der Leistungsvereinbarung mit der EGO \ndefinierte Aufgabe, ein Info-Büro für touristische Informationen zu betreiben, indem sie ein \nprivates Reisebüro mandatiert und mit CHF 65‘000 jährlich entschädigt. \n \n \nSituation Standortmarketing heute: \n \n \n             \n             \n             \n             \n             \n             \n             \n      \nIm Parterre der Liegenschaft Froburgstrasse 1 können neu die verschiedenen heute \ndezentral gelegenen Partner zur Nutzung von Synergien und Stärkung der eigenen \nKompetenzen zusammengeführt werden. Im Zentrum steht eine Info-Desk in Form einer \nzentralen Informations- und Anlaufstelle für Reservationen, Anfragen und Dienstleistungen, \ngeöffnet voraussichtlich Montag bis Freitag von 8 bis 18 Uhr und samstags von 8 bis 12 Uhr.  \n \n \n\nSOAG ROT Wifö \n\nReisebüro \n \n\nMandat \n\n\n\nDort werden im Wesentlichen die folgenden Dienstleistungen angeboten: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDie beteiligten Partner bleiben aktuell weiterhin unabhängige Organisationen mit eigenen \nStrukturen. Für den Betrieb der zentralen Info-Desk erteilt ROT ein mit einer \nLeistungsvereinbarung versehenes Mandat an die SOAG, die das erforderliche zusätzliche \nPersonal anstellt. Im Gegenzug wird die bisherige Zusammenarbeit mit dem privaten \nReisebüro per Ende 2009 beendet. \n \n \nSituation Standortmarketing ab 01.01.2010: \n \n \n             \n             \n             \n             \n             \n             \n             \n      \n \n3.2 Gruppenräume \n \nMit den insgesamt fünf Gruppenräumen bietet sich der SOAG die Gelegenheit, vermehrt \nauch Seminarveranstaltungen anzuwerben und durchzuführen, die neben den bereits \nbestehenden Plenarräumen (Theatersaal, Konzertsaal und Foyer) auch Lokalitäten für \nGruppenarbeiten benötigen. Die Räume im 2. Obergeschoss werden durch die SOAG \nverwaltet und sind separat zugänglich durch das Treppenhaus der Liegenschaft \nFroburgstrasse 1; sie sind räumlich getrennt von den Räumlichkeiten des Stadttheaters und \ndaher auch von diesen getrennt nutzbar. Mit diesen Gruppenräumen erfüllt sich ein langjäh-\nriges Anliegen der Stadttheater-Leitung, die bisher auf die in nicht genügendem Ausmass \noder in zu grosser Distanz entfernt bestehenden Raumangebote von Dritten (Gastronomie-\nbetriebe, Konferenzzentren, Distelihaus) angewiesen war; nicht geplant ist hingegen die \nIntegration eines Gastronomieangebots in den neuen Räumlichkeiten, da in der \nunmittelbaren Nachbarschaft ein genügend grosses, hochwertiges Angebot besteht, das \nnicht von der öffentlichen Hand konkurrenziert werden soll. \n \n \n \n \n\nSOAG ROT Wifö \n\nReisebüro \n\nMandat \n\nInformationen \nVernetzungen, Support \nDokumentationen \nFacts&Figures, Analysen \nEntscheidungsgrundlagen \n\nInformationen \nKontaktvermittlung \nOfferten \nDokumentationen \nBuchungen/Reservationen \n\nInformationen \nKontaktvermittlung \nOfferten \nDokumentationen \nBuchungen/Reservationen \n\nAngebot KMU-Support und Betreu-\nung von Interessenten \nWohnmarketing \nInformationen, Studien und \nStandortbroschüren \n\nHotels, Gastronomie \nTagungen, Konferenzen \nStadtführungen \nSportveranstaltungen \nFreizeitangebote \n\nTheater, Konzerte, Tanz, \nMuseen, Galerien, Kinos, \nClubszene, Unterhaltung, \nlokale Vereine \nprivate Veranstalter \n\nWirtschaftsförderung Tourismus Kultur \n\nDienstleistung \n\nBereiche \n\n\n\n4. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \n \n4.1  Finanzielle Auswirkungen \n \nOlten Info soll Anfang 2010 in Betrieb gehen; auf diesen Termin fallen die nachstehend \naufgelisteten wiederkehrenden Mietkosten sowie die einmaligen Beträge für den \nMieterausbau und die Ersteinrichtung an. Da die Eigentümerin der Liegenschaft \nFroburgstrasse 1 im Hinblick auf den am 1. Mai 2009 beginnenden Umbau und den \nerforderlichen Mieterausbau bereits zum jetzigen Zeitpunkt das Mietverhältnis vertraglich \nabsichern will, ist ein Grundsatzentscheid im Sinne eines vorgezogenen Budgetentscheids \nfür das Budget 2010 erforderlich. Die bauseitigen Investitionen werden unter Nutzung \nentsprechender Synergien durch die Swiss Prime Site als Bauherrin vorgenommen und von \nder EGO mit einem einmaligen Beitrag abgegolten.  \n \n4.1.1 Betrieb Olten Info im Erdgeschoss \n \nNachdem die jeweilige Finanzierung der involvierten Parteien (SOAG, Wifö und ROT) streng \ngenommen nicht über die Dauer der – schwergewichtig mit der EGO – bestehenden \nLeistungsvereinbarungen gesichert ist, bietet sich die EGO als Mieterin an, die mit der Swiss \nPrime Site einen langfristigen Mietvertrag – vorgesehen über 20 Jahre – abschliessen kann. \nSOAG, Wifö und ROT treten als Untermieter auf. \n \nFür die Führung der Info Desk drängt sich die SOAG als gut (ein)geführte, über mehrere \nMitarbeitende verfügende Organisation auf; zwischen ihren bisherigen Mitarbeitenden und \nden neu für die Info Desk anzustellenden Personen werden Synergien genutzt, so dass die \nInfo Desk personell nicht autark funktionieren muss und somit die zusätzlichen für die \nWahrnehmung der ausgedehnten Öffnungszeiten erforderlichen Stellenprozente auf 120 \nbeschränkt werden können. ROT deckt den zusätzlichen Aufwand der SOAG für den Betrieb \nder Info Desk durch ein Mandat ab. Die Leistungsvereinbarung mit ROT wird auf 1. Januar \n2010 entsprechend angepasst. \n \nDie Betriebskosten von Olten Info sind auf der Aufwandseite im Wesentlichen durch die \nPositionen Raummiete Erdgeschoss (CHF 51'500 ohne Mieterausbau7) und Personalkosten \nfür die Info Desk (CHF 150‘000 für zusätzliche rund 120 Stellenprozente zur Abdeckung der \numfangreichen Öffnungszeiten) geprägt, auf der Einnahmenseite durch die teilweise \nVermietung der Räumlichkeiten an die Partnerorganisationen und den Ertrag aus der \nVermietung der Gruppenräume. \n \n4.1.2 Betrieb Gruppenräume im 2. Obergeschoss \n \nDie Gruppenräume im 2. Obergeschoss werden von der EGO mit jährlichen Kosten von CHF \n44‘5001 gemietet und an die SOAG untervermietet. Die Gruppenräume sollen zumindest \nkostendeckend geführt werden. \n \nMit den Gruppenräumen sollen die derzeit von der Wirtschaftsförderung betriebenen \nRäumlichkeiten des Distelihauses abgelöst werden. Das Distelihaus, in dem in den nächsten \nJahren hohe Investitionen anfallen würden, soll nach Möglichkeit einer Nutzung durch Dritte \nmit entsprechenden Einnahmen oder einer Veräusserung zugeführt werden. Bis zu diesem \nZeitpunkt besteht das Risiko, dass die bisher dort durch die Vermietung von Räumen \neingegangenen Erträge in der Höhe CHF 33'000 (10-Jahres-Schnitt 1999 bis 2008) pro Jahr \nausfallen, die Kosten aber gleich bleiben. \n \n \n \n \n \n\n                                                 \n7 Gemäss indexiertem Mietvertrag LIK (Landesindex der Konsumentenpreise) \n\n\n\n4.1.3  Einmalige Investitionen \n \nFür den Mieterausbau wird eine einmalige Zahlung eines Beitrags in der Höhe von 550‘000 \nan die Bauherrin erforderlich. Dieses Vorgehen ist einer Abgeltung via Mietzins vorzuziehen. \nMit der Vermieterin wird im Rahmen des Mietvertrags eine Vereinbarung über eine \nAnrechnung des Restwertes im Falle einer vorzeitigen Auflösung des Mietverhältnisses \ngetroffen. Die EGO als Mieterin ist für den Unterhalt des Mieterausbaus verantwortlich, die \nVermieterin für den Unterhalt der Gebäudehülle und der -infrastruktur. \n \nFür die Ersteinrichtung der Räumlichkeiten von Olten Info sowie der Gruppenräume wird \nzusätzlich mit Kosten von CHF 250'000 gerechnet. Gerade für den Empfangsbereich mit der \nInfo-Desk ist aus Imagegründen eine einheitliche, repräsentative Einrichtung notwendig. Die \nEinrichtungsgegenstände gehen in den Besitz der jeweiligen Nutzer über und müssen von \ndiesen amortisiert und auch ersetzt werden. Im Falle einer Veräusserung des Distelihauses \nkönnte durch Weiternutzung bestehender Einrichtungen (insbesondere Mobiliar \nSitzungsräume) ein Teil der Einrichtungskosten in den neuen Gruppenräumen wegfallen. \n \n4.1.4 Mehrbelastung Stadtrechnung \n \nDie oben erwähnten Mehraufwendungen führen, unter Einbezug der Nebenmietkosten und \nder Verzinsung und Abschreibung der einmaligen Investitionen, zu einer jährlichen \nMehrbelastung der Stadtrechnung in der Höhe von CHF 232‘000. Entsprechend werden die \nLeistungsvereinbarungen mit den involvierten Organisationen angepasst: \n \n- LV Wifö von    CHF   90‘000 um CHF   23‘000 auf neu CHF 113‘000 (höhere Mietkosten) \n- LV SOAG von CHF 600‘000 um CHF   47‘000 auf neu CHF 647‘000 (höhere Mietkosten) \n- LV ROT von    CHF 120‘000 um CHF 162‘000 auf neu CHF 282‘000 (Restkosten, insb. \n\nzusätzl. Personal) \n4.2 Mittelrückfluss bzw. Mehrwert \n \nDie räumliche Zusammenlegung der wichtigsten Player des Standortmarketings führt wie \nerwähnt zu Synergien, die sich auch in Mehrleistungen äussern werden. Die Gruppenräume \nverbessern das Angebot des Tagungszentrums Stadttheater Olten; ihre Vermietung wird sich \nmittelfristig in den Erträgen der Stadttheater Olten AG bzw. des Gesamtbetriebs \nniederschlagen. Das Leistungsangebot der Info Desk kann bei Bedarf und entsprechender \nNachfrage auch weiter ausgebaut werden (Ticketvorverkäufe für Dritte etc.). \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n5. Beschlussesanträge \n \n5.1 Der Einmietung der Einwohnergemeinde Olten in der Liegenschaft Froburgstrasse 1 \n\n(Dienstleistungszentrum mit Info Desk im Parterre und Gruppenräumen im 2. \nObergeschoss) per 1. Januar 2010 für eine Dauer von 20 Jahren mit einem jährlichen \nMietzins von CHF 96‘000 exkl. NK wird zugestimmt. \n\n \n5.2 Für den Mieterausbau und einmalige Einrichtungskosten wird ein Investitionskredit in \n\nder Höhe von CHF 800‘000 zu Gunsten Konto 029.503.01 (Investitionsrechnung) \ngenehmigt. Mit der Vermieterin wird im Rahmen des Mietvertrags eine Vereinbarung \nüber eine Anrechnung des Restwertes im Falle einer vorzeitigen Auflösung des \nMietverhältnisses getroffen. \n\n \n5.3 Den folgenden Anpassungen der bestehenden Leistungsvereinbarungen wird \n\nzugestimmt: \n- LV Wifö von    CHF   90‘000 um CHF   23‘000 auf neu CHF 113‘000 \n- LV SOAG von CHF 600‘000 um CHF   47‘000 auf neu CHF 647‘000 \n- LV ROT von    CHF 120‘000 um CHF 162‘000 auf neu CHF 282‘000 \n\n \n5.4 Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n5.5 Ziff. 5.1 bis 5.3 dieses Beschlussesantrags unterstehen dem fakultativen Referendum \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung und dem Zusatzantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDr. Markus Ammann: Die GPK hat dem Beschlussesantrag in der abgeänderten Form \nbetreffend Distelihaus, wie Ihr es auf dem gelben Blatt seht, einstimmig mit 8 : 0 Stimmen \nzugestimmt. Das zeigt auch ganz klar das Wohlwollen, das in der GPK, für die Stossrichtung \neiner verstärkten Präsenz der Stadt und den konkreten Vorschlag des Infoschalters \nvorhanden gewesen ist. Ebenso hat man als gut befunden, dass es zusätzliche Räume gibt, \ndie der Stadttheater Olten AG mehr Handlungsspielraum oder sogar ein Stück weit ein \nneues lang ersehntes Geschäftsfeld eröffnen. Trotzdem hat es eine intensive Diskussion, \nhauptsächlich zu drei Punkten, gegeben. Erstens: Die Kosten sind im ersten Moment als \nsehr hoch empfunden worden. Einerseits ist kritisiert worden, dass zum hohen Mietpreis \nnoch eigene Investitions-kosten anfallen würden. Allerdings ist dann in der Diskussion je \nlänger desto klarer geworden, dass über die orts- und lageüblichen Mietzinse die Meinungen \ndoch weit auseinander gehen. Zudem ist auch festgestellt worden, dass mit der Swiss Prime \nSite doch ein Verhandlungs-partner am Tisch gesessen hat, der durchaus weiss, welches \nder ortsübliche Mietzins ist. Offen ist auch die Frage geblieben, ob die Ausbaukosten noch \nreduziert werden können. Mit den zwischenzeitlich detaillierteren Angaben und der \nZusicherung, dass auch die SPS den Gesamtausbau gerne günstiger machen möchte, ist \nwahrscheinlich auch hier das Maximum des Spielraums ausgelotet. Das zweite \nDiskussionsthema ist die höhere Leistungsvereinbarung gewesen, ob sie gerechtfertigt ist \noder nicht. In diesem Zusammenhang ist intensiv die Frage gestellt worden, ob es sinnvoll \nist, wieder mehr Personal anzustellen. Dazu hat man erklären müssen, dass man natürlich \nmit der Vorlage nicht mehr städtisches Personal angestellt, sondern lediglich zusätzliche \nLeistung, vor allem in Form von längeren Öffnungszeiten des Infostandes eingekauft wird. \nDas hat aber dann nicht vor der Diskussion geschützt, ob das Personal nicht doch gleich \ndirekt bei der Stadt angestellt werden soll. Allerdings sind dann vor allem Nachteile dieser \nLösung bekannt geworden, so dass man dann eigentlich nicht mehr hat weiter diskutieren \nmüssen. Ein Vorschlag hat dann aber doch mit einer Kürzung der Leistungsvereinbarung \ngewollt, dass die Öffnungszeiten ebenfalls gekürzt werden. Wir haben dann einen \nKompromissantrag diskutiert, der gesagt hat, die Leistungsvereinbarung solle einfach zeitlich \n\n\n\ngekürzt werden. Das heisst, man macht jetzt ein Jahr lang eine Leistungsvereinbarung und \nverhandelt dann später, nach der Erfahrung des ersten Jahres, die folgende \nLeistungsvereinbarung. Dieser Antrag ist dann mit Stichentscheid des Präsidenten abgelehnt \nworden. Als dritter Punkt ist die Situation des Disteli-Hauses diskutiert worden, das mit der \nVorlage und dann mit dem Umzug der Wirtschaftsförderung eigentlich den Nutzen für die \nStadt mehr oder weniger verliert. Einigkeit ist vorhanden gewesen, dass für die Stadt die \nbestmögliche Lösung gefunden werden soll, sei es mit einem Verkauf oder mit einer anderen \nLösung. Die Mehrheit der GPK hat aber dem Verkauf klar den Vorzug gegeben. Der neue \nPunkt 4 der Vorlage beschreibt den Kompromiss so, dass dem Verkauf eine hohe Priorität \neingeräumt werden soll. Noch einmal: Die GPK ist einstimmig hinter diesem Antrag \ngestanden. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Das Ziel dieser Vorlage ist klar. Standortmarketing der Stadt \nOlten in seiner breiten Palette möchte man an sogenannt bester Lage konzentrieren, \ngegenüber dem Eingangstor unserer Stadt – ich glaube, hier sind wir uns alle einig – \nunserem Bahnhof Olten. Es geht darum, jetzt und auch in Zukunft Infrastrukturen zu haben, \num nun wirklich die Vermarktung dieser Stadt, den Forderungen übrigens aller politischen \nParteien quer durch alle Gruppierungen und einer Forderung der Wirtschaft und des \nGewerbes - dazu kann ich gleich noch etwas ganz Aktuelles sagen - und nicht zuletzt der \nBevölkerung von Olten, „Olten 2020“, zu verbessern, und eben auch Möglichkeiten zu \nschaffen, das Thema Vermarktung so anzugehen, zu erweitern, auszubauen, dass es auch \nSinn macht und auch ein ganz klarer Fortschritt für unsere Stadt, weit über die Stadtgrenze \nhinaus, ist. Es geht darum, dass seinerzeit bei der Renovation des Stadttheaters Olten, die \ndas Parlament fast mit Einstimmigkeit angenommen hat, ein damals formuliertes Postulat \nerfüllt werden kann, nämlich für den sehr gut laufenden Tagungs- und Konferenzbereich - \nauch für das abgelaufene Jahr 2008 kann man das klar sagen - die entsprechenden \nGruppenräume zu schaffen oder zu haben, weil eben genau dies immer wieder verlangt \nwird. Gerade im zweiten Halbjahr 2008 gab es eine Fülle von Anfragen, wo dies verlangt \nwurde. Gruppenräume mit dem Effekt, dass sie nicht nur für Tagungen und Konferenzen für \ndas Stadttheater benutzt werden können, sondern auch für Sitzungen – ich glaube, das ist \ngar nicht so unwichtig - und Besprechungen von anderen Institutionen, die Stadt und für \nandere, die Bedürfnisse haben, ohne irgend jemanden konkurrenzieren zu wollen. Dieses \nBedürfnis ist in der Stadt Olten gewaltig gestiegen. Die Grundlage dieser Zielsetzung ist ein \nfreisinniger Vorstoss, der vom Parlament fast einstimmig überwiesen worden ist, und \neigentlich verlangt hat, dass die Besetzung des besten Platzes an bester Lage, man hat \ndamals gehört, dass es eine Veränderung geben könnte - durch die Stadt unbedingt an die \nHand genommen werden muss. Es ist damals um das CS-Gebäude und das Amtsgerichts-\ngebäude gegangen. Das hat sich mittlerweile von selber erledigt, weil der Kanton die \nLiegenschaft weiter braucht und dementsprechend auch zum Teil renoviert hat. Aber das \nCS-Gebäude ist ein Thema. Dort hat sich die Situation vor einigen Monaten nun grundlegend \ngeändert. Die schweizerische Bank CS hat eine Immobilienumstrukturierung vorgenommen \nund in der ganzen Schweiz 60 Immobi-lien der ähnlichen Art wie hier in Olten zur \nVeräusserung auf den Markt gebracht. Die Bank selber hat an die Froburgstrasse 15 \ngewechselt. Eigentümerin ist übrigens die Swiss Prime Site. Das ist also ein auslösendes \nMoment. Es steht auch genau so im Bericht und Antrag. Etwas prosaischer ausgedrückt: \nAnmeldung der Interessen der Stadt: Wir haben unmittelbar nach der Überweisung des \nVorstosses in Briefform klar angemeldet, dass wir Interesse an dieser sogenannt besten \nLage haben. In den letzten Monaten ist ein weiterer Punkt dazu gekommen. Die Swiss Prime \nSite hat gerade ihre Bilanz bekannt gegeben. Deshalb kann man es auch sagen. 3,9 Milliar-\nden Franken im Geschäftsbereich Immobilien. Die SPS hat sich ernsthaft mit dem Gedanken \nbefasst, möglicherweise aus Olten wegzuziehen, und es würde Sinn machen, in der \nMetropolitan-Agglomeration, wo sie jetzt schon Büros hat, ihren Hauptsitz einzurichten. Es ist \naber ein klares Standortbekenntnis gekommen, wo man gehört hat, dass die Immobilie \nFroburgstrasse 1 auf dem Markt ist. Die SPS hat gesagt, sie möchte dies im Sinne einer \nPartnerschaft erwerben. CS und SPS ist eine Partnerschaft. Sie möchten damit ihren \nStandort in Olten und das Bekenntnis zur Stadt Olten und der Region klar dokumentieren. \nWir wissen als nächsten Punkt auch, dass die Stadt Olten Interesse hat und diesen Standort \nnutzen möchte dafür, wie ich es vorher zu sagen versucht habe. Im Mediencommuniqué, wo \n\n\n\nder Kauf publiziert worden ist, hat es geheissen: „Die SPS kann mit diesem Investment die \nBedürfnisse der Privatwirtschaft, der Wirtschaft und der öffentlichen Hand gleichzeitig \nhervorragend abdecken“. Sie sehen im Bericht und Antrag, dass Kauf- und Renovations-\nkosten bei einem Kauf durch die Einwohnergemeinde eine Investition von mehreren \nMillionen Franken ausgelöst hätten, die Gebäudenutzfläche für die Bedürfnisse der Stadt \naber bei weitem überschritten worden wären. Ein weiterer Punkt ist diese Investition. Herr \nKollega Buck: Hier könnte man nun das Wort „Salamitaktik“ brauchen, wenn man jetzt dem \nParlament einfach den Kauf präsentiert und gesagt hätte: Wir bauen dann einmal etwas \ndaran. Das Parlament hätte darüber entscheiden wollen: Was macht Ihr genau? Was gebt \nIhr aus? Dann hätte es von der Dimension her glasklar eine Volksabstimmung gegeben. Es \nist auch eine Zeitfrage der Verkäuferschaft und der neuen Käuferschaft gewesen, um zu \nhandeln. Wir haben daraus das Fazit gezogen – ich habe es in der GPK gesagt – und haben \ngute, harte Verhandlungen mit der SPS geführt, einen langfristigen Mietvertrag aushandeln \nkönnen mit einem Ausbau, wo wir notabene auch bestimmen können, wie wir es haben \nwollen, was über eine Submission passiert. Ich komme noch darauf zurück, wie man aus \nfinanziellen Gründen etwas daran machen kann. Wir haben auch gesagt, dass wir eine \nInvestition in diese Räumlichkeiten vornehmen müssen wie einen Welcome-Desk, um dieses \nneudeutsche Wort zu verwenden, einen Info-Point oder eine Ansprechstelle an bester Lage. \nDas muss auch dementsprechend aussehen und zwar nicht heute, sondern auf längere Frist \nhinaus mit der entsprechenden Infrastruktur. Auf der anderen Seite sind wir aufgrund dieser \nVerhandlung die organisatorische Lösung dieses Betriebes sehr schnell angegangen. Ihr \nhabt gelesen und studiert, wie man zum Konstrukt, das wir Euch jetzt vorschlagen wollen, \nkommt. Es ist bekannt, dass ich der Finanzminister der Stadt bin, und die \nWirtschaftlichkeitsbetrachtung ist für mich notabene bei jedem Geschäft ein Thema. Diese \nÜberlegungen sind auch klar in die Verhandlungen eingeflossen, ebenso die Berechnung der \nFinanzströme und wie wir dies organisatorisch mit den Leistungsaufträgen mit diesen \nInstitutionen lösen. Es gilt eine Aussage praktisch ganz klar zu wiederholen: Wenn man sich \npositionieren will und eine Zielsetzung hat, zum Image etwas beizutragen, sich zu verkaufen, \ndas Wort Standortmarketing wirklich zu brauchen, nicht in Anführungs- und Schlusszeichen, \nsondern auch zukünftig noch besser und vor allem intensiver lösen zu können und zu \nmachen, braucht man eine Infrastruktur. Ohne eine Investition kann man dieses Ziel nicht \nerreichen und ohne Infrastruktur auch nicht. Vermarktung von Produkten entsteht meistens \nmit einer Vorinvestition, an einigen Orten aus einer Forschung heraus. Aber es braucht \nimmer eine Investition oder eine Vorinvestition. Ich glaube, dies ist in der Wirtschaft klar. Die \neinmalige Investition durch die Stadt erfolgt aus der Verhandlung heraus. Ich möchte ganz \ntransparent sagen, dass wir in der ersten Verhandlungsrunde einen recht hohen Mietzins \nvorgesetzt erhalten haben. Deutsch gesagt habe ich der Delegation vis-à-vis erklärt: Für uns \nnicht diskussionswürdig. Zu hoch. Wir haben dann wirklich Lösungen gesucht, und es hat \nganz klar Entgegenkommen gegeben. Eine eigene Investition, das heisst, wenn wir selber \naus unseren finanziellen Mitteln investieren, beeinflusst ganz klar – das habe ich auch in der \nGPK gesagt – die Mietzinsgestaltung. Die Fraktionen haben diskutiert, ob man im Bereich \nMietzins oder im Bereich der Investitionen nicht noch etwas machen kann. Wir haben den \nFraktionspräsidien ein Papier zukommen lassen, indem steht, dass die Mietzinsstruktur, \ngleich der Mietzins an und für sich, gilt. Die SPS ist hoch professionell. Sie weiss, wovon sie \nspricht. Hier hat in diesem Sinne kein Verhandlungsspielraum bestanden. Ganz wesentlich \nim Investitionsbereich ist aber – die SPS selbst sagt, dass die 3,3 Millionen Franken \nungerade, die sie nur für unsere Bedürfnisse investieren möchten, für uns nicht unbedingt \nsakrosankt sind, sondern wir möchten sie eigentlich auch herunter holen. Es hat immer \nwieder Folgen für den Unterinvestor, wenn Ihr so wollt, für die übrigen Räumlichkeiten, die \nauch an der Kühlanlage und anderen Sachen hängen, Sachen, die im Übrigen sehr teuer \nsind und die vor allem niemand sieht. Man merkt es dann nur. Aber ein solches Gebäude \nohne Infrastrukturen ist heute nicht denkbar. Wir haben ohne eine Zahl zu erhalten – dafür \nhabe ich auch das grösste Verständnis - zur Kenntnis genommen, dass man bei der SPS die \nSubmissionsphase ganz bewusst nutzen will. Man will nicht Preisdruck auf Handwerker \nausüben, die das Geld in der heutigen rezessiven Wirtschaft brauchen können. Man will \nnatürlich einfach gute Preise und vor allem auch gute Produkte haben. Vielleicht weniger das \nLuxuriöseste, sondern das Zweitbeste, um dementsprechend die Kosten senken zu können. \nDavon profitieren wir. Abgesehen davon denken wir, dass auch bei unseren \n\n\n\nEinrichtungsvorhaben gewisse Kosten noch eingespart werden können. Die Berechnung für \ndie drei Institutionen ist nicht ganz einfach zu verstehen. Sie sind in der Durchführung und \nAbwicklung, aber auch aus Sicht der Finanzdirektion, von unseren Fachleuten Markus \nSieber und Mario Schenker, die dies akribisch verfolgt und geprüft haben, mit der anderen \nSeite, der SPS, in der Abfolge absolut richtig und logisch. Die Stadtrechnung selber erfährt \ndrei Arten von Mehrbelastung. Erstens: Die Investition in den Ausbau des Mietobjektivs, also \ndie Zahlung an die SPS für die Einrichtung, das Bauen. Zweitens: Die Einrichtung der \nRäumlichkeiten und drittens: Wiederkehrende Veränderung gleich Erhöhung der \nAufwendungen für die drei Institutionen und nicht ein Personalkostenteil und nicht irgend ein \nBetriebskostenteil, sondern eigentlich die Erhöhung des Beitrags über den Leistungsauftrag, \ndie nachher über eine Verrechnung stattfindet. Jetzt komme ich zum Personellen: Es ist ein \nThema gewesen, das meiner Ansicht nach zu Recht diskutiert worden ist. Das werte ich \nüberhaupt nicht. Wenn man einen Betrieb für die Imageerhaltung und die Ansprechstadt \nOlten an bester Lage in Betrieb nehmen oder führen will, braucht es dazu auch \nÖffnungszeiten, die dem entsprechen, was so etwas eigentlich bringen kann. Ihr habt im \nBericht und Antrag auf Seite 2 unten gesehen, dass wir von 54 Mehrstunden sprechen, die \nhier generiert werden können und die wir generieren wollen, um die Schalteranlage, den \nWelcome-Desk dementsprechend zu betreiben. Jetzt könnte man sagen: Das kann irgend \njemand machen. Es hat relativ viele Leute auf dem Arbeitsmarkt, möglicherweise in Zukunft \nnoch mehr, die einen Job suchen. Aber es braucht zu diesem Zweck halt schon auch Leute, \ndie eine gewisse Vor- und Ausbildung anbieten können. Ich möchte Euch ein praktisches \nBeispiel geben - wir haben dies auch im Brief an alle Fraktionen geschrieben - : Aarau hat \nebenfalls einen solchen Büroschalter eingerichtet, nicht an so toller Lage wie Olten, hat eine \nFrequenz von 80 bis 100 Personen pro Tag, mitten in der Stadt, nicht beim Bahnhof. Eines \nder grossen Themen ist, dass es unglaublich viele Leute sind, welche die deutsche Sprache \nnicht beherrschen. Man muss heute in der Tourismusbranche einfach Englisch, Französisch \nund Italienisch sprechen. Ich denke, Ihr wisst das alle viel besser als ich, weil Ihr ja auch in \ndie Ferien geht und Euch in all den Destinationen, die Ihr besucht, zu verständigen versucht. \nDementsprechend braucht es auch eine gewisse Kompetenz. Diese und die Kapazität ist \nbeim bisherigen Personal der drei Institutionen nicht unbedingt vorhanden. Es ist falsch, \nwenn ich sage: Die Kompetenz ist nicht vorhanden. Sehr viele Personen beherrschen dort \nSprachen und haben hohe Qualität. Aber sie haben keine Kapazität, dies auch noch zu \nmachen. Also braucht es dort mehr Leute. Das schlägt sich, um den Bogen jetzt wirklich zu \nmachen, im Leistungsauftrag nieder, der den höchsten Steigerungseffekt von Region Olten \nTourismus hat, und einen ganz wesentlichen Teil zusätzlicher Personalkosten beinhaltet. Ich \nmöchte auch noch etwas zum Distelihaus sagen, allerdings nur am Rand erwähnt. Der \nStadtrat hat gewisse Informationen, kann aber einfach nicht mehr sagen. Es soll auch nicht \nirgendwie eine „Hinterrücksaktion“ sein oder etwas verheimlicht werden. Aber im Gebiet, in \ndem das Distelihaus steht, verändert sich massiv etwas. Dann kann man vielleicht eins und \neins addieren. Es gibt Möglichkeiten, das Distelihaus anders zu verwenden und auch \nZwischennutzungsmöglichkeiten, die uns angeboten werden. Im heutigen Zeitpunkt kann \nman einfach noch keine glasklare Aussage machen. Ich bitte hier um Verständnis. Wir haben \nauch den Punkt 5.4 von der GPK in dem Sinne aufgenommen, wie es hier von ihr beantragt \nwird. Wenn es noch irgend welche Detailfragen zum Bericht mit allem drum und dran gibt, \nstehen Markus Dietler und ich zur Verfügung. Der Stadtschreiber ist ein wichtiger Mann in \nder ganzen Aktion, weil er zusammen mit den Institutionen Wirtschaftsförderung, \nStadttheater Olten und ROT eigentlich das Konstrukt ganz wesentlich zu Papier gebracht \nhat. Felix Wettstein hat vorher etwas ganz Wichtiges von den Museen gesagt: „Nach aussen \nvertreten“. Das kommt dem genau entgegen. Wenn man die Museen noch besser nach \naussen vertreten will, braucht es jemanden, der sagt, wo diese Museen sind, was sie \nmachen, wo man anrufen kann, wohin man gehen kann, wo man geführt wird. Das Gebäude, \nin das wir dann als Info-Point gehen, muss auch angeschrieben sein. Das ist klar. Ich denke, \ndas ist ein typisches Merkmal des Olten Info. Zum Schluss das Aktuellste: Ich habe um \n17 Uhr bei der Bank, die hier übrigens auch beteiligt ist, an einem Meeting zum Thema \n„Trends und Perspektiven des nationalen und regionalen Immobilienmarktes“ teilgenommen. \nEs ist eine Studie der Credit Suisse Schweiz vorgestellt worden, eine Analyse in \nZusammenarbeit mit Wüest und Partner und mit diversen anderen Unternehmungen zum \nRaum Aareland, aber insbesondere Olten-Gösgen-Gäu. Zu meiner Freude ist gesagt \n\n\n\nworden, dass Olten in diesem ganzen Raum den steilsten Weg nach oben gemacht hat. Die \nBevölkerung hat zugenommen. Wir haben im Vergleich mit allen den kleinsten \nLeerwohnungsbestand in der Stadt Olten. Es ist eine Bautätigkeit vorhanden. Man nimmt \nvon aussen wahr, dass die Stadt Olten in verschiedensten Bereichen vorwärts gehen will, \ngenau da, wo es um Vermarktung geht. Unter anderem ist wörtlich gesagt worden. Ihr müsst \nnoch einen Punkt haben, wo man all dies erfährt. Das hat mich bestärkt. Nehmen Sie dies \nbitte genau so zur Kenntnis wie ich. Ich möchte Sie im Namen des Stadtrates bitten, dass wir \nheute nach innen und aussen ein Zeichen für unsere Stadt setzen, auf die Vorlage eintreten \nund den Beschlüssen zustimmen. \n \nRolf Schmid, FdP-Fraktion: Der Entscheid, der von unserer Fraktion zu diesem Geschäft \ngefällt worden ist, zeigt wahrscheinlich am besten, wie unsere Einstellung dazu ist. Wir \nhaben einerseits einstimmig Eintreten zu diesem Geschäft beschlossen und uns dann aber \nbei den Beschlussesanträgen grossmehrheitlich für Stimmenthaltung entschieden. Das hat \ndamit zu tun, dass wir dieses Geschäft in der Sache eigentlich eine sehr gute Vorlage finden, \naber eben im Detail, in der Umsetzung gewisse Vorbehalte haben. Ich möchte dies ganz \nkurz erläutern. Zu den guten Sachen gehört ganz bestimmt, dass man mit diesem Geschäft \neine Konzentration der Dienstleistungen im Bereich Tourismus, Kultur und auch \nWirtschaftsförderung an einem Ort zusammen führen will. Das ist kundenfreundlicher. Es \nsollte letztlich eigentlich auch ressourcenschonender sein, und wir glauben auch, dass man \ndamit eine gewisse erhöhte Professionalisierung erreicht. Diese Zusammenführung, \nKonzentration ist eigentlich eine konsequente Weiterführung von dem, was wir in den letzten \nMonaten mit verschiedenen Geschäften schon angedeutet haben. Wir wollen, dass in dieser \nStadt Olten ein professionelles Stadtmarketing betrieben wird, dass man gegenüber Gästen, \naber auch gegenüber der eigenen Bevölkerung in den Bereichen Tourismus, Kultur und \nWirtschaft ein gutes Angebot hat. Wir glauben, dass man diesbezüglich sogar ein paar \nSchritte weiter gehen könnte. Wieso nicht prüfen – es ist auch schon gesagt worden – ob \nman nicht auch die Publikumsdienste der Stadt in ein solches Zentrum verlagern möchte? \nIch denke, das wäre ein guter Schritt. Wir müssen uns auch bewusst sein, dass wir mit \ndiesem Olten Info, mit dieser Zusammenführung noch nicht das haben, was wir uns als ein \numfassendes und professionelles Stadtmarketing wünschen würden. Ernst ZIngg hat es \ngesagt: Wir müssen dafür sorgen, dass die Vorteile und guten Aspekte, das Angebot unserer \nStadt bekannt gemacht werden. Allein mit dem Info-Point ist dies noch nicht gemacht. Wir \nglauben, es braucht hier noch weitere Schritte in Richtung professionelles umfassendes \nStadtmarketing. Auch dazu sind ja bereits erste Schritte eingeleitet, und wir möchten \nermuntern, dass man hier noch weiter geht. Dann ein Wort zum Standort, den wir so als halb \ngute Sache betiteln würden. Zwar ist es sicher ein ganz prominenter Standort. Das ist richtig. \nAber man muss vielleicht gleichzeitig hinterfragen, ob er für die Zielgruppe, die wir mit \ndiesem Standort ansprechen wollen, auch wirklich der ideale ist. Wenn wir uns vorstellen, \ndass Leute von auswärts an diesem Info-Point gehen sollten, kommen sie entweder mit dem \nZug oder Auto. Für beide Reisende ist dieser Standort vielleicht semiideal. Für die \nZugreisenden wäre ein Info-Point am Bahnhof sicher von grösserem Vorteil. Für die \ndiejenigen, die mit dem Auto anreisen, wird es nicht ganz einfach sein, im Umfeld dieses \nInfo-Points auch einen entsprechenden Parkplatz zu finden. Wir glauben, dass es ein \nKompromiss ist. In anderen Städten sehen wir doch, dass diese Infozentren im Bahnhof oder \nStadtzentrum sind. Bei uns ist er jetzt halt irgendwo zwischen Stadtzentrum und Bahnhof. Ich \nglaube, es wird darauf ankommen, dass man ihn sehr gut ausschildert, bekannt macht und \ner einfach zu finden ist, woher man auch immer nach Olten kommt. Ich komme zum letzten \nPunkt, nämlich zu unseren grösseren Bedenken. Ihr werdet nicht überrascht sein, dass dies \nmit der Kostenseite zu tun hat. Die mit diesem Geschäft verbundenen Kosten sind in der \nFraktion stark kritisiert worden. Wir haben das Gefühl, dass man betreffend Mietzins und \nZusatzkosten, den Investitionen, die getätigt werden müssen, betreffend Verpflichtungen, \nwelche die Stadt eingeht, vielleicht ein besseres Verhandlungsergebnis hätte erreichen \nkönnen. Es sind viele Zahlen herum gereicht worden. Man kann solche Sachen rechnen wie \nman will. Wir haben letztlich das Gefühl gehabt, dass sowohl beim Quadratmeterpreis wie \nauch beim Kubaturpreis für den Standort des Oltner Info-Points an der Froburgstrasse die \nStadt Olten eher zu viel bezahlt. Jetzt ist es ja so, dass man sich, wenn man eine solche \nKonzentration von verschiedenen Organisationen macht, Synergien erhofft. Synergien \n\n\n\nkönnen immer auf zwei Seiten eine Wirkung haben. Man erhofft sich einerseits auf der \nKostenseite eine Senkung und auf der Ertragsseite bzw. Ergebnisseite eine Erhöhung. Die \nSenkung in Sachen Franken sehen wir im Moment noch nicht. Es bleibt also zu hoffen, dass \nwir für die höheren Kosten auch einen entsprechenden höheren Mehrwert erhalten werden. \nNoch zwei Bemerkungen, die hier dazu gehören: Eine betrifft das Distelihaus. Wir haben \nvom Stadtpräsidenten gehört, dass sich hier gewisse Entwicklungen abzeichnen. Im Moment \nmuss man aber sagen, dass die Kosten und das Distelihaus als solches eigentlich ein \ngewisser Risikofaktor sind. Man zieht dort aus, hat noch keine andere Verwendung, generiert \nKosten andernorts und damit ist dies eigentlich noch eine ungeklärte Situation. Dann möchte \nich noch Folgendes anfügen: Wir haben es mit Region Olten Tourismus und der \nWirtschaftsförderung eigentlich mit zwei regionalen Organisationen zu tun. Es sind nicht \nstädtische, sondern regionale Organisationen. Wir haben es schon mehrfach gesagt. Wir \nwünschten uns zwischendurch hier auch eine etwas höhere Beteiligung der Gemeinden im \nOGG-Gebiet an diesen Organisationen, jetzt auch in diesem Fall. Wenn die beiden \nOrganisationen wirklich von diesem Geschäft profitieren, wäre es ja eigentlich nichts als \nnormal gewesen, dass sich auch die umliegenden Gemeinden, die hier auch mitprofitieren, \nsich irgendwie erkenntlich gezeigt hätten. Fazit: Unsere Fraktion wird auf das Geschäft \neintreten. Es ist aber davon auszugehen, dass es bei den Beschlussesanträgen etliche \nEnthaltungen geben wird. \n \nPatrick Kissling: Die CVP/EVP-Fraktion kann sich dem Vorredner grösstenteils \nanschliessen. Die Idee einer Konzentration der wesentlichen Aktivitäten des Oltner \nStandortmarketings an zentralster Lage an der Froburgstrasse 1 ist bei der CVP/EVP-\nFraktion auf offene Ohren gestossen. Die heutige Situation kann den wachsenden \nAnsprüchen der Kunden nicht mehr gerecht werden. Die verschiedenen Dienstleistungen wie \nWirtschaftsförderung, Region Olten Tourismus und der Stadttheater Olten AG unter einem \nDach an attraktivster Lage kundenfreundlich anzubieten, wäre ein grosser Schritt in die \nrichtige Richtung. Auch der lang gehegte Wunsch der Stadttheater Olten AG nach \nGruppenräumen und vermehrt auch Seminarveranstaltungen akquirieren zu können, ist \nunbestritten. In der Fraktionssitzung ist aber rasch klar geworden, dass diesem Konzept \nnicht um jeden Preis zugestimmt werden soll. Die hohen Miet-, Investitions- und \nPersonalkosten, die jährliche Mehraufwände von Fr. 232‘000.— für die Stadt Olten bringen, \nhaben zu heftigen Diskussion über Aufwand und Nutzen geführt. Zu den Mietkosten: Es ist \nuns klar, dass die Stadt Olten in den Verhandlungen mit der Swiss Prime Site am kürzeren \nHebel sitzt, weil der grosse Nutzen dieses Standorts vis-à-vis des Bahnhofs für die \nStadttheater AG und den Info-Desk offensichtlich ist. Wir könnten uns vorstellen, dem \nStadtrat den Rücken zu stärken, indem wir einen Antrag stellen, der fordert, dass der \nMietvertrag nur unterzeichnet werden darf, wenn die Mietkosten noch um 10 % reduziert \nwerden können. Zu den Personalkosten: Wir sind der Meinung, dass es für den Info-Desk \nqualifiziertes Personal braucht, um die Kundschaft kompetent beraten zu können, und die \nausgedehnten Öffnungszeiten sind für eine optimale Ausrichtung auf den Kunden von \ngrösster Bedeutung. Wir vermissen jedoch im Bericht und Antrag verbindlichere Aussagen \nzu Betrieb, Ausrichtung und Qualität des Info-Desks und über die nötigen Qualifikationen des \nPersonals, das den Info-Desk betreibt. An dieser Stelle erwägen wir, einen Antrag zu stellen, \ndass die Leistungsvereinbarung für Region Olten Tourismus um Fr. 162‘000.— auf die Dauer \nvon zwei Jahren beschränkt wird. Vor Ablauf dieser zwei Jahre müsste dem Parlament  \nRechenschaft über die Erkenntnisse dieser Startphase abgelegt und eine neue Leistungs-\nvereinbarung vorgelegt werden. Auf keinen Fall will die CVP/EVP-Fraktion eine Zusammen-\nlegung des Info-Desks mit den Publikumsdiensten der Stadt Olten. Die CVP/EVP-Fraktion \ntritt grossmehrheitlich auf den vorliegenden Bericht und Antrag Olten Info ein, behält sich \naber vor, in der Detaildebatte Änderungsanträge zu stellen. \n \nTheo Schöni, Fraktion GO/JA: Ich muss nicht weit ausholen. Was gesagt worden ist, \nkönnen wir eigentlich mehrheitlich unterstützen. Insbesondere was die Kosten anbelangt, \nhaben wir als einfache Mieter und Häuschenbesitzer auch überlegt, wieso man hier Geld \ninvestiert und für dieses Geld eigentlich noch Mietpreise bezahlt, die wir nicht ganz haben \nnachvollziehen können. Aber wir sind auch nicht unbedingt aus dieser Branche, hätten uns \naber vorstellen können, dass man diese Investitionen, die ja wahrscheinlich für diese \n\n\n\nLiegenschaften wertvermehrend sind, angemessen vom vereinbarten Mietzins in Form von \nAmortisation dieser Investitionen abziehen würde oder wir könnten uns auch mit dem \nVorschlag der CVP einverstanden erklären. Es ist unbestritten, dass der Ort von der Lage \nher ein Bijou für Olten ist. Ich denke, dass auch die Leute am Bahnhof, die wirklich nach \nOlten kommen, zwingend an diesem Ort vorbei gehen müssen und selbst die Beschilderung, \ndie wir haben werden, wird die Leute daran vorbei bringen. Nicht ganz verstehe ich den \nLeistungsauftrag an die Region Olten Tourismus und die Wirtschaftsförderung. Wenn man \nsagt, es braucht zwingend ein professionelles Marketing, so ist es schon fast ein \nEingeständnis, dass bisher eigentlich in dieser Beziehung noch nicht sehr viel gelaufen ist. \nDarin fühlt man sich bestätigt, wenn man dann auch in den bisherigen Jahresberichten sieht, \nwas dort nieder geschrieben wurde. Dort dürfte es noch einiges an professioneller Arbeit \nleiden können. Wir sind es uns gewohnt: Ein gutes Geschäft an einer guten Adresse \nvermarktet auch gute Produkte. Insbesondere bin ich auch damit einverstanden, was die \nCVP gesagt hat. Wir haben eine Leistungsvereinbarung mit Betonung auf Leistung. Dort \nkann es nicht sein, dass wir einfach nur Personal aufstocken, sondern man hat dort auch \ngewisse Zielvereinbarungen, die zu erbringen sind. In diesem Sinne wäre es nicht die \ndümmste Idee, dies vorerst einmal auf zwei Jahre hinaus personell zu befristen. Ich denke, \ndass es für das Stadttheater eine zusätzliche Aufwertung ist. Mit dem Ticketverkauf und den \nGruppenräumen, die wahrscheinlich hauptsächlich vom Stadttheater genutzt werden \nkönnen, bietet es meines Erachtens eine weitere Chance für unsere Stadt, dies gut zu \nnutzen. In diesem Sinne möchten wir noch abwarten, welche Anträge von den anderen \nFraktionen kommen und behalten uns vor, diesen zuzustimmen. Sonst würden wir auf jeden \nFall eintreten und dann den stadträtlichen Anträgen mehrheitlich zustimmen. Zum Teil wird \nes auch bei uns Ablehnungen geben. \n \nAndré Kappeler: Die SVP-Fraktion ist der Auffassung, dass die Lage des Gebäudes und die \nräumliche Zusammenlegung eine seltene und ideale Chance für die Stadt Olten sind. Die \nAttraktivität des Stadttheaters kann durch diese Seminarräume ideal ergänzt werden. Es \nstellt sich hier aber auch die Frage, ob eine direkte Verbindung zwischen Stadttheater und \nGruppenräumen nicht möglich bzw. sinnvoll wäre. Ebenso erfreulich sind die geplanten \nÖffnungszeiten, welche in dieser Form den Bedürfnissen aller Interessierter gerecht werden \nsollte. Die SVP tut sich aber sehr schwer mit der Tatsache, dass durch die zu bezahlenden \nBeträge doch sehr hohe Stellenprozente geschaffen werden sollen. Ebenso vermissen wir \neine klare Kostentransparenz im vorgelegten Bericht und Antrag. So werden Nebenmiet-\nkosten, Verzinsungen und Abschreibungen nicht aufgeführt, sondern lediglich in der \nGesamtkostenabrechnung erwähnt. Leider scheint auch die einheitliche Anlaufstelle der \neinzige Synergieeffekt zu sein, da weder personell, noch organisatorisch irgend etwas \ngeändert werden soll. Wir werden aber auf den Antrag des Stadtrates eintreten. \n \nDr. Rudolf Moor, SP-Fraktion: Die Vorlage hat aus unserer Sicht drei wesentliche \nElemente: Erstens die Professionalisierung, Neuorganisation und der Ausbau des \nStadtmarketings, wie man dem heute sagt. Zweitens die Verlegung an eine attraktivere Lage \nund drittens die Einrichtung von Gruppenräumen in unmittelbarer Nähe des Stadttheaters. \nAls Stadtpartei, wie ja die SP Olten heisst, begrüssen wir natürlich die gesamte Vorlage, die \nzur Attraktivierung der Stadt deutlich beitragen kann. Der Ausbau der Öffnungszeiten, die \nProfessionalisierung sowie die Gruppenräume sind bei uns in der Fraktion völlig unbestritten \ngewesen. Hingegen haben der Standort und die dazu gehörigen Kosten schon einige \nDiskussionen abgesetzt, insbesondere die Frage, ob nicht eine Lage im Bahnhof selber \nbesser wäre, hat ziemlich viel zu reden gegeben. Man hat aber eigentlich am Schluss \ngleichwohl gesehen, dass für Besucher, die mit dem Velo kommen oder solche, die mit dem \nAuto anreisen, eine Lage im Bahnhof eigentlich aus folgenden Gründen nicht ideal ist: Wer \ngeht schon mit dem Auto an den Bahnhof? Mit dem neuen Fussgängerleitsystem müsste es \neigentlich auch möglich sein, dass diejenigen Leute, die mit dem Zug kommen und wir hoffen \nnatürlich, dass es ein grosser Anteil ist, diesen Standort vom Bahnhof her einfach finden \nkönnen. Man muss auch sehen, dass all diejenigen Leute, die an irgend einen Kongress, ins \nStadttheater oder irgendwo hin gehen, regelmässig an diesem Standort vorbei gehen. Es hat \nauch sonst viele Leute, die dort automatisch vorbei gehen. Damit ist dieser Standort \neigentlich auch gut merkbar. Es ist dann noch die Frage gestellt worden, ob nicht im \n\n\n\nBürgerhaus eine ähnlich gute Lage zur Verfügung stünde, die aber günstiger zu haben wäre. \nAlle, die in der letzten Zeit einmal dort waren, fanden, dass es halt vielleicht doch etwas sehr \nnach Armeekaserne aussieht, um wirklich attraktiv zu wirken, auf diejenigen, die hier in der \nStadt Olten ein gutes Bild erhalten sollten und das „Ausmisten“ des vielleicht nicht ganz \nfröhlichen Charakters dort möglicherweise auch einiges kosten würde oder vielleicht sogar \nmehr als beim jetzigen Gebäude. SP steht manchmal nicht nur für Stadtpartei, sondern auch \nfür Sparpartei. Das glauben zwar nicht immer alle hier. Aber deshalb hat man natürlich auch \ndie Kosten hinterfragt. Auch bei uns hat es Leute gegeben, welche die Mietkosten als relativ \nhoch beurteilt haben. Die grosse Mehrheit hat aber doch eher die Kosten als der Lage \neinigermassen angemessen beurteilt. Vielleicht noch folgender Hinweis: SPS steht ja hier \nnicht für SP Schweiz, sondern für etwas anderes, und wir sind überzeugt, dass die \nProfessionalität derjenigen, die bei SPS sind, nicht viel hinter unserer SPS nachhinkt und es \ndeshalb auch schwierig ist, mit ihnen zu verhandeln. Der Verkauf des Disteli-Hauses ist aus \nunserer Sicht eine prüfenswerte Alternative. Allerdings sind wir der Meinung, dass man \nnichts überhasten sollte, sondern ein taktisch geschicktes Vorgehen wählen sollte, um \ninsgesamt einen guten Erlös zu erhalten. Vielleicht ist es besser, einen Moment zu warten, \nals jetzt zu überstürzen. Der Vorschlag, das Personal über die SOAG zu führen, unterstützen \nwir grundsätzlich, finden es aber im Gegensatz dazu nicht gut, wenn man städtische Stellen \nwie Einwohnerkontrolle oder anderes damit verbinden würde. Es ist doch eine andere Art \nvon Arbeit, die hier anfällt und auch eine andere Art von Kontakt, den man hier aufbauen \nmöchte. Damit das Ziel der Attraktivierung erreicht werden kann, sollte aus unserer Sicht \nnichts „Halbbatziges“ gemacht werden. Man möchte auch nicht irgend eine „bünzlige“ \nSparvariante mit eingeschränkten Öffnungszeiten. Dagegen würden wir uns doch eher \nwehren. Das heisst aber natürlich nicht, dass man klotzen sollte, sondern es sollte ein \nansprechendes, positives Aushängeschild einer sympathischen Kleinstadt aus dieser neuen \nStelle werden. Die SP wird deshalb grossmehrheitlich allen Anträgen zustimmen. \n \nMario Clematide: Wenn sich vor vielen Jahren in der Schweiz etwas Spektakuläres ereignet \nhat, hat meine hochbetagte Grossmutter gesagt: „Mario, dass ich dies noch erleben darf“ \noder „dass ich dies noch erleben muss“. Mir ist es beim Lesen der Vorlage gleich gegangen. \nSchön, dass ich es erleben darf, dass der Stadtrat heute indirekt zugibt, dass die Annahme \nund der Ausbau des Geschenkes Distelihaus oder man könnte auch sagen „Philipp-\nSchumacher-Mausoleum“ eine teuer bezahlte Fehlinvestition gewesen ist. Das haben viele \ninsgeheim vorausgesehen, aber nur wenige – ich gehöre auch dazu – hier im Parlament \ngesagt. Klar, dass heute kaum einer mehr dazu steht, sondern dass man in der Vorlage nur \nlesen kann, dass man dieses Haus möglichst schnell verkaufen soll. Das ist dann auch \nmeine grösste Sorge. Wir geben gutes Geld für den Umbau und die Einmietung an der \nFroburgstrasse 1 aus und bleiben auf dem unrentablen Disteli-Haus sitzen. Ich hätte \nübrigens gerne gesehen, wenn in der Vorlage nicht nur die Durchschnittserträge von \nFr. 33‘000.— erwähnt worden wären, sondern auch die daraus resultierende Rendite. Das ist \nnämlich vor Jahren das Argument zur Annahme des Geschenkes gewesen. Man hat gesagt: \nDiese Räume kann man dann vermieten und das gibt Geld. Heute würden sehr wahrschein-\nlich einigen von Euch die Augen aufgehen. Nun aber Ende mit der Vergangenheits-\nbewältigung und zum Neuanfang. Ich finde das Vorhaben Olten Info zweckmässig und die \nNeuorganisation zielführend und denke, das birgt auch eine Chance für unsere Stadt. Auch \nrichtig finde ich, dass der Lead bei der Stadttheater Olten AG liegt. Herbert Schibler und \nseine Crew haben bewiesen, dass sie fähig und tüchtig sind. Ich gehe davon aus, dass die \nFachleute unserer Stadt mit dem Vermieter hart über die Mietkonditionen gekämpft haben. \nEtwas wenig lese ich in der Vorlage von der künftigen Bedeutung der Wirtschaftsförderung. \nDas kann einiges bedeuten, und ich erwarte hier Klarheit. Es gibt mehrere Möglichkeiten, \nmindestens zwei. Die regionale Wirtschafts-förderung funktioniert wie eh und je, einfach in \nneuen Räumen. Ohne polemisch zu werden, sei die Frage erlaubt: Was macht, was bewirkt \nunsere regionale Wirtschaftsförderung eigentlich? Oder zweitens: Im Zug der Neuorgani-\nsation werden Aufgaben und Ausrichtung der regionalen Wirtschaftsförderung überprüft, zum \nBeispiel im Sinne von regionalem Standortmarketing, wie es vorher erwähnt worden ist. Das \nwäre in meinem Sinne. Kurz zusammengefasst: Ich stehe hinter der Vorlage. Ich wünsche, \ndass die Wirtschaftsförderung überprüft wird und – ich kann es mir nicht verklemmen – und \nhabe eine gewisse Genugtuung, dass sich meine Bedenken, und ich glaube, es sind damals \n\n\n\nauch die Bedenken von Max Pfenninger gewesen, über die Geschenkannahme bestätigt \nhaben. \n \nDr. Markus Ammann: Ich möchte bei Mario Clematide kurz zum Thema \nLeistungsvereinbarung bzw. zu den Organisationen, die hier involviert sind, anknüpfen. \nDiese Bedenken teile ich ein Stück weit und mir ist auch nicht ganz klar, ob es die richtige \nForm ist, wie wir sie heute hier haben. Ich möchte aber auch klar sagen, dass man dies von \ndiesem Geschäft hier trennen muss. Ich denke, über Standortmarketing, Wirtschafts-\nförderung, Region Olten Tourismus, wie diese organisiert werden oder anders werden \nkönnten, müssen wir ganz sicher im Parlament noch einmal diskutieren, möchte es aber \nnicht mit dieser Vorlage verknüpfen. Meiner Meinung nach muss man mit dieser \nLeistungsvereinbarung aber auch ein Stück weit ein Controlling machen. Ich bin jemand, der \njeweils findet, man müsse nicht immer zuviel Controlling hinein schreiben. Aber ich denke, \nwenn man heute zum Beispiel keine Ahnung hat, wieviele Besucher man beim heutigen Info-\nSchalter hat, habe ich schon einige Fragezeichen, wofür man hier eigentlich wieviel Geld \nausgegeben hat. Das muss ganz sicher bessern, damit wir am Schluss auch wissen, was wir \nmit diesem Geld erhalten haben. Ein Stück weit erstaunt hat mich die Frage des Standorts. \nIch muss ehrlich sagen, dass ich lange durchdacht habe, wo der Standort am besten ist, und \nich komme fast zu keinem besseren in dieser Stadt. Es ist nämlich der Standort, der von der \nBahn aus perfekt erreichbar ist. Wir erhalten ein Wegweisungssystem. Es gibt keinen \nbesseren Standort als vor dem Bahnhof. Man kann ihn mit dem Auto perfekt erreichen. Ich \nhabe schon einmal angeregt, man müsste halt dann vielleicht einen oder zwei Parkplätze \ngleich vor dem Haus reservieren, die dafür zur Verfügung stehen. Man kann ihm mit dem \nVelo perfekt erreichen. Ich wüsste nicht, wo man in Olten einen besseren Standort schaffen \nkönnte. Etwas seltsam erschienen ist mir das Votum: Ich habe keine Ahnung von der \nBaubranche oder den Mietzinsen, aber wir sollten 10 % hinunter gehen. Das verstehe ich \nehrlich gesagt nicht. Ich habe auch keine grosse Ahnung davon, würde mir aber auch nicht \nzumuten, jetzt einfach zu sagen: 10 % weniger ist richtig. Ich vermute sogar, dass es \ndurchaus Geschäfte oder Unternehmen gibt, die an ähnlicher Lage in Olten sogar mehr als \ndie Fr. 300.— pro Quadratmeter bezahlen. Es tönt so etwas nach dem, was ich in Olten \nmanchmal etwas mühsam finde, nämlich diesem Kleinkrämergeist. Wir wissen nicht recht, \naber wir drücken noch etwas. Wir wollen einmal schauen. Ich muss sagen: Das kann es \nnicht sein. Wir müssen jetzt hier nicht das Geld aus dem Fenster werfen, aber doch wirklich \neinen Schritt machen und zeigen, dass es uns dies wert ist. Der Vergleich von Ernst Zingg \nvorher: Man kann einmal sehen, was in Aarau passiert ist. Sie haben viel, viel mehr Leute. \nSie haben jetzt scheinbar 80 bis 100 Personen pro Tag. Aber sie haben auch viel mehr \nLeute angestellt. Sie haben 400 Stellenprozente dafür bereit gestellt. Man muss nicht \nmeinen, man könne mit 50 % etwas anfangen und dann einmal steigern und schauen, \nsondern man muss es zeigen und sagen: Wir sind für Euch da. Dann müssen wir vielleicht \nsogar noch einen Moment warten, bis die Leute entdeckt haben, dass man hier \nbeispielsweise Informationen holen könnte. Ich habe aus diesen Voten gespürt, dass man \nimmer „den Fünfer und das Weggli“ will. Wenn man es bekommt, ist es schön. Aber man will \nan der besten Lage sein und nichts bezahlen. Man will lange Öffnungszeiten haben, aber \nkein Personal anstellen. Man muss sich einfach einmal entscheiden, was man will. In diesem \nSinne bin ich klar für die Vorlage des Stadtrates. \n \nThomas Frey: Nur eine kurze Bemerkung, die mir vorher in den Sinn gekommen ist. Markus \nAmmann hat es vorher deutlich gesagt, wie toll die Lage dieses Standorts ist. Es ist wirklich \nso. Wir müssen uns hier dann einfach noch kurz Gedanken machen, ob der geplante \nFussgängersteg noch an den richtigen Ort zielt. \n \nHeinz Eng: Ich habe noch einen formellen Antrag zum Beschlussesantrag 5.1. Markus \nAmmann wird es mir vielleicht verzeihen. Er wird es möglicherweise auch als Kleinkrämerei \nauslegen. Aber ich mache es jetzt trotzdem. Wenn man Punkt 5.1 liest, steht dort eigentlich: \nPer 1. Januar 2010 für eine Dauer von 20 Jahren mit einem jährlichen Mietzins von \nFr. 96‘000.--. Wenn man dies jetzt streng rechtlich anschaut, kann man eigentlich davon \nausgehen, dass die Fr. 96‘000.-- während 20 Jahren je nachdem fix sind. Wir haben aber \nauch ein Mail von Peter Lehmann an Markus Dietler erhalten. Unter Punkt 2 wird dort von \n\n\n\neinem indexierten Mietvertrag gesprochen. Ich stelle jetzt den Antrag, den Beschlusses-\nantrag 5.1 in dem Sinne zu ergänzen, dass man sagt, mit einem jährlichen indexierten \nAnfangsmietzins von Fr. 96‘000.— per annum. Einfach damit es klar, weil je nachdem, wie \ndie Entwicklung dann ist, Inflation, Deflation und was auch immer, wird sich auch dieser \nMietzins in den nächsten 20 Jahren bewegen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte für die gute Aufnahme dieser schwierigen Vorlage \ndanken. Dies meine ich wirklich ernst und möchte auf zwei, drei Punkte eingehen und \ngewisse Sachen einfach noch etwas richtiger oder anders in den Raum stellen. Zu Rolf \nSchmid: Du hast unter anderem semioptimal gebraucht, Auto, Bahn usw. Das ist nicht ganz \nunrichtig. Immerhin steht vis-à-vis dieses Standorts ein Parkhaus zur Verfügung. Es hat \nnatürlich wirklich ausserordentlich viele Touristen, die zum Teil auch in den Tagungshotels \nabsteigen oder eben auch mit der Bahn kommen. Das ist durchaus eine Variante, das Wort \nsemioptimal zu brauchen. Wenn ERO steht, ist es ganz anders. Dann wird auch diese \nStrasse dementsprechend entlastet. Das wage ich hier klar zu behaupten. Die Beschilderung \nist ein ganz entscheidender Punkt. Synergien haben immer zwei Wirkungen: Eine kosten-\nseitige Senkung oder einen Mehrwert. Ich denke, beides ist anzustreben. Ein Mehrwert ist für \nmich aufgrund des nach aussen Tretens und auch Strukturen schaffen für noch mehr \nVerbesserungen, über die wir jetzt gar nicht diskutieren, gegeben. Man kann ja im Laufe der \nJahre wieder dazu tun und lernen, ohne dass ich Euch schon wieder mit Ausgaben \nbelästigen will. Ich glaube, man kennt mich und unsere Finanzdirektion jetzt wirklich, dass \nwir alles versuchen, die Kosten in ein Lot zu bringen, natürlich nicht nach oben, sondern auf \ndie andere Seite. Das Distelihaus haben einige erwähnt. Ich möchte Mario für seine heutige \nÄusserung danken. Ich kann Dich in dem Sinne beruhigen, dass Einnahmen von \nFr. 33‘000.— wirklich ein Durchschnitt ist. Nur 2008 ist dieser Schnitt in einem Jahr um fast \nFr. 20‘000.— übertroffen worden. Das ist unbestrittenermassen hinauf und hinunter \ngegangen. Das Distelihaus hat noch einen Nachteil. Das müssen wir auch klar sagen. Meine \nKollegin, Baudirektorin Silvia Forster, wird dies bestätigen. In Zukunft müsste man wieder \nInvestitionen machen. Ein Gebäude dieser Art, das so genutzt wird, auch wenn es kleine \nRäume sind, hat eine Abnutzung und braucht wieder Unterhalt. Hier sind wir in den letzten \nJahren relativ bescheiden gewesen. Ich glaube, das kann man auch aus der Rechnung und \nder Budgetierung heraus sehen. Wir haben nicht sehr viel investiert. Zum Personal: Darf ich \nEuch einmal kurz sagen, wer überhaupt jetzt vorhanden ist? Es hat jetzt bei der Stadttheater \nOlten AG zwei 100-Prozent-Stellen. Das sind der Geschäftsführer und eine Mitarbeitende, \neine 50-Prozent-Stelle und eine Praktikantin. Einfach, damit wir uns verstehen, von welchen \nDimensionen wir hier sprechen. Bei der Wirtschaftsförderung hat es eine 100-Prozent-\nAngestellte, eine lernende Person im Zyklus mit der Stadt und ein Pensum des \nWirtschaftsförderers im Mandat. Tourismus hat keine Angestellten. Es ist auch angetönt \nworden. Der Bereich des Info-Points zum heutigen aktuellen Stand ist am Graben in einem \nprivaten Reisebüro untergebracht. Wenn man den Leuten am Bahnhof erklären muss, wo \nsich dieses befindet, ist es schon schwierig. Aber sie machen ihren Job als \nReisebürounternehmen und machen es mit den Leuten, die sie dort haben und arbeiten, im \nSinne eines Unterleistungsauftrages, nämlich Zuständigkeit für Stadtführungen, \nInformationen zu Hotels, Naherholungsgebieten, Freizeitgestaltung usw. Aber da es ein \nprivates Unternehmen ist, sind die Öffnungszeiten entsprechend auch nicht gleich, wie wir es \njetzt machen wollen. Das ist ein wichtiger Punkt für Dich wegen des Personals. Es geht jetzt \num 120 Stellenprozente. Es könnten durchaus zwei 60-Prozent- oder eine 50- und eine 70-\nProzent-Stelle sein, weil man ja auch daran denken muss, dass vielleicht jemand einmal in \ndie Ferien geht. Dann muss man irgend eine Lösung finden, und 54 Stunden pro Woche ist \nder Mehroutput. Es geht nicht um klecksen. Du hast es gesagt: Voluminöse Aufstockung. Es \ngeht um 120 Stellenprozente. Zur Wirtschaftsförderung wird Frau Kollegin Silvia Forster noch \netwas zum Grundsätzlichen sagen. Zu den Leistungsaufträgen: Es gibt gewisse \nErfahrungen. Wir haben ab Fr. 10‘000.— in der Stadt Olten, vom Parlament gewollt, verlangt, \nLeistungsaufträge formuliert. Dort ist enthalten: Welche Aufträge sind gegenüber der Stadt \nzu erfüllen? Forderungen. Was bekommt man dafür? Die Qualität ist bestimmt. Selbstredend \nwerden diese Leistungsaufträge erneuert. Das ist klar. Sie laufen übrigens auch nach drei \nJahren wieder aus. Es ist völlig klar, dass sie neu gemacht werden müssen, nicht nur, weil \nsie auslaufen, sondern auch, weil es eine neue Konstruktion ist. Professionelle Vermarktung \n\n\n\nhat Theo Schöni gesagt. Ohne Geld kann man nicht besser werden. Das ist ein idiotischer \nSatz. Man kann als Mensch mehr bringen, sich zum gleichen Lohn als Person mehr \neinbringen. Aber wenn man auch nach aussen einen Auftritt und Strukturen haben will, muss \nman eine gewisse Investition machen. Das ist einfach so. Das machen wir über einen \nLeistungsauftrag, wo wir eben verlangen, was die Institution machen muss. Zu den Anträgen \nmuss ich doch etwas sagen: Nehmen Sie es zur Kenntnis: Es gibt keine Verhandlung \nMietzins minus 10 %. Ich muss sagen, dann wird die Swiss Prime Site relativ grantig und \nsagt: Sind wir eigentlich hier in Olten eine Winkelfirma, im Sinne von Winkeladvokat? Es gibt \nja keine solchen. Das ist eine international tätige Firma, die Strukturen hat. Hier habe ich den \nChef selber, den „Finanzer“ und den Projektleiter am Tisch gehabt, die drei obersten, die hier \nin Olten ihre Büros haben. Das ist nicht verhandelbar. Wo wir von Seiten der Exekutive \ndurchaus eine gewisse Sympathie entgegen bringen könnten, ist, dass der Leistungsauftrag, \nden man normalerweise über drei Jahre macht, auf zwei Jahre reduziert werden könnte. Ich \nsage dies ganz klar und muss damit nicht die Vorlage retten. Ein Jahr geht nicht. Dann hat \nman nämlich genau ein halbes Jahr die Möglichkeit, die Situation zu prüfen und muss schon \nwieder etwas Neues machen. Mit zwei Jahren kann man eineinhalb Jahre wirken und kann \nganz klar auch Aussagen dazu machen. Dies einfach so im Raum. Grundsätzlich hält der \nStadtrat an seinen Anträgen fest. Zu Heinz Eng: Die Ergänzung mit der Formulierung LIK, \nindexiert, die Du gemacht hast, ist am Platz. \n \nStadträtin Silvia Forster: Zuerst möchte ich mich in meiner Funktion als Vorstandsmitglied \nder Wirtschaftsförderung dazu äussern. Ich denke, der Wirtschaftsförderung geht es \ngesamtschweizerisch wahrscheinlich oft so wie Beratungsstellen, die zwar unter dem Strich \nalle sagen, sie bringt einen volkswirtschaftlichen Nutzen, aber man kann es nicht so genau \nmit Zahlen benennen. Wir haben am letzten Montag an der Generalversammlung der \nWirtschaftsförderung von einem eindrücklichen Leistungsausweis des vergangenen Jahres \nKenntnis durch die Wirtschaftsförderung. Mario, Du weisst, wie „knipperig“ der Kanton die \nZahlen umdreht. Ich denke, die grösste Anerkennung für die regionale Wirtschaftsförderung \nist, dass ausgerechnet dieser Kanton die Beiträge an die Wirtschaftsförderung der Region \nOlten für die nächsten zwei Jahre deutlich, aber massiv deutlich erhöht. Es ist vom \nabtretenden Wirtschaftsförderer, Herrn Stuber, klar gesagt worden, von den Organisationen \nim Kanton Solothurn sei Olten diejenige, die am besten arbeite. Mir ist aber auch vorher \nwieder bewusst geworden, dass das Parlament halt wenig weiss und den Leistungsausweis \nauch nie so richtig präsentiert bekommen hat. Ich könnte mir vorstellen, dass es sich \ndurchaus lohnen würde, wenn die neue Amtsperiode anfängt, vielleicht einmal Herrn Blaser \nkommen zu lassen und sich dies präsentieren zu lassen. Im möchte nun zu  meiner Rolle als \nBaudirektorin wechseln und zu dieser, die auch hier gewesen ist, als man damals das \nDistelihaus erhalten und geplant hat. Ich weiss, es ist damals umstritten gewesen, und man \nhat auch nichts mehr fragen dürfen. Heute bin ich aber überzeugt, dass, wenn man dieser \nVorlage so zustimmt, man das Distelihaus mit Anstand einer anderen Nutzung zuführen \nkann, so dass für die Stadt Olten keine Verluste entstehen. Es ist auch eine Tatsache, dass \nin den nächsten Jahren beim Distelihaus massive Investitionen anstehen werden, wenn man \nes weiterhin wie bisher nutzen will. Vielleicht noch etwas zur Vorlage: Wir haben vor ein paar \nSitzungen hier über die Begegnungszone gesprochen, und Mario ist an dieser Sitzung nicht \ndabei gewesen. Aber ich habe ihn dort zitiert, weil ich in der Pause draussen gehört habe, \ndass Du Dich massiv über eine Fernsehsendung aufgeregt hast, weil man die Stadt Olten \nwieder herunter gezogen hat. Damals sind wir so stolz gewesen, dass wir es fertig gebracht \nhaben, die Begegnungszone hier über die Runden zu bringen und gegen aussen gut \naufzutreten. Was wir jetzt hier mit dieser Vorlage machen, ist die Visitenkarte der \naufstrebenden Stadt Olten, und ich denke, sie würde es verdienen, dass ihr zugestimmt wird \nund wir diese Visitenkarte erhalten könnten, selbstverständlich mit der Überarbeitung der \nentsprechenden Leistungsaufträge. In diesem Sinne bitte ich Euch, der Vorlage auch \nzuzustimmen. Ich muss mir kein Abschiedsgeschenk machen. Es geht mir wirklich um die \nSache, um die Visitenkarte dort, und ich finde, es ist etwas Wichtiges. Ich habe nämlich noch \nerlebt, als die Anlaufstelle unten beim Bahnhof gewesen ist, wo sich jetzt das Bistro befindet, \nbei den EKO Reisen, die noch Herr Wälty geführt hat und wo es vielleicht noch etwas anders \nals heute funktioniert hat. \n \n\n\n\nMario Clematide: Silvia, es ist einfach schön, mit Dir politisch zu streiten, und ich werde dies \nvermissen. Ich möchte einfach noch Folgendes dazu sagen: Vor rund 14 Tagen sind an der \nKanti Maturaarbeiten präsentiert worden. Ich bin dort gewesen und sage das Positive dazu, \nHerr Blaser ebenfalls. Ein Thema lautete: „Wirtschaftsförderung in Olten“. Dort hat ein \nMaturand Folgendes als Kritikpunkt erwähnt, und hier treffen sich unsere Meinungen wieder: \nDie Wirtschaftsförderung müsse mehr sagen, was sie macht, damit sie mehr Anerkennung \nerhält, so sie dann hat. Punkt. Hier treffen wir uns. \n \nStefan Nünlist: Ich glaube, ob Wirtschaftsförderung oder Standortmarketing ja oder nein, ist \nnicht die Frage, die wir haben. Wir haben wirklich eine ganz andere Frage, nämlich diejenige \ndes Mietpreises. Ich möchte wirklich noch einmal darauf zurück kommen, auch wenn Markus \ndann findet, wir seien Kleinkrämer. Es ist halt am Schluss das Gewerbe, das den Mehrwert \nschafft, der Kleinkrämer. Wenn ich den Mietzins mit 3 % kapitalisiere, komme ich auf \n3,2 Millionen Franken Kapital, das wir mit diesem Mietzins verzinsen. Wenn wir noch die \nAusbaukosten von Fr. 800‘000.— nehmen, haben wir ein Kapital von 4 Millionen Franken, \ndie wir für rund 375 Quadratmeter Bürofläche bezahlen. Das ist einfach wahnsinnig viel \nGeld. Die Baufachleute hier sollen vielleicht etwas dazu sagen, ob Ihr für 4 Millionen Franken \nnicht etwas anderes bauen könntet. Ich finde einfach, hier nützt ein Anbieter eine sehr gute \nPosition, die er hat, vielleicht einfach etwas aus, und ich denke nicht, dass eine Stadt ja \nsagen muss, vor allem in einer Zeit, die uns wirtschaftlich wirklich Sorgen macht, wo wir nicht \nwissen, was übermorgen oder überübermorgen ist. Ich muss sagen, dass ich bei diesem \nGeschäft ein sehr schlechtes Gefühl habe. Es sind wirklich diese Zahlen, die mich \nbeunruhigen. Ich finde alles andere gut. Aber diese Zahlen finde ich einfach nicht ganz in \nOrdnung. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich möchte auch ein Zeichen setzen, wie es gesagt worden ist. \nEigentlich bin ich total für diese Vorlage, jedenfalls in den ersten beiden Punkten. Zum \nMietpreis: Ich habe es auch in der GPK gesagt. Mir scheint, an dieser Lage ist er vertretbar. \nWenn man es mit den anderen Mietzinsen in Olten vergleicht – Stefan Nünlist hat es \nkapitalisiert; das kann man auch so anschauen – ist es ein hoher Mietzins. Aber er ist an \ndieser Lage berechtigt. Es ist halt jetzt so, dass diese Lage eigentlich nur für ein Geschäft \ntop ist, für das, was wir jetzt vor uns haben. Das ist die beste Lage für uns, für die Stadt \nOlten. Deshalb bin ich auch bereit, diese Miete dort zu bezahlen. Mehr gestossen habe ich \nmich dann an den Kosten, die dafür bezahlt werden müssen. Diese sind wirklich an der \noberen Grenze, und dort haben wir auch Erklärungsbedarf gehabt. Es ist zum Teil auch \nerklärt worden. Dies hat auch mit dem speziellen Haus zu tun. Aber die Zahl, die hier steht, \nist über dem üblichen Rahmen, was in ein Ladenlokal investiert werden muss. Aber ich \ndenke, der Mietzins ist berechtigt. Ich habe aber einfach bei der Zusage zu diesen \nLeistungsaufträgen die grösste Mühe, vor allem der dritte beim LV ROT. Einer Steigerung \nvon Fr. 162‘000.— werde ich heute nicht zustimmen können, ohne dass ich das Geschäft \ngefährden möchte. Ich meine, auch die Frist bringt eigentlich nichts, denn nach einer \ngewissen Frist kann man immer alles wieder berechtigen, sondern ich hätte eigentlich am \nliebsten die LV ROT noch einmal im Parlament gehabt. Dem anderen würde ich dann \nzustimmen, und das würde meiner Meinung nach diese Vorlage auch gar nicht gefährden, \nsondern man könnte einfach über die wirklich eminent hohe Leistungsvereinbarung mit ROT \nnoch einmal diskutieren. Man könnte auch mehr Informationen haben. Hier muss ich etwas \neinen Vorwurf machen. Wir haben also wirklich bescheidene Informationen gehabt. Wieviel \nvon den Fr. 65‘000.—, die wir bezahlt haben, ist Personalanteil gewesen, wieviele \nFrequenzen hat man nachher gehabt? Hier einfach Erwartungen von Aarau hierher zu \nnehmen, scheint mir sehr vage. Ich möchte einfach noch mehr von dieser Leistungs-\nvereinbarung ROT hören und würde dann voll hinter diesem Geschäft stehen. Die beiden \nanderen Leistungsvereinbarungen sind ja eigentlich allein mit den Mietkosten begründet. \nDort kann man sicher sorglos zustimmen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Es ist mir bewusst: Wir führen hier etwas Nachhutgefechte. Ich bin \nzusammen mit Thomas auch einer jener Skeptiker gewesen. Wir haben uns dann schon \nüberzeugen lassen. Es geht hier wirklich um eine Miete und um eine Bauvorlage. Wenn man \nauf das Blatt schaut, was mit dem Lift gemacht werden soll, werden es dann rasch \n\n\n\nFr. 800‘000.--. Was vielleicht einmal heraus schaut, ist schwer zu sagen. Unter Punkt 4.2 \n„Mittelrückfluss bzw. Mehrwert“ hätten wir noch etwas mehr Auskünfte gehabt. Aber das ist \nsoweit okay. Wieviel bezahlt denn die Swisscom gleich gegenüber pro Quadratmeter, damit \nwir einen Vergleich haben? \n \nFelix Wettstein: Ich möchte an das Votum von Roland Rudolf von Rohr anknüpfen. Wenn \nwir jetzt mehrfach gehört haben, dass dieser Mietzins zwar hoch, aber gerade noch \nvertretbar, gekoppelt mit der richtigen Lage, sei, muss man doch sagen, das es in einem \nBauobjekt ist, das schon fertig gebaut ist. Ich habe in der Geschäftsprüfungskommission das \nschöne Wort „Edelrohbau“ gelernt. Es leuchtet mir ein, dass man als Mieter auf 20 Jahre \nhinaus den definitiven Innenausbau, Sachen wie Gipser, Türen etc. selber übernimmt. Aber \nwir haben ja zum Glück auf meine Forderung in der GPK hin die Detailzusammenstellung \ndieser Fr. 550‘000.— erhalten. Ich möchte jetzt in dem Sinne mit etwas vorgreifen, auf das \nich nach dem Eintreten noch einmal zurück kommen möchte. Aber ich möchte beliebt \nmachen, dass wir sagen: Unsere Ausgangsbasis als Verhandlungsempfehlung ist folgende: \nElektroanlagen und Lüftungsanlagen sind bereits erstellt, weil dies der Vermieter ohnehin \nfertig machen muss. Erst dann hat er den Edelrohbau. Bei allen anderen Posten ist es für \nmich einleuchtend, dass man diese nachher als Mieter bezahlt. Aber die beiden grössten \nPosten machen zusammen etwa Fr. 200‘000.— aus. Ich möchte es wirklich nicht als Krämer \nverstanden haben, sondern als Grundgedanke, dass dies typischerweise etwas ist, das der \nVermieter zuerst selber machen muss, bevor er überhaupt etwas ausmieten kann. \n \nStefan Nünlist: Ich muss zuerst mit meinem Finanzchef ins Konzilium gehen, wobei wir \ndummerweise unsere Liegenschaften einmal en bloc verkauft haben, und dann gibt dies sehr \nwahrscheinlich irgendwie einen Mischmietzins. Aber Arnold Uebelhart weiss als Arzt sicher, \nwas er pro Quadratmeter bezahlt. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Wenn ich mich nicht täusche, Fr. 140.— pro Quadratmeter pro Jahr. \n \nRené Wernli: Ich habe zwei Feststellungen zum Ganzen. Zum Mietzins: Als der Baukunde \nnicht ganz Unkundiger, ebenfalls nicht ganz Unkundiger in der Immobilienbranche muss ich \nsagen, dass ich an der Froburgstrasse 20 ein Objekt betreue, sicher nicht gerade die gleiche \nLage, aber nicht weit weg, dann eines an der Belchenstrasse, wo ich die aktuellen Preise \nkenne und dann noch eines etwas weiter vom Bahnhof weg. Diese Mietzinse werden dort \nnicht verlangt. Dieser Preis ist hoch. Zweitens zum Ausbaustandard dieser Fr. 800.—. Hier \nmuss ich sagen, dass noch gut 12 % Einsparung drin liegen. Das könnte auf Fr. 700‘000.— \nherunter gekürzt werden. Da liegen, wenn ich die Preise aufgrund der Marktpreise anschaue, \nnoch Fr. 100‘000.— drin. Die Frage stellt sich bei diesem Standort, wenn die SPS sagt, \ndiesen Preis wollen wir, wollen wir dorthin? Wenn ja, dann zahlen wir. \n \nHeidi Ehrsam: Ich möchte hier an die Ausführungen von Felix Wettstein anknüpfen. Wir \nhaben ja in der GPK die Investitionskosten von über Fr. 500‘000.— miteinander besprochen. \nIch habe es so aufgefasst, dass die Investitionskosten am Anfang etwas niedriger gewesen \nsind und dafür der Mietzins höher. Jetzt ist der Mietzins niedriger und die Investitionskosten \nkleiner. Nun haben wir noch Hinweise, dass die Swiss Prime überhaupt etwas weniger \ninvestieren möchte. Dann geht es bei uns auch etwas zurück. Ich glaube, wir müssten jetzt \nhier noch ein paar Architekten fragen, wie sie dies sehen, ob es zu teuer ist. René Wernli hat \ngesagt: Es ist eher hoch. Ich glaube, wir können hier nicht mehr viel schrauben, und Fr. \n500‘000.— sind einfach rasch verbaut. Entweder müssen wir auch hier akzeptieren, dass wir \ndie Lüftung bezahlen müssen oder sonst sagt die Swiss Prime: Also gut, dann wollt Ihr es \nnicht. Wir haben halt schon etwas den „Dolch auf der Brust“. Das muss ich sagen, und das \nist auch das ungute Gefühl, das wir bei diesem Geschäft haben. Dann fangen wir an, beim \nPersonal zu schauen, was gemacht werden könnte, obwohl wir alle wissen, dass wir sehr \nqualifiziertes Personal haben sollten, damit die ganze Sache etwas bringt. Es ist einfach \nleicht unbefriedigend. Letztlich ist halt schon die Frage. Wollen wir es oder wollen wir es \nnicht und was ist noch heraus zu holen? \n \n \n\n\n\nBeschluss \n \nMit 40 : 1 Stimme bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nPatrick Kissling: Ich möchte den Antrag stellen, dass die Leistungsvereinbarung ROT, die \nErhöhung um Fr. 162‘000.— auf zwei Jahre beschränkt wird und noch einmal ins Parlament \nkommt. Ich weiss nicht, wie man dies am besten macht, ob man Punkt 5.3 so belässt  und \neinfach die dritte Zeile heraus streicht und einen Punkt 5.4 macht, wo man schreibt: „Der \nfolgenden Anpassung der bestehenden Leistungsvereinbarung, befristet auf zwei Jahre, wird \nzugestimmt“. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Ich schlage vor, dass man einen separaten Punkt \nformuliert: „Die Leistungsvereinbarung mit ROT ist auf zwei Jahre zu beschränken“. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Inhaltlich würde ich dem auch zustimmen. Aber ich möchte noch \nmeinen Antrag stellen, der diesen vielleicht erübrigt. Wenn man die Leistungsvereinbarung \nROT halt heraus nimmt und dies in einem späteren Zeitpunkt dem Parlament vorlegt, müsste \nman jetzt gar nicht über die Limite abstimmen. Deshalb möchte ich den Antrag vielleicht \nzuerst so formuliert haben. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Man könnte ja jetzt tatsächlich sagen: Einen Mietvertrag \nkönntet Ihr gleichwohl unterschreiben. Aber den ROT-Leistungsauftrag müsste man jetzt hier \nnicht beschliessen. Was bringt ein Mietvertrag und ein Ausbau und dann gehen Leute dort \nhinein, und es hat 54 Stunden weniger Öffnungszeiten und das Personal ist nicht \nvorhanden? Mit dem jetzigen Personal ist der Betrieb, so wie man ihn zu Recht machen \nmuss, wenn man etwas erreichen will, nicht realisierbar. Wenn man einfach in eine \nLiegenschaft investiert und einen Mietzins bezahlt und man sie nicht in einem vernünftigen \nMass betreiben kann, ist irgend etwas nicht richtig. Ich möchte Dich bitten, diesen Antrag \nzurück zu nehmen und im Sinne von Patrick Kissling von der gleichen Fraktion dem \nzuzustimmen, wie Du es schon angetönt hast. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich habe einfach zu wenig Informationen, um Fr. 162‘000.— mehr \nGeld für diesen Leistungsauftrag zu sprechen. Deshalb finde ich es sauberer, wenn wir \ndiesen später noch einmal unterbreiten. Wir gefährden überhaupt nichts. Wenn wir heute zu \nallen anderen Punkten ja sagen, sind wir im vollen Bewusstsein, dass wir dort eine gute \nSache haben wollen. Aber es ist doch sicher nichts Schlimmes, wenn man jetzt diese \nLeistungsvereinbarung noch einmal hier unterbreitet. Ich sehe diese Ängste gar nicht ein. \nVielleicht wird man noch gescheiter und sieht plötzlich noch etwas Anderes. Möglicherweise \nkennt man nachher die Zahlen, wieviele Frequenzen man dort gehabt hat, welches der Anteil \nder personellen Ressourcen des Reisebüros für diese Stelle gewesen ist. Das wissen wir \nalles nicht. Deshalb möchte ich eigentlich meinen Antrag aufrecht erhalten. \n \nFelix Wettstein: Wir werden dem Antrag von Roland Rudolf von Rohr nicht zustimmen, weil \nwir nicht meinen, wir sollen es ausbauen und renovieren und nachher soll niemand darin \narbeiten. Ich möchte aber selber einen Antrag stellen im Sinne von dem, was ich vorher \nangekündigt habe und hoffentlich die Bedenken von Stefan Nünlist und Patrick Kissling zum \nVerhältnis der Investitionskosten und des Mietzinses richtig interpretiere. Der Antrag lautet, \ndass es eine Ergänzung und eine kleine Änderung innerhalb des Punktes 5.2 gibt. Der \nAnfang dieses Satzes würde neu heissen: „Für den Mieterausbau auf Basis des \nAusbaustandardes Edelrohbau und einmaligen Einrichtungskosten wird ein Investitionskredit \nin der Höhe von Fr. 600‘000.— zu Gunsten dieses Kontos genehmigt“. Ein um Fr. 200‘000.— \ngeringerer Betrag und Ausbaustandard Edelrohbau sind unsere Ausgangsbasis. Mit anderen \nWorten: Es ist die Verhandlungsposition. Wir erwarten, dass der Vermieter den Edelrohbau \nselber erstellt, und wir bezahlen nachher selber noch das, was es braucht, bis man mit der \nArbeit beginnen kann. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Felix, ich muss Dir einfach das Gleiche sagen. Ich möchte \nEuch alle bitten, diesen Antrag abzulehnen. René Wernli hat vorher etwas ganz \n\n\n\nWesentliches gesagt. Ich denke, das ist eine Aussage, die von einem Fachmann kommt. Im \nSaal hat es einige Baufachleute. Was Du sagst, ist für mich ein Auftrag, der in dieser Form \nnicht realisierbar ist. Ihr könnt davon ausgehen, dass man hart verhandelt hat. Wir haben \nauch Bauleute von uns am Tisch gehabt, die klare Aussagen zur Architekturunternehmung, \ndie dies dort realisiert hat, gemacht haben. Aber irgendwo ist einfach eine Grenze. Ich \nmöchte nicht sagen, dass es unseriös ist. Aber eine solche Verhandlungsbasis möchte ich \njetzt nicht eingehen und möchte einfach bitten, dass Ihr zur Kenntnis nehmt, dass in der \nSubmission und in der Kostenreduktion, welche die SPS mit ihren Vorstellungen und \nUmbauarbeiten noch selber erreichen will, wir auch profitieren können und selber auch in der \nEinrichtungssituation vermutlich unseren Beitrag leisten werden. Dann sind wir vielleicht \nanstatt bei Fr. 600‘000.— bei Fr. 650‘000.— oder Fr. 670‘000.—. Aber das wäre dann \nseriöser. Dann passiert es nämlich aufgrund von Fakten und Abklärungen. \n \nHeidi Ehrsam: Ich bin auch nicht dafür, dass man hier zustimmt. Vor allem würde ich auch \nsagen, dass der Mieterausbau irgendwie gegeben ist. Hier kann man nicht sehr viel \nschrauben, und dann besteht noch die Ersteinrichtung und von den Räumlichkeiten, wo wir \njetzt Fr. 250‘000.— drin haben, das ist vielleicht im Moment noch recht gut gerechnet. Wenn \nwir aber dort eine gute Sache wollen, können wir nicht einfach das Hinterletzte einrichten. \nDas macht nun wirklich auch keine Falle. Das habe ich in der GPK auch gesagt. Das \nDistelihaus ist eben innen schon schön. Es hat schöne Sachen drin. Ich stelle mir vor, wenn \nwir dort eine gute Sache wollen, müssen wir auch dort rechte Sachen hinein stellen und \nkönnen dort auch nicht Fr. 150‘000.— oder Fr. 100‘000.— sparen, weil es dies sonst am \nSchluss nicht bringt. Ich finde, die Fr. 800‘000.— gesamthaft auch viel. Aber auf \nFr. 600‘000.— können wir dies nicht kürzen. Das erscheint mir nicht reell. \n \nRené Wernli: Nicht im Sinne von freundeidgenössischen Kompromissen, aber ich möchte \nden Antrag stellen, die Höhe der Summe in Punkt 5.2 auf Fr.  700‘000.— festzulegen. \nBegründung: Ich habe dies wirklich seriös geprüft, auch mit den Fachabteilungen der Stadt. \nDieser Preis ist absolut realistisch erreichbar für einen guten, repräsentativen Standard. Aber \nwir hätten Fr. 100‘000.— gespart. \n \nAnträge \n \nParlamentspräsident Werner Good: Punkt 5.1 würde wie folgt ergänzt: „mit einem jährlich \nindexierten Anfangsmietzins von…“ \n \nBeschluss \n \n38 : 1 Stimme bei 3 Enthaltungen \n \nParlamentspräsident Werner Good: Zu Punkt 5.2 liegen drei Anträge vor: Der Antrag von \nFelix Wettstein, der Kürzungsantrag von René Wernli und der stadträtliche Antrag. Ich stelle \nden Antrag von Felix Wettstein demjenigen von René Wernli gegenüber. Der Antrag von \nFelix Wettstein lautet: „Für den Mieterausbau auf der Basis Edelrohbau wird ein \nInvestitionskredit in der Höhe von Fr. 600‘000.—….“ Bei René Wernli würde der Text gleich \nbleiben wie beim Stadtrat, nur die Summe auf Fr. 700‘000.— geändert. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 6 Stimmen bei 9 Enthaltungen wird dem Antrag von René Wernli zugestimmt. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Man könnte ja das Verfahren auch etwas abkürzen. Ich würde \nsagen: Den Lieben, sich Enthaltenden besten Dank. Aber die Mehrheit ist erklecklich, und \nich denke, das wird sich in der nächsten Abstimmung nicht ändern. Der Stadtrat würde den \nAntrag von René Wernli zu seinem Antrag machen, und wir wären bereit, dem zuzustimmen. \n \n \n \n\n\n\n \nAntrag 5.3 \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich möchte den Antrag stellen, dass Zeile 3 LV ROT gestrichen \nwird, und die Anpassung dieser Leistungsvereinbarung später gemacht wird. \n \nPatrick Kissling: Wenn mein Antrag als 5.4 geht, müsste man bei 5.3 auch schon die dritte \nZeile streichen. Wahrscheinlich müsste man meinen Antrag dem gegenüber stellen. Wir \nhaben jetzt drei Anträge mit demjenigen von Roland Rudolf von Rohr. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Roland Rudolf von Rohr hat den Antrag gestellt, dass \nder 3. Punkt LV ROT von Fr. 120‘000.— um Fr. 162‘000.— auf neu Fr. 2882‘000.—\ngestrichen wird. Der Antrag von Patrick Kissling lautet dahin gehend, dass der Antrag des LV \nROT auf zwei Jahre befristet wird. Dort ist der Stadtrat auch einverstanden. Der LV ROT wird \nso enthalten bleiben, aber auf zwei Jahre befristet, als Ergänzung. \n \nRolf Schmid: Ich habe eine Frage zum Begrenzungsantrag, die wahrscheinlich ein Stadtrat \nbeantworten müsste. Würde es dann nicht Sinn machen, alle drei auf zwei Jahre zu \nbegrenzen, weil man dies ja als Gesamtpaket sowohl jetzt verabschieden als auch nachher \nbeurteilen kann? Es ist ja irgendwie ein Olten Info-Point, und es macht von mir aus gesehen \nkeinen Sinn, hier verschiedene Fristen zu führen. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Es kann eine Folge aus diesem Antrag sein. Der Antrag ist ja \nformuliert worden, insbesondere, und deshalb haben wir hier jetzt auch zugestimmt, wegen \ndes Personalaufwands, weil in diesem Bereich, in dieser Kostensteigerung die 120 Stellen-\nprozente sind. Das ist ja der Grund für das „Familienduell“ innerhalb der CVP gewesen und \nweshalb auch dieser Antrag gekommen ist. Das entscheidet das Parlament. Aber \ngrundsätzlich: Ein Jahr ist zu kurz. Drei Jahre ist der Antrag, und zwei Jahre lässt zu, dass \nman in zwei Jahren alles überprüft, noch einmal vorlegt und nach anderthalb Jahren Praxis \nauch Erkenntnisse hat. \n \nHeinz Eng: Ich glaube, dieser Antrag macht nicht gross Sinn. Wenn man im Bericht unter \nPunkt 4.1.4. schaut, werden ja die Mehrkosten im LV Wifö und im LV SOAG mit den höheren \nMietkosten begründet. Punkt 5.1 haben wir ja bereits in diesem Sinne zugestimmt. Das \nmacht von mir aus gesehen keinen Sinn, und es ist effektiv einzig und allein bei der \nLeistungsvereinbarung ROT, wo man diese Vereinbarung für zwei Jahre machen muss. \n \nRolf Schmid: Ich möchte es nicht künstlich verlängern. Aber wir müssten einfach kurz \neinmal überlegen, was das für die Umsetzung heisst. Gehen wir einfach einmal davon aus, \nwir sagen nachher in zwei Jahren zum Leistungsvertrag ROT nein, weil wir schlechte \nErfahrungen gemacht haben. Was passiert dann ganz praktisch? Wir stimmen hier irgendwie \nüber ein Gesamtkonzept ab. Ich für mich finde es etwas seltsam, wenn man dies jetzt \nauseinander reisst. Natürlich sehe ich diese Überlegungen. Aber ich denke einfach an die \narmen Leute, welche dies nachher irgendwo umsetzen müssen. \n \nPatrick Kissling: Ich weiss zwar nicht, ob ich in zwei Jahren noch im Parlament sein werde, \naber ich hoffe doch, dass das Parlament in zwei Jahren soviel Vernunft haben wird, dass es \neine minimale Anzahl Stellen bewilligen wird, damit man es so weiter führen kann. Aber man \nerhält dann eine Rückmeldung über die Erkenntnisse, die man in den letzten eineinhalb \nJahren gesammelt hat. Vielleicht hat ja das Parlament dann sogar das Gefühl, es wolle diese \nStellen noch aufstocken, weil es einfach ein grosser Erfolg gewesen ist. Aber ich denke \nnicht, dass man hier vom Schlimmsten ausgehen muss, dass diese Stellen dort nicht mehr \nbewilligt werden. \n \nParlamentspräsident Werner Good: Der Antrag von Roland Rudolf von Rohr lautet, dass \ner den dritten Punkt LV ROT streichen möchte, derjenige von Patrick Kissling, den jetzigen \nText zu ergänzen, und das ist auch derjenige des Stadtrates: „Die Leistungsvereinbarung mit \nROT ist auf zwei Jahre zu beschränken“. \n\n\n\n \nBeschluss \n \nMit 31 : 5 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird dem Antrag von Patrick Kissling zugestimmt. \n \nAntrag GPK auf neuen Punkt 5.4 \n„Der Stadtrat prüft eine sinnvolle Weiterverwendung des Distelihauses, wobei einem Verkauf \nhohe Priorität eingeräumt wird“.  \n \nBeschluss \n \nMit 34 : 3 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird dem Antrag zugestimmt. \n \n \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 34 : 5 Stimmen bei 3 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Einmietung der Einwohnergemeinde Olten in der Liegenschaft Froburgstrasse 1 \n\n(Dienstleistungszentrum mit Info Desk im Parterre und Gruppenräumen im 2. \nObergeschoss) per 1. Januar 2010 für eine Dauer von 20 Jahren mit einem jährlichen \nindexierten Mietzins (LIK) von CHF 96‘000 exkl. NK wird zugestimmt. (38:1 bei 3 \nEnthaltungen) \n\n \n2.  Für den Mieterausbau und einmalige Einrichtungskosten wird ein Investitionskredit in der \n\nHöhe von CHF 700‘000 zu Gunsten Konto 029.503.01 (Investitionsrechnung) genehmigt. \nMit der Vermieterin wird im Rahmen des Mietvertrags eine Vereinbarung über eine \nAnrechnung des Restwertes im Falle einer vorzeitigen Auflösung des Mietverhältnisses \ngetroffen. (27:6 bei 9 Enthaltungen) \n\n \n3. Den folgenden Anpassungen der bestehenden Leistungsvereinbarungen wird \n\nzugestimmt: \n- LV Wifö von CHF 90‘000 um CHF 23‘000 auf neu CHF 113‘000 \n- LV SOAG von CHF 600‘000 um CHF 47‘000 auf neu CHF 647‘000 \n- LV ROT von CHF 120‘000 um CHF 162‘000 auf neu CHF 282‘000 \n(31:5 bei 6 Enthaltungen) \n\n \n4. Die Leistungsvereinbarung ROT ist auf zwei Jahre zu befristen. (31:5 bei 6 Enthaltungen) \n \n5. Der Stadtrat prüft eine sinnvolle Weiterverwendung des Distelihauses, wobei einem \n\nVerkauf hohe Priorität eingeräumt wird. (34:3 bei 5 Enthaltungen) \n \n6. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n7. Ziff. 1 bis 3 dieses Beschlussesantrags unterstehen dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \nMitteilung an: \nDirektion Stadtpräsidium/Herr Markus Dietler \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Markus Sieber \nDirektion Bau/Herr Adrian Balz \nStadttheater Olten AG/Herr Herbert Schibler \nWirtschaftsförderung Region Olten/Herr Urs Blaser \nRegion Olten Tourismus/Herr Thomas Heimann \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März 2009 Akten-Nr. 16/5 Prot.-Nr. 66 \n \n \n \nWahl Ersatzstimmenzähler \n \n \nAls Ersatzstimmenzähler für Anna Engeler (JA) wird Jonas Hertner gewählt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März 2009 Akten-Nr. 46/0 Prot.-Nr. 67 \n \n \n \nÜberparteiliches dringliches Postulat für einen starken \nBildungsstandort Olten/Beantwortung \n \n \nAm 23. März 2009 wurde bei der Stadtkanzlei folgendes überparteiliches Postulat \neingereicht: \n \n„Der Stadtrat soll sich beim Regierungsrat unverzüglich dafür einsetzen, dass im unteren \nKantonsteil die Sek-P-Schulen konzentriert und prioritär in Olten geführt werden. Im \nInteresse eines starken Bildungsstandorts Olten soll der Stadtrat aktiv die pädagogischen, \nqualitativen und finanziellen Nachteile von dezentralen Sek-P-Schulen kommunizieren. \n \nBegründung \n \nKürzlich hat das Departement für Bildung und Kultur informiert, es wolle aus \nregionalpolitischen Gründen die Sek-P-Schulen im unteren Kantonsteil auf verschiedene \nStandorte aufteilen.  \n\nDiese Aufsplitterung gefährdet den Bildungsstandort Olten, weil mit deutlich weniger \nSchülerinnen und Schüler das qualitativ hochstehende Angebot der Schulen in Olten nicht \nmehr in der heutigen Form aufrecht erhalten werden kann. \n\nBei einer Konzentration der Standorte ergeben sich wertvolle Synergien, wenn geeignete \nFächer und Projekte typenübergreifend angelegt sind und wenn dieselben Lehrpersonen ihre \nFachlichkeit mehreren Sekundarstufentypen zur Verfügung stellen. Das ist im Interesse der \nSchülerinnen und Schüler, weil kein Typus der Sekundarstufe diskriminiert wird. Zudem \nsollen die schulischen Dienste und die Infrastruktur typenübergreifend genutzt und \nausgelastet werden: das ist im Interesse der Schulträger. Ein weiterer Vorteil ist, dass das \nPrestige-Gefälle aufgehoben wird.  \n\nAlles zusammen spricht dafür, dass die P-Standorte konzentriert werden. \n\nEine Aufsplitterung führt auch zu Mehrkosten, an denen sich Olten über den Finanzausgleich \nbeteiligen muss, obwohl die Schulen in der Stadt durch die Dezentralisierung Nachteile \nerleiden. \n\nDer Stadtrat soll in seiner Reaktion auf das Postulat auch folgende Fragen beantworten: \n\n- Welche konkreten Folgen hat nach Meinung des Stadtrates die Aufsplitterung der Sek-\nP-Standorte im unteren Kantonsteil auf die Schulen in Olten? \n\n- Wie wirkt sich die Aufsplitterung der Sek-P-Standorte auf die finanzielle Belastung von \nOlten im kantonalen Finanzausgleich aus? \n\n- Wie beurteilt der Stadtrat das Risiko, dass zentrumsnahe Gemeinden ihre Kinder \ngegen den Willen der Eltern an nicht ausgelastete dezentrale Sek-P-Schulen abgeben \nmüssen? \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nBegründung der Dringlichkeit \n \nDer Regierungsrat will bereits in den nächsten Wochen über die Anträge des Departements \nfür Bildung und Kultur entscheiden. Die Aufsplitterung der Sek-P-Schulen hätte kurzfristig \ngravierend negative Auswirkungen für den Bildungsstandort Olten. Das Parlament muss \ndeshalb jetzt den Stadtrat beauftragen, für die bildungspolitischen Interessen von Olten zu \nkämpfen.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Dr. Martin Wey beantwortet im Namen des Stadtrates das Postulat wie folgt: \n \nBereits in „Botschaft und Entwurf des Regierungsrates an den Kantonsrat vom 28. Februar \n2006“ (Änderung des Volksschulgesetzes) wird festgehalten, dass an der Kantonsschule \nOlten ein Sek P-Standort geführt werden soll. Im selben Papier wird festgehalten, dass die \nZersplitterung auf zu viele Sek I-Standorte zu den „Schwachpunkten des heutigen Systems“ \ngehört; zudem „erlauben grössere Schulzentren professionellere Rahmenbedingungen für \nden Unterricht und dessen Unterstützung. Dies wirkt sich qualitativ auf den Unterricht aus \nund bringt für die Schülerinnen und Schüler einen grösseren Nutzen.“ Bei der Planung zur \nUmsetzung der Sek I-Reform sind die Bevölkerung und die Behörden der Stadt Olten von \ndiesen Gegebenheiten ausgegangen. Die dabei aufgestellten Spielregeln müssen auch \nwährend dem Umsetzungsverfahren eingehalten werden. Ein Sek P-Standort an der \nKantonsschule Olten für den ganzen unteren Kantonsteil von Oensingen bis Wöschnau-\nEppenberg würde all diesen gewichtigen Vorgaben gerecht. Olten könnte alle Sek P-Schüler/ \n-innen des unteren Kantonsteils aufnehmen. Die Botschaft liess aber offen, dass sich auch \n„aussenstehende“ Standorte bewerben könnten. \n \nWeiter bleibt in diesem Zusammenhang festzuhalten: \n \n-  Die langfristig gesicherte Zahl von Lernenden ermöglicht die Bereitstellung eines breiten \n\nund vielfältigen Wahlfachangebotes. Ebenso kann der grosse Bildungsstandort Olten \nwichtige ergänzende Schulangebote anbieten oder ausbauen: Ganztagesstrukturen mit \nSportangeboten, Mensa, Lernunterstützung oder bilingualem Unterricht.  \n\n-  Ein grösserer Pool von Lehrpersonen ergibt ein breiteres Kompetenzspektrum, um den \nheutigen Gegebenheiten der zunehmenden Heterogenität gerecht zu werden. Zudem \nkönnen den Lehrpersonen grössere, stabilere Pensen angeboten werden. Beides sind \nwichtige Qualitätsaspekte im personellen Bereich. \n\n-  Die Zuweisungskriterien zur Sek P. können so gehandhabt werden, dass das hohe \nNiveau der Lernenden (Vorbereitung auf die Maturität und ein universitäres Studium) \ngewährleistet werden kann. Die Anbindung an schulische Angebote im Sek II-Bereich \n(Kantonsschule, Berufsbildungszentrum) und im Tertiär-Bereich (Fachhochschule) ist in \nOlten gegeben und trägt zur Harmonisierung der Bildungsgänge bei. \n\n-  Ein starker Bildungsstandort Olten – umfassend auch Fachhochschule, \nBerufsschulzentrum und andere Institute – mit einem starken Sek P-Bereich entspricht \nder Zentrumsfunktion von Olten. Im Vergleich zu wichtigen anderen Zentren im \nBildungsraum Nordwestschweiz (Zofingen-Aarau-Solothurn) ist eine entsprechende \nPositionierung wichtig. Der Stadtrat wird sich dafür einsetzen, dass die Umsetzung der \nSek I-Reform als Verbundaufgabe zwischen der Volksschule und der Kantonsschule \nwahrgenommen wird. \n\n-  Die Kostensituation im Kanton zwingt zur Konzentration der Kräfte. Steigende Kosten im \nBildungsbereich, abzulesen am hohen Anteil der Bildung in den Gemeindebudgets, und \nein entsprechendes Kostenbewusstsein verlangen nach Optimierungen und dem \nSchaffen von Synergien. Eine Aufsplitterung und Verzettelung ist auch aus finanziellen \nGründen zu vermeiden. \n\n \n \n\n\n\nDie im Postulat gestellten Fragen können wie folgt beantwortet werden:  \n \nWelche konkreten Folgen hat nach Meinung des Stadtrates die Aufsplitterung der Sek-P-\nStandorte im unteren Kantonsteil auf die Schulen in Olten? \n\nDadurch ergäbe sich ein massiver Rückgang der Schülerzahl, was zu einem Personalabbau \nmit entsprechendem Substanzverlust führen würde. \n\n \n\nWie wirkt sich die Aufsplitterung der Sek-P-Standorte auf die finanzielle Belastung von Olten \nim kantonalen Finanzausgleich aus? \n\nDie finanziellen Konsequenzen einer Aufsplitterung können in der zur Verfügung stehenden \nZeit nicht seriös aufgezeigt werden. Es ist aber anzunehmen, dass Optimierungen bei den \nKlassengrössen nur schlecht oder gar nicht vollzogen werden können. Dadurch entstehen \nMehrkosten. \n\n \n\nWie beurteilt der Stadtrat das Risiko, dass zentrumsnahe Gemeinden ihre Kinder gegen den \nWillen der Eltern an nicht ausgelastete dezentrale Sek-P-Schulen abgeben müssen? \n\nDieses Risiko besteht nicht. Da die 3 zur Diskussion stehenden Standorte je eigene \nSchulträger haben und keine entsprechenden Regelungen bestehen, ist für einen \nSchüleraustausch in den jeweiligen Randgebieten keine rechtliche Grundlage gegeben.  \n\n \n\nZusammenfassend teilt der Stadtrat im Sinne der Erwägungen die im Postulat formulierten \nBefürchtungen und Erwartungen. Zudem wird er sich, wie vom Postulat gefordert, \nunmissverständlich dafür einsetzen, dass ein starker Bildungsstandort Olten erhalten bleibt. \nGestützt darauf beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, den Vorstoss zu \nüberweisen.  \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nBrigitte Kissling: Eigentlich wäre an dieser Stelle Urs Knapp gefragt, ist aber berufshalber \nin Paris. Deshalb spreche ich hier als Unterzeichnerin des Postulats und gleichzeitig als \nFraktionssprecherin. Einzelvoten werden nachher sicher noch ergänzt. Vorab einmal vier \nFeststellungen: Wenn wir jetzt von diesem P-Zug sprechen, muss man sich wirklich bewusst \nsein, dass es kein Untergymnasium mehr geben wird und wir vom P-Zug als Teil der \nSekundarstufe I reden und nicht mehr vom Untergymnasium als Teil der Kantonsschule. Der \nzweite Punkt ist, dass wir nicht wollen, dass dieser Vorstoss als Lobbying für die \nKantonsschule verstanden wird. Die Presse hat dies bereits missbraucht, unbewusst oder \nvielleicht auch, weil wir die Priorisierung hinein genommen haben. Für uns heisst dies aber \nnicht, dass für den P-Zug Olten der einzige Standort in der Region sein soll. Wir respektieren \ndie Gemeinden im Niederamt und bekämpfen einen P-Standort im Niederamt nicht. Was \nwollen wir dann mit diesem Postulat? Wir wollen durch alle Stufen hindurch eine qualitativ \ngute Sekundarschule. Dazu gehört der momentan emotional diskutierte P-Zug. Wir wollen, \ndass sich der Stadtrat konstruktiv in die laufenden Standortdiskussionen einmischt und \nversucht, die momentan entgleiste Situation wieder auf eine fachlich-sachliche Ebene zurück \nzu führen. Diesbezüglich soll der Stadtrat beim Regierungsrat Einfluss nehmen. Wer diese \nDiskussion in den Zeitungen verfolgt, stellt fest, dass es nicht mehr primär um eine möglichst \ngute Beschulung unserer Kinder geht, sondern salopp gesagt darum, wie der Kuchen \nuntereinander aufgeteilt wird und wer die grössten Stücke mit den meisten Zuckerkäferchen \nerhält. Dabei geht es um Fragen von Neuerrungenschaften, Statusverlusten und Redimen-\nsionierungen. Die unberechenbare Vorgehensweise von Regierungsrat Fischer verschärft \ndie Situation unter den Kuchennehmern und denjenigen, die es eventuell noch sein könnten. \nEs gibt auch einen Zwist zwischen Lehrpersonen der Kantonsschule und der Bezirksschule. \n\n\n\nDas kann es einfach nicht sein. Wo bleiben die fachlichen stichhaltigen Argumente und wo \ndie Übernahme der Verantwortung? Die Kriterien für die Zuweisung von Schulstandorten \nsollen sich auf qualitative, pädagogische und finanzielle Aspekte beziehen, die inhaltlich klar \ndefiniert sind und verbindlich eingefordert werden. Zudem müssen bei den \nStandortentscheiden auch immer die Auswirkungen für die umliegenden Standorte \nmitgedacht und berücksichtigt werden. In diesem Zusammenhang müssen zum Beispiel \nfolgende Fragen gestellt werden: Wieviele Schüler und Schülerinnen sind notwendig, um ein \nqualitativ gutes Lernangebot zur Verfügung zu stellen? Wieviele Lehrpersonen sind \nnotwendig, damit der fachliche Austausch gewährleistet ist? In welchem Rahmen bewegt \nsich ein gutes Kosten-/Nutzen-Verhältnis? Welche Mehrkosten haben die Gemeinden \nbezüglich der Neuorganisation zu erwarten usw.? Primär gilt es, für die Schülerinnen und \nSchüler der zukünftigen Sek P ein qualitativ gutes Schulangebot bereit zu stellen. Faktoren \nwie Standortmarketing oder Wählerlobbying haben bei der Beantwortung der Standortfragen \ngenau so wenig zu suchen wie persönliche Interessen. Wie oben erwähnt, fordern wir mit \ndiesem Postulat den Stadtrat auf, mit dem Regierungsrat den Dialog zu suchen, die jetzige \nDiskussion in eine konstruktive und fachliche Richtung zu lenken und im Sinne einer guten \nqualitativen P-Zug-Lösung Einfluss zu nehmen. Ich habe jetzt hier eigentlich nur Bezug \ngenommen auf den Postulattext, und wir haben ja die Beantwortung von Martin Wey \nerhalten. Dazu möchte ich einfach noch sagen, dass ich nicht denke, dass es Sache des \nStadtrates oder für ihn überhaupt möglich ist, die drei Fragen, die er hier beantwortet, eben \nwirklich zu beantworten. Ich denke, das muss zwingend der Regierungsrat machen, und \nzwar zwingend für den ganzen Kanton Solothurn und alle Gemeinden. Das muss er für die \nKantonsschulen machen, und das muss er für die zukünftigen Sek-Standorte machen. Es \nkann nicht sein, dass sich die Gemeinden untereinander bekriegen und sich \nLehrerorganisationen untereinander bekriegen müssen. Dazu muss Herr Fischer klar \nVerantwortung übernehmen und die Rahmenbedingungen klar und verbindlich festlegen. Es \ngeht nicht, dass er einmal dies und ein anderes Mal jenes sagt. Wir sehen ja, was jetzt \npassiert. Das Postulat ist wirklich dazu gedacht gewesen, Martin Wey und auch dem \nGesamtstadtrat mitzugeben, in diesem Sinne mit dem Regierungsrat zu reden und die \nVerhandlungen aufzunehmen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Es ist gut, dass wir so lange über das vorgängige Geschäft haben \nreden dürfen, insofern, dass man die Beantwortung des dringlichen Vorstosses hat lesen \nkönnen oder zumindest andeutungsweise. Deshalb erlaube ich mir, weil es vielleicht nur \nandeutungsweise ist, noch auf einzelne Punkte der Beantwortung hinzuweisen. Vielleicht \nzuerst ein paar persönliche Anmerkungen, aber auch im Sinne des Stadtrates, der dies auch \nteilt, zum Umfeld, in dem wir stehen. Offensichtlich müssen wir heute Abend in Olten eine \npolitische Diskussion führen, die eigentlich bereits viel früher und eine Stufe höher, sprich \nbeim Kanton, hätte erfolgen müssen. Das stelle ich heute einfach fest. Ich habe es schon \neinmal bei anderer Gelegenheit votiert, dass wir diesbezüglich vom Kanton schon nicht \ngerade die Führung gesehen haben, wie sie wichtig wäre, gerade in einer Umsetzung \nsolcher Projekte. Ebenfalls hätten diese Entscheide früher gefällt werden müssen. So sind \nwir eigentlich heute Abend hier, und ich muss sagen, es kann nicht sein, dass wir uns in \nunserer Region, zu der wir Sorge tragen und auch gute Arbeit im Sinne der Zusammenarbeit \nleisten, wegen dieses Punktes auseinander dividieren lassen, nur weil die zuständigen \nAmtsstellen den Mut nicht aufgebracht haben, rechtzeitig klare Verhältnisse zu schaffen. Das \nist ein Fakt. Ich denke aber, und das ist der Verdienst dieses Vorstosses, es ist unsere \nAufgabe als Parlament, aber auch als Stadtrat, jetzt zu dieser ganzen, vielleicht nicht ganz \nverfahrenen, aber wenn man heute und in der Vergangenheit die Zeitung liest, denke ich, es \nist höchste Zeit, in diesem Sinne auch klare Signale zu setzen. Wenn ich die Zeitung und \nhier diese Botschaft lese, muss ich einfach fragen: Was ist hier los? Es kann ja nicht sein, \ndass zwei Lehrerverbände, und dies nur aus Eigeninteresse, so diametral gegeneinander \narbeiten, sich gegenseitig und offenbar öffentlich diffamieren. Was steht denn in dieser \nBotschaft? Steht einfach viel zu wenig drin, dass jeder sein eigenes Brötchen backen kann, \noder ist dies interpretierbar? Für mich ein schwieriger Umstand. Ich komme noch einmal auf \ndie Botschaft. So wie ich sie verstanden habe, ist die Ausgangslage klar: Wir haben eine \nganz neue Oberstufenorganisation, eine Abkehr von bisherigen Strukturen. Dazu gehört ein \nB-, E- und eben auch ein P-Zug. Dort kann man in der Botschaft lesen, und das ist für mich \n\n\n\neigentlich so etwas greifbar, und ich möchte in diesem Fall dort auch bei der Beantwortung \ndes Postulats anknüpfen, dass man zwar verschiedene Zentren schaffen will, insbesondere \nauch beim Bereich P, aber dass diese auch eine gewisse Grösse haben müssen. Die von \nBrigitte Kissling angetönten Aspekte Qualität, Quantität und Kostenfrage sind eben unter \nanderem auch Rahmenbedingungen gewesen, die hier seinerzeit formuliert worden waren. \nWas verunsichert ist, dass man jetzt offenbar während des ganzen Verfahrens die \nSpielregeln – ich möchte nicht gerade sagen abändert – aber doch etwas anders interpretiert \nund sehr dehnbar macht. Klar ist für uns in der Stadt gewesen, dass ein P-Zug an der Kanti \ngeführt wird. Das ist in der Botschaft auch klar. Dort hat sich allenfalls die Frage gestellt, ob \nman im Sinne eines Doppelstandortes P auch ein Gesuch stellen will. Wir haben dies im \nStadtrat unter dem Aspekt der Quantität und Qualität verworfen, weil wir die Meinung \nvertreten, ein P-Standort in der Stadt ist gut, weil dort auch die Grösse entsprechend \nvorhanden ist, wo die Qualität in der Quantität und im Angebot des schulischen Lernens am \ngrössten ist. In der Zwischenzeit hat man sich seitens des Kantons offenbar von dieser \nPrämisse abgekehrt. Was aber für mich und für uns als Stadtrat klar bleibt ist, dass eben \ngenau die geforderten Qualitäten, die auch das Postulat zum Ausdruck bringt, wo eigentlich \ndie Gefahren sind, dass es eine Zerreibung gibt und an und für sich auch ein Ausfleddern \nvon Qualitäten gibt, dass wir zuwenig grosse Einheiten haben - sie haben dies all nachlesen \nkönnen – dass hier eine grosse Gefahr besteht. Es ist auch sinnvoll, die P-Standortfrage mit \ngrösseren Einheiten angehen zu können und wollen. Hier geht es gar nicht darum, irgend \neine Region an die Wand stellen zu wollen oder zu behaupten, dass in Schönenwerd oder im \nGäu schlechterer Unterricht geführt wird. Das ist nicht unsere Frage. Unser Auftrag für die \nStadt Olten muss sein, einen Standort für einen P-Zug zu haben, der entsprechend gross \nangelegt ist, um all die verschiedenen Bereiche und das breite Angebot an Ausbildung \ngarantieren zu können. Auf dem Platz Olten – wir haben es ebenfalls in der Beantwortung \ngeschrieben – sind wir ein Bildungsstandort und haben verschiedene Vernetzungen, die wir \nnützen können, sei es das BBZ, die Fachhochschule, seien es andere Bildungsinstitute. Ich \ndenke, das ist eine grosse Stärke, die wir auch in Zukunft nicht verlieren wollen. Etwas \nZentrales, und ich denke, wenn man hier jeweils Kanti und nicht Kanti gegeneinander hört \noder in Zukunft hoffentlich miteinander reden hört, darf man nicht vergessen, dass die Sek I-\nReform eben eine Neuausrichtung hat. In der Botschaft steht zum Beispiel auch, dass der P-\nZug, Sek I, eine Volksschule ist. Jetzt haben wir speziell in der Stadt Olten durch einen \nregierungsrätlichen Entscheid vorgegriffen, dass eben der P-Zug an der Kanti geführt wird. \nDas heisst, räumlich haben wir es bei der Kantonsschule und vom Gesetzesauftrag ist es ein \nVolksgesetzesauftrag mit einer Führung, die auch gemäss der Volksschule erfolgen soll. Ich \ndenke, hier müssen wir uns in Zukunft vor allem auch in der Stadt Olten und im \nZusammenhang mit Klaus Fischer unterhalten, dass sich hier eben die Gruppierungen auf \ndem Platz Olten – es ist ein Oltner Modell, das wir haben – dass sich eben die \nKantonsschule bewegen muss wie auch wir von der Stadt uns in diesem gemeinsamen \nVerbund positionieren müssen, der bei der Umsetzung der ganzen Sek I angestrebt werden \nmuss. Hier ist es zwingend nötig, dass seitens der Kantonsschule, aber auch seitens der \nStadt die entsprechenden Schritte gemacht werden und das verstärkte Miteinander auch \ngefordert wird. Ich denke, dort dürfen wir auch von der Regierung fordern, dass genau auf \ndem Platz Olten dieser Problematik Beachtung geschenkt wird und wir als Stadt und \nKantonsschule auch unterstützt werden, um die Zusammenarbeit dort, die verstärkt, \nverbindlicher und ich möchte jetzt einmal sagen gleichberechtigt formuliert und auch \ndeklariert sein können muss. Ich denke, insbesondere auch wenn man sieht, welche \nProjekte laufen - wir haben um 18 Uhr über die Schulraumplanung orientieren dürfen, wo es \nsich über die ganze Sek I-Reform nachzieht – dann hat es unsere Schuljugend verdient, \ndass wir hier nicht noch lange streiten und unsere Schülerinnen und Schüler aus der Zeitung \nentnehmen müssen, was hier an und für sich abläuft. Es geht gar nicht um diese \nSchülerinnen und Schüler und die Qualität an diesen Zügen, sondern um ein gegenseitiges \nAuseinanderdividieren. Ich denke, hier sind wir in der Verantwortung, wir in der Stadt Olten, \naber auch die ganze Region und der Kanton. Gestützt auf diese Ergänzungen möchte ich \nSie bitten, dem Postulat einen guten Geist mitzugeben und uns vom Stadtrat auch zu \nermutigen, wie es von meiner Vorrednerin ebenfalls gefordert worden ist, mit dem Kanton, \naber insbesondere auch mit der Kanti Olten, dies jetzt miteinander und nicht gegeneinander \nin die Zukunft zu führen. \n\n\n\n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP-Fraktion: Wir danken dem Stadtrat für die Beantwortung des \nPostulates und schliessen uns den Feststellungen an. Deshalb gibt es eigentlich meiner \nAnsicht nach zu diesem Postulat gar nicht mehr viel zu sagen. Detailfragen, Umsetzungen \netc. sind heute Abend ohnehin kein Thema. Es geht bei diesem Postulat einzig und allein um \neinen starken Bildungsstandort Olten und darum, den zukünftigen Schülern eine optimale \nAusbildung zu bieten. Es ist uns klar, dass Olten weiterhin ein Sek P-Standort ist und bleiben \nwird. Die Frage stellt sich nur, ob man mit einer möglichen Aufsplitterung und \nDezentralisierung der Sek P-Schulen den gestellten Anforderungen, die weiterführende \nAusbildungsstätten verlangen, noch gerecht wird. Wir von der CVP/EVP-Fraktion \nunterstützen das Postulat aus folgendem Grund: Es ist uns wichtig, dass wir in Olten auch in \nZukunft einen starken Bildungsstandort haben werden. Dazu gehört ein konzentrierter Sek \nP-Standort. Wir sind überzeugt, dass eine gute Qualität für die Sek P-Schulen nur gewähr-\nleistet werden kann, wenn auch eine gewisse Quantität von Schülern und Lehrpersonen \nvorhanden ist. Klassenübergreifende Aktivitäten, Projekte, Veranstaltungen etc. können nur \nermöglicht und durchgeführt werden, wenn Aufwand und Finanzen in einem vertretbaren \nVerhältnis zu den Schülerzahlen stehen. Wir befürchten, dass zuviele Sek P-Standorte zu \nkünstlichen Aufstockungen der Klassen führen können, um die Anforderungen eines \nStandortes zu erfüllen. Das würde doch automatisch das Niveau eines P-Zuges senken. \nAuch mögliche Kämpfe der verschiedenen Standorte um Schülerzahlen sind doch wirklich \nnicht erstrebenswert. Deshalb ist es uns wichtig, dass sich die Stadtregierung für den Erhalt \neines starken Bildungsortes einsetzt und dies auch kommuniziert. Das überparteiliche \nPostulat soll gegenüber dem Regierungsrat bekräftigen, dass wir vom Parlament und \nStadtrat uns für eine hohe Qualität der Schule in Olten einsetzen und uns eine gute Bildung \nfür die Schüler und Schülerinnen aus der ganzen Region wichtig ist. \n \nHeinz Eng, FdP-Fraktion: Ich möchte zuerst Urs Knapp in seiner Abwesenheit an dieser \nStelle ganz herzlich danken. Das überparteiliche Komitee ist auf seine Initiative hin zustande \ngekommen. Das ist eigentlich keine alltägliche Begebenheit in der politischen Landschaft \nOltens. Nun, es gibt trotzdem noch einiges zu diesem Postulat zu sagen. Die Stadt Olten \nmuss umgehend eine Auslegeordnung über den Bereich Sek P-Standort machen. Sie muss \ndie Interessen des Bildungsstandortes Olten beim Kanton mit Nachdruck unterbreiten. \nUnschön an dieser ganzen Angelegenheit ist, dass die Sache in den letzten Wochen \neskaliert ist. Es geht praktisch kein Tag vorbei, ohne dass gewisse Akteure versuchen, sich \nüber die Medien oder solche Einzelkämpferaktionen hervor zu tun. Natürlich sehen sie dann \ndiese Angelegenheit immer aus ihrer Warte heraus. Momentan sind kein gegenseitiges \nEinvernehmen und auch keine gemeinsame Vorgehensweise vorhanden. Mit der Standort-\nfrage werden regionale Interessen in die Waagschale geworfen und auch gegeneinander \nausgespielt. Daran sind die Entscheidungsträger, unter anderem der Regierungsrat, nicht \nunschuldig. Die FdP-Fraktion der Stadt Olten will keine weitere Eskalation zwischen den \nRegionen bzw. zwischen Stadt und Land. Sie beharrt aber klar auf der Zentrumsfunktion von \nOlten im schulischen Bereich, und dies muss auch von den Regionen akzeptiert werden. Zu \nden bereits erfolgten Ausführungen, jetzt auch in der Beantwortung, noch folgende Facts: \nMan wird nämlich relativ rasch fündig, und es gibt hier wirkliche harte Facts, die \nausschlaggebend sind und ebenfalls in die Waagschale geworfen werden können. Es \nexistiert ein Regierungsratsbeschluss über die definitiven und eventuell noch vorgesehenen \nP-Standorte im Kanton. Das hat auch im Bericht 445/2006 zu Handen des Kantonsrates \ngestanden. Dort gilt die Kanti Olten als fester P-Standort, unter anderem auch die Kanti \nSolothurn. Die Regionen, unter anderem Gäu und Niederamt, können auf Gesuch hin um \neinen P-Standort nachsuchen. Das Gäu und das Niederamt haben ein solches Gesuch \ngestellt. Ob es nun gewissen Akteuren passt oder nicht, aber das ist legitim. Der \nRegierungsrat wird gemäss Fahrplan spätestens im Mai über die weiteren P-Standorte \nentscheiden. Die Entscheidung wird sicher gestützt auf eine Analyse und ein Abwägen der \nverschiedenen Vor- und Nachteile der einzelnen Standorte gefällt werden. Faktoren dürften \nzum Beispiel Kosten, Schülerzahlen, Infrastruktur, Klassenanzahl usw. sein. Darüber gibt es \nauch eine Publikation, die Martin Wey schon erwähnt hat, nämlich die „Anforderungen an \neinen P-Standort“. Dort ist alles fein säuberlich aufgelistet, welches die Anforderungen an \nsogenannte P-Standorte sind. Das Führen eines gesplitteten P-Standortes im Niederamt mit \n\n\n\neiner einzelnen Klasse ist gemäss diesen Ausführungen gar nicht statthaft. Pro Standort \nmüssen mindestens zwei Klassen geführt werden, ganz abgesehen davon, dass durch eine \nKlasse klar pädagogische Nachteile erwachsen. Ein Kleinststandort kann zum Beispiel im \nWahlfächerbereich aus organisatorischen und finanziellen Gründen nur ein Teilangebot \nanbieten. Zum Vergleich: Die Kanti Olten bietet bereits heute rund 16 verschiedene \nWahlfächer an. Betreffend aufgesplittertem P-Standort Niederamt möchte ich noch zwei \nFaktoren erwähnen. Diese gehen übrigens aus der Eröffnung Antrag DBK an den \nRegierungsrat hervor. Es ist alles vorhanden. Das ist alles im Internet. Es sind erstens die \nKosten. Man sagt hier: Eine Lehrperson à Fr. 150'000.— per annum plus strukturelle Kosten \nà Fr. 300‘000.— per annum macht praktisch knapp eine halbe Million Franken, allein schon \ndurch den aufgesplitterten Standort Niederamt, die hier anfallen. Zweitens: Auch die \nAuswirkungen sind enthalten. Das ist ganz klar. Sollte der gesplitterte Standort Niederamt \nkommen, heisst dies nachher, dass es für den Standort Olten eine Klasse weniger ist. Das \nsteht ebenfalls hier drin. Fazit: Es kann ja wohl nicht sein, dass die Stadt Olten über den \nFinanzausgleich finanzielle Mittel an einen noch zu schaffenden aufgeteilten P-Standort \nNiederamt beisteuert und als Dank gleichzeitig noch eine Klasse weniger an ihren P-\nStandort erhält, ganz nebenbei im Wissen, dass die Lehrkörper und Infrastruktur in Olten \nvorhanden sind. Ein weiterer Punkt: Die Direktion Bildung hat vor geraumer Zeit eine \nArbeitsgruppe Sek I-Reform gebildet. Hier wäre eigentlich noch wichtig zu erfahren, welche \nErkenntnisse und Schlüsse die Arbeitsgruppe auch bezüglich des konzentrierten Sek P-\nStandorts Olten erhalten hat. Wichtig ist auch die Erkenntnis, dass es beim P-Standort Olten \nin schulischen Belangen nicht um die Weiterführung des Untergymnasiums geht, sondern \nvor allem auch um einen bedeutenden Teil unserer aktuellen Bezirksschule. Das haben \nscheinbar auch noch nicht alle Akteure begriffen. Kurzum: Für den Stadtrat folgt, dass es in \nder P-Standortfrage Olten heisst, der P-Standort Olten mit all seinen Vorteilen gegenüber \nanderen Modellen stark zu machen. Die Regionen und als Entscheidungs-instanz der \nRegierungsrat sollen mit fachlichen Argumenten vom Standort Olten überzeugt werden. Auf \nweitere Polemik oder Eskalation soll bestmöglich verzichtet werden. Deshalb der Aufruf der \nFdP-Fraktion an den Stadtrat, ob Männlein oder Weiblein: Ihr müsst „in die Hosen“ und dafür \nsorgen, dass eben der P-Standort von Olten nicht „in die Hosen“ geht. Die FdP-Fraktion ist \nfür Eintreten auf das Postulat und Überweisung. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Eigentlich würde Ruedi Lutz als Erstunterzeichner und \nFraktionspräsident sprechen. Da er unter einer Angina leidet, habe ich sehr kurzfristig \neinspringen müssen. Als ehemaliger Untergymnasiast mache ich dies natürlich gerne. \nGrundsätzlich kann ich mich meinen Vorrednern weitgehend anschliessen und vor allem was \ndie Finanzierung, die Auswirkungen anbelangt, eigentlich ins gleiche Horn blasen. Ich \nmöchte kurz noch zwei, drei Sachen aus unserer Sicht sagen, was uns eigentlich dazu \nbewogen hat, das Postulat zu unterstützen. Die SVP-Fraktion steht geschlossen hinter \ndiesem Vorstoss. Wir haben dies alle unterschrieben und werden es auch überweisen. Wir \nsind bekanntermassen immer schon gegen die Sek I-Reform gewesen und haben auch im \nAbstimmungskampf insbesondere auf die Problematik hingewiesen, die wir jetzt \nthematisieren. Auch hier im Gemeinderat haben wir mehrfach für das Untergymnasium Olten \ngekämpft. Ich habe beispielsweise in meiner allerersten Sitzung hier ein Plädoyer für die \nBeibehaltung des Untergymnasium-Standortes Olten gehalten, worauf mir Mario Clematide \ngesagt hat, ich solle zuerst hirnen, bevor ich horne. Dies nur am Rand. Die SVP-Fraktion hat \nim Kantonsrat 2006 bereits festgestellt, dass das Gerangel um die begehrten P-Standorte \njetzt los gehe und sie hat 2006 im Kantonsrat auch einen Vorstoss eingereicht, der eigentlich \nauch dorthin geht, wo man gesagt hat, dass eine Betriebsbewilligung für eine Sek P nur \nerteilt werden soll, wenn die geforderten Parameter nachhaltig während mindestens zehn \nJahren beibehalten werden können. Regierungsrat Fischer ist jetzt bereits auf sechs \nherunter gekommen. Das finden wir schlecht und bekämpfen es in diesem Sinne auch. Uns \ngeht es an und für sich um zwei Hauptsachen. Erstens wollen wir die Ressourcen \nkonzentrieren. Wir sind der Meinung, dass man wirklich jeden einzelnen Steuerfranken in die \nBildung investieren soll und nicht irgendwie in überzählige Infrastruktur oder überflüssige \nDiskussionen. Zweitens geht es uns darum, in diesem Sinne Interessenspolitik zu machen. \nWir sind vom Oltner Stimmvolk gewählt, fühlen uns den Interessen der Oltnerinnen und \nOltner gegenüber verpflichtet und möchten sie auch wirklich vertreten. Ich denke, ein starker \n\n\n\nBildungsstandort liegt zweifelsohne im Interesse der Oltner Bevölkerung. Uns geht es vor \nallem darum, die ureigenen Interessen zu vertreten. Es gibt sonst genug, die fremde \nInteressen vertreten. Aber sie sind eigentlich entweder dumm oder Verräter. \n \nFelix Wettstein, Fraktion GO/JA: Ich habe gute Voraussetzungen, um anschliessen zu \nkönnen. Es könnte sein, dass sich jetzt gerade ein Verräter entpuppt. Das spannende an \ndiesem Vorstoss ist ja, dass diejenigen, die damals mindestens lauwarm für die Sek I-\nReform gewesen sind und diejenigen, die sie kolossal haben bekämpfen mögen, das \nPostulat heute miteinander tragen. Ich bin dabei gewesen, als wir es ausgearbeitet haben. \nEs ist ehrlich, wenn wir hier offen legen, dass wir auch Punkte nicht angesprochen haben, \nwo wir wissen, dass wir weiterhin unterschiedlicher Meinung sind. Zur Haltung unserer \nFraktion: Wir möchte zu diesem Thema Folgendes festhalten: Erstens: Wenn künftig \nSchönenwerd, Neuendorf oder sonst irgendwo eine Sekundarstufe P geführt wird, ist es \nnicht einfach eine schlechtere Schule, als wenn sie in Olten geführt wird. Wer so etwas \nausstrahlt, ist arrogant. Zweitens: Das Untergymnasium wird es nicht mehr geben. Darüber \nhaben wir abgestimmt. Die künftige Sek P umfasst einen wesentlichen Teil der heutigen \nBezirksschule und zwar nicht nur der Schülerinnen und Schüler, sondern auch der \nLehrpersonen. Drittens: Es wird häufig behauptet, im neuen Gesetz stehe, in Olten und der \nStadt Solothurn müsse es zwingend die Kantonsschule sein, welche die Sek P führt. Das \nstimmt nicht. Das steht nicht im Gesetz. Es steht einzig, dass der Kanton die Standorte \nfestlegt und dafür entweder eine Gemeinde, einen Gemeindeverband oder einen anderen \nTräger bestimmen könne. Mit dem anderen Träger meint der Kanton sich selber. Aber wie \ngesagt: Nur als Möglichkeit. Letzte Feststellung: Die Interessen der Stadt Olten sind nicht \nvon vornherein identisch mit den Interessen der Kanti Olten. Soweit zur Ausgangslage. \nWeshalb stehen auch wir Grüne hinter dem Postulat? Wir wollen im Gebiet der Bezirke Olten \nund Gösgen zwei Sek P-Standorte, aber nicht drei. Auch wir befürworten einen weiteren \nStandort im Gäu, aber nicht zwei. Wir sind überzeugt, dass jeder Zug der künftigen \nSekundarschule – ich betone: jeder Zug – an jedem Standort mindestens zwei Klassen \nführen sollte. Wenn die Sekundarstufe zu sehr aufgesplittert wird, ist es ein Nachteil für alle \nklassenübergreifenden Aktivitäten, für Freifächer, den Austausch und die gemeinsame \nPlanung unter den Lehrpersonen, welch die gleichen Fächer unterrichten. Es ist weiter ein \nNachteil für die Auslastung der Infrastruktur, Schuladministration oder der schulischen \nDienste. Deshalb sind wir dagegen, dass im Niederamt und auch im Gäu je zwei Standorte \nder Sek P geplant werden sollten, denn das führt dazu, dass voraussichtlich überall nur eine \nKlasse geführt werden kann. Jetzt könnte man denken: Das kann uns in Olten ja gleichgültig \nsein. Aber es ist uns nicht egal. Die Aufsplitterung führt tatsächlich zu einem Qualitätsverlust. \nSie führt zu unnötigen Kosten, an denen wir uns via Lastenausgleich auch beteiligen \nmüssen, und der Stadtrat ist zwar in der Beantwortung der dritten Frage der Meinung, es \nbestehe kein Risiko. Wir sehen aber, dass das Risiko dieser übertriebenen Dezentralisierung \nbei gleichzeitig abnehmender Kinderzahl dazu führt, dass Jugendliche, nicht aus Olten, aber \nzentrumsnahen Gemeinden wie Dulliken, Trimbach, Hägendorf oder Kappel, in die \nentfernteren Kleinstandorte transferiert werden müssen, damit man uns eben aufrecht \nerhalten kann. Wenn die Stadt Olten jetzt „in die Hosen“ steigt, wie es Heinz Eng vorher \ngefordert hat, ist dies ein klares Signal: Wir kümmern uns um die ganze Sekundarstufe, \neingeschlossen Sek P, und sind bereit, diesen Schultyp mitzutragen. An dieser Stelle möchte \nich noch den Wunsch anbringen, dass in der Folge eigentlich noch ein letzter Abschnitt zur \nBeantwortung des Stadtrates kommen müsste, nämlich was der Stadtrat jetzt wirklich \nmachen wird. Das ist in der Antwort, die er zugegebenermassen innert zwei Tagen schnell \nhat produzieren müssen, noch nicht notiert. Martin Wey hat vorher einiges gesagt. Es gibt \nganz wichtige Akteure, insbesondere im Kanton, die jetzt von Euch hören müssen. \n \nMario Clematide: Es kommt ein zweiter Verräter, der es aber an und für sich sehr kurz \nmacht. Ich habe zwar relativ viel vorbereitet. Aber ich lasse es aus zwei Gründen bleiben. \nErstens mache ich Martin Wey ein grosses Kompliment für seine Antwort. Es wird \ninteressant sein nachzulesen, was Du gesagt hast. Ich stelle fest, dass Du Dich nicht zu \neinem Standort im Niederamt geäussert hast und zu einem Standort im Gäu, sondern Du \nhast gesagt, was für den Standort Olten wichtig ist. Das ist ausgezeichnet, und hier kann ich \nhinter Dir stehen. Zweitens kann ich hinter dem stehen, was Felix Wettstein überraschen \n\n\n\nwird. Deshalb sage ich: Ich bin ein zweiter Verräter. Was Du gesagt hast, zielt ja in die genau \ngleiche Richtung. Kompliment. Die Zusatzfrage, die Du gestellt hast, ist auch richtig: Was \nmacht der Stadtrat jetzt? Ich denke, jetzt müsste ganz verbindlich gesagt werden, was der \nStadtrat macht. Wo ich mich geärgert habe, und das sage ich offen und ehrlich, ist am \nVerhalten der Verantwortlichen der Kantonsschule. Ich bin Staatsangestellter. Als solcher \nverstehe ich meine Rolle für meine Interessen der Organisation, wo ich verantwortlich bin, zu \nkämpfen, und zwar mit Argumenten. Das geschieht nicht in der Öffentlichkeit, sondern in der \nargumentativen Auseinandersetzung mit meinen Vorgesetzten. Irgendwann sagt der politisch \nVerantwortliche: Halt, der Prozess ist abgeschlossen. Ich bin aufdatiert, und jetzt geht es in \nden politischen Bereich hinein. Dann ist von mir Loyalität verlangt. Was die Verantwortlichen, \nund ich sage es offen und ehrlich, mit dem Elternbrief gemacht haben, ist keine Loyalität. \nDas hat mich wütend gemacht. Ich bin froh, dass die Diskussion heute Abend so sachlich ist \nund ich wenig dazu zu sagen habe. \n \nAndreas Schibli: Ich bleibe auch sachlich. Ich sage nichts über Respekt, Anstand, \nDiffamierungen und so weiter und so fort. Es ist selbstverständlich, dass wir für einen starken \nBildungsstandort Olten sind. Es scheint auch klar und sinnvoll zu sein, dass in Olten der P-\nZug an der Kantonsschule geführt wird. Der Ort ist die Kantonsschule. Das heisst der \ngeographische Ort. Das ist jetzt schon zwei- oder dreimal gesagt worden. Im Sinne des \nGesetzes ist die Sek P eine Abteilung der Volksschule, und demzufolge müsste die Stadt \nOlten der Schulträger sein. Das hat Felix Wettstein noch gesagt. Trotzdem möchte ich dem \nStadtrat noch etwas sagen, das ich am 18. Dezember an der Sitzung des Gemeindeparla-\nmentes schon einmal gesagt habe. Ich bin eigentlich etwas enttäuscht - schon damals habe \nich es gesagt; man kann es im Protokoll nachlesen - vom Stadtrat. Ich bin überzeugt, dass \nman mit der Kantonsschule Olten bezüglich Sek P in der Stadt Olten eine einvernehmliche \nLösung hätte finden können. Dazu hat am 18. Dezember auch Heidi Ehrsam etwas gesagt. \nJetzt sowieso, wo es darauf hinaus läuft, dass es Wahlpflichtfach mit Latein bzw. \nWissenschaft und Technik gibt. Das habe ich hier gesagt und auch von den Kantonsschul-\nlehrern, mit denen ich gesprochen habe, bin ich überzeugt, dass wir dort eine \neinvernehmliche Lösung gefunden hätten. Das hat der Stadtrat aus meiner Sicht einfach \nverpasst. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Ich möchte mich für die klaren Worte, die hier geäussert worden \nsind, bedanken. Es ist nicht alles deckungsgleich. Wir wissen es, und Felix Wettstein hat \ngesagt, wie das Postulat zustande gekommen ist und wer dahinter steht. Was für mich klar \nheraus kommt bzw. was Ihr als Parlament jetzt eigentlich wissen müsst ist, was wir als \nnächstes tun. Wir haben keinen Stadtratsbeschluss darüber gefasst, aber anlässlich der \nBeantwortung gesagt, was die nächsten Schritte sein müssen. Mit dem Auftrag dieses \nParlamente gibt es klare Aussagen über Grösse, Kostenfaktor, Qualität und vor allem auch \nüber die ganzen Bereiche der Sek I, wie sie umgesetzt werden sollen, dass wir mit dieser \nErwartung, Forderung den Regierungsrat treffen werden. Ich werde mir erlauben, weil es \neben auch ein regionales Thema ist, mich von unserem Stadtpräsidenten begleiten zu \nlassen, damit wir dort mit einer „kräftigen“ Delegation, ebenfalls angereichert mit \nFachkräften, erscheinen werden. Das zweite Gleis mit der Kanti ist mehrfach angereist \nworden, Andreas, enttäuscht. Ja, man kann sagen, vielleicht hätte man noch mehr… und \nwas auch immer. Die Diskussion ist bereits dort – das weisst Du auch – relativ spitz \ngewesen. Aber wir werden es nachholen und sind hier auf gutem Wege. Wir werden auch \nmit der Kantonsschule, der Direktorin und ebenfalls mit den Personen, die jetzt in den \nUntergymnasien Verantwortung tragen, klare Forderungen stellen, dass wir dort einen \nAnspruch haben,  in die entsprechenden Leitungsfunktionen zu gehen, wenn nicht sogar sie \nzu übernehmen. Aber auch das braucht eine Verhandlung, und Ihr könnt sicher sein, dass \ndiese zwei Delegationen sehr rasch zusammen gestellt sein und die entsprechenden \nGespräche auch geführt werden. Zum Detail möchte ich mich jetzt ganz bestimmt nicht \näussern, denn hier können wir auch wieder über die Botschaft diskutieren. Das ist nicht mehr \ndas Ziel, sondern wir müssen jetzt vorwärts schauen und die Umsetzung vor allem im Sinne \nder Votantinnen und Votanten in Angriff nehmen. \n \n\n\n\nNico Zila: Ich möchte eine Vorbemerkung machen und noch einen Punkt zu bedenken \ngeben, der jetzt in der Diskussion nur angeschnitten, aber nicht vertieft behandelt worden ist. \nIch habe mich etwas an der Formulierung im Vorstosstext gestört, dass der Bildungsstandort \nOlten durch diese Entwicklungen, die uns hier bevor stehen, gefährdet sein soll. Ich denke, \nes ist nicht gut für den Bildungsort Olten, die Stadt Olten, dass es auf dem Platz Olten \nweniger Schüler geben wird. Aber ich denke, wir müssen diese Zahlen gleichwohl in Relation \nzu allen Bildungsangeboten, die wir in der Stadt haben, setzen: Volksschule, Berufsbildungs-\nzentrum, Kanti, Sek II, Fachhochschule Nordwestschweiz und verschiedenste private \nAnbieter. Ich denke, diese Schwarzmalerei ist wirklich das, wo ich jetzt das Wort gebraucht \nhabe. Ein zweiter Punkt, bei dem ich denke, wir müssen uns schon noch überlegen, wie wir \ndann als Stadt Olten in dieser Diskussion argumentativ vorgehen, ist halt derjenige der \nZusammenarbeit aller Sek I-Typen untereinander. Im Vorstosstext schreibt Ihr als \nErstunterzeichner, es sei dann ein grosser Vorteil, dass wir in der Stadt auch können oder \ndeshalb müssen an und für sich alle Sek I-Typen in Olten sein, damit man zusammen \narbeiten könne. In der Stadt Olten haben wir eine Situation, wo sie nicht unter einem Dach \nsind. Wir können uns auf Argumente gefasst machen, wo die Vertreter der Kreisschulen rund \num Olten sagen: Bei uns wären Sek P, Sek E, Sek B und Sek K, sofern es sie noch gibt, \nunter einem physischen Dach. Ich denke, das ist eine grosse Herausforderung, die auf Olten \nzukommt, und ich glaube, auch das Klima zwischen Stadt, Sek I und Kanti ist durch diese \nDiskussion in den letzten zwei Wochen nicht unbedingt befördert worden. Meiner Meinung \nnach müssen wir uns hier argumentativ noch darauf einstellen und vielleicht etwas wärmer \nanziehen. \n \nBeschluss \n \nMit 39 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Überweisung zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nMitglieder des Stadtrates \nDirektion Bildung und Sport/Herr Ueli Kleiner \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März 2009 Akten-Nr. 43/14 Prot.-Nr. 68 \n \n \n\n \nDringliche Interpellation Dr. Max Pfenninger (FdP-Fraktion) betr. \nnächtlichem Baulärm und Bautätigkeit an der Stationsstrasse in \nOlten/Beantwortung \n \n \nMax Pfenninger hat am 24. März 2009 eine dringliche Interpellation mit folgendem Wortlaut \neingereicht: \n \n«Seit 14 Tagen werden nächtliche Umladearbeiten mit Baumaschinen, z.T. nach Mitternacht \nmit Umschlagarbeiten von Baumaterial auf SBB-Güterwagen und Zufuhr durch Lastwagen \ndurchgeführt, mit erheblichen, unerträglichen Immissionen ihr die Anwohnerschaft. Es kann \nnicht angehen, dass nachts Kies und Geröll ausgekippt und mit Baggern umgeladen wird. \nDie Anwohnerschaft ist empört und verärgert, weil ihre Nachtruhe gestört ist.  \n \nIn diesem Zusammenhang stellen sich folgende Fragen:  \n \n1. Wer hat die Bewilligung für nächtliche Arbeiten erteilt, d. h. wer hat die Baubewilligung \n\ndafür erteilt?  \n \n\n2.  Wieso ist die Anwohnerschaft nicht informiert worden?  \n \n\n3. Wer ist der Bauherr und wie lange dauert die Belästigung?  \n \n\n4. Warum weiss die Stadtpolizei nichts von diesen nächtlichen Ruhestörungen?  \n \n\n5. Warum kann die Baudirektion keine Auskunft über Bewilligung und Bautätigkeit geben.  \n \n\n6. Herr Spring, als Verantwortlicher Bauleiter für die ERO weiss auf telefonische Anfrage \nnichts von diesem Depot und nächtlichem Umschlagplatz?  \n\n \nDie Begründung geht aus den gestellten Fragen hervor.» \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadträtin Silvia Forster beantwortet die dringliche Interpellation im Namen des Stadtrates \nwie folgt: \n \n \nZu Frage 1: \nWer hat die Bewilligung für nächtliche Arbeiten erteilt, d. h. wer hat die Baubewilligung \ndafür erteilt? \n \nDas Bundesamt für Verkehr hat im Rahmen eines ordentlichen eisenbahnrechtlichen \nPlangenehmigungsverfahren am 18. März 2008 die Bewilligung für diese Gleisbauarbeiten \nder SBB erteilt. Ursprünglich war geplant, die Arbeiten bereits im Herbst 2008 auszuführen. \nAus Kosten- / Budget-Gründen wurde der Termin auf das Jahr 2009 verschoben.  \n\n\n\nZu Frage 2: \nWieso ist die Anwohnerschaft nicht informiert worden? \n \nDie SBB AG, Abteilung Infrastruktur / Unterhalt Bau, hat in einer Publikation im \nStadtanzeiger vom 25. Februar 2009 und 04. März 2009 die Bauarbeiten respektive die \ndamit verbundenen Lärmbelastungen der Öffentlichkeit bekannt gemacht. \n \n \nZu Frage 3: \nWer ist der Bauherr und wie lange dauert die Belästigung?  \n \nWie bereits erwähnt, handelt es sich um eine Baustelle der SBB. Betroffen ist die Strecke \nWangen bei Olten – Olten Hammer. Damit der Zugsverkehr am Tag nicht behindert wird, \nmüssen die Arbeit in der Nacht, jeweils von 21.30 Uhr bis 06.00 Uhr, durchgeführt werden: \n \nBauarbeiten «Sickerleitung» (Entwässerung) \n9. / 10. März 2009 bis 09. / 10. April 2009 \n \nBauarbeiten «Fahrbahn» (Schotter, Schienen, Schwellen) \n19. / 20. April bis 29. / 30. April 2009 \n \n \nZu Frage 4: \nWarum weiss die Stadtpolizei nichts von diesen nächtlichen Ruhestörungen? \n \nDie Stadtpolizei wurde über den Beginn der Bauarbeiten nicht orientiert. \n \n \nZu Frage 5: \nWarum kann die Baudirektion keine Auskunft über Bewilligung und Bautätigkeit \ngeben. \n \nWie die Stadtpolizei wurde auch die Baudirektion nicht informiert, dass die Bauarbeiten jetzt \ngestartet werden. Die SBB AG hat mit der Publikation im Stadtanzeiger ihre «Pflicht» getan – \nfür weitergehende Orientierungen, bspw. zuhanden der örtlichen Amtsstellen besteht keine \nVerpflichtung, da es sich um bahnbetrieblich notwendige Bauarbeiten handelt.  \n \n \nZu Frage 6: \nHerr Spring, als Verantwortlicher Bauleiter für die ERO weiss auf telefonische Anfrage \nnichts von diesem Depot und nächtlichem Umschlagplatz?  \n \nDamit für keine der Baustellen Nachteile entstehen, ist eine Koordination mit dem Projekt \n«ERO», direkt durch die SBB AG, erfolgt. \n \nZuständiger Sachbearbeiter bei den SBB ist Herr Markus Gerber, Projekt Management \nOlten, Tannwaldstrasse 2, 4. Stock, Telefon 079 367 40 62 / 051 229 64 88. Er ist ab \nMontag, 30. März 2009, erreichbar. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDr. Max Pfenninger: Ich danke Silvia Forster für die gute und präzise Beantwortung. Die \nAnwohner und auch ich sind eigentlich frustriert, und deshalb ist die Interpellation über die \nschlechte Kommunikation der SBB mit der Bevölkerung zustande gekommen. Unseres \nErachtens genügt es nicht, wenn man fünf Wochen lang jede Nacht und zwar um \nMitternacht, um 2 Uhr, um 4 Uhr mit Lastwagen Schotter auskippt und eine wirklich grosse \nAnzahl Leute weckt, wenn man dies zweimal im Stadtanzeiger publiziert. Die Anwohner, die \n\n\n\nmit mir in Kontakt getreten sind, haben wahrscheinlich alle den Stadtanzeiger nicht gelesen, \nwie ich auch, und haben nicht Kenntnis davon gehabt. Mir scheint, wenn die SBB fünf \nWochen lang diesen Nachtlärm veranstaltet, könnte man als Minimalanstand verlangen, \ndass den Anwohnern ein Flyer in den Briefkasten geworfen wird. Ebenfalls enttäuscht sind \nwir, dass die Stadtverwaltung in den letzten zwei Wochen verschiedene Anfragen erhalten \nhat und weder die Polizei noch das Bauamt gewusst haben, was an der Stationsstrasse \ngenau abgeht. Mir scheint, die Kommunikation SBB/Anwohner und SBB/Stadtverwaltung \ndürfte oder müsste verbessert werden. Man kann jetzt vor den Wahlen nicht auf die Wahl-\nplakate schreiben: „Mehr Olten für alle“ und „für eine liebenswerte und lebenswerte Stadt“ \nund wenn in den letzten vierzehn Reklamationen und Rückfragen bei der Stadt eingehen, \nweiss niemand, der es eigentlich wissen sollte, was dort abgeht. Das erscheint uns schlecht, \nhat uns frustriert und dazu geführt, dass diese Interpellation eingegangen ist. \n \nDer Interpellant ist von der Antwort befriedigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nMitglieder des Stadtrates \nBaudirektion/Herr Adrian Balz \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n\n\n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 26. März  2009 Akten-Nr. 35/6 Prot.-Nr. 69 \n \n \n \nVolksmotion Rolf Sommer und Mitunterzeichnende betr. \nGratisparkplätze für Badibesucher/Beantwortung  \n \n \nMit Datum vom August 2008 hat Rolf Sommer und Mitunterzeichnende folgende Motion \neingereicht: \n \n„Volksmotion“, im Sinne der Gemeindeordnung der Stadt Olten, Art. 16¹ \n \nAntrag \nDer Stadtrat und das Gemeindeparlament von Olten werden beauftragt, die entsprechenden \nReglemente so anzupassen, dass für die Badibesucher genügend gratis und/oder \ngebührengünstige PW-Parkplätze in der näheren Badiumgebung (z.B. Schützi, Rötzmatt) \nvorhanden sind. \n \nBegründung \nDie Oltner Badi ist die einzige Badi in der weiteren Umgebung, die den Badibesucher keine \n„Gratis-PW-Parkplätze“ zur Verfügung stellt. \nEinige sehr treue Besucher der Oltner Badi sind über die hohen Parkplatzgebühren oder bei \nZeitüberschreitungen, der ausgestellten Bussen, sehr verärgert. \nEinzelne sehr treue Badikunden zahlen bis ca. Fr. 400.-/J Parkplatzgebühren. \nDabei ist während der Badisaison die Mehrzahl der Parkplätze in der Schützi und der \nRötzmatt selten belegt. Die hohen Parkgebühren und auch der zum Teil unzumutbare \ngefährliche Parkplatzzustand (z.B.: bei Regen wird der Zugang zu einzelnen Parkplätzen zum \n„Glunggenhindernissspringen“!) sind ein grosses Ärgernis. \nViele regionale Möchtegernbadibesucher, meistens „Heimweholtner“, werden durch die \nParkgebühren abgehalten. \nEinige Badibesucher könnten sich auch ein entsprechendes Konzept, wie bei den \nöffentlichen Bahnen das „Park and Ride“-System, vorstellen. Ein Badieintrittticketkauf \nberechtigt zum Parkieren in der Schützi oder Rötzmatt. Bei Saisonkarten könnten für die \nDauer der Badisaison eine vergünstige Dauerparkkarte ausgestellt werden. \nDass hätte vielleicht auch noch den Nebeneffekt, dass wieder mehr regionale Besucher \nunsere Stadt zum Einkaufen, zum Flanieren und zum Begegnen besuchen. \nEingebunden in die ganze gewerbliche und steuerliche Betrachtungen oder Konzepte, ist die \nBadi auch ein wirtschaftlicher Faktor. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadträtin Doris Rauber die Volksmotion wie folgt: \n \nAusgangslage/Erwägungen \n \nDa auf der Schützenmatte für das Abstellen der Autos moderate Parkgebühren verlangt \nwerden, sind bei den Betriebsverantwortlichen der Badeanstalt nur ganz wenige Hinweise für \nGratisparkplätze eingegangen (weniger als 5 in den letzten Jahren). \n \n\n\n\n \n \nGrundsätzlich muss beim Anliegen der Volksmotion überlegt werden, ob die Stadt Olten als \nsoeben  reauditierte Energiestadt  mit einer  solchen Massnahme einseitig den motorisierten \nIndividualverkehr fördern will. Insbesondere Familien mit Kindern fahren heute bei Badiwetter \nhäufig mit dem Velo in die Badi. Für diese Leute würde mit der Förderung des motorisierten \nIndividualverkehrs ein falsches Zeichen gesetzt. \n \nDie Einführung einer Dauerparkkarte birgt auch die Gefahr, dass die Kartenbesitzenden ihre \nParkkarte ebenfalls benützen, wenn sie sich nicht in der Badi aufhalten. Eine Kontrolle der \nStadtpolizei über das rechtmässige Verwenden der Parkkarte wäre nicht möglich. \n \nGerade unter wirtschaftlichen Aspekten ist es zweifelhaft, ob die Stadtbevölkerung und das \nOltner Gewerbe von einer solchen Massnahme profitieren würden. Es ist vielmehr anzu-\nnehmen, dass Dauerparkierende und Pendler sowie Pendlerinnen mit einer Parkbewilligung der \nBadi die Parkplätze in der Schützenmatte den ganzen Tag belegen würden – auf Kosten von \nPersonen, welche in Olten ihre Einkäufe erledigen möchten. In der Saison 2008 kostete das \nSaisonabonnement für einheimische Erwachsene CHF 100, für auswärtige Erwachsene \nCHF 130. Pendler und Pendlerinnen, welche ein Saisonabonnement der Badi Olten lösen, \nkönnten für diesen Betrag also während ca. 4 Monaten tagtäglich von morgens bis abends \nparkieren, ohne je die Badi zu besuchen. \n \nUm den Badegästen das kostenlose Parken ohne Dauerparkkarte zu ermöglichen, müsste beim \nEintritt in die Badeanstalt ein weiteres Ticket abgegeben werden, das hinter der \nAutofrontscheibe zu deponieren wäre. Nebst den obenstehenden grundsätzlichen Überlegun-\ngen und dem zusätzlichen internen Aufwand ist es fraglich, ob die Badegäste überhaupt gewillt \nwären, den zusätzlichen Weg zurück zum Fahrzeug auf sich zu nehmen. Zudem möchten die \nGäste mit Saisonabonnement für ihre Parkgebühren wohl nicht an der Kasse anstehen. \n \nStellungnahme zu den Begründungen der Motionäre \nZu den von den Motionären vorgebrachten Begründungen kann zudem wie folgt Stellung \ngenommen werden: \n- Es trifft nicht zu, dass Olten als einzige Badeanstalt in der weiteren Umgebung den \n\nBadegästen keine Gratisparkplätze anbietet. Die Parkplätze der Badi Aarburg sind \nebenfalls gebührenpflichtig. Andere Badeanstalten wie Schönenwerd, Aarau, Zofingen, \nKölliken können auch nur Gratisparkplätze anbieten, weil sie sich nicht im Ortszentrum \nbefinden. Deshalb können diese nicht mit derjenigen von Olten verglichen werden. \n\n- Um in einer Saison CHF 400 Parkgebühren zu bezahlen, müsste ein Badibesucher bzw. \neine Badibesucherin sein bzw. ihr Fahrzeug täglich während 4 Stunden auf den \nParkplätzen der Schützenmatte abstellen.  \n\n- Gerade an warmen und sonnigen Tagen sind die Parkräume in der Schützenmatte meist \nsehr gut belegt. \n\n \n \nEmpfehlung \nIm Sinne der Erwägungen und der genannten Gründe empfiehlt der Stadtrat daher dem \nGemeindeparlament die Volksmotion abzuweisen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nRolf Sommer: Als ich heute Abend ins Stadthaus gekommen bin, habe ich in der Vitrine der \nStadtpolizei von Hermann Hesse Folgendes gelesen: „Damit das Mögliche entsteht, muss \nimmer wieder das Unmögliche versucht werden“. In der letzten Saison bin ich von einigen \nBadibesuchern bezüglich der fast leeren Parkplätze in der Schützi und der Rötzmatt ange-\nsprochen worden, ob man sie für Badi-Saisonkartenbenützer mit einer vergünstigten Parkplatz-\ngebühr frei geben könnte. Einige Badibesucher haben mir gesagt, sie wären bereit, dafür bis zu \nFr. 150.— zu bezahlen, vielleicht auch etwas mehr. Ich weiss es nicht. Sie haben mir dies \neinmal gesagt. Die Stadt haben sie zwar schon einmal darauf angesprochen, aber keine \n\n\n\n \nrichtige Antwort erhalten. In der Antwort des Stadtrates steht: „Moderate Parkplatzgebühren“. \nWenn man sich den ganzen Tag in der Badi aufhält, kostet der Parkplatz ungefähr zwischen 5 \nund 8 Franken. Die erste Stunde kostet nämlich 50 Rappen und jede weitere einen Franken. In \nAarburg kostet die Stunde 50 Rappen. Die anderen Parkplätze bei der Badi sind in der Region \ngratis. Wenn man dies ausrechnet, und das ist eine Aussage einer Badibesucherin, die fast \njeden Tag kommt, natürlich hauptsächlich bei schönem Wetter, macht dies pro Saison einen \nBetrag von rund Fr. 400.—. Ich bin etwas erstaunt gewesen, was in der Antwort betreffend \nReaudit Energiestadt steht. Was hat dies mit einer Volksmotion zu tun? Ich kann Euch einmal \nfragen: Wer vom Stadtrat oder von den Angestellten der Stadt kommt zu Fuss oder mit dem \nVelo, und wer benützt den PW und parkiert in diesem UG? Wieso hat man das Reaudit \nüberhaupt erhalten? Die Stadt Olten ist zur Zeit sehr, sehr leer. Das kann man feststellen, wenn \nman sich etwas achtet. Auch heute Abend hat es fast keine Leute gehabt und am Samstag \nsowieso nicht mehr. Man fährt lieber mit dem PW nach Egerkingen in den Gäupark oder nach \nOftringen ins A1 etc. Liebe Stadträte, wir haben ein Manko an Attraktivität in der Stadt Olten in \nSachen Gewerbe usw., und die Parkplätze sind fast leer. In der Antwort ist auch die Gefahr von \nMissbrauch erwähnt worden? Was soll dies? Man verkauft eine Dauerparkkarte mit einer \nSaisonkarte, und die Badegäste wären bereit, rund Fr. 150.— zu bezahlen. Das macht für einen \nEinheimischen rund Fr. 250.—, für einen Auswärtigen zusammen Fr. 280.—. Wirtschaftlichkeit \nStadtbevölkerung, Gewerbe sind auch erwähnt worden. Ist man mutlos in dieser Stadt? \nVersucht man nicht, einmal ein positives Zeichen zu setzen? Wenn nichts wird, ist nichts \ngeworden. Aber es kostet gar nichts. Die Stadt Olten hat schon einige hunderttausend Franken \nfür die Busverkehrsbetriebe ausgegeben, was nachher auch nichts gewesen ist. Aber es hat \netwas gekostet. Hier muss man gar nichts investieren. Dieses Angebot wird von der \nBadikundschaft angenommen oder nicht. Die Stadtbevölkerung wird denken: Lieber Einnahmen \nals gar keine. Das Gewerbe wird denken; Lieber ein Kunde mehr als keine Kunden. Es sind ja \nnur vier Monate, von zirka Mitte Mai bis Mitte September. Dann sind die Parkplätze ohnehin \nnicht gut besetzt. Ich wünsche der Stadt etwas mehr Mut wie in Aarau, Rothrist, Solothurn und \nGrenchen. Wer nichts wagt, gewinnt auch nichts. Ich hoffe denn auch, dass das \nGemeindeparlament die Volksmotion überweist. \n \nHeidi Ehrsam: Die CVP/EVP-Fraktion hat die vorliegende Volksmotion diskutiert. Für das \nAnliegen der Volksmotion haben wir durchaus gewisse Sympathie. Dies vor allem auch, weil bei \nden anderen städtischen Sportanlagen ja Gratisparkplätze zur Verfügung stehen. Was das \nBedürfnis nach Gratisparkplätzen angeht, befriedigt uns die stadträtliche Antwort nicht. Es \nmeldet sich ja nicht jeder, der moderate Parkgebühren oder Gratisparkplätze möchte beim \nBadmeister. Deshalb überzeugt diese Aussage in der Antwort, dass sich in den letzten fünf \nJahren weniger als fünf Badibesucher gemeldet haben sollen, nicht. In der Volksmotion steht, \ndass besonders treue Badigäste viel Geld für Parkplatzgebühren ausgeben. Das wäre bei mir \nauch der Fall, wenn ich nicht mit dem Velo gehen würde. Den erwähnten Betrag hat der \nMotionär aber nicht erfunden, und die vier Stunden Badiaufenthalt pro Tag, wie es der Stadtrat \nrichtig ausgerechnet hat, trifft zu. Es ist verständlich, dass solche Badibesucher reduzierte \nParkgebühren wünschen. Sie könnten sich natürlich auch überlegen, auf den ÖV umzusteigen. \nDie Antwort darauf ist im Konjunktiv ausgefallen. Wir nehmen an, dass die zuständige Stadträtin \nnicht an die Aussage von Fr. 400.— für Parkplatzgebühren geglaubt hat. Gerade für Familien \nmit kleinen Kindern, die etliches Material wie Schwimmhilfen, Spielsachen und Verpflegung \nneben den Badeutensilien in die Badi mitnehmen und in den Aussengemeinden wohnen, ist das \nAuto das bevorzugte Verkehrsmittel, dies vor allem am Mittwochnachmittag, Samstag und \nSonntag. Auch unsere Fraktion möchte für den motorisierten Individualverkehr keinen falschen \nAnreiz schaffen und würde es begrüssen, wenn noch mehr Leute, auch Familien, mit dem Velo \noder ÖV in die Bad kämen. Dies vor allem, weil unsere Badi ja sehr zentral liegt. Wir denken \naber, dass reduzierte Gebühren oder Gratisparkplätze trotz allem in beschränktem Masse zu \nverantworten wären. Unsere Fraktion sieht durchaus Überlegungen, welche die Überweisung \nrechtfertigen würden. Es gibt aber auch solche, die eindeutig gegen die Überweisung sprechen. \nSo stimmen wir der Beantwortung des Stadtrates, dass es überaus schwierig wäre, ein Konzept \nzu erstellen, das vom Aufwand her gerechtfertigt wäre und keinen falschen Gebrauch von \nVergünstigungen für das Parkieren in Kombination mit einem Badiabo oder mit Badieintritten \nzulässt. Die Beantwortung des Stadtrates behandelt ja dieses Thema ausführlich behandeln. \nZudem wäre es schwer erklärbar, dass die Badibesucher von Gratisparkplätzen oder \nreduzierten Parkgebühren profitieren könnten und das Gewerbe nicht, weil ihre Kunden und \n\n\n\n \nKundinnen die normalen Gebühren bezahlen müssten. Das ist übrigens auch der Grund \ngewesen, weshalb ich persönlich die Motion nicht unterschrieben habe. Ich habe ja Rolf \nSommer in der Badi angetroffen, als er in dieser Sache unterwegs gewesen ist. Auch uns ist \nkein Konzept bekannt - die Motion spricht auch von einem Park and Ride-Konzept; in unserer \nFraktion ist dann Park and Swim-Konzept“ als treffenderer Ausdruck gefallen - das mit einem \nvernünftigen Aufwand realisiert werden könnte. Wir möchten an dieser Stelle noch einen \nVorschlag weiter geben, der ein Stück weit dem Anliegen der Volksmotion entgegen käme und \ngleichzeitig auch für das Gewerbe positive Auswirkungen hätte. Wir würden es gut finden, wenn \nman jeden Samstag auf dem Schützi-Parkplatz gratis parkieren könnte und nicht nur einmal im \nMonat, wie es jetzt ist. Es würde uns freuen, wenn die Direktion Öffentliche Sicherheit, ohne \ndass wir jetzt ein Postulat einreichen, unseren Vorschlag prüfen würde. In diesem Sinne stimmt \ndie CVP/EVP-Fraktion dem stadträtlichen Antrag, die Volksmotion nicht zu überweisen, zu. \n \nAnita Huber, Fraktion GO/JA: Olten hat eine richtige Stadtbadi. Keine Badi in der Umgebung \nist so zentral gelegen wie diejenige von Olten. Oltnerinnen und Oltner kommen rasch und \nbequem mit dem Bus, Velo oder zu Fuss in die Badi. Auch auswärtige, sogenannte \n„Möchtegern-Badibesucher“ können den öffentlichen Verkehr benützen oder auf das Velo \nsteigen, um direkt zur Oltner Badi zu fahren. Schwimmen ist eine sportliche Angelegenheit. \nDeshalb sollten Schwimmerinnen und Schwimmer genügend fit sein, um mit eigener Körperkraft \nzur Badi zu kommen. Heute gibt es immer mehr übergewichtige Kinder, weil sie sich zu wenig \nbewegen. Gratisparkplätze können die Eltern verlocken, ihre Kinder mit dem Auto zur Badi zu \nchauffieren, statt einen gemeinsamen Veloausflug in die Schützenmatt zu machen. Für die \nGrünen und Jungen Alternativen heisst deshalb das Mobilitätskonzept zur Oltner Badi: „Bike \nand swim“. Zum wirtschaftlichen Faktor der Motion: Gratis parkierende Badibesucher \nschnappen Shopping-Gästen Parkplätze weg. Was hat das Oltner Gewerbe davon, wenn \nBadigäste an einem Nachmittag nur eine Glace und zwei Päckchen Cola-Frösche \nkonsumieren? Die Volksmotion ist ungerecht. Sie bevorzugt Badigäste vor anderen Parkplatz-\nbenutzern, und die Umsetzung führt zu einem unverhältnismässigen Aufwand an der \nBadekasse, für die Badigäste, aber auch für die Polizei, die Kontrollen durchführen sollte. Hier \nstellt sich die Frage: Wollen wir die städtischen Angestellten nicht für sinnvollere Arbeiten mit \nmehr Wertschöpfung einsetzen? Die Fraktion Grüne/Junge Alternative empfiehlt deshalb, die \nVolksmotion abzulehnen. \n \nRolf Braun, SP-Fraktion: Gratis parkieren würden eigentlich alle gerne, auch in Olten. Auch \ndiejenigen, die zum Beispiel einkaufen gehen, ins Kino, ins Stadttheater gehen usw. \nWahrscheinlich hätte niemand etwas dagegen, wenn überall gratis parkiert werden könnte. Wir \nstellen aber fest, dass die Tarife für das Parkieren in der Schützi sehr moderat sind, und denken \nnicht, dass jemand davon abgehalten wird, deswegen in die Badi zu gehen. Wir sehen nicht ein, \nweshalb nur Badigäste gratis parkieren sollten und andere nicht. Das ist eindeutig eine \nUngleichbehandlung. Wer kann dann schon überprüfen, ob ein Badigast tatsächlich in der Badi \nist und zum Beispiel nicht sonst irgendwo am Einkaufen und das erst noch auf einem \nGratisparkplatz. Das wäre definitiv, was wir nicht möchten. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die \nFörderung des motorisierten Individualverkehrs, der mit einem solchen Anreiz von \nGratisparkplätzen förmlich provoziert würde. Ich bevorzuge, dass die Menschen mit dem ÖV \nnach Olten kommen oder mit dem Velo. Das ist nicht immer möglich, gerade wenn man viele \nSachen schleppen muss. Dann muss man halt das Auto nehmen. Aber dann möchte man sie \nnicht auch noch belohnen, sondern einen Anreiz schaffen, die anderen Verkehrsmittel zu \nberücksichtigem. Wenn schon, müsste man grundsätzlich über das gratis Parkieren \nnachdenken und verhandeln und nicht nur einige privilegieren. Aus diesen Gründen lehnt die \nSP die Volksmotion ab. \n \nRené Wernli: Die FdP schliesst sich den anderen Fraktionen an. Das Argumentarium ist mehr \noder weniger erschöpft. Ich möchte nur noch, auch als Mitglied der Sicherheitskommission, \ndarauf hinweisen, dass, wenn wir dann spezielle Parkplätze haben, sie auch bewirtschaftet sein \nmüssen. Das heisst, es müssen dann auch Leute kontrollieren, ob die Personen, die dort \nparkieren, auch in der Badi sind. Persönlich tut es mir natürlich leid, wenn ich Rolf verfolge und \nsage: Fr. 100.— für die Badi, Fr. 150.— für einen speziellen Parkplatz. Vier Monate \nBadesaisondauer gibt pro Montag Fr. 62.50. Dafür würde ich noch ein Dauerbillett für die Badi \n\n\n\n \nkaufen, ohne die Badi zu benützen. Billiger kann ich in Olten nicht parkieren. 24 Stunden über \nvier Monate. \n \nDr. Markus Ammann: Es reizt mich doch noch, drei Gedanken los zu werden. Das Erste ist \nmehr ein Erstaunen als ein Gedanke, dass die CVP hier wieder das Gefühl hat, mit \nGratisparkplätzen könne man diese Stadt, das Gewerbe, die Badi und ich weiss nicht was alles \nretten. Ich glaube, das haben wir irgendwie auch schon einmal abgehandelt. Das bringt uns \nnicht weiter. Der zweite Gedanke ist gewesen: Rolf, wenn es ja Leute gibt, die abgehalten \nworden sind, in die Badi zu gehen, wo hast Du sie dann gefunden? Diejenigen, die in der Badi \nsind, sind es wahrscheinlich nicht. Ich weiss nicht genau, woher diese Leute dann kommen \nsollen und welchen Ansturm man hier erwartet. Der dritte Gedanke ist gewesen: Wenn man \nwirklich etwas machen will, von dem alle Badigäste etwas haben, und nicht nur die Autofahrer, \ndann müsste man die Badi gratis machen. Dass dies geht, zeigt die Stadt Bern. In der Stadt \nBern sind alle Freibäder mit einer Ausnahme, dem KWD, gratis. KWD ist aber ein Sonderbad, \nnämlich ein kaltes Wellenbad. Alle anderen Badis sind gratis. Deshalb hat es dort auch Leute. \nDann könnte man wahrscheinlich sogar Kosten sparen, dem Gewerbe etwas Gutes tun. Es ist \nfair und gerecht. Das ist der einzige Weg, wo man hier etwas verbessern könnte. \n \nStadträtin Doris Rauber: Ich danke den Fraktionen für ihre Voten. Das Anliegen ist auf den \nersten Blick ja verständlich. Das haben wir jetzt auch gehört. Im Bahnhof gibt es Park and Ride. \nAber meines Wissens sind diese nicht gratis. Von daher kann man dies nicht mit der Badi \nvergleichen. Rolf Sommer hat „Park and Swim“ vorgeschlagen, Anita Huber hat gesagt: Lieber \nBike and swim, und ich habe etwas gefunden, das auch noch passen würde. Man könnte sich \nnoch mehr bewegen. Dann wäre es vielleicht noch „Walk and swim“. Der Stadtrat dankt allen \nFraktionen für die Ablehnung der Volksmotion. \n \nThomas Frey: Noch eine kurze Bemerkung zum Statement von Markus Ammann: Es ist nicht \ngegen Dich persönlich, sondern einfach grundsätzlich. Was ich jetzt sage, gilt für die Parkplätze \nund die Eintritte in der Badi: Was nichts kostet, ist nichts wert. \n \nRolf Sommer: Es sind Auswärtige, die hierher kommen. Sie haben gesagt, es werden einige \nBadibesucher abgehalten, die nach Kölliken, Rothrist, Aarau und Schönenwerd gehen. Es geht \nmir hier wirklich um ein Anliegen, welches die Badigäste an mich heran getragen haben. Ich \nhabe mich als Volksvertreter gefühlt, dies aufgenommen und hier überbracht. Ich glaube, die \nsehr vielen treuen Badibesucher haben ein Anrecht darauf, dass seriöse Antworten gegeben \nwerden. Ich bin mit einigen Aussagen hier nicht ganz einverstanden, was ich zum Teil erwähnt \nhabe. Aber einige Sachen möchte ich gar nicht erwähnen. Ich hoffe, wir haben bald wieder \neinmal Wahlen. Vielleicht hat dies auch Auswirkungen auf die Wahlen. Aber ich bin gespannt. \nIch sehe, dass diese Volksmotion keine Chance hat. \n \nBeschluss \n \nMit 35 : 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird die Volksmotion abgewiesen. \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nMitglieder des Stadtrates \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \nParlamentspräsident Werner Good: Ich wünsche allen frohe Ostern. \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen nach \nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n\n