format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 1 von 66 \n \n\n3. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 18. Dezember 2014, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 21.00 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 48 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Alexandra Kämpf, 4. Urs Knapp, 5. Dr. Max Pfenninger, \n6. Daniel Probst, 7. Thomas Rauch, 8. Simone Sager, 9. David Tschan, 10. Markus Wyss, \n11. Mike Zettel \n  \nSozialdemokratische Partei: \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Rolf Braun, 4. Paul Dilitz, 5. Tabitha \nGermann, 6. Hansjörg Haas, 7. Eugen Kiener, 8. Dr. Rudolf Moor, 9. Luc Nünlist, 10. Renata \nPfeiler, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Wolfgang von Arx, 2. Sonja Bossart Meier, 3. Heidi Ehrsam, 4. Dr. Christoph Fink, \n5. Muriel Jeisy, 6. Roland Rudolf von Rohr, 7. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller, 2. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Beate Hasspacher, 4. Anita Huber, \n5. Michael Neuenschwander, 6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ernst Eggmann, 3. Doris Känzig, 4. André Köstli, 5. Kilian Schmidiger, \n6. Christian Werner, 7. Gert Winter \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Luisa Jakob \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 2 von 66 \n \n\nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nFranco Giori, Leiter Sicherheitsdienste \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nDeny Sonderegger \nHuguette Meyer Derungs \n \n \nVorsitz: Marcel Steffen \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Kommission für Stadtentwicklung/Demission und Ersatzwahl \n3. Jugendkommission/Demission und Ersatzwahl \n4. Öffentliche Sicherheit, künftige Ausrichtung der Stadtpolizei/Variantenentscheid \n5. Reglement über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen (Vergabe von Firmen-\n\nParkkarten)/Teilrevision \n6. Gutachten betreffend Rechnungslegung 2011/Beschluss \n7. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n7.1 Interpellation Luisa Jakob (SP und Junge SP) betr. Zu- und Abwanderung von \njungen Erwachsenen (eingereicht am 27.03.2014) \n\n7.2 Postulat Luc Nünlist (SP und Junge SP) betr. Strassenmusik (eingereicht am \n27.03.2014) \n\n7.3 Interpellation Tabitha Germann (SP und Junge SP) betr. Schliessung des \nTagesheims Sonnegg (eingereicht am 07.07.2014) \n\n7.4 Motion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Einführung einer \nwirksamen Defizitbremse (eingereicht am 27.03.2014)  \n\n7.5 Motion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Einführung einer \nSteuererhöhungsbremse (eingereicht am 27.03.2014)  \n\n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 3 von 66 \n \n\nParlamentspräsident Marcel Steffen: Ich begrüsse Euch recht herzlich zur letzten \nGemeinderatssitzung im Jahr 2014. Das Ziel ist, dass wir heute alle Traktanden abarbeiten \nkönnen, bevor wir dann zum traditionellen Jahresumtrunk gehen. Ich freue mich darauf, dass \nalle auch mithelfen, dass wir dies schaffen werden. \n \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 4 von 66 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: \n \n \nProtokollgenehmigung \n \nDie Protokolle der Parlamentssitzungen vom 25./26. Juni 2014 und 25. September 2014 sind \nvom Büro am 1. Dezember 2014 definitiv genehmigt worden. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 5 von 66 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 39 \n \n \n \nKommission für Stadtentwicklung/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Stadtentwicklung sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 4. November 2014 reicht Myriam Frey (Grüne Olten) den Rücktritt als Mitglied \nder Kommission für Stadtentwicklung per Ende Dezember 2014 ein. \n \n \nAls Ersatz für Myriam Frey schlagen die Grünen Olten Beate Hasspacher, Marktgasse 23, \nals neues Mitglied der Kommission für Stadtentwicklung zur Wahl vor. \nBeate Hasspacher hat Jahrgang 1956, ist dipl. Forstingenieurin ETH/SIA und ist vielseitig \nengagiert, etwa im Vorstand Pro Natura und für Parasolka, einen Verein zur Unterstützung \neines ukrainischen Waisenhauses. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Myriam Frey \n(Grüne Olten) und die Ersatzwahl von Beate Hasspacher (Grüne Olten) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Myriam Frey (Grüne Olten) und die Ersatzwahl von \nBeate Hasspacher (Grüne Olten) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Myriam Frey Schär, Tellstrasse 24, 4600 Olten \nFrau Beate Hasspacher, Marktgasse 23, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nStadtpräsidium \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 6 von 66 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 40 \n \n \n \nJugendkommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Jugendkommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \nMit Mail vom 11. November 2014 reicht Sarah Früh (FDP) den Rücktritt als Mitglied der \nJugendkommission per 18. Dezember 2014 ein. \n \n \nAls Ersatz für Sarah Früh schlägt die FDP Jessica Nussbaumer, Schürmattweg 9, als neues \nMitglied der Jugendkommission zur Wahl vor. \nJessica Nussbaumer ist 23 Jahre alt, studiert International Business Management und war \nbereits innerhalb des Jugendparlaments Olten engagiert. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Sarah Früh \n(FDP) und die Ersatzwahl von Jessica Nussbaumer (FDP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von Sarah Früh (FDP) und die Ersatzwahl von Jessica \nNussbaumer (FDP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Sarah Früh, Ringstrasse 5, 4600 Olten \nFrau Jessica Nussbaumer, Schürmattweg 9, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nDirektion Bildung und Sport \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 7 von 66 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 41 \n \n \n \nÖffentliche Sicherheit, künftige Ausrichtung der Stadtpolizei/Varian-\ntenentscheid \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAnlässlich des Budgetprozesses 2014 mussten auf Grund der finanziellen Lage der Stadt \nOlten alle möglichen Spar- und Entlastungsmassnahmen um Kostenminderung des \nFinanzhaushaltes der Stadt Olten geprüft werden. Im Rahmen dieser \nEntlastungsmassnahmen hat der Stadtrat die Direktion unter anderem beauftragt, nebst dem \nAbbau von 400 Stellenprozenten, die Stadtpolizei als Gesamtes zu überprüfen. Politische \nVorstösse forderten zusätzlich die Prüfung der Überführung der Stadtpolizei Olten in die \nPolizei Kanton Solothurn. \n \nEin Vorgespräch zwischen Regierungsrat Peter Gomm und Stadträtin Iris Schelbert-Widmer \nim Dezember 2013 über einzuleitende Prozesse bezüglich des Überprüfungsauftrages führte \nzu einer Folgesitzung am 16. Januar 2014 zwischen Regierungsrat Peter Gomm und \nPolizeikommandant Thomas Zuber seitens des Kantons sowie Stadträtin Iris Schelbert-\nWidmer, dem Leiter Direktion Öffentliche Sicherheit, Franco Giori und Polizeikommandant \nDaniel Bürki. Anlässlich dieser Besprechung wurde den beiden Kommandanten der formelle \nAuftrag erteilt, Sparpotenzial und Synergienutzung durch die ganze oder teilweise \nZusammenlegung der beiden Polizeikorps zu eruieren. \n \nDie Kommandanten erarbeiteten in der Folge eine Leistungsübersicht (Grundlagenpapier) \nder Stadtpolizei und den daraus abgeleiteten, möglichen Übernahmen von \nLeistungserbringungen durch die Polizei Kanton Solothurn. Die Polizei Kanton Solothurn \nstellte sich dabei auf den Standpunkt, ihre polizeilichen Leistungen gegenüber der Stadt \nOlten analog jener anderen Einwohnergemeinden im Kanton zu übernehmen. Im \nerarbeiteten Grundlagenpapier wurden nachfolgende drei Varianten möglicher \nAusrichtungen der polizeilichen Organisationen in der Stadt Olten dargestellt: \n \na) Beibehaltung der Stadtpolizei in der bestehenden Form und bestehendem \n\nLeistungsauftrag. \n \n\nb) Verlagerung der polizeilichen Kernaufgaben im kriminal- und sicherheitspolizeilichen \nBereich an die Polizei Kanton Solothurn und entsprechende Reduktion des \nPersonalbestandes bei der Stadtpolizei und Beibehaltung gemeindespezifischer \nAufgaben bei der Stadt. \n \n\nc) Übernahme sämtlicher polizeilicher Leistungen und Aufgaben durch die Polizei Kanton \nSolothurn im Rahmen des gesetzlichen Auftrages durch den Kanton Solothurn und den \nentsprechenden Verbleib der nichtpolizeilichen Gemeindeaufgaben und Personal bei der \nStadt. \n\n \nDer Stadtrat wurde anlässlich seiner Sitzung vom 31. März 2014 über die Leistungsübersicht \n(Grundlagenpapier) ausführlich orientiert und nahm das Ergebnis zur Kenntnis. Ebenso \nwurden die erarbeiteten Grundlagen am „runden Tisch“ vom 29. April 2014 vorgestellt und \ndiskutiert. Die Kommission für Öffentliche Sicherheit wurde an ihrer Sitzung vom 5. Mai 2014 \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 8 von 66 \n \n\nausführlich von den Ergebnissen in Kenntnis gesetzt. Alle Gremien begrüssten als weiteren \nSchritt deren detaillierte Prüfung. \n \nAm 29. April 2014 fand eine Besprechung zwischen der Polizei Kanton Solothurn, \nKommandant Thomas Zuber, Kommandant Stv Hans Rudolf von Rohr, Direktionsleiter \nÖffentliche Sicherheit Franco Giori, sowie Kommandant Stadtpolizei Daniel Bürki statt. Dabei \nwurde zitiertes Grundlagenpapier zwischen den Parteien konsolidiert und als für die \nWeiterarbeit gut und nützlich befunden. Es wurde im Weiteren festgestellt, dass als \nEntscheidungsgrundlage für die politischen Behörden die nachfolgenden Faktoren \nergänzend zu erarbeiten sind: \n \n\nI. Leistungsauftrag (siehe Grundlagenpapier, Beilage 1) \na. Verbleibende Aufgaben für die Stadt in den beiden personalreduzierten \n\nVarianten (b+c) \nII. Leistungsumfang und Inhalte \n\na. Ressourcen, Präsenz, Schalter, Ansprechstellen, Erreichbarkeit \nIII. Personal \n\na. Personalübernahme (Anzahl) \nb. Anstellungsbedingungen \nc. Funktionen und Gradierungen \nd. Besoldungen/Besitzstand \ne. Pensionskasse \n\nIV. Räumlichkeiten \na. Örtlichkeit (Standort) \nb. Immobilien \n\nV. Material \na. Waffen, Ausrüstung, Bekleidung \nb. Fahrzeuge \nc. Kommunikationsmittel \n\nVI. Finanzielle Auswirkungen \na. Pensionskasse \nb. Abgeltungsgelder Kanton \n\n \nDer Stadtrat hat in der Folge die Direktion Öffentliche Sicherheit beauftragt, gestützt auf das \nGrundlagenpapier Leistungsübersicht, für die nachfolgenden Ausrichtungsvarianten die \nentsprechenden Entscheidungsgrundlagen konkret aufzuzeichnen und zu erarbeiten: \n \nVariante b) Verlagerung der polizeilichen Kernaufgaben im Kriminal- und \nSicherheitspolizeilichen Bereich an die Polizei Kanton Solothurn und entsprechende \nReduktion des Leistungs- und Personalbestandes bei der Stadtpolizei. \n \nVariante c) Übernahme sämtlicher polizeilicher Leistungen und Aufgaben durch die Polizei \nKanton Solothurn im Rahmen des gesetzlichen Auftrages durch den Kanton Solothurn und \nentsprechender Verbleib der nichtpolizeilichen Gemeindeaufgaben und Personal bei der \nStadt. \n \n2. Rechtliche Ausgangslage \n \nIn der Schweiz obliegt die Polizeihoheit und -organisation grundsätzlich den Kantonen; sie \nsind damit zuständig und verantwortlich für die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Im \nKanton Solothurn regelt das Gesetz über die Kantonspolizei vom 23. September 1990 (Kapo \nG; BGS 511.11) die Aufgaben der Polizei. Gemäss § 23 Abs. 1 KapoG liegt es im Ermessen \nder Gemeinden, ob sie ein eigenes Polizeiorgan schaffen wollen; sie können eigene \nPolizeikräfte unterhalten. Verfügt eine Gemeinde über kein eigenes Polizeiorgan, so ist der \nKanton, das heisst die Polizei Kanton Solothurn, verpflichtet, den Anforderungen und \nHerausforderungen der jeweiligen Gemeinden entsprechend sich zu organisieren und mit \nden erforderlichen Ressourcen die objektive und subjektive Sicherheit zu gewährleisten, \nmithin die polizeilichen Aufgaben gemäss §§ 1-5 KapoG umfassend zu erfüllen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 9 von 66 \n \n\n \nGestützt auf die oben erwähnte Ermächtigung hat die Stadt Olten mit der Stadtpolizei ein \neigenes Polizeiorgan geschaffen. § 23 Abs. 2 KapoG legt fest, dass der Regierungsrat die \nZusammenarbeit, Kompetenzabgrenzung und eine angemessene Abgeltung in einer \nVereinbarung regelt; Die gesetzliche Regelung soll sicherstellen, dass bei der Existenz von \nverschiedenen Korps die jeweiligen Aufgaben und Kompetenzen bekannt und aufeinander \nabgestimmt sind. \n \nDie Vereinbarung über die Zusammenarbeit und Kompetenzabgrenzung zwischen der \nPolizei Kanton Solothurn und den Stadtpolizeien Grenchen, Olten und Solothurn \n(Vereinbarung; RRB Nr. 6. Juli 2010/ 2010 Nr. 1291)1 genehmigte der Stadtrat der Stadt \nOlten am 4. Oktober 2010.  \n \nDie Vereinbarung kann mit einer Frist von 24 Monaten auf das Ende des nächstfolgenden \nKalenderjahres gekündigt werden (Ziffer 17.2.), wobei in gegenseitigem Einvernehmen \nandere, kürzere Fristen jederzeit vereinbart werden können. Analog wie jede Stadt die \nVereinbarung individuell zu genehmigen hatte, kann jede Stadt die Vereinbarung kündigen \noder in Verhandlungen Abänderungen verlangen.  \n \nDie Direktion Öffentliche Sicherheit hat den Kommandanten der Stadtpolizei beauftragt, \nzusammen mit dem Kommandanten der Polizei Kanton Solothurn, auf der Grundlage des \ntabellarischen Aufgabenpapiers „Leistungsübersicht“ die Machbarkeit und \nEntscheidungsgrundlagen für die nachfolgenden Ausrichtungsvarianten zu erarbeiten: \n \n„Variante b) Verlagerung der polizeilichen Kernaufgaben im kriminal- und \nsicherheitspolizeilichen Bereich an die Polizei Kanton Solothurn und entsprechende \nReduktion des Leistungs- und Personalbestandes bei der Stadtpolizei \nVariante c) Übernahme sämtlicher polizeilicher Leistungen und Aufgaben durch die Polizei \nKanton Solothurn im Rahmen des gesetzlichen Auftrages durch den Kanton Solothurn und \nden entsprechender Verbleib der nichtpolizeilichen Gemeindeaufgaben und Personal bei der \nStadt.“ \n \nDer Machbarkeitsbericht der Polizeikommandanten (Beilage 2) und vor allem die finanziellen \nBerechnungen der operativen Polizeiorgane wurden auf der Basis der Budgetzahlen 2014 \nerstellt. Zu diesem Zeitpunkt beinhaltete die Stadtpolizei einen um 400 Stellenprozente \nhöheren Personalbestand. Deshalb ist dieses Zahlenmaterial nicht aktuell. \n \nDer Bericht und Antrag wurde auf der Basis Budgetzahlen 2015 berechnet (Beilage 3 \nBerechnungen Varianten a, b und c). Die Berechnungen für die Pensionskasse wurden von \nder Finanzverwaltung geliefert. \n \n3. Vorstellung der Varianten \n\n \n3.1 Variante a) Stadtpolizei heute/Status Quo \n3.2 Variante b) Stadtpolizei reduziert \n3.3 Variante c) Aufhebung der Stadtpolizei – Überführung in die Polizei Kanton \n\nSolothurn \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n                                                 \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 10 von 66 \n \n\n3.1 Variante a) Stadtpolizei heute/Status Quo \n \nBeschreibung: \nDer heutige Leistungsauftrag und die Zuständigkeiten der Stadtpolizei stützen sich nach dem \nPolizeireglement der Stadt Olten und die Vereinbarung über die Zusammenarbeit und die \nKompetenzabgrenzung Polizei Kanton Solothurn und den Stadtpolizeien Grenchen, Olten \nund Solothurn. \n \nEine umfassende Übersicht über die Leistungen der Stadtpolizei ist in der Leistungsübersicht \n(Beilage 1) enthalten. \n \nBetreffend der Zusammenarbeit zwischen der Polizei Kanton Solothurn und den \nStadtpolizeien Grenchen, Olten und Solothurn wurde durch die Exekutivorgane des Kantons \nSolothurn und der Städte Grenchen, Olten und Solothurn eine Evaluation in Auftrag \ngegeben. \n \nAuf Grund einer Bedarfsanalyse für die künftige objektive und subjektive Sicherheit in der \nStadt Olten sowie im Hinblick auf eine engere Zusammenarbeit mit der Polizei Kanton \nSolothurn wurde der Personalbestand der Stadtpolizei im Jahre 2009 anlässlich einer \nVolksabstimmung um insgesamt 600 Stellenprozente (davon 200 Stellenprozente \nZivilangestellte) erweitert. Der damalige Personalbestand von 38 Stellen wurde bei der \nEvaluation der Zusammenarbeit zwischen den beiden Polizeien als Referenzgrösse für die \nStadtpolizei Olten festgelegt. \n \n3.1.1 Organisation und Personalbestand Stadtpolizei \n \nDie Stadtpolizei ist heute eine Abteilung der Direktion Öffentliche Sicherheit. Zusammen mit \nder Direktionsverwaltung beläuft sich der bewilligte Personalbestand der Abteilung \nStadtpolizei auf insgesamt 3‘450 Stellenprozente (Stand Budget 2015). \n \n3.1.2 Finanzielle Aufwendungen Stadtpolizei / Budget 2015 (Kostenstelle 110/Beilage 3) \n \nDie Kosten für die heutige Stadtpolizei sind bekannt. Nach den ersten Sparaufträgen des \nStadtrates wurden die Kosten optimiert und 400 Stellenprozente abgebaut. Das Budget 2015 \nweist für die Stadtpolizei einen geschätzten Bruttoaufwand von CHF 4‘408‘300 (inkl. \nzugerechnete Kosten von CHF 47‘200) gegenüber einem geschätzten Bruttoertrag von \nCHF 1‘759‘600 aus. \n \nDer für 2015 budgetierte Nettoaufwand für die Stadtpolizei beträgt geschätzte \nCHF 2‘648‘700 (Budget 2014 CHF 3‘058‘800/Rechnung 2013 CHF 3‘400‘158).  \n \nIm Bruttoertrag ist der Beitrag des Kantons für die durch die Stadtpolizei erbrachten \nLeistungen von CHF 945‘000 enthalten. \n \n3.1.3 Sicherheitspolitische Konsequenzen \n \nDie Stadtpolizei Olten sorgt als Sicherheitspolizei autonom und direkt für die \nAufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auf dem Gemeindegebiet der \nStadt Olten. Die Stadtpolizei handelt weiter im Rahmen der Vereinbarung und der \nGesetzgebung. Die Stadtpolizei Olten arbeitet weiterhin gemäss der \nKompetenzvereinbarung eng und intensiv mit der Polizei Kanton Solothurn zusammen. Die \nEvaluation über die Zusammenarbeit zwischen der Polizei Kanton Solothurn und den \nStadtpolizeien Grenchen, Olten und Solothurn hat aufgezeigt, dass das Solothurner \nZusammenarbeitsmodell mit einer Polizei Kanton Solothurn und in den Stadtpolizeien in den \ndrei solothurnischen Städten als erfolgreich und vor allem in Bezug auf bürgernähe und \nHandlungsfähigkeit der politischen Behörden in den Städten als äusserst effizient und \nnotwendig bewertet werden muss. Die für Sicherheit und Ordnung verantwortlichen \nBehörden behalten direkten Einfluss und ihre eigenen polizeilichen Mittel. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 11 von 66 \n \n\n \nVorteile / Chancen: \nEs ist unbestritten und schweizweit anerkannt, dass eine kommunale Polizei einen \nbesonderen Mehrwert in vielerlei Hinsicht erfüllt. Urbane Zentren brauchen für nachhaltige \nSicherheit eine massgeschneiderte polizeiliche Versorgung. Die ausgeprägten Stärken sind \n \nBürgernähe \n\n- Spezielle lokale Personen- und Ortskenntnisse \n- Direkter Ansprechpartner in den Quartieren \n- Regelmässiger Kontakt mit der Bevölkerung und Gewerbe \n- Umfassende Dienst- und Hilfeleistungen \n\nPrävention \n- Hohe Präsenz, rasche Intervention \n- Schnelle Reaktion auf örtliche Probleme \n\nVernetzung \n- Starkes lokales Netzwerk \n- Direkte, kurze Wege zu öffentlichen und privaten Institutionen \n- Lösungsorientierte lokale Zusammenarbeit mit allen Partnern \n\nVerantwortung \n- Unmittelbare politische Zuständigkeit \n- Ausgewiesene Kenntnisse und Berücksichtigung der speziellen städtischen \n\nBedürfnisse \n- Zielgerichteter und kostenbewusster Einsatz von Ressourcen \n- Gezielte Aus- und Weiterbildung im Bereich der urbanen Sicherheit \n\n \nProbleme / Risiken: \nDie Risiken bei der Beibehaltung der Stadtpolizei beziehen sich nicht auf die Sicherheit, sie \nbetreffen ausschliesslich die Frage, welchen Preis die Gewährung von Sicherheit und \nOrdnung mit einer Stadtpolizei finanziell kosten darf. \n \n3.2 Variante b) Stadtpolizei reduziert \nVerlagerung der polizeilichen Kernaufgaben im kriminal- und sicherheitspolizeilichen Bereich \nan die Polizei Kanton Solothurn und entsprechende Reduktion des Leistungs- und \nPersonalbestandes bei der Stadtpolizei. \n \nBeschreibung: \nDer Leistungsauftrag der Stadtpolizei in der Variante b wird reduziert. Die mögliche \nLeistungsübersicht ist in der Beilage 1 tabellarisch erfasst. Es verbleiben verwaltungs-, \ngemeinde- und verkehrspolizeiliche Aufgaben bei der Stadtpolizei. In erster Linie soll die \nlokale Sicherheit gewährleistet werden. Selbstständig und direkt soll im Bereich Ruhe und \nOrdnung gehandelt sowie die Aufträge der Verwaltung vollzogen werden können. Teile der \nsicherheitspolizeilichen Aufgaben sowie die kriminalpolizeilichen Aufgaben werden künftig \ndurch die Polizei Kanton Solothurn ausgeführt. \n \n3.2.1 Organisation und Personalbestand \n \nDie Stadtpolizei bleibt mit einem stark reduzierten, mindestens halbierten Personalbestand \n(1‘750 Stellenprozente) ausgestattet. \n \n3.2.2 Finanzielle Aufwendungen Stadtpolizei Variante b) (Beilage 3) \n \nDie Berechnung der Aufwendungen für diese Variante wurde auf Grund der \nLeistungsübersicht und Budgetzahlen 2015 abgeleitet und errechnet. \n \nDas Budget weist für die Variante b) einen geschätzten Bruttoaufwand von CHF 2‘281‘300 \n(inkl. zugerechnete Kosten von CHF 29‘800 abz. Wegfall Annuität CHF -17‘400) gegenüber \neinem geschätzten Bruttoertrag von CHF 1‘098‘300 aus. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 12 von 66 \n \n\nDer geschätzte, budgetierte Nettoaufwand für die Stadtpolizei beträgt bei 1‘750 \nStellenprozenten CHF 1‘183‘000. \n \nIm Bruttoertrag ist der Beitrag des Kantons für die durch die Stadtpolizei noch zu \nerbringenden Leistungen deshalb um 2/3 gekürzt. Der Beitrag dürfte maximal CHF 315‘000 \nbetragen. \n \n3.2.3 Sicherheitspolitische Konsequenzen \n \nDie Stadtpolizei Olten sorgt als Sicherheitspolizei autonom und direkt für die \nAufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auf dem Gemeindegebiet der \nStadt Olten. \n \nFür die weitere Zusammenarbeit mit der Polizei Kanton Solothurn muss bei der Stadtpolizei \nfür die verbleibenden Leistungserbringungen eine neue Vereinbarung ausgehandelt werden. \n \nDie Stadtpolizei handelt weiter im Rahmen einer neuen Vereinbarung und der \nGesetzgebung. Eine Zusammenarbeit mit der Polizei Kanton Solothurn ist weiterhin \nerforderlich. \n \nDie für Sicherheit und Ordnung verantwortlichen Behörden behalten direkten Einfluss und \nihre eigenen polizeilichen Mittel. \n \nVorteile / Chancen: \n- Die Stadt kann durch Bürgernähe in der lokalen Sicherheit selbst agieren und \n\nbestimmen, wo und welche Schwerpunkte gesetzt werden sollen.  \n- Die Stadtpolizei mit Aufgaben der lokalen Sicherheit wird beibehalten. Eine Erweiterung \n\noder aber auch eine Aufhebung kann zu einem späteren Zeitpunkt je nach Entwicklung \ndes Sicherheitsbedürfnisses und der finanziellen Gegebenheiten der Stadt Olten \nvorgenommen werden. \n\n- Durch die Reduzierung der Aufgaben ergeben sich weniger Schnittstellen. \n \nProbleme / Risiken: \n- Die Vereinbarung und Aufgabenteilung mit der Polizei Kanton Solothurn muss \n\naufgehoben werden. \n- Den Bedürfnissen und Wünschen der Bevölkerung könnte nicht mehr im bisherigen \n\nAusmass nachgekommen werden, da die Leistungen der Interventionen reduziert \nwerden müssten. \n\n \n3.3 Variante c) Aufhebung der Stadtpolizei – Überführung in die Polizei Kanton \nSolothurn \nÜbernahme sämtlicher polizeilicher Leistungen und Aufgaben durch die Polizei Kanton \nSolothurn im Rahmen des gesetzlichen Auftrages durch den Kanton Solothurn und \nentsprechender Verbleib der nichtpolizeilichen Gemeindeaufgaben und Personal bei der \nStadt. \n \nBeschreibung: \nDer Leistungsauftrag in der Variante c) beinhaltet die Aufhebung bzw. Verlagerung aller \npolizeilichen Aufgaben an die Polizei Kanton Solothurn. Für die Stadt verbleiben die \nstädtischen Aufgaben, diese sind in der tabellarischen Leistungsübersicht in der Beilage 1 \nVariante c) dargestellt. \nDie Stadtpolizei wird bei dieser Variante aufgehoben, alle bei der Stadt verbleibenden \nAufgaben müssen nicht mehr durch ausgebildete Polizeibeamte/-beamtinnen ausgeführt \nwerden. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 13 von 66 \n \n\n3.3.1 Organisation und Personalbestand \n \nFür die verbleibenden städtischen Aufgaben wird ein Stellenetat von rund 900 \nStellenprozenten benötigt. Dazu ist eine entsprechende verwaltungsinterne Organisation \neines Sicherheitsdienstes zu bilden. \n \n3.3.2 Finanzielle Aufwendungen Stadt Olten (Beilage 3) \n \nDie Berechnung der Aufwendungen für diese Variante wurde auf Grund der \nLeistungsübersicht und Budgetzahlen 2015 abgeleitet und errechnet. \n \nDas Budget weist für die Variante c) einen geschätzten Bruttoaufwand von CHF 1‘424‘800 \n(inkl. zugerechnete Kosten von CHF 16‘500 abz. Wegfall Annuität CHF -30‘700) gegenüber \neinem geschätzten Bruttoertrag von CHF 768‘900 aus. \n \nDer budgetierte Nettoaufwand für die Stadtpolizei beträgt bei 900 Stellenprozenten geschätzt \nCHF 655‘900. \n \nIm Bruttoertrag ist kein Beitrag des Kantons enthalten (entfällt weil durch die Stadtpolizei \nkeine Leistungen mehr erbracht werden). \n \n3.3.3 Sicherheitspolitische Konsequenzen \n \nDie für Sicherheit und Ordnung verantwortlichen Behörden der Stadt Olten haben keinen \ndirekten und unmittelbaren Einfluss sowie keine eigenen polizeilichen Mittel. Olten verliert die \ndirekte Einflussnahme auf Sicherheit und Ordnung. \n \nDer Kanton hat die operative und taktische Verantwortung für die polizeiliche Sicherheit auf \ndem Gebiet der Stadt Olten. Daraus resultiert eine geringere direkte Einflussnahme der Stadt \nOlten auf die öffentliche Sicherheit. Dies stellt jedoch keinen kompletten Rückzug aus der \nöffentlichen Sicherheit dar, weil erstens die verwaltungspolizeilichen Aufgaben (v.a. \nGewerbe- und Taxikonzessionswesen) und auch die Verkehrsplanung bei der Stadt bleiben. \nZudem wird im Rahmen eines ständigen Kontakts zwischen den Stadtbehörden und den \nVerantwortlichen des Stadtpostens und der Region Ost ein reger Austausch über die lokalen \nSicherheitsbedürfnisse stattfinden. Es kann der Fall eintreten, dass die Stadt präventive \nMassnahmen der Kapo im subjektiven Sicherheitsbereich verstärken oder ergänzen muss. \nIm Gegensatz zu den Varianten Status quo und der reduzierten Stadtpolizei kann sie keine \neigene präventive Präsenz von uniformiertem Personal stellen. \n \nVorteile / Chancen: \n- Finanzielle Einsparungen \n- Wegfall von Doppelspurigkeiten und Koordinationsbedarf \n \nProbleme / Risiken: \n- Keine selbstbestimmten Interventionsmöglichkeiten durch die Einwohnergemeinde Olten \n- Da auch der Kanton nicht über ausreichende Finanzmittel verfügt, muss für die von der \n\nStadt Olten geforderten Massnahmen im Sicherheitsbereich mit einem Kostenanstieg für \nden Einkauf von Sicherheitsleistungen gerechnet werden. Dies zeigen alle Erfahrungen \nvon Gemeinden oder Städten die ihre eigenen Polizeimittel aufgegeben haben. \n\n- Ohne eigene Polizei vergibt die Stadt Olten ihre polizeiliche Autonomie ab und wird \ndiese auch bei künftig besseren finanziellen Verhältnissen und bei einer ständig \nwachsenden und von der Bevölkerung verlangten höheren Sicherheitsbedarf (24h-\nGesellschaft, städtische Erweiterung mit Olten SüdWest, starker Quartierschutz) nie \nmehr zurück gewinnen können. \n\n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 14 von 66 \n \n\n4. Präsenz, Schalter, Ansprechstellen, Erreichbarkeit, Räumlichkeiten \n \nDer heute im Zentrum der Stadt Olten bestehende Polizei-Schalter ist unbestritten äusserst \ngünstig gelegen und bietet der Bevölkerung eine ideale Anlaufstelle. Der Polizei-Schalter \nerfüllt eine präventive und subjektive Sicherheitswirkung, egal ob der Schalter von der \nStadtpolizei oder Polizei Kanton Solothurn oder gemeinsam besetzt ist. Für die Stadt Olten \nist es wichtig, dass der Polizei-Schalter im Stadthaus im Zentrum im Stadthaus Olten \nzugänglich ist. Die Polizei Kanton Solothurn teilt diese Auffassung und will bei einer \nAufhebung der Stadtpolizei ebenfalls im Stadthaus einen Polizei-Schalter weiterführen. Dazu \nwürden Räumlichkeiten und Parkplätze von der Stadt Olten benötigt. \n \nSeitens der Stadt Olten wurde für den möglichen Raum- und Platzbedarf sowie den \nUnterhalt/Nebenkosten entsprechende Kostenberechnungen vorgenommen. Die Stadt Olten \nerwartet, dass die Polizei Kanton Solothurn für die in Anspruch genommen Leistungen eine \nentsprechende Miete bezahlen wird. Es ist dabei zu berücksichtigen, dass die Polizei Kanton \nSolothurn an ihrem Standort Usego oder an einem anderen Standort in der Stadt \nAlternativen besitzt, aber nicht beabsichtigt, zusätzliche Mietkosten zu bezahlen. Dieser \nPunkt muss nach einer Variantenwahl unbedingt im Detail erörtert, genau definiert und \nverhandelt werden. \n \n5. Personal / Personalübernahme \n \nIm Falle einer Teilverlagerung könnte rund die Hälfte des heutigen Polizeikorps zur Polizei \nKanton Solothurn wechseln. \n \nBei einer Aufhebung bzw. Verlagerung könnten rund 2/3 Mitarbeitende des heutigen \nPolizeikorps zur Polizei Kanton Solothurn wechseln. \n \nAnstellungsbedingungen / Besoldungen / Gradierungen \nFür Mitarbeitende der Stadtpolizei, welche in das Korps der Polizei Kanton Solothurn \nwechseln, gilt das Personalrecht des Kantons Solothurn. Durch eine analytische Bewertung \nsind Sachbearbeiter- und Führungsfunktionen in entsprechenden Besoldungsklassen \neingereiht. Die Besoldungsklasse spiegelt sich im Dienstgrad und umgekehrt. Im \nMannschaftsgrad entscheidet das Dienstalter über den Dienstgrad und die Besoldung. Hinzu \nkommen beim Kanton resp. der Polizei Kanton Solothurn Lohnnebenleistungen \ninsbesondere für Nacht- und Schichtarbeit (sowohl Zeit- wie Geldzuschläge). \n \nFunktionen \nZum heutigen Zeitpunkt kann keine Zusicherung gemacht werden, in welchen Funktionen die \nheutigen Mitarbeitenden der Stadtpolizei Olten bei einer Anstellung durch die Polizei Kanton \nSolothurn inskünftig eingesetzt würden. Es wird Sache des Kommandos der Kantonspolizei \nsein, sofern notwendig, individuelle Lösungen zu suchen. \n \nBesitzstand \nAuf Grund der kantonalen Anstellungsbedingungen und der Abklärungen mit der Polizei \nKanton Solothurn kann kein Besitzstand gewährt werden. \n \nZuordnung von bisherigen Mitarbeitenden und Gehaltsberechnungen \nZum heutigen Zeitpunkt und in der Phase dieser Abklärungen für einen Variantenentscheid \nwurden keine Mitarbeitenden namentlich benannt oder für eine oder verschiedene Varianten \nbestimmt. Für die Lohnkostenberechnungen wurde mit Anzahl Stellenprozenten gerechnet. \nEs kann zum heutigen Zeitpunkt nicht namentlich festgelegt werden, wer, wann und wo \nkünftig arbeiten wird. \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 15 von 66 \n \n\n \n6. Pensionskasse \n \nAuswirkungen der Varianten b) und c) auf die städtische Pensionskasse \n \nMit dem Austritt von rund 17 Personen (Variante b) oder rund 25 Personen (Variante c) \nstellen sich im Bezug auf die städtische Pensionskasse einigen Fragen. Gemäss \nTeilliquidationsreglement der Pensionskasse Stadt Olten Art. 2 Abs. 8 sind die \nVoraussetzungen einer Teilliquidation bei einem Weggang von 20 Versicherten und mehr, \nbei einem Versicherungsbestand von 100 Mitarbeitenden und mehr sowie mindestens 15% \ndes weggehenden Versicherungskapitals als gegeben. Diese Voraussetzungen müssen für \nden Tatbestand der Teilliquidation kumulativ erfüllt werden. Massgebend für die Berechnung \nder beiden Varianten ist der Zeitpunkt eines Übergangs der Stadtpolizei. \n \nPrüfung des Tatbestandes der Teilliquidation \nEine Prüfung der beiden Kriterien für die Erfüllung einer Teilliquidation zeigt folgendes Bild: \n \nVar. Weggehendes \n\nKapital (FZL) \nAktuelles Kapital \nFZL Arbeitgeber \nStadt Olten \n\nKriterium  \nAnz. Mitar- \nbeitende \nerfüllt \n\nKriterium \nWeggang \nKapital erfüllt \n\nTeilliquidation \n\nb 1‘500‘000 47‘000‘000 Nein Nein Nein \nc 2‘600‘000 47‘000‘000 Ja Nein Nein \n \nFazit \nDer Übergang der Stadtpolizei an die Kantonspolizei könnte somit ohne Teilliquidation \nerfolgen. Es empfiehlt sich jedoch per Austritt den Anteil der Schuldanerkennung, welche die \nStadt per 1. Januar 2014 geleistet hat, für das weggehende Freizügigkeitsleistungskapital \n(FZL) sofort vorzunehmen. In der beiliegenden Berechnung ist eine Ausfinanzierung der \nSchuldanerkennung für den weggehenden Teil der Aktiven mitberücksichtigt. \n \nMit einer erneuten Verschlechterung das Verhältnisses der Aktive/Rentner verliert die \nPensionskasse weiterhin an Risikofähigkeit. Dies gilt es im Rahmen künftiger \nErtragsmöglichkeiten mit zu berücksichtigen. \n \n7. Material \n\n(Waffen, Ausrüstung, Bekleidung, Fahrzeuge, Kommunikationsmittel, usw.) \n \nDie Stadtpolizei ist heute für ihre Aufgabenerfüllung gemäss Kompetenzvereinbarung mit der \nPolizei Kanton Solothurn in Bezug auf Bewaffnung, Ausrüstung, Bekleidung, Fahrzeuge und \nKommunikationsmittel  vollständig und aktuell ausgerüstet. \n \nDie Übernahme der Infrastruktur wurde bei keiner Zusammenlegung der städtischen mit den \nkantonalen Polizeikorps (z.B. in den Kantonen LU und BE) vollständig vergütet. Ausser den \nFahrzeugen sind es zudem vorliegend wenige Gerätschaften (bspw. OD-Material), welche \nübernommen werden müssten oder könnten. Es wurde deshalb darauf verzichtet, den \nVerkehrswert zu ermitteln. Letztlich wäre es ebenfalls Gegenstand der Verhandlungen, \ninwieweit eine Pauschale für Fahrzeuge, OD-Material bezahlt würde oder ob sogar die \nGemeinde im Sinne eines Verlagerungsbeitrages auf ein diesbezügliches Entgelt verzichtet. \n \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 16 von 66 \n \n\n8. Weiteres Vorgehen und Termine \n \nNach dem Grundsatzentscheid betreffend der künftigen Ausrichtung der Stadtpolizei Olten \nsind für die gewählte Variante entsprechende Massnahmen je nach Bedarf Zwischen- \nund/oder Übergangslösungen für die Gewährung von Sicherheit und Ordnung in der Stadt \nOlten zu erarbeiten. Eine Teilverlagerung oder eine Aufhebung der Stadtpolizei kann gemäss \nAbsprachen mit der Polizei Kanton Solothurn im Verlaufe des Jahres 2015 angegangen \nwerden. Eine definitive Einführung ist frühestens per 1. Januar 2016 realisierbar. \n \n9. Würdigung / Fazit \n \nEinleitend kann festgehalten werden, dass die Stadtpolizei Olten bisher und heute ihre \npolizeiliche Arbeit sehr gut erfüllt. Auch der Evaluationsbericht über die Zusammenarbeit der \nPolizei Kanton Solothurn mit den Stadtpolizeien bestätigt, dass das Modell mit der \nstädtischen Polizei und der Polizei Kanton Solothurn grundsätzlich gut funktioniert. Es erfüllt \nauch den in den Städten weit grösseren Sicherheitsbedarf und die Sicherheitsbedürfnisse. \nDie im Gesetz der Gemeinde zugewiesene Verantwortung für Sicherheit und Ordnung kann \nmit einer eigenen Stadtpolizei durch die Exekutive am besten gewährt werden: Auf das stets \nwachsende objektive und subjektive Sicherheitsbedürfnis im städtischen und verkehrsmässig \nzentralen Raum der Stadt Olten kann mit der Stadtpolizei selbstbestimmt, rasch und mit \neigenen Mitteln umgehend Einfluss genommen werden. Die städtischen Behörden kennen \ndie Brennpunkte der Stadt, die wie andere Kernstädte mit urbanen Entwicklungen – positiven \nund negativen – konfrontiert ist. \n \nDie Überprüfung zeigt aber auch auf, dass eine Teilverlagerung oder eine Aufhebung der \nStadtpolizei Olten mögliche Varianten sind. Eine Teilverlagerung oder Aufhebung der \nStadtpolizei Olten würde im Kanton Solothurn noch keine Einheitspolizei ergeben, weil die \nStädte Solothurn und Grenchen ausdrücklich ihre eigenen Stadtpolizeien beibehalten wollen. \nWelche Auswirkungen in Bezug auf die Sicherheit in der Stadt Olten und auf die tatsächliche \nPräsenz der Polizei Kanton Solothurn in der Stadt Olten hat, kann im Detail noch nicht \nvorausgesagt werden. Der Machbarkeitsbericht der Polizeikommandanten Stadtpolizei und \nPolizei Kanton Solothurn geht davon aus, dass selbst bei einer Aufhebung „keine spürbare \nVerschlechterung der objektiven und subjektiven Sicherheit stattfinden wird“. Für eine \nAufhebung sprechen die reduzierten Kosten für die Stadt Olten und die wegfallenden \nDoppelspurigkeiten und Koordinationsaufgaben. Andererseits besteht bei der Aufhebung der \nStadtpolizei Olten wohl kaum mehr die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt wieder eine \neigene Stadtpolizei einzusetzen. \n \nBei der Variantenwahl Teilverlagerung der Aufgaben kann die Stadtpolizei Olten zwar mit \nweniger polizeilichen Aufgaben – was eine Neufassung der Kompetenzvereinbarung bedingt \n– beibehalten werden und gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt sofern erforderlich \nwieder erweitert werden. Diese Variante birgt aber viele Unbekannte \n(Kompetenzabgrenzungen, Koordinationsbedarf etc.). \n \nDas Budget 2015 der Stadt Olten weist für die Stadtpolizei einen geschätzten Nettoaufwand \nvon CHF 2‘670‘800 auf. Das ist ein Anteil von 2,4% der gesamten Aufwendungen der \nStadtverwaltung für das Budget 2015. \n \nDie Berechnungen ergeben, dass sich bei einer Teilverlagerung der Nettoaufwand für die \nStadtpolizei auf geschätzte CHF 1‘183‘000 beläuft. Bei einer Aufhebung der Stadtpolizei und \nVerbleib der nichtpolizeilichen Aufgaben bei der Stadt verbleibt der Nettoaufwand auf \ngeschätzten CHF 655‘900. \n \nBei einer Teilverlagerung von polizeilichen Aufgaben oder einer Aufhebung der Stadtpolizei \nfallen infolge Personalabgängen in der Pensionskasse einmalige Kosten für die \nAusfinanzierung PK / Anteil Schuldanerkennung von CHF 320‘000 für eine Teilverlagerung \nund rund CHF 570‘000 für eine Aufhebung an. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 17 von 66 \n \n\nIm Abwägung aller Argumente beantragt der Stadtrat dem Parlament, ihn zu beauftragen, \ndie Variante c) „Aufhebung der Stadtpolizei – Überführung in die Polizei Kanton Solothurn“ \nfür die Umsetzung vorzubereiten. Dies unter der Prämisse, dass für die Stadt Olten ein \nwesentlicher Sparbeitrag erfolgt, die Sicherheit in Olten weiterhin in ausreichendem Masse \ngewährleistet bleibt und möglichst keine Entlassungen erfolgen müssen. \n \n10. Stellungnahme der Personalverbände PSO und VSPB \n \nAm 7. August 2014 wurden die Personalverbände über den Überprüfungsauftrag des \nStadtrates betreffend der Stadtpolizei im Rahmen des Entlastungspaketes orientiert. In der \nStellungnahme der Personalverbände PSO Personal Stadt Olten und VSPB Verband Stadt-\npolizei, Sektion Olten, wird eine Teilverlagerung oder eine Aufhebung der Stadtpolizei Olten \nals die falsche Richtung beurteilt. Der PSO ist klar der Meinung, dass es für Olten unabding-\nbar ist, eine eigene Polizei zu haben, welche die lokalen Verhältnisse kennt und auf die Be-\ndürfnisse der Bürger eingeht. Der PSO beantragt daher dem Stadtrat und dem Parlament auf \neine Verlagerung der polizeilichen Aufgaben oder Aufhebung der Stadtpolizei zu verzichten. \n \nSollten Stadtrat und Parlament die Vorteile eines eigenen, selbstbestimmten Polizeikorps \nzugunsten der Polizei Kanton Solothurn aufgeben wollen, ist es sowohl dem PSO als auch \ndem VSPB ein Anliegen, dass die Mitarbeitenden der Stadtpolizei fair und korrekt in die \nPolizei Kanton Solothurn überführt würden. Dazu werden verschiedene Forderungen wie \nBesitzstand, usw. wie auch der Einbezug der Personalverbände bei der Aushandlung und \nAusarbeitung eines Personalübernahmevertrages gestellt. \n \n11. Stellungnahme der Sicherheitskommission \n \nDie Sicherheitskommission wurde erstmals an ihrer Sitzung vom 5. Mai 2014 über die \nausgearbeitete Leistungsübersicht und den drei Ausrichtungen für die Stadtpolizei a) Status \nquo, b) Teilverlagerung von polizeilichen Aufgaben und c) Aufhebung der Stadtpolizei \norientiert. \n \nAn der Sitzung vom 27. Oktober 2014 wurde die Sicherheitskommission über den Stand der \nÜberprüfungsarbeiten und die im Stadtrat im November 2014 vorgesehene Behandlung der \nGrundsatzfrage über die Ausrichtung der Stadtpolizei informiert. \n \nDie Sicherheitskommission hat von den Überprüfungsarbeiten Kenntnis genommen und sich \nfür die Beibehaltung der Variante a) Status quo ausgesprochen. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Der Bericht und Antrag betreffend Entscheidungsgrundlagen für die künftige Ausrichtung \n\nder Stadtpolizei Entlastungspaket 2014ff, Überprüfung Stadtpolizei wird zur Kenntnis \ngenommen. \n\n \n2. Der Stadtrat wird beauftragt, Variante c) „Aufhebung der Stadtpolizei – Überführung in \n\ndie Polizei Kanton Solothurn“ für die Umsetzung vorzubereiten. \n \n3. Die Motion Daniel Schneider, Dieter Ulrich, Ruedi Moor, Christine von Arx (SP) betr. \n\nVerhandlungen mit dem Regierungsrat in der Sache „Integration der Stadtpolizei Olten \nin die Kantonspolizei des Kantons Solothurn“ (eingereicht am 30.01.2014) und das \nPostulat Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Integration der \nStadtpolizei Olten in die Kantonspolizei (eingereicht am 19.12.2013) werden überwiesen \nund als erfüllt abgeschrieben. \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 18 von 66 \n \n\n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nÄnderungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Danke, dass der Stadtrat eine Vorbemerkung zu diesem \nGeschäft machen darf, was nicht üblich ist. Es ist aber auch eine spezielle und gewichtige \nVorlage und es hat im Vorfeld der Informationen in den Fraktionen, aber auch in der GPK die \neine oder andere Frage zum Verfahren gegeben. Ich möchte gerne im Rahmen oder auch im \nNamen des Gesamtstadtrates Ausführungen machen. Das Geschäft wird dann natürlich von \nmeiner Kollegin Iris Schelbert vertreten. Jedes Geschäft, das hier behandelt wird, hat seine \nEntstehungsgeschichte. Entweder macht der Stadtrat eine Vorlage und es wird hier \nbehandelt oder das Parlament macht einen Vorstoss und aus diesem Vorstoss heraus gibt \nes eine Vorlage. Der Grundsatz ist, dass es schlussendlich ein Sachgeschäft ist, das hier \nhinten auch behandelt werden soll. Speziell an dieser Vorlage ist sicher, dass wir im Rahmen \nunserer Autonomie und auch unserer Handlungsfreiheit, die wir haben, einen weiteren \nPartner haben. Das ist der Kanton. Das heisst, dass bei der Vorlage, die wir hier diskutieren \nund schlussendlich entsprechend auch in eine Richtung bringen, eine Partnerschaft oder ein \nanderer Player auf dem Feld ist. Das ist der Kanton und es erleichtert die ganze Vorlage und \ndie Diskussion um die Vorlage sicher auch nicht. Sie macht sie aber in diesem Sinne speziell \nund auch spannend. Dann kann man auch sagen, dass die Vorlage oder auch die \ngrundsätzliche Entscheidung, die heute getroffen werden soll, das Polizeikorps der Stadt \nOIten betrifft und damit nicht einfach eine 0815-Geschichte, sondern von einer gewissen \nGewichtigkeit ist. Zum Verfahrensgang: Wir haben im Stadtrat versucht und sind auch der \nMeinung, dass es richtig ist, das Ganze in ein Verfahrensschema hinein zu denken und \nhinein zu lenken. Wir haben noch zwei Vorstösse – einer ist etwas länger und der andere \nweniger lang – die hängig und eigentlich zur Beantwortung fällig sind. Es waren \nPrüfungsaufträge der SP- und SVP-Fraktion, wo die Stadtpolizei überprüft werden soll, ob \neine allfällige Integration in die Kantonspolizei sinnvoll ist. Es war in den entsprechenden \nAufträgen auch formuliert, dass der Stadtrat verschiedene Varianten aufzeigen soll. In der \nZwischenzeit hat der Stadtrat diese Vorstösse, bevor sie überwiesen wurden, behandelt und \ndie Direktion Öffentliche Sicherheit hat die entsprechenden Abklärungen getroffen. Wir \nbasieren heute auch auf einem Papier und auf verschiedenen Varianten, die zwischenzeitlich \nerarbeitet wurden, die möglich sind, wo sich auch der Stadtrat innerhalb des Gremiums einer \npolitischen Diskussion gestellt hat und Ihnen heute in der Weiterbehandlung, wie es \nweitergehen soll, einen klaren Antrag stellt. An und für sich haben wir heute eine Behandlung \nvon Vorstössen, die wir noch überweisen müssen. Ich kann mich an Felix Wettstein erinnern, \nder letztes Mal gesagt hat: Gebt doch mit der Überweisung nicht gleich die Antwort. Diesmal \nist es explizit ausgereizt worden, dass wir nicht nur sagen, wir möchten überweisen, sondern \nwir legen dem Parlament eigentlich mit der Überweisung, die wir beantragen, gleichzeitig \nauch unsere Meinung und unsere Prüfungen dar und geben Euch eine Empfehlung ab. An \nund für sich hat sich aus diesem Vorstoss ein Folgeauftrag entwickelt, den der Stadtrat beim \nParlament in diesem Sinne heute abholen möchte, auch gestützt auf entsprechende \nInformationen, die wir dem Bericht und Antrag beigelegt haben. Der Entscheid ist von \ngrosser Tragweite. Ich denke, deshalb ist es auch richtig, dass man diesen politischen \nEntscheid in der Stadt Olten nicht hauruckmässig macht, sondern auch die politischen \nGremien rechtzeitig einbindet und dort – für uns als Stadtrat ist dies auch wichtig – die \nentsprechenden Weisungsentscheidungen, in den richtigen Entscheidungen, die hier \ngetroffen werden, rechtzeitig abholt, auch auf Informationen basierend. Im Wesentlichen \ngeht es ja eigentlich heute Abend auch mit dieser Vorlage darum, eine weitere \nAuftragserteilung zu erhalten, die auf parlamentarischen Vorstössen als solche basiert, die \nweitere Beschlüsse zur Folge haben. Dort stellt sich auch die Frage des fakultativen \nReferendums, die wir im Stadtrat selbstverständlich erörtert haben. Wir sind der klaren \nMeinung, dass heute mit der Auftragserteilung zur Umsetzung dieser Integration auch nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 19 von 66 \n \n\ndas fakultative Referendum besteht. Das besteht im Übrigen auch nicht bei Motionen, die \nüberwiesen werden, sondern die entscheidenden Möglichkeiten des Volkes sollen dann mit \ndem fakultativen Referendum bestehen. Konkret geht es darum, dass man, wenn das \nParlament heute diesen Auftrag erteilt, die Integration umsetzt, wir das Polizeireglement \nsicher anpassen müssen. Das Polizeireglement untersteht, wenn es eine Änderung erfährt, \nsicher dem fakultativen Referendum. Es fragt sich auch, ob im Rahmen der \nUmsetzungsmassnahmen, die eine Integration mit sich bringt, weitere Entscheidungen dem \nParlament unterbreitet werden müssten. Das hängt aber im Wesentlichen davon ab, ob die \nfinanziellen Auswirkungen dermassen sind, dass die Kompetenz des Parlaments und \nallenfalls dann auch vom Volk abgeholt werden müsste. Wir sind mehrfach gefragt worden, \nob die Bevölkerung dann auch noch irgendeinmal etwas zur Frage der Integration sagen \nkann. Meine Antwort war jeweils: Jawohl, zweimal. Erstens heute Abend, nämlich durch \nEuch, durch das Parlament. Ihr seid die Volksvertreter, die dem Stadtrat den Auftrag geben, \ndie entsprechende Integration vorzubereiten bzw. umzusetzen und zweitens, wenn es dann \ntatsächlich zu einer Integration kommt, dass man allenfalls auch gegen das Reglement, das \ndann eine Änderung erfährt, das fakultative Referendum ergreifen kann. Übrigens kann man \nin diesem Zusammenhang noch sagen, dass die einzige gesetzliche Grundlage, worauf sich \ndie Stadtpolizei eigentlich beruft und auch abgesetzt ist, das Reglement über die Polizei ist. \nWir haben weder in der Gemeindeordnung noch sonst auf Stufe eines Gemeindereglements \nirgendwelche Grundlagen. Damit ist dies sozusagen der Schlüssel, wo dann allenfalls noch \ndie Notbremse gezogen werden könnte. Für uns als Stadtrat ist wichtig und wirklich auch \nentscheidend, dass heute diese Richtung entsprechend bestimmt wird, dass heute ein klarer \nEntscheid getroffen wird. Ich denke, es ist auch für das betroffene Personal wichtig, bald \nKlarheit zu haben, in welche Richtung es gehen soll. Deshalb denken wir, dass es in diesem \nSinne nicht nur ein wichtiger Entscheid, sondern auch ein Entscheid ist, der dann in der \nUmsetzung sehr seriös und sportlich umgesetzt werden muss. Noch eine kurze Bemerkung \nzum GPK-Antrag, dann habe ich vorläufig geschlossen und möchte es nicht verlängern: Der \nStadtrat hält an seinem Antrag fest, wie er auch formuliert hat, und beantragt dem \nParlament, den GPK-Antrag abzuweisen, insbesondere auch, dass im Rahmen der \nVerhandlungen, die dann auch mit dem Kanton geführt werden, die notwendige \nHandlungsfreiheit gewahrt werden kann. In diesem Sinne habe ich vorläufig geschlossen \nund danke vielmals, dass ich vorweg die grundsätzlichen Bemerkungen machen durfte. \n \nDr. Christoph Fink: Die Geschäftsprüfungskommission beantragt mit 6 : 3 Stimmen \nZustimmung zur Vorlage des Stadtrats. Allerdings haben wir Punkt 2 leicht abgeändert und \nschlagen vor, dass man die Überführung der Stadtpolizei in die Kantonspolizei Solothurn \nnicht einfach vorbereitet, sondern direkt umsetzt. Wenn wir nämlich die Stadtpolizei Olten per \n1.1.2016 aufheben und die Aufgaben der Kantonspolizei Solothurn übergeben wollen, muss \nman heute einen definitiven Entscheid treffen. Sonst kann man den Zeitplan und auch die \nKostenersparnis nicht auf diesen Zeitpunkt realisieren. Die GPK hat sich mit der Vorlage \nsehr eingehend auseinandergesetzt, insbesondere dank guter Dokumentation, die wir vom \nStadtrat erhalten haben und an dieser Stelle bestens verdanken. Die GPK hat sich vor allem \nmit den Varianten A und C auseinandergesetzt. Die Zwischenlösung B fanden wir nicht so \ngut. Wir möchten entweder eine richtige Polizei mit den bisherigen Kompetenzen oder sonst \neinfach alles dem Kanton übergeben. Die GPK stimmt Variante C des Stadtrats zu und zwar \nmit einem lachenden und einem tränenden Auge. Das lachende Auge bezieht sich auf die \nrund 2 Millionen Franken, die wir jedes Jahr sparen können, weil der Kanton die Leistungen \nmit der Kantonspolizei grosso modo im gleichen Umfang erbringt wie heute die Stadt Olten, \nohne dass wir einen Rappen dafür bezahlen müssen. Die Gewährleistung der öffentlichen \nSicherheit ist nämlich eine Aufgabe des Kantons und diese Aufgabe erbringt er bekanntlich \nin den allermeisten Gemeinden des Kantons, ausser den drei Städten, schon bisher in \nbefriedigender Art und Weise. Das tränende Auge haben wir natürlich, weil wir nur mit \nWehmut auf unsere Stadtpolizei, die es meines Wissens seit 1851 gibt, verzichten wollen. \nWir waren mit den Leistungen der Stadtpolizei jederzeit sehr zufrieden. Das Argument, das \nuns bewegt, dass wir jetzt auf die Stadtpolizei verzichten, ist rein finanzieller Art und es ist ja \nbestens bekannt, wie unsere finanzielle Situation ist, die uns schon zu etlichen \nschmerzhaften Einschnitten in unserer Stadt geführt hat und vielleicht noch weiter führen \nwird. Uns ist bewusst, dass, wenn wir heute einen definitiven Entscheid treffen, trotzdem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 20 von 66 \n \n\nnoch Fragen und Unsicherheiten bleiben, wenn wir Variante C zustimmen. Wir wissen \nbeispielsweise nicht, wie viel Miete wir für die Räume der Stadtpolizei erhalten werden, wenn \nder Kanton sie mieten wird. Aber das ist für mich insbesondere eher etwas ein krämerischer \nGedanke, den wir hier nicht stark bewerten, weil wir immerhin noch 2 Millionen Franken \nsparen und das ist viel mehr, als wenn wir Fr. 5‘000.— oder Fr. 10‘000.— mehr oder weniger \nfür diese Räume erhalten werden. Insbesondere bleibt noch die Unsicherheit mit dem \nPolizeireglement, das wir abändern müssen. Es wird noch eine spezielle Vorlage geben. Wie \nder Stadtpräsident jetzt zu meiner Befriedigung gesagt hat, besteht dazu das fakultative \nReferendum. Das könnte ergriffen werden. Wenn die Referendumsgegner vor dem Volk \nRecht erhalten, werden wir nachher eine etwas ungemütliche Situation haben. Die GPK ist \naber der Meinung, dass man heute den Mut haben muss, einen klaren Entscheid zu treffen. \nNur so kann der Kanton auch seine Planung anfangen, sein Polizeidispositiv anpassen und \nauf politischer Ebene vorbereitet werden kann, dass das Globalbudget der Kantonspolizei in \nder Mai-Session des Kantonsrats erhöht wird. Wir wissen, dass auch der Kantonsrat \nkostenbewusst ist, und können uns kaum vorstellen, dass der Kantonsrat das Globalbudget \nerhöht, wenn man nicht genau weiss, was die Stadt Olten eigentlich will. Schliesslich ist es \nauch sehr wichtig für unsere Stadtpolizisten, mit deren Leistung wir ja sehr zufrieden sind, \nweil sie wissen müssen, woran sie sind, und sie müssen in der Lage sein, ihre berufliche \nZukunft zu planen. Wenn wir im Ungewissen bleiben, wäre es möglich, dass viele \nStadtpolizisten einmal irgendein Inserat und denken: Dann gehe ich dorthin und habe wieder \neinen sicheren Job. Am Schluss haben wir zu wenig Stadtpolizisten, um die Aufgabe der \nSicherheit erfüllen zu können. Die Sicherheitsdirektion kann niemanden mehr anstellen, weil \nman auch nicht weiss, wie lange die Stadtpolizisten dann im Dienst bleiben könnten. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Ich mache einen ganz kurzen Abriss über das Wer, Wie, Was und \nWo dieser Vorlage. Vor allem ist dies für die Gäste und Medien, die zwar die Vorlage \nvielleicht jetzt vor sich haben. Aber es ist ziemlich umfangreich. Wir, die beiden \nKommandanten STAPO, KAPO, Franco Giori und ich, waren in den Fraktionen und haben \ndort die Fragen beantwortet. Anfang 2014 haben die beiden Kommandanten für STAPO und \nKAPO den Auftrag zur Ausarbeitung dreier möglicher Modelle für die künftige Ausrichtung \nder Stadtpolizei erhalten. Sie haben dann zusammengesessen, haben eine detaillierteste \nLeistungsübersicht, haben die drei Modelle erarbeitet, wo es ja immer so etwas geheissen \nhat: Der Kommandant der KAPO hat drei Modelle in der Schublade. Er kann sie nur \nhervorziehen. Sie haben dies tatsächlich so gemacht. Stadtpolizei beibehalten, Stadtpolizei \num etwa die Hälfte reduzieren oder dann die Auflösung der Stadtpolizei. Die \nLeistungsübersicht wurde nachher von der Direktion eingehendst geprüft. Wir haben sie in \nDetails angepasst und dann wieder an den Kanton zurückgegeben. Er hat sie dann auch für \ngut befunden. Die Direktion Öffentliche Sicherheit hat nachher einen Bericht und Antrag mit \neiner Chancen-/Risiken-Abwägung der einzelnen Modelle zu Handen des Stadtrats \nformuliert. Die Zahlen im Bericht der Kommandanten und diejenigen des Stadtrats stimmen \nnicht überein, weil die Kommandanten ihre Berechnungen auf das Budget 2014 abgestützt \nhaben. Der Stadtrat konnte aber dann auf die Zahlen des Budgets 2015, wo schon vier \nPolizistinnen/Polizisten weniger drin sind, abstützen. Der Stadtrat hat dann den vorliegenden \nBeschluss gefasst und Anfang Dezember sind Regierungsrat Peter Gomm, Kommandant \nZuber, Franco Giori, Kommandant Bürki und ich zusammengekommen, haben die \ndringendsten offenen Fragen beantwortet und das Wie weiter? „z‘Fade geschlage“. Das \nErgebnis dieser Zusammenkunft: Der Kanton geht von einer Referenzgrösse für die \nStadtpolizei von 34 Mitarbeitenden aus. Aufgrund der Leistungsübersicht bleiben neun \nMitarbeitende für die verbleibenden Aufgaben bei der Stadt und 25 Mitarbeitende würde der \nKanton übernehmen, wenn sie denn wollen, auch polizeiliche Assistentinnen und \nAssistenten, die dann aber noch für ein Zertifikat nachgebildet werden müssten. Wenn \nweniger Leute zur Kantonspolizei gehen würden, müssten ergänzende Polizi-\nstinnen/Polizisten vom Kanton ausgebildet werden. Die Kantonspolizei hat der Stadt alle, von \nder Stadtpolizei erbrachten Leistungen zugesagt. Wie geht es jetzt weiter? Heute fällt ein \nganz wichtiger, richtungsweisender Entscheid bei der Zustimmung zum Antrag des \nStadtrates. Wir haben einen sehr straffen Zeitplan. Wenn wir auf den 1.1.2016 die Auflösung \numsetzen wollen, dürfen wir wirklich keine Zeit verlieren. Anfangs Jahr können die \nMitarbeitenden bei der Kantonspolizei und bei der Stadt ihr Interesse für eine Stelle \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 21 von 66 \n \n\nbekunden. Sie können sich auch orientieren: Welche Stellung, Stelle würde ich erhalten und \nwie wäre es mit dem Lohn? Für spezielle Funktionen müsste man sich bewerben. Ende \nMärz/Anfang April wird der Regierungsrat bei der Finanzkommission des Kantons und bei \nder Justizkommission Antrag auf Globalbudgeterhöhung stellen. In der Mai-Session des \nKantonsrats müsste er über die Erhöhung des Globalbudgets bestimmen. Im \nGemeindeparlament vom 21. Mai 2015 müssten wir je nachdem die Aufhebung oder \nAnpassung des Polizeireglements, wahrscheinlich dann Aufhebung des Polizeireglements, \nbeschliessen. Hier müsstet Ihr beschliessen. Das kommt faktisch noch einem \nVerwaltungsakt gleich. Ende Mai/Anfang Juni könnte man nachher Neuanstellungen machen \nund Ende Juni müssten wir von der Stadt, falls das notwendig wäre, noch Kündigungen \naussprechen. Kündigungen müssten wir deshalb aussprechen, weil die Kündigungsfrist bei \nAufhebung der Stelle sechs und nicht drei Monate beträgt. Vorläufig haben wir vom Kanton \nkeine schriftlichen Zusagen für nichts. Erst nach dem heutigen Entscheid, der vom \nRegierungsrat als eigentlichen politischen Auftrag erachtet wird, fangen nachher die ganz \nkonkreten Übernahmeverhandlungen an. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Die Stadtpolizei Olten setzt sich seit über 160 Jahren \nunermüdlich für unsere Stadt und die Oltner Bevölkerung ein. Das ist entsprechend zu \nwürdigen und den Oltner Stadtpolizistinnen und Stadtpolizisten gebührt grosser Dank. Nichts \ndesto trotz spricht sich die SVP-Fraktion klar für die Integration der Stadtpolizei in die \nKantonspolizei aus. Dies aus folgenden Gründen: Der Kanton Solothurn – wir haben es \nvorher bereits kurz gehört – kennt heute schon das Prinzip der Einheitspolizei. Das ist eine \nsehr wichtige Tatsache und unterscheidet uns eben auch von anderen Kantonen, \nbeispielsweise vom Kanton Bern, der ja immer wieder für Vergleiche herangezogen wird. Ich \nkomme später noch einmal darauf zurück. Der Kanton Solothurn ist von Gesetzes wegen \nverpflichtet, auf dem ganzen Kantonsgebiet die öffentliche Sicherheit und Ordnung aufrecht \nzu erhalten. Wenn sich eine Gemeinde ein eigenes Korps leisten will, kann sie dies. Dazu \nverpflichtet ist aber keine Gemeinde. Im Gegenteil ist es aufgrund des Prinzips der \nEinheitspolizei und der Tatsache, dass alle Gemeinden die Kantonspolizei mit finanzieren, \nein grosser Luxus, wenn sich eine Gemeinde ein eigenes Korps leistet. Olten kann sich – \ndas ist unsere feste Überzeugung – diesen Luxus klarerweise nicht mehr leisten. Heute ist \nes so, dass die Oltner Steuerzahler für die Sicherheit doppelt bezahlen. Sie finanzieren über \nihre Steuern, genau gleich wie die Einwohnerinnen und Einwohner aller anderen Solothurner \nGemeinden, die Kantonspolizei. Wir zahlen also heute für die Sicherheit der anderen \nGemeinden im Kanton, ohne davon wirklich profitieren zu können. Zusätzlich finanzieren wir \nauch noch ein eigenes Korps. Wir zahlen also wie gesagt doppelt, haben aber natürlich nicht \ndie doppelte Leistung. Diese Tatsache wäre an und für sich auch in finanziell guten Zeiten \nschon fragwürdig. Mit der Integration der Stadtpolizei in die Kantonspolizei kann Olten viel \nGeld einsparen, ohne dass die Sicherheit in Olten darunter leidet. Der Kanton ist nämlich wie \ngesagt von Gesetzes wegen dazu verpflichtet, die Sicherheit in Olten ohne Abstriche zu \ngewährleisten, wenn Olten keine eigene Polizei mehr hat. Olten muss diese Leistungen auch \nnicht beim Kanton einkaufen. Aus diesen Gründen ist auch ein Vergleich mit dem Kanton \nBern, wo es das Prinzip der Einheitspolizei nicht gab bzw. ein Vergleich, beispielsweise mit \nder Stadt Biel, wie es ja immer wieder angestellt wird, welche die Leistungen beim Kanton \neinkaufen muss, unseres Erachtens nicht statthaft. Im Kanton Solothurn ist die Situation \nwirklich anders. Wer beispielsweise den Kanton Bern, eine Stadt Biel oder auch Lyss mit der \nSituation im Kanton Solothurn vergleicht, vergleicht Äpfel mit Birnen. Die Einsparungen, die \nmit der Variante C, das heisst mit einer Integration der Stadtpolizei gegenüber der Variante A \nerzielt werden können, sind klar grösser als in der Vorlage ausgewiesen. Die Aussage, dass \nmit der Variante C gegenüber der Variante A knapp 2 Millionen eingespart werden können, \ntrifft nicht zu. Es ist ein grösserer Betrag. Wie komme ich auf diese Aussage? Der \nKommandant der Stadtpolizei sagt klar, dass die Stadtpolizei, wenn sie bestehen soll, \nmindestens 34 Polizisten braucht. Ab 1. Januar 2015 sind es aber nur noch 29. Die Basis für \ndie Berechnungen des Einsparpotenzials ist das Budget 2015. Das haben wir von Stadträtin \nSchelbert gehört. Im Budget 2015 sind allein gegenüber dem Budget 2014 bei der \nStadtpolizei Einsparungen bei den Personalkosten von sage und schreibe Fr. 457‘300.— \nerzielt worden, zu lesen im Bericht und Antrag zum Budget 2015. Gegenüber dem Budget \n2013 sind im Budget 2015 bei den Personalkosten der Stadtpolizei Fr. 800‘000.— eingespart \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 22 von 66 \n \n\nworden. Das Budget 2015 ist also auch in Bezug auf die Polizei ganz klar ein Sparbudget. \nWenn die Stadtpolizei wieder 34 Polizisten oder mehr im Korps haben müsste oder möchte, \nmüssten mindestens fünf Polizisten neu ausgebildet werden. Der Markt ist nämlich \nausgetrocknet und es ist sehr schwierig bis fast unmöglich, innerhalb kurzer Frist fünf fix-\nfertig ausgebildete und fähige Polizisten zu bekommen. Der Polizeikommandant der \nStadtpolizei hat selber gesagt, dass das benötigte zusätzliche Personal in die Ausbildung \ngeschickt werden müsste. Das Geld für die Grundausbildung der zusätzlichen Polizisten ist \nim Budget 2015 aber nicht bereitgestellt. Die Ausbildung eines Polizisten bzw. ein \nAusbildungsplatz kostet die Stadt Fr. 46‘000.—. Für die Grundausbildung ist kein Franken \nbudgetiert. Tatsache ist, dass wie gesagt mindesten fünf neue Stadtpolizisten ausgebildet \nwerden müssten und allein dies zu zusätzlichen Kosten von insgesamt mehr als \nFr. 200‘000.— führen würde. Dazu ist im Budget 2015 auch der Posten Aus- und \nWeiterbildung der bisherigen, das heisst bereits ausgebildeten Polizisten gegenüber dem \nBudget 2014 um 50 % reduziert worden. Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass \ndie Aufwandpositionen für die Stadt bei der Variante A, das heisst beim Status quo, sehr tief, \nunseres Erachtens zu tief, ausgewiesen sind. Wir sind der Meinung, dass der Stadtrat in \ndiesem Zusammenhang nicht ganz mit offenen Karten spielt. Auf der anderen Seite sind die \nAusgaben bei der Variante C, das heisst bei der Integration, für die Stadt Olten sehr hoch, zu \nhoch, berechnet worden. Private Sicherheitsdienste beispielsweise sind doppelt enthalten, \nsowohl in der Kontostelle 110.318.02 unter Dienstleistungen Dritter, wie auch in der \nKontostelle 110.318.05 Sicherheitspatrouille. Das würde rund drei Angestellte für das ganze \nJahr bedeuten, neben den neun Angestellten, die ohnehin in Olten bleiben und \nVerwaltungsaufgaben erfüllen würden. Für diese Verwaltungsaufgaben braucht es laut \nstadträtlichem Bericht bzw. Budget Funk- und Dienstkleider, ausgewiesen in den \nKontostellen 110.306.01 und 315.01. Ich frage mich einfach, wofür es Funk- und \nDienstkleider für zivile Verwaltungsangestellte, die Verwaltungsaufgaben erfüllen, braucht. \nAuch das ist ein Beispiel, wie die Ausgaben auf dem Papier höher dargestellt werden, als es \nin der Realität der Fall ist. Zudem darf auch bezweifelt werden, dass es zur Erfüllung dieser \nVerwaltungsaufgaben neun Stellen braucht. Der Kommandant der Stadtpolizei äussert im \nMachbarkeitsbericht, dass bereits das Budget 2014 für die Polizei knapp sei und \ngrundsätzlich für die Aufgabenerfüllung beim Status quo rund 3 Millionen benötigt würden. \nIm Budget 2015 sind es aber nicht 3 Millionen, sondern nur 2,6 Millionen. Wenn wir heute \nalso die Variante A wählen, braucht es, und das ist klar und das ist offensichtlich, für die \nStadtpolizei sehr bald mehr Geld, als im Budget 2015 vorgesehen ist. Vielleicht bräuchte es \nsogar noch im laufenden Jahr einen Nachtragskredit, damit zusätzliches Personal in die \nGrundausbildung geschickt werden kann. Die Stadtpolizei kostet in der geforderten Grösse \nund Besetzung mehr, als im Budget 2015 Geld bereit gestellt ist, und das führt zum Fazit, \ndass mit der Variante C gegenüber der Variante A mit einer Stadtpolizei, wie sie eben \ngefordert wird, nicht 2 Millionen eingespart werden, sondern deutlich mehr. Dazu kommt, \ndass es vermutlich keine Sicherheitsdirektion mehr brauchen würde, wenn die Stadtpolizei in \ndie Kantonspolizei integriert wäre. Abgesehen davon könnte beispielsweise auch der 24-\nStunden-Dienst bei der Informatik, der heute wegen der Stadtpolizei betrieben wird, einge-\nstellt werden. Das würde zu zusätzlichen Einsparungen führen, und ich gehe davon aus, \ndass es insgesamt etwa bei 3 Millionen zu landen kommen dürfte. Das, obwohl die \nSicherheit unserer Bevölkerung nicht darunter leiden würde, weil der Kanton 1 : 1 in diese \nLücke springen würde. Ich frage mich einfach: Wenn wir jetzt mittel- und langfristig rund \n3 Millionen einsparen können, ohne dass die Sicherheit darunter leidet und ohne dass es \neinen Nachteil für die Bevölkerung hat, wo, wenn nicht in diesem Bereich wollen wir dieses \nGeld einsparen? Wo wollen wir es sonst einsparen? Auch wenn dies vielleicht nicht sehr \npopulär ist, aber man kann wirklich einen rechten Brocken einsparen, ohne dass es grosse \nNachteile hat. Die Variante C hätte aber noch weitere Vorteile. So würde beispielsweise die \nseit Jahren anhaltende, sehr hohe Personalfluktuation bei der Stadtpolizei Olten der \nVergangenheit angehören. Allein in den letzten fünf Jahren, das heisst seit 2009, haben \nknapp zehn Polizisten der Stadtpolizei zur Kantonspolizei gewechselt. Ich bin dem \nnachgegangen, und die Zahlen, die von Iris Schelbert anlässlich der Vorstellung in den \nFraktionen geäussert wurden, treffen nicht zu. Ich habe dann bei den direkt Betroffenen, die \ngewechselt haben, nach den Gründen gefragt. Genannt worden ist beispielsweise, dass es \nbei der KAPO bessere Entwicklungsmöglichkeiten gibt, dass es dort zum Beispiel eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 23 von 66 \n \n\nKRIPO gibt. Viele, gerade junge Polizisten wollen zur KRIPO, weil sie dies als interessanter \nals eine Tätigkeit in der Sicherheitspolizei empfinden. Es gibt eine Abteilung Verkehr oder es \ngibt auch eine Spezialeinheit. Aus Sicht des Personals hätte also die Variante C den Vorteil, \ndass eine Integration aufgrund der Grösse des Polizeikorps den Mitarbeitenden attraktivere \nEntwicklungsmöglichkeiten bringen würde. Wir sind ganz grundsätzlich der Meinung, dass \nder vorher durch den Stadtrat aufgezeigt und aufgegleiste Weg bei einer Integration aus \nunserer Sicht für das Personal fair ist, weil eben sichergestellt ist, dass die Leute, die \nmöchten, vom Kanton übernommen würden. Schade ist und damit komme ich langsam, aber \nsicher zum Schluss, dass nicht auch die Staatsanwaltschaft um eine Stellungnahme ersucht \nwurde. Immerhin ist doch die Staatsanwaltschaft relativ stark und relativ direkt von der \nPolizeiarbeit betroffen. Die Staatsanwaltschaft hat sich anlässlich des Schlussberichts zur \nEvaluation der aktuellen Zusammenarbeit zwischen der KAPO und den städtischen \nPolizeikorps sehr klar geäussert. Die Staatsanwaltschaft hat dann gesagt, dass ein \nZusammenschluss der Polizeikorps „die einzig vernünftige Lösung“ wäre und das sicher \nnicht aus finanziellen Überlegungen, weil diese die Staatsanwaltschaft herzlich wenig \ninteressieren dürften. Es waren andere Überlegungen, welche die Staatsanwaltschaft zu \ndieser Aussage veranlasst haben, und dafür bleiben jetzt effektiv keine Minuten mehr übrig. \nIch komme zum Schluss. Wir stimmen den Beschlussesanträgen und zwar im Sinne der \nGPK einstimmig bei einer Enthaltung zu. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Wir sind uns bewusst, dass wir heute einmal \nmehr auch über die Zukunft von Leuten, die hier sitzen, bestimmen, und wir nehmen dies \nauch ernst und seriös. Ich nehme es vorweg: Die Fraktion SP/Junge SP ist einstimmig für \nden Antrag des Stadtrats und zwar nach den Erläuterungen, die Martin heute noch gebracht \nhat, mehrheitlich für die Formulierung des Stadtrats und nicht für diejenige der GPK. Falls ein \nAntrag auf Referendum gestellt werden sollte, ist unsere Haltung gespalten. Es gibt hier \nDafür und Wider. Ich werde aber nur etwas zu diesem Thema sagen, wenn wirklich ein \nAntrag gestellt wird. Wir selber stellen den Antrag nicht. Ich komme jetzt auf ein paar \nverschiedene Blickwinkel. Die Vorlage ist vielschichtig. Man kann ganz verschiedene Sachen \nanschauen und kommt zu unterschiedlichen Sichten und ich gehe auf einige ein, die in \ndiesem Zusammenhang bei der Vorlage sicher relevant sind. Dabei habe ich sicher nicht die \ngleichen Schwerpunkte wie Christian. Aber das wäre ja auch sonst erstaunlich, wenn wir zu \nallem die gleichen Sichten hätten. Zuerst zur Sicherheit: Wir sind der Meinung, dass die \nKantonspolizei für die Garantierung der Sicherheit in der Stadt mindestens so gute \nVoraussetzungen wie die Stadtpolizei hat. Ein paar Gründe: Ein Grund ist sicher, dass die \nMobilität, seit wir die Stadtpolizei haben, massiv zugenommen hat. Von ihr profitieren \nnatürlich nicht nur wir, sondern auch die Übeltäter. Das ist sicher ein Aspekt, den man \nberücksichtigen muss, wenn man kleinräumige Polizeikorps hat. Die Spezialisierung ist eine \nVoraussetzung für professionelle Arbeit im Sicherheitsbereich und hier hat ein grösseres \nKorps sicher bessere Voraussetzungen für die Spezialisierung, um in schwierigen Gebieten \nmehr Kompetenz zu erhalten und sie auch gezielt einzusetzen. Nachher dürfen wir nicht \nvergessen, dass wir hier relativ nahe an Kantonsgrenzen sind. Man kann auch über \nKantonsgrenzen flüchten oder davon springen, wenn man will. Hier hat die Kantonspolizei in \nder interkantonalen Zusammenarbeit sicher einen Vorteil. Auch das ist ein Aspekt, den wir \ngerade hier in der Stadt Olten nicht vergessen dürfen. Das Risiko – das ist auch schon \ngesagt worden – dass fähige Leute zur Kantonspolizei wechseln, nimmt zu, weil dort eben \neine bessere Infrastruktur und auch mehr Entwicklungsmöglichkeiten bestehen. Das ist auch \nschon gesagt worden. Damit besteht ein Risiko, dass die Qualität unserer Stadtpolizei \nabnehmen würde, und das wäre aus Sicht Sicherheit sicher kein guter Aspekt. Viel ist in \ndiesem Zusammenhang auch von der subjektiven Sicherheit geredet worden, also nicht von \ndem, was man statistisch erfassen kann, sondern ob die Leute das Gefühl haben, sie leben \nhier in einer gefährlichen oder sicheren Stadt. Aus unserer Sicht hängt dies aber nicht \nunbedingt davon ab, welcher Polizist hier präsent ist, sondern es hängt vielmehr davon ab, \nwie häufig und wie. Hier haben wir immer den Eindruck, dass die Anliegen der Bevölkerung \nund auch, was wir von den städtischen Behörden hier gesagt haben, stets ganz ernst \ngenommen worden ist. Es kann ja sein, dass es zukünftig sogar vielleicht noch etwas mehr \nspontane Verkehrskontrollen auch in den Quartieren und nicht nur auf den Hauptachsen gibt \nund auch andere Anliegen mindestens so ernst genommen werden. Ich möchte dies richtig \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 24 von 66 \n \n\nverstanden haben. Das ist nicht eine Kritik an der Arbeit der bisherigen Stadtpolizei, sondern \nvielleicht eher der politischen Behörde, die ja bis jetzt Prioritäten über die Polizei gesetzt hat. \nDas war die erste Sicht. Eine ganz andere Sicht ist das Geld. Hier muss man sich fragen: \nWelchen Mehrwert haben wir heute in der Stadt für die rund 2,5 Millionen, die uns die \nStadtpolizei netto kostet? Das sind so für einen mittleren Steuerzahler immerhin etwa 250 \nFranken pro Jahr. Wir haben vielleicht ein paar zusätzliche Kontrollen auf der Feldstrasse. \nWir haben auch Polizisten mit einer schönen Uniform mit dem Oltner Stadtwappen. Das führt \nzu Emotionen. Darauf werde ich nachher noch kommen. Wir sehen aber eigentlich keinen \nkonkreten Beitrag für die Attraktivität der Stadt. Ich glaube nicht, dass ein einziger \nSteuerzahler Olten fluchtartig verlassen wird, wenn wir die Stadtpolizei abschaffen, und ich \nglaube auch nicht, dass ein potenzieller Zuzüger nicht nach Olten kommt, wenn wir keine \nStadtpolizei haben, vor allem, wenn man berücksichtigt, dass ja der Kanton für die Sicherheit \nin dieser Stadt verantwortlich ist. 2,5 Millionen können wir wahrscheinlich wirkungsvoller für \ndie Attraktivierung unserer Stadt als mit einer eigenen Polizei einsetzen. Wir wollen ja eine \nattraktive Stadt sein. Eine andere Sicht: Personal. Wir von der SP/Jungen SP wollen ganz \nsicher keine arbeitslosen Polizisten. Wir haben aber den Eindruck, dass das Personal mit \ndieser Vorlage, mit dem, was hier geschrieben ist, mit dem, was auch mit dem Kanton \nabgemacht werden sollte, eigentlich nicht viel zu befürchten hat. Wer einen interessanten \nund abwechslungsreichen Job will, findet einen Platz bei der Kantonspolizei. Wir können uns \nauch vorstellen, dass die Kantonspolizei vielleicht für gewisse Polizisten etwas gar viel \nPolizei ist. Aber für sie gibt es ja auch die Möglichkeit, vielleicht auch mit weniger \nunregelmässigen Diensten, wo es auch keine Uniform braucht, weiterhin bei der Stadt einen \nJob zu bekommen, wenn eben auch nicht mehr im klassischen Aufgabenprofil eines \nPolizisten. Wenn sich diese Bedingungen in den Verhandlungen mit dem Kanton massivst \nänderten, würden wir uns sicher unsere Haltung dazu noch einmal überlegen. Ein relativ \nheikler Punkt aus unserer Sicht, der bis jetzt hier auch nicht angesprochen wurde, sind auch \nnoch die Emotionen und vielleicht auch ein gewisser Aspekt von Nostalgie. Ein heikler Punkt \nist dabei sicher der Verlust einer identitätsstiftenden Organisation für Ur-Oltner. Ich bin auch \neiner. Ich bin schon in Olten zur Welt gekommen, und es hat hier noch ein paar. Ich meine, \nwir haben die Stadtpolizei als Kinder kennengelernt. Als ich zur Schule ging, wer erinnert \nsich hier nicht an Viktor Zeltner, der den Verkehr auf der City-Kreuzung fast als artistische \nEinlage geregelt hat? Ich kann es auch aus eigener Erfahrung sagen. Welcher Töfflibub aus \nden Siebziger Jahren erinnert sich nicht an Polizist Lüthi, der immer Jagd auf frisierte Töffli \nund die damals stolzen Halter, die damit herumfuhren, machte? Das sind aus heutiger Sicht \nnatürlich zum Teil lustige Erinnerungen, die eben auch mit dieser Institution verbunden sind. \nAber man muss auch sehen, dass sich die Zeiten geändert haben, seit wir jung waren. \nStadtpolizisten wohnen nicht mehr immer bei uns in den Quartieren. Einer hat seinerzeit \ngleich bei uns nebenan gewohnt. Sie wohnen zum Teil ausserhalb. Die ganz grosse Identität \nmit dieser Stadt ist sicher nicht mehr vorhanden. Es gilt auch nicht mehr, was früher sicher \ngalt. Einmal Stadtpolizist, immer Stadtpolizist. Wir haben schon von der grossen Fluktuation \ngehört. Wir glauben eigentlich, wir sollten die häufig eben etwas glorifizierte Vergangenheit \nauf jeden Fall vergessen und die Vorlage an rein sachlichen Kriterien und zwar an den \nKriterien der Gegenwart beurteilen. Nostalgie ist gut. Aber ich glaube, hier sollten wir nicht \neiner vergangenen Idylle nachhängen. Noch zu den verbleibenden Aufgaben bei der Stadt: \nWir haben auch den Eindruck, und hier sind wir jetzt mit der SVP fast etwas einig, dass die \nvorgesehenen Stellen, die erwähnt sind, eher grosszügig bemessen sind. Wir möchten aber \nim Moment bloss darauf verzichten, Reduktion zu fordern, und zwar auch, um personelle \nHärtefälle zu vermeiden. Ich habe es vorher gesagt. Es kann ja sein, dass gewisse Leute, \ndie jetzt hier bleiben möchten, einen Job bei der Stadt finden. Wir möchten natürlich diese \nMöglichkeit im Moment nicht gefährden. Wir haben aber schon den Eindruck, zwei Chefs, \num sieben Personen zu führen, sind nicht gerade das Idealbild einer schlanken Führung. Wir \nerwarten deshalb vom Stadtrat, dass er offene Stellen nicht einfach wieder besetzt, sondern \ndass man auch Stellen abbaut, bis eben ein angemessener Stellenbestand erreicht ist, aber \ndas selbstverständlich ohne Entlassungen. Jetzt noch zur Vorlage selber: Wir bedanken uns \nvor allem bei den beteiligten Führungskräften der Polizeikorps für die gründliche, \ntransparente und professionelle Arbeit bei der Ausarbeitung der Optionen. Das macht einen \nsehr guten Eindruck und hat uns auch überzeugt. Nicht ganz so begeistert sind wir von \ngewissen Aspekten der Vorlage des Stadtrats, insbesondere die vorher schon \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 25 von 66 \n \n\nangesprochenen, auch vom Stadtpräsidenten angesprochenen Unsicherheiten, wie es \nweitergehen und ablaufen soll. Wir hätten eigentlich den Eindruck gehabt, man hätte dies \nvorher etwas besser abklären können. Wir haben in der Vorlage im Prinzip auch eine \npolitische Würdigung, die diesen Namen verdient, etwas vermisst. Man hat ein wenig den \nEindruck, man habe sich hinter den Argumenten der Polizeikommandanten versteckt, die wie \ngesagt eine gute Arbeit gemacht haben. Aber es gibt ja auch politische Aspekte und diese \nmüssten wir vielleicht doch auch noch etwas besser gewichten. Ich habe das Wichtige \ngesagt. Wir tragen diesen mutigen Entscheid mit. Noch einmal: Wichtig ist aber, dass die \nBedingungen für das Personal eingehalten werden, so wie sie heute in der Vorlage enthalten \nsind. Dann sind wir überzeugt, dass dies insgesamt eine gute Sache wird. \n \nWolfgang von Arx, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir haben heute eine bestens funktionierende \nStadtpolizei. Ich und viele andere fühlen sich hier in Olten absolut sicher. Die Polizistinnen \nund Polizisten machen einen guten Job. Warum debattieren wir denn heute hier das grosse \nGeschäft? Warum überhaupt Änderungen, wenn ja alles bestens ist? Es geht wieder einmal \num das liebe Geld, das wir heute hier nicht in der Tasche haben. Der Stadtrat hat eine sehr \ngute, umfangreiche Vorlage vorbereitet und schlägt uns dort drei Varianten vor, wobei die \nStadträtin und der Kommandant selber eigentlich schon eine Variante, die Variante B, eine \nTeilverlagerung schon aus dem Rennen genommen haben, so dass sie gar nicht zur \nDiskussion stand. Ich kann eigentlich hier schon sagen, dass die Variante A bei uns auch \nkeine Anhänger gefunden hat. Deshalb werde ich hier auf die einzelnen Vor- und Nachteile \nnicht mehr eingehen. Es ist von meinen Vorrednern sehr lange, sehr ausführlich, sehr viel \nbereits gesagt worden und die technischen Angaben hat Iris ja auch schon dargelegt. Ich \nkomme konkret auf die Varianten C, vollständige Verlagerung, zu reden. Als ich den Bericht \nzum ersten Mal gelesen, die Zahlen durchgeschaut habe, dachte ich: Hier kann irgendetwas \nnicht stimmen. Wir haben in der Stadt vor- und nachher, wenn wir die Polizei in die \nKantonspolizei integrieren, plus/minus die genau gleiche Sicherheit. Die genau gleichen \nDienste werden erbracht. Der Polizeiposten wird auch bleiben, die Polizisten hoffentlich zum \ngrössten Teil die genau gleichen bleiben. Sie werden mit den gleichen Autos herumfahren \nund auch die kleinen Leistungen, die nicht polizeiliche Leistungen sind, wird man mit einem \nneun Stellen grossen Team hier in der Stadt behalten und sie werden die Aufgaben sicher \nzur vollen Zufriedenheit erfüllen. Und und und… Am Schluss kommt ja dann eigentlich der \ngrosse Aufsteller. Alles wird plus/minus 2 Millionen günstiger. Hier muss doch irgendwo ein \nHaar in der Suppe sein. Wie kann man das Gleiche haben und es kann plötzlich von einem \nJahr auf das andere 2 Millionen günstiger sein? Das ist ja für uns eigentlich praktisch wie ein \nWeihnachtsgeschenk, und wir sehen dies auch so, dass es funktioniert. Wir reden hier aber \nnicht nur über Zahlen und Fakten. Wir reden über 30 Arbeitsplätze. Rund zwei Drittel dieser \nLeute müssen sich neu ausrichten, müssen eine neue Stelle haben, müssen einen Job \nsuchen und haben Veränderungen. Das wird nicht ganz einfach sein. In der Fraktion konnten \nwir uns aber von den beiden Kommandanten, dem Kommandanten der Stadtpolizei und vom \nKommandanten der Kantonspolizei überzeugen lassen, dass dieses Personal grösstenteils \nsicher wieder eine adäquate Stelle finden und in diesem neuen Job mindestens eine gleich \ninteressante Aufgabe wahrnehmen können wird. Es ist natürlich auch so, dass hier, wie es \nRuedi Moor vorher gesagt hat, viele Emotionen dabei sind. Es gibt Leute bei der Stadtpolizei, \ndie seit Jahrzehnten dabei sind, die plötzlich noch eine Veränderung wahrnehmen müssen. \nDoch alles in allem können wir auch sagen: Wenn wir diese Einsparungen mit dem Personal \nmachen, wird es nicht eine so grosse Herausforderung sein, wie es am Anfang aussah, kann \ndie CVP/EVP/GLP-Fraktion ganz grossmehrheitlich Variante C des Stadtrats unterstützen. \nIch möchte noch auf einen Punkt zu reden kommen und zwar auf den Antrag der GPK \nrespektive denjenigen des Stadtrats. Er sagt unverbindlich, man solle Variante C vorbereiten. \nDie GPK sagt ganz klar: „Variante C ist umzusetzen“. Wir haben vorher von Iris gehört, wie \nder Terminplan aussieht. Es ist so, dass dieses Geld, das Weihnachtsgeschenk von 2 \nMillionen nicht von irgendwo her kommt. Das muss der Kanton berappen oder will dies \nberappen respektive ist vorgesehen, das Globalbudget der Polizei Kanton Solothurn für das \nJahr 2016 um 2,5 Millionen zu erhöhen. Vorgesehen ist, dass dies in der Mai-Session dem \nKantonsrat vorgelegt werden soll und er muss ja dazu sagen. Es wird für den Kanton, der \nheute schon tief in den roten Zahlen ist, noch einmal einen Ausgabenposten von 2,5 \nMillionen mehr geben. Der Regierungsrat, der Finanzminister hat mir gesagt: Ja, aber wir \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 26 von 66 \n \n\nwerden dies beantragen, wenn die Stadt Olten dann wirklich ja sagt. Wir wollen unsere \nStadtpolizei aufgeben und sie in das Korps der Kantonspolizei integrieren. Wenn wir aber \ndem Antrag des Stadtrats nachgehen und einfach nur „vorzubereiten“ sagen, hat der \nKantonsrat keine klare Meinung von uns, ob wir wollen oder nicht. Nur mit vorbereiten \nkönnen wir jederzeit wieder, mindestens von der Formulierung her, zurück. Es ist klar, dass \nes, wenn wir diesen Prozess jetzt heute anstossen, sehr schwierig sein wird, diesen wieder \numzustossen und es auch mit grossen finanziellen Folgen verbunden ist. Ihr müsst jetzt hier \nsehen, dass die 100 Kantonsräte in den Kantonsrat kommen und dann heisst es: Die Stadt \nwill vorbereiten und wir sollen für eine Vorbereitung 2,5 Millionen mehr ausgeben. Ich weiss \nnicht, wie dies herauskommt. Hier könnte der Stadtrat vielleicht dann noch etwas dazu \nsagen. Mehrheitlich ist die CVP/EVP/GLP-Fraktion für den Antrag der GPK mit Umsetzung. \n \nMichael Neuenschwander: Die Grüne Fraktion ist in diesem Geschäft nicht einheitlich der \ngleichen Meinung. Das muss ich gleich vorausschicken. Mehrheitlich sind wir aber bis jetzt \nals einzige hier für die Beibehaltung der Stadtpolizei Olten. Warum? Erstens warnen wir \neinmal davor, dieses Geschäft jetzt als Sparvorlage zu behandeln. Es ist wirklich ein \nkonzeptioneller Entscheid: Wohin gehen wir bezüglich Sicherheit, bezüglich Entscheidung, \nauch bezüglich Kleinräumigkeit der Entscheide in dieser Stadt, die doch immerhin \n18‘000 Einwohner, die ein Brennpunkt im Kanton Solothurn ist, die weiter wachsen will? Was \nsind für uns eigentlich die besten Gründe für die Auflösung der Stadtpolizei? Sie sind sicher \ndort, wo es darum geht, dass man gewisse Doppelspurigkeiten oder einen grossen Teil \nDoppelspurigkeiten, vor allem im kriminalistischen Bereich, vermeiden kann, wenn man die \nStadtpolizei auflöst und dies nachher alles an einem Ort ist. Das ist ganz klar so. Was spricht \naber dagegen? Olten gibt, wenn wir die Stadtpolizei auflösen, die Entscheidungskompetenz \nüber eine doch grössere Organisation eigentlich endgültig ab. Es geht doch um 34 Stellen, \nauch wenn es vom Kanton so vorgesehen ist, dass wir das Sicherheitspaket im gleichen \nUmfang erhalten sollten. Das Konzept sieht dies so vor. Das sieht auf dem Papier alles sehr \ngut aus. Aber man muss schon sehen, dass Olten nachher für alles, was wir möchten, über \nein Grundsoll an Sicherheit, sofort zur Bittstellerin wird. Wir können nicht mehr selber \nbestimmen, wen wir wohin schicken wollen. Das können wir beantragen, und es wird dann \nentweder durchgeführt oder nicht durchgeführt. Nur ein Beispiel dafür: Durchfahrtskontrollen, \nbeispielsweise im Säliquartier. Nach unseren Informationen braucht es für eine solche \nKontrolle pro Mal rund 16 Polizistinnen und Polizisten, die wir stellen müssen. Wenn wir dies \njetzt möchten, wenn wir sehen, dass es beispielsweise im Säliquartier nicht so läuft, wie wir \ndies möchten, müssen wir den Antrag stellen können, in diesem Fall an die Kantonspolizei, \ndass sie häufiger solche Kontrollen machen. Das braucht aber ziemlich viel Personal. Der \nEntscheid darüber liegt nachher nicht mehr bei uns, ob wir dies wollen oder durchführen \nkönnen oder nicht, sondern wir müssen einfach nehmen, was uns geboten wird. Aus diesem \nGrund würden wir jetzt eigentlich dafür einstehen, dass man sagt: Jawohl, wir stehen jetzt zu \ndieser Stadtpolizei. Wir koppeln dies von irgendwelchen Sparmassnahmen ab. Wer zahlt, \nbefiehlt. Wissen wir, was im Kanton – mein Vorredner hat es schon angetönt – was im \nKantonsrat in Zukunft entschieden wird? Wissen wir, ob die 2,5 Millionen einfach \ndurchkommen? Wissen wir, ob uns beispielsweise Leute von Holderbank oder \nWelschenrohr, die ja eigentlich im Vergleich zu uns in Steuerhöllen wohnen, zusätzliche \nMittel zugestehen, zusätzliche Bedürfnisse abdecken, welche die Stadt Olten halt hat, weil \nsie eben eine Stadt ist, wollen. Das wissen wir eben nicht. Das heisst, wir können dies heute \nschon entscheiden und wir können dies heute als eine Art Weihnachtsgeschenk nehmen. \nAber was auf längere Sicht wirklich drin ist, wissen wir eben nicht. Ich persönlich wäre jetzt \neigentlich für Variante B gewesen. Sie hätte mir gut gefallen. Da sagt man: Jawohl, man geht \ndies sachlich an. Man sagt, den ganzen kriminalistischen Bereich geben wir wegen der \nerwähnten Doppelspurigkeiten dem Kanton und den Rest behalten wir. Aber das fällt ausser \nRang und Traktanden. Man kann dies offenbar auch nicht so gut berechnen, wie viel man \nhier dann einsparen würde. Jetzt geht es nur noch darum, ob wir Variante A oder Variante C \nwählen. Die Grünen sind mehrheitlich dafür, dass wir uns für Variante A, Beibehaltung der \nStadtpolizei, entscheiden. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Eine Stadt gibt eine jahrzehntealte, 163 Jahre alte Institution, wie \nsie die Stadtpolizei ist, nicht leichtfertig auf. Vor allem geben wir sie nicht leichtfertig auf, weil \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 27 von 66 \n \n\nwir auch wissen, dass wir sie, wenn man sie einmal abgebaut hat, nie mehr aufbauen \nwerden. Von daher ist der Entscheid heute, und es ist auch von den Vorrednern so gesagt \nworden, von grosser Tragweite. Deshalb hat sich auch unsere Fraktion den Entscheid nicht \neinfach gemacht. Wir haben sehr intensiv Pro und Kontra abgewogen. Wir haben interne \nExperten angehört. Wir haben Experten aus der Stadt, aus dem Kanton und sogar aus dem \nschweizerischen Umfeld angehört. Drei Punkte haben nachher wesentlich dazu geführt, uns \neine klare Meinung zu bilden und zwar in dieser Reihenfolge: Das Thema Sicherheit, das \nThema Personal und das Thema Finanzen. Zur Sicherheit: Wir haben vom Kommandanten \nder Kantonspolizei Solothurn gehört, dass der Kanton das heutige polizeiliche \nSicherheitsniveau in Olten ohne Wenn und Aber garantiert. Die Kantonspolizei hat gesagt, \nund an diesen Worten kann man sie messen, sie übernehmen alle polizeilichen Aufgaben in \nOlten, zum Beispiel auch die Quartierpolizei, und sie haben auch gesagt, dass der \nPolizeiposten im Stadthaus ergänzend zum schon bestehenden Polizeiposten in der \nUSEGO, erhalten bleibt. Zum Personal: Die Kantonspolizei ist bereit, 25 zusätzliche Stellen \naufzubauen und diese Stellen in der Region Olten zu schaffen. Entweder im Stadthaus oder \nin der USEGO werden die zusätzlichen Polizisten zugeteilt. Damit gibt es für alle \n29 Mitglieder der STAPO ab 1. Januar eine berufliche Zukunft, entweder bei der \nKantonspolizei, wenn sie dies wollen, oder weiterhin bei der Stadt für polizeinahe Aufgaben \noder dann an einem anderen Ort. Polizisten sind heutzutage gesucht. Personal ist auch \nwichtig, dass ambitionierte Polizisten, vor allem auch jüngere Polizisten bei einer \nKantonspolizei mehr berufliche Entwicklungsmöglichkeiten  als bei einer Stadtpolizei haben. \nDas liegt nicht daran, weil die Stadtpolizei eine schlechtere oder weniger gut ausgebildete \nPolizei ist, aber sie ist eine kleinere Polizei. Wir haben wie gesagt im Augenblick 29/30 \nStadtpolizisten. Der Sollbestand ist bei 34. Die Kantonspolizei hat über 300 Polizisten und \nentsprechend auch mehr Möglichkeiten, sich bei den Aufgaben zu spezialisieren oder auch \neine Laufbahn zu machen. Das ist auch ein Grund in der Orientierung, die wir durch den \nKommandanten der Stadtpolizei hatten, der geschätzt hat, etwa ein Drittel des heutigen \nBestands werde so oder so über kurz oder lang einmal die Stelle wechseln, vielleicht oder \nwahrscheinlich zu einer Kantonspolizei oder einer anderen Organisation gehen. Etwa ein \nweiteres Drittel dieser rund 30 Personen würde mit einem Stellenwechsel liebäugeln und \nungefähr ein Drittel der Leute seien wirklich ganz überzeugte Stadtpolizisten. Mit diesem \nDrittel allein können wir auf lange Sicht keine Stadtpolizei machen. Der dritte Punkt und \nbewusst der dritte Punkt sind auch die Finanzen. Die Integration der Stadtpolizei in die \nKantonspolizei wird die Stadtkasse ab 2016 massiv entlasten, jährlich über 2 Millionen \nFranken. Es sind auch zusätzliche Entlastungen wahrscheinlich. Es bietet sich an oder ist \nnotwendig, dass man die ganze Sicherheitsdirektion anschaut. Das hat, wie wahrscheinlich \nauch bekannt ist, die Spezialkommission für die neue Gemeindeordnung schon vorweg \ngenommen, die mehrheitlich noch auf drei Direktionen tendiert, wo es eine Direktion \nSicherheit dann gar nicht geben wird. Man könnte auch verschiedene Aufgaben, welche die \nSicherheitsdirektion heute macht, zum Beispiel der Finanzdirektion zuordnen, Inventar oder \nEinwohnerkontrolle, oder man könnte sie administrativ dem Werkhof zuordnen, zum Beispiel \nim Feuerwehrbereich. Das ist eine Diskussion, die man später führen muss und kann, \nbeispielsweise bei der Revision des Polizeireglements. Für uns braucht es heute vor allem \neines: Einen klaren Entscheid. Das war auch der Appell, den wir eigentlich von allen \nBeteiligten gehört haben: Entscheidet heute. Entscheidet heute entweder: Wir wollen eine \nStadtpolizei, so wie sie heute ist, und wollen ihr die Mittel geben, die sie braucht, im \nBewusstsein, dass man diese Mittel dann anderswo einsparen muss. Oder macht einen \nklaren Entscheid, der sagt: Wir sehen, dass die Sicherheit gewährleistet ist, das Personal \nmindestens die gleichen Chancen hat, und dann nützen wir es aus. Der Kommandant \nStadtpolizei, Iris Schelbert und Franco Giori haben alle gesagt: Die Variante B ist keine \nVariante. Wir können die Stadtpolizei ein bisschen abschaffen und ein bisschen erhalten. \nSonst haben wir einfach gar keine Stadtpolizei mehr, weil dann das Personal auch sehr zu \nRecht die Konsequenzen zieht und geht. Wir dürfen den Entscheid auch nicht hinauszögern \noder auf die lange Bank schieben, indem man die Vorlage zum Beispiel einem Referendum \nunterstellt und so noch einmal ein halbes Jahr Unsicherheit schafft. Aus Respekt vor dem \nPersonal. Das Personal hat schon über ein Jahr auf den Entscheid gewartet, den wir heute \nfällen wollen. Das Personal will jetzt vor allem eines: Sicherheit. So lange dürfen wir nicht \nmehr warten. Die FdP-Fraktion wird grossmehrheitlich für die Variante C sein. Wir werden für \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 28 von 66 \n \n\nden Antrag der GPK sein. Wenn der Antrag des Stadtrats durchkommt, werden wir ihn auch \nakzeptieren. Wir sehen dort eigentlich nur sehr semantische Unterschiede. Letztlich werden \nwir heute entscheiden: Wir machen Variante C. Das wäre unser Antrag. Wir wollen dies \nrealisieren. Ab Januar werden die Gespräche mit den Leuten, mit dem Kanton laufen und \nspätestens Mitte Jahr werden wir definitiv wissen, dass es 2016 anders kommt, als es heute \nist. \n \nAndré Köstli: Ich möchte gerne noch etwas zur Stellungnahme der Sicherheitskommission \nsagen. Ich bin dort Mitglied und amte auch als Vizepräsident. Es ist richtig, dass wir am \n5. Mai 2014 über die ausgearbeitete Leistungsübersicht und die drei Ausrichtungen orientiert \nwurden. Ebenso ist richtig, dass wir an der Sitzung vom 27. Oktober 2014 über den Stand \nder Überprüfungsarbeiten und die vom Stadtrat vorgesehene Behandlung der \nGrundsatzfrage über die Ausrichtung der Stadtpolizei informiert wurden. Die \nSicherheitskommission hat von den Überprüfungsarbeiten Kenntnis genommen, ohne aber \nden vorliegenden Bericht und Antrag zu sehen. Er war damals noch in Arbeit und lag uns \nnicht schriftlich vor. Falsch ist aber ganz klar, dass sich die Sicherheitskommission für die \nBeibehaltung der Variante A per Status quo ausgesprochen hat. Es hat nie eine solche \nAbstimmung gegeben. \n \nHeinz Eng: Stadtpolizei Olten – to be or not to be. Die Ausgangslage ist klar. Der Bericht \nund Antrag liegt vor. Die KAPO garantiert gleiche Leistungen. Das Sparpotenzial der Stadt \nOlten ist 2 Millionen, die zusätzlichen Kosten für den Kanton 2,5 bis 3 Millionen. Diese \nKosten fallen einfach andernorts an. Ich möchte einfach erinnern: NFA lässt grüssen. Die \nanderen Gemeinden werden unsere Sicherheit bezahlen. Nicht schlecht. Jetzt könnte ich \neigentlich schon aufhören. Aber ich mache jetzt noch ein Zitat aus Goethes Faust. „Die \nBotschaft“ – also hier der Bericht und Antrag – „hör‘ ich wohl. Allein mir fehlt der Glaube“. \nDer Glaube fehlt mir, weil ich einfach nicht ganz daran glaube, dass der Kanton alle \nLeistungen wie bisher garantiert, ausführt und auch bezahlt, wie wir sie bis jetzt hatten. Das \nSicherheitsgefühl der städtischen Bevölkerung steht auf dem Spiel. Ich mache zwei, drei \nBeispiele. Einsatz bei der Kilbi. Ganz banal. Einsatz der Stadtpolizei bei EHCO-Spielen, wo \nes Sicherheit braucht. Vor zwei Wochen bin ich an einen Unfall im Rötzmatttunnel gefahren. \nZwei Fahrzeuge der Stadtpolizei dort. Fünf Minuten warten. Sie haben es tipp-topp gemacht. \nVier Mann auf Platz haben den Verkehr umgeleitet. Perfekt. Es hat kein Chaos gegeben. \nNichts. Ein anderes Beispiel: Ich weiss nicht, ob Ihr es wusstet. Wenn Leute über das \nWochenende sterben, können die Bestattungsinstitute über den Schalter der Stadtpolizei \nauch die Abdankungen für die nächsten paar Tage fixieren. Quartierpolizei und so weiter und \nso fort. Ein Punkt zum Kanton: Wer je Sicherheits- oder Einsatzkräfte geführt hat, weiss, \ndass sie geführt werden oder das Einsatzdispositiv, gestützt auf eine Gefahrenanalyse \nbesteht. Nehmen wir in der Hypothese an, dass die Stadtpolizei bereits weg und beim \nKanton ist. Wo ist zurzeit die Gefahrenlage im Kanton, der Kantonspolizei? Ganz klar an der \nNordgrenze. Das war übrigens auch in den Medien. In den Bezirken Dorneck und Thierstein, \nwo sie nachher aus dem Elsass die Banden bekommen, welche die Einbrüche machen. Wer \nglaubt, wenn die Bedrohungslage so ist, dass hier in der Stadt Olten, nachdem die \nStadtpolizei Olten integriert ist, 40 Kantonspolizisten im Quartier herumlaufen, allen \nzuwinken und Freude haben und die Bedrohungslage im Kanton so ist, dass jeder \nKantonspolizist an der Nordgrenze gebraucht wird, kann die rosarote Brille anziehen. Ein \nanderer Punkt ist, dass es in diesem Bericht und Antrag Pferdefüsse hat. Sie sind teilweise \nschon genannt worden. Zum Beispiel steht auf Seite 8: „Dass die Polizei Kanton Solothurn \nan ihrem Standort USEGO oder an einem anderen Standort in der Stadt Alternativen besitzt, \naber nicht beabsichtigt, zusätzliche Mietkosten zu bezahlen“. Diese bleiben, gestützt auf die \njetzige Lage, so wie sie sich darstellt, draussen in der USEGO. Die Stadt Olten muss je \nnachdem Mietkosten zahlen, wenn der Posten hier im Stadthaus nach wie vor besetzt \nwerden soll. Jetzt muss man sich fragen: Wo ist die Intervention in der Stadt Olten? Das ist \nder Bahnhof, das ist in der Altstadt, am Ländiweg usw. Die USEGO ist halt etwas weit \nentfernt. Das bezahlen wir dann sicher, wenn wir noch einen zusätzlichen Standort wollen. \nVoilà. Man muss auch etwas sehen. Wenn wir die Stadtpolizei geben – ich habe es in \ndiesem Gremium schon einmal gesagt – dann brechen alle Dämme. Dann ist bei den \nDirektionen der Umbau der Stadtverwaltung der Anstoss. Sozialdirektion, Baudirektion und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 29 von 66 \n \n\nso weiter und so fort. Hier kann man dann nicht sagen: Wir machen jetzt nur die Stadtpolizei \nund bei den anderen Direktionen ändert nichts. Alles in allem: Die Botschaft hör’ ich wohl. \nAllein mir fehlt der Glaube. Viele hier haben diesen Glauben. Das finde ich auch richtig. Ich \nhabe ihn nicht ganz und bin klar für die Variante A. Fertig. \n \nBeatrice Schaffner: Ich setze mich für die Variante C der GPK Umsetzung ein. Wir haben \njetzt viel von Sicherheit gesprochen und auch das Personal, die Polizistinnen und Polizisten \nbrauchen Sicherheit. Ich glaube, es ist nicht in ihrem Interesse, wenn wir jetzt hier \nvorbereiten, sondern jetzt müssen wir umsetzen und zwar ergebnisorientiert und auch \nzeitnahe. Die Polizistinnen und Polizisten wollen sich wieder auf ihre Arbeit konzentrieren \nund wollen nicht weiter warten, bis endlich einmal etwas passiert und sie wissen, wo ihre \nReise hin geht. Es ist schon eine semantische Formulierung. Aber vorbereiten hat keinen \nZeithorizont drin. Es hat kein klares Ziel drin. Man kann abbrechen, auch wenn es Kosten \nbeinhaltet. Deshalb möchte ich beliebt machen, für die Variante GPK Umsetzung zu \nstimmen. Merci. \n \nStephan Hodonou: Ich möchte auch noch etwas auf die Bremse der Euphorie treten, die \nStadtpolizei abzugeben und zwar aus drei Gründen. Was verliert Olten, wenn es die \nStadtpolizei nicht mehr hat? Ich glaube, erstens ist es eine gewisse Quartiernähe, eine Nähe \nzu den Einwohnern, die eigentlich ein grosser Qualitätsgewinn ist. Es hat auch eine \nNachfrage von mir in Luzern gegeben, was sie vermissen. Das ist offensichtlich etwas, das \nman gemerkt hat. Ich denke, es ist nicht so, dass es beim Kanton das Gleiche ist. Ein Polizist \noder eine Polizistin, der oder die sich mit diese Stadt identifiziert und sagt: Das ist meine \nStadt. Auch wenn Viktor Zeltner etwas nostalgisch ist, glaube ich trotzdem, dass es auch in \nunserer Zeit noch Menschen gibt, die in diese Stadt investieren und sagen: Das ist meine \nStadt. Ich glaube, es macht einen Unterschied, ob jemand nur ein Jahr oder zwei hier Dienst \nleistet oder es wirklich länger sieht. Beim Kanton ist wahrscheinlich die Fluktuation \nderjenigen, die hier Dienst haben, auch grösser als bei der Stadtpolizei. Das Zweite, das wir \nverlieren, ist natürlich – das hat Michael Neuenschwander schon gesagt – dass wir die \nAutonomie verlieren. Wir geben es aus der Hand. Wir geben einen Trumpf aus der Hand, wo \nwir selber sagen können, was wir wünschen. Das Dritte tönt eben so verlockend. Das \nWeihnachtsgeschenk reizt am meisten, dass wir eigentlich die gleiche Leistung haben \nkönnen und 2,5 Millionen sparen. Das tönt schon sehr gut. Es ist wahrscheinlich der grösste \nGrund, weshalb man dies so möchte. Ich bin dort in diesem Sinne sicher auch etwas \ngebrannt, habe so vor knapp vier Jahren einschlägige Erfahrungen mit Versprechen \ngemacht. Ich kann mich noch erinnern, dass es um spezielle Förderung ging. Damals habe \nich in diesem Saal gehört: Der Kanton bezahlt es. Zwei, drei Jahre später hat dies alles ganz \nanders ausgesehen. Das Gleiche ist auch hier. Ich denke, beim Gedanken, dass der Kanton \nbzw. die anderen Gemeinden dies alles für uns bezahlen, fehlt es mir etwas, daran zu \nglauben. In Anbetracht der Realitäten: Der Kantonsrat hat ein 74-Millionen-Defizit \ndurchgewinkt. Wenn die Prämienverbilligungen kommen, werden es über 80 Millionen. Dann \nsoll auch dies noch bezahlt werden. Ob dann nicht doch im Jahr 2018 plötzlich nicht mehr 25 \nPolizisten für Olten zuständig sein werden, sondern etwas weniger oder das \nBrennpunktmanagement andernorts gemacht wird, da glaube ich nicht, dass wir einfach \ndavon kommen und die gleiche Leistung haben. Wir haben, und das ist heute der Fakt, keine \nschriftliche Zusage und Zusicherung, dass die gleiche Leistung über lange Zeit gewährleistet \nwerden wird. Quartierpolizei oder was auch immer: Wir haben keine Zusicherung. Man \nmöchte zwar jetzt eine schnelle und klare Entscheidung. Aber wir haben keine klare und \nsichere Grundlage. Wir haben nichts verbrieft, das uns zusichert, dass die jetzige Leistung in \nden nächsten paar Jahren bleiben wird. Alles sind mündliche Zusagen. Wer behaftet den \nPolizeikommandanten in zwei Jahren, wenn es nicht so ist? Niemand von uns. Deshalb \nmöchte ich zur Vorsicht mahnen, wenn wir nicht klare Grundlagen, klare Zusicherungen \nhaben, vorschnell alle Trümpfe aus der Hand zu geben. \n \nDr. Christine von Arx: Ich möchte gerne eine Lanze für die Formulierung des Stadtrats \nbeim Beschlussesantrag, Ziffer 2, für das „vorzubereiten“ brechen. Nachdem wir jetzt diese \nErklärungen vom Stadtrat erhalten haben, was die Idee dahinter war, wieso man die Vorlage \nso gebracht hat, wie man sie gebracht hat, und wieso die Formulierung so ist, wie sie eben \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 30 von 66 \n \n\nhier steht, muss ich sagen, dass der GPK-Beschluss mit dem „umzusetzen“ vielleicht etwas \nvoreilig war, auch weil die Frage von uns ein wenig überraschend war, und es vermutlich \nnicht allen ganz klar war, was die Meinung des Stadtrats war. Das Konzept ist ja, dass man \nquasi die Motion, welche die SVP und wir eingereicht haben, mit gewissen Abklärungen \nergänzt hat, auch schon gewisse Entscheide vorweg genommen hat, die wir in diesen \nMotionen ja offen gelassen haben, offen formuliert hat. Es geht jetzt darum, dass man einen \nEntscheid fasst, der ähnlich wie das Überweisen einer Motion ist, indem man einmal eine \ngewisse Stossrichtung vorgibt, dem Stadtrat sagt, in welcher Richtung er jetzt eigentlich \nweiterarbeiten oder die Arbeit, die er hier schon gemacht hat, weiterführen soll. Wir haben es \ngehört. Es ist noch nicht ganz absehbar, welche Umsetzungsarbeiten alle nötig sind. Es ist \ndamit auch nicht klar, wer je nachdem zuständig ist, um diese Beschlüsse zu fassen. KIar ist, \ndass der Gemeinderat für die Änderung oder Aufhebung des Polizeireglements zuständig ist. \nHier ist dann etwas die Frage, welche selbstständige Bedeutung das Polizeireglement in \ndiesem Gebiet überhaupt hat. Von daher gesehen ist diese Formulierung mit „vorzubereiten“ \ndie vorsichtigere, wird aber der Sache sicher mehr gerecht, als wenn wir jetzt sagen \n„umzusetzen“, im Unwissen darum, ob uns dieser Entscheid letztendlich wirklich zusteht. \nWenn wir jetzt eine klare Meinung für die Variante C abgeben, ist es ja auch \nunwahrscheinlich, dass, wenn dann Folgeanträge kommen oder Folgeentscheide gefällt \nwerden, sie plötzlich wieder umgestürzt werden. Das wäre ja dann auch etwas \nwidersprüchlich von uns. Insofern denke ich, dass man auch mit dieser Restunsicherheit, die \ndann bleibt, durchaus leben kann. Es wird ja hier kaum so sein, dass sämtliche Befürworter \nder Variante C plötzlich rechtsumkehrt machen. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte gleich auf diesen Punkt eingehen und Dir, Christine, entgegnen. \nIch komme nicht zum gleichen Schluss, auch nach der heutigen Ergänzungen des \nStadpräsidenten. Wenn wir diese Formulierung, es solle vorbereitet werden, drin lassen, \nmuss es noch einmal zum Parlament kommen, wenn dann diese Vorbereitungen \nabgeschlossen sind. Das ist meine feste Überzeugung, dass man dies daraus liest. Du hast \nvorher gesagt, es ist ja eine Art wie als eine in der Mehrheit überwiesene Motion zu \nbehandeln. Wenn es so wäre, dürfte man im nächsten Punkt nicht beantragen, die beiden \nMotionen auch noch gleich abzuschreiben. Dann dürfte man sie eben höchstens als „zu \nüberweisen“, aber nicht als schon „“erfüllt abzuschreiben“ bezeichnen. Es wäre ja dann \ngenau noch nicht erfüllt. Im Vordergrund steht für mich aber jetzt nicht quasi die \nWortklauberei, sondern wirklich das, was in Sachen Klarheit zum Vorwärtsmachen gefordert \nwurde. Ich glaube wirklich, von allen Seiten her herausgehört zu haben, das Ungünstige \nwäre, wenn es noch einmal eine Schlaufe zu uns nehmen müsste. Es braucht eine \nReglementsanpassung. Vielleicht ist dies eine Abschaffung des Reglements, wobei es, wenn \nin diesem Reglement auch die ordnungsdienstlichen Aufgaben wie zum Beispiel marktpoli-\nzeiliche Sachen geregelt sind, es weiterhin ein Reglement braucht, nicht einfach keines \nmehr. Wir haben es gehört. Um auch noch dieses Reglement, diese Anpassungen zu \ngenehmigen, das ist ein Schritt, der wieder zu uns kommen muss. Aber ich bin überzeugt, \ndass wir der Sache keinen Dienst tun, wenn wir jetzt ein Hintertürchen offen lassen mit dem \nGedanken: Ja, sie bereiten ja jetzt einmal vor. Sie müssen ohnehin noch einmal kommen. \nDann können wir ja immer noch zum gegenteiligen Mehrheitsbeschluss kommen als heute. \nSo würden wir wirklich niemandem einen Dienst erweisen. \n \nChristian Werner: Ich möchte noch kurz etwas zu zwei, drei Punkten, die geäussert \nwurden, etwas sagen. Meines Erachtens ist es jetzt teilweise etwas allzu stark um Glauben \nbzw. um die Frage, wer jetzt was glaubt und was genau passieren soll, gegangen. In dieser \nganzen Angelegenheit gibt es Gesetze, und da geht es eigentlich selten darum, was man \nglaubt, sondern was Fakt ist. Fakt ist, dass es das Prinzip der Einheitspolizei gibt, und Fakt \nist, dass der Kanton nie verlangt hat, dass Olten ein Polizeikorps hat. Es ist völlig klar. Wenn \ndie Stadt Olten ihr Korps aufgibt, wird der Kanton diese Kosten zu 100 % und vollumfänglich \nübernehmen müssen. Das ist völlig unbestritten. Ich weiss nicht, was Ihr erzählt von wegen \nIhr glaubt nicht, dass dies dann der Fall sein wird. Es gibt kein Beispiel, wo der Kanton \nirgendeiner Gemeinde, wo er ja heute schon die Sicherheit gewährleistet, irgendeinmal eine \nRechnung hätte zustellen lassen. Das findet nicht statt. Fakt ist: Wenn Olten dieses Korps \nnicht mehr hat, wird der Kanton dies finanzieren. Das war etwas, das ich schon, als ich das \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 31 von 66 \n \n\nPostulat eingereicht habe, gesagt habe. Damals haben es mir viele noch nicht geglaubt. \nDamals hat man noch gesagt: Man kann gar nichts sparen. Jetzt glaubt man immerhin, dass \nman sparen kann. Aber es geht jetzt nicht darum zu glauben, ob der Kanton dann nachher \neine Rechnung stellt oder nicht. Der Kanton hat sich in einem kantonalen Gesetz selber dazu \nverpflichtet, dass er diese Kosten trägt und auch die Sicherheit gewährleistet. Noch zu den \nGlobalbudgets: Ich meine, natürlich steht dieser Entscheid im Kantonsrat noch an. Aber auch \ndort wieder Fakt. Fakt ist: Es hat noch nie ein Beispiel gegeben, dass ein Globalbudget \nabgelehnt worden wäre. Fakt ist auch, dass gerade jetzt vor wenigen Wochen das \nGlobalbudget der Kantonspolizei massiv erhöht worden ist, stärker erhöht wurde, als es jetzt \nwegen der Integration der Stadtpolizei erhöht werden müsste. Noch zum letzten Punkt \nwegen der Identifikation: Ich meine, das ist gut und recht. Aber für mich tönt es angesichts \nder effektiven Tatsachen zum Teil etwas allzu nostalgisch, weil es so ist, dass das Korps der \nStadtpolizei Olten in den letzten fünf oder zehn Jahren zu relativ grossen Teilen \nausgetauscht wurde. Es gibt heute relativ viele, die nicht mehr ortsansässig, die im Korps der \nStadtpolizei Olten tätig sind, und es gibt auf der anderen Seite viele Ortsansässige, die von \nder Stadtpolizei zur Kantonspolizei gegangen sind. Sie kennen die Verhältnisse in Olten zum \nTeil viel, viel besser als diejenigen, die neu in die Stadtpolizei gekommen sind. Ich war \nbeispielsweise einmal mit einer gemischten Patrouille eine Nacht lang unterwegs, und ich \nkann Euch sagen – gut, das ist ein Einzelbeispiel – dass es diese sehr wohl gibt. Dort war es \nso, dass der Kantonspolizist die örtlichen Verhältnisse viel, viel besser gekannt hat als der \nStadtpolizist. Das war nämlich kein ortsansässiger, derjenige von der Kantonspolizei hat in \nOlten gewohnt und wohnt nach wie vor in Olten. Der Punkt ist, dass die Stadtpolizisten ja zur \nKantonspolizei wechseln. Das heisst, sie bleiben uns erhalten. Der Posten hier im Stadthaus \nbleibt uns auch erhalten. Das heisst, es ist davon auszugehen, dass diejenigen Polizisten, \ndie heute bei der Stadtpolizei angestellt sind, nachher nicht irgendwie an der Nordfront, wie \nes Heinz gesagt hat, im Schwarzbubenland irgendwelche Elsässer jagen, sondern dass sie \nhier bleiben und genau gleich, wie sie dies heute machen, für die Sicherheit sorgen. Aber der \nKanton finanziert es. Nehmen wir dies doch, wenn es so ist, und hören auf, hier \nirgendwelche Zweifel zu äussern, wenn die Gesetze klar sind und die gesetzliche Situation \nso ist, wie sie jetzt dargestellt wurde. \n \nStephan Hodonou: Ich möchte Christian nur kurz fragen: Steht denn im Gesetz, dass man \neinen Posten im Stadthaus und es 25 Personen hat? Das steht ja nicht, oder? Das kann \nalles und nichts heissen. Er muss die Sicherheit gewährleisten. Wie dies genau aussieht, ob \nes genau den gleichen Stand wie jetzt, steht nicht. Er hat Spielraum. Wir wissen nicht, wie er \ndiesen ausgestalten wird. \n \nChristian Werner: Das ist richtig. Aber es sind zwei verschiedene Sachen. Vom Gesetz her \nist klar, dass der Kanton auf dem ganzen Kantonsgebiet die Sicherheit gewährleisten und es \nder Kanton finanzieren muss. Ob jetzt 25 übernommen werden, steht selbstverständlich nicht \nim Gesetz. Zum Glück nicht. Sonst wären diese Gesetze noch viel umfangreicher, als sie es \nheute schon sind. Aber immerhin haben wir eine Zusicherung des Kantons, die Iris Schelbert \ndargelegt hat, und wir haben auch eine Zusicherung, dass der Stadtpolizeiposten bleibt. Ich \nmeine, eines darf man auch nicht aus den Augen verlieren. Der Kanton hat überhaupt kein \nInteresse, dass die Sicherheit in Olten leidet. Überhaupt nicht. Der Kanton möchte nämlich \neigentlich im ganzen Kanton eine Einheitspolizei. Habt Ihr eigentlich das Gefühl, der Kanton \nwird, wenn er Gelegenheit erhält zu zeigen, wie es in Olten funktioniert, weil sie es in \nGrenchen und Solothurn auch möchten, hier irgendwie schauen, dass die Sicherheit in Olten \nnirgends mehr ist und die Leute auf offener Strasse nur noch zusammengeschlagen \nwerden? Vergesst dies. Der Kanton hat nicht nur die Pflicht, sondern auch ein grosses \nInteresse daran, dass die Sicherheit mindestens in diesem Umfang aufrecht erhalten bleibt, \nwie sie heute ist. Ich glaube, so viel Vertrauen darf man haben. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Merci vielmals für die engagierten Voten. Ich möchte schon noch \nzwei, drei Sachen sagen. Vielleicht an Ruedi Moor: Es sind ja Gott sei dank nicht die ganz, \nganz bösen grossen Verbrechen, die wir hier fürchten müssen. Wir haben im letzten Jahr bei \neiner Studie „Sichere Städte Schweiz“ des Städteverbunds mitgemacht. Wir haben dort als \nOlten zu den mittleren Kernstädten gehört, mit Aarau, Biel und diese Grössen zusammen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 32 von 66 \n \n\nDie Bedrohung in den nächsten zehn, fünfzehn Jahren ist nicht das grosse organisierte \nVerbrechen, was auch sein kann. Aber es sind vor allem die wachsenden sozialen \nProbleme, die Entsolidarisierung, 24-Stunden-Gesellschaft, Littering, Vandalismus, die \nfehlenden Finanzen für die Sicherheit. Das ist tatsächlich als Problem angesehen worden. \nWas bei uns noch dazu kommt, dass wir einen Strassenstrich haben. Einfach dies einmal, \nwie die Bedrohung in einer mittleren Kernstadt aussehen kann. Mittlere Kernstädte zeichnen \nsich in der Regel auch durch eine gute Kooperation von kantonalen, kommunalen und \nprivaten Sicherheitsorganisationen aus. Aber das kann selbstverständlich auf jeden Fall auch \nanders organisiert werden. Was ich eigentlich allen sagen möchte: Die Situation für das \nPersonal ist ein Stück weit eine Beruhigung, wenn man dies in diesem Zusammenhang \nüberhaupt so sagen kann. Ich weiss, dass Polizistinnen/Polizisten überall gesucht werden. \nMan hat in der Schweiz 1‘500 bis 2‘000 Polizistinnen und Polizisten zu wenig. Sie werden \nsicher einen guten Arbeitsplatz finden. Was ich aber auch sagen muss: Unsere Polizistinnen \nund Polizisten wie auch die polizeilichen Assistentinnen und Assistenten sind mündige, \ngescheite Berufsleute wie alle anderen auch. Sie sind nicht aus der pur lauteren Not, weil sie \nkeinen besseren Job bekommen, bei der Stadtpolizei Olten gelandet. Ich sage es immer \nwieder. Das sind Berufsleute wie alle anderen auch. Sie sammeln Erfahrungen, einmal an \ndiesem Ort, ein anderes Mal an jenem Ort und so wächst auch ihr Portfolio. Wir haben \nLehrerinnen aus dem Kanton Bern, wir haben Lehrer aus dem Kanton Basel, eine \nPflegefachfrau geht einmal in dieses Spital schauen, in jener Klinik sich Erfahrungen \naneignen. Es ist normal, dass sich Personal eine Arbeit sucht. Niemand ist gezwungen, hier \nzu arbeiten. Man findet auch tatsächlich immer noch ausgebildete Polizistinnen und \nPolizisten, die hier arbeiten möchten, im Wissen, dass es unsicher ist oder wie es weiter \ngeht. Es ist für alle eine neue Situation. Ich bin selten so einig mit Christian Werner, wie \ngerade bei seinem letzten Votum. Wir haben das Wort des Regierungsrates und des \nKommandanten der Kantonspolizei. Wir haben im Kanton Solothurn gesetzliche Grundlagen, \ndass der Kanton die Sicherheit garantieren muss. Es ist so. Der Kanton hat durchaus auch \netwas zu verlieren, wenn dies in Olten schief gehen sollte, weil Solothurn und Grenchen \nsehr, sehr genau hinschauen, was in Olten passiert. Aber das schleckt auch keine Geiss \nweg. Ein Stück weit ist es eine Sache des Glaubens. Natürlich geben wir etwas auf, das wir \nselber bestimmen können. Es kostet uns etwas. Aber wir können es selber bestimmen. Das \ngeben wir auf. Dass der Kanton für die Sicherheit sorgen muss, steht tatsächlich im Gesetz. \nAber ist ein Aargauer Auto, das durch die Gartenstrasse fährt, ein Sicherheitsproblem? \nDiese Einsicht muss der Kanton lernen. Nicht nur unsere Polizistinnen/Polizisten müssen \nsich unter Umständen auf ein neues Arbeitsfeld einlassen. Die Kantonspolizei muss lernen, \nStadtpolizei zu sein. Man muss dies auch lernen. Das ist ein neues Betätigungsfeld und wer \nThomas Zuber zugehört hat, hat gemerkt, dass er dies auch so gesagt hat. Wir müssen es \nlernen und haben hoffentlich Polizistinnen und Polizisten, Assistentinnen und Assistenten, \ndie hier in der Stadt bleiben, wenn auch nicht mehr als Stadtpolizei, sondern unter dem \nNamen Kantonspolizei. Das ist eigentlich alles, was ich dazu noch sagen möchte. Zur \nVergangenheitsbewältigung, die aus einigen Voten herausgeklungen hat, sage ich nichts \nmehr. \n \nHeinz Eng: Nur ganz kurz. Vor ein paar Jahren war das Parlament felsenfest überzeugt und \nwar wirklich einhellig der Meinung, dass sie Sozialkosten nicht mehr steigen werden. Peter \nSchafer, wir müssen Deinen Chart nicht sehen. Ich weiss, wie sie heute und vor ein paar \nJahren aussehen. \n \nBeschlussesanträge \n \n1. Einstimmig \n \n2. GPK-Antrag mit Umsetzung: 33 \n Antrag Stadtrat vorbereiten: 11 \n 4 Enthaltungen \n \n3. 46 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 33 von 66 \n \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 40 : 7 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Der Bericht und Antrag betreffend Entscheidungsgrundlagen für die künftige Ausrichtung \n\nder Stadtpolizei Entlastungspaket 2014ff, Überprüfung Stadtpolizei wird zur Kenntnis \ngenommen. \n\n \n2. Der Stadtrat wird beauftragt, Variante c) „Aufhebung der Stadtpolizei – Überführung in \n\ndie Polizei Kanton Solothurn“ umzusetzen. \n \n3. Die Motion Daniel Schneider, Dieter Ulrich, Ruedi Moor, Christine von Arx (SP) betr. \n\nVerhandlungen mit dem Regierungsrat in der Sache „Integration der Stadtpolizei Olten \nin die Kantonspolizei des Kantons Solothurn“ (eingereicht am 30.01.2014) und das \nPostulat Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. Integration der \nStadtpolizei Olten in die Kantonspolizei (eingereicht am 19.12.2013) werden überwiesen \nund als erfüllt abgeschrieben. \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Franco Giori \nFinanzverwaltung \nRechtskonsulent/Patrik Stadler \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 34 von 66 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 42 \n \n \n \nReglement über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen \n(Vergabe von Firmen-Parkkarten)/Teilrevision \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1. Ausgangslage \n \nAm 10. März 2014 hat der Stadtrat von Olten die flächendeckende Einführung der Blauen \nZone in allen Wohnquartieren beschlossen. Die definitive Umsetzung erfolgte per \n1. August 2014. Die meisten Anwohnenden in den Quartieren begrüssten die Einführung \nresp. die Ausdehnung der Anwohnerbevorzugung, weil die Pendler, welche in der Innenstadt \narbeiten, durch die Blaue Zone vom Parkieren in den Quartieren abgehalten werden. \n \n2. Handlungsbedarf \n \nGeschäftsfahrzeuge von Betrieben, welche ihren Sitz in den entsprechenden Sektoren \nhaben, erhalten gemäss Reglement über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen vom \n27. November 2013 ebenfalls eine Parkierbewilligung. Für Privatfahrzeuge von Angestellten \nder Firmen in den Quartieren sieht das Reglement keine Abgabe von Parkkarten vor. \nProblematisch ist die Situation jedoch für Angestellte, die ihre Privatfahrzeuge zur Ausübung \nihrer Geschäftstätigkeit benötigen. Dies betrifft vor allem Betriebe wie z.B. Ingenieurbüros, \nArchitekturbüros, Treuhandbüros etc. Deren Angestellte müssen täglich mehrmals mit ihren \nPrivatfahrzeugen zu Kundenbesuchen, Baustellen usw. fahren. Diese haben nun keine \nMöglichkeit mehr, ihre Fahrzeuge auf öffentlichem Grund abzustellen. Private Parkplätze \nzum Mieten sind je nach Quartier nicht oder zu wenige vorhanden. Die Direktion Öffentliche \nSicherheit und der Stadtrat haben solche Gesuche bisher abgelehnt, weil sie nicht dem \nReglement entsprechen.  \n \n3. Vergleich andere Städte \n \nIn den Städten Solothurn, Biel und Langenthal besteht keine Möglichkeit, für die \nPrivatfahrzeuge von Angestellten eine Parkkarte zu beziehen. In Aarau besteht für die \nAngestellten von Betrieben, welche in den entsprechenden Quartieren ansässig sind, die \nMöglichkeit, eine Parkkarte zu beziehen. Die Gebühr für eine Parkkarte beträgt CHF 150.00 \npro Monat. Die Jahresgebühr beträgt CHF 1‘650.00. \n \n4. Erwägungen \n \nBei einer Lockerung der Vergabepraxis für die unter Punkt 2 erwähnten Anspruchsgruppen \nbesteht die Gefahr, dass auch Pendler, welche nicht aus beruflichen Gründen auf ihr \nPrivatfahrzeug angewiesen sind, sondern aus Bequemlichkeit mit dem Fahrzeug zur Arbeit \nfahren, die Blaue Zone in den Wohnquartieren als günstige Parkmöglichkeit benützen. Der \nStadtrat schlägt dem Parlament deshalb folgende Lösung vor: Firmen, deren Sitz sich im \nentsprechenden Sektor befindet, erhalten für Angestellte, die ihre Privatfahrzeuge für \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 35 von 66 \n \n\ngeschäftliche Zwecke benötigen, auf Gesuch hin maximal 3 Parkkarten. Es besteht die \nMöglichkeit, pro Parkkarte maximal 3 Kontrollschild-Nummern aufzudrucken. Somit besteht \ndie Möglichkeit der begrenzten Übertragung, damit derjenige Angestellte, der an diesem Tag \nAussentermine mit dem eigenen Fahrzeug wahrnehmen muss, in der Nähe des Firmensitzes \nparken kann. Dadurch befinden sich maximal 3 Fahrzeuge pro Tag in der Anwohnerbevorzu-\ngung. Eine solche Praxisänderung bedarf einer Teilrevision des Reglements vom \n27. November 2013. \n  \n5. Bedingungen \n \nNur Firmen, welche den Sitz im entsprechenden Sektor haben, erhalten die Möglichkeit \neines beschränkten Parkkartenbezugs. Der Geschäftsführer begründet und bestätigt \nschriftlich, dass die auf den Parkkarten vermerkten Kontrollschild-Nummern Angestellten \ngehören, welche für ihre dienstliche Verrichtung auf das Fahrzeug angewiesen sind.  \n \nDie Privatfahrzeuge der Angestellten müssen mehrmals täglich für Kundenbesuche etc. \nbewegt werden. Angestellte, welche nur ab und zu ihre Fahrzeuge für Geschäftszwecke \nbenötigen, haben weiterhin kein Anrecht auf eine Parkkarte. Bei missbräuchlicher \nVerwendung der Parkkarte erfolgt ein sofortiger Entzug der Parkkarte ohne Rückerstattung \nder Gebühren. \n \n6. Gebühren \n \nLaut Reglement vom 27. November 2013 kosten die Parkkarten für Berechtigte gemäss \nArt. 2 CHF 240.00 pro Jahr. Firmen, welche für die Privatfahrzeuge ihrer Angestellten eine \nParkkarte benötigen, sollen einen erhöhten Gebührenansatz bezahlen. Betriebe, die sich um \nParkplätze auf Privatgrund bemühen, sollen nicht schlechter gestellt sein als Firmen, die für \nihre Angestellten Parkkarten für die Benützung des Öffentlichen Grundes ausstellen lassen. \nDass die Betriebe in den Quartieren bereit sind, mehr für die Parkkarten der \nAngestelltenfahrzeuge zu bezahlen, wurde durch die verschiedenen Gesuchsteller immer \nwieder betont.  \n \nDer Stadtrat schlägt vor, den Tarif für die Parkkarten von Angestellten, die ihre \nPrivatfahrzeuge für dienstliche Zwecke benötigen, analog der Stadt Aarau auf CHF 150.00 \npro Monat festzulegen. Dies würde pro Jahr CHF 1‘800.00 betragen. Um den \nVerwaltungsaufwand gering zu halten und um zu verhindern, dass die Parkkarten nur \nmonatlich bezogen werden, soll der Betrag für eine Jahreskarte um CHF 150.00 auf \nCHF 1‘650.00 reduziert werden. \n \n7. Reglementsänderungen \n \nIm Reglement über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen werden die entsprechenden \nAnspruchsgruppen unter Berechtigte, Art. 2, Abs. 2bis neu aufgeführt. Die entsprechenden \nGebühren werden unter Art. 5 aufgeführt. \n \nNebst den erwähnten Anspruchsgruppen und den entsprechenden Gebühren werden \ngleichzeitig einige Formulierungen präzisiert bzw. angepasst, siehe dazu die Beilage \n„synoptische Darstellung des Reglements“. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nI. \n\n \n1. Der Teilrevision des Reglements über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen wird \n\nzugestimmt. Der Stadtrat bestimmt den Zeitpunkt des Inkrafttretens. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 36 von 66 \n \n\nII. \n \nI./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Rudolf Moor: Das Geschäft hat in der GPK nicht unendlich viel zu reden gegeben. Es \ngab vor allem ein paar Diskussionen zur Frage, welche Gebiete jetzt wirklich betroffen sind. \nIch glaube, Ihr habt heute noch ein Kärtchen mit farbigen Feldern erhalten, wo Ihr seht, \nwelches diese Zonen sind. Die Fragen sind in der GPK geklärt. Es betrifft die Zonen, die auf \ndem Kärtchen heute farbig sind. Es ist befürchtet worden, dass es in gewissen Quartieren zu \nMehrverkehr führen könnte. Man hat aber auch festgestellt, dass dieser Mehrverkehr in \nAnbetracht der beschränkten Anzahl Karten, die hier verteilt wird, sehr begrenzt wird. Es ist \nauch festgestellt worden, dass man, wenn man eine solche Karte möchte, jedes Mal ein \nGesuch stellen muss und die Benützung für die Fahrzeuge für Firmenzwecke nachgewiesen \nwerden muss. Daraufhin hat die GPK diesem Beschluss einstimmig zugestimmt. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Bei uns ist dieses Geschäft ähnlich wie \nin der GPK verlaufen. Es gab auch die Bedenken, nicht nur wegen Mehrverkehr, sondern \neinfach auch, dass die Bewohner in der blauen Zonen Schwierigkeiten bekommen könnten, \nnoch einen Parkplatz zu finden. Man liess sich aber dann vom Stadtrat überzeugen, dass \ndieses Begehren wahrscheinlich in wenigen Fällen wirklich sein wird. Erstens, weil es auch \ngeografisch stimmen muss. Es muss jemand wirklich in dieser Zone wohnen. Zweitens weil \nder Preis auch noch recht hoch ist. Deshalb stimmen wir dem Antrag einstimmig zu. \n \nSimone Sager: Auch in der FdP wurde es diskutiert. Wir sind mit der Lösung nicht super \nglücklich. Aber gibt es eine andere? Werden die Bewohner bevorzugt? Werden Arbeitgeber \nbevorzugt, von gewissen Bewohnern vielleicht auch? Kurzum: Wir haben dies einstimmig \nangenommen, würden aber beliebt machen, dass man die Nutzung dieser Karten respektive \nden Bezug dieser Karten in den nächsten Verwaltungsberichten berücksichtigen würde. Das \nmuss nicht eine Riesensache sein, sondern einfach mit einer kleinen Statistik, damit man \ndann auch etwas sieht, wie es überhaupt gefragt ist, und gibt es vielleicht irgendeinmal dann \nauch die Idee, dass man etwas ändern müsste. Aber wie gesagt: Es ist so etwas ein Hin und \nHer. Wir werden aber diesem Antrag einstimmig zustimmen. \n \nKilian Schmidiger, SVP-Fraktion: Wir stimmen diesem Antrag auch zu, im Sinne von etwas \nweniger Bürokratie oder zumindest etwas praktikabel für diejenigen, die in dieser Stadt \nArbeitsplätze schaffen. Etwas bestreiten würde ich hier noch einen Satz im ersten Punkt, \ndass die meisten Anwohnenden in den Quartieren die Einführung bzw. die Ausdehnung der \nAnwohnerbevorzugung begrüsst haben. Man kann es so sagen. Ich sehe dies eher etwas \nanders. In diesem Sinne unterstützt die SVP-Fraktion dies auch, weil es für diejenigen, die \nhier arbeiten und das Auto für die Arbeit brauchen, weil sie unterwegs sind, unbürokratisch \nist und dies ermöglicht. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 37 von 66 \n \n\nBeschluss \n \nMit 46 : 2 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n \n1. Der Teilrevision des Reglements über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen wird \n\nzugestimmt. Der Stadtrat bestimmt den Zeitpunkt des Inkrafttretens. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nI./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage \n \nReglement über die Anwohnerbevorzugung in Blauen Zonen \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Franco Giori \nKommando Stadtpolizei/Daniel Bürki (2) \nRechtskonsulent/Patrik Stadler \nFinanzverwaltung \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\n  Seite 38 von 66 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 43 \n \n \n \nGutachten betreffend Rechnungslegung 2011/Beschluss \n \n \nAusgangslage \n \nIm Rahmen der Behandlung der Vorlage „Untersuchung der Abläufe und \nVerantwortlichkeiten bei der Entstehung der aktuellen finanziellen Situation der Stadt \nOlten/Schlussbericht“ hat das Parlament an seiner Sitzung vom 25. September dem \nParlamentsbüro aufgrund eines Antrags der FDP-Fraktion den Auftrag erteilt, „ein externes \nGutachten in Auftrag zu geben, ob bei der Rechnungslegung 2011 in Olten die gesetzlichen \nund sachlichen Informationspflichten gegenüber dem Parlament eingehalten wurden.“ Dabei \nging man von einem an der Sitzung durch Parlamentsmitglied Thomas Rauch genannten \nKostenrahmen von 3000 bis 5000 Franken aus. \n \nNeben einer allgemeinen Würdigung der Informationstätigkeit des Stadtrates im \nZusammenhang mit der Budgetierung und der Rechnungslegung in den Jahren 2010 bis \n2012 standen dabei drei konkrete Fragestellungen im Vordergrund: \n \n\n1. Erfüllt die Kommunikation des Stadtrates über die nachträglich erfolgte Auflösung von \nCHF 5,5 Millionen Franken aus der Steuervorbezugsreserve zugunsten der \nRechnung 2011 die Grundsätze einer ordnungsgemässen Rechnungslegung \n(insbesondere in Bezug auf Bilanzklarheit und Bilanzwahrheit)? \n\n2. Vermittelte die Kommunikation des Stadtrates über die Rechnung 2011 dem für die \nRechnungsgenehmigung zuständigen Parlament eine genügend klare und \nvollständige Entscheidungsgrundlage über die tatsächliche finanzielle Lage der Stadt \nOlten? \n\n3. Ist die von der Geschäftsprüfungskommission kritisierte „Schönung der Rechnung \n2011“ strafrechtlich oder zivilrechtlich ein potenziell relevantes Vergehen? \n\n \n \nVorgehen \n \nIm Auftrag des Parlamentsbüros wurde das von Parlamentsmitglied Thomas Rauch \nempfohlene Institut für Accounting, Controlling und Auditing der Universität St. Gallen für \neine Offerte angefragt. Dieses kam jedoch zum Schluss, das Gutachten nicht annehmen zu \nkönnen: Zum einen würden die erforderlichen Abklärungen das vorgegebene Budget bei \nweitem sprengen und zum anderen könne man keinen ausgewiesenen Spezialisten für \nöffentlich-rechtliche Rechnungslegung nennen, da sich das Institut mehrheitlich im Segment \nprivater Unternehmen bewege. Hingegen wurde auf Spezialisten bei der Zürcher Hochschule \nfür Angewandte Wissenschaften (ZHAW), School of Management and Law, weiterverwiesen, \ndie ihrerseits eine Offerte erstellt hat. \n \nIm Auftrag des Parlamentsbüros wurde auch die Schweizerische Treuhand-Kammer \nangefragt. Diese verwies auf ihre Subkommission für den öffentlichen Sektor, wo aber nach \neinem Conflict Check auf den Auftrag zur Erstellung eines Gutachtens verzichtet wurde. \n \nSomit liegt derzeit eine Offerte der ZHAW vor, die mit Kosten von CHF 16‘200 inkl. MWST \nrechnet, davon CHF 12‘825 für das Arbeitspaket Rechnungslegung, Informationspolitik und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 66 \n\nCHF 3‘375 für das Arbeitspaket Strafrecht. Das Gutachten wird rund 8 bis 10 Wochen nach \nAuftragserteilung erfordern. \n \n \nFazit \n \nDer Entscheid des Parlaments über den Antrag der FDP-Fraktion ist ohne Kenntnis der \nKostenfolgen erfolgt und gemäss Art. 34 der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \n(SRO 121) somit nichtig bzw. in Kenntnis der Kostenfolgen neu zu fällen. Das \nParlamentsbüro legt daher den Entscheid über die Durchführung des Gutachtens erneut \ndem Gesamtparlament vor, diesmal mit der Kostenfolge von CHF 16‘200, welche wesentlich \nvon den Kosten abweicht, die bei der Behandlung des GPK-Schlussberichts im Parlament \ngenannt wurden.   \n \n \nBeschlussesantrag: \n \n \nVariante 1: \n \n1. Der Auftrag für die Durchführung eines externen Gutachten betreffend \n\nRechnungslegung 2011 wird an die ZHAW zum Preis von CHF 16‘200 inkl. MWST \nerteilt. \n\n \n2.  Das Parlamentsbüro wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \nVariante 2: \n \n1.  Auf die Erteilung eines Auftrags für ein externes Gutachten betreffend Rechnungslegung \n\n2011 wird verzichtet. \n \n2.  Das Parlamentsbüro wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Das ist etwas ganz Neues. Neu war schon einmal, \ndass das Büro einen Auftrag erhält. Das ist das Erste, das neu ist, und neu ist, dass das \nBüro einen Antrag schreibt. Wir können uns nicht erinnern, wann dies je einmal vorkam. Ihr \nhabt ihn jetzt vor Euch. Es gibt eine Variantenabstimmung, Variante 1 oder Variante 2. Das \nFazit könnt Ihr lesen. Wir haben diesen Entscheid im Parlament dem Büro übergeben, ohne \nKenntnis der Kostenfolge. Protokolliert war ein tieferer Betrag. Das habt Ihr gesehen. Wir \nhaben jetzt vom Büro die Offerten eingeholt, und der Betrag ist höher geworden. Das konntet \nIhr auch im Bericht lesen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Wir Grüne arbeiten immer noch effizient. Wir wägen Aufwand \nund Ertrag im Voraus sorgfältig ab. Wir analysieren und ziehen Schlüsse für die Zukunft. \nSchon im September haben wir empfohlen, dass wir nicht noch zusätzlich zur Abklärung der \nGPK Geld und Zeit investieren, um einen Sündenbock für die Entstehung der aktuellen \nFinanzsituation juristisch festzunageln. Jetzt lesen wir, dass die Universität St. Gallen dieses \nGutachten nicht annehmen will, weil es das vorgegebene Budget sprengen würde. Die \nSchweizerische Treuhandkammer verzichtet nach einem Conflict Check – man lernt immer \nwieder neue Sachen – ebenfalls auf den Auftrag. Jetzt haben wir noch die Offerte der \nZürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften. Für Fr. 16‘200.— nehmen sie die \nUnterlagen unter die Lupe. Wir vermuten, dass nicht mehr heraus kommt, als was die GPK \nschon festgestellt hat, und wir sparen lieber bei dieser unsinnigen Ausgabe für ein externes \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 66 \n\nGutachten, als dass man weiterhin bei Oltner Vereinen Unterstützungsbeiträge abzwackt. \nDeshalb unterstützen wir die Variante 2. \n \nBeatrice Schaffner, CVP/EVP/GLP: Wir sind in der Fraktion in dieser Frage gespalten. Die \neine Hälfte ist der Meinung, dass die Vergangenheitsbewältigung jetzt nichts mehr bringt. \nDas Geld ist weg. Es kommt nicht mehr zurück, und ein strafrechtlich relevantes Verhalten \nwird kaum gefunden. Wenn eines gefunden wird und es eine Gerichtsverhandlung gibt, ist \ndie Chance gross, dass die Stadt Olten hier verlieren wird, weil die Ausgangslage relativ \nkompliziert ist. Dieser Teil der Fraktion ist auch der Meinung, man sollte jetzt in die Zukunft \nschauen und einen Schluss unter diese Geschichte ziehen. Auch aus diesem Grund, weil ein \nTeil des Gemeinderats ja damals beteiligt war und auch eine Rolle gespielt hat. Die andere \nHälfte findet, dass es nicht nur um Schuldzuweisungen geht, sondern auch um Entlastung \nund das auch für jetzt noch amtierende Behördenmitglieder. Es gibt heute in diesem \nGemeinderat ein Klima von Schuldzuweisungen, Misstrauen gegenüber den Behörden, \ngegenüber den Gemeinderäten, und das ist einfach nicht gut. Diese Hälfte der Fraktion ist \nauch der Meinung, man sollte allfällige Mängel in der Rechnungslegung aufdecken. Das ist \nja das Ziel dieses Gutachtens und wenn hier Mängel aufgedeckt werden, sollen sie behoben \nwerden. Eine Sicht von aussen würde auch dieser ganzen Angelegenheit gut tun. Bis jetzt \nhaben sich der Gemeinderat und die GPK mit dieser Geschichte befasst und das war immer \neine Innensicht. Eine Sicht von aussen hat bis jetzt gefehlt. Das würde auch dazu dienen, die \nEmotionen einmal zu glätten und wirklich einen Schlussstrich darunter zu ziehen. Ein \nexterner Gutachter findet vielleicht auch nichts. Er findet, dass alles ordnungsgemäss \nabgelaufen ist. Aber auch das ist ein Ergebnis, wo man dann geordnet abschliessen kann. \nNoch zu meiner persönlichen Meinung: Ich bin der Ansicht, man solle das Gutachten in \nAuftrag geben aus den Gründen, weil es ein Blick von aussen ist und dazu hilft, die \nEmotionen zu glätten.  \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Bei uns hat dies nicht grosse Diskussionen gegeben. Ich \nmöchte einfach noch einmal in Erinnerung rufen, warum man dies wegen des rechtlichen \nGutachtens abgeklärt hat. Die Frage war: Wollen wir eine PUK schaffen, die dies sauber \nabklärt oder wählen wir eine günstigere Variante wählen, die dies rechtlich abklärt? Darum \nhat man sich nachher einmal für eine solche Abklärung entschieden. Ich möchte einfach \nsagen, dass eine PUK wesentlich teurer wäre, als was wir jetzt hier planen. Es ist auch \nangemessen und die Bürger haben auch das Recht darauf zu erfahren, ob hier rechtlich \nalles sauber gelaufen ist, weil hier sehr viel in der Luft ist. Es gibt auch sehr viele Vorwürfe. \nAuch diejenigen, die man jetzt eigentlich verantwortlich macht, haben ein Anrecht darauf, \ndass man sie hier entlastet, wie meine Vorrednerin gesagt hat. Die SVP ist einstimmig für \nVariante 1. \n \nThomas Rauch, FdP: Unsere Fraktion hat diesen Antrag eigentlich ohne Gegenstimme \nzugestimmt. Die Begründung dazu: Wir haben im Parlament einen Grundsatzentscheid \ngefällt, dass wir hier zur Entlastung aller Klarheit schaffen wollen. Wir haben dann gesagt: Es \nist im Interesse staatlicher Institutionen, dass wir hier Gewissheit haben, was der Spielraum \neines Finanzdirektors ist. Wir haben auch gesagt: Es ist ein sehr legitimes öffentliches \nInteresse da. Die Leute wollen wissen: Wer hat die Jahresrechnung gemacht? Das \nParlament, das sie ja nicht gemacht hat, hat sie abgesegnet. Wie war hier der \nWissensstand? Wichtig ist auch, dass wir realisieren – ich kann mich noch an die Debatte im \nSeptember erinnern – dass nachher von gewissen Leuten wieder die Vermischung \ngekommen ist: Ja, wir sind ja alle in die Verschuldung hinein gegangen, man hat es \ngemeinsam gemacht und was auch immer. Ich würde einfach beliebt machen: Was wir \nwissen wollen, geht eigentlich um die Frage der Verlässlichkeit einer Rechnungslegung. \nBegriffe Bilanzwahrheit, Bilanzklarheit und so weiter sind Standard. Ich habe damals schon \ndarauf hingewiesen, dass auf Unternehmensebene solche Sachen einfach unmöglich sind. \nDas heisst, wir möchten eigentlich in Zukunft hier keine Blackbox mehr oder einfach nicht \nwissen: Wie sieht es jetzt aus? Wir haben ja auch bei der sbo und Aare Energie \nSchwankungen von Einzelpositionen von 8 bis 9 % ohne jegliche Erklärung gesehen. Das ist \neinfach nicht der Standard, und wir wollen, dass die Qualität der Rechnungslegung in eine \nneue Zukunft hineingeführt wird. In diesem Sinne ist die Vorlage sehr zukunftsgerichtet und \nsicher auch den Betrag dieser Fr. 10‘000.— bis Fr. 15‘000.— wert. Ich möchte auch noch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 66 \n\neinmal in Erinnerung rufen: Die SP hat eigentlich eine PUK verlangt und wir fanden dann, \ndass eine PUK ja oft etwas versandet oder das Fünffache an Kosten verlangt und dann \nvielleicht eher noch an der Frage vorbeizielt, weil für Olten für die Zukunft relevant ist: Was \noder wie klar muss eine Rechnungslegung sein? Unserer Fraktion geht es hier eigentlich \nnicht um das Betreiben von Schuld und Sühne, sondern wir wollen wissen, und das ist \neigentlich der einzige Grund: Wie muss eine Rechnungslegung daher kommen? Ist es \nlegitim, dass man das Ergebnis um 6 % etwas schiebt, und ist es legitim, dass man – das ist \nviel relevanter – aus einem Verlust quasi einen Überschuss macht? Das ist die Frage, die wir \njetzt eigentlich beantworten. Dann noch eine kleine Randbemerkung. Ich bin ja hier mit \ndiesen indikativen Fr. 5‘000.— zitiert worden. Die Annahme war dort, wenn man die Frage \nwirklich auf die Bilanz-Klarheit-Wahrheit reduziert, wären dies in meiner Schätzung eines \nmittelmässigen Zürcher Anwalts zwei Arbeitstage. Wenn man die Frage ausweitet, ist klar, \ndass noch etwas mehr, eine Würdigung und noch die Einbettung in den politischen Prozess \ndazu kommen. Auch noch wichtig finde ich bei dieser Frage: Bei einer angedachten PUK, die \nman wollte, macht man ja eigentlich kein Kostendach, und dann kostet es irgendwie \nFr. 60‘000.— bis 80‘000.— oder Fr. 100‘000.—, und dann ist dies gar kein Thema. Kurzum: \nWir finden, für die Verlässlichkeit, Treu und Glauben, demokratische Prozesse Stadt Olten ist \ndies ein wichtiges Zeichen und die Öffentlichkeit interessiert es, wie man mit solchen Fragen \numgeht. Besten Dank für die Zustimmung zu dieser Sache. \n \nDr. Arnold Uebelhart, SP-Fraktion: Thomas, jetzt hast Du natürlich gesprochen. Ich habe \nschon noch einmal gelesen, was Du dort genau gesagt hast. Es sind etwa die Fragen, die \njetzt hier behandelt werden sollen. Es geht genau um die zwei Fragen: Was ist in der \nVergangenheit gelaufen? Was ist das Strafrechtliche? Du hast einen Preis genannt, und Du \nhast eine Stelle erwähnt, die dies macht. Beides hat nicht gestimmt. Die SP-Fraktion ist für \nVariante 2. Ich muss ehrlich sagen, dass es stimmt. Dieter Ulrich wollte eine PUK. Jetzt \nspricht halt derjenige, der etwas Aussenseiter war. Aber wahrscheinlich ist dies schon in \nOrdnung. Noch einmal zu den Erwägungen: Was hat überhaupt die GPK gesagt? Lest doch \nwirklich noch einmal, was dort gesagt wurde, welche Massnahmen wir treffen können. Ich \nwar jetzt schon der Auffassung, dass dies sehr gut ist. Das ist zukunftsgerichtet. Hier \nmüssen wir arbeiten. Dann kommt noch das neue Rechnungslegungsmodell HRM2. Hier \nwissen wir auch noch nicht so viel. Aber wir sind etwas auf dem Weg. Wir können sagen, \ndass es dort auch wieder anders kommen wird. Ich glaube, dass es Euch bei Punkt 1 \nwirklich um Vergangenheitsbewältigung geht, wo ich denke, dass sie nicht viel bringt. Der \nKostenrahmen ist höher. Das haben wir gesagt, und das hat dann die Leute unserer Fraktion \nsehr gestört. Deshalb haben wir dies eigentlich vor allem aus Kostengründen abgelehnt. Zu \nden Vorgängen wissen wir alle sehr viel. Seiten 35 bis 57 des Protokolls vom September. \nNoch einmal: Wir haben die Empfehlungen der GPK. Dann wissen wir auch, um wen es \ngeht. Der Sündenbock. Markus Sieber und Ernst Zingg. Ich finde es nicht richtig, dass man \njetzt dort eine lange Sache macht, und das geht über Jahre. Das Gutachten wird sicher noch \nmehr kosten, weil jeder in jedem Gutachten, wieder Fragen stellen kann, weil es \nUnklarheiten gibt. So ist es jedenfalls beim Gericht. Ich denke, dieser Kostenrahmen wird \nweiter gehen. Dass wir wirklich mehr Klarheit haben, davon bin ich auch nicht überzeugt und \nsind wir nicht überzeugt. Die SP-Fraktion möchte beliebt machen, dass wir Variante 2 \nwählen. Danke. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Es hat niemand reklamiert. Aber wir sind auf dieses \nSachgeschäft gar noch nicht eingetreten. Das hat niemand gemerkt. Ich werde die pro forma \nnoch kurz nachholen. Gesprochen haben wir alle schon darüber. Ich gehe davon aus, dass \nwir eintreten wollen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nHeinz Eng: Wir haben es gehört. Es ist eingangs erwähnt worden. Noldi hat es auch gesagt, \ndass wir eigentlich alle dafür waren, die klaren Fragen betreffend Kostendach, die Kollega \nThomas Rauch gestellt hat, abzuklären. Wir stehen jetzt vor der Situation, dass man dies \nnoch etwas ausweitet, etwas Gestrüpp herum legt, und es kostet jetzt auch drei- oder \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 66 \n\nviermal mehr. Dann ist es einer Hochschule in Auftrag gegeben worden, von der ich noch nie \ngehört habe. Ich kann Euch sagen, dass unsere Firma schon ETH-Gutachten in Auftrag \ngegeben hat, wo dann wirklich etwas herausgekommen ist. Aber sie sind drei- oder viermal \nhöher. Ich vermute, dass dies wieder so ein Zwischending usw. sein wird. Am meisten liegt \nmir eigentlich noch am Herzen, dass wir aufpassen müssen, hier nicht eine Politposse vom \nStapel lassen, wo es nur um solche Sachen, mit Höhe usw., geht, ohne dass diesmal ein \nklarer Schlussstrich gezogen oder eben auch klar à fonds gemacht wird. Deshalb ziehe ich \neinen Schlussstrich. Ich werde für Variante 2 sein. \n \nDr. Christoph Fink: Ich bin wie Heinz Eng in der GPK und hier dabei gewesen. Wir haben \nden Bericht gründlich erstellt, und für mich ist eigentlich alles klar. Es geht nicht in erster \nLinie um die Rechnungslegung einer Rechnung, sondern es geht vor allem um die \nBudgetierung, die für das Jahr 2013 völlig falsch war. Man hat einfach nicht gemerkt, dass \ndie fetten sieben Jahre, wie bei Josef in Ägypten, vorbei sind und jetzt die sieben mageren \nJahre anfangen. Wir hatten natürlich auch keinen Propheten und niemanden, der dies \ngeträumt hat. Dort liegt der Hase im Pfeffer. Es hiess einfach, die Alpiq fällt jetzt aus und es \ngibt dafür neue kräftige juristische Personen, die Steuern zahlen. Niemand hat sie gekannt. \nAber alle haben dies geglaubt. Ihr könntet einfach einmal die Leserbriefkampagne zum \nProjekt Olten plus, zur Fusion, im Jahr 2012, also nach Fukushima und nachdem die Alpiq \nschon im November 2011 gesagt hat, es gehe ihr schlecht, nachlesen. Dann hiess es: Ja, \nwir Oltner können uns doch nicht mit Trimbach verbinden, mit einem solchen Dorf, indem \ngriechische Verhältnisse herrschen. Uns geht es doch so gut. Vor allem in \nrechtsbürgerlichen Kreisen wollte man doch immer nur noch weiter die Steuern senken. Man \nist einfach völlig an der Realität „vorbeigesädelt“. Das ist der Grund, und irgendeinen \nSchuldigen wird man nicht finden. \n \nUrs Knapp: Ich habe mir erlaubt zu tun, was man nicht machen sollte: Den Laptop \neinzuschalten. Herr Alagheband hat heute auf der Webseite einen Titel gemacht, den ich \neigentlich recht gut finde,: Was ist dem Oltner Parlament die Wahrheit wert? \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Das wäre jetzt schon fast ein gutes Schlusswort \ngewesen. \n \nThomas Rauch: Ich möchte nur ganz kurz Kollege Fink noch einmal sagen: Was er gesagt \nhat, ist eigentlich nicht die Frage, die man ermitteln muss. Es geht darum: Kann man eine \nBilanz um 6 % tunen und niemandem etwas sagen oder kann man dies nicht? Das ist alles. \nOb es irgendwo Schulden hat, darüber muss niemand reden, und dass man es kommen sah, \nist nicht die Frage. Ich glaube, dass dies eigentlich jedem hier klar ist. \n \nHeidi Ehrsam: Die Wahrheit wäre uns eigentlich sehr viel wert. Es ist nur fraglich, ob jetzt \ndie Schule, die hier evaluiert wurde, nachdem St. Gallen und auch die Treuhandgesellschaft \nabgesagt haben, wirklich gerade die fähigste ist, dies zu machen. Das ist für mich die Frage. \nFür ein so heikles Geschäft sollte man hier zwei, drei Offerten, Referenzen haben. Leute, die \ndies können. Scheinbar ist es bei öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gar nicht so üblich, \nso etwas zu untersuchen, und diese Institute müssen dies nicht oft machen. Dort liegt es bei \nmir, dass ich jetzt eben den Fr. 16‘200.— nicht zustimme. Das wäre mir das Geld schon \nnoch wert. Mir fehlt einfach der Glaube, ob wir hier am richtigen Ort gelandet sein. Deshalb \nbleibe ich bei der Variante, dass wir es nicht mehr machen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Tatsächlich macht das Radio die Gemeinderatsdebatten schon \nvor dem Gemeinderat. Ich habe dies heute mitbekommen, als Bähram angerufen hat. Ich \nhabe ihm gesagt, was unsere Fraktionssprecherin auch gesagt hat. Ich muss sagen, dass \nich in der Fraktion noch unentschlossen war. Ich bin aber noch einmal etwas über die Bücher \ngegangen und habe noch nachgeschaut. Mir scheint, bei den Fragen, die hier gestellt \nwerden, werden der betreffende Mann oder das Büro halt die Bücher hervor nehmen. Dann \nhabe ich dies halt auch noch einmal gemacht und auf Seite 202 des Verwaltungsberichts, \nder Rechnung 2011 wohl verstanden, Debatte Juni 2012, steht: „Bei den juristischen \nPersonen ist ein deutlicher Einbruch der Gewinn- und Kapitalsteuern zu verzeichnen“. Wir \nkonnten dies alle lesen, und wir haben es schon mehrmals gesagt. Wir haben es auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 66 \n\ngelesen. Aber wir wollten es nicht wahrhaben, weil es halt so schön war, das Geld noch \nauszugeben und den Steuersatz tief zu halten. Hören wir doch jetzt damit auf. Die GPK hat \ndie Sache so gut gemacht, wie sie dies konnte. Natürlich könnte man noch viel mehr machen \nund auch eine PUK einsetzen. Aber das Schlussresultat wird das sein, das wir heute haben. \nDeshalb bin ich für die Zukunft, in die Zukunft zu schauen. Man kann ja trotzdem aus diesen \nLehren etwas mitnehmen und die Rechnung halt dann besser anschauen, wenn wir wieder \nzuständig sein werden. Thomas, Du warst damals auch dabei. Das Lachen scheint mir nicht \nso am Platz zu sein. Du hättest lieber damals etwas „ausgerufen“. \n \nThomas Rauch: Man hat mir eine Bilanz in die Hand gegeben, in der etwas stand, das nicht \nder Wahrheit entsprochen hat. Das ist ja genau der Punkt. Das ist der Punkt. Es ist nicht die \nVerschuldung. Ich glaube, ich habe es genügend gesagt. Es wird langweilig, wenn ich mich \nrepetiere. Es geht nicht darum. Ihr müsst einfach einmal eingestehen, dass Ihr im Parlament \nein Papier vor die Nase erhalten habt, das getunt und falsch war. Jetzt wollen wir wissen, ob \nman dies darf oder nicht. Schluss. Es gibt nicht mehr zu sagen. Dass Olten Schulden hat, ist \nnicht das Thema. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte nur noch sagen: Das Tunen der Rechnung war nur der \nzweite Punkt. Der Hauptpunkt war beim Budget 2013. Zum Tunen der Rechnung habe ich \nmich beim Kanton, Amt für Gemeinden, erkundigt. Sie haben gesagt, es sei alles in \nOrdnung. Alles gehe nach technischen Grundsätzen, Richtlinien und Kreisschreiben usw., \ndie sie herausgeben und an die sich die Stadt Olten immer gehalten hat. Das Problem ist \nnur, dass wir dies als Gemeinderat oder Ihr, die damals Gemeinderat ward, nicht gewusst \nhaben. Es wäre natürlich auch gut, wenn Ihr wissen würdet, wie dies zustande kommt. Aber \nauch für den Kanton als Aufsichtsbehörde besteht gar kein Problem, und deshalb hat auch \nder Kanton als Aufsichtsbehörde gar nie eingegriffen. \n \nBeschluss \n \nMit 22:21 Stimmen bei 4 Enthaltungen wurde beschlossen, den Auftrag für die Durchführung \neines externen Gutachtens betreffend Rechnungslegung 2011 an die ZHAW zum Preis von \nCHF 16'200 zu erteilen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 44 \n \n \n \nInterpellation Luisa Jakob (SP und Junge SP) betr.: Zu- und \nAbwanderung von jungen Erwachsenen/Beantwortung \n \n \nAm 27. März 2014 hat Luisa Jakob (SP und Junge SP) zu Handen des Gemeindeparlaments \nfolgenden Vorstoss eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird ersucht, eine Statistik über die Zu- und Abwanderung von jungen \nSteuerzahlenden in den letzten Jahren vorzulegen und seine Strategien bezüglich der \nFörderung von Neuzuziehenden darzulegen. \n \nDa die Neuzuwanderung auch als Massstab für die Attraktivität einer Stadt zu verstehen ist, \nstellen sich einige grundlegende Fragen bezüglich der Zu- und auch der Abwanderung von \njungen, neu voll erwerbstätigen Personen. Dies insbesondere auch in Hinblick auf die \nweitere geplante Entwicklung nach dem Fachhochschulneubau. Es besteht die Befürchtung, \ndass durch den Neubau zwar neue Pendlerströme entstehen, jedoch ohne dass die Zahl an \nNeuzuzügerInnen steigt. \n \n\n- Wie viele junge Personen verlassen aufgrund ihrer Ausbildung die Stadt Olten (auch \nWochenaufenthalte) und wie viele davon kehren nach Abschluss der Ausbildung \nwieder in ihre Heimatstadt zurück? \n\n- Wie viele junge Personen wandern nach dem Abschluss ihrer Ausbildung und dem \nAufnehmen einer vollen Erwerbstätigkeit neu zu? \n\n- Wie viele der Arbeitnehmenden der Stadt Olten haben ihren Wohnsitz ausserhalb \nvon Olten? \n\n- Wie viele EinwohnerInnen der Stadt Olten arbeiten ausserhalb der Stadt? \n- Gibt es Daten bezüglich der Gründe, die junge Personen nennen, dass sie ihren \n\nWohnsitz nach Olten verlegen oder aus Olten wegziehen? Besteht eine Möglichkeit \ndiese auf eine einfache Art zu erheben? Beispielsweise indem eine Frage in einer \nbereits durchgeführten Umfrage der FHNW integriert wird? \n\n- Prof. H. Gugger (Professor für Architekturdesign, EPFL) liess in einem Interview mit \nder SonntagsZeitung vom 16. März verlauten: "Olten hat heute mehr Arbeitsplätze als \nEinwohner. Das ist stadtplanerisch gesehen falsch. […] Diese Städte müssen \nunbedingt zu kompletten Stadtgebieten werden, die ihren Bewohnern ein städtisches \nUmfeld mit einem umfassenden Angebot bieten. Dann würden die Pendlerströme \nabnehmen." \nWas ist die Haltung des Stadtrats zu dieser Aussage und was gedenkt er zu tun, um \ndiese Situation zu verändern? \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n\n1. Wie viele junge Personen verlassen aufgrund ihrer Ausbildung die Stadt Olten (auch \nWochenaufenthalte) und wie viele davon kehren nach Abschluss der Ausbildung \nwieder in ihre Heimatstadt zurück? \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 66 \n\nDie Einwohnerkontrolle verfügt über die Daten zu den Wegzügen und weiss auch, \nwohin die betreffenden Personen gezogen sind. Diese Angaben können \naltersabhängig ausgewertet werden. So lässt sich feststellen, dass 2013 517 \nPersonen zwischen 18 und 30 Jahren aus Olten weggezogen sind. Nicht bekannt ist \nindessen, wer aufgrund seiner Ausbildung weggezogen ist, da die Ausbildung nicht \nerfasst wird. Diese Informationen könnte man nur erhalten, indem man die \nwegziehenden Einwohner in einer qualitativen Umfrage nach dem Grund ihres \nWegzuges befragen würde. \n \n\n2. Wie viele junge Personen wandern nach dem Abschluss ihrer Ausbildung und dem \nAufnehmen einer vollen Erwerbstätigkeit neu zu? \n \nDie Einwohnerkontrolle verfügt auch über die Daten zu den Zuzügen und weiss, \nwoher die betreffenden Personen kommen. Auch diese Daten können altersabhängig \nausgewertet werden. So lässt sich feststellen, dass 2013 407 Personen zwischen 18 \nund 30 Jahren nach Olten gezogen sind. Nicht bekannt ist, ob dies im \nZusammenhang mit dem Abschluss einer Ausbildung und der Aufnahme einer vollen \nErwerbstätigkeit erfolgt ist. Solche Informationen könnte man nur erhalten, indem \nman die zuziehenden Einwohner befragen würde, ob sie kürzlich eine Ausbildung \nabgeschlossen haben und deshalb nach Olten ziehen. Einzelne Gründe, weshalb \nneuzuziehende Personen – aber nicht spezifisch Jugendliche – ihren Wohnsitz nach \nOlten verlegt haben, wurden im Jahr 2012 anlässlich des Umzugs-Monitorings erfasst \n(vgl. Frage 5). \n\n \n3. Wie viele der Arbeitnehmenden der Stadt Olten haben ihren Wohnsitz ausserhalb \n\nvon Olten? \n \n\n4. Wie viele EinwohnerInnen der Stadt Olten arbeiten ausserhalb der Stadt? \n \nZu den Fragen 3 und 4: Die Stadt Olten weist derzeit rund 18‘400 Beschäftigte bzw. \nArbeitsplätze auf (Betriebszählung 2011), davon 34 im 1. Sektor, 6266 im 2. Sektor \nund 12‘100 im 3. Sektor 2011. Dem steht eine Bevölkerung von 17‘905 Personen \n(Ende 2013) gegenüber. Von den rund 9000 in Olten wohnhaften Erwerbstätigen \npendeln rund 4000 täglich von Olten weg, während rund 13‘000 Zupendler täglich \nnach Olten zur Arbeit kommen. \n \n\n5. Gibt es Daten bezüglich der Gründe, die junge Personen nennen, dass sie ihren \nWohnsitz nach Olten verlegen oder aus Olten wegziehen? Besteht eine Möglichkeit \ndiese auf eine einfache Art zu erheben? Beispielsweise indem eine Frage in einer \nbereits durchgeführten Umfrage der FHNW integriert wird? \n \nGründe, weshalb zuziehende Personen ihren Wohnsitz nach Olten verlegt haben, \nwurden im Jahr 2012 anlässlich eines Umzugsmonitorings der Hochschule Luzern \nerfasst (vgl. Beilagen). Als Hauptgründe wurden dabei eine Veränderung der \nArbeitsplatzsituation oder der Haushaltform genannt. Motivierend wirkten die gute \nErschliessung mit öffentlichen Verkehrsmitteln sowie die Nähe von Arbeits-\n/Ausbildungsort und Wohnort sowie der Zugang zu Dienstleistungsangeboten. Zu den \nStärken der Stadt Olten gehören zudem erschwingliche Wohnungen an zentraler \nLage respektive in einem ruhigen Wohnumfeld. 43% der Befragten habe einen neuen \nHaushalt mit andern Personen gegründet. \nAuch bei der Gruppe der 18- bis 39-Jährigen waren eine Veränderung der \nArbeitsplatzsituation oder der Haushaltform entscheidend für einen Zuzug. Bei den \nWegzügen war die beim Umzugsmonitoring erhobene Zahl der Nennungen in dieser \nKategorie zu gering für aussagekräftige Resultate. \n \n\n6.  Prof. H. Gugger (Professor für Architekturdesign, EPFL) liess in einem Interview mit \nder SonntagsZeitung vom 16. März verlauten: "Olten hat heute mehr Arbeitsplätze als \nEinwohner. Das ist stadtplanerisch gesehen falsch. […] Diese Städte müssen \nunbedingt zu kompletten Stadtgebieten werden, die ihren Bewohnern ein städtisches \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 66 \n\nUmfeld mit einem umfassenden Angebot bieten. Dann würden die Pendlerströme \nabnehmen." \nWas ist die Haltung des Stadtrats zu dieser Aussage und was gedenkt er zu tun, um \ndiese Situation zu verändern? \n \nZur erwähnten, plakativen Aussage gilt es anzumerken, dass das in den letzten \nJahrzehnten ausgebliebene Bevölkerungswachstum nach Ansicht des Stadtrats \nweniger auf das fehlende städtische Angebot in Olten als vielmehr auf den Mangel an \nneuem Wohnraum zurückzuführen war. Ein Mangel, welcher derzeit aufgrund der \nEntwicklungsgebiete behoben werden dürfte. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\nLuisa Jakob: Ich möchte die Sitzung nicht unnötig in die Länge ziehen. Das Einzige, das ich \nbedauere ist, dass bis zu einem gewissen Grad nicht vorliegt, wieso junge Leute aus Olten \nabwandern. Ansonsten bin ich mit dieser Antwort zufrieden. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wir wollten gleichwohl noch ein paar Anmerkungen \nmachen. Mit der Aussage von Professor Gugger sind wir nicht ganz hundertprozentig \neinverstanden. Olten ist die mit ÖV mit Abstand besterreichbare Stadt der Schweiz, und \nAussagen über die Pendlerströme nach Olten und von Olten zu machen und daraus \nstadtplanerische Schlüsse zu ziehen, ohne diesen Umstand konkret noch zu würdigen, wird \nder Sache von uns aus gesehen nicht gerecht. Hier hat er es sich ein bisschen ganz einfach \ngemacht. Aber wir teilen selbstverständlich das Anliegen der Interpellantin, das Leben in \nOlten auch für Junge attraktiv zu machen und je nach Handlungsfeld attraktiv zu behalten. \nDer Stadtrat hat eine Wohnstrategie. Ich hätte gerne an dieser Stelle damit herum gewedelt. \nAber ich habe sie zu Hause vergessen. Stellt Euch einfach vor, dass wäre sie. Sie ist \neigentlich sehr, sehr gut. Sie ist aber auch anspruchsvoll und verlangt dem Stadtrat \nstadtentwicklerisch einiges ab. Dass die Ressourcen in diesem Bereich dramatisch \ngeschrumpft sind, macht das Ganze natürlich nicht einfacher. Ich möchte beliebt machen, \ndass wir die Wohnstrategie immer einmal wieder in die Finger nehmen und den Stadtrat auf \ndie formulierten Ziele behaftet. Es wäre schade, wenn dieses Papier einfach in der \nSchublade verschwinden würde. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Dann käme das abschliessende Wort der \nInterpellantin, ob sie befriedigt ist oder nicht. \n \nLuisa Jakob: Ja, es ist gut. \n \n \n \n \n \n \n \n \n   \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Präsidium/Herr Markus Dietler \nRechtskonsulent/Herr Patrik Stadler \nGeschäftskontrolle \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 66 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 45 \n \n \n \nPostulat Luc Nünlist (Junge SP) betr. Strassenmusik/Beantwortung \n \n \nAm 27. März 2014 hat Luc Nünlist zuhanden des Stadtrates folgendes Postulat eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt bewilligungsfreie Zonen für Strassenmusik einzuführen und zu \nkennzeichnen. \n \nOlten verfügt bereits seit letztem Jahr über die grösste Begegnungszone der Schweiz, diese \ngilt es mit einem vielfältigen Angebot zu bereichern. Das Postulat schlägt vor, durch die \nEinführung bewilligungsfreier Zonen für Strassenmusik den nötigen Raum für die \nmusikalische Unterhaltung zu schaffen. \n \nDie Zonen sollten klein gehalten sein und Raum bieten für Einzeldarbietungen sowie kleinere \nGruppen. Die Standorte müssen entlang der Fussgängerachse Hammer-Stadtkirche-\nHauptgasse-Winkel-Bifang liegen und unverstärkter Musik eine geeignete Akustik bieten. \nEinige Vorschläge dafür wären: \n \n- Munzingerplatz \n- Hausecke Gryffe/Naturmuseum \n- Oberer/Unterer Graben \n- Ildefonsplatz \n- Alte Brücke \n- Winkelunterführung \n- Aarauerstrasse/Von Rollstrasse \n- Aarauerstrasse/Engelbergstrasse \n \nSelbstverständlich müssten für die Musizierenden die gleichen Ruhezeiten gelten wie üblich \nund eine zeitliche Begrenzung wird eine Rotation der Musiker fördern“. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadträtin Iris Schelbert-Widmer beantwortet das Postulat im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nHeute besteht für Strassenmusikanten ein gebührenpflichtiges Bewilligungsverfahren. Die \nVorgaben für die Erteilung einer Bewilligung sind folgende: \n \n \n1. Musikalische Darbietungen sind nur an Werktagen, von 10.00 bis 12.00 und 14.00 bis \n\n19.00 Uhr gestattet; am Donnerstag (Abendverkauf) bis 21.00 Uhr. \n \n\n2. Nach Ablauf von 20 Minuten ist der Standort um mindestens 200 Meter zu verlegen. Der \ngleiche Standort darf nur einmal pro Tag benützt werden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 66 \n \n\n3. Die Verwendung von Verstärkeranlagen ist verboten. \n \n\n4. Aufdringliches Geldsammeln, Hinweise auf Notlagen sowie der Verkauf von Tonträgern \nund die Abgabe von anderen Waren sind nicht erlaubt. \n \n\n5. Bei berechtigten Reklamationen ist unverzüglich ein anderer Standort aufzusuchen. \nPolizeiliche Anordnungen sind strikte zu befolgen. \n \n\n6. Die Darbietungen dürften keine Behinderungen oder Gefährdung für Passanten und \nVerkehr hervorrufen. \n \n\n7. Pro Musiker oder Gruppe wird wöchentlich nur eine Bewilligung erteilt, max. 12 jährlich. \n \n\n8. Es wird täglich nur eine Bewilligung erteilt. Reservationen sind nicht möglich. \n \n\n9. Es besteht keinen Anspruch auf eine Bewilligung. \n \n10.  Die Stadt Olten lehnt Haftung für Unfälle und Ansprüche ab, die mit dieser Veranstaltung \n\nin einem Zusammenhang stehen. \n \nDas Missachten der Bedingungen und Auflagen hat den sofortigen Entzug der Bewilligung \nund die Wegweisung zur Folge. \n \nGebühren (pro Tag und Bewilligung): \nEinzelperson und Paare: CHF 15.00 \nGruppen (3 und mehr) CHF 30.00 \n \nDas bis heute angewendete Bewilligungsverfahren hat sich sehr gut bewährt. Dem Stadtrat \nsind auch keine Beschwerden gegen allfällige abgelehnte Gesuche bekannt. Im Gegensatz \nzur heutigen Bewilligungspraxis schlägt der Stadtrat vor, die täglichen Bewilligungen gemäss \nPunkt 8 von heute nur einer auf drei Bewilligungen pro Tag zu erhöhen. Dies wäre \ngegenüber den betroffenen Geschäften und dem Publikumsverkehr verantwortbar und würde \ngegebenenfalls einem gesteigerten Bedürfnis der Musizierenden entgegenkommen. \n \nEs ist festzuhalten, dass Lärmbelästigungen durch Strassenmusikanten immer wieder \nvorkommen. Mit dem heutigen gebührenpflichtigen Bewilligungsverfahren für \nStrassenmusikanten werden Bedingungen und Auflagen gestellt und auch kontrolliert. Die \nheutigen Auflagen und Bedingungen bieten Gewähr, dass nach 20 Minuten eine Rotation, \neine Verschiebung an eine andere Örtlichkeit gegeben ist.  \n \nEin wichtiger zu beachtender Aspekt ist, dass bei bewilligungsfreien Zonen das Risiko \nbesteht, dass an gewissen Standorten keine musikfreie Zeit gewährleistet wäre.  \n \nDer Stadtrat wird an der geltenden Bewilligungspraxis festhalten. Punkt 8 der Bedingungen \nauf Auflagen wird von bisher einer Bewilligung auf drei Bewilligungen erweitert.  \n \n \nIm Sinne der genannten Gründe empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament das \nPostulat zu überweisen und abzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nLuc Nünlist: Ich bedanke mich beim Stadtrat ganz herzlich für die Beantwortung meines \nPostulats, möchte aber noch ein oder zwei Sachen sagen. Strassenmusik ist ungefährlich \nund kostet die Stadt eigentlich nichts, ausser einem liberalen Bewilligungsverfahren. Die vom \nStadtrat vorgesehenen Veränderungen gehen einen kleinen Schritt in eine liberalere \nRichtung und ermöglichen auf den Strassen in Olten etwas mehr Musik. Drei statt eine \ngleichzeitig. Ich würde aber eigentlich beliebt machen, dass wir noch einmal zwei, drei \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 66 \n \n\nSchritte weiter in diese Richtung gehen. Wir haben hier nicht zu viel zu verlieren und was \nheute noch wichtig ist: Es kostet uns auch nichts. Meine vorgeschlagenen Schritte wären, \nwenn die bewilligungsfreien Zonen so tatsächlich nicht machbar sind, dass man die \nGebühren noch niederschwelliger macht oder ganz abschafft - das kostet uns auch nicht viel: \nFr. 15.— - Absatz 7 ersatzlos streicht, und den Zeitabstand der Rotation von 20 auf 45 \nMinuten erhöhen würde. Zum Aspekt der musikfreien Zeit würde ich gerne noch etwas \nsagen. Im öffentlichen Raum zwischen 10 und 12 Uhr, wenn wir uns die Kirchgasse \nvorstellen, und zwischen 14 und 19 Uhr ist es also durchaus vertretbar, wenn nie absolute \nStille herrscht. Wenn jemandem die gespielte Musik nicht gefällt, kann er einfach weiter \ngehen, und dann ist ja auch nichts Schlimmes passiert. Zum Schluss noch etwas: Wir haben \nin Olten einen Kulturpreisträger, der täglich im öffentlichen Raum Gitarre spielt. Ich würde \nsagen, an geschätzten 300 Tagen begibt er sich immer etwas in die Grenzlegalität, wenn wir \nAbsatz 7 nicht aufheben. Ich möchte deshalb dringend anregen, dem Mann, der so viel \nFarbe in unsere Stadt bringt, den Wiedereintritt in die Legalität zu ermöglichen. Besten Dank. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Es gibt doch noch schöne Sachen, um darüber zu reden. Aber ich \nmuss zuerst eine kurze Erklärung zum Voraus geben. Es ist ein Postulat, das wir als \nPrüfungsauftrag entgegengenommen haben, obwohl eigentlich ein klarer Auftrag formuliert \nwurde. Wir haben geprüft und sind eigentlich zum Schluss gekommen, dass unsere heutige \nPraxis gut ist und sich bewährt hat. Deshalb haben wir auch überweisen und abschreiben \nbeantragt. Wenn der Gemeinderat dem Stadtrat jetzt wirklich einen Auftrag erteilen möchte, \nmüsste er beantragen, das Postulat in eine Motion umzuwandeln. Jetzt aber zur \nStrassenmusik: Strassenmusiker und –musikerinnen sind Reisende und aus unseren \nFussgängerzonen überhaupt nicht mehr wegzudenken und zwar Sommer wie Winter, weil \ndie schönste Zeit für mich jeweils ist, wenn so die russischen Konservatoriumsmusikerinnen \nund –musiker kommen und Höchstqualität bieten. Das Gute an der Strassenmusik ist für die \npotenzielle Hörerschaft, dass man nach Lust und Laune stehen bleiben oder weitergehen \nkann, wenn es einem nicht so gefällt. Für Anwohnende oder benachbarte Geschäfte oder \nLeute, die in dieser Region arbeiten, auch für Restaurants kann es aber von Vorteil sein, \nwenn die Musik nach 20 Minuten etwas weiter zieht. Zu den 20 Minuten: Auch jemand, der \n30 Minuten spielt, ist noch nicht gefährlich. Das hast Du richtig gesagt. Wir sind nicht \npäpstlicher als der Papst. In der Regel ziehen sie selber weiter, weil man es nach 20 Minuten \ndann einmal gehört hat und gehen dann eine Ecke weiter. Im öffentlichen Raum von Olten \ndürfen Strassenmusiker und –musikerinnen überall spielen, wirklich überall. Musikerinnen \nund Musiker haben viel Er-fahrung und meistens ein sehr gutes Gefühl für gute Plätze und – \ndas hat mir einer gesagt – nicht überall ist die Akustik für das Instrument, das man spielt, \ngleich gut. Es macht also Sinn, dass vielleicht jemand auf der alten Brücke spielt und wieder \njemand anders halt neben einem Restaurant oder wenn Roma zu fünft singen kommen, hört \nman sie dann einfach überall. Wir sind der Meinung, dass eine örtliche Zuweisung eben eher \neine Einschränkung oder eine Beschränkung denn ein Gewinn wäre, auch wenn es jetzt \nkostenlos sein sollte. Kostenlos spielen, und jetzt komme ich zu unserem Preisträger Ernie. \nKostenlos spielen können sie auf Privatareal. Bei Migros Sälipark oder Coop ist er eigentlich \nimmer dort und auch wenn er im Winkel unten spielt, wenn es nicht schön ist, ist er dort auch \nin der Ecke, wo Privatareal ist. Aber auch dort, sicher bei Migros Sälipark und auch Coop, \nmüssen sie in der Regel eine Erlaubnis einholen. Wir möchten aber Strassenmusik in Olten. \nWir möchten sie vor allem in unserer erweiterten Fussgängerzone fördern, weil die \nAussenrestaurants keine Musik abspielen dürfen. Ich denke, das macht ja auch noch Sinn, \nwenn man dann nachher etwa eine Strassenmusik hat, die spielen kann. Deshalb möchten \nwir eigentlich neu drei Bewilligungen pro Tag erteilen können. Ich bin der Meinung, wir hätten \nein liberales Bewilligungsverfahren. Wir haben uns erkundigt. Es gibt Gewerbepolizisten, die \nsich die Musik zuerst vorsingen und vorspielen lassen und nachher selber entscheiden, ob \nsie auf der Strasse spielen dürfen. Das gibt es tatsächlich. Fragt mich jetzt nicht gerade wo. \nIch habe mir einfach überlegt, wie unser Herr Minder wohl entscheiden würde. Er ist froh, \ndass er dies nicht entscheiden muss. Ich bitte Euch, doch dem Antrag des Stadtrates zu \nfolgen. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Obwohl ich nicht ganz der Meinung der \nFraktion bin, darf ich trotzdem Fraktionssprecher sein. Die Fraktion ist eigentlich \ngrossmehrheitlich der Meinung, dass man dem Stadtrat folgen und das Postulat gleich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 66 \n \n\nüberweisen möchte. Ich habe eine gewisse Erfahrung mit Strassenmusik, übrigens \nwunderbare, und habe mir diese Vorlage natürlich auch speziell angeschaut. Zwei, drei \nPunkte sind mir schon aufgefallen. Für 15 Franken mussten wir jeweils gleich eine Stunde \nspielen. Ich denke, das geht noch. Das ist sicher nicht überrissen. Etwas problematischer ist \ndie 20-Minuten-Rotation, wenn man sich gerade in einem Stück befindet, unterbrechen und \nam nächsten Ort weiterspielen muss. Spass beiseite: Ich finde das Reglement wirklich nicht \nschlecht. Aber es würde eben noch einfacher gehen. Wir haben nämlich in Frankreich \nrekognosziert und gefragt. Es sind dort interessante Antworten gekommen. Cannes und \nNizza haben gleich „Niet“ gesagt. Hier gibt es gar keine Strassenmusik. Hier könnt Ihr mit gar \nnichts rechnen. Es gibt weder Bewilligung noch Reglement, sondern es wird einfach nicht \ngemacht, obwohl es natürlich gleichwohl auch gemacht wird, und es war auch nicht Antibes. \nSie haben meiner Meinung nach wirklich ein Reglement mit einem Punkt. Ich finde, diesen \nkönnte man hier übernehmen und das Postulat in diesem Sinne jetzt auch nicht abschreiben, \nsondern noch einmal überlegen. Dieser Punkt heisst: Ihr dürft spielen, solange niemand von \nden Anwohnern und den Gewerbetreibenden reklamiert. Ganz einfach und simpel und \nsobald jetzt irgendein Wirt das Gefühl hat, jetzt komme zum tausendsten Mal Monia und er \nmöchte jetzt etwas anderes hören, kann er zu ihm gehen. Er weiss auch, dass er ihn \nwegweisen darf und es wird auch funktionieren. Das wäre noch etwas einfacher, weniger \nReglement, weniger Gesetz und sehr sympathisch. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Das bestehende Reglement hat sich auch aus der Sicht der \nSVP bewährt, wie der Stadtrat in der Antwort auch sagt. Eine Lockerung ist unnötig. Es kann \nauch zur Zumutung oder Ruhestörung werden. Betroffene Anwohner können nicht \nausweichen. Passanten wollen vielleicht in Ruhe auf der Kirchgasse einen Kaffee trinken \noder etwas diskutieren. Wir haben in Olten auch die privaten Standorte wie Winkel oder \nSälipark. Dort kann man dem schon erwähnten berühmten Gitarristen bis zu zwölf Stunden \nam Tag zuhören. Er gehört zu Olten. Er erzeugt schon fast Heimatgefühl. Wenn jetzt aber \ndie Stadt zusätzlich noch freie Zonen schafft, kann die musikalische Berieselung auch zu viel \ndes Guten werden. Die Musiker selber wären auch nicht begeistert, was ich erfahren habe, \nweil sie sich nämlich bei einer Lockerung gegenseitig konkurrieren und schaden würden. Die \nbekannten Bettlerbanden aus dem Osten würden die neue Situation ausnützen. Es würde \nsich schnell herumsprechen, dass man in Olten unter dem Vorwand der Musik ungestört \nbetteln oder Diebestouren planen kann. Unsere Fraktion möchte diese Bewilligung auch \nnicht von einer auf drei pro Tag ausdehnen, und diese Gründe führen dazu, dass die SVP \ndas Postulat mehrheitlich ablehnen wird. \n \nMichael Neuenschwander: Die Grünen haben durchaus eine gewisse Sympathie für dieses \nPostulat. Nach Rücksprache mit Stadträtin Iris Schelbert hat sie gesagt, sie könnte schon \nnoch irgendwo einen bewilligungsfreien Platz anmalen. Wenn schon, sähen wir ihn an einer \nStelle, wo bis jetzt noch nicht so durch Musik bereichert wird, Ecke von-Roll-Strasse bei der \nFachhochschule Richtung Bifangplatz. Dort ist ja eigentlich fast nie jemand und wir könnten \nuns durchaus so etwas vorstellen. Einfach ein Ort, und dann könnte man ja gleich einmal \nschauen, wie es funktioniert. Allerdings wird jetzt dann nach der Aufhebung der Stadtpolizei \nauch niemand mehr kontrollieren gehen, ob die Rotation dort eingehalten wird. \n \nChristian Werner: Ich staune etwas über die Beantwortung bzw. die Behandlung. Von mir \naus gesehen ist es klar eine Motion und kein Postulat. Bei einem Auftrag ist ja nicht der Titel \nentscheidend, sondern der Vorstosstext. Wenn wir ihn überweisen, ist es ganz klar eine \nUmsetzungsauftrag und kein Prüfungsauftrag. Jetzt haben wir vorher gehört, dass man es \nnicht abschreiben möchte. Ich stelle mir jetzt einfach die Frage, was passiert, wenn es \nüberwiesen, aber nicht abgeschrieben wird. Dann ist es kein Prüfungsauftrag, sondern ein \nAuftrag zur Umsetzung bzw. ein Auftrag zur Einführung und Kennzeichnung von \nbewilligungsfreien Zonen für die Strassenmusik. Ich glaube, wir kaufen die Katze im Sack, \nwenn wir dies jetzt überweisen und nachher nicht abschreiben. Das ist kein Postulat. Es ist \neine Motion. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir haben uns natürlich auch damit auseinandergesetzt, \ngerade die Frage, die Christian Werner aufgeworfen hat. Es ist tatsächlich, wie auch Iris \nSchelbert gesagt hat, eine Motion, ein Auftrag. An und für sich müsste man \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 66 \n \n\npragmatischerweise sagen: Es ist kein Postulat. Vom Inhalt her ist es eine Motion. Jetzt ist \ndie Frage, ob der Titel, wo man es eingibt, oder der Inhalt wichtiger ist. Normalerweise ist es \nder Inhalt. Von daher ist es eine Motion. \n \nLuc Nünlist: Ich entschuldige mich für meinen Fauxpas, wenn er jetzt hier zu Verwirrung \ngeführt hat, und danke Iris Schelbert, dass sie dies so kulant behandelt hat. Sonst würde ich \ndies in diesem Fall jetzt und hier in eine Motion umwandeln und dann können wir dies ganz \nklar klären. \n \nUrs Knapp: Ich erinnere an das Geschäftsreglement. Das geht nicht. Ich glaube, es geht nur \nder andere Weg, eine Motion in ein Postulat. Nach meiner Interpretation ist nicht möglich, ein \nPostulat, das als Postulat eingereicht wurde, in eine Motion umzuwandeln. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Jetzt ist der Rechtskonsulent nicht anwesend. \n \nChristian Werner: Ich bin kein Rechtskonsulent, aber ein Rechthaber. Ich glaube, es ist \neinfach. Es braucht gar keine Umwandlung in eine Motion, weil es bereits eine Motion ist. Es \nist eine Motion. Das Einzige, das Du machen kannst, ist zu sagen: Ich wandle die Motion in \nein Postulat um und bin damit einverstanden, dass es ein Prüfungsauftrag ist. Aber wenn Du \ndies nicht machst, ist es eine Motion. Dann muss man es ablehnen, wenn man nicht will, \ndass es, ohne dass es weiter geprüft wird, umgesetzt wird. Es ist relativ einfach. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Dann könnte vielleicht Luc Nünlist einfach ein Wort wechseln und \nsagen: „Der Stadtrat wird beauftragt, bewilligungsfreie Zonen für Strassenmusik zu prüfen“. \nWenn man dies hier machen würde, wäre es wahrscheinlich erledigt. \n \nStadträtin Iris Schelbert: Manchmal meint man, das Leben sei etwas einfacher. Mir ist \neigentlich egal, ob es ein Postulat oder eine Motion ist. Ich möchte einfach sagen und habe \nes vorher schon gesagt: Die Musikerinnen und Musiker suchen ihre Plätze, und das ist eben \nmeistens dort, wo auch Leute zu Fuss unterwegs sind. Auf dem Munzingerplatz sind die \nLeute eher marginal zu Fuss unterwegs. Aarauerstrasse, von-Roll-Strasse: Vielleicht möchte \ndort irgendjemand irgendeinmal, wenn dort eine Begegnungszone sein sollte, Musik \nmachen. Mir scheint es einfach seltsam, wenn wir jetzt noch einmal irgendwo den Pinsel \nhervor nehmen – das muss ich ehrlich sagen – und anfangen, Kreise, Sterne, Vierecke oder \nwas auch immer zu malen. Auch die Fasnachtszünfte müssen etwas zu sagen haben. Aber \neigentlich möchten die Leute, die Musik machen, einfach Musik machen. Das können sie \nheute und werden dies immer können. Es werden es auch mehr als jetzt tun können. Sie \nspielen dort, wo sie auch Chancen haben, dass irgendjemand etwas ins Körbchen wirft. \nSonst hören sie sofort auf und gehen weiter. Mir scheint es ein Stück weit wie eine \nBevormundung unter der Prämisse: Aber es ist dann dafür gratis. Das muss man dann \nwieder etwas kontrollieren. \n \nMatthias Borner: Nach diesem juristischen Exkurs würde ich mir erlauben, noch etwas zum \nInhalt zu sagen. Ich finde es einfach sehr interessant. Bei der Revision des \nGebührenreglements hat ja die SVP den Antrag gestellt, dass man die massive Erhöhung \nder Gebühr nicht vollzieht. Ich finde es interessant und auch löblich, dass sich jetzt hier die \nSozialdemokraten so zu uns hin bewegen und es jetzt sogar ganz aufheben wollen. Früher \nwaren sie ja für eine Erhöhung der Gebühren und jetzt wollen sie sie ganz auflösen. Ich finde \nes nur noch interessant. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Es sind jetzt zwei Sachen. So, wie wir es jetzt kurz \nangeschaut haben, ist es eigentlich eine Motion. Es wird als Motion behandelt. Ich glaube, \nwenn Du ein Postulat möchtest, geht nur, was Roland Rudolf von Rohr gesagt hat:, dass \nman dort sagt: „Der Stadtrat wird beauftragt, eine bewilligungsfreie Zone für Strassenmusik \nzu prüfen“. Jetzt müsstest Du sagen, was Du möchtest. Sonst behandeln wir dies als Motion \nund nicht als Postulat. \n \n \nUrs Knapp: Ich weiss nicht, ob dies der Präsident so entscheiden kann. Wir haben eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 66 \n \n\nTraktandenliste, auf der Postulat steht. \n \nMarcel Steffen: Ich glaube, jetzt müssen wir dann langsam doch den Rechtskonsulenten \naus dem Bett holen. \n \nHeinz Eng: Ich stelle folgenden Ordnungsantrag: Stimmen tel quel, wie es ist, und dann \nsehen wir, wie es weitergeht. Abstimmen, abstimmen. \n \nLuc Nünlist: Von mir aus können wir dies gerne, wie es in der Traktandenliste steht, als \nPostulat weiterbehandeln. Ich würde einfach weiterhin daran festhalten, dass man sich am \nInhalt orientiert. Ich meine, man kann ja andere Beispiele anregen. Antibes ist vielleicht eine \nschöne Variante, Basel auch, Bern auch. Dort funktioniert dies ohne grosse \nSchreckgespenste gut. Ich würde das so annehmen mit dem Gedanken, das könnte man \nnoch weiterführen. Drei, vier Schritte, wie der Satz von Roland Rudolf von Rohr, würde ich \njetzt zum Beispiel auch gerne in diesem Reglement sehen. Dann können wir dies weiterhin \nals Postulat behandeln. Stimmt dies? Dann müssen wir uns auch nicht mehr über die \nbewilligungsfreien Zonen unterhalten, sondern bleiben beim Reglement, auf dem wir uns ja \njetzt bewegen. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Dann wäre es jetzt „zu prüfen“. Du änderst \n„einzuführen“ in „zu prüfen“. \n \nLuc Nünlist: Ja. \n \nBeschluss \n \nMit 37 : 9 Stimmen wird das Postulat überwiesen. \n \nBeschluss \n \nMit 29 : 17 Stimmen wird das Postulat abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtschreiber/Herr Markus Dietler \nDirektion Öffentliche Sicherheit/Herr Franco Giori (2) \nKommando Stadtpolizei Olten/Herr Daniel Bürki (2) \nGewerbepolizei \nRechtskonsulent/Herr Patrik Stadler \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 66 \n \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 46 \n \n \n \nInterpellation Tabitha Germann (SP und Junge SP) betr. \nSchliessung des Tagesheims Sonnegg/Beantwortung \n \n \nAm 7. Juli 2014 hat Tabitha Germann (SP und Junge SO) folgenden Vorstoss zu Handen \ndes Gemeindeparlaments eingereicht: \n \n„Wie der Presse zu entnehmen war (OT vom 14. Juni 2014), hat der Stadtrat im Rahmen des \nEntlastungspaketes 2015 den finanziellen Beitrag an den Betrieb des Tagesheims Sonnegg \ngestrichen. Das Tagesheim wird deshalb per Ende 2014 den Betrieb einstellen. Damit \nschliesst eine über 25-jährige Institution ihre Türen, welche älteren, dementen, behinderten \nund kranken Menschen eine Betreuung durch qualifiziertes Personal, Gemeinschaft und \nAnregung geboten hat. Zudem bot sie pflegenden Angehörigen Entlastung. \n \nIm Zusammenhang mit der Streichung des Beitrages an das Tagesheim Sonnegg wird \nder Stadtrat gebeten, die folgenden Fragen zu beantworten: \n \n1. Wie kommt es, dass dem GFVO als Betreiberin des Tagesheims erst eine Frist bis Ende \nMai 2014 gesetzt wird, um den Finanzierungsbedarf des Tagesheims nach der anstehenden \nNeustrukturierung (Wechsel von Objektfinanzierung zu Subjektfinanzierung) darzulegen und \nein Gesuch zu stellen, dieses dann jedoch ohne Diskussion und ohne Gespräch mit den \nVerantwortlichen vom Stadtrat abgelehnt wird? \n \n2. Wie viele Oltnerinnen und Oltner nahmen in den letzten 5 Jahren das Angebot des \nTagesheims Sonnegg als Gäste oder als entlastete Angehörige in Anspruch? \n \n3. Welches Ersatzangebot steht diesen Personen zur Verfügung und zu welchen \nKonditionen im Vergleich zum Tagesheim Sonnegg? \n \n4. Wie wird sichergestellt, dass diese Personen diese Ersatzangebote ab Anfang 2015 \nnutzen können und sie somit lückenlos betreut werden?“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \n\nStadtrat Peter Schafer beantwortet die Interpellation im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \n1. Wie kommt es, dass dem GFVO als Betreiberin des Tagesheims erst eine Frist bis Ende \nMai 2014 gesetzt wird, um den Finanzierungsbedarf des Tagesheims nach der anstehenden \nNeustrukturierung (Wechsel von Objektfinanzierung zu Subjektfinanzierung) darzulegen und \nein Gesuch zu stellen, dieses dann jedoch ohne Diskussion und ohne Gespräch mit den \nVerantwortlichen vom Stadtrat abgelehnt wird? \n \nZwischen der Sozialdirektion und der Leitung des Tagesheimes und den Verantwortlichen \ndes GFVO fanden seit Jahren regelmässige Gespräche mit Informationsaustausch statt. \nBeide Partner waren stets über aktuelle Ereignisse und Veränderungen informiert. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 66 \n \n\nIm Rahmen der Sparmassnahmen wurden alle freiwilligen Beiträge an Organisationen und \nInstitutionen überprüft. Der Stadtrat beauftragte mit Entscheid vom 17.06.2013 die \nSozialdirektion, mit dem GFVO über eine allfällige Fortführung des Leistungsauftrages zu \nverhandeln. Die weiteren Schritte sind unten aufgeführt: \n \n17.06.2013 Stadtratsentscheid: Im Rahmen der Sparbemühungen der EGO wurde der \nBeitrag an das Tagesheim überprüft. Bei durchschnittlich 4 täglich anwesenden Oltner \nEinwohnerinnen und Einwohnern ergibt einen Beitrag pro Person und pro Tag von ca. Fr. \n65.--. Dies entspricht einem Pflegekostenbeitrag für eine Bewohnerin oder einen Bewohner \neines Alters- und Pflegeheim in einer oberen Pflegestufe. Mit dem GFVO sind deshalb \nVerhandlungen aufzunehmen. Der Leistungsauftrag wird vorläufig noch fortgeführt. \n \n28.06.2013 Schreiben Sozialdirektion an Leitung Tagesheim: Information über Sparbe- \nmühungen der Stadt und Überprüfung des Leistungsauftrags. An Stelle der Objekt- \nfinanzierung wäre eine Subjektfinanzierung zu prüfen. Es dürften nur noch Oltner Ein- \nwohnerinnen und Einwohner subventioniert werden. Damit gegenüber Stadtrat und \nGemeindeparlament noch argumentiert werden könnte, dürften Subventionen pro Kopf und \npro Tag nicht höher sein als Pflegekostenbeiträge der unteren Pflegestufen (Fr. 9.-- bis Fr. \n45.--). \n \n10.07.2013 Schreiben Leitung Tagesheim: Nimmt mit Bestürzung das Schreiben der \nSozialdirektion vom 28.06.2013 zur Kenntnis. Ist sich bewusst, dass die Subvention von Fr. \n94‘000.-- für „nur“ vier Oltner Einwohnerinnen und Einwohner ein hoher Betrag ist. \n \n26.08.2013 Mailverkehr Sozialdirektion – Leitung Tagesheim: Mitteilung, 2014 würde der \nBeitrag voraussichtlich im bisherigen Rahmen gewährt. Für 2015 müsste eine neue Lösung \ngesucht werden. \n \n02.12.2013 Besprechung mit Delegation des GFVO: Gegenseitiger Austausch. Darlegung \nder Situation. Information über Sparmassnahmen. \n \n20.02.2014 OT-Artikel: „Dem Tagesheim Sonnegg in Olten steht das Wasser bis zum Hals“: \nDer GFVO hat gegenüber dem OT u.a. folgendes mitgeteilt: „Ende Jahr (2013) sei bei einem \nGespräch mit der Sozialdirektion mitgeteilt worden, ab 2015 würde keine Subvention mehr \nausgerichtet. Bis Ende Mai hätte der GFVO nun die Chance, einen Antrag bei der \nSozialdirektion zu stellen. Die Chancen für eine weitere Unterstützung seien aber gering. \nDas Wasser stehe dem GFVO bis zum Hals.“ \n \n11.03.2014 Mailverkehr Sozialdirektion – Leitung Tagesheim: In Kenntnis des für 2015 nicht \nmehr budgetierten Beitrags bezieht sich die Leitung des Tagesheims auf ein letztes \nGespräch mit der Sozialdirektion. Es sei damals mitgeteilt worden, die Leistungs- \nvereinbarung würde gekündigt. Wie stehe es mit dem Mietvertrag? Die Sozialdirektion \nverweist auf Ziff. 5 Finanzielles der Leistungsvereinbarung. Diese lautet: „Die EGO \nsubventioniert das Tagesheim mit einem jährlichen Beitrag. Der Beitrag wird von der \nSozialdirektion im Rahmen des jährlichen Budgetprozesses eingegeben. Vorbehalten bleibt \ndie Bewilligung des Beitrages durch Stadtrat und Parlament.“ Sofern SR und GP den Betrag \nnicht bewilligten, würde somit – unabhängig von einer allfälligen Kündigung des \nLeistungsauftrags - kein Beitrag ausbezahlt. Betreffend Liegenschaft sei der Sozialdirektion \nbis anhin keine Kündigungsabsicht bekannt. \n \n19.05.2014 Gesuch GFVO um Weiterführung der finanziellen Unterstützung Tagesheim \nSonnegg: In Kenntnis des für 2015 nicht mehr budgetierten Beitrags ersucht der GFVO um \nAufnahme eines Beitrages von Fr. 94‘000.-- in das Budget 2015 der EGO. \n \n02.06.2014 Stadtratsentscheid: Das Gesuch vom 19.05.2014 wird abgelehnt. Die Sozial- \ndirektion wird beauftragt, den Leistungsvertrag zu kündigen. \n \n06.06.2014 Eingeschriebener Brief an Tagesheim: Bereits früher sei mitgeteilt worden, für \n2015 würde kein Beitrag mehr in das Budget der EGO aufgenommen. Der Stadtrat habe an \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 66 \n \n\nseiner Sitzung vom 02.06.2014 beschlossen, das Gesuch vom 19.05.2014 abzuweisen. \nZudem habe der Stadtrat die Sozialdirektion beauftragt, den bestehenden Leistungsauftrag \nauch formell zu kündigen. \n \nDie Frage der Interpellantin kann somit wie folgt beantwortet werden: Der GFVO war \ntatsächlich informiert worden, ein allfälliges Gesuch (Wechsel von der Objekt- zu einer \nmöglichen Subjektfinanzierung) müsste bis ca. Ende Mai 2014 eingereicht werden, damit ein \nallfälliger Beitrag im Budgetprozess berücksichtigt und diskutiert werden könnte. Der GFVO \nstellte in der Folge ein Gesuch um eine erneute Objektfinanzierung im bisherigen Rahmen. \nDer Stadtrat lehnte dieses ab. Konsequenterweise beauftragte der Stadtrat die \nSozialdirektion damit, auch den Leistungsauftrag zu kündigen.  \n \n2. Wie viele Oltnerinnen und Oltner nahmen in den letzten 5 Jahren das Angebot des \nTagesheims Sonnegg als Gäste oder als entlastete Angehörige in Anspruch? \n \nNach Angaben des Tagesheimes Sonnegg kann von einer durchschnittlichen täglichen \nBelegung durch 4 Oltner Einwohnerinnen und Einwohner ausgegangen werden. \n \n3. Welches Ersatzangebot steht diesen Personen zur Verfügung und zu welchen \nKonditionen im Vergleich zum Tagesheim Sonnegg? \n \nDie kantonale Heimplanung 2020 (Bettenplanung) enthält folgende Stossrichtungen: \n\n \n- Menschen mit mittlerer und schwerer Pflegebedürftigkeit und demente Menschen in \n\nstationären Pflegeinrichtungen; \n- Ambulante und teilstationäre Angebote für Menschen mit leichter Pflegebedürftigkeit: \n\nTagesstätten. Angliederung solcher Angebote an bestehende Heime; \n- Umwandlung bestehender Betten in Betten für Menschen mit mittlerer und schwerer \n\nPflegebedürftigkeit und demente Menschen. \n \n\nEine entsprechende Umfrage der Sozialdirektion (22.07.2013) ergab folgendes: \n \n\n- Alters- und Pflegeheim Weingarten plant ambulante und teilstationäre Angebote. \n- Alters- und Pflegeheim Brüggli bietet bereits ambulante und teilstationäre Betreuungs- \n\nformen an. In Planung sei auch eine neue Demenzstation. \n- Die Altersresidenz Bornblick plant keine Tagesstätte. Für demente Gäste sei bereits eine \n\nAbteilung mit 16 Betten geschaffen worden. \n- Alters- und Pflegeheim Ruttiger plant keine ambulanten und teilstationären Angebote. Es \n\nbestehe bereits eine geschlossene Demenzabteilung mit 12 Pflegeplätzen. \n- Alters- und Pflegeheim St. Martin Olten führt ein Demenzzentrum und bietet kurzfristig \n\nTagesplätze an. Auf zwei Etagen führt das Demenzzentrum 29 Bettern. \n- Das Alters- und Pflegeheim Stadtpark plant nach der Renovation, zusätzliche Dienst- \n\nleistungen anzubieten, u.a. Entlastungsmöglichkeiten für pflegende Angehörige und eine \nTagesstätte. \n\n \nIm Kanton Solothurn gibt es weitere Tagesstätten und Tageszentren, u.a. das \nSeniorenzentrum Untergäu in Hägendorf.  \n \nDie Solothurner Spitäler AG führt in Olten und Solothurn gerontopsychiatrische \nTageskliniken. \n \nDie Finanzierung solcher Angebote ist im Ergänzungsleistungs- (EL) und im \nKrankenversicherungs-Bereich (KV) geregelt. \n \n4. Wie wird sichergestellt, dass diese Personen diese Ersatzangebote ab Anfang 2015 \nnutzen können und sie somit lückenlos betreut werden? \n \nDie Nutzung von Angeboten im Altersbereich erfolgt individuell und auf privater Ebene. Für \nKoordinationsaufgaben stehen die Angebote der Pro Senectute zur Verfügung. Sind \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 66 \n \n\nMenschen selber nicht dazu in der Lage, für sich zu handeln, kommt der Erwachsenenschutz \nzur Anwendung. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nTabitha Germann: Ich bin sehr froh, dass der Stadtrat die Einladung zu kommunizieren mit \ndieser Interpellation so ausführlich wahrgenommen hat und danke ihm für seine Beantwor-\ntung. Inzwischen hat sich die Situation der Sonnegg ja dank des privaten Trägervereins \nwenigstens für den Moment entspannt. Ich möchte gleichwohl zwei, drei Sachen anmerken. \nGerade mit der Antwort auf die erste Frage konnten viele Teilwahrheiten, die im Umlauf sind, \nrichtig gestellt werden. Das finde ich sehr gut. Bei den Antworten auf die Fragen 3 und 4 \nhabe ich den Eindruck, dass sich die Stadt aus diesem Thema ganz herausnimmt und eine \nsehr passive Haltung einnimmt. Es wird einfach genau beantwortet, was besteht oder nicht. \nAber der Stadtrat macht keine Aussage darüber, ob er findet, dass die Angebote auch \nausreichen, sie gut sind und die Stadt wohl Einfluss nehmen sollte. Ich fände eigentlich \nschon, dass die Stadt auch bei solchen Altersfragen eine Strategie haben und nicht einfach \nnur warten sollte, bis jemand etwas macht oder eben auch nicht. Dann noch eine ganz \ngrundsätzliche Anmerkung: Ich hätte es auch in dieser Sonnegg-Sache gut gefunden, wenn \nder Stadtrat bei der Abweisung des Gesuchs um weitere Unterstützung realisiert hätte, dass \ndieser Entscheid die Oltnerinnen und Oltner beschäftigen wird und zwar nicht nur die \nwenigen Leute, die das Angebot tatsächlich nutzen, und wenn er schon damals offen und \nunaufgefordert dazu kommuniziert hätte. \n \nAnna Engeler, Fraktion Grüne: Ich möchte es nicht unnötig verlängern. Wir gehen in vielen \nPunkten mit der Vorrednerin, der Interpellantin, einig. Auch wir würden es eigentlich \nbegrüssen, wenn man jetzt in diesem Jahr, das privat finanziert ist, ein neues Konzept \nausarbeiten könnte, unter anderem vielleicht auch in Zusammenarbeit mit bestehenden \nstationären Pflegeangeboten, und dass man dann das neue Konzept, basierend auf einer \nSubjektfinanzierung, die wir auch befürworten, ähnlich einer Kinderbetreuung, noch einmal \nvorlegen würde und tatsächlich noch einmal hier diskutiert, ob es unter diesen Umständen \ndann nicht Sinn macht, dass sich eine Stadt wieder beteiligt. \n \nTabitha Germann ist mit der Beantwortung zufrieden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nStadtrat/Sozialdirektion/Herr Hans Peter Müller (2) \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 66 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 47 \n \n \n \nMotion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nEinführung einer wirksamen Defizitbremse/Beantwortung \n \n \nAm 30. Januar 2014 haben Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, Vorschläge für eine gesetzliche Verankerung einer \nwirksamen Defizitbremse vorzulegen. Die Spezialkommission Totalrevision \nGemeindeordnung kann diesbezüglich miteinbezogen werden. \n \nBegründung: \n \nSeit der Kanton Solothurn im Jahr 2007 einerseits eine Defizit- und andererseits eine \nSteuererhöhungsbremse eingeführt hat, sind Regierung und Parlament zu einer \nausgeglichenen Erfolgsrechnung verpflichtet. Konkret untersteht seither die Verabschiedung \neines defizitären Voranschlags dem qualifizierten Mehr, während ein allfälliger Verlustvortrag \ninnerhalb von vier Jahren nach seinem erstmaligen Entstehen abgetragen sein muss, wobei \ndies in erster Linie durch Massnahmen auf der Ausgabenseite erfolgen soll. \n \nIn der Stadt Olten bestehen keine vergleichbaren Regelungen, obwohl eine wirksame \nDefizitbremse auch hier sinnvoll und angezeigt wäre. Damit könnte vermieden werden, dass \ndie Stadt in Zukunft auf längere Zeit einen Verlustvortrag ausweisen darf. Falls es zu einem \nsolchen kommt, soll dieser innert kurzen Frist mit entsprechenden Massnahmen abgebaut \nwerden, damit der finanzielle Handlungsspielraum der Stadt langfristig gesichert wird. Zudem \nkönnte mit einer Defizitbremse sichergestellt werden, dass kommende Generationen nicht \nmit einer übermässigen Verschuldung belastet werden bzw. keine Überwälzung von Kosten \nauf spätere Generationen stattfindet.“ \n \n \n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nAusgangslage: aktuelle finanzielle Grenzen /Schuldencontrolling \n \nDie solothurnischen Gemeinden sind der Finanzaufsicht des Amtes für Gemeinden (AGEM) \nunterstellt. Das AGEM führt dabei ein Schuldencontrolling über alle Gemeinden des Kantons. \n \nDabei werden Gemeinden, welche die Bestimmungen zur Nettoverschuldung und zum \nHaushaltgleichgewicht nicht einhalten, auf eine „Watchlist“ gesetzt. Als Kriterien für die \nAufführung auf der „Watchlist“ dienen: \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 66 \n \n\n- Nettoschuld (Fremdkapital – Finanzvermögen) pro Kopf > 5‘000 Franken und/oder \n- Bilanzfehlbetrag (Fremdkapital > Aktivpositionen) \n\n \n \nSollten diese Werte überschritten werden, so wird das AGEM aktiv. Der Prozess zur \nWiederherstellung eines gesunden Finanzhaushaltes wird vom AGEM geleitet und kann \nunter Umständen darin enden, dass der Regierungsrat der Stadt Massnahmen (§ 212 GG) \nanordnen oder in extremis die Selbstverwaltung (§ 213 GG) durch den Kanton entzogen \nwerden kann. \n \nAufgrund der übergeordneten Bestimmungen kann deshalb festgestellt werden, dass eine \nSchulden- resp. Defizitbremse bereits heute besteht.  \n \nBereits eingeführte Defizitbremsen im Kanton Solothurn \n \nNebst den unter Punkt 2.1 erwähnten Extremsituationen zur Steuerung des \nFinanzhaushaltes kennt u.a. die Stadt Solothurn eine früher greifende Defizitbremse. Dort gilt \nfolgende Regelung: \n \nDie laufende Rechnung darf nicht mit einem Aufwandüberschuss budgetiert werden, wenn \nein Bilanzfehlbetrag besteht der 5 Prozent des budgetierten Ertrages der Gemeindesteuern \nübersteigt. \n \nEinführung finanzieller Steuerungsinstrumente unter HRM2 \n \nMit der Einführung von HRM2 wird unter anderem auch eine griffige Schuldenbremse \neingeführt werden, welche die Zunahme der Verschuldung begrenzt. So soll neu nur noch \neine vom Kanton festgelegte Nettoverschuldung im Verhältnis zum Steuerertrag, berechnet \nmit einem Steuerfuss von 100% (Fremdkapital – Finanzvermögen / Steuerertrag 100%) \nmöglich sein. Gemeinden, welche diese Voraussetzungen nicht erfüllen, müssen ein Budget \nvorlegen, welches einen Selbstfinanzierungsgrad von 80% aufweist. \n \nSteuerbarkeit der Ausgaben bei Solothurner Gemeinden \n \nDie Ausgaben in den Gemeinden des Kantons Solothurn sind nur zu einem geringen Teil \nsteuerbar. Geschätzt werden die steuerbaren Ausgaben einer Gemeinde in der Grösse von \nOlten auf rund 20 - 25%. So werden z.B. Besoldung der Lehrpersonen, Klassengrössen, \nAusgaben im Sozialbereich (Bsp. EL) durch den Kanton vorgegeben. Im Weiteren wird mit \nder Einführung des neuen Finanzausgleichs im Ressourcenausgleich eine Bandbreite der \nDisparität festgelegt, welche in Extremis zu einer Verdoppelung des Beiträge zur Folge \nhaben kann, ohne dass die Gemeinde die Ausgaben beeinflussen kann. \n \nDer Stadtrat sieht insbesondere mit der Einführung der Begrenzung der Nettoverschuldung \nunter HRM2 sowie den aktuellen Steuerungsmittel keinen Bedarf für eine zusätzliche \nDefizitbremse. Er empfiehlt deshalb, die Motion in ein Postulat umzuwandeln, dieses zu \nüberweisen und als erfüllt abzuschreiben. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nChristian Werner: Eine wirksame Defizitbremse ist mir als jungem Menschen ein wichtiges \nAnliegen, weil ich es wichtig finde, dass nicht die Generation, die am Ruder ist, eigentlich \nüber ihre Verhältnisse hinaus lebt und nachher den kommenden Generationen einen \nSchuldenberg hinterlässt. Deshalb habe ich anfangs 2014 diesen Vorstoss eingereicht. Als \nich ihn eingereicht habe, war noch völlig unklar und offen, ob und in welcher Form HRM2 \neingeführt wird. Im Februar 2014 hat dann der Regierungsrat beschlossen, eine \nVernehmlassung zu diesem Projekt HRM2 durchzuführen und im Juli hat der Regierungsrat \ndie Vorlage zu Handen des Kantonsrats beschlossen. Vor rund vier Wochen hat dann der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 66 \n \n\nKantonsrat im November die Einführung von HRM2 beschlossen. Ich gehe davon aus, dass \ndieser Entscheid bzw. das Abwarten auf diesen Entscheid des Kantonsrates der Grund ist, \nweshalb das Geschäft zu spät zu uns in den Gemeinderat gekommen ist. Vor dem \nHintergrund, dass jetzt eben das HRM2 definitiv kommt und wir wissen, wie dies im Gesetz \nzu liegen kommt, hat sich die Situation geändert. Es ist jetzt so, dass man eine mehr oder \nweniger wirkungsvolle Defizitbremse hat. Das war noch nicht der Fall, als ich dies eingereicht \nhabe. Insofern bin ich mit der Umwandlung in ein Postulat einverstanden und bin auch damit \neinverstanden, dass man dies überweist und gleichzeitig abschreibt, weil ich denke, dass wir \nheute eine relativ gute Situation haben. Insofern ist dies an und für sich obsolet und überholt. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Es sieht ja jetzt nach eitel Minne aus, dass man keine Zeit \nmehr verlieren sollte. Ich möchte trotzdem auf etwas hinweisen. Eine Defizitbremse ist nicht \ndas Gleiche wie eine Schuldenbremse. Es sind zwei ganz unterschiedliche Sachen. Ob eine \nDefizitbremse etwas Berechtigtes ist, hängt nicht einfach von einem bestimmten \nJahresbudget ab, also vom Unterschied in einem bestimmten Jahr zwischen den Ausgaben \nund den Einnahmen. Das wäre aber die Gefahr, wenn man so etwas wirklich unter diesem \nNamen gesetzlich festlegen möchte, dass man darauf abzielen würde. Viel wichtiger ist die \nAntwort auf die Frage, ob eine Gemeinde Vermögen oder Schulden hat und ob eben ein \nAufwandüberschuss wegen temporären oder wiederkehrenden Gründen entsteht. Wenn eine \nStadt wie Olten so verschuldet ist oder wenn ein Fehlbetrag wiederkehrende Ursachen hat, \nbraucht es tatsächlich die Bremse. Aber es ist korrekterweise Schuldenbremse genannt. Das \nwollte ich einfach noch sagen. In der Bewertung des Vorliegenden und was jetzt zu tun ist, \nkommen wir zum gleichen Schluss wie der Stadtrat. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Der Motionär ist einverstanden, dies in ein Postulat \numzuwandeln, zu überweisen und gleichzeitig als erfüllt abzuschreiben. Wer im Sinne des \nStadtrates, die Motion in ein Postulat umzuwandeln, zu überweisen und abzuschreiben \nzustimmen kann, zeigt dies mit Handerheben. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird das Postulat überwiesen und abgeschrieben. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner \nRechtskonsulent/Herr Patrik Stadler \nGeschäftskontrolle \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 66 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 18. Dezember 2014  Prot.-Nr. 48 \n \n \n \nMotion Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \nEinführung einer Steuererhöhungsbremse/Beantwortung \n \n \nAm 30. Januar 2014 haben Christian Werner (SVP) und Mitunterzeichnende folgenden \nVorstoss eingereicht: \n \n„Der Stadtrat wird beauftragt, Vorschläge für die gesetzliche Verankerung einer \nSteuererhöhungsbremse vorzulegen. Die Spezialkommission Totalrevision \nGemeindeordnung kann diesbezüglich mit einbezogen werden. \n \nBegründung: \n \nSeit der Kanton Solothurn im Jahr 2007 einerseits eine Defizit- und andererseits eine \nSteuererhöhungsbremse eingeführt hat, sind Regierung und Parlament zu einer \nausgeglichenen Erfolgsrechnung verpflichtet. Konkret untersteht seither die Verabschiedung \neines defizitären Voranschlags dem qualifizierten Mehr, während ein allfälliger Verlustvortrag \ninnerhalb von vier Jahren nach seinem erstmaligen Entstehen vollständig abgetragen sein \nmuss, wobei dies in erster Linie durch Massnahmen auf der Ausgabenseite erfolgen soll. \n \nIn der Stadt Olten bestehen keine vergleichbaren Regelungen, obwohl eine \nSteuererhöhungsbremse – flankierend zu einer wirksamen Defizitbremse – auch hier sinnvoll \nund angezeigt wäre. Dadurch soll der Absicht Nachdruck verliehen werden, die \nStaatsfinanzen in erster Linie ausgabenorientiert ins Lot zu bringen. In Verbindung mit einer \nwirksamen Defizitbremse stellt eine Steuererhöhungsbremse sicher, dass allfällige \nVerlustvorträge – im Interesse künftiger Generationen – wenn möglich über \nAusgabenkürzungen und nicht über Steuererhöhungen abgebaut werden. Die \nSteuererhöhungsbremse könnte beispielsweise so ausgestaltet werden, dass jede Erhöhung \ndes Steuerfusses über 110% der einfachen Staatssteuertarife hinaus der Volksabstimmung \nunterliegt.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nAusgangslage: aktuelle finanzielle Grenzen /Schuldencontrolling \n \nDie solothurnischen Gemeinden sind der Finanzaufsicht des Amtes für Gemeinden (AGEM) \nunterstellt. Das AGEM führt dabei ein Schuldencontrolling über alle Gemeinden des Kantons. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 66 \n \n\nDabei werden Gemeinden, welche die Bestimmungen zur Nettoverschuldung und zum \nHaushaltgleichgewicht nicht einhalten, auf eine „Watchlist“ gesetzt. Als Kriterien für die \nAufführung auf der „Watchlist“ dienen: \n \n\n- Nettoschuld (Fremdkapital – Finanzvermögen) pro Kopf > 5‘000 Franken und/oder \n- Bilanzfehlbetrag (Fremdkapital > Aktivpositionen) \n\n \nSollten diese Werte überschritten werden, so wird das AGEM aktiv. Der Prozess zur \nWiederherstellung eines gesunden Finanzhaushaltes wird vom AGEM geleitet und kann unter \nUmständen darin enden, dass der Regierungsrat der Gemeinde Massnahmen (§ 212 GG) \nanordnen oder in extremis die Selbstverwaltung (§ 213 GG) durch den Kanton entzogen \nwerden kann. \n \nAufgrund der übergeordneten Bestimmungen kann deshalb festgestellt werden, dass eine \nSchulden- resp. Defizitbremse bereits heute besteht und eine Gemeinde zu einem \nausgeglichen Haushalt gezwungen werden kann. \n \nSteuererhöhungsbremsen bei Solothurner Gemeinden \n \nZurzeit hat keine solothurnische Einwohnergemeinde eine Steuererhöhungsbremse im Einsatz. \nZeitweise hatte die Gemeinde Oensingen eine Steuererhöhungsbremse in ihrem Reglement. \nDiese kam jedoch nie zum Einsatz und wurde wieder gestrichen. \n \nDie Regelungen welche damals galten: \n \n§36 Gemeindeordnung, 6. Finanzhaushalt \n \n3) Bei der Finanzplanung und der Budgetierung sind folgende Parameter (Ausgabensteuerung) \nverbindlich zu beachten: \n \n\na) Das Eigenkapital darf nicht weniger als 40% der Nettoausgaben betragen. \nb) Das Verwaltungsvermögen darf nicht mehr als 10% der Nettoausgaben, dieser Betrag \n\nkapitalisiert mit 8% betragen. \nc) Die Steuerfüsse dürfen nicht höher als 10%-Punkte unter dem kantonalen Mittel \n\nfestgesetzt werden. \n \nIst ein Parameter im Rechnungsjahr x nicht erfüllt, so muss der Gemeinderat der GV für das \nRechnungsjahr x+2 einen Vorschlag vorlegen, welcher die Vorgabe zu diesem Parameter \nerfüllt. \n \nBekannt sind u.a. Defizitbremsen, wie sie die Stadt Solothurn kennt. Dort gelten folgende \nRegelungen: \n \nDie laufende Rechnung darf nicht mit einem Aufwandüberschuss budgetiert werden, wenn ein \nBilanzfehlbetrag besteht, der 5 Prozent des budgetierten Ertrages der Gemeindesteuern \nübersteigt. \n \nEs wird jedoch keine Aussage über die Höhe des Steuersatzes gemacht. Somit können die \nAusgaben mit einer Steuererhöhung ebenfalls erhöht werden. \n \n \nKonflikt Übergeordnetes Recht (Schuldencontrolling) / Steuererhöhungsbremse \n \nGrundsätzlich ist der Steuerfuss ist so zu bemessen, dass der voraussichtliche Steuerertrag mit \ndem übrigen Ertrag mittelfristig den Aufwand der laufenden Rechnung einschliesslich der \nnotwendigen Abschreibungen finanziert (§ 144 Abs. 2 des Gemeindegesetzes). \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 66 \n \n\nHat nun eine Gemeinde gebundene Ausgaben, welche über einem in der \nSteuererhöhungsbremse festgelegten Steuerfuss liegen, so hat die Gemeinde den Steuerfuss \nanzupassen. \nIm Weiteren wird der Kanton auch eingreifen, sprich den in einer Steuererhöhungsbremse \nfestgelegten Steuersatz übersteuern, wenn die erwähnte Nettoverschuldung 5‘000 Franken \n(z.B. durch ein zu hohes Investitionsvolumen) übersteigen wird oder ein Bilanzfehlbetrag \nbesteht. \n \nSteuerbarkeit der Ausgaben von Solothurner Gemeinden \n \nDie Ausgaben in den Gemeinden des Kantons Solothurn sind nur zu einem geringen Teil \nsteuerbar. Geschätzt werden die steuerbaren Ausgaben einer Gemeinde in der Grösse von \nOlten auf rund 20 - 25%. Bei kleineren Gemeinden reduziert sich der beeinflussbare Teil. So \nwerden z.B. Lehrergehälter, Klassengrössen, Ausgaben im Sozialbereich (Bsp. EL) durch den \nKanton vorgegeben. Im Weiteren wird mit der Einführung des neuen Finanzausgleichs im \nRessourcenausgleich eine Bandbreite der Disparität festgelegt, welche in Extremis zu einer \nVerdoppelung der Beiträge zur Folge haben kann ohne dass die Gemeinde die Ausgaben \nbeeinflussen kann. Die Gemeinde ist somit in vielen Fällen auf verantwortungs- resp. \nfinanzbewusste Kantonsparlamentarierinnen und Kantonsparlamentarier angewiesen. \n \n \nEine Steuererhöhungsbremse kann deshalb nur als Empfehlung angesehen werden, eine \nVerpflichtung würde in einem zu genehmigenden Reglement vom Kanton beanstandet. \n \nAufgrund einer nur beschränkt anwendbaren Steuererhöhungsbremse, welche jederzeit durch \ndie übergeordneten kantonalen Vorgaben ausser Kraft gesetzt werden kann, macht eine \nSteuererhöhungsbremse wenig Sinn und wiegt sogar in falscher Sicherheit. Der Stadtrat \nbeantragt deshalb dem Parlament, die Motion abzulehnen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nChristian Werner: Bei diesem Geschäft kann ich nicht so stadtratstreu auftreten, wie ich dies \nvorher gerade gemacht habe. Eine Steuererhöhungsbremse verleiht der Absicht Nachdruck, die \nStaatsfinanzen in erster Linie ausgabenorientiert ins Lot zu bringen. Die Verbindung mit einer \nwirksamen Defizitbremse, die wir ja jetzt eben aufgrund von HRM2 mehr oder weniger haben, \nstellt eine Steuererhöhungsbremse sicher, dass allfällige Verlustvorträge, und zwar wiederum \nim Interesse künftiger Generationen, wenn möglich über Ausgabenkürzungen und nicht über \nSteuererhöhungen abgebaut werden. Was habe ich konkret gefordert? Ich habe nicht etwa \ngefordert, dass es keine Steuererhöhungen mehr geben darf, sondern lediglich, dass eben eine \nsolche Steuererhöhungsbremse gesetzlich verankert wird, und habe gleichzeitig ein Beispiel \ngenannt. Das ist nicht verbindlich. Das ist einfach ein Denkanstoss. Das Beispiel war, dass \nbeispielsweise eben eine Erhöhung des Steuerfusses über 110 % der einfachen Staatsteuer-\ntarife hinaus der Volksabstimmung unterliegen würde. Es ist nicht so, dass man keine Steuern \nmehr erhöhen könnte. Aber es gäbe irgendwo diese Grenzen, wo es, wenn sie überschritten \nwürden, eine Volksabstimmung gäbe. Die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger hätten dann das \nletzte Wort. Der Kanton kennt eine solche Steuererhöhungsbremse. Es ist also nicht irgendwie \nein seltsames Konstrukt, das es noch nicht geben sollte. Es ist nicht so – der Stadtrat impliziert \ndies so etwas – dass wenn jetzt eine gebundene Ausgabe dazu führen würde, dass eben die in \nder Steuererhöhungsbremse festgelegte Grenze überschritten würde, keine Steuerfussan-\npassung möglich ist. Es wäre einzig so, dass je nachdem, wie hoch es wäre, nicht mehr das \nParlament eine abschliessende Kompetenz hat. Es ist so, dass dies keine andere Gemeinde \nhat. Aber das finde ich im Kanton Solothurn immer ein schlechtes Argument, wenn es um Olten \ngeht, weil Olten die einzige Gemeinde im Kanton ist, welche die ausserordentliche \nGemeindeordnung hat. Olten ist die einzige Gemeinde, die ein Gemeindeparlament hat. Das \nheisst, wenn es dies irgendwo gibt, müsste es dies logischerweise bei uns geben. Bei den \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 66 \n \n\nanderen kann es dies nicht geben. Wie gesagt, der zweite Fall, wo es im Kanton ein Parlament \ngibt, ist der Kantonsrat. Beim Kanton gibt es eben eine Steuererhöhungsbremse. Wir sind die \neinzige Gemeinde mit einem Gemeindeparlament, und wir sind auch die einzige Gemeinde, wo \nder Stimmbürger und die Stimmbürgerin als direkt Betroffene einer Steuererhöhung nicht auch \ndirekt mitentscheiden und abstimmen können. In allen anderen Gemeinden des Kantons \nkönnen der Stimmbürger und die Stimmbürgerin als direkt Betroffene in der Regel an der \nGemeindeversammlung über eine Steuererhöhung abstimmen. Den Konflikt mit dem \nübergeordneten Recht sehe ich nicht wirklich, weil dies, wenn die Steuern oder der Steuerfuss \nerhöht werden muss, selbstverständlich gemacht werden kann, wie dies auch auf Stufe Kanton \nder Fall ist. Es wäre einzig so, dass ab einer gewissen Höhe nachher als Gemeindeparlament \nnicht mehr abschliessende Kompetenz hätten, sondern die Frage dem Volk vorlegen müssten, \ndas dann als direkt Betroffene entscheiden könnte. Das ist, wie gesagt, in allen anderen \nGemeinden so, und ich sehe keinen Grund, der in der Sache dagegen spricht, auch in Olten \neine Steuererhöhungsbremse zu verankern. Es mag sein, dass im Extrembeispiel, das mit der \nNettoverschuldung pro Kopf von über Fr. 5‘000.— angeführt wird, nachher der Kanton Olten \nübersteuern, sprich dass kantonales Recht Oltner Recht brechen würde, obwohl dies eigentlich \nnach dem föderalistischen Staatsaufbau umgekehrt sein müsste. Aber das können wir hier nicht \nändern. In diesem Extremfall mag es sein, dass der Kanton nachher Olten übersteuern würde. \nAber zu diesem Extremfall sollte es ja eigentlich gar nie kommen, wenn man eine anständige \nFinanzplanung macht, und deshalb gibt es ja diese Grenzen. Das soll auch eine abschreckende \nWirkung haben, und ich vertraue auf die Finanzkompetenzen des Stadtrates, dass es eben gar \nnicht dazu kommt. Heute Abend haben wir einen wichtigen Schritt dazu gemacht. Auch das ist \nfür mich in der Sache kein Grund, eine Steuererhöhungsbremse nicht zu installieren. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Nur eine Kleinigkeit, bevor der Vorwurf wieder kommt, sie \nseien viel zu spät eingereicht worden. Das war schon bei der vorhergehenden Motion so. Das \nDatum ist falsch. Es ist nicht der 30. Januar, sondern der 27. März. Die demokratische \nLegitimation haben wir auch bei uns. Das ist ja im letzten Jahr passiert, dadurch dass das \nReferendum ergriffen wurde. Wenn das Volk das letzte Wort will, kann es dieses auch ergreifen \nund eine Abstimmung verlangen. Insofern sind wir ja nicht so weit daneben wie die anderen \nGemeinden. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Wir finden diesen Vorstoss sympathisch. Eigentlich würden wir \neher nicht von Steuererhöhungsbremse, sondern Steuererhöhungshürde reden, weil es so ist, \ndass es nicht eine Bremse, sondern eine Hürde. Sie wird höher gemacht. Je nachdem, wie man \nes ausgestaltet, ist es auch nicht so, dass man gleich zum Volk gehen muss. Der Kanton hat \ndie Regelung zum Beispiel so, dass bei Zuschlägen bis 10 % ein einfaches Mehr im Rat reicht \nund wenn es mehr als 10 % sind, zwischen 10 und 20 % ist, braucht es ein qualifiziertes Mehr. \nDas wären hier 26 Personen, die in diesem Rat zustimmen müssen. Wenn es über 20 % sind, \nkommt es vor das Volk. Da gibt es den Kanton, wie ich nachgelesen habe. Die Hürde innerhalb \ndes Parlaments ist einfach wirklich höher, gleich zur Steuererhöhung zu gehen und sich noch \nlänger Gedanken zu machen, wie man die Herausforderungen vielleicht ausgabenorientiert \nlösen kann. Deshalb finden wir den Vorstoss sympathisch und würden ihn unterstützen. Wir \nsehen es gleich wie Christian Werner nicht als Killerargument gegen die Möglichkeit des \nKantons, eingreifen zu können, wenn die Verschuldung bis Fr. 5‘000.— geht. Das ist so. Aber \ndas sehen wir eigentlich nicht als dagegen. Hier haben wir noch etwas Luft, bis es dann so weit \nkommen würde. Das würde dann eintreten. Das ist klar. Es wäre auch bei anderen Gemeinden \nso. Sonst finden wir es innerhalb des Rates sympathisch, dass sich der Rat hier noch mehr \nGedanken macht, wie man die Probleme ausgabenseitig lösen kann. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Wenn man Regeln dauerhaft ändern will, um ein \nkonkretes Ereignis abzuwenden, in diesem Fall nämlich eine Steuererhöhung im Jahr 2015, ist \ndies immer problematisch. Dieser Vorstoss ist uns etwas wie die Goldinitiative vorgekommen, \nwo der Handlungsspielraum einer Institution aufgrund einer etwas umstrittenen Idee nachhaltig \nhätte eingeschränkt werden sollen. Wir hier sind gewählt worden, um uns mit bestem Wissen \nund Gewissen mit Aktenbergen und hunderten Seiten von Budgets und Rechnungen \nauseinander zu setzen und auf dieser Basis eine kompetente Meinung zu bilden, auch zum \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 66 \n \n\nSteuerfuss dieser Gemeinde. Diesen Prozess handstreichartig ab einer bestimmten Prozentzahl \nan die Urne auszulagern, ist weder sinnvoll noch zielführend. Mit dem fakultativen Referendum \n– unser Finanzdirektor hat es schon gesagt – hat die Bevölkerung ja bereits ein Instrument, um \nkorrigierend einzugreifen, wenn sie dies gerne möchte. So passiert im letzten Jahr. Aber der \nGrundsatz soll doch sein, dass wir uns in diesem Parlament im Sinne unserer Vereidigung zum \nWohl aller Oltnerinnen und Oltner immer um die beste Lösung bemühen, dass wir darüber \nbestreiten, was die beste Lösung ist, auch in Prozentzahlen. Das gehört dazu. Dafür sind wir \ngewählt. Uns diese Kompetenz ab einer willkürlich gewählten Zahl zu nehmen, bringt \nniemandem etwas und suggeriert ausserdem, dass 110 % in jedem Fall an die Grenze des \nAkzeptablen stossen. Das schafft aus unserer Sicht mehr Probleme als es löst. \n \nDieter Ulrich, Fraktion SP/Junge SP: Ich kann es kurz machen. Wir werden den Erwägungen \ndes Stadtrates folgen und dieser Motion nicht zustimmen. Für uns sind, wie es auch schon \ngesagt wurde, die demokratischen Rechte gegeben. Jeder kann das Referendum ergreifen, \nwenn ihm die Steuerfussdefizite oder was auch immer an einem Budget nicht passt, wie es ja \nauch passiert ist. Wir sehen nicht ein, weshalb wir ausgerechnet in dieser Frage unsere \neigenen Rechte auch beschneiden sollten. \n \nSonja Bossart Meier, CVP/EVP/GLP: Die Mehrheit unserer Fraktion kann diesem Anliegen \nnicht so viel abgewinnen. Anders als man jetzt bei der Defizitbremse oder Schuldenbremse \nhätten wir eher gesehen, und das ist jetzt zum Teil auch umgesetzt worden. Es ist bekannt, \ndass unsere Fraktion die Steuern gerne so gering wie möglich halten möchte. Das ist \nunbestritten und auch unsere Meinung. Wir haben dies auch immer bewiesen, zum Beispiel mit \ndem letzten Budget, als wir den Steuersatz noch einmal auf 108 % erhöhen wollten. Ich denke, \nmit unserer Unterstützung ist dies so durchgekommen. Wir waren der Meinung, dass diese \nErhöhung eben nötig war. Weniger wäre für uns nicht machbar gewesen, und in solchen \nSituationen muss eine Steuererhöhung passieren. Man kann das Defizit sonst in eine Höhe \ntreiben, die man nicht mehr vertreten kann. Deshalb sind wir der Meinung, dass eine \nSteuererhöhung in solchen Situationen auch einfach zwingend nötig ist, man eine solche nicht \ndurch ein derartiges Instrument verhindern kann und nicht sollte. Deshalb gehen wir davon aus, \ndass wir durch ein solches Instrument eigentlich nur einen Handlungsspielraum einschränken \nwürden und wie schon mehrfach gesagt wurde, sollte die Ausgestaltung des Budgets, die \nErhöhung des Steuersatz, Anteil Sparmassnahmen, Anteil Steuererhöhung eigentlich ein \ndemokratischer Prozess sein und hier ausgehandelt werden und nicht durch solche \ngesetzlichen Vorgaben fixiert werden. Vielleicht noch quasi ein Wort zu Vorschlägen, die hier \ngemacht wurden, wenn man dies machen könnte bzw. ein Hinweis ist auf das qualifizierte Mehr, \ndas ja der Kanton kennt. Ich denke, es kann auch gefährlich sein, weil es zu einer Patt-Situation \nkommen kann, wo das Budget schlussendlich ein noch höheres Defizit ausweisen würde, was \nman ja eben auch nicht wünscht. Noch zum Schluss: Ebenfalls den Hinweis, dass man dies der \nVolksabstimmung unterstellen könnte, finden wir auch nicht sinnvoll, weil ja immer die \nMöglichkeit eines fakultativen Referendums besteht. Wir denken, das reicht. \n \nDaniel Probst: Noch zwei kurze Sachen. Erstens zu Myriam: Ich finde den Vorschlag mit den \n110 %, der in der Begründung steht, als Grenze auch nicht gut. Deshalb habe ich vorher das \nvom Kanton gebracht. Ich finde es besser, wenn man dies staffelt, und möchte auch, dass es in \ndiese Richtung geht. Wie ich vorher Christian Werner gehört hat, ist er hier auch völlig offen und \nwürde es auch so sehen. Zweitens: Was gerade bezüglich Kanton gesagt wurde: Im Jahr 2006 \nist der Vorstoss von Roland Heim, CVP, heutiger Regierungsrat, gekommen. Das ist die \nMehrheit bei Euch, die vielleicht doch noch eine Mehrheit wird. Er hat die Vorschläge dort \neingebracht, einerseits die Defizitbremse, wo wir vorher gehört haben, dass es sie dank HRM2 \nso nicht mehr braucht und eben auch eine Steuererhöhungsbremse für das Kantonsparlament. \nEuer eigener gut gewählter Mann ist auch ein guter Mann und war damals dafür. Ich glaube, er \nhat sich dort etwas überlegt. Vielleicht überlegt es sich der Eine oder Andere bei Euch auch \nnoch anders. \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 66 \n \n\nBeschluss \n \nMit 25 : 19 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Motion abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Herr Urs Tanner \nRechtskonsulent/Herr Patrik Stadler \nGeschäftskontrolle \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-007 14-12-18\\14-12-18 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 66 \n \n\nParlamentspräsident Marcel Steffen: Es findet noch der Jahresumtrunk statt. Neues ist nicht \neingegangen. Ich möchte noch gerne mit Euch anstossen und wünsche Euch schöne Festtage \nund ein gutes neues Jahr. Wir werden uns 2015 wieder hier sehen. Danke vielmals. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen nach \nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n\n