text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 85 \n \n\n \n \n7. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 25. Juni 2014, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 21.45 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 44 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Alexandra Kämpf (ab 19.30 Uhr), 4. Urs Knapp, \n5. Dr. Max Pfenninger, 6. Thomas Rauch, 7. Simone Sager, 8. Deny Sonderegger, \n9. David Tschan, 10. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Rolf Braun, 4. Tabitha Germann, \n5. Hansjörg Haas, 6. Eugen Kiener, 7. Huguette Meyer Derungs, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Luc Nünlist, 10. Renata Pfeiler, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Sonja Bossart Meier, (ab 19.05 Uhr), 2. Heidi Ehrsam, 3. Dr. Christoph Fink, \n4. Muriel Jeisy, 5. Roland Rudolf von Rohr, 6. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1.  Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller, 2. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Beate Hasspacher, 4. Anita Huber, \n5. Michael Neuenschwander, 6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ernst Eggmann, 3. Doris Känzig, 4. André Köstli, 5. Kilian Schmidiger, \n6. Christian Werner, 7. Gert Winter \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit (ab 19.15 Uhr) \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 85 \n \n\nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nUrs Tanner, Finanzverwalter \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nDaniel Probst \nMike Zettel \nPaul Dilitz \nWolfgang von Arx \nStephan Hodonou \nLuisa Jakob \n \nVorsitz: Dieter Ulrich \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n  \n  \n  \n\n*         *          * \n \n \n \nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Aufnahme und Vereidigung von zwei neuen Parlamentsmitgliedern \n  3. Wahl des Büros für die Amtsperiode 2014/15 \n  4. Integrationskommission/Demission \n  5. Wahlbüro Hübeli/Demission Ersatzmitglied \n  6. Zweckverband Abwasserregion Olten/Demission \n\n*   6a Altstadtkommission/Ersatzwahl \n*   6b Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann/Ersatzwahl \n*   6c Wahlbüro Hübeli/Ersatzwahl \n*   6d Überparteiliche Dringliche Motion Urs Knapp (FDP) betr. Referendum gegen Neuen \n\nFinanzausgleich/Frage der Dringlichkeit \n*   6e Dringliche Interpellation Luisa Jakob (Junge SP) betr. Entscheid über die Streichung \n\nder Beiträge an das Jugendkulturzentrum Provisorium 8/Frage der Dringlichkeit \nDringliche Motion Luisa Jakob (Junge SP) betr. Jugendkulturzentrum \nProvisorium/Frage der Dringlichkeit \n\n*   6f Interpellation Matthias Borner (SVP-Fraktion) betr. Pensionskasse Stadt Olten/Frage \nder Dringlichkeit \n\n*   7. Neuer Finanzausgleich/Gemeindereferendum \n  8. Gebührenordnung (SRO 711)/Teilrevision \n  9. Rechnungen und Verwaltungsbericht 2013/Genehmigung \n10. Kinder im Vorschulalter/Einführung Betreuungsgutscheine \n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 85 \n \n\nParlamentspräsident Dieter Ulrich: Ich begrüsse alle Anwesenden zur heutigen Sitzung. \nSpeziell möchte ich neben den Pressevertretern auch die zahlreichen Gäste begrüssen, die \nmit Corporate Identity auftreten. Da ich aus verständlichen Gründen jetzt schon \nverschiedentlich gefragt wurde, wie lange diese Sitzung dauern wird, möchte ich es gleich zu \nBeginn deklarieren. Auch ich bin Fussballfan und will diesen Match schauen. Andererseits \nsind wir hier primär einmal Parlamentarier und haben unsere Aufgabe zu erledigen, sprich \ndie Traktanden abzuarbeiten. Ich habe auch ein Interesse daran, sicher deutlich vor 22 Uhr \naufzuhören. Auf der anderen Seite kommt es auch darauf an, wie die Debatte hier läuft und \nwie schnell wir mit dem Programm durchkommen. Ich möchte mich also noch nicht auf einen \nfesten Zeitpunkt festlegen lassen. Dies einmal als Erklärung. \n \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 85 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich:  \n \n \nProtokollgenehmigung \n \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 27. März 2014 ist vom Büro am 10. Juni 2014 \ndefinitiv genehmigt worden. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nLehrabschlussprüfungen \n \nIch darf Euch mitteilen, dass alle sechs KV-Lernenden, davon zwei mit Berufsmatur die \nPrüfungen erfolgreich bestanden haben. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nErgänzung Traktandenliste \n \nIhr habt ja alle die Vorlage, die der Stadtrat zum Referendum NFA nachgereicht hat, \nerhalten. Wir werden sie unter Traktandum 7 behandeln. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Überparteiliche Dringliche Motion Urs Knapp (FDP) betr. Referendum gegen Neuen \n\nFinanzausgleich \n- Motion Fraktion Grüne betr. Fachstelle Umwelt, Energie, Mobilität \n- Motion Christian Werner (SVP) betr. Schluss mit luxuriösen Ruhegehältern und \n\nAbgangsentschädigungen für ehemalige Stadtratsmitglieder \n \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 94 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung von zwei neuen Parlamentsmitgliedern \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung sind zwei frei werdende Parlamentssitze durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Thomas Frey ist ein \nSitz der Freisinnig-demokratischen Partei und durch den Rücktritt von Dr. David Wenger ein \nSitz der Schweizerischen Volkspartei frei geworden. David Tschan (FDP) und Ernst \nEggmann (SVP) haben sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliche Mitglieder des \nGemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Dieter \nUlrich begrüsst David Tschan und Ernst Eggmann. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich \ngelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen \nund Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und \nalles zu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nDavid Tschan und Ernst Eggmann legen hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis \nab. Damit sind sie vereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn David Tschan, Hinterer Steinacker 70, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nHerrn Ernst Eggmann, Hornusserstrasse 11, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nStadtpräsidium \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 95 \n \n \n \nWahl des Büros für die Amtsperiode 2014/15 \n \n \nWahl des Parlamentspräsidenten \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n Parlamentspräsident: Marcel Steffen \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich gratuliert Marcel Steffen herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \nWahl der 1. Vizepräsidentin \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n 1. Vizepräsidentin:  Sarah Früh \n  \nParlamentspräsident Dieter Ulrich gratuliert Sarah Früh herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \nWahl des 2. Vizepräsidenten \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n 2. Vizepräsident  Matthias Borner \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich gratuliert Matthias Borner herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 85 \n \n\nWahl der Stimmenzählerinnen und Stimmenzähler \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig bei 3 Enthaltungen werden in globo für die Amtsperiode 2014/15 folgende \nStimmenzählerin und Stimmenzähler gewählt: \n \n1. Arnold Uebelhart, SP \n2. Eugen Kiener, SP \n3. Simone Sager, FDP \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 85 \n \n\nParlamentspräsident Dieter Ulrich gratuliert herzlich zur Wahl. Es folgt Applaus. \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich: Ich wünsche dem neuen Büro, vor allem dem neuen \nPräsidenten, ein gutes Amtsjahr und viel Befriedigung bei ihrer Arbeit. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGewählte (gilt als Wahlanzeige) \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten (3) \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 85 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 96 \n \n \n \nIntegrationskommission/Demission \n \n \nFür die Integrationskommission ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 16. Mai 2014 reicht Luzia Stocker (SP) den Rücktritt aus der \nIntegrationskommission per 1. Juli 2014 ein. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Luzia Stocker \n(SP) zu genehmigen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Luzia Stocker (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Luzia Stocker, Reiserstrasse 40, 4600 Olten \nDirektion Soziales \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 85 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 97 \n \n \n \nWahlbüro Hübeli/Demission Ersatzmitglied \n \n \nFür das Wahlbüro Hübeli ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 21 Mai 2014 informieren die Grünen (Anna Engeler), dass Xaver Meyer infolge \nUnvereinbarkeit sofort als Ersatzmitglied im Wahlbüro Hübeli zurücktritt. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, den Rücktritt von Xaver Meyer \n(GO) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Rücktritt von Xaver Meyer (GO) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Xaver Meyer, Unterführungsstrasse 29, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 98 \n \n \n \nZweckverband Abwasserregion Olten/Demission \n \n \nFür den Zweckverband Abwasserregion Olten ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt \nsich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 10. Juni 2014 gibt Simon Haller (GLP) den Rücktritt als Delegierter der Stadt \nOlten im Zweckverband Abwasserregion Olten per sofort bekannt.  \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, den Rücktritt von Simon Haller \n(GLP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird der Rücktritt von Simon Haller (GLP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Simon Haller, Friedensstrasse 114, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 99 \n \n \n \nAltstadtkommission/Ersatzwahl \n \n \nFür die Altstadtkommission ist eine Ersatzwahl vorzunehmen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Dr. David Wenger schlägt die SVP Ernst Eggmann, Hornusserstrasse 11, als \nneues Mitglied der Altstadtkommission zur Wahl vor \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Ernst \nEggmann (SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird die Ersatzwahl von Ernst Eggmann (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Ernst Eggmann, Hornusserstrasse 11, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nBaudirektion \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 100 \n \n \n \nKommission  für die Gleichstellung von Frau und Mann/Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann ist eine Ersatzwahl \nvorzunehmen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Cécile Meier schlägt die grüne Partei Mattias Ruchti (Junge Grüne) vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Mattias Ruchti \n(Junge Grüne) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird die Ersatzwahl von Mattias Ruchti (Junge Grüne) \ngenehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Mattias Ruchti, Solothurnerstrasse 44, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nBaudirektion \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 101 \n \n \n \nWahlbüro Hübeli/Ersatzwahl \n \n \nFür das Wahlbüro Hübeli ist eine Ersatzwahl vorzunehmen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Xaver Meyer schlägt die grüne Partei Elisabeth Sutter vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Elisabeth \nSutter (GO) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Elisabeth Sutter (GO) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nFrau Elisabeth Sutter, Schöngrundstrasse 8, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nBaudirektion \nKommissionsverzeichnis \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 102 \n \n \n \nÜberparteiliche Dringliche Motion Urs Knapp (FDP) betr. \nReferendum gegen Neuen Finanzausgleich/Frage der Dringlichkeit \n \n \nUrs Knapp zieht seine dringliche Motion zurück, da der Stadtrat das Geschäft bereits selber \ntraktandiert hat. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 103 \n \n \n \nDringliche Interpellation Luisa Jakob (Junge SP) betr. Entscheid \nüber die Streichung der Beiträge an das Jugendkulturzentrum \nProvisorium 8/Frage der Dringlichkeit \n \nDringliche Motion Luisa Jakob (Junge SP) betr. Jugend-\nkulturzentrum Provisorium/Frage der Dringlichkeit \n \n \nLuc Nünlist: Der Stadtrat hat am Tag nach unserer letzten Sitzung verkündet, dass die \nLeistungsvereinbarung mit dem Provisorium ausläuft und nicht mehr verlängert wird. Der \nBeitrag von Fr. 262‘000.— wird im Budget 2015 nicht mehr aufgeführt und das war für uns \neine Überraschung. Das Provisorium 8 hat selber Sparvorschläge ausgearbeitet und seinen \nTeil der Leistungsvereinbarung mit hervorragenden Besucherzahlen erfüllt. In der \nBegründung, die man der Presse entnehmen kann, legt der Stadtrat dar, dass die \nJugendarbeit in Olten oder das Provisorium 8 nicht mehr zeitgemäss sei und man es deshalb \nneu ausrichten wolle. Eine zeitgemässere Jugendarbeit aufzugleisen mag ja eine sehr \nehrbare Absicht sein und das würden wir hier alle befürworten. Aber die Entscheidungen \nsind einfach im Stadtrat und unter Ausschluss der Öffentlichkeit passiert. Die \nJugendkommission ist zu diesem Anliegen zum Beispiel nicht befragt worden. Hier hat kein \nDialog stattgefunden. Die Informationen sind an einen Vertreter geflossen und er war \nzugegebenermassen sehr ungeschickterweise just am Tag der runden Tische, an denen \ndies besprochen wurde, nicht anwesend. Es ist deshalb heute, hier und jetzt dringlich, über \ndie Beweggründe zu informieren, weil es auch einfach ist. Ich meine, die Entscheidungen \nsind getroffen worden. Der Stadtrat weiss, wie dies gelaufen ist und es ist nur fair, wenn man \ndie Information hier eigentlich gerade fliessen lässt. Ich denke, man könnte dies tun. Vor \nallem werden Euch dies Eure zukünftigen Wähler und Steuerzahler danken. \n \nEs folgt Applaus. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Der Stadtrat befürwortet sowohl bei der Motion wie auch \nbei der Interpellation die Dringlichkeit. \n \nAnna Engeler, Fraktion Grüne: Ich möchte auch gleich zu beiden Vorstössen reden. Bei \nder Motion befürworten wir die Dringlichkeit ganz klar. Eine Stadt in der Grösse von Olten \nbraucht eine aktive Jugendarbeit und alles andere ist für uns undenkbar. Wenn wir wollen, \ndass die Verhandlungen für einen Leistungsauftrag wieder aufgenommen werden, müssen \nwir dies jetzt tun, weil wir sonst Anfang 2015 vor dem Nichts stehen. Wir würden sogar noch \nweiter gehen und sagen, man muss nicht nur Verhandlungen für den Leistungsauftrag \nmachen, sondern muss diesen Betrag sofort wieder ins Budget schreiben, das wir im \nNovember anschauen werden. Die Dringlichkeit ist ganz klar gegeben, weil eben das Budget \neigentlich schon fast vor der Türe steht. Wenn wir diesen Betrag jetzt streichen, ist es \nillusorisch, auch wenn der Stadtrat es anders sehen mag, dass wir innert nützlicher Frist \nwieder einen Unterstützungsbeitrag zur Verfügung haben. Einzig die Wiederaufnahme des \nBetrags in das jetzige Budget bietet überhaupt die Möglichkeit, einen sogenannt \nzeitgemässen Leistungsauftrag abschliessen zu können. Bei der Interpellation befürworten \nwir die Dringlichkeit nicht, weil wir gerne möchten, dass uns der Stadtrat hier sehr \nausführliche und gute Antworten gibt und wir nicht denken, dass dies jetzt in der kurzen Zeit \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 85 \n \n\nmöglich war. Wenn der Stadtrat aber bereit ist, sie dringlich zu überweisen, sind wir gerne \nbereit, dies auch heute zu behandeln. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Es kommt selten vor, dass wir gleicher Meinung wie die \nGrünen sind. Aber diesmal trifft sich dies so. Wir sind auch für eine dringliche Behandlung \ndieser Motion bzw. eigentlich ist es von der Forderung her nur ein Postulat und keine Motion. \nZur Interpellation ist aber zu sagen, dass die Dringlichkeit überhaupt nicht begründet wurde. \nVon fünf Minuten, während denen geredet wurde, ist es rund 4 Minuten und 55 Sekunden \num den Inhalt gegangen und fünf Sekunden hat man gesagt, dass es schön wäre, wenn man \ninformieren würde. Das ist aber unseres Erachtens nicht genügend, um die Fragen \neindringlich zu beantworten, weil die Beantwortung der Fragen an und für sich nichts an der \nAusgangslage ändert und anders, als es bei der Motion bzw. dem Postulat der Fall ist, \neigentlich keinen direkten Einfluss auf das Budget hat. Deshalb unterstützen wir diese \nDringlichkeit nicht. \n \nUrs Knapp, FDP-Fraktion: Wir unterstützen die dringliche Motion, die nach unserer \nMeinung wahrscheinlich ein Postulat ist. Ich glaube, die Fragen in der Interpellation sind \nberechtigt, aber wahrscheinlich nicht dringlich. Wenn sie der Stadtrat heute beantworten will, \nhaben wir sicher auch nichts dagegen. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir befürworten eigentlich bei beiden \nVorstössen die Dringlichkeit und sind auch der Meinung, dass die Motion in ein Postulat \numgewandelt werden müsste. Bei der dringlichen Interpellation denke ich, wenn der Stadtrat \nschon bereit ist, die Fragen zu beantworten, könnten sie ja viel aufklären, um nachher die \nMeinung zur dringlichen Motion zu fassen. Wir wären also froh, wenn beides dringlich erklärt \nwürde. \n \nBeschluss \n \nMit 33 : 6 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Dringlichkeit der Interpellation befürwortet. \n \nEs folgt Applaus. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 1 Stimme bei 1 Enthaltung wird die Dringlichkeit der Motion befürwortet. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 85 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 104 \n \n \n \nInterpellation Mathias Borner (SVP-Fraktion) betr. Pensionskasse \nStadt Olten/Frage der Dringlichkeit \n \n \nMatthias Borner: Ich kann nur kurz zur Dringlichkeit sagen, dass ich eigentlich schon im \nletzten Jahr eine solche Interpellation eingereicht habe. Nachher wurde mir telefonisch \nmitgeteilt, dass man dies im nächsten Jahr sowieso machen werde. Man hat es jetzt \ngleichwohl nicht gemacht. Es ist übrigens auch protokolliert, dass ich dies hier gesagt und \nmit dem PK-Präsidenten gesprochen habe. Wir wissen bis heute nicht, wie die 200 Millionen \neigentlich angelegt sind. Ich finde, für uns ist es wichtig zu wissen, auch im Sinne der \nTransparenz. Ich habe Euch ja auch ein Beispiel mit gesandt, wie dies der Kanton macht, \nder sonst eigentlich jeweils kein positives Beispiel ist. Aber sogar sie legen offen, wo das \nGeld angelegt ist. Wir diskutieren 45 Minuten über Fünfliber für die Pilzkontrolle. Aber wo die \n200 Millionen angelegt sind, ist bis jetzt nie offen gelegt worden. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Der Stadtrat ist gegen Dringlichkeit. \n \nAnna Engeler, Fraktion Grüne: Wir lehnen die Dringlichkeit ab, auch wenn ich mit Dir \ndurchaus einig gehe, dass es schön wäre, diese Zahlen einmal offen gelegt zu haben. Aber \ndie Dringlichkeit ist für uns nicht gegeben. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Eine Mehrheit von uns ist für die Dringlichkeit. \nMan muss aber beachten, dass die Pensionskasse bei uns im Gemeinderat zukünftig gar \nkein Geschäft mehr ist. Das kann ein Grund für die Dringlichkeit sein, weil wir heute mit der \nRechnung sowie eigentlich zum letzten Mal kompetent darüber reden, dass wir sie auch \ngerade ein für alle Mal erledigen können. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion ist auch gegen die Dringlichkeit, \nweil wir eben allgemein auch den Eindruck haben, dass die dringlichen Vorstösse etwas \nÜberhand nehmen. Mir scheint, das könnte man jetzt gut auf dem normalen Weg \nbeantworten. Hier ist kein aktueller Anlass für die Dringlichkeit. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 15 Stimmen bei 4 Enthaltungen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich: Damit wird die Interpellation auf dem ordentlichen Weg \nbehandelt. \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 85 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 105 \n \n \n \nNeuer Finanzausgleich/Gemeindereferendum \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAm 7. Mai 2014 hat der Kantonsrat der Neugestaltung des Finanzausgleichs und der \nAufgaben zwischen dem Kanton und den Gemeinden (NFA SO) und dem Gesetz über den \nFinanz- und Lastenausgleich der Einwohnergemeinden (FILAG EG) zugestimmt. Bis 22. \nAugust 2014 läuft laut Publikation im Amtsblatt Kanton Solothurn (21/23.5.14) die \nReferendumsfrist. Der Stadtrat hatte sich in der Vernehmlassung im vergangenen \nSeptember aus verschiedenen Gründen – trotz Mitarbeit der früheren städtischen \nFinanzverantwortlichen in der Ausarbeitung der Vorlage – gegen den vorliegenden neuen \nFinanzausgleich ausgesprochen. Nach dem Kantonsratsentscheid fand am 2. Juni 2014 mit \ndrei Vertretern des VSEG eine Aussprache zum Thema statt.  \n \nGemäss § 151 GpR entscheidet bei der ausserordentlichen Gemeindeorganisation das \nGemeindeparlament darüber, ob als Einwohnergemeinde das Referendum ergriffen wird. \nDer Stadtrat hat an der Sitzung vom 16. Juni 2014 beschlossen, dies dem Parlament im \nvorliegenden Fall zu beantragen. Da vor Ablauf der Referendumsfrist keine weitere \nParlamentssitzung stattfinden wird, beantragt der Stadtrat, die Vorlage bereits an der Juni-\nSitzung zu behandeln. \n \n \n2. Der neue Finanzausgleich \n \nDer neue Finanzausgleich setzt sich aus einem Finanz- und Lastenausgleich sowie einem \nLastenausgleich in der Bildung (Schülerpauschalen) zusammen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 85 \n \n\n \n2.1  Ressourcenausgleich  \n\nDer Ressourcenausgleich funktioniert als Kombination eines  \n\nhorizontalen Ausgleichs (= Ausgleich zwischen den Gemeinden, siehe Disparitäten-\nausgleich) \n \nund  \n\neines vertikalen Ausgleichs (= Ausgleich durch den Kanton, siehe Mindestausstattung).  \n \nEr stellt das Instrument zur Verringerung der Steuerkraftunterschiede zwischen ressourcen-\nschwachen und ressourcenstarken Gemeinden dar. Ob eine Gemeinde einen Abgabe oder \neinen Beitrag im horizontalen Ressourcenausgleich leistet oder erhält, wird künftig allein \ndurch das Kriterium der Steuerkraft bestimmt.  \n\nIn einem ersten Schritt erfolgt der sogenannte Disparitätenausgleich zwischen den \nGemeinden (horizontale Komponente). In einem zweiten Schritt werden die \nressourcenschwachen Gemeinden mit einem Kantonsbeitrag unterstützt, so dass sie eine \nbestimmte "Mindestausstattung“ erreichen (vertikale Komponente). \n \n2.1.1  Disparitätenausgleich (Horizontaler Ausgleich) \n\nDie erste Komponente des Ressourcenausgleichs bildet der horizontale Ausgleich zwischen \nden Gemeinden. Basis des Disparitätenausgleichs ist der Steuerkraftindex (SKI), also das \nprozentuale Verhältnis zum durchschnittlichen Steueraufkommen pro Einwohner/Kanton. \nDieses Mass kommt bereits heute im bisherigen System des direkten Finanzausgleichs zur \nAnwendung. \n\nDer Disparitätenausgleich wird so angelegt, dass die ressourcenstarken respektive \nsteuerkraftstarken Gemeinden eine Abgabe leisten, welche die Differenz ihrer Steuerkraft zur \ndurchschnittlichen Steuerkraft von 100 um einen bestimmten Prozentsatz reduziert. \nGemeinden mit einer Steuerkraft unter 100 erhalten dem gegenüber einen Beitrag. Dieser \nBeitrag verringert die Differenz ihrer Steuerkraft zur durchschnittlichen Steuerkraft von 100 \nebenfalls um denselben Prozentsatz. Die Finanzierung dieses Ausgleichsgefässes erfolgt \nausschliesslich durch die Gemeinden mit einer Steuerkraft über 100 Indexpunkten (rein \nhorizontaler Finanzausgleich zwischen den Gemeinden). \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 85 \n \n\nDie Höhe des Disparitätenausgleichs bzw. der Abschöpfungsquote bei den \nressourcenstarken Gemeinden ist auf Gesetzesstufe als Bandbreite bestimmt: Unter § 10 \nAbsatz 4 des FILAG EG wird eine Bandbreite zwischen 30 bis 50 Prozenten der \nüberdurchschnittlichen Ressourcenstärke (d.h. über einem Steuerkraftindex von 100) \nfestgelegt. \n\n2.1.2 Mindestausstattung durch den Kanton (vertikaler Ausgleich) \n \nDie zweite Komponente des Ressourcenausgleichs bildet die Mindestausstattung. Diese hat \nzum Ziel, ressourcenschwache Gemeinden so auszustatten, dass sie die öffentlichen \nAufgaben wirtschaftlich und sparsam erfüllen können. Basis zur Bestimmung einer \nMindestausstattung stellt der Wert des Steuerkraftindexes nach Ausgleich der Disparität \nzwischen den Gemeinden dar. Gemeinden, deren Steuerkraft nach ausgerichtetem \nDisparitätenausgleich unter einem bestimmten Wert liegt, erhalten zusätzlichen einen Beitrag \nvom Kanton. Diese Zusatzgelder bewirken, dass alle Gemeinden auf eine vom Kanton \ngarantierte Mindestausstattung angehoben werden. Die Finanzierung der \nMindestausstattung ist – in Analogie zum Bund – durch den Kanton bereitzustellen. Diese \nMindestausstattung stellt eine dynamische Grösse dar. Nimmt die Disparität der Gemeinden \nzu oder ab, verändert sich auch die Mindestausstattung. Der Kanton trägt diese dynamische \nKomponente im System mit. Das Gesetz beinhaltet für die Mindestausstattung eine \nBandbreite von 80 bis 100 Steuerkraftindexpunkten vor (vgl. § 11 Abs. 4 des FILAG EG). \n \n2.2 Lastenausgleich \n \nDrei Lastenausgleichsgefässe ersetzen den bisher gängigen Steuerbedarf. Er stellte im \nheutigen direkten Finanzausgleich eine Art Lastenausgleichskomponente dar. Die \nFestlegung dieses Steuerbedarfs ist komplex und hinsichtlich der Wirkungsweise schwer \nnachvollziehbar. Ganz im Sinne der Reformgrundsätze gilt es neu eine Trennung zwischen \nRessourcen und Lasten vorzunehmen. So gesehen ist der bisherige Steuerbedarf nicht NFA-\nkompatibel und daher nicht weiterführbar. Gleiches gilt auch für das \nInvestitionsbeitragswesen für Schulbauten. Solche nach der Finanzkraft abgestufte \nSubventionen an Schulbauten sind nicht weiter NFA-verträglich.  \n \nIm neuen System werden drei vom Kanton finanzierte Lastenausgleichsgefässe geschaffen. \nSie sollen Gemeinden mit besonders hohen, strukturell bedingten Kosten entlasten. In \nAnlehnung an die NFA Bund werden geografisch-topografische, soziodemografische Lasten \nund Zentrumslasten abgegolten. \n \n2.3 Schülerpauschalmodell \n \nDas vorgeschlagene Schülerpauschalmodell orientiert sich an objektivierbaren \nKostenfaktoren. Die vom Kanton entrichteten Schülerpauschalen beinhalten \nNormkostenanteile pro Schul- und Klassenstufe (Grundpauschale) sowie Kosten für die über \ndie Grundausstattung zusätzlich zu erteilenden Lektionen (lektionenbasierte Abgeltung für \nüberdurchschnittliche Belastungen). \n \n \n3. Stellungnahme des Stadtrates \n \nIn der Ende September zu Ende gegangenen Vernehmlassung zur Neugestaltung des \nFinanzausgleichs und der Aufgaben zwischen dem Kanton und den Gemeinden hat der \nStadtrat als Vertreter der heute grössten Zahlerin im Finanzausgleich den vorliegenden \nVorschlag abgelehnt: Die Abkehr vom heute geltenden, nach oben plafonierten und von den \nGemeinden und dem Kanton paritätisch bestückten Finanzausgleich hin zu einem \nsteuerkraftbasierten Ressourcenausgleich mit Mindestausstattung bis zu 100% birgt seiner \nAnsicht nach angesichts vieler Variablen Unsicherheiten und Unwägbarkeiten. Es besteht \ndie Gefahr, dass das neue System falsche Anreize setzt, indem es nicht auf die spezifischen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 85 \n \n\nAufgaben der jeweiligen Gemeinde eingeht, sondern Gelder auch für Aufgaben verschiebt, \ndie allenfalls gar nicht vorhanden sind.  \n \nMit dem Ansatz des „Gleichmachens“ steht es zudem im Widerspruch zu den kantonalen \nBestrebungen in den Bereichen Richtplanung und Raumplanung, die den Städten und \nandern regionalen Zentren klare Zentrumsaufgaben zuteilt, für deren Erfüllung ihnen aber \nauch die notwendigen Mittel zur Verfügung stehen müssen, was mit dem vorgeschlagenen \nSystem nicht der Fall ist. Auch die gewählte Methodik ist fragwürdig: Es geht nicht an, dass \nnur Kultur und Freizeit herangezogen werden. Es müssen auch andere Zentrumslasten wie \ninsbesondere Sport und Angebote, welche die umliegenden Gemeinden nicht anbieten \nkönnen (z.B. Kinderkrippen etc.), berücksichtigt werden. In diesem Punkt gilt es zu beachten, \ndass sich eine Schwächung dieser Zentren und insbesondere auch der Stadt Olten zum \nSchaden des Gesamtkantons auswirkt. \n \nAufgrund der geographischen Ausgestaltung des Kantons ist ferner beim geographisch-\ntopografischen Lastenausgleich das Modell der Kosten der Weite in Frage zu stellen: Die \nLänge der Strassen sagt nichts über deren Auslastung aus. Ein hohes Verkehrsaufkommen \nführt automatisch auch zu höheren Kosten (Unterhalt etc.). \n \nMit der Einführung des neuen Finanzausgleichs wird die Stadt Olten aufgrund der hohen \nZusatzbeiträge, welche sie je nach Steueraufkommen einschiessen muss, den Steuersatz \nsowohl bei den natürlichen als auch bei den juristischen Personen voraussichtlich erheblich \nerhöhen müssen. Diese Erhöhung kann sich vor allem bei den juristischen Personen im \nSteuerwettbewerb mit umliegenden Städten der Nachbarkantone negativ auswirken. \nAufgrund des neuen Niveau-Ausgleiches beim horizontalen Ressourcenausgleich zwischen \nden Gemeinden wird beim Wegzug von Firmen somit auch die durchschnittliche Steuerkraft \ngesenkt und je nachdem die Steuerkraft von steuerschwachen Gemeinden erhöht. Dadurch \nwerden diese ebenfalls zu weniger Geldmitteln kommen.  \n \nZusammenfassend konnte der Stadtrat der vorgesehenen Neugestaltung des \nFinanzausgleichs nicht zustimmen, da die Zentren – insbesondere die Stadt Olten – zu stark \nbelastet werden, was ihre Finanzautonomie weiter einschränkt. Kommt hinzu, dass die \nPlanungssicherheit für die Gemeinden sinkt, weil der Kantonsrat auf Vorschlag eines \nachtköpfigen Gremiums jährlich den Umfang des horizontalen Ausgleichs zwischen den \nGemeinden, den sogenannten Disparitätenausgleich, festlegt, was eine seriöse \nFinanzplanung verunmöglicht. Hier forderte der Stadtrat vom Kanton eine höhere \nPlanungssicherheit, als es die – seiner Ansicht nach im Übrigen zu hoch angesiedelte – \nBandbreite von 30 bis 50% erwarten lässt.  \n \nUnsicherheit besteht zudem punkto Kantonsbeitrag, der mit dem neuen Finanzausgleich \nerheblich grösser werden soll: Der Stadtrat forderte angesichts der Sparbemühungen des \nKantons, dass dieser weitreichende Garantien zusichern würde, dass die vorgesehenen \nMittel langfristig zur Verfügung stünden und nicht im Rahmen künftiger Sparaktionen \ngestrichen würden, so dass mögliche weitere Transferzahlungen unter den Gebergemeinden \naufgeteilt werden müssten. Abschliessend hielt der Stadtrat fest, dass eine Änderung des \nLastenausgleichs unter den Sozialregionen, wie sie derzeit vom Verband Solothurner \nEinwohnergemeinden (VSEG) gefordert werde, eine komplette Neubeurteilung des ganzen \nThemas Finanzausgleich erfordern würde. \n \nDiese Argumente des Stadtrates konnten in den darauf folgenden Gesprächen von Seiten \nder Befürworter des neuen Finanzausgleichs nicht entkräftet werden. Der Stadtrat ist daher \nnach wie vor der Meinung, dass der neue Finanzausgleich die Stadt Olten – insbesondere in \nder aktuellen finanziellen Lage – zu stark belastet, dass er mit der geplanten \nGrundausstattung strukturerhaltend wirkt und dass angesichts der vorhandenen Bandbreite \nbei den Parametern die Planungssicherheit nicht in genügendem Umfang gewährleistet ist.  \n \nEr empfiehlt daher dem Parlament, gemäss §151 des Gesetzes über die politischen Rechte \n(GpR) das Referendum gegen den Kantonsratsbeschluss zu ergreifen. Dies insbesondere \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 85 \n \n\nauch um zum Ausdruck zu geben, dass die Einwohnergemeinde Olten ihre Ablehnung des \nKantonsratsbeschlusses auf individuelle Gründe stützt, die von denjenigen anderer Kritiker \ndes neuen Finanzausgleichs abweichen können: Sie spricht sich nicht gegen eine \nkontrollierte Solidarität gegenüber finanzschwachen Gemeinden aus und lehnt auch das \nvorgelegte System des neuen Finanzausgleichs nicht grundsätzlich ab. Für sie nicht \nakzeptierbar sind vielmehr insbesondere die nach wie vor vorhandene Planungsunsicherheit, \ndie Tendenz zur Strukturerhaltung, die weitere Einschränkung der Finanzautonomie sowie \ngewisse Parameter beziehungsweise deren Bemessung(sprozess). \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Gegen den Kantonsratsbeschluss vom 7. Mai 2014 betr. Neugestaltung des \nFinanzausgleichs und der Aufgaben zwischen dem Kanton und den Gemeinden \n(NFA SO) und Gesetz über den Finanz- und Lastenausgleich der \nEinwohnergemeinden (FILAG EG) wird das Referendum ergriffen. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nBeschluss \n \nMit 33 : 6 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist heute tatsächlich auch geschichtlich recherchiert das \nerste Mal, dass sich das Gemeindeparlament mit einem Referendum auseinandersetzt, das \nsogenannte Gemeindereferendum, das ergriffen werden kann, wenn sich \nEinwohnergemeinden gegenüber einem Kantonsratsbeschluss zur Wehr setzen wollen. Es \nist insofern ein wichtiges Thema und ich denke, es ist richtig, dass sich das \nGemeindeparlament, das zuständig ist, um ein Gemeindereferendum zu ergreifen, zum \nneuen Finanzausgleich äussert, Stellung bezieht und dann schlussendlich auch einen \nBeschluss fasst  und man für oder gegen diesen Finanzausgleich Stellung nehmen und \nletztlich das Referendum auch ergreifen will. Es geht um eine Neugestaltung des \nFinanzausgleichs. Das ist ein ganz komplexer, aber auch ganz wichtiger Themenbereich, der \nalle Gemeinden, den ganzen Kanton, aber insbesondere auch die Stadt Olten betrifft. Der \nStadtrat erachtet es als richtig, dass man dazu dem Parlament eine Vorlage unterbreitet. Wir \nhaben alle Mitglieder des Gemeindeparlamentes mit dieser Vorlage bedient. Insbesondere \nhaben wir auch die Ausgangslage geschildert, was Sache ist, den neuen Finanzausgleich \nvorgestellt und schlussendlich insbesondere auch die Stellungnahme des Stadtrates \nformuliert. Es gibt sicher Gründe für und gegen diesen Finanzausgleich. Es gibt Bereiche, \ndie Solidarität in diesem Kanton fordern. Es gibt aber auch Betroffenheit und man hat in \njüngster Vergangenheit gesehen, dass sich zum Teil auch Gemeinden mit ihren Argumenten \nund Anliegen wehren. Die Stadt Olten ist in diesem Bereich in einem sehr speziellen Umfeld \nanzutreffen. Ich möchte nicht auf die finanzielle Ausgangslage unserer Stadt hinweisen, \nsondern ganz grundsätzlich denke ich, dass eine Zentrumsgemeinde wie die Stadt Olten in \ndieser ganzen Diskussion, wie sie sich in unserem Kanton ausrichten kann, eine besondere \nStellung hat und deshalb ist es wertvoll, dass wir uns hier Gedanken dazu machen und uns \nauch austauschen. Wir haben in der Vernehmlassung des Stadtrates zu Handen des \nKantons im vergangenen Herbst eine negative Stellungnahme abgegeben, wo wir unsere \nArgumente auch entsprechend dargelegt haben. Diese finden Sie auch im Bericht und \nAntrag. Wir haben uns aber sehr intensiv mit der Materie als solche auseinander gesetzt. Wir \nhaben auch eine Diskussion mit dem Vorstand des VSEG geführt – das ist der Verband der \nsolothurnischen Einwohnergemeinden – und haben uns durchaus auch sagen lassen, dass \nman eigentlich zu diesem neuen Finanzausgleich mit seinen ganzen Mechanismen, die er \nhat und mit seinem Ausdruck, der auch für diesen Kanton wichtig sein soll, ja sagen sollte. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 85 \n \n\nWir haben selbstverständlich auch eine Analyse für uns als Stadt Olten gemacht und zwar \nnicht nur im Hinblick auf die finanzielle Situation, sondern haben uns Gedanken gemacht, \nwas eigentlich mit dem neuen Finanzausgleich gesteuert werden soll. Dort hat der Stadtrat in \nAbwägung von Dafür und Dagegen schlussendlich eine negative Haltung eingenommen, \ndies insbesondere, weil wir mit dem neuen Finanzausgleich auf eine Art eine \nBestandespflege erachten, das heisst eine sogenannte Erhaltung des Systems. Es ist auch \nso, dass man mit der Grundausstattung eigentlich nicht unbedingt die Zusammenarbeit oder \ndie Fusionen propagiert, sondern dass man an und für sich das Ganze erhalten will. Wir \nhaben insbesondere auch die Befürchtung, dass durch den neuen Finanzausgleich die \nZentren und damit insbesondere auch die Stadt Olten in ihrer Ausrichtung und in ihrem \nWettbewerb benachteiligt werden. Was insbesondere für den Gesamtstadtrat auch \nverunsichernd gewirkt hat, ist, dass an und für sich die Planbarkeit nicht vorhanden ist. Es \nsind noch sehr viele Unbekannte vorhanden. Wir denken, dass die Vorlage hier in diesem \nSinne nicht klar und vor allem für die Stadt Olten nicht klar bemessbar ist. Natürlich stehen \nauch entsprechende Verlautbarungen im Raum, dass, wenn die Stadt Olten diesem \nFinanzausgleich nicht zustimmen sollte bzw. diesen Finanzausgleich an der Urne kein Ja \nbekommen sollte, Abstrafungen stattfinden sollen. Ich erachte solche Vordrohungen als nicht \nangezeigt. Zusammengefasst bitte ich Sie im Namen des Stadtrates, in diesem Sinne gegen \ndiesen neuen Finanzausgleich, insbesondere gegen den Kantonsratsbeschluss, ein Ja für \ndas Referendum einzulegen und bitte Sie, diesbezüglich auch die Argumentation, welche die \nStadt Olten bzw. der Stadtrat hier darlegt, entsprechend zu würdigen. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Der NFA ist nichts anderes als eine weitere Schwächung \nunseres föderalen Systems. Man versucht, durch zentralistische Strukturen eine Einheit \naufzuzwingen. Aber schlussendlich wirft man einfach gutes Geld schlechtem nach. Dadurch \nwird einerseits der Anreiz zu sparen reduziert, weil ja am Schluss die anderen zahlen, und \nandererseits schafft man auch einen Anreiz, alles Geld auszugeben, weil man sich ja mit \neiner guten Rechnung künftige Budgets massiv belasten wird, wie wir dies ja am eigenen \nLeib erfahren durften. Auch bei Staatsfinanzen muss gelten, dass sich gute Leistungen \nlohnen sollten. Schlussendlich scheitert es halt daran, dass die gut gemeinte Gerechtigkeit \nbei einer Nivellierung nach unten enden wird. Das Einzige, was steigen wird, ist die \nStaatsquote und die durchschnittliche Verschuldung pro Kopf im ganzen Kanton. Die \nKonsequenzen kann man jetzt schon sagen: Wir werden in Zukunft einen weiteren \nKostenblock haben, wo der Stadtrat sagen darf: Der Kanton, der Kanton, und wir geben \nweiteren Handlungsspielraum ab. Damit man dies nicht gleich so merkt, sagt man einfach: \nEs betrifft nur ganz wenige Gemeinden und wählt zum Anfangen einen niedrigen Schlüssel. \nBei einem allfälligen Abstimmungskampf muss man dann gut schauen, welche Schlüssel \nund Daten sie verwenden. Ich erlaube mir noch kurz anzumerken, dass wir bei den \nArgumentarien erfreut festgestellt haben, dass der Stadtrat in dieser Frage einsieht, dass \nunsere Steuerstandortkonkurrenz hauptsächlich aus dem Aareland kommt und man sich \nnicht nur mit Walterswil, Bolken und Kienberg vergleicht. Wir kommen bei der \nBudgetberatung gerne darauf zurück. Die SVP-Fraktion unterstützt einstimmig das \nGemeindereferendum und stimmt beiden Anträgen zu. Merci für die Aufmerksamkeit. \n \nHeinz Eng, FDP-Fraktion: Wir haben vorher das Amtsgelübde gehört: Zum Wohle unseres \nStaates. Der Staat hat drei Ebenen, nämlich Bund, Kanton und Gemeinden. Hier sind wir \nGemeindeparlamentarier und in erster Linie schauen wir für unsere Gemeinde, für die Stadt \nOlten. So ist die FDP der Stadt Olten eigentlich auch an den ganzen NFA heran gegangen, \num zu schauen: Ist dieser zum Wohle oder eben zum Schaden der Stadt Olten? Diese \nAnalyse war dann relativ schnell gemacht, wenn man ihn gedreht hat. Man konnte ihn auf \njede Seite drehen, wie man wollte. Es ist ganz klar. Das Fazit ist klar. Olten ist die Milchkuh \ndes Kantons Solothurn und Olten ist immer die Milchkuh, ob mit einem grossen \nSteueraufkommen, mit einem kleineren, mit viel Einwohnern, weniger Einwohnern. Mit \ndiesem Disparitä-tenausgleich wird die Stadt Olten immer die entsprechende Steuerkraft \nhaben, wo sie dann die anderen Gemeinden alimentiert. Das ist Punkt 1. Punkt 2: Der neue \nNFA wird bemängelt, weil er auch die Gemeindevermögen komplett ausblendet. Reiche \nGemeinden mit einer kleinen Steuerkraft werden durch den Disparitätenausgleich \nZahlungsempfänger. Das ist das Gleiche, wie wenn jemand 100 Millionen Kapital oder \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 85 \n \n\nVermögen, aber praktisch keine Steuerkraft hat und dann erhält er irgendwie noch \nSozialhilfe. So etwas ist doch nicht sozial. Das ist deutsch gesagt pervers. Das ist alter Wein \nin neuen Schläuchen, auch bezüglich neuem Finanzausgleich. Der Lastenausgleich ist \nnichts anderes als eine grosse Geldtransfermaschine hüben wie drüben. Es ist auch im \nBericht und Antrag des Stadtrates erwähnt. Die Gleichmacherei, die „Gleichschalterei“. Klar \nist ein Solidaritätsgedanke da. Aber erinnern wir uns doch: Ein Solidaritätsgedanke der \nanderen Gemeinden mit der Stadt Olten. Wenn es um Geld ging, war er riesig. Aber wenn \nwir irgendeinmal eine Unterstützung brauchen oder Verständnis haben müssen, gewisse \nGemeinden ausgeklammert, eben auch von anderen Gemeinden, dann ist der \nSolidaritätsgedanke sehr klein geschrieben. Es ist so ein System. Hier ist es immer ein \nGeben und ein Nehmen. Für die Stadt Olten ist es hier mit diesem NFA nur ein Geben. \nDieses System lehnen wir ab. Wie schon gesagt ist es nicht sozial und ist vor allem \ndiskriminierend gegen die Stadt Olten. Die FDP der Stadt Olten wird das Referendum des \nStadtrates einstimmig unterstützen. \n \nDr. Rudolf Moor: Die Fraktion Junge SP/SP hat die Fragestellung – ich muss sagen dank \ndes frühen Vorstosses von Urs Knapp – schon sehr früh diskutiert. Wir haben dies wirklich \nintensiv diskutiert, allerdings natürlich ursprünglich auf der Basis, dass eine Motion zu \ndiesem Vorhaben führt. Jetzt ist es eine Vorlage des Stadtrates. Ich muss vorweg nehmen, \ndass es in unserer Fraktion keine einhellige Meinung zu dieser Frage gibt, ob die Stadt Olten \ndas Gemeindereferendum unterstützen sollte oder nicht. Es gibt bei diesem Finanzausgleich \nPunkte, wo wir uns einig sind, wo wir es in der Fraktion alle gleich sehen. Ich sage sie einmal \nkurz. Wir sind zum Beispiel einhellig der Meinung, dass der aktuelle alte Finanzausgleich \neigentlich nicht mehr tauglich ist. Er wird auch nicht mehr so gelebt wie angedacht. Man \nmuss auch berücksichtigen, dass der neue Finanzausgleich das Resultat einer sehr langen \npolitischen Diskussion ist und eigentlich ein schwer errungener Kompromiss ist. Im \nGegensatz zu dem, was Heinz vorher gesagt hat, sind wir eigentlich der Meinung, dass der \nMechanismus des Finanzausgleichs plausibel ist und das erscheint eigentlich auch gerecht. \nMan muss auch sehen, dass dieser Mechanismus eigentlich der gleiche wie beim Bund ist. \nEr war dort auch mehrheitsfähig und scheint auch zu funktionieren. Störend, und hier sind \nwir uns auch einig, ist aus unserer Sicht eigentlich der grosse Handlungsspielraum, den der \nKantonsrat hat. Man hat nicht fixe Werte. Es gibt Werte, die der Kantonsrat in einem \ngewissen Rhythmus anpassen kann und das erschwert natürlich eine zuverlässige \nFinanzplanung über mehrere Jahre. Das betrachten wir schon als eines der grossen \nProbleme des neuen Finanzausgleichs. Wir sind uns auch einig, dass die Zusatzkosten für \ndie Stadt Olten erheblich sein werden. Das ist nicht vernachlässigbar. Wenn wir auch der \nMeinung sind, dass die zum Teil genannten Beträge unter Berücksichtigung der aktuellen \ngeschrumpften Steuerkraft, wo sie uns sonst weh tut, natürlich übertrieben sind. Das ergibt \nsich zwar mit einem zeitlich grossen Verzug. Aber die kleinere Steuerkraft der Stadt Olten \nführt dazu, dass die Mehrbelastung natürlich kleiner wird. Die Befürworter des \nGemeindereferendums argumentieren eigentlich mit folgenden Gründen: Einer ist einmal: \nWie erklären wir unseren Steuerzahlern, die sonst schon mehr Steuern zahlen müssen, dass \nwir die Steuern weiter erhöhen müssen, weil wir selber den Finanzausgleich mittragen? Das \nkönnte relativ schwierig zu erklären sein. Aber ich glaube, das wichtigste Argument ist \neigentlich ein anderes. Wir sind eigentlich immer für Solidarität und wir wären auch gerne \nbereit, in Solidarität mit den anderen Gemeinden zu zahlen. Wir stellen aber natürlich auch \nfest, dass diese Solidarität, wenn es um das Tragen der Zentrumslasten geht, nicht immer \nganz über alle Zweifel erhaben ist. Sie ist dann zum Teil sogar zum Davonlaufen schlecht. \nWir und vor allem die Befürworter des Gemeindereferendums haben den Eindruck, dass die \nBerücksichtigung dieser Zentrumslasten in diesem ganzen Gefüge zu wenig berücksichtigt \nist. Das ist natürlich für uns hier in der Stadt ein Problem. Vielleicht noch das letzte Argument \nder Befürworter: Das ist natürlich auch, dass wir in der jetzigen Situation, wo wir sonst schon \ndie Steuern erhöhen müssen, diese Zusatzbelastung schlicht nicht tragen können. \nDiejenigen, die gegen die Unterstützung des Gemeindereferendums sind, stellen vor allem \nauch die Frage, ob man aus gemeindeegoistischen Gründen, also aus egoistischen Gründen \nder Stadt, ein an sich so gutes Werk, das ja im Kanton ist, wo wir auch dazu gehören, \nwirklich bekämpfen soll. Die Stadt Olten fährt ja insgesamt mit den kantonalen \nFinanzströmen gut. Es gibt andere Ausgleichswerke, wo wir einen Vorteil haben, vor allem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 85 \n \n\nim Sozialbereich. Deshalb stellt sich schon die Frage, ob es legitim und fair ist, dieses \nElement aus dem Gefüge herauszubrechen, genau dieses, welches uns eben Zusatzkosten \nverursacht. Ein anderes Argument, das gegen die Unterstützung spricht, ist, dass der \nFinanzausgleich ein langfristiges Geschäft ist. Das ist nicht etwas, das man für die nächsten \nzwei, drei Jahre macht. Wenn man ihn einmal macht, hat man ihn vielleicht 20, 30 Jahre. In \nden letzten 20, 30 Jahren haben wir auch gute und schlechte Zeiten erlebt. Es gibt auch \nPhasen, wo eben das Problem, das wir jetzt kurzfristig sehen, vielleicht kein Problem mehr \nist und das man das Ganze auch unter einer grösseren Langfristigkeit betrachten sollte. \nDann kommt noch ein Argument dazu, das dagegen spricht. Die anderen Gemeinden, die \ndas Referendum ergreifen, sind arme Gemeinden, die eigentlich noch mehr Geld aus dem \nFinanzausgleich erhalten möchten. Hier ist schon die Frage, ob wir mit ihnen eine unheilige \nAllianz eingehen sollten. Unheilige Allianzen haben immer ihre Probleme. Ich muss sagen, \ndass es keine gewaltige Mehrheit ist. Es ist eher eine kleine Mehrheit. Aber eine kleine \nMehrheit spricht sich aufgrund all dieser Argumente gegen eine Unterstützung des \nReferendums aus. Es gibt aber, wie ich gesagt habe, eine Minderheit, die nicht ganz \nvernachlässigbar ist. Hier wird vielleicht nachher noch ein Einzelsprecher darauf \nzurückkommen. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Der neue Finanzausgleich, wie ihn der Kantonsrat \nverabschiedet, ist eine ausnehmend gute Vorlage. Ihr wisst, dass ich ein kritischer Mensch \nbin. Wir sind auf kantonaler Ebene in der Opposition. Es braucht einiges, bis wir dies sagen. \nAber es ist so und es ist begründet. Es ist unter anderem im Prozess begründet, sehr \nsorgfältig in Zusammenarbeit zwischen den kantonalen Amtsstellen und den \nGemeindevertretungen ausgearbeitet worden. Es ist sehr mit Bedacht auf eine Kombination \nvon Ausgleichsmöglichkeiten oder Ausgleichssituationen geschaut worden. Man kann sagen, \ndass der Zentrumslastenausgleich vielleicht monetär noch höher hätte sein können, aber ist \neiner davon, aber eben nur einer von drei vertikalen Ausgleichen. Ein anderer ist zum \nBeispiel der Anteil von Zugezogenen, von Fremdsprachigen. Gemeinden – da gehören wir \ndazu – die hier einen überproportional grossen Anteil haben, erhalten auch noch etwas aus \ndem vertikalen Lastenausgleich. Ein ganz wichtiger Aspekt des neuen Finanzausgleichs ist \ndie Neuregelung im Schulbereich. Wir gehören auch zu denen, was Ruedi Moor vorher \ngesagt hat, die sagen: Die Ausgangslage, wie wir sie heute haben, der heutige \nFinanzausgleich ist schlecht und erst noch relativ wirkungslos. Schlecht unter anderem, weil \ner drei verschiedene Ausgleichssysteme kombiniert, die aber zum Teil sogar gegenläufige \nWirkungen haben. Schlecht, weil er die Tatsache, dass die Lehrerinnen- und Lehrerlöhne \nvon den Gemeinden gezahlt werden, zusätzlich als einen Ausgleichsmechanismus braucht, \nweil der Kanton diese Löhne zu unterschiedlichen Anteilen subventioniert. Das alles ruft seit \nJahren danach, dass wir eine bessere, in sich konzisere Vorlage für die innerkantonalen \nFinanzausgleiche haben, die zugleich auch wirkungsvoll ist und die Wirkung misst sich \nnatürlich tatsächlich daran, dass die interkantonalen Unterschiede nicht laufend grösser \nwerden. Der Kanton Solothurn ist schweizweit der Kanton mit dem drittgrössten Unterschied \nzwischen der ärmsten und reichsten Gemeinde und das ist in den letzten Jahren nicht \nbesser worden. Das allein deutet schon auf den grossen Reformbedarf hin. Das ist das Eine, \ndass man hier wirklich etwas Ausgewogenes gefunden hat, das im Effekt tatsächlich \npraktisch allen Gemeinden eine Verbesserung der bisherigen Situation ermöglichen wird. Die \nTabelle, die wir zugesandt erhielten, mit den drei Varianten, mit dem Geld, wo dann für Olten \nausgewiesen wird, dass dies entweder 8, 9,6 oder 10 Millionen Kosten verursachen würde, \nist für alle Gemeinden auf der Basis der Zahlen 2011 berechnet worden. Das scheint mir \neine ganz wichtige Information zu sein. 2011 hatten wir allein aus den Steuern 15 Millionen \nmehr Einnahmen als im letzten Rechnungsjahr, das wir ja in dieser Session auch noch zur \nKenntnis nehmen. Das auch ein wichtiger Hinweis darauf: Die Steuerkraft ist bei uns \ngesunken, diejenige von fast allen anderen Gemeinden steigt sanft an, weil es, wie bei uns \nauch, den natürlichen Personen gut geht. Wir verdienen mehr. Wir steuern mehr. Die \nUnterschiede innerhalb des Kantons sind zum Glück kleiner geworden. Der Unterschied \nzwischen uns und dem Median des Kantons ist kleiner geworden. Im Schulbereich, was ich \nschon angesprochen habe, sind wir, wenn wir so wollen, Profiteure des neuen Systems, weil \nmit dieser Schülerpauschale in Rechnung gestellt wird, dass in der Stadt Olten Kinder zur \nSchule gehen, die in Nachbargemeinden wohnen. Die Proportionalität ist nachher nicht mehr \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 85 \n \n\neinfach quasi unsere Steuerkraft, ob der Kanton sich an den Lehrerinnen- und Lehrerlöhne \nwie bis jetzt beteiligt, sondern der Kanton beteiligt sich an den Schulkosten proportional zu \nden Klassen und den Schülern/Schülerinnen, unabhängig, ob sie selber in Olten wohnen \noder nicht. Das ist ein relativer Vorteil für uns. Es ist auch eine Form von \nZentrumslastenabgleich. Wie gesagt: Es gibt sehr viele Vorteile dieses neuen \nFinanzausgleichs. Nicht umsonst hat diese Vorlage fast quer zu allen Parteien eigentlich nur \nmit einer Ausnahme, die fast immer zu einem Nein kommt, Zustimmung gefunden. Sie hat \ninsbesondere beim Verband der Solothurner Einwohnergemeinden eine breiteste \nZustimmung gefunden. Es stimmt, dass es einzelne Gemeinden gibt – es sind fünf oder \nsechs – die auch mindestens bei einer Berechnungsvariante zum Schluss gekommen sind, \ndass sie weniger Geld als bis jetzt erhalten würden. Hier hat Ruedi Moor auch schon darauf \nhingewiesen. Wenn wir das Referendum ergreifen, bilden wir eine unheilige Allianz und wir \nwerden Schwierigkeiten haben, der Bevölkerung ein Nein zu begründen, weil es ja dann eine \nkantonale Abstimmung geben wird und man muss in zwei Richtungen sagen. Die einen \nsagen nein, damit wir mehr erhalten. Olten sagt nein, damit wir weniger zahlen müssen. Aber \nwenn wir erreichen würden, dass wir weniger zahlen, erhielten ja die anderen, die hoffen, \nnach einem Referendum mehr zu bekommen, eben auch weniger, weil weniger in den \nAusgleich hineinläuft. Mit anderen Worten: Auch das ist ein Beleg dafür, dass es eine sehr \ngute Vorlage ist. An den Rändern, ganz zu äusserst, gibt es Unzufriedenheiten. Aber der \nganz, ganz grosse Bereich ist tatsächlich eine geglückte Vorlage. Ich bitte, dem wirklich \nRechnung zu tragen, sich nicht auf Zahlen, die definitiv längstens nicht mehr die \nZukunftsprognosen ausmachen, abstützen zu wollen und den innerkantonalen Wert für Olten \nzu berücksichtigen, auch in der Stimmung in diesem Kanton. \n \nDr. Christoph Fink: Unsere Fraktion CVP/EVP/GLP unterstützt das Referendum gegen den \nneuen Finanzausgleich. Für uns kommt diese Vorlage eigentlich zur Unzeit, zu einer Zeit, in \nder es der Stadt Olten finanziell sehr schlecht geht. Wir nehmen zwar zur Kenntnis, dass wir \ninnerkantonal eigentlich ein gutes Steuersubstrat in der Stadt Olten haben. Aber das muss \nman immer noch mit den anderen Kantonen vergleichen. Wir können, wenn es uns so \nschlecht geht, nicht noch 10 Millionen oder wie viel auch immer mehr ausgeben. Die \nUnterstützung des Referendums ist sozusagen auch ein Hilferuf, damit man sieht, dass es \nwirklich schlecht geht und man dies alles noch einmal anschaut. Wir können dies irgendwie \nnicht verstehen oder nachvollziehen, dass es uns so gut geht und man uns noch 10 Millionen \nwegnehmen kann. Wir haben nämlich auch noch Zentrumslasten zu tragen, die vielleicht \nnicht gut abgegolten werden. Aber wir sind vor allem dafür, dass man dies alles noch einmal \nanschaut. Grundsätzlich sind wir in der Fraktion natürlich auch für Solidarität, dass man den \nSchwächeren hilft. \n \nEugen Kiener: Ich spreche für die grosse Minderheit der SP-Fraktion, die das Referendum \nunterstützen will. Natürlich gibt es benachteiligte Gemeinden wegen der \nBevölkerungsstruktur, wegen ihrer geografischen Lage und die gute sozialdemokratische \nTradition will eigentlich, dass der Begünstigte dem Benachteiligten hilft. Nur scheint uns \nmanchmal, dass es gar nicht so klar ist, wer hier der Benachteiligte und der Begünstigte ist. \nWir wollen exakt das Gegenteil von dem, was Felix Wettstein möchte, dass eben die \nZentrumslasten und Dienstleistungen, die eine Stadt anbietet und von denen die darum \nherum einfach profitieren, auch zur Diskussion kommen. Die Gemeinden im Land sind \nvielfach gar nicht solidarisch mit den städtischen Gemeinden, wenn es um Abstimmungen \ngeht. Das wissen wir alle. Aber dann stimmen die ländlichen Regionen wieder einer \nUnternehmenssteuerreform 2 zu, welche die Folge hat, dass in allen Stadtkassen grosse \nLöcher sind. Mir scheint: Solidarität ja, aber ausnützen nein. Deshalb unterstützen wir das \nReferendum. \n \nUrs Knapp: Ich möchte einen kurzen Satz zum Kantonalpolitiker Felix Wettstein sagen und \ndann noch eine grundsätzliche Überlegung zur unheiligen Allianz machen. Felix hat \neigentlich klar gesagt, wo wir in Olten sind. Wir sind am Rand. Er hat gesagt: Nur am Rand \ngibt es Unzufriedenheit. Das kann auch ein Blick sein. Die Gemeinde oder Stadt, die er \ngewählt hat, ist halt eine Randerscheinung. Man muss zu den Zahlen eben auch sagen: Die \nZahlen, die der Stadtrat hat, die Zahlen, die auch die Grundlage für den Entscheid des \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 85 \n \n\nKantonsrats waren, sind die Zahlen, die hier publiziert sind. Das würde einfach heissen, dass \nman das Sparprogramm, das der Stadtrat bis jetzt gemacht hat, mindestens verdoppeln \nmüsste oder man müsste mindestens die Steuererhöhung, die wir schon einmal gemacht \nhaben, noch einmal in diesem Ausmass machen, ohne dass wir als Stadt Olten einen \nRappen hätten. Zum Thema unheilige Allianz: Ich glaube, man muss sich noch bewusst sein, \ndass das Referendum so oder so kommt. Sieben Gemeinden haben bereits zugestimmt. Das \nReferendum kommt. Man muss sich auch bewusst sein, was passiert, wenn jetzt das \nReferendum kommt, wenn nur die kleinen und mittleren Gemeinden mit den Argumenten, wo \nzum Beispiel Lommiswil Wortführer ist, zum Zug kommen. Sie haben eine ganz klare \nForderung. Wenn sie im Abstimmungskampf durchgeht, wird es auch für Olten noch einmal \nteurer. Die kleinen und mittleren Gemeinden wollen, dass der heutige Finanzausgleich im \nPrinzip behalten wird, mehr Geld fliesst und zum Beispiel die Schülerpauschale, von der \nOlten profitieren würde, ersatzlos gestrichen wird. Schon nur aus diesem Grund muss man in \neinem Abstimmungskampf, der kommt, auch zeigen, dass es nicht nur eine Meinung zum \nFinanzausgleich gibt, diejenige der kleinen und mittleren Gemeinden, sondern man kann \nauch aus anderen Gründen für den Finanzausgleich sein. Nur damit, dass man beide \nArgumentationslinien hineinbringt, wird man erst den Beitrag leisten können, damit man \nwirklich einen besseren Finanzausgleich machen kann. Von daher danke ich auch für die \nZustimmung. Ich finde, es ist sehr gut. Ich lobe auch den Stadtrat, dass er dies gemacht hat. \nIch möchte ausdrücklich auch die Kantonsparlamentarier, die im Saal sind, die abgelehnt, \ndie sich exponiert haben, loben. Peter Schafer. Es ist nicht einfach gegen sie dort gewesen. \nAber er und Christian Werner haben es gemacht. Leider, und das sage ich auch als \nKlammerbemerkung, haben zwei Parlamentarier, die meiner Partei näher wären, ein \nehemaliger Finanzdirektor, abgelehnt. Auch dort kann man sich fragen, für welche \nInteressen sie stehen. \n \nChristian Werner: Ich möchte auch noch kurz, eigentlich anschliessend an das Votum von \nUrs Knapp, etwas zu den Aussagen des Sprechers der Grünen sagen. Er hat uns ja auch \nindirekt angesprochen, die sogenannte Nein-Sager-Partei. Zwischendurch werden wir auch \nals ewig Gestrige bezeichnet. Ich glaube, es kommt einfach darauf an, welches Weltbild man \nhat. Wenn man dafür ist, dass möglichst viel Geld umverteilt wird, findet man diese Vorlage \nwunderbar. Wenn man aber für einen starken Föderalismus, für das Subsidiaritätsprinzip, für \nEigenverantwortung einsteht, findet man die Vorlage wahrscheinlich nicht so toll wie er sie \nfindet. Ich sehe dies ziemlich anders als er. Ich finde, man kann nicht zum Schluss kommen, \ndass, wie Urs Knapp dies aufgenommen hat, quasi einfach nur so an den Rändern gewisse \nLeute etwas Mühe haben und alle anderen es einfach toll finden. Das ist nicht der Fall. \nSelbstverständlich finden diejenigen dies toll, die mehr profitieren. Aber Fakt ist, dass massiv \nmehr umverteilt wird. Der Topf, der gespeist wird, wird irgendwie ungefähr verdreifacht. Der \nKanton zahlt mehr und die Gemeinden, die zu ihrem Finanzhaushalt schauen und so \nwirtschaften, dass sie überleben können, zahlen auch mehr. Diejenigen, die gut da stehen, \nwerden stärker belastet und die anderen, die heute schon beziehen, werden noch mehr \nbeziehen. Irgendeinmal hat ein gescheiter Mann – ich weiss nicht mehr genau, wer es war, \nich glaube ein Amerikaner – gesagt, dass man die Schwachen nicht stärkt, indem man die \nStarken schwächt und ich glaube, darum geht es schon etwas. Was passiert, wenn man \ndiejenigen, die heute finanziell gut da stehen, stärker belastet? Es gibt etliche Gemeinden \nund vermutlich gehört auch Olten dazu, welche die Steuern erhöhen müssen, wenn der neue \nFinanzausgleich durchkommt. Was passiert nachher, wenn Gemeinden wie Feldbrunnen, die \nsehr, sehr gute Steuerzahler haben, was auch dem Kanton zugute kommt, die Steuern um \n10 oder 20 Prozent erhöhen müssen? Dann wird es mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einer \nAbwanderung guter Steuerzahler kommen. Diese Abwanderung muss nicht innerhalb des \nKantons passieren. Sie kann genau so gut auch über die Kantonsgrenzen hinaus passieren. \nDas heisst, am Schluss hat auch der Kanton einen Verlust von guten Steuerzahlern. So \nkommt eigentlich auch der Kanton zu Schaden. Abgesehen davon möchte ich noch sagen, \ndass ich es falsch finde, wenn man hier eigentlich fast ausschliesslich die kantonalen \nInteressen vertritt, auch wenn man Kantonsrat ist. Aber wir sind vom Oltner Volk gewählt und \nsind im Gemeinderat. Ich finde, man müsste die Interessen der Stadt Olten vertreten und die \nStadt Olten wird durch diese Vorlage massiv mehr belastet und entsprechend ist es auch \nrichtig, wenn man sich gegen diesen Kantonsratsbeschluss wehrt. Matthias Borner hat es \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 85 \n \n\ngesagt: Bei uns ist es einstimmig und ich nehme erfreut zur Kenntnis, dass jetzt auch andere \nParteien den richtigen Weg gefunden haben und dies ablehnen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich verstehe das Dilemma der Kantonsräte und der \nGemeinderäte, im Speziellen auch von Felix Wettstein. Ich möchte aber schon wiederholen, \nwas Christian gerade gesagt hat. Er ist ja in diesem Rat von den Oltnern gewählt und im Rat \nSolothurn ist er natürlich auch vom ländlichen Gebiet gewählt. Dieses Dilemma kann ich \nverstehen. Aber man muss doch ganz klar sehen, wenn es auch eine komplizierte Vorlage \nist, dass dieser neue Finanzausgleich die Stadt einiges kosten wird. Dieses Geld wird der \nStadtkasse entzogen. Wir müssen mehr sparen. Ich denke, sonst ist es ja jeweils gerade die \nWählerschaft von Felix, welche die grössten Sachen anprangert, wenn wir hier \nSparmassnahmen treffen. Felix, mit dem neuen Finanzausgleich müssen wir noch viel mehr \nsparen. Du siehst ja jetzt, wie wir schon Mühe haben, im heutigen Zeitpunkt ein \nausgeglichenes Budget zu bekommen. Ich kann dieses Ja aus Sicht des Oltners und \ndesjenigen, der von den Oltnern gewählt wurde, nicht verstehen. Ein Ja zum Referendum \nkann ich natürlich verstehen, aber nicht das Ja zum Finanzausgleich. \n \nHeinz Eng: Felix, nur noch ganz kurz etwas zu Deinen Handen. Es wäre ja schön, wenn es \nanders wäre. Aber es ist eben realistisch. Du hast letztes Mal in der GPK gefehlt. Urs \nTanner, Finanzverwalter, war ebenfalls dabei und wir haben versucht, einen \nDisparitätenausgleich zu simulieren. Das ist ein rein mathematisches Modell. Wir haben dies \nmit den Zahlen 2013 simuliert. Steuerertrag 2013 ca. 52 Millionen. Das wird nachher \nsimuliert, mit einem fantastischen Dreisatz multipliziert mit einer Einwohnerzahl der Stadt \nOlten. Das gibt dann diesen Steuerertrag und so wird man nachher taxiert. Wir haben dieses \nSystem so ausgereizt, um zu schauen, wenn es kippt, wenn die Stadt Olten zum Beispiel \neinmal Geld erhalten würde. Das tritt ein, wenn wir 100‘000 Einwohner, ungefähr einen \nSteuerfuss von 150 % und einen Steuerertrag von 28 Millionen haben, also die Hälfte des \nheutigen. Dann würde es wenden und die Stadt Olten würde irgendeinmal auch etwas Geld \nerhalten. Hier wäre eigentlich der Auftrag an die Stadträte, 100‘000 Einwohner zu erreichen. \nDavon müssten aber wahrscheinlich 80‘000 Sozialfälle oder Nichtsteuerzahler sein. Sonst \nsind wir auch dort wieder zu hoch. \n \nFelix Wettstein: Ich habe das Gefühl, ich hätte es vorher gesagt, aber offenbar noch nicht \ndeutlich genug. Ich bin mir sehr bewusst, dass ich hier als Gemeindeparlamentarier spreche. \nIch bin von den Leuten der Stadt Olten, mindestens von einem Teil, in dieses Amt gewählt. \nDas ist das Eine. Ich habe vorher als Fraktionssprecher gesprochen. Ich habe fünf \nKolleginnen, Kollegen der Fraktion, die „nur“ Gemeindepolitiker/-politikerinnen sind, nicht \nauch ein Kantonsamt haben und sie kommen zum gleichen Schluss. Ich habe vorher eine \neinstimmige Meinung unserer Fraktion wiedergegeben. \n \nStadtrat Peter Schafer: Urs hat mich angesprochen. Ich möchte mich in diesem Sinne auch \nnoch kurz outen. Ich möchte einmal aufzeigen, was wir jetzt eigentlich im Finanzausgleich \nhaben. Wir haben den Finanzausgleich. Dort zahlen wir im Moment 2,8 Millionen Franken. \nWir haben eine Subvention an die Lehrpersonen und wir haben den Soziallastenausgleich. \nDie Idee wäre ja gewesen, dass man die drei Sachen eigentlich in ein Gebäude stellen \nkönnte. Der Lastenausgleich ist aber ziemlich rasch herausgefallen und dann hat man aus \nden Lehrpersonalsubventionen Schülerpauschalen gemacht. Das ist eigentlich eine gute \nIdee. Auch der Disparitätenausgleich, Ressourcenausgleich, Sozialausgleich, die man \nberücksichtigen will, ist gut. Berechnungen des ganzen Bereichs sind zwar kompliziert. Es ist \nein dickes Buch, das abgegeben wurde. Es ist nachvollziehbar. Das Ziel der ganzen Übung \nwäre eine Steuerfussangleichung. Das heisst: Gemeinden mit tiefen Steuern müssen gegen \noben und Gemeinden mit hohen Steuerfüssen könnten gegen unten gehen. Der \nFinanzhaushalt sollte gestärkt werden. Ich sehe jetzt für Olten genau das Gegenteil. Wir \nmüssen den Steuerfuss erhöhen und unser Finanzhaushalt wird dafür nicht gestärkt. Was \neben zählt, ist nur die Steuerkraft und Olten hat eine sehr hohe Steuerkraft. Berechnungen \nzeigen – das hat Felix gesagt –auf Basis von 2011 rund 8 Millionen Franken in den \nFinanzausgleich. Wie gesagt: Jetzt zahlen wir 2,8. Das ist doch rund dreimal mehr als jetzt. \nWir haben im Moment einen Steuerfuss von 105. Im Kantonsrat haben sie mich gefragt. Ja, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 85 \n \n\n105, was rufst Du eigentlich aus? Das ist doch immer noch tief. Da kannst Du nichts sagen. \nAber wir sind schon wieder inmitten des Budgetprozesses. Wir wollen weiterhin investieren. \nEventuell müssen wir schon wegen der Investitionen etwas erhöhen. Dann kommen einfach \nnoch 5 oder mehr Steuerpunkte dazu, wo wir dieses Geld einfach abgeben müssen, wo \nunsere Bevölkerung nichts davon hat. Das ist gesagt worden. Das System kann \n„verhebben“. Aber für Olten kommt es einfach völlig zum falschen Zeitpunkt. Das war mein \nGrund, weshalb ich dagegen war. Ruedi hat es angetönt: Die Gefahr des Lastenausgleichs. \nAus dem Lastenausgleich erhalten wir ca. 8 Millionen Franken, weil wir eine doppelt so hohe \nSozialhilfequote als zum Beispiel Solothurn haben. Dieses Gebilde wird jetzt nicht \nberücksichtigt. Es ist nicht Bestandteil dieser Vorlage. Es ist nicht in Stein gemeisselt, dass \nes dies in Zukunft auch geben wird. Aber der schlechteste Fall könnte sein, dass der \nFinanzausgleich so durch kommt und der Lastenausgleich auch noch weg kommt. Dann trifft \nes uns ziemlich doppelt. Das wäre dann wirklich eine Katastrophe, wie es Matthias schon \ngesagt hat, weil das Gewerbe irgendwann einmal wegziehen will und auch für die normale \nBevölkerung wird die Steuerbelastung zu hoch und das geht einfach nicht. Dazu kommt, \ndass der Kantonsrat die genauen Zahlen erst im Herbst 2015 festlegen wird. Wir haben eine \nKatze im Sack. Wir wissen nicht, wie viel es dann wirklich sein wird. Klar sind die \nSteuerzahlen dann aktueller. Aber wir werden erst im Herbst 2015 wissen, was wir für 2016 \nbudgetieren müssen. Das geht von mir aus gesehen einfach für Olten im Moment nicht. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich habe mich eben für diesen Finanzausgleich sehr eingesetzt. \nWenn ich jetzt die Voten von Euch dort drüben und auch Dich gehört habe, muss ich sagen: \nDu hast mir halt nicht so geholfen. Da steh‘ ich nun, ich armer Tor und weiss eigentlich nicht \nviel. Du hast gesagt: Der richtige Weg. Es wäre schön, wir hätten Mathematik, wo man die \nArgumente abwägen könnte. Welches sind jetzt die besseren Argumente? Diese habe ich \njetzt ehrlich gesagt nicht gehört. Eigentlich geht für mich jetzt hervor, dass wir sehr aus der \nJetzt-Perspektive von Olten denken. Ich habe in Sachen Millionen etwas andere Zahlen \nausgerechnet. Wenn es jetzt hier zurückgeht, wie bei uns Susanne Schaffner gesagt hat, \nwären es vielleicht noch rund 6. Dann wären es 3,2 Millionen mehr. Das wären vielleicht 6,7 \nSteuerprozente. Wir wissen es eben nicht. Mit wem arbeiten wir zusammen? Ich habe jetzt \ngesehen, dass zum Beispiel eine der Gemeinden Lommiswil ist. Das sind natürlich massive \nEmpfänger des Ganzen. Dann verstehe ich es auch nicht. Eine der Gemeinden, die das \nReferendum ergreift, deckt 30 % ihres Haushaltes durch den Finanzausgleich. Weshalb sie \ndagegen sind ist schwer zu begreifen. Das wäre jetzt eigentlich etwas, das für das \nReferendum spricht. Für das Referendum sind auch die Sachen mit dem Gleichmachen \nnatürlich bekannte Argumente. Aber teilweise kann ich ihnen folgen. Der Punkt mit dem \ngrossen Einfluss des Kantonsrat hat uns Susanne Schaffner auch erklärt. Offenbar ist dies \nsehr relativiert. Was für das Referendum spricht, sind die Zentrumslasten. Diesen Eindruck \nhabe ich auch. Ich habe die Formeln vom Kantonsrat erhalten. Es sind nicht Dreisätze. Das \nsind integrieren und Differenzierrechnungen bis unendlich. Es ist nicht ganz so einfach. \nDeshalb ist es so schwierig. Das finde ich, ist wieder für das Referendum. Wenn aus diesen \nFormeln herauskommt, dass wir zum Beispiel 10 Millionen zahlen müssen und Solothurn, \ndas ja auch nicht gerade am Hungertuch nagt, Fr. 500‘000.—, dann habe ich Mühe. \nHägendorf hat zum Beispiel sehr viel Kapital in der Gemeinde, einen Steuerfuss von 105 % \nund erhält Geld. Hier habe ich auch plötzlich gestutzt. Was gleichen wir jetzt genau aus? \nWenn ich an das Thal denke, wo ich herkomme, habe ich auch das Gefühl, ihnen müsse \nman helfen, weil dort natürlich eine massive Abwanderung besteht. 1980 hatten sie noch 600 \nUhrmacher. Sie sind nicht mehr. Ich weiss wirklich nicht genau, was ich jetzt abstimmen soll. \nEnthalten soll ich mich auch nicht und in der Fraktion war ich eigentlich gegen das \nReferendum. Ich weiss es jetzt noch nicht. Ich bin ganz ehrlich. Ich kann einfach nicht so \ntriumphalistisch sagen: So und so. Wir müssen jetzt für uns schauen. Ich denke, dieser \nSchuss könnte auch nach hinten gehen. Ich danke. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 85 \n \n\nBeschluss \n \nMit 30 : 12 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Gegen den Kantonsratsbeschluss vom 7. Mai 2014 betr. Neugestaltung des \n\nFinanzausgleichs und der Aufgaben zwischen dem Kanton und den Gemeinden (NFA \nSO) und Gesetz über den Finanz- und Lastenausgleich der Einwohnergemeinden \n(FILAG EG) wird das Referendum ergriffen. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFinanzverwaltung \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 85 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 106 \n \n \n \nGebührenordnung (SR 711)/Teilrevision \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \nMit Beschluss vom 30. Januar 2014 hat das Gemeindeparlament der Teilrevision der \nGebührenordnung zugestimmt. Unter anderem wurden auch die Gebühren für die \n„vorübergehende Nutzung von gebührenpflichtigen Parkplätzen für Veranstaltungen, Lagern \nvon Baumaterial, Abstellen von Fahrzeuge, Mulden, Bauabschrankungen, Gerüste, usw.“(je \nParkfeld und Tag) auf CHF 20.00 festgesetzt (§ 30 Gebührenordnung). Die Änderungen \ntraten am 1. März 2014 in Kraft. \n \nDie ersten Erfahrungen in der Umsetzung der Gebührenanpassungen und im Besonderen \nbei „Gewerbeparkkarte“ haben gezeigt, dass insbesondere die Umsetzung dieser Parkkarte \nauf Grund des neuen Preises von vorher CHF 5.00 auf neu CHF 20.00 zu Problemen führt. \nHandwerker und Gewerbetreibende beziehen heute nur noch eingeschränkt eine \nGewerbekarte und gehen lieber das Risiko einer möglichen Busse ein. Die Bezugsstatistik \nweist aus, dass vor der Erhöhung der Gebühr an Werktagen durchschnittlich 20 und nach \nder Einführung der neuen Gebühr nur noch durchschnittlich 10 Gewerbekarten bezogen \nwerden. Verschiedene Handwerker und Gewerbebetrieb haben sich wegen der starken \nPreiserhöhung bei der Stadtpolizei beschwert.  \n \nDer Stadtrat hat deshalb das Gespräch mit dem Oltner Gewerbe gesucht. Dabei wurde \nabgesprochen, die Gebühren anstelle von CHF 20.00 auf CHF 10.00 festzusetzen. \n \nDamit der Anreiz die Gewerbekarte wieder im üblichen Rahmen und Umfang, jedoch \ntrotzdem mit einer Erhöhung von 100 % gegenüber vorher bezogen wird, soll die Gebühr \nunter § 30 der Gebührenordnung rasch möglichst angepasst werden. \n \nBeschlussesantrag: \n \nI. \n \n1. Der Stadtrat beantragt dem Parlament, in § 30 der Gebührenordnung (SR 711) von der \n\nheutigen Gebühr von CHF 20.00 auf CHF 10.00 zu reduzieren. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \nII. \n \n\nDer Beschluss Ziffer I./1. unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n-      -       -      -      - \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 85 \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nHeinz Eng: Ich kann es kurz machen. Für die GPK ist es in Ordnung. Man hat flexibel \nreagiert, muss reagieren. Es ist ausgewiesen. Das Einzige ist, dass es relativ kurzfristig nach \nder Gebührenordnung, die wir eigentlich erst vor kurzem im Parlament angenommen haben, \nkommt. Die Argumente sind alle vorhanden, offensichtlich und auch gut erklärt. In diesem \nSinne hat die GPK dieser Teilrevision zugestimmt. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Die Änderung kommt relativ kurzfristig. Aber wir mussten \nfeststellen, dass wir bei der Anpassung der Gebührenordnung deutsch gesagt „einen Bock \ngeschossen“ haben. Wir sind von zehn Stunden à Fr. 2.— ausgegangen. Deshalb sind wir \nauf die Fr. 20.— für die Tageskarten gekommen. Jetzt wird es von den Handwerkern einfach \nso gehandhabt, dass sie keine Tageskarte lösen und wenn sie jeden dritten Tag eine Busse \nhaben, rendiert es immer noch. Dann haben sie immer noch Fr. 20.— gespart. Das war \neigentlich der Grund, weshalb wir für eine Anpassung waren. Die verkauften Tageskarten \nsind ja massiv zurück gegangen. Vom 1. Januar 2014 bis 7. März 2014, als sie noch Fr. 5.— \npro Tag kosteten, hat man 967 Karten verkauft und vom 8. März bis zum 22. Juni, als sie Fr. \n20.— kosteten, nur noch 758. Ihr seht, es wird tatsächlich so gehandhabt, dass man auf die \nTageskarten verzichtet und das Risiko einer Busse eingeht. Als Stadtrat muss ich noch \nsagen, dass die Busse nach Solothurn geht und nicht in unserer Kasse bleibt. Wir sind also \ndoppelt gestraft. \n \nMarlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Manchmal muss man halt einen \nEntscheid rückgängig machen, wenn die Erfahrung etwas anderes zeigt. Das ist unser \nVotum. Wir begrüssen dies einstimmig. \n \nGert Winter, SVP-Fraktion: Bereits anlässlich der Parlamentssitzung vom 30. Januar hat \nder Fraktionssprecher der SVP, Matthias Borner, die Gebührenvorlage als insgesamt nicht \nüberzeugend, intransparent, nicht ausgereift oder einfach bürgerfremd charakterisiert und die \nSVP hat in der Folge geschlossen und gegen 40 Ja-Stimmen für Nichteintreten auf diese \nVorlage gestimmt. Diese Beurteilung hat sich bereits nach sehr kurzer Zeit als zutreffend \nerwiesen. Jetzt soll einer der besonders krassen Zugriffe auf die Geldbeutel der \nGebührenpflichtigen, die Vervierfachung einer Gebühr, für das Gewerbe mit dieser \nTeilrevision korrigiert werden. Die SVP-Fraktion begrüsst diesen Schritt und wird dem \nBeschlussesantrag geschlossen zustimmen. \n \nHuguette Meyer Derungs, Fraktion SP/Junge SP: Auch wir werden dieser \nGebührenordnung zustimmen. Wir wollen ja schliesslich nicht, dass die Handwerker mit \neinem schlechten Gewissen arbeiten gehen oder eventuell die Mehrkosten auch auf die \nKunden übertragen werden. Zudem, wie es Benvenuto Savoldelli schon gesagt hat: Lieber \n10 Franken in der Kasse, als dem Kanton eine Busse. Vielleicht noch eine Bemerkung der \nSP: Es wäre natürlich schön, wenn auch andernorts, zum Beispiel, bei der Badi, die \nGebühren schnell und massvoll angepasst werden könnten. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Für uns ist dies eine hervorragende \nGelegenheit, einmal unsere Gewerbefreundlichkeit unter Beweis zu stellen. Wir sind also \nauch grossmehrheitlich für diese Vorlage bzw. für das Herunterfahren dieser Gebühren. \nUnserer Meinung nach sind eigentlich die Gewerbetreibenden die Einzigen, neben denen, \ndie vielleicht eine körperliche Behinderung haben, die direkt mit dem Auto ins Zentrum, \nmöglichst nahe von da, wo sie hin müssen, fahren können. In diesem Sinne werden wir auch \nzustimmen. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 85 \n \n\nBeschluss \n \nMit 42 : 1 Stimme fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Stadtrat beantragt dem Parlament, in § 30 der Gebührenordnung (SR 711) von der \n\nheutigen Gebühr von CHF 20.00 auf CHF 10.00 zu reduzieren. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nDer Beschluss Ziffer I./1. unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nStadtpolizei \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner \nRechtskonsulent \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 107 \n \n \n \nEinwohnergemeinde Olten, Rechnungen und Verwaltungsbericht \n2013/Genehmigung \n \nDie Jahresrechnung der Stadt Olten schliesst im Jahr 2013 mit einem Verlust von \n19.97 Mio. Franken ab. Er ist hauptsächlich auf tiefere Steuereinnahmen bei den \njuristischen Personen, Korrekturen juristischer Personen aus den Vorjahren und \nsteigende Kosten in der gesetzlichen Sozialhilfe zurückzuführen. Beeinflussbare \nKostenarten wie Personal- und Sachaufwand konnten aufgrund des vom Stadtrat \neingeläuteten Sparprogrammes deutlich unterschritten werden. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen hiermit die Jahresrechnungen und den Verwaltungsbericht für \ndas Rechnungsjahr 2013.  \n \n \n1. Resultatübersicht \n \nAufgrund der bereits im Vorfeld angekündigten Steuerausfälle bei den juristischen Personen \nhat der Stadtrat Anfang 2013 erste Ausgabenkürzungen vorgenommen. Bei den \nSteuererträgen wurde in einer Überarbeitungsphase des Budgets mit einem Steuerausfall \ngegenüber dem verabschiedeten Budget von rund 27.8 Mio. Franken gerechnet. Der \nAufwand wurde in der laufenden Rechnung um rund 2.9 Mio. Franken gekürzt. Der Saldo der \nüberarbeiteten Rechnung betrug rund 24.73 Mio. Franken Verlust. Mit einem operativen \nVerlust von 23.97 Mio. Franken liegt das Resultat somit im Rahmen des überarbeiteten \nBudgets. Zusätzlich wurden Steuervorbezugsreserven in der Höhe von 4 Mio. Franken \naufgelöst, was zum ausgewiesenen Ergebnis von 19.97 Mio. Franken Verlust führt. Auf \nweitere Auflösungen der Steuervorbezugsreserve wurde aufgrund der Rechtsunsicherheit \nbezüglich der Steuerausscheidungen bei der Alpiq AG verzichtet. In fast allen Funktionen \nkonnte das durch das Parlament verabschiedete Budget unterschritten werden. Hohe \nKostenüberschreitungen mussten lediglich bei der gesetzlichen Sozialhilfe und bei den allg. \nVerwaltungskosten der Sozialregion hingenommen werden. Die Abweichung dieses \nBereichs zum Budget betrug rund 1.2 Mio. Franken oder 16.9%. \n  \nErfreulicherweise konnten die Steuereinnahmen der natürlichen Personen gegenüber dem \nBudget 2013 um rund 3% gesteigert werden. Bei den juristischen Personen mussten \naufgrund von definitiven Veranlagungen aus den Steuervorjahren rund 2 Mio. Franken \nzurückbezahlt werden, was mit der Auflösung eines Teils der Steuervorbezugsreserve \nkompensiert wurde. Der abgegrenzte Steuerertrag der juristischen Personen beläuft sich auf \n14.7 Mio. Franken und unterschreitet die budgetierten Steuererträge aus bekannten Gründen \nvon 42.05 Mio. Franken massiv. \n \nDas verabschiedete Investitionsbudget von 28.745 Mio. Franken wurde mit 22.92 Mio. \nFranken zu 79.7% ausgeschöpft. Die geplante Reduktion des verabschiedeten Budgets auf \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 85 \n \n\n16.23 Mio. Franken konnte aus folgenden Gründen nicht realisiert werden: \n \n\n- Investitionsbeitrag an den Eissportbetrieb (Tranche von 3.4 Mio. anstelle 0.8 Mio. \nFranken) \n\n- Altlastensanierung Kleinholz (2.3 Mio. anstelle 0.4 Mio. Franken) \n- Pauschalkürzung von 10% (3.5 Mio. Franken) konnte nicht realisiert werden. \n\n \n \n\n Der Selbstfinanzierungsgrad beträgt -36.7%. Sämtliche Investitionen und Teile des \nlaufenden Betriebs mussten somit durch die Aufnahme von Fremdkapital finanziert werden. \nDie Stadt Olten weist seit langem wieder anstelle eines Nettovermögens pro Einwohner eine \nNettoverschuldung aus. Die Nettoverschuldung beträgt 1‘350 Franken pro Kopf. \n \n \n\nGestufter Erfolgsausweis   \nRechnung   Budget   \n\nAbweichung  \nin Tausend Franken (Erträge bzw. Resultatverbesserungen \nmit Vorzeichen '-') 2013 2013   \n\n          \nA Betrieblicher Aufwand vor Abschreibungen 102'781 106‘312 -3‘531 \n30 Personalaufwand (inkl. Lehrerschaft) 53‘198 54‘414 -1‘216 \n31 Sachaufwand 16‘700 19‘460 -2‘760 \n35 Entschädigungen Gemeinwesen 3‘784 4‘227 -443 \n36 Beiträge 28‘845 28‘093 752 \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen 254 118 136 \n\n     B Betrieblicher Ertrag vor Steuern -43‘076 -38‘191 -4885 \n41 Regalien und Konzessionen -120 -131 11 \n43 Entgelte -13‘166 -13‘056 -110 \n45 Rückerstattungen -5‘182 -5‘430 249 \n46 Beiträge für eigene Rechnungen -12‘169 -11‘173 -996 \n48 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen -12‘439 -8‘401 -4‘038 \n\n  \n59‘705 68‘121 -8‘416 C=A+B Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit \n\n vor Abschreibungen und Steuern \n          \nD Ergebnis aus Finanzierung 20‘151 15‘856 4‘295 \n32 Passivzinsen (Finanzaufwand) 1‘611 1'715 -104 \n33 Abschreibungen 24‘328 19‘266 5‘062 \n42 Vermögenserträge (Finanzertrag) -5‘788 -5‘125 -663 \n\n  \n79‘856 83‘977 -4‘121 E=C+D Operatives Ergebnis vor Steuern \n\n    \n40 Steuerertrag (operativ) -55‘890 -84‘056 28‘166 \n\n     F=E+40 Operatives Ergebnis nach Steuern 23‘966 -79 24‘045 \n40 Auflösung Steuerreserven -4‘000  -4‘000 \nH=F+G Ergebnis nach Auflösung Steuerreserve 19‘966 -79 20‘045 \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 85 \n \n\n2. Vergleich mit den Budgetzielen \n \nDer Stadtrat hat mit den Budgetrichtlinien die folgenden Finanzziele vorgegeben: \n \n1. Senkung des Sachaufwandes von 2% gegenüber dem Budget 2012: \n\n� Aufgrund des sich abzeichnenden Steuereinbruchs hat der Stadtrat im Januar 2013 \neine Senkung des Sachaufwandes auf das absolute Minimum vorgenommen. Gegenüber \ndem Basisjahr 2012 konnte der Sachaufwand in der Rechnung 2013 um 12% gesenkt \nwerden. \n\n2. Ausgeglichenes Budget bei unverändertem Steuerfuss: \n� Aufgrund der massiven Steuereinbrüche bei den juristischen Personen war die \nErreichung dieser Zielsetzung sehr unrealistisch. \n\n3. Selbstfinanzierungsgrad von 70%: \n� Auch dieses Ziel muss aufgrund der Steuereinbrüche als illusorisch eingestuft werden. \n \n\nDer Ausgleich der laufenden Rechnung konnte aufgrund der Differenz zwischen Budget und \nRechnung bei den Steuererträgen von rund 28.2 Mio. Franken (0.4 Mio. Franken höher als \nim überarbeiteten Budget) bei weitem nicht erreicht werden. Der Selbstfinanzierungsgrad \nist negativ, das heisst, dass sämtliche Investitionen sowie Teile der laufenden Rechnung \ndurch Kreditaufnahme finanziert werden mussten. Die Selbstfinanzierung von -8.4 Mio. \nFranken ist sehr unerfreulich und muss künftig unter allen Umständen verhindert werden. \n\n \nDie wesentlichen Budgetabweichungen der Aufwand- und Ertragssacharten sind im \nVerwaltungsbericht der Direktion Finanzen und Informatik enthalten. Die folgenden \nGrafiken zeigen, dass Stadtrat und Verwaltung durch Sofortmassnahmen auf die Löcher, \nwelche durch die fehlenden Steuererträge verursacht worden sind, reagieren konnten. \nWeitere Resultatverbesserungen müssen in Zusammenarbeit mit Parlament und \nBevölkerung vorangetrieben werden. \n\n \n\n \n \n \n \n\n-10'000\n\n0\n\n10'000\n\n20'000\n\n30'000\n\n40'000\n\n50'000\n\n60'000\n\nRechnung Budget Abweichung\n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 85 \n \n\n \n \n \n \nNachfolgend werden die relevanten Abweichungen einzelner Funktionen kurz dargestellt \nbzw. begründet (in Tausend Franken - TCHF): \n \n\n0  Allgemeine Verwaltung \nNettoaufwand Budget 9‘323 \nNettoaufwand Rechnung 8‘423 \nBudgetabweichung -900 \n\n  \nIn der Steuerverwaltung musste aufgrund der tieferen Steuerkraft weniger an die \nVeranlagungskosten bezahlt werden (-192 TCHF). Die Nettokosten der IT konnten \naufgrund des Entlastungsprogramms und Mehrerträgen gegenüber dem Budget um rund \n159 TCHF gesenkt werden. Im Rahmen des Entlastungspaketes wurden bei der \nBauverwaltung vor allem beim Personal sowie den Drittaufträgen rund 150 TCHF \neingespart. \n  \n  \n1  Öffentliche Sicherheit \nNettoaufwand Budget 5‘098 \nNettoaufwand Rechnung 4‘650 \nBudgetabweichung -448 \n\n \nDie Budgetabweichung erfolgte zur Hälfte bei der Feuerwehr. Dort konnten im Rahmen \ndes Entlastungspaketes Einsparungen bei der Ausbildung und im Sachaufwand realisiert \nwerden (-236 TCHF). Weitere Einsparungen von rund 94 TCHF liessen sich im Bereich \ndes Zivilschutzes und des Gemeindeführungsstabes realisieren. \n \n  \n \n\n-5'000 \n\n-\n\n5'000 \n\n10'000 \n\n15'000 \n\n20'000 \n\n25'000 \n\n30'000 \n\nRechnung Budget Abweichung\n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 85 \n \n\n2  Bildung  \nNettoaufwand Budget 24‘744 \nNettoaufwand Rechnung 23‘833 \nBudgetabweichung    -911 \n\n \nDie Minderkosten sind zu einem grossen Teil beim Lehrpersonal (-1‘237 TCHF) erfolgt. \nDie Sachkosten wurden um 873 TCHF unterschritten. Im Rahmen der Kantonalisierung \nder HPS wurden die Restbuchwerte zusätzlich abgeschrieben, was zu einem \nMehraufwand von rund 850 TCHF führte. Die Abgeltung dafür erfolgte durch den Kanton. \nIm Weiteren erhöhten sich die Beiträge an den Kanton für die progymnasiale und die \ngymnasiale Abteilung um rund 579 TCHF.  \n\n \n3  Kultur, Freizeit, Sport \nNettoaufwand Budget 9‘690 \nNettoaufwand Rechnung 9‘021 \nBudgetabweichung    -669 \n\n \nIm Sachaufwand konnten rund 516 TCHF  im Rahmen der Soforteinsparungen eingespart \nwerden.  \n\n \n \n\n4  Gesundheit \nNettoaufwand Budget 1‘441 \nNettoaufwand Rechnung 1‘534 \nBudgetabweichung    93  \n \nDie Mehrkosten sind aufgrund höherer Beiträge an die Spitex zurückzuführen (+ 107 \nTCHF). Der Stadtrat hat dazu einen entsprechenden Nachtragskredit bewilligt. \n\n \n5  Soziale Wohlfahrt \nNettoaufwand Budget 16‘013 \nNettoaufwand Rechnung 16‘259 \nBudgetabweichung  246   \n \nTiefere Beiträge an die Ergänzungsleistung (-642 TCHF), Mehrkosten an die gesetzliche \nSozialhilfe (+ 645 TCHF) sowie an die Restkosten der Sozialregion (+573 TCHF). \n \n \n6  Verkehr \nNettoaufwand Budget   6‘206 \nNettoaufwand Rechnung   5‘748 \nBudgetabweichung      -458 \n \nMehrkosten im Bereich der öffentlichen Beleuchtung von 500 TCHF, Mehreinnahmen und \nMinderausgaben bei Personal- und Sachaufwand im Werkhof (-209 TCHF). \n\n \n7  Umwelt und Raumordnung \nNettoaufwand Budget   2‘984 \nNettoaufwand Rechnung   2‘586 \nBudgetabweichung     -398 \n \nDie grössten Budgetabweichungen konnten aufgrund der Einsparungen in den \nFunktionen Orts- und Regionalplanung (-113 TCHF) sowie Stadtentwicklung (-76 TCHF) \nerzielt werden. \n \n\n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 85 \n \n\n8  Volkswirtschaft \nNettoaufwand Budget      651 \nNettoaufwand Rechnung      560 \nBudgetabweichung                                 -91 \n \n \n9  Finanzen (ohne Steuern) \nNettoaufwand Budget     7‘471 \nNettoaufwand Rechnung     6‘914 \nBudgetabweichung      -557 \n \nDie Differenz ist auf Mehrabschreibungen (+ 282 TCHF), Minderaufwand bei den Zinsen \n(-102 TCHF), dem Buchgewinn aus dem Liegenschaftsverkauf HPS (-1‘192 TCHF) sowie \nvor allem Mindererträgen bei den Dividenden (+450 TCHF) zurückzuführen. \n\n \n \n3. Entwicklung der Nettobelastungen der Hauptfunktionen im 10-Jahresvergleich \n \nIn absoluten Zahlen gemessen, hat der Bereich Soziale Wohlfahrt mit einer Zunahme von \n6.157 Mio. Franken die grösste Steigerung innerhalb der letzten 10 Jahre erfahren. Die \ngewichtigsten Zunahmen betreffen die Bereiche Beiträge an die Ergänzungsleistung, \nBeiträge an Altersheime sowie die gesetzliche Sozialhilfe / Sozialregion. Nebst der sozialen \nWohlfahrt verzeichneten jedoch auch die Bereiche Bildung sowie Kultur / Freizeit bei den \nAusgaben kräftige Zuwachsraten. \n  \nFunktion 2013 2003 Zunahme in % \n0 Allgemeine Verwaltung 8'423 8'212 210 2.6% \n1 Öffentliche Sicherheit 4'650 2'979 1'671 56.1% \n2 Bildung 23'833 18'312 5'521 30.1% \n3 Kultur, Freizeit 9'021 6'056 2'965 49.0% \n4 Gesundheit 1'534 1'004 530 52.9% \n5 Soziale Wohlfahrt 16'259 9'941 6'318 63.6% \n6 Verkehr 5'748 3'931 1'816 46.2% \n7 Umwelt, Raumordnung 2'586 1'975 611 30.9% \n8 Volkswirtschaft 560 325 235 72.5% \n9 Finanzen (ohne \nSteuern) 6'914 7'559 -645 \n\n-8.5% \n\nTotal 79'528 60'294 19'234 31.9% \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 85 \n \n\n \n \n \n4. Investitionsrechnung (in Tausend Franken) \n \nBrutto-Investitionen Budget    31‘555 \nBrutto-Investitionen Rechnung    26‘005 \nBudgetabweichung     -5‘550    \n\n \nNetto-Investitionen Budget    28‘745 \nNetto-Investitionen Rechnung    22‘920 \nBudgetabweichung   -5‘825    \nDie Brutto- und Nettoausgaben liegen unter dem veranschlagten Wert. Dies vor allem \n\ndarum, weil der Stadtrat aufgrund der Erkenntnisse tieferer Steuererträge damit begonnen \nhat, das Investitionsbudget 2013 zu überarbeiten. Das vom Stadtrat verabschiedete neue \nInvestitionsbudget mit Nettoinvestitionen von 16.23 Mio. Franken konnte jedoch aus \nfolgenden Gründen nicht eingehalten werden:  \n\n \nFolgende Projekte weisen die grössten Differenzen zwischen dem Plan- und IST-Wert auf \n(Einzelprojekte, teilweise Sammelpositionen): \n\n \n \n\nProjekt B Orig. B Korr. Rechn. Abw B/R %-Abw \nInvestitionsbeitrag FHNW 1.50 1.50 1.50 0.00 0.0% \nSanierung Schulbauten 0.59 0.00 0.67 0.08  13.6% \nEissportanlage, Invest.beitrag 0.80 0.80 3.40 2.60  325.0% \nGemeindestrassen 9.40 10.45 9.96 0.56  6.0% \nEntlastung Region Olten 3.00 3.00 2.00 -1.00 -33.3% \nAltlastensanierung Kleinholz 0.40 0.40 2.30 1.90 475% \nSanierung Stadthaus 7.00 1.00 0.32 -6.68 -95.4% \nBahnhof Ost/Velopark.+Unterf. 3.00 7.00 5.60 2.60 86.6% \nKleinholz,Veloabst/Zufahrten 0.87 0.20 0.04 -0.83 -95.4% \n\n \n \n\n \n \n\n- 5'000 10'000 15'000 20'000 25'000 30'000 \n\nAllgemeine …\n\nOeffentliche …\n\nBildung\n\nKultur, Freizeit\n\nGesundheit\n\nSoziale Wohlfahrt\n\nVerkehr\n\nUmwelt, …\n\nVolkswirtschaft\n\nFinanzen (ohne …\n\n2003 2013\n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 85 \n \n\n5. Bilanzwerte und weitere Kommentare \n \nKommentare zur Bilanz sind im Jahresbericht Finanzen und Informatik - Abschnitt D - \nenthalten.  \n \n \n6. Ergebnisse aus Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n6.1 Abwasserentsorgung (711) \nBei einem Umsatz von 4.17 Mio. Franken schliesst die Betriebsrechnung nach \nAbschreibungen von 1.71 Mio. Franken ausgeglichen ab. Der Buchwert der Aktiven beträgt \nEnde Rechnungsjahr noch 4.77 Mio. Franken. Der Wiederbeschaffungswert für \nKanalisationen und Spezialbauwerke wurde seinerzeit vom Amt für Umwelt SO auf rund 86 \nMio. Franken ermittelt. Für die Abwasserentsorgung wurden Bruttoinvestitionen von 2.261 \nMio. Franken getätigt. An Kanalisationsgebühren konnten 1.5  Mio. Franken in Rechnung \ngestellt werden. Die Tarifausgleichsreserve blieb mit 0.908 Mio. Franken unverändert. \n \n6.2 Abfallbeseitigung (721) \nBei einem Ertrag von ca. 2.101 Mio. Franken wird in diesem Bereich ein Überschuss von \n0.08 Mio. Franken ausgewiesen. Dieser Betrag ist als Einlage in die Spezialfinanzierung \nverbucht worden. Der Buchwert der Aktiven in der Abfallbeseitigung beträgt Ende \nRechnungsjahr 0.981 Mio. Franken. Die Reserve für die Abfallbeseitigung beträgt danach \n1.701 Mio. Franken. \n \n \n7. Sonderrechnungen \n \n\n7.1 Pensionskasse der Stadt Olten  \nDie Darstellung der Jahresrechnung der Pensionskasse der Stadt Olten (inkl. \nangeschlossener Körperschaften) entspricht der Rechnungslegung nach Swiss GAAP FER \n26. Die Betriebsrechnung schliesst mit einer Nettorendite von 4.38% und einem \nErtragsüberschuss von 5‘854‘980.40 Franken ab. Die Rendite übertrifft damit die hinterlegten \nBenchmarks Pictet Index BVG 93 (3.37%) deutlich sowie den Pictet Index 2005 / BVG 25 \nplus (4.36%) knapp.  Der Deckungsgrad steigt von 79.6% auf 81.5%.  Mit der am 26. Juni \n2013 beschlossenen PK-Revision und der damit verbundenen Umstellung vom Leistungs- \nauf das Beitragsprimat sinkt der Deckungsgrad per 1. Januar 2014 auf 78.1%. Weitere \nInformationen sind dem Jahresbericht der Pensionskasse zu entnehmen. \n \n7.2 Regionale Zivilschutzorganisation \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden liegt um rund 22'000 Franken unter \ndem Budgetwert. \n \n7.3 Regionaler Führungsstab \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden liegt um rund 20‘000 Franken unter \ndem Budgetwert. \n \n7.4 Sozialregion \nDie Unterstützungsleistungen der gesetzlichen Sozialhilfe sind gegenüber dem Budget um \nrund 5.13 Mio. Franken oder  19% höher ausgefallen. Gegenüber der laufenden Rechnung \n2012 beträgt die Steigerung 2.53 Mio. Franken oder 8.5%. Für das Jahr 2013 weist die \nallgemeine Sozialhilfe keine ausgeglichene Rechnung auf. Grund dafür sind von der \nSozialkommission bewilligte Kosten, die vom kantonalen Amt für Soziale Sicherheit (ASO) \nnicht in den interkommunalen Lastenausgleich aufgenommen worden sind. Es handelt sich \ndabei um 329‘360 Franken. Erfreulicherweise konnten die allg. Verwaltungskosten pro \nDossier stabil gehalten werden. Für das Jahr 2012 betrugen sie Franken 2‘267.55, für das \nJahr 2013  Franken 2‘266.40. Für die Stadt Olten liegt der Gemeindebeitrag für das \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 85 \n \n\nVormundschafts- und Sozialamt rund 173‘292 Franken höher als budgetiert. Der Beitrag aus \ndem interkommunalen Lastenausgleich für die gesetzliche Sozialhilfe betrug im Jahr 2013 \n12.384 Mio. Franken oder 38.47% der Unterstützungen. Im Jahr 2012 lag der Beitrag noch \nbei 41.69% was darauf schliessen lässt, dass andere Sozialregionen stärker gewachsen sind \nals die Sozialregion Olten. Weitere Informationen sind dem Verwaltungsbericht der Direktion \nSoziales zu entnehmen. \n \n8. Kennzahlen \n \nZur Beurteilung der Finanzlage eines Gemeinwesens und zur Steuerung der Haushalte \nwerden Finanzkennzahlen herangezogen. Im Vordergrund stehen. \n  \n• Nettoschuld pro Einwohner/in \n• Selbstfinanzierungsgrad \n• Selbstfinanzierungsanteil \n• Zinsbelastungsanteil \n \nVon 2007 bis 2012 konnte ein Nettovermögen ausgewiesen werden. In der Rechnung 2013 \nmusste erstmals wieder eine Nettoschuld ausgewiesen werden. Die aktuelle Pro-Kopf \nVerschuldung beträgt 1350 Franken. Die Einwohnergemeinde der Stadt Olten verfügt somit \nbereits über eine mittlere Pro-Kopf Verschuldung und entspricht etwa der Nettoverschuldung \nder Stadt im Jahr 2003 (1385 Franken). \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad liegt bei -36.7% und der Selbstfinanzierungsanteil bei -8.7%. \nSämtliche Investitionen mussten somit durch die Aufnahme von Fremdkapital finanziert \nwerden. Ein negativer Selbstfinanzierungsanteil würde grundsätzlich neue Investitionen \nverbieten. Die Nettozinsbelastung beträgt per Ende 2013 -2.792 Mio. Franken. Somit können \nVermögenserträge (Kontengruppe 42) die Passivzinsen decken. Der Zinsbelastungsanteil \nbeträgt -2.9%. Ein hoher Zinsbelastungsanteil engt den finanziellen Spielraum eines \nGemeinwesens ein, da ein hoher Anteil der Steuererträge für den Schuldendienst verwendet \nwerden muss. \n \nEin Blick 10 Jahre zurück zeigt, dass vor allem die Investitionen einen sehr tiefen Stand \nhatten. Gleichzeitig konnten sämtliche Investitionen aufgrund des Jahresergebnisses selber \nfinanziert werden. Aufgrund der damals herrschenden Zinssituation bei gleicher \nNettoverschuldungssituation war jedoch der Zinsbelastungsanteil erheblich höher. \n \nKennzahlen / Kennwerte 2013 2003 \nSelbstfinanzierung -8‘419 18‘241 \nNettozinsaufwand -2‘792 229 \nKapitaldienst 4‘377 5‘895 \nNettoinvestitionen 22‘920 5‘663 \nNettoschuld pro Einwohner 1‘350 1‘385 \n   \nSelbstfinanzierungsgrad -36.7% 322.1% \nSelbstfinanzierungsanteil -8.7% 16.2% \nZinsbelastungsanteil -2.9% 0.2% \nKapitaldienstanteil 5.2% 4.5% \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 85 \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Die folgenden Rechnungsergebnisse 2013 werden zur Kenntnis genommen: \n \na) Laufende Rechnung (Erfolgsrechnung) Aufwandüberschuss Fr. 19‘965‘788.52 \nb) Investitionsrechnung  Nettoinvestitionen Fr. 22‘920‘086.92 \nc) Bestandesrechnung (Bilanz) Bilanzsumme Fr. 198‘154‘948.85 \nd) Betriebsrechnung Pensionskasse Stadt Olten Ertragsüberschuss Fr. 5‘854‘980.40 \ne) Bilanz Pensionskasse der Stadt Olten Bilanzsumme Fr. 193‘970‘487.27 \n \n \n2. Der Aufwandüberschuss der Allgemeinen Verwaltung von 19‘965‘788.52 Franken ist mit \n\nder Steuerausgleichsreserve im Eigenkapital zu verrechnen.  \n \n \n\n3. Bericht und Antrag der Rechnungsprüfungskommission vom 7. Mai 2014 sowie der Be-\nstätigungsbericht der Kontrollstelle an die Pensionskasse vom 24. April 2014 werden zur \nKenntnis genommen.  \n\n \n \n4. Die Rechnungen und Berichte über die Verwaltung der Einwohnergemeinde Olten und \n\nder Pensionskasse der Stadt Olten für das Berichtsjahr 2013 werden mit den darin \nenthaltenen Nachtragskrediten und Kreditüberschreitungen genehmigt. Behörden und \nVerwaltung werden von der damit verbundenen Verantwortung entlastet.  \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nHeinz Eng, GPK: Es ist Tatsache geworden, was wir alle gewusst haben: Ein Defizit von \n20 Millionen. Ein rabenrotes Jahr für die Stadt Olten. Die GPK war sich dessen bewusst und \nhat eigentlich die ganze Geschichte noch einmal ganz kurz aufgerollt, hat aber nachher nicht \nnoch im ganzen Buch detailliert Rubriken durchgeackert. Wir haben es gewusst. Das ist das \nResultat. In diesem Sinne war es etwas „Augen zu und durch“ und da müssen wir durch. Es \nist eigentlich eine interessante Frage aus der GPK gestellt worden, wenn ich sie kurz \nerwähnen darf. Sie ist von Ruedi Moor gekommen. Du kannst Dich sicher noch erinnern. Er \nhat gefragt, was passiert wäre, wenn wir zum Beispiel eine Zielvorgabe gemacht hätten, das \nBudget 2013 in der Grössenordnung von 15 oder nur 10 Millionen usw. Dort war die Antwort \ndes Finanzverwalters, dass diese natürlich mit der Auflösung der Steuervorbezugsreserve \nvonstatten gegangen wäre. Allerdings wäre dies auch klar und transparent aufgezeigt \nworden. Das war eigentlich die einzige, wirklich materielle Frage. Das Andere haben wir \nnachher einfach so zur Kenntnis genommen, stillschweigend akzeptiert und gesagt: „Durch \nund zu“. In diesem Sinne ist nachher dem Beschlussesantrag mit grosser Mehrheit \nzugestimmt worden. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Ich glaube, ich muss dazu nicht mehr viel sagen. Ihr habt ja \nden Bericht erhalten. Die Zahlen sind alle enthalten. Es erübrigt sich, hier noch gross zu \nkommentieren. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 85 \n \n\nUrs Knapp, FDP-Fraktion: Man kann schon etwas dazu sagen. Ich glaube, dieses Ding ist \nrabenschwarz, rabenrot. Wir haben einen operativen Verlust von 24 Millionen bei einem \nUmsatz von 140 Millionen. Wir haben einen Selbstfinanzierungsgrad von minus 36,7 %. Es \nfehlen 8,4 Millionen. Es ist schlecht. Ich glaube, das muss man abhaken. Dort kann man \nnichts mehr ändern. Man hat aber auch einen positiven Effekt. Das muss man doch auch \nsagen. Wir haben mehr Steuereinnahmen bei natürlichen Personen. Wenn ich richtig \nnachgeschaut habe, hatten wir in den letzten zehn Jahren noch nie soviel Steuereinnahmen \nvon natürlichen Personen wie im letzten Jahr, obwohl in den letzten zehn Jahren nur letztes \nund vorletztes Jahr der Steuersatz so tief war. Jetzt kann man hier die Frage stellen und \ndann kommt man schon zum Nächsten, zum Lernen aus der Vergangenheit. Haben wir jetzt \nso hohe Steuereinnahmen von den natürlichen Personen, obwohl der Steuersatz bei 95 % \noder weil er bei 95 % war? Das wäre eine Frage, wo man dann schauen muss, was bei den \nSteuerberechtigten passiert. Vielleicht künftige Entscheide. Wie machen wir dann auf dieser \nSeite Entwicklung? Ein anderer Punkt, den wir anschauen müssen, sind die Sozialkosten. \nWas ich aus der Rechnung zum ersten Mal gelernt habe, sind zwei Sachen. Eine ist, um dies \nanzuneh-men, dass es offensichtlich von der Alpiq Tendenzen gibt, dass sie noch einmal \n15 Millionen von der Stadt Olten will. Das liest man so indirekt. Man macht eine weitere \nAuflösung der Steuervorbezugsreserve nicht, weil offensichtlich ein Gerichtsprozess hängig \nist, da die sogenannte Alpen-Opec oder Alpen-Mafia, Wallis, die grossen \nWasserkraftkantone, mehr Geld von den Unterländern wollen. Das ist vor Bundesgericht. \nWenn dies schief heraus kommt, wird es teuer. Es kann sehr teuer werden. Das Andere, das \nich gelernt habe: Wir haben von der Sozialdirektion immer gehört: Es ist alles vom Kanton \nvorgegeben. Wir haben jetzt zum ersten Mal hier gesehen, dass es offensichtlich relevante \nAusgaben gibt, Fr. 320‘000.—, Fr. 330‘000.— pro Jahr, die vom Kanton als nicht \nausgleichswürdig bezeichnet werden und deshalb nicht in den Lastenausgleich kommen und \ndeshalb hundertprozentig von der Stadt Olten bezahlt werden müssen. Wenn man die \nLehren für die Zukunft ziehen muss, wäre sicher dies einmal ein Punkt. Das kann doch nicht \nsein. Ich werde dazu nachher in der Detailberatung noch Fragen stellen. Wie konnte das \nsein? Wer hat das genau gewusst? Das Andere, wo man wirklich schauen muss, ist: Was \nmachen wir, wenn wir bei einem dieser Meccanos verändern, zum Beispiel beim \nSteuerbezug? Kommen einfach automatisch mehr Steuern, wenn wir mehr erhöhen? Ich \nglaube, hier wird es auch für die Debatten, die wir Ende Jahr führen werden, interessant \nsein. Was haben wir mit dieser Steuererhöhung, mit diesen 10 %, jetzt in diesem Jahr \nausgelöst? Hatte dies eine Auswirkung oder nicht? Wir von der FDP werden der Rechnung \nzustimmen. Je nach Verlauf der Debatte werden wir bei Punkt 4 noch einen \nAbänderungsantrag stellen. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion hat sich mit dieser Rechnung \nbeschäftigt und die Zahlen sind da. Wir sehen, es sind keine schönen Zahlen. Aber wir \nmöchten uns trotzdem recht herzlich bei der Finanzverwaltung und bei allen im Stadthaus, \ndie mitgeholfen haben, diesen Bericht zu erstellen, bedanken. Sie können ja für die Zahlen \ndirekt nichts. Wir haben aber auch festgestellt, vor allem die neuen Leute, die bei uns sind, \ndass die Begründung der Differenz ein gewisser Mangel ist und man dies manchmal im \nRechenschaftsbericht hinten erlesen muss. Wir haben diese Differenzen, die dort begründet \nsind, ja immer im Budget. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn wir bei der Rechnung noch \netwas mehr Informationen hätten. Aber im Grossen und Ganzen ist es ein sehr guter Bericht \nund eine empfehlenswerte Lektüre, auch für alle anderen Einwohner in dieser Stadt, die in \ndiesem Rechenschaftsbericht sehen, was hier alles gemacht wird. Nicht so schön ist das \nDefizit von 25 Millionen, das man mit der Auflösung der Steuervorbezugsreserve halt etwas \nherunter gebracht hat. Die ganze Geschichte kennen wir hier. Wir haben im November 2012 \nbeim Budgetieren für 2013 einen grossen Fehler gemacht. Wir wissen das. Das ist im Juni \nhier dann auch gesagt worden und das sind jetzt halt tempi passati. Das ist Geschichte. \n„Augen zu und durch“ hat vorher jemand gesagt. Das ist eigentlich richtig. Aber nachher \nmindestens wieder öffnen. Jetzt müssen wir die Augen wieder öffnen. Deshalb blicke ich \nschon etwas in die Zukunft. Wenn man in die Zukunft blickt, muss man eben gleichwohl auch \nin die Vergangenheit blicken. Ich habe die Zahlen hervor genommen. Ich vergleiche immer \ngerne etwas mit früher. Wenn wir gleich zehn Jahre zurückgehen, hatten wir 2003 einen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 85 \n \n\nGesamtaufwand von 117 Millionen und jetzt haben wir einen von 140 Millionen. Das gibt eine \nDifferenz von 23 Millionen. Seit 2003 ist es zehn Jahre her. Viele können sich erinnern. Die \nStadt hat auch gelebt und funktioniert. Ich glaube, dass wir durchaus noch \nSparmöglichkeiten haben. Wir werden weiter „schräubeln“ müssen. Jetzt, wo schon die \nJungen da sind, weil es hier das Budget 2013 hat, interessiert es sie natürlich auch, was ist \nwohl vor zehn Jahren gewesen. Ich habe es vorher gefunden. Dort bekam das \nJugendkulturhaus Färbi einen Gesamtbetrag von Fr. 190‘000.—, Fr. 165‘000.— \nBetriebsbeitrag. Man hatte dort noch eine Entnahme aus einem Fonds. Ich kann mich noch \nerinnern, dass es einen Fonds gab, den man schön abbauen konnte. Aber immerhin haben \ndie Jugendlichen etwas erhalten. Die Hoffnungen sind ja berechtigt, dass man in diesem \nRaum sicher nicht alles streichen wird. Dazu wird es sicher nicht kommen. Aber wir werden \nnoch weiter „schräubeln“ müssen. Wir haben uns in der Fraktion schon mehrmals darüber \nunterhalten, wie wir dies machen wollen. Es wird eine Diskussion geben: Steuern, \nLeistungen und sparen. Sie wird nicht beendet sein. Mehr darüber werden wir dann beim \nFinanzplan und beim Budget sehen. Vielen Dank noch einmal allen Beteiligten. Wir haben \nnoch einige Detailfragen, die zum Teil auch schon direkt beantwortet sind und vor allem im \nSozialbereich, im Bericht, ist es uns ein wenig aufgestossen. Aber das werden wir bei den \nDetails noch hören. \n \nMatthias Borner: Die SVP-Fraktion hat sich mit der Rechnung und dem Verwaltungsbericht \nfür das Jahr 2013 auseinandergesetzt, auch mit Hilfe des Finanzverwalters Urs Tanner. Es \nwird auch sehr geschätzt, dass er immer so topp vorbereitet und auch mit anschaulichem \nMaterial parat ist. Man muss auch einmal sagen, dass es ein grosses Glück ist, dass man \nmit Urs Tanner gerade in dieser schwierigen Zeit einen so tatkräftigen und guten \nFinanzverwalter für Olten gewinnen konnte. Mit dieser Rechnung ist es nun auch offiziell zur \nGewissheit geworden, dass die Stadt Olten ein Problem hat. Das Ergebnis sind 24 Millionen \nVerlust, die man 2013 gemacht hat. Dieses Ergebnis hat man bei einem operativen \nSteuerertrag von 55,9 Millionen erzielt. Das entspricht einem Minus von 40 %. Was ich noch \ninteressant fand: Man spricht nicht von Verlust, sondern von Aufwandüberschuss. Man sieht, \nauch in der Verwaltung haben die Kommunikationsexperten gewisse Arbeit geleistet. Die \nStadt Olten lebt auf Pump. Das ist katastrophal und nicht das erste Mal muss man die Frage \nstellen, ob man bei frühzeitiger Information nicht schneller hätte reagieren können. Dabei ist \ndas Nettovermögen pro Einwohner in einem Jahr von plus Fr. 510.— auf minus Fr. 1‘350.— \ngar ins Minus gerutscht. Das veranschaulicht vielleicht am ehesten, was passiert ist. Man hat \nin den guten Jahren zu viel ausgegeben und hatte zu wenig Reserven und auch zu wenig \nSpielraum, um zu reagieren, wenn die Zeit nicht mehr so gut ist. Was aber in den letzten \nMonaten klar zum Ausdruck kam, ist, dass der Stadtrat die Zeichen erkannt hat und wirklich \nangefangen hat, substantiell zu sparen. Es hat uns auch gefreut, dass unsere Voten bei der \nBudgetdiskussion doch noch Gehör gefunden haben und man beispielsweise sogar \nbegonnen hat, die Verwaltungskosten zu hinterfragen. Oder dass man bei der Stadtplanung \ndas Nötige vom Luxus getrennt hat und auch die Menge an extern produzierten \nInformationsbroschüren hat ja gefühlt abgenommen. Was aber immer noch stört, ist die \nKostenentwicklung bei der sozialen Wohlfahrt. Ich habe es ja schon oft erwähnt. Unsere \nWirtschaft boomt im Kanton. Wir haben eine sehr tiefe Arbeitslosigkeit. Trotzdem steigen die \nKosten unvermindert weiter. Es wird zwar gesagt, dass wir einmal nicht die Vordersten bei \nder Kostenentwicklung, das heisst Steigerung, sind. Aber das ist auch nicht weiter \nerstaunlich. Wir haben jetzt schon die höchste Sozialquote des ganzen Kantons. Es ist auch \neindrücklich, wie die Bildungskosten trotz abnehmender Schülerzahl an den Oltner Schulen \nsteigen. Auch hier müsste man der zunehmenden Bürokratisierung Einhalt gebieten. Bei der \nPensionskommission ist es schon eindrücklich, dass man eine Unterdeckung von 81,5 % \nhat. Das wohlgemerkt nach fünf Jahren positiver Performance an den Börsen. Etwas, das es \nseit den 1920er-Jahren nicht mehr gegeben hat. Bei der Pensionskasse fehlen 36,6 \nMillionen. Wer das Gefühl hat, mit der Revision habe sich das Problem für die Stadt Olten \ngelöst, wird sich täuschen, weil irgendjemand dies einmal bezahlen muss. Wenn die Börse \nschlecht läuft, geht es mit noch schlechteren Deckungsgraden schnell. Schlussendlich muss \nfür die Angestellten der Stadt Olten auch geschaut werden, dass es eine nachhaltige Lösung \ngibt. Hier stehen wir im Gemeinderat halt auch in der Verantwortung. Für mich sehr \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 85 \n \n\nenttäuschend ist, dass man als Vergleichsgrösse immer noch den Pictet 93-Index nimmt. Ich \nhabe es zwar letztes Mal schon gebracht. Mir scheint: Ja, man nimmt es zur Kenntnis. Aber \nich möchte gleichwohl kurz etwas sagen. Der Pictet 93-Index hat keine Immobilien. Wir \nhaben Immobilien. Er hat keine alternativen Anlagen. Wir haben alternative Anlagen. Die \nAktienquote ist viel tiefer als diejenige der PK Stadt Olten. Die Obligationenquote ist viel \nkleiner. Es ist für mich wirklich unverständlich, dass man ihn jetzt nimmt. Wenn man schaut, \nwelchen Bestand wir im Moment haben, wäre der Pictet 40 plus eigentlich geeigneter. Auf \ndiesen Index haben wir einen Rückstand von über 3 %, was wiederum auf unser \nAnlagevermögen entgangenen Gewinn von 6 Millionen entspricht. Das ist auch wieder Geld, \ndas fehlt. Mit meiner dringlichen Interpellation hätte man vielleicht schauen können, wo dies \npassiert ist. Aber dieser Blick wird uns verwehrt. Auch dass man diese Position bei der Stadt \nOlten noch nicht aufgelöst hat, verstehe ich nicht. Wenn man den Zins hoch ansetzt, ist es \ngut für die PK Stadt Olten, aber schlecht für unsere Steuerzahler. Dann muss ich als \nGemeinderat eingreifen. Wenn es zu tief, ist es wiederum umgekehrt. Solche Positionen sind \nnicht mehr zeitgemäss und verursachen nur und eigens produzierte Zielkonflikte. Das \nProblem ist jetzt einfach, dass es für uns auch aufgrund der Haftung bei der Pensionskasse \nschwierig ist, die vier Beschlussesanträge zu bewilligen. Die grosse Mehrheit wird ja sagen. \nAber das Problem ist, dass es, wenn dies irgendeinmal auf uns zurückkommt, heissen wird: \nDer Gemeinderat hat dies bewilligt, obwohl wir ja gar nicht wussten, wo das Geld angelegt \nwurde. Vielen Dank. \n \nDr. Arnold Uebelhart, Fraktion SP/Junge SP: Entschuldigung, dass ich schon wieder \nspreche. Aber offensichtlich war ich fleissig und habe viel gelesen. Dann haben sie gedacht, \nich solle etwas sagen. Gerade zu Dir: Du bist ja Spezialist bei der Pensionskasse. Das ist \nschon so. Du hast jetzt eher ein relativ schwarzes Bild gemalt. Wir scheinen mit der \nBeitragssatzerhöhung, der Alterserhöhung in diesem Bericht nicht auf einem schlechten Weg \nzu sein. Ich möchte nicht schlecht reden, was Du gesagt hast. Das stimmt sicher. Wir \nkönnen dies dann noch anschauen. Aber es sind mir auch ein paar Sachen aufgefallen. Zum \nBeispiel bei der Pensionskasse ist mir aufgefallen, dass hier die Rechnung 2011/12 \nirgendwie nicht bewilligt wurde. Das muss man uns dann noch erklären. Was ich auch nicht \nganz verstanden habe, vielleicht ist es mir entgangen, weshalb dies jetzt aus der Verwaltung \nheraus geht und wir hier nichts mehr reden können. Vielleicht weiss ich es nicht. Aber wir \nkönnen dies ja dann noch lernen. Wir stimmen diesen Anträgen von unserer Fraktion \ngrundsätzlich zu. Was Du gesagt hast, ist auch richtig. Zu was stimmen wir eigentlich zu? So \ngenau wissen wir ja auch nicht alles. Alle können sich ja auch nicht enthalten, weil wir nicht \nalles verstehen. Aber wir sind natürlich auch etwas gebrannte Kinder, indem, als die \nSteuerersatzreserve aktiviert wurde, dort gesagt worden ist: Ihr habt dem ja zugestimmt. Du \nhast recht. Dem stimmen wir eigentlich zu. Es ist auch ein Glaube gegenüber dem \nFinanzverwalter, dass wir hier dafür sein können. Urs Knapp, wir haben auch schon einmal \nbesprochen haben, wie bei Familie Knapp wegen der Rechnung und den Kassenbüchlein \njeweils das Neujahr geht. Du vergisst immer, dass wir einerseits Zahlen haben und das hat \nRoland Rudolf von Rohr auch gut gesagt. Aber es ist auch ein Verwaltungsbericht. Das finde \nich eigentlich das Schöne: Wir reden über Geld. Aber bei diesem Geld sind ja auch \nLeistungen. Ich finde, das ist das Wasser, dass die Blumen spriessen. Entschuldigung, wenn \nich so rede. Nicht nur einfach auf das Geld schauen. Aber ich denke schon und das kommt \nbei mir jetzt eigentlich auch dieser Rechnung hervor, dass wir in Olten offenbar mit rund 120 \nMillionen Franken planen. Ich sehe jetzt eigentlich, wie die Konstellation hier ist, dass wir \nnicht viel mehr machen können. Gut war, was rasch angepasst worden ist und wir haben in \nder Fraktion auch beobachtet, dass man die Sachen relativ rasch anpassen konnte und beim \nPersonal geht es halt einfach nicht so schnell. Das denke ich auch. Dann vielleicht noch zum \nArgument wegen der Sozialkosten: Wir fragen auch immer wieder und sind auch etwas vom \nVirus infiziert, dass wir bei den Sozialkosten mehr fragen. Jetzt sehe ich zum Beispiel das \nKindes- und Erwachsenenschutzrecht. Ich glaube, das läuft auch irgendwie über die \nSozialrechnung. Dort kommen auch plötzlich Blätter, die ich ausfüllen muss. Es ist auch ein \nApparat geschaffen worden, der enorm arbeitet und der, wie ich annehme, auch sehr viel \nkostet. Noch einmal: Wir müssen dem zustimmen. Wir können uns nicht alle enthalten, weil \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 85 \n \n\nwir nicht ganz alles verstehen. Aber auch mit dieser Vorsicht, dass wir offenbar nicht ganz \nalles wissen. Ich danke. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Ich muss auch noch einmal sprechen. Wir \nsind eine kleine Fraktion und haben einen grossen Bericht zur Kenntnis zu nehmen. Wir \nwerden ihm auch zustimmen und vielleicht in der Weiterführung zum Vorredner: Es ist eben \ntatsächlich eine komplexe Sache und wir wären sehr froh, wenn wir zu gewissen Posten, vor \nallem dort, wo es grössere Abweichungen gibt, eigentlich auch etwas mehr Erklärungen \nhätten, die man in der Rechnung sehen würde, ganz ähnlich, wie dies im Budget jeweils \nauch der Fall ist. Wenn es irgendwie besondere Posten oder besondere Veränderungen gibt, \nsind sie in einer Spalte daneben einigermassen übersichtlich, auch für Laien erkennbar, \nerklärt. Wir würden dafür plädieren, weil wir einige Sachen gefunden haben, die uns einfach \nnicht einleuchten, sei es, wieso man bei der öffentlichen Beleuchtung plötzlich so grosse \nPosten hat oder gewisse Abschreibungen so hoch ausfallen. Das müsste man dann im \nDetail genauer nachfragen. Aber es wäre ja schöner, wir hätten solche Abweichungen gleich \ndaneben erklärt. Das würde uns in der Beurteilung solcher Rechnungen einiges helfen. \nSonst sind wir an und für sich sehr zufrieden damit, wie diese Rechnung aussieht. Wenn \nman den grossen Posten einer juristischen Person, der nicht als Steuerertrag gekommen ist, \nbeiseite legt, sieht man, dass die Stadt Olten an und für sich in der Rechnung sehr zielgenau \ngearbeitet hat und es eigentlich genauso etwa aufgeht wie es budgetiert war. Zum Teil ist \nman sogar etwas darunter, an einigen Orten ist man etwas darüber und im Ganzen gesehen \ngeht es dann eigentlich wieder auf. Natürlich ist es schlimm, dass wir dort am Schluss einen \nso grossen Negativposten und neu in Olten eine Nettoverschuldung haben. Wir werden uns \nselbstverständlich bei der nächsten Budgetdebatte darüber unterhalten müssen, welche \nAuswirkungen dies eben auch noch auf den Steuerfuss hat, um dies wieder einmal zu \nerwähnen. Im Grossen und Ganzen sind wir mit der Rechnung und dem Verwaltungsbericht, \nder gut und ausführlich dargestellt ist, zufrieden und werden diesem Geschäft zustimmen. \n \nDETAILBERATUNG \n \nErgebnisse, Seite 1 bis 8 \n \nKeine Bemerkungen \n \nLaufende Rechnung, Seite 9 bis 42 \n \nSeite 34, 620.313.02, Unterhalt öffentliche Beleuchtung \n \nBeatrice Schaffner: Ich habe eine Frage zum Unterhalt öffentliche Beleuchtung, die vorher \nangesprochen wurde. Hier sind Fr. 510‘000.— budgetiert worden und der Aufwand war eine \nMillion. Ich habe Urs Tanner angefragt. Es ist zustande gekommen, weil die a.en oder sbo \nFr. 120‘000.— zu spät verrechnet hat. Beim Kommentar dahinter steht einfach lediglich, dass \nes ein Konzessionsvertrag zwischen der Stadt und der a.en/sbo ist. Ich habe von Urs Tanner \nauch noch Zahlen für den Unterhalt der öffentlichen Beleuchtung für die Vorjahre erhalten. \nIm Jahr 2008 sind Fr. 350‘000.— und jetzt über eine Million ausgegeben worden. Hier habe \nich noch zwei Fragen: Was beinhaltet dieser Konzessionsvertrag zwischen der Stadt und der \na.en/sbo? Zweitens: Wieso gibt es eine Verdreifachung der Kosten für den Unterhalt der \nBeleuchtung innerhalb von fünf Jahren? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich versuche eine Antwort zu geben. Vielleicht gelingt es mir nicht \nbei jeder Detailfrage. Jetzt einmal zum Jahr 2013: Hier hat das zuständige Fachorgan in der \nVerwaltung Fr. 800‘000.— budgetiert. Dieser Betrag ist nachher aus finanzpolitischen \nGründen auf Fr. 510‘000.— reduziert worden. Das heisst, man hat eigentlich auf dem Papier \netwas zusammengestrichen, das man nicht umsetzen kann. Wir können ja nicht im Oktober \nin der Stadt, auf den Strassen und in den Schulhäusern die Beleuchtung ausschalten. Es \nwar in diesem Sinne gut gemeint, auch bei der öffentlichen Beleuchtung zu sparen, aber \nlässt sich in der Realität so nicht umsetzen und das hat zu einem Überzug dieser Fr. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 85 \n \n\n300‘000.— geführt. Dann ist es so, dass die Rechnung der sbo/a.en tatsächlich spät \ngekommen ist. Sie kommt immer ungefähr Mitte Jahr und das hat dazu geführt, dass noch \neine Nachbelastung von Fr. 120‘000.— für 2012 gemacht wurde. In diesem Jahr ist es \nähnlich. Wir haben wieder Fr. 510‘000.— im Budget und ich habe deshalb eine \nArbeitsgruppe, aus der Verwaltung und mit der sbo/a.en gebildet, um auch Massnahmen zu \nentwickeln, wie man die Kosten für die Beleuchtung reduzieren könnte. Wir ersetzen ja heute \nschon Leuchtmittel durch energetisch bessere Leuchtmittel, die weniger Strom brauchen, \nweniger Wärme abstrahlen, damit wir dort ein wenig etwas reduzieren können. Vielleicht \nhaben wir auch die Möglichkeit, über Zeiten nachzudenken. Vielleicht muss nicht jede Birne \nin der Stadt so früh eingeschaltet werden oder am Morgen oder in der Nacht brennen. \nGeregelt ist diese Abgeltung in einem Zusatz im Konzessionsvertrag, der die Stadt Olten \nverpflichtet, einerseits den Strom zu bezahlen, was durch die Leitung durchfliesst, \nandererseits aber auch die Amortisation und der Unterhalt der Beleuchtung zu übernehmen. \nWir als Stadt oder Mutter der Tochter sind natürlich interessiert, dass wir hier bessere \nBedingungen bekommen. Das war übrigens auch ein Grund, weshalb der Stadtrat zwei \nVertreter in den Verwaltungsrat der sbo delegiert hat, um eben seine Interessen stärker und \nbesser wahrnehmen zu können. Wir sind dabei, mindestens anzuregen – wir sind nicht die \neinzigen Verwaltungsräte in der sbo – den Konzessionsvertrag zu überprüfen und wir hier für \ndie Stadt etwas mehr herausholen können. Was die Steigerungen in den letzten fünf Jahren \nbetrifft, bin ich jetzt technisch etwas überfragt, weshalb es derart zugenommen hat. Was \nman einfach sehen muss: Wir haben eine Regulierung im Strommarkt erhalten. Wir haben \nnicht nur den Strom selber, den wir bezahlen, der durchfliesst. Es ist auch die Netzabgabe, \ndie hier in erheblichem Masse zu Buche schlägt. Aber wie die Erklärung im Detail genau \ngegeben ist, ist schwierig zu sagen. Man muss auch sagen, dass Olten wächst. Wir haben \nnatürlich oben im Kleinholz ein neues Quartier. Wir haben im Bornfeld ein neues Quartier \nerschlossen. In SüdWest wird jetzt zu bauen angefangen. Olten dehnt sich räumlich, \ngeografisch auch aus, hat neue Strassenzüge und diese müssen sicher auch beleuchtet \nwerden. \n \nBeatrice Schaffner: Meine Frage ist vielleicht nicht richtig verstanden worden. Ich habe eine \nFrage zum Unterhalt der öffentlichen Beleuchtung, weil der Aufwand für die Energie der \nStrassenbeleuchtung eigentlich im Rahmen des Budgets ist. Aber der Unterhalt hat sich in \nden letzten fünf Jahren verdreifacht. Das ist meine Frage. \n \nAdrian Balz: Im neuen Konzessionsvertrag seit 2010 muss die Einwohnergemeinde auch \ndie Abschreibung tragen. Das ist der grosse Unterschied. Wir bezahlen die Verzinsung der \nöffentlichen Beleuchtung und seit 2010 auch die Abschreibung. Das ist es, was einschenkt. \nDeshalb besteht der grosse Unterschied. \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich: Beantwortet dies die Frage? \n \nBeatrice Schaffner: Teilweise. Es wirft natürlich weitere Fragen auf. Wer hat dann vorher \ndie Abschreibungen bezahlt? \n \nAdrian Balz: Vorher ist die Abschreibung durch die Werke sbo/a.en selber getragen worden. \nSeit 2010 ist es einfach bei der Einwohnergemeinde und vorher war es bei den Werken. Das \nist der grosse Unterschied. Das kommt vom neuen Stromversorgungsgesetz. \n \nMichael Neuenschwander: Entschuldigung, aber es leuchtet mir jetzt extrem nicht ein. Man \nhätte dies in diesem Fall ja voraussehen und so budgetieren können. \n \nAdrian Balz: Der Baudirektior hat es gesagt. Auf der Fachebene wissen wir, dass es im \nNormalfall zwischen Fr. 800‘000.— und Fr. 900‘000.— pro Jahr kostet. Was finanzpolitisch \nnachher durch eine obere Instanz eingesetzt wird, liegt nicht mehr in der Kompetenz der \nFachebene. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 85 \n \n\nMichael Neuenschwander: Wenn man überall so budgetieren würde, hätten wir in Olten ein \ngrösseres Problem in Olten. Oder nicht? \n \nAdrian Balz: Ich bin einverstanden. Aber ich bin vielleicht der falsche, den Ihr hier anschaut. \n \nSeite 41, 940.425.02, Ertrag aus Dotationskapital sbo \n \nThomas Rauch: Ich möchte einen Punkt erwähnen. Es ist keine Frage. Ich möchte es \neinfach erwähnen. Ich möchte dies einfach noch einmal benutzen, um zu zeigen, wie \nproblematisch es doch ist. Das ist die Verzinsung des Dotationskapitals von 14 Millionen. Sie \nwird der Stadt Olten mit 6 bis 6,5 % entschädigt. Das ist sehr nett. Ich würde auch gerne \nGeld für 6,5 % annualisiert anlegen. Ich erwähne es nur, weil ich es noch einmal zeigen \nmöchte. Wir haben ja einen Verwaltungsrat und jemand ist die Mutter und jemand die \nTochter. Dann kommt ja schon wieder die Frage: Ist es jetzt das Interesse der sbo, dass man \nfür 6,5 % etwas verzinst oder das Interesse der Stadt, dass man 6,5 % Zins einnimmt? \nSchlussendlich sind ja diese Leute an beiden Orten mit Interessen. Ich nehme dies einfach \ngerne noch einmal als Beispiel, um zu zeigen, wie es endet, wenn man sich selber doppelt in \nFunktionen, die eigentlich Aufsicht wären, hinein wählt, wie dies unsere Stadträte ja ganz \nlocker machen. Ein weiteres Problem. Ich möchte auch irgendwo sitzen, wo mein \nDotationskapital für 6,5 % verzinst wird. Das ist eigentlich alles, was ich dazu sagen möchte. \n \nInvestitionsrechnung, Seite 43 - 56 \n \nKeine Bemerkungen \n \nBestandesrechnung, Seite 57 - 60 \n \nKeine Bemerkungen \n \nGeldflussrechnung, Seite 61 \n \nAnhang zur Jahresrechnung, Seite 62 - 64 \n \nZAO, Seite 65 \n \nEventual- und Rückzahlungsverpflichtungen, Seite 66 \n \nNachtragskredite, Seite 67 - 70 \n \nSozialregion, Seite 71 - 75 \n \nSeite 73, 584.318.01 Drittaufträge \n \nThomas Rauch: Ich möchte gerne bei den Aufträgen, die von der Sozialdirektion vergeben \nwerden, wissen, welches die Kriterien an die Vergabe der Aufträge sind und welche Büros \ndiese Aufträge eigentlich erhalten. Gibt es hier irgendwelche Kontrollen, an wen man diese \nAufträge vergibt oder ist es hier möglich, dass man so etwas im Kreis vergibt? Kann man \nDetails dazu haben, welche Firmen diese Aufträge entgegennehmen und ausführen? \n \nStadtrat Peter Schafer: Schade, dass Du die Frage nicht im Voraus eingegeben hast. Ich \nkann Dir dies heute Abend nicht aus dem Ärmel schütteln. Das ist eine operative Aufgabe. \nIch kann es Dir nachreichen. \n \nThomas Rauch: Das heisst, der Sozialdirektor weiss nicht, an wen Aufträge seiner Direktion \ngehen. Ist dies korrekt? \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich kenne nicht alle. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 85 \n \n\n \nThomas Rauch: Okay, wann bekommen wir diese Namen? \n \nStadtrat Peter Schafer: Der Verwaltungsleiter ist in den Ferien. Spätestens, wenn er \nzurückkommt. \n \nThomas Rauch: Weiss man, wann er aus den Ferien kommt? \n \nStadtrat Peter Schafer: Ja, er ist diese und die nächste Woche in den Ferien. \n \nThomas Rauch: Besten Dank. \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich hätte mich vorbereiten können, wenn Du diese Frage früh \ngenug gestellt hättest. Dann hätte man sie heute beantworten können. \n \nThomas Rauch: Ich habe nicht gewusst, dass die Direktion so gross ist. \n \nStadtrat Peter Schafer: \n \nRegionale Zivilschutzorganisation RZSO, Seite 77 - 80 \n \nRegionaler Führungsstab, Bevölkerungsschutz, Seite 81 - 84 \n \nLiegenschaftsverzeichnis, Seite 85 – 93 \n \nRevisionsbericht, Seite 97 \n \nVerwaltungsbericht \n \nBeatrice Schaffner: Ich habe ein paar Fragen zum Verwaltungsbericht und  picke einfach \neinige heraus. Bei Urs Tanner möchte ich mich für die Beantwortung meiner Fragen \nbedanken. \n \n \nHier fehlt mir eine Strategie, wie die Stadtbibliothek mit dem neuen Verkehrsregime und mit \nder Konkurrenz der Fachhochschule Nordwestschweiz, die jetzt eine Gratisbibliothek hat, \numgeht. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist nicht Bestandteil der Berichterstattung. Ist es richtig, \ndass Du die Frage schriftlich eingereicht hast? \n \nBeatrice Schaffner: Dort ist es einfach um die Benutzerstatistik gegangen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wir haben einfach die Meinung, dass die Berichterstattung \nüber die Stadtbibliothek sehr ausführlich ist und wenn man diesbezüglich noch detailliertere \nFragen hat oder auch wie sie sich ausrichten soll, kann man eine Interpellation, einen \nVorstoss einreichen oder ein Telefon machen. Mehr als das kann ich im Moment nicht als \nBeantwortung geben, ausser der Stadtschreiber könnte noch etwas sagen. \n \nBeatrice Schaffner: Man weiss ja seit längerem, dass es um die Innenstadt herum ein \nanderes Verkehrsregime gegeben hat. Hier haben offenbar viele Benutzer gesagt, sie \nwollten nicht mehr in die Stadtbibliothek kommen, weil sie nicht mehr parkieren und nicht \nmehr so gut mit dem Auto zufahren können. Aber ich habe noch einige weitere Fragen. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 85 \n \n\nSeite 172, Ersatzanschaffungen Fuhrpark \n \nBeatrice Schaffner: Hier steht im Bericht: „Wie jedes Jahr mussten auch 2013 einige in die \nJahre gekommene Fahrzeuge durch neue ersetzt werden“. Im Bericht sind vier Fotos von \nneuen Fahrzeugen. Nach Urs Tanner sind zwei Fahrzeuge ersetzt worden, ein \nWerkstattwagen und ein Kehrichtfahrzeug. Dann stellt sich mir die Frage, wie viele \nFahrzeuge wirklich ersetzt wurden, und als Zusatzfrage: Wie gross ist wohl der Fuhrpark des \nWerkhof, wenn jedes Jahr einige Fahrzeuge ersetzt werden und sind jetzt zwei Fahrzeuge \nersetzt worden, vier, wie auf den Fotos suggeriert, oder mehr? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Ich musste auch nachfragen und kann bestätigen, dass einerseits \nder Werkstattwagen aus dem Jahr 2002 mit 100‘000 Kilometern ersetzt worden ist, \nandererseits ein Kehrichtfahrzeug aus dem Jahr 1995 mit 182‘000 Betriebsstunden und \n153‘000 Kilometern Strassenleistung. Diese Fahrzeuge sind aufgrund des Gebrauchs und \ndem stetigen wachsenden Unterhalt an den Grenzen ihrer Lebensdauer angekommen. Man \nmuss beachten, dass dies ja Kommunalfahrzeuge sind. Sie werden sehr intensiv genutzt, \njeden Tag auf der Strasse, mehr als ein PW im Privatbesitz. Die Wirtschaftlichkeit der neuen \nFahrzeuge spiegelt sich im geringeren Verbrauch, auch im Lärm und beim Unterhalt wieder \nund man kann heutzutage von mehrjährigen Garantien profitieren. Die neuen Fahrzeuge \nsind weniger störungsanfällig. Sie haben eine grössere Kilometerleistung und sind damit für \ndie Stadt auch günstiger, produzieren auch weniger Schadstoffe. Sie haben eine bessere \nEnergieetikette. Insgesamt sind der gefühlte Fahrzeugpark – das ist jetzt etwas, das ich nicht \nabgeklärt habe – vielleicht ein oder zwei Dutzend Fahrzeuge, die wir haben. Was man alles \ndazu nimmt, jeden Anhänger oder jedes motorisierte Fahrzeug, dazu kann vielleicht Adrian \nBalz noch eine Präzisierung machen. \n \nAdrian Balz: Die genaue Anzahl kann ich jetzt nicht sagen. Wir können eine Fahrzeugliste \nmit den Jahrgängen und allem nachliefern. Ich habe sie aber jetzt nicht dabei. Tatsache ist, \ndass wir zwei Fahrzeuge gekauft haben und bei den zwei sonst noch abgebildeten \nFahrzeugen sind neue Aufsätze drauf. Aber es sind nur zwei Fahrzeuge gekauft worden. \nWie Ihr im Finanzplan auch nachschauen könnt, haben wir die Summen für die neuen \nFahrzeuge ziemlich stark reduziert. Insbesondere wird der Kehrichtwagen über die \nSpezialfinanzierung bezahlt. Wenn das Fahrzeug einfach immer steht und wir die \nKehrichtabfuhr nicht machen können, ist es nicht mehr wirtschaftlich. \n \nSeite 175, Aktion Fairmüllen \n \nBeatrice Schaffner: Hier wird ja ziemlich viel gemacht. Es ist auch recht ausführlich \nbeschrieben, welche Aktionen hier gemacht werden. Aber mich haben dort die Kosten \ninteressiert. Das sind Fr. 64‘500.— pro Jahr, die aus den Abfallgebühren bezahlt werden. \nWas mir hier fehlt, ist der Nutzen dieser Aktion. Merkt man hier etwas? Bringt diese Aktion \netwas? Hat es einen Erfolg? Auch etwas stört mich Folgendes: Man kann ja sagen, die Fr. \n64‘500.— belasten das Budget der Stadt ja nicht. Sie werden aus den Abfallgebühren \nbezahlt, also von uns allen, von allen, die einen Kehrichtsack kaufen. Wenn man hier solche \nAktionen machen kann, ohne einen Nutzen darzustellen, komme ich zum Schluss, dass die \nAbfallgebühren wahrscheinlich zu hoch sind. Dies einfach als Bemerkung. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Du hast eigentlich das Wesentliche gesagt. Diese Aktionen \nwerden aus den Abfallgebühren finanziert. Dazu gehört zum Beispiel auch der Hol- und \nBringtag, der im letzten Jahr am 1. Juni durchgeführt worden ist. Auch in diesem Jahr sehr \nerfolgreich. Das ist eine Aktion, wo am Schluss nichts mehr übrig bleibt. Die Stadt muss \nnachher praktisch nichts mehr entsorgen. Alles, was gebracht wird, wird auch wieder \nmitgenommen. Wir hatten auch eine Aktion mit einer Littering-Säule auf dem Platz des \nSäliparks. Gerade das Littering ist ein grosses Problem für die Stadt, verursacht auch immer \nmehr Kosten. Meiner Meinung nach ist es sehr wichtig, dass man dort in die Prävention und \nauch in die Information investiert. Das ist gut angelegtes Geld. Wir haben WM, wie wir \nwissen, und schönes Wetter und es hat sich auch am Ländiweg gezeigt, dass dort sehr viel \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 85 \n \n\nAbfall herumliegt. Wir haben jetzt dort aus den Abfallgebühren in diesem Sinne drei \nKehrichtgebinde hingestellt, die den Leuten auch die Möglichkeit geben, ihren Sack zu \nentsorgen. Es gibt nämlich auch Leute, die wirklich entsorgen wollen, aber nicht können, weil \nes keinen Platz hat. Was wir nicht wollen, sind offene Wassertonnen hinzustellen, weil sonst \nder ganze Hauskehricht der Stadt drin ist. Das sind Ausgaben, die über die Abfallrechnung \ngehen. Im letzten Jahr waren es Fr. 64‘500.—. Meiner Meinung nach ist dies eine sehr gute \nAktion und sensibilisiert gerade die jungen Leute, dass sie nicht alles liegen lassen, was sie \nam Mittag, am Abend oder wann auch immer konsumieren. \n \nSeite 232, und Seite VII \n \nUrs Knapp: Auf Seite 232 sieht man, dass das Parlament, wie Ihr Euch vielleicht erinnern \nkönnt oder sonst kann man es hier nachlesen, am 28. November 2013 den verbindlichen \nAuftrag erteilt hat, dass die Zahlungen bei den Sozialleistungen generell auf das SKOS-Mass \nzurück reduziert werden sollen. Ich möchte jetzt keine Sozialhilfedebatte auslösen. Aber wir \nsehen jetzt hier im Bericht des Stadtrates, dass dies offensichtlich nicht ausgeführt wurde. \nRund Fr. 330‘000.— — ich glaube, es sind Fr. 329‘000.-- — muss Olten hundertprozentig \nallein bezahlen, weil der Kanton Solothurn, das Amt für soziale Sicherheit, das nicht dafür \nbekannt ist, dass es zu Sozialleistungen sehr kritisch ist, diese Zahlungen im \nLastenausgleich nicht akzeptiert. Das heisst also, dass wir in Olten offensichtlich mehr als \ndas Minimum bezahlen. Der Beweis ist da. Die Zahlungen, die wir leisten, werden im \nLastenausgleich nicht anerkannt. Ich habe dazu vorab schon vier Fragen eingereicht, damit \nman sich vorbereiten kann. Mich interessiert vor allem Folgendes: Die Argumentation der \nSozialdirektion, vor allem des zuständigen Direktors, Herrn Müller, ist immer: Die \nSozialkommission beschliesst dies ja. Das mag auf dem Papier stimmen. Mich würde \ninteressieren, wer der Sozialkommission diese Mehrausgaben, die nicht im Lastenausgleich \nsind, beantragt. Oder meine Annahme ist: Ist es so, dass sie von der Sozialdirektion \nbeantragt wurden und es der Sozialkommission gar nicht bewusst war, dass sie nicht im \nLastenausgleich sind? Vielleicht kann dann Marlène auch noch Auskunft geben, weil sie ja \nMitglied dieser Kommission ist. Ich habe eine zweite Frage. Wie oft hat die \nSozialkommission ohne Antrag der Sozialdirektion selbstständig über Ausgaben \nentschieden? Auch hier ist meine These wieder: Die Sozialkommission hat eigentlich immer \nauf Antrag der Sozialdirektion entschieden und die Sozialdirektion ist aufgrund dieses \nGemeinderatsbeschlusses eigentlich angehalten, sich an die SKOS-Richtlinien zu halten und \nauf das Minimum zu gehen. Dann würde mich interessieren, was die Ausgaben von Fr. \n329‘360.—, die nicht im Lastenausgleich sind, genau sind. Die vierte Frage ist, und das \ninteressiert mich auch, da ich es im ganzen Bericht einfach nicht gefunden habe: Wo ist die \nrevidierte Rechnung der Sozialregion Olten? Sie müsste ja eigentlich dem Parlament auch \nvorgelegt werden. Oder wenn es nicht so ist: Welches Gremium nimmt diese Rechnung ab \nund wer revidiert sie? Einen Revisionsbericht habe ich nämlich auch nicht gesehen. Das sind \ndie vier Fragen, die ich eingereicht habe. Ich bitte um Beantwortung. Marlène, ich habe zwar \nauch schon Sachen gehört. Aber es würde mich auch noch die Sicht der Sozialkommission \ninteressieren. \n \nStadtrat Peter Schafer: Danke, Urs, dass Du die Fragen im Voraus eingereicht hast. Ich \nverstehe die Fragen. Sie sind von daher nicht aus dem Himmel gegriffen. Die Zahlen sind \ngestiegen. Das ist ganz klar. Aber Deine Schlussfolgerungen sind teilweise falsch. Erstens \nsprechen wir nicht von der Sozialdirektion, sondern von der Sozialregion. Alles, was \nSozialhilfe ist, Kindes- und Erwachsenenschutz und Asylwesen angeht, ist in der \nSozialregion. Das ist mit Trimbach, Winznau, Hauenstein-Ifenthal und Wisen zusammen. \nZweitens: Welche Kosten im Lastenausgleich nicht angerechnet werden, ist meistens nicht \nganz zum Voraus bekannt. Es ist aber aufgrund der Fallzahlen auch nicht möglich, zuerst bei \njedem einzelnen Fall beim Amt für soziale Sicherheit nachzufragen, ob die Kosten in den \nLastenausgleich kommen. Drittens: Von den Sozialarbeitenden werden keine Anträge \ngestellt, die nicht in den SKOS-Richtlinien abgebildet sind. Die SKOS-Richtlinien sind \nmassgebend. Der von der FDP an der Gemeindeparlamentssitzung vom 23. November 2013 \ngestellte Antrag hat auf den Lastenausgleich insofern gar keinen Einfluss, weil dieser Antrag \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 85 \n \n\nnur für die Sozialregion Olten gedacht war und für das Amt für soziale Sicherheit, Solothurn, \nnicht relevant ist. Der überwiesene Auftrag des Gemeindeparlamentes ist an der darauf \nfolgenden Sitzung der Sozialkommission Mitte Dezember vorgestellt worden. Die \nSozialkommission entscheidet aber im Einzelfall abschliessend und als unabhängige \nBehörde. Das ist genau gleich eine Behörde wie zum Beispiel die Baubehörde, die \nBewilligungen erteilt. Der Baubehörde kann man von diesem Parlament her aus nicht drein \nreden oder Vorgaben machen. Noch eine Anmerkung für die Rechnung 2013, über welche \nheute befunden wird. Dieser Antrag konnte keinen Einfluss haben. Er ist ja im Dezember \n2013 nachher in die Kommission gekommen. Damals war dies eigentlich schon geschrieben. \nDie Fallbewirtschaftung für 2013 war faktisch abgeschlossen. Die Auswirkungen des \nAntrags, der von der Kommission durchaus aufgenommen wurde, zeigen sich erst ab dem \nJahr 2014, ganz nach dem Motto: Wunder werden sofort erledigt und Unmögliches dauert \netwas länger. Dies als Einleitung zu den Fragen der FDP und dann gleich zur Feststellung – \nDu hast es zwar jetzt nachgeliefert; es war nicht drin – was ist vom ASO abgelehnt worden \nund hat keine Aufnahme in den Lastenausgleich gefunden? Diese Frage hast Du jetzt eben \nnoch gestellt. Dazu muss ich sagen, dass seit Beginn der Betriebsaufnahme aller \nSozialregionen im ganzen Kanton Fälle aus unterschiedlichen Gründen nicht in den \nLastenausgleich kommen. Am 31.12. wird jedes Jahr einfach der Schnitt gemacht, und \nabgeschlossen. Es kann durchaus sein, dass dann gerade Mitte des anschliessenden \nJahres genau auf diese Zahlen eine Rückvergütung kommt, weil die Kosten dann noch nicht \nberücksichtigt werden konnten oder eben eine Rückforderung gekommen ist. Das Ziel der \nSozialregion Olten ist ganz klar, diese Zahl möglichst tief zu halten. Die besagten Fr. \n329‘000.— der Sozialregion Olten setzen sich vor allem aus einem einzigen Fall zusammen, \neinem Vorkommnis aus dem Jahr 2012, das anfangs 2013 Folgen hatte. Es ist um eine \nFremdplatzierung von zwei Kindern gegangen, die Kosten in der Höhe von Fr. 270‘000.— \nausgelöst hat. Es ist dazu gekommen, weil eine Frist verpasst wurde, ein Mitarbeiter längere \nZeit krankheitshalber ausgefallen ist und das Kinderheim sich erst sehr spät gemeldet hat, \ndass keine Zahlung erfolgt ist. Diesen Fall haben wir in den Lastenausgleich gegeben, wurde \naber dann aus diesen Gründen ausgeschlossen, weil es sich um einen administrativen \nFehler der Sozialregion Olten gehandelt hat. Das ist ganz klar sehr ärgerlich. Aber das ist \npassiert und ich möchte mich an dieser Stelle beim Parlament entschuldigen. Weil die \nLeistungen des Kinderheims bereits erbracht worden sind, war die Rechnung des \nKinderheims rechtmässig. Sie musste also bezahlt werden. Aus diesem Grund ist dieses \nGeschäft der Sozialbehörde anfangs 2013 zur Behandlung eingereicht wurden. Die Behörde \nhat den Betrag zähneknirschend bewilligt und eine bessere Kontrolle gefordert, damit ein \nsolcher Fall nicht mehr eintreten kann. Die geforderte Kontrolle ist in der Zwischenzeit \neingeführt und die Mitarbeitenden sind sensibilisiert. Wie ich einleitend gesagt habe, \nfunktioniert die Sozialregion seit fünf Jahren und wir haben immer transitorisch gewisse \nAusgleichszahlungen vorgenommen. Diese haben wir in Absprache mit der \nFinanzverwaltung nicht abgebildet. Ab 2012 haben wir Fr. 150‘000.— Restkosten \naufgenommen und 2013 haben wir jetzt den Vollbetrag, die Fr. 329‘000.— drin. Wenn Du \ndies jetzt auf fünf Jahre zurück rechnest, gibt es keinen sehr hohen Betrag. Du wirst Dich \nvielleicht noch fragen, was denn die restlichen Fr. 60‘000.— ausmachen. Sie setzen sich vor \nallem aus Bevorschussungen zusammen, zum Beispiel Kinderzulagen, die man nachher \nvom Arbeitgeber zurück verlangen muss. Sie fliessen auch erst später zurück. Von diesen \nFr. 60‘000.— sind zum Beispiel in diesem Jahr bereits wieder Fr. 35‘000.— zurück \ngekommen. Es ist aber auch eine Rückforderung aus unrechtmässig bezogener \nSozialhilfeleistung drin. Das geht auch nicht in den Lastenausgleich. Aber es wird auch \nzurückgezahlt. Es ist zwar eine Person, die selber immer noch Sozialhilfe hat. Dort kannst \nDu nicht alles auf einmal zurücknehmen. Jetzt noch zu Deinen Fragen: Die Anträge an die \nSozialkommission werden von den Sozialarbeitenden gestellt. Dabei steht im Fokus: Welche \nUnterstützung braucht es im jeweiligen Fall, damit die betreffende Person so schnell wie \nmöglich wieder aus der Sozialhilfe herauskommt, auf die eigenen Beine gestellt werden \nkann? Es kann durchaus sein, dass das Minimum völlig ausreicht und eine Person nach zwei \nMonaten wieder selber die Verantwortung übernehmen will. Manchmal braucht es aber einen \nkleinen Anreiz, immer innerhalb der SKOS-Richtlinien, um jemanden anzuspornen, wieder \nselber zu schauen. Man kann dies durchaus mit Peitsche und Zuckerbrot vergleichen. Ich \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 85 \n \n\nweiss, dieser Ablauf leuchtet nicht allen Politikern ein. Viele meinen, es genüge. Man könne \ndie Sozialhilfe auf das absolute Minimum reduzieren, vielleicht noch die Klienten etwas \nschikanieren und dann seien sie weg. Aber so einfach ist es eben nicht. Es gibt ein \ngesetzliches Anrecht auf Sozialhilfe und eine faire Fallführung. Auf jeden Fall haben die \nSozialarbeitenden Kenntnis über ihre Klienten und beantragen bei der Sozialkommission \neine Unterstützung, immer fallbezogen. Mitglieder der Kommission könnten \nselbstverständlich zu jedem Fall nachfragen, ob es sich um das Minimum handelt oder was \ngenau darüber liegt. Die Sozialkommission arbeitet übrigens sehr genau und fragt ab und zu \nnach. Sie haben auch schon recht viel Fachkenntnis erworben. Du fragst, wie oft es \nvorgekommen ist, dass man einen Fall in die Kommission gebracht hat, der nicht in den \nLastenausgleich kommt. Das war eben in einem einzigen Fall diese Kindsplatzierung, \nFremdplatzierung. Bei Frage 3 fragst Du: Welche Mehrausgaben hat die Sozialkommission \nauf Antrag der Sozialdirektion beschlossen, die nicht dem Lastenausgleich angerechnet \nwerden? Welche externen Dienstleister haben profitiert? Ich verstehe diese Frage nicht \nganz. Aber im Fall der Fremdplatzierung ist es ein Kinderheim. Dann hast Du betreffend \nRechnung eine Frage gestellt. Das ist eigentlich eine interessante Frage, die vom \nFinanzdirektor beantwortet werden müsste. Seit der Gründung der Sozialregion ist die \nRechnung der Sozialregion immer in der Form, in der sie heute vorliegt, zur Debatte \ngestanden. Sie war also stets Inhalt dieses Buches. Ich wüsste nicht, was heute anders sein \nsollte. Wenn es aber vom Parlament gewünscht wird, würde der Stadtrat ab der Rechnung \n2014 einen zusätzlichen Beschlussespunkt betreffend Rechnung der Sozialregion und auch \nder regionalen Zivilschutzorganisation explizit gleich wie im Budget aufnehmen. Ich habe \nmich hier bei Markus Sieber, dem vormaligen Finanzverwalter, schlau gemacht. Er hat ja mit \nunserer Sozialregion angefangen und ist der Meinung, dass die gesamte Rechnung vom \nParlament besprochen wird und es damit auch Kenntnis von der Rechnung der Sozialregion \nhat. Mit dem Beschluss der Rechnung der Einwohnergemeinde werden die für Olten \nrelevanten Kostenblöcke aus der Sozialregion inklusive anteilige Restkosten mit der \nAbnahme der Rechnung bestätigt oder genehmigt. Jetzt hast Du eine zusätzliche Frage \ngestellt. Wer macht eigentlich die Revision? Ich habe gestern einen Revisionsbericht \nerhalten, allerdings noch keinen definitiven. Das hat jetzt lange gedauert, weil sie fünf Jahre \naufarbeiten mussten. Aber ich kann Dir sagen, dass der Inhalt ist, dass man die Rechnung \nbeschliessen soll. Ich habe von Thomas von Gunten für heute Abend ein unterschriebenes \nExemplar gewünscht, das ich noch nicht erhalten habe, sondern ich habe nur einen Entwurf. \nMan kann eine Kopie machen und allen verteilen. Das sind meine Ausführungen, die ich \ndazu machen kann. Ich möchte eigentlich schon beliebt machen, dass man dieser Rechnung \ngleichwohl zustimmen könnte. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Mir hat natürlich Ziffer 8, VIII auch ziemlich den Hut gehoben, \nals ich gelesen habe, dass die Sozialkommission für die Fr. 329‘000.— verantwortlich ist. Wir \nhaben monatlich Sitzung und haben die Rechnung vor einem Monat angeschaut. Sie wurde \nuns von Hans Peter Müller erläutert. Aber das war kein Thema. Umso mehr habe ich \ngedacht: Was läuft hier eigentlich ab? Ich habe dann Peter Schafer und Hans Peter Müller \nähnliche Fragen wie Du, Urs, gestellt und habe dann gemerkt, dass Hans Peter in den \nFerien ist, weil das Mail zurückgekommen ist. Das hat mir Peter Schafer dann auch bestätigt. \nEr hat mir dann gewisse Fragen beantwortet, nicht so ausführlich, wie er sie jetzt beantwortet \nhat. Ich habe einfach gemerkt, dass ich zunehmend ein Unbehagen habe und hier im \nParlament spüren wir ja dieses Unbehagen auch. Ich würde sagen, es hat das Vertrauen \njetzt nicht unbedingt gestärkt, dass man hier schreibt, es seien Fr. 320‘000.—, die nicht in \nden Lastenausgleich gehen und hier ist die Sozialkommission zuständig. Das finde ich jetzt \nnicht wirklich eine vertrauensfördernde Massnahme, sondern für mich ist es eher so, dass \ndas Misstrauen noch geschürt wird. Einige oder mehrheitliche Parteien hier in diesem Raum \nhaben zunehmend in der Debatte erwähnt, dass wir einfach unzufrieden sind. Das hat mich \nveranlasst, heute mit Fabienne von Büren vom Amt für soziale Sicherheit, die hier zweimal \npro Jahr eine Woche lang alle Rechnungen anschaut und kontrolliert, Kontakt aufzunehmen. \nSie habe ich gefragt, was ich als Mitglied der Sozialkommission machen muss, damit es \nnicht mehr passiert, dass am Schluss bei uns steht: Fr. 320‘000.— sind nicht \nLastenausgleich. Sie hat mir dann das Gleiche, was Peter Schafer gesagt hat, bestätigt, \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 85 \n \n\ndass es eigentlich im Verhältnis zu 12 Millionen wenig und es durchwegs auch schnell teuer \nwird, dass ein Fall sehr teuer ist. Sie hat mir den Fall, den uns Peter jetzt transparent \ndargestellt hat, nicht transparent dargestellt. Sie hat gesagt, es gebe viele Sozialregionen, \ndie mehrere Fälle haben und schnell sind es viel mehr als Fr. 200‘000.—. Was sie dann \ngesagt hat und das finde ich auch wesentlich: Die Sozialregion Olten ist eine der \nprofessionellsten Sozialregionen. Das Sozialamt arbeitet professionell. In den letzten drei \nJahren hat die Leiterin, Frau Nathalie Spalding, zusammen mit Frau von Büren die Abläufe \nwirklich geprüft, haben sie gestrafft, so dass eben das, was passiert ist, eigentlich nicht mehr \npassieren kann, dass es nicht mehr wie zu spät angemeldet werden kann. Ich finde, das ist \neigentlich auch einer Anerkennung und eines Lobes würdig. Selber bin ich eigentlich froh, \ndass ich ein Stück weit gehört habe, dass man wirklich Massnahmen einleitet und gut \ngearbeitet wird. Unglücklich bin ich, dass man nicht gute Informationen gibt. Für mich ist es \nwie eine Aushungerung. Man kommt nicht zu diesen Informationen. Ich verstehe nicht, \nweshalb Hans Peter Müller uns vor einem Monat, als er die Rechnung erläutert hat, nichts \ngesagt hat und jetzt steht es hier im Bericht. Es schürt Hypothesen, es schürt \nUnzufriedenheit und es sind falsche Rückschlüsse, wie wir ja jetzt gerade gemerkt haben. \nIch finde dies nicht so günstig. Das ist eher sanft ausgedrückt. Ich finde es eigentlich eine \nKatastrophe und bin eigentlich nicht dafür, dass wir diesen Bericht und Punkt 7.4 jetzt \nannehmen, sondern dass wir ihn nicht annehmen. Er ist nicht korrekt. Besten Dank. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Es scheint mir etwas eigen. Wir behandeln die Rechnung und den \nVerwaltungsbericht 2013. Mich dünkt, man geht jetzt so etwas impeach-mässig vor. Wenn \nDu in der Sozialhilfekommission bist, bitte. Ich weiss ja, wie es läuft. Dann wird zum Beispiel \nüber Zähne und und und diskutiert. Das weisst Du doch. Du gibst Dich einfach her, als ob \nPeter irgendetwas erzählen würde und Du weisst so nichts und gehst durch das Land. Hier \nheisst es Sozialhilfekommission 230, 521 Geschäfte werden behandelt, es gibt Weisungen, \nwird gesagt. Man musste Nothilfe machen. Man hat aber auch Weisungen erteilt, dass nichts \nmehr ausbezahlt wird usw. Das ist Dein Amt, dies anzuschauen und nicht bei uns im \nGemeinderat irgendetwas zu erzählen, wie Du nichts weisst. Dann sagst Du, Du seist nicht \ninformiert worden und scheuerst Unbehagen. Das finde ich nicht richtig. Auch hier besteht \nein gewisses Amtsgeheimnis, an das man sich auch halten muss. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich fühle mich total missverstanden. Ich habe zu den \nFr. 329‘000.— unter Punkt 7.4 gesprochen und ich weiss schon, was wir verabschieden. Wir \nhatten heute vor der Sitzung Sozialkommission. Peter Schafer ist gekommen, um dieses \nUnbehagen von Fr. 320‘000.— oder etwas mehr zu erläutern. Das haben wir angeschaut \nund man ist sich in der ganzen Sozialkommission eigentlich einig, dass dies nicht richtig \nkommuniziert wurde. Diese Verantwortung müssen wir nicht übernehmen. Das finde ich jetzt \neinfach nicht korrekt. Hier fühle ich mich wirklich missverstanden. Es ist nicht informiert, was \nunter die Fr. 329‘000.— gekommen ist. Es fanden alle, dass wir, wenn wir einen Antrag des \nSozialamtes haben, davon ausgehen, dass das, was sie uns beantragen, den SKOS-\nRichtlinien entspricht und wir ja dazu sagen können. Das ist uns eigentlich auch bestätigt \nworden. Es gibt gewisse Ausnahmen. Diese hat Peter Schafer erläutert und diese \nAusnahmen werden eigentlich vollständig rückversichert. Was ich sagen wollte: Ich finde \neigentlich, es ist nicht das Sozialamt, das falsch und schlecht arbeitet, sondern sie machen \neigentlich einen guten Job. Der Fehler ist passiert. Peter Schafer hat ihn jetzt transparent \ngemacht. Da habe ich das Gefühl, dass wir dies als Gemeinderat wissen dürfen. \n \nUrs Knapp: Fehler können passieren. Ich möchte über diesen Fall gar nicht reden. Was \nmich stört und seit einigen Jahren stört, ist das Schwarz-Peter-Spiel. Ich habe beim Eintreten \nauf die Rechnung gesagt: Wir müssen aus der Vergangenheit lernen. Wir haben ein \nSchwarz-Peter-Spiel. Mein persönlicher Eindruck, der ganz falsch sein kann, ist, dass die \nSozialdirektion immer sagt: Die Sozialkommission ist verantwortlich. Sie entscheidet. Wir \nkönnen eigentlich gar nichts tun. Es ist immer die Sozialkommission. Dann höre ich aus der \nSozialkommission, nicht nur von Marlène, die sagt: Wir hängen am Informationstropf der \nSozialdirektion. Olten ist übrigens fallführend für die ganze Sozialregion. Von daher ist Olten \ndafür zuständig und – Marlène hat es vorher gesagt – wir gehen davon aus, dass das, was \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 85 \n \n\nuns beantragt wird, richtig ist. Es scheint mir, so kann es einfach nicht weitergehen. Die \nbeiden Organisationen müssen entscheiden, wie sie miteinander arbeiten und sonst müssen \nwir entscheiden, was wir machen können. Wir können immer auf Ende Jahr den Vertrag \nkündigen und die Sozialregion verlassen und dies neu aufstellen. Aber so wie jetzt, dass sich \nniemand verantwortlich fühlt und an diesem Paradebeispiel sieht man es – natürlich war es \nein menschlicher Fehler, aber da sieht man es genau – es fühlt sich eigentlich niemand \nverantwortlich. Man schiebt immer den anderen die Schuld zu. Das gibt allen ein schlechtes \nGefühl und wir kommen keinen Schritt weiter. So kann es nicht weitergehen. \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich möchte nur noch sagen, dass die Sozialkommission im letzten \nJahr neu gewählt wurde. Dieser Fall ist einer, der mit der Kommission in der alten \nZusammensetzung bewilligt wurde. Man ist in die Sozialkommission gegangen und hat \ngesagt: Das ist ein Fall, der nicht in den Lastenausgleich kommt. Dass Marlène dies nicht \nweiss und die Informationen holen musste, ist klar. Aber es ist mit der alten Kommission \nbeschlossen worden und war 2013 der einzige Fall. \n \nSeite 239 ff., Pensionskasse \n \nThomas Rauch: Ich habe eigentlich nur eine Verständnisfrage. Es ist vielleicht einfacher, \nwenn man dies auf Seite VIII unter Punkt 7.1 anschaut. Im Schlusssatz heisst es, am 1. \nJanuar 2014 sei der Deckungsgrad 78,1 %. Es wurde mir zugetragen, dass hier \nSchuldanerkennungen bestehen. Aber mich würde eigentlich formell interessieren, weshalb \nman 78,1 % ausweist, weil dies ja de facto nach Bundesgesetz eine Unterdeckung wäre und \nwieso man nicht den Hinweis macht, dass eine Schuldanerkennung von weiteren 22 % \nbesteht, weil so gelesen die Schlussfolgerung ganz klar ist: Es ist nicht mehr mit dem \nBundesgesetz vereinbar. Deshalb müsste es von mir aus gesehen anders dargestellt \nwerden. Aber ich weiss nicht, welches die formellen Regeln sind. Es ist so einfach unter 80 \n%. \n \nUrs Tanner: Es ist so, dass wir per 1.1. eigentlich mit dem Wechsel zum Beitragsprimat und \nmit der Besitzstandseinlage einen Deckungsgrad von 78,1 % ausweisen. Jetzt stellen wir die \n78,1 % respektive den Fehlbetrag von 44,983 Millionen Franken den angeschlossenen \nKörperschaften mit einer Schuldanerkennung in Rechnung und das wird dann in der \nPensionskasse aktiviert, so dass wir eigentlich per 1.1. mit dieser Schuldanerkennung einen \nDeckungsgrad von 100 % haben werden. Aber es ist wichtig, dass die angeschlossenen \nKörperschaften sehen, wie hoch der Ausgangsdeckungsgrad eigentlich, wo man jetzt diese \nSchuldanerkennung macht, ist. Sie finden dies relativ detailliert auf Seite 267. Ich kann es \nvielleicht kurz erklären. Wenn Sie Seite 267 anschauen, haben Sie ein paar Zahlenspalten. \nDort haben Sie eine grau markierte Zahlenspalte. Sie heisst 31.12.2013. LT nach TL. Es sind \netwas viele Abkürzungen. Das heisst Leistungsprimat nach Teilliquidation. Per Ende Jahr \nsind ja drei Körperschaften ausgeschieden. Das sind die Einwohnergemeinde Trimbach, die \nBürgergemeinde Olten und eine Kinderkrippe. Sie haben dort ein Vorsorgekapital von \n73,45 Millionen Franken. Das finden Sie dann auch in der Spalte 1.1.2014 wieder mit \nSparkapital aus LT plus die Einlage in den Primatswechsel von 8,335 Millionen Franken. Ich \nweiss nicht, ob man dies auf der Liste findet. Das ist, was das Parlament einmal beschlossen \nhat, als man die Besitzstandseinlage für alle angeschlossenen Körperschaften berechnet \nhat. Das waren einmal 9,9 Millionen Franken. Es ist jetzt natürlich nicht mehr so viel, weil \ndrei Körperschaften ausgetreten sind. Auch in der Spalte 1.1.2014 finden Sie in der \nzweituntersten Zeile den Fehlbetrag von 44,983 Millionen Franken. Das ist, was man den \nKörperschaften jetzt in Rechnung stellt respektive mit einer Schuldanerkennung über 30 \nJahre abbezahlt werden muss. Das wird nach dieser Feststellung von 78,1 % aktiviert, so \ndass man per 1.1.2014 eigentlich 100 %, sprich 80 % Deckungskapital plus 20 % \nWertschwankungsreserve hat. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 85 \n \n\nSeite 269, Punkt 62, Retrozessionen \n \nMatthias Borner: Gerade zu diesem Thema Pensionskasse, Punkt 62. Wir haben ja \neigentlich intransparente Anlagen. Wir wissen nicht, wo es angelegt ist und da ist gerade ein \nThema wie Retrozession natürlich sehr, sehr wichtig und auch sehr, sehr heikel. Den Satz \nunter Punkt 62 habe ich Spezialisten gezeigt. Es kann mir niemand sagen, was das heisst \noder was jetzt die Konsequenz daraus ist. Will man jetzt die Retrozessionen zurückfordern \noder nicht oder fehlt hier ein Teil des Satzes oder was bezweckt man mit Punkt 62? \n \nUrs Tanner: Es ist so, dass man eine Verzichtserklärung respektive eine Erklärung abgeben \nkönnte, wenn man die Retrozessionen bekommen hat. Diese Erklärung haben wir aber nicht \nabgegeben, sondern haben sie einfach von den institutionellen Anlegern sprich vom Asset-\nManagement eingefordert, das uns auch bestätigt hat, dass sie keine Retrozessionen \nbehalten haben, sondern alles an die Pensionskasse zurückgeflossen ist. Das ist auch beim \ngrössten Mandat, das wir haben, so. Dort bezahlen wir eine reine Verwaltungsgebühr. \n \nMatthias Borner: Das ist natürlich eine äusserst befriedigende Antwort. Aber dann sollte \nman dies auch hier hineinschreiben. Es gab keine Retrozession. Punkt. Aber dieser Satz ist \neinfach seltsam. \n \nBericht und Antrag \n \nKeine Bemerkungen \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich: Urs Knapp hat mir jetzt gerade noch einen Antrag zu \nBeschlussesantrag 4 vorgelegt. Möchtest Du ihn selber vorlesen und begründen? \n \nUrs Knapp: Ich habe gedacht, als gut erzogener Parlamentarier müsse man dies dem \nPräsidenten geben. Deshalb habe ich es Dir schon gegeben. Ich möchte es aber trotzdem \nauch noch sagen. Es ist kein einfacher Antrag. Aber ich habe das Gefühl, wir drehen ständig \nim Kreis herum und wir müssen jetzt ein Zeichen setzen. Deshalb möchte ich ein Zeichen \nsetzen, ein deutliches Zeichen, so etwas ähnlich wie in einer grossen börsenkotierten \nUnternehmung, wenn man mit der Entlöhnung der CEOs oder mit der Compensation nicht \nzufrieden ist, dass man sagt: Nein, wir genehmigen die Rechnung und den Bericht der \nSozialdirektion nicht. Mein Antrag wäre, dass man bei Punkt 4 einen Einschub macht oder \nbesser gesagt zweimal den gleichen Einschub macht, der lauten würde: „Die Rechnungen \nund Berichte über die Verwaltung der Einwohnergemeinde Olten, mit Ausnahme derjenigen \nder Sozialdirektion, und der Pensionskasse der Stadt Olten für das Berichtsjahr 2013 werden \nmit den darin enthaltenen Nachtragskrediten und Kreditüberschreitungen genehmigt. \nBehörden und Verwaltung, mit Ausnahme derjenigen der Sozialdirektion, werden von der \ndamit verbundenen Verantwortung entlastet“. Es ist ein Zeichen. In börsenkotierten \nUnternehmungen nützen solche Zeichen meistens im nächsten Jahr. Man nimmt es zur \nKenntnis. Es hat rechtlich keine grosse Relevanz. Aber es scheint mir wichtig, dass man jetzt \neinfach einmal zeigt: Jetzt müssen wir einfach etwas Neues anfangen. Ich komme mir etwas \nwie ein Wanderprediger vor. Vielleicht bin ich nicht immer so christlich. Seit Jahren versuche \nich, das Gleiche zu sagen, und fühle mich manchmal wie in einer Gummizelle und komme \neinfach nicht weiter. Deshalb habe ich jetzt diesen Antrag gestellt. \n \nStadtrat Peter Schafer: Ich weiss nicht, was ich mit diesem Antrag anfangen soll. Es wäre \nbesser, Du würdest mir etwas für 2014 auf den Weg geben, weil 2013 abgeschlossen ist. Ich \nhabe Dir gesagt, dass die Sozialdirektion etwas Anderes als die Sozialregion ist. Ich denke, \nDu willst den Bericht der Sozialregion nicht genehmigen. Man muss auch begreifen, wie es \ngenau läuft. Wenn wir es jetzt nicht genehmigen, kommen wir mit dem Gleichen noch \neinmal. Ich kann ja jetzt nicht neue Zahlen für 2013 hervor holen. Lieber hätte ich einen \nAuftrag für 2014, was Du dort konkret möchtest. Es stimmt schon, dass Du ein \nWanderprediger bist. Aber ich hätte gerne konkrete Aufträge, die man umsetzen kann und \nnicht einfach: Macht es doch besser. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 85 \n \n\n \nBeschlüsse \n \n1. Zustimmung einstimmig \n \n2. Zustimmung einstimmig \n \n3. Zustimmung einstimmig \n \n4. Antrag Urs Knapp \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich spreche nur für mich als Person. Ich werde zustimmen, weil \nes mir ähnlich wie Urs Knapp geht. Ich bin nicht in der gleichen Gummizelle. Sonst wären wir \nwahrscheinlich schon zusammengestossen. Aber wir sind etwas ein Parlament, das halt \nschon etwas gebrannt ist. Ich habe vorher gesagt: November 2012, wo wir einfach ja gesagt \nhaben, obwohl viele Zeichen da waren. Dann hatten wir jetzt auch die sbo-Rechnung, wo wir \nauch ein Zeichen gesetzt haben. Es ist mir bewusst, Peter Schafer, dass dies ein Antrag ist, \nmit dem Du nicht viel anfangen kannst. Aber es ist für uns fast die einzige Möglichkeit zu \nsagen, uns auszudrücken: Wir sind einfach mit der ganzen Situation dort nicht zufrieden. Der \nFehler hier ist jetzt wirklich passiert. Nimm es so entgegen, dass dies eine Art Protest ist, \njedenfalls von mir, wenn ich diesem Antrag zustimme. \n \nMatthias Borner: Für uns ist dies gerade eine etwas schwierige Situation. Wir werden dem \nAntrag von Urs Knapp zustimmen. Es ist wichtig, dass man dort ein Zeichen setzt. Aber für \nuns ist das Problem schlussendlich einfach, dass man bei dieser Intransparenz Punkt 4, \nPensionskasse und alles, einfach hinein nimmt. Wenn einmal ein Skandal hervor kommt und \nsolche Fälle hatten wir, können wir dem nicht zustimmen. Deshalb werden wir uns bei \nPunkt 4 enthalten. \n \nHeidi Ehrsam: Ich habe noch eine Frage. Peter Schafer hat bei den Fragen von Urs Knapp \ngesagt, es betreffe die Sozialregion. Der Antrag, den Urs Knapp macht, spricht von der \nSozialdirektion. Was will man jetzt genau nicht entlasten und genehmigen? Ist es die \nRechnung der Sozialregion oder das Gesamte, das durch die Sozialdirektion kommt? Es ist \nfür mich unklar, ob Urs Knapp eigentlich die Rechnung der Sozialregion meint. Dort wurden \ndie Fr. 329‘000.— fehl geleitet, wo wir ja jetzt eigentlich wissen, worum es geht. Das ist ein \nFehler einer Sozialarbeiterin oder eines Sozialarbeiters, der vom Stellvertreter nicht \nwahrgenommen wurde. Im Ablauf ist ein massiver Fehler mit einem Schaden von Fr. \n270‘000.— zustande gekommen. Das ist deutsch, was passiert ist und das wissen wir ja jetzt \neigentlich. Dort ist anzusetzen, dass dies nicht mehr passiert. Es ist im Bericht einfach etwas \ndumm formuliert, dass die Sozialkommission dies so gemacht hat. Im Jahr vorher sind auch \nschon Fr. 150‘000.— aus transitorischen Gründen ausgewiesen worden. Aber meine Frage \nist eigentlich: Was meint Urs Knapp, die Rechnung der Sozialregion, die man nicht entlastet? \nDann möchte ich rechtlich noch wissen: Wie ist es eigentlich, wenn sie jetzt keine \nEntlastung, keine Décharge erhält? Muss man dann Peter Schafer mit diesem Zeug noch \neinmal kommen oder was passiert hier? Stefan Hagmann müsste uns vielleicht noch kurz \nsagen, welche Folgen dies hat und dann wissen wir vielleicht, worüber wir abstimmen. Nicht \neinfach um eine Protestnote, sondern um Sachen, die Folgen haben können oder eben \nnicht. \n \nUrs Knapp: Ich fühle mich wie der Kleinaktionär bei der Credit Suisse, der UBS oder bei \neiner anderen Bank. Ich bin einfach nicht zufrieden. Man hat dies jetzt gemerkt. Ich weiss es \nja eigentlich selber nicht. Das ist genau das. Ist es jetzt die Sozialdirektion? Ist es jetzt die \nSozialregion unter der fachlichen Führung der Sozialdirektion? Mir geht es nicht um diesen \nEinzelfall, dass dieser Fehler passiert ist. Mir geht es darum, ein Zeichen zu setzen, damit \nman einmal klare Corporate Governance zwischen der Sozialregion und –direktion macht \nund dass ich, Ihr und auch alle im Parlament jemanden haben, wo ich etwas deponieren \nkann und ich nicht jedes Mal die Antwort erhalte: Nein, die anderen sind es. So kann man \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 85 \n \n\neinfach nicht führen. So ist meine Aufgabe als Parlamentarier nicht wahrzunehmen. Ich \nwerde ständig von Pontius zu Pilatus geschickt. Am Schluss fühlt sich niemand \nverantwortlich und ich und das gesamte Parlament haben am Schluss zugestimmt. Es wird \nuns nachher auch noch gesagt und das ist auch schon passiert: Ihr habt ja zugestimmt. So \nwie die Sozialkommission zugestimmt hat. \n \nStefan Hagmann: § 157 des Gemeindegesetzes sagt, dass die Rechnung bis 30. Juni zu \nbeschliessen ist und bis am 31. Juli ist die beschlossene Rechnung und der Revisionsbericht \ndem Gemeindeamt, heute Amt für Gemeinden, vorzulegen ist. Mangelhafte oder nicht \nordnungsgemäss erstellte Jahresrechnungen genehmigt das AGEM nicht. Sie werden an die \nGemeinde zur Korrektur zurückgewiesen. Man nimmt dann, jedenfalls für diesen Teil, sicher \nnoch einmal Anlauf. Wenn dies nicht genehmigt ist, haben wir natürlich keine komplett \ngenehmigte Rechnung. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Zu den Beschlussesanträgen: Die Rechnung der \nSozialregion muss ja nach diesen Beschlussesanträgen nicht genehmigt werden, sondern \ndie Sozialdirektion ist ein Teil der Gesamtrechnung der Einwohnergemeinde Olten. Nach \ndem öffentlich-rechtlichen Vertrag, der gemacht wurde, müssten der Voranschlag und die \nRechnung an der Gemeindeversammlung oder bei uns jetzt im Parlament von der \nSozialregion und von jeder angeschlossenen Gemeinde einzeln abgenommen werden. \nSeltsamerweise wurde dies bis jetzt noch nie gemacht. Es hat auch noch nie einen \nRevisionsbericht gegeben. Das ist jetzt das erste Mal, dass dieser Bericht eingeholt wurde. \nÜber die Rechnung der Sozialregion müsste man dann später, wenn dieser Bericht vorliegen \nwird, noch einmal abstimmen. Aber hier betrifft es nur, um Deine Frage zu beantworten, die \nSozialdirektion, weil sie in Olten Bestandteil der Einwohnergemeinde ist. \n \n \n \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 21 Stimmen mit Stichentscheid des Präsidenten wird der Antrag von Urs Knapp mit \nder Formulierung betreffend Einschränkung bezüglich Sozialdirektion abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Dieter Ulrich: Ich habe nicht gedacht, dass ich in meiner \nSchlusssitzung doch noch einen Stichentscheid geben darf. \n \nBeschluss \n \nMit 22 : 19 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird Ziffer 4 zugestimmt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 85 \n \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 28 : 7 Stimmen bei 9 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Die folgenden Rechnungsergebnisse 2013 werden zur Kenntnis genommen: \n \na) Laufende Rechnung (Erfolgsrechnung) Aufwandüberschuss Fr. 19‘965‘788.52 \nb) Investitionsrechnung  Nettoinvestitionen Fr. 22‘920‘086.92 \nc) Bestandesrechnung (Bilanz) Bilanzsumme Fr. 198‘154‘948.85 \nd) Betriebsrechnung Pensionskasse Stadt Olten Ertragsüberschuss Fr. 5‘854‘980.40 \ne) Bilanz Pensionskasse der Stadt Olten Bilanzsumme Fr. 193‘970‘487.27 \n \n2. Der Aufwandüberschuss der Allgemeinen Verwaltung von 19‘965‘788.52 Franken ist mit \n\nder Steuerausgleichsreserve im Eigenkapital zu verrechnen.  \n \n\n3. Bericht und Antrag der Rechnungsprüfungskommission vom 7. Mai 2014 sowie der Be-\nstätigungsbericht der Kontrollstelle an die Pensionskasse vom 24. April 2014 werden zur \nKenntnis genommen.  \n\n \n4. Die Rechnungen und Berichte über die Verwaltung der Einwohnergemeinde Olten und \n\nder Pensionskasse der Stadt Olten für das Berichtsjahr 2013 werden mit den darin \nenthaltenen Nachtragskrediten und Kreditüberschreitungen genehmigt. Behörden und \nVerwaltung werden von der damit verbundenen Verantwortung entlastet.  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 85 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2014  Prot.-Nr. 108 \n \n \n \nKinder im Vorschulalter, Einführung Betreuungsgutscheine/Geneh-\nmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nZusammenfassung \n \nIm Grundsatz geht es um eine neue Finanzierung der Betreuung von Kindern im \nVorschulalter. Anstelle der bisherigen Finanzierung an die Kitas (Objektfinanzierung) sollen \nneu die Eltern direkt aufgrund deren Einkommen und einem Anteil Vermögen finanziell \nunterstützt werden (Subjektfinanzierung). Die bisherige Finanzierung hat sich aus \nverschiedenen Gründen nicht bewährt. Sie soll neu gestaltet werden mit den Zielen: \n \n\n� Die Betreuungsangebote entsprechen den Bedürfnissen der Kinder und Eltern. Sie \ntragen dazu bei, dass Kinder geschützt aufwachsen und sich entfalten können. \n \n\n� Kinderbetreuung unterstützt die Eltern bei der Bewältigung ihres Familienalltages. Es \nbesteht ein Kinderbetreuungsangebot, welches den Platzbedarf gesamthaft decken \nkann. Die Angebotsvielfalt entspricht den vielfältigen Betreuungsbedürfnissen der \nEltern. \n\n \n� Kinderbetreuung leistet einen wesentlichen Beitrag zur Erfüllung von sozialpolitischen \n\nZielsetzungen (Verhinderung Familienarmut, Förderung Integration) und von \nwohnpolitischen Zielsetzungen (Wohnstadt Olten). \n\n \n� Kinderbetreuung ist Teil des sozialen Lebens in Olten. Sie ist eng mit anderen \n\nLebensfeldern verknüpft. \n \nBereits im Vorfeld des Projektes zur Einführung von Betreuungsgutscheinen wurde \nentschieden, dass auswärtige Eltern keine finanziellen Unterstützungen mehr erhalten \nsollen. Bezugsberechtigt sind also einzig in Olten wohnhafte und steuerpflichtige Eltern mit \nKindern im Vorschulalter. \n \nDie in diesem Bericht und Antrag beschriebenen Auswirkungen zeigen, dass die Einführung \nvon Betreuungsgutscheinen für Kinder im Vorschulalter zur Erreichung der in Kapitel 3 \nbeschriebenen Ziele (Sozial- und gesellschaftspolitische Ziele, Ziele der Stadtentwicklung \nsowie finanzpolitische Ziele) sehr positiv beiträgt. \n \nMit Hilfe der neuen Subjektfinanzierung durch Betreuungsgutscheine kann mit ähnlichen \nfinanziellen Mitteln wie bisher das Betreuungsplatzangebot von heute 124 Plätzen auf rund \n180 Plätze, also praktisch um 50%, erhöht werden. Es können also mit ähnlichen Mitteln \nrund die Hälfte mehr Plätze unterstützt werden als bisher. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 85 \n \n\n \nDer Bereich schulergänzende Betreuung (Kinder im Schulalter von Kindergarten bis \nSekundarstufe I) ist nicht Bestandteil dieses Bericht und Antrages. In diesem Bereich ist \nzuerst eine Analyse notwendig und daraus soll ein schulergänzendes Konzept erarbeitet \nwerden. Bis zur Genehmigung eines neuen schulergänzenden Betreuungskonzeptes werden \nzwei Horte zur Erbringung der Leistungen gemäss den seit 01.03.2014 aktuellen Tarifen als \nObjektfinanzie-rung weiter unterstützt. Für die schulergänzende Betreuung werden im \nBudget 2015 CHF 300‘000.- berücksichtigt. Dem Parlament wird in den nächsten Monaten \nein entsprechender Bericht und Antrag vorgelegt. \n\n1. Ausgangslage \nVerschiedene fachliche Grundlagen1 beschreiben die Wichtigkeit der Kinderbetreuung in der \nStadt Olten. Die politischen Grundlagen für Weiterentwicklungsentscheide liegen bereits seit \nlängerem vor (überwiesene Motion Küttel (2006), Leitbild der Stadt Olten (2008). Das \nSolothurner Sozialgesetz sieht zudem in § 107 explizit die Förderung familienergänzender \nBetreuungsangebote vor. Der Kanton stellt daher differenzierte und fachlich gute \nGrundlagen2 für die konkrete Umsetzung zur Verfügung. \n \nDie Direktion Bildung und Sport hat mit zwei Berichten und Anträgen „Kinderbetreuung in der \nStadt Olten, Weiterentwicklung/Genehmigung und Nachtragskredit“ die Wichtigkeit der \nThematik für Olten beschrieben. Der Stadtrat hat am 11. Juni 2012 (Akten-Nr. 13/11, 14/10 – \nProtokoll.-Nr. 138) die Direktion Bildung und Sport mit dem Vollzug der Ausarbeitung von \nkonkreten Massnahmen beauftragt. Am 26. November 2012 hat der Stadtrat den \nMassnahmenplan auf Basis des Berichts „Massnahmenplan zur Weiterentwicklung der \nKinderbetreuung in der Stadt Olten“ vom 25.10.2012 bewilligt (Akten-Nr. 13/11, 14/10 – \nProtokoll-Nr. 280). \n \nAufgrund verschiedener personeller Veränderungen ist die Umsetzung im Sommer 2013 ins \nStocken geraten. Die Direktion Bildung und Sport bearbeitet die Themen \nBetreuungsgutscheine im Vorschulalter und die Schulergänzende Kinderbetreuung seit \nHerbst 2013 wieder intensiv. Die Projektleitung hat der neue Leiter Dienste, Jan Rechsteiner. \nAls externer Projektbegleiter wurde Peter Hruza von PH-Beratung im Gemeinwesen \nbeauftragt. Peter Hruza führte im Herbst/Winter 2013/14 Gespräche mit folgenden Personen: \n \nPerson Institution \nFranco Giori, Barbara Müller, Anne Peter Kita Hagmatt und Sonnhalde \nEvelyne Erne, Sandra Beck Kita Chinderstube \nRita Borner, Gaby Borer Kita Schürmatt \nCorinne Gehrer Kita Lilly & Lars \nAlexandra Germann Kita Spielburg \nDoris Meister, Romi Ruckstuhl, Ursula Bachmann Kinderhort GFVO \nMarion Pfluger Mittagstisch Ventil \nJan Rechsteiner, Ueli Kleiner Direktion Bildung & Sport \nBeatrice Frey, Urs Giger, Walter Jäggi, Heidy \nKilchenmann, Patricia Stutzmann, Hansueli Tschumi, \nMax Wyss, Kerem Yildirim \n\nSchulleiterkonferenz \n\nUrsula von Burg Volksschulamt Kanton Solothurn \nMarkus Schär Amt für soziale Sicherheit, \n\n                                                 \n1 Bericht der Fachschule Nordwestschweiz, Familienfreundliche Schule Olten - Situationsanalyse für \neine familien- und schulergänzende Kinderbetreuung in der Stadt Olten (2007),  \nLeitbild und Konzept Familie und Generationen, Kanton Solothurn (2009), \nUmfrage Familienexterne Betreuung, Kanton Solothurn (2004) \n2 Pflegekinderkonzept mit verschiedenen Teilbereichen, Auswertung Pflegekinderkonzept, Leitfaden \nschulergänzende Tagesstrukturen \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 85 \n \n\nKanton Solothurn \n \nWeiter wurde eine Projektbegleitgruppe mit jeweils einer Vertretung der verschiedenen \nKrippen, Martin Wey (Stadtrat), Ueli Kleiner (Direktionsleiter) sowie Vertretungen aus dem \nSchulergänzenden Betreuungsbereich, dem Kanton, dem Verein Tagesfamilien und einer \nElternvertretung aus dem Säli installiert. Diese Gruppe begleitet das Projekt zur Einführung \nvon Betreuungsgutscheinen und traf sich am 13. Januar 2014 zu einer Sitzung. \n \nDer vorliegende Massnahmenplan basiert auf der Version vom Oktober 2012. Allerdings \nbeschränkt er sich auf die vorschulische und schulische Kinderbetreuung. Die Bereiche \nFrühe Förderung und Freizeit werden aus Kostengründen nicht mehr behandelt. \n\n2. Vision der Kinderbetreuung in Olten \n� Die Betreuungsangebote entsprechen den Bedürfnissen der Kinder und Eltern. Sie \n\ntragen dazu bei, dass Kinder geschützt aufwachsen und sich entfalten können. \n \n\n� Kinderbetreuung unterstützt die Eltern bei der Bewältigung ihres Familienalltages. Es \nbesteht ein Kinderbetreuungsangebot, welches den Platzbedarf gesamthaft decken \nkann. Die Angebotsvielfalt entspricht den vielfältigen Betreuungsbedürfnissen der \nEltern. \n \n\n� Kinderbetreuung leistet einen wesentlichen Beitrag zur Erfüllung von sozialpolitischen \nZielsetzungen (Verhinderung Familienarmut, Förderung Integration) und von \nwohnpolitischen Zielsetzungen (Wohnstadt Olten). \n \n\n� Kinderbetreuung ist Teil des sozialen Lebens in Olten. Sie ist eng mit anderen \nLebensfeldern verknüpft: \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 85 \n \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 85 \n \n\n3. Ziele der Weiterentwicklung der Kinderbetreuung \nEine moderne Kinderbetreuung vermag verschiedene Ziele zu verbinden. \n\n3.1. Sozialpolitische Zielsetzungen \n• Vereinbarkeit Familie und Beruf: Die Schweizer Wirtschaft ist auf Fachpersonen \n\nangewiesen. Aufgrund der demografischen Veränderungen herrscht in vielen Branchen \nein eigentlicher Fachkräftemangel, der sich in der Zukunft noch verstärken wird. \nGleichzeitig möchten sich viele Eltern die Erwerbstätigkeit und die Kinderbetreuung \nteilen. Ohne Betreuungsmöglichkeiten ziehen sich aber nach wie vor viele gut \nausgebildete Frauen aus dem Erwerbsleben zurück. \n\n \n• Verhinderung Familienarmut und wirtschaftliche Existenzsicherung: In diesem \n\nZusammenhang bleibt festzuhalten, dass im Kanton Solothurn \nFamilienergänzungsleistungen gewährt werden. Familien mit tiefen Einkommen sind \nwegen der hohen Fixkosten (Miete, Krankenkasse) unter grossem finanziellem Druck. \nOftmals sind Familien auf zwei Einkommen angewiesen, um nicht Sozialhilfe beantragen \nzu müssen. Ähnlich sieht die Situation auch bei alleinerziehenden Personen aus, wobei \nmeist ein Einkommen zzgl. der Alimente ausreichen muss. Ein Leben am finanziellen \nAbgrund wirkt sich negativ auf die Entwicklung des Kindes aus. Die Verhinderung von \nFamilienarmut soll jedoch nicht auf Kosten der Kinder gehen. Viele Kinder werden wegen \nder Erwerbstätigkeit der Eltern nicht oder kaum betreut. Für die Eltern sind daher \nbezahlbare Angebote zentral und für die Kinder Angebote von guter Qualität. \n\n \n• Gute Rahmenbedingungen schaffen für steigende Kinderzahlen: Für den \n\ngesellschaftlichen Zusammenhalt und die Sicherstellung der Sozialwerke ist es \nunabdingbar, dass die hier lebenden Familien genügend Kinder gebären. Notwendig \nwären 2.1 Kinder pro Familie, um die bestehende Elterngeneration zu ersetzen. Diese \nZahl wird bei weitem nicht erreicht. Aufgrund der aktiven Familienpolitik der vergangenen \nJahre konnte der Trend der sinkenden Geburtenraten zumindest umgekehrt werden, von \n1.4 Kindern (2004) pro Frau im gebärfähigen Alter auf 1.52 Kinder (2010). \n\n3.2.Gesellschaftliche Zielsetzungen \n• Rechtsgleichheit: Die öffentliche Hand hat alle Akteure gleich zu behandeln. Eltern sollen \n\nunabhängig vom Wohnort innerhalb der Stadt Olten gleiche Zugangsbedingungen haben. \nDie Stadt hat ausserdem für die verschiedenen Angebote die Rahmenbedingungen \nderart zu gestalten, dass alle den gleichen Marktzugang haben und den gleichen \nQualitätsvorgaben unterstellt sind. \n\n \n• Chancengleichheit: Die PISA-Studien machen deutlich, dass die Weichen einer \n\nerfolgreichen Bildungskarriere schon sehr früh gestellt werden. Alle Kinder sollen daher \nüber gute Startchancen verfügen. Dies bedingt, dass die Angebote derart gestaltet sind, \ndass sie von den Kindern unabhängig von finanziellen Mitteln, Bildungsnähe des \nElternhauses und vom Herkunftsland der Eltern besucht werden können. \n\n3.3.Ziele der Stadtentwicklung \n• Zuzug von guten Steuerzahlern: Bildungsnahe Eltern informieren sich heute bei der \n\nWohnortswahl bewusst über die Bildungsinstitutionen für ihre Kinder. Da in vielen \nFamilien beide Elternteile arbeiten, ist ein Kriterium der Wohnortswahl das \nVorhandensein von guten Betreuungsmöglichkeiten. Gerade Kaderfamilien mit \ninternationalem Hintergrund sind sich dabei einen hohen und umfassenden \nBetreuungsstandard gewohnt. \n\n \n• Standortmarketing für Betriebe: Die zentrale Lage macht Olten attraktiv als \n\nBetriebsstandort. Firmen sind jedoch auch auf qualifizierte Mitarbeitende angewiesen. \nGute Betreuungsangebote tragen mit dazu bei, dass sich (qualifizierte) Mitarbeitende für \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 85 \n \n\nden Wohn- und Arbeitsort Olten entscheiden. Ein attraktiver Wirtschaftsstandort mit einer \nqualifizierten Wohnbevölkerung zieht wiederum weitere Firmen an. \n \n\n3.4.Kinderbetreuung zahlt sich aus \nVerschiedene Studien und Untersuchungen haben die finanziellen Auswirkungen der \nInvestitionen in die Kinderbetreuung untersucht3. Die Resultate fallen dabei bei allen Studien \npositiv aus: \nDie Städte und Gemeinden können ihre Ausgaben primär durch eingesparte \nSozialhilfeleistungen bei Familien mit tiefen Einkommen refinanzieren. Etwas weniger stark \nins Gewicht fallen zusätzliche Steuern. Der finanzielle Nutzen der öffentlichen Hand wird je \nnach Studienansatz und regionaler Besonderheiten unterschiedlich beziffert. Gesamthaft \nwird der finanzielle Rückfluss mit zwischen 1.5 und 4 Franken pro investierten Franken \nangegeben. Noch wichtiger ist jedoch die Erkenntnis, dass in keiner Studie langfristig ein \nnegativer Saldo für die öffentliche Hand berechnet wird. \nEltern wiederum können dank Betreuungsangeboten mehr Einkommen erwirtschaften. Das \nzusätzliche Einkommen kann dabei nach Abzug von Betreuungskosten und zusätzlichen \nSteuern noch immer mehrere tausend Franken betragen. \nKinderbetreuung ist somit ein wichtiges Puzzleteil, gemeinsam mit anderen Faktoren wie \netwa dem Steuersatz, dem verfügbaren Wohnraum oder einer guten Verkehrsanbindung, \nwelches zu einem positiven Bild von der Stadt Olten beiträgt. \n \nDie Bevölkerungs- und Firmenumfrage 2013 hat gezeigt, dass die Betreuungsangebote für \nFamilien respektive Kinder ausgebaut werden sollen. \n \nDies hat der Stadtrat erkannt und beschreibt im Regierungsprogramm 2014-2018 im Bereich \nLeben, dass die Standortattraktivität durch die Förderung von weichen Faktoren verbessert \nwerden soll. Als Massnahme schlägt er vor die Betreuung auszubauen und als Indikator die \nBetreuungsgutscheine einzuführen. Im Jahresprogramm 2014 bestärkt der Stadtrat dieses \nVorgehen zur Einführung von Betreuungsgutscheinen für vorschulische Betreuung. \n \nDie nachfolgenden Ausführungen zeigen auf, wie sich die Kinderbetreuung entwickeln kann, \num ihrer Wichtigkeit gerecht zu werden. Alle Massnahmen haben u.a. das Ziel, die oben \nbeschriebenen Zielsetzungen zu erreichen. \n\n4. Leitsätze zur Kinderbetreuung \nWeder die Stadt Olten noch die Schulen Olten verfügen bisher über ein eigenes Kinder- oder \nFamilienleitbild. Anliegen von und Forderungen an Kinder und Familien werden zwar in \nverschiedenen Leitbildern4 erwähnt. Als Grundlage für zukünftige Massnahmen hat die \nArbeitsgruppe Weiterentwicklung Kinderbetreuung in der Stadt Olten 2012 auf Basis der \n\n                                                 \n3 Zürich:  Kindertagesstätten zahlen sich aus. Sozialdepartement der Stadt Zürich, 2001 \n(http://www.buerobass.ch/pdf/2001/Kindertagesst.pdf)   \nBern: Volkswirtschaftlicher Nutzen von Kindertageseinrichtungen in der Region Bern, Büro Bass, 2007 \n(http://www.buerobass.ch/pdf/2007/volkswirtschaftlicher_nutzen_kita_kurzfassung.pdf)    \nHorw: Kinderbetreuungsangebote der Gemeinde Horw - Abklärung des finanziellen Nutzens, \nHochschule Luzern – Wirtschaft,  2009 (http://www.horw.ch/dl.php/de/0cynx-\nocnxov/Schlussbericht_HSLU_finanz_Nutzen_Kinderbetreuung_Horw.pdf)  \nLuzern: Evaluation des Pilotprojekts Betreuungsgutscheine für die familienergänzende \nKinderbetreuung in der Stadt Luzern, Interface, 2012 \n(http://www.stadtluzern.ch/de/onlinemain/dienstleistungen/?dienst_id=21780&themenbereich_id=16&t\nhema_id=219)  \n4 Leitbild der Stadt Olten (2008), Leitbild der Sekundarstufe I der Schulen der Stadt Olten (2007), \nLeitbild der Schule Hübeli (ohne Angabe), Integrationsleitbild (ohne Angabe), Leitbild Sozialdirektion \n(2006) \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 85 \n \n\nerwähnten Leitbilder und des kantonalen Leitbildes Familie und Generationen5 eigene \nLeitsätze für die Kinderbetreuung formuliert. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDie Leitsätze dienen als Basis für die weitere Entwicklung der Kinderbetreuung in der Stadt \nOlten.  \n \nFormulierte Ziele und Leitsätze bringen noch keine positiven Veränderungen im Alltag der \nFamilien. Die Direktion Bildung und Sport möchte deshalb konkrete Massnahmen umsetzen. \n \n\n5. Vorschulische Betreuung \nDie familienergänzende Betreuung von Kindern im Vorschulalter findet in institutionellen \nRahmen entweder in Kindertagesstätten oder in Tagesfamilien statt. In der Stadt Olten gibt \nes heute sieben Kindertagesstätten. Der Oltner Bevölkerung stehen 124 von der kantonalen \nAufsichtsbehörde bewilligte Plätze zur Verfügung. Im Weiteren nicht berücksichtigt werden \ndie 24 Plätze der Villa Zauberland, da es sich um eine Betriebskita des Spitals handelt. Im \nMärz 2012 waren dort von 54 Kindern nur 4 in Olten wohnhaft. \n \n• Kita Sonnhalde: 26 Plätze (subventioniert) \n\n                                                 \n5 Leitbild und Konzept Familie und Generationen, Kanton Solothurn (2009) \n\nLeitsätze zur Kinderbetreuung \n \n� Kinder haben vielfältige Ressourcen in sich, welche sich bei einem förderlichen \n\nUmfeld positiv auf die Entwicklung des Kindes auswirken. \n \n\n� Die Erziehungsverantwortung für die Kinder liegt bei den Eltern und die Eltern sind in \nder Regel mündig genug, diese Verantwortung wahrzunehmen. \n\n \n� Die wirtschaftliche Existenzsicherung liegt grundsätzlich bei den Eltern. \n \n� Die Stadt Olten fördert und steuert durch geeignete Massnahmen die Eigeninitiative \n\nvon Angeboten und Eltern und sorgt bei Bedarf für notwendige Angebote. \n \n� Die Stadt schafft Rahmenbedingungen, damit:  \n\n• Kinder ihre eigenen Ressourcen positiv nutzen können; \n• Eltern in ihrer Erziehungsaufgabe Unterstützung finden; \n• die Vereinbarkeit von Erwerbseinkommen und Familie möglich ist; \n• Angebote, welche einen erfolgreichen Schulstart und Schulbesuch unterstützen, \n\nvorhanden sind und besucht werden können. Die Angebote beinhalten eine \nqualitativ hochwertige Förderung.  \n\n \n� Damit die Rahmenbedingungen langfristig den erwünschten Effekt haben, sind sie: \n\n• kindsgerecht, \n• in der Regelstruktur eingebunden, \n• auf die Interessen aller Familien ausgerichtet, d.h. auf die Interessen von gut \n\nintegrierten und funktionierenden Familien ebenso wie auf Familien mit \nUnterstützungsbedarf; \n\n• berücksichtigen die finanziellen Möglichkeiten der Familien; \n• und bewegen sich im Rahmen der politischen und finanziellen Realitäten der Stadt \n\nOlten. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 85 \n \n\n• Kita Chinderstube: 24 Plätze (subventioniert) \n• Kita Schürmatt: 24 Plätze (subventioniert) \n• Kita Hagmatt: 18 Plätze (subventioniert) \n• Kita Lilly & Lars: 22 Plätze (nicht subventioniert) \n• Kita Spielburg: 10 Plätze (nicht subventioniert) \n \nDie Ausrichtung der vorschulischen Betreuung war bislang stark geprägt von der Sichtweise \nder Verwaltung und der Kitas. Die Sichtweisen von Eltern und Arbeitgebern wurden wenig \nberücksichtigt. Tagesfamilien spielten bisher ebenfalls kaum eine Rolle. \n \nBeiträge der öffentlichen Hand werden derzeit den Kitas ausbezahlt (Objektfinanzierung) und \nnicht den Eltern (Subjektfinanzierung). In der Stadt Olten werden die Kindertagesstätten \njedoch ungleich behandelt. Es gibt solche mit Subventionen und solche ohne. Haben Eltern \nGlück, finden sie einen vergünstigten Platz. Die Betreuung in Tagesfamilien wird gar nicht \nunterstützt, obwohl sie gerade für Eltern in Berufen mit unregelmässigen Arbeitszeiten eine \nsehr gute Betreuungsmöglichkeit darstellen. Die Ungleichbehandlung stellt auch für neue \nKindertagesstätten ein Problem dar. So beklagt sich die 2013 neu entstandene Kita Lilly & \nLars zu Recht, dass sie aufgrund der unterschiedlichen Ausgangslage am Markt \nbenachteiligt ist. \n \nBei den subventionierten Kitas macht die Stadt im Reglement klare Kostenvorgaben. Die \ndahinter stehende Formel nimmt jedoch keinen Bezug auf Lohn- oder Raumkosten. \nBerechnungsgrundlagen für den entscheidenden Normkostensatz (z.Z. 84 Fr p/Tag) liegen \nnicht vor. Die Komplexität der Berechnungsformel führt zudem dazu, dass das System von \nden heute Verantwortlichen kaum nachvollzogen werden kann. Entsprechend wurden die \nnotwendigen Aktualisierungen (z.B. jährliche Festlegung des Normkostensatzes durch den \nStadtrat) nicht vorgenommen und die Leistungsvereinbarungen mit den Kitas, welche 2010 \nausgelaufen sind, wurden nicht erneuert. Das bestehende System führte in der Folge zu \neinem nicht budgetierten massiven Anstieg der Ausgaben der Stadt. Die Systemmängel sind \ngrundsätzlich erkannt und in verschiedenen Protokollen aufgeführt. \n \nDie starren Vorgaben bezüglich Kosten und Auslastung schränken nicht nur den \nunternehmerischen Freiraum der subventionierten Kitas ein, sondern behindern vielmehr die \ngesamte Entwicklung in Olten. So wurde zwischen 2004 und 2012 kein Gesuch um \nFinanzhilfen für Kitas im Rahmen der Anschubfinanzierung des Bundes gestellt. 2010 zeigte \ndie schweizweit tätige Firma Leolea6 Interesse, in Olten ein Betreuungsangebot aufzubauen. \nGemäss Leolea fehlte ein Interesse von Seiten der Stadt und aufgrund der ungünstigen \nRahmenbedingungen wurde auf ein Engagement in Olten verzichtet. Die \nUngleichbehandlung der Kitas bremst somit Neugründungen, da neue Kitas voll umfänglich \nauf Eltern angewiesen sind, welche die Vollkosten bezahlen können. Eine solche \nKonzentration auf ein Kundensegment steht auch im Widerspruch zu den \nIntegrationsbemühungen der Stadt Olten.  \n\n                                                 \n6 Leoleo bietet praktisch alle Dienstleistung im Bereich der Kinderbetreuung an und gehört heute zu \nden grössten professionellen Anbietern in der Schweiz. Aufgrund der vielen Anfragen besteht derzeit \nkein Anreiz, wieder in Olten aktiv zu werden. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\n \n\n \n\n5.1.Belegung \nIn den sechs relevanten Kitas stehen der Bevölkerung 124 bewilligte Bereuungsplätze zur \nVerfügung. Die Plätze werden Ende 2013 von 225 Kindern besucht.\n \n\n \nDie Aussagen bezüglich Bedarf und Nachfrage sind auf den ersten Blick widersprüchlich. \nZum einen wird von den meisten Kitas angegeben, dass Wartelisten bestehen. Auch der \nBASS-Bericht Sozialhilfebezug in Olten\nauffallend hohe Unterstützungsquote verzeichnen. Als ein Grund wird das fehlende Angebot \nvon zahlbaren Betreuungsangeboten genannt. Im Gegensatz dazu kann die neu \nentstandene Kita Lilly & Lars Mühe, ihre Plä\nbelegen. Dazu kommt, dass bisher viele Plätze von Kindern aus den umliegenden \nGemeinden belegt werden: Rund ein Viertel\nKindertagesstätten wohnen nicht in der Stadt Olten.\n \n\n                                                 \n7 Büro Bass, Sozialhilfebezug in Olten \nEinflussfaktoren, 5.9.2013, Seite 69 \n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\n\nIn den sechs relevanten Kitas stehen der Bevölkerung 124 bewilligte Bereuungsplätze zur \nwerden Ende 2013 von 225 Kindern besucht. \n\nDie Aussagen bezüglich Bedarf und Nachfrage sind auf den ersten Blick widersprüchlich. \nZum einen wird von den meisten Kitas angegeben, dass Wartelisten bestehen. Auch der \n\nSozialhilfebezug in Olten7 beschreibt, dass Alleinerziehende in Olten eine \nauffallend hohe Unterstützungsquote verzeichnen. Als ein Grund wird das fehlende Angebot \nvon zahlbaren Betreuungsangeboten genannt. Im Gegensatz dazu kann die neu \nentstandene Kita Lilly & Lars Mühe, ihre Plätze (zum Vollkostentarif) nicht vollständig \nbelegen. Dazu kommt, dass bisher viele Plätze von Kindern aus den umliegenden \nGemeinden belegt werden: Rund ein Viertel der Kinder in den verschiedenen \nKindertagesstätten wohnen nicht in der Stadt Olten. \n\n \nSozialhilfebezug in Olten – Vergleich mit anderen Solothurner Sozialregionen und Analyse von \n\n \n001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \n\nSeite 70 von 85 \n\nIn den sechs relevanten Kitas stehen der Bevölkerung 124 bewilligte Bereuungsplätze zur \n\n \n\nDie Aussagen bezüglich Bedarf und Nachfrage sind auf den ersten Blick widersprüchlich. \nZum einen wird von den meisten Kitas angegeben, dass Wartelisten bestehen. Auch der \n\nbeschreibt, dass Alleinerziehende in Olten eine \nauffallend hohe Unterstützungsquote verzeichnen. Als ein Grund wird das fehlende Angebot \nvon zahlbaren Betreuungsangeboten genannt. Im Gegensatz dazu kann die neu \n\ntze (zum Vollkostentarif) nicht vollständig \nbelegen. Dazu kommt, dass bisher viele Plätze von Kindern aus den umliegenden \n\nder Kinder in den verschiedenen \n\nSozialregionen und Analyse von \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\n \n\n \n \nDie folgende Grafik zeigt deren Verteilung.\n \n\n \nUnd nicht zuletzt aufgrund fehlender Plätze bei der schulergänzenden Betreuung werden in \nden verschiedenen Kindertagesstätten 65 Kinder (29% aller Kinder) betreut, welche bereits \nden Kindergarten oder gar die Sc\nKitaverantwortlichen macht die Betreuung von kleinen Kindergartenkindern, welche bereits \n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\n\n \n\nfolgende Grafik zeigt deren Verteilung. \n\n \n\nUnd nicht zuletzt aufgrund fehlender Plätze bei der schulergänzenden Betreuung werden in \nden verschiedenen Kindertagesstätten 65 Kinder (29% aller Kinder) betreut, welche bereits \nden Kindergarten oder gar die Schule besuchen. Gemäss Aussagen der \nKitaverantwortlichen macht die Betreuung von kleinen Kindergartenkindern, welche bereits \n\n001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \n\nSeite 71 von 85 \n\nUnd nicht zuletzt aufgrund fehlender Plätze bei der schulergänzenden Betreuung werden in \nden verschiedenen Kindertagesstätten 65 Kinder (29% aller Kinder) betreut, welche bereits \n\nhule besuchen. Gemäss Aussagen der \nKitaverantwortlichen macht die Betreuung von kleinen Kindergartenkindern, welche bereits \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\n \n\nfrüher die Kita besuchten, aus Sicht des Kindes durchaus Sinn. Für die älteren Kinder jedoch \nwären auf das Alter und die Entwicklung\n \n\n \n \nZusammengefasst werden derzeit nur 106 Kinder im Vorschulalter aus der Stadt Olten in \nden Kindertagesstätten betreut. In der längerfristigen Planung ist aufgrund von \nErfahrungswerten aus anderen Städten und \nrechnen, dass rund 25% der Kinder im Vorschulalter, also rund 178, einen Betreuungsplatz \nbenötigen8.  \n \nFür Olten heisst dies: \n \nAnzahl Kinder 0-4 Jahre9 \nPotenzial Betreuung (25%) \nDurchschnittliche Belegungstage\nAnzahl notwendige Plätze total\nAnzahl kantonal bewilligter Kita Plätze total\n \n\n5.2.Schlussfolgerung \nRein theoretisch würden die vorhandenen Plätze für die Kinder im Vorschulalter der Stadt \nOlten genügen. Praktisch können Kitas jedoch über das Jahr kaum je zu 100% ausgelastet \nwerden, da sich verschiedenen Faktoren wie maximale Gruppengrösse, maximale Anza\nBabyplätze, weniger nachgefragte (Halb\ndecken. Ein Viertel der Plätze sind zudem von Kindern belegt, welche in anderen \nGemeinden wohnhaft sind. Aufgrund der Zentrumsfunktion der Stadt Olten wird dies auch in \n\n                                                 \n8 Berechnungsbasis Bund: Es werden hauptsächlich Kinder im Alter von 2\ndie jünger als 2 Jahre sind (34%), betreut. 35% der Kinder besuchen die Kindertagesstätte an 2 \nTagen pro Woche, je gut 20% an 1 bzw. 3 Tagen. 10% der Kinder besuchen die Kindertagesst\n4 Tagen und 12% der Kinder an 5 Tagen pro Woche. 67% der Kinder werden den ganzen Tag, 30% \nden halben Tag betreut, stundenweise Betreuung ist sehr selten (3%); \nhttp://www.bsv.admin.ch/praxis/kinderbetreuung/01153/index.html?lang=de\nMonitoringbericht Familienergänzende Kinderbetreuung 2011\n9 Die Altersgrenze beim Besuch von vorschulischen und schulischen Angeboten kann im Alltag nicht \nstarr gezogen werden. In Olten werden vorschulische Angebote seit jeher von Kindern aus dem \nKindergarten, d.h. bis ca. 6 Jahren, besucht. Damit die Situation in Olten mit vorhandenen Zahlen von \nBund und der Stadt Luzern verglichen werden kann, wird die vorschulische Be\nangesetzt, die schulische Betreuung ab 5 Jahren. \n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\n\nfrüher die Kita besuchten, aus Sicht des Kindes durchaus Sinn. Für die älteren Kinder jedoch \nwären auf das Alter und die Entwicklung der Kinder angepasste Angebote sinnvoller.\n\n \n\nZusammengefasst werden derzeit nur 106 Kinder im Vorschulalter aus der Stadt Olten in \nden Kindertagesstätten betreut. In der längerfristigen Planung ist aufgrund von \nErfahrungswerten aus anderen Städten und statistischen Angaben des Bundes damit zu \nrechnen, dass rund 25% der Kinder im Vorschulalter, also rund 178, einen Betreuungsplatz \n\n710 Kinder \n178 Kinder \n\nDurchschnittliche Belegungstage 2.5 Tage pro Woche und Kind\nAnzahl notwendige Plätze total 90 Plätze pro Tag\nAnzahl kantonal bewilligter Kita Plätze total 124 Plätze pro Tag\n\nRein theoretisch würden die vorhandenen Plätze für die Kinder im Vorschulalter der Stadt \nOlten genügen. Praktisch können Kitas jedoch über das Jahr kaum je zu 100% ausgelastet \nwerden, da sich verschiedenen Faktoren wie maximale Gruppengrösse, maximale Anza\nBabyplätze, weniger nachgefragte (Halb-)Tage nicht immer mit dem Bedarf der Eltern \ndecken. Ein Viertel der Plätze sind zudem von Kindern belegt, welche in anderen \nGemeinden wohnhaft sind. Aufgrund der Zentrumsfunktion der Stadt Olten wird dies auch in \n\n \nEs werden hauptsächlich Kinder im Alter von 2-4 Jahren (56%) und solche, \n\ndie jünger als 2 Jahre sind (34%), betreut. 35% der Kinder besuchen die Kindertagesstätte an 2 \nTagen pro Woche, je gut 20% an 1 bzw. 3 Tagen. 10% der Kinder besuchen die Kindertagesst\n4 Tagen und 12% der Kinder an 5 Tagen pro Woche. 67% der Kinder werden den ganzen Tag, 30% \nden halben Tag betreut, stundenweise Betreuung ist sehr selten (3%); \n\ntp://www.bsv.admin.ch/praxis/kinderbetreuung/01153/index.html?lang=de und Stadt Luzern, \nMonitoringbericht Familienergänzende Kinderbetreuung 2011 \n\nDie Altersgrenze beim Besuch von vorschulischen und schulischen Angeboten kann im Alltag nicht \nwerden. In Olten werden vorschulische Angebote seit jeher von Kindern aus dem \n\nKindergarten, d.h. bis ca. 6 Jahren, besucht. Damit die Situation in Olten mit vorhandenen Zahlen von \nBund und der Stadt Luzern verglichen werden kann, wird die vorschulische Betreuung bei 0\nangesetzt, die schulische Betreuung ab 5 Jahren.  \n\n001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \n\nSeite 72 von 85 \n\nfrüher die Kita besuchten, aus Sicht des Kindes durchaus Sinn. Für die älteren Kinder jedoch \nder Kinder angepasste Angebote sinnvoller. \n\nZusammengefasst werden derzeit nur 106 Kinder im Vorschulalter aus der Stadt Olten in \nden Kindertagesstätten betreut. In der längerfristigen Planung ist aufgrund von \n\nstatistischen Angaben des Bundes damit zu \nrechnen, dass rund 25% der Kinder im Vorschulalter, also rund 178, einen Betreuungsplatz \n\n2.5 Tage pro Woche und Kind \n90 Plätze pro Tag \n124 Plätze pro Tag \n\nRein theoretisch würden die vorhandenen Plätze für die Kinder im Vorschulalter der Stadt \nOlten genügen. Praktisch können Kitas jedoch über das Jahr kaum je zu 100% ausgelastet \nwerden, da sich verschiedenen Faktoren wie maximale Gruppengrösse, maximale Anzahl \n\n)Tage nicht immer mit dem Bedarf der Eltern \ndecken. Ein Viertel der Plätze sind zudem von Kindern belegt, welche in anderen \nGemeinden wohnhaft sind. Aufgrund der Zentrumsfunktion der Stadt Olten wird dies auch in \n\n4 Jahren (56%) und solche, \ndie jünger als 2 Jahre sind (34%), betreut. 35% der Kinder besuchen die Kindertagesstätte an 2 \nTagen pro Woche, je gut 20% an 1 bzw. 3 Tagen. 10% der Kinder besuchen die Kindertagesstätte an \n4 Tagen und 12% der Kinder an 5 Tagen pro Woche. 67% der Kinder werden den ganzen Tag, 30% \n\nStadt Luzern, \n\nDie Altersgrenze beim Besuch von vorschulischen und schulischen Angeboten kann im Alltag nicht \nwerden. In Olten werden vorschulische Angebote seit jeher von Kindern aus dem \n\nKindergarten, d.h. bis ca. 6 Jahren, besucht. Damit die Situation in Olten mit vorhandenen Zahlen von \ntreuung bei 0-4 Jahren \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 85 \n \n\nZukunft der Fall sein. Es drängt sich somit auf, die Kinderbetreuung derart zu gestalten, dass \nsie regional nutzbar ist. \n \nIn der schulergänzenden Betreuung fehlen aktuell Plätze und Angebote. Dies ist der \nHauptgrund, weshalb fast ein Drittel der in vorschulischen Strukturen betreuten Kinder \nbereits den Kindergarten und teils sogar die Schule besuchen. \n \nMit einem qualitativ guten Betreuungsangebot kann die Vereinbarkeit von Arbeit und Familie \nmassiv verbessert werden, was insbesondere bei alleinerziehenden Eltern und bei Working \nPoor zu Einsparungen bei der Sozialhilfe führen wird. Gleichzeitig wird die Ausgangslage für \neinen positiven Schulstart der Kinder verbessert, was die Schule entlastet und ein zentrales \nElement der Chancengleichheit ist. \n \nBisher kaum genutzt wird das Potential der Tagesfamilien. Tagesfamilien stellen eine flexible \nErgänzung zu Kitas oder schulergänzenden Angeboten dar. Sie bieten sich insbesondere für \nRandzeiten an und für Eltern, welche unregelmässig arbeiten (z.B. Pflegeberufe). Private \nTagesfamilien gibt es bereits seit langem. Als organisierte Dienstleistung wird sie in Olten \nseit Anfang 2013 vom Verein Tagesfamilien Kanton Solothurn angeboten. Anfang 2014 \nwerden offiziell nur 3 Kinder aus der Stadt Olten betreut. \n \nDie Situation in der Stadt Olten zeigt, dass vorschulische Kinderbetreuung in hoher Qualität \nvon Privaten durchgeführt werden kann. Aufgabe von Stadt ist somit die Schaffung von \ngünstigen Rahmenbedingungen für eine bedarfsgerechte Weiterentwicklung der \nvorschulischen Betreuung. Diese werden mit der Einführung von Betreuungsgutscheinen \ngeschaffen. Die Betreuungsgutscheine können sowohl für die Kinderbetreuung in \nKindertagesstätten wie auch bei Tagesfamilien eingesetzt werden. \n \nDamit die Betreuungsangebote sowohl den Bedürfnissen der Kinder gerecht werden wie \nauch dem Anspruch, dass sie die Bildungschancen verbessern, hat die öffentliche Hand \ndafür zu sorgen, dass die Qualität hoch ist. Im Kanton Solothurn definiert das Amt für soziale \nSicherheit in den Kantonalen Richtlinien für die Betreuung und Platzierung von Kindern10 die \nQualitätskriterien. Die Einwohnergemeinde Olten kann punktuell weitere Inputs und \nUnterstützungen zur qualitativen Weiterentwicklung des Angebots vor Ort geben. \n\n6. Betreuungsgutscheine \n\n6.1. Was sind Betreuungsgutscheine? \nDer Begriff Betreuungsgutschein dient als Synonym für ein Finanzierungsmodell in der \nfamilienergänzenden Kinderbetreuung. Die öffentliche Hand zahlt dabei \nUnterstützungsbeiträge nicht an die Betreuungsinstitution aus (Objektfinanzierung), sondern \ndirekt an die Eltern (Subjektfinanzierung). Die Eltern können damit das Betreuungsangebot \nunabhängig vom Wohnort frei wählen. \n \nDie Anspruchsberechtigung ist in der Regel an die Erwerbstätigkeit, das Arbeitspensum und \ndas steuerbare Einkommen gekoppelt. Damit wird die Vereinbarkeit von Beruf und Familie \nzum zentralen Ziel und es ermöglicht die Definition der Anspruchsgruppe und der \nAnspruchsbedingungen. \n \nDie Höhe des Gutscheinbetrags bestimmt jede Stadt oder Gemeinde aufgrund ihrer \nsozialpolitischen Zielsetzungen und der vorhandenen Finanzkraft selber. Ebenfalls bestimmt \nsie die Ausführungsdetails selber. Sinnvoll sind regionale einheitliche Abläufe, damit der \nadministrative Aufwand für die Betreuungsinstitutionen möglichst gering bleibt. Ein \n\n                                                 \n10 \nhttp://www.so.ch/fileadmin/internet/ddi/igsaa/familie/pflegekinder/familienpflege/teil_1_allgemeine_gru\nndlagen.pdf  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 85 \n \n\nentsprechender Informationsanlass für die umliegenden Gemeinden wurde im Januar 2014 \ndurch die Projektleitung durchgeführt und stiess auf breites Interesse. \n \nBetreuungsgutscheine forcieren folgende Entwicklungen: \n• Verbesserung der Rechtsgleichheit: Heute profitieren oftmals nur jene Eltern von einer \n\nUnterstützung der öffentlichen Hand, welche das Glück haben, einen Betreuungsplatz in \neiner Betreuungsinstitution mit einem Leistungsauftrag zu finden. Eltern haben mit dieser \nAusgangslage praktisch keine Auswahlmöglichkeit. Es besteht somit eine \nUngleichbehandlung gegenüber den Steuerzahlern. Die Ungleichheit betrifft auch die \nKindertagesstätten. Die ungleichen Bedingungen führten in der Vergangenheit dazu, \ndass neue Kitas einen schlechteren Marktzugang hatten. Entsprechend wurden in den \nvergangenen Jahren kaum neue Kita-Plätze geschaffen, obwohl das Angebot den \npotenziellen Bedarf nicht decken kann. Durch die Einführung von Betreuungsgutscheinen \nwird die Rechtsgleichheit sowohl für die Eltern wie für die Betreuungsangebote \nverbessert. \n \n\n• Stärkung der Einflussmöglichkeiten der Eltern: Sie können den Betreuungsplatz wählen, \nwelcher ihren Bedürfnissen bezüglich Kosten, Öffnungszeiten, pädagogischer Konzepte, \nErreichbarkeit usw. am besten entspricht. \n\n \n• Stärkung des Wettbewerbs: Sämtliche Anbieter stehen fortan unter gleichen \n\nBedingungen in einem Wettbewerb. Die gleichen Rahmenbedingungen sollen dazu \nbeitragen, dass neue Betreuungsplätze geschaffen werden. Sie reagieren auf das \nNachfrageverhalten der Eltern und gestalten ihr Angebot entsprechend bedürfnisgerecht. \nDamit das Wohl des Kindes berücksichtigt bleibt, ist es notwendig, dass die öffentliche \nHand einen verbindlichen Qualitätsrahmen vorgibt. Dies regelt das Departement des \nInnern im Kanton Solothurn, welches die Betriebsbewilligungen erteilt. \n\n  \n• Vereinbarkeit von Familie und Beruf: Die Stadt Olten möchte gute Rahmenbedingungen \n\nfür die Vereinbarkeit von Familie und Beruf schaffen. In erster Linie soll damit erreicht \nwerden, dass Familien dank des Erwerbseinkommens ihren Alltag eigenverantwortlich \nbestreiten können. Bei Familien mit kleinem Einkommen geht es dabei primär um die \nVerhinderung von Familienarmut und Abgleiten in die wirtschaftliche Sozialhilfe. \nGleichzeitig soll auch der Mittelstand profitieren können, welcher in den vergangenen \nJahren finanziell stark unter Druck geraten ist. Es soll erreicht werden, dass erzieltes \nErwerbseinkommen nicht gleich wieder für Betreuungskosten ausgegeben werden muss \nund somit unter dem Strich für die Familien ein Mehrwert entsteht. Familien mit hohen bis \nsehr hohen Einkommen sollen hingegen nicht durch finanzielle Leistungen profitieren, \nsondern vielmehr durch die Sicherstellung eines existierenden Angebotes. Ein attraktives \nBetreuungsangebot soll für dieses für die Stadt interessante Bevölkerungssegment als \nStandortvorteil dienen. \n \n\n6.2. Auswirkungen auf die Eltern \nAus Sicht der Eltern sind folgende Auswirkungen zu erwarten: \n\n- Aufgrund der Vergrösserung des Angebotes wird die Wahlfreiheit bei der Suche \neines geeigneten Betreuungsplatzes verbessert. Die Eltern haben freie Wahl, in \nwelcher zugelassenen Krippe sie ihr Kind innerhalb der Stadt Olten oder einer \nNachbarsgemeinde betreuen lassen wollen. \n\n- Mittelfristig sollen genügend Betreuungsplätze zur Verfügung stehen, womit die \nVereinbarkeit von Beruf und Familie verbessert wird. \n\n- Es besteht eine Gleichbehandlung der Familien, weil alle berechtigten Eltern in den \nGenuss der städtischen Unterstützung (d.h. Betreuungsgutscheine) kommen. \n\n- Da die Anzahl der Krippen voraussichtlich steigen wird, werden den Eltern \nunterschiedliche Angebote hinsichtlich beispielweise unterschiedlicher \nBetreuungszeiten, Preise etc. offeriert erhalten. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 85 \n \n\n- Die grössere Anzahl Krippenplätze führt dazu, dass mehr Kinder hinsichtlich einer \nerfolgreichen Bildungskarriere dieselben Startchancen haben. \n\n \n\n6.3. Auswirkungen auf die Kinderkrippen \nAus Sicht der Kinderkrippen werden folgende Auswirkungen erwartet: \n\n- Die Krippen sind in der Ausgestaltung ihrer Angebote freier (Wettbewerb) und damit \nvergrössert sich der Handlungsspielraum. \n\n- Durch die erhöhte Konkurrenzsituation haben sie einen zusätzlichen Anreiz, ein \nattraktives Betreuungsangebot anzubieten und gleichzeitig die Kosten tief zu halten. \n\n- Aufgrund des nachgewiesenen Bedarfs an zusätzlichen Krippenplätzen werden die \nPlätze der bestehenden Krippen weiterhin ausgelastet sein. \n\n- Indem die Krippen nicht mehr direkt subventioniert werden, besteht eine \nGleichbehandlung aller zugelassenen Krippen. Der Aufbau von neuen Krippen wird \nerleichtert und damit gefördert. \n\n- Der Verwaltungsaufwand wird reduziert, da keine Kontrollen des steuerbaren \nEinkommens mehr notwendig sind. \n\n \n\n6.4. Umsetzung Betreuungsgutscheine in der Theorie \nIn Abhängigkeit von Einkommen und Vermögen der Eltern soll die Höhe des \nBetreuungsgutscheines pro Kind und Tag bestimmt werden. Insgesamt 710 Kinder aus Olten \nsind per Stichtag 31.12.2013 im Vorschulalter, Dies sind Kinder im Alter zwischen 3 Monaten \nbis zum Eintritt in den Kindergarten. Von 530 Kindern sind die steuerbaren Einkommen der \nEltern der städtischen Steuerverwaltung bekannt. \n \nVon 180 Kindern sind die Steuerunterlagen der Eltern nicht zugänglich, dabei handelt sich \nprimär um Quellenbesteuerte sowie einige ausserkantonale Zuzüger ohne aktuelle \nSteuerveranlagung in Olten. Diese Einkommen konnten nicht berücksichtigt werden. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 85 \n \n\nIm Rahmen der Vorarbeiten zur Einführung der Betreuungsgutscheine wurde die \nEinkommensstruktur aufgrund des steuerbaren Einkommens der aktuell abgebenden \nFamilien und allen Haushalten mit Kindern im Vorschulalter, welche in Olten wohnhaft sind, \nanalysiert. \n \n\n  \n\nalle Haushalte  \nmit Kindern in Kitas  \n(entspricht ca.17%) \n\nalle Haushalte  \nmit Kindern 0-4  \n(entspricht 100%) \n\n0-20000 12.64% 16.98% \n20001-24000 2.30% 2.45% \n24001-28000 3.45% 3.58% \n28001-32000 1.15% 3.40% \n32'001-36'000 1.15% 3.21% \n36'001-40'000 3.45% 3.40% \n40'001-44'000 0.00% 4.15% \n44'001-48'000 3.45% 3.96% \n48'001-52'000 4.60% 6.23% \n52'001-56'000 5.75% 3.02% \n56'001-60'000 5.75% 3.77% \n60'001-64'000 6.90% 4.53% \n64'001-68'000 3.45% 2.45% \n68'001-72'000 4.60% 4.91% \n72'001-76'000 0.00% 3.21% \n76'001-80'000 3.45% 1.32% \n80'001-84'000 1.15% 2.64% \n84'001-88'000 2.30% 1.70% \n88'001-92'000 3.45% 2.45% \n92'001-96'000 1.15% 3.40% \n96'001-100'000 3.45% 2.26% \n100'001 -108000 4.60% 2.45% \n108001-116000 3.45% 2.64% \n116000-124000 4.60% 3.40% \nmehr als 124000 13.79% 8.49% \n\n \nInsgesamt weichen die Einkommen der aktuell abgebenden Familien nicht wesentlich von \nden Einkommen aller Oltner Haushalte mit Kindern im Vorschulalter ab. Im Bereich der sehr \ntiefen Einkommen bis CHF 20‘000.- besteht derzeit noch Potenzial. Haushalte mit \nEinkommen über CHF 124‘000.- sind derzeit sehr gut vertreten, da das bisherige Modell \ndiese Einkommen subventionierte und dort bisher noch nicht Vollkosten verrechnet wurden. \n \n\n6.5. Umsetzung Betreuungsgutscheine in der Praxis \nWie funktionieren Betreuungsgutscheine nun im täglichen Leben. Als Erstes suchen sich \nEltern einen Betreuungsplatz. Finden die Eltern einen Betreuungsplatz, so unterschreiben \nEltern und Kita einen Betreuungsvertrag und die Eltern erhalten eine Platzbestätigung. Mit \neinem Antragsformular und der Platzbestätigung melden sich die Eltern bei der Stadt, welche \ndann bei vollständigen Unterlagen aufgrund der Einkommens- und Vermögensverhältnisse \ndie Höhe des Betreuungsgutscheinbetrages jeweils für 1 Jahr festlegt. Die Auszahlung der \nBetreuungsgutscheine erfolgt direkt an die Betreuungsinstitutionen. Die Eltern bezahlen der \nKita die Vollkosten abzüglich des gewährten Betreuungsgutscheinbetrages. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 85 \n \n\nBetriebswirtschaftlich ist die Kita frei. Die Qualitätskontrolle erfolgt über die kantonale \nBewilligung der Betreuungsplätze. \n\n6.6. Ausgestaltung der Betreuungsgutscheine \nGestützt auf die vorstehenden Erwägungen sollen in Abhängigkeit von Einkommen und \nVermögen nachfolgende monatliche Unterstützungsbeiträge ausbezahlt werden. Das \nmassgebliche Einkommen wird im Reglement, Art. 5, definiert. Es handelt sich hierbei um \nmaximale Tagessätze in CHF: \n \nBG-Modell  \n(Massgebliches Einkommen) 18 Mte+ bis 18 Mte \n0-20'000  77 107 \n20'001-24'000  72 102 \n24'001-28'001  66 96 \n28'001-32'000  61 91 \n32'001-36'000  55 85 \n36'001-40'000  50 80 \n40'001-44'000  44 74 \n44'001-48'000  39 69 \n48'001-52'000  33 63 \n52'001-56'000  28 58 \n56'001-60'000  22 52 \n \nMit diesem Vorschlag können Familien mit einem tiefen und mittleren massgebenden \nEinkommen bis zu CHF 60‘000.- profitieren.  \n \nDie Vollkosten liegen bei bis zu 18 Monate alten Kindern bei ca. CHF 110.- pro Tag. Der \nSelbstbehalt von CHF 15.- gemäss Reglement, Art. 5 Abs. 2, wird auf jeden Fall zuerst \neingerechnet, bei der Anfangsprüfung des Antrages. Die Beiträge der Stadt reduzieren sich \nentsprechend. \n \nBei Tagesfamilien wird pro Stunde abgerechnet. Der Ansatz pro Stunde entspricht 1/10 des \nTagesansatzes für Kindertagesstätten. \n \n\n6.7. Angaben Finanzen \nIn den letzten 7 Jahren wurden pro Rechnungsjahr durchschnittlich CHF 831‘100.- für \ndurchschnittlich 104 Betreuungsplätze subventioniert. Die folgende Übersicht zeigt die \nEntwicklung der Kosten der Objektfinanzierung der Krippen und Horte durch die EG Olten \nauf: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 85 \n \n\nKitas Stadt Olten \nTotal \n\n2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 \n\nAnzahl \nBetreuungsplätz\ne \n\n96 96 96 110 110 110 110 \n\nAuslastung in % 97 97 100 98 97 99 101 \n\nTotal 1'765'38\n5 \n\n2'041'77\n1 \n\n2'104'43\n4 \n\n2'312'82\n6 \n\n2'454'40\n8 \n\n2'506'15\n2 \n\n2'560'97\n4 \n\nElternbeiträge 1'151'65\n9 \n\n1'298'62\n6 \n\n1'310'91\n5 \n\n1'371'77\n8 \n\n1'406'03\n9 \n\n1'430'18\n0 \n\n1'664'33\n8 \n\nStadt Olten 613'726 743'145 793'519 911'962 944'635 914'056 896'636 \n\nMit diesen Beiträgen wurden bisher neben den Krippen im Vorschulalter auch diverse \nschulergänzende Betreuungsplätze mitfinanziert. Mit der Neufinanzierung der \nBetreuungsplätze im Vorschulalter, muss auch der Bereich schulergänzende Betreuung an \ndie neue Nachfrage angepasst werden. In diesem Bereich wird ein neues Konzept erarbeitet. \nBereits heute ist absehbar, dass es eine Anpassung des Angebotes braucht und die dafür \nnotwendigen Mittel zur Verfügung gestellt werden können. Wir rechnen mit Kosten von CHF \n300‘000.- plus die bestehenden Mittagstische. Insgesamt sollen gegenüber heute keine \nKosten eingespart werden. Der Return on Investment liegt in den Einsparungen durch die \nVerhinderung von Sozialhilfe und zu einem kleineren Teil durch höhere Steuererträge (siehe \n3.4). \n \nMit der neuen Subjektfinanzierung besteht grundsätzlich weiterhin eine gewisse Unklarheit \naufgrund der nur mit einem Modell berechenbaren Entwicklung der Einkommen und des \nVermögens von Eltern, welche die Höhe der Betreuungsgutscheine festlegen. Niemand kann \nheute exakt definieren, welche Eltern tatsächlich einen Betreuungsplatz in Anspruch nehmen \nwerden. Der Stadtrat kann jederzeit die Betreuungsgutscheine anpassen und so die Kosten \nsteuern. \n \nFür die Berechnung der finanziellen Auswirkungen werden die Einkommen der aktuell \nBetreuungsplätze nutzenden Eltern mit Kindern im Vorschulalter ins Verhältnis gesetzt mit \nallen Oltner Einkommen von Eltern mit Kindern im Vorschulalter. Das Potenzial bei 710 \nKindern im Vorschulalter liegt bei rund 25%, also 180 Kindern. \n \nFinanzielle Auswirkungen: \nErstes Jahr CHF 509‘471.- \nZweites Jahr CHF 540‘040.- \nDrittes Jahr CHF 573‘155.- \nFolgende Jahre Gleichbleibend \n \nDer Finanzierungsvorschlag unterstützt tiefe und mittlere Einkommen, verhindert Sozialhilfe, \nentlastet den Mittelstand und ist in der aktuellen Finanzlage auch bezahlbar. \n \nBereits im Vorfeld des Projektes zur Einführung von Betreuungsgutscheinen wurde \nentschieden, dass auswärtige Eltern keine finanziellen Unterstützungen mehr erhalten \nsollen. Bezugsberechtigt sind also einzig in Olten wohnhafte und steuerpflichtige Eltern mit \nKindern im Vorschulalter. Dies wird den Aufwand bereits 2014 markant reduzieren. \n \n\n6.8. Auswirkungen auf Verwaltung \nAus Sicht der Verwaltung kann mit folgenden Auswirkungen gerechnet werden: \n\n- Zur Bearbeitung der Unterstützungsanträge der Eltern werden administrative \nRessourcen beansprucht. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 85 \n \n\n- Gleichzeitig nimmt der Aufwand zur Koordination der Krippen ab, da dieser mit der \nneuen Vereinbarung vereinfacht wird und keine direkten Zahlungen an die Krippen \nfliessen.  \n\n- Einzige Ausnahme bildet vorerst die weitergeführten Pauschalzahlungen für die \nLeistungen im schulergänzenden Bereich. Ein Konzept für die Schulergänzende \nBetreuung folgt. \n\n \nAufgrund der Erfahrungswerte aus dem Raum Luzern kann davon ausgegangen, dass nach \nder Einführungsphase pro Dossier mit 3 Stunden gerechnet werden kann. Bei einem \nPotenzial von rund 180 Dossiers ist der jährliche Aufwand bei 540 bis 720 Arbeitsstunden zu \nveranschlagen. Dies entspricht einem Pensum von 30-40% und kann mit dem bestehenden \nStellenetat bewältigt werden. Der Arbeitsaufwand zur Einführung bündelt sich im 3. Quartal \n2014 zur Einführung der Betreuungsgutscheine und fortan jeweils im 2. Quartal eines Jahres \nvor dem neuen Schuljahresbeginn. \n \nEinmalige Anschaffungskosten für das Software-Tool sind CHF 5‘000.-. \n \n\n6.9. Fazit \nDie in diesem Kapitel beschriebenen Auswirkungen zeigen, dass die Einführung von \nBetreuungsgutscheinen für Kinder im Vorschulalter zur Erreichung der in Kapitel 3 \nbeschriebenen Ziele (Sozial- und gesellschaftspolitische Ziele, Ziele der Stadtentwicklung \nsowie finanzpolitische Ziele) sehr positiv beiträgt. \n \nMit Hilfe der neuen Subjektfinanzierung durch Betreuungsgutscheine kann mit ähnlichen \nfinanziellen Mitteln wie bisher, das Betreuungsplatzangebot von heute 124 Plätzen auf rund \n180 Plätze, also praktisch um 50%, erhöht werden. Es können also mit ähnlichen Mitteln \nrund die Hälfte mehr Plätze unterstützt werden als bisher. \n \n\n7. Beschlussesanträge: \n \n\nI. \n \n\n \n1. Das Reglement zur Abgabe von Betreuungsgutscheinen für Kinder im Vorschulalter \n\nwird genehmigt und per 1.1.2015 in Kraft gesetzt. \n \n2. Bis zur Genehmigung eines neuen Reglements zur schulergänzenden Betreuung \n\nwird der Stadtrat beauftragt, den Betrieb der Kinderhorte durch eine \nLeistungsvereinbarung zu regeln. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\n \nII. \n\n \n \nZiffer I./1. unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nZustimmungsantrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 80 von 85 \n \n\n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nHeinz Eng, GPK: Ich glaube, das Schlüsselwort in dieser ganzen Vorlage ist: Von der \nObjektfinanzierung zur Subjektfinanzierung. Innerhalb der GPK haben wir dies diskutiert. Es \nwurden auch Fragen gestellt, unter anderem auch: Warum hat man eigentlich jetzt nur eine \nVorlage für das Vorschulalter und nicht gleichzeitig auch noch für die Schulergänzung? Das \nhat eine überraschende Antwort gegeben, indem hier scheinbar die zeitlichen und \npersonellen Ressourcen fehlen. Deshalb hat es für den zweiten Teil nicht gereicht. Ebenfalls \nzur Information: Es ist für dieses Projekt auch ein externer Berater angestellt worden. Es hat \ngeheissen, er sei innerhalb des Budgets. Von den materiellen Sachen her glaube ich, dass \nalles dafür spricht. Wir hatten hier eigentlich eine Übereinstimmung innerhalb der GPK. \nGestützt darauf ist nachher auch die Zustimmung der GPK zu diesem Bericht und Antrag \ngekommen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich denke, die Vorlage als solche muss ich nicht mehr im \nDetail vorstellen. Es gab auch Gelegenheit, sich im Rahmen einer Vororientierung im \nParlamentssaal kundig zu machen. Die vorgesehene Hauptstossrichtung ist die Einführung \nder Betreuungsgutscheine und damit verbunden der Systemwechsel von der Objekt- zur \nSubjektfinanzierung, den der GPK-Präsident bereits erläutert hat. Die Einführung dieser \nBetreuungsgutscheine bedeutet eine relativ klare Abkehr von bisherigen Modellen, indem \nalle Oltnerinnen und Oltner in der Familienstruktur von diesen Gutscheinen profitieren \nkönnen und damit auch eine Gerechtigkeit erreicht werden kann, was im Übrigen auch von \nden Institutionen gefordert wurde, dass man die Einführung dieser Betreuungsgutscheine an \nund für sich begrüsst. Wie ich gesagt habe, sollte damit auch eine Chancengleichheit \ngeschaffen werden, einerseits für die Institutionen, die bislang Subventionen erhalten haben \nbzw. diejenigen, die sie nicht erhalten haben, aber insbesondere auch für Familienstrukturen, \ndie bis jetzt nicht davon profitieren konnten, sondern nur diejenigen, welche die Chance und \ndas Glück, ihre Kinder in den bestehenden Angeboten in Obhut geben zu können. Wichtig \nwar bei der Vorlage auch, dass das Geld, das zur Verfügung steht – hier bin ich \ninsbesondere auch auf die sozialpolitische Diskussion hier im Rat gespannt – dorthin fliessen \nsoll, wo es auch benötigt wird. Das ist ein Ansatz. Der andere ist, dass man eben mit dem \nSystem die entsprechenden Plätze ausweitet, die Anzahl der Plätze vergrössert. \nInsbesondere und ich denke, das kommt auch aus der Vorlage hervor, soll unter den \nInstitutionen auch eine Marktgerechtigkeit geschaffen werden. Aus den Rückmeldungen, die \nmir selbstverständlich nicht vorenthalten wurden, waren die Reaktionen – so habe ich es \njedenfalls gehört – dass die Stossrichtung an und für sich die richtige ist, dass es aber \ninsbesondere doch Veränderungen betreffend der Familien gibt, die bislang ihre Kinder in \nObhut geben konnten und jetzt nach dem neuesten Modell bzw. mit der Einführung der \nBetreuungszulagen weniger erhalten sollen. Es ist so, dass wir mit dem System der \nBetreuungsgutscheine politisch zwei Sachen steuern können. Das Eine ist die Menge des \nGeldes, das wir in diese Subjektfinanzierung hinein fliessen lassen wollen und das Andere \nist, ab welchem Einkommen man keine entsprechende Subvention mehr erhalten soll. Das \nist vom bisherigen System der Objektfinanzierung an und für sich logisch, wo man die \nentsprechenden Beträge im Budget hatte. Sie sind in der letzten Zeit gewachsen. Das hat \nman auch aufgrund der verschiedenen Rechnungslegungen, die wir hatten, gesehen und \ndass für die Politik selber keine Steuerung mehr möglich war. Das heisst, mit der Einführung \ndieser Betreuungsgutscheine erhält die Politik auch die Möglichkeit zu steuern. Das \nMengengerüst. Wie viel will die Politik in diesen Topf einwerfen, wo man dann diese \nGutscheine entsprechend ausrichtet und insbesondere ab wann soll man profitieren können? \nEs war für uns, vor allem auch von der Direktion her klar, dass es mit einem Systemwechsel \ndurchaus so sein kann, dass Bisherige entscheidend weniger Geld bekommen. Für uns war \naber die Stossrichtung auch wichtig, dass diejenigen, die bis jetzt nichts erhalten haben, also \nnicht profitieren konnten, etwas erhalten, insbesondere ebenfalls in den niedrigeren \nEinkommenssituationen. Deshalb denke ich, dass die grosse Chance dieses \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 81 von 85 \n \n\nSystemwechsels insbesondere ist, dass man eine Chancengleichheit schafft, speziell von \nder sogenannten Bestandespflege, die man bisher mit den bestehenden Institutionen und \ndenjenigen Familien, die dort profitieren konnten, hatte, zum Grundsatz der \nChancengleichheit zu kommen. Wir denken auch, dass die Einführung dieser \nBetreuungsgutschriften auch regionale und überregionale Lösungsansätze möglich macht. \nWas ist die Alternative? Ich habe schon gehört, dass von einzelnen Fraktionen allenfalls \nauch noch Rückweisungsanträge gestellt werden. Ich denke, wichtig ist, dass wir politisch \nfestlegen, dass wir Betreuungsgutscheine einführen wollen und wenn wir sie einführen \nwollen, muss die Politik schlussendlich sagen, wie viel Geld wir letztlich ins System geben \nund mit welcher Abstufung die entsprechenden Gutschriften dann auch ausgezahlt werden \nsollen. Wenn wir beim alten System bleiben und die Betreuungsgutscheine nicht einführen, \nbleibt wirklich alles beim Alten und wir haben insbesondere die Chancengleichheit für \nandere, die auch davon profitieren möchten, verspielt. Deshalb ist es mir in der politischen \nDiskussion heute Abend wichtig, wie sich auch das Parlament zu dieser Frage stellt, \ninsbesondere dann, wenn kritisiert wird, dass offenbar und auch in Wirklichkeit bisherige \nEmpfänger, die es im Sinne der Chancengleichheit nötig hätten, auch weniger erhalten. Ich \nbin gespannt auf die Diskussionen und bitte Euch im Namen des Stadtrates, auf die Vorlage \nnicht nur einzutreten, sondern diesen Beschlussesanträgen auch zuzustimmen. Noch wichtig \nund entscheidend ist, sollte das Parlament dem zustimmen, dass man im Rahmen der \nEinführung, der Überführung des Systems, zusammen mit den Institutionen, die \nentsprechenden Detailfragen dann in der Überführung noch genau regeln muss. Das ist ein \npragmatisches Vorgehen. Die entsprechenden Sitzungsdaten wurden auch schon festgelegt. \n \nHuguette Meyer Derungs, Fraktion SP/Junge SP: Wir von der SP werden, wie es Martin \nschon gesagt hat, eine Rückweisung zu dieser Vorlage beantragen. Es geht nicht um den \nGrundsatz. Wir sind mit dem Wechsel von der Objekt- zur Subjetfinanzierung einverstanden. \nDamit können wirklich auch die verschiedenen Anbieter gleichgestellt werden. Das sehen wir \nauch. Es ist auch ohne grossen Aufwand gewährleistet, dass von den städtischen \nSubventionen primär auch die städtischen Eltern profitieren. Das ist sicher auch ein Vorteil. \nAuch die formulierten Zielsetzungen in Kapitel 3 sind in unserem Sinne. Die Bereitschaft des \nStadtrates, im Sinne der Qualitätsentwicklung zu unterstützen, ist auch löblich. Die Vorlage \nist aber unserer Meinung nach überhastet und schlecht ausgearbeitet und deshalb nicht \nüberweisbar. Warum? Erstens: Es wird ein System aus Luzern auf Olten übertragen, obwohl \ndie beiden Orte nicht vergleichbar sind. In Olten sind die Kindergartenkinder schon immer in \nden KITAs betreut worden. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, warum dies jetzt \ngeändert werden sollte. Im Unterschied zu Olten bietet Luzern eben eine modulartige \nTagesschule an, wo die schulergänzende Betreuung für Kindergartenkinder schon geregelt \nist. Hier noch nicht. Vielleicht hätte man eher das Berner Modell prüfen sollen. Zweitens: Die \nMotion Küttel und unsere Interpellation haben eigentlich ein Gesamtkonzept für die familien- \nund schulergänzende Betreuung verlangt. Wir sehen keinen Grund, weshalb beides getrennt \nwerden soll, entgegen einer verbreiteten Praxis in Olten. Mit dieser Vorlage ist auch die \nRechtsgleichheit nicht gewährleistet. Während Kinder, die bereits in der KITA betreut \nwerden, auch während der Kindergartenzeit in der KITA bleiben dürfen, haben andere \nkeinen Zutritt mehr. Die Frage ist: Müssen jetzt zwei Rechnungssysteme führen, für die \nVorschulkinder und die schulpflichtigen Kinder? Drittens ist aus der Vorlage nicht ersichtlich, \nwas die Betreuungsgutscheine für die Eltern finanziell bedeuten werden. Es fehlt der \nVergleich zum alten System, der Transparenz herstellen würde. Es stellt sich die Frage, ob \nam Schluss die einzelnen Eltern nicht sogar weniger Geld zur Verfügung haben und somit \ndie sozialpolitischen Ziele eben gar nicht erreicht werden können. Die Vollkostenrechnung \nvon Fr. 110.— ist in dieser Vorlage nicht nachvollziehbar. Wir haben uns auch gefragt, wie \nrealistisch sie ist. In Aarau rechnet man zum Beispiel für Kinder unter 18 Monaten mit Fr. \n165.— pro Tag, also Fr. 65.— mehr. Zahlen die Differenz jetzt die Eltern? Die Fixierung des \nmassgebenden Einkommens von Fr. 60‘000.— schliesst zukünftige Mittelstandseltern als \nNutzniesser aus. Zudem unterscheidet das massgebende Einkommen nicht über die Anzahl \nder Kinder. Damit werden Beträge so hoch, dass eben die Verbindung von Beruf und Familie \nin Frage gestellt wird, gerade bei den Mittelstandsfamilien. Einmal mehr trifft es genau \ndiejenigen. Zusammenfassend haben wir das Gefühl, dass diese Vorlage schlecht \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 82 von 85 \n \n\nausgearbeitet ist. Es fehlt ein ganzheitliches, auf Olten zugeschnittenes Konzept für die \nKinderbetreuung und die Finanzierungsfolgen sind unklar. Mit dieser Vorlage können sowohl \ndie sozialpolitischen wie auch die übrigen formulierten Zielsetzungen nicht erreicht werden, \nweil wichtige, im immer wieder zitierten Luzerner Beispiel enthaltene Verbindlichkeiten in \ndieser Vorlage fehlen. Deshalb weisen wir diese Vorlage zurück. \n \nSonja Bossart Meier, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir stellen ebenfalls einen \nRückweisungsantrag. Den Systemwechsel begrüssen wir sehr. Ich glaube, dazu muss ich \nnichts mehr sagen. Es geht um Rechtsgleichheit für alle, gleiche Behandlung. Das \nunterstützen wir absolut. Wir setzen ein Fragezeichen hinter den Tarif bzw. das Modell auf \nSeite 15 des Berichts und Antrags. Wir möchten gerne wissen, welche Konsequenzen dies \nfür die einzelnen Einkommensklassen bzw. Bevölkerungsschichten hat. Ich meine, es ist \nklar: Hier wird eine Grenze von Fr. 60‘000.— angesetzt. Das heisst, das Ziel dieses Berichts \nund Antrags ist eigentlich, relativ eher schlecht Verdienende zu unterstützen. Dann müsste \ndas Ziel sein, die Sozialhilfe zu entlasten. Wir haben an unsere Fraktionssitzung Franco Giori \neingeladen. Die Krippen haben die Vorlage auch erhalten. Sie haben die Rechnung in \nverschiedenen Einkommensklassen angestellt, welche Auswirkungen es für sie hätte. Dann \nist heraus gekommen, wenn man von Vollkosten von rund Fr. 1‘800.— ausgehen würde, \ndass für die Eltern eine Steigerung der Kosten zwischen 20 bis 50 % resultieren würde. \nWenn man von Vollkosten, die vielleicht eher realistisch sind, von Fr. 2‘100.— ausgehen \nwürde, hat man berechnet, dass dies eine Steigerung zwischen 74 bis 82 % bedeuten \nwürde. Wir reden hier von Leuten, die unter Fr. 60‘000.— steuerbares Einkommen haben, \nalso nicht sehr gut Verdienende. Sie sind ohnehin schon eng drin. Jetzt geht man aufgrund \ndieser Rechnungen davon aus, dass diese Leute die Kinder nicht mehr in die Krippe bringen \nkönnten. Ich glaube nicht, dass dies das Ziel dieser Vorlage ist. Das sind jetzt einfach einmal \nBerechnungen, die man gemacht hat. Wir wünschen uns, dass noch einmal nachgeprüft \nwird, ob die Konsequenzen, die der Tarif, den man jetzt hier vorsieht, Sinn machen. Wenn es \nnatürlich tatsächlich so ist, dass die schlecht Verdienenden ihre Kinder nicht mehr in die \nKrippe bringen, stimmt nämlich auch die Kostenrechnung, die man hier gemacht hat, absolut \nnicht. Dann sind diese Kosten nämlich viel tiefer. Das ist ja schön für die Stadt. Allerdings \nwird es dann mehr Sozialhilfe geben. Was sind weitere Konsequenzen? Die Eltern schicken \ndie Kinder nicht mehr in die Krippe. Das heisst ja, dass ein Elternteil die Stelle aufgeben \nmuss. Ein Jahr später merken wir nachher: Ja, aber dieser Tarif macht keinen Sinn. Ja, gut, \ndann führen wir einen anderen Tarif ein. Diese Leute haben ihre Dispositionen schon \ngetroffen. Ich glaube, es macht wirklich Sinn, dass man dies noch einmal anschaut. Die \nBerechnungen, die wir hier erhalten, zeigen, dass dies so irgendwie nicht ganz funktioniert \nund die Ziele, die man hier im Antrag hat, die uns absolut gut erscheinen, nicht erreicht \nwerden. Was man vielleicht auch noch aufzeigen müsste, sind eben die Konsequenzen für \ndiejenigen, die halt über Fr. 60‘000.— verdienen, aber vielleicht unter Fr. 80‘000.—. Was \nkönnen sie sich noch leisten? Können sie sich auch noch leisten, die Kinder in die Krippe zu \nbringen, wenn sie gar nicht mehr unterstützt werden? Es ist klar. Am Schluss müssen wir \neine Vorlage haben, die wir bezahlen können. Aber wir müssen auch irgendwo sehen, was \nuns dies wirklich kostet und ob die Kosten, die man hier im Moment geschätzt hat, stimmen. \nWir wissen, es ist eine Schätzung und schwierig, dies jetzt schon zu sagen. Aber wenn man \nhier so knapp hinein geht, wie man hier hinein geht, besteht die Befürchtung, dass wir am \nSchluss in der Krippe keine Kinder mehr haben. Ich glaube, das ist nicht das Ziel der \nVorlage. Deshalb möchten wir hier gerne noch etwas nähere Zahlen haben, dass man \nversucht, dies abzuschätzen. Was sich die SP noch wünscht, haben wir in der Fraktion nicht \nunbedingt diskutiert. Aber ich glaube, dass man eine Lösung sucht und gleichzeitig bringt, \nauch für die schulergänzende Betreuung, wäre es natürlich wirklich wünschenswert und vor \nallem für Kindergartenkinder sehe ich jedenfalls gerade ich persönlich eigentlich auch noch \nnicht, wie die Lösung genau aussehen soll. Schickt man die Vierjährigen dann an einen \nMittagstisch und sie gehen noch zur Aufgabenhilfe? Ich glaube, das ist auch eine politische \nDiskussion. Aber wir hätten gerne nähere Zahlen über die Konsequenzen für die einzelnen \nBevölkerungsschichten-Einkommensklassen. \n \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 83 von 85 \n \n\nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Das Wichtigste zuerst: Wir sind auch für \nRückweisung. Wir sehen es ganz anders. Also nicht: So, jetzt habt Ihr Eure Chance auf \nBetreuungsgutscheine und wenn Ihr nein sagt, gibt es halt nichts, sondern das ist ganz klar \nund ich glaube, wir verstehen uns hier alle: Wir schicken es in die Küche zurück und \nerwarten es ungefähr in einem halben Jahr umfassender und durchgerechnet wieder zurück. \nGrundsätzlich begrüssen wir den Systemwechsel von Objekt- auf Subjektfinanzierung auch. \nAber eben: Wie schon meine Vorrednerinnen gesagt haben, kann einen das nicht \nzufriedenstellen. Im OT konnte man heute noch nachlesen, wie die Krippen selber rechnen \nund das war auch in keiner Art und Weise ermutigend. Die wichtigste Frage, der grösste \n„Tolggen“ im Reinheft ist effektiv: Warum nur Gutscheine für Krippen und nicht Horte? Es \nändert ja wirklich überhaupt gar nichts, einfach weil das Kind fünfjährig wird, wenn man keine \nnachschulische Betreuung oder institutionalisierte Tagesschulen hat wie eben zum Beispiel \nin Luzern. Keine Mutter und kein Vater kann einem gescheiten Erwerb nachgehen, wenn das \nKind am Vormittag vier Stunden und am Nachmittag noch irgendein paar angebrochene \nStunden weg ist. Einige in unserer Fraktion fanden es ausserdem etwas fragwürdig zu \nsagen: Man muss zusammen 120 % arbeiten. Selbst wenn man eine 50/50-Ratio hat, wäre \nes naiv zu denken, man könnte dies ohne zeitliche Überschneidung fertig bringen. Eine \nStabsübergabe am Mittwochmittag wird so wahrscheinlich nicht passieren. Abgesehen \ndavon ist der Aufenthalt in Krippen ja vielleicht auch gerade für Kleinstkinder aus \nKleinstfamilien, sprich Einzelkinder, in Bezug auf die Sozialisierung gar nichts Schlechtes. \nMit der Obergrenze von Fr. 60‘000.— haben wir auch ein Problem. Wir denken auch, dass \nman dies vielleicht bis Fr. 90‘000.— anheben könnte, weil es sonst einmal mehr die geplagte \nMitte trifft und sie ist nun einfach wirklich schon genug gegeisselt. Man hat noch über \nRabatte für Geschwister gesprochen, dass dies ein Thema sein könnte. Noch der Hinweis, \ndass man mit Tarifen für auswärtige Kinder durchaus höher gehen könnte, das Geld, das \nzusätzlich kommt, aber in ein vergrössertes Angebot für einheimische Kinder gesteckt \nwerden müsste. Wie gesagt möchten wir dieses Geschäft sehr gerne wieder sehen, einfach \nin einem Rahmen, indem wir es uns eher vorstellen könnten. \n \nDoris Känzig: Die SVP-Fraktion hat, was diese Vorlage betrifft, unterschiedliche Meinungen \nund Vorstellungen. Diese Ausgangslage hat zu einer ausführlichen Diskussion mit folgendem \nErgebnis geführt: Zuerst zu den Bedenken, zu den Nachteilen dieser Vorlage, die geäussert \nwurden. Der Kanton bestimmt die Qualität dieser Kinderkrippen. Das kann zu einer \nVerschuldung führen und treibt vor allem die Kosten für den Tagestarif in die Höhe. \nAnzustreben wäre ein einfacheres und günstigeres System, was nicht heisst, dass die \nQualität schlecht sein muss. Mit dem Geltungsbereich dieser Betreuungsgutscheine werden \nauch Krippen und Tagesfamilien ausserhalb der Stadt Olten indirekt subventioniert. Das \nfindet die SVP nicht in Ordnung. Dass Sozialfälle verhindert werden glauben wir eher nicht. \nEin Krippenplatz ist nicht ausschlaggebend für die Arbeitsmotivation. Es profitiert eine \nauserwählte Gruppe. Wer über Fr. 60‘000.— verdient, zahlt den vollen Tarif. Als Beispiel: In \nder Stadt Bern profitieren Eltern mit Einkommen bis Fr. 150‘000.—, in Luzern Fr. 120‘000.—. \nKlar hat die Olten die finanziellen Möglichkeiten nicht. Deshalb haben wir jetzt die \nunbefriedigende Mini-Vorlage. Der Stadtrat spricht von ähnlichen Kosten, die er einhalten \nmöchte, will sich finanziell also nicht festlegen. Das kann gefährlich werden. In Luzern haben \nsich die Kosten in den ersten vier Jahren mit Betreuungsgutscheinen verdoppelt. Ob \nzusätzliche Steuerzahler angezogen werden ist fraglich. Kinderkrippen mit Volltarif wie Lars \nund Lilly waren ja bis jetzt nicht ausgelastet, hätten also für gute Steuerzahler Platz gehabt \nund sie bis jetzt schon aufnehmen können. Wer seine Kinder selber betreut, auf ein zweites \nEinkommen verzichtet, geht leer aus, bekommt für nichts einen Gutschein. Einem Kind geht \nes immer noch am besten, wenn die Mutter selber schaut. Grundsätzlich begrüssen wir ein \nFamilienbild, wo man die Verantwortung für Kinder, die man in die Welt setzt, übernimmt und \nhalt vorübergehend auf Luxus verzichtet. Ein kleines Kind, das früh am Morgen aufgeweckt, \nzu fremden Leuten in die Krippe gebracht wird, würde anders entscheiden, wenn es könnte. \nDas ist jetzt die andere Seite. Wir haben eine unschöne gesellschaftliche Entwicklung. Jedes \nfünfte Kind hat heute in der Schweiz Eltern, die nicht verheiratet sind. In den letzten zehn \nJahren hat es eine Verdoppelung gegeben. Jede zweite Ehe wird geschieden. Unter diesem \nso verursachten Armutsrisiko für die Mutter leiden die Kinder. Hier ist halt die öffentliche \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 84 von 85 \n \n\nHand gefordert. Mit diesen Betreuungsgutscheinen spielt der Markt. Gute Krippen werden \nauch mehr Kunden haben. Die Frage ist, ob nachhher noch alle existieren können. Weitere \npositive Auswirkungen erwähnt der Stadtrat in der Vorlage selber. Wir wollen jetzt hier nicht \nalle erwähnen. So viel zur Begründung dieser schwierigen Sache. Die Stimmen der SVP \nwerden entsprechend ausfallen. Es wird Ja, Nein und auch Enthaltungen geben. \n \nSarah Früh: Die FDP-Fraktion ist in erster Linie einmal froh, dass diese Vorlage endlich auf \ndem Tisch liegt – es hat relativ lange gedauert – wenn sie bei uns intern aus den genannten \nGründen auch zu grossen Diskussionen von links nach rechts, jetzt einmal nicht politisch \ngesehen, geführt hat. Ich denke, ich muss hier nicht mehr zu sehr in die Tiefe gehen. Wir \nsehen es  noch etwas anders. Es ist einmal zumindest ein Fortschritt im Vergleich zur \nheutigen Situation. Es ist ein erster Schritt und aus unserer Sicht müssen weitere dringend \nzeitnahe folgen. Drei Bemerkungen möchte ich jetzt doch noch kurz herausstreichen. Etwas \nMühe hat uns halt doch bereitet, dass man aus dieser Vorlage eine Sozialvorlage machen \nwill. Es ist auch schon gesagt worden. Einmal mehr wird der Mittelstand geschröpft und das \nempfinden wir als extrem asozial. Auch unverständlich finden wir die Tatsache, dass die \nLösung für die Tagesstrukturen für die schulpflichtigen Kinder nicht integriert wurde. Man \nkonnte lesen, dass man auch einen externen Berater beigezogen hat. Wenn man dann sagt, \ndass die personellen Ressourcen nicht gereicht haben, wundere ich mich ein wenig über die \nPlanung. Trotzdem denken wir, dass es ein Fortschritt ist. Wir möchten nicht unbedingt \nweitere Verzögerungen. Wir möchten es möglichst zeitnahe einsetzen, möchten aber das \nGanze mit einer Forderung an den Stadtrat ergänzen und zwar würde sie lauten, dass man \nbis Ende Oktober 2014 eine Vorlage für die Tagesstrukturen erarbeitet. Unter diesen \nUmständen würden wir dann grossmehrheitlich zustimmen. \n \nBeschluss \n \nMit 30 : 11 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Rückweisungsantrag der SP zugestimmt. \n  \n\n\n\n \n  \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\14-001 2014\\14-004 14-06-25-26\\14-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 85 von 85 \n \n\nParlamentspräsident Dieter Ulrich: Ich wünsche allen einen schönen Abend und „hopp \nSchwiz“. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n