parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 72 \n\n \n\n7. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 19. Mai 2022, \nStadthaus, Ratsaal \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.15 Uhr \n\n \nAnwesend sind: 37 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Simon Bloch, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Fürst, 4. Urs Knapp, 5. Dr. David Plüss, \n6. Markus Wyss, 7. Nico Zila \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Florian Eberhard, 3. Anna-Lea Enzler, 4. Lea Jäggi, \n5. Daniela Minikus, 6. Luc Nünlist, 7. Luisa Segessenmann \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Beat Felber, 2. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Beat Bachmann \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig, 2. Manfred Schoger \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Gian Baumann, 2. Manuela Höfler, 3. Lukas Lütolf, 4. Martin Räber, \n5. Yael Schindler Wildhaber \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Robin Kiefer, 3. Ursula Rüegg, 4. Philippe Ruf, 5. Marc Winistörfer \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Simea Fürst, 2. Cécile Send \n \nOlten jetzt!: \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig, 5. Seu-Jhing Tang \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 72 \n\n \n\n \n \nStadtrat: \nThomas Marbet, Stadtpräsident \nNils Loeffel, Direktion Bildung und Sport \nMarion Rauber, Direktion Bau \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nRaphael Schär-Sommer, Direktion Soziales \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nThomas Kellerhals \nSalome Kisker \nSimone Sager \n \n \nFerner anwesend: \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter (bis 20.15 Uhr) \n \n \nVorsitz: Florian Eberhard \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n6. sbo Bericht und Rechnung 2021/Genehmigung \n\n* 7. Teilrevision Statuten der städtischen Betriebe (sbo) betr. Nachhaltigkeit/Genehmigung \n8. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung  \n\n8.1. Auftrag Bartolomeo Vinci (CVP/EVP/glp) betr. Lademöglichkeiten für \nElektroautos erweitern \n\n8.2. Auftrag Raphael Schär-Sommer (Fraktion Grüne) betr. Verband Schweizerische \nGasindustrie (VSG) \n\n8.3. Auftrag Martin Räber (Fraktion Grüne) Betr. Nachhaltige Beschaffung \n8.4. Auftrag Martin Räber (Fraktion Grüne) betr. Keine zusätzlichen Anschlusskosten \n\ndurch energetische oder umwelttechnische Sanierung \n8.5. Interpellationen 1 - 3 Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nKunstmuseum \n8.6. Auftrag Christine von Arx (SP) betr. Vollständige Publikation Rechtssammlung \n\n**  8.7. Überparteiliche Interpellation Marc Winistörfer (SVP), Urs Knapp (FDP) und \n   Mitunterzeichnende betr. Notschlafstelle neben Frohheimschulhaus und \n   Pauluskirche \n** 8.8. Auftrag Manfred Schoger (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. \n   Abstimmung der Stundenpläne von Kindergarten und Primarschule \n** 8.9. Auftrag Manfred Schoger (CVP/EVP/glp) und Mitunterzeichnende betr. Digitales \n   Baugesuch \n** 8.10. Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Abstimmungsversprechen einhalten, \n   Nettokosten der Museen senken! \n** 8.11. Überparteilicher Auftrag Yael Schindler (GO) und MU betr. Ortsbildschutz und \n   Klimaschutz vereinbaren \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 72 \n\n \n\n** 8.12. Überparteilicher Auftrag Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Schaffung \n   Migrationsbeirat (MBR) \n \n** 8.13. Auftrag Fraktion CVP/EVP/glp, Muriel Jeisy (CVP) und MU betr. \n   Baugesuchsverfahren für Kleinstvorhaben wie Velounterstände vereinfachen \n** 8.14. Überparteiliche Interpellation Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Kosten bei der \n   Bearbeitung parlamentarischer Vorstösse \n** 8.15. Interpellation Fraktion FDP, Nico Zila und MU betr. Entwicklungsgebiet Hammer /  \n   Rötzmatt und Personenunterführung OSW mit SBB koordinieren \n** 8.16. Parlamentarischer Antrag Fraktionen Grüne/Junge Grüne und Olten Jetzt! betr. \n   Offenlegung des Stimmverhaltens des Gemeindeparlaments/Stellungnahme \n** 8.17. Auftrag (Parlamentarischer Antrag) Christine von Arx (SP/JSP) betr. Ergänzung \n   des Geschäftsreglements: Abschreibung von Aufträgen/Stellungnahme \n** 8.18. Auftrag Christine von Arx (SP/JSP) betr. Gespräch mit der Bürgergemeinde \n   Olten \n** 8.19. Auftrag Fraktion Olten Jetzt!, Daniel Kissling und Mitunterzeichnende betr. \n   Unterstützung für das Haus der Fotografie \n** 8.20. Interpellation Cécile Send (SP/JSP) betr. Obdachlosigkeit in der Stadt Olten und \n   Sozialregion \n** 8.21. Interpellation Robin Kiefer (SVP) betr. Klumpenrisiko bei \n   Steuersubjekten/Förderung des Wirtschaftsstandortes Olten \n \n\n* verschoben \n** vertagt \n\n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 72 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 19. Mai 2022  Prot.-Nr. 64 \n \n \n \n\nsbo, Bericht und Rechnung 2021/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen, gestützt auf § 9 Abs. 2 der Statuten sbo, den \nGeschäftsbericht und die detaillierten Rechnungen der sbo für das Jahr 2021. Die \nDetailinformationen können der Beilage «Bericht und Rechnung sbo 2021» entnommen \nwerden. \n \n \nInhalt \n \n  1.  Einleitung \n  2.  Erläuterungen zu den Sparten \n  3.  Weitere Kommentare \n  4.  Erfolgsrechnung \n  5.  Bilanz \n  6.  Geldflussrechnung \n  7.  Investitionen in Sachanlagen \n  8.  Kennzahlen \n  9.  Bar- und Sachleistungen zugunsten EGO \n10.  Revisionsstelle \n       Beschlussesantrag \n \n \n1. Einleitung \n \nDer Stadtrat freut sich, Ihnen für das Jahr 2021 wiederum einen erfolgreichen \nGeschäftsabschluss der sbo präsentieren zu dürfen. \n \nTraditioneller Cashflow 1  12.5 Mio. CHF  Vorjahr: 11.7 Mio. CHF \nOperativer Cashflow 2  11.6 Mio. CHF  Vorjahr: 19.3 Mio. CHF \n \n1) Jahresergebnis mit vorgenommenen Abschreibungen sowie gebildeten Rückstellungen \n2) Geldfluss aus Geschäftstätigkeit  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 72 \n\n \n\n \n \nZum guten Resultat beigetragen haben: \n \n\n Erreichen der Budgetvorgaben \n\n Einhaltung der Kostenbudgets \n\n Gute Prognosequalität in der Beschaffung  \n \nKontokorrentverbindlichkeit gegenüber EGO  9.1 Mio. CHF  Vorjahr: 9.5 Mio. CHF \n \nNettoinvestitionen        8.8 Mio. CHF  Vorjahr: 9.3 Mio. CHF \nBruttoinvestitionen      9.6 Mio. CHF   Vorjahr: 11.1 Mio. \nCHF \n \n2021 war das 20. Betriebsjahr der Aare Energie AG (a.en); im dritten Jahr mit den sbo als \nAlleineigentümerin und – nebst Dienstleistungsaufträgen für Dritte – ausschliesslich für die \nsbo tätig. Das gesamte Personal ist bei der a.en angestellt. Anlässlich der a.en-GV wurde \neine Dividende von 30 % beschlossen und im Mai 2021 ausbezahlt. \n \n2. Erläuterungen zu den Sparten \n \nElektrizitätsversorgung \n \nDie abgerechnete Energiedurchleitung (= Gesamter Stromverbrauch aller Kundinnen und \nKunden) bewegte sich mit 138.9 Mio. kWh um 1.1 % über der Vorjahreshöhe. \n \nDer Aufwand für das Netzentgelt schlägt insgesamt leicht höher zu Buche: Die Kosten für die \nVorliegernetze fielen leicht unter Vorjahresniveau, der Netzzuschlag (Bundesabgabe zur \nFörderung erneuerbarer Energien) fiel leicht über Vorjahresniveau aus. Die SDL-Abgabe an \ndie Swissgrid ist leicht höher als im Vorjahr. Eine allfällige Unter- oder Überdeckung aus dem \nErlös beim Netzentgelt wird entsprechend den Vorgaben der ElCom berücksichtigt und in die \nKalkulation der Folgejahre einfliessen. \n \nDer Energieverkauf an Endverbraucher nahm um 0.4 Mio. kWh oder 0.4 % zu. Trotz \nentsprechend höherer Beschaffungsmenge führten die tieferen Markpreise zu tieferen \nBeschaffungskosten. Diese Kosten wurden an die Endverbraucher – sowohl im Markt als \nauch in der Grundversorgung – weitergegeben. \n \nDie Rücklieferungen aus vornehmlich wärmegesteuerten Anlagen (BHKW) sowie aus \nPhotovoltaikanlagen nahmen um 30.4% zu. Tiefer fielen die Beschaffungskosten für die \nHerkunftsnachweise über den ökologischen Mehrwert für die einzelnen Stromprodukte aus. \n81.5 % aller Kundinnen und Kunden wurden mit einem Strommix aus 100 % erneuerbaren \nStrom beliefert. Insgesamt sind in den verschiedenen Stromprodukten rund 2.85 Mio. kWh \nSolarstrom enthalten, was dem Verbrauch von gegen 1'000 Haushaltungen entspricht.  \n \nGegenüber dem Vorjahr fiel der Betriebsaufwand tiefer aus. Der Betriebsertrag fällt \n\nunwesentlich über dem Vorjahreswert aus. \n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde einerseits ein höherer Ertrag erwirtschaftet. \n\nAndererseits fiel der Aufwand über Budget aus.  \n \nErdgas-/Biogas-/Wärmeversorgung \n \nDer Gasverkauf von 643.0 Mio. kWh bewegte sich mit einer Zunahme von 51.8 Mio. kWh \noder 8.8 % über dem Vorjahresniveau, was hauptsächlich in einer um 16 % höheren Anzahl \nHeizgradtage begründet ist. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 72 \n\n \n\n \nNoch im 2019 und 2020 konnten die sbo insgesamt sieben Preissenkungen vornehmen oder \npreisneutral den Anteil Biogas im Standardprodukt kontinuierlich erhöhen. In den letzten \nWochen 2021 waren massive Preisanstiege zu verzeichnen, welche – entsprechend dem \nBeschaffungsportfolio der sbo – an die Kundschaft weitergegeben werden mussten. \n \nIn einer von EBP Schweiz AG unterstützten Untersuchungen wurden einerseits mögliche \nGebiete für den Aufbau von Wärmeverbünden identifiziert und bewertet und andererseits \nunterschiedliche Gas-Zielnetze skizziert. \n \nGegenüber dem Vorjahr  stieg der Aufwand infolge höherer Beschaffungspreisen \n\nund -mengen. Die höheren Beschaffungspreise wurden \nan die Endkundinnen und -kunden mit Preiserhöhungen \nweitergegeben, was zu einem höheren Ertrag als im \nVorjahr führte. \n\n \nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde einerseits ein höherer Ertrag infolge gestiegener \n\nPreise und Mengen erwirtschaftet. Andererseits stieg der \nAufwand infolge höherer Beschaffungskosten. Nebst den \nordentlichen Abschreibungen konnten auch die \nbudgetierten Rückstellungen für den absehbaren \nRückbau einer Gastankstelle und weitere nicht budgetiere \nRückstellungen gebildet werden. \n\n \nWasserversorgung \n \nDer Wasserverkauf inkl. Gratisabgabe an die öffentlichen Brunnen fiel um 208’901 m3 oder \n9.8 % unter dem Wert des Vorjahres aus. In Olten fielen der Grundverbrauch um 2.0 % \nsowie der Mehrverbrauch um 17.3 % tiefer aus. In Trimbach wurde über den Grund- bzw. \nMehrverbrauch eine Absatzsenkung von 12.3 % gegenüber dem Vorjahr verzeichnet. Bei \nden übrigen Aussengemeinden war eine Abnahme von 8.9 % des Konsums zu verzeichnen. \nGegenüber dem Vorjahr liegen somit insgesamt tiefere Absatzmengen vor. \n \nGegenüber dem Vorjahr  präsentiert sich ein höherer Aufwand und ein tieferer \n\nErtrag. \n \n\nGegenüber den Budgetvorgaben  wurde trotz tieferer Absatzmenge infolge höherer \nDienstleistungserträge ein höherer Ertrag erzielt. Im \nWeiteren fiel der Aufwand infolge höheren \nDienstleistungs-kosten für Unterhalt und Verwaltung und \ntieferen Abschreibungen auf Budgethöhe aus. \n\n \nFinanzabteilung \n \nBei der Finanzabteilung fielen die Aufwände unter den Budgetvorgaben aus. Die \nMinderaufwendungen sind auf tiefere Dienstleistungsverrechnungen der a.en \nzurückzuführen. Wie in den Vorjahren wurden die Aufwände auf die entsprechenden \nGeschäftsbereiche umgelegt. \n \n \n3. Weitere Kommentare \n \nKontokorrentguthaben gegenüber der Einwohnergemeinde (EGO) \n \nBetrug die Kontokorrentverbindlichkeit gegenüber der EGO im Vorjahr 9.5 Mio. CHF, beläuft \nsie sich nun auf 9.1 Mio. CHF. Diese Saldoentwicklung wurde zwischen den sbo und der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 72 \n\n \n\nFinanzverwaltung EGO abgesprochen und beinhaltet die Rückführung von brutto 8.5 Mio. \nCHF. \n \n \n \nRisikomanagement \n \nDie sbo verfügen über ein Risikomanagement, welches die Risiken der Geschäftsbereiche \nElektrizität, Erdgas/Biogas/Wärme sowie Wasser periodisch beurteilt. Ausgehend von der \njährlich durchgeführten Risikoidentifikation werden die wesentlichen Risiken auf ihre \nEintrittswahrscheinlichkeit und deren Auswirkung bewertet. Mit entsprechenden, vom \nVerwaltungsrat der sbo beschlossenen Massnahmen werden diese Risiken vermieden, \nvermindert oder abgesichert. Die aktuelle Risikobeurteilung wurde durch den Verwaltungsrat \nder sbo am 09. Dezember 2021 verabschiedet. \n \nSteuerpflicht \n \nAm 3.9.2021 hat das Kantonale Steueramt die Verfügung bzgl. Gesuch um (Teil-) \nSteuerbefreiung der sbo erlassen. Damit ist die sbo ab 01.01.2021 in den nicht hoheitlichen \nBereichen steuerpflichtig. Bezogen auf das Geschäftsjahr wurde daher ein Steueraufwand \nvon 0.4 Mio. CHF abgegrenzt (ca. je zur Hälfte für die Stadt und den Kanton). \nBundessteuern werden keine erhoben. \n \nStille Reserven (Rückstellungen und Delkredere) \n \nDer Ausweis der Netto-Auflösung von stillen Reserven im Anhang bzw. bei den \nErläuterungen der Jahresrechnung muss erst aufgeführt werden, wenn dadurch eine \nVerbesserung des erwirtschafteten Ergebnisses von mehr als 10 % dargestellt wird. \nWie unter der Anmerkung erwähnt, sind auf den Sachanlagen keine stillen Reserven \nvorhanden. Seitens Revisionsgesellschaft wurden Rückstellungen für Marktrisiken und \nDelkredere in der Höhe von 1.8 Mio. CHF als stille Reserven deklariert. Das ausgewiesene \nErgebnis wurde durch die Veränderung der Rückstellungen reduziert. \n \nAnmerkung: \n(Im Berichtsjahr 2020 wurden netto stille Reserven in Höhe von 76.1 Mio. CHF aufgelöst. \n76.3 Mio. CHF davon sind auf die gänzliche Auflösung der stillen Reserven auf den \nSachanlagen zurückzuführen, welche in den Vorjahren auf Grund der unterschiedlichen \nAbschreibungssätze zwischen der finanziellen1 und der kalkulatorischen2 Betrachtungsweise \nentstanden waren. Neu werden die Sachanlagen in Anlehnung an das True and Fair View-\nPrinzip ausgewiesen.) \n  \n1) Bilanz- bzw. buchmässige Abschreibungen, die regelmässig anfallen und \nunternehmenspolitische Grundsätze im Hinblick auf eine vorsichtige Bewertung \nberücksichtigen. \n 2) Betriebsnotwendige Abschreibungen mit einem möglichst objektiven Wertverzehr, die – im \nFalle der sbo – auf der Nutzungsdauer – im Hinblick auf die betriebliche Kalkulation – \nbasieren. \n \nVergütungen (Personalaufwand) \n \nDie sbo haben kein eigenes Personal. Bei den im Geschäftsbericht ausgewiesenen \nAufwendungen handelt es sich hauptsächlich um die Entschädigungen für den \nVerwaltungsrat. Ab neuer Amtsdauer 1.8.2021 betragen die Vergütungen für den \nVerwaltungsrat neu: \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 72 \n\n \n\nPräsident 24’800 CHF \nVizepräsident 18’800 CHF \nMitglied 16’800 CHF \n \nAusserhalb des Geschäftsberichtes der sbo werden folgende Vergütungen offengelegt: \n \nDie Vergütung für den Verwaltungsrat a.en betrug im Berichtsjahr insgesamt 203’648 CHF. \nAb neuer Amtsdauer 1.8.2021 betragen die Vergütungen neu: \n \nPräsident 28’600 CHF \nVizepräsident 19'600 CHF \nMitglied 17’600 CHF \n \nSämtliche Mitarbeitenden sind in der a.en angestellt, so auch die Geschäftsleitung (4 \nPersonen), welche sowohl als Geschäftsleitung a.en wie sbo in Personalunion fungiert. Die \nBrutto-Lohnsumme betrug im Berichtsjahr 755’219 CHF (ohne den variablen Lohnanteil, \nwelcher max. 10 – 20 % beträgt). \n \n \n4. Erfolgsrechnung \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Budget im Geschäftsbericht; \nSeite 18 \n\nRechnung \n2021 \n\nBudget  \n2021 \n\nRechnung \n2020 \n\n    \nBetriebsertrag 78’964 62’494 66’383 \nBetriebsaufwand -67’104 -51’838 -54’779 \n\nBetriebsergebnis vor Abschreibungen \n(EBITDA) \n\n11’860 10’656 11’604 \n\nAbschreibungen -6’261 -6’501 -6’393 \n\nBetriebsergebnis (EBIT) 5’599 4’155 5’211 \n    \nFinanzergebnis 1’047 801 41 \na.o. Ergebnis \nSteueraufwand \n\n-3’376 \n-394 \n\n-1’800 \n-732 \n\n72’914 \n \n\nJahresgewinn vor Verzinsung Dotationskapital 2’876 2’424 78’166 \nVerzinsung Dotationskapital -1’480 -980 -1’480 \n\n    \nJahresgewinn 1’396 1’444 76’686 \n \nDer höhere Betriebsertrag gegenüber dem Budget ergibt sich vor allem aus den höheren \nAbsätzen bzw. Umsätzen im GB Erdgas/Biogas/Wärme. Der zum Ertrag proportional \ngestiegene Betriebsaufwand ist ebenfalls auf den GB Erdgas/Biogas/Wärme zurückzuführen. \nDie ordentlichen Abschreibungen fallen leicht tiefer als budgetiert aus. \n \nSchlussendlich resultiert ein um 1.4 Mio. CHF höheres Betriebsergebnis gegenüber Budget. \nInfolge höherer Dividenden bei der AVAG-Beteiligung fiel das Finanzergebnis über Budget \naus. Beim ausserordentlichen Ergebnis konnten Rückstellungen gebildet bzw. und aufgelöst \nwerden.  \n(Im 2020 wurde die einmalige Auflösung der stillen Reserven auf den Sachanlagen unter \ndem a.o. Ergebnis verbucht.) \nNach der Verzinsung des Dotationskapitals kann trotz höheren Rückstellungen ein \nJahresgewinn auf Budgetniveau ausgewiesen werden. Der Jahresgewinn liegt infolge der \neinmaligen Auflösung der stillen Reserven im 2020 unter dem Vorjahresergebnis. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 72 \n\n \n\nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n5. Bilanz \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Veränderung im \nGeschäftsbericht; Seite 19 \n\nRechnung \n2021 \n\nVeränderung Rechnung \n2020 \n\n    \nUmlaufsvermögen 36’686 6’409 30’277 \nAnlagevermögen 156’522 5’550 150’972 \n\nTotal Aktiven 193’208 11’959 181’249 \n    \nFremdkapital kurzfristig 24’243 7’171 17’072 \nFremdkapital langfristig 34’218 3’392 30’826 \nEigenkapital 134’747 1’396 133’351 \n\nTotal Passiven 193‘208 11‘959 181’249 \n    \n \nDie Eigenkapitalquote reduziert sich von 73.6 % im Vorjahr auf 69.7 % im laufenden Jahr bei \neiner höheren Bilanzsumme. Die hauptsächlichen Veränderungen ergeben sich wie folgt: \nBeim Umlaufsvermögen mit der Abnahme der flüssigen Mittel und der Zunahme bei den \nForderungen und den Aktiven Rechnungsabgrenzungen. Beim Anlagevermögen aus der \nNetto-Zunahme der Sachanlagen und der Zunahme der Finanzanlagen, was vor allem auf das \nvon der sbo gewährte Aktionärsdarlehen an die a.en für das neue Betriebsgebäude \nzurückzuführen ist. \n \nDas kurzfristige Fremdkapital nahm vor allem infolge der höheren Verbindlichkeiten aus \nLieferungen und Leistungen zu und das langfristige Fremdkapital erhöhte sich auf Grund \nhöherer Rückstellungen. Schliesslich wird das Eigenkapital mit der statutarischen \nReservezuweisung des Vorjahrsgewinn ausgewiesen. \n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n \n6. Geldflussrechnung \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Veränderung im Geschäftsbericht; \nSeite 20 \n\nRechnung \n2021 \n\nVeränderung Rechnung \n2020 \n\n    \nGeldfluss aus Geschäftstätigkeit 11’562 -7’719 19’281 \nGeldfluss aus Investitionstätigkeit -8’989 262 -9’251 \nGeldfluss aus Finanzierungstätigkeit -4’480 8’671 -13’151 \n    \nVeränderung des Fonds Flüssige Mittel -1’907 1’214 -3’121 \n    \nBestand Flüssige Mittel zu Beginn \nBerichtsjahres \n\n11’488 -3’121 14’609 \n\nBestand Flüssige Mittel am Ende \nBerichtsjahres \n\n9’581 -1907 11’488 \n\n    \nVeränderung Flüssige Mittel -1’907 1’214 -3’121 \n \n \n\n   \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 72 \n\n \n\nDer Fonds Flüssige Mittel ist gegenüber dem Vorjahr tiefer. Die hauptsächlichen \nVeränderungen ergeben sich wie folgt: \n \nBeim Geldfluss aus Geschäftstätigkeit begünstigen mit total 7.7 Mio. CHF vor allem die höhere \nZunahme von Forderungen und aktiven Rechnungsabgrenzungen und die Abnahme der \nübrigen Verbindlichkeiten die Veränderung. \n \nDer negative Geldfluss aus Investitionstätigkeit fällt nur unwesentlich unter dem Vorjahr aus. \n \nBeim Geldfluss aus Finanzierungstätigkeit ergibt sich vor allem auf Grund der tieferen Rest-\nAuszahlung des Aktionärsdarlehens an die a.en eine positive Veränderung.  \n \nWeitere Angaben sind im Finanzbericht auch bei den Erläuterungen zu Positionen der \nJahresrechnung unter den entsprechenden Anmerkungen kommentiert. \n \n \n7. Veränderung Sachanlagen \n \n[in Tsd. CHF] \nDetails ohne Budget siehe Geschäftsbericht; \nSeite 25 \n\nRechnung \n2021 \n\nRechnung \n2020 \n\n   \nElektrizitätsversorgung (Energie / Netz / Dienstleistung) \nBruttoinvestitionen Elektrizität Netz 4’067 3’984 \nBruttoinvestitionen öffentliche Beleuchtung (öB) 621 828 \nBruttoinvestitionen in Photovoltaik 110 153 \nBruttoinvestitionen übrige Dienstleistungen 631 179 \n\nBruttoinvestitionen 5’429 5’144 \nabzüglich Beiträge / Erlöse Allgemein -102 -169 \nabzüglich Beiträge / Erlöse von EGO für öB 0 -22 \nabzüglich Devestition (Verschrottung) -79 -153 \n\nNettoinvestitionen 5’248 4’800 \n   \n\n \nErdgas- / Biogas- / Wärmeversorgung \n\n  \n\nBruttoinvestitionen in Betriebsanlagen 1’735 2’023 \nabzüglich Beiträge / Erlöse    -125    -143 \nabzüglich Devestition (Verschrottung) -3 -25 \n\nNettoinvestitionen 1’607 1’855 \n \n \n \nWasserversorgung \n\n  \n\nBruttoinvestitionen in \nBetriebsanlagen/Grundstücke \n\n2’455 3’971 \n\nBruttoinvestitionen Mobilien, Projekte 0 0 \n\nBruttoinvestitionen 2’455 3’971 \nabzüglich Beiträge / Erlöse -403 -1’346 \nabzüglich Devestition (Verschrottung) -112 -29 \n\nNettoinvestitionen 1’940 2’596 \n   \nTotal Bruttoinvestitionen  9’619 11’138 \nTotal Nettoinvestitionen  8’795 9’251 \n   \n   \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 72 \n\n \n\nDie Nettoinvestitionen betragen 8.8 Mio. CHF. Bei der Elektrizität wurde nebst dem Ausbau \nder öffentlichen LED-Beleuchtungen vor allem in Trafostationen, Mittelspannungs- und \nNiederspannungsleitungen investiert. Für den Ausbau des Swisscom Fernbetriebszentrums \nkonnte ein Contractingvertrag abgeschlossen werden, für den in einer ersten Etappe \nInvestitionen in sechs Transformatoren getätigt wurden. \n \nIm Bereich Gas-/Wärmeversorgung wurden vor allem Erneuerungsinvestitionen \nvorgenommen, indem einerseits Grauguss- und Duktilgussleitungen ersetzt wurden.  \n \nDas Wasserleitungsnetz wurde auf einer Länge von 1.3 km saniert. Eine spezielle \nHerausforderung stellte die durch eine Bebauung notwendig gewordene Verlegung der \nPump- und Hauptverteilleitung DN 400 ins Reservoir Dürrenberg dar. Denn einerseits \nhandelt es sich bei dieser Leitung um die „Aorta“ der Trinkwasserversorgung Trimbachs, und \nandererseits erfolgten die Arbeiten in steilem Gelände und bedingten einen Unterbruch der \nLeitung. Mit umsichtiger Planung und behutsamen Arbeiten konnte die Leitung im Frühjahr \n2021 ohne Zwischenfälle und zeitgerecht wieder in Betrieb genommen. \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad beträgt 142.3 % bzw. 131.4 % und die Schuldenabnahme 3.7 \nMio. CHF bzw. 2.8 Mio. CHF je nach Cashflow Betrachtung. \n \n \n8. Kennzahlen \n \n[in Tsd. CHF] 2021 2020 2019 2018 2017 \n\n      \n\nGeldfluss Geschäftstätigkeit 11’562 19’281 9’364 5’882 18'179 \n\nNettoinvestitionen 8’795 9’251 9’576 6’512 6'865 \nSchuldenabnahme 2’767 10’030 -212 -630 11'314 \n\nSelbstfinanzierungsgrad 131 % 208 % 98 % 90 % 265 % \nEigenkapitalquote 70 % 74 % 56 % 55 % 52 % \n\nKontokorrent Guthaben bei \nEGO \n\n- - - - - \n\nKontokorrent Schuld bei EGO 9’094 9’460 4’034 5’061 9'090 \n \n \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 72 \n\n \n\n9. Bar- und Sachleistungen zugunsten EGO \n \n[in Tsd. CHF]  2021 2020 2019 2018 \n\n      \n\nVerwaltungskostenbeitrag 360 360 360 360 \n\nVerzinsung Dotationskapital 1’480 1’480 1’480 980 \nKonzessionsgebühren Strom/Gas/Wasser 1’555 1’518 1'600 1'601 \n\nInvestitionen öffentliche Brunnen 0 0 0 0 \n\nUnterhalt öffentliche Brunnen, Hydranten 102 132 167 167 \nWasser öffentliche Brunnen 179 192 156 133 \n\nMontage / Demontage Weihnachtsbeleuchtung  130 88 108 92 \nStühle Stadt Olten                   0 0 12 0 \n\nTotal  3’806 3'770 3'883 3'333 \n \nIm 2021 bezahlte die a.en 61 Tsd. CHF an Gemeindesteuern zuhanden der \nEinwohnergemeinde Olten. \n \n10. Revisionsstelle \nDas Gemeindeparlament wählte für das Geschäftsjahr 2021 wiederum die Ernst & Young \nAG (EY), welche als Revisionsstelle über ausgeprägte und breit abgestützte \nEnergiekompetenz verfügt. \n \nDie heutige Revisionsstelle Ernst & Young AG, Basel, ist seit dem Jahr 2015 ununterbrochen \nRevisionsstelle der sbo, weshalb nun nach 7 Jahren ein Wechsel angezeigt ist (Art. 730a \nAbs. 2 OR). Die sbo unterliegt der ordentlichen Revision (vgl. Art. 727 Abs. 1 Ziff. 2 OR). Die \nBDO AG, Olten ist befähigt und gewillt, die Revision der sbo durchzuführen. Der Stadtrat \nbeantragt dem Gemeindeparlament, es sei für das Geschäftsjahr 2022 die BDO AG, Olten, \nals neue Revisionsstelle der sbo zu wählen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 72 \n\n \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Es wird folgender Rechnungsabschluss 2021 der sbo zur Kenntnis genommen: \n\n \na) Jahresgewinn 2021 vor Verzinsung CHF 2’876'257.56 \nb) Verzinsung Dotationskapital  CHF -1’480'000.00 \n\nc) Jahresgewinn 2021 nach Verzinsung CHF 1'396’257.56 \n bestehend aus:    \n -Elektrizitätsversorgung Energie/Netz Überschuss CHF 250’995.52 \n -Erdgas-/Biogas-/Wärmeversorgung Überschuss CHF 2'143’649.51 \n -Wasserversorgung Überschuss CHF -998'387.47 \n -Finanzabteilung verteilt auf die Geschäftsbereiche \n     \n mit Zuweisung dieser Beträge an statutarische Gewinnreserven \n  \nd) Investitionsrechnung Nettoinvestitionen CHF 8'794’879.34 \ne) Bilanz Bilanzsumme CHF 193'207'895.46 \n\n \n2. Der Bericht der Revisionsstelle sbo vom 07.04.2022 wird zur Kenntnis genommen. \n3. Der sbo Geschäftsbericht 2021 bestehend aus Vorwort, Lagebericht, Tätigkeitsbericht, \n\nCorporate Governance und Finanzbericht wird genehmigt. \n4. Dem Verwaltungsrat und der Geschäftsleitung der sbo wird die Entlastung erteilt. \n5. Als Revisionsstelle der sbo wird für das Jahr 2022 neu die BDO AG, Olten, gewählt. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nLuisa Segessenmann: An der Sitzung vom 9. Mai 2022 wurde in der Finanzkommission der \nGeschäftsbericht 2021 und der dazugehörige Bericht und Antrag des Stadtrates behandelt. \nNebst dem Finanzdirektor Benvenuto Savoldelli und Finanzverwalter Urs Tanner waren auch \nVerwaltungsratspräsident Daniel Probst, Vizepräsident Aristide Roberti, der Vorsitzende der \nGeschäftsleitung, Beat Erne, und Finanzchef Rolf Hess anwesend. Ebenfalls vertreten war \nHerr Michael Setz von der Revisionsstelle. Daniel Probst konnte uns wiederum ein \nerfreuliches Geschäftsjahr präsentieren. Während dem das Jahr 2020 eine \nGewinnvorverzinsung und Neubewertung von 1,866 Millionen Franken ausgewiesen hat, \nkonnte in diesem Jahr ein Gewinn von 2,876 Millionen Franken ausgewiesen werden, also \nknapp eine Million Franken mehr. Von diesen 2,876 Millionen Franken sind wiederum 1,48 \nMillionen Franken in Form einer Verzinsung an die Stadt geflossen. Eine Analyse der \nErfolgsrechnung zeigt, dass zwar der Betriebsertrag gegenüber dem Vorjahr um 12,5 \nMillionen Franken, sprich rund 19 %, gesteigert wurde, gleichzeitig aber auch der Betrag der \neingekauften Energie um 11,7 Millionen Franken, sprich rund 38 %, zugenommen hat. \nKosten- respektive Erlöstreiber waren vor allem die stark angestiegenen Gaspreise, die \nentsprechend auch an die Endverbraucher weiterverrechnet wurden. Auf Seite 23 des \nGeschäftsberichts befindet sich eine entsprechende Aufstellung. Das Betriebsergebnis \nselber entspricht mit 5,6 Millionen ungefähr dem Betriebsergebnis 2020. Das Finanzergebnis \nhat rund eine Million Franken betragen, und im ausserordentlichen Ergebnis sind \nRückstellungen für Marktrisiken von rund 3,4 Millionen Franken getätigt worden. Im Jahr \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 72 \n\n \n\n2021 ist die sbo erstmals beim Kanton und der Gemeinde steuerpflichtig geworden. In der \nJahresrechnung wurde deshalb erstmals ein Steueraufwand von rund Fr. 394'000.— \nausgewiesen. Bei der Besprechung der Jahresrechnung hat sich die Diskussion auf zwei \nKernthemen fokussiert. Nebst effektiven Fragen zur Jahresrechnung hat es auch viele \nFragen betreffend Zukunft des heute noch schwergewichtigen Gasbereichs bei der sbo \ngegeben. Die Fragen der FIKO zur Jahresrechnung sind von der anwesenden sbo-\nDelegation detailliert beantwortet worden. Nebst finanztechnischen Fragen, zum Beispiel \nzum operativen Cash-flow oder zu den zusätzlichen Leistungen, die zu Gunsten der Stadt \nerbracht wurden, ist explizit auch auf das Thema Risikomanagement bezüglich der volatilen \nGaspreise und einem möglichen Ausstieg aus dem Gas ab 2040 eingegangen worden. Von \nSeiten der sbo wurde erklärt, dass in einem solchen Fall die bestehenden Anlagen aufgrund \neiner kürzeren Nutzungsdauer zusätzlich abgeschrieben werden müssten. Zudem fühlt sich \ndie Unternehmensführung von einer Zielsetzung zum Ausstieg aus dem Gas per 2040 ein \nwenig in Frage gestellt. Spannend war ebenfalls, dass eine mögliche einheitliche \nOrganisation der sbo und der a.en nach der Entflechtung mit der AVAG eher machbar wäre. \nDieser Punkt hat im Parlament ja schon mehrmals Anlass zur Diskussion gegeben. Daniel \nProbst hat erklärt, dass dieses Anliegen laufend geprüft wird. Auf die Frage an die \nRevisionsstelle, ob es zur Jahresrechnung einen Erläuterungsbericht gebe, wurde dies zwar \nbejaht. Aber es wurde auch darauf hingewiesen, dass dieser lediglich an den Verwaltungsrat \ngeht. Das zweite Kernthema hat nicht die Rechnung selber betroffen, sondern vor allem die \nUmsetzung der Klimaziele. Eine Umstellung weg vom Gas scheint in Olten und Region vor \nallem für die Industrie vorläufig ein Problem zu sein. In der Diskussion wurde dann vor allem \nauf die Bereiche Wärmeverbunde, Wärmepumpen und Erdsonden eingegangen. Zurück zur \nRechnung: Nach fast zweistündiger Diskussion wurden die Anträge des Stadtrates \nbehandelt. Weil Punkt 1, der Rechnungsabschluss, ein Teil des Geschäftsberichts ist, wird \ndieser, ebenso wie Punkt 2, der Revisionsbericht, zur Kenntnis genommen. Die \nFinanzkommission dankt der Belegschaft und dem Verwaltungsrat der sbo für das gute \nErgebnis sowie die geleistete Arbeit und empfiehlt die fünf Beschlusspunkte einstimmig zur \nAnnahme. Besten Dank. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Vorweg möchte ich die anwesenden Personen des \nVerwaltungsrates und der Geschäftsleitung der städtischen Betriebe Olten begrüssen. Das \nsind Daniel Probst, Verwaltungsratspräsident, Martin Mühlebach, Verwaltungsrat, Peter \nWullschleger und unser CEO, Beat Erne, und auch Herrn Michael Setz von der \nRevisionsstelle. Der Stadtrat ist über das gute Ergebnis des Jahres 2021 sehr erfreut, das \ndem Parlament unterbreitet werden kann. Aufgrund dieses guten Ergebnisses hat die sbo \nauch eine halbe Million mehr in die Stadtkasse überwiesen. Auch dafür besten Dank. Der \nBericht und Antrag sowie der Geschäftsbericht sind sehr ausführlich und detailliert. Weiter \nhatten die Fraktionen die Möglichkeit, jemanden von der sbo zu sich zu nehmen. Sie haben \nausführlich Fragen beantwortet. Ich gehe auch davon aus, dass ich hier nichts mehr anfügen \nmuss. Im Weiteren hat Luisa gesagt, dass Vertreter in der FIKO waren und ausführlich über \nden Geschäftsbericht und die Tätigkeiten ausgesagt haben. Ich möchte noch ein paar \nBemerkungen in Sachen Transparenz machen. Ihr seht es im Bericht und Antrag. Auf Seite \n4 sind die Vergütungen des VR der Städtischen Betriebe Olten und a.en abgebildet, im \nWeiteren zum ersten Mal auch die Lohnsumme der vier Mitglieder der Geschäftsleitung. Ich \nhabe es letztes Mal gesagt, als Rolf Sommer seinen Vorstoss eingereicht hat, wir werden \nnicht nur den Teil offenlegen, den die Mitglieder der Geschäftsleitung haben, wenn sie für die \nsbo arbeiten, sondern den Gesamtbetrag. Diesen könnt Ihr auf Seite 4 sehen. Luisa hat es \nauch gesagt. Neu sind die städtischen Betriebe in den nicht hoheitlichen Bereichen \nsteuerpflichtig. Sie geben immerhin etwa Fr. 400'000.— Steuern ab. Trotz dieser Pflicht hat \nman ein gutes Resultat ausgewiesen, und man konnte der Stadt die halbe Million trotzdem \nzahlen. Zum Thema Nachhaltigkeit möchte ich noch ein paar Bemerkungen anfügen. 81 % \naller Stromkundinnen und Stromkunden werden mit einem Strommix aus 100 % \nerneuerbarem Strom beliefert. Das ist eine hohe Quote und nicht selbstverständlich. Beim \nGasstandardprodukt beträgt der Biogasanteil 30 %, was schweizweit eine absolute Spitze \nist. Auf den Seiten 16 und 17 des Geschäftsberichts werden die Themen Wärme und \nZielnetzplan dargelegt. Bis Ende 2022 sollte die Machbarkeitsprüfung, Phase 2, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 72 \n\n \n\nabgeschlossen sein. Dann werden wir auch wissen, was wir mit dem Gasnetz in Zukunft \nmachen werden. Es ist ein sehr erfreuliches Resultat. Zwischenzeitlich konnte ein konkreter \nErfolg erzielt werden. Der Kanton hat beim Wärmeverbund Bifang/Hardfeld seine Teilnahme \nzugesagt, und mit dem Berufsbildungszentrum als Schlüsselkunde werden wir dies in Angriff \nnehmen. Danke für die Aufmerksamkeit. \n \nLuc Nünlist: Die Fraktion SP/Junge SP dankt der sbo für den informativen Geschäftsbericht. \nIm Verlauf der letzten Jahre ist an dieser Stelle wiederholt auf fehlende Transparenz und \nfehlenden Fokus auf die Nachhaltigkeit hingewiesen und dies beanstandet worden. An \ndieser Stelle ist klar festzuhalten, dass der Bericht, der dem Parlament heute vorliegt, in \ndiesen Belangen einen anderen Anspruch erfüllt und klar eine Bewegung in die geforderte \nRichtung signalisiert. Aber auch wenn Bewegung festzustellen ist, ein allmählicher Wandel \nim Geschäftsbericht ist ein erster Schritt. Das Thema Nachhaltigkeit ist zum ersten Mal \neingebunden worden, und der ganze Geschäftsbericht ist schön grün gehalten. Die \nSustainability-Doppelseite birgt ein paar Hinweise, wie die a.en in Zukunft noch nachhaltiger \nwerden will, namentlich durch den Umstieg von fossilen auf nachhaltige Ressourcen und \ninsbesondere das Etablieren von kollektiven Fernwärmenetzen. Diese Stossrichtung \nbegrüssen wir sehr. Wie genau und wann konkret umgesetzt wird, ist aber in diesem Bericht \nwenig greifbar. Die SP Olten wünscht sich für einen nächsten Bericht gerne noch konkretere \nUmsetzungspläne bezüglich der ökologischen Roadmap und gerne eine zweite Doppelseite \nmit den realisierten oder konkret anstehenden Projekten. Im Sinne des in diesem Rat \nbeschlossenen Klimanotstands erwarten wir von der SP auch eine konsequente Orientierung \nan der Dringlichkeit der Umstellung auf nachhaltige Energieversorgungen. Es mag \nBetriebswirtschafter im Raum auch etwas schmerzen, aber selbstverständlich reicht \nlängerfristig auch die Verschiebung von Energieträgern nicht aus. Längerfristig muss die sbo \nauch Strategien entwickeln und umsetzen, die den Verbrauch reduzieren und so natürlich im \nstrengen Sinn indirekt auch dem eigenen Geschäft entgegenwirken. Themenwechsel: Der \nTrinkwasserqualität ist auch eine Doppelseite gewidmet. Vor zwei, drei Jahren war die \nTrinkwasserqualität im Mittelland ein grosses Thema, auch für uns hier in Olten und im \nKanton. Anschliessend ist das Thema wieder ein wenig aus dem Blick verschwunden. Auch \nim Bericht findet dies eigentlich nur am Rand Erwähnung. Anlass sind Untersuchungen zu \nGrenz- und Höchstwerten von Chlorothalonil und deren Metaboliten, die potenziell \nkarzinogen sein könnten. Die sbo versichert uns hier, dass alle Toleranzwerte eingehalten \nwerden, abgesehen davon, dass seit 2016 eigentlich nicht mehr von Toleranzwert \ngesprochen wird, seit der Verordnung des EDI über Trinkwasser sowie Wasser in öffentlich \nzugänglichen Bädern, sondern von Grenz- und Höchstwerten, sind diejenigen im Oltner \n«Hahnenburger» in einwandfreiem Zustande und erfüllen alle Parameter, so im \nGeschäftsbericht. Das stimmt, und das tönt auf den ersten Blick auch sehr erfreulich. Wenn \nman etwas genauer hinschaut, muss man diese Äusserung schon ein wenig kritisch \nbeleuchten, und diese Selbstkritik wünschen wir von der sbo/a.en in Zukunft auch noch \netwas proaktiver. In der Causa Chlorothalonil ist ein Entscheid des \nBundesverwaltungsgerichts hängig, der zeitnahe erwartet werden darf, 3. oder 4. Quartal \n2022, und die aktuell geltenden Höchstwerte in Bezug auf relevante Abbauprodukte sind \naktuell respektiert. Aber es ist durchaus möglich, dass diese Höchstwerte bald angepasst \nwerden, und es besteht absolut kein Zweifel darin, dass die Oltner Bevölkerung die \nentsprechenden Stoffe nicht in ihrem Trinkwasser duldet. Als kleine Erinnerung: Die \nSenkung der Höchstwerte ist namentlich vom Hersteller des primär verantwortlichen \nVerschmutzers eingeklagt worden. Das ist natürlich ihr Recht. Aber wir erwarten von der sbo, \ndass sie sich in ihrer Berichterstattung zu 100 % die Interessen der Oltner Bevölkerung \norientiert und nicht an den kommerziellen Interessen eines Pflanzenschutzmittelherstellers. \nDie gesetzlich vorgeschriebenen Normen einhalten ist keine ausreichende Grundlage für \neine ausserordentliche Trinkwasserqualität. Der Kantonschemiker, Dr. Martin Kohler, hat \ndann auch am 1. April 2021, ich glaube, es war kein Aprilscherz, empfohlen, dass die \nÜberwachung der Gehalte der Metaboliten in risikobasierten Intervallen weitergeführt wird. \nDie Erfassung gehört zur Selbstkontrolle eines Wasserversorgers, und sie empfehlen \nzusätzlich, die Bevölkerung auch weiterhin transparent über die Untersuchungsergebnisse \nzu informieren. Das empfehlen wir auch, weil die 2019 vorerst beschlossenen Höchstwerte in \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 72 \n\n \n\nden meisten Solothurner Trinkwasserversorgungen überschritten werden. Aber sie sind \nvorübergehend ausser Kraft. Es können natürlich in diesem Sinne von behördlicher Seite \nkeine Massnahmen beschlossen werden, bis das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts \nvorliegt. Aber Trinkwasserversorger wie die a.en sind längerfristig auch dafür verantwortlich, \ndass einwandfreie Trinkwasserqualität sichergestellt ist. Daher empfehlen wir dringend, sich \nnicht hinter temporären Höchstwerten zu verstecken, sondern im Zweifelsfall lieber richtig \ngute und nicht nur einwandfreie Trinkwasser-qualität anzustreben. Auf Vorschriften aus Bern \nzu warten, reicht insbesondere bei Trinkwasser nicht. Trinkwasser ist unser höchstes Gut, \nund wir erwarten dementsprechend ein vorausschauendes und kompromissloses Monitoring \nund transparente Information über allfällige Veränderungen, auch wenn sie sich aktuell noch \nim gesetzlich erlaubten Rahmen bewegen. Wir empfehlen, die Beschlussesanträge 1 und 2 \nzur Kenntnis zu nehmen, 3 bis 5 zuzustimmen und danken dem Stadtrat für die zeitgemässe \nAnpassung an der Eignerstrategie, dem Verwaltungsrat für die entsprechende Führung und \ninsbesondere dem Personal der a.en für die Arbeit durch das Jahr und das überaus \nerfreuliche Ergebnis der Rechnung, das natürlich nicht zuletzt auch der Stadtkasse wieder \nzugutekommt. An dieser Stelle möchten wir auch den Einwohnerinnen und Einwohnern der \nStadt Olten danken, die nicht nur Eigentümerinnen und Eigentümer der sbo sind, sondern \nauch treue Kundinnen und Kunden und als Gebührenzahlerinnen und –zahler diesen \nerfolgreichen Geschäftsgang schlussendlich überhaupt möglich machen. Merci.  \n \nMartin Räber: Die grüne Fraktion dankt der sbo für den Geschäftsbericht, und wir danken \nauch Daniel Probst für das offene Gespräch in der Fraktionssitzung und dass er uns die \nFragen im Nachgang noch beantwortet hat. Wir schätzen diesen offenen Austausch, der hier \nmöglich wird, sehr. Der Bericht zeigt, dass die sbo in der Wärmeversorgung vorwärts macht \nund mit den geplanten Wärmeverbünden in die richtige Richtung geht. Das freut uns sehr. \nUns wäre aber auch wichtig, dass es klar ist, dass die Wärmeverbünde in Zukunft eigentlich \nvollständig erneuerbar betrieben werden können. Das heisst, neben den Hauptwärmequellen \nwie Abwärme, Wärmepumpe oder Holz sollte es auch für die Spitzenlastabdeckung, wenn es \nrichtig kalt ist und in den Wärmeverbünden häufig Gas verwendet wird, eine Lösung geben, \ndie erneuerbar funktionieren würde, denn es ist leider so, dass die Gasversorgung in der \nZukunft höchstens teilweise mit erneuerbarem Gas erfolgen kann. Es braucht eigentlich eine \nandere Lösung, die zukunftsfähig ist. Ich möchte den Punkt betreffend Möglichkeiten von \nGas noch ganz kurz begründen. Der Gasabsatz lag in der Schweiz im letzten Jahr bei total \nrund 31 Terawattstunden. Das entspricht ca. 15 % des Gesamtenergieverbrauchs der \nSchweiz. Das maximale theoretische Produktionspotenzial von Biogas wird bei 6,6 \nTerawattstunden eingeschätzt. Davon können wiederum 3,7 Terawattstunden ins Netz \neingespeist werden. Der Rest wird lokal verbraucht und kann nicht in einem Netz genutzt \nwerden. Das sagt eine Studie aus, die von der Konferenz der kantonalen Energiefachstellen \n2018 gemacht wurde. Das heisst, man kann eigentlich heute schweizweit 12 % des \nbestehenden Erdgasabsatzes mit Biogas, das in der Schweiz hergestellt wird, ersetzen. Das \nsind halt nur 12 %. Es ist deshalb ein gewisses Risiko, Gas als Teil der Wärmeverbünde \neinzuplanen. Deshalb würden wir uns wünschen, dass die sbo hier nach Möglichkeiten \nsucht, für die Abdeckung dieser Spitzen andere Energiequellen verwenden zu können und in \ndiesem Bereich Lösungen anstrebt. Ich möchte an dieser Stelle auch noch betonen, dass es \nuns Grünen überhaupt nicht darum geht, der sbo mit unseren Anstrengungen irgendwie \nSchaden zufügen zu wollen. Wir sehen auch die Bedeutung der Gewinne, welche die sbo \nerwirtschaftet, hauptsächlich mit dem Gas. Natürlich hat es einen Nutzen für Olten. Es ist \nuns auch klar, dass es eine gewisse Bedeutung hat. Aber wir sind klar für den Wandel von \nfossil zu erneuerbar, und das ist für uns zentral. Wir sind überzeugt, dass es Möglichkeiten \ngibt, dass die sbo diesen Wandel gemeinsam mit ihren Kunden beschreiten kann. Die \nInvestitionszyklen von Industrie, aber auch von Heizungsanlagen sind lang. Es ist deshalb \nwichtig, dass man frühzeitig klare Signale setzt und damit die Transformation einleiten kann. \nDabei möchten wir von Seiten Grüne/Junge Grüne die sbo unterstützen. Dann noch ein \nweiterer kleiner Punkt, den ich erwähnen möchte. Wir würden uns wünschen, dass der \nGeschäftsbericht als solcher etwas mehr in Richtung Nachhaltigkeitsberichterstattung \ngemacht wird. Es ist ein schöner umfassender Bericht. Aber es wäre zu begrüssen, wenn \nmehr Richtung Strategie und Massnahmen zu lesen wäre, dass es klarer aufgeführt wäre \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 72 \n\n \n\nund auch die Zielerreichung mit Kennzahlen versehen über die Jahre verfolgt werden \nkönnte. Das wäre ein Ansatz aus der Nachhaltigkeitsberichterstattung, wo wir anregen \nmöchten, dass es in diese Richtung gehen könnte. Es gibt im Bericht erste Ansätze dazu, die \nin diese Richtung gehen. Aber es gibt auch klar viel Luft nach oben, und ich glaube, die \nKosten für so etwas wären nicht exorbitant hoch, aber der Nutzen daraus, wenn wir klar \nStrategie und Massnahmen und deren Verfolgung im Bericht sehen könnten, wäre sehr \ngross. Die Rechnung 2021 genehmigen wir Grüne und junge Grüne einstimmig und danken \nan dieser Stelle der sbo nochmals bestens. \n \nSeu-Jhing Tang: Auch wir von der Fraktion Olten jetzt! möchten uns bei der sbo für diesen \nwirklich sauber und auch gut aufbereiteten Bericht und die Rechnung 2021 bedanken. Den, \nwie im Vorwort erwähnten, offenen und aktiven Austausch haben wir effektiv gespürt, und da \nmöchten wir uns auch herzlich bei Daniel Probst für das offene Gespräch und diesen \nAustausch an der letzten Fraktionssitzung und für die Beantwortung all unserer Fragen \nwährend der Sitzung, aber natürlich auch im Nachgang per Mail, bedanken. Ebenfalls \nerfreulich sind für uns die aufgeführten Kennzahlen zu den Nachhaltigkeitsbestrebungen. Ich \nglaube, Daniel, Du hast dies auch schon mitgenommen. Wir hätten uns natürlich noch \ngewünscht, dass auch die Kennzahlen des letzten Jahres aufgeführt sind, so dass ein \ndirekter Vergleich möglich gewesen wäre. Ich möchte gerne auf drei Punkte eingehen, die \nwir im Bericht vermisst haben und uns wünschen würden. Der erste Punkt betrifft das Thema \nder erneuerbaren Energie. Gerade in Anbetracht der aktuellen Lage mit wirklich massiv \nsteigenden Preisen, aber auch im Hinblick auf die komplette Marktöffnung hätten wir uns von \nder sbo eine mutigere Unternehmensstrategie gewünscht und zwar einfach, dass sich die \nsbo sich traut, in eine Vorreiterrolle zu gehen und die Klimaneutralität nicht erst 2050 \nanstrebt. So hätten wir uns auch gewünscht, dass eine Vision aufgezeigt wird, wo sie \nmöglichst bald nur noch erneuerbare Energie anbietet. Wir sind wirklich der Überzeugung, \ndass die Nachfrage nach erneuerbarer Energie steigen wird und dies nicht nur bei den \nKleinkunden, sondern auch bei den Grosskunden. Dann komme ich zu Punkt 5. Das betrifft \ndie Thematik der Betriebssicherheit. Ich glaube, im Vorwort ist einmal kurz Cyberkriminalität \nerwähnt worden. Später wird aber eigentlich nicht gross darauf eingegangen. Da hätten wir \nuns noch eine kurze Einschätzung zu den möglichen oder auch notwendigen Massnahmen \ngegen die zunehmende Cyberkriminalität gewünscht. Ich möchte noch gerne darauf \nhinweisen, dass man nicht vergessen darf, dass, wer in der Schweiz eine kritische \nInfrastruktur betreibt, bald dazu verpflichtet werden kann, alle Cyberangriffe zu melden. Der \nentsprechende Gesetzesentwurf ist ja auch in diesem Jahr im Januar vom Bundesrat in die \nVernehmlassung gegeben worden. Dann komme ich schon zum letzten Punkt. Das betrifft \ndie Rechnungslegung. Damit der Jahresabschluss ein tatsächliches Bild der Vermögens-, \nFinanz- und auch Ertragslage vermittelt, reicht es unserer Meinung nach nicht, wenn die \nBudgetzahlen 2021 nur in Anlehnung an das True- und Fair-View-Prinzip dargestellt. Das \nZiel muss unserer Ansicht nach sein, dass eine Rechnungslegung gemäss dem Standard \nder Swiss GAAP FER erstellt wird, was unserer Meinung nach leider in diesem Bericht nicht \nder Fall ist. Entsprechend muss ich sagen, dass ich mir nicht sicher bin, ob wir dem Bericht \neinstimmig zustimmen werden, aber sicher die Mehrheit. \n \nMarc Winistörfer: Das Wichtigste einmal vorweg: Die SVP wird dem Geschäftsbericht \nzustimmen und den Rechnungsabschluss zur Kenntnis nehmen. Ich möchte an dieser Stelle \nauch der sbo für den ausführlichen Geschäftsbericht, der sehr informativ ist und auch \ntransparent darlegt, wie die Erwartungen für die Zukunft sind, danken. Wir nehmen den \nausgewiesenen Gewinn und die präsentierten Kennzahlen wohlwollend zur Kenntnis. Die \nsbo ist aktuell solid aufgestellt und wird dies auch in den kommenden Jahren sein. Positiv ist, \nund das habe ich vorhin kurz erwähnt, die Transparenz, wie informiert wird. Es ist für uns \nauch etwas, das meine Kollegen, die schon länger dabei sind, immer wieder angemahnt \nhaben. Wir hatten letztes Jahr auch das Geschäft von Rolf Sommer. Ich glaube, es ist ein \ngewisser Lerneffekt da, und das ist für uns sicher positiv. Der Geschäftsbericht zeigt auch, \ndass die sbo dem Nachhaltigkeitsziel bereits heute nachlebt. Insofern glaube ich, dass wir \nuns hier vielleicht auch einmal Gedanken machen müssen, wie weit wir uns in die einzelne \nGeschäftstätigkeit eines staatlichen, aber trotzdem in gewissen privatwirtschaftlichen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 72 \n\n \n\nTätigkeiten handelnden Unternehmens einmischen wollen und wir dem Unternehmen nicht \nauch eine gewisse Freiheit lassen möchten. Kritisch schauen wir auf die \nOrganisationsstruktur mit den zwei Verwaltungsräten. Bereits in der Vergangenheit hat sich \ndie SVP dazu kritisch geäussert, und immer noch erscheint es uns wenig nachvollziehbar, \ndass diese Doppelspurigkeit sbo und a.en beibehalten wird. Insbesondere die doppelte \nVergütung ist aus unserer Sicht mit Blick auf Good Governance, was ja heute zum Glück \neigentlich überall Einzug gehalten hat, nicht mehr zeitgemäss. Positiv ist aber, dass auch bei \nder sbo diesbezüglich gewisse Überlegungen angestellt wurden, ob man die \nOrganisationsstruktur nicht auch einmal anpassen müsste oder mindestens könnte. So \nwurde dies uns gegenüber zumindest kommuniziert. Wie ich bereits einleitend gesagt habe, \nwerden wir dem Geschäftsbericht zustimmen und den Rechnungsabschluss 2021 zur \nKenntnis nehmen. \n \nMuriel Jeisy, Die Mitte/EVP/glp-Fraktion: Auch wir möchten vorab für die geleistete Arbeit, \nwelche diese Rechnung mit dem guten Ergebnis überhaupt ermöglicht hat und natürlich \nauch die Versorgungssicherheit, die wir dank der beauftragten a.en-Mitarbeitenden stets \nhatten, danken. Der sbo möchten wir vor allem für diesen Bericht, mit dem wir zufrieden \nwaren und der nicht zu viele Diskussionen ausgelöst haben, danken. Auch wir schätzen die \nverstärkte Transparenz und den angestrebten erweiterten Austausch sehr, der in der FIKO \nseit einer Weile aufgegleist wurde, aber auch, dass wir immer jemanden in der Fraktion \nbegrüssen dürfen. Ein herzlicher Dank an Beat Erne, der zu uns gekommen ist und sich zu \nFragen zum Bericht, die sich ergeben haben, aber auch zu aktuellen Themen mit uns \nausgetauscht und aufgenommen hat. Im Bericht selber ist vielleicht noch besonders \naufgefallen, dass Wärmeverbünde doch endlich ein grösseres Gewicht bekommen, ein \nThema, bei dem wir der Meinung waren, eigentlich wurde in Olten ein wenig verschlafen und \nes wurde jetzt endlich angegangen. Wir mussten auch hören, dass doch einiges \nzusammenhängt und nicht so lange dauert. Trotzdem wünschen wir uns, dass auch hier \ndieser Wandel mit mehr Nachhaltigkeit mit solchen Chancen angepackt werden kann und \nman dies wirklich mit höchster Priorität mit diesen neuen Strategien vorantreibt. Weiter ist \nnoch aufgefallen, dass die sbo/a.en im letzten Jahr keine eigenen Photovoltaikanlagen \nerstellt hat, sondern nur in weiteren Jahren vorher und ein paar Grossprojekte in Planung \nsind. Dort würde man sich auch wüschen, dass dies weiter im Fokus bleibt und nicht allein \nnur den Privaten überlassen würde. Wir sind insgesamt aber sehr zufrieden und möchten \ndies weiter so unterstützen, weil sie sich auch einem anspruchsvollen Umfeld bewegen und \nes deshalb nicht selbstverständlich ist, dass das Ergebnis so gut ausfällt. Wir werden alle \nAnträge einstimmig unterstützen. \n \nUrs Knapp, FDP-Fraktion: Bericht und Rechnung über ein Geschäftsjahr bieten jeweils \nAnlass, die aktuelle Lage eines Unternehmens anzuschauen, zu schauen, wo wir stehen, \neinen Blick in die Vergangenheit zu werfen. Woher kommen wir? Über Szenarien für die \nweitere Entwicklung in den kommenden Jahren nachzudenken. Wohin gehen wir? Woher \nkommen wir? Woher kommt die sbo? Seit 20 Jahren arbeitet die sbo als öffentlich-\nrechtliches Unternehmen, vollständig im Besitz der Einwohnergemeinde Olten. Vorher war \ndie sbo eine Verwaltungsabteilung. Eine strategische Führung gab es damals praktisch nicht. \nDie sbo stand stark unter der Fuchtel der «besserwissenden» Politik. Die damaligen \nStrukturen widerspiegelten sich auch in den finanziellen Kennzahlen: Die sbo kostete \ndamals, vor dem Jahr 2000, die Allgemeinheit eigentlich mehr als sie finanziell ablieferte. Wo \nstehen wir heute? Heute ist die sbo immer noch eine öffentlich-rechtliche Gesellschaft im \nBesitz der Stadt Olten. Und sie ist ein finanzieller Pfeiler der Stadtfinanzen. Sie hat 2021 fast \n5 Mio. Franken abgeliefert, in Form von Geld-, Sach- und auch etwas von Steuerleistungen. \nDer Rechnungsabschluss 2021 und der Geschäftsbericht zeigen, dass die sbo ein solides \nUnternehmen mit einer engagierten Geschäftsleitung und einem personell stark erneuerten \nVerwaltungsrat ist. Transparenz wird heute erfreulicherweise deutlich stärker gewichtet als \nfrüher, zum Beispiel, wie es schon gesagt wurde, beim Thema Entschädigungen für \nMitglieder des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung. Die Rechnung, wenn man etwas \ntiefer hineinschaut, zeigt aber auch, wie stark die sbo abhängig ist vom Gasgeschäft. Über \n62 % des Betriebsertrags (Umsatzes) von 78,9 Millionen Franken kommen heute aus dem \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 72 \n\n \n\nGasgeschäft. Wenn man das Betriebsergebnis (EBIT) anschaut, ist die heutige Abhängigkeit \nsogar noch offensichtlicher. Die sbo weist für 2021 einen EBIT von 5,6 Millionen Franken \naus. Davon stammen 5,3 Millionen Franken aus dem Gasgeschäft – das sind nicht weniger \nals 93 Prozent! Nur mit dem Gasgeschäft kann die sbo das Defizit im Bereich Wasser \nausgleichen – dieses Defizit hat sich im letzten Jahr auf 600'000 Franken belaufen, auch \nwieder auf Stufe EBIT. Wohin gehen wir? Wohin geht die sbo? Das aktuelle Geschäftsmodell \nder sbo steht aufgrund des Umfelds, der neuen Regulationen, auf dem Prüfstand. Die \nSchweiz will bis 2050 die Energiewende schaffen und CO2-neutral werden. Damit wird die \nsbo bis 2050 das Gasgeschäft in der aktuellen Form verlieren. Das Geschäft also, das heute \nüber 62 % zum Umsatz und 93 Prozent zum Betriebsgewinn beisteuert. Das ist eine \nHerkules-Aufgabe einer Transformation, bei der es bis 2030 auf jedes Jahr ankommen wird. \nFalls die Politik diese Transformationsfrist willkürlich um einen Drittel kürzen möchte, wie \nauch schon diskutiert wurde oder heute hätte diskutiert werden sollen, kämen die \nwirtschaftlichen Grundlagen der sbo ins Wanken. Und die Ironie dabei wäre, dass ein \nvorschneller Ausstieg der sbo aus dem Gasgeschäft der Umwelt und dem Klima nicht nützen \nwürde, denn die Gaskunden könnten aufgrund der Regulationen einfach zu einem anderen \nLieferanten wechseln, der bis 2050 problemlos Gas verkaufen kann. Kurzfristig steht die sbo \nauch vor anderen Herausforderungen: Prognosen aus dem Departement von Frau \nBundesrätin Simonetta Sommaruga zeigen, dass die Schweiz schon ab 2025 Stromlücken \nhaben wird. Deshalb und aufgrund der geopolitischen Lage werden die Preise nicht nur für \nGas steigen, sondern auch für die Elektrizität und zwar rasant. Für das Jahr 2023 wird \nschweizweit ein Aufschlag von 25% in der Grundversorgung prognostiziert. Das sage \nübrigens nicht ich, sondern man kann dies hier nachlesen. Am 11. Mai ist ein Artikel \nerschienen. Ich teile ihn gerne mit denjenigen, die dies möchten. Dort steht auch, dass die \nEnergieversorgungsunternehmen mit eigener Produktion diesen massiven Aufschlag \nzugunsten der Kunden etwas abfedern können. Dagegen müssen Unternehmen wie die sbo, \nwelche keine eigenen Produktionskapazitäten haben, die Preise wahrscheinlich noch stärker \nals der Durchschnitt erhöhen, und der Geschäftsführer der Primeo Energie AG wird in \ndiesem Artikel mit dem Zitat zitiert: «Für Grossverbraucher können die Strompreise bei \ndiesen Energieunternehmen um das Sechsfache steigen». Auch im Strom ist damit das \nGeschäftsmodell der sbo bedroht, weil Grossverbraucher problemlos den Anbieter wechseln \nkönnen. Das Umfeld der sbo kann und wird sich in den nächsten Jahren tiefgreifend \nverändern. Und damit muss sich auch die sbo strukturell und organisatorisch entwickeln. Sie \nhat dies auch schon in der Vergangenheit gemacht. Dabei ist nach unserer Meinung ein \nbedingungsloses Festhalten an der heutigen Organisation und Aufstellung keine Option. \nVielmehr muss der Stadtrat als Vertreter der Eigentümerin in den nächsten Jahren immer \nwieder überlegen, wie die Stadt Olten den grössten Nutzen erhält. Dabei muss der Stadtrat \nergebnisoffen prüfen, ob zum Beispiel Partnerschaften und Kooperationen mehr positive \nWirkung für die Einwohnenden, Gewerbe und Wirtschaft erzielen als ein Alleingang um jeden \nPreis. Die FDP wird den Beschlussanträgen einstimmig zustimmen und dankt allen \nBeteiligten für die gute Arbeit. \n \nHeinz Eng: Wir haben sehr viel über Zahlen etc. gehört. Mir tut es eigentlich jedes Jahr \nwieder etwas von Neuem weh, weil die sbo hier auf diesen Bericht, diese Zahlen, ob sie gut \narbeiten oder nicht usw. heruntergestuft wird. Hinter dieser sbo steht ein Unternehmen. Da \nhat es Dutzende von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, die im Dienst dieses Unternehmens \nzum Wohle der Einwohnerinnen und Einwohner jeden Tag einen riesigen und guten Job \nmachen. Ich glaube, es ist nicht mehr als recht, bevor man jetzt anfängt, das a.en- und sbo-\nBushing zu machen, vielleicht auch einmal diesen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern für die \nimmer gute Sache danke zu sagen. Sie kommen hier total zu kurz. Wir haben es jetzt auch \nselber gehört. Man reduziert die sbo auf diese Zahlen hinunter. Dann gibt es all die \nWeisheiten, die in diesem Saal verbreitet werden, ohne zu sehen, was dahintersteckt. Ich \nkann es noch ein wenig ausführen. Mehrere Monate habe ich in Afrika gelebt. Dort hatte es \num 10 Uhr plötzlich keinen Strom. Es wusste auch niemand, wann er wiederkommt. \nVielleicht ist er am Nachmittag wiedergekommen. Das ist heute noch genau gleich, und es \ngibt auch europäische Länder, die so sind. Es ist auch die Haupt- und Riesenaufgabe der \nsbo, die Versorgungssicherheit der Bevölkerung zu gewährleisten. Das ist ein Riesenjob. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 72 \n\n \n\nWie heute alles so selbstverständlich ist, sagt man dann, das muss man etwas besser \nmachen, Wärmeverbünde und ich weiss nicht was alles, und sieht nicht, wie wir eigentlich \ntagtäglich in einem Luxus und in einer komfortablen Situation leben. Es wird heute Abend \nnoch den einen oder anderen Aspekt, wo man dies durchleuchten kann. Luc, ich kann jetzt \nnicht mehr aussprechen, welcher Schadstoff im Trinkwasser ist. Als wir Kinder waren, haben \nwir aus den Oltner Brunnen getrunken. Im schlimmsten Fall hat jemand zu viel Wasser \ngetrunken, hatte ein wenig Bauchweh, und am nächsten Tag ist es ihm wieder gut \ngegangen. Das Klinische und die ganze Sache ist auch etwas, das extrem aufgekommen ist. \nAber man muss auch sehen, dass wir immer Wasser haben. Das ist ein Riesengut. Deshalb \nmöchte ich einfach abschliessend schon auch noch sagen, dass man der sbo einmal danken \ndarf und vor allem den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Sie machen einen Riesenjob für \nuns alle. Wir haben Licht. Gut, jetzt ist es warm. Es ist Sommer. Im Winter haben wir \ngeheizte Räume. Das ist alles selbstverständlich. Klar, wunderbar. Geht reisen. Das sage ich \njetzt vor allem den Jüngeren, die im Studium sind. Geht in andere Länder. Seht, wie es dort \nist. Tragt Sorge zur sbo, damit es so weitergeht. Wir werden hier noch auf eine ganz andere \nGeschichte hinsteuern. Merci. \n \nTobias Oetiker: Danke, Heinz. Ich möchte dies auch von mir als Einwohner von Olten \nsagen. Auch ich bin sehr glücklich mit dem Service der sbo-Mitarbeitenden. Wie Du gesagt \nhast, hat es immer Strom, hat es immer Wasser. Es funktioniert. Als Parlamentarier habe ich \naber noch eine andere Aufgabe. Ich bin ja als Parlamentarier primär nicht Konsument, \nsondern ich habe als Parlamentarier auch die Aufgabe, ein Teil des sozusagen höchsten \nOrgans, das für die sbo zuständig ist, zu sein. Wir machen nämlich die Regeln. Unter diesen \nStatuten passiert bei der sbo alles. In dieser Rolle bin ich nicht so glücklich. In den letzten \nWochen haben wir gerade heftig darüber diskutiert, wie oder ob wir die Statuten ändern \nwollen, um Nachhaltigkeit zu verankern. Unter Anderem haben die Zahlen der sbo eine \ngrosse Rolle gespielt. Da wurde Verschiedenstes herumgeboten, sozusagen von Bilanz \ndeponieren, wenn wir in den Statuten definieren, dass bis 2040 angestrebt werden soll, dass \ndie sbo klimaneutral wird. Wenn man Klarheit darüber erlangen möchte, wie es mit der sbo \nist, muss man Zahlen haben. Zahlen haben wir zwar viele erhalten. Aber wir haben \ndiejenigen erhalten, die uns die sbo geben will und nicht Zahlen, die nach irgendeinem \nanerkannten Rechnungslegungsstandard vorgeschrieben werden. Zum Beispiel legt die sbo \ndie Zahlen ihrer sich vollständig im Besitz der sbo befindlichen Tochter a.en nicht offen, was \ndie sbo müsste, wenn sie ihre Rechnung nach Swiss GAAP FER machen würde. Das tut sie \naber nicht. Daher kann ich die Rechnung so nicht abnehmen, weil sie für mich zu wenig \nInformationen beinhaltet, um zu beurteilen, ob dies «verhebbt» und die Rechnung wirklich so \nschön ist. Ich habe jetzt von Heinz auch gehört, dass es nicht nur Positives gibt, sondern \nauch Risiken. Du hast es so gesagt, seien wir dankbar, dass sie es so gut machen und es so \ngut funktioniert. Ich finde, als Parlamentarier möchte ich etwas mehr wissen, um \neinzuschätzen, ob dies alles so gut ist, wie es nach aussen aussieht. Danke. \n \nBeschlüsse \n \nKenntnisnahme: Einstimmig \nRevisionsstelle: Einstimmig \nGenehmigung: Mit 35 : 1 Stimme genehmigt \nEntlastung:  Mit 35 : 1 Stimme erteilt \nBDO Revisionsstelle: Einstimmig \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard: Merci vielmals den Mitarbeitenden der sbo/a.en \nfür die Teilnahme. \n \nGesamtbeschluss \n \nEinstimmig wird der Antrag des Stadtrates genehmigt. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 72 \n\n \n\nMitteilung an:  \nDirektion Finanzen und Dienste, Urs Tanner \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 72 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 19. Mai 2022  Prot.-Nr. 65 \n \n \n \n\nAuftrag Bartolomeo Vinci (Fraktion CVP/EVP/glp) betr. \nLademöglichkeiten für Elektroautos erweitern/Beantwortung \n \n \nAm 24. Juni 2021 hat Bartolomeo Vinci (Fraktion CVP/EVP/glp) folgenden Vorstoss \neingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird gebeten, einen Pilotenversuch durchzuführen und zu prüfen, ob die \nKandelaber in den Quartieren mit einer Lademöglichkeit für Elektrofahrzeuge ausgestattet \nwerden können. \n \nBegründung: \nDie Nachfrage von Elektroautos steigt in der Schweiz – auch in Olten – stetig. Für die \nKlimaneutralität und die Reduktion von CO2-Emmissionen ist die Förderung von \nElektrofahrzeugen hilfreich. Der Preis für ein Elektrofahrzeug ist in den letzten Jahren \ngesunken, dies führt dazu, dass sich mehr und mehr Personen ein solches Fahrzeug auch \nleisten können. Es bleibt einzig noch die Frage: Wo kann das Fahrzeug aufgeladen werden? \nViele besitzen Zuhause keinen eigenen Parkplatz mit einer Ladestation und müssen in der \nblauen Zone parkieren. In den Quartieren soll nun die Möglichkeit geboten werden, das \neigene Fahrzeug an den Kandelaber aufladen zu können. Somit kann die Bevölkerung auch \neinen Beitrag zur CO2-Reduktion beisteuern. \n \nDie Stadt Bern hat im März 2021 ein ähnliches Projekt gestartet, das von Energie-Schweiz \nunterstützt wird. Dort wurden einzelne Kandelaber mit einer Ladestation ausgestattet. Um \neine Stolpergefahr ausschliessen zu können, wurden nur jene Kandelaber umgerüstet, \nwelche sich in unmittelbarer Nähe zum Parkplatz befinden. Zudem kann die Stadtverwaltung \nin Zukunft bei Strassensanierungen den Strassenraum so gestalten, dass weitere \nLademöglichkeiten erschaffen werden können.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nDie a.en ist im Bereich der E-Mobilität in Koordination mit der Energiestadt Olten bereits tätig \nmit dem Betrieb von Ladestationen im öffentlichen Parkraum (Schützenmatte, \nMunzingerplatz je 2 Ladepunkte ä 22 kW) sowie mit dem Vertrieb von Heimladestationen. Im \nHerbst 2021 werden weitere öffentliche Ladestationen am Amthausquai und Bifangplatz in \nBetrieb genommen. Die Entwicklung der E-Mobilität wird von ihr nahe verfolgt, u.a. auch \ndurch die Betreuung einer Bachelorarbeit an der FHNW. \n \nDie a.en ist zudem im Auftrag der Stadt Olten zuständig für die öffentliche \nStrassenbeleuchtung in Olten und betreibt gleichzeitig eine steigende Zahl an möglichst \nzentral gelegenen Ladestationen im öffentlichen Parkraum. Mangels eigener \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 72 \n\n \n\nParkmöglichkeiten stellen viele Anwohnerinnen und Anwohner ihre Fahrzeuge indes in der \nblauen Zone ab. Aus diesem Grund macht es Sinn, das Angebot an Lademöglichkeiten \ngezielt dort auszubauen, wo diese benötigt werden. \n \nZusammen mit ihrem Innovationspartner, Energie Zukunft Schweiz (www.ezs.ch), befasst \nsich die a.en seit längerem mit dem vom Auftrag angesprochenen Vorhaben «Smart \nKandelaber». Neben der Lademöglichkeit geht es hauptsächlich darum, Licht nur dann zur \nVerfügung zu stellen, wenn es effektiv auch benötigt wird. \n \nEin konkretes Projekt zum Laden am Kandelaber ist bereits gestartet worden. Dabei gilt es \nnebst technischen Aspekten auch rechtliche Fragen sowie die Wirtschaftlichkeit zu prüfen. \nAuch das im Auftrag erwähnte Pilotprojekt von ewb wird mit Interesse verfolgt. Die konkrete \nUmsetzung eines Pilotprojektes in Olten für das Laden am Kandelaber ist für 2022 \nvorgesehen. \n \nDie a.en, die ihre Aktivitäten mit der Energiestadt Olten koordiniert und dabei wesentlich zu \nderen Erfolg beiträgt, hat somit ein Pilotprojekt, wie ihn der Auftrag wünscht, bereits initiiert. \nEs macht daher nach Ansicht des Stadtrates keinen Sinn, zusätzlich einen eigenen \nPilotversuch durchzuführen, zumal der Stadtverwaltung auch das erforderliche Knowhow in \ndiesem Bereich fehlt. Der Stadtrat empfiehlt dem Gemeindeparlament daher, den Vorstoss \nnicht erheblich zu erklären. Ungeachtet dessen ist er von der Notwendigkeit öffentlicher \nLadestationen für Anwohnende überzeugt. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMuriel Jeisy: Da ist ja auch schon eine Weile vergangen, aber doch noch geschafft, bevor \nes sich quasi jähren würde. Ich habe mir hier auch schon Notizen gemacht, eigentlich bereits \nan der Januar-Sitzung, als Christine von Arx einen guten Hinweis angebracht hat, dass der \nStadtrat bei seinen Antworten leider nicht immer einheitlich ist. Gerade aus diesem Punkt \nhaben wir uns auch entschlossen, sind auch schon gefragt worden, ob wir uns überlegt \nhaben, vielleicht auch zurückzuziehen. Wir fanden, nein, das Thema ist wichtig und gerade, \nwas auch sonst noch läuft, dass darüber diskutiert wird, und wir sind von der Fraktion her \nauch nicht damit einverstanden, um es vorweg zu nehmen, dass der Stadtrat den Vorstoss \nnicht erheblich erklären möchte. Wir fordern auch nicht noch ein eigenes Projekt oder ein \nneues Pilotprojekt. Dies haben wir nämlich auch mitbekommen. Ein a.en-Mitarbeiter hat \neigentlich gleichzeitig Bartolomeo Vinci angerufen und gesagt, dass sie dieses Thema auch \ngerade aufgegriffen haben und näher prüfen und anschauen werden. Aber seither haben wir \neigentlich nichts mehr gehört, bis wir an der letzten Fraktionssitzung, als die sbo mit Herrn \nErne angeboten hat, zu uns zu kommen, vor allem wegen des Traktandums, das wir dann \nmorgen haben werden, und den Austausch zu suchen, die Gelegenheit genutzt, dies noch \neinmal anzusprechen, weil in der Zwischenzeit doch einige Zeit vergangen ist, was der Stand \nist. Sie sind effektiv daran, Verschiedenes abzuklären und auszuprobieren. Aber wir haben \ngemerkt, dass die Stossrichtung noch nicht genau diejenige, die wir uns wünschen, nämlich, \ndass man eigentlich zuerst schauen würde, dass man eine Infrastruktur für alle bieten kann \nund zwar nicht nur für diejenigen, die drin stehen oder die es jetzt gibt, die öffentlichen, die \nsehr zentral gelegen sind, sondern eben auch dezentral, wo wir in Olten sehr viele \nWohnquartiere haben, gerade auch mit Mehrfamiliengebäuden oder Gartenquartieren, die \nnicht alle einen Parkplatz auf dem Grundstück haben, sondern die blaue Zone nutzen, um zu \nparkieren. Dass deshalb die Stossrichtung besser wäre, wenn man dies zuerst prüfen und \nLademöglichkeiten schaffen würde, dass dies auch gefördert würde, dass die Leute auch \nElektroautos einfach kaufen und nachher laden könnten und man nicht schauen würde, in \nwelchen Quartieren es schon Leute mit Elektroautos hat und wo man schaffen müsste. Das \nEine schliesst das Andere nicht aus. Aber uns ist es auf jeden Fall wichtig, dass der Fokus \nauf dem Ganzheitlichen liegt und auch, dass die Federführung, gerade auch von der \nWichtigkeit, die man schon in anderen Projekten gesehen hat, beim Stadtrat ist nicht bei der \n\nhttp://www.ezs.ch/\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 72 \n\n \n\na.en. Wir möchten wirklich ein klares Commitment des Stadtrates, dass er sich aktiv für \ndieses Thema einsetzen möchte, auch dezentral in den Wohnquartieren. Das geht für uns \nnoch nicht hervor. Wir möchten dann auch über Resultate des Pilotversuchs informiert \nwerden und wie man sich das weitere Vorgehen vorstellt. Zudem hat dieses Thema auch auf \nKantonsebene Bedeutung erlangt. Wir haben mitbekommen, dass die Oltner Grüne Marlene \nFischer im Dezember 2021 im Kantonsrat einen Vorstoss zur Förderung der \nLadeinfrastruktur für Elektromobilität eingereicht hat. Ausserdem ist es wichtig, dass dies auf \nallen Ebenen gefördert wird, gerade jetzt, in der heutigen Zeit hat es mit der \nVersorgungssicherheit und weiteren Vorstössen in Richtung Photovoltaik wieder Aktualität \nerhalten, was man auch gehört hat und dass natürlich neben der Förderung, gerade in der \nEU; ein Thema auf Verbrennerverbot forciert wird, wo nahliegend ist, dass dies früher oder \nspäter auch in der Schweiz ein Thema sein könnte. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Ihr habt gesehen, dass die Beantwortung schon eine \nWeile zurückliegt. Ich muss mich selber in die Antworten einlesen, um sie aufnehmen zu \nkönnen. Der Stadtrat ist mit dem Auftraggeber einig, dass die Ladung der Steckerfahrzeuge \nin der blauen Zone tatsächlich ein Problem sein wird. Zu Hause hat man es vielleicht. Wenn \nman Eigenheimbesitzer ist, hat man es möglicherweise noch etwas einfacher. Beim \nStockwerkeigentum kommt es auch langsam, und bei den Arbeitgebern ist es auch der Fall. \nAber in der blauen Zone gibt es tatsächlich ein Problem, und das hat ja auch zu diesem \nProjekt und zum Pilot, den die a.en macht und dies auch untersucht, geführt. Ihr habt es in \nder Antwort gesehen. Offenbar konnte Beat Erne erklären, wie weit man ist. Diese \nInformation hat mir jetzt noch gefehlt. Der Stadtrat geht mit dem Auftraggeber einig, dass er \ndies untersuchen möchte. Wir haben den Text so verstanden, dass wir einen eigenen Pilot \nmachen können. Man kann sagen, dass wir dies etwas anders gemeint haben, als es \nvielleicht geschrieben ist. Wenn man es so versteht, kann man dies durchaus auch erheblich \nerklären. Auch hier besteht etwas eine Schwierigkeit. Im Grund genommen müsste man \ndiesen Vorstoss überweisen und abschreiben. Das wäre ja eigentlich das Richtige, was man \nmachen müsste. Noch haben wir dieses Instrument nicht. Aber es ist ein Vorstoss für eine \nschickliche Beerdigung vorhanden, dass man Vorstösse erheblich erklären und gleichzeitig \nabschreiben kann, weil diese Tätigkeit schon aufgenommen wurde und das Projekt auch \nläuft. In diesem Sinne haben wir es so verstanden, dass wir die Initiative und Absicht \ndahinter teilen. Aber weil es läuft und die a.en es auch macht, möchten wir es nicht \nzusätzlich machen, möchten es aber mit diesem Pilot umsetzen. Vielleicht noch eine letzte \nInformation: Der Auftrag von Marlene Fischer Ladeinfrastruktur für Elektromobilität wurde \nbeim Kantonsrat gestern zurückgezogen. \n \nManuela Höfler: Wir Grüne sind ja nicht gerade für unsere grosse Liebe zum Autofahren \nbekannt. Aber beim Elektroauto kann sich auch der eine oder die andere bei uns vorstellen, \neinmal ein Elektroauto bei Mobility auszuleihen. Deshalb ist sich unsere Fraktion in diesem \nGeschäft nicht ganz einig. Wir begrüssen, dass die a.en dieses Pilotprojekt gestartet hat, um \ndie Lademöglichkeiten an den Kandelabern zu prüfen. Ein Teil von uns wird sich enthalten, \nweil sie denken, das Vorhaben, wie es Thomas gerade ausgeführt hat, ist ja am Laufen und \nvor allem auch, weil wir die Priorität der Stadt in erster Linie beim öffentlichen Verkehr und \nbeim Langsamverkehr sehen und wir keinen Anreiz schaffen wollen, dass sich die Leute von \ndiesen tollen Elektroautos verführt fühlen, und lieber mehr Velo fahren. Aber auf der anderen \nSeite sind wir überzeugt, dass wir eben genau in den nächsten Jahren eine umfassende \nLadeinfrastruktur für Elektroautos aufbauen müssen und insbesondere auch in den \nQuartieren und den blauen Zonen, in denen viele Einwohner ihre Autos parkieren. In den \nersten Monaten des letzten Jahres, Ihr seht, ich habe dies auch schon länger geschrieben, \nwar bereits jedes sechste Auto, das in der Schweiz neu zugelassen wurde, ein Elektroauto. \nViele grosse Autohersteller haben ja bereits angekündigt, dass sie in den nächsten Jahren \naus der Produktion von Autos mit Verbrennermotor aussteigen werden, und der Anteil von \nElektroautos wird in der nächsten Zeit rasch ansteigen. Wir müssen uns darauf vorbereiten \nund für Elektrofahrzeuge eine entsprechende Planung haben. Gerade für Menschen, wie es \nauch schon Muriel gesagt hat, die in Mehrfamilienhäusern wohnen oder über keinen eigenen \nParkplatz verfügen, ist dies wichtig. Wir glauben auch nicht, dass wir überzeugte Autofahrer \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 72 \n\n \n\nganz vom Autofahren wegbekommen, zumindest ein Teil von uns nicht. Dann haben wir es \ndoch noch lieber, sie fahren ein Elektroauto. Nicht ganz einig bin ich mit Dir, Thomas. Ich \ndenke, wenn wir dies erheblich erklären, möchte ich es lieber verstanden wissen als uns \nreicht noch nicht, was in der Beantwortung steht. Es ist gut, dass jetzt ein Pilotprojekt \ngestartet ist. Aber wir müssen unbedingt auch einen weitergehenden Zeithorizont ins Auge \nfassen und eine verbindliche Planung haben, wie wir dies in den Quartieren ausrollen wollen. \nDas wäre uns auch noch ganz wichtig. Deshalb wird eine Mehrheit von uns für \nErheblicherklärung stimmen. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Nein, Manuela, das können wir so nicht wünschen. Wir \nerklären ihn erheblich, und sie müssen nachher einen Bericht schreiben. Das hat Thomas \nrichtig gesagt. Dort ist ja ein Geschäft von Christine von Arx hängig, wo man dies theoretisch \nübergeben könnte. Dann müssen sie keinen Bericht schreiben, weil wir es gleich \nabschreiben. Der Stadtrat wird dort leider nicht ändern, auch wenn der Wunsch absolut \nnachvollziehbar ist. Inhaltlich finde ich das Geschäft relativ sinnvoll. Noch kurz ein Hinweis, \nThomas: Es sind ein paar Vorstösse in diese Richtung von der grünen Seite etwas \nunkoordiniert gekommen, die in diesem Bereich etwas abhandeln. Es ist noch ein anderer \nhängig, ich glaube auch von Marlene, wo wir dies noch behandeln werden. Derjenige, den \nDu angesprochen hast, ist heute zurückgezogen worden. Es sind noch andere hängig. Dies \neinfach noch als kleine Ergänzung. Ich habe selber vor eineinhalb Jahren auf Elektro \numgestellt. Das Schöne daran ist vor allem, dass es die wenigen Male, die ich das Auto \nbenütze, hier immer einen freien Parkplatz hat, auch beim Stadthaus. Das ist jetzt \nanekdotische Evidenz. Es ist überhaupt nicht aussagekräftig. Aber mein persönliches \nBefinden ist, dass dies überhaupt noch nicht verbreitet ist und es noch einige Jahre geht, bis \nwir wirklich viele elektrische Autos haben werden. Was aber den Vorstoss anbelangt, bin ich \nmit dem Stadtrat absolut einig. Da hat er recht. Dieser Pilotversuch ist bereits initiiert. Es \nmacht jetzt überhaupt keinen Sinn, wenn wir hier für erheblich stimmen. Es ist schön, dass \nBartolomeo diesen Vorstoss gemacht hat. Man hat es in der Zwischenzeit bereits gemacht \nund ist daran, dies umzusetzen. Die a.en sagt es. Jetzt müssen wir dies nicht parallel hier \nauch noch einmal anstossen. Das macht jetzt überhaupt keinen Sinn. Wir sind daran. Das \nfinde ich sinnvoll. Es ist gut. Ich persönlich erachte es aber nicht als Möglichkeit, die \nwahrscheinlich sehr viel genutzt werden wird, wenn die Leute ihr eigenes Kabel mitbringen \nmüssen und nachher mit 3,7 Kilowatt, wenn ich mich nicht täusche, bei den Laternen tanken \nkönnen. Aber das ist noch einmal meine persönliche Meinung der Beobachtungen in den \nletzten Monaten und Jahren. \n \nTobias Oetiker: Olten jetzt! sieht auch, dass die a.en dies offensichtlich schon macht. Mit \nStromtankstellen kann man ja auch Geld verdienen. Die a.en ist eine Firma. Das passt \nzusammen. Bevor sie sich hineinstürzen, schauen sie an, ob sich dies überhaupt lohnt, ob \ndie Leute hier tanken wollen. Wie Philippe vorhin gesagt hat, 3,7 Kilowatt machen ein \nElektroauto nicht wirklich glücklich. Schon, wenn es ganz lange an dieser Steckdose sitzen \nkann. Aber das macht es ja nicht, weil diese Person ja nur kurz in der Stadt ist. Wie sinnvoll \ndies ist und ob dies dann wirklich der Hit wird, klärt die a.en ja ab. Das ist wunderbar. Wenn \nim Auftrag steht: «Der Stadtrat wird gebeten, einen Pilotversuch durchzuführen», verstehen \nwir die Antwort des Stadtrates, die sagt, nein, das ist nicht nötig, die a.en macht dies schon. \nDeshalb gehen wir mit dem Stadtrat einig, dass dieser Auftrag nicht erheblich ist. \n \nAnna-Lea Enzler: Wir von der Fraktion SP/Junge SP finden diesen Auftrag eine sehr gute \nIdee und möchten den Vorstoss erheblich erklären. Ich möchte aber unbedingt auch \nbetonen, dass der Stadtrat, wie auch schon erwähnt, bereits sehr viele gute Projekte am \nLaufen hat. Ja, es ist unbestritten, liebe Grüne. Am besten wäre für das Klima, wenn man \ngar nicht Autofahren würde. Aber wir sehen dies halt eher pragmatisch. Die Nachfrage nach \nElektroautos steigt, und für die Erreichung der Klimaziele ist dies sicher auch sehr wichtig. \nJetzt ist nur noch die Frage, was all diese Leute in Olten, die keine eigene Garage haben \nund ihre Autos, wie auch schon erwähnt, im Quartier in der blauen Zone abstellen müssen, \nmachen. Um dem Abhilfe zu schaffen und die Käufe von E-Autos zu fördern bzw. zumindest \nnicht zu verhindern, muss es unbedingt mehr öffentliche Lademöglichkeiten geben. Dafür \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 72 \n\n \n\nbietet sich die Idee mit den Strassenlampen natürlich perfekt an. Der Stadtrat setzt bereits \nein solches Testprojekt, zusammen mit diesen lokalen Partnerinnen und Partner, um, und es \ngibt auch schon viele Parkplätze mit Ladestationen. Zusammen mit der a.en, wie auch schon \nerwähnt, hat man bereits dieses konkrete Projekt in Angriff genommen, um auszuprobieren, \nwie es mit dem Laden an den Kandelabern funktioniert, um diese Fragen zu klären. Auch \ndas im Auftrag erwähnte Pilotprojekt der EWB wird interessiert beobachtet. Das hat der \nStadtrat gesagt. In diesem Bereich ist bereits Vieles aufgegleist, und wir sind gespannt, was \nin naher Zukunft noch alles kommen wird. Unsere Fraktion findet, wie gesagt, sehr gut, was \nder Stadtrat hier macht. Wir werden diesem Auftrag zustimmen. Merci vielmals. \n \nPhilippe Ruf: Das ist jetzt einfach sinnfrei, wenn wir hier noch einmal Arbeit generieren. Ihr \nsagt es ja selber. Es wird umgesetzt, und dieser Pilotversuch ist im Gange. Ich finde, da \nkönnen wir wirklich auch auf den Stadtrat hören. Du hast dies auch selber gerade als \nMeinung der SP gesagt. Ihr beobachtet es und schaut, wie der Pilotversuch geht. Aber gebt \nihnen jetzt nicht den Auftrag, dies noch einmal zu machen. Das ist wirklich Bürokratie für \nnichts, und Ihr belastet die Verwaltung noch einmal damit. Überlegt Euch doch dies bitte \nnoch einmal kurz. Ich verstehe es ganz ehrlich nicht. \n \nMuriel Jeisy: Ich möchte wirklich noch einmal klarstellen, dass wir nicht wollen, dass ein \nneuer Pilotversuch gestartet wird, sondern wir haben hier ein anderes Beispiel auch gehört, \nbei dem der Stadtrat einen Auftrag entgegengenommen hat, beispielsweise wegen \nCannabis-Abklärungen. Das hat er auch an die Fachhochschule ausgelagert. Aber \ngleichzeitig hat der Stadtrat den Lead und tritt auf. Hier haben wir gar nichts vom Stadtrat \ngehört, sondern einzig von der a.en, und wir möchten einfach Ausdruck verleihen. Wir wollen \nnichts Neues, sondern sagen, uns ist wichtig, dass es hier nicht einfach heisst, die a.en \ntauscht sich etwas mit der Baudirektion aus, sondern für uns ist dies wirklich ein Thema, das \nwir wollen. Auch der Stadtrat muss über dieses Pilotprojekt und wie es weitergeht informiert \nsein. Man hat jetzt auch gerade die Themen räumliches Leitbild, Ortsplanung, Quartiere. Es \nist wirklich ein Thema, das man auch dort anschauen kann, gerade in den Randgebieten \naussen, wo diese Parkplätze nichts nützen. Die a.en ist daran. Sie haben auch noch weitere \nSachen geprüft. Das ist sicher gut. Tobias Oetiker hat es gesagt. Sie sind eine Firma. Sie \nwollen sich dann vor allem auf das konzentrieren, wo sie das Gefühl haben, dort sind schon \nElektroautos und vielleicht nicht irgendwo eine Infrastruktur schaffen, wo die Leute auch \neinen Anreiz hätten, sich ein Elektroauto zuzutun, damit sie überhaupt diese Möglichkeiten \nhätten. Christian Ginsig hat mich gerade noch präzisierend informiert. Marlene Fischer hat ja \nam 8. Dezember 2021 zwei Aufträge eingereicht und sie hat denjenigen zurückgezogen, der \n«Ladeinfrastruktur für Elektromobilität, Rahmenbedingungen schaffen» heisst, in dem es um \ndas Thema Baugesetzgebung ging. Sie hat noch einen eingereicht. Er geht in die Richtung, \ndie wir haben. Deshalb möchte ich auch kurz den Text lesen: «Ladeinfrastruktur für \nElektromobilität fördern. Der Kanton prüft die Förderung des Ausbaus öffentlich zugänglicher \nund privater Ladeinfrastruktur, insbesondere in Mehrparteiengebäuden. Dabei definiert er die \nFörderbedingungen sowie Minimalanforderungen und Zusatzkriterien für eine Abstufung der \nFörderbeiträge». Es wäre infrastrukturmässig ebenfalls etwas da, jetzt nicht in der blauen \nZone, aber zum Beispiel für Mehrparteienwohngebäude, auch in den Wohnquartieren. \n \nManfred Schoger: Ich habe zu dem, was Muriel gesagt hat, noch etwas Anderes \nbeizufügen. Schlussendlich ist es ja so, dass man in der schriftlichen Beantwortung gehört, \ndass die a.en begonnen hat, Elektrostationen zu schaffen. Diese sind zentral gelegen. Jetzt \nhaben sie die neuen Pilotprojekte. Sie schauen, wo es Elektroautos hat und man eine \nLadestation machen kann. Aber die ganze Überlegung muss ja andersrum sein. Die Idee \nmuss sein, was kann machen, damit man die Elektromobilität fördern und die Verbrenner \neigentlich von der Strasse wegstossen kann? Eine Person, die keinen eigenen Parkplatz hat \nund das Auto über Nacht in der blauen Zone abstellen muss, hat keine Lust, ins Bifang oder \nauf den Munzingerplatz zu gehen uns sein Auto über Nacht dort laden lassen, damit er es \nam nächsten Tag wieder holen kann. Er möchte das Auto wenn möglich vor der Haustüre \nhaben und dort laden können. Der Pilot müsste eigentlich so sein, dass man diese \nMöglichkeit so fördern und stellen kann, dass die Leute für ihren Kaufentscheid, wenn es \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 72 \n\n \n\neinmal zu einem neuen Automobil kommen sollte, ein Elektroauto gegenüber dem neuen \nVerbrenner auch ernsthaft in Erwägung ziehen, weil sie dann auch die Möglichkeit haben, \ndas Auto über Nacht zu laden. \n \nHeinz Eng: Wir haben mehrmals von Figuren wie Marlene Fischer gehört. Ich kenne sie gar \nnicht. Es geht ja nicht darum, was sie will oder nicht. Wir fragen ja auch nicht Joe Biden, ob \nwir solche Ladestationen schaffen müssen oder nicht. Hier ist Olten. Wir schauen für Olten, \nund wir schauen, was für Olten richtig ist, unabhängig davon, was andere Figuren auf der \nUmlaufbahn tun. Da bitte ich einfach, auf das Wesentliche zurückzukommen. Was ist \nwichtig, was ist gut für Olten? Die Randfiguren lassen wir einmal dahingestellt. \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard: Ich möchte Marlene gerne vorstellen. Sie ist \nebenfalls aus Olten und gewählte Kantonsrätin. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte wieder zum Thema zurückkommen, und das ist ja eigentlich, \nund das ist, was wir in diesem Saal immer tun, die Frage, wohin wollen wir mit Olten, und wie \nsollen wir diese Entwicklung steuern? Jetzt ist es so, dass Elektromobilität ein wichtiges \nThema ist. Es ist ja nicht so, dass man Angst haben muss, dass dies im nächsten Jahr \nabnimmt. Gerade vorgestern hiess es im Echo der Zeit, dass man mittlerweile bald bei einem \nViertel aller neuer Autos, die mit Elektromobilität verkauft werden. Aus meiner Sicht ist die \nFrage, ob man das, was wir fördern, unbedingt fördern muss. Wir haben gerade heute über \ndas räumliche Leitbild gesprochen. Einige haben gesagt, es habe dort zu wenig Platz für \nAutos. Einige fanden es gut, andere nicht so. Aber es wird dort klar gesagt, \nangebotsorientiert soll der Verkehr fliessen. Wenn wir jetzt quasi sagen, kauft alle \nElektroautos, passt dies irgendwie auch wieder nicht mehr zusammen. Dass es geprüft wird, \nim Sinne, dass die a.en nicht schon am Pilotprojekt ist, finde ich gut. Gleichzeitig möchte ich \ndoch auch sagen, dass es nicht das Ziel sein soll, dass am Schluss jeder hier ein Elektroauto \nhat, sondern am meisten doch kein Auto mehr. Auch aus diesem Grund, weil die Grünen \nuneinig sind, bin ich dafür, dass man dies nicht erheblich erklärt. Das Ziel muss ja nicht sein, \ndass am Schluss einfach jeder in einer blauen Zone ein Elektroauto hat. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 16 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 72 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 19. Mai 2022  Prot.-Nr. 66 \n \n \n \n\nAuftrag Grüne Fraktion betr. Verband Schweizerische Gasindustrie \n(VSG)/Beantwortung \n \n \nAm 23. Juni 2021 hat die Grüne Fraktion folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Wie in der kleinen Anfrage vom 23. Juni 2021 ausführlich festgehalten, handelt der Verband \nder Schweizerischen Gasindustrie (VSG) entgegen den klima- und energiepolitischen Zielen \nder Stadt Olten. \n \nDaher beauftragen wir den Stadtrat, umgehend auf geeignete Art und Weise zu \ngewährleisten, dass keine Zahlungen der a.en/sbo an den VSG und regionale Gasverbände \nentgegen den klimapolitischen Zielen der Stadt Olten eingesetzt werden. Dazu prüft er \ninsbesondere die Optionen \n \n\n Zweckbindung der VSG-Mitgliederbeiträge für klassische Verbandsdienstleistungen, \n\n Anteilige Kürzung der Beiträge insbesondere an den VSG, \n\n Ruhen der Mitgliedschaft, bis der VSG und regionale Gasverbände sich der \npolitischen Einflussnahme enthalten oder sich glaubwürdig für eine Gasversorgung \nim Einklang mit der Klimapolitik der Stadt Olten und des Bundesrats einsetzen \n\n Austritt aus dem VSG und/oder regionalen Gasverbänden \n \nEs ist diejenige Option zu wählen, die am klarsten im Einklang steht mit den klimapolitischen \nZielen der Stadt Olten.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \n \nDer Stadtrat führt die sbo via Eignerstrategie. Die sbo stützt ihre Unternehmensstrategie auf \ndie Eignerstrategie ab. Auf den operativen Betrieb oder einzelne Elemente des operativen \nBetriebes nimmt der Stadtrat keinen Einfluss. Darunter gehören auch die Mitgliedschaften in \nBranchenverbänden. \n \nBezugnehmend auf die Beantwortung der Kleinen Anfrage Grüne Fraktion «VSG» sowie \nauch auf die Beantwortung des Postulats Junge SP vom 10. Dezember 2020 stellt der \nStadtrat zudem fest, dass die Zielsetzungen der Schweizerischen Gasindustrie bzw. deren \nVerbandes VSG nicht im Widerspruch zu den klima- und energiepolitischen Zielen der Stadt \nOlten stehen. Um den ihr übertragenen Aufgaben gerecht zu werden, sind die sbo Mitglied in \nden wichtigsten Branchenverbänden, u.a. auch im Verband der Schweizerischen \nGasindustrie (VSG). Aufgrund der Vielfalt der Verbandstätigkeit bzw. dessen \nDienstleistungen ist ein Austritt aus dem VSG für die sbo keine zielführende Option. Im \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 72 \n\n \n\nGegenteil: Es ginge viel an Wissen, Know-how, Meinungsbildung usw. in Bezug auf die \nEntwicklung der Gasbranche (Dekarbonisierung) für die sbo verloren. Weiter weist der \nStadtrat nochmals darauf hin, dass die operative Führung der sbo – und somit der Entscheid \nüber die Mitgliedschaft bei einem Verband – nicht Sache des Stadtrates ist. \n \nDer Stadtrat empfiehlt daher dem Gemeindeparlament, den Auftrag aus formalen wie auch \ninhaltlichen Gründen nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMartin Räber: Herzlichen Dank dem Stadtrat für die Beantwortung dieses Vorstosses. Wir \nhaben ja aufgrund der Antwort des Stadtrats eine Passage mit den Vorschlägen zur \nZielerreichung gestrichen, mit dem Ziel, dass der Stadtrat jetzt frei sein kann, wenn der \nAuftrag angenommen wird, den richtigen Weg zu wählen, um sicherzustellen, dass keine \nZahlungen an Verbände, die gegen die Interessen von Olten handeln, erfolgen. Es geht um \ndie Frage, ob der VSG gegen die Interessen von Olten handelt. Er sagt ja, ich zitiere, dass \neines der Hauptziele ist, die Gasversorgung bis 2050 zu dekarbonisieren. Das tönt gut, ist \naber unmöglich. Die heutige Gasversorgung kann man nicht vollständig dekarbonisieren, wie \nich vorhin schon gesagt habe, weil es eben letztendlich einfach nicht möglich ist, den \ngesamten Gasabsatz dekarbonisiert zu realisieren. Das Gas wird in Zukunft eine sehr \nuntergeordnete Rolle spielen, weil maximal 12 % des heutigen Erdgases mit Biogas ersetzt \nwerden können. Für Heizungen kommt deshalb das Gas eigentlich nicht mehr in Frage, und \nauch für industrielle Prozesse dann irgendeinmal nur noch in einem geringen Ausmass. Das \nheisst in der Folge, dass die Gasnetze zwangsläufig drastisch verkleinert werden müssen. \nDer VSG verspricht 30 % Biogas bis 2030. Aber wie soll dies gehen? Es gibt dieses Biogas \nschlicht und einfach nicht. Also müsste man es importieren, und da gibt es natürlich auch \nZweifel, dass dies überhaupt möglich ist, wenn nämlich die Nachfrage nach Biogas \neuropaweit steigt. Ein weiterer Punkt ist, dass Biogas auch gar nicht CO2-neutral ist. Es \nentweicht nämlich Methan, wenn es produziert wird, wie das Bundesamt für Energie schreibt, \nnämlich rund 130 Gramm CO2-Äquivalent pro Kilogramm Biogas. Man kann vom \nökologischen Standpunkt sagen, dass Biogas nur Mittelklasse ist. Ein weiterer Punkt, den ich \nerwähnen möchte, ist das Potenzial von grünem Wasserstoff. Das wird überschätzt. Aus \nüberschüssigem Strom, der aus Wind- oder Sonnenenergie gewonnen wird, kann man \nmittels Elektrolyse praktisch CO2-freien Wasserstoff gewinnen. Power to gas ist das \nStichwort dazu. An einem schönen Sommertag wird in absehbarer Zeit ein Überfluss an \nSonnenstrom zur Verfügung stehen. Wir haben aber keine Speicherkapazitäten, die es \nerlauben würden, dass man diesen Sonnenstrom als Wasserstoff in den Winter retten \nkönnte. Wenn wir einmal im Winter mit Photovoltaik zu viel Strom produzieren sollten, \nmüssen wir ihn nutzen, um die Pumpspeicher zu füllen und die Batterien zu laden, damit \nman Wärmepumpen auch bei Nacht und wenn einmal ein paar Tage schlechtes Wetter ist \nbetreiben könnte. Das heisst, es gibt sehr wenig Spielraum, dass der grüne Wasserstoff \nErdgas ersetzen kann. Man kann sagen, dass der VSG eine Strategie hat, die zwar pro \nforma mit Klimaneutralität angeschrieben ist und dies auch gross so kommuniziert. Aber \neigentlich geht es im Kern darum, dass die Gasnetze am Leben erhalten werden können. \nDas ist aus unserer Sicht einfach nicht sinnvoll. Aus diesen Gründen würde ich Euch bitten, \ndiesen Vorstoss erheblich zu erklären. Danke. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Der Stadtrat empfiehlt dem Parlament, den Auftrag aus \nformellen und inhaltlichen Gründen nicht erheblich zu erklären. Bei den formellen Gründen \nist es so, dass es sicher nicht Sache des Stadtrates ist, der sbo vorzuschreiben, welche \nMitgliedschaften sie in welchen Branchenverbänden abschliessen sollen oder nicht. Das ist \nsicher Sache des operativen Betriebs. Dann ist es auch so, dass die Schweizer \nGaswirtschaft das Netto-Null-Ziel 2050 des Bundes unterstützt und das Erdgas in den \nkommenden Jahren immer mehr durch erneuerbare und klimaneutrale Gase ersetzt, das \nneben Biogas auch synthetisches Methan und Wasserstoff umfassen wird. Sie planen bis \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 72 \n\n \n\n2030 15 % des gesamten Absatzes, nicht 30, bis 2040 50 % und bis 2050 100 % Biogas \nherzustellen. Wenn die sbo jetzt aus diesem Branchenverband austreten würde, würden ihr \nwichtige Informationen aus erster Hand verlorengehen, gerade in der heutigen Zeit, in \nwelcher der Bundesrat eigentlich einen Krisenstab eingesetzt hat, in dem der Verband der \nSchweizerischen Gasindustrie, Vertreter der Gaswirtschaft sowie Bundesbehörden ein \nKonzept vorbereiten, wie die Gasreserven eingerichtet werden können, damit wir im Winter \ngenügend Gas zum Heizen haben, und der Bundesrat, und Ihr konntet es lesen, gestern \noder heute steht es in der Zeitung, eine Verordnung über die Sicherstellung der \nLieferbereitschaft von Betrieben zur Erdgasversorgung erlassen haben. Sie haben sie \nverabschiedet, gerade unter kartellrechtlichen Gesichtspunkten, damit die verschiedenen \nFirmen zusammenarbeiten können und nicht noch ein Problem mit dem Kartellrecht haben. \nEs wäre eigentlich ein Verlust, wenn man aus diesem Verband austreten würde, und es \nwürde nichts bringen. Aus diesen Gründen, wie ich bereits gesagt habe, bitte ich Euch, \ndiesen Vorstoss nicht erheblich zu erklären. Besten Dank. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wir finden dieses Anliegen an und für sich schon sinnvoll. Aber \nwie der Stadtpräsident vorhin auch erklärt hat, funktioniert es so nicht. Es gibt zwei \nMöglichkeiten, wie wir oder der Stadtrat auf die sbo Einfluss nehmen kann. Wir, das \nParlament, können die Statuten ändern. Der Stadtrat kann eine Eignerstrategie verfassen. \nThat’s it. Einfluss über diese Instrumente auf die Mitgliedschaft in Verbänden zu nehmen, \nwirkt sehr stark nach Mikromanagement. Von daher sind wir nicht dafür. \n \nHeinz Eng, FDP-Fraktion: Ich werde als Fraktionssprecher reden und nachher als \nEinzelsprecher noch zwei, drei Informationen geben, weil ich ja in diesem Bereich ein wenig \ntätig bin. Zuerst möchte ich aber Dir, Martin, danke sagen. Wir haben im Vorfeld darüber \ngesprochen, und ich habe Dich gebeten, etwas human zu sein und nicht die grüne Schleuder \noder Keule auszufahren. Ich muss doch sagen, dass es mir imponiert hat, und ich kann \npraktisch alles unterstützen respektive unterschreiben, was Du gesagt hast, nur ist es für das \nEine oder Andere vielleicht der falsche Zeitpunkt. Bei diesem Vorschlag respektive Auftrag \nmüsst Ihr einmal schauen, wie er datiert ist. Es ist August 2021. Damals hat die Welt anders \nausgesehen. Man meinte wirklich alles tiefer Frieden. Man muss so schnell als möglich weg \nvom Gas, und es gab alle Bestrebungen. In der Zwischenzeit sind ganz, ganz schreckliche \nSachen passiert. Ich glaube, wenn ein deutscher Klimaminister, Robert Habeck, Eures \nZeichens ja grün, nach Katar weibeln geht, damit Deutschland in den Krisenzeiten Gas hat. \nWenn Frau Sommaruga geht und auch Ueli Maurer nach Katar gehen, weil der Reichtum der \nKatari Gas und nicht Öl wie in Saudiarabien, ist die Krise oder die ganze Weltlage bezüglich \nder Energieversorgung mit Gas aus den Fugen geraten. Du hast Biogas erwähnt. Es wird \nVieles importiert. Da sind schon Bestrebungen im Gang, den Biogasanteil zu erhöhen. Aber \nwie schafft man diesen? Einerseits durch Abfälle, noch mehr Abfälle, aber wir wollen ja bei \nden Abfällen zurückgehen. Andererseits kann man Mais anpflanzen. Das ist ein weltweites \nModell, das man je nachdem versucht, Mais anzupflanzen. Nachher verwertet man ihn zu \nBiogas. Aber auf diesen Flächen, und vielleicht habt Ihr es in der NZZ gelesen, kommt \nplötzlich auch wieder die Ernährung ins Spiel. Zu dem, was Du zum Wasserstoff gesagt hast: \nMeines Wissens gibt es in Holland Pilotprojekte. Aber sonst ist Wasserstoff maximal für die \nMobilität, und das ist im Moment noch nicht in einem grossen Anwendungsbereich. Bei \nerneuerbaren synthetischen Erdgasen braucht es einen toxischen Cocktail, um synthetische \nErdgase herzustellen. Das kann man auch machen. Der langen Rede kurzer Sinn: Dieser \nAuftrag hatte vielleicht im August eine kleine Berechtigung, hat heute sicher keine mehr, weil \nman mit diesem Auftrag den Sack schlägt und meint den Esel. Man schlägt hier einen \nVerband, der versucht, die Energiewende wirklich zu schaffen, und den es auch braucht. Die \nDekarbonisierung könnt Ihr auch auf der Homepage dieses Verbands nachlesen. Das ist das \nZiel, und sie haben schon gecheckt, wann die Stunde schlägt. Der Esel ist das Gas. Davon \nmüssen wir irgendwie weg. Da sind wir wieder komplett einig. Hier gibt es ganz viele \nSachen. Aber die ganze Geschichte ist oftmals nur auf dem Reissbrett. Ich kann zwei, drei \nBeispiele machen. Sämtliche historische Altstädte in der Schweiz haben Gas, oder habt Ihr \nje einmal in der Berner Altstadt eine Photovoltaikanlage auf den Dächern gesehen? Es gibt \ndort auch keine Erdsonden. Es gibt keine Wärmepumpen und Heizöltanks, in der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 72 \n\n \n\nGrössenordnung von 10'000 bis 20'000 Litern sowieso auch nicht. Viele heizen auch mit \nGas. Es ist gerade dieser Verband, der versucht, dies einigermassen im Verbund mit ganz \nvielen anderen, mit den Gasversorgungsunternehmen, Du hast es angesprochen, den \nregionalen Gesellschaften usw. im Verbund und, wie es der Stadtpräsident auch gesagt hat, \nim Austausch und im Wissen mit den Kenntnissen, die entsprechende Lage in den nächsten \npaar Jahren anzupacken. Deshalb braucht es auch diesen entsprechenden Verband. Ich \nhätte mir eigentlich gewünscht, dass die Grünen/Jungen Grünen Olten diesen Auftrag \nzurückziehen. Er ist effektiv überholt, mit den schrecklichen Geschehnissen, die mit dem \nUkraine-Krieg passiert sind. Die Fraktion der FDP wird dem Stadtrat einstimmig folgen. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Erstens freut es mich sehr, dass die Delegation der \nsbo/a.en dageblieben ist, es ist immerhin ein Geschäft, das sie auch betrifft, und dass sie ihr \nInteresse zeigen. Das war nicht immer so. Es freut mich sehr, und es deutet auch darauf hin, \ndass man die Lehren aus der Vergangenheit gezogen hat. Ihr wisst, dass wir oder \ninsbesondere ich mit sbo/a.en sehr kritisch bin. Ich sehe, wenn es um Transparenz, \nUnabhängigkeit geht, Corporate Governance, alle diese Themen, nach wie vor grosse \nLücken. Ich sehe keinen Grund, weshalb man sich hier versteckt. Wir sind laut Reglement \neigentlich die Chefs, wir als Vertreterinnen und Vertreter der Einwohner von Olten. Trotzdem \nhaben wir hier viele Fragen gestellt, die sie uns nie beantwortet und sich immer hinter \nStrukturen versteckt haben. Es geht zwar nicht schnell. Aber man nähert sich einander \nlangsam an, und auch auf meine kritischen Fragen, die ich schriftlich gestellt habe, haben sie \nmir, ohne sich zu verstecken, Antwort gegeben, und das weiss ich auch sehr zu schätzen. \nIch danke insbesondere Daniel Probst, dass er mir diese Fragen beantwortet hat. Worum \ngeht es hier? Es geht nicht um Weltpolitik, es geht nicht um Katar, es geht eigentlich auch \nnicht um die Berner Altstadt. Es geht um die Mitgliedschaft im VSG. Auch wenn ich in \nSachen Corporate Governance kritisch bin, geht es hier um Betriebswirtschaft. Ich fühle mich \nnicht fähig, ihnen zu sagen, ob es richtig ist, in diesem Verband mitzumachen oder nicht. Mir \nscheint, es ist wichtig, dort vernetzt zu sein. Aber das sollen sie entscheiden. Ich will ihnen \nhier nicht dreinreden. Wenn ein solcher Vorstoss kommt, sie sollen diese Mitgliedschaft \nbeenden, kann ich nicht abschätzen, welches die Auswirkungen sind. Deshalb war auch bei \nuns in der Fraktion klar, dass sie dies entscheiden sollen. Ist dies richtig oder nicht? Deshalb \nerklären wir dies ebenfalls einstimmig unerheblich. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Als erstes einmal etwas zur Ausgangslage. \nEs ist ja ein wenig speziell, dass wir jetzt nicht über den ursprünglichen Auftrag diskutieren, \nsondern einen abgeänderten Auftrag, der erst abgeändert wurde, nachdem die Antwort des \nStadtrates vorlag und er sich deshalb zu diesem geänderten Auftrag nicht äussern konnte. \nAber ich gehe einmal davon aus, dass die Meinung gleich ist, so habe ich Dich, Benvenuto, \njedenfalls verstanden, dass sich an dieser Einschätzung, diesem Bericht nichts geändert hat. \nEs ist so, dass die sbo/a.en ein eigenständiger öffentlich-rechtlicher Betrieb ist und die Politik \ndamit nur noch einen beschränkten Einfluss auf die Geschäftstätigkeit hat. Man ist \nsozusagen Aktionärin und nicht Verwaltungsrat und kann deshalb auch nicht in die operative \nTätigkeit eingreifen. Das haben wir ja schon ein paar Mal gehört. Wir sind auch der Meinung, \ndass man das Geld der Kundinnen und Kunden nicht quasi zweckentfremden und damit \nBeiträge für einen Verband, der vielleicht nicht in die gewünschte Richtung zu mehr grüner \nEnergie arbeitet, zahlen soll. Aber letztendlich handelt es sich halt um eine Fachgesellschaft, \nund es muss der sbo/a.en möglich sein, weiterhin Teil dieser Fachgesellschaft zu sein. \nEinerseits muss sie à jour bleiben können, andererseits besteht auch die Möglichkeit, dass \nman auf die Politik dieser Gesellschaft einwirken kann. Das ist die Ausgangslage. Jetzt \nhatten wir, als wir dies diskutiert haben, quasi etwas ein Problem. Den Kern des Anliegens \nunterstützen wir. Ja, man muss von der fossilen Energie wegkommen, und man sollte hier \nnicht noch gutes Geld einem schlechten Zweck nachwerfen. Wir sympathisieren deshalb mit \ndiesem Auftrag. Auf der anderen Seite sehen wir auch das formelle Problem, das schon der \nStadtrat gesehen hat. Da hat sich bei uns jeder und jede für sich entschieden, was man \nmehr gewichtet. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 72 \n\n \n\nMuriel Jeisy, Die Mitte/EVP/glp-Fraktion: Bei uns ist es etwas einfacher ausgefallen. Wir \nfolgen nämlich einstimmig der Meinung des Stadtrates und werden nicht erheblich erklären. \nAuch wir sind der Meinung, dass dies eine operative Einflussnahme ist, die so eigentlich \nnicht geht. Zudem sind wir der Auffassung, dass eine Verbandsmitgliedschaft auch immer \nwichtige Informationen und Einflussmöglichkeiten gibt. Gerade in einer Branche, die im \nWandel steht und jetzt auch noch die Auswirkungen des Kriegs gespürt, finden wir es \nbesonders wichtig, dass man mitmacht und dort Einfluss nehmen kann und nicht plötzlich im \nAbseits steht. \n \nLukas Lütolf: Ich möchte einfach noch einmal darauf hinweisen, dass wir den Text ja \nabgeändert und dem Stadtrat mehr Freiheiten gegeben haben. Wenn Ihr ihn genau lesen, \nsteht nicht, er muss zwingend der a.en/sbo vorschreiben, aus dem VSG auszutreten, \nsondern er kann prüfen, was die geeignete Version wäre und könnte dies, die Flughöhe ist \ntrotzdem richtig, dann so in die eigene Strategie hineinzuschreiben. \n \nHeinz Eng: Matthias, sorry, ich habe die grosse weite Welt erwähnt. Ich kann auch die \nOltner als Stadt erwähnen. Dann sollte dies wieder in Deine Peripherie passen. Aber nichts \ndestotrotz hat auch die Oltner Altstadt ihr Gas aus Russland, Katar, Tunesien, Algerien, \nNorwegen usw., wie all die Länder heissen, die Gas fördern. Daran kommen wir nicht vorbei. \nDas ist eine Tatsache, und es ist so. Wer meint, man könne das Gas von heute auf morgen \nabstellen, kann auch dieser Flat Earther Bewegung beitreten, die meint, die Erde sei eine \nScheibe. Das geht im Moment nicht, und wir müssen ja alles tun, dass wir dorthin kommen. \nZwei, drei Bemerkungen zu den Verbänden, der Verbandsarbeit: Ihr werdet staunen. Ich bin \nauch in einem Verband. Als ich junger Angestellter war, hat man gesagt, Du musst in eine \nGewerkschaft. Ich habe sie bis heute nicht gekündigt. Ich bin in der Garanto. Das ist eine \nGewerkschaft, die der Unia angehört. Ich habe sie, obgleich ich in den letzten zwei, drei \nJahren arbeitsrechtlich ab und zu auf der anderen Seite stand, nie gekündigt, weil man, wie \nDu, Christine, gesagt hast und auch Muriel, ganz viele Informationen hat. Man weiss, was \nläuft, welche Rechte man hat usw., und diese Verbände schauen einerseits für die \nInteressen der Mitglieder, aber sehen andererseits auch über den Tellerrand von Olten \nhinaus und dann versuchen, die Geschicke zu lenken, was auf sie zukommen könnte. Ich \nglaube, das ist unbestritten. Das ist der VSG. Benvenuto hat es vorhin gesagt. Er wirkt hier. \nDiejenigen, die gestern die Mitteilung des Bundesrates gelesen haben, betreffend \nEnergiegasspeicher von 15 % im Ausland, wo die Regionalgesellschaften von den \n35 Terawattstunden, Martin, die 31 sind wahrscheinlich aus dem Jahr 2018, der Verbrauch \nist heute um die 35 Terawattstunden, 35'000 Gigawatt, 15 % im Ausland speichern müssen. \nWie machen sie dies? Das machen sie mit internationalen Lieferverträgen, die mit \nFrankreich, Deutschland usw. abgeschlossen werden. Es ist eine Taskforce zwischen-\ngeschaltet, und die Verbandsarbeit fängt genau dort an, wo der Verband, entsprechend auch \nein Gasverbund Mitteilland, an den die a.en/sbo angehängt ist, nachher ihren Mitgliedern \nsagen kann, schaut, dies und jenes passiert, die Versorgungssicherheit ist so und so usw. \nDann kann man dies machen. Das ist wirklich Verbandsarbeit vom Feinsten, so wie auch \ngewerkschaftliche Arbeit von Verbänden überall gemacht wird. Da ist der VSG nicht \nirgendwie auf einer Umlaufbahn. Das muss man einfach auch sehen. Noch einmal: Ich \nkomme auf das zurück, was der Bundesrat gestern entschieden hat. Frau Sommaruga sagt, \nund das könnt Ihr nachlesen, es braucht Gaskombikraftwerke. Es braucht wegen der \nStrommangellage 2025, die vorhin schon angesprochen wurde, ich bin der Meinung, sie \nkommt wahrscheinlich etwas früher, zwei bis drei Gasturbinen, damit man die Bandenergie \nüberhaupt hinbringt. Wir werden nicht von heute auf morgen vom Gas wegkommen. Das ist \nebenfalls eine Riesenaufgabe für diesen Verband, im Verbund mit allen Akteuren, mit den \nRegionalgesellschaften, mit den Gasversorgungsunternehmen usw. Die Verordnung des \nBundesrates ist ebenfalls in der Pipeline. Er muss sie nur noch in Kraft setzen. In dieser \nVerordnung steht auch, wie dies gemacht wird, wer dies macht, ein Monitoring, eine Studie, \neine Recherche usw. Das macht der Bundesrat nicht selber. Das sind eben diese Verbände, \nob es arbeitsrechtlich irgendeine Studie gibt oder gasmässig und so weiter und so fort. \nDeshalb ist dies wichtig. Wenn man dies jetzt absagen würde, würden wir uns ins eigene \nFleisch schneiden. Dieser Verband wird aber, wie er es auch auf der Homepage geschrieben \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 72 \n\n \n\nhat, bemüht sein müssen, damit wir die Energiewende auch hinbringen. Das ist ganz klar. \nDaran wird er schlussendlich auch bemessen, und das schleckt keine Geiss weg. Ich bitte \nEuch einfach, ich könnte noch den ganzen Abend erzählen, aber ich möchte nicht plötzlich in \nder North Stream 1 Pipeline stecken bleiben, auch diesen Aspekt oder diese Seite \nanzuschauen. \n \nMartin Räber: Heinz, ich finde es wirklich superschön, sind wir im Prinzip auf der gleichen \nLinie. Das ist ganz toll. Aber es geht ja nicht darum, dass wir den Verband absagen oder \nirgendwie zerstören wollen, wie es Lukas vorhin bereits gesagt hat. Das ist ja nicht das Ziel. \nWir wollen nur etwas Druck ausüben, damit er ein wenig mehr in die richtige Richtung denkt \nund die Nachhaltigkeit wirklich ernst nimmt. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 8 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 72 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 19. Mai 2022  Prot.-Nr. 67 \n \n \n \n\nAuftrag Martin Räber und MU (Grüne Fraktion) betr. «Nachhaltige \nBeschaffung»/Beantwortung \n \n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 24. Juni 2021 wurde von Martin Räber und \nMitunterzeichnenden (Grüne Fraktion) ein Auftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, Richtlinien zur nachhaltigen Beschaffung auszuarbeiten in \nEinklang mit der Revision des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen \n(BöB 2019) und der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen \n(IVöB 2019). Die Richtlinien für eine nachhaltige Beschaffung sollen zumindest die unten \naufgeführten Indikatoren umfassen und werden bei der Ausformulierung von Submissionen \nund im Einkauf allgemein für die Festlegung von technischen Spezifikationen und \nZuschlagskriterien herbeigezogen. \n \nMindest-Indikatoren: \n \n\n CO2-Fussabdruck in der Herstellung \n\n CO2-Fussabdruck im Transport \n\n CO2-Fussabdruck in der Nutzung \n\n Anteil Recyclingmaterial \n\n Reparierbarkeit \n\n Langlebigkeit \n\n Rückführbarkeit in den technologischen oder biologischen Kreislauf \n\n Transparenz in der Lieferkette \n\n Einhaltung ILO Arbeits- und Sozialstandards für importierte Rohstoffe und Produkte \n \nDer Stadtrat legt Ziele pro Indikator fest im Sinne von Absenk- und Verbesserungsfaden für \ndie Jahre 2025, 2030, 2035, 2040. Dabei werden zumindest die Gruppen Bauleistungen, \nLieferungen (Waren) und Dienstleistungen unterschieden. \n \nFür die Beschaffung von standardisierten Gütern werden entsprechende Spezifikation in der \nAusschreibung festgelegt. Bei nicht standardisierten Leistungen soll Nachhaltigkeit so \ngewichtet werden, sodass der Preis keine überragende Bedeutung hat. \n \nBegründung \n \nDas Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB) wurde 2019 revidiert und \ndarauf hat das Interkantonale Organ für das öffentliche Beschaffungswesen (InöB) die \nrevidierte Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB 2019) \nan einer Sonderplenarversammlung verabschiedet. Viele Kantone haben nun das \nBeitrittsverfahren eingeleitet, so auch Solothurn. Daher ist zu erwarten, dass die die \nBestimmungen des IVöB 2019 in Kürze auch für Olten gelten. \n \nIn Art. 29 Abs. 1 IVöB ist festgehalten, dass der Auftraggeber Kriterien wie Nachhaltigkeit \nund andere berücksichtigen kann. In Art. 30 Abs. 4 steht: Die Auftraggeberin kann \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 72 \n\n \n\ntechnische Spezifikationen zur Erhaltung der natürlichen Ressourcen oder zum Schutz der \nUmwelt vorsehen. \nEs ist angezeigt, als grösste Stadt im Kanton voranzuschreiten und entsprechende \nRichtlinien frühzeitig zu initiieren. \n \nWas ist die Bedeutung einer nachhaltigen Beschaffung? \n \nBei Neubauten nach heutigem Standard macht die graue Energie, also diejenige nicht-\nerneuerbare Primärenergie die für die vorgelagerten Herstellungs- und Verarbeitungs-\nprozessen aufgewendet werden muss, bis zum einem Viertel der gesamten Primärenergie \nfür Erstellung, Betrieb und induzierter Mobilität aus. Bei Produkten und Objekten mit wenig \noder gar keinem Energieverbrauch in der Nutzungsphase ist dieser Anteil entsprechend \nhöher. Es ist also angezeigt im Rahmen der Klimastrategie die graue Energie einzubeziehen. \n \nKreislauffähige Güter und Produkte sind so gestaltet, dass sie möglichst lange und vielseitig \ngenutzt, repariert und wiederverwendet werden können. Am Ende ihres Lebens müssen sie \nwieder in den biologischen oder technischen Kreislauf rückgeführt werden können. Das hat \nImplikationen auf ihr Design und die Auswahl der Rohstoffe. So verhindern die toxischen \nStoffe in biologischen Materialien Kompostierung oder eine weitere Verwendung (Bsp. \nRecyclingkarton für Pizzaschachteln). \n \nKreislaufwirtschaft trägt damit massgeblich zur Reduktion der Klimawirkung unserer \nWirtschaft bei, da weniger Rohstoffe abgebaut und entsorgt werden müssen. Kreislauf-\nwirtschaft bedeutet, dass – Ultima Ratio – keine Abfälle mehr entstehen, sondern nur noch \nWertstoffe.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nAuf Bundesebene ist per 1. Januar 2021 das revidierte BöB/VöB (Bundesgesetz und \nVerordnung über das öffentliche Beschaffungswesen) in Kraft getreten. Dieses integriert das \nThema Nachhaltigkeit stärker als bisher. Auf kantonaler Ebene ist die IVöB 2019 \n(interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen) ebenfalls revidiert \nworden und stimmt nun mit dem Bundesrecht überein. Der Kanton Solothurn ist daran, \ndieser Vereinbarung beizutreten und gleichzeitig das kantonale Submissionsrecht \n(SubG/SubV) zu revidieren. Diese Umsetzung soll im Jahr 2022 erfolgen. Sobald die neuen \nRegelungen rechtskräftig sind, müssen sich auch die Vergaben der Einwohnergemeinde \nOlten danach richten.  \n \nDas Oltner Parlament hat am 20. November 2019 (Prot.-Nr. 23) dem Stadtrat mit der \nErheblicherklärung der Motion Fraktion SP/JSP betr. Gewichtung der ökologischen Aspekte \nbei Submissionen bereits einen Auftrag zur Erarbeitung von spezifischen Richtlinien im \nVergabewesens erteilt. Auch wenn bei diesem Auftrag die ökologischen Aspekte im \nVordergrund stehen, hat der Stadtrat in seiner damaligen Botschaft dargelegt, dass die \nrechtlichen Vorgaben einen Ausgleich zwischen ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen \nKriterien (Nachhaltigkeit) fordern. Aus diesem Grund erarbeiten die Direktionen der Stadt \nOlten in Zusammenarbeit mit einem ausgewiesenen Fachbüro eine einschlägige Richtlinie, \nmit dem Ziel den Vergabeprozess systematisch und gemäss nachhaltigen Kriterien \numzusetzen. Diese Richtlinie basiert auf der neuen Gesetzgebung von Bund und Kanton. In \ndiesem Sinn wird dem Hauptanliegen des vorliegenden Auftrages bereits nachgekommen. \n \nGrundsätzlich sind die genannten Mindest-Indikatoren geeignet, um die Nachhaltigkeit eines \nBeschaffungsgegenstands zu überprüfen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass es stark \nvom konkreten Gegenstand abhängig ist, welche Kriterien im Einzelfall anzuwenden sind. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 72 \n\n \n\nEinerseits können bestimmte Kriterien nur auf ausgewählte Gegenstände angewendet \nwerden (Reinigungsmittel oder Kopierpapier können z.B. nicht repariert werden und sollen \nauch nicht langlebig sein), andererseits muss berücksichtigt werden, ob der Aufwand zur \nBeurteilung des Kriteriums in einem vernünftigen Verhältnis zum Beschaffungsvolumen \nsteht. \n \nDie Statuierung von in diesem Sinne nicht geeigneten Kriterien würde dazu führen, dass \nBeschaffungen nicht mehr wirtschaftlich durchgeführt werden können oder dass Produkte, \nbei denen eine Überprüfung der Kriterien nicht möglich ist, gar nicht mehr beschafft werden \nkönnen. Eine generelle Festlegung einzelner Kriterien ist deshalb nicht zielführend.  \n \nIn der Richtlinie wird daher darauf hingearbeitet, dass jeweils diejenigen Kriterien \naufgenommen werden, die je nach Produkteart und Auftragsvolumen eine verlässliche \nBeurteilung des Nachhaltigkeitsaspekts der offerierten Produkte ermöglichen. Auch die \nGewichtung selbst, ist sehr individuell. Entscheidend sind demnach stets die konkreten \nUmstände im Einzelfall zu betrachten. In Bezug auf die einzelnen Kriterien gilt es auch zu \nbeachten, dass ein Kriterium nicht zu einer Diskriminierung bestimmter Anbieter/-innen \nführen darf. \n \nEs ist klar, dass die Ermittlung neuer, zum Teil komplexer Kriterien, hohe Anforderungen an \ndie Beteiligten, sowohl auf Seiten der Bestellerin (Stadt Olten) als auch der Anbieter/-innen \nstellt. Mit den neuen Bestimmungen werden der Aufwand und die fachlichen Anforderungen \nfür die Projektleitung deutlich steigen. Daher werden auch minimale Limiten für die Erhöhung \nder Komplexität im Vergabeprozess festgelegt und die Bestellerkompetenz gesteigert. \n \nDa der Stadtrat aufgrund des Parlamentsauftrages vom 20. November 2019 mit der \nVerwaltung daran ist, eine differenzierte und umsetzbare Richtlinie zu erarbeiten und die \ndetaillierten Vorgaben des vorliegenden Auftrages nicht erfüllbar sind, empfiehlt der Stadtrat \ndem Gemeindeparlament, den Auftrag nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nMartin Räber: Herzlichen Dank dem Stadtrat für die Anwendungshilfe für eine nachhaltige \nBeschaffungspraxis in der Stadt Olten. Das ist natürlich ein sehr guter erster Schritt, den wir \ngrundsätzlich sehr begrüssen. Unserer Ansicht nach ist es aber zu wenig konkret und nicht \nan messbare Ziele gebunden. Diese Anwendungshilfe ist eine Sammlung von Beispielen. Im \nWesentlichen zeigt sie auf, was durch die Revision der interkantonalen Vereinbarung über \ndas öffentliche Beschaffungswesen jetzt möglich ist. Der Vorstoss, den wir eingereicht \nhaben, geht weiter, weil er bestimmte Indikatoren fordert, die bei der Beschaffung \nherbeigezogen werden sollen. Es bedeutet aber nicht, dass alle Indikatoren bei jedem \nBeschaffungsgegenstand zur Anwendung kommen müssen. Der Vorstoss gibt auch keine \nquantitativen Ziele vor. Es sind aber Indikatoren, die überprüft werden sollen, und der \nVorstoss verlangt auch nach einem Absenk- und Verbesserungspfad. Wie diese Ziele dann \ngenau definiert, ist dann natürlich der Stadt überlassen. Uns geht es darum, dass man sich \nZiele setzt und diese Zielerreichung nachvollzogen werden kann, indem man darüber Buch \nführt. Wahrscheinlich ist es nicht immer einfach, dies zu tun. Aber es erfordert eine \nAuseinandersetzung von Seiten Stadt und Verwaltung mit diesen Themen der \nKreislaufwirtschaft, die damit ins Zentrum der Beschaffung rücken. Es ist auch ein Signal an \nLieferanten, sich mit dieser Thematik auseinanderzusetzen und entsprechende Angaben zu \nmachen. Diese Daten müssen ja nicht von der Stadt erhoben werden. Es obliegt dem \nLieferanten, diese glaubwürdig zu präsentieren. Ich finde es zentral, dass man sich Ziele \nsetzt und versucht, diese zu erreichen. Da fehlt mir auf Seite Stadtrat etwas der Ehrgeiz, wie \nes jetzt in dieser Anwendungshilfe ausformuliert ist. Beim Setzen von weit entfernten Ziele ist \nnatürlich wichtig, dass man sich auch Zwischenziele setzt und auch den eingeschlagenen \nPfad korrigieren kann, wenn man nicht auf Kurs ist. Das fordert dieser Vorstoss. Die \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 72 \n\n \n\nnachhaltige Beschaffung hat grundsätzlich eine grosse Bedeutung, da sie wichtige Impulse \nfür den Auftragnehmer gibt. Da hat die öffentliche Hand eine Vorreiterrolle, die sie \nwahrnehmen sollte. Damit hat sie Einfluss auf die Lieferanten und kann natürlich ihre \neigenen Nachhaltigkeitsziele verfolgen. Aus diesem Grund würde ich mich freuen, wenn Ihr \nzu diesem Vorstoss ja sagen und uns dabei unterstützen könntet, dass die Stadt eine \nnachhaltige Beschaffung im Sinne einer Kreislaufwirtschaft betreiben. Danke. \n \nStadträtin Marion Rauber: Wie Ihr in der Medienmitteilung vom 22. Dezember 2021 lesen \nkonntet, haben wir die entsprechenden Richtlinien bzw. Anwendungshilfe für die nachhaltige \nBeschaffungspraxis in der Stadt Olten bereits im Herbst 2021 zusammen mit den \nMitarbeitenden aus der ganzen Stadtverwaltung in mehreren Workshops erarbeitet. Die \nVerwaltungsmitarbeitenden haben wir bewusst in diese Erarbeitung miteinbezogen und \ndamit laufend für dieses für uns auch wichtige Anliegen sensibilisiert. Das jetzt vorliegende \n32-seitige Papier ist am 20. Dezember 2021 vom Stadtrat verabschiedet worden. Das \nInkrafttreten und die verbindliche Umsetzung sind zeitlich mit dem neuen kantonalen \nSubmissionsgesetz vorgesehen, das jetzt, so wie wir diese Woche erfahren haben, gemäss \nKanton am 1. Juli in Kraft treten soll. Uns war es wichtig, dass wir in der Verwaltung \nRichtlinien festlegen, die für unsere Mitarbeitenden und zwar für alle unsere Mitarbeitenden \nim Arbeitsalltag gut umsetzbar und anwendbar sind. Wir haben aus diesem Grund auch \nbewusst ein sehr übersichtliches, differenziertes Arbeitsinstrument geschaffen, das \nverlässlich und klar umgesetzt werden kann und nicht viel Interpretationsspielraum lässt. In \ndiesem Bereich konnten wir uns tatsächlich kantonal auch schon etwas als Vorreiter \npositionieren. Es sind nämlich schon mehrere Anfragen von anderen Gemeinden \neingegangen, ob sie unseren Bericht als Vorlage für die Erarbeitung ihrer Grundlagen nutzen \nkönnen. Wir sind eigentlich die ersten, die bereits ein solches Papier haben. In diesem Sinne \nsehen wir das Anliegen des Auftrags als erfüllt an und beantragen dem Gemeindeparlament, \ndiesen Auftrag nicht erheblich zu erklären. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Wie Marion beschrieben hat, hat die Stadt einen solchen \nLeitfaden, wie nachhaltige Beschaffung laufen soll. Von daher sehen wir dies auch so. Das \nAnliegen von Martin ist erfüllt, wobei ich noch darauf hinweisen möchte, dass im Text steht: \n«Der Stadtrat wird beauftragt, Richtlinien zur nachhaltigen Beschaffung auszuarbeiten im \nEinklang …». Soviel ich weiss, ist dies nicht etwas, was das Parlament entscheiden kann. \nDeshalb ist es auch formal ein wenig schwierig, dass man dem Stadtrat Aufträge erteilt, was \ner machen soll, weil dies gar nicht in unserer Kompetenz ist. Aber es ist in diesem Sinne im \nMoment kein Problem, weil der Stadtrat ja schon etwas gemacht hat. Deshalb sehen wir es \nso, dass dies nicht erheblich zu erklären ist und trotzdem schon gemacht ist. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Ich kann es kurz machen. Wir teilen das \nAnliegen der Grünen und sind erfreut, dass sich der Stadtrat hier dahinter gemacht hat, dies \numzusetzen. Einfach eine etwas formelle Bemerkung: Wir haben es gestern schon gesehen, \nund ich habe es früher bereits angetönt. Das wäre wieder ein solches Geschäft, das man \nerheblich erklären könnte, weil man das Anliegen unterstützt und abschreiben, weil man zur \nKenntnis nimmt und den Plan, den der Stadtrat hat, gut findet. Wir werden vielleicht heute \noder nächstes Mal noch den Vorstoss von uns behandeln. Bei uns in der Fraktion haben wir \neinmal diskutiert, wie man mit solchen Geschäften umgehen will. Wir haben uns jetzt \nentschieden, dass wir, wenn wir es inhaltlich unterstützen, für erheblich erklären sind, auch \nwenn wir wissen, dass dies einen Mehraufwand auf der Verwaltung bedeutet. Wir nehmen in \nKauf, dass man halt weniger effizient arbeiten kann. \n \nMarc Winistörfer, SVP-Fraktion: Ich kann es recht kurz machen. Wir schliessen uns \nausnahmsweise einmal der Exekutive an und erachten es auch nicht als notwendig, dass \nman jetzt neue Richtlinie macht, nachdem man schon eine Leitlinie erstellt hat. Ich habe mir \ndies in der Pause noch einmal vom Rechtskonsulenten erklären lassen, und ich glaube, wir \nkönnten diesen Verwaltungsaufwand jetzt auch wirklich sparen. Ich denke, es gibt noch \ngenügend Geschäfte, welche die Verwaltung beschäftigen. Deshalb machen wir beliebt, \ndass auch die anderen Fraktionen für nicht erheblich stimmen werden. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 72 \n\n \n\nNico Zila: Ich kann den Wunsch von Marc erfüllen. Ich nehme es vorweg. Wir werden für \nNichterheblicherklärung votieren. Die FDP-Fraktion versteht aber das Anliegen des \nAuftragsgebers sehr wohl. Ich habe mir die 32 Seiten dieses Leitfadens ebenfalls zu Gemüte \ngeführt. Du hast jetzt gesagt wann. Ich hätte auch so etwa Ende des letzten Jahres im \nBauch. Ich glaube, es war gestern beim Vorstoss des ehemaligen Kollegen Vinci schon ein \nwenig unser Schicksal, dass sich die Antwort des Stadtrates zum Zeitpunkt, in dem der \nVorstoss bei uns im Parlament ist, bald jähren wird. Ich glaube, Du, Martin, hast dies zu \neinem Zeitpunkt, als dieser Leitfaden noch nicht vorlag, zu Recht auch eingebracht. In der \nZwischenzeit wurdest Du von der Aktualität überholt, ohne dass Du etwas dafür kannst. Du \ntönst mindestens teilweise mit dem Ergebnis zufrieden. Ich glaube, das Einzige, das aus \nfreisinniger Sicht jetzt nicht unbedingt zielführend ist, ist so ein konkreter Forderungskatalog \nin einem Auftragstext. Das erscheint uns relativ problematisch, auch für die Umsetzung. \nWenn man mit etwas nicht übereinstimmt, dürfte man eigentlich gar nicht zustimmen. Wir \nsind seitens FDP mit der Arbeit, die der Stadtrat jetzt in der Erarbeitung dieses Leitfadens \ngemacht hat, zufrieden. Ich danke Dir auch für den Auftrag, werden diesem aber nicht \nzustimmen. \n \nManfred Schoger, Die Mitte/EVP/glp-Fraktion: Bei uns ist es ebenfalls so. Die Idee und \nder Inhalt dieses Anliegens finden wir sehr gut und auch sehr unterstützungswürdig. Aber \nschlussendlich geht es ja um die Umsetzung dieser Richtlinien und dieses Punkts, der auch \nmit dem kantonalen Beschaffungswesen im Einklang ist. Es geht darum, dass die ganzen \nLieferketten, zum Beispiel der ganzen Unternehmer und auch von kleinen Sachen oder von \nUnternehmern, die sehr lange Lieferketten haben, im Einklang mit der ganzen Linie und \ngemäss diesen Forderungen transparent sein müssen. Dass die kleinen Unternehmen dies \nnicht unbedingt im Griff haben, liegt auch auf der Hand. Es ist schwierig, von \nSubunternehmern über Subunternehmer über Subunternehmer usw. das Ganze transparent \naufzeigen zu können. Der Stadtrat hat seine Anwendungshilfe in der Zwischenzeit \nvorgestellt, und sie beruht ja auch auf den Vorgaben der IVöB. Das kommt bei uns sehr gut \nan, und wir haben auch das Gefühl, dass der Stadtrat zu Recht sehr stolz darauf sein kann. \nZudem haben wir uns auch die Frage gestellt, inwiefern es formal juristisch in Ordnung ist, \nwenn Olten jetzt bezüglich der Beschaffung und Richtlinien noch einmal etwas Anderes \nmacht, als was kantonal eigentlich aufgegleist wurde, und vielleicht fast schon etwas einen \nSonderzug fährt. Es sind ja auch Bedenken bezüglich einer Signalwirkung, dass es für \nAnbietende abschreckend sein könnte, wenn sie einen grossen bürokratischen Sonderzug \nfahren müssen, wenn sie in Olten etwas anbieten wollen, und dass dies gerade für kleine \nProjekte eigentlich nicht sonderlich hilfreich sein könnte, wohlwissend, dass es für grössere \nProjekte heutzutage schon Usus ist, dass man so etwas macht. Unsere Fraktion wird dies \nmehrheitlich nicht erheblich erklären. \n \nMartin Räber: Klar hat die Aktualität diesen Vorstoss überholt, dass es diese Richtlinien jetzt \ngibt. Aber es geht ja schon deutlich weiter, erfordert klare Indikatoren und stellt vor allem das \nThema der Kreislaufwirtschaft stark ins Zentrum. Von daher gesehen hat es aus meiner und \nunserer Sicht, eine Berechtigung, dass man versuchen würde, dies zu verdeutlichen und klar \ndarzulegen, was eigentlich dann die Zielsetzung des Ganzen ist. Von daher gesehen ist es \netwas, das klarere Vorschriften respektive klarere Indikatoren festlegt, die nachher von den \nLieferanten eingesetzt werden können und müssen respektive an denen man sie bemessen \nkann. Insofern glaube ich, dass es sinnvoll wäre, wenn man so etwas machen würde, vor \nallem, wenn man auch klarer messen könnte, was der Erfolg des Ganzen ist. \n \nThomas Fürst: Ich möchte es nur ganz kurz machen. Martin Räber hat jetzt selber gerade \nnoch einmal darauf aufmerksam gemacht. Ich weiss nicht genau, wie ich das Votum von \nChristine von Arx verstehen musste. Es ist nicht irrelevant, ob man dies jetzt erheblich erklärt \noder nicht. Es geht hier nicht irgendwie um eine Redundanz, wo man einfach quasi noch \neinmal das Gleiche bestätigt, wie man schon einmal bestätigt hat, sondern dieser Vorstoss \ngeht deutlich weiter und verlangt die Aufnahme von ganz konkreten Kriterien. In diesem \nSinne muss man sich schon überlegen, ob man zustimmt oder nicht. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 72 \n\n \n\nManfred Schoger: Ich möchte persönlich noch ein Beispiel meines Arbeitsfelds beifügen. \nIch arbeite in der Bauindustrie. Dort ist es eigentlich bei mittleren und grossen Projekten \nschon gang und gäbe, dass man solche Sachen nachreichen muss. Es wird konstant \neingefordert, sei es von Privaten oder öffentlichen Bauherren, dass man eine ganze \nKriterienliste erfüllen muss, was die ganze Nachhaltigkeit anbelangt. Von daher denke ich, \ndass diese Richtlinien nicht so abwegig sind und man sie auch erfüllen könnte. Ich glaube, \ndas ist auch bei anderen Industrien machbar. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 16 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Lorenz Schmid \nDirektion Bau, Urs Kissling, René Wernli, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 72 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 19. Mai 2022  Prot.-Nr. 67 \n \n \n \n\nAuftrag Martin Räber und MU (Grüne Fraktion) betr. «Keine \nzusätzlichen Anschlusskosten durch energetische oder \numwelttechnische Sanierung»/Beantwortung \n \n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 24. Juni 2021 wurde von Martin Räber und \nMitunterzeichnenden (Grüne Fraktion) ein Auftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, das Reglement und die Handhabung zur Gebührenerhebung \nvon Anschlusskosten dahingehend anzupassen, dass alle energetischen oder umwelt-\ntechnischen Massnahmen, die zu einer Verbesserung der Umweltwirkung führen und \nfreiwillig erfolgen, abgezogen werden können bei der Berechnung der Anschlusskosten. Alle \nInvestitionen in Technologien, die auf fossilen Energieträgern beruhen, sind davon \nausgenommen. \n \nDer Stadtrat informiert die Oltner Bevölkerung unmittelbar nach Erheblicherklärung dieses \nAuftrags über die Änderung der Festsetzung von Anschlussgebühren. \n \nBegründung \n \nFür den Anschluss an die öffentliche Wasserversorgungs- und \nAbwasserbeseitigungsanlagen erhebt die Gemeinde eine Anschlussgebühr, welche aufgrund \nder Gebäudeversicherungs-summe festgelegt wird. Erhöht sich die Versicherungssumme um \nmehr als 5%, ist eine Nachzahlung zu leisten. Jedoch mit einer Ausnahme, vgl. § 29 Abs. 4 \nGBV (Kantonale Verordnung über Grundeigentümerbeiträge und –gebühren, Stand \n1.3.2013): \n \n«Hat der Grundeigentümer besondere bauliche Massnahmen im energetischen oder \numwelttechnischen Bereich realisiert, hat er für den darauf entfallenden Anteil des mass-\ngebenden Berechnungswertes keine Anschlussgebühren zu entrichten. Den Nachweis \ndieses Anteils hat der Grundeigentümer zu erbringen. » \n \nDas entsprechende Reglement von Olten stammt aus dem Jahr 2000 und enthält diesen \nentscheidenden Passus nicht. In § 3, welcher explizit auf Paragraf 29 GBV verweist, steht in \nAbs. 2 nur: \n \n«Erhöht sich die Gebäudeversicherungssumme infolge von Neu- oder Umbauten um mehr \nals 5 %, so ist die entsprechende Gebühr nachzuzahlen, auch wenn die \nErschliessungsanlage dadurch nicht zusätzlich beansprucht wird.» \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 72 \n\n \n\nEs ist stossend, wenn Hauseigentümer Förderungen von Kanton oder Bund erhalten, z. Bsp. \nim Rahmen des Gebäudeprogramms, und dann von Olten wieder zur Kasse gebeten \nwerden. Solche Gebühren unterlaufen die beabsichtigte Wirkung von Förderungen und \nwirken kontraproduktiv auf die Schweizerische Klimastrategie.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDie kantonale Verordnung über Grundeigentümerbeiträge und -gebühren (GBV) regelt die \nMeisten diesbezüglichen Sachverhalte im Kanton Solothurn. Die Gemeinden unterstehen \ndieser Verordnung automatisch. Die Gemeinden können einige wenigen Teilbereiche selber \nregeln. Dies wurde in der Stadt Olten nur bei der 5 % Erhöhung der Gebäudeversicherung \ngemacht – wie im Auftrag beschrieben. Seit der Einführung der Regelung zu den \n«besonderen» baulichen Massnahmen ist es in der Stadt Olten möglich, diese auszuweisen \nund in Abzug zu bringen. \n \nAuf den Einschätzungen der Solothurnischen Gebäudeversicherung (SGV) sind die \nSonnenkollektoren separat ausgewiesen. Diese werden daher bei der Rechnungsstellung in \nder Regel von der Stadtverwaltung abgezogen und die Gebührennachzahlung \ndementsprechend berechnet. Für weitere «besondere» Massnahmen hat der \nGrundeigentümer den Nachweis zu erbringen. Diese kann die Stadtverwaltung nicht kennen. \n \nDas Problem liegt bei der individuellen Vorstellung, was «besondere» Massnahmen sind. \n \nGemäss der Botschaft des Regierungsrates zur Änderung der GBV (RRB 2012/1519) \nbraucht es für eine Befreiung von den Anschlussgebühren im Sinne von § 29 Abs. 4 GBV \n«Sparmassnahmen im energetischen oder umwelttechnischen Bereich, welche besondere \nbauliche Vorkehrungen erfordern und über das gesetzlich geforderte Mass hinausgehen». \nAls Beispiel aufgezählt werden die Installation eines Sonnenkollektors oder einer \nPhotovoltaikanlage. Um die restlichen besonderen Massnahmen im energetischen oder \numwelttechnischen Bereich zu privilegieren, wird gemäss Botschaft der darauf anfallende \nAnteil des massgebenden Berechnungswertes von der Gebührenpflicht ebenfalls befreit. Der \nGesetzgeber wollte demnach bei den baulichen Massnahmen bloss die Mehrkosten \nprivilegieren. Diese berechnen sich aus den Totalkosten abzüglich den «Ohnehin-Kosten». \n«Ohnehin-Kosten» sind diejenigen Kosten, welche im Rahmen der Sanierung ohne \nbesondere bauliche Massnahmen ohnehin anfallen würden. Der letzte Satz von § 29 Abs. 4 \nGBV überträgt die Nachweispflicht für diesen Mehrwert dem Grundeigentümer, der \nletztendlich davon profitiert. \n \nEine Anpassung der kantonalen Verordnung über Grundeigentümerbeiträge und -gebühren \nhat über den Kantonsrat zu erfolgen. Der Gesetzgeber hat dies mit dem Einschub von § 29 \nAbs. 4 GBV im 2012 getan und die Gemeinden haben sich seit Inkrafttreten per 1. März \n2013 daran zu halten. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 72 \n\n \n\nDas städtische Reglement kann nur in einigen wenigen Punkten selber Anpassungen \nvornehmen. Der Stadtrat hat ist bereit, den entsprechenden Handlungsspielraum zu prüfen, \ninsbesondere beim Ersatz von fossilen Heizungen durch erneuerbare. Die Gemeinden \ndürfen aber die kantonalen Vorgaben nicht abändern, also weder verschärfen noch \nerweitern. Mit der im Auftrag geforderten Befreiung für «alle energetischen oder \numwelttechnischen Massnahmen, die zu einer Verbesserung der Umweltwirkung führen und \nfreiwillig erfolgen» geht eine wesentliche Erweiterung der Anwendung der Privilegierung \neinher, welche nicht zulässig ist. Die regierungsrätliche Genehmigung der Teilrevision würde \nnicht erfolgen, womit die entsprechende Bestimmung ungültig wäre. Der vorliegende Auftrag \nkann somit nicht erheblich erklärt werden.  \n \n \n\n     -       -      -      - \n \n \nMartin Räber: Zuerst vielen Dank der Stadträtin für die Beantwortung dieses Auftrags. Der \nVorstoss möchte hier eigentlich nichts, das über die kantonale Verordnung hinausgeht, \nsondern nur, dass sie in Olten optimal umgesetzt werden kann. Die Verordnung sagt: „Hat \nder Grundeigentümer besondere bauliche Massnahmen im energetischen oder \numwelttechnischen Bereich realisiert, hat er für den darauf entfallenden Anteil des \nmassgebenden Berechnungswertes keine Anschlussgebühren zu entrichten. Den Nachweis \ndieses Anteils hat der Grundeigentümer zu erbringen“. Wenn ich das Oltner Reglement, das \naus dem Jahr 2000 stammt, anschaue, steht dieser Wortlaut bezüglich der Abzugsfähigkeit \nder besonderen Massnahmen dort nicht drin. Es hat immer noch den gleichen Wortlaut, wie \ndas kantonale Reglement vor der Änderung der kantonalen Verordnung über die \nGrundeigentümerbeiträge und –gebühren GBV, das im Jahr 2013 passiert ist. Deshalb ist die \nBauherrschaft in Olten ungenügend über die Rechtslage informiert, weil es nicht drinsteht, \nselbst wenn das kantonale Recht gilt, da es ja übergeordnetes Recht ist, das gilt. Es gibt \nauch von Seite Stadt keine Hilfestellung, wie ich als Bauherr die besonderen Massnahmen \nanzuweisen habe oder wie ich sie anweisen kann. Alle, jeder und jede muss dies selber \nherausfinden. Die Situation in Olten ist deshalb unbefriedigend, und im Einzelfall ist es oft \nschwierig, den Nachweis zu erbringen, was die besonderen baulichen Massnahmen sind. \nDie Stadt kann diese Massnahmen aber sehr wohl kennen. Sie sind nämlich in der \ndamaligen Botschaft des Regierungsrates umrissen. Zudem bietet das harmonisierte \nFördermodell der Kantone HFM 2015 eine umfassende Anleitung dazu, eine technische \nAnleitung mit Beschreibung dieser Massnahmen. Auch die Energiefachstelle des Kantons \nund das Amt für Umwelt kann hier bestens unterstützen. Grundsätzlich sind alle \nMassnahmen betroffen, die über das gesetzliche Minimum hinausgehen, und das ist auch in \nder damaligen Botschaft des Regierungsrates klar so beschrieben. Meine Formulierung, die \nich gemacht habe, alle energetischen und umwelttechnischen Massnahmen, die zu einer \nVerbesserung der Umweltwirkung führen und freiwillig erfolgen, ist im Einklang mit dem \nRegierungsrat. Ich habe hier noch Vorschläge, ein paar Punkte, wie die Situation für alle \nBeteiligten verbessert werden könnte, damit dies der Stadt helfen würde, die Klimaziele \nbesser zu erreichen. Der erste Punkt wäre, dass der Wortlaut des Reglements in Olten \nbezüglich Anschlusskosten angepasst werden könnte, damit es dem übergeordneten Recht \nentspricht. Zweitens könnte die Stadt eine Wegleitung veröffentlichen, die eigentlich zwei \nwichtige Punkte beinhalten würde. Das Eine wäre eine Auflistung dieser Massnahmen, die \nvon der Ausnahme der Anschlussgebühren betroffen sind. Sie sind in diesem HFM 2015 \naufgeführt und definiert. Es definiert, ich zitiere daraus, eine Liste von Massnahmen im \nGebäudebereich für deren finanzielle Förderung gemäss aktuell geltenden sowie absehbar \ngesetzlichen Rahmenbedingungen Mittel aus der CO2-Abgabe zur Verfügung gestellt \nwerden können. Sie bestimmen genau die Massnahmen, die über das gesetzliche \nMindestmass hinausgehen. Das wäre der erste Punkt, der dort drinstehen könnte. Der \nzweite wäre eine Beschreibung, wie der Nachweis der Mehrkosten erbracht werden kann. \nZwei Vorschläge dazu: Einer wäre, es könnte ein Offertenvergleich sein, sprich, was ich als \nBauherr realisieren möchte, und was die Mindestanforderung ist, das ich machen muss. Da \nkönnte man einen Vergleich nehmen und somit in den Mehrkosten ausweisen oder die Stadt \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 72 \n\n \n\nkönnte eine direkte Berechnungsgrundlage zur Verfügung stellen, die in diesem HFM 2015 \ndes Kantons enthalten ist. Was steht dort zur Verfügung? Aus unserer Sicht wären diese \nzwei einfach Hilfestelllungen, etwas, das die Situation für die Bauherren und Bauherrinnen in \nder Stadt Olten deutlich verbessern würde. Deshalb würde ich mich freuen, wenn Ihr diesem \nAntrag zustimmen würdet, damit die Stadt aktiv werden und diese Verbesserungen einführen \nkann. Merci. \n \nStadträtin Marion Rauber: Den vorliegenden Auftrag können wir eigentlich aufgrund der \nkantonalen Gesetzesvorgaben gar nicht erheblich erklären. Als Gemeinde dürfen wir die \nkantonalen Vorgaben weder ändern noch erweitern und schon gar nicht oltnerisch \ninterpretieren. Wir erachten die kantonale Gesetzgebung für uns als relevant und bindend, \nund das gilt für alle Gemeinden bei uns im Kanton und kann schon gar nicht als Oltner \nProblematik betitelt werden. Beim Auftrag von Martin Räber wird nebst den Fördergeldern \nvon Bund und Kanton, der Möglichkeit der Steuererleichterung, der Senkung von \nEnergiekosten jetzt noch eine Gebührenerleichterung als zusätzliche Subvention verlangt. \nDie Bauherrin kann Mehrausgaben geltend machen, wenn sie besondere Massnahmen im \nenergetischen oder umweltfreundlichen Bereich realisiert. Das ist genau so beschrieben. \n„…welche über das gesetzliche Minimum hinausgehen. Den Anspruch auf eine Reduktion \nhat dabei der Grundeigentümer, die Grundeigentümerin nachzuweisen“. Genau nach dieser \nVorgabe werden bei uns in Olten die Gebühren reduziert. Die Einforderung oder die \nMöglichkeit einer Subvention sollte eigentlich auch nicht die Hauptmotivation für eine \nenergetische Sanierung einer Liegenschaft sein. Wie es Manuela Höfler von der grünen \nFraktion, als es um unsere städtischen Liegenschaften ging, auch ausgeführt hat, soll die \nMotivation in einem langfristigen tieferen Energieverbrauch und somit einer Reduktion des \nökologischen Fussabdrucks sein. Eine Subvention hat in der Regel auch keine \nLenkungswirkung. Der Anreiz wird eher durch den monetären Nutzen einer \nLiegenschaftsbesitzerin oder eines Liegenschaftsbesitzers bezüglich tieferer Energiekosten \nin der Zukunft geschaffen. Aus diesem Grund würden wir Euch vorschlagen, diesen Auftrag \nnicht erheblich zu erklären. Dankeschön. \n \nUrsula Rüegg, SVP-Fraktion: Ich kann es ganz kurz machen. Wir danken dem Stadtrat für \ndie Beantwortung und auch für die Bereitschaft, den Handlungsspielraum noch einmal \nanzuschauen. Wir sind der gleichen Meinung wie der Stadtrat und werden für nicht erheblich \nstimmen. \n \nNico Zila: Auch die FDP teilt die Einschätzung des Stadtrates, dass der Auftrag in dieser \nForm nicht umsetzbar oder nicht mit kantonalem Recht vereinbar ist. Vielleicht inhaltlich noch \nzwei Punkte, wo wir ebenfalls anderer Meinung sind, noch wenn es ginge. Aus freisinniger \nSicht ist erwünscht, das Verhalten primär mit dem Steuerkodex zu animieren. Wir betrachten \ndie verschiedenen Versuche, eigentlich zwar in eine erwünschte und sicher auch gute \nRichtung zu gehen und Anreize zu setzen, ein wenig mit Sorge. Wenn man dies über die \nSteuern, Gebühren, zusätzliche Subventionen, Preisreduktionen usw. tut, ist es für eine \nBauherrschaft auch sehr schwierig, den Überblick zu behalten. Der zweite Punkt in diesem \nZusammenhang ist Deine Idee, Martin. Du musst sie nicht weiter ausführen. Aber mit Blick \nauf das Gewerbe finden wir es ein wenig befremdlich, dass Du eigentlich Offerten verlangen \nlassen möchtest, nur, um den Vergleich zu haben, wo dann auch gar nie von Anfang an klar \nist, dass sie nie ausgeführt werden. Wenn schon müssten sie auch entschädigt werden. Das \nist sicher eine Praxis, die sich auch auf der kantonalen Ebene nicht durchsetzen wird oder \nmindestens nicht durchsetzen sollte. Die FDP-Fraktion kann dem Auftrag in dieser Form \nnicht zustimmen. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Auf die Gefahr hin, dass wir uns wiederholen, ist es halt auch \nwieder ein solcher Vorstoss, den wir inhaltlich sehr löblich finden und gerne unterstützen \nwürden. Aber wenn jetzt schon klar ist, dass man dies einfach nicht umsetzen und machen \nkann, dies dem Stadtrat bzw. der Verwaltung trotzdem wieder Arbeit aufhalst, wo sie dann \neinen Bericht schreiben und sagen, dass man es leider nicht machen kann, finden wir, dass \nes nicht so viel bringt, ihn auch erheblich zu erklären. Wir haben mehr Aufwand ohne Ertrag. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 72 \n\n \n\nIch bin nicht gerade bekannt als der grosse Wirtschafter. Aber ich glaube nicht, dass dies \nSinn macht. Deshalb möchten wir erneut, und ich glaube, wir wiederholen uns hier wirklich \nein paar Mal, aber vielleicht müssen wir es auch noch hundert Mal sagen, beliebt machen, \ndass man solche Sachen entweder vorher abklärt oder wenn klar wird, dass ein Vorstoss \nnichts bringt, man ihn vielleicht auch zurückzieht. Wir werden deshalb für nicht erheblich \nstimmen. \n \nMuriel Jeisy, Die Mitte/EVP/glp: Auch wir sind einstimmig für nicht erheblich und finden die \nAusführungen des Stadtrates soweit nachvollziehbar. Die Absichten mögen gut gemeint \nsein. Aber es ist effektiv so, dass sie auf der falschen Ebene gestellt werden. Sie müssten \nauf kantonaler Ebene angegangen werden und nicht hier bei uns in Olten. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Auch wir sind mehrheitlich für \nNichterheblicherklärung. Auch wir können die Ausführungen des Stadtrates nachvollziehen, \nauch wenn wir nicht wirklich Spezialisten und Spezialistinnen für dieses Thema sind. Wir \nbewegen uns tatsächlich im Bereich einer kantonalen Regelung, und wo es dann einen \nHandlungsspielraum für die Stadt gibt, sind es Ermessensentscheide, die wiederum schwer \nin eine Verordnung eingebaut werden können. Da muss und darf die Exekutive auch \nHandlungsspielraum haben. \n \nMartin Räber: Ich bin jetzt ein wenig erstaunt, weil dieser Vorstoss ja gar nicht mehr will, als \ndie kantonale Regelung vorschreibt. Es geht im Prinzip gar nicht darüber hinaus. Es geht nur \num eine Klarstellung dessen, wie man dies nachweisen kann und was die besonderen \ntechnischen Massnahmen sind. Es geht gar nicht weiter als dies. Es ist nicht die Idee, dass \nes etwas sein soll, das zusätzliche Subventionen umfasst. Überhaupt nicht. Ich habe mit der \nkantonalen Energiefachstelle gesprochen, und sie haben mir gesagt, in diesem Bereich sind \ndie Freiheiten der Gemeinden relativ gross, wie sie dies am Schluss auslegen können. Es ist \ngenau nicht so, dass man exakt an die Vorgaben, die der Kanton gibt, gebunden ist. Man hat \nrelativ viel Spielraum, ist mir gesagt worden. Aber die Absicht ist nicht, dass es irgendetwas \nsein soll, das über das, was der Kanton vorschreibt, hinausgeht, sondern nur, dass man \ndiese Vorschriften gut umsetzen kann, indem man darüber informiert, wie man dies machen \nsoll, wie man die besonderen Massnahmen nachweisen kann, welche es sind. Die \nOffertvergleiche waren ein Vorschlag. Das kommt übrigens auch vom Kanton, von der \nEnergiefachstelle, die dies vorgeschlagen hat. Eine andere Möglichkeit ist, das habe ich \nauch beschrieben, über die klaren direkten Berechnungsgrundlagen, die es in diesem HRM-\nModell gibt. Das könnte man auch so machen. \n \nDr. Christine von Arx: Ja, Martin, aber das ist nicht, was im Auftrag steht. Dort steht: „Der \nStadtrat wird beauftragt, das Reglement …. dahingehend anzupassen, dass …“ Wir reden \nhier nicht über eine Wegleitung, Beschreibung, wie man einen Antrag stellen kann. Das ist \neine Reglementsänderung, ein neues Reglement oder wie auch immer. Das sind zwei \nverschiedene Sachen. Ich möchte etwas beliebt machen, dass man den Text hat, und bei \ndiesem bleibt man. Dazu hat der Stadtrat Stellung genommen. Man muss sich hier schon im \nVoraus überlegen, ob man will, dass der Stadtrat eine Wegleitung macht, Informationen zu \neinem speziellen Thema als Hilfe für die Einwohnerinnen und Einwohner macht, oder ob \nman tatsächlich etwas in einem Reglement festgeschrieben haben will. Das ist dann relativ \nstatisch, während dem man Wegleitungen immer wieder überarbeiten kann. Das sind \nrollende Prozesse. \n \nMartin Räber: Das Reglement von Olten hat vor dieser Änderung 2013 demjenigen des \nKantons entsprochen. Es ist genau der gleiche Wortlaut. 2013 wurde das kantonale \nReglement geändert und um diesen Wortlaut bezüglich der Abzugsfähigkeit ergänzt. Das ist \nim Oltner Reglement nicht enthalten. Es fordert eigentlich nur die Anpassung an das \nkantonale Reglement, damit es im Oltner Reglement auch deckungsgleich ist, wie es dies \nfrüher war, vor dieser Anpassung 2013. \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 72 \n\n \n\nBeschluss \n \nMit 29 : 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Lorenz Schmid \nDirektion Bau, Urs Kissling, René Wernli, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 72 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 19. Mai 2022  Prot.-Nr. 68 \n \n \n \n\nInterpellationen Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunst-\nmuseum/Beantwortung \n \n \nAm 26. August 2021 haben Philippe Ruf (SVP) und MU drei Interpellationen zum Thema \nKunstmuseum eingereicht: \n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (1)/Bericht und Basis \n \nBei diversen Gelegenheiten wurde betont, die Nachfrage nach einem Kunstmuseum in Olten \nsei unbestritten. Es wird permanent auf den Bericht ‘Kultur in Olten’ (November 2004) \nverwiesen. Es drängen sich, wenn man Urheber des Berichts und Befragte im Bericht \nberücksichtigt, jedoch folgende Fragen auf: \n \n\n1. Wieso wurde der Bericht nicht von unabhängiger Quelle durchgeführt? \n2. Ist es korrekt, dass nur 152 Personen befragt wurden, davon lediglich 65 Personen \n\naus Olten stammen, weitere Befragte waren Veranstalter resp. Kulturschaffende? \n3. Wie wurden die 65 Oltnerinnen und Oltner, welche befragt wurden, ausgewählt? \n4. Der Bericht wurde durch das Stadtpräsidium, Stadtschreiber und die Gruppe ‘Kultur \n\nin Olten’ organisiert und durchgeführt – standen die befragten Personen (vgl. Frage \n3) aus dem Umfeld jener Personen? \n\n5. Gab es beteiligte Personen, welche in keinem Zusammenhang zum Kulturangebot \nstammen oder direkt/indirekt davon profitieren, sodass man interpretieren könnte, \ndass auch eine ‘neutrale’ Person mitgearbeitet hätte? \n\n6. Auf welche (weiteren) Quellen wird die Annahme gestützt, dass Olten ein \nKunstmuseum will? \n\n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (2)/Besucherzahlen \n \nAufgrund der bevorstehenden Abstimmungen zum Standort des Kunstmuseums ist es \nratsam, den Oltnerinnen und Oltnern korrekte Zahlen liefern zu können, wie das \nKunstmuseum in Olten genutzt wird. Die Besucherzahlen des Kunstmuseums waren bereits \nim Fokus und deren Glaubwürdigkeit darf hinterfragt werden. Daher stellen sich folgende \nFragen: \n \n\n1. «Es ist anzunehmen, dass sich die Besucher/innenzahl zwischen 10'000 und 13'000 \nstabilisieren wird» (Bericht und Antrag des Stadtrates an das Gemeindeparlament, \nKunstmuseum, Erneuerung/Standort und Raumprogramm, 2020, S. 5). Wie kommt \nder Stadtrat zu dieser Aussage in Anbetracht dessen, dass ausserordentliche \nUmstände massgeblich zum hohen Besucheranteil 2017 beigetragen hat? \n\n2. Bestehen Stichproben o.Ä., sodass die angegebenen Besucherzahlen bestätigt \nwerden können, welche im Bericht ‘Erneuerung/Standort und Raumprogramm’, Seite \n5, aus 2020, genannt wurden? \n\n3. Kann genauer beziffert werden, wie sich über die Jahre verteilt der Schülerinnen und \nSchüler, welche aufgrund des Schulunterrichts das Kunstmuseum besuchen, verhält? \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 72 \n\n \n\n4. Im Sinne einer Abstimmung zum Kunstmuseum würde es durchaus Sinn machen, die \nBesucheranzahl zu bestätigen und zu verifizieren. Unterstützt der Stadtrat das \nVorgehen, versuchsweise über eine gewisse Zeitspanne, die Besucherzahlen des \nKunstmuseums zu überprüfen? Sieht der Stadtrat andere Möglichkeiten oder können \ndie bisher gemachten Angaben zu Besucherzahlen überprüft werden? \n \n\nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (3)/Wird die Bevölkerung \numgangen? \n \nAufgrund der bevorstehenden Abstimmungen zum Standort des Kunstmuseums wurde im \nParlament nicht ausgearbeitet, ob an einem Kunstmuseum festgehalten werden soll oder \nAlternativen dafür geprüft werden sollten. Besonders in der aktuellen Finanzlage, oder auch \nin Anbetracht von möglichen Alternativen, stellt sich die Frage, wieso die Mitsprache der \nBevölkerung (noch) nicht abgeholt wird. Deshalb stellen sich folgende Fragen: \n \n\n1. Wieso fragt der Stadtrat nicht zuerst Parlament resp. Bevölkerung, ob sie – in \nAnbetracht der a) finanziellen Lage und b) möglichen Alternativen – ein \nKunstmuseum will, bevor die Frage gestellt wurde, wo das Kunstmuseum hinziehen \nsoll? \n\n2. Wie beurteilt der Stadtrat den Vorschlag, dem Volk eine Variantenabstimmung \nvorzulegen, ob ein Kunstmuseum erwünscht ist oder nicht, oder Alternativen \nerwünscht sind? \n\n3. Hat der Stadtrat vor – analog der Abstimmungen zum Schulhaus im Kleinholz – in der \nAbstimmungszeitung zum Kunstmuseum der Bevölkerung den Einfluss auf Steuern \nund Pro-Kopf-Verschuldung darzulegen? \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Thomas Marbet nimmt zu den drei Interpellationen wie folgt Stellung: \n \n1. Grundsätzliches zu den drei Interpellationen \n \nDas konsequente Vorgehen des Stadtrates im vom Parlament bisher mit verschiedenen \nBeschlüssen unterstützten Vorhaben der Erneuerung des Kunstmuseums – indem er \naufgrund der demokratisch erfolgten Aufträge seine Exekutivaufgabe wahrnimmt, ein Projekt \nausarbeitet und dieses dann dem Souverän zum Entscheid vorlegt – unterscheidet sich in \nkeiner Weise vom demjenigen bei der neuen Schulanlage Kleinholz oder beim Neuen \nBahnhofplatz Olten: Auch hier wurde nicht im Vorfeld eine Konsultativabstimmung ohne \nkonkretisiertes Vorhaben und mit «möglichen Alternativen» durchgeführt, ob man das \nAngebot überhaupt wolle oder nicht. Im konkreten Fall des Kunstmuseums kommt hinzu, \ndass es ein definiertes Projekt mit Erscheinungsbild und Kostenangaben braucht, damit auch \nfinanzielle Unterstützung durch Dritte – Swisslos Fonds, Stiftungen, Private – gesucht und \ndamit den Entscheidungsorganen aufgezeigt werden kann, welches die Auswirkungen für die \nEinwohnergemeinde sind. \n \nSchliesslich gilt es auch festzustellen, dass das initiierte Projekt nicht nur einer Erneuerung \ndes Kunstmuseums dient, sondern gerade dank dem im Architekturwettbewerb \nausgewählten Siegerprojekt auch einer Aufwertung der Kirchgasse und des \nMunzingerplatzes und – aufgrund der grosszügigen geplanten Fläche an der Kirchgasse 8 – \nder Schaffung eines attraktiven Angebots für Gewerbe, Detailhandel oder Gastronomie und \nvon hochwertigem Wohnraum in der Innenstadt. \n \nZur Diskussion um die Besuchendenzahlen gilt es klar festzuhalten, dass die Rechnung \n«Kosten dividiert durch Anzahl Besuchende» viel zu kurz greift: Ein Museum ist per \ndefinitionem eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit zugängliche \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 72 \n\n \n\nEinrichtung im Dienste der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, die zu Studien-, Bildungs- \nund Unterhaltungszwecken materielle und immaterielle Zeugnisse von Menschen und ihrer \nUmwelt beschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt. (ICOM, Internationaler \nMuseumsrat, 2004). Im Gegensatz zu einem reinen Ausstellungsraum geht es dabei im \nWesentlichen auch darum, das kulturelle und historische Gedächtnis eines Gemeinwesens \nzu pflegen. \n \n2. Zu den einzelnen Fragen: \n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (1)/Bericht und Basis \n \n1. Wieso wurde der Bericht nicht von unabhängiger Quelle durchgeführt? \n \nDie Erarbeitung des Berichts «Kultur in Olten» erfolgte vor bald 20 Jahren unter der Leitung \ndes Präsidiums durch eine Gruppe von mit der Oltner Kulturszene vertrauten Personen, sei \nes als Präsidenten von städtischen Kommissionen, als Kulturschaffende und -veranstalter, \nals Betreiber einer privaten Galerie oder Betreiber einer Buchhandlung als Gewerbevertreter. \nDiese Personen haben als Knowhow-Trägerinnen und -Träger ihre Freizeit für die \nErarbeitung des Berichts eingesetzt. Im Übrigen hätte sich auch eine «unabhängige Quelle» \noder vermutlich vielmehr «Stelle», die im Übrigen für Zusatzkosten gesorgt hätte, für ihren \nBericht wesentlich auf die Aussagen von lokalen Kulturvertreterinnen und -vertretern stützen \nmüssen. \n \n2. Ist es korrekt, dass nur 152 Personen befragt wurden, davon lediglich 65 Personen aus \n\nOlten stammen, weitere Befragte waren Veranstalter resp. Kulturschaffende? \n3. Wie wurden die 65 Oltnerinnen und Oltner, welche befragt wurden, ausgewählt? \n4. Der Bericht wurde durch das Stadtpräsidium, Stadtschreiber und die Gruppe ‘Kultur in \n\nOlten’ organisiert und durchgeführt – standen die befragten Personen (vgl. Frage 3) aus \ndem Umfeld jener Personen? \n\n5. Gab es beteiligte Personen, welche in keinem Zusammenhang zum Kulturangebot \nstammen oder direkt/indirekt davon profitieren, sodass man interpretieren könnte, dass \nauch eine ‘neutrale’ Person mitgearbeitet hätte? \n\n \nDie Fragebogen der damaligen Umfrage gingen an Kulturveranstaltende und \nKulturschaffende auf dem Platz Olten; der Fragebogen für das Publikum wurde – wie es \ndessen Bezeichnung sagt – in Kulturinstitutionen aufgelegt, so dass deren Nutzerinnen und \nNutzer an der Umfrage teilnehmen konnten. Die befragten Oltnerinnen und Oltner wählten \nsich damit selber durch die Nutzung des Oltner Kulturangebots und die Teilnahme an der \nUmfrage aus. \n \n6. Auf welche (weiteren) Quellen wird die Annahme gestützt, dass Olten ein Kunstmuseum \n\nwill? \n \nWas die Grundlagen für das demokratisch legitimierte Vorgehen des Stadtrates angeht, so \nstützt sich dieses keineswegs nur auf den Bericht «Kultur in Olten», sondern – wie in der \nAntwort auf die Frage 1 der Interpellation 3 unten dargestellt – auf Regierungsprogramme, \nvom Parlament abgesegnete Investitionskredite, einen Grundsatzentscheid des Parlaments \nim Jahr 2009, Erkenntnisse aus den Sparprozessen 2013/14 sowie eine vom Parlament als \nVolksvertretung mit 37:0 Stimmen genehmigte Parlamentsvorlage vom September 2020. \n \n\n \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (2)/Besucherzahlen \n \n1. «Es ist anzunehmen, dass sich die Besucher/innenzahl zwischen 10'000 und 13'000 \n\nstabilisieren wird.» (…) Wie kommt der Stadtrat zu dieser Aussage in Anbetracht dessen, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 72 \n\n \n\ndass ausserordentliche Umstände massgeblich zum hohen Besucheranteil 2017 \nbeigetragen hat? \n\n \nDie Zahl von 10'000 bis 13'000 Besucherinnen und Besuchern für das neue Kunstmuseum \nwurde aus den folgenden Gründen in dieser Höhe veranschlagt:  \n \nIm Anhang sind die Besuchendenzahlen des Kunstmuseums 2017 nach Ausstellungen \naufgelistet. In der Annahme, dass mit «ausserordentlichen Umständen» die Pop-Up-\nAusstellung des KMO in Zusammenhang mit dem IPFO gemeint ist (Besuchendenzahl: \n1988), zeigt die Auflistung, dass die Besuchendenzahlen 2017 auch ohne die \n«ausserordentlichen Umstände», auf die unter Punkt 4 noch näher eingegangen wird, auf \n9’825 Personen gekommen wären.  \n \nEin Punkt, der sich in der heutigen Ausstellungspraxis negativ auf die Besuchendenzahlen \nauswirkt, betrifft die aufgrund der baulichen Struktur nötigen Schliessungen des Hauses \nwährend der Umbauten für Wechselausstellungen über jeweils drei Wochen hinweg. Im Jahr \n2017 betrug die Schliessungszeit zusammengezählt 11 Wochen. Im neuen Kunstmuseum \nwerden die Rahmenbedingungen einen ganzjährigen Ausstellungsbetrieb erlauben, was sich \npositiv auf die Besuchendenzahlen auswirken dürfte. Schlägt man als Rechenbeispiel zu den \n9’825 Besucherinnen und Besuchern die momentan nicht bespielbaren 11 Wochen hinzu, so \nerhöht sich die Zahl auf 12'451 Personen.  \n \nIn den Besuchendenzahlen 2017 zeigt sich zudem, dass knapp ein Drittel der Besucherinnen \nund Besucher die Ausstellung «Ferdinand Gehr – Bauen an der Kunst» besucht hat. Diese \nForm einer für ein breites Publikum attraktiven kunsthistorischen Überblicksausstellung mit \numfassender Publikation, die eine wichtige künstlerische Position aus dem Bereich der \nSchweizer Kunst vorstellt, ist gegenwärtig aus klimatechnischen Gründen im jetzigen KMO \nkaum noch möglich. Die Ausstellungen «Ferdinand Gehr» (2016/17: 4900 Besucher) und \n«Adolf Dietrich in seiner Zeit» (2015: 4500 Besucher) konnten nur dank exzellenter Kontakte \nzur Versicherung und dank einem grossen Vertrauen seitens der Leihgeber durchgeführt \nwerden, denn die klimatischen Bedingungen im Haus sind mit heutigen Ansprüchen an die \nPräsentation von Gemälden und Grafiken nicht mehr vereinbar. Das neue Kunstmuseum \nwird Rahmenbedingungen schaffen, die ganz unterschiedlich geartete, attraktive \nAusstellungen möglich machen, auch monografische oder kunsthistorische Präsentationen \nmit grosser Strahlkraft in der Art der erwähnten Ausstellungen zu Gehr und Dietrich. Ein \nattraktives neues, den Aufgaben und der Bedeutung des Museums angemessenes Haus, \nwird der Institution ganz allgemein einen anderen Auftritt und mehr Aufmerksamkeit \nverschaffen. Die Zahl von 10'000 bis 13'000 Besucherinnen und Besuchern im neuen \nKunstmuseum dürfte daher – auch in Anbetracht der aktuellen Freude an der neuen \nArchitektur – sicherlich erreicht werden.  \n \n2. Bestehen Stichproben o.Ä., sodass die angegebenen Besucherzahlen bestätigt werden \n\nkönnen, welche im Bericht ‘Erneuerung/Standort und Raumprogramm’, S. 5, aus 2020, \ngenannt wurden? \n\n \nAnfang Januar 2020 fand im Auftrag des Amtes für Gemeinden des Kantons Solothurn \nwährend 2 Wochen (12 Tage) eine webbasierte Erhebung statt, um Informationen über die \ngeografische Verteilung der Nutzenden in den Museen zu erhalten. Dies geschah während \nder Jahresausstellung der Solothurner Künstlerinnen und Künstler.  \n \nBesuchendenzahl (30. Dez. 2019 bis 12. Jan. 2020): 477, aus: Olten 127; Solothurn 35, \nZürich 33, Wolfwil 21, Hägendorf 20, Bern 16, Biberist 11, Luzern 11, Neuendorf 10, Basel 9, \nKappel SO 9, Trimbach 9, Schönenwerd 9, Dulliken 7; Starrkirch-Wil 6, Balsthal 6, Aarau 6, \nBaden 5, Uster 5. \n \nStichproben zum jetzigen Zeitpunkt könnten aufgrund der Corona bedingten \nEinschränkungen und Massnahmen (3G) kaum als repräsentativ angesehen werden. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 72 \n\n \n\n \n3. Kann genauer beziffert werden, wie sich über die Jahre verteilt der Anteil der \n\nSchülerinnen und Schüler, welche aufgrund des Schulunterrichts das Kunstmuseum \nbesuchen, verhält? \n\n \nDie Anzahl der Veranstaltungen mit Schülerinnen und Schülern ist in den \nVerwaltungsberichten jeweils aufgelistet und kann dort eingesehen werden.  \n \n2017 wurden folgende Veranstaltungen mit Schulklassen durchgeführt:  \n18 Workshops mit Schulklassen und Kindergärten \n1 Schulhausausflug Boningen mit 60 Kindern \n12 Besuche von Oltner Schulklassen ohne Führung \n2 Führungen für Schulklassen \n1 Vermittlungsprojekt mit Studierenden des Studiengangs «BA Art Education» der ZHdK  \nSchweizer Erzählnacht: Schüler/innen zweier 7. Klassen aus dem Frohheim-Schulhaus in \nOlten rezitierten selbst erfundene Geschichten zu den Ausstellungen «Import/Export» und \n«Hunger nach Bildern» \n4 Ferienpasskurse im Rahmen von Ferienpass Region Olten, Ferienpass Däniken, \nFerienpass Niedergösgen \n1 Lehrerweiterbildung \n \nZum Vergleich der Eintrag aus dem Verwaltungsbericht 2011 (vor der Amtsübernahme der \nKuratorinnen Messmer und Herlach): 9 Workshops für Schulen und Kindergärten, mehrere \nEinführungen für Lehrpersonen (nicht näher ausgeführt).  \n \nEs darf festgestellt werden, dass der Kontakt zu den Schulen in den letzten Jahren massiv \nverbessert werden konnte, so dass Schulklassen das Museum auf eigene Faust oder mit \nBuchung von Workshops/Führungen deutlich häufiger besuchen – ein Trend, der ebenfalls \nvon besseren räumlichen Bedingungen im neuen Kunstmuseum, insbesondere von einer \nbesseren Sichtbarkeit des Vermittlungsateliers und einem direkteren Zugang zum \nAussenraum, weiter profitieren wird. \n \n4. Im Sinne einer Abstimmung zum Kunstmuseum würde es durchaus Sinn machen, die \n\nBesucherzahl zu bestätigen und zu verifizieren. Unterstützt der Stadtrat das Vorgehen, \nversuchsweise über eine gewisse Zeitspanne, die Besucherzahlen des Kunstmuseums zu \nüberprüfen? Sieht der Stadtrat andere Möglichkeiten oder können die bisher gemachten \nAngaben zu Besucherzahlen überprüft werden?  \n\n \nDie Besuchendenzahlen werden durch das Empfangspersonal im Besuchendenjournal \nfestgehalten und können jederzeit überprüft werden.  \n \nIn Zusammenhang mit den im Parlament und in der Öffentlichkeit diskutierten \nBesuchendenzahlen des KMO 2017 und 2019 ist Folgendes anzumerken: Es wurde und \nwird wiederholt erklärt, dass die Besuchendenzahlen 2017 und 2019 nur wegen \n«ausserordentlicher Umstände» gut ausgefallen seien. Damit sind die Zahlen der beiden \nAusstellungen in Zusammenhang mit dem Internationalen Fotofestival gemeint. Dabei wurde \nim Parlament und in der Presse fälschlicherweise angenommen, diese Besucherinnen und \nBesucher seien vom KMO zu Unrecht verbucht worden, da beide Ausstellungen durch das \nIPFO durchgeführt worden seien. Dem ist jedoch nicht so: Die beiden Ausstellungen, die im \nRahmen des IPFO 2017 und 2019 im Kunstmuseum Olten stattgefunden haben, \nverantwortete das Kunstmuseum als Festival-Partnerin selbst und finanzierte diese mit zwei \nAusnahmen (Produktion Prints 2017 und Transportkosten Ausstellung 2019) auch selbst.  \n \nSo war 2017 von Seiten des IPFO gar keine Ausstellung geplant gewesen. Es sollten \nlediglich Vorträge, Workshops, Portfolio-Reviews etc. stattfinden. Die Idee, im Rahmen des \nFestivals auch eine Ausstellung zu zeigen, ging auf die Initiative des KMO zurück. Für \ndie spontan realisierte Präsentation von Arbeiten der beteiligten Speaker lieferte das IPFO \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 72 \n\n \n\ndie Prints und unterstützte das Fachpersonal des KMO bei den Vorarbeiten (Rahmung). Alle \nweiteren Arbeiten wie Kuration, Aufbau, Vermittlung und Betreuung der Ausstellung wurden \nvom KMO geleistet. \n \nAufgrund des Erfolgs dieser Ausstellung beschlossen die beiden Institutionen gemeinsam, \nim Rahmen des zweiten Festivals 2019 eine unter dem Titel «Behind the Curtain» durch \nMarco Grob gastkuratierte Ausstellung im KMO zu präsentieren. Diese Idee liess das IPFO \njedoch im Juli 2019 kurzfristig fallen, und es wurde entschieden, auf eine ihm angebotene \nmonografische Ausstellung von Harry Benson auszuweichen. Für die Zusage, die \nAusstellung vom Ausstellungsteam des schottischen Parlaments in Edinburgh übernehmen \nzu dürfen, war neben Marco Grobs Renommee und seinen freundschaftlichen Beziehungen \nzu Benson ebenso entscheidend, dass eine professionell agierende museale Institution die \nAusstellung kuratierte. Das IPFO-Team war mit Unterstützung des KMO für den Transport \nder Werke aus Dublin zuständig. Kuratiert, aufgebaut, betreut, im nationalen Kunstkontext \nbeworben und mit einem dichten Angebot an Führungen und Kinderworkshops vermittelt \nwurde die Ausstellung hingegen wiederum vom KMO. Die Kosten dafür hat das KMO zum \nallergrössten Teil selbst getragen. Zudem hat das KMO in Zusammenarbeit mit der \nKirchgemeinde und mit dem Graphikbüro Herrmann Germann für die Nutzung der \nStadtkirche als Ausstellungsort ein neues Ausstellungsdisplay entwickelt, das vom IPFO \nerstmalig genutzt werden konnte. Die Ticketeinnahmen gingen vollumfänglich an \ndas Festival.  \n \nAuch für die Festival-Ausgabe 2021 war mit dem IPFO eine Partnerschaft geplant. Die \nAusstellung, die im Rahmen des Festivals eröffnet worden wäre, wäre erstmals regulär im \nJahresprogramm des Museums als vollwertige Ausstellung aufgenommen worden. (Die \nAusstellungen 2017/2019 waren kurz und zwischen die regulären Ausstellungen \neingeschoben worden.) Die Ausstellungsdaten waren bereits fixiert, als das IPFO die \nAusstellung des von ihm vermittelten Fotografen im Oktober 2020 per Mail aufkündigte. \nDaraufhin musste das KMO reagieren: Es konnte glücklicherweise hochkarätigen Ersatz \nfinden mit der Meret Oppenheim Preisträgerin Daniela Keiser und dem international \ngeschätzten Architekturfotografen Iwan Baan, die beide an der Schnittstelle von Fotografie, \nArchitektur und Kunst arbeiten und zudem je mit brandneuen Projekten und einer \ndruckfrischen Publikation aufwarten konnten. \n \nIn den Rechenbeispielen in der Presse und im Parlament ging im Übrigen vergessen, dass \ndas KMO 2019 wegen einer halbjährigen städtischen Budgetblockade zwei \ngeplante Ausstellungen nicht zeigen konnte. Hätten diese stattgefunden, hätten das Museum \nbei den Besuchendenzahlen 2019 auch ohne IPFO die 10'000-Marke überschritten. In dieser \nZahl ist die Aussenstation des KMO am Bahnhof nicht berücksichtigt. Dort werden keine \nEintritte erhoben. Die Rückmeldungen, welche die Kunstschaffenden erhalten, zeigen \njedoch, dass die Ausstellungen an diesem Ort grosse Aufmerksamkeit erhalten. \n \nWas die oft zitierte Pop-Up-Ausstellung des KMO im Haus Dahinden in Zürich angeht, \nso verkennt die Forderung, diese Besuchendenzahlen nicht für das KMO verbuchen zu \ndürfen, wichtige Zusammenhänge: Nachhaltig lassen sich die Aufmerksamkeit und der \nBesuchendenkreis einer Institution (zumal mit sanierungsbedürftiger Infrastruktur und \nbegrenzten finanziellen Mitteln, die keine grossangelegten Werbekampagnen oder \nBlockbuster-Ausstellungen erlauben) nur über ein sorgfältig orchestriertes Wirken in \ndiversen analogen und digitalen Räumen sowie durch kreative Vernetzungsarbeit erreichen. \nDie oben genannte, mit minimalem Aufwand realisierte Aktion hat viele potentielle \nBesucherinnen und Besucher in einem kunst- und architektur-affinen Feld auf das KMO \naufmerksam gemacht und wertvolle Kontakte initiiert. Dass die Veranstaltung ausserhalb der \nMuseumsmauern stattfand, dürfte kein Kriterium für deren Nichtberücksichtigung bei der \nAngabe der Besuchendenzahlen sein, wenn man diese als einen von verschiedenen \nIndikatoren für die Wahrnehmung und Ausstrahlung der Institution begreift.  \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 72 \n\n \n\nDas Kunstmuseum Olten überschreitet die Gebäudegrenzen, um mit seinen Projekten \n(Ausstellungen, Veranstaltungen, Vermittlung) wachsende Bevölkerungskreise \nanzusprechen. Auch der „Dienstraum“, unsere Dependance am Bahnhof, oder Projekte im \nAussenraum (Aare-Ausstellung 2021), in leerstehenden Ladengeschäften gemäss dem \nImpulsprogramm Olten GO! von Stadt, Wirtschaftsförderung und Gewerbe Olten (Linck \nReloaded 2019) oder Kooperationen mit diversen Kulturträgern aus der Stadt oder darüber \nhinaus sind diesem Leitgedanken eines offenen Museums geschuldet. Selbstredend sind die \nvielen Personen, welche die Ausstellungen am Bahnhof oder diesen Sommer an der Aare \nbesucht haben, in den Besuchendenzahlen des KMO nicht erfasst, weil sie nicht erfassbar \nsind.  \nInterpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Kunstmuseum (3)/Wird die Bevölkerung \numgangen? \n \n1. Wieso fragt der Stadtrat nicht zuerst Parlament resp. Bevölkerung, ob sie – in Anbetracht \n\nder a) finanziellen Lage und b) möglichen Alternativen – ein Kunstmuseum will, bevor die \nFrage gestellt wurde, wo das Kunstmuseum hinziehen soll? \n\n \nIn der Vorlage vom September 2020 zum Standort und Raumprogramm des neuen \nKunstmuseums, welcher das Parlament mit 37:0 Stimmen zugestimmt hat, hat der \nStadtrat die Ausgangslage ausführlich dargelegt: \n \nDie Einwohnergemeinde Olten unterhält – wie im Bericht „Kultur in Olten“ vom \nNovember 2004 ausführlich aufgezeigt – drei eigenständige, traditionsreiche Museen: \ndas Historische Museum (1900), das Kunstmuseum (1902) und das Naturmuseum \n(1872). Sie sind aktiv in Planung, Konzeption und Realisierung von Dauer- und \nSonderausstellungen, weiteren Bildungs- und Vermittlungstätigkeiten \n(Museumspädagogik, Kurse, Vorträge, Exkursionen, Führungen und Publikationen), \nInformationsdienstleistungen als Auskunftsstelle, Erhaltung und Ausbau der \nSammlungen im Sinne des Kulturgüterschutzes, Fachdokumentation, \nÖffentlichkeitsarbeit und Besucherdienstleistungen. \n \nDer Wille zur Weiterführung der drei städtischen Museen, deren Ausrichtung und der Bedarf \nan räumlichen Verbesserungen wurden dokumentiert im Bericht „Kultur in Olten“. \nEntsprechend wurden im Regierungsprogramm 2005-2009 die Bedarfsabklärung, die \nStandortklärung und ein Vorgehensplan für Ausbau und Sanierung der Museen als \nZielsetzungen genannt. Die Bedarfsabklärung mit Raumbedarfsanalyse wurde \nanschliessend durchgeführt. Der Stadtrat entschied sich zudem für die Beibehaltung des \nStandortes Innenstadt. Im November 2008 wurde auf Grund der Vorarbeiten vom Parlament \nein Investitionskredit in der Höhe von CHF 100‘000 genehmigt, mit welchem \nWettbewerbsgrundlagen erarbeitet werden sollten. \n \nIm Zuge der politischen Diskussion stellte sich dabei heraus, dass vor der Fortsetzung der \nArbeiten ein Grundsatzentscheid zur Zukunft der drei städtischen Museen erforderlich war, \nnachdem der Bericht „Kultur in Olten“ im Parlament zwar ausführlich diskutiert und \ngewürdigt, aber nur zur Kenntnis genommen worden war. Dies wurde im März 2009 \nnachgeholt: Mit 36:4 Stimmen befürwortete das Gemeindeparlament in einem \nGrundsatzentscheid die Weiterführung der drei städtischen Museen – Historisches Museum, \nKunstmuseum und Naturmuseum – als eigenständige Institutionen. \n \nIm Rahmen der Sparbemühungen zur Gesundung der städtischen Finanzen wurde in den \nJahren 2013/14 die Grundsatzfrage nochmals gestellt, indem auch die Konsequenzen bei \nder Schliessung eines oder mehrerer Museen der Stadt Olten eingehend geprüft wurden. \nDabei ergaben die Überprüfungen, dass die Museen einen wesentlichen Beitrag zur \nStandortattraktivität des Regionalzentrums Olten darstellen und Aufgaben wahrnehmen, \nwelche zur Bewahrung des kulturellen Erbes erfüllt werden müssen. So hat das KMO \nbeispielsweise soeben den Nachlass des bekannten und geschätzten Oltner Künstlers Hans \nKüchler (kü) übernehmen können, den es seit einiger Zeit bereits aufarbeitet. Festgestellt \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 72 \n\n \n\nwurde zudem, dass auch beziehungsweise gerade bei einer Aufhebung – soweit eine solche \nüberhaupt möglich ist – hohe Kosten anfallen würden (vgl. Prüfungsbericht Kunstmuseum \nvom 31. März 2014, S. 24ff.). Nach einem breiten Konsens an für die Diskussion der \nSparvorschläge einberufenen runden Tischen wurde beschlossen, mit den bestehenden \nMuseen als Institutionen weiterzufahren. \n \nWährend zum Grundsatzentscheid im Jahr 2009 argumentiert werden könnte, dass sich die \nfinanziellen Voraussetzungen von damals von den heutigen unterscheiden, kann dieses \nArgument beim Parlamentsentscheid vom September 2020 nicht vorgebracht werden. \n \n2. Wie beurteilt der Stadtrat den Vorschlag, dem Volk eine Variantenabstimmung \n\nvorzulegen, ob ein Kunstmuseum erwünscht ist oder nicht, oder Alternativen erwünscht \nsind? \n\n \nDamit ein begründeter Entscheid über die Zukunft des Kunstmuseums gefällt werden kann, \nbraucht es wie erwähnt wie bei jedem anderen Vorhaben ein ausgearbeitetes Projekt mit \neinem Preisschild. Sogenannte «mögliche Alternativen» könnten erst geprüft werden, wenn \ngleichwertige konkrete Vorstellungen vorlägen. Die «Variantenabstimmung» besteht darin, \ndass anschliessend zu diesem konkreten Vorhaben Ja oder Nein gesagt werden kann. \nDabei ist aber auch klar festzuhalten, dass mit einem Nein die Herausforderung nicht \nbewältigt ist, sondern die Stadt weiterhin über eine stark sanierungsbedürftige Liegenschaft \nan der Kirchgasse 8, für deren Sanierung Ohnehinkosten anfallen, mit nicht ausreichenden \nRäumen (z.B. Depots) für die aktuelle Nutzung Kunstmuseum, und eine leerstehende \nLiegenschaft an der Kirchgasse 10 verfügt. Zudem fallen die einleitend erwähnten Vorteile \nder Aufwertung der Kirchgasse und eines attraktiven Angebots für Gewerbe, Handel oder \nGastronomie und der Schaffung von hochwertigem Wohnraum in der Innenstadt weg. \n \n3. Hat der Stadtrat vor – analog der Abstimmungen zum Schulhaus im Kleinholz – in der \n\nAbstimmungszeitung zum Kunstmuseum der Bevölkerung den Einfluss auf Steuern und \nPro-Kopf-Verschuldung darzulegen? \n\n \nDas kann durchaus geprüft werden. Das Beispiel des Schulhauses wird zeigen, ob dieses \nVorgehen auch zielführend ist, das heisst ob für das bestellte Produkt denn auch der \naufgezeigte Preis in Form einer Steuererhöhung und/oder einer Neuverschuldung bezahlt \nwird. \n \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 72 \n\n \n\nAnhang:  \n \nBesuchendenzahlen 2017 \n \nFerdinand Gehr – Bauen an der Kunst  \n27.11.2016 – 26.2.2017 \n(Besuchendenzahl total: 4902)  \nBesuchendenanteil im Jahr 2017: 3198 \n \nSandra Boeschenstein, Tobias Nussbaumer, Katharina Anna Wieser und Elsie Wyss:  \nZeichnung zwischen Raum und Imagination \nLinien bündeln – Zeichnungen aus der Sammlung \n19.3.– 21.5.2017 \nBesuchendenzahl: 1285 (inkl. Museumstag: 190) \n \nVoyage, voyage! Über das Reisen in der Kunst \n10.6.– 20.8.2017 \nBesuchendenzahl: 1749 \n \nPop Up Ausstellung zum 1. Internationales Fotofestival Olten \n24. – 27.8.2017 \nBesuchendenzahl: 1988 \n \nRoland Roos – Import / Export \nHunger nach Bildern – Malerei der 1980er Jahre aus der Sammlung \nOlten regiert sich selber! 200 Jahre Einwohnergemeinde Olten \n10. 9. – 19.11.2017 \nBesuchendenzahl: 2101 \n \n33. Jahresausstellung der Solothurner Künstlerinnen und Künstler \n3.12. – 21.1.2018 \nBesuchendenzahl bis 31.12.: 1474 \n \nFührungen und Eintritte ausserhalb der Ausstellungen  \nBesuchendenzahl: 18 \n \nBesuchendenzahlen 2017 total: 11’813 Personen \nohne «ausserordentliche Umstände»: 9825 Personen \n \n\n4 Vernissagen \n4 Finissagen \n12 Werkbetrachtungen im Rahmen der Veranstaltungsreihe «hingeschaut»  \n4 Werkbetrachtungen im Rahmen der Veranstaltungsreihe «Kunst für Freunde» \n3 Generalversammlungen von befreundeten Vereinen (FKMO, VSK19, SKV) \n12 «Kunst zum Zmittag»-Veranstaltungen  \n12 «kunst-lupe» Kinder-Veranstaltungen \n4 offene Mal-Ateliers auf dem Platz der Begegnung während dem Wochenmarkt  \n6 «Kunst für SeniorInnen»-Führungen (Kooperation mit der IG Aktives Alter Olten und Pro \nAudito Olten) \n4 Sitzungen externer Vereine (FKMO, KVO, SK19) \n17 öffentliche Führungen zu den aktuellen Ausstellungen, teils mit externen Gästen (u. a. mit \nPeter Killer, Roman Kurzmeyer und Claudine Metzger)  \n1 Theater Preview «Der einzige Ort»  \n7 Gespräche mit Künstlern und WissenschaftlerInnen (2 x Reden über Gehr, 1 x Elsie Wyss, \nTobias Nussbaumer, 3 x zur Ausstellung «Voyage, Voyage», 1 x Roland Roos) \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 72 \n\n \n\n3 Projektraumbespielungen  \ninteraktive Installation «Reisebüro Erker – Ein Atelier des imaginären Reisens» des Oltner \nKantilehrers und Künstlers Jürg Orfei.  \nIm Juli zeigten Studierende des Studiengangs «BA Art Education» der ZHdK die  \nErgebnisse ihrer Vermittlungsprojekte zur Ausstellung \nÖffentlicher Wettbewerb «Das schönste Reisetagebuch» und Präsentation in der Ausstellung  \n2 öffentliche Vorträge (Thomas Buomberger zur Geschichte des Raubkunsthandels in der \nSchweiz; die «Reise der Kunst» von Damian Christinger) \n1 kabarettistischer Audioguide von Lisa Christ zur Ausstellung «Linien bündeln» \n1 Buchvernissage (Robert Lerch) \nBeteiligung an den Oltner Augentagen \n1 Pop-up Ausstellung in Zusammenarbeit mit IPFO \nBeteiligung am Internationalen Museumstag, gemeinsam mit HMO, NMO, AMS \nBeteiligung an der Schweizer Erzählnacht: SchülerInnen zweier 7. Klassen aus dem \nFroheim-Schulhaus in Olten rezitierten selbst erfundene Geschichten zu den Ausstellungen \n«Import / Export» und «Hunger nach Bildern» \nBeteiligung an «23sternschnuppen», dem Oltner Kulturadventskalender \n2 Kooperationen mit dem Stadttheater zu den Stücken «Kunst» und «Entartete Kunst – Der \nFall Cornelius Gurlitt» \nEinsitz in der Wettbewerbsjury «Oltner GuetzlikönigIn» von Gewerbe Olten \n24 private Führungen für Firmen, Vereine, Schulen etc. auf Anfrage in verschiedenen \nAusstellungen (selbsttragend, teils mit Apéro und Essen) \n4 Ferienpasskurse im Rahmen von Ferienpass Region Olten, Ferienpass Däniken, \nFerienpass Niedergösgen \n18 Workshops mit Schulklassen und Kindergärten \n1 Schulhausausflug Boningen mit 60 Kindern \n2 StopMotion-Projekte (je 2-teilig) \n12 Besuche von Oltner Schulklassen ohne Führung \n2 Führungen für Schulklassen \n4 Konzertmatineen des Theater- und Konzertvereins Olten \n1 Weihnachtswunderbaum, ein Werk von Bruno Streich \n4 Veranstaltungen an externen Orten  \n3 Kindergeburtstage \n2 Jurierungen (JKON, Jahresausstellung 2017) \n1 Filmfestival, zweitägig in Kooperation mit dem Kino Lichtspiel \n8 Training Grounds im Nähatelier mit Roland Roos \n8 Sprachkurse Bulgarisch Roland Roos \n1 Lehrerweiterbildung \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nPhilippe Ruf: Es sind drei unterschiedliche Interpellationen rund um das Kunstmuseum. Sie \nsind aufgeteilt, weil es im ersten Teil grundsätzlich um das Kunstmuseum geht, im zweiten \nTeil gestalten sich die Fragen um die Besucherzahlen des Kunstmuseums und im dritten \nTeil, wie das Vorgehen mit einer Abstimmung und der Bevölkerung, die meiner Meinung \nnach hier seit Jahren umgangen wird, ist. Im ersten Teil, und wenn ich mich dort gleich auf \nden Anfang stürze, als Thomas Marbet die Fragen freundlicherweise beantwortet hatte, wird \neigentlich auch schon klar, dass wir uns immer auf den Bericht von «Kultur in Olten» stützen, \nnicht nur, aber hauptsächlich. In diesem Bericht «Kultur in Olten» hat Markus Dietler eine \nUmfrage koordiniert. Markus, den ich bis jetzt auch als Supporter des Kunstmuseums erlebt \nhabe. Das ist überhaupt keine Kritik an Markus. Das ist absolut berechtigt. Aus Olten waren \nes lediglich 65 Personen, die man in den Kulturinstitutionen angefragt hatte, was sie finden, \nwie man dies zukünftig gestalten sollte. Das ist, wie wenn ich das nächste Mal, wenn ich an \neinen GC-Match gehe, dort die Fans fragen, ob sie finden, man sollte den Hardturm in Zürich \nbauen. Dann werden es auch alle befürworten. Die Frage ist, ob es dann an einem GC-\n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 72 \n\n \n\nMatch noch 65 Fans hat. Man muss sich nur kurz vorstellen, wie dieser Bericht zu behandeln \nist. Das ist schon noch wichtig, weil man sich immer darauf stützt, und da muss man sich \neinmal bewusst sein, wer hier Auskunft gegeben hat. Das sind Bekannte aus diesem Kreis, \ndie diese Institutionen besucht haben. Fairerweise muss man dazu auch noch fragen, \nweshalb man sogar nur 65 Personen gefunden hat. Es muss wirklich schlecht besucht sein, \nwenn man dort nicht mehr Leute findet. Die nächsten Fragen sind zusammengefasst. Das ist \nvöllig in Ordnung, macht auch Sinn und geht darauf ein, Fragen 2 bis 5 der ersten \nInterpellation, wieso man nicht auch andere Leute befragt hat. Das hat der Stadtrat plausibel \ndargelegt, dort aber auch wieder der Verweis darauf, dass man sich einfach sehr bewusst \nsein muss, aus welcher Quelle diese Antworten kommen und wer seine Meinung gegeben \nhat. Das ist überhaupt nicht repräsentativ und widerspiegelt die Bevölkerung überhaupt nicht, \nsondern es sind die 65 Personen, die man knapp gefunden hat, die dies besucht haben, die \njetzt dorthin gehen. Dann seht Ihr, wie belebt die Kirchgasse mit dem Kunstmuseum ist. Was \nder Stadtrat auch immer wieder versucht, ist auf verschiedene Quellen zu stützen. Bei Frage \n6 sagt er, Ihr wolltet dieses Kunstmuseum ja. Nein, wir hatten Varianten für den Standort \nvorgelegt erhalten und haben uns dann für eine entschieden. Wir haben nicht gesagt, wir \nwollen ein Kunstmuseum und anderes nicht, und wir sind bereit, dies so zu bezahlen. Diese \nAntwort ist nie so gekommen. Das ist auch, was ich die ganze Zeit sage. Man stützt Euch auf \nden Bericht von ein paar Personen, einigen Kulturinteressierten. Weil wir einmal über den \nStandort diskutieren mussten, sagt Ihr jetzt, das Parlament habe dies entschieden. Das ist \nnicht der Fall. Wenn wir dann zur zweiten Interpellation kommen, in der es um die \nBesucherzahlen geht, weiss ich nicht, wie sehr Ihr dies auch mitbekommt, aber diese \nBesucherzahlen sind höchst fragwürdig, wie sie geführt werden. Wir reden auch von ein paar \n«Strichli-Listen», die dort geführt werden. Das sind diejenigen Personen, und noch einmal, \ndas ist überhaupt keine Kritik an ihren Fähigkeiten oder Kompetenzen, die selbsterklärend \nlogischerweise am Kunstmuseum hängen, weil sie dort auch angestellt und Fans davon sind \nund wollen es gut aussehen lassen. Das sind diejenigen, die «Strichli-Listen» führen, und \ndiese Zahlen wurden noch nie verifiziert, geschweige denn konnte man wirklich überprüfen, \nob diese Leute dieser «Strichli», die diese Damen machen, auch dort waren, in diesem \nSinne höchst unglaubwürdige Quellen, die Auskunft geben, dass das Kunstmuseum offenbar \ngegen die 10'000 Besucherinnen und Besucher haben soll. Im Weiteren geht es nachher \ndarum, dass auch Schülerinnen und Schüler dorthin gehen. Das hat man auch ausgewiesen. \nWenn ich mit einer Klassengrösse von 20 rechne, gehe ich davon aus, dass es, wenn man \nes zusammenrechnet, auch wieder etwa 1'000 Schülerinnen und Schüler. Ich nehme an, sie \nsind bei den 10'000 bereits eingerechnet. Diese Schülerinnen und Schüler gehen nicht \nfreiwillig in dieses Kunstmuseum. Auch hier reduziert sich dies wieder noch einmal, wenn \nman im Schulunterricht mit Klassen dorthin geht, und ich nehme an, sie machen weiterhin \nschön «Strichli» und sagen nachher, dass so und so viele tausend Personen im \nKunstmuseum waren. Es geht weiter, und man kommt eigentlich zu dem Punkt, wo wir auch \nzur Abstimmung über das Kunstmuseum und das weitere Vorgehen kommen. Ich habe in \nder letzten Interpellation gefragt, ob der Stadtrat nicht auch Alternativen vorschlagen möchte. \nDas haben wir in der vorletzten Debatte erlebt. Man will keine Alternative zulassen. Man \nweiss ganz genau, dass andere Alternativen möglicherweise bei der Bevölkerung auf mehr \nResonanz stossen werden und nicht nur auf 65 Kulturinteressierte und hat dies immer ganz \ngekonnt auf die Seite geschoben. Ich kann mich erinnern. Urs Knapp hat es einmal gut \nformuliert. Das Redeverbot Kunstmuseum. Da wird man gleich gemeuchelt. Die 65 \nPersonen, die paar darunter, kommen nachher, und dann hat es noch jemanden, der ein \nwenig zu Geld gekommen ist und dies dort spendet. Er sagt auch immer, das ist megaunfair. \nIch gebe so viel Geld, was ja sehr schön, dass er dies unterstützt, das ist ganz lässig, aber \nes ist ein Bruchteil des Ganzen, was es kosten wird. Wir wissen auch nicht, wie lange dies \nunterstützt wird. Aber es sind die einzelnen Personen, die extrem viel Macht ausüben. Es ist \njedoch nicht die Bevölkerung, die dies repräsentiert. Das sind immer nur die paar einzelnen \nKulturinteressierten, die nahestehenden inklusive Stadtschreiber und Stadtpräsident, die das \nGanze immer hübsch verkaufen und so darlegen lassen, als hätte es dort hohe \nBesucherzahlen, als würden Leute von extern kommen. Wir sehen aus dem Bericht und \nwenn man nachschaut, dass niemand von extern kommt und auch in Olten ist das Interesse \nsehr, sehr klein. Aber man präsentiert es extrem gross nach aussen, und wenn man genauer \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 72 \n\n \n\nnachschaut, sieht man, dass es nicht einmal so viele sind, wie eigentlich nach aussen \nangegeben wird. Bei der Frage, ob man auch bereit ist, die Besucherzahlen einmal zu \nverifizieren, sagt der Stadtrat natürlich jetzt gekonnt nein, dazu ist man nicht bereit. Natürlich \nnicht, weil es diese Besucherinnen und Besucher in dieser Anzahl auch nicht gibt. Man hat \nnur diese «Strichli-Liste» der Frauen, die ihre Eigeninteressen dort verteidigen, was aus ihrer \nSicht auch völlig in Ordnung ist. Aber man kann dies auch nicht verifizieren, weil es nicht so \nviele Leute hat, die das Kunstmuseum besuchen. Da nimmt man sich sicher heraus, und das \nfinde ich auch der Bevölkerung gegenüber nicht sauber, dass man sich bewusst nicht bereit \nzeigt, auch die Besucherzahlen zu verifizieren. Ich finde es nicht ideal, dass man sich dem \nverschliesst, einerseits den verschiedenen Varianten gegenüber, und andererseits, weil ich \ndenke, dass die Bevölkerung dazu sagen können muss, ob sie dort ein Kunstmuseum oder \netwas Anderes will, das die breitere Bevölkerung anspricht und nicht nur ein paar \nKunstinteressierte. Ich glaube, das sind wir der Bevölkerung effektiv schuldig. Beim letzten \nPunkt habe ich gefragt, ob man der Bevölkerung analog dem Schulhaus vorschlägt, dass \nman sagt, wenn Ihr ein Kunstmuseum für einen so hohen Preis wollt, reden wir von über \n16 Millionen, von den laufenden Kosten noch gar nicht zu sprechen. Dort sagt der Stadtrat, \ndass man dies prüfen kann. Für diese Antwort danke ich. Ich finde, das müssen wir wirklich \nunbedingt prüfen. Ob es beim Schulhaus zielführend war oder nicht, weiss ich nicht. Ich \nhabe keine Antwort, ob es zielführend war oder nicht. Ich finde, es ist transparent, und man \nmuss es so aufzeigen. Ich glaube, es ist einfach zu sagen, auch als abstimmende Person, \nich möchte gerne etwas, aber dafür zu zahlen ist dann immer eine andere Sache. Deshalb \nfinde ich wichtig, dass wir diesen Impact bei Leuten, die dies möchten, auch zeigen. Dann \nmuss man fairerweise das Volk auch wirklich fragen, wollt Ihr ein Kunstmuseum für so viel \nGeld, und seid Ihr bereit, dies auch zu bezahlen?, und nicht nur ein paar elitäre Kreise, die \nkunstinteressiert sind, und seit Jahren ein Denkverbot und ein Redeverbot zum \nKunstmuseum machen. Sonst wird man gemeuchelt, sei es mit der Öffentlichkeit, den \nMedien oder auch von diesen kunstinteressiert nahen Kreisen. Danke vielmals für die Zeit \nund danke auch für die Beantwortung. Ich finde sie sehr umfassend. Inhaltlich bin ich nicht \neinverstanden, aber sehe durchaus den Aufwand, den man sich gemacht hat, und danke für \ndie Beantwortung, von der ich befriedigt bin. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Um einmal in dieses Geschäft zu kommen, es ist jetzt \netwas ein Wechsel von den Energie- und Nachhaltigkeitsthemen zur Kultur. Wir haben \nversucht, die drei Interpellationen in einem «Aufwisch» zusammenzufassen. Ich glaube, das \ndient auch der Prozessökonomie der Verhandlung, und es gehört inhaltlich zusammen. Wir \nhaben die Antworten auf diesen zehn Seiten zusammengetragen, wie Ihr sie vorliegend habt, \nunterteilt in diese drei Vorstösse und die allgemeinen Bemerkungen dazu. Man kann \nvielleicht noch ergänzen, dass diese Zahlen selbstverständlich überprüft wurden. Ich weiss \nnicht, ob Du nicht informiert bist. Aber wir hatten einen Besuch der GPK. Wir hatten die RPK. \nIch bin nicht dabei. Du schüttelst jetzt den Kopf. Du warst wahrscheinlich dabei oder hast die \nProtokolle erhalten. Ich sage nicht mehr dazu. Über Dein Wording bin ich ein wenig erstaunt, \nich habe es Dir schon im Kantonsrat gesagt, auch über die Unterstellung heute. Aber wie \ngesagt, ich lasse mich nicht provozieren und glaube, dass Leute eigene Interessen oder ihre \nProfession verfolgen, ist ihnen nicht vorzuwerfen. Dass man ihnen Manipulationen vorwirft, \nfinde ich jetzt doch einen sehr starken Vorwurf. Aber ich bleibe heute locker und höre einmal \nzu, was die Anderen dazu meinen. Merci. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Ich danke dem Stadtrat für die ausführlichen Klarstellungen \nauf die Unterstellungen von Philippe, die ja nicht zum ersten Mal kommen. Ich lasse mich ein \nwenig provozieren, weil sie mir ehrlich … ich beherrsche mich jetzt und fluche nicht. Dieses \nVotum war purer «Hafechääs», und es ist vor allem von irgendeinem hässigen Drang gegen \ndas Kunstmuseum motiviert, und ich weiss nicht, woher dies kommt. Wenn Philippe \ngemeuchelt worden wäre, hätte er dies jetzt nicht sagen können. Wenn es ein Redeverbot \ngäbe, hätte er dies nicht sagen können, dann würde er in der Zeitung nicht jedes Mal wieder \nden gleichen «Hafechääs» erzählen, dann könnte er keine Vorstösse machen. Gemeuchelt \nwird in anderen Ländern, und Redeverbot gibt es auch in anderen Ländern. Dies damit zu \nvergleichen finde ich schon schwierig. Aber, damit ich dies auch noch gesagt habe, in einem \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 72 \n\n \n\nPunkt möchte ich Philippe recht geben. Es wird langsam dringend Zeit, dass wir nicht nur auf \ndiesen 2004-Bericht über Kultur abgestützt reden können, und ich bin sehr froh, dass an der \nGV von Pro Kultur Markus aus dem Nähkästchen geplaudert und gesagt hat, dass es bald \nein neues Kulturkonzept geben wird. Dann können wir endlich aufhören, über diesen Bericht \nzu reden. Dieser Bericht war vielleicht übrigens, das ist etwas, das man lernt, wenn man zum \nBeispiel eine Statistik hat, eine qualitative Umfrage war und keine quantitative. Philippe, Du \nkannst sonst googeln. Es gibt verschiedene Arten, wie man Umfragen machen kann. Es ist \nauch gang und gäbe, dass man nicht einfach Hintz und Kunz fragt, was hältst Du von diesem \nGebäude, sondern zum Teil auch Umfragen macht, bei denen man die Kulturbevölkerung \noder auch interessierte Bevölkerungskreise einlädt, über ein Thema zu diskutieren. Das \nwäre, wie wenn man mich fragen würde, was ich von der Arbeit des Gasverbands halte. \nVorhin wurde auch erwähnt, dass wir dies nicht beurteilen können. Wenn es einem nicht \npasst, passt es einem nicht. Ich möchte nur noch zwei, drei Sachen klarstellen, die schlicht \nnicht stimmen. Das ist die Geschichte, dass die Kulturszene einfach pro irgendetwas und \ndann auch pro Kunstmuseum ist. Diese Leute überlegen sich sehr kritisch, was es in dieser \nStadt braucht und was nicht, genauso wie wir dies auch tun. Ich glaube auch nicht, dass \njeder FC-Fan unbedingt ein neues Fussballstadion möchte. Das ist auch den Fussballfans \nein wenig negativ zu belasten. Es wird immer wieder darüber gesprochen, und wir haben \nauch in diesem Parlament immer wieder darüber gesprochen. Ich finde auch, wenn man so \ngegen etwas ist, kann man etwas dagegen tun. Du könntest zum Beispiel eine Initiative \ngegen das Kunstmuseum einreichen. Das stand Dir immer frei. Du hättest immer 500 \nUnterschriften sammeln können, die Du sicher locker zusammengebracht hättest, wenn alle \ndagegen sind. Du hättest sicher auch einmal beweisen können, dass viel weniger Leute ins \nKunstmuseum gehen, wenn Du dies willst. Du kannst Dich gerne einen Monat lang vor das \nKunstmuseum setzen und Du «Strichli» machen. Dann wissen wir es endlich. Der Effort mit \nein paar Sätzen mit Falschbehauptungen ist der höchste Effort, den Du bis jetzt geleistet \nhast, und ich finde es schade, dass wir immer darüber diskutieren müssen. Jetzt gibt es \nendlich eine Abstimmung. Wenn sie verlorengeht, kann man darüber reden, was man mit \ndiesem Kunstmuseum machen soll. Dann sagt es die Bevölkerung. Ich hoffe, dass es dann \nendlich vorbei sein wird. \n \nLukas Lütolf, Fraktion Grüne/Junge Grüne: Wir haben in der März-Sitzung bereits \nausführlich und auch kontrovers über das Kunstmuseum debattiert. Deshalb möchte ich mich \njetzt kurzhalten. Die grüne/junge grüne Fraktion bedankt sich beim Stadtrat für die \nausführlichen mit Daten belegten und nachvollziehbaren Antworten auf die drei \nInterpellationen. Wir danken aber auch Dir, Philippe, dass Du all die Punkte, die in der \nletzten Zeit für viel Gesprächsbedarf gesorgt haben, noch einmal aufgegriffen hast. Das ist \nauch nicht an uns vorbeigegangen. Es ist wichtig, angesichts der Grösse des Projekts und \nder Volksabstimmung, dass Kritik und Unsicherheit jetzt ausdiskutiert und geklärt werden \nkönnen. Wir fühlen uns durch die Antworten des Stadtrates in unserer Haltung zum \nKunstmuseum bestätigt und sind uns sicher, dass die Stimmbevölkerung hier einen \nfundierten Entscheid fällen wird, der ihrem Willen entspricht. Das ist der grosse Punkt neben \nall diesen Anschuldigungen, die in Deinem Eingangsvotum gefallen sind, Philippe, die aus \nunserer Sicht nicht «verhebben», weil das Volk noch darüber wird abstimmen können, und \nder Stadtrat schmuggelt diese Vorlage nicht durch den Hintereingang davon. \n \nNico Zila, FDP-Fraktion: Auch ich werde mich kurzhalten. Es ist in diesem Saal in den \nletzten Monaten viel über das Kunstmuseum Olten geredet worden, und wir werden \nhoffentlich im nächsten Monat auch Gelegenheit haben, diese Diskussionen auch mit einem \nkonkreten Entscheid zu verbinden. Ich denke, und da bin ich mit Daniel Kissling sehr einig, \ndass es höchste Zeit ist, dass wir uns wirklich einmal entschliessen, wohin diese Reise \ngehen soll. Ich glaube, und da bin ich Philippe Ruf an sich dankbar, es geht ja nicht nur um \ndie Grundsatzfrage, Kunstmuseum ja oder nein, und die FDP hat versucht, vielleicht in der \nAussenwahrnehmung nicht immer erfolgreich, sich in den letzten Wochen und Monaten klar \nzu positionieren, dass wir dafür sind, dass Olten ein Kunstmuseum betreibt. Es geht aber \nauch darum, sich zu überlegen, in welcher Grösse und an welchem Standort dies ist. Diese \nDiskussion möchte ich, wie bereits erwähnt, heute nicht anreissen. Vielleicht ein Punkt, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 72 \n\n \n\nPhilippe, in dem ich mit Dir als geschätztem Sitznachbarn nicht einig bin: Du hättest Dir \neinmal einen Grundsatzentscheid erwartet, und ich finde dies an sich ein unübliches \nVorgehen. Wir brauchen ja ein Projekt, das vorliegt, und ein Preisschild. Wir von der FDP \nsind sehr gespannt, was der Stadtrat uns im Juni hoffentlich präsentieren wird. \n \nDaniela Minikus, Fraktion SP/Junge SP: Auffallend ist, dass im Parlament doch schon \nmehrmals die planerischen Strategien zu diesen Museen vorgestellt wurden. Das war noch \nvor meiner Zeit. Aber ich habe Kenntnis davon, und schliesslich hat eine grosse Mehrheit zu \ndiesen drei Museen, Naturmuseum, Historisches Museum und Kunstmuseum zugestimmt. \nOb ein Kunstmuseum nicht notwendig sei, ist eigentlich nicht mehr massgebend. Die \nDiskussion wird seit bald 15 Jahren geführt. Wenn ein Museum nicht erwünscht ist, soll man \ndies doch klar und deutlich und rechtzeitig äussern und sagen. Es wurde schon einmal ein \nPostulat mit einem Prüfungsauftrag, den Investorenwettbewerb auszuschliessen, \neingereicht. Das war ein entscheidender Schritt für die Entwicklung der Innenstadt in die \nrichtige Richtung und genau jetzt könnte man mit einem Projektwettbewerb nach SIA 142 mit \ngrossen Vorinvestitionen von rund Fr. 500'000.—, mit einem festgelegten Perimeter, \ndurchgeführten Zustandsanalysen und Bedürfnissen zur Nutzung endlich eine Auslegung \nmachen und eine Eingriffstiefe richtig erkennen. Es macht nicht Sinn, wenn man einen SIA-\nProjektwettbewerb durchführt, die Bevölkerung über jeden einzelnen Schritt abstimmen zu \nlassen. Das Gesamtpaket ist für eine Stadtentwicklung entscheidend, und dazu war das \nVorgehen mit diesem Projektwettbewerb, dass man sich mit einem Wettbewerb äussern \nkann, richtig. So nahe daran mit der Frage, wohin mit der Kultur in Olten? nach all diesen \nJahren war diese Stadt noch nie. Zudem werden verschiedene Bevölkerungsschichten \nangesprochen. Wieso brauchen wir ein Museum? Ein Museum ist ein halböffentliches \nGebäude, hat auch sozialpolitische Aufgaben. Mit einem Museum werden verschiedene \nBevölkerungsschichten angesprochen, Kunstschaffende, vor allem auch lokale regionale \nKunst und Malerei für Kunstinteressierte in allen Schichten. Es ist nicht eine elitäre Institution \nund auch für die Arbeiten mit wissenschaftlicher Bedeutung, Repräsentation von \nSammlungen und Archiven, regional oder von der Stadt, und nicht zuletzt gibt es auch \nArbeitsplätze, die dadurch geschaffen werden. Nun eine Klammerbemerkung: Das Museum \nGrenchen ist zum Beispiel städtebaulich auch meines Erachtens eine gute Lösung, aber hat \nbereits nach 15 Jahren Platzmangel. Zum Punkt 2, Besucherzahlen: Sie bewegen sich von \n10'000 bis 13'000 Personen und sind dort einzuordnen. Tatsächlich kann man, wenn man \nein neues Museum baut, nicht eine doppelte Zahl erwarten. Zur Zahl, die vorhin so in Frage \ngestellt wurde. Wir hatten zwei Jahre lang Corona. Ich weiss nicht, woher diese Erhebung \nkommt. Aber ob man dies auch berücksichtigt hat, kann ich hier nicht sagen. Aber wir wissen \nalle, was dies bedeutet hat. Es gibt die Erhebungen in gewissen Zeiträumen, und das Projekt \nan diesen Besucherzahlen aufzuhängen, ist nicht zielführend. Ich denke, jeder hier weiss, \ndass in so halböffentlichen Räumen auch gute Geschäftsbeziehungen stattfinden können. \nDas läuft nicht immer privat ab. Dafür braucht man halböffentliche Räume für eine Stadt. \nÜber die Investition wird die Bevölkerung entscheiden und zwar in einer Abstimmung über \nein hochqualifiziertes Projekt. Sie wird sich dann auch äussern können, ob sie ein Museum \nwill, ob es der richtige Standort ist, der richtige Bau oder der Preis stimmt. Denkbar ist ja \nauch, dass die Bevölkerung, wenn es ein gutes Projekt ist, bereit ist, dafür auch zu \ninvestieren und zu bezahlen. Zu Punkt 3: Die Bevölkerung sei umgangen worden. \nProjektwettbewerbe durchzuführen ist ein mögliches Verfahren, um eine Strategie zu \nformulieren. So kann sie mit einem Bedürfnis an die Bevölkerung kommen und auch an die \nBevölkerung gelangen, und am Ende wird die Bevölkerung abstimmen. Wettbewerbe in \ndieser Art ermöglichen wirklich eine hohe Qualität. Diese Wettbewerbskultur hat man in den \nletzten 20 bis 30 Jahren in Olten nicht angeschaut, und wir können froh sein, dass wir dies \nfür diese Stadt wieder pflegen. Es ist nicht so, dass man die Bevölkerung umging. Noch eine \nweitere Bemerkung dazu: Wir haben alle gehört, dass man für diese komplexe \ninnerstädtische Entwicklung keine Investoren gefunden hat, dass niemand angebissen hat. \nDas heisst doch auch nichts anderes, als dass die Stadt verantwortlich ist, dass sie einen \nsolchen Standort nicht aus den Händen geben darf. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 72 \n\n \n\nChristian Ginsig: Ich danke Philippe für die gestellten Fragen. Es hat für mich bei einzelnen \nPunkten auch noch ein wenig Klärung gebracht. Wo ich aber klar eine Lanze für die Antwort \nbrechen möchte, und dafür danke ich auch, ist, dass ich nicht das Gefühl, dass hier \nirgendetwas schlecht gelaufen ist. Bei der Beantwortung oder bei der Kommentierung hatte \nich das Gefühl, dies sei gekommen. Wenn man rein nur auf die Besucherzahlen gehen \nwürde, müsste man natürlich den Bahnhof präferieren. Er hat jeden Tag gegen 80'000 \nPersonen, und auch den Velotunnel, den wir als Idee hätten, müsste man eigentlich gleich \ndurchwinken. Aber ich meine, die Besucherzahlen als solche sind ja nicht der alleinig \nseligmachende Punkt. Auch Schüler, die quasi gezwungen sind, ins Kunstmuseum zu \ngehen, abzuziehen, wäre etwa die gleiche Argumentation, dass man nicht den Deutsch- oder \nMathematik-Unterricht besuchen will, weil dies nicht gut ist oder man dazu gezwungen ist. \nInsgesamt ist dies ein Teil eines städtischen Angebots. Wir waren 2020 hier. Ich war auch \ndabei. Wir haben dem Stadtrat mit 37 : 0 Stimmen den Auftrag gegeben, dies auszuarbeiten. \nMan ist jetzt in diesem Prozess unterwegs, und die Besucherzahlen sind sicher ein Teil. Man \nmuss in Zukunft auch anschauen, dass dies sauber ausgewiesen ist. Ich bin auch dieser \nMeinung. Aber jetzt kommt als weiterer Schritt tatsächlich auch die Bevölkerung zum Zug, \nund die Bevölkerung wird nachher entscheiden können, ob sie finanziell und inhaltlich mit \ndiesem Projekt übereinstimmt. Von daher möchte ich hier einfach eine Lanze brechen, dass \nnicht aus meiner Sicht etwas schlecht gelaufen ist oder irgendwie etwas gemauschelt wurde. \nIch habe diesen Prozess insbesondere in der letzten Phase relativ transparent \nwahrgenommen. Merci. \n \nPhilippe Ruf: Danke für die Rückmeldungen zu diesem Vorstoss. Lukas hat gesagt, dass \ndie Abstimmung so vor das Volk kommen wird. Ich denke, das ist auch sinnvoll und richtig. \nIch bin gespannt, wie sie kommen wird, ob es das Kunstmuseum ist oder ob man dies unter \nBelebung der Innenstadt usw. und alles schön so verkaufen wird. Ich befürchte es nämlich, \nund dass es nicht ist, wollt Ihr das Kunstmuseum oder möchtet Ihr eine Alternative, wollen \nwir keine Steuern erhöhen etc.?, sondern dass es wieder so verkauft wird. Deshalb stehe ich \ndem auch schon misstrauisch gegenüber. Ich glaube, es ist auch wichtig, noch \nhervorzuheben, dass wir hier nicht sagen müssen, wer ein Kunstmuseum will und wer kein \nKunstmuseum möchte. Von mir aus können wir ein Kunstmuseum haben. Ich bin auch nicht \nkategorisch gegen ein Kunstmuseum. Zu Hause habe ich auch Bilder. Ich interessiere mich \nauch für Kunst. Nicht das, was im Oltner Kunstmuseum ausgestellt wurde. Ich schaue \nimmer, was es dort hat. Selten hat mich etwas interessiert. Aber das ist mein persönlicher \nGeschmack. Ich glaube, wir können durchaus über ein Kunstmuseum diskutieren. Aber wir \nmüssen schauen, ob es verhältnismässig ist, wenn wir so viel Geld ausgeben. Ist das \nAngebot auch für die Stadt? Es erdrückt das Kulturbudget, und andere Kultur kann nicht \nmehr florieren. Es hat einen riesigen Einfluss auf unser Budget, und wir müssen dadurch auf \nAnderes verzichten. Deshalb müssen wir etwas machen, das die breite Bevölkerung \nanspricht. Das ist meine Kritik, dass man dies nicht evaluiert. Da mauschelt man effektiv und \nversucht schon lange, daran vorbei zu schleusen. Das sieht man in diesen Berichten. Das ist \nnicht so gemacht worden. Thomas, ich bin immer sehr direkt und offen. Ich werde immer \nsagen, was ich für richtig halte. Ich habe es ähnlich wie bei der Fasnacht. Ich mache keine \nSchnitzelbänke über Leute, die ich nicht schätze. Bitte fasse es jeweils als Kompliment auf \nund nicht als persönliche Kritik, sondern es geht um die Sache. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Noch etwas zum Prozess: Wir haben vor, Euch die \nVorlage im Juni zu unterbreiten. Vorher muss sie noch im Stadtrat behandelt werden. Da ist \nsie noch nicht verabschiedet. Einfach gesagt: Man wird über ein Bauprojekt abstimmen, und \nes geht ja dann nur zum Volk weiter, wenn das Parlament auch ja sagt. Der nächste Schritt \nist das Parlament, die Projektierung. Nachher geht es zum Volk weiter. Sonst wird der \nProzess beendet. Abgestimmt wird nicht über das Kunstmuseum, ja oder nein. Das \nKunstmuseum bleibt ja gleichwohl, auch wenn das Parlament oder das Volk sagen würde, \ndieses Bauprojekt wollen wir nicht. Die Sammlung ist ja vorhanden. Letztlich würde man \ndann über eine Sanierung im Bestand reden müssen. Aber mit dem Bauprojekt ist nicht die \nFrage Kunstmuseum ja oder nein verbunden, sondern es geht um ein räumliches bauliches \nProjekt. Sollte dies nicht klappen, wird das Museum weiterhin am Standort, an dem es ist. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 72 \n\n \n\nDas kann man natürlich ändern. Abe es ist ja nach wie vor dort, und dann muss man über \neine Sanierung des Bestands im Haus 8 und Haus 10 reden, miteinander, seriell, mit \nInkonvenienzen des Baus, für das Gewerbe vier Jahre Baustelle. Aber Ihr werdet im Juni \nnicht über das Kunstmuseum, ja oder nein, abstimmen, einfach, damit es jetzt schon gesagt \nist, sondern über ein Bauprojekt. \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter entsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 72 \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 19. Mai 2022  Prot.-Nr. 69 \n \n \n \n\nAuftrag Christine von Arx (SP) betr. vollständige Publikation \nRechtssammlung/Beantwortung \n \n \nAm 26. August 2021 reichte Christine von Arx (SP) folgenden Vorstoss ein: \n \n«Der Stadtrat wird ersucht, sämtliche aktuell geltenden generell-abstrakten Rechtsnormen im \nmateriellen Sinn (Reglemente, Verfügungen, Richtlinien, «Konzepte», «Ordnungen» etc.) der \nÖffentlichkeit zugänglich zu machen (z.B. durch Publikation im Internet). \n \nBegründung: \nBei der Behandlung des Geschäfts «Totalrevision des Reglements über den schulärztlichen \nDienst» hat sich gezeigt, dass die damals geltende Richtlinie über den schulärztlichen Dienst \nnicht online publiziert war.  \n \nVerordnung betreffend die Systematische Rechtssammlung der Stadt Olten vom 12. \nSeptember 2012 \n \n\nArt. 1 Inhalt \n1 Die systematische Sammlung des Rechts der Einwohnergemeinde der Stadt \nOlten (Systematische Rechtssammlung, SRO) ist eine nachgeführte und nach \nSachgebieten geordnete Sammlung der geltenden kommunalen, \nrechtsetzenden Erlasse.  \n2 Nicht aufzunehmen sind insbesondere verwaltungsinterne Weisungen.  \n3 Die SRO wird fortlaufend nachgeführt. \n \nArt. 2. Erscheinungsform  \n1 Die SRO erscheint unentgeltlich in geeigneter elektronischer Form. Die \nUnveränderbarkeit der publizierten Erlasse ist durch die Stadtkanzlei \nsicherzustellen.  \n \nArt. 6. Vollzug und Inkrafttreten  \n2 Die Direktionen liefern die zu publizierenden Erlasse in elektronischer Form \ngemäss den Weisungen der Stadtkanzlei.  \n3 Diese Verordnung tritt mit Beschluss des Stadtrates vom 3. September 2012 \nper 1. August 2013 in Kraft. \n\n \nDas Parlament hat am 23. Januar 2019 die Motion Fink betreffend Bereinigung der \ngesetzlichen Erlasse der Stadt Olten erheblich erklärt. In der Folge hat der Stadtrat am 1. Juli \n2019 eine «umfassende Aufarbeitung» (sog. Variant 2) beschlossen und einen \nNachtragskredit von Fr. 19'200.-- gesprochen. Anschliessend ist ein Auftrag an Professor \nFelix Uhlmann, Zentrum für Rechtssetzungslehre, Uni ZH, ergangen, in welchem er eine \nEinschätzung über den Stand der Systematischen Rechtssammlung der Stadt Olten \nvorzunehmen hatte. Er hat sich dabei in zwei Schreiben mit einzelnen Reglementen kritisch \nauseinandergesetzt, Verbesserungsvorschläge gemacht und das weitere Vorgehen skizziert. \nDer Stadtrat hat am 19. April 2021 in seinem Bericht zum Vorstoss Fink festgehalten, dass \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 72 \n\n \n\ngestützt auf eine «Art Handbuch», welches bisher nicht erhältlich gemacht werden konnte, \nbei jeder geplanten Gesetzesrevision (gemeint vermutlich generell-abstrakte Normen im \nmateriellen Sinn unabhängig von der Bezeichnung), geprüft wird, ob weiterer \nHandlungsbedarf (für eine Vereinheitlichung der Rechtsordnung) besteht und damit die \nMotion Fink laufend umgesetzt werden soll. Sowohl bei der Totalrevision des Reglements \nüber den schulärztlichen Dienst, welche in Wahrheit der Erlass eines neuen Reglements \nwar, wie auch bei der Teilrevision Schulzahnpflege ist unklar, ob diese Prüfung \nvorgenommen worden ist, d.h. ob die entsprechenden formellen Grundsätze berücksichtigt \nworden sind und ob geprüft worden ist, ob in anderen Reglementen, Verordnungen etc. ein \nÄnderungsbedarf besteht. Fest steht, dass es formell fragwürdig ist, dass die \nRechtsmittelbestimmung in die Schlussbestimmungen gehört und dass die \n«Übergangsbestimmungen» eher kurz erscheinen. \n \nUm diese nun laufende Überprüfung der Rechtsordnung der Stadt Olten nachvollziehen bzw. \num bei einem erheblichen Änderungsbedarf eine entsprechende (Teil-)Revision beantragen \nzu können, ist es unerlässlich, dass die Systematische Rechtssammlung der Stadt Olten \naktuell und vollständig ist. Ebenso ist nicht nachvollziehbar, weshalb seit acht Jahren die \nVerordnung betreffend die Systematische Rechtssammlung nicht umgesetzt wird.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nDie Auftraggeberin verlangt im Wesentlichen, dass sämtliche generell-abstrakten \nRechtsnomen im materiellen Sinn, also auch sämtliche verwaltungsinterne Richtlinien und \nWeisungen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Sie begründet dies sinngemäss \nmit der Feststellung, dass die Richtlinien über den schulärztlichen Dienst, neu Reglement \nüber den schulärztlichen Dienst, nicht publiziert waren und aufgrund der unvollständigen \nPublikation der Rechtssammlung nicht nachgeprüft bzw. nachvollzogen werden kann, ob die \nformellen Grundsätze der Rechtsetzungslehre eingehalten worden sind oder ob \nÄnderungsbedarf besteht. Dabei verweist sie auf die Motion Fink betreffend Bereinigung der \ngesetzlichen Erlasse. \n \nDer Stadtrat verschliesst sich einer formellen Überprüfung der Rechtssammlung nicht und ist \nfroh, wenn auf Fehler formeller wie auch materieller Natur aufmerksam gemacht wird. Denn \nniemand ist unfehlbar und kleinere Fehler, deren Behebung ohne materielle Auswirkung \nerfolgen kann, kann die Stadtkanzlei im Rahmen ihrer Kompetenz schnell und \nunbürokratisch bereinigen1. Der Stadtrat strebt eine gewisse formelle Einheitlichkeit in der \nsystematischen Rechtssammlung Olten (SRO) an. Dazu wurde im Rahmen der Umsetzung \nder Motion Fink das rechtswissenschaftliche Institut der Universität Zürich zur Unterstützung \nbeigezogen und es soll auch in Zukunft bei Bedarf beigezogen werden. Dabei gilt die \nPriorität der SRO. Denn es muss unterschieden werden zwischen rechtsetzenden Erlassen \nund Verwaltungsreglementen. Unter Ersteren sind sämtliche generellen und abstrakten \nNormen zusammengefasst, welche natürlichen und juristischen Personen Pflichten \nauferlegen und Rechte einräumen oder die Organisation, die Zuständigkeit oder die Aufgabe \neiner Behörde oder das Verfahren regeln und vom zuständigen Organ, der Legislative, in \neinem formellen Verfahren erlassen worden sind.2 Diese Rechtssätze bilden die Grundlage \nstaatlichen Handelns. \n \nGenerell-abstrakt bedeutet einerseits, dass der Adressatenkreis des Erlasses offen ist. Es \nsteht im Zeitpunkt des Erlasses der Norm noch nicht abschliessend fest, wer alles Adressat \n\n                                                 \n1 Ziff. 3 Verordnung betreffend die Systematische Rechtssammlung Olten (SRO 114) \n2 Vgl.: Amt für Gemeinden: Leitfaden, Erlass und Revision von Gemeindereglementen, März 2021 \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 72 \n\n \n\nder entsprechenden Anordnung sein wird (generell). Mit dem Wort abstrakt wird zudem das \nAnordnungsobjekt umschrieben. Ein Rechtssatz regelt immer eine unbestimmte Anzahl von \nSachverhalten, ohne Rücksicht auf einen bestimmten Einzelfall oder eine bestimmte \nSituation. Rechtsätze richten sich also an die Allgemeinheit und regeln Rechte und Pflichten \nvon Einzelnen und haben im Gegensatz zu Verwaltungsreglementen direkte \nAussenwirkung.3 Der Begriff generell-abstrakt wird oft als Abgrenzung zur individuell-\nkonkreten Verfügung verwendet, welche einen konkreten Sachverhalt für eine bestimmte \nPerson oder Personengruppe rechtsverbindlich regelt.  \n \nDie Verwaltungsreglemente sind zwar in der Regel auch generell-abstrakt formuliert, wenden \nsich aber als Normen des Innenrechts nur an die untergeordneten Behörden.4 Sie sind ein \nFührungsmittel der Verwaltung, also generelle Dienstanweisungen und verpflichten \ngrundsätzlich nur im Verhältnis zwischen übergeordneten und untergeordneten \nRechtseinheiten. Verwaltungsreglemente können und dürfen keine Rechte und Pflichten von \nPrivaten statuieren.5 Sie zählen in der Regel nicht zu den Gesetzen im formellen Sinn, \nmüssen demnach auch nicht gleich demokratisch legitimiert sein. Sie werden in einem \neinfachen Verfahren von den zuständigen Verwaltungsbehörden erlassen. \n \nDie Rechtssätze, also die rechtsetzenden Erlasse sind, wie dies in Ziff. 1 der Verordnung \nüber die systematische Rechtssammlung vorgesehen, in der SRO zusammengefasst und als \nsolche auf der Homepage der Stadt publiziert. Die Verwaltungsreglemente, wozu auch \nRichtlinien und Weisungen gehören, sicher aber nicht Konzepte, unterstehen als amtliche \nDokumente zwar dem Öffentlichkeitsprinzip, können also jederzeit eingesehen werden, \nmüssen aber, weil nur mit Innenwirkung, nicht aktiv veröffentlicht werden. Eine \nVeröffentlichung aller Verwaltungsreglemente analog der SRO stellt somit eine neue \nAufgabe dar, welche eine zentrale Bewirtschaftung erfordert. Aufgrund der verschiedenen \nZuständigkeiten zum Erlass (Stadtrat, Direktionskonferenz, Direktionsleitung, Kommissionen \netc.) bedeutet dies einen grossen Koordinationsaufwand, was mit den derzeitigen \nRessourcen in der Stadtkanzlei nicht zu bewerkstelligen wäre. Eine Pensenaufstockung \nkönnte zwar beantragt werden, jedoch stellt sich die Frage, welcher Mehrwert damit für den \nEinzelnen erreicht werden soll. Denn die die Stadtbevölkerung betreffenden Normen sind als \nRechtssatz in der systematischen Rechtssammlung veröffentlicht. Die Nichtaufnahme der \nRichtlinien über den schulärztlichen Dienst in die SRO ist kein Hinweis auf die \nUnvollständigkeit der SRO. Als Richtlinien wurden sie vom Stadtrat erlassen und primär als \ninterne Weisung betrachtet und angewendet. Ob dies formell korrekt war, kann \noffengelassen werden, da mit dem Erlass des Reglements über den schulärztlichen Dienst \ndurch das Gemeindeparlament ein rechtsetzender Erlass vom zuständigen Organ \nverabschiedet wurde. Sobald die Genehmigung des Kantons vorliegt, wird dieser Erlass mit \neiner SRO-Nummer auf der Homepage aufgeschaltet.  \n \nDie rechtsetzenden Erlasse im oben genannten Sinn sind alle in der SRO veröffentlicht. \nVerwaltungsreglemente ihrerseits sind aufgrund des Öffentlichkeitsprinzips öffentlich \nzugänglich; eine aktive Veröffentlichung dieser Reglemente würde jedoch einen sehr \ngrossen Aufwand mit sich bringen, der keinen ersichtlichen Mehrwert für die Bevölkerung \ndarstellt. Daher beantragt der Stadtrat, den Auftrag nicht erheblich zu erklären.  \n \n \nBeilage: \nAuszug aus dem Protokoll des Stadtrates vom 1. Juli 2019, Prot.-Nr. 224, betr. Umsetzung \nder Motion Christoph Fink \n \n \n\n      -       -      -      - \n\n                                                 \n3 Bernhard Waldmann, René Wiederkehr: Allgemeines Verwaltungsrecht, 2019, S. 248f.  \n4 Bernhard Waldmann, René Wiederkehr: Allgemeines Verwaltungsrecht, 2019, S. 249 \n5 Amt für Gemeinden: Leitfaden, Erlass und Revision von Gemeindereglementen, März 2021 \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 72 \n\n \n\nDr. Christine von Arx: Als Erstes möchte ich mich für die umfangreiche Antwort bedanken. \nDer Auftrag selber ist ja schon kurz. Aber die Begründung dazu nicht. Es wäre aber nicht \nnötig gewesen, einen Aufsatz zum Thema Reglemente, Verwaltungsverordnungen, \nallgemeine Verordnungen und alle anderen juristischen Begriffe, die in diesem Auftrag \nstehen. Trotzdem empfehle ich allen wirklich noch einmal die Lektüre dieser Antwort, vor \nallem im Vorfeld einer nächsten Reglementsänderung. Es ist interessant sowie sehr lehrreich \nund hilft immer. Wesentlich ist aber jetzt eigentlich nur der letzte Abschnitt der Antwort des \nStadtrates. Als grundsätzliche Bemerkung kann ich sagen, dass sich alles staatliche Handeln \nnatürlich auf Recht abstützen muss, und dieses wird direkt oder indirekt vom Volk erlassen. \nDas staatliche Handeln muss überprüft werden können, und dafür müssen die \nentsprechenden Erlasse bekannt sein, was eine Veröffentlichung nötig macht. Vor dem \nInternet hatte man die ominösen Papiersammlungen, beim Bund die sogenannten \n«Bundesziegel», eine Wand voll rote Ordner. Heute wird dies parallel dazu im Internet \nnachgeführt, an vielen Orten gibt es sogar nur das, was im Internet steht. In der Stadt hätte \nman dies seit 2008, als ich dies geschrieben habe, mittlerweile seit neun Jahren nachführen \nsollen. Gemacht habe ich den Vorstoss eigentlich aus zwei Gründen. Erstens, um einmal \naufzuzeigen, was aus dem Vorstoss von Christoph Fink wurde, dass man die \nReglementssammlung einmal als Ganzes überarbeiten muss, weil sie teilweise inhaltlich \nschlicht und einfach überholt ist. Dazu gehört auch, was Martin Räber gesagt hat, dass man \nein kommunales Reglement nicht an ein übergeordnetes kantonales Gesetz angepasst hat. \nDer Stadtrat hat ja auf diesen Vorstoss hin einen Bericht machen lassen, der vermutlich von \nniemandem zur Kenntnis genommen wurde, ausser von mir, die ihn ausdrücklich bestellt hat. \nEs ist ein wenig schade, dass dies versandet. Andererseits habe ich mich bei der damaligen \nVerordnung über die Schulärzte geärgert, wo wir heute ein Reglement haben und die alte \nVerordnung nicht im Internet war, obwohl es ganz klar ein Reglement im materiellen Sinne \nwar, weil es die Rechte und Pflichten der Betroffenen geregelt hat und es seinerzeit nur aus \nquasi rechtshistorischen Gründen als Verordnung vom Gemeinderat erlassen wurde. Dieses \nKonstrukt wurde dann durch eine Revision des kantonalen Rechtes überholt. Wenn man jetzt \neinfach einmal auf dem Internet diese Reglementssammlung durchschaut, ist man nicht \nsicher, ob dies vollständig ist. Dies wurde schon in dem Bericht, den man eingeholt hat, \nkritisiert. Es gibt auch keine einheitlichen Bezeichnungen. Es gibt Reglemente, es gibt \nVerordnungen, es gibt Ordnungen, es gibt Richtlinien. Es ist jeweils nicht so klar, was es ist. \nIch gehe einmal davon aus, dass die Ordnungen, Verordnungen und Richtlinien \nVerordnungen sind. Ich habe bei den Reglementen den Verdacht, dass ein paar dieser \nReglement rechtlich gesehen eigentlich Verordnungen wären, weil sie sich wieder auf ein \nReglement selber abstützen. Das ist alles interessant. Das kann man alles nicht auf einmal \nbereinigen. Aber es wäre wichtig, dass man wenigstens einmal zeigt, was man hat. Jetzt \nnoch ein Wort zum Aufwand der Nachführung: Grundsätzlich gehe ich einmal davon aus, \ndass jeder, der auf einer Verwaltung arbeitet und Recht anwendet, weiss, welches Recht er \nanwendet und deshalb auch relativ vollständig aufzählen kann, was in seinem Bereich \nmassgebend ist und eigentlich publiziert werden müsste. Schliesslich muss man sein \neigenes Handeln ja auch gegenüber den Betroffenen immer begründen. Deshalb braucht es \neigentlich nicht eine tagelange Arbeit des Rechtskonsulenten, der sich dies alles mühsam \nzusammensucht. Dann könnte man die Zeit, die man gebraucht hat, um diesen Aufsatz zu \nschreiben, auch verwenden, um einen Anfang für eine Umfrage bei den Mitarbeiterinnen und \nMitarbeitern zu machen. Mir geht es bei diesem Auftrag vor allem darum, dass auch die \nStadtverwaltung Olten im Sinne einer modernen und transparenten Verwaltung aufzeigt, \nwieso sie was macht, wo die Rechtsgrundlagen sind, wer was entschieden hat und wer was \nwie angeordnet hat. Irgendwie ist die Situation heutzutage ein bisschen peinlich, wenn man \ndie Verordnung über die Schulärzte revidiert und ein Reglement daraus macht und man \nfindet die alte Variante nicht im Internet. Ich bin nicht sicher, wenn ich zu Dir, Patrik, kommen \nund sagen würde, ich hätte jetzt gerne alles auf Papier, wenn es schon nicht im Internet ist, \nob ich etwas Vollständiges erhalten würde, was ja auch fragwürdig ist. Wenn es vollständig \nwäre, könnte man es ja quasi einfach einbinden. Ich bitte Euch deshalb, diesen Auftrag \nerheblich zu erklären, im Sinne von mehr Transparenz und auch einer etwas moderneren \nVerwaltung. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 72 \n\n \n\nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich versuche, eine Antwort zu geben. Ich glaube, man \nmuss grundsätzlich zwischen den rechtssetzenden Erlassen und verwaltungsinternen \nReglementen unterscheiden. Die rechtssetzenden Erlasse sind zugänglich und auch in der \nsystematischen Rechtssammlung der Stadt aufgeführt, und Ihr könnt sie abrufen. Zugänglich \nheisst nicht unbedingt, dass es im Internet sein muss. Es gibt immer auch noch die \nMöglichkeit, auf die Verwaltung zu kommen und etwas einzusehen. Das ist beispielsweise \nbei Protokollen, die nicht auf dem Internet stehen, möglich. Die Veröffentlichung via Web, \nInternet, und die Zugänglichkeit ist keine Identität. Da sind durchaus auch Differenzierungen \nmöglich. Ich möchte nicht als Jurist argumentieren, das könnte ich auch gar nicht. Ich bin \nÖkonom, und als Ökonom stelle ich schon auch immer wieder etwas die Frage, was ist der \nBürgerinnen-/Bürgernutzen eines Auftrags oder einer Übung, die man macht? Unser Ansatz \nist, dass wir die Reglemente eigentlich step by step erneuern. Da haben wir Bedarf. Das \nhaben wir ja auch gerade im letzten Jahr bei den zwei Reglementen Schularzt und \nSchulzahnarzt gesehen, dass wir sie erneuern und auf den aktuellen Stand bringen, dann \nveröffentlichen, und nachher nehmen wir das nächste in die Hand. Wenn man alles \ngleichzeitig macht, braucht es einfach auch sehr viele Ressourcen. Das würde ich ins Budget \naufnehmen, wenn dies auch so bestimmt wird. Der Rechtskonsulent wird dies nicht in der \nZeit erledigen können, in der er diesen Aufsatz oder diese Antwort geschrieben hat. Ich \ndenke, man muss immer etwas Kosten und Nutzen abwägen. Das ist hier stets ein Thema. \nWie weit will man gehen? Was ist der Nutzen auch für die Öffentlichkeit? Kann man es \nzumuten, dass man ein Reglement einsehen und den Gang in die Stadt machen muss? \nMuss alles im Internet sein? Wir sind der Meinung, das Wesentliche ist verfügbar, über die \nmodernen Kommunikationsmittel zugänglich. Anderes ist zugänglich, sei es mit einem Gang, \noder man kann auch etwas anfragen. Wir haben in der Corona-Pandemie auch Unterlagen \nverschickt. Man kann auch einmal das Telefon nehmen und etwas anfragen. Wir schicken \nauch Briefe. Wir finden, die Behandlung, wie wir es hier tun, macht Sinn, step by step, den \nGesamtaufwand etwas im Auge zu behalten und auch pragmatisch vorzugehen. Merci. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Laura Schöni und ich waren vor etwa zwei Jahren einmal bei \nPatrik Stadler, als die Stadt ein Gebäude gekauft oder verkauft hat. Wir fanden, da haben wir \nals Parlament sicher Einfluss, wenn die Stadt Millionen ausgibt. Kann dies der Stadtrat \neinfach so machen? Dann hat Patrik Stadler gesagt, ja, da hat es kurz vor der \nJahrtausendwende einmal einen Parlamentsbeschluss gegeben. Er hat ihn herausgesucht \nund für uns kopiert. Das ist sehr interessant. Der Stadtrat kann dies. Es ist alles völlig okay \nund legal. Aber das findet man natürlich nirgends, wenn man nicht Patrik Stadler fragt und \nauf die Idee kommt, dass es vielleicht irgendwie interessant sein könnte es zu wissen. Der \nStadtrat kann über relativ viel Geld entscheiden. Das hat das Parlament vor langer Zeit \neinmal beschlossen. Verschwunden. Nein, es ist nicht verschwunden, aber für uns so nicht \nzugänglich. Ich denke, wir als Parlament, die ja eben Legislative sind, sind diejenigen, die für \ndie Regeln zuständig sind. Von daher denke ich, dass es gerade für uns auch besonders \nwichtig wäre, dass wir komplett Zugang zu allem haben, was gilt. Meine Kolleginnen und \nKollegen von Olten jetzt! finden dies auch, und wir sind alle dafür, dass dies möglichst gut \npubliziert und zugänglich wird. Die Renovation und alles, was Christine auch noch gesagt \nhat, ist klar, aber dass es überhaupt verfügbar ist und zwar einfach, ohne dass man mit \nPatrik einen Termin abmachen muss. \n \nMuriel Jeisy, Die Mitte/EVP/glp-Fraktion: Wir teilen das Anliegen von Christine \nweitgehend. Wir finden, dass sie hier zu Recht auf gewisse Problempunkte hinweist, die sich \ngerade bei der Revision des Reglements betr. schulärztlicher Dienst und der Teilrevision \nSchulzahnpflege, wo wir ja jetzt noch nicht weiter sind, deutlich gezeigt haben. Auch dies hat \nuns wirklich nicht befriedigt, erstens wie wir die Infos hatten und zweitens wie offenbar auch \nin der Verwaltung selber und im Stadtrat nicht alle rechtlichen Bestimmungen klar waren, \nwas unserer Meinung nach nicht sein darf, was man dort aber diskutiert hat. Wir sind auch \nfroh, dass man die Motion von Christoph Fink angegangen ist, aufarbeitet und das \nWichtigste auch schon am Nachtragen ist. Deshalb teilen wir wiederum auch ein wenig die \nEinschätzung des Stadtrates und finden auch, es muss irgendwo eine Abwägung sein. Das \nZiel muss sein, was Christine vorgibt. Aber vom Vorstoss her finden wir eigentlich auch, im \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 72 \n\n \n\nMoment fordern würden wir nicht sämtliche Erlasse, sondern schon unterscheiden. Die \nwichtigsten, wesentlichen sollten einfach wirklich im Internet abrufbar sein, diejenigen, die \nauch regelmässig angewendet werden und dass vielleicht bei solchen, die einmal in zehn \nJahren vorkommen, die Zugänglichkeit reichen würde und es später nachgearbeitet werden \nsollte. Aus diesem Grund folgen wir trotz Sympathien für den Auftrag von Christine dennoch \neinstimmig dem Stadtrat. \n \nSimon Bloch, FDP-Fraktion: Wir haben diesen Vorstoss in der Fraktion kontrovers \ndiskutiert. Die Meinung sind auseinandergegangen. Teilweise wird die Meinung vertreten, \ndass es notwendig ist, dass sämtliche Reglemente, Verfügungen, Richtlinien usw. öffentlich \nzugänglich sind, im Sinne einer Publikation im Internet, teilweise aber auch nicht. Wir sind \nder Meinung, der Zugang zum Recht ist sehr wichtig, und zwar muss der Zugang umfassend \nsein, und vor allem zum geltenden Recht muss er umfassend gewährleistet sein. Die \nÖffentlichkeit hat einen verfassungsmässigen Anspruch auf diesen Zugang, und heutzutage \nist klar, dass der Zugang zu den Erlassen fast ausschliesslich über das Internet erfolgt. \nDeshalb ist es umso wichtiger, dass die Sammlung aktuell ist, dass sie vollständig ist und \nentsprechend nachgeführt wird. Falls dies nicht der Fall sein sollte, das heisst, wenn die \nSRO tatsächlich nicht aktuell oder nicht nachgeführt ist, wäre dies aus meiner Sicht fatal. Die \nRechtssicherheit könnte so nicht mehr gewährleistet werden. Der Stadtrat hat in der \nBeantwortung des Vorstosses ausgeführt, dass die rechtssetzenden Erlasse gemäss der \nSRO-Verordnung auch umfassend in der systematischen Rechtssammlung publiziert sind. \nDas heisst, dass sie auch laufend nachgeführt werden. Gemäss dem Wortlaut des \nVorstosses geht es aber nicht nur um die Rechtsnormen, die gemäss der SRO-Verordnung \nin der SRO auch digital publiziert werden müssen, sondern insbesondere auch um \nVerwaltungsreglemente und andere Rechtsnormen, die eben nicht von der Verordnung über \ndie systematische Rechtssammlung der Stadt Olten erfasst sind. Das Öffentlichkeitsprinzip \ngilt aber nicht nur für diese Reglemente bzw. Verordnungen, sondern auch für die \nVerwaltungsreglemente. Das sagt ja auch der Stadtrat in seiner Beantwortung. Der Wortlaut \ndes Vorstosses ist allenfalls nicht ganz präzis genug formuliert. Es steht: «Der Stadtrat wird \nersucht, sämtlich aktuell geltenden generell abstrakten Rechtsnormen in materiellem Sinn \nder Öffentlichkeit zugänglich zu machen, beispielsweise durch Publikation im Internet». Die \nöffentliche Zugänglichkeit ist gemäss der Beantwortung des Stadtrates bereits erfüllt, einfach \nnicht im Internet, sondern auf Anfrage, wie es Herr Stadtpräsident gerade mündlich \nausgeführt hat. Falls dies stimmt, könnte im Prinzip auch dieser Vorstoss erheblich erklärt \nund dann abgeschrieben werden, wenn dies möglich ist. Wenn die Reglemente schon \nöffentlich sind, kann man sie aber aus meiner Sicht auch gleich digital veröffentlichen. Der \nStadtrat geht in der Beantwortung nur auf die Veröffentlichung dieser Reglemente etc. in der \nSRO ein. Aber es geht im Vorstoss nach meinem Verständnis nicht nur um die \nVeröffentlichung in der SRO, sondern allgemein um eine Veröffentlichung, zum Beispiel im \nInternet, wie ich es vorhin zitiert habe. Ich bin auch der Meinung, dass die SRO für die \nanderen Reglemente nicht der richtige Ort ist. Zusammenfassend spricht eigentlich nicht viel \ndagegen, dass sämtliche generell abstrakten Rechtsnormen öffentlich zugänglich gemacht \nwerden und zwar auch online, soweit dies im Moment gar noch nicht praktiziert wird, und aus \nunserer Sicht dürfte sich der Aufwand dafür in Grenzen halten. Aus diesen Gründen \nempfiehlt die FDP-Fraktion voraussichtlich mehrheitlich, dem Antrag des Stadtrates nicht zu \nfolgen und den Auftrag von Christine von Arx erheblich zu erklären. \n \nMarc Winistörfer: Die SVP-Fraktion wird diesem Auftrag einstimmig zustimmen. Was sind \ndie Gründe dafür? Der Zustand der systematischen Rechtssammlung der Stadt Olten ist \nnicht der beste. Das sieht man relativ schnell, wenn man auf der Webseite der Stadt nach \nder gesetzlichen Grundlage für diese Publikationen sucht. Das ist, wie jetzt schon mehrfach \nerwähnt, die Verordnung betr. die systematische Rechtssammlung Olten vom 3. September \n2012. Auf der Webseite lautet der Titel dieser Rechtsgrundlage allerdings Richtlinie betr. die \nsystematische Rechtssammlung Olten. Das zeigt schon einmal, dass die Diskrepanz eher \nsuboptimal ist. Das ist jetzt nur ein Beispiel. Aber es sagt doch relativ viel über den Zustand \nder systematischen Rechtssammlung aus. Im Grunde genommen ist eigentlich der Name \nschon täuschend. Der systematischen Rechtssammlung der Stadt Olten fehlt nämlich die \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 72 \n\n \n\nSystematik. Es ist schlicht eine Rechtssammlung oder vielleicht eher ein Sammelsurium. \nWenn jetzt der Stadtrat in seiner Antwort auf Seite 2 schreibt, dass niemand unfehlbar sei, \nund das ist so, und kleine Fehler bereinigt werden können, ist es allerdings doch eine \nmasslose Untertreibung, weil der Zustand dieser Erlasssammlung einfach nicht gut ist. Jetzt \nstellt sich einfach noch eine Frage. Es wird ja noch argumentiert, Aufwand und Ertrag seien \nin einem Missverhältnis, wenn man die Anpassung im Sinne der Auftraggeberin machen \nwürde. Aber weshalb ist eigentlich die saubere Publikation relevant? Diese Frage ist für mich \npersönlich, für die anderen Fraktionen vielleicht etwas weniger, zentral. Gemäss \nBundesgericht gilt, und ich zitiere: «Es ist ein Gebot der Rechtsstaatlichkeit, dass \nrechtssetzende Erlasse grundsätzlich vor ihrem Inkrafttreten publiziert werden müssen». Das \nist BG 125 1, 182, Erwägung 2 B bb. Einfach für diejenigen, die es nachschlagen möchten. \nDer aktuelle Zustand der Oltner Rechtssammlung ist rechtsstaatlich somit problematisch. \nWas mich an der Antwort des Stadtrates stört, ist, dass statt auf das Anliegen von Christine \nvon Arx einzugehen, irgendwelche Argumente vorgeschoben werden. Es ist tatsächlich ein \nkleiner Aufsatz, der hier über die Verwaltungsrechtstheorie, die Unterscheidung, was \ngenerell abstrakt, materiell ein Rechtssatz, formal ein Rechtssatz ist, präsentiert wird. Ich \nglaube, statt, dass man dies macht, könnte man wirklich einfach sagen, okay wir setzen es \num und schauen, dass publiziert wird, was publiziert werden muss, damit die Bevölkerung \nweiss, was in der Stadt gilt.  \n \nManuela Höfler, Fraktion Grüne/Junge Grüne: Grossmehrheitlich werden wir dem \nzustimmen. Ihr habt schon alle Argumente ausgeführt. Wir finden, Christine hat einen Punkt. \nEs müssen alle Reglemente, Verordnungen, alle rechtssetzenden Erlasse online. Online, \nnicht per Telefon oder sonst irgendwie erfragbar. Das gehört zu einem modernen Staat. \nDafür müssen wir vielleicht ein wenig investieren. Aber der transparente Staat ist unsere \nRechtsgrundlage. Sonst können wir ja überhaupt nicht handeln, wenn wir gar nicht wissen, \naufgrund von was wir zum Beispiel Verfügungen erhalten. Von daher werden wir diesem \nVorstoss hoffentlich grossmehrheitlich zustimmen. \n \nThomas Fürst: Darf ich zuerst ganz kurz eine Frage stellen? Von wie vielen \nverwaltungsinternen Reglementen reden wir hier ungefähr? \n \nDr. Patrik Stadler: Vielleicht kann ich Christine beruhigen. So lange war ich nicht an diesem \nAufsatz. Ich habe einmal eine Dissertation zu diesem Thema geschrieben. Von daher war es \nnicht so schwierig. Was die verwaltungsinternen Reglemente anbelangt, bin ich seit acht \nJahren hier. Es tauchen immer wieder neue auf, weil ich mich mit der Thematik einfach noch \nnicht befasst habe respektive weil sie noch nicht an mich herangetragen wurde. Ich kann es \nwirklich nicht sagen. Aber eines kann ich sagen: Wenn wir dies so umsetzen wollen, wie Ihr \ndies jetzt gesagt habt, und es hat mir etwas weh getan, es ist mir vorgekommen, wie in Olten \nherrscht Sodom und Gomorrha, was Rechtssetzung respektive die Rechtssammlung \nanbelangt, möchte ich festhalten, dass es nicht so ist. Wir halten uns an das Recht. Die \nöffentlich wirksamen Rechtsgesetze sind alle in der Rechtssammlung publiziert. Beim \nschulärztlichen Reglement, gut, okay, ist das so. Das ist aber jetzt publiziert. Von daher \ngesehen sind wir nicht in einem rechtsleeren Raum. Es ist alles absolut korrekt. Es ist \nvielleicht nicht alles genau richtig beziffert respektive benannt, wie es dies sollte. Da sind wir \ndaran und werden dies nach und nach aufarbeiten. Wir sind auch dabei, in neuen \nReglementen die entsprechenden Grundlagen umfassend zu machen. Da kommt auch das \nProtokoll des Parlaments dazu, da kommen die Berichte und Anträge des Stadtrates dazu, \ndamit man, wenn man in fünf oder zehn Jahren einmal irgendetwas nachschauen will, auch \nsieht, was man sich seinerzeit überlegt hat. Ich befürchte, dass wir, wenn wir dies umsetzen \nwollen, wahrscheinlich Parlamentsbeschlüsse der letzten 50 Jahre durchackern und schauen \ndürfen, was alles beschlossen wurde. Als ich in Olten angefangen habe, Tobias, habe ich \nauch nicht gewusst, dass es dies gibt. Das hat mir Martin gesagt, der schon lange dabei ist, \ndass es dies gibt. Gewisse Gebühren sind auch nur via Parlamentsbeschluss festgelegt \nworden. Das durfte ich auch im Nachhinein feststellen. Das können wir machen. Aber ich \nglaube, dann brauchen wir eine neue Stelle. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 72 \n\n \n\nThomas Fürst: Besten Dank für die Antwort. Meines Erachtens zeigt dies natürlich schon \ndas Problem. Wir wissen eigentlich nicht einmal genau, was wir haben, und das ist exakt, \nwas Marc Winistörfer gesagt hat. Wir haben eigentlich keine Übersicht. Wenn man dies nicht \ngleich beantworten kann, wird es problematisch. Muss alles im Internet sein? Nein, \nselbstverständlich. Das ist eine sehr spannende Diskussion. Right to be forgotten und so \nweiter und so fort. Aber darum geht es ja hier nicht, sondern muss, was hier gefordert wird, \nim Internet sein? Ja. Wir müssen wirklich uns selber und den Bürgerinnen und Bürgern das \nLeben nicht unnötig schwermachen. Einfach, damit ich es gleich gesagt habe. In diesem \nPunkt goutiere ich die Drohung mit den Finanzen bzw. den entsprechenden Budgetposten \ngar nicht. Ohne dass man es jetzt genau weiss, aber es wird sich nicht um hunderte und \ntausende Reglemente handeln. Wenn ich es richtig gelesen habe, verlangt der Vorstoss \nauch nicht ganz konkrete Fristen. Das kann man jetzt an die Hand nehmen, step by step \numsetzen, einen Überblick verschaffen, veröffentlichen und erledigen. \n \nHeinz Eng: Ich möchte schon noch eine Lanze für den Stadtrat brechen. Marc hat vorhin für \ndie Bevölkerung gesagt. Ich glaube, das ist das Stichwort. Wir müssen einfach aufpassen, \ndass wir hier mit solchen Reglementen usw. nicht einen juristischen Overkill machen, einen \nriesigen Strauss, auch wenn dies schlussendlich gewissen Juristen passt, weil es dann so \nist, sondern es ist für die Bevölkerung. Man muss es verstehen, man muss wissen was. \nBeim Bund hat es einmal ein Gesetz gegeben, das natürlich schon lange überholt war, das \nhiess, bei jedem Gesetz oder jeder Verordnung verschwinden zwei alte pro neues. Ich \nglaube, das wäre ein Ansatz, dies einmal durchzukämmen und zu sagen, was es überhaupt \nnoch braucht und was nicht und dann entsprechend die Sache auch zu reduzieren. Dann \nnormalisiert sich dies automatisch ein wenig und auch der Normalbürger versteht es. Ich \nmöchte diese Durchschnittsbürgerin oder diesen Durchschnittsbürger sehen, die oder der in \ndieser systematischen Rechtssammlung tagtäglich grübelt und irgendwie den Paragrafen \n723 auf Seite 85 nachschaut. Dass das System funktioniert, hat ja Tobias Oetiker vorhin \ngesagt. Sie hatten eine Frage. Dann hat man sie an den Stadtrat gestellt und die Antwort ist \ngekommen. Es war zwar ein alter Beschluss, der aber scheinbar noch gültig war. Wie schon \ngesagt, «zieht den Zuun nicht allzuweit», hat Niklaus von Flüe gesagt. Sonst sind wir dann \nbei der AS. Es gibt noch die allgemeine Sammlung, die man auch machen müsste. Dann \nkönnen wir noch Blättchen usw. machen, und ich weiss nicht was alles. Last but not least: \nDer Stadtrat lässt auch in sein Allerinnerstes blicken. Ihr seht gemäss Personalreglement \nden Einreihungsraster, eigentlich ein Geheimnis jeder Verwaltung, wer wie viel verdient, \nabsolut alles öffentlich. Das interessiert doch vor allem die Bevölkerungsschicht, die ich \njeweils antreffe. Wie viel verdient der Bauinspektor, und wie viel hat dieser und jener? Das \nsteht alles drin. Einfach etwas Vorsicht und keinen juristischen Overkill, das ist das Fazit. \n \nMarc Winistörfer: Ich werde mich jetzt zum zweiten Mal kurzhalten. Wieso es ein Bedürfnis \ngibt, dass man dies erheblich erklärt und nachher umsetzt, war ja eigentlich die Antwort des \nRechtskonsulenten vorhin. Wenn man nicht weiss, wie viele Reglemente und Rundschreiben \netc. noch vorhanden sind, wäre es wohl wirklich an der Zeit, dass man dies abklären und \nsauber, transparent publizieren würde. Ich bin jetzt nicht mehr sicher, wie das Zitat wegen \nSodom und Gomorrha war, oder was ich vorgeworfen habe, was hier herrsche, oder es sei \nein Chaos. Das habe ich nicht gesagt. Aber ich habe zum Beispiel vor meiner ersten FiKO-\nSitzung die Gemeindeordnung ausgedruckt, um mir die Aufgaben der FIKO einmal \nanzuschauen, damit ich weiss, was meine Aufgaben sein werden. Tatsächlich stand im \nHerbst in der publizierten Ordnung noch die alte Anzahl Mitglieder. Darüber haben wir vorher \nschon abgestimmt, und ich glaube, es wäre schon in Rechtskraft gewesen. Es ist wirklich \nwichtig, dass man die Rechtssammlung à jour hält, damit die Gesetze, Reglemente etc., wie \nsie bei uns heissen, korrekt sind. Ich denke, das schulden wir der Bevölkerung auch wirklich. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte einfach noch kurz dem Rechtskonsulenten danken. Er hat die \nBegründung eigentlich auch gegeben, nämlich noch eine andere. Er hat zuerst gesagt, es \nsind nicht so viele Sachen, die nicht online sind oder die man nicht findet. Deshalb muss \nman es nicht machen. Nachher hat er gesagt, aber, wenn wir es machen müssen, müssen \nwir eine Stelle schaffen, weil es so viel ist. Entweder ist es unglaublich viel Material, das man \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 72 \n\n \n\naufarbeiten muss, oder es ist wenig, und dann wäre der Aufwand ja nicht so gross, wenn \nman dem jetzt zustimmen würde. Eines von beidem ist es, und das ist auf beiden Seiten ja \ngut. Entweder muss man es machen, oder man kann es einfach machen. Dementsprechend \ngibt es wirklich keinen Grund, nein zu sagen. Vielleicht auch noch etwas zum Punkt, das es \nja geht, dass Tobias und Laura ins Stadthaus gehen konnten. Natürlich konnten sie dies tun. \nAber sie haben dafür Zeit gebraucht, sie mussten wissen, wohin sie gehen können, sie \nmussten auch den Mut haben, dorthin zu gehen. Natürlich können dies viele \nGemeindeparlamentarierinnen und –parlamentarier tun. Aber es gibt ganz viele Leute, die \neine Hemmschwelle haben, in dieses Stadthaus zu kommen, die relativ einfach zu \nInformationen kommen müssen, vielleicht auch schnell zu Informationen kommen müssen, \ndie nicht wissen und sie nicht trauen, die sich vielleicht auch nicht trauen, eine E-Mail an eine \nStadtverwaltung zu schreiben, aber sich vielleicht trauen zu googeln oder die Suchfunktion \nim Internet zu verwenden und dann möglicherweise etwas finden, das sie brauchen, \nvielleicht auch nicht. Aber eventuell stösst irgendjemand, der neugierig ist, auf eine \nspannende Sache, hat dann eine gute Idee und bringt die Stadt damit weiter. Wissen \nauszuschliessen, einfach, weil es bequem ist, oder wenn man das Gefühl hat, es ist zu viel \nWissen, das halte ich für eine sehr, sehr mittelalterliche Perspektive. \n \nPhilippe Ruf: Nein, ich bin gerade umgeschwenkt. Ich wollte den Vorstoss eigentlich \nunterstützen. Nachher habe ich neue Stellen gehört. Dann habe ich gedacht, jetzt muss ich \ngenauer hinhören. Es ist effektiv so. Da gibt es vermutlich verschiedene Ansichten eines \nÖkonomen und eines Juristen. Ich bin immer froh, dass ich im Geschäft jeweils ökonomisch \nentscheiden darf und muss nicht auf die Juristen hören. Sonst habe ich das Gefühl, meine \nAbteilungen wären bankrott. Das ist kein Vorwurf an die Juristen generell, sondern einfach, \ndass es halt verschiedene Ansichten gibt. Da muss ich aber auch sagen, und das hat Daniel \nKissling vorhin angesprochen, dass dies bis jetzt sehr gut geht, und wir fanden dies. Ich finde \nes jetzt unverhältnismässig, ohne dass wir genau wissen, ob dies jetzt wirklich eine Stelle \nbraucht oder nicht. Aber wenn wir dies übergeben, müssten wir nachher auch die Stelle \ngenehmigen. Da muss ich doch sagen, nein, da sehe ich den wirtschaftlichen Zweck nicht, \nschwenke um und werde dies nicht unterstützen. Ich bitte Euch, mir aus wirtschaftlichen \nGründen zu folgen. \n \nDr. Christine von Arx: Vielleicht noch einmal zur Erklärung, um was es geht. Es geht \ndarum, dass der aktuelle Stand, was geltende Gesetze und Verordnungen, wie man beim \nBund sagen würde, öffentlich zugänglich ist, idealerweise auf dem Internet. Wenn man \ntatsächlich eine vollständige systematische Rechtssammlung der Stadt Olten hat, ist es ja \nkein Problem, dies online zu stellen. Ich habe das Gefühl, man hat schon gerade gar keine \nwirklich vollständige systematische Rechtssammlung. Aber das ist ja noch nicht einmal, was \nich verlange. Ich verlange, dass wenigstens das, was man hat und wo man weiss, dass man \nes hat, auch auf dem Internet ist und man halt die dazugehörenden Verordnungen auch \nnoch dazunimmt für den Fall, dass es solche hat, die fehlen. Es ist so. Klar kann man bei der \nVerwaltung vorbeigehen und dies auf Papier anschauen. Nur muss man ja wissen, dass es \nein Reglement oder eine Verordnung gibt, die dazugehört. Das kann man im Moment nicht. \nDa ist wieder die Verordnung zu den Schulärzten beispielhaft. Dort hat es massivste Eingriffe \nin die Privatsphäre der Leute, die ihre Kinder zu schulärztlichen Untersuchungen schicken \nund dies über sich ergehen müssen. Das hat man jahrelang so ausgeführt. Offensichtlich hat \nniemand gewusst, dass es diese Verordnung gibt. Es stand nirgends. Man konnte nicht \nüberprüfen, ob eine entsprechende Verfügung zu Recht erlassen wurde oder nicht. Das ist \netwas, das ich Euch auch empfehle. Wenn Ihr von einem Juristen irgendeinmal etwas erzählt \nbekommt, was angeblich wo steht, schaut selber nach. Man versteht dies nämlich schon. \nAber dafür ist man darauf angewiesen, dass die Sache sauber publiziert ist. Das Zweite ist, \ndass es mir nicht darum geht, dass man jetzt die ganzen Reglemente und Verordnung gleich \ninhaltlich überarbeitet. Das ist, was Christoph Fink wollte, was der Stadtrat mit dem \nRechtsgutachten Müller abgeklärt hat, ich nenne es jetzt einmal so, und wo er sich für einen \nWeg entschieden hat, dass man dies step by step machen will. Das hat nichts damit zu tun. \nEs war so ein bisschen unredlich von mir, dass ich dies noch in die Begründung \nhineingeschmuggelt habe, um einmal aufzuzeigen, wie es dem Vorstoss von Christoph Fink \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 72 \n\n \n\ngeht und was daraus gemacht wurde. Massgebend ist der Text, eine Veröffentlichung \nsämtlicher generell abstrakten Normen, unabhängig von der Regelungsstufe. Dass dies in \nder Stadt Olten so viele verschiedene Namen hat, dafür kann ich auch nichts. \n \nManuela Höfler: Danke, Christine, es ist sehr gut, dass Du dies noch ausgeführt hast. Nur \nnoch kurz zu Philippe: Es kann ja nicht sein, dass wir unsere Rechtsgrundlagen nicht \nveröffentlichen wollen, weil es uns etwas kosten könnte. Das ist ja eine Kollabierung des \nRechtsstaats. Oder habe ich Dich falsch verstanden? Dann bin ich ehrlich gesagt froh. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 7 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Auftrag erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleiter der entsprechenden Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-05-18 u. 19\\22-05-19 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 72 \n\n \n\nParlamentspräsident Florian Eberhard: Merci vielmals für die gute Mitarbeit gestern und \nheute. Wir sind ein gutes Stück vorwärts gekommen. Ich wünsche Euch einen schönen \nAbend. \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n