parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 1 von 79 \n\n2. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 23. September 2021, \nKonzertsaal Stadttheater \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 22.10 Uhr \n \n \nAnwesend sind: 40 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Thomas Fürst, 3. Urs Knapp (ab 18.35 Uhr), 4. Dr. David Plüss, \n5. Simone Sager, 6. Sandra Siegrist (bis 20.00 Uhr), 7. Deny Sonderegger, 8. Markus Wyss, \n9. Nico Zila \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Melissa Aerni, 2. Dr. Christine von Arx, 3. Florian Eberhard, 4. Anna-Lea Enzler, \n5. Lea Jäggi, 6. Daniela Minikus, 7. Luisa Segessenmann \n \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Beat Felber, 2. Muriel Jeisy, 3. Thomas Kellerhals \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Beat Bachmann \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig, 2. Manfred Schoger \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Manuela Höfler, 3. Lukas Lütolf, 4. Martin Räber, \n5. Yael Schindler Wildhaber \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner (ab 18.50 Uhr), 2. Robin Kiefer, 3. Ursula Rüegg, 4. Philippe Ruf, \n5. Marc Winistörfer \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Simea Fürst, 2. Simon Muster \n \nOlten jetzt!: \n \n1. Salome Kisker, 2. Daniel Kissling, 3. Tobias Oetiker, 4. Laura Schöni, 5. Denise Spirig, \n6. Seu-Jhing Tang \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 2 von 79 \n\n \nStadtrat: \nThomas Marbet, Stadtpräsident \nNils Loeffel, Direktion Bildung und Sport \nMarion Rauber, Direktion Bau \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nRaphael Schär-Sommer, Direktion Soziales \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nThomas Küng, Verwaltungsleiter Direktion Bildung und Sport (bis 21.15 Uhr) \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Direktion Bau (bis 20.00 Uhr) \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n \n \nVorsitz: Florian Eberhard \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Rechnungsprüfungskommission, Erneuerungswahlen/Validierung \n3. Wahlbüro, Präsidium und Vizepräsidium/Wahl \n4. Regierungsprogramm des Stadtrates von Olten/Kenntnisnahme \n5. Attraktivierung rechtes Aareufer (Ländiweg)/Zusatzkredit \n6. Unerledigte parlamentarische Vorstösse/Abschreibung und Kurzberichterstattung \n7. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n7.1 Überparteiliches Postulat für eine Bedürfnisabklärung von Tagesstrukturen \n7.2 Motion Corina Bolliger (SP/JSP) und MU betr. Zeitgemässe Tagesschulen für \n\nOlten \n7.3 Auftrag Florian Eberhard und Luc Nünlist (SP/JSP) betr. Belebter \n\nMunzingerplatz für alle \n7.4 Auftrag Ruedi Moor (SP/JSP) betr. Gasnetz der sbo/AEN und CO2-Zero-Ziel \n\n* 7.5. Auftrag Felix Wettstein (Grüne) betr. Abschaffung der Personalsteuer \n** 7.6. Auftrag Laura Schöni (OJ) betr. Ausdolung Mühletälibach \n** 7.7. Interpellation Florian Eberhard & Luc Nünlist (SP/JSP) betr. Pensionskasse \n**  7.8. Auftrag Florian Eberhard & Luc Nünlist (SP/JSP) betr. Tannwaldstrasse \n\nbegrünen \n** 7.9. Auftrag Florian Eberhard & Luc Nünlist (SP/JSP) betr. Kirchgasse begrünen \n** 7.10. Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Massnahme gegen Littering mit Wirkung \n**  7.11. Überparteilicher Auftrag Myriam Frey Schär (GO) und MU betr. Erwerb der \n\nWinkelunterführung durch die Stadt \n**  7.12. Auftrag Felix Wettstein (GO) und MU betr. Biogas für die städtischen \n\nLiegenschaften \n**  7.13. Auftrag Felix Wettstein (GO) und MU betr. städtische Liegenschaften \n\nbaldmöglichst isolieren \n**  7.14. Vorschlag gem. Art. 16 der GO, Rolf Sommer und MU betr. Offenlegung \n\nEntschädigung & Spesen Verantwortliche sbo & a.en \n**  7.15. Interpellation Gökhan Karabas (SP) betr. Ausbau der familienergänzenden \n\nKinderbetreuung/Beantwortung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 3 von 79 \n\n**  7.16. Auftrag Luc Nünlist (SP/JSP) betr. Start-up-Förderung statt Lädelisterben/ \nBeantwortung \n\n**  7.17. Auftrag Christian Ginsig (CVP/EVP/glp) betr. Einführung einer „Stadtmelder-\nApp“ für die Stadt Olten \n\n**  7.18. Auftrag Luc Nünlist (SP/JSP) betr. Politische Berichterstattung für alle \n**  7.19. Auftrag Christine von Arx & Eugen Kiener (SP/JSP) betr. Alternative für \n\nentgangene Altersausflüge in den Jahren 2019, 2020 und 2021 \n**  7.20. Interpellation Christine von Arx (SP) und Corina Bolliger (JSP) betr. \n\nFrauenanteil bei Vertretungen des Stadtrats in Kommissionen, Behörden und \nInstitutionen/Beantwortung \n\n**  7.21. Auftrag Huguette Meyer Derungs (SP/JSP) betr. Überprüfung der Anzahl \nLehrstellen und Praktikumsplätze in der Stadt Olten/Beantwortung \n\n**  7.22. Auftrag Christian Ginsig (CVP/EVP/glp) betr. Stadtseitenverbindung Olten \nüber einen Velotunnel beim Bahnhof Olten/Beantwortung \n\n**  7.23. Auftrag Felix Wettstein (GO) und MU betr. Globalbudgets zur Führung des \nGemeindehaushalts/Beantwortung \n\n**  7.24. Auftrag Bartolomeo Vinci (CVP/EVP/glp) betr. Lademöglichkeiten für \nElektroautos erweitern/Beantwortung \n\n**  7.25. Auftrag Grüne Fraktion betr. Verband Schweizerische Gasindustrie (VSG)/ \nBeantwortung \n\n**  7.26. Auftrag Martin Räber (Fraktion Grüne) Betr. Nachhaltige Beschaffung/ \nBeantwortung \n\n**  7.27. Auftrag Martin Räber (Fraktion Grüne) betr. Klimarappen Olten/Beantwortung \n**  7.28. Auftrag Martin Räber (Fraktion Grüne) betr. Keine zusätzlichen \n\nAnschlusskosten durch energetische oder umwelttechnische \nSanierung/Beantwortung \n\n \n* Streichung \n** aus Zeitgründen verschoben \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard begrüsst die Anwesenden zur heutigen Sitzung. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 4 von 79 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard:  \n \nBeilagen \n \nIhr habt die beiden Beilagen, die verschickt wurden, auch per Mail erhalten. \n \n-  Kleine Anfrage Grüne Fraktion betr. Verband Schweizerische Gasindustrie \n\n(VSG)/Beantwortung \n-  Kleine Anfrage Martin Räber (Fraktion Grüne) betr. Gebührenerhebung Anschlusskosten \n\ndurch energetische oder umwelttechnische Sanierung/Beantwortung \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstoss Abschaffung Personalsteuer \n \nSimon Muster: Ich stelle den Antrag, die Beantwortung des Vorstosses zur Abschaffung der \nPersonalsteuer auf der Traktandenliste zu streichen. Ich habe heute mit Urs Tanner \ntelefoniert und habe Informationen erhalten, die dort nicht vorkommen und zwar, dass es \neine obligatorische Volksabstimmung geben würde, wenn es durchkäme. Ich finde dies \nschon eine erhebliche Info, die wir nicht hatten. Das ist das Erste. Das Zweite ist, dass \neigentlich auch der Einfluss auf den Nettoverschuldungsquotienten vorliegen würde. Ich \nwäre froh, wenn dies auch in die Beantwortung aufgenommen würde. Aber der erste Grund \nist eigentlich der Hauptgrund, dass nicht aufgeführt ist, dass dies zu einer obligatorischen \nVolksabstimmung führen würde. \n \n \n\n*         *          * \n \nPhilippe Ruf: Es ist uns einfach wichtig, dass auch von bürgerlicher Seite bekannt gegeben \nwird, was auch gerade Simon Muster gesagt hat, dass es dort nicht erwähnt war und ist \nsicher erheblich. Entsprechend unterstützen wir dies auch von bürgerlicher Seite, zumindest \nvon der SVP. \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 2 Stimmen wird dem Änderungsantrag von Simon Muster zugestimmt. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Vorschlag Schöngrundquartier, mehr Sicherheit im Strassenverkehr, Beschaffung von \n\nBegegnungszonen \n- Überparteiliche Interpellation betr. Notschlafstelle neben Frohheim-Schulhaus und \n\nPauluskirche \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 5 von 79 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 8 \n \n \n \n\nRechnungsprüfungskommission, Erneuerungswahlen/Validierung \n \n \nDer vorstehende Bericht und Antrag ist den Büromitgliedern zugestellt worden. \n \nEinstimmig zugestimmt wird nachfolgendem \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nEs sind in stiller Wahl gewählt: \n \nListe 1 Grüne Olten: \n-  Bürgi Fabian, Dipl. Wirtschaftsprüfer, Hardfeldstrasse 39 (bisher) \n \nListe 2 SVP Olten: \n- Christen Ramon, Berater, Hornusserstrasse 3 (bisher) \n \nListe 3 CVP. Die Mitte Stadt Olten: \n-  Grob Daniel, Wirtschaftsinformatiker, Seidenhofweg 51 (bisher) \n \nListe 4 SP Olten: \n-  Bielser Stephan, Projektleiter Detailhandel, Birkenweg 10  \n \nListe 5 FDP.Die Liberalen: \n-  Hammele Martin, Pensionskassenleiter, Wilerweg 38 (bisher) \n-  den Otter Mattheus, Finanzexperte, Ziegelfeldstrasse 73 (bisher) \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \n\nZustimmungserklärung des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nEs sind in stiller Wahl gewählt: \n \nListe 1 Grüne Olten: \n-  Bürgi Fabian, Dipl. Wirtschaftsprüfer, Hardfeldstrasse 39 (bisher) \n \nListe 2 SVP Olten: \n- Christen Ramon, Berater, Hornusserstrasse 3 (bisher) \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 6 von 79 \n\n \nListe 3 CVP. Die Mitte Stadt Olten: \n-  Grob Daniel, Wirtschaftsinformatiker, Seidenhofweg 51 (bisher) \n \nListe 4 SP Olten: \n-  Bielser Stephan, Projektleiter Detailhandel, Birkenweg 10  \n \nListe 5 FDP.Die Liberalen: \n-  Hammele Martin, Pensionskassenleiter, Wilerweg 38 (bisher) \n-  den Otter Mattheus, Finanzexperte, Ziegelfeldstrasse 73 (bisher) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKommissionsverzeichnis \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 7 von 79 \n\n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 9 \n \n \n \n\nWahlbüro, Präsidium und Vizepräsidium/Wahl \n \n \nDer vorstehende Bericht und Antrag ist den Büromitgliedern zugestellt worden.  \n \nEinstimmig zugestimmt wird nachfolgendem \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n \n\n1. Für die Amtsperiode 2021-2025 werden Leander Knapp (FDP) als Präsident und \nRonny Rickli (SP) als Vizepräsident des Wahlbüros der Stadt Olten wiedergewählt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \n\nZustimmungserklärung des Parlamentsbüros zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\n1. Für die Amtsperiode 2021-2025 werden Leander Knapp (FDP) als Präsident und \nRonny Rickli (SP) als Vizepräsident des Wahlbüros der Stadt Olten wiedergewählt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKommissionsverzeichnis \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 8 von 79 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 10 \n \n \n \n\nRegierungsprogramm 2021-2025 des Stadtrates von Olten/Kennt-\nnisnahme \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nJeweils zu Beginn der neuen Amtsperiode hat der Stadtrat gemäss dem in Art. 41 der \nGemeindeordnung formulierten Auftrag dem Gemeindeparlament seine Richtlinien zur \nGemeindepolitik, anders formuliert sein Regierungsprogramm vorzulegen. Gemäss Art. 23 \nhat das Gemeindeparlament Beschluss über seine Kenntnisnahme zu fassen. \n \nIn seinem Regierungsprogramm unter dem Motto «Olten – Stadt am und im Fluss» erläutert \nder Stadtrat einleitend nach einem Rückblick auf die vergangenen vier Jahre die Position des \nDokuments in der Kaskade Leitbild der Stadt Olten – räumliches Leitbild der Stadt Olten – \nRegierungsprogramm und Finanz- und Investitionsplan – Jahresprogramm und stellt sie \nunter drei «K’s»: K wie konsistent – K wie koordiniert – K wie konkret:  \n \n\n \n \nDie Instrumente sollen über alle vier Ebenen hinweg konsistent, das heisst möglichst \nwiderspruchsfrei sein. Ihre Inhalte sind koordiniert, das heisst aufeinander abgestimmt – \ninsbesondere das Regierungsprogramm und der Finanz- und Investitionsplan. Und sie sollen \n– natürlich zunehmend vom übergeordneten Leitbild zum detaillierten Jahresprogramm – \nmöglichst konkrete und somit auch überprüfbare Angaben enthalten. \n \nWeil viele der Zielsetzungen bzw. viele Projekte nicht innerhalb von vier Jahren umgesetzt \nwerden können, hat der Stadtrat für das aktuelle Regierungsprogramm beschlossen, den \nBlick über das Ende der laufenden Legislaturperiode hinaus zu richten. Im Unterschied zum \n«Weitblick» sollen die Vorhaben der nächsten vier Jahre mit Teilzielen und Massnahmen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 9 von 79 \n\nkonkretisiert und priorisiert werden. Ganze acht Seiten des Regierungsprogramms umfassen \ndenn auch ein Raster mit nach Schwerpunkten geordneten strategischen Zielsetzungen, \nmittelfristigen Zielen, Teilzielen bis 2025 sowie dazugehörigen Massnahmen. \n \n2. Zum Inhalt \n \nDie im Regierungsprogramm 2021-2025 aufgezeigten Stossrichtungen, Ziele und \nMassnahmen verdeutlichen, dass in der Stadt Olten, welche aus ihrer Lage am Fluss \nverstärkt Nutzen ziehen will, vieles im Fluss ist. Die vom Stadtrat dabei verfolgte Vision stellt \ndie Menschen in den Vordergrund: Sie leben, arbeiten und wohnen laut der stadträtlichen \nVision gerne in Olten, weil ihnen \n \n\n die Stadt der guten Chancen zu einer positiven Ausgangslage verhilft; \n\n die Stadt der kurzen Wege einen vielfältigen Mobilitätsmix bietet; \n\n die Stadt der aktiven Teilhabe ein Mitwirken am städtischen Leben erlaubt; \n\n die Stadt der Nachhaltigkeit die Lebensqualität langfristig sichert; \n\n die Stadt mit einem guten Wirtschafts- und Investitionsklima attraktive \n\nArbeitsplätze ermöglicht; \n\n die Stadt als Regionalzentrum eine breitgefächerte Angebotspalette zur Verfügung \n\nstellt. \n\n \nDabei sehen Stadtrat und Stadtverwaltung ihre Aufgabe darin, dieser Vision  \nmit Eigenvorhaben und mit der Unterstützung Dritter zum Durchbruch zu verhelfen. \n \nNeben eher ortsspezifischen betreffen die im Regierungsprogramm aufgezählten Ziele und \nMassnahmen auch übergeordnete Themen wie den Klimaschutz oder die Folgen der \nCorona-Pandemie. Beide haben die Anforderungen an ein Regionalzentrum wie Olten \nverändert: Beim Klimaschutz sieht der Stadtrat eine Rolle der öffentlichen Hand als \nWegbereiterin. Mit Corona steigen aufgrund von Erfahrungen mit eingeschränkter Mobilität \nund Homeoffice der persönliche Platzbedarf und der Wunsch, auch in der dritten \nLebensphase ein möglichst selbstbestimmtes Leben in eigenen Wohnstrukturen zu \nverbringen. Und der Ruf nach einer «schönen» Umgebung mit verkehrsberuhigten Strassen, \ngrünen Aussenräumen und attraktiven Naherholungsgebieten, die sich einem erhöhten \nNutzungsdruck ausgesetzt sehen. Der Detailhandel ist noch verstärkt durch den Online-\nHandel gefordert und auf ein gutes Zusammenwirken mit Gastronomie, Aussenräumen und \nFreizeiterlebnis angewiesen.  \n \nIn diesem Umfeld sieht der Stadtrat die Rolle der öffentlichen Hand als lenkende Kraft mit \nEigenvorhaben und mit der Unterstützung Dritter. Neben der «Kür» in Form der im \nRegierungsprogramm aufgezeigten Projekte, die der Stadtrat in der kommenden \nAmtsperiode – unter der Voraussetzung entsprechender finanzieller und personeller \nRessourcen – umsetzen will, streicht er dabei aber auch die «Pflicht» heraus: Die \nHaupttätigkeit der Stadtverwaltung besteht im weniger spektakulären Alltagsgeschäft und \nDienstleistungen von A wie Abfallentsorgung bis Z wie Zivilschutz. Diese – nicht zuletzt dank \ndem grossen Einsatz der Mitarbeitenden – auf hohem Niveau weiterzuführen: dies bleibt \neines der wichtigsten Ziele des Stadtrates auch in der neuen Amtsperiode. \n \n\nBeschlussesantrag an das Gemeindeparlament: \n \nVom Regierungsprogramm 2021-2025 des Stadtrates von Olten wird Kenntnis genommen. \n \n \n\n      -       -      -      - \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 10 von 79 \n\n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nLukas Lütolf: Im Namen der GPK möchte ich zum Start dem Stadtrat zuerst einmal ein \ngrosses Lob aussprechen. In Sachen Umfang, Weitblick und Ausdifferenzierung der \neinzelnen Massnahmen stellt das aktuelle Regierungsprogramm einen klaren Fortschritt zu \nden vergangenen Legislaturen dar. Die GPK dankt für das ausführliche Dokument und ist \ngespannt darauf, wie die einzelnen Massnahmen dann auch konkret ersichtlich, \nnachvollziehbar und überprüfbar im Finanz- und Investitionsplan niederschlagen und \numgesetzt werden, ganz im Sinne der vom Stadtrat versprochenen Stringenz über alle \nEbenen. Es liegt in der Natur der Sache, dass es bereits kleinere Diskussionen um einzelne \nPunkte und die Gewichtung der Massnahmen gegeben hat. Diese hindern die GPK aber \nnicht daran, dem Parlament das Regierungsprogramm 2021-2025 zur Kenntnisnahme zu \nempfehlen. Merci. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: «Als wir träumten», das war der Schriftzug südseitig an \nder alten Brücke, Ihr erinnert Euch, im Rahmen der vom Kunstmuseum kuratierten \nAusstellung im Aareraum «dere schöne Aare naa». Dieser Schriftzug wurde jetzt wieder \nentfernt, und wir sind gelandet, nicht hart, aber wir sind in einer neuen Legislatur gelandet \nmit einem erneuerten Stadtrat und auch mit einem erneuerten Gemeindeparlament. Der \nStadtrat legt am Anfang jeder neuen Legislatur ein Regierungsprogramm auf, das \nLegislaturprogramm 2021-2025. Dieses Programm ist zur Kenntnisnahme vorgelegt. Das \nheisst, es ist nicht nur eine Information. Diese hätte man einfach verschicken können. Man \nkann sie auch herunterladen. Ich glaube, die meisten haben es vor sich. Es ist eine \nBeschlussfassung über die Kenntnisnahme vorgesehen. Damit wird auch eine differenzierte \nDebatte darüber ermöglicht. Wir werden Euren Voten sicher gespannt folgen. Es wird uns \nauch in den Entscheiden und Schritten, die zur Erfüllung dieses Regierungsprogramms \nanstehen, beeinflussen. Wir haben uns noch in der alten Legislatur, aber schon in neuer \nZusammensetzung, das erste Mal auf dem Rumpel getroffen, um ein wenig mit Weit- und \nAusblick auch über die Stadt schauen zu können. Wir haben es dann in der Innenstadt \nkonkretisiert, zusammen mit unseren Verwaltungsleitern, die heute anwesend sind. Es ist \nwichtig, dass man diese Ziele und Vorhaben auch auf den Boden bringen kann, dass man \nsie umsetzen kann. Dazu braucht es ja auch die Ressourcen, insbesondere das Personal \nder Stadt. Wir haben als Titel, wie könnte es anders sein, genommen, und es passt fast \netwas zum Standort heute «Olten – Stadt im Fluss und am Fluss». Das bezieht sich \neigentlich sowohl auf die Verortung von verschiedenen Projekten. Ich denke an die \nLändiwiese, über die wir nachher diskutieren werden, an die Gestaltung des neuen \nBahnhofplatzes, aber auch an die Aufwertung des Ufers beim Pontonierhaus, das übrigens \ndurch ein Rechtsmittelverfahren blockiert ist und nicht durch unsere eigenen Verfahren. Es \nbezieht sich aber natürlich auch auf die Prozesse im Fluss. Ich erinnere daran, dass wir \nmitten in der Erarbeitung der Ortsplanung, Revision sind. Wir sind jetzt am räumlichen \nLeitbild. Ich möchte Euch bitten, wenn Ihr es nicht schon gemacht habt, bis Ende Monat im \nRahmen der öffentlichen Mitwirkung noch Eingaben zum räumlichen Leitbild zu machen. \nAber auch andere Prozesse, die natürlich aufgegleist sind. Ein wichtiger ist der Bauprozess \ndes neuen Schulhauses, das ja das Volk im Juni angenommen hat, wo jetzt die \nSubmissionen laufen und im nächsten Jahr der Spatenstich erfolgen wird. Wenn man die \nletzten Programme ein wenig anschaut, fällt etwas auf. Lukas hat es eigentlich schon etwas \nangetönt. Ich habe die letzten drei mitgenommen. Das vorletzte hatte einen Umfang von acht \nSeiten, das letzte zwölf Seiten und das aktuelle 20 Seiten. Ich weiss, dass Quantität natürlich \nnicht auch Qualität bedeutet. Aber ich bin trotzdem überzeugt, dass man insbesondere mit \nden Massnahmen, die man hinten aufgeführt hat, relativ detailliert mit den römischen Ziffern I \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 11 von 79 \n\nbis VII und dann im Alphabet sehr detailliert Massnahmen aufgelistet, die auch ermöglichen \nsollen, dass man dies relativ streng überprüfen kann, was wir uns vornehmen. Wir möchten \ndamit auch beim Aufzeigen dieser Ideen transparent sein. Ich sage einmal, dass dieses \nLegislaturprogramm schwebt nicht einfach so im luftleeren Raum, sondern es ist abgestimmt \nund eigentlich auch ein wenig die Klammer über das räumliche Leitbild der Stadt, über das \nLeitbild der Einwohnergemeinde. Das ist übrigens auch schon 13 Jahre her. Es nimmt aber \nauch Bezug auf den Finanz- und Investitionsplan, den Ihr im November zur Kenntnis \nnehmen werdet. Das Budget, das erste Jahr daraus, und dann ein Legislaturprogramm. Es \nist eigentlich die Klammer über diese Prozesse, und es war uns wichtig, dass wir diese \nKoordination bei der Erarbeitung mit dem Finanz- und Investitionsplan herstellen können, der \nEuch später aufgezeigt werden wird, was wir konkret auch umsetzen wollen. Wir werden im \nFinanz- und Investitionsplan auch Bezug nehmen. Deshalb diese Nummerierung, damit man \nsich wiederfinden kann. Wo ist diese Massnahme, oder wo ist vielleicht diese Ausgabe oder \nInvestition verortet. So der Konnex, die Koordination, damit das Legislaturprogramm \nvorgenommen werden kann. Aber es soll auch konsistent sein, nämlich mit dem räumlichen \nLeitbild. Das haben wir auch in den einleitenden Bemerkungen aufgezeigt. Es soll möglichst \nkonkret sein. Deshalb auch die Spalte mit den Massnahmen, die Ihr jeweils rechts von \ndiesen Leitsätzen findet. Wir haben sechs Leitsätze formuliert. Ich muss Euch diese nicht \nvorlesen. Sie sind alle so aufgebaut, vielleicht auch repetitiv, damit man sich gut daran \nerinnern kann und auch uns immer wieder bewusst ist, worauf wir uns hier eigentlich \neingeschworen haben. Wir möchten mit der neuen Legislatur im Sinne von «enable» auch \netwas mehr ermöglichen. Wir haben uns lange überlegt, was das beste Wort dafür ist. Man \nversteht es nicht so gut. Aber wir möchten eigentlich eigene Vorhaben, aber auch \nFremdvorhaben der Bevölkerung, des Gewerbes, von den Investorinnen und Investoren \nbefördern und unterstützen, dies auch als Zeichen der Kooperation und Inklusion. Es ist uns \nwichtig, dass die Massnahmen dann auch auf den Finanz- und Investitionsplan und das \nBudget abgestimmt sind. Das ist eine Kritik, die wir immer wieder gehört haben. Wir nehmen \nuns viel vor. Könnt Ihr dies auch realisieren? Ja, wir können dies realisieren. Aber diese \nEinschränkung möchte ich gleichwohl machen. Es braucht natürlich die entsprechenden \nfinanziellen und auch personellen Ressourcen, um die Vorhaben zum Fliegen zu bringen \nrespektive auch umzusetzen. Natürlich braucht es auch die Entscheidungen des Parlaments, \nbei den fakultativen oder obligatorischen Abstimmungen auch die Zustimmung der \nBevölkerung. Dies meine einleitenden Worte. Vielleicht zum Programm: Ihr habt gesehen, \ndass die sieben Grundsätze Bezug zu verschiedenen Lebensaspekten nehmen. Das ist \nNachhaltigkeit das Thema. Da ist Verkehr das Thema. Wohnen ist das Thema. Es sind auch \ndie Arbeit und der Investitionsplatz ein Thema. Ich möchte Sie bitten, dies auch ein wenig im \ngrossen Kontext anzuschauen und vielleicht nicht eine Milchbüchlein-Rechnung zu machen \nund zu sagen, wo ist Wirtschaft oder wo ist Arbeit? Wie viele Male aufgezählt, wie viele Male \naufgeführt? Es ist sicher auch so, dass eine Wirtschaft, die nachhaltig agiert und der \nNachhaltigkeit auch Nachachtung verschafft, auch kompetitiv und damit wirtschaftlich \nerfolgreich ist, Arbeitsplätze anbietet und Talente anzieht. Ebenfalls ist es auch so, dass eine \nStadt, die Freiräume schafft, die den öffentlichen Grund bewirtschaftet, die innerhalb der \nStadt auch kurze Wege ermöglicht, über die Stadtquerungen hinaus natürlich auch für die \nBewohner attraktiv ist, die sich in diesen Wohngemeinden niederlassen und hier eigentlich \nauch ihren Lebensmittelpunkt wählen. Ich danke Euch vielmals für die Aufmerksamkeit. Wir \nsind sehr gespannt auf Eure Rückmeldungen dazu. Merci vielmals. \n \nNico Zila, FDP-Fraktion: Jemand muss anfangen. Ich danke im Namen der FDP-Fraktion \nganz herzlich für das strukturierte, seriös erarbeitete Produkt. Das Regierungsprogramm hat \nuns in seiner Konstellation, in diesem Zusammenspiel der verschiedenen Dokumente \ndurchaus überzeugt. Vielleicht in diesem Zusammenhang gleich eine Vorbemerkung: Aus \nSicht der FDP wäre es schon wünschenswert gewesen, wenn zeitgleich mit dem \nRegierungsprogramm auch der Finanz- und Investitionsplan vorgelegen hätte. Aus unserer \nSicht handelt es sich nämlich beim Regierungsprogramm um einen zwanzigseitigen \nWunschkatalog mit zu wenig klar gesetzten Prioritäten, die in der Summe, wenn man alles \numsetzen möchte, was hier auf Hochglanz abgedruckt ist, im Investitionsrahmen in den \nnächsten sieben oder acht Jahren nicht Platz finden wird. Uns fehlen in diesem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 12 von 79 \n\nZusammenhang klare Aussagen des Stadtrates, welcher Charakter und vor allem auch \nwelche Stärken die Stadt Olten in der Zukunft ausmachen sollen. Ich mache ein paar \nBeispiele. Im sehr ausführlichen Massnahmenkatalog, Herr Stadtpräsident hat es erwähnt, \nist nach Einschätzung der FDP die wirtschaftliche Entwicklung von Olten zu wenig stark \ngewichtet. Olten hat, und das war für mich persönlich doch auch noch überraschend, mehr \nArbeitsplätze als Einwohner, ein Phänomen, das in der Schweiz in einer Zentrumsstadt nicht \nso häufig vorkommt. Dieser Umstand muss aus unserer Sicht unbedingt auch Eingang in ein \nganzheitliches Regierungsprogramm finden, gerade auch unter dem Blickwinkel, dass ja das \nPendeln, wir wissen es alle, in Zukunft auch an seine natürlichen Grenzen stossen wird. \nArbeitsplätze in Olten als Teil der Qualität unserer Stadt, der Wohnqualität, einem zweiten \nThema, das aus unserer Sicht zu wenig stark gewichtet ist. Olten könnte gerade im Bereich \ndes urbanen Wohnens mit Bezug zum Grünen schweizweit eine Nische besetzen. Wir \nspüren hier etwas zu wenig und sind denn auch gespannt auf die Umsetzungen. Wir hätten \nuns vielleicht zu verschiedenen Themen, die zwar vorkommen, noch etwas mutigere \nAussagen gewünscht, wie beispielsweise zum ganzen Bereich der smart mobility, im \nWissen, dass der Zeithorizont von acht Jahren hier keine konkreten Massnahmen \nvorwegnehmen kann, beispielsweise aber auch zur Digitalisierung der Verwaltung oder zu \nAlternativen zu Steuererhöhungen für die Finanzierung von Investitionsvorhaben. Wir \nmöchten allerdings nicht länger werden und werden auf die einzelnen Massnahmen dann \neingehen, wenn sie wirklich auch zur Abstimmung kommen und verbindlich beschlossen \nwerden. Zur Frage der Kenntnisnahme, und das ist auch eine etwas philosophische, gehen \ndie Meinungen in unserer Fraktion auseinander. Aber ich möchte doch noch einmal ganz \nherzlich danken. Wir sind der Überzeugung und durften uns dies auch unterstreichen lassen, \ndass der Prozess, der zu diesem Regierungsprogramm geführt hat, ein seriöser und \nehrlicher war, obwohl wir unsere politischen Prioritäten, ich habe es erwähnt, halt nicht auf \njeder Seite dieses Dokuments abgebildet finden. \n \nManuela Höfler: Ich kann mich Nico anschliessen, indem wir im Namen der grünen Fraktion \nauch herzlich danken möchten, dass Ihr in dieser neuen Zusammensetzung ein solch \nkonzises Programm zusammengestellt habt. Ich glaube, das ist nicht eine so einfache \nLeistung. Wir finden vor allem auch die konzentrierte Form sehr gut. Am Schluss geht es ja \nnicht um die schönen Worte, die man hier auch noch lange hätte hineinschreiben können, \nsondern um die ganz konkreten Massnahmen. Da finde ich die tabellarische Aufzählung sehr \nsinnvoll. Inhaltlich freuen wir uns natürlich ganz allgemein, und da sind wir uns vielleicht nicht \nganz einig, Nico, über die nachhaltige Entwicklung, die hier irgendwie ein wenig unterliegend \nin alle Bereiche hineinfliesst. Nachhaltigkeit bedeutet ja eigentlich nichts anderes, als dass \nwir unsere Ressourcen so nutzen wollen, dass auch die nächsten Generationen noch davon \nprofitieren können. Ich glaube, wenn wir dies so anschauen, findet Ihr es vielleicht gerade \nauch nicht mehr so schlecht. In diesem Sinne möchte ich eine Massnahme herausgreifen, \ndie uns natürlich besonders freut, nämlich, dass Olten hoffentlich dann wieder eine \nUmweltfachstelle erhalten soll. Diese Fachstelle soll uns in Sachen nachhaltige \nStadtentwicklung beraten und vor allem das nötige Fachwissen bringen, das wir jetzt \nvielleicht teilweise noch ein wenig vermissen. Ich glaube, das wird für ganz viele Vorhaben, \ndie wir in Zukunft noch vor uns haben, eine ganz wichtige Ergänzung werden. Diese \nMassnahme ist auch umso wichtiger, wenn wir vielleicht das Klimaziel in diesem \nRegierungsprogramm anschauen. Hier noch ein kleiner kritischer Zusatz. Gemäss der \nKlimastrategie des Stadtrates soll ja der CO2-Ausstoss der Stadtverwaltung bis 2029 \ngegenüber diesem Jahr halbiert werden. Das ist leider einfach nicht genügend. Wir müssen \nbeim Massnahmenplan unbedingt schauen, wie wir hier noch mehr Spielräume herausholen \nund noch besser werden. Wir dürfen diese Ziele ja hoffentlich auch übertreffen und noch \nweitere Ressourcen mobilisieren, um hier noch weiter voranzukommen, und zwar einfach \naus dem Grund, dass alle wissenschaftlichen Szenarien, auch wieder der letzte Bericht des \nWeltklimarats von diesem August, zeigen leider, dass wir voraussichtlich bereits 2030 die \nErderwärmung im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter um eineinhalb Grad erhöht haben \nwerden. Das ist rund zehn Jahre früher, als wir 2018 noch meinten, dass es passieren wird. \nDas macht es noch wahrscheinlicher, dass wir die Key-Punkte früher überschreiten werden. \nDas wird einfach bedeuten, dass wir klimatische Veränderungen in Gang setzen, die wir \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 13 von 79 \n\nnicht mehr aufhalten können. Ich glaube, das ist nicht im Interesse von jemandem. Deshalb \nmuss ein Ziel unbedingt sein, wie früher netto null, desto besser. Zum Schluss: Das \nRegierungsprogramm ist für mich auch ein wenig eine Absichtserklärung. Es hat nicht per se \neine rechtliche Verbindlichkeit. Es ist eine super Absichtserklärung. Nicht, dass Ihr mich \nfalsch versteht. Es ist in das Leitbild eingebettet. Das haben wir jetzt auch gehört. Ich denke, \ndas Wichtigste ist wirklich die Koppelung an den Finanz- und Investitionsplan, den wir dann \nim November anschauen werden. Von daher wird es wichtig sein, was wir dort beschliessen, \num das Regierungsprogramm auch wirklich konkret machen und umsetzen zu können. Das \nist das Eine. Aber das Andere ist, und das ist uns auch wichtig, dass wir uns fragen, wie wir \nim Parlament Bericht vom Stand der Umsetzung dieses Regierungsprogramms erstattet \nerhalten. Wir wissen es alle. Im Leben sind vier Jahre schnell vorbei. Man hat sich am \nAnfang viel vorgenommen. Aber ich denke, es wäre vielleicht sinnvoll, oder vielleicht ist es \nauch schon in Planung, das wissen wir einfach nicht, dass wir regelmässig ganz kurz \nzusammen schauen, was im Angriff ist, was der Stand der Dinge ist. Wo hapert es vielleicht? \nAuch warum? Können wir hier allenfalls noch etwas dazu tun, damit dies alles rund läuft? \nMerci vielmals. \n \nMarc Winistörfer, SVP-Fraktion: Ich möchte mich zuerst auch beim Stadtrat für das \nausführliche Programm bedanken, das ich mit grossem Interesse gelesen habe. Die Form ist \nfür uns weniger relevant, ob es acht, zehn, zwölf oder eben jetzt zwanzig Seiten hat. \nWesentlich ist für uns der Inhalt. So interessiert, wie ich es gelesen habe, so enttäuscht war \nich, als ich mit dem Durchlesen des Programms fertig war. Aus Sicht der SVP ist es sehr \neinseitig. Es hat gewisse Ansätze von Parteiprogrammen, wie es Nico Zila auch schon \nerwähnt hat. Wirtschaft und Standortattraktivität, Wettbewerbsfähigkeit für die Stadt Olten. \nWas uns nachher Steuersubstrate generiert, was man für die Nachhaltigkeit für Inklusion für \ndie sozialen Projekte für städtebauliche Verschönerungen ausgeben möchte. Dieser Aspekt \nkommt für uns einfach zu kurz. Das sieht man. Ich gebe recht. Der Stadtpräsident hat es \nerwähnt. Quantität und Qualität sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Aber wenn man \nnatürlich schon sieht, dass die Nachhaltigkeit bei den tabellarischen Teilen zwei Seiten \nerhält. Die wirtschaftliche Standortattraktivität wird auf einer halben Seite sehr, sehr \noberflächlich, das muss man sagen, ohne konkrete Massnahmen abgehandelt. Dann fehlt \nuns dies. Wir legen auch Wert darauf, dass in der Stadt Olten eine Nachhaltigkeit nicht nur \nim ökologischen, sondern auch im ökonomischen Sinn gewährleistet ist. Letztlich sind die \nguten Steuerzahler diejenigen, die uns nachher auch die Ausgaben finanzieren. Dieser \nAspekt kommt für uns zu kurz. Zu den einzelnen Massnahmen: Ich denke auch, wie es \nmeine Vorredner schon gesagt haben, dass wir darauf eingehen können, wenn es konkrete \nProjekte gibt, über die wir im Parlament bestimmen können oder über die Bevölkerung \nabstimmen kann, wenn etwas die Steuern angeht und gewisse städtebauliche Massnahmen, \nKunstmuseum etc. Darauf möchte ich jetzt gar nicht weiter eingehen. Das Einzige, was mich \nbei den Massnahmen doch noch recht erstaunt hat, ist, dass man Gemeindefusionen, so \nhabe ich es verstanden, irgendwie im Auge behalten möchte. Da würde ich ehrlich gesagt \nschon auch gerne noch weitere Ausführungen von Seiten des Stadtrates hören. Vor zehn \nJahren haben wir schon einmal eine Fusion mit unseren Nachbargemeinden abgelehnt. Ich \nglaube, so alle paar Jahre über das Gleiche abzustimmen, kann es wohl nicht sein. \nTrotzdem vielen Dank auch von unserer Seite für dieses Programm. Es war wirklich sehr \ninteressant. Wir freuen uns, wenn es um die konkrete Umsetzung geht und wir uns dort auch \neingeben können. Besten Dank. \n \nThomas Kellerhals, CVP/EVP/glp-Fraktion: Bei uns hat es etwas ähnlich getönt, wie wir es \njetzt auch schon gehört haben. Ich möchte das Regierungsprogramm in zwei Teilen \nbeschreiben. Zuerst einmal von Form und Struktur her. Das ist klar. Das ist systematisch. Es \nkommt in einem übersichtlichen modernen Layout daher. Das empfinden wir eigentlich zu \n100 % als gelungen. Jetzt zum anderen Teil, zum Inhalt: Ich versuche, mich hier nicht zu \nsehr mit meinen Vorrednern zu überschneiden. Auch da sind die zwei Schlüsselwörter, die \nIhr schon gehört habt, mit Wirtschaft und Nachhaltigkeit ein Thema. Wir empfinden dies als \ninteressante Tour d’horizon. Es ist sehr umfassend, sehr breit, sehr viel, aus unserer Sicht \nsehr mutig. Es sind ja wirklich Massnahmen, bei denen wir uns freuen, dies in ein paar \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 14 von 79 \n\nJahren wieder anzuschauen und nachher ein Häkchen zu setzen oder eben kein Häkchen zu \nsetzen. In diesem Sinne ist es auch ein mutiger Schritt, so konkret zu werden. Ist es alles \numsetzbar? Darauf sind wir gespannt. Herr Stadtpräsident hat angetönt, «als wir träumten». \nWir hoffen eben nicht, dass es nur Träume sind oder wir irgendwie wieder aus einem \nAlbtraum aufwachen. Von der Gewichtung der verschiedenen Bereiche sehen wir es ähnlich \nin dem Sinne, dass die Wirtschaft einen viel kleineren Teil hat, etwa einen Viertel der \nNachhaltigkeit. Aber das muss ja kein Gegensatz sein. Die beste Wirtschaft ist eine \nnachhaltige Wirtschaft. Aber es braucht gleichwohl von beidem. In diesem Sinne wäre es \naus unserer Sicht der grösste Fehler, wenn man die beiden Bereiche gegeneinander \nausspielen würde. Aber eine starke Wirtschaft braucht es in einer starken Stadt. Ohne starke \nStadt hat auch die Nachhaltigkeit eigentlich keine Chance. In diesem Sinne mein Appell: \nWirtschaft und Nachhaltigkeit sind nicht Antipoden, die gegeneinander kämpfen, sondern \ndies geht sehr gut miteinander und macht dann eigentlich auch eine gute, lebenswerte Stadt \naus. Weitere Punkte, die wir vielleicht ein wenig vermisst haben, obwohl das räumliche \nLeitbild ja dann später kommt, aber gleichwohl schon etwas. Wenn man die Leute fragt, was \nhältst Du von Olten? wird immer wieder gesagt, dort hat es doch noch eine Brache, dort \nweiss man noch nicht, wie es genau weitergeht, Olten SüdWest oder auch andere Punkte, \ndass man vielleicht auch da bereits gewisse Antworten hat. Es ist ja alles miteinander \nvernetzt, die verschiedenen Dokumente, aus denen man auch schon etwas hätte \nherauslesen können, wohin es im neuen Stadtrat gehen soll. In diesem Sinne passt uns \nnatürlich nicht jede einzelne Massnahme. Der Teufel wird hier nachher auch im Detail liegen. \nAber dafür gibt es ja das Parlament, in dem wir darüber beraten können. Generell findet \nauch die CVP/EVP/glp-Fraktion dieses Dokument sehr gelungen, und wir werden es auch \neinstimmig zur Kenntnis nehmen. Vielen Dank. \n \nMelissa Aerni: Als Fraktionssprecherin der Fraktion SP/Junge SP gratuliere ich dem neuen \nStadtrat zu diesem gut verständlichen und anschaulich gestalteten Regierungsprogramm. Es \nzeigt sich, dass sich der Stadtrat bewusst viel Zeit genommen hat, um gemeinsam eine kurz- \nwie auch langfristige Planung für alle in Olten lebenden, arbeitenden und verweilenden \nMenschen zu erarbeiten. Unsere Fraktion hätte sich jedoch gewünscht, dass der \nVeloverkehr in den Teilzielen bis 2025 eine relevantere und grössere Präsenz bekommen \nhätte. Der motorisierte Individualverkehr steht uns zu sehr im Mittelpunkt. In Anbetracht der \nKlimaziele und auch im Sinne der Sicherheit und Lebensqualität in Olten sehen wir die \nVerbesserung der Veloverbindungen zwischen den Stadtteilen und den Quartieren als \nwesentlich und dringlich an. Ebenfalls ist uns ins Auge gestochen, dass das Klimaziel netto \nnull nicht der Motion des Parlaments entsprechend für das Jahr 2030 definiert wurde, \nsondern für das Jahr 2040 angepeilt wird. Die Zeit drängt, und der Stadtrat muss sich hier \nklar positionieren und die Zielvorgaben ambitioniert und engagiert verfolgen. Grundsätzlich \nnehmen wir das Regierungsprogramm wohlwollend zur Kenntnis. Vielen Dank dafür. \n \nDaniel Kissling: «Olten – Stadt im Fluss und am Fluss» heisst das Regierungsprogramm. \nNatürlich haben wir von Olten jetzt! uns sehr gefreut, dass die Aare so prominent vorkommt, \nauch wenn wir auch gerne noch etwas darüber gelesen hätten, wie der Stadtrat gedenkt, den \nAareraum mehr zu attraktivieren, nicht nur mit baulichen Projekten, sondern auch \nanderweitig. Diese Kritik vorweg. Wir möchten aber dem Stadtrat auch wieder danken, dass \ner so tolle Arbeit geleistet hat. Das Layout ist das Eine. Natürlich freuen wir uns, dass es \nhübsch aussieht, aber vor allem auch, dass es strukturiert ist, dass klar ersichtlich ist, wie der \nStadtrat zur Vision 2029 kommen will und welche Massnahmen er dafür ergreifen will. So \nkönnen wir es sogar mit Buchstaben, dass man wirklich Häkchen machen und abchecken \nkann, auch ein wenig verfolgen und hoffen, dass der Stadtrat uns dementsprechend Bericht \nerstattet, wie es mit der Stadt vorwärtsgeht. Von meinen Vorrednerinnen und Vorrednern ist \nviel erwähnt worden, dass es ein umfassendes Programm ist, dass viel gemacht werden soll. \nAlles, was darunter wäre, wäre für uns auch einfach zu wenig. Die Idee ist, dass man sich \nZiele setzen muss. Die Idee ist, dass man als Stadt an ein Ziel will. Der Stadtrat hat dies in \ndiesem Dokument gemacht, und wir freuen uns sehr mitzuhelfen, dies auch zu erreichen. Es \nist mitunter unsere Aufgabe, dem Stadtrat auf die Finger zu schauen, aber auch mit eigener \nInitiative und Vorstössen in diese Richtung zu arbeiten. «Dere schöne Aare naa» heisst die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 15 von 79 \n\nAusstellung, die in Olten stattgefunden hat. Wenn man das Programm liest, sieht man auch \nwieder, wie wichtig die Kultur ist, nur schon, um hübsche Fotos von unserer Stadt machen zu \nkönnen. Dass Kultur, aber auch Freiräume wieder zu ermöglichen, wie der neue \nStadtpräsident Thomas Marbet gesagt hat, im Zentrum stehen soll, freut uns von Olten jetzt! \nnatürlich auch genauso, wie dass eben Nachhaltigkeit als wichtiges Thema vorkommt. Wir \nstimmen auch unseren Vorredner der SP/Jungen SP zu, dass Umfang nicht immer alles ist \nund wir uns auch konkretere und noch schnellere Ziele gewünscht hätten, gerade auch in \nder neuen Zusammensetzung des Stadtrates. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. \nAnders sehen wir es in Bezug auf die Wirtschaft. Sie ist auf jeder Seite dieses Programms \nenthalten. Ich denke, wer glaubt, dass die Wirtschaft einfach für sich selber wirtschaftet, hat \nvon unserer Gesellschaft nicht viel verstanden. Die Wirtschaft soll ja für uns Menschen da \nsein. Abgesehen davon, dass die natürlichen Personen der grösste Steuerzahler in dieser \nStadt sind, nicht die Arbeitsplätze, sondern diejenigen, die hier leben. In erster Linie sollen \ndie Stadt und die Politik ja auch für die Menschen da sein, die hier leben. Eine attraktive \nStadt bringt Arbeitsplätze, eine attraktive Stadt führt zu Konsum, führt zu neuen Ideen und \nhoffentlich auch zu neuen Investitionen. Deshalb finden wir es richtig, dass die Wirtschaft in \nerster Linie in diesem Programm auch so gedacht wird und nicht einfach für sich. Es geht \ndarum, dass Menschen hier leben. Es geht natürlich darum, dass Menschen hier arbeiten. \nAber ich denke, der Stadtrat hat hier richtig gewichtet, und wir finden es dementsprechend \nauch richtig, dass die Nachhaltigkeit wie auch neue Ideen gefördert werden sollen, wie auch \nTeilhabe gefördert werden soll und möchten den Stadtrat dementsprechend ermutigen, dass \ner nicht nur bei seinen Visionen Mut zeigt, sondern auch wenn es einmal darum geht, etwas \nein wenig weiter zu denken oder einmal ein bisschen radikaler zu denken. Die \nAbstimmungen in dieser Stadt, ob es nationale oder städtische waren, haben gezeigt, dass \ngerade in Sachen Nachhaltigkeit oder auch in einem Umdenken, wie man zum Beispiel den \nöffentlichen Raum nutzen könnte, das Volk hinter solchen Ideen steht. Dementsprechend \nfreuen wir uns darauf, den Stadtrat bei diesen Projekten zu unterstützen und ab und zu \nvielleicht auch zu sagen, wenn er noch etwas weitergehen sollte und noch ein wenig mutiger \nsein darf. Merci. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Besten Dank für die wohlwollende Aufnahme, die natürlich \nje nach Blickwinkel auch unterschiedlich ausgefallen ist. Es war uns selbstverständlich auch \nbewusst, dass dies etwa so aufgenommen werden könnte. Ich mache auch keine Replik. \nKeine Angst. Marc, Du hattest noch eine Frage wegen der Fusionen. Wir haben uns hier \neigentlich mehr die funktionale Zusammenarbeit vorgestellt. Beispielsweise haben wir uns \nbemüht, einen gemeinsamen Friedensrichterkreis zu bilden. Das kommt leider im Moment \nnicht zustande. Aber es ist uns wichtig, dass wir diese Zusammenarbeit suchen. Wir haben \nsie ja in der Sozialregion. Wir haben sie in der Schulregion. Wir haben sie in der regionalen \nZivilschutzorganisation. Wir haben ein regionales Rechencenter. Wir nehmen den Kehricht \naus Starrkirch ab usw. Es war uns ein Anliegen, die funktionale Zusammenarbeit in den \nBereichen, Kooperationen zu suchen. Politisch ist es immer ein heikles Thema. Ich würde es \nnicht für alle Ewigkeiten ausschliessen. Gerade vorhin hatte ich ein Gespräch mit dem \nAarburger Gemeindepräsidenten. Dort ging es jedoch um das «1000er-Stägeli». Auch dort \nhaben wir Schnittstellen. Aber die Idee waren eigentlich mehr funktionale Kooperationen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nVom Regierungsprogramm 2021-2025 des Stadtrates von Olten wird Kenntnis genommen. \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 16 von 79 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 11 \n \n \n \n\nAttraktivierung rechtes Aareufer (Ländiweg)/Zusatzkredit \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \n \nAusgangslage \n \nDas Stadtparlament hat an seiner Sitzung vom 24. Juni 2020, auf Antrag der \nGeschäftsprüfungskommission, die Attraktivierung des Ländiwegs gemäss Vorprojekt, Phase \n2 (ohne Schwimmplattform) genehmigt und dafür den Baukredit von rund 3 Mio. Franken zu \nGunsten Konto Nr. 7900.5010.004 bewilligt. \n \nDie Direktion Bau hat zusammen mit dem Planerteam PALO (Planerteam Attraktivierung \nLändiweg Olten) das Vorprojekt zum Bauprojekt weiterentwickelt. Darin ist auch das \nübergeordnete Materialisierungskonzept Bahnhofquai, Bahnhofplatz, Gösgerstrasse \n(Ruderclub) eingeflossen. Die enge Abstimmung zum kantonalen Strassenprojekt \nBahnhofquai mit integrierter Bohrpfahlwand hat zum inzwischen bewilligten Baugesuch \ngeführt. \nInfolge der vertieften Untersuchung von Baugrund und Bauwerke im Rahmen der \nBauprojektphase haben sich neue Erkenntnisse ergeben, welche zu Mehrkosten führen. Aus \ndiesem Grund ist für die Realisierung der Bestellung die Genehmigung eines Zusatzkredites \nerforderlich. \n \nHintergrund Zusatzkredit \n \nDie definitive Ausführung des Ländiwegs zwingt zu Ertüchtigungsmassnahmen bei den \nbestehenden, 60-jährigen Betonbauteilen, da in den nächsten Jahren nicht laufend \nErneuerungsarbeiten erfolgen sollen. \nDiese Wegkonstruktion mit innenliegendem Abwasserkanal muss weitere 25 Jahre in Betrieb \nbleiben können. Die Zustandsuntersuchung hat einige Mängel zu Tage gebracht, welche \nbehoben werden müssen. Die Betonsanierung und die Nutzlastertüchtigung waren im \nursprünglichen Projekt nicht vorgesehen, da diese Konstruktion als Provisorium bis zur \nAusführung der Phase 2 in wenigen Jahren vorgesehen war. Mit dem definitiven \nAusführungsprojekt wird die Konstruktion für mindestens weitere 25 Jahre erhalten bleiben. \nDiese eigentlichen Unterhaltsarbeiten schlagen mit CHF 390'000.00 zu Buche und führen zu \nMehrkosten. Die Kosten der Unterhaltsarbeiten am Gehweg und am Geländer sowie die \nNutzlastertüchtigung gehen zu Lasten des städtischen Objektkredites. \n \nIn der ursprünglichen Böschung, welche abgetragen werden muss, wurden Bauabfälle und \nbelastetes Material vorgefunden. Diese separat zu entsorgenden Baumaterialien sind im \nZuge der Bauarbeiten der Kantonsstrasse angetroffen worden. Aufgrund dieser Erkenntnisse \nwurden im Projekt Ländiweg Sondierungen gemacht, um die problematischen Abfälle zu \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 17 von 79 \n\nquantifizieren. Es zeigte sich, dass drei verschiedene Qualitäten an Materialien vorhanden \nsind. Die daraus entstehenden Mehrkosten betragen CHF 260'000.00. \nAm Südende des Projektperimeters – unter dem Postplatz – bestehen Stützmauern, welche \ndurch die Bohrpfahlwand nicht abgefangen werden. Diese zusätzliche Sicherung war bei der \nErstellung des Vorprojektes Ländiweg nicht feststellbar. Die alten Mauern müssen infolge \ndem Entfernen der Böschung auf den letzten 16 m unterfangen werden. Aus der \nUnterfangung und Fundamentverstärkung resultieren Mehrkosten von CHF 280'000.00. \n \nBauprojekt und Materialisierung \n \nDas nun erstellte Bauprojekt sieht das Entfernen der gesamten Böschung vor der neuen \nBohrpfahlwand vor. Die Schwergewichtsmauer vor der Böschung wird bis auf das Niveau \nLändiweg zurückgebaut. Die dadurch freigelegten Bohrpfähle werden mittels \nKalksteinbetonelementen verkleidet. Diese Elemente werden horizontal strukturiert, was eine \ngewisse Lebendigkeit bewirkt, ohne stark hervorzuheben. \n \nDer Kalksteinbeton ist im Materialisierungskonzept für die ganze Uferpartie vom Ländiweg \nüber den Bahnhofplatz bis zum Ruderclub vorgesehen. Der Beton wirkt durch die Kalksteine \ngelblich und nimmt Bezug auf unser natürliches Kalksteinvorkommen der Jurahöhenzüge. Im \nAbschnitt Ländiweg werden die Betonelemente gestockt angeliefert. \n \nDer neue Boden vor der verkleideten Bohrpfahlwand wird in Gussasphalt erstellt, in welchem \nweisse Steine zur Aufhellung eingestreut werden. Auf dem Betonkanal wird der gleiche \nGussasphalt als Schutz vor Feuchtigkeit eingebaut, so dass eine einheitliche Fläche \nentsteht, welche allen Anforderungen gerecht wird. In dieser Fläche sind wandseitig vier \nGrünflächen und ein Baumhain, aareseitig zwei Baumhaine mit entsprechender Möblierung \nvorgesehen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 18 von 79 \n\n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 19 von 79 \n\n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 20 von 79 \n\n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 21 von 79 \n\nBei den Grünflächen werden Sitztreppen gebaut und bei den Baumhainen Holzbänke \naufgestellt. Durch die viel stärkere Begrünung wird ein gutes Aufenthaltsklima angestrebt. \nKleinflächige Wandbegrünungen runden das Gestaltungskonzept ab. \n \nAls Infrastruktur sind in jeder Grünanlage Wasseranschlüsse vorgesehen. Bei den \naareseitigen Baumhainen sind zusätzlich zu den Wasseranschlüssen auch elektrische \nAnschlüsse vorgesehen. So könnte bei den zwei Baumhainen je eine Buvette oder ein \nGlacestand oder Ähnliches aufgestellt werden. Der Fischbrunnen und später allenfalls die \nWellen von Gillian White finden ebenfalls ihren Platz am Ufer vom Ländiweg. \n \n \nKostenzusammenstellung auf Basis Bauprojekt  \n \nVorbereitungsarbeiten, Rückbau, Abtrag CHF 460'000.00 \n \nAnpassung an Erschliessungsanlagen und bestehende \nBauten, Sicherungen CHF 410'000.00 \n \nAushubarbeiten, Baumgruben, Baumeisterarbeiten CHF 980'000.00 \n \nBetonelemente CHF 400'000.00 \n \nMetallbau, Schreiner, Bodenbeläge CHF 380'000.00 \n \nGärtner, Baumroste, Infrastruktur CHF 420'000.00 \n \nHonorare (Architekt, Baumingenieur, Geologe, Landschaftsarchitekt, \n Spezialisten) CHF 490'000.00 \n \nNebenkosten (Gebühren, Muster, Materialprüfungen, Planmaterial) CHF 65'000.00 \n \nReserve (8 %)  CHF 275'000.00 \n     \n \nTotal Baukosten inkl. MwSt CHF 3'880'000.00 \n \nBewilligter Kredit Parlament  CHF 3'000'000.00 \n \nErforderlicher Zusatzkredit  CHF 880'000.00 \n     \n  CHF 3'880'000.00 \n \nDie Kostengenauigkeit in dieser Phase beträgt +/- 10 %. \nEs besteht eine Abweichung zwischen den deklarierten Mehrkosten gemäss Kapitel \n«Hintergrund Zusatzkredit» von Fr. 930'000.- und dem beantragten Zusatzkredit von Fr. \n880'000.-. Dies konnte durch Projekteinsparungen erreicht werden. Weitere Einsparungen \nsind nicht möglich, da sie die Qualität des Projekts massiv reduzieren würden. Darum ist ein \nZusatzkredit durch das Gemeindeparlament erforderlich. Selbstverständlich werden im \nRahmen der Ausführungsplanung sämtliche Positionen auf eine Kostenoptimierung \nüberprüft.  \n \nBauprogramm \n \nDie Bauarbeiten des Kantons Solothurn am Bahnhofquai und an der Bohrpfahlwand dauern \nbis Ende 2021. Die Fortführung der Strassenbauetappe erfolgt im Frühjahr 2022. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 22 von 79 \n\nDie Bauarbeiten am Ländiweg sollen im Januar 2022 aufgenommen werden und sind mit \nden Pflanzarbeiten Ende Oktober/Anfangs November 2022 beendet.  \n\n \nBeschlussesantrag an das Gemeindeparlament: \n\n \nI. \n \n\n1. Der Zusatzkredit im Betrag von CHF 880'000.00 zu Lasten Konto Nr. 7900.5010.004 \nwird genehmigt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \n\nZiff. I.1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \n\nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n\n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nThomas Fürst: Namens der GPK informiere ich kurz über die Diskussion zu diesem \nGeschäft innerhalb der Kommission, wobei ich mir erlaube vorauszusetzen, dass der Bericht \nund Antrag des Stadtrates bereits hinlänglich bekannt ist. Gemäss den Ausführungen der \nRegierung handelt es sich bei den geltend gemachten Mehrkosten um sogenannte Ohnehin-\nKosten in Bezug auf das ursprüngliche Projekt. Das heisst, um Kosten, die angefallen wären, \nsowohl jetzt als auch, wenn man sie wie ursprünglich geplant zweiphasig durchgeführt hätte. \nZumindest was die Mehrkosten in Zusammenhang mit der Nutzlastenertüchtigung, das sind \ndie Fr. 390'000.—, betrifft, brauchte diesbezüglich allerdings noch weitere Ausführungen. \nDiese Mehrkosten betreffen nämlich den Abwasserkanal. Im ursprünglichen Projekt war \nvorgesehen, dass man den Abwasserkanal in der zweiten Phase verlegt, und man hat sich \nerhofft, dass in diesem Zusammenhang auch Beiträge der Zweckregion Abwasser Olten \nerhältlich gemacht werden. Jetzt bleibt er allerdings im jetzt durchgeführten Projekt dort, wo \ner ist, und die ZAO lehnt eine Beteiligung an den Kosten ab unter Verweis, dass die \nErtüchtigung, die jetzt eben notwendig wird, nur wegen dieser zusätzlichen Nutzung, die \ndurch das Projekt selber verursacht wird, notwendig werde. In diesem Zusammenhang \nwurde im Übrigen auch erwähnt, dass Olten sowieso jeden zweiten Franken an die ZAO \nzahlen würde. Das ist eine Argumentation, die nicht alle Kommissionsmitglieder \ngleichermassen überzeugt hat. Weiter ist die Frage aufgetaucht, ob bei einer allfälligen \nerneuten Facierung theoretisch wieder Gelder im Agglomerationsprogramm geltend gemacht \nwerden könnten. Diesbezüglich wurde von der Regierung ausgeführt, dass für die jetzige \nvierte Generation dieses Programms die Fristen bereits abgelaufen seien und erst und wenn \nüberhaupt nur im Rahmen der fünften Generation entsprechende Gelder beantragt werden \nkönnten, was aber heissen würde, dass der provisorische Zustand über mehrere Jahre \nweiterbestehen würde. Fraglich sei im Übrigen auch, ob in dieser fünften Generation in \ndiesem Fonds dann überhaupt noch Gelder vorhanden seien und insbesondere, ob Gelder \nfür ein bereits angefangenes Projekt überhaupt gesprochen werden könnten. Weiter zu \ndiskutieren gab, dass die Gesamtkosten des Projekts, des ursprünglichen Kredits, \nzusammen mit dem jetzt beantragten Nachtragskredit, der Schwelle des obligatorischen \nReferendums gefährlich nahekommt, insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 23 von 79 \n\nKostengenauigkeit nur plus/minus 10 % betrifft. Gemäss der Auskunft der Regierung sei dies \nkein Problem, weil 3 Millionen bereits bewilligt seien und es vorliegend nur noch um \nFr. 880'000.— gehe. In diesem Zusammenhang gilt es auch zu erwähnen, dass angeblich \ndie Aufwendungen, die bis jetzt effektiv schon ausgegeben wurden, rund Fr. 300'000.— \nausmachen. Weiter diskutiert wurde, ob noch erhebliches Einsparpotenzial beim Projekt \nvorliegen würde. Diesbezüglich wurde geltend gemacht, dass dies nicht möglich sei, ohne \nwesentliche Abstriche am Projekt, insbesondere was den «Feinschliff», das ist ein Wort, das \nnicht gefallen ist, sondern ich so nenne, die Attraktivierung an sich betreffen würde, was \ngenau Sinn und Zweck der ganzen Übung sei. Deshalb werde dies nicht empfohlen. \nSchliesslich wurde ein Antrag aus den Reihen der Kommission gestellt, dass man die \nvorgesehene Reserveposition streicht, im Wesentlichen mit der Begründung, dass Reserven \nnicht im Voraus gesprochen werden sollen, sondern man dies dann mit einem \nNachtragskredit machen könne, wenn es notwendig werde. Die Regierung hat dazu erwidert, \ndass bei einem Bau auch immer wieder Unvorhergesehenes komme, weshalb es diese \nReserve eben genau brauche. Sonst müsste man Einsparungen am Projekt vornehmen, um \neben genau diesen Spielraum wieder schaffen zu können. Der Antrag ist schlussendlich \ngrossmehrheitlich abgelehnt worden, im Gegensatz zum Antrag des Stadtrates, der bei \nwenigen Enthaltungen grossmehrheitlich zur Annahme empfohlen wird. \n \nStadträtin Marion Rauber: Danke, Thomas Fürst. Danke für die Ausführungen aus der \nGPK, für die Zusammenfassung dieser Sitzung. Ich freue mich, Ihnen heute gemäss \nParlamentsauftrag vom 24. Juni 2020 das ausgereifte Bauprojekt Attraktivierung Ländiweg \nOlten zu präsentieren. Vorweg: Mit diesem tollen Projekt bekommt unsere \nFussgängerverbindung vom Bahnhof zur Altstadt, gerade in Sichtweite, eine markante, \nnachhaltige Aufwertung. Mit diesem Bauprojekt, das wir gerade an das Bauvorhaben des \nKantons oberhalb am Bahnhofquai koppeln konnten, schaffen wir anstelle eines engen \nunfreundlichen Durchgangswegs, wie bis anhin, einen neuen Aufenthaltsbereich an der Aare \nfür unsere Oltner und Oltnerinnen. Aufgrund der baulichen Ausgestaltung, der \nMaterialisierung und Begrünung wird dieser neue Ländiweg alle Generationen von klein bis \ngross zum Verweilen einladen und als neue Visitenkarte unsere Besucher und \nBesucherinnen in unserer Stadt empfangen. Die Vorgeschichte ist bekannt. Im \nursprünglichen Stadtratsantrag vom Juni 2020 war eigentlich eine Etappierung vorgesehen \nund entsprechend vorerst die Phase I konkret gerechnet. Aufgrund des Antrags der GPK \nwurde im Parlament dann ein Kostendach von rund 3 Millionen für die sofortige Ausführung \ndes Gesamtprojekts, Phasen I und II, gesprochen. Zu diesem Zeitpunkt war aber für die \nPhase II lediglich eine Kostenschätzung vorhanden, eine Kostenschätzung, die \nüblicherweise eine Kostengenauigkeit von plus/minus 25 % aufweist. Zu diesem Zeitpunkt, \nim Juni 2020, lagen weder geologische Baugrunduntersuchungen noch die Überprüfung des \nvorhandenen Verbandskanals dem ZAO oder der auskragenden Bushaltebucht vor. Diese \nArbeiten und Abklärungen sind in der Zwischenzeit erfolgt, und sie zeigen leider einen \nzusätzlichen Aufwand von Fr. 880'000.—, um dieses Projekt wie gewünscht realisieren zu \nkönnen. Darüber reden wir heute. Zum Hintergrund dieses Zusatzkredits: Ihr habt es im \nBericht und Antrag lesen können. Gleichwohl noch ein paar weitere Ausführungen. Dieser \nZusatzkredit setzt sich aus drei Bereichen zusammen. Erstens die statistische Ertüchtigung \ndes Verbandkanals, wie es Thomas schon erwähnt hat. Die Wegkonstruktion mit dem \ninliegenden Abwasserkanal ist sechzigjährig und aufgrund der Überprüfung eigentlich in \neinem erstaunlich guten Zustand. Trotzdem sind einige Mängel zum Vorschein gekommen. \nIn der weiteren Projektbearbeitung sind Gespräche mit dem ZAO geführt worden, die gezeigt \nhaben, dass der Verband zum jetzigen Zeitpunkt keine vorzeitige Investition tätigen will und \nder Kanal am bestehenden Ort bleiben wird. Entsprechend wird dieser jetzt durch eine \nstatische Nutzlastenertüchtigung, Beton- und Eisensanierung, von unserer Seite her \nstabilisiert werden müssen. Wir als Stadt Olten, als sogenannter Zustandsstörer, sind \nverpflichtet, diese Arbeiten vorzunehmen, weil wir auch diese Ausgangslage, die jetzt \nbesteht, verändern. Das Zweite: Die Beseitigung des belastenden Materials. Im Zug der \nBauarbeiten des Kantons oben am Bahnhofquai wurden Bauabfälle und belastendes \nMaterial vorgefunden. Aufgrund dieser Erkenntnisse hat man dann in unserem Projekt \nLändiweg in der Zwischenzeit ebenfalls Vorsondierungen gemacht. Sie haben ergeben, dass \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 24 von 79 \n\nsich drei verschiedene Materialien in diesem Boden befinden. Es handelt sich vorwiegend \num Schwermetallteile, Ziegel und Schlacken. Das Gesetz gibt uns vor, dass man sie \nabtragen und separat entsorgen muss. Der dritte Punkt, die Unterfangung der \nBusausbuchtung: Bei dieser auskragenden Bushaltebucht beim Postplatz hat sich bei der \nÜberprüfung gezeigt, dass die bestehenden Stützmauern durch die neue Bordfallwand, die \nschon erstellt wurde, und dem anschliessenden Wegfallen der bestehenden \nSchwergewichtsmauer, das ist das Mäuerchen, auf dem man bis jetzt sitzen konnte, nicht \ngenügend gesichert wird und somit zusätzlich auf den letzten 16 Metern unterfangen und \nverstärkt werden muss, um die Statik sichern zu können. Es gilt festzuhalten, wie Thomas \nFürst von der GPK dies vorhin auch schon ausgeführt hat, dass es sich beim beantragten \nZusatzkredit eigentlich um sogenannte Ohnehin-Kosten handelt, die auch bei einer \nEtappierung dieses Projekts angefallen wären. Zum Zeitpunkt des Kreditbeschlusses 2020 \nim Parlament waren einfach noch nicht alle Abklärungen und Berechnungen gemacht, weil \nwir damals von einem anderen Fahrplan ausgegangen sind. Sie können im Bericht und \nAntrag auch sehen, dass wir bereits eine Projekteinsparung von Fr. 50'000.— erreichen \nkonnten und somit auch nicht die gerechneten Fr. 930'000.— Zusatzkosten beantragen. \nSelbstverständlich werden wir auch bei einer weiteren Ausführungsplanung um eine \nKostenoptimierung bemüht sein. Es ist mir klar, dass Ihr an diesen Zusatzkosten nicht \nFreude habt. Das haben ich und der Stadtrat selbstverständlich auch nicht. Nichts destotrotz: \nDer neue Ländiweg wird uns allen Freude bereiten. Wir realisieren damit ein Andaare, zwar \nein wenig abgespeckt, aber wie vom Volk damals an der Urne gewünscht. Wir werden \nkünftig für unsere Gäste einen schönen, repräsentativen Fussweg zur Altstadt haben, die \nunsere Stadt besuchen, und wir werden einen neuen geräumigen Ort an der Aare mit einer \nguten Aufenthaltsqualität für unsere Oltner und Oltnerinnen anbieten. Eine städtebauliche \nVerschönerung, wie es Marc Winistörfer vorhin auch ausgeführt hat. Gleichwohl noch ein \nWort zu allfälligen Kürzungsanträgen: Projektabhängige Detailkosten, die durch Offerten und \nVerträge hinterlegt sind, können nicht einfach beliebig gekürzt werden, ohne dass dieses \nProjekt, so wie es vorliegt, abgespeckt werden muss. Baukosten und Honorarkosten haben \nimmer eine direkte Abhängigkeit zueinander. Im Fall Ländiweg würden solche Kürzungen vor \nallem die Ausgestaltung der Nutzungsmöglichkeiten betreffen, weil wir eigentlich nur dort \neinen Spielraum für eine Kosteneinsparung haben. Also keine Spielgeräte, weniger \nSitzgelegenheiten, keine Bäume, weniger Bepflanzung und Grün, allenfalls sogar nur eine \nteilweise Abtragung dieser Schwergewichtsmauer, des Mäuerchens, das Projekt einfach gar \nnicht ganz ausbauen. Das wäre dann die Konsequenz. Aber gerade diese Nutzungsqualität, \nund da möchte ich wirklich an Euch appellieren, entscheidet künftig, ob sich die Leute gerne \nan diesem Ländiweg aufhalten werden. Wir wollen einen neuen Ländiweg für Familien mit \nKindern, für Senioren und Seniorinnen, die auf dem Bänklein stricken und jassen können, für \nJugendliche, die sich treffen und für Berufstätige und Studierende für den Mittagslunch oder \ndas Feierabendbier. Einen Ländiweg für alle. Entsprechend würde ich mich sehr freuen, \nwenn Ihr diesen Zusatzkredit sprechen würdet und wir weiterarbeiten könnten. Merci \nvielmals. \n \nRobin Kiefer: Einerseits ist die SVP-Fraktion enttäuscht darüber, dass die Attraktivierung \ndes Ländiwegs einen Zusatzkredit in stattlicher Höhe erfordert und dadurch die Stadtkasse \nzusätzlich belastet. Andererseits kommen diese Zusatzausgaben nicht unerwartet. Bereits \nan der Parlamentssitzung vom 24. Juni 2020, in der das Parlament für die Attraktivierung des \nLändiwegs einen Kredit in der Höhe von 3 Millionen Franken gesprochen hat, hat unser \nFraktionschef, Matthias Borner, davor gewarnt, dass einmal ein Kredit von 3 Millionen \ngesprochen wird, ohne eigentlich genau zu wissen, was am Schluss gebaut wird. Jetzt ist \ngenau dieser Fall eingetreten. Zu den ursprünglich budgetierten und gesprochenen \n3 Millionen kommen neu also Fr. 880'000.— hinzu. Das entspricht knapp 30 % des \nursprünglichen Kredits. Als man damals im Parlament über die 3 Millionen abgestimmt hat, \nsind berechtigterweise Bedenken aufgekommen, dass die Kosten am Schluss die Vier-\nMillionen-Grenze überschreiten und somit mit dem obligatorischen Referendum in Konflikt \ngeraten könnten. Damals hat man auf diese Bedenken geantwortet, dass aus Erfahrung in \ndiesem Stadium des Bauprojekts mit einer Kostenungenauigkeit von plus/minus 20 % \ngerechnet werden kann. Somit würde man deutlich unter diesen 4 Millionen für das \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 25 von 79 \n\nobligatorische Referendum bleiben. Jetzt haben wir aber eine Kostensteigerung von knapp \n30 %. Insgesamt belaufen sich die Kosten jetzt auf Fr. 3'880'000.—. Auch dort wieder eine \nKostenungenauigkeit angegeben. Diese liegt neu bei plus/minus 10 %. Wenn man jetzt \ndavon ausgehen würde, dass die Kosten erneut steigen könnten, um eben die plus 10 %, \nliegen die Gesamtkosten neu bei Fr. 4'268'000.—, also deutlich über dieser Vier-Millionen-\nGrenze für das obligatorische Referendum. Es wird dann unweigerlich die Frage \naufkommen, ob das Parlament bewusst einen zu tiefen ersten Kredit gesprochen hat, um \ndas obligatorische Referendum zu umgehen und wir deshalb jetzt einen Zusatzkredit \nsprechen müssen. Weiter wurde an der Parlamentssitzung vom 24. Juni 2020 von den \nBefürwortern der Ein-Etappe-Variante das Argument gebracht, dass man damit \nFr. 400'000.— einsparen könnte. Sie wären nämlich im Zwei-Phasen-Projekt bei der Phase 1 \nzuerst investiert worden, aber anschliessend in einer zweiten Phase wieder vernichtet \nworden. Die eingesparten Fr. 400'000.— sind mit dem aktuellen Zusatzkredit von \nFr. 880'000.— schon wieder weg. In Anbetracht dieser exorbitanten Kostensteigerung wäre \nes damals wohl die bessere Idee gewesen, von diesem Schnellschuss abzusehen und das \nProjekt noch einmal sorgfältig durchzugehen, damit eine solche Kostensteigerung, wie wir \nsie jetzt haben, hätte vermieden werden können. Ebenfalls fällt bei genauerem Betrachten \nder aktuell vorliegenden Kostenzusammenstellung auf, dass die Planungskosten erneut \ngestiegen sind. An der Parlamentssitzung vom 24. Juni 2020 hat man dem Parlament eine \nKostenzusammenstellung vorgelegt, bei der in Phase 1 Fr. 70'000.— für Honorarkosten \nvorgesehen sind, bei der zweiten Phase Fr. 325'000.—. Bei der aktuellen Kostenzusammen-\nstellung liegen die Planungskosten bei Fr. 490'000.—. Auch wenn man jetzt die \nHonorarkosten der ersten und zweiten Phase addiert, gibt es einen Vergleich zur aktuellen \nKostenzusammenstellung, mehr Ausgaben in diesem Bereich von Fr. 95'000.—. Es stellt \nsich somit unweigerlich die Frage, weshalb es bei den Planungskosten erneut zu einer \nmassiven Kostensteigerung gekommen ist, obwohl die beiden Bauphasen zusammengelegt \nwurden. Dabei konnte doch die dadurch entstandene Synergie genutzt werden, um die \nPlanungskosten zu senken. Aufgrund der genannten Punkte und der erneuten Explosion der \nKosten kann die SVP-Fraktion diesen Zusatzkredit in seiner aktuellen Form nicht gutheissen \nund hat daher einen Kürzungsantrag eingereicht. Aufgrund des Verzichts auf Etappierung in \nzwei Phasen werden nicht nur die Vernichtung von Investitionen der ersten Phase und der \nZwischennutzung hinfällig, sondern es ergibt sich auch eine straffere und effizientere \nProjektdurchführung. Somit darf erwartet werden, dass sich die Kosten im Rahmen der \ndamals vorgesehenen Kostenzusammenstellung befinden. Aus diesem Grund schlagen wir \neine Reduktion der Kosten bei den Vorbereitungsarbeiten um Fr. 6'000.— sowie bei den \nHonoraren um Fr. 140'000.— vor. Wenn man die Reserve von 8 % hinzuaddiert, ergibt dies \nin der Summe einen Betrag von Fr. 216'000.—. Dieser Betrag subtrahiert von der \nursprünglich vorgesehenen Fr. 880'000.— ergibt einen Zusatzkredit in der Höhe von \nFr. 664'000.—. Gerade auch im Hinblick auf die noch immer angespannte finanzielle \nSituation der Stadt Olten, die weiter geplanten Investitionsprojekte und die unklaren \nwirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen der Corona-Krise sollte man weiterhin \nsorgfältig und vor allem diszipliniert mit den Ausgaben umgehen. Die SVP-Fraktion bittet Sie \ndeshalb, dem Kürzungsantrag zuzustimmen. Vielen Dank. \n \nDeny Sonderegger, FDP-Fraktion: Jetzt haben wir den Salat. Einen bunt gemischten Salat \nder Linken mit ein wenig Gurken der Grünen, Tomaten der SP/Jungen SP und ein bisschen \nSpitzkohl von Olten jetzt!. Zuletzt eine Prise Salz von Seiten der Baudirektion. Doch dieses \nGeschäft wiegt zu schwer, als dass man sich darüber amüsieren kann. Die FDP hat sich mit \ndiesem Zusatzkredit entsprechend schwergetan. Einerseits gab die Höhe des Kredits zu \nreden, andererseits, und dies viel mehr, der demokratische Prozess, der hier übergangen \nwird. Angefangen hat alles, wir haben es vorhin von Marion Rauber gehört, vor einem Jahr, \nals Mitglieder dieser linken Parteien in der GPK ein Kreditbegehren von damals \nFr. 636'000.— kurzerhand in ein Kreditbegehren für ein scheinbar ausgereiftes Projekt in der \nHöhe von rund 3,6 Millionen Franken, Phasen 1 und 2 zusammengezählt, umfunktioniert \nhaben. Das Begehren hat unter der Aussage der terminlichen Dringlichkeit von Seiten der \nBaudirektion auch eine entsprechende Mehrheit gefunden. Für uns ist vor allem das \nVorgehen des politischen Prozesses problematisch. Das habe ich bereits erwähnt. Denn der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 26 von 79 \n\nKreditbetrag inklusive Zusatzkredit liegt in unmittelbarer Höhe von knapp 4 Millionen. Mein \nVorredner hat dies vorhin schon sehr ausgeführt. Übersteigt das Projekt die Vier-Millionen-\nGrenze, müsste es eigentlich vor das Volk. Mittels der jetzt gewählten Salamitaktik wird die \nVolksabstimmung jedoch verwehrt. Wieso Salamitaktik? Wer das Regierungsprogramm \n2021-2025 aufmerksam gelesen hat, sieht, dass der Stadtrat auch die nun im Projekt \nfehlende ursprünglich angeplante Aareschwimmplattform zu einem späteren Zeitpunkt \nrealisieren will. Dieser Betrag in der ursprünglichen Vorlage ist mit Fr. 365'000.— budgetiert \nworden. Addiert man diesen Betrag zum heutigen Kreditbetrag, kommt man über 4 Millionen \nFranken und liegt damit in der Höhe des obligatorischen Referendums. Man kann jetzt \nsagen, dass dies das Haar in der Suppe suchen darstellt, weil bereits zu einem früheren \nZeitpunkt eine Abstimmung Andaare stattgefunden hat und die Oltnerinnen und Oltner das \nProjekt grossmehrheitlich unterstützt haben. Dennoch ist es uns von der FDP ein Anliegen, \ndass die demokratischen Prozesse eingehalten werden. Materiell wissen wir, dass sich die \nKosten, so wie sie sich jetzt präsentieren, innerhalb der damals genannten Projektphase von \nplus/minus 20 % bewegen. Auch ist aus Sicht der FDP der Ländiweg, so wie er jetzt \nprojektiert vorliegt, unbedingt umzusetzen. Die FDP sieht den positiven Aspekt dieser \ngeschaffenen Aufenthaltsfläche, will damit nicht verhindernd wirken. Dennoch setzen wir \neinmal mehr grosse Fragezeichen zum Vorgehen und insbesondere zur Art und Weise der \nAufgleisung dieses Projekts, das jetzt auch zu diesem Zusatzkredit geführt hat und dies \ndurch unnötige Schnellschüsse einzelner Ratsmitglieder vor einem Jahr. Materiell ist auch \nerwähnt, dass in der ursprünglichen Projektierung bereits ein Betrag, wir haben es vorhin \ngehört, für Reserven und Unvorhergesehenes vorgesehen war. Entsprechend betrachten \neinzelne Mitglieder unserer Fraktion den jetzt unterbreiteten Zusatzkredit als zu hoch. Sie \nunterstützen womöglich einen Antrag zur Reduktion dieses Kredits, sofern er gestellt wird. \nWir haben vorhin gehört, dass die SVP dies bereits gemacht hat. Die restlichen Mitglieder \nder Fraktion unterstützen jedoch das Begehren so, wie es vorliegt. Vielen herzlichen Dank. \n \nChristian Ginsig, CVP/EVP/glp-Fraktion: Gestern, am 22. September, hat die Stadtkanzlei \ndie Medienmitteilung verschickt, dass hohe Investitionskosten eine Steuererhöhung \nerfordern. Genau der Ländiweg ist ein exemplarisches Beispiel dafür, wie wir selber als \nGemeindeparlamentarier mit solchen Projektneuplanungen à la Ländiweg die Steuerlast für \nOltnerinnen und Oltner unnötig erhöhen. Im Juni hat der Stadtrat dem Parlament eine durch \nSpezialisten professionell ausgearbeitete Vorlage unterbreitet. In Etappen wäre der \nLändiweg aufgewertet worden, was wir alle von der CVP/EVP/glp-Fraktion natürlich sehr \nbegrüssen. Aber eben fundiert abgeklärt und geplant, in Etappen, um einerseits Fondsgelder \nabrufen zu können, und parallel mit dem Projekt MBO die steuerliche Belastung für \nOltnerinnen und Oltner insgesamt möglichst tief zu halten. In einer GPK-Sitzung vom Juni \n2021 hat dann allerdings die Mehrheit der Mitglieder der GPK nicht etwa das Geschäft des \nStadtrates in ihrer Aufsichtsform geprüft und mangels Zufriedenheit eine Rückweisung zu \ndiesen Planern der Baudirektion in Empfehlung gefordert. Nein, sie haben selber \nBauherrenvertreter, Architekt und Planer selber gespielt und eine eigene Vorlage kreiert, \nohne fundierte Abklärungen und nur auf mündliche Rücksprachen mit der Bauabteilung. Sie \nwurden dann von der Kommission dem Gemeindeparlament unterbreitet und uns im Juni als \ngrossen Wurf vorgestellt. Eine Mehrheit der CVP/glp/EVP-Fraktion war schon damals \nskeptisch und wurde für ihre Haltung damals schon kritisiert. Jetzt zeigt es sich, dass sich die \nMehrkosten mangels professioneller Abklärungen auf viele tausend Franken belaufen. \nInsbesondere gehen die Planungskosten jetzt durch die Decke. Eine ursprünglich geplante \nSchwimmplattform, meine Vorredner haben dies auch bereits gesagt, wie sie vom Stadtrat in \nder ersten Vorlage projektiert wurde und einen echten Mehrwert für die Bevölkerung \ngebracht hat, ist jetzt in diesen Kosten nicht enthalten. Wir wissen auch nicht, ob sie aus \nfinanziellen Gründen jemals kommen wird. Das ist ein wenig frustrierend. Es ist klar, dass \nauch bei einer Etappierung gewisse Mehrkosten entstanden wären. Wir haben es gehört. \nAltlastensanierungen sind aufgetaucht. Aber jetzt liegen wir bei 3,88 Millionen, knapp bei \n4 Millionen Franken Oltner Steuergelder ohne Schwimmplattform. Tausende Franken \nPlanungskosten sind unnötigerweise vernichtet worden. Mögliche und ohne parkierte \nBundesgelder können jetzt durch die Stadt Olten aufgrund dieses Vorgehens nicht mehr \nabgerufen werden. Die Planungskosten gemäss dem Vorschlag der SVP in der jetzigen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 27 von 79 \n\nPhase zu reduzieren, haben wir aber im Gemeindeparlament nach unserer Meinung aus der \nFraktion selber verspielt, indem wir nicht an der ursprünglichen und professionell vom \nStadtrat vorgelegten Vorlage festgehalten haben, sondern das jetzige Vorgehen gewählt \nhaben. Jetzt weiter zu kürzen, und da sind wir klar auch bei den jetzigen Ausführungen der \nBaudirektorin, sehen wir als nicht sinnvoll. Einzelne Enthaltungen bei der nachfolgenden \nAbstimmung, insbesondere auch vom Fraktionssprecher selber, sind nicht als Ablehnung zur \nAttraktivierung des Ländiwegs zu verstehen, sondern als Protest gegenüber dem Vorgehen \neinzelner GPK-Mitglieder, denn es kann nicht sein, dass eine GPK dem Parlament eine nicht \nsauber abgeklärte Schattenplanung vorschlägt, statt das Geschäft formell an die Spezialisten \nzurückzuweisen. Das führt jetzt dazu, dass man tausende Franken Planungs- und damit \nSteuergelder vernichtet. Diese hätten wir nach ursprünglicher Argumentation der GPK und \neinzelnen Parteien, es wurde vorhin auch schon ausgeführt, dank einer effizienten und \nbeschleunigten Bauweise ja sogar einsparen sollen. Trotz aller Verärgerung: Die \nCVP/glp/EVP-Fraktion wird den aktuellen und neuen Kreditantrag grossmehrheitlich \nunterstützen. Eine attraktiver Aareraum und eine Aufwertung der Innenstadt liegen \nselbstverständlich auch uns am Herzen. Merci. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Die Corona-Krise hat gezeigt, dass die Leute in Olten die \nfreien Flächen immer mehr nutzen. Die Kirchgasse ist massiv mehr belebt als sie es durch \nden Winter und jetzt immer noch je war. Dort ist sozusagen jeder Tag ein wenig Fest. \nTrotzdem ist es im Moment wie eine Insel in der Stadt. Wenn wir den Ländiweg haben, gibt \nes plötzliche eine massive Erweiterung, dass nämlich vom Bahnhof über den renovierten \nLändiweg durch die Altstadt bis zur Kirchgasse eine grosse Zone für Fussgänger und \nAufenthalt entsteht. Das ist ein neuer Faktor, der sich eigentlich erst jetzt in diesem Winter \nund in diesem Sommer gezeigt hat. Das macht das Projekt, das wir vor einem Jahr oder vor \nanderthalb Jahren hier im Parlament bewilligt haben, für die Stadt umso nützlicher und \nwirkungsvoller. Es geht jetzt darum, dass wir einen Zusatzkredit bewilligen. Diejenigen, die \ndies studiert haben, haben gesehen, dass es im neuen Budget die Reserve von 8 % hat. \nDas hängt auch mit diesem Zusatzkredit zusammen. Wenn man nämlich ein Bauprojekt mit \nUntergrundbeteiligung plant, ist dies immer mit einer relativ grossen Unsicherheit verbunden. \nEin Element dieser Unsicherheit hat sich jetzt durch diesen Zusatzkredit aufgelöst. Wir \nwissen jetzt, dass es eine Ertüchtigung dieser Röhre braucht. Wir müssen Altlasten \nwegschaffen. Wir müssen die Wand noch zusätzlich verstärken. Es gibt immer noch \nUnsicherheiten, weil es bei einer solchen Art von Bauprojekt einfach so ist. Deshalb hat es \nnoch 8 % Reserve drin. Wir von Olten jetzt! sind natürlich für diesen Zusatzkredit, weil es \nauch so immer noch ein guter Gegenwert, den wir kriegen. Wir haben vor ein paar Jahren für \neine Motion gestimmt, die dann das Ganze ausgelöst hat. Diese Motion hat gesagt, wir \nwollen für den Ländiweg maximal 4 Millionen investieren. Insofern sind wir immer noch \ninnerhalb des Rahmens, den wir damals als Auftrag an den Stadtrat gegeben haben. Danke. \n \nLukas Lütolf: Vorweg: Die Fraktion Grüne/Junge Grüne spricht sich für die Genehmigung \ndes Zusatzkredits aus. Natürlich ist es nie schön, wenn zusätzliche Kosten entsteht. Das ist \naber bei grösseren Bauvorhaben nicht ganz aussergewöhnlich und erst recht nicht durch die \nmehreren Kehrtwendungen, die das Projekt Attraktivierung Ländiweg genommen hat. Zudem \nkonnten die Zusatzinvestitionen erst mit Baubeginn ersichtlich werden, was zusätzliche \nPlanungskosten und auch Honorar generiert, um die Frage der SVP zu beantworten. Da uns \ndie Baudirektion versichert hat, dass es sich bei all diesen Mehrkosten um Ohnehin-Kosten \nhandelt und somit die Grundsanierung betrifft, erübrigt sich für uns die Forderung nach einer \nallfälligen Kürzung des Betrags. Wie Thomas Fürst für die GPK schon ausgeführt hat, würde \nman nachher eben genau dort sparen müssen, was am Schluss die ganze Qualität des \nLändiwegs ausmacht. Jetzt haben wir eine klare und seriöse Kostenanalyse zu diesem \nProjekt, das dank des Parlamentsentscheids im letzten Sommer in einer Bauphase ohne \nWertvernichtung stattfindet. Wir sind überzeugt, dass der Ländiweg in der geplanten Form \nnicht ein Nice-to-have, sondern ein Must-have als Visitenkarte und Naherholungsraum an \nder Aare für die Stadt ist. Ich möchte an dieser Stelle für die EVP/CVP/glp-Fraktion auf \nMassnahme 4e im aktuellen Regierungsprogramm verweisen, das erklärt, weshalb das \nSchwimmfloss noch nicht im aktuellen Projekt vorliegt. Dazu braucht es zuerst eine \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 28 von 79 \n\nNutzungsplanänderung. Das wird aber vom Stadtrat angestrebt. Wir freuen uns auf einen \nlebendigen und grünen Ländiweg im Herbst des nächsten Jahres, auf dem man dann \ngemütlich einen Salat essen kann. \n \nMelissa Aerni: Als Fraktionssprecherin der Fraktion SP/Junge SP nehme ich zum \nZusatzkredit des Projekts Attraktivierung rechtes Aareufer, unser Ländiweg, gerne wie folgt \nStellung: Wie Ihr alle wisst, hat das Stadtparlament an der Sitzung vom 24. Juni 2021 den \nBaukredit von 3 Millionen gutgesprochen. Jetzt sind während vertiefter Untersuchungen von \nBaugrund und Bauwerk drei Probleme aufgetaucht, die gelöst werden müssen und uns \ndiesen Antrag auf einen Zusatzkredit von Fr. 880'000.— beschert. Das Warum und Wieso \nkönnen wir alle im Bericht und Antrag des Stadtrates lesen. Stadträtin Marion Rauber hat \nuns dies in ihrem Eingangsvotum auch genauer ausgeführt. Als Wiederholung: Der Kredit \nvon 3 Millionen Franken ist gesprochen. Das Projekt Ländiweg wird umgesetzt. Der Start des \nBaus steht bevor. Der Zusatzkredit in der Höhe von Fr. 880'000.— ist nötig, um das Projekt \nohne direkte Auswirkungen auf die Nutzungsmöglichkeiten umsetzen zu können. Denn \nKürzungen werden die Nutzungsmöglichkeiten treffen. In einem für Olten so zentralen, für \ndie Bevölkerung wichtigen und tollen Projekt das gesprochene Geld zu kürzen, wäre einfach \nnur schade. Es würde zu einer Verbreiterung des jetzigen Wegs ohne grosse Attraktivität für \ndie Bevölkerung verkommen. Dem Auftrag der Bevölkerung würde nicht Rechnung getragen \nwerden. Jetzt bei einem Projekt, das im Gespräche regelmässig auf helle Begeisterung \nstösst, zu sparen, wäre einfach nur fehl am Platz. Das tolle Projekt wird das \nErscheinungsbild von Olten, wie es Marion auch schon angetönt, als neuen Weg zwischen \ndem Bahnhof und der alten Brücke, der Altstadt auch gegen aussen für die nächsten 30 \nJahre positiv prägen. Die Fraktion SP/Junge SP wird dem Antrag zum Zusatzkredit von \nFr. 880'000.— zustimmen und aus vorher genannten Gründen einen Antrag betr. allfälligen \nKürzungen selbstverständlich ablehnen. Danke vielmals. \n \nHeinz Eng: Es ist ja niemand gegen diesen Ländiweg, auch jetzt nicht. Da muss gebaut \nwerden. Wir waren dafür. Mich stört an dieser ganzen Sache, und Frau Stadträtin Marion \nRauber hat es auf den Punkt gebracht, dass dieser Entscheid seinerzeit, 2020, eigentlich, ich \nmöchte nicht mehr auf alle Details eingehen, nicht in Kenntnis des ganzen Sachverhaltes \ngefällt wurde. Dieser Entscheid mit 20 : 18 Stimmen wurde nachher von vielen Leuten, die \njetzt hier sind, durchgeboxt. Sie haben flammende Reden gehalten, dass man dies vorziehen \nmuss usw. und nicht abgewogen. Wir haben immer wieder darauf hingewiesen, auch die \nFDP, dass man das Ganze zuerst einmal abklären soll. Mich stört daran, dass die politische \nVerantwortlichkeit hier absolut keine Rolle spielt. Man gewährt diesen Kredit einfach \nentsprechend. Das haben wir gehört. Wenn man solche Sachen in der Privatwirtschaft, \nkönnen die Leute wandern. Sie gehen. Hier geht man einfach zur Tagesordnung über. Man \nsegnet es ab. Mir ist ganz klar, wie die Abstimmung herauskommen wird. Nachher ist es halt \nso. Ich bitte einfach das Gewissen der politischen Verantwortung aller Parteien. So etwas hat \nin der Privatwirtschaft Riesenkonsequenzen, auch personell. \n \nDaniela Minikus: Dass man den Architekten das Honorar kürzen möchte, hat mich doch \nrelativ erstaunt. Das Vertragswerk ist ja nicht so, dass es eine Generalunternehmung ist, die \neine Pauschale macht und eigentlich den Sack schliessen kann, sondern es geht um einen \nVertrag, der nicht so aufgegleist ist. Wenn man ihnen jetzt das Honorar kürzt, wäre dies \neigentlich ein Vertragsbruch. Es ist auch nicht so, dass den Architekten der Schadstoff \ngehört. Sie sollen dies doch eigentlich gar nicht zahlen. Wenn dies zusätzlich dazukommt, \nmüssen wir dazu stehen, dass man dies nicht erkannt hat. In diesen Grossprojekten ist es \nüblich, und man nimmt dann nicht die 8 oder 10 %, die in der Kostenschätzung immer \nbegleitend sind, damit man dies mit dem Zusatzkredit auflösen kann. Ich bin auch dafür, \ndass man den Zusatzkredit unterstützt, ohne eine Einschränkung zu machen. Danke. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte nur noch auf etwas eingehen. Wenn jetzt hier eine Politsaga in \nden Himmel hinauf beschworen wird, und dass es wirklich nicht geht, so tönt es etwa, es \nscheinen viele Leute verärgert, traurig, beleidigt oder was auch immer zu sein, dass dies im \nletzten Jahr einmal passiert ist, dass dieser Entscheid gefällt wurde, möchte ich auch darauf \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 29 von 79 \n\nhinweisen, was alles andere als sauber ist, jetzt einfach irgendwelche Zahlen in den Raum \nzu werfen und zu sagen, komm, wir kürzen um dies. Wir sind ja alle Architekten. Wir wissen \nalle genau, was dort passiert und gebaut wird. Wir haben alle auch schon geschaufelt und \ngepickelt. Kürzen wir einfach einmal um dies. Dann fühlen wir uns ein wenig besser, und \ndann ist sicher alles endlich richtig. Ein Schnellschuss, die Worte der Gegner, kann sicher \nmit einem anderen Schnellschuss verbessert werden. Ich habe kürzlich mit jemandem \ngesprochen, der jahrelang in dieser Stadt gearbeitet hat und bald pensioniert wird. Er hat \ngesagt, Olten hat eine ganz besondere Eigenschaft. Olten ist unglaublich gut darin, Sachen \nnicht zu beenden. Kurz vor der Zielgerade zu sagen, okay, jetzt ist fertig und nicht weiter \ndaran zu denken, was eigentlich alles noch hätte gemacht werden sollen. Wenn wir jetzt \nwieder damit anfangen, auf halbem Weg einfach Sachen zusammenzustreichen, weil wir das \nGefühl haben, man muss ein Zeichen setzen, machen wir mit dieser Tradition weiter. Ich \nhabe mir eigentlich schon gewünscht, dass dies in der neuen Legislatur ein wenig anders \nwird. Dies entschuldigt nicht, dass vielleicht auch Kosten nicht mitbedacht wurden oder es \nanders hätte geplant werden können. Da bin ich auch der Meinung, dass man immer wieder \ngenau hinsehen muss. Aber einfach so, jetzt einmal aus dem Bauchgefühl heraus, weil man \nverärgert ist, ein paar hunderttausend Franken wegzustreichen, ohne genau zu wissen, was \ndie Konsequenzen sind, ist mindestens so fahrlässig wie das, was Ihr jetzt den anderen \nLeuten vorgeworfen habt. \n \nDeny Sonderegger: Da muss ich schon kurz reagieren. Ich glaube, es geht gar nicht darum, \ndass wir verärgert sind oder man die Faust im Sack machen will. Es geht darum, dass Ihr, \nwas uns vorgeworfen wird, dass wir quasi Architekten spielen wollen und auf die Schnelle \neinen Betrag kürzen wollen, letztes Jahr scheinbar ein ausgereiftes Projekt auf dem Tisch \nund habt das Projekt entsprechend in einer Nebelaktion ins Parlament gebracht. Dafür müsst \nIhr einfach auch Verantwortung übernehmen. An dieser Stelle kann ich noch sagen, dass ich \nmir die Mühe gemacht habe, mit dem Kanton Solothurn, Herrn Zimmermann, Kontakt \naufzunehmen. Herr Zimmermann ist der zuständige Projektleiter für das Projekt auf Seiten \ndes Kantons. Er hat mir attestiert, dass die Situation vor einem Jahr effektiv noch nicht \nbekannt war. Die Sache mit den Zusatzkosten für den Untergrund habe man vor einem Jahr \nnoch nicht gewusst. Das ist zusätzlich dazu gekommen. Das ist effektiv so. Er hat auch \nattestiert, dass die Zusammenarbeit mit der Baudirektion hervorragend läuft und die \nBaudirektion in diesem Rahmen einen sehr guten Job macht. Das Verfehlen dieser Situation \nist auf politischer Ebene und nicht auf Seite der Projektebene. Das kann man hier klar \nfesthalten. \n \nMarc Winistörfer: Die Rechtfertigung des Fehlentscheids des letzten Jahres haben wir jetzt \nschon gehört. Mir fehlt einfach noch etwas oder was ich hoffe, dass wir in Zukunft weitere \nEntscheide fällen werden. Ich habe es vorhin schon erwähnt und bin sogar noch von der \nStadtvizepräsidentin Rauber zitiert worden, städtebauliche Verschönerungen. In Zukunft \nwerden wir wieder Entscheide fällen müssen. Für mich ist einfach schon wichtig, dass man, \nwenn wir das nächste Mal einfach so Millionen aus dem Hut zaubern, fundierte Abklärungen, \nZahlenmaterial, das stimmt, haben sollte, um Entscheide zu treffen. Ich glaube, eine Sache \nist jetzt der Rückblick. Ich war letztes Jahr nicht im Rat und es gibt bei mir nicht eine solche \npolitische Altlast wie möglicherweise bei anderen. Aber ich finde lessons learnt wichtig, \neinerseits das Parlament, das scheint mindestens bei einzelnen Leuten angekommen zu \nsein, aber auch der Stadtrat, dass man auf dieser Seite bei zukünftigen Projekten, wenn es \ndarum geht, dass es Altlasten gibt, Bodenproben gemacht werden müssen etc. man es \nwirklich auch frühzeitig macht. Die 4 Millionen, dieser Schwellenwert, ist nicht fakultativ, dass \nman prüft, ob es 4 Millionen kostet oder nicht, sondern dort geht es um die politische und \ndemokratische Mitbestimmung. Ich bitte einfach darum, dass man dies in Zukunft ernst \nnimmt oder ernster, als man dies vielleicht beim letzten Mal gemacht hat. Merci. \n \nHeinz Eng: Nur ganz kurz, damit man mich vorhin nicht falsch verstanden hat. Es war nicht \nder Stadtrat. Wenn Du die Vorlage von 2020 liest, hat der Stadtrat ganz klar gesagt, was die \nUnwegbarkeiten sind und ebenfalls die Baudirektion. Es ist in diesem Rat von Parteien in \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 30 von 79 \n\neiner Nibelungentreue klar überstimmt worden, was eigentlich das Vorgehen des Stadtrates \nwar. Darum geht es. Damit meine ich die politische Verantwortlichkeit. \n \nDaniel Kissling: Ich möchte nur noch etwas Nachfolgendes sagen. Es wird jetzt ein grosses \nBrimborium darum gemacht, dass man Millionen verlocht habe. So wirkt es jedenfalls. Das \nstimmt halt einfach auch nicht. Die Zusatzkosten, die wir jetzt mit dem Zusatzkredit \nbewilligen, sind nicht gekommen, weil wir es anstatt in zwei Etappen in einer Etappe \ngemacht haben. Sie wären so oder so gekommen. Man hätte es einfach gewusst. Es ist so, \nman hätte sich dann noch einmal neu entscheiden und sagen können, wir lassen den \nLändiweg in der Hälfte, nicht fertig erstellt, sein. Das ist der einzige Unterschied. Diese \nKosten wären so oder so gekommen, ob in einer oder zwei Etappen. Ich glaube, das wäre \nnoch wichtig. \n \nThomas Fürst: Ich muss dazu ganz kurz etwas erwidern, einfach nur ganz fundamental. Mir \nwird auch ewig erratisch bleiben, was sich das Parlament im letzten Jahr bei diesem \nEntscheid überlegt hat. Ich kann auch nicht gelten lassen, dass man sagt, ursprünglich hätte \nman einmal einen Spielraum von 4 Millionen gehabt und in diesem sei man immer noch. \nEntscheidend ist nur, dass man ohne Not und nur wegen gewisser Ungeduld das Potenzial \nvon Fördergeldern von über einer Million verspielt hat. Das ist schlussendlich, was nervig ist. \nZum Argument, das alles Ohnehin-Kosten sind, gibt es halt schon noch zu sagen, dass dies \nmeines Erachtens die erste Position nicht. Das sind Kosten, die jetzt entstehen, weil man \nwegen der einphasigen Umsetzung diesen Schacht, Kanal, nicht verlegt. Wenn man diesen \nverlegt hätte, hätte man eben begründete Hoffnungen gehabt, dass sich die Zweckregion \nAbwasser an diesen Kosten beteiligen würde. Diese Fr. 390'000.— sind nicht Ohnehin-\nKosten. Das ist meines Erachtens entscheidend. Übrigens kann ich das Argument nicht \ngelten lassen, was ich in der Diskussion auch schon gehört habe, ja, es ist egal, aus \nwelchem Kässeli das Geld kommt. Das wären ja Fördergelder des Bundes gewesen. Den \nBund zahlen wir ja am Schluss auch. Das stimmt nicht. Wir sind in unserer Funktion, die wir \nhier haben, da, um die Interessen von Olten zu vertreten und nicht die Interessen des \nBundes. Aber langer Rede kurzer Sinn, und da gehe ich auch mit Daniel Kissling und den \nmeisten meiner Vorredner absolut einig: Jetzt ist nicht der Moment, um noch zu versuchen, \ndie Fehler, die man in der Vergangenheit gemacht hat, mit einem weiteren Fehler zu kitten, \nsondern jetzt ist der Moment, um ein unter dem Strich doch tolles Projekt umzusetzen. Merci. \n \nTobias Oetiker: Bezüglich der Kosten des Projekts war es so, dass wir in diesen \nUnterlagen, die wir damals hatten, auch ein Budget für den zweiten Teil des Projektes \nhatten. Natürlich war dies nicht so detailliert. Aber dort sind ja wohl genaue \nKostenaufstellungen drin. Deshalb ist diese Zahl von 3 Millionen zustande gekommen. \n \nSimon Muster: Ich wollte eigentlich nichts mehr sagen. Aber ich finde es jetzt doch \nüberraschend, dass wir zehneinhalb Jahre, nachdem die Oltner Bevölkerung 25,2 Millionen \nfür Andaare gesprochen hat, jetzt eine so lange Diskussion wegen einer kleinen \nKostenabweichung haben, die unglücklich ist. Aber wir schaffen es jetzt, hier ewig lange \ndarüber zu diskutieren, und weder der Stadtrat noch irgendjemand im Parlament erinnert \nsich noch daran, dass wir eben 25,2 Millionen von der Bevölkerung bekommen haben. Das \nist sechsmal so viel. Ich glaube, man sollte die Relationen ein wenig wahren und jetzt zum \nnächsten Thema gehen. \n \nBeschluss \n \nAntrag Stadtrat: 32 Stimmen \nAntrag SVP:   8 Stimmen  \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 31 von 79 \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 29 : 5 Stimmen bei 6 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Zusatzkredit im Betrag von CHF 880'000.00 zu Lasten Konto Nr. 7900.5010.004 \nwird genehmigt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\nZiff. I.1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bau \nDirektion Finanzen und Dienste \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx  \n\nSeite 32 von 79 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 12 \n \n \n \n\nUnerledigte parlamentarische Vorstösse/Abschreibung und \nKurzberichterstattung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n\n1. Ausgangslage \n\n \nGemäss Art. 65 der Geschäftsordnung des Gemeindeparlamentes hat der Stadtrat dem \nGemeindeparlament alle zwei Jahre über den Stand von erheblich erklärten Motionen und \nPostulaten Bericht zu erstatten. Dabei wird auch festgehalten, dass für Motionen, bei denen \nMassnahmen zur Durchführung eingeleitet sind oder der entsprechende Vorstoss sich als \nundurchführbar erweist, dem Gemeindeparlament ein begründeter Antrag auf Abschreibung \nzu unterbreiten ist. Diese Bestimmung legt somit fest, dass ein Vorstoss dann abgeschrieben \nwerden kann, wenn Durchführungsmassnahmen eingeleitet oder im Gange sind und nicht \nzugewartet werden muss, bis die Zielvorstellung des Vorstosses erfüllt ist. Bei Massnahmen, \ndie auf Dauer abzielen, kann der Vorstoss somit auch abgeschrieben werden, wenn diese \neingeleitet sind. Selbstverständlich sind die Massnahmen auch nach Abschreibung des \nVorstosses weiterzuführen. Die Abschreibung betrifft nur noch Motionen, die vor dem 31. \nJuli 2017 eingereicht wurden. Ab 1. August 2017 gilt, dass für erheblich erklärte Motionen \ninnerhalb von zwei Jahren dem Gemeindeparlament eine Vorlage unterbreitet werden muss \nund dass Postulate mit der Beantwortung durch den Stadtrat erledigt sind. \n  \n \n\n2.  Abschreibung von parlamentarischen Vorstössen \n\n \n \n \n\nPRÄSIDIUM \n \n \nPostulat Anita Huber und Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nDurchgangsverkehr im Säliquartier stoppen \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, dem Parlament einen Massnahmenplan vorzulegen, wie der \nquartierfremde Durchgangsverkehr zwischen Sälistrasse und Wilerweg bzw. in umgekehrter \nRichtung ferngehalten wird. Er wird beauftragt, zusammen mit den erforderlichen baulichen \nund/oder verkehrstechnischen Massnahmen einen Finanzplan und einen Zeitplan der \nRealisierung vorzulegen. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 79 \n\nDieser Vorstoss wurde am 17. Dezember 2009 als Motion eingereicht und vom \nGemeindeparlament am 16. September 2010 mit 39:5 Stimmen als Postulat überwiesen.  \n \nEnde 2020/Anfang 2021 hat der Stadtrat von Olten wie im Postulat gefordert Massnahmen \nbeschlossen, um den aufgrund des Fahrverbots mit Zubringerdienst unberechtigten und von \nAnwohnenden seit langer Zeit schon beanstandeten Schleichverkehr im Säliquartier zu \nreduzieren. Anlass zur raschen Umsetzung gab insbesondere die Baustelle am Bahnhofquai, \nauf welche Anfang 2022 diejenige zwischen Sälikreisel und Postplatz anschliessen soll, \nwelche die Situation im Säliquartier ohne griffige Massnahmen während ein bis zwei Jahren \nzusätzlich stark verschärfen dürfte. Verkehrsmessungen hatten gezeigt, dass das \nVerkehrsvolumen auf der Reiserstrasse vor Jahresende um rund 40% zugenommen hatte, \nbevor es vermutlich aufgrund der Corona-Pandemie bzw. der Homeoffice-Pflicht in den \nletzten Wochen wieder fast auf den vorherigen Stand zurückging. \n \nVorausgegangen waren diverse neue Vorstösse im Gemeindeparlament. Am 25. Juni 2020 \nwurde dort ein Volksauftrag «für mehr Begegnung im Säliquartier» behandelt, der eine \nflächendeckende Verkehrsberuhigung im Säliquartier verlangte, nachdem die bisher \nergriffenen Massnahmen zum Schutz der Wohnquartiere nicht die erwünschten Wirkungen \ngezeigt hätten. Der Stadtrat hatte in seiner damaligen Beantwortung durchaus Verständnis \nfür die Anliegen gezeigt, aber auch dargelegt, dass aus der Erfahrung vergangener Jahre ein \ndafür notwendiger partizipativer Prozess unter Einbezug der Quartierbevölkerung und \nweiteren Kreisen durchzuführen sei, um den gordischen Knoten zu lösen und zu \nkonsensfähigen Lösungen zu gelangen. Der Sprecher zum Volksauftrag, der eine \n«Schliessung der Quartierautobahn mit baulichen Massnahmen» als einzige Massnahme \nbezeichnete, welche das Problem nachhaltig lösen würde, formulierte damals an der \nParlamentssitzung unter Applaus von den Rängen, als Alternative zu weiteren \nMitwirkungsverfahren «könnte man ja auch einfach damit beginnen, die Resultate der bereits \nabgeschlossenen Studien umzusetzen, hier und jetzt». Der Volksauftrag wurde mit 26:8 \nStimmen klar erheblich erklärt. \n \nSchon am 15. November 2020 wurde von den Initiantinnen und Initianten des Volksauftrags \nbeim Stadtrat ein offener Brief eingereicht. Darin wurde unter anderem bemängelt, dass der \nStadtrat den Anliegen der betroffenen Quartierbevölkerung wie auch dem Willen einer \ndeutlichen Mehrheit des Parlaments, das nunmehr in mindestens drei Abstimmungen \nMassnahmen gegen den Ausweichverkehr gefordert habe, zu wenig Rechnung trage. Im \nBrief wurde der Stadtrat dazu aufgerufen, unverzüglich griffige Massnahmen gegen den \nAusweichverkehr in den Quartierstrassen zu ergreifen. \n \nGestützt wurde dieses Anliegen durch eine dringliche Motion Ursula Rüegg (SVP) im \nNovember 2020 betreffend Verhinderung des Schleichverkehrs im Säliquartier. Auch darin \nwurde gefordert, dass angesichts der Verschärfung der Situation durch die Baustelle am \nBahnhofquai nicht mit Massnahmen zugewartet werde. Die Dringlichkeit wurde einstimmig \ngutgeheissen. Mehrere Mitglieder des Gemeindeparlaments haben den Stadtrat in der Folge \nermutigt, befristete und harte Massnahmen zu ergreifen. Auch dieser Vorstoss wurde mit \n35:0 Stimme als Postulat erheblich erklärt. \n \nDer Handlungsbedarf war somit offensichtlich. Eine vom Stadtrat eingesetzte \nverwaltungsinterne Arbeitsgruppe wurde beauftragt, Sofortmassnahmen zur Eindämmung \ndes Umfahrungsverkehrs zu erarbeiten. Die vom Stadtrat in der Folge vorläufig für einen \nVersuchsbetrieb von einem Jahr beschlossenen Massnahmen umfassen je eine Barriere an \nder Gartenstrasse auf der Höhe des Vögeligartens und an der Riggenbachstrasse auf der \nHöhe des Fachhochschulgebäudes sowie eine Sperre mit Pflanzentrögen im Bereich des \nMaria-Felchlin-Platzes. Die unberechtigte Durchfahrt soll zudem mit neuen Regelungen im \nBereich Einbahnstrassen erschwert werden. Dabei soll die Quartierquerung für die \nBerechtigten weiterhin möglich sein. Gegen die Beschlüsse des Stadtrates sowie gegen den \nEntzug der aufschiebenden Wirkung, um die Massnahmen angesichts der Baustelle auf der \nHauptachse rasch durchzuführen und erproben zu können, sind mehrere Beschwerden \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 79 \n\neingegangen. In der Zwischenzeit hat das kantonale Bau- und Justizdepartement mit \nBeschluss vom 25. Februar 2021 entschieden, dass den Beschwerden keine aufschiebende \nWirkung zukommt. \n \nVorgesehen war, die Massnahmen auf Anfang März einzuführen. Angesichts des damals \ngeringeren Verkehrsaufkommens hat der Stadtrat Ende Februar beschlossen, die \nVerkehrsmassnahmen erst dann zu vollziehen, wenn sich eine Zunahme des Verkehrs – \nbeispielsweise durch Beendigung der Homeoffice-Pflicht – abzeichnet. Nachdem das \nVerkehrsvolumen in der Reiserstrasse Anfang April wieder ein Plus von rund 30% \ngegenüber der Zeit vor der Baustelle am Bahnhofquai angenommen hatte, wurden die \nMassnahmen per 26. April 2021 umgesetzt. \n \nPer 1. August 2021 erfolgte aufgrund eines ersten Monitorings eine Anpassung der \nVersuchsanordnung, indem die Barriere an der Gartenstrasse temporär geöffnet bzw. nur \nnoch von Montag bis Freitag von 6 bis 9 und 16 bis 19 Uhr geschlossen bleibt. Auch diese \nAnordnung soll nach einer gewissen Zeit überprüft werden. Gegenwärtig werden \nRückmeldungen aus der Bevölkerung zu dieser Änderung entgegengenommen. Auf der \nBasis der Erfahrungen aus den Versuchsanordnungen und nach Vorliegen des \nBeschwerdeentscheids ist eine ausführlichere Befragung der Quartierbevölkerung \nvorgesehen.  \n \nDer Stadtrat beantragt angesichts der getroffenen Massnahmen, das Postulat als erfüllt \nabzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. klimaneutrale \nStadtverwaltung bis 2025 \n \nDer Stadtrat wird beauftragt zu prüfen, wie die Verwaltungstätigkeiten zu organisieren sind, \ndass sie ab dem Jahre 2025 klimaneutral ausgeführt werden können. Dem \nGemeindeparlament sind bis Ende 2010 ein Bericht mit Szenarien, einer Empfehlung und ein \nUmsetzungsplan mit Massnahmen vorzulegen. \n \nDas Postulat wurde am 21. Januar 2010 eingereicht und am 27. Januar 2011 überwiesen. \n \nIm März 2019 hatte das Gemeindeparlament von Olten den Vorschlag, den Klimanotstand \nauszurufen, als dringlich erklärt. Der Stadtrat zeigte daraufhin seine Strategie der kleinen \nSchritte auf, die er weiterhin verfolgen wollte. Dies schien für die Initianten des Vorschlags \nnicht ausreichend zu sein; in der Folge wurde im September 2019 eine Motion eingereicht, \ndie den Stadtrat beauftragte, eine Vorlage für einen konkreten und realistischen Weg zu \neinem Netto-Null-CO2-Ziel für die Einwohnergemeinde im Sinne der Stadtverwaltung bis ins \nJahr 2030 zu unterbreiten. Die Motion wurde im November 2019 als erheblich erklärt. \n \nAnfang 2020 wurden die entsprechenden Arbeiten mit externer Unterstützung der Firma EBP \nin Angriff genommen. Sie umfassten im Wesentlichen eine quantitative Analyse des \nEnergiebedarfs und der direkten CO2-Emissionen der Stadtverwaltung betr. Gebäude- und \nFuhrpark sowie Stromverbrauch und eine qualitative Analyse der indirekten Emissionen \ndurch Geldanlagen und die Mitarbeitenden. Auf dieser Basis wurden die Stossrichtungen \nund die geplanten Massnahmen definiert, die am 25. Januar 2021 vom Stadtrat \nverabschiedet wurden. \n \nDie Analyse ergab, dass in der Stadtverwaltung Olten jährlich rund 17 GWh Energie für Hei-\nzungen, Fahrzeuge und Strom verbraucht werden. Die Heizungen machen dabei gut 63% \naus, der Strom 31% und die Fahrzeuge 5%. Die gesamthaft verursachten CO2-Emissionen \nbelaufen sich auf rund 1'700 Tonnen und werden durch Heizungen (86%) und Fahrzeuge \n(14%) verursacht. Der relevanteste Hebel kann somit im Bereich Gebäude und Heizung, aus \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 79 \n\ndem 86% des CO2-Ausstosses stammt, angesetzt werden. Hohes Potenzial besteht zudem \nbei den Arbeitsmaschinen, wobei aber festzuhalten ist, dass bei Personen- und Lieferwagen \ndie nötige Technologie bereits vorhanden ist und deren Mehrkosten geringer sind. Viel \nPotenzial hat auch das Pendlerverhalten; der Einfluss der Arbeitgeberin ist indessen \nbegrenzt. Ähnlich sieht die Ausgangslage im Bereich der Geldanlagen durch die \norganisatorisch unabhängige Pensionskasse aus; diese hat indessen bereits von sich aus \nbeschlossen, den aktiven Teil ihrer Anlagen (25%) ESG-konform anzulegen. \n\n \nBasierend auf der Analyse wurden folgende Stossrichtungen für die Erreichung des Netto-\nNull-CO2-Ziels definiert: \n \n\n \n \nAufgrund dieser Stossrichtungen wurden elf Massnahmen in den Bereichen Gebäude, \nFahrzeuge, Finanzen, Mitarbeitende und übergeordnete Massnahmen definiert, deren \nKosten in die jeweiligen Finanz- und Investitionspläne und in die Budgets aufgenommen \nwerden sollen. Die entsprechenden Massnahmenblätter reichen von Heizungsersatz und \nGebäudesanierungen, energetischen Betriebsoptimierungen (Schulungen) und \nEnergierichtplanung für die Ortsplanrevision über den Beschaffungsprozess für erneuerbare \nFahrzeuge, die Anpassung des Anlagenreglements der Pensionskasse, die Reduktion des \nmotorisierten Pendlerverkehrs und die Information und Sensibilisierung der Mitarbeitenden \nbis zur Verankerung der Klimaziele in Abteilungen und Konzepten, zur Ausrichtung der \nEignerstrategien auf Klimaneutralität und zur Integration der Emissionen in der \nEnergiebuchhaltung. \n \nZudem wurde analysiert, ob und wenn ja unter welchen Voraussetzungen der von der Motion \ngeforderte Umsetzungshorizont 2030 möglich wäre, und eine Gegenüberstellung mit dem \nKlimaziel 2050 des Bundesrates vorgenommen. Dabei wurde festgehalten, dass \nErneuerungszyklen bei Heizungen 20 bis 25 Jahre, bei Fahrzeugen rund 10 Jahre betragen; \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 79 \n\nerfolgen Ersatzinvestitionen früher, kommt es zu einem Wertverlust. Weitere \nBeurteilungskriterien für die Definition des Klimaziels sind die technische Machbarkeit bzw. \nder in den nächsten Jahren zu erwartende technische Fortschritt, Mehrkosten durch neue \nTechnologien, wobei Lebenszykluskosten relevant sind, somit die finanzielle Machbarkeit \nund schliesslich die personelle Machbarkeit. \n \nDas Fazit des Stadtrates aus diesen Überlegungen: Drohende Wertverluste durch \nvorzeitigen Ersatz und (noch) fehlende Technologie sprechen gegen eine Umsetzung bis \n2030, wie sie der parlamentarische Vorstoss ohne Kenntnisse der spezifischen \nAusgangslage und der finanziellen und personellen Konsequenzen verlangte. Weil die \nStadtverwaltung aber eine Vorbildfunktion übernehmen soll, wird eine Umsetzung bis 2040 \nmit dem Zwischenziel einer Halbierung des CO2-Ausstosses bis 2029, das heisst bis zum \nEnde der übernächsten Legislaturperiode, angestrebt. Dieses bereits ehrgeizige, in der \nEinschätzung des Stadtrates jedoch erreichbare Szenario erlaubt die Nutzung der \nErneuerungszyklen ohne Wertvernichtung, die Nutzung des zwischenzeitlichen \ntechnologischen Fortschritts sowie die Berücksichtigung der begrenzten finanziellen und \npersonellen Ressourcen. \n \nNach der Verabschiedung der Stossrichtungen und des Umsetzungshorizonts durch den \nStadtrat wurden diese zusammen mit dem Schlussbericht dem Gemeindeparlament an \ndessen Sitzung vom 25. März 2021 zur Kenntnis gebracht. Sie werden einerseits Aufnahme \nim Regierungsprogramm 2021-2025 des Stadtrates finden; Kredite für die aufgezeigten \nMassnahmen werden zudem in die jeweiligen Finanz- und Investitionspläne und in die \nBudgets aufgenommen. Sofern die erforderlichen personellen Ressourcen zur Verfügung \ngestellt werden, ist zudem die Überarbeitung des Massnahmenplans aufgrund der \nRückmeldungen aus den Fraktionen vorgesehen. \n \nAngesichts der getroffenen Massnahmen kann das Postulat als erfüllt abgeschrieben \nwerden. \n \n\n \nPostulat Fraktion Grüne betr. Ehre für Lilian Uchtenhagen-Brunner \n \nDer Stadtrat wird eingeladen, eine Strasse oder einen Platz in Olten nach Lilian \nUchtenhagen zu benennen. \n \nDieser Vorstoss wurde am 29. September 2016 eingereicht und vom Gemeindeparlament \nam 26. Januar 2017 überwiesen.  \n \nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass es viele Frauen gab und gibt, welche die Oltner \nGeschichte und Öffentlichkeit wesentlich prägten und prägen. Das zeigte ja auch die kürzlich \nzu Ende gegangene Ausstellung „Pionierinnen. Eine Würdigung“ im Historischen Museum \neindrücklich auf. Weil die Frauen in der Vergangenheit generell weniger für Chargen in \nWirtschaft, Gesellschaft und Politik berücksichtigt wurden, wurden ihre Leistungen \nentsprechend weniger öffentlich und wurden daher auch weniger Strassen und Plätze nach \nFrauen benannt. Eine Ausnahme bildet in Olten der Maria-Felchlin-Platz vor der \nFriedenskirche. Der Stadtrat ist aber selbstverständlich bereit, bei der Vergabe von neuen \nStrassennamen Frauen zu berücksichtigen, sofern die Benennung nach Persönlichkeiten ins \ndannzumalige Konzept passt. In Frage kommen etwa der neugestaltete Platz bei der \nDünnernbrücke an der Mühlegasse oder der Boulevard im Areal Bahnhof Nord. \n \nWas die in Olten aufgewachsene Lilian Uchtenhagen betrifft, hat sich das Historische \nMuseum Olten frühzeitig um ihren Nachlass bemüht. Der politische Nachlass ist in der \nZwischenzeit ans Bundesarchiv gegangen. Das Historische Museum Olten hat einige \npersönliche Dokumente/Fotos (Familienfotos aus Zeit in Olten) und Objekte in die Sammlung \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 79 \n\naufgenommen. Das Typoscript ihrer Dissertation und einige Fotos und Objekte wurden in die \nDauerausstellung im Haus der Museen integriert.  \n \nZudem konnte der aus den Reihen des Frauenstreiks stammende Wunsch, dass Lilian \nUchtenhagen im öffentlichen Raum «verewigt» werde, umgesetzt werden: Ein Messingschild \nan der Liegenschaft Hauptgasse 36 weist darauf hin, dass es sich hier um das Elternhaus \nvon Lilian Uchtenhagen-Brunner (1928-2016) handelt, Ökonomin, Kämpferin für die \nGleichstellung und 1983 die erste weibliche Bundesratskandidatin. \n \n \n\n \n \nAufgrund der getroffenen Massnahmen kann das Postulat als erfüllt abgeschrieben werden. \n \n\n \nMotion Daniel Dähler (FDP) und Mitunterzeichnende betr. Neubau Kunstmuseum und \nErweiterung Naturmuseum mit städtischer, kantonaler und privater Unterstützung \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, dem Gemeindeparlament einen Bericht und Antrag zum \nNeubau des Kunstmuseums sowie Erweiterung des Naturmuseums vorzulegen, so dass \ndiese spätestens 2016 bezogen werden können. \n \nund  \n \n \n \nPostulat Rudolf Moor (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. „Attraktivere \nInnenstadt: Für eine rasche Realisierung des Museenneubaus“ \n \nDer Stadtrat wird gebeten, zu prüfen, wie der geplante Neubau des Kunstmuseums und die \nErweiterung des Naturmuseums nach der Ablehnung der Vorlage „Attraktivierung Innenstadt \nOlten“ rasch vorangetrieben und umgesetzt werden kann. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 79 \n\nDie beiden Vorstösse wurden am 24. Juni 2010 eingereicht und am 17. November 2010 \nüberwiesen. \n \nIm Juni 2016 wurde die Vorlage zum Haus der Museen als erste Etappe der \nMuseensanierung vom Stimmvolk sehr deutlich angenommen. Diese beinhaltete die \nVerschiebung des Naturmuseums in die Liegenschaft an der Konradstrasse 7, wo zuvor \nschon das Historische Museum und das Archäologische Museum Kanton Solothurn \nangesiedelt waren. Die Eröffnung des Hauses der Museen fand am 23. November 2019 \nstatt. \n \nDie zweite Etappe der Museen-Erneuerung hat sich durch die Abklärungen im Rahmen der \nSchulraumplanung, eine Budgetsperre im Jahr 2019 und die Corona-Pandemie verzögert. \nDas Gemeindeparlament der Stadt Olten hat in der Zwischenzeit an seiner Sitzung vom 24. \nSeptember 2020 mit 37:0 Stimmen beschlossen, dass das Kunstmuseum an der Kirchgasse \nbleiben, aber von der stark sanierungsbedürftigen Nummer 8 ins Nachbarhaus Kirchgasse \n10, das ehemalige Naturmuseum, wechseln soll. Als Raumbedarf wurden 1600 m2 \n\nNutzfläche definiert. Anfang 2021 wurde ein einstufiger Projektwettbewerb nach SIA 142 \ngemäss dem Submissionsgesetz resp. der Submissionsverordnung des Kantons Solothurn \nin einem selektiven Verfahren öffentlich ausgeschrieben. In der ersten Phase konnten sich \nTeams im Rahmen einer Präqualifikation bewerben, in der sie ihre Eignung für die \nBewältigung der Aufgabe nachweisen mussten. Wie sich herausgestellt hat, ist die \naufgezeigte Aufgabenstellung im Zentrum der Stadt Olten attraktiv: Insgesamt 98 Teams \nhaben ihre Bewerbung eingereicht, um einen Projektvorschlag auszuarbeiten und \neinzureichen. An einer eintägigen Sitzung hat eine Jury 14 Teams ausgelesen, welche bis \nMitte Juni einen Wettbewerbsbeitrag eingeben konnten: je zwei Teams aus den Bereichen \n«Nachwuchs», «kantonal-lokal» und «international» sowie acht weitere Büros aus der \nSchweiz. Die Jurierung hat Ende August stattgefunden.  \n \nEs ist vorgesehen, das Generalplanerteam des empfohlenen Wettbewerbsprojekts im \nAnschluss mit der Bearbeitung der Bauaufgabe zu beauftragen. In der Folge soll dem \nGemeindeparlament ein Projektierungskredit für die Erneuerung des Kunstmuseums \nvorgelegt werden, nach der Projektierung dann voraussichtlich im Jahr 2022 der eigentliche \nBaukredit. Selbstverständlich werden dabei auch Unterstützungsgesuche an den Kanton und \nan Private gestellt. \n \nAufgrund der bereits erfolgten und der laufenden Massnahmen empfiehlt der Stadtrat, die \nbeiden Vorstösse abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Raphael Schär (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. Gemeinnütziger \nWohnungsbau \n \nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie in Olten der Anteil an gemeinnützigem \nWohnraum erhöht werden kann. Im Speziellen ist zu prüfen, ob im Gestaltungsplan für Olten \nSüdWest ein Mindestprozentsatz von z.B. 30% verankert werden kann. Im Sinne der \nDurchmischung sollte dieser auf mehrere Baufelder aufgeteilt werden. \n \nDieses Postulat wurde am 18. Mai 2017 eingereicht und vom Gemeindeparlament am 25. \nJanuar 2018 überwiesen. \n \nWie schon im Bericht des Stadtrates zur Eintretensdebatte vom 25. Januar 2018 dargelegt, \nhat der gemeinnützige Wohnungsbau in Olten weniger Tradition als in einzelnen andern \nStädten; die hier ansässigen Wohnbaugenossenschaften und ihre Liegenschaften nehmen \neinen geringen Anteil des lokalen Wohnungsmarkts ein. Einen Grund dafür sieht der Stadtrat \ndarin, dass in Olten früher wie heute genügend günstiger Wohnraum und freistehende \nWohnungen auf dem Markt waren resp. sind. Eine Wohnungsnot, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 79 \n\nVerdrängungsmechanismen von angestammten oder sozial benachteiligten Schichten – also \nalle gängigen Gründe für einschlägige Eingriffe in den Wohnungsmarkt – waren in Olten nie \nein Thema. In der Wohnpolitik des Stadtrates wurden denn auch andere Zielgruppen \ndefiniert, die Förderung des genossenschaftlichen Wohnungsbaus ist darin kein Thema. \n \nWie die Erfahrungen aus anderen Städten zeigen, würde ein wirksames Förderprogramm \ngrosse Anstrengungen und eine breite Massnahmenpalette bedingen. Die \nEinwohnergemeinde verfügt jedoch weder über ein geeignetes Bauland zur Abgabe an \nGenossenschaften noch über Möglichkeiten für den nötigen Landerwerb. Das Einfordern \neines Anteils Kostenmiete bei Privaten stellt einen wesentlichen Eingriff in die \nEigentumsgarantie (Verfassungsrecht) dar. Dafür bedarf es einer gesetzlichen Grundlage, \nbasierend auf einer städtischen Strategie mit politischem Auftrag.  \n \nOlten SüdWest kommt als grösstem Entwicklungsgebiet eine besondere Bedeutung für die \ngesamtstädtische Wohnbau- und gesellschaftliche Entwicklung zu und die Förderung der \nAngebotsvielfalt hinsichtlich Wohnungsangeboten, Eigentum und Mieterschichten wurde als \nKernziel im neuen Masterplan gesetzt. Das Anliegen wurde mehrfach an den \nGrundeigentümer herangetragen, welcher bisher den preisgünstigen Wohnungsbau für sich \nselber in Anspruch nahm. Zudem die Tragweite eines solchen Eingriffs, wie ihn das Postulat \nvorsieht, zu beachten: Bei Umsetzung eines 30%-Anteils würde der Eigentümer auf 30% des \npotenziellen Ertragsvolumens verzichten müssen. Bezogen auf die zulässige \nBruttogeschossfläche im Areal wären das 0.3*360’000=120'000 m2 BGF, entsprechend rund \n800 Wohnungen für 2'000 Genossenschafterinnen und Genossenschafter. Der Stadtrat hat \ndas Anliegen in Gespräche mit dem Grundeigentümer eingebracht und auch direkte \nKontakte zwischen ihm und konkreten Interessenten vermittelt. \n \nZudem hat der Stadtrat ins Regierungsprogramm 2021-2025 die Massnahme aufgenommen, \ndass im Rahmen der Ortsplanrevision Rahmenbedingungen für die Förderung des \nWohnungsmix geschaffen werden sollen. \n \nAufgrund der getroffenen Massnahmen kann das Postulat als erfüllt abgeschrieben werden. \n\n \n \n\nBAU \n \n \nPostulat Beate Hasspacher (Grüne) betreffend Stadtbäume Olten \n\n \nDer Stadtrat wird beauftragt, die Stadtbäume in Olten besser zu schützen und nachhaltiger \nzu fördern und zu bewirtschaften. \n \nDiese Motion wurde am 21. Juni 2017 eingereicht und am 25. Januar 2018 vom \nGemeindeparlament als Postulat mit 23:13 Stimmen für erheblich erklärt. \n \nEs erfolgt eine Stellungnahme zu den einzeln geforderten Massnahmen: \n \n\n- Die Ziele und Prioritäten zum Umgang mit Stadtbäumen über eine längere Periode \nfestlegen und diese dem Parlament bis in einem Jahr vorlegen. \n\nDie Stadtgärtnerei, ein Bereich des Werkhofs, pflegt die inventarisierten Bäume gemäss \nPflegekonzept und leitet daraus den jährlichen Pflegebedarf ab. Als Grundsatz gilt es die \nnatürliche Wuchsform zu erhalten, den stabilen Kronenaufbau zu fördern und grosse \nAstabnahmen zu vermeiden. Die Bäume werden mit dem Ziel einer möglichst langen \nLebensdauer und dem Erhalt der natürlichen Erscheinung gepflegt. Bei einem Abgang \nwerden sie in der Regel mit einer standortgerechten Neupflanzung ersetzt. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 79 \n\nDie Definition von Ziele und Prioritäten zum Umgang mit Stadtbäumen ist die Aufgabe des \nStadtrates in Zusammenarbeit mit den Fachleuten in der Verwaltung. Der \ngrundeigentümerverbindliche Schutz von wichtigen Einzelbäumen ist Gegenstand der \nOrtsplanung. \n \n\n- Dem Parlament ist ebenfalls bis in einem Jahr vorzulegen, über welche Bestände \ngrosser Bäume die Stadt Olten verfügt und wie deren Schutz deutlich verbessert \nwerden kann. \n\n \nDie Stadt Olten hat einen Baumkastaster, in welchem die Bäume auf öffentlichem Grund \nverzeichnet sind (ca. 3'000 Bäume). Der Schutz der Bäume wird mit verschiedenen \nMassnahmen sichergestellt. So wird neben der regelmässigen Pflege z. B. bei baulichen \nEingriffen in der Nähe oder Veranstaltungen ein Merkblatt Baumschutz und auch die \nerforderlichen Hilfsmittel abgegeben und die Verantwortlichen auf den richtigen Umgang mit \nStadtbäumen hingewiesen. Zurzeit ist zu diesem Thema zudem ein umfassendes \nBaumschutzkonzept in Erarbeitung. Es besteht somit auch kein Defizit oder akuter \nHandlungsbedarf in Bezug auf den Baumschutz. \n \n\n- Dem Parlament ist ebenfalls zur Kenntnis zu geben, welche neuen, gut geeigneten \nBaumstandorte ausgeschieden werden und wie die nachhaltige Erneuerung des \nBestandes an Stadtbäumen sichergestellt werden kann. Diese Standorte sollen auf \nnicht überbautem Boden mit einem intakten Bodenleben liegen. \n\nIm Rahmen von Arealentwicklungen oder Gestaltungs- und Betriebskonzepten werden \nsituativ und ortsgerechte Anforderungen an die Bepflanzung gestellt und diese dann in den \nGestaltungsplänen oder in den Strassen- und Werkleitungsbauprojekten festgehalten. Dies \nmacht Sinn, da dies in Abstimmung mit den örtlichen Rahmenbedingungen erfolgt und auch \nmit diesem Vorgehen auch eine langfristige Sicherheit erlangt wird. So wurden z. B. in den \nSanierungsprojekten Konrad-/Baslerstrasse zusätzliche Standorte für Bäume \nausgeschieden. Dies auch mit dem Hintergrund zur Verbesserung von Stadtklima und \nErscheinung. \n\n \n- Pflegemassnahmen sowie das Fällregime und die für eine Fällung beigezogenen \n\nEntscheidungskriterien müssen überdacht werden. Gegenüber der Bevölkerung soll \nmehr Transparenz geschaffen werden. Insbesondere ist das Vorgehen bei \nBaumfällungen mit einer grösseren Vorlaufzeit als heute anzukünden und die Details \nsind offenzulegen. \n\nEin Baum auf öffentlichem Grund wird nur gefällt, wenn er krank ist und Gefahr für Dritte \nbesteht. Die Stadt haftet für allfällige Schäden. Zudem werden Bäume gefällt, wenn \nübergeordnete öffentliche Interessen einem Erhalt entgegenstehen. Dies kann bei einer \nneuen In-frastrukturbaute der Fall sein. \n\n \n- Die Stadt soll beratende Unterstützung für Private mit grossen Bäumen im \n\nöffentlichen Interesse anbieten. \n\nDiese Beratung erfolgt auf Anfrage, soweit dies zeitlich möglich ist, von Fachpersonen aus \nder Stadtgärtnerei. Ein solches Angebot kann nur mit zusätzlichen Ressourcen aktiv \nbewirtschaftet werden. \n\n \n- Bei Bauvorhaben sollen wertvolle, grosse Bäume erhalten bleiben. \n\nDiese Anforderungen kann gegen den Willen der privaten Eigentümer nur durchgesetzt \nwerden, wenn der Baum geschützt ist. Ansonsten ist die Stadt auf eine Kooperation \nangewiesen. Bei öffentlichen Liegenschaften wird in der Regel der Erhalt von wertvollen \nBäumen und Hecken vor einer Projektierung als Rahmenbedingung festgehalten (z. B. \nArchitekturwettbewerb Schulhaus Kleinholz). Vor einer Massnahme erfolgt jeweils eine \nInteressenabwägung und sofern eine Fällung zwingend erforderlich ist, eine \nErsatzpflanzung. So hat die Anzahl der Stadtbäume in den letzten Jahren zugenommen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 79 \n\n \nAufgrund der vorerwähnten Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndieses Postulat abzuschreiben. \n \n\n \nPostulat Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betreffend PU Olten Süd-West \ndurch Ausbau Rötzmatt-Tunnel \n \nDer Stadtrat wird gebeten zu prüfen, ob und wie der bestehende Rötzmatttunnel durch \nsanften Umbau in einen ein- oder zweispurig befahrbaren Tunnel mit beidseitigem \nSeitenstreifen für Fussgänger und Velofahrer, dem Bedürfnis nach einer sicheren Fuss- und \nVeloverbindung, für viele Jahre gerecht werden. \n \nDieses Postulat wurde am 29. September 2016 eingereicht. Am 26. Januar 2017 hat das \nGemeindeparlament das Postulat überwiesen. \n \nIm Zuge der Planung ERO wurde ein Projekt zum Ausbau der Rötzmatt-Unterführung \nverfolgt, mit welchem die gewünschte Verlagerung des innerstädtischen Ziel- und \nQuellverkehrs von der alten Kantonsstrasse auf die Umfahrungsstrasse unterstützt werden \nsollte. Das Projekt sah eine Erweiterung des Querschnitts der Unterführung von heute 9.00 \nm auf 17.70 m vor. Damit sollten eine separate Rechtsabbiegespur stadtauswärts sowie \nbeidseitige Radstreifen und Trottoirs realisiert werden. Im Kostenvoranschlag aus dem Jahr \n2007 wurden die Erstellungskosten auf total 17,9 Mio. Franken veranschlagt. Trotz \ndahingehender Bemühungen der Stadt konnte das Projekt nicht ins ERO-Projekt \naufgenommen werden, da die Rötzmatt-Unterführung eine kommunale Strasse enthält. Für \ndie Finanzierung wäre die Gemeinde allein zuständig gewesen. Das Vorhaben wurde darum \nverworfen. Das Projekt war nie als Alternative zur Fuss- und Veloverbindung \nHammerallee/OSW, sondern als Anschluss-Projekt zur ERO gedacht. \n \nIm Jahr 2013 konnte die Rötzmatt-Unterführung mit Geldern aus dem \nAgglomerationsprogramm 1. Generation betrieblich optimiert und aufgefrischt werden. Der \nenge Querschnitt wird nun für einen Velostreifen in Fahrtrichtung Gäustrasse sowie für einen \n2-m-Gehweg stadteinwärts genutzt. Auf dieser Seite fahren die Velos im Mischverkehr. Die \nFunktionalitäten und die Verkehrssicherheit für den Fuss- und Veloverkehr sind damit erfüllt, \nder Komfort und die Attraktivität bleiben bescheiden. \n \nDie Entlastungsstrasse (Gäustrasse) soll die Ortsdurchfahrten von Wangen b.O. und Olten \nentlasten; eines der primären Ziele des ERO-Projekts. Während in Wangen b.O. die \nEntlastungswirkung im prognostizierten Mass eingetreten ist, ist diese Wirkung in Olten \nweniger hoch. Die Modelle prognostizierten eine Abnahme von rund 45 %. Grund für die \nAbweichung ist unter anderem, dass die Anbindungen in Olten nicht vollständig nach Plan \numgesetzt wurden. Einerseits sollte die Ausfahrt der Ringstrasse beim Café Ring \nunterbunden, andererseits die Unterführung Rötzmatt ausgebaut werden. \n \nObschon die Verkehrsumlagerungen von der Innenstadt zur ERO geringer ausfallen als im \nERO-Projekt prognostiziert, ist der Knoten Rötzmatt während der Abendspitze schon heute \nstark ausgelastet. Durch die weitere Entwicklung von Olten SüdWest wird der Knoten noch \ndeutlich mehr Verkehr bewältigen müssen. Mit den prognostizierten Verkehrsbelastungen für \nOlten SüdWest ist für den Zustand 2030 bereits mit der heutigen Verkehrsführung (2 Spuren \nin der Rötzmatt-Unterführung) während der Abendspitzenstunde mit Überlastungen auf allen \nZufahrten zu rechnen. \n \nDie Umsetzung des Postulates hat entweder die Reduktion der Leistungsfähigkeit des \nKnotens zur Folge oder der Knoten inklusive Engpass Unterführung müsste ausgebaut \nwerden. Eine Reduktion der Leistungsfähigkeit ist weder für den Stadtrat noch für den \nKanton eine Alternative. Ein Ausbau ist aufgrund der komplexen Situation (Bahnbrücke, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 79 \n\nHöhendifferenz) unverhältnismässig teuer. Für die Erweiterung des Querschnitts der \nUnterführung von 9.00 m auf 17.70 m wurde 2007 mit 17,9 Mio. Franken gerechnet. Eine \nReduktion des Querschnittes reduziert die Kosten nicht im gleichen Umfang, da die \nerheblichen Fixkosten (Sicherheit Bahnverkehr, Verbreiterung der Brückenkonstruktion, \nDammsicherung) bleiben. Zudem bestehen auch keine Synergien mit dem Bau der \nEntlastungsstrasse mehr. \n \nFür den Stadtrat stellen weder eine Neuverteilung des Strassenraums auf dem heutigen \nQuerschnitt mit der massiven Einbusse der Leistungsfähigkeit noch der Ausbau des \nQuerschnittes mit dem schlechten Kosten/Nutzen-Verhältnis eine verhältnismässige \nMassnahme dar. \n \nAufgrund der vorerwähnten Ausführungen beantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, \ndieses Postulat abzuschreiben. \n \n\n \nVolksmotion Generationenspielplatz im Stadtpark Olten \n \nDie unterzeichneten Stimmberechtigten der Stadt Olten verlangen mit der Volksmotion, dass \nder Stadtpark durch einen attraktiv gestalteten, generationendurchmischten \nBegegnungsraum mit Platz zum Spielen und Verweilen im Grünen aufgewertet werden soll. \n \nDiese Motion wurde am 18. Mai 2017 eingereicht und vom Gemeindeparlament am \n23. November 2017 überwiesen. \n \nNach der Planung des Spielplatzes unter Mitwirkung der Motionärinnen konnte die \nFinanzierung dank dem Beschluss des Parlamentes über CHF 200'000.- und einem \nSponsoringbeitrag von CHF 30'000.- von der Interessengruppe gewährleistet werden. Der \nSpielplatz wurde im September 2020 der Bevölkerung übergeben. Auf eine zweite Phase \ndes Konzeptes wurde angesichts des geringeren Umfangs an Drittbeiträgen als von den \nInitiantinnen und Ini-tianten angekündigt verzichtet. \n \nAngesichts des guten Ergebnisses und dessen guter Akzeptanz in der Bevölkerung kann der \nVorstoss abgeschrieben werden. \n\n \nBILDUNG UND SPORT \n\n \n \nMotion Trudy Küttel (SP) und Mitunterzeichnende betr. Tagesstrukturen an den Oltner \nKindergärten und Volksschulen \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, möglichst bald dem Gemeindeparlament Bericht und Antrag zu \nunterbreiten zur Realisierung von familienergänzenden Betreuungsangeboten, \nTagesstrukturen während der Schul- und Ferienzeit für die Kinder und Jugendlichen an den \nOltner Kindergärten und Volksschulen und die dafür notwendigen finanziellen Mittel zu \nbewilligen. \n \nDie Motion wurde am 20. August 2005 eingereicht und vom Gemeindeparlament am 21. Mai \n2006 überwiesen. \n \nDie familienergänzende Kinderbetreuung für Babys ab 3 Monaten und Kinder bis Ende \nKindergarten wurde seit der Einreichung der Motion von damals vier auf inzwischen sieben \nStandorte auf- und ausgebaut. Im Oktober 2021 eröffnet die achte Kinderkrippe in Olten. \nAuch der Besuch auswärtige Kinderkrippen wird für in Olten wohn- und steuerpflichtige \nEltern finanziell unterstützt. Das Angebot und die Nachfrage sind in der Balance. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 79 \n\nDie schulergänzende Kinderbetreuung für Kinder ab dem Kindergarten bis zum Abschluss \nder Primarschule konnte dank der Einführung von modularen Betreuungselementen \n(Module: Frühbetreuung, Mittagsbetreuung, früher und später Nachmittag) auf hohem \nNiveau etabliert werden. Die Entwicklung der Nachfrage wird zusammen mit den \nBetreuungsinstitutionen und aufgrund von Elternrückmeldungen regelmässig beobachtet. Bei \nBedarf soll das schulergänzende Kinderbetreuungsangebot an die Nachfrage angepasst \nwerden. So eröffnet ab August 2021 der dritte Hort in Olten Südwest.  \n \nHorte bieten Kinderbetreuung während der Schulzeit, aber auch in den Ferien an. Den \nKinderkrippen und Horten ist gemeinsam, dass es jährlich 2-3 Wochen Betriebsferien gibt, \nwelche die Familien in ihrer Betreuungsplanung berücksichtigen müssen. \n \nDie Finanzierung von familienergänzender Kinderbetreuung wird seit dem 1. Januar 2018 \nund jene der schulergänzenden Kinderbetreuung wird seit dem 1. August 2018 mit Hilfe des \nneuen Reglements und der neuen Verordnung mit den städtischen Betreuungsgutscheinen \nunterstützt. Die Eltern bezahlen die vollen Kosten an die privaten Institutionen. Eltern mit \neinem massgebenden Einkommen von unter 160'000 Franken erhalten für die bessere \nVereinbarkeit von Familie und Beruf einen einkommensabhängigen Beitrag an die Kosten \nder externen Kinderbetreuung. An bisher zwei organisierten runden Tischen konnten die \nInstitutionen sowie die Stadt Olten jeweils ein positives Fazit schliessen. Die Umsetzung \nverlief mehrheitlich unproblematisch. Auch die Betreuung durch Tagesfamilien wird \nunterstützt. \n \nDie Direktion Bildung und Sport betreibt zudem seit 2016 die Tagesstrukturen Olten Ost an \nder Engelbergstrasse 7 und 41, sowie seit Januar 2018 den Mittagstisch VENTIL. Der \nStadtrat genehmigt jeweils für ein Jahr den Betrieb, den Sach- und Personalaufwand und die \nPreisgestaltung. Das Parlament genehmigt jeweils die Budgets dieser Betreuungsangebote \nauf der Funktion «2180 Tagesbetreuung». Das Verhältnis von Angebot und Nachfrage hält \nsich die Balance. \n \nIn den vergangenen 16 Jahren wurde einiges im Bereich der familien- und \nschulergänzenden Kinderbetreuung getan. Mit dem Projekt Kinder-, Jugend- und \nFamilienförderung verfolgt die Stadt Olten künftig einen noch ganzheitlicheren Ansatz. \nVerschiedene Bundesfinanzierungen und kantonale Rahmenbedingungen werden die \nFinanzierung der Kinderbetreuung in der Stadt Olten zudem beeinflussen. Auch beim \nNeubau des Schulhauses im Kleinholz sind Tagesstrukturen im Raumprogramm integriert. \nDie Stadt Olten will für Familien attraktiv bleiben. \n \nDie Stadt Olten verfügt seit der Eingabe der Motion über doppelt so viele familienergänzende \nKinderbetreuungsangebote. Die schulergänzende Kinderbetreuung wurde von zwei auf drei \nStandorte erhöht. Die Kosten für die Eltern werden über Betreuungsgutscheine \nsubventioniert und in angemessenem Rahmen gehalten. Links und rechts der Aare gibt es \nfür Schulkinder die Möglichkeit einen Mittagstisch zu besuchen.  \n \nAus Sicht des Stadtrats sind die in der Motion formulierten Ziele erreicht. Das sicherlich \nvorhandene Potential zur Weiterentwicklung der Tagesstrukturen in der Stadt Olten ist durch \ndifferenziertere, jüngere parlamentarische Vorstösse gewährleistet. Der Vorstoss kann \naufgrund der nicht mehr zeitgemässen und sehr offen formulierten Anforderungen als erfüllt \nabgeschrieben werden. \n \n\n \n \nVorschlag („Volksmotion“) betr. neues Schulhaus Kleinholz \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, innerhalb Jahresfrist eine Vorlage für den Bau des \nPrimarschulhauses Kleinholz auszuarbeiten und diese zur Abstimmung zu bringen. Dazu \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 79 \n\nsollen die Planungs- und Projektierungsarbeiten, welche für das Jahr 2013 geplant waren, \nunverzüglich fortgesetzt und ein baureifes Projekt ausgearbeitet werden.  \n \nDer Vorschlag wurde am 23. Mai 2013 eingereicht und gemäss Antrag des Stadtrates als \ndringlich überwiesen.  \n \nDer Vorstoss steht in inhaltlichem Zusammenhang mit der Motion Schulraumplanung vom \n26. März 2009. Der Bedarf für ein neues Schulhaus auf der linken Aareseite, das die \nSchülerzunahme in den Entwicklungsgebieten Kleinholz, Bornfeld und Olten Südwest \naufnehmen kann, ist beim Stadtrat weiterhin unbestritten und deckt sich mit den Anliegen der \nVolksmotion. \n \nIm Zusammenhang mit der Überarbeitung der Investitionsplanung hatte der Stadtrat \nangesichts der Finanzknappheit die Priorität eines Schulhaus-Neubaus zurückgestuft. Es \nsollte in erster Linie der bestehende Schulraum bis an die Kapazitätsgrenzen genutzt \nwerden. Diese Kapazitätsgrenzen sind erreicht. \n \nMit Beschluss vom 20. Februar 2017 hat der Stadtrat die Firma Kontextplan mit der \nErstellung eines auf die aktuellen Gegebenheiten abgestimmten Berichts zum \nSchulraumbedarf beauftragt. Kontextplan hat dem Stadtrat am 12. Juni 2017 den \nSchlussbericht vorgelegt: Er enthält die Herleitung des Handlungsbedarfs, die \nLösungskonzeption, die sich daraus ergebenden Massnahmen, den darauf abgestimmten \nFinanzplan und Schlussfolgerungen mit Empfehlungen. Darin wird explizit auf die Thematik \n„Primarschulhaus Kleinholz“ eingegangen. \n \nDas Parlament hat 25. Januar 2018 als Standort das Kleinholz und am 10. September 2018 \ndas Raumkonzept mit 16 Klassen (4 Kindergärten und 12 Primarschulklassen), \nTagesstrukturen sowie einer Dreifachhalle beschlossen.  \n \nDie weiteren Planungs- und Projektierungsarbeiten wurden danach aufgenommen. Am 10. \nDezember 2018 hat der Stadtrat das Projekthandbuch verabschiedet und den \nProjektwettbewerb ausgelöst. Nach Abschluss des Architekturwettbewerbs und einer \nProjektüberarbeitung hat das Parlament am 27. Mai 2020 den Verpflichtungskredit von 2,22 \nMio. Franken für die Projektierungsarbeiten beschlossen. \n \nDas Parlament hat der stadträtlichen Vorlage zum Verpflichtungskredit für den Neubau der \nSchulanlage Kleinholz am 25. März 2021 mit 34:0 Stimmen bei 5 Enthaltungen zugestimmt.  \n \nStadtrat und Parlament unterbreiteten das Vorhaben dem Stimmvolk am 13. Juni 2021 in \nzwei Varianten: Schulhaus mit oder ohne Dreifachturnhalle. Der Stadtrat favorisiert dabei die \nVariante mit einer Dreifachturnhalle. \n \nDas baureife Projekt „windmolen“ mit Schulhaus, Tagesstrukturen und Dreifachhalle wurde \nam Sonntag, 13. Juni 2021 vom Volk genehmigt.  \n \nDie effektive Bauphase ist bei planmässigem Vorgehen ohne Beschwerden ab Frühjahr \n2022 bis Sommer 2024 geplant.  \n \nDie Motion kann abgeschrieben werden. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 79 \n\n3.  Berichterstattung bezüglich Vorstössen, die noch hängig sind \n\nPRÄSIDIUM \n \n \nMotion Cyrill Jeger (GO) betr. Gestaltung Bifangplatz \n \nDer Stadtrat wird aufgefordert, innert nützlicher Frist, dem Gemeinderat eine Vorlage \nbetreffend weiteres Vorgehen zur konkreten Projektierung der Neugestaltung des \nBifangplatzes vorzulegen. \n \nDiese Motion wurde am 9. September 1999 eingereicht und vom Gemeindeparlament am \n27. Januar 2000 überwiesen. \n \nIm Rahmen der Entwicklungsstrategie rechtes Aareufer wurden die Leitlinien der \nstädtebaulichen, freiräumlichen und verkehrsmässigen Entwicklung des Quartiers gelegt und \ndie Prioritäten für Umsetzungsprojekte und Massnahmen bezeichnet. Die Strategie wurde \ndem Parlament im November 2013 vorgelegt. Für den Bifangplatz lag ein \nGestaltungskonzept für eine umfassende, mit der Entwicklung privater Liegenschaften zu \nkoordinierende Aufwertung des Platzes vor. Kernelement bildete die Zone beim Hochhaus \nAarauerstrasse 55, das in den letzten Jahren saniert wurde. \n \nIn der Zwischenzeit hat die geplante Erweiterung und Erneuerung des Einkaufszentrums \nSäliparks nicht nur eine Umsetzung verzögert, sondern auch die Voraussetzungen \nwesentlich verändert. Dazu wurde ein Betriebs- und Gestaltungskonzept erarbeitet, das auch \neine Busführung über den Bifangplatz beinhaltet, welche die Gestaltung wesentlich \nbeeinflussen würde. Die entsprechenden Grundlagen liegen vor; deren Umsetzung ist vom \nweiteren Verlauf des Projektes Sälipark 2020 abhängig, in dessen Rahmen auch \nBeschwerden zu den auf dem Bifangplatz vorgesehenen Massnahmen eingegangen sind. \n \n\n \nPostulat Myriam Frey und Beate Hasspacher (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. \nVerbesserung der Freiraumqualität in der Stadt („grüne Infrastruktur“), Massnahmen \nöffentliche Grundstücke \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, die Grün- und Freiraumqualität im öffentlichen Raum, \ninsbesondere bei Neubauprojekten, durch geeignete Massnahmen sicherzustellen \n\na) konsequent naturnahe Gestaltung und Pflege der öffentlichen Areale, \nb) Nachweis der nötigen Grün- und Freiräume sowie von deren Vernetzung, auch im \n\nHinblick auf künftige bauliche Verdichtungen, \nc) Förderung und Vermittlung innovativer Projekte, Schaffung von Vorbildern auf \n\nöffentlichem Grund, Renaturierung von unbefriedigenden Flächen, Vorgaben bei \nBauprojekten. \n\n \nDieser Vorstoss wurde am 21. November 2012 als Motion eingereicht und vom \nGemeindeparlament am 27. Juni 2013 als Postulat überwiesen.  \n \nund  \n \nMotion Beate Hasspacher (Fraktion Grüne) und Mitunterzeichnende betr. Grün- und \nFreiräume Olten \n \nDer Stadtrat wird beauftragt, ein Netz von öffentlichen Grün- und Freiräumen von hoher \nAufenthaltsqualität auszuscheiden, die der Bevölkerung zur Verfügung stehen. Die \nFreiräume sollen gut verteilt sein und insbesondere in den dicht bewohnten Quartieren \nliegen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 79 \n\nDiese Arbeiten sind eine Vorarbeit für die bald folgende Ortsplanrevision, bei der die Flächen \ndann gesichert werden können. \n \nDieser Vorstoss wurde am 21. Juni 2012 als Motion eingereicht und vom \nGemeindeparlament am 23. November 2017 als Postulat überwiesen.  \n \nÖffentliche Grün- und Freiräume im Siedlungsgebiet sind wichtig für die Bewohnerinnen und \nBewohner. Für die Stadt Olten muss zwischen den urbanen Gebieten der Altstadt, \nInnenstadt, Bifang/Hardfeld und den topografisch ansteigenden, ruhigen, begrünten \nWohnquartieren unterschieden werden. Beide Gebietsarten verfügen über spezifische \nQualitäten und Bedingungen. Für öffentliche Plätze, Freiräume und Strassen im urbanen \nRaum müssen andere Anforderungen an die Nutzung und Gestaltung als an Spielflächen \noder Parkanlagen in den Wohnquartieren gelten. Entsprechende Kriterien sind im \nGesamtkonzept Gestaltung Öffentlicher Raum Olten vom 8. Mai 2006 formuliert. \n \nFreiräume in der Stadt müssen je nach Zweckbestimmung, Art und Lage vielfältigen \nFunktionen, namentlich der Mobilität, dem Aufenthalt, der Begegnung und Erholung oder \nspezifischen Zwecken (Bsp. Schulanlagen, Sport) dienen respektive mehrfach nutzbar sein, \nentsprechende Aufenthaltsqualitäten bieten, objektiv und subjektiv sicher und ansprechend \ngestaltet sein. Wenn immer möglich und sinnvoll werden vegetative Elemente eingesetzt \noder versickerungsfähige Böden eingebaut. Ein geringer Teil der unbebauten Flächen im \nstädtischen Eigentum kann auf eine konsequent naturnahe Gestaltung ausgerichtet werden. \nDie Nutzungsansprüche bei Sportrasen oder auch Repräsentationsgrün wie Rosenbeete und \nBlumenrabatten im Stadtpark haben ebenso ihren Platz. \n \nDer Angebotsdichte, Funktion und Qualität der öffentlichen Freiräume kommt im Zuge der \nInnenentwicklung erhöhte Bedeutung zu. Die Erarbeitung eines Freiraumkonzepts und eines \nNaturkonzepts ist daher Bestandteil der laufenden Ortsplanrevision. Die dabei erarbeiteten \nErgebnisse sollen Anforderungen für künftige Planungen darstellen. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Die im Bericht unter Ziffer 2 aufgeführten Vorstösse werden im Sinne der \nErwägungen abgeschrieben. \n\n \n2. Von den Kurzbegründungen über noch nicht erledigte Vorstösse gemäss Ziffer 3 des \n\nBerichtes wird Kenntnis genommen. \n \n \n \nPostulat Anita Huber und Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nDurchgangsverkehr im Säliquartier stoppen \n \nLukas Lütolf: Die Grüne/Junge Grüne Fraktion ist nicht damit einverstanden, das Postulat, \ndas damals von uns Grünen eingereicht wurde, abzuschreiben. Wir sind der Meinung, dass \njetzt endlich Bewegung in die ganze Säliquartier-Problematik gekommen ist und der \nursprüngliche Postulattext im Begriff ist, erfüllt zu werden. Wir möchten uns das Postulat \ndeshalb noch warm behalten, bis eine langfristige, mit Messdaten untermauerte Lösung \ngefunden wird, bei der sich alle Anwohnenden des Säliquartiers wohlfühlen. Deshalb \nerwarten wir, dass das Monitoring weiterhin seriös erfolgt und die Bevölkerung schon jetzt in \nden Prozess miteinbezogen wird. Die Quartierbewohnerinnen und –bewohner am Schluss \nvor vollendete Tatsachen zu stellen, wo sie nur noch ja oder nein sagen können, ist keine \nechte Partizipation. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 79 \n\nManfred Schoger: Die Fraktion CVP/EVP/glp ist auch dafür, dass man dies nicht \nabschreibt. Schlussendlich sind wir erst jetzt einmal in eine Pilotphase hineingekommen. Da \ngibt es verschiedene Unterphasen, die ausprobiert werden. Sie wurden noch nicht \nausgewertet, und es ist auch noch kein definitiver Beschluss gefasst worden, basierend auf \ndieser fehlenden Auswertung, was man machen könnte. Auch nicht passiert ist, worüber \nman immer wieder diskutiert hat, dass man die Anwohner miteinbezieht. Es hat zum Beispiel \nkeine Umfrage gegeben, dass man effektiv weiss, wohin man will. Schlussendlich ist noch \netwas nicht passiert. Es hat kürzlich einen Vorstoss von Christian Ginsig gegeben, der \nerheblich erklärt wurde, zum Thema Fernbedienungen für Taxis, dass sie zu jeder Zeit durch \ndiese Barrieren kommen und ihrem Auftrag gerecht werden. Das ist auch nicht passiert. Aus \ndiesem Grund sind wir dafür, dass man diesen Vorstoss nicht abschreibt. Merci. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 13 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat nicht abgeschrieben. \n \nPostulat Daniel Dähler (FdP) und Mitunterzeichnende betr. klimaneutrale \nStadtverwaltung bis 2025 \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne/Junge Grüne: Ich lasse es mir auch diesmal nicht \nnehmen, etwas zum Postulat von Daniel Dähler von 2010 zu sagen. Es steht ja schon etwa \nzum dritten Mal auf dieser Liste. Möglicherweise kann man es tatsächlich abschreiben. Aber \nwie es dazu kam, ist nicht so der Hit. Der Postulant hat drei klar quantifizierbare Sachen \ngefordert. Einen Bericht mit Szenarien, eine Empfehlung und einen Umsetzungsplan mit \nMassnahmen für eine klimaneutrale Verwaltung bis 2025 und dies in einem klar definierten \nZeitrahmen. Ein Zeitrahmen notabene, der vor zehn Jahren abgelaufen ist, was dieses \nThema nicht weniger dringlich macht, ganz im Gegenteil. Jetzt macht der Stadtrat das \nGleiche wie schon die letzten Male. Er erzählt uns ausführlich, was er im Nachhaltigkeits- \nund Energiebereich alles so gemacht hat. Das ist zwar interessant und aufschlussreich. Aber \nauch diesmal ist es nicht wirklich ein Bericht mit Szenarien, eine Empfehlung oder ein \nUmsetzungsplan mit Massnahmen. Unterdessen wurde dieses Postulat, ich habe es vorhin \nangetönt, wahrscheinlich tatsächlich hinfällig, der Stadtrat sagt es auch in seiner \nBegründung, weil er 2019 eine Motion überwiesen haben, die den Stadtrat beauftragt, einen \nkonkreten Weg zu netto null bis 2030 aufzuzeigen. Wir werden uns deshalb auch nicht mehr \ngross gegen eine Abschreibung wehren. Aber es bleibt eine unrühmliche Tatsache, dass der \nStadtrat diesen Vorstoss letztlich einfach ein Jahrzehnt lang ausgesessen hat, anstatt ihn zu \nerfüllen. Wenn er es gemacht hätte, wären wir heute vielleicht schon viel weiter. Vielleicht \nwäre unsere Stadtverwaltung schon 2025 klimaneutral. Aber weil wir nie eine Vorlage \ngesehen haben, konnten wir auch gar nicht darüber abstimmen. Ich hoffe, der neu \nkonstituierte Stadtrat bekennt sich zu einem etwas proaktiveren Umgang mit \nparlamentarischen Vorstössen. Merci. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Danke, Myriam, für Deine Ausführungen. Ich ergänze noch, \ndass in den Ausführungen des Stadtrates, in denen er begründet, weshalb man den \nVorstoss von Daniel Dähler abschreiben könnte, eine Vermischung stattfindet zwischen dem \nKlimanotstand und der Motion, die wir im Herbst 2019 erheblich erklärt haben. Der \nKlimanotstand möchte, dass die Stadt Olten klimaneutral wird, die ganze Stadt. Das ist völlig \neine andere Hausnummer als das Thema, um das es im Vorstoss von Daniel Dähler und \nauch im Vorstoss vom Herbst 2019 geht. Da geht es nur um die Stadtverwaltung. Was den \nKlimanotstand betrifft, habe ich vom Stadtrat bis jetzt überhaupt noch keine konkreten \nMassnahmen gesehen, die der Grössenordnung des Problems gerecht werden. Was die \nUmsetzung der Motion betrifft, ist ein anderes Thema. Da haben wir im März einmal etwas \nerhalten, das wir dann aber von der Traktandenliste gestrichen haben. Wenn der Stadtrat \nschreibt, er habe es dem Parlament zur Kenntnis gebracht, kann man sagen, ja, es wurde \ngeschickt. Aber das Parlament hat dies nicht diskutiert, weil es eine Motion überwiesen hat, \nund die Motion fordert vom Stadtrat, dass er dem Parlament eine Vorlage unterbreitet, über \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 79 \n\ndie das Parlament abstimmen kann. Wir sind trotzdem für die Abschreibung dieses \nPostulats, weil es überholt ist. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Uns hat auch der Umgang des Stadtrates \nmit diesem Postulat ein wenig gestört. Ich weiss, ich war auch schon zweimal dabei, als wir \nüber dieses Postulat diskutiert haben und immer dieser Umgang. Wir haben uns zweimal \ngegen die Abschreibung gewehrt. Ich denke, jetzt muss man den Widerstand leider langsam \naufgeben. Es wurde ein Bericht verlangt. Was ist passiert? Sind irgendwelche Sachen ein \nbisschen zufällig vor sich hin gebastelt worden, und das soll jetzt den Bericht ersetzen? So \ngeht es natürlich nicht, wenn man zehn Jahre an einem Thema arbeitet. Wenn ein Bericht \nverlangt wird, sollte man sich vielleicht einmal Gedanken machen, was man machen will, \neinen Plan haben und dies dann umsetzen. Sonst kommt man bei diesen Fragen nie weiter, \nund vor allem nicht, wenn es darum geht, gewisse Sachen in der Verwaltung zu ändern, wie \nman mit Ressourcen umgeht. \n \nPostulat Rudolf Moor (SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende betr. „Attraktivere \nInnenstadt: Für eine rasche Realisierung des Museenneubaus“ \n \nDr. Christine von Arx: Dieses Postulat gehört ja inhaltlich zur Motion von Daniel Dähler. \nAber es ist an und für sich nicht unsere Aufgabe, uns für Vorstösse der FDP zu wehren. \nDeshalb rede ich jetzt einfach zum Postulat von Ruedi Moor und beantrage, dass es nicht \nabgeschrieben wird. Man ist natürlich beim Projekt des neuen Kunstmuseums noch nirgends \noder jedenfalls noch nicht sehr weit. Es gibt noch keine Vorlage. Man ist hier in einer \nProjektierungsphase. Es weiss niemand so recht, wie es weitergeht. Was wir bis jetzt \ngesehen haben, ist zu teuer. Es mag nicht alle zu begeistern. Der Einfluss auf die \nKirchgasse ist auch noch nicht ganz klar und damit auch nicht wie die Innenstadt attraktiviert \nwerden soll. Das Parlament konnte zum ganzen Projekt noch nie etwas sagen und die \nBevölkerung nicht. Von daher gesehen hätte ich vorgeschlagen, dass das Postulat \naufrechterhalten wird und man es als erledigt anschaut, wenn man einmal wirklich einen \nrichtigen Plan hat, was dort passieren soll. \n \nBeschluss \n \nMit 30 : 9 Stimmen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nPostulat Raphael Schär (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. Gemeinnütziger \nWohnungsbau \n \nMartin Räber: Für die grüne Fraktion ist eine Abschreibung okay, und auch Abklärungen \nbeim Postulant haben ergeben, dass er einverstanden ist. Der Gestaltungsplan Olten \nSüdWest ist abgeschlossen. Man kann nichts mehr unternehmen. Die Formulierung im \nRegierungsprogramm ist zielführender und im Stadtrat abgestützt. Deshalb sind wir für \nAbschreibung. \n \nPostulat Beate Hasspacher (Grüne) betreffend Stadtbäume Olten \n \nManuela Höfler, Fraktion Grüne: Ich möchte eine Lanze für die Bäume brechen. Das Ziel \ndieses Vorstosses ist, dass die Bedeutung des Baumschutzes anerkannt wird und \nGrundsätze und Massnahmen für den Baumschutz definiert werden. Wenn wir dieses \nPostulat abschreiben, seien wir ehrlich, wird wahrscheinlich nicht viel passieren, obwohl es \neigentlich noch schön wäre, wenn man sich so vorstellt, eine Demonstration von Bäumen \nrund um das Stadthaus. Wenn alle Stadtbäume kämen, der Wald rundherum, es wäre eine \nstille Demonstration. Die Antwort des Stadtrates beschreibt die Arbeiten und Kapazitäten des \nWerkhofs, das Kataster für die öffentlichen Bäume und das Merkblatt für Baustellen und bei \nVeranstaltungen ist auf jeden Fall ein erster guter Schritt. Der Werkhof macht durchaus \neinen guten Job. Wir durften den Stadtgärtner auch schon einmal bei einem Rundgang rund \num das Thema Stadtbäume kennenlernen. Er weiss wirklich, worauf es ankommt. Das ist \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 79 \n\nalles sehr erfreulich. Aber es ist keine abschliessende Antwort auf unsere Forderung in \ndiesem Postulat. Die Grüne Fraktion möchte deswegen den Antrag stellen, das Postulat \nnicht abzuschreiben, bis wir im Rahmen der Ortsplanungsrevision das Baumschutzkonzept \nerarbeitet haben und die entsprechenden Mittel und Instrumente für die Stadtgärtnerei \ndefiniert wurden. Auch wenn wir keine Baumdemonstration befürchten müssen, wenn wir \ndies abschreiben, wollen wir doch den Stadtbäumen Gehör und Platz schenken. Sie sind \nunsere stillen Zeitgenossen und tun uns allen gut. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 14 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat nicht abgeschrieben. \n \nPostulat Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betreffend PU Olten Süd-West \ndurch Ausbau Rötzmatt-Tunnel \n \nChristian Ginsig, CVP/EVP/glp-Fraktion: Der Rötzmatt-Tunnel ist für die Fussgänger ein \nÄrgernis. Wer von der Innenstadt zu Fuss nach Olten SüdWest gehen will, muss durch \ndiesen Autotunnel. Das Problem ist, dass das Trottoir auf der linken Seite ist, wenn man \nstadtauswärts geht. Man kommt aber von rechts, muss also bereits vor dem Tunnel einmal \ndie Strasse queren. Nachher steht man vor der Ampel, muss die ERO Olten ein zweites Mal \nüberqueren und wenn man nach Olten SüdWest gehen will, muss man den Rötzmattweg \nauch noch einmal überqueren, ein drittes Mal, damit man überhaupt nach Olten SüdWest \nkommt. Wäre das Trottoir rechts, wie es Ernst Eggmann in seinem Postulat gefordert hat, \nvielleicht etwas unglücklich formuliert, wäre man mit einer einzigen Strassenquerung von der \nInnenstadt beim Quartier Olten SüdWest. Wir sind der Meinung, es kostet sicher nicht \n17 Millionen, um eine Prüfung zu machen, ob man das Trottoir allfällig nach rechts verlegen \nkönnte und die Ampelsteuerung entsprechend anpassen würde. Aus diesem Grund ist die \nCVP/glp/EVP-Fraktion der Meinung, dass man dies noch einmal fokussiert anschauen, \nprüfen sollte. Das Quartier Olten SüdWest wächst in den kommenden Jahren, und es wäre \nsicher sinnvoll, wenn man dies noch einmal anschauen würde. Merci. \n \nBeschluss \n \nMit 19 : 18 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat abgeschrieben. \n \nVolksmotion Generationenspielplatz im Stadtpark Olten \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/glp-Fraktion: Es klingt fast so, als ob der Stadtrat froh würde, \ndieses Projekt endlich abgehakt zu haben. Nicht zum ersten Mal sind die Berichte des \nStadtrats dazu leider nicht so genau bis fehlerhaft. Die Motion ist bereits am 13. April 2017 \neingereicht worden. Als Sponsoringbeiträge wurden nicht Fr. 30‘000.—, sondern Fr. \n39‘660.— auf das Fondskonto der Stadt einbezahlt. Richtig ist, dass der angekündigte \nBetrag von Fr. 50‘000.— somit noch nicht erreicht werden konnte. Daran sind aber nicht nur \ndie Initiantinnen und Initianten schuld, sondern ein umfassenderes ähnliches Projekt konnte \nbeispielsweise in Wetzikon in einem statt in drei Jahren realisiert werden. Das \nHinausschieben durch den Stadtrat hat es uns nicht einfach gemacht, weil wir überhaupt \nnichts zusichern konnten, wann und was kommt. Schlussendlich hat die Realisierung mitten \nin der Corona-Krise stattgefunden. Kein guter Zeitpunkt im Sommer 2020, um weitere \nSponsorenanfragen zu machen. Wir möchten aber mit diesem Projekt weiterhin Ausdauer \nzeigen und mit einem weiteren Crowdfunding dafür sorgen, dass wir das Ziel effektiv \nerreichen und auch alle Generationen berücksichtigt werden können. Wir hoffen in diesem \nZusammenhang natürlich, dass der Stadtrat seine schon heute gehörten Leitsätze mit \nfördern und unterstützen ernst meint, und stellen deshalb hier im Namen der Fraktion auch \nden Antrag, dass diese Volksmotion noch nicht abgeschrieben werden soll. Merci. \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 79 \n\nBeschluss \n \nMit 21 : 17 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Volksmotion abgeschrieben. \n \nMotion Trudy Küttel (SP) und Mitunterzeichnende betr. Tagesstrukturen an den Oltner \nKindergärten und Volksschulen \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Hier gibt es ja noch den grösseren Klassiker \nals die Klimaverwaltung von Daniel Dähler. Das ist die Motion von Trudy Küttel wegen der \nTagesstrukturen. Das ist so „ewig grüsst das Murmeltier“. Dieser Vorstoss wird jetzt 25 Jahre \nalt. Ich kann mich daran erinnern, dass wir mit einem Kuchen den 20-Jährigen gefeiert \nhaben. Es war noch mein Vorränger-Fraktionspräsident. Auch ich werde wieder den Antrag \nstellen, dass wir diese Motion nicht abschreiben. Diesmal hat uns ja der Stadtrat selber \nschon seine Begründung gegeben, wieso diese Motion nicht erledigt ist. Trudy Küttel wollte \neinen Bericht über die Realisierung von familienergänzenden Betreuungsangeboten, \nTagesstrukturen usw. in Oltner Kindergärten und Volksschulen. Da sind immer Vorstösse \ngekommen, die wir hier behandelt haben, aktuell gerade Bedürfnisabklärung von \nTagesstrukturen überparteilich, und siehe da, man soll dies abweisen, weil die Direktion \nBildung und Sport beabsichtigt, mit der FHNW eine umfassende Bedarfsabklärung \ndurchzuführen. Da merkt man ja in sich schon, dass es hier einen Widerspruch gibt, dass \ndieser Bericht noch nicht vorliegt, dass man mit der Bedürfnisabklärung erst noch an der \nArbeit ist. Von daher gesehen kann der Vorstoss nicht abgeschrieben werden. \n \nManfred Schoger, CVP/EVP/glp-Fraktion: Auch wir beantragen, dass diese Motion noch \nnicht abgeschrieben wird, einfach aus dem Grund, dass es ein sehr dringendes Thema ist \nund obwohl schon sehr viel gemacht wurde, auch sehr viel noch nicht gemacht wurde. Wir \nhaben es vorhin gehört. Die Bedürfnisabklärung fehlt noch. Das ist einer der Hauptpunkte. \nDer andere Punkt ist, dass die Tagesstrukturen, auf die hier speziell eingegangen wird, noch \nnicht flächendeckend vorhanden ist und man dort weiter vorwärtsgehen muss, damit man zu \neinem Ziel kommt. \n \nYael Schindler Wildhaber: Die grüne Fraktion stimmt mit der SP und der CVP überein. Wir \nanerkennen, dass sich die Situation im Bereich Betreuungsangebote für Kleinkinder wie \nauch beim ausserschulischen Betreuungsangebot in den letzten sechs Jahren zwar stark \nverbessert hat, aber die Motion von Trudy Küttel noch lange nicht erfüllt ist. Wir brauchen \neinfache und ganzheitliche Lösungen, die örtlich mit den Schulen zusammengelegt sind und \nauch keinen Flickenteppich, so wie es jetzt ist. In diesem Sinne sind wir alle nicht für \nAbschreibung der Motion. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 12 Stimmen wird die Motion nicht abgeschrieben. \n \nDr. Christine von Arx: Es tut mir leid. Ich habe eigentlich noch eine Frage. Zwar bin ich \nschon länger dabei. Aber ich habe festgestellt, dass eine Motion von mir fehlt und eine \nMotion von Christoph Fink sel. Ich kann mich erinnern, dass wir ab und zu wieder Bericht \nüber nicht erledigte Vorstösse erhalten. Denjenigen von Christoph Fink habe ich sicher \ngesehen. Darauf bezieht sich ja mein letzter Auftrag. Gibt es hier irgendein System, was \nseparat kommt und was hier kommt, und wenn nicht, weshalb sind diese zwei Motionen nicht \ndabei? Wenn es separat kommt, können wir ja gar nicht darüber reden. \n \nParlamentspräsident Florian Eberhard: Es wird von der Stadtverwaltung so mitgenommen \nund bei Gelegenheit dazu noch Stellung genommen. \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 79 \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 38 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird Antrag 1 des Stadtrates mit folgenden \nAusnahmen genehmigt: \n \n1. Die im Bericht unter Ziffer 2 aufgeführten Vorstösse werden mit folgenden Ausnahmen \n\nim Sinne der Erwägungen abgeschrieben: \n \n\n- Postulat Anita Huber und Felix Wettstein (GO) und Mitunterzeichnende betr. \nDurchgangsverkehr im Säliquartier stoppen \n\n- Postulat Beate Hasspacher (Grüne) betreffend Stadtbäume Olten \n- Motion Trudy Küttel (SP) und Mitunterzeichnende betr. Tagesstrukturen an den \n\nOltner Kindergärten und Volksschulen \n \n2. Die im Bericht unter Ziffer 2 aufgeführten Vorstösse werden im Sinne der Erwägungen \n\nabgeschrieben. \n \n3. Von den Kurzbegründungen über noch nicht erledigte Vorstösse gemäss Ziffer 3 des \n\nBerichtes wird Kenntnis genommen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMittteilung an: \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 79 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 13 \n \n \n \n\nÜberparteiliches Postulat für eine Bedürfnisabklärung von \nTagesstrukturen/Beantwortung \n\n \nAm 25. Juni 2020 wurde folgender überparteilicher Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird aufgefordert, sehr bald eine gründliche Bedürfnisabklärung von \nTagesstrukturen inkl. Ferienangeboten mittels einer Elternumfrage zu starten. Die Resultate \nund Schlussfolgerungen sind zu publizieren um daraus weitere Schritte zu lancieren. \n \nBegründung: \n \nNach der im Herbst erneut diskutierten Motion von Trudy Küttel Zimmerli betr. \n«Tagesstrukturen an den Oltner Kindergärten und Volksschulen» hat sich eine Gruppe Eltern \nschulpflichtiger Kinder zusammengeschlossen und ist auf die Postulant*innen zugekommen. \n \nEs ist klar, dass Tagesstrukturen die Vereinbarkeit von Familien- und Erwerbsarbeit sowie \nein ausreichendes wirtschaftliches Einkommen ermöglichen und die Integration von Kindern \nmit Migrationshintergrund stärken. Dies ist für die Stadt besonders interessant, da so auch \nfür Alleinerziehende und Doppelverdiener-Familien attraktive Rahmenbedingungen \ngeschaffen werden. \n \nAus diesen Gründen erwarten wir, dass Tagesstrukturen sowie Betreuungsangebote auch \nwährend den Schulferien voranzutreiben sind und darauf hinzuwirken ist, dass jedes Kind die \nMöglichkeit einer schulergänzenden Betreuung erhält. Nur so ist es für Eltern möglich, sich \nverlässlich am Erwerbsleben zu beteiligen. \n \nWir schlagen vor, dass eine gründliche Bedürfnisabklärung anhand einer Elternumfrage zum \nThemenkreis inkl. Ferienangebot gemacht wird. \n \nEs geht um folgende grundlegende Aspekte  \n \n\n Ganztagesstrukturen verbessern (Ergänzung zu Blockzeiten): \n\no Ungleiche Startzeiten für Kindergarten- und Schulkinder abfangen, z.B. durch \ngleiche Einlaufzeiten mind. beim ersten Zyklus (Kindergarten bis 2. Klasse) \n\no Täglicher Mittagstisch (auch mittwochs) und zeitlich verlängern, um ungleiche \nNachmittags-Startzeiten abzufangen. Begleitung von Kindergartenkindern zu \nMittagstisch. \n\no Tägliche Hausaufgaben-Treffs, um 2-Wochen-Rhythmus bei Nachmittags- \nUnterricht aufzufangen und Blockzeit bis mindestens 16:00 Uhr zu \ngewährleisten.  \n\n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 79 \n\n Betreuungsangebote in den Schulferien: \n\no Tage- oder wochenweise buchbares Angebot zur Betreuung während der \nSchulferien» \n\n \n      -     -      -      - \n\n \n \nStadträtin Iris Schelbert-Widmer beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nDer Stadtrat kann sich den Anliegen der Postulantinnen und der Postulanten anschliessen. \nGut ausgebaute und umfassende familienergänzende sowie schulergänzende \nBetreuungsangebote sind unter anderem ein wichtiger Standortvorteil unserer Stadt. Dabei \ngeht es um die Vereinbarkeit von Beruf und Familie und auch darum, dem bestehenden \nFachkräftemangel entgegen zu wirken. \n\nUm den Bedarf der benötigten Plätze, der Betreuungszeiten tagsüber und während der \nFerien abzuklären, sollten alle Eltern und Erziehungsberechtigten befragt werden können, \nauch solche mit Vorschulkindern. \n\nBei einer Abklärung ist der Bedarf aller Oltner Familien mit Kindern im Vorschul- und \nSchulalter zu berücksichtigen. Die Direktion Bildung und Sport plant zusammen mit der \nFHNW eine umfassende Bedarfsabklärung durchzuführen. Dafür hat sie im Budget 2021 den \nBetrag von CHF 25'000.- (Konto 2190.3132.00) eingestellt. Das Projekt startet im \nKalenderjahr 2021. \n\nDer Stadtrat beantragt in diesem Sinne, das Postulat – da das Anliegen bereits geprüft und \ndie Umsetzung eingeleitet wurde – nicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nManuela Höfler, Fraktion Grüne/Junge Grüne: Es ist für mich besonders, dass ich gerade \nzu diesem Geschäft etwas sagen darf. Ich war nämlich Teil dieser Elterngruppe, die vor rund \neineinhalb Jahren an die verschiedenen Parteien herangetreten ist, um dies im Parlament \naufzugreifen. Deshalb ganz kurz etwas zur Vorgeschichte. Vielen Eltern in Olten wird erst mit \ndem Schuleintritt des ersten Kindes bewusst, dass die Organisation der Betreuung ab zu \ndiesem Zeitpunkt nicht einfacher, sondern echt kompliziert wird. Diese Komplexität steigert \nsich natürlich mit jedem weiteren Kind, das in die Schule kommt. Verschiedene Eltern dieser \nGruppe haben sich deshalb mehrmals ausgetauscht, und wir haben Thomas Küng als \nGesamtschulleiter auch geschrieben. Ursprünglich war nämlich unsere Idee, dass wir ihn auf \ndie verschiedenen Probleme einfach aufmerksam machen, und er hat all unsere Anliegen \nzur Kenntnis genommen und auch entgegengenommen. Aber er hat uns auch sehr bald \nklargemacht, dass der Rahmen, den die Schulen ihm im Moment geben, einfach nicht reicht, \num diese Probleme zu lösen. Das hat schlussendlich dazu geführt, dass wir unsere Anliegen \nin Form dieses Postulats eingereicht haben. Wir danken dem Stadtrat, dass er die \nNotwendigkeit erkannt hat, die Bedürfnisse abzuklären und dieses Vorhaben schon seit \nlängerem aufgegleist ist. Wichtig ist uns festzuhalten, dass, obwohl in der Beantwortung von \nBedarf gesprochen wird, wie viel Betreuung, wir in dieser Umfrage aber nach Bedürfnissen \nfragen müssen, also danach, was es braucht. Diese Umfrage soll dazu beitragen, dass die \nPlanung für Tagesstrukturen auf dieser Grundlage optimiert werden kann und eben \nbedürfnisorientierte Angebote geschaffen werden. Das braucht natürlich dann auch eine \nAnlaufzeit, damit es genutzt werden kann. Eltern müssen sich über Monate, wenn nicht \ngerade über ein ganzes Schuljahr vorher organisieren und können demnach nicht von heute \nauf morgen auf neue städtische Angebote umsteigen. Wir sind aber überzeugt, dass, wenn \ndas Angebot stimmt, es auch genutzt werden wird. Gerade als Pendlerstadt brauchen wir \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 79 \n\nTagesstrukturen, weil wir dann auch für Doppelverdiener-Familien als Wohnort attraktiv \nwerden. Aktuell ist Olten im Vergleich mit anderen Städten, und wir müssen nicht nur auf die \ngrossen schauen, durchaus auch mit mittleren und kleineren Städten nicht nur kein Vorbild, \nsondern in diesem Punkt einfach massiv im Rückstand. Für die grüne Fraktion ist die \nÜberweisung dieses Postulats deswegen sehr wichtig. Wir wollen Bericht erstattet erhalten \nund eine saubere Auswertung dieser Abklärungen sehen, einerseits für die anderen Eltern, \ndie das Postulat mitinitiiert haben, aber auch, um die nächsten Schritte betreffend \nTagesstrukturen und Investitionen im Parlament besser beurteilen zu können. Vielleicht kann \nder Stadtrat nachher noch etwas dazu sagen, wie die Planung mit dieser Erhebung aktuell \naussieht. Merci vielmals. \n \nBeat Bachmann, CVP/EVP/glp-Fraktion: In dieser Motion aus dem Jahr 2006, die wir \nvorhin noch nicht abgeschrieben haben, jetzt bei diesem Postulat aus dem letzten Jahr und \nbei weiteren Vorstössen, die heute ja auch noch traktandiert sind, geht es jedes Mal um \nBetreuungsangebote für Kinder. Das zeigt auf, dass es ein grosses Bedürfnis von Eltern ist, \ndie sich erweiterte Betreuungsangebote wünschen. Jedes Jahr müssen sich Eltern immer \nwieder neu organisieren und sind froh über verschiedene Zeiten, in denen ihre Kinder auch \nbetreut werden können. Gerade speziell auch für Alleinerziehende und für Familien mit \nMigrationshintergrund sind diese Betreuungsangebote besonders wichtig und eine grosse \nUnterstützung für diese Eltern. Damit die Stadt und die Schule nicht einfach etwas anbieten, \nsondern wirklich auch wissen, was die Eltern brauchen, sollte die Bedürfnisabklärung jetzt \ndie nötige Priorität erhalten. Damit diese Umfrage rasch durchgeführt wird und die Resultate \nbekannt und auch im Sinne der Eltern umgesetzt werden, möchten wir als CVP/EVP/glp-\nFraktion das Postulat weiterhin erheblich erklären. Danke. \n \nSimea Fürst, Fraktion SP/Junge SP: Zuerst ganz allgemein: Wir wissen, dass in unserem \nWirtschaftssystem, dem Kapitalismus, gerne neue Bedürfnisse geschaffen werden, um damit \nGeld machen zu können. Wenn Apple ein neues I-Phone-Modell auf den Markt bringt, \nmachen sie vorher keine Bedürfnisabklärung bei ihrer Klientel. Sie machen es einfach und \nzeigen den Leuten, dass das neue Modell besser ist und man von diesem Angebot \nGebrauch machen will. Wenn es darum geht, eine soziale Dienstleistung anzubieten, muss \nzuerst gut kontrolliert werden, ob das Bedürfnis danach tatsächlich vorhanden ist, bevor man \nirgendeinen Finger rührt. Das ist megaschade und es sind leider die Folgen von \nprofitorientiertem Denken. Wir wissen alle, dass Tagesstrukturen wirtschaftlich nicht das \nLukrativste sind. Aber wir wissen auch, dass es schulergänzende Angebote braucht, um die \nVereinbarkeit von Familie und Beruf zu ermöglichen und somit alle gleich zu berechtigen. \nDeshalb finden wir es schade, dass die Einführung eines solchen Angebots durch eine \nBedürfnisabklärung verzögert wird. Es ist jetzt einfach Zeit zu handeln. Konkret zur Vorlage: \nWir erwarten, dass die Bedürfnisabklärung so niederschwellig wie möglich ist, ausfüllbar auf \nverschiedenen Kanälen und dass sie in mehreren Sprachen möglich ist. Nur so kann wirklich \ndie Mehrheit der Eltern zu ihren Bedürfnissen befragt werden. Sonst bringt alles nichts, und \ngenau diejenigen, die es nötig hätten, müssen gleichwohl weiterhin selber schauen. Danke \nvielmals. \n \nDr. David Plüss: Die Wichtigkeit solcher Tagesstrukturen ist für die FDP unbestritten. Mit \nder Abklärung dieses Bedarfs schafft der Stadtrat die nötige Grundlage. Wir finden es aber \neine Doppelspurigkeit, wenn das Postulat jetzt erheblich erklärt wird. Deshalb werden wir es \nablehnen. Rein interessenhalber schliesse ich mich meiner Vorrednerin an. Auch uns würde \nes interessieren, wie der Stand dieser Erhebung ist. Merci. \n \nUrsula Rüegg, SVP-Fraktion: Ich kann es einmal ultrakurz machen. Unsere Fraktion \nschliesst sich der Meinung des Stadtrates an und wird für nicht erheblich stimmen. Wir finden \nes etwas seltsam, dass man mit diesem Anliegen noch kommt, obwohl es schon im Budget \nist. Man hätte dies nachschauen können. Das hat sich für uns erledigt. Aber auch wir sind \ngespannt auf die Resultate der Bedarfsabklärung. Danke. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 79 \n\nDaniel Kissling: Nur eine kurze Frage an den Stadtrat. Falls dieser Auftrag jetzt erheblich \nerklärt wird, was passiert dann? Worüber stimmen wir überhaupt ab, wenn es nicht erheblich \nerklärt wird oder wenn es erheblich erklärt wird? \n \nStadtrat Nils Loeffel: Ich darf heute tatsächlich auch noch etwas sagen. Das freut mich. Es \nist das erste Mal, dass ich in dieser Position zu Euch sprechen darf. Danke vielmals für die \nFragen und die Rückmeldungen. Ich denke, grundsätzlich können wir uns vielen dieser \nAnliegen anschliessen. Wie Ihr in der Antwort des Postulats, das hat noch meine \nVorgängerin beantwortet, entnehmen könnt, ist der Stadtrat grundsätzlich gleicher Meinung, \nnämlich, dass es eine Abklärung braucht, welche Bedürfnisse in der Stadt Olten in Bezug auf \nTagesstrukturen, vor allem auf schulische Tagesstrukturen, vorhanden. Zu den konkreten \nFragen, die gestellt wurden: Einerseits was passiert, wenn das Postulat nicht erheblich \nerklärt wird oder wenn es erheblich erklärt wird? Bei einer Nichterheblicherklärung erfolgt \nkeine Berichterstattung mehr. Wenn wir eine Erheblicherklärung haben, werden wir über die \nBedürfnisabklärung Bericht erstatten müssen, was wir selbstverständlich machen würden. \nAber grundsätzlich ist es doppelt gemoppelt. Den Bericht, den wir erhalten werden, werden \nwir Euch selbstverständlich auch bei einer Nichterheblicherklärung zur Verfügung stellen. Zur \nanderen Frage: Man hat den Auftrag an die FHNW vergeben. Die Elternumfrage ist erstellt. \nIch habe es vorhin gerade noch kurz abgeklärt. Dankenswerterweise ist Thomas Küng heute \nauch anwesend. Der Versand der quantitativen Erhebung, des Fragebogens, sollte im \nOktober dieses Jahres an alle Eltern mit Kindern erfolgen. Es wird im Nachgang anfangs \n2022 noch eine qualitative Nachfassung geben. Dort sind wir aber im Moment noch am \nAushandeln mit der FHNW, wie genau dies aussieht. \n \nSalome Kisker: Zur Bedürfnisabklärung: Wie bezieht man Personen ein, die nicht richtig \ndeutsch sprechen können oder sonst sprachliche Schwierigkeiten haben, und was passiert, \nwenn bei dieser Bedürfnisabklärung wenig Bedürfnisse herauskommen, obwohl eigentlich \nBedürfnisse vorhanden sind? Wir wissen, es sind Bedürfnisse vorhanden, und sie sind im \nMoment nicht gedeckt. \n \nStadtrat Nils Loeffel: Zum ersten Punkt ist zu sagen, dass die Verhandlungen mit der \nFHNW, was die Mehrsprachigkeit bei der Umfrage tatsächlich auch betrifft, noch laufen. Es \nist schlussendlich eine Kostenfrage. Wir sind aber sicher bemüht, dass wir mit dieser \nUmfrage alle Eltern erreichen können. Dort würden wir gerne zu einem späteren Zeitpunkt \nnoch einmal eine Rückmeldung geben, wenn dies gewünscht wäre. Zweitens denke ich, \ndass wir darauf vertrauen müssen, dass wir mit der FHNW eine Partnerin haben, welche die \nBedürfnisabklärung für uns macht. Deshalb haben wir uns auch bewusst entschieden, dies \nextern zu vergeben, wo wir darauf vertrauen müssen und dürfen, dass auch die Bedürfnisse \nherauskommen, die effektiv bestehen. Im Postulat sind schon Bedürfnisse genannt worden, \ndie uns nicht unbekannt sind und Euch, die Ihr selber Kinder habt, wahrscheinlich auch nicht \nunbekannt sind. Es geht vor allem um Ferienabdeckung, um Abdeckung unterschiedlicher \nEinlaufzeiten in der Schule etc. Ich denke, das werden wahrscheinlich auch die Sachen sein, \ndie in dieser Bedürfnisabklärung herauskommen werden. Ich gehe davon aus, dass noch \nmehr Sachen herauskommen werden, wenn wir wirklich eine flächendeckende Abklärung \nmachen. Ich glaube, davon auszugehen, dass wir die Bedürfnisse, die existieren, nicht \nerkennen, würde ich nicht. Tatsächlich gehe ich davon aus, dass wir mit der FHNW eine gute \nPartnerin ausgewählt haben, die dort ein grosses Know-how, um dies so umsetzen zu \nkönnen. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 15 Stimmen bei 1 Enthaltung wird das Postulat erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 79 \n\nMitteilung an: \nEntsprechende Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nStadtkanzlei, Vorstossliste \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 79 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 14 \n \n \n \n\nMotion Corina Bolliger (JSP) betr. Zeitgemässe Tagesschulen für \nOlten/Beantwortung \n \n \nMit Mail vom 14. Dezember 2020 hat Corina Bolliger (JSP) folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, im Namen der Stadt mindestens zwei Tagesschulen für die \nobligatorischen Schuljahre zu eröffnen sowie zu betreiben; mindestens eine auf der linken \nund eine auf der rechten Stadtseite. Das Angebot muss kindgerecht, einfach, übersichtlich \nund für die Eltern angemessen bezahlbar sein. Zudem muss der Zugang durch eine einfache \nAnmeldung ohne formale Hürden möglich sein. Damit dies möglich ist, sollen Abklärungen, \nVergleiche und Analyse bereits bestehender Tagesschulkonzepten vorgenommen werden. \n \nBegründung: \nIm Mai 2006 wurde die Motion von Trudy Küttel (SP) betreffen Tagesstrukturen mit 33 zu 7 \nStimmen deutlich angenommen. Dennoch ist der Vorstoss nach 14 Jahren noch heute \nunerledigt!1 Einige Angebote wurden unterdessen geschaffen, doch die Situation für \narbeitende Eltern ist unbefriedigend, das Angebot ungenügend. \n \nSoweit auf der Homepage der Schulen Olten ersichtlich ist, gibt es v.a. für junge Kinder \nverschiedene Angebote, so z.B. Mittagstisch, Tagesfamilien, Hausaufgabentreff, Hort oder \nKrippe.2 Da jedoch für jedes Angebot ein spezielles Formular gesucht werden muss, ist das \nAngebot unübersichtlich und nicht niederschwellig. Zusätzlich müssen sehr viele spezifische, \nbürokratische Angaben und Steuern, Berufstätigkeit, Beschäftigungsgrad und \nVersicherungen gemacht werden, was eine weitere grosse und abschreckende Hürde \ndarstellt, diese Angebote nützen zu können. \n \nEin spezifisches Angebot für Kinder ab der 6. Klasse schient gänzlich zu fehlen oder aber ist \nauf der Website nicht klar ausgewiesen. Diese Lücke würde die Einrichtung von mindestens \nzwei Tagesschulen – je einer pro Stadtseite – schliessen. \n \nTagesschulen bieten viel mehr als nur Betreuung, die mit den oben genannten Angeboten \nbereits abgedeckt ist. Tagesschulen verwirklichen die Bildungs- und Chancengerechtigkeit \nfür Kinder, sie fördern die Vereinbarkeit von Familie und Beruf, entlasten alleinerziehende \nEltern, fördern nachhaltig die Integration von Kindern aus monetär schwächeren Strukturen \nund helfen schliesslich längerfristig, den sog. Fachkräftemangel abzubauen, Sozialkosten zu \nsenken und Steuereinnahmen zu erhöhen. 3 Die Bildungsstadt Olten steht somit in der \nVerantwortung, Tagesschulen zu eröffnen und den Betrieb zu gewährleisten. Dies unterstützt \neine nachhaltige Familienpolitik und fördert den sozialen Zusammenhalt.4 Schliesslich \ngewinnt so auch das Bildungsangebot der «Bildungsstadt Olten» erheblich an Qualität, wenn \nOlten Tagesschulen in Olten anbietet. Dies stärkt den Familienstandort Olten. \nAls Inspiration zur Erarbeitung eines Konzepts und der Umsetzung kann sich der Stadtrat \nz.B. an den Tagesschulen der Stadt Bern5 orientieren. \n \nIm Rahmen des zweiten Frauenstreiks am 14. Juni 2019 wurden in Olten 12 Forderungen \nzur Gleichstellung der Geschlechter eingereicht; unter anderem die Forderung nach \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 79 \n\nTagesschulen in Olten. Der Forderung nach einer familienfreundlichen Stadt Olten, mit \neinem genügenden Angebot an Tagesschulen für erwerbstätige Eltern verschafft die \nvorliegende Motion Nachdruck, denn bis heute hat sich der Stadtrat mit diesem Anliegen \nnoch nicht angenommen.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadträtin Iris Schelbert-Widmer beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie \nfolgt: \n \nGut ausgebaute und umfassende familienergänzende sowie schulergänzende \nBetreuungsangebote sind unter anderem ein wichtiger Standortvorteil unserer Stadt. Dabei \ngeht es um die Vereinbarkeit von Beruf und Familie und auch darum, dem bestehenden \nFachkräftemangel entgegen zu wirken. \n \nUnter www.tagesstrukturen.olten.ch finden Interessierte eine Übersicht der \nBetreuungsangebote sowie weitere Angebote für Kinder, Jugendliche und Familien. Es ist \nrichtig, dass es bereits heute ein attraktives und grosses Angebot gibt in der Stadt Olten. \n \nBetrieben werden die Angebote einerseits durch die Stadt Olten unter der Führung der \nDirektion Bildung und Sport (städtischer Mittagstisch links und rechts der Aare, \nAufgabentreffs im Bannfeld, in der Zementi sowie in den Tagesstrukturen Olten für Bifang \nund Säli). Es sind Nischenangebote, welche aus Rückmeldungen und aus dem Engagement \nvon Schulleitungen, Lehrpersonen, Schülerinnen und Schüler sowie Eltern entstanden und \ngewachsen sind. \n \nAndererseits setzt die Stadt Olten auf verschiedene private Anbieter und damit auf einen \nfunktionierenden Markt. Im Vorschulalter gibt es zwei Spielgruppen sowie sieben \nKinderkrippen. Die Oltner Kinderkrippen betreuen Babys ab 3 Monaten und werden ergänzt \ndurch weitere Kinderkrippen aus Aarburg, Trimbach, Däniken, Lostorf, Oftringen etc., welche \nOltner Eltern aufgrund ihres Arbeitsweges oder Arbeitgebers nutzen. Während den zwei \nJahren im Kindergarten können Oltner Eltern ihre Kinder in der familienergänzenden \nKinderkrippe oder im schulergänzenden Kinderhort betreuen lassen. Diese Flexibilität wird \noft gewünscht, wenn Geschwister in der gleichen Institution betreut werden sollen. Während \nden Primarschuljahren bis maximal der 6. Klasse können Kinder und Jugendliche in den \nzwei Horten betreut werden. Eine weitere Möglichkeit sind Tagesfamilien, welche Babys, \nKinder und Jugendliche betreuen. Zudem gibt es einen grossen Anteil von Familien, der sich \nnachbarschaftlich oder im Freundes- und Bekanntenkreis organisiert. Seit der Einführung der \nBetreuungsgutscheine ab 01.01.2016 sind Nachfrage und Angebot im Gleichgewicht. \n \nRichtig ist, dass es aktuell keine Betreuungsangebote für die Schülerinnen und Schüler am \nSekundarschulzentrum Frohheim gibt, denn traditionellerweise gibt es einen langen Mittag \n(ca. 2h), damit auch Jugendliche aus Starrkirch-Wil und Boningen mit dem Velo oder Bus \nüber Mittag nach Hause gehen können. \n \nEs gibt aktuell wenige Hinweise, dass links und/oder rechts der Aare Bedarf für eine \nTagesschule besteht. Um jedoch den tatsächlichen Bedarf der benötigten Plätze, der \nBetreuungszeiten tagsüber und während der Ferien abzuklären, sollen alle Eltern und \nErziehungsberechtigten sowie Familien mit Kindern im Vorschulalter befragt werden. Die \nDirektion Bildung und Sport plant zusammen mit der FHNW eine umfassende \nBedarfsabklärung durchzuführen. Dafür hat sie im Budget 2021 den Betrag von CHF \n25'000.- (Konto 2190.3132.00) eingestellt. Das Projekt startet im Kalenderjahr 2021. \n \nJe nach Ausgestaltung der Bereiche Betrieb und Infrastruktur einer Tagesschule sind die \ndafür aufzuwendenden Kosten variabel und ohne konzeptionelle Abklärungen kaum \n\nhttp://www.tagesstrukturen.olten.ch/\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 79 \n\nbezifferbar. Eine Überweisung der Motion würde bedeuten, dass eine Vorabklärung die \nzusätzlichen Betriebs- und Infrastrukturkosten auf Basis eines Grundlagenkonzeptes klären \nmüssten. Auf jeden Fall ist mit zusätzlichen Kosten aus den Bereichen Infrastruktur, \nPersonal- und Sachaufwand für die Stadt zu rechnen. Infrastrukturell ist das neue \nPrimarschulhaus Kleinholz für den Betrieb einer Tagesschule ausgelegt. \n \nEine Erheblicherklärung der Motion könnte das bestehende Konzept mit privaten \nPartnerorganisationen (Kinderkrippen, Horte, Tagesfamilien) tangieren und würde \nbestehende familien- und vor allem schulergänzende Angebote konkurrenzieren. \n \nEine Erheblicherklärung als Motion ohne vorherige Bedarfs- und Bedürfnisabklärung ist nicht \nzielführend. Der Stadtrat beantragt in diesem Sinne, die Motion in ein Postulat umzuwandeln \nund das Postulat als erheblich zu erklären. \n\n \n      -       -      -      - \n\n \n \nSimea Fürst, Fraktion SP/Junge SP: Mit der Antwort des ehemaligen Stadtrats auf die \nMotion von Corina bin ich nicht zufrieden. Wir leben im Jahr 2021 und es gibt in unserer \nganzen Gemeinde noch keine einzige Tagesschule. In Solothurn gibt es schon seit 13 \nJahren Tagesschulen und in Bern sogar seit 20. Wir sind also keine Pionierin mehr, wenn wir \nim Jahr 2021 Tagesschulen einrichten, sondern wir schliessen langsam an ein \nangemessenes städtisches Bildungsangebot auf. Es ist höchste Zeit. Am 14. Juni 2019 sind \nschon zum zweiten Mal in Folge ganz viele Menschen auf die Strasse und haben gestreikt. \nEine ganz wichtige Forderung dieses feministischen Streiks war, dass man endlich \ngenügend Betreuungsplätze schafft, um Familien zu entlasten, so dass Frauen, die Kinder \nhaben und arbeiten gehen wollen, dies auch tun können. Der Stadtrat hat dazumal die \nForderungen entgegengenommen, doch konnten wir bis heute noch nicht viel von einer \nUmsetzung sehen. Genau jetzt könnte man aktiv werden und in Sachen Gleichstellung einen \nechten Schritt vorwärts machen. Der Bedarf an Verbesserung ist da und er ist gross. Eine \nbetroffene Mutter hat geschrieben, es sei wirklich eine schwierige Situation in der Stadt. \nManuela und Simone haben es vorhin auch schon angetönt. Es gibt zum Teil sehr lange \nWartelisten für einen KITA-Platz. Wie wir alle wissen, sind diese Angebote auch nicht \nunbedingt günstig. Wegen all diesen Faktoren werde ich an der Motion von Corina Bolliger \nfesthalten und möchte dies nicht in ein Postulat umwandeln. Es ist heutzutage kein Luxus, \nTagesschulen in der Stadt zu haben. Ich möchte, dass meine Kinder von diesem Angebot \nprofitieren und nicht erst meine Urgrosskinder. Ich bitte Euch, die Motion auch zu \nunterstützen. Danke vielmals. \n \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Ich kann mich kurz halten. Wir werden die Motion nicht \nunterstützen, wenn sie als Motion beibehalten wird. Wir wären für eine Umwandlung in ein \nPostulat zu haben. Es macht für uns keinen Sinn, jetzt eine Motion einzureichen, die \nTagesschulen fordert. Man muss klar zwischen Tagesstrukturen und Tagesschulen, wie wir \nsie im vorgängigen Postulat zur Bedürfnisabklärung gehört haben, unterscheiden. Wir \nfänden es sinnvoll, wenn man die Bedürfnisabklärung abwarten würde, dann konkrete \nResultate hat und erst danach reagieren würde. Jetzt eine Motion zu fordern, die dermassen \nkonkret ist und zwei Tagesschulen auf dem Platz fordert, ohne wirklich eine Basis zu haben, \nmacht für uns keinen Sinn. \n \nBeat Bachmann: Ich kann mich hier meiner Vorrednerin anschliessen. Wir sind gleicher \nMeinung wie der Stadtrat. Erst wenn die Bedarfs- und Bedürfnisabklärung durchgeführt ist, \nkann die Frage nach Tagesschule gestellt werden, linke oder rechte Aareseite. Es muss klar \nsein, wo und wie eine solche Tagesschule von den Eltern wirklich gebraucht wird. Diese \nMotion bringt nur Doppelspurigkeit. Deshalb unterstützen wir als CVP/EVP/glp-Fraktion den \nVorschlag des Stadtrates, die Motion in ein Postulat umzuwandeln. Danke. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 79 \n\nManuela Höfler, Fraktion Grüne/Junge Grüne: Ich finde, die zwei Vorstösse gleich so \nschön hintereinander sind ein gutes Beispiel, dass wir im Parlament unbedingt versuchen \nmüssen, unsere Themen besser miteinander abzusprechen und vorher zu koordinieren, \nbevor wir einfach alle zu ähnlichen Themen ähnliche Sachen eingeben. Wir sehen das \nProblem. Ich bin völlig einverstanden, dass es jetzt ein wenig unglücklich ist. Aber trotzdem \nfinden wir, dass wir die Motion erheblich erklären sollten. Die Begründung des Stadtrates ist \nfür uns nämlich nicht stichhaltig. Die zwei Geschäfte gehen doch einfach Hand in Hand. Wir \nmüssen doch jetzt hier nicht künstlich aufteilen, auch wenn dies bürokratisch so vorgesehen \nist. Die Planung läuft an. Das ist vorgesehen. Wir werden die Resultate erhalten. In dieser \nMotion wird ja nur verlangt, dass wir zwei Angebote schaffen müssen, auf beiden \nStadtseiten. Es wird nicht von einer Grösse der Tagesschule gesprochen. Klar ist zwischen \nTagesschule und Tagesstruktur ein Unterschied. Aber da haben wir ja Handlungsspielraum. \nIch glaube, wenn wir hier nachher einen sauberen Bericht des letzten Geschäfts haben, \ndiesen werden wir ja jetzt dann haben, weil wir es erheblich erklärt haben, können wir \nnachher auch ganz konkret mit der Planung der Tagesstrukturangeboten weitermachen. \nDeshalb sind wir eigentlich dafür, dass man dies erheblich erklären sollte. Ich möchte es \neinfach noch einmal sagen. Es ist eine unglaubliche Bürde und megawichtig. Deswegen \nwürde es uns auch nicht schaden, wenn wir beide Geschäfte erheblich erklären würden, weil \nwir vom Kleinkind bis zum Oberstufenschüler keine Angebote in den Ferien haben, wir \nhaben keine Betreuung, und es ist wirklich höchste Eisenbahn. Merci vielmals. \n \nUrsula Rüegg, SVP: Unsere Fraktion wird bei Motion oder Postulat für nicht erheblich \nstimmen. Wir sind nicht gegen Tagesschulen. Wir sind gegen die unkoordinierte Anhäufung \nvon verschiedenen Angeboten. Wie es in der Antwort steht, kann man die verschiedenen, \nbereits bestehenden Angebote im Internet nachschauen. Da ist schon einiges vorhanden. \nFrau Küttel hat seinerzeit nach Tagesstrukturen gefragt. Tagesschulen standen damals noch \nnicht im Raum. Mir scheint, wir sind mit den Tagesstrukturen auf einem guten Weg. Für die \nEinführung von Tagesschulen braucht es ein Vielfaches mehr an Arbeit, und ich denke auch \nMotivation des Lehrerkollegiums. Es braucht viel mehr Ressourcen, finanziell, wie auch \npersonell, pädagogische und sozialpädagogische Entscheidungen. Kinder in Tagesschulen \nmüssen nicht nur beaufsichtigt werden. Sie wollen in der schulfreien Zeit etwas machen. Das \nbraucht Platz und finanzielle Mittel für das Projekt. Die Entscheidung für eine Tagesschule \nbeinhaltet von der Idee bis zur Realisierung viel Arbeit und viele finanzielle und personelle \nRessourcen. Tagesstrukturen und auch Tagesschulen sollen dazu beitragen, dass die Eltern \ndie Familie und Arbeit besser vereinen können, indem die Betreuung der Kinder \nsichergestellt ist. Ob Oberstufenschüler wirklich eine ganztägige Betreuung brauchen, stellen \nwir in Frage. Normalerweise die Erfahrungen und das Wissen um die finanziellen, aber auch \npersonellen Konsequenzen aus den Tagesstrukturen dazu, sich eventuell für Tagesschulen \nzu entscheiden. Sicher ist es für uns aber übertrieben, wenn wir jetzt, und da kann ich mich \nmeiner Vorvorrednerin anschliessen, ohne Planung und ohne Bedarfsabklärung zu den \nTagesstrukturen einfach noch Tagesschulen einführen. Besten Dank. \n \nDr. Christine von Arx: Es sind zwei Punkte, die ich zu erwähnen habe. Erstens einmal hat \nes tatsächlich Absprachen von Corina mit den Grünen gegeben. Man konnte sich dann \nscheinbar doch nicht einigen, ob es jetzt um Tagesstrukturen oder Tagesschulen gehen soll. \nDa ist die ausdrückliche Forderung nach Tagesschulen, und das geht eben immer ein wenig \nvergessen, wenn man über Tagesstrukturen spricht. Es ist schlicht und einfach nicht das \nGleiche. Das kann ich vermutlich als Einzige in diesem Saal mit wirklich gutem Gewissen \nsagen, weil ich wahrscheinlich die Einzige war, die als Schülerin überhaupt je einmal in eine \nTagesschule ging. Das ist eigentlich nicht der Hauptpunkt meines Einzelvotums. Bei der \nBehandlung dieses Geschäfts hat sich in der Zusammenarbeit mit dem Stadtrat ein \nmassives Problem gezeigt. Die Motion ist vom 14. Dezember 2020 und am 12. Januar 2021 \nist das Co-Fraktionspräsidium, nicht ich, von einem Mitarbeiter der Direktion Bildung und \nSport per Mail kontaktiert worden, und dies, obwohl der Stadtrat erst am 1. Mai überhaupt \nüber diese Motion befunden hat. In diesem Mail wurde angetönt, dass die Verfasserin, \nvermutlich auch der Rest unserer Fraktion, wahrscheinlich nicht weiss, was es alles an \nBetreuungsangeboten im Sinne von Tagesstrukturen in der Stadt Olten gibt. Uns ist dann \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 79 \n\ndes Langen und Breiten erklärt worden, welche Eckpunkte es hier gibt. Es ist schon einmal \nfragwürdig, weshalb sich jemand von der Verwaltung direkt an die Fraktion wendet und dann \nnur an ein Mitglied der Fraktionsleitung. Aber lassen wir dies einmal. Offensichtlich war man \nder Meinung, nur wir von der SP/Jungen SP haben irgendwie ein Informationsmanko, nicht \naber die anderen Parlamentsmitglieder. Angekommen ist es bei uns einfach so ein wenig als \nAufforderung: Zieht doch diese Motion zurück. Ich denke, es gibt hier einfach folgenden \nZuteilungen: Vorstösse von Parlamentariern werden grundsätzlich vom Stadtrat beantwortet \nund sicher nicht von irgendjemandem aus der Verwaltung. Der Stadtrat ist verantwortlich \ndafür, was in seinen Antworten steht, und nicht ein Mitarbeiter der Verwaltung, der \nirgendetwas in Eigenregie macht. Es ist auch nicht an ihnen, die Arbeit eines \nParlamentariers oder einer Parlamentarierin zu kommentieren. Es geht auch nicht an, dass \nein Mitarbeiter der Verwaltung Kontakt mit jemandem aus dem Parlament aufnimmt, wenn es \num die Bearbeitung eines Vorstosses geht, diese Person dann belehrt und mehr oder \nweniger auffordert, diesen Vorstoss zurückzuziehen und, da bin ich ganz dezidiert der \nAuffassung, es ist die Aufgabe des Stadtrates, dass er dafür besorgt ist, dass es keine \nsolche Sololäufe der Verwaltung gibt. Es zeigt ein wenig, mindestens bei der Direktion \nBildung und Sport, wie das Ansehen des Parlaments in der Verwaltung ist. Ich hoffe wirklich, \ndass dies jetzt, wo wir einen neuen Stadtrat haben, bessert. Als ich vor acht Jahren \nangefangen habe, war die Beziehung des Parlaments zum Stadtrat sehr schwierig und \nmanchmal sehr gehässig. Das hat in dieser ganzen Zeit wirklich gebessert, und in den \nletzten zwei Jahren hätte ich sagen müssen, es ist wirklich gut. Dann ist dieser Ausrutscher \ngekommen, der, wenn man so will, alles wieder hinterfragt hat. Ich hoffe jetzt für unsere \nzukünftige Zusammenarbeit, dass dies kalter Kaffee ist, eine alte Geschichte und nie mehr \nvorkommen wird. Es war auch speziell, dass wir, damals war ich noch in der GPK, in der \nGPK ein Papier mit einer Zusammenfassung zur Tagesstruktur erhalten haben, obwohl die \nGPK überhaupt nicht zuständig war für irgendetwas in diesem Zusammenhang. Ein Papier, \ndas übrigens sehr interessant gewesen wäre, und man im Zusammenhang mit diesen zwei \nGeschäften durchaus an alle Parlamentarierinnen und Parlamentarier hätte verteilen können, \nwas dann interessanterweise wieder nicht gemacht wurde. Ich schaue jetzt nach vorne und \nhoffe, dass es in Zukunft eine bessere Zusammenarbeit geben wird. \n \nSimon Muster: Eines meiner Hobbys ist ja jeweils so etwas zu fragen, was bei Olten jetzt! \ngenau läuft. Bedürfnisabklärung: Ich meine, der feministische Streik hat Anforderungen \neingereicht, bei denen Punkt 7 zwei Tagesschulen, je eine auf einer Stadtseite, waren. Das \nist ein Ausdruck eines Bedürfnisses. Es überrascht mich ein wenig, dass die Partei, die \nGlasfasernetz für alle fordert, die offensichtlich irgendwie zwei KMUs brauchen, nachher eine \nBedürfnisabklärung brauchen. Dafür hat es ja den feministischen Streik gegeben. So \nfunktionieren Demonstrationen, dass man ein Bedürfnis ausdrückt. Merci. \n \nSalome Kisker: Ich muss mich auch anschliessen, was Du vorhin gerade gesagt hast. Es \nsind zwei Sachen. Beim überparteilichen Postulat haben wir uns entschieden, dagegen zu \nstimmen, weil diese Umfrage jetzt einfach schon läuft. Aber ich muss auch ehrlich sagen, wir \nwissen, dass Bedürfnisse vorhanden sind. Ich erhoffe mir jetzt nicht sehr viel von dieser \nBedürfnisabklärung. Bei dem, was wir jetzt wegen der Tagesschulen entscheiden, muss ich \nmich auch Manuela anschliessen. Ich denke, der Zeitpunkt ist etwas schlecht gewählt und \nungeschickt, weil gerade beides miteinander kommt. Aber wir werden nicht umhinkommen, \ndass wir uns um Tagesschulen kümmern. Ich denke deshalb, dass es nicht schlecht ist, \nwenn wir auch schon jetzt einen Vorschlag haben, wie man dies umsetzen möchte. Ob dies \njetzt sofort passiert oder vielleicht erst in ein paar Jahren, werden wir dann sehen. \n \nTobias Oetiker: Wie Laura vorhin schon gesagt hat, finden wir die Sache mit den \nTagesschulen ein interessantes Thema. Aber wenn dies jetzt als Motion erheblich erklärt \nwird, hat die Motion einen Wortlaut, und der Stadtrat hat den Auftrag, genau diesen Wortlaut \nzu erfüllen. Dieser Wortlaut ist entkoppelt von dem, was bei dieser Bedürfnisabklärung \nallenfalls herauskommen wird. Deshalb ja, ein gutes Thema Tagesschulen. Der Stadtrat soll \nsich damit beschäftigen. Aber als Postulat. Dann kann er sich damit beschäftigen. Wenn es \neine Motion ist, ist ganz klar, was der Stadtrat machen muss. Er setzt sich nicht mit diesem \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 79 \n\nThema auseinander und vielleicht dann einmal in einer paar Jahren, ausser er hält sich nicht \nan unseren Auftrag. Aber wenn wir die Motion erheblich erklären, muss er genau das \nmachen, was dort steht und uns einen Vorschlag machen. Ich weiss nicht, was dann \nherauskommen wird. Wir müssen x Millionen sprechen, um zwei Tagesschulen auf der \nlinken und rechten Aareseite zu installieren, unbesehen von der Bedürfnisabklärung. Bei \neinem Postulat bin ich auch dafür. \n \nSimone Sager: Für mich ist dies auch wieder einmal ein typisch politischer Vorstoss, das \nPferd von hinten aufgesattelt. Bevor man irgendetwas will, muss man einmal klären, wo der \nBedarf vorhanden ist. Aus diesem Grund werde auch ich einem Postulat zustimmen, aber \nsicher nicht einer Motion. Sonst kommt es heraus, wie mit dem Ländiweg. Wir haben dann \nirgendetwas, und man hat es nicht richtig abgeklärt. Zuerst einmal fragen, was es braucht, \nund dann handeln. Merci. \n \nSimea Fürst: Es wurde nicht gefragt, was Mütter brauchen, was Familien brauchen, was die \nFrauen in der Gesellschaft brauchen. Deshalb hat es so lange gedauert, dass diese Wut bei \nuns Frauen aufgekommen ist, dass wir auf die Strasse gegangen sind und unsere \nForderungen formuliert haben. Es waren 350 Menschen, die 2019 auf der Kirchgasse waren \nund gesagt haben, ja, wir fordern dies. Genau so funktioniert eine Forderung, wie es Simon \nschon gesagt hat. Eine Demo oder politische Meinungsvertretung von sozialen Bewegungen \nist genau dazu da, damit man vielleicht Sachen verändern kann. Der feministische Streik hat \n2019 genau dies probiert und hat die Forderungen überwiesen, damit dies einfach umgesetzt \nwird und nicht noch megalange abgeklärt wird, ob es dies jetzt braucht. Es waren 350 \nPersonen, die gesagt haben, doch, wir brauchen dies. Ich finde, das sollte eigentlich uns \nallen genug stark zeigen, dass es jetzt wirklich Zeit ist, dies zu machen und einfach auf diese \nMenschen zu hören und dies nicht hinauszuschieben, indem man dies in ein Postulat \nverwandelt. Danke vielmals. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 14 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird die Motion nicht erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion der entsprechenden Direktion \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nKanzleiakten \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 79 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 15 \n \n \n \n\nAuftrag Florian Eberhard und Luc Nünlist (Fraktion SP/JSP Olten) \nbetr. «Belebter Munzingerplatz für alle»/Beantwortung \n \n \nFlorian Eberhard und Luc Nünlist (Fraktion SP/JSP Olten) haben mit Datum vom 21. Januar \n2021 einen Auftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, dem Stadtparlament eine Vorlage (Munzingerplatz für alle) zu \nunterbreiten. Der Munzingerplatz soll mit einfachen Mitteln umgestaltet werde, sodass \nkulturelle und gewerbliche Anlässe und Veranstaltungen / Nutzung von Bevölkerung und \nVereinen usw. möglich ist. Die Parkfelder sind demzufolge markant zu reduzieren und auf \nAnlieferung, Behindertenplätze, Veloabstellplätze sowie Versorgung als Strom-Tankstelle zu \nreduzieren. \n \nBegründung \n \nDer Qualität des Munzingerplatzes ist seine zentrale Lage inmitten der Kernstadt zwischen \nöffentlichen Gebäuden der Stadt (Museen, Stadthaus, Schulhaus) und Stadtkirche, seine \ngute Erreichbarkeit und alte (im Sommer schattenspendende) Baumbestand. Diese \nQualitäten kann der Platz heute nicht ausspielen. Mit Ausnahme von Wochen- und \nMonatsmärkten sowie wenigen Anlässen im Sommer wird der Platz ausschliesslicher als \nParkraum genutzt. \n \nSomit wird eine wichtige Allmend der Stadt für einen Parkplatz "verschwendet". Der \nMunzingerplatz soll allen gehören und vielfältige Nutzungen für Private, Gewerbe usw. als zu \nbespielende Kulisse zulassen. Der Munzingerplatz ist die Fortsetzung der Attraktivierung der \nInnenstadt, die 2013 mit der verkehrsbefreiten Innenstadt (Motion Kronenplatz) eine erste, \nwichtige Etappe genommen hat. Mit der vorgesehenen Sanierung des neuen Kunstmuseums \nentsteht nord- und südseitig der Gebäude an der Kirchgasse neue Zugänge zu den \nGebäuden, die auf einen angemessen Aussenraum angewiesen sind. Die wegfallenden \nParkplätze können in den umliegenden Parkhäusern und in der Schützi kompensiert \nwerden.» \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nStadtrat Thomas Marbet beantwortet den Auftrag im Namen des Gesamtstadtrates wie \nfolgt: \n \nDer Munzigerplatz ist mit seiner einzigartigen Lage ein wichtiger innerstädtischer Freiraum. \nEr ist umzäunt von bedeutenden Bauten, weist sehr grosszügige Dimensionen auf und \nnimmt mit seinem Baumbestand eine wichtige Funktion für das Stadtklima wahr. Er weist \nheute rund 50 Parkplätze aus und wird bei Bedarf auch für Veranstaltungen und Märkte \nfreigespielt. Die aktuelle Situation führt dazu, dass noch immer alle Optionen möglich sind. \nMit der Sanierung und Aufwertung der angrenzenden Bauten (Stadtkirche, Haus der \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 79 \n\nMuseen, Hübeli, Kunstmuseum) sieht der Stadtrat in einer Weiterentwicklung der Nutzung \neine grosse Chance für die Bevölkerung und die Erscheinung der Stadt. Zudem kann dieser \nOrt einen wichtigen Beitrag für die angestrebte qualitätsvolle Innenentwicklung leisten. Bei \neiner Reduktion der Abstellplätze an diesem Ort ist eine Kompensationslösung aufzuzeigen. \nFür die Ausarbeitung einer Vorlage über die das Parlament entscheidet, müsste zumindest \neine schlanke Machbarkeitsstudie mit einer Grobkostenschätzung ausgearbeitet werden. Bei \neiner Zustimmung zur Erheblichkeit wird der Stadtrat Offerten einholen und den Betrag als \nNachtragskredit oder ins Budget 2022 aufnehmen. \n \nDer Stadtrat empfiehlt den Auftrag als erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nLuisa Segessenmann Fraktion SP/Junge SP: Ich nehme gerne im Namen von mir, Florian \nund Luc Stellung. Wir sind über das grundsätzliche Wohlwollen des Stadtrates gegenüber \ndiesem Vorstoss sehr erfreut. Es wird Zeit, den Munzingerplatz von dieser Blechlawine zu \nbefreien. Es wird Zeit, diesen Platz eben wirklich als einen Platz für alle zu gestalten, so dass \neine Nutzung für die gesamte Bevölkerung möglich ist. Es ist schön zu sehen, dass Ihr das \nPotenzial dieses zentralen grosszügigen Platzes erkannt habt und den Wunsch nach \nBegrünung und Belebung des öffentlichen Raums teilt. Was in der Diskussion um den \nMunzingerplatz immer wieder missverstanden wird, ist, dass ein autobefreiter \nMunzingerplatz eben nicht einfach eine Kirchgasse 2.0 ist. Die Kirchgasse ermöglicht zwar \nEvents wie den Donnerstag-Markt oder den Beach-Event, ist aber für permanente Elemente \nnicht wirklich geeignet. Die Befreiung des Munzingerplatzes, wie wir dies in unserem \nVorstoss fordern, ermöglicht aber mehr als eine temporäre Bespielung. Sie ermöglicht im \nGegensatz zur Kirchgasse bauliche Massnahmen. Man kann feste Installationen einrichten \nund dadurch die Aufenthaltsqualität permanent erhöhen. Was genau auf diesen Platz gehört, \ndarf noch diskutiert werden. Soll es eine Buvette sein, einen Marktplatz für die ganze Woche, \nKies, um Pétanque zu spielen, Sitzgelegenheiten mit und ohne Konsumation, ein Speaker’s \nCorner mit Podest wie in London für spontane Ständchen. Ich denke, mit dieser Öffnung des \nMunzingerplatzes schaffen wir uns ganz viele neue Möglichkeiten, Möglichkeiten, von denen \nauch unser Gewerbe profitieren kann, weil die Leute heute wegen Erlebnissen in die Stadt \nund nicht wegen unserer Parkplätze. Die diesjährige IPFO-Ausstellung auf dem \nMunzingerplatz war ein absolutes Paradebeispiel einer sinnvollen und attraktiven Nutzung \ndieses zentral gelegenen Platzes und macht Lust auf mehr. Diese Ausstellung hat uns \neinmal mehr aufgezeigt, was alles möglich wäre, und lädt zum Träumen ein. Aber ich will \nnicht nur träumen, sondern die Ideen von uns, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Ideen der \nBewohnerinnen und Bewohner unserer Stadt in die Realität umsetzen. Ich bin kein Fan \ndavon, dass irgendeine Oberfläche auf städtischem Gebiet völlig ineffizient für einen \nAutoparkplatz verschwendet wird. Wenn schon, gehören sie unterirdisch. Dagegen wehre ich \nmich nicht. Aber auch wenn man diese Ansicht nicht teilt, in der unmittelbaren Umgebung \nder Altstadt, wie zum Beispiel in der Schützi oder im Parkhaus gleich neben dem \nMunzingerplatz, sind je nach wie vor mehr als genügend Parkplätze vorhanden. An dieser \nStelle eine Bitte, lieber Stadtrat. Wenn Ihr diese Kompensationslösungen durchziehen wollt, \nbitte legt diese Parkplätze unterirdisch. Was häufig als Argument von Gegnerinnen und \nGegnern kommt, ist ja, dass es diese Parkplätze für Menschen mit einer Behinderung \nbrauche. Diesen Punkt haben wir aber explizit im Wortlaut unseres Vorstosstextes erwähnt. \nBehindertenparkplätze werden von dieser Aufhebung selbstverständlich ausgenommen. \nLiebe Kolleginnen und Kollegen, wir würden uns ausserordentlich freuen, mit Eurer \nUnterstützung heute diesen nächsten, tatkräftigen Schritt in die Richtung einer progressiven \nStadtentwicklung zu gehen. Danke vielmals für Eure Aufmerksamkeit. \n \nEs folgt Applaus. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 79 \n\nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Mir passieren zwischendurch sicher auch einmal \nSchreibfehler. Aber ich glaube, in diesem kurzen Vorstoss hat es mehr Schreibfehler als \nWörter. Ich gehe davon, dass es auch ein wenig auf die innerparteilichen Probleme, die Ihr in \nder SP habt, hinweist und es schlichtweg einfach niemand gegengelesen hat. Entsprechend \nist auch der Vorstoss sehr schlecht vorbereitet, und man hat mit dem anliegenden Gewerbe \nauch nicht abgeklärt, mit den umliegenden Bauten, die auch noch nicht abgeschlossen sind. \nWir reden hier auch vom Kunstmuseum. Der Stadtrat spricht dies innerhalb der \nBeantwortung ebenfalls an. Sie sind einfach noch nicht final geklärt sind. Das heisst, man \nsieht auch dort die Entwicklung nicht. Deshalb ist dieser Vorstoss nicht einfach nur \ngewerbefeindlich. Man hat es dort noch nicht abgeklärt. Er kostet zusätzlich auch wieder. Er \nist nicht nur schlecht vorbereitet. Deshalb gilt es, diesen Vorstoss sicher abzulehnen. Merci. \n \nChristian Ginsig: Die CVP/EVP/glp-Fraktion begrüsst eine belebte Innenstadt. Insofern ist \nes auch begrüssenswert, dass man den Munzingerplatz für gewerbliche Anlässe und \nVeranstaltungen nutzen kann, nicht aber als leerstehende Fläche. Dafür wäre der Raum \nmitten in der Innenstadt aus unserer Sicht wirklich auch zu wichtig. Gleichzeitig ist unsere \nFraktion aber auch ein wenig irritiert. Der damalige Baudirektor und jetzige Stadtpräsident \nhat erst jüngst ein Parkleitsystem für Olten für 1,4 Millionen Franken offiziell eröffnet. Der \nMunzingerplatz ist dort ein Teil davon. Er wurde kürzlich neugestaltet. Man hat die Parkfelder \nneu gemalt. Dann hat man unter jedem Parkplatz auch noch einen Parksensor installiert, um \ndas Parkleitsystem zu integrieren. Nur wenige Monate später empfiehlt der gleiche Stadtrat \njetzt dem Gemeindeparlament die Umnutzung des Areals mit einer markanten Reduktion der \nParkfelder. Das löst ein wenig Irritation aus. Nichts destotrotz begrüsst die CVP/EVP/glp-\nFraktion im Grundsatz die Aufwertung der Innenstadt. Das hilft dem Gewerbe. Eine mögliche \nAusgestaltung muss aber aus diesem Grund zukunftsweisend, das heisst mit genügend \nStromtankstellen auch für Autofahrende erfolgen, und es darf nicht, und da sind wir auch mit \nder SVP einig, zu Lasten des örtlichen Gewerbes passieren. Wir haben dort das Coop City, \nwir haben Buchhändler vor Ort, das Gastgewerbe. Wir haben einen Kleiderausstatter, der \ngerade neu umgebaut hat, weitere Betriebe in der Altstadt. Sie sind auf zentrale Parkplätze, \nauch für Auswärtige, angewiesen, nicht nur von Oltnerinnen und Oltner, die mit dem Velo \nherfahren können. Das ist eminent wichtig. Unsere Fraktion hält deshalb an die Stelle des \nStadtrates jetzt klar fest, dass eine Neugestaltung, wenn sie jetzt umgesetzt und geplant \nwürde, unter Einbezug der Bedürfnisse des örtlichen Gewerbes erfolgen. Gewerbebetriebe \nsind davon abhängig, dass auch Auswärtige die Innenstadt gut erreichen und an zentraler \nStelle parkieren können. Wir begrüssen es aber, wenn man bereits jetzt und proaktiv die \nFrage zentral gelegener Stromtankstellen angeht, denn ich glaube, wir sind uns hier alle \neinig, dass die Motorisierung des Individualverkehrs in fünf Jahren ganz anders aussehen \nwird. Die CVP/glp/EVP-Fraktion wird den Vorstoss aus diesem Grund als Chancenthema \nunterstützen, will damit aber eben auch die Elektromobilität gefördert sehen. Wir möchten \ngerne geprüft haben, welche Chancen dies bietet, die Elektromobilität in der Innenstadt \nbesser anzubinden. In diesem Sinne ganz klar nach dem Motto der Motionäre: Ein belebter \nMunzingerplatz für alle. Merci. \n \nDaniel Kissling: Es wird niemanden überraschen. Olten jetzt! unterstützt diesen Vorstoss \nund freut sich, dass in die Diskussion um den Munzingerplatz wieder endlich ein wenig \nLeben kommt. Gleichzeitig muss ich meinen Vorredner Philippe doch auch noch in einer \nSache recht geben. Mit den Schreibfehlern hat er zwar übertrieben, obwohl sie auch uns \naufgefallen sind. Aber was stimmt ist, dass es schon etwas wirkt, als wäre dieser Vorstoss, \nim Frühjahr dieses Jahres eingegangen, als noch Wahlkampf war, auch ein wenig \nEffekthascherei und Wahlkampf gewesen. Wir hätten uns eine Abstimmung mit anderen \nParteien, nicht nur mit uns, gewünscht, sondern eben auch gerade mit denjenigen, die je \nnachdem sehr schnell und hart dagegen schiessen. Wir wissen alle, dass Parkplätze ein \nhoch emotionales Thema sind. Wir wissen alle, dass man besser fahren würde, wenn man \nsich dann noch überlegen würde, wie die Parkplätze, wenigstens zum Teil, kompensiert \nwerden, vielleicht auch einmal etwas grösser denkt, vielleicht auch einmal mit zusätzlichen \nParkplätzen an einen zentralen Ort wie die Schützi bzw. der Rötzmatt denkt, weil man ja \nauch genau dort Potenzial hätte, wenn man das räumliche Leitbild anschaut oder wie es mit \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 79 \n\nder Entwicklung der Rötzmatt weitergehen soll. Wie gesagt nichts destotrotz, wir haben vor \nvier Jahren mit einem autofreien Munzingerplatz Wahlkampf gemacht, es in diesem Jahr \ngerne der SP und jungen SP überlassen und freuen uns, wenn dort Leben hineinkommt. \n \nSimone Sager: Ich nehme es vorweg. Es ist kaum eine Überraschung, dass die FDP gegen \neine Erheblicherklärung stimmen wird. Mit der Kirchgasse haben wir eine Begegnungszone, \ndie ein paar Meter neben dem Munzingerplatz bereits zur Verfügung steht. Es soll doch \nzuerst einmal die Kirchgasse benützt werden, bevor der nächste Platz in Anspruch \ngenommen wird. Es ist ganz und gar keine Verschwendung, diesen Platz als Parkplatz zu \nnutzen, sondern ein wichtiger Standort für die Innenstadt. Ferner ist festzustellen, dass der \nPlatz zu jeder Zeit immer sehr gut ausgelastet ist. Dies ist am Morgen, Mittag, Nachmittag, \nAbend, aber auch in der Nacht der Fall. Selten gibt es auf Anhieb einen freien Platz. Oftmals \nfährt man zwei-, dreimal ringsum. Das heutige Regime, den Platz für Anlässe zwischendurch \nzu sperren, erachten wir als absolut in Ordnung, und es soll auch so beibehalten werden. \nAber eine permanente Sperrung kommt für uns nicht in Frage. Das ewige Argument mit der \nSchützi ist jetzt einfach einmal ausgelatscht, denn die Schützi ist und bleibt nun einfach nicht \nattraktiv, um als Automobilist dort zu parkieren und im Anschluss die Wocheneinkäufe in der \nInnenstadt zu tätigen. Der Weg hinunter mit vollgepackten Einkaufstaschen ist nicht ganz \nohne, schon gar nicht im Winter. Auch ist es in der Nacht nicht immer so cool, in die Schützi \nhinunter zu gehen und mit dem Auto nach Hause zu fahren. Warum der belebte \nMunzingerplatz für alle nicht in die Schützi verschieben? Belebte Schützi für alle. Würde hier \nein Teil der Parkplätze aufgehoben, wäre dies durchaus weniger fatal als oben in der \nInnenstadt. Es ist immer wieder schön, zur Kenntnis zu nehmen, jetzt gerade auch wieder in \nBezug auf den Munzingerplatz, der ja als Begegnungsplatz ausgestattet werden soll, dass es \nzumindest Plätze für Anlieferungen gibt. Danke. Behindertenplätze. Super. Stromtankstellen \nauch sehr gut. Natürlich nie zu vergessen die Veloabstellplätze. Sie sind enorm wichtig, \ndamit man mit dem Velo in die Innenstadt kommt. Die ersten drei Positionen, die ich \naufgezählt habe, sollen auf diesen Parkplatz gehören. Aber die Veloabstellplätze, wieso \nmitten in der Innenstadt und dort noch berücksichtigen? Man kann sie auch in der Schützi \nunten haben. Wie die Plätze in den umliegenden Parkhäusern kompensiert werden können, \nerachten wir als unrealistisch oder es ist im Sinne, dass das Hammerloch, das ist der \nunerlaubte Bau, der 1987 eingestellt wurde, wieder neu aufgerollt wird. Wenn hier wieder \neine Idee entstehen sollte, vergesst es, denn dieses Geschoss ist in einem Gebäude, das \nnicht der Stadt gehört, sondern ist Privatgrundstück. Eine grossmehrheitliche Unterstützung \nseitens der FDP könnte es einzig geben, wenn die Idee mit einem Parkhaus unter dem \nMunzingerplatz wiederaufleben sollte. Dann würden wir auch dafür einstehen, dass der \nMunzingerplatz oben als Parkfläche zur Verfügung gestellt würde. Alles andere geht nicht. \nBesten Dank. \n \nYael Schindler Wildhaber: Die grüne Fraktion hat die Antwort des Stadtrates sehr gefreut. \nDass es der Stadtrat mit der Aufwertung des Munzingerplatzes ernst meint, zeigt auch der \nEntwurf des räumlichen Leitbilds. Dort ist nämlich die Aufwertung des Munzingerplatzes \nbereits verankert. Für uns zeigen sich die Vorzüge eines autofreien und belebten \nMunzingerplatzes ganz deutlich. Es wäre ein echter Gewinn für die Innenstadt und würde \ndas Projekt der autofreien Kirchgasse, des Hauses der Museen und dem neuen \nKunstmuseum vervollständigen. Der Munzingerplatz wäre dann nicht mehr der \nStadtparkplatz von Olten, sondern eher so eine Art Central Park von Olten. Wir plädieren \ndeshalb auch dafür, dass der Munzingerplatz nicht nur autofrei, so auch entsiegelt wird. \nDadurch kann das Wasser an Ort und Stelle versickern und kann nachher durch die \nanschliessende Verdunstung das Stadtklima verbessern. Dank des Parkleitsystems, das wir \njetzt haben, wird es den Autofahrern auch möglich sein, einen Parkplatz in einer der \nTiefgaragen oder in der Schützi zu finden. Die rund 50 Parkplätze werden nicht fehlen. Die \nGrünen haben mehrere Auswertungen gemacht, und diese haben gezeigt, dass sogar zu \nPeak-Zeiten vor Weihnachten immer noch genügend leere Parkplätze vorhanden waren. \nMan muss nur wissen wo. Ich denke, es ist für 99 % der Autofahrer auch der Weg von der \nSchützi oder vom Migros bis in die Innenstadt zumutbar. Nachdem wir vorhin von den \nTagesstrukturen gesprochen haben, erwartet man von den Kindern auch, dass sie vom \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 79 \n\nBannfeld in die Stadt hinunter Mittag essen und danach wieder hinaufgehen und dies \ninnerhalb einer Stunde. Dann finde ich, dass man auch von einem Autofahrer erwarten, dass \nman von der Schützi unten in die Innenstadt hinaufgeht, was etwa fünf Minuten dauert, und \nwieder hinuntergeht, auch mit vollem Gepäck. In diesem Sinne erklärt die grüne Fraktion den \nAntrag einstimmig erheblich. \n \nDaniel Kissling: Ich hatte eigentlich nicht geplant, noch einmal zu sprechen. Aber ich \nmöchte mich hochoffiziell für das Protokoll bei der SP/Jungen SP entschuldigen. Wie es \naussieht, ist auch mit der FDP bei dieser Diskussion keinen Meter vorwärts zu rücken. Ich \nhatte die Hoffnung, dass auch im 21. Jahrhundert, 2021, eingesehen wird, dass das Auto \nnicht der heilige Gral ist und ein Auto nicht davon abhängig macht, ob eine Stadt lebenswert \nist oder nicht. Dementsprechend möchte ich mich entschuldigen, dass ich hier auf \nKommunikationsbereitschaft gehofft habe. \n \nStadträtin Marion Rauber: Wie Ihr in der Beantwortung des Stadtrates lesen konntet, \nwürden wir diesen Prüfungsauftrag gerne entgegennehmen. Mein Vorgänger Thomas \nMarbet hat es beschrieben. Der Stadtrat sieht das Potenzial und die Chance des \nMunzingerplatzes auch, ihn für mich zumindest teilweise «nur» für Autos nutzen zu können. \nDieser Vorstoss verlangt nicht einen autofreien Munzingerplatz, sondern eine Reduktion der \nParkplätze. Entsprechend würden wir vom Stadtrat uns gerne in dieses Thema \nhineinvertiefen und eine Parlamentsvorlage ausarbeiten, die man dann hier wieder \ndiskutieren könnte. Merci. \n \nMarc Winistörfer: Ich bin beim Lesen der Antwort der Stadträtin auf einen Satz gestossen, \nin dem es um Kompensation der Parkplätze geht, wenn diese aufgehoben würden. Da habe \nich mich einfach gefragt, was dies nachher konkret heisst. Seid Ihr zur Einsicht gekommen, \ndass das Parkhaus unter dem Munzingerplatz möglicherweise doch die beste Lösung \ngewesen wäre. Das hat man ja leider einmal abgelehnt. Marion Rauber, könntest Du kurz \nAuskunft geben? \n \nStadträtin Marion Rauber: Es steht in der Antwort «Bei einer Reduktion der Abstellplätze \nan diesem Ort ist eine Kompensationslösung aufzuzeigen». So ist es. Wir haben sie noch \nnicht. Sie ist aufzuzeigen. Da gibt es sicher noch andere Lösungen als ein Parkhaus \nMunzingerplatz. Aber ich denke, es würde jetzt zu weit führen, wenn wir uns hier schon \näussern würden. Zuerst einmal müsste man diesen Auftrag erheblich erklären, und dann \narbeiten wir weiter. \n \nLuisa Segessenmann: Ich möchte mich noch kurz auf das bereits Gesagte beziehen. \nFlorian und Luc haben dies schon vor einem Jahr zusammen mit der Baukommission \nabgeklärt. Das heisst, es ist nicht ein Wahlstunt, den sie im letzten Frühling aus dem Hut \ngezaubert haben. Ausserdem hat die SP-Fraktion schon 2010 die Motion Kronenplatz \nlanciert. Dies war ein Vorprojekt zur Befreiung des Munzingerplatzes. Das ist keine neue \nIdee. Sie war schon lange vorhanden. Sie ist jetzt einfach wieder angerissen worden. Zu den \nunattraktiven Parkplätzen in der Schützi: Wenn sie so unattraktiv sind, weshalb haben wir \ndann noch? Dann können wir ja die Schützi auch gleich umnutzen. Zur Gewerbefeindlichkeit: \nGenau das Gleiche haben wir bei der Kirchgasse befürchtet. Heute ist sie einer der \nattraktivsten Plätze in Olten, der Top-Platz zum Flanieren, Konsumieren und einfach Sein. \n \nDeny Sonderegger: Daniel, zuerst muss ich Dir ganz kurz entgegnen. Du hast recht. \nScheinbar sind wir von Seiten der FDP noch nicht weiter. Das hat aber nicht damit zu tun, \ndass wir uns grundsätzlich nicht weiterentwickelt haben, sondern weil wir einfach auch die \nBedürfnisse von Wirtschaft und Gewerbe sehe, gerade als Olten-Tourismus-Vertreter. Wir \nhaben zahlreiche Seminare und Tagesstätten, Infrastruktur in der unmittelbaren Umgebung. \nDort sind Parkplätze eines der Themen. Erfreut hat mich aber heute besonders ist die \nErkenntnis, dass die SP scheinbar doch einen Schritt weitergekommen ist, nämlich in der \nTatsache, dass man Parkplätze auch in den Untergrund verfrachten kann. Marion Rauber \nhat es zwar schon so erwähnt, dass sie dies quasi vorweg eigentlich nicht prüfen möchte. Ich \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 79 \n\nerwarte hier auch, dass die Offenheit da ist, dies noch einmal anzuschauen. 2009 hatte man, \nich glaube, es hiess Nautilus, ein solches Projekt. Dann hätte man nämlich auch einen freien \nOberflächenplatz gehabt. Ich glaube, das ist damals von linker Seite abgelehnt worden. Ich \nmöchte noch zusätzlich erwähnen, dass ich glaube, dass es unbestritten ist, dass wir eine \nAttraktivierung der Innenstadt möchten und dies auch noch weiter ausbauen möchten. \nCorona hat hier vielleicht auch ein wenig geholfen. Die Kirchgasse hat in den letzten \nMonaten einiges an Aufwertung erfahren. Das kann man jetzt auch 1 :1 erleben. Ich glaube, \nwenn man damit vielleicht im Perimeter des Munzingerplatzes noch Sachen entwickeln kann, \nwird auch die FPD dem nicht entgegenstehen. Ich sicher nicht. Ich möchte aber mitgeben, \nund das gebe ich vor allem dem Stadtrat für die Prüfung dieses Anliegens mit, wenn es \nüberwiesen werden sollte. Eine multifunktionale Möglichkeit und Nutzung dieser Plätze muss \nmeines Erachtens weiterhin gewährleistet werden, insbesondere auch für die Bespielung von \nEvents. Vorhin hat man es wähnt. Das möchten wir möglicherweise in der Kirchgasse \numsetzen. Das braucht auch Infrastruktur. Es muss Zugänglichkeit haben. Wenn man \nallenfalls anfängt, Plätze zu schliessen und quasi Festinstallationen plant, dann wäre dies \nnachher verwehrt und man hat sich beide Situationen verwehrt. Dies einfach zum Mitgeben. \nBesten Dank. \n \nMyriam Frey Schär: Ich möchte nur ganz kurz zu Handen des Protokolls etwas präzisieren. \nDie Gruppe Volksmotion Kronenplatz war eine überparteiliche Organisation. Es waren ein \npaar Personen aus der SP dabei, von den Grünen, Grünliberalen und ganz viele Personen, \ndie nicht parteipolitisch gebunden sind, wo hingegen das Parkhaus vom \nGemeindeparlament, namentlich von der SP und FDP zusammen, gewünscht war. Einfach, \ndamit wir noch den Kredit erhalten, den wir dabei auch hatten. Merci. \n \nUrsula Rüegg: Ich mache es wie Daniel Kissling. Eigentlich wollte ich nichts sagen. Aber ich \nsage jetzt trotzdem etwas. Ich habe nun ganz oft gehört, wie leicht man von der Schützi in \ndie Stadt kommt, und das ist zumutbar und mit vollen Taschen. Ihr geht immer von Euch \naus. Ich würde einfach beliebt machen, dass man dieses Anliegen prüft. Mein Herz hängt \nnicht an Parkplätzen. Wir kommen aber in die gleiche Situation, die wir mit dem Friedhof \nhaben. Man sagt, dort kannst Du zu Fuss hinaufgehen. Das ist kein Problem. Es ist nicht für \nalle Leute kein Problem. Es gibt nicht nur Behinderte und Nichtbehinderte. Gewisse Leute \nhaben einfach Mühe hinaufzugehen und auch hinunterzugehen. Ich würde einfach beliebt \nmachen, dass man dies auch miteinbezieht, wenn man dies studiert. Dankeschön. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Auftrag erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Bau, Kurt Schneider, Lorenz Schmid, Urs Kissling, René Wernli, Markus Lack \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \nStadtkanzlei, Vorstossliste \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 79 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. September 2021  Prot.-Nr. 16 \n \n \n \n\nAuftrag Ruedi Moor (SP/JSP) betr. Gasnetz der sbo/AEN und CO2-\nZero-Ziel /Beantwortung \n \n \nAm 28. Januar 2021 hat Ruedi Moor (SP/JSP) folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n «Der Stadtrat wird gebeten, einen Vorgehensplan zu erarbeiten, wie die Einspeisung, die \nNutzung und der Betrieb des Gasnetzes, das sich im Besitz von Tochtergesellschaften und \nihren Töchtern befindet, sich schrittweise mit Zielhorizont 2030 in eine CO2-neutrale Anlage \numwandeln lässt. \n \nBegründung \n\n Die Nutzung von Erdgas trägt in nicht vernachlässigbarer Weise zum gefährlichen \nKlimawandel bei. \n\n Die 2019 erheblich erklärte Volksmotion fordert die CO2-Neutralität in der Stadt Olten \nbis 2030. \n\n Das heutige Gasnetz mit dem grossen Anteil an Erdgas erfüllt die Forderung bei \nweitem nicht. \n\n Offenbar ist es nicht einfach genügend CO2-neutrales Biogas zu beschaffen, um das \nErdgas vollständig zu ersetzen. \n\n Es wird zurzeit weiterhin in das Gasnetz investiert. Es sind sehr grosse Mittel im \nGasnetz gebunden. Darum schient ein zukunftsweisendes Konzept zwingend. \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Benvenuto Savoldelli den Vorstoss wie folgt: \n \n1. Allgemeines \n \nDas Gasnetz befindet sich vollumfänglich im Eigentum der Städtischen Betriebe Olten (sbo), \neinem öffentlich-rechtlich selbständigen Unternehmen im Eigentum der Stadt Olten. Die Aare \nEnergie AG (a.en) befindet sich zu 100 % im Eigentum der sbo, nimmt deren \nBetriebsführungs- und Managementaufgaben wahr, verfügt jedoch nicht über eigene \nLeitungsassets. Das Gasnetz der sbo bedient von Schönenwerd bis in den Kanton Bern \ninsgesamt 30 Gemeinden mit Erdgas/Biogas. 70 % des Gasabsatzes erfolgt ausserhalb \nOltens, vorwiegend in industriellen Prozessanwendungen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 79 \n\n \n \n \n Olten \n\n[Mio. kWh] \nAusserhalb \n\nOlten \n[Mio. kWh] \n\nTotal \n[Mio. kWh] \n\n \n\n \n\n Wiederverkäuferin \n\n \n--- \n\n \n134.7 \n\n \n134.7 \n\n \n23 % \n\n \n\n Industrie- / \nProzessgas \n\n \n31.9 \n\n \n167.8 \n\n \n199.7 \n\n \n34 % \n\n \n\n Wärme > 100 \nkW \n   < 100 \nkW \n\n \n87.9 \n62.0 \n\n \n48.2 \n55.1 \n\n \n136.1 \n117.1 \n\n \n \n43 % \n\n \nTotal \n\n \n181.8 \n\n \n405.8 \n\n \n587.6 \n\n \n\n 30 % 70 %   \n\n  \nAbb.: Absatz nach Standort und Kundengruppen \n \nDie Versorgung mit Gas ist für Kundinnen und Kunden bequem, günstig und stabil. Für die \nEigentümerinnen – nicht «nur» in Olten – war und ist die Gasversorgung seit Jahrzehnten \nwirtschaftlich attraktiv und stabil. Die Risiken waren gering; das Gasgeschäft bildet(e) eine \nwichtige und verlässliche Einnahmenquelle. \n \nGas verfügt über eine leistungsfähige, wirtschaftliche und wertvolle Netzinfrastruktur, über \nwelche grosse Energiemengen über weite Strecken transportiert werden können. Dezentrale \nWKK-Anlagen produzieren neben Wärme auch Strom. Eine Stilllegung oder gar ein Rückbau \ndes bestehenden Gasnetzes ist nicht zielführend. Das Gasnetz stösst kein CO2 aus. Wichtig \nist, wie die bestehende Infrastruktur künftig genutzt und welche Gase durch das Netz \ntransportiert werden. Gas kann somit eine Schlüsselrolle in der Erneuerung der \nEnergiesysteme übernehmen. \n \nDer Gasabsatz wird in Zukunft insgesamt abnehmen, gewisse Verteilnetze werden \nunrentabel und stillgelegt. Das wird auch Folgen für die Industrie haben. Obwohl die \nNetzkosten steigen und erneuerbares Gas seinen Preis haben wird, wird Gas weiterhin eine \nkonkurrenzfähige Energie bleiben. \n \nNebst zunehmender Digitalisierung und Dezentralisierung haben insbesondere die \nDeregulierung und die Dekarbonisierung grosse Auswirkungen auf die Gasversorgung und \nbisherige Geschäftsmodelle: \n \nDeregulierung: \nGas steht seit jeher in Konkurrenz zu anderen Energieträgern. Mit der bevorstehenden \ngesetzlichen (Teil-)Gasmarktöffnung – de facto existiert seit einem Weko-Urteil im \nvergangenen Jahr bereits eine wilde Marktöffnung – werden trotz zunehmender Komplexität \ntiefere Preise impliziert. Es werden deutlich geringere Erträge resultieren, die Mittel für \nzusätzliche Investitionen in erneuerbare Energie werden kleiner, und es wird schwieriger \nwerden, Kunden mit freier Lieferantenwahl im Green-Default zu halten. \n \nDekarbonisierung: \nDie Energiestrategie des Bundes ist primär eine Elektrifizierungsstrategie. Noch sind \nwichtige Fragen in der Umsetzung ungelöst. Erst langsam reift die Kenntnis, dass Gas als \nBrückentechnologie einen wichtigen Baustein im Energiesystem der Zukunft bilden kann. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 79 \n\nDer Umstieg von fossiler auf erneuerbare, CO2-freie Energien erfordert – nebst dem Einsatz \nerneuerbaren Gases – auch eine Transformation der Wärmeversorgung. Beides wollen die \nsbo in Angriff nehmen. Damit einhergehen werden ein hoher Investitionsbedarf und ein \nErtragsrückgang. \n \n \n2. Die Gasversorgung der Zukunft \n \nDie Energieversorgung der Zukunft muss dekarbonisiert, aber auch sicher und wirtschaftlich \ntragbar sein. Die Schweizer Gaswirtschaft unterstützt das Ziel des Bundesrates, bis 2050 die \nKlimaneutralität zu erreichen. Dies kann nur mit einem breiten Mix an Energieträgern und \nInfrastrukturen sichergestellt werden. Zukunftsszenarien namhafter Experten zeigen, dass \nerneuerbares Gas ein Schlüsselelement für den Umbau der Energiesysteme ist. Im Sommer \nproduzieren Solaranlagen weit mehr Strom, als verbraucht wird. In den Wintermonaten stellt \nsich dagegen die Frage, woher der benötigte Strom für signifikant wachsende Zahl \nelektrischer Wärmepumpen und Elektroautos kommen soll. Die Sektorkopplung und der \nEnergieträger Gas werden für die Energieversorgung der Schweiz (Winterbedarf) \nunverzichtbar sein. Dies bestätigen die per Ende November 2020 publizierten \nEnergieperspektiven 2050+.  \n \n\n   \n \nAbb.: Transformation zu Erneuerbaren Gasen \n \n \nDie Gaswirtschaft hat bereits in der Vergangenheit einen wesentlichen Teil zur CO2-\nReduktion beigetragen und wird dies noch verstärken, weil sie in Zukunft immer mehr \ndekarbonisiertes bzw. erneuerbares Gas liefern wird. Bis 2030 soll in einem ersten Schritt ein \nerneuerbarer Anteil von 30 % im gasversorgten Wärmemarkt für Haushalte erreicht sein. Bis \n2040 soll der Anteil im Gesamtmarkt auf 50 % steigen. Bis 2050 wird eine CO2-neutrale \nGasversorgung anvisiert. \n \n\n \n \nAbb.: Die Gasinfrastruktur kann eine Vielzahl von erneuerbaren und kohlenstoffarmen \nGasen aufnehmen. \n (Quelle: Frontier Economics) \n \n \n3. Biogas / Erneuerbares Gas \n \nDas maximale Einspeisepotenzial von Biogas aus landwirtschaftlicher Biomasse und \nerneuerbarem Abfall in der Schweiz wird auf 3.7 TWh geschätzt. Langfristig sinkt die \nNachfrage nach Erdgas. Szenarien des Bundesamtes für Energie gehen für 2050 mit einer \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 79 \n\nNachfrage zwischen 14 und 24 TWh aus (im Vergleich zu den heutigen >30 TWh). Das \nbedeutet, dass neben der Investition in Infrastruktur zur Hebung des vorhandenen Potenzials \nund Steigerung der CO2-neutralen Produktion im Inland auch auf neue Technologien und \nQuellen (Power-to-Gas, Sonnengas, Syngas, Gas aus Stroh, Wasserstoff) sowie verstärkt \nauf Importe aus dem Ausland (physisch oder per Herkunftsnachweise) gesetzt werden muss. \n \n\n \n \nAbb.: Biogaspotenzial Europa (Quelle: Gas Decarbonisation Pathway 2020 – 2050, Gas for \nClimate, April 2020) \n \nZusammen mit den Partnerinnen Gasverbund Mittelland AG und Energie Zukunft Schweiz, \nwelche über langjährige Erfahrungen mit Biogasprojekten im In- und Ausland verfügen, soll \ndie Beschaffung des erwarteten Absatzzuwachses bei Biogas gemeinsam gemeistert \nwerden. Auch technische Lösungen wie z.B. ein LNG-Terminal Rheinhafen oder Power-to-\nGas-Anlagen können nur im Verbund angestrebt werden.  \n \n\n \n \nAbb.: Aktuelle Projektpipeline GVM / EZS mit > 1 TWh \n \n \nDas so beschaffte Biogas muss jederzeit die Biogas-Anforderungen der Schweizer \nGaswirtschaft erfüllen. Wichtigstes Kriterium bei Biogas ist, dass zur Produktion keine Stoffe \neingesetzt werden, die in Konkurrenz zur Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln \nstehen. Bei der Produktion von erneuerbaren Gasen aus Power-to-Gas-Prozessen ist \nausschliesslich erneuerbarer Strom einzusetzen. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 79 \n\n4. Situation sbo \n \nEignerstrategie/Unternehmensstrategie \n \nU.a. sollen die sbo «ein ausgewogenes Angebot an frei wählbaren Produkten und \nDienstleistungen in den Sparten Elektrizität, Gas und Wärme zu marktorientierten Preisen, \nmit der Ausrichtung auf Energieeffizienz, Ökologie und erneuerbare Energien» führen, um \ndamit in sämtlichen Geschäftsbereichen (mit Ausnahme der Wasserversorgung) «im \nRahmen der regulatorischen Grenzen, eine risikobereinigte marktübliche \nEigenkapitalrendite» zu erwirtschaften. \n \nDie Vorgaben aus der Eignerstrategie bilden die Grundlage für die Unternehmensstrategie. \nMit einer vermehrten Ökologisierung ihrer Produkte (sowohl im Strom wie beim Gas), dem \nBau und Betrieb eigener Photovoltaikanlagen, dem Betrieb des Wärmeverbundes Bornfeld \nmit vorwiegend Holzpellets-Befeuerung sowie mit Beratungs- und Dienstleistungsangeboten \n(z.B. GEAK plus, Erneuerbar Heizen) tragen die sbo diesen Vorgaben Rechnung; ebenso \nwie sie regulatorische Vorgaben sowie Marktregeln einzuhalten haben. \n \nBiogas seit 2011/2015 \n \nSeit 2011 bieten die sbo – als damals schweizweit zweite Gasversorgung – Biogas im \nWärmebereich an. Seit 2015 wird im Standardprodukt für Wärmekunden <100 kW ein fixer \nAnteil Biogas geliefert, welcher von anfänglich 5% auf derzeit 25% erhöht werden konnte, \nwas im schweizweiten Vergleich einem «guten» bis hohen Anteil entspricht. \n \n\n \n \nAbb.: Entwicklung Biogasabsatz 2015 – 2020  \n \nDie im 2020 beschafften 32.4 GWh Biogas stammen zu einem kleineren Teil aus Schweizer \nProduktionsanlagen und zu einem grösseren Teil aus (teilweise naturemade star-\nzertifizierten Anlagen) in Deutschland und Ungarn. \n \nDer Anteil Biogas/erneuerbares Gas soll sukzessive weiter erhöht werden, bis 2030 auf \nmind. 30%, bis 2040 auf 50%, um bis 2050 CO2-neutral zu sein. Dies bei einem gleichzeitig \nangenommenen Rückgang des Gasabsatzes. \n \n \nLokale Biogasproduktion \n \nDie sbo sind interessiert und bereit, sich an einer lokalen Biogasproduktion zu beteiligen. \nZusammen mit Energieversorgungsunternehmen aus Aarau, Baden, Bern, Thun und \nZofingen wurde bereits vor einigen Jahren ein möglicher Standort für eine Biogasanlage im \nWiggertal evaluiert. Leider wurde das Einzonungsgesuch durch den Gemeinderat der \nStandortgemeinde nicht unterstützt. Die regionalen Medien titelten daraufhin «Rückschlag für \ndie Energiewende». \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 74 von 79 \n\nDie vormals betriebsinterne Vergärungsanlage der Model AG, Niedergösgen, wurde durch \nEnergie 360o in eine Aufbereitungsanlage erweitert, welche Biogas ins Verteilnetz der sbo \neinspeist. Mit ihrer Netzerweiterung waren und sind die sbo eine wichtige Partnerin in diesem \nProjekt. \n \nAktuell prüfen die sbo, wiederum gemeinsam mit anderen Partnern, ob und unter welchen \nBedingungen das Biogas aus der Kompogasanlage in Oensingen aufbereitet und ins Netz \neingespeist werden kann. Bisher wird das Roh-Biogas verstromt. \n \n \nMachbarkeit Wärmeversorgung Olten / Zielnetzplanung \n \nDie sbo haben im 2020 ein Projekt gestartet zur Machbarkeitsprüfung des Ausbaus der \n(Fern-)Wärmeversorgung. Darin soll u.a. geklärt bzw. erhärtet werden, welche \nWärmequellen verfügbar sind, wie sich der Wärmebedarf entwickelt und wie wirtschaftlich \nerfolgversprechend mögliche Gebiete sind. Gleichzeitig wird unter Zugrundelegung \nanerkannter Parameter die Zielnetzentwicklung und -planung des Gasnetzes erstellt, um so \nkünftige Investitionsentscheide fundierter fällen zu können. Erkenntnisse daraus können \nauch bei der Erarbeitung eines Energierichtplanes dienlich sein und zur Verfügung gestellt \nwerden. \n \nLangfristig möchten die sbo in Olten  \n \n\n- Wärmeverbünde betreiben, die mit vorwiegend erneuerbaren Energien betrieben \nwerden und wirtschaftlich rentabel sind. \n\n- weiterhin eine zuverlässige Partnerin für die Gasversorgung bleiben und die \nGeschäftsfelder Netzbetrieb und Vertrieb wirtschaftlich rentabel betreiben können. \n\n \n \n5. Fazit \n \nDie sbo unterstützen – als Teil der Schweizer Gaswirtschaft – das Ziel des Bundesrates, bis \n2050 generell die Klimaneutralität zu erreichen. Die sbo sind sich ihrer Rolle und des sich \nverändernden Umfeldes bewusst. Sie ökologisieren ihre Produkte, suchen wo erforderlich \nentsprechende Partnerschaften oder Kooperationen, sichern sich den Zugang zu \nBeschaffungskanälen für erneuerbares Gas und erarbeiten derzeit Grundlagen für die \nWärmeversorgung in Olten. \n \nIm «internen» Bereich (insbesondere Gebäude- und Fuhrpark), wie ihn der Stadtrat für die \nStadtverwaltung im Bericht «Netto-Null 2040» definiert hat, erwartet der Stadtrat, dass auch \ndie sbo sein Netto-Null-Ziel 2040 übernehmen. \n \nDer Stadtrat beantragt daher, den Auftrag mit dem darin definierten Zielhorizont 2030 als \nnicht erheblich zu erklären. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Es ist manchmal das Schicksal der \nFraktions-CoPpräsidentin, dass man Vorstösse erbt. Das war ein Fraktionsvorstoss von uns \nund nicht einer von Ruedi Moor. Er war einfach der Erstunterzeichner. In der letzten \nAmtsperiode, vor allem in den Corona-Zeiten, hat es manchmal ein Durcheinander oder \nMissverständnis gegeben. Weil wir es ja nicht zirkulieren lassen konnten, war auch ein \nFraktionsvorstoss jeweils nur von einer Person unterschrieben. Das hat sich ja jetzt wieder \ngeändert. Hier hat noch der alte Stadtrat die Nichterheblicherklärung beantragt. Es ist ein \nähnliches Problem wie vorher. Wenn wir einen Auftrag machen, erwarten wir eigentlich eine \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 75 von 79 \n\nAntwort des Stadtrates und nicht eine Antwort einer Verwaltungseinheit oder jetzt hier der \nsbo, a.en oder wer auch immer dies formuliert hat, ohne dass dies vom Stadtrat auch noch \nkritisch hinterfragt und kommentiert wird. Auch wenn es Ruedi jeweils etwas komisch \nformuliert, ist es ja eigentlich relativ klar, was wir wollen. Die a.en/sbo soll quasi CO-neutral \ntätig sein, indem sie, was sie verkauft, aber auch indem, was sie selber braucht. Das war \neine Forderung. Jetzt haben wir hier eine Antwort erhalten, in der steht, was die \nZukunftsaussichten von Gas und Biogas sind, welche Probleme und Risiken es gibt. Es ist \nzwar aus Sicht der sbo/a.en sicher richtig, wenn man sich solche Sachen fragt, sollte aber \nnicht die Optik des Stadtrates sein. Dass die Antworten auch von der sbo und nicht vom \nStadtrat kommen, sieht man ja schon daran, dass in der Antwort selber steht, dass man sich \nan die Vorgaben des Stadtrates hält. Die Forderung dieses Auftrags ist ja genau, dass der \nStadtrat vielleicht seine Vorgaben ändern sollte, damit man dieses Ziel erreichen kann. Noch \nvor den Sommerferien hat man ja gesehen, dass der alte Stadtrat ein wenig auf dieses \nThema sensibilisiert. Er hat dann eine Teilrevision der Statuten der sbo vorgeschlagen, die \nein ökologischeres Verhalten hätte erzwingen sollen. Nachdem die GPK noch Änderungen \nvorgenommen oder vorgeschlagen hat, ist das Geschäft wieder zurückgezogen worden und \nist jetzt immer noch in der Pipeline. So gesehen, sehen wir, weil wir eigentlich von den \nAntworten überhaupt nicht befriedigt und nicht sehen, was gegen unseren Auftrag spricht, \nund vor allem, weil man überhaupt nicht auf unser Anliegen eingeht, nicht ein, weshalb man \nes nicht erheblich erklären soll und beantragen, dass es erheblich erklärt wird. Wir müssen \njetzt hier bei der sbo/a.en vorwärts machen. Der Klimawandel ist da, und man muss etwas \ndagegen tun. Wozu ich mich nicht auch noch lange äussern werde, weil wir ja einmal fertig \nwerden wollen, ist die ganze Fragestellung, die wir hier haben. Wie viel Einflussmöglich-\nkeiten haben wir als Parlament oder als Bürgerin oder Bürger überhaupt auf die Tätigkeit \neiner solchen ausgegliederten Verwaltungseinheit? Das müsste man auch noch einmal \ndiskutieren. Es wird bei diesen ganzen Fragen immer nur so nebenbei angetönt. Das sieht \nman dann auch am Vorschlag von Rolf Sommer, wo es in diesem Zusammenhang ja auch \num die Informationspolitik geht. Unter dem Strich bitte ich Euch alle, der Erheblicherklärung \nzuzustimmen. \n \nMartin Räber, Fraktion Grüne/Junge Grüne: Ich sehe es ähnlich wie gerade im Vorvotum \nder SP. Es ist ein eigentlicher Werbespot für die Gasindustrie, was in der Antwort des \nStadtrates oder eben nicht des Stadtrates steht. Es geht um sehr gemächliche Dekarbonisie-\nrung bis 2050. Das ist ja nicht, was wir letztendlich nach heutigen Erkenntnissen wählen. Es \nmuss schneller gehen. Das ist ganz klar. Die Situation des Klimawandels ist dramatisch, und \nman muss vorwärtsgehen. Wir hätten eigentlich sehr gerne, dass sich der Stadtrat dieser \nFrage wirklich annimmt und klärt, wie dies möglich ist und welche Lösungen es gibt, damit \nman dorthin kommt. Dann gibt es halt Fragen, die man klären muss. Welche Kunden muss \nman dann überhaupt noch mit diesem Gas bedienen? Werden es in ein paar Jahren wirklich \nauch noch die gleichen sein? Wie kann man das Gas klimaneutral herstellen. Welche \nMöglichkeiten gibt es hier? Wie sieht es mit den Wasserstoffen aus? Kann man es zum \nBeispiel als reines Wasserstoffnetz betreiben? Das sind Fragestellungen, die wichtig sind \nund die man klären müsste. Man weiss ja heute, dass man grünen Wasserstoff mit \nentsprechenden Photovoltaikinstallationen usw. eigentlich relativ einfach herstellen. Es gibt \nsicher technische Möglichkeiten. Wir kennen den Weg nicht. Aber es wäre uns wirklich ein \nAnliegen, dass der Stadtrat sich dem annimmt und aufzeigt, wie dies möglich wird. Merci. \n \nHeinz Eng, FDP-Fraktion: Als Eingang möchte ich kurz zwei, drei Sachen sagen. Ich \nerlaube mir, sie als ein Mann rechts der Mitte zu sagen. Bis jetzt fand ich die ganze \nDiskussion über Tagesstrukturen, Tagesschulen und jetzt auch der Munzingerplatz sehr \ninteressant und spannend und habe gespürt, wie es innerhalb der Linksparteien im \nParlament doch unterschiedliche Meinungen gibt. Man hat den Kapitalismus angesprochen, \nDogmatismus. Mir scheint, dass man gewisse vergilbte Phrasendreschereien aus alten \nParteibüchlein findet. Es schien mir sehr gut. Mir hat ebenfalls gefallen, dass ein Kampfwille \nda ist. Das ist sicher auch bereichernd. Jetzt komme ich zum Thema. Bei allen Projekten \ngeht es darum, dass sie etwas kosten. Irgendjemand muss dies zahlen, sei es mit \nSteuergeldern oder mit anderen Einnahmen. Da sind wir jetzt beim Thema, beim Gas. Mit \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 76 von 79 \n\nGas wird erwirtschaftet, gehandelt und gewisse Sachen werden damit bezahlt. Was Ruedi \ngesagt hat, ist eine Bitte. Er sagt nämlich, die Erarbeitung eines Vorgehensplans, Gasnetz \nschrittweise in eine neue CO2-neutrale Anlage umzuwandeln, Zeithorizont 2030. Ich erlaube \nmir, kurz zu sagen, was die aktuelle Situation ist. Ich arbeite in dieser Branche. Was vorhin \nvon meinem Vorredner gesagt wurde, ist klar. Man schiesst auf das Gas. Man schiesst auf \ndie fossilen Brennstoffe. Das ist klar. Man ist in gewissen Tagträumen und meint, man könne \ndies von heute auf morgen wechseln. Nein. Zurzeit geht Folgendes ab: Der Gaspreis geht \naus folgenden Gründen durch die Decke: Die Tarife der a.en/sbo sind mit 40 % höher als vor \nein paar Monaten. Die Gründe: Die Gasförderung wird weltweit gedrosselt. Länder in der \nsüdlichen Hemisphäre verbrauchen mehr Gas. Die Spekulation ist angeheizt, und auch das \nrussische Erdgas fliesst spärlicher. North Stream 2 ist im Bau. Was will ich damit sagen? \nGas ist ein volkswirtschaftliches Gut, und es unterliegt auch den Regelungen der \nVolkswirtschaft. Wenn es knapp ist, der Bedarf aber vorhanden ist, steigt der Preis. Es gibt \nLeute, die sagen, dass die Blütezeit des Gases, entgegen den Äusserungen meines \nVorredners, erst kommen wird, weil es für den Klimawandel unabdingbar sein wird. Der \nStadtrat hat dies in seinen Ausführungen sehr gut aufgenommen. Das muss ich sagen. \nDekarbonisierung ist erwähnt worden. Sie ist gut abgehandelt. Auch die Zukunft der \nGasversorgung ist gut abgehandelt. Erdgas ist nicht Erdgas respektive spricht man hier von \nMethan, Butan, Propan. Raphael, ich freue mich schon auf die nächste Diskussion mit Dir \nüber gewisse Zukunftsvisionen für das Ganze. Die erneuerbaren Energien sind erst im \nAufbau. Die Zukunft kann nur im Verbund gemacht werden. LNG, wie es angesprochen wird, \ndas ist Liquid Natural Gas, oder H2, das ist der Wasserstoff, stecken noch in den \nKinderschuhen. Ob sie dann so durchgreifend sind, wie dies mein Vorredner vorgeschwärmt \nhat, da mache ich ein grosses Fragezeichen. Man spricht von Gasspeicher, power to gas, \nentsprechend auch mit einer Stromüberkapazität. Wohlverstanden, es geht nur mit einer \nStromüberkapazität, dass man auch versucht, Gas zu steigern. Ihr seht es auch auf den \nAbbildungen des Stadtrates. Biogas hat einen kleinen Nachteil. Es kann nicht unendlich \ngesteigert werden. Deshalb ist eigentlich die Stossrichtung des Stadtrates richtig, dass man, \nwenn immer möglich, gegen 50 % gehen soll. Entgegen dem, was Christine vorhin gesagt \nhat, scheint mir, wenn man die Antwort des Stadtrates richtig gelesen hat, dass sehr wohl ein \nZiel enthalten ist. Der Stadtrat erwartet nämlich von der sbo das Netto-Null-Ziel 2040, dass \ner dies übernimmt. Der Vorstoss oder die Bitte von Ruedi bis 2030, dieser Zeithorizont ist \neigentlich zu sportlich und zu ambitiös. Aber ich glaube, wir sind alle einverstanden, dass es \nin diese Richtung gehen muss. Die FDP-Fraktion wird sich dem Stadtrat anschliessen und \ndiesen Auftrag nicht erheblich erklären. \n \nMarc Winistörfer: Die SVP wird, genauso wie die FDP, für nicht erheblich votieren. Ich \nglaube, man muss es einfach ernst nehmen. Wenn man solche Unternehmen oder Teile des \nehemaligen Stadtverbundes auslagert und verselbständigt, sollte man die Strategie nachher \nals Politikerin oder Politiker nicht unbedingt definieren wollen, vor allem nicht, wenn es um \nbetriebswirtschaftliche Entscheidungen geht. Wir können uns gut dem anschliessen, was der \nStadtrat im Bericht und Antrag schreibt, und werden entsprechend nicht erheblich erklären. \n \nMuriel Jeisy: Die CVP/EVP/glp-Fraktion findet die Beantwortung gut dargelegt und \nnachvollziehbar. Wir können soweit den Ausführungen des Stadtrates und der sbo folgen \nund sind uns in diesem Punkt auch einig. Wo wir uns nicht ganz einig sind und auch \nunterschiedlich abstimmen werden, ist, ob wir erheblich erklären werden oder eben nicht. Ein \nTeil von uns ist gleicher Meinung wie der Stadtrat und ist wegen des definierten Zielhorizonts \n2030, den wir als nicht realistisch einschätzen, dagegen. Ein anderer Teil der Fraktion findet, \ndass man, um ein Zeichen zu setzen, gerade auch in Richtung sbo/a.en, die schon länger \nambitionierter und proaktiver hätten vorgehen können, es eben doch erheblich erklären \nsollte, auch wenn es vielleicht nicht gerade 2030 sein wird, aber immerhin früher, als sonst \nangedacht. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: In diesem Vorstoss wird der Stadtrat aufgefordert, dem \nParlament mitzuteilen, wie man vorgehen könnte, um das gewünschte Ziel zu erreichen. Der \nStadtrat wird nicht aufgefordert, dies sofort zu tun, sondern er soll einen Vorgehensweg \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 77 von 79 \n\naufzeigen. Das war die Frage, die gekommen ist, und dann war es noch etwas begründet, \nweshalb man dies gerne möchte. Die Reaktion des Stadtrates ist, dass die sbo eine Antwort \nschreibt. Oben steht Benvenuto Savoldelli. Der Inhalt kommt irgendwie von der sbo. Sie hat \nandere Ziele als die Stadt. Das ist nicht das Gleiche. Der Stadtrat und die sbo sind zwei \nunterschiedliche Gremien, obwohl man vielleicht nicht immer so sicher ist. Aber eigentlich \nschon. Der Stadtrat ist von der Bevölkerung gewählt, die sbo vom Stadtrat. Es sind \nunterschiedliche Körperschaften. Das heisst, mit diesem Vorstoss wird der Stadtrat gebeten, \ndas Vorgehen aufzuzeigen. Das hat nichts mit der sbo zu tun, sondern es hat etwas mit dem \nStadtrat etwas zu tun, der die sbo führen und die Rahmenbedingungen für die sbo festlegen \nsollte. Deshalb sind wir dafür, dass der Stadtrat nicht macht, was er unten geschrieben hat, \nsondern das, was im Auftrag steht. Dafür würden wir ja stimmen. \n \nLukas Lütolf: Ich möchte mich meinen Vorrednerinnen und Vorrednern anschliessen. Noch \neinmal: Es ist eine Bitte. Es ist noch kein Befehl, der formuliert ist. Es ist eine Bitte. Schaut \nes bitte an. Wie erreichen wir dies? Was müssen wir dafür tun? Dann schauen wir, wie wir es \nwirklich machen. Ich möchte noch einmal den Vorwurf dieser ach so schönen links-grünen \nTagträumen von einer klimaneutralen Welt zurückweisen. Es ist ein wissenschaftlicher \nKonsens, und die a.en und sbo haben die letzten zwei Jahrzehnte taggeträumt. Sie haben \ngedacht, Gas ist ein gutes Business. Das machen wir einfach weiterhin, obwohl es absolut \nabsehbar war, dass es bergab geht. Deshalb finde ich, dass wir das BWL-Dogma des total \nzukunftsorientierten eigenständigen Unternehmens auch einmal etwas aufbrechen. Wir sind \nja immer noch, soweit ich weiss, mehr oder weniger Haupteigentümerin der a.en. \n \nThomas Fürst: Ich möchte nur zwei kurze Sachen sagen. Erstens einmal finde ich die \nDiskussion ein wenig merkwürdig, wenn man dem Stadtrat vorwirft, dass dies nicht seine \nMeinung sei. Ich gehe davon aus, dass sich der Stadtrat eine Antwort vorbereiten lassen \nkann und dann trotzdem noch darüber befinden, ob es seiner Meinung entspricht oder nicht. \nZweitens bestreitet niemand, dass dies ein wichtiges Ziel ist. Niemand. Aber es geht einfach \ndarum, dass man nicht zu schnell zu viel will. Es macht Sinn, dass man sich teilweise \nkoordiniert, auf einer viel höheren Ebene gemeinsame Ziele festlegt, wie es der Bund mit \n2050 gemacht hat, damit eben niemand in einen komparativen Nachteil gerät und ohne Not \nin Not gerät. Gängeln wir nicht ein einzelnes Unternehmen, sondern lassen es das Ziel \nerreichen, welches es sich ja selber schon gesetzt hat. Merci. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Normalerweise wird man ja am Anfang gefragt, ob man \netwas sagen möchte. Jetzt sage ich halt am Schluss etwas. Das ist nicht so schlimm. Zum \nVorwurf von Christine: Ich weiss nicht, ob Du es vergessen hast. Ich bin Verwaltungsrat der \nsbo und mache bei wesentlichen Entscheiden mit und bestimme mit. Selbstverständlich ist \ndie Vorlage der sbo mit gewissen technischen Sachen gekommen. Aber wir als Stadtrat \nhaben diese Antwort gegeben, und wir würden nicht einfach eine Antwort, die eine \nTochtergesellschaft gibt, geben, ohne dieser Meinung zu sein, und wir sind der Meinung, die \ndrinsteht. Der Vorstoss von Ruedi Moor ist insofern eigentlich aus zwei verschiedenen \nGründen gar nicht umsetzbar, und ich versuche, es darzulegen. 70 % des ganzen \nGasabsatzes werden nicht in der Stadt Olten gemacht, sondern ausserhalb. Wenn wir jetzt \nder sbo vorschreiben, dass sie ausserhalb der Stadt kein Gas mehr verkaufen soll oder nur \nnoch Biogas, werden die Unternehmungen und die Privaten einen anderen Anbieter \nberücksichtigen und werden das Gas nicht mehr von der sbo beziehen. Immerhin hat die sbo \nbeim Standardgas 30 % Biogas drin. Das ist Standardgas, das man beziehen kann. \nSchweizweit ist es eines der besten Resultate. Alle hier können, wenn sie möchten, 100 % \nBiogas beziehen. Es sind knapp 40, die dies tun. Ich nehme nicht an, dass alle \nParlamentarier, die jetzt hier sitzen, selber 100 % Biogas beziehen. Es sind nämlich ganz \nwenige. Dann gibt es noch etwas, das wir nicht vorgeben können. Das sind die gesetzlichen \nVorgaben des Bundes. Auf Seite 2 könnt Ihr es lesen. Es hat ein Weko-Urteil gegeben, das \neigentlich eine wilde Marktöffnung mit sich gebracht hat. Das heisst, jede Firma oder jeder \nGasverkäufer, die in die Region liefern möchten, hat das Recht, in der Leitung der sbo das \nGas durchzuführen und auch hier zu verkaufen. Die sbo kann selber nicht bestimmen, ob \njetzt die BKW kommt und in der Region Olten Gas verkauft. Sie müssen das Gas durch \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 78 von 79 \n\ndiese Leitung führen. Wenn wir der sbo vorschreiben, dass sie nur noch CO2-neutrales Gas \nverkaufen darf, kommen andere Unternehmungen und brauchen die Leitungen der sbo, um \ndas Gas zu verkaufen. Es wird eine Gasmarktöffnung geben. Da laufen auf Stufe \nBundesebene die Umsetzungen, dass man, wie beim Strom, eine Öffnung macht. Das \nheisst, jeder Konsument kann dann selber bestimmen, von wem er das Gas beziehen will. \nDas wird wahrscheinlich beim Strom auch so sein. Dann kann die sbo nicht mehr \nentscheiden, welches Gas sie durchlässt und wie dieses Gas sein soll. Gewisse Redner \nhaben es richtig gesagt. 2030 ist relativ sportlich. Ich meine, die Stadt Olten hat sich zum Ziel \ngesetzt, und das unterstützt der Stadtrat, bis 2040 CO2-neutral zu sein. Selbstverständlich \nhaben wir mit den städtischen Betrieben Olten gesprochen. Sie versuchen auch, dies zu \nerreichen. Das verlangen wir von ihnen, und das können wir in der Eignerstrategie auch so \nverlangen. Ich möchte Bundesrätin Sommaruga zitieren. Sie war an einem Anlass des \nVerbands der Schweizerischen Gasindustrie. Dort hat sie gesprochen und ganz klar gesagt: \n«Ich begrüsse es sehr, dass die Branche das Netto-Null-Ziel des Bundesrates unterstützt \nund die Dekarbonisierung der Gasversorgung bis 2050 anvisiert». Die Gasindustrie selber ist \nsich bewusst, dass sie dies bis 2050 umgesetzt haben müssen. Es ist ja nicht so, dass sie \nsich verschliessen. Aber 2030 ist wirklich fast nicht umsetzbar. Weiter hat Simonetta \nSommaruga gesagt: «Die Gaswirtschaft spielt auch in Zukunft eine wichtige Rolle für die \nSchweizer Eigenversorgung und mit erneuerbaren Gasen ist die Schweizer Gaswirtschaft \nein Teil der Lösung hin zu einem klimaneutralen Energiesystem». Das habe ich hier. Wenn \nes jemand nicht glaubt, kann er es gerne lesen. Aus diesem Grund bitte ich Euch wirklich, \nden Vorstoss nicht erheblich zu erklären, weil dies Riesenprobleme, auch mit den \nübergeordneten Gesetzen, die der Bund machen wird, geben würde. Merci. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 16 Stimmen wird der Auftrag erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Dienste, Urs Tanner \nStadtkanzlei, Vorstossliste \nStadtkanzlei, Andrea von Känel \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\21-001-2021\\21-09-23\\21-09-23 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 79 von 79 \n\nParlamentspräsident Florian Eberhard: Merci vielmals für das gute Mitmachen. Ich \nglaube, wir sind gut vorwärts gekommen Ich wünsche Euch einen schönen Abend. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n