Protokoll 23-06-21

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 70 \n\n7. Sitzung des Gemeindeparlamentes \n\nMittwoch, 21. Juni 2023 \nStadthaus, Ratsaal \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 22.15 Uhr \n\n \n \nAnwesend sind: 38 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n\n \n\nFreisinnig-demokratische Partei: \n\n1. Simon Bloch, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Fürst, 4. Sandy Grieder, 5. Simone Sager (bis \n21.00 h), 6. Deny Sonderegger, 7. Andrea Walder, 8. Markus Wyss, 9. Nico Zila \n\n  \n\nSozialdemokratische Partei: \n\n1. Dr. Christine von Arx, 2. Eberhard Florian, 3. Anna-Lea Enzler, 4. Daniela Minikus, \n5. Luc Nünlist, 6. Luisa Segessenmann  \n\n \n\nJunge SP Region Olten: \n\n1. Timo Probst, 2. Cécile Send \n\n \n\nDie Mitte: \n\n1. Beat Felber, 2. Muriel Jeisy, 3. Thomas Kellerhals \n\n \n\nEvangelische Volkspartei Olten: \n\n1. Beat Bachmann \n\n \n\nGrünliberale Partei: \n\n1. Christian Ginsig, 2. Manfred Schoger \n\n \n\nGrüne Olten: \n\n1. Gian Baumann, 2. Manuela Höfler, 3. Lukas Lütolf, 4. Martin Räber,  \n5. Yael Schindler Wildhaber \n\n \n\nSchweizerische Volkspartei: \n\n1. Matthias Borner (ab 19.05 h), 2. Robin Kiefer, 3. Ursula Rüegg, 4. Marc Winistörfer \n\n \n\nOlten jetzt!: \n\n1. Dr. Salome Kisker, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Vivek Sharma, 5. Denise Spirig, \n6. Seu-Jhing Tang \n\n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 70 \n\nStadtrat:  Thomas Marbet, Stadtpräsident \n  Nils Loeffel, Direktion Bildung und Sport \n  Marion Rauber, Direktion Bau \n  Benvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste (ab 19 h) \n  Raphael Schär-Sommer, Direktion Soziales \n  Markus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nEntschuldigt abwesend: Claudia Schmid-Weber \n  Philippe Ruf \n \nUnentschuldigt abwesend: - \n \nFerner anwesend:  Dr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \n  Kurt Schneider, Verwaltungsleiter Direktion Bau (bis 21 h) \n \n \nVorsitz:   Laura Schöni \n \n \nProtokollführerinnen:    Andrea Baumann, Sachbearbeiterin Stadtkanzlei \n  Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*          *          * \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n2. Gemeindeparlament/Demissionen \n\n3. Aufnahme und Vereidigung von zwei neuen Mitgliedern \n  (eines am 21. Juni und eines am 22. Juni) \n\n4. Wahl des Büros für die Amtsperiode 2023/2024 \n\n5. Finanzkommission/Demission und Ersatzwahl \n\n6. Wahlbüro, Mitglied/Demission und Ersatzwahl \n\n7. Baukommission/Demission und Ersatzwahl \n\n8. (Teil-)Parzelle GB Olten Nr. 3483, Verkauf/Genehmigung \n\n9. Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments der Stadt Olten (SRO 121)/Teilrevision \n\n*10. Einwohnergemeinde Olten, Jahresrechnungen und Verwaltungsbericht 2022/ \n Genehmigung \n\n11. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n\n11.1 Überparteilicher Auftrag Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Konzession für \nFernwärmenetze an den Ausstoss von klimarelevantem CO2 koppeln \n\n11.2 Überparteilicher Auftrag Yael Schindler Wildhaber (GO) und Laura Schöni (OJ) und \nMU betr. Stellvertretungsregelung im Gemeindeparlament \n\n*11.3 Auftrag Anna-Lea Enzler (SP/JSP) und MU betr. vorfrankierte Abstimmungs- und \nWahlcouverts für Olten \n\n*11.4 Interpellation Thomas Fürst (FDP) und MU betr. Kapuzinerkloster Olten, aktueller \nStand und städtischer Gestaltungsspielraum \n\n \n\n* auf den 2. Sitzungstag verschoben \n\n \n\n*         *          *  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 70 \n\nParlamentspräsidentin Laura Schöni:  \n\n \nGeschätzte Parlamentarier/innen, werte Stadträtin, werte Stadträte, liebe Gäste hinten auf \n\nden Rängen. Es ist mir eine Freude, dass ihr so zahlreicht hier seid. Es ist heute und morgen \n\nmeine letzte Sitzung als Präsidentin des Parlaments und nun komme ich noch in den \n\nGenuss von fast vollen Rängen. Das ist mega schön. Werte Gäste von der Presse und liebe \n\nZuschauende zuhause auf YouTube.  \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 70 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: \n \n\nTotenehrung \n \nWir gedenken Kurt Eggenschwiler. Er war Primarlehrer und ist am 11. Juni im Alter von 87 \nJahren verstorben. Er war Mitglied der Jugendlesesaalkommission und Mitglied und Präsident \nder Jugendkommission sowie Ersatzmitglied vom Gemeinderat.  \n\nDie Anwesenden erheben sich zu Ehren des Verstorbenen zu einer Gedenkminute. \n \n\nVorstösse/Eingang \n\n- Kleine Anfrage Beat Bachmann (EVP) betr. Situation City-Passage \n- Fraktionsübergreifender Prüfauftrag (SP/JSP/GO/JGO) betr. Stationen fürs Pumpen, \n\nFlicken, Unterhalten und Laden von Fahrrädern im Stadtgebiet \n- Auftrag (SP/JSP) betr. Verbesserung der Sicherheit für Velofahrende an der \n\nNeuhardstrasse \n- Überparteilicher Auftrag betr. Soziokulturelles Angebot für Kinder und Jugendliche \n- Überparteilicher Auftrag betr. Mobilitätskonzept Schule für Olten \n- Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Schutz vor Diebstählen bei der Garderobe des \n\nLeichtathletikstadions Kleinholz \n\n- Kleine Anfrage Matthias Borner (SVP) betr. Externe Firma führt Littering Kampagne durch \n- Auftrag Matthias Borner (SVP) und Nico Zila (FDP) betr. Einheitsbezug der direkten \n\nStaats- und Gemeindesteuern für die Oltnerinnen und Oltner \n- Auftrag Cécile Send und Timo Probst (JSP) betr. Werbeverbot in der Stadt Olten \n- Interpellation Manfred Schoger (Fraktion Mitte/EVP/glp) betr. Grünstadt Schweiz \n\n \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 70 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. Juni 2023      Prot.-Nr. 64 \n \n \n\nGemeindeparlament/Demissionen \n \n \nFür das Gemeindeparlament sind zwei Demissionen zu verzeichnen:  \n \nMit Schreiben vom 15. Mai 2023 demissioniert Urs Knapp (FDP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 15. Juni 2023. \n \nMit Schreiben vom 05. Juni 2023 demissioniert Deny Sonderegger (FDP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 21. Juni 2023. \n \n \nBeschluss \nMit 36 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung werden die Demissionen von Urs Knapp (FDP) und Deny \nSonderegger (FDP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten  \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 70 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. Juni 2023  Prot.-Nr. 65 \n \n \n\nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein freiwerdender Parlamentssitz neu zu besetzen.  \n \nDurch den Rücktritt von Urs Knapp ist ein Sitz der FDP frei geworden. Andrea Walder (FDP) \nhat sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes \nanzunehmen. \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni begrüsst Andrea Walder. Sie verliest die Gelöbnisformel: \n„Ich gelobe, Verfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen \nund Gewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles \nzu unterlassen, was ihm schadet.“ \n \nAndrea Walder legt hierauf mit den Worten „ich gelobe es“ das Gelöbnis ab. Damit ist sie \nvereidigt. \n \nEs folgt Applaus. \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Herzlich willkommen in unseren Reihen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Andrea Walder, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 70 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2023  Prot.-Nr. 66 \n \n \n\nWahl des Büros für die Amtsperiode 2023/24 \n \n \n\nWahl der Parlamentspräsidentin \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird gewählt als \n \nParlamentspräsidentin: Yael Schindler Wildhaber (Grüne/Junge Grüne) \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni gratuliert Yael Schindler Wildhaber herzlich zur Wahl. \n \nEs folgt Applaus und die Übergabe der Blumen. \n \n \n\nWahl der Vizepräsidien \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n1. Vizepräsidentin: Thomas Fürst (FDP) \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni gratuliert Thomas Fürst herzlich zur Wahl. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \nBeschluss \n \nMit 36 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n2. Vizepräsidentin: Ursula Rüegg (SVP) \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni gratuliert Ursula Rüegg herzlich zur Wahl. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 70 \n\nWahl der Stimmenzählerinnen und Stimmenzähler \n \nBeschluss \n \nMit 34 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen werden in globo für die Amtsperiode 2023/2024 \nfolgende Stimmenzählerinnen und Stimmenzähler gewählt: \n \n1. Beat Felber (Mitte/EVP/glp) \n2. Cécile Send (SP/JSP) \n3. Laura Schöni (OJ) \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni gratuliert den Gewählten herzlich zur Wahl. \n \nEs folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nGewählte (gilt als Wahlanzeige) \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 70 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n\n \nvom 21. Juni 2023      Prot.-Nr. 67 \n \n \n\nFinanzkommission/Demission und Ersatzwahl \n \nFür die Finanzkommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen. Es \nhandelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \n \nFinanzkommission/Demission Mit Schreiben vom 15. Mai 2023 \n\ndemissioniert Urs Knapp (FDP) per 15. \nJuni 2023 als Mitglied des \nGemeindeparlaments und somit auch als \nMitglied der Finanzkommission. \n\n \n \nFinanzkommission/Ersatzwahl  Als Ersatz für Urs Knapp schlägt die \n\nFraktion FDP Simon Bloch als neues \nMitglied der Finanzkommission zur Wahl \nvor. \n\n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Urs Knapp (FDP) \nund die Ersatzwahl von Simon Bloch (FDP) zu genehmigen. \n \nBeschluss \nMit 36 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung werden die Demission von Urs Knapp (FDP) und die \nErsatzwahl von Simon Bloch (FDP) genehmigt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nGemeindeparlament \nParlamentsakten \nDirektion Finanzen und Dienste \nKommissionsverzeichnis \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 70 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n\n \nvom 21. Juni 2023      Prot.-Nr. 68 \n \n\n \nWahlbüro, Mitglied/Demission und Ersatzwahl \n \nFür das Wahlbüro ist eine Demission zu verzeichnen: \n \n \nWahlbüro, Mitglied/Demission Mit E-Mail vom 15. Mai 2023 gibt Rahel \n\nvon Däniken (SP) ihre Demission als \nMitglied im Wahlbüro per sofort bekannt.  \n\n \nWahlbüro, Mitglied/Ersatzwahl Mit E-Mail vom 7. Juni 2023 schlägt die \n\nSP Sriskantharajah Rasamanickam (SP) \nvor, der bis anhin als Ersatzmitglied \ngeamtet hat. \n\n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Rahel von \nDäniken (SP) als Mitglied und die Rochade Sriskantharajah Rasamanickam (SP) vom \nErsatzmitglied zum Mitglied des Wahlbüros zu genehmigen. \n \nBeschluss \nEinstimmig werden die Demission von Rahel von Däniken (SP) und die Ersatzwahl von \nSriskantharajah Rasamanickam (SP) genehmigt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nSriskantharajah Rasamanickam, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nPräsidium Wahlbüro, Leander Knapp, 4600 Olten \nPräsidium SP Olten \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 70 \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 21. Juni 2023      Prot.-Nr. 69 \n \n \n\nBaukommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nIn der Baukommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeichnen: \n \n \nBaukommission/Demission  Mit E-Mail vom 1. Mai 2023 de-\n\nmissioniert Shirkou Moradi (SP) als \nMitglied der Baukommission per 31. \nAugust 2023. \n\n \n \nBaukommission/Ersatzwahl  Mit E-Mail vom 10. Mai 2023 schlägt die \n\nFraktion SP/JSP Dominic Gubser (SP) \nzur Wahl als Mitglied der Bau-\nkommission vor. Dominic Gubser hat \nJahrgang 1989 und verfügt über ein \nabgeschlossenes Studium im Bereich \nRaumentwicklung und Infrastruktur-\nsysteme. Er wohnt seit Frühjahr 2022 im \nHardfeldquartier in Olten. \n\n  \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Shirkou Moradi \n(SP) und die Ersatzwahl von Dominic Gubser (SP) zu genehmigen. \n \nBeschluss \nEinstimmig werden die Demission von Shirkou Moradi (SP) und die Ersatzwahl von Dominic \nGubser (SP) genehmigt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nDominic Gubser, 4600 Olten \nDirektion Bau \nPräsidium Die Mitte \nKommissionsverzeichnis \nLohnbuchhaltung \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 70 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. Juni 2023  Prot.-Nr. 70 \n \n \n\n(Teil-)Parzelle GB Olten Nr. 3483, Verkauf/Genehmigung \n \nNachdem die Städtischen Betriebe Olten (sbo) angekündigt haben, den bestehenden \nBaurechtsvertrag (GB Olten Nr. 5013) für die Tennisanlage im Gheid – zu Gunsten des \nGrundwasserschutzes – per Ende des Jahres 2031 durch Zeitablauf erlöschen zu \nlassen, hat der Tennisclub Olten (TCO) in unmittelbarer Nähe des bisherigen Standortes \neine Neuanlage konzeptioniert, deren Infrastruktur mit sechs Spielfeldern es \nermöglicht, die bisherige Anlage im Gheid zu ersetzen und gleichzeitig den weiteren \nTennisanlagen-Standort im Schöngrund (GB Olten Nr. 4184) aufzugeben und dieses \nAreal seiner zonenkonformen (Wohnbau-)Nutzung zuzuführen. Für die Realisierung der \nNeuanlage im Gheid ist seitens des TCO der Erwerb einer landwirtschaftlichen \nGrundstücksfläche im Privatbesitz, deren Einzonung in die Zone für öffentliche Bauten \nund Anlagen sowie der Kauf einer, bereits der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen \nzugeordneten Teilfläche des städtischen Grundstücks GB Olten Nr. 3483 notwendig. \nDer Stadtrat und die Baukommission befürworten den Verkauf der (Teil-) Parzelle GB \nOlten Nr. 3483. \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin  \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \nMit der «Genossenschaft Tennisanlage Gheid» wurde am 5. Dezember 1983 ein \nBaurechtsvertrag abgeschlossen. Es handelt sich um die selbständige Baurechtsparzelle GB \nOlten Nr. 5013 mit einer Fläche von 7'887 m2, ab jeweils einem Teil von GB Olten Nr. 107 \n(Eigentum: Städtische Betriebe Olten sbo, Olten) und GB Olten Nr. 3483 (Eigentum: \nEinwohnergemeinde der Stadt Olten EGO, Olten). Der Vertrag wurde auf 50 Jahre \nabgeschlossen und endigt durch Zeitablauf am 31. Dezember 2031. Das Baurecht könnte – \nim Einvernehmen der Parteien – weiter verlängert werden. Die sbo, als Grundeigentümerin \nvon GB Olten Nr. 107, hat jedoch bereits vor einiger Zeit vorsorglich angekündigt, diesen \nBaurechtsvertrag – zu Gunsten des Grundwasserschutzes – per Ende des Jahres 2031 durch \nZeitablauf definitiv erlöschen zu lassen. Hinter der «Genossenschaft Tennisanlage Gheid» \nstanden der Mitte 1950er-Jahre als Firmensportverein der seinerzeitigen Sunlight aus der \nTaufe gehobene Tennisclub Sunlight (TCS) und der im Jahre»F 1913 gegründete Tennisclub \nOlten (TCO). Der TCS nutzte im Gheid drei Plätze und der TCO deren zwei. Mit Beschluss der \nGeneralversammlung wurde der TCS per Ende 2018 aufgelöst. Die «Genossenschaft \nTennisanlage Gheid» besteht als Körperschaft weiter; die Tennisanlage im Gheid wird seither \nfaktisch aber vom TCO betrieben. Aufgrund dieser Ausgangslage hat sich die \n«Genossenschaft Tennisanlage Gheid» bzw. der TCO mit den möglichen Zukunftsszenarien \ndes Tennissports in Olten auseinandergesetzt.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 70 \n\n \nGB Olten Nr. 5013 (Baurecht) \n\n \n \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 70 \n\n2. Heutige Situation der Tennisplatz-Anlagen \n \nAktuell betreibt der TCO zwei Tennisplatz-Anlagen in Olten. Zum einen, wie erwähnt, im Gheid \nan der Sportstrasse (5 Plätze) auf den Grundstücken GB Olten Nrn. 107 und 3483 respektive \nder Baurechtsparzelle GB Olten Nr. 5013, in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen:  \n \n\n \nGheid GB Olten Nr. 5013 (Baurecht) \n \nUnd zum anderen im Schöngrund an der Bannstrasse (4 Plätze) auf dem Grundstück GB Olten \nNr. 4184. Diese Parzelle mit einer Gesamtfläche von 3'729 m2, im Alleineigentum des TCO, \nist der zweigeschossigen Wohnzone 0.6 (W2/0.6) zugeordnet: \n \n\n \nSchöngrund GB Olten Nr. 4184 \n\n \n3. Geplante Entwicklung der Tennisplatz-Anlagen \n \nDer TCO hat sich mit möglichen Alternativ-Standorten eingehend auseinandergesetzt. Nach \nentsprechender Evaluation und einer Gewichtung aller relevanten Kriterien ist letztlich der \nStandort auf den Parzellen GB Olten Nrn. 6460 (Fläche 5'167 m2 / Privateigentum / \nLandwirtschaftszone) und 3483 (Teilfläche von circa 5‘660 m2 / Eigentum: EGO / Zone für \nöffentliche Bauten und Anlagen) im Gheid – in unmittelbarer Nähe des bisherigen Standortes \n– als Bestvariante hervorgegangen.  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 70 \n\nDort ist gemäss einer Konzeption des TCO eine zukunftsfähige Lösung für die Realisierung \nund den Betrieb von sechs Tennisplätzen (diese Anzahl stellt eine Haupt-Standortanforderung \ndes TCO dar) inklusive Infrastruktur möglich: \n \n \n\n \nKonzept Anlage Gheid TCO / Stand 02.02.2023 \n\n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 70 \n\n4. Konkrete Flächenbedürfnisse für geplante Entwicklung \n \nMit der privaten Eigentümerschaft des heute landwirtschaftlichen Grundstücks GB Olten \nNr. 6460 konnte der TCO bereits eine Einigung für einen künftigen Kauf finden; ein notariell \nbeglaubigter Vorvertrag liegt vor. Für die Umsetzung des Projektes wird eine Einzonung dieses \nGrundstücks in die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen erforderlich sein. Für eine solche \nEinzonung werden im Zuge eines kantonalen Nutzungsplanverfahrens das übergeordnete \nInteresse zu dokumentieren und die Anforderungen bezüglich Bedarfsnachweis zu erfüllen \nsein. In einem weiteren Schritt ist der TCO darauf angewiesen, die gemäss Konzeption \nerforderliche Teilfläche des Grundstücks GB Olten Nr. 3483 von der EGO käuflich erwerben \nzu können.  \n \n5. Projektfinanzierung seitens TCO \n \nBeide Landkäufe und die Erstellung der neuen Infrastruktur beabsichtigt der TCO durch einen \nVerkauf des bisherigen Standorts im Schöngrund sicherzustellen. Das Neubauprojekt im \nGheid steht und fällt somit mit der Grundvoraussetzung, dass der TCO einen entsprechenden \nVerkaufserlös beim Grundstück GB Olten Nr. 4184 generieren kann. 77 % der TCO-Mitglieder \nhaben sich anlässlich der Generalversammlung vom 24. Februar 2023 hinter das \nGesamtprojekt gestellt und damit von Vereinsseite die Grundlage geschaffen, die Gespräche \nund Verhandlungen mit der Stadt Olten fortzusetzen bzw. zu konkretisieren. \n \n6. Gewässerschutz \n \nAuf der Grundlage der vorliegenden Neukonzeption einer Tennis-Neuanlage im Gheid des \nTCO hat die sbo zum Thema «Gewässerschutz» erklärt, dass man aus Sicht der \nWasserversorgung sowie als Eigentümerin von GB Olten Nr. 107 – bei einer Einhaltung der \nfür die Grundwasserschutzzone 3 geltenden Bestimmungen – ein grundsätzliches \nEinverständnis bestätigen könne. Dies bedeute konkret, dass es aus Sicht der sbo möglich \nsei, in der Grundwasserschutzzone S3 Tennisplätze zu erstellen. Bei einem solchen \nBaugesuch werde man weder als Nachbarin (GB Olten Nr. 107) noch als Wasserversorgerin \nEinsprache erheben. Im Weiteren liegt ein Schriftstück des kantonalen Amtes für Umwelt vor, \nin welchem bestätigt wird, dass Tennisanlagen mit den üblichen Hartbelägen (und mit \nentsprechender gewässerschutzrechtlicher Bewilligung des Bau- und Justizdepartementes) in \nder Grundwasserschutzzone S3 zulässig seien. \n \n7. (Teil-) Fläche von GB Olten Nr. 3483 \n \nDer betroffene Bereich des städtischen Grundstücks GB Olten Nr. 3483 wird bisher vom \nWerkhof insbesondere als Laub- und Schneedepot und von Dritten als (Gratis-) Parkplatz \ngenutzt. Eine (Ersatz-) Lösung hierfür ist möglich, bspw. auf dem gemergelten Landstreifen \nder Gemeindestrassen-Parzelle GB Olten Nr. 90151, entlang der Sportstrasse, vis-à-vis \nMungo / CWA / Schrebergärten. Das (Gesamt-) Grundstück GB Olten Nr. 3483 mit einer \nFläche von 9'561 m2 ist bisher dem Verwaltungsvermögen zugewiesen und mit einem \nBuchwert von Fr. 1.00 ausgewiesen. Verwaltungsvermögen stellt Kapital dar, welches dem \nGemeinwesen erlaubt, die Aufgaben, die ihm vom öffentlichen Recht auferlegt sind, zu \nerfüllen. Ein Vermögenswert im Verwaltungsvermögen kann deshalb nicht ohne weiteres \nveräussert werden. Es braucht auch einen Entscheid darüber, dass der zu verkaufende \nVermögenswert nicht mehr zur Erbringung öffentlicher Leistungen benötigt wird und der \nVermögenswert entwidmet und vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen übertragen werden \nkann. Im vorliegenden Fall hat die Übertragung der Sachanlage ins Finanzvermögen zum Wert \ndes effektiven Verkaufspreises der Teilfläche (ca. 5‘660 m2) zu erfolgen. Der Vermögenswert \ndarf erst nach der Übertragung verkauft werden. \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 70 \n\n8.  Zonenkonformität / Zone für öffentliche Bauten und Anlagen \n \nBauten und Anlagen im öffentlichen Interesse sind Bauwerke, die – ungeachtet ihres \nEigentümers – im weitesten Sinn Aufgaben des modernen Leistungs- und Sozialstaats \nwahrzunehmen helfen. Zu denken ist an Schulhäuser, Spitäler, öffentliche \nVerwaltungsgebäude, Alters- und Pflegeheime usw. aber auch an Bauten privater Bauherren, \nwie Schwimmbäder, Schrebergärten, Pfadfinderheime und eben auch Tennisanlagen (vgl. \nErnst Kistler/René Müller, Baugesetz des Kantons Aargau, 2. Aufl., 2002, § 15 N. 40). \nVoraussetzung ist, dass die Bauten grundsätzlich der Öffentlichkeit zugänglich sind. Allerdings \nist es durchaus möglich, dass der öffentliche Zugang rechtlich oder faktisch (infolge \nPlatzknappheit) eingeschränkt werden kann. Das Kriterium der Allgemeinzugänglichkeit \nbedeutet mithin also nicht, dass eine Anlage, um im öffentlichen Interesse zu stehen, \nschlechthin jedermann zur Verfügung zu stehen hat. So liess es das Bundesgericht im Urteil \n1P.498/2000 vom 29. März 2001 genügen, dass der Beitritt zu einem Tennisclub finanziell \nverhältnismässig günstig war und die Tennisanlage darüber hinaus in beschränktem Umfang \nauch von Nicht-Mitgliedern benutzt werden konnte. Diese Rechtsprechung hat das \nBundesgericht mit Urteil 1A.96/2002 vom 12. Februar 2003 bestätigt. In jenem Fall war die \nZonenkonformität eines Fussballclubhauses zu beurteilen. Das Bundesgericht erwog, das \ngeplante Clubhaus werde während den Fussballspielen auch dem interessierten Publikum \noffenstehen, womit jene Form von Allgemeinzugänglichkeit bestehe, die im Hinblick auf das \nöffentliche Interesse zu fordern sei.  \n \n9.  Vorgehen beim Verkauf von Grundstücken / Finanzkompetenz \n \nGemäss der «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \nLiegenschaften und Grundstücken» (513) wird eine aktive, systematische und nachhaltige \nstädtische Liegenschaftspolitik angestrebt, welche auf die finanziellen Möglichkeiten \nausgerichtet ist. Zudem wird u.a. festgehalten, dass auf eine öffentliche Ausschreibung \nverzichtet werden kann, sofern wichtige Gründe dafürsprechen, (z. B. soziale Aspekte, im \nöffentlichen Interesse stehende Nutzungen, karitative Institutionen, kleine Restflächen usw.). \nFür Veräusserungen bis zum Betrag von Fr. 1 Mio. ist gemäss dem Gemeindebeschluss betr. \n«Erwerb und Veräusserung von Grundstücken zur Förderung der Stadtentwicklung» vom \n4. Dezember 1988 im Einzelfall der Stadtrat zuständig – für solche mit höherer Preissumme \ndas Gemeindeparlament. \n \n10.  Erwägungen \n \nDie Intensionen des TCO mit einer Neuanlage im Gheid vor Ort erscheinen zweckmässig, da \ndie Topographie, Lage und Grösse des Grundstücks, die Verkehrserschliessung der Anlage \nsowie die Beschaffenheit des Baugrundes für die vorgesehene Nutzung gut geeignet sind und \ndie Einbettung in die schöne Landschaft (weiterhin) gut möglich ist.  \n \nDie Stadt Olten verkauft eigenes Grundeigentum in der Regel nur in begründeten \nAusnahmefällen – im Zentrum steht die Abgabe im Baurecht. Die Frage einer Landabgabe im \nBaurecht steht vorliegend aber nicht im Vordergrund. Zum einen ist ein Baurecht für den TCO \nkeine Option (limitierte Dauer, reduzierte «bleibende Sachwertanlage», Ungewissheit der \nkünftigen Entwicklung usw.). Zum anderen gilt es zu berücksichtigen, dass die öffentliche \nHand bei der Abgabe eines Grundstücks im Baurecht in der Regel wohnungspolitische Ziele \nverfolgt, was bei der in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen situierten (Teil-) Parzelle \nGB Olten Nr. 3483 nicht der Fall ist. Es ergibt sich für die Stadt Olten in der gegebenen \nSachlage gleichzeitig aber die Möglichkeit einer (indirekten) Einflussnahme auf die Wohnbau-\nEntwicklung beim Grundstück GB Olten Nr. 4184 des TCO. Die entsprechenden \nRahmenbedingungen werden hiernach im Detail erläutert. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 70 \n\nBewegung und Sport geniessen in der Schweiz im Allgemeinen einen hohen Stellenwert. Sie \nhaben weitreichenden Einfluss auf unsere Gesellschaft. In diesem Sinne bietet eine Förderung \nvon Bewegung und Sport durch die öffentliche Hand eine grosse Chance, die Prinzipien der \nnachhaltigen Entwicklung in ökologischer, ökonomischer wie auch in sozialer Hinsicht zu \nkonkretisieren und konsequent anzuwenden. Die Stadt Olten hat ein Interesse an einer \nbewegungs- und sportaktiven Gesellschaft. Entsprechende Anlagen sind auch ein \nwesentlicher Faktor für die Wohnortattraktivität und Lebensqualität. Massnahmen zur \nbaulichen Erhaltung bzw. Entwicklung von Sportstätten sind deshalb grundsätzlich \nunterstützenswert.  \n \nBeim TCO heisst man sowohl Wettkampf- als auch Hobbyspieler willkommen. Ein spezielles \nAugenmerk legt der Club auf die Juniorenförderung und die Interclub-Meisterschaft. Der erste \nTennisplatz entstand in der Schützenmatte – da, wo heute das Schwimmbad steht. Die schon \nzu jener Zeit sportfreundliche Stadt Olten stellte dem jungen, aktiven Verein das nötige \nBauland zur Verfügung. Heute zählt der TCO, wie nachfolgend aktuell dargestellt, insgesamt \n336 Mitglieder. Damit zählt er zu einem der mitgliederstärkeren Sportvereine der Stadt Olten: \n \n\n \n \nDie Strategie der Siedlungsentwicklung nach innen ist durch die Annahme der Teilrevision des \nRaumplanungsgesetzes (RPG) vom Stimmvolk bekräftigt worden. Das revidierte RPG verlangt \nexplizit, dass die Siedlungsentwicklung künftig nach innen gelenkt und kompakte Siedlungen \ngeschaffen werden sollen. Dies bedingt u.a. eine bessere Nutzung des vorhandenen \nBestandes sowie die Aktivierung der vorhandenen Potenziale. Ganz in diesem Sinne kann mit \nder geplanten Entwicklung beim Grundstück GB Olten Nr. 4184 auf einen Schlag eine \ninnerstädtische, unbebaute Fläche von 3'729 m2 innerhalb des weitgehend überbauten \nGebiets für eine zonengerechte (Wohn-) Nutzung mobilisiert werden. Die damit mögliche \nRealisierung einer attraktiven Bebauung auf einem eingezonten Grundstück an \nhervorragender Wohnlage entspricht dem übergeordneten Interesse der Stadt Olten. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 70 \n\n \n\n \n \n\n \nSchöngrund GB Olten Nr. 4184 \n\n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 70 \n\n11.  Auflagen und Bedingungen \n \nIn der vorliegenden Konstellation – in welcher der TCO in seiner Projektkonzeption auf den \nErwerb einer in der OeBA-Zone situierten (Teil-) Parzelle von GB Olten Nr. 3483 angewiesen \nist, ergibt sich für die öffentliche Hand die Option, den Verkauf an verschiedene \nVoraussetzungen zu knüpfen, welche einerseits die öffentlichen Interessen der Stadt Olten bei \nder Neuanlage wahren und es anderseits – wie hiervor bereits erwähnt –  ermöglichen, \nwohnpolitische Ziele der öffentlichen Hand zu verfolgen. Dies, indem man aktiv gestaltend \nbeim künftigen Schicksal des sich im Eigentum des TCO befindlichen, in der Wohnzone \nW2/0.6 situierten Grundstücks GB Olten Nr. 4184 mitwirkt. Die dafür erforderliche rechtliche \nSicherstellung kann durch einen notariell beglaubigten Vorvertrag gewährleistet werden. Darin \nwird festzuhalten sein, dass sich die EGO mit dem Vorvertrag verpflichtet, unter Vorbehalt des \nEintritts der stipulierten «Auflagen und Bedingungen» einen Kaufvertrag mit dem TCO \nabzuschliessen. Diese sind im Wesentlichen: \n \na) Leistungsvereinbarung  \n \nIm Rahmen einer Leistungsvereinbarung zwischen dem TCO und der EGO wird auszuführen \nsein, dass die neue Tennisanlage im Gheid im Interesse der Bevölkerung der Stadt Olten im \nweitesten Sinne auch soziale Aufgaben wahrnimmt, indem sie ein relativ niederschwelliges \nBewegungsangebot bereithält und den Benutzenden eine attraktive Möglichkeit zum Betreiben \nder Sportart Tennis anbietet sowie die Austragung von sportlichen Wettkämpfen fördert. \nAufzuzeigen ist insbesondere das geplante, offene Nutzungskonzept für einen Teil der Plätze \nmittels modernen Buchungs- und Zutrittsanwendungen sowie die teilzeitlich öffentliche \nZugänglichkeit durch den Bau eines Spielplatzes. Im Weiteren ist der Nachweis hinsichtlich \nder Zusammenarbeit bezüglich des freiwilligen Schulsports, des Ferienpasses sowie der \nSchule (Förderung des Zugangs zum Tennisspiel im obligatorischen Sportunterricht) \ndarzulegen.  \n \nb) Rückkaufsrecht  \n\n \nIm Kaufvertrag wird festzuhalten sein, dass die (Teil-) Parzelle GB Olten Nr. 3483 in der Zone \nfür öffentliche Bauten und Anlagen vom TCO für die Erstellung einer Tennisanlage erworben \nwird. Für den Fall, dass der TCO die Parzelle – wider Erwarten – ganz oder teilweise nicht \nzum vorgesehenen Zweck benützen würde oder insbesondere auch für den Fall einer \nAuflösung der Tennisanlage durch Vereinsauflösung (oder der Auflösung einer \nFolgeinstitution), ist ein Rückkaufsrecht zugunsten der EGO zu vereinbaren. Die EGO wird \ndamit berechtigt, den veräusserten Parzellenteil ganz oder teilweise zum vereinbarten \nKaufpreis zurückzukaufen. Die EGO, als Berechtigte, kann dabei frei entscheiden, ob und \nwann sie dieses Rückkaufsrecht ausüben möchte. Das Rückkaufsrecht soll schriftlich mit \neinseitiger, unwiderruflicher und unbedingter Erklärung an die Grundeigentümerin ausgeübt \nwerden können. Dieses unübertragbare Kaufsrecht soll für die gemäss Art. 216a OR maximal \nzulässige Dauer von 25 Jahren im Grundbuch vorgemerkt werden.  \n \nc) Ökologischer Vernetzungskorridor  \n\n \nIn der Planung der neuen Tennisanlage im Gheid ist konzeptionell aufzuzeigen, wie die vor \neinigen Jahren andernorts (Gheidgraben) inventarisierte Hecke planerisch in den \nPlanungsperimeter verlegt wird, sprich ein entsprechender ökologischer Vernetzungskorridor \n– hin zum Areal «Olten SüdWest» – konkret realisiert wird. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 70 \n\nd) Investorenwettbewerb \n \nUm das vorhandene Verdichtungspotenzial im attraktiven Gebiet beim Grundstück GB Olten \nNr. 4184 nutzen und eine qualitativ hochwertige Architektur sowie vorbildlichen Städte- und \nSiedlungsbau fördern zu können, soll – auf Kosten des TCO – verpflichtend ein \nqualitätssicherndes Verfahren, in Form eines Investorenwettbewerbes, durchgeführt werden. \nIm Interesse der Sicherstellung der städtebaulichen Qualität der künftigen Überbauung ist \ndabei von den Kaufinteressenten nebst dem reinen Kaufangebot zusätzlich auch ein \nverbindliches Bebauungskonzept zu verlangen. Im Preisgericht soll die EGO durch \nFachpreisrichter und Sachpreisrichter angemessen vertreten sein. Die Projekte sollen vom \nPreisgericht nach den Kriterien Quartierverträglichkeit und Einbettung in den städtebaulichen \nKontext, Konzept, Identität und Ausstrahlung der Gesamtüberbauung, optimale Situierung und \nOrientierung der Bauten, formale und funktionale Qualität der Bauten, Anlagen und \nAussenräume, Zweckmässigkeit der Grundrisse, nachhaltige Bauqualität (Energieeffizienz \nund ökologische Standards), Erfüllung der Nutzungsanforderungen, Zweckmässigkeit von \nNutzungsverteilung und Nutzungsmix, Nutzungsflexibilität, Etappierungsmöglichkeiten und \nMarktfähigkeit sowie Kaufpreisofferte (Kaufpreis, Zahlungsbedingungen, Sicherheiten, \nRealisierungsmodell) beurteilt werden. Es soll also eine attraktive und hochwertige Lösung für \neine zukünftige Grundstücksnutzung gesucht werden, welche das Quartier stärkt und \nbereichert sowie ein qualitätsvolles Wohnungsangebot anbietet. Die Gewichtung / Rangierung \nvon Projektvorschlag und Kaufpreisofferte soll entsprechend gleichwertig erfolgen.  \n \ne) Baubewilligung \n \nIm Vorvertrag ist ein Rücktrittsvorbehalt zugunsten der EGO vorzusehen bzw. das Inkrafttreten \ndes grundbuchamtlichen Vertrages an den Erhalt einer Baubewilligung zu binden. Dies für den \nFall, dass keine rechtskräftige Baubewilligung erlangt werden kann. Eine Baubewilligung kann \nnotabene u.a. nur unter der Voraussetzung erteilt werden, dass der Teil der neuen Tennis-\nAnlage im Gheid, welcher heute noch in der Landwirtschaftszone und somit ausserhalb der \nBauzone situiert ist, vorab in die Zone für Öffentliche Bauten und Anlagen umgezont werden \nkonnte und eine gewässerschutzrechtliche Bewilligung des Bau- und Justizdepartementes \n(BJD) vorliegt. \n \nf) Kostenübernahme \n \nDie anfallenden Kosten für die (Vor-) Vertragserstellung sowie die Beurkundung beim \nGrundbuchamt sollen – entsprechend dem normalen Usus – von Käufer (TCO) und Verkäufer \n(EGO) je zur Hälfte übernommen werden. Gleiches gilt im Übrigen für die Geometerkosten im \nZusammenhang mit der Abparzellierung der zu verkaufenden (Teil-) Fläche von GB Olten \nNr. 3483. Anzumerken bleibt, dass die solothurnischen Gemeinden von einer \nHandänderungssteuerpflicht befreit sind. Die Kosten für die Erstellung der planerischen \nGrundlagen resp. die Finanzierung des Zonenplanänderungsverfahrens hat durch die \nAntragstellerin (TCO) zu erfolgen. Ebenfalls wird der planungsbedingte Mehrwert des \neinzuzonenden Grundstücks GB Olten Nr. 6460 gemäss Art. 2 Abs. 2 des Reglements über \nden Ausgleich von Planungsmehrwerten (PAR) und § 5 des Planungsausgleichsgesetzes \n(PAG) mit einem Satz von 40 % (vom TCO) auszugleichen sein.  \n \n12.  Neutrale Landwertermittlung \n \nGemäss der «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \nLiegenschaften und Grundstücken» (513) stellt ein neutrales Verkehrswertgutachten eine \nwesentliche Grundlage zur Beurteilung eines zur Veräusserung vorgesehenen Grundstücks \ndar.  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 70 \n\nEinleitend ist dazu festzuhalten, dass die (Teil-) Parzelle des Grundstücks GB Olten Nr. 3483 \nvon rund 5'660 m2 durch die besondere Lage in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen, \nauf welcher nur öffentliche und öffentlichen Zwecken dienende Bauten erstellt werden dürfen, \ndem eigentlichen Liegenschaftsmarkt und dessen Wertsteigerungspotenzial praktisch \nentzogen ist. Folglich ist die Ermittlung eines Marktwertes nach immobilienökonomischen \nGesichtspunkten schwierig und die Preisfestsetzung letztlich das Ergebnis von \nVerhandlungen. Auf dieser Grundlage ist die Fahrländer Partner Raumentwicklung AG \n(FPRE), welche vom TCO / von der EGO gemeinsam für die neutrale Landwertermittlung \nmandatiert worden ist, in den Bewertungsszenarien von modellhaften Annahmen \nausgegangen, von welchen Vergleichsgrössen, aber nicht direkt ein eigentlicher Marktwert \nabgeleitet werden kann: \n \nSzenario 1: Auffassung des Bundesgerichtes / Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz \n \nGemäss Auffassung des Bundesgerichtes ist Land in der Zone für öffentliche Bauten und \nAnlagen im Enteignungsfall zum Wert von Landwirtschaftsland zu entschädigen. In diesem \nSzenario wurde deshalb mit einem durchschnittlichen Kennwert von Fr. 10.00 / pro m2 \ngerechnet. Dieser Preis (für Landwirtschaftsland) entspricht allerdings offensichtlich nicht der \nbestmöglichen Nutzung des Grundstücks. In Einklang mit der Schatzungskommission wurde \nin einem Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz deshalb auch festgehalten, \ndass die Prämisse des Bundesgerichts, den Landwert in Zonen für öffentliche Bauten und \nAnlagen zum Wert von Landwirtschaftsland zu entschädigen, in der Realität kaum zutreffe. \nBei freihändiger und einvernehmlicher Abtretung von Land in Zonen für öffentliche Bauten und \nAnlagen würden x-fach höhere Werte (z. B. 6- bis 20-mal mehr) vereinbart. Auf der Grundlage \ndieser Bewertung wäre der erwähnte Kennwert für Landwirtschaftsland von Fr. 10.00 / pro m2 \nsomit mit dem Faktor 6 bis 20 zu multiplizieren, woraus ein Preis von Fr. 60.00 bis Fr. 200.00 \npro / m2 resultieren würde. \n \nSzenario 2: Praxis des Regierungsrats des Kantons Zürich  \n \nGemäss einem Protokollauszug des Regierungsrats des Kantons Zürich vom 9. Februar 2011 \nkönnen zur Preisbestimmung in Zonen für öffentliche Bauten «Vergleichspreise von Verkäufen \nfür Land in der Gewerbezone herangezogen werden, von denen unter Berücksichtigung der \nLage, Grösse und der konkreten Nutzungsmöglichkeit des Grundstücks ein angemessener \nAbzug vorgenommen wird». Im Weiteren wird (auch hier) darauf hingewiesen, dass die \nPreisfestsetzung letztlich das Ergebnis von Verhandlungen mit dem entsprechenden Käufer \nsei. Gemäss Direktion der Justiz und des Inneren des Kantons Zürich beträgt der Abzug auf \ndem Gewerbeland 50 %. Der modellhaft ermittelte Land- bzw. Projektwert dieser Bewertung \nstützt sich somit auf die Praxis des Regierungsrates des Kantons Zürich zur Ermittlung von \nLandwerten in Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen. FPRE schätzt die inneren Werte von \nBauland für Gewerbeliegenschaften an durchschnittlicher Lage grundsätzlich auf zwischen \nFr. 275.00 und Fr. 335.00 /m2. Die tieferen Land- bzw. Projektwerte (Fr. 229.00 bzw. \nFr. 271.00) in der Schatzung von FPRE sind eine Folge der längeren Realisierungszeiträume \nund einer höheren Sicherheitsmarge. Die Unterschiede zwischen dem Szenario 2 und dem \n(nachfolgend dargelegten) Szenario 3.1 sind im Weiteren eine Folge der unterschiedlichen \nGeschossflächenmengen und unterschiedlicher Annahmen zu Leerständen und \nDiskontierung. Im Szenario 2 wurde in der Landwertermittlung also ein Kennwert von \nFr. 229.00 / pro m2 zu Grunde gelegt. Mit der Einrechnung des vorerwähnten Korrekturfaktors \nvon 50 % ergibt sich bei diesem Bewertungsszenario folglich ein Land- bzw. Projektwert von \nFr. 115.00 / pro m2. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 70 \n\nSzenario 3: Verwaltungsgerichtsentscheid des Kantons Schwyz  \n \nGemäss dem hiervor erwähnten Verwaltungsgerichtsentscheid des Kantons Schwyz soll bei \nAbtretungen von Land in Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen in gewisser Weise ein \nVerkehrswert unter der Annahme einer marktüblichen Nutzung bzw. Vermietung \nberücksichtigt werden. Gestützt auf diesen Entscheid wird der Verkehrswert des Landes in der \nZone für öffentliche Bauten und Anlagen im Szenario 3 anhand einer Opportunitätsüberlegung \nermittelt. Ein möglicher Verkehrswert lässt sich also unter der Annahme ermitteln, dass die \nEGO auf der Teilparzelle GB Olten Nr. 3483 Gebäude mit Nutzungen für die öffentliche Hand \nrealisieren kann und für diese Opportunität entschädigt werden muss. Im Szenario 3.1 wird \ndabei mit einer gewerblichen Nutzung; im Szenario 3.2 mit einer Büronutzung kalkuliert. \n \n\nSzenario 3.1 (Bauland für Gewerbeliegenschaften) \n\n \nDie modellierten Baulandpreise für Industrie- und Gewerbezone an durchschnittlicher Lage \nwerden von FPRE auf Fr. 275.00 bis Fr. 335.00 / pro m2 geschätzt. Im Szenario 3.1 wird \nallerdings von einem etwas tieferen Land- bzw. Projektwert von Fr. 271.00 / pro m2 \nausgegangen. Wie im Szenario 2, werden auch im Szenario 3.1 die Folgen der längeren \nRealisierungszeiträume und einer höheren Sicherheitsmarge berücksichtigt. Die Unterschiede \nzwischen dem Szenario 3.1 und dem Szenario 2 sind ausserdem, wie bereits erwähnt, eine \nFolge unterschiedlicher Geschossflächenmengen und unterschiedlicher Annahmen zu \nLeerständen und Diskontierung. \n \nSzenario 3.2 (Bauland für Büroliegenschaften) \n \nDie inneren Werte von Bauland für Büroliegenschaften (Basis: Liegenschaft mit Landfläche:  \n1'300 m2, AZ: 0.8, Nutzfläche total: 800 m2, Geschosshöhe: 3.20 m) werden von FPRE an \ndurchschnittlicher Lage auf Fr. 430.00 bis Fr. 450.00 / pro m2 geschätzt. Im Szenario 3.2 wird \nallerdings von einem Landwert von Fr. 362.00 / pro m2 ausgegangen. Der tiefere Land- bzw. \nProjektwert ist auch hier eine Folge des längeren Realisierungszeitraums und einer höheren \nSicherheitsmarge. Zusätzlich wurde die Mikro-Lagequalität für Büroliegenschaften als \nunterdurchschnittlich beurteilt. \n \nFazit der neutralen Landwertermittlung \n \nZusammenfassend lässt sich festhalten, dass FPRE in einer umfassenden Analyse die \nfolgenden Vergleichsgrössen pro m2 Land der (Teil-) Fläche von GB Olten Nr. 3483 in der \nZone für öffentliche Bauten und Anlagen ermittelt hat: \n \nSzenario 1:  \nGrundlage Bundesgericht / Wert für Landwirtschaftsland \nFr. 10.00 mit 6 bis 20-fachem Multiplikationsfaktor     Fr.  60.00 \nfür OeBA-Land gemäss Verwaltungsgericht Kanton Schwyz   bis max.  Fr.  200.00 \n \nSzenario 2:  \nPraxis des Regierungsrats des Kantons Zürich \nmit dem Heranziehen von Vergleichspreisen  \nfür Land in der Gewerbezone und einem  \nAbzug für OeBA-Land von 50 % gemäss  \nDirektion der Justiz und des Inneren  \ndes Kantons Zürich   Fr.  115.00 \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 70 \n\nSzenario 3.1  \nBauland für Gewerbeliegenschaften \ngemäss Landwertermittlung FPRE  Fr.  271.00 \n \nSzenario 3.2  \nBauland für Büroliegenschaften \ngemäss Landwertermittlung FPRE  Fr.  362.00 \n \nBei der Beurteilung der genannten Kennwerte sollte aus Sicht von FPRE im Weiteren \nmitberücksichtigt werden, dass der Baurechtsvertrag mit der sbo per Ende 2031 nicht mehr \nverlängert wird und eine Nutzung durch die EGO damit frühestens per anfangs 2032 erfolgen \nkönnte, was den Land- bzw. Projektwert reduziere. Darüber hinaus könnte eine Bebauung der \n(Teil-) Parzelle aus Grundwasserschutzüberlegungen erschwert werden. Die Kennwerte von \nBauland für Gewerbe- und Büroliegenschaften (Szenarien 3.1 und 3.2) stehen im Übrigen als \nrelevante Vergleichsgrössen nicht im Vordergrund, weil ein Mehrwert durch einen Verkauf \npraktisch ausgeschlossen ist, da einem Käufer nur die mit der Zone für öffentliche Bauten und \nAnlagen verbundenen Nutzungen offenstehen. Unter Abwägung aller Aspekte kommt FPRE \ndeshalb zur Auffassung, dass der Land- bzw. Projektwert in der Zone für öffentliche Bauten \nund Anlagen vorliegend in einer Bandbreite von Fr. 115.00 und maximal Fr. 200.00 / m2 liegen \nwürde. \n \n13.  Preisfestlegung / Finanzielle Kompetenz / Einflussbestimme Faktoren \n \nDem Stadtrat erscheint eine Preisgrundlage am oberen Rand der Expertenempfehlung, d. h. \nbei Fr. 200.00 / m2 als angebracht. Dieser Wert korrespondiert denn auch mit der \nEinschätzung des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz, welches – wie im Szenario 1 im \nDetail dargelegt –  festgehalten hat, dass bei freihändiger und einvernehmlicher Abtretung von \nLand in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen ein um bis zu 20-fach höherer Preis \ngegenüber dem Kennwert für Landwirtschaftsland von Fr. 10.00 / pro m2 gerechtfertigt sei.  \n \nAusgehend von einem Preis pro m2 von Fr. 200.00 ergibt sich bei einer Landfläche von approx. \n5'660 m2 (vom Geometer noch zu verifizieren) eine Kaufpreissumme von Fr. 1'132'000.00. \nNach dem Bruttoprinzip handelt es sich hier also um die Gesamtsumme, über welche – ohne \nBerücksichtigung von «Subventionen / Beiträgen oder anderen Zuwendungen» – ein \nBeschluss herbeigeführt werden muss. Insofern wird bei diesem Sachgeschäft die \nKompetenzgrenze des Stadtrates überschritten und eine Beschlussfassung durch das \nGemeindeparlament erforderlich. \n \nIm Rahmen der vorerwähnten fachtechnischen Landwertermittlung konnten die an den \nVerkauf geknüpften «Auflagen und Bedingungen» (s. 11. hiervor) nicht quantifiziert werden. \nIm vorgenannten «Bruttowert» von Fr. 200.00 / m2 sind diese folglich noch nicht eingepreist. \nEs handelt es sich hier aber um relevante Faktoren, deren Gegenwert auf der politischen \nEbene – durch eine verhältnismässige Reduktion des Landwertes zu gewichten sind. \nBesonders wertbeeinflussende Elemente der «Auflagen und Bedingungen» sind sicherlich das \nStipulieren eines Rückkaufsrechts als eine im Grundbuch eingetragene Dienstbarkeit bei der \n(Teil-) Parzelle GB Olten Nr. 3483 und im Wesentlichen auch die Verpflichtung zur \nDurchführung eines Investorenwettbewerbs beim Grundstück GB Olten Nr. 4184. Das \nPreisgericht wird sich demgemäss für die gesamthaft gesehen beste Lösung (überzeugende \nGestaltung / angemessenes Preisangebot) entscheiden. Diese muss also nicht zwingend das \nrein preislich beste Angebot sein. Zum anderen hat der TCO die Kosten des entsprechenden \nqualitätssichernden Verfahrens zu tragen. Diese dürften erfahrungsgemäss nicht unter \nFr. 150'000.00 liegen. Vor diesem Hintergrund, sprich unter Berücksichtigung aller mit dem \nVerkauf verknüpften wertrelevanten «Auflagen und Bedingungen», erachtet der Stadtrat eine \nReduktion des «Brutto-Landpreises» von Fr. 200.00 / m2 um 15 % als angemessen und \nverantwortbar. Bei einem entsprechenden «Netto-Landpreis» von Fr. 170.00 / m2 ergibt sich \numgerechnet auf die Landfläche von approx. 5'660 m2 ein bereinigter (Netto-) Kaufpreis von \nFr. 962'200.00 oder eine «Reduktion» von Fr. 169'800.00. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 70 \n\n \n14. Wichtigste Eckpunkte des approx. Terminplans \n \nBeschluss im Gemeindeparlament   24. Mai 2023 \n(Vor-) Vertrag für Verkauf von (Teil-) Parzelle GB Olten Nr. 3483 bis Ende 2023 \nInvestorenwettbewerb für GB Olten Nr. 4184 bis Anfang Mai 2024 \nRRB für Teiländerung Zonenplan (Einzonung) bis Ende Februar 2026 \nBauvollendung der neuen Tennisanlage Gheid bis  Ende August 2027 \nBaubeginn Wohnüberbauung GB Olten Nr. 4184 ab September 2027 \n \n15. Haltung der Baukommission \n \nEntsprechend der «Richtlinie für das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von \nLiegenschaften und Grundstücken» (513) wurde die Baukommission zur Abgabe einer \nEmpfehlung zuhanden des Stadtrates eingeladen. Sie hat sich im Rahmen ihrer Sitzung vom \n27. März 2023 für die Unterstützung dieses Sachgeschäfts ausgesprochen. \n \n16.  Würdigung \n \nMit den Rahmenbedingungen des vorliegenden Sachgeschäftes respektive den damit \nverbundenen Nutzungsentwicklungen wird in einem kooperativen Vorgehen eine erfreuliche \nöffentlich-private Win-Win-Situationen geschaffen. Der Stadtrat beantragt deshalb einen \nVerkauf der (Teil-) Parzelle GB Olten Nr. 3483. \n \n \n\nBeschlussesantrag an das Gemeindeparlament: \n \n\nI. \n \n1. Der Verkauf einer (Teil-) Parzelle von GB Olten Nr. 3483, mit einer Fläche von ca. 5'660 \n\nm2 (genaue Fläche ist vom Geometer noch zu verifizieren), mit einem Brutto-\nVerkaufspreis von Fr. 200.00 / m2, unter Anrechnung der Leistungen gemäss den \nErwägungen für die Bestimmung des Netto-Verkaufspreises, an den Tennisclub Olten \n(TCO), wird genehmigt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n\n \n1. Unter Vorbehalt der Genehmigung des Verkaufs einer (Teil-) Parzelle von GB Olten \n\nNr. 3483, mit einer Fläche von ca. 5'660 m2 (genaue Fläche ist vom Geometer noch zu \nverifizieren), zu einem Brutto-Verkaufspreis von Fr. 200.00 / m2, an den Tennisclub Olten \n(TCO), beschliesst der Stadtrat das Folgende: \n \n\n2. Zwecks Gewährleistung der rechtlichen Sicherstellung dieses Verkaufsgeschäfts ist ein \nnotariell beglaubigter Vorvertrag abzuschliessen. Darin ist festzuhalten, dass sich die \nEGO mit dem Vorvertrag verpflichtet, unter Vorbehalt des Eintritts der nachfolgend \ndargelegten Auflagen und Rahmenbedingungen, einen Kaufvertrag mit dem TCO betr. \nVerkauf einer (Teil-) Parzelle von GB Olten Nr. 3384, mit einer Fläche von ca. 5'660 m2 \n(genaue Fläche ist vom Geometer noch zu verifizieren), zu einem Netto-Verkaufspreis \nvon Fr. 170.00 / m2, mit dem TCO abzuschliessen. Diese sind im Wesentlichen \n(s. Details in diesem Bericht und Antrag unter dem Punkt 11): \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 70 \n\n \n\n Abschluss einer Leistungsvereinbarung zwischen EGO und TCO. \n\n Stipulieren eines Rückkaufsrechts zugunsten EGO. \n\n Sicherstellung eines ökologischen Vernetzungskorridors durch TCO. \n\n Durchführung eines Investorenwettbewerbs durch TCO. \n\n Vorliegen einer rechtskräftigen Baubewilligung.  \n\n Regelung betr. Kostenübernahme. \n \n\nIm Weiteren ist im Vorvertrag festzuhalten, dass zum Zeitpunkt des Verkaufs (Eintrag in \ndas Grundbuch) folgende Voraussetzungen erfüllt sein müssen: \n \n\n Es liegt ein RRB für die Einzonung des Grundstücks GB Olten Nr. 6460 in die Zone \nfür öffentliche Bauten und Anlagen vor. \n\n Das bestehende Baurecht mit der «Genossenschaft Tennisanlage Gheid» für die \nselbständige Baurechtsparzelle GB Olten Nr. 5013 ist gelöscht. \n\n \n3. Die für den Verkauf an den TCO abparzellierte (Teil-) Parzelle von GB Olten Nr. 3384, \n\nmit einer Fläche von ca. 5'660 m2 (genaue Fläche ist vom Geometer noch zu \nverifizieren), wird – nach Eintritt der unter den Ziffern 1. und 2. hiervor stipulierten \nVorbehalte, Auflagen und Bedingungen sowie Voraussetzungen von ihrer Widmung für \nöffentliche Zwecke entbunden und vom Verwaltungsvermögen in das Finanzvermögen \nüberführt. \n\n \n4. Die Direktion Bau, die Direktion Bildung und Sport (Leistungsvereinbarung) und die \n\nDirektion Finanzen und Dienste (Entwidmung) werden mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\n-       -      -      - \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt.  \n \nBeschluss  \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nNico Zila (FDP): Es ist mir ein Anliegen über meine Interessenbindungen bei diesem Geschäft \noffen zu informieren, bevor wir in die Beratungen steigen. Viele von euch wissen, dass ich seit \nvielen Jahren Mitglied vom Tennisclub Olten bin. Ich war während 15 Jahren im Vorstand aktiv, \ndavon sechs Jahre, von 2014 bis 2020, als Präsident. Es hat sich daher für mich bei diesem \nGeschäft logischerweise die Frage nach einer allfälligen Ausstandspflicht gestellt. Ich wollte \ndiese Frage nicht selber beantworten und habe es beim kantonalen Amt für Gemeinden \nabgeklärt. Die Antwort, gestützt auf einen Regierungsratsbeschluss aus dem Jahr 1999, war \nrelativ klar: Solange man nicht aktuell im Vorstand eines Vereins oder der Geschäftsleitung \neiner Unternehmung ist, besteht keine Ausstandspflicht. Ich habe mich daher entschieden, an \ndieser Debatte teilzunehmen und auch mitzustimmen. Aber es war mir wichtig, dies trans-\nparent zu kommunizieren.   \n \nThomas Fürst, GPK: Die GPK hat das vorliegende Geschäft an ihrer Sitzung vom 13. Juni \n2023 einlässlich und intensiv beraten und hat zahlreiche, weitere Auskünfte von anwesenden \nStadtrats- und Verwaltungsmitgliedern eingefordert. Die GPK hat dabei insbesondere in den \nfolgenden Punkten nachgehakt und vertiefte Informationen wie folgt in Erfahrung gebracht. \nVorab wollte die GPK wissen, ob die für das Projekt benötigte Einzonung des zusätzlich zu \nerwerbenden Landwirtschaftslandes und den Erhalt der dazu notwendigen gewässerschutz-\nrechtlichen Bewilligung überhaupt realistisch seien. Die Exekutive hat dazu ausgeführt, dass \ngemäss einer Voranfrage die Einzonung als denkbar bezeichnet wurde. Eine fixe Zusage \nkönne der Kanton jedoch vorab nicht machen. Betreffend Gewässerschutz hat sodann das \nkantonale Amt für Umwelt keine Bedenken geäussert, soweit die neuesten Technologien für \nTennisplätze eingesetzt werden würden. Weiter wurde auf den vorgesehenen Rücktritts-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 70 \n\nvorbehalt der Stadt verwiesen, falls eben tatsächlich keine Umzonung und Gewässer-\nschutzbewilligung und folglich auch keine Baubewilligung erhältlich gemacht werden könnte. \nWeiter sind die konkreten Einflussmöglichkeiten der Stadt im Rahmen des vorgesehenen \nWettbewerbes betreffend den Verkauf und die Überbauung des Areals im Schöngrund \nthematisiert worden. Gemäss der Exekutive werde die Stadt mit zwei Personen in der Jury des \nWettbewerbes vertreten sein und selbstverständlich werde die Stadt auch die Bewilligungs-\nbehörde stellen. Die Verabschiedung des Wettbewerbsprogramms werde zudem eine der \nBedingungen für die Unterzeichnung des Kaufvertrages sein. Sodann werde die Mehrheit der \nJury aus Fachleuten bestehen und von den Parteien gemeinsam zu bestimmen sein. Im \nWeiteren wurde über den konkreten Inhalt der vorgesehenen Leistungsvereinbarung \ndiskutiert. Unter Verweis von Ziffer 11 a) vom Bericht und Antrag wird dabei gemäss Exekutive \ninsbesondere ein offenes Nutzungskonzept für einen Teil der Plätze, eine teilzeitliche, \nöffentliche Zugänglichkeit eines noch zu erstellenden Spielplatzes und der Nachweis einer \nZusammenarbeit beim freiwilligen Schulsport, beim Ferienpass und mit den Schulen gefordert \nwerden. Sollten sich die Parteien auf keine Leistungsvereinbarung einigen können, käme der \nVerkauf nicht zustande. Sehr intensiv wurde dann insbesondere über die Preisfestsetzung für \nden Verkauf dieser OeBA-Parzelle im Gheid diskutiert. Als erstes hat diesbezüglich die \nExekutive auf Nachfrage versichert, dass das Unternehmen, welches diesen Landwert \nermittelt hat, gemeinsam beauftragt und bezahlt worden sei und keine persönliche \nVerbindungen zwischen diesem Unternehmen und dem Tennisclub Olten bekannt wäre. \nWeiter hat die Exekutive die Frage verneint, ob konkrete, andere Nutzer für das Areal absehbar \nwären. Es habe insbesondere keine Drittpartei ein konkretes Angebot für die Nutzung des \nAreals gemacht. Das Areal werde zurzeit vom Werkhof genutzt und es sei bei einer Ablehnung \ndes Geschäftes nicht geplant, es anders zu nutzen. Bei einem Verkauf könnte die bisherige, \nstädtische Nutzung auf ein anderes Areal verlegt werden und dadurch würden keine zu-\nsätzlichen Kosten entstehen. Betreffend den konkreten Verkaufspreis hat die Exekutive \nwiederholt festgehalten, dass es für OeBA-Land keinen Markt gäbe und kein anderer konkreter \nKäufer oder entgeltlicher Nutzer absehbar sei. Mit Blick auf die sich im Umlauf befindenden \nPreise, die in nahegelegenen Gemeinden offenbar bezahlt wurden, hat die Exekutive geltend \ngemacht, dass diese mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar seien. Das aber ohne \nnähere Begründung. Einzelne Mitglieder der GPK haben sodann in Bezug auf einzelne \nBeispiele Unterschiede aufgezeigt. Bei den Verkäufen in den Gemeinden Oensingen und \nHägendorf handelt es sich im Vergleich zum vorliegenden Grundstück um zentraler gelegene \nGrundstücke, wo Schulhäuser bzw. Schulhauserweiterungen erstellt werden sollen. In Gelter-\nkinden sei zum Beispiel zudem einem lokalen Tennisclub Land für CHF 110.- verkauft worden. \nSchliesslich ist auch noch die zeitliche Dringlichkeit des Geschäftes diskutiert worden. Gemäss \nder Exekutive bestünde zwar die Gefahr, dass der Tennisclub Olten sein Areal im Schöngrund \nverkaufen und die Stadt verlassen würde, wenn er nicht per 2031 eine neue Lösung für die \nwegfallenden Plätze im Gheid habe. Eine besondere, unmittelbar zeitliche Dringlichkeit würde \naber nicht bestehen. Nach intensiver Beratung hat die GPK schlussendlich grossmehrheitlich \nentschieden, dem Parlament die Annahme des stadträtlichen Antrages zu empfehlen. Ich \nerlaube mir, an dieser Stelle noch einmal darauf hinzuweisen, dass die Sitzung der GPK am \n13. Juni 2023 stattgefunden hat und die Mitglieder daher die seither zusätzlich aufgetauchten \nBehauptungen und Darlegungen von diversen Seiten damals logischerweise noch nicht \ngekannt haben.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Der Stadtrat schlägt heute dem Parlament ein spannendes und \ninteressantes Stadtentwicklungsgeschäft vor, bei welchem das Parlament um seine Meinung \ngebeten wird und wir würden uns natürlich auch freuen, wenn ihr diesem zustimmen würdet. \nDas vorliegende Geschäft hat bereits im Vorfeld viel Staub aufgewirbelt. Und wie wir es uns in \nOlten gewohnt sind, sind die persönlichen Befindlichkeiten und Anliegen auch in diesem Fall \nsehr vielseitig und facettenreich. Der Stadtrat ist überzeugt, dass mit dem vorliegenden \nVorhaben alle nur gewinnen können. Der Sport in der Stadt erhält Vielfalt, Familien erhalten \neinen neuen Treffpunkt im Gheid, das Schöngrundquartier ein attraktives Wohnangebot mit \neiner quartierfreundlichen Nachbarschaft und die Stadt weitere, engagierte Einwohnerinnen \nund Einwohner, die auch ihren Beitrag leisten werden. Ich versuche in meinen Ausführungen \ndas Ganze wieder ein bisschen auf eine sachliche Flughöhe zu bringen und eine pragma-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 70 \n\ntische, mündliche Zusammenfassung zum vorliegenden Bericht und Antrag zu machen. \nTennis gehört in unserer Sportstadt seit über 100 Jahren zu einer der Traditionssportarten. \nDer Tennisclub Olten betreibt aktuell zwei Tennisplätze. Zum einen im Schöngrund in einem \nWohnquartier an der Bannstrasse. Dieses Areal mit einer Fläche von 3729 m2 ist im \nAlleineigentum vom Tennisclub Olten und der zweigeschossigen Wohnfläche W2 zugeordnet. \nZum anderen im Gheid. Dort gibt es einen Baurechtsvertrag, welcher im Jahr 2031 ausläuft. \nDie Grundeigentümerin sbo/a.en verzichtet zugunsten des Grundwasserschutzes auf eine \nVerlängerung des Vertrages und verlangt auch, dass die bestehende Anlage westlich vom \nGheidgraben auf diesen Zeitpunkt zurückgebaut wird. Der Tennisclub Olten ist im Rahmen \neiner Lösungsfindung vor gut einem Jahr auf uns zugekommen. Sie haben aus eigener \nInitiative ein Projekt lanciert, ihre Anlage im Schöngrund aufzuheben und haben dafür in der \nStadt alle möglichen Standorte geprüft. Die Evaluation hat deutlich gezeigt, dass die \nNeuanlage im Gheid in der Nähe der anderen Sportanlagen am zweckmässigsten ist. Geplant \nist dort der Bau einer familienfreundlichen, modernen Tennisanlage im Grünen mit einem \nClubhaus, einem Restaurant, sechs Tennisplätzen und einem Spielplatz. Die neue Tennis-\nanlage im Gheid soll mit dem Verkauf ihres Grundstücks im Schöngrund finanziert und \nbetrieben werden. Dieses Areal hingegen würde mit diesem Schritt seiner zonenkonformen \nNutzung W2 zugeführt werden. Der Tennisclub Olten ist also bereit, als einer der wenigen \nSportvereine auf Platz Olten für seine Anlage und Infrastruktur selber aufzukommen. Was an \ndieser Stelle wirklich löblich erwähnt werden muss: Wenn man vergleicht, wie viel Geld wir in \nOlten in die Erstellung, den Unterhalt und Mietsubventionen von Sportanlagen stecken, \nverdient dieses Vorhaben unseren Respekt und hat dem Stadtrat gegenüber auch die Ernst-\nhaftigkeit dieses Vorhabens aufgezeigt. Nach eingehender Beratung und unter Abwägung aller \nVor- und Nachteile unterstützt der Stadtrat dieses Vorhaben und er würde dem Tennisclub \nOlten gerne Hand bieten. Ihr wisst es alle: Die Stadt Olten verkauft eigenes Grundeigentum \nnur in begründeten Ausnahmefällen. Einen solchen sieht der Stadtrat in diesem Fall gegeben. \nWir anerkennen mit der künftigen Nutzung durch eine Tennisanlage einen klaren \nBedarfsnachweis für unser Grundstück in der OeBA-Zone. Eine Abgabe im Baurecht war für \nden Tennisclub Olten keine Option (selbstverständlich haben wir auch dies geprüft), da sie ja \nim Gheid gerade eben erfahren haben, dass sie sich damit keine Sicherheit für eine dauerhafte \nNutzung erlangen können. Wichtig für uns als Stadtrat waren auch die Überlegungen, was wir \nals Stadt bei diesem Deal, ausser dem Geld, erhalten. Was ist der Nutzen für uns als \nGemeinschaft? Auch beispielsweise für uns als nicht Tennisspielende. Was ist von \nöffentlichem Interesse beim Ganzen? Wir bekommen erstens eine öffentlich nutzbare Sport- \nund Freizeitanlage inklusive neuem Spielplatz, die wir nicht selber erstellen müssen und der \nBevölkerung und dem Schulsport zugutekommt. Das Ganze würde mit einer Leistungs-\nvereinbarung abgestützt. Zweitens nehmen wir bei der künftigen Entwicklung des Grundstücks \nim Schöngrund die Möglichkeit zur Mitgestaltung im Sinne einer aktiven Stadtentwicklung \nwahr, indem wir uns dort ein Mitspracherecht ausbedingen. Damit können wir die Standort-\nqualität unserer Wohnstadt Olten steigern. Und Drittens sichern wir uns ein Rückkaufsrecht \nauf unser Grundstück zu. Der GPK-Sprecher Thomas Fürst hat es erwähnt: Der Verkaufspreis \ngab im Vorfeld sehr viel zu reden. Hier verweisen wir auf den neutralen Expertenbericht der \nrenommierten Firma «Fahrländer». Ihr seht in diesem Bericht ausführlich beschrieben, dass \neine konkrete Preisermittlung in einer OeBA-Zone viele Varianten und eine grosse Bandbreite \noffenlässt. Es gibt, der GPK-Sprecher hat dies auch schon gesagt, keinen Marktpreis für ein \nLand in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen. Der Stadtrat hat einen Preis am oberen \nRand der Expertenempfehlung, diese CHF 200/m2 als Bruttolandpreis, als angebracht \nempfunden. Natürlich kann man dem nun entgegenhalten, dass es umliegende Gemeinden \ngibt, wo höhere Quadratmeterpreise die Hand wechseln. Wenn man aber genauer hinschaut \nund die einzelnen Fälle auch anschaut, ist es bei diesen Beispielen eigentlich immer die \nöffentliche Hand, die selber Käuferin ist und die OeBA-Zone erwirbt, um wichtige Gemeinde-\ninfrastruktur zu erstellen, wie eben zum Beispiel die Erweiterung von Schulanlagen. Und auch \nhier spielt natürlich das Angebot und die Nachfrage eine grosse Rolle, und auch die Lage der \nParzellen ist entscheidend. Und ein Rückkaufsrecht ist in keinem einzigen Fall dabei. Für alle, \ndie meinen, man sollte doch jetzt den Tennisclub Olten mehr zur Kasse bitten, bedenkt bitte \neines: Für andere Sportarten stellt die Stadt das Land, die Anlage und sogar den Betrieb sehr \nkostengünstig, manchmal fast gratis, zur Verfügung. Und die Differenz zu einem allfällig \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 70 \n\nhöheren Landpreis, also, dass wir CHF 250 anstatt CHF 200 verlangen würden, ist in spä-\ntestens zwei Jahren durch die neuen Steuereinnahmen auf dem Areal Schöngrund \nkompensiert. Und das dauerhaft und nicht nur einmalig, wie bei einem Landverkauf. Die bereits \nerwähnten Gegenleistungen, welche wir vom Tennisclub Olten einfordern, haben auch ihren \nPreis. Im Wesentlichen die Verpflichtung zu einem Investorenwettbewerb im Schöngrund mit \neinem qualitätssichernden Verfahren als klare Auflage. Mit dieser Forderung bekommt, nebst \ndem Geld, auch die Nachhaltigkeit und die Wohnqualität ein Gewicht. Und man vermeidet ein \nreines Renditeobjekt. Dies zugunsten einer überzeugenden Gestaltung und damit auch einer \nSteigerung der künftigen Wohnqualität im Quartier. Es muss also zwingend ein Projekt vor-\nliegen, welches das Schöngrundquartier in Zukunft bereichert. Dazu kommt das Rück-\nkaufsrecht, das sich die Einwohnergemeinde Olten ausbedingt und die geforderte, öffentliche \nNutzung der neuen Tennisanlage im Gheid. Diese Leistungen haben wir eingepreist und \nkommen auf eine Reduktion von 15%, die wir als angemessen erachten. Die ganzen Bedin-\ngungen und Auflagen werden wir, sobald wir das Okay von euch, dem Gemeindeparlament, \nhaben, in einem notariell beglaubigten Vorvertrag festhalten. Wir sehen in diesem Geschäft, \ndas wir aufgegleist haben, eine erfreuliche, öffentlich-private Win-win-Situation, wovon alle ihre \nVorteile haben werden. Am 8. Juni 2022 gelangte die konkrete Anfrage des Präsidenten vom \nTennisclub Olten an den Stadtrat. Unsere Vorlage, welche nun dem Gemeindeparlament \nvorliegt, wurde im letzten Jahr detailliert verhandelt, aufbereitet und ausgearbeitet. Es wurden \nin der Zwischenzeit viele Gespräche geführt und Abklärungen getroffen und unsere Mit-\narbeitenden haben viel Zeit und Energie investiert. Egal, wie es heute Abend herauskommt, \nan dieser Stelle ganz herzlicher Dank an all jene, die hier bei diesem Geschäft mitgearbeitet \nhaben. Unter anderem wurde die städtische Baukommission begrüsst, welche unser Vorhaben \nvollumfänglich stützt. Wir haben uns ebenfalls mit dem Verwaltungsrat der sbo ausgetauscht, \num zu klären, dass hier keine Vorbehalte aus Sicht des Grundwasserschutzes bestehen. Und \nwir haben Gespräche mit den direkt Anwohnenden vom Tennisplatz im Schöngrund geführt. \nDiese sind im März als Komitee pro Schöngrund auf uns zugekommen und haben euch in der \nZwischenzeit unter dem neuen Namen «IG Lebenswertes Olten» mit unzähligen Mails, Briefen \nund Telefonaten bedient. Ebenso hat sich gestern noch die Pfadi Olten zu Wort gemeldet. \nDieses Geschäft, ihr seht es, hat eine unglaubliche Dynamik entwickelt und es wurden in der \nZwischenzeit zahlreiche Haare in der Suppe kreiert. Ich würde gerne auf drei Punkte eingehen, \ndie ich so nicht im Raum stehenlassen kann. Erstens das Schreiben der Pfadi. Die Aus-\nführungen in diesem Schreiben entsprechen nicht ganz den Tatsachen. Es hat tatsächlich im \nHerbst mit der Direktion Bau ein Gespräch gegeben, währenddessen die Pfadi darüber \ninformiert wurde, dass der bestehende Tennisplatz auf der Parzelle 3483 von der Stadt bis \n2031 mit einem Baurecht durch den Tennisclub Olten belegt ist und ergo nicht verkäuflich ist. \nZudem wurde die Pfadi darüber informiert, dass Dritte, wie der Tennisclub Olten, an diesem \nStandort interessiert sind. Mehr durfte man zu diesem Zeitpunkt nicht sagen, wir waren mitten \nin den Verhandlungen. Es wurden auch noch keine Beschlüsse vom Stadtrat oder sonst je-\nmandem gefällt. Meine Mitarbeitenden haben die Pfadi darauf hingewiesen, dass Grundstücke \nvorzugsweise im Baurecht abgegeben werden. Daraufhin hat die Pfadi mehrere Standorte \ngeprüft und hat sich in Eigenregie entschieden, an ihrem Standort zu bleiben, weil sie fanden, \ndieser eigne sich am besten von allen. Die Pfadi Olten hat gegenüber der Stadt nie ein klares \nInteresse signalisiert und deklariert. Für ein Grundstück kam nie ein Antrag an den Stadtrat \noder eine schriftliche Anfrage, geschweige denn ein Angebot für das spezifische Grundstück \nim Gheid. Von einer Ungleichbehandlung kann hier also wirklich nicht die Rede sein. Noch \neine Nachbemerkung dazu: Obwohl es nicht zu ihren Kernaufgaben gehört, sind meine \nMitarbeitenden immer wieder bereit, Vereine und Institutionen zu empfangen und gemeinsam \nnach pragmatischen Lösungen zu suchen, wenn ein Anliegen besteht. Das funktioniert eigen-\ntlich super. Das sehen wir gerade beim Beispiel vom Pumptrack. Oder auch vom IPFO, \nwelches mit einer Zwischennutzung eine gute Lösung hat. Wenn aber danach solche Aus-\ntausche und Gespräche auf der Fachebene für politische Kampagnen verdreht und \nmissbraucht werden, ist das wirklich ein bisschen schade. Ich möchte meine Mitarbeitenden \nnicht dazu anhalten müssen, künftig zurückhaltend zu sein, wenn sie sich mit Interessenten \naustauschen, die mit Anliegen zu uns kommen und man versucht, gemeinsame Lösungen zu \nfinden. Das wäre wirklich nicht in unserem Sinn. Zweitens: Eine renommierte Schweizer Firma \naus Zürich hat von der Stadt Olten und dem Tennisclub Olten einen Antrag, einen Auftrag, für \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 70 \n\neine Landpreisermittlung erhalten. Es ist tatsächlich so, dass sich im Nachgang Oltner \nGemeindeparlamentarier das Recht rausgenommen haben, bei dieser Firma direkt Auskünfte \neinzuholen und ihr quasi zu unterstellen, sie würde Gefälligkeitsgutachten erstellen, und haben \nso die Unabhängigkeit dieses Unternehmens indirekt in Frage gestellt. Das schadet natürlich \ndem Renommee unserer Stadt und ist auch ein massives Misstrauen gegenüber Fach-\ninstanzen. Und für mich stellt sich hiermit die Aufgabenteilung der städtischen Politik schon \nein bisschen in Frage. Drittens: Das Grundstück im Schöngrund, wo sich heute diese \nTennisanlage befindet, liegt in der Wohnzone. Aus diesem Grund ist die jetzige Nutzung als \nTennisanlage eigentlich nicht Zonenkonform und besitzt auch ein Ablaufdatum. Die Grund-\neigentümerin, also der Tennisclub Olten, kann jederzeit, zum Beispiel morgen, ein Baugesuch \nfür eine Wohnüberbauung einreichen. Und wenn dieses den rechtlichen Rahmen einhält, muss \nes auch bewilligt werden. Das Raumplanungsgesetz vom Kanton Solothurn erfordert explizit, \ndass solche Grundstücke der vorgesehenen Nutzung, also wohnen, zugeführt werden, da sie \neinem entsprechenden Bedürfnis entsprechen. Von einer Tennisanlage gehen für ein Wohn-\nquartier auch unerwünschte Emissionen aus. Das hat sich in der Vergangenheit auch immer \nwieder gezeigt und hat zu Klagen geführt. Mit dem vorliegenden Geschäft, das ihr auf dem \nTisch habt, will der Stadtrat dafür sorgen, dass ein solches Vorhaben ortsverträglich umgesetzt \nwird und hat sich aus diesem Grund auch ausbedungen, den Prozess aktiv mitzugestalten. \nDies im Sinne des Schöngrundquartiers. Selbstverständlich hat aber das Gemeindeparlament \ndas letzte Wort. Ihr unterstützt unser Vorhaben, lehnt es ab oder weist es zurück. Ich habe \nnoch eine Erläuterung zum Beschlussesantrag. Ihr stimmt lediglich über den ersten Teil dieses \nBeschlussesantrages ab. Der Beschlussesantrag vom Stadtrat haben wir euch aus Trans-\nparenzgründen unten angehängt, weil wir euch einfach auch zeigen wollten, was ihr mit dem \nganzen eigentlich «einkauft». Also, was wir hier entschieden haben. Christine von Arx hat uns \ndann ein bisschen gerügt. Wir wären hier zu wenig präzise gewesen und es sei nicht ganz \nklar, auf welche Grundstücke wir uns mit diesen Bedingungen beziehen würden. Ja, für uns \nwar eigentlich klar, dass es klar ist, wie es halt oftmals so ist. Es gibt natürlich eindeutig nur \nein Rückkaufsrecht für ein Grundstück, das wir vorher verkaufen. Anders ist es gar nicht \nmöglich. Aber selbstverständlich werden wir die Grundstücksbezeichnungen noch ergänzen. \nUnd Christine von Arx hat uns auch noch auf einen Zahlendreher aufmerksam gemacht. Unter \nPunkt 3 hat es bei der Grundstücknummer tatsächlich einen Zahlendreher: das ist natürlich \n3483. Danke, Christine, für diese Hinweise. Wir sind auch nicht fehlerfrei. Noch einmal zum \nAbschluss: Der Stadtrat ist überzeugt, dass mit diesem Vorhaben alle gewinnen können. Der \nSport, die Vereine, die Familien, das Schöngrundquartier und die Stadt. Darum empfehlen wir \neuch, diesem Geschäft heute zuzustimmen. Nun habe ich sehr viel gesprochen. Ich würde \naber gerne noch meine Kollegen bitten, es ist ja eigentlich ein Stadtratsgeschäft, Nils und vor \nallem Thomas, die noch involviert sind. Darf ich das Wort weitergeben? \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Wünscht ihr das Wort, Stadtpräsident? Stadtrat? \nVielleicht später… \n \nRobin Kiefer, Fraktion SVP: Gerne möchten wir uns als Fraktion vorab beim Stadtrat für all \ndie ausführlichen Unterlagen und weiteren Berichte bedanken. Es wurden bereits im Voraus \nzu dieser Sitzung viele Argumente genannt, die für oder gegen das Geschäft sprechen. Und \ndie durchaus interessante Diskussion beschränkt sich nicht nur hier aufs Parlament, sondern \ndas Thema wird auch in der Oltner Bevölkerung rege diskutiert. Zu Beginn möchte ich gerne \nfesthalten, dass meine Fraktion nicht per se gegen dieses Geschäft ist, sondern grundsätzlich \nsieht, dass dieses vorliegende Geschäft durchaus diverse positive Punkte und Überlegungen \nmitbringt und eine prüfenswerte Idee ist. Gleichzeitig haben wir aber in der Fraktion noch \ndiverse Fragen, Unklarheiten oder auch kritische Punkte diskutiert, die darin resultierten, dass \nwir als Fraktion diesem Geschäft in der jetzigen Form noch nicht zustimmen können. Aus \ndiesem Grund haben wir uns auch dazu entschlossen, einen Rückweisungsantrag einzu-\nreichen, mit dem Hintergedanken, dem Stadtrat die Möglichkeit zu geben, das vorliegende \nGeschäft zu optimieren, bisherige Unklarheiten aufzulösen und Nachverhandlungen zu führen, \ndamit im Endeffekt eine Lösung herausschaut, die einerseits bessere Konditionen für die Stadt \nOlten und seine Einwohnerinnen und Einwohner beinhaltet, aber auch die momentan noch \nkritischen Stimmen mit ins Boot holen kann und im Endeffekt ein Ergebnis vorgelegt werden \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 70 \n\nkann, welchem alle, oder die allermeisten, zustimmen können. Gerne möchte ich nachfolgend \nauf unsere Überlegungen, Gedankengänge, offenen Fragen und kritischen Punkte eingehen, \ndie in der Summe dann dazu führen, weshalb wir als Fraktion diesem Geschäft in dieser Form \nnoch nicht zustimmen können. Geplant ist bekanntlich, dass die Stadt Olten dem Tennisclub \nOlten im Gheid Land für einen Bruttoverkaufspreis von CHF 200/m2 verkauft. Die Schwierigkeit \nbesteht bekanntlich darin, einen genauen Landwert zu ermitteln, weil Land in der Zone für \nöffentliche Bauten und Anlagen keinen genauen und exakten Marktwert hat und nur ungefähre \nPreisannäherungen gemacht werden können. Aus diesem Grund wurde dann eben auch \ndieses externe Gutachten für die Landwertermittlung eingeholt. Die entsprechende Land-\nwertermittlung ergibt eben keinen konkreten Landpreis, sondern versucht auf Basis von \nmodellhaften Annahmen eine ungefähre Preisspanne abzubilden. Die verschiedenen Szena-\nrien basieren unter anderem auf einer Entscheidung des Bundesgerichtes und eines Ver-\nwaltungsgerichts vom Kanton Schwyz, sowie auf einer Praxis des Regierungsrats des Kantons \nZürich aus dem Jahr 2011, welche keinen direkten und vergleichbaren Bezug zum Land-\nverkauf in Olten aufweisen. Im Gutachten des Schlussberichts wird auf Seite 7 und im Fazit \nklar festgehalten, dass die berechneten Landwerte in Zonen für öffentlich Bauten und Anlagen \nkeine Marktwerte im eigentlichen Sinn darstellen und sich der Landpreis bei diesem Geschäft \nnicht konkret ermitteln lässt. Der effektive Verkaufspreis sei das Ergebnis von Verhandlungen \nzwischen den beiden Vertragsparteien. Wie bereits erwähnt, können Landverkäufe in der \nOeBA-Zone nicht direkt verglichen werden. Trotzdem lohnt sich ein Blick auf aktuelle Land-\nverkäufe in der Region. Die Gemeinde Hägendorf kauft jetzt Land in der OeBA-Zone für CHF \n270/m2. Die Gemeinde Oensingen zahlt für den Kauf von OeBA-Land CHF 250/m2. \nNeubewertungen vom Kanton Solothurn für Landverkäufe in der OeBa-Zone aus den Jahren \n2007 bis 2012, sowie 2013 bis 2018 betragen in der Gemeinde Erlinsbach CHF 300/m2, in \nDulliken CHF 310/m2 und in Rickenbach CHF 340/m2. Daraus resultierend stellt sich für uns \nnatürlich die Frage, weshalb all diese Landverkäufe von Gemeinden aus der Region praktisch \nausnahmslos einen höheren Quadratmeterpreis aufweisen. Dies auch gerade in Anbetracht \ndessen, dass in jenen Gemeinden der durchschnittliche Landpreis deutlich tiefer ausfällt, als \nin Olten. Zu diesen erwähnten Landverkäufen in anderen Gemeinden wird bekanntlich ange-\nmerkt, dass diejenigen nicht mit dem Landverkauf in Olten in Relation gesetzt werden, weil die \nLage vom verkauften Land, sowie die anschliessende Nutzung, unterschiedlich wären. Diese \nFrage erübrigt sich einerseits, weil bekanntlich die mögliche Nutzung von Land in der Zone für \nöffentliche Bauten und Anlagen gar nicht genau abschliessend definiert werden kann und \ndaraus kein äquivalenter, respektive adäquater Landpreis abgeleitet werden kann. Anderer-\nseits wird die Bemerkung zur fehlenden Vergleichbarkeit insofern obsolet, weil im ent-\nsprechenden Gutachten, auf welchem diese Landwertermittlung zugrunde liegt, ebenfalls auf \nSzenarien und Vergleichswerte zurückgegriffen hat, die weder einen geografischen noch \nzeitlichen und inhaltlichen direkten Bezug zum Landverkauf in Olten vorweisen und lediglich \napproximativen Charakter haben. Auf Seite 13 im Bericht und Antrag wird erwähnt, dass der \neffektive Bruttoverkaufspreis von CHF 200/m2 am oberen Ende der Expertenempfehlung liegt \nund mit den Einschätzungen des Verwaltungsgerichts vom Kanton Schwyz korrespondiert, wie \nauch in Szenario 1 beschrieben. In diesem Szenario wird Land in der Zone für öffentliche \nBauten und Anlagen mit Landwirtschaftsland verglichen und in Form einer Multiplikation mit \nden Faktoren 6 bis 20 aufgerechnet. Als Basis dieser Multiplikation wird ein durchschnittlicher \nKennwert für Landwirtschaftsland verwendet. In diesem Fall CHF 10/m2. Nun ist bekannt, dass \nLandwirtschaftsland im Gheid zu einem deutlich höheren Preis als die eben erwähnten CHF \n10/m2 gehandelt wird. Dementsprechend müsste auch in dieser Berechnungsformel die Basis \nfür die Multiplikation der realen Faktoren angepasst werden. Was schlussendlich darin resul-\ntierte, dass die approximative Preisspanne des Landwertes um einiges höher ausfallen würde. \nDer Landpreis von brutto CHF 200/m2 reduziert der Stadtrat auf netto CHF 170/m2. Begründet \nwird diese Preisreduktion von 15% durch den verlangten Investorenwettbewerb beim Verkauf \nder Schöngrundparzelle. Die aufgeführten Qualitätskriterien entsprechen aber den üblichen \nAspekten, die auch bei einem Gestaltungsplan zur Anwendung kämen. Damit der Preis-\nnachlass aus unserer Sicht gerechtfertigt wäre, müssten konkretere und verbindlichere Para-\nmeter definiert werden. Zu wenig erkennbar ist auch die vom Stadtrat beabsichtigte Preis-\nreduktion aufgrund einer Leistungsvereinbarung mit dem TCO. Die müsste schon heute \nvorliegen und durch klar definierte Vorgaben eindeutig erkennbar machen, dass im Vergleich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 70 \n\nzu heute auch eine zusätzliche Publikumsöffnung garantiert wird und die neu geplante \nTennisanlage auch der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. In Anbetracht all dieser \nGesichtspunkte, ist der Verkaufspreis aus unserer Sicht zu tief angesetzt. Der Stadt Olten, und \ndamit auch den Oltnerinnen und Oltnern; entgehen damit mögliche Einnahmen im namhaften \nBereich. Das Geld fehlt anschliessend in der Stadtkasse und kann nicht für Dienstleistungen \nund Investitionen, welche der Allgemeinheit zugutekommen, eingesetzt werden. Unklar bleibt \nebenfalls, weshalb der Stadtrat bei diesem konkreten Geschäft ohne dringlichen, ersichtlichen \nund unumgänglichen Grund eine wertvolle Landreserve im Gheid verkauft und nicht, wie \nbisher üblich, im Baurecht abgibt. Der geplante Neubau der Tennisanlage im Gheid kommt \nzudem auf Terrain zu liegen, das bisher als ausgewiesene Landschafts- und Uferschutzzone \ndeklariert wurde. Es stellt sich uns daher die Frage, warum das bisher schützenswerte Land, \ndas bis anhin als Naherholungszone der breiten Bevölkerung gedient hat, jetzt mit einer \nTennisanlage bebaut werden soll. Zusätzlich kommen beim aktuellen Geschäft Fragen \nbezüglich des Grundwasserschutzes auf. Die bisherige Tennisanlage im Gheid wird aufge-\nhoben, weil gemäss Aussagen der sbo der Grundwasserschutz im Gheid nicht vollumfänglich \ngewährleistet werden kann. Nun soll eine grössere Anlage direkt neben der bisherigen \nTennisanlage gebaut werden, die dann weiterhin in der Grundwasserschutzzone liegen würde. \nDie sbo haben bekräftigt, eine Grundwasserschutzzone im Gheid erweitern zu wollen, um \ndamit die Trinkwasserversorgung der Oltner Bevölkerung sicherzustellen. Es stellt sich dahin-\ngehend die Frage, inwiefern eine Tennisanlage in der Grundwasserschutzzone der bisherigen \nStrategie der sbo nicht widerspricht. All diese kritischen Fragen und Überlegungen führen bei \nuns als Fraktion zum Schluss, dass das vorliegende Geschäft in diversen Punkten noch einmal \nüberarbeitet und optimiert werden sollte. Wie eingangs erwähnt, sind wir nicht a priori gegen \ndas Geschäft als Ganzes, sondern wünschen uns Anpassungen bei den entsprechenden \nPunkten. Mit dem vorliegenden Rückweisungsantrag soll dem Stadtrat die Möglichkeit \ngegeben werden, das Geschäft noch einmal zu überarbeiten. Wir würden uns freuen, wenn \nihr euch diesem Antrag anschliessen könntet.  \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Für die Klarheit: Möchtet ihr den Rückweisungsantrag \njetzt stellen oder erst im Verlauf der Debatte? \n \nRobin Kiefer (SVP): Der ist eigentlich schon eingereicht. Gestern. Er ist, glaube ich, schon an \nalle Parlamentarier verteilt worden. \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Gut. Dann wäre es nun so, dass jede Fraktion noch \neinmal zu diesem Rückweisungsantrag sprechen kann und danach würden wir über diesen \nAntrag abstimmen.  \n \nVoten zum Rückweisungsantrag SVP \n \nLukas Lütolf, Fraktion GO/JGO: Eines vorweg: Das vorliegende Geschäft ist enorm \nvielschichtig, komplex und vor allem richtungsweisend für die städtische Raumplanung, aber \nnatürlich auch für den Tennisclub Olten. Dementsprechend schwer tut sich unsere Fraktion \nmit einer fraktionsinternen Einigkeit. Sowohl zur Rückweisung, als auch zum Geschäft an sich. \nAus unserer Sicht sprechen für die Rückweisung vor allem die genannten Kritikpunkte von \nRobin zu den fehlenden Details im Investorenwettbewerb und dem Landverkauf an sich. Zu \nunklar stehen die Kriterien für nachhaltige Bauqualität im Bericht und Antrag. Energieeffizienz \nund ökologische Standards sind noch lange keine klar definierten Richtlinien, die eine wirklich \nzukunftsorientierte Bauweise ermöglichen. Obwohl es lobenderweise erwähnt werden soll, \ndass die Stadt mit zwei Sitzen in der Jury des Investorenwettbewerbs Einsitz nehmen wird, \nbleibt das ungute Gefühl, dass die Nachhaltigkeit am Schluss wieder als erstes aus dem \nBewertungsraster herausfällt und der Meistbietende zum Zuge kommt. Oder, dass gar kein \nProjekt eingereicht wird, welches wirklich einen ökologischen Fortschritt darstellt. Wir beharren \ndaher – unabhängig von der Rückweisung oder nicht – auf eine verbindliche und zwingende \nAuflage im Investorenwettbewerb. Gerade auch in Bezug auf die ökologische Bauqualität, dem \nErhalt von möglichst allen Bäumen, Null-Energie-, oder besser, Plus-Energie-Bauweise und \nBiodiversitätsnischen. Zum Thema Landverkauf: Für uns ist weniger der potentiell bessere \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 70 \n\nLandverkaufspreis das Argument. Wir zweifeln daran, wie realistisch es überhaupt wäre, noch \netwas herauszuholen, gerade weil sich die Zahlen der SVP, Marion Rauber hat es gesagt, auf \ndie umgekehrte Situation beziehen, nämlich, Landverkauf von Privaten an Gemeinden. Viel-\nmehr möchten wir lieber eine Abgabe grundsätzlich im Baurecht. Wir können, trotz der \ndurchaus frustrierenden Vorgeschichte für den TCO mit dem aktuellen Grundstück im Gheid \nnicht nachvollziehen, weshalb man eine Übernahme im Baurecht kategorisch ablehnt. Ins-\nbesondere nicht, wenn man bedenkt, dass Baurechtsverträge bis auf 99 Jahre in die Zukunft \nfestgelegt werden können. Wir sind aber teilweise bereit, die vorliegende Variante inklusive \nRückkaufsrecht zu akzeptieren, auch weil die Zonenordnung für öffentliche Bauten und \nAnlagen natürlich den Spielraum für eine etwaige Nutzung einschränkt. Ein Teil der Fraktion \ngeht zudem davon aus, dass eine jetzige Rückweisung vermutlich zum Abbruch des Projektes \nals Ganzes führen würde und fände es daher ehrlicher, ganz gegen das Projekt zu stimmen. \nDie anderen genannten Punkte im Rückweisungsantrag, und auch die von Robin, sind für uns \nbereits schlüssig im Bericht und Antrag dargelegt und als Rückweisungsgründe nicht haltbar. \nIn diesem Sinn findet die Güterabwägung innerhalb der Fraktion unterschiedlich statt und dem \nentsprechend fällt auch unser Abstimmungsverhalten aus.  \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Schauen wir zuerst einmal die Ausgangslage an: Der \nStadtrat hat entschieden, dass es im öffentlichen Interesse ist, dass in Olten im bisherigen \nUmfang Tennis gespielt werden kann, auch wenn der Tennisclub das Gelände im Gheid \naufgeben muss. Er hat sich aus verschiedenen Varianten für diejenige Lösung entschieden, \ndie nun hier vorliegt. Wie bei der Fraktion GO/JGO gibt es bei uns zu diesem Geschäft keine \neinheitliche Meinung, und damit auch keine einheitliche Meinung zum Rückweisungsantrag. \nZuerst zur Mehrheit der Fraktion: Der Verkauf der Parzelle im Gheid an den Tennisclub ist an \ndiverse Bedingungen geknüpft. Dazu gehört, dass der Kinderspielplatz öffentlich sein muss, \ndass es einen Grünkorridor geben muss, und dass es ein Rückkaufsrecht geben wird. \nZusätzlich muss der Tennisclub in der Parzelle im Schöngrund gewisse städtebaulich sinnvolle \nArealentwicklungen vornehmen. Das Rückkaufsrecht kann im Grundbuch gesichert werden. \nDer öffentliche Spielplatz und der Grünkorridor im Rahmen einer Leistungsvereinbarung. Das \nProblem ist die Frage der Arealentwicklung im Schöngrund. Vor allem, wenn eine Parzelle \nverkauft wird. Wie kann ein Käufer verpflichtet werden, das Areal im Sinne der Stadt zu \nentwickeln? Aber was wäre die Alternative? Der Tennisclub kann morgen sein Land verkaufen \nund der Käufer kann alles machen, was gesetzlich zulässig ist. Er muss sich nicht um die \nInteressen des Quartiers, der Stadt oder sonst um ein übergeordnetes, öffentliches Interesse \nkümmern. Mit der wackeligen Konstruktion, die der Stadtrat nun vorgenommen hat, dass man \ndiesen Investorenwettbewerb macht, bevor man das Land im Gheid verkauft, ist eine Chance, \nauf ein Grundstück Einfluss zu nehmen, auf welches man als Stadt eigentlich per se keine \nEinflussmöglichkeit hat und nichts durchsetzen kann. Der Preis dieses Landes im Gheid: Das \nist letztendlich Verhandlungssache. Der Stadtrat hat dargelegt, was er sich überlegt hat. Man \nmuss diesen Preis in Relation dazu setzen, was der Stadt der öffentliche Tennissport wert ist \nund was er sich mit diesem Grundstückverkauf sonst noch erhofft. Zum Beispiel, dass er in \neinem beschränkten Mass auf eine Entwicklung in einem Grundstück in der Bauzone Einfluss \nnehmen kann. Aber er kann auch Einfluss nehmen auf die Entwicklung des Grundstücks im \nGheid. Die Mehrheit der Fraktion hat noch keinen stichhaltigen Grund gehört, der gegen dieses \nGeschäft spricht. Vor allem, weshalb dieses Geschäft nicht im öffentlichen Interesse ist. Die \nMehrheit hat das Gefühl, dass vor allem vorgeschobene Argumente kommen, um irgendetwas \nTiefergreifendes zu kaschieren. Die Minderheit der Fraktion hat zwei Punkte, weshalb sie für \neine Rückweisung des Geschäftes ist. Die Minderheit sieht einen Verkauf von Land, das im \nBesitze der Stadt ist, sehr kritisch. Mit einem Verkauf verliert man jegliches Gestaltungsrecht \nund jegliche Perspektive, das Land entwickeln zu können und aktiv und sozial irgendetwas zur \nWeiterentwicklung der Stadt beizutragen. Man kann auf eine unbestimmte Zeit, also eigentlich \nunendlich lange, die Entwicklung dieses Gebietes nicht mehr steuern. Für diese Minderheit ist \nder einzig gangbare Weg, ein Baurecht, bei dem man nach mindestens einer gewissen Zeit \ninnehalten und überlegen kann, was man machen will. Die zweite Komponente ist das, was \nMarion schon angetönt hat: Es hat ein bisschen für Verwirrung gesorgt, wie dieser Be-\nschlussesantrag optisch daherkommt, und zu Beginn war irgendwie nicht ganz klar, was nun \nfür uns ist und was zur Kenntnis vorliegt. Und dann war es tatsächlich so, dass nicht ganz alle \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 70 \n\nverstanden hatten, welche Bedingung nun wo gilt und durch wen erfüllt werden muss. Das \nhaben wir nun erklärt erhalten. Immer noch offen und rechtlich immer noch nicht durchsetzbar \nist die Frage: Was passiert mit dem Grundstück im Schöngrund? Wie kann die Stadt \nsicherstellen, dass es sich so entwickelt und so bebaut wird, dass es im Interesse des \nQuartiers und der Öffentlichkeit ist. Das sind die Fragen, welche sich diese Minderheit stellt. \nAuch dass der Stadtrat vielleicht noch einmal darübergehen muss, wie man die Areal-\nentwicklung im Schöngrund auch bei einem Verkauf sicherstellen kann. Zusammenfassend ist \ndie Minderheit der Ansicht, dass man mit einem Verkauf danach wenig Mitsprache hat und \nwenig Einfluss nehmen kann und dass man dieses Risiko nicht eingehen sollte, wenn man \nLand verkauft. Die Minderheit ist der Meinung, dass die Stadt viel mehr in eine attraktive Wohn- \nund Bodenpolitik eingreifen muss. Und das geht nicht mit Landverkäufen. Kein Argument für \ndie Minderheit ist der Preis, den man ausgearbeitet hat. Dieser wäre okay. \n \nSimon Bloch, Fraktion FDP: Ich kann mich kurzhalten. Die FDP lehnt den Rück-\nweisungsantrag der SVP aufgrund der ausgeführten Begründung ab. Wir sind grundsätzlich \nschon auch der Meinung, dass der Preis sicher im unteren Rahmen ist, es jedoch keine \nRückweisung rechtfertigt. Wir gehen davon aus, dass der Preis von CHF 200 gerechtfertigt ist \nund auch der Gewässerschutz ist von uns aus gesehen kein Grund, dieses Geschäft \nzurückzuweisen. Wir würden uns aber vorbehalten im Rahmen der Debatte einen eigen-\nständigen Rückweisungsantrag zu stellen, je nach dem, was dann noch ausgeführt wird, bzw. \nwie der Stadtrat die Frage, die wir dann noch haben, beantwortet. Die FDP lehnt den Rück-\nweisungsantrag der SVP mit dieser Begründung ab. \n \nManfred Schoger, Fraktion Mitte/EVP/glp: Auf den ersten Blick ist das Projekt, das wir hier \nsehen, für unsere Fraktion ein sehr gelungenes Projekt. Wir haben bereits gehört, worum es \ngeht: Der Tennisclub Olten möchte seinen Betrieb an einem Standort konzentrieren. Der \nauslösende Punkt, weshalb, ist eigentlich, dass die sbo den Baurechtsvertrag nicht mehr \nverlängert, welcher im 2031 ausläuft. Und in unmittelbarer Nähe dazu soll an einem neuen \nStandort eine neue Anlage mit sechs Plätzen gebaut werden und das Areal im \nSchöngrundquartier soll für ca. CHF 5 Mio. verkauft werden, um den Bau der neuen \nTennisanlage finanzieren zu können. Nach dem Studium aller vorliegenden Dokumente, was \nschliesslich sehr umfangreich wurde, haben sich bei uns mehrere Fragen gestellt. Wir konnten \nuns dazu keine ausführliche Meinung bilden. Das Ganze war doch sehr verworren und \nvielleicht auch ein bisschen verzettelt. Gemäss einigen unserer Fraktionsmitgliedern, hat sich \nauch die Frage gestellt, ob es vielleicht nicht gescheiter wäre, diese zwei Geschäfte \nauseinanderzunehmen. Nämlich, in einen Teil Verkauf Schöngrund, mit Mitspracherecht im \nSchöngrund, wenn irgendwie möglich, und in einen anderen Teil mit dem Neubau der Anlage \nim Gheid. Das ist eigentlich auch der Grund, weshalb wir nachher Herrn Martin Vögeli vom \nTCO als Befürworter des Projekts und Herrn Norbert Winistörfer von der IG Lebenswertes \nOlten an unsere Fraktionssitzung eingeladen haben. Wir wollen beiden Personen noch einmal \nausdrücklich danken, dass sie sich für uns Zeit genommen haben und während gut 30 Minuten \nihre Sichtweise noch einmal dargelegt haben und unseren Fragen Rede und Antwort \ngestanden sind. Ich nehme es vorweg: Unsere Fraktion hat eine sehr gespaltene Ansicht zu \ndiesem Geschäft. Einigen von uns sehen klar nur Vorteile, die überwiegen, die anderen sehen \ndas Ganze etwas kritischer. Was wir jedoch geschlossen sehen, ist, dass wir gegen den \nRückweisungsantrag der SVP sind. Aus unserer Sicht gibt es keine besseren Konditionen, \nwelche verhandelbar sind. Und aus diesem Grund können wir das so von der SVP nicht \nunterstützen. Einige Punkte, die positiv zu bewerten sind, ist, dass der TCO effektiv aus \nEigeninitiative und mit Eigenmitteln ein für die Zukunft nachhaltiges Projekt auf die Beine \ngestellt hat und seine Visionen in absehbarer Zeit umsetzen möchte. Es wird honoriert, dass \nan diesem neuen Standort eine komplett neue Anlage mit sechs Plätzen erstellt werden soll, \ndie allen Bedürfnissen gerecht wird. Es sollen genügend Kapazitäten erstellt werden, um \neventuelle Bedarfsspitzen abzudecken. Zum Beispiel bei Inter-Club-Turnieren. Andererseits \nkönnen aber auch Leute, welche nicht Mitglied im Club sind, über das Buchungstool einen \nPlatz reservieren und diese Plätze bespielen. Und durch den zusätzlichen Spielplatz, den \ngeplanten Gastrobetrieb und das moderne Buchungssystem für Nichtmitglieder, hat man auch \nein offenes Nutzungskonzept, das umgesetzt wird. Zudem soll die Anlage für den Schulsport \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 70 \n\nund den Ferienpass zugänglich sein. Die Forderungen der Stadt werden in einer ent-\nsprechenden Leistungsvereinbarung festgehalten. Das wird auch honoriert. Gleichzeitig soll \ndas Tennisareal im Schöngrund verkauft werden und die Stadt Olten hat ein Mitspracherecht, \nwie das Ganze entwickelt werden soll. Das finden wir gut. Kurzum, mit der neuen Anlage in \nabsoluter Nähe zu den anderen Sportstätten, will man den aktuellen und künftigen Bedürf-\nnissen von den Clubmitgliedern und der Oltner Bevölkerung gerecht werden. Und das wäre so \nauf dem Platz im Schöngrund nicht möglich gewesen. Und so sehen die Befürworter in unserer \nFraktion auch die ganze Argumentation vom Stadtrat, können dieser folgen und sehen auch \ndiese Win-win-Situation und sind überzeugt, dass die offenen Bedenken, zum Beispiel in \nBezug auf den Schutz vom Grundwasser, noch beseitigt werden können. Der andere Teil der \nFraktion sieht das Ganze etwas kritischer. Ein Beispiel ist effektiv der Gewässerschutz. Es \nkann nicht nachvollzogen werden, warum auf der einen Seite betreffend Grundwasserschutz \nBedenken bestehen, was als Grund angenommen wird, dass der Baurechtsvertrag im 2031 \nausläuft. Die Anlage ist in der Schutzzone S3. Aber auf der anderen Seite gibt es dann keine \nBedenken mehr, wenn man die Anlage auch in der Schutzzone S3 bauen kann. Ein anderer \nGrund ist effektiv der Verkauf des Landes. Es wird kritisiert, dass der Stadtrat das Gelände \nverkaufen will, obwohl er Dritten gegenüber immer wieder kommuniziert, dass Land höchstens \nim Baurecht vergeben wird. Es ist auch anzufügen, dass ein Rückkaufrecht nur für 25 Jahre \ngilt. Ein Baurechtsvertrag jedoch kann über einen längeren Zeitraum, bis zu 100 Jahren, \nabgeschlossen werden. Ob der abgemachte Landpreis gerechtfertigt ist, darüber kann man \nsich streiten. Aber man hat doch etwas den Eindruck, dass schon vorab definiert wurde, zu \nwelchem Preis es verkauft werden soll. Herr Vögeli hat an der Fraktionssitzung uns gegenüber \nja bestätigt, dass der Tennisclub CHF 170/m2 zahlen kann und alles was darüber ist, geht \nnicht. Danach hat sich in unserer internen Diskussionsrunde in der Fraktion die Frage gestellt: \nWäre es nicht viel ehrlicher gewesen, wenn der Stadtrat gesagt hätte, der Landpreis ist höher, \naber wir wollen den Tennisclub unterstützen und machen einen Abschlag, damit der \nTennisclub das Land entsprechend so übernehmen kann? Man hat fast den Eindruck, dass \nder TCO dadurch, dass er im Schöngrundquartier ein ganz grosses Areal hat, einfach eine \nsuper Verhandlungsmacht hat und entsprechend für sich ein sehr gutes Geschäft aushandeln \nkonnte. Auf der anderen Seite ist es dem Stadtrat aber sehr hoch anzurechnen, dass er dieses \nGeschäft doch vors Parlament bringt, obwohl er den Verkaufspreis mit CHF 170 so angesetzt \nhat, dass der Gesamtpreis unter 1 Million ist und somit das Ganze in seiner Kompetenz bleibt. \nWie gesagt, ein Teil unserer Fraktion ist für das Geschäft, der andere gegen das Geschäft. \nMerci. \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Ich sage jetzt etwas zur Rückweisung. Nur zur Rückweisung. \nDas Thema Landpreis und Umweltverträglichkeit hat uns auch beschäftigt. Wir haben uns \ndann mit der Beurteilung der jeweiligen Fachexperten oder Fachexpertinnen auseinander-\ngesetzt und haben diese nachvollziehbar gefunden. Daher sehen wir keinen weiteren \nKlärungsbedarf und lehnen die Rückweisung ab.  \n \nMarc Winistörfer; Fraktion SVP: Wir haben nichts zur Rückweisung, sondern einen \nOrdnungsantrag: Ich möchte, dass geheim abgestimmt wird.  \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Wir müssen kurz nachschauen, wie viele Stimmen \ndazu benötigt werden. \n \nMarc Winistörfer; Fraktion SVP: Laura, es steht in Artikel 38 der Geschäftsordnung. \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Vielen Dank.  \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Da nichts anderes beantragt ist, beanspruchen wir das \nVotum für die Fraktion. Gemäss Artikel 29.  \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Ihr wollt etwas zum Ordnungsantrag „Geheime \nAbstimmung“ sagen. Bitte, Christine. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 70 \n\nOrdnungsantrag SVP \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Wir bitten euch, den Antrag abzulehnen. Wir haben uns \nsogar überlegt, ob wir nicht einen Antrag auf Namensaufruf stellen wollen. Wir verzichten jetzt \ndarauf. Wie man sieht, sind die Fraktionen geteilter Meinung. Zumindest hier vis-à-vis und wir. \nWir haben hier sehr viel Publikum und ich denke, es ist durchaus von öffentlichem Interesse, \ndass man sieht, wer, wie abstimmt. Gerade, weil ja ein bisschen im Raum steht, dass vielleicht \nnicht nur objektive Interessen massgebend waren.  \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Wenn es keine weiteren Voten gibt, würden wir nun \nüber den Ordnungsantrag von Marc Winistörfer betreffend geheime Abstimmung abstimmen. \nWenn ein Fünftel von euch dafür stimmt, würde es dann zu einer geheimen Abstimmung \nkommen. D.h. acht Personen müssten dafür sein.  \n \nBeschluss \nMit nur 4 Ja-Stimmen wird der Ordnungsantrag abgelehnt.  \n \nRückweisungsantrag SVP \n \nBeschluss \nMit 27 : 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Rückweisungsantrag abgelehnt.  \n \nFortsetzung ordentliche Beratung \n \nSimon Bloch, Fraktion FDP: Aus Sicht der FDP ist das Geschäft beidseitig gewinnbringend. \nEs ist eine Win-win-Situation. Das hat auch der Stadtrat so ausgeführt. Die Stadt Olten profitiert \ndavon, dass eine hochwertige Baulandparzelle mitten im Schöngrundquartier ihrer vorgese-\nhenen Nutzung zugeführt werden kann und der Tennisclub Olten kann sich seine sportliche \nZukunft auf Oltner Stadtgebiet sichern. Die Konzentration der Sportanlagen im Kleinholz ist \naus Sicht der FDP sinnvoll. So setzen sich beispielsweise Familien mit mehreren Kindern nur \neinmal ins Auto. Die Parkplätze der Blauen Zone im Schöngrund können dann tatsächlich auch \nvon den Anwohnern genutzt werden. Für diese sind sie nämlich auch gedacht. Und es ent-\nstehen öffentlich zugängliche Freizeitnutzungen im Oltner Naherholungsquartier. Der Fokus \nder Stadt Olten auf qualitativ hochstehenden Wohnbau im Schöngrund ist für die FDP nach-\nvollziehbar. An diesem Ort sollen weder charakterlose Wohnsilos noch Sozialwohnungen ent-\nstehen. Der Verkaufspreis fürs Grundbuchblatt 3483 liegt auch für die FDP sicher am unteren \nRand der Vorstellungen. Allerdings besteht für die Parzelle keine andere Nutzungsmöglichkeit \nund damit auch kein Markt. Die FDP anerkennt, dass der Tennisclub ein Bauvolumen von rund \nCHF 4 Mio. aus eigenen Mitteln finanzieren wird. Und dies ist für einen Sportverein doch eher \nunüblich. Die FDP vertraut auf die Einschätzung der kantonalen Amtsstellen und städtischen \nBetriebe, was den Grundwasserschutz angeht. Im Rahmen der Verlegung der Tennisanlage \nvom heutigen Standort im Gheid wird eine gleichgrosse Parzelle ausgezont, wie auf dem \naktuellen Landwirtschaftsland neu eingezont werden soll. Das Argument der Zubetonierung \nhält in diesem Geschäft nicht stand. Dem Vorhaben ist an sich wenig entgegenzusetzen und \nwir könnten grundsätzlich zustimmen. Trotzdem drängen sich aus Sicht der FDP im Zusam-\nmenhang mit dem Verkauf dieser Teilparzelle diverse Fragen auf, die man zwingend klären \nmuss, bevor man zustimmen kann. Insbesondere die Stellungnahme der Pfadi Olten zu \ndiesem Geschäft wirft Fragen zum Vorgehen des Stadtrates auf. Insbesondere, weil die \nAusführungen im Bericht und Antrag des Stadtrates den Ausführungen von Thomas Fürst, \ndem GPK-Sprecher, zum Teil widersprechen. Die FDP bittet den Stadtrat daher um die \nBeantwortung folgender Fragen: Ist es richtig, dass die Pfadi Olten ein konkretes Interesse an \neinem Kauf des Grundbuchblattes Olten 3483 angemeldet hat? Welcher Kaufpreis wäre die \nPfadi Olten allenfalls bereit gewesen zu bezahlen? Hat man mit der Pfadi Olten Gespräche \ngeführt, nachdem der Stadtrat beschlossen hat, die Parzelle nicht im Baurecht abzugeben, \nsondern zu verkaufen? Hat es nebst der Pfadi Olten weitere Kaufinteressenten für die Parzelle \nGB Olten 3483 gegeben? Und wieso ist im Bericht und Antrag zum Geschäft nicht über \nallfällige, weitere Kaufinteressen informiert worden? Und dann möchten wir gerne wissen, wie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 70 \n\nes sich der Stadtrat erklärt, dass die Pfadi Olten in der Stellungnahme, die wir alle haben, eine \ndiametral andere Ansicht der Tatsachen hat, als es der Stadtrat dargestellt hat. Es geht der \nFDP überhaupt nicht darum, dem Tennisclub Olten bei diesem Geschäft Steine in Weg zu \nlegen oder dieses Geschäft verhindern zu wollen. Aber es muss mit offenen Karten gespielt \nwerden und es muss transparent und korrekt kommuniziert werden. Und nicht zuletzt müssen \ndie verschiedenen Parteien, wie die verschiedenen Vereine, in Olten gleichbehandelt werden. \nDie FDP-Fraktion wird nach der Beantwortung dieser offenen Fragen über die Zustimmung \noder Ablehnung oder, wie ich es bereits zuvor gesagt habe, allenfalls auch über eine Rück-\nweisung, entscheiden, weil dann die Ausgangslage allenfalls eine diametral andere sein wird.  \n \nDaniela Minikus, Fraktion SP/JSP: Die Wertungen von unserer Seite, das hat sich gezeigt, \nist unserer Fraktion sehr wichtig und ich versuche das auch ein bisschen zu formulieren. Dass \nfür die IG Lebenswertes Olten die Umgebung mit diesem Freiraum, die aktuelle Tennisnutzung \nund die erwähnte Förderung in diesem Quartier, gut passen könnte und euch in dem nicht \nbebauten Raum wohl ist, ist irgendwie nachvollziehbar. In diesem Fall wäre ich auch gerne \nMitglied des TCO, weil der Bestand von hohem Wert ist und diesen würde ich auch gerne \nbewahren. Das wäre das Beste. Und so hätte Tennisspielen eine weitere Zukunft und niemand \nkönnte sagen, «es war einmal». Aber so wird die Zukunft nicht sein. In diesem Wohnquartier \neinen Freiraum gutzufinden, ist bedingt nachvollziehbar und in diesem Kontext als halb-\nöffentliche Freizeitnutzung allenfalls zu erhalten, ist irgendwie auch verständlich. Aber einen \nzweiten Vögeligarten mit einer Volière bei dem alle – und da meinen wir die Öffentlichkeit – \neinen Zugang haben, das wird es nicht geben. Ausser, der TCO macht uns eine Schenkung. \nAber mit einer Schenkung, wir wissen es auch, könnten die Oltner und Oltnerinnen, wenn es \nimmer noch so ist, wie bis anhin, auch nicht wirklich gut umgehen. Dieses Szenario können \nwir hier wirklich auch ausschliessen. Nun ist der TCO Alleineigentümerin und möchte einen \nMehrwert generieren. Also, der TCO beabsichtigt das Grundstück für einen marktgängigen \nLandpreis zu verkaufen. Diese Entwicklung ist ernst zu nehmen und Olten steht im Moment \nsehr unter Druck mit zunehmend steigenden Immobilienpreisen. Mit diesem Druck, guten \nWohnraum zu schaffen, und der bevorstehenden Ortsplanrevision, ist eine Zonenänderung \nmit eventuell höherer Dichtung auf diesem Grundstück nicht auszuschliessen. Zum Beispiel \neine Umzonung auf W3. Dann würde der Immobilienpreis noch weiter in die Höhe gehen und \nes gäbe noch höhere Erträge. Das kann der Tennisclub Olten tun und lassen, wie er will und \nkönnte morgen mit dem heute geschätzten Landpreis das Grundstück veräussern und das \nGrundstück hätte eine neue Besitzerin, die das Geld in Olten parkiert. Was sich auch abspielen \nkönnte, sofern die Nutzung bleibt, ist, dass auf kantonaler Ebene mittelfristig eine Umzonung \nvorgenommen wird, ein sogenannter Nutzungsplan. Dieser ist der Zonenordnung über-\ngeordnet und könnte geltend gemacht werden. Dann würde das Grundstück abgewertet \nwerden und das wird der TCO nicht zulassen. Das Grundstück in der heutigen baurechtlichen \nZone lässt eine zweigeschossige Wohnüberbauung mit Attika zu und hat eine Ausnutzung von \n0,6. Das sind keine Einfamilienhäuser. Ob wir das so wollen, ist fraglich. Aber von einem gross-\nräumigen Städtebau kann hier auch nicht wirklich die Rede sein. Wir schieben einen Prozess \nan und haben die Chance, hier mitzumachen und diese wahrzunehmen. Mit diesem Grund-\nstück eine Stadtentwicklung zu betreiben, darüber können wir reden, macht irgendwie Sinn. \nAber an einer entscheidenden, nachhaltigen Stadtentwicklung ist die Politik, wir wissen es alle, \nmit dem Verkauf eines ganzen Stadtteils im Südwesten mit 22 Hektaren im Jahr 2009 kläglich \ngescheitert. Wir sind nun hier um an diesem Prozess teilzunehmen und es lässt sich schnell \n«nein» sagen. Es geht nicht ums Gärtli und ums Häuschen. Wir verstehen das als Prozess \neiner Quartierbildung. Und das ist wichtig. Und die wichtige Randzone, also das Gheid, soll \nrichtig bespielt werden. Auch wir unterstützen die Förderung des Sports. Tennis soll auch in \n100 Jahren noch gespielt werden, Tennisplätze sollen nicht verschwinden und mit ihnen die \nFreihaltezonen im Quartier. Dass die Freihaltezonen im Quartier mitgehen und mit einer \ninneren Verdichtung diskutiert werden müssen, ist irgendwie eine logische Folge in der Stadt-\nentwicklung. Und gerade, wenn Freinutzungen in einem Quartier von einer Alleineigentümerin \naufgelöst werden, und das mit der Stadt mit guten Verkaufsverhandlungen zu einer Aus-\nlagerung führen könnte, wenn gewisse Bedingungen erfüllt sind, ist durchaus berechtigt. Dazu \ngehören Themen wie halböffentliche Zugänge zu Kinderspielplatz, Naherholung, Grün-\nkorridore schaffen und immer die Frage der Verträglichkeit. Auf den Kauf mit diesem Landpreis \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 70 \n\nwird die Stadt nicht eingehen wollen. Mit dem aktuellen Landpreis, und das wäre für uns als \nSP wichtig, ein sozialverträglicher Wohnungsbau zu erstellen, wäre da so nicht umsetzbar. Ein \nsozialer Wohnungsbau, was wir natürlich begrüssen würden, müsste mindestens drei- bis \nviergeschossige Bauten sein, um überhaupt über sozialverträgliche Mietzinse nachzudenken. \nUnd abgesehen davon, wird mit den Argumenten der IG keine Vorstellung für einen sozialen \nWohnungsbau bis zu 4 Geschossen mit einem allfälligen Innenhof ausgesprochen. Ich glaube, \ndas wäre zudem vermutlich ein Potential für Einsprachen. Wir wollen guten Wohnungsbau \nfördern, und weil das Grundstück aktuell zu wenig Ausnützung hat, rechnet sich das für einen \nsozialen Wohnungsbau nicht. Und ob es bei einer Genossenschaft unter dieser Vor-\naussetzung Interesse weckt, ist hier auch in Frage gestellt. Das wird sich in diesem Quartier \nso nicht etablieren. Sondern sozialer Wohnungsbau gehört an einen zentralen Ort mit Liegen-\nschaften, die der Stadt gehören. Und was bleibt uns jetzt? Und was heisst das? Eine gute \nVerhandlungspartnerin zu haben, welche das Projekt unterstützt und auch ein ökologischer \nMehrwert herausgefiltert werden kann. Und wenn es einen Investorenwettbewerb gibt, eine \nQualitätssicherung mit einer hohen Verträglichkeit fordern und an Bedingungen knüpfen. Wir \nreden hier in der Fraktion auch von unterschiedlichen Wertungen. Und um die Randzone \nGheid, eine Öffnung der Nutzung, Spielplätze, im Rahmen einer Leistungsvereinbarung. Dass \ndas Rückkaufsrecht grundbuchrechtlich gesichert werden sollte, ist uns wichtig. Nun, wir \nhaben eine Mehrheit der links-grünen Parteien, eine Stadträtin, ein Stadtpräsident und eine \nVize-Präsidentin aus unserer Partei mit einem hohen sozialen Engagement und wir können \ndavon ausgehen, dass unsere Regierung mit diesem Engagement eine Verträglichkeit \nanstrebt und ohne scharfe Verhandlungen nichts verschenken wird. Es ist nicht so, wie vor 14 \nJahren, als die damalige Regierung mit dem Verkauf von Olten SüdWest für ein besseres \nOlten orakelt hat. Manchmal braucht es einfach wieder Vertrauen. Aber es scheint eher \nunpopulär zu sein. Aber mit diesem Wagnis kann die Stadt etwas gewinnen. Es ist immerhin \neine Chance, Einfluss zu nehmen, obwohl es rechtlich eher schwierig oder sehr anspruchsvoll \nist, es durchzusetzen. Also, wir wollen etwas verändern, wir wollen Mut beweisen und in diese \nQuartierbildung Vertrauen haben und für die Zukunft von Olten. Ihr habt es gehört: Wir als \nFraktion sind auch hier nicht einheitlicher Meinung. Aber ich bin gespannt.  \n \nLukas Lütolf, Fraktion GO/JGO: Ich erlaube mir etwas vertiefter auf die unterschiedlichen \nPerspektiven unserer Fraktion einzugehen, die beim Votum zuvor, zum Rückweisungsantrag, \nzu kurz gekommen sind. Neben unseren Abwägungen bezüglich qualitätssicherndes \nVerfahren im Investorenwettbewerb und dem Landverkauf, sehen wir auf der einen Seite viele \nVorteile im vorliegenden Deal. Der Tennisclub wird seine neue Anlage plus/minus selber \nfinanzieren können. Wir sehen für das Naherholungsgebiet Gheid einen Mehrwert auch für \nNicht-Tennisspieler/innen Dank des öffentlichen Restaurants und des Spielplatzes. Und erst \nrecht auch den Nutzern der geplanten Erstellung des biodiversitätsrelevanten Vernetzungs-\nkorridors, unter anderem zu Olten SüdWest. So gesehen haben der Stadtrat und die Bau-\ndirektion auch wirklich viel für die Allgemeinheit herausgeholt. Andererseits bleibt beim ganzen \nVerfahren, das zum vorliegenden Antrag geführt hat, ein unangenehmer Beigeschmack, wie \nwir bereits von der FDP gehört haben. Uns ist klar, dass die Pfadi ihren definitiven Standort-\nentscheid inzwischen getroffen hat. Wahrscheinlich auch, weil das besagte Grundstück auf-\ngrund des bestehenden Baurechts vom TCO bis 2031 nicht von anderen hätte genutzt werden \nkönnen. Zudem soll der TCO nicht für die in dieser Hinsicht eben doch nicht so klare \nKommunikation der Baudirektion bestraft werden. Trotzdem scheint nun jedoch etwas Kritik \nangebracht zu sein, und wir erhoffen uns von den Behörden ganz grundsätzlich eine ver-\nbesserte, transparente Kommunikation bei solchen doch weitreichenden Entscheidungs-\nprozessen. Zum einen müssen bei solchen Anfragen für alle Beteiligten transparent die \nRahmenbedingungen kommuniziert werden, zum anderen wünschen wir uns für die Zukunft \nauch die entsprechende Dokumentation in den Parlamentsunterlagen. Das hilft bei der \nEntscheidungsfindung, schafft aber auch - und das ist ganz wichtig, wir haben es zuvor bereits \ngehört – Vertrauen in den Behördenprozess. Die letzten Bedenken gelten dem Verlust des \nTennisstandortes Schöngrund, der doch auch über seinen nahen Perimeter hinaus ein attrak-\ntives, gut erreichbares Sportangebot darstellt. Dem gegenüber steht aber das zusätzliche \nPotential des neuen Tennisplatzes als Sportareal und Treffpunkt im Gheid. Zusammenfassend \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 70 \n\nwird jede und jeder von uns die aufgeführten Argumente unterschiedlich gewichten und dem \nentsprechend abstimmen.  \n \nManfred Schoger, Fraktion Mitte/EVP/glp: Nur ganz kurz, ich habe mein Fraktionsvotum \nzuvor schon gehalten. Das war nicht der richtige Zeitpunkt. Ich habe nichts hinzuzufügen. \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Ich habe versucht, mein Votum in drei Punkte zu strukturieren. \nIch habe gehört, das wäre eine gute Methode. Der erste Punkt: Wir wissen, der TCO verliert \nseinen Tennisplatz im Gheid, weil das Baurecht 2031 nicht verlängert wird. Wir wissen auch, \nder TCO will einen neuen Tennisplatz bauen und er will zur Finanzierung dieser Investitionen \nden Tennisplatz im Schöngrund verkaufen. Das sind zwei Sachen, die sind einfach so. Das \nhat jetzt nichts mit der Stadt zu tun oder so, sondern es sind einfach Facts. Dann gibt es die \nSeite der Stadt. Das wäre der zweite Punkt. Die Stadt hat drei Hauptanliegen. Erstens will sie, \ndass der TCO den neuen Platz in Olten baut. Sie will, dass die Tennisanlage öffentlich zu-\ngänglich ist und sie will, dass auf der Parzelle im Schöngrund, welche der Tennisclub \nverkaufen will, ein qualitativ hochwertiges, neues Wohneigentum gebaut wird, oder Miet- oder \nwas auch immer. Aber etwas qualitativ Hochwertiges. Das ist das, was die Stadt will. Die Stadt \nwill noch ein paar Sachen mehr, aber das sind die drei wichtigsten Punkte. Der dritte Punkt: \nDie Stadt hat mit dem Tennisclub eine Vereinbarung ausgehandelt, welche die Anliegen der \nStadt umsetzt. Und wir haben diese Vereinbarung studiert. Der Inhalt liegt vor, wir haben es \nvon der Stadt zugestellt erhalten. Und das macht für uns Sinn. Und darum sind wir dafür, dass \ndie Stadt dieses Land dem Tennisclub verkauft und den Rest wird der Stadtrat in seiner Kom-\npetenz - ich nehme an, in seinem Verantwortungsgefühl für die Stadt, dass dies eine gute \nLösung gibt - weiterverfolgen, wie er das bis jetzt auch schon gemacht hat. Und wir vom \nParlament sagen, wie viel der Stadtrat für dieses Land, das er verkaufen will, mindestens \nreinholen muss. Und der Rest ist Aufgabe vom Stadtrat, es gut zu machen. Wir stimmen dafür.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich bin der FDP-Fraktion eine Antwort schuldig bezüglich Pfadi. \nIch habe zwar gedacht, ich hätte dies im Votum deutlich genug ausgeführt. Lukas Lütolf, ich \nnehme auch den Rüffel nicht entgegen. Es ist so, wie ich es gesagt habe: Es haben Gespräche \nstattgefunden, im Rahmen einer Beratung bei uns in der Direktion. Es wurde aber nie in irgend-\neiner schriftlichen Form ein Interesse angemeldet. Üblicherweise ist es so, dass wenn jemand \netwas will, alle haben unsere Mail-Adresse, dann kommen sie entweder direkt an den Stadtrat \noder schicken meiner Direktion ein Schreiben, welches zuhanden des Stadtrates weitergeleitet \nwird. Also, es ist nie eine konkrete Anfrage eingegangen oder ein Interesse angemeldet wor-\nden von Seiten der Pfadi Olten. Sie haben in diesem Gespräch eigentlich auch geäussert, \ndass der Zeithorizont 2031 für sie nicht sehr interessant ist. Und daher haben wir sie selbst-\nverständlich auch nicht kontaktiert. Wieso auch? Das Interesse war bei uns nicht deponiert. \nMan kann nicht sagen, dass wenn jemand mal auf die Baudirektion geht und informelle \nGespräche führt oder eine Beratung in Anspruch nimmt, nachher ein Interesse deponiert ist. \nEs tut mir leid. Es war wirklich nicht so. Da kennt ihr uns fünf, die hier vorne sitzen, gut genug. \nWenn jemand, und gerade eine wichtige Institution wie die Pfadi, wovon ich persönlich Fan \nbin, käme und sagt, wir haben auch ein Interesse, dann hätten wir das miteinander abge-\nwogen. Das hätten wir in jedem Fall gemacht. Aber das Interesse wurde bei uns nicht \ndeponiert. \n \nManfred Schoger (glp): Wie einige von euch vielleicht wissen, war ich sehr lange in der Pfadi \nOlten aktiv. Jetzt nicht mehr. Aber ich bin emotional immer noch sehr stark dabei. Und bei \ndieser Standortsuche der Pfadi Olten war ich auch tätig. Und die Pfadi Olten sieht es in diesem \nPunkt etwas anders. Ich möchte zuerst ein bisschen ausführen, was sie in Bezug auf die \nStandortsuche gemacht hat und wieso sie überhaupt einen neuen Standort sucht. Wie ihr \nvielleicht wisst, ist das Pfadiheim am Rötzmattweg. Das ist ein sehr altes Pfadiheim und die \nPfadi Olten ist inzwischen die grösste Pfadiabteilung im ganzen Kanton. Das Pfadiheim ist zu \nklein, es ist baufällig und es muss zwingend ein Neues geben, sodass man einen modernen \nPfadibetreib aufrechterhalten kann. Und das hat sie eigentlich auch als Auslöser gesehen, um \neinen neuen Standort zu suchen. Denn dieses Pfadiheim ist inzwischen in der Industriezone. \nWir haben auf der einen Seite die Bouygues und auf der anderen Seite ist das Gebiet der a.en, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 70 \n\ndirekt unterhalb der MFK. Als man damals dieses Pfadiheim gebaut hat, war es alleine auf \nweiter Flur. Und das ist eigentlich auch das, was die Pfadi sucht. Sie suchen Natur, sie suchen \netwas in der Nähe des Waldes. Und das ist das, was sie jetzt auch wieder gesucht haben. Sie \nhaben eine Arbeitsgruppe gemacht, welche neue Standorte sucht. Sie haben acht Parzellen \nkonkret herausgesucht, welche den ganzen Bedürfnissen gerecht würden. Das eine ist der \nStandort, das andere ist die Grösse und so weiter und so fort. Und vier davon gehören der \nStadt, vier davon sind privat. Man hat zuerst die privaten Personen angefragt, diese haben alle \nabgewimmelt. Sie sagten, wir brauchen dieses Gelände für uns selber. Aus strategischen \nGründen, aus möglichem Entwicklungspotential, oder, was weiss ich. Und aus diesem Grund \nhat man dies nicht weiterverfolgt. Und weil die anderen vier Gelände der Stadt Olten gehören, \nist man mal informell auf die Stadt zugegangen und hat mehr als einmal das Gespräch \ngesucht. Aber in diesen Gesprächen kam immer wieder die Rückmeldung, dass es entweder \nandere Interessierte gibt, oder dass es einen anderen Grund gibt, weshalb man es nicht weiter-\nverfolgen kann. Und wenn man dort negative Rückmeldungen erhält, oder das Gefühl hat, es \nwären nur negative Rückmeldungen, dann macht man sich selbstverständlich nicht mehr die \nMühe, um im Nachhinein noch eine schriftliche Anfrage zu machen um das Ganze zu offizi-\nalisieren. Es wäre ja vergeudete Arbeit. Das lohnt sich nicht. Es ist so: Basierend darauf hat \nsich die Pfadi Olten nun entschieden, auf dem basierenden Standort ein neues Pfadiheim zu \nbauen. Wie zuvor gesagt, der aktuelle Standort ist nicht ideal. Aber man hat effektiv nichts \nanderes gefunden, das man hätte brauchen können. Und nun wird man dort ein neues \nPfadiheim bauen. Ich hoffe, Simon, dass ich die Sicht der Pfadi ein bisschen wiedergeben \nkonnte und dass die eine oder andere Frage beantwortet wurde. Mit den Ausführungen von \nMarion, mit den Ausführungen von mir. Was mir Elias Niklaus noch gesagt hat und was ihm \nein Anliegen ist, dass es hier noch reinkommt: Im Sinn einer Gleichbehandlung von allen \nVereinen in Olten, will man wirklich, dass man noch einmal auf die Stadt zukommt und die \nUnterstützung der Stadt einfordern kann, wenn sie dann beim konkreten Projekt des \nPfadiheims Hilfe brauchen. Sei es für eine Beratung oder eine rasche Umsetzung dieses Bau-\ngesuchs. Sei es dabei, dass man Ausweichmöglichkeiten sucht. Während das Pfadiheim \nselber neu gebaut wird, hat man nichts mehr und man braucht einen anderen Standort, worauf \nman temporär zugreifen kann. Also, da wird man ganz bestimmt noch einmal auf die Stadt \nzukommen. Es werden erst wieder inoffizielle Gespräche sein. Es wird nur mündlich sein. Und \nwenn man das Ganze im Nachhinein offizialisieren muss, dann darf man das vielleicht auch \nantragen und sagen, macht es jetzt schriftlich, damit man etwas in der Hand hat und \nentsprechend reagieren kann.  \n \nDeny Sonderegger (FDP): Bekanntlich ist es heute Abend meine letzte Parlamentssitzung. \nUnd diese möchte ich ungern mit einem Geschäft beenden, welche ein gewisses \n«Gschmäckli» mit sich bringt. Und die heutigen Voten haben gezeigt, dass so ein gewisses \n«Gschmäckli» eben auch tatsächlich vorhanden sein kann. Und entsprechend habe ich noch \neinmal zwei, drei konkrete Fragestellungen an die Stadträtin. Einfach auch, um sicherstellen \nzu können, dass hier nicht unterschiedliche Auffassungen im Raum stehen. Zuerst möchte ich \nsicherstellen, dass dieses Gutachten wirklich von beiden Parteien, nämlich vom TCO und der \nStadt Olten, beauftragt wurde. Wir vom Parlament haben im November eine erste Vorlage \nerhalten. Dort war als alleiniger Initiant Martin Vögeli vom TCO ausgewiesen. Zu einem \nspäteren Zeitpunkt, aufgrund einer scheinbar falschen Version, kam eine zweite Version im \nJanuar, wo sowohl der TCO als auch die Stadt ausgewiesen wurden. Damit möchte ich gerne \nsicherstellen, dass es hier wirklich mit rechten Dingen zugegangen ist und dass man nicht \nzugunsten des Geschäftes etwas verändert hat. Eine zweite Frage, die ich gerne stellen \nmöchte: Wir haben es heute Abend schon verschiedentlich gehört, es wurden diese OeBA-\nPreise genannt. Das ist ja schlussendlich von der Katasterschätzung und da würde es mich \nwundernehmen, ob denn die Fahrländer-Studie auch wirklich die effektiven OeBA-Preise \ngeprüft hat. Wir haben heute von der Stadträtin gehört, dass man eben nicht sagen kann, wozu \nes gebraucht wurde. Es kann auch für etwas anderes gebraucht worden sein. In einem \nkonkreten Fall wurde es auch klar kommuniziert, bei den anderen Fällen jedoch nicht. Und \ndort möchte ich einfach auch sicherstellen, dass man das auch vertieft geprüft hat und daher \ndiese Fragestellung. Und dann, dies ist eher eine rhetorische Frage an die Stadträtin oder den \nGesamtstadtrat: Wir haben immer wieder Situationen, bei denen es um Subventionsthemen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 70 \n\nzugunsten von Sportvereinen geht. Es gibt gerade hier im Rat immer wieder Diskussionen, \nwer nun wie viel Anrecht hat. Und ich möchte einfach sicherstellen, dass der Stadtrat auch \nüberzeugt ist, dass in diesem erwähnten Kaufpreis keine versteckte Subvention in Form eines \nvergünstigten Verkaufspreises dabei ist. Wir haben es auch bereits von Manfred Schoger im \nFraktionsvotum gehört, dass es sonst sauberer wäre, wenn man es in der Bruttoversion aus-\nführte und damit auch offen hinstünde und sagte: Doch, das ist es uns Wert und wir möchten \nes entsprechend unterstützen. Und die letzte Frage, die ich stellen möchte, ist auch so eine \nrhetorische, ich möchte aber gerne eine konkrete Antwort dazu haben. Wir haben heute von \nder Sprecherin der SP gehört, dass es wünschenswert wäre, eine mögliche Aufzonung in eine \nW3-Zone zu erwirken. Damit man dort einen entsprechenden Sozialwohnraum gestalten \nkönnte. Die W3-Zone wurde unter anderem in der Berechnungsgrundlage der Rentabilitäts-\nprüfung in der Fahrländer-Studie als Möglichkeit ausgewiesen. Und ich hätte hier gerne eine \nAntwort vom Stadtrat, ob er dem TCO konkret die Zusicherung gemacht hat oder ein Interesse \nverfolgt, dass er im Rahmen der Ortsplanrevision die W2-Zone allenfalls sogar in eine W3-\nZone aufzonen möchte.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Ja, Deny, an deiner letzten Sitzung beantworte ich diese Fragen \nsehr gerne. Es ist so, dass diese Studie von uns gemeinsam in Auftrag gegeben wurde. Wir \nhatten es eigentlich vorgeschlagen, dass wir diese als Basis wollen und euch vorlegen können, \nweil wir ja die Erfahrung gemacht haben, dass das Gemeindeparlament gerne Fakten hat von \nneutraler Seite. Und aus diesem Grund haben wir diese Studie auch hälftig bezahlt. Da ist \nnicht noch irgendetwas dahinter versteckt. Dann hast du noch gefragt, wie diese Zonen-\nberechnungen bei den Erhebungen dieser Studie vonstattengegangen sind. Dort hat man \nselbstverständlich mit OeBA-Zonen verglichen und nicht mit irgendwelchen anderen Zonen. \nEs sind in diesem Land auch keine versteckten Subventionen enthalten, denn sonst hätten wir \ndas nämlich anders gemacht. Dann hätten wir gesagt, wir verkaufen das Land teurer und \nsichern zum Beispiel dem Tennisplatz künftig einen Betriebsbeitrag zu. Dann hätten wir das \nso machen können, damit es klar gewesen wäre. Aber es ist nicht so, dass hier etwas versteckt \nwäre. Und dann noch wegen der Aufzonung in W3-Zone: Das ist nicht beabsichtigt.  \n \nTimo Probst (JSP): Für mich persönlich steht ein Faktor im Zentrum, weshalb ich dem Antrag \ndes Stadtrates folgen werde. Das Entgegenkommen gegenüber dem TCO ist ein Zeichen, \ndass wir als Stadt den Sport ernst nehmen. Wir können zwar nicht punkten durch Teams in \nder höchsten Spielklasse. Und abgesehen vom Eishockey gibt es auch wenige professionelle \nSportler/innen in Olten. Wir können aber durch eine grosse Auswahl an inklusivem Breiten-\nsport punkten. Genauso lese ich auch diese Idee. Das Gheid, bzw. Kleinholz, ist das sportliche \nHerz dieser Stadt. Auch eine moderne Tennisanlage gehört dorthin. Wie übrigens im Jahres-\nbericht zu entnehmen ist, haben sich auch 60 von 469 Schulkindern für Tennis im Rahmen \ndes freiwilligen Schulsports entschieden. Tennis ist somit die zweitmeist gewählte Option \ndirekt nach Fussball. Und darum ist es auch einfach eine Oltner Sportart. Dann möchte ich \nnoch zwei Sachen zu den Gegenargumenten sagen. Zuerst zur IG: Die IG, die uns so schön \nauf unsere – auch nicht in allen Fällen – veröffentlichten Privatadressen mit Material \neingedeckt hat, verfolgt meiner Meinung nach primär partikulare Interessen. Das kann man \nnoch so bestreiten. Ganz ehrlich, jemand, der offenbar seit Jahren am Gemeindewohl von \nOlten interessiert ist und sich so lebhaft für den Gewässerschutz im Gheid einsetzt, gründet \nsich nicht im Januar 2023 und braucht zuerst einen Trigger einer verdeckten Aussicht auf \nEiger, Mönch und Jungfrau, um politisch aktiv zu werden. Dann noch zum Pfadiheim: Das \noffenbar andere Projekte, wie das der Pfadi, das Land nicht bekommen haben, ist für mich \nauch neu und – das muss ich ehrlich zugeben – höchst kritisch. Nichtsdestotrotz setzt der \nStadtrat, wie bereits angetönt, ein Zeichen für eine aktive Sportstadt. Im Sinne aller Oltner \nVereine, die vielleicht mit ähnlichen Projekten kommen, liegt mir viel an einem offenen Ohr \nvon unserer Exekutive gegenüber innovativen Lösungen für lokale Bedürfnisse.  \n \nChristian Ginsig (Mitte/EVP/glp): Ich danke an dieser Stelle dem Präsidenten des \nTennisclub Olten, Martin Vögeli, sowie Norbert Winistörfer von der IG. Die beiden Herren \nwaren bei uns in der Fraktion und ihre Argumente waren wertvoll für die Meinungsbildung. Und \nich muss ganz offen sagen, ich habe mich selten so schwergetan, mit einem Ja oder Nein, wie \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 70 \n\nzu diesem Geschäft. Wäre ich Mitglied vom Tennisclub Olten, dann würde ich mir wirklich \nkeinen anderen Präsidenten als Martin Vögeli wünschen. Das kann ich direkt sagen. Die Rolle \ndes Parlamentes ist es aber, als Vertretung der Bevölkerung abzuwägen, was finanziell \nsinnvoll ist und was das Beste für die Stadt insgesamt bedeutet. Nach der Präsentation der \nFakten von beiden Seiten, war bei uns in der Fraktion klar, dass es dem Tennisclub finanziell \ngrundsätzlich gutgeht. Er besitzt ein wertvolles Asset. Nämlich ein Filetstück von Land im \nSchöngrund. Und ob wir heute Abend «ja» oder «nein» zu diesem Geschäft sagen, es bleibt \nso. Noch zur Debatte, die gerade eben geführt wurde. Schöngrund. Ich gehe nicht davon aus, \ndass es bei einem Verkauf – es wurde zuvor ausgeführt – «wildwestmässig» bebaut würde. \nEs gelten in der Wohnzone W2 nach wie vor, auch für die Stadt Olten, strenge Bauvorschriften. \nUnd ich habe keine Angst, dass, charakterlose Wohnungen entstehen würden, wie es der \nSprecher der FDP vorher ausgeführt hat. Auch wenn man vor Ort bliebe, ich denke, mit \nFremdkapital wäre es dem Club bestimmt möglich, den Platz entsprechend zu modernisieren. \nDoch ich möchte auch noch auf den Sprecher der SP eingehen. Natürlich sind wir eine \nattraktive Sportstadt. Gerade in der letzten Debatte haben wir eine Stelle bewilligt, bei der es \ndarum geht, dass die Dreifachturnhalle für den Sport maximal ausgelastet werden kann. Es \nsind ja bereits jetzt schon vier Plätze da. Zwei Plätze meines Wissens auch noch im Säli. Also, \nich denke auch, dass Tennis insgesamt in der Stadt Olten auch schon vorhanden ist. Also, es \nist nicht so, dass etwas ganz komplett neu aufgebaut würde. Für mich sind aus diesem Grund \ndie Fragen nicht primär sportlicher, sondern primär finanzieller Natur. Für mich ist dieses \nProjekt für die Stadt Olten ein «Kann-Projekt» und kein «Muss-Projekt». Auf die Stadt Olten \nkommen in der Grundversorgung finanziell grössere Investitionen zu, welche im Kernauftrag \nder Gemeinde liegen. Wir reden von der Sanierung der Stadthalle, welche auf uns zukommen \nwird. Wir haben die Unterführung Olten SüdWest, die kommen wird. Wir werden den \nSchulraum ausbauen, Lehrpersonal aufstocken. Es kommt der neue Bahnhofplatz Olten. Wir \nwerden Verschiebungen von Kostenblöcken im Sozialbereich haben, welche ziemlich ein-\nschenken werden. Und wir werden werterhaltende Investitionen in die bestehende Infrastruktur \ntätigen müssen. Das sind alles Aufgaben der Grundversorgung. Und hier stellt sich für mich \nauch die Frage, bei einer mittelfristigen, steuerlichen Entwicklung, ist es dann notwendig, dass \nwir ein «Kann-Projekt» vom Tennisclub Olten finanziell unterstützen? Auf den ersten Blick \nsicher attraktiv. Und die Frage, die sich stellt, wurde von der Stadträtin beantwortet: Man geht \ndavon aus, dass das Steuersubstrat bei einem Landverkauf entsprechende Ausgaben decken \nwürde. Noch zur Frage vom Gheid: Dort bin ich nicht ganz sicher, ob ich das richtig verstanden \nhaben. Denn, wenn ich die Unterlagen vom Stadtrat lese, klappt das mit einer Umzonung, wie \nvom Stadtrat beschrieben, nur im Zuge eines kantonalen Nutzplanverfahrens, was über-\ngeordnete Interessen zu dokumentieren hat. Zweitens: Der GPK-Sprecher hat es auch schon \ngesagt. Eine gewässerschutztechnische Bewilligung vom Bau- und Justizdepartement liegt \nauch noch nicht vor. Also, ob das dann in der S3-Zone bewilligt wird, ist für mich diesbezüglich \nnoch offen. Insbesondere weiss ich nicht, wie Naturschutzorganisationen reagieren werden, \nda man heute viel sensibler ist, als noch vor etlichen Jahren, als man die alte Anlage gebaut \nhat. Zudem ist in den Unterlagen folgendes klar ersichtlich: Die Zonenkonformität muss von \nder öffentlichen Zugänglichkeit der Anlage abhängig sein. Da wurden zwar Gerichtsurteile \ngenannt, aber, ob diese auf das jetzige Projekt angewendet werden können, dazu mache ich \npersönlich ein Fragezeichen. Zur Frage der Finanzierung: Diesbezüglich stellt sich die Frage \nnach dem Landpreis. Ist das tatsächlich im Sinne der Bevölkerung, dass wir städtisches Land, \nalso Grund und Boden, in dieser Schutzzone effektiv verkaufen? Für den Tennisclub sind die \nInteressen im Rahmen der Arealentwicklung, wie ich denke, ganz klar. Mein kritischer Blick \nliegt viel mehr auf Seiten der Stadt. Von Seiten der Stadt sind hier für mich mehrere Fragen \nnicht abschliessend geklärt, auch nach diesen Ausführungen und der Debatte hier im Saal. \nAls Oltner Einwohner möchte ich einfach vermeiden, dass bei einem Landverkauf noch offene \nFragen - Stichwort Schutz-zone - bestehen und wir wieder in eine juristische Diskussion \nhineinlaufen, wie wir das leider bei anderen städtische Grundstücken aktuell haben. Aus \nsportlicher Sicht ein absolut spannendes Projekt für den Tennisclub. Aus finanzpolitischer \nOptik für die Stadt, aus meiner Sicht eben ein «Kann-Projekt» und kein «Muss-Projekt». Vor \nallem, und das ist mein wichtigster Punkt, ist mir nicht ganz klar, weshalb man das tatsächlich \nnicht noch einmal überdenken könnte und das Land im Baurecht abgibt. Wir wissen nicht, was \nin 100 Jahren läuft, wenn wir nicht mehr da sind. Ob dann Tennis immer noch die gleiche \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 70 \n\nBedeutung hat? Und für mich wäre das eine Win-win-Situation für beide Seiten, wenn wir \ndieses Land dem Tennisclub entsprechend im Baurecht übergeben würden. Und dann können \ndereinst die Generationen nach uns entscheiden, was mit dem Land effektiv passiert, oder ob \nman dort in 100 Jahren mit dem Land etwas anderes für die Stadt Olten machen will.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Ja, Christian, ich kann dir gewisse Sachen direkt beantworten. Du \nhast ein bisschen etwas verwechselt, betreffend diese Grundstücke und in welcher Zone diese \nliegen. Es ist so, dass der Tennisclub Olten nebst unserem Grundstück noch ein zweites \nGrundstück erwerben muss. Ein landwirtschaftliches Grundstück, das in Privatbesitz ist. Und \ndieses Grundstück muss in eine OeBA-Zone umgezont werden. Da gibt es Einzonungs-\nverfahren, wie du es erwähnt hast, bei welchem natürlich eine Interessenabwägung und auch \nder Bedürfnisnachweis dann eine zentrale Rolle spielt, damit der Kanton diesem zustimmt. \nUnser Grundstück hingegen ist bereits in der OeBA-Zone. Und dieses Grundstück wird auch \nin der OeBA-Zone bleiben. Also, wir werden hier nie ein Filetstückli haben, wofür uns jemand \n20 Mio. zahlt. Nur, um dem ein bisschen den Wind aus den Segeln zu nehmen, dass man hier \nmit dieser Landparzelle mal spekulieren könnte. Das wird nicht möglich sein. Bezüglich Ge-\nwässerschutz ist im Bericht und Antrag unter Punkt 6 ausgeführt, dass bereits ein Schriftstück \nvom kantonalen Amt für Umwelt vorliegt und auch bestätigt, dass Tennisanlagen in dieser S2-\nZone zonenkonform sind. Der Tennisclub Olten hat dies bereits im Voraus abgeklärt, bevor \nsie weitergegangen sind. Und das «Kann-Projekt»: Es ist alles «Kann». Wir finden aber, es ist \neigentlich ein Muss, weil es ein so gut aufgegleistes Geschäft ist.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Christian, du hast zuvor gesagt, der Tennisclub könnte ja die Anlage im \nSchöngrund modernisieren und dazu Fremdkapital aufnehmen. Soviel ich weiss, befindet sich \ndie Anlage in einer Wohnzone und ist eigentlich illegal dort. Sie kann dort sein, weil sie schon \nfrüher dort war und das ist Besitzstandswahrung, welche das ermöglicht. Aber grössere Bau-\nprojekte können dort, soviel ich weiss, nicht bewilligt werden, weil es nicht zonenkonform ist. \nUnd darum kann die Anlage zwar repariert, aber nicht in eine coole, neue, super, magische, \nwas weiss ich, Tennishalle umgewandelt werden.  \n \nChristian Ginsig (Mitte/EVP/glp): Ja, Kollege Oetiker, ich will auch gar keine supercoole, \nneue Anlage, sondern, dort steht jetzt ein Clubhaus, und es hat entsprechend Tennisplätze. \nDas wurde uns in den Unterlagen so professionell weitergegeben. Ich spreche von einer \nSanierung eines bestehenden Objektes. Eine simple Sanierung.  \n \nMatthias Borner (SVP): Bei diesem Geschäft müsste man vielleicht noch sagen, was wir \neigentlich verlieren, wenn wir «ja» sagen. Der Tennisplatz im Schöngrund bietet Tennis als \nQuartiersport. Und das ist schon etwas Einmaliges. Also, mitten in einer Wohnzone gibt es \nTennisplätze, wo Junge Tennis spielen können. Und das ist auch der Grund, weshalb sehr \nviele, sehr junge dort Tennis spielen. Und ich habe gewisse Zweifel, ob dann die 8-jährigen \nauch raus ins Gheid gehen oder sich einem anderen Sport widmen. Also, das werden wir \nsicher verlieren und das ist etwas Einmaliges. Und auf der anderen Seite hat Marion gesagt, \nsie wäre sehr dankbar, dass sie das gewaltige Risiko auf sich nehmen, auf diesem Land \nWohnungen zu bauen. Es tut mir leid, aber mitten in der schönsten Stadt am Jurasüdfuss, an \neiner Toplage, wo ein Tennisplatz war, Wohnungen zu bauen, dass diese rentabel sind? Mich \ndünkt, es gibt schwierigere Aufgaben, ehrlich gesagt. Also, von daher müssen wir uns wohl \nnicht so Sorgen machen. Das Zweite ist, was verlieren wir im Gheid? Oder was sind die \nKonsequenzen daraus? Es gibt nicht nur die Pfadi. Es gibt auch die Bogenschützen, die \ngerade auf der Suche sind, der Fussballclub möchte ein neues Fussballfeld. Und wenn der \nStadtrat von Anfang an klar gesagt hätte, dass sie extrem flexibel sind, auch in Sachen \nGewässerschutzzone, dann wäre dies vermutlich auch ein bisschen anders rausgekommen \nund es hätten sich vielleicht andere Interessenten gemeldet. Also, das ist schon ein bisschen \nkomisch, dass wir hier plötzlich so flexibel sind. Und das andere ist, wenn man dann dort das \nverbaut, dann ist es einfach vorbei. Dann ist das überbaut. Und ich staune auch über gewisse \nStimmen, die das so toll finden. Der Landpreis ist, glaube ich, gut, das ist wohl unbestritten. \nUnd es ist für mich nicht ganz ersichtlich, dass zwei Gelände, die gerade anschliessend \naneinander liegen, das eine CHF 10 und das andere CHF 22 Wert ist. Das ist mir nicht ganz \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 70 \n\nersichtlich oder ist nicht ganz logisch. Und daher, die Sprecherin der SP hat gesagt, wir sollen \ndoch dem Stadtrat vertrauen. Also, ich gehe davon aus, dass auch ihr seht, dass dieses \nGeschäft sicher sehr wohlwollend gegenüber dem Tennisclub ausgearbeitet wurde. Aber wir \nhier im Saal müssen die Interessen der Einwohnergemeinde Olten vertreten. Und wenn man \nsolches Land zu günstig abgibt, dann ist es eben nicht in diesem Interesse. Da wäre ich schon \nfroh, wenn die Stadträte ein bisschen mehr Ehrgeiz zeigen würden. Das zweite ist, und das \nhabe ich von vielen Fraktionen gehört, wegen des öffentlichen Interessens. Wie wichtig das \nist. Und das finde auch ich sehr wichtig. Denn das ist eine wichtige Vorlage. Mir ist bewusst, \ndass wenn die im Schöngrund nicht mehr Tennis spielen wollen, das ist ihr Land, dann ist es \ndas gewesen. Wir können hier nicht sagen, ob sie dort Tennis spielen sollen oder nicht. Es ist \nihr Land. Aber es ist trotzdem etwas sehr wertvolles für viele Leute in der Bevölkerung. Und \nweil wir dies als öffentliches Interesse anschauen, fänden wir es nur angemessen, wenn man \ndies einer Volksabstimmung unterbreiten würde. Und wir werden auch einen entsprechenden \nAntrag stellen. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich möchte mich auch noch kurz äussern, obwohl die \nFederführung bei der Vizepräsidentin und Baudirektorin, Marion Rauber, ist. Auf dein letztes \nVotum, Matthias Borner, muss ich reagieren. Also, die Unterstellung, dass wir uns nicht für die \nInteressen der Stadt oder Einwohnerschaft einsetzen würden, muss ich zurückweisen. Ich \nkann mich noch an die Eidabnahme, an die Lobesformel, erinnern, ich habe sie nämlich \nmeinen Kolleginnen und Kollegen selber abgenommen und ich selber musste sie gegenüber \nder Oberamtsvorsteherin im Gäu im 2021 abgeben. Vielleicht noch zwei, drei Gedanken oder \nKorrekturen. Es wurde zuvor Olten SüdWest erwähnt. Dieses Areal haben wir nie gekauft und \nhaben es daher auch nicht verkauft. Falls das noch in der Erinnerung ist: Wir haben es nie \nverkauft, weil wir es gar nie gekauft hatten. Dies einfach zur Präzisierung. Christian, du hast \ngesagt, man müsse aufpassen, dass man niemanden bevorzugt. Es ist ja so, dass uns der \nTennisclub dieses Land abkauft. Im Normalfall kommen die Vereine und sagen: Hey, gebt uns \ndas. Hier war es umgekehrt. Der Club kam und hat gesagt, wir möchten es erwerben. Man hat \neine seriöse Schatzung gemacht und ist dann zu diesem Ergebnis gekommen. Und es ist auch \nder Verein, der ja selber die Anlage erstellt. Es ist nicht so, dass die Stadt sie erstellt. Ich \nmeine, wer hat die Eishalle erstellt? Schauen wir, was der Eissport in den vergangenen 10 \nJahren in Olten gekostet hat. Ich habe es ausgerechnet. Ihr wollt diese Zahlen nicht wissen. \nUnd natürlich gibt es versteckte Subventionen. Jeder Badieintritt wird mit CHF 15 sub-\nventioniert. Es sind nämlich CHF 18 Vollkosten. Und nun wird man es für die Kinder gratis \nmachen. Das könnt ihr dann noch entscheiden. Das Reglement muss hier in den Saal \nkommen. Der Verein selber ist ja im Jugendsport aktiv, er macht beim Ferienpass mit. Das \neinzige, das er erhält, ist eine Bratwurst in der Schützi, wenn wir danach das Helferinnen- und \nHelferessen haben. Also, das muss man schon sehen. Der Verein, der Tennisclub, ist einer \nder wenigen, welcher seine Anlage selber erstellt und selber betreibt. Und dies ohne \nSubventionen der Stadt. Ich kann euch sagen, was ein Fussballstadion kostet. Dort haben wir \nimmer wieder Forderungen: Macht uns eine Tribüne, wir brauchen dann auch Licht. Wir haben \nfürs Landhockey gerade eine halbe Million ausgegeben. Ein wunderbarer Sport. Es sieht jetzt \nblau aus, aber es war eine halbe Million Franken auf Kosten der Einwohnerschaft. Hier haben \nwir keine Kosten, aber wir haben viele Interessen und wir haben viele Leistungen. Wir können \nEinfluss nehmen in der Quartierentwicklung im Schöngrund. Ich habe übrigens neben diesem \nTennisplatz gewohnt und gelebt. Ich bin dort aufgewachsen. Ich weiss auch, was es von der \nBelastung her heisst. Und es ist so, dass wir auf der anderen Stadtseite den Tennisclub Säli \nhaben. Das ist ein anderer Verein. Ich bin Mitglied in diesem Verein. Und weil Tennis eben \nbeliebt ist, musste man ein elektronisches Reservationssystem einführen. Denn es ist wirklich \nbeliebt. Auch wenn Federer nicht mehr spielt. Es ist ein Volkssport. Es war vielleicht in den \nfrüheren Jahren ein Sport der – ich sag jetzt mal – Oberen. Das ist nicht mehr so. Es ist jetzt \nVolksport, wie Golf auch. Die Reichen und Schönen müssen sich heute mit Polo abgeben, \ndamit sie sich noch unterscheiden können. Also, ich bitte euch wirklich, hier nicht das Haar in \nder Suppe zu suchen. Es ist ein gutes Projekt. Es ist auf die Entwicklung und Interessen der \nStadt Olten abgestimmt. Wir werden schadlos gehalten. Im Gegenteil, wir werden Einnahmen \nerhalten. Diese CHF 200/m2 sind durchaus gerechtfertigt. Und wir erhalten hoffentlich auch \nneue Steuerzahlerinnen und Steuerzahler. Und vielleicht als Letztes: Der soziale Wohnungs-\n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 70 \n\nbau und der gemeinnützige Wohnungsbau ist etwas ganz anderes. Das wird hier auch wieder \nverwechselt. Niemand hier im Stadtrat will im Schöngrund sozialen Wohnungsbau. Ob es ein \ngemeinnütziger Wohnungsbau gibt, das wird man sehen, wenn man diesen Wettbewerb \nmacht. Die haben genau die gleichen Kostenvorgaben. Die Dividenden gehen nicht ans \nAktionariat, sondern bleibt innerhalb von Genossenschaften. Aber es sind genau die gleichen \nökonomischen, betrieblichen Bedingungen. Sozialer Wohnungsbau ist etwas ganz anderes. \nIch bitte euch wirklich, dieses Projekt zu unterstützen. Es bietet Vorteile für den Sport. Seid \nsolidarisch innerhalb des Sports. Miteinander. Und seid auch solidarisch mit der Einwohner-\nschaft, die davon auch profitiert.  \n \nThomas Fürst (FDP): Ich danke Tobias Oetiker. Es ist richtig: Grundsätzlich muss eine Rede \nimmer drei Punkte umfassen. Das ist absolut korrekt. Dieses Mal habe ich hingegen nur zwei \nPunkte. Eigentlich auch nur einen, der mich wirklich interessiert. Der erste Punkt eigentlich \nmehr einer zur Klärung. Es taucht immer wieder das Thema Grundwasserschutz auf. Wenn \nich es richtig verstehe, wenn wider Erwarten diese Bewilligung vom Kanton nicht erteilt werden \nsollte, dann kommt es zu keiner Baubewilligung und dann hat sich die Stadt für diesen Fall \neine Rückfallsklausel ausbedungen.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Es ist korrekt, dass all diese Bedingungen, wovon wir jetzt immer \nreden, erfüllt sein müssen. Bis quasi zum Spatenstich im Schöngrund, muss eigentlich alles \nerfüllt sein, bis wir dorthin gelangen, bis unser Land den Besitzer wechselt. Das sind alles Vor-\naussetzungen, Grundbedingungen, die erfüllt sein müssen. Das haben wir mit dem Tennisclub \nOlten so abgemacht. Das ist ihnen auch bewusst. Damit sie dieses Projekt realisieren können, \nmüssen diese Grundbedingungen klar erfüllt sein. Ja. \n \nThomas Fürst (FDP): Vielen Dank. Damit hat sich zumindest für mich diese Diskussion \ndefinitiv erledigt. Was mich, und wohl die meisten hier im Saal, wirklich wundernimmt, ist die \nFrage: Ist das ein fairer Preis? Denn, und hier gebe ich diversen Vorredner absolut recht, \ndieses Geschäft darf kein «Gschmäckli» haben. Das wollen wir ganz bestimmt nicht. Nun hat \nmir die Argumentation des Stadtrates grundsätzlich eingeleuchtet. Nämlich, dass es für OeBA-\nZonen grundsätzlich keinen Markt gibt. Wir können in OeBA-Zonen, das haben wir gelernt, \nSchulen bauen, Spitäler, Verwaltungsgebäude, und eben, offenbar, innerhalb von gewissen \nGrenzen, unter gewissen Umständen, können dort auch private Sportvereine darauf etwas \nrealisieren. Sofern sie zumindest teilweise öffentliche Interessen berücksichtigen. Nun scheint \nmir aufgrund der Lage dieser Parzelle relativ offensichtlich, dass gewisse Nutzungen, welche \neine OeBA-Zone zulassen würde, a priori nicht in Frage kommen. Es ist nicht absehbar, dass \ndort irgendwann mal noch ein Schulhaus gebaut würde, ein Spital schon gar nicht und \nVerwaltung haben wir in der Stadt definitiv schon genügend. Bei einer Nutzung wie bis anhin, \nals Werkhof, wo man übrigens, wenn ich es richtig verstanden habe, heute de facto vor allem \nim Winter Schnee auf diesem Gelände lagert und Laub, wird dieses Land offensichtlich, zu-\nmindest heute, nicht besonders wertvoll genutzt. Und man kann eben genau diese Funktion \noffenbar auf einem anderen Gelände, ohne Kostenfolge für die Stadt, weiterhin wahrnehmen. \nNun wissen wir, auch für Sportvereine käme dies grundsätzlich in Frage. Von anderen Sport-\nvereinen, die dort als Käufer in Frage kämen, hat es keine konkreten Anfragen gegeben, das \nhaben wir gelernt, und scheinen mir schlicht und ergreifend nicht realistisch absehbar in Frage \nzu kommen. Weil sie ja bereits heute, wie vom Stadtpräsidenten wunderbar ausgeführt, mit \nmehr oder weniger versteckten Subventionen unterstützt werden müssen. Also, dass ein \nanderer Sportverein käme und das Land für diesen Preis kauft, scheint mir a priori ausge-\nschlossen zu sein. Nun gibt es aber diese Behauptung vom Stadtrat. Es wurde zumindest in \nFrage gestellt, nachdem die Behauptung mit der Pfadi aufgekommen ist, dass diese sich \nzumindest ernsthaft interessiert hätte. In diesem Zusammenhang habe ich zwei Fragen und \nich weiss nicht, ob man sie beantworten kann. Erstens, diese Frage kann man hoffentlich \nziemlich sicher beantworten. Wir haben heute vom Rechtskonsulenten nichts gehört. Ich finde, \nder sollte auch noch etwas zu tun haben. Wäre eine Nutzung der jetzt zur Debatte stehenden \nParzelle, also dieser OeBA-Parzelle, durch eine Pfadi auch grundsätzlich denkbar? Ich gehe \nmal davon aus, sonst hätten wir nicht so lange darüber diskutiert. Und die zweite Frage, die \nmich diesbezüglich interessieren würde, und noch einmal ganz explizit und deutlich, vielleicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 70 \n\nkann auch der Vertreter der Pfadi noch Ausführungen dazu machen: Hat man erstens je \neinmal, sei es als Verkauf oder auch im Rahmen von Baurechtszinsen, über Geld diskutiert? \nWas ungefähr ist die Pfadi bereit gewesen für die Nutzung dieser Parzelle möglicherweise zu \nbezahlen? Falls nicht, ist es abschätzbar, ob es irgendwie realistisch gewesen wäre, dass die \nPfadi diese Parzelle überhaupt in der Grössenordnung des Preises, worüber wir jetzt disku-\ntieren, hätte käuflich erwerben können? \n \nStadträtin Marion Rauber: Ja, nun hat Kurt Schneider auch noch nichts zu tun gehabt. Ich \nmüsste das Wort ihm geben. Wie ich gesagt habe, ist diese Gesprächsführung mit der Pfadi \nnicht über den Stadtrat gelaufen. Ob man dort über irgendwelche Zahlen gesprochen hat, \nglaube ich nicht. Aber Kurt kann uns bestimmt Auskunft geben, denn er hat diese Gespräche \ngeführt. Und er weiss bestimmt auch, ob es zonenkonform wäre. Ich glaube schon. \n \nKurt Schneider, Leiter Direktion Bau: Bezüglich der Zonenkonformität: Es steht sogar in \neurer Vorlage, also im Kommentar, was in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen alles \nmöglich ist. Und in dieser Zone wäre ein Pfadiheim tatsächlich möglich und auch zonenkon-\nform. Zum Preis: Das wäre geistig «gsändelet», das wissen wir nicht. Es besteht für den Kauf \ndieser Liegenschaft kein Angebot von Seiten der Pfadi. Wie gesagt gibt es dort ein ent-\nsprechendes Baurecht vom Tennis bis 2031 und sie wollen ihre Sache - meines Wissens - \nvorher realisieren.  \n \nManfred Schoger (glp): Die Idee der Pfadi wäre schon gewesen, dass sie etwas dafür zahlen, \nganz klar. Ich war an diesen Gesprächen nicht dabei, ich weiss nicht, ob Zahlen herumgereicht \nwurden. Aber die Pfadi hatte in der Stadt drei Pfadiheime, bevor sie fusioniert hat. Das eine in \nStarrkirch wurde verkauft und damit konnten entsprechend Eigenmittel akquiriert werden für \nden Kauf eines neuen Standortes. Das ist effektiv so. Aber dadurch, dass dies nur inoffizielle \nVorsondierungsgespräche waren, welche aus Sicht der Pfadi negativ ausgefallen sind, wurde \nes entsprechend nicht weiterverfolgt. Das ist effektiv der Fall, ja.  \n \nMartin Räber (GO): Ich würde gerne den Antrag stellen, dass wir abstimmen.  \n \nVoten zum Ordnungsantrag \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Grundsätzlich kann ich damit leben, dass wir sofort \nabstimmen. Ich möchte einfach noch einmal zu bedenken geben: Wir diskutieren hier über \nden Verkauf einer Parzelle im Gheid an den Tennisclub für den Betrag X. Wir stimmen nicht \ndarüber ab, ob der Stadtrat wegen irgendetwas noch mit der Pfadi diskutieren muss oder ob \ner – zumindest gerade im Moment – mit dem Tennisclub noch einmal nachverhandeln muss, \noder was auch immer. Wir diskutieren nur darüber. Und jene, die nun wegen der Pfadi \nBedenken haben: Seid ihr euch wirklich sicher, dass die Pfadi damit in Verbindung gebracht \nwerden möchte, dass der vorliegende Vorschlag abgeschossen wird? \n \nThomas Fürst, Fraktion FDP: Ich bin grundsätzlich häufig ein Fan dieses Antrages, weil klar \nist, dass die Diskussion erschöpft ist. Bei diesem Geschäft bin ich mir nicht hundertprozentig \nsicher. Und es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass Christine von Arx in ihrem Votum \nzum Ordnungsantrag trotzdem noch versucht hat, materielle Punkte reinzubringen. Also, das \nGeschäft ist durchaus zu wichtig, als dass – falls noch Klärungsbedarf besteht – bereits \ndarüber abgestimmt wird.  \n \nMatthias Borner, Fraktion SVP: Ich wollte einfach noch darauf aufmerksam machen, dass \nwir noch den Antrag gestellt haben, dass das Ganze einer Volksabstimmung unterstellt wird.  \n \n10 Minuten Timeout \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Wir sind immer noch beim Ordnungsantrag. Es hat \nbereits drei Fraktionsvoten gegeben und zwar von der SP/JSP, FDP und SVP. Gibt es weitere \nFraktionen, die das Wort wünschen? \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 70 \n\n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Wir finden dieses Thema zu wichtig, als dass wir es jetzt \nsozusagen abbrechen möchten. Und es sind ja zahlreiche Leute extra gekommen, um \nzuzuhören. Also, von dem her sollen die etwas bekommen fürs Geld.  \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Wir sind mehrheitlich auch fürs Abbrechen der \nDiskussion. Die Argumente sind gekommen und wir bewegen uns inzwischen auf Neben-\nschauplätzen. Ich glaube, die Mehrheit ist nicht der Meinung, dass nun noch viel Erhellendes \nkommen wird, sondern dass wir zu einem Ende kommen sollten. Die Minderheit hat ein \nbisschen den Eindruck, dass wir in letzter Zeit häufiger die Übung abbrechen und dies nicht \neinreissen sollte. Und vor allem ist es tatsächlich ein wichtiges Geschäft, welches man «zu \nBoden reden» sollte. \n \nMuriel Jeisy-Strub, Fraktion Mitte/EVP/glp: Ich möchte nur kurz sagen, dass die SP nun \ndoch mehrfach gesprochen hat. Es war nicht nur zum Timeout. Christine hat zuvor schon \nausgeweitet. Ich habe damit kein Problem, aber bitte daher die Debatte nicht abbrechen. Das \nGeschäft ist wirklich zu wichtig, und man sollte es hier wirklich ausdiskutieren und von allen \nBlickwinkeln beleuchten können.  \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Keine weiteren Fraktionsvoten? Dann werden wir \njetzt abstimmen. Wir bräuchten eine Zweidrittelmehrheit, um direkt zur Abstimmung zu \nkommen.  \n \nBeschluss \nMit lediglich 7 Ja-Stimmen wird der Ordnungsantrag abgelehnt. \n \nFortsetzung ordentliche Beratung \n \nLuisa Segessenmann (SP): Die Stadt Olten stellt vielen Sportvereinen eine günstige Infra-\nstruktur zur Verfügung, was ich sehr unterstütze. Und was aus meiner Sicht auch die zu \nbevorzugende Variante gegenüber Landverkauf von städtischem Gebiet an private Vereine \ndarstellt. Klar ist ein zinsloses Rückkaufsrecht für die nächsten 25 Jahre vereinbart worden, \naber bis ein Rückkauf vielleicht mal im Raum steht, ist dies wahrscheinlich längst abgelaufen. \nUnd dann ist meine Befürchtung ein bisschen, dass die Stadt es in 50 oder 100 Jahren teuer \nzurückkaufen muss, wenn sich der TCO vielleicht mal für einen neuen Standort entscheidet. \nWas ich aber am allermeisten bedaure, ist, dass der Stadtrat die Möglichkeit, das Land im \nSchöngrund in einem Handel mit dem TCO abzukaufen und sich dort gemäss ihren Ver-\nsprechungen im Regierungsprogramm für bezahlbares Wohnen einzusetzen, nicht wahr-\nnimmt. Mir wurde jedoch erklärt, dass dies nicht möglich ist, weil es dort viel zu teuer ist. Ich \nfinde es trotzdem schade und würde den Stadtrat gerne bitten, dies vielleicht an einem \nanderen Ort umzusetzen. Trotz allen Zweifeln und dafür und dagegen finde ich, dass man das \nGeschäft als Ganzes nicht ablehnen kann. Weil ich es, wie Timo schon gesagt hat, ein gutes \nZeichen von der Stadt finde, sich für Oltner Sportvereine einzusetzen. Darum werde ich dieses \nGeschäft unterstützen.  \n \nMuriel Jeisy-Strub (Die Mitte): Gerne möchte ich an die Voten von Matthias Borner und vom \nStadtpräsidenten anknüpfen. Und zwar geht es um den Quartierbereich. Selber bedaure ich \nes, wenn man ohne Not eine Freizeitanlage oder auch sonst eine Sportanlage in einem \nQuartier aufgeben möchte. Mit allen Vor- und Nachteilen, das ist unbestritten, wie es der \nStadtpräsident gesagt hat. Ich kenne es beispielsweise eher von der Römermatte, wo man \nEmissionen, mit Lärm am Abend, teilweise Scherben oder weiss ich nicht, was alles, manch-\nmal verflucht. Und doch ist es eine Grünanlage im Quartier, die ich auf keinen Fall missen \nmöchte. Und der Hinweis vom Stadtpräsidenten, dass er ja jetzt beim Tennisplatz Säli spielt, \nzeigt ja eben auch den Vorteil, wenn man nahgelegene Möglichkeiten hat und diese nutzen \nkann. Und als Mutter von kleinen Kindern schätze ich das ganz besonders. Denn anders als \nder FDP-Sprecher, möchte ich die Kinder eigentlich nicht mit dem Auto bringen müssen, wenn \nes nicht nötig ist, sondern finde es besonders lässig, wenn sie sogar selber gehen können, um \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 70 \n\nden Weg zu prästieren. In diesem Zusammenhang möchte ich aber auch erwähnen, dass ich \ndie Kinder- und Jugendförderung des TCO wirklich äusserst lobenswert finde und es auch \npositiv finde, dass sie bei diesem Projekt an einen Spielplatz gedacht haben. Wir hoffen aber, \nes ist dann ein «echter» und nicht nur einer, damit man einen hat und dann trotzdem quasi \nausschliesslich für die Vereinsmitglieder gedacht ist. \n \nSimone Sager-Roth (FDP): Vorweg, Timo, danke für dein Votum vor der Pause zur IG. Da \nkann ich 1:1 dahinterstehen und dich zu Hundertprozent unterstützen. Ich will deine Worte \nnicht wiederholen, ich hätte es kopieren können. Von diesem Geschäft habe ich schon lange \ngehört und war daher gespannt, was uns der Stadtrat vorlegt. Aus meiner Sicht war der Bericht \nund Antrag kein Ass, sondern eher ein missratener Volley. Weshalb? Die Idee, die Konzepte \nund alles, was man sich seitens Olten und TC Olten überlegt hat, sind wirklich super. Aber um \nHimmels Gottes Willen, warum, warum spielt der Stadtrat nicht auf die Vorhand, sondern auf \ndie Rückhand? Wenn der Bericht vom Fahrländer sagt, 200 CHF/m2 sei ein angemessener \nPreis, warum dann auf diesen Preis noch 15% geben? Wenn, dann hätten diese 15% darauf \ngerechnet werden sollen, um dem Parlament die CHF 200 als Verkaufspreis einzubringen. \nDer TC Olten will kein Baurecht. Das äussert er ganz klar. Warum auch immer. Warum dann \nauch noch einen tieferen Preis nehmen, als der Fahrländer eigentlich ausweist? Das kann ich \nnicht verstehen. Und zum nächsten Fehlschlag: Auch wenn die Pfadi scheinbar keine schrift-\nliche Anfrage eingereicht hat, hätte diese über dieses Geschäft proaktiv informiert werden \nmüssen. Informiert werden, wie ihre Haltung jetzt ist. Jetzt, da das Land doch verkauft werden \nkann. Marion hat in ihrem Eingangsvotum gesagt, sie hätten es im Baurecht abgegeben und \ndas wäre für die Pfadi nicht in Frage gekommen. Im Verlauf hat sich das geändert. Also, warum \nnicht proaktiv die Pfadi informieren? Ob schriftlich oder nicht. Es ist einfach schade, dass das \nüberlegte Konzept und Geschäft wegen wichtigen Detailfehlern so auseinandergerissen wird.  \n \nStadtrat Nils Loeffel: Ich möchte mich auch noch rasch zum Geschäft äussern. Es ist ein \nStadtratsgeschäft. Geführt wird es von Marion, wir sind aber tatsächlich einheitlich für dieses \nGeschäft und finden es weiterhin ein wichtiges und ein richtiges Geschäft für die Stadt Olten. \nIch möchte mich als Bildungs- und Sportdirektor zum Thema Kind und zur Lage dieses \nTennisplatzes äussern. Es ist unbestritten so, dass der Tennisplatz im Moment im Schön-\ngrundquartier für die Bewohnerinnen und Bewohner und Familien, die dort leben, perfekt \ngelegen ist. Und es ist unbestritten, dass dies einen Effekt darauf hat, wie viele Kinder und \nJugendliche aktuell auf diesem Tennisplatz auch unterwegs sind. Ich möchte aber trotzdem \nauch beachten oder festhalten, dass nicht nur das Schöngrundquartier Teil dieser Stadt ist. \nWir haben das Kleinholzquartier, wir haben eine ganze rechte Aareseite, wir haben eine \nInnenstadt. Für all die ist es heute schon relativ weit zum Tennisplatz im Schöngrund. Auch \nfür Eltern ausserhalb des Schöngrundquartiers, die ihre Kinder eventuell selber bringen. Das \nmuss übrigens nicht immer mit dem Auto sein. Man kann auch mit dem Velo dorthin gelangen \noder zu Fuss laufen. Und andererseits ist es im Moment einfach attraktiv für die Bewohner-\ninnen und Bewohner im Schöngrund. Der Tennisclub wird die neue Anlage, wenn wir heute \ndie Zustimmung bekommen, in der Region aller anderen Sportanlagen der Stadt Olten bauen. \nEs ist grundsätzlich auch zu begrüssen, dass sich sämtlicher Sport, der in der Stadt Olten \nstattfindet, in einem ähnlichen Perimeter befindet. Und ich möchte auch sagen: Es wird im \nMoment im Kleinholzquartier ein neues Schulhaus gebaut. Es ist ein Quartier, das sich extrem \nentwickelt, wo ganz viele, junge Familien wohnen werden. Und ich glaube, auch diese sind \nfroh, oder können es dann genau so schätzen, wie die Leute im Schöngrund, wenn der \nTennisplatz näher ist. Etwas, das mich heute den ganzen Abend ein bisschen irritiert hat, ist \ndie Diskussion um die Gewässerschutzzone. Es hat ein Bild im Bericht und Antrag, wo man \nsieht, welchen Grenzverlauf diese Gewässerschutzzone 2 aktuell hat. Und dieser Grenz-\nverlauf, der eingezeichnet ist, ist nicht einfach so entstanden, sondern diesen hat es gegeben, \nweil die Tennisanlage bereits bestanden hat, als man die Gewässerschutzzone definiert hat. \nDie sbo/a.en hat entschieden, dieses Baurecht auslaufen zu lassen, damit man bei der \nGewässerschutzzone 2 einen schönen Bogen ziehen kann, wie ihr auf dem Bild seht. Aktuell \nhat es in dieser Gewässerschutzzone so eine komische Ecke. Gewässerschutzzone 3 war bis \njetzt nie ein Thema, sodass es nicht konform sein sollte, dort eine Anlage zu bauen. Sondern \nes geht einzig und alleine ums Freispielen dieser Gewässerschutzzone 2.  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 70 \n\n \nLuc Nünlist (SP): Wir sind schon einige Zeit an diesem Geschäft. Wir hatten dazu bereits \netliche Anträge und ich muss sagen, ich habe gerade zuvor gegen den Antrag für den \nDiskussionsabbruch gestimmt. Ich finde aber persönlich auch, dass sich die Meinungsbildung \nein bisschen erschöpft hat. Es sind demokratiepolitische Überlegungen, weshalb ich finde, \ndass ein Diskussionsabbruch selten eine gute Idee ist. Und ja, es hat in letzter Zeit ein biss-\nchen eingerissen, dass wir solche Ordnungsanträge haben. Etwas anderes, das mich auch \netwas erstaunt, ist folgendes: Wir haben grundsätzlich Geschäfte, welche einer Direktion zu-\ngeteilt sind und danach werden sie vom Stadtrat beantwortet. Es ist auch aussergewöhnlich, \ndass wir aber mittlerweile, auch wenn es ein wichtiges Geschäft ist und wir alle lange darüber \nreden, drei Direktionen haben, die sich dazu äussern. Das ist aussergewöhnlich. Und nor-\nmalerweise findet das nicht so statt. Ich möchte doch alle bitten, dass wir nicht repetitiv werden, \ndass wir vorwärtskommen, auch wenn wir diesen Ordnungsanatrag abgelehnt haben, weiter-\ndiskutieren können, aber dann auch mal zur Abstimmung kommen. Und nicht diskutieren \nmüssen und repetitiv werden.  \n \nSimon Sager-Roth (FDP): Sorry, ich habe in meinem Votum zuvor etwas vergessen: Für all \njene, die jetzt der Meinung sind, man müsse es ablehnen, weil die Lage im Schöngrund für die \nErreichbarkeit besser wäre, habe ich ein Gegenvotum. Fünf Minuten zu Fuss von diesem neu \ngeplanten Tennisplatz hat es eine Bushaltestelle. Und diese Bushaltestelle ist der Bus \n503/509. Für jene, die es nicht wissen, diese Buslinie verbindet sogar die andere Stadtteilseite. \nMit anderen Worten: Kind in den Bus setzen. Sagen: Du musst nicht einmal umsteigen, steigst \nbeim Eisstadion aus. Es hat zwei Fussgängerstreifen. Also, es ist alles geschützt. Einfach, für \njene, die das Gefühl haben, es könnte noch ein Argument sein: Es ist keines. Es ist viel besser. \nMan muss weder mit dem Velo, noch mit dem Auto gehen, man kann sie einfach in den Bus \nsetzen. Danke. \n \nMatthias Borner (SVP): Das Problem ist einfach: Der Schöngrund hat keinen Bus. \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Möchte noch jemand etwas zu diesem Geschäft \nsagen? Es scheint tatsächlich, dass die Diskussion erschöpft ist. Wir würden nun über Ziffer I \ndieses Beschlussesantrages abstimmen. Und danach, bei einer allfälligen Zustimmung, über \nden Antrag der freiwilligen Urnenabstimmung. \n \nBeschluss \nMit 29 : 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss:  \n \n\nI. \n \n1. Der Verkauf einer (Teil-) Parzelle von GB Olten Nr. 3483, mit einer Fläche von ca. 5'660 \n\nm2 (genaue Fläche ist vom Geometer noch zu verifizieren), mit einem Brutto-\nVerkaufspreis von Fr. 200.00/m2, unter Anrechnung der Leistungen gemäss den \nErwägungen für die Bestimmung des Netto-Verkaufspreises, an den Tennisclub Olten \n(TCO), wird genehmigt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Dann kämen wir zu Ziffer II. Die SVP hat den Antrag \ngestellt, dass sie diesen Beschluss nicht dem fakultativen Referendum unterstellen, sondern \nfreiwillig der Urnenabstimmung unterstellen. Ist dies immer noch korrekt, Matthias Borner? \n \nMatthias Borner (SVP): Ja, ich glaube, formell hat man den Wortlaut jeweils geändert. «Der \nBeschluss untersteht dem obligatorischen Referendum». Das hat man in der Vergangenheit \nso gemacht. Aber ich will einfach eine Volksabstimmung. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 70 \n\nLaura Schöni, Parlamentspräsidentin: Also, der korrekte Wortlaut wäre: „…freiwillig der \nUrnenabstimmung unterstellen.“  \n \nBeschluss \nMit 33 : 4 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Antrag der SVP abgelehnt und das Parlament \nfällt folgenden Beschluss: \n \n\nII. \n \nZiff. I.1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 70 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. Juni 2023  Prot.-Nr. 71 \n \n \n\nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments der Stadt Olten (SRO 121)/ \nTeilrevision \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nsehr geehrte Damen und Herren \n \nDas Büro des Gemeindeparlaments unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAm 26. Januar 2023 wurde ein parlamentarischer Antrag von Christine von Arx (SP/JSP) betr. \nErgänzung des Geschäftsreglements: Abschreibung von Aufträgen einstimmig erheblich \nerklärt. Darin wurde der Stadtrat beauftragt, eine Änderung von Art 63 des \nGeschäftsreglements des Gemeindeparlaments vorzulegen, welche vorsieht, dass ein Auftrag \nzusammen mit der Erheblicherklärung (d.h. gleichzeitig) abgeschrieben werden kann. \n \nDie Antragstellerin begründete ihr Begehren dahingehend, dass sich anlässlich der letzten \nSitzungen gezeigt habe, dass Aufträge «Anregungen» enthielten, die der Stadtrat bereits am \nUmsetzen sei. Würden solche Aufträge erheblich erklärt, sei der Stadtrat verpflichtet, dem \nParlament innerhalb von 2 (bei ehem. Motionen) bzw. 1 Jahr (bei ehem. Postulaten) einen \nBeschlussesantrag bzw. einen Bericht vorzulegen. Ergebe sich aus der Beantwortung eines \nAuftrags, der auf eine Berichterstattung abziele (ehem. Postulat), dass der Stadtrat ein \nAnliegen bereits geprüft habe und an der Umsetzung sei, so wäre er trotzdem verpflichtet, \neinen Bericht zu erstatten. Dies führe zu einem unnötigen Mehraufwand.  \n \nUm diesen Mehraufwand zu verhindern, müsste ein solcher Auftrag nicht erheblich erklärt \nwerden. Dies würde allerdings signalisieren, dass bei einer Frage aus Sicht des Stadtrats und \ndes Parlaments kein Handlungsbedarf bestehe, obwohl der Stadtrat an der Lösung eines \nProblems arbeite und das Parlament mit der Stossrichtung einverstanden sei. Dies wäre eine \nwidersprüchliche Meinungsäusserung. Sinnvoll wäre es deshalb, das Parlament könnte einen \n«Prüfungsauftrag» erheblich erklären und gleichzeitig abschreiben. Dadurch könnte das \nParlament die Wichtigkeit eines Anliegens betonen, gleichzeitig aber anerkennen, dass der \nStadtrat das Anliegen bereits aufgenommen habe. Der Stadtrat müsste dann keinen \n(nachträglichen) separaten Bericht verfassen.  \n \nDer Stadtrat hatte in seiner Stellungnahme zum parlamentarischen Antrag festgehalten, in der \nTat habe sich nach der Abschaffung der «Abschreibung» von Vorstössen eine bei der \nÜberarbeitung der Geschäftsordnung nicht vorausgesehene Konstellation ergeben: Wenn das \nbetreffende Anliegen bereits geprüft und/oder in Arbeit sei, mache es wenig Sinn, einen \nzusätzlichen Auftrag in gleicher Sache erheblich zu erklären und damit zusätzlichen Aufwand \nin Form einer neuerlichen Berichterstattung zu provozieren. Beantrage der Stadtrat indessen \naus diesem Grund eine Nichterheblicherklärung und/oder beschliesse das Parlament eine \nsolche, mache es den (falschen) Anschein, dass in dieser Sache kein Handlungsbedarf \nbesteht. Auch der Stadtrat würde daher eine Wiedereinführung der Abschreibungsmöglichkeit \nfür erheblich erklärte, aber bereits in Prüfung oder Arbeit befindliche oder sogar erledigte \nAnliegen begrüssen.  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 70 \n\n2. Erwägungen \n \nDie Möglichkeit der Abschreibung war in der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments bis \nzur Teilrevision vom 28. Januar 2021 im damals gestrichenen Art. 65 enthalten, allerdings im \nZusammenhang mit der damaligen Berichterstattung zu überwiesenen Motionen und \nPostulaten alle zwei Jahre: \n \nArt. 65 Weiterbehandlung, Erledigung und Abschreibung  \n \nBei dem Stadtrat überwiesenen Motionen und Postulaten ist alle zwei Jahre dem \nGemeindeparlament über den Stand der einzelnen Geschäfte Bericht zu erstatten. \n  \nSofern Massnahmen zur Durchführung eingeleitet sind oder sich der Vorstoss als \nundurchführbar erweist, ist ein begründeter Antrag auf Abschreibung zu unterbreiten.  \n \nDie unerledigten Motionen und Postulate sind im Verwaltungsbericht aufzuführen. \n \nIm Sinne des einstimmig erheblich erklärten Antrags legt das Büro des Gemeindeparlaments \nzur Wiederaufnahme der Abschreibungsmöglichkeit eine Teilrevision der Geschäftsordnung \ndes Gemeindeparlaments vor. Begründet werden kann ein Abschreibungsantrag – wie in der \nursprünglichen Fassung der Geschäftsordnung vorgesehen und von der Verfasserin des \nparlamentarischen Antrags wieder eingebracht – damit, dass bereits Massnahmen zur \nDurchführung eingeleitet wurden. Das ebenfalls in der ursprünglichen Fassung der \nGeschäftsordnung enthaltene Argument der Undurchführbarkeit eines Auftrags stand im \nZusammenhang mit der Berichterstattung alle zwei Jahre und hat zum Zeitpunkt der \nErheblicherklärung keine Relevanz bzw. müsste eigentlich zu einer begründeten \nNichterheblicherklärung führen. \n \n \n \nNeu soll – analog zu § 85 Abs. 3 des Geschäftsreglements des Kantonsrates1 – in Art. 63 ein \nzusätzlicher Abs. 9 aufgenommen werden: \n \n\nalt  neu \n\nArt. 63Behandlung \n1 Der Präsident oder die Präsidentin gibt dem \nGemeindeparlament und dem Stadtrat den Eingang \nbekannt.  \n \n2 Der Vorstoss ist nach Bekanntgabe innerhalb von 3 \nMonaten zu traktandieren und mündlich begründen zu \nlassen. \n \n3 Der Stadtrat hat zusammen mit den \nGeschäftsunterlagen zu beantragen, ob der Vorstoss \nerheblich oder nicht erheblich erklärt werden soll. Er \nkann nach erfolgter mündlicher Begründung \nausnahmsweise die Verschiebung der Behandlung der \nErheblichkeit des Vorstosses auf eine spätere Sitzung \nbeantragen. \n \n4 Nach durchgeführter Diskussion ist durch das \nGemeindeparlament über die Erheblicherklärung \nabzustimmen. Es kann die Beschlussfassung über die \nErheblicherklärung zur Vorberatung in den Fraktionen \nauf eine spätere Sitzung verschieben. \n \n5 Änderungen am Wortlaut des Vorstosses sind nur mit \nZustimmung oder auf Antrag des Urhebers bzw. der \nUrheberin des Auftrags zulässig. \n\nArt. 63Behandlung \n1 Der Präsident oder die Präsidentin gibt dem \nGemeindeparlament und dem Stadtrat den Eingang \nbekannt.  \n \n2 Der Vorstoss ist nach Bekanntgabe innerhalb von 3 \nMonaten zu traktandieren und mündlich begründen zu \nlassen. \n \n3 Der Stadtrat hat zusammen mit den \nGeschäftsunterlagen zu beantragen, ob der Vorstoss \nerheblich oder nicht erheblich erklärt werden soll. Er \nkann nach erfolgter mündlicher Begründung \nausnahmsweise die Verschiebung der Behandlung der \nErheblichkeit des Vorstosses auf eine spätere Sitzung \nbeantragen. \n \n4 Nach durchgeführter Diskussion ist durch das \nGemeindeparlament über die Erheblicherklärung \nabzustimmen. Es kann die Beschlussfassung über die \nErheblicherklärung zur Vorberatung in den Fraktionen \nauf eine spätere Sitzung verschieben. \n \n5 Änderungen am Wortlaut des Vorstosses sind nur mit \nZustimmung oder auf Antrag des Urhebers bzw. der \nUrheberin des Auftrags zulässig. \n\n                                                           \n1 Der Rat kann mit der Erheblicherklärung eines Auftrags dessen gleichzeitige Abschreibung beschliessen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 70 \n\n6 Verlangt ein erheblich erklärter Auftrag die Vorlage \neines Reglements- oder Beschlussesentwurfs, so \nmuss die Vorlage innerhalb von 2 Jahren dem \nGemeindeparlament unterbreitet werden. Das \nGemeindeparlament kann die Frist verlängern oder \nverkürzen. \n \n7 Verlangt ein erheblich erklärter Auftrag die Prüfung \neines Reglements- oder Beschlussesentwurfs oder \neine Massnahme, so muss die Prüfung und \nBerichterstattung innerhalb eines Jahres erfolgen. Das \nGemeindeparlament kann die Frist verlängern oder \nverkürzen. \n \n8 Die Mehrheit der anwesenden Parlamentsmitglieder \nkann die sofortige Behandlung eines Auftrages oder \neines parlamentarischen Antrags beschliessen. \nDringliche Aufträge oder parlamentarische Anträge \nsind spätestens 48 Stunden vor der Sitzung einzu-\nreichen. Eine kürzere Frist bei besonderen dringenden \nEreignissen bleibt vorbehalten. \n\n6 Verlangt ein erheblich erklärter Auftrag die Vorlage \neines Reglements- oder Beschlussesentwurfs, so \nmuss die Vorlage innerhalb von 2 Jahren dem \nGemeindeparlament unterbreitet werden. Das \nGemeindeparlament kann die Frist verlängern oder \nverkürzen. \n \n7 Verlangt ein erheblich erklärter Auftrag die Prüfung \neines Reglements- oder Beschlussesentwurfs oder \neine Massnahme, so muss die Prüfung und \nBerichterstattung innerhalb eines Jahres erfolgen. Das \nGemeindeparlament kann die Frist verlängern oder \nverkürzen. \n \n8 Die Mehrheit der anwesenden Parlamentsmitglieder \nkann die sofortige Behandlung eines Auftrages oder \neines parlamentarischen Antrags beschliessen. \nDringliche Aufträge oder parlamentarische Anträge \nsind spätestens 48 Stunden vor der Sitzung einzu-\nreichen. Eine kürzere Frist bei besonderen dringenden \nEreignissen bleibt vorbehalten. \n \n9 Das Gemeindeparlament kann mit der Erheblich-\nerklärung eines Auftrags dessen gleichzeitige \nAbschreibung beschliessen. \n\n \n\n \n \n3. Antrag des Stadtrates \n \nGemäss § 58 Gemeindegesetz kann die Legislative über einen Verhandlungsgegenstand nur \ndann gültig beschliessen, wenn ihn die Exekutive vorberaten hat und dazu einen bestimmten \nAntrag stellt. Der Stadtrat unterstützt den Antrag des Parlamentsbüros. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Teilrevision von Art. 63 der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments (SRO \n121) wird zugestimmt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \nZiff. 1.1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n\n-       -      -      - \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung des Parlamentsbüros zugestellt.  \n \nBeschluss  \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nLaura Schöni, Parlamentsbüro: Ausnahmsweise darf ich als Präsidentin etwas sagen, und \nzwar als Vertreterin des Parlamentsbüros. Am 26. Januar dieses Jahres hat Christine von Arx \neinen parlamentarischen Antrag eingereicht betreffend Ergänzung des Geschäftsreglementes, \nwelchen wir im Parlament einstimmig als erheblich erklärt haben. Und im Sinne dieses ein-\nstimmig als erheblich erklärten Antrages, legt das Büro des Gemeindeparlamentes euch zur \nWiederaufnahme der Abschreibungsmöglichkeit diese Teilrevision der Geschäftsordnung des \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 70 \n\nGemeindeparlamentes vor. Begründet ist ein Abschreibungsantrag damit, dass bereits Mass-\nnahmen zur Durchführung eingeleitet wurden. Dies wurde im Parlamentsbüro vorgängig aus-\nführlich besprochen und neu würde nun analog zu § 65 Abs. 3 des Geschäftsreglements vom \nKantonsrat ebenfalls in unserem Geschäftsreglement im Art. 63 ein zusätzlicher Abs. 9 \naufgenommen werden. Und dieser lautet (im Antrag findet ihr ihn rot markiert): «Das Gemein-\ndeparlament kann mit der Erheblicherklärung eines Auftrags dessen gleichzeitige Abschrei-\nbung beschliessen.» Das ist also der Vorschlag vom Büro an euch. Und das Wort wäre nun \nfrei für die Fraktionen, falls dies gewünscht ist. \n \nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Nur ganz kurz: Wir sind froh, dass unser Anliegen so \nschnell und unkompliziert umgesetzt wurde. Es ist so, dass man früher diese Möglichkeit \ntatsächlich hatte. Es wurde bei der Revision der Gemeindeordnung 2021 rausgekippt. Wir \nhaben damals in dieser Kommission eine Fehlüberlegung gehabt. Das haben wir jetzt \nwiedergutgemacht. Wir finden die vorgeschlagene Variante gut, schlank und verständlich.  \n \n\nBeschluss \n\nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss:  \n\n \nI. \n\n \n1. Der Teilrevision von Art. 63 der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments (SRO \n\n121) wird zugestimmt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \nZiff. 1.1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 70 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 21. Juni 2023  Prot.-Nr. 72 \n \n\n \n\nÜberparteilicher Auftrag Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Konzession für \nFernwärmenetze an den Ausstoss von klimarelevantem CO2 koppeln/ \nBeantwortung \n \nZuhanden der Parlamentssitzung vom 26. Januar 2023 wurde ein überparteilicher Auftrag, \nvertreten durch Tobias Oetiker und Mitunterzeichnende mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird eingeladen, zu prüfen, wie Fernwärmenetz-Konzessionen an einen \nAbsenkpfad für den Ausstoss von klimarelevantem CO2\n\n1 bei der Wärmeerzeugung gekoppelt \nwerden können.» \n \nBegründung \n \nIn Olten werden zurzeit mehrere Fernwärmenetze geplant. Das Projekt im Hagmattquartier \nscheint am weitesten fortgeschritten zu sein. Anfang Januar wurden die betroffenen \nHauseigentümer:innen informiert. Da Olten weder über eine Kehrichtverbrennungsanlage \nnoch über sonst eine potente Wärmequelle verfügt, muss die Wärme speziell für diesen Zweck \nerzeugt werden. Dies ist aktuell durch den kombinierten Einsatz von Grundwasser-\nWärmepumpen und Gasbrennern geplant. Die Gasbrenner kommen dann zum Einsatz, wenn \nkurzfristig ein grosser Wärmebedarf besteht. Das kann sowohl im Tagesverlauf als auch im \nWinter der Fall sein. Man spricht dabei von Spitzenlastabdeckung. \n \nDer Einsatz der Gasbrenner erlaubt es, die Wärmepumpen kleiner auszulegen sowie keine \ngrossen Wärmespeicher bauen zu müssen. Dafür entsteht, je nachdem, ob Biogas eingesetzt \nwird oder nicht, ein beträchtlicher CO2-Ausstoss beim Betrieb der Anlage, was dem Netto-Null-\nCO2-Ziel der Stadt Olten sowie dem Pariser Klimaabkommen zuwiderläuft. Da jedoch durch \ndas Fernwärmenetz Gas- und Ölheizungen abgelöst werden, ist die Gesamt-CO2-Bilanz \nschlussendlich positiv. Trotzdem muss eine vollständige Dekarbonisierung der \nEnergieversorgung das Ziel bleiben. \n \nDer wirtschaftliche Betrieb einer Wärmepumpen-Fernwärmeanlage ganz ohne Gasbrenner ist \naktuell noch unrealistisch. Daher schlagen wir vor, dass die Stadt zwar grundsätzlich CO2-\nNeutralität für Fernwärmenetze vorschreibt, aber durch eine Konzession mit CO2-Absenkpfad \nmehr Zeit einräumt, bis die Netze CO2-neutral betrieben werden müssen. \n \nKonkret könnte in der Konzession für jedes Jahr festgelegt werden, wie viel Gramm \nklimarelevantes CO2 pro Kilowattstunde erzeugter Wärme an die Umwelt abgegeben werden \ndarf. Dabei würde jährlich ein kleinerer Wert festgelegt, bis der klimarelevante CO2-Ausstoss \nbei Null steht.» \n\n \n1 klimarelevantes CO2 entsteht bei der Verbrennung von fossilen Brennstoffen wie Gas und Öl. Nicht jedoch bei \nder Verbrennung von nachwachsenden Brennstoffen wie Holz oder Biogas. \n\n \n \n\n*  *  * \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 70 \n\nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDer Stadtrat teilt die Meinung, dass in Bezug auf die Netto-Null-CO2-Zielsetzung die \nWärmeversorgung der Bereich ist, bei dem die kommunale Ebene den grössten \nHandlungsspielraum hat. Tatsächlich ist auch in der Stadt Olten in Bezug auf die Erstellung \nthermischer Netze einiges in Bewegung. Damit trifft der Vorstoss eine wichtige Fragestellung, \nob und wie bei der Konzessionierung entstehender thermischer Netze Anforderungen an den \nAnteil erneuerbare Energieträger und damit an den mit dem Anlagebetrieb verbundenen \nAusstoss an Treibhausgasen geknüpft werden können. \n \nIn Bezug auf den städtischen Energieversorger sbo/a.en sei darauf hingewiesen, dass mit der \nkürzlich erfolgten Statutenrevision das Parlament diesem in allgemeiner Form den klaren \nAuftrag zur Dekarbonisierung erteilt hat: «Dabei streben sie so schnell wie technisch möglich \nund wirtschaftlich tragbar den Ausstieg aus fossilen Energieträgern an» (Statuten sbo, Artikel \n4). Ferner hat der Stadtrat Anfang 2022 in der überarbeiteten Eignerstrategie die sbo \nverpflichtet, «sich bei den Dienstleistungen und Beteiligungen an der Klimastrategie 2050 des \nBundes» auszurichten. Das bedeutet, dass neue thermische Netze nur mit der Perspektive \neines Betriebes mit einem möglichst hohen Anteil erneuerbarer Energie und möglichst wenig \nTreibhausgasemissionen konzessioniert werden. Dies gilt für die sbo/a.en und selbstredend \nauch für alle anderen Betreiber. Da je nach Netzkonfiguration und Randbedingungen sinnvolle \nVorgaben unterschiedlich sein können, ist eine gebietsspezifische Betrachtung notwendig. \n \nEbenso soll mit der eben in Angriff genommenen Energierichtplanung mit vorgesehenem \nAbschluss im 1. Halbjahr 2024 eine systematische Grundlage für eine möglichst weitgehende \nDekarbonisierung der Wärmeversorgung mit Blick auf das Netto-Null-CO2-Ziel der Stadt Olten \ngeschaffen werden. \n \nWie bei einer allfälligen Konzessionsvergabe diese Anforderungen konkret und sinnvoll zu \nformulieren sind, ist besonders auch unter Einbezug der Erfahrungen in anderen Städten \nsorgfältig zu evaluieren. Ein linearer Absenkpfad, wie im Auftrag als Möglichkeit skizziert, \ndürfte dabei wahrscheinlich wenig praktikabel sein, da Anlagen thermischer Netze einmal \nerstellt und nicht laufend umgebaut werden. Gerade die Abdeckung des Spitzenlastbetriebes \nohne fossile Energieträger ist eine Herausforderung, die aber vielerorts mit Engagement und \nKreativität angepackt wird. Auch die Stadt Olten wird sich daran orientieren und entsprechend \nin Konzessionsinhalte umsetzen. \n \nDer Stadtrat empfiehlt deshalb, diesen Prüfauftrag erheblich zu erklären. \n \n\n-       -      -      - \n\n \n\nTobias Oetiker, Auftraggeber: Bei diesem Vorstoss geht es darum, dass in Olten im Moment \nFernwärmenetze projektiert werden bzw. teilweise schon mit dem Bau begonnen wurde. Dies \nenthält im Kopf vieler Leute: «Ja, das ist cool. Das ist gut für das Klima.» Es kommt aber darauf \nan, wie die Wärme in diesen Fernwärmenetzen erzeugt wird. Darum haben wir in diesem \nVorstoss vorgeschlagen oder angeregt, dass sich der Stadtrat überlegen soll, dass, wenn \ndiese Konzessionen erteilt werden, auch der CO2-Ausstoss der betreffenden Anlage be-\ntrachtet wird. Und entsprechend diese Konzessionen so zu bauen, dass der Ausstoss an CO2 \n\nabgesenkt wird, sodass diese Fernwärmenetze dann wirklich klimaneutral sind. Denn \nzumindest im Moment sind nach wie vor teilweise Gasheizungen in solchen Fernwärmenetzen \nangedacht und Gasheizungen sind nicht klimaneutral. Respektive, wenn sie es sind, sind sie \nnicht rentabel. Und das ist ein bisschen ein Problem.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Dieses Thema nehmen wir gerne auf. Da hat Tobias offene Türen \neingerannt. Wir sind aktuell sowieso daran. Wir sind gerade mit der Erstellung des \nEnergierichtplanes gestartet, mit einer Wärmestrategie, die wir zusammen mit der sbo erar-\nbeiten. Und dieses Thema wäre dort sowieso eingeflossen. Wir würden das dort anschauen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 70 \n\nWir prüfen auch gerne, wie man dieses Anliegen einbauen kann und wo es praktikabel ist und \nwo es auch Sinn macht. Also, wir nehmen diesen Auftrag gerne positiv entgegen.  \n \nMartin Räber, Fraktion GO/JGO: Unsere Fraktion wird den Auftrag einstimmig für erheblich \nerklären. Wie vom Stadtrat ausgeführt, glauben wir nicht, dass ein linearer Pfad möglich sein \nwird, um es tatsächlich zu erreichen. Es wird Sprünge geben, das ist klar, weil die Techno-\nlogien sich sprunghaft verändern werden. Das wird sich auch entsprechend auswirken. Aber \nich denke, es kann auch gar nicht die Erwartung sein, dass man es jedes Jahr konsequent \neinhält, sondern diese Reduktionen werden sich entlang dieses Pfades bewegen müssen. Wir \nerwartet, dass dieser Pfad ehrgeizig gewählt wird und auch, dass er nach Möglichkeit so \ngewählt wird, dass er fordert, dass geplante Wärmeverbunde gar nicht erst mit Gas zur \nSpitzenlastabdeckung ausgelegt werden. Dies umso mehr, weil Biogas, um sie künftig \nerneuerbar zu betreiben, im Ausland auch immer schwieriger erhältlich sein wird, weil \neigentlich die ganze Welt nach erneuerbarer Energie schreit. Und diese Ressourcen deshalb \nin Zukunft knapp werden. Alternativen sind Holz oder Wärmepumpen, die zwar heute noch \nMehrkosten bedeuten, aber sicher auf absehbar Zeit die kosteneffizienteste Art der Wärme-\nerzeugung sind. Ich glaube, es braucht einfach gedanklich noch die Loslösung der Idee, dass \nGas in naher Zukunft ein relevanter Faktor spielen muss. Wir vertrauen aber dem Stadtrat, \ndass das hier bei der Umsetzung dieses Auftrages auch entsprechend berücksichtigt wird.  \n \nChristian Ginsig, Fraktion Mitte/EVP/glp: Die Juniabstimmung hat es gezeigt: Knapp 60% \nder Schweizer Bevölkerung hat sich für den Klimaschutz ausgesprochen. Es ist insofern sicher \nauch begrüssenswert, dass vor allem auf übergeordneter Ebene, also möglichst Stufe Bund \nund Kanton, diese Hebel mit möglichst standardisierten, einheitlichen Lösungen jetzt gestellt \nwerden. Auch, was solche Verbunde anbelangt. Der Ukrainekrieg hat es logischer-weise auch \ngezeigt: Wir sind in Olten viel zu spät dran und die a.en/sbo muss jetzt das Steuer rumreissen. \nFür unsere Fraktion ist es wichtig, dass diese Wärmeverbundlösungen jetzt wirklich mit \nhöchster Priorität innerhalb der a.en angepackt und vorwärtsgeplant werden. Es ist allen klar, \ndass Wärmeverbundlösungen effizienter sind, als hunderte Heizungen in einzelnen \nLiegenschaften zu betreiben. Insofern hier auch unser Votum, dass möglichst auf stand-\nardisierte Lösungen gesetzt wird und nicht, dass es dann bei der Planung zu einer weiteren \nVerzögerung kommt, weil noch Spezialitäten geklärt werden müssten. Die a.en wird \nunabhängig ja nicht darum herum kommen, ihres eigenen Gasnetz zu disruptieren. Also, sie \nmuss innerhalb der eigenen Firma das Konkurrenzprodukt «Wärmeverbund» forcieren, das \nletztendlich - und da müssen wir auch ehrlich sein - der Niedergang der Gasversorgung in \ndiesen feinen Kapillaren der Stadtquartiere Oltens bedeutet. Insofern danke ich den Aus-\nführungen der Baudirektorin, die sagt, dass sie mit der a.en/sbo Gespräche führen. Da wäre \nes uns, unserer Fraktion, auch noch ein Anliegen, dass das auch miteinfliesst. Wir haben den \nganzen Schöngrund, ein weiterer Teil von Olten, nicht abgedeckt, welcher keinen Wärme-\nverbund hat. Dass sich dort die a.en vielleicht Gedanken machen würde, ob sie nicht \nKomplettpakete im kleinen Kreis anbieten können würde, welche ebenfalls eine energie-\neffiziente Lösungen wären für Oltner Gebäude, die nicht von diesen Verbünden direkt \nprofitieren können. Wir danken für diesen Vorstoss und auch für die wohlwollenden Worte vom \nStadtrat, dass er dies unterstützt, damit es – wie gesagt – zu keinen Verzögerungen kommt. \nUnsere Fraktion wird diesen Vorstoss einstimmig unterstützen.  \n \nCécile Send, Fraktion SP/JSP: Der Bund und die Kantone haben das Netto-Null-Ziel bis 2050 \ndefiniert. Um dieses Ziel zu erreichen, kann mit dem sogenannten Absenkpfad aufgezeigt \nwerden, wie sich die Emissionen in Zukunft entwickeln dürfen und auch müssen. Das \nTreibhausbudget sollte berechnet werden und die bestimmte Menge von Treibhausgasen, die \nnoch ausgestossen werden, quantifiziert werden. Mit Leistungsmarken, ob die durchgeführten \nMassnahmen erfolgreich sind, und mit regelmässigen Prognosen, bekommt die Abnehmerin \neine regelmässige Übersicht, ob die gesetzlichen Klimaziele erreicht werden können. Wir \nteilen die Meinung, den klimarelevanten CO2-Ausstoss an eine Strategie, den sogenannten \nAbsenkpfad, zu koppeln. Die Fernwärme war schon immer liberalisiert. Aus diesem Grund sind \nin vielen Städten seit je her mehrere Fernwärmeversorgungsunter-nehmen mit eigenen \nNetzen tätig. Daher gibt es als solches keinen örtlichen Fernwärmeversorger. Aus diesem \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 70 \n\nGrund ist das Erstellen von Emissionsprognosen von Lieferanten ein wichtiger Grund, die \nEmissionsgrade zu überwachen. Wir von der Fraktion SP/JSP erachten diesen Auftrag als \nerheblich.  \n \nThomas Fürst, Fraktion FDP: Vorab fällt es der Fraktion FDP ein bisschen schwer \nnachzuvollziehen, wie der Stadtrat angesichts seiner eigenen Ausführungen trotzdem zum \nSchluss kommt, diesen Auftrag zur Erheblicherklärung zu empfehlen. Der Stadtrat erkennt \nnämlich durchaus zumindest einen Teil der aus Sicht der FDP wesentlichen Punkte, wieso der \nAuftrag schlussendlich zwar sehr gut gemeint ist, aber unter dem Strich trotzdem nicht sinnvoll \nist. Einerseits ist die a.en/sbo beispielsweise schon heute mit dem Auftrag betraut, den \nAusstieg aus den fossilen Energieträgern so schnell wie technisch möglich und wirtschaftlich \ntragbar anzustreben. Weiter ist insbesondere der geforderte Absenkpfad eben gerade kaum \npraktikabel, wie das der Stadtrat selber ausführt. Er interpretiert offenbar und soweit ersichtlich \neinen Auftrag wieder einmal bis fast zur Unkenntlichkeit um und findet einfach die \nStossrichtung sympathisch. Das finden wir grundsätzlich auch. Aber man kann halt nicht \neinfach ausblenden, was denn konkret gefordert wird. Der Auftrag fordert nämlich ganz \nkonkret, dass geprüft werden soll, wie eine Konzession an einen Absenkpfad gekoppelt \nwerden kann. Punkt. Und nicht etwa, dass zum Beispiel bei der Vergabe von einer solchen \nKonzession klimarelevanter CO2-Ausstoss gewichtet und mitberücksichtigt werden soll. \nSondern es soll die Konzession an einen Absenkpfad gekoppelt werden. Der wichtigste Punkt \naber, weshalb die FDP diesen Auftrag ablehnt, liefert der Auftragstext selber. So führt dieser \nnämlich richtig aus, dass, auch wenn eben für die Spitzenlastabdeckung teilweise auch noch \nGas eingesetzt werden muss, eben die Gesamt-CO2-Bilanz von Fernwärmenetzwerken \ntrotzdem positiv ist. Weil damit eben, wir haben es zuvor schon von Kollege Ginsig gehört, \nzahlreiche, individuelle Gas- und Ölheizungen abgelöst werden können. Was ist nun aber, \nwenn ein Konzessionsnehmer auf einen schwierig einzukalkulierenden Absenkpfad ver-\npflichtet werden soll? Die Investition in ein mögliches Fern-wärmenetz wird teurer bzw. \nriskanter und am Schluss wird es gar nicht gebaut oder zumindest in weniger Fällen als sonst. \nUnd dann hat man, wie man so schön sagt, das Kind mit dem Bade ausgeschüttet und die \nHaushalte drohen weiterhin einfach ihre Gas- und Ölheizungen zu nutzen. Wir dürfen nicht \nvergessen, auch wenn dies der eine oder andere ein bisschen anders möchte, wir leben im \nMoment noch nicht in einer Planwirtschaft. Momentan leben wir hier noch in einer \nMarktwirtschaft und es ist grundsätzlich niemand verpflichtet, ein Fernwärmenetz zu bauen. \nNiemand. Auch die a.en/sbo nicht. Also, bremsen wir doch eine grundsätzlich gute Ent-\nwicklung nicht unnötig. Und in diesem Zusammenhang komme ich nicht umhin festzustellen, \ndass es ein bisschen ironisch ist, wenn der Erstunter-zeichner des vorliegenden Vorstosses, \nwelcher den Business Case für die Erstellung von Fernwärmenetzwerken nicht unwesentlich \nunattraktiver machen würde, wenn gerade dieser an der letzten Sitzung im Mai zu Recht noch \ndarauf hingewiesen hat, dass noch nicht abschliessend erkennbar sei, wie die a.en/sbo damit \nzukünftig Geld verdienen will. Und gleichzeitig will man es ihr noch schwieriger machen. Aus \ndiesen Gründen empfiehlt die Fraktion FDP diesen Auftrag zur Ablehnung.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Thomas, ich möchte auf drei Punkte von dir kurz eingehen und \ndas Fraktionsvotum dazu nutzen. Ein Absenkpfad legt fest, was die Obergrenze ist. Das heisst \nnicht, dass deswegen - und es geht auch um Marion - dann noch genau so viel ausgestossen \nwerden muss. Man darf auch schneller vorwärtsmachen. Es ist einfach das Maximum, welches \nnoch drinliegt. Und ob dieser linear ist oder nicht, davon steht in diesem Auftrag nichts. Und \nes steht sowieso nicht im Auftrag, sondern wenn schon, dann steht in der Begründung etwas \nzur Erklärung. Im Auftrag steht lediglich, man solle schauen, wie man es verbindet. Der zweite \nPunkt. Es gibt in Olten nicht nur die a.en, welche Fernwärmenetze bauen möchte, sondern es \nhaben verschiedene, andere Player bereits angefangen, zum Teil wieder aufgehört, ange-\nschaut… Also, es ginge nicht darum, eine «Lex a.en» zu machen, sondern etwas, das für \nFernwärmenetze in Olten gilt. Der dritte Punkt: Ich habe mich kürzlich mit jemandem von der \nGeschäftsleitung der BKW über diese Sache unterhalten. Und diese Person war total erstaunt \ndarüber, dass irgendjemand in Olten Fernwärmenetze baut, die nicht CO2- neutral sind. Wie \nman überhaupt auf die Idee käme, so etwas zu machen. Denn die BKW baut ausschliesslich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 70 \n\nCO2-neutrale Fernwärmenetze. Und sie bauen, glaube ich, relativ viele. Also, Business Case \ngeht offensichtlich. \n \nHeinz Eng (FDP): Martin, du schaffst es immer wieder die fossile Keule rauszunehmen und \ndanach einen Rundumschlag zu machen. Einfach, ein bisschen global gedacht und nicht nur \nauf die kleine Stadt Olten. 80% der weltweiten Energieproduktion ist nach wie vor fossil. Leider, \nleider. Da bin ich auch einverstanden. Und da braucht es dann ein grosses Umdenken. Dann \ndas Zweite, Christian Ginsig hat es genannt: Der Ukrainekrieg. Ja, leider, du weisst, wie viel \ndieser an CO2 in Millionentonnen ausstosst. Monatlich, jährlich. Dort braucht es Klima-\naktivisten, mehr denn je. Aber, um nun wieder aufs kleine Olten zurückzukehren: Tobias, ich \nhätte eigentlich auch eine technische Frage: Ist es überhaupt möglich, ein Fernwärme-\nverbundnetz CO2-neutral zu betreiben? Du hast die Antwort gegeben, scheinbar geht das. Du \nhast Abklärungen gehabt mit der BWK. Es könnte auch sein, dass man es sonst irgendwie \nkompensiert. Aber die Richtung stimmt sicher. Also, einfach, dass das überschüssige CO2 - \nwie es Thomas gesagt hat - sonst irgendwie entsprechend kompensiert werden müsste, damit \nman es auch wirklich anrechnen könnte. Aber die Gretchenfrage stellt sich ja vor allem für die \nKonsumenten oder die Endbenutzer. Was kostet das Ganze? Und wenn ihr nun vom Stadtrat \naus einen solchen Energierichtplan aufstellt, ist natürlich das Hauptargument auch für \nBenutzerinnen und Benutzer: Was kostet das Ganze? Dann kommen wahrscheinlich noch \neinige auf die Welt, nach der letzten Abstimmung, als man noch durch die rosarote Brille \ndurchgeschaut hat. Und da muss man dann zu diesem Ganzen auch «ja» sagen. Und hier bin \nich gespannt. Und das ist dann das Wesentliche: Was kosten den Benutzer respektive den \nEndkonsumenten solche Projekte im Rahmen vom Ganzen? Die sind sicher richtig, aber es \nsollte noch verkraftbar sein. Da bin ich wirklich gespannt. Ansonsten, ich lehne ab, aber die \nStimmung in diesem Parlament kenne wir ja alle.   \n \nThomas Fürst (FDP): Nur ganz kurz. Ich habe mir erlaubt, rasch zu googeln. Eines habe ich \ngefunden, welches die BKW gebaut hat und zu einem Drittel wird immer noch Erdgas benutzt. \nIch weiss nicht, wann es gebaut wurde und so weiter. Aber, okay, vielleicht ist das bei ihnen \nab heute so. Aber immer war es offenbar nicht der Fall. Es geht einfach darum, wie gesagt: \nEs ist eine gute Entwicklung. Macht es nicht noch schwieriger. \n \nTobias Oetiker (OJ): Ich möchte dazu noch einmal etwas sagen. Und zwar gibt es das \nProblem, dass wenn ich ein Fernwärmenetz baue, dies nicht wie das Internet ist und es nicht \nso eine Rolle spielt, wo mein Server steht, sondern ein Fernwärmenetz hat eine Wärme-\nzentrale und diese steht irgendwo. Und dies bestimmt je nach dem, was diese Wärmezentrale \nproduzieren kann. Erreichbarkeit, welche natürlichen Ressourcen es hat und so. Und daher \nist es wichtig, dass für jemanden, der eines baut, die Spielregeln für ein solches Fernwärme-\nnetz von Anfang an klar sind. Man kann die nicht im Nachhinein ändern und sagen: Ah, es \nwäre jetzt doch noch gut, wenn wir CO2-neutral wären, aber leider ist dieses Fernwärmenetz \nnun bereits gebaut und es ist halt dort und man kann mit dem Lastwagen leider nicht hinfahren, \nman kann keine Holzschnitzel sinnvoll dorthin bringen. Schon noch dumm. Und mit Biogas \nkann man es nicht betreiben, das ist viel zu teuer. Was machen wir jetzt? Und darum denke \nich, ist es wirklich wichtig, dass jene Leute, die so etwas bauen wollen, von Anfang an wissen, \nwie die Spielregeln sind. Dann können sie es auch entsprechend planen. Und es ist nicht \nunmöglich ein Fernwärmenetz zu planen, das klimaneutral ist, wie beispielsweise eben, wenn \nman es mit Holzschnitzel macht. Dann ist es klimaneutral. Man muss dann noch schauen, \nwoher man diese Holzschnitzel hat und so, aber dann ist man schon mal auf einem guten \nWeg.  \n  \nBeschluss \nMit 25 : 12 Stimmen wird der Auftrag erheblich erklärt. \n \n\n \n\n \n\nMitteilung an: \nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en)  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 70 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. Juni 2023  Prot.-Nr. 73 \n \n \n\nÜberparteilicher Auftrag Yael Schindler Wildhaber (Grüne Olten) und Laura \nSchöni (Olten jetzt!) betr. Stellvertretungsregelung im Gemeindeparlament/ \nBeantwortung \n \nAm 22. März 2023 haben Yael Schindler Wildhaber (Grüne Olten) und Laura Schöni (Olten \njetzt!) folgenden Vorstoss zuhanden des Gemeindeparlaments eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, dem Parlament eine Vorlage zur Anpassung der Gemeinde-\nordnung vorzulegen, mit der eine Stellvertretungsregelung für das Oltner Gemeindeparlament \nim Sinne von § 91 Absatz 2 des Solothurner Gemeindegesetzes eingeführt wird. \n \nGesetzliche Grundlagen und Begründung \n \nGesetzliche Grundlagen \n \nGemäss Gemeindegesetz des Kanton Solothurns, § 91 Absatz 2 legt die Gemeindeordnung \nfest, ob die Ersatzmitglieder amten, wenn die ordentlichen Mitglieder verhindert sind oder \nAusstandsgründe vorliegen, oder ob sie nur nachrücken, wenn während der Amtsperiode ein \nSitz frei wird. Folglich steht es Olten frei, Artikel 20 der Oltner Gemeindeordnung anzupassen, \num eine Stellvertretung zu ermöglichen. \n \nBegründung \n \nEs kann vorkommen, dass ein:e Parlamentarier:in aus privaten, familiären oder beruflichen \nGründen nicht an einer Parlamentssitzung teilnehmen kann. Dazu zählen auch \nAbwesenheiten aufgrund von Krankheiten oder Mutterschaftsurlaub2. Nur ein vollständiges \nParlament widerspiegelt jedoch die Wählerschaft. \n \nEine Stellvertretung würde diese Problematik entschärfen. Die Geschäfte auf kommunaler \nEbene sind meist nicht so komplex, dass es eine längere, mehrmonatige Einarbeitungszeit \nbedarf, zudem werden die Geschäfte innerhalb der Fraktionen vorgängig gemeinsam \ndiskutiert, sodass Stellvertreter:innen gut eingeführt werden könnten. Um die Kontinuität des \nParlamentsbetriebes sicherzustellen, könnten wir uns vorstellen, dass ein Parlamentsmitglied \nsich nur eine beschränkte Anzahl mal vertreten lassen kann. \n \nDie Vorteile eines Stellvertreter-Modells haben auch andere Kantone und Gemeinden dazu \nbewogen, dieses System einzuführen. So sind beispielsweise der Kanton Aargau und Zürich \noder die Stadt Chur an der Umsetzung entsprechender Vorstösse oder haben sie bereits \numgesetzt. In den Kantonsparlamenten von Neuenburg, Wallis, Jura, Genf und Graubünden \nist die Stellvertretungsregelung zudem bereits seit Jahren Usus.» \n \n\n*  *  * \n  \n\n                                                           \n2 Da die Parlamentsarbeit mangels AHV-pflichtigem Mindestlohn keine Erwerbstätigkeit darstellt, könnte während des \nMutterschaftsurlaubs die parlamentarische Arbeit ausgeführt werden, ohne dass die EO-Beiträge gekürzt werden. Stillen \noder sonstige Verpflichtungen kann aber eine Mutter davon abhalten, in den ersten Monaten nach der Geburt an den \nParlamentssitzungen teilzunehmen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 70 \n\nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nDas Gemeindegesetz des Kantons Solothurn lässt in der Tat die Möglichkeit offen, dass \nErsatzmitglieder amten, wenn die ordentlichen Mitglieder verhindert sind oder Aus-\nstandsgründe vorliegen. Dies muss auf der Ebene der Gemeindeordnungen definiert werden. \nMit einer Volksabstimmung wäre die Gemeindeordnung der Stadt Olten, welche die erwähnte \nMöglichkeit seit der Revision von 2017 in Art 20 Abs. 3 ausdrücklich ausschliesst, somit \nentsprechend anzupassen. Zurzeit gibt es kantonale Parlamente, welche solche \nStellvertreterregelungen kennen: Beispielsweise im Grossen Rat des Kantons Graubünden \nmit 120 Mitgliedern, können Ersatzpersonen, das heisst die nicht gewählten Kandidierenden \nauf der Liste in der Reihenfolge der erzielten Stimmen, für temporäre Stellvertretungen Einsitz \nnehmen, wenn ein Grossratsmitglied vorübergehend an der Teilnahme verhindert ist; die \nStellvertretung ist möglichst frühzeitig anzumelden. Der Grosse Rat des Kantons Wallis mit \n130 Mitgliedern kennt den Status der Suppleanten, welche verhinderte Abgeordnete mit \ngleichen Rechten und Pflichten ersetzen und sogar in Kommissionen gewählt werden können, \nwo sie aber den Vorsitz nicht bekleiden dürfen. In der Stadt Chur wurde im Juni 2022 ein \nAuftrag betreffend Einführung eines Stellvertreter-Systems im 21-köpfigen Gemeinderat \nüberwiesen; dessen Ausgestaltung ist aber noch nicht definiert. Bei den erwähnten Grossräten \ndürfte die Anzahl der Ersatzmitglieder in genügendem Ausmass vorhanden sein, da bei \nkantonalen Wahlen jeweils ein Vielfaches an Kandidierenden im Vergleich zu den verfügbaren \nRatsmandaten zur Wahl antritt. \n \nDas Anliegen des Vorstosses wird mit privaten, familiären und beruflichen Motiven, \ninsbesondere Abwesenheiten aufgrund von Krankheiten oder Mutterschaftsurlaub, begründet. \nHinzu kommt der aktuelle Hintergrund, dass sich seit rund sechs Jahren zwei gleich grosse \nBlöcke bürgerlicher und linker Parteien im Oltner Gemeindeparlament gegenübersitzen; daher \nist es wahrscheinlich(er), dass die Abstimmungsresultate von der jeweiligen Präsenz \nabhängen. Immerhin handelt es sich aber um ein mit 40 Mitgliedern doch recht grosses \nGremium (doppelt so gross wie in Chur); viel grösser insbesondere als Gemeinderäte kleinerer \nGemeinden, die mit dem System der Ersatzmitglieder arbeiten. Zudem gilt es zu bedenken, \ndass auch die Ersatzmitglieder den gleichen gesellschaftlichen Entwicklungen, die mit dem \nMilizsystem in Konflikt stehen, unterworfen sind wie die ordentlichen Mitglieder und sich \ndeshalb deren Verfügbarkeiten bzw. Abwesenheiten auf einem ähnlichen Level bewegen \ndürften. \n \nWie die Initiantinnen selber schreiben, stellt die Parlamentsarbeit im Falle der Stadt Olten \nkeine Erwerbstätigkeit dar; einer Teilnahme während des Mutterschaftsurlaubs oder während \neiner Krankschreibung für die Rekonvaleszenz beispielsweise von einer Operation steht somit \nrechtlich nichts im Wege. Wer sich wegen längerer Auslandaufenthalte oder wegen zeitlicher \nÜberlastung für mehrere Sitzungen abmelden muss, sollte sich hingegen einen Rücktritt und \ndamit ein Freimachen des Sitzes für eine Person, welche sich die für das Amt erforderliche \nZeit reservieren kann, überlegen – auch wenn dies zu mehr Fluktuation in der \nRatszusammensetzung führen kann.  \n \nIn diesem Zusammenhang sticht das Argument des Wähler/innen-Willens nur bedingt: Zwar \nist bei einem Stellvertreter-System eine vollständige Präsenz der einzelnen Parteien möglich \n(falls sie denn auch genügend Ersatzmitglieder für die wechselnden Vakanzen verfügen); es \nhandelt sich aber bei den Vertretungen um an der Urne nicht gewählte Personen, die im \njeweiligen Parteispektrum andere Positionen als die Gewählten, die zudem über mehr \nDossiersicherheit verfügen, vertreten können. Dies könnte die Präsenz von zusätzlichen \nInhalten und Meinungen im parlamentarischen Prozess fördern und die Möglichkeit gewähren, \nals Ersatzmitglied in eine legislative Tätigkeit hineinzuwachsen, kann aber für alle Beteiligten \nebenso die Voraussehbarkeit von Resultaten reduzieren, wie dies aktuell im Oltner \nParlamentsbetrieb der Fall ist. \n \nZusammengefasst kann ein Stellvertreter-System Vor- und Nachteile bieten. Auf jeden Fall \nstellt es kein Allheilmittel gegen gesellschaftliche Entwicklungen dar. Der Stadtrat beantragt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 70 \n\ndaher dem Gemeindeparlament, angesichts des zu erwartenden Umsetzungsaufwands und \ndes aus seiner Sicht geringen Nutzens auf eine Erheblicherklärung zu verzichten. \n \n\n-       -      -      - \n\n \n\nYael Schindler Wildhaber, Auftraggeberin: Die GO/JGO bedanken sich beim Stadtrat für \n\ndie Beantwortung unseres überparteilichen Auftrags. Ehrlich gesagt hat uns seine Antwort ein \n\nbisschen überrascht. Die Argumente sind uns nicht schlüssig. Das einzige, das klar heraus-\n\nkommt: Der Stadtrat will einfach nicht. Wahrscheinlich, weil die Umstellung mit einem \n\nzusätzlichen Aufwand und einer Volksabstimmung verbunden wäre. Weil die Beantwortung \n\ndes Auftrages in unseren Augen so widersprüchlich ist, möchte ich auch gar nicht gross darauf \n\neingehen. Und ich möchte auch nicht alle Argumente, die für eine StV-Lösung sprechen, \n\nwiederholen. Nur etwas möchte ich klarstellen: Nur, weil rechtlich einer jungen Mutter nichts \n\nim Weg steht, an eine Parlamentssitzung zu kommen, heisst das noch lange nicht, dass dies \n\nauch möglich ist. Denn beim Stillen von Neugeborenen ist schlicht und einfach keine \n\nStellvertretung möglich. Und spätestens beim zweiten Kind kann dann wirklich nicht erwartet \n\nwerden, dass der Partner mit dem durstigen Baby vor dem Parlamentssaal wartet, während \n\ndas ältere Kind zuhause schläft. Im Vorfeld zur heutigen Diskussion hier im Parlament wurde \n\nich mehrfach gefragt, warum man denn keine Stellvertretungsregelung für längere \n\nAbwesenheiten fordert, so wie es auch der Auftrag fordert, der im Solothurner Kantons-\n\nparlament kürzlich angenommen wurde. Denn wenn man sich einmalig vertreten lassen kann, \n\ndann kann es sein, dass man seine Parlamentsarbeit danach nicht mehr ernst nehmen würde. \n\nDer Grund für unsere offene Formulierung ist, dass die gesetzliche Grundlage, also das Ge-\n\nmeindegesetz des Kantons Solothurn, nicht vorsieht, dass es eine zeitliche Einschränkung für \n\nden Einsatz der Stellvertretung gibt. Entweder Stellvertreter und Stellvertreterinnen sind zu-\n\ngelassen, oder sie sind nicht zugelassen. Ebenso unterscheidet das Gesetz nicht zwischen \n\nden Verhinderungsgründen. Trotzdem bin ich überzeugt, dass wir auch mit einer Stellvertre-\n\ntungsregelung unser Amt ernst nehmen würden. Wir lassen uns ja nicht ins Parlament wählen, \n\nweil wir danach nicht an Sitzungen teilnehmen wollen und nicht mitbestimmen möchten. Im \n\nGegenteil. Uns allen liegt die Stadt am Herzen. Darum sind wir hier und darum möchten wir \n\nauch, dass unsere Ansichten vertreten werden, wenn wir, aus welchen Gründen auch immer, \n\nnicht an den Sitzungen teilnehmen können. Ich möchte noch kurz das Beispiel vom Gemeinde-\n\nrat von Solothurn erwähnen. Dieser besteht aus 30 Mitgliedern und 15 Ersatzmitgliedern. Jede \n\nim Gemeinderat vertretene Partei hat Anrecht auf mindestens ein Ersatzmitglied. Die rest-\n\nlichen Ersatzmitglieder werden je nach Wählerstärke verteilt. Die Ersatzgemeinderäte sind \n\njeweils die nächsten auf der Wahlliste. Sie gehören fix zur Fraktion und sie nehmen auch an \n\nallen Fraktionssitzungen teil und sie schreiben sich von Anfang an die Termine der Gemeinde-\n\nratssitzungen ein. Ist dann ein Gemeinderatsmitglied verhindert, so springen sie ein. Dieses \n\nSystem funktioniert einwandfrei und alle nehmen ihre Arbeit auch ernst. Nun werden einige \n\nhier im Saal wohl denken, dass mein Beispiel nichts zählt, weil der Gemeinderat in Solothurn \n\ndie Exekutive ist und wir sind die Legislative. Das ist mir natürlich schon klar. Aber das ändert \n\nnichts daran, dass ich trotzdem fest davon überzeugt bin, dass wir auch als Legislative unser \n\nStellvertretungsmodell aus tiefster Überzeugung und mit Freude wahrnehmen würden. Im \n\nGegenteil: Ich denke, dass das Engagement sogar zunehmen würde. Weil der grosse Druck, \n\nauch halbkrank oder mit einem zuhause schreienden Baby teilnehmen zu müssen, wegfällt \n\nund Beruf, Familie und Politik besser zu vereinbaren wären. Gleichzeitig könnte man neuen \n\nPersonen die Möglichkeit geben, sich politisch zu engagieren und in die Parlamentsarbeit \n\nhineinzuwachsen. Die GO/JGO werden diesen Auftrag daher einstimmig als erheblich \n\nerklären.  \n\n \n\nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich freue mich, dass ich dazu reden darf. Mein Name steht \n\nja in der Antwort des Vorstosses. Yael hat es im Votum eigentlich angesprochen: Das Thema \n\nkam ursprünglich auf Bundesstufe auf. Eigentlich war es ein Sozialversicherungsfall, weil \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 70 \n\neinem Mitglied des Parlaments gedroht wurde, den Anspruch auf Entschädigung zu verlieren. \n\nMittlerweile ist dieser Fall, soviel ich weiss, geheilt worden. Es ging dann weiter. Du hast es \n\nauch richtig angesprochen. Im Kantonsrat haben wir diesen Auftrag behandelt bzw. mehr-\n\nheitlich überwiesen. Und natürlich ist es folgerichtig, dass dieses Anliegen auf Gemeindestufe \n\nkommt. Wir haben es uns bei der Beratung nicht so einfach gemacht. Wir haben tatsächlich \n\nintensiv diskutiert. Wir haben auch miteinander gerungen, manchmal auch kontrovers. Und \n\nam Schluss braucht es einen Entscheid. Und man kann natürlich unsere Sitzungen besuchen, \n\nwenn man ein bisschen wissen will, wie das Abstimmungsverhalten ist. Wir geben es \n\ngrundsätzlich nicht bekannt. Es gilt da der Entscheid vom Rat. Ich habe mir mal die Mühe \n\ngenommen und geschaut, woher eigentlich die Absenzen kommen. Ich habe bei uns in der \n\nKanzlei ein bisschen eine Umfrage gemacht. Es deutet eigentlich viel daraufhin, dass die \n\nHälfte der Absenzen geplant ist. Also, geplant im Sinne, dass man einen Urlaub macht, im \n\nGeschäft einen Anlass hat oder auch mal eine grössere Reise vorhat oder das Studium \n\nvorgeht. Aber mindestens einen ziemlichen Teil der Absenzen sind halt ungeplant. Es ist \n\nKrankheit, es ist Unfall, es ist vielleicht auch Betreuung von Angehörigen. Das kann es in der \n\nFamilie natürlich auch geben. Und dann stellt sich natürlich schon die Frage, wie man mit den \n\nungeplanten Absenzen umgehen will. Denn, wenn es einigermassen gleich verteilt ist, diese \n\nInkonvenienz, dann würde es ja auch die Stellvertreterinnen und Stellvertreter betreffen. Also, \n\neine Stellvertretung ist noch keine Garantie, dass es dann eigentlich auch wahrgenommen \n\nwerden kann. Wenn ich noch rasch ausführen darf: Bei den Kantonsratsgeschäften machen \n\nwir oft sogenannte Regulierungsverhaltensabschätzungen. Also, man zeigt auf, was eine \n\nRegulierung zur Folge hat. Du hast es auch angesprochen, Yael. Ja, die Gemeindeordnung \n\nmüsste in diesem Punkt revidiert werden. Das kann man machen. Man hat es 2017 gemacht. \n\nMan kann das auf 2025 natürlich auch machen. Es stellt sich immer auch die Frage der \n\nVerhältnismässigkeit einer Massnahme und auch der Kosten. Ihr werdet jetzt natürlich ein-\n\nwerfen und sagen, eine Demokratie ist keine Frage der Kosten. Ja, das sehe ich natürlich \n\nauch. Aber trotzdem ist es auch ein Aufwand. Und es stellen sich vielleicht in der Aus-\n\ngestaltung schon ein bisschen die Frage, wie man das konkret macht. Alle mit allem bedienen, \n\nMaterialien zustellen, ist wahrscheinlich noch das Einfachste und das ist möglich. Man muss \n\nsich dann überlegen, wie geht man in den Kommissionen damit um? Wenn ein Mitglied in der \n\nFinanzkommission oder der GPK verhindert ist, geht dann der Ersatz ebenfalls dorthin? Wie \n\nist es dann mit der Amtsdauer? Die haben dort acht Amtsjahre, zwei Legislaturen, die sie \n\nmachen können. Wenn nun jemand ein halbes Jahr aussetzt, würde man das dann für die \n\nneue Legislatur anrechnen? Ich sage einfach, man kann es machen, aber man muss es \n\nwirklich studieren. Man muss es studieren und es ist etwas, das das Büro nicht so schnell in \n\neiner halben Stunde macht. Um diese Regelung sauber machen zu können, braucht es schon \n\neine Arbeitsgruppe. Ich denke, da müssten wir, der Stadtrat, eine einsetzen, die sich diesen \n\nDetailfragen annimmt. Es tönt im Grundsatz einfach, aber in den Details kommen dann doch \n\nFragen auf. Hat man dann auch Antragsrecht? Tritt man automatisch das Votum von der \n\nKollegin bzw. vom Kollegen an? Gut, das kann man dann vielleicht selber intern regeln. Aber \n\nes gibt einige Fragen, auch bei der Entschädigung. Wenn jemand grundsätzlich immer parat \n\nsein muss, eigentlich auf Pikett, müsste man diesen Leuten ja auch etwas geben. Eure \n\nEntschädigung ist wirklich gering, das muss man sagen. Aber Inkonvenienz müsste man dann \n\nvielleicht auch diskutieren. Oder gibt man dann die eigene Entschädigung ab, wenn man nicht \n\nda ist? Wir machen, was ihr beschliesst. Das müssen wir ja auch. Das ist eine Selbst-\n\nverständlichkeit. Aber ich bitte euch einfach daran zu denken: Es ist nicht ganz so einfach, \n\nindem man nur einen Paragraphen ändert. Es braucht dann doch auch noch Folgearbeit. Man \n\nmuss es studieren und man muss eine Volkabstimmung gewinnen. Aber wir machen das, wir \n\nsetzen das ein, das kann man regeln, wenn man das möchte. Wir haben abgewogen und am \n\nSchluss konntet ihr lesen, zu welchem Resultat wir gekommen sind.  \n\n \n\nChristine von Arx, Fraktion SP/JSP: Also, Thomas, einfach mal als Erstes: Wir haben keine \n\nAmtszeitbeschränkung auf acht Jahre. Das ist jetzt einfach sachfremd. Punkt zwei, bevor ich \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 70 \n\nzu meinem eigentlichen Votum komme: Man hat es gerade wieder gemerkt, es könnte ein \n\nbisschen aufwändig werden, hier eine Regelung zu treffen. Also sagt man mal nein, man macht \n\nes nicht. Das ist natürlich keine Demokratie. Demokratie darf mühsam sein, Demokratie darf \n\narbeitsaufwändig sein. Wenn man ein solches Modell will, ja, dann muss man sich dahinter \n\nmachen, man muss es diskutieren. Man muss Variantenentscheide fällen, es wird eine längere \n\nZeit dauern, und, ja, es braucht eine Revision der Gemeindeordnung. Heinz, du warst, glaube \n\nich, bei der letzten Revision auch dabei? Wir haben jetzt irgendwie nicht den Anspruch, dass \n\nunsere Revision der Gemeindeordnung für die nächsten 100 Jahre Bestand haben soll. Wir \n\nhaben es nach bestem Wissen und Gewissen gemacht und man kann sie jederzeit wieder \n\nrevidieren. Das einfach mal zum Anfang. Dass uns der Stadtrat ein Geschäft zur Ablehnung \n\nempfiehlt mit der Begründung, es ist arbeitsaufwändig, finde ich fragwürdig. Nun, die Stell-\n\nvertretungsregelung ist nichts Unbekanntes. Sie ist bei uns im Kanton im Gemeindegesetz \n\nvorgesehen und in anderen Kantonen wird es praktiziert, auch im Parlament. Nämlich Jura, \n\nNeuenburg, Wallis, Graubünden und Genf. Die Ausgestaltung ist unterschiedlich. Teilweise \n\nwerden die Ersatzmitglieder quasi gleichberechtigt wie ordentlichen Mitglieder gewählt. \n\nTeilweise sind die erstnachrückenden die Ersatzmitglieder. Und neu hat jetzt auch der Kanton \n\nAargau in einer Volksabstimmung zugestimmt, dass eine Stellvertretungsregelung gefasst \n\nwerden muss. Es war eine Volksabstimmung, es wurde jedoch nicht über ein Gesetz be-\n\nfunden. Auch sie müssen sich dann noch überlegen, was sie machen wollen. Die Stimm-\n\nberechtigten haben einen Anspruch darauf, dass das Parlament jeweils vollständig besetzt ist \n\nund dass alle Stimmen wahrgenommen werden. Nur dann wird der Wählerwille respektiert. \n\nDas ist nicht immer der Fall. Regelmässig fallen Parlamentsmitglieder aus, weil sie unauf-\n\nschiebbare, persönliche Termine haben, weil sie krank sind oder sich im Mutterschaftsurlaub \n\nbefinden. Gerade bei länger dauernden Krankheiten oder bei Mutterschaft stellt sich dann die \n\nFrage, ob diese Personen zurücktreten sollen, damit der/die Nächstgewählte nachrücken \n\nkann. Gerade bei einer Parteienverteilung, wie es im Moment bei uns im Parlament ist, haben \n\nwir ja schon mehrmals erkannt, dass es eigentlich auf jede Stimme ankommt. Da haben die \n\nBürgerlichen schon ihre Erfahrung gemacht, wir haben unsere Erfahrungen gemacht. Da \n\nsitzen wir alle im gleichen Boot. Insofern sollten eigentlich alle an einer guten Stellver-\n\ntretungsregelung interessiert sein. Es stimmt auch einfach nicht, dass man bei Mutterschaft \n\noder Rekonvaleszenz einfach an Sitzungen teilnehmen kann. Gerade dieser Bundesgerichts-\n\nentscheid hat gezeigt, dass, wenn man nur an Abendsitzungen teilnimmt und das quasi nicht \n\nberufsmässig ist, den Anspruch auf Taggeld verliert. Auch für krankgeschriebene Personen \n\ndürfte es schwierig sein, dem Arbeitgeber gegenüber zu rechtfertigen, dass man am Abend \n\nan eine Sitzung geht, obwohl man sonst nicht arbeitet. Also, ich kenne ein Beispiel aus dem \n\nKanton Baselland. In der Zeitung wurde es breitgeschlagen, weshalb die betroffene Person, \n\nobwohl sie krankgeschrieben war, eine Einwohnerratssitzung geleitet hat. Auch das Argument, \n\ndass die Vertretung nicht an der Urne gewählt wird, zieht nicht. Wenn eine gewählte Person \n\nzurücktritt, tritt der nächstnachrückende das Amt an und diese Person ist streng genommen \n\neigentlich auch nicht gewählt. Da macht eine Unterscheidung also keinen Sinn. Und wenn man \n\ndie Stellvertreter/innen selbständig wählt, hat man mit diesem Argument sowieso kein \n\nProblem. Ein Verzicht auf eine Stellvertretungsregelung bedeutet, dass Personen, die länger \n\nkrank sind oder im Mutterschaftsurlaub sind, streng genommen vom Parlamentsbetrieb \n\nausgeschlossen werden, weil sie zurücktreten müssen, damit die Wähler- und Wählerinnen-\n\nmeinung durch ihre Abwesenheit nicht gefährdet wird. Damit das Model einer Stellvertretung \n\nnicht missbraucht wird, steht es uns frei, dies zeitlich zu begrenzen, eine Minimaldauer der \n\nAbwesenheit vorzusehen, eine rechtzeitige Ankündigung, damit man die Unterlagen zustellen \n\nkann, oder ein Wahlmodell zu wählen. Aber der Stadtrat soll sich doch jetzt bitte erst mal mit \n\nverschiedenen Varianten befassen, bevor er einfach sofort «nein» sagt, und uns dann einen \n\nsinnvollen Vorschlag vorlegen. Und was die Frage der Kontinuität bei den Parlamentsarbeiten \n\nbetrifft, muss man sagen, die meisten Geschäfte, die wir behandeln, sie sogenannte \n\n«Einmalgeschäfte». Bei diesen bereitet man sich auf die konkrete Sitzung vor. Es gibt wenig \n\nwiederkehrende Geschäfte, wie Rechnung oder Budget. Und von dem her gesehen ändert \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 70 \n\ndas bei der Stellvertretung daran nichts, weil wir jedes Jahr beim neuen Budget wieder eine \n\nAnzahl neuer Mitglieder im Parlament haben, welche dies zum ersten Mal machen. Also, auch \n\nan der Kontinuität der Parlamentsarbeit würde eine Stellvertretung nichts ändern. Wie gesagt, \n\ndie Leute würden sonst einfach zurücktreten. Wir bitten euch deshalb, diesen überparteilichen \n\nAuftrag zu unterstützen  \n\n \n\nMarc Winistörfer, Fraktion SVP: Bei uns hat der Auftrag ebenfalls für kontroverse \n\nDiskussionen gesorgt. Da sind wir uns dieses Mal mit dem Stadtrat sogar einig. Auch wir sehen \n\ntatsächlich Nachteile. Die bisherige Regelung ist nicht perfekt. Das ist auch bei uns \n\nunbestritten. Ich glaube, das aktuellste Beispiel ist das Fehlen meines Fraktionskollegen \n\nPhilippe Ruf, welcher krank ist und beim letzten Geschäft hätte sprechen sollen. Daher haben \n\nwir aufs Fraktionsvotum verzichtet, denn er hatte es vorbereitet, musste jedoch kurzfristig \n\nabsagen. Es gibt in der letzten Zeit bestimmt weitere Beispiele, die uns gezeigt haben, dass \n\nein Stellvertretermodell durchaus seine Vorzüge hätte. Wir sehen aber eben auch die Pro-\n\nbleme. Es hat nicht nur positive, sondern auch negative Seiten. Ausgehend vom Grundsatz, \n\nwer gewählt wird, trägt Verantwortung, finden wir, dass man diese Verantwortung auch \n\nwahrnehmen muss und man nicht einmal kommen kann und einmal nicht kommen kann. Es \n\ngibt bestimmt gute Gründe, dass man verhindert ist: Krankheit, Unfall, Schwangerschaft etc., \n\nund entsprechend auch nicht anwesend sein kann. Das ist auch bei uns unbestritten. Es kann \n\naber auch nicht sein, dass am Schluss die Sitzungen, die wir hier abhalten, vom fünften bis \n\nzum zehnten Ersatzkandidaten, welche eben nicht gewählt wurden, wahrgenommen werden, \n\nnur, weil der Gewählte oder die Gewählte keine Zeit oder eben auch keine Lust hat. Wenn \n\nabgewählte oder nichtgewählte Personen regelmässig zum Einsatz kommen, scheint uns das \n\nkaum mit dem Wählerwillen vereinbar, solange der/die eigentliche Amtsinhaber/in formal noch \n\ndiesem Rat angehört. Ich glaube, für weitere Argumente, Thomas hat schon zahlreiche \n\ngenannt, kann man sonst auch auf Bericht und Antrag verweisen. Ich möchte zum Schluss \n\ngerne noch mit der anekdotischen Evidenz kommen. Nachdem Philippe nicht da ist, kann ich \n\ndas, glaube ich, bringen. Ich war mal Mitglied im Bürgerrat. Der Bürgerrat ist, für jene, die es \n\nnicht wissen, die Exekutive der Bürgergemeinde. Ich war damals, wie Marion, Ersatzmitglied. \n\nDie SP-Mitglieder waren ein bisschen zuverlässiger als die SVP-Mitglieder. Dies in Klammern. \n\nUnd ich habe teilweise eine halbe Stunde vor der Sitzung Anrufe erhalten, dass ich als Ersatz \n\neinspringen muss. Denn dort hat man dieses Ersatzsystem. Das ist für mich eigentlich Grund \n\ngenug, oder anders gesagt, praktisch würde es grosse Fragen und Fragezeichen aufwerfen, \n\nwie es Thomas schon gesagt hat. Die praktische Umsetzung dieses Vorstosses wird wirklich \n\nnicht einfach sein. Und aus diesem Grund würden wir euch eigentlich beliebt machen, auch \n\nwenn es gut gemeint ist, dass man den Auftrag nicht erheblich erklärt.  \n\n \n\nManfred Schoger, Fraktion Mitte/EVP/glp: Auch wir haben diesen Auftrag mit sehr viel \n\nInteresse gelesen und er hat anfänglich auch sehr viel Wohlwollen ausgelöst. Aber gerade \n\nnach längerer Diskussion hat man gesehen, dass es eigentlich Fragen gibt. Und gerade auch \n\nweil das Thema im Kantonsrat diskutiert wurde, gibt es viele Sachen, die man beachten muss. \n\nIm Kantonsrat ist es ja so, dass sehr straffe Randbedingungen gegeben sind und es klar \n\ndefiniert ist, welche Absenzen stellvertretend gemacht werden dürfen. Respektive ist es das, \n\nwas diskutiert wird. Und dort wird es dann auch so sein, bzw. es wurde darüber diskutiert, dass \n\nes nicht möglich sein wird, einfach spontan abwesend zu sein und sich durch jemanden er-\n\nsetzen zu lassen, weil man gerade ein Geschäftsessen hat oder einen anderen Termin, den \n\nman als etwas Wichtigeres, als eine grössere Priorität, anschaut. Was dort das Ziel ist und \n\nwas wichtig ist, ist, dass es eigentlich eine langfristige Vertretung ist, sodass sich diese Stell-\n\nvertretung auch entsprechend in ein Geschäft einarbeiten kann. Das beste Beispiel ist ja die \n\nMutterschaft. Dieser Auftrag, den wir hier vor uns haben, ist etwas schwammiger festgehalten. \n\nWir haben zuvor gehört, weshalb. Aber es ist doch so, dass wir die Befürchtung haben, dass \n\nes dann eine grosse Fluktuation geben könnte und dass diese Stellvertreter, wenn sie denn \n\nda sind, gerade, wie du es gesagt hast, Marc, wenn sie kurzfristig da sind, gar nicht unbedingt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 70 \n\nins Geschäft eingearbeitet sind und nicht wissen, oder nur teilweise wissen, worum es geht. \n\nEine Frage, welche wir uns gestellt haben, ist, ob man in den Kommissionen genau gleich \n\nvorgehen soll. Das wurde hier in der Begründung nicht diskutiert oder angedacht. Und das ist \n\neine Frage, die man sich dann in diesem Rahmen auch stellen müsste, sollte man dies \n\nweiterbehandeln. Die andere Frage, wie man diese Stellvertreter wählt, wurde auch schon \n\nangesprochen. Wir hatten das Beispiel mit den Stellvertretern, die man wählt oder mit den \n\nErstnachrückenden. Das ist ein Thema, das man angehen müsste. Und was wir schluss-\n\nendlich auch nicht vergessen, ist folgendes: Wir sind ja in einer kleinen Stadt. Und es ist so, \n\ndass zwar viele Leute eine Partei oder Liste wählen, aber sehr viele Leute wählen auch die \n\nKöpfe. Sie schauen sich die Liste an: Der gefällt mir, dieser gefällt mir, jener gefällt mir und sie \n\nsetzen sich die Liste selber zusammen. Und dann ist es eine berechtigte Frage, ob der \n\nWählerwille noch entsprechend abgebildet ist, wenn fünf, sechs Stellvertreter vor Ort sind. \n\nBasierend auf diesen Punkten gibt es bei unserer Fraktion eigentlich zwei Rückschlüsse. Die \n\neine Hälfte wird diesem Vorstoss zustimmen, weil sie das Gefühlt hat, es handelt sich um \n\nFragen, die bearbeitet werden können und beantwortet werden sollen. Und die andere Hälfte \n\nstimmt nicht zu. Sie hat die Haltung des Stadtrates und folgt diesem.  \n\n \n\nVivek Sharma, Fraktion OJ: Ich werde mich sehr kurz fassen, weil sehr viele Argumente, die \n\nich aufgeführt hätte, Christine bereits wunderbar vorweggenommen hat. Also, da bleibt nicht \n\nviel zu sagen. Was die Gegenvoten betrifft: Ihr sprecht von Umsetzungsproblematiken. Aber \n\nhier geht es nicht um die Umsetzung, wie es gehandhabt werden soll. Das kann man in einem \n\nspäteren Schritt präzisieren. Ich stelle einfach fest, dass es heisst, es wäre so wahnsinnig \n\nkompliziert, so etwas auszuarbeiten oder einzurichten. Und ich stelle mir hingegen die Privat-\n\nwirtschaft vor, in welcher jede mittlere und grössere Organisation offenbar problemlos schafft, \n\nwas wir im Gemeindeparlament nicht schaffen können. Nämlich eine funktionierende Stell-\n\nvertreterregelung. Und damit möchte ich abschliessen und euch dazu ermuntern, unsere \n\nGemeinde mal in das moderne Zeitalter reinzuholen, was die Organisationsstruktur anbelangt. \n\n \n\nSimon Bloch, Fraktion FDP: Die FDP wird den Ausführungen des Stadtrates folgen. Aus \n\nunserer Sicht drängt sich bei uns eine Stellvertretungsregelung nicht auf. Wir sind die einzige \n\nGemeinde mit der ausserordentlichen Gemeindeorganisation. Wir haben vierzig Mitglieder, es \n\nbraucht die Anwesenheit von Zweidritteln der Mitglieder, damit wir beschlussfähig sind. Aus \n\nunserer Sicht drängt sich daher die im Gemeindegesetz vorgesehene Regelung eher für klei-\n\nnere Gemeinden auf. Eben mit der ordentlichen Organisation, die bei Abwesenheiten allenfalls \n\nGefahr laufen, gar nicht beschlussfähig zu sein. Weiter habe ich das Gefühl, ich bin zwar noch \n\nnicht so lange dabei, dass wir bei uns im Gemeindeparlament eigentlich eine sehr gute \n\nSitzungsdisziplin haben. Und, es wurde von meinen Vorrednern auch bereits ausgeführt, dass \n\nman halt schon Gefahr läuft, dass man eine höhere Fluktuation hat und die Sitzungsdisziplin \n\ndeutlich nachlassen würde. Und das darf man aus unserer Sicht nicht riskieren. In der Be-\n\ngründung des Auftrages steht, dass man mit der Stellvertretungsregelung privat, familiäre oder \n\nberufliche Absenzen kompensieren will. Und die Möglichkeit, einen Ersatz zu schicken, be-\n\nsteht daher gemäss Wortlaut praktisch in jedem denkbaren Fall. Das heisst, der Auftrag geht \n\ndeutlich weiter als eben andere Stellvertretungsregelungen in anderen Parlamenten, wo die \n\nMöglichkeit zum Beispiel explizit Mitgliedern, die im Mutterschaftsurlaub sind, vorbehalten ist. \n\nSo wie das der Kantonsrat Solothurn kürzlich beschlossen hat. Es wurde auch schon aus-\n\ngeführt, dass eine solch offene Regelung sehr schwierig zu kontrollieren sein wird. Wie gesagt \n\nwürde es zu einem Zerfall der Sitzungsdisziplin kommen. Es würde eine Unruhe im Parlament \n\nentstehen und das ist mit allen anderen Folgen, die wir schon gehört haben, zu verhindern. \n\nDie FDP ist daher der Meinung, dass wir keine Stellvertretungsregelung brauchen. Im Gegen-\n\nteil: Es würden dem Parlamentsbetrieb allenfalls sogar schaden. Und daher werden wir für \n\nnicht erheblich stimmen.  \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 70 \n\nLukas Lütolf, Fraktion GO/JGO: Ich nutze nun das Fraktionsvotum für ein Einzelvotum, das \n\nich sonst später gemacht hätte. Wir haben so viele Umsetzungsfragen, die zu Recht gestellt \n\nwerden, die aber im Vorstoss extra so formuliert sind, damit diese danach sauber ausdisku-\n\ntieren werden können. Zum Beispiel in einer Arbeitsgruppe, wie es auch der Herr Stadtpräsi-\n\ndent bereits vorgeschlagen hat. Und ich möchte euch dazu einladen, «ja» zu sagen und wir \n\narbeiten zusammen an sehr, sehr guten Ausarbeitungsvorschlägen und guten Umsetzungen. \n\nUnd die grosse Angst, dass wir dann alle larifari lieber ein Feierabendbier trinken, anstatt im \n\nParlament zu sitzen… Gut, heute, bei diesem Wetter, vielleicht. Aber, ich glaube, erstens, dass \n\ndie soziale Kontrolle innerhalb des Parlamentes funktioniert. Wir haben es ja gehört, Simon \n\nbeobachtet sehr gut, wer anwesend ist und wer nicht. Und zweitens haben wir immer noch die \n\nÖffentlichkeit zum Beispiel in Form von Herrn Annaheim, der heute für die NOZ auch nach der \n\nTennisplatzdiskussion noch da ist, und schon schaut, dass nicht jemand ständig fehlt.  \n\n \n\nMarc Winistörfer (SVP): Ich wollte nur kurz noch etwas zum Sprecher von OJ sagen. Das \n\nBeispiel, die Privatwirtschaft sei in der Lage Stellvertreter aufzubieten und das Parlament nicht, \n\nzeigt genau das Problem. In der Privatwirtschaft kannst du Person XY nehmen und sagen, du \n\nhast einen Arbeitsvertrag, du bist jetzt Stellvertreter von dieser und jener Person. Wir sind ein \n\ndemokratisch gewähltes Parlament. Wir wurden auf Listen gewählt. Wir sind auf einem \n\nListenplatz reingekommen, oder eben auf einem Listenplatz nicht reingekommen. Nach \n\nwelchen Kriterien gibt es die Stellvertreterregelung? Man kann sagen, man nimmt einfach den \n\nnächsten Listenplatz. Demokratiepolitisch… Ich glaube, Luc hat das Wort «demokratie-\n\npolitisch» schon erwähnt, und ich nehme das natürlich gerne auf: Es ist demokratiepolitisch \n\nwirklich fraglich, wenn wir am Schluss nur noch die Ersatzleute haben, die möglicherweise \n\nauch abgewählt wurden, die im Parlament dann Beschlüsse fällen für unsere Wählerinnen und \n\nWähler. Es gibt schon gute Gründe, dass man dagegen ist. Und, ja, so wie es aussieht, wird \n\ndas jetzt wahrscheinlich überwiesen, und dann gibt es eine Arbeitsgruppe und dann bin ich \n\ngespannt, was dort rausschaut. \n\n \n\nTobias Oetiker (OJ): Ich möchte noch etwas zu bedenken geben. Ich habe in verschiedenen \n\nVoten gehört, dass es so tönt, dass wenn wir jetzt «ja» sagen, wir es schon haben. Dann \n\nmüssen wir morgen mit den Stellvertretungen beginnen, dann kommt nur noch die Hälfte ins \n\nParlament und es gibt eine Riesensache. So ist es ja nicht. Im Moment geht es darum: Wollen \n\nwir uns überhaupt überlegen lassen, von einer Struktur, die sich der Stadtrat ausdenkt, wie \n\neine Stellvertretungsregelung aussehen könnte? Und wenn wir’s dann wissen, dann kommt \n\nes noch einmal ins Parlament. Dann diskutieren wir darüber und sagen, es ist cool oder nicht \n\ncool, und beschliessen es oder lehnen es ab. Es geht aktuell nicht darum, dass wir im Moment \n\neine Stellvertretungskatze im Sack kaufen und diese kommt dann zur Tür rein und sagt, nun \n\nmachen wir es so. Das ist überhaupt nicht so. Die Frage ist, könnt ihr auch vorstellen, dass es \n\nvielleicht sinnvoll sein könnte, dass wir eine Stellvertretungsregelung hätten, wenn es denn \n\neine gute wäre. Und damit wir dies Chance kriegen, uns darüber auseinanderzusetzen, \n\nmüssen wir nun dem Stadtrat den Auftrag geben: Hey, wir möchten gerne eine gute Stell-\n\nvertretungsregelung. Wir haben jetzt gehört, welches die Bedenken sind. Viele von uns \n\nscheinen das Problem zu haben, dass, wenn sie nicht müssten, offensichtlich gar nicht kämen. \n\nSo wie ich es gehört habe. Ich mache es gerne, ich komme gerne. Anyway. Bitte sagt doch \n\n«ja». Lasst uns doch mal hören, wie eine gute Stellvertretungsregelung aussähe, die für Olten \n\npasst. Und wir können dann, wenn sie kommt, noch einmal darüber reden. Wir müssen es \n\nnicht schon jetzt killen.  \n\n \n\nDeny Sonderegger (FDP): Ich fühle mich gerade ein bisschen berufen, als Einzelsprecher \n\nhier auch noch etwas zu sagen. Zumal mich Fabian Muster im Oltner Tagblatt nach der letzten \n\nLegislatur als einer von jenen aufgezählt hat, welcher in den vergangenen vier Jahren am \n\nmeisten gefehlt hat. Und das ist vielleicht auch ein bisschen ein Grund. Ich habe zuvor gehört, \n\ndass wir vor allem über die Organisationsstruktur sprechen. Wir diskutieren aber nicht, was \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 70 \n\ndann schlussendlich dazu führt, oder dazu führen kann, dass gewisse Mitglieder vom Parla-\n\nment fehlen. Natürlich, Krankheit, Mutterschaftsurlaub, das sind alles Gründe, die vielleicht \n\nnicht planbar sind. Oder bedingt planbar sind. Aber was natürlich schon auch ist, und was \n\nletztes Mal vor allem bei mir passiert ist: Wir haben sehr, sehr viele Vorstösse. Diese kommen \n\noftmals nicht von der bürgerlichen Seite und mit dieser Vorstossflut passieren Zusatzsit-\n\nzungen. Bei mir zuhause habe wir eine klare Trennung: Mittwoch ist der Abend meiner Frau, \n\nder Donnerstag ist mein Abend, wenn es um externe, zusätzliche Arbeiten geht. Heute konnte \n\nich es mir einrichten, weil es meine letzte Sitzung ist. Aber vielleicht ist das mitunter auch ein \n\nGrund, weshalb gewisse Leute mittwochs nicht dabei sein können. Sehr wahrscheinlich ist \n\ndies aber nur ein Teil der Wahrheit. Ich möchte es mir nicht nehmen lassen, am Schluss noch \n\nMax Weber zitieren zu können. Dieser muss auch noch kommen. Ich habe ihn in diesen zehn \n\nJahren im Parlament nie zitiert, aber heute mache ich es noch. Er schreibt nämlich: «Der Einfall \n\nersetzt nicht die Arbeit. Und die Arbeit ihrerseits kann den Einfall nicht ersetzen oder \n\nerzwingen, so wenig wie es die Leidenschaft tut.» Und damit glaube ich eben, ist es auch \n\nwichtig, dass wenn man sich für ein solches Amt interessiert und sich entsprechend auch dafür \n\nengagieren will, sich zumindest den Donnerstag, wie bei mir, immer fix einträgt. Der Mittwoch \n\neben zum Teil nicht. Und dann sollte es auch nicht zu unnötigen Absenzen kommen. Und \n\nwenn es dann mal so ist, ist es wie überall im Leben, wenn ich irgendwo eingeladen bin, oder \n\nob ich arbeite, oder ob ich krank bin, dann habe ich eine Fehlzeit und so kann es auch ent-\n\nsprechend hier im Rat passieren. Und als Letztes: Ich habe ja gehört, es müssten drei Sachen \n\nsein, dann bin ich am Schluss: Für mich ist es, ganz ehrlich, ein Veloständerproblem. Denn es \n\nist ja nicht so, dass wir einen politischen Betrieben haben, der gehindert ist. Wir haben keinen \n\nParlamentsbetrieb, welcher nicht funktioniert. Wir könnten so etwas aufnehmen, wenn es ein \n\nProblem gäbe und dies ein Lösungsansatz wäre, um das Problem zu lösen. Aber wir haben \n\nes zuvor gehört, wir haben einen funktionierenden Parlamentsbetrieb. Vielleicht ist es partei-\n\npolitisch bei gewissen Parteien nicht immer zu ihren Gunsten, wenn es zum Resultat kommt. \n\nSo ist wohl eher dies der Grund. Und das wäre nun mein Abschlussvotum gewesen.  \n\n \n\nVivek Sharma (OJ): Nochmals vielen Dank für all die Voten. Ja, mich nimmt es schon ein \n\nbisschen wunder… Man hat schon wieder über Umsetzungsdetails gesprochen, welche \n\neigentlich jetzt nicht Gegenstand der aktuellen Diskussion sind. Marc, du hast gesagt, \n\nStellvertretungen in einer Privatorganisation bestehen nur, weil man einen Arbeitsvertrag hat. \n\nMan kann jemanden zwingen, dies zu machen. Also, quasi, effektiv hast du einen Arbeits-\n\nvertrag, du musst Stellvertretung machen. Ich möchte euch daran erinnern, wir haben ein \n\nMilizparlament. Keiner von uns hat einen Arbeitsvertrag. Aber wir kommen alle trotzdem. \n\nWarum ist das wohl so? Und das nimmt mich schon wunder. Ich glaube, wir machen es nicht, \n\nweil wir einen Vertrag haben, sondern aus Überzeugung. Und das, obwohl wir keinen haben \n\nund kein Geld verdienen. Und das ist viel wert. Das schätze ich am parlamentarischen System, \n\ndas wir haben. Zum Zweiten: Die befürchtete Angst, dass plötzlich alle Leute fehlen würden. \n\nIch meine, was ist das für ein Menschenbild? Ich habe gedacht, dies sind die Parteien, die \n\ndafürstehen, dass man den Bürgern vertraut, dass er seine oder ihre Eigenverantwortung \n\nwahrnimmt. Also, ich kann mir nicht vorstellen, wie das mit dem anderen kompatibel ist. Ich \n\nmeine, wir sind alle gewählt und wir nehmen unsere Verantwortung wahr, so gut wir können. \n\nÜber Details möchte ich jetzt nicht sprechen. Diese Regelung ist eine kleine Korrektur, eine \n\nAnpassung an die heutige Zeit. Das ist alles. Stimmt bitte «ja» dazu. \n\n \n\nLuisa Segessenmann (SP): Ich bin von der Antwort vom Stadtrat ebenfalls sehr enttäuscht. \n\nUnd ich möchte dieser Diskussion noch gerne die Studentenperspektive einbringen. Wenn ihr \n\nmöchtet, dass sich junge Menschen politisch engagieren und daneben vielleicht noch ein Stu-\n\ndium bestreiten, dann kommt bei vielen ein Auslandaufenthalt oder ein Erasmussemester in \n\nFrage. Ich glaube, dass sowohl Erasmussemester, als auch das Engagement junger Men-\n\nschen in der Politik sehr unterstützenswert sind. Und es wäre schön, wenn man beides \n\nmiteinander vereinbaren könnte. Ich sehe klar, dass Krankheit und Mutterschaft vielleicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 70 \n\nschwerwiegendere Gründe sind, und dies bestimmt primär beachtet werden muss. \n\nKompatibilität von Studium und Parlamentsarbeit ist im Moment nicht gegeben. Also, ich habe \n\nheute und übermorgen Bachelorarbeiten und ich komme trotzdem ins Parlament, weil es mir \n\nmega-wichtig ist und ich das sehr ernst nehme. Aber es bedeutet für mich auch, dass ich mich \n\nentscheiden muss, ob ich einen Auslandaufenthalt machen kann oder nicht, wenn ich dabei \n\nsein will. Ja, dies ist für junge Leute, wie uns, relevant.  \n\n \n\nAnna-Lena Enzler (SP): Ich finde, das Wichtigste ist schon, dass es doch nicht sein kann, \n\ndass man unter Umständen vom Amt zurücktreten muss, nur weil dem Stadtrat die Umsetzung \n\ndieser Stellvertreterlösung zu schwierig ist. Ich komme nach dieser Antwort gar nicht mir aus \n\ndem Kopfschütteln, muss ich ehrlich sagen. Nur, weil es rechtlich keinen Grund gibt, mit einem \n\nBaby, oder bei einer Rekonvaleszenz am Parlamentsbetrieb teilzunehmen, heisst das noch \n\nlange nicht, dass es auch generell machbar und wünschenswert ist. Es geht doch nicht nur \n\num das Gesetz, sondern vor allem auch um Chancengleichheit. Und die Kinderbetreuung \n\nmuss nun mal gewährleistet sein, wenn man am Abend an eine Parlamentssitzung geht. Das \n\nist auch eine Verantwortung, welche man hat. Das ist nicht für alle selbstverständlich, dass \n\nman eine private Lösung findet. Und ich finde, in der heutigen Zeit muss man das auch nicht. \n\nVereinbarkeit ist nämlich keine Privatsache, sondern muss systemimmanent möglich gemacht \n\nwerden. Und der Vorschlag von Yael und Laura ist zudem nicht nur für Eltern eine gute Idee, \n\nsondern kann eben von allen genutzt werden. Und auch hier geht es nicht nur ums Rechtliche. \n\nVielleicht hat man nach einem schweren Unfall auch einfach keine Kraft und Energie für seri-\n\nöse Parlamentsarbeit, sondern erholt sich lieber erst mal. Oder wenn man krank ist, kann man \n\nsich in Ruhe und ohne schlechtes Gewissen auskurieren, anstatt alle anderen im Parlaments-\n\nsaal anzustecken. Es wäre doch also wirklich für alle Beteiligten besser, wenn eine Stellver-\n\ntretung eingesetzt werden könnte. In erster Linie natürlich sicher für die betroffenen Personen, \n\naber auch für die Fraktionsgspänli, die nicht ständig auf eine Mitarbeit und eine Stimme ver-\n\nzichten müssen. Und nicht zuletzt ist es auch wichtig fürs Parlament. Bei knappen Verhältnis-\n\nsen muss nämlich gewährleistet sein, dass alle da sind. Proporzwahlen sind keine Personen-\n\nwahlen, sondern Parteiwahlen. Und mit der Haltung, die hier kommuniziert wird, zeigt der \n\nStadtrat, dass die Arbeit im Lokalparlament einfach nicht so wichtig ist. Und gemäss dieser \n\nAntwort kann man auch im Jahr 2023 Familie, Beruf und Politik nicht vereinbaren. Das ist aber \n\ndoch genau ein von unserer Partei erklärtes Ziel, lieber Thomas. Nach dieser Antwort vom \n\nStadtrat muss ich mich ernsthaft fragen, ob ich mich persönlich beleidigt fühlen soll. Oder \n\nsystemisch diskriminiert. Und mein Kopf schüttelt weiter, es wird mir schon ganz schwindlig. \n\nUnd weil ich die Sicht besser aufzeigen kann, rede ich als betroffene Frau. Ich habe nicht keine \n\nZeit und auch nicht keine Lust. Im Gegenteil. Meine Motivation ist enorm gross, dass ich hier-\n\nherkomme und dabeibleiben will, trotz der vielen Widrigkeiten und Hürden vom System. Und \n\nnatürlich hat die Familie eine sehr hohe Priorität, wenn nicht die höchste. Es wäre auch ko-\n\nmisch, wäre es nicht so. Aber wenn man wegen einer Geburt in diesem Land immer noch alles \n\nandere aufgeben muss, wenn man keine private Lösung hat, dann stimmt doch in diesem Sys-\n\ntem etwas nicht. Und genau das ist doch diese sogenannte systemische Ungleichbehandlung. \n\nUnd dann muss man eben das System flicken und nicht die individuellen Lebensentwürfe \n\nanpassen. So oder so, die Antwort vom Stadtrat zeigt meines Erachtens, dass ein Umdenken \n\nunbedingt dringend nötig und dieser Auftrag entsprechend wichtig ist. Bitte stimmt «ja».  \n\n \n\nBeschluss \n\nMit 24 : 12 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Auftrag erheblich erklärt.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMitteilung an: \n\nDirektionsleitende entsprechende Direktion(en) \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\23-001-2023\\23-06-21 u. 22\\23-06-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 70 \n\nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Merci vielmals für euer Durchhaltevermögen. Noch \n\neine kleine Info zu morgen Abend: Christine von Arx, Heinz Eng und Christian Ginsig bieten \n\neuch an, sie zwischen Sitzung und Apéro zu einem Aareschwumm zu begleiten. Sie würden \n\nzum „Chessiloch“ hochlaufen und dann runterschwimmen. Wer sich anschliessen möchte, darf \n\ndas gerne machen. Badesachen nicht vergessen. Achtung: Die Anlagen der Badi sind ge-\n\nschlossen. Das heisst, ihr müsstet eine Lösung zum Umziehen finden. Aber das Restaurant \n\nPalmaares hat ja auch sanitäre Einrichtungen. Ich wünsche einen ganz schönen Abend, viel \n\nAbkühlung. Es ist die kürzeste Nacht.  \n\n \n\n \n\n \n\n-       -      -      - \n\n \n\n \n\n \n\nParlamentspräsidentin:  Laura Schöni \n\nStadtschreiber:  Markus Dietler \n\nSchriftliches Protokoll:  Andrea Baumann \n\nVerantwortliche Protokollführerin:  Andrea von Känel Briner \n\n  \n\n  \n\n \n\n  \n\nProtokollgenehmigung: \n\nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen nach \n\nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n\n