Protokoll 2022-12-15

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 40 \n\n3. Sitzung des Gemeindeparlamentes \n\nDonnerstag, 15. Dezember 2022 \nStadthaus, Ratsaal \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 21.15 Uhr \n\n \n \nAnwesend sind: 34 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n\n \n\nFreisinnig-demokratische Partei: \n\n1. Simon Bloch, 2. Heinz Eng, 3. Thomas Fürst, 4. Sandy Grieder, 5. Urs Knapp,  \n6. Simone Sager, 7. Markus Wyss, 8. Nico Zila \n\n  \n\nSozialdemokratische Partei: \n\n1.  Eberhard Florian, 2. Lea Jäggi, 3. Daniela Minikus, 4. Luc Nünlist,  \n5. Luisa Segessenmann  \n\n \n\nDie Mitte: \n\n1. Beat Felber, 2. Muriel Jeisy, 3. Thomas Kellerhals \n\n \n\nEvangelische Volkspartei Olten: \n\n1. Beat Bachmann \n\n \n\nGrünliberale Partei: \n\n1. Manfred Schoger \n\n \n\nGrüne Olten: \n\n1. Gian Baumann, 2. Manuela Höfler, 3. Lukas Lütolf, 4. Martin Räber,  \n5. Yael Schindler Wildhaber \n\n \n\nSchweizerische Volkspartei: \n\n1. Matthias Borner, 2. Robin Kiefer, 3. Ursula Rüegg, 4. Philippe Ruf \n\n \n\nJunge SP Region Olten: \n\n1. Simea Fürst, 2. Cécile Send \n\n \n\nOlten jetzt!: \n\n1. Dr. Salome Kisker, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Spirig Denise,  \n5. Seu-Jhing Tang \n\n \n \n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 40 \n\nStadtrat: \nThomas Marbet, Stadtpräsident \nNils Loeffel, Direktion Bildung und Sport \nMarion Rauber, Direktion Bau \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nRaphael Schär-Sommer, Direktion Soziales \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \nEntschuldigt abwesend: \nChristine von Arx \nDeny Sonderegger \nMarc Winistörfer \nAnna-Lea Enzler \n \nUnentschuldigt abwesend: \nChristian Ginsig \nDaniel Kissling \n \nFerner anwesend:   \nDaniel Lehmann Pollheimer, Fachstellenleiter Energie, Klima und Umwelt \n \n \nVorsitz: Laura Schöni \n \n \nProtokollführerinnen:  Andrea Baumann, Sachbearbeiterin Stadtkanzlei \n\nAndrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*          *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Gemeindeparlament/Demission \n3. Geschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n4. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung  \n\n4.01 Dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Schaffung einer (temporären) \nSpezialkommission Entwicklung Innenstadt/Frage der Dringlichkeit \n\n4.02 Dringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Schaffung einer (temporären) \nSpezialkommission Entwicklung Innenstadt (bei Annahme der Dringlichkeit) \n\n4.03 Auftrag Matthias Borner (SVP) betr. Abstimmungsversprechen einhalten, Nettokos-\nten der Museen senken! \n\n4.04 Überparteilicher Auftrag Yael Schindler (GO) und MU betr. Ortsbildschutz und Kli-\nmaschutz vereinbaren \n\n4.05 Überparteilicher Auftrag Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. Schaffung Migrationsbei-\nrat (MBR) \n\n*  4.06 Auftrag Fraktion CVP/EVP/glp, Muriel Jeisy (CVP) und MU betr. Baugesuchs- \n   verfahren für Kleinstvorhaben wie Velounterstände vereinfachen \n* 4.07  Interpellation Fraktion FDP, Nico Zila und MU betr. Entwicklungsgebiet Hammer /  \n  Rötzmatt und Personenunterführung OSW mit SBB koordinieren \n* 4.08 Parlamentarischer Antrag Fraktionen Grüne/Junge Grüne und Olten Jetzt! betr.  \n   Offenlegung des Stimmverhaltens des Gemeindeparlaments/Stellungnahme \n* 4.09 Auftrag Fraktion Olten jetzt!, Daniel Kissling und Mitunterzeichnende betr.  \n   Unterstützung für das Haus der Fotografie \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 40 \n\n* 4.10 Interpellation Cécile Send (SP/JSP) betr. Obdachlosigkeit in der Stadt Olten und  \n   Sozialregion \n* 4.11 Überparteilicher Auftrag Manuela Höfler (GO), Tobias Oetiker (OJ) und MU betr. \n\n   Photovoltaik-Anlagen bei Neubauten und umfassenden Dachsanierungen \n\n* 4.12 Auftrag Luc Nünlist und Florian Eberhard (SP/JSP) betr. Markthalle für Olten \n\n* 4.13 Auftrag Manfred Schoger (Mitte/EVP/glp) und MU betr. Veröffentlichung  \n   Stundenpläne Ende April statt Ende Mai \n* 4.14 Überparteilicher Auftrag Salome Kisker (OJ) und Manuela Höfler (GO/JGO) und \n   MU betr. Dachbegrünungen \n* 4.15 Interpellation Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Zeitgemässes Arbeitsmodell der  \n   Exekutive Olten \n* 4.16 Überparteiliche Interpellation Tobias Oetiker (OJ) und Manuela Höfler (GO/JGO)  \n   betr. Lessons Learned aus der Stromkrise \n* 4.17 Überparteilicher Auftrag Martin Räber (GO/JGO) betr. Klimarappen Olten \n* 4.18 Auftrag Fraktion FDP, Urs Knapp, Simon Bloch und MU betr. Umfrage  \n   durchführen: Wie kann motorisierte Mobilität verbessert werden? \n \n* aus Zeitgründen verschoben \n\n \n \n\n*          *          * \n\n \n\nParlamentspräsidentin Laura Schöni begrüsst die Anwesenden zur letzten Sitzung im Jahr \n\n2022. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 40 \n\nMitteilungen \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: \n \nVorstösste/Rückzug \n \n\n- Interpellation Robin Kiefer (SVP) betr. Klumpenrisiko bei Steuersubjekten/ Förderung \ndes Wirtschaftsstandortes Olten \n\n- Auftrag Nico Zila (FDP) und Matthias Borner (SVP) betr. Einheitsbezug der direkten \nStaats- und Gemeindesteuern prüfen \n\n \n\nVorstösste/Eingang \n \n\n- Kleine Anfrage Manfred Schoger (Mitte/EVP/glp) betr. Buvette bei Spielplätzen \n- Auftrag Baumann/Lütolf (SP/JSP) betr. Badieintritte für Oltner Schüler/innen \n- Auftrag SVP betr. Schaffung gesetzliche Grundlage für beitragspflichtige Basiser-\n\nschliessungen \n \n\nDisteli-Gespräche \n \nAlle Fraktionen wurden zur Teilnahme an den Disteli-Gesprächen 2023 eingeladen. Es ha-\n\nben sich inzwischen zwei Fraktionen angemeldet. Ich möchte euch daran erinnern, dass \n\njene, die sich noch nicht gemeldet haben, dies so bald als möglich noch machen. \n\n \n\nJahresabschluss Gemeindeparlament \n \nIm Anschluss an unsere ca. 2-stündige Sitzung werden wir uns im Café Ring zu einem Um-\n\ntrunk treffen. \n\n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 40 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Dezember 2022      Prot.-Nr. 20 \n \n \n \n\nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen:  \nMit E-Mail vom 23. November 2022 demissioniert Lea Jäggi (SP) als Mitglied des Gemeinde-\nparlaments per 31. Dezember 2022.  \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament die Demission von Lea Jäggi (SP) \nzu genehmigen.  \n \nBeschluss  \nEinstimmig wird die Demission von Lea Jäggi (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Lea Jäggi \nKommissionsverzeichnis \nSitzungsgeldabrechnung \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 40 \n\nAUSZUG \n\n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 15. Dezember 2022  Prot.-Nr. 21 \n \n \n \n\nGeschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n \nFür die Geschäftsprüfungskommission ist eine Demission und eine Ersatzwahl zu verzeich-\nnen: \n \n \nMit E-Mail vom 23. November 2022 demissioniert Lea Jäggi (SP) per 31. Dezember 2022 als \nMitglied des Gemeindeparlaments und somit auch als Mitglied der Geschäfts-prüfungskom-\nmission. \n \n \nAls Ersatz für Lea Jäggi schlägt die Fraktion SP/JSP Luisa Segessenmann als neues Mitglied \nder Geschäftsprüfungskommission zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Lea Jäggi (SP) \naus der Geschäftsprüfungskommission und die Ersatzwahl von Luisa Segessenmann (SP) zu \ngenehmigen. \n \n \nBeschluss \nMit 32 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Demission von Lea Jäggi (SP) aus der Geschäfts-\nprüfungskommission und die Ersatzwahl von Luisa Segessenmann (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Luisa Segessenmann \nFrau Lea Jäggi \nKommissionsverzeichnis \nSitzungsgeldabrechnung \n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 40 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Dezember 2022  Prot.-Nr. 22 \n \n \nDringlicher Auftrag Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Schaffung einer (temporären) \nSpezialkommission Entwicklung Innenstadt// Frage der Dringlichkeit \n \nPhilippe Ruf (SVP), Auftraggeber: Ich bitte euch die Dringlichkeit zu befürworten, da vom \nzeitlichen Rahmen her diese Kommission jetzt ins Leben gerufen werden müsste, damit das \nProjekt Gestaltung der Innenstadt und Kunstmuseum begleitet werden kann. Denn diese \nProjekte stehen jetzt an. \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Der Stadtrat unterstützt die Dringlichkeit. \n \nFlorian Eberhard, Fraktion SP/JSP: Die Fraktion SP/JSP sieht es genauso wie Philippe. Es \nbesteht dringlicher Handlungsbedarf bei der Weiterentwicklung der Kirchgasse. Und weil es \nso dringlich ist, hat die Fraktion im Januar 2019, also vor fast vier Jahren, eine Motion zur \nSchaffung einer nichtständigen Kommission zur Stärkung und Entwicklung der Oltner Innen-\nstadt eingereicht. Natürlich nicht mit direkt übereinstimmendem Wortlaut, aber der Kern, eine \nKommission für die Innenstadt, ist identisch. Diese Motion wurde im Parlament auch über-\nwiesen, trotz Kritik von Philippe, der kritisiert hat, man solle bitte keine neuen Kommissionen \nschaffen, nachdem man diese mühsam reduziert hat. Und da der Vorstoss überwiesen und \nes bereits in der Kompetenz des Stadtrates liegt, eine solche Kommission einzusetzen, se-\nhen wir die Notwendigkeit nicht, einen weiteren Papiertiger zu schaffen und sprechen uns \ndaher gegen die Dringlichkeit aus. \n \nManfred Schoger, Fraktion Mitte/EVP/glp: Wir werden die Dringlichkeit unterstützen. Aus \nunserer Sicht ist es ein Thema, das sowohl zeitlich als auch inhaltlich sehr dringend ist.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Auch die FDP möchte, dass die Planung in der Kirchgasse und im \nProzess Kunstmuseum vorwärtsgeht. Wie dies der Stadtrat auch tut und mit der Einberufung \ndes runden Tisches letzten Monat unter Beweis gestellt hat. Es ist nur konsequent, dass \nman diesen Auftrag als dringlich behandeln. Die FDP wird sich für die Dringlichkeit ausspre-\nchen. \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: OJ sieht auch, dass es dringlich ist, diesen Vorstoss zu be-\nhandeln.  \n \nGian Baumann, Fraktion GO/JGO: Unsere Fraktion sieht die Dringlichkeit aufgrund der ak-\ntuellen Neulancierung über die zukünftige Entwicklung vom Kunstmuseum. Daher werden \nwir diesem auch zustimmen. Aber wir finden, es würde Sinn machen, den Auftrag nach hin-\nten zu verschieben, damit wir die Antwort vom Stadtrat noch studieren können, um sich eine \nMeinung zu bilden.  \n \nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Mein Vorschlag ist, dass wenn der Auftrag dringlich \nerklärt wird, wir eine fünfminütige Pause machen. Denn nach hinten verschieben und lesen, \nwenn alle anderen reden, kann für die einen oder andern eine Herausforderung sein. \n \nBeschluss:  \nMit 26 Stimmen bei 7 Enthaltungen wird der Dringlichkeit zugestimmt.  \n \n5 Minuten Pause fürs Aktenstudium  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 40 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Dezember 2022  Prot.-Nr. 23 \n \n \nDringlicher Auftrag (parlamentarischer Antrag) Philippe Ruf (SVP) und MU betr. Schaf-\nfung einer (temporären) Spezialkommission Entwicklung Innenstadt/ Beantwortung \n \nAm 24. November haben Philippe Ruf (SVP) und Mitunterzeichnende folgenden Vorstoss \ndringlich zuhanden des Gemeindeparlaments eingereicht: \n \n«Das Parlament setzt eine nichtständige parlamentarische Kommission (gemäss Artikel 32 \nder Gemeindeordnung EGO) ein, um die Entwicklung der Innenstadt temporär zu begleiten. \nDie Kommission konstituiert sich selbst und löst sich selbst zu gegebenem Zeitpunkt wieder \nauf. \n \nBegründung Dringlichkeit: \nZeitdruck; diese Kommission soll (u.a.) den Prozess Kunstmuseum/Kirchgasse begleiten.  \n \nBegründung: \nSeit dem Nein zum Projektierungskredit Kirchgasse 8 und 10 wird über die Zukunft der ge-\nnannten Liegenschaften an der Kirchgasse, sowie eine mögliche Weiterführung eines Oltner \nKunstmuseums (KMO), nachgedacht. Die Absichten des Stadtrates wurden an der Urne ver-\nworfen; über die Gründe zum Nein kann lediglich gemutmasst werden. Diverse Stakeholder \nhaben verschiedenste Inputs eingebracht, wie die Zukunft der Liegenschaften/des KMO aus-\nsehen könnte. Es darf festgehalten werden, dass der einheitliche Wunsch besteht, dass die \ninnerstädtischen Liegenschaften, sowie das KMO, mitsamt weiteren Institutionen (IPFO, Haus \nder Museen, Platz der Begegnung, Munzingerplatz), wie auch der Liegenschaft Hübeli, ge-\nsamtheitlicher betrachtet und wo möglich geplant werden. \n \nDie temporäre Kommission, bestehend aus einer Vertretung aus jeder Fraktion des Parla-\nments, kann dabei helfen, dass i) die Glaubwürdigkeit der Planung der Innenstadt gesteigert \nwird, ii) ein stellvertretendes Mitspracherecht der Bevölkerung bei der Gestaltung der erwähn-\nten Planung ermöglicht wird und iii) die Regierung/Verwaltung ein konsultatives Organ zu die-\nser wegweisenden Konzeption erhält (Aufzählung selbsterklärend nicht abschliessend). Die \nKommission könnte sich formell (Reglemente, Sitzungsgeld, etc.) an den ständigen parlamen-\ntarischen Kommissionen orientieren und soll vom Stadtrat mindestens zu jeder Projektierungs-\nphase/jedem Meilenstein der innenstädtischen Planung konsultiert werden. Die Kommission \nverfasst zu jeder Sitzung einen Bericht zuhanden des Gemeindeparlamentes.» \n \n\n      -       -      -      - \n\n \nStadtpräsident Thomas Marbet nimmt im Namen des Stadtrates wie folgt zum Antrag Stellung: \n \nZur Dringlichkeit: \nDer Stadtrat befasst sich in seiner Jahresplanung derzeit unter anderem auch mit dem weite-\nren Vorgehen im Prozess Kirchgasse 8 und 10/Kunstmuseum. Dazu gehört auch die Frage, \nwie dieser Prozess mit dem Ziel einer breiten Akzeptanz begleitet werden soll. Daher ist die \nDringlichkeit aus seiner Sicht gegeben. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 40 \n\nZum Vorstoss: \nDer Stadtrat hat zum Thema «Wie weiter?» im Prozess Kirchgasse 8 und 10/Kunstmuseum \nbereits am 21. November zu einem runden Tisch eingeladen. Dabei diskutierten 24 Personen \n- neben den fünf Stadtratsmitgliedern und Verwaltungsmitarbeitenden Vertretungen des Refe-\nrendumskomitees und des Pro-Komitees, der sechs Fraktionen im Gemeindeparlament, von \nRegion Olten Tourismus, Gewerbe Olten, des Hauses der Fotografie und des Schweizeri-\nschen Instituts für Kunstwissenschaft – unter der Leitung von Urs Bloch (Olten) in einer Aus-\nlegeordnung einerseits über die Gründe zum Nein des Projektierungskredits, anderseits über \ndie möglichen Eckpfeiler für das weitere Vorgehen. \n \nIn beiden Bereichen blieben zwar auch nach der Veranstaltung unterschiedliche Ansichten \nbestehen, zum Beispiel was die finanziellen Möglichkeiten oder den Umgang mit der nach dem \nUmzug des Kunstmuseums freiwerdenden Liegenschaft Kirchgasse 8 betrifft. Wichtig für das \nweitere Vorgehen war jedoch die Tatsache, dass diese Aussprache und der direkte Kontakt \nzwischen allen Beteiligten als erster Schritt stattgefunden haben. Einig war man sich zudem \ndarüber, dass Handlungsbedarf betreffend bauliche Sanierung der beiden Gebäude besteht. \nUnd die Anwesenden bekannten sich auch grossmehrheitlich zur Institution Kunstmuseum als \nTeil der Oltner Innenstadt und als Bildgedächtnis und Kulturvermittlerin, die sich aber weiterhin \nund noch verstärkt für die breite Bevölkerung öffnen muss. Insofern hat sich die Öffnung des \nProzesses für diese Aussprache bewährt. \n \nDem Stadtrat ist es bewusst, dass die Grösse des runden Tischs sich zwar für diese Auslege-\nordnung geeignet hat, dass sich hingegen für ein effizientes Arbeiten die Zusammenarbeit mit \neinem kleineren Team anbietet. Aus seiner Sicht wäre es jedoch der Sache dienlich, wenn \nneben den politischen Vertretungen – die ja bereits über die Gefässe «Disteli-Gespräche» und \nGeschäftsprüfungskommission verfügen – auch Exekutivmitglieder sowie Fachleute und Inte-\nressenvertretungen aus Bau und Kultur im Beratungsgremium Einsitz haben. Er schlägt daher \nanstelle einer parlamentarischen Kommission die Schaffung einer von ihm einberufenen Be-\ngleitkommission vor, in der die im Gemeindeparlament vertretenen Fraktionen je eine Vertre-\ntung haben und die maximal zwölf Personen umfasst. Es macht aus Sicht des Stadtrates Sinn, \nwenn die zusätzlichen Mitglieder auf der gleichen Stufe mit den Vertretungen aus der Politik \nmitdiskutieren und nicht nur als Beisitzer oder Auskunftspersonen einbezogen werden. Der \nStadtrat würde sich im Falle einer Nichterheblicherklärung des Vorstosses für die Einberufung \nder vorgeschlagenen Begleitkommission verpflichten. \n \n\n      -       -      -      - \n\n \nPhilippe Ruf (SVP), Auftraggeber: Danke für die Beantwortung und das wohlwollende Auf-\nnehmen. Ich denke, dass das eine machen und das andere nicht lassen, hier der Ansatz ist. \nIch finde wichtig, dass wir jetzt auf die Abstimmung zurückschauen. Es haben bereits damals \nExperten mitgearbeitet. Einerseits beim Museum, aber auch Architekten und externe Berater. \nUnd daraufhin hat die Bevölkerung «nein» gesagt. Und genau dies gilt es nun ein bisschen zu \nverhindern. Und auch für jene Leute, die ein Nein» unterstützt hatten, zu denen ich auch ge-\nhöre. Ich finde, es gilt auch für uns Verantwortung zu übernehmen und uns von Anfang an \neinzubringen. Dass wenn es eine Abstimmung gibt, es auch parlamentarisch und vom Volk \nvertreten ist. Und ich finde, dadurch ist es extrem wichtig, dass wir darum bei der parlamenta-\nrischen Kommission, die temporär, projektbezogen diesbezüglich aufgestellt werden soll, von \nuns Parlamentarierinnen und Parlamentariern gestellt wird. Schlussendlich geht es auch da-\nrum, dass wir, die das Volk – die Oltnerinnen und Oltner – repräsentieren, am Schluss das \nGanze auch zahlen müssen und unsere Stadt weiterentwickeln wollen. Hingegen, wenn wir \nexterne Leute reinholen, die das beraten, nehmen diese in der Kommission ein Gewicht ein \nund vertreten dies als Experten, aber sie sind nachher nicht jene, die damit leben müssen und \nes bezahlen. Das heisst, wenn ich nun beispielsweise in einer solchen Kommission fix Leute \nmit Experten drin habe, die gleich viel Gewicht haben, bzw. wahrscheinlich sogar noch mehr, \ndenn sie sind Experten, dies natürlich eine andere Prägung hat, als wenn wir als Volksvertre-\nterinnen und Volksvertreter das Ganze anschauen. So müssen wir einfach auch sehen, dass \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 40 \n\nwir, die die Interessen der Bevölkerung vertreten – genau wie der Stadtrat als vom Volk ge-\nwähltes Organ – dass wir das in der Kommission auch effektiv wahrnehmen können. Und \ndaher macht es meiner Meinung nach Sinn, wenn wir es bei einer parlamentarischen Spezial-\nkommission belassen, die aber selbstverständlich, falls es der Stadtrat als sinnvoll erachtet \nund wir dies in der Kommission auch so sehen, logischerweise Expertinnen und Experten zu-\nziehen. Hier bin ich völlig beim Stadtrat, dass man dies unbedingt auch nutzen soll. Aber ich \nglaube, es ist auch wichtig, als Sounding-Board für den Stadtrat und nachher auch für künftige \nAbstimmungen. Was meint das Parlament dazu, die Vertreterinnen und Vertreter der Bevöl-\nkerung? Auch später in einem Abstimmungskampf und auch wie es sich dort vertritt. Daher \nfände ich es gut, wenn wir die parlamentarische Kommission so umsetzten. Ich würde mich \nfreuen, wenn wir den Auftrag, gleichermassen wie der Stadtrat, befürworten.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Es handelt sich bei diesem Antrag um einen parlamentari-\nschen Antrag. Sprich, das Parlament stellt sich selbst einen Antrag. Man kann diese Kommis-\nsion natürlich jederzeit einsetzen. Darum nehmen wir in dem Sinne nur Stellung und stellen \nkeinen Antrag auf erheblich oder nicht erheblich. Das ist ein bisschen ein anderes Prozedere. \nUnserer Meinung nach ist eine Kommission, wie wir es beschrieben haben mit rund einem \nDutzend Personen, eigentlich zielführend und bei welcher die Fraktionen eingebunden sind. \nAber nicht nur. Es ist ja nicht so, dass dann sechs Expertinnen oder Experten drin sind, son-\ndern auch noch Mitglieder des Stadtrates. Unser Einfluss ist, wie man gesehen hat, auch be-\nschränkt. Von daher kann nicht die Gefahr bestehen, dass man dominiert wird von den Kom-\nmissionen her. Aber der runde Tisch hat ja gezeigt, dass dieser Austausch mit Externen durch-\naus bereichernd ist und neue Impulse geben kann. Für den fraktionsinternen Austausch ist ja \neigentlich das Disteli-Gespräch ein gutes Format. Das hat sich etabliert, hat sich bewiesen in \ndem Sinne. Und wir würden euch vorschlagen, die Runde ein bisschen zu öffnen. Ich glaube \nnicht, dass das Gewicht der Kommissionen abnimmt und die Experten dominieren werden. \nDenn viel mehr als zwei oder drei würden wohl auch nicht Platz haben. Also insofern gibt das \neinen guten Austausch. Ich denke nicht, dass wir dann noch eine zusätzliche nichtparlamen-\ntarische Kommission einrichten wollen, solltet ihr sagen, wir wollen dieses Gefäss. Dann ist es \nso. Wir machen dann nicht noch ein drittes, neben dem Disteli-Gespräch, der GPK und dem \nrunden Tisch, den wir hatten. Also, es wäre dann einfach so, wie ihr es beschliesst. Oder, \nwenn man es ablehnt, würden wir euch einladen im erweiterten Gefäss den Austausch vorzu-\nnehmen.  \n \nSimea Fürst, Fraktion SP/JSP: Die SVP verlangt eine nichtständige, parlamentarische Kom-\nmission, um die Entwicklung der Innenstadt zu begleiten. In der Begründung sieht man, dass \ndort je eine Person pro Fraktion Einsitz nehmen soll. Es ist jedoch unklar, was diese Kommis-\nsion genau tun soll, die Begründung ist undeutlich. Es scheint einen Zusammenhang mit dem \nabgelehnten Projekt vom Kunstmuseum zu geben. Vor drei Jahren, am 22. Mai 2019, hat das \nParlament bereits eine Motion der SP/JSP erheblich erklärt, die den Stadtrat beauftragt hat, \nsich für eine nichtständige Kommission zur Stärkung und Entwicklung der Innenstadt einzu-\nsetzen. Es hätte sich dabei klar um eine ausserparlamentarische Kommission gehandelt mit \nVertretungen aus allen interessierten Kreisen. Das Ziel ist es, eine lebendige Innenstadt zu \nfördern, welche auch ein Museum miteinbezieht. In der Beantwortung des Stadtrates hat es \nanno dazumal geheissen, dass unter der Bezeichnung «Olten GO!» wirtschaftsnahe Kreise \nkonkrete Massnahmen gegen Leerstand erarbeitet und dass langfristige Ziele im Rahmen der \nOrtsplanrevision behandelt werden sollen. Die Rede ist von einer Stadtentwicklungskonferenz \nmit verwaltungsinternen Fachleuten, ergänzt mit Dritten. In diesem Zusammenhang soll die \nFrage der Rolle der öffentlichen Hand gestellt werden. Im Zusammenhang mit der Ortsplanre-\nvision hat der Stadtrat dann diese «Echo-Gruppe» gebildet. Soweit sieht der Stadtrat also kei-\nnen Handlungsbedarf und damit keinen Grund eine ausserparlamentarische Kommission im \nZusammenhang mit der Innenstadt tatsächlich zu bilden. Jetzt ist der Stadtrat jedoch der Mei-\nnung, dass eine Art ausserparlamentarische Kommission trotzdem gebildet werden soll. Die-\nser Auftrag haben wir aber bereits vor dreieinhalb Jahren für erheblich erklärt. Und dieser ist \nda und diesen gibt es. Nachdem der Stadtrat mit äusserst fragwürdiger Begründung darauf \nverzichtet hat, dies umzusetzen und die ausserparlamentarische Kommission zu bilden, freuen \nwir uns jedoch theoretisch, wenn er nun zu einem Umdenken kommt. Auch wenn der Grund \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 40 \n\ndafür die Ablehnung des Projektes Kunstmuseum war. Für uns ist es einfach zentral, dass es \nsich um eine ausserparlamentarische Kommission handelt, damit die Reihen geöffnet werden \nkönnen. Offensichtlich ist das vom Parlament ausgearbeitete Projekt Kunstmuseum beim Volk \ndurchgefallen. Und daher macht es mega wenig Sinn, in einer ersten Runde ohne die Befra-\ngung von interessierten Kreisen ein neues Projekt im Parlament auszuarbeiten. Die Entwick-\nlung der Innenstadt muss man umfassend anschauen. Man kann sich dabei nicht sektoriell auf \ndas Gewerbe oder aufs Museum beschränken. Ich möchte sehr gerne rasch zwei Menschen \nzitieren. Und zwar ist das Urs Knapp, der gesagt hat: «Aber ist eine Kommission, eine 9er-\nKommission, vielleicht noch politisch zusammengesetzt, wirklich das Gremium das man \nbraucht? Was bringt das einen weiter? Eigentlich müsste man ein Mitwirkungsverfahren ma-\nchen.» Und das zweite ist von Philippe Ruf, der sagt: «Die Frage ist, ob die Schaffung einer \nKommission hier auch das Richtige ist. Es hat auch hier viele Stakeholder, die in diesen Pro-\nzess eingebunden werden sollen. Von daher finden wir es nicht sinnvoll, wenn man jetzt hier \nvorschreibt, eine solche Kommission zu bilden, wo wir nicht wissen, was ihr effektiver Mehr-\nwert sein wird.» Wir sind froh, dass die FDP und SVP hier einen Meinungswechsel gemacht \nhat, damit wir gemeinsam die Zukunft gestalten können. Und wir sind auch froh, dass der \nStadtrat jetzt einen Handlungsbedarf sieht. Aber das hätten wir alles vor dreieinhalb Jahren \nschon haben können. Vermutlich ist die Anregung damals einfach aus der falschen Ecke ge-\nkommen. Wir beantragen aber trotzdem, diesen Antrag nicht erheblich zu erklären. Wir sind \nimmer noch der Meinung, dass eine ausserparlamentarische Kommission braucht und der \nStadtrat diese schleunigst einberufen muss. Eine parlamentarische Kommission mit einer Per-\nson pro Fraktion halten wir nicht für sachgerecht.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Die FDP-Fraktion ist sich in zwei Punkten einig. Zum einen ist die \nVorlage vom 25. September 2022 daran gescheitert, dass sich nicht alle Interessengruppen, \ndie in der Stadt Olten aktiv sind - sei es politisch, kulturell, gesellschaftlich, wirtschaftlich – in \ndieser Abstimmungsvorlage zum Projektierungskredit wiederfinden konnten. Zum Zweiten \nsind wir uns einig, dass man in einem neuen Anlauf rasch vorwärtsmachen muss. Der Stadtrat \nhat mit dem runden Tisch einen guten, ersten Schritt gemacht. Es muss jetzt weitergehen in \neiner Form, wofür der runde Tisch wahrscheinlich effektiv nicht die richtige Grösse aufweist. \nSprich, irgendetwas im Rahmen einer Kommission sollte es für die FDP als nächstes schon \nsein. Wir sind uns in diesen paar Minuten, in denen wir Zeit hatten, die Stellungnahme des \nStadtrates zu lesen, nicht einig geworden, ob eine nichtständige parlamentarische Kommis-\nsion oder doch eher ein Begleitgremium mit Beizug von Expertinnen und Experten und Aus-\nsenstehenden der bessere Weg ist. Das soll jedes Fraktionsmitglied dann nach seiner eigenen \nEinschätzung entscheiden. Sollte es zu einer parlamentarischen Kommission kommen, sind \nfür uns eigentlich zwei Punkte massgebend. Und hier würden wir den Stadtrat gerne einladen \nauch Stellung zu beziehen im Wissen, dass es sich eigentlich um einen parlamentarischen \nAntrag handelt. Eine Kommission schaffen, nur, dass es dann eine gibt und jemand in die \nFraktionen rapportiert, das bringt aus unserer Sicht nichts. Der Stadtrat müsste auch mit einer \nsolchen parlamentarischen Kommission zusammenarbeiten wollen und können. Genau \ngleich, wie er glaubwürdig beschreibt, dies auch mit einer ausserparlamentarischen, mit einer \nBegleitkommission, zu tun. Nun die Frage an den Stadtrat: Wärt ihr bereit, würde der Antrag \nüberwiesen, diese Rolle in der Kommission quasi als Bindeglied zu den Fraktionen zu nutzen. \nZweitens ist es für uns wichtig, dass eine nichtständige parlamentarische Kommission nicht so \nbesetzt wird, dass jede Fraktion einfach ungeachtet ihrer Grösse eine Person schickt, sondern, \ndass man eine 9er-Kommission macht, analog der Zusammensetzung der ständigen Kommis-\nsionen. Denn wenn wir den Wählerwillen schon immer einberufen, dann soll die Stärke der \nFraktionen dort auch abgebildet werden.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Wir sehen in der Schaffung einer parlamentarischen Kommis-\nsion insofern ein Problem, als dass sich die Gewaltenteilung dadurch nicht ändert. Wir können \nim Parlament natürlich eine Kommission machen, aber deswegen sind wir noch immer das \nParlament. Wir haben einfach sozusagen einen Ausschuss aus dem Parlament gebildet, wo-\nmit wir uns Freude machen. Das dürfen wir natürlich. Aber die Entscheidung darüber, was \npassiert, der Vorschlag, die Vorlage an das Parlament, das macht der Stadtrat. Das heisst, \neine Kommission, die beim Bau dieser Vorlage einbezogen werden soll, die muss dem Stadtrat \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 40 \n\nangehängt sein. Denn der Stadtrat ist die Behörde, die das macht. Wir machen das nicht. Wir \nentscheiden nachher darüber, wenn die Vorlage da ist. Und von daher finden wir eine Kom-\nmission super. Aber sie muss allein von der Logik, von der Gewaltentrennung her beim Stadt-\nrat angehängt sein. Sonst kann sie kann gar nicht etwas mehr machen, als das Parlament \nmacht. Eben, das Parlament ist das Parlament. Wir haben unsere Recht als Parlament. Wir \nkönnen noch so viele Kommissionen machen, diese ändern sich deshalb nicht. Von dem her: \nGute Idee im Sinne «Kommission». Aber so wie es der Stadtrat beschreibt, als Begleitkom-\nmission und vom Stadtrat einberufen. Wir sind uns in der Fraktion jedoch nicht ganz einig. Es \ngibt allenfalls abweichende Meinungen, die geäussert werden.  \n \nGian Baumann, Fraktion GO/JGO: Wir von der Fraktion GO/JGO finden es sinnvoll für die \nzukünftige Weiterentwicklung der Innenstadt eine Kommission einzusetzen. Damit ist die zu-\nkünftige Weiterentwicklung der Stadt politisch breit abgestützt und vielleicht kann man in Zu-\nkunft damit ein Abstimmungsergebnis, wie beim letzten Kunstmuseumskredit, verhindern. Wir \nsind aber der Meinung, dass nicht nur Parlamentarier/innen in dieser Kommission vertreten \nsein sollen. Es ist wichtig, dass auch Menschen von den jeweils betroffenen Interessenvertre-\ntungen in der Kommission sind und sich bereits im Stakeholder-Prozess einbringen können. \nSo kann der Austausch direkt stattfinden und es können gesamtheitliche Lösungen gefunden \nwerden. Wir ziehen daher den Ansatz des Stadtrates vor und werden grossmehrheitlich den \nAuftrag für nicht erheblich erklären.  \n \nManfred Schoger, Fraktion Mitte/EVP/glp: Wir haben bereits sehr viel gehört. Ich muss jetzt \nnicht alles repetieren. Aber schlussendlich ist es so, dass auch wir den grossen Bedarf sehen, \ndass man dort intensiv Informationen abholen kann. Dass man in den Möglichkeiten, die man \nhat, mitwirken kann. Und dass man das Projekt sehr intensiv begleitet. Schlussendlich ist es \nso, dass wir der Meinung sind, dass es wichtig ist, dass diese Kommission repräsentativ belegt \nist, wie das auch im Votum der FDP hervorkam. Und wir werden aus diesem Grund diesen \nAuftrag unterstützen.  \n \nPhilippe Ruf. Fraktion SVP: Danke für die vielen Inputs. Ich glaube, sie sind alle berechtigt, \nwelche die verschiedenen Parteien eingebracht haben. Ich möchte befürworten, den Auftrag \nzu unterstützen und zwar einerseits von der Begründung her. Jawohl, von mir aus kann man \nauch neun Personen reinnehmen und ich wäre bereit, das so umzusetzen. Wir haben ja den \nAuftragstext, der ausschlaggebend ist, und nicht die Begründung. Von dem her können wir \ndarauf eingehen. Da bin ich auch offen. Es geht mir nicht darum, dass die SVP irgendwie ein \nhöheres Gewicht hat, sondern dass alle vom Parlament in der Kommission vertreten sind. Und \nich glaube, genau das ist das wichtige. Es ist das Parlament. Und das Parlament ist die Ver-\ntretung vom Volk. Und das Volk ist dasjenige, das am Schluss bezahlt und damit lebt, wie ich \nes zuvor angesprochen habe. Und wenn wir eine Kommission mit externen Vertreterinnen und \nVertretern und Expertinnen und Experten haben, dann sind wir am Schluss wieder gleich weit \nwie zuvor. Nämlich, dass Externe hier Empfehlungen abgeben, was richtig wäre. Und wir hät-\nten bei Abstimmungen genau gleich wieder Gegner, weil diese kein Mitsprachrecht erhalten \nhaben über eine solche parlamentarische Kommission. Denn es wäre wieder eine externe \nBeratungsgruppe, die Inputs liefert. Aber wir haben genau gleich wieder Gegner in der Stadt, \nweil die nicht als Parlamentarierinnen und Parlamentarier von Anfang an eingebunden wären. \nIch habe das Gefühl, es sollte auch im Interesse des Stadtrates sein und auch in unserem als \nParlamentarierinnen und Parlamentarier, dass wir dort Verantwortung einbringen können, da-\nmit es dann bei einer Abstimmung nicht wieder so ausschaut. Und hier sehe ich auch uns, als \nNein-Sager der letzten Abstimmung, in der Verantwortung. Es ist also vielmehr auch ein An-\ngebot, dass wir hier mithelfen, damit es danach auch tragfähig ist. Entsprechend wäre es für \njene, die auch wirklich etwas verändern wollen, inklusive Stadtrat, der das Ganze erarbeitet, \nvor allem auch in eurem Interesse, dass ihr von Beginn an die Unterstützung vom Parlament \nhabt. Wenn das keine parlamentarische wird, können wir dann tragfähigen Empfehlungen ab-\ngeben. Und darum befürworte ich vor allem auch in eurem Interessen, dass wir das als parla-\nmentarische Kommission machen. Anyway, ich glaube, es macht Sinn diesen Auftrag zu un-\nterstützen, dass wir dort auch wirklich euch unterstützen können, damit wir die Innenstadt ent-\nsprechend entwickeln können.  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 40 \n\nLuc Nünlist (SP/JSP): Ich teile Philippes Unmut und auch seine Analyse, dass wir A dringend \nhandeln und B eine breite, tragfähige Lösung erarbeiten müssen. Und dafür ist es wichtig, \ndass wir möglichst auch jene Stimmen abholen, die letztes Mal an der Urne das Projekt abge-\nschmettert haben. Wir haben hier im Saal das Projekt schon mal besprochen. Wir haben es \nhier auch überwiesen. Wir haben es akzeptiert. Und ich glaube, wichtig ist, dass wir heraus-\nfinden, woher diese Stimmen kommen und wie wir weiterfahren wollen. Das ist das eine. Und \nin diesem Sinne möchte ich lieber beliebt machen, dass wir nicht aus einer parlamentarischen \nVertretung arbeiten. Denn wir haben hier diese Diskussion schon geführt und wir kamen nicht \nzum gleichen Schluss, wie die Volkvertretung. Diese Diskrepanz muss bei einem nächsten \nMal in einer Begleitgruppe eigentlich anders herausgeschält werden. Dies war mein erster \nPunkt. Und als zweites ist es für mich sehr fraglich…. Wir haben den Vorstoss, welchen wir \nvor drei Jahren eingereicht haben, noch hängig. Dieser ist überwiesen. Und in diesem Sinne \nist die Schaffung einer Kommission für die Innenstadt eigentlich beauftragt. Und wenn wir nun \nheute Abend diesem Auftrag zustimmen - ich weiss nicht, ist Patrik Stadler im Haus, ich würde \ndort fragen - hat dann der Stadtrat nicht den Auftrag eigentlich zwei Kommissionen einzuset-\nzen zur Begleitung der Innenstadt? Nämlich jenen, den wir vor drei Jahren überwiesen haben \nund diesen von heute Abend von Philippe Ruf. Und wenn wir danach zwei Gruppen haben, \neine parlamentarische und eine nichtparlamentarische, dann haben wir sicher auch ein biss-\nchen übers Ziel hinausgeschossen. In diesem Sinne vielleicht auch die Frage an den Stadtrat: \nWas passiert mit dem bereits überwiesenen? Was wäre geplant, wenn nun beide überwiesen \nwerden? Denn es ist sicher nicht zielführend, dass wir zwei quasi identische Kommissionen \nhaben, die sich dann unterschiedlich zusammensetzen, aber das gleiche behandeln. Und wir \ndamit mit Sicherheit zu viel einsetzen.  \n \nMatthias Borner (SVP): Ich finde, der Unterschied zwischen den beiden Varianten ist gar \nnicht so gross. Vielleicht auch die Frage an den Stadtrat: Was macht diese Kommission ei-\ngentlich? Die arbeitet ja keine Vorlage aus, sondern ich nehme an, dass ihr das macht und am \nSchluss sagen die ja oder nein. Und am Schluss kommt es als Vorlage ins Parlament. Und \nmeiner Meinung nach geht das dann sowieso in die GPK, welche auch eine 9er-Kommission \nist. Und das andere, wenn man jetzt hier eine Begleitgruppe macht mit Spezialisten, selbst \nwenn es eine parlamentarische Gruppe ist, gehe ich schwer davon aus, dass ihr auch Spezi-\nalisten hinzuzieht. Ehrlich gesagt, ich finde, egal, wie man entscheidet, es läuft aufs Gleiche \nhinaus. Denn am Schluss gibt es eine Vorlage ins Parlament, diese geht in die GPK und dann \nkommt sie zu uns und es wird darüber abgestimmt. Oder vielleicht verstehe ich es falsch. Und \ndiese Kommission, stimmt die dann am Schluss ab, wenn wir nicht erheblich erklären? Oder \näussert sie lediglich ihre Meinung und ihr sagt: Ja, wir haben es zur Kenntnis genommen und \nbedanken uns für die grossen Ideen? Aber die Frage ist: Können die am Schluss ja oder nein \nsagen? \n \nUrs Knapp (FDP): Ich glaube, Matthias hat einen wichtigen Punkt angesprochen und ich \nmöchte das eigentlich noch verstärken. Letztendlich hängt es am Stadtrat. Der Stadtrat kann \nentscheiden, ob er es so macht wie letztes Mal. Er erarbeitet nach bestem Wissen und Gewis-\nsen eine Vorlage aus und man kann dann dazu ja oder nein sagen. Oder der Stadtrat könnte \nauch entscheiden. Ich glaube, das liegt gerade knapp noch drin in der politischen Gewalten-\ntrennung. Er geht ganz bewusst einen co-kreativen Prozess. Er sagt nicht einfach, wir ent-\nscheiden. Sondern wir nehmen diese parlamentarische Gruppe, nicht nur als Sounding-Board, \nsondern wir lassen sie mitbestimmen. Wir machen am Schluss eine Vorlage, die in dieser \nGruppe mindestens faktisch – vielleicht nicht de jure – getragen wird. Denn dann hat man eine \ngrössere Basis. Sonst hat man ein Sounding-Board. Das ist auch gut, aber dann ist klar, wo \ndie Verantwortung liegt. Der Stadtrat kann machen, was er will. Eine modernere Art einer sol-\nchen Zusammenarbeit wäre wirklich co-kreativ, wenn der Stadtrat im Bewusstsein seiner Kom-\npetenzen auch einen Schritt entgegenmacht und sagt, wir machen nichts, das die Kommission \nnicht mehrheitlich gutheisst. Von dem her geht die Frage an den Stadtrat. Es macht keinen \nSinn eine parlamentarische Gruppe zu gründen. Denn wenn es nur ein bisschen ein Plauder-\ngruppe ist oder der Stadtrat ein bisschen zuhört, dann fragt es sich, ob eine solche Kommis-\nsion überhaupt Sinn macht. Wenn der Stadtrat sagt, wir wollen entgegenkommen, wir wollen \nnicht nur selber entscheiden, sondern wir wollen die Entscheidungsfindung zusammen mit \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 40 \n\ndieser Gruppe machen und zwar in einem co-kreativen Prozess, dann macht eine solche \nGruppe Sinn und dann ist von den Strukturen her eine parlamentarische Gruppe sicher sinn-\nvoll.  \n \nThomas Fürst (FDP): Meines Erachtens sind hier zwei Punkte entscheidend. Zu allererst \nmöchte ich Philippe Ruf für diesen, wie mir scheint, wichtigen Input danken. Trotzdem komme \nich zum Schluss, dass die Lösung vom Stadtrat, bei dem es diesen Input aber wohl gebraucht \nhat, die richtige ist. Und zwar, wie bereits erwähnt, aus zwei Gründen. Erstens ist es die Effi-\nzienz. Ich glaube, es ist offensichtlich, dass man in diesem Prozess immer wieder an einen \nPunkt kommt, wo man fachliche Unterstützung braucht, um Ideen zu überprüfen, ob diese \nsinnvoll und umsetzbar sind. Und das macht nur Sinn, wenn entsprechend Leute von Beginn \nan in dieser Kommission Einsitz finden. Ebenfalls macht es, wie Tobias Oetiker lange und \nausführlich, und einer Meinung nach korrekt, ausgeführt hat, Sinn, dass in einer solchen Be-\ngleitgruppe der Stadtrat von Anfang an mitvertreten ist. Und die grundsätzlichen Bedenken, \nwenn ich es richtig verstanden habe aufgrund der Voten der Befürworter eine parlamentari-\nsche Kommission, sind jene, dass der Stadtrat zu wenig genau zuhört, was die Kritiker des \nersten Projektes genau vorgebracht haben. So viel Lernfähigkeit attestiere ich dem Stadtrat, \ndass er sich sehr genau überlegt, was für ein Projekt er als nächstes bringt. Die Stärkeverhält-\nnisse werden meines Erachtens, davon gehe ich aus und dessen bin ich mir sicher, berück-\nsichtigt. Unabhängig davon, ob nun jede Fraktion einen oder mehrere Delegierte in eine sol-\nchen Kommission abdelegiert. Die parlamentarische Überprüfung ist im Übrigen aus den be-\nreits ausgeführt Gründen gewährleistet. Denn das Ganze muss früher oder später trotzdem \nwieder ins Parlament und eben auch vors Volk.  \n \nPhilippe Ruf (SVP): Der Stadtrat wird logischerweise bei diesen Sitzungen, wie wir es sonst \naus Kommissionen kennen, beratend zur Seite stehen. Was wir aber haben, ist das, Thomas \n- und hier kommt der demokratische Gedanke - was du mit den Experten ansprichst: Diese \nsind nicht «Olten». Die Experten werden ohnehin mitreden. Das ist auch gut so, wir brauchen \nExperten, die sich einbringen. Aber wir müssen als Volksvertreterinnen und Volkvertreter eine \nEmpfehlung abgeben können. Und hier muss ich auch den Stadtrat etwas in Schutz nehmen. \nDer Stadtrat ist, wie das Tobias Oetiker beschrieben hat, die Exekutive, die das ausführen \nmuss und das Konzept bringen. Aber wenn es wieder so ist, arbeiten sie einfach wieder lange \ndaran und machen grosse Projekte, kommen damit zu uns und wir sagen ja oder nein. Oder \nwenn das Referendum ergriffen und dann in der Bevölkerung abgeschmettert wird. Das ist \nauch nicht ganz einfach, dies einfach so aufzuarbeiten und als Antwort ein einfaches Ja oder \nNein zu erhalten. Hingegen, wenn wir eine parlamentarische Begleitgruppe haben, dann kön-\nnen wir bereits begleitend unsere Inputs geben und es gibt am Schluss nicht einfach ein Ja \noder Nein, das man so oder so interpretieren kann. Sondern man hat permanent eine Beglei-\ntung und ein Echo aus der Bevölkerung, ob man auf dem richtigen Weg ist und was es die \nzusätzlichen Inputs sind. Und nicht erst bei einer Abstimmung bei einem Ja oder einem Nein. \nUnd das wäre die Gefahr, wenn wir eine nichtparlamentarische machen, weil dann effektiv \nwieder andere Leute reinreden. Und du hast so nicht immer das direkte Echo aus der Bevöl-\nkerung, nämlich Volksvertretende, die das begleiten und die Inputs direkt geben. Und darum \nglaube ich eben, dass es parlamentarisch sein sollte.  \n \nLuc Nünlist (SP): Wir haben nun viele Hypothesen aufgestellt, was dann der Stadtrat macht. \nIch habe zuvor eine Frage gestellt und ich wäre froh, wenn ich eine Antwort hätte, bevor ich \nabstimme. Schaffen wir heute Abend bei einem Ja eine zweite Kommission? Sprich, werden \nzwei Kommissionen eingesetzt? Oder ist das quasi ein Pleonasmus, dass wir hier die bereits \nüberwiesene Motion «überbeantworten» und entsprechend nur eine einsetzen? Wie sieht das \nder Stadtrat? \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich versuche die Fragen zu beantworten. Der Rechtskon-\nsulent ist nicht anwesend. Ich habe ihn dispensiert in der Hoffnung, dass es ihn nicht braucht. \nNun bin ich mir nicht mehr ganz sicher. Aber er war gesundheitlich auch etwas angeschlagen. \nVielleicht vorab noch eine Information zum erwähnten Vorstoss von 2019. Fairerweise muss \nich nun noch erwähnen, dass es damals eigentlich vor allem um das Online-Shopping ging. \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 40 \n\nEs ging um Leerstände. Die Digitalisierung, welche die Innenstädte – nicht nur Olten – leert, \nund so Verkaufsflächen in der Innenstadt freimacht. Das war damals der eigentliche Punkt. \nDaher haben wir auch die Gruppe «Olten GO!» erwähnt. Man hat die Ortsplanungsrevision \nerwähnt. Dort hat man übrigens auch eine Gruppe eingesetzt, nämlich eine «Echo-Gruppe», \ndie sich fürs räumliche Leitbild relativ breit zusammengesetzt hat und was hier im Saal sehr \ngut aufgenommen wurde. Ich glaube, diesen Tatbeweis hat man erbracht. Und im Prüfbericht \n2021, das möchte ich auch noch erwähnen, haben wir darauf hingewiesen. Dieser wurde im \nletzten April verteilt und dazumal war der Vertreter der SP mit diesem Vorgehen einverstan-\nden. Nun zurück zur Kommission: Wir sind nach wie vor der Meinung, dass die Begleitkom-\nmission das richtige Instrument ist. Ich teile deine Angst oder Befürchtung, Philippe, nicht, dass \ndie Fraktionen hier dominiert werden. Wir haben es ja auch beim runden Tisch gesehen; es \nwar eigentlich sehr konstruktiv. Die Leute haben sich eingegeben und es haben vor allem die \nKommissionsmitglieder gesprochen, wenn man die Redezeit anschaut. Wir werden keine \nzweite Kommission einsetzen. Aber dies ist meine Meinung. Am Schluss müssen wir zu fünft \nentscheiden. Das sollte wohl auch noch reflektiert werden. Aber wenn das Parlament nun \ndiese Kommission einsetzt, glaube ich nicht, dass wir noch eine zweite einsetzen werden. \nDenn im Grunde genommen, haben wir alles, was wir brauchen, bereits heute. Wir haben im \nJanuar die Disteli-Gespräche, im Rahmen deren wir euch aufzeigen, wie wir weitergehen. Wir \nwaren nicht untätig. Wir hatten das Gesprächsthema im Nachgang zum runden Tisch und \nhaben interne Überlegungen gemacht. Das wollen wir dann auch präsentieren. Und wir haben \ndie ordentlichen Kommissionen, in diesem Fall die GPK, die dieses Sachgeschäft diskutieren \nwürde. Damit ist dies auch sichergestellt. Und die GPK diskutiert es dann mit euch in den \nFraktionen und am Schluss auch hier im Plenum. Wir nehmen, was heute kommt. Aber sinn-\nvollerweise würden wir eher eine Begleitkommission einsetzen. Selbstverständlich sind wir als \nStadtrat immer das Bindeglied, egal, welche Gruppe man machen möchte. Der Vorteil – rein \npraktisch - der Begleitkommission ist, wir laden euch ein oder. Wir reservieren Sitzungszim-\nmer, wir schauen, dass es funktioniert und vorwärtsgeht. Bei der Kommission, die ihr einsetzt, \nseid ihr in der Verantwortung. Sprich, es müsste jemand den Lead übernehmen und das ma-\nnagen. Einfach noch so als praktischer Tipp. \n \nTobias Oetiker (OJ): Philippe, ich bin schon lange in der GPK. Die Entscheide der GPK sind \nmanchmal kreativ, manchmal finden wir uns sogar in der GPK, entscheiden etwas und das \nParlament sagt darauf: Das war eine nette Idee, GPK. Denn es ist überhaupt nicht so, dass \nnur weil sich Vertreter/innen der verschiedenen Fraktionen in einer Subgruppe einig werden, \ndanach das ganze Parlament damit einverstanden ist und später das Volk ebenso. Nur schon \ndie Idee, dass eine parlamentarische Kommission automatisch zu einem tragfähigen und von \nallen befürworteten Resultat führen würde, zeigt die Erfahrung mit der GPK, dass dem nicht \nso ist. Ganz abgesehen von den ganzen Gewaltentrennungsproblemen, die es auch noch gibt. \nIch sehe nicht, weshalb es magisch eine Lösung sein kann. Wenn wir aus dem Parlament \nfinden, dass sich neun oder sechs oder was auch immer Personen finden und eine Entschei-\ndung treffen, und dieser danach vom ganzen Parlament und der ganzen Bevölkerung getragen \nwird. Das haben wir damals beim Kunstmuseum gemacht und es hat nicht geklappt.  \n \nMuriel Jeisy-Strub: (Die Mitte): Ich möchte nun trotzdem noch einen Unterschied erwähnen \nzur GPK, welche sich natürlich mit allen Geschäften, bis auf wenige Ausnahmen, die der FIKO \nvorbehalten sind, auseinandersetzt. Hier hätten wir wirklich die Chance, gerade die kritischen \nStimmen… Daher fand ich den Vorschlag von Philippe, einem der Hauptkritiker des Projektes, \nso gut, dass er nun einen Lösungsvorschlag bringt und an einer Lösung mitarbeiten will, die \nmehrheitsfähig ist. Es geht ja dann nur um dieses eine Projekt im weitesten Sinn. Und so kann \nman auch entsprechend Leute schicken. Daher erhoffe ich mir davon schon ein bisschen \nmehr, als was zuvor gesagt wurde. Und für mich ist vor allem auch massgebend, was gerade \ndiese Leute wollen. Ich sehe die Unterschiede nicht so riesig, da man ja auch bei einer parla-\nmentarischen Kommission den Stadtrat stets beizieht oder dieser anwesend sein muss. Plus, \ndass man, falls thematisch notwendig, Fachleute dazu nimmt. Darum ist für mich wirklich ent-\nscheiden: Ich finde, vielleicht können sie sich nochmals äussern oder dass man sonst wirklich \ndiesem Willen Rechnung trägt. Denn sonst macht man wieder irgendetwas anderes und die \nChance, dass es dann wieder auf einen anderen Weg kommt, ist dann einfach grösser. Und \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 40 \n\nnun hätte man wirklich die Chance, die kritischen Stimmen 1:1 weiterhin vollzählig einzubin-\nden, damit man möglichst schnell – das wäre ja der Wille von allen – zu einer mehrheitsfähigen \nLösung kommt, die dann auch beim Volk Bestand hätte und allen weiterhelfen würde.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Muriel, es ist so, dass wenn der Stadtrat eine Vorlage vorbereitet hat, \ndiese ins Parlament bzw. in die GPK kommt. An diesem Vorgang können wir als Parlament so \nnichts ändern. Wir können natürlich, wenn wir wollen, eine Kommission machen und dann \nkommt es anstatt zur GPK zu dieser Kommission. Aber es ist im ganzen logischen Verfahren \nunserer Demokratie nicht anderswo aufgehängt, sondern immer noch im Parlament. Und wenn \nwir etwas wollen, womit wir früher Eingriff nehmen können und früher erhört werden können, \ndann muss es etwas sein, das der Stadtrat lanciert. Und nicht wir als Parlament. Wenn wir als \nParlament sind in unserem Kistli. Und dieses Kistli können wir bis zu einem gewissen Mass \nanders einrichten. Aber wir sind immer noch in unserem Kistli. \n \nPhilippe Ruf (SVP): Da muss ich dir schon widersprechen, Tobias. Hier geht es um ein Pro-\njekt. Und ich glaube, das habe ich auch versucht zu beschreiben. Und zwar, dass man bei den \nverschiedenen Meilensteinen diese Kommission hinzuzieht. Also, es ist keine GPK, die dann \nam Schluss zu einem finalen, abgeschlossenen Geschäft ja oder nein sagt. Und das soll genau \nauch der Vorteil sein. Darum glaube ich, dass du mit dieser Argumentation wirklich dafür stim-\nmen solltest, denn es soll eine begleitende Gruppe sein. Und nicht wie eine GPK, die am \nSchluss das finale Gesamtgeschäft anschaut und dazu ja oder nein oder Enthaltung. Und ich \ndenke, das ist eben der Vorteil, weil sie es begleiten soll. Und dies soll auch der grosse Unter-\nschied sein zur GPK.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Ich weiss, dass das deine Absicht ist, Philippe. Das hast du ja so be-\nschrieben. Nur, das ändert nichts an der Tatsache, dass es nicht in unserer Kompetenz liegt, \nuns dem Stadtrat als Begleitung aufzudrücken. Denn es ist nicht so. Wir sind nicht in der Kom-\npetenz dem Stadtrat zu sagen: Hey, bei diesem Geschäft übrigens wollen wir mit dir Zwischen-\nresultate besprechen. Obwohl, ich sehe deine Motivation. Aber um dies zu erreichen muss der \nStadtrat dies einsetzen. Denn in diesem Moment sind wir einfach nicht am Ball. Wir können \nschon sagen, dass wir das gerne wären. Aber der Stadtrat muss erst das Angebot von uns \nannehmen und uns dazu holen. Ich will sagen, unsere Kompetenz ändert sich nicht.  \n \nHeinz Eng (FDP): Die ganze Diskussion ist doch absolut gaga. Man spricht von Kommission \nja oder nein, eine Resonanzgruppe ja oder nein, ein Sounding-Board, was weiss ich, was nicht \nalles. In einem Betrieb stellt man die Materie in den Vordergrund. Und was der Mehrwert ist. \nUnd dann macht man das oder man macht es nicht. Und ich glaube, wenn wir hier wirklich \nvorwärtskommen wollen, müssen wir den Fokus richten. Was ist der Mehrwert? Was auch \nimmer, wie diese Gruppe heisst oder nicht. Und dann geht es automatisch nachher beim Kar-\nren. Es gibt einen Mehrwert und danach muss man es machen. Fertig.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich erlaube mir auch noch etwas dazu zu sagen. Das Beispiel \nzeigt für mich eigentlich auch auf, dass uns die ausserparlamentarischen Kommissionen in \nder Tat manchmal fehlen. Gerade uns als Exekutive ist das etwas, das wir jeweils gerne ein \nbisschen gespiegelt hätten. Und zwar nicht nur vom Parlament, sondern auch von Leuten, die \nsich ausserhalb bewegen und zu einem Thema eine Fachmeinung habe. Und wir reden hier \n– und daher fände ich es wichtig, dass wir diesen Fächer öffnen – nicht nur von Fachpersonen, \ndie man beizöge, sondern auch von Interessengruppen, die noch irgendetwas mit dem Gan-\nzen zu tun haben könnten, um die Meinung breit abbilden zu können. Ich denke wirklich, es \nwurde schon mehrmals erwähnt, dass wir dieses Thema hier im Saal diskutiert haben und uns \neinig waren. Und das Volk hatte danach eine andere Meinung. Also finde ich es eigentlich \nwichtig, dass wir unbedingt noch zusätzliche Aussenmeinungen einholen, um beim Thema \nweiterzukommen.  \n \nStadtrat Nils Loeffel: Ohne dem Formalismus zu verfallen, möchte ich doch noch rasch die \nGemeindeordnung zitieren, die sagt, was eine parlamentarische Kommission ist. Hier steht: \n«Das Gemeindeparlament kann zur Vorberatung von Geschäften und Reglementen weitere, \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 40 \n\nnichtständige parlamentarische Kommissionen einsetzen.» Ich glaube, man muss sich schon \nbewusst sein, dass das, was du von dieser Kommission willst, Philippe, das ist, was wir als \nStadtrat auch wollen und was wir diskutiert haben. Nämlich, dass man diese Kommission im-\nmer wieder beiziehen kann. Man kann Themen diskutieren, man kann das Geschäft wieder \nzurücknehmen, kann es weiterentwickeln, kann wieder zurück in die Kommission und es wie-\nder diskutieren. So wie ich aber eine parlamentarische Kommission gemäss den Vorgaben \nauffasse, sind wir als Stadtrat beauftragt dieser parlamentarischen Kommission ein Geschäft \nvorzulegen, worüber diese beraten kann und danach mit Anträgen ins Parlament gehen kann. \nUnd nicht eine Diskussionsgruppe, die ein Geschäft entwickelt. Und daher würde ich dafür \nplädieren, dass man den Weg macht mit der aussenparlamentarischen. Auch da kann man ja \nnoch darüber diskutieren, wer dort genau dabei ist. Oder ob man es Begleitgruppe oder Be-\ngleitkommission nennt. Ich denke, das ist das, was auch von unserer Seite her eigentlich ge-\nwünscht ist, das, was du willst und das, was wir im Stadtrat eigentlich auch diskutiert haben. \nDas mit der parlamentarischen Kommission sehe ich kritisch, obwohl man auch dort Flexibilität \nwalten lassen dürfte. Aber das ist das, was in der Gemeindeordnung grundsätzlich steht.  \n \nBeschluss \nMit 19 : 12 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende betr. Direktion(en) \n \n \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 40 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Dezember 2022  Prot.-Nr. 24 \n \n \nAuftrag Matthias Borner (SVP) betr. Abstimmungsversprechen einhalten, Nettokosten \nder Oltner Museen senken/Beantwortung \n \n \nAm 25. November 2021 haben Matthias Borner (SVP) und MU folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird beauftragt, eine Vorlage auszuarbeiten, um die Kosten der Oltner Museen \nauf den im Vorfeld der Volksabstimmung über das «Haus der Museen» versprochenen Betrag \nvon 1'600'000.00 CHF zu senken. Die Senkung hat innerhalb der nächsten drei Budgetperio-\nden zu erfolgen \n \n \nBegründung \nDie Oltnerinnen und Oltner stimmten im Juni 2016 mit 82% dafür, dass die bisherigen Museen \nan zwei Standorten konzentriert werden. Damit wurde die Grundlage für das heutige «Haus \nder Museen» geschaffen. Der Stadtrat erklärte damals in den offiziellen Abstimmungsunterla-\ngen wie folgt: \n«Der Konsens, dass die drei städtischen Museen weitergeführt werden sollen, wenn auch mit \ngeringeren Kosten, soll nun genutzt werden, um im Rahmen einer baulichen und inhaltlichen \nGesamtstrategie eine Konzentration auf nur noch zwei Gebäude (Konradstrasse 7 und Kirch-\ngasse 10) vorzunehmen. In diesen sollen zugleich längst fällige Gebäudesanierungen durch-\ngeführt werden, welche die Betriebs- und Unterhaltskosten auf ein zeitgemässes Niveau füh-\nren.» \n \nBereits im Jahr 2021 sind die budgetierten Nettokosten auf CHF 2'490'600.00 angehoben wor-\nden. Gemäss Budget 2022 sollen die Nettokosten für alle Oltner Museen CHF 2'595'900.00 \nbetragen. Die Nettokosten teilen sich wie folgt auf verschiedene Museen auf: \n \n \n\nNaturmuseum    413'500.00 \nHistorisches Museum    453'100.00 \nKunstmuseum    596'600.00 \nHaus der Museen 1’132'700.00 \n \n\nAbzüglich der Abschreibungen von insgesamt CHF 518'700.00 betragen die für das Jahr 2022 \nbudgetierten Nettokosten noch immer CHF 2'077'200.00. Die ausgewiesenen Nettokosten \nsind somit CHF 477'200.00 bzw. rund 14% höher, als es der Oltner Bevölkerung im Jahr 2016 \nversprochen wurde. Gestiegen sind vor allem die Lohnkosten (rund CHF 225'000.00). Ausser-\ndem sind die Kosten für «Honorare ex. Berater, Experten» sowie «Dienstleistungen Dritter» \ngestiegen. Da sich der Stadtrat sicherlich nicht vorwerfen lassen möchte, die Bevölkerung im \nVorfeld der Museumsabstimmungen bewusst belogen zu haben, ist es höchste Zeit, den Wor-\nten Taten folgen zu lassen, die Synergieeffekte zu nutzen und die Nettokosten zu senken.» \n \n \n\n*  *  * \n \n \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 40 \n\nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nIm März 2009 befürwortete das Gemeindeparlament der Stadt Olten mit 36:4 Stimmen in ei-\nnem Grundsatzentscheid die Weiterführung der drei städtischen Museen – Historisches Mu-\nseum, Kunstmuseum und Naturmuseum – als eigenständige Institutionen. Im Rahmen der \nSparbemühungen zur Gesundung der städtischen Finanzen wurde in den Jahren 2013/14 die \nGrundsatzfrage nochmals gestellt, indem auch die Konsequenzen bei der Schliessung eines \noder mehrerer Museen der Stadt Olten eingehend geprüft wurden. Dabei ergaben die Über-\nprüfungen, dass die Museen einen wesentlichen Beitrag zur Standortattraktivität des Regio-\nnalzentrums Olten darstellen und Aufgaben wahrnehmen, welche zur Bewahrung des kultu-\nrellen Erbes erfüllt werden müssen. Gerade auch im Kanton Solothurn, der mit Ausnahme des \nMuseums Altes Zeughaus in Solothurn und des Archäologischen Museums im Haus der Mu-\nseen keine eigenen Museen besitzt. Festgestellt wurde zudem, dass auch beziehungsweise \ngerade bei einer Aufhebung – soweit eine solche überhaupt möglich ist – hohe Kosten anfallen \nwürden (vgl. u.a. Prüfungsbericht Kunstmuseum vom 31. März 2014, S. 24ff.).  \n \nNach einem breiten Konsens an für die Diskussion der Sparvorschläge einberufenen runden \nTischen wurde beschlossen, mit den bestehenden Museen als Institutionen weiterzufahren – \ndies aber mit zum damaligen Zeitpunkt aus finanziellen Gründen reduzierten Nettokosten: \nKletterten diese bis 2012 auf rund 2,3 Mio. Franken, wurden sie 2013 auf 2,0 Mio. Franken \nund 2014 auf 1,8 Mio. Franken gekürzt. Im Budget 2015 legte der Stadtrat die gesamten Net-\ntokosten aller drei städtischen Museen auf 1,6 Mio. Franken fest. Das waren über 30% weniger \nals noch im Jahr 2012. Insbesondere das Kunstmuseum in der bisherigen Form weiterzufüh-\nren, war und ist in der Folge nur dank einem mehrjährigen Sponsoring im Umfang von 250'000 \nFranken pro Jahr möglich; nach dessen Wegfall dürften auch diese Kosten höchstwahrschein-\nlich wieder bei der öffentlichen Hand anfallen. \n \nDer Konsens, dass die drei städtischen Museen weitergeführt werden sollen, wenn auch mit \ngeringeren Kosten, wurde dann genutzt, um im Rahmen einer baulichen und inhaltlichen Ge-\nsamtstrategie eine Konzentration auf nur noch zwei Gebäude (Konradstrasse 7 und Kirch-\ngasse 10) vorzunehmen. In diesen sollten zugleich längst fällige Gebäudesanierungen durch-\ngeführt werden, welche die Betriebs- und Unterhaltskosten auf ein zeitgemässes Niveau füh-\nren sollten.  \n \nZum erwähnten Synergiepotenzial machte die Abstimmungszeitung vom 5. Juni 2016 folgende \nAussagen:  \n \n«Die Gesamtstrategie führt wie erwähnt zu einer Reduktion der Anzahl Liegenschaften von 3 \nauf 2 und entsprechenden Einsparungen bei den Unterhaltskosten. Synergien im Betrieb wird \nes geben; wie hoch diese sein werden, wird sich herausstellen, wenn in der nächsten Pro-\njektphase ab Mitte Jahr der künftige Betrieb im Detail konzipiert wird.» \n \nDie letzten Jahre haben insbesondere seit der Eröffnung des Haus der Museen vor rund zwei \nJahren gezeigt, dass sich die Annahmen bezüglich Kostenentwicklung und punkto Synergie-\npotenzial nicht im erwarteten Ausmass eingestellt haben.  \n \nDie Beilage zeigt die Kostenentwicklung in den städtischen Museen nach den Sparjahren \n2013/14 auf. Die Nettokosten ohne Abschreibungen sind von 1,52 auf 1.92 Mio. Franken, das \nheisst um rund 400'000 Franken angestiegen; dies betrifft sowohl den Personalaufwand als \nauch den Sachaufwand. Aber auch die Erlöse sind um rund 100'000 Franken angestiegen. \n \nDie höheren Kosten sind auf verschiedene Gründe zurückzuführen: \n \n-  Zusätzliche Leistungen sorgen für zusätzliche Kosten: Das Haus der Museen ist heute \n\nzugunsten der Besuchenden durchgängig von 10 bis 17 Uhr geöffnet, was zu zusätzlichen \nPersonalkosten führt. Auch die Öffnungszeiten des Kunstmuseums wurden leicht erwei-\ntert, damit Besuchende der Zwischennutzung «Haus der Fotografie» vorher oder nachher \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 40 \n\nauch die Ausstellungen im benachbarten Kunstmuseum und umgekehrt anschauen kön-\nnen. In dieselbe Richtung zeigen die Mehraufwendungen für Veranstaltungen und Öffent-\nlichkeitsarbeit, die sich im Personal- und im Sachaufwand spiegeln: Nur wenn das Ange-\nbot verstärkt und bekanntgemacht wird, können die Öffnungszeiten gut genutzt und die \noft kritisierten Besuchendenzahlen gesteigert werden. \n\n \n-  Nachdem in früheren Jahren wesentliche Sammlungsbestände u.a. wegen zu geringer \n\nPersonalressourcen nicht bearbeitet werden konnten, werden sie nun nach und nach auf-\ngearbeitet, was einerseits zu erhöhtem Sachaufwand durch Expertenwissen und Materi-\nalkosten führt, andererseits auch zu erhöhtem Personalaufwand, weil möglichst viele der \nArbeiten durch (kostengünstigere) interne Fachkräfte ausgeführt werden. Hier muss da-\nrauf aufmerksam gemacht werden, dass die umfangreichen Sammlungen, wie sie die \nstädtischen Museen besitzen und die für hohe Kosten sorgen, nur in bearbeiteter und \nvollständig erfasster Form für die Forschung und auch die Präsentation vor Publikum von \nNutzen sind. Zudem können die hohen Sammlungsbestände gerade im Historischen Mu-\nseum nur reduziert werden, wenn aufgearbeitet ist, um was es sich bei den entsprechen-\nden Gegenständen handelt, wem sie gehören und ob sie für die Sammlung weiterhin re-\nlevant sind.  \n\n \n-  Die dritte Liegenschaft (ehem. Naturmuseum) konnte aufgrund von zeitlichen Verzöge-\n\nrungen bei der Erneuerung des Kunstmuseums noch nicht von den Museumskonten ent-\nfernt werden, so dass dort weiterhin Unterhaltskosten anfallen. Der Zwischennutzung \n«Haus der Fotografie» werden Räumlichkeiten des ehemaligen Naturmuseums mit einem \nMietwert von rund 36’000 Franken pro Jahr unentgeltlich zur Verfügung gestellt. \n\n \n-  Durch die Investitionskosten für das Haus der Museen sind die jährlichen Abschreibungen \n\ndeutlich angestiegen.  \n \n-  Die Energiekosten konnten aufgrund zusätzlicher technischer Einrichtungen (u.a. Klima-\n\ntisierung im 4. Stock des Hauses der Museen) nicht reduziert werden.  \n \n-  Die Erträge für die Vermietungen sind unter den Erwartungen geblieben, einerseits aktuell \n\nvon Seiten des Magazins, wo eine Umsatzmiete vereinbart wurde, andererseits generell \nvon Seiten des Kantons, wo Abstriche bei den ursprünglichen Vorstellungen in Sachen \nKostenverteilung und Mieteinnahmen gemacht werden mussten, um das attraktive Archä-\nologische Museum in Olten zu behalten.  \n\n \n-  Für den verschiedentlich speziell erwähnten Kostenpunkt ext. Berater beim Naturmuseum \n\ngibt es im Übrigen eine Gegenposition in Form einer Einnahme durch einen kantonalen \nLeistungsauftrag «Arbeiten Erdgeschichte» (3111.4631.01). Ebenso werden die Ausga-\nben für die Ausstellungen und die Vermittlung durch den Swisslos Fonds unterstützt; Kür-\nzungen auf diesen Positionen hätten parallel dazu auch Kürzungen bei den kantonalen \nBeiträgen zur Folge. \n\n \nFazit: Die Nettokosten der Museen wurden für die «Sparjahre» plafoniert. Das hiess aber nicht, \ndass sie in alle Zukunft so bleiben mussten; das wäre auch eine Ungleichbehandlung mit an-\ndern städtischen Angeboten, deren Kosten sich je nach Bedarf unterschiedlich entwickeln. Die \nvergangenen Jahre haben gezeigt, dass sich die Annahmen punkto Synergien nicht im erwar-\nteten Ausmass eingestellt haben. Und den zusätzlichen Kosten stehen auch zusätzliche Leis-\ntungen auf der Angebotsseite gegenüber. Im Übrigen zeigt die Beilage auch auf, dass die \nStadt Solothurn für insgesamt vergleichbare Museen rund 1 Mio. Franken höhere Nettokosten \n(ohne Abschreibungen) aufweist als die Stadt Olten. Es würde der Zentrumsstadt Olten gut \nanstehen, wenn auch sie stolz wäre auf ihre breitgefächerten Angebote in Kultur, Sport und \nFreizeit, auf die letztlich auch ihre zu grossen Teilen städtisch finanzierten Standortvermark-\ntungs-Organisationen angewiesen sind, statt sie im Wesentlichen als Kostenfaktoren zu be-\ntrachten. \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 40 \n\nDie Umsetzung des Auftrags ist aus den aufgezeigten Gründen nicht realistisch. Einsparungen \ndurch Plafonierung der Nettokosten konnten zwar – unter anderem dank grosszügigem Mäze-\nnatentum – kurzfristig getätigt werden, sind aber für die längerfristige Entwicklung und die über \nlange Jahre hinausgezögerte Sammlungsaufarbeitung kontraproduktiv. Sie würden zudem zu \nSchliessungen führen, die ihrerseits hohe Kosten sowie Imageverluste zur Folge hätten, sofern \nsie überhaupt vollzogen werden könnten. Der Stadtrat empfiehlt daher, den Auftrag nicht er-\nheblich zu erklären. \n \n\n      -       -      -      - \n\n \nMatthias Borner, Auftraggeber: Es ist schade, dass dieser Auftrag erst nach der Museums-\nabstimmung behandelt wird. Aber trotzdem hat er nicht an Aktualität verloren. Denn nach der \nMuseumsabstimmung ist vor der Museumsabstimmung. Dieser Vorstoss sollte ein Wink mit \ndem Zaunpfahl sein. Durch die verlorene Abstimmung wurde er aber als Wink mit dem Mat-\nterhorn abgelöst. Prinzipiell soll der Stadtrat die Verwendung von Steuergeldern als seine treu-\nhänderische Pflicht begreifen und hier halt auch etwas dezenter vorgehen. Ich kann mich er-\ninnern, als ich in der letzten Sitzung eigentlich bereits parat war zum Loslegen, hat Laura ge-\nsagt, oh nein, wir hören besser auf, denn es geht jetzt ums Museum. Ich möchte euch aber \nsagen, ich habe nicht nur einen Traum, sondern möchte euch aus der Vergangenheit erzählen. \nEs hat alles so schön begonnen. Der damalige Stadtpräsident hat sich beim GPK-Sprecher \nMatthias Borner für die fundierte und wohlwollende Aufnahme dieser Vorlage bedankt. Die \nSprecherin der SVP hat «Das Haus der Museen mit Nutzung von Synergien» als Glanzidee \ndes Stadtschreibers bezeichnet. Ihr seht, eigentlich war hier im Saal ein breiter Konsens und \nman war begeistert, sogar von unserer Seite. Aber leider hat man danach aus dieser Vorlage \netwas Neues gemacht, das plötzlich eine grosse Opposition hervorgerufen hat. Nun, in diesem \nAuftrag, den ich stelle, geht es um die Kosten, die sich nach oben entwickelt haben. Ihr stellt \nes wie ein Naturgesetzt dar, dass Kosten immer nach oben gehen. Und dass ihr gar nichts \ndagegen tun könnt, und dass es halt immer mehr kostet. Worum ist es damals in dieser Vor-\nlage gegangen? Es ging um Synergien. Und auch hier nehme ich einen weisen Vorredner \nzuhanden und dieser heisst Martin Wey. Er wurde gefragt: «Was verstehen man unter Syner-\ngien?» Darauf hat er gesagt: «Synergien bestehen darin, dass man mit gleichen Mitteln mehr \nerreichen kann.» Dann hat er sogleich ausgeführt, dass man beispielsweise anstatt drei nur \nzwei Liegenschaften zur Bewirtschaftung hat und dadurch aus der Natur heraus Einsparungen \nmacht. Den Bereich Energie hat er gebracht oder das Personal und der Aufwand der Reini-\ngung. All das wurde hier im Parlament aufgezählt. Und das hat alles sehr einleuchtend getönt. \nIn der Antwort vom Stadtrat, und das fand ich sehr negativ, stand: «Die letzten Jahre haben \ninsbesondere seit der Eröffnung des Haus der Museen vor rund zwei Jahren gezeigt, dass \nsich die Annahmen bezüglich Kostenentwicklung und punkto Synergiepotenzial nicht im er-\nwarteten Ausmass eingestellt haben.» Und: «Die Nettokosten der Museen wurden für die \n«Sparjahre» plafoniert. Das hiess aber nicht, dass sie in alle Zukunft so bleiben mussten; das \nwäre auch eine Ungleichbehandlung mit andern städtischen Angeboten, deren Kosten sich je \nnach Bedarf unterschiedlich entwickeln.» Also, das Naturgesetz, dass städtisch Ausgaben ein-\nfach so um 14% steigen, ist eben nicht gegeben. Wir stellen euch das Budget zur Verfügung \nund ihr geht damit haushälterisch um. Ihr sagt, wir haben die Öffnungszeiten erweitert. Aber \ndas war eigentlich gar nicht euer Auftrag. Wenn ihr jenseits jeglicher betriebswirtschaftlicher \nLogik solche Entscheide fällt, muss man sich nicht fragen, weshalb die Kosten derart in die \nHöhe gehen. Und nun komme ich zurück zum Anfang meines Votums. Wenn die Leute das \nGefühl haben, die tragen nicht Sorge zu den Geldern, die haben uns etwas versprochen und \nplötzlich geben die 14% mehr aus und das wird auch so weitergehen, schmälert dies das \nVertrauen und es wird recht schwierig bei solchen Vorlagen. Und wenn man die Vorgaben \neinhält, Budgets, die wir hier sprechen, einhält, Versprechen einhält und Öffnungszeiten nicht \nso verlängert, wie man gerade will. Oder wenn man verlängert, dass man an einem anderen \nOrt spart und dies ausgleichen kann. Dann wäre ich davon überzeugt, dass auch eine Muse-\numvorlage durchgekommen wäre.  \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 40 \n\nStadtpräsident Thomas Marbet: Ich verweise auf die Beantwortung. Diese ist schon ein \nWeilchen her: 10. Januar 2022. Du hast es gesagt, Matthias, es wäre interessant gewesen, \ndiese im Vorfeld der Abstimmung zu diskutieren. Es ist nicht dazu gekommen. Es war aber \nauch nicht unsere Absicht, das zu verzögern. Das Parlament legt seine eigene Reihenfolge \nfest. Die Gründe, dass diese Nettokosten nicht in diesem Ausmass gesenkt werden konnten, \nhast du aufgeführt. Das ist richtig. Die erweiterten Öffnungszeiten dienen auch der Attraktivie-\nrung, damit ein Museum überhaupt besucht werden kann. Die Besucherzahlen waren auch \nimmer wieder ein Thema. Heute ist es möglich, dass wenn man über den Mittag eine Pause \nhat oder im Haus der Fotografie war, rübergehen kann. Es ist beides geöffnet. Das ist auch \nattraktiv für die Stadt als Ganzes. Es hat natürlich auch bei den Einrichtungen zu Mehrkosten \ngeführt. Nach dem Hitzesommer ist wohl allen klar, dass das Dachgeschoss klimatisiert wer-\nden muss, sonst kann man sich dort unter dem Dach praktisch nicht mehr aufhalten. Momen-\ntan schon, nicht wegen des Winters, sondern weil die aktuelle Ausstellung «Eiszeit» heisst. Es \nlohnt sich aktuell dem Naturmuseum einen Besuch abzustatten. Auch die Abschreibungen, \ndie beim Neubau im Vergleich zum alten Gebäude höher sind, sind natürlich ein Thema. Ich \nwürde mir erlauben, mich noch zusätzlich zu melden. Oder meine Kollegin, die Baudirektorin, \ndie den Bau auch sichergestellt hat. Der Stadtrat legt die gesamten Nettokosten aller drei städ-\ntischen Museen auf die CHF 1.6 Mio für das Jahr 2015 fest. Also, eine Perpetuierung haben \nwir dort eigentlich nicht angekündigt. Es ist richtig: Wir haben nun mit der Reduktion eines \nGebäudes schon eine Synergie. Es ist ein Eingang, es ist eine Kasse, es ist ein «Kästli» für \ndie Besucherinnen und Besucher. In einem Gebäude zu sein ist schon ein Vorteil. Wir werden \nübrigens ab Januar einen gemeinsamen Auftritt bei den Newslettern, bei der Kommunikation. \nDrei Museen in einem Haus wird sich in einem einzigen Newsletter niederschlagen. Es gibt \nauch dort organisatorische Verbesserungen, die zu vermelden sind.  \n \nDenise Spirig, Fraktion OJ: Ich halte mich recht kurz. Nicht zuletzt, da es etwas lange her \nist, seit wir es in der Fraktion besprechen haben. Um es vorab zu nehmen: Wir können diesen \nAuftrag nicht unterstützen. Für uns ist die Erhöhung der Kosten nachvollziehbar. Auch die \nLeistungen, die zusätzlich erbracht werden, möchten wir nicht wieder streichen. So zum Bei-\nspiel die längeren Öffnungszeiten. Oder auch zusätzliche Veranstaltungen und die intensi-\nvierte Öffentlichkeitsarbeit sind für uns wichtige Leistungen, die zusätzlich erbracht werden. \nAuch, dass die Sammlungsbestände nun wieder bearbeitet werden können oder die höheren \nAbschreibungen, gestiegene Energiekosten, das alles ist für uns nachvollziehbar und somit ist \nauch die Argumentation vom Stadtrat nachvollziehbar. Ich habe es gesagt, wir werden diesen \nAuftrag nicht unterstützen.  \n \nThomas Kellerhals, Fraktion Mitte/EVP/glp: Matthias Borner hat eigentlich ein wichtiges \nWort gesagt: Vertrauen. Ich brauche es nun fünf oder sechs Mal in meinem Votum. Grund-\nsätzlich gesehen kann man schon sagen, dass unsere Fraktion den städtischen Museen \ngrundsätzlich vertraut, dass sie mit den zur Verfügung stehenden Mitteln ein attraktives Ange-\nbot bieten können. Und auch aus eigenen Erfahrungen, auch als Lehrer, der mit Klassen dort \nist, kann ich sagen, dass Olten auf seine Museen mit ihren vielfältigen Ausstellungen stolz sein \nkann. In diesem Sinn soll es kein Vorwurf an die Museumsleitung sein. Die machen mit dem \nGeld und den verfügbaren Mitteln einen tollen Job. Aber der Stadtrat bringt sich hier wieder in \neine unbequeme Lage, wenn man die Aussagen aus der Vergangenheit anschaut, die vermut-\nlich auch abstimmungsrelevant gewesen sein können. Es untergräbt eben das Vertrauen in \ndie Demokratie und auch für zukünftige Abstimmungen, wenn solche Versprechungen nicht \neingehalten werden können. Denn normalerweise zeigen tatsächlich die prognostizierten Kos-\nten im Vergleich mit den wirklichen Kosten immer nur in eine Richtung, nämlich nach oben. \nDas ist eben auch sicher gefährlich für eigentlich zukünftig gute Projekte, denn ist das Ver-\ntrauen in die Politik einmal verloren, ist es sehr schwierig dieses bei der Bevölkerung wieder \nzurückzuholen. Vertrauen verlieren ist immer viel einfacher als Vertrauen zu gewinnen. Denn \nschlussendlich geht es ums Geld der Leute. Wir hoffen, dass der Stadtrat in diesem Sinne \nseine Kommunikationspolitik in Zukunft überdenken wird und nicht mehr so leichtfertige Aus-\nsagen, insbesondere vor Abstimmungen, wird tätigen, welche alle Beteiligten in eine ver-\nzwickte Lage bringen können. Die Fraktion kann allerdings diesen in seiner Radikalität nicht \nunterstützen, wird sich in dem Sinn geschlossen enthalten.  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 40 \n\nYael Schindler Wildhaber, Fraktion GO/JGO: Wir bedanken uns beim Stadtrat für die klare \nAntwort auf den Auftrag. Er erläutert für uns nachvollziehbar, weshalb die Museumkosten in \nden letzten Jahren gestiegen sind. Und ich muss hier auch nicht mehr alles wiederholen. Nur \nso viel: Der grösste Teil der Ausgaben sind gebundene Ausgaben und gibt kaum Sparpoten-\nzial. Ein Vergleich der Kosten mit dem Sparjahr 2015 geht natürlich nicht. Denn ein Museum, \ndas auf Sparflamme geführt wird, bringt niemandem etwas. Im Gegenteil: Das wird ziemlich \nschnell peinlich. Für ein Dorfmuseum, das man nur besucht, wenn es im Ferienort gerade \nregnet, mögen handgebastelte Ausstellungen herzig sein. Aber für ein städtisches Museum, \ndas attraktiv sein soll und sowohl die eigene Bevölkerung, als auch auswärtige Besucher an-\nlocken soll, geht das nicht. Museen leben von gut konzipierten Wechselausstellungen und die \nkosten nun mal Geld. Auch wenn das Sparpotenzial durch die Zusammenlegung der drei Mu-\nseen bedauerlicherweise nicht so hoch war wie erwartet, so hat das Museumserlebnis seit der \nEröffnung vom Haus der Museen deutlich zugenommen. Auch die längeren Öffnungszeiten \nbegrüssen wir sehr. Würde der Auftrag von Matthias Borner angenommen, da müsste aber \ngenau auf diese attraktiven Wechselausstellungen verzichtet werden. Denn wie gesagt, der \ngrösste Teil des übrigen Museumsbudgets sind gebundene Ausgaben und diese können nicht \ngestrichen werden. Daher wird die Fraktion GO/JGO diesen Auftrag als nicht erheblich erklä-\nren.  \n \nDaniela Minikus, Fraktion SP/JSP: Es kann wirklich nicht geleugnet werden, dass Kunst- \nund Naturmuseumsfreundinnen und -freunde und -besucherinnen und -besucher innerhalb \nder Bevölkerung eine Minderheit bilden. Aber die Besucherzahlen in Olten bewegen sich am \nBeispiel des Kunstmuseums bei 11'000 bis 13'000 Personen pro Jahr und dort ordnet es sich \nauch ein. Das Kunstmuseum in Olten verzeichnet im Vergleich zu anderen Museen wie Thun, \nGlarus oder Grenchen immerhin eine höhere Besucherzahl. Dem gegenüber stehen natürlich \ndie Millionenbudgets von realisierten Blockbusterausstellungen in Schweizer und ausländi-\nschen Grossmuseen. Hier können wir niemals mithalten. Versicherungssummen, Transport-\nkosten usw. von grossen Ausstellungen würden das ganze Budget sprengen. Aber das Kunst-\nmuseum bzw. generell die Museen in Olten besitzen im Vergleich zu anderen Schweizer Klein-\nmuseen eine ausserordentlich gute Sammlung. Auch Kunstsammlung. Wir wissen es, wir ha-\nben immateriell grosse Werte in unseren Archiven. Und diese Schätze werden nach und nach \nimmer wie mehr der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Es gibt sogar herausragende Werke, \ndie von berühmten Museen aus aller Welt als Leihgabe für Sonderausstellungen angefragt \nwerden. Das Bundesamt hat eine Statistik der Haupt-finanzierungsträger von Museen fürs \nJahr 2020 erhoben. Die öffentliche Hand als Finanzierungsträger beträgt 53%. Das beinhaltet \nden Bund, den Kanton und die Gemeinde. Der Anteil der Privaten, also Vereine, Stiftungen, \nPrivatpersonen und Unternehmen beträgt ca. 45%. Aufgeschlüsselt nach Gewicht der einzel-\nnen Finanzierungsträger, steht die Gemeinde an erster Stelle. Es zeigt eigentlich klar, dass \nhalböffentliche und öffentliche Gebäude eine zentrale Funktion haben. Eine Gemeinde muss \nfür die halböffentlichen und öffentlichen Gebäude Verantwortung tragen und eine Präsenz zei-\ngen. Wir sind aus diesen Gründen der Meinung, dass eine Reduktion der Betriebskosten oder \nÖffnungszeiten, eine Reduzierung des Angebotes oder Personalabbau im heutigen Kulturle-\nben nicht der richtige Ansatz sein kann. Veranstaltungen bestimmen unseren Alltag, unsere \nFreizeitkultur. Kulturevents und sogar Kindergeburtstage in Museen wiederspiegeln dabei ei-\nnen gesellschaftlichen Prozess. Der Hintergrund unserer Gesellschaft wird unter anderem in \nForschungsprojekten an Hochschulen in Basel und Luzern zum Thema «Kultur und Stadtent-\nwicklung» untersucht. Dabei werden Themen in ökonomischer, sozialer und kultureller Dimen-\nsion, die ineinander hineingreifen, untersucht. Die SP/JSP betrachtet diesen Auftrag aus den \ngenannten Gründen als nicht erheblich.  \n \nNico Zila, Fraktion FDP: Es schleckt keine Geiss weg, die Oltner Politik hat gerade im Kul-\nturbereich ein Glaubwürdigkeitsproblem. Das ist aus Sicht der FDP nicht nur ein Schönheits-\nfehler, sondern mit Blick auf die nächsten, anstehenden Volksabstimmungen in diesen The-\nmen, wie Museen, Stadttheater, man mag vielleicht auch die Badi mit ihrem architektonischen \nWert dazuzählen, eine echte Herausforderung. Kostenentwicklungen, wie sie Matthias Borner \nim Rahmen seines Auftrages aufzeigt und aus unserer Sicht zu Recht kritisch beleuchtet, spie-\nlen eine wesentliche Rolle darin, dass man ausserhalb dieses Parlamentsaales sehr kritisch \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 40 \n\nmit den Institutionen im Kulturbereich umspringt. Und auch, mit der Art und Weise, wie wir \nOltner Politikerinnen und Politiker in der Vergangenheit in dieser Thematik unterwegs waren. \nFragen wie: «Sind Öffnungszeiten werktags von 10 – 17 Uhr wirklich gerechtfertigt?» Sie sind \nzugegebenermassen lang. Aber wer – ich sage mal – zu normalen Arbeitszeiten arbeitet, kann \nden Museumsbesuch trotzdem nicht vornehmen. Sind überhaupt Prioritäten bei der Annahme \nvon Schenkungen oder Sammlungen erkennbar oder weist man einfach darauf hin, dass es \ngar viel ist, die es zu bearbeiten gibt, ohne jedoch zu wissen, ob es den Wert hat oder nicht? \nIst denn die Klimatisierung, und der Hitzesommer ist in den Zahlen in der Vorstossantwort \nnoch nicht einmal abgebildet, ist diese Klimatisierung in jedem Raum vom Haus der Museen \nwirklich nötig? Das sind Fragen, die man sich draussen in der Stadt stellt. Und von dieser Kritik \nmöchte ich auch unser Parlament nicht ausnehmen. Sind es doch wir, die Jahr für Jahr das \nBudget genehmigen und bei dem wir in den letzten Jahren unkritisch hingeschaut haben, was \ndie Kostenentwicklung angeht. Die FDP unterstützt daher den Auftrag von Matthias Borner. \nAber nicht zum Sparen, nein, sondern um die Glaubwürdigkeit in der Kultur und dem Umgang \nder Oltner Politik mit kulturellen Themen wieder zurückzugewinnen. Ein guter Nebeneffekt: Wir \nhaben einen Vorstoss vom Kollegen Daniel Kissling traktandiert, der heute jedoch nicht mehr \nzum Zuge kommen wird. Aber genau für solche Anliegen, wie sie Daniel Kissling schildert, \nwürde dann nämlich Geld frei, wenn wir dem Auftrag Borner zustimmten. Die Stadt Olten gibt \nim Vergleich mit anderen Schweizer Städten einen weit überproportionalen Anteil ihres Kultur-\nbudgets für institutionelle Kultur aus. Das ist aus Sicht der FDP nicht der Weg der Zukunft. \nDaher unterstützen wir Matthias Borners Auftrag. \n \nDenise Spirig (SP): Ich möchte gerne Thomas Kellerhals etwas entgegnen. Die Fraktion \nMitte/EVP/glp hat ja das Problem mit der Glaubwürdigkeit des Stadtrates, da die Kosten – \nwenn ich dich richtig zitiere – immer höher wären als vorausgesagt. Ich möchte dazu einfach \nsagen, dass dies schlichtweg nicht richtig ist. Gerade wenn man das Budget und die Rechnung \nvergleicht, ist das absolut nicht so. Das Budget ist immer höher als die tatsächliche Rechnung. \nZumindest war dies in den letzten Jahren der Fall. Und dies auch bei Investitionen und solchen \nGeschichten. Also, vom dem her finde ich es ein bisschen schade. Das ist wahrscheinlich eure \nsubjektive Wahrnehmung, aber es ist mit Sicherheit kein Fakt.  \n \nMatthias Borner (SVP): Erstens möchte ich festhalten, dass es nun ziemlich weit gekommen \nist, dass ich jetzt als radikal gelte, nur weil ich darauf poche, den Volkswillen umzusetzen, wie \nes versprochen wurde. Da bin ich gerne ein Radikaler. Und auch historisch gesehen, es war \n1848, als die Radikalen bei den Freisinnigen dabei waren. Folgerichtig folgen sie auch dem \nAuftrag dieses Radikalen. Das zweite zur Sprecherin der SP/JSP. Das fand ich schon noch \ninteressant. Du hast aufgezählt, wie andere Museen das finanzieren und dabei gesagt, 45% \nkommt von Privaten. Ich habe diese Rechnung nicht gemacht, aber macht das Olten auch? \nDas eine ist, du sagst, man sieht, die Gemeinde ist der Hauptteil. Aber machen sie auch die \nHausaufgaben bei den Privaten. Denn wenn ihr die Rechnung von beispielsweise Grenchen \nanschaut, die haben dort Mäzenen und so, die das finanzieren. Dadurch wird das Gemeinde-\nbudget nicht wahnsinnig belastet. Ich weiss nicht, vielleicht hat Olten nicht dieselben Möglich-\nkeiten wie Grenchen. Aber vielleicht sollte man sich da auch ein bisschen mehr bemühen. Und \nwenn man die Öffnungszeiten erhöhen will, müsste man vielleicht schauen, dass man von \nprivater Seite irgendwie mehr Geld reinbekommen kann. Ich möchte noch einmal betonen und \nvielleicht könnt ihr euch doch einen Ruckgeben: Eine Kostensteigerung von 14%! Die Leute \ndraussen verdienen nicht alle 14% mehr. Und wir können die Steuern auch nicht um 14% \nerhöhen, auch wenn dies der eine oder andere eine gute Idee fände. Aber das wird draussen \nnicht akzeptiert. Und darum müssen wir hier einfach mal die Bremse ziehen und sagen, das \nist das Geld, das ihr zur Verfügung habt, macht das Beste daraus.  \n \nStadtpräsident Thomas Marbet: Du hast Grenchen erwähnt. Du erlaubst, dass ich auch ei-\nnen Benchmark mache. Ich mache ihn nun mit der Stadt Solothurn. Wenn man die Nettokosten \nvon Solothurn anschaut, waren es beim Naturmuseum CHF 970'000 im Jahr 2020. Beim His-\ntorischen Museum Blumenstein, mit einer riesigen Ausstrahlung, die alle kennen und bestimmt \nschon besucht haben, sind es CHF 700'000. Und beim Kunstmuseum Solothurn sind es CHF \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 40 \n\n1.6 Mio. Die Nettokosten bei der Stadt Solothurner Museen liegen also bei CHF 3.3 Mio. Un-\nsere sind darunter. Man konnte es lesen: Lange Zeit bei CHF 2 Mio, nun waren wir höher, das \nist richtig. Also, ich glaube, da sind wir absolut im «Hick», wenn man den Vergleich macht mit \nder Stadt Solothurn. Jenen von Grenchen kenne ich nicht. Gerade wenn man den Fokus aufs \nKunstmuseum richtet. Sie sind natürlich auch jene, die am meisten Drittbeiträge reinholen. Ich \nmeine, es ist kein Geheimnis, dass eine Viertelmillion Franken über Jahre von Dritten, von \nSponsoren, von Unterstützenden gekommen ist. Und das ist ein sehr wesentlicher Bestandteil \ndiese Budgets oder hat geholfen die Nettokosten zu reduzieren. Es gibt auch Dritte, die Bei-\nträge an Stellenprozente leisten. Es gibt die «Freunde Kunstmuseum Olten», die immer wieder \nAnkäufe tätigen und uns schenken. Es gab nun auch Bemühungen einen Teil der Sammlung \nder Migros Aare zu übernehmen, wovon Olten auch profitiert hat. Und damit auch sehr günstig \nfährt und für Ankäufe eigentlich praktisch kein Geld ausgeben muss. Und dies ist auch den \nBemühungen des Kunstmuseums und seiner Leitung geschuldet. Das schätzen wir sehr. Ich \nglaube, man hat es auch im Vorfeld der Abstimmung gesehen, dass die Möglichkeit, zu Mitteln \nzu kommen, genutzt wird. Dass sie intensiv genutzt wird. Das braucht auch ein bisschen Be-\nziehungsmanagement, das ist natürlich so. Aber gerade das Kunstmuseum ist, was die Gene-\nrierung von Drittmitteln angeht, mustergültig. Das muss man sagen. Ja, vielleicht ist die «Eis-\nzeit» etwas schwieriger zu verkaufen, das mag sein. Aber beim Kunstteil sind Drittmittel sehr \nstark vorhanden. Dazu kommen auch Gelder vom Swisslos-Fonds, welche ungefähr die Hälfte \nvon jeder Ausstellung finanzieren. Das wird abgeholt, das wird eingezogen. Und das hat einen \ngrossen Nutzen in Form attraktiver Ausstellungen, die man in diesem Haus in allen drei Sek-\ntionen sieht. Und der Kredit, er wurde in den letzten Tagen abgerechnet, war eine ziemliche \nPunktelandung. Ich glaube, sogar etwas darunter, als was man prognostiziert hat. Also auch \ndort ist man eigentlich auf Kurs. Man ja bei der Volkabstimmung über den Investitionskredit \nabgestimmt. Das hat man ja eingehalten. Du sprichst über das Budget und als Chef der FIKO \nweisst du ja, dass Investitionen nicht das gleiche sind wie die laufende Rechnung.  \n \nPhilippe Ruf (SVP): Geschätzter Thomas, geschätzter Stadtrat, ihr müsst euch den Ablauf \nbewusst sein, den das wieder hervorruft. Ich habe es in der letzten Debatte angesprochen, \nwie ihr euch mit diesem Verhalten weiter von uns distanziert. Wenn ihr in einer Vorlage sagt, \nes kostet CHF 1.6 Mio und danach wird’s teurer, dafür habe ich ein gewisses Verständnis. Das \nkann passieren. Aber wenn danach verlangt wird, dass ihr auf euer Versprechen zurückkommt \nund ihr darauf in diesem Bewusstsein sagt, nein, ihr wärt nicht bereit auf euer ursprüngliches \nVersprechen zurückzukommen, müsst ihr verstehen, dass ihr dadurch das Vertrauen immer \nwie weiter begrabt. Es ist mir ein Anliegen darauf hinzuweisen, weil ich die Zusammenarbeit \nmit euch eigentlich gerne weiterführen möchte. Aber ihr versteht, dass genau dieses Verhalten \nfür uns sehr schwierig nachvollziehbar ist und es dann auch entsprechend schwierig ist, euch \nkünftig irgendwo wieder das Vertrauen zu geben, wenn ihr immer wieder so agiert. Denn das \nist kein Fehler, der bei den Kosten passiert ist, sondern ihr korrigiert es bewusst nicht. Und \ndas finde ich höchst problematisch. Damit habe ich Mühe. Dies als persönliches Feedback.  \n \nThomas Fürst (FDP): Meines Erachtens geht es hier um zwei Punkte. Der erste Punkt ist die \nGlaubwürdigkeit. Darüber wurde bereits viel gesagt, aber er erscheint mir tatsächlich wichtig. \nUnd der zweite, nicht weniger wichtige Punkt, scheint mir die Führungsverantwortung zu sein. \nHöhere Kosten lassen sich immer erklären. Aber nur weil etwas erklärbar ist, ist es eben noch \nlange nicht einfach unbesehen zu akzeptieren. Ich lasse es einfach nicht gelten, dass man \nderart simpel und direkt Mehrausgaben mit einer höheren Attraktivität gleichsetzt. Nicht jede \nMehrleistung ist auch sinnvoll und notwendig. Und hier erwarte ich einfach mehr Führungs-\nstärke vom Stadtrat und von den in diesem Bereich Angestellten, dass sie einen Weg finden, \nmit einem gegebenen Budget ein attraktives Angebot bereitzustellen. Und nicht einfach mit \nLeitungsabbau zu drohen, wenn man nicht alles abnickt. Wenn wir unbeschränkte Ressourcen \nhätten, dann würden wir nicht hier sitzen, sondern könnten alles finanzieren, das wünschens-\nwert ist. Aber das haben wir nicht. Und diesem Sinn fordere ich insbesondere auch die Mitte-\nFraktion auf, hier noch einmal über die Bücher zu gehen, sich einen Ruck zu geben und auch \nmal Farbe zu bekennen.  \n \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 40 \n\nBeschluss \nMit 17 : 12 Stimmen bei 5 Enthaltungen wird der Auftrag nicht erheblich erklärt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende betr. Direktion(en) \n \n \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 40 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Dezember 2022  Prot.-Nr. 25 \n \n \nÜberparteilicher Auftrag Yael Schindler (GO) und Mitunterzeichnende betr. Ortsbild-\nschutz und Klimaschutz vereinbaren/Beantwortung \n \nZuhanden der Parlamentssitzungen vom 24. / 25. November 2021 wurde von der Fraktion \nGrüne ein überparteilicher Auftrag mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n \n«Der Stadtrat wird eingeladen, zu prüfen, wie der Zielkonflikt zwischen Ortsbildschutz und Kli-\nmaschutz entschärft werden kann und wie bei der Interessenabwägung innerhalb des überge-\nordneten rechtlichen Rahmens dem Klimaschutz mehr Gewicht gegeben werden kann. Fach-\npersonen aus den Bereichen Energie-, Architektur- sowie Denkmalpflege sollen möglichst ge-\nmeinsam das Bewilligungsverfahren optimieren, klare Vorgaben definieren und Grundlagen \nund Hilfsmittel zur Umsetzung erarbeiten und dabei die Anliegen des Klimaschutzes stärker \ngewichten. Dabei soll insbesondere klar festgelegt werden, welche Vorgaben in welchen Zo-\nnen gelten (Heimatschutz, Ortsbildschutz, ISOS A-Gebiete), um die Planung der energeti-\nschen Sanierung für Gebäudebesitzer*innen zu vereinfachen und transparent zu gestalten. \n \nBegründung \n \nDie Klimastrategie des Bundes sieht vor, dass der Gebäudepark bis 2050 keine Treibhaus-\ngasemissionen mehr verursacht. Heute ist dieser für rund 25 % des totalen CO2-Ausstosses \nverantwortlich.2 Um das Netto-Null Ziel zu erreichen, muss folglich die Wärmeversorgung \ndurch emissionsfreie Alternativen ersetzt werden und zukünftige Sanierungen wie auch Neu-\nbauten müssen im Vergleich zu heute nochmals spürbar effizienter werden. Ältere Häuser \nverbrauchen durch die hohen Wärmeverluste ca. 4 - 5-mal mehr Energie als neuere Häuser. 3   \n \nUngefähr ein Drittel aller Gebäude der Stadt Olten stehen unter Denkmalschutz, liegen in einer \nerhaltenswerten Siedlungseinheit 4 oder werden im Bundesinventar der schützenswerten Orts-\nbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) als erhaltenswert (= «Erhaltung der Sub-\nstanz», ISOS A) aufgeführt. 5 \n  \nAufgrund des hohen Anteils an ISOS-A-inventarisierten Gebäuden, kann Olten das Netto-Null \nZiel im Gebäudebereich unmöglich erreichen. Dies ist nur möglich, wenn auch im ISOS A \nInventar aufgeführte Gebäude gedämmt werden dürfen. Generell kann eine Gebäude-däm-\nmung von innen, durch eine Kerndämmung oder durch eine Fassadendämmung von aussen \nerreicht werden. Die Fassadendämmung von aussen ist dabei mit Abstand die energetisch \nund bauphysikalisch sinnvollste und kostengünstigste Variante. Momentan lehnt die Altstadt-\nkommission Bewilligungen für Fassadendämmung von aussen in den erhaltens-werten Sied-\nlungseinheiten ab. Dies auch dann, wenn das äussere Erscheinungsbild wieder originalgetreu \nrekonstruiert werden würde. Begründet wird diese Ablehnung mit dem Verweis auf das ISOS \nA Bundesinventar. 6 \n \nAuch für Solaranlagen auf Dächern von erhaltenswerten Siedlungseinheiten gelten sehr hohe \nästhetische Ansprüche 7, wobei die Vorgaben nicht klar definiert sind und sich nur aus Antwor-\nten auf Baugesuchen zusammentragen lassen. Dies verhindert eine effiziente Planung und – \nauf Grunde der Auflagen – vielerorts eine ökonomisch sinnvolle Anlagenfläche.  \n \nFür beide energetischen Massnahmen sind Lösungen gefragt, die Denkmal- bzw. Ortsbild-\nschutz und Klimaschutz zusammen bringen.» \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 40 \n\n \n  \n\n1  Dieser Auftrag lehnt sich stark an die Massnahme Nr. U04 der Klima- und Energiestrategie der Stadt Luzern \nan. Bei Annahme des Auftrages empfiehlt es sich allenfalls, mit der Stadt Luzern gemeinsam Lösungen zu \nsuchen, um Ressourcen zu sparen.  \n\n \n2  BAFU 2021: Kenngrössen zur Entwicklung der Treibhausgasemissionen in der Schweiz 1990-2019 \n \n3  Energieverbrauch von Gebäuden, https://energie.ch/heizenergieverbrauch/  \n \n4  Zonenreglement Olten, 2013; Web GIS, Kt. SO, Web GIS Client Kanton Solothurn \n \n5  ISOS Ortsbilder Olten: https://gisos.bak.admin.ch/ob/3189/doc/ISOS_3189.pdf  \n \n6 Auszug aus Antwortschreiben aus eingereichtem Baugesuch von 2020: „Mit dem Ersatz des gesamten Aus-\n\nsenputzes geht ein bedeutender Teil der historischen Substanz unwiderruflich verloren. Zudem ist auch das \nUmsetzen der optischen Erscheinung einer genau gleichen Oberflächenstruktur mit den heutigen Baumethoden \nnicht möglich. Mit dem Ersatz des gesamten Verputzes wird somit ein wesentlicher Teil der baulichen Substanz \ngeopfert. Damit wird auch dem Substanzerhalt gemäss den Vorgaben des ISOS, wie auch die Anforderungen \ndes Zonenreglements nicht genügend Folge geleistet.“  \n\n \n7 Bspw. 2 Ziegelreihen Abstand zu allen Dachrändern; nur integrierte und keine aufgesetzten Anlagen; aus-\n\nschliesslich kompakte, viereckige Formen ohne Aussparung wie Dachfenster oder Kamine, keine L-Form etc. \n \n\n \n* * * \n\n \nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nGemäss dem Organisationsreglement der Stadt Olten (Art. 59) sowie dem Zonen- und Schutz-\nreglement ist die Bewilligung von Baugesuchen Sache von Baukommission und Altstadtkom-\nmission. Die Direktion Bau bereitet die Geschäfte vor und ist für den organisatorischen Ablauf \nwie auch die öffentliche Auflage verantwortlich. \n \nFür die Altstadtzone, Schutzzone und die erhaltenswerten Kulturobjekte, zu denen auch die \nSiedlungseinheiten dazugehören, ist die – politisch gewählte – Altstadtkommission zuständig. \nDiese handelt auch im Namen des Kantons gemäss der Kulturdenkmäler-Verordnung \n(SR 436.11, insb. § 6 und 17). Würde diese Kommission nicht bestehen, müssten sämtliche \nBaugesuche in diesen Bereichen, bzw. Objekte der kantonalen Denkmalpflege zur Zustim-\nmung eingereicht werden. Mit dem eigenständigen Handeln dieser Kommission ist somit be-\nreits eine föderalistische Handlungsweise garantiert, bei welcher die ortsbaulichen Begeben-\nheiten auch von ortskundigen und in der Stadt ansässigen Personen umgesetzt werden. Als \nständiges und beratendes Mitglied dieser Kommission nimmt der kantonale Denkmalpfleger \nan den Sitzungen teil. \n \nDie Stadt Olten weist im ganzen Baugebiet insgesamt 3402 Gebäude auf. Davon sind 1332 \nGebäude im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) mit dem Erhaltungs-\nziel A gekennzeichnet. Davon sind lediglich 221 Bauten in den im Jahre 2010 vom Regie-\nrungsrat genehmigten Zonenplan als Bauten in den Siedlungseinheiten eingetragen; dies ent-\nspricht 6% der Bauten auf dem Stadtgebiet und 17% der Bauten der ISOS-A-Gebiete. Mit den \nSchutzempfehlungen des ISOS wird sich jedoch die Stadt bei der nächsten Zonenplanrevision \nim Sinne von Interessensabwägungen, welche gemäss dem Räumlichen Leitbild auch die qua-\nlitätsvolle Innenentwicklung, den Klimaschutz und weitere Anforderungen thematisiert, ausei-\nnandersetzen. \n \n  \n\nhttps://energie.ch/heizenergieverbrauch/\nhttps://geo.so.ch/map/?l=ch.so.agi.av.grundstuecke!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.grundnutzung%5B40%5D%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.wald!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.grundwasserschutz%5B60%5D!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.gewaesser!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.weitere!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.natur_landschaft_gruppe!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.ortsbildschutz%5B13%5D%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.sondernutzungsplaene!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.erschliessungsplanung%5B60%5D!%2Cch.so.arp.nutzungsplanung.erschliessungsplanung.baulinien!&bl=hintergrundkarte_sw&t=default&c=2634776%2C1244700&s=4000\nhttps://gisos.bak.admin.ch/ob/3189/doc/ISOS_3189.pdf\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 40 \n\nBei Umbauten in den Siedlungseinheiten hat sich im letzten Jahrzehnt, seit der Rechtskraft \ndes Zonenreglementes, in einigen Fällen gezeigt, dass nicht alle gewünschten baulichen Mas-\nsnahmen von Bauwilligen auch umgesetzt werden konnten. Insbesondere bei den Wärme-\ndämmungen und Solaranlagen sind Lösungen zu suchen, welche in einem guten Verhältnis \nzum Schutzgedanken stehen. \n \nDer grösste Teil der Bauten in der Stadt Olten unterliegt nur wenigen ortsbildbaulichen Be-\nschränkungen bei der energetischen Sanierung. Der Stadtrat und die verantwortlichen Kom-\nmissionen werden sich im Rahmen der Nutzungsplanung mit der Abstimmung von Ortsbild \nund Klimaschutz intensiv auseinanderzusetzen, gilt es doch in dieser nächsten Phase der \nOrtsplanung die geltenden Rechtnormen zu überprüfen. Die Ergebnisse fliessen in die Über-\narbeitung der Reglemente auf Parlamentsebene ein. Dieser Prozess beinhaltet auch den Ein-\nbezug der Bevölkerung und spezifischer Interessengruppen (angemessene Mitwirkung und \nÖffentliche Auflage). \n \nDer Stadtrat ist gerne bereit, im Rahmen der bereits angestossenen Prozesse im Rahmen der \nOrtsplanrevision mit dem neuen räumlichen Leitbild und den zu erarbeitenden Reglementen \nzu prüfen, inwiefern der Klimaschutz und der Ortsbildschutz besser vereinbart werden können, \nund empfiehlt daher dem Gemeindeparlament, den Auftrag erheblich zu erklären. \n \n\n      -       -      -      - \n \nYael Schindler Wildhaber, Auftraggeberin: Die GO/JGO bedanken sich beim Stadtrat für \ndie positive Antwort. Wir freuen uns, dass er sich diesem Thema annehmen möchte und hof-\nfen, dass sich am jetzigen Zustand auch wirklich etwas ändert. Denn das halten wir für drin-\ngend nötig. Der Schutzstatus betrifft natürlich nicht nur die vom Stadtrat in seiner Antwort auf-\ngeführten 221 Bauten in den Siedlungseinheiten, sondern auch alle Gebäude in der Altstadt \nund in der Schutzzone S. Das sind ungefähr 350 Gebäude. Oder etwas 10% aller Gebäude in \nOlten. Zudem gelten auch für Gebäude im ISOS A-Gebiet, das ist wie im Auftrag beschrieben \netwa ein Drittel aller Gebäude in Olten, erhöhte Anforderungen bei Sanierungen. Ein Hausbe-\nsitzer aus dem ISOS A-Gebiet hat mir beispielsweise kürzlich erzählt, dass er im Rahmen \neiner Dachsanierung Photovoltaik aufs Dach setzen wollte. Die ästhetischen Vorgaben der \nStadtverwaltung waren jedoch so hoch, dass für in das Kosten-/Nutzenverhältnis für ihn nicht \nmehr gegeben war, und er schlussendlich auf die Photovoltaikanlage verzichtet hat. Für die \nerwähnten 350 Gebäuden in den Siedlungseinheiten und in der Altstadt, oder eben 10% aller \nOltner Gebäude, gelten zusätzlich noch weiterreichende Einschränkungen. Die aktuell er-\nlaubte Dicke, wie beispielsweise bei Dach-dämmungen, reicht oft um wenige Centimeter nicht, \num Subventionen vom Kanton zu erhalten. Trotz Nachfragen bei der Baukommission ist diese \njeweils hart geblieben und es muss ohne Subventionen saniert werden. Eine Aussendämmung \nder Wände ist zudem weitgehend untersagt. Das hat beachtliche Konsequenzen. Ein durch-\nschnittliches, älteres Haus mit sanierten Fenstern und Dach verbraucht immer noch ca. 2500 \nLiter Öl pro Jahr. Und das ist Vier- bis Fünfmal mehr als ein zeitgemäss saniertes Gebäude. \nFür Olten wird es daher mit der jetzigen Haltung unmöglich sein, dass sein Gebäudepark bis \n2050 keine Treibhausgasemissionen mehr verursacht. Solange gesagt wird, dass der 100-\njährige Verputz alter Häuser erhaltenswert ist, und daher Aussendämmung nicht möglich ist, \nkommen wir einfach nicht weiter. Da möchte ich auch noch anmerken, dass eine Aussendäm-\nmung heute nicht mehr aus 40 cm dicken Styroporschichten besteht. Bereits mit 1 cm dicker \nStandarddämmung kann eine Halbierung des Energieverlustes erreicht werden. Und mit 9 cm \nerreicht man die erforderlichen Grenzwerte, damit der Umbau vom Kanton subventioniert wird. \nEs gibt diverse Beispiele von vorbildlich gedämmten Gebäuden, bei denen selbst Experten \nvon Herstellern auch auf den zweiten Blick keinen Unterschied mehr bemerken. Dazu kommt \nnatürlich auch der finanzielle Aspekt für Besitzerinnen und Besitzer dieser Gebäude. Es ist \nuns allen bekannt, dass die Energiepreise zurzeit durch die Decke gehen. Und für unsanierte \nHäuser wird das richtig teuer werden. Damit die Besitzerinnen und Besitzer in Zukunft wissen, \nworauf sie sich einlassen müssen, sind klare Vorgaben, was, wo erlaubt ist, wichtig und zwin-\ngend nötig. Und das ist heute nicht der Fall. Es wird in der Antwort vom Stadtrat aufgezeigt, \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 40 \n\ndass die Altstadtkommission für die Bewilligung von Sanierungsmassnahmen für die erwähn-\nten 10% der Oltner Gebäuden zuständig ist. Und wie ihr alle wisst, ist diese Kommission poli-\ntisch zusammengesetzt. Die wählerstärksten Parteien können die Mitglieder selber bestim-\nmen. Ein Fachwissen ist nicht nötig. Es liegt mir ferne zu behaupten, dass diese Kommissio-\nnen nach besten Wissen und Gewissen arbeiten, aber es fehlt ganz klar an Energieexperten-\nWissen. Aktuell steht der Heimatschutz, und damit der Erhalt der Substanz, über allem. Und \ndas muss sich unserer Meinung nach ändern. Auch andere Städte haben dies mittlerweile \nerkannt. So schreibt das Berner Klimareglement beispielsweise vor, dass Klimaschutzmass-\nnahmen gegenüber den Interessen der Denkmalpflege Vorrang haben müssen. Es muss auch \nuns in Olten endlich bewusstwerden, dass wir mitten in der Klimakrise sind und dass es von \nJahr zu Jahr schlimmer werden wird. Wir müssen nun alles in unserer Macht Stehende ma-\nchen, um dagegen anzukämpfen. Und darum muss dies auch die Altstadtkommission aner-\nkennen und daher dem Klimaschutz mehr Gewicht geben.  \n \nStadträtin Marion Rauber: Auch der Stadtrat ist sich natürlich des aktuellen Themas bewusst, \ndass sich Ortsbildschutz und energetische Massnahmen manchmal im Wege stehen können. \nEine optimale Vereinbarkeit der beiden Anliegen sollte eigentlich das Ziel sein. Man muss sich \neingestehen, dass es manchmal nicht möglich ist, die Zukunft ausschliesslich auf der Ge-\nschichte und auf der Vergangenheit aufzubauen. Manchmal ist es notwendig achtsam neue \nWege zu beschreiten, wie es meine Vorrednerin auch ausgeführt hat. Es gibt Veränderungen, \nwie die aktuelle klimatische Notlage, bei denen es erforderlich ist, über die Bücher zu gehen \nund Abwägungen zu treffen. Da sind wir uns, glaube ich, einig. Aus diesem Grund wird aktuell \ndieses wichtige Thema im Rahmen der Nutzungsplanung in der Phase II der Ortsplanungsre-\nvision, wo wir uns befinden, auch intensiv behandelt. Die Ergebnisse und die neuen Regle-\nmente werden dann hier auf Parlamentsebene wieder einfliessen. Wir stimmen dem Anliegen \ndieses parlamentarischen Vorstosses vollumfänglich zu. Die Prozesse sind bereits angestos-\nsen und entsprechend kann das Parlament diesen Auftrag auch gerne als erheblich erklären.  \n \nCécile Send, Fraktion SP/JSP: In einem WOZ-Artikel zu Thema: «Wie geht bauen für Netto-\nNull?» wurde erwähnt, dass 1% der Schweizer Gebäude jährlich saniert werden. Und mindes-\ntens das Dreifache wäre nötig fürs Szenario «Null bis 2050». Sanierungsmöglichkeiten sollten \nalso möglichst niederschwellig ausgestaltet sein. Dabei kann es vorkommen, dass ein sanie-\nrungsbedürftiges Gebäude unter Denkmalschutz steht und beispielsweise die Fassade nicht \ngedämmt werden kann. Und in Olten machen solche Gebäude etwa einen Drittel aus. Das \nbetrifft unter anderem das Naturmuseum oder das Hübeli-Schulhaus, aber auch einige Wohn-\nhäuser im Krummackerweg. Bauliche Veränderungen an solchen Gebäuden sind also nur un-\nter bestimmten Bedingungen und erschwert möglich. Alte und sanierungsbedürftige Gebäude \nverbrauchen immens viel Energie. Um beispielsweise im Winter das Gebäude bewohnbar zu \nhalten. Es muss also eine Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse nach Re-\nduktion vom Energieverbrauch und dem Erhalt von Baukultur vorgenommen werden. Und hier-\nbei muss klar betont werden, dass sich Klimaschutz und Ortsbildschutz in den meisten Fällen \nsehr gut vereinbaren lassen. Beim einem Sanierungsprojekt beispielsweise muss die Denk-\nmalpflege bereits zu Beginn mitberücksichtigt werden, damit die baukulturellen Werte nicht \nverlorengehen. Bis solchen Sanierungen kann zusätzlich die ursprüngliche Ästhetik vom Ge-\nbäude erhalten oder sogar rekonstruiert werden. Auch zusätzliche Dämmungen können den \ngewollten Sanierungseffekt erzielen. Zum Beispiel durch Einsatz von besseren Fenstern oder \nErhöhung der Dammstärke bei Dach oder Boden. Wie ihr also seht, gibt es heute sehr viele \nMöglichkeiten, diese beiden Interessen zu vereinbaren. Und auch das Thema der Sonnenkol-\nlektoren wird heute intensiv diskutiert und erfährt auch eine innovative Entwicklung. Wobei \ndiese Entwicklung noch in den Kinderschuhen steht. Zum Beispiel gibt es bereits heute Anla-\ngen, die aussehen wie Dachziegel und somit eher mit dem Ortsbildschutz zu vereinbaren sind. \nUnd solche Anlagen sind erst der Anfang. Wer weiss, was bereits in fünf Jahren möglich ist? \nIn Anbetracht dieser verschiedenen Sanierungs-möglichkeiten und der stetigen Weiterent-\nwicklung kann und muss dem Klimaschutz ein höheres Gewicht zugesprochen werden. Auch \nim Hinblick auf den Nett-Null-Ziel, welches die Stadt Olten in näher Zukunft erreichen will. Und \ndas heisst nicht, dass der Ortsbildschutz gar keine Bedeutung mehr hat, sondern das Ziel \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 40 \n\nsollte sein, mehr Handlungsspielraum zu erhalten, wenn sich Orts- und Klimaschutz wider-\nsprechen. Und in diesem Sinne ist es begrüssenswert, dass der Stadtrat dieses Thema im \nRahmen der Ortplanrevision bereits angegangen hat, weil das frühzeitige Einbeziehen und \nPrüfen von Möglichkeiten ein wichtiger Schritt ist, damit auch in Zukunft energieverbrauchende \nGebäude effizient und ohne grossen Aufwand saniert werden können. Es soll nämlich nicht \nnur um die Fragen gehen, ob Veränderungen an Gebäuden erfolgen können, sondern auch \nwie. In diesem Sinn begrüsst unsere Fraktion diesen Auftrag einstimmig.  \n \nThomas Fürst, Fraktion FDP: Die Fraktion der FDP unterstützt den Vorstoss von Yael \nSchindler. Im Sinn der Interpretation des Stadtrates, wonach im Rahmen der Ortsplanrevision \nmit dem neuen räumlichen Leitbild und der ausgearbeiteten Reglemente geprüft wird, inwie-\nfern der Klimaschutz und der Ortsbildschutz besser vereinbart werden können. Die FDP ist \nsich bewusst, dass der diesbezügliche Spielraum auf kommunaler Ebene eher beschränkt ist. \nWir begrüssen aber die Absicht, dass womöglich die betroffenen Hauseigentümer/innen mehr \nFlexibilität und Freiheit in Bezug auf die gewünschten baulichen Massnahmen erhalten sollen. \nWohl verstanden: Nicht im Sinn einer Verpflichtung, sondern im Sinne, dass den Hauseigen-\ntümerinnen und Hauseigentümern bei beabsichtigten energetischen Massnahmen keine un-\nverhältnismässigen rechtlichen Restriktionen im Weg stehen. In dem Sinn wird die Fraktion \nden Auftrag grossmehrheitlich als erheblich erklären. \n \nMuriel Jeisy-Strub, Fraktion Mitte/EVP/glp: Wir danken Yael Schindler fürs Verfassen die-\nses Prüfauftrages und stehen als Fraktion einstimmig dahinter. Wir finden die vorgeschlage-\nnen Massnahmen sinnvoll, um für zwei wichtige Themen bessere Lösungen zu finden: Der \nOrtsbildschutz, aber auch der Klimaschutz finden zu können. Und das eine gegen das andere \nauszuspielen, dass es eben trotzdem, wie sie betont hat, mit dem Ortsbildschutz weiterhin \nachtsam sein soll. Aber nicht so, dass es klimatisch bessere Lösungen, die nötig sind, verhin-\ndert.  \n \nUrsula Rüegg, Fraktion SVP: Ich mache es kürzer. Ich bin auch keine Baufachfrau. Besten \nDank für die Beantwortung durch den Stadtrat und besten Dank an Yael fürs Einreichen. Un-\nsere Fraktion schliess sich der Empfehlung des Stadtrates an und wird für erheblich stimmen. \nAn und für sich sollte es in der heutigen Zeit wirklich kein Zielkonflikt mehr sein. Auch ge-\nschützte Gebäude sollten sich energetisch sanieren lassen.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Wenn die Welt untergeht, dann bringen schöne Häuser nur \nbeschränkt etwas. Und von daher finden wir, dass dieser Vorstoss voll in die richtige Richtung \ngeht. Allenfalls sogar noch zu wenig. Aber wir sind hier voll dafür. Danke für den Vorstoss. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich habe es zuvor in meinem Votum vergessen. Bei dieser Gele-\ngenheit möchte ich euch noch Daniel Lehmann vorstellen, der hinten im Saal sitzt. Er ist unser \nneuer Leiter der Fachstelle Energie, Klima und Umwelt. Für jene, die ihn noch nicht kennen: \nEr hat am 1. Juli 2022 bei uns angefangen und hat sich schon voll in das Thema reingekniet.  \n \nBeschluss \nMit 32 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Auftrag erheblich erklärt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende betr. Direktion(en) \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 40 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 15. Dezember 2022  Prot.-Nr. 26 \n \n \nÜberparteilicher Auftrag Tobias Oetiker (Olten jetzt!) und MU betr. Schaffung Migrati-\nonsbeirat (MBR)/Beantwortung \n \nAn der Parlamentssitzung vom 27./28. Januar 2022 haben Tobias Oetiker (Olten jetzt!) und \nMU folgenden Vorstoss eingereicht: \n \n«Wir laden den Stadtrat ein, die Schaffung eines Migrationsbeirates (MBR) zu prüfen. Der \nMBR würde den Stadtrat bei Fragen zu Integration, zum Zusammenleben der Kulturen und zu \nden Bedürfnissen der ausländischen Wohnbevölkerung beraten.  \n \nBegründung \nIn Olten bilden Ausländerinnen und Ausländer einen Drittel der Bevölkerung. Auch sie enga-\ngieren sich im wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und sportlichen Bereich und tragen so zu \neinem guten Stadtleben bei.  \n \nMit der Massnahme III-E aus dem Regierungsprogramm plante der Stadtrat die Einführung \ndes Ausländer:innen-Stimmrechts auf kommunaler Ebene. Durch die Ablehnung der Initiative \n«Erweiterung der Gemeindeautonomie betreffend Vergabe des Stimm- und Wahlrechts auf \nkommunaler Ebene» im Herbst 2021 ist die Umsetzung dieser Massnahme jedoch in weite \nFerne gerückt.  \n \nDer Beirat bietet eine gute Möglichkeit, engagierte Personen ohne Schweizerpass in den po-\nlitischen Prozess der Stadt zu integrieren. Der MBR würde sich als politische Vertretung der \nausländischen Wohnbevölkerung verstehen, mit dem Ziel, ein gutes Zusammenleben zwi-\nschen Einheimischen und Zugezogenen zu fördern.  \n \nNatürlich gibt es auch Menschen mit Schweizerpass, die von den Themen, die der MBR bear-\nbeiten wird, tangiert werden. Für sie bestehen jedoch bezüglich politischer Beteiligung keine \nrechtlichen Schranken.  \n \nIn der Stadt Zürich ist ein Ausländerinnen- und Ausländerbeirat1 seit 2004 erfolgreich im Ein-\nsatz.» \n \n\n*  *  * \n \nStadtpräsident Thomas Marbet beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nIn der Tat setzte sich der Stadtrat von Olten in seinem Regierungsprogramm 2021-25 das Ziel, \ndie Mitsprache der ausländischen Wohnbevölkerung, die zurzeit rund 29,3% ausmacht, zu \nverbessern. Umsetzen wollte er dies mit der Einführung des Ausländer/innen-Stimmrechts, \nwas nun aber durch das Scheitern einer Volksinitiative auf kantonaler Ebene verunmöglicht \nist. Als Alternative hatte der Stadtrat vorsorglich festgelegt, dass auch andere Formen (z.B. \nArbeitsgruppen) geprüft werden könnten. Er ist sich durchaus bewusst, dass es sich dabei nur \num die zweitbeste Lösung handelt, werden doch mit einem solchen Gremium vor allem bereits \ngut integrierte und über ausreichende Sprachkenntnisse verfügende Personen sowie Auslän-\n\n                                                           \n1 https://stadt-zuerich.ch/auslaenderbeirat \n\nhttps://stadt-zuerich.ch/auslaenderbeirat\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 40 \n\nder/innen-Organisationen, denen nicht die vollständige ausländische Wohn-bevölkerung an-\ngehört, erfasst und kann diese somit nicht als Ganze abgeholt werden. Andererseits gibt ein \nsolcher Beirat die Chance, die bereits in einem lockeren Rhythmus von der Stadt organisierten \nTreffen mit Vertretungen aus Migrationsorganisationen zu verstetigen. \n \nIn diesem Sinne begrüsst der Stadtrat den Ansatz eines Migrationsbeirats als beratendes Or-\ngan der Exekutive, dessen Ausgestaltung, Aufgaben und Sitzungstätigkeit nach einer Erheb-\nlicherklärung des Vorstosses erarbeitet und vom Stadtrat genehmigt werden sollen. Er emp-\nfiehlt daher dem Gemeindeparlament, den Auftrag erheblich zu erklären.  \n \n\n      -       -      -      - \n\n \n\nSeu-Jhing Tang, Auftraggeber: Wenn man das Gefühl hat, man wird nicht gehört, oder nur \nschon nicht gesehen oder verstanden, ist das unglaublich frustrierend. Ich kann sagen, ich \nmache noch jetzt die Erfahrung, und wünsche dies wirklich niemandem. Wenn man hingegen \neingebunden wird, erzeugt das wieder ein sehr nachhaltiges Gefühl einer Wertschätzung und \nfördert dann auch die Partizipation sowie auch Integration. Und das hat ein Mehrwert für die \nStadt, weil dies ein friedliches Zusammenleben begünstigt. Darum ist der Migrationsbeirat ein \nerster wichtiger Schritt, um alle Betroffenen und auch Mitwirkungswilligen in Olten, einen Ort \nzu geben, wo ihre Stimme auch gehört werden kann. Umso mehr freut es uns sehr, dass der \nStadtrat diesen Prüfauftrag zur Schaffung eines Migrationsbeirates positiv beantwortet hat. \nDieser Migrationsbeirat – und es ist eben keine Kommission, sondern ein Beirat/Gremium – \nsoll den Stadtrat in allen Fragen im Zusammenhang mit den Anliegen der ausländischen \nWohnbevölkerung beraten. Das fördert dann natürlich auch das Vertrauen in die Politik und \nmotiviert dann auch zu mehr Engagement. Aus diesem Grund werden wir von OJ den Auftrag  \nganz klar einstimmig für erheblich erklären.  \n \nSimea Fürst, Fraktion SP/JSP: Ich mache es ganz kurz: Bei uns hat es schlussendlich zu \ndiesem Thema auch keine heftigen Kontroversen gegeben. Die Fraktion SP/JSP ist selbstver-\nständlich dafür diesen Vorstoss als erheblich zu erklären. Und das kommt auch nicht überra-\nschend, weil die JSP hat bereits bei der damaligen Initiative mit dem Komitee «Ja zu mehr \nDemokratie in den Gemeinden» stark für die Erweiterung des Einflusses und der Mitwirkung \nvon der ausländischen Bevölkerung gekämpft. Uns ist aber wichtig, dass man nach wie vor \ndas Ziel verfolgen schlussendlich tatsächliche Gleichberechtigung zu schaffen. Wie in der Be-\nantwortung selbst steht, ist dies nur die zweitbeste Lösung und das finden wir auch. Wir sind \nfroh, sieht dies der Stadtrat selber ein und hoffen auf weitere progressive Schritte. \n \nSandy Grieder, Fraktion FDP: Die Mehrheit der FDP lehnt diesen Antrag ab. Zur Begrün-\ndung: Wir sind nicht dagegen, dass auch die Meinung der ausländischen Wohnbevölkerung \nmitberücksichtigt wird. Das ist aber auch schon heute möglich, ohne dass extra ein Beirat \ngeschaffen werden muss. So steht es dem Stadtrat jederzeit frei bei den diversen Migrations-\norganisationen nachzufragen. Und so organisierte Treffen mit den Vertretern werden ja bereits \ndurchgeführt. Wir sehen aber noch ein weiteres Problem. Und unser Stadtpräsident stellt es \nauch selber fest bei der Beantwortung dieses Vorstosses. Er sagt, es wäre nur die zweitbeste \nLösung, da bei einem solchen Gremium vor allem gut integrierte Ausländer, die unsere Spra-\nche beherrschen, erfasst werden. Uns stellt sich dann die Frage, wie repräsentativ eine solcher \nBeirat dann ist. Hat eine gute integrierte Person, die schon lange hier lebt, die gleichen Inte-\nressen, wie eine junge Mutter, die frisch nach Olten gezogen ist? Wie sieht es aus mit den \nganz unterschiedlichen Herkünften und Kulturen? Wie stellt man sicher, dass ein guter Mix \nvorhanden ist? Wieso lässt sich eine gut integrierte Person, welche die Sprache beherrscht, \nnicht einfach einbürgern? Zum Schluss muss man sich auch bewusst sein, dass so ein Beirat \nauch ein Stück weit verpflichtet. Wenn man schon einen macht, sollte man konsequenterweise \nauch Sachen umsetzen, die vom Beirat angesprochen werden. Da kommen wir zum nächsten \nProblem: Die Stimmbevölkerung hat klar gegen das Ausländerstimmrecht entschieden. Die \nSchaffung eines Beirates darf somit nicht zu einem Ausländerstimmrecht «light» führen. Das \nentspräche nicht dem Willen der Bevölkerung.  \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 40 \n\nBeat Bachmann, Fraktion Mitte/EVP/glp: Fast jede/r dritte Bewohner/in unserer Stadt hat \neinen ausländischen Pass. Viele davon leben schon jahrelang hier und prägen diese Stadt \nmit. Wir leben in einer Stadt mit verschiedenen Kulturen und es gibt viele Anlässe, wo man \ndas erleben kann. Zum Beispiel eindrücklich am Schulbegegnungsfest im Säli, wo Familien \naus dem Quartier Spezialitäten aus ihrem Heimatland mitbringen und so eine grosse Vielfalt \nzusammenkommt. Nur können fast 30% der Einwohnerinnen und Einwohner sich politisch \nnicht einbringen und haben kein Stimmrecht bei Wahlen und Abstimmungen. Sie können po-\nlitisch nicht gleich reden, können keine politische Initiativen unterschreiben und nicht mitent-\nscheiden wie wir. Mit einem Migrationsbeirat für Ausländerinnen und Ausländer gibt es eine \nMöglichkeit mehr, ihnen ein bisschen Gehör zu verschaffen und ihre Stimme in die Politik zu \nbringen. Der Stadtrat kann mit ihnen in Kontakt treten und ihre Fragen, Sorgen und Anliegen \naufnehmen. Es geht eben nicht darum, eine Kommission im herkömmlichen Sinn zu bilden, \nsondern ein Gremium, in welches sie sich unabhängig ihrer Nationalität einbringen können. \nDie Fraktion Mitte/EVP/glp ist einstimmig für diesen Migrationsbeirat.  \n \nMatthias Borner, Fraktion SVP: Die SVP wird diese Vorlage einstimmig ablehnen. Aus un-\nserer Sicht gibt es zahlreiche Gründe, die gegen eine Schaffung eines Migrationsbeirates spre-\nchen. Das letzte Mal haben wir am 26. September 2021 über das Ausländerstimmrecht auf \nGemeindeebene abgestimmt. Das war vor gut einem Jahr. Damals haben dies 107 Gemein-\nden im Kanton Solothurn abgelehnt. Unter anderem auch die Stadt Olten. Hier haben 58% \nnein gesagt zum Ausländerstimmrecht. Das Volk will somit nicht, dass Ausländer auf Gemein-\ndeebene politisch mitbestimmen können, das gilt es zu akzeptieren. Hier ja zu sagen wider-\nspricht somit dem Volkswillen. Die Initianten des Auftrages mögen nun so tun, als hätte ein \nMigrationsbeirat nicht mit dem Ausländerstimmrecht zu tun. Fakt ist aber, dass mit einem Mig-\nrationsbeirat ein Gremium geschaffen wird, das bei Fragen zur Integration, zum Zusammen-\nleben der Kulturen und zu den Bedürfnissen der ausländischen Wohnbevölkerung beratend \ntätig würde, wie aus dem Vorstosstext zu entnehmen ist. Ein weiterer Grund ist es, dass es \ndemokratiepolitisch Probleme ergäbe, die ein zwingend ein Nein erfordern. Mitgliedern eines \nMigrationsbeirates fehlt jegliche demokratische Legitimation. Wer soll sich im Migrationsbeirat \nengagieren dürfen? Wer bestimmt über die Mitgliedschaft im Migrationsbeirat? Beides sind \nzentrale Fragen der Demokratie. Der Stadtrat scheint dieses Problem auch zu sehen und \nschreibt in seiner Antwort auf den Vorstoss: «Er ist sich durchaus bewusst, dass es sich dabei \nnur um die zweitbeste Lösung handelt, werden doch mit einem solchen Gremium vor allem \nbereits gut integrierte und über ausreichende Sprachkenntnisse verfügende Personen sowie \nAusländer/innen-Organisationen, denen nicht die vollständige ausländische Wohnbevölke-\nrung angehört, erfasst und kann diese somit nicht als Ganze abgeholt werden.» Wenn aber \nnur ein kleiner Teil der ausländischen Wohnbevölkerung vertreten ist, muss sichergestellt sein, \ndass es zumindest ein repräsentativer Teil ist. Wie das sichergestellt werden kann, ist für uns \nnicht klar. Wenn man ehrlich ist, kann niemand garantieren, dass die ernannten Mitglieder \neinen repräsentativen Teil der ausländischen, Oltner Wohnbevölkerung ist. Der Stadt lässt \neine mögliche Ausgestaltung auch offen. Wer also zu einem Migrationsbeirat ja sagt, kauft \nsozusagen die Katze im Sack. Jetzt noch zu den juristischen Vorbehalten: Wenn es den Initi-\nanten ernst ist mit ihrem Vorhaben, ich zitiere aus der Begründung: «Personen ohne Schwei-\nzerpass in den politischen Prozess der Stadt zu integrieren», dann gibt es aus unserer Sicht \nzahlreiche rechtliche Schwierigkeiten. Das Gemeindegesetz gibt uns zusammen mit der Ge-\nmeindeordnung vor, welches Organ in der Stadt Olten über welche Zuständigkeit verfügt. Das \nsind gemäss Artikel 4 der Oltner Gemeindeverordnung die Stimmberechtigten, das Gemein-\ndeparlament, der Stadtrat und die Kommissionen. Genau diese ausserparlamentarischen \nKommissionen sind in der Gemeindeordnung der Stadt Olten geregelt. Der Stadtrat beschreibt \nden Migrationsbeirat in seiner Antwort «als beratendes Organ der Exekutive». Per Definition \nhandelt es sich somit beim Migrationsbeirat um eine «ständige ausserparlamentarische Kom-\nmission». Und wir verweisen hierzu auf Artikel 54 Abs. 1 der Oltner Gemeindeordnung. «Aus-\nserparlamentarische Kommissionen begleiten, bewerten städtische Entwicklungsaufgaben in \nihren Themen-feldern.» Gemäss Artikel 52 der Oltner Gemeindeordnung sind die ständigen \nausser-parlamentarischen Kommissionen abschliessend in den Artikeln 59 und 60 geregelt. \nBei einer Annahme müsste also die Gemeindeordnung angepasst werden, weil das Ziel «Per-\n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 40 \n\nsonen ohne Schweizer Pass in den politischen Prozess der Stadt zu integrieren» auch tat-\nsächlich umgesetzt werden darf. Und nicht, dass das bloss ein weiterer populistischer Wahl-\nkampfstunt von OJ sein soll. Generell kann man an dieser Stelle festhalten, dass der Stadtrat \nnur sehr oberflächlich Stellung zum Auftrag nimmt. Aus unserer Sicht bleiben daher zahlreiche \nFragen unbeantwortet. Das Gesetz über die politischen Rechte findet gemäss § 1 Abs. 3 sinn-\ngemäss: «Sinngemäss ergänzende Anwendung findet das Gesetz auf kommunale Wahlen \nund Abstimmungen, die an der Gemeindeversammlung und in den Gemeindebehörden statt-\nfinden». Wenn die personelle Besetzung dieses Migrationsbeirates eine Wahl ist, findet also \ndas kantonale Gesetz über die politischen Rechte Anwendung. Dort ist das passive Wahlrecht \nabschliessend geregelt und beinhaltet nur Schweizer Bürgerinnen und Bürger. Es gäbe noch \nweitere Schwierigkeiten. Wir verzichten aber darauf, diese hier aufzulisten. Summa summa-\nrum: Der Auftrag ist wenig durchdacht und hat wenig überraschend erhebliche formale und \nrechtliche Mängel. Die Antwort vom Stadtrat grenzt wieder einmal an Arbeitsverweigerung. \nAus den genannten Gründen wird die SVP-Fraktion einstimmig nein stimmen. Der Migrations-\nbeirat braucht es nämlich gar nicht. Ausländer, die sich politisch engagieren wollen, sollen sich \neinbürgern lassen.  \n \nGian Baumann, Fraktion GO/JGO: Unser Fraktion ist sehr erfreut, stösst das Anliegen des \nStadtrates auf so viel Zustimmung. Die ausländische Bevölkerung trägt genau so viel zu un-\nserem gesellschaftlichen wie kulturellen Zusammenleben bei, wie alle andern mit Schweizer \nPass. Ihr Engagement und ihr Beitrag, um die Stadt lebendiger zu machen, ist nicht wegzu-\ndenken. Um diese Menschen aktiver auch ins politische Geschehen einbinden zu können, \nwäre ein politisches Mitspracherecht umso wichtiger. Es macht mich jeweils traurig, wenn ich \nmit Freunden, die keinen Schweizer Pass haben, darüber rede, was sie in dieser Stadt gerne \nändern möchten, und wenn die abschliessende Bemerkung meistens war, dass sie sowieso \nnicht mitreden können. Oder wenn Freunde mir erzählen, wie demütigend dieser Einbürge-\nrungsprozess war und eben nicht so locker über die Bühne ging, wie gewisse Leute das Gefühl \nhaben. Aus all diesen Gründen ist es umso schader, dass die Initiative zum Ausländer/innen-\nStimmrecht auf Gemeindeebene abgelehnt wurde. Nun ist es aber das Mindeste, dass 30% \ndieser Stadt, welche auch Freunde, Nachbarn oder Bekannte sind, immerhin ein indirektes \nMitsprachrecht in Form einer Arbeits- oder Begleitgruppe erhalten, um ihre Wünsche bei der \nStadt anbringen zu können. Das ist im Gegensatz zu einer aussenparlamentarischen Kom-\nmission auch rechtlich möglich. Und noch von wegen, man würde mit dieser Begleitgruppe \nnicht auf den Volkswillen hören: Sind Ausländer/innen nicht Teil vom Volk? Sie wurden bei der \nganzen Geschichte nicht gefragt. Wir haben definitiv ein Demokratieproblem, indem all die \nMenschen, die auch ein Teil des Volkes sind, keine Stimme haben. In dieser Begleitgruppe \nkönnte man immerhin ein bisschen indirekte Mitsprache ermöglichen. Wir werden den Antrag \nohne Gegenstimme für erheblich erklären.  \n \nTobias Oetiker, Fraktion OJ: Ich möchte das Fraktionsvotum nutzen, um mich bei der SVP \nzu bedanken für die Qualifizierung der Tiefe unserer Auseinandersetzung mit dem Thema. \nWenn man in unserem Antrag schaut, wie auch in dem, was der Stadtrat geschrieben hat, \nkommt das Wort Kommission nicht vor. Das ist sehr wohl durchdacht, weshalb es nicht vor-\nkommt. Man kann auch schauen, wie ein Ausländerbeirat oder Migrationsbeirat, wie es teil-\nweise heisst, in anderen Städten realisiert wurde. Und das Wort Beirat ist bewusst gewählt. \nWeil eben die Assoziationen mit Kommissionen, politischen Kommissionen, die an das Bür-\ngerrecht gebunden sind oder sogar an eine Wahl in ein Gremium, bewusst vermieden werden \nsoll. Es ist eine beratende Instanz für den Stadtrat. Der Stadtrat ist sowieso frei, von wem er \nsich beraten lassen möchte. Darum haben wir das auch als Prüfauftrag eingereicht, dass sich \nder Stadtrat überlegen soll, ob er diese Mitsprache oder diese Beratung durch die ausländi-\nsche Wohnbevölkerung in eine Form bringen will. Etwas, das nicht einfach ad hoc passiert, \nsondern eine gewisse Struktur hat. Und so wie ich jetzt auch von den Gegnern und Gegnerin-\nnen gehört habe, habt ihr nichts dagegen, dass der Stadtrat sich auch auf diese 30% steuer-\nzahlende Einwohner von Olten bezieht, die kein Stimmrecht haben. Sondern ihr seid nur da-\ngegen, dass das irgendwie formal formalisiert wird, indem der Stadtrat sagt, wie er das machen \nwill. Sondern ihr möchtet, dass das irgendwie unter der Hand und unauffällig passiert, ohne \ndass man es merkt, oder so. Ich weiss es nicht. Ich möchte euch motivieren, sagt doch ja \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 40 \n\ndazu, dass der Stadtrat auch die Methode, wie er mit der ausländischen Wohnbevölkerung \nkommuniziert, transparent offenlegt und für alle nachvollziehbar und verständlich. Weil das hat \nfür jene Leute in Olten, die kein Stimmrecht haben, positive Effekte. Dass sie auch mitbekom-\nmen, was hier passiert. Und nicht vielleicht hören: Ah, ja, der Stadtrat hat übrigens noch und \nso. Sondern es ist ganz klar: Es ist für uns als Stadt positiv, weil es zeigt, dass wir offen sind \nfür alle Leute, die hier wohnen. Und nicht nur für jene, die das Stimmrecht haben.  \n \nNico Zila (FDP): Wenn ich Smartvote ausfülle, dann weiss ich eines im Voraus: Die junge SP \nlandet ganz hinten. Es freut mich eigentlich jetzt, dass es eine Frage gibt, und nämlich das \nAusländerstimmrecht im Kanton Solothurn, bei dem ich mit euch einer Meinung war. Die Ab-\nstimmung war aus meiner Sicht bedauerlicherweise sehr deutlich abgelehnt worden. Das gilt \nes zu akzeptieren. Offenbar ist die Zeit noch nicht reif für den Einbezug Steuerzahlenden mit \nanderem Geburtsort oder anderer Herkunft in normale, politische Prozesse. Um das geht es \nin diesem Vorstoss aber auch nicht. Tobias Oetiker hat es gesagt. In unserer Stadt sind 30% \nder Einwohnerinnen und Einwohner ohne Schweizer Pass zuhause. Aber sie sind hier zu-\nhause. Ich finde es als Gemeinschaft unglaublich widersinnig, ihr Wissen, ihre Ressourcen, \nihre Kompetenzen nicht zu nutzen. Ich werde daher dem Vorstoss zustimmen und habe ihn \nauch mitunterschrieben. Und vielleicht zur Beruhigung: Tobi, du hättest vielleicht eine andere \nFusszeile wählen sollen, als die linke Stadt Zürich hier auf Seite 1. Es gibt auch gutbürgerliche \nGemeinden im Zürcher Oberland, die sehr gute Erfahrungen mit Migrationsbeiräten machen. \nEs ist bei weiten nicht nur ein linkes, sondern auch ein liberales Anliegen.  \n \nCécile Send (JSP): Es wurde schon ein paar Mal betont, dass es eben nur die zweitbeste \nLösung wäre. Und ich interpretiere das so, dass die beste Lösung gewesen wäre, wenn wir \nunsere Initiative durchgebracht hätten, dass Ausländer auf Gemeindeebene abstimmen könn-\nten. Und ich finde, dass dies hier eine Mindestalternative ist, die man ihnen anbieten kann. \nUnd auch das Bedenken des Stadtrates, dass es nur Personen daran teilnehmen können, die \nbereits gut integriert sind und über gute Sprachkenntnisse verfügen. Ich finde, das ist doch ein \nZeichen bzw. ist es umso dringlicher, dass sie mitmachen und mitbestimmen können. Es \nwurde einfach von Ausländern gesprochen, aber ich möchte auch betonen, dass es oftmals \neben um Personen geht, die schon sehr lange hier wohnen und ein klares Recht erhalten, \ndamit sie sich engagieren können.  \n \nSeu-Jhing Tang (OJ): Die erste Frage, die sich mir stellt, ist der Kommentar, dass sich in \ndiesem Gremium nur bereits gut integrierte und Leute mit ausreichend Sprachkenntnissen zur \nVerfügung stellen würden. Ich frage mich, weshalb ist das überhaupt ein Gegenargument? \nAuch ich bin gut integriert und kann ein gutes Bindeglied darstellen für all jene, die das viel-\nleicht nicht können. Denn mein zweites Votum betrifft eigentlich die Aussage: Ja, wer sich \npolitisch engagieren möchte, soll sich einfach einbürgern lassen. Sorry, das macht mich un-\nglaublich hässig, denn das «einfach» stimmt nicht. Man kann sich nicht einfach so einbürgern \nlassen. Man braucht eine Niederlassungsbewilligung C. Man muss in der Schweiz mindestens \n10 Jahre einen Wohnsitz haben. Im Kanton Solothurn vier Jahre, und in den Gemeinden zwei \nJahre. Dann kommt noch der finanzielle Aspekt. Gerade in dieser Bevölkerungsgruppe habe \nviele Leute nicht viel Geld. Und so ein Verfahren kostet, und zwar nicht unerheblich. Im Kanton \nsind das Kosten von bis zu CHF 2500 und dann kommen noch die Gebühren der Gemeinde \ndazu, die bis zu CHF 3000 betragen können. Und das sind Kosten, die nicht alle Familien \ntragen können. Plus würde ich nun mal behaupten, dass die Hälfte der Leute, die hier drinsit-\nzen, das Einbürgerungsverfahren vermutlich nicht einmal bestehen würden. Also, daher finde \nich die Aussage, sie sollen sich einbürgern lassen, sehr, sehr lapidar. Und ja, eigentlich fast \nein bisschen frech gegenüber all den Leuten, die sich bemühen.  \n \nHeinz Eng (FDP): Wir sind hier wieder in einem klassischen Schwarz-Weiss-Denken. Die vor-\nnehmen, schweizerischen Oltnerinnen und Oltner sagen in einer Arroganz, was eigentlich die \nMinderheit der ausländischen Bevölkerung in Olten braucht. Nämlich, sie braucht einen Mig-\nrationsbeirat. Das ist doch eine Arroganz sondergleichen. Ob es die Stadt Zürich hat oder \nnicht, spielt keine Rolle. Es geht doch darum, wollen die das oder wollen die das nicht. Ich \nhabe jahrelange Erfahrung in der Integrationskommission. Wir haben dann diese Kommission \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 40 \n\nabgeschafft. Wir haben in dieser Integrationskommission das Leitbild gemacht. Wir haben mit \nSilvia Büchi eine ausgezeichnete Fachfrau. Und vor allem haben wir eines gemacht: Wir haben \nFragebogen gestellt an die ausländische Wohnbevölkerung in Olten. Was wollt ihr? Was be-\nwegt euch? Wie kann man euch helfen? Und so weiter. Und ich bin sicher, das wird heute \nnoch gemacht. Und es kommt nicht an erster Stelle, wir wollen einen Migrationsbeirat, wir \nwollen mitreden und so. Dort geht es darum, wie kann ich Deutsch lernen? Wie kann ich mit \nmeinen Familienmitgliedern besser integriert werden? Wo finde ich einen Job? Und so weiter \nund so fort. Wie kann ich wieder einmal ins Heimatland reisen? Das sind die Probleme, welche \nsie bewegen. Und nicht irgendwie ein Migrationsbeirat, irgendein Gremium, das dann hier \nauch noch auf einer Umlaufbahn ist. Denn Seu-Jhing, ich muss dir komplett widersprechen. \nIch bürgere ein. Es ist nicht die Einwohnergemeinde Olten, die einbürgert, sondern die Bür-\ngergemeinde Olten. Und dort werden praktisch 90% von allen, die einen Antrag stellen, auch \neingebürgert. Es ist schon klar, es wissen nicht alle, die Fragen beantworten müssen, wie du \ngesagt hast, wer Wilhelm Tell ist. Aber deswegen wird auch niemand abgelehnt. Dass man \nvielleicht wissen sollte, welcher Fluss durch Olten fliesst und so weiter, ja, das wäre vielleicht \nnicht schlecht. Aber auch das ist kein Killerkriterium. Und dass die Jungen, so wie zuvor ein \nVorredner gesagt hat, sagen, es nützt ja sowieso nichts und was weiss ich, was alles, wir \nkönnen ja sagen, was wir wollen, es wir nicht gehört, das stimmt nicht. Das stimmt nicht. Die \nEinbürgerung ist nicht der Spiessrutenlauf und das letzte Mittel oder etwas, wobei ich meine \nSeele verkaufen muss. Wir wären froh, wollten sich mehr einbürgern lassen. Aber hier ist das \nscheinbar zu wenig attraktiv, was weiss ich nicht, was alles. Und das Finanzielle, es tut mir \nleid, das ist nie ein Kriterium. Da kann man nachher entsprechend sagen, ich kann das nicht \nbezahlen, was weiss ich nicht, was alles. Man kann in Raten zahlen und so weiter. Also da \nmuss man schon auch mal diese Seite sehen. Voilà. Wir schliessen, es ist eine Arroganz von \nuns, der Mehrheit der schweizerischen Wohnbevölkerung in Olten, über eine Minderheit der \nausländischen Wohnbevölkerung zu bestimmen, dass sie einen Migrations-beirat braucht. \nFertig.  \n \nMatthias Borner (SVP): Zuerst möchte ich der Sprecherin von OJ etwas entgegnen: Diese \nKlausel, dass vor allem gut integrierte Leute mit ausreichenden Sprachkenntnissen drin sind, \ndas ist aus dem Wording des Stadtrates, sprich vom Stadtpräsidenten Thomas Marbet. Das \nkam nicht von uns. Zu Tobias muss ich sagen, ich kann deinen Argumenten und Ausführungen \nsehr gut folgen und das, was du sagst, tönt auch gut. Und du hast auch recht. Aber wenn ich \nden anderen zuhöre, Nico Zila zuhöre, den Grünen zuhöre, dann geht es ihnen bei einem \nMigrationsbeirat darum, diesen demokratisch legitimierten Entscheid eigentlich auszuhebeln. \nDas, was auch in der Stadt Olten abgelehnt wurde. Und wenn ich diesen Argumentationen \nzuhöre, ausser jetzt bei dir, Tobias, geht es bei allen anderen eigentlich darum, diesen Ent-\nscheid auszuhebeln. \n \nManuela Höfler (GO/JGO): Ich möchte genau darauf etwas sagen. Ich glaube, wir diskutieren \nüber das Falsche. Es geht jetzt hier nicht darum. Es wird immer Leute geben, die sich einbür-\ngern lassen können und wollen, und solche, die sich nicht einbürgern können oder wollen, weil \nvielleicht eine Doppelstaatsbürgerschaft von ihrem Herkunftsland her nicht erlaubt ist. Das ist \naber hier gar nicht das Thema. Das Thema ist, dass wir hier 30% Menschen haben, die Kom-\npetenzen, Bedürfnisse und Fähigkeiten haben, die wir in einer Form einen Kanal schaffen \nmöchten, zur Politik unserer Stadt. Und das wird es immer geben. Wir müssen nicht darüber \nstreiten, ob es gut oder schlecht ist, dass wir das kommunale Ausländerstimmrecht nicht ein-\ngeführt haben. Das ist vorbei. Darum geht es nicht. Und es geht auch gar nicht darum, ob wir \nGrünen oder jemand anders damit im Hintergrund etwas erreichen will. Denn jene Leute, die \nin diesem Beirat sitzen, die werden das zusammen mit dem Stadtrat prägen, dieser kann das \nsteuern. Eins ist doch ganz klar: Wir werden immer in einer Form mit diesen Leuten reden \nmüssen. Da hätten wir dann einen klaren Kanal. Wir haben ein Gefäss. Wir könnten dort auch \nAnfragen eingeben. Wir könnten ein Sounding-Board machen, genau das gleiche, wie wir es \nin der Innenstadt bei Bedarf haben. Das ist doch nicht falsch. Ich habe überhaupt keinen Grund \ngehört, der dagegenspricht, dass wir das haben. Denn diese Leute wohnen hier. Und ja, ich \nweiss nicht, mit wie vielen Leuten ihr sonst Kontakt habt. Ob diese jetzt hochgebildet sind und \nunsere Sprache spreche oder nicht. Aber es gibt wirklich aller Arten Leute. Und übrigens, ich \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 40 \n\nbin zwar keine Migrationsexpertin, aber was ich mal gehört habe ist, dass es sicher Commu-\nnities gibt. Dort spricht man die eigene Sprache, man sucht sich seine Landsleute. Und wenn \ndort einzelne Leute die Sprache sprachen, tragen diese das Wissen wieder in diese Gemein-\nschaft rein. Und so haben wir dann schon Verbindungen, auch wenn nur Leute mit Sprach-\nkenntnis in diesem Beirat sitzen. Also, das ist eigentlich nur eine Win-win-Situation.  \n \nMuriel Jeisy-Strub (die Mitte): Es sind nun doch noch ein paar Voten gefallen, die etwas \nkomisch angemutet haben und worauf ich zurückkommen möchte. Wir sprechen hier von ei-\nnem Prüfauftrag. Es geht darum, dass der Stadtrat aufgefordert wird zu prüfen, einen solchen \nzu schaffen. Daher finde ich auch nicht, dass das Wort… «Arroganz» und dass wir ihnen das \naufdrücken wollen, ist mir etwas in den falschen Hals geraten. Sondern wir sagen lediglich \ndem Stadtrat, dass wir auch der Meinung sind, dass dieses Anliegen geprüft werden soll. Und \ndann kann man sie immer noch fragen, wollt ihr das wirklich. Und ich denke, ohne deren Willen \nmacht man nichts, sondern das haben auch Leute, die – sagen wir mal – Verbindungen haben, \noder wie Seu-Jhing es dargelegt hat, das Anliegen bereits gehört haben, dass sie es überhaupt \neinbringen. Das muss man schon sehen. Und zu Matthias: Es ist wirklich nicht so, dass es für \nuns mit dieser Volkabstimmung gleichgestellt werden kann. Da stehen wir völlig dahinter, dass \nes nicht um die Abstimmung geht und dass der Volkswillen akzeptiert wird. Es geht ja auch \ngar nicht darum, dass sie hier durch den Migrationsbeirat parallel abstimmen können. Es geht \ndoch gar nicht darum, sondern es geht einfach darum, ein Gefäss zu schaffen für einen Gross-\nteil der Bevölkerung, die sonst keine direkten Kanäle zum Stadthaus oder die Leute hier hat. \nUnd das muss man schon differenzieren. Daher finde ich diesen Vorwurf, alle, die das befür-\nworten, wollen dies einfach umgehen, schon etwas anmassend.  \n \nSeu-Jhing Tang (OJ): Ich möchte gerne zum Votum von Heinz Stellung nehmen. Es freut \nmich sehr zu hören, wenn du sagst, dass 90%, welche den Antrag stellen, auch bewilligt be-\nkommen. Aber, bis sie überhaupt den Antrag stellen können, gibt es unglaubliche Hürden. \nUnd dort finde ich, sollte man es nicht einfach kleinreden.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Matthias, schön, dass du meine Argumentation siehst und sie dir nicht \nin den falschen Hals kommt. Ich denke, was ganz wichtig ist zu beachten, und das passiert \nuns im Parlament in letzter Zeit immer wieder: Wir haben einen Text, worüber wir abstimmen \nund dann gibt es ganz viele Meinungen und Interpretationen zu diesem Text. Aber wir stimmen \ntrotzdem nur über den Text ab, der hier steht. Und nicht über die Wünsche und Bedürfnisse \nund die vergangenen Geschichten, welche alle mit sich noch mitschleppen und mit ihren Voten \ndarlegen. Aber letztendlich geht es nun lediglich darum, ob wir wollen, dass der Stadtrat prüft, \nwie es wäre, wenn er einen Migrationsbeirat schaffen würde, um die Integration der ausländi-\nschen Wohnbevölkerung zu verbessern. Und sich beim Thema Bedürfnisse und Zusammen-\nleben der Kulturen durch die Leute in diesem Migrationsrat beraten lassen. Und nicht mehr. \n \nFlorian Eberhard (SP): Lieber Heinz, ich glaube dir, dass bei der Befragung nicht wortwörtlich \ngewünscht wurde, ein Migrationsbeirat zu schaffen. Zweifelsohne ist das wohl so. Es ist für \nmich aber ein Mittel, sich zu beteiligen und die Bedürfnisse eben direkt zu äussern in Form \nvon Sprachkursen und so weiter, wie du es benannt hast. Und es ist vor allem ein Mittel, dass \nin Zukunft nicht via Sprachrohr Heinz Eng die Bedürfnisse in Parlament getragen werden kön-\nnen, sondern auch von den direkt betroffenen. Zur Statistik, die du erwähnt hast: Dass bei \n90% derjenigen, die eingebürgert werden möchten, das auch so passiert, ist wohl ein kleiner \nEinschub vergessen gegangen. Und zwar handelt es sich um 90% von jenen, die es sich leis-\nten können eingebürgert zu werden. Und die Kosten sind hier ein Killerkriterium, und nicht \nirgendwelche Fragen nach Wilhelm Tell. Und die demokratische Beteiligung sollte für mich \nkeine Frage des Portemonnaies sein, sondern allen offenstehen, die eine demokratische Be-\nteiligung möchten.  \n \nTobias Oetiker (OJ): Ich möchte einen Ordnungsantrag stellen, dass wir jetzt zur Abstimmung \nkommen. \n \n \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 40 \n\nOrdnungsantrag \nMit 29 : 9 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird dem Ordnungsantrag zugestimmt.  \n \n \nBeschluss \n\nMit 23 : 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Auftrag erheblich erklärt. \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektionsleitende betr. Direktion(en) \n  \n\n\n\n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\22-001 2022\\22-12-15\\22-12-15 Gesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 40 \n\nParlamentspräsidentin Laura Schöni: Das war‘s für die heutige Sitzung. Wir treffen uns so-\n\ngleich noch im Café Ring zum Anstossen.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n-       -      -      - \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nParlamentspräsidentin:   Laura Schöni \n\nStadtschreiber:    Markus Dietler \n\nSchriftliches Protokoll:  Andrea Baumann \n\nVerantwortliche Protokollführerin:  Andrea von Känel Briner \n\n  \n\n  \n\n \n\n  \n\nProtokollgenehmigung: \n\nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen nach \n\nder Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n