parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n2. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 21. November 2018, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr –22.20 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 40 Ratsmitglieder (von 40 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Reto Grolimund, 3. Alexandra Kämpf, 4. Urs Knapp, 5. David Plüss, \n6. Daniel Probst, 7. Monique Rudolf von Rohr, 8. Simone Sager, 9. Deny Sonderegger \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Eugen Kiener, 4. Andrea Leonhardt Mohr, \n5. Huguette Meyer Derungs, 6. Dr. Rudolf Moor, 7. Luc Nünlist, 8. Dr. Arnold Uebelhart, \n9. Dieter Ulrich (ab 18.35 Uhr) \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Heidi Ehrsam (ab 18.55 Uhr), 2. Beat Felber, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Michael Neuenschwander,3. Raphael Schär, 4. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ursula Rüegg, 3. Philippe Ruf (ab 18.55 Uhr), 4. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Corina Bolliger, 2. Florian Eberhard, 3. Simon Muster \n \nOlten jetzt! \n \n1. Daniel Kissling, 2. Tobias Oetiker, 3. Laura Schöni, 4. Denise Spirig \n \nparteilos \n \n1. Ernst Eggmann \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident (ab 18.45 Uhr) \nThomas Marbet, Baudirektion \nMarion Rauber, Direktion Soziales \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Dienste \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Bildung und Sport \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nFerner anwesend: \nUeli Kleiner, Verwaltungsleiter Direktion Bildung und Sport (bisher) \nThomas Küng, Verwaltungsleiter Direktion Bildung und Sport (neu) \nHans Peter Müller, Verwaltungsleiter Direktion Soziales (bis 22.00 Uhr) \nKurt Schneider, Verwaltungsleiter Direktion Bau \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter (bis 20.20 Uhr) \nArtur Bucher, Direktion Bau (bis 22.10 Uhr) \nBeat Hofstetter, Direktion Soziales (bis 22.00 Uhr) \nMarkus Pfefferli, Direktion Bau \n \n \nVorsitz: Marlène Wälchli Schaffner \n \n \nProtokollführerin: Andrea von Känel Briner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n\n1. Mitteilungen \n2. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Ratsmitgliedes \n3. Zweckverband Abwasserregion Olten/Ersatzwahl \n\n*3aDringliche Interpellation Olten jetzt! betr. Risikomanagement offener Rechtsfall \nPartnerwerkbesteuerung/Frage der Dringlichkeit* \n\n*3bDringliche Interpellation Fraktion SVP Olten betr. Genehmigung des Stellenplans der \nSozialregion 2019/Frage der Dringlichkeit \n\n4. Alte Holzbrücke, Sanierung nach Brandfall/Nachtragskredit \n5. Finanz- und Investitionsplan 2019-2025/Kenntnisnahme \n6. Stellenanpassung Hochbau/Genehmigung \n7. Neuorganisation Stadtentwicklung und -planung/Teilrevision der Geschäftsordnung des \n\nStadtrates (SRO 122) \n8. Sozialregion SRO Olten, Stellenplanung 2019/Genehmigung \n9. Aareufer linke Aareseite/Projekt- und Kreditgenehmigung \n\n10. Betriebskostenbeiträge und Subventionen für Sportpark AG und Investitionsbeitrag für \nEissportanlagen/Genehmigung \n\n \n* Ergänzung der Traktandenliste \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Ich begrüsse alle Stadträtinnen und \nStadträte, alle Mitglieder des Parlaments zur November-Sitzung. Allen danke ich für die Zeit, \ndie sie in ihren Sitzungsvorbereitungen investiert haben und freue mich auf eine lebendige \nDiskussion. Ich begrüsse alle Mitarbeitenden der Stadt Olten und bedanke mich auch bei \nihnen im Voraus ganz herzlich für die geleistete Arbeit. Damit wir diese Sitzung heute \nüberhaupt so durchführen können, ist viel gemacht worden. Gerne weise ich alle darauf hin, \ndass heute und morgen eine Sitzung ist, einfach im Sinne von Rückkommensanträgen. Ich \nbegrüsse auch alle Gäste und die Presse und danke für ihr Interesse an unserer Stadt und \ndas Engagement. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: \n \nParlamentssitzung vom Januar 2019 \n \nDas Parlamentsbüro hat an seiner letzten Sitzung beschlossen, im Januar 2019 eine \nDoppelsitzung zu traktandieren. Am Mittwoch, 23. Januar 2019, wird eine Sitzung stattfinden, \nund wir werden um 18.15 Uhr starten und alle Vorstösse behandeln. Bitte tragt diesen \nzusätzlichen Termin ein und markiert ihn als festen Termin. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nStimmkarten \n \nJe nach Länge und von der Sitzungsdauer habe ich festgestellt, dass es teilweise eine \nMüdigkeitserscheinung gibt, vor allem im Sichtbarmachen von Ja oder Nein, und die Hand \ndeutlich zu zeigen, war nicht immer ganz so einfach. Das hat dazu geführt, dass wir gewisse \nAbstimmungen wiederholen mussten. Aus diesem Grund möchten wir heute einen Versuch \nstarten, dass wir mit Stimmkarten, die Ihr alle auf Eurem Tisch habt, abstimmen. Vielleicht \nhilft dies ja zu einer effizienten Sitzungsleitung. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Dringliche Interpellation Olten jetzt! betr. Risikomanagement offener Rechtsfall Partner-\n\nbesteuerung \n- Dringliche Interpellation Ursula Rüegg (SVP) betr. Genehmigung des Stellenplans der \n\nSozialregion 2019 \n- Dringliche Interpellation Urs Knapp (FdP) betr. Warum missachtet die Stadt vorsätzlich \n\neigene Richtlinien? \n- Dringliche Motion SP/Junge SP betr. Überparteiliche Motion Traktandum 8 \n- Interpellation CVP/EVP/GLP-Fraktion betr. Outcome von Kindern aus der Sozialhilfe \n- Postulat CVP/EVP/GLP-Fraktion betr. Bildung eines Friedensrichterkreises \n- Postulat Laura Schöni (Olten jetzt!) und Tobias Oetiker (Olten jetzt!) betr. Feuerwerk und \n\nBundesfeier \n- Interpellation Andrea Leonhard (Fraktion SP/Junge SP) betr. Angebote für Kinder mit \n\nDiagnosen im Autismus-Spektrum \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nTag des Kindes \n \nGestern war der Tag des Kindes. Am letzten Samstag hat eine Demonstration stattgefunden, \nan der rund 80 Personen teilgenommen haben. Wenn Ihr Lust habt und Zeit findet oder so \nals Auflockerung, könnt Ihr dies im Foyer gerne noch sichten. \n \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 15 \n \n \n \n\nAufnahme und Vereidigung eines neuen Ratsmitglieds \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz neu zu \nbesetzen. Durch den Rücktritt von ist ein Sitz der Grünen Olten frei geworden. Raphael \nSchär hat sich bereit erklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes \nanzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsidentin Marlène \nWälchli Schaffner begrüsst Raphael Schär. Sie verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, \nVerfassung und Gesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und \nGewissen zu erfüllen, alles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu \nunterlassen, was ihm schadet.“ \n \nRaphael Schär legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist er \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nRaphael Schär, Klarastrasse 20, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 16 \n \n \n \n\nZweckverband Abwasserregion Olten ZAO/Demission und \nErsatzwahl \n \nFür den Zweckverband Abwasserregion Olten ZAO ist eine Demission und eine Ersatzwahl \nzu verzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Schreiben vom 28. September 2018 demissioniert David Tschan (FDP) per sofort als \nDelegierter im Zweckverband Abwasserregion Olten ZAO. \n \n \nAls Ersatz für David Tschan schlägt die FDP Roland Giger, geb. 13.08.1945, Höhenstrasse \nWest 19, als neuen Delegierten im Zweckverband Abwasserregion Olten ZAO zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von David Tschan \n(FDP) und die Ersatzwahl von Roland Giger (FDP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig werden die Demission von David Tschan (FDP) und Ersatzwahl von Roland \nGiger (FDP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 17 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Tobias Oetiker (Olten jetzt!) betr. Risiko-\nmanagement offener Rechtsfall – Partnerwerkbesteuerung/Frage \nder Dringlichkeit \n \n \nTobias Oetiker: Schon im Frühling hat in der Rechnung 2017 gestanden, dass mit dieser \nPartnerwerkbesteuerung ein gewisses Risiko bestehe. In der Rechnung des Kantons \nSolothurn war es auch erwähnt. Ich habe versucht herauszufinden, um wie viel Geld es geht. \nEs scheint nicht klar zu sein. Im Finanzplan wird es wieder erwähnt mit dem Zusatz, ja, wenn \ndies dann eintreffen sollte, sei dann eh alles anders. Bei einem 100-Millionen-Unternehmen \nfinde ich dies als Risikobetrachtung irgendwie nicht so überzeugend. Olten hat sozusagen \n100 Millionen Umsatz pro Jahr. Ich hätte gerne etwas mehr Informationen, vor allem in \nBezug darauf, den Finanzplan und das Budget beurteilen zu können. Ich habe versucht, \ndiese Informationen in dieser Interpellation abzufragen, möglichst so, dass sich der Stadtrat \njetzt nicht darauf hinauslassen muss zu entscheiden, wie hoch genau diese Gefahr ist. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Der Stadtrat ist gegen Dringlichkeit. Beim Finanz- und \nInvestitionsplan handelt es sich um eine rollende Planung. Wenn dieser Entscheid eintreffen \nsollte, können wir immer noch handeln. Wir sind in diesem Rechtsstreit weder Partei, noch \nhaben wir Aktenkenntnis. Wir haben gar keine Ahnung. Es sind die Alpiq und der Kanton \nWallis, die sich hier vor Bundesgericht bekämpfen. Das ist alles Kaffeesatzlesen. Wir können \nwirklich nichts dazu sagen. Auf das Budget hat es keinen Einfluss. Wir gehen davon aus, \ndass dieser Entscheid in den nächsten Jahren einmal kommen wird. Dringlich ist diese \nBehandlung nicht. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion hält diese Interpellation für politisch \nunklug und schädlich für die Stadt Olten. Wir möchten nicht in die Schlagzeilen kommen, so \ndass Leute, die hierherziehen möchten, abgeschreckt werden, weil man allenfalls \nirgendeinmal die Steuern massiv erhöhen müsste. Zweitens möchten wir auch dem Gericht \nkein solches Signal geben, das quasi wie ein Schuldeingeständnis wirkt, wo wir sagen, ja, \nwir rechnen schon damit, dass wir hier zu einer Zahlung verurteilt werden. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Zum jetzigen Zeitpunkt geht es ja ausschliesslich um die \nDringlichkeit, das heisst um die Frage des Zeitpunkts der Behandlung. Es ist festzuhalten, \ndass sich der Sprecher von Olten jetzt! zur Dringlichkeit gar nicht geäussert hat. Sie ist jetzt \nnicht begründet worden. Er hat zur Sache gesprochen, aber die Dringlichkeit eigentlich mit \nkeiner Silbe begründet. Von daher können wir auch gar nicht gross über die Dringlichkeit \ndiskutieren. Nach unserem Dafürhalten ist sie nicht gegeben. Es ist gibt keinen Grund, dies \njetzt hyperdringlich behandeln zu wollen, und es kann deshalb wahrscheinlich auch nicht \nüberraschen, dass die Dringlichkeit gar nicht begründet oder thematisiert wurde. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Angenommen, wir würden der Dringlichkeit zustimmen, \nmüssten wir morgen Antworten erhalten können. Es ist ausgeschlossen, dass wir \ninsbesondere auf Teilfragen innerhalb von Punkt 3 bis morgen substantielle Antworten \nhaben. Diese kann einfach niemand wissen bei uns. Fragen 1 und 2 verdienen, beantwortet \nzu werden, unbedingt. Aber es drängt sich keine Dringlichkeit dafür auf. \nCorina Bolliger, Fraktion SP/Junge SP: Ich kann hier Felix Wettstein eigentlich nur recht \ngeben. Die SP/Junge SP ist grundsätzlich auch sehr interessiert an den Antworten auf diese \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nFragen, und wir finden es sehr wichtige Fragen. Aber um diese Antworten seriös zu geben, \nbraucht es einfach mehr Zeit, als bei einer dringlichen Interpellation gedacht ist. Deshalb \nmuss die Fraktion SP/Junge SP die Dringlichkeit auch ablehnen. \n \nBeschluss \n \nMit 33 : 4 Stimmen wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 18 \n \n \n \n\nDringliche Interpellation Ursula Rüegg (SVP-Fraktion) \n„Genehmigung des Stellenplans der Sozialregion 2019“/Frage der \nDringlichkeit \n \n \nUrsula Rüegg: Bei der Interpellation der SVP zum Stellenplan der Sozialregion geht es in \nerster Linie darum festzustellen, ob freie Personalressourcen in der Abteilung vorhanden \nsind oder nicht, das heisst, ob der Mehrbedarf, der ja ausgewiesen ist, intern abgedeckt \nwerden kann. Weil wir heute gleichzeitig auch über die Genehmigung des Stellenplans \nabstimmen sollten, scheint mir die Dringlichkeit hier gegeben. Dankeschön. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich kann mit der Dringlichkeit problemlos leben, und wir können \ndiese Fragen natürlich auch beantworten. Erlaubt mir hier trotzdem noch zwei Bemerkungen \nzu dieser Dringlichkeit. Sie alle haben sämtliche Budgetunterlagen inklusive unserem \nStellenplanungsgeschäft schon vor x Wochen erhalten. Die Geschäfte sind durch alle \nInstanzen wie FIKO, GPK und Fraktionen gegangen, und es hätte jede Menge \nGelegenheiten gegeben, offene Fragen vorgängig zu stellen. Dies jetzt quasi notfallmässig \nmit einer dringlichen Interpellation zu tun, scheint mir doch etwas ineffizient und fragwürdig \nvon einer konstruktiven Zusammenarbeit. Dies als erste Bemerkung. Die zweite Bemerkung, \ndass dann dieser ganze ausführliche Fragekatalog auch noch von einem gewählten Mitglied \nder Sozialkommission kommt, erstaunt mich doch ein wenig. Wie Ihr hier ja sicher alle wisst, \nist die Sozialkommission die fachlich vorgesetzte Stelle des Sozialamts mit Aufsichts-, \nBeschluss- und Kontrollfunktion. Die Mitglieder der Sozialkommission haben jederzeit \nunbegrenztes Anrecht auf alle Informationen im Gegensatz zu den anderen \nParlamentsmitgliedern, die ja dafür einen Vorstoss machen müssen. Es wäre also \nproblemlos möglich gewesen, sich auf dem Dienstweg alle Unklarheiten direkt erklären zu \nlassen, und hätte diesen Umweg via Interpellation nicht unbedingt gebraucht. Aber wie \ngesagt überlasse ich dann die Abstimmung bezüglich Dringlichkeit gerne dem Parlament. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Auch hier sehen wir aus ähnlichen Gründen die \nDringlichkeit nicht gegeben, weil wir etwas den Eindruck haben, dass sie eben sehr stark \nausgelegt wird und den Eindruck nicht ganz los werden, dass es vor allem um die \nMedienwirksamkeit geht. Es sind zwar spannende Fragen zu einem komplexen Thema, mit \ndem wir uns auch seriös auseinandersetzen möchten. Aber genau so, wie die Stadträtin \nvorhin gesagt hat, hat es uns doch sehr erstaunt, dass diese Fragen von einem Mitglied der \nSozialkommission gekommen sind. Wir hätten eher erwartet, dass sie dann unter dem \nentsprechenden Traktandum vielleicht noch interessante Inputs in die Debatte hätte \neinfliessen lassen können. Auch in der GPK seien seitens der SVP keine Fragen \naufgeworfen worden. Deshalb spricht dies gegen die Dringlichkeit für eine solche \nInterpellation. \n \nEugen Kiener: Die Fraktion SP/Junge SP lehnt die Dringlichkeit dieses Vorstosses ab. Es \ngeht hier um Gegebenheiten, die sich seit langem bewährt haben und jetzt nicht plötzlich zur \nDiskussion kommen. Die Interpellantin hat diesen Vorstoss im letzten Moment eingereicht. \nIch erlaube mir eine rhetorische Frage, ob es ihr wirklich um eine seriöse Prüfung geht. In \nder Medienmitteilung von vorgestern Montag schreibt die SVP, der Stadtrat wolle Olten \nbewusst an die Wand fahren. Er sei nicht fähig, diese Stadt zu regieren. Vom gleichen \nStadtrat erwartet man jetzt kurzfristig eine kompetente Antwort auf einen solchen Strauss \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nvon Fachfragen. Hier bin ich doch sehr erstaunt. Ich finde dies einen Widerspruch und \nunanständig. \n \nReto Grolimund: Auch die FdP findet, dass diese Interpellation etwas unhöflich spät \neingereicht wurde. Dass innerhalb so kurzer Zeit eine kompetente Antwort auf diese Fragen \nzu erwarten sein soll, finden wir aber grundsätzlich schon. Wir lehnen die Dringlichkeit \naufgrund der Unhöflichkeit ab. Wir sind aber der Meinung, dass all diese Fragen sowieso im \nVerlauf der Debatte auftauchen werden. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Ich muss gleichwohl noch ganz kurz etwas sagen, im \nWissen darum, dass es wahrscheinlich nichts bringt. Ich verstehe nicht, was unhöflich sein \nsollte. Ich meine, diese Frist ist gegeben. Es sind die 48 Stunden, die eine dringliche \nInterpellation vorgängig eingereicht werden muss. Wenn diese Frist eingehalten ist, hat dies \ndoch nichts mit Unhöflichkeit zu tun. Ich finde es unhöflicher, wenn man hier vielleicht nicht \ngerade in Verletzung, aber doch in Ritzung des Kommissionsgeheimnisses erzählt, welche \nPartei respektive Fraktion in welcher Kommission welche Fragen gestellt habe oder nicht. \nDas finde ich unhöflich. Aber eine dringliche Interpellation einzureichen unter Wahrung der \nFrist kann per se nicht unhöflich sein. Ich finde, allein mit diesem Hinweis die Dringlichkeit \nabzulehnen – das ist jetzt vielleicht unhöflich – etwas billig. \n \nHeinz Eng: Ich finde auch, wenn man diese Fragen anschaut, von der Bearbeitung her usw. \nbraucht man hier nicht einmal zwei Tage. Es sind ja vor allem Sachen, die ganz klar auch \nZahlen verlangen, die ein geübter Teamleiter praktisch aus dem Ärmel schütteln kann. Ich \nfinde auch, das ist nicht unbedingt unhöflich, dies jetzt hier zwei Tage vorher noch zu stellen. \n \nBeschluss \n \nMit 30 : 7 Stimmen bei 1 Enthaltung wird die Dringlichkeit abgelehnt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 19 \n \n \n \n\nAlte Holzbrücke, Sanierung nach Brandfall/Nachtragskredit \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nAusgangslage \n \nDie alte Holzbrücke, das Wahrzeichen von Olten, hat in den letzten Jahren öfters gebrannt. \nDer Brand vom 28. März 2018 verursachte einen wesentlich grösseren Schaden als alle \nvorangegangenen und erfordert eine umfangreiche Instandstellung. Aufgrund der bei Bauten \nüber dem Wasser spezifischen Baustelleninstallation wurde überprüft, ob die Brücke \ngleichzeitig einen Unterhaltsbedarf aufweist.  Eine eingeschobene Stahlbrücke ermöglichte \nes, die wichtige Aare-Querung während den umfangreichen Planungs- und den nun \nfolgenden Bauarbeiten aufrecht zu erhalten. \n \nFür die Abklärungen, um einen weiteren solchen Brand zukünftig zu verhindern, wurden mit \nFachleuten vom Brandschutz, der Feuerwehr, der Denkmalpflege, mit Holzbauingenieuren \nmögliche Massnahmen und Verbesserungen diskutiert und geprüft. Auch wurden die \nErfahrungen aus Luzern (Brand Kapellbrücke) in den Planungsprozess miteinbezogen. \n \n \nDie Holzbrücke ist eines der wichtigen Erkennungsmerkmale von Olten, sie geniesst eine \nüberregionale Ausstrahlung und stiftet durch die Verbindungsmöglichkeit zwischen den \nStadtteilen einen grossen Nutzen für die Bevölkerung. Aufgrund dieser Besonderheiten soll \nder Bevölkerung mittels Veranstaltungen und Medienmitteilungen die Möglichkeit geboten \nwerden, den Bauprozess zeitweise aktiv zu begleiten. \n \n \nErwägungen \n \nDie sanierte Brücke soll die gleichen Aufgaben wie bisher erfüllen. Sie soll weiterhin vor \nallem für alle Fussgänger/-innen und Velofahrer/-innen sowie für Veranstaltungen und \nMärkte offenbleiben. Bei einem solchen wichtigen und identitätsstiftenden Bauwerk \n(Denkmalschutzobjekt) sind auch zwingend das Erscheinungsbild und soweit möglich auch \ndie bestehende Bausubstanz zu erhalten. \n \nAufgrund der verschiedenen Aufgabenstellungen und Beiträge Dritter wurden die baulichen \nMassnahmen in drei Pakete unterteilt. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n1. Instandstellung der Brandschäden und Sofortmassnahmen \n \nZu den Sofortmassnahmen und zur Behebung der Brandschäden zählen folgende \nPositionen: \n \nSofortmassnahmen: \n\n Notbrücke CHF 67'000.00 \n\n Provisorische Sicherungen mit Holzabdeckungen und Zäunen CHF 15'000.00 \n\n Aufräumarbeiten / Entsorgung CHF 10'000.00 \n\n Entfernung Schwemmholz (Entlastung Pfeiler) CHF 10'000.00 \n\n Prov. Verstärkungsarbeiten / Sanierungen CHF 13'000.00 \n\n Schädlingsbekämpfung CHF 4'500.00 \n \nHauptarbeiten: \nGerüst- und Absperrarbeiten CHF 125'500.00 \nMalerarbeiten (Innenreinigung verrusste Flächen) CHF 21'000.00 \nSchwimmplattform / Sicherheitsdispo (Aluboot, Begleitperson, etc.) CHF 127'100.00 \nTaucherarbeiten CHF 3'500.00 \nHolzbauarbeiten CHF 272'000.00 \nElektroarbeiten CHF 75'000.00 \nErneuerung Brandmeldeanlage / Rauchmelder CHF 32'000.00 \nDiverses (Taubenschutznetz, Dachdeckerarbeiten, Blitzschutz, etc.) CHF 50'000.00 \nHonorare / Nebenkosten  CHF 179'000.00 \nUnvorhergesehenes / Kleinpositionen CHF 50'400.00 \n \nZwischentotal CHF 1'055'000.00 \n7.7% MwSt ca. CHF 81'000.00 \n \nTotal Kostenschätzung Teil 1: Brandschäden/Sofortmassnahmen CHF 1'136'000.00 \n    \n \nDie genannten Kosten, mit Ausnahme der Notbrücke und Sofortmassnahmen, sind durch die \nBrandschutzversicherung bei der Solothurnischen Gebäudeversicherung (SGV) gedeckt. \nGemäss Rücksprache mit der SGV werden rund CHF 720'000.00 von der Versicherung \nübernommen. Der genaue Beitrag erfolgt nach den effektiven Baukosten dieser Positionen. \n \n \n\n\n\n2. Ordentlicher Unterhalt \n \nDie Holzbrücke wird rund alle 25 Jahre einer genauen Kontrolle unterzogen, letztmalig im \nJahre 1995. Nach dem Brandfall wurde entschieden, diese Inspektion nun etwas früher zu \nmachen, um erforderliche Unterhaltsarbeiten gleichzeitig mit der Brandschaden umzusetzen. \nDaraus ergeben sich Einsparungen bei der Baustelleneinrichtung. Es zeigte sich, dass bis \nauf die drei Holzpfeiler im Übergang zwischen Wasser und Luft die Bausubstanz in Ordnung \nist, der Auf- und Abtrag der Sohle im Flussbett ist unauffällig. Diese Bauteile müssen ersetzt \nwerden. Zudem ist die Behandlung von "Holzwurm" erforderlich. \n \nEs ist mit folgenden Kosten zu rechnen: \n \nGerüst und Absperrarbeiten innen CHF 4'500.00 \nWasserhaltung / Schwimmplattform für Pfeilersanierung CHF 59'900.00 \nHolzbauarbeiten CHF 215'000.00 \nTaucherarbeiten CHF 5'500.00 \nDiverses CHF 2'000.00 \nHonorare / Nebenkosten CHF 61'000.00 \nUnvorhergesehenes / Kleinpositionen CHF 17'100.00 \n \nZwischentotal CHF 365'000.00 \n7.7% MwSt ca. CHF 28'000.00 \n \nTotal Kostenschätzung Teil 2: ordentlicher Unterhalt CHF 393'000.00 \n    \n \nDiese Kosten sind durch die Stadt Olten zu tragen. \n \nDie Kantonale Denkmalpflege entrichtet jedoch nach einem Beitragsgesuch Beiträge an die \nErhaltung und Pflege geschützter, historischer Kulturdenkmäler. Hier kann gemäss \nRücksprache mit dem kantonalen Denkmalpfleger etwa mit einem Unterhaltsbeitrag von 20 \n%, also ca. CHF 80'000.00, gerechnet werden. \n \n \n3. Brandschutz und Installationen \n \nFolgende Positionen bringen eine Verbesserung in Bezug auf den Brandschutz und \nInfrastruktur: \n \n- Demontierbare Holzbretter im Randbereich der Brücke, damit bei der neu jährlichen \n\nReinigung die Brandlast (Staub, Konfetti und Spinnweben) reduziert werden kann \n- neue, hellere und dimmbare LED-Lichter \n- Verbesserung bei der Montage der Weihnachtsbeleuchtung \n- Ersatz der alten Plexiglas-Scheiben durch normales Fensterglas  \n- Einführung und Durchsetzung eines Rauchverbotes \n- Einbau einer Sprinkleranlage unter dem Holzboden, eine sogenannte Sprühflutanlage, \n\nzur Vereinfachung der Brandbekämpfung. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nFür diese Massnahmen ist mit folgenden Kosten zu rechnen: \n \nHolzbauarbeiten (demontierbare Bretter) CHF 71'000.00 \nElektroarbeiten Verbesserung Beleuchtung (ohne Videoanlage) CHF 50'000.00 \nSprühflutanlage CHF 80'000.00 \nDiverses (Feuerlöscher, Schilder) CHF 2'000.00 \nHonorare / Nebenkosten CHF 45'000.00 \nÖffentlichkeitsarbeit CHF 10’000.00 \nUnvorhergesehenes / Kleinpositionen CHF 12'000.00 \n \nZwischentotal  CHF 270'000.00 \n7.7% MwSt ca.  CHF 21'000.00 \n \nTotal Kostenschätzung Teil 3: Brandschutz, Installationen \nund Öffentlichkeitsarbeit  CHF 291'000.00 \n    \n \n \nDamit bei diesen Arbeiten die Synergien von der Brandsanierung und dem ordentlichen \nUnterhalt genutzt werden können, wie z.B. die Schwimmplattform oder das Gerüst, müssten \ndie Arbeiten gemeinsam ausgeführt werden. Der Zeitpunkt im Winterist sind. \n \nKreditantrag \n \nDer Kredit wird dem Gemeindeparlament als Nachtragskredit zum Budget 2018 beantragt, \nda ein Teil der Sofortmassnahmen bereits ausgeführt wurde und mit der weiteren \nAusführung unmittelbar nach Rechtskraft des Beschlusses begonnen werden soll. Dies ist \nerforderlich, damit die Arbeiten im Wasser bei Niedrigwasserstand erfolgen sollen. Die \nSituation der Rechnung 2018 wird damit nicht negativ beeinflusst, da andere \nInvestitionskredite nicht im vorgesehenen Umfang ausgeschöpft wurden. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nI. \n \n\n1. Das Projekt Alte Holzbrücke wird genehmigt. \n \n\n2. Für die gesamten Arbeiten (Brandsanierung, Unterhalt, Verbesserungsarbeiten) wird zu \nGunsten Konto Nr. 6150.5010.094 für das Jahr 2018 ein Nachtragskredit von \nCHF 1'820'000.00 inkl. MwSt bewilligt. \n \n\n3. Die Direktion Bau wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\nZiff. I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nDavid Plüss: In der GPK hat diese Vorlage wenige Diskussionen gegeben. Wir haben es als \nsinnvoll erachtet, dass die bald fällige Renovation vorgezogen wird, und auch den Rest der \nVorlage betrachten wir als durchdacht. Es hat ein paar Diskussionen zum Thema Holzwände \nauf der Nordseite gegeben und ob diese im Zug einer Renovation ersetzt werden können. \nEbenfalls hat es Diskussionen zum Thema Öffentlichkeitsarbeit gegeben. Jedoch war keine \nMehrheit für einen entsprechenden Antrag zur Streichung dieses Postens zustande \ngekommen. Entsprechend hat eine Mehrheit in der GPK für den Antrag des Stadtrats \ngestimmt. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Im Wachthäuslein sei zu jeder Zeit ein Feuer gewesen. Da sei \ndas Selbige angegangen und also der Schaden daraus entsprungen, denn gleich habe die \nhölzerne Brücke gebrannt wie Schwefel». Ihr ahnt es. Es geht um die alte Brücke. Aber es ist \nein Auszug aus der Chronik «Brückenbrand im Bauernkrieg». Damals war auch schon \nUnvorsichtigkeit Ursache des Brückenbrands, sinnigerweise oder ironischerweise des \nWachthäuschens, des Wachtmanns, der ja selber sein Feuer im Häuschen hatte. Der \nWächter war übrigens Hans Lang. Vielleicht ist es Zufall oder nicht, dass sein Namensvetter, \nRoger Lang, am 28. März dieses Jahres, sich gewissermassen revanchiert hat und die \nEinsatzkräfte Feuerwehr, Polizei, aber auch Werkhof nach dem Brand auf seine Kosten \nverpflegt hat. Die Sanierung der Holzbrücke legt Euch der Stadtrat als Paket vor. Er zeigt \naber auch auf, welche Kostenblöcke dabei anfallen. Es ist nicht die Idee, dass man jetzt \nzwischen eins und drei, zwei und drei oder nur zwei auswählt, sondern wir wollten im Sinne \nder Transparenz aufzeigen, was diese Sanierung kostet. Man muss unterscheiden die \nBrandsanierung, welche die Instandstellung der Brücke wieder garantiert. Dabei erwarten wir \nauch Beiträge der Solothurnischen Gebäudeversicherung über Fr. 720'000.—. Es ist nämlich \nso, dass eine Brücke mit einem Dach keine Brücke, sondern ein Gebäude ist. Davon haben \nwir zwei in der Stadt. Das ist die Brücke bei der Dünnern, die Dünnernquerung beim \nStirnimann-Areal, und es ist eben die Holzbrücke, die ein Gebäude und deshalb auch \nversichert ist. Wir erwarten hier einen Rückfluss von Fr. 720'000.—. Beim ordentlichen \nUnterhalt ist dies nicht zu erwarten. Dort geht es um die vorgezogenen Unterhaltsarbeiten, \ndie wir alle 25 Jahre vornehmen müssen. Es macht keinen Sinn, jetzt eine Brandsanierung \nvorzunehmen und ein Jahr später die Unterhaltssanierung. Wir würden dabei die \nBauplatzinstallationen ein zweites Mal zahlen müssen und auch Inkonvenienzen für die \nBevölkerung in Kauf nehmen. Der dritte Kostenblock listet die Verbesserungen auf, die wir \nvornehmen wollen. Beispielsweise haben wir eine Sprühflutanlage angedacht, aber auch \nMassnahmen für die Prävention. Wahrscheinlich muss auch das Rauchverbot x-fach \naufgeführt werden. Das sind die Kosten, die wir in Abschnitt 3 aufgeführt haben. Der \nDenkmalschutz wird uns beim Kostenblock 2, Unterhalt, einen Beitrag leisten. Es ist \nvorgesehen, dass man die heutigen Plexiglasscheiben ersetzt. Sie werden schnell blind. Wir \nwollen sie durch Glas ersetzen. Das ist zwar im Sinne von Panzerglas nicht bruchfest. Aber \nes hält doch eine gewisse Festigkeit oder Steifigkeit aus. Der Stadtrat beantragt Euch, den \nGesamtkredit von 1,82 Millionen Franken zu sprechen und zwar auf das Jahr 2018. Das hat \nzwei Gründe. Der eine ist der Brand, der 2018 ausgebrochen ist. Der andere Grund ist, dass \ndie Sanierungsarbeiten ja auch schon angefangen haben und im Hintergrund intensiv laufen. \nWenn diese Vorlage in Rechtskraft erwächst, werden noch vor Weihnachten die ersten \nArbeiten starten, so dass dann bei Niederwasser auch entsprechend saniert werden kann. \nBei hohem Wasser bzw. im Sommer ist dies nicht möglich, und eine Verzögerung würde von \nunserer Bevölkerung sicher auch nicht begrüsst. Die entsprechende Wand im Westen der \nBrücke hat immer wieder zu Diskussionen Anlass gegeben. Ich möchte dazu einfach noch \nfesthalten, dass man aus Sicht Bau damals eine Plexiglasscheibe montieren wollte. Die \nAltstadtkommission hat dann eine Holzwand vorgeschlagen. Aber wir werden diesen \nEntscheid nochmals überprüfen. Vielleicht lässt sich dort etwas Anderes realisieren, so dass \ndie Beeinträchtigung der Sicht, ursprünglich ist es wegen des Litterings entstanden, behoben \nwerden kann. Dies meine Ausführungen zur Sanierung. Vielleicht noch ein Wort zur \nÖffentlichkeitsarbeit. Es ist nicht vorgesehen, dass man darüber jetzt hier ein \nRiesenbrimborium macht. Öffentlichkeitsarbeit heisst in diesem Sinn die Bedeutung für \ndieses Wahrzeichen der Stadt und der Region auch aufzuzeigen, aber auch Prävention und \nInformation, wie sorgfältig man eben mit einem solchen Bauwerk, das ja mehrere hundert \nJahre alt ist, umgehen sollte. Es ist eine einfache Öffentlichkeitsarbeit, beispielsweise im \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nSinn einer Baustellenführung angedacht, vielleicht von einem Plakat oder Flyer, aber sicher \nnicht irgendwie eine üppige Untermalung dieses Einweihungsakts, wo Ihr dann sicherlich \nauch bedient werdet. Besten Dank. Für Rückfragen habe ich von der Verwaltung für \ntechnische Fragen den Fachmann da. Merci. \n \nDeny Sonderegger: Die Vorlage alte Holzbrücke hat bei der FdP keinen Anlass für grosse \nDiskussionen gegeben. Die FdP ist sich der Wichtigkeit der alten Holzbrücke für den \nLangsamverkehr und damit für die Überquerung der Aare vom Bahnhofquai zur Altstadt \nbewusst. Weiter anerkennen wir die im Jahr 1803 von Blasius Baltenschwiler erbaute \nHolzbrücke als historisches Bauwerk und somit auch als touristische Sehenswürdigkeit. Die \nBrücke soll, ja muss nach dem Brand wieder in Stand gesetzt werden. Dass der Stadtrat \ndabei Ausgaben und Unterhaltsarbeiten, die in naher Zukunft anstehen werden, gerade \nvorzieht und in diese Kosten miteinbezieht, ist mehr als löblich. Die im Bericht und Antrag \nausgewiesenen Investitionen sind verständlich und können den einzelnen Arbeiten und \nKostenblöcken klar zugeteilt werden. Diskutieren kann man allenfalls über die teils hohen \nHonorarforderungen. Folgt man da den aktuellen Empfehlungen der KBOB, entsprechen die \nausgewiesenen Honorarkosten bis 1'760 Arbeitsstunden, was doch als viel erachtet werden \ndarf. Weiter kann man darüber diskutieren, ob bei diesem Projekt die vorher \nangesprochenen Fr. 10'000.— für Öffentlichkeitsarbeiten ausgegeben werden sollen, denn \ndie Bedeutung des Bauwerks ist als solche eigentlich bekannt, und es braucht unseres \nErachtens nicht noch zusätzliche Baudokumentationen. Noch ein kleiner Hinweis, einfach \ngenerell auch für das Geschäft. Da das Parlament doch über den Bruttokredit von \n1,8 Millionen befindet, wäre es vielleicht wünschenswert, wenn man die Anerkennung der \nKosten von Seiten der SGV – da gehen wir einmal davon aus, dass dies nicht bestritten ist – \naber auch von der kantonalen Denkmalpflege, dass man ein Schreiben hätte beilegen \nkönnen. Damit hätte das Parlament entsprechend auch die Sicherheit dazu. Aber auch so \nwird die FdP dem Antrag vollumfänglich zustimmen und wünscht der Baudirektion gutes \nGelingen. \n \nMyriam Frey Schär: Dieses Geschäft hat bei den Grünen auch nicht viel zu diskutieren \ngegeben. Einige von uns sind auch über den Posten Öffentlichkeitsarbeit gestolpert. Dann \nhaben wir uns erklären lassen, dass dies nicht einfach nur Flyers und Medienmitteilungen \nsind, und im Gegensatz zur FdP fanden wir dies eigentlich noch eine gute Sache. Der Titel \nwar allerdings wahrscheinlich wirklich etwas unglücklich gewählt. Wir würden uns freuen, \nwenn im Zug der Reparatur – Thomas Marbet hat es schon angetönt – dieser unsägliche \nHolzdeckel auf der altstadtseitigen Öffnung wieder wegkäme und vielleicht ein \nVerbundsicherheitsglas oder etwas Anderes hineinkäme und dass die Plexifenster \nflussaufwärts wieder richtige Gläser bekommen, finden wir super. Jetzt hoffen wir einfach, \ndass wir unsere Brücke bald wieder auf die gewohnte Art und Weise nutzen können und \nwissen eigentlich sonst nichts mehr dazu zu sagen. \n \nAndrea Leonhardt Mohr, Fraktion SP/Junge SP: Die Holzbrücke ist das Oltner \nWahrzeichen und hat in vielerlei Hinsicht verbindende Aufgaben in unserer Stadt. Unsere \nFraktion schätzt deshalb das schnelle und transparente Vorgehen in Bezug auf die \nSofortmassnahmen wie auch in Bezug auf die Instandsetzung und die fälligen regulären \nWartungsarbeiten nach dem Brand. Den Einbau der Sprühflutanlage und andere \nSchutzmassnahmen begrüssen wir, und wir bedanken uns auch für das Packen der Chance, \nden Beitrag der Solothurnischen Gebäudeversicherung gerade zu nutzen, die weiteren \nfälligen Arbeiten gleichzeitig auszuführen und damit Ressourcen zu bündeln. Die \nGelegenheit, die Bevölkerung hinter die Kulissen blicken zu lassen, finden wir eine gute \nSache. So wird es vielleicht Manchem noch etwas wichtiger, Sorge zur historischen \nHolzbrücke zu tragen. Den eingesetzten Betrag der Öffentlichkeitsarbeit finden wir passend \nund dem Stellenwert dieses zentralen Bauwerks der Stadt Olten angemessen. Dem Antrag \ndes Stadtrates stimmt unsere Fraktion zu und wünscht gutes und schnelles Gelingen. \n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich wiederhole mich nicht. Wir stimmen diesem \nAntrag einstimmig zu. Es ist schon alles gesagt worden. Das Einzige, was uns noch \ninteressieren würde, ist, ob es von der SGV auch noch Beiträge für die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nBrandschutzmassnahmen gäbe, weil wir der Meinung sind, dass dort eigentlich auch noch \netwas herauszuholen wäre. Das ist nirgends erwähnt. Danke. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Bei uns waren die Sanierung und dieses Geschäft \neigentlich weitgehend unbestritten. Für uns ist klar, dass die Brücke repariert werden soll. Ich \nhabe noch eine kleine Anekdote. Als es letztes Mal gebrannt hat, wäre ich der Letzte \ngewesen, der über diese Brücke gegangen ist. Hinter mir ist alles geräumt worden, und es \nwurde gerannt und geschrien. Aber ich bin Nichtraucher. Nicht, dass hier noch irgendwelche \nGerüchte aufkommen. Es ist bei uns weitgehend klar, dass man dies reparieren muss, und \nwir finden es auch gut, dass man hier die regulären Revisionen vorgezogen hat, dass man \nes gerade richtig macht, auch die Sicherheit erhöht und vielleicht die Lehren zieht aus dem, \nwas passiert ist. Deshalb sind wir hier weitgehend einverstanden. Aber es gibt einen Punkt \nÖffentlichkeitsarbeit, auf den Stadtrat Marbet eingegangen ist, wahrscheinlich in weiser \nVoraussicht, was aus unserer Partei kommen wird. Wir sehen nicht, weshalb man hier \nFr. 10'000.— für Öffentlichkeitsarbeit ausgeben muss. Martin Wey ist ja angestellt, um die \nStadt zu repräsentieren, und das beinhaltet auch ein gewisses Mass an Öffentlichkeitsarbeit. \nIrgendein Verbot. Als ich das erste Mal gefragt habe, wofür dies ist, wurde uns ein ganz \nanderer Strauss aufgezeigt, als was wir jetzt gehört haben. Verbote zu machen ist Sache der \nPolizei. Das Durchsetzen dieser Verbote ist ebenfalls Sache der Polizei. Dann hiess es, man \nkönnte ja auch noch Konzerte machen. Mir scheint, das könnte man vielleicht auch aus einer \nanderen Kasse zahlen. Die Führungen gibt es jetzt schon. Ich habe gerade mit meiner Firma \neine Führung durch die Stadt. Das beinhaltet bereits die Brücke. Dort könnt Ihr Euch \nübrigens auch anhören, wie oft diese Brücke schon gebrannt hat. Sie hat recht oft gebrannt. \nEs scheint etwas unser Schicksal zu sein, dass sie recht oft brennt. Darum sehen wir nicht \nein, weshalb man hier noch Fr. 10'000.— draufpacken muss, ohne wirklich irgendeinen \nAuftrag zu sehen. Deshalb beantragen wir eine Senkung dieses Budgets um Fr. 10'000.—. \nWir binden dies jetzt nicht an die Öffentlichkeitsarbeit. Vielleicht findet sich hier noch ein \nanderer Ort, wo man die Fr. 10'000.— einsparen kann. Aber wir sehen einfach den Sinn \ndieser Ausgabe nicht. \n \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Das Geschäft war bei uns unumstritten. Wir werden dem Antrag \ndes Stadtrates einstimmig zustimmen und freuen uns sehr, dass die Achse, die über die \nAare geht, für den Langsamverkehr so wichtig ist, dass sie jetzt endlich repariert wird und \nman nachher wieder ein rechtes Bild der Alten Brücke hat. Im Moment sieht es \nhaarsträubend aus. Wenn Ihr einmal darüber geht und einen Blick nach oben ins Dach werft, \nhat es dort ganz viele städtische Bewohner, die sonst nicht so auffallen und nicht so zum \nZug kommen. Bezüglich dem Antrag der SVP begrüssen wir die Fr. 10'000.—, die dort \nenthalten sind, sehr. Wir erachten dies als sinnvoll, vor allem auch, weil die Stadt \nkommuniziert. Sie kommuniziert mit den Bewohnern. Es fördert die Akzeptanz, auch \ngegenüber diesem Gebäude, dieser Brücke. Deshalb sehen wir überhaupt keinen Grund, \nwarum man dort etwas herausstreichen sollte. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Die Zusagen der Gebäudeversicherung und vom Denkmalschutz \nliegen schriftlich vor. Natürlich wird dann nach der definitiven Bauabrechnung abgerechnet \nund auch ausgeschieden, was anrechenbar ist und was nicht. Dieser Betrag kann sich noch \nleicht verändern. Aber wir haben eine schriftliche Zusage. Die Planerhonorare sind natürlich \nauch eine Schätzung. Sie werden nach effektivem Aufwand abgerechnet. Meines Wissens \numfassen die Beiträge der Gebäudeversicherung auch Verbesserungen beim Brandschutz. \n \nLuc Nünlist: Ich habe auch noch einen kleinen Beitrag zur Märchenstunde zur alten Brücke. \nBlasius Baltenschwiler hat die Brücke gebaut. Das stimmt. Bezahlt hat sie der französische \nStaat. Es ist insofern auch ein frühes Beispiel von europäischer Infrastrukturhilfe. Aber ich \nhabe noch einen ernsten Punkt. Die Schutzwand auf der Westseite ist historisch gesehen \neinfach falsch. Es gibt keine Darstellung zu keiner Zeit, wo auf irgendeiner Abbildung die \nNordseite vor Wind und Wetter geschützt wäre. Das ist etwas an einem historischen \nBauwerk, was unbedingt zu korrigieren ist. Ein Littering-Problem an einem \ndenkmalgeschützten Bauwerk von überregionaler Ausstrahlung mit baulichen Massnahmen \nzu beheben, ist einfach nicht die Aufgabe des Staates, dort einen privaten Garten mit \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nMauern, Leute vor säumigem Verhalten zu schützen. Es ist der Fehler der Leute, die dies \neinfach wegwerfen. Ich hoffe, das wird aufgenommen. Merci. \n \nErnst Eggmann: Ich schliesse mich zum Teil an, was gerade mein Vorredner gesagt hat. Es \ngeht um ein historisches Bauwerk. Hätte Thomas Marbet dies wegen Detailfragen nicht \nerwähnt, hätte ich wahrscheinlich gar nichts gesagt. Es geht mir darum, inwiefern eigentlich \nauf die Historik Rückschluss gezogen wird. Wenn Ihr jetzt von Fenstern redet, hatten wir \nvorher Plexiglas. Wir wissen genau, dass dies völlig falsch war. Ich glaube, es hatte dort \nüberhaupt nie Glas, überhaupt gar nichts. Aber wenn man jetzt dort Gläser einfügt, muss \nauch ein glattes Glas. Oder kommen Butzenscheiben hinein oder was? Was soll dies mit \ndieser Wand? Da bin ich mit ihm einverstanden. Wenn man diese Wand so nicht lassen \nkann, muss sie ganz weg. Dann kann man nicht einfach nur Plexiglas einfügen. Das wäre \nwirklich eine Verschandelung dieses historischen Gebäudes. Zu diesen zwei praktischen \nFragen hätte ich gerne eine Antwort. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Dort kommen keine Biene Fenster AG-Fenster und auch kein \nEgo-Kiefer-Glas hinein. Es ist in enger Absprache mit dem Denkmalpfleger, wo das Glas \neingesetzt wird. Es muss auch separat hergestellt werden. Natürlich muss es eine gewisse \nSteifigkeit haben, und es soll ja auch den Blick gegen Süden ermöglichen. Bezüglich Wand \nwerden wir dies aufnehmen. Ich verspreche Dir dies, auch, dass man mit der \nAltstadtkommission und den Eigentümern eine Lösung findet, die auf besser Akzeptanz \nstösst. Ich verspreche Dir es anzugehen. Aber ich verspreche Dir jetzt nicht ein Resultat in \ndem Sinne, wie Du es gefordert hast. Aber ich verspreche Dir, dass ich es angehe. \n \nBeschluss \n \nMit 27 : 12 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n2. Für die gesamten Arbeiten (Brandsanierung, Unterhalt, Verbesserungsarbeiten) wird zu \n\nGunsten Konto Nr. 6150.5010.094 für das Jahr 2018 ein Nachtragskredit von \nCHF 1'820'000.00 inkl. MwSt bewilligt. \n\n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Das Projekt Alte Holzbrücke wird genehmigt. \n \n\n2. Für die gesamten Arbeiten (Brandsanierung, Unterhalt, Verbesserungsarbeiten) wird zu \nGunsten Konto Nr. 6150.5010.094 für das Jahr 2018 ein Nachtragskredit von \nCHF 1'820'000.00 inkl. MwSt bewilligt. \n \n\n3. Die Direktion Bau wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\nZiff. I./2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bau Kurt Schneider, Urs Kissling, Markus Lack, René Wernli \nDirektion Finanzen und Dienste Urs Tanner \nStadtkanzlei, Andrea von Känel Briner \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 20 \n \n \n \n\nFinanz- und Investitionsplan 2019 – 2025/Kenntnisnahme \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den aktualisierten Finanz- und Investitionsplan für die \nPlanperiode 2019 bis 2025 zur Kenntnisnahme. \n \n \n1.   Inhalt Finanz- und Investitionsplan \n \nDer Finanz- und Investitionsplan unterteilt sich in folgende drei Bereiche (1.1. – 1.3):  \n \n1.1. Finanzplan (Plan-Erfolgsrechnung, Plan-Bilanz, Plan-Finanzierungsausweis) \n\n \nWie bereits im Vorjahr wurde der Finanzplan gegenüber früheren Finanzplänen wesentlich \nverfeinert. Der Finanzplan, welcher früher nur auf die Erfolgsrechnung sowie die \nInvestitionsrechnung ausgerichtet war, enthält nun neu auch eine Planbilanz, einen \nFinanzierungsausweis sowie ein verfeinertes Kennzahlenset inklusive Grafiken. Im Weiteren \nwurde der Finanzplan in die Rechnungen der Spezialfinanzierung (Abfall und Abwasser) \nsowie in die Rechnung des steuerfinanzierten Teiles aufgesplittet. Zusätzlich wird ein \n„Gesamtplan“, welcher alle drei Teilpläne beinhaltet, ausgewiesen. \n \nMit der Einführung von HRM2 wurde die Wichtigkeit des Finanzplans auch von den \nkantonalen Behörden erkannt und ist im Gemeindegesetz neu als jährlich vorzulegendes \nPlanungsinstrument vorgesehen. Bis anhin konnte der Gemeinderat / Stadtrat periodisch \neinen Finanzplan präsentieren; neu muss er dies, wie bereits erwähnt, jährlich tun (§ 138 \nGemeindegesetz). Dabei müssen die Planwerte der Erfolgsrechnung, der \nInvestitionsrechnung sowie der Bilanz aufgezeigt werden. Ausserdem ist die Entwicklung der \nFinanzkennzahlen aufzuzeigen. Welche Finanzkennzahlen genau aufgezeigt werden \nmüssen, lässt der Gesetzgeber offen. Ebenso wird der Planungshorizont im \nGemeindegesetz nicht explizit erwähnt. In seinen Vorlagen hat der Kanton jedoch einen \nPlanungshorizont von fünf Jahren vorgesehen.  \n \nDer Stadtrat hat beschlossen, den Finanzplan jährlich zusammen mit dem Budget zu \npräsentieren, wobei im Finanzplan nebst den Planjahren auch das neue Budgetjahr (in \ndiesem Finanzplan das Budgetjahr 2019) aufzuführen ist. \n \nInsbesondere die neuen Planrechnungen der Spezialfinanzierungen sollen explizit eine \nAussage über die Gebührenentwicklung in den Bereichen Abfall und Abwasser aufzeigen. \n \nMit der Einführung von HRM2 wurde insbesondere der Bereich Abschreibungen aufgrund \nder neuen Anlagekategorien und deren Abschreibedauer wesentlich komplexer. Deshalb \nwird auch die Abschreibeliste pro Investitionsgut im Finanzplan aufgeführt.  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 94 \n\nDas Kennzahlenset der Stadt Olten beinhaltet folgende Werte inklusive Aussage zur Güte \nder Kennzahl: \n \nGewichteter Nettoverschuldungsquotient Gesetzliche Einhaltung \nSelbstfinanzierungsgrad Freiwillige Einhaltung \nEigenkapitaldeckungsgrad Freiwillige Einhaltung \nEigenkapital zum Fiskalertrag Freiwillige Einhaltung \nZinsbelastungsanteil Freiwillige Einhaltung \nInvestitionsanteil Freiwillige Einhaltung \nNettoschuld I pro Einwohner Freiwillige Einhaltung \nNettoschuld II pro Einwohner Freiwillige Einhaltung \n \nDie Entwicklung der Finanzen der Stadt ist nicht nur durch eigenes Handeln beeinflussbar, \nviele Faktoren sind durch die nationale oder internationale Wirtschaft oder durch \nübergeordnete politische Handlungen resp. internationale Handlungen (Bsp. EU-\nGesetzgebung) beeinflusst. Viele Positionen werden durch den Kanton vorgegeben und sind \nnicht beeinflussbar. Es sind dies vor allem Positionen im Bereich Soziales, bei welchen die \nStadt unbremsbare Kostensteigerungen hinnehmen muss. Hier sind insbesondere die \nKosten für die gesetzliche Sozialhilfe sowie die Ergänzungsleistungen zu erwähnen. \n \nFür den Finanzplan der Stadt Olten hat der Stadtrat folgende globalen Parameter mit deren \nEinflussmöglichkeiten identifiziert: \n \n\nParameter Einfluss Gemeinde \n\nInvestitionsvolumen mit Ausnahmen steuerbar \nSelbstfinanzierungsgrad steuerbar \nNettoschuld I steuerbar \nWirtschaftswachstum real nicht steuerbar \nTeuerung nicht steuerbar \nZinsniveau nicht steuerbar \nBevölkerungswachstum beschränkt steuerbar \nWachstum Steuerertrag sehr beschränkt steuerbar \nSteuertarif nicht steuerbar \nSteuerfuss steuerbar \nAuswirkungen überg. Gesetzgebung (Soziales !) nicht steuerbar \nAuswirkungen von externen Beschlüssen nicht steuerbar \nAuswirkungen von internen Beschlüssen beschränkt steuerbar \n \n\nEinzelne Parameter haben durchaus Auswirkungen auf andere Parameter. Beispielsweise \nkann ein zu hoher Steuerfuss das Bevölkerungswachstum bremsen oder eine zu grosse \nVerschuldung kann das Investitionsvolumen der Folgejahre beeinflussen \n(Nettoverschuldungsquotient). \n \nDie Parameter der Steuerplanung werden als Beilage explizit kommentiert. \n \n1.2 Investitionsplan \n\n \nIm Investitionsprogramm sind die vorgesehenen Bauprojekte aufgeführt und deren \nAusgaben auf die einzelnen Planjahre verteilt. Sie sind den folgenden Kriterien zugeordnet \n(aktuelle Prozent-anteile siehe Seite 12): \n \n\nA   Werterhalt und ausserordentliche Investitionen \nB   Entwicklungsinvestitionen  \nC   Investitionsbeiträge an Kanton \nD Desinvestitionen (ab 2016 nicht mehr aktiv) \nE   Investitionsbeiträge mit Spezialfinanzierungen \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 94 \n\nEine absolute Zuweisung der einzelnen Projekte ist nicht immer ohne weiteres möglich. So \nbeinhalten beispielsweise Entwicklungsinvestitionen häufig auch einen Teil Werterhalt oder \nProjekte des Werterhaltes einen Teil Ausbau. \n  \n1.3 Projektbeschriebe \n \nDer Beilagenteil enthält – nebst den finanzpolitischen Grundsätzen des Stadtrats – alle \nProjektbeschriebe mit relevanten Angaben zu den geplanten Investitionsprojekten. Die \nReihenfolge entspricht dem Investitionsplan. \n \n \n2.   Aufgabe der Finanz- und Investitionsplanung \n \nDer Auftrag für die jährliche Aktualisierung des Finanz- und Investitionsplans ist in Art. 38 der \nGemeindeordnung geregelt. Danach hat der Stadtrat dem Gemeindeparlament einen \nFinanzplan für die nächsten sieben Jahre zur Kenntnisnahme vorzulegen.  \n \nIm Gegensatz zum Budget ist der Investitions- und Finanzplan nicht verbindlich, weil er auf \neiner Vielzahl von Annahmen basiert. Gemäss Art. 20 der Gemeindeordnung nimmt das \nGemeindeparlament deshalb den Finanz- und Investitionsplan nur zur Kenntnis. Die \nFinanzkommission muss den Finanz- und Investitionsplan jedoch gemäss Art. 31a, Abs. 3 \nder Gemeindeordnung beraten. Der Finanzplan 2019 – 2025 wurde der Finanzkommission \nzur Einsichtnahme vorgängig unterbreitet. \n \nJe länger der Zeithorizont, desto ungenauer sind die Ergebniszahlen. Zudem beeinflussen \nnoch unbekannte und vor allem nicht beeinflussbare Faktoren die Planergebnisse mehr oder \nweniger stark (vgl. Thema Chancen und Risiken, Kapitel 9).  \n \nDennoch muss der Plan als verlässliches Arbeitsinstrument für bevorstehende Entscheide \nrichtungsweisend sein. Er gibt Auskunft über die Prioritäten der realisierungsreifen Projekte \nund die finanzwirksamen Vorgänge und setzt aufgrund der vorgegebenen Finanzkraft die \nGrenzen für das Investitionsvolumen und die Verschuldung. Nicht zu unterschätzen sind die \nFolgekosten neuer Investitionen (Entwicklungsinvestitionen), die sich auf die \nErfolgsrechnungen der nachfolgenden Jahre entsprechend auswirken. Als eigentliches \nFrühwarnsystem übernimmt der Investitions- und Finanzplan eine wichtige Aufgabe und darf \nauch für ein Gemeinwesen als Nonprofit-Organisation nicht unterschätzt werden. Nur mit klar \ndefinierten und massvollen Zielgrössen kann ein öffentlicher Finanzhaushalt nachhaltig \nausgeglichen gestaltet werden. \n \n \n3. Finanzpolitische Grundsätze  \n\n \nFinanzpolitische Grundsätze sind langfristig auszulegen. Für den Stadtrat gelten deshalb die \ngleichen Leitzsätze wie in den Vorjahren. Nachfolgend finden Sie die im Rahmen der \nBudgetweisung verabschiedeten finanzpolitischen Grundsätze des Stadtrates: \n \n\n3.1.  Leitsatz \n\n \nDer Stadtrat verfolgt eine nachhaltige Finanzpolitik, damit die künftigen Generationen nicht \nunverhältnismässige Folgekosten von heutigen Entscheidungen zu tragen haben. \n\n \nAuf die Dauer sind Einnahmen und Ausgaben ausgeglichen. Mittelfristig sind alle \nInvestitionen durch selber erarbeitete Mittel (operative Cashflows) gedeckt. \n \n\n Konjunkturelle Defizite sind mittelfristig auszugleichen. \n\n Der Steuerfuss richtet sich nach den finanziellen Bedürfnissen der Einwohnerinnen und \nEinwohner und den nicht beeinflussbaren Ausgaben (Bsp. Finanzausgleich). \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 94 \n\n In wirtschaftlich besseren Zeiten ist ein konsequenter Schuldenabbau vorzunehmen. \n\n \n\n3.2.  Verschuldung \n\n \nDas Resultat der nachhaltigen Finanzpolitik schlägt sich im Nettovermögen bzw. in der \nNettoschuld pro Einwohner/in nieder. In der Planungsperiode 2019 – 2025 würde sich die \nStadt Olten durch die aufgeführten Projekte und die geplanten Ausgaben auch mit einer \nAnpassung der Finanzierung und möglichen Sparmassnahmen weiter stark verschulden \nmüssen. Ein weiterer Schuldenabbau wird nicht mehr möglich sein. Vor allem für die \ngeplanten Erweiterungsbauten der Schulliegenschaften (doppelte Kosten gegenüber der \nursprünglichen Planung), Stadtteilverbindung Hammer und Bahnhofplatz, welche in naher \nZukunft anstehen, kann eine ausgeglichene Finanzierung ohne Massnahmen nicht \nsichergestellt werden. \n \n\n Das Ziel einer langfristigen Nettoverschuldung von unter 2‘500 Franken lässt sich \naufgrund der sehr hohen Investitionsvorhaben nicht erreichen. Im Gegenteil; mit den \nhohen Investitionen und einer weiter eingeengten Selbstfinanzierung sinken die \nInvestitionsmöglichkeiten weiter. \n \n\n3.3.  Investitionen \n\n \nDas Investitionsvolumen der Stadt Olten richtet sich primär nach den finanziellen \nMöglichkeiten, muss aber auch eine kontinuierliche Weiterentwicklung der Stadt \ngewährleisten. \n \n\n Der Selbstfinanzierungsgrad für werterhaltende Investitionen (Kategorie A) soll dauernd \n100% betragen. \n \n\n Der Selbstfinanzierungsgrad der Gesamtinvestitionen liegt mittelfristig bei 100%. \n \n\n Ein negativer Selbstfinanzierungsgrad ist zwingend verboten. \n \nIm vorliegenden Finanzplan kann nur gerade das Minimalziel keiner negativen \nSelbstfinanzierung eingehalten werden. Die volle Selbstfinanzierung der werterhaltenden \nInvestitionen ist in den Jahren 2019-2021 sowie 2023 nicht gewährleistet. Die \ndurchschnittliche Selbstfinanzierung aller Investitionen der Planperiode 2019 – 2025 liegt bei \n62.5%. Somit müssen 38.5% der geplanten Investitionen durch zusätzliche Verschuldung \nrespektive Abbau der flüssigen Mittel finanziert werden. \n \n\n3.4.  Steuern \n\n \nDer Steuerfuss für natürliche und juristische Personen richtet sich am mittelfristigen \nFinanzbedarf zur Erfüllung der finanziellen Bedürfnisse und den nicht beeinflussbaren \nAusgaben (Bsp. Finanzausgleich) der Stadt aus. \n \n\n Der Steuerfuss für natürliche und juristische Personen weicht nicht mehr als 10% \nvoneinander ab. Abweichend davon sind mögliche Bestimmungen oder Vorgaben im \nZusammenhang mit der Umsetzung der SV17. \n \n\n Die steuerliche Belastung orientiert sich nach den finanziellen Bedürfnissen der \nEinwohnerinnen und Einwohner sowie den nicht beeinflussbaren Ausgaben durch \nübergeordnete Instanzen. \n\n \n\n Für die Jahr 2019ff. wird der Steuerfuss für natürliche Personen von 108% auf 112% \nangehoben. Jener der juristischen Personen von 108% auf 110%. Mit dem Start der \nBauphase des geplanten neuen Schulstandortes „Kleinholz“ wird der Steuersatz der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 94 \n\nnatülichen Personen zur Projektfinanzierung auf 115% erhöht. Zu weiteren \nProjektfinanzierung ist vorgesehen, den Steuersatz natürlicher Personen nochmals um \n3% auf 118% zu erhöhen.  \n\n \nBezüglich der SV17 (Steuervorlage 17) verweisen wir auf das Thema 9.1. \n \n3.5.  Einhaltung der finanzpolitischen Grundsätze (Seite 24) \n \nSofern die Steuervorlage 17 in Kraft treten sollte, können die gesteckten finanzpolitischen \nGrund- \nsätze nicht oder nur unter der Voraussetzung zusätzlicher Ausgabenkürzungen \n(Leistungsabbau der städtisch beeinflussbaren Kosten) oder einer weiteren Steuererhöhung \neingehalten werden. Eine detaillierte Auswertung befindet sich unter dem Thema Parameter. \n \n\nGrundsatz B2019 F2020 F2021 F2022 F2023 F2024 F2025 \n\nVerschuldung p.Kopf < 2‘500.--* Nein Nein Nein Nein Nein Nein Nein \n\nSelbstfin. Kat. A min. 100% Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja \n\nSelbstfin. Total 99% -100% Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja \n\nSelbstfinanzierungsgrad > 0% Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n\nAbw. Steuerfuss JP/NP < 10% Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja \n\nSteuersätze kant. tiefere Hälfte Ja Ja Ja Ja Nein Nein Nein \n \n\n* Nettoschuld I pro Einwohner \n\n \n \n4.   Ausgangslage und Konjunkturentwicklung / Szenarien für die Steuerentwicklung \n \n\n4.1 Konjunkturentwicklung  \n \nBasis für diesen Bericht bilden die Prognosen des SECO (Schweizerische \nEidgenossenschaft), der UBS, der KOF (Konjunkturforschung ETH) sowie der BAK (Basler \nKonjunkturforschung). \n \nSchweizer Wirtschaft \nNachdem im letzten Jahr die BIP-Erwartungen mit effektiv erreichten 1.0% nicht ganz erfüllt \nwerden konnten, sieht es im 2018 deutlich besser aus. Die Prognosen wurden von vielen \nInstituten auf 2.4% erhöht. Offenbar ist man sich auf breiter Front über das Wachstum einig. \nDie Voraussagen für 2018 waren noch im letzten Jahr mit 1.9% deutlich tiefer. Für die hohe \nWirtschaftsleistung im laufenden Jahr sind vor allem die Ausrüstungsinvestitionen und der \nprivate Konsum verantwortlich. Die Konsumentenstimmung ist nach wie vor \nüberdurchschnittlich gut. Ab 2019 wird dann wieder ein deutlich tieferes BIP-Niveau mit rund \n1.4% vorausgesagt. Das entspricht in etwa dem Wachstum in den Jahren 2014 – 2017. Für \ndie Schweizer Exportwirtschaft ist der – weltweit auf einem hohen Level liegende – \nEinkaufsmanager-Index (PMI) ein wichtiger Vorlaufindikator für die Wirtschaftsleistung. Die \nDeflation ist zu Gunsten der Inflation gewichen. Die Voraussage für 2018 ist mit rund 1% \nkorrekt. Allerdings ist die Kerninflation in der Schweiz nur 0.4%. Die Differenz ist dem stark \nverteuerten Ölpreis zu verdanken, welcher seit 2.5 Jahren kontinuierlich steigt. Da die \nArbeitslosenquote sehr tief ist, wird die Konsumententeuerung in der nächsten Zeit moderat \nsteigen bzw. auf rund 1% verbleiben. \n\n \n \nAussenhandel \nWie oben bereits erwähnt, ist der Einkaufsmanager-Index (PMI) als vorauslaufender Index \nweltweit auf einem hohen Niveau. Das ist für die Schweizer Export-Industrie ein gutes \nZeichen. Negativ können sich protektionistische Massnahmen im Welthandel auswirken \n(Handelskrieg USA, China, Europa). Die USA als Welthandelsmacht weisen allerdings nach \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 94 \n\nwie vor gute Zahlen aus. Für Deutschland inkl. EU sind die BIP-Prognosen für das nächste \nJahr etwas schwächer als in den Vorjahren, aber insgesamt immer noch ansprechend. \n \nArbeitsmarktsituation \nDie Prognosen der Arbeitslosenzahlen in der Schweiz waren für 2018 zu pessimistisch und \nkönnen erfreulicherweise nach unten revidiert werden. Per Ende Mai 2018 meldete das \nSECO eine Quote 2.4%. Das ist der tiefste Wert seit 10 Jahren. Der Rückgang erstreckt sich \nüber alle Branchen und Regionen. Eine tiefe Arbeitslosenzahl und die gut laufende \nWirtschaft könnte zukünftig zu Gunsten einer festen Teuerung um 1% sprechen. \n\n \nFinanzmärkte / politisches Umfeld \nDie Hoffnung auf eine «normale» Zinssituation wird durch die Massnahmen des FED in den \nUSA bestärkt. Dort wird im laufenden Jahr mit einer Inflation von gegen 3% gerechnet. \nZudem könnten dieses Jahr noch zwei weitere Zinsschritte à je 0.25% erfolgen. Im EU-Raum \nbeträgt die aktuelle Inflation knapp 2%. Mit dem reduzierten Engagement der EZB ab Herbst \n2018 sollten «nur» noch monatlich 15 anstatt 30 Mia. Liquidität in den Markt fliessen. \nTrotzdem wird es noch Jahre gehen, bis die Zinsen wieder marktgerecht sind. \n \nWie oben beschrieben sind mit US-Präsident Trump neue politische Risiken aufgetaucht. \nSollten Schutzzölle und andere protektionistische Massnahmen sich weltweit verbreiten, wird \nsich das längerfristig negativ auf den Welthandel auswirken. Für die Schweizer \nExportwirtschaft sind das schlechte Nachrichten. \n \nEine gute Nachricht für die Schweiz ist die Kursentwicklung CHF/EURO. Der schwächere \nFranken verbessert die Lage der Exportindustrie und wird die Auslandeinkäufe der \nKonsumenten dämpfen. Das wird den Schweizer Detailhandel – mit der grossen Anzahl \nBeschäftigten – erfreuen. \n \n4.2.  Szenarien für die Entwicklung der Steuererträge \n \nNatürliche Personen \nWie unter Kapitel 4.1 erwähnt, dürfte sich der Anstieg des BIP für das Jahr 2018 bei einem \nWachstum von rund 2.4% bewegen. Für das Jahr 2019 wird jedoch nur noch mit einem BIP-\nWachstum von 1.4% gerechnet. In Olten betrug das Steuerwachstum (steuersatz- und \neinwohnerbereinigt) durchschnittlich 0.59% (Steuerjahre 2010 – 2016) und lag deutlich unter \ndem schweizerischen Durchschnitt. Das Steuerjahr 2017 weist noch einen zu kleinen \nVeranlagungsgrad aus, um daraus Schlüsse auf künftige Steuererträge zu schliessen. Der \nSteuerertrag bei den natürlichen Personen dürfte sich aktuell eher seitwärts bewegen. Der \nStadtrat geht in seinen Überlegungen ab dem Jahr 2019 aus Gründen der Vorsicht und \naufgrund der aktuellen Seitwärtsbewegung der Steuererträge von einem moderaten \nWachstum bei den Steuererträgen aus. Im Finanzplan wurde deshalb wie im letzten \nFinanzplan lediglich eine jährliche BIP- und Wachstumssteigerung von 1.1% hinterlegt.  \n \nJuristische Personen \nZwar hängen die Steuererträge juristischer Personen vielmals auch von der \nKonjunkturentwicklung ab, massgebend sind aber auch andere Faktoren wie Standort, \nInvestitionstätigkeit, Veränderungen von Produktelebenszyklen etc. Aktuell muss in Olten mit \nKonsolidierungen, Restrukturierungen oder nicht beeinflussbaren steuerrechtlichen \nMassnahmen gerechnet werden. Das Steuersubstrat wird sich deshalb stabil bewegen oder \nsogar abnehmen. Wie bereits mehrmals darauf hingewiesen, hat Olten auch nach der \nveränderten Steuersituation durch die Alpiq weitere hohe Klumpenrisiken, machen doch die \nwichtigsten 10 Unternehmen rund 75% des Steuerertrages aus. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 94 \n\n 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 \n\nZunahme \nSteuerertr. \n\n1.11 1.11 1.11 1.11 1.11 1.11 1.11 \n\nTabelle: Zunahme Steuerertrag NP   \n \nAngewandtes Szenario für die Festlegung der Steuerentwicklung \n \nFür das Budget 2019 wurde zur Kalkulation der Steuererträge auf die Steuerveranlagungen \nder Jahre 2015 und 2016 zurückgegriffen, da für das Steuerjahr 2017 oder 2018 noch keine \ngesicherten Veranlagungsdaten vorliegen. Einige Komponenten des Steuerertrages wurden \nmit der oben erwähnten Wachstumskomponente versehen. Einige Steuern (Bsp. Nach- und \nStrafsteuern) wurden ohne Wachstumskomponente berechnet (Vergleiche dazu die Tabelle \nfür die Kalkulation der Steuererträge). \n \nZur Steuerertragsplanung werden die veranlagten Steuererträge und restlichen Vorbezüge \nder Jahre 2015 und 2016 (Stand 15.05.2018) herangezogen. Eine Steigerung künftiger \nSteuererträge dürfte sich vor allem, wie oben erwähnt, durch den Zuzug neuer \nSteuerpflichtiger ergeben. Eine Wachstumssteigerung aufgrund des Bruttoinlandproduktes \n(BIP) wird eher zurückhaltend beurteilt. \n\n \nSofern ab dem Jahr 2020 die Umsetzung der Steuervorlage 17 (SV17) in Kraft treten wird, \nwird sich die Steuerbelastung teilweise von den juristischen Personen hin zu den natürlichen \nPersonen verschieben. Ein Auffangen des wegfallenden Steuerertrages nur durch \nLeistungskürzungen muss als unrealistisch betrachtet werden. Hier muss ein kantonaler \nAusgleich, wie er nun teilweise vorgesehen ist, greifen. \n \nBezüglich der Steuerplanung verweisen wir auf Seite 25: Parameter für die \nSteuerberechnung. \n\n \n \n\n5.  Ergebnisse im Finanzplan \n \nMit der Einführung von HRM2 wird nebst einer Gesamtübersicht je ein Finanzplan für den \nsteuerfinanzierten Bereich, für die Spezialfinanzierung Abwasser und für die \nSpezialfinanzierung Abfall vorgelegt. \n \n5.1 Steuerfinanzierter Bereich \n \nNachdem die finanzielle Situation in Olten in den letzen Jahren stabilisiert werden konnte, \nwerden nun neue Forderungen und Investitionswünsche an den Stadtrat herangetragen. \nAuch der Stadtrat sieht zunehmend Investitions- und Stellenbedarf. Weiter kommen viele \nexterne, nicht oder nur schwer beeinflussbare Faktoren dazu (Sozialhilfe, \nErgänzungsleistungen, Kosten für kantonale Schulen). Mit der vorgesehenen Erweiterung \nvon Bildungsbauten wird die Erfolgsrechnung durch baulichen sowie betrieblichen Unterhalt \nder neuen Anlagen stärker belastet. \n \nBei den Investitionen steigen die Vorhaben stark an. Betrug das Investitionsvolumen im \nFinanzplan 2016 – 2022 noch 74.72 Mio. Franken, betrug es im Finanzplan 2017 – 2023 \nbereits 78.87 Mio. Franken. Im Finanzplan 2018 – 2024 wurde das Investitionsvolumen, \nauch aufgrund der Schulraumplanung, auf 99.47 Mio. Franken erhöht. Im nun vorliegenden \nFinanzplan 2019 – 2025 beträgt das Investitionsvolumen 120.63 Mio. Franken. In nur \n4 Planperioden haben sich die Investitionsvorhaben um rund 46 Mio. Franken erhöht (+ \n62%). Durch diese massive Investitionssteigerung würde die Stadt ohne Anpassung der \nFinanzierung bereits am Ende der Planperiode in die Situation geraten, dass eine \ngesetzliche Schulden- und Investitionsbremse in Kraft treten würde.  \n \nDer Investitionsanteil (Bruttoinvestitionsaufwand in % des gesamten konsolidierten \nGesamtaufwands) beträgt im vorliegenden Finanzplan zwischen 13% und 20% und gilt als \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 94 \n\nmittlere bis hohe Investitionstätigkeit. Insbesondere die Finanzierung der drei Grossprojekte \nBahnhofplatz, Schulanlage Kleinholz sowie Stadtteilverbindung Hammer sind bezüglich \nFinanzierbarkeit weiterhin kritisch zu prüfen und wenn möglich durch Finanzierungs- und \nKosteneinsparungsprogramme zu sichern. Insbesondere aufgrund des starken \nInvestitionsbedarfs ist eine Priorisierung der Investitionen angezeigt. \n \nWie die Planbilanzen zeigen, ist die Eigenkapitalsituation der Stadt im Betrachtungszeitraum \n2019 – 2025 nicht kritisch. Die Stadt kann weiterhin auf eine solide Eigenkapitalbasis zählen. \nDas Eigenkapital für den allgemeinen, steuerfinanzierten Haushalt kann sich auch durch die \nAuflösung von Reserven und Rückstellungen halten. \n  \nZur Erreichung einer tragfähigen Finanzplanung, welche aufgrund der bereits hohen \nBruttoverschuldung nicht in unbegrenztem Masse durch zusätzliche Fremdkapitalaufnahme \nbelastet werden soll, setzt der Stadtrat nebst den bereits erbrachen Einsparungen \ninsbesondere für die Finanzierung der drei Grossprojekte Schulanlage Kleinholz, \nBahnhofplatz sowie Stadtteilverbindung Hammer auf eine Anpassung des Steuerfusses.  \n \n \n\nHochkonjunktur  über 100 Prozent \nNormalfall  80 – 100 Prozent \nKrise  50 –   80 Prozent \n\n \nDer durchschnittliche Selbstfinanzierungsgrad für die Planjahre 2019 – 2025 beträgt unter \nBerücksichtigung der angestrebten Steueranpassung rund 62%.  \n \nIn der Erfolgsrechnung geht der Stadtrat von folgenden Prämissen aus: \n \n30 Personalaufwand \n \nBeim städtischen Personal werden zusätzliche Stellen beantragt oder sind vom Stadtrat \nbereits vorläufig bewilligt worden. \n \nEs sind dies insbesondere zusätzliche Pensen bei den Schulleitungen, neue Stellen für die \nFachstelle KJFF (Kinder- und Jugendförderung), weitere Stellen für die Schulinsel, eine neue \nStelle für die Abteilungsleitung Hochbau und Zusatzpensen im Werkhof. Weiter wurde die \nStelle im Rechtswesen aufgestockt. Für das Planjahr 2020ff, wurden im Bildungsbereich \nbereits weitere Stellen für die Informatikbetreuung in den Schulen mitberücksichtigt. Diese \nsind noch entsprechend zu bewilligen. \n \nBeim grösseren Teil der Angestellten handelt es sich um Lehrpersonen, welche nach \nkantonalen Vorgaben angestellt werden. Auf diese Löhne hat die Stadt keinen Einfluss. Die \nStadt muss die vom Regierungsrat bewilligte Teuerung vom 1% ebenfalls in ihre \nLohnplanung übernehmen. Nebst der bewilligten Teuerung muss auch aufgrund der \nsteigenden Schülerzahlen sowie Sonderkosten für die Integration und die spezielle \nFörderung mit starken Kostenschüben für zusätzliche Lehrerpensen gerechnet werden. Ab \ndem Schuljahr 2019/2020 hat der Stadtrat die Klassenrichtgrössen auf 22er – 24er Klassen \nerhöht. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 94 \n\nDie Schulplanung geht in den folgenden Jahren von höheren Schülerzahlen aus: \n \n\n 2019/20 2020/21 2021/22 2022/23 2023/24 2024/25 \n\nKindergarten  338 361 375 378 380 400 \nPrimarschulen  871 903 925 987 1‘000 1‘050 \nSekundarschule 329 317 332 349 360 375 \nTotal 1‘538 1‘581 1‘632 1‘714 1‘740 1‘825 \n\nEntwicklung der Schülerzahlen \n\nBedingt durch die höheren Schülerzahlen geht der Stadtrat in seiner Planung von \nMehrkosten beim Lehrpersonal sowie bei den Sachkosten von rund 1.3 Mio. Franken aus. \nDiese können durch die zusätzlichen Schülerpauschalen von rund 0.5 Mio. Franken teilweise \nabgefedert werden. \n \n\nPosition 2020 2021 2022 2023 2024 2025 \n\nPersonalkosten +200 +390 +590 +810 +1‘040 +1‘270 \nSachkosten +20 +20 +20 +20 +21 +21 \nSchülerpauschale -73 -147 -220 -305 -395 -480 \nTotal Kosten +147 +263 +390 +525 +666 +811 \n\nVeränderungen ggü. Planjahr 2019 \n\n \n31 / 34 Sachaufwand / Aufwand für Liegenschaften im Finanzvermögen \n \nBeim Sachaufwand wird aufgrund der voraussichtlichen Teuerung (vgl. Konjunkturprognose) \nnicht mit einem sehr hohen Anstieg der Kosten gerechnet. Einzelne Projekteingaben oder \na.o Kosten wie Wahlen im Jahr 2021 liegen im tiefen Prozentbereich. Ab dem Jahr 2023 \nmuss mit der Inbetriebnahme der neuen Schulliegenschaften Kleinholz nebst den \nAbschreibekosten auch mit Mehrkosten für den betrieblichen und baulichen Unterhalt \ngerechnet werden. Für die ersten 4 Jahre wird mit einem kalk. Wert von 1.4% (0.4% \nbaulicher Unterhalt, 1.0% betrieblicher Unterhalt) gerechnet. Ab dem 5. Jahr verdoppelt sich \nder bauliche Unterhalt auf 0.8% \n \n\nPosition 2020 2021 2022 2023 2024 2025 \n\nKleinholz    +440 +440 +440 \nKostenentwicklung Unterhalt neue Schulanlage Kleinholz \n\n \n33 / 366 Abschreibungen \n \nAufgrund des hohen Investitionsvolumens und der sich daraus ergebenden hohen \nAnlagewerte steigen auch die Abschreibungen dementsprechend. Die Buchwerte des \nVerwaltungsvermögens steigen von Ende 2018 geplanten 103.4 Mio. Franken auf 160.8 Mio. \nFranken. \n \n\nPosition 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 \n\nAnfangswerte 103'435 113'336 123'940 134'730 146'078 154'374 156'824 \n+ Bruttoinvest. 18'178 20'568 20'422 21'572 23'340 16'190 15'170 \n- Inv. Beiträge 1'098 1'581 960 1'250 3'040 3'840 3'040 \n- Abschreibungen 7'179 8'383 8'672 8'974 9'994 9'901 10'114 \n= Schlussbestand 113'336 123'940 134'730 146'078 156'384 156'824 158'839 \n\n \n340 Zinsaufwand / Kapitaldienst \n \nAufgrund des anhaltenden Tiefzinsumfeld ist zumindest kurz- bis mittelfristig (bis 2022) nicht \nmit einem hohen Zinsanstieg zu rechnen. Die anstehenden Refinanzierungen können somit \nals Chance für bessere Zinskonditionen genutzt werden. Indikationsofferten zeigen, dass \nauch für einen Kapitalbedarf von 2 Jahren mit leicht negativen Zinsen gerechnet werden \nkann. Aufgrund der fehlenden Finanzierung der Investitionen wird das verzinsbare \nFremdkapital wieder um 35 Mio. Franken ansteigen. Daraus ergeben sich unter \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 94 \n\nBerücksichtigung einer 1% Verzinsung der Schuld jährlich wiederkehrende Mehrkosten von \nrund 350‘000 Franken. \n \n36 Transferaufwand \n \nUnter dem Transferaufwand sind zu einem grossen Teil externe, nicht oder wenig \nbeeinflussbare Leistungen an Dritte (Kantone, Bund, Private, Unternehmen) aufgeführt. So \nfallen z.B. hohe Leistungen zu Gunsten der Sozialregion oder aber auch zu Gunsten des \nFinanzausgleichs darunter. In diesem Finanzplan wurden folgende Steigerungen \nmitberücksichtigt: \n \n36 Kosten der gesetzlichen Sozialhilfe / Kosten Sozialregion Olten: \n \nDie Sozialhilfekosten steigen im Kanton Solothurn kontinuierlich an. Überdurchschnittlich \nnehmen die Kosten für stationäre Aufenthalte, Kinderschutzmassnahmen, Integration und \nFremdbetreuung zu. Für die kommenden Jahre werden wieder erneute Kostenschübe \nerwartet. \n \n\nPosition 2020 2021 2022 2023 2024 2025 \n\nSozialhilfe +228 +463 +704 +870 +1‘040 +1‘212 \nPrognostizierte Kostenentwicklung Sozialhilfe ggü Planjahr 2019 \n\n \nKlammert man diesen Extremwert aus, beträgt die jährliche Steigerung knapp 3%. Für die \nPlanjahre 2019 – 2025 wurde mit dieser durchschnittlichen Steigerung kalkuliert. \n \n\n 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 \n\nHauenstein 6 2 1 11 14 12 9 10 11 \nOlten 1'112 1'144 1'247 1'254 1'285 1'331 1'332 1'367 1'393 \nTrimbach 373 414 491 514 574 599 602 645 627 \nWinznau 58 61 72 69 85 87 87 92 93 \nWisen 8 7 5 6 8 14 18 21 25 \nSozialregion 1'557 1'628 1'816 1'854 1'966 2'043 2'048 2'135 2'149 \nKanton SO 9'463 9'911 10'452 11'196 11'737 12'169 12'668 13'343 13'383 \n\n \n \n36 Kosten für die Ergänzungsleistungen der AHV und IV / Pflegekostenfinanzierung Heime \n \nNebst den Kosten der gesetzlichen Sozialhilfe gehen wir aufgrund der Entwicklung der \nletzten Jahre auch bei den Sozialwerken der Ergänzungsleistung von weiteren \nKostensteigerungen aus. Im Finanzplan wurde für die ersten 3 Jahre eine jährliche \nSteigerung von 3% mitberücksichtigt, für die weiteren 3 Jahre eine solche von 2%. \n \n\nBeiträge in TCHF R2012 R2013 R2014 R2015 R2016 R2017 B2019 \n\nBeiträge EL IV 1'945 1'976 1'876 1'814 2'335 2'142 2'316 \n\nBeiträge EL AHV 2'569 2'609 2'216 2'374 3'192 2'848 2'976 \n\nTotal 4'514 4'585 4'092 4'189 5'527 4’990 5'292 \n\n \n \n362 Finanzausgleich \n \nIm Finanzplan werden die Kosten für den Disparitätenausgleich (Aufwand) sowie für den \nLastenausgleich (Ertrag) gesondert dargestellt. Für die Jahre 2019, 2020 und 2021 werden \ndie Folgen der Auflösung der Steuervorbezugsreserven dargestellt. Da die Beiträge an den \nFinanzausgleich nicht nur von Olten abhängig sind, sondern auch von den \nSteuerabschlüssen der anderen Solothurner Gemeinden und der Entwicklung von deren \nSteuerkraft, bleibt eine fundierte Aussage schwierig. Bezüglich des zusätzlichen Ausgleichs \nim Rahmen der Umsetzung der SV17 wird im Kapitel 9.1 eingegangen. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 94 \n\n \n40 Steuern \n \nBezüglich der Entwicklung der Steuern verweisen wir auf Kapitel 6. \n \n48 a.o Ertrag \n \nIm Finanzplan 2019 – 2025 sind insbesondere ab den Jahren 2019 verschiedene, \nausserordentliche und nicht liquiditätswirksame Vorgänge geplant: \n2022: Abrechnung des Projektes ERO durch den Kanton und Auflösung der noch \nbestehenden  Vorfinanzierung aus der ERO (vgl. Planbilanz – Eigenkapital \nVorfinanzierungen). \n2021- Lineare Auflösung der mit der Eröffnungsbilanz 2016 gebildeten \nNeubewertungsreserve, \n2023: welche nach 5 Jahren (ab 2021) linear über 5 Jahre aufgelöst wird. \n \n5.2 Spezialfinanzierung Abwasser \n \nPer 1. Januar 2018 wurden im Rahmen der Budgetgenehmigung 2018 die \nAbwassergebühren um 10 Rappen angehoben. Dies aufgrund der ab 2016 zu erhebenden \nAbwasserabgabe des Bundes von 9 CHF pro angeschlossene/n Einwohner/in. Mit dem \nErtrag werden Beiträge an die Erstinvestitionen zur Reduktion von Mikroverunreinigungen \nauf ARA finanziert. Nachdem eine ARA Massnahmen zur Reduktion von \nMikroverunreinigungen getroffen hat, ist sie von der Abgabe befreit. Mit Art. 60b des \nGewässerschutzgesetzes (GSchG) wurde die gesetzliche Grundlage für die Erhebung der \nAbwasserabgabe geschaffen. Laut Gesetz ist die Abgabe auf die Verursacher zu \nüberwälzen. Die Abgabe soll voraussichtlich für 4 Jahre gelten. \n \nPer Ende 2018 dürfte die Abwasserrechnung eine Schuld gegenüber der \nEinwohnergemeinde von rund 1.3 Mio. Franken ausweisen. Mit den nun temporär \ngetroffenen Preisanpassungen und den geplanten Investitionen dürfen die Schulden per \nEnde 2023 getilgt sein. Dies kann eine Anpassung der Gebühren zur Folge haben. \n \nWir verweisen diesbezüglich auf die Planbilanz, die Planerfolgsrechnung sowie den Plan-\nFinanzierungsausweis im Bereich Abwasser.  \n \n5.3 Spezialfinanzierung Abfall \n \nDie Abfallrechnung weist per Ende 2017 gegenüber der Einwohnergemeinde Olten ein \nGuthaben von etwas mehr als 1.65 Mio. Franken aus. Mit dem vorhandenen Guthaben \nwerden die im Finanzplan anfallenden Investitionen in Kehrichtfahrzeuge sowie in \nUnterflurstationen gedeckt werden können. Weiter hat der Stadtrat im Rahmen der \nBeantwortung der Motion Sonderegger ausgeführt, dass er eine Gebührensenkung prüft. \nDies wurde nun anlässlich der Finanzplanung 2019 – 2025 vollzogen. Mit der nun \nvorliegenden Gebührensenkung von 5% sollte sich das Guthaben der Spezialfinanzierung \nAbfall gegenüber der Stadt um rund 1 Mio. Franken auf 0.66 Mio. Franken reduzieren. \n \n \n6.  Steuerertrag und Festlegung des Steuerfusses \n \nDie Haupteinnahmequelle eines Gemeinwesens wird stark durch äussere Einflüsse geprägt. \nEs sind dies hauptsächlich die Konjunkturlage, das kantonale Steuergesetz, die \nFirmenergebnisse oder sogar die Einflüsse ausländischer Steuerbehörden. In Olten macht \nsich vor allem die finanzielle Abhängigkeit von einzelnen Steuerzahlern stark bemerkbar, \nhaben doch in Olten wenige Steuerzahler mehr als 3/4 aller Gemeindesteuern bezahlt.  \n \nSolche bedeutende Veränderungen haben rasch Auswirkungen auf die Steuereinnahmen. \nAktuell wird bei den natürlichen Personen inklusive Quellenbesteuerte eine leichte Zunahme \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 94 \n\nerwartet, bei den juristischen Personen eher eine Abnahme der Erträge, dies trotz besserer \nKonjunktur.  \n \nFür die Finanzierung der künftigen Investitionen wurde im Rahmen des Budgets 2019 bereits \neine erste Anpassung des Steuersatzes von 108% auf 112% bei den natürlichen Personen \nund von 108% auf 110% bei den juristischen Personen berücksichtigt. \n \nWeiter kommen die Unsicherheiten bezüglich der Auswirkung der Steuervorlage 17 dazu \n(vgl. Kapitel 9.1 Chancen und Risiken). \n \n \n7.   Investitionsvolumen und -grenzen  \n \nIm Rahmen von mehreren Gesprächen hat der Stadtrat das vorläufige Investitionsvolumen \nfür die Jahre 2019 – 2025 auf 120.63 Mio. Franken festgesetzt (Finanzplan 2018 – 2024: \n99.47 Mio.).  \n \nVon den 120.63 Mio. fallen rund 52.34 Mio. Franken (Vorjahr 46.88 Mio. Franken) auf \nInvestitionen in den Werterhalt (inkl. Anteil generelle Kürzung). 54.62 Mio. Franken (Vorjahr \n36.38 Mio. Franke) fliessen in Entwicklungsinvestitionen, wobei hier die drei Grossprojekte \nBahnhofplatz (netto rund 10.6 Mio. Franken) und Stadtteilverbindung Hammer (rund 9.45 \nMio. Franken) und Investitionen in neue Schulliegenschaften (netto rund 31.0 Mio.) die \ngrössten Investitionsblöcke bilden. Weiter machen die spezialfinanzierten Investitionen \n(Abwasser und Abfall) rund 12.70 Mio. Franken (inkl. generellen Kürzungen) aus. Vom \nKanton gemeldete Investitionen an Kantonsstrassen, bei welchen sich die Stadt beteiligen \nmuss, belaufen sich auf rund 1.0 Mio. Franken (inkl. genereller Kürzung). Wobei dazu zu \nsagen ist, dass die Planung des Kantons lediglich bis ins Jahr 2022 reicht. Weiter ist bei den \nBeiträgen an den Kanton noch zu prüfen, inwieweit die Stadt noch verpflichtet ist, Beiträge \nzu leisten (Revision des Strassengesetzes). \n \nBezüglich der Selbstfinanzierungsgrade verweisen wir auf die Tabellen der Plan-\nFinanzierungsausweise. Der generelle durchschnittliche Selbstfinanzierungsgrad liegt im \nvorliegenden Finanzplan bei 62.5% und erreicht die Zielsetzung nicht. Es fehlen erhebliche \nMittel, was sich in den Planbilanzen in der Schuldenzunahme widerspiegelt. Ohne weitere \nSteuererhöhungen sowie eine Ausgabenüberprüfung wird sich das vorliegende \nInvestitionsvolumen nur schwer realisieren lassen. Der Stadtrat beantragt für das Steuerjahr \n2019 bereits eine erste Steueranpassung zur Finanzierung der Investitionen. \n \nIm Bewusstsein, dass es sich um eine rollende Planung handelt und die Entwicklung der \nSteuereinnahmen konsequent überwacht werden muss, hat sich der Stadtrat entschieden, \ndie drei Grossprojekte in der aktuellen Finanzplanperiode weiterzuverfolgen. Die \nStadtteilverbindung Hammer wurde trotz eines ersten negativen Entscheides des Parlaments \nals Voraussetzung für die erfolgreiche Weiterentwicklung von Olten SüdWest im Finanzplan \nbelassen. Der Stadtrat wird diesbezüglich mit einer neuen Vorlage an das Parlament \ngelangen. Um eine Realisierung ab den Jahren 2019 und 2020 ohne hohe zusätzliche \nVerschuldung zu gewährleisten, hat der Stadtrat für den Zeitraum der Realisierung in seiner \nPlanung den Steuerfuss für natürliche Personen auf 112% und juristische Personen auf \n110% festgelegt. Aufgrund der starken Zuwachse bei Bildung und Soziales scheint eine \nReduktion des Steuerfusses nicht mehr machbar zu sein.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 94 \n\nDie gesamte Investitionssumme (nach Verteilung der generellen Kürzung) teilt sich auf in: \n \n\nKategorie Fipla 18-24 Fipla 19-25 \n\nA  Werterhaltende und ausserordentliche Investitionen 44.1% 43.0 % \nB  Entwicklungsinvestitionen  36.5% 45.7 % \nC  Investitionsbeiträge an Kanton 3.7% 0.8 % \nD  Investitionen mit Spezialfinanzierungen 12.7% 10.5 % \n\n  \nFolgende, noch nicht bewilligte Projekte haben den grössten Einfluss auf die finanzielle \nSituation. Sie sind im Finanzplan mitberücksichtigt: \n    \n\nProjekt (in TCHF) Organ Fipla 18-24 Fipla 19-25 \n\nSchulraumplanung Gemeinde 15‘500 31‘000 \nStadtteilverbindung Hammer Gemeinde 9‘450 9‘450 \nNeuer Bahnhofplatz* Gemeinde 9‘800 10‘650 \nBetriebs- u. Gestalt. Konzept \nBifang \n\nGemeinde 0 3‘500 \n\nWerterhalt Hochbau Parlament 20‘500 25‘000 \nSportanlagen / Schwimmbad Parlament 11‘615 10‘240 \nFriedhof, neuer Kremationsofen Parlament 0 2‘100 \nVeränderungen Einzelpositionen  66‘685 91‘940 \n*gewisse Leistungen erfolgen ausserhalb der Planperiode \n\n8.  Vorbehalt und Einschränkungen \n \nEin Gemeindehaushalt, auch der Haushalt der Stadt Olten, wird mit einem allgemein \ngeschätzten Anteil von 75% bis 85% stark fremdbestimmt. Der Freiraum für den Eigenbedarf \nwird dadurch entsprechend eingeschränkt. Die sogenannt gebundenen Ausgaben sind in \neinem Gesetz, in einer Verordnung, in einem Reglement verankert oder sind die Folge von \nBeschlüssen höherer Instanzen. Davon betroffen sind vor allem die grösseren Anteile für die \nAufgabenbereiche „Bildung“ und „Soziales“.  \n \n \n9. Chancen und Risiken in der Entwicklung des Finanzhaushalts \n \n9.1. Steuervorlage 17 (SV17) - extern \n \nVorschlag Kanton \n \nDas vom Kanton vorgelegte Paket sieht vor, die Steuerbelastung für juristische Personen auf \n13% zu fixieren. Die Stadt hat jedoch die Möglichkeit, ihren Gemeindesteuersatz zu erhöhen. \nIn den vom Kanton veröffentlichen Unterlagen geht hervor, dass die Stadt Olten pro Jahr mit \neinem Steuerausfall zwischen 10 und 11 Mio. Franken rechnen muss. Für die ersten vier \nJahre ab Inkrafttreten der Vorlage unterstützt der Kanton die Gemeinden mit einem \nzusätzlichen Lastenausgleichsgefäss im Finanzausgleich. \n \n\n 2020 2021 2022 2023 2024 2025 \n\nErtragsausfall 10 – 11 10 – 11 10 – 11 10 – 11 10 – 11 10 – 11 \nAusgleich Kt. 7-8 6-7 5-6 3-4 0 0 \nNettobelatung 2-4 3-5 4-6 6-8 10-11 10-11 \n\n \nNicht berücksichtigt ist dabei die vom Kanton prognostizierte Erhöhung der Steuererträge \naufgrund der eingeschlagenen Strategie. Gemäss der Strategie mit einer \nGesamtsteuerbelastung von 13% sollten sich die Ausfälle nach 4 – 5 Jahren mehr als \nkompensieren.  \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 94 \n\n  \nQuelle: Vernehmlassungsentwurf SV17, Kanton Solothurn \nDer Stadtrat teilt jedoch die vom Kanton erstellte Prognose nicht vollumfänglich und geht \nnicht davon aus, dass sich die Steuererträge in einem vom Kanton prognostizierten Umfang \nentwickeln werden. Dies insbesondere darum, weil in Olten der Anteil der juristischen \nPersonen überdurchschnittlich hoch ist und sich die Entwicklung, wie sie vom Kanton \nvorgesehen ist, zu einem grossen Teil auf die Entwicklung bei den Steuern natürlicher \nPersonen beruft. \n \nVorschlag Verband Solothurner Einwohnergemeinden (VSEG) \n \nDer VSEG hat im Verlauf des August 2018 eine Vernehmlassung zur SV17 verabschiedet. In \nder Erstellung der Vernehmlassung war die Stadt Olten aktiv beteiligt. Als wichtigste \nForderung hat der VESEG festgelegt, dass die Gemeinden einen vollen Ausgleich erhalten \nsollen. Zudem soll der Beobachtungszeitraum für die Wirkung der SV17 auf 6 Jahre \nangepasst werden. Mit diesen Massnahmen würden die Gemeinden zumindest für 6 Jahre \neinen vollen Ausgleich erhalten. \n \nFinanzielle Steuerung: Nettoverschuldungsquotient im Zusammenhang mit der SV17 \n \nGemäss Gemeindegesetz werden die Investitions- und Verschuldungsmöglichkeiten einer \nGemeinde resp. Stadt begrenzt, wenn sie ein gewisses Verschuldungsniveau erreicht hat. \nBeträgt der Nettoverschuldungsquotient 150% oder mehr, so müssen künftige Investitionen \nzu 80% selber finanziert werden. \n \nDer Nettoverschuldungsquotient berechnet sich: \n(Fremdkapital – Finanzvermögen) / Steuerertrag beim Steuersatz 100%. \n \nFällt nun ein wesentlicher Teil der Steuererträge weg, so steigt der Netto-\nverschuldungsquotient stark an. Kompensationsbeiträge aus dem Finanzausgleich können \naus heutiger Sicht nicht dem Steuerertrag kumuliert werden. Wird hier durch den Kanton \nkeine Anpassung des maximal zulässigen Nettoverschuldungsquotienten vorgenommen, \ndürfte die Stadt Olten bereits im Jahr 2023 in seinen Investitionen gebremst werden. \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 94 \n\n  2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 \n\nm.  SV17 58.5% 57.1% 81.8% 114.4% 129.5% 142.9% 154.7% 151.6% 147.4% \no.   SV17 58.5% 57.1% 81.8% 98.7% 111.8% 123.5% 133.8% 131.3% 127.8% \n \n9.2 Offener Rechtsfall Partnerwerkbesteuerung \n \nAktuell ist der Rechtsstreit betreffend die Partnerwerkbesteuerung zwischen der Alpiq AG \nund dem Kanton Wallis weiterhin noch nicht entschieden. Der Stadtrat kann die \nAuswirkungen diesbezüglich weiterhin nicht einschätzen. Je nach Ausgang wird sich die \nfinanzielle Situation in Olten grundlegend verändern. \n \n9.3 Sozialkosten, Ergänzungsleistungen, Pflegekostenfinanzierung - extern \n \nWie in diesem Bericht erwähnt, sind die Beiträge an die gesetzliche Sozialhilfe und an die \nanderen Sozialwerke stark gestiegen. Im Finanzplan wird eine jährliche Steigerung von 2% \nmitberücksichtigt. Ob diese Steigerung reicht, dürfte vor allem von der Bewältigung \ngesellschaftspolitischer Probleme wie z.B. die Abwanderung einfacher Arbeiten ins Ausland, \ndie Integration bildungsferner Personen oder die weiteren Kürzungen bei Vorsorgewerken \n(AHV, Pensionskasse) ankommen. \n \n10.  Schlussfolgerungen \n\n \nMit der erneuten Steigerung der Investitionen wird sowohl die Verschuldungssituation als \nauch die Situation der Erfolgsrechnung durch Abschreibungen stark verschlechtert. Mit der \nErrichtung von zusätzlichem Schulraum steigen auch die Kosten für dessen Unterhalt. \nWeiter dürften auch die Kosten für Lehrpersonal und Schulmaterial aufgrund steigender \nSchülerzahlen zunehmen. \n \nIm Sozialbereich gilt es vor allem die Kostenentwicklung im Bereich der gesetzlichen \nSozialhilfe und der Beiträge an die Ergänzungsleistung der AHV und IV sowie die Beiträge \nan die Pflegekostenfinanzierung im Auge zu behalten. Gerade die Kosten für die \nErgänzungsleistungen und die Pflegefinanzierungen sind durch die Stadt selbst nicht \nsteuerbar, sondern werden vom Kanton nach dem Giesskannenprinzip an die Stadt \nweitergeleitet. Hier gilt es soweit wie möglich auch auf kantonaler Ebene den nötigen Druck \nfür Massnahmen zur Kostensenkung aufzubauen. \n \nMit der aktuell geplanten Steuervorlage 17 wird die Stadt einen grossen Teil ihres \nSteuersubstrates verlieren. Der Kanton bietet hier eine Übergangslösung an, die jedoch auf \n4 Jahre beschränkt ist. Nach vier Jahren werden sich die prognostizierten Verluste voll \nentfalten. Die Stadt Olten hat in Zusammenarbeit mit dem VSEG eine Lösung erarbeitet, \nwelche den Gemeinden mehr Sicherheit geben soll. Ohne eine langfristige \nGegenfinanzierung der prognostizierten Ausfälle wird die Stadt lediglich die Möglichkeit \nhaben, sich auf die gesetzlich vorgegebenen Aufgaben zu konzentrieren. \n \n \n\nBeschlussesantrag \n \nDer Investitions- und Finanzplan für die Periode 2019 - 2025 wird mit dem aktuellen \nPlanungsstand zur Kenntnis genommen. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Finanzkommission zugestellt. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 94 \n\nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nUrs Knapp: Die Finanzkommission hat den Finanz- und Investitionsplan 2019-2025 und das \nBudget in zwei langen, interessanten und guten Sitzungen zusammen mit dem Stadtrat \nberaten. In der ersten Sitzung waren auch die Vertreter der Direktionsleitungen dabei. Als \nPräsident möchte ich Euch die Debatte über den Finanzplan widerspiegeln und auch über \ndie Schlussfolgerungen der Finanzkommission informieren.Der Finanzplan- und \nInvestitionsplan gab in der Finanzkommission viel zu diskutieren, obwohl weder die \nKommission noch das Parlament diesen Plan beeinflussen können. Der Plan liegt vollständig \nin der Kompetenz des Stadtrates und damit auch alleine in dessen Verantwortung.Der \nStadtrat positioniert seinen Plan als ein «verlässliches Arbeitsinstrument». In der Diskussion \nhat sich aber in der Finanzkommission, dass rechte Zweifel bestehen, ob der Plan in der \nvorliegenden Form diese Zielsetzung, diese Aufgabe erfüllen kann. Der Plan listet zahlreiche \nProjekte auf. Er sagt aber nicht, wie diese Projekte finanziert werden können.Der Stadtrat hat \ninnerhalb eines Jahres, seit dem letzten Finanzplan 2018-2024 den Umfang der geplanten \nInvestitionen in der Planungsperiode um 20% auf rund 120 Millionen Franken erhöht. Er \nsieht auch drei geplante Steuererhöhungen vor, um total 10 Prozent. Trotzdem werden die \nNettoschulden in der Planperiode, wenn der Plan so realisiert wird, wie er vorliegt, bis 2025 \num über 63 Millionen Franken ansteigen, von 23,5 Millionen Franken in der Rechnung 2017 \nauf 87,4 Millionen Franken im Planjahr 2025. Die Verzinsung dieser zusätzlichen Schulden \nwird im Jahr 2025, wenn sie dann so eintreten, wenn man zum Beispiel so rechnen würde \nwie bei Banken bei Hypotheken, mit 5%, rund 5 Steuerprozente ausmachen, 3,2 Millionen \nFranken pro Jahr zulasten der laufenden Rechnung. Auch hier ist in der Finanzkommission \ngesagt worden, mit diesen zusätzlichen Schuldendiensten würden wir die Schulden \nbedienen, aber nicht amortisieren. Die Schulden würden um keinen Rappen sinken. \nVielleicht ist noch wichtig zu sagen, ein Steuerpunkt bei natürlichen Personen macht in der \nStadt Olten aktuell rund 450'000 Franken aus, ein Steuerpunkt bei juristischen Personen \nrund 200'000 Franken. Mit dieser Planung, so wie sie der Stadtrat jetzt vorlegt, nimmt er in \nKauf, dass er seine eigenen finanzpolitischen Grundsätze nicht einhalten kann. Man sieht \ndas auf Seite 5 des Berichts, wo er dies zeigt: Insbesondere die Verschuldung wird bis 2025 \nweit über der Grenze von 2'500 Franken pro Einwohner liegen, die der Stadtrat selber \ndefiniert hat. Auch der Selbstfinanzierungsgrad wird über viele Jahre nicht bei den \nangestrebten 100% liegen – darum steigen ja auch die Schulden. Und der geplante \nSteuersatz ist gegen Ende der Planungsperiode nicht mehr dort, wo ihn der Stadtrat \nwünscht, in der unteren Hälfte des kantonalen Mittels. Der Stadtrat argumentierte in der \nFinanzkommission, der Finanzplan- und Investitionsplan sei eine «realistische \nAuslegeordnung», der den notwendigen Bedarf aufliste. Der Stadtrat wünsche auch eine \nDiskussion über die grossen Projekte. Die Regierung selber wolle aber keine weiteren \nPrioritäten vornehmen. Das solle in der Diskussion erfolgen. Einige Mitglieder der \nFinanzkommission waren dagegen der Ansicht, genau das müsste der Stadtrat eigentlich \nmachen: er müsste zeigen, welche Konsequenzen die Realisierung des Planes in der \nvorliegenden oder einer anderen Form hat. Der Finanzkommission war sich natürlich in der \nDiskussion bewusst, dass es zu vielen Projekten noch Entscheide des Parlaments und oft \nauch des Volkes braucht. Der vorliegende Finanz- und Investitionsplan ist in diesem Sinn \nauch nicht in Stein gemeisselt, sondern der Ausblick wird mit den Jahren auch unsicherer. \nEinige Mitglieder der Finanzkommission haben zudem in der Diskussion die Hoffnung \ngeäussert, dass in den nächsten Jahren wie in der Vergangenheit nicht alle geplanten \nInvestitionen zeitgerecht ausgeführt werden. Das gebe dann auch eine gewisse Entlastung \nder finanziellen Belastung. Andererseits stellten die Kommissionsmitglieder auch fest, dass \nverschiedene erwünschte Projekte noch fehlen – zum Beispiel das Bühnenhaus im \nStadttheater. Solche Zusatzprojekte könnten zu einer weiteren Mehrbelastung der Finanzen \nführen. \nEbenfalls sind im Finanz- und Investitionsplan die möglichen Folgen der Steuervorlage 17 \nnicht vorgesehen. Diese Vorlagen werden ja voraussichtlich im Mai 2019 zur Abstimmung. \nEs ist noch nicht ganz klar, wie sie ausgestaltet sind, insbesondere auf kantonaler Ebene. \nAber sie könnten die Stadt um mehrere Millionen Franken kurzfristig zusätzlich belasten. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 94 \n\nAuch sieht der Finanz- und Investitionsplan nichts vor für einen möglichen negativen \nAusgang (negativ für Olten, nicht für das Wallis) des offenen Rechtsstreits um die \nPartnerwerkbesteuerung zwischen der Alpiq AG und dem Kanton Wallis. Wir haben auch \nschon in der Diskussion über die Dringlichkeit des Vorstosses von Olten jetzt! gesehen, der \nEntscheid zugunsten des Kantons Wallis könnte – der Stadtrat schreibt dies so – «die \nfinanzielle Situation in Olten grundlegend verändern». Ich glaube, es ist klar, was dies heisst. \nDas müsste sehr genau analysiert werden. Je nachdem, wie hoch eine zusätzliche \nBelastung aus einem negativen Gerichtsurteil wäre, könnte dies auch massive Folgen für \nden Finanz- und Investitionsplan haben. Ein Thema in der Finanzkommission waren auch \ndie vorgeschlagenen unterschiedlichen Steuersätze für juristische und natürliche Personen. \nGewisse Mitglieder der Finanzkommission plädierten, dass beide Steuersätze gleich sein \nsollten. Andere sagten, aus fachlicher Sicht könne man für die beiden Steuergruppen sehr \nwohl unterschiedliche Steuersätze festzulegen. Das war früher in der Stadt Olten jahrelang, \nzum Teil auch jahrzehnteang so üblich gewesen. In der Finanzkommission ist klar \nherausgekommen, der Stadtrat hat sich die Frage gestellt, ob man alles machen wolle oder \nkönne. Der Finanzverwalter sagte es klipp und klar – ich zitiere: «Die Finanzierung des \nInvestitionsvolumens ist trotz dreimaliger Steuererhöhung nicht sichergestellt.» Hier hat – ich \nhabe es schon angetönt – Finanzkommission die Erwartung geäussert, dass der Stadtrat \nseine Führungsrolle besser wahrnimmt, nicht nur eine Auslegeordnung vornimmt, sondern \nauch die Konsequenzen aufzeigt. Der Stadtrat hat drei mögliche Stellschrauben, um die \ngeplanten Projekte finanzieren zu können. Jede Massnahme hat aber Nachteile. Ich möchte \nkurz auflisten, was die drei Stellschrauben sind. \n\n- Der Stadtrat könnte die Investitionen stärker priorisieren. Er könnte gewisse \n\nInvestitionen verschieben oder streichen oder einfach anders oder einfacher \n\nausführen. Der Nachteil davon ist: Die Verschiebung von Projekten kann gewisse \n\nBevölkerungs- und Interessensgruppen enttäuschen oder gar verärgern. Zudem \n\nbesteht die Gefahr, dass die Stadtentwicklung verlangsamt werden könnte oder dass \n\nOlten sogar an Attraktivität verliert. \n\n- Der Stadtrat könnte die Verschuldung weiter erhöhen. Das hat auch Nachteile. Mit \n\nhöheren Schulden belasten wir die späteren Generationen stärker. Unsere Kinder \n\nund Kindeskinder müssten dann zusätzliche Schulden tragen und könnten in eigenen \n\nPlänen eingeschränkt werden. Zudem landet die Stadt Olten bei einer höheren \n\nVerschuldung rasch über der Grenze von 150% Nettoverschuldungsquotient. Bei \n\ndieser Grenzverletzung könnte der Kanton Olten finanziell bevormunden, bevogten \n\noder rügen. Man kann auswählen, was dies ist. Ihr würdet sehen, was dies ist. \n\n- Der Stadtrat könnte die Steuern weiter erhöhen. Der Nachteil davon ist. Die Stadt \n\nwürde steuerlich voraussichtlich weniger konkurrenzfähig, sofern die anderen \n\numliegenden Gemeinden die Steuern nicht so erhöhen würden. Das könnte \n\nfinanzstarke Steuerzahler und Unternehmen bei Steuererhöhungen zur Abwanderung \n\nbewegen, was wieder zu Einnahmenausfällen führen würde. Hier war noch \n\ninteressant, dass der Finanzverwalter in einer Beilage bei einer Präsentation des \n\nStadtrats aufgezeigt hat, wie das Steuereinkommen auf die Zahl von Steuerpersonen \n\nist. Man sieht, dass heute 15% der natürlichen Steuerpersonen in Olten 50% des \n\nSteuerertrages beisteuern. Und 28% der natürlichen Personen zahlen 70% des \n\nSteuerertrages. Bei den juristischen Personen ist es noch etwas ausgeprägter. Wir \n\nhaben in Olten 1‘850 juristische Personen. 10 von diesen 1‘850 juristischen Personen \n\nzahlen heute über 60 % der Steuern. Und es ist auch gesagt worden in der \n\nFinanzkommission: Die Top 3 dieser Rangliste sind Unternehmen ohne Produktion \n\nund nur mit Büro und entsprechend mobil. \n\nAll diese Punkte wurden in der Finanzkommission intensiv und auch kontrovers diskutiert, in \neiner guten Lage, obwohl wir nicht immer oder selten gleicher Meinung waren. Am Schluss \nbeantragt die Finanzkommission dem Parlament mit 4 zu 3 Stimmen die Kenntnisnahme des \nFinanz- und Investitionsplanes 2019 bis 2025. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 94 \n\nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Ich habe vor Urs die Hand erhoben, weil ich gerne den \nRückweisungsantrag für dieses Geschäft stellen möchte. Jetzt hat Urs schon gesprochen. \nAber ich glaube, das ist jetzt halb so tragisch. Wir von der SVP stellen den \nRückweisungsantrag für dieses Geschäft und wollen es auch nicht zur Kenntnis nehmen. \nWie dies Urs eigentlich auch schon im Namen der Finanzkommission ausgeführt hat, \nwiderspricht der Finanzplan von 2019-2025 in unseren Augen jeglicher Logik. Einerseits \nerhöht man mehrere Male die Steuern und fährt die Pro-Kopf-Verschuldung trotzdem enorm \nhinauf. Ein Plan ist ein Weg zu einem Ziel. Wenn dies das Ziel des Stadtrates ist, läuft hier \netwas falsch. Es kann nicht das Ziel von Euch sein, dies mit dieser Stadt anzustellen. In \nunseren Augen ist es ganz wichtig, dass wir dieses Geschäft zurückweisen und vom Stadtrat \nverlangen, dass ein Finanzplan ausgearbeitet wird, wie diese Stadt gesunden oder \nzumindest auf der aktuellen Lage gehalten werden kann. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Vielleicht nur ganz kurz. Ich finde einen \nRückweisungsantrag zu einer Kenntnisnahme etwas speziell. Ich finde, man kann es zur \nKenntnis nehmen oder nicht. Aber eine Kenntnisnahme zurückzuweisen, finde ich ein wenig \nabsurd. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Es ist legitim, einen Rückweisungsantrag auch hier zu \nstellen. Das würden wir nicht bestreiten. Aber wir lehnen die Rückweisung ab. \n \nSimon Muster, Fraktion SP/Junge SP: Wir lehnen diese Rückweisung auch ab, weil es \nnicht wirklich sinnvoll ist. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 13 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Rückweisungsantrag abgelehnt. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Danke, Urs, für die Zusammenfassung der Sitzungen in der \nFinanzkommission. Die kontroverse Diskussion und die unterschiedlichen Meinungen gibt es \nnicht nur in der Finanzkommission. Es hat sie selbstverständlich auch im Stadtrat gegeben. \nDas gehört dazu. Man muss sehen, was dieser Finanz- und Investitionsplan ist. Das ist auf \nder einen Seite ein Planungsinstrument und ein Frühwarnsystem. Auf der anderen Seite ist \ner nicht verbindlich, weil er auf eine Vielzahl von Annahmen abstellt. Man sieht es im Finanz- \nund Investitionsplan. Es wird auch immer darauf hingewiesen. Das ist auch der Grund, \nweshalb Ihr ihn nicht beschliessen, sondern lediglich zur Kenntnis nehmen müsst. Bei den \nStellschrauben, die Du erwähnt hast, Urs, das sind selbstverständlich die drei Schrauben, \neine Steuererhöhung, entweder Neuverschuldung oder Einsparung oder Verzicht auf \nProjekte. Ich glaube, wir haben in diesem Finanz- und Investitionsplan dargelegt, wie wir dies \nmachen möchten. Einerseits erhöhen wir die Steuern, und da verweise ich auf die \nBudgetdebatten den Jahren 2014 und 2015, wo wir vom Stadtrat aus zweimal beantragt \nhaben, man solle auf die 115 Steuerprozente gehen, gerade im Hinblick darauf, dass in \nspäterer Zukunft Investitionen anfallen werden. Es ist vom Parlament zweimal abgelehnt \nworden. Jetzt kann man ausrechnen. Wenn wir damals auf 115 % erhöht hätten, ich sage \neinmal fünf Jahre x 7 % mehr, im ersten Jahr wäre es sogar noch mehr gewesen, hätten wir \njetzt 25 Millionen auf der Seite, die man genau für diese Investitionen brauchen könnte. Es \nkommt noch dazu, dass seither die geplanten Investitionen erheblich zugenommen haben. \nDer Finanzplan 2019-2025 weist gegenüber dem Finanzplan 2016-2022 ein höheres \nNettoinvestitionsvolumen von rund 46 Millionen aus. Das ist gegenüber dem letzten Jahr \netwas weniger. Du hast es gesagt. Aber gegenüber dem Finanzplan 2016-2022 sind es \nsogar 62 % mehr. Wenn man jetzt dies alles umsetzen würde, wie wir es vorsehen, gäbe es \neinen Finanzierungsfehlbetrag von rund 50 Millionen. Du hast es gesagt. Klar ist meines \nErachtens, dass man sich unweigerlich die Frage stellen muss, ob man sich dies alles leisten \nkann und will. Wenn man diese Frage mit Ja beantwortet, muss man sich die Gegenfrage \nstellen, wie will man es finanzieren? Man kann nicht alles haben und gleichzeitig dem \nStadtrat vorwerfen, Ihr müsst selber schauen, wie dieses Geld hereinkommt, und wenn man \nhalt probiert, es irgendwie darzustellen, wird es einem dann vorgehalten. Dieser Finanz- und \nInvestitionsplan, den wir jetzt vorlegen, ist eine Auslegeordnung, gerade im Hinblick darauf, \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 94 \n\ndass er ein Frühwarnsystem ist, und wir kommen – Ihr könnt es ja lesen – im Bericht und \nAntrag selber zum Schluss, dass erhebliche Mittel fehlen. Ohne Gegenmassnahme oder \nProjektverzicht wird das vorliegende Investitionsvolumen nur schwer realisierbar sein. Uns \nvom Stadtrat ist auch bewusst, dass wir grundsätzlich gegen unsere Finanzvorgaben \nverstossen. Du hast es selber gesagt. Wir wollten keine Neuverschuldung. Wir wollten eine \nFinanzierung zu 100 %. Das ist jetzt mit diesem Finanz- und Investitionsplan nicht \ngewährleistet. Aber ich gehe davon aus, dass aufgrund dieser rollenden Planung jedes \nProjekt noch einmal hinterfragt wird und wir sicher Massnahmen ergreifen müssen, dass das \nGanze besser aufgeht. Merci. \n \nSimon Muster: Die Fraktion SP/Junge SP dankt dem Stadtrat für die Ausarbeitung des \nFinanz- und Investitionsplans für die Periode 2019-2025 und besonders Urs Tanner, der \nsich, wie ich einmal annnehme, langsam auf das Ende dieses strengen Novembers freut. \nDer Finanzplan besteht aus zwei Teilen, die unserer Fraktion unterschiedlich gut gefallen. \nAuf der einen Seite verpflichtet sich der Stadtrat endlich, längst überfällige Investitionen in \nden Werterhalt zu tätigen und vorwärts gerichtete Investitionen in wichtige städtische \nInfrastrukturen vorzunehmen. Wir sind der Ansicht, dass diese Investitionen sehr gut \nbegründet sind, und unsere Stadt würde so einen wichtigen Schritt nach vorne machen. Die \nFraktion SP/Junge SP ist ausserdem froh, dass wir nach der Auflösung der \nSteuervorbezugsreserve endlich ein realistisches Bild der Finanzlage der Stadt haben. \nNatürlich führen Investitionen zu einer mittelfristigen Neuverschuldung. Eine Stadt, die \ndrigend ein neues Schulhaus braucht, einen neuen Bahnhofplatz bekommt, den wir \nhoffentlich erhalten werden, endlich einen ganzen Stadtteil anbinden sollte, wo sehr viele \ngute Steuerzahler sitzen, und endlich einen Aarezugang bekommen, der den Namen auch \nverdient, muss Geld in die Hand nehmen. Wichtig dabei ist, dass der grösste Posten für die \nnächsten drei Jahre ja eben werterhaltende Investitionen sind, Investitionen also, die man \nseit Jahren vor sich hinschiebt , nicht zuletzt, weil man sich einer unrealistischen \nTiefsteuerstrategie verschrieben hat, wo Benvenuto vorhin gesagt hat, das Parlament vor \nallem entschieden hat und nicht der Stadtrat. Genau dort äussern wir unsere Kritik. Mit dem \nInstrument des Finanz- und Investitionsplans präsentiert der Stadtrat dem Parlament und der \nBevölkerung seine Vision für eine Planungsperiode von fünf Jahren. Er listet Projekte auf, die \ner realisieren muss oder möchte und legt die finanziellen Konsequenzen offen. Wichtig \ndabei: Der Stadtrat muss das Parlament und die Bevölkerung, welche die Budgethoheit \nhaben, von seiner Vision überzeugen. Im Vergleich zum Regierungsprogramm, das wir \nanfangs Legislatur verabschieden, mit seinen blumigen Formulierungen und seinen schönen \n„Föteli“ kommt der Finanzplan zwar etwas bieder herüber. Aber eigentlich ist er das \nDokument, das uns unsere Zukunft vorskizziert. Leider liest sich jedoch dieser Finanz- und \nInvestitionsplan nicht wie eine Vision für eine attraktive Stadt der Zukunft, sondern eher wie \nein selbstsabotierender Horrorroman. Wenn ich im Geschäft probiere, ein Projekt \ndurchzubringen, mache ich nicht zuerst einen Projektbeschrieb von zwölf Seiten, wo ich \nschreibe, wie die Welt nachher viel schlimmer ist, und komme dann und sage, ah, und \nübrigens das ist mein Projekt. Bitte unterstützt mich, sondern ich versuche, die Vorzüge zu \nbetonen, und mit diesen Vorzügen probiere die Kosten zu legitimieren. Vorzüge gibt es \ngenug. Man muss sie halt nur besser kommunizieren. Nach diesen Investitionen wäre Olten \neine attraktivere, modernere und lebendigere Stadt. Die Politik kann doch nicht einfach nur \ndarin bestehen, dass man einen Finanz- und Investitionsplan auf irgendwelche Zahlen \nreduziert. Wenn Ihr Politik macht, und wenn wir als Parlament Politik machen, die im \nEndeffekt nur Zahlen jonglieren ist, kommen wir unserer politischen Verantwortung nicht \nnach. Aber eben: Die Formulierungen im Bericht und Antrag sind äusserst wertend und \nlassen die Leserin und den Leser glauben, dass wir kurz vor dem finanziellen Abgrund \nstehen. Die Neuverschuldung wird ja oft kritisiert, weil sie scheinbar zu Lasten von \nzukünftigen Generationen geht, wie wir ja schon vorhin gehört haben. Als einzige Fraktion \nmit Mitgliedern einer Jungpartei ist die Fraktion SP/Junge SP natürlich ein bisschen anderer \nMeinung. Die jungen Leute haben sehr wahrscheinlich keinen Bock auf eine verlotterte \nunattraktive Stadt. Das ist eine viel grössere Hypothek für junge Menschen als eine \nmittelfristige Verschuldung. Als Grund für die negativen Formulierungen hat die Mehrheit der \nFraktion SP/Junge SP die Budgetrichtlinien des Stadtrates identifiziert. Natürlich erreicht \nman diese Vorgaben nicht, weil sie für eine Stadt wie Olten, die neben Zentrumsstadt auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 94 \n\nnoch Kultur-, Sport-, Wirtschafts- und Freizeitstadt sein will, schlicht und einfach unrealistisch \nsind. Dass eine Tiefsteuerstrategie nicht anzustreben, sagen wir schon lange, und das Ziel \neines Selbstfinanzierungsgrad von 99 bis 100 % in jedem Rechnungsjahr bei den \nInvestitionen ist eine massive Einschränkung. Dort sind wir uns sehr wahrscheinlich alle \neinig. Der Stadtrat müsste die Budgetrichtlinien ändern. Ich glaube, wir sind uns einfach nicht \neinig, in welche Richtung er sie ändern muss. Liest man die Finanzpläne von anderen \nStädten, kommt es viel nüchterner herüber, sachlich. In Olten tönt es immer etwas \nalarmistisch, während in anderen Städten die Investitionen als Chance präsentiert und \nverkauft werden, effektiv kommuniziert. Darüber haben wir heute schon einmal gesprochen. \nAber eben: Das ist vielleicht nicht im Interesse aller, dass man Sachen positiv \nkommunizieren. Wenn Investitionen als Chance kommuniziert werden, werden sie in Olten \nals Übel, das nur Geld kostet, kommuniziert. Deshalb unsere Bitte: Die Direktionen, welche \ndiese Stadt gestalten müssen und dürfen und diese Projekte anreissen und umsetzen, sollen \ndoch der Direktion, die nur verwalten muss, etwas besser auf die Finger schauen, wenn \nsolche Berichte verfasst und abgesegnet werden. Um nur eines der zahlreichen Beispiele zu \nnennen: Mit Formulierungen wie die Kosten in der Sozialregion steigen ungebremst \nsuggeriert man ein Fass ohne Boden. Wir werden heute noch über ein Fass ohne Boden \ndiskutieren. Aber die Sozialregion unterzieht sich freiwillig einem Revisionsprogramm des \nKantons unterziehen, das unter anderem auch auf finanzielle Effizienz schaut. Das wissen \nwir alle, weil wir über die letzte Stelle Plananpassung auch abgestimmt haben, und es stand \ndrin. Die Kantonsräte wüssten es auch, weil sie im Kantonsrat darüber abgestimmt haben. \nDie Fallzahlen in unserer Sozialregion steigen weniger als im kantonalen Mittel, wiederum \nnicht ungebremst. Ausserdem ist die Kostensteigerung durch ein Wegbrechen von \nEinnahmen aus anderen Sozialwerken zu erklären, die auf Bundesebene zusammengespart \nwerden. Woher wissen wir dies? Es stand in der Rechnung 2017 im Verwaltungsbericht. Die \nSozialregion ist das letzte Netz. Es ist also nicht so, dass die Sozialregion freiwillig \nungebremst links und rechts Geld vergibt, sondern es ist das letzte Glied in einer Kette, die \nden Druck von sozialfeindlicher Politik auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene abfedern \nsollte. Irgendwo muss man ja in der Schweiz noch menschlich sein. Einen Punkt, den wir \nnoch gerne anmerken möchten, ist das Fehlen der Auswirkungen der Steuervorlage 2017. \nKlar, der Stadtrat äussert Zweifel an der Strategie des Regierungsrates. Man hat sich auch \nim Gemeindeverband eingesetzt. Dafür danken wir dem Stadtrat ausdrücklich. Aber eine \nklare Abgrenzung von der befürwortenden Haltung des Gemeindeverbandes wäre \nwünschenswert gewesen. Es muss klar und deutlich festgehalten werden, dass wenn diese \nSteuervorlage 2017 so, wie sie der Kanton in die Vernehmlassung geschickt hat, \ndurchkommt, die Stadt Olten massiv unter Druck geraten wird. In diesem Abschnitt, um \nwieder zu den lustigen Formulierungen im Finanzplan zu kommen, findet sich auch ein \nentlarvender Satz. Auf Seite 7 findet sich nämlich folgende Formulierung: „Sofern ab dem \nJahr 2020 die Umsetzung der Steuervorlage 17 in Kraft treten wird, wird sich die \nSteuerbelastung teilweise von den juristischen Personen hin zu den natürlichen Personen \nverschieben“. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir wissen alle, dass die natürlichen \nPersonen weit über 70 % unseres Steuerhaushalts zahlen. Die Last wird nicht weg von den \njuristischen verlagert, sondern die juristischen Personen werden zu Lasten der natürlichen \nPersonen weiter entlastet. 75 zu 25 %. Eigentlich wäre die Rechnung, für wen sich \nStandortpolitik lohnen würde, ganz einfach. Nur so als Hinweis für morgen. \nZusammenfassend möchten wir noch einmal anmerken, dass die Fraktion SP/Junge SP mit \ndem Inhalt des Finanzplans zufrieden ist und dem Stadtrat für seine präsentierte Vision \ndanken möchte. Gleichzeitig bitten wir den Stadtrat beim nächsten Mal um einen \nentsprechend visionären oder zumindest neutralen Bericht und Antrag. Wir nehmen den \nFinanz- und Investitionsplan einstimmig zur Kenntnis. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Auch wir bedanken uns beim Stadtrat und der Verwaltung \nfür die umfassenden und informativen Unterlagen. Speziell danken wir Urs Tanner, dass er \nuns in der Fraktionssitzung Rede und Antwort stand. Der nach unserer Meinung wichtigste \nSatz im Finanzplan findet man berechtigterweise mehr als einmal. Das erste Mal als Leitsatz \ndes Stadtrates, Seite 4 oben. „Der Steuerfuss richtet sich nach den finanziellen Bedürfnissen \nder Oltner Einwohnerinnen und Einwohner sowie den nicht beeinflussbaren Ausgaben“ Wir \nkönnen uns diesen Leitsatz gar nicht genug in Erinnerung rufen, denn, so wie es ein paar \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 94 \n\nZeilen vorher steht, „finanzpolitische Grundsätze sind langfristig anzulegen“. Ebenfalls in \neiner längerfristigen Perspektive müssen wir auch den Umfang der Investitionen bewerten. \nNachdem, was man im Vorfeld schon von gewissen Parteien gehört hat und auch aus der \nZusammenfassung der FIKO, muss man betonen, jährliche Investitionen von 17 Millionen \nFranken sind für eine Stadt in der Grösse von Olten und mit den Zentrumsfunktionen von \nOlten in keiner Art und Weise eine hohe Investitionstätigkeit. Es ist nur gerade ein mittleres \nInvestitionsvolumen, das uns der Stadtrat für die kommenden sieben Jahre unterbreitet. Die \nletzten drei bis vier Jahre waren mir weit unter dem, was man investieren müsste, um nur \nschon die Werte zu erhalten. So weitermachen zu wollen, würde bedeuten, dass unsere \nStadt abserbelt. Es hat nichts damit zu tun, wie es der Kommissionssprecher gesagt hat, \ndass gewisse Leute verärgert sein könnten. Wir würden wirklich die Substanz preisgeben. \nJetzt müssen wir zurück zur Normalität finden, und diese ist bei ca. Fr. 1‘000.— \nInvestitionsbedarf pro Jahr und Einwohnerin/Einwohner, also plus/minus 19 Millionen oder \nauf sieben Jahre hochgerechnet bei etwa 133 Millionen, Tendenz steigend, weil ja auch die \nBevölkerung zunimmt. Klar kann es Schwankungen geben. Aber über sieben Jahre \ngeglättet, ist dies eine durchaus valable Grössenordnung. Der Stadtrat unterbreitet uns jetzt \nfür diese sieben Jahre 120 Millionen. Gut wäre unserer Meinung nach gewesen – es ist \nangesprochen – wenn man die Ausführung des Bühnenhauses im Stadttheater auch schon \nmitberechnen würde. Mindestens als Schätzung weiss man, man kann von 10 bis 12 \nMillionen ausgehen. Also wäre man gerade bei absehbaren 130, 132 Millionen für die \nnächsten sieben Jahre. Allerdings sollte eine solche Investitionsbetrag in den Jahren, die wir \ngerade vor uns haben, also im Jahr 2019 und 2020, am höchsten sein und hinten hinaus \nwieder etwas abnehmen, weil ja die Planung notgedrungen ungenauer wird und \nÜberraschungen à la Holzbrücke immer wieder eintreffen können. Der höhere Start und die \nsanfte Abnahme nach hinten sind leider in diesem Plan nicht der Fall, wie man Seite 16 in \nder Übersicht nachschauen kann. Der Stadtrat schiebt die Spitze nach hinten auf die Jahre \n2022 bis 2023. Das ist das Ergebnis eines Mechanismus, den man im Vergleich zwischen \ndem letzten Finanzplan und dem diesjährigen sehr gut sehen kann. Der \nGenerationenspielplatz im Stadtpark, notabene eine überwiesene Volksmotion, wird schon \nwieder um ein Jahr nach hinten geschoben. Der Neubau des Primarschulhauses wird zwar \nkonkreter, aber die Bauzeit um zwei Jahre nach hinten geschoben, der Neubau für die \nHauswirtschaft Sekundarschule innert einem Jahr um drei Jahre nach hinten geschoben, der \nNeubau Klassentrakt Sekundarschule auch noch einmal um ein Jahr nach hinten und zum \nzweiten Mal nacheinander die Aussenanlagen des Sälischulhauses. Das ist noch lange nicht \nalles. Der neue Bahnhofplatz wird Jahr für Jahr weiter nach hinten geschoben, der \nHochwasserschutz im Wilerfeld eine ewige Geschichte, noch einmal um zwei Jahre, die \nFuss- und Veloverbindung Hammerallee-Olten SüdWest noch einmal um ein Jahr, die \nEntwicklung des räumlichen Leitbilds auch noch einmal ein Jahr später, gleich wie die \nOrtsplanungsrevision, die Planung für die zweite Etappe des Museums und die Entwicklung \ndes Areals Schützenmatte. All dies und noch ein paar Sachen mehr sind innert einem Jahr \nwieder um ein bis drei Jahre nach hinten gerutscht. Sang- und klanglos verschwinden lassen \nwill der Stadtrat seine bisherige Absicht, in den Jahren 2020 und 2021 auf stadteigenen \nGebäuden erneuerbare Energieanlagen zu bauen. Hier steht es doch ziemlich schräg in der \nLandschaft, dass wir vor einem Jahr im Finanzplan noch keine Silbe zur Eissportanlagen \nlesen konnten und dass dies jetzt plötzlich das Erste sein soll, das sein muss. Immerhin \nstellen wir Grüne mit Zufriedenheit fest, dass man die Jahrestranche für das Schwimmbad \nund für den Friedhof etwas höher ansetzt. Der Bedarf ist ja schon lange bekannt. Es ist \nsogar etwas für die Aufwertung Ländiweg eingestellt, wenn auch vergleichsweise nur in \neinem bescheidenen Umfang. Schliesslich finden wir die warnenden Worte des Stadtrates \ngut, die er im Hinblick auf die kantonale Umsetzung der Steuervorlage 17 anstellt, jedenfalls, \nwenn sie so käme, wie es die Regierung einmal vorgeschlagen hat. Allerdings sich einfach \ndafür einzusetzen, dass die Gemeinden alles abgefedert bekämen und dies sogar während \nsechs Jahren, ist natürlich Symptombekämpfung. Es würde ja einfach den Kantonsanteil \nerhöhen, was der Kanton bei der Umsetzung dieser Steuervorlage einschauen muss, und es \nsind die gleichen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, die für die Differenz zur Kasse \ngebeten werden. Nicht zuletzt aus diesem Grund sind auch wir der Meinung, dass es absolut \nfalsch ist, es ist symbolisch, aber auch sachlich falsch, die beiden Steuerfüsse, natürliche \nund juristische Personen, jetzt auseinanderzunehmen und auf einem unterschiedlichen Level \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 94 \n\nweiterlaufen zu lassen. Wir setzen uns dafür ein, dass es gemeinsam weitergeht, und wir \nhätten geschätzt, wenn der Stadtrat den Mut gehabt hätte, seine absolut richtige Erkenntnis, \ndass es unter 115 Steuerprozenten gar nicht geht, dazu weiterhin zu stehen. Im Sinne dieser \nAusführungen nehmen wir Grüne den Finanzplan 2019-2025 zur Kenntnis. \n \nReto Grolimund: Auch die FdP dankt zuerst einmal Benvenuto Savoldelli und Urs Tanner \nfür die Arbeit zur Erstellung des Finanzplans. Wir von der FdP mussten, als wir den \nFinanzplan beraten haben, kurz die Traktandenliste konsultieren. Es steht dort beim \nSitzungsdatum etwa der 24. Dezember. Nein, er steht dort nicht. Aber wir waren uns nichts \ndestotrotz schnell einig, dass, was hier vor uns liegt, der Finanzplan 2019-2025 eine \nWunschliste ist. Es war ja früher auch noch schön, als wir dem Christkind den Wunschzettel \nabgeben konnten, und das Christkind hat dann das Eine oder Andere geschenkt. Wir haben \ndas Eine oder Andere bekommen, so wie Simon Muster vorhin gesagt hat, den Bahnhofplatz \nwerden wir dann erhalten. Die Wunschliste des Stadtrates beeinhaltet einen \nInvestitionsrahmen von 120 Millionen Franken über die betrachtete Planungsphase, dies bei \neiner zusätzlichen Verschuldung von 50 Millionen Franken und trotz massiver \nSteuererhöhungen. Der mittlere Investitionsbedarf, den Felix Wettstein vorhin angesprochen \nhat, von diesen 17 Millionen, dass dies nur ein mittlerer Investitionsbedarf ist, dabei darf man \nnicht vergessen, wir haben noch eine Hypothek von Fr. 2‘500.— Schulden pro Einwohner in \ndieser Stadt. Das haben auch nicht alle Städte. Ein Abbau dieser Schulden ist auf der \nanderen Seite im Finanzplan nicht in Aussicht gestellt, im Gegenteil, wir wissen, dass sich \ndie Investitionen in den Bahnhofplatz, weil sie hinausgeschoben werden, bis 2028 \nweiterziehen. Wir haben hier einen Abklärungskredit für das Bühnenhaus des Stadttheaters, \nund von den Folgekosten daraus steht auch noch nichts drin, um zum Beispiel noch auf den \nPunkt mit der SpoAG zurückzukommen, den wir dann auch noch diskutieren werden. Das ist \nhalt so, weil es ein rollendes Planungsinstrument ist. Nichts deutet darauf hin, dass dieser \nInvestitions-Tsunami in der nächsten Zeit abflachen wird. Deshalb, Simon, mittelfristige \nVerschuldung, wir wissen nicht, wie lange dies noch weitergeht, wie wir so investieren \nmüssen. Insgesamt geht der Finanzplan, wie er hier vorliegt, schon an die Grenzen. Er \nschrammt an einem Nettoverschuldungsquotienten von 150 % relativ knapp vorbei mit 134 \n% im Jahr 2022. Wenn man die Genauigkeit der Prognosen anschaut, ist dies wirklich sehr \nknapp, wenn man bei diesen Prognosen die erwähnten Steuerausfälle der Steuervorlage 17 \nnoch ausklammert. Wenn der Stadt, und dies kann man auf Seite 13, Kapitel 9.1, nachlesen, \nin diesem Investitionszeitraum noch 35 bis 50 Millionen Steuereinnahmen wegbrechen, kann \nsich jeder selber ausrechnen, wo der Nettoverschuldungsquotient und damit faktisch die \nfinanzielle Souveränität von Olten entwickeln wird. Der Finanzplan, wie wir ihn jetzt vom \nStadtrat vorgelegt bekommen haben, ist verantwortungslos und zwar auf zwei Arten. Erstens \nist es per se verantwortungslos, wenn wir unseren Nachfolgern einen solchen Schuldenberg \naufbürden, notabene bei einer doch eher risikobehafteten Ausgangslage. Zweitens: Die \nVerfasser des Finanzplans übernehmen die Verantwortung nicht, uns einen Plan vorzulegen, \nder aufgeht. Wir sind mit dem Stadtrat einig. Olten muss sich weiterentwickeln. Aber in \ndiesem Finanzplan findet keine Priorisierung mehr statt. Er stellt eine Resignation vor der \nPriorisierung der Projekte und der Lösungsfindung dar. Die FdP hat eine klare Haltung dazu. \nJa, es braucht ein Schulhaus. Aber nein, es braucht keinen Schulpalast. Nein, die PU \nHammer ist ein Nice-to-have. Wir danken dem Stadtrat, wie schon gesagt, für die \nAusarbeitung des Finanzplans. Aber wir sind nicht das Christkind, und wir erwarten mehr als \neine Wunschliste oder eine Auswahlsendung. Wir erwarten einen Plan, einen Plan, der \naufgeht, und wir werden uns weigern, zur Kenntnis zu nehmen, dass dies ein Plan ist. \n \nMuriel Jeisy, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir nehmen diesen Finanzplan zur Kenntnis, weil \nwir klar von einer Genehmigung unterscheiden möchten, die es ja hier im Gegensatz zum \nBudget eben gerade nicht ist. Da hätten wir schon ein wenig mehr Mühe, gerade auch, weil \nder Stadtrat vor allem zahlreiche von seinen selbstgesetzten Zielen zu den finanzpolitischen \nGrundsätzen nicht einhält. Das können wir schon auch nicht einfach so stehenlassen. \nSorgen bereitet uns auch die doch sehr starke Zunahme des Investitionsvolumens, wie man \nnoch ein Jahr zurückschaut mit der Gefahr von massiver Verschuldung und einer grossen \nFinanzierungslücke trotz mehrerer beabsichtigter Steuererhöhungen. Das erfordert ein \ngenaues, achtsames Hinschauen und vertiefte Analysen, auch weiterhin gemeinsam mit der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 94 \n\nFinanzkommission. Wir sehen den Finanzplan als wichtiges Planungsinstrument, vor allem \nauch im Hinblick auf das Budget als wichtiger Gradmesser. Je weiter weg, desto ungenauer \nwird er und ist dann eher eine breit und weit umfasste Investitionsauflistung des Stadtrates, \nvon Investitionen, die unsere Stadt braucht und auch die Bevölkerung wünscht. Diese sollte \nvor allem noch durchgestrählt werden auf effiziente, günstige Varianten, Prüfung von \nSynergien, weil es uns nicht als realistisch erscheint, dass alles in dieser Zeitspanne \numgesetzt werden kann. Aufgefallen ist uns zudem, dass die im letzten Jahr noch \naufgeführten Entlastungspakete für Grossprojekte fehlen. Umso mehr ist dort auf \nkostengünstige praktikable Lösungen zu setzen, jede Planung diesbezüglich zu hinterfragen \nund zu begründen. Abschliessend möchten wir allen Beteiligten für die Erarbeitung danken, \ninsbesondere dem Finanzverwalter für seine grosse Arbeit. \n \nLaura Schöni, Olten jetzt!: Die Investitionen in der Stadt Olten sind immer \nhinausgeschoben worden, und es wird halt wirklich nicht besser. Es ist wie mit einer Flasche \nWein. Wenn man sie lagert, wird sie zwar besser. Aber bei uns in der Stadt Olten ist dies \nnicht so. In unserer Flasche gärt irgendetwas „Grüüseliges“ vor sich hin. Je länger man \nwartet, bis wir sie öffnen, desto hässlicher wird es, wenn sie explodiert. Deshalb sind wir \neigentlich sehr dankbar, dass der Stadtrat in seinem Finanz- und Investitionsplan endlich \neinsieht, dass man etwas machen muss. Man muss investieren. Wir sehen ein und sind \nzufrieden, dass beim Sachaufwand zum Beispiel keine Einsparungen gemacht werden und \nwichtige Investitionen, die in unserer Stadt getätigt werden müssen, endlich ins Auge gefasst \nwerden. Unsere Stadt soll eigentlich noch lebenswerter und attraktiver gemacht werden und \neben nicht etwas „Grüüseliges“, Gäriges werden. Klar, wir haben die Pro-Kopf-Verschuldung \nauch gesehen, und sie ist ziemlich hoch. Grundsätzlich erachten wir die grosse Steigerung \nschon  als problematisch. Nicht wir, sondern auch die Generationen nach uns werden mit \ndiesem Abbau der Schulden beschäftigt sein. Aber wenn die städtische Infrastruktur noch \nmehr vor sich „hinbröselt“ und es nicht mehr attraktiv ist, hier zu wohnen, ist dies das viel \nschwerere Rucksäckchen, das die Generationen nach uns oder auch die Generatione von \nuns zu tragen haben. Wir erachten deshalb die Investitionen, die im Finanzplan enthalten \nsind, als dringend nötig. Deshalb ist die Neuverschuldung für uns auch nachvollziehbar. \nOlten jetzt! nimmt den Finanz- und Investitionsplan des Stadtrates zur Kennntnis. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Ich habe vorhin beim Rückweisungsantrag vorhin schon \nangetönt, wieso wir diesen Finanzplan zurückweisen wollen, und weil dies nicht gelungen ist, \njetzt auch nicht zur Kenntnis nehmen wollen, auch wenn wir dies selber nicht so ideal \nformuliert finden. Wir haben ihn ja gelesen. Aber es geht auch um das Prinzip. Es geht auch \ndarum, dass wir dem Stadtrat wirklich klarmachen wollen: Ihr habt die Aufgabe, diese Stadt \nzu führen. Ich sage es noch einmal. Der Plan ist der Weg zum Ziel. Es kann nicht sein, dass \ndies Euer Ziel ist. Dann muss in diesem Plan enthalten sein, was Ihr unternehmt, damit wir \nzu einem anderen Ziel gelangen. Das ist hier einfach nicht enthalten. Reto Grolimund hat \ndies vorhin richtig gesagt. Das ist hier eher wie eine Wunschliste. Bei uns besteht einfach \nauch die Befürchtung, dass ein grosser Teil des Stadtrates einfach einmal hineingepackt hat, \nwas alles geht, ein wenig mit der Strategie, ein Teil wird mir dann herausgestrichen. Dann \nstehe ich gleichwohl immer noch mit dem, was ich bekomme, besser da, als wenn ich gar \nnichts verlangt hätte. Wir reden hier nicht von werterhaltenden Investitionen. Es hat nie \njemand davon gesprochen, dass man diese Stadt verlottern lassen soll, und was nötig ist, \nsoll man auch investieren. Es geht um die Projekte, die man gestaffelt schieben könnte, oder \ndie Projekte, die man auch streichen kann, weil es effektiv, wie die FdP vorhin auch gesagt \nhat, ein Nice-to-have ist. Diese Aufgabe nehmt Ihr in unseren Augen nicht wahr, weil Ihr nicht \nso plant, dass wir an das richtige Ziel herankommen. Deshalb finden wir es wichtig, dass wir \ndiesen Finanzplan nicht zur Kenntnis nehmen und vom Stadtrat verlangen, dass man ihn so \ngestaltet, dass wir an das richtige Ziel herankommen. Was es alles zu investieren geben \nkönnte, können wir auch selber nachschauen. Ihr seid die Exekutive. Ihr müsst so planen \nkönnen, dass es diese Stadt schön hat und dass es dieser Stadt gut geht und nicht eine \nWunschliste aufstellen. Ihr müsst uns hier zum richtigen Ziel hinführen, und das tut Ihr im \naktuellen Finanzplan nicht. Das verlangen wir von Euch. Ihr habt in der Vergangenheit auch \ngesagt, es gebe auch mögliche Entlastungspakete. Ihr habt von Sparmassnahmen \ngesprochen. In diesem Finanzplan sehen wir Eure Bemühungen nicht. Wir sehen hier nicht \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 94 \n\ndie Arbeit, die eigentlich Eure wäre. Hier verlangen wir von Euch einfach, dass Ihr dies so \ngestaltet, dass es dieser Stadt besser geht. Ihr seid die Exekutive, und Ihr müsst mit einem \nVorschlag kommen, wie diese Stadt gesunden kann und nicht einerseits die Steuern \nmehrmals erhöht, aber sich gleichzeitig noch mehr verschuldet. Das ist nicht logisch. Es \nzeigt, dass Ihr keine Massnahmen ergreift, die dieser Verschuldung entgegenwirken können. \nDann wäre sogar diese Steuererhöhung nur eine halbe Lösung. Ihr müsst wenigstens mit \neiner sinnvollen Lösung herkommen, wie wir hier zum richtigen Ziel kommen. Das habt Ihr in \ndiesem Finanzplan nicht erreicht. Deshalb möchten wir beliebt machen, dass wir diesen \nFinanzplan nicht zur Kenntnis nehmen und vom Stadtrat verlangen, dass er uns unsere \nStadt so plant, dass wir an das richtige Ziel herankommen. \n \nLaura Schöni: Was ich gerade gehört habe, tönt für mich einfach nach einem „Gemotz“. Es \nwird einfach „gemotzt“, und es ist kein konstruktives Feedback. Ich möchte einfach einmal \nvon Eurer Seite hören, was denn für Euch ein Nice-to-have ist oder was Ihr einsparen \nwürdet. \n \nPhilippe Ruf: Nein, es ist die Aufgabe des Stadtrates. Es ist nicht unsere Aufgabe. Wir \nhaben es bereits in den Medien kundgetan. Wir haben beispielsweise beim Budget, das wir \nmorgen behandeln werden, die nicht erledigte Arbeit aufgenommen. Wir können es auch hier \nnachher noch einmal tun. Aber es ist nicht unsere Aufgabe. Es ist die Aufgabe des \nStadtrates. Jeder von dort vorne kostet uns, vier von diesen fünf Fr. 100‘000.— jedes Jahr. \nEs ist ihre Aufgabe, uns einen Plan vorzulegen, damit wir zum richtigen Ziel kommen. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte auf etwas von Dir, Philippe, vom vorletzten Votum reagieren. \nDu hast gesagt, und da haben wir einmal einen Punkt, in dem wir uns einig sind, \nwerterhaltende Investitionen stehen nicht zur Debatte. Das ist gut. Wir haben die \nInformationen darüber, was dies umfangmässig ausmacht. Es gibt allein im Hochbau für den \nBereich Werterhaltung, Instandhaltung und Instandsetzung eine Bandbreite. Die untere \nGrenze ist 7,6, die obere Grenze ist 11,8 Millionen pro Jahr mit unserem aktuellen \nGebäudebestand. Man kann vergleichbare Zahlen vom Tiefbau haben. Man kann zum \nBeispiel vergleichbare Zahlen von der Erneuerung des Schulmobiliars haben. Aller auf ein \npaar Jahre hinaus ausgewiesene Investitionsbedarf im Friedhofbereich, im \nSchwimmbadbereich sind nur Instandsetzung und Instandhaltung, keine Neuinvestitionen. \nIch habe vor ein paar Jahren einmal minutiös zusammengestellt, was dies auf ein Jahr \numgelegt ausmachen würd. Die ersten 13 Millionen haben wir in der Summe durch \nWerterhaltung, Instandsetzung und Instandhaltung ausgegeben. Dann haben wir noch keine \neinzige Zusatzinvestition gemacht. Mit meiner Rechnung vorher würden wir im Schnitt pro \nJahr 6 Millionen für Neuprojekte verfügbar haben können. Das sind die Relationen, weshalb \nich und nicht nur ich zum Schluss komme, wir reden nicht von hohem Investitionsvolumen. \nEs ist ein mittleres und eigentlich, wenn wir die Funktion der Stadt anschauen, sogar ein \nrelativ bescheidenes. \n \nSimon Muster: Ich möchte auch noch kurz etwas sagen. Philippe, ich glaube, Du hast jetzt \ndreimal gesagt das richtige Ziel, hast dann aber gesagt, es ist nicht unsere Aufgabe. Wenn \nman richtiges Ziel sagt, sagt man entweder selber, was diese Zielsetzung ist und versucht es \nzu legitimieren. Ihr habt scheinbar keinen Plan. Oder man geht auf ein übergeordnetes \nPrinzip, indem man sagt, okay, Verschuldung ist per se schlecht. Der Kanton gibt uns \nRichtlinien vor, wie Reto gesagt hatte. Er hat gesagt, wir verfehlen es knapp. Wir verfehlen \nes. Dafür sind ja die schönen Richtlinien, dass die Investitionsbremse, wenn man 150 hat, \nkommt. Sie wird nicht kommen. Es ist einfach nicht so, dass Ihr immer kommen und sagen \nkönnt das richtige Ziel, ohne irgendetwas zu liefern und ohne auf ein übergeordnetes Prinzip \nheranzugehen. Was Ihr macht, ist destruktive Politik. Ihr fangt jetzt schon an. Es wird morgen \nweitergehen. Das ist einfach nicht konstruktiv, vor allem für eine Partei, die nachher immer \nsagt, ja, man muss effizient werden, und dann morgen sehr viele Stellen kritisieren wird, aber \nnachher mit genau solchem Zeug in der Verwaltung noch viel mehr Arbeit auslösen wird. Ich \nfinde dies völlig inkorrekt, auch dem Stadtrat gegenüber. Was ist für Euch ein richtiges Ziel? \nWir haben es hier alle formuliert. Wir haben alle gesagt eine attraktive, lebendige Stadt. Ihr \nhabt nichts gesagt, was für Euch richtig ist. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 94 \n\n \nMichael Neuenschwander: Ich finde es ja eigentlich, wenn wir heute Abend die \ngrundsätzlicheren Sachen besprechen können, weil wir morgen wahrscheinlich mehr im \nDetail über das Budget reden werden. Von daher ist es schon der richtige Anlass, dass man \nzuerst den Finanzplan behandelt. Ich finde oder wir Grüne finden, dass das Budget und der \nFinanzplan, die uns für die nächsten Jahre vorliegen, ist schon etwas der Spiegel davon, wie \nwir in der Stadt politisch stehen. Wir haben mehrere Sachen. Sie beissen sich halt etwas. \nWir haben nötige Investitionen, die wir zum Teil vor uns hergeschoben haben, zum Teil halt \nFolgen der grossen Entwicklung der Stadt sind. Wenn man ein neues Schulhaus in Kleinholz \noben braucht, ist es eine Folge davon, dass man das Hornusserfeld und das Bornfeld \nüberbaut hat, dass man dort mittlerweile gute Steuerzahlerinnen und Steuerzahler hat. Aber \nsie erwarten auch etwas bzw. sind sie halt jetzt noch nicht alt und die Kinder schon \nausgeflogen, sondern wir müssen dort investieren, damit sie sich wohl fühlen und auch \npersönlich entwickeln können. Das kostet viel. Ich finde, man müsste sich dies quasi vorher \nüberlegen. Ich bin ja genau einer derjenigen, der sagt, überbaut nicht immer die letzten \nWiesen. Das hätte man sich dort auch vorher überlegen – das ist aber von Eurer Seite ist \naber auch nie etwas gekommen – und sagen können, so, jetzt machen wir hier einmal einen \nStopp. Nein, es wird alles versilbert, was man versilbern kann. Jetzt haben wir halt dann \ntausende von Leuten, die dort wohnen. Das Gleiche in Olten SüdWest, das man halt dann \nmit dieser neuen Stadtteilverbindung dort auch anbinden muss. Das kostet, und das wissen \nwir schon lange. Also geht es eigentlich wie immer nur um die Finanzierung. Diese möchte \nman von Eurer Seite her möglichst unten behalten. Niemand von uns zahlt gerne viele \nSteuern. Wir wollen so viele Steuern wie nötig sind. Aber diese wollen wir. Das heisst, \neinerseits geht es nicht einmal mehr um eine Vision, wie diese Stadt in ein paar Jahren \naussehen soll, sondern es geht um die Notwendigkeiten, die wir jetzt hier in diesem \nFinanzplan haben, wo man sieht, wo wir in nächster Zeit finanzieren müssen. Dafür \nbrauchen wir, und das werden wir morgen dann auch sehen, Steuereinnahmen. Wir haben \ndort auch gewisse Vorstellungen, wie dies sein sollte von wegen Schere zwischen \nnatürlichen und juristischen Personen, die sich nicht öffnet. Darüber werden wir morgen noch \ndiskutieren. Aber dass der Finanzplan selber hier von Euch verrissen wird, obwohl er nur \neine Folge dessen ist, was in dieser Stadt eben ist – es ist ein Abbild – dort kann ich mich \nnicht einverstanden erklären. \n \nChristian Werner: Ich möchte kurz etwas zu den zwei, drei Voten der SP und Olten jetzt! \nsagen, wo uns vorgeworfen wurde, wir machen keine konkreten Vorschläge. Es wird jetzt \nziemlich stark vermischt zwischen Finanzplan und Budget. Aber es nicht das Gleiche. \nGerade der Stadtrat betont ja selber immer wieder, dass der Finanzplan ein \nFührungsinstrument der Exekutive ist. Deshalb können wir ihn nur zur Kenntnis nehmen. Die \nCVP interpretiert sogar hinein, dass man es nicht einmal zurückweisen könne. Fakt ist, wir \nkönnen es nur zur Kenntnis nehmen, und Fakt ist vor allem, dass wir beim Finanzplan eben \ngerade keine Anträge stellen können. Es ist gar nicht möglich, Kürzungsanträge zu stellen, \nSimon Muster. Wenn man keine Kürzungsanträge stellen kann, kann man logischerweise \nauch nicht mehr als einfach den Plan insgesamt kritisieren. Morgen beim Budget haben wir \nhier die Kompetenz, darüber abzustimmen. Das ist eine Genehmigung und nicht nur eine \nKenntnisnahme. Wir werden morgen mit verschiedenen Kürzungsanträgen auch bei den \nInvestitionen, versprochen, zeigen, wo man nach unserem Dafürhalten einsparen könnte, \nwelche Investitionen eben nicht notwendig sind. Aber das können wir erst morgen tun, weil \nwir heute diese Kompetenz dazu gar nicht haben. Heute können wir nicht viel mehr, weil wir \nes nur zur Kenntnis nehmen kann oder eben auch nicht, als diesen Plan als Ganzes zu \nkritisieren, und wir müssen dies selbstverständlich auch tun, weil der Finanzplan nach \nunserem Dafürhalten wirklich eine Katastrophe ist. Der finanzpolitische Schlendrian hat in \nOlten wieder Einzug gehalten, und das soll man auch sagen dürfen. Vielmehr als Kritik am \ngesamten Plan können wir aber nicht anbringen. Dies wird morgen folgen, und Ihr könnt \nEuch darauf gefasst machen, dass wir morgen auch Vorschläge bringen werden, aber heute \njetzt gerade zu sagen, wir bringen keine konkreten Kürzungsanträge ist nicht legitim, weil \nman damit sagt, dass man diesen Unterschied zwischen Finanzplan und Budget zu wenig \nklar kennt. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 94 \n\nDaniel Kissling: Ich bin selber ein wenig überrascht. Aber ich muss Herrn Werner kurz \nzustimmen. Er hat schon recht. Wir erwarten aber auch nicht, dass Ihr jetzt konkrete \nÄnderungsanträge stellt, weil Ihr dies ja nicht könnt. Ich muss zugeben, das werfe ich dem \nStadtrat auch ein bisschen vor oder bedauere etwas, ist, dass es halt schon so ist, dass man \nganz, ganz viele Sachen in diesen Finanzplan hineingeschrieben hat, auch Sachen, die sehr \nunkonkret sind. Ich persönlich, und ich glaube die ganze Fraktion freuen wir uns darüber, \ndass zum Beispiel ein Ländiweg drin vorkommt. Aber er kommt halt irgendwie vor. Das bietet \nAngriffsfläche. Wenn man den ganzen Plan so liest und denkt, das wird jetzt alles passieren \nund konkret angeplant, sehe ich, dass dies viel auf einmal ist. Dort könnte man sagen, und \nich würde beliebt machen und dem Stadtrat mitgeben, dass man in Zukunft vielleicht ein \nwenig vorsichtiger ist bzw. bei Sachen, bei denen man ehrlich sagen muss, man weiss noch \nnicht wirklich, was man machen will, und man hat noch keinen Plan, sie dann halt vielleicht \ndoch weglässt und im Moment zur Diskussion stellt, wo man auch weiss, was passiert. Wenn \nman dies so anschaut, und auch die bürgerlichen Parteien reden immer von der rollenden \nPlanung, auch wenn es um Geschäfte geht, die sie plötzlich ganz wichtig finden, und vorher \nnicht drinstanden. Wenn man es so anschaut, kann man auch sagen, das sind Richtlinien, \nWerte, die sich der Stadtrat überlegt hat. Vielleicht hat er sich diesmal etwas zu viel überlegt, \num alle glücklich zu machen. Oder vielleicht hat er sich auch so viel überlegt – ich möchte \nniemandem etwas vorhalten – damit man angegriffen werden kann. Ich weiss es nicht. Damit \nman hört, was wir dazu finden. Auf jeden Fall muss man immer noch sehen, dass es ein \nPlan, ein Richtwertinstrument ist. Das kann man kritisieren. Das habt Ihr richtig gemacht. \nDas finde ich auch nicht falsch. Gleichzeitig muss man sich auch bewusst sein, dass man, \nwenn man kritisiert, auch sagen muss, was man anders machen würde. Auch ein guter Chef \nwürde dann sagen, was man anders machen würde. Das habe ich halt leider von der \nbürgerlichen Seite her noch nicht gehört. \n \nMuriel Jeisy: Ich wollte vorhin auch noch etwas zu Christian Werner sagen. Ich finde es ja \nrichtig, dass man sagen kann, man stellt keinen Antrag. Aber begründen und reden könnt Ihr \nja gleich lange, also könnt Ihr auch auf die Details eingehen und die Punkte, die Euch \neffektiv stören, und nicht nur pauschal als Ziel. Das möchte ich einfach sagen. Ich will es auf \ndiesen Weg verstanden sagen, vor allem, wenn man so stark kritisiert, darf man dem \nStadtrat auch wirklich genau sagen wo und wo man einen besseren Lead oder \nVerbesserungen erwartet. Sonst kann man jedes Mal, wenn sie etwas anderes machen, \nwieder Kritik üben. Das finde ich auch nicht so konstruktiv. Zum Anderen von Daniel Kissling \nmöchte ich hingegen schon festhalten, dass ich den Stadtrat bitten möchte, solche Sachen, \ngerade wo es auch noch auf Vorstössen beruht, im Finanzplan enthalten sein muss, auch \naus Transparenzgründen. Ich würde es sehr unglücklich finden, wenn man solche Punkte \neinmal drinnen, einmal draussen hätte. Dann weiss man ja gar nicht mehr, was Sache ist, \nsondern man muss halt, auch wenn es unbefriedigend ist, gewisse Ungenauigkeiten \nhinnehmen können, je weiter weg es noch ist. \n \nMatthias Borner: Ich habe eigentlich recht viele Punkte. Aber ich möchte mich jetzt \nhoffentlich auf das Relevante beschränken. Erstens möchte ich einmal auf das Votum von \nSimon Muster eingehen. Ich muss sagen, es hatte schon recht viele inkorrekte Sachen drin. \nErstens einmal der 150 % Verschuldungsquotient ist nicht eine Zielgrösse, das ist eine \nBandbreite, die man nicht überschreiten sollte. Dass Ihr anstreben wollt, dass man möglichst \nviel verschuldet, ist beängstigend. Es gibt einen Unterschied zwischen Bandbreite und \nZielgrösse, und ich hoffe, dass der Stadtrat nicht als Ziel hat, die 150 % möglichst nahe zu \nerreichen. Einer unserer Verdachte, die wir halt dann bei diesem Finanzplan haben, da muss \nich auch Michael Neuenschwander sagen, man braucht die Steuern nicht, um den \nFinanzplan zu finanzieren, sondern der Finanzplan beinhaltet Einnahmen und Ausgaben und \nein Teil davon sind die Steuern. Wir beurteilen nachher das Ergebnis, das uns hier vorliegt. \nWir sehen einfach, dass hier recht viele Schulden auf uns zukommen, dass die Gefahr \nbesteht, wenn die Konjunktur schlechter läuft, und sie läuft im Moment sehr gut, die \nWahrscheinlichkeit, dass die Konjunktur, bis dieser Finanzplan abläuft, kippen wird, ist \ndurchaus gegeben. Wenn sie kippt, sind wir dann über diesen 150 % und fremdbestimmt. \nKeine Angst, es kommt jetzt kein Spott wegen des Sonntags. Noch etwas: Michael \nNeuenschwander hat etwas wegen der Verschandelung von Grünflächen gesagt. Gerade \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 94 \n\nbeim Schulhaus war unsere Partei die einzige, die darauf aufmerksam gemacht hat, dass \ndort, wo man jetzt dieses Schulhaus baut, die letzte grosse grüne Fläche in der Stadt ist. \nAber hier hat man uns auch nicht erhört. Das muss man auch sagen. Ich möchte einfach \nsagen, was wir beurteilen müssen, ist folgendes: Wir haben einfach ein wenig das Gefühl, \ndass der Stadtrat vielleicht zu harmonisch ist. Jeder hat hineingepackt, was er wollte. Jeder \nhat dies dem Anderen auch gelassen. Dann waren alle zufrieden. Am Schluss hat man als \nErgebnis halt verdammt viele Ausgaben. Genau dies ist passiert. Deshalb müsst Ihr von Zeit \nzu Zeit gegenseitig auch einmal nein sagen. Aber ich habe einfach das Gefühl, man ist zu \nnett zueinander. Man hat es einander durchgewunken, weil man dann selber auch noch \netwas daraufpacken konnte. Das ist unser Verdacht. Deshalb nehmen wir auch das Recht, \ndies negativ zu beurteilen. Das dürfen wir auch. Das Ziel einer Kenntnisnahme eines \nFinanzplans ist nicht, dass wir jetzt hier auf einzelne Punkte eingehen und nachher Anträge \nstellen. Das kommt schon noch. Macht Euch keine Sorgen. \n \nHeinz Eng: Ich staune jedes Jahr, wie hier über einen solchen Finanzplan, der zur \nKenntnisnahme ist, ein solch riesiges Palaver gemacht wird, eine Ineffizienz sondergleichen \nusw. Dabei ist es doch wirklich, was Benvenuto am Anfang gesagt hat, ein \nArbeitsinstrument. Es kommt vom Stadtrat aus. Er tut uns dies kund. Das ist wie ein Globi-\nBüchlein, das sagt, wie Globi sich die Stadt Olten vorstellt. Darin sehen wir gewisse \nRichtlinien, wir sehen gewisse Tendenzen, was er hier plant. Aber all das, was hier \nbeabsichtigt ist und vorgegeben wird, kommt wieder ins Parlament, und wir werden jeden \nAntrag respektive was hier gemacht ist mit Bericht und Antrag wieder entscheiden. In diesem \nSinne ist es einfach einmal ein Büchlein. Das ist zwar etwas despektierlich. Wir schauen es \nan. Seien wir doch ehrlich, die Parlamentarierinnen und Parlamentarier, wer hat noch den \nFinanzplan von vor fünf Jahren? Das ist Makulatur vom Reinsten. Man kann ihn wirklich \nmakulieren, weil dies überhaupt nicht mehr mit dem Ganzen übereinstimmt. Maximal hält \ndieser Stand vielleicht ein Jahr. Der Stadtrat stellt sich hier etwas die Stadt Olten vor, wohin \nes geht und macht etwas eine Planung. Fertig. Schluss. Ich würde jetzt beliebt machen, \nSeite 15, Kenntnisnahme ja oder nein, und dann gehen wir wirklich zu den Geschäften, wo \ndas Parlament entsprechend ja oder nein sagen kann. Fertig. \n \nErnst Eggmann: Die junge SP hat so laut geschrien, sie hätten keinen Bock darauf, dass \nOlten veraltet, dass ich fast den Tinnitus in meinem Ohr vergessen habe. Ich möchte aber \netwa gleich laut zurückrufen. Wir Alten haben auch keinen Bock darauf, dass Ihr uns \nirgendeinmal Vorwürfe machen könnt, wir hätten Euch einen riesigen Schuldenberg \nüberlassen. Ich denke, es wäre hier sinnvoll, wenn man irgendwo einen Zwischenweg finden \nwürde. Das Eine lassen und das Andere halt eben nicht. Was man gleich lassen könnte, ist \nim Moment ganz sicher die Hammer-Unterführung. Da würde ich Euch einmal bitte in \nErinnerung rufen, vor zwei Jahren an der Fasnacht hat man eine Umfrage mit dem Verein \nOlten SüdWest gemacht. Sie haben explizit gesagt, eine Hammer-Unterführung hat für uns \nnicht Priorität. Aber jedes Mal kommt Ihr wieder damit. Ich möchte in Erinnerung rufen, dass \nhier abgestimmt wurde, dass man den Rötzmatttunnel ein wenig ausbaut oder renoviert. Da \nsehe ich gar nichts darin. Damit würde man es etwas Zeit für die Hammer-Unterführung \ngewinnen. Ich sehe noch etwas, wo ich einfach und übrigens nicht nur ich allein, sondern \nauch die Leute, die ich auf dem Markt als Marktfahrer befragt habe, den Kopf schüttle, die \nSportanlagen verschlingen Unsummen von Geld und bringen so nichts ein, wobei ich mich \nheute noch frage, warum die Sportler mit dem Auto hinauffahren und dort oben gratis \nparkieren können müssen. In der Stadt verlangen wir ja überall so viele Parkgebühren. Nur \ndort oben kostet es nichts. Oder es wird tagsüber den ganzen Tag dort oben von Leuten \nparkiert. Sie müssen nichts zahlen. Ich würde meinen, dort hättet Ihr ein wenig \nEinnahmenquellen. Das wäre ein ganz konkreter Vorschlag.Ich möchte auch den Stadtrat \nnoch einmal daran erinnern. Er hat uns doch versprochen, in dem Verhältnis, in dem \nErhöhungen kommen, werde er auch Einsparungen machen. Ist dies jetzt nach dem Motto \n„Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?“, oder warum ist dies passiert? Da \nhätte ich schon gerne etwas genauere Angaben, weshalb man hier nicht mehr daraufkommt \nund dies einfach so vergisst. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 94 \n\nLuc Nünlist: Ich muss gerade noch einmal zurückdenken. Es war viel zu verarbeiten. Ich \nhabe Simon Muster nicht so verstanden, dass wir die Verschuldung in astronomische Höhen \ntreiben möchten und dies das oberste Ziel der jungen SP ist. Aber ich glaube, der Triangel ist \nschon einmal wichtig aufzunehmen, und über ihn habt Ihr ja drei- oder viermal gesprochen \nund gesagt, die Verschuldung steigt, und trotzdem steigern die Steuern. Das ist was, was in \ndie Höhe geht. Dann haben wir die Investitionen, und dann haben wir noch irgendwo \nlaufende Kosten. Es ist nicht einfach ein Globi-Buch. Besten Dank für die Arbeit. Ich glaube, \nes ist doch ein wenig etwas hineingeflossen. Besten Dank für etwas, das von unserem \nStadtrat Benvenuto Savoldelli herausgeschält wurde. Wir haben 25 Millionen in dieser \nVerschuldung. Diese müsst Ihr auf Eure Kappe nehmen. Das ist die Steuererhöhung, die wir \nvor vier Jahren abgelehnt haben. Das fehlt uns jetzt alles. Das ist die Verschuldung, die \nwächst. Es wurde ein Weg vorgegeben. Dort kommt die Kohle, die wir nicht haben. Es ist \ndieses Dreieck. Es ist ein Weg, den wir durchgegeben haben. Ihr könnt nicht einfach sagen, \nnein, wir wollen keinen gehen. Aber so nicht. \n \nBeschluss \n \nMit 25 : 15 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nDer Investitions- und Finanzplan für die Periode 2019 - 2025 wird mit dem aktuellen \nPlanungsstand zur Kenntnis genommen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nAlle Direktionen \nDirektion Finanzen und Dienste \nKanzleiakten \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 94 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 21 \n \n \n \n\nStellenanpassung Hochbau/Genehmigung \n \n \nIm November 2017 hat das Gemeindeparlament mit 20:19 Stimmen eine Motion der \nFraktion SP/Junge SP betr. Verstärkung Stadtentwicklung erheblich erklärt. Mit der \nfolgenden Vorlage kommt der Stadtrat deren Auftrag nach. Er sieht den \nLösungsansatz jedoch nicht in der Neuschaffung einer separaten Stelle für \nStadtentwicklung, sondern in der Schaffung von Freiräumen für strategische Arbeit \nund von zusätzlichen Kapazitäten für professionelle (Projekt-)Arbeit an der Front. \nKonkret beantragt der Stadtrat nach intensiven Abklärungen per Anfang 2019 für die \nVerstärkung der Projektarbeit die Schaffung einer Stelle eines Leiters bzw. einer \nLeiterin Abteilung Hochbau mit einer Stellendotierung von 80-100%. Zudem soll mit \neiner separaten Vorlage der Aufgabenbereich Stadt- und Verkehrsplanung mit dem \nZiel verstärkter Synergien neu als Stabsstelle der Direktion Bau statt der Direktion \nPräsidium zugeteilt werden. Zur Bündelung der in der Verwaltung vorhandenen \nKompetenzen im Bereich Stadtentwicklung sieht der Stadtrat zudem die Schaffung \neiner regelmässig tagenden Stadtentwicklungskonferenz vor. \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAn seiner Sitzung vom 23. November 2017 hat das Gemeindeparlament mit 20:19 Stimmen \neine Motion der Fraktion SP/Junge SP betr. Verstärkung Stadtentwicklung erheblich erklärt. \nDie Fraktion fordert darin den Stadtrat auf, die personellen Ressourcen und \nFachkompetenzen im Bereich Stadtentwicklung rasch so auszubauen, dass die vor und nach \nden Wahlen offenbarten Erwartungen von grossen Teilen der Bevölkerung an eine klare \nEntwicklungsstrategie der Stadt Olten sowie die rasche Planung und Umsetzung von \nProjekten erfüllt werden können. Unter Projekten sind sowohl Bauprojekte wie auch \nDienstleistungen, z.B. im Bereich Jugendarbeit oder Quartierentwicklung, zu verstehen. \n \nDie Fraktion SP/Junge SP begründete den Vorstoss damit, dass sich im Wahlkampf und bei \nder Analyse der Resultate der Wahlen 2017 deutlich gezeigt habe, dass grosse Teile der \nBevölkerung erwarteten, dass gewisse unter dem Spardruck zurückgestellte oder \nabgebrochene, teilweise vom Volk beschlossene Vorhaben jetzt unter wieder veränderten \nRandbedingungen rasch umgesetzt würden. Zudem sei immer wieder eine plausible, \ntransparente und vollständige Vision gefordert worden, die aufzeige, was in den nächsten 4-\n5 Jahren umgesetzt werden solle. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nIn der Tat fehle es aber fast vollständig an umsetzbaren Konzepten, Bauprojekten und \nBewilligungen. Die vorhandenen Ressourcen genügten offenbar nicht, um die notwendigen \nKonzept- und Planungsarbeiten in der erwarteten Zeit zu realisieren. Die fehlenden \nRessourcen sollten rasch und nachhaltig aufgebaut werden. Es werde bewusst nicht eine \nbestimmte, genau bezeichnete Stelle gefordert, um dem Stadtrat einen gewissen \nHandlungsspielraum zu lassen. Das Ziel lasse sich aber aus Sicht der Motionärin ohne eine \nErhöhung der Stellenprozente nicht erreichen.  \n \nIn seiner Beantwortung hielt der Stadtrat grundsätzlich fest, dass es weniger an fehlenden \npersonellen Ressourcen und Strategien liege, dass in den letzten Jahren in der Stadt Olten \nVorhaben zurückgestellt werden mussten, als vielmehr an der finanziellen Situation der Stadt \nOlten bzw. an den fehlenden finanziellen Ressourcen. Einzelne Vorhaben wie die \nStadtteilverbindung nach Olten SüdWest oder ein Parkleitsystem seien bisher auch an der \nParlamentshürde gescheitert. Der Stadtrat habe in seinem Regierungsprogramm seine \nPläne für die kommenden vier Jahre dargelegt und für deren Umsetzung einen leichten \npersonellen Ausbau im Umfang von rund 240 Stellenprozenten – von der Stadtplanung über \ndie Integration, die Schul- und die Bauverwaltung und den Werkhof bis hin zur Jugendarbeit \n– ins Budget 2018 aufgenommen. Ein Stellenbedarf sei somit auch nach Ansicht des \nStadtrates vorhanden. Um das Anliegen des Vorstosses in den laufenden Prozess zur \nEntscheidfindung über die Ausrichtung zusätzlicher Stellen einzubringen, gleichzeitig aber \ngenügend Handlungsspielraum zu wahren, empfahl der Stadtrat dem Gemeindeparlament \nindessen, die Motion in Form eines Postulates als erheblich zu erklären. \n \n \n2. Erwägungen \n \n2.1 Grundsätzliches \n \nDie Erfahrungen mit der früheren Stelle Stadtentwicklung haben gezeigt, dass die \nErarbeitung von Strategien nur die eine Seite der Medaille darstellt. Von mindestens ebenso \ngrosser Bedeutung ist es, dass anschliessend die nötigen Ressourcen und der politische \nWille bzw. Konsens bestehen, um solche auch umzusetzen. Die Finanzplanung zeigt jedoch, \ndass die finanzielle Situation der Stadt Olten nach wie vor problematisch ist und bei den \nInvestitionen, aber auch bei den Ausgaben der laufenden Rechnung weiterhin Grenzen \ngesetzt sind und Prioritäten gesetzt werden müssen. \n \nHinzu kommt, dass Strategien – aktuell beispielsweise im Regierungsprogramm oder im \nMobilitätsplan – bereits vorhanden sind und fehlende Konzepte bei Bedarf jederzeit mit \nexternen Spezialisten erarbeitet werden können. Dazu gehört auch das planerische Leitbild, \ndas im Rahmen und als Basis der Ortsplanungsrevision in den nächsten Monaten erarbeitet \nwerden soll. Lücken bestehen vielmehr bei der Umsetzung der Strategien und Konzepte. \nWeil einerseits die Ressourcen nicht reichen, um auf der «Stabsebene» Stadtentwicklung \nmehrere Stellen mit unterschiedlicher fachlicher Ausrichtung zu schaffen und anderseits eine \nEinzelperson die genannten Fachrichtungen nicht umfassend abdecken kann, sind \nerforderliche Zusatzpensen – intern oder auch in Form von externen Mandaten – vielmehr in \nder Linie, das heisst innerhalb der Fachbereiche in den Direktionen zu schaffen. Zudem ist \nbei der Ressourcenplanung ein Augenmerk darauf zu halten, dass die Kader nicht durch ihr \nAlltagsgeschäft aufgefressen werden, sondern ihr Fachwissen und ihr Knowhow auch für \nstrategische Überlegungen einsetzen können. \n \nDie Neubesetzung der operativen Leitung der Direktion Bau wurde deshalb mit zum Anlass \ngenommen, die Organisation und die Aufgabenteilung in den Bereichen Stadtentwicklung \nund Stadtplanung bzw. zwischen den Direktionen Präsidium und Bau grundsätzlich und \nintensiv zu überprüfen. Dabei geht es um zwei Zielsetzungen: eine Stärkung und breitere \nverwaltungsinterne Abstützung der Struktur im Bereich Stadtentwicklung und zugleich den \noptimalen Einsatz zusätzlicher Ressourcen. \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n2.2 Ausgleich der fehlenden operativen Ressourcen in der Abteilung Hochbau \n \nDer Stadtrat ist sich dessen bewusst, dass Stadtentwicklung mitnichten nur aus dem Bau- \nund Planungsbereich besteht. Mit den Projekten Olten 2020, Entwicklung Olten Ost und \nInnenstadt sowie mit den intensiven Aktivitäten im Bereich Integration hat er den \nentsprechenden Beweis schon längst geliefert. Dennoch zeigte sich in den letzten Jahren, \ndass die 2013 wesentlich reduzierten Kapazitäten im Bereich Planung und \nArealentwicklungen nicht ausreichen; zumal die grossen Zukunftsprojekte der Stadt \nmehrheitlich mit Planung und Bau zu tun haben. Stadtplanung mit Ortsplanung, \nMobilität/Verkehrsplanung/Parkleitsystem, Grossprojekt Neuer Bahnhofplatz, Masterplanung \nund Prozessbegleitung Olten SüdWest: Reich(t)en die vorhandenen Kapazitäten schon nicht \naus, um diese Aufgaben wahrzunehmen, so bleibt erst recht keine Kapazität, um wichtige \nneue Vorhaben wie die Entwicklung einer Areal- und Immobilienstrategie mit \nanschliessenden Umsetzungen, beispielsweise der Arealentwicklung im brachliegenden \nGebiet Olten Hammer/Rötzmatt/Stationsstrasse, aufzunehmen. Auch die anstehende \nOrtsplanungsrevision kann nicht mit den bestehenden Ressourcen ausgeführt werden. \n \nZudem besteht trotz hoher Effizienz der bestehenden Mitarbeitenden ein Nachholbedarf im \nHochbau und ein Ressourcendefizit im Bereich Bauinspektorat. Beim Hochbau geht es \nunter anderem um die Realisierung von Schulraum, der aufgrund der wachsenden \nSchülerzahlen und der veränderten pädagogischen Voraussetzungen beim Schulbetrieb in \nden nächsten Jahren erforderlich wird. Mit einer zeitgerechten Instandhaltung und -setzung \nder städtischen Immobilien sollen zudem deren Lebensdauer und die Gebrauchstauglichkeit \nerhalten bleiben. Das Bauinspektorat ist zentrale Einheit für die bauliche Stadtentwicklung. \nBei Bauvorhaben in der Siedlung nimmt die Komplexität zu, parallel dazu steigt der \nBeratungsaufwand kontinuierlich an. Eine Ressourcenknappheit wirkt sich direkt auf die \nFristen und Qualitätssicherung aus. Mit zusätzlichen Kapazitäten soll ein Umfeld geschaffen \nwerden für professionelle, kundenfreundliche Arbeit. In beiden Bereichen ist zudem die \nderzeit fehlende Stellvertretung der Stelleninhabenden abzusichern. \n \nDer Blick nach Aarau und nach Solothurn zeigt, dass die derzeitigen Ressourcen in Olten im \nVergleich sehr knapp bemessen sind: \n \n\n Hochbau (% / Personen) Bauinspektorat (% / Personen) \n\nOlten 140 / 2 100 / 1 \n\nAarau 350 / 5 400 / 5 \n\nSolothurn 550 / 6* 260 / 3 \n* Nur Bauten im Verwaltungsvermögen. Derzeit läuft ein Antrag auf Erhöhung auf 670% infolge \n\nSchulraumbedarfs. \n\n \nDer geplante Ausbau der Kapazitäten erlaubt, dass wieder mehr Ressourcen und Knowhow \nfür die interne Bearbeitung von Themen zur Verfügung stehen und weniger Drittaufträge \nerteilt werden müssen. Dies hat nicht nur finanzielle Vorteile, indem so keine Gewinne und \nUnternehmerrisiken mitfinanziert werden müssen. Die internen Mitarbeitenden sind im \nGegensatz zu externen Auftragnehmenden der Stadt und dem Gemeinwohl direkt \nverpflichtet. Hinzu kommt, dass auch externe Aufträge keine «Selbstläufer» sind, sondern \ninterne Kapazitäten und Kompetenzen für Bestellung, Mittelbeschaffung und \nWeiterverarbeitung erfordern und zu zusätzlichen Schnittstellen führen. Es ist deshalb \nmittelfristig anzustreben, dass das Gros der ständig anfallenden Aufgabenmenge intern \ngelöst werden kann und externe Lösungen (nur) bei temporär anfallenden Mehrarbeiten, zu \nkleinen Bedarfseinheiten oder bei fehlendem spezifischem Fachwissen gesucht werden \nmüssen.  \n \n2.3 Integration der Stadtplanung in die Direktion Bau \n \nDie vorgesehene Stellenbesetzung ermöglicht auch eine Entflechtung der Aufgaben und \nklarere Stellenprofile. In diesem Zusammenhang wurde wie erwähnt die Aufgabenteilung \nzwischen den Direktionen Präsidium und Bau überprüft. Als Konsequenz schlägt der Stadtrat \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nvor, dass die Zuständigkeit der Stadtentwicklung als Querschnittsaufgabe bei der Direktion \nPräsidium verbleibt, dass die Stadtplanung und die Nutzungsplanung (Stadtarchitekt) \njedoch wie vor 2014 in der Direktion Bau konzentriert werden. Die Erfahrungen der \nvergangenen vier Jahre haben gezeigt, dass die fachliche Integration der Stadtplanung in \nder Direktion Bau stärker ist als in der Direktion Präsidium, wo die Stadtentwicklung \ndirektionsübergreifend koordiniert wird, und dass die Aufteilung der beiden Planungsbereiche \nauf zwei Direktionen ohne ausgebaute Stadtentwicklungsabteilung, wie sie in grösseren \nStädten besteht, unnötige Schnittstellen und Koordinationsbedarf schafft. Sind die beiden \nBereiche in einer Direktion vereint, kommt es hingegen zu weniger Schnittstellen bzw. sind \ndie weiterhin bestehenden Schnittstellen zwischen Fachpersonen ein und derselben \nVerwaltungseinheit angesiedelt. Zusätzliche Ressourcen, wie sie von der vorliegenden \nMotion gefordert werden, können dann auch unabhängig von der Kompetenzaufteilung \nzwischen Direktionen definiert werden. Die Zusammenführung erlaubt auch, Projekte integral \nin die Zuständigkeit einer Projektleitung zu legen, ohne dass im Laufe des jeweiligen \nProjektes eine Übergabe von der Stadtplanung zur Nutzungsplanung erfolgen muss. \n \nDa die Aufgabenbereiche der jeweiligen Direktionen in der Geschäftsordnung des Stadtrates \n(SRO 122) geregelt sind, erfordert die geplante Umorganisation eine Teilrevision der \nGeschäftsordnung (Art. 26 und 29) wie auch der in der Kompetenz des Stadtrates liegenden \nOrganisationverordnung der Stadtverwaltung Olten (SRO 122.1). \n \n2.4 Breitere Abstützung für Stadtentwicklung durch Stadtentwicklungskonferenz \n \nParallel zum Ausbau der Kapazitäten bei der Direktion Bau soll die Struktur im Bereich \nStadtentwicklung gestärkt und verwaltungsintern breiter abgestützt werden. Anstelle einer – \nwie sich in der Praxis herausgestellt hat vielfach isolierten – Stelle eines Stadtentwicklers \noder einer Stadtentwicklerin schlägt der Stadtrat die Schaffung einer regelmässig tagenden \nStadtentwicklungskonferenz auf operativer Ebene vor, die unter der Leitung des \nStadtschreibers/Leiters Stadtentwicklung die oben erwähnten in den Direktionen \nvorhandenen Kompetenzen besser bündelt. Konkret sieht der Stadtrat vor, dass sich die \nDirektionsleitungen zwei- bis dreimal pro Jahr zu einem Workshop zu einem für die \nStadtentwicklung zentralen Thema treffen. Dabei ist – je nach Thema – auch die Beteiligung \nweiterer Spezialistinnen und Spezialisten aus der Stadtverwaltung, aber auch externer \nPersonen wie zum Beispiel des Wirtschaftsförderers oder von Fachreferenten zu prüfen. \n \n \n3. Antrag \n \nIn Folge der Verschiebung der ursprünglichen Vorlage durch das Parlamentsbüro von der \nSeptember- auf die Novembersitzung des Gemeindeparlaments hat der Stadtrat an seiner \nSitzung vom 17. September 2018 in Wiedererwägung seines ursprünglichen Beschlusses \nvom 13. August 2018 entschieden, die beiden Anträge in zwei separaten Vorlagen zu \nunterbreiten, da sie zwar die gleichen Verwaltungsbereiche betreffen, aber unabhängig \nvoneinander umgesetzt werden können. \n \nKonkret schlägt der Stadtrat dem Gemeindeparlament mit dem vorliegenden Antrag die \nSchaffung zusätzlicher Kapazitäten im Bereich Hochbau in Form einer neuen Stelle Leiter/in \nAbteilung Hochbau, 80-100%, per 1. Januar 2019 vor, Diese übernimmt einen Teil der \ngenannten Aufgaben, entlastet daneben aber auch schwergewichtig andere Mitarbeitende – \ndas Bauinspektorat, aber auch die Direktionsleitung, die sich zusammen mit den Planern u.a. \nder Ortsplanungsrevision widmen kann – von heutigen Arbeiten, so dass diese ihrerseits \nheute brachliegende Bereiche wie die Erarbeitung einer Areal- und Immobilienstrategie und \nkonkrete Arealentwicklungen übernehmen können. Die Einstufung mit dem \nBewertungssystem ABAKABA ergab mit LK 29 dieselbe Lohnklasse wie für Leiter/in Tiefbau \nund die frühere Funktion Leiter/in Stadtentwicklung. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n \nDies führt zu folgendem Stellenprofil: \n \n\nBezeichnung Leiter/in Abteilung Hochbau \n \n\nStellendotierung 80-100% \n \n\nLohnklasse 29 \n \n\nZuständige Direktion Bau \n \n\nVorgesetzte Stelle Leiter Direktion Bau \n \n\nAufgaben \n \n\n- Führung der Bereiche Hochbau inkl. Bauinspektorat \n- Projektleitung und Sachbearbeitung Hochbau, \n\nBaugesuche und zugewiesener Spezialprojekte \n- Umsetzung Immobilienstrategie \n\n \n\nAnforderungen \n \n\n- Fachhochschulstudium Architektur und/oder Raumplanung \n- Praktische Erfahrung Projektierung und Bauleitung, \n\nArealentwicklung und im Baubewilligungsverfahren \n \n\n \n \n4. Finanzielle Auswirkungen \n \nDie Neuschaffung der Stelle Leiter/in Abteilung Hochbau, eingestuft mit dem \nBewertungssystem ABAKABA in Lohnklasse 29, führt bei einem 100%-Pensum zu \nMehrkosten von jährlich rund 175’000 Franken (inkl. 20% Sozialleistungen). \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Schaffung einer Stelle Leiter/in Abteilung Hochbau, 80-100%, in Lohnklasse 29 \nper 1. Januar 2019 mit Mehrkosten von jährlich rund 175’000 Franken (100%) wird \nzugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiff. 1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nMit 38 : 2 Stimmen wird Eintreten beschlossen. \n \nCorina Bolliger, GPK: Nachdem der Stadtrat die Stellenerhöhung in der Direktion Bau \nvorgestellt und erläutert hat, dass bei den anstehenden Projekten wie dem Schulhaus, der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nPU Hammer und dem neuen Bahnhofplatz diese Stellenerhöhung dringend notwendig ist, \nsind weitere kurze Fragen beantwortet worden. Der Stadtrat will mit dieser Stellenschaffung \nauch der überwiesenen Motion SP/Junge SP gerecht werden, nämlich, dass man in Olten \nwieder eine Stadtentwicklung hat, die ihrem Namen würdig ist. Durch die neue Stelle werde \nmehr Zeit für die Stadtentwicklung eingesetzt werden können, was dannzumal durch die \nÜberweisung der Motion dem Wunsch des Parlaments entspricht. Die Diskussion zur \nHochbaustelle hat in der GPK eher einer Fragerunde geglichen, und nachdem geklärt war, \ninwiefern diese Stelle sicherstellen soll, dass die Stadtentwicklung nicht zu kurz kommt oder \ndurch die zusätzliche Stelle endlich wieder wahrgenommen werden kann, war sehr bald klar, \ndass die GPK dieser Stellenerhöhung ohne grosse Diskussionen grossmehrheitlich \nzustimmt. So unterstützt die GPK den Antrag des Stadtrats und empfiehlt dem Parlament, \ndem Stadtrat zu folgen und diese Stelle gutzuheissen. Merci. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Vorerst besten Dank der GPK-Sprecherin, welche diese Vorlage \ngut zusammengefasst hat. Ihr habt es gesehen. Es sind zwei Vorlagen, die wir Euch \nhintereinander präsentieren. Wir haben es auseinandergenommen, einerseits die Ressour-\ncenanpassung im Hochbau, andererseits die Anpassung der rechtlichen Grundlagen, die \neiner Verschiebung einer Stelle zugrunde liegt. Es hat natürlich einen inneren \nZusammenhang, und das ist, wie von der GPK-Sprecherin auch aufgeführt, eine Initiative der \nInitianten nach einer Verstärkung der Stadtentwicklung. Das ist dem Stadtrat ein grosses \nAnliegen. Insbesondere die zweite Vorlage, die folgt, wird diese Ressourcen dann im \nPräsidium bereitstellen können, das sich für eine umfassende Stadtentwicklung auch mit \neiner Stadtentwicklungskonferenz diesem Thema widmet. Hier geht es jetzt um eine \nStellenanpassung, um einen Aufbau von Ressourcen im Hochbauamt. Warum ist dies nötig? \nIhr habt es vorhin im Investitionsplan auch angetönt, welche Projekte wir vor uns haben, die \nwir stemmen wollen. Ich erinnere daran, dass man neuen Schulraum beschlossen hat, \njedenfalls weiterzuverfolgen. Die entsprechenden Abstimmungen bzw. Kreditgenehmigungen \nim Umfang von 32 Millionen Franken müssen ja noch erfolgen. Das ist das grösste Projekt, \ndas in der Stadt je einmal finanziert oder angegangen wurde. Es ist auch grösser als \nAndaare. Andaare ist, wie wir wissen, nicht realisiert worden, und ein Kredit ist jetzt auch \nverfallen. Es ist wichtig, dass die Projekte, und ich rede jetzt hier nicht nur vom Schulhaus, \nich denke auch an ein Stadttheater, wo wir ein Bühnenhaus sanieren müssen, oder auch \neine Stadthalle, die eine Sanierung zugute hat, aber beispielsweise auch der Garderobetrakt \nin der Badi, dass diese Projekte richtig aufgegleist, gut gesteuert werden, dass sie termintreu \nsind, in der nötigen Qualität abgeliefert werden und auch zu den beantragten Kosten. Selbst \neine Winkelunterführung, die unter dem Boden ist, ist, was jetzt die Gestaltung betrifft, ein \nProjekt des Hochbaus. Auch der Bahnhofplatz, der eigentlich nach Platz und Untergrund \ntönt, sind über weite Strecken auch Projekte des Hochbaus. Ihr werdet es in der Mitwirkung \nim nächsten Jahr sehen, und sie wird nächstes Jahr kommen. Dann werden auch die \nperronbezogenen Zugänge und Bauten beurteilt werden können. Es ist wichtig, dass \ninsbesondere die Stadt, die eigentlich wenig Finanzen zur Verfügung hat, klar steuert und die \nTermintreue und Kostengenauigkeit im Tief-, aber auch im Hochbau erreichen kann. Als wir \ndiesen Bericht und Antrag formuliert haben, haben wir noch Kosten von Fr. 175'000.— in die \nVorlage geschrieben. Es ist so, dass das Büro dieses Geschäft auf die heutige Session \nverschoben hat. Es ist natürlich auch sein Recht. Wir müssen und können, wenn wir diese \nStellengenehmigung dann ausführen dürfen, natürlich auch eine Person suchen, \ninsbesondere müssen wir auch Rücksicht auf allfällige Kündigungsfristen nehmen, die eine \nStellenbewerberin oder ein Stellenbewerber hat. Wir werden sicher nicht die Fr. 175'000.— \nauslösen können. Da gibt es einen Sparbeitrag, insbesondere auch dann, wenn man diese \nStelle nicht zu 100 % besetzen kann. Wir haben gesagt, wir stellen uns eine Stelle im \nUmfang der Beschäftigung von 80 bis 100 % vor. Dann darf man auch nicht vergessen, dass \nwir im Hochbau natürlich auch eine entsprechende Gegenfinanzierung haben, vielleicht nicht \nvollständig im nächsten Jahr, aber mit den Baubewilligungsgebühren sind wir dank einer \nguten Konjunktur und auch fleissigen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer und \nInvestoren auf gutem Weg, auch bei der Steigerung der Baubewilligungsgebühren. Ich \nmöchte auch erwähnen, dass wir im Bauinspektorat seit Jahren eine Unterbesetzung haben. \nWir arbeiten dort seit 2012 noch mit einer Person, die jetzt teilweise noch in der Ausbildung \nist. Das ist ein Zustand, der eigentlich nicht tolerierbar ist. Es ist für unsere Kundinnen und \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nKunden nicht tolerierbar, wenn wir Ausfälle haben, sei es wegen Ferien oder Krankheit, dass \ndann Dossiers liegen bleiben müssen. Das tun sie nicht. Wir setzen alles daran, dass wir \ndiese Investorenhilfe leisten können, weil wir uns im Bau, wie auch in der Stadt schon als \nKMU sehen, die im Fall des Baus rund 20 Millionen Franken Umsatz generiert. Es ist wichtig, \ndass der CEO, den wir neu rekrutiert haben, nicht gleichzeitig Entwicklungschef, \nVerkaufsleiter und Einkäufer ist. Wenn man alle Aufgaben in Personalunion macht, bleiben \neinige stecken. Das können wir uns bei diesen Projekten, die wir im Hochbau haben, nicht \nerlauben, auch im Tiefbau nicht. Wir können es uns auch in der Ortsplanungsrevision nicht \nerlauben. Das ist ein Ziel, das wir im Regierungsprogramm auch formuliert haben. Wir \nmüssen mit der Entwicklung des räumlichen Leitbilds starten. Das ist mit ein Grund, weshalb \nwir auch den anwesenden Kurt Schneider rekrutiert haben. Er war Stadtentwickler in Aarau \nund wird dort auch die Stadtentwicklung verstärken, ein Anliegen der Initianten und \nInitiantinnen des Vorstosses. Ich bitte Euch, dem Antrag des Stadtrates zuzustimmen, und \ndanke für Eure Aufmerksamkeit. \n \nFlorian Eberhard: Herzlichen Dank für die detaillierte Ausgestaltung dieser Vorlage. Die \nFraktion SP/Junge SP sieht die Notwendigkeit dieser Stellenanpassung absolut ein. \nAufgrund der zahlreichen geplanten und vor allem auch dringend benötigten Projekte, die in \nden nächsten Jahren anstehen, wird es diese Stelle so oder so brauchen. Durch die \nSchaffung einer neuen Stelle für die Leitung Hochbau werden die notwendigen personellen \nRessourcen zur Verfügung gestellt. Nachher müssen wir als Parlament und auch der \nStadtrat den politischen Willen aufbringen, die Projekte voranzutreiben und auch die \nnotwendigen finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen. Die in der Vorlage erklärte \nSchaffung einer Stadtentwicklungskonferenz begrüssen wir sehr. Wichtig ist uns dabei, dass \ndiese Konferenz aber nicht nur aus drei, vier Stadthausmitarbeitern besteht, sondern sehr \noffen gestaltet wird und zum Beispiel auch externe Wissenschaftlerinnen und \nWissenschaftler sowie Vertreter und Vertreterinnen aus den Parteien miteinbezogen werden, \nso wie es auch in Aarau gemacht wird. Ich glaube, das kann hier ein Stück weit als Vorbild \ndienen kann. Nachdem wir dies in den letzten Jahren sehr häufig negativ kritisieren mussten, \nmöchte ich es an dieser Stelle auch positiv erwähnen, dass auf dem Organigramm eine \ngendergerechte Sprache verwendet wurde und Frauen nicht einfach nur selbstverständlich \nauch mitgemeint sind. Wir haben für diese Bereiche der Stadtentwicklung, die eben nicht nur \ndas Bauen betreffen, also zum Beispiel die ganze soziokulturelle Stadtentwicklung doch \nnoch gewisse Sorgen, dass die Ressourcen, die durch die neue Stelle frei wurden, durch \nAlltagsgeschäfte aufgefressen werden und für Bereiche der Stadtentwicklung, die über den \nBeton hinausgehen, letztendlich auch in Zukunft nur sehr wenige Ressourcen übrigbleiben. \nDie Stelle, auch mit den Neuorganisationsabsichten in dieser zweiten Vorlage, repräsentiert \nalso nicht ganz, was sich unsere Fraktion unter Stadtentwicklung vorstellt, und wir haben \ngewisse Zweifel, ob durch die Anpassung dort tatsächlich mehr Stadtentwicklung passieren \nwird. Die erläuterten Bedenken sind aber für uns überhaupt kein Grund, dieser \nStellenanpassung nicht zuzustimmen. Es liegt in dieser Vorlage ja auch kein Antrag auf \nAbschreibung unserer Motion vor, was laut der Geschäftsordnung des Parlaments ja bei \nMotionen notwendig ist. Wir werden schauen, wie sich diese Stadtentwicklung in den \nnächsten Monaten entwickelt und schauen, ob unsere Motion als erledigt betrachtet werden \nkann. Zusammengefasst: Diese Stelle braucht es unbedingt. Wir unterstützen sie einstimmig, \nbehalten aber den Ausbau der Stadtentwicklung trotzdem im Auge. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Auch wir befürworten die Schaffung der Stelle Leiter/-in \nHochbau, auch wenn die Aufgabenbereiche nicht vollständig dem entsprechen, was die \nMotionärinnen und Motionäre vor einem Jahr verlangt haben. Wir sehen den Bedarf in \ndiesem Aufgabenbereich trotzdem, und diese Stelle ist deshalb dementsprechend \ngerechtfertigt. Es ist ein wenig, wie wenn man ein Raclette bestellt und dann ein Fondue \nbekommt. Beides ist fein. Das Fondue ist bereits essbar, sprich die Aufgaben sind da, und \ndiese gilt es jetzt anzugehen. Wir erachten es zudem als wichtig, dass es auch in der nicht \nbaulichen Stadtentwicklung vorwärts geht. Insofern erwarten wir im Jahresbericht 2019 dann \nmehr Informationen zu den Tätigkeiten der Stadtentwicklungskonferenz, die neu geschaffen \nwerden soll. Wir werden deshalb aber dieser Neuorganisation im folgenden Traktandum \nzustimmen und die Konferenz genau im Auge behalten. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die Ressourcenknappheit in der Baudirektion \nerachten wir als gegeben. Dass der Stadtrat die Kapazität im ausführenden Bereich erhöhen \nwill, bewerten wir auch aufgrund von Rückmeldungen aus der Verwaltung und der \nBaukommission als richtig. Es liegt auf der Hand, dass die durchaus vorhandenen Projekte \nwertlos sind, solange bei der Umsetzung das Personal für die Qualitätssicherung fehlt. Wir \nerwarten vom Stelleninhaber oder der Stelleninhaberin aber auch den nötigen Sachverstand \nund die Erfahrung, um die internen Abläufe zu vereinfachen und dadurch die Prozesse auch \nzu beschleunigen. Die Direktion soll dadurch wirklich entlastet werden. Zudem nehmen wir \ndas mit der Stellenanpassung verknüpfte Versprechen von mehr Freiräumen für die \nstrategische Stadtentwicklung verpflichtend zur Kenntnis, denn wir alle wissen, die Zukunft \nkann man nicht verwalten. Olten wächst, und wir müssen uns überlegen, was es dazu \nbraucht. Darum unterstützen wir die Bildung einer sogenannten Stadtentwicklungskonferenz \nund erhoffen uns auch durch die frei werdenden Kompetenzen der Direktionsleitung, dass \nzukünftig Entwicklungspotenzial rechtzeitig erkannt werden und zur politischen Debatte \nzugeführt werden. Den Nachweis hat der Stadtrat zu erbringen. Die Fraktion CVP/EVP/GLP \nstimmt unter diesen Bedingungen grossmehrheitlich dem Antrag des Stadtrates zu. \n \nDaniel Kissling: Auch die Fraktion von Olten jetzt! stimmt dem Stadtrat zu und auch den \nvorherigen Sprecherinnen und Sprechern. Wenn man anschaut, was in Olten in nächster \nZeit laufen wird, sind dies in erster Linie Bauvorhaben, auch was im Investitionsplan steht. \nWenn es darum geht, worüber wir in letzter Zeit gestritten haben, sind es in erster Linie \ngrössere Bauvorhaben. Deshalb macht es eigentlich nur Sinn, dass man diese Ressourcen \nerhöht. Auch unsere Fraktion hat immer wieder bemängelt, dass ein Teil der Projekte \nverlangsamt wurden, langsamer vorangegangen sind, als sie eigentlich geplant waren. \nDementsprechend begrüssen wir diese Stellenerhöhung und möchten auch noch einmal \ndarauf hinweisen, dass dies nicht nur für die Projekte, die in der Stadt zur Debatte stehen, \nwichtig ist, damit sie vorangehen, sondern eben auch für alle privaten Investorinnen und \nInvestoren, wo in der Vergangenheit bemängelt wurde, dass die Stadt es verpasst hat, \nChancen zu ergreifen, in Zusammenarbeit mit privaten Investorinnen und Investoren. \nDementsprechend gibt es für uns eigentlich keine Begründung, dies abzulehnen. Wir freuen \nuns, dass der Stadtrat die Pendenz und die Notwendigkeit gesehen hat und hoffen natürlich, \ndass dies eben auch heisst, dass wir in Zukunft in strategischer Hinsicht ein wenig weiter \nund auch etwas genauer planen können. \n \nMatthias Borner, SVP-Fraktion: Es ist halt schon so, dass man mehr Stellen, bei denen \nman neu anstellt, immer begründen kann. Es gibt immer einen Grund, um mehr Leute \nanzustellen. Eine Frage, die wir uns einfach stellen müssen, ist, was kann Olten, und was \nmöchte Olten? Ich bin ja im Kantonsrat noch in der Finanzkommission. Dort haben wir jetzt \nauch gerade das Budget besprochen. Es ist schwierig, nach dieser Kost Optimist zu bleiben. \nMan muss sich einfach bewusst sein, dass es unserem Mutterhaus, dem Kanton auch nicht \nallzu gut geht. Er kann uns auch nicht wahnsinnig unterstützen. Er hat hier nicht viel \nfinanziellen Spielraum. Jetzt wird immer so eine Art Benchmarking gemacht. Man geht \nimmer in die anderen Kantone und die anderen Städte und schaut, was sie machen. Dann \nmachen wir das Gleiche und geben viel gleich aus. Aber wir dürfen einfach nicht vergessen, \nwir sind einer der finanzschwächsten Kantone der Schweiz. Das darf man einfach nicht \nvergessen. Wenn wir bei den Ausgaben bei der Verwaltung, bei der Grösse der Verwaltung, \nbei diesen Dotationen immer das Gleiche wie Zürich und Genf machen, müssen wir uns \nnicht fragen, weshalb die Rechnung am Schluss nicht aufgeht. Deshalb müssen wir im \nHinblick darauf aufpassen, wo wir Leute ausbauen. Im Moment ist es einfach nicht gegeben, \ndass man den Personalbestand extrem ausbaut. Was uns auch stört, ist, wo siedelt man \ndiese Personen ansiedeln? Das ist wieder beim Overhead. Man macht erneut eine \nFührungsstufe mehr. Uns wäre eigentlich lieber, wenn man jemanden einstellen würde, der \nauch aktiv ist. Das Problem ist, was uns von den Leuten zugetragen wird, Leute, die bauen, \nregen sich sehr auf, dass man extreme Auflagen macht und man nicht anfangen kann. Dann \ngibt es Verzögerungen. Das ist unschön. Wir wollen eigentlich nicht Freiraum schaffen, dass \nman noch mehr Zeit hat, um noch mehr solche Bauvorhaben zu bremsen. Ein weiterer Punkt \nist auch noch, dass wir jetzt jemanden neu eingestellt haben. Heute muss man nach kurzer \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nZeit hören – ich weiss nicht, ob er die Probezeit schon hinter sich hat – dass er diese \nAufgabe, die drei Sachen, die Du aufgezählt hast, nicht bewältigen kann. Es ist eigentlich \nnoch erstaunlich, dass man diese Stelle ausschreibt, jemanden einstellt, und dann kommt \nman in die nächste Budgetsitzung und sagt, er kann dies nicht. Das ist speziell. Hier hätte \nman vielleicht etwas länger warten oder auch schauen können, wie sich dies entwickelt. Wir \nsind sicher gegen diese Stellenerhöhung, weil es nicht der Moment ist. Es ist klar, wenn es \nder Stadt besser ginge, würden wir ein solches Vorhaben durchaus unterstützen. Wir haben \nnicht das Gefühl, dass das Problem unserer Stadt ist, dass zu wenig geplant wird, es zu \nwenige Konzepte gibt. Die soziokulturellen Analysen hatten wir alle. In grossen Büchern sind \nsie uns verteilt worden. Das hat man gemacht. Das hat man nicht zu wenig gemacht. Das \nmuss ich Euch auch sagen. Viele von Euch wissen wahrscheinlich gar nicht mehr, wie viele \nDossiers solcher Konzepte, die man erstellt hat, sie zu Hause aus dem Parlament haben. \nEin weiterer Punkt ist noch die Stadtentwicklungskonferenz. Meines Erachtens arbeiten die \nmeisten Leute in einem ähnlichen Gebäude. Dass man jetzt extra jemanden anstellen muss, \num zu schauen, dass sie miteinander reden, ist etwas beängstigend. Sie sind zum Teil im \ngleichen Stock oder auch im gleichen Haus. Es sollte doch möglich sein, und in meinen \nAugen ist dies auch ein Erfordernis an den Job, dass man sich in den Departementen in den \nrelevanten Themen austauscht. Ich finde es speziell, dass man jetzt hier kommt und sagt, \nHeureka, wir hatten eine Idee. Stadtentwicklungskonferenz. Damit man unter den \nDepartementen miteinander spricht, falls ein grosses Projekt anfängt. Ich bin eigentlich \ndavon ausgegangen, dass dies geht und Ihr auch die verwaltungstechnische Flexibilität \naufweist, dass Ihr dies auch könnt, mit den Anderen reden. Davon bin ich eigentlich bisher \nausgegangen. Der langen Rede kurzer Sinn: Wir lehnen dieses Stellenbegehren ab. \n \nDavid Plüss, FdP: Unsere Fraktion sieht ein, dass die Arbeitsbelastung in der \nBauverwaltung mit der aktuellen personellen Situation schwierig ist. Wir fragen uns aber \nernsthaft, wieso diese Ressourcen nicht irgendwie verwaltungsintern mit Kompensation \nerreicht werden können. Eine andere Frage, die sich für uns ebenfalls stellt, ist, wieso man \nnicht mit einer Stelle an der Basis die Leute entlastet, statt oben eine Stelle zu schaffen. Wir \nfinden momentan auch nicht, dass es der richtige Zeitpunkt ist, diese Stelle zu schaffen. Die \nfinanzielle Lage ist angespannt, und aus diesem Grund lehnen wir die Schaffung dieser \nStelle ab. \n \nUrs Knapp: Es sind noch Fragen gestellt worden, die der Stadtrat vielleicht beantworten \nmüsste, unter anderem, weshalb diese Stelle nicht an der Basis gestellt wurde. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Der Leiter Hochbau macht natürlich Basisarbeit und bearbeitet \nBaugesuche. Das muss er machen. Das sind Baugesuche von Privaten, von \nEinwohnerinnen und Einwohnern und Investoren. Es sind aktuell 45 Baugesuche pendent. \nSie müssen bearbeitet und ausgelöst werden, damit sich diese Stadt weiterentwickeln kann. \nIch möchte noch einmal darauf hinweisen, wir haben 2012 eine Bauinspektorin nicht mehr \nweiterbeschäftigt. Wir haben dort vor der grossen Finanzkrise eine Stelle aufgegeben. Wir \nhaben sie nie zurückgefordert. Wir haben die Stelle des Verkehrsplaners – er ist pensioniert \nworden, Ihr erinnert Euch vielleicht noch an Aldo Stoppa – nicht mehr ersetzt. Wir haben die \nStadtentwicklerin Eva Gerber nicht mehr ersetzt, und wir sind jetzt bei den Bauleitungen eine \nhalbe Stelle unter dem Soll. Zum Abrunden kann ich noch sagen, dass wir im Werkhof – \nmorgen werde ich noch mit einer halben Stelle kommen – vier Stellen abgebaut haben und \ndies in einer wachsenden Stadt. Wir haben den Beweis erbracht, dass wir die Kosten im Griff \nbehalten können und alles unternehmen, damit diese Stadt auch wachsen kann. Aber diese \nStelle braucht es jetzt einfach. \n \nDaniel Kissling: Ich konnte es mir nicht verkneifen und habe kurz nachgeschaut. Wer Olten \nmit Zürich vergleicht. Im Hochbauamt in Zürich arbeiten 750 Personen. Nur, damit dies noch \neinmal erwähnt ist. Wir sind im Moment nicht bei Zürich oder Genf. \n \nMatthias Borner: Ich habe noch einen wichtigen Punkt vergessen. Man hätte ja, wenn man \neine Stelle beantragt, gleichzeitig bei den Drittaufträgen, die man vergibt, sagen können, \ndass man gleichzeitig die Fr. 180'000.— weniger Drittaufträge herausgibt. Das ist übrigens \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nim Bereich des Möglichen. Wir geben wesentlich mehr für Drittaufträge aus. Das wäre \nvielleicht auch noch eine Herangehensweise bei diesem Problem. \n \nBeschluss \n \nMit 28 : 10 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Schaffung einer Stelle Leiter/in Abteilung Hochbau, 80-100%, in Lohnklasse 29 \nper 1. Januar 2019 mit Mehrkosten von jährlich rund 175’000 Franken (100%) wird \nzugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiff. 1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bau, Kurt Schneider \nDirektion Präsidium, Markus Dietler \nPersonaldienst, Patrik Stadler und Claudia Losa \nLohnbuchhaltung, Simone Graf \nStadtkanzlei, Andrea von Känel \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 22 \n \n \n \n\nNeuorganisation Stadtentwicklung und -planung/Teilrevision der \nGeschäftsordnung des Stadtrates (SRO 122) \n \n \nIm November 2017 hat das Gemeindeparlament mit 20:19 Stimmen eine Motion der \nFraktion SP/Junge SP betr. Verstärkung Stadtentwicklung erheblich erklärt. Mit der \nfolgenden Vorlage kommt der Stadtrat deren Auftrag nach. Er sieht den \nLösungsansatz jedoch nicht in der Neuschaffung einer separaten Stelle für \nStadtentwicklung, sondern in der Schaffung von Freiräumen für strategische Arbeit \nund von zusätzlichen Kapazitäten für professionelle (Projekt-)Arbeit an der Front. \nZudem soll mit dem vorliegenden Antrag auf eine Teilrevision der Geschäftsordnung \ndes Stadtrates (SRO 122) der Aufgabenbereich Stadt- und Verkehrsplanung mit dem \nZiel verstärkter Synergien neu als Stabsstelle der Direktion Bau statt der Direktion \nPräsidium zugeteilt werden. Zur Bündelung der in der Verwaltung vorhandenen \nKompetenzen im Bereich Stadtentwicklung sieht der Stadtrat zudem die Schaffung \neiner regelmässig tagenden Stadtentwicklungskonferenz vor. \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n5. Ausgangslage \n \nAn seiner Sitzung vom 23. November 2017 hat das Gemeindeparlament mit 20:19 Stimmen \neine Motion der Fraktion SP/Junge SP betr. Verstärkung Stadtentwicklung erheblich erklärt. \nDie Fraktion fordert darin den Stadtrat auf, die personellen Ressourcen und \nFachkompetenzen im Bereich Stadtentwicklung rasch so auszubauen, dass die vor und nach \nden Wahlen offenbarten Erwartungen von grossen Teilen der Bevölkerung an eine klare \nEntwicklungsstrategie der Stadt Olten sowie die rasche Planung und Umsetzung von \nProjekten erfüllt werden können. Unter Projekten sind sowohl Bauprojekte wie auch \nDienstleistungen, z.B. im Bereich Jugendarbeit oder Quartierentwicklung, zu verstehen. \n \nDie Fraktion SP/Junge SP begründete den Vorstoss damit, dass sich im Wahlkampf und bei \nder Analyse der Resultate der Wahlen 2017 deutlich gezeigt habe, dass grosse Teile der \nBevölkerung erwarteten, dass gewisse unter dem Spardruck zurückgestellte oder \nabgebrochene, teilweise vom Volk beschlossene Vorhaben jetzt unter wieder veränderten \nRandbedingungen rasch umgesetzt würden. Zudem sei immer wieder eine plausible, \ntransparente und vollständige Vision gefordert worden, die aufzeige, was in den nächsten 4-\n5 Jahren umgesetzt werden solle. \n \nIn der Tat fehle es aber fast vollständig an umsetzbaren Konzepten, Bauprojekten und \nBewilligungen. Die vorhandenen Ressourcen genügten offenbar nicht, um die notwendigen \nKonzept- und Planungsarbeiten in der erwarteten Zeit zu realisieren. Die fehlenden \nRessourcen sollten rasch und nachhaltig aufgebaut werden. Es werde bewusst nicht eine \nbestimmte, genau bezeichnete Stelle gefordert, um dem Stadtrat einen gewissen \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 46 \n\nHandlungsspielraum zu lassen. Das Ziel lasse sich aber aus Sicht der Motionärin ohne eine \nErhöhung der Stellenprozente nicht erreichen.  \n \nIn seiner Beantwortung hielt der Stadtrat grundsätzlich fest, dass es weniger an fehlenden \npersonellen Ressourcen und Strategien liege, dass in den letzten Jahren in der Stadt Olten \nVorhaben zurückgestellt werden mussten, als vielmehr an der finanziellen Situation der Stadt \nOlten bzw. an den fehlenden finanziellen Ressourcen. Einzelne Vorhaben wie die \nStadtteilverbindung nach Olten SüdWest oder ein Parkleitsystem seien bisher auch an der \nParlamentshürde gescheitert. Der Stadtrat habe in seinem Regierungsprogramm seine \nPläne für die kommenden vier Jahre dargelegt und für deren Umsetzung einen leichten \npersonellen Ausbau im Umfang von rund 240 Stellenprozenten – von der Stadtplanung über \ndie Integration, die Schul- und die Bauverwaltung und den Werkhof bis hin zur Jugendarbeit \n– ins Budget 2018 aufgenommen. Ein Stellenbedarf sei somit auch nach Ansicht des \nStadtrates vorhanden. Um das Anliegen des Vorstosses in den laufenden Prozess zur \nEntscheidfindung über die Ausrichtung zusätzlicher Stellen einzubringen, gleichzeitig aber \ngenügend Handlungsspielraum zu wahren, empfahl der Stadtrat dem Gemeindeparlament \nindessen, die Motion in Form eines Postulates als erheblich zu erklären. \n \n \n6. Erwägungen \n \n2.1 Grundsätzliches \n \nDie Erfahrungen mit der früheren Stelle Stadtentwicklung haben gezeigt, dass die \nErarbeitung von Strategien nur die eine Seite der Medaille darstellt. Von mindestens ebenso \ngrosser Bedeutung ist es, dass anschliessend die nötigen Ressourcen und der politische \nWille bzw. Konsens bestehen, um solche auch umzusetzen. Die Finanzplanung zeigt jedoch, \ndass die finanzielle Situation der Stadt Olten nach wie vor problematisch ist und bei den \nInvestitionen, aber auch bei den Ausgaben der laufenden Rechnung weiterhin Grenzen \ngesetzt sind und Prioritäten gesetzt werden müssen. \n \nHinzu kommt, dass Strategien – aktuell beispielsweise im Regierungsprogramm oder im \nMobilitätsplan – bereits vorhanden sind und fehlende Konzepte bei Bedarf jederzeit mit \nexternen Spezialisten erarbeitet werden können. Dazu gehört auch das planerische Leitbild, \ndas im Rahmen und als Basis der Ortsplanungsrevision in den nächsten Monaten erarbeitet \nwerden soll. Lücken bestehen vielmehr bei der Umsetzung der Strategien und Konzepte. \nWeil einerseits die Ressourcen nicht reichen, um auf der «Stabsebene» Stadtentwicklung \nmehrere Stellen mit unterschiedlicher fachlicher Ausrichtung zu schaffen und anderseits eine \nEinzelperson die genannten Fachrichtungen nicht umfassend abdecken kann, sind \nerforderliche Zusatzpensen – intern oder auch in Form von externen Mandaten – vielmehr in \nder Linie, das heisst innerhalb der Fachbereiche in den Direktionen zu schaffen. Zudem ist \nbei der Ressourcenplanung ein Augenmerk darauf zu halten, dass die Kader nicht durch ihr \nAlltagsgeschäft aufgefressen werden, sondern ihr Fachwissen und ihr Knowhow auch für \nstrategische Überlegungen einsetzen können. \n \nDie Neubesetzung der operativen Leitung der Direktion Bau wurde deshalb mit zum Anlass \ngenommen, die Organisation und die Aufgabenteilung in den Bereichen Stadtentwicklung \nund Stadtplanung bzw. zwischen den Direktionen Präsidium und Bau grundsätzlich und \nintensiv zu überprüfen. Dabei geht es um zwei Zielsetzungen: eine Stärkung und breitere \nverwaltungsinterne Abstützung der Struktur im Bereich Stadtentwicklung und zugleich den \noptimalen Einsatz zusätzlicher Ressourcen. \n \n2.2 Ausgleich der fehlenden operativen Ressourcen in der Abteilung Hochbau \n \nDer Stadtrat ist sich dessen bewusst, dass Stadtentwicklung mitnichten nur aus dem Bau- \nund Planungsbereich besteht. Mit den Projekten Olten 2020, Entwicklung Olten Ost und \nInnenstadt sowie mit den intensiven Aktivitäten im Bereich Integration hat er den \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 47 \n\nentsprechenden Beweis schon längst geliefert. Dennoch zeigte sich in den letzten Jahren, \ndass die 2013 wesentlich reduzierten Kapazitäten im Bereich Planung und \nArealentwicklungen nicht ausreichen; zumal die grossen Zukunftsprojekte der Stadt \nmehrheitlich mit Planung und Bau zu tun haben. Stadtplanung mit Ortsplanung, \nMobilität/Verkehrsplanung/Parkleitsystem, Grossprojekt Neuer Bahnhofplatz, Masterplanung \nund Prozessbegleitung Olten SüdWest: Reich(t)en die vorhandenen Kapazitäten schon nicht \naus, um diese Aufgaben wahrzunehmen, so bleibt erst recht keine Kapazität, um wichtige \nneue Vorhaben wie die Entwicklung einer Areal- und Immobilienstrategie mit \nanschliessenden Umsetzungen, beispielsweise der Arealentwicklung im brachliegenden \nGebiet Olten Hammer/Rötzmatt/Stationsstrasse, aufzunehmen. Auch die anstehende \nOrtsplanungsrevision kann nicht mit den bestehenden Ressourcen ausgeführt werden. \n \nZudem besteht trotz hoher Effizienz der bestehenden Mitarbeitenden ein Nachholbedarf im \nHochbau und ein Ressourcendefizit im Bereich Bauinspektorat. Beim Hochbau geht es \nunter anderem um die Realisierung von Schulraum, der aufgrund der wachsenden \nSchülerzahlen und der veränderten pädagogischen Voraussetzungen beim Schulbetrieb in \nden nächsten Jahren erforderlich wird. Mit einer zeitgerechten Instandhaltung und -setzung \nder städtischen Immobilien sollen zudem deren Lebensdauer und die Gebrauchstauglichkeit \nerhalten bleiben. Das Bauinspektorat ist zentrale Einheit für die bauliche Stadtentwicklung. \nBei Bauvorhaben in der Siedlung nimmt die Komplexität zu, parallel dazu steigt der \nBeratungsaufwand kontinuierlich an. Eine Ressourcenknappheit wirkt sich direkt auf die \nFristen und Qualitätssicherung aus. Mit zusätzlichen Kapazitäten soll ein Umfeld geschaffen \nwerden für professionelle, kundenfreundliche Arbeit. In beiden Bereichen ist zudem die \nderzeit fehlende Stellvertretung der Stelleninhabenden abzusichern. \n \nDer Blick nach Aarau und nach Solothurn zeigt, dass die derzeitigen Ressourcen in Olten im \nVergleich sehr knapp bemessen sind: \n \n\n Hochbau (% / Personen) Bauinspektorat (% / Personen) \n\nOlten 140 / 2 100 / 1 \n\nAarau 350 / 5 400 / 5 \n\nSolothurn 550 / 6* 260 / 3 \n* Nur Bauten im Verwaltungsvermögen. Derzeit läuft ein Antrag auf Erhöhung auf 670% infolge \n\nSchulraumbedarfs. \n\n \nDer geplante Ausbau der Kapazitäten erlaubt, dass wieder mehr Ressourcen und Knowhow \nfür die interne Bearbeitung von Themen zur Verfügung stehen und weniger Drittaufträge \nerteilt werden müssen. Dies hat nicht nur finanzielle Vorteile, indem so keine Gewinne und \nUnternehmerrisiken mitfinanziert werden müssen. Die internen Mitarbeitenden sind im \nGegensatz zu externen Auftragnehmenden der Stadt und dem Gemeinwohl direkt \nverpflichtet. Hinzu kommt, dass auch externe Aufträge keine «Selbstläufer» sind, sondern \ninterne Kapazitäten und Kompetenzen für Bestellung, Mittelbeschaffung und \nWeiterverarbeitung erfordern und zu zusätzlichen Schnittstellen führen. Es ist deshalb \nmittelfristig anzustreben, dass das Gros der ständig anfallenden Aufgabenmenge intern \ngelöst werden kann und externe Lösungen (nur) bei temporär anfallenden Mehrarbeiten, zu \nkleinen Bedarfseinheiten oder bei fehlendem spezifischem Fachwissen gesucht werden \nmüssen.  \n \n2.3 Integration der Stadtplanung in die Direktion Bau \n \nDie vorgesehene Stellenbesetzung ermöglicht auch eine Entflechtung der Aufgaben und \nklarere Stellenprofile. In diesem Zusammenhang wurde wie erwähnt die Aufgabenteilung \nzwischen den Direktionen Präsidium und Bau überprüft. Als Konsequenz schlägt der Stadtrat \nvor, dass die Zuständigkeit der Stadtentwicklung als Querschnittsaufgabe bei der Direktion \nPräsidium verbleibt, dass die Stadtplanung und die Nutzungsplanung (Stadtarchitekt) \njedoch wie vor 2014 in der Direktion Bau konzentriert werden. Die Erfahrungen der \nvergangenen vier Jahre haben gezeigt, dass die fachliche Integration der Stadtplanung in \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 48 \n\nder Direktion Bau stärker ist als in der Direktion Präsidium, wo die Stadtentwicklung \ndirektionsübergreifend koordiniert wird, und dass die Aufteilung der beiden Planungsbereiche \nauf zwei Direktionen ohne ausgebaute Stadtentwicklungsabteilung, wie sie in grösseren \nStädten besteht, unnötige Schnittstellen und Koordinationsbedarf schafft. Sind die beiden \nBereiche in einer Direktion vereint, kommt es hingegen zu weniger Schnittstellen bzw. sind \ndie weiterhin bestehenden Schnittstellen zwischen Fachpersonen ein und derselben \nVerwaltungseinheit angesiedelt. Zusätzliche Ressourcen, wie sie von der vorliegenden \nMotion gefordert werden, können dann auch unabhängig von der Kompetenzaufteilung \nzwischen Direktionen definiert werden. Die Zusammenführung erlaubt auch, Projekte integral \nin die Zuständigkeit einer Projektleitung zu legen, ohne dass im Laufe des jeweiligen \nProjektes eine Übergabe von der Stadtplanung zur Nutzungsplanung erfolgen muss. \n \nDa die Aufgabenbereiche der jeweiligen Direktionen in der Geschäftsordnung des Stadtrates \n(SRO 122) geregelt sind, erfordert die geplante Umorganisation eine Teilrevision der \nGeschäftsordnung (Art. 26 und 29) wie auch der in der Kompetenz des Stadtrates liegenden \nOrganisationverordnung der Stadtverwaltung Olten (SRO 122.1). \n \n2.4 Breitere Abstützung für Stadtentwicklung durch Stadtentwicklungskonferenz \n \nParallel zum Ausbau der Kapazitäten bei der Direktion Bau soll die Struktur im Bereich \nStadtentwicklung gestärkt und verwaltungsintern breiter abgestützt werden. Anstelle einer – \nwie sich in der Praxis herausgestellt hat vielfach isolierten – Stelle eines Stadtentwicklers \noder einer Stadtentwicklerin schlägt der Stadtrat die Schaffung einer regelmässig tagenden \nStadtentwicklungskonferenz auf operativer Ebene vor, die unter der Leitung des \nStadtschreibers/Leiters Stadtentwicklung die oben erwähnten in den Direktionen \nvorhandenen Kompetenzen besser bündelt. Konkret sieht der Stadtrat vor, dass sich die \nDirektionsleitungen zwei- bis dreimal pro Jahr zu einem Workshop zu einem für die \nStadtentwicklung zentralen Thema treffen. Dabei ist – je nach Thema – auch die Beteiligung \nweiterer Spezialistinnen und Spezialisten aus der Stadtverwaltung, aber auch externer \nPersonen wie zum Beispiel des Wirtschaftsförderers oder von Fachreferenten zu prüfen. \n \n \n7. Antrag \n \nIn Folge der Verschiebung der ursprünglichen Vorlage durch das Parlamentsbüro von der \nSeptember- auf die Novembersitzung des Gemeindeparlaments hat der Stadtrat an seiner \nSitzung vom 17. September 2018 in Wiedererwägung seines ursprünglichen Beschlusses \nvom 13. August 2018 entschieden, die beiden Anträge in zwei separaten Vorlagen zu \nunterbreiten, da sie zwar die gleichen Verwaltungsbereiche betreffen, aber unabhängig \nvoneinander umgesetzt werden können. \n \nMit dem vorliegenden Antrag soll der Aufgabenbereich Stadt- und Verkehrsplanung mit dem \nZiel verstärkter Synergien neu der Direktion Bau statt der Direktion Präsidium zugeteilt \nwerden. Es ist vorgesehen, Stadtplaner/in und Stadtarchitekt/in als Stabsstellen der \nDirektionsleitung Bau zu unterstellen und damit – zusammen mit der in dieser Thematik \nerfahrenen Direktionsleitung und der Stadtentwicklung – auch ein Kompetenzzentrum für die \nOrtsplanungsrevision zu bilden. Die Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO 122) \nist entsprechend zu ändern. \n \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 49 \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Folgender Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO \n122) wird per 1. Januar 2019 zugestimmt: \n\n \n\nalt neu \n\nArt. 26 Direktion Präsidium1 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Präsidium sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \n\na.  Stadtentwicklung und Strategische Planung \n(inkl. Stadt- und Verkehrsplanung) \n\nb.  Kultur \n\nc.  Zentraler Dienste (Stadtkanzlei, Stadtarchiv) \n\nd.  Kommunikation \n\ne.  Personaldienst \n\nf.  Rechtsdienst \n\ng.  […] \n\nh.  Integration \n\ni.  Öffentlicher Verkehr \n\nj.  Tourismus- und Wirtschaftsförderung \n\nk.  Regionalpolitik \n\nl.  Ordnung und Sicherheit \n- Gewerbe \n- Verkehr \n- Koordination Grossanlässe \n- Militär/Quartieramt \n- Wirtschaftliche Landesversorgung \n- Städtische Arbeitssicherheit \n\nm.  Feuerwehr \n\nn.  Regionaler Zivilschutz RZSO \n\no.  Regionaler Führungsstab (RFSO) \n \n3 Der Direktion Präsidium sind folgende \nständigen Kommissionen zugeordnet:  \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- Geschäftsprüfungskommission (administrativ)  \n- Beanstandungskommission (administrativ)  \n- Regionale Bevölkerungsschutz- und Zivilschutz-\nkommission \n\n \n\nArt. 26 Direktion Präsidium2 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Präsidium sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \na. Stadtentwicklung  \nb. Kultur \nc. Zentraler Dienste (Stadtkanzlei, Stadtarchiv) \nd. Kommunikation \ne. Personaldienst \nf. Rechtsdienst \ng. […] \nh. Integration \ni. Öffentlicher Verkehr \nj. Tourismus- und Wirtschaftsförderung \nk. Regionalpolitik \nl. Ordnung und Sicherheit \n\n- Gewerbe \n- Verkehr \n- Koordination Grossanlässe \n- Militär/Quartieramt \n- Wirtschaftliche Landesversorgung \n- Städtische Arbeitssicherheit \n\nm. Feuerwehr \nn. Regionaler Zivilschutz RZSO \no. Regionaler Führungsstab (RFSO) \n \n \n \n3 Der Direktion Präsidium sind folgende \nständigen Kommissionen zugeordnet:  \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- Geschäftsprüfungskommission (administrativ)  \n- Beanstandungskommission (administrativ)  \n- Regionale Bevölkerungsschutz- und Zivilschutz-\nkommission \n\n \n\nArt. 29 Direktion Bau3 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Bau sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \na. Nutzungsplanung \nb. […] \nc. Baurecht, Baubewilligungen \nd. Bauten und Objekte \n\nArt. 29 Direktion Bau4 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Bau sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \na. Stadtplanung und Nutzungsplanung \nb. […] \nc. Baurecht, Baubewilligungen \nd. Bauten und Objekte \n\n                                                 \n1 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n2 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n3  Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n4  Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 50 \n\ne. Strassenbau \nf.  Siedlungsentwässerung \ng. Katasterbüro \nh. Werkhof - Entsorgung \n\n - Bau-, Unterhalt und Reinigung \n   - Gärtnerei/Friedhof \n   - Werkstatt/Magazin \ni. Liegenschaftenverwaltung und Hauswartwesen \nj. Umwelt und Energie \n \n3 Der Direktion Bau sind folgende ständigen \nKommissionen zugeordnet:  \n- Altstadtkommission \n- Baukommission \n\n- […] \n \n\ne. Strassenbau \nf.  Siedlungsentwässerung \ng. Katasterbüro \nh. Werkhof - Entsorgung \n\n - Bau-, Unterhalt und Reinigung \n   - Gärtnerei/Friedhof \n   - Werkstatt/Magazin \ni. Liegenschaftenverwaltung und Hauswartwesen \nj. Umwelt und Energie \n \n3 Der Direktion Bau sind folgende ständigen \nKommissionen zugeordnet:  \n- Altstadtkommission \n- Baukommission \n\n- […] \n \n\n \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. 1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nCorina Bolliger: Diesmal kann ich es sehr kurz machen. Auch hier hat es keine grosse \nDiskussion gegeben, und die GPK stimmt dem Antrag der zugehörigen Schaffung einer \nStadtentwicklungskonferenz mit der Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrates \neinstimmig zu. Auch hier folgt die GPK dem Stadtrat. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich möchte die Vorlage meines Kollegen Marbet von vorhin \nnoch einmal aufwärmen. Aber es ist natürlich eine gewisse Connection vorhanden. Von \ndaher nur noch zwei Bemerkungen. Auslöser war natürlich unter anderem jetzt auch die \nDiskussion der Ausgestaltung der Stadtentwicklung, dass wir ja eine überwiesene Motion \nhatten, die einmal knapp im Budgetantrag falliert ist und dann bei der Überweisung der \nMotion mehrheitsfähig wurde. Das heisst, die ganze Diskussion ist eigentlich auch durch \neinen Beschluss des Parlaments ausgelöst. Von daher ist es ja auch so, dass schlussendlich \neigentlich das Stadtpräsidium seinerzeit mit vielen Planungen in die Baudirektion hineinge-\nschoben hat und dieser Bedarf dort auch vorhanden ist. Nichts destotrotz ist es auch so, \ndass mit der Neuorganisation der Stadtentwicklung, und deshalb redet jetzt hier der \nStadtpräsident und nicht der Baudirektor, die Stadtentwicklung nach wie vor beim Präsidium \nbleibt. Das ist vielleicht von gewissen Medienberichterstattern missverstanden worden. Es ist \nso. Die Stadtentwicklung verbleibt beim Stadtpräsidium. Ich glaube, es ist auch wichtig, dies \nhier zu sagen, und Ihr seht auch beim Organigramm bzw. Geschäftsreglement des \nStadtrates, dass dies auch so bleibt. Als Beispiel: Bei der Ortsplanrevision ist es ja so, dass \nzum Beispiel das Leitbild vom Stadtpräsidium im Sinne von Stadtentwicklung entwickelt wird, \nweil dort ganz verschiedene Departemente bzw. Themen angesiedelt sind und nachher die \nOrtsplanung zur Baudirektion kommen wird. Wieso wir diese Neuaufteilung machen, hat \neigentlich zwei Gründe. Einerseits ist es nicht so, dass wir schlecht oder nicht gerne mit dem \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 51 \n\nStadtplaner zusammengearbeitet hätten, sondern dass eigentlich der fachliche Austausch \nund nachher insbesondere die Schnittstelle zur Baudirektion immer wie offensichtlicher \nwurde und dass der Austausch zwischen diesen zwei Fachebenen, einerseits die Planung, \nandererseits auch die Umsetzung im Zusammenhang mit dem Gestaltungsplan, die \nerarbeitet werden, schlussendlich auch Sinn macht. Noch ein Hinweis oder eine Bemerkung \nzur Stadtentwicklungskonferenz. Das ist nicht einfach, weil dort noch jemanden brauchen, \nMatthias. Wir müssen dort einen Kümmerer haben. Mit dieser Vorlage wollen wir auch ganz \nklar unterstreichen, dass die Koordination nach wie vor unter dem Präsidium stattfinden wird. \nDort gibt es nicht mehr Ressourcen. Das wird nach wie vor von unserem Stadtschreiber \nkoordiniert, strukturiert, und sie setzt sich wie gesagt nicht nur aus Bauleuten zusammen, \nsondern schlussendlich auch aus anderen Departementen. Wir vom Stadtrat erhoffen uns \ndort tatsächlich, dass wir die Koordination noch verfeinern können. Sie war bis jetzt nicht \nschlecht. Aber man kann sie sicher auch noch etwas verbessern und fokussierter angehen. \nIch bitte Euch, dieser Umstrukturierung zuzustimmen. Gerne sind wir auch bereit, über die \nArbeit der Stadtentwicklungskonferenz dann noch Auskunft zu geben. Ich denke, mit dieser \nNeuorganisation werden wir auch die zukünftigen Herausforderungen fokussiert und gut \nkoordiniert angehen können. \n \nFlorian Eberhard, SP/Junge SP: Für unsere Fraktion ist es die logische Konsequenz aus \nder heute akzeptierten Stellenanpassung. Wir hoffen sehr, dass daraus auch tatsächlich \nmehr Stadtentwicklung resultiert, und konsequent stimmen wir dieser Vorlage auch \neinstimmig zu. \n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Auch wir erachten den Wechsel der Zuständigkeit als \nrichtig und stimmen dem Antrag des Stadtrates einstimmig zu. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Folgender Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO 122) \nwird per 1. Januar 2019 zugestimmt: \n\n \n\nalt neu \n\nArt. 26 Direktion Präsidium5 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Präsidium sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \n\np.  Stadtentwicklung und Strategische Planung \n(inkl. Stadt- und Verkehrsplanung) \n\nq.  Kultur \n\nr.  Zentraler Dienste (Stadtkanzlei, Stadtarchiv) \n\ns.  Kommunikation \n\nt.  Personaldienst \n\nu.  Rechtsdienst \n\nv.  […] \n\nw.  Integration \n\nx.  Öffentlicher Verkehr \n\ny.  Tourismus- und Wirtschaftsförderung \n\nz.  Regionalpolitik \n\naa.  Ordnung und Sicherheit \n- Gewerbe \n\nArt. 26 Direktion Präsidium6 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Präsidium sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \np. Stadtentwicklung  \nq. Kultur \nr. Zentraler Dienste (Stadtkanzlei, Stadtarchiv) \ns. Kommunikation \nt. Personaldienst \nu. Rechtsdienst \nv. […] \nw. Integration \nx. Öffentlicher Verkehr \ny. Tourismus- und Wirtschaftsförderung \nz. Regionalpolitik \naa. Ordnung und Sicherheit \n\n- Gewerbe \n- Verkehr \n- Koordination Grossanlässe \n\n                                                 \n5 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n6 Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 52 \n\n- Verkehr \n- Koordination Grossanlässe \n- Militär/Quartieramt \n- Wirtschaftliche Landesversorgung \n- Städtische Arbeitssicherheit \n\nbb.  Feuerwehr \n\ncc.  Regionaler Zivilschutz RZSO \n\ndd.  Regionaler Führungsstab (RFSO) \n \n3 Der Direktion Präsidium sind folgende \nständigen Kommissionen zugeordnet:  \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- Geschäftsprüfungskommission (administrativ)  \n- Beanstandungskommission (administrativ)  \n- Regionale Bevölkerungsschutz- und Zivilschutz-\nkommission \n\n \n\n- Militär/Quartieramt \n- Wirtschaftliche Landesversorgung \n- Städtische Arbeitssicherheit \n\nbb. Feuerwehr \ncc.  Regionaler Zivilschutz RZSO \ndd. Regionaler Führungsstab (RFSO) \n \n \n \n3 Der Direktion Präsidium sind folgende \nständigen Kommissionen zugeordnet:  \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- […] \n- Geschäftsprüfungskommission (administrativ)  \n- Beanstandungskommission (administrativ)  \n- Regionale Bevölkerungsschutz- und Zivilschutz-\nkommission \n\n \n\nArt. 29 Direktion Bau7 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Bau sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \na. Nutzungsplanung \nb. […] \nc. Baurecht, Baubewilligungen \nd. Bauten und Objekte \ne. Strassenbau \nf.  Siedlungsentwässerung \ng. Katasterbüro \nh. Werkhof - Entsorgung \n\n - Bau-, Unterhalt und Reinigung \n   - Gärtnerei/Friedhof \n   - Werkstatt/Magazin \ni. Liegenschaftenverwaltung und Hauswartwesen \nj. Umwelt und Energie \n \n3 Der Direktion Bau sind folgende ständigen \nKommissionen zugeordnet:  \n- Altstadtkommission \n- Baukommission \n- […] \n\n \n\nArt. 29 Direktion Bau8 \n1 […] \n \n2 Der Direktion Bau sind folgende \nAufgabenbereiche zugewiesen: \n \na. Stadtplanung und Nutzungsplanung \nb. […] \nc. Baurecht, Baubewilligungen \nd. Bauten und Objekte \ne. Strassenbau \nf.  Siedlungsentwässerung \ng. Katasterbüro \nh. Werkhof - Entsorgung \n\n - Bau-, Unterhalt und Reinigung \n   - Gärtnerei/Friedhof \n   - Werkstatt/Magazin \ni. Liegenschaftenverwaltung und Hauswartwesen \nj. Umwelt und Energie \n \n3 Der Direktion Bau sind folgende ständigen \nKommissionen zugeordnet:  \n- Altstadtkommission \n- Baukommission \n- […] \n\n \n\n \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nZiff. 1 dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n\n                                                 \n7  Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n8  Fassung gemäss Beschluss des Gemeindeparlaments vom 26. Januar 2017 \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 53 \n\nMitteilung an \nDirektion Bau, Kurt Schneider \nDirektion Präsidium, Markus Dietler \nPersonaldienst, Patrik Stadler und Claudia Losa \nLohnbuchhaltung, Simone Graf \nStadtkanzlei, Andrea von Känel \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n \n\n \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 Gesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  Seite 54 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 23 \n \n \n \n\nSozialregion Olten SRO/Stellenplanung 2019/Genehmigung \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDas Amt für soziale Sicherheit des Kantons Solothurn (ASO) eröffnete mit Schreiben vom \n10.  Juli 2018 die Anzahl anerkannter Dossiers per 31.12.2017.  \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag befasst sich mit der Stellenplanung 2018. \n \n2. Rahmenbedingungen \n \n2.1 Fallzahlen und Fallzunahme in der Sozialregion Olten \n \n\nSozialregion \nOlten \n\nAnzahl im Lastenausgleich anrechenbare Dossiers (Mandate per 31.12 \ndes Vorjahres und bebuchte Dossiers Sozialhilfe inkl. Flüchtlinge und \nAsyl im Vorjahr)  \n\n  8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 \n\nHauenstein-\nIfenthal 7 6 2 1 11 14 12 9 10 11 \n\nOlten 1'098 1'112 1'144 1'247 1'254 1'285 1'331 1'332 1'367 1'393 \n\nTrimbach 324 373 414 491 514 574 599 602 645 627 \n\nWinznau 55 58 61 72 69 85 87 87 92 93 \n\nWisen 6 8 7 5 6 8 14 18 21 25 \n\nSozialregion 1'490 1'557 1'628 1'816 1'854 1'966 2'043 2'048 2'135 2'149 \n\nKanton SO 8'868 9'463 9'911 10'452 11'196 11'737 12'169 12'668 13'343 13'383 \n\n \n\nSozialregion Olten prozentualer Zuwachs in der angegebenen Zeitperiode bzw. im \nangegebenen Jahr \n\n  \n9 10 11 12 13 14 15 16 17 \n\n09-\n17 \n\nHauenstein-Ifenthal \n--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- \n\nOlten 1.3 2.9 9.0 0.6 2.5 3.6 0.1 2.6 1.9 27 \n\nTrimbach 15.1 11.0 18.6 4.7 11.7 4.4 0.5 7.1 -2.8 94 \n\nWinznau --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- \n\nWisen --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- \n\nSozialregion 4.5 4.6 11.5 2.1 6.0 3.9 0.2 4.2 0.7 44 \n\nKanton SO 6.7 4.7 5.5 7.1 4.8 3.7 4.1 5.3 0.3 51 \n\n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nDie Fallzahlen wachsen in der Sozialregion Olten weniger stark als im kantonalen Mittel. In \nOlten liegt der Fallzuwachs ca. bei der Hälfte, in Trimbach ca. beim Doppelten des \nkantonalen Mittels. \n \n2.3 Gesetzliche Grundlagen \n \n2.3.1 Sozialverordnung (SV) vom 29.10.2007 (BGS 831.2) / Stand 01.01.2016 \n \n§ 5 der Sozialverordnung regelt die Organisation des Sozialdienstes (§ 28 SG): \n \n1 Die Sozialregionen regeln die Organisation des Sozialdienstes.  \n \n2 Sie stellen sicher, dass  \n \n\na) die Mittel wirtschaftlich eingesetzt werden; \nb) die gesetzlich vorgeschriebenen Leistungen nach den Grundsätzen professioneller \n\nSozialarbeit erbracht werden können; \nc) fachlich kompetente Mitarbeitende eingesetzt werden. \n\n \n§ 6 der Sozialverordnung regelt den Begriff Fachmitarbeitende: \n \n1 Als Fachmitarbeitende eines Sozialdienstes gelten Personen,  \n \n\na) die über einen Abschluss in sozialer Arbeit (FH oder HF) verfügen oder eine \nAusbildung in sozialer Arbeit berufsbegleitend absolvieren; \n\nb) die über einen tertiären Abschluss (mindestens Stufe Bachelor) verfügen und eine \nWeiterbildung mit Bezug zum Kindes- und Erwachsenenschutz und/oder zu der \nSozialhilfe (mindestens Stufe CAS) besuchen oder abgeschlossen haben; \n\nc) die über keinen tertiären Abschluss verfügen, aber während drei Jahren \nununterbrochen auf einem Sozialdienst tätig waren und eine Weiterbildung gemäss \nBuchstabe b besuchen oder abgeschlossen haben. \n\n \n§ 38 der Sozialverordnung regelt die Pauschalabgeltung (Fallpauschalen aus dem \nLastenausgleich Sozialadministration). Pro anerkanntem Fall erhält jede Sozialregion CHF \n1‘500. Damit werden im kantonalen Mittel ca. 50% der Gesamtkosten einer Sozialregion \ngedeckt. Finanziert wird die Pauschalabgeltung mit Pauschalbeiträgen pro Einwohner: \n \n1 Die Aufwendungen der Sozialregionen für die Besoldung und Weiterbildung, einschliesslich \nder Besoldungsanteile leitender Mitarbeitenden, Praktikanten und Praktikantinnen, \nOverhead- und Infrastrukturkosten werden mit Pauschalbeträgen je anerkanntes Dossier in \nden Lastenausgleich einbezogen.  \n2 Pro anerkanntes Dossier kann eine Pauschalabgeltung von CHF 1‘500 pro Jahr in den \nLastenausgleich eingegeben werden. Der Regierungsrat kann die Pauschalabgeltung nach \nAnhören der Einwohnergemeinden im Rahmen von +/-20% den geänderten Verhältnissen \nanpassen. Als anerkanntes Dossier gilt: \n \n\na) im Sozialhilferecht, jedes beim Kanton angemeldetes Dossier, welches im jeweiligen \nStichjahr mit Unterstützungsleistungen bebucht wurde; \n\nb) im Kindes- und Erwachsenenschutz, jede Beistandschaft und Vormundschaft, die für \neine Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Solothurn geführt wird, \nunabhängig davon, ob von einer Amts- oder Privatperson geführt. \n\n \n\nDavon abzuziehen sind Dossiers, die von professionellen Dritten im Auftrag der \nSozialregionen geführt werden.  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n3 Für die Aufwendungen der Anlaufstelle (Intake) haben sich die Einwohnergemeinden mit \nzwei Franken pro Einwohner oder Einwohnerin zu beteiligen.  \n4 Die Pauschalen werden gekürzt oder gestrichen, sofern  \n\na) die bewilligten Stellen nicht besetzt sind; \nb) die Fachmitarbeitenden die erforderliche Qualifikation nicht aufweisen. \n\n \n§ 39 der Sozialverordnung regelt die Minimalvoraussetzungen für die Ausrichtung der \nFallpauschalen aus dem Lastenausgleich Sozialadministration: \n  \n1 Für 100 anerkannte Dossiers pro Jahr sind 125 Stellenprozente beitragsberechtigt. Sie \nteilen sich auf in einen Anteil von 75% Fachmitarbeit und 50% Administrativarbeit.  \n2 Für die Aufwendungen der Anlaufstelle (Intake) ist von 0.5 Stellen pro 12'000 Einwohnern \nund Einwohnerinnen auszugehen.  \n3 Die Trägerschaften der Sozialregionen reichen dem Departement für das Folgejahr bis \nspätestens Ende September den Stellenplan auf der Basis der Dossierzahlen per Stichtag \n31. Dezember des Vorjahres ein. Der Stellenplan hat die für die Bedarfsbeurteilung \nnotwendigen Angaben zu enthalten.  \n4 Das Departement genehmigt, in Absprache mit den Einwohnergemeinden, jeweils auf \nBeginn jedes Kalenderjahres, aber per Stichtag 31. Dezember des Vorjahres, den \nStellenplan.  \n5 Das Department kann ausnahmsweise spezifische regionale Verhältnisse berücksichtigen.  \n \n2.3.2 Gesetz über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 04.04.1954 \n(BGS 211.1) / Stand 01.01.2016 \n \n§ 143 des EG ZGB regelt die Aufgaben des Abklärungsdienstes: \n \n1 In der Regel klärt der Sozialdienst einer Sozialregion einen Sachverhalt ab und überweist \ndanach Akten, Bericht sowie Antrag an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde. Der \nSozialdienst erledigt zudem die Aufgaben nach Artikel 392 Ziffer 2 und 3 ZGB1). \n2 Der Sozialdienst kann in begründeten Fällen eine andere geeignete Stelle beauftragen, den \nSachverhalt abzuklären. In diesem Fall trägt er die Kosten selbst. \n3 Bei Bedarf kann die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zusätzliche Abklärungen vom \nSozialdienst einer Sozialregion verlangen. \n4 Bleibt der Sozialdienst säumig, kann die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die \nAbklärungen durch Dritte vornehmen lassen. \n \n2.3.3 Genehmigungsverfahren des ASO für Stellenpläne der Sozialregionen \n \nDas ASO geht wie folgt vor: \n \n1. Einreichen der Stellenpläne für das Folgejahr (Budgetjahr) bis Ende September des \n\nlaufenden Jahres; \n2. Prüfung der eingereichten Stellenpläne der Sozialregionen; \n3. Erfüllt eine Sozialregion den Sollbestand nicht, wird diese unter Ansetzung einer Frist \n\naufgefordert, die notwendigen Stellen zu beantragen; \n4. Werden die notwendigen Stellen nicht bis zum Ablauf der Frist bewilligt, verfügt das ASO \n\neine Kürzung des Lastenausgleiches Sozialadministration und erlässt Auflagen. Das \nSchadenpotential für die Sozialregion Olten entspräche hier der Höhe der Einnahmen aus \ndem Lastenausgleich Sozialadministration; \n\n5. Werden die erlassenen Auflagen nicht erfüllt, kann das ASO weitere Sanktionen in \nBetracht ziehen. Die Leistungen aus dem Lastenausgleich Sozialhilfe können davon \nbetroffen werden. Der Bezug solcher Leistungen setzt voraus, dass die Fälle \ngesetzeskonform geführt werden. Voraussetzung dazu und gesetzlich vorgeschrieben ist \ndie Zuordnung genügender Ressourcen zur Fallbearbeitung. Das Schadenpotential für die \nSozialregion Olten entspräche hier der Höhe der Einnahmen aus dem Lastenausgleich \nSozialhilfe. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n \n3. Stellenplanung 2018 \n \nDie Stellenplanung per 01.01.2019 beruht auf den vom ASO publizierten Fallzahlen per \n31.12.2017, den gesetzlichen Vorgaben, den betrieblichen Notwendigkeiten und den \nanstehenden Aufgaben im Zusammenhang mit dem neuen Revisions- und Aufsichtskonzept. \nIn der folgenden Aufstellung sind zum Vergleich das Budget 2015 (GP vom 14-11-26 / 29.9 \nunbefristete Stellen SRO + 0.4 unbefristete Stellen VL / Stellen 2015) und das Budget 18 \n(GP vom 28.09.2017 / 32.9 unbefristete Stellen SRO + 1 befristete Stelle SRO + 0.4 \nunbefristete Stellen VL) aufgeführt:  \n \n\nMinimale Anzahl im LA anerkannter Stellen Budget 15 Budget 18 Budget 19 \n\nFallzahlen 1'966 2'135 2'149 \n\nFälle bei Familienberatung* 29 29 0 \n\nbereinigte Fallzahl 1'937 2'106 2'149 \n\nTotal** 24.2 26.3 26.9 \n\n*Von professionellen Fachstellen extern geführte Fälle werden abgezogen. Die \nFamilienberatung ist per 31.12.2018 aufgelöst worden. Die Sozialregion übernimmt bereits \nim Laufe des Jahres 2019 die zuvor von der Familienberatung geführten Fälle selber. \n**1.25 Stellen pro 100 Fälle \n \n\nAnzahl im LA nur \nteilweise anerkannte \nStellen \n\nBudget 15 Budget 18 Budget 19 \n\nS\nte\n\nll\ne\n\nn\n LA* \n\nS\nte\n\nll\ne\n\nn\n LA* \n\nS\nte\n\nll\ne\n\nn\n LA* \n\nN\ne\n\nin\n**\n\n \n\nJ\na\n**\n\n \n\nN\ne\n\nin\n**\n\n \n\nJ\na\n**\n\n \n\nN\ne\n\nin\n**\n\n \n\nJ\na\n**\n\n \nGeschäftsleitung 0.7 0.7 0.0 0.6 0.6 0.0 0.6 0.6 0.0 \n\nAmtsleitungen 1.8 1.4 0.4 1.7 1.3 0.4 1.7 1.3 0.4 \n\nStv. Sozialadmin 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 \n\nTeamleitungen 0.6 0.6 0.0 1.2 1.2 0.0 1.2 1.2 0.0 \n\nBehördensekretariat 0.4 0.4 0.0 0.4 0.4 0.0 0.4 0.4 0.0 \n\nIntake 0.8 0.0 0.8 1.5 0.7 0.8 1.5 0.7 0.8 \n\nAHV-Zweigstelle 2.6 2.6 0.0 2.6 2.6 0.0 2.6 2.6 0.0 \n\nAbklärungsdienst 1.0 0.0 1.0 1.3 0.3 1.0 1.3 0.3 1.0 \n\nPrivate Mandatsträger 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 \n\nTotal 8.0 5.7 2.3 9.8 7.6 2.2 9.8 7.6 2.2 \n\n*Lastenausgleich \n**anerkannt im LA ja/nein \n \n\nStellenplan SRO  Budget 15 Budget 18 Budget 19 \n\nWeitere Stellen unbefristet 5.7 6.6 6.6 \n\nWeitere Stellen befristet* 0 1 1 \n\nAnerkannte Stellen** 24.2 26.3 26.9 \n\nTotal 29.9 33.9 34.5 \n\n*GP vom 28.09.2017: 0.3 Stellen Verstärkung Abklärungsdienst, 0.7 Stellen Verstärkung \nIntake \n**Fallzahlen per 31.12.2017, 1.25 Stellen pro 100 anerkannte Fälle \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n4. Erwägungen \n \nDie anerkannten Stellen (Minimum) sind aus den folgenden Gründen gegenüber dem Budget \n2018 um 0.6 Stellen höher: \n \n\n1. Die Fallzahlen Ende Vorjahr (2‘149) sind gegenüber den Fallzahlen Ende Vorvorjahr \num 14 Fälle höher; \n\n2. Die Familienberatung Olten-Gösgen wird per Ende 2018 aufgehoben und führt keine \nFälle mehr. Die Fälle werden bereits im Laufe des Jahres 2018 von der Sozialregion \nübernommen und geführt. Deshalb fällt der Abzug von 29 durch die Familienberatung \ngeführten Fällen weg; \n\n3. Die bereinigte Fallzahl Ende Vorjahr ist somit um 43 Fälle höher als Ende Vorvorjahr \n(14 + 29). \n\n \nDie weiteren Stellen sind gegenüber dem Budget 2018 unverändert und entsprechen den \nBeschlüssen des GP vom 28.09.2017. \n \nZur Erfüllung der Minimalvorgaben gemäss Sozialgesetz und -verordnung sind somit \nzusätzliche 0.6 Stellen zu bewilligen. \n \n5. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \n \nFolgende (Brutto-) Kredite sollen über das Budget 2019 bewilligt werden:  \n \n\n- CHF 60'000 zu Lasten Konto SR 5726.3010.00 (Löhne) \n- CHF 12’000 zu Lasten Konti SR 5726.3050/3052/3053/3055.00 (Lohnnebenkosten). \n\n \nDen Ausgaben von CHF 72’000 stehen Einnahmen aus dem Lastenausgleich \nSozialadministration (Konto SR 5726.4632.01) von CHF 64’500 gegenüber (43 Fälle à CHF \n1'500). Ferner können die Kosten für Drittaufträge (Konto SR 5726.3132.00) um CHF \n100'000 tiefer budgetiert werden (Rücknahme der Fälle bei der Familienberatung). Netto wird \ndas Budget bei Bewilligung somit entlastet. \n \nWürde die Stelle nicht bewilligt, müssten die Drittaufträge (Konto SR 5726.3132.00) wie bis \nanhin mit CHF 130'000 budgetiert werden, also CHF 100'000 höher als bei Bewilligung der \nStelle. Ferner würden Einnahmen aus dem Lastenausgleich Sozialadministration (Konto SR \n5726.4632.01) von CHF 64'500 wegfallen, da die gesetzlichen Vorgaben für die Fallführung \nvon 43 Fällen nicht erfüllt wären. \n \nDie Anreize des Lastenausgleichs sind so gesetzt und gesetzlich verankert, dass bei \nErfüllung der minimalen Vorgabe am wenigsten (direkte) Kosten für die Gemeinden anfallen. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1.  0.6 Stellen in LK 19 bzw. LK 11 (Verhältnis Fachmitarbeit 0.75 zu Administrativarbeit \n\n0.5) werden ab 01.01.2019 bewilligt. \n \n2.  Folgende (Brutto-) Kredite werden über das Budget 2019 bewilligt: CHF 60'000 zu \n\nLasten Konto SR 5726.3010.00 (Löhne) und CHF 12’000 zu Lasten Konti SR \n5726.3050/3052/3053/3055.00 (Lohnnebenkosten). \n\n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christoph Fink: Die GPK konnte es in diesem Jahr kurz machen. Sie hat der Vorlage \ndes Stadtrates in der vorliegenden Form nach kurzer und nicht hitziger Diskussion mit \n8 : 1 Stimme ihren Segen gegeben. Die diesjährige Vorlage zur Stellenplanung war im \nGegensatz zu derjenigen des letzten Jahres kurz und verständlich. Das haben wir auch \npositiv vermerkt. In diesem Jahr hat mit vorher kein Parlamentsmitglied eine E-Mail geschickt \nund gefragt, ob ich vielleicht bei dieser Vorlage nachkomme. Die Begründung für die leichte \nStellenerhöhung leuchtet ein. Die Fallzahlen haben zugenommen, vor allem, weil wir die \nausgelagerten 29 Fälle der Familienberatung wieder ins Stadthaus zurücknehmen. Zudem \nhaben wir auch 14 Fälle mehr als im massgebenden Vorjahr 2016 in der gesetzlichen \nSozialhilfe bzw. in den aktiven Dossiers. Allerdings ist auch die Wohnbevölkerung von 2016 \nauf das massgebende Jahr 2017 um 3 % gestiegen, nämlich um ca. 450 Personen, und \ninsgesamt ist damit die Sozialhilfequote stabil geblieben. Allerdings haben wir uns wegen der \nhohen Kosten und der hohen Zahl von Sozialhilfeempfängern Sorgen gemacht. Wir haben \nfestgestellt, dass der Staat kein Anreizsystem wie in der freien Wirtschaft hat, beispielsweise \num die Zahl der Sozialhilfeempfänger irgendwie reduzieren zu können. Stadträtin Marion \nRauber hat ergänzt, dass wir immerhin jedes Jahr 400 Dossiers schliessen können, und \nleider kommen halt auch etwa 400 neue Dossiers dazu. Wir haben auch festgestellt, dass \nandere Städte am Jurasüdfuss hohe Fallzahlen haben, und insbesondere die Städte mehr \nSozialhilfeempfänger als das Land. Es bestehen hier offenbar Einflussfaktoren, die man in \neinem freiheitlichen Land nicht nur staatliche Interventionen beeinflussen kann. Wir danken \nder zuständigen Stadträtin Marion Rauber für die Vorlage und stimmen ihr, wie gesagt, mit \n8 : 1 Stimme zu. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich lege Ihnen heute die Stellenplanung der Sozialregion für das \nBudget 2019 vor. Da wir in Olten ja die Leitgemeinde dieser Sozialregion sind, bestimmen \nSie als Gemeindeparlament über diesen Bericht und Antrag. Unsere Partnergemeinden, die \nja etwa einen Drittel aller Kosten mittragen, sind über diese Stellungplanung vorgängig von \nmir informiert worden und unterstützen sie so, wie sie vorliegt. Im Budget 2019 beantrage ich \nIhnen eine Erhöhung von 0,6 Stellenprozenten gegenüber dem Budget 2018. Dies aus \nfolgenden zwei Gründen: Die Fallzahlen Ende Vorjahr sind gegenüber den Fallzahlen von \nEnde 2016 um 14 Fälle höher. Der zweite Grund ist, dass die Familienberatung Olten-\nGösgen leider per Ende 2018 aufgehoben wird und keine Fälle mehr führt. Wir haben \ndeshalb die Absicht, die bisher extern geführten 29 Mandate der Sozialregion zu \nübernehmen und intern weiterzuführen. Das gibt somit eine Zunahme von 43 Fällen. Zur \nAusführung einfach noch einmal – Ihr konntet es zwar im Bericht und Antrag lesen – unsere \nStellenplanung stützt sich auf die vom ASO publizierten Fallzahlen der Sozialregion Olten \nper 31. Dezember 2017, den gesetzlichen Vorgaben, den betrieblichen Notwendigkeiten und \nden anstehenden Aufgaben mit dem neuen Aufsichts- und Revisionskonzept. Zur Erfüllung \nder Minimalvoraussetzungen gemäss kantonalem Sozialversicherungsgesetz sind wir \nverpflichtet, mindestens 0,6 Stellenprozente zu beantragen. Die weiteren Stellen bleiben \ngegenüber dem Budget 2018 unverändert und entsprechen den Beschlüssen des \nGemeindeparlamentes vom 28. September 2017. Einfach einmal, um zu veranschaulichen, \nvon welchen Dimensionen wir hier in Olten reden: Die Sozialregion Olten beschäftigt \nmomentan 55 Mitarbeitende. 33,9 Stellen sind dies und bearbeiten rund 2'150 Dossiers. In \nder Sozialregion Olten werden monatlich rund 5'000 Belege eingescannt, jährlich 100'000 \nBuchungen gemacht, und 2'500 bis 3'000 Versicherungspolicen pro Jahr werden bearbeitet. \nIch gehe davon aus, dass die Übernahme der zusätzlichen 29 Mandate von der \nFamilienberatung eigentlich aufgrund der Budgetentlastung unbestritten sein sollte. Zur \nFallerhöhung von 14 Fällen möchte ich gleichwohl noch gerne etwas sagen. Gerne können \nwir hier natürlich auch heute die wieder wohl unweigerliche Diskussion führen, wieso steigen \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\ndie Fallzahlen jährlich etwas an, und wieso ist die Kostenentwicklung in der Sozialhilfe \ngenerell stetig ein wenig ansteigend? Das ist in der Tat nicht Erfreuliches, ein \ngesellschaftspolitisches Thema, das uns hier, wie ich glaube, allen etwas Bauchweh macht. \nAuch ich kann Ihnen heute die Frage nach dem Wieso nicht abschliessend beantworten. Das \nASO definiert gewisse Tendenzen wie ein hoher Anteil an Alleinerziehenden, Ein-Personen-\nHaushalten und Nichterwerbspersonen. Es gibt einen erhöhten Anteil an beruflich schlecht \nqualifizierten Erwachsenen, und das ist ganz wichtig. 30 % von allen unterstützten Menschen \nsind Kinder. Ein weiterer entscheidender Punkt: Die Einnahmen von den Löhnen sinken, und \ndie Einnahmen aus den Sozialversicherungen sind rückläufig. Daher ergibt sich eine höhere \nDeckungsquote. Das ist der Teil, der durch die Sozialhilfe gedeckt werden muss. Konkret \nstellt der VSEG 2017 vom Kanton Mindereinnahmen fest. Bei den IV-Renten sind dies minus \n2,46 Millionen Franken, und bei den AlV-Leistungen 2,69 Millionen Franken, die in der Kasse \neinfach als Einnahmen fehlen. Die Fallzahlen im Kanton steigen tatsächlich von 2009 bis \n2017 um 51 %, und in der Sozialregion Olten sind es 44 %. Wir sind hier nicht im \nDurchschnitt. Das seht Ihr auch im Bericht und Antrag, Seite 1. Das ist für den Kanton \nSolothurn tatsächlich besorgniserregend, und ich denke, da wäre Reflexion und allenfalls \nHandlungsbedarf auf kantonaler Ebene sicher angezeigt. Wir zählen hier ein wenig auf \nunsere 14 Oltner bzw. Trimbacher Kantonsräte und Kantonsrätinnen, welche die kantonale \nGesetzgebung und das Regulativ für uns festlegen und sich sicher für ihre Gemeinden \neinsetzen und diesem Thema annehmen werden. Ich kann heute nur für die Sozialregion \nOlten reden, und da bin ich der Meinung, dass wir in Olten mit guter fachlicher Sozialarbeit \nund kurzfristiger Nothilfe unserer Gesellschaft auch mittel- und langfristig einen Dienst \nerweisen. Die Menschen, die von uns unterstützt werden, sind oft bereits durch viele \nMaschen des sozialen Netzes gefallen. Die Sozialhilfe ist das unterste Netz unseres ganzen \nGefüges Sozialstaat und oft auch die letzte Chance, Verwahrlosung, Kriminalität und \nRandständigkeit zu verhindern und das Ruder vielleicht noch einmal herumzudrehen und \nzum Beispiel jemanden von der Sozialhilfe ablösen und wieder zurück in den ersten \nArbeitsmarkt zu führen. Wie es vorhin von Christoph Fink schon erwähnt wurde, können wir \njährlich 400 Dossiers schliessen, müssen aber gleichzeitig wieder ungefähr 400 eröffnen. Ich \nbedanke mich für die wohlwollende Annahme des vorliegenden Berichts und Antrags, damit \nmeine Mitarbeitenden ihre Arbeit weiterhin professionell und menschlich leisten können. \nMerci vielmals. \n \nEugen Kiener, Fraktion SP/Junge SP: Niemand hat Freude, wenn es mehr Leute gibt, die \nmit dem Leben und der Finanzierung des Lebens nicht zurechtkommen und dann auf die \nUnterstützung der Allgemeinheit angewiesen sind. Das geht auch uns Mitgliedern der \nFraktion so. Leider entspricht diese Zunahme der Fälle in der Sozialhilfe einem langfristigen \nschweizweiten Trend. Das konnte auch unsere neue Sozialdirektorin im ersten Amtsjahr \nnoch nicht ändern. Gerade gestern konnte man in der Zeitung lesen, dass immer mehr Leute \ndes unteren Mittelstands wegen der ständig steigenden Krankenkassenprämien in Not \ngeraten. Das ist nur ein Grund, weshalb zunehmend Leute mit ihrem Geld nicht mehr über \ndie Runden kommen. Auch andere Gründe liegen eher bei eidgenössischen gesetzlichen \nVorgaben. Den Grossteil der Faktoren, welche die Kosten in der Sozialhilfe verursachen, \nkann eine Gemeinde nicht beeinflussen. Es bleiben eigentlich einzig die Verwaltungskosten. \nDoch auch dort gibt es Richtlinien. Wahrscheinlich nicht von ungefähr. Wenn in einer \nGemeinde das Geld nicht mehr reicht, sucht man meistens eine einfache Lösung bei \ndenjenigen, die sich am wenigsten wehren können. Das sind eben die Armen. Damit dies \nnicht passiert, hat der Kanton die Richtlinien für die Sozialregionen erlassen. Als Student \nhabe ich in einer Maschinenfabrik Akkordarbeit verrichtet. Die ständigen Mitarbeiter haben \nmich gelehrt, dass ich mich nicht zu sehr beeilen darf, weil die Werkstücke einerseits präzis \ngeschaffen sein sollten, und sie, die Festangestellten, müssen dann jahrein, jahraus, auch \nwenn sie einmal nicht so gesund oder schon älter sind, gleich schnell arbeiten. Was die \neisernen Werkstücke gilt, gilt natürlich noch mehr für die Menschen. Sie haben eine \nangemessene Betreuung verdient. Wir sind der Überzeugung, dass unsere Sozialregion eine \ngute Arbeit macht, effizient arbeitet und jetzt schon mit einem minimalen Stellenetat. Wir \nSozialdemokratinnen und Sozialdemokraten hätten kein Verständnis, wenn wir erfahren \nmüssten, dass Oltnerinnen und Oltner, die Bedarf und Anrecht haben, nicht zu ihrer Hilfe \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nkämen. Das gehört zu unserem Selbstverständnis. Aber das gehört auch zum \nSelbstverständnis der Schweiz. Beim Besuch einer Ausstellung im bernischen Schloss \nJegenstorf über das Armenwesen im 17. Jahrhundert habe ich jedenfalls gestaunt, wie viele \narme Leute schon damals von der Obrigkeit unterstützt werden mussten. Das Fazit: Die \nFraktion SP/Junge SP stimmt den beiden Beschlussesanträgen zu. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP: Ich bin auch Sprecher für unsere Fraktion. Dieses \nGeschäft hat auch in der Fraktion nicht allzu viel zu reden gegeben und ist auf einstimmige \nZustimmung gestossen. Wir hatten eigentlich das Gefühl, dass die Zahl der Sozialfälle \nzunimmt. Aber wir sind befriedigt, dass die Sozialhilfequote praktisch stabil geblieben ist. \nUnsere Sorge gilt vor allem den Familien oder den Alleinerziehenden mit Kindern und den \nAusgesteuerten Ü 55, ausgesteuerte ältere Arbeitnehmer, die keine Stelle mehr finden, bis \nsie 65 Jahre alt sind. Das Bundesamt für Statistik hat dies im Internet aufbereitet. Von 2007 \nbis heute hat diese Zahl um 50 % zugenommen. Das ist eine neue Subpopulation, die uns \nsicher Sorgen macht, weil sie einfach keine Stellen mehr finden, und mit 64 oder 65 rutschen \nsie dann aus der Sozialhilfe. Das heisst, das Dossier kann geschlossen werden, und sie \nkommen zur AHV. \n \nDaniel Probst, FdP-Fraktion: Ich möchte zuerst einmal für diese gute Vorlage danken, die \nim Detail auch wieder einmal erklärt, was die gesetzlichen Grundlagen sind. Das haben wir \nverdankenswert zur Kenntnis genommen. Auf der anderen Seite macht uns diese Vorlage \noder wenn sie mit dem Stellenbegehren kommt natürlich wie jedes Jahr auch ein wenig \nBauchweh. Nicht wegen der Arbeit der Sozialregion, sondern – Stadträtin Marion Rauber hat \nes auch erwähnt – wegen der gesetzlichen Grundlagen. Wir haben hier in Olten oder in \nunserer Sozialregion gar nicht die Möglichkeit, zum Beispiel, auch wenn wir wollten, \neffizienter zu arbeiten. Man hat zum Beispiel nicht die Möglichkeit, dass wir sagen, wir wollen \nvielleicht Personal einstellen, das solche Fälle betreuen kann, aber nicht eine bestimmte \nAusbildung hat, dies einfach on the job lernt. Da ist man vom Gesetzgeber her einfach \neingeschränkt, und ihr Aufruf, den sie vorhin gemacht, an die 14 Kantonsrätinnen und \nKantonsräte von Olten und Trimbach, dass man hier auf kantonaler Ebene aktiv werden soll \nund ein besseres System installiert, können wir nur unterstützen. Wenn man im Detail \nhineingeht, sieht man, dass die erfreuliche Nachricht ist, dass sich dies in Olten weniger \nstark als im kantonalen Schnitt entwickelt. Man sieht auch, ich sage einmal welche \nGemeinde den Schnitt gleichwohl nach oben drückt. Es ist eine Nachbargemeinde, die wir \nhier haben. Das ist auch ganz klar. Man weiss aber auch, dass wir als Olten halt trotzdem \neine hohe Sozialhilfequote haben. Das habe ich an dieser Stelle auch schon gesagt. Ich \ndenke, das hängt mit der Sozialregion zusammen. Wenn man zum Beispiel die Sozialregion \nStadt Solothurn, das ist nur die Stadt, vergleicht, haben sie eine halb so hohe \nSozialhilfequote als wir. Hier glaube ich, dass man sich dies schon noch einmal überlegen \nmüsste. Ich habe auch schon einmal einen Vorstoss eingebracht, wo man diesen Vertrag \nvielleicht auch einmal künden und das Ganze selber einmal an die Hand nehmen könnte, \nselber eine Sozialregion sein. Wir könnten dies. Wir wären gross genug. Dann könnte man \nes auch selber steuern und müsste es nicht immer auf die Sozialregion abwälzen, die auch \nnicht viel machen kann. Ich möchte noch kurz auf diesen Widerspruch eingehen, vielleicht \nauch als Botschaft an die Kantonsräte, die ich hier sehe. Es steht ja auf Seite 2 im Gesetz, \ndass die Mittel wirtschaftlich eingesetzt werden. Das ist ein Anspruch. Er tönt gut. Das \nSozialgesetz oder die Verordnung sagt, doch, man solle diese Mittel wirtschaftlich einsetzen. \nAber wenn man nachher sieht, welche Fesseln man hat, dass es zum Beispiel erstens \nheisst, man muss die Fachmitarbeitenden haben. Nur dann gibt es das Geld. Das ist schon \neine Einschränkung. Diese Tendenz sieht man halt auch an anderen Orten, wenn der Staat \netwas reglementiert. Ich weiss zum Beispiel, dass es bei der Kinderbetreuung durchaus \nLeute gibt, die vielleicht ohne Fachhochschulabschluss Kinder betreuen können. Aber man \ndarf dies gar nicht. Wenn man hier Leute hat, die zwar – es steht unter c – die keinen \ntertiären Abschluss haben und dies schon drei Jahre gemacht hat, dies wahrscheinlich sehr \ngut machen. Dann müssen sie gleichwohl wieder eine Weiterbildung machen, einfach damit \nWeiterbildung gemacht ist, aber nicht, damit sie besser arbeiten. Das ist eine falsche \nDenkweise. Man möchte eigentlich hier die Qualität sicherstellen. Das ist mir schon klar. Man \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nmacht es aber durch Input. Man hat das Gefühl, wenn man Leute anstellt, die studiert haben, \nstimmt dann per se die Qualität. Die Qualität misst man aber immer nie am Input. Man misst \nsie immer am Output. Der Output muss stimmen. Dort müsste man die Kriterien festlegen. \nDas müsste man aufnehmen. Man müsste nicht sagen, was diese Leute studiert haben \nmüssen, und dann ist alles gut. Man müsste sagen, welche Qualität wollen wir? Wie sollen \ndiese Fälle geführt werden? Wir hatten ja hier auch schon Beispiele – es ist ein paar Jahre \nher, das ist jetzt behoben – dass trotz studierter Leute zum Beispiel die Hälfte der Belege \ngefehlt hat und die Fälle nicht sauber geführt waren. Ich finde, es wäre ein Anhaltspunkt, \ndass man dies dort, wenn man dies auf Kantonsebene angeht, vielleicht einmal etwas \numkehren und den Output statt den Input messen könnte. Das Andere, was ich nicht gut \nfinde, was wir nicht gut finden, ist, dass man, wenn man die Anzahl Stellen nicht erfüllt, die \nAbgeltungen nicht bekommt. Das ist doch völlig ein falscher Anreiz. Wenn man jetzt als \nGemeinde sagt, man könnte dies vielleicht mit weniger Stellen machen, erhält man es \neinfach nicht. Das kann ich bis heute nicht verstehen. Es ist wahrscheinlich auch die Idee \nvon Qualitätssicherung. Das ist ja völlig der falsche Anreiz. Wenn man dies sonst so machen \nwürde, nicht nur in der Privatwirtschaft, auch sonst, kann es die Bedingung wie verhindern, \ndass man effizienter arbeiten kann, wird automatisch nicht effizienter gearbeitet. Hier finde \nich, das wäre auch eine Botschaft an die Kantonsrätinnen und Kantonsräte, dass man dort \netwas ändern könnte. Jetzt haben wir diskutiert, was machen wir damit? Eigentlich wissen \nwir, es ist nicht möglich, dass man jetzt hier dagegen sein kann. Es bringt nichts, weil uns \ndies schlussendlich einfach mehr kostet. Auf der anderen Seite finden wir auch, dass sich \nhier auf kantonaler Ebene etwas ändern muss. Wir haben uns deshalb als Fraktion \nentschlossen, dass wir dem nicht zustimmen werden, einfach um einmal ein Zeichen zu \nsetzen, dass wir es ernst meinen, dass man hier etwas ändern muss. Man muss hier etwas \nändern. Wenn wir jedes Mal einfach die Faust im Sack machen und sagen, ja, bei uns ist halt \ndie Sozialregion so. Ja, es sind die gesetzlichen Grundlagen. Das kann man nicht ändern. \nWinken wir es durch, winken wir es durch. Wir können gar nicht effizienter arbeiten. Es gibt \ngar keinen Anreiz. Dann finden wir, es ist der falsche Weg. Ich erhoffe mir, dass wir mit \ndiesem Zeichen vielleicht etwas bewirken können. Wir als Fraktion würden uns wirklich \nwünschen und sind auch froh, dies von der Stadträtin gehört zu haben, dass sie es auch so \nsieht, dass man hier auf kantonaler Ebene etwas ändern müsste. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich kann gleich anknüpfen. Das Zeichen, das Du, Daniel \nProbst, setzen möchtest, bewirkt, dass wir die Leute weniger schnell wieder aus der \nSozialhilfe haben und deshalb das System teurer machen. Etwa ein Zehntel der Kosten \nverursacht der ganze Personal-, administrative und fachliche Aufwand. Neun Zehntel sind \neigentliche fallgebundene Kosten. Es ist sehr entscheidend, ob wir die Parameter so \neinstellen, dass wir tatsächlich nicht nur 400 Dossiers pro Jahr abschliessen können, \nsondern im Verhältnis zu diesen 2'100, die wir jeweils wieder etwa so als Schnitt haben, \nmöglichst 500, 600 in einem Jahr abschliessen können. Wir hatten vor ein paar Jahren eine \nrund 40-prozentige Quote, die nach maximal einem Jahr wieder aus der Sozialhilfe \nherauswachsen konnte. Diese Quote ist etwas schlechter geworden. Eine Begründung, dass \nsie schlechter geworden ist, ist, dass wir in der Sozialregion Olten, das heisst wir in der Stadt \nOlten, beschliessen, auch für die anderen vier Gemeinden, die dies einfach schlucken \nmüssen, uns vom Personal nur das Minimum dieser Bandbreite eingestehen. Es ist gesagt \nworden. Der entscheidende Satz steht ja bei den Erwägungen, der letzte Punkt, zur Erfüllung \nder Minimalvorgaben gemäss Sozialgesetz und Verordnung sind die 0,6 Stellen zu \nbewilligen. Das ist in diesem Sinne natürlich auch unsere Fraktionshaltung, dass wir sagen, \nja, logisch, wir wollen nicht unter dieses Minimum. Aber nicht nur, weil der Kanton uns dann \nfinanziell bestrafen würde, sondern eben, weil man fachlich begründen kann, dass man, \nindem wir am Minimum unten bleiben, einhandelt, dass die Leute relativ länger in der \nSozialhilfe bleiben. Das hat zuerst einmal nichts damit zu tun, welchen \nAusbildungsabschluss die fallführenden Leute haben – ich werde nachher noch auf diesen \nPunkt kommen – sondern es hat damit zu tun, wie viel Zeit man überhaupt pro Person oder \nauch pro Familiensystem, das in der Sozialhilfe ist, einsetzen kann. Es sind pro Fall und Jahr \netwa 15 Stunden, nicht pro Monat, pro Jahr. Man kann dies rechnen. Es ist einfach wirklich \nleider so, dass es natürlich gewisse Personen oder Familien gibt, die überproportional viel \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nverursachen, also muss man andere noch etwas schneller durchbringen. Das ist zum Teil \nunbefriedigend, weil wir tatsächlich das, was fachlich zu machen wäre, nicht gut genug \nmachen kann, wenn wir weiterhin sagen, wir reizen dieses System auf die eine Seite zum \nMaximum aus, sprich wir sind nicht einmal zufrieden, wenn wir 100 Fälle pro 100 \nStellenprozente haben. Wir gehen sogar auf 110 Fälle. Das handeln wir uns einfach ein, \ndass wir so mit diesem Ziel weniger gut vorankommen. Ich glaube, dieses Ziel teilen wir hier \nalle, dass die Leute, die tatsächlich in die Sozialhilfe kommen, bald herausgelöst werden \nkönnen sollen. Es gibt diese Anreizsysteme, Christoph Fink, wo Du als Kommissionsprecher \ngesagt hast, es gebe sie nicht. Doch, es gibt sie. Ich mache ein paar Beispiele. Es ist ein \nAnreizsystem, Kinderbetreuungsgelegenheiten zu schaffen und sie natürlich auch von den \nTarifen her so abzustufen, dass Menschen in Armutsverhältnissen möglichst nichts dafür \nzahlen müssen. Es erlaubt ihnen, ausser Haus arbeiten zu gehen, das Haushalteinkommen \num dies zu erhöhen und sich aus der Sozialhilfe herauszuziehen. Das ist ein Anreizsystem, \nwo wir in der Kommune sehr viele Möglichkeiten haben. Ein anderes Anreizsystem – es ist \ngesagt worden, wir haben einen recht hohen Anteil von Leuten in der Sozialhilfe, die nie \neinen Berufsabschluss gemacht haben – ist Nachholbildung für Erwachsene, grundsätzlich \nzuerst einmal ein kantonales Programm. Es kann auch Privatinitiative sein. Es kann \ndurchaus auch eine kommunale oder regionale Initiative sein. Anreizsysteme. \nErgänzungsleistungen für Familien. Da dürfen wir uns im Kanton Solothurn durchaus zeigen, \nsind wir interkantonal besser dran als andere. Bloss, wenn das Kind sechs Jahre alt ist, hört \ndie EL für die Familie auf. Dummerweise gibt es tatsächlich Familien, wo es vorher reicht. \nWenn das Kind sieben oder acht Jahre alt ist, rutschen sie gleichwohl in die Sozialhilfe. Es \nwäre ein Anreizsystem, dass man diese Schwelle anheben würde. Das System Stipendien \nstatt Sozialhilfe für Jugendliche. Es ist leider auch eine beobachtbare Tatsache, dass \nSozialhilfe häufig vererbt wird, sprich, dass Junge, bei denen die Eltern schon Sozialhilfe \nhatten, tendenziell auch häufiger so weiterfahren. Es gibt Kantone in der Schweiz, die \nzeigen, dass wenn man das System der Stipendien dafür einsetzt, dass die Nachkommen, \nJugendlichen von allem Anfang an eine Chance haben, beruflich Fuss zu fassen, so den \nvererbten Anteil der Sozialhilfe ablösen kann. Es ist ein Anreizsystem. Zuletzt noch: Ich bin \nfroh, dass Du dies angesprochen hast. Bei den Ü-55-Jährigen könnte man schlicht einmal \nsagen, ja, man könnte einen Effort leisten, dass man bei der Stellenbesetzung in der \nöffentlichen Hand, zum Beispiel in der Gemeinde, ganz bewusst will, dass man solche Leute \nanstellt. Unter anderem trägt es dazu bei, dass sie weiterhin auch selber \nSozialversicherungen zahlen können, dass wenn sie ins Pensionsalter kommen – Du hast es \nvorhin gesagt – ja, nachher sind sie nicht mehr in der Sozialhilfe, sondern in der AHV. Bloss \nreicht die AHV dann nicht. Sie brauchen Ergänzungsleistungen, und diese bezahlen auch \nwieder wir zur Hälfte. Wenn aber die Leute vorher noch Gelegenheit hatten, ihre eigene \nPension weiter aufzubauen und überhaupt ihren Finanzlevel an einem Punkt einzustellen, \nder ihnen eben doch mehr als nur das Minimum erlaubt, müssen sie nachher auch keine \noder weniger Ergänzungsleistungen haben. Noch einmal ein Anreizsystem. Wir haben ganz \nviele Instrumente. Wir müssen sie nur richtig nutzen. \n \nUrsula Rüegg: Die SVP hat im Zusammenhang mit diesem Stellenbegehren Fragen \ngestellt. Ich finde es persönlich schade, dass wir nicht darüber reden konnten. Wenn man \n400 Dossiert eröffnet und 400 wieder abschliesst, hat man in diesem Jahr ganz viel «Büez». \nIch finde es schade, dass wir nicht darüber reden konnten. Aber die Fragen sind weiterhin \nunbeantwortet, und deshalb lehnen wir das Stellenbegehren ab. \n \nTobias Oetiker, Olten jetzt!: Dass die Sozialkosten hoch sind und es wünschenswert wäre, \ndass weniger Leute von der Sozialhilfe abhängig sind, darin scheinen wir uns einig zu sein. \nDiesen Eindruck habe ich. Nur die Sache mit dem Weg, wie man dorthin kommt, da bin ich \netwas verwirrt, vor allem von gewissen Voten von der rechten Seite. Angenommen wir hätten \nviel Kriminalität oder wir hätten viel Feuer, dann würden wir durch Stellenreduktion in der \nFeuerwehr, definitiv keine Erhöhung und auch keine Erhöhung bei der Polizei, ein Zeichen \nsetzen, um dort zu einer Reduktion dieser Probleme zu führen. Im Sozialbereich ist es ganz \nanders. Dort wollen all die Leute, die bei der Sozialregion arbeiten, eigentlich, dass es viele \nSozialfälle gibt. Sie arbeiten dagegen. Deshalb dürfen wir dort auch nicht mehr Leute haben. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nEs leuchtet mir nicht wirklich ein. Uns allen von Olten jetzt! leuchtet dies nicht ein. Wir sind \nfür diese Stellenerhöhung, weil wir denken, wenn die Leute, die bei der Sozialregion \narbeiten, genug Spielraum haben, um sich auch um diese Fälle kümmern zu können, führt \ndies längerfristig dazu, dass es weniger Fälle sind und die Lösungen, die sie finden, \nnachhaltiger sind und deshalb die 400, die abgeschlossen werden, und 400, die eröffnet \nwerden, wenigstens nicht gerade wieder die gleichen sind. Wir sagen ja. \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte das Thema der Ü-55-Ausgesteuerten noch einmal \naufnehmen. Von mir aus gesehen ist in erster Linie nicht die öffentliche Hand gefordert, \nsolche Leute anzustellen, sondern die Privatwirtschaft sprich Daniel Probst und Solothurner \nHandelskammer, dass sie irgendwelche Beschäftigungsmodelle finden, möglicherweise auch \nnur für Teilzeitbeschäftigung. Dann müsste man vielleicht diese Vorlage auch nicht \nablehnen. Die zweite Frage geht an Ursula Rüegg. Die Fragen, die Du gestellt hast, sind \neigentlich gut. Aber meine Frage ist, Ihr hättet sie beispielsweise in der Fraktionssitzung \nauch direkt der Sozialdirektorin stellen können. Man kann sie ja einladen. Das haben wir \nletztes Jahr auch gemacht. Habt Ihr sie zur Fraktionssitzung eingeladen? Sie ist Stadträtin, \nund man kann sie einladen, oder man kann Herrn Hans Peter Müller einladen. Wir hatten \npraktisch schon alle Stadträte oder Verwaltungsleiter bei uns in der Fraktion, und sie sind \nimmer anstandslos gekommen. Ich danke dafür, dass sie dies immer gemacht haben. \n \nMatthias Borner: Erstens einmal zur Information. Wir behandeln dies gerne transparent, \ndamit dies nicht nur in unserer Fraktion in einem Räumchen besprochen, sondern dass \neigentlich die gleiche Information, die wir haben, alle erhalten. Deshalb tun wir dies in Form \neiner Interpellation, in diesem Fall dringliche Interpellation. Wir sind übrigens nicht die ersten, \ndie dies machen. Ich kann mich nicht erinnern, wann diese Diskussion in die Richtung \ngegangen ist, in die sie jetzt geht. Ich möchte noch wegen der Anreize etwas sagen. Ich \nsehe einfach, dass es keine Anreize gibt, dass wir weniger Sozialfälle haben. Das ist das \nProblem. In dieser Sozialregion gibt es keine Anreize, dass man diese Fälle abbaut. Deshalb \nmachen diese Fragen auch Sinn. Wir haben das letzte Mal in diesem Saal von unserer Seite \ngefragt, ob man hier nicht die Statistik machen. Man hat es jetzt mündlich gesagt, es seien \n400. Wir haben ja auch gefragt, ob es eine Statistik darüber gibt. Das Problem ist, wenn sie \nFälle abbauen, müssen sie nachher auch Leute abbauen, weil ihnen dann weniger \nzugestanden werden. Ich sehe einfach keinen Anreiz, und das ist das Gefährliche am \nSystem, das wir sehen. Das Zweite freut mich als Kantonsrat von unserer Seite natürlich \nsehr, dass Ihr uns diesen Ball zuspielt, und wir setzen uns im Kanton gerne dafür ein. \nGleichzeitig möchte ich Euch einfach gleichwohl in Erinnerung rufen, als Stadt Olten in der \ngrössten Sozialregion ist es nicht so, dass Ihr gar nichts zu sagen habt. Ein wenig etwas \nmitgestalten ist ein wichtiger Teil dieses ganzen Konstrukts, dass sie sich hier aus der \nVerantwortung ziehen und sagen, es wurde an uns alles dirigiert, finde ich etwas schwach. \n \nHeinz Eng: Simon Muster, ich habe Dein Plädoyer vorhin sehr geschätzt, was Du wegen der \nFinanzplanung gesagt hast, Deine Ausführungen. Du hast unter anderem auch noch \nerwähnt, wir würden heute Abend noch zu einem Dossier kommen, das ein Fass ohne \nBoden sei. Ich glaube, wir sind jetzt effektiv bei diesem Fass ohne Boden angekommen. \nGebetsmühlenartig kommt halt alle zwei, drei Jahre wieder ein solcher Antrag, bei dem \nnachher die ganze Maschinerie läuft und wir schweren Herzens entsprechend vor diesen \nhöhergeordneten Rechtsgrundlagen stehen und in den sauren Apfel beissen müssen. Nichts \ndestotrotz, neben lebenswerter, liebenswerter Stadt, Kultur, Museen, Sportstätten usw. hat \ndiese Stadt aber auch eine soziale Verantwortung. Das ist unbestritten und ganz klar. In \ndiesem Sinne ist der Bericht und Antrag, so wie ihn Stadträtin Marion Rauber vorgetragen \nhat, eigentlich gut. Es sind nackte Fakten, die niemand wegdiskutieren kann. Das ist leider \nso. Ich glaube, wir hätten dies alle auch gern anders. Es wird dort sicher gute Arbeit \ngemacht. So stehen wir nicht einmal vor der Schicksalsfrage, sondern man muss \nentsprechend handeln, wie es vorgesehen ist. Alles, was wegen der falschen Anreize, des \nskurrilen Systems usw. gesagt wurde, stimmt auch. Aber das ist halt für den Moment so. Ich \nmöchte vielmehr den Fokus noch darauf richten, dass die Arbeitslosenquote in der Schweiz \n3 % ist. Felix Wettstein, Du kannst Dich erinnern, wir haben auch schon darüber gesprochen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n3 % heisst praktisch keine Arbeitslosen, fast Vollbeschäftigung. Nur, die Welt verändert sich, \nje nachdem, was Ost/West abgeht. Das wird früher oder später auch die Schweiz treffen. Sie \nist nicht die Insel der Glückseligkeit. Das ist sie leider nicht, und es kann ohne Weiteres sein, \ndass die Weltlage, wenn es so weitergeht, in zwei, drei Jahren auch das Arbeitsleben, \nErwerbsleben in der Schweiz noch härter wird und die Arbeitslosenquote steigt. Dort müssen \nwir uns bereits jetzt schon etwas vorbereiten, was es heisst, wenn man noch einmal 1, 2, 3 \n% mehr Sozialfälle hat und wie dies überhaupt bewältigt werden kann. Wir werden es dann \nmorgen Abend sehen. Die Sozialausgaben sind ein Riesenbudgetposten, und in Zukunft \nmüssen sie auch handelbar sein, und man muss Szenarien haben, was passiert, wenn dies \nje nachdem noch stärker ansteigt. Hier auch ein Plädoyer für die Jungen. Man kann nachher \nnicht einfach sagen, okay, zahlen, zahlen, zahlen, und die Jungen können dies in den \nnächsten drei Jahren irgendeinmal zahlen. Das ist eine grosse Herausforderung. Da bitte ich \nauch Dich, Marion, als Stadträtin, Dich mit solchen Szenarien auseinanderzusetzen und zu \nsagen, was passiert, wenn, Frühwarnsystem usw. Hoffen wir, dass dies alles nicht eintrifft. In \ndiesem Sinne ist die Faktenlage im Moment klar. Ich werde dem zustimmen. So gesehen \nwerden wir schauen, was weiter passiert. Aber bitte schaut hier wirklich, dass es irgendwie in \nMassen bleibt. Merci. \n \nDaniel Probst: Christoph Fink hat mich noch kurz wegen der 55 plus angesprochen. Zuerst \nmuss man, obwohl die Wahrnehmung manchmal nicht so ist, festhalten, dass die \nAltersgruppe von 50 plus keine höhere Arbeitslosigkeit als andere Altersgruppen hat. Sie \nsind nicht stärker betroffen, sogar weniger als zum Beispiel Junge. Von \nJugendarbeitslosigkeit haben wir noch nicht gesprochen. Doch, kurz ist sie einmal angetönt \nworden. Das ist nicht eine Gruppe, die stärker gefährdet wäre. Sie hat zwar zugenommen, \nwie Du gesagt hast. Aber es ist immer noch tiefer als andere. Bei 55 plus ist die Problematik, \ndass es länger geht, bis sie wieder eine Stelle finden. Das ist dort das Problem. Deshalb ist \ndie Wirtschaft oder unter anderem auch die Handelskammer dort tätig geworden. Im Kanton \nhat man ein sogenanntes Praktikum für 55 plus gestartet, ein Angebot, das der Kanton \nunterstützt. Eine solche Firma kann ein Praktikum für so jemanden anbieten, wo man sich \nkennenlernen und schauen kann, ob diese Person die Aufgabe erfüllen kann, dass man dort \nstatt Jungen, einem Studentenpraktikum dies explizit auch für diese Altersgruppe erleichtert \nanbietet. Das Zweite, das wir jetzt diskutieren, ist eine Stellenbörse. Es gibt ja \nLehrstellenbörsen für die Jungen. Aber es gibt gerade für diese Gruppe keine Stellenbörse. \nMan weiss, es geht länger. Ich glaube, der Kanton Baselland hat gerade vor ein, zwei \nWochen so etwas gemacht, und sie wurden von Leuten und auch Firmen überrannt, die \ngesucht haben, die gesagt haben, wir wollen auch auf erfahrene Leute setzen. Es wäre \netwas, wo ich sehe, dass es in unserem Kanton auch kommen könnte. Die Handelskammer \nund der Gewerbeverband haben hier signalisiert, dass wir in diesem Bereich gerne \nmitmachen würden. Das ist das Eine, das Matching. Das Andere ist halt hier die Bildung, \nWeiterbildung oder Umschulung. Das ist der zweite grosse Punkt in diesem Bereich. Hier ist \nder Kanton Solothurn schon vorbildlich, zum Beispiel mit Nachholbildung. Es gibt fast keinen \nKanton, der mehr Angebote hat, weil man einfach weiss, weil halt auch viel schnelllebig ist – \nHeinz Eng hat es gesagt – sei es die Digitalisierung, Automatisierung, andere Geschichten, \nwenn man vielleicht vor 20 oder 30 Jahren einen Beruf gelernt hat, ist es jeweils schwierig, \nden Einstieg wieder zu finden. Deshalb sind die lebenslange Weiterbildung und die \nUmschulung sehr wichtig. Dort könnte die Politik vielleicht noch Sachen machen. Wenn man \nsich schon für Arbeitslosigkeit versichert, könnte man ja vielleicht auch überlegen, sich \ndagegen zu versichern, dass man sich weiterbilden können müsste, ein Weiterbildungskonto \nals Thema. Es sind auch Ideen, die wir dort diskutieren. Ich habe gerade heute per Zufall an \neinem Anlass jemanden von Swissmen getroffen. Er ist Projektleiter Umschulungsinitiative, \nThema Lehre für Erwachsene. Ich habe ihm angeboten, dass wir dies vielleicht in unserem \nKanton als Pilot durchführen und dort auch vorangehen könnten und Nachholbildung \nmachen. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich glaube, hier läuft einiges. Man muss es machen. \nWir machen es nicht, weil wir jetzt speziell finden würden, dass wir bei dieser Altersgruppe \neine hohe Arbeitslosigkeit haben. Es geht darum, dass die Firmen heute fast kein \nqualifiziertes Personal mehr finden. Das ist das Thema Nummer 1 bei allen Firmen. Wie \nfinden wir die Leute? Egal welche Arbeitsgruppe. Wenn wir es fertigbringen, dass man \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nArbeitswillige zusammenbringen kann, wenn die Firmen Leute suchen, ist es immer gut, egal \nin welcher Arbeitsgruppe, auch bei 55 plus. \n \nChristian Werner: Ich nehme auch noch kurz Bezug auf das, was Christoph Fink gesagt \nhat, und möchte noch den zweiten Teil seiner Fragen beantworten. Dazu muss ich sagen, \ndass ich es etwas speziell finde, dass man sagt, die Fragen, die in der Interpellation gestellt \nwurden, seien gut und spannend und gleichzeitig aber die Frage aufwirft, ob die zuständige \nStadträtin in die Fraktionssitzung eingeladen worden sei. Ich weiss nicht, wie Ihr dies \nhandhabt. Aber ich gehe einmal davon aus, dass es, wenn man immer, bevor man eine \nInterpellation einreicht, die zuständige Stadträtin und wenn es nach Dir gehen würde auch \nnoch gerade den Verwaltungsleiter einlädt, gar keine Interpellationen mehr gäbe und dafür \ndie Fraktionssitzungen fünfmal so lange dauern. Der langen Rede kurzer Sinn: Es ist \nnatürlich nicht möglich, dass wir in jeder Sitzung immer die zuständigen Stadträte und \nVerwaltungsleiter einladen können. Logisch nicht. Das tut Ihr ja auch nicht. Im Übrigen war \nMarion Rauber auch schon bei uns in der Fraktion und hat uns darüber unterrichtet, was sie \nvorhat, und wir konnten unsere Fragen stellen. Nur, weil wir sie nicht eingeladen haben, \nheisst dies ja nicht, dass man diese Fragen nicht beantworten soll und kann. Es macht im \nÜbrigen auch Sinn, dass wenn man das Gefühl hat, gewisse Fragen im Parlament und in der \nÖffentlichkeit thematisieren zu wollen, dass man es nicht im stillen Kämmerlein, in der \nFraktionssitzung, die ja nicht öffentlich zugänglich ist, abhandelt und dadurch eigentlich die \nbreite Öffentlichkeit gar nie erfährt, was gefragt wird und was diskutiert wurde. Jetzt hätte ich \nnoch einen konkreten Vorschlag. Ich gehe davon aus, dass der Stadtrat die Fragen von \nUrsula Rüegg beantwortet hat, und wenn es eine Dringlicherklärung gegeben hätte, \nwahrscheinlich diese Antwort auch verteilen lassen hätte. Wenn ja die Allgemeinheit hier \nfindet, dass diese Fragen interessant, spannend und wichtig sind, könnte man sie zumindest \nin geraffter Form und zusammengefasst durch die zuständige Stadträtin kurz beantworten. \n \nStadträtin Marion Rauber: Jan, Christian Werner, selbstverständlich können wir diese \nFragen beantworten und sind parat. Ich weiss jetzt formell nicht, ob diese Interpellation noch \neinmal normal kommen wird. \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Nein, es ist abgelehnt worden. \n \nStadträtin Marion Rauber: Ich kann dies jetzt nicht. Wenn es nach mir ginge, würde ich sie \nauch verteilen. Aber das geht ja jetzt nicht. \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Es geht ja nicht um das Verteilen. \n \nStadträtin Marion Rauber: Soll ich Euch diese Fragen und meine Antworten dazu jetzt alle \nherunterlesen, und dann kommt die Interpellation. Das geht ja formell gar nicht, Christian. Es \ntut mir leid. Ich würde es gerne machen, kann es aber nicht. \n \nLuc Nünlist: Gerne würde ich auch noch kurz Bezug auf Christian Werner und Matthias \nBorner nehmen. Ich bin völlig mit Dir einverstanden. Das ist fast selten. Aber ich würde Dir \nauch anraten, Dir in Zukunft die Belehrungen zu ersparen, wenn Dir Vorstösse nicht in den \nKram passen, zu sagen, das hättet Ihr jetzt im stillen Kämmerlein machen können. Das habe \nich ab und zu schon gehört. Das regt mich jedes Mal wieder auf. Das Andere ist die \nUnterstellung. Es gibt keinen Anreiz, Fälle zu reduzieren. Sie basiert einfach auf zwei, \nziemlich steilen Thesen, die ich mich nie zu stellen trauen würde. Das ist erstens: Ein \nMensch will unter Sozialhilfe leben. Zweitens: Die Angestellten, die hinter Euch sitzen, haben \nkeinen Anreiz, ihren Job richtig zu machen. Ich würde mich nicht trauen, diese Thesen zu \nstellen. Ich möchte sie nicht. Wir urteilen hier über die Arbeit von Menschen, die ihr \nArbeitsleben menschlichen Schicksalen gewidmet haben, in Unkenntnis ihrer eigenen Arbeit \nund dem Schicksal und ohne wirklich über die Wurzeln zu reden und dort anzupacken. Das \nwürde ich mir doch eher zweimal überlegen. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSimon Muster: Du hast jetzt gerade ziemlich davon aufgenommen. Wir haben jetzt alle \ndarüber geredet, wie schön diese Vorlage ist. Zu Christian Werner möchte ich einfach noch \nsagen, zur Interpellation hättet ihr sie nicht einladen müssen. Wir haben ja heute das \nGeschäft der Stellenplanung. Dort hätte man sie einladen können. Das ist ein normales \nGeschäft. Ich meine, das hätte man durchaus machen können. Ich finde einfach, die Leute, \ndie dies ablehnen, haben keine wirklichen Probleme aufzeigen können, sondern haben \neigentlich einfach immer das alte Mantra es gibt kein Anreizsystem, was Luc noch einmal \nschön aufgezeigt hat. Aber über die wahren Probleme reden wir nicht, eben genau, dass wir \neinen Einkommenseinbruch von anderen Sozialnetzen haben. Wenn Ihr das nächste Mal \nirgendeinen nationalen Politiker einladet, sei es einen grünen, sei es jemand von der SVP \noder von der SP, redet einmal mit diesen Leuten, was sie machen. Sie geben nämlich den \nDruck immer weiter nach unten. Ihr könnt einmal eine Grafik anschauen, wie das \nSozialsystem gemacht ist. Ganz unten ist die Sozialhilfe. Der Druck wird immer gegen unten \ngegeben. Jetzt hier ein grosses politisches Statement gegen die Sozialhilfe und gegen die \nSchwächsten zu machen, ist einfach der falsche Ort. Ihr kennt diese Leute und könnt ja mit \nihnen reden. \n \nMatthias Borner: Ich muss sagen, die Vorwürfe, die wir hier hören mussten, waren schon \nrecht happig. Hinten sitzt Hans Peter Müller. Das Problem ist nicht, dass sie ihren Job nicht \nmachen. Das Problem ist, dass sie ihren Job verdammt gut machen. Das Problem sind die \nRegeln, und diese legen wir eigentlich im Kanton mit der Sozialregion fest. Wenn man \nschlechte Regeln und schlechte Tools hat, bringt es einem nichts, wenn man gute Leute hat. \nDas ist eigentlich der Vorwurf, den ich in den Raum gestellt habe. Das Zweite ist mir noch \nentfallen. Tobias hat vorhin etwas wegen der Feuerwehr gebracht. In der Forschung wurde \neffektiv nachgewiesen, dass es zum Beispiel, wenn es mehr Spitäler gibt, mehr Kranke gibt. \nWeshalb dies so ist, weiss man nicht. Diesen Zusammenhang gibt es. Es tönt unlogisch, \naber es gibt ihn. Man kann es sich nicht erklären. Es gibt Erklärungsansätze. Noch der letzte \nPunkt, den ich auch wichtig finde. Ich war ja vor einem Jahr einer der vehementesten Kritiker \nder Vorlage wegen der Art und Weise, wie sie uns vorlag und auch gestellt ist. Ich muss \nsagen, man hat die Lehren aus der Diskussion vorletztes Jahr gezogen. Die Vorlage, die uns \nhier vorlag, ist wirklich sehr gut ausgearbeitet und hat diese Punkte auch aufgenommen. Die \nAnträge, die gekommen sind, hat man verstanden, und es ging auch um das, worüber man \nabgestimmt hat. Von daher auch ein Dankeschön, dass man dies letztes Jahr aufgenommen \nhat. Merci. \n \nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Danke, es wäre fast ein schönes \nSchlusswort gewesen. Aber Deny Sonderegger hat sich gemeldet. \n \nDeny Sonderegger: Ich versuche, dem auch gerecht zu werden. Luc, ich muss schon auch \nnoch sagen, wenn Du eine schlechte Maische bekommst und damit ein schlechtes Bier \nproduziert, hast Du deswegen nicht schlechter gearbeitet. Daraufhin zielt es auch ein wenig. \nEs ist wirklich das System, das entsprechend gewisse Anreize gibt, das vielleicht für gewisse \nVerbesserungen gar nicht von Nutzen sein oder gar nicht gemacht werden könnte. Ich kann \nnur noch ein kleines Beispiel sagen. Das haben jetzt heute Abend gar nie angesprochen. \nDer demografische Wandel wird noch ganz, ganz, ganz stark auf uns zukommen. Die \nÜberalterung der Bevölkerung und damit der notwendige Bedarf an niederschwelligem \nAngebot wird eine extreme Belastung auf die Kosten geben. Hier ist es doch nicht mehr als \nlegitim, dass man nach Lösungen und die Anreize sucht, damit man einigermassen \nvergünstigte Kosten machen schaffen und nicht einfach mit dem System per se, so wie es \nheute vorhanden ist, weiterfährt. Ich glaube, das ist der Punkt, den man diskutieren muss. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nBeschluss \n \nMit 28 : 11 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1.  0.6 Stellen in LK 19 bzw. LK 11 (Verhältnis Fachmitarbeit 0.75 zu Administrativarbeit \n\n0.5) werden ab 01.01.2019 bewilligt. \n \n2.  Folgende (Brutto-) Kredite werden über das Budget 2019 bewilligt: CHF 60'000 zu \n\nLasten Konto SR 5726.3010.00 (Löhne) und CHF 12’000 zu Lasten Konti SR \n5726.3050/3052/3053/3055.00 (Lohnnebenkosten). \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nSozialdirektion (2) \nFinanzverwaltung (1) \nRechts- und Personaldienst \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 21. November 2018  Prot.-Nr. 24 \n \n \n \n\nAareuferweg linke Aareseite (Gäubahnbrücke bis Schwimm-\nbad)/Projekt- und Kreditgenehmigung \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \n \nAusgangslage \n \nDie Direktion Bau hat das linke und das rechte Aareufer im Siedlungsgebiet der Stadt Olten \nim Jahr 2011 untersuchen und den baulichen Zustand feststellen lassen. Es wurden \nSchäden an den Uferbefestigungen festgestellt, welche in drei Kategorien eingeteilt wurden. \nAuf Grund dieser Untersuchung wurde in den Jahren 2013 / 2014 die Uferbefestigung beim \nRuderclub unterhalb der Bahnhofsbrücke und die Ufermauern unterhalb der Gebäude \nZielempgasse bei der Alten Brücke als erste und dringendste Kategorie erneuert. \n \nIn der Mehrjahresplanung (Finanzplanung der Stadt Olten) wurde angekündigt, alle rund vier \nJahre eine weitere Etappe der Sanierung der Uferbefestigungen vorzusehen. Als nächste \nEtappe ist der langsam rutschende Fussweg zur Gäubahnbrücke zur Sanierung notwendig. \nZu diesem Zweck wurde eine Arbeitsgruppe bestehend aus externen Fachleuten wie \nWasserbauspezialist, Bauingenieur, Geologe, Architekt, der kantonalen Verwaltung (Amt für \nUmwelt, Wasserbau), dem Pontoniersportverein und der städtischen Verwaltung (Hochbau, \nTiefbau) gebildet. Die interdisziplinären Fachfragen wurden gemeinsam zu einem \nausgewogenen und in die räumlichen Verhältnisse des Aareraums eingepassten Projekt \nverarbeitet. \n \nFuss- und Velo-Aareuferweg linke Aareseite, Gäubahnbrücke bis Strandbad, bauliche \nBedürfnisse \n \nDas Flussufer und der Fuss- und Veloweg auf der linken Aareseite zwischen der \nGäubahnbrücke und der Badi weisen baulich zwei unterschiedliche Bauarten auf. Im \nAbschnitt von der Gäubahnbrücke bis zum Pontonierhaus ist das Ufer hart verbaut mit \nschmalem Betonuferpfad und dahinterliegender, begrünte Böschung mit einer Stützmauer \ndes Fuss- und Veloweges. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDie Stützmauer des Fuss- und Veloweges unterliegt einer langsamen Rutschung zum Fluss \nhin. Dies wird sichtbar bei der Betrachtung der nach aussen geneigten Geländer und der \nRisse im Gehwegbelag. Die privaten Stützmauern auf der Oberseite dieses Weges sind in \nunterschiedlichem Zustand. Die erste Mauer gleich nach der Treppe bei der Gäubahnbrücke \nist in einem schlechten baulichen Zustand. Die folgenden Mauern sind in einem genügenden \nZustand, auch weil sie stark gegen die Böschung geneigt erstellt wurden. Den privaten \nGrundeigentümern wird angeboten, auch ihre Anlagen sanieren oder erneuern zu lassen. \nDiese Kosten sind durch die jeweiligen Grundeigentümer zu tragen. \n \nDer Betonuferpfad direkt am Wasser ist stark unterspült und weist Alterungsschäden auf. Die \nUferböschung ist erodiert und einige, auch sehr grosse Bäume sind bereits umgefallen. Viele \nBefestigungssteine des Ufers sind weggespült worden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nIm zweiten Abschnitt flussabwärts unterhalb des Pontoniergebäudes ist das \nbaumbestandene Ufer ebenfalls am Erodieren. Die Baumwurzeln sind unterspült, die \nUferverbauungen nur noch in Bruchstücken vorhanden. \n\nFuss- und Veloweg \n\nBegrünte  \nBöschung \n\nBetonuferpfad \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n \nPolitische Bedürfnisse an diesem Aareuferabschnitt \n \nAm 22. Juni 2017 hat die Fraktion SP Olten / Junge SP Olten ein «Postulat öffentlicher \nRaum am Aareufer» eingereicht mit dem Auftrag an den Stadtrat, den Zugang für die \nAllgemeinheit im Raum Pontonierhaus zu prüfen. \n \nAm 15. Februar 2011 hat Anita Huber (GO) ein «Postulat betreffend Ein- und Ausstieg in die \nAare für Schwimmerinnen und Schwimmer» eingereicht. Das Postulat wurde überwiesen mit \ndem Hinweis, das Postulat werde im Projekt Andaare berücksichtigt und sei daher \nabzuschreiben.  \n \n2007 hat das Komitee AAREnostra die Forderung gestellt « Die Aare gehört uns! » und den \nStadtrat gebeten, die Aare zugänglicher zu machen. \n \nDie SVP Olten hat im November 2005 ein «Postulat: Aareraum vom Chessiloch, neue ERO \nBrücke bis zur Holzbrücke» eingereicht, welches schlussendlich in das Projekt Andaare \nmündete. \n \nEinwasserung für grosse Baugeräte und Boote \n \nMit dem Verkauf der an die Aare stossenden Liegenschaften an der Gösgerstrasse im \nIndustriequartier ging der Stadt Olten und dem Kanton Solothurn die Möglichkeit zum \nEinwassern für grosse Baugeräte für Bauvorhaben im oder am Wasser verloren. Früher \nkonnten hier Schwimmpontons ins Wasser gelassen werden, welche einen Bagger tragen \nkonnten. So wurden die Baustellen auch von der Einwasserungsstelle her mit diversem \nBaumaterial (Steine, Beton, Kies, usw.) bedient.  \nDer Bau einer Einwasserungsstelle neben dem Depot-Haus des Pontoniersport Vereins \nermöglicht einen Zugang für schweres Baugerät und Boote. Dieser Zugang könnte auch \nallen anderen Liegenschaftseigentümern an der Aare zur Verfügung gestellt werden, die \nselbstverständlich die gleichen Bedürfnisse am Wasser haben wie der Kanton Solothurn und \ndie Stadt Olten. \n \nOhne Zugangsmöglichkeit für schweres Gerät muss für Unterhaltsarbeiten immer ein Teil \neiner befahrenen Strasse gesperrt werden, wie zuletzt für 6 Wochen (Mai/Juni 2018) an der \nGösgerstrasse. \n \nFreizeit-, touristische- und naturbezogene Bedürfnisse \n \nEs besteht ein grosses Bedürfnis für viele Wassernutzer/innen, Boote ein- und \nauszuwassern. Auch die kantonalen Ämter wünschen sich für den Freizeitbereich «Kanuland \nSchweiz» eine zentrale Möglichkeit, Boote ins und aus dem Wasser heben zu können. Die \nAare soll auch für Freizeitwassersportler zugänglicher werden. Die Kantonspolizei und die \nMotorfahrzeugkontrolle benötigen ebenfalls Zugang zum Wasser, um ihre Arbeit einfacher \nmachen zu können. Für das Rettungsboot der Stadt Olten ist eine Einwasserungsstelle \nebenfalls von grossem Nutzen. \n \nFür die Artenvielfalt der Fische ist es wichtig, Unterschlupfmöglichkeiten für die kleinen und \ndie grossen Fische zu schaffen. Für die Wildvögel sind Ruhezonen und Gebiete für den Bau \nihrer Vogelnester von grosser Bedeutung. Kiesbelassene Ufer sind selten geworden, sind \naber für viele Tierarten für die Aufzucht der Jungtiere entscheidend. \n \nDem Pontonierverein ist der Zugang zur Aare sicherzustellen. \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nIntegration der Bedürfnisse in das Sanierungsprojekt \n \nA)  Abschnitt Betonuferpfad \nDas Sanierungsprojekt sieht vor, zwischen der Gäubahnbrücke und dem Pontoniergebäude \ndirekt am Wasser vor der alten Betonuferkonstruktion einen neuen Uferpfad zu erstellen. \nDieser Zugangsweg dient den Pontonieren als Zugang zu ihren 9 Booten, ist aber für \njedermann zur Benützung frei zugänglich. In der Böschung sind Sitztreppen in \nJurakalksteinblöcken vorgesehen. Am südlichen Ende des Uferweges wird eine Treppe mit \nGeländer erstellt, direkt in der Verlängerung der Treppe zum Vorderen Steinacker. Diese ist \nso gestaltet, dass die Aareschwimmerinnen und -schwimmer einen guten Zugang zum \nWasser erhalten. Die Anzahl Sitztreppen in der Böschung soll in der Länge gesehen \nunterschiedlich sein. An einigen Stellen gehen die Treppen bis zum Fuss- und Veloweg \nhinauf und ermöglichen so an mehreren Stellen den Zugang zur Aare und ans Wasser. Die \nZwischenräume werden begrünt und mit hochstämmigen, einheimischen Bäumen bepflanzt. \nBei den Bäumen wird darauf geachtet, dass es auch Futterbäume darunter hat, z.B. \nWildkirschen oder Fruchtbäume. Die Sitztreppen bezwecken die Stabilisierung der \nUferböschung. Der neue Uferpfad wird unter dem Wasser mit Betonhalbschalen versehen, \ndamit die Fische permanente Unterschlupfmöglichkeiten erhalten. \n \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nB)  Abschnitt Einwasserungsstelle \nDirekt auf der Südseite vor dem Pontoniergebäude am Ufer soll an Stelle der Sitztreppen die \nEinwasserungsstelle erstellt werden. Diese besteht aus einer Stützmauer hinter dem \nUferpfad mit einer Flügelmauer auf der Südseite und einer Zugangstreppe davor. Diese \nStützmauer wird mit Holz verkleidet und passt sich so dem bestehenden Gebäude an und \nintegriert sich optisch in die Ufersituation ein. Hinter dieser Stützmauer entsteht eine Zufahrt \nfür LKW mit den Geräteanhängern. An der Ecke der Einwasserungsstelle ist ein Kran fest \neingebaut, mit welchem die Baugeräte oder Boote ein- oder ausgewassert werden können. \nDer Zugang zum Kran kann bewirtschaftet werden.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nC)  Abschnitt Naturufer \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nNach Abschluss des Uferpfades soll die Aareböschung möglichst naturbelassen bleiben. Die \nUnterspülung der Wurzeln wird mittels Kiesschüttungen behoben. Grössere \nKalksteinbrocken verhindern das Unterspülen des Ufers. Die Kiesschüttungen und die \nKaltsteinbrocken dienen den Kleinstlebewesen als Lebensraum. Für die Fische sind die \nKiesbänke wichtige Laichplätze und die Kalksteinbrocken sind Unterschlüpfe für die kleinen \nFische. Das möglichst natürliche Ufer mit dem dichten Baum- und Heckenbestand dient den \nVögeln als Nistplatz und wird als Versteck und Ruhezone genutzt. Und ist für Menschen \nnicht zugänglich. \n \nDieser Abschnitt ist bereits heute eingezäunt und nicht zugänglich. Im Strandbad selber sind \ndie Ufer wieder frei zugänglich für die Gäste des Strandbades. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nKosten der Projektabschnitte \n \nDas Projektteam hat die Kosten der einzelnen Abschnitte als Kostenvoranschlag ±30% \nschätzen lassen. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nA) Abschnitt Betonuferpfad \n \n Betonuferpfad auf Micropfählung mit Kalksteinsitztreppe CHF 982'000 \n inkl. 18 Meter unterhalb Pontoniergebäude und Neuanpflanzungen \n Davon: \n \nKeine Kostenübernahme durch Kanton \n \nB) Abschnitt Einwasserungsstelle \n \n Stützmauer hinter dem neuen Uferpfad, Flügelmauer, Hinterfüllung  CHF 215'000 \n inkl. Kran und Strassenbelag und Geländer \n \nKeine Kostenübernahme durch Kanton \n \nC) Abschnitt Ingenieurbiologische Massnahmen \n \n Kiesschüttungen, Kalksteinbrocken und Bepflanzungen  CHF  34'000 \n \nKostenübernahme durch Kanton ca. CHF 13000.- \n \nDrahtseilkonstruktionen CHF 33'000 \n \nAllgemeine Kosten  \nPlanerkosten, Experten, Unvorhergesehenes (15%) CHF 296'000 \n \nMehrwertsteuer 7.7 % CHF 120'000 \n     \n \nGesamtkosten Ufersanierung, Zugang zur Aare, Einwasserungsstelle CHF 1'680'000 \n     \n \n \nDer Stadtrat beantragt, das gesamte Projekt Aareuferweg linke Aareseite (Gäubahnbrücke \nbis Strandbad) / Uferbefestigung, Zugang Aareufer, Geräteeinwasserungsstelle, zu \ngenehmigen, da mit einem guten Kosten-Nutzen-Verhältnis das Aareufer zeitgemäss \nunterhalten sowie eine Naherholungszone für die Bewohnerinnen und Bewohner und eine \nAufwertung für die Natur geschaffen werden kann. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nBeschlussesantrag: \n \n. \n \n\n1. Das Projekt Aareuferweg linke Aareseite (Gäubahnbrücke bis Strandbad)/ \nUferbefestigung, Zugang Aareufer, Geräteeinwasserungsstelle wird genehmigt. \n\n \n2. Der Kredit im Gesamtbetrag von CHF 1'680'000.00 (inkl. MwSt) zu Gunsten Konto-Nr. \n\n7410.5020.001 wird genehmigt. \n \n\n3. Das Postulat Luc Nünlist (SP/Junge SP) betr. öffentlicher Raum am Aareufer wird \nabgeschrieben. \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\nZiffer I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n \nDr. Christine von Arx: Die GPK hat von diesem Geschäft zustimmend Kenntnis \ngenommen. Es hat zu wenigen Diskussionen Anlass gegeben. Eigentlich haben wir nur über \nzwei Punkte gesprochen und zwar über die Einwasserungsstelle auf der einen Seite, vor \nallem über den Umfang der Nutzung und ob der Standort, dort, wo sie ist, sinnvoll ist, das \nheisst wie die Erreichbarkeit auf der Strasse, die hinter der Badi vorbeigeht, ist. Man hat uns \ndann erklärt, dass es mit der Zufahrt kein Problem ist und dort auch nicht ein riesiger Betrieb \nzu erwarten ist, so dass die Nutzung der Treppe von der Öffentlichkeit beeinträchtigt wird. Es \nsoll vor allem eine Benutzung für das Ein- und Auswassern für das Rettungsboot und Boote \nfür Bauinstallationen der Aare entlang geben. Das wären dann die Privaten, und sie müssten \nauch Abgaben für die Nutzung dieser Einwasserungsstelle entrichten. Der zweite Punkt war, \ndass man auf dem Bild auf der Vorlage dieser neuen Ufergestaltung sieht, dass vor dieser \nTreppe Pontons stehen. Die GPK erwartet natürlich schon, dass der Zugang zur Aare für die \nÖffentlichkeit jederzeit möglich ist, das heisst, dass ein Ein- und Ausstieg nicht übermässig \ndurch Boote behindert wird, so wie dies jetzt im Moment der Fall ist. Der jetzige Zustand ist \nnämlich derjenige, dass man den Eindruck hat, diese Böschung sei privat und man quasi \netwas Verbotenes macht, wenn man dort bei den Booten ins Wasser geht oder aus dem \nWasser herauskommt. Die GPK erwartet deshalb vom Stadtrat, dass man, wenn es eine \nneue Verhandlung des Baurechtsvertrags gibt, diesen Umstand berücksichtigt. \n \nStadtrat Thomas Marbet: Nach dem Bauwerk über dem Wasser geht es jetzt um einen \nUferpfad am Wasser, am linken Uferbord zwischen Gäubahnbrücke und dem Pontonierhaus. \nWer diesen Weg begeht oder mit dem Velo befährt, hat sicher schon festgestellt, dass dort \ndie Mauern von den Grundeigentümern der Liegenschaften etwas in Schieflage geraten sind, \nentsprechend auch die Böschung, die durch den Zug des Aarewassers unterspült wird. Man \nmuss diesen Hang stabilisieren und sanieren. Im Zug dieser Sanierung möchten wir den \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nZugang zum Wasser, zur Aare und die Aufenthaltsqualität am Wasser und beim Wasser \nverbessern. Die zusätzlichen Kosten für den Zugang und auch für die Schaffung dieser \nSitzgelegenheiten sind relativ günstig, wenn ich es einmal so sagen aussagen darf. Ungefähr \nFr. 100'000.— bis Fr. 160'000.— sind die Mehraufwendungen, die man gegenüber den \nformwilden Steinen braucht, damit man sie nachher als Sitztreppe benützen kann. Wie es die \nGPK-Sprecherin erwähnt hat, ist die Einwasserungsstelle vor allem für die \nEinwohnergemeinde sehr nützlich. Wir haben im Umkreis von ca. einem Kilometer keine \nGelegenheit mehr, Boote mit schweren Baumaschinen an das Wasser zu bringen. Es \nbraucht dann immer aufwendige Rodungen, wenn man mit den Baumaschinen zum Wasser \ngehen muss, beispielsweise bei der alten Brücke. Wenn man auf diese verzichten möchte, \nentfallen die Fr. 215'000.— nicht gänzlich. Es ist dann rund die Hälfte, weil es die \nHangstabilisierung dann gleichwohl braucht. Wir möchten beim Abschnitt nördlich des \nPontonierbootes Kiesaufschüttungen machen und diesen Bereich eigentlich der Natur \nüberlassen, damit auch die Lebewesen im und am Wasser dort ihr nötige Ruhe haben, sei \nes für die Fortpflanzung oder auch für den Aufenthalt. Auch das ist natürlich eine Qualität. \nDort rechnen wir ebenfalls mit Beiträgen vom Kanton, mit rund Fr. 13'000.—. Weil wir hier \naber natürlich eine Brandsanierung haben, und es ist in diesem Sinne auch nicht geschützt, \nmüssen wir den grössten Teil dieser Kosten selber machen. Aus Sicht des Stadtrates ist es \neine eigentlich günstige Gelegenheit, den vielfach geäusserten Wunsch nach Zugang zum \nWasser, Zugang zur Aare, wie es ja auch mit mehreren Vorstössen verlangt wurde, zu \nerfüllen. Wir bitten Euch, diesem Bericht und Antrag zuzustimmen. Selbstverständlich, \nChristoph Fink – ich glaube, Du hast dies in der GPK noch gefragt – werden wir auch mit den \nGrundeigentümern der benachbarten Liegenschaften, Anreihern, sprechen. Sie können \nunsere Bauplatzinstallation in diesem Sinne mitbenützen und können eigentlich ihre Mauern \ndann auch sanieren, was ihre Liegenschaft natürlich auch aufwertet und den Wert \nvergrössert. Selbstverständlich wird es in diesem Umfeld auch etwa einen Abfalleimer \nhaben. Wir werden auch versuchen, die Bäume, die es heute schon hat und diejenigen, die \nnicht ins Wasser gestürzt sind, zu erhalten. Wir denken auch, dass es einen Rettungsring \nbrauchen wird. Aber es gibt keine Badeaufsicht in diesem Perimeter. Es ist nicht eine \nErweiterung der Badi. Überall am Wasser gilt baden auf eine Gefahr. Der Zugang zum \nWasser wird jederzeit gewährleistet sein. Natürlich wird es dort auch etwa ein Boot haben. \nAber wir werden den Zugang zum Wasser sicherstellen können. Die Gefahr, welche die \nPontoniere etwas haben, ist, dass sie noch mehr Verschmutzungen oder \nHinterlassenschaften in ihren Booten haben. Schon heute werden in einem schlecht \nzugänglichen Uferbord Abfalldosen usw. in die Boote geworfen. Sogar Feuerchen werden in \nden Booten gemacht. Da gilt es, mit dem Pontonierverein eine gute Lösung zu suchen. Eine \nLösung, die man auch schon angedacht hat, besteht darin, dass man die Boote nicht direkt \nam Ufer hat, sondern mit einem Schwenkarm weiter draussen, damit sie weniger benützt \nwerden und es dort auch weniger Einsteiger gibt. Für Detailfragen muss ich nach hinten \nverweisen. Ich bin auch nicht der Spezialist auf diesen Plänen des Tiefbaus, der sie \nausgestellt hat. Reto, ich glaube, Deine Frage war noch, wer der Planer ist. Es ist Rothpletz \n& Lienhard, Bern, Flussuferbau und Sieber & Cassina aus Olten. Es ist in enger Absprache \nmit dem Kanton erfolgt, und die Planungskosten sind Annahmen. Abgerechnet wird nach \neffektivem Aufwand. \n \nHeinz Eng, FdP-Fraktion: Das ist jetzt eine Sachvorlage, wo man schön den Meccano über \nden Finanzplan sieht, wo der Stadtrat dies kundgetan hat. Wir haben dies zur Kenntnis \ngenommen und vorliegend ist jetzt der Bericht und Antrag entsprechend im Detail, was diese \nVorlage alles beinhaltet. Luc, zudem spielt hier auch Dein Postulat hinein. Es ist jetzt zwar \netwas teurer, als Deines, das man einmal angeschaut hat. Aber davon später. Die FdP-\nFraktion hat dies angeschaut und geprüft. Es ist so, dass es eigentlich unbestritten ist im \nSinne, dass der rutschende Fussweg zwischen der Gäubahnbrücke und dem Strandbad \nirgendwie saniert werden muss. Auch der Uferperimeter ist erwähnt, von der Gäubahnbrücke \nbis zum Strandbad. Es hat auf diesem Velo- und Fussweg Risse und Fugen. Man muss \nstabilisieren. Die Fotos sprechen auch eine eindeutige Sprache. Dann schafft man die \nEinwasserungsstelle. Das fand ich mutig, finde ich aber gut. Wegen der \nDrahtseilkonstruktion gehe ich davon aus, dass es ein mechanischer Kran sein wird, nicht \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nirgendwie ein Hightech mit einem Choice-Stick. Wichtig ist auch, und das steht auch im \nBericht und Antrag – der Stadtrat hat dies vorhin erwähnt – dass der Pontoniersportverein \nhier auch uneingeschränkt auch Zugang zum Wasser hat, wo dieser Sport nach wie vor \nausgeübt werden kann. Das ist scheinbar auch sichergestellt. Erwägungen bei diesem \nGanzen sind aber doch folgende, und Du hast sie erwähnt, Thomas, nämlich die \nSicherheitsmassnahmen. Das Wasser zieht Leute an. Diejenigen, die den Rhein kennen, an \neinem Hochsommertag in Basel am Rhein 5'000 Personen, die dort schwimmen. Dort sind \nZollboote und Polizeiboote nur im Einsatz, um die entsprechenden Badenden oder \nSchwimmenden von den Rheinschiffen fernzuhalten. Ein solcher Tanker kann nie mehr \nausweichen. Er rasselt über sie hinweg. So kann es natürlich auch sein, dass dort mit der \nAttraktivität Zugang zum Wasser mit dem Treppenbau usw. eine Einstiegstelle ist, die sicher \nbei den Temperaturen, welche die nächsten Sommer bringen werden, sehr, sehr attraktiv \nwird. Ich mache ein Fragezeichen, ob es dann einfach reicht, ein paar Rettungsringe \nhinzustellen. Wenn man im Marzili in Bern baden gehen, hat es dort während des Sommers \neinen Sanitätsposten und einen Sanitätsboot, das zirkuliert. Hier fragt sich auch, wie die \nHaftung ist. Ich nehme an, der Stadtrat hat abgeklärt, wenn dort mit diesem Zugang etwas \npassiert, inwieweit überhaupt die Haftung ist. Du hast auch das Putzen erwähnt. Es ist so. \nDas wird attraktiv. Das wird auch in der Nacht attraktiv. Diejenigen, die das Gelände dort \nhinten kennen und vor den Augen haben, wissen, dass auch die Beleuchtung nicht \nunbedingt sehr gut ist. Das subjektive Sicherheitsbedürfnis wird eher etwas strapaziert, \nindem dieser Weg am Abend auch gemieden wird. Dadurch zieht dies Leute an. Das ist klar. \nAuch in der Nacht. Es wird vielleicht dort einmal getrunken. Es wird Glasscherben haben. Es \nwird sonst Sachen haben, vielleicht Spritzen, Pariser, ich weiss nicht was alles, wie es die \nPontoniere jetzt bereits antreffen. Da muss natürlich die Stadt auch in die Verantwortung \ngehen. Das ist ganz klar. Man kann nicht einfach sagen, ja, die Pontoniere werden dies dann \njeden Morgen putzen, was weiss ich. Dort ist die Verantwortung auch da. Wenn man mit \ndem Pontoniersportverein eine gute Regelung findet, à la bonheur, umso besser. Der \nSicherheitsaspekt ist von mir aus gesehen hier relativ salopp abgehandelt worden. Ich hoffe, \nes ist dann entsprechend auch so. Was sicher auch nicht sein darf, dass man dort eine \nSituation wie am Salzhüsliweg hat. Klar, sie sind jetzt einfach dort unten irgendwo. Aber \njedes Mal, wenn ich dort vorbeigehe, gibt es gewisse Düfte, die unverkennbar auf gewisse \nAromen schliessen. So gesehen eigentlich gut, die ganze Vorlage gut, Perimeter gut. Die \nFdP-Fraktion wird grossmehrheitlich zustimmen. \n \nLuc Nünlist, Fraktion SP/Junge SP: Ich begrüsse sehr, dass es zu einer raschen und \numfassenden Beantwortung des Postulats öffentlicher Raum linkes Aareufer gekommen ist. \nDas Anliegen, einen besseren Zugang an unserem Fluss zu haben, ist eigentlich \nungebrochen und akut, und das kann man in diesem Sinne auch ganz entspannt in einem \ngrösseren Zusammenhang sehen, zwischen Trimbacherbrücke und Eisenbahnbrücke \nbeidseits des Flusses. Das Bedürfnis und das angestaute Defizit sind hier relativ gross. Im \nvorliegenden Fall wird diesem Bedürfnis jetzt endlich etwas Rechenschaft getragen, und die \nVisualisierung lässt eigentlich hoffen. Weil mein Postulat in diesem Sinne auch als erledigt \nerachtet wird, erlaube ich mir gleichwohl noch zwei, drei Noten. Meines Erachtens ist wirklich \nwichtig und dass eigentlich unter allen Umständen der öffentliche Zugang und die \nAufenthaltsqualität der Bevölkerung Priorität geniesst und dem beigemessen wird. Die \nLagerfähigkeit von Wassergefährten und die Einwasserungsmöglichkeit von Baugeräten sind \nzusätzliche, aber untergeordnete Bedürfnisse. Die Einwasserungsstelle ist zweifellos \nnotwendig, und an dieser Stelle ist einfach noch die Frage erlaubt, warum man denn die \nletzte Möglichkeit, die man bislang an der Gösgerstrasse hatte, veräussert hat, weil man ja \njetzt – das haben wir gesehen – für teures Geld eine neue schaffen muss. Das kann uns \nvielleicht auch für die Zukunft etwas eine Lehre sein, dass wir dies nur in Notfällen tun. Ich \nhoffe, dieser Kran ist, wenn er nicht benützt wird, und das ist der grösste Teil des Jahres, \ndiskret und deckt nicht die Sicht auf und den Zugang zum schönen Fluss. Das gilt natürlich \nauch für die Wassergefährte an diesem Ort. Die Benützung der Anlage, die auf öffentliche \nKosten erstellt wird, ist für Dritte kostenpflichtig. Das haben wir besprochen. Das ist \neigentlich zugesichert. Vielleicht noch der letzte ketzerische Punkt zum Pontonierfest 2017. \nEinfach bei der Erstellung der Anlage daran denken – das haben wir gesagt – dass es \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nAbfalleimer braucht. Diese müssen halt im Sommer auch mit einer erhöhten Kadenz geleert \nwerden. Da sind wir uns alle einig. In diesem Sinne müssen wir auch nicht mehr darüber \nreden. Das ist ja eigentlich klar. Wir haben es mehrfach besprochen. Es ist klar. Das ist die \nAufgabe der Stadt, nicht diejenige der Pontoniere. Die Pontoniere müssen dort nicht \naufräumen. \n \nDaniel Kissling, Olten jetzt!: Wir danken dem Stadtrat für die wunderbare Vorlage, die \nkomplett in unserem Geist ist. Wir sind vor eineinhalb Jahren mit dem Ziel angetreten, mit \nkleinen Massnahmen grosse Wirkungen zu erzielen. Das ist das beste Beispiel dafür, wie \nman etwas Notwendiges mit etwas, das der ganzen Stadt zugutekommt, verbinden kann und \nso relativ kostengünstig wunderbare Projekte machen kann, die unsere Stadt attraktiver \nmachen. Ich persönlich wohne auf der anderen Seite der Aare und sehe praktisch dorthin, \nund ich sehe, wie wichtig, dass die Aare im Sommer für unsere Stadt ist und wieviel mehr \nman noch herausholen könnte. Gerade, wenn man zum Thema Sicherheit kommt, sind \ngenau auch solche Aarezugänge eben auch für die Sicherheit der Leute, die dort \nschwimmen gehen, wichtig. Dann stürzt man nicht ab, springt nicht ins Wasser, sondern man \ngeht vielleicht langsam hinein und kommt auch wieder heraus, wenn man nicht mehr \nschwimmen mag. Dementsprechend finde ich es eine gute Sache. Was das \nSicherheitsbedürfnis anbelangt, ist es sicher so, dass dort vielleicht auch eine bessere \nBeleuchtung sinnvoll wäre. Das ist aber jetzt auch schon so. Das ist nicht nur so, wenn mehr \nLeute dort sind, wobei man auch wieder sagen muss, je mehr Leute sich an einem Platz \naufhalten und wohlfühlen, umso mehr ist auch die soziale Kontrolle dort, und dann sind nicht \nnur drei, vier Personen dort, die dies in Kauf nehmen, irgendwo an einer Böschung zu sitzen, \nsondern auch solche Leute, die etwas gemütlicher haben wollen. Dementsprechend könnte \ndies auch noch selbstregulierend eine Wirkung haben. Wir begrüssen diese Vorlage und \nsind komplett dafür. Ich möchte aber nur noch kurz sagen, dass wir es toll finden, wie dort \ngelernt wird, und hoffen, dass der Stadtrat seine Lehren auch für die andere Seite des \nAareufers zieht. Das ist ein guter erster Schritt und nicht eine Alternative zum Ländiweg und \nzur dortigen Attraktivierung. \n \nBeat Felber, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Die nötigen Sanierungsarbeiten im Bereich von \nGäubahnbrücke/Pontonierhaus ermöglichen uns, diesem vielseitig geäusserten Wunsch \neines besseren Zugangs zur Aare gerecht zu werden, auch wenn dieser Ort jetzt aufgrund \nseiner dezentralen Lage und der eher ungünstigen Besonnung am Nachmittag nicht die \nAufenthaltsqualität wie zum Beispiel eben ein Ländiweg aufweist. Es wäre eine für viele \nJahre verpasste, verhältnismässig günstige Möglichkeit, die Aare als Erholungs- und \nErlebnisraum zu erweitern. Zudem nimmt das vorliegende Projekt Rücksicht auf die örtlichen \nBesonderheiten. Die naturnahe Begrünung der Böschung mit der Sitztreppe aus \nJurakalkblöcken fügt sich unaufgeregt und selbstverständlich in die Landschaft ein. Die \nFraktion CVP/EVP/GLP unterstützt das Gesamtvorhaben und stimmt dem Antrag des \nStadtrates einstimmig zu. Vielleicht noch ein Votum zum Abfall, der anfällt, wo Luc gesagt \nhat, das sei die Aufgabe der Stadt. Grundsätzlich ist dies die Aufgabe derjenigen, die es \nverursachen. Das ist einfach generell eine Riesensauerei, und man sollte dort vielleicht auch \nmit Bussen oder weiss ich was mehr eingreifen. Die Aufgabe der Stadt, sie macht es einfach. \nAber dass die Gesellschaft dies einfach so zulässt und toleriert, ist eine Sauerei. \n \nUrsula Rüegg: Die SVP Olten wird dem Antrag zur Sanierung des Aareufers linke Aareseite \nzustimmen, dies vor allem, weil uns auch die Sicherheit der Anlage ein Anliegen ist und das \nTerrain ja offenbar unterspült ist und rutscht. Wir hätten noch eine Bitte zu beachten, dass \nder Langsamverkehr ja bereits durch die Sanierung der Holzbrücke behindert wird und \nallenfalls die Bauarbeiten so koordiniert werden, dass der Zugang in die Altstadt nicht nur \nnoch über die Bahnhofbrücke möglich ist. \n \nMichael Neuenschwander, Fraktion Grüne: Ich kann es relativ kurz machen. Es wurde \nfast alles gesagt. Wenn man aus der Not eine Tugend machen kann, sind wir natürlich \nsowieso dabei. Diese Vorlage bringt tatsächlich einen Mehrwert für uns, die Bevölkerung, \nund das begrüssen wir natürlich sehr und freuen uns darauf. Übrigens ist die Vorlage selber \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nauch gut dargestellt. Sie hat Illustrationen. Man versteht es. Das haben wir auch positiv zu \nvermerken. Das freut uns. So können wir auch andere Vorlagen wieder gerne in dieser Art \nund Weise anschauen. Am Schluss zwei Bemerkungen, die schon gefallen sind, aber \neinfach noch zum Unterstreichen. Thomas, uns ist wirklich wichtig. Wenn neun \nPontonierboote direkt am Wasser sind, ist der neue Zugang zum Wasser auf der ganzen \nLänge vollgeparkt, was absolut schade wäre. Erstens einmal nicht alle neun Boote im \nWasser haben und zweitens vielleicht eine Lösung finden, die auch den Pontonieren \nentgegenkommt, damit sie nicht gerade direkt am Ufer sind, fänden wir gut. Schön wäre \nnatürlich auch, wenn der Uferweg im Winterhalbjahr dann einmal bis zur Badi weitergehen \nwürde, dass man dies machen könnte. Mit einem demontierbaren Zaun ist dies sicher nicht \neine Riesensache, dass man dies auch ins Auge fassen würde, gerade auch, wenn man \ndann an der Badi etwas baut. Das ist das Wichtigste. Der Rest ist gesagt. Merci. Wir werden \ndie Vorlage unterstützen. \n \nRaphael Schär: Einfach noch für das Protokoll. Wir Grüne würden es sehr positiv finden, \nwenn man den Feldahorn, der dort noch steht, in der Planung berücksichtigen, stehen lassen \nwürde. \n \nBeschluss \n \nMit 39 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Das Projekt Aareuferweg linke Aareseite (Gäubahnbrücke bis Strandbad)/ \nUferbefestigung, Zugang Aareufer, Geräteeinwasserungsstelle wird genehmigt. \n\n \n2. Der Kredit im Gesamtbetrag von CHF 1'680'000.00 (inkl. MwSt) zu Gunsten Konto-Nr. \n\n7410.5020.001 wird genehmigt. \n \n\n3. Das Postulat Luc Nünlist (SP/Junge SP) betr. öffentlicher Raum am Aareufer wird \nabgeschrieben. \n\n \n4. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \n\nZiffer I/2. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an \nDirektion Bau/Kurt Schneider, René Wernli, Urs Kissling, Markus Lack \nDirektion Finanzen und Dienste/Urs Tanner \nParlamentsakten \nStadtkanzlei/Andrea von Känel Briner \n \nVerteilt am \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\18-001 2018\\18-006 18-11-21 und 22\\18-11-21 \nGesamtprotokoll.docx \n\nParlamentspräsidentin Marlène Wälchli Schaffner: Aufgrund der fortgeschrittenen Zeit \nschliesse ich die Sitzung. Wir werden morgen mit der Sportpark AG weiterfahren. Das wird \nsicher eine Stunde dauern. Guten Abend. \n \n \n \n \n \n \nDie Parlamentspräsidentin:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n\n \n\n\n