category_de: Antrag Stadtrat

text: \n \n \n\nBERICHT UND ANTRAG DES STADTRATES  \n\nAN DAS GEMEINDEPARLAMENT  \n\n \n \nFinanz- und Investitionsplan 2026 – 2032/Kenntnisnahme \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen den aktualisierten Finanz- und Investitionsplan für die Planpe-\nriode 2026 bis 2032 zur Kenntnisnahme. \n \nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Kurzzusammenfassung .................................................................................................... 2 \n\n1.1 Steuerfinanzierter Bereich ............................................................................................. 2 \n\n1.2 Abwasserrechnung ....................................................................................................... 4 \n\n1.3 Abfallrechnung .............................................................................................................. 4 \n\n1.4 Aufgaben- und Leistungsüberprü-\n\nfung……………………………………………………………4 \n\n2. Aufgabe und Aufbau des Finanzplans ............................................................................ 4 \n\n3. Finanzpolitische Grundsätze des Stadtrates .................................................................. 7 \n\n3.1 Leitsatz ......................................................................................................................... 7 \n\n3.2 Verschuldung ................................................................................................................ 7 \n\n3.3 Investitionen .................................................................................................................. 7 \n\n3.4 Steuern ......................................................................................................................... 8 \n\n3.5 Zielerreichung im Finanzplan ........................................................................................ 8 \n \n\n4. Ausgangslage, Konjunkturelle Entwicklung ................................................................... 9 \n\n5. Ergebnisse des Finanzplans ............................................................................................ 9 \n\n5.1 Erfolgsrechnung Veränderungen 2025 - 2031 ............................................................. 10 \n\n5.1.1 Veränderungen in den Funktionen ........................................................................... 10 \n\n5.2 Investitionen, Investitionsgrenzen ............................................................................... 13 \n\n5.3 Kennzahlen ................................................................................................................. 14 \n\n5.3.1 Investitionsanteil ...................................................................................................... 14 \n\n5.3.2 Selbstfinanzierungsgrad ........................................................................................... 14 \n\n5.3.3 Nettoschuld pro Einwohner ...................................................................................... 15 \n\n5.3.4 Gewichteter Nettoverschuldungsquotient (gesetzliche Vorgabe) .............................. 15 \n\n5.4 Spezialfinanzierung Abwasser .................................................................................... 15 \n\n5.5 Spezialfinanzierung Abfall ........................................................................................... 15 \n\n6. Vorbehalte und Einschränkungen ................................................................................. 15 \n\n \n\n7. Chancen und Risiken ..................................................................................................... 16 \n\n7.1 Risikomatrix   …………………............................................................................................ \n\n16 \n\n \n\n8. Schlussfolgerungen ....................................................................................................... 18 \n\n \n\n \n \n1. Überblick \n\n\n\n \n \n\n \n1.1 Steuerfinanzierter Bereich \n \nDie aktuelle Finanzplanung ist gekennzeichnet von einem hohen Mehrbedarf an betriebli-\nchen Leistungen, von Parlament und Bevölkerung angeregten Wünschen sowie von mög-\nlicherweise sehr volatilen Steuereinnahmen juristischer Personen. Die Jahre 2023 und 2024 \nwaren von sehr hohen Steuereinnahmen juristischer Personen geprägt. Bereits im Jahr 2025 \nkönnten sich Korrekturen bei den Steuereinnahmen juristischer Personen abzeichnen. Sei \ndies aus betrieblichen oder geopolitischen Gründen. Wie sich die Steuererträge juristischer \nPersonen weiterentwickeln, ist kaum vorhersehbar. Allenfalls weiterhin hohe Steuereinnah-\nmen haben sodann auch einen beträchtlichen Einfluss auf die Abgaben im kantonalen Fi-\nnanzausgleich. \n \nDer Stadtrat hat bisher in seiner Planung 3 Varianten ausgearbeitet. Alle Listen im Anhang \nbeziehen sich auf die Variante „Hoch“. Die Varianten „Mittel“ und „Tief“ werden nur bezüglich \nder gesetzlich wirkenden Kennzahlen in folgender Übersicht dargestellt. Im Rahmen der be-\nreits eingeleiteten Aufgaben- und Leistungsüberprüfung wird der Stadtrat auch allfällige An-\npassungen der diesen Varianten zugrundeliegenden Annahmen (ausgaben- und einnah-\nmenseitig) prüfen (siehe auch Ziffer 1.4). \n \nVariante Hoch: geht von weiterhin auf einem hohen Niveau gleichbleibenden Steuerein-\nnahmen juristischer Personen aus. Der Steuerfuss bleibt bei allen Steuerarten bei 108%. Alle \nim Finanzplan aufgeführten Investitionen werden getätigt. \n \nVariante Mittel: geht von einem mittleren Rückgang der Steuereinnahmen juristischer Per-\nsonen von 24.2 Mio. Franken auf 20.0 Mio. Franken aus. Die Finanzausgleichszahlungen \nwurden reduziert. Der Steuerfuss wird auf 108% sowohl für juristische Personen als auch \nnatürlichen Personen belassen. Die Investitionen im Finanzplan werden auf 100 Mio. Fran-\nken gesenkt, wobei die Senkung nur in steuerfinanzierten Bereichen vorgenommen wurde. \nDie Senkung erfolgt linear und nicht projektbezogen. Die sich aus der Reduktion der Investi-\ntionen ergebenden Abschreibungen wurden mitberücksichtigt. \n \nVariante Tief: Bei der Variante Tief wird von einem Rückgang der Steuereinnahmen juristi-\nscher Personen auf 16 Mio. Franken ausgegangen (Bsp. Weggang von steuerstarken Unter-\nnehmen), also einer Senkung von 8.2 Mio. Franken. Der Steuerfuss wird auf 115% für alle \nSteuerarten festgelegt. Das Investitionsvolumen des Finanzplans wird auf 80 Mio. Franken \ngesenkt, wobei die Senkung ausschliesslich in den steuerfinanzierten Bereichen zum Tragen \nkommt. Die Senkung erfolgt linear und nicht projektbezogen. Die sich aus der Reduktion der \nInvestitionen ergebenden Abschreibungen wurde mitberücksichtigt. \n \nAlle Varianten \nBei allen Varianten sind die gleichen Veränderungen der Erfolgsrechnung (Ausnahme Fi-\nnanzausgleich, Steuern und Abschreibungen) mitberücksichtigt. \n \nSo ist in allen Varianten eine Zunahme der Schülerinnen und Schüler in den Stufen Kinder-\ngarten, Primar- und Sekundarschule enthalten. Ebenso sind im Bildungsbereich diverse Er-\nweiterungsbauten vorgesehen, was sich in den Personal- und Sachkosten für Reinigung und \nUnterhalt widerspiegelt. \n \nIm Bereich der Kultur ist ab 2029 der Betriebsstart des Hauses für Fotografie vorgesehen. \n \nWie seit längerem bekannt, fällt Ende 2027 der im Jahr 2020 eingeführte vom Kanton finan-\nzierte temporäre Ausgleich der Verluste aus der Steuervorlage STAF weg. Die Stadt wird \ndiesbezüglich auf Einnahmen von rund 2.8 Mio. Franken verzichten müssen. In Jahr 2027 ist \neine periodische Werteprüfung der Liegenschaften im Finanzvermögen vorgesehen.  \nAufgrund der Wertentwicklung wird von einer deutlich höheren Liegenschaftsbewertung aus-\ngegangen, was einen Buchgewinn zur Folge haben wird.  \n\n\n\n \n \n\n \n\nÜbersicht Variante "Hoch"         \nERFOLGSRECHNUNG         \n\n  B2026 F2027 F2028 F2029 F2030 F2031 F2032 \n                \n\n         \n   Betrieblicher Aufwand  176'572 179'023 178'892 178'909 180'985 180'978 181'120 \n\n   Betrieblicher Ertrag  165'270 167'443 165'459 166'137 166'805 167'531 168'308 \n\n  Betriebliches Ergebnis  -11'302 -11'580 -13'432 -12'773 -14'180 -13'447 -12'812 \n\n         \n   Finanzaufwand  1'709 1'651 1'951 2'364 2'739 2'926 3'001 \n\n   Finanzertrag  4'521 10'501 4'521 4'521 4'521 4'521 4'521 \n\n  Ergebnis aus Finanzierung  2'812 8'850 2'570 2'157 1'782 1'595 1'520 \n\n         \n operatives Ergebnis  -8'490 -2'730 -10'863 -10'615 -12'398 -11'852 -11'292 \n\n         \n a.o Ergebnis  259 1'859 259 259 259 259 259 \n\n         \nJahresergebnis  -8'231 -871 -10'604 -10'356 -12'139 -11'593 -11'033 \n\n         \nFINANZIERUNG          \n\n         \nOperativer Cashflow  5'106 5'049 3'221 3'567 3'021 3'755 4'601 \n\nNettoinvestitionen  20'102 17'329 25'900 31'788 21'258 8'658 8'018 \n\nFinanzierungsfehlbetrag  14'996 12'280 22'679 28'220 18'237 4'903 3'417 \n\n         \nBILANZ         \n\n         \nAktiven         \nFinanzvermögen  86'616 89'617 86'814 82'141 84'657 84'473 81'502 \n\nVerwaltungsvermögen  206'048 188'506 203'481 218'028 229'969 225'668 218'984 \n\n         \nPassiven         \nFremdkapital  143'244 139'002 162'942 186'881 215'820 224'760 228'699 \n\nEigenkapital  149'420 139'121 127'353 113'288 98'806 85'381 71'787 \n\n         \nNettoschuld  56'628 49'386 76'128 104'740 131'163 140'287 147'197 \n\n         \nGESETZLICHE LIMITEN (inkl. SF)         \nVariante Hoch         \nBilanzüberschuss  116'556 115'685 105'081 94'724 82'585 70'992 59'959 \n\nNettoschuld pro Kopf  2'919 3'172 4'259 5'616 6'455 6'615 6'700 \n\nNettoverschuldungsquotient  71.8% 76.7% 102.7% 135.1% 154.9% 158.4% 160.1% \n\n         \nVariante Mittel         \nBilanzüberschuss  112'843 112'041 101'524 91'195 80'091 69'249 58'292 \n\nNettoschuld pro Kopf  2'876 3'170 4'147 5'413 6'359 6'657 6'748 \n\nNettoverschuldungsquotient  74.4% 80.5% 105.0% 136.7% 160.2% 167.2% 169.1% \n\n         \nVariante Tief         \nBilanzüberschuss  114'128 113'495 103'072 92'802 82'607 72'504 61'635 \n\nNettoschuld pro Kopf  2'667 2'980 3'891 5'101 6'098 6'466 6'560 \n\nNettoverschuldungsquotient  72.6% 79.5% 103.5% 135.2% 161.2% 170.4% 172.4% \n\n \n\n\n\n \n \n\nBei den gesetzlichen Limiten gelten folgende Einschränkungen \n \nBilanzüberschuss / Bilanzfehlbetrag (§ 136 Abs. 2 GG) \nIst das Fremdkapital höher als die Aktiven, spricht man von einem Bilanzfehlbetrag. Ein sol-\ncher ist spätestens 5 Jahre nach dessen Entstehung durch Ertragsüberschüsse in der Er-\nfolgsrechnung abzutragen. Die Stadt Olten wird in der Planperiode nicht in einen Bilanzfehl-\nbetrag fallen. \n \nNettoschuld pro Kopf (RRB 392 vom 23.2.1999) \nEine Pro-Kopf-Verschuldung von über 5‘000 Franken kann ein Schuldencontrolling durch \nden Kanton auslösen. In der vorgesehenen Planperiode wird dieser Wert bei allen Varianten \nvoraussichtlich mit dem Jahresabschluss 2029 erreicht werden. Die Überschreitung würde \nim Abschluss 2029 ausgewiesen und könnte Auswirkungen auf die Budgetvorgaben 2031 \nhaben. \n \nNettoverschuldungsquotient (§ 136 Abs. 3 GG) \nWenn der gewichtete Nettoverschuldungsquotient eine Vorgabe von 150% überschreitet, so \nwird die Gemeinde in ihren Investitionstätigkeiten beschnitten. Der Selbstfinanzierungsgrad \naller Investitionen muss dann mindestens 80% betragen. In der Planperiode 2026 – 2032 \nsteigt der Nettoverschuldungsquotient aufgrund der sehr hohen Investitionen und der fehlen-\nden Selbstfinanzierung sehr stark an. Bei allen Varianten überschreitet der Grenzwert mit \ndem Jahresabschluss 2030 die Limite. Das Budget 2032 müsste dann einen Selbstfinanzie-\nrungsgrad von 80% ausweisen. Die Investitionstätigkeit müsste je nach Szenario stark ein-\ngeschränkt werden.  \n \n1.2 Abwasserrechnung \n \nDie Abwasserrechnung weist mit dem Abschluss 2024 ein leichtes Guthaben gegenüber \ndem steuerfinanzierten Bereich aus. Bis Ende der Planperiode sollte das auch so bleiben. \nAlle zu tätigenden Investitionen können selbstfinanziert werden. Der Zweckverband Abwass-\nerregion Olten (ZAO) hat jedoch grössere Investitionen vor (Bsp. Sanierung des Hauptsam-\nmelkanals) und sieht per 2027 eine Erhöhung der Abwasserpreise von Fr. 1.25 auf Fr. 1.30 \nin seiner Finanzplanung vor. Sollte der ZAO die Preise erhöhen, besteht jedoch immer noch \nein gewisser Spielraum, um die höheren Kosten nicht an die Gebührenzahler weiterverrech-\nnen zu müssen.  \n \n1.3 Abfallrechnung \n \nDie Abfallrechnung weist heute ein Guthaben gegenüber dem steuerfinanzierten Haushalt \nvon mehr als einer Jahresgebühr (1.9 Mio. Franken) aus. Dieses wird aufgrund der bevor-\nstehenden Investitionen in elektrische Kehrichtfahrzeuge benötigt. Das Guthaben dürfte sich \ndeshalb bis ins Jahr 2028 auf 0.8 Mio. Franken reduzieren. Weiter Gebührensenkungen \nkönnten z.B. in Form einer Nichtweitergabe von MWST-Erhöhungen (Finanzierung 13. AHV-\nRente) vorgenommen werden. \n \n1.4 Aufgaben- und Leistungsüberprüfung \n \nAngesichts der finanziellen Entwicklungen hat der Stadtrat eine Aufgaben- und Leistungs-\nüberprüfung eingeleitet. Die Überprüfung erfolgt in Zusammenarbeit mit der Zürcher Hoch-\nschule für angewandte Wissenschaften (ZHAW). Ein Bericht wird auf Ende 2025 erwartet. \n \n \n2.   Aufgabe des Finanzplans, Aufbau \n \nDer Auftrag für die jährliche Aktualisierung des Finanz- und Investitionsplans ist in Art. 43 der \nGemeindeordnung geregelt. Danach hat der Stadtrat dem Gemeindeparlament einen Fi-\nnanzplan für die nächsten fünf Jahre zur Kenntnisnahme vorzulegen. Aufgrund der letzten \n\n\n\n \n \n\nVoten zum Finanzplan wurde dieser gegenüber dem Vorjahr teilweise reduziert (Abschreibe-\nplan) und teilweise gekürzt (Bsp. Planbilanzen und Planfinanzierungen). Der Bereich der \nRisikobeschriebe wurde hingegen etwas ausgebaut. \n \nIm Gegensatz zum Budget ist der Investitions- und Finanzplan nicht verbindlich, weil er auf \neiner Vielzahl von Annahmen basiert. Gemäss Art. 23 der Gemeindeordnung nimmt das \nGemeindeparlament deshalb den Finanz- und Investitionsplan nur zur Kenntnis. Die Finanz-\nkommission muss den Finanz- und Investitionsplan jedoch gemäss Art. 31a Abs. 3 der Ge-\nmeindeordnung beraten. Der Finanzplan 2026 – 2032 wurde der Finanzkommission zur Ein-\nsichtnahme und Diskussion vorgängig unterbreitet. \n \nJe länger der Zeithorizont, desto ungenauer sind die Ergebniszahlen. Zudem beeinflussen \nnoch unbekannte und vor allem nicht beeinflussbare Faktoren die Planergebnisse mehr oder \nweniger stark (vgl. Thema Chancen und Risiken, Ziffer 7).  \n \nDie Entwicklung der Finanzen der Stadt ist nicht nur durch eigenes Handeln beeinflussbar, \nviele exogene Faktoren (Bsp. übergeordnete Gesetzgebung, Wirtschaft, geopolitische Ereig-\nnisse) beeinflussen die Finanzen ebenfalls. \n \nFür den Finanzplan der Stadt Olten hat der Stadtrat folgende globalen Parameter mit deren \nEinflussmöglichkeiten identifiziert: \n \nParameter Einfluss Gemeinde \n\nInvestitionsvolumen mit Ausnahmen steuerbar \n\nSelbstfinanzierungsgrad steuerbar \n\nNettoschuld I steuerbar \n\nWirtschaftswachstum real nicht steuerbar \n\nTeuerung nicht steuerbar \n\nZinsniveau nicht steuerbar \n\nBevölkerungswachstum beschränkt steuerbar \n\nWachstum Steuerertrag sehr beschränkt steuerbar \n\nSteuersatz nicht steuerbar \n\nSteuerfuss steuerbar \n\nAuswirkungen übergeordnete Gesetzgebung nicht steuerbar \n\nAuswirkungen von externen Beschlüssen nicht steuerbar \n\nAuswirkungen von internen Beschlüssen steuerbar \n\n \nEinzelne Parameter haben auch Auswirkungen auf andere Parameter bzw. sind interdepen-\ndent. Beispielsweise kann ein zu hoher Steuerfuss das Bevölkerungswachstum bremsen \noder eine zu grosse Verschuldung kann das Investitionsvolumen der Folgejahre beeinflussen \n(Nettoverschuldungsquotient). \n \nDer vorliegende Plan soll für bevorstehende Entscheide richtungsweisend sein. Er gibt Aus-\nkunft über die Prioritäten der realisierungsreifen Projekte und die finanzwirksamen Vorgänge \nund setzt aufgrund der vorgegebenen Finanzkraft die Grenzen für das Investitionsvolumen \nund die Verschuldung. Nicht zu unterschätzen sind die Folgekosten neuer Investitionen \n(Entwicklungsinvestitionen), die sich auf die Erfolgsrechnungen der nachfolgenden Jahre \nentsprechend auswirken. Als eigentliches Frühwarnsystem übernimmt der Investitions- und \nFinanzplan eine wichtige Aufgabe und darf auch für ein Gemeinwesen nicht unterschätzt \nwerden.  \n \nFinanzplan, Erfolgsrechnung, Finanzierung, Planbilanzen und Kennzahlen \n \nDer Finanzplan der Stadt Olten besteht aus 3 Teilplanrechnungen (Spezialfinanzierung Ab-\nwasser, Spezialfinanzierung Abfall und steuerfinanzierte Rechnung) sowie einem Gesamt-\nplan. \n\n\n\n \n \n\n \nPro Teilplan werden eine Planerfolgsrechnung geführt. Anders als im Vorjahr werden Planbi-\nlanzen und Planfinanzierungsrechnungen pro Teilplan lediglich kumulativ aufgezeigt. Die \nFinanzkennzahlen beziehen sich immer auf den Gesamthaushalt. Die Mindeststandards ge-\nmäss § 138 des Gemeindegesetzes werden eingehalten. In seinen Vorgaben hat der Kanton \neinen Planungshorizont von fünf Jahren vorgesehen. Der Stadtrat legt jeweils einen solchen \nfür sieben Jahre vor (Budgetjahr und 6 Planjahre). \n \nDer Stadtrat wird wie bis anhin den Finanzplan zusammen mit dem Budget präsentieren. \nZur Steuerung des Finanzhaushaltes der Stadt legt der Stadtrat den Fokus auf folgende \nKennzahlen. Einige Kennzahlen sind aufgrund gesetzlicher Grundlagen (Gemeindegesetz) \noder aufgrund eines Regierungsratsbeschlusses (RRB) zwingend einzuhalten. \n \nGewichteter Nettoverschuldungsquotient Gesetzliche Einhaltung (GG) \n\nBilanzfehlbetrag Gesetzliche Einhaltung (GG) \n\nSelbstfinanzierungsgrad Freiwillige Einhaltung \n\nEigenkapitaldeckungsgrad Freiwillige Einhaltung \n\nEigenkapital zum Fiskalertrag Freiwillige Einhaltung \n\nZinsbelastungsanteil Freiwillige Einhaltung \n\nInvestitionsanteil Freiwillige Einhaltung \n\nNettoschuld I pro Einwohner Gesetzliche Einhaltung (RRB) \n\nNettoschuld II pro Einwohner Freiwillige Einhaltung \n\n \nFinanzplan - Investitionsprogramm \n \nIm Investitionsprogramm sind die vorgesehenen Bau- und Investitionsprojekte aufgeführt \nund deren Ausgaben auf die einzelnen Planjahre verteilt. Der Stadtrat hat in seiner Finanz-\nplanung eine Priorisierung vorgenommen. Er unterscheidet dabei drei Priorisierungsstufen. \nDie Priorisierungsstufen sind in den Projektbeschrieben hinterlegt.  \n \n\nPriorisierungsstufe  \n\nBerücksichtigung (Realisie-\nrungswahrscheinlichkeit) \n\n1  80% \n\n2  60% \n\n3  0% \n\n \nEin Projekt der Priorisierungsstufe 3 wird zwar erwähnt, aber sowohl in der Berechnung der \nInvestitionssumme als auch in der Berechnung der Abschreibungen nicht mitberücksichtigt. \n \nDie Investitionen werden bezüglich Investitionstyp 5 Kategorien zugeordnet. (aktuelle Pro-\nzent-anteile siehe Seite 14): \n \nA   Werterhalt und ausserordentliche Investitionen \n\nB   Entwicklungsinvestitionen  \n\nC   Investitionsbeiträge an Kanton \n\nD Desinvestitionen aus dem Verwaltungsvermögen \n\nE   Investitionsbeiträge mit Spezialfinanzierungen \n\n \nEine absolute Zuweisung der einzelnen Projekte ist nicht immer ohne weiteres möglich. So \nbeinhalten beispielsweise Entwicklungsinvestitionen häufig auch einen Teil Werterhalt oder \nProjekte des Werterhalts einen Teil Ausbau. \n  \nProjektbeschriebe (separates Dokument) \n \nDer Beilagenteil enthält – nebst den finanzpolitischen Grundsätzen des Stadtrats – alle Pro-\njektbeschriebe mit relevanten Angaben zu den geplanten Investitionsprojekten. Die Reihen-\n\n\n\n \n \n\nfolge entspricht dem Investitionsplan. Es wurden die Felder Priorität und Finanzierung einge-\nfügt. Einige Projekte können bezüglich Priorität gesplittet sein. So wird z.B. die Sanierung \ndes Krematoriums in einen Teil für die Instandstellung des Gebäudes (Priorität 3) und einen \nWeiterbetrieb des Kremationsofens (Priorität 1) eingeteilt. \n \n \n\n2. Finanzpolitische Grundsätze  \n\n \nFinanzpolitische Grundsätze sind langfristig auszulegen. Für den Stadtrat gelten deshalb die \ngleichen Leitzsätze wie in den Vorjahren. Nachfolgend finden Sie die im Rahmen der Budge-\ntweisung verabschiedeten finanzpolitischen Grundsätze des Stadtrates: \n \n3.1 Leitsatz \n\n \nDer Stadtrat verfolgt eine nachhaltige Finanzpolitik, damit die künftigen Generationen nicht \nunverhältnismässige Folgekosten von heutigen Entscheidungen zu tragen haben. \n \nAuf die Dauer sind Einnahmen und Ausgaben ausgeglichen. Mittelfristig sind alle Investitio-\nnen durch selbst erarbeitete Mittel (operative Cashflows) gedeckt. \n \n\n• Konjunkturelle Defizite sind mittelfristig auszugleichen. \n\n• Der Steuerfuss richtet sich nach den finanziellen Bedürfnissen der Einwohnerinnen und \nEinwohner und den nicht beeinflussbaren Ausgaben (Bsp. Finanzausgleich, gesetzliche \nVerpflichtungen). \n\n• In wirtschaftlich besseren Zeiten ist ein konsequenter Schuldenabbau vorzunehmen. \n \n \n3.2 Verschuldung \n\n \nDas Resultat der nachhaltigen Finanzpolitik schlägt sich im Nettovermögen bzw. in der Net-\ntoschuld pro Einwohner/in nieder. Aufgrund der in den letzten Jahren erhaltenen Steuerein-\nnahmen bestand Ende 2024 nur noch eine mittlere Verschuldung. In der Planungsperiode \n2026 – 2032 sind viele ressourcenintensive Investitionsprojekte vorgesehen, sodass sich die \nStadt sehr stark verschulden muss. Sollten alle angedachten Investitionen und Aufgaben von \nden zuständigen Beschlussgremien bewilligt werden, so dürfte die Stadt bereits ab dem Jahr \n2029 die Pro-Kopf-Verschuldung von 5‘000 Franken überschreiten, was den Kanton als Auf-\nsichtsbehörde berechtigt, aufsichtsrechtliche Massnahmen zu ergreifen. Ab dem Jahr 2032 \nwäre die Situation so, dass die im Gemeindegesetz festgelegte Schuldenbremse greifen \nwürde, was zur Folge hätte, dass Investitionen zu 80% selbst finanziert werden müssen, was \nim Fall der Stadt Olten nahezu zu einem vollständigen Verzicht von Investitionen führen wür-\nde. \n \n\n• Das stadträtliche Ziel einer dauernden Nettoverschuldung von unter 4‘000 Franken ist mit \nden vorgesehenen – jedoch teilweise noch nicht bewilligten Projekten – nicht mehr in \nReichweite. Bei grösseren Projekten bestehen noch Unsicherheiten (Bsp. Winkelunter-\nführung, Stadttheater bezüglich Höhe der Nettoinvestitionen oder dem Bahnhofplatz Ol-\nten bezüglich Ausführungstermin). Hier muss die Kreditgenehmigung durch das zustän-\ndige Organ abgewartet werden. \n \n \n\n3.3 Investitionen \n \nDas Investitionsvolumen der Stadt Olten richtet sich primär nach den finanziellen Möglichkei-\nten, muss aber auch eine kontinuierliche Weiterentwicklung und insbesondere die Erfüllung \ngesetzlicher Aufgaben der Stadt gewährleisten. Die Investitionen sollen aber so ausgerichtet \nwerden, dass folgende Finanzierungsmöglichkeiten gewährleistet sind: \n\n\n\n \n \n\n \n\n• Der Selbstfinanzierungsgrad für werterhaltende Investitionen (Kategorie A) soll dauernd \n100% betragen. \n \n\n• Der Selbstfinanzierungsgrad der Gesamtinvestitionen liegt mittelfristig bei 100%. \n \n\n• Ein negativer Selbstfinanzierungsgrad ist zwingend zu vermeiden. \n \n\nIm vorliegenden Finanzplan können Investitionen in den Werterhalt nur teilweise sel-\nber finanziert werden. Die unter Werterhalt aufgeführten Investitionen können nicht in \njedem Fall ganz genau auf Investitionen im Werterhalt und Entwicklungsinvestitionen \ngesplittet werden. Mit der deutlichen Erhöhung der laufenden Ausgaben wird es gegen \nEnde der Planperiode nicht mehr möglich sein, die laufenden Kosten mit laufenden \nErlösen zu decken. Künftige Investitionen müssten zu diesem Zeitpunkt auch zu 80% \nselbst finanziert werden. \n \n\n3.4 Steuern \n \n\n• Der Steuerfuss für natürliche und juristische Personen richtet sich am mittelfristigen \nFinanzbedarf zur Erfüllung der finanziellen Bedürfnisse und den nicht beeinflussbaren \nAusgaben (Bsp. Finanzausgleich) der Stadt aus. \n\n \n\n• Die Steuerfüsse für natürliche und juristische Personen weichen nicht mehr als 10% \nvoneinander ab.  \n \n\n• Die steuerliche Belastung orientiert sich an den finanziellen Bedürfnissen der Ein-\nwohnerinnen und Einwohner sowie den nicht beeinflussbaren Ausgaben durch über-\ngeordnete Instanzen. \n \n\n• Bei den Varianten „Mittel“ und „Hoch“ soll aufgrund der hohen Steuererträge juristi-\nscher Personen der Steuerfuss auf 108% belassen werden. Bei der Variante „Tief“, \nwelche auf einem Rückgang der Steuererträge juristischer Personen auf ein Niveau \nvon jährlich 16 Mio. Franken beruht, soll, wird mit einer generellen Anpassung des \nSteuerfusses auf 115% kalkuliert. \n\n \n3.5 Einhaltung der finanzpolitischen Grundsätze (Seite 27) \n \n\nDie geplanten Investitionen werden trotz einer in der Variante „Tief“ geplanten Steuerfussan-\npassung voraussichtlich nicht in gewünschtem Ausmass selbst finanziert werden können. \nDurch die fehlende Selbstfinanzierung (tiefer Selbstfinanzierungsgrad) steigt automatisch \nauch die Pro-Kopf-Verschuldung. Gegenüber dem letzten Finanzplan sollten alle laufenden \nBetriebskosten mit laufenden Erträgen finanziert werden können. \n \nGrundsatz  B26  F27  F28  F29  F30  F31  F32 \n\n                      \n\n               \n\nVerschuldung p.Kopf < 4‘000.--*  Ja  Ja  Nein  Nein  Nein  Nein  Nein \n\nSelbstfin. Kat. A min. 100%  Nein  Nein  Nein  Nein  Nein  Nein  Ja \n\nSelbstfin. Total 99% -100%  Nein  Nein  Nein  Nein  Nein  Nein  Nein \n\nSelbstfinanzierungsgrad > 0%  Ja  Ja  Ja  Ja  Ja  ja  Ja \n\nAbw. Steuerfuss JP/NP < 10%  Ja  Ja  Ja  Ja  Ja  Ja  Ja \n\nSteuersätze kant. tiefere Hälfte**  Ja  Ja  Ja  Ja  Ja  Ja  Ja \n\n* Nettoschuld I pro Einwohner \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\n4. Ausgangslage und Konjunkturentwicklung \n \n \nAllgemein \nIm letzten Finanzplan wurde darauf hingewiesen, dass geopolitische Unruheherde jederzeit \neine temporäre negative Wirkung auf die Weltwirtschaft ausüben können. Diese Annahme \nhat sich leider bewahrheitet. Unter anderem die Politik der grössten Wirtschaftsmacht führt \nzu erheblichen Verunsicherungen. \n \nWeltwirtschaft \nDie Abwärtsrisiken dominieren zurzeit die Konjunkturaussichten. Die Weltwirtschaft wird in \nden nächsten Jahren schwächer wachsen als im historischen Durchschnitt. Die weltweiten \nUS-Zölle werden die meisten Produkte verteuern und die Inflation (regional bzw. währungs-\nabhängig) verstärken. Dies könnte wieder Druck auf die Notenbanken erzeugen. \nEuropa scheint die Inflation bisher besser in den Griff zu kriegen; es ist mit sinkender Ten-\ndenz zu rechnen. Das könnte zu einer lockereren Geldpolitik führen, was einem Wirtschafts-\nwachstum förderlich ist. Dies wäre ein positiver Einfluss, selbst wenn sich andere Rahmen-\nbedingungen (Zölle) verschlechtern sollten. Käme es in Deutschland zu einer merklichen \nVerbesserung der Wirtschaftslage, wäre das ebenfalls positiv für die Schweizer Exportindust-\nrie.  \n \n \nSchweizer Wirtschaft \nDer – letztes Jahr – prognostizierte Aufschwung des BIP scheint unter den gegebenen Um-\nständen kaum mehr möglich. Im laufenden Jahr wird ein BIP-Wachstum von 1.3% - 1.5% \nprognostiziert. Für die exportorientierte Industrie ist der US-Markt ein sehr wichtiger Han-\ndelspartner. Mit den eingeführten Zöllen hat sich die Situation für viele in die USA exportie-\nrenden Unternehmen stark verschlechtert. Für 2026 rechnen Fachleute mit einem BIP-\nWachstum von 1% - 1.5%; ein unterdurchschnittlicher Wert, aber auf solidem Niveau. Die \nPharmaindustrie ist bisher von den US-Zöllen nicht betroffen. Je nachdem, wie sich dies \nentwickelt, ergeben sich weitere Auswirkungen auf die Schweiz. Allgemein wird die geopoliti-\nsche Lage voraussichtlich einen negativen Einfluss auch auf das Konsumverhalten in der \nSchweiz haben, welches in den letzten Jahren das BIP stärkte. Eine kurzfristige Rezession \nkann nicht ausgeschlossen werden. Die tiefen Zinsen könnten hingegen für die Baukonjunk-\ntur vorteilhaft sein. \n \nArbeitsmarkt \nMit den etwas düsteren Konjunkturaussichten wird sich die Arbeitslosenquote von aktuell \n2.9% vermutlich leicht erhöhen. Mit der Verlängerung der Kurzarbeitsbezugsperiode kann \ndie Exportindustrie auf eine schlechtere Auftragslage reagieren. Eine wesentlich höhere Ar-\nbeitslosenquote ist nicht zu erwarten. Ob sich der in gewissen Branchen vorhandenen Fach-\nkräftemangel etwas entschärft, ist fraglich. \n \nWährung \nDer - in Krisenzeiten – stärker werdende Schweizer Franken drückt glücklicherweise die im-\nportierte Inflation (v.a. Energiepreise), schadet jedoch der Exportindustrie. Die Inflationsaus-\nsichten für die Schweiz sind nahe bei null Prozent; für das laufende Jahr 0.2% und das \nkommende Jahr 0.5%. Mit der Nullzins-Politik versucht die SNB dem Aufwertungsdruck \nstandzuhalten. Der Spielraum für weitere Zinssenkungen zur Konjunkturankurbelung ist mi-\nnim bzw. eingeschränkt. \n \n \nHandels- und Wirtschaftsrisiken \nHandelsbeschränkungen führen zu Problemen bei Lieferketten, was zu verteuerten Produk-\nten führt, welche die Inflation anheizen und somit Notenbanken zu strafferer Geldpolitik \nzwingen, was die Wirtschaftsaussichten wiederum beeinträchtigt. Das kann eine Negativspi-\nrale auslösen. \n\n\n\n \n \n\n \n \n\n \n5.  Ergebnisse im Finanzplan \n \nNebst einer Gesamtübersicht werden je ein Finanzplan für den steuerfinanzierten Bereich \nsowie für die Spezialfinanzierung Abwasser und für die Spezialfinanzierung Abfall vorgelegt. \n \n \n5.1 Erfolgsrechnung / Veränderungen \n \nDie von den Direktionen gemeldeten Vorhaben und bekannten Änderungen im Zeitpunkt der \nErstellung im Finanzplan wurden mitberücksichtigt. Laufende Vorhaben und Änderungen, für \nwelche es im Zeitpunkt der Erstellung keine genauen Anhaltspunkte gab (Bsp. Entwicklung \nder Gesundheitskosten) sind noch nicht enthalten. Nebst den sachbezogenen Funktionen \nwerden in der Funktion 10 die Kapitalkosten (Zinsen und Abschreibungen) aus den ange-\ndachten Investitionen abgebildet. Im Jahr 2027 wird es aufgrund von Neubewertungen, Lie-\ngenschaftsverkäufen sowie Auflösungen von Vorfinanzierungen zu einer Verbesserung der \nErfolgsrechnung kommen. Ab dem Jahr 2028 fällt der STAF-Ausgleich weg, was zu einer \nstarken Verschlechterung der Erfolsrechnung führt. Den einzelnen Veränderungen wird eine \n– aus heutiger Sicht – Eintrittswahrscheinlichkeit hinterlegt, jedoch nicht gewichtet. Sollten \nalle Vorhaben umgesetzt werden, so dürfen sich die Verluste auf jährlich 14 Mio. Franken \nerhöhen. \n \n\nZusammenfassung  F2027 F2028 F2029 F2030 F2031 F2032 \n\n0 Allg. Verwaltung  195 345 315 535 315 315 \n\n1 Ordnung Sicherheit  60 0 0 0 0 0 \n\n2 Bildung  267 889 1'159 1'500 1'562 1'592 \n\n3 Kultur / Freizeit  0 0 420 390 390 390 \n\n5 Soziales  85 65 65 65 65 65 \n\n6 Verkehr  235 296 353 353 403 403 \n\n7 Umwelt/Raumordnung  -1'486 36 6 -21 -22 -42 \n\n9 Finanzen  -6'640 111 -1'331 -1'730 -2'484 -3'442 \n\n10 Investitionsfolgekosten  -46 657 1'199 2'835 3'212 3'593 \n\nTotal Veränderungen  -7'329 2'398 2'186 3'928 3'442 2'874 \n\n \n \n5.1.1 Veränderungen \n \n0 Allgemeine Veraltung \n \nAuf der Bauverwaltung sind in der aktuellen Planperiode zwei zusätzliche Stellen vorgese-\nhen. Aufgrund eines grossen Releasewechsels bei der eingesetzten ERP-Software hat der \nSoftwareanbieter höhere Lizenzgebühren angekündigt. \n \n \n2 Bildung \n \nIm Bereich der Bildung sind folgende Mehrkosten / Erlöse vorgesehen: \n \n\na) Inbetriebnahme Musikschule im Kloster \nb) Inbetriebnahme 4-fach Kindergarten Bannfeld \nc) Inbetriebnahme zusätzliche Schulgebäude Oberstufe \nd) Höhere Standortbeiträge FHNW (Verschiebung aus Solothurn nach Olten) \ne) Zusätzliche Klassenzüge aufgrund der Schülerprognosen.  \n\n\n\n \n \n\n3 Kultur und Freizeit \n \nAuf das Jahr 2029 wird die vom Parlament genehmigte Leistungsvereinbarung mit dem Haus \nder Fotografie in Kraft gesetzt. \n \n5 Soziales \n \nDer Stadtrat hat in seinem Legislaturprogramm 2021-2025 eine Strategie frühe Kindheit ent-\nwickelt, welche nun umgesetzt wird. \n \n6 Verkehr \n \nDer Kanton hat seine Prognose für die Entwicklung der ÖV-Kosten abgegeben; die Progno-\nse geht bis ins Jahr 2028. Ab dem Jahr 2027 soll das Personal im Werkhof aufgestockt wer-\nden. \n \n7 Umwelt / Raumordnung \n \nAuf das Jahr 2027 wird mit der Abrechnung der ERO gerechnet. Stand heute wird davon \nausgegangen, dass die damalig eingestellte Vorfinanzierung um 1.6 Mio. Franken zu hoch \nwar; mit der Abrechnung ist die Auflösung der zu hohen Vorfinanzierung vorgesehen. \n \nMit den Einlagen in die Spezialfinanzierungen werden die Abwasser- und Abfallrechnung \nausgeglichen. \n \n \n9 Finanzen \n \nDer Teilverkauf der Parzelle 3483 (Tennisanlage Gheid) wurde im Jahr 2023 durch das Par-\nlament beschlossen; vorgesehen ist, den Verkauf im Jahr 2027 abzuschliessen. \n \nIm Jahr 2027 wird – ein Jahr verzögert - das Finanzvermögen neu bewertet. Dies geschieht \nalle 5 Jahre. Aufgrund der aktuellen Preisentwicklung wird davon ausgegangen, dass analog \nzum Jahr 2021 nochmals ein Buchgewinn im Umfang von 5 Mio. Franken realisiert werden \nkann. Die vom Kanton vorgegebenen Parameter sind noch nicht bekannt.  \n \nPer Ende 2027 läuft der vom Kanton gewährte STAF-Ausgleich aus. Dieser wurde für 8 Jah-\nre zugesichert. \n \nFinanzausgleich / Disparitätenausgleich \n \nDie Stadt Olten zählt zu den steuerkräftigen Gemeinden und zahlt einen entsprechenden \nAusgleich. Der Ausgleich basiert immer auf einem 2-Jahresschnitt aus der Vergangenheit. \nFür das Jahr 2026 gilt das durchschnittliche Steueraufkommen der Jahre 2023/2024. Auf-\ngrund der Planung sind die voraussichtlichen Zahlungen bis ins Jahr 2029 gegeben. Je nach \nSteuerentwicklung können die Zahlungen ändern. Die eingangs erwähnten 3 Varianten mit \nunterschiedlichen Erlösen juristischer Personen haben unterschiedliche Auswirkungen. Die \nErhöhung oder Senkung des Steuerfusses hat hingegen keinen Einfluss auf den Finanzaus-\ngleich. \n \nZur Berechnung des Finanzausgleichs wurden bei den Szenarien folgende Annahmen zu \nden Steuererträgen juristischer Personen getroffen: \n \nVariante „Hoch“: 24‘2 Mio. Franken Steuererträge bei einem Steuerfuss von 108% \nVariante „Mittel“: 20.0 Mo. Franken Steuererträge bei einem Steuerfuss von 108% \nVariante „Tief“: 16.0 Mio. Franken Steuererträge bei einem Steuerfuss von 108%  \n  \n\n\n\n \n \n\n \n\nRechnungsjahr  2026   2027  2028  2029  2030  2031  2032 \n                            \n\n               \nBasisjahre Berechnung  22/23   23/24   24/25   25/26   26/27   27/28   28/29 \n\nHoch  7'026   8'314   6'899   6'105   6'359   6'265   5'942 \n\nMittel  7'026   8'314   6'899   6'105   5'657   4'861   4'538 \n\nTief  7'026   8'314   6'899   6'105   4'991   3'529   3'206 \n\n               \nDifferenz Hoch/Mittel                  702   1'404   1'404 \n\nDifferenz Hoch/Tief                  1'368   2'736   2'736 \n\n \n \nSteuererträge natürliche Personen \n \nBei den Steuererträgen natürlicher Personen wurden die Steuern mit einem jährlichen Zu-\nschlag von 1.2% erhöht. Dieser Zuschlag bildet sowohl das Bevölkerungswachstum als auch \ndie wirtschaftliche Entwicklung ab. Beim Szenario „Tief“ wurde der Steuerfuss auf 115% er-\nhöht. \n \n \nSteuererträge juristische Personen \n \nIn Olten sind rund 1‘700 juristische Steuerpflichtige registriert. 5-7 juristische Steuerpflichtige \nzahlen 75 – 80% des Steuerertrages juristischer Personen. Die Erträge einiger Steuerpflich-\ntiger sind sehr volatil, können sich also Jahr für Jahr stark ändern. \n \nIm Szenario „Hoch“ wird von einem Geschäftsgang der Unternehmen in bisherigem Um-\nfang ausgegangen. Ein Rückgang wird nicht erwartet. Weitere starke Zunahmen der Steu-\nererträge sind aber ebenfalls unwahrscheinlich. \n \nDas Szenario „Mittel“ weist eine Reduktion der Steuererträge juristischer Personen auf 20 \nMio. Franken aus (-4.2 Mio. Franken). Dies bei einem Steuerfuss von 108%.  Solche Sen-\nkungen sind durchaus realistisch, wenn langfristig geopolitische Probleme nicht gelöst wer-\nden. \n \nDas Szenario „Tief“ geht nebst geopolitischen Schwierigkeiten von einem Weggang mehre-\nrer wichtiger Steuerpflichtiger aus Olten aus. Es ist eine Reduktion von 8.4 Mio. Franken bei \neinem Steuerfuss von 108% mitberücksichtigt. Auch eine Anhebung des Steuerfusses auf \nz.B. 115% wie in diesem Szenario gerechnet, wird die Verluste nicht eliminieren können. \n \nAbschreibungen \n \nIm vorliegenden Finanzplan wird nur von einem Investitionsszenario ausgegangen. Alle In-\nvestitionen wurden priorisiert. Aufgrund der hohen Investitionen werden die Abschreibungen \nstark steigen. Die Buchwerte des Verwaltungsvermögen steigen von 160.9 Mio. Franken auf \n198.4 Mio. Franken. Diese Werte werden langfristig abgeschrieben werden müssen und \nwerden die Erfolgsrechnung entsprechend belasten. \n \nPosition   2026   2027   2028   2029   2030   2031   2032 \n                              \n\n                              \n\nAnfangswerte   160'915   168'348   173'018   185'858   204'455   211'261   205'278 \n\n+ Bruttoinvestitionen   21'446   21'939   33'112   35'856   24'658   10'134   8'578 \n\n- Investitionsbeitr.   1'344   4'610   7'212   4'068   3'400   1'476   560 \n\n- Abschreibungen   12'670   12'658   13'061   13'191   14'452   14'642   14'947 \n\n=Schlussbestand   168'348   173'018   185'858   204'455   211'261   205'278   198'349 \n\n  \n\n\n\n \n \n\nZinsbelastung \n \nGegenüber dem letztjährigen Finanzausgleich wurde der kalkulatorische Zinssatz für künfti-\nge Kapitalaufnahmen auf 1.5% gesenkt. Der aktuelle Leitzins der SNB beträgt 0%. Es ist \ndurchaus möglich, dass dieser Leitzins kurzfristig wieder in den negativen Zinsbereich fallen \nwird. Dies hat zwar für viele Bereiche (Bsp. Pensionskassen) negative Auswirkungen, für die \nKapitalaufnahme dürfte sich diese Entwicklung hingegen positiv auswirken. \n \n\n \n \n5.2.  Investitionen, Investitionsgrenzen  \n \nIm Rahmen von mehreren Gesprächen hat der Stadtrat das vorläufige Nettoinvestitionsvo-\nlumen für die Jahre 2026 – 2032 auf 133.1 Mio. Franken festgesetzt. Mitberücksichtigt ist \neine – nach Priorisierungsgrad gestufte Kürzung von 62.3 Mio. Franken.  \n \nKategorie in TCHF  Fipla 26-32 \n     \n\n   \n  A Werterhalt und a.o Investitionen  95’594 \n\n  B Entwicklungsinvestitionen  88’130 \n\n  C Investitionsbeiträge an den Kanton  - \n\n  D Verkäufe aus dem Verwaltungsvermögen  -960 \n\n  E Investitionen Spezialfinanzierungen  12’465 \n\nTotal vor genereller Kürzung  195’349 \n\n  - Kürzung gemäss Priorisierungsgrad  -62’296 \n\nausgewiesene Nettoinvestitionen  133’053 \n\n \n \nGegenüber dem letzten Finanzplan sind nun wichtige Investitionen beschlossen worden und \nin Ausführung. Das zeigt sich in der kalkulatorischen durchschnittlichen Realisierungswahr-\nscheinlichkeit; diese ist von 64% auf 68% gestiegen. Grosse geplante Investitionen wie der \nBahnhofplatz, Stadttheater oder viele Schulanlagen sind fast entscheidungsreif und werden \ndemnächst dem zuständigen Organ zur Beschlussfassung vorgelegt. \n \nDie gesamte Investitionssumme (nach Verteilung der generellen Kürzung) teilt sich auf in: \n\n-1.00%\n\n-0.50%\n\n0.00%\n\n0.50%\n\n1.00%\n\n1.50%\n\n2.00%\n\n6\n.2\n\n0\n1\n\n9\n\n9\n.2\n\n0\n1\n\n9\n\n1\n2\n.2\n\n0\n1\n9\n\n3\n.2\n\n0\n2\n\n0\n\n6\n.2\n\n0\n2\n\n0\n\n9\n.2\n\n0\n2\n\n0\n\n1\n2\n.2\n\n0\n2\n0\n\n3\n.2\n\n0\n2\n\n1\n\n6\n.2\n\n0\n2\n\n1\n\n9\n.2\n\n0\n2\n\n1\n\n1\n2\n.2\n\n0\n2\n1\n\n3\n.2\n\n0\n2\n\n2\n\n6\n.2\n\n0\n2\n\n2\n\n9\n.2\n\n0\n2\n\n2\n\n1\n2\n.2\n\n0\n2\n2\n\n3\n.2\n\n0\n2\n\n3\n\n6\n.2\n\n0\n2\n\n3\n\n9\n.2\n\n0\n2\n\n3\n\n1\n2\n.2\n\n0\n2\n3\n\n3\n.2\n\n0\n2\n\n4\n\n6\n.2\n\n0\n2\n\n4\n\n9\n.2\n\n0\n2\n\n4\n\n1\n2\n.2\n\n0\n2\n4\n\n3\n.2\n\n0\n2\n\n5\n\n6\n.2\n\n0\n2\n\n5\n\n9\n.2\n\n0\n2\n\n5\n\n1\n2\n.2\n\n0\n2\n5\n\nEnwicklung/Trend Leitzins SNB\n\n\n\n \n \n\n \n\nKategorie  Fipla 24-30  Fipla 25-31  Fipla 26-32 \n           \n\n       \n\nA Werterhalt und a.o Investitionen  43.6%  49.8%  47.8% \n\nB Entwicklungsinvestitionen  47.1%  42.8%  44.8% \n\nC Investitionsbeiträge an den Kanton  0.1%  0.0%  0.0% \n\nE Investitionen Spezialfinanzierungen  9.2%  7.4%  7.5% \n\n Splitt Nettoinvestitionen \n\n \nFolgende, noch nicht bewilligte Projekte haben den grössten Einfluss auf die finanzielle Situ-\nation. Sie sind im Finanzplan netto (vor Abzug Berücksichtigung der Realisierungswahr-\nscheinlichkeit) mitberücksichtigt: \n \nProjekt  Organ  Fipla 24-30  Fipla 25-31  Fipla 26-32 \n             \n\n         \nSchwimmbad, Garderobengebäude  StimmbürgerInnen / erfolgt  4'500  6'100  4'500 \n\nKlassentrakt/Hauswirtschaft Sek  StimmbürgerInnen  10'000  9'500  15'000 \n\nVerbindung Hammer OSW  StimmbürgerInnen / erfolgt  18'340  2'800  1'500 \n\nNeuer Bahnhofplatz Olten*  StimmbürgerInnen  20'000  29'300  27'000 \n\nSchulanlage Frohheim, San/Erweit.   StimmbürgerInnen  8'600  8'200  18'600 \n\nStadttheater, Bühnenturm, Dach  StimmbürgerInnen  11'160  17'700  17'400 \n\nErneuerung Kunstmuseum  StimmbürgerInnen  18'000  17'000  19'000 \n\nFussgänger-/Veloverbindung Winkel  StimmbürgerInnen     12'500  12'000 \n\nSchulraumplanung Kiga Bannfeld  StimmbürgerInnen        4'000 \n\nAufwertung Bifang*  Parlament  3'800  3'500  3'380 \n\nUferweg, Ruderclub  Parlament  3'000  3'000  0 \n\nSchulhallenbad Säli, Betriebskonz.  StimmbürgerInnen     4'850  4'600 \n\nStadhaus, Sanierung EG, Fernw.  StimmbürgerInnen  9'000  8'700  7'000 \n\nKrematorium / 2 Etappen  StimmbürgerInnen / erfolgt  8'800  9'100  8'000 \n\nVeränderungen Einzelpositionen     115'200  132'250  141'980 \n\n         \n*gewisse Leistungen erfolgen ausserhalb der Planperiode \n\n \n5.3 Kennzahlen \n \n5.3.1 Investitionsanteil \n \nDer durchschnittliche Investitionsanteil der Planperiode 2025 – 2032 mit dem Szenario \n„Hoch“ beträgt 12.5% (analog Vorjahr 12.5%) und gilt als „mittlere Investitionstätigkeit“. Bei \nder Kennzahl gilt es insbesondere zu beachten, dass seit der Integration der Sozialregion in \ndie Stadtrechnung der Bruttoaufwand gestiegen ist, und somit der Investitionsanteil tenden-\nziell zu tief ausgewiesen wird.  \n \n5.3.2 Selbstfinanzierungsgrad \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad zeigt, zu wieviel % die geplanten Nettoinvestitionen selbst fi-\nnanziert werden können. In der Planperiode 2026 – 2032 beträgt dieser 38.8% (Variante \nHoch). Somit müssen alle geplanten Investitionen durch die Aufnahme von zusätzlichem \nFremdkapital finanziert werden, was zu einer starken Erhöhung der Verschuldung führen \nwird. Gemäss den Vorgaben von HRM2 gilt ein Selbstfinanzierungsgrad von unter 80% als \nproblematisch. Dass Investitionen nicht selbst finanziert werden können, ist problematisch \nund zeigt sich in der Zunahme des Fremdkapitals. \n \n \n\n  \n\n\n\n \n \n\nKonjunkturzyklus  Selbstfinanzierungsgrad \n\nHochkonjunktur  über 100 Prozent \n\nNormalfall  80-100 Prozent \n\nKrise  50 -80 Prozent \n\nSoll-Selbstfinanzierungsgrade nach Konjunktur \n \n5.3.3 Nettoschuld I pro Einwohner \n \nDadurch, dass die geplanten Investitionen, wie unter Ziffer 5.3.2 (Selbstfinanzierung) er-\nwähnt, nicht vollständig selbst bezahlt werden können, dürfte die Verschuldung je nach Sze-\nnario auf 6‘500 – 6‘700 Franken steigen. Ab einer Nettoschuld von 5‘000 Franken kann der \nKanton im Rahmen seiner Aufsichtspflicht auf die finanzielle Steuerung der Stadt einwirken \nund für die nötige Finanzstabilität sorgen. Dies wäre bei allen Planvarianten mit dem Jahres-\nabschluss 2029 (Vorjahr 2028) möglich. \n \n5.3.4 Gewichteter Nettoverschuldungsquotient \n \nAlle 3 Szenarien zeigen, dass es mit dem Jahresabschluss 2030 zu einer deutlichen Über-\nschreitung des Grenzwertes von 150% kommen könnte. Somit wäre für die Planung des \nBudgetjahres 2032 ein Selbstfinanzierungsgrad von 80% notwendig. Aktuell wird dieser nicht \nerreicht. Die Stadt müsste sich dann in seinen Investitionen einschränken oder zusätzliche \nMittel durch Anpassungen bei den liquiditätswirksamen Einnahmen oder Ausgaben generie-\nren. \n \n5.4 Spezialfinanzierung Abwasser \n \nDie Abwasserrechnung weist per Ende 2024 ein kleines Guthaben von rund 0.4 Mio. Fran-\nken gegenüber dem Steuerhaushalt aus. Sämtliche Abwasseranlagen wurden aus eigener \nKraft bezahlt. \n \nGemäss aktueller Plan-Investitionsrechnung sowie aktueller Plan-Erfolgsrechnung ist die \nvollständige Finanzierung der Anlage weiterhin gewährleistet. Vom Zweckverband Abwass-\nerregion Olten (ZAO) wurde signalisiert, dass die Preise für die Abwasserreinigung von 1.25 \nFranken auf 1.30 Franken pro m3 erhöht werden können. Eine Weitergabe der Preiserhö-\nhung an die Endverbraucher ist vorläufig nicht vorgesehen. \n \n5.5 Spezialfinanzierung Abfall \n \nDie Abfallrechnung weist per Ende 2024 ein Guthaben von knapp 1.9 Mio. Franken gegen-\nüber der Einwohnergemeinde aus. Vorgesehen ist, dass die Flotte der Kehrichtfahrzeuge \nelektrisiert wird. Die hohen Investitionen können durch das bestehende Guthaben gedeckt \nwerden. Die Planbilanz zeigt, dass dies Guthaben bis Ende 2028 auf rund 0.8 Mio. Franken \nreduziert wird. Denkbar ist, dass die Preise trotz geplanter Anpassung der Mehrwertsteuer \n(13. AHV-Rente) auf dem bisherigen Stand belassen werden. \n \n \n6.  Vorbehalte und Einschränkungen \n \nEin Gemeindehaushalt, auch der Haushalt der Stadt Olten, wird mit einem allgemein ge-\nschätzten Anteil von 75% bis 85 % stark fremdbestimmt. Der Freiraum für den Eigenbedarf \nwird dadurch entsprechend eingeschränkt. Die sogenannt gebundenen Ausgaben sind in \neinem Gesetz, in einer Verordnung oder in einem Reglement verankert oder sind die Folge \nvon Beschlüssen höherer Instanzen. Davon betroffen sind vor allem die grösseren Anteile für \ndie Aufgabenbereiche „Bildung“, „Gesundheit“ und „Soziales“.  \n \n  \n\n\n\n \n \n\n7. Chancen und Risiken in der Entwicklung des Finanzhaushalts \n \n7.1. Risikomatrix \n \nDer Finanzhaushalt und die Finanzplanung der Stadt unterstehen immer gewissen Risiken \nund Unsicherheiten. So zeigt sich, dass z.B. die Investitions- oder Steuerplanung teilweise \nerheblich von den erzielten Werten abweichen kann. \n \nDer Stadtrat identifiziert für den im Einflussbereich der Stadt und für den Zeitrahmen des \nFinanzplans zehn Risiken: \n  \nRisiko / Chance  Nr. \n\n1.   Altlastenrechtliche Massnahmen  R1 \n\n2.   Veränderungen Finanzausgleich  R2 \n\n3.   Garantieleistung Pensionskasse  R3 \n\n4.   Entwicklung Sozialhilfekosten  R4 \n\n5.   Katastrophen Grossereignisse  R5 \n\n6.   Steuerprognose /-erträge  R6 \n\n7.   Planabweichungen bei Investitionen  R7 \n\n8.   Werthaltigkeit der Beteiligungen  R8 \n\n9.   Entwicklung Gesundheitskosten  R9 \n\n10. Zinsentwicklung  R10 \n\n \n\n \n            \n           \n\nWertung   Eintritt  Auswirkung \n\n1   weniger als einmal in 20 Jahren  < 50'000 \n\n2   einmal alle 11-20 Jahre  50'000-150’000 \n\n3   einmal alle 5-10 Jahre  150'000-500'000 \n\n4   einmal alle 2-4 Jahre  500'000 - 1'500'000 \n\n5   einmal pro Jahr  1'500'000 - 5'000'000 \n\n6   mehrmals pro Jahr  >5'000'000 \n\n \n\n \n\n   \n\n \n\n   \n\nR1\n\nR2\n\nR3\nR4\n\nR5 R6\n\nR7\n\nR8\n\nR9\n\nR10\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n0 1 2 3 4 5 6\n\nA\nu\ns\nw\n\nir\nk\nu\nn\ng\ne\nn\n\nEintrittswahrscheinlichkeit\n\nStrategische Chancen und Risiken\n\n\n\n \n \n\n◼  \n nicht beeinflussbar   \n\n⚫  \n geringfügig beeinflussbar   \n\n▲   gross beeinflussbar   \n \nR1: Altrechtliche Massnahmen \n \nDie Stadt ist zur Zeit von drei altrechtlichen Massnahmen betroffen. Es sind die Standorte \nSegelflugplatz und Deponien Stöckenfeld in Obergösgen und neu das Zivilschutzareal \nGheid. Dieser neue Standort ist PFAS-belastet und eine Sanierung ist angezeigt. Im Mehr-\njahresprogramm des Finanzplans sind 1.46 Mio. Franken für die Sanierung mitberücksichtigt. \nBei den anderen Standorten ist zurzeit davon auszugehen, dass es ein reines Monitoring \ngeben wird und keine effektive Sanierung. \n \nR2: Veränderung des Finanzausgleichs \n \nIm Finanz- und Lastenausgleich ist bereits seit längerem bekannt, das Ende 2027 der STAF-\nAusgleich des Kantons wegfallen wird. Die Stadt verliert, wie im Finanzplan berücksichtigt, \njährlich rund 3.0 Mio. Franken. Der Disparitätenausgleich unter den Gemeinden ist in der \nPlanung 2026 mit 36% festgelegt. Er könnte aufgrund der gesetzlichen Grundlagen bis auf \n50% erhöht werden, was für die Stadt – Stand Ressourcenausgleich 2026 – eine zusätzliche \nBelastung von etwas über 2.7 Mio. Franken ausmachen würde. Eine Erhöhung um 14% ist \nzwar Stand heute unrealistisch; eine Erhöhung um 2-4% jedoch jederzeit denkbar. Wie im \nFinanzplan dargelegt, beruht der Disparitätenausgleich 2026 auf Steuererträgen der Jahres-\nrechnungen 2022/2023. Die hohen Steuererträge des Jahres 2023 wirken sich somit erst-\nmals auf den Finanzausgleich 2026 aus. \n \nR3: Garantieleistung gegenüber der städtischen Pensionskasse \n \nDie Stadt Olten hat im Rahmen der Ausfinanzierung der städtischen Pensionskasse eine \nDeckungsgarantie im Umfang von 20% der Bilanzsumme abgegeben. Diese würde in Kraft \ntreten, wenn die Pensionskasse unter einen Deckungsgrad von 80% fallen würde. Heute ist \ndie städtische Pensionskasse gut aufgestellt und weist einen Deckungsgrad von rund 116% \naus. Im Extremfall könnte jedoch die Garantieleistung 50 Mio. Franken übersteigen. Eine \nInanspruchnahme der Staatsgarantie ist heute wenig wahrscheinlich, da die Pensionskasse \nz.B. den technischen Zinssatz risikoadjustiert auf 1.25% gesenkt hat. \n \nR4: Entwicklung der Sozialhilfekosten \n \nIn den letzten Jahren haben sich im Kanton die Pro-Kopf-Kosten an die gesetzliche Sozialhil-\nfe stabil entwickelt und haben sogar eine teilweise Senkung erfahren. Auf das Budgetjahr \n2026 wird erstmals wieder mit deutlichen Erhöhungen der Beiträge gerechnet. Wurde im \nJahr 2025 noch mit einem Richtwert pro Einwohner von 328.70 Franken gerechnet, beträgt \ndieser nun für das Jahr 2026 350 Franken pro Einwohner. Bei einer Eintrübung der wirt-\nschaftlichen Lage dürfte auch der Bedarf an Sozialhilfe nochmals zunehmen. Eine Zunahme \nvon 10% der Nettokosten kann jederzeit erwartet werden. \n \nR5: Katastrophen, Grossereignisse \n \nUnter Grossereignissen wird z.B. das Ereignis eines schweren Erdbebens subsummiert. Die \nStadt selbst ist nicht gegen das Erdbebenrisiko versichert und trägt das Risiko selbst. \n \n \n \n \n  \n\n\n\n \n \n\nR6: Steuerprognose \n \nIn Olten betrugen im Jahr 2024 die Steuererträge juristischer Personen rund 30% des ge-\nsamten Steueraufkommens. Das hohe Steueraufkommen juristischer Personen ist auf weni-\nge Steuerpflichtige beschränkt. Viele der wichtigen Unternehmen sind von geopolitischen \noder wirtschaftlichen Veränderungen stark betroffen. Das wird sich auf das Steuersubstrat \nauswirken. Die volatilen Steuererträge juristischer Personen dürfen deshalb nicht als gege-\nben hingenommen werden. Inwieweit diese Erträge auch in Zukunft konstant bleiben, ist \nfraglich. Aufgrund der hohen Unsicherheit wurden darum 3 Szenarien durchgerechnet. \n \nR7: Planabweichung bei Investitionen \n \nPlanabweichungen bei Investitionen kommen häufig vor, da es bei langfristigen Projekten \ndurch rechtliche Hürden oder Arbeitsverzögerungen zu Verschiebungen bei Investitionstran-\nchen kommt. Abweichungen von 20 – 30% des Planvolumens waren lange üblich. Der Stadt-\nrat hat die Investitionen priorisiert und pro Priorisierungsstufe eine Realisierungswahrschein-\nlichkeit hinterlegt. Bei Projekten mit der Prioritätsstufe 1 wurde eine Realisierungswahr-\nscheinlichkeit von 80% hinterlegt, bei jenen der Prioritätsstufe 2 eine solche von 60% und bei \nProjekten der Prioritätsstufe 3 eine solche von 0%. Dies hat auch zu einer geringeren Abwei-\nchung von Budget und Jahresrechnung geführt. Aktuell sind viele Projekte noch wenig klar \nbezüglich Kosten oder Realisierbarkeit. Dies hat zu einer starken Zunahme der durchschnitt-\nlichen Realisierungswahrscheinlichkeit geführt. In der letzten Finanzplanung betrug diese \ndurchschnittlich 64%; neu sind es 68%. \n \nR8: Werthaltigkeit der Beteiligungen \n \nDie Stadt Olten hat in ihrem Beteiligungsportfolio Anlagewerte von rund 17 Mio. Franken. 14 \nMio. Franken betreffen die städtischen Betriebe (sbo). Da die Beteiligung im Verwaltungs-\nvermögen bilanziert ist, wird sie zum Nominalwert bilanziert. Per Ende 2024 betrug das ef-\nfektive Eigenkapital 138.3 Mio. Franken. Es ist nicht davon auszugehen, dass das nominale \nDotationskapital von 14 Mio. Franken in Zukunft wertberichtigt werden muss. \n \nR9: Entwicklung Gesundheitskosten \n \nIn der Stadt Olten wird unter der Entwicklung der Gesundheitskosten die Funktion 4 mit den \nBeiträgen an Alters- und Pflegeheime verstanden. Diese haben sich in den letzten 10 Jahren \nvon 2.1 Mio. Franken auf 7.0 Mio. Franken mehr als verdreifacht. Eine Abflachung des Kos-\ntenanstiegs ist nicht absehbar. \n \nR10: Zinsentwicklung \n \nWie in Kapitel 5 aufgeführt, hat sich der Leitzins der SNB für 2-3 Jahre deutlich erhöht und ist \nnun wieder gefallen. Eine erneute Erhöhung des Leitzinses mit Auswirkungen auf den Kapi-\ntalmarkt ist nicht ausgeschlossen. \n \n8.  Schlussfolgerungen \n\n \nDie Stadt Olten war Ende 2024 trotz in den vergangenen Jahren deutlichen Kostensteige-\nrungen und einer hohen Investitionstätigkeit finanziell solide aufgestellt. Kennzahlen wie Bi-\nlanzüberschuss, Nettoverschuldungsquotient oder Pro-Kopf-Verschuldung, welche eine Aus-\nsage über den finanziellen Gesundheitszustand eines Gemeinwesens machen, wiesen stabi-\nle Werte aus. Im Jahr 2025 fallen erneut deutliche Ausgabensteigerungen, insbesondere in \nden Bereichen Gesundheit und Soziale Sicherheit, an. Das Budget 2026 sieht ebenfalls \nmassive Ausgabensteigerungen vor, welche grösstenteils durch die Stadt wenig beeinfluss-\nbar sind. Diese Ausgabensteigerungen lassen sich auch bei anderen Gemeinwesen feststel-\nlen. Im Jahr 2027 wird letztmals ein STAF-Ausgleich durch den Kanton bezahlt. Im Budget \n2028 werden sodann zusätzlich rund 2.8 Mio. Franken an Einnahmen fehlen. Dieser stetige \n\n\n\n \n \n\nAnstieg der Ausgaben und die Reduktion bei den Einnahmen haben zur Folge, dass die an-\ngedachten Investitionen nur zu einem sehr kleinen Teil aus eigenen Mitteln finanziert werden \nkönnen. Die Folge daraus wird sein, dass bei einer Umsetzung der geplanten Investitionen \nein hoher Anteil an Fremdmittel aufgenommen werden muss, was zu einer starken Zunahme \nder Verschuldung und höheren Ausgaben für den Schuldzinsendienst führen wird. Die Ver-\nschuldungsmöglichkeiten der Stadt sind jedoch aufgrund gesetzlicher Vorgaben beschränkt. \n \nMassgebend für die finanzielle Gesundheit wird also neben dem Wachstum der laufenden \nAusgaben auch die Bewilligung von Investitionstätigkeiten durch die zuständigen Instanzen \nsein. Werden die laufenden Ausgaben reduziert oder zumindest das Wachstum begrenzt \nund/oder werden grössere Investitionsvorhaben nicht umgesetzt bzw. von den zuständigen \nInstanzen abgelehnt, so hätte dies einen erheblich entlastenden Einfluss auf den Finanzplan. \nAnsonsten dürfte eine Erhöhung des Steuerfusses im Planzeitraum kaum vermeidbar sein, \nsofern der Stadt nicht anderweitig erhebliche unvorhergesehene Einnahmen zufliessen. \n \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Der Stadtrat genehmigt den Finanzplan 2026 – 2032. \n \n\n2. Der Investitions- und Finanzplan für die Periode 2026 - 2032 wird mit dem aktuellen \nPlanungsstand dem Gemeindeparlament zur Kenntnisnahme vorgelegt. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nOlten, 22. September 2025 \n\n \n\n \n\n NAMENS DES STADTRATES VON OLTEN \n\n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n\n \n\n   \n\n Thomas Marbet Ramon Christen \n\n \n \n\n\n


Beantwortung Stadtrat

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n1 / 6 \n\n16. Juni 2025 / Direktion Bau (KS / ML) \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES STADTRATES \n \n\nInterpellation Darryl Fiechter, Mitte, Beat Bachmann, EVP, und Mitunterzeichnenden  \n\nbetr. Nutzung Kloster und Öffnung Klostergarten, Beantwortung  \n\n \n\nZuhanden der Parlamentssitzung vom 21. und 22. Mai 2025 wurde ein Auftrag von Darryl \n\nFiechter, Mitte, Beat Bachmann, EVP, und Mitunterzeichnenden mit folgendem Wortlaut \n\neingereicht: \n\n«Das Kapuzinerkloster in Olten blickt auf eine fast 400-jährige Geschichte zurück – es wurde im \n\nJahr 1646 gegründet und diente bis Mitte 2024 als Wohn- und Wirkungsort der Kapuzinerbrüder. \n\nIm Zuge einer schweizweiten Reduktion von Standorten hat sich der Orden dazu entschieden, \n\ndas Kloster aufzugeben. Im Juni 2024 zogen die letzten Brüder aus, woraufhin die Liegenschaft \n\nan den Kanton Solothurn zurückging. Kurz darauf – im Juli 2024 – übernahm die Stadt Olten das \n\nKloster im Rahmen eines befristeten Mietvertrags, der bis Ende 2026 läuft. \n\nIn dieser Übergangszeit nutzt die Stadt das Kloster für öffentliche und kulturelle Zwecke. Die \n\nRäumlichkeiten stehen für Tagungen, Veranstaltungen und Aktivitäten lokaler Vereine zur \n\nVerfügung. Auch kulturelle Institutionen finden im Kloster vorübergehend eine Heimat und \n\nteilweise auch Nutzung. Besonders wichtig ist dabei der Erhalt der offenen Zugänglichkeit: Der \n\nKlostergarten bleibt für die Öffentlichkeit begehbar, während die Klosterkirche weiterhin als \n\ngeweihter Raum genutzt werden kann – etwa für spirituelle oder kirchliche Anlässe. \n\nLangfristig verfolgt die Stadt Olten das Ziel, das Klosterareal im Baurecht zu übernehmen. Ein \n\nzentrales Element der zukünftigen Nutzung ist die mögliche Ansiedlung der städtischen \n\nMusikschule, die so einen neuen, historisch bedeutsamen Standort erhalten soll. Darüber hinaus \n\nwird das Kloster als offener Begegnungsort mit sozialem und kulturellem Mehrwert gedacht. Auch \n\nmögliche Kooperationen mit Bildungseinrichtungen oder gemeinnützigen Organisationen stehen \n\nzur Diskussion. Bei alten Planungen wird besonderer Wert auf die denkmalgeschützte Substanz \n\ndes Gebäudes gelegt – sie soll erhalten und mit neuen Nutzungen in Einklang gebracht werden. \n\nSo soll in Olten schrittweise ein Ort entstehen, der Geschichte bewahrt und gleichzeitig \n\nzukunftsgerichtete Impulse für Bildung, Kultur und Gemeinschaft ermöglicht. \n\n \n\nFragen zur Nutzung des Klosters (Gebäude, allgemein) \n\n \n\n1. Worin besteht das Interesse der Stadt, das ehemalige Kapuzinerkloster Olten zukünftig für \n\neinen städtischen Zweck zu nutzen. Wo liegen die eigentlichen Interessen des Stadtrates \n\nund welche Ziele werden konkret verfolgt? \n\n \n\n2. Bis zu welchem Zeitpunkt muss die Stadt einen definitiven Entscheid zur zukünftigen \n\nNutzung des Kapuzinerklosters gefällt haben, damit das Kapuzinerkloster nicht nach Ablauf \n\ndes befristeten Mietverhältnisses Ende 2026 zum Kanton Solothurn zurückgeht? \n\n \n\n3. Bestünde die Möglichkeit, den befristeten Mietvertrag mit dem Kanton Solothurn zu \n\nverlängern, sofern bis Ende 2026 keinen definitiven Entscheid zur zukünftigen Nutzung des \n\nKapuzinerklosters durch die Stadt Olten gefallen ist? Falls ja, zieht der Stadtrat diese Option \n\n\n\n \n\n \n\n2 / 6 \n\nbereits in Betracht und wurden entsprechende Schritte bereits in die Wege geleitet? Zu \n\nwelchen Konditionen könnte die Stadt Olten diese Liegenschaft vom Kanton weitermieten?  \n\n \n\n4. Was sind die nächsten Schritte und Abklärungen zum Thema „Nutzung Kapuzinerkloster \n\nOlten"? Wann werden diese voraussichtlich abgeschlossen sein und wie beeinflussen sie \n\nden möglichen Einzug der städtischen Musikschule Olten? \n\n \n\n5. Was würde mit den aktuellen Liegenschaften passieren, wo die Musikschule heute \n\nbeheimatet ist, sollte die Schule ins Kloster umziehen? Welche Überlegungen hat die Stadt \n\nOlten dazu? \n\n \n\n6. Welche Ideen hat die Stadt, wie die Liegenschaft in der Zwischenzeit, bis ein definitiver \n\nEntscheid gefällt wird, genutzt werden könnte (zusätzlich zur Vermietung der Räume im \n\nErdgeschoss und die zweimalige Öffnung des Klostergartens pro Woche)? \n\n \n\n7. Mit welchen Kosten rechnet die Stadt Olten bei einem allfälligen Umbau des Klosters? Wie \n\nwürde diese dann finanziert? \n\n \n\n8. Wie steht die Stadt Olten konkret zur Nutzung einer Beherbergung wie z.B. als \n\nJugendherberge oder als einfache Gaststätte? \n\n \n\n \n\nFragen zur Öffnung des Klostergartens \n\n \n\n1. Unterstützt der SR eine temporäre oder langfristige Öffnung des Klostergartens? \n\n \n\n2. In welchem Umfang unterstützt die Stadt aktuell den Verein "Freunde und Freundinnen des \n\nKlosters"? Unter welchen Bedingungen wäre eine grössere Unterstützung seitens Stadt \n\nmöglich, um die Öffnungszeiten des Klostergartens auszubauen? \n\n \n\n3. Die Hotelfachschule Luzern hat eine Studie über einen Gastrobetrieb im Klostergarten \n\nerstellt. Wie bewertet der SR diese Studie und sind Ideen daraus für den SR umsetzbar? \n\nWelchen Nutzen sieht der SR vom erarbeiteten Projekt? \n\n \n\n4. Ist für den SR eine Testphase (analog Versuch auf dem Munzingerplatz) mit ausgebauten \n\nGarten-Öffnungszeiten und einem Gastrobetrieb im Sommer 2026 denkbar? \n\n \n\n5. Wie steht der Stadtrat dazu, die Klosterkirche und den Klostergarten bei einer möglichen, \n\nkünftigen Nutzung des Klostergebäudes durch die Musikschule weiterhin für die \n\nÖffentlichkeit zugänglich zu halten? Ist sichergestellt, dass diese Orte auch künftig als \n\nOasen der Ruhe mitten in der Stadt für die Bevölkerung erhalten bleiben?» \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n3 / 6 \n\nStadträtin Marion Rauber beantwortet den Auftrag im Namen des Gesamtstadtrates wie \n\nfolgt: \n\nFragen zur Nutzung des Klosters (Gebäude, allgemein) \n\n \n\n1. Worin besteht das Interesse der Stadt, das ehemalige Kapuzinerkloster Olten zukünftig \n\nfür einen städtischen Zweck zu nutzen. Wo liegen die eigentlichen Interessen des \n\nStadtrates und welche Ziele werden konkret verfolgt? \n\n \n\nEs besteht das Interesse, nach Möglichkeit Einfluss auf die künftige Entwicklung eines \n\nbedeutenden Objektes / Areals an einer sehr zentralen städtischen Lage nehmen zu können. \n\nDer Stadtrat liess deshalb die potenzielle Eignung für die Erfüllung öffentlicher Aufgaben bzw. \n\nübergeordneter öffentlicher Interessen prüfen (vgl. «Richtlinie für das strategische Vorgehen \n\nbeim Verkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken, Art. 10»), indem er hierzu eine \n\nMachbarkeitsstudie in Auftrag gegeben hat. Im Verlaufe dieser Abklärungen wurden auch zwei \n\nEchoräume mit der Begleitkommission Innenstadt sowie den Fraktionen durchgeführt.  \n\nAnlässlich des ersten Echoraums fand die Zusammenführung der heute an mehreren Standorten \n\nangesiedelten Musikschule – in einer Auswahl von drei grundsätzlich denkbaren städtischen \n\nNutzungen (Kunstmuseum / Stadt- und Jugendbibliothek / Musikschule) – am meisten Zuspruch. \n\nAnlässlich des zweiten Echoraums wurden auch mögliche ergänzende Nutzungen thematisiert. \n\nIm Zuge dessen wurde auf der einen Seite ein wertschätzender Umgang mit den Klosteranlagen \n\npostuliert und gleichzeitig auch Mut und Experimentierfreudigkeit im Hinblick auf künftige \n\nNutzungen gewünscht.  \n\nAusgehend davon wurde in der Folge ein (Vor-) Projekt hinsichtlich einer potenziellen Umnutzung \n\ndes Klosters zur Musikschule initiiert. Ziel dieser Projektphase war es, zu klären, ob das \n\nRaumprogramm (Raumtypologie mit kleinen Unterrichtszimmern, Säle für Konzerte und \n\nEnsembles usw.) einer potenziellen «Ankernutzung» Musikschule mit den Verhältnissen im \n\nbisherigen Kapuzinerkloster in Einklang gebracht werden könnte. Gleichzeitig war zu prüfen, ob \n\nsich eine entsprechende Umnutzung bautechnisch – insbesondere auch hinsichtlich der \n\noffensichtlichen Herausforderungen zur Raumakustik – realisieren lassen würde. \n\nNachdem sich im weiteren Prozess in diesen beiden Kernfragen kein «No-Go» abzeichnete, wird \n\naktuell mit der Erarbeitung einer Kostenschätzung die finanzielle Machbarkeit abgeklärt. Im Zuge \n\nder bisherigen Arbeiten hat sich im Übrigen auch die Erkenntnis gefestigt, dass sich zur Erfüllung \n\ndes Anspruchs der öffentlichen Zugänglichkeit, Ergänzungsnutzungen in der Kirche, im \n\nÖkonomiegebäude und im Garten anbieten.  \n\nIm Kontext einer allfälligen Gastronomienutzung hat schliesslich ein Team der Schweizerischen \n\nHotelfachschule Luzern eine über 90-seitige Diplomarbeit unter dem Titel «Genusskloster Olten \n\n– wo Speis auf Klang trifft» ausgearbeitet. Das in ihrem Konzept empfohlene «Genusskloster» \n\nwürde sich insbesondere über die Angebotsvielfalt sowie die Verbindung von Kultur und Kulinarik \n\npositionieren. In ihrer abschliessenden Gesamtbetrachtung sind die an der Diplomarbeit \n\nbeteiligten Personen zur Auffassung gelangt, dass ein entsprechendes (Gastronomie-) Konzept \n\nein realistisches und umsetzbares Projekt darstellen könnte – dies allerdings unter der \n\nVoraussetzung einer gewissen Mitfinanzierung durch die Stadt und gleichsam der Bedingung, \n\ndass die Musikschule definitiv als «Ankernutzerin» in das Kloster einziehe.  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n4 / 6 \n\n2. Bis zu welchem Zeitpunkt muss die Stadt einen definitiven Entscheid zur zukünftigen \n\nNutzung des Kapuzinerklosters gefällt haben, damit das Kapuzinerkloster nicht nach \n\nAblauf des befristeten Mietverhältnisses Ende 2026 zum Kanton Solothurn zurückgeht? \n\n \n\nDer mit dem Staat Solothurn, Kantonales Hochbauamt, abgeschlossene Mietvertrag wurde für \n\ndie befristete Dauer vom 1. Juli 2024 bis 31. Dezember 2026 abgeschlossen. In der Präambel \n\ndes Mietvertrages wurde festgehalten, dass bis zu einer konkreten Lösung hinsichtlich einer \n\nmöglichen städtischen Übernahme der Übergang bzw. Betrieb (insbesondere die Überwachung \n\nund der Unterhalt) der Klosteranlage sichergestellt werden solle. Laut dem stadtinternen \n\nProjektterminplan wird – Stand heute – davon ausgegangen, dass die erforderlichen Schritte zur \n\nEntscheidfindung seitens der Stadt Olten insoweit konsolidiert sein sollten, dass eine \n\nVerlängerung des befristeten Mietverhältnisses beim Kanton vermutlich nicht beantragt werden \n\nmuss. Sollte es wider Erwarten doch zu zeitlichen Verzögerungen kommen, würde zeitgerecht \n\ndas Gespräch mit den kantonalen Instanzen gesucht. Anzumerken bleibt, dass von beiden Seiten \n\neine nachhaltige Lösung angestrebt wird bzw. ein weiterer jahrzehntelanger Leerstand einer \n\nehemaligen Klosteranlage auch nicht im Interesse des Kantons Solothurn liegen dürfte. \n\n \n\n3. Die Hotelfachschule Luzern hat eine Studie über einen Gastrobetrieb im Klostergarten \n\nerstellt. Wie bewertet der SR diese Studie und sind Ideen daraus für den SR umsetzbar? \n\nWelchen Nutzen sieht der SR vom erarbeiteten Projekt? \n\n \n\nSiehe Ausführungen unter Frage 2. \n\n \n\n4. Was sind die nächsten Schritte und Abklärungen zum Thema „Nutzung Kapuzinerkloster \n\nOlten"? Wann werden diese voraussichtlich abgeschlossen sein und wie beeinflussen sie \n\nden möglichen Einzug der städtischen Musikschule Olten? \n\n \n\nAls nächster «Meilenstein» ist im Herbst 2025 der Abschluss des Vorprojektes mit einer Klärung \n\nder vorgenannten Fragestellungen (siehe unter Frage 1) geplant. \n\n \n\n5. Was würde mit den aktuellen Liegenschaften passieren, wo die Musikschule heute \n\nbeheimatet ist, sollte die Schule ins Kloster umziehen? Welche Überlegungen hat die \n\nStadt Olten dazu? \n\n \n\nAuch diese Frage wird mit fortschreitender Projektentwicklung – zu gegebener Zeit – zu klären \n\nsein. Grundsätzlich wird sich der Stadtrat hier an den massgeblichen Leitsätzen der «Richtlinie \n\nfür das strategische Vorgehen beim Verkauf und Kauf von Liegenschaften und Grundstücken» \n\norientieren.  \n\n \n\n6. Welche Ideen hat die Stadt, wie die Liegenschaft in der Zwischenzeit, bis ein definitiver \n\nEntscheid gefällt wird, genutzt werden könnte (zusätzlich zur Vermietung der Räume im \n\nErdgeschoss und die zweimalige Öffnung des Klostergartens pro Woche)? \n\n \n\nTerminlich übereinstimmend mit dem vorerwähnten Mietvertrag zwischen Kanton und Stadt hat \n\nder Stadtrat einerseits mit dem Verein Freundinnen und Freunde des Kapuzinerklosters Olten, \n\nwelcher während der Mietdauer den sakralen Teil des Klosters (weiter-) führt, und mit der \n\nStadttheater Olten AG, welche sich um das Refektorium, die Sitzungszimmer und die Nutzung \n\nder Parkanlage kümmert, jeweils eine Leistungsvereinbarung abgeschlossen. Diese gelten \n\ninhaltlich und zeitlich wie vereinbart. Seitens der Stadt selbst sind zwischenzeitlich bzw. darüber \n\n\n\n \n\n \n\n5 / 6 \n\nhinaus keine weiteren Aktivitäten und / oder «Eingriffe» geplant. Es stehen hierzu auch weder \n\nfinanzielle noch personelle Ressourcen zur Verfügung. \n\n \n\n7. Mit welchen Kosten rechnet die Stadt Olten bei einem allfälligen Umbau des Klosters? \n\nWie würde diese dann finanziert? \n\n \n\nWie unter der Frage 1 dargelegt, ist die Ermittlung der Kosten Gegenstand der laufenden \n\nArbeiten. Am Ende des Vorprojekts wird eine Kostenschätzung mit einer Genauigkeit von ± 20 % \n\nresultieren. Hauptquelle für die Finanzierung von Investitionen in die Infrastrukturen des \n\nGemeinwesens sind grundsätzlich Steuergelder. \n\n \n\n8. Wie steht die Stadt Olten konkret zur Nutzung einer Beherbergung wie z.B. als \n\nJugendherberge oder als einfache Gaststätte? \n\n \n\nWie zur Frage 1 dargelegt, fokussieren sich die Anstrengungen darauf, die Möglichkeiten und \n\nRahmenbedingungen für eine allfällige «Ankernutzung» Musikschule zu prüfen. Wie darüber \n\nhinaus in der Diplomarbeit der Schweizerischen Hotelfachschule Luzern aufgezeigt wurde, \n\nscheint eine ergänzende Gastronomienutzung grundsätzlich möglich zu sein. Die Führung einer \n\nJugendherberge wäre hingegen keine Kernaufgabe des städtischen Gemeinwesens und wurde \n\ndeshalb auch nie vertiefter thematisiert. Als ergänzende Nutzung (zur städtischen Musikschule) \n\nwäre sie (räumlich) ohnehin nicht möglich.  \n\n \n\nFragen zur Öffnung des Klostergartens \n\n \n\n1. Unterstützt der SR eine temporäre oder langfristige Öffnung des Klostergartens? \n\n \n\nBis Ende 2026 gelten die Regelungen gemäss den nachstehenden (Frage 2) Ausführungen. Im \n\nFalle eines definitiven Übergangs der gesamten Klosteranlage an die Stadt besteht ein Anspruch \n\nan eine öffentliche Zugänglichkeit des Gartens – dies wurde einerseits im Echoraum \n\nentsprechend artikuliert, wäre im Grundsatz aber gleichermassen auch ein wichtiges Anliegen \n\ndes Stadtrates. \n\n \n\n2. In welchem Umfang unterstützt die Stadt aktuell den Verein "Freunde und Freundinnen \n\ndes Klosters"? Unter welchen Bedingungen wäre eine grössere Unterstützung seitens \n\nStadt möglich, um die Öffnungszeiten des Klostergartens auszubauen? \n\n \n\nFestzuhalten gilt, dass die Führung und der Betrieb u.a. auch der klösterlichen Gartenanlage – \n\nzwecks Erweiterung ihres bestehenden Angebotes als Tagungszentrum – mittels \n\nLeistungsvereinbarung in die Verantwortlichkeit der Stadttheater Olten AG übertragen wurden. \n\nDerweil ist die Rolle des Vereins Freunde und Freundinnen des Klosters im Wesentlichen darauf \n\nbeschränkt, sich aktiv dafür einzusetzen, dass die Klosterkirche weiterhin als sakraler Ort \n\nerhalten und genutzt werden kann. In der Leistungsvereinbarung des Vereins Freunde und \n\nFreundinnen des Klosters wurde in Bezug auf den Klostergarten lediglich stipuliert, dass der \n\nVerein – nach Absprache mit der Stadt bzw. der Stadttheater Olten AG – für Aufsichtsaufgaben \n\nwährend festzulegenden, zeitlich beschränkten öffentlich zugänglichen Zeitfenstern zur \n\nVerfügung stehe und die Freunde und Freundinnen des Klosters für diese Aufgaben geeignete, \n\nvertrauenswürdige Personen einsetzen werde. Angedacht sei es, den Klostergarten im bisher \n\nbekannten Rahmen, d. h. von Mai bis Oktober an jeweils zwei Nachmittagen pro Woche, sowie \n\nallenfalls während der Adventszeit als stille Oase offen zu halten. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n6 / 6 \n\n3. Die Hotelfachschule Luzern hat eine Studie über einen Gastrobetrieb im Klostergarten \n\nerstellt. Wie bewertet der SR diese Studie und sind Ideen daraus für den SR umsetzbar? \n\nWelchen Nutzen sieht der SR vom erarbeiteten Projekt? \n\n \n\nSiehe hierzu die entsprechend Erläuterungen im ersten Teil der Fragestellungen. \n\n \n\n4. Ist für den SR eine Testphase (analog Versuch auf dem Munzingerplatz) mit \n\nausgebauten Garten-Öffnungszeiten und einem Gastrobetrieb im Sommer 2026 \n\ndenkbar? \n\n \n\nDer Stadtrat hält sich an die stipulierten Inhalte (s. Antwort zur Frage 2 hiervor) der beiden \n\nLeistungsvereinbarungen. Private Initiativen für ein allfällig ergänzendes Angebot in der Phase \n\nder Zwischennutzung wären grundsätzlich denkbar bzw. würden geprüft, wenn bestehende \n\nAbmachungen davon nicht beeinträchtigt / tangiert würden. Bisher sind diesbezüglich keine \n\nweiteren konkreten Anfragen / Konzepte an die Stadt herangetragen worden. \n\n \n\n5. Wie steht der Stadtrat dazu, die Klosterkirche und den Klostergarten bei einer möglichen, \n\nkünftigen Nutzung des Klostergebäudes durch die Musikschule weiterhin für die \n\nÖffentlichkeit zugänglich zu halten? Ist sichergestellt, dass diese Orte auch künftig als \n\nOasen der Ruhe mitten in der Stadt für die Bevölkerung erhalten bleiben?» \n\n \n\nWie hiervor dargelegt, wird vom Stadtrat das Ziel verfolgt, im Perimeter der ehemaligen \n\nKlosteranlage die (städtischen) Möglichkeiten zur Schaffung eines mehrschichtigen \n\nBegegnungsortes sorgfältig zu prüfen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n             Der Stadtschreiber \n\n \n\n\n


Antrag Stadtrat

text: \n1 / 5 \n\n \n\n \n4. August 2025 / Direktionen Präsidium und Bau \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES STADTRATES \n \n\nInterpellation Matthias Borner, Fraktion SVP,  \nbetr. Rückzug Baugesuch Leberngasse - wie weiter? / Beantwortung \n \n \n\n \n\nZuhanden der Parlamentssitzung vom 26. Juni 2025 wurde eine Interpellation von Matthias \n\nBorner, Fraktion SVP, und Mitunterzeichnenden, mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n\n \n\nKurz nach den Wahlen informierte der Stadtrat darüber, dass das Beschäftigungsprogramm \n\nder Suchthilfe Ost bei der Oltner Musikschule entstehen soll. Dies, nachdem die Suchthilfe \n\nbestehende Räumlichkeiten verlassen muss. Das Baugesuch wurde jedoch nach achtzehn \n\nEinsprachen der Anwohnenden des Quartiers Schürmatt wieder zurückgezogen. Die \n\nfehlende Transparenz, die mangelnde Einbindung der Quartierbevölkerung sowie die \n\nungenügende baurechtliche Grundlage des Projekts sind die Hauptgründe, weshalb sich so \n\nviele Einsprecherinnen und Einsprecher kritisch geäussert haben. Dieser Vorgang hat schon \n\nein paar Fragen aufgeworfen, weshalb ich mir erlaube diese auch im Namen der \n\nAnwohnenden zu stellen: \n\n \n\n1. Warum hat der Stadtrat das Gespräch mit den Anwohnern nicht vor Eingabe des \n\nBaugesuchs gesucht? \n\n \n\n2. Wurde die Musikschule über das Bauprojekt «Suchthilfe Ost» informiert? Wenn ja, \n\nwie lautete die Stellungnahme der Musikschule? \n\n \n3. Was sind nun die Pläne mit dieser Parzelle? \n\n \n4. Warum muss die «Suchthilfe Ost» aus den bisherigen Liegenschaften raus? Gab es \n\nProbleme? Wurden diese behoben? \n\n \n\n5. Im Umkreis von 100 Metern befinden sich eine Kinderkrippe, die städtische \n\nMusikschule sowie eine Gruppenkinderarztpraxis. Wie sehen die Überlegungen des \n\nStadtrates aus, eine Institution mit Suchtproblematik in eine Umgebung mit vielen \n\nminderjährigen Kindern zu platzieren? \n\n \n\n6. Das Projekt wurde von einer Lage mit viel Verkehr und hohen Lärmemissionen und \n\nwenig angrenzenden Wohnungen inmitten eines Quartiers versetzt. Wurde diese \n\nÄnderung geprüft? Ist es ein Grundsatzentscheid, den man da getroffen hat? \n\n7. Was sind die Pläne mit dem Gebäude der Musikschule? Ist geplant, dass die \n\nSuchthilfe Ost in die Musikschule einzieht? \n\n \n\n\n\n \n\n2 / 5 \n\n \n\n8. Wird der Stadtrat bei der nächsten Evaluation diesen Prozess mit Einbindung der \n\nBetroffenen durchführen? \n\n \n9. Der SRF Dok-Film «Crack in Olten» zeigte auf, dass in Liegenschaften der \n\n«Suchthilfe Ost» mutmasslich illegale Drogen gedealt werden. Dies könnte eine \n\nzusätzliche Problematik krimineller Aktivitäten nach sich ziehen wie: \n\nBeschaffungskriminalität, Revierkämpfe der Händler oder Streit zwischen \n\nKonsumenten und Händler. Hat der Stadtrat diesbezüglich eine Risikoanalyse \n\nvorgenommen? Könnten er diese mit uns teilen? \n\n \n10. Gibt es bei den bisherigen Liegenschaften der Suchthilfe eine vermehrte Präsenz \n\nder Polizei und des Notrufs wie es uns berichtet wurde? Wie geht der Stadtrat damit \n\num? \n\n \n\n* * * \n\n \n\nStadtpräsident Thomas Marbet und Stadträtin Marion Rauber beantworten den Auftrag \n\nim Namen des Gesamtstadtrates wie folgt: \n\n \n\n1. Warum hat der Stadtrat das Gespräch mit den Anwohnern nicht vor Eingabe des \n\nBaugesuchs gesucht? \n\nIm Zuge der öffentlichen Publikation des betreffenden Baugesuchs konnte sich die \n\nNachbarschaft über das geplante Bauvorhaben informieren. Es wurde ihr damit auch die \n\nMöglichkeit gegeben, sich zu dem geplanten Bauvorhaben zu äussern oder rechtliche \n\nSchritte einzuleiten. Damit wurden die vorgeschriebenen formellen Schritte des Baurechts \n\neingehalten. \n\n \n\nIm Übrigen wurde die Bevölkerung im Rahmen einer Medienmitteilung in objektiver und \n\nausgewogener Weise über den Sachverhalt bzw. die Absichten auf dem bezeichneten (Teil-) \n\nAreal der Musikschule (vor-) orientiert. So wurde u.a. öffentlich dargelegt, dass die Suchthilfe \n\nOst (SHO) auf dem Areal unterhalb der Musikschule einen Gemüsegarten für das \n\nBeschäftigungsprogramm «Tagwerk» mit Werkstatt und Hof- bzw. Stadtladen im \n\nbestehenden Pavillon plane. Die SHO führe im Auftrag der Gemeinden das niederschwellige \n\nBeschäftigungsprogramm «Tagwerk» für Menschen mit Abhängigkeitsproblematiken durch. \n\nDas «Tagwerk» biete Tagesstruktur und sinnvolle Beschäftigung. Über regelmässige \n\nKontakte mit konstanten Bezugspersonen werde Vertrauen und Beständigkeit hergestellt. \n\nZentrale Eigenschaften wie Zuverlässigkeit, Pünktlichkeit und Teamfähigkeit würden geübt \n\nund gefestigt. Zwischen drei und 20 Klientinnen und Klienten wären dort – beaufsichtigt \n\ndurch Fachpersonal – täglich zwischen 8 und 12 Uhr beschäftigt gewesen. Im Zentrum hätte \n\ndabei der Garten gestanden, in dem Gemüse, Salate, Kräuter und Blumen angebaut worden \n\nwäre. Der Pavillon hätte als «Gesicht» zur Stadt zudem einen Hof- bzw. Stadtladen \n\nbeherbergt, wo frisches Gemüse hätte gekauft werden können. \n\n \n\nMit Blick auf die Natur des vorliegenden Vorhabens – welches im Kern der Sache die \n\nEtablierung eines (zonenkonformen) Gemüsegartens vorgesehen hätte – konnte vom \n\n\n\n \n\n3 / 5 \n\n \n\nStadtrat kein besonderer Umstand erkannt werden, welcher darüber hinaus gehende \n\nAktivitäten, bspw. ein vorgängiges «Mitwirkungsverfahrens» mit der Anwohnerschaft, \n\ngerechtfertigt hätten. \n\n \n\n2. Wurde die Musikschule über das Bauprojekt «Suchthilfe Ost» informiert? Wenn ja, wie \n\nlautete die Stellungnahme der Musikschule? \n\nDer angedachte, befristete Miet-/Pachtvertrag mit der SHO hätte sich auf die «untere» \n\nTeilfläche des Aussenareals der Musikschule von rund 10 Aren sowie den darauf situierten \n\nPavillon beschränkt. Aufgrund der natürlichen Terrassierung wurde und wird dieser \n\nGrundstücksteil nicht als Teil des (separat umzäunten) Musikschul-Aussenareals genutzt. \n\nDieser Grundstücksteil ist ausserdem auch finanztechnisch separiert, indem er dem \n\nFinanzvermögen (und nicht dem Verwaltungsvermögen) zugewiesen ist. \n\n \n\nDie Direktion Bildung und Sport, als verantwortliche Organisation für das gesamte schulische \n\nund schulergänzende Angebot der obligatorischen Volksschulstufe, war über das Konzept \n\nder SHO, diese Aussenfläche im Rahmen des Beschäftigungsprogramms für Menschen mit \n\nAbhängigkeitsproblematik als (Gemüse-) Garten nutzen zu wollen, informiert. \n\n \n\n3. Was sind nun die Pläne mit dieser Parzelle? \n\nDer Stadtrat vertritt die Auffassung, dass mit einer (Zwischen-) Nutzung des Areals auch ein \n\ngewisser Mehrwert für die allgemeine Bevölkerung generiert und / oder ein Mehrnutzen für \n\ndie Funktionalität der Stadt einhergehen sollte. Daher vermochten die Nutzungsanfragen von \n\nprivater Seite nicht vollends zu überzeugen. \n\n \n\nIm Übrigen steht die Zukunft des (Gesamt-) Areals des heutigen Standorts der Musikschule \n\nan der Leberngasse auch im direkten Kontext mit der Frage, ob dereinst das frühere \n\nKapuzinerkloster zur städtischen Musikschule umgenutzt werden kann. Hierzu laufen \n\nbekanntlich aktuell die entsprechenden Projektabklärungen.  \n\n \n\n4. Warum muss die «Suchthilfe Ost» aus den bisherigen Liegenschaften raus? Gab es \n\nProbleme? Wurden diese behoben? \n\nDie SHO hatte bisher zwei unterschiedliche Vermieter. Einerseits den Hauptsitz mit Büros, \n\nGassenküche sowie der Kontakt & Anlaufstelle (K&A) an der Aarburgerstrasse 63; dieses \n\nMietverhältnis besteht seit Jahrzehnten und soll auch dort verbleiben. Andererseits mietete \n\ndie SHO in unmittelbarer Nähe eine Wohnung mit Garten. Diese Liegenschaft wurde für das \n\nBeschäftigungsprogramm genutzt. Bei diesem Mietverhältnis kam es im vergangenen Jahr \n\nzu Unstimmigkeiten, da die Vermieter einen Umzug des K&A forderten. Aus Sicht der SHO \n\nist die Lage der K&A jedoch ideal, da kaum Nachbarn vorhanden sind und die Lage \n\ngleichzeitig zentral und doch etwas abseits ist. Auf diese Art lässt sich der öffentliche Raum \n\nentlasten. Entsprechend ging die Suchthilfe nicht auf das Anliegen ein und infolgedessen \n\nwurde ihr die Wohnung mit Garten sowie sämtlichen Parkplätzen für die Mitarbeiter \n\ngekündigt. Diese Probleme sollten mit dem neuen Standort behoben werden. \n\n \n\n5. Im Umkreis von 100 Metern befinden sich eine Kinderkrippe, die städtische Musikschule \n\nsowie eine Gruppenkinderarztpraxis. Wie sehen die Überlegungen des Stadtrates aus, \n\n\n\n \n\n4 / 5 \n\n \n\neine Institution mit Suchtproblematik in eine Umgebung mit vielen minderjährigen \n\nKindern zu platzieren? \n\nDer Stadtrat versteht, dass die Frage, wie mit Drogen und Suchterkrankten umgegangen \n\nwerden soll, je nach Blickwinkel, viel Brisanz bzw. unterschiedliche Auffassungen bieten \n\nkann. Wie unter der Antwort zur Frage 1 einlässlich dargelegt, wäre es auf dem besagten \n\nAreal allerdings «nur» um den – durch Fachpersonal bzw. konstante Bezugspersonen \n\nbeaufsichtigten – Aufbau und Betrieb eines Gemüsegartens durch Suchtkranke, während \n\njeweils vier Stunden vormittags, gegangen. Der Stadtrat sah im entsprechenden \n\nBeschäftigungsprogramm primär die Chance eines schadensmindernden Angebots und kein \n\nunangemessenes Gefährdungspotenzial für Kinder.  \n\n \n\n6. Das Projekt wurde von einer Lage mit viel Verkehr und hohen Lärmemissionen und \n\nwenig angrenzenden Wohnungen inmitten eines Quartiers versetzt. Wurde diese \n\nÄnderung geprüft? Ist es ein Grundsatzentscheid, den man da getroffen hat? \n\nDie Änderungen wurden auf Basis des von der SHO erarbeiteten ausführlichen \n\nBetriebskonzepts geprüft und es hat den Stadtrat überzeugt. Ein Grundsatzentscheid wurde \n\njedoch nicht getroffen. \n\n \n\n7. Was sind die Pläne mit dem Gebäude der Musikschule? Ist geplant, dass die Suchthilfe \n\nOst in die Musikschule einzieht? \n\nAm Standort Leberngasse wird aktuell und bis auf weiteres die städtische Musikschule \n\nbetrieben. Was die weitere Zukunft der Liegenschaft betrifft, wird auf den zweiten Teil der \n\nAntwort zur Frage 3 verwiesen. \n\n \n\n8. Wird der Stadtrat bei der nächsten Evaluation diesen Prozess mit Einbindung der \n\nBetroffenen durchführen? \n\nWie unter der Antwort zur Frage 1 dargelegt, werden baurechtliche vorgeschriebene Schritte \n\nwie das Einreichen eines Baugesuchs von der Stadt als Bauherrschaft selbstverständlich \n\nstets vorgenommen. Auch wird die Bevölkerung über Absichten und Sachverhalte mittels \n\nVeröffentlichung von Medienberichten orientiert. Andererseits erfordert – abhängig von der \n\nTragweite eines Projekts – aber nicht jede beabsichtige Entwicklung auf einem Grundstück \n\nim Besitze der Stadt vorab auch noch ein «Mitwirkungsverfahren». \n\n \n\n9. Der SRF Dok-Film «Crack in Olten» zeigte auf, dass in Liegenschaften der «Suchthilfe \n\nOst» mutmasslich illegale Drogen gedealt werden. Dies könnte eine zusätzliche \n\nProblematik krimineller Aktivitäten nach sich ziehen wie: Beschaffungskriminalität, \n\nRevierkämpfe der Händler oder Streit zwischen Konsumenten und Händler. Hat der \n\nStadtrat diesbezüglich eine Risikoanalyse vorgenommen? Könnten er diese mit uns \n\nteilen? \n\nDie Einschätzung bzw. Risikoanalyse des Stadtrates für den geplanten Gemüsegarten wurde \n\nin der Antwort zur Frage 5 dargelegt. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n5 / 5 \n\n \n\n10. Gibt es bei den bisherigen Liegenschaften der Suchthilfe eine vermehrte Präsenz der \n\nPolizei und des Notrufs wie es uns berichtet wurde? Wie geht der Stadtrat damit um? \n\nDie Polizeipräsenz hat sich nicht erhöht. Auch der Notruf musste selten und nicht häufiger \n\nals bis anhin aufgeboten werden. \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n             Der Stadtschreiber \n\n \n \n\n\n


Beantwortung Stadtrat

text: \n \n\n \n\n1 / 5 \n\n24. November 2025 / Direktionen Soziales (RSC/UHE) \n\nAUSZUG AUS DEM PROTOKOLL DES STADTRATES \n \n\nDringliche Interpellation GLP/Mitte/EVP betr. «Schreiben der Abteilungsleitenden der \nSozialregion Olten» / Beantwortung \n\n \n\n \n\nZuhanden der Parlamentssitzung vom 26. November 2025 haben Muriel Jeisy-Strub und \nManfred Schoger eine dringliche Interpellation mit folgendem Wortlaut eingereicht: \n\n«Mit Schreiben vom 10. Oktober 2025 haben drei Abteilungsleitende der Sozialregion Olten \ndirekt an die Mitglieder des Gemeindeparlaments eine ausführliche Stellungnahme zum \nEntscheid des Stadtrates vom 5. September 2025 gerichtet. Sie bitten die Oltner Parlamentarier \nund Parlamentarierinnen und den der Sozialregion zugehörigen Gemeinden sich dieser \ndringenden Angelegenheit anzunehmen und sich für die Bewohner und Bewohnerinnen von \nOlten und die Mitarbeitenden der Stadt Olten einzusetzen. Aus Sicht der Abteilungsleitenden der \nSozialregion Olten ist der Entscheid des Stadtrates unverantwortlich. Sie bemängeln als \nGeschäftsleitung der Sozialregion Olten zu keinem Zeitpunkt in den Entscheidungsprozess \neinbezogen worden zu sein. Auch werde so verunmöglicht, dass im November 2025 eine offene \nund fachlich basierte Diskussion im Parlament über den tatsächlichen Stellenbedarf geführt \nwerden kann. Verschiedene Stellungnahmen und Auszüge aus Berichten wurden beigelegt. \nZwischenzeitlich ist das Schreiben mit Beilagen auch an die Medien gelangt. \n\nBegründung der Dringlichkeit \n\nDieses aus unserer Sicht hilflose und unprofessionell wirkende Vorgehen ist nicht \nnachvollziehbar. Das umfangreiche Schreiben der Abteilungsleitenden hat deshalb in der GLP-\nMitte-EVP Fraktion zahlreiche Fragen und Reaktionen ausgelöst. Wir möchten Transparenz \nschaffen und rasch schriftliche Antworten durch den Stadtrat erhalten. Nur mit einer dringlichen \nInterpellation kann gewährleistet werden, dass die Antworten des Stadtrats anlässlich der \nnächsten Parlamentssitzungen im November, in welchen auch über das Budget diskutiert wird, \nvorliegen. \n\nWir bitten den Stadtrat um Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Wie, wann und in welchem Umfang haben sich die drei Abteilungsleitenden mit ihrer \nStellungnahme vor dem 10. Oktober 2025 an die neue ad interim Direktionsleiterin Ursula \nHellmüller oder an den zuständigen Sozialdirektor gewandt? \n\n2. Der zuständige Stadtrat hat nach der Trennung von der Direktionsleitung vorübergehend \noperative Aufgaben übernommen. Am erweiterten Disteligespräch vom 8. September \n2025 wurde von einem engen und transparenten Austausch gesprochen. Wie und wann \nwurde der Stadtratsbeschluss vom 5. September 2025, dass keine Stellenbegehren \nanlässlich der Budgetberatung beantragt werden, mit den Abteilungsleitenden \nbesprochen? \n\n3. Wurden die Abteilungsleitenden über die aktuelle finanzielle Lage der Stadt und den \ndamit einhergehenden notwendigen finanzpolitischen Massnahmen informiert? \n\n\n\n \n\n \n\n2 / 5 \n\n4. Werden die Abteilungsleitenden in der im Frühjahr 2025 durch den Stadtrat eingeleiteten \nAufgaben- und Leistungsüberprüfung aktiv mit eingebunden? Falls ja, wurde diese \nMöglichkeit genutzt? \n\n5. Welcher Weg ist vorgesehen, wenn Abteilungsleitende mit einem Stadtratsentscheid \nnicht einverstanden sind? \n\n6. Wie beurteilt der Stadtrat die Stellungnahme im Schreiben vom 10. Oktober 2025? Wie \nhat er darauf reagiert? \n\n7. In der Stellungnahme ist die Rede von den hohen Dauerbelastungen, welchen die \nMitarbeitenden im Sozialamt und im AKES ausgesetzt sind. Welche Vorsorge wird für die \nGesundheit der Mitarbeitenden (mit psychisch belastender Arbeit) unternommen? Gibt es \nhäufige Ausfälle, Abwesenheiten oder Kündigungen, welche darauf zurückzuführen sind? \n\n8. Gibt es Controlling- oder Statistik-Dokumente der Sozialregion Olten, die die als Fakt \ndargestellten Kennzahlen, insbesondere die aktuelle Belastung im AKES (Fallzahlen pro \n100% Pensum), untermauern? \n\n9. Wer ist zuständig für die Bewilligung zusätzlicher befristeter Stellen, wenn es zu einem \nstarken Anstieg bei Mandaten kommen sollte? \n\n10. Wie haben sich die Anzahl an externen Mandaten und die daraus resultierenden Kosten \nseit 2022 entwickelt? \n\n11. Wie wird das Versenden von internen Berichtsauszügen beurteilt? Sind diese Unterlagen \nfür das Parlament und/oder für die Öffentlichkeit bestimmt? \n\n12. Wie wird eine loyale, konstruktive Zusammenarbeit mit dem Stadtrat und in der \nSozialregion künftig sichergestellt? Hat dieses Schreiben, und die Zeitungsartikel im \nOltner Tagblatt sowie der Neuen Oltner Zeitung vom 16.10.20251 nachhaltig etwas in der \nZusammenarbeit verändert? Falls ja, wie?» \n\n \n\n* * * \n\n \n\nStadtrat Raphael Schär-Sommer beantwortet die dringliche Interpellation im Namen des \nStadtrates wie folgt: \n\n \n1. Wie, wann und in welchem Umfang haben sich die drei Abteilungsleitenden mit ihrer \n\nStellungnahme vor dem 10. Oktober 2025 an die neue ad interim Direktionsleiterin Ursula \nHellmüller oder an den zuständigen Sozialdirektor gewandt? \n\nDie Stellungnahme wurde Ursula Hellmüller und dem zuständigen Stadtrat am Freitag, \n10. Oktober um 11.30 per E-Mail zugestellt und in das interne Postfach gelegt. Davor fand \nkein Austausch dazu statt. Weder ad interim Direktionsleiterin Ursula Hellmüller noch der \nStadtrat Raphael Schär-Sommer hatten Kenntnis über das Vorhaben. \n\n \n\n2. Der zuständige Stadtrat hat nach der Trennung von der Direktionsleitung vorübergehend \noperative Aufgaben übernommen. Am erweiterten Disteligespräch vom 8. September \n2025 wurde von einem engen und transparenten Austausch gesprochen. Wie und wann \nwurde der Stadtratsbeschluss vom 5. September 2025, dass keine Stellenbegehren \nanlässlich der Budgetberatung beantragt werden, mit den Abteilungsleitenden \nbesprochen? \n\nDie Abteilungsleitenden wurden am Montag, 8. September 2025 kurz vor dem \nDisteligespräch erstmals über den Beschluss vom Freitag, 5. September 2025 informiert. \n\n\n\n \n\n \n\n3 / 5 \n\nIn der nachfolgenden Geschäftsleitungssitzung wurde der Beschluss ausführlich \nbehandelt und die nächsten Schritte abgeleitet. Unter anderem fand am 16. September \nauch eine Information an alle Mitarbeitenden statt. \n\n \n\n3. Wurden die Abteilungsleitenden über die aktuelle finanzielle Lage der Stadt und den \ndamit einhergehenden notwendigen finanzpolitischen Massnahmen informiert? \n\nIm Rahmen der Geschäftsleitungssitzungen und der Information an alle Mitarbeitenden \nder Sozialregion am 16. September wurde über die finanzielle Lage der Stadt informiert. \n\n \n\n4. Werden die Abteilungsleitenden in der im Frühjahr 2025 durch den Stadtrat eingeleiteten \nAufgaben- und Leistungsüberprüfung aktiv mit eingebunden? Falls ja, wurde diese \nMöglichkeit genutzt? \n\nIn der Aufgaben- und Leistungsüberprüfung hat der Stadtrat verschiedene Schwerpunkte \ngelegt. Dabei werden die jeweils betroffenen Mitarbeitenden eingebunden.  \n\n \n\n5. Welcher Weg ist vorgesehen, wenn Abteilungsleitende mit einem Stadtratsentscheid \nnicht einverstanden sind? \n\nDie Mitarbeitenden haben sich an den Dienstweg zu halten. Es ist Aufgabe des \nzuständigen Stadtrats, die Meinung der Fachebene in die Stadtratsdebatte einzubringen. \nDer Stadtrat entscheidet auf Basis aller vorliegenden Informationen. In der Folge hat der \nzuständige die Entscheide wieder in die Direktion für den Vollzug. \n\n \n\n6. Wie beurteilt der Stadtrat die Stellungnahme im Schreiben vom 10. Oktober 2025? Wie \nhat er darauf reagiert? \n\nAn seiner ersten Sitzung nach den Herbstferien, am Montag, 13. Oktober 2025, hat der \nStadtrat die Stellungnahme sowie die Tatsache, dass diese an einen weiten \nAdressatenkreis versendet wurde mit grosser Befremdung zur Kenntnis genommen. Der \nStadtrat hat entsprechende personalrechtliche Massnahmen geprüft. \n\n \n\n7. In der Stellungnahme ist die Rede von den hohen Dauerbelastungen, welchen die \nMitarbeitenden im Sozialamt und im AKES ausgesetzt sind. Welche Vorsorge wird für die \nGesundheit der Mitarbeitenden (mit psychisch belastender Arbeit) unternommen? Gibt es \nhäufige Ausfälle, Abwesenheiten oder Kündigungen, welche darauf zurückzuführen sind? \n\nDie Mitarbeitenden erhalten Intervision und Supervision, sowie regelmässige Fort- und \nWeiterbildungsmöglichkeiten, um Instrumente zu erhalten, welche es ermöglichen mit \nbelastenden Themen professionell umzugehen. Weiter gibt es eine grosszügige \nHomeoffice-Regelung und die Möglichkeit Teilzeit zu arbeiten.  \n\nEine Auswertung der Krankheitstage in der Direktion Soziales über die Zeit von Januar \n2023 bis September 2025 zeigt zudem keine signifikanten oder beunruhigende \nAbsenzen. Es gibt vereinzelte Auffälligkeiten mit Abwesenheiten von mehr als 25 Tagen \nwährend eines Jahres, diese sind aber grösstenteils auf Ursachen zurückzuführen, \nwelche nicht mit einer Überlastungsthematik in Zusammenhang stehen \n(Schwangerschaft, geplante Operationen etc.). \n\n\n\n \n\n \n\n4 / 5 \n\nDie Fluktuation im Jahr 2023 in der Sozialregion Olten liegt gemäss dem Benchmarking \nder Solothurner Sozialregionen mit 11 % unter dem Median von 12.5%. Die Fluktuation \naller Sozialregionen im Kanton Solothurn schwankte dabei zwischen 0 und 32 %. \n\n \n\n8. Gibt es Controlling- oder Statistik-Dokumente der Sozialregion Olten, die die als Fakt \ndargestellten Kennzahlen, insbesondere die aktuelle Belastung im AKES (Fallzahlen pro \n100% Pensum), untermauern? \n\nDie Fallzahlen werden wöchentlich dokumentiert und die aktuelle Fallbelastung pro 100% \nPensum ist dokumentiert. Zur Angleichung an die Frage 10 werden hier bereits die Zahlen \nseit 2022 dargelegt: \n\nStichtag Mandate \ninsgesamt \n\nMandate \nAKES \n\nStellen Fallbelastung \n\n04.01.2022 722 517 590 88 \n21.06.2022 716 535 590 91 \n01.01.2023 745 533 590 90 \n30.06.2023 744 524 740 71 \n03.01.2024 761 543 740 73 \n25.06.2024 784 555 740 75 \n08.01.2025 789 562 740 76 \n25.06.2025 776 549 760 72 \n24.09.2025 801 568 760 75 \n\n \nGemäss einer Umfrage unter den Sozialregionen im Kanton Solothurn haben alle \nSozialregionen einen tieferen Fallschlüssel als 75 Fälle pro FTE. \n\n \n\n9. Wer ist zuständig für die Bewilligung zusätzlicher befristeter Stellen, wenn es zu einem \nstarken Anstieg bei Mandaten kommen sollte? \n\nBefristete Stellen können bis Ende Jahr im Rahmen der Finanzkompetenzen des \nStadtrats durch den Stadtrat genehmigt werden. Da die entsprechende Besetzung Zeit \nbenötigt und alle Mandate übertragen werden müssen, wurde bisher nur zu diesem \nInstrument gegriffen, wenn eine interne Aufstockung möglich ist. Konkret war dies im Jahr \n2025 im Umfang von 0.2 FTE möglich. \n\n \n\n10. Wie haben sich die Anzahl an externen Mandaten und die daraus resultierenden Kosten \nseit 2022 entwickelt? \n\nNachfolgende Tabellen zeigen zuerst die Externen Mandate. Seit Mitte 2023 werden \ndiese unterteilt in PriMa (Private Mandatsträger), ProMa (Professionelle Mandatsträger) \nund Anwälte (insbesondere für Kindesschutz-Thematiken, welche die KESB direkt \nvergibt). In den Jahren davor wurden diese Mandate gesammelt als «externe Mandate» \ngeführt. Die zweite Tabelle zeigt die Kosten seit 2022. Hier war eine Detailanalyse nach \nPriMa, ProMa und Anwälten bereits hinterlegt. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n5 / 5 \n\nStichtag Externe \nMandate \n\nPriMa \nMandate \n\nProMa \nMandate \n\nAnwälte \n\n04.01.2022 205    \n21.06.2022 181    \n01.01.2023 212    \n30.06.2023 220 121 60 39 \n03.01.2024 218 126 58 34 \n25.06.2024 229 143 52 34 \n08.01.2025 227 148 49 30 \n25.06.2025 227 140 60 27 \n24.09.2025 233 138 67 28 \n\n \nJahr Kosten Kosten PriMa Kosten ProMa Kosten \n\nAnwälte \n2022  320'270.-   39'370.-  257'300.-  23'600.- \n2023  366'500.-  29'500.-  297'600.-  39'400.- \n2024  391'400.-  41'700.-  315'600.-  34'100.- \nBis 1.11.25 *  202'300.-  29'000.-  158'300.-  15'000.- \n\n* Rechnungen, die bis am 1.11.2025 bezahlt wurden. Es besteht eine Verzögerung von \nca. 2-3 Monaten bis zur Zahlung. \n\n \n\n11. Wie wird das Versenden von internen Berichtsauszügen beurteilt? Sind diese Unterlagen \nfür das Parlament und/oder für die Öffentlichkeit bestimmt? \n\nBeim versendeten Bericht handelt es sich um ein internes Arbeitspapier der Sozialregion. \nDie Unterlagen waren zu diesem Zeitpunkt nicht für das Parlament und die Öffentlichkeit \nbestimmt. \n\n \n\n12. Wie wird eine loyale, konstruktive Zusammenarbeit mit dem Stadtrat und in der \nSozialregion künftig sichergestellt? Hat dieses Schreiben, und die Zeitungsartikel im \nOltner Tagblatt sowie der Neuen Oltner Zeitung vom 16.10.20251 nachhaltig etwas in der \nZusammenarbeit verändert? Falls ja, wie? \n\nDer zuständige Stadtrat pflegt mit den Mitarbeitenden der Stadtverwaltung ein \nvertrauensvolles Verhältnis. Um die Aufgabenerfüllung sicherzustellen ist er auf eine \nloyale und konstruktive Zusammenarbeit angewiesen. \n\nDie Loyalität und konstruktive Zusammenarbeit und allgemein das Wohl aller \nMitarbeitenden ist dem Stadtrat ein wichtiges Anliegen. Der Gesamtstadtrat zusammen \nmit dem HR fördert dies mit diversen kleinen und grösseren  Angeboten. Aufgrund eines \neinzelnen Vorfalls wird von dieser Strategie nicht abgewichen. \n\nDas Vorgehen der Abteilungsleitenden hat das Vertrauen in eine konstruktive \nZusammenarbeit mit diesen erheblich erschüttert, was sich jedoch nicht auf die \nZusammenarbeit mit den weiteren Mitarbeitenden ausgeweitet hat. \n\n \n \n\n             Der Stadtschreiber \n\n\n