Gesamtprotokoll.pdf

format: application/pdf

text: \n \n  \n\n1 \n \n\n5. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nMittwoch, 23. März 2011 \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 19.00 Uhr – 22.20 Uhr \n  \nAnwesend sind: 39 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Daniel Dähler, 2. Heinz Eng, 3. Alexandra Kämpf, 4. Urs Knapp, 5. Dr. Max Pfenninger, \n6. Thomas Rauch, 7. Simone Roth, 8. Christian Wüthrich \n  \nSozialdemokratische Partei: \n  \n1. Dr. Markus Ammann, 2. Corinne Bader, 3. Ramazan Balkaç, 4. Rolf Braun, \n5. Lukas Derendinger, 6. Werner Good, 7. Thomas Marbet, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Daniel Schneider (bis 20.10 Uhr), 10. Luzia Stocker Rötheli, 11. Dr. Arnold Uebelhart, \n12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Georg Dinkel, 2. Heidi Ehrsam, 3. Antonia Hagmann, 4. Thomas Pfluger, \n5. Roland Rudolf von Rohr, 6. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Anita Huber, 4. Sandra Näf, 5. Patrick Weibel, \n6. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Markus Flury, 2. André Köstli, 3. Christian Werner, 4. Gert Winter \n \nStadtrat: \n  \nErnst Zingg, Stadtpräsident \nDr. Martin Wey, Vize-Präsident, Baudirektion \nMario Clematide, Direktion Bildung und Sport \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n2 \n \n\nFerner anwesend: \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent \nUrs Kissling, Chef Tiefbau (ab 21.25 Uhr) \nEntschuldigt abwesend: \nNadja Fleischli \nThomas Frey \nDaniel Probst \nAndreas Schibli \nRené Wernli \nHuguette Meyer Derungs \nPatrick Kissling \nTheo Schöni \nMarcel Buck \nDomenico Maiolo \nDr. David R. Wenger \n \n \nVorsitz: Heinz Eng \n  \n  \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n2. Mitglied des Gemeindeparlaments/Demission \n3. Aufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n4. Kommission für Stadtentwicklung/Demission \n5. Volksinitiative „Frischer Wind für den Stadtrat“/Antrag auf Ungültigerklärung \n6. Fusion Olten Plus, weiteres Vorgehen/Variantenentscheid \n7. Kleinholz, Erschliessung 2. Etappe/Kreditgenehmigung \n8. Kleinholz, Altlastensanierung/Kreditgenehmigung \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Frau Stadträtin, Herren Stadträte, werte Kolleginnen und \nKollegen, sehr verehrte Gäste, ich begrüsse Sie zur Doppelsitzung. Weshalb schon wieder \neine Doppelsitzung? Das ist auch für mich oder das Büro unangenehm. Fakt ist aber, dass \nzurzeit die Kapazität des Parlaments darin besteht, ein bis zwei Sachgeschäfte und drei bis \nfünf Vorstösse pro Abend abzuhandeln. Wenn Ihr die Traktandenliste lest, seht Ihr, dass die \nAnzahl Geschäfte einfach aus dem Ruder läuft. Das ist der Grund, weshalb auch das Büro \nimmer zum Schluss kommt, die Doppelsitzungen durchzuführen, damit wir wieder etwas \nBoden sehen. Wenn wir heute Abend und morgen etwas davon profitieren, sollten wir wieder \neinigermassen im grünen Bereich sein. Ich bitte Euch um Verständnis für diese \nMassnahmen, die aus Termingründen ganz klar nicht sonderlich beliebt sind. \n \n \n\n*         *          * \n\n\n\n \n  \n\n3 \n \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: \n \n \nProtokollgenehmigung \n  \nDie Protokolle der Parlamentssitzungen vom 17./18. November und 16. Dezember 2010 sind \nvom Büro am 7. März 2011 definitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \n \nDas Gemeindeparlament hat am 16. Dezember 2010 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n \n\n• Hochwasserschutz, Regenwasser im Hasli/Projekt- und Kreditgenehmigung \n(Beschluss Ziffer I./2.) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 21. Dezember 2010 und die Referendumsfrist \nist am 20. Januar 2011 abgelaufen. \n \n \n\nFeststellung: \n \nEs wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \nfestgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamente-Treffen der Städte Aarau, Olten und Zofingen vom 5. April 2011, 19.00 Uhr, \nRatsaal Stadthaus \n \nHerzlichen Dank allen, die sich bereits angemeldet haben. Es haben sich 73 Personen \nangemeldet. Wenn dies jemand noch nicht gemacht hat, ist heute Gelegenheit dazu. Das \nwird sicher eine tolle Sache, und ich freue mich jetzt schon darauf. Herzlichen Dank an alle, \ndie dabei sein können. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n4 \n \n\nPins Stadt Olten \n \nDie meisten tragen die wunderbaren Pins mit dem Wappen der Stadt Olten. Das läuft etwas \nunter Corporate Identity. Ich habe mir gedacht: Was dem Kanton heilig oder recht ist, ist uns \nbillig. Dort werden auch Pins des Kantons Solothurn getragen. Ich habe mir überlegt, dass \ndoch auch solche Pins für die Stadt Olten machen könnten, was das Präsidium der Stadt \nOlten bewilligt hat. Besten Dank. Sie sind auch bezahlt. Ich trage ihn eigentlich bei allen \noffiziellen Anlässen. Die Leute schätzen dies. Sie sehen ihn von weitem und finden ihn auch \nschön. Aber schön ist immer Geschmacksache. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Postulat Alexandra Kämpf (FdP) und Mitunterzeichnende betr. Neuregelung der \n\nSozialhilfe \n- Interpellation Felix Wettstein (Grüne) betr. Förderung von Solarstrom und Preispolitik \n- Postulat Fraktion Grüne betr. Strom sparen dank Bestgerätestrategie der Stadt Olten \n\n\n\n \n  \n\n5 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 16/5 Prot.-Nr. 59 \n \n \n \nWahl Ersatzstimmenzählerin \n \n \nAls Ersatzstimmenzählerin für René Wernli schlägt die FdP Alexandra Kämpf vor. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird  Alexandra Kämpf als Ersatzstimmenzählerin gewählt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n6 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 16/4 Prot.-Nr. 60 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \nMit Schreiben vom 14. Februar 2011 gibt Stefan Nünlist (FdP) seinen Rücktritt aus dem \nGemeindeparlament per Ende Februar 2011 bekannt. \n \n \nDas Parlamentbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Stefan \nNünlist (FdP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Stefan Nünlist (FdP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Stefan Nünlist, Vorderer Steinacker 19, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n7 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 57/11 Prot.-Nr. 61 \n \n \n \nAufnahme und Vereidigung eines neuen Parlamentsmitgliedes \n \n \nGemäss Art. 18 der Gemeindeordnung ist ein frei werdender Parlamentssitz durch Nach-\nrücken ab der Proporzliste neu zu besetzen. Durch den Rücktritt von Stefan Nünlist ist ein \nSitz der Freisinnig-demokratischen Partei frei geworden. Frau Simone Roth hat sich bereit \nerklärt, das Mandat als ordentliches Mitglied des Gemeindeparlamentes anzunehmen. \n \nZur Vereidigung erhebt sich das Parlament von den Sitzen. Parlamentspräsident Heinz Eng \nbegrüsst Frau Simone Roth. Er verliest die Gelöbnisformel: „Ich gelobe, Verfassung und \nGesetze zu beachten, meine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen zu erfüllen, \nalles zu tun, was das Wohl unseres Staatswesens fördert und alles zu unterlassen, was ihm \nschadet.“ \n \nFrau Simone Roth legt hierauf mit den Worten „ich gelobe“ das Gelöbnis ab. Damit ist sie \nvereidigt. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Simone Roth, Wilerweg 32, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n8 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 16/22 Prot.-Nr. 62 \n \n \n \nKommission für Stadtentwicklung/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Stadtentwicklung ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich \ndabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \nMit Schreiben vom 6. Februar 2011 reicht Peter Oesch (FdP) per sofort seinen Rücktritt als \nMitglied der Kommission für Stadtentwicklung ein. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Peter \nOesch (FdP) zu genehmigen und gleichzeitig Daniel Dähler (FdP) in die Kommission für \nStadtentwicklung zu wählen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung werden die Demission von Peter Oesch (FdP) und die \nErsatzwahl von Daniel Dähler (FdP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung: \nHerrn Peter Oesch, Schürmattweg , 4600 Olten \nHerrn Daniel Dähler, Wiesenstrasse 7, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n9 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 16/3 Prot.-Nr. 63 \n \n \n \nVolksinitiative „Frischer Wind für Oltner Stadtrat“/Antrag auf \nUngültigerklärung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1.  Ausgangslage \n \nIm September 2010 wurde der Stadtkanzlei die Initiative „Frischer Wind für Oltner Stadtrat“ \ngemäss § 79 Gemeindegesetz zur Vorprüfung unterbreitet und damit vor der \nUnterschriftensammlung schriftlich angemeldet. In der Folge hat die Stadtkanzlei das \nInitiativbegehren am 30. September 2010 veröffentlicht. Dieses lautet wie folgt: \n \n„Die unterzeichnenden Stimmberechtigten aus Olten verlangen gestützt auf Artikel 11 der \nGemeindeordnung der Einwohnergemeinde Olten, dass Artikel 36 der Gemeindeordnung mit \nfolgendem Zusatz ergänzt wird: \n \n3 Die Mitglieder des Stadtrates können maximal zweimal nacheinander wiedergewählt \n\nwerden. Die Wahl eines bisherigen Stadtrates ist somit möglich nach einem \nUnterbruch. \n \nWährend einer laufenden ordentlichen Amtsperiode eingetretene Stadtrats-\nmitglieder können maximal dreimal nacheinander wiedergewählt werden, damit \nmindestens drei ordentliche Amtsperioden möglich sind. \n\n \nBegründung: \nDie Beschränkung der Amtszeit ermöglicht eine kontinuierliche personelle Erneuerung des \nStadtrates. Frische Persönlichkeiten im Stadtrat bringen neue Ideen und andere Sichtweisen \nzu Themen ein. Dies fördert die Innovation und Kreativität und beeinflusst die Entwicklung \npolitischer Projekte positiv, zum Wohle der Bevölkerung. \n \nMit der Beschränkung der Amtszeit auf maximal 12 Jahre erhalten die Mitglieder des \nStadtrates einen klaren zeitlichen Rahmen für ihre Tätigkeit. Sie können so ihren Dienst für \nOlten inhaltlich und zeitlich optimal planen. Die frühzeitige Behandlung dieser Initiative gibt \nallen Beteiligten genügend Zeit, die notwendigen Dispositionen für die Amtsperiode 2013 bis \n2017 zu treffen. \n \nDas Volksbegehren will frischen Wind in den Stadtrat bringen und richtet sich nicht gegen \nbestimmte Personen oder Parteien: Das Initiativkomitee hat deshalb alle Parteien in Olten \neingeladen, diese Initiative ebenfalls zu unterstützen.“ \n \n\n\n\n \n  \n\n10 \n \n\nDie 60-tägige Sammelfrist endete am 29. November 2010. Fristgerecht wurden der \nStadtkanzlei am 29. November 578 Unterschriften eingereicht. \n \nIn sinngemässer Anwendung von § 137 Gesetz über die politischen Rechte hat die \nStadtkanzlei die Unterschriftenlisten formell zu überprüfen und die Gesamtzahl der gültigen \nUnterschriften zu ermitteln. Die Überprüfung hat ergeben, dass 533 Unterschriften gültig sind \nund demnach die Initiative in Form einer ausgearbeiteten Vorlage zustande gekommen ist. \nNach Art. 11 der Gemeindeordnung sind für eine Initiative 500 Unterschriften notwendig. \n \nDie Frist für die Durchführung der Urnenabstimmung ergibt sich aus Art. 11 \nGemeindeordnung und beträgt 9 Monate. Der Stadtrat als zuständige Behörde hat die \nGemeindeabstimmung über die Initiative auf den 15. Mai 2011 festgesetzt. \n \n2.  Stellungnahme des Stadtrates \n \n2.1 Antrag auf Ungültigerklärung der Volksinitiative \n \nNach § 81 Abs. 2 Gemeindegesetz erklärt das Gemeindeparlament eine Initiative für \nungültig, wenn sie den Formvorschriften widerspricht, offensichtlich rechtswidrig oder \nundurchführbar ist. \n \nMit Verfügung vom 20. Januar 2011 hat das Amt für Gemeinden die Genehmigung der \nÄnderung von §23 Abs. 3 der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde Hägendorf \nverweigert, da dieser gegen das passive Wahlrecht (§7 Gesetz über die politischen Rechte \nvom 22.9.1996 in Verbindung mit §32 Abs. 2 Gemeindegesetz) verstosse. Die Gemeinde \nHägendorf wollte in ihrer neuen Gemeindeordnung, genehmigt durch die \nGemeindeversammlung am 9. Dezember 2010, folgende Amtszeitbeschränkung festlegen: \n„Die Amtszeit des Gemeindepräsidenten ist auf drei ganze Amtsperioden in Folge begrenzt. \nEine zuvor bereits angebrochene Amtsperiode wird angerechnet. Bei einer \nAmtszeitunterbrechung von mindestens vier Jahren bleibt die vorhergehende Amtszeit \nunberücksichtigt.“ Die Hägendörfer Gemeindeordnung wurde auf Grund der Verfügung des \nAmtes für Gemeinden in diesem Punkt von Amtes wegen korrigiert. \n \nDas Amt für Gemeinden folgt mit dieser Verfügung der bisherigen Praxis, das aktive (Recht \nzu wählen) und das passive (Recht gewählt zu werden) Wahlrecht bei politischen Mandaten \nnicht auseinanderfallen zu lassen. Bereits 1979 (GER 1979 Nr. 1) hatte der Regierungsrat in \neinem Beschwerdeentscheid festgehalten, dass die Gemeinden nicht befugt seien, \nAmtszeitbeschränkungen für ihre Gemeinderatsmitglieder einzuführen: Es sei davon \nauszugehen, so die damalige Begründung, dass der kantonale Gemeindegesetzgeber \ngrundsätzlich das ihm verfassungsmässig zugesicherte Recht beanspruche, die \nGemeindeorganisation gesamthaft zu regeln, und nur dort eine Ausnahme von diesem \nGrundsatz zulasse, wo er dies ausdrücklich wünsche. Das bedeute für die \nRechtsanwendung, dass dem Fehlen einer bestimmten Organisationsnorm im \nGemeindegesetz nicht die Bedeutung beigemessen werden dürfe, der kantonale \nGemeindegesetzgeber habe die Regelung der Angelegenheit den Gemeinden überlassen \nwollen. Nur dort, wo ein entsprechender Verweis im Gemeindegesetz ausdrücklich \nvorgesehen sei, treffe dies zu. \n \nIn Analogie zu diesem Entscheid und zur jüngsten Verfügung des Amtes für Gemeinden \nmuss davon ausgegangen werden, dass auch das Anliegen der Volkinitiative „Frischer Wind \nfür Oltner Stadtrat“ nicht mit der übergeordneten Gesetzgebung vereinbartist und eine \nentsprechende Änderung der Gemeindeordnung – sollte sie von den zuständigen Instanzen \ngenehmigt werden – von den übergeordneten kantonalen Instanzen nicht genehmigt würde. \nDer Stadtrat beantragt daher dem Gemeindeparlament, die Volksinitiative ungültig zu \nerklären. \n \n\n\n\n \n  \n\n11 \n \n\n2.2 Zum Inhalt der Volksinitiative \n \nUngeachtet der rechtlichen Überlegungen erachtet der Stadtrat die Volksinitiative auch aus \ninhaltlichen Gründen als nicht unterstützungswürdig: \n \n\n- Die Erfahrung zeigt, dass Amtsdauern über 12 Jahre in der Zusammensetzung des \nOltner Stadtrates seit der Einführung der ausserordentlichen Gemeindeorganisation \nim Jahre 1973 nicht die Regel sind: Von bisher 19 Amtsinhabenden waren sechs \nlänger als zwölf Jahre im Amt, darunter drei Stadtpräsidenten und zwei damalige \nStadtratsmitglieder im Hauptamt. \n \n\n- Mit dem Nominierungsverfahren durch die Parteien und der Volkswahl im \nVierjahresrhythmus bestehen – bei ehrlicher und konsequenter Anwendung – \nausreichende Möglichkeiten, Amtsinhaber/innen, die sich aus der Sicht von \nMehrheiten nicht bewährt haben und für die nach deren Meinung geeignetere \nAlternativen bestehen, durch das Korrektiv der Nichtwiederwahl an einer weiteren \nAusübung ihres Amtes zu hindern. \n \n\n- Die Volksinitiative berücksichtigt nicht, dass auch Direktionswechsel erstens für \n„frischen Wind“ sorgen können und zweitens eine neuerliche Einarbeitungszeit \nerfordern. \n \n\n- Eine generelle Regelung, wie sie vom Stadtrat aus den genannten Gründen als nicht \nnotwendig erachtet wird, würde im Gegenzug verunmöglichen, dass bewährte, \nengagierte Amtsinhaber/innen über zwölf Jahre hinaus ihre Aufgabe weiterführen \nkönnen. Dies ist nach Ansicht des Stadtrates insbesondere dann von Nachteil, wenn \nein Mitglied des Stadtrates nach vier oder acht Jahren in Teilzeit mit entsprechender \nErfahrung ins Stadtpräsidium wechseln möchte und ihm dann nur noch vier bzw. acht \nJahre im Amt des Stadtpräsidenten oder der Stadtpräsidentin verbleiben. \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \nI. \n\n \n1. Die Initiative „Frischer Wind für Oltner Stadtrat“ wird wegen Rechtswidrigkeit als \n\nungültig erklärt. \n \n\n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung des Parlamentbüros zugestellt. \n \nSandro Gervasoni; Initiativkomitee: Die Initiative ist mit 580 Stimmen eingereicht und als \ngültig erklärt worden. Den Initianten ist es ein Anliegen, dass im Oltner Stadtrat nach zwölf \nJahren ein frischer Wind weht. Wenn ein Mitglied während zwölf Jahren dabei war, soll \njemand neuer mit neuen Ideen kommen. Jedes System tendiert dazu, sich unabhängig von \nden Personen zu arrangieren. Man kennt sich ein Stück weit und ist eingespielt. Wir sind der \nÜberzeugung, dass es unserer Stadt nur zum Wohle gereichen würde, wenn dies beschränkt \nwürde. Besten Dank. \n \nDer Gesamtstadtrat begibt sich in den Ausstand. \n \n\n\n\n \n  \n\n12 \n \n\nGert Winter, SVP-Fraktion: Die Frage, ob die Volksinitiative für ungültig erklärt werden darf, \nist strikte zu unterscheiden von der Frage, ob sie inhaltlich unterstützt wird oder nicht. Selbst \nwenn wir sie einstimmig ablehnen würden, könnten wir den Antrag des Stadtrats auf \nUngültigerklärung nicht unterstützen. Dies aus folgenden Gründen: Massgebende \nRechtsgrundlage für die Ungültigerklärung ist der eingangs der stadträtlichen Stellungnahme \nzitierte § 81 Absatz 2 Gemeindegesetz. Niemand macht geltend, die Initiative widerspreche \nFormvorschriften oder sei undurchführbar, weshalb die Ungültigerklärung lediglich damit \nbegründet werden kann, die Initiative sei offensichtlich rechtswidrig. Angesichts des \nverfassungsmässigen Vorbehalts in Artikel 50 Absatz 1 Bundesverfassung zu Gunsten des \nkantonalen Rechts im Bereich der Gemeindeautonomie wäre offensichtliche Rechtswidrigkeit \ndann gegeben, wenn eine kantonale Gesetzesbestimmung klipp und klar festhielte, dass \nAmtszeitbeschränkungen kommunaler Exekutivpolitiker unzulässig sind. In der stadträtlichen \nBegründung wird die Ungültigerklärung demgegenüber mit Präzedenzfällen begründet, einer \nVerfügung des Amtes für Gemeinden vom 20. Januar 2011 und einem Beschwerdeentscheid \ndes Regierungsrats von 1979. Die Begründung der zitierten Entscheide lässt erkennen, dass \nsie nicht auf einer klaren Gesetzesbestimmung, sondern auf der Auslegung von \nBestimmungen des Gesetzes über die politischen Rechte und des Gemeindegesetzes \nberuhen, wobei zur Begründung sogar noch der Wille des historischen kantonalen \nGemeindegesetzgebers bemüht werden musste, eine Auslegungsmethode, die schon zu \nmeinen Studienzeiten etwas démodé war und namentlich dann noch eingesetzt wird, wenn \nsich bei der Anwendung anderer Auslegungsmethoden Sinn und Zweck eines Gesetzestexts \nnicht erschliessen lassen. Es ist für mich daher nicht nachvollziehbar, wie man angesichts \nder Begründung der Präzedenzfälle zur Behauptung kommen kann, dass die Offensichtlich-\nkeit der Rechtswidrigkeit vorliegendenfalls gegeben wäre. Mit dem Hinweis auf das \nVorhandensein von Präzedenzfällen ist die Offensichtlichkeit der Rechtswidrigkeit jedenfalls \nnicht dargelegt. Diese müsste sich direkt aus der gesetzlichen Grundlage ergeben. In beiden \nPräzedenzfällen ist im Übrigen der Rechtsweg nicht ausgeschöpft worden, weshalb ein \nWeiterzug an eine unabhängige richterliche Behörde möglicherweise zu einem anderen \nAuslegungsergebnis, das heisst in diesem Fall zu einem neuen Präjudiz zu Gunsten der \nGemeindeautonomie, führen könnte. Die Entwicklung der Rechtsprechung ist ohnehin auch \ndann nicht abgeschlossen, wenn einmal ein Präjudiz vorliegt. Dementsprechend kann es \nwohl kaum die Aufgabe eines politischen Gremiums sein, sich durch eine Ungültigkeits-\nerklärung Kompetenzen anzumassen, die gemäss unserer verfassungsmässigen Ordnung \nzweifelsfrei bei den verwaltungsinternen Rechtspflegeorganen bzw. der Justiz angesiedelt \nsind. Nun zur Zusammenfassung: Offensichtlich ist hier lediglich, dass die Präzedenzfälle \ndem Stadtrat in der Sache zupass kommen, nicht aber die Offensichtlichkeit der \nRechtswidrigkeit. Eine Ungültigkeitserklärung durch den Gemeinderat wäre dement-\nsprechend rechtswidrig. Die Fraktion der SVP beantragt Ihnen daher, die Initiative „Frischer \nWind für Oltner Stadtrat“ als gültig zu erklären. \n \nAntonia Hagmann, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich denke, es ist wie auf der nationalen \nEbene. Wir können heute stundenlang über die Gültigkeit oder Ungültigkeit debattieren und \nwerden dann noch keine endgültige überzeugende Antwort finden. Tatsache ist ja, und unser \nRechtssystem verlangt dies halt, dass über Initiativen im Parlament erst über die Gültigkeit \nbefunden werden kann, wenn sie eben eingereicht ist und die nötigen Unterschriften \nvorhanden sind. Dieser Umstand löst manchmal schon etwas ein ungutes Gefühl aus, auch \nbei uns. Diese Situation bringt uns bei Initiativen mit der Problematik der Umsetzbarkeit oder \nVereinbarkeit mit unserer Gesetzgebung so oder so in ein Dilemma. Das haben wir ja auf \nnationaler Ebene in den letzten Jahren mit den Minaretten und der Ausschaffungsinitiative \ngenügend erfahren können. Dass eine solche Ausgangslage wie bei der vorliegenden \nInitiative auch in unserer Fraktion viel zu diskutieren gegeben hat und man sich die \nEntscheidung über gültig oder ungültig sicher nicht einfach macht, liegt auf der Hand. In \nunserer Fraktion haben wir uns vorwiegend mit der Vereinbarkeit der überliegenden \nInstanzen unserer Gemeindeordnung auseinander gesetzt. Die Ausführungen des Stadtrates \nhaben uns auch nicht ganz überzeugt, und den Fall Hägendorf kann man natürlich nicht 1 : 1 \nübernehmen. Auch sind die Begründungen doch etwas subjektiv ausgefallen. Ausschlag-\n\n\n\n \n  \n\n13 \n \n\ngebend für unsere Entscheidung ist die bestehende Gesetzgebung. Nach meinem \nVerständnis, und ich habe keine juristischen Kenntnisse wie Gert Winter und werde auch \nkein Plädoyer halten, ist unser Rechtssystem so aufgebaut, dass die Gemeindeordnung der \nübergeordneten kantonalen Instanz und diese letztlich dem Bund unterstellt ist. Damit das \nauf nationaler Ebene abgestützte passive Stimmrecht auf kommunaler Ebene geändert \nwerden kann, müsste sich also die übergeordnete Instanz auch noch damit befassen. Wir \nlösen mit dieser Initiative eine Kettenreaktion mit etlichen Beschwerdemöglichkeiten und \nVerfahren aus, die in keinem Verhältnis steht. So gesehen müsste man eigentlich den \numgekehrten Weg gehen und das Begehren der Initianten einer Amtszeitbeschränkung auf \nStufe Bund oder sicher auf kantonaler Ebene ändern. Mit diesen Überlegungen sind wir zur \nÜberzeugung gekommen, dass die vorliegende Forderung der Initianten auf Stufe Gemeinde \nkaum umgesetzt werden kann. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion stützt sich somit auf § 7 Gesetz \nüber politische Rechte, bei welchem diese Initiative gegen das passive Wahlrecht verstösst \nund aufgrund von § 81 Absatz 2 Gemeindegesetz vor allem auch undurchführbar ist. Wir \nsind der Ansicht, dass es ehrlicher ist und vielleicht auch etwas mehr Mut benötigt, die \nInitiative für ungültig zu erklären als das Stimmvolk mit falschen Tatsachen zu täuschen. Mit \ndiesen Begründungen unterstützen wir einstimmig den Antrag des Stadtrates auf \nUngültigerklärung. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Für mich ist es eine ungewohnte Situation, dass wir \nals Parlament fast Recht sprechen müssen. Wir sind zwar in diesem Fall explizit dazu befugt, \naber instinktiv würde ich als Nichtjuristin vermuten, dass ein Vorstoss doch einfach gültig ist \noder nicht, egal, was wir sagen, wie man halt nicht etwas Blaues für Gelb erklären kann. Man \nkann schon, aber es bleibt gleichwohl die andere Farbe. Ganz so einfach ist es in diesem \nZusammenhang offenbar nicht. Wir haben deshalb versucht, uns zusätzlich über die aktuelle \nRechtslage etwas schlau zu machen. In diesem Zusammenhang ein herzliches Dankeschön \nan unseren Rechtskonsulenten, der sehr geduldig erklärt hat. Wir stimmen also auf der Basis \ndavon, ob uns dies alles einleuchtet oder nicht, ab. Das ist natürlich im Grundsatz etwas \nunbefriedigend, weil wir einfach keine Fachleute sind. Wir müssen manchmal fast etwas \nnach „Hosenboden“ stimmen, was niemandem richtig Freude machen kann. Es scheint aber \ntatsächlich so zu sein, wenn ich dies richtig verstanden habe, dass die kantonalen \nrechtlichen Grundlagen in Bezug auf die Gemeinden für unsere Gemeinde oftmals nicht \nadäquat sind, weil wir im Kanton auch eine einzigartige Gemeindeordnung haben. Offenbar \nist dies auch ein Grund, dass eine Volksinitiative durchgezogen werden kann, selbst wenn \nsie mit geltendem Recht, zum Beispiel mit der Verfassung in Konflikt steht. Wie Antonia \nHagmann gesagt hat, kennen wir dies ja auch auf Bundesebene. An dieser Initiative \nfestzuhalten, hält die Mehrheit unserer Fraktion für Geldverschwendung und im Grunde \ngenommen, ob beabsichtigt oder nicht – ich denke einmal nicht – für eine Irreführung der \nStimmbevölkerung. Eine Mehrheit unserer Fraktion – das gilt für die Fraktionssitzung vom \nletzten Donnerstag; da wir nicht ganz komplett sind – wird deshalb dem Bericht und Antrag \ndes Stadtrates folgen. \n \nDaniel Schneider, SP-Fraktion: Junge FdP, merci vielmals für die Einreichung dieser \nVolksinitiative und merci für Euer Engagement. Wir stehen vor diesem Dilemma, wie wir es \njetzt mehrfach gehört haben. Es fehlt der letztinstanzliche Entscheid. Merci Antonia \nHagmann und Gert Winter für diese Ausführungen. Ich lasse es sein und bin in diesem \nThema auch gar nicht bewandert. Das Anliegen ist ja etwas nachvollziehbar und sogar ein \nwenig sympathisch. Man könnte sich durchaus einmal etwas Gedanken darüber machen, \nwoher diese Idee kommt. Für mich hängt es letztlich an der Leistung eines Stadtrates, egal \nob er vier, acht, zwölf oder zwanzig Jahre Stadtrat oder Stadtpräsident ist. Wesentlich ist für \nmich, dass er sich in seiner Tätigkeit voll und ganz mit bestem Wissen und Gewissen für die \nAnliegen der Stadt Olten einsetzt. Das wäre eigentlich das Zentrale. Wenn so etwas bei \neinem bürgerlich dominierten Stadtrat gerade aus bürgerlichen Reihen kommt, dürfen wir \netwas darüber nachdenken. Wir waren ja durch einen kleinen Irrtum nur vier Jahre in dieser \nSituation. Ist es eigentlich eine indirekte Rücktrittsforderung an den Stadtpräsidenten dieser \nStadt? Das darf man sich durchaus fragen. Oder ist es eine gute Vorbereitung für den \n\n\n\n \n  \n\n14 \n \n\nnächsten Stadtpräsidenten? Das kann man sich auch fragen. Ich gehe nun einmal davon \naus, dass Ihr nicht instrumentalisiert worden seid. Aber diese paar Nebengedanken kommen \neinem selbstverständlich schon auch. Ein anderer Gedanke: Dürfen wir ein Anliegen von \nüber 500 Oltnerinnen und Oltnern einfach als ungültig erklären? Mir geht es ähnlich. Hier \nsteht ein Anliegen im Raum, und darüber soll abgestimmt werden. Jetzt machen wir etwas, \ndas ähnlich wie Rechtssprechung tönt. Mir ist dies etwas fremd. Wir haben letztlich natürlich \nschon definiert: Es geht ja eigentlich nur um die Frage: Gültig oder nicht gültig? Nicht das, \nwas ich vorher hier erzählt habe. Das hat hier gar nichts zu sagen. Entschuldigt, dass ich es \ntrotzdem los werden musste. Wir sind uns eigentlich fast einig, dass es ungültig ist, wenn \nman dies alles zitiert. Und doch bleibt so ein seltsames Bauchgefühl zurück, weil wir \nvermuten, dass eben auch ein anderer Grund dahinter steckt, nämlich eine Unzufriedenheit \nmit einem Stadtrat, das er in den letzten paar Jahren mehrfach bewiesen hat. Wir denken, \ndass es sehr viel damit zu tun hat. Vielleicht müsste man dies einfach auch so deklarieren. In \nunserer Partei werden wir praktisch eine Stimmfreigabe haben. Wir lassen die Demokratie \nlaufen und sehen, was die Abstimmung bringt. \n \nThomas Rauch, FdP-Fraktion: Wir möchten Folgendes betonen und nicht mehr gross auf \ndie juristischen Sachen, die wir gehört haben, eingehen. Vor allem haben wir zu viel \nhalbjuristisches Wissen. Ich möchte vorausschicken, dass ich es von all diesen Nichtjuristen  \netwas gewagt finde, einem Juristen, der etwas sagt, zu folgen. Ich möchte mehr die \npolitische Frage ins Zentrum stellen. Das System Schweizer Prägung misst den \nVolksrechten einen hohen Stellenwert bei, und wir sind eigentlich der Überzeugung, dass \nman dem im Zweifelsfall Hand bieten sollte. Eine Ungültigkeitserklärung auf Basis einer \nVerfügung der ersten Instanz ist sehr unüblich. Das zeugt von mir aus gesehen von \ndenjenigen, welche die Ablehnung empfehlen, von sehr geringem Interesse an einem direkt \ndemokratischen Prozess. Die Initiative – das möchte ich betonen – eröffnet nur eine \nPlattform, sich bei dieser Sachfrage eine Meinung zu bilden. Das heisst, es gibt Wettbe-\nwerbe von Meinung und Argumenten. Die Initiative sagt nur: Wir möchten darüber reden und \nnachher darüber abstimmen. Das ist kein Ja und kein Nein. Wer dies nicht zulässt, muss aus \nunserer Sicht sehr gute Gründe haben. Grundsätzlich basiert das System auf Wettbewerb \nder besten Ideen, und das direkt demokratische System sieht vor, dass man dies zulässt, \nweshalb wir von der Fraktion her für eine Gültigkeitserklärung sind und dies eigentlich mit \ngrosser Mehrheit. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Es ist schon schwierig, hier zu entscheiden. Die Worte von Gert \nWinter sind mir recht eingefahren und auch diejenigen der Freisinnigen. Wir haben in der \nFraktion  wirklich auch ausführlich diskutiert, aber natürlich mit bescheidenem juristischem \nHintergrund von uns allen. Ich möchte eine Frage stellen. Eigentlich denke ich auch, dass wir \nals Legislative  nicht das Recht haben. Die Exekutive hat es ja bereits gemacht. Mir scheint \nauch, dass es nicht gut macht, wenn wir in die Sache der Judikative eingreifen wollen. Auf \nder anderen Seite: Wenn wir einen Prozess laufen lassen, wenn er so weit geht, dass er \nbeim Volk gewesen ist und die Ungültigerklärung nachher kommt, ist es auch etwas dumm. \nDann sagt das ganze Volk: Sie machen gleichwohl, was sie wollen. Jetzt haben wir \nabgestimmt, und nun ist alles nicht gültig. Ich frage mich, ob man jetzt nicht bewusst die \nUngültigerklärung abgibt, in dem Sinne, dass dies dann eben trotzdem juristisch geprüft wird. \nIch gehe ja davon aus und möchte vielleicht auch von der Initiative hören. Das würde den \nnormalen Gang gehen, und irgendeinmal würde das Gericht entscheiden. Dann hätten wir \neinen Entscheid, bevor man vor das Volk gehen würde. Sehe ich dies richtig so, oder ist es \nein falscher Weg? Wohl bewusst, dass wir heute ungültig sagen, wolen wir den juristischen \nProzess machen, bevor ein riesiger demokratischer Prozess statt gefunden hat, der letztlich \nsinnlos ist. Wenn das Gericht dann gültig entscheidet, kann man los legen. Dann weiss man \naber, um was es geht. Ich möchte dieses Vorgehen zur Diskussion stellen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Wir sind eigentlich zum Schluss gekommen, dass Ihr über den \nKanton gehen müsstet, wenn Ihr dies machen möchtet und die Argumentation des \nRegierungsrates so stimmt. Aber Gert Winter hat jetzt eigentlich etwas Anderes gesagt. \n\n\n\n \n  \n\n15 \n \n\nOffenbar ist das kantonale Gesetz nicht klar. Habe ich dies richtig gehört? Du hast eigentlich \ngesagt, es sei nicht klar und die zwölf Jahre seien gar nicht fixiert. Das Andere ist uns auch \naufgefallen. Es ist gar nie einen Rechtsweg gegangen. Er wäre ja dann: Es wird abgelehnt. \nDann würde es an das kantonale Verwaltungsgericht gehen, und am Schluss käme es dann \nzu Dir oder zu Euch. Ich finde, das ist der Punkt. Was sagt das kantonale Recht? Haben wir \ndiese Freiheit oder nicht? Wenn wir sie nicht haben, sind wir natürlich verpflichtet, dem Volk \nnicht etwas vorzulegen, von dem wir eigentlich wissen, dass es nicht geht, obwohl mir die \nInitiative selber sehr sympathisch ist. \n \nGert Winter: Meines Wissens gibt das kantonale Recht darüber keine explizite Antwort. \nDann versucht man, mit der Interpretation zu einer zu kommen. Man hat auf den Willen des \nhistorischen Gesetzgebers zurück gegriffen. Eine ausdrückliche Formulierung im kantonalen \nRecht, dass Amtszeitbeschränkung für Gemeinderäte oder Stadträte unzulässig ist, gibt es \nmeines Wissens nicht. Ich glaube, dass es nur folgenden Weg gehen würde: Wenn wir es \njetzt für gültig erklären, ficht dies irgendjemand einmal an. Dann geht es den normalen \nkantonalen Rechtsweg. Die Frage ist dann, welchen Schnauf die Initianten haben. Wenn sie \naufgeben und nur auf kantonaler Ebene bleiben, ist fast zu befürchten, dass es dann bei \ndiesen Präjudizien bleibt, denn das Amt für Gemeinden wird nicht einen neuen Entscheid \ntreffen, der vom bisherigen abweicht. Er ist ja erst im Januar gefallen. Ich nehme an, wenn \nman es an den Regierungsrat weiter zieht, wird dies auch nichts ändern. Die Frage ist, was \nbei einer unabhängigen Behörde passiert. Ob die Initianten den Schnauf haben, den \nRechtsweg durchzuziehen und die Kosten zu tragen, ist eine andere Frage. Das Resultat, \ndas dabei heraus kommt, kenne ich auch nicht. Das muss man offen lassen. Es ist nicht \nunsere Sache, dies zu entscheiden. \n \nDaniel Dähler:, Wenn wir heute Abend meinen, aufgrund der vorliegenden Fakten wirklich \ndie Rechtsprechung sein zu können, scheint mir dies teilweise etwas anmassend. Auf der \nanderen Seite gibt es meiner Meinung nach tatsächlich Themen, die gut zeigen, wie letztlich \ndas Volksrecht auch auf nationaler Ebene übergeordnet beurteilt wurde. Es gibt zwei \nBeispiele. Die ganze Geschichte um die Minarett-Initiative und die Ausschaffungsinitiative. \nAuch dort hat die Rechtsprechung noch nicht das letzte Wort gesprochen. Auch dort ist es \nvor das Volk gekommen, und auch dort hat das Volk zuerst entschieden. Wenn man dann \nauf der Kostenseite argumentiert, muss man sich auch bewusst sein, welchen Apparat man \nohnehin in Gang setzt, wenn auch auf der anderen Seite der Rechtsweg beschritten werden \nmüsste, wenn wir heute Abend ungültig erklären würden. Zur finanziellen Dimension denke \nich –als Wahlbüropräsident in Olten kann ich gut beurteilen, was dies ungefähr heisst – dass \nwir in diesem Parlament definitiv schon Geld für andere unsinnigere Sachen ausgeben. \n \nFelix Wettstein: Ich vertrete die Position der Minderheit in unserer kleinen Fraktion und \nmöchte vorausschicken, dass ich ein klarer Gegner dieser Vorlage bin und sie auch \nbekämpfen werde, falls sie gültig ist. In unserer kleinen Minderheit sind uns zwei Sachen \naufgestossen. Erstens ist es der Stadtrat selber, der sagt, was Stellungnahme ist. Wir haben \ngar nicht ein Urteil einer übergeordneten oder aussenstehenden Instanz, die hier nicht \nirgendwie ein eigenes Interesse hat. Selbstverständlich haben wir in unserer Stadt einen \neigenen Rechtskonsulenten, und der Stadtrat hat sich von ihm beraten lassen. Trotzdem ist \nauch hier die Unabhängigkeit oder Nichtbetroffenheit nicht gegeben. Wir hätten uns wenn \nschon auf ein tatsächlich aussenstehendes Argumentarium als Empfehlung abstützen \nwollen, wenn wir schon die Befugten sind, über die Ungültigkeit oder Gültigkeit zu befinden. \nZweitens: Es wurde mit Hägendorf verglichen und auf den Entscheid von Hägendorf Bezug \ngenommen. Es ist aber auch schon gesagt worden. Wir sind einfach nicht vergleichbar. Die \nStadt Olten ist die einzige Kommune im Kanton Solothurn, die ein anderes Prinzip der \nGewaltenteilung hat, wenn man so sagen will. Wir haben eine eigene Gemeindeordnung. \nWenn es in einer kantonalen Gesetzgebung oder Vorschrift Gemeinderat heisst, gehen wir \nimmer davon aus, dies sei mit unserem Stadtrat identisch. Wir als Parlament heissen \nbekanntlich Gemeinderat. Nur schon dies muss einen misstrauisch machen. Es kommt \nwirklich dazu, dass alle anderen Gemeinden für ihre Exekutive eine Proporzsituation haben. \n\n\n\n \n  \n\n16 \n \n\nWir haben eine Majorzsituation. Das ist auch ein eindeutiger Unterschied unserer Regelung, \nwie wir die Ämter besetzen. Das alles ist für mich Indiz genug, dass wir eben nicht einmal \nsagen könnten, es gebe den Präzedenzfall noch. Der Präzedenzfall für Olten kann innerhalb \ndes Kantons Solothurn nur Olten selber sein. Diese beiden Gründe sind für mich persönlich \nErklärung genug, um zu sagen: Gültig, weil  - das ist dann wieder das Argument von Thomas \nRauch – die demokratische Partizipation einen ganz hohen Stellenwert hat. \n \nStefan Hagmann, Rechtskonsulent: Auch wenn ich mich jetzt etwas dem Vorwurf der \nBefangenheit aussetze im Sinne von „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing“ möchte ich doch \nnoch kurz die Beweggründe zur Stellungnahme des Stadtrates ausführen. Etwas vergessen \ngeht, dass es noch das sogenannte qualifizierte Schweigen gibt. Manchmal will nämlich der \nGesetzgeber nichts sagen und meint damit: Es ist abschliessend geregelt. Ich zitiere aus \ndem grundsätzlichen Entscheid des Regierungsrates von 1979: „Es ist also davon \nauszugehen, dass der kantonale Gemeindegesetzgeber grundsätzlich das ihm \nverfassungsmässig zugesicherte Recht beansprucht, die Gemeindeorganisation gesamthaft \nzu regeln und nur dort eine Ausnahme von diesem Grundsatz zulässt, wo er dies \nausdrücklich wünscht“. Das bedeutet für die Rechtsanwendung, dass dem Fehlen einer \nbestimmten Organisationsnorm im Gemeindegesetz nicht die Bedeutung beigemessen \nwerden darf, der kantonale Gemeindegesetzgeber habe die Regelung der Angelegenheit \nden Gemeinden überlassen. Weiter ist Bezug genommen worden auf das Gesetz über die \npolitischen Rechte, das kantonale Gesetz. Dort steht bei der Wählbarkeit: „Mit Ausnahme \ndes Auslandschweizer und der Auslandschweizerin ist wählbar, wer stimmberechtigt ist“. \nDas einfach dazu. Wegen der Rückfrage mit den oberen Instanzen zitiere ich ein Mail von \nAndré Grolimund, Chef Amt für Gemeinden: „Ich habe keine Veranlassung anzunehmen, \ndass der Regierungsrat seine Praxis zu dieser Frage ändern würde. Die in der Initiative \nangeführte Begründung enthält keine neuen Aspekte. Nicht zuletzt verweise ich auf den \nAspekt, dass der kantonale Gesetzgeber bemüht ist, das aktive und passive Wahlrecht bei \npolitischen Mandaten nicht auseinander fallen zu lassen“. Man kann dies jetzt werten, wie \nman will. Ich setze mich hier gerne auch dem Vorwurf aus, ich sei dem Stadtrat nahe \nstehend. Aus meiner Sicht ist die Rechtsprechung und bis jetzt die Praxis, die auch vom Amt \nfür Gemeinden respektive vom Departement bezüglich Hägendorf gefällt wurde, eine \nBestätigung dessen, was bis jetzt passiert ist. Klar kann man sagen, es gebe noch ein \nBundesgericht. Vielleicht wird es einmal anders entscheiden. Ich bin der Meinung, dass der \nGesetzgeber im GpR ein qualifiziertes Schweigen vorgenommen hat. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich möchte Dich darauf hinweisen: Bitte informativen \nGehalt und nicht wertend am Schluss. Das Parlament wird nachher werten, wie Deine Voten \nzu bewerten sind. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich wollte eigentlich bitten, dass Stefan Hagmann seine Meinung dazu \näussert. Das hat sich damit erledigt. \n \nDr. Markus Ammann: Eigentlich war ich auch unschlüssig, wie ich mich entscheiden sollte. \nNach diesen Voten sind mir drei Gedanken durch den Kopf gegangen. Erstens ist die Frage \nder direkten Demokratie im Raum gestanden. Wir müssen dies quasi dem Volk geben. Es \nmuss entscheiden. Ich bin der Meinung, das Volk hat diese Entscheidung jederzeit. Alle vier \nJahre kann es dies entscheiden. Die Leute können jemanden wählen oder abwählen, der \nzwölf Jahre in diesem Amt war. Wenn sie dies nicht wollen, wollen sie es nicht. Ich denke, \ndas ist mindestens inhaltlich ein schlechtes Argument für diese Initiative, weil dort im \nMoment die Demokratie und auch die direkte Demokratie ganz gut spielt. Zweitens ist mir \ndurch den Kopf gegangen, was ich in diesem Sinne auch im Nationalrat etwas kritisiere. \nWenn man nicht entscheiden will, sagt man: Das Volk soll entscheiden. Ich finde diese \nHaltung eigentlich etwas schwach. Wir sind gewählte Parlamentarier und haben bestimmte \nAufgaben und Pflichten. Darunter gehört auch, gewisse Entscheidungen zu treffen. Aus \ndiesem Grunde finde ich es immer etwas seltsam, wenn man dann sagt: Wir können uns \nnicht entscheiden. Das Volk soll entscheiden. Der dritte Gedanke aus meiner Sicht ist \n\n\n\n \n  \n\n17 \n \n\nvielleicht etwas ketzerisch. Aber das Volk hat meiner Meinung nach nicht einfach immer \nrecht, und in unserem Staat ist das Volk nicht allein selig machend. Wir haben eine \naustarierte Demokratie, wo das Volk unter anderem direkt mitreden kann. Aber wir haben in \ndieser Demokratie noch andere Pfeiler, die eine wichtige Rolle spielen. Wir haben dieses \nSystem über rund 150 Jahre entwickelt, und wir merken immer wieder, wenn wir irgendwo \nschrauben, wie schwierig es ist, weil dies an ganz anderen Orten Auswirkungen haben kann, \ndie wir nicht wollen. Von daher finde ich es auch ganz legitim, wenn wir heute Abend \nentscheiden. Als Parlament haben wir nämlich das Recht, dies zu entscheiden. Das ist nichts \nBöses und nichts Schlimmes, sondern wir haben dies zugesprochen erhalten, also dürfen wir \ndies sogar ungültig entscheiden. Es gibt daneben andere Instanzen. Die Initianten haben das \nRecht, dies weiter zu ziehen und abklären zu lassen. Möglicherweise kommt dann noch die \nJustiz ins Spiel, die auch noch etwas dazu zu sagen hat. Von daher spielt der Meccano, \nauch wenn wir dies heute Abend als ungültig erklären. \n \nHeidi Ehrsam: Mir wäre einfach wohl, wenn das Bundesgericht schon entschieden hätte. \nJetzt haben wir aber von Gert Winter, von Herrn Grolimund über das Mail gehört, dass wir \nbis auf Instanz Regierungsrat nichts anderes zu erwarten haben, also nicht erwarten können, \ndass die Amtszeitbeschränkung in unsere Gemeindeordnung Einsitz nehmen kann, wenn \ndas Volk ihr zustimmen würde. Ich finde, das sind jetzt schon zwei Instanzen, das \nDepartement. Ich glaube, wenn man abstimmen würde, wäre es nachher direkt die \nVerwaltungsgerichtsbeschwerde und dann der Regierungsrat. Es sind zwei Instanzen, wo \nwir die Hürde jetzt nicht nehmen würden. Das sagt auch Gert Winter, der ja eigentlich für die \nGültigkeit der Initiative ist. Unter diesen Voraussetzungen muss ich einfach sagen, dass ich \nes etwas seltsam finde, wenn wir damit so vor das Volk gehen. Mir wäre der Weg lieber, \ndass wir jetzt ungültig erklären und das Initiativkomitee dann den Beschwerdeweg nehmen \nwürde. So wäre klar, ob wir überhaupt Aussicht hätten, eine Amtszeitbeschränkung in unsere \nGemeindeordnung aufzunehmen. Wir würden vor das Volk gehen, wenn dies auf dem \nBeschwerdeinstanzenweg klar ist und vorläufig nicht. Ich finde dies effizienter und auch \nehrlicher als mit etwas vor das Volk zu gehen, wo wir über zwei Instanzen genau wissen, \ndass wir nicht recht erhalten werden. \n \nUrs Knapp: Zu Heidi Ehrsam, dass wir sicher nicht recht erhalten werden. Ich zitiere aus \ndem Entscheid des Volkswirtschaftsdepartementes,  Amt für Gemeinden, zu Hägendorf: \n„Vorbehalten bleibt die einlässliche Prüfung der Rechtmässigkeit im Rahmen eines allfälligen \nBeschwerdeverfahrens im Anwendungsfall“. Selbst das Amt für Gemeinden sagt, es sei ein \nsummarischer Entscheid gewesen. Das ist eigentlich nicht der Punkt. Ich möchte etwas zum \nStichwort Corporate Governance sagen. Herr Hagmann hat zweimal das Wort qualifiziertes \nSchweigen genannt. Ich glaube, es wäre auch in diesem Fall bei Ihnen angebracht gewesen, \ndass Sie heute qualifiziertes Schweigen gemacht hätten. Der Stadtrat geht in den Ausstand, \nund der Rechtskonsulent des Stadtrates gibt praktisch die Meinung des Stadtrates wieder. \nDas ist mir ehrlich gesagt etwas quer gekommen. Corporate Governance würde auch dazu \ngehören. Wie würde dies jetzt zum Beispiel ein Verwaltungsrat in der Privatwirtschaft \nmachen? Es kommt ein Begehren, das einige Verwaltungsräte betreffen würde. Das \nVerfahren ist glasklar geregelt. Die direkt Betroffenen würden in den Ausstand treten, und die \nübrig gebliebenen würden ein unabhängiges Gutachten, eine sogenannte Fairness Opinion, \neinfordern, nicht beim Hausjuristen, sondern eine Fairness Opinion. Was ich einfach sehe, \nwenn ich den Bericht und Antrag des Stadtrates richtig interpretiere, ist, dass der \nGesamtstadtrat diesen Entscheid gefällt hat und eigentlich, wenn man juristisch \nargumentieren würde, Artikel 117 Gemeindegesetz verletzt hat, wo es eine Abtretungspflicht \ngibt, wenn materielle Interessen vorhanden sind. Wir müssen nicht darüber sprechen. Aber \ndas Thema Corporate Governance, so wie es Felix Wettstein gesagt hat, hat es einen \nschalen Nachgeschmack, wenn die direkt Betroffenen, ohne dass sie uns gegen aussen \netwas geben, einen Entscheid für eine Ungültigkeit fällen, was ein harter Entscheid ist und \nwenn man daher verhindert, dass dies wirklich auch geprüft werden kann. \n \n\n\n\n \n  \n\n18 \n \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Das Votum von Stefan Hagmann ist insofern legitimiert \nworden, dass ihn Ruedi Moor als Parlamentsmitglied nachher um seine Meinung gefragt ist. \nIn diesem Sinne ist dies alles rechtens. \n \nChristian Werner: Es ist gesagt worden, es sei effizienter. Ich finde es eben wichtig. Es geht \nhier nicht um Effizienz. Es geht auch nicht darum, ob man Sympathien gegenüber dieser \nInitiative hat oder nicht, sondern es geht nur um die Volksrechte. Es geht um Gültigkeit oder \nUngültigkeit und nicht um Effizienz. Um ungültig zu erklären, braucht es eben schon relativ \nviel, und es sind hohe Anforderungen. Gert Winter hat sich dazu geäussert. Es braucht eben \nnicht einfach eine Rechtswidrigkeit, sondern eine offensichtliche Rechtswidrigkeit. Ich habe \ndas Gefühl, viele hier sind unsicher, was sie machen sollen. Einige haben sich so geäussert, \nsie seien etwas hin- und her gerissen. Damit man etwas ungültig erklären kann, das 580 \nPersonen unterschrieben haben und eigentlich den Bach hinunter lässt, ohne dass jemand \netwas dazu sagen kann, braucht es mehr als eine Ungewissheit. Dann muss man klipp und \nklar sagen können: Das ist als ungültig zu erklären, weil es offensichtlich rechtswidrig ist. \nWenn man dies nicht kann, müsste man eigentlich sagen, was auch ein juristischer \nGrundsatz ist: In dubio pro populo – im Zweifelsfall für das Volk. Diesen Grundsatz hört man \nimmer wieder, und er hat auch seine Berechtigung. Wenn man es nicht klar sagen kann und \nam Werweisen ist, ob man für Ungültigkeit oder Gültigkeit sein sollte, finde ich, dass man es \ndem Volk vorlegen sollte, weil es ein Zeichen der Ehrlichkeit ist und vor allem zeigt, dass \nman die Volksrechte einhalten will. Was man nachher im Abstimmungskampf macht, wie es \nFelix Wettstein gesagt hat, ist eine völlig andere Sache. Dort kann man dies absolut \nbekämpfen. Was er gesagt hat, ist absolut richtig. Ich kann dies nicht sehr häufig sagen. \nAber wenn er recht hat, hat er recht. Das ist so. Man muss es ganz klar voneinander \ntrennen. Die Gültigkeit hat nichts mit dem Inhalt der Initiative zu tun. Ich habe das Gefühl, es \nhat hier Leute, die finden die Initiative schlecht, und wollen es jetzt über die \nUngültigkeitserklärung regeln. Das ist unstatthaft und auch gegenüber dem Volk absolut \nunehrlich. \n \nThomas Rauch: Ich habe noch eine kurze Replik an Kollege Ammann betreffend „wir \nmüssen hier entscheiden“. Das finde ich auch. Wir müssen entscheiden. Aber bitte: Wir \nmüssen über Sachen entscheiden, wo die Fakten klar sind. Wir können nicht über juristische \nInterpretationen halbjuristisch naiv…..{*]. Rechtlich ist es so, dass es nicht geht. Die \nInformation, die wir haben, ist ganz klar. Das ist von der Exekutive über den \nRechtskonsulenten verordnet und ist nicht unabhängig. Das ist an sich Argument genug, um \neine klare Position zu beziehen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich komme immer mehr ins Dilemma, weil ich eigentlich einsehe, \ndass das Volk das Recht hat, darüber zu entscheiden. Aber ich denke, das Volk sollte auch \ndas Recht haben zu wissen, ob das, was es entscheidet, überhaupt rechtsgültig ist oder \nnicht. Wenn ich heute nein stimme, was ich wahrscheinlich tun werde, ist der Grund, dass \nich denke, der Rechtsweg muss beschritten werden, bevor ein Riesenapparat in Gang \ngesetzt wird. Gert Winter hat gesagt: Irgendjemand ficht dies wahrscheinlich einmal an. \nDaniel Dähler hat gesagt, wir hätten schon für anderes unsinnigerweise Geld ausgegeben. \nDa sage ich: Ein Unsinn legitimiert den anderen nicht. Wenn wir jetzt noch etwas im Kleinen \njuristisch klären wollen, müssen wir es tun. Das können wir ganz offenbar nur mit einer \nUngültigkeitserklärung. Sonst läuft der politische Prozess weiter. Aber die juristische \nEntscheidung müssen wir doch haben, bevor wir vor das Volk gehen. Deshalb stimme ich \nnein. \n \nMyriam Frey Schär: Einfach noch ein Einwand in diesem Zusammenhang. Wir sind nach \nGemeindegesetz dazu autorisiert, eine solche Ungültigerklärung zu vollziehen. Es steht ja, \nwenn es zum Beispiel rechtswidrig ist. Sobald dieser Moment kommt, sind wir immer Laien \nund müssen irgendjemandem glauben oder halt auch nicht. Ob dies jetzt unser \nRechtskonsulent, ein ganzes Gremium oder eine Sammlung von Gesetzestexten ist, sind wir \nin dieser Situation immer am gleichen Ort. Ich verstehe den Einwand mit der Befangenheit \n\n\n\n \n  \n\n19 \n \n\nusw. Der zweite Punkt ist wirklich, dass ein Teil von uns der Meinung zu sein scheint, man \nsolle der Bevölkerung nicht das Recht nehmen zu entscheiden. Die andere Hälfte ist \noffenbar der Meinung, dass wir nicht die Zeit der Bevölkerung unnötig mit etwas \nbeanspruchen wollen, das keinen Wert hat. Ich möchte einfach versuchen, dort etwas \nherunter zu bremsen, dass man sich gegenseitig schlechten Willen unterstellt. Wir sind uns \nin diesem Punkt offenbar einfach nicht ganz einig. \n \nThomas Marbet: Ich spüre auch ein solches Dilemma. In meinem Fall ist es schon eine \nWoche alt. Es hat eigentlich schon im Büro begonnen und nachher in der Fraktion. Ich habe \neine Schwäche für Volksanliegen oder Volksbegehren, natürlich speziell diejenigen meiner \nPartei, aber in diesem Fall doch auch eine Schwäche für einen Vorstoss, der aus dem Volk \nkommt. Auf der anderen Seite habe ich in dieser Woche doch auch einen Lernprozess \ndurchgemacht und muss sagen: Im Zweifel für das Volksrecht würde ich jetzt doch nicht \nganz unterschreiben. Wir haben dies in der Fraktion diskutiert und nachher richtig gesagt: Im \nZweifel für den Rechtsstaat. Man kann sich auf das Volk abstützen. Natürlich kann man \nimmer gute Argumente bringen und sagen: Ihr seht, das Volk hat nachher vielleicht im \nzweiten oder dritten Anlauf richtig entschieden. Aber es gibt auch Beispiele in der \nWeltgeschichte, wo das Volk nicht recht hatte, auch mit einer Mehrheit, die es damals \ngefunden hat. Ich bin heute auch in einem Dilemma. Mich würde noch interessieren, wie das \nInitiativkomitee informiert wurde, als Ihr die Unterschriften gesammelt habt. Ihr seid zur Stadt \ngegangen und habt Euch wahrscheinlich alle beraten lassen. Ich nehme an, dass man Euch \ngesagt hat, dass das Vorhaben etwas kritisch ist. Ihr habt es trotzdem gemacht. Was sind \nEure Überlegungen gewesen? Habt Ihr einfach gesagt: Wir probieren es einmal und \nschauen, was das Parlament sagt? Oder habt Ihr auch schon über einen Rückzug diskutiert? \n \nBeschluss \n \nDem Antrag von Thomas Marbet, dass das Initiativkomitee noch einmal sprechen darf, auch \nwenn die Voten werten, wird zugestimmt. \n \nSandro Gervasoni, Initiativkomitee: Grundsätzlich wird bei einer Initiative in einem ersten \nSchritt die formale Richtigkeit geprüft. Darüber hinaus sind wir, als die Unterschriften-\nsammlung am Anfang stand, vom Rechtskonsulenten schon auch informiert worden, dass es \nhier gewisse Zweifel gibt. Dass die rechtliche Situation relativ unklar ist, haben wir ziemlich \nrasch gesehen. Dies aus den Gründen, die jetzt eigentlich auch besprochen werden. \nTeilweise wurde jetzt auf den Inhalt eingegangen. Dazu möchte ich nichts sagen. Es wurde \nauf die Motive eingegangen. Dazu möchte ich wenig sagen, ausser dass ich mich teilweise \nauch betreffend Motiv frage, wo die SP jetzt offensichtlich dagegen ist, wo hingegen bei \nfrüheren SP-Initiativen wie Profi statt Hobby etc. solche Vorschläge immer aus dieser Ecke \ngekommen sind. Grundsätzlich stützt es sich jetzt auf zwei Sachen: Den Entscheid in \nHägendorf, das eine andere Gemeindeordnung hat und wo letztlich auch der Rechtsweg \nnicht ausgeschöpft wurde, und auf eine Interpretation des Gemeinderates aus dem Jahr \n1979. Interpretationen von Recht ändern sich…… [*]. Es steht nirgends deutsch und deutlich \ngeschrieben, dass dies nicht geht. Wie man unter diesen Voraussetzungen davon ausgehen \nkann, dass die Initiative offensichtlich rechtswidrig ist, ist mir nicht ganz klar. Wir würden es \nsehr bedauern, wenn wir hier über den Rechtsweg oder wie auch immer gehen müssten. Ich \nmöchte mich dem Vorredner anschliessen. Lassen wir die Demokratie laufen und schauen, \nwie es heraus kommt. \n \nStephan Hodonou: Die Rechtsgrundlage werden wir heute nicht lösen können. Für mich \nstellt sich die Frage eigentlich ganz einfach: Winken wir die Initiative durch? So wird das \npassive Wahlrecht der Bürgerinnen und Bürger von Olten eingeschränkt. Dann müssen wir \ndarauf warten, dass vielleicht jemand sagt: Ich fechte dies an. Es sind zwischen 10‘000 und \n12‘000 Stimmbürgerinnen und Stimmbürger beteiligt, die rekurrieren könnten. Oder aber wir \nerklären sie als ungültig. Dann müssten halt die 580 Personen, die unterschrieben haben \nbzw. das Komitee, dies anfechten. Entscheiden können wir es nicht. Jetzt stellt sich die \n\n\n\n \n  \n\n20 \n \n\nFrage, ob es jemand von diesen 580 Personen oder jemand von diesen 10‘000 plus anficht. \nHier gewichte ich das passive Anrecht höher. Es gibt keinen Grund, weshalb dies \neingeschränkt werden soll, wenn diese Frage so oder so von einem Gericht entschieden \nwerden muss. \n \nDaniel Dähler: Ich möchte noch einmal auf Roland Rudolf von Rohr zurück kommen. Wie \nich mich erinnere, hat Eveline Widmer-Schlumpf nach der Abstimmung über die \nAusschaffungsinitiative genau diese Aussage gemacht. Es ist nicht durchsetzbar. Dann sind \ndie Prüfungen und der politische Prozess angelaufen. Dort stehen wir nach meiner Ansicht \nnach der Abstimmung. Falls sie überhaupt angenommen würde, müsste der politische Weg \nrespektive der Rechtsweg beschritten werden. Man muss schon sagen, dass man zum \nheutigen Zeitpunkt in dieser Thematik keine unabhängige Rechtsprechung hat. Wir stützen \nuns auf eine Rechtsprechung, die relativ starke Interessen vertritt oder zumindest nicht \nunabhängig ist. Von daher ist es auch ziemlich speziell, dass die Stimme sogar noch die \nMöglichkeit hat, Einfluss zu nehmen, wie gerade beim Komitee, dass abgestimmt werden \nmuss, ob sie Antwort auf eine konkrete Frage, die aus dem Parlament gestellt wird, geben \ndürfen. Das finde ich in der ganzen Situation recht speziell. Wenn wir jetzt effektiv bis zur \nAbstimmung kommen und es allenfalls sogar durchkommt und der Rechtsweg zu einem \nanderen Schluss kommt, hätte man zumindest einen konsultativen Charakter einer \nAbstimmung, wo sich das Volk zu einem Thema hätte äussern können. Zumindest wäre eine \nmoralische Verpflichtung gegenüber einem Stadtrat gesprochen worden. \n \nHeidi Ehrsam: Ich habe Daniel Dähler gut zugehört und habe gedacht: Gut, ich bin immer \nnoch für ungültig. Aber wenn wir jetzt gültig erklären, und das würde vom Volk angenommen, \nfliesst dies in unsere Gemeindeordnung hinein. Diese muss nachher vom Amt für \nGemeinden genehmigt werden. Sie werden, so wie es vom Kanton daher kommt, nein \nsagen. Nehmen wir es jetzt so an. Sie sagen: Das ist alles nichts. Ihr habt die Amtszeitbe-\nschränkung nicht drin. Nachher sind wir auf dem Punkt. Das Volk will dies. Das Amt für \nGemeinden sagt nein. Wer würde dann Beschwerde machen? Der Stadtrat hat vielleicht \nnicht Interesse, Beschwerde zu machen, dies weiter zu ziehen. Wer will dann Beschwerde \nmachen? Dann müsste das Initiativkomitee dies tun. Deshalb habe ich vorher gesagt, es sei \nmir eigentlich egal. Oder das Volk mit den nötigen Stimmen, oder jeder einzelne \nStimmberechtigte könnte vielleicht sogar Beschwerde machen. Ich weiss nicht, wie dies \nrechtlich aussieht. Deshalb sind wir eigentlich gleich weit, wie wenn wir jetzt ungültig \nerklären, weil es so, wie es jetzt aussieht, vor dem Kanton ungültig ist. Nachher macht \neinfach das Initiativkomitee direkt Beschwerde. Dann haben wir es vielleicht etwas früher. \nMich würde interessieren, wen Ihr als Beschwerdeführer seht, wenn es beim Amt für \nGemeinden abgelehnt wird. Das muss dort genehmigt werden. So wie es jetzt aussieht, wird \nes nicht genehmigt. Dann geht es an den Regierungsrat. Dort wird es auch wieder nicht \ngenehmigt. Wer geht nachher weiter für diejenigen, die jetzt Gültigkeit möchten? Wie sehen \nsie den weiteren Weg? \n \nDaniel Dähler: Wenn wir heute Abend den Ball an eine Jungpartei zurück schieben, sie solle \nnachher den Beschwerdeweg auf rechtlicher Stufe führen, kann man es wirklich gleich \nabschiessen. Es ist ein Witz, dass eine Jungpartei den finanziellen Schnauf hat, um diesen \nRechtsweg zu beschreiten. Das ist illusorisch. Sonst müsste man noch einen Geldgeber \nfinden, der dahinter steht. Das muss man einfach auch sehen. Es ist eine junge Partei. Es \nsind junge Leute, die etwas wollen. Jetzt würgen wir dies ab und sagen: Geht den \nRechtsweg. Wir schauen dann vielleicht in einem Jahr wieder, wenn Ihr zurück kommt, wenn \nIhr dann den Schnauf überhaupt noch habt. Das ist faktisch ein Totreden, was wir jetzt \nmachen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich bin auch im Dilemma wie der Herakles am Scheideweg. Er \nmusste zwischen einer schönen und einer nicht schönen Frau wählen. Die Frage ist nicht, \nwas Du sagst. Es ist kein Grund, ob die Jungpartei muss oder nicht. Die Frage ist auch nicht, \nwas der Stadtrat machen kann. Oder der Stadtrat ist verpflichtet, dem Gemeindeparlament \n\n\n\n \n  \n\n21 \n \n\nsachlich seine Meinung abzugeben und eine Empfehlung zu machen. Das ist keine Frage. \nDie Frage ist doch einfach: Hat Gert Winter recht? Es ist unklar. Wir dürfen freien Herzens \nabstimmen, ohne dass wir offensichtlich gegen Recht verstossen. Oder ist dies nicht der \nFall? Was ich bis jetzt gehört habe, hat Gert Winter recht. Also können wir der Initiative \nzustimmen. Alles andere ist nicht der Fall. \n \nChristian Werner: Die Frage von Heidi Ehrsam war, was passieren würde, wenn das Volk \ndies annähme. Erstens ist es wieder eine Vermischung zwischen Inhalt und Gültigkeit. Es \nsind zwei verschiedene Sachen. Nach meiner Auffassung würde die Exekutive, wenn das \nVolk dies annähme, mit dem Vollzug beauftragt werden. Infolgedessen würde es nicht am \nInitiativkomitee liegen, dafür zu kämpfen, sondern an der Stadt, weil sie vom Volk den \nAuftrag hätte, dies so umzusetzen. Wenn dies die nächsthöhere Instanz nicht möchte und \nSteine in den Weg legen würde, müsste der Stadtrat auf die Hinterbeine stehen, aber nicht \ndas Initiativkomitee, weil die Legitimation durch das Volk und nicht nur durch das Komitee \nwäre. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Aber das Volk kann alle vier Jahre abstimmen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nUrs Knapp: Ich beantrage als Punkt 1 „Die Initiative wird für gültig erklärt“. Das müssten wir \neigentlich machen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Es scheint mir auch logisch, dass es so sein sollte. Nur komme \nich dann gleich auf das Votum von Gert Winter zurück. Dann machen wir hier genau die \nJudikative, was wir eigentlich nicht machen dürften. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Das ist eine formelle Antragsänderung. Es gibt nachher \nnoch eine Abstimmung. \n \nUrs Knapp: Man kann es auch abkürzen. Die Frage ist einfach, welches das Vorgehen ist. \nWas müssen diejenigen, die es für gültig erklären wollen, machen? Muss man einen \nGegenantrag stellen oder einfach dagegen stimmen? Was passiert, wenn man dagegen \nstimmt. Das ist mir nicht ganz klar. Deshalb habe ich diesen Antrag gestellt. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich glaube, man muss es nicht komplizierter machen als \nes ist. Ich habe versucht, eingangs relativ einfach zu erwähnen, dass diejenigen, welche die \nInitiative gültig erklären wollen, nachher das Gegenmehr abgeben müssen. Diejenigen, \nwelche die vorliegende Form wollen, müssen dies mit Handerheben bezeugen. Von daher ist \nes klar. Der formelle Antrag ist einfach eine 180-Grad-Drehung. Das ist von mir aus gesehen \ngesprungen wie gehüpft oder Hans was Heiri. \n \nUrs Knapp: Ich ziehe den Antrag zurück. \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Die Initiative „Frischer Wind für Oltner Stadtrat“ wird \nwegen Rechtswidrigkeit als ungültig erklärt. Wer diesem Antrag so zustimmen möchte, soll \ndies bitte mit Handerheben bezeugen. \n \nBeschluss \n \nMit 18 : 18 Stimmen bei 2 Enthaltungen mit Stichentscheid des Präsidenten wird dem Antrag \ndes Stadtrates zugestimmt. \n \n \n\n\n\n \n  \n\n22 \n \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 20 : 17 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Die Initiative „Frischer Wind für Oltner Stadtrat“ wird wegen Rechtswidrigkeit als ungültig \n\nerklärt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n[* Aufgrund von Störungen an der Mikrophonanlage konnte das Gesprochene nicht abhört \nwerden]. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nRechtskonsulent \nGeschäftskontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n23 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 53/16 Prot.-Nr. 64 \n \n \n \nProjekt Fusion Olten Plus, weiteres Vorgehen/Variantenentscheid \n \n \nIm Januar 2010 hat das Gemeindeparlament der Stadt Olten einem Fusionsvorvertrag \nmit Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und Wisen zugestimmt. Nachdem sich \nverschiedene Rahmenbedingungen gegenüber dem Vorvertrag verändert haben, \nunterbreitet der Stadtrat dem Parlament zwei von der Steuerungsgruppe Fusion Olten \nPlus ausgearbeitete Varianten für das weitere Vorgehen: eine Umsetzung der Fusion \nauf die kommende Amtsperiode mit zeitlich leicht verzögerter Volksabstimmung sowie \neine Verschiebung des vorgesehenen Fusionsdatums um eine Amtsperiode. Der \nStadtrat empfiehlt die erste Variante, um rasch eine klare Ausgangslage zu erhalten. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \n1.1 Bisherige Situation \n \nDie Thematik überkommunale Zusammenarbeit ist nicht neu für die Stadt Olten: Schon seit \nJahren setzt die Stadt Olten auf die Kooperation auf verschiedenen Gebieten mit ihren \nNachbargemeinden und weiteren Kommunen der Region. Die lange Liste reicht von der \nregionalen Zivilschutzorganisation (mit Starrkirch-Wil seit ca. 35 Jahren, zusätzlich mit \nWangen seit 2001, mit insgesamt neun Regionsgemeinden seit 2003) und der Stützpunkt-\nFeuerwehr über das Rechenzentrum im Informatikbereich, den Zweckverband ARA \n(Zusammenschluss von 13 Gemeinden), die Sonderschulung mit Heilpädagogischen \nSonderschulzentrum und Logopädie (Standortgemeinde) und Schulabkommen mit diversen \nGemeinden bis zu Massnahmen für Arbeitsintegration wie z.B. Oltech (Tochterfirma des \nRegionalvereins Olten-Gösgen-Gäu), zur Suchthilfe (Regionalisierung in Form einer \nTochterfirma des Regionalvereins Olten-Gösgen-Gäu) und zur Sozialregion mit den \nGemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal, Wisen und Winznau. \n \nIm November 2003 beauftragte zudem ein vom Parlament überwiesenes Postulat betr. mehr \nLeistung zu tieferen Kosten durch überkommunale Zusammenarbeit den Stadtrat, die \nZusammenarbeit in den kommunalen Aufgabenbereichen Verwaltung, Betrieb und Unterhalt \nmit den umliegenden Gemeinden zu verstärken und so Synergie- und Grösseneffekte zu \nnutzen. \n \n1.2.  Auslösendes Element \n \nSchon seit längerer Zeit wurde zwischen den beiden Gemeindepräsidien von Olten und \nTrimbach über ein engeres Zusammengehen bis hin zu einer Fusion diskutiert. Am 16. \nJanuar 2007 wurde dann im Oltner Gemeindeparlament eine Motion von Stephan Hodonou \n\n\n\n \n  \n\n24 \n \n\n(EVP) betr. Aufnahme von Fusionsgesprächen mit den Nachbargemeinden Olten mit 39:3 \nStimmen überwiesen. Der Stadtrat erklärte sich in der Beantwortung ausdrücklich bereit, die \nZusammenarbeit mit Nachbargemeinden zu verstärken und auch eine Fusion anzustreben, \nfalls sich diese im konkreten Fall als optimale Lösung erweise. Um hier die nötigen \nGrundlagen zu schaffen, kündigte der Stadtrat an, zusammen mit Nachbargemeinden eine \nStudie in Auftrag zu geben, welche unter anderem folgende Fragen klären sollte: \n \n- Chancen und Risiken von Gemeindefusionen allgemein \n- Chancen und Risiken für die Stadt Olten im Speziellen \n- Chancen und Risiken für die Nachbargemeinden \n- Welche Gemeinde(n) eignet/eignen sich für eine Fusion aus Sicht der Stadt Olten? \n- Alternative Szenarien \n- Einzuschlagende Strategie \n- Zeithorizont(e) \n \nIn der Folge beschlossen die beiden Gemeinden Olten und Trimbach im Herbst 2007 \nzusammen mit der Hochschule Luzern eine Studie über Chancen und Risiken eines \nZusammenschlusses durchzuführen. Da ein solcher Schritt Konsequenzen für die gesamte \nAgglomeration Olten haben würde, gelangten sie in der Folge an die an ihre Gebiete \nangrenzenden Solothurner Gemeinden mit der Anfrage, ob diese ein Interesse an der \ngemeinsamen Erarbeitung von Daten im Rahmen einer Vorstudie hätten. Diese Grobanalyse \nim Frühjahr 2008 ergab, dass die Gemeinden Olten, Trimbach, Dulliken, Wangen, Winznau, \nHauenstein-Ifenthal und Wisen eine Aufgaben- und Problemlösungsgemeinschaft bilden, für \ndie sich vertiefende Fusionsabklärungen empfehlen würden. Nach dem Ausscheiden von \nWangen, das einen eigenständigen Kurs verfolgt, beschlossen die übrigen sechs \nGemeinden eine Fortsetzung der Studie, die aus einer Ist-Analyse der bestehenden \nAufgaben und Zusammenarbeiten der Gemeinden sowie dem Aufzeigen der Vor- und \nNachteile und der Entwicklungsperspektiven im Falle einer Fusion bestand. Das Resultat \nwurde im Juni 2009 vorgelegt und bildete die Grundlage für einen Fusionsvorvertrag, der – \nnach dem Ausscheiden von Dulliken und Winznau aus dem Projekt in der ersten derzeitigen \nEtappe – Ende 2009/Anfang 2010 in den drei Gemeinden Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und \nWisen von den jeweiligen Gemeindeversammlungen und in Olten vom Gemeindeparlament \ngenehmigt wurde. \n \nIn der Folge formulierten die Exekutiven der vier Gemeinden auf der Basis von \nBevölkerungsforen und des Schlussberichts der Studie „Chancen und Risiken einer Fusion \nder Stadt Olten mit ihren Nachbargemeinden“ eine gemeinsame Ausgangslage für die \nanschliessende Phase: In den Sommermonaten 2010 haben acht Fachgruppen die \nfusionierte Gemeinde und damit auch deren Verwaltung in den jeweiligen Bereichen \nskizziert, die Kosten der Umsetzung abgeschätzt und einen Finanzplan für die neue \nGemeinde erstellt. Bei der Analyse der Ergebnisse aus den Fachgruppen, die unter anderem \ndeutliche finanzielle Lücken nach Auslaufen der Übergangsregelungen im Finanzausgleich \nim Jahr 2023 und nur sehr geringes Sparpotenzial aufzeigten, stellte die Steuerungsgruppe \ndes Fusionsprojektes indessen einen Klärungsbedarf in einzelnen Bereichen fest. Das \nbedeutet, dass der geplante Zeitplan, der mit einer Volksabstimmung über einen \nFusionsvertrag im Herbst 2011 rechnete, nicht eingehalten werden konnte.  \n \nDie Projektleitung und die Steuerungsgruppe entwarfen in der Folge drei Varianten für das \nweitere Vorgehen und einen entsprechend angepassten Zeitplan, welche Mitte Januar 2011 \ndem Projektrat, zusammengesetzt aus den Exekutivmitgliedern aller vier Gemeinden, zur \nDiskussion vorgelegt wurden. Bis Ende Januar 2011 sollten die einzelnen Gemeinden über \ndie Varianten zu Handen der Steuerungsgruppe befinden. Der Stadtrat von Olten entschied \nan seiner Sitzung vom 24. Januar 2011, den Variantenentscheid angesichts der Bedeutung \ndes Projektes und der Veränderungen gegenüber dem Vorvertrag durch das \nGemeindeparlament absegnen zu lassen (vgl. Ziff. 1.5). \n \n\n\n\n \n  \n\n25 \n \n\n \n1.3 Vision und Zielsetzung des Fusionsprojektes \n \nDie Stadt Olten und ihre Nachbargemeinden arbeiten wie erwähnt schon seit Jahren in den \nverschiedensten Bereichen erfolgreich zusammen. Und die Lebensräume der Menschen in \nder Region stimmen auch hier schon seit langem nicht mehr mit den politischen \nGemeindegrenzen überein. Langfristige Vision der vom Stadtrat eingeschlagenen Strategie \nist deshalb eine handlungsfähige Stadt Olten, indem die Aufgaben- und \nProblemlösungsgemeinschaft weitgehend mit den politischen Grenzen übereinstimmt und \nohne institutionelle Hindernisse in Form von Gemeindegrenzen – gerade auch aus \nraumplanerischer Sicht – eine (noch) dynamischere Entwicklung möglich wird. Durch eine \nFusion soll die Stadt Olten eine kritische Grösse erlangen, um sich noch verstärkt als \nZentrum für Dienstleistungen und Wohnen zwischen den grossen Zentren Zürich, Basel und \nBern zu positionieren und notwendige Leistungen – nicht zuletzt auch dank gesteigerter \nEffizienz und Professionalität – auch wirklich tragen und die Standort-attraktivität weiter \nstärken zu können. Zudem verschafft ein Zusammenschluss der Stadt Olten mit \nNachbargemeinden der Region Olten mehr Gewicht im Kanton Solothurn und im AareLand. \nDie jetzt angestrebte Fusion mit drei Gemeinden stellt nach Ansicht des Stadtrates einen \nersten Schritt in diese Richtung dar. \n \n1.4 Strategische Grundlage \n \nDer Stadtrat legte im Leitbild der Stadt Olten aus dem Jahr 2008 im Handlungsfeld \n„Entwicklung Wachstum“ fest, dass die Stadt im Hinblick auf die Entwicklung eines \nregionalen Lebens- und Wirtschaftsraums mit Lebensqualität die Zusammenarbeit mit den \nRegionsgemeinden kontinuierlich ausbaue und Fusionsmöglichkeiten prüfe. Im \nRegierungsprogramm 2009-2013 wurde dann die Fusion mit Nachbargemeinden als \nLegislaturziel festgehalten mit der dazugehörigen Massnahme „Fusionsverhandlungen mit \nZielsetzung einer Fusion mit Nachbargemeinden“. \n \nDiese Zielsetzungen stimmen im Übrigen auch mit denjenigen im Legislaturplan 2009-2013 \ndes Regierungsrates überein, der postuliert, kommunale Verwaltungsstrukturen seien wieder \nan eine Grösse anzunähern, welche für die Erfüllung der meisten Gemeindeaufgaben \nsinnvoll sei: „Es wird eine Kongruenz von demokratischen Einflussmöglichkeiten, finanziellen \nVerhältnissen und Aufgabenerledigung bei den Gemeinden angestrebt.“ In diesem Sinne \nsolle die Kantonale Gesetzgebung von Fusionshindernissen befreit und die Anzahl \nGemeindefusionen gesteigert werden. \n \n1.5 Rechtliche Grundlage \n \nGemäss Art. 13 der Gemeindeordnung der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 111) \nunterliegen Veränderungen des Gemeindegebiets dem obligatorischen Referendum. Aktuell \ngeht es nicht um ein Ja oder Nein zur Fusion, sondern lediglich um das weitere Vorgehen. \nNachdem der Fusionsvorvertrag, der das ursprünglich vorgesehene Vorgehen und den \nentsprechenden Zeitplan beinhaltete, bereits als strategische Absichtserklärung gemäss Art. \n23 lit. c der Gemeindeordnung („Sachgeschäfte, welcher der Zusammenarbeit der \nGemeinden dienen“) dem Gemeindeparlament zur Genehmigung unterbreitet worden war, \nsoll nun aber auch der Entscheid über eine Änderung des Vorgehens mit entsprechenden \nzeitlichen Auswirkungen dem Parlament vorgelegt werden – obwohl bereits im Vorvertrag \nfestgehalten wurde, dass es sich bei den aufgeführten Terminen nur um den angestrebten \nZeitplan handle und nicht voraussehbare Unwägbarkeiten und zwischenzeitliche \nEntwicklungen allenfalls zu zeitlichen Verzögerungen führen könnten. \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n26 \n \n\n2.  Erwägungen \n \n2.1 Fusionen – allgemeine Tendenz \n \nIm europäischen Vergleich gab es in der Schweiz lange Zeit wenig Gemeindefusionen: Von \n1953 bis 2003 ging der Gemeindebestand lediglich um 7 % zurück, während er in \nDeutschland um 59 % und in Österreich um 42 % sank. Die Gründe werden in der grossen \nAutonomie der Schweizer Gemeinden und in der Zuständigkeit für einen grossen Teil von \nAufgaben gesehen. In den letzten Jahren nehmen Gemeindefusionen – Stichwörter \nRapperswil-Jona, Luzern-Littau. Aarau-Rohr – aber zu: Zu erwähnen wäre hier \nbeispielsweise der Kanton Aargau, in dem 43 Gemeinden (von 229) mit einer Einwohnerzahl \nvon rund 116‘000 (von 587‘000) in Zusammenschlussprojekte involviert waren oder sind. \nSofern die geplanten Zusammenschlüsse zustande kommen, wird die Gemeindeanzahl im \nKanton Aargau um 12 % – von 229 auf 202 Gemeinden – sinken. Im Kanton St. Gallen \nlaufen derzeit rund 45 Projekte, was einem Wegfall von 40 Gemeinden (-9 %) gleich käme. \nIm Kanton Bern laufen derzeit 22 Fusionsprojekte; die Zielsetzung des bernischen \nGemeindefusionsgesetzes lautet: Reduktion von heute 392 Gemeinden (1.1.2009) bis 2017 \nauf ca. 300 Gemeinden. Gerade unter den Städten in der Grösse von Olten streben mehrere \ndanach, die faktischen Grenzen der Aufgaben- und Problemlösungsgemeinschaft mit den \npolitischen in Einklang zu bringen (vgl. Ziff. 1.3). Beispiele für diesen Trend bei mittelgrossen \nStädten stellen die Städte Aarau, Brugg, Lenzburg, Solothurn oder Baden dar.  \n \n2.2 Chancen und Risiken einer Fusion für die Stadt Olten \n\n \nEine Fusion der Stadt Olten mit ihren Nachbargemeinden bringt in praktisch allen Bereichen \nmehr Vor- als Nachteile, lautet das in Arbeitsgruppen mit Gemeindevertretern erarbeitete \nFazit der im Jahr 2007 eingeleiteten Studie „Chancen und Risiken von Fusionen der Stadt \nOlten mit ihren Nachbargemeinden“. Zurückgeführt wird dies von den Autoren der Studie \ndarauf, dass die Gemeinden in hohem Masse eine Aufgaben- und Problemlösungs-\ngemeinschaft bilden, welche sich mit einer gemeinsamen Strategie ohne institutionelle \nHindernisse in Form von Gemeindegrenzen noch dynamischer entwickeln könnte. \nInsbesondere die Positionierung der Stadtregion Olten als Zentrum für Dienstleistungen und \nWohnen zwischen den grossen Zentren Zürich, Basel und Bern würde durch eine Fusion \nbegünstigt: Es wäre nämlich für die Wohnattraktivität der fusionierten Gemeinde von Vorteil, \ndass sie unterschiedliche Angebote für Wohnen anbieten könnte. Und ein fusioniertes Olten \nwürde eine kritische Grösse erreichen, die es befähigt, notwendige Leistungen auch wirklich \nzu tragen und seine Standortattraktivität weiter zu stärken. Zudem wächst die heute schon \nstarke Stellung der Stadt Olten im Kanton. Anderseits muss auch der Kanton das Ziel haben, \ndurch starke Zentren gestärkt zu werden und beispielsweise für koordinierte Planungen im \nBereich Verkehr starke Ansprechpartner mit einer Stimme zu haben. \n \nDen Vorteilen stehen derzeit aber Nachteile aus finanzieller Sicht entgegen: Ohne eine \nÄnderung der Rahmenbedingungen des Finanzausgleichs ist eine Fusion für die \nZentrumsgemeinde Olten – und damit letztlich auch für die künftigen neuen Ortsteile – wenig \nattraktiv. Da die (zumindest bisher festgestellten) Einsparungsmöglichkeiten durch die \nFusion mangels grosser Synergien und wegen des unterschiedlichen \nDienstleistungsstandards, der bei einer Fusion nach oben angepasst werden dürfte, diese \nNachteile nicht aufwiegen, wäre auf Grund des Finanzausgleichs längerfristig mit \nErtragseinbussen von gegen 6 Mio. Franken bei der geplanten Viererfusion zu rechnen. \nHinzu kommt laut den Ergebnissen der Fachgruppe Finanzen bei einem gemeinsamen \nSteuerfuss von 100% ein Einnahmenausfall von rund 5 Mio. Franken. Zusammengefasst \nbedeutet dies, dass nach den aktuellen Erkenntnissen aus der Fachgruppenarbeit bei einem \nSteuerfuss von 100% nach dem Auslaufen aller Übergangsregelungen (gemäss Variante 1 \nim Jahr 2023) rund 11 Mio. Franken aufgefangen werden müssten. Mit hoher \nWahrscheinlichkeit wird diese Lücke teilweise durch höhere Steuereinnahmen auf Grund der \n\n\n\n \n  \n\n27 \n \n\nbevorstehenden Entwicklung in den Gebieten Kleinholz, Bornfeld und Olten SüdWest \nkompensiert; diese lassen sich aber im Gegensatz zu den Ausfällen nicht beziffern. \n \nNicht vorausgesehen werden kann auch die Entwicklung im neuen Finanzausgleich (NFA), \nfür dessen Überarbeitung die Kantonsregierung im September 2010 einen Projektauftrag \nerteilte. Seine Inkraftsetzung ist auf den 1. Januar 2015 geplant, sofern gemäss aktuellem \nZeitplan das Kantonsparlament 2013 und das Volk 2014 einer entsprechenden Vorlage \nzustimmen.    \n \n2.3  Analyse verschiedener Varianten \n \nDie Steuerungsgruppe erarbeitete auf Grund der unter Ziff. 1.2 geschilderten neuen \nVorgaben punkto Zeitplan drei Varianten für das weitere Vorgehen im Projekt Fusion Olten \nPlus, wobei die Wahltermine und die Amtsperioden sowie die geplante Erneuerung des \nFinanzausgleichs bestimmende Faktoren sind: \n \nVariante 1: \n-  Die Ergebnisse der Fachgruppen werden vertieft. Es sollen einerseits rund Fr. 5 Mio. \n\nmittels konkreter Sparaufträge an die Fachgruppen eingespart werden. Andererseits soll \naufgezeigt werden, welches Wachstum an Steuerzahlern notwendig wäre, um einen um \nFr. 6 Mio. höheren Steuerertrag zu erzielen, und ob dieses Wachstum realistisch ist.  \n\n-  Öffentliche Vernehmlassung und Entscheid über Durchführung der Fusionsabstimmung \nEnde 2011/Anfang 2012 \n\n-  Fusionsabstimmung: Juni 2012  \n-  Eckwerte des NFA: noch nicht bekannt  \n-  Wahlen: 1. Halbjahr 2013 (regulär)  \n-  Umsetzung Fusion: 1.1.2014  \n-  Amtsübernahme: 1.1.2014  \n \nVariante 2:  \n-  Bestehender Fusionsvorvertrag wird angepasst.  \n-  Es werden Bereiche bezeichnet, in welchen die Zusammenarbeit unter den Gemeinden \n\nvertieft werden soll. Entsprechende Projekte werden gestartet (z.B. Sek I, ZS, Fw).  \n-  Vertiefung der Ergebnisse der Fachgruppe Raumplanung  \n-  Entscheid, ob Argumente der Raumplanung im Vergleich zur Finanzsituation genügend \n\ngewichtig sind, um das Projekt mit Chancen auf Erfolg weiterzuverfolgen.  \n-  Nach Bekanntwerden der Eckwerte des NFA werden die Auswirkungen berechnet \n\n(voraussichtlich 2013). Darauf basierend werden die Finanzpläne einer fusionierten \nGemeinde erstellt.  \n\n-  Die Ergebnisse der Fachgruppen werden aufgrund der in diesem Zeitpunkt bekannten \nRahmenbedingungen erneuert und vertieft.  \n\n- Fusionsabstimmung: Ende 2015  \n-  Eckwerte des NFA: voraussichtlich bekannt  \n-  Wahlen: 1. Halbjahr 2017 (regulär)  \n-  Umsetzung Fusion: 1.1.2018  \n-  Amtsübernahme: 1.1.2018 \n \nVariante 3: \n-  Das Fusionsprojekt wird abgebrochen. \n-  Es werden Bereiche bezeichnet, in welchen die Zusammenarbeit unter den Gemeinden \n\nvertieft werden soll. Entsprechende Projekte werden gestartet (z.B. Sek I, ZS, Fw). \n \nAm 13. Januar 2011 fand im Mühlemattsaal in Trimbach die Sitzung des Projektrates statt. \nDabei waren sich die Teilnehmenden einig, dass die Variante 3 (Abbruch des Projektes) \nnicht in Frage kommt, weil dadurch eine Vision verpasst und – insbesondere für die kleineren \nPartner – ein Perspektivenverlust bewirkt würde. Dies hätte zudem einen negativen Einfluss \n\n\n\n \n  \n\n28 \n \n\nauf die bisherige und künftige Zusammenarbeit und eine ebenso negative Wirkung gegen \naussen. Zudem dürfte der „Schaden“ langfristiger Natur sein. \n \nHingegen schieden sich die Geister, was die Varianten 1 und 2 angeht: Während Trimbach, \nHauenstein-Ifenthal und Wisen die Ansicht vertraten, man solle als Vorreiter im Kanton das \nProjekt mit Schwung durchziehen und damit klare Zukunftsperspektiven eröffnen, \nbefürchteten die Oltner Teilnehmenden bei der Variante 1 eine Ablehnung mangels \noffensichtlicher eigener Vorteile durch die städtische Bevölkerung, was zu einer langfristigen \nBlockade des Vorhabens führen könnte. \n \n \nDie beiden Varianten haben nach Ansicht des Stadtrates folgende Vor- und Nachteile: \n \n Vorteile Nachteile \nVariante \n1 \n\no Rasche Klarheit über (neue) \nAusgangslage bzw. \nZukunftsperspektiven \n\no Schwung kann mit bisheriger \npersoneller Zusammensetzung \naufrecht erhalten werden. \n\no Rasch gemeinsame Entwicklung \nmöglich \n\no Rasche Einflussnahme als \nGesamtgemeinde (z.B. auf NFA) \n\no Wunsch der Partnergemeinden  \no Auch hier folgt auf den \n\nVariantenentscheid nicht schon \nzwingend eine Volksabstimmung, \nda Ende 2011 eine öffentliche \nVernehmlassung und im Februar \n2012 ein Entscheid über die \nDurchführung der \nFusionsabstimmung vorgesehen \nsind. \n\n \n\no Viele Risiken nicht kalkulierbar, \noffene Fragen \n\no Künftige Ausgestaltung des NFA \nnoch völlig unbekannt \n\no Politischer Widerstand aufgrund der \noffenen Fragen zu befürchten \n\no Gefahr, Fusionsgegnern in die \nHand zu spielen; Risiko einer \nAblehnung \n\no Bei Ablehnung Blockade für \nFusionen für längere Zeit zu \nbefürchten \n\n \n\nVariante \n2 \n\no Grössere Chancen als heute, mehr \nKlarheit über den NFA zu besitzen \n\no Vertiefte Analysen möglich \n(Überarbeitung der Ergebnisse aus \nFachgruppen) \n\no Erfahrungen aus verstärkter \nZusammenarbeit \n\no Chance, Kreis der \nFusionsgemeinden nochmals zu \nöffnen \n\n \n\no Zeitliche Verzögerung, Verlust an \nSchwung, personelle Wechsel \n\no In der Zwischenzeit Blockade, \nUnsicherheiten in Planung \n\no Gefahr, dass die Details des NFA \n2015 immer noch nicht bekannt \nsind. \n\n \n\n \n2.4  Empfehlung der Steuerungsgruppe \n \nDie Steuerungsgruppe hat sich an ihrer Sitzung vom 15. Februar 2011 in Konsequenz zu \nihrem bisherigen Vorgehen für die Variante 1 mit Fusionsabstimmung im Juni 2012 \nausgesprochen. Sie gibt dabei zu bedenken, dass es sich zum aktuellen Zeitpunkt nicht um \ndie Weichenstellung pro oder contra Fusion handelt und dass auch bei der Variante 1, das \nheisst einem verzögerungslosen Vorgehen, das rasch für Klarheit sorgt, der Point of no \nreturn noch nicht überschritten wird, findet doch der endgültige Entscheid über die \n\n\n\n \n  \n\n29 \n \n\nDurchführung der Fusionsabstimmung erst Anfang 2012 – und dies erst noch nach einer \nöffentlichen Vernehmlassung – statt. \n3.  Stellungnahmen \n \n3.1 Regierungsrat Kanton Solothurn \n \nAn seiner traditionellen Aussprache mit dem Stadtrat vom 23. November 2010 sicherte der \nGesamtregierungsrat ausdrücklich der Zielsetzung, der Agglomeration Olten – auch zum \nNutzen des Gesamtkantons – mittels der geplanten Fusion zu verstärkter Bedeutung zu \nverhelfen, seine volle Unterstützung zu. Er forderte den Stadtrat auf, alles in seiner \nMöglichkeit Stehende zu tun, um dem Vorhaben rasch zum Erfolg zu verhelfen. \n \n \n3.2 Kommission für Stadtentwicklung \n \nDie Kommission für Stadtentwicklung sprach sich an ihrer Sitzung vom 10. März 2011 \neinstimmig für die Variante 1 aus, damit rasch Klarheit und Planungssicherheit entstehe. \nZudem habe ihrer Ansicht nach der Zeitfaktor keine wesentlichen Auswirkungen auf den \nEntscheid für oder gegen eine Fusion. \n \n4. Antrag des Stadtrates \n \nUm den Schwung im bisherigen Fusionsprojekt mit den bereits involvierten Personen \nbeizubehalten und um im Interesse aller Beteiligten rasch klare Verhältnisse zu schaffen, \nbeantragt der Stadtrat dem Gemeindeparlament die Vorgehensvariante 1. Die Variante 3, \ndas heisst der Abbruch des Fusionsprojektes, ist für den Stadtrat kein Thema. \n \n5.  Beschlussesanträge \n \n5.1 Dem weiteren Vorgehen im Projekt Fusion Olten Plus gemäss Variante 1 wird \n\nzugestimmt. \n \n5.2 Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung des Parlamentbüros und der Geschäftsprüfungskommission \nzugestellt. \n \nDaniel Dähler, GPK: Bei uns war zuerst auch die Disziplin gefragt. Man ist natürlich immer \nwieder zwischen Pro und Contra abgeschweift und in die klassischen Schichten zurück \ngefallen. Wir haben uns auch immer wieder daran halten müssen, dass wir effektiv über den \nZeitplan und nicht über Pro und Contra abstimmen. Wir wurden immer wieder darauf \nhingewiesen, dass die Grundlagen heute nur schon auf dieser Seite fehlen. Die Diskussion \nist dann im Detail weiter und in die Tiefe gegangen. Man hat vor allem die ganze Synergie-\nThematik aufgeworfen. Einerseits hat man von den Mehrkosten und andererseits vom \nSynergieeffekt gelesen. Man hat sich dann natürlich gefragt, wie sich dies am Schluss auf \ndie Rechnung auswirken wird. Heute sieht man, dass die erzielten Synergieeffekte durch \nMehrkosten kompensiert werden. Je nachdem, ob das Glas halbvoll ist, kann man es anders \nformulieren. Man hat auch darauf hingewiesen, dass es, wenn man den Rotstift wirklich noch \neinmal ansetzt, möglich ist, noch weitere Synergieeffekte eruieren und auch realisieren zu \nkönnen. Im Bereich der Erfolgsrechnung besteht sicher noch etwas Luft. Die zweite \nDiskussion ging rund um Variante 2, weshalb sich der Stadtrat anfänglich für Variante 2 \n\n\n\n \n  \n\n30 \n \n\nentschieden und auch noch erwogen hat, Variante 2 der Variante 1 vorzuziehen. Hier \nbestand ganz klar die Situation des Zeitstrahls oder der Situation, dass man zwischendurch \nnoch einmal Neuwahlen hätte, was man eigentlich vermeiden möchte. Man möchte mit der \nbestehenden Mannschaft voran schreiten, so dass es möglichst wenig Reibungsverlust, \nauch im Prozess, mitbringt und nicht eine neue Mannschaft mit vielleicht neuen Ideen oder \ngrundsätzlich mit einer anderen Dynamik an die ganze Thematik heran geht. In diesem \nZusammenhang ist natürlich schnell der Gedanke aufgekommen, ob man nicht einen \nZwischenhalt machen respektive die Wahlen um zwei Jahre auf 2016 verschieben kann, was \nsicher der optimale Zeitpunkt gewesen wäre. Hier hat man dann bestätigt, dass man \neigentlich nicht eine bestehende Amtsperiode einfach so verlängern kann. Das bedingt \nNeuwahlen. Somit bestünde das Restrisiko, dass nicht die gleichen Leute am Steuer sind \nwie vor den Wahlen. Das wäre auch wieder auszuschliessen, was aber grundsätzlich sicher \nein optimaler Fahrplan wäre. Wir haben auch noch ausgiebig über meinen Antrag diskutiert, \nin dem es darum ging, über alle Varianten abzustimmen. Wenn wir schon drei Varianten \naufgezeigt erhalten, wir über sie auch abstimmen können, so dass sich gewisse Fronten \neigentlich mehr oder weniger schon auftun, zumindest für diejenigen, bei denen die \nMöglichkeit auch besteht, die heute schon dagegen sind oder wissen, dass sie dagegen \nsind, dass sie auch die Möglichkeit haben, um in diese Richtung zu stimmen und nicht, dass \nman heute Abend euphorisch hinaus läuft und sich in eine hohe Zustimmung zur Variante 1 \neingefunden hat. Das könnte allenfalls ein trügerisches Resultat sein, je nachdem, wie man \nes hinaus trägt. Die grosse Unbekannte ist natürlich der Finanzausgleich. Das mussten wir \nauch zur Kenntnis nehmen. Wir haben aber auch gehört, dass sich letztlich der neue \nFinanzausgleich in dieser Konstellation auf das Konstrukt nicht positiv auswirken wird, \nunabhängig, ob wir jetzt zusammen gehen oder nicht. Die Finanzkraft, die wir haben, wirkt \nsich schliesslich auf einen anderen Schlüssel aus. Das heisst, wir werden dort in Zukunft \nsicher Mehrbelastungen haben, unabhängig davon, was man heute eigentlich schon weiss, \nwie hoch dieser Betrag ausfallen wird. Es ist auch noch erklärt worden, dass im Moment \naufgrund von Infrastrukturprojekten, die gefördert werden,  rund 15 Millionen Franken verteilt \nwerden, und dass Trimbach hier einiges profitieren wird. Es wird die finanziellen Mittel auf \nder einen Seite für Infrastruktur-Erneuerungen einsetzen wird. Das sind rund 15 Millionen \nFranken über vier Jahre, die sich im Gesamttopf befinden, wobei Trimbach ca. 2 Millionen \nerhalten und einen Teil auch für mögliche Steuersenkungsprojekte einsetzen wird. Das war \nder Rahmen, über den wir abgestimmt haben. Mein Antrag über den Variantenentscheid ist \nmit 4 : 2 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt worden. Am Schluss ist dann Variante 1 \neinstimmig gewählt worden.  \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich danke dem GPK-Sprecher für seine Ausführungen und \nmöchte etwas aus der Sicht des Stadtrates dazu zu sagen. \n \nIch möchte den Ingress des Bericht und Antrags kurz in Erinnerung rufen und dann konkret \nStellung nehmen zur Frage: Worum geht es? \n \nIm Januar 2010, also vor etwas mehr als einem Jahr hat das Gemeindeparlament dem  \nFusionsvorvertrag mit Trimbach, Hauenstein-Ifenthal und Wisen zugestimmt. Gleichzeitig \nhaben dies auch die Partnergemeinden mit sehr klaren Mehrheitsentscheiden an ihren \nGemeindeversammlungen getan. Verschiedene Rahmenbedingungen (gemeint auch \nZeitverhältnisse) gegenüber dem Vorvertrag haben sich verändert und geändert. Die \nProjektgruppe – das sind die Gemeinderäte der drei Partnergemeinden und der Stadtrat – \nhat deshalb an einem Workshop die Arbeiten besprochen (insbesondere die Arbeiten der \nFachgruppen) und dabei sehr transparent alle Varianten diskutiert. Dort sind auch von allen \nSeiten ganz transparent die Variante 2, die heute zur Debatte steht, bis zur Variante 3 gleich \n„no go“ zumindest auf den Tisch gelegt worden. Daraus wiederum hat die Steuerungsgruppe \nFusion Olten plus (alle Präsidien, mit den externen Mitarbeitern des Kantons und der \nHochschule Luzern) einen Antrag zu Handen der dafür zuständigen Entscheidgremien – in \nOlten Stadtrat und anschliessend Gemeindeparlament – formuliert. \n \n\n\n\n \n  \n\n31 \n \n\nEs geht heute nicht um ja oder nein zur Fusion, sondern einerseits um die Information zum \nStand der Arbeiten und andererseits um den Vorschlag, den im Vorvertrag festgelegten \nZeitplan erweitern oder ausdehnen zu können. Der Stadtrat hat alle Varianten im Bericht \ndargestellt und schlägt dem Gemeindeparlament die Variante 1 vor. Diese Variante haben \ndie Entscheidgremien der Partnergemeinden bereits genehmigt. \n \nUnd jetzt konkreter: \nAll dem vorausgegangen ist: \nWir haben einen Analyse-Bericht: Chancen und Risiken von Fusionen der Stadt Olten mit \nihren Nachbargemeinden gemacht. Da sind auch Zahlen erschienen, die zum Teil immer \nnoch in den Köpfen, insbesondere von Oltner Behörden und Oltnerinnen und Oltner sind \n(Thema Steuerfuss im Vergleich Olten mit den Partnergemeinden als Beispiel). Da ist so, \ndas wissen wir. \n \nAus dieser Studie heraus wurde in gemeinsamer Arbeit ein Charakteristikum einer \nzukünftigen Stadt Olten plus (z.B. Namen, Wappen, politische Behörden etc. und natürlich \nvieles mehr) einmal festgelegt. Es bleibt so, wie wir es in Olten  haben. Aber dies hat \nandernorts sehr viel zu reden gegeben oder gibt viel zu reden, bei uns vielleicht etwas \nweniger. \nWiederum daraus wurden die Aufträge für Fachgruppen formuliert. Es sind dies: Finanzen, \nRaumplanung/Infrastruktur, Ver- und Entsorgung, Gesundheit und Soziales, Öffentliche \nSicherheit, Bildung, Behörden und Verwaltung und Recht. Die Arbeiten waren bis Ende \nSeptember 2010 zu erledigen. Wir haben die Resultate auch erhalten. \n \nDann war vorgesehen November/Dezember 2010 Entwurf Fusionsvorlage, Vernehmlassung \nJanuar/Februar 2011, Anpassungen und Entscheid über Abstimmung im März 2011, also \njetzt, und die Fusionsabstimmung (Volk) Herbst 2011. \n \nWir wussten, dass dies ein ehrgeiziger Zeitplan ist. \n \nAufgrund der gemachten Arbeiten haben wir beschlossen, dass die Grundlagen überarbeitet \nwerden müssen und auch der Zeitplan angepasst werden muss. Was sind konkret die \nGründe? Es braucht einen Vertiefungsbedarf in einzelnen Fachgruppenbereichen. Ein \nBeispiel ist Raumplanung, Infrastruktur. Finanzen – hier sind wir uns einig, dass dies für die \nStadt Olten und dieses Gremium ein ganz wichtiges Thema sein wird. Das ist grundsätzlich \nein wichtiges Thema für eine Fusion. In diesem Parlament wurde bei der \nFusionsvorvertragsgeschichte sehr kritisch diskutiert, dass man aufpassen müsse, dass man \nsich nicht zu sehr einbringe und schon in einer jetzigen Phase nachgebe, wenn es darum \ngehe, finanzielle Entgegenkommen, Steuerfusssenkungen oder solche Sachen einfliessen \nzu lassen Der Stadtrat hat diese Aussagen des Parlamentes aufgenommen und hat bis dato \nimmer mit der Situation Olten gearbeitet. Es ist nie etwas geändert worden. Olten ist die \nmassgebende Grundlage im Bereich Finanzen. \n \nDie Kantonsregierung ist sehr interessiert am Gelingen der Fusion Olten-plus (siehe auch \nStellungnahme Punkt 3.1. im Bericht und Antrag).  Wir hatten eine Aussprache mit der \nRegierung, wobei grosser Wert darauf gelegt wurde, dass speziell Olten als grösste Stadt im \nKanton Solothurn die Möglichkeit erhalten muss zu wachsen und sich in diesem Raum der \nMitte, der wir hier sind, gegenüber ähnlich gelagerten Situationen zu behaupten. Die \nRegierung hat auch beschlossen, im finanziellen Bereich ein Modell mit finanziellen \nAuswirkungen zu schaffen. Dies nur für die Stadt Olten, damit die Stadt Olten in Bezug auf \nden aktuell geltenden Finanzausgleich bis zum Jahr 2023 finanziell entlastet wird. \nEs ist dies ein ganz ausserordentliches Angebot, das überhaupt nicht selbstverständlich ist. \n \nDer Finanzausgleich des Kantons Solothurn wird aktuell überarbeitet. Wir sind praktisch in \nallen Gremien vertreten. Die Stadt Olten ist gefragt. Unser Finanzverwalter arbeitet in allen \nArbeitsgruppen mit. Man hat noch keine konkreten Resultate. Der Finanzausgleich wird völlig \n\n\n\n \n  \n\n32 \n \n\nneu konzipiert. Es wird eine Auflösung von indirektem und direktem Finanzausgleich geben. \nAuf dem Papier stehen einige Sachen, aber von einer Vorentscheidung entfernt, die heute \nauf den Tisch gelegt werden können. Die Meinung und vor allem die Situation unserer Stadt \nspielen eine wichtige Rolle. Aktuell ist die Stadt Olten die grösste Zahlerin im \nFinanzausgleich (2,686 Millionen Franken). Jetzt kommt etwas, das man schon relativ gut \nsieht, ohne dass man es als Beschluss auf den Tisch legen kann. Alles deutet darauf hin, \ndass sich die grösste Zahlereigenschaft der Stadt Olten nicht verändern wird. Wir werden \nweiterhin grösste Zahlerin bleiben. Dies hängt schon mit der guten Finanzlage zusammen. In \nder Varianten-Diskussion war die „Chance des Mehrwissens zum Finanzausgleich“ als \nArgument für die Variante 2 nicht mehr unbedingt wesentlich. Wir glauben und wissen es \nauch aus den kantonalen Gremien, dass wir entweder auf dem gleichen Stand wie jetzt \nbleiben, was ich hoffen möchte. Hinunter gehen wir nicht, eher auf die andere Seite. Hier \nwerden wir uns unsere Argumente natürlich noch einbringen. Das ist kein Grund, um der \nVariante 2 den Vorzug zu geben, weil man in vier oder fünf Jahren vielleicht eine andere \nVoraussetzung haben wird. Es ist kein Grund mehr. \n \nIch fasse zusammen: \n \nEs geht um eine Zeitplanänderung – damit verbunden sind vertiefte Fachgruppenarbeiten, \ndie zur Ausarbeitung der Fusionsvorlage für die Entscheidgremien in allen beteiligten \nGemeinden führt. \nGemäss Gemeindeordnung der Stadt Olten unterliegen alle Veränderungen im \nGemeindegebiet der Beschlussfassung durch das Stimmvolk. Der Souverän hat das letzte \nWort. Es ist selbstverständlich ein obligatorisches Referendum. Vorgehend ist aber der \nEntscheid durch das Gemeindeparlament. Mit anderen Worten: Dieses hohe Haus \nentscheidet über das weitere Vorgehen bis zur Volksabstimmung. Man kann auch dort noch \neinmal sagen: Das war es. So gehen wir nicht weiter. \nNachdem der Fusionsvorvertrag – die strategische Absichtserklärung (im Sinne von \nArtikel 23 litera c der Gemeindeordnung – ein Sachgeschäft, welches eine Zusammenarbeit \nmit Gemeinden regelt) dem Gemeindeparlament zur Genehmigung unterbreitet wurde, hat \nder Stadtrat analog dazu gesagt: Wir wollen auch den Entscheid über eine Änderung im \nVorgehen mit zeitlichen Auswirkungen dem Gemeindeparlament vorlegen. Aber wir können \nden Zeitplan in der Form, in der Ihr ihn zur Kenntnis genommen hat, nicht einhalten. \n \nFür den Stadtrat ist die Variante 3 – Abbruch des Fusionsprojektes  - kein Thema. \nMan kann einen solchen Entscheid gar nicht fällen, weil man ja gar keine \nEntscheidungsgrundlagen hat. Die Grundlagen sind zum Teil erarbeitet. Wir haben natürlich \nUnterlagen, aber wir wollen, dass diese vertieft werden. Ihr habt jetzt keine Grundlage, um \neinen Entscheid für einen Abbruch der Fusionsgeschichte zu treffen. \n \nWir stellen den Antrag für Variante 1, weil wir glauben, dass deren Vorteile klar überwiegen \nund wir überzeugt, auch gefordert sind, in der mit Variante 1 vorgesehenen Zeitspanne die \nwichtigsten, notwendigen Grundlagen, Fakten, Argumente für einen Entscheid des \nGemeindeparlaments zur Fusion Olten plus erarbeiten zu können. \n \nIm Namen des Stadtrates bitte ich Sie, heute Abend, mit einer klaren Aussage bzw. \nEntscheidung das weitere Vorgehen festzulegen und damit auch ein klares Zeichen für \nunsere Partnergemeinden und die Bevölkerung zu setzen. \nStimmen Sie mit Überzeugung der Variante 1 zu und machen Sie sich zunehmend auch zu \nsogenannten Promotoren für das Zusammengehen Olten plus. Wir werden alles daran \nsetzen, Ihnen die entsprechenden „Promotionsinformationen und Promotionsunterlagen“ zu \nliefern. Danke. \n \nFelix Wettstein: Die Grünen sind mit Überzeugung für Variante 1. Der Zusammenschluss \nmindestens dieser vier Gemeinden ist der richtige Weg in die Zukunft. Die Umsetzung im \nWahljahr 2013 ist der richtige Zeitpunkt. Die anderen drei Gemeinden würden es nicht \n\n\n\n \n  \n\n33 \n \n\nverstehen, wenn Olten diesen Prozess jetzt verzögern würde. Es bringt auch inhaltlich \nnichts, denn in drei bis vier Jahren wissen wir nicht mehr als heute, jedenfalls wenn wir eben \nnicht nur an die Finanzen, sondern auch an die anderen Sachen denken. Heute wissen wir \nschon viel. Wir wissen viel über Synergien. In diesem Sinne möchte ich das Wort Synergien \nauch etwas anders verstanden haben als der Kommissionssprecher. Daniel Dähler, Du sagt: \nSynergieneffekt als Folge des Rotstiftes. Wir würden sagen: Synergieeffekt als Folge des \nGrünstifts, das heisst als Folge der Chancen, die ein Zusammengehen eben auch \ninhaltlicher Art für eine neupositionierte Gemeinde bedeuten würde. Das ist der Grünstift, der \npunkto Synergien viel wichtiger ist. Wir haben eine Erwartung an den Stadtrat: Es hat mit der \nPromotorenrolle zu tun. Der Stadtrat muss viel öfter, viel erwartungsfroher und begeisternder \nals bisher in der Öffentlichkeit von der Chance der bevorstehenden Fusion berichten. Wir \nerwarten eine Kommunikationsstrategie der Stadt Olten zur Fusion. Gelegenheiten zu \nKommunikation gibt es viele: Der Stadtrat soll sich zum Beispiel – selbstverständlich in \nAbsprache mit den anderen fusionswilligen Gemeinden – bei den Oltner Vereinen und bei \nden Genossenschaften unserer Region zu Mitgliederanlässen einladen lassen, damit er \ndarlegen kann, warum die Fusion für alle vier Gemeinden – Olten im Speziellen inklusive - \nrichtig und wichtig ist. Auch die Kirchen sind wichtige Partner, wo zum Teil die parallelen \ngeografischen Strukturen schon haben. Der Stadtrat soll an den wichtigen Oltner und \nTrimbacher Anlässen im Jahreslauf zur Fusion  sprechen. Er soll aktuelle Entscheidungen \ndazu nutzen zu zeigen, was die Perspektiven für die fusionierte Stadt sein könnten. Wir \ndenken etwa an die kürzliche Berichterstattung über die neue Polizeiorganisation, an den \nbaldigen Arbeitsstart unserer Fachfrau für Stadtentwicklung oder an die Einführung der \ngegliederten Sekundarschule in diesem Sommer. Alles Gelegenheiten, um die Perspektiven, \nwas das Ganze für die Fusion heissen wird, darzulegen. Wir denken an die angekündigte \nÜberarbeitung der Gemeindeordnung, damit die Kommissionen ein neues Fundament haben \n– auch dieses Thema hat selbstverständlich mit der Fusion zu tun. Es gibt praktisch jede \nWoche eine Gelegenheit, an Hand eines aktuellen Themas zu zeigen, was es mit der Fusion \nzu tun hat und wie die Weichen möglichst gewinnbringend gestellt werden. Das und nichts \nweniger erwarten wir vom Stadtrat. Und wir versprechen ihm: Wir ziehen mit, nach Kräften. \n \nDr. Rudolf Moor: Die SP ist sich in diesem Geschäft deutlich einiger als in demjenigen, über \ndas wir vorher abgestimmt haben. Wir sind nämlich auch eindeutig für Variante 1. Felix \nWettstein hat gewisse Sachen, die ich sagen wollte, bereits erwähnt. Ich sage es noch mit \nanderen Worten. Vor allem sind wir eindeutig für Variante 1, weil wir auch der Meinung sind, \ndass wir in vier Jahren eigentlich nicht mehr wissen werden als heute. Die groben Sachen \nkennt man heute, was gut und was nicht ganz gut ist. Die wesentlichen Facts liegen heute \neigentlich auf dem Tisch. Wir betrachten die geplante Fusion als grosse Chance. Ich gehe \njetzt nicht auf alle Gründe wie Raumplanung, neues attraktives Bauland und mehr Einfluss \ndank Grösse ein. Ich habe dies hier auch schon gesagt. Deshalb sind wir der Meinung, dass \nvorwärts gemacht und nicht gezögert werden sollte. Wir sind auch der Ansicht – das ist in \nder GPK angesprochen worden – dass ein Jahr eigentlich reichen muss, um die Bevölkerung \nzu überzeugen. Das ist auch nicht anders, wenn wir jetzt vier Jahre warten. Es wird wieder \nbis ein oder zwei Jahre vor den Wahlen sein, bis man so weit sein wird. Auf jeden Fall muss \nman das Volk in einem Jahr von dieser doch recht schwierigen Vorlage überzeugen können. \nWir sind etwas über die doch manchmal sehr technokratisch anmutenden Informationen \ndurch den Stadtrat über die Vorlage besorgt. Wir regen eigentlich an, dass man vor allem \neinmal die emotionale Seite dringend positiv angeht. Wir haben noch etwas andere Ideen, \nals Felix Wettstein vorher erwähnt hat. Weshalb nicht einmal ein gemeinsamer Anlass mit \nTrimbach oder irgendein Fest oben in Ifenthal, damit man nicht immer nur die gleichen Oltner \n– wenn ich dort joggen gehe, treffe ich immer die paar gleichen – auf diesen Hügel hinauf \nlocken kann und sie sehen, dass es dort auch schön ist. Aus unserer Sicht sollte man mehr \nzeigen, dass eine solche Fusion auch mit Lust und guten Erlebnissen verbunden ist. \nNatürlich hat man noch nicht alle genauen Facts und alle Vor- und Nachteile genau bis zum \nLetzten quantifiziert. Aber das kann auch später noch bekannt gegeben und immer noch \nsauber und objektiv kommuniziert werden. Deshalb sind wir der Meinung, dass zügig weiter \ngemacht werden sollte. Wir möchten aber dem Stadtrat wirklich ans Herz legen, die Initiative \n\n\n\n \n  \n\n34 \n \n\nzu ergreifen, um auch die emotionalen Seiten positiv anzusprechen und sich nicht durch \nDetails und nicht durch die kurzfristigen Nachteile, die im finanziellen Bereich offensichtlich \nsind, die Begeisterung für dieses Geschäft nehmen zu lassen. \n \nGert Winter: Bekanntlich hat sich die SVP im Hinblick auf die konkreten Gegebenheiten \nbereits früher gegen die vorgeschlagene Gemeindefusion ausgesprochen. Es erübrigt sich, \nan dieser Stelle auf die damalige Stellungnahme zurückzukommen, weil die neuen \nErkenntnisse des Stadtrates und die dazu gehörigen Ausführungen zur Wünschbarkeit einer \nFusion nicht zu einer veränderten Betrachtungsweise Anlass geben. Im Übrigen geht es \nvorliegendenfalls nicht um das Für und Wider einer Gemeindefusion, sondern lediglich um \neinen Variantenentscheid bezüglich der künftigen Vorgehensweise. Dies macht den \nEntscheid für die SVP allerdings nicht wirklich einfacher, führen doch alle drei Varianten aus \nunserer Sicht zu einer mehr oder weniger schicklichen und einer mehr oder weniger \nnachhaltigen Beerdigung des stadträtlichen Projekts. Der Reiz der Varianten 1 und 2 \nbestünde unseres Erachtens darin, dass letztendlich das Stimmvolk ein Verdikt über das \nProjekt abgeben könnte. Aus Sicht der SVP spräche auch nichts dagegen, dass sich der \nStadtrat auch in Zukunft intensiv mit seinen Visionen beschäftigen würde. Trotzdem hat sich \ndie Fraktion der SVP - aufgrund ihrer Haltung in der Sache logisch konsequent - dazu \nentschlossen, der Variante 3, also dem Abbruch des Fusionsprojekts, den Vorzug zu geben, \ndies im Hinblick auf die Vermeidung überflüssiger Kosten bei weiteren Abklärungen. Zudem \nbringt die Variante 3 ebenfalls umgehend Klarheit über die neue Ausgangslage und \nermöglicht die rasche Anhandnahme der Lösung gemeindeübergreifender Probleme. Die \nSVP stellt Ihnen daher den Antrag, die Variante 3 zu wählen, also das Fusionsprojekt \numgehend abzubrechen. \n \nUrs Knapp: Die FdP hat schon vor einem Jahr ihre Haltung zu den Fusionen dargelegt. An \ndieser Haltung hat sich nichts geändert. Wir sind nicht grundsätzlich um jeden Preis für oder \ngegen eine Fusion, sondern haben eine pragmatische Sicht. Wir sind für eine Fusion, wenn \neine Fusion für die Oltner Bevölkerung klare Vorteile bringt. Wir sind gegen eine Fusion, \nwenn es keine Vorteile, sondern Nachteile bringt. Ein Punkt, von dem man heute sieht, dass \nes ein klarer Nachteil ist und wahrscheinlich auch heute dazu führen würde, dass man, wenn \njetzt eine Abstimmung wäre, ablehnen würde, sind die finanziellen Aspekte. Wir wollen keine \nhöheren Steuern wegen einer Fusion. Aus diesem Grunde haben wir auch an der letzten \nSitzung, als es um den Fusionsvorvertrag ging, einen Antrag gestellt, dass wir als Richtlinie \nfür die ganze Fusionsdiskussion im Fusionsvorvertrag verpflichten, dass der Steuersatz von \nOlten gilt. Das Parlament hat diesen Antrag abgelehnt. Entsprechend konsequent sind wir \nauch da gewesen und haben den Fusionsvorvertrag abgelehnt. In unserer Fraktion gab es \nunterschiedliche Meinungen. Mehrheitlich sind wir für Variante 1, weil wir der Meinung sind, \nwie es auch der Stadtrat gesagt hat, dass es wichtig ist, rasch zu einem Entscheid zu \nkommen. Es heisst nicht, dass nachher die Zustimmung zu Variante 1 aus allen, die jetzt für \nVariante 1 sind, Promotoren der Fusion machen. Einfach, damit dies auch klar gesagt ist, \nsondern wir stimmen mehrheitlich für Variante 1, weil man nachher zu einem Entscheid \nkommt, aus den Gründen, die auch der Stadtrat in seinem Bericht und Antrag anführt. In der \nFraktion gibt es eine Minderheit, die gesagt hat: Wenn man wirklich für die Fusion ist, müsste \nman eigentlich für Variante 2 sein, weil wir in der kurzen, zur Verfügung stehenden Zeit die \nbestehenden Meinungen, die eigentlich negativ und fusionskritisch sind, nicht ändern. Die \nFraktion hat sich mehrheitlich für Variante 1 ausgesprochen. Wir halten immer noch fest, \ndass es eigentlich das Ziel sein müsste, dass eine Fusion eine kostengünstigere, effizientere \nVerwaltung erreicht. Ich habe heute in der Basler Zeitung einen Artikel gefunden. Die \nSchlagzeile lautet: „Das Zeitalter der Fusion beginnt“. Da hat man sicher nichts dagegen. \nDarunter steht: „Baselbieter Gemeinden müssen zusammen rücken, um sich \nkostengünstiger zu organisieren“. Ich glaube, das wäre auch ein Wunsch von uns und eine \nVorgabe an die weiteren Prozesse in diesen Arbeitsgruppen, dass man auch auf das Geld \nschaut, vielleicht nicht nur fünf Millionen Franken, sondern noch mehr einspart. Es ist ja nicht \ngesagt, dass der Steuersatz in Olten bis ins Jahr 2023 oder 2024 immer gleich bleiben wird. \n\n\n\n \n  \n\n35 \n \n\nStephan Hodonou: Die CVP/EVP/GLP-Fraktion hat sich auch damit auseinander gesetzt \nund ist mehrheitlich für Variante 1 und dem ganzen Prozess gegenüber positiv gestimmt. Die \nmeisten sehen allerdings sehr viele Vorteile in einer Fusion von Olten mit den Gemeinden \nTrimbach, Wisen und Hauenstein. Wir geben zu, dass wir gerne die eine oder andere \nGemeinde auch noch dabei gehabt hätten. Aber für einige andere Gemeinden war es \nvielleicht für einen solchen Schritt noch zu früh. Urs Knapp hat es mit der Basler Zeitung \nangesprochen: Es ist ein Trend im Gang. Als Parlament und Stadtregierung ist es unsere \nAufgabe und Verantwortung, dass wir für die Stadt Olten auch voraus schauen, was in \ndiesem Land passiert. Der Trend zeigt eindeutig, dass die Gemeinden wieder zusammen \nrücken und es Richtung Fusionen geht. Das ist auch in unserer Region der Fall. Hier gilt es, \nOlten in diesem Prozess zu positionieren \n \n[*] \n \nVariante 2 ist für uns nicht wirklich eine Option gewesen. \n \n[*] \n \nVerantwortungsbewusste Politik sagt, dass wir dies noch selber abschliessen müssen. So \nsind wir auf Variante 1 gekommen. \n \nDie Fakten liegen mehr oder weniger auf dem Tisch. Der Knackpunkt bleibt. Das war schon \nvor 50 Jahren etwas so: Die Finanzen. Wahrscheinlich wird es auch in 50 Jahren wieder so \nsein. \n \n[*] \n \nAuch zwingend vor das Volk soll. Ein Entscheid dieser Tragweite \nZudem schulden wir unseren Gemeinden \n \n[*] \n \nVerlässlichkeit, dass sie sich auf diesen Prozess verlassen können, dass wir verlässliche \nPartner sind und dass sie wissen, dass sie eine Planungssicherheit haben, wie es jetzt \nweiter geht und was Sache ist. Ich möchte Felix Wettstein zustimmen, dass es wirklich nicht \nnur eine Frage des Geldes, sondern sehr vieler anderer Aspekte ist. Hier ist es wichtig, dass \ndie Faktoren von Emotionen und quasi auch die Vorteile, die es bringt, noch besser \nkommuniziert werden. Es braucht auch Mut für einen solchen Schritt und klar Mut zur \nVeränderung. Hier möchten wir den Stadtrat auch ermutigen, diese Schritte in der \nKommunikation zu machen und aufzuzeigen, welches die Vorteile sind und was es sein \nkönnte usw. Zum Beispiel, indem er schon nur zeigen könnte, wie verflochten diese \nGemeinden sind und wie viele Personen von Trimbach nach Olten und von Olten nach \nTrimbach ziehen und es eigentlich widersinnig ist, dass sie sich jedes Mal wieder an- und \nabmelden müssen, wenn sie im gleichen Ballungsgebiet wohnen und leben.  \n \n \nEin historischer Schritt…. [*] \n \n1845 ist das Gesicht dieser Stadt nachhaltig verändert worden. \n \n[*] \n \nDie Centralbahn ist damals nach Olten gekommen und hat das Gesicht der Stadt verändert.  \n \n[*] \n \n\n\n\n \n  \n\n36 \n \n\nWir wollen nachhaltig in die Zukunft schauen, nicht nur die nächsten zwei, drei, vier, fünf \nJahre, und uns vor allem Gedanken darüber machen, wie wir diese Entscheide zusammen \nmit dem Volk fällen wollen. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion wird deshalb mehrheitlich für \nVariante 1 sein und den Stadtrat hier unterstützen. \n \nDr. Markus Ammann: Ich habe zwei Sachen gehört hier. Wenn wir heute Abend Variante 1 \nwählen werden, ist dies eine Riesenverpflichtung für den Stadtrat. Natürlich auch für uns, \naber vor allem für den Stadtrat. Man spürt auch etwas, dass man das Gefühl hat, das Projekt \nFusion sei in Olten gar noch nicht richtig angekommen. Natürlich gibt es Kommunikation. Ich \nfinde, sie ist vielleicht nicht ganz glücklich gewesen, weil sie sich auch auf die Finanzen \nkonzentriert hat. Ich denke, hier ist noch eine sehr grosse Arbeit zu leisten. Ich möchte jetzt \nnicht davon sprechen, dass endlich das Feuer entfacht werden soll. Das würde es eigentlich \nbrauchen, damit die Fusion wirklich auch Leben erhält. Aber ich denke, dass der Stadtrat \nhier wirklich noch an die Arbeit gehen muss. Den zweiten Punkt möchte ich von Stephan \nHodonou aufnehmen. Ich habe dies in der Kommission für Stadtentwicklung schon gesagt. \nIch bin jetzt seit 12 Jahren in Olten. Etwas, das mir hier wirklich fehlt, ist der Mut, in dieser \nStadt einmal einen Schritt zu machen, den man nicht gleich bis auf das letzte ,5 \nausgerechnet hat, was es einem bringt, sondern an die Zukunft glaubt, ein Projekt anreisst, \ndas uns Zukunft bringen könnte, auch wenn man nicht bis ins Letzte weiss, wie es genau \nfunktioniert. Diesen Mut, vielleicht der Abbau dieser Ängste und die Zögerlichkeit, die bei \njedem grösseren Projekt vorhanden sind, einmal zu überwinden und mutig in ein \nZukunftsprojekt hinein zu gehen. Das möchte ich empfehlen. Drittens ist mir seit der Sitzung \nder Kommission für Stadtentwicklung Folgendes durch den Kopf gegangen: Ich musste \nsagen, dass die Kommunikation oder Information ein gewisses Problem ist. Wenn man bei \nanderen Gemeindefusionen schaut, stellt man fest, dass sie oft auch nicht im ersten Schritt \nvom Volk genehmigt worden sind. Ich möchte einen Volksentscheid nicht minder achten. \nAber man muss auch sehen, dass solche Sachen Entwicklungen auslösen können. Ich \nwürde jetzt einmal behaupten, selbst wenn wir eine Volksabstimmung haben, die vielleicht \nnicht positiv ausfällt, ist dieses Projekt für mich nicht gestorben. \n \nChristian Wüthrich: Bei der ganzen Sache gibt es eine Komponente, wo ich etwas Zweifel \nhabe. In den ganzen Papieren ist die Zusammenarbeit mit dem Kanton – wir haben beim \nvorhergehenden Geschäft gehört, wo unsere Obrigkeit liegt, nämlich beim Kanton – in einer \nentscheidenden Instanz eigentlich nie integriert, ausser dass er es begrüsst und eine \nallfällige Zahlung für die Fusion macht. Wenn jetzt Olten mit diesen vier Gemeinden \nzusammen geht, gewisse Visionen hat und Rahmenbedingungen aufstellt, ist der wichtigste \nPartner hier der Kanton. Er wird in diesen Papieren selten bis gar nicht erwähnt, ausser für \nZahlungen. Das ist für mich ein Indiz, dass ich eigentlich lieber möchte, dass der Kanton hier \nauch aktiv dabei ist, dass wir Gewähr haben, dass es eben auch eine Win-Win-Situation, \neine Investition in die Zukunft wird. Nicht, dass wir nachher enttäuscht werden und eigentlich \nvor vollendeten Tatsachen stehen, dass unsere Zentrumsgemeinde, und deshalb machen \nwir es ja, in der Region gestärkt, sondern geschwächt wird. Die Rolle des Kantons ist mir \nabschliessend bis heute noch nicht klar. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte zuerst für die Aussagen danken, die der Stadtrat \nsehr gerne gehört hat, und zwei Punkte aufnehmen. Zu Christian Wüthrich: Im vorliegenden \nBericht und Antrag könnten wir noch eine Seite mit allen Mitarbeitenden des Kantons, die in \nsämtlichen Fachgruppen dabei sind, anfügen. Es ist überhaupt nicht so, dass der Kanton \nnicht vertreten ist. Er hat im Amt für Gemeinden eine Extrastelle geschaffen, die genau \nsolche Projekte bearbeitet. Es ist ein Jurist, der von der Regierung von Anfang an in dieses \nProjekt abgeordnet wurde. Bei jeder Sitzung macht er ein Reporting an die zuständige Stelle, \nan das angesprochene Departement, an den Gesamtregierungsrat. Deshalb kann der \nGesamtregierungsrat an die Aussprache kommen und sagen: Ihr habt unsere Unterstützung. \nNur deshalb. Sonst wüsste er dies nicht. In sämtlichen Arbeitsgruppen, zum Beispiel auch in \nder Gruppe Raumplanung und Infrastruktur, ist die wichtigste Persönlichkeit des kantonalen \nAmtes für Raumplanung am Tisch und der Kreisplaner. Sie reden mit, beraten die Leute und \n\n\n\n \n  \n\n37 \n \n\nbereichern die Berichte. Dort kann aber immer noch verbessert werden. Das ist einer der \nBerichte, die wir noch mehr erhärten wollen. Zum Beispiel Iris Schelbert bei der Öffentlichen \nSicherheit: Der Stellvertreter des kantonalen Polizeikommandanten ist in der Fachgruppe. \nDas ist nicht irgendjemand. Es sind ganz speziell abgeordnete Leute des Kantons. Jede \nFachgruppe wird betreut respektive begleitet. Wir haben einen sehr engen Kontakt mit dem \nKanton. Nicht zuletzt haben wir in den Publikumsreihen den „Öffentlich-Rechtler“ der Stadt \nOlten, Stefan Hagmann, der jegliche Verbindungen mit allen Instanzen des Kantons, die wir \nbrauchen, herstellt. Das ist eine Aussage, die in dieser Form einfach nicht stimmt. Es geht \nnicht um Inhalt, sondern darum, dass wir eine zeitliche Verschiebung beantragen wollen. \nZweitens: Den Punkt Kommunikation habe ich mehrmals gehört. Ich glaube, wir haben seit \ndem Fusionsvorvertrag sechsmal kommuniziert, was wir machen. Aber wir konnten nicht \nirgendetwas von einer Fachgruppe kommunizieren und sagen: Das Industrieland von \nTrimbach ist sehr gut. Es kommen jetzt zwei bis drei Firmen speziell deswegen nach Olten. \nEinfach als Beispiel, um etwas Handfestes zu bieten. In den nächsten Phasen können wir \nschrittweise Publikationen machen. Aber bis dato wäre dies falsch gewesen. Die Studie \n„Chancen und Risiken“. Nehmt Euch etwas „an der Nase“. Was habt Ihr weiter gegeben, als \nEuch dies hier präsentiert wurde? Natürlich haben es auch die Medien publiziert: Wir \nmüssen den Steuerfuss um 17 % erhöhen. Das ist das Einzige, was Ihr weiter gegeben habt. \nIch könnte Euch alle fragen und möchte dies nicht falsch verstanden haben: Was steht sonst \nnoch in diesem Bericht? Sehr viel. Dann gibt es noch eine andere Aussage. Es haben sich \nbei uns einige Unternehmungen beworben, die Fusionskommunikation machen wollen. Was \nwar der Inhalt dieser Anfrage? Wenn Ihr das Projekt habt, wären wir gerne bereit, dies zu \nkommunizieren. Wenn wir die Fakten haben, helfen wir Euch. Aber zuerst müsst Ihr die \nFakten haben. Wir haben einfach noch nicht das Ganze „Drum und Dran“. Deshalb machen \nwir die Zeitverlängerung. Aber eines ist sicher. Ich mache es jetzt etwas auf die andere Art. \nWir wollen unbedingt den Mut haben in dieser Stadt. Der Stadtrat ist gefordert. Wir gehen in \ndie Kommunikation. Wir werden offensiv und werden systematisch kommunizieren. Nun \nmuss ich Euch im Namen meiner Kollegin und Kollegen fragen: Habt Ihr das Gefühl, wir \ngehen wie durch eine Wand oder mit Scheuklappen, wenn wir irgendwo auftreten? Jede und \njeder von uns tritt immer wieder mit diesem Thema auf, in einer anderen Gemeinde, in der \nRegion, in einem Verein. Das ist immer noch die beste Werbung. Man geht in einen Verein, \nwird zu einer Veranstaltung eingeladen. Die SP lädt zum Beispiel den Gemeindepräsidenten \nvon Trimbach ein, der aus der Sicht von Trimbach berichtet. Das könnten übrigens andere \nauch machen. Die beiden Herren auf dem Berg sind parteilos, sind „unbestraft“ und könnten \nsofort kommen. Ich sage Euch einfach: Das machen wir auch. Der letzte Punkt ist eine Kritik, \ndie uns auch angeht. Aber sie geht uns alle hier an: In Hauenstein haben über 60 Personen \nan einer Forumstagung teilgenommen. Etwa 15 weniger waren es in Olten. Nicht alle, die \nhier sitzen, waren anwesend. Deshalb habe ich den Appell an Euch gerichtet. Ihr müsst auch \nhelfen, Promotion zu machen. Aber das könnt Ihr genau dann sehr gut machen, wenn Ihr \nauch Fakten habt. Diese müssen wir zuerst erhärtet erarbeiten können und werden sie dann \nsofort in die Promotionsphase weiter geben. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nChristian Werner: Es ist richtig, dass wir auch mit Variante 1 leben können, bevorzugen \naber Variante 3. Der Änderungsantrag wäre einfach: Das Projekt Fusion Olten Plus wird \nabgelehnt. Das entspricht inhaltlich Variante 3. Ich wiederhole: „Das Projekt Fusion Olten \nPlus wird abgebrochen“. \n \nFelix Wettstein: Wir haben einen Fusionsvorvertrag zwischen vier Partnergemeinden. Ich \ndenke, rein von der Formulierung her müssen wir sagen, dass wir den Fusionsvorvertrag \nkündigen. \n \n\n\n\n \n  \n\n38 \n \n\nStefan Hagmann, Rechtskonsulent: Rein faktisch kommt es eigentlich auf das Gleiche \nheraus. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Stefan Hagmann hat selbstverständlich recht. Im Vorvertrag \nsteht, dass bei einer vorzeitigen Auflösung, was ja nach dem Antrag von Christian Werner \nder Fall wäre, sich die Gemeinden grundsätzlich verpflichten, eine Fusionsvorlage \nauszuarbeiten und sie den Stimmberechtigten vorzulegen. Eine vorzeitige Auflösung kann \nder Projektrat einstimmig beschliessen. Dabei hat jede Gemeinde eine Stimme und bei \nbestehenden Verbindlichkeiten und so weiter und so fort gibt es dann einen Kostenteiler. \nDas ist Fakt. Wenn die Stadt Olten jetzt die Fusion beerdigt – ich kann es nicht direkter \nsagen – hat sie eine Stimme im Projektrat und muss beibringen, dass wir den Vertrag \nauflösen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich möchte mich nicht juristisch äussern, aber immerhin politisch. \nEs ist schon etwas seltsam, dass jetzt der Antrag der SVP kommt, der das Volk hier \neigentlich nicht entscheiden lässt. Damit kommt dies nie vor das Volk. Es ist doch noch nicht \nso lange her, seit Ihr gesagt habt, dass eigentlich das Volk mehrheitlich entscheiden soll und \nimmer recht hat. Ich finde dies etwas seltsam. \n \nBeschluss \n \nMit 32 : 4 Stimmen bei 2 Enthaltungen obsiegt der Antrag des Stadtrates. \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 34 : 4 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n \n1. Dem weiteren Vorgehen im Projekt Fusion Olten Plus gemäss Variante 1 wird \n\nzugestimmt. \n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n[* Aufgrund von Störungen an der Mikrophonanlage konnte das Gesprochene nicht abhört \nwerden]. \n \n \n \nBeilagen: \n\n- Fusionsvorvertrag \n- Weiteres Vorgehen \n- Variante 1, neuer Zeitplan \n- Arbeitsbericht Fachgruppe Finanzen \n\n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Präsidium/Herr Markus Dietler \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n39 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 3/3 Prot.-Nr. 65 \n \n \n \nKleinholz: Erschliessung 2. Etappe/Kreditgenehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nZusammenfassung \n \nDas Entwicklungsgebiet Kleinholz soll baureif gemacht werden. Das Areal stand \nbislang im Eigentum der Bürgergemeinde Olten. Eine kommerzielle Investorin hat das \nAreal zwischenzeitlich käuflich erworben und ist bereit, dieses etappenweise gemäss \nbestehendem Gestaltungsplan zu überbauen.  \n \nMit der neuen Grundeigentümerin ist von der Stadt Olten - unter dem Vorbehalt der \nKreditgenehmigung durch das Parlament - eine Vereinbarung über die Kostentragung \nder Erschliessungsanlagen abgeschlossen worden. Die Vereinbarung orientiert sich \nim Wesentlichen an der kantonalen Grundeigentümerbeitragsverordnung (GBV).  \n \nZur Finanzierung der städtischen Erschliessungsanlagen (Strassen und \nKanalisationen) ist im fraglichen Gebiet ein Gesamtkredit von rund 6,3 Mio. Franken \nbrutto notwendig. Der Grossteil der Kosten wird der Grundeigentümerin gemäss den \nRegelungen der GBV wieder verrechnet. Der Stadt Olten verbleiben rund 2.2 Mio. \nFranken netto als Kostenanteil, insbesondere aufgrund der notwendigen Basis-\nerschliessungen. \n \nDas Areal Kleinholz ist zudem durch den früheren Schiessbetrieb sowie eine alte \nDeponie mit Siedlungsabfällen altlastenbelastet. Die Altlastenfragen werden in einem \nseparaten Bericht und Antrag behandelt. Die Verwirklichung der Erschliessungs-\nanlagen ist grundsätzlich losgelöst hiervon möglich. \n \n \nAusgangslage \n \nDer vom Regierungsrat am 19. September 2006 mit RRB 1713 genehmigte Gestaltungsplan \nKleinholz soll nun umgesetzt werden.  Der Investor reichte bereits Baugesuche für die erste \nEtappe ein. \n \nNamentlich aus wirtschaftlichen Überlegungen ist die Stadt Olten interessiert, die \nlangjährigen Anliegen nach mehr Wohnraum zu erfüllen. \n \n\n\n\n \n  \n\n40 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGestaltungsplan Kleinholz (Beilage 1) \n \n \nErwägungen \n \nUm eine möglichst einfache und rationelle Erschliessung des Gebietes Kleinholz zu \nerreichen, wurden zwei Vereinbarungen mit dem neuen Grundeigentümer ausgehandelt und \nvom Stadtrat am 28. Februar 2011 (Prot.-Nr. 50, Akten-Nr. 3/3) genehmigt. Die \nVereinbarungen regeln insbesondere die Abgeltung der Erschliessungskosten \n(Perimeterbeiträge). Da die zu erschliessenden Grundstücke allesamt im Eigentum \nderselben Gesellschaft liegen, kann auf dem Vereinbarungsweg auf ein aufwändiges \nBeitragsverfahren (mit Planauflage) verzichtet werden. Am Umfang der Beitragspflicht der \nBetroffenen ändert dies nichts; diese ist gesetzlich vorgegeben. Diese Vorgehensweise ist in \nsolchen Fällen gängige Praxis. \n \n \nIm Folgenden werden die verschiedenen Punkte zur Erschliessung kurz dargelegt: \n \n \nDie Stadt Olten erstellt die öffentlichen Strassen und Kanalisationen (Meteor- und \nSchmutzwasser) auf ihre Kosten. Die Baukosten werden danach - praxisgemäss - im Sinne \nder Grundeigentümerbeitragsverordnung der Grundeigentümerin in Rechnung gestellt. Der \nGrossteil dieser Kosten wird somit zeitverzögert der Stadt Olten wieder zurückvergütet. Der \nStadt Olten verbleiben die Aufwendungen für die Basiserschliessungen. \n \n\n\n\n \n  \n\n41 \n \n\nIm Weiteren sollen jeweils die Erschliessungsanlagen gebaut werden, die der Investor für die \netappenweise Überbauung benötigt. Ausnahmen hiervon sind die Anlagen der \n"Schützenstrasse", "Lehmgrubenstrasse" und der "Ahornallee", welche vorgezogen werden, \nda sie der Erschliessung des ganzen Gebietes dienen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nErschliessungs-Etappen Kleinholz (Beilage 2) \n \nFinanzierung \n \nDie Grundeigentümerin hat bei Neuerschliessungen den überwiegenden Teil der \nErschliessungskosten zu bezahlen. Die Einwohnergemeinde bevorschusst die Kosten der \nNeuerschliessung. \n \nMit der Grundeigentümerin ist vereinbart, die Erschliessungskosten an die Stadt Olten zu \nüberweisen, wenn die erforderlichen Erschliessungsarbeiten ausgeführt sind. Die \nmassgebenden Kosten, die die Grundeigentümerin zu bezahlen hat, sind gemäss der \nkantonalen Grundeigentümerbeitragsverordnung festgesetzt. \n \nDer üblicherweise angewandte Grundsatz der Bevorschussung wird auch von Seiten der \nStädtischen Betriebe Olten sbo unterstützt. Die entsprechende Vereinbarung für die \nVorfinanzierung der Infrastruktur Wasser, Gas und Beleuchtung werden die Städtischen \nBetriebe Olten sbo direkt mit der Grundeigentümerschaft regeln. \n \n\n\n\n \n  \n\n42 \n \n\nDie gesamten Kosten für die Erschliessungsanlagen im Bereich A und B wurden von einem \nIngenieur berechnet und sind im Folgenden dargelegt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nÜbersichtsplan Kleinholz (Beilage 3) \n \nKosten Strassenbau \n \nDie Kosten zur Erstellung der Strassen setzen sich wie folgt zusammen: \n \nBaukosten Fr. 3'530'000.00 \nProjektierung und Bauleitung Fr. 390'000.00 \nReserve/Unvorhergesehenes ca. 10 % Fr. 400'000.00 \n \nTotal (inkl. 8 % MwSt) Fr. 4'320'000.00 \n    \n \nVon diesen oben genannten Bruttokosten werden der Grundeigentümerin ca. 75 %, ohne \nReserve, also ca. Fr. 2'940'000.00 in Rechnung gestellt. Somit müsste die Stadt Olten \nletztlich ca. Fr. 1'380'000.00 netto übernehmen. \n \nDie Finanzierung erfolgt durch die Steuergelder über mehrere Jahre und ist im Finanz- und \nDringlichkeitsplan vorgesehen. \n \n\n\n\n \n  \n\n43 \n \n\nKosten Kanalisationsbau \n \nDie Kosten zur Erstellung der Kanalisationsbauten setzen sich wie folgt zusammen: \n \nBaukosten Fr. 1'610'000.00 \nProjektierung und Bauleitung Fr. 180'000.00 \nReserve/Unvorhergesehenes ca. 10 % Fr. 180'000.00 \n \nTotal (inkl. 8 % MwSt) Fr. 1'970'000.00 \n    \n \nVon diesen oben genannten Bruttokosten werden der Grundeigentümerin ca. 65 %, ohne \nReserve, also ca. Fr. 1'160'000.00 in Rechnung gestellt. Somit müsste die Stadt Olten \nletztlich ca. Fr. 810'000.00 netto übernehmen. \n \nDie Finanzierung erfolgt durch die Kanalisationsgebühren (Spezialfinanzierung) über \nmehrere Jahre und ist im Finanz- und Dringlichkeitsplan vorgesehen. \n \n \nStellungnahmen \n \nDie Stabsstellen wurden zur Stellungnahme eingeladen und deren Bemerkungen sind in die \nVorlage eingeflossen. \n \n\n \nBeschluss: \n\n \nI. \n\n \n1. Der Bruttokredit von Fr. 4'320'000.00 für den Strassenbau wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n2. Der Nettokredit von Fr. 1'380'000.00 (inkl. MwSt) für die Finanzierung der \n\nErschliessungskosten der Strasse wird zu Gunsten Konto Nr. 620.501.108 bewilligt. \n \n3. Der Bruttokredit von Fr. 1'970'000.00 für den Kanalisationsbau wird zur Kenntnis \n\ngenommen. \n \n4. Der Nettokredit von Fr. 810'000.00 (inkl. MwSt) für die Finanzierung der \n\nErschliessungskosten der Kanalisationsanlagen wird zu Gunsten Konto Nr. 710.501.108 \nbewilligt. \n\n \n5. Die Mehrwertsteuer ist mit 8 % eingerechnet. Eine allfällige Erhöhung dieser, ebenso eine \n\nmögliche Teuerung ab 01.01.2011 nach dem Zürcher Baukostenindex, wird mit bewilligt. \n \n6. Der Stadtrat darf die Kredite erst freigeben, wenn die im Bericht erwähnte Vereinbarung \n\n"Kleinholz, Erschliessung 2. Etappe“ unterzeichnet und im Grundbuch eingetragen ist. \n \n7. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nDie Ziffern I./2. und 4. dieses Beschlusses unterliegen dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n\n\n\n \n  \n\n44 \n \n\nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nUrs Knapp: Die GPK hat das Geschäft diskutiert. Inhaltlich war es keine grosse Diskussion. \nDie GPK findet es eine gute Sache, dass dieses Gelände erschlossen wird. Gewisse \nDiskussionen hat es zum Beschlussesantrag gegeben. Man hat schwer verstanden, auch \nintellektuell schwer verstanden, um was es ganz genau geht. In der GPK ist auch etwas \nVerwirrung ausgebrochen. Man hat gelesen, dass es einen Gesamtkredit von 6,3 Millionen \nFranken gibt. Weiter hinten hat man aber gemerkt, dass wir eigentlich über deutlich weniger \nabstimmen können und das Andere zur Kenntnis nehmen. Deshalb hat die GPK den Stadtrat \nauch gebeten, noch einmal genau zu begründen, weshalb wir einen Gesamtkredit von 6,3 \nMillionen haben, wie das Bruttoprinzip zu werten ist, wie die Ausgabenkompetenz bei \nverschiedenen Sachen genau zu werten ist. Man hat über die Fraktionspräsidien die \neineinhalbseitige juristische Ausführung erhalten. In der GPK bleiben immer noch zwei \nFragen offen. Wir haben uns erlaubt, diese vorab Martin Wey zu geben. Erstens: So wie es \nder GPK-Sprecher verstanden hat, haben das Parlament und das Volk nichts zu \nErschliessungsbeiträgen, wo Perimeter eingefordert werden können, zu sagen. Wenn das so \nstimmt, ist die Frage, weshalb wir dann als GPK einem Beschlussesantrag, dem man \neventuell auch nicht zustimmen könnte, über eine Kenntnisnahme über Bruttokredite \nabstimmen oder zur Kenntnis nehmen. Antrag 1 und 3. Zweitens: Was verändert sich \ndadurch, wenn das Parlament von diesem Bruttokredit Kenntnis nimmt? Verändert sich \nirgendetwas an der ganzen Aufgabestellung? Das sind aber wirklich mehr juristische \nFeinheiten, die auch nicht unwichtig sind. Von den Finanzkompetenzen her stimmt die GPK \ndem Beschlussesantrag grundsätzlich einstimmig zu und empfiehlt auch den Kolleginnen \nund Kollegen des Parlaments, das Gleiche zu tun. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Es ist so, wie der GPK-Sprecher ausgeführt hat. Die zwei \nVorlagen haben durchaus einen praktischen und einen juristischen Teil. Ich möchte zuerst \netwas zum praktischen sagen. Es ist eigentlich unbestritten oder zumindest politisch in \ndiesem Rat immer wieder gesagt worden, dass man das Kleinholz zu einem Entwicklungs-\ngebiet und Wohngebiet machen möchte. Das hat sich in ganz verschiedenen Vorstössen \nund Interpellationen niedergeschlagen, insbesondere natürlich auch mit der sogenannten \nNutzungsplanung, die das Kleinholz umfasst und schliesslich auch der Gestaltungsplan in \ndiesem Sinne rechtskräftig besteht. Es geht wirklich darum, mit dieser Vorlage wie letztlich \nauch mit der anderen das Bauland dort im Sinne von Erschliessungen baureif zu machen. \nWir als Stadt haben auch die Pflicht, die Erschliessungen gemäss der Gesetzgebung \nvorzufinanzieren und zu erstellen. Es gibt einen genauen Verteiler, wie der Rückfluss \nerfolgen soll. Das ist nichts Aussergewöhnliches. Meistens sind es Geschäfte, die Sie im \nParlament über das Budget genehmigen. Kleinere Gebiete sind an und für sich Nebenschau-\nplätze. Es ist interessant, insbesondere dass wir das System einmal im Parlament vorstellen \ndürfen. Es ist wichtig, dass das Parlament dies auch versteht und man auch eine \ngemeinsame klare Strategie hat. Die Grösse des Gebietes treibt natürlich auch die \nentsprechenden Bevorschussungen in die Höhe. Wir sprechen hier nicht nur von \nFr. 200‘000.— oder Fr. 300‘000.—, sondern von ein paar Millionen. Diese Frage war \nselbstverständlich im Stadtrat auch das zentrale Thema neben dem Wunsch und Ziel, dieses \nGebiet zu erschliessen, dass man auch die rechtlichen Grundlagen klar darlegt. Die \nErschliessungs-kosten werden bevorschusst und über sogenannte gebundene \ngesetzesmässige Geldflüsse schliesslich grösstenteils wieder zurück fliessen, so dass wir in \nder Stadt Olten, und dies muss man sich im Parlament und wir uns im Stadtrat auch immer \nwieder sagen, bei der ausserordentlichen Gemeindeorganisation vom sogenannten \nbeschränkten Bruttoprinzip ausgeht. Das heisst, wir müssen nur als Kredit beantragen, was \nschliesslich tatsächlich als Verpflichtung bei der Stadt bleibt. Bedingung ist unter anderem, \ndass dies gebunden ist bzw. Zusicherungen bestehen, welche die Rückflüsse auch \ngarantieren. Wir kennen es unter anderem auch bei den Gebäudeversicherungen, \nFeuerwehren, wo man mit zugesicherten Subventionen ebenfalls das beschränkte \nBruttoprinzip anwenden kann. Ich komme jetzt etwas vom praktischen zum juristischen Teil. \n\n\n\n \n  \n\n45 \n \n\nEs sind die Fragen, die sich der Stadtrat und die GPK gestellt haben. Was beschliessen wir \neigentlich? Wir wollten mit dieser Vorlage eine Transparenz darlegen? Welche Gelder \nbraucht es überhaupt gesamtheitlich, um dort eine Erschliessungsanlage zu erstellen? Wir \nhaben versucht, mit dem Beschlussesantrag aufzuzeigen, welches die gebundenen Kredite \nund welches diejenigen sind, die wir als Parlament sprechen müssen. Wir wollten das Ganze \nvom Inhalt des Berichts und Antrags her transparent darstellen, was uns meiner Meinung \nnach mit Ausnahme der 6,2 Millionen Franken, die einerseits in den Strassenbau und \nandererseits in die Kanalisation aufgeteilt sind, gelungen ist.  Es ist ein Mangel der Kommu-\nnikation. Vor allem wollten wir inhaltlich eine Transparenz schaffen, wie die Geldflüsse sind. \nIm Beschluss wollten wir uns auch an das Prinzip halten, dass wir sagen: Der Bruttokredit \noder die Summe von 4,32 Millionen Franken braucht es für den Strassenbau. Aber zur \nZahlung verpflichtet ist die Stadt nur, aber immerhin für die 1,38 Millionen Franken. Es ändert \nnichts. Auch wenn Ihr nicht zur Kenntnis nehmt, dass es so viel kostet, kostet es gleichwohl \nso viel. Wir sind über die Gesetzgebung verpflichtet. Wenn wir dies als Gemeinde nicht \nerschliessen, wird spätestens der Grundeigentümer, der ein Recht hat, dass es erschlossen \nund auch bevorschusst wird, dies gerichtlich einfordern. Das wäre eher eine peinliche \nÜbung. Nichtsdestotrotz kann man sich fragen, ob man dies zur Kenntnis nehmen will oder \nnicht. Für das Parlament zentral ist, dass sicher zwei Beschlüsse gefasst werden. Es sind \nnämlich die Gelder, die wir sicher brauchen, die bei der Stadt Olten liegen bleiben. Es sind \ndie 1,38 Millionen und die Fr. 800‘000.—, also Ziffern 2 und 4. Ihr seid aber auch herzlich \neingeladen, die Ziffern 1 und 3 zur Kenntnis zu nehmen. Aber es ändert nichts. Wenn Sie \nnun zum Beispiel beantragen möchten, dass diese Ziffern gestrichen werden, voilà, Sie \nwissen ja durch den Bericht und Antrag, wie die entsprechenden Gelder und Geldbeträge \naussehen. Auch etwas der Schlüssel zum Erfolg des Ganzen – es ist ja eine Geschichte – \nwar der Stadtpräsident, unser Finanzdirektor, der in den Verhandlungen mit der Grundeigen-\ntümerschaft auch entscheidend die entsprechenden Vereinbarungen ausarbeiten konnte. Es \nist ein sehr komplexes Werk. Wir haben die entsprechenden Pläne noch etwas vergrössert, \ndamit man alles lesen kann. Ich bin übrigens gefragt worden, ob die Strassennamen schon \nalle definitiv sind. Es sind Projektnamen. Der Stadtrat ist aber letztlich zuständig, diesen \nNamen die Zustimmung zu geben. Aber es wird selbstverständlich Namen geben. Wir \nmöchten uns auch etwas an diesen orientieren. Nichtsdestotrotz: Es ist ein kompliziertes \nWerk mit entsprechenden Grundbucheintragungen, Unterbaurecht und Tiefgaragen, die \ndann irgendwo erstellt werden. Das Ganze ist soweit zubereitet und in diesem Sinne auch \nbereit, um erschlossen zu werden. Ich bitte Sie im Namen des Stadtrates, den Beschlusses-\nanträgen zuzustimmen, im Wissen darum, dass Sie Kenntnis nehmen können. Im Namen \ndes Stadtrates möchte ich Sie auch einladen, davon Kenntnis zu nehmen. Wenn Sie Ziffern \n1 und 3 formell nicht zur Kenntnis nehmen wollen, zumindest aber sicher Ziffern 2 und 4 zu \ngenehmigen, denn das ist das Geld, das wir schliesslich in die Hand nehmen müssen. \n \nAndré Köstli, SVP-Fraktion: Das Entwicklungsgebiet Kleinholz, an dem die Stadt Olten aus \nwirtschaftlichen Gründen und Überlegungen sehr stark interessiert ist, kann die langjährigen \nAnliegen nach mehr Wohnraum endlich erfüllen. Das Areal ist jetzt bereit, um etappenweise \ngemäss den bestehenden Gestaltungsplänen überbaut zu werden. Dazu braucht es nur \nnoch uns, um die ganzen Beschlussesanträge anzunehmen. Klar entstehen für die \nSteuerzahler der Stadt Olten auch Kosten für die Erstellung der öffentlichen Strassen und die \nKanalisation. Aber der Grossteil dieser Kosten wird ja zeitverzögert wieder an die Stadt \nzurück vergütet. Gut ist auch, dass die erschliessenden Grundstücke allesamt im Eigentum \nderselben Gesellschaft sind. Somit kann auf dem Vereinbarungsweg auf ein aufwändiges \nBeitragsverfahren verzichtet werden. Unterstützenswert finden wir auch, dass die Erschlies-\nsungskosten erst dann zu überweisen sind, wenn die erforderlichen Erschliessungsarbeiten \nausgeführt sind. Die SVP-Fraktion macht aus den genannten Gründen beliebt, den \nBeschlussesanträgen 1 bis 7 einstimmig zuzustimmen. \n \nFelix Wettstein: Ich sage kurz etwas in Vertretung von Theo Schöni, der krank ist. Die \nGrünen sind einverstanden oder begrüssen, dass dieses Gebiet jetzt auch erschlossen \nwerden soll. Wir werden auf zwei Sachen hinweisen, nicht als Antrag, aber als Wunsch, dass \n\n\n\n \n  \n\n46 \n \n\nman von Anfang an die baulichen Vorgaben so präzisiert, dass man nicht unbefugt quer \ndurch das Quartier hindurch fahren kann, das heisst insbesondere Schützenstrasse, \nLeimgrubenstrasse und Ahornallee, so wie sie jetzt angeschrieben sind, dass dies nicht als \neine „Hinten-durch-Suchvariante“ und Ausweichvariante während Anlässen in den \nSportanlagen oder Stadthalle genutzt werden kann. Es ist nicht ganz von der Hand zu \nweisen, dass dies passieren würde. Bei den Eishockeymatches hat man jeweils \nAbsperrungen im Quartier. Aber es gibt auch andere Anlässe, wo viele Leute mit den Autos \nkommen und sich auf diese Art irgendwelche Ausflüchte und Ausweichmöglichkeiten \nsuchen, dass man dies sicher so vorsehen würde. Zweitens: Die sehr langen geraden \nStrecken zwischen den Häusern sind relativ schmal. Das ist okay. Wenn man an anderen \nOrten schaut, wo Wohnquartiere neu erschlossen werden können, werden die Strassen von \nAnfang an leicht versetzt gemacht, so dass man gar nicht schnell fahren kann. Beides auch \netwas aus den Erfahrungen, die wir im Säliquartier machen, dass man hier von Anfang an \ndas Richtige macht, damit wir nicht in ein paar Jahren die gleichen Diskussionen wie jetzt im \nSäliquartier haben. \n \nThomas Pfluger, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir können die Fusion noch vor Augen halten. \nSie ist ja heute immer noch im Rennen. Vielleicht kommen noch andere Landstücke dazu. \nEs ist zentral gelegen, trotzdem ruhig. Die Nähe der Sportanlagen ist ein Faktor und auch die \nNähe zum Wald. Ich glaube, wir sind uns alle einig. Wir brauchen solchen Raum, solche \nFlächen für attraktives Wohnen. Insbesondere soll es ja nachhaltig sein. Wir brauchen \nSteuerzahler, aber auch Familien, die Kinder haben, länger bleiben, nicht Singles, wie es \nvielleicht in anderen Arealen tendenziell etwas entstehen könnte. Wir brauchen eigentlich \nLeute, die in Olten bleiben wollen. Es ist dann letztlich noch die Frage der Behörden, auch \nder Baukommission, dass wir Qualitätssicherung hierhin bringen. Aber in diesem Sinne \nunterstützen wir die sieben Anträge des Stadtrates gerne und sagen ja. Fast noch etwas \nmehr zu reden hat bei uns die Entstehung der Strassennamen gegeben, die bis auf ein paar \nwenige Ausnahmen mit der Flora gewisser Flurgebiete zu tun haben. Vielleicht ist ja hier \nauch noch die Fantasie gewisser Leute gefragt. \n \nDieter Ulrich: In der SP-Fraktion hat dieses Geschäft nicht sehr viel zu diskutieren gegeben. \nErklärungsbedarf hatten wir auch bei den Anträgen, wo wir zuerst ins Bild gesetzt werden \nmussten, was jetzt zur Kenntnis genommen wird, was beschlossen werden könnte und dass \nwir eigentlich gar nicht gross Alternativen haben, als dies zu beschliessen. Es tut aber der \nUnterstützung der SP-Fraktion zu diesem Geschäft keinen Abbruch. Wir finden es auch sehr \npositiv, dass auf diesem Gebiet etwas passieren soll. Es ist für die Stadt Olten wertvoll, dass \ndort neue Wohngebiete entstehen. Unserer Fraktion gehören auch zwei Bürgerräte an. Es ist \naus unserer Sicht natürlich auch positiv für die Bürgergemeinde, dass dieser Landabtausch \nendlich gemacht werden kann. Wir haben aber wie die Grünen auch noch einen Wunsch, \nden wir formulieren möchten, der nicht direkt mit dem Geschäft selber zusammen hängt. Aus \nunserer Sicht hätte die Grösse dieses Gebietes gerechtfertigt, dass man auch analog Olten \nSüdWest etwas in Richtung Gestaltungskommission eingesetzt hätte, um dort auch eine \nentsprechende Bauqualität sicher zu stellen oder zu gewährleisten. Eventuell kann man hier \nim laufenden Verfahren noch etwas in dieser Richtung machen. Wir möchten dies einerseits \nempfehlen und andererseits halt in allgemeiner Form, dass wenn es um ein Gebiet in dieser \nGrösse geht, dies in Zukunft vielleicht auch von Anfang an mit einbezogen würde. \n \nDr. Max Pfenninger: Ich kann mich den Argumenten der Vorredner anschliessen, \ninsbesondere auch Dieter Ulrich. In der FdP haben wir auch einen Wunsch zu formulieren. \nWir haben das Gefühl, die flankierenden Massnahmen für das riesige Gebiet seien nicht \nganz zu Ende gedacht worden. Dieses Quartier wird nämlich über eine einzige Strasse, den \nHausmattrain, erschlossen. Die Sportstrasse ist gesperrt, und der Erlimattweg ist eine \nSackgasse und hat keine Verbindung zur Bornfeldstrasse. Der Bogenrain darf von Privat-\nfahrzeugen nicht befahren werden. Das heisst, die ganze Altlastensanierung, zu der wir beim \nnächsten Traktandum kommen werden, und der ganze Bauverkehr wird mit dem heutigen \nVerkehrsregime über den Hausmattrain abgewickelt, wo bekanntermassen ein Bus- und ein \n\n\n\n \n  \n\n47 \n \n\nLastwagen nicht kreuzen können. Jede Viertelstunde fährt ein Bus hinauf, und jede \nViertelstunde fährt ein Bus hinunter. Wir sehen hier gewisse Probleme, dass man für die \nBebauung vielleicht die Sportstrasse für Lastwagen öffnen sollte oder eine Verlängerung des \nErlimattweges in die Bornfeldstrasse um 100 Meter machen müsste und dann einen \nAnschluss des neu zu bauenden Quartiers an den Rötzmattweg und die Umfahrung ERO \nhätte. Ich finde, alle Quartiere in Olten wie Schöngrund, Hagmatt, Säliquartier sind von \nmehreren Strassen her erschlossen, und das riesige Quartier, das wir jetzt bebauen wollen, \nist von einer Strasse her erschlossen. Hier sehe ich einen Bedarf an flankierenden Mass-\nnahmen. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Vor dem Eintreten möchte ich noch zwei Aussagen seitens des \nStadtrates machen. Eine ist die Qualitätssicherung der Überbauung. Hier hat man tatsächlich \neinen Gestaltungsplan. Wir haben nicht das von Dieter Ulrich erwähnte Instrument. Es wäre \neine Möglichkeit, um noch mehr Einfluss zu nehmen und die Qualität auch zu sichern. Wir \nsind dort ganz einfach gefordert, die Baubehörde als solche, die Baukommission, die \nBaudirektion, die Verwaltung, auch die Baugesuche genau zu prüfen, was dort kommt. Das \nist uns bewusst. Ich denke, wir werden auch daran gemessen, was dort entsteht. Diese \nMöglichkeit werden wir nutzen müssen. Das ist auch, was Felix Wettstein in Bezug auf die \nQualitätssicherung angetönt hat, was Strassen, Gestaltung und schliesslich die Sicherheit \nanbelangt. Das andere Thema von Max Pfenninger ist tatsächlich etwas, das man aufgreifen \nkann und auch soll. Es hat eigentlich zwei Aspekte. Einer ist das Gebiet als solches. Es ist \nals Nutzungsgebiet, eingezontes Wohngebiet ausgeschieden. Damit sind eigentlich auch die \nentsprechenden Erschliessungsanlagen, auch der Hausmattrain als solcher, halt dazu da – \nich muss es jetzt so sagen – um auch dieses Wohngebiet zu erschliessen. Das zweite \nGebiet, das Du ansprichst: Ich glaube, es ist auch eine Verpflichtung, das man im Rahmen \nder Baubewilligungen, seien es Altlasten oder auch Bauten, die dort hinten entstehen, die \nentsprechenden Bauplatzinstallationsvorschriften installiert. Das heisst, man beschränkt zum \nBeispiel Lastwagenfahrten. Das haben wir im Zusammenhang mit der Borngrube auch schon \ngemacht, wo man Auflagen machen konnte. Dort sind wir sicher gefordert. Man muss \nvielleicht auch noch vom Aufkommen der Lastwagen her sehen, dass es etappiert gebaut \nwird und nicht alles gleichzeitig kommt. Der Auftrag der Baudirektion wird sein, im Rahmen \nder Baubewilligungen dort auch die entsprechenden flankierenden Massnahmen zu \ninstallieren, sofern es im effektiven Fall auch etwas bringt. Vielleicht noch etwas zum \nQuartier als solches: Wir wollen ja bewusst die Erschliessung der Sportanlagen über den \nRötzmattweg machen. Es war der Sinn, dass wir dort quasi auch die Sportstrasse sperren \nund nicht mehr als durchlässig gelten lassen wollen, so dass eigentlich alles, was an die \nSportanlagen angehängt werden soll, auch die Zuschauer oder diejenigen, die Sport \nbetreiben, schliesslich durch eine andere Erschliessung an die Sportanlagen heran kommen \nsollen. Ein interessanter Punkt, den Du auch noch angesprochen hast, ist das Gebiet \nBornfeld, Erlimatt und quasi Kleinholz. Es ist klar, dass wir hier noch nicht zu Ende gedacht \nhaben. In diesem Sinne ist es selbstverständlich eine Möglichkeit, wo wir auch in Zukunft \nschauen müssen, wie sich das Quartier selber erschliesst und wie es vor allem erreichbar \nsind wird. Danke für den Hinweis und die meiner Meinung bis jetzt gute Aufnahme dieses \nGeschäfts.  \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n48 \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Bruttokredit von Fr. 4'320'000.00 für den Strassenbau wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n2. Der Nettokredit von Fr. 1'380'000.00 (inkl. MwSt) für die Finanzierung der \n\nErschliessungskosten der Strasse wird zu Gunsten Konto Nr. 620.501.108 bewilligt. \n \n3. Der Bruttokredit von Fr. 1'970'000.00 für den Kanalisationsbau wird zur Kenntnis \n\ngenommen. \n \n4. Der Nettokredit von Fr. 810'000.00 (inkl. MwSt) für die Finanzierung der \n\nErschliessungskosten der Kanalisationsanlagen wird zu Gunsten Konto Nr. 710.501.108 \nbewilligt. \n\n \n5. Die Mehrwertsteuer ist mit 8 % eingerechnet. Eine allfällige Erhöhung dieser, ebenso eine \n\nmögliche Teuerung ab 01.01.2011 nach dem Zürcher Baukostenindex, wird mit bewilligt. \n \n6. Der Stadtrat darf die Kredite erst freigeben, wenn die im Bericht erwähnte Vereinbarung \n\n"Kleinholz, Erschliessung 2. Etappe“ unterzeichnet und im Grundbuch eingetragen ist. \n \n7. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nDie Ziffern I./2. und 4. dieses Beschlusses unterliegen dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (5) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n49 \n \n\n AUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 23. März 2011 Akten-Nr. 3/3, 43/14 Prot.-Nr. 66 \n \n \n \nKleinholz, Altlastensanierung/Kreditgenehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgende Erwägungen und Anträge: \n \nZusammenfassung \n \nDas Gebiet Kleinholz soll nach Jahren des Stillstands überbaut und entwickelt \nwerden. Das Areal stand bislang im Eigentum der Bürgergemeinde Olten. Eine \nkommerzielle Investorin hat das Areal zwischenzeitlich übernommen und ist bereit, \ndieses etappenweise gemäss bestehendem Gestaltungsplan zu überbauen.  \n \nDas Areal Kleinholz soll baureif gemacht werden. Mit der neuen Grundeigentümerin \nsind deshalb - unter dem Vorbehalt der Kreditgenehmigung durch das Parlament - \nzwei Vereinbarungen über die Kostentragung der Erschliessungsanlagen und \nAltlastensanierung abgeschlossen worden. \n \nDas Areal Kleinholz ist durch den früheren Schiessbetrieb sowie eine Deponie mit \nSiedlungsabfällen aus den 30er- und 40er-Jahren des letzten Jahrhunderts \naltlastenbelastet.  \n \nFür die Entsorgung der belasteten Standorte und Altlasten will sich die Stadt Olten mit \npauschal 2.6 Mio. Franken beteiligen. Dies im Sinne einer umfassenden Bereinigung \nund Attraktivierung des Entwicklungsgebietes. \n \nDie Erschliessungsfragen des Areals Kleinholz werden in einem eigenen Bericht und \nAntrag behandelt. \n \n \nAusgangslage \n \nDer vom Regierungsrat am 19. September 2006 mit RRB 1713 genehmigte Gestaltungsplan \nKleinholz soll umgesetzt werden. Der Investor reichte bereits Baugesuche für die erste \nEtappe ein. \n \nNamentlich aus wirtschaftlichen Überlegungen ist die Stadt Olten interessiert, die \nlangjährigen Anliegen nach mehr Wohnraum zu erfüllen. \n \n\n\n\n \n  \n\n50 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGestaltungsplan Kleinholz (Beilage 1) \n \nErwägungen \n \nUm eine möglichst einfache und rationelle Erschliessung des Gebietes Kleinholz zu \nerreichen, wurden zwei Vereinbarungen mit dem neuen Grundeigentümer ausgehandelt und \nvom Stadtrat am 28. Februar 2011 (Prot.-Nr. 50, Akten-Nr. 3/3) genehmigt. Die \nVereinbarungen regeln im Detail die Erschliessungskosten (Perimeterbeitrag) und die \nAltlastensanierung. Es soll nun ein Gesamtkredit gesprochen werden, damit die schrittweise \nÜberbauung des Gebietes längerfristig gesichert ist. \n \n \nIm Folgenden werden die verschiedenen Punkte zur Altlastensanierung kurz dargelegt: \n \n \n \nAltlastensanierung Kleinholz \n \nIm Gebiet Kleinholz sind diverse belastete Standorte und Altlasten vorhanden. Einerseits \nhandelt es sich dabei um den Kugelfang, Scheibenstand und Überschussbereich einer \nSchiessanlage, die zu Beginn des letzten Jahrhunderts in Betrieb war und dem allgemeinen \nSchiesswesen diente. Andererseits um die so genannte „Lettgrube“, eine Deponie, in welche \nüber Jahre hinweg Siedlungsabfälle der Stadt verbracht wurden. Zurzeit müssen jedoch nicht \nalle Verschmutzungen saniert werden, ein Teil kann – unter dem Vorbehalt neuerer \nErkenntnisse – im Boden belassen werden (gemäss Verfügungen des Bau- und \nJustizdepartementes BJD vom 31. Juli 2009). Entsprechende Überwachungs- und \nSanierungsmassnahmen sind sistiert. \n \nZwingend saniert werden muss der Kugelfang der alten Schiessanlage. Die \nSanierungskosten, die die Stadt Olten gemäss BJD übernehmen muss, werden auf rund \nFr. 600'000.00 geschätzt. \n \n\n\n\n \n  \n\n51 \n \n\nDie Deponie „Lettgrube“ ist im Altlastenregister verzeichnet, muss aber derzeit nicht \nzwingend saniert werden. Nichts desto trotz macht es aus verschiedenen Gründen Sinn, die \ndort eingebrachten Abfälle fachgerecht zu entsorgen. Ohne die Sanierung dieses belasteten \nStandortes ist die Umsetzung des Gestaltungsplans schwer möglich. Selbst wenn für die \nkünftigen Bewohner durch die Deponie - nach heutigem Wissensstand - keine direkte \nGefährdung besteht, ist jedoch davon auszugehen, dass die Attraktivität als Wohnlage stark \neingeschränkt wird. Die Entwicklung dieses Areals würde gehindert, wovon letztlich auch die \nInvestorin ausgeht. Es ist deshalb ein Bestreben der Investorin, das ganze Gebiet Kleinholz \ngrösstmöglich zu sanieren. \n \nZwischen der neuen Grundeigentümerin, der Bürgergemeinde Olten, und der Stadt Olten \nwurde in Anbetracht dieser Sachlage vereinbart, dass die Stadt Olten pauschal \nFr. 2'000'000.00 zur Sanierung der Deponie „Lettgrube“ beisteuert. Unabhängige \nKostenschätzungen für die gesamthaft anfallenden Aufwendungen der Sanierung der \nbelasteten Standorte und Altlasten gehen vom 2- bis 3-fachen des Beitrages der Stadt Olten \naus. \n \nBezahlt werden die vorgenannten Beträge der Stadt Olten im Übrigen erst, wenn die \nzuständigen kantonalen Stellen die ordnungsgemässe Sanierung der belasteten Standorte \njeweils bestätigt hat. Die Finanzierung erfolgt über mehrere Jahre und ist im Finanz- und \nDringlichkeitsplan bereits vorgesehen. \n \nDurch vorgenannte pauschale Abgeltung übernimmt die Einwohnergemeinde teilweise auch \nVerpflichtungen der Bürgergemeinde aus der Altlastenfrage. Zum Ausgleich dieser \nEntlassung aus den Sanierungspflichten hat sich die Bürgergemeinde der Stadt Olten \ngegenüber der Einwohnergemeinde dazu verpflichtet, eine Parzelle im Halte von ca. 15'000 \nm2 in der Zone für öffentliche Bauten (auf der sich derzeit das "Trainings-Fussballfeld" \nKleinholz befindet) zu übertragen. Diese Parzelle dient der Einwohnergemeinde gleichsam \nals Reserve, um die allenfalls notwendigen öffentlichen Anlagen im Entwicklungsgebiet \nKleinholz dereinst sicherstellen zu können. \n \nAbschliessend ist hervorzuheben, dass die Einwohnergemeinde mit der pauschalen \nAbgeltung aus sämtlichen Sanierungspflichten für die bezeichneten Standorte entlassen \nwird. Das Risiko allfälliger Mehrkosten bei der Sanierung trägt einzig und alleine die \nInvestorin. \n \n\n\n\n \n  \n\n52 \n \n\nDie Sanierungspflicht der 300 m-Schiessanlage war und bleibt bei der Stadt Olten. Sie wurde \nnur der Vollständigkeit halber in die Vereinbarung und Pläne aufgenommen und ist nicht Teil \nder vorliegenden Vorlage. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAltlastenplan Kleinholz (Beilage 2) \n \nStellungnahmen \n \nDie Stabsstellen wurden zur Stellungnahme eingeladen und deren Bemerkungen sind in die \nVorlage eingeflossen. \n \n\n\n\n \n  \n\n53 \n \n\nBeschlussesantrag: \n \nI. \n\n8. Der Kredit von pauschal Fr. 2'600'000.00 (inkl. MwSt) zur Sanierung der belasteten \nStandorte und Altlasten wird zu Gunsten Konto Nr. 942.501.004 bewilligt. \n\n \n9. Der Stadtrat darf den Kredit erst freigeben, wenn die im Bericht erwähnte Vereinbarung \n\n"Kleinholz Altlastensanierung" unterzeichnet und im Grundbuch eingetragen ist. \n \n10.Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\nII. \n \nDie Ziffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nDr. Rudolf Moor: Dieses Geschäft hat in der GPK nicht sehr viel zu reden gegeben. Die \nVorlage wurde durch Martin Wey und Marcel Dirlam gut vorgestellt. Wir haben dabei \ngesehen, dass es noch Unklarheiten gibt, wo es eigentlich genau wie viel Altlasten gibt. Man \nkann ja nicht das Ganze im Voraus ausbaggern, um zu schauen, wo es solche hat, und \nnachher wieder schliessen und es dann definitiv ausbaggern, sondern man macht irgendeine \nSondierung. Die Vorlage war in der GPK unbestritten. Die einzige Frage, die noch etwas zu \nreden gab, war diejenige, was die Pauschale für die Stadt genau bedeutet. Die Antwort war \neigentlich klar. Die Stadt bezahlt höchstens den Pauschalbetrag, und das Risiko für die \nMehrkosten liegt bei den neuen Grundeigentümern. Damit war eigentlich noch der letzte \nZweifel ausgeräumt, und die Zustimmung der GPK ist einstimmig erfolgt. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: In diesem Sinne muss einfach noch gesagt werden, dass das \nGeschäft Altlasten uns hier seit 15 bis 20 Jahren beschäftigt hat und wir es eigentlich in der \nFinanzplanung auch immer nachgetragen haben. Es ist insofern eine Gesetzesänderung \npassiert, dass die Frage der Haftung und der Kostenübernahme und der Tragung auch im \nNational- und Ständerat ein Thema war. Jetzt haben wir die entsprechenden gesetzlichen \nGrundlagen und können insbesondere den Kredit, den wir in den Budgets und Investitions-\nrechnungen immer nachgezogen haben, damit auch etwas greifbarer machen. Ich denke, \ndass es von daher gut ist, dass wir als Einwohnergemeinde und auch als Verantwortliche, \ndie den Abfall dort letztlich deponiert haben, in diesem Sinne auch eine Bereinigung machen \nund eine Nachhaltigkeit gewähren. Ich bitte Sie, auch im Namen des Stadtrates, den \nBeschlussesanträgen zuzustimmen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Aus den Augen aus dem Sinn – nach diesem Motto ist vor \n70 Jahren der Siedlungsabfall deponiert worden. Heute wo das Gelände überbaut werden \nsoll, taucht diese Sünde der Vergangenheit wieder auf. Gemäss dem Verursacherprinzip ist \nes fair, wenn die Einwohnergemeinde sich jetzt an der Altlastensanierung beteiligt. Gemäss \nmeinem Rechtsempfinden müsste sich aber auch die Bürgergemeinde an der Sanierung \nbeteiligen. Denn sie hat während der Nutzung eine Entschädigung dafür erhalten, dass \ndieses Land als Deponie und Schiessstand benutzt worden ist. Zwar hat sich die \nBürgergemeinde aktuell in einem Deal mit der Einwohnergemeinde aus dieser Verpflichtung \ngeschlichen, indem sie der Einwohnergemeinde Land für öffentliche Bauten, zum Beispiel für \nden Kindergarten, zur Verfügung stellt. Doch durch das ist die Attraktivität des Baulandes \n\n\n\n \n  \n\n54 \n \n\nund ich nehme an auch der Kaufpreis gestiegen. Die Bürgergemeinde hat also von diesem \nDeal doppelt profitiert. Trotzdem werden die Grünen dem Antrag zustimmen. Und zwar \nverbunden mit dem Aufruf jetzt und künftig Umweltbelastungen zu vermeiden – denn die \nKosten fallen früher oder später wieder auf uns zurück. \n \nAndré Köstli, SVP-Fraktion: Das Kleinholz hat ja noch diverse Altlasten. In wie vielen \nTeilen der Stadt Olten gibt es eigentlich noch solche Orte? Hier hätten wir gerne im \nNachhinein noch eine Antwort darauf. Merci im Voraus. Wenn das Gebiet Kleinholz \nbaubereit gemacht werden soll, gehören natürlich auch die Sanierungsarbeiten dazu. Dass \ndie Sanierungen pauschal 2,6 Millionen Franken kosten ist schon im Sinne einer umfassen-\nden Bereinigung und Attraktivierung des Entwicklungsgebietes Kleinholz. Der alte Kugelfang \naus dem letzten Jahrhundert wird mit rund Fr. 600‘000.— saniert. Das unterstützen wir \nvollumfänglich. Aber wie sieht es wirklich mit der Lettgrube aus? Was versteht man genau \nunter Siedlungsabfällen? Welche Resultate haben die Probebohrungen genau ergeben? Die \nLettgrube ist zwar im Altlastenregister verzeichnet, muss aber derzeit nicht zwingend saniert \nwerden. Hier werden schon gewisse Fragen aufgeworfen. Gibt es hier überhaupt noch einen \nSpielraum? Wenn doch für die zukünftigen Bewohner keine direkte Bedrohung oder \nGefährdung besteht, weshalb fallen dann überhaupt so hohe Kosten von maximal 6 Millionen \nFranken an? Obwohl sich die Stadt Olten pauschal mit 2 Millionen Franken daran beteiligt, \nfragen wir uns wirklich, ob wir die Lettgrube sanieren müssen. Speziell wird ja im Bericht und \nAntrag noch erwähnt, mit der pauschalen Abgeltung aus sämtlichen Sanierungspflichten die \nStadt Olten zu entlasten. Das Risiko allfälliger Mehrkosten tragen einzig und allein die \nInvestorin. Wir fragen uns aber, was ist, wenn die Sanierung nicht so hoch wie angenommen \nausfällt? Es könnte auch umgekehrt sein. Ist dann aber die Investorin auch bereit, die Kosten \nanteilsmässig aufzuteilen bzw. zurück zu zahlen? Die SVP-Fraktion ist grundsätzlich nicht \ngegen eine Sanierung des Gebietes Kleinholz. Das möchten wir hier ganz klar festhalten. \nWir fragen uns einfach, ob wir wirklich so viel Geld für eine Grube ausgeben müssen, die \neigentlich nicht wirklich saniert werden muss. Die SVP-Fraktion wird aber nach Antwort des \nStadtrates den Beschlussesanträgen sicher zustimmen. \n \nDr. Max Pfenninger, FdP-Fraktion: Die Sanierung ist notwendig. Ein unsaniertes Land zu \nbebauen ist nicht zweckmässig und macht keinen Sinn. \n \nThomas Pfluger, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Auch kurz aufgegriffen, was Max Pfenninger \njetzt gemacht hat. Ich denke auch, dass es keine Frage sein darf, ob man jetzt dort nur \nhalbwegs saniert und insbesondere meine ich auch, wenn wir bei dieser ganzen \nFinanzierung anteilsmässig nicht so schlecht weg kommen. Ich glaube dies gerade \nangesichts dessen, was eigentlich das Ziel einer solchen Erschliessung ist. Das Ziel ist, dass \nwir dort Leute hinbringen, die gerne hier wohnen. Ich glaube, es kann nicht die Idee sein, \nihnen ein halbwegs saniertes Gebiet zur Verfügung zu stellen. Unsere Fraktion unterstützt \ndies im gleichen Sinne wie Traktandum 7. \n \nDieter Ulrich: Die SP unterstützt auch dieses Geschäft einstimmig aus den gleichen Motiven \nwie das vorhergehende Geschäft. Ich denke, es ist unter dem Strich müssig, wie stark die \nBürgergemeinde jetzt davon profitiert. Hauptsache ist, dass wir eine Lösung gefunden \nhaben, die für alle aufgeht und für die Zukunft der Stadt etwas bringt. Man hätte vielleicht \nnoch länger mit der Bürgergemeinde verhandeln können, um als Stadt noch besser da zu \nstehen. Aber wenn es nachher wieder zwei, drei Jahre länger gedauert hätte, hätten wir auch \nnichts davon gehabt. Insofern finden wir positiv, dass es in diesem Gebiet jetzt vorwärts geht \nund wir dort neuen Wohnraum schaffen können. Mit den zusätzlichen Einwohnern, die es \nsicher geben wird, wird auch die Stadt nicht zu knapp profitieren. In diesem Sinne \nunterstützen wir die Vorlage einstimmig. \n \nChristian Wüthrich: Es ist selbstverständlich positiv, und ich bin dafür. Ich habe im \nParlament immer gesagt, es solle dort oben endlich vorwärts gehen. Wie man es jetzt macht, \ndarüber kann diskutiert werden. Aber ich denke, für die grüne Sprecherin 15‘000 Quadrat-\n\n\n\n \n  \n\n55 \n \n\nmeter, Gegenwert von 2 Millionen Franken, komme ich bei dieser Siedlungsdichte, in dieser \nNutzung, auf einen sehr anständigen Bodenpreis, wo ich sagen muss, das ist nicht mehr als \nfair. Was mir etwas seltsam erscheint, ist dass wir in diesem Parlament vor Jahren heftige \nDiskussionen über die Sanierung der ehemaligen 300-Meter-Schiessanlage Kleinholz hatten. \nWir haben mehrfach debattiert, welches der Kostenanteil des Bundes ist. Heute liest man: \nNicht der Bundesanteil, sondern der Anteil, die Fr. 600‘000.—, die offensichtlich für den \nKugelfang investiert werden müssen. Ich weiss heute noch nicht, wer den Rest saniert und in \nwelchem Umfang. Ist es der Bund, der Kanton? Vielleicht habe ich mich zu wenig hinein \ngekniet. Ist BJD eidgenössisch oder kantonal? Wenn man den Bericht liest, steht zwingend \nmüsse nur der Kugelfang saniert werden. Laut Plänen wird aber später einmal auch die \nÜberschusslinie inklusive Prellmauer überbaut. Ich gehe davon, dass dies nachher eine \nandere Stelle saniert. \n \nStadtrat Dr. Martin Wey: Zuerst zu den Altlasten. Gibt es noch solche? Wie viele Altlasten \nhaben wir überhaupt? Wir haben im Kanton das Altlastenregister. Das ist aber noch nicht die \nGarantie, dass wir alle Altlasten erwischt haben. Wir sind im Parlament selber schon einmal \nüberrascht worden. Stichwort Altmatt, wo bei einem Verkauf plötzlich eine Altlast zum \nVorschein gekommen ist. Man kennt eigentlich die Altlasten, wie sie sind und wo sie liegen. \nAber es ist nicht gewährt, dass man einfach alles heraus findet. Gerade die Lettgrube hat \nman eigentlich lange Zeit nicht wahr genommen und letztlich durch Untersuchungen heraus \ngefunden. Überall wo gebaut wird, sieht man allenfalls auch, wo Altlasten zum Vorschein \nkommen. Es gibt aber auch geschichtliche Abhandlungen wie Färbi-Areal, wo man weiss, \ndass es dort Altlasten hat. Zu den Siedlungsabfällen wird sicher Urs Kissling etwas sagen, \ninsbesondere auch, was die Verfügungen des Departementes anbelangt. Es ist das \nkantonale Departement, das mit Verfügungen Sanierungspflichten festlegt. Entscheidend \nsind noch die Kosten. Weshalb wird eigentlich Land, das nicht saniert werden müsste, \nsaniert? Massgebend ist hier natürlich das Verkaufsangebot des Investors, der dort Häuser \nbaut. Wer baut bzw. wohnt gerne auf belastetes Gebiet? Das ist ein Marketingmoment. Von \ndaher ist eigentlich auch der Eigentümer bereit, ein Mehrfaches zu investieren. Dies geht \nletztlich zu Lasten des Eigentümers. Er hat wirklich ein Interesse daran, Bauten auf \nGreenpoints zu errichten. Wenn es sich herum spricht, geht wahrscheinlich niemand dorthin, \num zu wohnen. Das ist ein Marketingargument. Hier kann mich Ernst Zingg sicher noch \nergänzen. \n \nUrs Kissling: Im Gebiet Kleinholz haben wir fünf Altlasten. Beim alten Scheibenstand ist es \nso, dass vor hundert Jahren die Scheiben hingestellt wurden und darauf geschossen wurde. \nDie Schüsse flogen dann aber weiter nach hinten in den alten Kugelfang. Dahinter befindet \nsich die Lettgrube. Der vorliegende Bericht und Antrag geht um diese drei Altlasten. Bei der \nangesprochenen 300-Meter-Anlage ist der Überschussbereich. Wenn mit dem Gewehr \ngeschossen wird, gibt es immer einige „Atömchen“ der Kugel, die in der Luft hängen bleiben \nund hinunter fallen. Die Belastung des Humus ist so klein, dass es weniger als links und \nrechts der Autobahn ist. Dieser Humus darf verwendet werden. Es darf Gemüse gepflanzt \nwerden. Der Bauer ackert heute dort. Man kann ihn verwenden wie man will. Man darf ihn \neinzig nicht wegzügeln. Weil er diese Belastung und einige „Atömchen“ vom Schiessen hat, \ndarf man ihn nicht einfach auf eine andere Seite beigen, sondern dort lassen. Wenn man ihn \nnicht dort lassen will, darf man ihn in einer Deponie entsorgen, was mit Humus nicht \nunbedingt gemacht werden sollte. In diesem Fall ist es so, dass der Investor, der das Land \ngekauft hat, das Problem kennt und die Werte des Humus auch kennt. Er darf jetzt \nentscheiden, wie er diesen Humus wieder verwendet. Er darf entscheiden, ob er ihn um \nseine Häuser legt oder ob ihm dies nicht passt. Dann nimmt er den anderen um die Häuser \nherum. In der ganzen Anlage hat es genügend Humus. Er wird ohnehin noch etwas \nwegbringen müssen. Das ist seine Entscheidung. Er kann ihn verwenden, wie er will. Es ist \nkein Risiko. Aber wenn es hier bleibt, bleibt es ein Eintrag. Er hat gesagt, er wolle es \nwegnehmen und wird es dann in einer Deponie für solch leicht belastete Sachen entsorgen. \nBeim 300-Meter-Scheibenstand hat man vor ein paar Jahren hier den Kredit für die \nSanierung genehmigt und bereits eine Teilsanierung gemacht. Mit dem gleichen Kredit \n\n\n\n \n  \n\n56 \n \n\nhaben wir das Schützenhaus und die Zielhügel 50, 75 und 125 Meter abgerissen, die auf \ndem Gebiet waren, wo heute der Trainingsplatz eingezeichnet ist. Das Gebiet des \nTrainingsplatzes ist heute altlastenfrei, ausserhalb des Katasters. Man hat es vollständig \nentsorgt. Das hat man schon ausgegeben. Beim hinteren Hügel haben wir noch eine \n1 Million der 1,6 Millionen Franken, die Ihr dazumal genehmigt habt. Das ist der Teil, wo wir \nvon Euch den Auftrag erhalten haben, erst dann zu sanieren, so spät als möglich, wenn man \nweiss, was Bund und Kanton an Subventionen bezahlen wollen. Wie Ihr in den letzten paar \nJahren in den National- und Ständeratsdiskussionen mit verfolgen konntet, war man sich \nnicht so einig, wie dies genau gehen sollte. Auch im Kanton war vor zwei Jahren wieder eine \nDiskussion, ob sich nicht auch der Kanton beteiligen soll. Sie haben sich im Moment \ngeeinigt, dass der Kanton kein Geld hat, um sich daran noch zu beteiligen, und dies wieder \netwas zur Seite geschoben. Wir wissen heutzutage, dass der Bund Fr. 8‘000.— pro Scheibe \nan die Entsorgung bezahlt. Sobald wir wissen, dass der Kanton wirklich nichts zahlt, werden \nwir die Entsorgung an die Hand nehmen. Das würde vollständig zu Lasten der Stadt gehen, \nauf einen alten Kredit, über den wir schon länger diskutiert haben. Es ist noch die Frage, was \neine Kehrichtdeponie von vor 70 oder 80 Jahren ist. Vor 70 oder 80 Jahren hatte es Leute, \ndie mit Pferdefuhrwerken in der Stadt den Hauskehricht entsorgten. Er wurde an allen \nmöglichen ausgebeuteten Orten deponiert. Es war Grünzeug aus der Küche, Scherben, \nGlas- und Blechrückstande, einfach alles, was man vor 80 Jahren in den Kehricht geworfen \nhat, wurde dort deponiert. In aller Regel ist es nicht sehr problematisch, wenn es eine so alte \nKehrichtdeponie ist, weil es noch relativ wenig Chemie gab. Die Leute beim Kanton, welche \ndies beurteilen, gehen dort auf Jahrzahlen. Wenn man ein gewisses Jahrzehnt gegen die \nNeuzeit überschreitet, werden sie heikler. Wie weiter hinten es ist, desto weniger hatte man \nchemische Abfälle und umso weniger problematisch ist es. Hier hat man jetzt heraus \ngefunden, dass es im Moment nicht problematisch ist. Es ist etwa gleich wie das um den \nWerkhof herum. Es ist schwarz, riecht, wenn es abgedeckt wird, man sieht dies, und es \nmacht ein ungutes Gefühl, weil man halt einfach weiss, dass es eine Altlast ist. Aber \ngefährlich ist es nicht. Das weiss man. Deshalb besteht auch keine Sanierungspflicht. Jetzt \nist es aber so, dass dort Häuser gebaut werden, die langen Schläuche, die mitten hinein \nkommen. Das Material, das heraus genommen wird, wenn ein Haus, ein Keller gebaut und \nein Aushub gemacht wird und Werkleitungen gebaut werden, muss ohnehin als Altlast \nentsorgt werden. Diese Entsorgung kommt immer. Jetzt ist es eine Frage des Verkaufs \ndieses Lands. Wer würde jetzt dort einen „Reihenschnitz“ daraus kaufen, wenn es sich im \nAltlastenkataster befindet und dann noch zu einem richtigen Preis. Es muss ja am Schluss \nauch noch aufgehen, dass man ein Haus auf Land baut, das zum Beispiel eine Altlast hat, \nwenn das, was wegen des Aushubs nicht sowieso entfernt werden muss, belassen würde. \nHier war der Entscheid, dass dieses Land eigentlich nicht verkauft werden kann. Es ist hier \nvon gewissen Parteien auch etwas angetönt worden. Es ist schwierig, Land für eine \nWohnnutzung zu verkaufen, wenn es noch im Altlastenkataster eingetragen ist. Das wollen \nnicht alle. Wir haben gesagt, uns im Werkhof spiele dies keine Rolle. Dort bestehen rundum \nnoch gewisse Altlasten. Man weiss, wo es ungefähr ist. Vis-à-vis bei der Altmatt, wo wir \nverkauft haben und die Pensionskasse des Bundes gebaut hat, musste man relativ viel \nheraus nehmen, weil einfach der Keller so gross war wie fast das ganze Grundstück. Das ist \nder Grund, weshalb man es hier wegnimmt. Man hat das Gefühl, man könne es nicht zu \nguten Bedingungen verkaufen, wenn noch eine Altlast besteht. Deshalb nimmt man es \nheraus. Wenn man es heraus nimmt, ist es einfach so, dass die Möglichkeit besteht, dass \ndie ganze Ecke aus dem Kataster heraus genommen wird. Dann kann man auch sagen, es \nsei eigentlich keine Dreckecke der Stadt, sondern ein sanierter Bereich, wie wir dies bei der \nSchiessanlage, dem Schützenhaus und bei den drei bereits erwähnten Zielhügel auch \nerreicht haben. Der Platz, auf dem sich heute das Trainingsfeld befindet, ist völlig unproble-\nmatisch und kann jederzeit zu einem anständigen Preis benützt, verkauft oder veräussert \nwerden. \n \nStadtpräsident Ernst Zingg: Ich möchte etwas aufnehmen, das Anita Huber vorher ins \nSpiel gebracht hat. Wir kennen die Situation der Bürgergemeinde Olten. Es ist der \nEinwohner-gemeinde Olten überhaupt nicht gleichgültig, ob es der Bürgergemeinde Olten \n\n\n\n \n  \n\n57 \n \n\ngut geht oder nicht. Wenn es ihr gut geht, ist es ihr gleichgültig. Wenn es ihr aber schlecht \ngeht, ist es ihr nicht gleichgültig, weil Bürger bekanntlich auch Einwohner sind. Die \nBürgergemeinde Olten hat vor ein paar Jahren einen finanziellen schweren Schicksalsschlag \nerlitten. Mit dem, was wir heute Abend hier beschliessen, setzen wir eigentlich ein weiteres \nRädchen des grossen Räderwerks in Bewegung, dass die Bürgergemeinde Olten so \nunterstützt werden kann, damit sie schuldenfrei da steht. Es ist eine grosse Entscheidung, \ndie das Parlament hier trifft. Dies darf ruhig positiv zur Kenntnis genommen und auch \ndementsprechend unterstützt werden. Felix Frey, der Bürgergemeindepräsident, sitzt hier bei \nuns als Gast. Ich möchte Dir in unserem Namen auch danken. Die Bürgergemeinde Olten ist \neben auch beteiligt, nicht mit hunderttausenden und Millionen von Franken, aber mit einem \nZeichen – dort bin ich selber dabei gewesen - und notabene auch mit Geld oder mit weniger \nEinnehmen von Geld, aber auch mit einem Beitrag. In der Vereinbarung über das \nTrainingsfeld, das die Stadt wird übernehmen können, weil es in der Zone für öffentliche \nBauten und Anlagen ist und uns natürlich sehr viel nützt. Diese Vereinbarung ist vorhanden \nund war quasi das Durchschneiden des berühmten gordischen Knotens. Die anderen zwei \nBeteiligten sind die Gläubigerschaft der Bürgergemeinde und die jetzige Eigentümerschaft \ndes ganzen Areals. Der Vertrag ist unterschrieben. Es war ein Geben und Nehmen. Wenn \nman jetzt von den Altlasten spricht, wie es André Köstli vorher zu Recht auch gesagt hat, ist \nes ziemlich genau gedrittelt. Es ist nicht selbstverständlich, dass der Kaufpreis für dieses \nLand von der Gläubigerschaft zurück buchstabiert worden ist, weil sie einen Teil der Altlasten \nübernimmt. Es ist nicht selbstverständich, dass der Investor von sich aus neben dem \nKaufpreis noch einen Drittel der gesamten Kosten übernimmt. Aber nur so war es möglich, \ndass man den berühmten Knoten durchschneiden konnte und dann zum Erfolg gekommen \nist. Deal or no deal – diesen Ausdruck von der berühmten Fernsehsendung habe ich immer \nverwendet. Der Handel, das Gespräch oder die Vereinbarung geht dahin, dass wir sowohl \nmit der Erschliessung als auch mit der Altlastensanierung mit der Grundeigentümerschaft \neine Vereinbarung haben. Dort steht, dass eine etappenweise Ausführung der Altlasten-\nsanierung erfolgt. Die Rechnungsstellung erfolgt etappenweise. Die Pauschalvergütungen \nder Einwohner-gemeinde an die Eigentümerin erfolgen pro rata. Das kantonale Amt für \nUmwelt bestätigt: Saniert. Die Rechnung stimmt. Dann bezahlen wir unseren Beitrag. Wenn \nder Beitrag 2 Millionen Franken erreichen würde, wenn wir alles beieinander haben, \nbezahlen wir nichts mehr. Wenn es weniger ist, haben wir auch weniger bezahlt. Aber \npauschal sind es 2 Millionen Franken. Das ist ein Mechanismus, der natürlich ausgehandelt \nworden ist. Wir haben nicht die Katze im Sack gekauft, sondern eigentlich versucht, die \nErschliessung zu regeln. In diesem Sinne möchten wir Sie bitten, dem Geschäft \nzuzustimmen. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n  \n\n58 \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n1. Der Kredit von pauschal Fr. 2'600'000.00 (inkl. MwSt) zur Sanierung der belasteten \n\nStandorte und Altlasten wird zu Gunsten Konto Nr. 942.501.004 bewilligt. \n \n2. Der Stadtrat darf den Kredit erst freigeben, wenn die im Bericht erwähnte Vereinbarung \n\n"Kleinholz Altlastensanierung" unterzeichnet und im Grundbuch eingetragen ist. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n\nII. \n \nDie Ziffer I./1. dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich glaube, es ist ein guter Abschluss für heute Abend, \ndass die beiden Sachgeschäfte in dieser Deutlichkeit angenommen wurden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nBaudirektion/Herr Adrian Balz (5) \nFinanzdirektion/Herr Markus Sieber \nFinanzkontrolle \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n\n\n\n \n  \n\n59 \n \n\nParlamentspräsident Heinz Eng: Ich wünsche Euch allen eine gute Heimkehr. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n