text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 65 \n\n4. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 26. Januar 2017, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 21.25 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 45 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Max Husi, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp, \n6. Dr. Max Pfenninger, 7. Daniel Probst, 8. Monique Rudolf von Rohr, 9. Simone Sager, \n10. David Tschan, 11. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Fritz Buser, 4. Paul Dilitz, \n5. Gökhan Karabas, 6. Eugen Kiener, 7. Huguette Meyer Derungs, 8. Dr. Rudolf Moor, \n9. Renata Pfeiler, 10. Marion Rauber, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Sonja Bossart Meier, 2. Heidi Ehrsam, 3. Dr. Christoph Fink, 4. Moritz Segna, \n5. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Christian Ginsig, 2. Beatrice Schaffner \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Myriam Frey Schär, 2. Beate Hasspacher, 3. Anita Huber, 4. Michael Neuenschwander, \n5. Raphael Schär \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Anton Brügger, 3. Ernst Eggmann, 4. Franziska Erzinger, \n5. Doris Känzig, 6. Philippe Ruf, 7. Christian Werner \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Luisa Jakob \n \n \nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 65 \n\nFerner anwesend: \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nDeny Sonderegger \nLuc Nünlist \nMuriel Jeisy \nNenad Skalonja \nFelix Wettstein \n \n \nVorsitz: Matthias Borner \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \nGeschäfte: \n \n1. Mitteilungen \n\n  2. Altstadtkommission/Demission \n  3. Kommission für Stadtentwicklung/Demissionen und Ersatzwahl \n  4. Zweckverband Abwasserregion Olten/Ersatzwahl \n  5. Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO 122)/Teilrevision \n  6. Neugliederung HRM2 – Zuweisung von Bilanzpositionen in Verwaltungs- und Finanzver-\n\nmögen, Fremd- und Eigenkapital – ohne Neubewertung/Genehmigung \n  7. Neubewertung des Finanzvermögens sowie der Beteiligungen und Darlehen des \n\nVerwaltungsvermögens/Genehmigung \n  8. Teilauflösung der Arbeitgeberbeitragsreserve der Pensionskasse Stadt Olten zur \n\nAbfederung der Folgen der Senkung des Umwandlungssatzes/Genehmigung \n  9. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n 9.1. Postulat Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betr. PU Olten SüdWest \n  durch Ausbau Rötzmatt-Tunnel/Beantwortung \n 9.2. Postulat Felix Wettstein (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. Ehre für Lilian \n\nUchtenhagen-Brunner/Beantwortung \n \n \n\n*         *          * \n \n \nParlamentspräsident Matthias Borner begrüsst die Anwesenden recht herzlich zur \nheutigen Sitzung: Wir haben aufgrund der Traktanden ein ziemlich grosses Programm. Aber \nich hoffe, dass wir heute mit allen traktandierten Sachen durchkommen. \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 65 \n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Matthias Borner:  \n \nProtokollgenehmigung \n \nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 29. September 2016 ist vom Büro am \n9. Januar 2017 definitiv genehmigt worden. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nReferendumsvorlage/Rechtskraft \n \nDas Gemeindeparlament hat am 23. November 2016 folgendem Geschäft zugestimmt: \n \n \n\n Budget 2017/Genehmigung \n(Beschlüsse Ziffern 1 bis 10) \n\n \n \nDie Publikation über diese Vorlage erfolgte am 1. Dezember 2016 und die Referendumsfrist \nist am 31. Dezember 2016 abgelaufen. \n \n \n\nFeststellung: \n \n1. Es wird festgestellt, dass das Referendum gegen die vorstehende Vorlage in der \n festgesetzten Frist nicht ergriffen wurde und der Beschluss somit rechtskräftig ist. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nDringliche Motion SP/Junge SP betr. Beschilderung Unterführungen \n \nDie Dringlichkeit dieser Motion wurde zurückgezogen, und sie wird auf dem ordentlichen \nWeg behandelt. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Interpellation SP/Junge SP betr. Umsetzung von Konzepten \n- Postulat Grüne betr. Kreuzung Gäustrasse/Rötzmattweg \n- Motion Dr. Arnold Uebelhart (SP) betr. Friedhofreglement, Artikel 12 \n \n \n \nBeilage: \nVorstosstexte \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 31 \n \n \n \n\nAltstadtkommission/Demission \n \n \nFür die Altstadtkommission ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Schreiben vom 2. Januar 2017 demissioniert Reto Esslinger (SP) per 28. Februar 2017 \nals Mitglied der Altstadtkommission. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Reto Esslinger \n(SP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Reto Esslinger (SP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Reto Esslinger, Zehnderweg 17, 4600 Olten \nBaudirektion \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n \n \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 32 \n \n \n \n\nKommission für Stadtentwicklung/Demissionen und Ersatzwahl \n \n \nFür die Kommission für Stadtentwicklung sind zwei Demissionen und eine Ersatzwahl zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 1. Dezember 2016 demissioniert Martin Brändle (SP) infolge Wegzugs aus \nOlten als Mitglied der Kommission für Stadtentwicklung per 01.12.2016. \n \nMit Schreiben vom 2. Dezember 2016 demissioniert Kilian Schmidiger (SVP) als Mitglied der \nKommission für Stadtentwicklung per 02.12.2016. \n \n \nAls Ersatz für Kilian Schmidiger schlägt die SVP Ursula Rüegg, geb. 01.10.1958, \nSozialarbeiterin, Kienbergstrasse 8, als neues Mitglied der Kommission für Stadtentwicklung \nzur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demissionen von Martin \nBrändle (SP) und Kilian Schmidiger (SVP) sowie die Ersatzwahl von Ursula Rüegg (SVP) zu \ngenehmigen. \n \nBeschluss \n \nDie Demissionen von Martin Brändle (SP) und Kilian Schmidiger (SVP) sowie die Ersatzwahl \nvon Ursula Rüegg (SVP) werden einstimmig genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Martin Brändle, Arlesheimerstrasse 17, 4053 Basel \nHerrn Kilian Schmidiger, Pestalozzistrasse 7, 4600 Olten \nFrau Ursula Rüegg, Kienbergstrasse 8, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 32 \n\n \n \n\n \n\nZweckverband Abwasserregion Olten/Ersatzwahl Delegation \n \n \nFür den Zweckverband Abwasserregion Olten ist eine Ersatzwahl Delegation zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nAls Ersatz für Kilian Schmidiger schlägt die SVP Ursula Rüegg, geb. 01.10.1958, \nSozialarbeiterin, Kienbergstrasse 8, als neue Delegierte in den Zweckverband Abwasser-\nregion Olten zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Ersatzwahl von Ursula Rüegg \n(SVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Ersatzwahl von Ursula Rüegg (SVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nFrau Ursula Rüegg, Kienbergstrasse 8, 4600 Olten (durch Brief Stadtkanzlei) \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 34 \n \n \n \n\nGeschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO 122)/Teilrevision \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n \nAn der Sitzung vom 29. September 2016 hat das Gemeindeparlament die Vorlage zur \nTeilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrates mit 18:17 Stimmen bei \n2 Enthaltungen zurückgewiesen. Begründet wurde dies damit, dass die Vorlage, \nwelche der Stadtrat dem Parlamentsbüro unterbreitet hatte, angeblich nicht durch eine \nparlamentarische Kommission vorberaten worden sei. Zudem wurde teilweise das \nFehlen von Aussagen zur parlamentarischen Finanzkommission bemängelt. Letztere \nsollen nun durch eine Revision in der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments \naufgenommen werden; einen entsprechenden dringlichen Antrag hat das \nGemeindeparlament an seiner Sitzung vom 23. November 2016 mit 37:7 Stimmen bei \n1 Enthaltung überwiesen. Der Stadtrat unterbreitet die Vorlage unter Verarbeitung der \nim September eingegangenen Änderungsanträge hiermit erneut – fristgerecht um \nnotwendige personalrechtliche Schritte bis zum Inkrafttreten vollziehen zu können. \n \n \n\n1. Ausgangslage \n \nDie Teilrevisionen der Gemeindeordnung und die Ausgliederung der Stadtpolizei als eine der \nverschiedenen Sparmassnahmen, welche die Verwaltungsorganisation betrafen, haben den \nStadtrat veranlasst, die Regierungs- und Verwaltungsorganisation der Stadt Olten auf die \nneue Amtsperiode hin zu überprüfen. Im vergangenen April legte er als ersten Schritt fest, \ndass künftig jedes Stadtratsmitglied, auch der Stadtpräsident oder die Stadtpräsidentin, je \neiner Direktion vorstehen wird. Bisher hatte der Stadtpräsident neben der Direktion \nPräsidium jeweils eine weitere Direktion, aktuell die Direktion Bildung und Sport, geführt. Als \nFolge davon wurde beschlossen, dass die nach der Übergabe der Stadtpolizei an die Polizei \nKanton Solothurn verbliebenen Aufgaben der heutigen Direktion Öffentliche Sicherheit in \nandere Direktionen verschoben werden sollen. \n \nAnfang Juli konkretisierte der Stadtrat diese Entscheide: Die Abteilung Ordnung und \nSicherheit, bestehend aus den Bereichen Gewerbe, Verkehr und Empfang, wechselt per \n1. August 2017 in die Direktion Präsidium, die Abteilung Publikumsdienste in die Direktion \nFinanzen und Informatik, welche dann in Finanzen und Dienste umbenannt wird. Neu wird \ndie Direktion Präsidium zudem auch für die Feuerwehr, die Regionale Zivilschutzorganisation \nund den Regionalen Führungsstab zuständig sein. Bei weiteren Abteilungen hat sich \nergeben, dass sich keine Änderung aufdrängt; so verbleiben die Abteilung Informatik bei der \nFinanzdirektion, die Hauswartungen bei der Baudirektion und das Aufgabengebiet Jugend \nbei der Direktion Bildung und Sport.  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 65 \n\nDie geplanten Änderungen sollen nun in einer Teilrevision der Geschäftsordnung des \nStadtrates berücksichtigt werden; diese wird per 1. August 2017 in Kraft treten. Der Stadtrat \nbenutzt zudem die Gelegenheit für eine grundsätzliche Überarbeitung der die \nVerwaltungstätigkeit regelnden Erlasse: Auf den gleichen Zeitpunkt hat er auf der Basis der \nrevidierten Geschäftsordnung des Stadtrates vorbehältlich von deren Genehmigung durch \ndas Gemeindeparlament eine einheitliche Organisationsverordnung der Stadtverwaltung \nOlten erlassen, welche die bisherigen Organisationsreglemente der Direktionen zusammen-\nführt und auch die direktionsübergreifende Zusammenarbeit regelt. Im Gegenzug werden \ndiese Organisationsreglemente sowie die ebenfalls in die neue Organisations-verordnung \nintegrierte Geschäftsordnung der Direktionskonferenz aufgehoben. \n \nNachdem die Vorlage am 29. September 2016 vom Gemeindeparlament mit 18:17 Stimmen \nbei 2 Enthaltungen zurückgewiesen worden war, unterbreitet der Stadtrat die Vorlage unter \nVerarbeitung der im September eingegangenen Änderungsanträge hiermit erneut – \nfristgerecht um notwendige personalrechtliche Schritte bis zum Inkrafttreten vollziehen zu \nkönnen. \n \n \n\n2. Erläuterungen \n \nNachfolgend werden die wichtigsten Änderungen erläutert. \n \nIngress \n \nAuf Antrag der SP-Fraktion wird der Verweis auf Art. 39 Abs. 1 zusätzlich aufgenommen. \n \nArt. 3 Allgemeine Zuständigkeit und Delegation \n \nIm Abs. 2 wird die bisher fehlende Delegationsmöglichkeit an die Direktionskonferenz neu \naufgenommen. \n \nIm neuen Abs. 4 wird die rechtliche Grundlage für den Erlass einer Organisationsverordnung \ndurch den Stadtrat gelegt. \n \nArt. 4 Konstituierung und Vereidigung \n \nDie Vereidigung des Stadtrates durch den Stadtpräsidenten bzw. die Stadtpräsidentin wird \nvon der konstituierenden Parlamentssitzung abgekoppelt, da der Stadtrat bereits vor deren \nDurchführung tagt. \n \nArt. 13 Protokollführung \n \nDie veraltete Formulierung wird an die tatsächlichen Verhältnisse angepasst. Im Gegensatz \nzur Darstellung der SP-Fraktion geht die neue Regelung wesentlich weiter als die bisherige; \ndie veröffentlichten Beschlussprotokolle enthalten die gesamte Vorlage inklusive Beschluss, \ndie für den Stadtrat und die Verwaltung reservierten Laufprotokolle enthalten zusätzlich die \nVoten der Stadtratsmitglieder. \n \nArt. 14 Mitteilungen \n \nAbs. 2: Der Vorbehalt betreffend Verwaltungsrechtspflegegesetz hat keine Relevanz und \nkann ersatzlos gestrichen werden, da die Unterschriftenregelung in alleinger Kompetenz der \nStadt liegt. \n \nAbs. 3: Nicht nur die Stadtratsbeschlüsse von öffentlichem Interesse, sondern sämtliche \nBeschlüsse sind in geeigneter Form zu veröffentlichen, sofern die übergeordnete \nGesetzgebung dies erlaubt. Die von der SP beantragte Frist für die Publikation der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 65 \n\nTraktandenliste (5 Tage vor der Sitzung) ist zu lang, um genügend Bearbeitungszeit \nzwischen den Stadtratssitzungen zu gewähren. \n \nArt. 16 Unterschriftenregelung \n \nUnterschrifts- und Visumsberechtigungen werden in der neuen Organisationsverordnung \neinheitlich für die Gesamtverwaltung geregelt. \n \nArt. 17 Kompetenzen \n \nlit. a: Auf den Erlass von Organisationsreglementen pro Direktion wird verzichtet; die \nDirektionen sind allgemein für die direktionsinterne Organisation im Rahmen der \nübergeordneten Erlasse (Geschäftsordnung des Stadtrates und Organisationsverordnung) \nzuständig. \nlit. d: Mit Volksentscheid vom 5. Juni 2016 wurden die den Direktionen zugeordneten \nFachkommissionen per Ende der laufenden Legislaturperiode aufgehoben. \n \nArt. 18 Nachtragskredite \n \nDie Gelegenheit wird benutzt, um die Nomenklatur des Rechnungsmodells HRM2 \n(Erfolgsrechnung statt Laufende Rechnung; Budget statt Voranschlag) zu berücksichtigen. \nDie separate Organisationseinheit Finanzkontrolle wurde per Mitte 2014 aufgehoben; die \nAufgaben wurden von der Direktion Finanzen und Informatik und von den \nDirektionsleitungen übernommen. \n \nArt. 19 Beiträge und Subventionen \n \nDie Formulierung „Die Grenzkosten dürfen grundsätzlich nicht unterschritten werden“ ist \ninterpretationsbedürftig. Der Stadtrat geht davon aus, dass es sinngemäss darum geht, dass \nsich die Leistungserbringung bei einer regionalen Zusammenarbeit für die \nEinwohnergemeinde Olten nicht verteuern darf. \n \nArt. 20 Kreditabrechnungen \n \nDie separate Organisationseinheit Finanzkontrolle wurde per Mitte 2014 aufgehoben; die \nAufgaben wurden von der Direktion Finanzen und Informatik und von den \nDirektionsleitungen übernommen. \n \nArt. 20bis  \n \nEs ist geplant, nach Abschluss der Arbeiten der parlamentarischen Kommission zur Revision \nder Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments einen zusätzlichen Artikel 20bis in die \nGeschäftsordnung des Stadtrates einzufügen, der die Änderungsanträge der FDP-Fraktion \nvom 29. September 2016 aufnimmt. Der Zusatzartikel wird dem Gemeindeparlament \nzusammen mit der Revision der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments unterbreitet. \n \nArt. 25-32 Gliederung \n \nDie genannten Artikel werden den Beschlüssen des Stadtrates vom April bzw. Juli dieses \nJahres angepasst. Auf Kurzbezeichnungen für die Direktionen wird künftig aus Gründen der \nKlarheit und Einheitlichkeit verzichtet. Art. 25 Abs. 3 wird aufgehoben. Die Formulierungen \nzu den einzelnen Direktionen werden vereinfacht und aktualisiert. berücksichtigt werden \nferner die Aufhebung der ständigen ausserparlamentarischen Kommissionen und die \nSchaffung einer neuen Finanzkommission gemäss Volksentscheid vom 5. Juni 2016. Der \nVerweis auf Art. 47 GO wird auf Antrag der SP-Fraktion gestrichen. \n \nAuf Antrag der Grünen wird in Art. 26 Abs. 2 der Begriff Stadtentwicklung wieder \naufgenommen und in Art. 29 Abs. 2 der Aufgabenbereich Umwelt und Energie der \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 65 \n\nBaudirektion zugewiesen. Die Formulierung „Kinderkrippen und -horte“ in Art. 31 Abs. 2 wird \ndurch „Schul- und familienergänzende Betreuung“ ersetzt. \n \nArt. 33 Direktionskonferenz, Funktion und Zusammensetzung \n \nDie Zusammensetzung der Direktionskonferenz wird präzisiert. Auf eine separate \nGeschäftsordnung wird wie erwähnt verzichtet. \n \nArt. 34 Kunden- und Wirkungsorientierung, Grundsatz \n \nAnalog zur Streichung von Art. 49 Wirkungsorientierte Verwaltungsführung in der Teilrevision \nder Gemeindeordnung vom 5. Juni 2016 werden Abs. 2 und auf Antrag der SP der Verweis \nauf Art. 49 GO gestrichen. \n \nArt. 38 Finanzkontrolle und Controlling \n \nDie separate Organisationseinheit Finanzkontrolle wurde per Mitte 2014 aufgehoben; die \nAufgaben wurden von der Direktion Finanzen und Informatik und von den \nDirektionsleitungen übernommen. \n \nArt. 39 Kontrolle \n \ndito \n \nArt. 40 Controlling \n \ndito \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\nI. \n \n\n1. Der Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO 122) vom 10. \nMi 2001 (Ingress, Art. 3 Abs. 2 und 4, Art. 4 Abs. 2, Art. 13 Abs. 2, Art. 14, Abs. 2 und \n3, Art. 16 Abs. 1, Art. 17 lit. a und d, Art. 18 Abs. 2 und 3, Art. 19, Art. 20 Abs. 3, Art. \n25, Art. 26, Art. 27, Art. 28, Art. 29, Art. 31, Art. 32, Art. 33 Abs. 2 und 3, Art. 34 Abs. \n2, Art. 38, Art. 39 Abs 3, Art. 40 Abs. 2 und 3) wird zugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n3. Die Teilrevision tritt per 1. August 2017 in Kraft. \n\n \n \n\nII. \n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit den \nAnträgen des Parlamentsbüros und der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 65 \n\nAlexandra Kämpf: Die GPK hat die Vorlage bzw. das Geschäft geprüft, diskutiert und befin-\ndet die Ergänzungen und Nachbesserungen im Vergleich zur ersten Version gut. Zur Verwal-\ntungsorganisation Artikel 25 ff. hatten wir Fragen betreffend Zuteilung der Aufgabenbereiche \nin die Direktionen. Es ist uns erklärt worden, dass es mit der vorliegenden Version \nausgewogen und ausgeglichen zugeteilt ist. Ein weiterer Punkt der Diskussion war Artikel 13 \nProtokollführung. Die GPK hat festgestellt, dass es bei den Stadtratsbeschlüssen wichtig ist, \nwenn sie von den Direktionsanträgen abweichen, die entsprechenden Überlegungen im \nProtokoll schriftlich festgehalten werden. Dann haben wir auch über Artikel 9bis die \nAusstandsregelung diskutiert. Die Formulierung entspricht grundsätzlich jener von Bund und \nKanton. Die Spezialkommission hat aber in unserem Fall noch eine Präzisierung gemäss \nArtikel 321 StGB hinzugefügt. In der GPK haben wir noch hin und her diskutiert, ob dieser \nEinschub allenfalls Unklarheiten oder auch Auslegungsprobleme schaffen könnte. Die GPK \nhat dann aber dem Beschlussesantrag inklusive dem Ergänzungsbeschluss vollumfänglich \nzugestimmt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Das Geschäft ist nicht ganz unbekannt. Deshalb kann ich \nmich kurzhalten. Danke vielmals, Alexandra, für die Vorstellung und auch die Diskussion, die \nwir in der GPK geführt haben. Es war ja insbesondere die formelle Nachführung der \nVorberatung, dann auch das Thema der Finanzkommission, wo gefordert wurde, dass dies \nim Einklang ist. Es hat im Rat auch noch einzelne Anträge gegeben, die wir aufnehmen \nsollen. Von daher liegt heute eine ergänzte Version vor. Ich denke, es ist uns insbesondere \nauch gelungen, betreffend Geschäftsordnung des Parlaments und des Stadtrats die parallele \nBehandlung vorzunehmen und dort speziell auch die Schnittstellen zu definieren. Wir haben \ninsbesondere, gestützt auf den Austausch zwischen der Spezialkommission und dem Stadt-\nrat, in der GPK noch ergänzende Anträge gestellt, die dann noch aufgenommen wurden. Sie \nliegen ebenfalls vor und sind Euch zugestellt worden. Von daher ist dann insbesondere auch \ndie Aufnahme der Protokollführung ebenfalls Gegenstand dieser Vorlage und in diesem \nSinne auch integral Antragstellung des Stadtrates als solche, also total bereinigt. Es liegen \nnoch einzelne Anträge aus dem Rat vor. Zu diesen würde ich allenfalls dann auch noch \nStellung nehmen. Sonst empfehle ich dem Rat, dieser Vorlage zuzustimmen. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ich möchte kurz das Vorgehen erklären, da ich mir \nvorstellen kann, dass es nicht allen klar ist. Die Anträge, die wir behandeln werden, sind \neigentlich, was auf dem sogen. «gelben Blatt» steht. Was Euch zugestellt wurde, sind nicht \ndie offiziellen Anträge. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Zuerst einmal ein Dank an den Verantwortlichen. Es war ein \nsehr guter Entstehungsprozess. Es wurde sachlich diskutiert und unsere Einwände sind \nauch aufgenommen worden. Das Reglement enthält eine innere Logik. Im Sinne von mehr \nTransparenz begrüssen wir sehr, dass die Interessenbindungen der Stadtratsmitglieder offen \ngelegt werden müssen. Zu den Anträgen der SVP, zuerst zur Stadtentwicklung: Eine Stadt \nentwickelt sich. Als Beispiel: alte Industriegebäude verwaisen und werden neu genutzt oder \nsie werden abgerissen und neu überbaut. In solchen Situationen kann sich eine Stadt treiben \nlassen, und dann wird irgendwo irgendetwas gebaut, wo halt gerade ein Investor will. Besser \nist, sich zu überlegen: Welche Art von Entwicklung wollen wir, damit es für die Stadt Olten, \nalso für die Allgemeinheit, gut ist? Deshalb braucht es auch eine Stadtentwicklung. Jetzt ist \ndiese beim Präsidium angegliedert. Das ist für uns nur eine temporäre Behelfslösung. Wir \nfinden, diese zukunftsweisende Tätigkeit braucht eine kreative, weitblickende Person mit \nErfahrung in Stadtentwicklung und auch die Zeit, sich dieser Aufgabe zu widmen. Deshalb \nbedauern wir die Streichung der Stadtentwicklung sehr. Umwelt und Energie sind \nkommunale Pflichtaufgaben. Auch hier bedauern wir die Streichung der Umweltfachstelle, \ndie sich mit viel Sachverstand und Kompetenz diesem Thema gewidmet hat. Auch hier ist \ndie Zuweisung dieser Themen an die Direktion Bau nur die zweitbeste Lösung. Unsere \nMeinung kurz zusammengefasst: Wir weisen beide Anträge der SVP ab und stimmen den \noffiziellen Beschlussesanträgen zu. \n \nDr. Rudolf Moor, Fraktion SP/Junge SP: Wir haben letztes Mal die Rückweisung dieser \nVorlage unterstützt. Inzwischen ist das Reglement für das Parlament, wo ja ein Grund für die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 65 \n\nRückweisung war, weil dies noch bestanden hat, weit fortgeschritten und die Abstimmung \nzwischen den beiden Reglementen und somit aus unserer Sicht der Hauptgrund, weshalb \nwir letztes Mal zurückgewiesen haben, ist damit eigentlich weggefallen. Auch sind die \nbekannten Anträge, die letztes Mal schon eingebracht wurden, inzwischen behandelt und \nsinnvoll in das Reglement integriert. Aus unserer Sicht sind damit eigentlich somit alle \nVoraussetzungen für eine Annahme erfüllt. Noch etwas zu den Anträgen: Ich sage nicht \nalles, was Anita schon gesagt hat. Die Anträge der SVP werden wir ablehnen, aus den \nGründen, die Anita auch schon gesagt hat. Bei der Diskussion zu den Interessenbindungen \nsind wir grundsätzlich für möglichst viel Transparenz. Wenn man die Interessenbindungen \nnicht transparent bekanntgeben muss, wird die Ausstandspflicht, die ja von einigen sehr \nstark gefordert wird, zur Farce und trifft nämlich vor allem diejenigen Leute, die \nFreiwilligenarbeit leisten. Das ist nicht akzeptabel. Natürlich müssen Arzt- und \nAnwaltsgeheimnis beachtet werden. Aber das ist selbstverständlich. Das können wir sowieso \nnicht ankratzen. Ich sage noch etwas zum Antrag von Christine von Arx. Das haben wir in \nder Fraktion nicht mehr diskutieren können. Ich gehe aber davon aus, dass dieser von uns \nmehrheitlich unterstützt wird. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Ich habe eine Anfrage zum Vorgehen. Die Sprecher haben \nsich jetzt schon zu unseren Anträgen geäussert. Heisst dies jetzt, dass wir unsere Anträge \nauch schon begründen oder kommt dies später mit Abstimmung? Es sind ja zwei einzelne \nAnträge, die man jetzt eigentlich schon im Votum aufgenommen hat. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Eigentlich haben wir jetzt die allgemeine \nBehandlung. Da kann man kurz Stellung nehmen. Vielleicht ist es schon gut, wenn man \ndann einen Grundtenor kennt, wie die anderen stehen. Zum Vorgehen: Die einzelnen Artikel \ngehe ich chronologisch durch, und dort kann man dann die Anträge stellen, die man machen \nmöchte. Die Anträge, die eingingen, sind offiziell noch nicht gestellt. Sie müssen noch \ngestellt werden. Aber wir wissen natürlich, welche hier kommen. Man kann bei diesen \nAnträgen auch noch begründen. Es steht Dir eigentlich frei, jetzt die Begründung zu machen \noder nachher nochmals eine zu machen. \n \nDoris Känzig: Dann kann ich sagen, dass die SVP-Fraktion ja den damaligen \nRückweisungsantrag Ende September 2016 nicht unterstützt hat. Wir hatten die Geschäfts-\nordnung damals schon einstimmig angenommen. Schon dort haben wir zahlreiche gute \nAnsätze für effiziente Veränderungen und auch für weiteres Sparpotenzial gefunden. Ich \ndenke hier an die Stellenaufhebung der Finanzkontrolle und der öffentlichen Sicherheit oder \nan die Zusammenführung verschiedener Organisationsreglemente. Die neue Vorlage ist \ntransparenter, auch mit der neuen Protokoll- und Beschlussesregelung des Stadtrates. Die \nAnträge von diversen Fraktionen hätten wir eigentlich Ende September schon behandeln \nkönnen. Wir finden, in diesem Fall hat man mit der Rückweisung die Verwaltung eigentlich \nunnötig beschäftigt, und wir werden auch heute dieser Vorlage wieder zustimmen. Die \nAnträge werden ja dann noch kommen. Danke. \n \nAlexandra Kämpf: Die FdP-Fraktion findet die Ergänzungen in dieser neuen \nGeschäftsordnung grundsätzlich gut abgebildet. Von daher auch noch einmal besten Dank \nan die Spezialkommission. Wir werden folgend einen Antrag zu Artikel 9 stellen. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Wir stimmen der vorliegenden Vorlage mit all \ndiesen Ergänzungen, die vom Stadtrat mit den drei Artikeln eingebracht wurden, und mit \ndem, was die GPK noch hinzugefügt hat, ebenfalls zu. Auch können wir mit dem Antrag von \nChristine von Arx einverstanden sein. Die Anträge der SVP lehnen wir ab. Ein kleiner offener \nPunkt ist noch: „Bei der Offenlegung der Interessen“ mit Artikel 321 StGB, ob dies wirklich \nerwähnt werden soll. Wichtig ist einfach, dass in der Geschäftsordnung des Parlaments und \nder Geschäftsordnung des Stadtrates das Gleiche ausgesagt wird. Der Stadtrat hat ja in den \nÜbergangsbestimmungen auch eine solche Verbindung formuliert, damit wir dort die gleiche \nFormulierung haben. Wir sind aber eigentlich eher dafür, dass man den Artikel 321 StGB, \ndiesen Zusatz, halt weglässt, und dann haben wir die gleiche Formulierung wie im \nKantonsratsgesetz. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 65 \n\n \nDETAILBERATUNG \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ich gehe chronologisch vor und habe verschiedene \nListen. Falls ich etwas vergessen sollte, sofort die Hand erheben und Eure Anträge stellen. \n \nDr. Christine von Arx: Der Antrag ist im Prinzip eine Präzisierung von Absatz 3, den man \njetzt schon hat. Er lautet: „Die Traktandenlisten sowie die Beschlüsse des Stadtrats sind in \ngeeigneter Form zu veröffentlichen“. Wenn man die in letzter Zeit verfolgt hat, ist es so, dass \nnicht einmal mehr die Sitzungstermine im Internet sind und die Traktandenliste schon gerade \ngar nicht. Was sich verbessert hat ist, dass die Geschäfte jetzt nachträglich innert nützlicher \nFrist im Internet publiziert werden. Der jetzige Absatz 3 ist ja die Folge davon, dass diese \nSitzungen öffentlich sind. Da ja dem bis jetzt nicht so nachgelebt wurde, habe ich die zwei \nAnträge gestellt, wenn die Traktandenliste spätestens bekanntgegeben werden müssen und \nbis wann diese Beschlüsse und Protokolle im Internet sein sollten. Ich habe diesen Antrag \nübrigens schon im September gestellt. Er hatte einfach andere Zahlen und war nicht ganz so \nausgedeutscht. Ich habe mir dann vom Stadtrat erklären lassen, dass die mit dieser Anzahl \nTage, die ich vorgeschlagen habe, so nicht machbar ist, und habe gestützt darauf jetzt diese \nzwei Tage und die acht Tage genommen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank, Christine, für die Eingabe dieses Antrags als \nsolche. Du hast gesagt, wir haben uns gebessert bzw. wir haben natürlich die Praxis schon \nlange, dass die entsprechenden Verhandlungen auch öffentlich sind. Es ist auch so, dass die \nVeröffentlichung der Traktandenliste in der Regel am Donnerstag erfolgt, die entsprechen-\nden Aushänge auch vorhanden sind. Wir haben jetzt neu, und das ist in diesem Sinne auch \ngut, dass wir es reglementieren und festschreiben, wie Christine dies vorschlägt, „spätestens \nzwei Tage“. Es wird vorher sein. Wir tagen immer montags, und normalerweise ist am \nDonnerstag oder Freitag dieser Aushang auch vorhanden. Beim zweiten ist es noch so, dass \nwir selbstverständlich die Beschlüsse auch publizieren. Das kann man doch auch festhalten, \ndass insbesondere über den Stadtschreiber diese Beschlüsse in diesem Sinne publik \ngemacht werden. Es ist immer die Frage: Welche sind dann publik? Es ist klar: Die \nVerhandlungen, die geheim geführt werden, sei es aus persönlichen Gründen, seien es \nspezielle Geschäfte, die nicht der Öffentlichkeit zugänglich sind, dass wir diese nicht \nöffentlich machen. Etwas, das uns in der Praxis eigentlich in diesem Sinne etwas aufgefallen \noder nach dem wir auch gelebt haben, ist, dass wir meinten, es sei auch im Interesse des \nParlaments, dass Geschäfte, die ins Parlament kommen, also Parlamentsvorlagen, \neigentlich erst veröffentlicht werden, wenn das Parlament, die Parlamentsmitglieder auch die \nVorlage haben. Mit dieser Formulierung, das sei hier einfach festgestellt, würden dann \nselbstverständlich sämtliche Vorlagen, die auch ins Parlament kommen, bevor die Mitglieder \nschlussendlich die Vorlage haben, dann auch öffentlich gemacht und wären publik. Dagegen \nwehrt sich der Stadtrat nicht. Das war eine Praxis, die wir bis jetzt in diesem Sinne in einer \nAbstimmung zwischen Stadtrat und Parlament so gepflegt haben. Von daher ist auch dieser \nAntrag absolut nicht problematisch. Ich möchte einfach erklären, wie der Usus bis jetzt war. \nDie Parlamentsgeschäfte haben wir zurückbehalten, bis die Parlamentsmitglieder die \nVorlage im Hause hatten. Das ist meine Wortmeldung dazu. Sonst haben wir nichts gegen \ndiese Anträge einzuwenden. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Dr. Christine von Arx stellt den Antrag, dass Artikel \n14 wieder aufgenommen wird und zwar mit der Formulierung «Abs. 3 geändert und Abs. 4 \nneu aufgenommen wird». \n \nDr. Christine von Arx: Punkt 3 war ja immer enthalten. Er würde jetzt ersetzt werden und es \ngäbe einen neuen Punkt 4. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Merci für diese Präzisierung. Dann der neue Punkt \n4: „Die Protokolle der öffentlich verhandelten Geschäfte, insbesondere die vollständigen \nBerichte und Anträge sind spätestens acht Tage nach der Sitzung in geeigneter Form zu \npublizieren“. Punkt 3 hat sich auch verändert: „Die Traktandenliste mit den öffentlichen \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 65 \n\nGeschäften ist spätestens zwei Tage vor der Sitzung in geeigneter Form zu veröffentlichen“. \nIch glaube, das war jetzt nicht so intelligent. Stimmen wir zuerst über Punkt 3 und dann über \nPunkt 4 ab, nicht beides miteinander! \n \nBeschluss \n \nMit 40 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen wird der Antrag von Dr. Christine von Arx mit Punkt 3 \nzugestimmt. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Dann kommen wir zu Punkt 4: „Die Protokolle der \nöffentlich verhandelten Geschäfte, insbesondere die vollständigen Berichte und Anträge sind \nspätestens acht Tage nach der Sitzung in geeigneter Form zu publizieren“. \n \nBeschluss \n \nMit 41 : 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird dem Antrag mit Punkt 4 zugestimmt. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Vorher ist noch ein Antrag zu Artikel 9 gekommen, \nder nicht auf der Liste war. Er ist uns schriftlich mitgeteilt worden. \n \nAlexandra Kämpf: Wir stellen noch einen Abänderungsantrag zu Artikel 9 bis litera d. In der \nvorliegenden Version wird auf Artikel 321 StGB verwiesen. Artikel 321 StGB zählt \nabschliessend auf, welche Berufe geschützt werden. Laut Rechtsprechung sind hier zum \nBeispiel auch Unternehmensjuristen nicht inkludiert und auch Berater von sagen wir \nKommunikationsunternehmen oder Consultingunternehmen natürlich nicht. Das würde \nbedeuten, dass ein Berater mit der vorliegenden Regelung seine Mandate offenlegen \nmüsste. Mit einer solchen Offenlegung würde er aber seinerseits gegen das \nGeschäftsgeheimnis oder allenfalls auch gegen vertragliche Verpflichtungen verstossen. \nDeshalb beantragen wir, dass „unter Vorbehalt von Artikel 321 StGB“ durch „unter Vorbehalt \nvon Berufs- und Geschäftsgeheimnis“ ersetzt wird. Danke. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Es ist jetzt gar nicht so wichtig, was wir zu diesem \nThema denken. Für mich ist es eine absolute Zumutung, dass ein Antrag mit einer derartigen \nTragweite keine Dreiviertelstunde vor Sitzungsbeginn verschickt wird. Das liegt für mich \nabsolut nicht drin. Man muss Zeit haben, sich über solche Sachen Gedanken zu machen. Ich \nbin jetzt eher dagegen. Aber ich kann mir nicht einmal überlegen, um was es eigentlich geht. \nIch weiss, dass es ein Thema ist, das seit Tagen und Wochen diskutiert wurde. Das hätte \nman völlig problemlos einen Tag vorher schicken können. Ich finde, es ist eine Missachtung \ndieses Gremiums hier, dass man es so schickt, dass es garantiert einfach kein Mensch mehr \nsieht. Sorry, merci. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Etwas Grundsätzliches: Wir haben ein Parlament. Das \nParlament darf in der Debatte Anträge stellen. Wir sind kein sowjetisches oder früher \nchinesisches „Ding“, wo alles vorgespurt sein muss. Es muss in einer Debatte möglich sein, \nauch noch kurzfristig, selbst wenn es nicht schriftlich ist, Anträge zu machen. Das ist keine \nZumutung, sondern eine Reverenz oder ein Glauben an die geistige Beweglichkeit der \nMitglieder dieses Parlaments. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Es ist natürlich etwas schwerwiegend, einfach \ngerade in der Parlamentsdebatte etwas zu ändern. Die meisten sind Nichtjuristen, und wir \nwissen nicht genau, was die Bedeutung ist oder welche Implikationen hier sind. Ich kann \neinfach noch sagen, dass der Stadtrat ja sagt, dass Artikel 9bis nur in Kraft tritt, wenn in der \nGeschäftsordnung des Parlaments eine analoge Bestimmung ist. Dieses Geschäft kommt ja \nnoch, so dass wir eigentlich auch sagen könnten, wir verzichten vorläufig noch auf den \nAntrag von Alexandra Kämpf bzw. stellen ihn zurück und die Spezialkommission Revision \nGeschäftsordnung Parlament soll dies noch einmal anschauen. Wenn man dies dann dort so \nformulieren würde, würde auch die Geschäftsordnung des Stadtrats entsprechend geändert \nwerden. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 65 \n\n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Um anzuknüpfen, wo mein Vorredner aufgehört hat. Ich \nfinde es eine denkbar schlechte Idee, dass man bei einer späteren Gelegenheit wieder \ndarauf zurückkommt. Wir beraten dieses Geschäft jetzt. Ich sehe das Problem auch nicht. Es \nist so, wie Urs gesagt hat. Grundsätzlich ist es sogar eigentlich üblich, dass Anträge erst im \nParlament gestellt werden. Man kann dies, wenn man will, vorgängig einreichen. Aber es ist \nsicher keine Pflicht und schon gar keine Zumutung, wenn man dies nicht macht. Jetzt \nberaten wir dies und dafür sind wir gewählt worden. Insofern müssen wir jetzt einfach \nentscheiden, ob man nur auf das Strafgesetzbuch verweisen oder ob man zusätzlich \nbeispielsweise noch Juristen mit einbeziehen will, die nicht direkt dem Anwaltsgeheimnis \nunterstellt sind, weil sie als Anwälte tätig sind. Ich für mich kann sagen, dass ich diesen \nAntrag an und für sich sinnvoll finde. Das Einzige, das ich hätte: Im Kantonsrat gibt es ja eine \nRedaktionskommission, und deshalb schaue ich immer besonders darauf. Das gibt es ja \nnicht. Aber gleichwohl zuhanden des Protokolls: Das Komma nach Geschäftsgeheimnis \nmüsste man wahrscheinlich streichen. Aber sonst kann ich dem zustimmen. \n \nDieter Ulrich, Fraktion SP/Junge SP: Ich hätte eigentlich eine Frage dazu. Es gibt ja bei \nanderen Parlamenten oder Gremien auch solche Offenlegungen von Interessenbindungen. \nDort wird es ja das gleiche Problem geben. Weiss jemand, wie dies dort geregelt ist? Ich bin \nim Moment einfach etwas überfordert, um dies einordnen zu können. Wenn hier noch \njemand Klärung bringen könnte, wäre ich auch für meine eigene Meinungsbildung dankbar. \nZu Urs: Selbstverständlich ist jeder frei, jederzeit hier Anträge zu stellen. Aber das Parlament \nist auch frei, nachher im Zweifelsfall halt abzulehnen, wenn es nicht ganz durchsieht. \nInsofern ist es mehr auch eine Empfehlung, dies zumindest bei komplexeren Sachen \nfrühzeitig zu bringen, um auch die Chancen zu erhöhen, dass es eine Zustimmung findet. \n \nDr. Christine von Arx: Als es sich abgezeichnet hat, dass es bei litera d zu gewissen \nDiskussionen führen wird, habe ich dann auch für die Spezialkommission, weil wir die \ngleiche Formulierung haben, noch Abklärungen gemacht. Im Parlamentsgesetz der \neidgenössischen Räte steht: „Dauernde Leitungs- und Beratungstätigkeit für schweizerische \nund ausländische Interessengruppierungen“. Diese Formulierung geht auf ein Geschäfts-\nverordnungsgesetz aus den sechziger Jahren zurück und ist in den Achtziger Jahren so \nübernommen worden. Im Kanton haben wir „dauernde Leitungs- und Beratungstätigkeit für \nwichtige inländische Interessengruppierungen und Verbände“. Dieses Gesetz stammt auch \nirgendwie aus den Achtziger Jahren. Diese Formulierungen haben bis jetzt scheinbar nie zu \nDiskussionen Anlass gegeben, weil man all diese Gesetze regelmässig ergänzt und \nabgeändert hat und an diesen Bestimmungen nie etwas gemacht. Als wir dies in der \nSpezialkommission diskutiert haben, merkten wir, dass es hier gewisse Missverständnisse \noder Unklarheiten gibt und haben uns deshalb dann entschieden, dass wir den Vorbehalt \ndes Strafgesetzbuches hineinnehmen. Er würde ja ohnehin als übergeordnetes Recht gelten. \nOffensichtlich hat dies zu noch mehr Verwirrung geführt. Von daher gesehen würde auch \ndieser Vorbehalt mit Berufs- und Geschäftsgeheimnis sowieso gelten. Man kann dies auch \nso nehmen. Die Frage ist jetzt einfach etwas: Ist dies wahnsinnig elegant, wenn man das \neine herausstreicht und mit dem anderen ersetzt und wieso belässt man nicht beides? \n \nSonja Bossart Meier: Ich glaube auch, dass ein definitiver Entscheid nachher für die \nVorlage des Parlaments, für die Interessen, Offenlegungen für das Parlament gefällt werden \nwird. Nichts destotrotz spricht nichts dagegen, dass wir heute eine Verbesserung anbringen. \nIch kann diesen Antrag unterstützen. Bei der Formulierung Beratungen von Verbänden hatte \nich auch Bedenken. Sehr viele Leute beraten Verbände im Rahmen eines Angestellten-\nverhältnisses. Dann ist es schlicht unmöglich, diese Beratungstätigkeiten alle aufzuführen. \nDann müsste ich ja eigentlich entweder die Stelle verlassen, weil ich dies vom Arbeitgeber \naus nicht darf, oder ich müsste das Parlament verlassen. Nicht ich, ich bin Anwältin, aber \njemand, der eben nicht Anwalt ist. Deshalb finde ich diesen Antrag gut. Natürlich ist es \nletztendlich auch wieder Auslegungsfrage. Aber wir haben ja jetzt hier auch Materialien, die \nman beiziehen kann. Deshalb würde ich dem jetzt zustimmen. \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 65 \n\nDr. Rudolf Moor: Ich bin ja nicht Jurist, und ich kann es nicht aus juristischer Sicht \nbeurteilen. Was mich aber schon stört ist, dass ich grundsätzlich schon dafür, dass das Ziel \nsein muss, möglichst viel Transparenz zu haben, und dass man eben möglichst weit geht im \nOffenlegen all dieser Tätigkeiten, und ich habe Mühe damit, dass man hier bestimmte \nBerufsgruppen oder Geheimnisse schützen will. Aus politischer Sicht ist dies ein politisches \nAbwägen, welches Interesse man höher wiegt, ob dasjenige des Schutzes einzelner Perso-\nnen oder dasjenige, im Interesse der Gesellschaft eben zu wissen, welche Interessenbindun-\ngen dahinterliegen. Mit dieser Wendung ist meine grosse Angst, dass es möglich wird, dass \ndie wirklich wichtigen Interessenbindungen gar nicht offengelegt werden, diese Leute \nnachher auch nicht in den Ausstand treten müssen, man aber wegen läppischem, kleinem \nZeug, das viel weniger gravierend ist, in den Ausstand treten muss. Das finde ich nicht \nakzeptabel.  \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ich möchte noch kurz Patrik Stadler fragen. Ist \ndiese Formulierung zulässig? Ich weiss nicht, ob Berufsgeheimnis ein zulässiger Begriff ist. \nDas wollte ich nur kurz abklären. Merci. \n \nDr. Patrik Stadler: Unter Juristen ist das Berufsgeheimnis klar. Das sind die Berufe, die in \nArtikel 321 StGB aufgeführt sind. Von daher gesehen kann die Frage mit ja beantwortet \nwerden. \n \nBeschluss \n \nMit 21 : 17 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird dem Antrag von Alexandra Kämpf zugestimmt. \n \nZu Artikel 26 Antrag SVP \n \nDoris Känzig: Wir stellen den Antrag auf Streichung der zwei Wörter „Stadtentwicklung \nund“. Ende September hat ja das Parlament das ganze Geschäft zurückgewiesen und zu \ndiesen Anträgen der Grünen, eben zum Beispiel Wiederaufnahme des Begriffs \nStadtentwicklung konnte sich das Parlament aus diesem Grunde eigentlich noch gar nie \ndazu äussern. Jetzt ist die Stadtentwicklung wieder Bestandteil der neuen Vorlage. Im \nRahmen des zweiten Entlastungspakets 2014 hat man die Stadtentwicklung in die \nStadtplanung integriert, verbunden mit einer Einsparung von Fr. 470‘000.—. Die damalige \nStelleninhaberin, Eva Gerber, hat sich vor allem mit Olten Ost befasst. Dieses Projekt hat \ndann der Stadtschreiber mit einem Grossanlass abgeschlossen. Wenn man nach der \nDefinition Stadtplanung sucht, liest man meistens schon im ersten Satz, dass sich die \nStadtplanung mit der Entwicklung einer Stadt befasst. Die Stadtentwicklung ist also \nBestandteil der Stadtplanung. Der Stadtrat hat berechtigterweise in der ersten Vorlage Ende \nSeptember dieses Wort nicht mehr erwähnt, also ist unser Antrag auch im Sinne des \nStadtrates. Mehrere Massnahmen in der vorliegenden Teilrevision gehen zu Recht in \nRichtung schlanke Verwaltung. Wir unterstützen dies und möchten diese Strategie \nweiterverfolgen. Wir machen den Vergleich mit der Finanzkontrolle. Sie wird auch nicht mehr \nerwähnt, wird aber von der Direktion Finanzen wahrgenommen. Also nicht wieder unnötige, \nbereits aufgehobene Begriffe einbauen, finden wir. Der Stadtrat wird nach dem Beschluss \ndieser Teilrevision die nötigen personalrechtlichen Schritte vollziehen. So steht es in der \nVorlage. Wir wollen mit unseren Streichungsanträgen verhindern, dass der Stadtrat \ngezwungen wird, wieder neue Stellenprozente zu bewilligen, weil wieder neue Aufgaben \ndazu kommen. Im Sinne eines effizienten Reglements bitten wir das Parlament, hier \nzuzustimmen. \n \nUrs Knapp: Ich hätte im Auftrag der Fraktion eine Frage an den Stadtrat. Fasst der Stadtrat \nden Begriff „Stadtentwicklung und“ als Auftrag auf, neue Stelle zu schaffen, oder ist er bereit, \ndies im bestehenden Stellenetat zu machen? Hier wäre vielleicht eine klare Aussage gut. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Es ist ja so, dass wir auch im Sinne der Transparenz \nunsere Organisationsverordnung publik gemacht haben, unter Vorbehalt, dass dies heute \ngenehmigt wird. Auch in der entsprechenden Geschäftsordnung und im Stadtratsbeschluss \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 65 \n\nsteht, dass die Organisationsverordnung, die beigelegt war, dann auch zur Anwendung \nkommt, wenn die entsprechende Ordnung verabschiedet ist. Man sieht dort auf Seite 3, \nArtikel 6, Direktion Präsidium, dass wir eigentlich dort die Abteilungen definiert haben, und \nman sieht dort auch, dass eine Abteilung Stadtentwicklung nicht vorgesehen ist. Von daher \nimplementiert dies, wenn der Begriff Stadtentwicklung erwähnt ist, nicht, dass der Stadtrat \ndort eine Stelle schafft. Es bleibt bei dieser Aufstellung gemäss Organisations-verordnung, \ndie wir unter Vorbehalt schon beschlossen haben. Wenn dies jetzt hineinkommt, heisst dies \nnicht, dass wir diese Stelle schaffen. Es müsste im Übrigen im Parlament wieder beantragt \nwerden. \n \nMyriam Frey Schär: Ich möchte einfach ein Wort zur Tilgung von Begriffen sagen. Sie \ngehen deshalb nicht weg. Umwelt ist trotzdem noch ein Thema, und auch Stadtentwicklung \nist ein Thema. Wenn es um Stellenprozente geht, kann ich Euch jetzt als Mitglied dieser \nFraktion und als Co-Präsidentin der Grünen wirklich von Herzen versprechen, dass wir \nimmer versuchen werden, wieder Stellenprozente für diese Themen aufzubringen, ob es drin \nsteht oder nicht. \n \nBeschluss \n \nMit 35 : 10 Stimmen wird der Antrag der SVP abgelehnt. \n \nAntrag SVP zu Artikel 29 \n \nDoris Känzig: Hier gelten mehrheitlich die gleichen Begründungen wie vorher bei der \nStadtentwicklung. Wir empfehlen eine schlanke Verwaltung, effiziente Abläufe und kein \nPotenzial für weitere Ausgaben, so wie wir es ja jetzt von den Grünen gehört haben. Wenn \nEnergie und Umwelt wieder aufgenommen wird, haben wir wieder eine Grundlage für neue \nStellenprozente. Energie- und Umweltauflagen fliessen laufend in die Gesetzgebung des \nBauamtes ein. Sie werden vom Kanton und vom Bund erlassen. Wir haben die \nUmweltfachstelle vor zwei Jahren mit dem Spareffekt von Fr. 205‘000.— gestrichen. Wir \nwollen jetzt eine sogenannte „Hüst- und Hott-Politik“ vermeiden, das heisst einen Schritt \nnach vorne und nachher wieder den gleichen Schritt zurück. \n \nUrs Knapp: Ich möchte die gleiche Frage noch einmal an den Baudirektor stellen. Fasst er \ndies als Auftrag auf, dort eine Stelle zu beantragen oder zu schaffen, wenn dies drin steht? \n \nStadtrat Thomas Marbet: Nein. \n \nBeschluss \n \nMit 35 : 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Antrag der SVP abgelehnt. \n \nArtikel 42 \n \nDr. Christine von Arx: Ich habe hier nur eine Frage für die Spezialkommission von uns. Ist \nhier die Meinung, dass wir dann doch wieder Übergangsbestimmungen aufnehmen und \ndiesen Vorbehalt streichen? Irgendjemand muss ja dann noch entscheiden, ob dies jetzt eine \nanaloge Regelung ist und dass sie gegeben ist. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich habe die Frage wahrscheinlich richtig verstanden und \nvielleicht gleichwohl nicht. Uns ist wichtig, dass die Übergangsregelung vorhanden ist. Wenn \ndie Spezialkommission dann dieser Bestimmung nicht zustimmt, das wäre ja der Artikel der \nOffenlegung, dass dies an und für sich konsequent ist, dass man dort auch auf unseren \nBeschluss, was unser Reglement anbetrifft, zurückkommt. Aber ich habe Dich nicht richtig \nverstanden, Christine. \n \nDr. Christine von Arx: Das steht jetzt einfach so drin, und das ist ja auch sinnvoll. Aber \nirgendjemand, ich nehme an das Parlament, wird dann sagen: Dieser Vorbehalt ist jetzt \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 65 \n\nerfüllt. Es wird festgestellt, dass er erfüllt ist und man ihn nach der nächsten Parlaments-\nsitzung wieder streichen kann, wenn wir über das Reglement befunden haben. Das würde \nbedeuten, dass wir eine Übergangsbestimmung oder Schlussbestimmung machen oder was \nauch immer. Er muss ja formell wieder gestrichen werden, damit der Vorbehalt quasi nicht \nmehr gilt. Irgendjemand muss ja dies festlegen. Es wäre die Idee, dass wir dies dann mit \nunserem Reglement zusammen machen, wenn Artikel 33bis angenommen wird. \n \nBeschluss \n \nMit 44 : 0 Stimmen bei 1 Enthaltung fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \nI. \n \n\n1. Der Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrates von Olten (SRO 122) vom \n10. Mai 2001 (Ingress, Art. 3 Abs. 2 und 4, Art. 4 Abs. 2, Art. 9bis, Art. 11 Abs. 2, \nArt. 13 Abs. 2, Art. 14, Abs. 2 und 3, Art. 16 Abs. 1, Art. 17 lit. a und d, Art. 18 Abs. 2 \nund 3, Art. 19, Art. 20 Abs. 3, Art. 20bis, Art. 25, Art. 26, Art. 27, Art. 28, Art. 29, Art. \n31, Art. 32, Art. 33 Abs. 2 und 3, Art. 34 Abs. 2, Art. 38, Art. 39 Abs. 3, Art. 40 Abs. 2 \nund 3 sowie Art. 42) wird zugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n3. Die Teilrevision tritt per 1. August 2017 in Kraft. \n\n \nII. \n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \nBeilage: \nGeschäftsordnung Stadtrat/Ergänzungsbeschluss \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nReglementssammlung \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 65 \n\nGeschäftsordnung des Stadtrats von Olten (SRO 122)/Ergänzungsbeschluss \n \n \nMit Mail vom 13. Januar 2017 hat Christine von Arx als Präsidentin im Auftrag der \nSpezialkommission für eine Totalrevision der Gemeindeordnung den Antrag gestellt, die \nGeschäftsordnung des Stadtrates, deren Teilrevision an der Parlamentssitzung vom 26. \nJanuar 2017 behandelt wird, zu ergänzen: \n \n \n„Im Rahmen der Behandlung der Teilrevision der Geschäftsordnung des \nGemeindeparlaments der Stadt Olten hat sich die SpezKo dazu entschlossen, dass die \neinzelnen Parlamentsmitglieder zur Kontrolle der Ausstandspflichten ihre \nInteressenbindungen offen legen sollen. Konsequenterweise sind deshalb auch die \nMitglieder des Stadtrats dazu zu verpflichten. Eine Ungleichbehandlung der beiden \nBehörden wäre weder sinnvoll noch nachvollziehbar.  \n \nIn Art. 8 der Geschäftsordnung des Parlaments ist festgehalten, zu welchen Punkten sich der \nStadtrat in seinen Anträgen zu äussern hat (rechtliche Grundlagen sowie personelle und \nfinanzielle Auswirkungen). Es ist notwendig, dass in der Geschäftsordnung des Stadtrats \neine entsprechende Pflicht festgehalten wird. \n \nDes Weiteren erscheint es sinnvoll, wenn der Stadtrat der Finanzkommission \nNachtragskredite und Kreditabrechnung zur Kenntnisnahme unterbreitet. Auch hier muss \neine entsprechende Pflicht für den Stadtrat festgehalten werden.“ \n \n \nDer Stadtrat ist mit den Anträgen der Spezialkommission einverstanden und nimmt sie via \nden vorliegenden Ergänzungsbeschluss in seine Vorlage ans Gemeindeparlament auf – dies \nunter der Voraussetzung, dass die Offenlegung der Interessenbindungen auch Bestandteil \nder teilrevidierten Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments, welche voraussichtlich am \n23. März vom Parlament behandelt wird, sein werden. Entsprechend wird neu in Art. 42 eine \nÜbergangsbestimmung formuliert \n \n \nKonkret geht es um folgende Änderungen:  \n\n Art. 9bis Offenlegung der \nInteressenbindungen \n \n1 Die Mitglieder des Stadtrats haben in \neinem öffentlich zugänglichen Register \nAuskunft zu geben über: \n\na) die berufliche Tätigkeit und den \nArbeitgeber; \n\nb) die Tätigkeiten in Führungs- oder \nAufsichtsgremien von wirtschaftlichen \nUnternehmungen und \nKörperschaften, Anstalten und \nStiftungen des privaten und des \nöffentlichen Rechts; \n\nc) dauernde Leitungsfunktionen für \nInteressengruppen und Verbände; \n\nd) unter Vorbehalt von Art. 321 StGB \ndauernde Beratungsfunktionen für \nInteressengruppen und Verbände; \n\ne) Mitwirkung in ständigen \nKommissionen und anderen Organen \ndes Kantons und des Bundes. \n\n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 65 \n\n \n\n2 Änderungen sind unverzüglich bekannt zu \ngeben. \n \n\nArt. 11 Beratungsgrundlagen \n \n1 Der Stadtrat beschliesst auf \nGrundlage schriftlicher Anträge der \nzuständigen Direktion(en), welche \nsachgerecht Ausgangslage und Erwägungen \nenthalten. \n \n2 Bei allen Anträgen und Vorlagen sind \ndie finanziellen Auswirkungen auszuweisen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n3 Über Geschäfte, welche noch nicht \nentscheidreif sind oder einer Vorabklärung \nbedürfen, kann auf Grundlage von \nGesprächsthemen beraten und die \nGrundsatzhaltung des Stadtrates geklärt \nwerden. In den Gesprächsthemen sind nach \nMöglichkeit Ausgangslage und Optionen \naufzuzeigen. \n \n4 In dringenden Fällen kann eine \nBeschlussfassung oder Beratung aufgrund \nmündlicher oder nachträglich eingereichter \nAnträge erfolgen, wenn mindestens vier \nMitglieder bereit sind, auf das Geschäft \neinzutreten. \n \n\nArt. 11  \n \n(…) \n \n \n \n \n2 Bei allen Sachgeschäften sind die \nrechtlichen Grundlagen zu nennen, die \npersonellen und finanziellen Auswirkungen \naufzuzeigen sowie die Stellungnahmen von \nKommissionen darzulegen. Bei Geschäften \nvon grösserer Tragweite sind das Verhältnis \nzu den Richtlinien für die Gemeindepolitik \nsowie zur Finanzplanung und die \nAuswirkungen auf die Wirtschaft zu \nbehandeln. (siehe Art. 8 Abs. 2 der \nGeschäftsordnung des Parlaments).  \n \n(…) \n \n \n\n Art. 20bis \n\n \n1 Der Stadtrat ist verpflichtet, die \nFinanzkommission jährlich in einer \nseparaten und begründeten Vorlage über die \nNachtragskredite zu informieren.  \n \n2 Der Stadtrat hat der Finanzkommission \nsämtliche durch die \nRechnungsprüfungskommission geprüften \nKreditabrechnungen vorzulegen. \n \n\nArt. 42 Inkrafttreten \n \nDiese Geschäftsordnung tritt am 01. Juli \n2001 in Kraft. \n \nTeilrevision vom Gemeindeparlament der \nStadt Olten genehmigt am 17. März 2005, in \nKraft getreten am 01. August 2005 \n\nArt. 42 Inkrafttreten \n \n(…) \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 65 \n\n \nTeilrevision vom Gemeindeparlament der \nStadt Olten genehmigt am 30. Juni 2011, in \nKraft getreten am 01. Juli 2011 \n \n\n \n \n \n \n \nTeilrevision vom Gemeindeparlament der \nStadt Olten genehmigt am 26. Januar 2017, \nin Kraft getreten am 01. August 2017 \n \nArt. 9bis tritt nur dann in Kraft, wenn die \nanaloge Regelung für das \nGemeindeparlament bei der Teilrevision der \nGeschäftsordnung des Gemeindeparlaments \nin Kraft tritt. \n \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \nI. \n\n \n1. Den ergänzenden Anträgen zur Teilrevision der Geschäftsordnung des Stadtrates \n\nvon Olten (SRO 122) vom 10. Mai 2001 (Art. 9bis, Art. 11 Abs. 2, Art. 20bis und Art. 42 \nwird zugestimmt. \n\n \n2. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n3. Die Teilrevision tritt per 1. August 2017 in Kraft. \n\n \nII. \n\n \nZiff. I./1. dieses Beschlusses untersteht dem fakultativen Referendum. \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 35 \n \n \n \n\nGenehmigung Neugliederung HRM2 – Zuweisung von Bilanz-\npositionen in Verwaltungs-Finanzvermögen/Fremd- und Eigen-\nkapital – ohne Neubewertung \n \n \n1. Sehr geehrter Herr Präsident \n2. Sehr geehrte Damen und Herren \n3.  \n\nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n \nInhalt \n\n1. Einleitung \n2. Transfer Liegenschaften vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen \n3. Transfer Liegenschaften vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen / Fremdkapital \n4. Transfer Aktien / Beteiligungen vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen \n5. Zuweisungen von Fonds ins Eigenkapital \n6. Zuweisungen von Fonds ins Fremdkapital \n7. Revision, Revisionsbericht \n8. Beschluss \n\n \n \n1. Einleitung \nMit der Einführung von HRM2 sind die Positionen des Finanz- (FV) und \nVerwaltungsvermögen (VV) bezüglich korrekter Zuordnung nach Anlagekategorie (FV oder \nVV) zu überprüfen. Zur Bestimmung der Zuordnung der Aktivposten gilt folgender \nEntscheidungsbaum: \n\n \nQuelle: Handbuch HRM2 Kanton Solothurn \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 65 \n\nDie Unterscheidung zwischen Finanz- und Verwaltungsvermögen ist finanzrechtlich vor \nallem für die Abschreibungen, bei der Erfassung in der Investitionsrechnung sowie bei den \nBestimmungen über die Bilanzierung von Bedeutung. Zudem unterliegen die Positionen des \nFinanzvermögens mit der Einführung von HRM2 einer Neubewertung. \n \nBei der Zuordnung zum Finanzvermögen ist zu entscheiden, ob der Vermögenswert \ntatsächlich eine Kapitalanlage darstellt oder ob er in seinem Schwerpunkt der Erfüllung einer \nöffentlichen Aufgabe dient. \n \nDie Erwirtschaftung einer marktüblichen Rendite ist dabei kein eindeutiges \nUnterscheidungskriterium. So kann es unter Umständen möglich sein, auch mit \nVerwaltungsvermögen eine marktwirtschaftliche Rendite zu erzielen, wenn dies mit einer \nsinnvollen öffentlichen Aufgabenerfüllung zu vereinbaren ist. Andererseits kann es auch sein, \ndass auf Finanzvermögen (z.B. Bauland) keine Rendite erzielt wird. \n \nDie Zuordnungskriterien werden wie folgt umschrieben: \n \n\n Öffentliche Aufgabe/öffentliches Interesse: Das Vermögen dient unmittelbar der \nöffentlichen Aufgabenerfüllung (Tiefbauten, Hochbauten, Darlehen und \nBeteiligungen, Investitionsbeiträge usw.) Dies bedeutet, dass die einzelnen Werte in \ndirektem Zusammenhang mit einer Gemeindeaufgabe stehen. Öffentliches Interesse \nheisst, das Gut wird aus Gründen des öffentlichen Interesses (z.B. Umweltschutz, \nStandortattraktivität, volkswirtschaftliche Überlegungen etc.) erworben. Die \nErwirtschaftung einer marktgängigen Rendite ist sekundär. Das Gut ist deshalb nicht \nveräusserbar. \n\n \n\n Veräusserbarkeit: Es besteht ein Markt, der eine Desinvestition des Vermögens \nmöglich machen würde. Sofern keine Veräusserbarkeit gegeben ist, darf das Gut \nauch nicht verpfändet werden. In diesem Fall kann das Gut hypothekarisch nicht \nbelastet werden.  \n\n \n\n Marktübliche Rendite: Mit dem Vermögensgut ist eine marktübliche Rendite \nerzielbar. Als "marktüblich" gilt, dass die Anlage im Vergleich mit einer klassischen \nFinanzanlage eine ähnlich hohe Rendite erzielt. Trifft dies nicht zu, ist der \nErtragsverzicht mit einem öffentlichen Interesse an dem Gut begründet (z.B. Aktien \nStadttheater AG, Sportpark Olten AG, Genossenschaft APH Stadtpark usw.). \n\n \nSämtliche Grundstücke und Beteiligungen wurden auf die Zuordnung überprüft, und wo \nErmessensentscheidungen möglich waren, diese durch den Stadtrat abgeholt. \n \nSämtliche Verschiebungen innerhalb der 3-stelligen Funktionen werden in einem separaten \nBericht (Anhang B) kurz erläutert. Positionen bei welchen es zu einer echten Verschiebung \nzwischen Finanzvermögen und Verwaltungsvermögen kommt und damit auch zu einer \ngewissen Verschiebung bezüglich der Kompetenzen werden in den Punkten 3 – 5 \nausführlicher erläutert. In der neu gegliederten Bilanz finden Sie die entsprechenden \nPositionen wieder. Sämtliche Positionen bei welche die bisherige Bilanzposition gesplittet \nwerden musste, wurde zur besseren Erkennung orange hinterlegt. \n \nDer Kanton, vertreten durch das Amt für Gemeinden, hat im Verlauf des Jahres 2016 den \nGemeinden und Städten mitgeteilt, dass sowohl die Verschiebung der Bilanzpositionen als \nauch die Neubewertung des Finanzvermögens zusammen mit der Jahresrechnung 2016 \ndurch die Gemeindeversammlung resp. das Gemeindeparlament einmalig beschlossen \nwerden muss. Grösseren Gemeinden empfiehlt er eine vorgängige separate Vorlage. \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 65 \n\n2. Transfer Liegenschaften vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen \n \n2.1 Liegenschaft Dornacherstrasse 5, Post-/Wohngebäude (Pos. 25) \n\n \nIn der Liegenschaft Dornacherstr. 5 sind heute \nWohnungen sowie das Theaterstudio Olten \neingemietet. Für die Wohnungen kann eine maktübliche \nMiete verlangt werden. Die Parzelle hat für die Erfüllung \nvon Verwaltungsaufgaben keinen Zweck mehr. Aus \ndiesem Grund wird beantragt, diese Liegenschaft ins \nFinanzvermögen zu transferieren. Die Neubewertung \nerfolgt in einer separaten Vorlage. \n \n \n \n \n \n\n \n2.2 Gheidweg 56, 56a, 56b,64 (Pos. 27) \n \n\nIn den Liegenschaften Gheidweg ist heute die \nSecuritas untergebracht. Die Liegenschaft dient heute \nnicht mehr der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe. \nSeitens des Stadtrates besteht auch künftig kein Bedarf \nfür eine weitere Aufgabenerfüllung. Die \nVoraussetzungen für einen Verbleib der Liegenschaften \nim Verwaltungsvermögen sind nicht mehr gegeben. Die \nLiegenschaften werden abparzelliert und ins \nFinanzvermögen überführt. \n \n \n \n \n \n\n \n2.3 Kinderhort Sonnhaldenstrasse 44 (Pos. 26) \n  \n\nDer Kinderhort Sonnhalde ist heute vermietet. Die \njährlichen Mieterträge aus dem Kinderhort belaufen sich \nauf 25‘000 Franken. Die marktübliche Rendite für ein \nsolches Objekt ist zurzeit erzielt. Die Liegenschaft wird \nnicht mehr für zur Aufgabenerfüllung der Stadt benötigt. \nDie Liegenschaft wurde deshalb ins Finanzvermögen \ntransferiert und im Jahr 2016 verkauft. \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 65 \n\n \n \n \n2.4  Ehemalige Jugendbibliothek, Zielempgasse 8 (Pos. 12) \n \n\nDie Zielempgasse 8 (ehemalige Jugendbibibliothek) \nwurde im Jahr 2016, da sie nicht mehr benötigt wurde, \nbereits verkauft. Die Neubewertung befindet sich in \neiner separaten Vorlage. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n2.5 Strassengrundstück GB 9016 Hotel Arte (Pos. 5) \n \n\nIm Jahr 2016 wurde ein Vorvertrag unterzeichnet, \ndass der SR einen Teil der Strassenparzelle GB \nOlten 90104 an die Arte Konferenzzentrum AG \nverkaufen wird. Der Transferwert wurde aufgrund der \nbestehenden Bilanzwerte der Strassen durch die \nAnzahl m2 Strasse dividiert, was einen \nRestbilanzwert pro m2 Strasse ergab. Dieser wurde \nmit den verkauften m2 multipliziert. \n \n \n\n \n \n3. Transfer Liegenschaften vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen / Fremdkaptial \n \n3.1  Liegenschaften Fonds Atzli - Parzelle Nr. 4054 und 4090 (Pos. 28) \n \n\nBei den Liegenschaften Atzli handelt es sich um der \nStadt gehörende Liegenschaften, welche durch den \nAtzli-Fonds gebunden sind. Sie können nicht frei \nveräussert werden und werden deshalb vom Finanz- \nins Verwaltungsvermögen transferiert. Das \nFondsvermögen selber ist im Konto 20910.12 \nhinterlegt. Gleichzeitig wurde ein spezielles \nFondskonto für die Sanierung der Atzli-\nLiegenschaften eingerichtet (Konto 20910.13) \n \n \n\n \n3.2 Parzelle 719 / 90136, Sälistrasse, Oberfustligfeld (Pos. 29) \n \n\nVor Jahren wurde ein Teil der Parzelle 719 gekauft \nund der öffentlichen Strassenparzelle 90136 \nzugeschlagen. Die Parzelle gehört somit ins \nVerwaltungsvermögen.  \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 65 \n\n \n \n3.3 Rückstellungen Altlastenentsorgung Areal Altmatt (Parz. 266) \n \n\nMit SR-Beschluss vom 14.3.2005 wurde für den \nVerkauf des Areals Altmatt eine Rückstellung für die \nSanierung von Altlasten getätigt. Die Rückstellungen \nwurden als Minusposition in den Aktiven bilanziert. \nNeu sind sie als separate Position in den \nRückstellungen zu führen, insbesondere darum, weil \ndie Parzelle nicht mehr im Eigentum der Stadt ist. \n \n \n \n \n \n\n \n4. Transfer von Aktien / Beteiligungen vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen \n \n4.1 50‘092 Aktien Alpiq AG (1150.01) – (Pos. 8) \n \nDie Stadt Olten haltet 50‘092 Aktien der insgesamt 27‘189‘873 ausgegebenen Namenaktien \nmit einem Nennwert von 10 Franken. Der Anteil der Stadt an der Alpiq AG beträgt somit \n0.18%. Der aktuell in der Bilanz der Stadt Olten bilanzierte Wert beträgt Fr. 177‘105.75. Per \n16. Oktober 2015 betrug der Aktienkurs der Alpiq AG noch 100 Franken.  \n \nDie Stadt hat zwar, als Hauptsitz der Alpiq AG, einem immer noch bedeutenden \nSteuerzahler der Stadt, ein grosses Interesse an einem Verbleib der Alpiq AG in Olten. \nTrotzdem ist die Einflussnahme als Stadt mit einem Anteil von 0.18% sehr gering. Die Stadt \nkann bei der Alpiq AG mit der Bereitstellung von guter Infrastruktur mehr zur Attraktivität des \nStandortes beitragen. Der Stadtrat hat aus diesem Grund beschlossen, die Aktien der Alpiq \nAG vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen zu transferieren. \n \n5. Zuweisung Fonds / Spezialfinanzierungen ins Eigenkapital (Pos. 18 / Pos. 20) \n \nGemäss HRM2, FE 8, Ziffer 7 werden Spezialfinanzierungen (und Spezialfonds) dem \nEigenkapital zugeordnet, wenn für sie: \n \n1. die Rechtsgrundlage vom eigenen Gemeinwesen geändert werden kann oder \n2. die Rechtsgrundlage zwar auf übergeordnetem Recht basiert, dieses aber dem eigenen \nGemeinwesen einen erheblichen Gestaltungsspielraum offen lässt. \n \nMit einer Zuweisung ins Eigenkapital kann die Zweckbindung durch das Parlament künftig \njederzeit mittels Beschluss oder gesetzlichen Anpassungen faktisch aufgehoben werden und \nzu Gunsten der freien Reserven verwendet werden. \n \nFolgende Fonds sind als Fonds im Eigenkapital vorgesehen: \n \n\nFondskonto Betrag 2015 Begründung \n\n29100.01 Ersatzabgaben für Parkplatzbauten -4'440'233.20 HRM2 Vorgabe \n\n29100.02 Fonds Künstl. Schaffen, Preisverleih -72'689.07 Anpassbares Reglement \n\n29100.03 Fonds Parkplatzgebühren -1'470'957.45 Parlamentsbeschluss \n\n29100.05 Fonds Altstadtschutz -284'889.25 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.06 Fonds Plan.studien Teilbebaupl. -9'160.65 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.07 Fonds Feuerwehrunterstützungen -100'000.00 \nSeit 1969, heute keine \nBedeutung mehr \n\n29100.08 Fonds der Kindergärten -59'098.55 \nSeit 1920, keine \nRechtsgrundlage vorhanden \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 65 \n\n29100.09 Fonds der Primarschule -96'327.85 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.10 Fonds der Sekundarschule -123'189.50 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.11 Fonds Disposition Ammannamt -29'436.75 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.12 Fonds der Musikschule -21'699.05 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.14 Fonds Schulfest -56'797.30 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.15 Fonds der Jugendmusik -42'618.56 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.16 Fonds Naturmuseum -96'718.20 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.17 Fonds Historisches Museum -119'424.39 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.18 Fonds Kunstmuseum -103'927.45 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.20 Fonds Schulsport -51'916.95 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.21 Fonds Jugendhort -18'165.90 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.22 Fonds Schüler/Innen-Freizeit -533'838.68 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.23 Fonds Altersfürsorge -113'265.70 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.24 Fonds Unterhalt Gräber Verlassene -169'730.57 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.26 Fonds Stadtarchiv -8'852.40 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.28 Fonds Entwicklungsmöglichk. Stadt -225'022.14 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.29 Fonds Lagerbeiträge (Notfälle) -24'982.40 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.30 Fond für soziale Zwecke -64'390.73 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n29100.31 Fonds für Arbeitsbeschaffungsres. -320'340.67 Speisung via Erfolgsrechnung \n\n \n6.  Zuweisung von Fonds ins Fremdkapital \n \nFonds, welche nicht nach den Kriterien gemäss Punkt 5 dem Eigenkapital zugeordnet \nwerden können, werden im Fremdkapital bilanziert. Dabei ist zu unterscheiden, ob es sich \num eine Stiftung/Legat oder und einen effektiven Fonds handelt. \n \nAls Fonds im engeren Sinne da durch Drittpersonen geschenkt und mit Auflagen versehen, \nwerden folgende bilanzierte Fonds im Fremdkapital geführt. \n \n\nFondskonto Betrag 2015 \n\n20910.01 Ersatzabgaben für Schutzraumbauten -535'522.30 \n\n20910.09 Fonds Franz Stirnimann -128'947.95 \n\n20910.12 Fonds Krankh. Spital (fin. Notlage) – Atzli Fonds -23‘424.80 \n\n20910.13 Fonds Sanierung Liegenschaft Atzli -908‘235.35 \n\n20910.22 Fonds Julius Kunz (Stadtbibliothek) -7‘358.25 \n\n \nAls Legate / Stiftungen werden folgende Positionen im Fremdkapital geführt: \n \n\nFondskonto Betrag 2015 \n\n20920.01 Legat Wilhelm Grütter -36‘159.40 \n\n20920.02 Strobel-Larsen-Stiftung -10‘709.67 \n\n \n7.  Revision der Umgliederung der Bilanz \n \n7.1  Revision \nDie Rechnungsprüfungskommission der Einwohnergemeinde Olten wurde an Schulungen \ndes Amts für Gemeinden über die durchzuführende Revision instruiert. Anlässlich von zwei \nSitzungen wurde die Neugliederung beurteilt, und wo nötig Korrekturen zu Handen der \nFinanzverwaltung verabschiedet. \n \n7.2 Revisionsbericht \nDer Revisionsbericht liegt diesem Bericht und Antrag bei. \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 65 \n\n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Die Verschiebungen gemäss beiliegender Bilanz (Anhang A) werden genehmigt. \n \n\n2. Der Revisionsbericht der Rechnungsprüfungskommission wird zur Kenntnis \ngenommen. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDieter Ulrich: In der GPK haben vor allem zwei Themen zur Diskussion Anlass gegeben. \nEinerseits waren es die diversen Fonds, die jetzt hier umgewidmet werden sollen. Unter \nanderem haben wir ganz am Anfang geklärt, was die Zweckbestimmung dieses Atzli-Fonds \nist, der in der Vorlage erwähnt ist, weil sich niemand etwas darunter vorstellen konnte. Wir \nsind dann aufgeklärt worden, dass dieser Fonds auf eine Schenkung von zwei \nLiegenschaften zurückgeht, und die Erträge dazu sollten zur Unterstützung von Bedürftigen \nverwendet werden. Der Fonds wird von der Direktion Soziales und Bau gemeinsam \nverwaltet. Insgesamt war man der Meinung, dass die Stadt Olten relativ viele solcher Fonds \nhat, die wahrscheinlich nicht mehr alle in dieser Form wirklich gebraucht werden, und ist \nangeregt oder unterstützt worden, dass man diese Fonds eigentlich so weit als vernünftig \nzurückfährt. Vom Stadtrat haben wir gehört, dass er gleiche Absichten hat, aber dass nicht \ngeplant ist, dies in einer Vorlage zu machen, sondern dass man diese Fonds eigentlich nach \nund nach auslaufen lassen oder abbauen und sie so reduzieren würde. Das zweite Thema, \ndas intensiver diskutiert wurde, waren die Alpiq-Aktien, einer der grösseren Posten, die \nenthalten sind. Dort ist thematisiert worden, dass man jetzt natürlich, wenn man dies vom \nVerwaltungs- ins Finanzvermögen überführt, mit der Aufwertung, die nachher in der \nnächsten Vorlage kommen wird, man auch ein Risiko hat, indem man sich dort den \nMarktpreisen oder der Marktbewertung dieser Firma aussetzt. Dort ist einerseits gefragt \nworden, ob man dies will, und zum anderen auch an die Adresse des Stadtrats angeregt \nworden, dass man sich dort Gedanken macht, wie man mit diesen Aktien umgeht respektive \nwelche Strategie man damit verfolgen soll, weil ja dann die Kompetenz zur allfälligen \nVeräusserung dieser Aktien beim Stadtrat liegt. Aber insgesamt hat man auch die \nUmwidmung der Alpiq-Aktien als vernünftig betrachtet, und so hat die GPK dieser Vorlage in \nder Form, wie sie der Stadtrat beantragt, zugestimmt. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Zu den Ausführungen, die Dieter jetzt gerade gemacht hat. \nEs ist natürlich nicht eine Umwidmung, sondern es gibt ganz klar einen Entscheidungsbaum, \nwie man diese Vermögen einteilen muss – das seht Ihr im Bericht und Antrag auf Seite 1 – \nwie man vorgehen muss, und der Spielraum, den man im Stadtrat hat, ist eigentlich \nbeschränkt. Die Einführung des harmonisierten Rechnungsmodell II hat uns gezwungen, \nFinanz- und Verwaltungsvermögen noch einmal zu überprüfen, ob es am richtigen Ort \nzugeordnet worden ist und allenfalls halt dann in eine andere Vermögensposition zu \nübernehmen, wenn anhand dieses Entscheidungsbaums zum Schluss gekommen worden \nist, dass es am falschen Ort ist. In diesem Bericht und Antrag werden auch nur die \nPositionen aufgeführt, die man vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen oder umgekehrt \ngelegt hat. Die Positionen, die hier nicht aufgeführt werden oder über die nicht viel \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 65 \n\ngeschrieben wird, sind hier nicht erwähnt. Es hat ja in den letzten Tagen vor allem wegen der \nsbo relativ viel Mails gegeben, und Urs Tanner hat Euch noch eine Antwort des Kantons \ngeschickt und wieso eigentlich die sbo dort, wo sie jetzt ist, am richtigen Ort ist. Zu den \nFonds: Das hat in der GPK tatsächlich Diskussionen gegeben, und dort kommt es natürlich \ndarauf an, wie diese Fonds gespeist wurden. Wenn sie hauptsächlich die durch die \nErfolgsrechnung gespeist wurden, müssen wir sie ins Eigenkapital nehmen, und wenn sie \nvon Dritten gespeist wurden, mit einer ganz klaren Auflage, wie man dieses Geld verwenden \nmuss, nimmt man sie ins Fremdkapital. Im Jahres- und Verwaltungsbericht werden diese \nFonds Stiftung und Schenkungen alle einzeln aufgeführt. Dort steht auch die \nZweckbestimmung, die jeder Fonds hat, wie viel anfangs Jahr vorhanden war, wie viel Ende \nJahr vorhanden ist und wie viel gebraucht wurde. Ihr seht hier genau, wie diese Fonds \ngespeist wurden und ob sie allenfalls mit eigenem Geld, also Steuern, gespeist wurden oder \nob es von Drittpersonen dazu gekommen ist. Auch was die Alpiq-Aktien betrifft, was in der \nGPK tatsächlich auch lange diskutiert wurde, wenn man diesen Entscheidungsbaum wieder \nnimmt, ist es ganz klar, dass eigentlich hier keine öffentliche Aufgabenerfüllung oder ein \nöffentliches Interesse dahinter ist, dass wir sie behalten. Dafür haben wir einen viel zu \nkleinen Anteil am ganzen Aktienkapital. Insofern ist die Zuteilung zum Finanzvermögen \nrichtig. Es war auch so, dass die Rechnungsprüfungskommission bei Schulungen des Amts \nfür Gemeinden dabei war und über diese Revision auch instruiert wurde. Man hat anlässlich \nvon zwei Sitzungen die Neugliederung beurteilt und hat nötige Korrekturen zu Handen der \nFinanzverwaltung verabschiedet. Das war nicht viel. Es waren kleine Sachen. Es ist \neigentlich nicht um grundsätzliche Sachen gegangen. Der Bericht von der \nRechnungsprüfungskommission, der sagt, dass diese Zuteilung, so wie wir sie gemacht \nhaben, eigentlich richtig ist, liegt hier auch vor. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Bei uns ist dieses Geschäft zuerst einfach als rein technische \nVorlage angekommen. Ja, man muss dies zuordnen usw. Wir haben nachher in der \nFraktionssitzung eine Frage gestellt, die eine längere Diskussion, ausgelöst hat. Wir wollten \nwissen: Was entscheiden wir heute so demokratiepolitisch genau? Entscheiden wir heute als \nParlament, ob dies jetzt Finanz- und Verwaltungsvermögen ist? Ist es nachher nie mehr \nmöglich, diesen Entscheid vom Parlament zu überprüfen? Wie ist der Entscheid? Wir haben \ngefragt: Kann das Parlament auch in Zukunft über die Zuteilung von Vermögenswerten ins \nVerwaltungs- bzw. Finanzvermögen entscheiden, und wenn ja, wie könnte das Parlament \nverfahrensmässig in Zukunft eine Neubeurteilung zur Diskussion stellen? Diese Fragen \nhaben wir gestellt. Das war im Bericht und Antrag nicht enthalten. Wir haben dann am \nSonntag, und das ist nachher auch an alle Fraktionspräsidenten gekommen, via \nStadtschreiber eine Antwort des Rechtskonsulenten erhalten, der gesagt hat, das ist \neigentlich ein Generationenentscheid. Wir entscheiden jetzt, und eine nächste \nMitsprachemöglichkeit des Parlaments wird es etwa in 30 Jahren geben. Wenn dies jetzt so \nist, und wenn wir heute über alles einzeln abstimmen müssten und sagen, ob diese Zuteilung \nrichtig oder nicht richtig ist, müssten wir eigentlich eine Optik haben, die auf 30 Jahre \nhinausgeht. Ich mag daran erinnern, dass es 1985 noch kein Internet gab. 1985, bei der \nletzten Revision, hat es keine selbstfahrende Busse gegeben. Wenn man jetzt \nbeispielsweise Stadtomnibus nehmen würde, BOGG, wenn sie ähnlich wie die SBB in zehn \nJahren – man sagt ja, sie möchten zusammen mit Mobility eine Firma gründen, ähnlich wie \ndie SBB heute – und das würde dann dort zusammen gemacht, könnte das Parlament dies \nüberhaupt machen, oder könnte der Stadtrat einfach immer sagen: Nein das geht nicht? Das \nist für uns eine offene Frage. Der Rechtskonsulent hat ja auch gesagt: Es ist eigentlich eine \npolitische Bewertung. Wir haben nachher vom Finanzverwalter eine neue Mail erhalten. Das \nist an alle Parlamentarier gegangen. Er hat etwas nachgeholt, was in der ersten Vorlage \nnicht enthalten war. Man hat auch die Punkte angeschaut, die in der Vorlage nicht erwähnt \nsind. Es ist dort zum Beispiel gekommen: Beim Stadttheater ist die Veräusserbarkeit nicht \ngegeben, bei den Busbetrieben ist die Veräusserbarkeit fraglich, Sportpark fraglich, bei \nanderen möglich, beim Anteilschein Feriendorf usw. Für uns wäre die Frage, wenn man zum \nBeispiel die sbo nimmt. Dort müsste man die Gemeindeordnung ändern? Wenn aber das \nVolk jetzt die Gemeindeordnung ändern würde – ich glaube Artikel 75 - könnte man auch \neine Veränderung vom Verwaltungs- zum Finanzvermögen machen, auch vor 30 Jahren? \nWas machen wir genau heute? Entscheiden wir heute, und alles, was wir heute im \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 65 \n\nVerwaltungsvermögen lassen, können wir als Parlament 30 Jahre nicht mehr anlegen? Oder \ngibt es Möglichkeiten, wie zum Beispiel bei der sbo, dass man dies bei diesem Artikel über \neine Revision der Gemeindeordnung macht? Diese Frage ist in der Vorlage nicht \nbeantwortet. Das ist schade, weil es letztlich, wie der Rechtskonsulent gesagt hat, auch \netwas eine politische Frage oder eine Transparenzfrage ist. Was im Finanzvermögen ist, \nheisst ja nicht zum Verkauf, sondern es wird transparent bewertet. Wir sehen dann besser, \nwas unsere Rechte sind. Ich glaube, für uns ist dies eine entscheidende Frage. Was machen \nwir heute genau? Stimmen wir heute etwas zu, und wir haben 30 Jahre nichts mehr zu \nsagen, oder haben wir immer noch unsere demokratischen Rechte? Ich denke, hier wäre \neine Klärung vom Stadtrat, auch wieder zu Handen des Protokolls, wie er dies interpretiert, \nwertvoll. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Diese Frage hat ja der Rechtskonsulent beantwortet. Es ist \nnatürlich eine Frage der Kompetenzzuteilung, und so wie es bei uns im Kanton gemacht \nwird, liegt die Kompetenz für die „Umwidmung“ halt in den nächsten 30 Jahren, wie Du es \nsiehst, beim Stadtrat selber und nicht mehr beim Parlament. Aber es bleibt Euch natürlich \nimmerhin überlassen, dass Ihr mit politischen Vorstössen irgendeinen solchen Antrag stellen \nkönnt. Dieses Recht werdet Ihr nach wie vorhaben. Zum Umteilen vom Finanz- ins \nVerwaltungsvermögen oder umgekehrt ist die Kompetenz beim Stadtrat. Es ist halt schon so, \ndass im Moment die Verhältnisse per 1.1.2016 massgebend für die Zuweisung sind. Das \nverlangt das harmonisierte Rechnungsmodell II. Was in den nächsten 30 Jahren ist, können \nwir im Moment ja nicht sagen. Wir sind gezwungen, dies per 1.1.2016 so nach dem Baum, \nder vorhanden ist, und diesen Kriterien, zuzuweisen. Wir haben dies so gemacht, und was in \nZukunft, gebe ich Dir recht, dass sich dies ändern kann. Wir haben als Stadtrat die \nMöglichkeit, dies zu ändern, und Ihr habt die Möglichkeit, mit politischen Rechten eine \nÄnderung zu verlangen. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Mit HRM II haben wir ein neues Rechnungsmodell \nerhalten und bei den damit verbundenen Anpassungen gibt es wahrscheinlich keine \nGemeinde, die sich nicht in irgendeiner Form damit auseinandersetzen musste. Dass im \nRahmen dieser Anpassungen Fonds aufgelöst und umgewandelt und Liegenschaften neu \neingestuft werden, ist für uns im Grundsatz weder gut noch schlecht. Es kommt für uns vor \nallem darauf an, wie man dann in der Praxis damit umgeht. Für uns ist sicher ganz wichtig, \ndass die Gelder, die aus diesen Fonds kommen, weiterhin sinnvoll und möglichst auch \nzweckgebunden eingesetzt werden. Was wir sicher nicht möchten, ist, dass sie verwendet \nwerden, um eine nötige Steuererhöhung usw. abzufedern. Selbstverständlich möchten wir \nauch nicht, dass man weiterhin Liegenschaften verkauft, um die Bilanz der Stadt etwas \naufzuhübschen. Das haben wir jetzt ein paar Mal gemacht. Das ist jetzt okay, und wir \nmöchten gerne, dass man in Zukunft in der Liegenschaftspolitik einfach etwas genauer \nhinschaut, weil es jedes Mal mit einem Substanzverlust zusammengeht. Ich sage nicht, dass \nes grundsätzlich schlecht ist zu verkaufen, aber man darf dies nicht leichtfertig eingehen. \nAbgesehen von diesen Vorbehalten folgen wir dem Antrag des Stadtrats und genehmigen \ndie neue Gliederung gemäss HRM2. \n \nSonja Bossart Meier, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Es geht ja hier um die Frage: Was ist \nVerwaltungsvermögen und was ist Finanzvermögen? Die Grundsätze zu dieser Frage, was \nVerwaltungsvermögen und was Finanzvermögen ist, haben sich mit HRM II nicht geändert. \nDas sind Grundsätze, die schon sehr lange bestehen und die meines Wissens vom Amt für \nGemeinden auch noch einmal in diesem Baum dargestellt werden. Das ist an sich nichts \nNeues. Jetzt ist die HRM II-Einführung einfach eine Gelegenheit, um dies systematisch zu \nüberprüfen. Das ist hier auch gemacht worden. Das wird natürlich nicht erst in 30 Jahren das \nnächste Mal gemacht. Das ist doch eine laufende Aufgabe der Finanzverwaltung. Ich habe \ndas Mail des Rechtskonsulenten auch etwas anders verstanden, dass es eben eigentlich nur \nin einer Richtung ausschliesslich in der Kompetenz des Stadtrats ist, nämlich, wenn man \nVerwaltungsvermögen in Finanzvermögen transferieren möchte. Hingegen wäre es in der \nanderen Richtung eben in der Kompetenz des Gemeindeparlaments. Vielleicht habe ich es \nnicht richtig verstanden. Was das Transferieren von Verwaltungsvermögen in \nFinanzvermögen anbelangt, ist es ja auch nicht nur der Stadtrat, der dies einfach so macht. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 65 \n\nSchliesslich hat dieses Vermögen ja einen öffentlichen Zweck oder ein öffentliches Interesse. \nEs müsste ja dann dieses Interesse verlieren. Dort hat das Gemeindeparlament in der Regel \nsehr wohl etwas zu sagen. Ich sehe dies jetzt nicht ganz so dramatisch. Zu dem, was wir in \nder Fraktion diskutiert haben: Wir haben zu diesen Umgliederungen eigentlich nicht sehr \nheftig diskutiert. Die Liegenschaften waren unbestritten. Wir haben natürlich auch über die \nAlpiq-Aktien diskutiert. Aus dieser Einteilung, neu ins Finanzvermögen, sehen wir, dass der \nStadtrat die Möglichkeit zu reagieren haben möchte, wenn es nötig ist, und diese Aktien \nauch zu verkaufen. Das begrüssen wir. Wir möchten, dass der Stadtrat nötigenfalls reagiert \nund diesen Spielraum auch hat. Wir haben auch über die Fonds diskutiert. Es war ebenfalls \nnicht bestritten. Wir begrüssen auch dort den Willen, den man hier tendenziell hat, diese \nFonds langsam abzubauen. Es gibt etwas, das wir als heikel betrachten. Das betrifft dann \naber eigentlich nur die Folgen aus diesen Umteilungen, nämlich die doch recht massiven \nAufwertungen, die es aus dieser Umteilung ins Finanzvermögen gibt. Aber dazu werden wir \ndann bei der zweiten HRM II-Vorlage etwas sagen. \n \nDr. Christine von Arx, SP/Junge SP: Wir haben dies an der Fraktionssitzung auch länger \ndiskutiert und uns von Urs Tanner informieren über dieses Geschäft informieren lassen. \nDiese Zuweisung ist, wie schon gesagt wurde, mit der Einführung von HRM2 nötig. Die \nUnterscheidung von Verwaltungs- und Finanzvermögen, die man bis jetzt hier noch nicht so \ndetailliert gekannt hat, ist keine Neuerfindung, sondern eigentlich üblicher Standard, wie man \nihn heutzutage hat. Klar ist, dass dies jetzt erstmalig das Parlament darüber befinden, was \nwir auch tun. Von daher gesehen ist es eine technische Vorlage. Bei der Aufteilung der \nVermögenswerte, so wie es der Stadtrat vorschlägt, in Verwaltungs- und Finanzvermögen, \ndas können wir nachvollziehen, und wir haben keine Einwände dagegen. Grundsätzlich sind \nwir der Meinung, dass man beim Entscheid, was ins Verwaltungsvermögen gehört, man zu \nGunsten des öffentlichen Interesses grosszügig sein muss. Das gilt vor allem für \nLiegenschaften. Das Finanzvermögen kann der Stadtrat innerhalb seiner Kompetenzen \nselbstständig veräussern, und was einmal weg ist, ist weg. Wir sind der Meinung, dass der \nStadtrat hier auch in Zukunft vorsichtig sein soll, auch wenn es um die Umwidmung geht. \nGerade bei den Geschäften wie Olten SüdWest oder beim Verkauf der Liegenschaft des \nCultibos kann man sich durchaus die Frage stellen, ob es nicht ein öffentliches Interesse \ngegeben hat, das Land zu erwerben oder diese Liegenschaft zu behalten, weil das Cultibo ja \nauch einen öffentlichen Zweck erfüllt. Unklar war uns auch, wie anderen Fraktionen, was mit \nder nachträglichen Umwidmung vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen ist. Hier haben auch \nwir uns erkundigt und vom Finanzverwalter, offensichtlich in Absprache mit dem \nRechtskonsulenten, die Auskunft erhalten, dass gestützt auf eine analoge Anwendung des \nWOV-Gesetzes, wirkungsorientierte Verwaltungsführung, der Stadtrat für die Umwidmung \nvon Verwaltungsvermögen, das nicht mehr nötig ist, und dies dem Finanzvermögen \nzuzuteilen, zuständig ist. Wir haben dies soweit zur Kenntnis genommen, und insofern hat \nsich dann die technische Sache, mit der wir uns hier befassen, auch etwas relativiert. Da die \nUmwidmung jederzeit durch den Stadtrat vorgenommen werden kann, wenn es nicht mehr \ndem öffentlichen Interesse dient, ist es auch nur beschränkt relevant, was wir jetzt eigentlich \nunter Umständen noch ins Verwaltungsvermögen legen würden. Beim Finanzvermögen ist er \nja ohnehin kompetent. Wie auch Urs Knapp von der FdP ist natürlich zu bemängeln, dass die \nVorlage, so wie sie ist, unvollständig war. Wie wir jetzt auch neu in der Geschäftsordnung \ndes Stadtrates enthalten haben, müssen sich Vorlagen auch zu den rechtlichen Grundlagen \näussern. In unserer Geschäftsordnung des Parlaments haben wir dies schon lange, und es \nwäre sinnvoll, wenn dem nachgelebt werden würde. Es ist hier kein einziges Gesetz zitiert \nund auch nicht, wie es auszulegen ist. Aber zusammenfassend können wir sagen: Wir \nheissen diesen Antrag, so wie er ist, gut, weil er für uns nachvollziehbar ist. \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Myriam hat dies am Anfang richtig gesagt. Es ist natürlich \nschon eine grosse Frage, wenn der Stadtrat die Kompetenzen hat, beispielsweise auch über \nsolche Gebäude zu entscheiden. Was ist die Aufgabe einer Stadt, wenn sie mit Immobilien \nGewinn erzielen, sie gut vermieten kann? Wenn wir nachher alle weniger Steuern zahlen, ist \ndies schon gut und recht. Aber man muss sich dies gleichzeitig schon auch fragen. Inwiefern \nist dies Aufgabe einer Stadt, Immobilien zu halten und sie zu vermieten? Oder ich sage jetzt \neinmal das Wort mit Immobilien spekulieren. Das müssen wir uns schon bewusst sein. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 65 \n\nDeshalb ist dieser Entscheid relativ drastisch. Wenn wir diese Kompetenzen dem Stadtrat \nauch so geben, müssen wir uns dies schon bewusst sein. Das ist einfach ein Beispiel, wie Ihr \ndies richtig gesagt habt. Dazu hätten wir einfach auch gerne mehr Informationen, auch was \ndie Absichten sind. Gewissermassen kann man dies nicht an Bedingungen knüpfen. Das ist \nklar. Die Sachen verändern sich in der Dauer. Deshalb ist dies vor allem ein Anliegen von \nuns, dass wir auch gerne mehr Informationen dazu hätten, bevor wir so etwas absegnen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Im Lichte der Diskussion, der Zusicherung von Benvenuto \nSavoldelli, die Interpretation der Fraktionssprecherinnen Sonja Bossart und Christine von \nArx, dass mit dieser Vorlage zwar eine Zuteilung gemacht wird, jetzt aber die politischen \nRechte, auch des Parlaments, nicht tangiert werden, werden wir dieser Vorlage auch \nzustimmen. \n \nBeschlussesanträge \n \n\n1. Einstimmig genehmigt \n2. Einstimmig genehmigt \n3. Einstimmig genehmigt. \n\n \nBeilage: \nBilanz nach HRM2 (Anhang A) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik \nFinanzverwalter \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 35 \n \n \n \n\nNeubewertung des Finanzvermögens sowie der Beteiligungen und \nDarlehen des Verwaltungsvermögens/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n \n\n1. Ausgangslage \nNach der Neugliederung der Bilanz sind gemäss Umsetzungskonzept HRM2 des \nRegierungsrates das Finanzvermögen sowie die Beteiligungen und Darlehen des \nVerwaltungsvermögens neu zu bewerten. \n \nGemäss Punkt 2.1.2 des Umsetzungskonzeptes werden das Finanzvermögen sowie die \nBeteiligungen und Darlehen des Verwaltungsvermögens ab dem Einführungszeitpunkt von \nHRM2 neu bewertet. Die daraus gewonnenen Aufwertungsbeträge sind passivseitig in eine \nNeubewertungsreserve zu buchen. Diese Reserven dienen ab dem Einführungszeitpunkt \nvon HRM2 für den Ausgleich von negativen Wertberichtigungen in den Folgejahren. Nach \neiner Sperrfrist von 5 Jahren können diese Sonderreserven linear über einen Zeitraum von 5 \nJahren aufgelöst werden. Im Finanzplan 2017 – 2023 ist eine solche erfolgswirksame \nAuflösung bereits sichtbar. \nGenerell ist bei einer Neubewertung darauf hinzuweisen, dass es sich um reine \nBewertungsmassnahmen handelt. Die Stadt generiert durch die Neubewertung keinen \neinzigen Franken an zusätzlicher Liquidität. Diese wird erst z.B. mit einem Verkauf realisiert. \n \n\n2. Gliederung des Finanzvermögens der Stadt Olten \nDas Finanzvermögen in Olten setzt sich gemäss beiliegender Bilanz aus folgenden \nGrundpositionen fest: \n100 Flüssige Mittel \n101 Forderungen \n104 Aktive Rechnungsabgrenzung (Transitorische Aktiven) \n106 Vorräte und angefangene Arbeiten \n107 Finanzanlagen \n108 Sachanlagen Finanzvermögen \n \n\n3. 100 Flüssige Mittel \nBei den flüssigen Mitteln handelt es sich um Kassabestände, geleistete Vorschüsse an \nOrganisationseinheiten der Stadt  sowie Bank-  und Postguthaben. Diese werden in \nSchweizerfranken geführt und bereits unter HRM1 zum Nennwert verbucht. Die Stadt führt \nkeine Konten in fremder Währung. Eine Neubewertung ist deshalb obsolet. \n \n\n4. 101 Forderungen \nBei den Forderungen werden sämtliche Debitoren und Kontokorrentbeziehungen mit eigenen \noder nahestehenden Organisationseinheiten bilanziert. Zusätzlich werden alle \nAbrechnungskonti in der Gruppe bilanziert. Die Debitorenguthaben, insbesondere \nSteuerguthaben, wurden bereits unter HRM1 mit einer pauschalen Wertberichtigung \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 65 \n\nversehen. Konten, welche je nach Saldo sowohl als Aktivkonto oder als Passivkonto geführt \nwerden können, erhalten je nach Saldo ein Spiegelkonto (SK). \n \n\n5. 104 Aktive Rechnungsabgrenzung (Transitorische Aktiven) \nUnter aktiver Rechnungsabgrenzung (auch transitorische Aktiven genannt) wird die \nperiodengerechte Abgrenzung von Ertrag verstanden, für den zum Zeitpunkt der Erstellung \ndes Jahresabschlusses noch kein Zahlungseingang vorliegt, der aber eindeutig das alte Jahr \nbetrifft, oder es wird darunter Aufwand verstanden, der im alten Jahr verbucht ist, aber in die \nneue Jahresrechnung gehört. Der Wertverbrauch im alten Jahr wird rückgängig gemacht, da \nder Aufwand erst im neuen Jahr „verbraucht“ wird. \nDie Finanzverwaltung hat diese Abgrenzungspraxis bereits seit längerem im Einsatz, was \nkeine Neubewertung notwendig macht. \n \n\n6. 106 Vorräte und angefangene Arbeiten \nDie wichtigsten Positionen unter den Vorräten sind die Brennmaterialen (Heizölvorräte) \nsowie verschiedene Wappenscheiben, welche bei Anlässen abgegeben werden. Zusätzlich \nwerden Ankäufe an Wein bilanziert. Die Bilanzierung erfolgt zu Anschaffungswerten, \nvermindert um mögliche negative Wertberichtigungen bei Preisveränderungen. Im Rahmen \nder Umstellung auf HRM2 erfolgte auch unter Berücksichtigung des Vorsichtsprinzipes keine \nAnpassung der Werte. \nEine Wertberichtigung dieser Positionen und einer damit verbundenen Schaffung einer \nNeubewertungsreserve macht wenig Sinn, da die Wertanpassungen gerade in dieser \nKategorie jährlich vorzunehmen sind. \n \n\n7. 107 Finanzanlagen \nUnter den Finanzanlagen sind Aktien der UBS und der Alpiq AG bilanziert. Die beiden \nPositionen wurden bisher zu Anschaffungswerten geführt und per 1. Januar 2016 neu zum \nBörsenkurs per 31. Dezember 2015 bilanziert. Die so entstandene Reserve von 5‘094‘133.75 \nFranken wird in die Neubewertungsreserve verbucht. Negative Kursentwicklungen während \nder Sperrfrist von 5 Jahren werden jeweils erfolgsneutral über die Neubewertungsreserve \nausgebucht. \n \n\n8. 108 Sachanlagen Finanzvermögen \nUnter den Sachanlagen des Finanzvermögens werden jene Sachwerte bilanziert, die ohne \nBeeinträchtigung der festgelegten Aufgaben der Stadt veräussert werden können. In Olten \numfasst diese Kategorie ausschliesslich Immobilien. \nDie Immobilienwerte werden in drei Subkategorien geführt. Es sind dies: \n\n unbebaute Grundstücke \n\n baurechtsbelastete Grundstücke \n\n bebaute Grundstücke. \n \nDie Bauverwaltung der Stadt Olten hat pro Objekt eine Einzelbewertung durchgeführt. Im \nAnhang befindet sich als Muster eine solche Einzelbewertung. \nMassgebend für die Werteermittlung sind verschiedene Faktoren. So wird teilweise auf den \nkapitalisierten Ertragswert oder auf gemeindespezifisch standardisierte Baulandpreise \nabgestellt. Bei bereits geplanten Verkäufen wurde auf eine Neubewertung verzichtet und \ndirekt der vereinbarte Kaufpreis eingesetzt. \nDem Bericht und Antrag liegt pro Subkategorie eine detaillierte Liste der Bewertungen bei. \nZudem enthält der Bericht ein entsprechendes Muster der Neubewertung.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 65 \n\n9. 144 Darlehen im Verwaltungsvermögen \nUnter den Darlehen im Verwaltungsvermögen sind 3 Darlehensgruppen bilanziert. Es sind \ndies:  \n \n\na) Darlehen an das APH Stadtpark Olten, welches im Rahmen der Sanierung und des \nUmbaus gewährt wurde. Das Darlehen ist rückzahlbar. \n\n \nb) Darlehen an den Verein offene Kinderarbeit (Robi-Spielplatz). Das Darlehen wird \n\njährlich abgetragen. \n \n\nc) Ausbildungsdarlehen, welche im Rahmen der alten Reglements über Stipendien noch \ngewährt wurden. Aktuell stehen noch 4 Darlehen zur Rückzahlung aus. Bei drei \nDarlehensnehmer konnten die aktuellen Wohnsitze in den USA, Finnland und \nGuatemala festgestellt werden. Trotz mehrmaliger Aufforderung zur Zurückzahlung \nkonnte bis anhin kein Zahlungseingang verbucht werden. Es ist davon auszugehen, \ndass die Darlehen nicht mehr zurückbezahlt werden. Bis zur definitiven Abschreibung \nerfolgt eine entsprechende Wertberichtigung. \n\n \n10. 145 Beteiligungen im Verwaltungsvermögen  \n\nDie Beteiligungen des Verwaltungsvermögens müssen aufgrund der Vorgaben des Kantons \nebenfalls auf ihre Werthaltigkeit geprüft werden. Bilanziert wird der tiefere Wert aus Nominal- \noder Steuerwert abzüglich Wertberichtigungen (Bsp. Verlustvorträge). \n \nFolgende Bewertungen wurden vorgenommen: \n \n\na) Genossenschaftsanteil Radiogenossenschaft Basel (Nominalwert 100 Franken) \n Die Bewertung wird auf 1 Franken belassen, da gemäss Statuten der Genossenschaft beim \nAustritt eines Genossenschafters keine Rückerstattung des einbezahlten \nGenossenschaftskapitals stattfindet. (Art. 9 Abs. 2 der Statuten) \n \n\nb) Dotationskapital der SBO (Nominalwert 14‘000‘000 Franken) \n Bilanziert wurde das Nominalkapital. Die SBO selber ist nicht steuerpflichtig (nur über AEN). \nInsofern existiert kein Steuerwert. Bilanziert wird daher das Dotationskapital. \n \n\nc) Namenaktien Stadttheater AG Olten (Nominalwert 600‘000 Franken) \n  Bilanziert wird das Nominalkapital von 600‘000 Franken. Es ist vollständig im Besitz der \nStadt. Die Stadttheater AG ist steuerbefreit, ein Steuerwert existiert nicht. Das \nNominalkapital ist werthaltig, es existiert kein Verlustvortrag. \n \n\nd) Namenaktien der Busbetriebe Olten  Gösgen Gäu AG (BOGG) – (Nominalwert \n864‘600) \n\n   Die Stadt besitzt 8646 Aktien der BOGG. Der Steuerwert einer BOGG Aktie beträgt 113 \nFranken, der Nominalwert 100 Franken. Die Bilanzierung erfolgt zum Nominalwert. \n \n\ne) Namenaktien der Sportpark AG (Nominalwert 2‘629‘017 Franken) \n Die Stadt verfügt über 3141 Aktien zum Nominalwert von 837 Franken. Der Steuerwert \nbeträgt gemäss kantonaler Steuerverwaltung 990 Franken. Die Beteiligung wird zum \nNominalwert bilanziert. \n \n\nf) Anteilschein Feriendorf Fiesch (Nominalwert 60‘000 Franken) \n Die Stadt Olten verfügt über einen Anteilschein von 60‘000 Franken. Gemäss \nGeschäftsbericht vom 30. April 2016 des Feriendorf Fiesch beträgt das Eigenkapital der \nGenossenschaft 2‘945‘678 Franken, das nominale Genossenschaftskapital beträgt 2‘129‘000 \nFranken. Der einbezahlte Anteilschein kann somit als werthaltig bezeichnet werden. \n \n\ng) Genossenschaftsanteil Tennisanlage Gheid (Nominalwert 150‘000 Franken) \n Der Genossenschaftsanteil an der Tennisanlage betrug ursprünglich 300‘000 Franken. Mit \nBeschluss vom 9. Februar 2015 hat der Stadtrat im Rahmen einer Bilanzsanierung auf die \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 65 \n\nHälfte des Genossenschaftskapitals verzichtet. Das Genossenschaftskapital betrug nach der \nBilanzbereinigung per Ende 2014 272‘300 Franken, der Anteil der Stadt betrug 150‘000 \nFranken. Per Ende 2015 betrug das Genossenschaftskapital Total 271‘600 Franken. Der \nAnteil der Stadt reduziert sich somit auf 149‘614 Franken. \n \n\nh) Genossenschaftsanteil an der VEBO, Oensingen (Nominalwert 20‘000 Franken) \n Die Stadt verfügt über einen Genossenschaftsanteil von 20‘000 Franken. Gemäss Statuten \nder VEBO (Art. 9) wird jedoch bei einem Austritt eines Genossenschafters der \nGenossenschaftsanteil nicht zurückbezahlt. Die Beteiligung wird deshalb im 1 Franken \nbelassen. \n \n\ni) Anteilschein APH Stadtpark (Nominalwert 542‘000 Franken) \nDie Stadt verfügt über ein Genossenschaftskapital von 542‘000 Franken am Altersheim \nStadtpark. Das gesamte bilanzierte nominale Genossenschaftskapital beträgt 1‘102‘092 \nFranken. Die Stadt besitzt somit einen Anteil von 49.18%. Gemäss Schlussbilanz 2015 \nbeträgt das Eigenkapital 744‘972.85. Die u.a. aufgrund des Verlustvortrages von 376‘068.95 \nFranken. Das bilanzierte Eigenkapital weist somit gegenüber dem bilanzierten \nGenossenschaftskapital lediglich eine Werthaltigkeit von 67.60% aus. Entsprechend wird das \nGenossenschaftskapital entsprechend auf 366‘392 Franken festgelegt. \n \n\nj) Genossenschaftsanteil AHP Brüggli – Dulliken (Nominalwert 100‘000 Franken) \nDie Stadt verfügt über einen Genossenschaftsanteil von 100‘000 Franken. Gemäss \nGeschäftsbericht 2015 ist der Anteil werthaltig. \n \n\nk) Stiftung Raum für Soziale Projekte in der Region Olten (Nominalwert 100‘000 \nFranken) \n\nMit Beschluss vom 18. April 1994 hat der Stadtrat ein Stiftungskapital von 100‘000 Franken \ngesprochen. Auf das Stiftungskapital hat die Einwohnergemeinde keinen direkten Anspruch \nmehr. Gemäss Artikel 12 der Statuten wird bei einer Auflösung der Stiftung das verbleibende \nStiftungskapital für einen möglichst gleichen Zweck weiterverwendet. Eine \nRückerstattungspflicht ist aufgrund der aktuellen Statuten ausgeschlossen. \n \n\n11. Revision \n \nDie Rechnungsprüfungskommission wurde durch das Amt für Gemeinden über die \ndurchzuführende Revision instruiert. Von der Einwohnergemeinde Olten haben an diesem \nKurs alle Mitglieder der Rechnungsprüfungskommission teilgenommen. \n \nFür die Neubewertung liegt ein entsprechender Revisionsbericht der \nRechnungsprüfungskommission bei. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n4. Die Neubewertungen gemäss beiliegender Bilanz (Anhang A) werden genehmigt. \n \n\n5. Die Neubewertungsreserven von Fr. 14‘167‘530.70 werden zur Kenntnis genommen. \n \n\n6. Der Revisionsbericht der RPK vom 7. Dezember 2016 wird zur Kenntnis genommen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 65 \n\nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nSonja Bossart Meier, GPK: In dieser zweiten HRM II-Vorlage geht es jetzt eben um die \nBewertung. Im Allgemeinen mussten wir feststellen, dass der Spielraum hier nicht sehr gross \nist, weil es nämlich relativ fixe Bewertungsgrundsätze gibt. Wenn es irgendwo Spielraum \ngehabt hätte, wäre es dort gewesen, damit sie das Geschäft abgeschlossen haben, nämlich \nbei der Zuweisung ins Verwaltungsvermögen oder ins Finanzvermögen. Wenn diese \nZuteilung dann einmal gemacht wird, ist hingegen klar, dass diese Bewertungsgrundsätze \ngelten, die für Verwaltungsvermögen und Finanzvermögen ganz unterschiedlich sind. Das \nFinanzvermögen muss jetzt beim Wechsel zur HRM II ganz neu bewertet werden. Für die \nFolgebewertung, die wir jetzt hier vornehmen müssen, gilt grundsätzlich der Verkehrswert. In \ndiesem Bericht und Antrag stechen ja die schon erwähnten Alpiq-Aktien hervor. Sie müssen \njetzt auf den Börsenwert aufgewertet werden. Das führt zu einer Aufwertung von rund \n5 Millionen. Bisher war der Wert Fr. 177‘000.—, neu 5 Millionen 200‘000 und ein paar \nungerade. Ebenfalls im Finanzvermögen sind die Grundstücke, die neu zum Verkehrswert \nbewertet wurden. Da hat es bei jedem Grundstück eine einzelne neue Bewertung gegeben. \nDas führt ebenfalls zu einer recht hohen Aufwertung von insgesamt 11 Millionen. Das sieht \nman ja aus den Tabellen, die wir in der Beilage erhalten haben. Auf Seite 3 oben sind die 11 \nMillionen ausgewiesen. In der GPK ist dann ebenfalls die Frage zu Seite 1 dieser Tabelle \ngestellt worden, wo man sieht, dass die Grundstücke unüberbaut eine Differenz von minus \n5 Millionen haben, ist die Frage gestellt worden, was hier der Hintergrund ist. Hier ist uns \nerläutert worden, dass es darum geht, dass man bisher die unüberbauten Grundstücke zum \nAnschaffungswert, zum Kaufpreis aktiviert hat, und es hier vor allem zwei Grundstücke im \nBornfeld gegeben hat, die man eben zum Kaufpreis noch drin hatte, die jetzt aber, wenn man \nden Verkehrswert zugrunde legen muss, massiv abgewertet werden mussten. Zwar ist der \nGrund, dass man damals beim Kauf gehofft hat, dass sie eingezont werden, was aber nicht \npassiert ist. Insofern war hier von einer eigentlichen Fehlinvestition die Rede. Das \nVerwaltungsvermögen muss jetzt hingegen beim Wechsel zu HRM II grundsätzlich nicht neu \nbewertet werden. Hingegen sind die ALE und die Beteiligungen im Verwaltungsvermögen \nneu bewertet worden. Das sieht man auf Seite 3 des Berichts und Antrags. Auch dies hat zu \nAufwertungen für alle Beteiligungen im Verwaltungsvermögen von insgesamt rund 2,5 \nMillionen geführt. Der Mechanismus bei den Aufwertungen, die man hier vorgenommen hat, \nist relativ komplex. Diesen haben wir in der GPK relativ ausführlich diskutiert, unter anderem \nauch auf Fragen. Die 14 Millionen, die hier insgesamt per Saldo aufgewertet werden, \nkommen zuerst in eine Neubewertungsreserve. Das ist ein erfolgsneutraler Vorgang. Diese \nNeubewertungsreserve ist während fünf Jahren gesperrt. Das heisst, sie darf nicht \nerfolgswirksam aufgelöst werden. Das heisst, die ersten fünf Jahre passiert eigentlich \naufgrund dieser Aufwertungen in unserer Erfolgsrechnung nichts. Der positive Effekt dieser \nAufwertungen ist, dass das Eigenkapital höher und der Nettoverschuldungsquotient \nentsprechend besser wird. In diesen fünf Jahren Sperrfrist, wo man eigentlich die \nNeubewertungsreserve stehen lassen muss, werden Wertverminderungen von irgend-\nwelchen Vermögenswerten, die man jetzt hier aufgewertet hat, über diese Reserven \nkorrigiert. Wenn man Liegenschaften verkauft, was ja hier auch passiert ist, passiert dies \nallerdings erfolgswirksam, wenn es einen Gewinn gibt. Nach Ablauf dieser fünf Jahre \npassiert etwas Entscheidendes. Dann wird nämlich die Neubewertungsreserve aufgelöst und \nzwar erfolgswirksam. Das heisst, in der Erfolgsrechnung der Stadt gibt es Gewinn. Der \nFinanzverwalter hat uns darauf hingewiesen, dass dieser Gewinn natürlich nicht realisiert ist \nund hier kein Rappen in die Kasse der Stadt geflossen ist. Übrigens sieht man dies im \nFinanzplan in den Jahren 2021 bis 2025, den wir ja kürzlich zur Kenntnis genommen haben. \n2024 und 2025 sind nicht drauf. Aber hier gibt es pro Jahr 2,3 Millionen ausserordentlichen \nErtrag, der in unserer Rechnung steht. Der Finanzverwalter hat uns auf unsere Bedenken hin \nauch erklärt, dass man die Entwicklung dieser Werte genau verfolgen wird und vor allem in \nfünf Jahren, bevor die Sperrfrist abläuft, die Bewertungen noch einmal überprüfen wird, um \nallfällige Abwertungen zu sehen und erfolgsneutral korrigieren zu können, damit die rein \ntheoretischen Gewinne nicht allzu hoch ausgewiesen werden müssen. Die GPK hat in \ndiesem Sinne dem Antrag des Stadtrats zugestimmt. \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 65 \n\n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Sonja hat das Wesentliche gesagt. Ich habe nicht mehr viel \nbeizufügen. Vielleicht zwei Bemerkungen: Dass man die Beteiligung, Darlehen des \nVerwaltungsvermögens neu bewerten muss, ist eine Solothurner Spezialität. Das ist nicht in \nder ganzen Schweiz so, sondern wurde uns vorgeschrieben, und die Sperrfrist läuft vom \n1.1.2016 bis im Jahr 2020 und von 2021 an, wie es Sonja auch erklärt hat, können wir dann \ndie Neubewertungsreserve erfolgswirksam auflösen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wir stimmen dieser Vorlage zu. Wir sind in einem Kleid, das wir \nnicht verändern können. Verwaltungsvermögen wird nicht zu Marktpreisen bewertet, \nFinanzvermögen schon. Grundsätzlich muss man sagen, es wäre eigentlich sinnvoller, man \nwürde alles so bewerten, wie es wert ist. Man sieht es exemplarisch an diesem teuersten \nKartoffelacker, den die Stadt je hat. Ich glaube, die Stadt Olten hat ihn einmal für 7 Millionen \nFranken auf Spekulation gekauft hat. Anders kann man es nicht sagen. Man hat jetzt \ngesehen, und ich muss vielleicht aus Landschaftsschutzgründen auch sagen, zum Glück \nkonnte man dies nicht einzonen. Man muss deswegen jetzt 7 Millionen Franken abwerten. \nDas zeigt auch, wir können es nicht machen. Eigentlich müsste man ja auch das \nVerwaltungsvermögen so bewerten, wie es wert ist, weil es viel näher und viel deutlicher \nzeigen: Machen wir als Parlament, macht der Stadtrat, auch das Volk, treffen wir die richti-\ngen Entscheide oder nicht die richtigen Entscheide? Man sieht es dann. Eine Bewertung \nnach dem Marktpreis ist nicht des Teufels, sondern es ist eigentlich auch in der Wirtschaft \nabsolut üblich. Dort heisst es Bewertungen nach true und fair. Es gibt viel klarere \nRückmeldungen, ob die Politik den richtigen Weg geht oder nicht. Wir haben aber jetzt hier \nim Verwaltungsvermögen diesen Spielraum nicht. Wenn wir ihn hätten, würde ich sehr \nbegrüssen, man könnte auch dort klar bewerten, wo wir stehen. Dann haben wir auch eine \nklare Grundlage für politische Entscheide. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Hier können wir es kurz machen. Die \nNeubewertung, vor allem beim Finanzvermögen, entspricht den Vorgaben, die man vom \nKanton hat. Man muss aber beachten, wie es schon Sonja gesagt hat, dass es hier teilweise \nerhebliche Aufwertungen gegeben hat, die im Moment noch in dieser Neubewertungsreserve \nsind. Es ist unklar, ob man dies dann wirklich realisieren kann. Deshalb muss man dies mit \nVorsicht geniessen. Schliesslich sind die Vermögenswerte, die man ausweist, tatsächlich nur \nso viel wert, wie man dann auch realisieren kann. Dies unterliegt, wie zum Beispiel die Alpiq-\nAktien, grossen Schwankungen. Die Aufwertung des Finanzvermögens hat einen Einfluss \nauf die zukünftige Finanzpolitik. Wir bekommen, wenn man es realisiert, eine gewisse Luft \nnach oben, was diesen Nettoverschuldungsquotienten angeht. Es ist aber so, wenn wir es \ndann in fünf Jahren langsam auflösen, dass wir uns, obwohl wir vielleicht einen Gewinn \nschreiben, nicht saniert haben. Man kann dann die Situation nicht ausnützen, um Steuern zu \nsenken. Der Gegenwert ist nur fiktiv. Fragwürdig finden wir die Aufwertung des \nVerwaltungsvermögens. Hier gibt es auch quasi einen Vermögenszuwachs, der so nicht \nexistent ist. Beim Verwaltungsvermögen sind Sachen enthalten, die man nicht veräussern \nwill, weil sie für den öffentlichen Zweck notwendig sind oder weil es keinen Markt gibt. Wie \nwir ja in der Wirtschaft schon immer gelernt haben: Wert hat etwas nur so viel, wie wir dann \neffektiv auch einen Käufer finden. Letztendlich kann man das Ganze aber nicht daran \nsterben lassen, und deshalb werden wir diesem Antrag so zustimmen. \n \nSonja Bossart Meier, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion hat zur Kenntnis genommen, dass \nder Spielraum klein ist, weil eben diese Bewertungsgrundsätze vorgegeben sind. Aber uns \nmachen die hohen Aufwertungen von 14 Millionen gewisse Sorgen aufgrund dieses \nMechanismus, der dazu führt, dass die Aufwertungen später nach der Sperrfrist von fünf \nJahren zu Gewinn von jährlich je nachdem, wie hoch diese Reserve dann natürlich noch ist, \nführen, sicher rund 2 Millionen während fünf Jahren. Das sind rein fiktive Gewinne oder \njedenfalls Gewinne, die noch nicht realisiert sind und wo man auch nicht weiss, ob sie jemals \nrealisiert werden können. Der Ausweis dieser ausserordentlichen Erträge könnte durchaus \ndazu führen, dass man höhere Ausgaben bewilligt, was sicher unvernünftig wäre, weil ja \neben die Liquidität kein bisschen besser geworden ist. Deshalb ist es nach unserer \nAuffassung wichtig, dass alle Beteiligten – da gehört der Stadtrat dazu, aber natürlich auch \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 39 von 65 \n\nwir als Parlament – uns bei der Planung und Bewilligung von Ausgaben bewusst sind, dass \ndiese Gewinne nicht realisiert sind. Es kommt dann noch dazu, dass es nicht nur fiktive \nGewinne sind und sie sich auch noch ins Umgekehrte drehen können, wenn dann nach \ndiesen weiteren fünf Jahren insgesamt ab jetzt 10 Jahre irgendwelche Vermögenswerte \nplötzlich Wert verlieren. Dann gibt es natürlich wieder Verlust. Das muss man im Auge \nbehalten. Deshalb sind wir der Meinung, dass man die Bewertung auch in Zukunft im Auge \nbehalten muss, dass man tendenziell vorsichtig bewerten sollte, soweit man Spielraum hat, \nund dass man auch die Aussage von Urs Tanner in der GPK wertvoll findet, dass man in fünf \nJahren, vor Ablauf dieser Sperrfrist, das Ganze noch einmal überprüft, um sicherzustellen, \ndass die erfolgswirksamen Aufwertungen nicht allzu hoch sind. Auch noch ein Wort zu den \nAufwertungen im Verwaltungsvermögen: Obwohl man ja eigentlich beschlossen hat, im \nKanton Solothurn das Verwaltungsvermögen nicht neu zu bewerten, hat offenbar das Amt für \nFinanzen klar instruiert, dass man Beteiligungen trotzdem auch aufwerten muss und \nebenfalls über Neubewertungsreserven verbuchen. Hier haben wir eigentlich auch keinen \nSpielraum. \n \nBeschlussesanträge \n \n\n1. Einstimmig genehmigt \n2. Einstimmig genehmigt \n3. Einstimmig genehmigt \n\n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: \nBilanz (Anhang A) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner (2) \nFinanzverwaltung \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 37 \n \n \n \n\nTeilauflösung der Arbeitgeberbeitragsreserve der Pensionskasse \nStadt Olten zur Abfederung der Folgen der Senkung des \nUmwandlungssatzes/Genehmigung \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n \nInhaltsverzeichnis \n1. Zusammenfassung ………………………….…………………………………… 1 \n2. Ausgangslage ………………………………………………………………….2 \n3. Aufgabe der paritätischen Pensionskommission / Strategie ………………….3 \n4. Geprüfte Finanzierungsvarianten der Pensionskommission / Entscheid  …… 4 \n5. Analyse des Stadtrates zum Entscheid der Pensionskommission…………… 6 \n6. Lösungsvorschlag………..…………………………………………………………. 6 \n7. Finanzielle Konsequenzen…………………………………………………………. 7 \n \n\n1. Zusammenfassung  \n \nAufgrund der kontinuierlich sinkenden Renditemöglichkeiten der Pensionskasse \nwurde vom technischen Experten empfohlen, den für künftige Rentenverpflichtungen \nper 1. Januar 2018 zu hinterlegenden Zinssatz von aktuell 3% auf 2% zu senken. \nDiese Senkung hat weitreichende Folgen für die Berechnung künftiger Renten. Der \nUmwandlungssatz des Alterskapitals sinkt im Alter 65 von 5.84 in drei Schritten auf \n5.12. Erhält heute ein angehender Rentner mit einem Kapital von 500‘000 Franken \nnoch eine Rente von 29‘200 Franken (500‘000 Franken / 100 * 5.84)  jährlich, so \nwird sich diese auf 25‘600 (500‘000 Franken / 100 * 5.12) Franken senken. \n\n \nMit der Senkung des technischen Zinssatzes auf 2.0% sowie der gleichzeitigen Umstellung \nder technischen Grundlagen von BVG2010 auf BVG2015 erhöhen sich auch die \nVorsorgeverbindlichkeiten für bestehende Rentner um rund 1.6 Mio. Franken. Diesen Betrag \nhaben ebenfalls die aktiv Versicherten zu tragen. Genau hier macht sich nun der früher \ngetroffene Entscheid, Rentner ausgetretener Organisationseinheiten (z.B. sbo) in der \nPensionskasse zu behalten, negativ bemerkbar. \n \nZur Abfederung der Rentenverluste kann die Pensionskasse im Rahmen ihrer finanziellen \nMöglichkeiten einen Zuschuss zu Rentensenkung gewähren. Die Mittel der Pensionskasse \nsind jedoch aufgrund der Ausfinanzierung auf „nur“ 100% Deckungsgrad sehr beschränkt. \nDie Pensionskommission hat beschlossen, einen aus Sicht der Pensionskasse tragbaren \nZuschuss zu gewähren. Dieser wird aufgrund der Dauer der Mitgliedschaft bei der \nPensionskasse gewährt. So erhält ein Mitarbeiter, welcher 40 Beitragsjahre hat, einen vollen \nAusgleich, ein Mitarbeiter mit 20 Dienstjahren einen halben Ausgleich. Die Kosten für die \nPensionskasse belaufen sich für alle angeschlossenen Körperschaften auf 6.2 Mio. Franken, \nfür die Versicherten der Einwohnergemeinde Olten auf 4.4 Mio. Franken. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 65 \n\n25% des städtischen Personals könnten per Ende 2017 in den vorzeitigen Ruhestand gehen. \nAufgrund der hohen Anzahl von daher sonst zu erwartenden Pensionierungen hat sich der \nStadtrat entschlossen, dem Parlament als ergänzende Lösung zu beantragen, dass \nsämtliche Mitarbeitende mindestens den halben Ausgleich erhalten. So soll ein Anreiz \ngeschaffen und damit ein Personalexodus verhindert werden. \nDie nun angepeilte Lösung mit einem halben Besitzstand benötigt rund 2.7 Mio. Franken \nzusätzliche Mittel und kann aus den per Ende 2015 bestehenden \nArbeitgeberbeitragsreserven bei der Pensionskasse von 18.2 Mio. Franken finanziert \nwerden. Je nach Personalmutationen im Jahr 2017 kann sich dieser Betrag noch reduzieren. \n \nGleichzeitig sinkt der im Budget 2017 aufgeführte Ausfinanzierungsbetrag von 1‘776‘000 \nFranken (Konto 0228.052.04) im Budget 2018 auf 1‘662‘500 Franken, da diese Annuität \nebenfalls an den technischen Zinssatz gekoppelt ist. Der Stadtrat schlägt vor, diese \nKostendifferenz gleichzeitig zur Wiederäufnung in die Arbeitgeberreserve einzulegen. Mit \ndieser Wiedereinlage über die Restlaufzeit der Annuität von 26 Jahren (113‘500 jährliche \nEinsparung * 26 Jahre) können die Reserven somit wieder dem effektiven Zweck vollständig \nzugewandt werden. \n \nDa die Legislative für die Finanzierung zuständig ist (Art. 3 der Statuten der Pensionskasse), \nmuss diese Reserveentnahme durch das Gemeindeparlament explizit beschlossen werden. \nZudem ist vorliegend von einer Verwendung zweckgebundener Mittel zu anderen Zwecken \nim Sinne von Art. 23 lit. c der Gemeindeordnung (GO) auszugehen, womit sich ebenfalls die \nZuständigkeit des Gemeindeparlaments ergibt. \n \n\n2. Ausgangslage \n \nMit Schreiben vom 29. April 2016  hat der technische Experte, Prevanto AG, Basel, \nder Pensionskasse empfohlen, den technischen Zinssatz für die Berechnung des \nUmwandlungssatzes von heute 3.0% für das Jahr 2016 auf 2.0% zu senken. Dies \naus dem Grund, dass die Sollrendite von heute 2.8% (technischer Zinssatz plus \nÄufnung der Rückstellungen) in den nächsten Jahren u.a. aufgrund des aktuellen \nZinsumfelds kaum mehr erreicht werden dürfte. Der technische Zinssatz hat die \nFunktion eines Bewertungssatzes der laufenden Rentenverpflichtungen. Da laufende \nRenten nicht gekürzt werden dürfen, ist der technische Zinssatz insbesondere mit \nBlick auf das rekordtiefe Zinsniveau vorsichtig festzusetzen, da sonst Zins- und \nRisikoumverteilungen zulasten der aktiv Versicherten systematisch einberechnet \nwürden. \n\n \nEine Senkung des technischen Zinssatzes von heute 3.0% auf 2.0% zieht auch eine \nSenkung des Umwandlungssatzes von heute 5.84% auf 5.12% mit sich. Wird der \nUmwandlungssatz nicht gesenkt, erleidet die Pensionskasse systematisch \nPensionierungsverluste, d.h. bei jeder neuen Pensionierung muss sie mehr zurückstellen, als \nKapital vorhanden ist. \n \nDie Wahrscheinlichkeit, dass der technische Zinssatz und somit der Umwandlungssatz auch \nin Zukunft weiter sinken werden, zeigen die Prognosen der Kammer der \nPensionskassenexperten deutlich. So dürfte mit einer 40%igen Wahrscheinlichkeit der \ntechnische Zinssatz im Jahr 2017 bereits auf 1.75% sinken. (Referenzzinssatz, sprich \nmaximale Höhe für den technischen Zinssatz, welche der Experte einer Vorsorgeeinrichtung \nempfehlen darf.) \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 65 \n\n \nMit einer Senkung des Umwandlungssatzes gehen auch Leistungseinbussen einher. \n \n\n3. Aufgabe der paritätischen Pensionskommission / Strategie der Pensions- \n kommission \n \nAufgrund der Anpassung des Berufsvorsorgegesetzes (BVG) für öffentliche \nPensionskassen wurde die Pensionskasse der Stadt auf 100% ausfinanziert. Dies im \nSystem der Teilkapitalisierung. Die Ausfinanzierung wurde deshalb in einen \nDeckungsgrad 80% und in eine Wertschwankungsreserve von 20% unterteilt. \n\nWährend sich die privatrechtlichen Pensionskassen in den letzten Jahren teilweise \nerhebliche Polster zulegen konnten, fing die Pensionskasse der Stadt Olten per Anfang 2014 \nbei 100% Deckungsgrad ohne effektive Reserven an. Der Pensionskassenmonitor der \nSwisscanto zeigt dies eindeutig. In den Jahren 2014 und 2015, welche unter dem Regime \ndes angepassten BVG erfolgten, schloss die Pensionskasse der Stadt Olten mit einer \nüberdurchschnittlichen Performance ab und kann sich auch mit privatrechtlichen \nPensionskassen gut messen. Die geäufneten Reserven entsprechen jedoch noch nicht \njenen, welche sich privatrechtliche Pensionskassen bereits seit langem zulegen mussten. \nErfreulich ist jedoch, dass die Pensionskasse der Stadt Olten mit einem Deckungsgrad von \n105.34% per Ende 2015 weit über dem Deckungsgrad von öffentlich-rechtlichen \nPensionskassen der Teilkapitalisierung (Deckungsgrad 78.1%) und öffentlich-rechtlichen \nPensionskassen mit Vollkapitalisierung (98.1%) liegt. \n \n\n  \n \nQuelle: Pensionskasse der Stadt Olten    Quelle: Swisscanto PK-\nMonitor \n \nTrotz der Teilkapitalisierung und einer hohen Wertschwankungsreserve ist es das Ziel der \nPensionskommission, den globalen Deckungsgrad von 100% analog den vollkapitalisierten \nPensionskassen nicht zu unterschreiten. Die Pensionskommission hat deshalb verschiedene \n\n78.00 81.50\n\n107.70\n\n105.34\n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n1992\n\n1994\n\n1996\n\n1998\n\n2000\n\n2002\n\n2004\n\n2006\n\n2008\n\n2010\n\n2012\n\n2014\n\nEntwicklung des Deckungsgrades der PK Stadt Olten\n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 43 von 65 \n\nMöglichkeiten geprüft, die harten Einschnitte mittels Abfederungsmassnahmen zu lindern \nund den globalen Deckungsgrad von 100% nicht zu unterschreiten.  \n \n\n4. Geprüfte Finanzierungsvarianten / Entscheid der Pensionskommission \n \nDie Pensionskommission hat zur Lösungserarbeitung eine paritätische Kommission unter der \nLeitung des Finanzverwalters ins Leben gerufen. In der Arbeitsgruppe wurden verschiedene \nLösungsvarianten geprüft. Begleitet wurde die Gruppe durch den technischen Experten \nPrevanto AG, Basel.  \n \nIm Rahmen der Lösungsfindung wurden folgende Besitzstands-Varianten geprüft (In \nKlammern der Anteil, der die Versicherten der Einwohnergemeinde Olten betrifft): \n\n- Variante 1: Voller Besitzstand (12.7 Mio.) \n- Variante 2: Regelung analog Kantonen AG, BL, FHNW (6.9 Mio.) \n- Variante 3: 55-60-65, Minimum 1 Dienstjahr (3.5 Mio.) \n- Variante 4: Nach Dienstjahren, 40 Dienstjahre = voller Besitzstand (4.4 Mio.) \n- Variante 5: Maximum aus Varianten 3 und 4 (5.8 Mio.) \n- Variante 6: Maximum 50% des vollen Besitzstandes (6.4 Mio.) \n- Variante 7: Maximum aus Variante 4 und Variante 6 (7.1 Mio.) \n\nDie in der Ausgangslage beschriebene Senkung des Umwandlungssatzes von 5.84 auf 5.12 \nsoll innert 3 Jahren (2018 – 2020) mit jährlichen Senkungsschritten von 0.24 erfolgen. \n \nDie geprüften Varianten haben folgende Grundzüge \n \nVariante 1 – Voller Besitzstand \nDiese Variante besagt, dass jeder aktiv versicherten Person so viel Kapital gutgeschrieben \nwird, dass die Senkung des Umwandlungssatzes keinen Einfluss auf die Höhe der Rente \nhat. \n \nBeispiel: \n  \nProjizierte Rente aktuell bei UWS 5.84, pro Jahr: 50‘000 = benötig. Kapital = Fr. 856‘164 \nProjizierte Rente bei UWS 5.12, pro Jahr 50‘000 = benötigtes Kapital  =        Fr.  976‘562  \nBenötigte Kapitaleinlage zum Ausgleich des tiefen Umwandlungssatzes  =    Fr. 120‘398 \nDieser Wert wird dann mit dem eingerechneten Zins in das aktuelle Rücktrittsalter abgezinst. \n \nVariante 2 – Regelung analog Kanton AG, BL, FHNW \nBei dieser Variante wird auf die Lösung der Kantone Aargau und Baselland sowie der \nFachhochschule Nordwestschweiz bei ihrer jeweiligen Primatumstellung abgestellt. Die \nLösung stellt  im Grundsatz auf 2 Komponenten ab: \n\na) Auf das Alter; einen Besitzstand erhält, wer mindestens 50 Jahre alt ist \nb) Auf die Anzahl Dienstjahre \n\n \nEin Mitarbeiter im Alter 50 erhält einen Besitzstand von 10%. Danach steigt der Besitzstand \npro Altersjahr um 6%. Zusätzlich erhält ein Mitarbeiter pro Dienstjahr einen Alterszuschlag \nvon 0.4 Jahren. \n \nEin Berechnungsbeispiel zu dieser Variante finden Sie im Anhang 1 \n \nVariante 3 – 55-60-65 Minimum 1 Dienstjahr \nDie Variante 3 bezieht sich lediglich auf das Alter der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. \nDienstjahre, etc. werden nicht angerechnet. In den Genuss eines teilweisen Besitzstanden \nkommen nur Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, welche älter als 55 Jahre sind. Die Lösung \nsieht folgende Besitzstände vor: \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 65 \n\n \n \n \nAlter  Besitzstand \n55 0% \n56 20% \n57 40% \n58 60% \n59 80% \n60 u. älter 100% \n \nZwischenwerte werden linear interpoliert. Dieser Besitzstand stützt sich auf den Grundsatz \nvon Treu und Glauben. \n \nVariante 4 – Besitzstand nach Anzahl Dienstjahren \nDie Variante 4 stellt auf die Anzahl Dienstjahr ab. Somit sollen langjährige Mitarbeiterinnen \nund Mitarbeiterinnen einen besseren Besitzstand geniessen als Mitarbeiter, welche erst vor \nkurzen in die Pensionskasse eingetreten sind. In vielen Fällen korrespondieren die Anzahl \nDienstjahre mit dem Alter, da zumindest bei der Einwohnergemeinde Olten viele \nMitarbeiterinnen und Mitarbeiter schon längere Zeit bei der Stadt arbeiten. \nPro Dienstjahr ergibt sich ein Besitzstand von 2.5%. Eine Mitarbeiterin oder ein Mitarbeiter, \nwelche/r 40 und mehr Dienstjahre ausweist, erhält den vollen Besitzstand, Mitarbeiterinnen \nund Mitarbeiter, welche z.B. über 20 Dienstjahre verfügen, erhalten den halben Besitzstand. \n \nVariante 5 – Kombination aus Variante 3 und Variante 4 \nDie Variante 5 ist eine Kombination aus der Variante 3 und der Variante 4, wobei das jeweils \nfür die Mitarbeiterin oder den Mitarbeiter bessere Ergebnis zählt. \nBeispiel: Ein Mitarbeiter im Alter 58, welcher erst vor 5 Jahren in die Pensionskasse der \nStadt Olten eingetreten ist, würde nach Variante 3 einen Besitzstand von 60% erhalten, nach \nVariante 4 eine solche von 12.5% (5 * 2.5%). Die für ihn bessere Variante zählt. \n \nVariante 6 – Hälftige Ausfinanzierung \nDie Renteneinbusse der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wird je zur Hälfte ausfinanziert. \nDiese Variante soll einen paritätischen Ansatz wiedergeben, wobei zu sagen ist, dass die \nMitarbeiterinnen und Mitarbeiter ja auch zum Aufbau der Rückstellungen beigetragen haben, \nwomit eine eigentliche Parität nicht gewährleistet ist. \n \nVariante 7 – Maximum der Variante 4 und 6 \nDie Variante 7 ist eine Kombination aus der Variante 4 und der Variante 6. Mit dieser \nVariante wird sichergestellt, dass auch jüngere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, welche noch \nkeine 20 Dienstjahre haben, höchstens einen hälftigen Verlust hinnehmen müssen. Für \nMitarbeiterinnen und Mitarbeiter, welche 21 Dienstjahre und mehr haben, gilt dann die \nVariante 4 (nach Anzahl Dienstjahren). \n \nBeschluss der Pensionskommission \n \nAn der Sitzung vom 21. November 2016 hat die Pensionskommission aufgrund der \nEmpfehlung der Arbeitsgruppe beschlossen, dass die Variante 4 – nach Anzahl Dienstjahren \n– zum Einsatz kommen soll. \n \nAusschlaggebend für den Entscheid der Kommission waren vor allem die finanzielle \nTragbarkeit, die Berücksichtigung der Loyalität und eine gewisse Kongruenz zwischen \nDienstjahren und Lebensalter. \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 65 \n\n5. Analyse des Stadtrates zum Entscheid der Pensionskommission \n \nPersonalfluktuation \n \nAufgrund des unabhängig gefällten Entscheides der Pensionskommission hat der Stadtrat \ndie Ausgangslage für die Stadtverwaltung analysiert. Dabei wurde schnell klar, dass solch \ndrastische Senkungen auch Einfluss auf das Verhalten von Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter \nhaben kann, welche sich bereits im pensionierungsfähigen Alter befinden. \n \nEine Übersicht über das Alter der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der städtischen \nVerwaltung im Jahr 2017 zeigt, dass rund 25% aller Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in \neinem Alter sind (58 Jahre und älter), in welchem sie von der vorzeitigen Pensionierung \nprofitieren können. Sollten alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von einer vorzeitigen \nPensionierung Gebrauch machen, so dürfte das für die Stadt erhebliche Probleme mit sich \nbringen. \n \n\nAlterskategorie Jahr 2017 Anzahl %-Anteil \n\n19 - 30 Jahre 16 8% \n\n31 - 40 Jahre 34 18% \n\n41 - 50 Jahre 42 22% \n\n51 - 57 Jahre 52 27% \n\n58 - 61 Jahre 33 17% \n\n62 - 65 Jahre 15 8% \n\nTotal 192 100% \n\n \nDer Stadtrat hat deshalb beschlossen, für das städtische Personal einen gewissen Anreiz zu \nschaffen, trotz sich verschlechternder Leistungen nicht in eine vorzeitige Pension zu gehen. \n \n\n6. Lösungsvorschlag \n \nDer Stadtrat schlägt zur Abfederung der Senkung des Umwandlungssatzes vor, die \nSenkung des Umwandlungssatzes teilweise zu finanzieren: Die Mitarbeiterinnen und \nMitarbeiter sollen maximal die Hälfte der Verluste durch die Senkung des \nUmwandlungssatzes verlieren, die andere Hälfte soll durch die Massnahme der \nPensionskasse sowie durch einen Zuschuss der Stadt finanziert werden. \n\n \nMit dieser hälftigen Ausfinanzierung soll eine zu grosse Personalfluktuation verhindert \nwerden. Zusätzlich sollen auch jüngere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter davon profitieren, \nmuss doch davon ausgegangen werden, dass jüngere Generationen auch künftig einen Teil \nder nicht finanzierten Renten (höhere Lebenserwartung, tiefere Zinsen) bestehender Rentner \nmitfinanzieren werden müssen. \n \nDie entsprechende Einlage soll per 1. Januar 2018 erfolgen und bei einem Austritt der \nbetroffenen Mitarbeitenden innerhalb von 5 Jahren linear (monatsgenau) gekürzt werden. \nZudem sollen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, welche im Jahr 2017 eintreten, den \nBesitzstand nur auf den im Jahr 2017 einbezahlten Leistungen erhalten. \n \n\n7. Finanzielle Konsequenzen \n \nWie bereits erwähnt werden sich die Kosten für die hälftige Ausfinanzierung des \nRentenverlustes auf rund 2.7 Mio. belaufen (Berechnungsgrundlage Stand Ende 2016). Die \neffektive Belastung kann sich je nach Personalmutationen im Jahr 2017 noch geringfügig \nverschieben. \n \nDer Stadtrat schlägt dem Gemeindeparlament vor, die Ausfinanzierung durch eine Entnahme \nvorübergehend aus der vorhandenen Arbeitgeberbeitragsreserve bei den Pensionskasse \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 65 \n\n(Stand 31.12.2015: 18.2 Mio. Franken) zu bewerkstelligen. Die Kosten hierfür belaufen sich \nauf 2.7 Mio. Franken (Differenz der Variante 7 zur Variante 4). \n \nMit der Senkung des technischen Zinssatzes wird auch der in der Annuität zur \nAusfinanzierung der Pensionskasse (Beschluss im Jahr 2013) hinterlegte Zinssatz reduziert. \nDieser Zinssatz richtet sich nach dem technischen Zinssatz (TZ) zuzüglich ½ %. Die Annuität \nwird der Erfolgsrechnung der Stadt belastet (Konto 0228.3052.04). Sinkt nun der technische \nZinssatz, so wird auch die Annuität in der Erfolgsrechnung gegenüber heute sinken. Die \njährlichen Einsparungen werden sich gegenüber dem Budget 2017 auf rund 113‘500 \nFranken belaufen. \n \n\n*Budget 2017: \n1‘776‘000 \n \nDer Stadtrat \nschlägt dem \n\nParlament vor, die sich aus der Senkung ergebende Einsparung (Budget 2017: 1‘776‘000; \nPlan 2018: 1‘662‘500) über einen Zeitraum von 26 Jahren (Restlaufzeit der Ausfinanzierung \nder PK von ursprünglich 30 Jahren) bis zur Höhe des Ausfinanzierungsbetrages wieder \neinzulegen. \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Zur teilweisen Ausfinanzierung der Senkung des Umwandlungssatzes in der \nPensionskasse der Stadt Olten werden maximal 2.7 Mio. Franken aus der \nArbeitgeberbeitragsreserve entnommen. \n\n \n2. Für die Wiederäufnung der Arbeitgeberbeitragsreserve werden die im Budget 2017 \n\nunter dem Konto 0228.3052.04 eingestellten Annuitäten in den Folgejahren belassen, \nbis die Entnahme wieder aufgefüllt ist. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit dem \nAntrag der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christoph Fink: Die GPK empfiehlt Zustimmung zu diesem technisch schwierigen \nGeschäft. Wir sind von Urs Tanner in der GPK bestens informiert worden, und es hat ja hier \nvor einer Woche, weil das Geschäft so schwierig ist, auch noch ein Informationsanlass \nstattgefunden. Ich orientiere mich ziemlich an der Intention oder an den Aussagen von Urs \nTanner. Das Geschäft fasse ich noch einmal kurz zusammen. Ausgangspunkt ist ein \nEntscheid der Pensionskasse, die ja von der Stadt Olten, vom Parlament unabhängig ist, \ndass man den Umwandlungssatz in etwa drei Stufen von 5,84 % auf 5,12 % senken muss. \nDas gibt auf einem Sparkapital von ca. 1 Million pro Jahr rund Fr. 6‘000.— weniger Rente. \nEine Rentensenkung von etwa 12 bis 13 % pro Jahr. Das ist relativ happig. Die \nRentensenkung betrifft nur Leute, die noch nicht in Pension sind. Die Rente aller, die schon \nin Pension sind, bleibt unangetastet, insbesondere auch, falls ihre Lebenserwartung höher \nals ursprünglich berechnet, ist. Damit diese Senkung etwas aufgefangen werden kann, \nhaben die Organe der Pensionskasse und auch der Stadt Olten überlegt, was man hier \n\nJahr Zinssatz Annuität \n\n2014/2015 3.5% (3.0% TZ + ½ %) 1‘875‘200 \n\n2016/2017* 3.0% (2.5% TZ + ½ %) 1‘765‘598 \n\n2018 2.5% (2.0% TZ + ½ %) 1‘662‘462 \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 65 \n\nmachen könnte. Die Abfederung dieser Rentensenkung geht auf zwei Gleisen. Einerseits \nkann die Pensionskasse, weil es ihr offenbar ziemlich gut geht, für jedes Beitragsjahr einen \nVierzigstel dieser Rentensenkung kompensieren. Das heisst, wenn jemand 40 Jahre hat, \nwird ihm die ganze Rentensenkung bezahlt. Dann hat er also keine Einbusse. Wenn jemand \nbis jetzt 10 Dienstjahre hat, werden 25 %, ein Viertel der Rentensenkung wieder \nkompensiert. Jetzt ist es so, dass altgediente Angestellte mit vielen Dienstjahren keine \nEinbusse haben, aber jüngere Erwerbstätige haben schon eine ziemliche Einbusse. Die \nStadt Olten kann jetzt in einem zweiten Schritt im weitesten Sinn aus Steuermitteln noch für \ndiejenigen, die mehr als eine 50ige Senkung hätten, zu Hilfe kommen, dass sie ihnen auch \nnoch etwas einschiesst, so dass am Schluss jeder höchstens die Hälfte dieser 12 bis 13 % \nverliert. Die Stadt Olten würde dies aus einer Arbeitgeberreserve finanzieren. Es ist zu \nsagen, dass die Stadt Olten jetzt gerade sowieso jedes Jahr noch ziemlich viel Geld \neinzahlen muss, um eine Deckungslücke zu kompensieren. Wenn die Renten gesenkt \nwerden, wird auch das, was die Stadt Olten einzahlen muss, vermindert. Genau das, was die \nStadt Olten pro Jahr sparen würde, also etwa Fr. 114‘000.—, würde man dazu verwenden, \ndie Rente der Leute mit weniger als 20 Dienstjahren zu verbessern. Das macht insgesamt \nFr. 114‘000.— etwa auf 27 Jahre. Dieses Geld würden wir, wenn man den \nUmwandlungssatz nicht senken würde, ohnehin zahlen. Das ist sowieso vorgesehen. Das \nheisst, wir verwenden einfach die 2,7 Millionen Franken, die wir sparen würden, jetzt anders \nwieder. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Auch Dir, Christoph, besten Dank für Deine Ausführungen. \nDas Wichtigste ist gesagt worden. Was nicht zur Diskussion steht, ist einerseits die Senkung \ndes Umwandlungssatzes von 5,84 % auf 5,12 % und andererseits die Reduktion des \ntechnischen Zinssatzes von 3 % auf 2 %. Das hat die Pensionskommission entschieden, und \ndas darf sie auch. Dazu kann eigentlich das Parlament nichts mehr sagen. Im Weiteren \nkompensiert die Pensionskommission teilweise die Verluste, die Christoph jetzt aufgezählt \nhat, mit diesen 4,4 Millionen. Auch das ist etwas, das in ihrer Kompetenz ist. Die Stadt hilft \naus, bei denjenigen, die mehr als 50 % verlieren würden, das zu kompensieren, dass jeder \nMitarbeiter  höchstens 50 % dieser Ausfälle verlieren kann. Dafür brauchen wir die 2,7 \nMillionen. Diese entnehmen wir der Arbeitgeberbeitragsreserve. Hier muss ich Dich \nkorrigieren, Christoph. Der Betrag, den man einzahlen muss, die sogenannte Annuität, das \nheisst der jährliche Betrag, der hier für die Ausfinanzierung der Pensionskasse einbezahlt \nwerden muss, reduziert sich nicht, weil der Umwandlungssatz heruntergeht, sondern weil der \ntechnische Zinssatz von 3 % auf 2 % heruntergeht. Das Kapital musst Du mit einem tieferen \nZins verzinsen. Insofern wird dieser Betrag kleiner. Schlussendlich kostet es den \nSteuerzahler Fr. 113‘500.— pro Jahr. Das ist der Betrag, den wir sparen würden, wenn wir \ndie 2,7 Millionen nicht einschiessen würden. In Anbetracht dessen, dass die Arbeitnehmer \nder Stadt Olten in den letzten Jahren auf relativ viel verzichten mussten und weil es gerade \nauch jüngere trifft, die noch nicht so lange bei der Stadt Olten sind, bin ich überzeugt, dass \ndies ein relativ bescheidener Betrag ist, damit wir hier ein Zeichen setzen können, dass sie \nauch einmal sehen, dass wir nicht immer nur streichen können, sondern wir vielleicht auch \neinmal etwas geben können. Im Verhältnis zum Budget von 100 Millionen, das wir im ganzen \nJahr haben, sind die Fr. 113‘500.— wirklich ein relativ bescheidener Betrag. Ich würde Euch \nhier nahe legen, diesem Geschäft zuzustimmen. \n \nMonique Rudolf von Rohr, FdP: In der Fraktion hat die Entnahme von einem Beitrag von \n2,7 Millionen Franken aus der Arbeitgeberreserve zuerst etwas zu Sorgenfalten Anlass \ngegeben. Man hat ziemlich heftig diskutiert, hat auch prompt das strukturelle Problem der \nstädtischen Pensionskasse in Erinnerung gerufen. Aber schauen wir vorwärts! Es geht \ndarum, allen Arbeitnehmern der Stadt mindestens einen halben Besitzstand zu garantieren. \nVorausschauend und lobenswert ist dabei auch, dass damit auch auf die jüngeren \nMitarbeiter bis zu einem gewissen Grad entlastet werden. Positiv haben wir auch vermerkt, \ndass eben die Einsparung, die es gibt, weil man tiefere Ausfinanzierungsbeiträge im Budget \nmachen kann, direkt wieder der Arbeitgeberreserve zugeführt wird und dies innerhalb von 26 \nJahren, einem relativ kurzen Zeitraum – es ist alles relativ – wieder abgezahlt werden kann. \nEs macht Sinn, mit diesem Beitrag einen ruhigen Übergang in die nächste \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 65 \n\nPensionskassenperiode der Stadt Olten zu ermöglichen und auch, wenn man sich die \nAltersstruktur unserer Verwaltung anschaut, einen möglichen Exodus von sehr viel \nArbeitswissen und Kompetenz zu verhindern. Die städtischen Mitarbeiter verdienen eine \nsichtbare Anerkennung ihrer Leistung und einen Motivationsansporn, Motivation, die zum \nTeil schon durch diverse Streichungen und Kürzungen – Benvenuto hat es gesagt – im ganz \ntiefen Keller gelandet ist. Aus diesen Gründen stimmt die Fraktion dem Bericht und Antrag \ndes Stadtrats mehrheitlich zu, nicht alle, aber mehrheitlich. \n \nDr. Arnold Uebelhart, Fraktion SP/Junge SP: Das tönt ja ganz gut. Da haben wir Freude. \nWir bringen also auch noch 14 Stimmen für diese Vorlage hin. Ich rede jetzt hier eigentlich \nals Nichtfachmann für das Pensionskassenwesen. Aber das ist ja wahrscheinlich in diesem \nParlament kaum jemand, ausser Du, wenn ich dies richtig sehe. Du kannst nicht viel sagen. \nDas ist jetzt vielleicht in diesem Sinne nicht gut. Vielen Dank an Herrn Tanner und Herrn \nSavoldelli für die wirklich sehr guten Informationen, die uns etwas empor gehoben haben, \ndamit wir auch ein wenig etwas davon verstehen. Es ist auch für uns ein Geschäft, wie \nMonique gesagt hat, mit Langzeitwirkung. Weil man nämlich mit dieser sinkenden \nRenditemöglichkeit der Pensionskasse zu tun hat, können wir dem dadurch begegnen. Den \nStadtanteil haben wir. Das ist einfach der Ausfall, den wir kompensieren wollen, was wir aus \nSteuergeldern bieten können, ca. die 2,7 Millionen Franken. Ich bin jetzt zwar nicht ganz \nsicher. Ich habe ausgerechnet: 26 x 114‘000.— oder 115‘000.— ist etwas mehr als 2,7 \nMillionen Franken. Aber das wird schon in Ordnung sein. Noch einmal: Es ist ganz klar eine \nPersonalvorlage, auch für uns, und ich kann wirklich nur unterstützen, was Monique gesagt \nhat. Wir hätten natürlich gerne – das ist ja verständlich – allenfalls noch mehr gegeben. Es \nhätte auch die Möglichkeit der 12,7 Millionen bestanden. Aber das konnten wir aus \nrealpolitischen Gründen nicht vertreten, hätten auch keine sinnvolle Vorlage machen können. \nWas wir noch etwas kritisieren ist, dass wir keine Meinungsäusserungen vielleicht von der \nPersonalkommission und allenfalls von den Gewerkschaften haben. Andererseits hat es ja in \nder Pensionskassenkommission sechs Arbeitnehmervertreter. Vielleicht ist dies ein Grund, \ndass man darauf verzichtet hat. Offenbar besteht aber auch eine gewisse Drucksituation, \ndass wir jetzt handeln. Bis November 2017 könnten doch erhebliche Anteile unserer \nMitarbeiter – man hat gesagt bis ein Viertel – vorzeitig in den Ruhestand gehen und hätten \ndann natürlich noch den höheren technischen Zinssatz. Mit diesen Folgeerscheinungen \nmüssten sie nicht darunter leiden. Wir erklären, dass die Stadt bereit sein soll, diese \nRentenverluste in unserem Sinne und auch im Sinne, den ich jetzt hier gehört habe, vielleicht \ndoch eine Mehrheit für die Pensionierungszeit des Personals abzudämpfen. Die Bemessung \nist sehr nachvollziehbar, und ich glaube, wir würden zu allen Beschlussesanträgen \neinstimmig zustimmen. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP: Für unsere Fraktion kann ich auch noch eine \nZustimmung erklären. Wir finden das ganze Projekt eine vorteilhafte Lösung für die Stadt \nOlten, aber auch für das Personal. Es bedeutet ein gewisses Entgegenkommen an das \nPersonal, das ja auch schon unter Leistungskürzungen leiden musste. Für die Stadt Olten \ngibt es kein Loch in die Kasse. \n \nRaphael Schär, Fraktion Grüne: Von uns kommen nur fünf Ja-Stimmen dazu. Wir stimmen \ndieser Vorlage auch zu und finden den Kompromissvorschlag des Stadtrats richtig, \n \nPhilippe Ruf, SVP-Fraktion: Wir können diesem Antrag nicht folgen. Es geht uns darum, \ndass es wieder etwas ist, wo wir die Mitarbeitenden, die in Pension gehen würden, \nunterstützen werden. Es wird wieder etwas kommen. Das ist jetzt ein Loch, das wir flicken. \nDie Frage ist, wann das nächste kommt. Nicht, ob es kommt, sondern wann es kommt. \nWenn wir immer so weitermachen, kommen wir nicht auf einen grünen Zweig, und so \nkönnen wir auch noch lange Sparmassnahmen beschliessen, wenn wir nachher wieder so \nhandeln. Das ist kontraproduktiv. Schaut: Ich habe das Gefühl, in dieser Pensionskasse sitzt \nman in einem Boot mit Löchern drin. Was wir machen, ist das Wasser hinaus schöpfen statt \ndas Loch zu stopfen. Ich sehe den Handlungsbedarf dort, dass man sich einmal grund-\nsätzlich über diese Pensionskasse Gedanken macht, statt dies einfach hinauszuschieben \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 65 \n\nund zu hoffen, dass es sich dann irgendwie einmal löst. Wenn wir jetzt so einfach immer das \nWasser etwas hinaus schöpfen, werden wir bald wieder den nächsten Eimer hinaus \nschöpfen müssen. Das ist genau das, was wir jetzt tun. Wenn die Leute, die 25 %, die in \nfrühzeitige Pension gehen könnten, es nicht nötig haben, ihr Sparguthaben noch ein paar \nJahre zu äufnen und es sich jetzt schon leisten können, auszutreten, sind es wahrscheinlich \nnicht die Armen. Das ist auch etwas fragwürdig, dass man ihnen jetzt noch unter die Arme \ngreifen muss, wenn sie es sich leisten können, sich früh zu pensionieren und nicht noch das \nSparguthaben anäufnen. Das verstehe ich nicht. Wenn man die Jungen unterstützen will, \nmuss man eine langfristige Lösung finden. Dann müssen wir jetzt nicht einfach wieder einen \nEimer nach dem anderen zum Boot mit dem Loch drin ausfüllen. Das ist sehr wichtig. Was \nich auch noch gesagt haben will: Wenn ein paar dieser 25 % gehen, werden sie auch von \njüngeren ersetzt, welche die Stadt auch wieder günstiger kommen. \n \nUrs Knapp: Zuerst einmal meine Interessenbindung oder meine Interessen. Ich bin \nPräsident des Stiftungsrates der Pensionskasse meines Betriebs. Das heisst nicht, dass ich \nverstehe. Aber ich habe solche Themen. Ich glaube, Philippe Ruf hat es gesagt, und \nMonique hat es auch gesagt, unabhängig von der heutigen Vorlage muss man sich einfach \nbewusst sein. Unabhängig von dem, was wir heute machen; unserer Pensionskasse geht es \nnicht gut. Sie ist in einem schwierigen Umfeld. Das Verhältnis Aktive zu Passive ist nicht gut. \nFrüher haben Leute, die in Verantwortung waren, Entscheide gefällt, die wir jetzt noch über \nJahrzehnte leben, unter anderem darum, dass angeschlossene Organisationen gehen \nkönnen und die Rentner, die nicht ausfinanziert sind, bei der Kasse bleiben lassen. Darunter \nleiden wir jetzt noch und daran werden wir in Zukunft noch leiden. Leiden vor allem die \njüngeren, nicht Leute in meiner Generation, sondern letztlich die jüngeren. Sie müssen dies \nzahlen, entweder als Steuerzahler oder als Mitarbeiter mit höheren Beiträgen oder \nschlechteren Leistungen. Ich glaube, jede Pensionskasse ist heute aufgefordert und auch \ndiejenige der Stadt Olten, dass man sich überlegt, wie man aus diesem Teufelskreis \nherausfindet. Wir sind in einem Teufelskreis, und wir kommen nicht um die Fakten herum, \ndass die Leute zum Glück länger leben, der dritte Beitragszahler wahrscheinlich noch auf \nJahre hinaus, die Zinssituation schlecht da ist und die Pensionskassen Mühe haben, die \nRendite zu erzielen, die sie müssen. Man muss den technischen Zinssatz senken, andere \nKassen haben dies schon lange gemacht. Dass jetzt halt die Steuerzahler auch dazu \nbeitragen müssen, die schon ihre Kasse finanzieren müssen, meistens ohne Hilfe des \nArbeitgebers, das muss man vielleicht akzeptieren. Aber ich glaube, wir müssen uns einfach \nbewusst sein, dass die Pensionskasse ein riesiges Problem ist, das wir haben. Vor zwei oder \ndrei Jahren haben wir hier einmal entschieden: Ja, wir finanzieren sie jetzt aus, und dann \nhaben wir nie mehr etwas zu tun. Wenn man in den Protokollen nachliest, kann man sagen: \nDann wird der Steuerzahler nicht mehr belastet. Nach drei Jahren ist es schon wieder \nsoweit. Es wird in diesem Punkt weitergehen. Ich glaube, hier müsste man grundsätzlich \nüberlegen: Was machen wir mit dieser Pensionskasse? \n \nDr. Christoph Fink: Ich möchte hier noch entgegnen, dass die Pensionskassen nicht \neigentliche Löcher haben, einfach ein Loch im Boot, sondern sie haben strukturelle \nProbleme, und das ist wegen des finanzpolitischen Umfelds mit den niedrigen Zinsen und mit \nder steigenden Lebenserwartung. Hier können die Versprechungen einfach nicht aufgehen \nund das Personal der Stadt Olten, das jetzt jung ist und sagen wir fünf oder zehn Jahre im \nDienst ist, wird wahrscheinlich noch einmal eine Senkung des Umwandlungssatzes erleben \nmüssen. Deshalb hat es auch so Sinn, dass man jetzt dem Personal entgegenkommt, damit \nes nicht allzu schlimm wird. Andererseits ist es für die älteren Angestellten, häufig für \nKaderangestellte eben sinnvoll, wenn wir sie noch ein paar Jahre behalten können. Wenn \nnämlich jetzt alle per 30. November, dem letzten möglichen Termin, künden würden, würden \nwir einige alt gediente, gute und bewährte Angestellte mit viel Know-how verlieren. Natürlich \nkönnen wir sie durch 25- bis 35-Jährige ersetzen, aber mit viel weniger Erfahrung. Einerseits \nwürden wir ihnen einen kleineren Lohn zahlen. Aber vielleicht passieren auch viel mehr \nFehler. Deswegen ist es gut, wenn wir diese Leute noch ein paar Jahre im Arbeitsprozess \nbehalten und ihre Rente sichern können, nicht, dass sie einfach wegen des \nRentenversprechens sofort in Pension gehen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 65 \n\n \nHeinz Eng: Ich nehme es vorweg: Ich werde dieser Vorlage zustimmen, möchte hier aber \nzwei, drei Bemerkungen machen. Wegen der Interessenbindung, so wie es Urs Knapp \ngesagt, vertrete ich hier zumindest sicher einen Teil der Steuerzahlerinnen und Steuerzahler \nder Stadt Olten. Wir müssen kurz zurückblicken oder uns erinnern. Wir reden von dieser \nArbeitgeberbeitragsreserve. Sie ist über Jahre – die älteren in diesem Saal können sich \nerinnern – aus Ertragsüberschüssen der Oltner Rechnung geäufnet worden. Es ist ganz klar. \nNachher ist dies dort hineingeflossen. Man hat in diesen Jahren die Überschüsse nicht den \nSteuerzahlerinnen und Steuerzahlern in dieser Grössenordnung zurückgeben, sondern hat \nsie in die Arbeitgeberreserve einfliessen lassen. Das möchte ich einfach hier bemerken. Man \ndarf die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler in der weiteren Debatte und in den nächsten \nMonaten und Jahren nicht aussen vorlassen, sondern ihnen entsprechend dies nachher \nauch einmal goutieren. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich möchte noch etwas replizieren. Eigentlich müsste ich in den \nAusstand treten, weil ich ja wie Du auch mithelfe, dass die Leute etwas älter werden. Ich \nerinnere ich mich auch noch an die Kämpfe, die ich jeweils mit meinem gut \nsozialdemokratischen Vater hatte. Er war ganz gegen die Volkspension. Ich weiss nicht, \nPhilippe Ruf, bist Du für die Volkspension, wenn Du solche Löcher ortest? Eigentlich müsste \nman ja dies machen. Ich höre und warte einmal ab. Du hast eigentlich viel von Löchern und \nÄngsten gesprochen. Das ist natürlich etwas Eure Art. Aber Du hättest schon etwas \nsubstantiieren sollen, wo genau Du dann diese Löcher siehst. Urs, auch Du bist eher \nallgemein. Aber wir reden doch jetzt eigentlich davon, was der Steuerzahler bezahlt. Das \nsind die Fr. 114‘000.— pro Jahr. Wie man das Ganze retten kann, was ich jetzt eigentlich \nüber Finanzsachen gelernt habe, ist immer etwas eine Hüst-Hott-Politik. Man probiert etwas. \nWas uns Herr Tanner eigentlich erklärt hat, ist es nicht so, dass diese Pensionskasse eine \nso krasse Schieflage hat. Im Gegenteil ist der Finanzierungsgrad ja viel besser, und wie ich \nhier in den Statuten der Pensionskasse gelesen habe, glaube ich, dass es eigentlich diese \nStaatsgarantie in diesem Sinne nicht mehr braucht. Oder habe ich dies vielleicht falsch \nverstanden? Ich möchte einfach sagen, die Ängste, die Ihr zwei gemacht habt, sind für mich \neinfach nicht substantiiert gewesen, für mich als Nichtfachmann, dass ich darauf reagieren \nkann. Ich bin nach wie vor für diese Fr. 114‘000.— für die nächsten 26 Jahre. Vier Jahre \nhaben wir im Prinzip mit dieser Ausfinanzierung schon gemacht. \n \nChristian Werner: Ich bin auch nicht Fachmann. Aber ich bin noch relativ jung, und deshalb \nmacht mir dies wahrscheinlich etwas mehr Sorgen als gewissen anderen, die von dem \nGanzen nicht mehr wirklich betroffen sein werden. Wenn Du sagst, es sei nicht substantiiert, \nmeine ich, dass es ja nicht darum geht: Löcher ja oder nein im eigentlichen Sinn. Das war \neine Metapher oder ein Beispiel. Ich glaube, das grosse Problem ist einfach, und das ist ja \neigentlich in allen Sozialversicherungen der Fall, dass immer weniger Arbeitnehmer immer \nmehr Rentner finanzieren müssen. Das geht einfach irgendwo nicht mehr auf. Das ist auch in \nder Stadt Olten bzw. in der Pensionskasse der Stadt Olten das Problem. Hier müssen \nLösungen für die Zukunft her. Das betrifft meine Generation. Deine betrifft es nicht mehr, weil \nsie gute Renten und überall Besitzstand haben. Aber es betrifft meine Generation. Dass sie \nnoch einmal eine Senkung des Umwandlungssatzes vergegenwärtigen müssen werden, ist \nvöllig klar, wenn es dann nur einer ist. Das Gleiche wird in der ersten Säule passieren. Ich \nfinde es manchmal etwas egoistisch, wenn man einfach schaut, dass man die eigenen \nPfründe in Sicherheit bringen kann, und sich eigentlich nicht wirklich darum kümmert, was \ndann einmal mit den heute Jungen sein soll. Ich möchte noch kurz sagen, was mich in \ndiesem Zusammenhang stört. Es sind eigentlich zwei Sachen. Erstens stört mich, dass \nimmer dann, wenn wir als Parlament Einfluss nehmen oder uns als Politiker uns äussern \nwollen, es heisst: Ja, halt, Ihr habt nichts mehr zu sagen. Die Pensionskasse ist entpolitisiert \nworden. Aber sobald es darum geht, dass man wieder den „Stutz“ braucht, kommt man ins \nParlament, und dann muss der Bürger wieder das Portemonnaie hervor nehmen. Man muss \neinfach auch daran denken, dass die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, die hier nachher \nwieder finanzieren, selber auch eine Pensionskasse haben und dort zum Teil auch \nAusfinanzierungen leisten müssen. Sie zahlen nachher einfach doppelt. Eigentlich ist es \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 65 \n\nJammer auf relativ hohem Niveau, was jetzt diese Vorlage betrifft. Das Zweite, das mich stört \nist, dass man jetzt so etwas ein Schreckensgespenst an die Wand malt, indem man \nirgendwie sagt: Passt auf, wenn die drei, vier Kaderleute quasi alle gleichzeitig den Fisch \nmachen und sich mit 57 oder 58 in die Pensionierung retten. Erstens glaube ich nicht daran, \nweil ich diese Leute zum Teil persönlich kenne und eigentlich überzeugt bin, dass sie nicht \nnur von der Stadtverwaltung, sondern auch noch etwas für die Stadtverwaltung leben. Zum \nZweiten habe ich das Gefühl, dass es auch mathematisch nicht wirklich aufgeht. Weil sie x \nJahre lang weniger einzahlen, haben sie ja eine viel, viel kleinere Rente. Ob dann die \nProzentzahlen, über die wir jetzt hier reden, dies kompensieren können, weiss ich nicht. Ich \nbehaupte einmal, dass einer, der mit 57 oder 58 aufhört, wahrscheinlich weniger hat. Selbst \nwenn er nicht weniger hat – das hat Philippe gesagt – gerade als Sozialdemokrat würde ich \nmir eigentlich zuletzt um sie Sorgen machen. Wenn einer so gut situiert ist und so viel \nAlterskapital auf der Seite hat, dass er irgendwie mit 58 einfach nur noch das Leben \ngeniessen kann, mag ich ihm dies gönnen, aber um sie müssen wir uns nicht sorgen und um \nsie müssen wir uns auch aus Sicht des Steuerzahlers nicht sorgen. Dieses Geld investieren \nwir besser in die Zukunft, denn dort wird es fehlen. \n \nDr. Arnold Uebelhart: Ich darf noch einmal replizieren, ein drittes Mal. Wegen der Pfründe \nmöchte ich sagen, dass ich nicht in einer Pensionskasse bin. So darf ich eigentlich sagen, \ndass ich wieder frei reden darf. Ich bin also kein Vertreter davon. Wir haben übrigens kürzlich \nvon der Ärztekasse – das ist 3a – auch auf den technischen Zinssatz von 2,0 müssen. Die \nMehrheit hat eigentlich verzichtet. Was ich von Herrn Tanner eigentlich gehört habe, dass es \nnicht um solche, die jetzt 58 sind, also sieben Jahre vorher gehen würden, sondern offenbar \ngibt es Berechnungen zwei Jahre, bevor Du eigentlich pensioniert wärst. Dann kommst Du \neigentlich heraus. Der Lohn, den Du dort verdienst, sei gerade etwas das Du bei einer \nmittleren Lebenserwartung hast. Das ist natürlich auch so. Es ist nicht ganz so, dass Du nur, \nwenn Du sehr reich bist, mit 58 gehst. Das möchte ich noch gesagt haben. \n \nBeschlussesanträge \n \n\n1. Zustimmung mit 33 : 7 Stimmen bei 5 Enthaltungen \n2. Zustimmung mit 35 : 6 Stimmen bei 4 Enthaltungen \n3. Zustimmung mit 39 : 5 Stimmen bei 1 Enthaltung \n\n \nGesamtbeschluss \n \nMit 37 : 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\nI. \n \n\n1. Zur teilweisen Ausfinanzierung der Senkung des Umwandlungssatzes in der \nPensionskasse der Stadt Olten werden maximal 2.7 Mio. Franken aus der \nArbeitgeberbeitragsreserve entnommen. \n\n \n2. Für die Wiederäufnung der Arbeitgeberbeitragsreserve werden die im Budget 2017 \n\nunter dem Konto 0228.3052.04 eingestellten Annuitäten in den Folgejahren belassen, \nbis die Entnahme wieder aufgefüllt ist. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \nII. \n\n \nZiffern I./1 und I./2 dieses Beschlusses unterstehen dem fakultativen Referendum. \n \n \n \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 65 \n\nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner (2) \nFinanzverwaltung \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n \n\nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 38 \n \n \n \n\nPostulat Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betr. PU \nOlten Süd-West durch Ausbau Rötzmatt-Tunnel/Beantwortung \n \n \nAm 29. September 2016 reichten Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende das \nPostulat betr. PU Olten Süd-West durch Ausbau Rötzmatt-Tunnel mit folgendem Wortlaut \nein: \n \n„Der Stadtrat wird gebeten zu prüfen, ob und wie der bestehende Rötzmatttunnel durch \nsanften Umbau in einen einspurig befahrbaren Tunnel mit beidseitigem Seitenstreifen für \nFussgänger und Velofahrer, dem Bedürfnis nach einer sicheren Fuss- und Veloverbindung, \nfür viele Jahre gerecht werden kann. \n \nBegründung: \n \nDie erste Etappe im neuen Quartier Olten Süd-West ist gebaut. Von 420 Wohnungen sind \nheute zirka 300 belegt, bei Vollvermietung rund 630 Bewohner. 4000 Bewohner könnten es \ninnert 20 Jahren werden! Diese lange Bauzeit basiert darauf: Der Bauherr baut erst weiter, \nwenn das bereits vorher Gebaute voll belegt ist. Der Zeitrahmen von 20 Jahren ist darum \nfraglich, wenn man die Tatsache mit einbezieht, dass der Kt. SO heute den 2. höchsten \nLeerwohnungsbestand der Schweiz verzeichnet. Kommt dazu, dass die SBB gar keine Pläne \nhat, ihr Leistungsangebote „Bahnhof Hammer“ auszubauen. Nicht mal die direkt \nprofitierenden Läden sind geneigt, sich finanziell zu beteiligen! \n \nHoffnungslos enthusiastische Gruppierungen, allen voraus der Stadtplaner, fordern unbeirrt \nund lauthals die „PU-Hammer!“. Einst 25 Mio., heute 15 Mio, mag sie nicht zu überzeugen! \nEs liegen auch heute noch Abschätzungen der Benutzerfrequenz vor, welche Investitionen \nvon 15 Mio. rechtfertigen würden. Doch zeigt ein Blick auf den Bauungsplan, dass kaum 200 \nMeter nord-östlich der fabulierten PU-Hammer der Rötzmatttunnel steht: Gross und \ngeräumig, fast überdimensioniert. Dieser könnte mit minimalstem Aufwand und ein bisschen \ngutem Willen, wie auch schon im Parlament gefordert, zu einer glücklichen und \nkostengünstigen Lösung beitragen. \n \nUnser konkreter Vorschlag lautet darum: Der Rötzmatttunnel ist in einen einspurigen \nbefahrbaren Tunnel mit beidseitigen Gehweg und integrierten Fahrradspuren umzubauen! \nFür den stadtauswärts fahrenden Mobilsten macht es keinen Unterschied, wenn er vor dem \nTunnel auf Grün warten muss. Zudem ist der Rötzmatttunnel so gross und belebt, dass \nkaum Gefahr besteht, ihn nachts nicht zu benutzen, im Gegensatz zu einer PU-Hammer! \n \nDer Fussgänger käme, anstatt bei Bahnhof Hammer, zukünftig beim Parkplatz Rötzmatt auf \ndie Nordseite des SBB-Bahndammes, der nähere Weg zur Innenstadt. Ebenfalls ergäben so \ndie neu gebauten Treppen an der Dünnern Sinn.“ \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 65 \n\n \n \nStadtpräsident Martin Wey beantwortet den Vorstoss im Namen des Stadtrates wie folgt: \n \nIm Zuge der Planung ERO wurde ein Projekt zum Ausbau der Rötzmatt-Unterführung \nverfolgt, mit welchem die gewünschte Verlagerung des innerstädtischen Ziel- und \nQuellverkehrs von der alten Kantonsstrasse auf die Umfahrungsstrasse unterstützt werden \nsollte. Das Projekt sah eine Erweiterung des Querschnitts der Unterführung von heute \n9.00mauf 17.70m vor. Damit sollten eine separate Rechtsabbiegespur stadtauswärts sowie \nbeidseitige Radstreifen und Trottoirs realisiert werden. Im Kostenvoranschlag aus dem Jahr \n2007 wurden die Erstellungskosten auf total 17,9 Mio. CHF veranschlagt. Trotz \ndahingehender Bemühungen der Stadt konnte das Projekt nicht ins ERO-Projekt \naufgenommen werden, da die Rötzmatt-Unterführung eine kommunale Strasse enthält. Für \ndie Finanzierung wäre die Gemeinde allein zuständig gewesen. Das Vorhaben wurde darum \nverworfen. Übrigens war das Projekt nie als Alternative zur Fuss- und Veloverbindung \nHammerallee/OSW, sondern als Anschluss-Projekt zur ERO gedacht. \n \nIm Jahr 2013 konnte die Rötzmatt-Unterführung mit Geldern aus dem \nAgglomerationsprogramm 1. Generation betrieblich optimiert und aufgefrischt werden. Der \nenge Querschnitt wird nun für einen Velostreifen in Fahrtrichtung Gäustrasse sowie 2 m \nGehweg stadteinwärts genutzt. Auf dieser Seite fahren die Velos im Mischverkehr. Die \nFunktionalitäten und die Verkehrssicherheit für den Fuss- und Veloverkehr sind damit erfüllt, \nder Komfort und die Attraktivität bleiben bescheiden. \n \n\n \nAbb: Rötzmatt-Unterführung \n \nDie Entlastungsstrasse (Gäustrasse) soll die Ortsdurchfahrten von Wangen b.O. und Olten \nentlasten; eines der primären Ziele des ERO-Projekts. Während in Wangen b.O. die \nEntlastungswirkung im prognostizierten Mass eingetreten ist (rund 50 % weniger Verkehr), \nist diese Wirkung in Olten weniger hoch (rund 30 % weniger Verkehr). Die Modelle \nprognostizierten eine Abnahme von rund 45 %. Grund für die Abweichung ist unter anderem, \ndass die Anbindungen in Olten nicht vollständig nach Plan umgesetzt wurden. Einerseits \nsollte die Ausfahrt der Ringstrasse beim Café Ring unterbunden, andererseits die \nUnterführung Rötzmatt ausgebaut werden. \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 65 \n\nObschon die Verkehrsumlagerungen von der Innenstadt zur ERO geringer ausfallen als im \nERO-Projekt prognostiziert, ist der Knoten Rötzmatt während der Abendspitze schon heute \nstark ausgelastet. Durch die weitere Entwicklung von Olten SüdWest wird der Knoten noch \ndeutlich mehr Verkehr bewältigen müssen. Mit den prognostizierten Verkehrsbelastungen für \nOlten SüdWest ist für den Zustand 2030 bereits mit der heutigen Verkehrsführung (2 Spuren \nin der Rötzmatt-Unterführung) während der Abendspitzenstunde mit Überlastungen auf allen \nZufahrten zu rechnen. \n \nFür die im Postulat vorgeschlagene einstreifige Verkehrsführung müsste eine sogenannte \n„Engpassregelung“ etabliert werden (s. Abbildung unten). Dabei würde vor und nach der \nUnterführung eine zusätzliche Signalgruppe (I29 und I30) eingefügt, die den „Engpass“ der \nUnterführung steuert. Indem der „Engpass“ ca. 70m Länge misst, müsste nach der \nFreigabezeit jeweils eine Zwischenzeit von ca. 13 Sekunden ablaufen, bevor der \nGegenrichtungsverkehr freigeschaltet wird (vgl. Lichtsignalregelung bei Baustellen). Die \nKnotenauslastung würde dadurch während der Abendspitzenstunde um ca. 40% \nverschlechtert.  \n \n\n \nAbb: Engpasssteuerung für einstreifige Verkehrsführung \n \n \nSpätestens mit der für den Endausbau OSW erwarteten zusätzlichen Verkehrsbelastung ist \nein solches Regime/Szenario nicht realisierbar. Ein Rückbau des Knotens auf eine \neinstreifige Anbindung der Innenstadt würde zudem die Entlastungswirkung der ERO \nschwächen und zu Rücklagerungen auf die alte Kantonsstrasse führen. \n \nAus diesen Gründen empfiehlt der Stadtrat dem Gemeindeparlament, das Postulat \nabzulehnen. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nErnst Eggmann: Wir wissen, dass es die PU Hammer in absehbarer Zeit nicht geben wird. \nDas ist ein Fakt. Soll man jetzt aber die Bewohner von Olten SüdWest links liegen lassen \nund einfach nichts machen? Das wäre ein falsches Signal. Das Parlament hat nämlich längst \ndie Erarbeitung einer kostengünstigeren Variante unter Einbezug des Rötzmatttunnels \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 65 \n\ngutgeheissen. Nur hat der Stadtrat bis heute keine Variante vorgelegt. Er lehnt, fixiert auf die \nPU Hammer, alles ab. Das, geschätzter Stadtrat, bringt unsere Stadt nicht weiter, sondern \nblockiert, bedeutet Stillstand. Wir wären gut beraten, mit den vorhandenen Ressourcen das \nBeste daraus zu machen, und wenn nicht, trifft es am Schluss noch die Falschen. Das \nPostulat greift eine von vielleicht mehreren Möglichkeiten auf, den Rötzmatttunnel durch \neinen sanften Umbau auf Vordermann zu bringen, unter der Berücksichtigung der finan-\nziellen Möglichkeiten unserer Stadt. Gibt es bessere Lösungen zum Rötzmatttunnel? Dann \npräsentiert sie uns bitte, Stadtrat. Die im Postulat angedachte Verengung der Fahrspur ergibt \neine neue Gewichtung. Die Vorteile sind: Die gewonnene Fahrspur schafft Platz für einen \ngrosszügigen Ausbau zu Gunsten des Langsamverkehrs. Beidseits je ein Trottoir mit Velo-\nstreifen wäre möglich. Die überflüssige Fussgängerquerung, zuerst über den Rötzmattweg, \nfällt weg. Die vorbereitete Fussgängerüberquerung über die ERO wird dann auch endlich \nihrer Bestimmung zugeführt. Ein ganz bedeutender Vorteil ist auch, dass die 30er-Zone ganz \nnebenbei zum gesetzlich verlangten Eingangsportal kommt. Das durch den Tag beobachtete \ngeringe Verkehrsaufkommen durch den Tunnel birgt meines Erachtens keine Staugefahr. \nDie Autos halten einfach 50 Meter weiter hinten ausserhalb des Tunnels anstatt, wie bis \nheute, im Tunnel. Staus – wenn man von sieben wartenden Autos überhaupt von Stau reden \nkann – gibt es übrigens nur am Abend, und das auch nur für ca. 30 Minuten. Der \nRötzmatttunnel ist da. Er wird längst genutzt. Wir wollen ihn aber fitter und attraktiver \ngestalten, die damals versäumte Totalrenovation jetzt nachholen, damit er die nächsten \nJahre den wachsenden Anforderungen genügt und optisch auch eine Falle macht. Wir dürfen \njetzt nicht einfach nur warten, Olten SüdWest sich selber überlassen. Das wäre eine fatal \nfalsche Botschaft. Deshalb bitte ich Euch, dem Postulat zuzustimmen. Lasst uns kreative \nLösungen entwickeln und dann nicht in Untätigkeit versinken! \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Ich finde es auch gut, wenn man auch kreative Lösungen \nfordert und Prüfungen macht. Nur: Du hast gesagt, der Stadtrat blockiert. Was vor allem \nblockiert, ist unserer Meinung nach dieser Vorstoss, wo schlussendlich eigentlich die \nDurchlässigkeit behindert wird und wir insbesondere auch, und was auch vom Gewerbe her \ngeäussert ist, eine Blockade, insbesondere in die Innenstadt, befürchten. Das haben wir \nversucht, hier darzustellen. Ernst, es wird dadurch natürlich die Durchlässigkeit verhindert. \nVon daher befürchten wir schlussendlich auch einen Rückstau bis in den anderen Tunnel, \nder dann vom Kreisel her kommt. Deshalb empfehlen wir entschieden, dies abzulehnen. \nPrüfen kann man aber immer wieder. Aber wir haben hier auf eine Art eine Situation, wo wir \nfinden, es ist der falsche Ansatz. \n \nDaniel Probst, FdP: Wir haben es in der Fraktion diskutiert und Sympathie für das Postulat. \nWir finden es richtig, dass man dort noch andere Varianten als nur die PU Hammer prüft. \nMan hatte ja auch schon andere Varianten angeschaut. Das ist für uns auch eine Idee. Wir \nhaben aber auch die Antwort des Stadtrats angeschaut und können seine Ablehnung \nnachvollziehen, weil sich das Postulat fast etwas auf eine Idee einengt, nämlich das \neinspurige Befahren. Das sehen wir nicht. Wir haben verstanden, dass es gerade zu \nStosszeiten dort Stau gibt, und stellen uns dies ziemlich umständlich vor. Das wäre nicht in \nunserem Sinne. Wenn der Postulant aber bereit ist, dies aufzulösen respektive, dass man \ndort noch etwas weiter sucht, wären wir einstimmig dafür, dass man das Postulat überweist. \nMan konnte ja in der Beantwortung lesen, dass man, bereits als es um die ERO ging, eine \nVorlage diskutiert hat, wo es eigentlich eine Verdoppelung dieses Durchmesser gäbe. Das \nwürden wir jetzt nicht sehen. Das hat auch 18 Millionen gekostet. Aber ich kann mich \nerinnern, dass war noch bei Silvia Forster, dann hat man auch noch andere Ideen diskutiert \n– ich habe es jetzt nicht auf die Schnelle gefunden – wo man vielleicht einfach auch für die \nVelofahrer noch einen kleinen Einschnitt oder für die Fussgänger einfach eine gewisse \nVerbreiterung gemacht hätte. Diese ist dann vielleicht auch etwas günstiger. Solche \nVarianten müsste man zum Teil wahrscheinlich gar nicht neu berechnen. Vielleicht kann man \nsie sogar aus dem Archiv hervor holen. Wir würden es schon wertvoll finden, wenn man \ndiese prüfen würde. Wenn der Postulant bereit ist, dies hier etwas zu öffnen, dass man nicht \nnur das Einspurige machen würde – das würden wir nicht sehen – sondern allgemein, \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 65 \n\nwelche Möglichkeiten es dort noch gäbe, finden wir, sollte man dies unbedingt machen und \nnicht ungeprüft lassen. \n \nMarion Rauber, Fraktion SP/Junge SP: Grundsätzlich müssen wir dem Anliegen von Ernst \nEggmann ein Stück weit auch recht geben. Der Rötzmatttunnel ist auch eine wichtige \nVerbindung zu Olten SüdWest und ins Kleinholz. Gerade, wenn man zum Beispiel als \nPendler an den Bahnhof will, ist dies sicher der direkteste und schnellste Weg. Auch wenn \ndie PU Hammer dann eines Tages realisiert ist, woran wir natürlich nach wie vor glauben, \nwird der Rötzmatttunnel sicher nicht unentbehrlich werden. Aus diesem Grund würden wir \ndas Postulat auch gerne überweisen. Natürlich birgt dieser Vorstoss die Gefahr und sicher \nauch den Hintergedanken, dass man bei einer Überweisung und allfälligen Umsetzung dann \nsagt: So, das reicht jetzt. Die PU Hammer brauchen wir jetzt nicht mehr. Das ist natürlich aus \nunserer Sicht nicht vertretbar. Wir sind nach wie vor der Überzeugung, dass es die PU \nHammer, in welcher Form auch immer, zwingend braucht, und ich weiss, ich wiederhole \nmich hier. Auch mit einem optimierten Rötzmatttunnel wäre diese Verbindung noch lange \nnicht sicherheitstechnisch attraktiv für den Langsamverkehr. Wir würden es auch bevorzu-\ngen, den Langsamverkehr vom motorisierten Verkehr zu trennen und so eine sichere \nattraktive Anbindung für Fussgänger, Velofahrer und insbesondere für die Kinder zu \nschaffen. Dann ist das Postulat für uns auch etwas zu wenig ausgereift. Es fehlt uns zum \nBeispiel die Forderung nach einer Gesamtschau, sprich der Einbezug der ganzen Verkehrs-\nsituation. Die Kreuzung vor dem Tunnel ist in der heutigen Verkehrsführung zeitweise schon \ndeutlich überlastet, und es gilt dort sicher, nicht noch mehr Verkehr und Rückstau mit einer \neinspurigen Verkehrsführung im Tunnel zu generieren. Wenn man den Zustand des Tunnels \nnach der Minisanierung von 2013 heute etwas genauer betrachtet, wird aber eine \numfassende Sanierung früher oder später so oder so anstehen, also nicht nur ein \nMinimalstaufwand, wie dies das Postulat fordert. Ein erster, gut realisierbarer Schritt könnte \nfür uns aber eine Trottoirverlegung auf die andere Seite sein und dort das Anlegen einer \nsicheren Strassenüberquerung. So müsste die gefährliche Strasse, um ins Quartier zu \nkommen, nur noch einmal gekreuzt werden, und dann bräuchte es dringend die \nAusarbeitung eines ansprechenden Farb- und Beleuchtungskonzepts. Den Rötzmatttunnel \nwird man in Zukunft als Verbindung zum Quartier Olten SüdWest/Bornfeld/Kleinholz so oder \nso brauchen. Aufgrund dieser Überlegungen spricht für uns nichts dagegen, die Kosten einer \nSanierung und allfälligen Optimierung durch den Stadtrat prüfen zu lassen. Die SP/Junge \nSP-Fraktion wird das Postulat grossmehrheitlich überweisen. \n \nHeidi Ehrsam, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion hat auch Sympathie für das Postulat, weil \nder Rötzmatttunnel für die Fussgänger und Velofahrer ja nicht speziell attraktiv ist, aber auch \nfür den motorisierten Verkehr nicht. Aber auch wenn wir den Vorschlag des Postulats \numsetzen, wird ja dieser Tunnel nicht breiter. Leider war die Verbreiterung im Rahmen der \nERO nicht möglich. Das wäre dort eine Gelegenheit gewesen, und dann hätten wir, was wir \nbräuchten. Aber es war damals schon klar, dass der Rötzmatttunnel nicht der völlige Ersatz \nfür eine PU-Verbindung Hammer-Olten SüdWest sein kann, gleich, wie wir diesen Tunnel \nauch befahren lassen, oder wie wir ihn ausbauen. Unsere Fraktion ist der Meinung, dass der \nProfit für den Fuss- und Veloverkehr bei der Umsetzung des Postulats zu wenig gross ist und \nvor allem die negative Wirkung für den motorisierten Verkehr nicht aufhebt. Oder anders \ngesagt: Wir wollen einfach nicht das Risiko eines Rückstaus der Autos eingehen und die \nERO-Verbindung damit schwächen. Deshalb lehnen wir das Postulat, wie es der Stadtrat \nvorschlägt, ab. \n \nBeate Hasspacher, Fraktion Grüne: Viel ist schon gesagt worden, und ich probiere jetzt, \nnicht zu wiederholen. Auch wir sind der Meinung, dass es dringend Verbesserung braucht \nund gute Möglichkeiten sicherer für Fussgänger und Langsamverkehr. Die Idee mit dem \nRötzmatttunnel hat sicher einiges für sich. Aber wenn man genauer schaut, was man \nerreichen kann, wie Heidi schon ausgeführt hat, gibt es die Verbindung auf die Parkplätze, \nzur Badi, in die Schützi. Aber der Tunnel ist und bleibt eng, und die Überquerung von der \nStrasse, ob jetzt mit zwei Ampeln oder mit einer Ampel, bleibt auch bestehen. Ich denke, die \nRisiken auf den Gesamtverkehr mit Rückstau in Tunneln bestehen und je mehr das Quartier \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 65 \n\nsich entwickelt, umso mehr wird sich dies zuspitzen. Wir sind der Meinung, es braucht eine \ngrosszügige, sichere, gute, direkte Verbindung vom Stadtquartier, Innenstadt, Altstadt ins \nneue Quartier inklusive Bahnhof, inklusive Zugang zum Bahnhof Hammer. Je mehr sich das \nQuartier beidseitig des Hammer-Bahnhofs entwickelt, mit Gewerbe, Restaurants, Wohnen, \numso dringender wird es, dass man die gute Verbindung hat und zwar möglichst bald. \nDeshalb möchten wir jetzt nicht allzu viel in den nach wie vor engen und düsteren \nRötzmatttunnel investieren, sondern auf Möglichkeiten warten, um die PU Hammer zu \noptimieren und umzusetzen. Früher oder später gibt es diese. \n \nErnst Eggmann: Ich bedanke mich für diese Voten, und ich habe es ganz interessant \ngefunden, vor allem auch, weil gewisse Vorschläge bereits gekommen sind. Der Vorschlag, \nden ich im Postulat gemacht habe, ist gekommen, weil seitens der Stadtbehörden \ndiesbezüglich nichts gekommen ist. Wir haben darum gebeten, dass Ihr uns einen Vorschlag \nbringt, was den Rötzmatttunnel anbelangt. Ihr habt Euch aber nur darauf konzentriert, die PU \nHammer in verschiedensten Variationen zu präsentieren. Sie ist aber jetzt im Moment nicht \nmöglich und zwar vielleicht die nächsten zehn, fünfzehn Jahre. Das würde aber bedeuten, \ndass wir jetzt nicht einfach nichts machen und mit dem Tunnel, der jetzt vorhanden, aber \nnicht sehr optimal ist, einfach gerade gar nichts machen. Ich bestehe nicht darauf, dass man \ndiesen Tunnel jetzt nur einspurig befahrbar machen muss. Es ist eine Idee. Es ist ein \nDenkansatz. Man würde es vielleicht sehen, wenn man diesen Tunnel herunterputzen und \nnachher vielleicht eine einspurige Verkehrsführung machen würde, ob dies zu Problemen \nführen würde oder nicht. Aber das spielt keine Rolle. Ich finde es eine gute Idee von der SP, \nwenn man nur schon das Trottoir verlegen würde. Ich weiss nicht, ob der überflüssige \nFahrradweg, der jetzt stadteinwärts auf der linken Seite ist, so viel bringt, weil er auch nicht \nweitergeführt wird. Aber man könnte ihn für Fussgänger nutzen usw. Infolge dessen kann ich \nsagen: Ich bestehe nicht tel quel auf dem, was ich hier vorgeschlagen habe. Aber ich meine, \nes ist ein guter Vorschlag. Wenn Ihr lieber etwas anderes machen wollt, umso besser. Aber \nmachen müssen wir etwas. So stehen lassen können wir ihn nicht. \n \nRaphael Schär: Ich gehöre bei den Grünen vielleicht zu den einzigen, die gewisse \nSympathien für diesen Vorstoss haben, vor allem auch, weil es darum geht, dass der \nAutoverkehr reduziert wird. Das Wichtige daran ist aber eigentlich wirklich die \nanschliessende Kreuzung. Unter diesem Aspekt finde ich den Vorschlag sehr gut, dass man \nden Gehweg auf die andere Seite legt. Das würde mehr nützen, als den Tunnel nur einspurig \nzu befahren. \n \nDaniel Probst: Für uns ist, wie gesagt, wichtig, dass man dies nicht auf einspurig \nbeschränkt. Jetzt bin ich nicht ganz sicher – im Postulat steht es noch so – ob man hier \nsogar den Wortlaut anpassen müsste. Wir können dem nicht zustimmen, wenn es nur \neinspurig ist. Dann muss man sich diese Mühe nicht nehmen. Wir würden dies gerne \nausweiten. \n \nErnst Eggmann: Ich bin sehr einverstanden, wenn wir dies anpassen. Ein- oder zweispurig \nist kein Problem. Etwas muss einfach gemacht werden. Das ist klar. \n \nRaphael Schär: Kann man dann auch die Idee bezüglich Überquerung der ERO \naufnehmen? \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Nein, der Wortlaut ändert. Das kann nur der \nPostulant selber. Es steht Dir frei, selber einen Antrag oder ein Sachgeschäft einzureichen. \n \nRaphael Schär: Du hast den Fussgängerstreifen angesprochen, der dann direkt hinüber \ngehen würde. Es wäre doch lässig, wenn Du ihn auch noch aufnehmen würdest. \n \nErnst Eggmann: Ich denke, die Absicht ist klar. Wir möchten gerne, dass etwas gemacht \nwird, dass Ihr etwas erarbeitet. Ich denke, Ihr seid darin doch ziemlich frei, wenn Ihr es dann \nlösen möchtet. Ihr müsst nach der besten Lösung suchen. Der Wunsch ist, dass Ihr an \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 65 \n\ndiesen Tunnel geht, er verändert wird und besser ist, als er jetzt ist. Ob dies dann links oder \nrechts oder wie auch immer, ich kann es nicht genau sagen, was schlussendlich das Beste \nist. Ich hatte die Meinung, es wäre gut, wenn man nur einspurig fahren würde. Aber wenn die \nMehrheit meint nicht, machen wir es doch anders! Aber etwas machen. Einfach nichts \nmachen ist nichts. Wenn wir jetzt nichts entscheiden, nichts machen, bleibt es die nächsten \nzehn, fünfzehn Jahre so, und das wäre sicher nicht gut. \n \nSimone Sager: Ich rede jetzt als Einzelsprecherin, nicht als Fraktionsmitglied FdP, sondern \neine, die tagtäglich diese Kreuzung zweimal fährt. Ich sehe keine Verbesserung, wenn man \ndie Sache mit der Trottoirverlegung verfolgen würde. Das Problem ist ja dann nicht die \nQuerung, die jetzt besteht, nachdem man die Hauptstrasse überquert hat. Dort ist es ja – ich \nsage jetzt einmal – sicher. Das Problem ist die Hauptstrasse, und wenn man das Trottoir auf \ndie andere Seite legen würde, müssen ja die Kinder und alle gleichwohl über die gefährliche \nStrasse gehen. Mir scheint, egal welche Variante, auch die Sache mit dem Einspurigen: Ich \nsehe mich schon, dass ich noch mehr bis nach Dulliken stehe, wenn ich nach Olten gehe, \nweil man dort nicht durchkommt. Wenn man jetzt dort Geld für irgendeine sogenannte \nVerbesserung investiert, verbessert es die Situation, die dort ist, dass man die Hauptstrasse \nnicht mehr queren muss, nicht, nur weil man das Trottoir auf die andere Seite legt. Klar: Man \nhat eine Strasse weniger. Aber es ist signalisiert. Es ist deshalb nicht sicherer. Aber eben: \nDas Problem ist nicht gelöst. Das Problem muss gelöst werden, dass die Verkehrsstrasse, \nwo wirklich zum Teil schnell gefahren wird, nicht mehr gequert werden muss. Ich bin der \nMeinung, dass es mit der Verlegung keine Verbesserung gibt. \n \nMarcel Steffen: Auch als Einzelsprecher. Es kommt mir etwas vor wie frohes Basteln mit \ndem Parlament. Wir haben ein Postulat vor uns, und das sagt eigentlich, wie es ist. Jetzt \n„schräubeln“ wir noch irgendwie etwas. Du gibst noch irgendwie etwas dazu und noch ein \nwenig irgendetwas mehr. Es kann auch zweispurig sein. Es kann auch Fussgänger \nbeinhalten. Das geht doch nicht. Herren, macht doch einen Vorstoss! Es sind bald Wahlen. \nWenn Ihr irgendeine gute Idee für den Rötzmatttunnel habt. Ich glaube, der Stadtrat hat dies \njetzt begriffen, dass wir im Parlament eigentlich wahrscheinlich grossmehrheitlich mit dem \nRötzmatttunnel etwas möchten. Nur sind wir uns wohl selber nicht ganz einig, was jetzt \nschlau ist, ob jetzt, dass der Fussgänger dort ist, oder ob es eine Einspur ist. Aber ich \nglaube, dort muss etwas gehen. Wenn man irgendeinen Vorstoss machen möchte, dann \nseid doch gut und reicht etwas ein! So, wie es hier steht und auch, wenn man noch etwas \ndaran verändern würde, wüsste ich gar nicht, was der Stadtrat möchte. Ich kann dem so \nnicht zustimmen. \n \nMichael Neuenschwander: Ich schliesse mich Marcel an. Wir reden jetzt über das Postulat, \ndas eingereicht wurde. Wenn es einen besseren Vorschlag gibt, kann auch der Stadtrat \nhandeln, so lange es ja nicht viel kostet. Genau darum geht es ja. Es darf ja zuerst einmal \nnicht viel kosten. Also plädiere ich dafür, das Postulat nicht zu überweisen und nicht \nirgendwie so eine komische Zwischenlösung zu machen, damit man nachher gleichwohl das \nGefühl, man hat etwas gemacht. Nein, wir haben jetzt eben nichts gemacht. Die einzige \nLösung, die man weiterverfolgen muss, die halt dann viel kostet, ist in Gottes Namen die \nStadtteilverbindung Hammer-SüdWest. \n \nChristian Werner: Für mich ist jetzt hier nicht ganz klar, was der konkrete Text ist, über den \nwir abstimmen. Könnte man diesen vorlesen? \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ich hätte ihn gleich erwähnt. Es wäre der gleiche \nText, wie ihn Ernst eingereicht hat, ausser dass es dort „zweispurig“ anstatt „einspurig“ \nheissen würde. Ist dies in Deinem Sinn? Ich verzichte jetzt darauf, Euch dies noch einmal \nvorzulesen. Es ist einfach „ein- oder zweispurig“. \n \nBeschluss \n \nMit 26 : 13 Stimmen bei 6 Enthaltungen wird das Postulat überwiesen. \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 65 \n\nMitteilung an: \nBaudirektion/Adrian Balz \nStadtplanung/Lorenz Schmid \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 65 \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 26. Januar 2017  Prot.-Nr. 39 \n \n \n \n\nPostulat Felix Wettstein (Grüne) und Mitunterzeichnende betr. Ehre \nfür Lilian Uchtenhagen-Brunner/Beantwortung \n \n \nDer Stadtrat wird eingeladen, eine Strasse oder einen Platz in Olten nach Lilian \nUchtenhagen zu benennen. \n \nBegründung: \nAm 6. September 2016 ist Lilian Uchtenhagen-Brunner, Dr. rer.pol., in Zürich verstorben, \neinen Tag vor ihrem 88. Geburtstag. Lilian Uchtenhagen war einen der bedeutendsten \nTöchter der Stadt Olten des 20. Jahrhunderts. Sie wurde 1928 in Olten geboren und \nverbrachte ihre Kindes- und Jugendjahre in unsere Stadt. Ihre Eltern betrieben ein \nModegeschäft. Sie selbst absolvierte die Handelsschule, machte 1947 die Matura und \nstudierte Staatswissenschaften an der Universität Basel und an der London School of \nEconomics. Sie schloss mit einer Doktorarbeit über die Grenze der Staatsverschuldung ab – \nein erneut hochaktuelles Thema. \nKurz nach Einführung des Frauenstimmrechts wurde Lilian Uchtenhagen im November 1971 \nals eine der ersten Frauen für den Kanton Zürich in den Nationalrat gewählt, sie gehört ihm \nwährend der folgenden 20 Jahre an und war in dieser Zeit eine der prägenden Figuren der \nSozialdemokratischen Partei der Schweiz. 1983 war sie offizielle Kandidatin für die Wahl in \nden Bundesrat, als es galt, die Nachfolgerin des verstorbenen Willy Ritschard zu wählen. \nWenn es geklappt hätte, wäre sie die erste Frau im Bundesrat gewesen. Doch die \nbürgerliche Parlamentsmehrheit wählte nicht sie, sondern Otto Stich. Unvergessen ist, mit \nwelchem beeindruckender Würde sie diesen Entschied entgegengenommen hatte. \nVon 1981 bis 1997 war Lilian Uchtenhagen Verwaltungsratpräsidentin bei Coop Zürich LVZ, \nvon 1998 bis 2003 Präsidentin des Schweizerischen Hilfswerk Swissaid. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nIm Namen des Stadtrates beantwortet Stadtpräsident Martin Wey den Vorstoss wie folgt: \n \nÜber die Parteigrenzen hinweg genoss Lilian Uchtenhagen-Brunner Ansehen, wie auch der \nbeiliegende NZZ-Artikel aufzeigt. Bekannt wurde sie nicht nur wegen ihrer Bewerbung als \nerste Frau für den Bundesrat, sondern für ihr gesamtes Engagement im Kampf um die \nRechte der Frauen und für soziale Errungenschaften. \n \nAuch wenn ihr Name in der breiten Öffentlichkeit nicht zwingend mit der Stadt Olten in \nZusammenhang gebracht wird, ist der Stadtrat aus diesem Grund bereit, die Benennung \neiner Strasse oder eines Platzes in Olten nach Lilian Uchtenhagen zu prüfen, und ist daher \nmit der Überweisung des Postulats durch das Parlament einverstanden. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 65 \n\nAnita Huber: Felix Wettstein, Vater dieses Postulats, lässt sich entschuldigen. Er hat aber \nausdrücklich gewünscht, dass es trotzdem heute noch behandelt wird. Felix Wettstein \nbedankt sich für die wohlwollenden und prägnanten Antworten des Stadtrats in seinem Sinn. \nIn Olten sind immer wieder visionäre Personen aufgewachsen, geprägt vom offenen Geist \ndieser Stadt, und sind dann in die grosse, weite Welt hinaus gewandert und haben \nGrossartiges geleistet. Das Postulat fordert, dass Olten einen Platz oder eine Strasse nach \ndem Namen von Lilian Uchtenhagen benennt. Damit erweist unsere Stadt einer der ersten \nPolitikerinnen und einer Tochter von Olten ihre Ehre. Wir sind natürlich für die Überweisung \ndes Postulats und empfehlen dem Stadtrat, bald einen angemessenen Platz oder eine \nStrasse zu finden. \n \nDr. Christoph Fink, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion ist nicht grundsätzlich gegen dieses \nPostulat, das heisst wir sind eigentlich nicht dagegen. Aber wir haben auch nicht besonders \nviele Sympathien dafür. Natürlich ist Lilian Uchtenhagen eine bekannte Persönlichkeit aus \nder jüngeren Schweizer Politik. Aber mit der Stadt Olten war sie von uns aus gesehen nicht \nbesonders verbunden. Wir finden es grundsätzlich richtig, dass nicht nur Wilhelm Tell und \nBruder Klaus usw. in der Schweizer Geschichte oder irgendwie mit Strassennamen oder \nPlätzen erwähnt werden sollen, sondern auch Leute, sozusagen Zeitgenossen. Hier würden \nwir eigentlich erwarten, dass der Stadtrat dieses Anliegen aus dem parteipolitischen Kontext \nherauslöst oder wie gerade von Anita Huber gesagt wurde, gibt es einige Grössen, die aus \nder Stadt Olten heraus gewachsen sind und auch gewisse Visionen hatten. Wenn schon \nmüsste die Stadt Olten verschiedene Persönlichkeiten berücksichtigen. Es bringt nichts, \nwenn jetzt jede Partei einen erwähnt und sagt: Wir möchten jetzt noch für uns, für Herrn \nBlocher einen Platz haben usw., sondern wir müssen dann etwas schauen, wer überhaupt in \nFrage kommt. Ich sehe hier beispielsweise Leo Schürmann von der CVP. Er war auch \neinmal Bundesratskandidat und nicht gewählt worden. Auch für ihn war dies sehr bitter. Aber \ner ist damit anders umgegangen als sagen wir Lilian Uchtenhagen. Oder man könnte von der \nFdP, die ja bei uns eine grosse Partei ist, Professor Dr. Arthur Haefliger erwähnen, der \nBundesgerichtspräsident war, den ich auch persönlich gekannt habe, seinen Sohn natürlich \nauch. Er war Bürgerammann usw. Auch er hätte es verdient. Ich kann ausserhalb der \nParteipolitik Franz Hohler erwähnen, den ich auch kenne, der immerhin immer wieder eine \nBeziehung durch die Stadt hat, der in seinen Werken oder in seinen Interviews die Stadt \nOlten erwähnt, der auch fast jede Woche in Olten anzutreffen ist und die Stadt Olten gut \nkennt, natürlich weil sein Vater in der Zwischenzeit hier im Altersheim ist. Oder man könnte \nnoch Erzbischof Bruno Heim erwähnen, der im Historischen Museum ein Zimmer hat und in \nden Oltner Neujahrsblättern auch wieder erwähnt wurde. \n \nParlamentspräsident Matthias Borner: Ich möchte Euch bitten, beim Text des Postulats zu \nbleiben und nicht zu ausschweifend zu werden. \n \nSarah Früh, FdP: Ich kann hier eigentlich anschliessen und möchte jetzt gar nicht mehr \ngross aufzählen, wer dies vielleicht grundsätzlich auch noch alles verdient hätte. Die \nVerdienste von Lilian Uchtenhagen sind gross, und ich glaube, hier sind wir uns einig. Wir \nmüssen nicht darüber diskutieren, ob sie dies grundsätzlich verdient hat oder nicht. Für die \nFdP-Fraktion hat sich im Zusammenhang mit diesem Vorstoss eigentlich grundsätzlich die \nFrage gestellt, nach welchen Kriterien Strassen und Plätze in Olten benannt werden sollen. \nAnscheinend gibt es nicht irgendwie ein Konzept, haben wir erfahren. Es gibt so gewisse \nGrundsätze und gewisse Fragen, die man sich vielleicht einmal beantworten müsste, ob man \nüberhaupt noch Strassen und Plätze nach Personen benennen will, ob man, wenn man dies \nmacht, zuerst verstorben sein muss, damit man dann zum Handkuss kommt oder was auch \nimmer. Jetzt ist es so, dass wir es aber durchaus sinnvoll finden würden, wenn man dies jetzt \ngleich einmal als Anstoss nehmen würden, dies vielleicht einmal zu überprüfen und sich \nGedanken zu machen, nach welchen Kriterien man dies machen könnte, damit wir nachher \nin diesem Saal nicht noch mehr solche Vorstösse haben, sondern dass man dann eigentlich \nganz klar sagen kann: Man hat hier eine gewisse Vorgehensweise, wie man solche Sachen \nangeht. Von daher gesehen können wir uns grundsätzlich gut vorstellen, dass wir einer \nÜberweisung zustimmen. Vielleicht noch ein kleiner persönlicher Nachtrag: Das Geburtshaus \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 65 \n\nvon Lilian Uchtenhagen – ich habe dies vorher noch kurz abgeklärt, damit ich hier keinen \nMist erzähle – ist ja hier ganz in der Nähe. Das ist dort, wo früher der Progrès war. Ich kenne \ndieses Haus gut. Vor ein paar Jahren bin ich dort noch ein und aus, weil mein Schatz \nnämlich dort gelebt hat. Ich habe immer sehr gut geschlafen. Der Geist von Lilian \nUchtenhagen hat mich in meinem Schlaf nicht gestört. Was ich eigentlich sagen möchte, ist: \nVielleicht sollte man ja einmal mit dem Besitzer dieser Immobilie das Gespräch suchen, ob \nman dort nicht besser ein Plättchen “Geburtshaus von Lilian Uchtenhagen“ montieren \nmöchte. Vielleicht würde ihr dies auch etwas gerechter, als wenn man jetzt irgendwo am \nWaldrand eine Strasse nach ihr benennen würde. Dann könnte man sie nämlich auch bei \nStadtführungen etc. erwähnen. Er ist eigentlich ein sehr netter, umgänglicher Typ. Von daher \ngesehen: Wenn jemand auf ihn zugehen möchte – es muss ja nicht unbedingt der Stadtrat \nsein, man könnte dies vielleicht auch als Partei machen – gebe ich gerne auch die \nHandynummer weiter. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Eine ganz kurze Replik: Lilian Uchtenhagen ist keine Grüne. \nWir müssen vielleicht noch etwa 30, 40 Jahre warten, bis wir mit berühmten Grünen einen \nPlatz benennen möchten. Wir fanden einfach, sie war eine der ersten Politikerinnen. Sie \nwäre fast Bundesrätin geworden. Sie ist eine Frau. Es gibt viele Strassen und Plätze, die \nnach Männern benannt sind. Frauen sind aber auch wichtig, und damit, dass man eben nach \nihr etwas benennt, macht man dies auch sichtbar, wobei ich auch die Idee mit der Plaquette \nsehr gut finde. \n \nLuisa Jakob, Fraktion SP/Junge SP: Merci für die lange Liste von weiteren \nNamensgebern, alles Männer. Zufall. Der Vorstoss freut uns natürlich und zwar nicht \nhauptsächlich aus dem Grund, wo viele von Euch annehmen werden, dass sie eine „SPlerin“ \nwar, sondern aus dem Grund, dass dies nämlich nach einer kurzen Recherche \nwahrscheinlich eher eine der oder vielleicht sogar die erste Strasse, die nach einer Frau \nbenannt wäre. Es gibt jedenfalls nicht viele. Nach bekannten Frauen sind nicht so viele \nbenannt. Es gibt schon solche. Wie auch immer: Es geht darum, dass wir finden, es ist \nwichtig, dass Männer und Frauen im öffentlichen Raum gleichermassen vertreten sind. Es ist \nklar, dass nämlich in der langen Geschichte der Diskriminierung von Frauen weniger Frauen \nim Vordergrund standen. Dass dies jetzt ein Grund sein soll, dass es mehr Männer gibt, die \nin der Öffentlichkeit sind, erschliesst sich uns nicht, weil die Diskriminierung anzugehen \nwäre, und so würde es auch darum gehen, die Frauen zum Beispiel auch durch öffentliche \nStrassenbenennungen in den Vordergrund zu rücken. Man kann natürlich darüber \ndiskutieren, ob das Konzept von Strassenbenennungen grundsätzlich überdacht werden \nsollte. Wer ist bekannt genug? Ich möchte nur anführen, dass ein paar dieser Männer, die \nStrassennamen haben, haben auch nicht den viel grösseren Bezug zu Olten, weil sie nicht \neinmal in Olten geboren sind. Ich meine, sie ist immerhin hier auf die Welt gekommen. Wie \nauch immer: Ich möchte jetzt diese Ausführungen nicht noch bis übermorgen weiterführen, \nauch wenn ich dies natürlich irgendwie lustig fände. Vielleicht noch eine Anmerkung zum \nSchluss: Benennungen wie Autorenstrasse mögen zwar irgendwie neutral wirken, aber auch \nsie benennen einzig alle männlichen Autoren und umfassen die Frauen nicht. Ein weiterer \nPunkt, wo die Frauen nicht sichtbar sind. Wie auch immer: Ihr könnt es diesem Statement \nentnehmen. Die SP und die junge SP sind hier ganz klar für diesen Vorstoss. Merci an die \nGrünen. \n \nDoris Känzig, SVP-Fraktion: Nur zwei Sätze: Wir folgen hundertprozentig dem Votum von \nChristoph Fink. Wir hätten gerne eine Dr. Christoph-Blocher-Strasse, weil er heute in einer \nWoche der Stadt Olten die Ehre erweist und in der Pallas-Klinik referiert. \n \nChristian Werner: Ich habe früher am Maria-Felchlin-Platz gewohnt, nur so viel dazu, dass \nes keine Plätze und Strassen gibt, die nach einer Frau benannt sind, und ich hoffe ganz \nehrlich, dass Ihr irgendeinmal diesen Geschlechterkomplex etwas überwinden könnt. Was \nich einfach sagen möchte, weil jetzt hier gesagt wurde, wir finden es richtig und gut, wenn \nman prüft anhand welcher Kriterien man dies machen könnte, dann habt Ihr wahrscheinlich \nden Wortlaut zu wenig genau gelesen. Es geht nicht um eine Prüfung. Es wird nicht verlangt \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 65 \n\nzu prüfen, nach welchen Kriterien dies gemacht werden könnte. Felix Wettstein verlangt klar, \ndass eine Strasse oder ein Platz in Olten nach Lilian Uchtenhagen zu benennen sei. Das ist \neinfach ein Postulat, weil es nicht in der Kompetenz des Parlaments, sondern des Stadtrats \nist. Aber es ist kein Prüfungsauftrag. Es ist ganz klar ein Auftrag, dass man einen Platz oder \neine Strasse nach ihr benennt. Diejenigen, die jetzt einfach nur so etwas Kriterien überprüft \nhaben möchten, sollten sich noch einmal überlegen, ob sie dem zustimmen. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 19 Stimmen bei 2 Enthaltungen wird das Postulat überwiesen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nStadtschreiber/Markus Dietler \nBaudirektion/Adrian Balz \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n \n  \n\n\n\n  \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\17-001-2017\\17-001 17-01-26\\17-01-26 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 65 \n\nParlamentspräsident Matthias Borner: Merci vielmals für die Mitarbeit an dieser sehr \neffizienten Sitzung. Ich wünsche Euch einen schönen Abend. \n \n \n \n \nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidiums innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n