parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 1 von 73\n\n 6. Sitzung des Gemeindeparlamentes, \nDonnerstag, 25. Juni 2015, \nStadthaus, Ratsaal, \nSitzungsdauer: 18.15 Uhr – 21.35 Uhr \n  \n   \nAnwesend sind: 42 Ratsmitglieder (von 50 Mitgliedern) \n  \nFreisinnig-demokratische Partei: \n  \n1. Heinz Eng, 2. Sarah Früh, 3. Max Husi, 4. Alexandra Kämpf, 5. Urs Knapp, \n6. Dr. Max Pfenninger, 7. Simone Sager, 8. Deny Sonderegger, 9. David Tschan, \n10. Markus Wyss \n  \nSozialdemokratische Partei: \n \n1. Dr. Christine von Arx, 2. Ramazan Balkaç, 3. Rolf Braun, 4. Fritz Buser, 5. Paul Dilitz, \n6. Hansjörg Haas, 7. Eugen Kiener, 8. Huguette Meyer Derungs, 9. Dr. Rudolf Moor, \n10. Renata Pfeiler, 11. Dr. Arnold Uebelhart, 12. Dieter Ulrich \n  \nChristlichdemokratische Volkspartei: \n  \n1. Sonja Bossart Meier, 2. Heidi Ehrsam, 3.  Dr. Christoph Fink, 4. Muriel Jeisy, \n5. Roland Rudolf von Rohr, 6. Marcel Steffen \n \nEvangelische Volkspartei Olten: \n \n1. Stephan Hodonou, 2. Marlène Wälchli Schaffner \n \nGrünliberale Partei: \n \n1. Simon Haller \n \nGrüne Olten: \n  \n1. Anna Engeler, 2. Myriam Frey Schär, 3. Anita Huber, 4. Michael Neuenschwander, \n5. Felix Wettstein \n \nSchweizerische Volkspartei: \n  \n1. Matthias Borner, 2. Ernst Eggmann, 3. Kilian Schmidiger, 4. Christian Werner, \n5. Gert Winter \n \nJunge SP Region Olten: \n \n1. Luisa Jakob \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 2 von 73\n\nStadtrat: \nDr. Martin Wey, Stadtpräsident \nThomas Marbet, Baudirektion \nBenvenuto Savoldelli, Direktion Finanzen und Informatik \nPeter Schafer, Direktion Soziales \nIris Schelbert-Widmer, Direktion Öffentliche Sicherheit \nMarkus Dietler, Stadtschreiber \n \n \nFerner anwesend: \nAdrian Balz, Verwaltungsleiter Baudirektion \nUeli Kleiner, Leiter Direktion Bildung und Sport \nHans Peter Müller, Verwaltungsleiter Sozialdirektion \nDr. Patrik Stadler, Rechtskonsulent \nUrs Tanner, Finanzverwalter \n \n \nEntschuldigt abwesend: \nDaniel Probst \nThomas Rauch \nLuc Nünlist \nWolfgang von Arx \nBeatrice Schaffner \nBeate Hasspacher \nDoris Känzig \nAndré Köstli \n \n \nVorsitz: Marcel Steffen \n \n \nProtokollführerin: Erika Brunner, Leiterin Stadtkanzlei \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 3 von 73\n\nGeschäfte: \n \n  1. Mitteilungen \n  2. Wahl des Büros für die Amtsperiode 2015/16 \n  3. Mitglied des Gemeindeparlaments/Demission \n  4. Geschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n  5. Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann/Demission \n  6. Personalreglement der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO 131)/Teilrevision \n  7. Rechnungen und Verwaltungsbericht 2014/Genehmigung \n  8. Buserschliessung Olten SüdWest/Fahrplankonzept und Kreditbegehren \n\n*   9. Parlamentarische Vorstösse/Begründung, Beantwortung und Weiterbehandlung \n 9.1. Interpellation Ernst Eggmann (SVP) und Mitunterzeichnende betr. \n\nVerkehrsregime Innenstadt (eingereicht am 26.11.2014) \n 9.2. Motion Arnold Uebelhart (SP) und Mitunterzeichnende betr. Ergänzung von Art. \n\n 14 Polizeireglement der EG der Stadt Olten zur Strassenprostitution \n(eingereicht am 20.09.2012) \n\n 9.3. Postulat Luc Nünlist (SP/Junge SP-Fraktion) und Mitunterzeichnende \nbetr.Fussgängerstreifen (eingereicht am 26.11.2014) \n\n 9.4. Motion Simon Haller (GLP) und Mitunterzeichnende betr. Öffnungszeiten \n Stadtbibliothek (eingereicht am 26.03.2015) \n\n9.5. Interpellation Marlène Wälchli Schaffner und Mitunterzeichnende betr. \nKoordination von Leistungen im Gesundheitsbereich für ältere Menschen und \nderen Angehörige (eingereicht am 26.03.2015) \n\n10. Schlussrede des abtretenden Parlamentspräsidenten \n \n* verschoben auf nächste Sitzung \n \n \n\n*         *          * \n \n \n\nParlamentspräsident Marcel Steffen: Ich begrüsse Euch recht herzlich zur heutigen \nSitzung, die meine letzte als Parlamentspräsident sein wird. Schön finde ich, dass so viele \nLeute meinetwegen gekommen sind. Es wäre wahrscheinlich etwas vermessen zu sagen, \ndass sie alle meinetwegen hier sind. Aber es freut uns, dass so viele Leute den Weg ins \nParlament gefunden haben. Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass gemäss Geschäfts-\nordnung des Parlaments, Artikel 17, jegliche Störungen und Kundgebungen im \nParlamentsaal zu unterlassen sind, damit wir hier einen geregelten Parlamentsbetrieb \ngewährleisten können. Die Sitzung wird bis 21 Uhr dauern. Die Sachgeschäfte sollten wir bis \ndann erledigt haben, und ich behandle die parlamentarischen Vorstösse, die wir noch haben, \nbis ca. 21 Uhr, damit wir nachher zum Imbiss gehen können, wie sich dies an der letzten \nSitzung vor den Sommerferien auch gehört. \n \n \n\n*         *          * \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 4 von 73\n\nMitteilungen \n \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: \n \n \nGemeindeparlament September 2015/Doppelsitzung \n \nEs ist geplant, im September mit der neuen Zusammensetzung des Parlamentsbüros eine \nDoppelsitzung durchzuführen. Es wäre etwas spät gewesen, wenn man dieses Datum erst \nAnfang September bekannt gegeben hätte. Reserviert Euch den zusätzlichen Termin bitte \nheute schon: Mittwoch, 23. September 2015. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nAufgelegte Unterlagen \n \n- Leitbild des Stadtrates „Gesundheit der Stadt Olten“ \n- Zwei eingegangene Anträge, die Ihr bereits per Mail erhalten habt. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nProtokolle der Parlamentssitzungen vom 26.11./4. und 18.12.2014 sowie 26.3.2015/definitive \nGenehmigungen  \nDie Protokolle der Parlamentssitzungen vom 26.11./4. und 18.12.2014 sowie 26.3.2015 \nwerden mit folgenden Korrekturen genehmigt: \n \nProtokoll der Parlamentssitzung vom 26.11.2014/Nr. 17/“Sozialregion Olten, \nStellenplanung/Anwendung des kantonalen Stellenschlüssels“/Seite 26 Votum Felix \nWettstein: \n \nIm Protokoll steht „Wir sind in einer Hochkonjunktur und trotzdem ist es so, und wir wissen \nzusätzlich, dass 40 bis 50% der Leute, die Sozialhilfe beanspruchen, es nicht einmal tun \ndürften“. \nGesagt hat Felix Wettstein und demnach richtig ist: „Wir sind in einer Hochkonjunktur und \ntrotzdem ist es so, und wir wissen zusätzlich, dass 40 bis 50% der Leute, die Sozialhilfe \nbeanspruchen dürften, diesen Anspruch nicht einmal anmelden.“ \n \nProtokoll der Parlamentssitzung vom 4.12.2014/Nr. 38/“Voranschlag 2015“/Seite 80 Votum \nBenvenuto Savoldelli: \nGesagt wurde …..“Da müsste man beide streichen und hätte keine Schulleitungen und keine \nSchulkompensation mehr“. \nGemeint war …..“Da müsste man beide streichen und hätte keine Schulleitungen und keine \nSchuladministration mehr“. \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 5 von 73\n\nLehrabschlussprüfungen Stadtverwaltung \n \nAlle Lernenden haben ihre Abschlussprüfung bestanden. Es folgt Applaus. \n \n \n\n*         *          * \n \n \nVorstösse/Eingang \n \n- Postulat Fraktion SP/Junge SP Region Olten betr. rasche und kostengünstige \n\nErschliessung OSW \n \n \n\n*         *          * \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage \nVorstosstext \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 6 von 73\n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 76 \n \n \n \nWahl des Büros für die Amtsperiode 2015/16 \n \n \nWahl der Parlamentspräsidentin \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n Parlamentspräsidentin: Sarah Früh \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen gratuliert Sarah Früh herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \nWahl des 1. Vizepräsidenten \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n 1. Vizepräsident:  Matthias Borner \n  \nParlamentspräsident Marcel Steffen gratuliert Matthias Borner herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \nWahl des 2. Vizepräsidenten \n \n\nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird gewählt als \n \n 2. Vizepräsident  Dr. Rudolf Moor \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen gratuliert Dr. Rudolf Moor herzlich zur Wahl. Es folgt \nApplaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 7 von 73\n\nWahl der Stimmenzählerinnen und Stimmenzähler \n\nBeschluss \n \nEinstimmig bei 3 Enthaltungen werden in globo für die Amtsperiode 2015/16 folgende \nStimmenzählerinnen und Stimmenzähler gewählt: \n \n1. Arnold Uebelhart, SP/Junge SP \n2. Marlène Wälchli Schaffner, CVP/EVP/GLP \n3. Simone Sager-Roth, FDP \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen gratuliert herzlich zur Wahl. Es folgt Applaus. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nGewählte (gilt als Wahlanzeige) \nKommissionenverzeichnis \nKanzleiakten (3) \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 8 von 73\n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 77 \n \n \n \nGemeindeparlament/Demission \n \n \nFür das Gemeindeparlament ist eine Demission zu verzeichnen. Es handelt sich dabei um \nfolgende zu genehmigende Mutation: \n \nMit Mail vom 8. Mai 2015 demissioniert Roland Rudolf von Rohr (CVP) als Mitglied des \nGemeindeparlaments per 30. Juni 2015. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Roland Rudolf \nvon Rohr (CVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung wird die Demission von Roland Rudolf von Rohr (CVP) \ngenehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Roland Rudolf von Rohr, Ziegelfeldstrasse 73, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 9 von 73\n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 78 \n \n \n \nGeschäftsprüfungskommission/Demission und Ersatzwahl \n \n \nFür die Geschäftsprüfungskommission sind eine Demission und eine Ersatzwahl zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutationen: \n \n \nMit Mail vom 2. Juni 2015 teilt Felix Wettstein (GO) mit, dass er wegen Erreichen der \nAmtszeitlimite von 8 Jahren per 30. Juni 2015 als Mitglied der GPK zurücktritt. \n \n \nAls Ersatz für Felix Wettstein schlagen die GO Michael Neuenschwander als neues Mitglied \nder Geschäftsprüfungskommission zur Wahl vor. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Felix Wettstein \n(GO) und die Ersatzwahl von Michael Neuenschwander (GO) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig bei 1 Enthaltung werden die Demission von Felix Wettstein (GO) und die \nErsatzwahl von Michael Neuenschwander (GO) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Felix Wettstein, Platanen 44, 4600 Olten \nHerrn Michael Neuenschwander, Krummackerweg 27, 4600 Olten (gilt als Wahlanzeige) \nOberamt Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am:  \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 10 von 73\n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 79 \n \n \n \nKommission für die Gleichstellung von Frau und Mann/Demission \n \n \nFür die Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann ist eine Demission zu \nverzeichnen. Es handelt sich dabei um folgende zu genehmigende Mutation: \n \n \nMit Mail vom 10. Mai 2015 teilt Manuel Habegger (CVP) mit, dass er wegen \nWohnsitzwechsels aus der Kommission für die Gleichstellung von Frau und Mann per \n30. Juni 2015 demissioniert. \n \n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Gemeindeparlament, die Demission von Manuel \nHabegger (CVP) zu genehmigen. \n \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird die Demission von Manuel Habegger (CVP) genehmigt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nHerrn Manuel Habegger, Speiserstrasse 24, 4600 Olten \nKommissionsverzeichnis \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 11 von 73\n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 80 \n \n \n\n \n\nPersonalreglement der Einwohnergemeinde der Stadt Olten (SRO \n131)/Teilrevision \n \n \nDer Stadtrat hat bereits in den ersten beiden Sparpaketen von 2013 und 2014 \nerhebliche Einsparungen beim Personal der Stadtverwaltung erzielt. Angesichts der \nnach wie vor sehr angespannten Finanzlage und unter Berücksichtigung der vom \nParlament überwiesenen Motion Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende \nbetr. „Personalkosten der Oltner Verwaltung an finanzielle Lage anpassen“ schlägt er \ndem Parlament auf das Budget 2016 hin dennoch weitere Sparmassnahmen im \nPersonalbereich vor – dies im Bewusstsein, dass erneut einseitig das \nVerwaltungspersonal belastet wird, während die dem kantonalen GAV unterstellten \nstädtischen Lehrpersonen nicht betroffen sind. Die Massnahmen betreffen unter \nanderem das Lohnsystem (Lohnbandbreite, individuelle Lohnentwicklungen, \nAnfangslohn im Kaderbereich), die Prämien der Krankentaggeldversicherung und \nFristen bei der Auflösung von Dienstverhältnissen. Im Gegenzug soll die minimale \nFeriendauer von heute 20 auf neu 23 Tage analog kantonalem GAV angehoben \nwerden. Unter den Stichwörtern Berechenbarkeit, Transparenz und Fairness \ngegenüber Entscheidern, Steuerzahlenden und Personal legt der Stadtrat die \nMassnahmen als Paket vor. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen folgenden Bericht und Antrag: \n \n \n1. Ausgangslage \n \nAngesichts der sehr angespannten Finanzlage der Stadt Olten hat der Stadtrat in seiner \nStrategie von Beginn weg auch eine Senkung der Personalkosten angestrebt. Den Akzent \nlegt er dabei auf Stellenabbau dank Reorganisationen und Effizienzsteigerung und auf \nStreichung von „Lohnnebenleistungen“. Hingegen soll die erst 2009 in Kraft getretene \nLohnstruktur im Wesentlichen beibehalten werden, damit auch in angespannten Zeiten die \nAttraktivität der Stadt Olten als Arbeitgeberin nicht erheblich beeinträchtigt wird. \n \nIn den vergangenen Monaten wurden auf dieser Basis folgende Massnahmen zur Senkung \nder Personalkosten ergriffen: \n \n\n- Stellenabbau dank Reorganisationen und Effizienzsteigerung: bisher rund 17 Stellen \ngestrichen in Stadtplanung, Stadtentwicklung, Umweltfachstelle, Personaldienst, \nRechtsdienst, Stadtkanzlei, Stadtbibliothek, Schulleitungen, Werkhof, \nHauswartungen, Bauleitungen,  Finanzverwaltung, Steuerverwaltung und Stadtkasse, \nBestattungsamt, Feuerwehr sowie Stadtpolizei (in 2 Etappen; ab 2016 gänzlicher \nÜbergang an Kanton mit Verschiebung von zusätzlichen 25 Stellen). Das bedeutet in \nden meisten Fällen, dass – neben Abbau von Leistungen – die verbleibende Arbeit \nauf weniger Schultern verteilt wird. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 12 von 73 \n \n\n- Umstellung der Pensionskasse auf Beitragsprimat, Erhöhung des Pensionsalters um \nzwei Jahre von 63 auf 65 mit erheblichen Auswirkungen auf die Altersrenten \n\n- Streichung der Betreuungszulage (über 4000 Franken pro Jahr und Mitarbeitende/n) \n- Reduktion der Dienstaltersgratifikationen sowie Streichung von Dienstalters-\n\ngeschenken sowie Austrittsgratifikationen und -geschenken \n- Reduktion der Kommunikationsspesen (Kommunikationsgeräte werden – wie auch \n\nFahrzeuge – seit jeher durch Arbeitnehmende zur Verfügung gestellt)  \n- Streichung von Personalfest und Personalzeitung \n- vollständige Belastung der Prämien für die Nichtbetriebsunfallversicherung auf die \n\nArbeitnehmenden (bisher hälftige Aufteilung zwischen Arbeitgeberin und \nArbeitnehmenden) \n\n- Städtische Mitarbeitende im Vollamt, welche in Vertretung der Stadt in Unternehmen \ndes öffentlichen oder privaten Rechts tätig sind, haben mit Ausnahme der \nSpesenvergütungen alle Entschädigungen der Stadtkasse abzuliefern. \n\n \nDie Folge dieser Massnahmen ist, dass sich die Personalkosten der städtischen Verwaltung \nin der Rechnung 2014 auf 19,127 Mio. Franken (zuzüglich rund 20% Sozialleistungen) \nbeliefen. Sie lagen somit um 1,854 Mio. Franken tiefer als im Vorjahr und entsprachen in \netwa den Kosten im Jahr 2009. Die Stadtverwaltung (inkl. Sozialregion, GFS und RZSO) \numfasste 2014 noch 193.83 Vollzeitstellen; das sind 16,98 Stellen weniger als im Vorjahr \nund 17,17 weniger als im „Rekordjahr“ 2011 und in etwa gleich viele wie vor sechs Jahren \n(2008). Im Budget 2015 sind 190,83 Stellen aufgeführt. Ohne Sozialregion, Zivilschutz und \nGemeindeführungsstab waren es 2014 noch 163,43 Stellen (21,07 weniger als 2011). \n \n \n2. Erwägungen \n \nIm Rahmen des dritten Sparpakets, das der Stadtrat seit Anfang 2015 bearbeitet, prüft er \ntrotz der bereits vollzogenen erheblichen Schritte noch weitere im Bereich des \nVerwaltungspersonals, so unter anderem eine Anpassung der Altersbasis pro Funktion, \nanhand derer der Anfangslohn bei einer Neuanstellung berechnet wird, eine Neuaufteilung \nder Prämien für die Krankentaggeldversicherung und der Pensionskassenbeiträge und eine \nVerkürzung der Fristen bei Lohnfortzahlungen. \n \nMit 23:19 Stimmen überwies das Parlament zudem am 26. März 2015 eine Motion von Deny \nSonderegger (FDP) und Mitunterzeichnenden betr. „Personalkosten der Oltner Verwaltung \nan finanzielle Lage anpassen“. In dieser forderte der Motionär den Stadtrat auf, die \nPersonalkosten an die fundamental veränderten finanziellen Möglichkeiten der \nEinwohnergemeinde Olten anzupassen und nachhaltig zu senken. Zu diesem Zweck sei eine \nBesoldungsrevision einzuleiten und das Personalreglement entsprechend zu revidieren. Das \nParlament solle innert Jahresfrist über eine entsprechende Vorlage entscheiden können. In \nder schriftlichen Begründung wurden als Massnahmen eine Streichung der im \nPersonalreglement fixierten Lohnsummensteigerung bis Ende 2018, eine Reduktion der \nLohnbandbreite und eine Anpassung der individuellen Lohnentwicklungen postuliert. \nMündlich ergänzt wurde vom Motionär in der Parlamentsdebatte, dass es nicht darum gehe, \nerneut eine aufwändige Arbeitsplatzbewertung durchzuführen, sondern dass das seit 2009 \ngeltende System Abakaba als Basis anerkannt werde. \n \nAn seinem Workshop vom 30. März 2015 hat sich der Stadtrat entschieden, im Interesse des \nPersonals, aber auch der Entscheidungsgremien die geforderte Besoldungsrevision bzw. die \nentsprechende Teilrevision des Personalreglements möglichst rasch dem Parlament \nvorzulegen und mit den weiteren vom Stadtrat im Bereich der Personalkosten vorgesehenen \nMassnahmen zu kombinieren. Entscheidend sind für ihn dabei die Stichwörter \nBerechenbarkeit, Transparenz und Fairness, einerseits gegenüber den \nEntscheidungsgremien und den Steuerzahlenden, insbesondere aber auch gegenüber dem \nbetroffenen Personal: Durch das Vorgehen soll auch verhindert werden, dass sich das \nPersonal im Jahresrhythmus mit Negativmeldungen punkto Anstellungsbedingungen \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 13 von 73 \n \n\nkonfrontiert sieht, welche seine Motivation und das Image der Einwohnergemeinde als \nArbeitgeberin beeinträchtigen.  \n \n3. Beantragte Massnahmen \n \n3.1 Altersbasis \n \nBei der Einführung des geltenden Lohnsystems im Jahr 2009 wurde die Altersbasis \n(Mindestausbildungsalter plus Dauer allfälliger geforderter Zusatzausbildungen und \nerforderliche Erfahrungsjahre) zwar pro Funktion im Detail erhoben. Anschliessend wurde sie \njedoch auf maximal 25 Jahre plafoniert, da befürchtet wurde, dass die Löhne in \nKaderpositionen bei Anrechnung der effektiven Altersbasis in jungen Jahren nicht attraktiv \nwären. Der Stadtrat ist der Ansicht, dass die Kaderpositionen hier einen Beitrag zur \nKostensenkung beitragen können, und beantragt daher, bei der Berechnung der \nAnfangslöhne ab Inkrafttreten der Teilrevision die effektive Altersbasis einzusetzen und auf \neine Plafonierung zu verzichten. \n \nAls Beispiel sei hier ein möglicher Mitarbeiter aufgeführt, der gemäss Stellenbeschrieb bzw. \nArbeitsplatzbewertung ein Universitätsstudium, eine einjährige Zusatzausbildung und fünf \nJahre Berufserfahrung aufweisen muss. Zusammengezählt liegt die Altersbasis in diesem \nBeispiel bei 31 Jahren. Ist der neue Mitarbeiter bei seiner Anstellung 40 Jahre alt, werden \nihm somit 9 Berufsjahre (40 minus 31) bei der Ermittlung des Anfangslohns angerechnet. \nNach bisheriger Regelung waren es 15 (40 minus 25), da derzeit sämtliche Altersbasen auf \n25 Jahren nach oben plafoniert sind. Bei einer Annahme dieser Änderung sind die \nAnfangslöhne im Kaderbereich somit tiefer und dauert es länger, bis sich die betreffenden \nMitarbeitenden Richtung Maximallöhne entwickeln.   \n \n \n3.2  Lohnbandbreite \n \nIm Lohnsystem der Stadtverwaltung Olten setzt sich der Lohn für die Mitarbeitenden im \nJahreslohn aus dem Funktionslohn und einem individuellen Lohnanteil zusammen. Der \nFunktionslohn ist funktionsabhängig und basiert auf dem analytischen Bewertungsverfahren \nAbakaba. Er wird definiert als 100%. Der individuelle Lohnanteil beträgt derzeit maximal 50% \ndes Funktionslohnes und ist abhängig von Alter und individueller Arbeitsqualität und \nLeistung. \n \nIn der Motion Sonderegger wird die heutige Bandbreite des individuellen Lohnanteils als \nüberrissen bezeichnet und eine Reduktion auf 30% gefordert. Der Stadtrat plädiert auf einen \nMittelweg von 40%, mit dem ausgezeichneten Leistungen weiterhin wirklich belohnt werden \nkönnen und motivierende Entwicklungsmöglichkeiten auch auf langfristige Sicht – wenn auch \nin reduziertem Umfang – erhalten bleiben, und zieht eine Reduktion bei den individuellen \nLohnentwicklungen (vgl. 3.3) vor: Diese bewirkt, dass aufgrund geringerer \nLeistungslohnkomponenten ein Erreichen des Lohnmaximums innert der beruflichen \nLaufbahn auch bei guten Leistungen nicht mehr „garantiert“ wird. \n \nMit einem Lohnmaximum von 140% des Funktionslohns liegen derzeit schon rund ein Drittel \nder Arbeitnehmenden über dem künftigen Lohnmaximum. Bei 130% wären es sogar zwei \nDrittel. Der Stadtrat beantragt, die Löhne der Betroffenen einzufrieren und nur noch allfällige \ngenerelle Lohnanpassungen (Teuerungsausgleich und Reallohnerhöhungen) zu gewähren. \nEinsparungen gegenüber dem heutigen Zustand ergeben sich in diesen Fällen beim Austritt \nder betreffenden Mitarbeitenden aus der Stadtverwaltung. \n \nZum Vergleich: In Grenchen beträgt das Lohnmaximum 125% des Mindestlohns, in Liestal \n132% bzw. 152% inkl. sogenannte Anlaufstufen, in Baden 145%, in Aarau je nach \nLohnklasse zwischen 145 und 155%, in Solothurn 156%, in Langenthal je nach Lohnklasse \nzwischen 157,8 und 163,6% und in Burgdorf 160%,. Der kantonale GAV, der auch für die \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 14 von 73 \n \n\nstädtischen Lehrpersonen gilt, kennt ein Lohnmaximum von 150% zuzüglich 5% \nLeistungsbonus. \n \n \n3.3 Individuelle Lohnentwicklungen mit Leistungslohnkomponenten \n \nIm vor der letzten Besoldungsrevision von 2009 geltenden System kam für die gesamte \nLohnentwicklung ein automatischer Stufenanstieg zur Anwendung (während 10 Jahren je \n4%). Seither verläuft die individuelle Lohnentwicklung zwischen Funktionslohn und \nMaximallohn der Lohnklasse je nach anrechenbaren Altersjahren und Beurteilung der \nindividuellen Arbeitsqualität unterschiedlich. Bei ungenügender Leistung erfolgt keine \nLohnerhöhung. Mit der konstanten Qualifikation „Anforderungen gut erfüllt“ dauert es derzeit \nmindestens 30 Jahre, bis das Maximum erreicht ist. Falls die zur Verfügung stehende \nLohnsumme nicht ausreicht, um die definierten Prozentsätze der Leistungskomponente \nauszurichten, werden diese als Quotienten behandelt, was die Dauer bis zum Erreichen des \nMaximallohns weiter ausdehnt. \n \nZur Kostenreduktion schlägt der Stadtrat folgende Änderungen gegenüber dem heute \ngeltenden System vor: \n \n\n- Für ausreichende Leistungen (bisher Kategorie „erfüllt“) erfolgt neu keine \nLohnerhöhung, da sie mit dem bestehenden Gehalt abgedeckt sind. \n\n- Die Zahl der möglichen Beurteilungen wird um eine erweitert, um eine bessere \nDifferenzierung zu erlauben. Dadurch soll auch die Zahl der Qualifikationen „weit \nübertroffen“ bzw. neu „herausragend“ vermindert werden. Für die Berechnung der \nAnfangsbesoldung und der für die Leistungskomponente zur Verfügung stehenden \nMittel wird jedoch weiterhin die Qualifikation „gut“ angewendet. Das heisst: Werden in \neiner Organisationseinheit viele sehr hohe Qualifikationen erteilt, erhöhen sich nicht \ndie Kosten, sondern sinkt die Betragshöhe der für den Einzelnen bzw. die Einzelne \nausbezahlten Leistungskomponente. \n\n- Eine unterschiedliche Entwicklung nach Anzahl der anrechenbaren Jahre soll \nbeibehalten werden, um speziell junge Mitarbeitende zu fördern, reduziert jedoch nur \nnoch auf zwei Kategorien (1 bis 10 bzw. >10 Jahre). \n\n- Die Ansätze der einzelnen Beurteilungen werden reduziert. Dadurch wird das \nErreichen des Lohnmaximums – insbesondere bei Funktionen mit höherer \nAltersbasis (=Kaderfunktionen) – auch bei guten Qualifikationen nicht mehr zur \nSelbstverständlichkeit. Der Quervergleich zeigt, dass dies auch bei den \nLohnsystemen anderer Stadtverwaltungen (z.B. Baden und Burgdorf) der Fall ist, \nwährend beispielsweise im kantonalen GAV bei mindestens genügenden Leistungen \nin 16 Jahren mit automatischem Stufenanstieg das Lohnmaximum erreicht wird. In \nder Stadt Solothurn gibt es für genügende Leistungen keinen Anstieg; mit Leistungen \nzwischen gut und ausgezeichnet kann das Lohnmaximum von 156% innert knapp 10 \nbis knapp 20 Jahren erreicht werden. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 15 von 73 \n \n\n \nDie Leistungslohnkomponenten präsentieren sich im Vergleich bisher/neu wie folgt: \n \nBisher (keine Erhöhung bei „Anforderungen nicht erfüllt): \n \nAnrechenbare Jahre Max. Erhöhung bei \n\nBeurteilung \n„Anforderungen \nerfüllt“ in % \n\nMax. Erhöhung bei \nBeurteilung \n„Anforderungen gut \nerfüllt“ in % \n\nMax. Erhöhung bei \nBeurteilung \n„Anforderungen \nweit übertroffen“ in \n% \n\n1 bis 8 1.5 2.5 3.5 \n9 bis 20 0.5 1.5 2.5 \nFolgende 0.3 1.2 2.2 \n\n \nNeu (keine Erhöhung bei „nicht ausreichend“ und „ausreichend“): \n \nAnrechenbare Jahre Max. Erhöhung bei \n\nBeurteilung „gut“  \nin % \n\nMax. Erhöhung bei \nBeurteilung „sehr \ngut“ in % \n\nMax. Erhöhung bei \nBeurteilung \n„herausragend“  \nin % \n\n1 bis 10 1 1,5 2,5 \n\n> 10 0,5 1 1,5 \n\n \n \nZur Verhinderung von allfälligen Rekrutierungsproblemen in einzelnen Berufsgattungen soll – \nim Gegenzug zu den reduzierten Ansätzen und zur Aufhebung der Plafonierung bei der \nAltersbasis – die in Art. 22c des Personalreglements festgelegte Kompetenz des Stadtrates \nerhöht werden, in Ausnahmefällen – zum Beispiel bei stark angespanntem Stellenmarkt – die \nAnfangsbesoldung höher anzusetzen: Die maximale Abweichung nach oben soll neu 10 statt \n5 anrechenbare Altersjahre betragen. Dies entspricht auch dem „Spielraum“, um auf \nMarktgegebenheiten zu reagieren, der praktisch in allen angefragten Städten gewährt wird. \n \nAuf das Beispiel unseres 40-jährigen Mitarbeiters bezogen bedeuten die vorgeschlagenen \nÄnderungen, dass er in Anrechnung seiner (neuen) Altersbasis von 31 mit einem \nAnfangslohn einsteigen kann, der 9x1% über dem Funktionslohn liegt (=109%). Macht der \nStadtrat von der angepassten Ausnahmeregelung (+ max. 10 Altersjahre) Gebrauch, läge \nder Anfangslohn 10x1% plus 9x0,5% über dem Funktionslohn (=114,5%). Bisher wäre der \nneue Mitarbeiter mit der Altersbasis 25 dank mehr anrechenbaren Jahren und höheren \nLeistungslohnkomponenten mit 130,5% eingestiegen. Will er unter den veränderten \nBedingungen in den verbleibenden 25 Dienstjahren bis zu seinem Pensionsalter das \nLohnmaximum von 140% erreichen, muss er jeweils sehr gute bis herausragende \nQualifikationen erreichen. Anders sieht die Situation bei einem Mitarbeitenden mit der \nAltersbasis 20 aus: Er kann mit einem Mix aus „gut“ und „sehr gut“ bis zur Pensionierung das \nLohnmaximum erreichen; mit ausschliesslich „gut“ käme er auf 127,5%, mit ausschliesslich \n„sehr gut“ würde er im Alter von 60 Jahren das Lohnmaximum erreichen. \n \n \n3.4  Lohnsummensteigerung \n \nDamit das bestehende leistungsabhängige Lohnsystem umgesetzt werden konnte, wurden \nreglementarisch für die Jahre 2010 bis 2018 degressiv abgestufte Lohnsummensteigerungen \nzwischen 0.5% und 0.1 % eingesetzt, die anteilsmässig auf die Direktionen verteilt werden. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 16 von 73 \n \n\nNach 2018 waren netto keine Mehrkosten mehr kalkuliert, das heisst die individuellen \nLohnanpassungen via Leistungskomponenten müssen via Mutationsgewinne erwirtschaftet \nwerden. Zur Kostensenkung beantragt der Stadtrat, gemäss dem Antrag des Motionärs \nbereits ab 2016 auf Lohnsummensteigerungen zu verzichten. Das heisst, die \nLeistungskomponenten werden zwar mit den durchschnittlichen Erhöhungen bei der \nQualifikation „gut“ budgetiert; die Mehrkosten müssen in der Rechnung indessen mit \nMutationsgewinnen aufgefangen werden. \n. \n \n3.5  Krankentaggeld \n \nDie Prämien der Krankentaggeldversicherung wurden bisher durch die Arbeitgeberin \ngetragen (Art. 21 Abs. 5 PV, SRO 131.1); sie werden neu je hälftig auf die Arbeitgeberin und \ndie Arbeitnehmenden aufgeteilt. Dies bedeutet einen künftigen zusätzlichen Lohnabzug für \ndie Arbeitnehmenden von zurzeit 0,356%. \n \n \n3.6 Schadenersatz \n \nDer Schadenersatz für eine durch das Departement oder das Gericht festgestellte \nmissbräuchliche oder ungerechtfertigte Kündigung wird reduziert (Art. 13a und 15; vgl. \nSynopse in der Beilage); der Stadtrat beantragt als Folge eines Antrags der \nPersonalverbände einen Kompromiss von maximal 9 Monaten, nachdem er ursprünglich auf \nmaximal 6 Monate zurückgehen wollte.  \n \n \n3.7 Auflösung des Arbeitsverhältnisses von Gesetzes wegen \n \nZur Koordination des Verhältnisses zwischen Lohnfortzahlung und Anstellungsverhältnis wird \nzudem in Art. 10 lit. j und in Art. 12 a, Abs. 5 die Regelung des GAV (Art. 48) übernommen, \nals Folge eines Antrags der Personalverbände ergänzt mit dem Zusatz „entsprechend dem \nGrad der Verhinderung“. Im Gegenzug verpflichtet sich der Stadtrat, auf Antrag der \nPersonalverbände die Formulierung in Art. 21 Abs. 5 der Personalverordnung (SRO 131.1) \n„Der Stadtrat kann eine Taggeldversicherung abschliessen, welche die gesetzlichen \nvorgesehenen Leistungen im Krankheitsfall erbringt“ zu ersetzen durch die neue \nFormulierung: „Der Stadtrat schliesst eine Taggeldversicherung ab, welche während 730 \nTagen einen Anspruch von 80% des im letzten Jahr der Anstellung ausgerichteten \ndurchschnittlichen monatlichen AHV-Lohns inkl. Anteil 13. Monatslohn gewährleistet.“ Dies \nentspricht im Übrigen der aktuell geltenden Versicherungslösung der Einwohnergemeinde \nOlten. \n \n \n3.8 Fristen \n \nDie Sperrfristen bei der Kündigung zur Unzeit (Art. 12a, Abs. 1 lit. a) und die Fristen für die \nLohnfortzahlung bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit zufolge Krankheit oder Unfall (Art. \n21, Abs. 5 lit. b) werden verkürzt. \n \n \n3.9 Ferienanspruch \n \nIm Gegenzug zu den Sparmassnahmen beim Verwaltungspersonal soll der minimale \nFerienanspruch von 20 Arbeitstagen für die Kategorie vom 21. bis 49. Altersjahr auf 23 Tage \nangehoben werden, wie dies auch der kantonale GAV festlegt. Der Quervergleich mit andern \nStädten wie auch dem Kanton Solothurn zeigt, dass die Stadt Olten mit dem Minimum \ngemäss OR nicht mehr konkurrenzfähig ist; dies unterstreichen denn auch Erkenntnisse aus \nBewerbungsgesprächen. Bisher war argumentiert worden, bei Schichtbetrieben wie der \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 17 von 73 \n \n\nStadtpolizei würden mehr Ferientage zu einem Mehrbedarf an Personal führen. Nachdem \ndie Stadtpolizei auf Anfang 2016 von der Kantonspolizei übernommen wird, ist eine geringe \nErhöhung des Mindestferienanspruchs ohne Kostenfolgen möglich. \n \n \n3.10  Pensionskassenbeiträge \n \nDie Pensionskassenbeiträge werden heute im Verhältnis 60:40 von der Arbeitgeberin und \nden Arbeitnehmenden finanziert. Eine Verschiebung des Verhältnisses von 60:40 auf 50:50 \n– je nachdem komplett oder nur die Sparbeiträge ohne Risikoanteile betreffend – erfordert \neine Teilrevision der Pensionskassenstatuten, die auch mit den angeschlossenen \nKörperschaften koordiniert werden muss. Daher hat der Stadtrat diesen aufwändigen Schritt \nnoch nicht terminiert. \n \n \n4. Finanzielle Auswirkungen \n \nDie finanziellen Auswirkungen der beantragten Massnahmen lassen sich nicht in jedem Fall \nexakt beziffern. Bei der Reduktion der Lohnbandbreite ergeben sich Einsparungen bei \nAustritten langjähriger Mitarbeitender; zudem werden die Entwicklungsmöglichkeiten aller \nMitarbeitender eingeschränkt bzw. im Falle von Mitarbeitenden mit Löhnen von über 140% \ngestrichen. Das gestrichene Entwicklungspotenzial (Vergleich der Löhne sämtlicher \nMitarbeitender auf 140% und auf 150%; ohne Stadtpolizei) beträgt inkl. Sozialleistungen rund \n1,5 Mio. Franken; die effektiven Minderausgaben weichen je nach Mix älterer und jüngerer \nMitarbeitender von diesem potenziellen Maximum ab.  \n \nAuch bei den individuellen Lohnentwicklungen kommt es aufgrund der reduzierten \nLeistungslohnkomponenten und dadurch auch reduzierten Anfangslöhne künftig zu \nerheblichen Einsparungen bzw. „Nicht-Mehrausgaben“, ebenso durch die Streichung der \nbisher bis 2018 reglementarisch vorgesehenen Lohnsummensteigerung (2016: 0,2%, 2017: \n0,15%, 2018: 0,1%). Die vorgesehene Reduktion der Fristen führt erst im Eintretensfall zu \nEinsparungen. Das Einsparungspotenzial der angepassten Altersbasis beträgt CHF 85‘000 \npro Jahr. Die Neuregelung der Prämien für die Krankentaggeldversicherung führt zu \nAusgabenreduktionen von CHF 58‘000 pro Jahr. \n \n \n5. Stellungnahmen \n \nDer Stadtrat hat im Vorfeld seines Entscheides zu Handen des Parlaments seine \nVorstellungen der Betriebskommission (6. Mai 2015) sowie den Personalverbänden (18. Mai \n2015) unterbreitet. Diese haben in ihrer Vernehmlassung vom 30. Mai 2015 (vgl. Beilage) \nunter anderem folgende Eingaben eingereicht: \n \n\n- Verzicht auf die Anpassungen in den Bereichen Altersbasis, Lohnbandbreite und \nindividuelle Lohnentwicklungen oder allenfalls Befristung der Massnahmen (Art. 22b \nbis 22d).. \n\n- Verzicht auf eine Reduktion der Lohnfortzahlungsdauer. \n- Verpflichtung zum Abschluss einer Taggeldversicherung über 730 Tage \n- Ergänzung von Art. 12a Abs. 5, so dass das Anstellungsverhältnis lediglich im \n\nUmfang der im Zeitpunkt des Erlöschens der Lohnfortzahlung vorhandenen \nArbeitsunfähigkeit endet. \n\n- Rückkehr zur bisherigen Lösung des Schadenersatzes für missbräuchliche und \nungerechtfertigte Kündigung. \n \n\nDer Stadtrat hält im Grundsatz an der Teilrevision fest und lehnt eine Befristung aus \nGründen der Umsetzbarkeit (vorübergehendes Einfrieren nur eines Teils der Löhne, \nKontinuität der Mitarbeitendengespräche etc.) ab. Hingegen beantragt er dem Parlament \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 18 von 73 \n \n\neinen Kompromiss von 9 Monaten bezüglich Schadenersatzes für missbräuchliche und \nungerechtfertigte Kündigung. Er spricht sich zudem dafür aus, dass das \nAnstellungsverhältnis in Art. 12a, Abs. 5 lediglich entsprechend dem Grad der Verhinderung \nendet und dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Taggeldversicherung über 730 Tage \nin die Personalverordnung aufgenommen wird. \n \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n\n1. Der Teilrevision des Personalreglements (Art. 12a, 13a, 15, 21, 22b, 22c, 22d) vom \n15.11.2001 (SRO 131) per 1. Januar 2016 wird zugestimmt. \n \n\n2. Die Motion Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende betr. „Personalkosten \nder Oltner Verwaltung an finanzielle Lage anpassen“ wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christoph Fink: Die GPK hat mit dieser Vorlage hart gerungen, und fast jede \nvorgeschlagene Änderung ist in Frage gestellt worden. Hauptpunkt dieser Vorlage sind die \nMassnahmen im Lohnbereich. Für eine klare Mehrheit der GPK ist eine Glättung des \nLohnanstiegs für das Personal weniger einschneidend, als etwa eine generelle und sofortige \nLohnsenkung, wie dies auch zur Diskussion gestellt wurde. Für die Kommissionsmehrheit \nsind die vorgeschlagenen Massnahmen für das Personal sicher nicht erfreulich, aber \nzumutbar. In schwierigen Zeiten muss auch vom Personal ein solidarischer Beitrag zur \nfinanziellen Gesundung der Stadt erwartet werden. Der GPK-Präsident – das bin ich – hat \nbei der Vorlage insgesamt sechsmal mit Stichentscheid den stadträtlichen Vorschlag \ngestützt. Zu all diesen Details möchte ich eigentlich nichts sagen, sondern einfach \ngesamthaft noch sagen, dass wir zwei Ergänzungen haben, die sich aus Fragen ergaben. \nWir haben uns beispielsweise gefragt, wann genau sich das Arbeitsverhältnis wegen \nKrankheit oder Unfall zu Ende geht. Das ist dann, wenn die vereinbarte Lohnfortzahlung \nnach Personalreglement aufhört und also nicht dann, wenn allenfalls die \nTaggeldversicherung zu zahlen aufhört. Nicht zur Abstimmung kommt heute die paritätische \nAufteilung der Prämien für die Taggeldversicherung, weil dies in die Kompetenz des \nStadtrates fällt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Der GPK-Sprecher war in dieser Geschichte erfrischend \nkurz. Es ist tatsächlich so, und ich konnte dies selber auch erleben konnte, dass in der GPK \nin der vorberatenden Kommission eine sehr lebhafte Diskussion stattfand. Es ist nicht das \nerste Mal, dass sich der Stadtrat mit einer Vorlage zum Personal und zu den Personalkosten \näussert und auch einen Antrag stellt. Seitdem die städtischen Finanzen zu sanieren und \nauch  zu entlasten sind, stehen unter anderem auch die Personalkosten zur Diskussion und \nman konnte dies entsprechend auch im Bericht und Antrag nachlesen., was jetzt im Vorfeld \ndieser Teilrevision – es ist eine Teilrevision und keine Totalrevision – von diesem Geschäft \nalles schon beschlossen wurde. Das Personal hat im Vorfeld seit 2013 ff. schon etliche Opfer \ngebracht. Es gab nebst dem, was durch den Stadtrat ein Stellenabbau beschlossen wurde, \nauch weitere Massnahmen, die das Personal getroffen haben. Ich erinnere hier \ninsbesondere auch an die Betreuungszulage, die doch bei den meisten oder sehr vielen \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 19 von 73 \n \n\nMitarbeiterinnen und Mitarbeitern ein Lohnbestandteil war, zwar nicht rechtlich, aber faktisch. \nAufgrund der aktuellen Finanzsituation, in der wir im Moment noch stehen, hat sich der \nStadtrat veranlasst gefühlt, nebst vielen anderen Ausgaben, die überprüft werden mussten, \nden Fokus auch noch einmal auf das Personal zu richten, im Wissen darum, dass das \nPersonal nicht primär nur Kostenfaktor ist, sondern auch Leistungsfaktor. In diesem Bereich \nwar für den Stadtrat auch klar, und das hat man dann auch im Herbst 2014 mit den \nPersonalverbänden diskutiert, dass man sehr wahrscheinlich auch mit dem Sparen in diesen \nBereichen noch nicht fertig war. Wir haben mit den Personalverbänden zusammengesessen. \nAuch haben wir offen diskutiert, welche Möglichkeiten überhaupt noch sind. Von daher \nwaren wir im Herbst mit den Verbänden als solche auch schon in Kontakt. Es war \nvorgesehen, dass der Stadtrat einen Prozess betreffend der Personalkosten einleitet, wo \nman schlussendlich zusammen mit den Verbänden ausdiskutieren wollte, insbesondere mit \nder Betriebskommission, wo ich sagen muss: Seit sich die Betriebskommission auch wieder \nneu konstituiert, ein neues Präsidium hat, ist dort seit Mai auch eine sehr intensive \nZusammenarbeit zustande gekommen. Es hat aber zeitlich nicht gereicht, dass man schon \nsämtliche Diskussionen über den Personalbereich führen konnte, und insbesondere der vom \nParlament im März überwiesene Vorstoss, auch die Personalkosten betreffend, hat dem \nganzen Geschäft und der Thematik entsprechend Schub gegeben und hat auch den Stadtrat \nverpflichtet, gestützt auf den Auftrag, der ergangen ist, zeitgerecht zu handeln und die \nentsprechenden Massnahmen auch auszuarbeiten und vorzuschlagen. Insbesondere auch \nauf das Budget 2016 will man doch auch schon auf diesen Zeitpunkt entsprechende \nEntlastungen bewerkstelligen. Der Stadtrat selber hat im Vorfeld im sogenannten \nEntlastungspaket 3 schon verschiedene Themen erörtert, wo es darum ging, entsprechend \nauch Beteiligungen an Kosten, sei es bei Prämien, insbesondere bei \nVersicherungsleistungen, beim Personal ebenfalls in Rechnung zu stellen. Für den Stadtrat \nwar aber von Anfang klar, dass keine Lohnkürzungen im Vordergrund stehen, denn mit \nLohnkürzungen verbunden sind schlussendlich auch Rentenkürzungen und damit auch \nSozialleistungen. Das war für den Stadtrat nicht das Thema. Wir haben uns also an den \neigenen Vorschlägen und den eigenen Themen orientiert, die wir im Stadtrat diskutiert \nhaben, angereichert mit der Motion, die überwiesen wurde, wo es insbesondere auch um die \nLohnbandbreite und auch um den Lohnanstieg ging, die sogenannte Lohnentwicklung. Wir \nhaben dort vom Stadtrat auch die Diskussion geführt: Was ist jetzt in dieser Situation richtig, \nwo doch einiges, auch gegenüber dem Personal, erwartet wird, an Solidarität und \nentsprechenden Entlastungsmöglichkeiten? Es hätte die Möglichkeit bestanden, dass man \nSchritt für Schritt im Jahre 2016 einmal Vorschläge gemacht hätte, 2017 vielleicht wieder und \n2018. Nach dem Prinzip der Berechenbarkeit, Transparenz und Fairness hat der Stadtrat am \nSchluss gesagt: Wir wollen möglichst rasch, aber auch umfassend ein Paket schnüren, das \nschlussendlich auch gegenüber dem Personal transparent ist und auf eine Art eine \nSicherheit gibt. Ich denke, das ist auch das Credo des Stadtrates, dass einmal Schluss ist \ndamit, auf dem Buckel des Personals Einsparungen zu machen. Das heisst: In die Offensive \ngehen, transparent aufzuzeigen, wo der Weg durchgehen kann und insbesondere auch aus \ndieser Motion, wo es um die Lohnbandbreite und –entwicklung geht, einen Vorschlag zu \nerarbeiten. Wir sind dem Motionstext nicht ganz wortgetreu gefolgt, sondern wir haben \nabwägig von dem, was auf dem Spiel steht, insbesondere auch in Abwägung und auch aus \ndem Respekt gegenüber dem Personal einen Mittelweg gewählt, so dass die artreine Motion \noder auch der Auftrag, der überwiesen wurde, nicht tel quel vollzogen wurde. Das haben Sie, \ngeschätzte Mitglieder des Parlaments, auch gesehen, dass wir nicht folgerichtig alles \nwiedergeben, insbesondere, was die Lohnentwicklung anbelangt, bereits bei 140 %. Dann ist \nin diesem Sinne Entwicklung nicht mehr möglich. Wir mussten feststellen, dass ab 140 \nsozusagen 70 Personen im Besitzstand sind. Das heisst eigentlich, dass sie diese \nLohnentwicklung schon erreicht haben. Wenn wir auf 130 gegangen wären, und das wäre \nauch das Votum und die Forderung der Vorlage gewesen, wären bereits doppelt so viele in \ndieser Besitzstandsituation gewesen. Der Stadtrat ist sich durchaus bewusst, dass diese \nVorlage auch wieder das Personal trifft, auch in diesem Zusammenhang vom Personal \nSolidarität erwartet wird. Uns ist aber wichtig, dass diese Lohnkürzung, die auch zur \nDiskussion stehen könnte, in diesem Sinne nicht im Vordergrund ist. Im Vorfeld dieser \nVorlage wurde etwa diskutiert: Was sparen wir hier eigentlich ein? Es ist halt gleichwohl \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 20 von 73 \n \n\nimmer wieder das Sparpotenzial, obschon ich dieses Wort gegenüber dem Personal \nüberhaupt nicht zutreffend finde, auch gefallen. Neben diesen rund die Versicherung \nbetreffenden Fr. 55‘000.—, welche die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter übernehmen \nmüssen, haben wir noch ein Potenzial von rund Fr. 80‘000.—, das aber im Zusammenhang \nmit der ganzen Lohnsituation, den Einstiegslöhnen, nicht direkt realisierbar ist. Was wir aber \nfesthalten müssen, ist, dass Fr. 185‘000.— im Jahre 2016 in diesem Sinne nicht ausgegeben \nwerden müssen, wenn diese Vorlage angenommen wird. Das heisst, wenn keine Korrektur, \nwie vom Stadtrat beantragt, erfolgt, werden sich die ganze Lohnentwicklung und auch die \nAuslagen um Fr. 185‘000.— erhöhen. Das heisst, das ist eine Lohnentwicklung, die in \ndiesem Sinne eine Einsparung ist, die nicht zur Ausschüttung kommt. Wir vom Stadtrat sind \nuns durchaus bewusst, dass die Meinungen bei dieser Vorlage auseinander gehen, von den \nBetroffenen selber, aber auch von den verschiedenen Parteien, von den verschiedenen \nAusrichtungen. Mir, aber auch dem Stadtrat ist wichtig, dass die Diskussion, die wir jetzt hier \nführen, auch in Anwesenheit des Personals, offen passieren darf, aber auch in der \nDiskussion mit dem nötigen Respekt. In diesem Sinne bitte ich das Parlament im Namen des \nStadtrates, dieser Vorlage zuzustimmen und einen Pflock einzuschlagen, der hoffentlich, und \nhier denke ich, dass auch der Stadtrat meiner Meinung ist, in Zukunft auf Seite des \nPersonals eine Beruhigung und auch eine Stabilisierung bewirken soll. \n \nDr. Rudolf Moor: Wir von der Fraktion SP/Junge SP werden einen Rückweisungsantrag \nstellen. Ich mache das hiermit schon formell. Wieso? Wir von der Fraktion SP/Junge SP \nhaben seinerzeit der Streichung der Betreuungszulage zugestimmt, aber nur unter der \nBedingung und Voraussetzung, dass das Lohnsystem nachher und sonst nicht mehr \nangepasst wird. Wir sind diesen Handel damals eingegangen. Aber wirklich immer unter der \nAnnahme, dass man am Lohnsystem sonst nichts ändert. Wir sind uns auch bewusst, dass \nvom Personal unter dem Spardruck schon sehr viel abverlangt wurde. Man hat Stellen \nabgebaut. Auf die einzelnen Personen ist mehr Arbeit verteilt, und man hat im Prinzip auch \nsonst schon finanzielle Leistungen reduziert. Was uns auch besonders stört, ist, dass die \nRevision eigentlich Verschlechterungen enthält, die einen grossen Nachteil für das Personal \nhaben, die aber in keinem Verhältnis zu einem relativ bescheidenen Spareffekt stehen. \nSpeziell ist hier zum Beispiel etwas, das wir nicht verstehen, nämlich die Reduktion der \nBeiträge nach missbräuchlicher Kündigung. Wann kommt dies schon vor? Das ist sicher \nnicht ein Beitrag, der unsere städtischen Finanzen wesentlich entlastet. Wir stellen auch fest, \ndass kaum Anstrengungen für eine einvernehmliche Lösung mit den Personalverbänden \nunternommen wurden. Das stört uns auch. Schlussendlich sind wir der Meinung, damit die \nStadt attraktiv bleiben kann oder noch attraktiver werden kann, muss sie auch ein attraktiver \nArbeitgeber sein, und genau dieser Aspekt wird mit der Lösung, die der Stadtrat vorschlägt, \nmassiv gefährdet. Wenn wir zurückweisen, heisst dies ja nicht, dass wir zu einer Änderung \ndes Personalreglements definitiv nein sagen. Wann könnten wir zu einem Personalreglement \nja sagen? Das sind eigentlich zwei ganz wesentliche Bedingungen. Die erste Bedingung ist, \ndass eine einvernehmliche Lösung mit den Personalverbänden gefunden würde, und das \nzweite ist, dass die Massnahmen so ausgestaltet würden, dass eine Befristung möglich \nwäre, dass man sagt, man macht eventuell vorübergehend etwas, aber eine Rückkehr zum \nheutigen System ist sofort wieder möglich, wenn die finanzielle Situation der Stadt wieder \nbesser ist. Nur unter diesen Bedingungen könnten wir allenfalls einer Änderung des \nPersonalreglements zustimmen. Unsere Fraktion SP/Junge SP bittet deshalb alle \nParlamentarier um eine breite Unterstützung unserer Rückweisung, eben im Interesse der \nStadt Olten und des Personals. Falls die Rückweisung abgelehnt werden sollte, hätten wir \nnoch einige Änderungsanträge, die wir dann aber in der Detailberatung einbringen würden. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Wir haben den Rückweisungsantrag, der gestellt \nwurde. Es läuft so, dass die Fraktionssprecher jetzt noch dazu Stellung nehmen können. \nNachher werde ich über den Rückweisungsantrag abstimmen. \n \nDr. Christoph Fink: Ich rede noch einmal zu diesem Thema. Die CVP/EVP/GLP-Fraktion \nstimmt der stadträtlichen Vorlage zur Teilrevision des Personalreglementes zu. Die \nVorschläge der SVP-Fraktion haben wir mit einer knappen Mehrheit abgelehnt. Aus unserer \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 21 von 73 \n \n\nSicht handelt es sich um eine ausgewogene Vorlage. Das heisst, es besteht eine \nOpfersymmetrie, und die vorgeschlagenen Massnahmen sind zumutbar. Ausgewogen heisst, \ndass der Steuerzahler, der ja die Löhne der städtischen Angestellten bezahlt, damit etwas \nentlastet wird und somit dann wahrscheinlich eher bereit ist, auch wieder einen Beitrag zur \nGesundung der städtischen Finanzen zu leisten. Man denkt, dass die Verkürzung der Fristen \nder Lohnfortzahlung ebenfalls vertretbar ist, weil sie immer noch deutlich über dem \ngesetzlichen Minimum liegen. Auch die paritätische Aufteilung der Prämien für die \nKrankentaggeldversicherung können wir unterstützen. Wir wären also auch gegen die \nRückweisung, und wir glauben, dass die Stadt Olten auch mit dieser Teilrevision immer noch \nein attraktiver Arbeitgeber im öffentlichen Bereich ist. \n \nDeny Sonderegger: Ich spreche jetzt als Motionär und damit wahrscheinlich als persona \nnon grata, aber auch für die FdP-Fraktion. Am 26. März hat das Parlament mit 23 : 19 \nStimmen meine Motion betreffend „Personalkosten der Oltner Verwaltung an die finanzielle \nLage anpassen“ überwiesen. Der Stadtrat wurde damit beauftragt, das aktuell gültige \nPersonalreglement zu überarbeiten. Dabei sollen insbesondere die folgenden Punkte \nbeachtet werden: Einerseits die Lohnsummensteigerung, die bis 2018 gegangen wäre, \nersatzlos zu streichen. Die maximale Obergrenze je Lohnklasse soll maximal 30 % \ngegenüber dem minimalen Anfangslohn nicht übersteigen, und die individuellen \nLohnentwicklungen, insbesondere die prozentuale Steigerung im Qualifikationsverfahren, \nsollen geändert respektive gesenkt werden. Die vom Motionär geforderten Massnahmen \nsollen dazu dienen, die Personalkosten der aktuellen finanziellen Lage der Stadt Olten \nanzugleichen. Die aktuellen Personalkosten kann sich die Stadt kurz- und mittelfristig nicht \nleisten. Weiter sollen die Massnahmen dazu dienen, dass unsoziale Härtefälle im Sinne von \nweiterem Personalabbau zukünftig weitestgehend vermieden werden können und die \nSenkung der Personalkosten auf mehrere statt auf einzelne Schultern verteilt werden. Der \nnun vom Stadtrat vorgelegte Antrag umfasst inhaltlich alle von mir als Motionär geforderten \nPunkte. Für die wohlwollende Prüfung und Aufnahme der geforderten Massnahmen sowie \ndie rasche Umsetzung gebührt dem Stadtrat ein Kränzchen. Dies, obwohl in der \nDetailausarbeitung leichte Abweichungen zu den in der Motion geforderten Massnahmen zu \nverzeichnen sind. Als Motionär bin ich mit dem vorgelegten Antrag einverstanden und \nunterstütze ihn vollumfänglich. Werte Damen und Herren Personal: Ich bin mir bewusst, dass \ndie von mir vorgeschlagenen Massnahmen und Kürzungen weh tun und Sie darüber keine \nFreudensprünge machen. Ich muss Ihnen aber mitteilen, dass Ihnen nicht bewusst ist, wie \ngut die Leistungen und somit Entlöhnungen im Vergleich zur Privatwirtschaft in Tat und \nWahrheit sind. Das hören Sie bestimmt nicht gerne. Doch als Angestellter der \nPrivatwirtschaft kann ich dies durchaus beurteilen. Fakt ist, dass in den letzten Jahren eine \nVielzahl von Angestellten in der Privatwirtschaft mit Nullrunden konfrontiert wurde. Das trifft \ninsbesondere bei uns, im arg gebeutelten Kanton Solothurn, als Industriekanton zu. Dabei \nsoll erwähnt sein, dass null auch wirklich null heisst. Keine Teuerungszulagen, keine \nErfahrungszuschläge, keine zusätzlichen Zückerchen werden dabei ausbezahlt. Seit dem \nEinbruch des Euros gegenüber dem Schweizer Franken sind zudem zahlreiche Angestellte \ndamit konfrontiert worden, längere Arbeitszeiten in Kauf zu nehmen und somit indirekt \nLohnreduktionen zu akzeptieren. Das macht in gewissen Fällen über 10 % des aktuellen \nSalärs der jeweiligen Betroffenen aus. Erstaunlich ist, dass insbesondere in den \nIndustriezweigen die Gewerkschaften derartige Massnahmen, wenn auch nicht erfreut, \nmittragen. Es zeigt sich also, dass der Realitätsbezug dort vorhanden ist. Die Löhne in der \nPrivatwirtschaft werden jährlich im Rahmen von Personalgesprächen neu ausgehandelt. \nEinen garantierten Lohnanstieg kennt die Privatwirtschaft nicht. Zugegeben: Es gibt gewisse \nBranchen, sei es Informatik oder Pharma, möglicherweise auch die Banken, wo dies \ndurchaus so gehandhabt wird. Doch bei einer Mehrzahl der Schweizer Firmen, und das sind \ninsbesondere KMUs und Handwerksbetriebe, ist dies nicht existent. Die Prognosen der \nSchweizer Wirtschaft sind nicht rosig. Zahlreiche Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer \nfürchten sich vor Jobverlust, infolge der Eurokrise oder des schwachen Euros. Aussagen der \nPersonalverantwortlichen, dass die Verwaltungsmitarbeitenden Arbeitsplatzsicherheit oder \nKündigungsschutz benötigen, ist ein Schlag ins Gesicht jedes einzelnen Mitarbeiters in der \nPrivatwirtschaft, der aufgrund einer Betriebsschliessung im Kanton seine Arbeitsstelle \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 22 von 73 \n \n\nverloren hat. Das, werte Personalverantwortliche, ist die aktuelle Realität. Die FdP-Fraktion \nbegrüsst die vom Stadtrat in seinem Antrag unterbreiteten Massnahmen. Wie bereits \nerwähnt, sind die vom Motionär geforderten Punkte aufgenommen und entsprechend \numgesetzt worden. Die Reduktion der Lohnbandbreiten auf 40 % des Anfangslohnes ist \nrealistisch. Das zeigen auch Querverweise zu anderen Städten, wie Grenchen, heute 125 %, \nLiestal mit 132 % oder Baden und Aarau mit 145 %. Die Einsparungen in diesem Bereich \nbetreffen aktuell 70 Personen, nahezu einen Drittel der heutigen Beschäftigten. Die von den \nPersonalverantwortlichen ins Feld geführten Vergleiche zu anderen Städten sind etwas \neinseitig und eher müssig. Dabei geht es um einen Benchmark-Vergleich der besser \ngestellten Verwaltungen. Verglichen werden sollte aber die Personalkostenentwicklung zur \nEntwicklung von Personalkosten im Bereich der Privatwirtschaft und dort insbesondere in \nVerwaltungsposten. Bei der individuellen Lohnentwicklung schlägt der Stadtrat vor, die \nKategorie um eine weitere Kategorie zu erweitern. Das, um eine bessere Differenzierung zu \nerlauben. Zudem sollen künftig lediglich noch folgende Beurteilungen in den Genuss einer \nLohnerhöhung kommen: Das sind gut, sehr gut und herausragend. Die FdP unterstützt diese \nRegelung, belohnt es damit doch engagierte Mitarbeitende, die eine überdurchschnittliche \nLeistung zeigen. Das, liebe Mitarbeitende, ist das, was wir schlussendlich auch unterstützen. \nDamit verfolgt der Stadtrat auch ein bereits 2009 von der FdP gefordertes Ziel, dass höhere \nLeistungsbereitschaft von Einzelnen überdurchschnittlich belohnt werden soll. Mit der Pari-\nAufteilung der Krankentaggeldprämien setzt der Stadtrat eine weitere Massnahme um, eine \nMassnahme, die notabene nicht in der Motion enthalten war, die aber in der Privatwirtschaft \nseit Jahren selbstverständlich ist. Entsprechend bedingt es hier keine weiteren \nAusführungen. Die Anhebung der Ferientage von heute 20 auf neu 23 Tage sehen wir als \ngerechtfertigt an. Der Städtevergleich zeigt, dass die Stadt Olten mit dem gesetzlichen \nMinimum von 20 Tagen mit Abstand am Schluss der Vergleichsstatistik steht. Entsprechend \nunterstützen wir diese Massnahme mit dem Hinweis, dass es dabei nicht um ein Zückerchen \ngeht. Notabene machen diese drei Tage etwa 800 Franken pro Mitarbeiter aus. \nAbschliessend sei erwähnt, dass die FdP-Fraktion auch die von der SP gestellten Anträge \nzur Anpassung von Artikel 12 a, 13 a sowie 15 mitträgt. Zusammenfassend kann gesagt \nwerden: Die FdP-Fraktion folgt dem Antrag des Stadtrates und den ergänzenden Anträgen \nder SVP-Fraktion. \n \nFelix Wettstein: Die Grünen sind auf dieses Geschäft auch eingetreten, weil wir eine \nAntwort auf die Motion Sonderegger brauchen, die ja im März eine knappe Mehrheit \ngefunden hat. Aber wir werden die Rückweisung unterstützen und dies jetzt auch begründen. \nDer Stadtrat hat für einmal besonders schnell gearbeitet – zu schnell, und im Ergebnis zu \nwenig bedacht. Es geht im Zusammenspiel zwischen der Stadtregierung und dem \nstädtischen Personal zu viel Geschirr kaputt, wenn man diese Vorschläge jetzt so \ndurchpauken will. Der Hinweis, es müsse so schnell sein, wegen der Kündigungsfristen und \ndamit diese Revision noch für das Budget 2016 wirksam werden könne, ist für uns nicht \nstichhaltig. Anpassungen im Personalreglement kann man nie schnell über das Knie \nbrechen. Das Mitspracherecht, das ja dem Personal zusteht, ist im vorliegenden Fall arg \nstrapaziert worden, mit nur gerade 12 Tagen Zeit für die Meinungsbildung und \nVernehmlassung. Wir verstehen, dass dies das Personal muff macht, und wir verstehen \nauch, warum die Personalverbände diese Vorschläge auch inhaltlich in keiner Art mittragen \nkönnen. Obwohl ja das Reglement gut ist, und obwohl man auf eine aktuelle \nAusnahmesituation reagieren muss, schlägt man jetzt eine dauerhafte Verschlechterung für \ndas Personal vor. Das ist im doppelten Sinn der falsche Ansatz, und die behaupteten 1,5 \nMillionen längerfristige Einsparung sind sowieso unrealistisch. Eine solche Zahl in die Welt \nzu setzen ist eine offene Diskriminierung aller älteren Arbeitnehmenden. Sie bedeutet \nnämlich, dass man Abgänge im Personal immer mit möglichst jungen günstigen Leuten \nersetzen müsste. Personen ab 50, wahrscheinlich schon ab 40, hätten keine Chance mehr, \nvon der Stadt je neu angestellt zu werden. Was wir vom Stadtrat erwartet hätten, wäre, dass \ner sich am ersten Tag nach der Überweisung der Motion sofort hätte mit den \nPersonalvertretungen am Tisch versammeln sollen. Als Erstes zu sagen: Der Satz in der \nMotion „Bei den aktuell bekannten Sparbemühungen wurde das städtische Personal bis auf \nweitere Ausnahmen bisweilen verschont“ ist sachlich falsch, und der Stadtrat kann diesen \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 23 von 73 \n \n\nSatz in keiner Art und Weise unterstützen. Das wäre das Erste gewesen. Dann: Die Motion \nist mit der aktuellen Finanzlage begründet. Deny Sonderegger hat seinen eigenen Wortlaut \nvorher vorgelesen. Es ist allen klar, dass es bald gelingen muss, die Finanzen sanieren zu \nkönnen. Deshalb hätte man von Anfang an miteinander aushandeln sollen, welche \nMöglichkeiten es gibt, die das Personal auch bereit ist mitzutragen. Es ist ja auch allen \nbewusst, dass es ohne Verzicht nicht geht. Aber Verzicht und Kürzungen sind zwei \nverschiedene Sachen. Ein Verzicht, auch wenn er schmerzt, ist dann erträglicher, wenn er \nbefristet ist. Wir Grünen sind überzeugt, dass sich im Verhandeln mit dem Personal \nMöglichkeiten finden werden, wie man zu einem befristeten Opfer Hand bieten kann. \nZusätzlich zu allem, was das Personal sonst schon einsteckt und macht. Wenn man nämlich \ndie Sozialregion und den regionalen Zivilschutz ausklammert, sind es in der Verwaltung \nsogar 20,5 volle Stellen weniger als 2011, wohlverstanden noch ohne den Übergang der \nPolizei. Die verbleibenden Mitarbeitenden müssen alle diese Aufgaben übernehmen. Und \nOlten wächst. Die erste Runde ist zwar in die Hose, aber die Motion gibt dem Stadtrat ja ein \nJahr Zeit. Nach der heutigen Zurückweisung kann man zusammensitzen und den gangbaren \nWeg gemeinsam suchen. Ein Teil der denkbaren befristeten Opfer braucht vielleicht nicht \neinmal eine Reglementsänderung, aber sind dafür umso früher wirksam. Wenn es \nAnpassungen im Reglement braucht, dann glauben wir daran, dass wir Punkte finden, wo \nman sich einigen kann, beispielsweise in der Frage nach der Anfangseinstufung, ja nach \nFunktion, vielleicht nicht ab Lebensalter 25 ansteigend. Oder auch bei den individuellen \nLohnanpassungen, ein Lieblingsthema des letzten Jahrzehnts, das man wahrscheinlich \nheute nicht mehr gleich erfinden würde. Viel besser wäre doch eine Kombination zwischen \neiner degressiven Erfahrungszulage, die für alle gilt, und einem Jahresbonus, der nur in dem \nJahr gilt, wo ihn jemand dank der entsprechend guten Bewertung verdient hat. Nicht wie \nheute, wo jemand einmal sehr gut bewertet wurde und ab dann höher oben als die anderen \nsegelt, auch wenn er in den späteren Jahren gar nicht mehr überdurchschnittliche \nLeistungen erbringt. Aber insgesamt kann man sicher auch rückblickend sagen: Das \nPersonalreglement von 2008, mit den gut begründeten Einstufungen, und dem Lohnband, \ndas im Vergleich mit anderen Städten nicht überschlägt, ist ein gutes Werk. Es hat \nbekanntlich mehrere Übergangsjahre gebraucht, bis wir die Leute dorthin heben durften, wo \nsie fairerweise hingehören. All diejenigen, die in der Ausgangslage eben unter dem \nLohnband waren. Dieses System jetzt schon wieder durchzuschütteln, scheint uns nicht \nangezeigt und vor allem überstürzt. Einmal ist Schluss, auf dem Buckel des Personals \nKürzungen vorzunehmen, hat der Stadtpräsident vorher in seinem Votum gesagt. Jawohl, \nschon vor dem heutigen Tag war fertig. Opfersymmetrie hat der Sprecher der CVP verlangt. \nJawohl, sie ist bereits eingelöst. Nullrunden hat das städtische Personal in den vergangenen \nJahren mehrmals hingenommen. Alles Gründe, um jetzt zu sagen, was man im Bereich \nKürzungen machen muss, ist erreicht. Verzicht ist zum Aushandeln. Ergo zurückweisen. \n \nChristian Werner, SVP-Fraktion: Wir haben schon relativ viel Details gehört, die eigentlich \nin die Detailberatung gehören würden. Deshalb halte ich mich relativ kurz und äussere mich \nnur zur Frage Rückweisung ja oder nein. Die SVP-Fraktion schätzt die Arbeit und schätzt \nden Einsatz der städtischen Angestellten. Ich möchte die Gelegenheit nützen, um unseren \nDank und unsere Anerkennung auszusprechen, und ich meine dies sehr ernst, und es ist \nnicht etwa geheuchelt. Zur vorliegenden Teilrevision des städtischen Personalreglementes \ngibt es aber aus unserer Sicht, und das ist kein Widerspruch zur Wertschätzung der \ngeleisteten Arbeit, keine Alternative. Wir werden diesen Rückweisungsantrag einstimmig \nablehnen und am Schluss den Beschlussesanträgen zustimmen, und das nicht nur aus \nfinanziellen Überlegungen, sondern auch aus grundsätzlichen Überlegungen. Auf diese \ngrundsätzlichen Überlegungen, die ja bei uns auch zu vier Änderungsanträgen geführt \nhaben, werde ich dann nach der Abstimmung über die Rückweisung in der Detailberatung \nnäher eingehen. Dann werde ich unsere Anträge auch begründen. \n \nBeschluss \n \nMit 24 : 18 Stimmen wird der Rückweisungsantrag der SP/Jungen SP abgelehnt. \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 24 von 73 \n \n\nDetailberatung \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Wir fangen mit dem Personalreglement an. Das ist \ndie Beilage zum Bericht und Antrag, die Ihr erhalten habt. Wir gehen Artikel für Artikel durch. \nDas hat sich jetzt auch aufgrund der Anträge angezeigt, die wir schon von der SVP erhalten \nhaben, und der Ankündigung der SP, die auch noch Stellung nehmen wird. Ich bitte Euch, \nbei der Sache zu bleiben und die Anträge, die Diskussionen zu führen zum Artikel, die wir \nPunkt für Punkt durchgehen. \n \nArtikel 10 \n \nDr. Rudolf Moor, SP/Junge SP: Wir schlagen vor, in der neuen Version Artikel 10j ersatzlos \nzu streichen, weil er unsozial ist, und der finanzielle Nutzen ist für uns einfach schlichtweg \nnicht erkennbar. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Die SP hat den Antrag gestellt, den Buchstaben j \n„durch Erlöschen des Anspruchs der Lohnfortzahlung“ ersatzlos zu streichen. \n \nChristian Werner: Es ist etwas spontan, und ich konnte es nicht mit der Fraktion \nabsprechen, weil es er jetzt gestellt wurde. Aber wir haben Anträge, die eher in die andere \nRichtung gehen. Deshalb kenne ich etwas die Stimmung und kann etwas dazu sagen. \nEinmal ist A die Lohnfortzahlungspflicht, auch wenn wir heute alles absegnen, inklusive \nunsere Anträge, nach wie vor grosszügiger als in der Privatwirtschaft, und B ist dies an und \nfür sich gar nicht so entscheidend, weil neuerdings der Stadtrat verbindlich eine \nentsprechende Versicherung abschliessen muss, eine Krankentaggeldversicherung, die 720 \nTage zahlt. Das sind 24 Monate. Einfach, damit wir vom Gleichen reden. Der Antrag ist an \nund für sich irrelevant und obsolet, weil es, wie gesagt, eine Krankentaggeldversicherung \ngibt. Dieser Schutz, diese Lohnfortzahlung der städtischen Angestellten während 24 \nMonaten ist sehr grosszügig, und ich weiss nicht, wieso man dies jetzt herausstreichen \nsollte. \n \nDieter Ulrich: Als Entgegnung an Christian und vielleicht als Präzisierung von Ruedi: Es \ngeht eben in diesem Artikel gerade nicht um das Finanzielle. Es geht darum, dass das \nArbeitsverhältnis aufgelöst wird. Selbst wenn diese Versicherung zwei Jahre lang zahlt, \nwenn jemand im ersten Jahr dummerweise einen schweren Unfall hat oder länger krank ist, \nist er nach drei Monaten den Job los. Das wollen wir nicht, dass er plötzlich ohne Job \ndasteht. Das ist mit 10j geregelt. Es geht nicht um die Lohnfortzahlung. Sie ist andernorts \ngeregelt. \n \nDr. Christine von Arx: Christian, ich würde gerne wissen, wo im Personalreglement steht, \nmit der Krankentaggeldversicherung für 720 Tage, verpflichtend, dass der Stadtrat sie \nabschliessen muss. \n \nChristian Werner: Vielleicht gerade zum Letzten: Wenn Du die Vorlage gelesen hast, hast \nDu gesehen, dass dies genau der Antrag des Stadtrates ist, und es entspricht der heutigen \nLösung. Das besteht bereits, und neu wird dies so hinein geschrieben. Kurz zum Anderen: \nEs ist nicht genau das Gleiche, was Du jetzt gesagt hast. Sperrfristen sind nicht das Gleiche \nwie die Lohnfortzahlungspflicht, von der Kündigung, von der Du jetzt gesprochen hast. Dort \ngeht es um die Sperrfristen. Diese sind viel, viel grosszügiger als im Obligationenrecht. Ich \nkomme dann nachher dazu, wenn ich unsere Anträge begründe. Das Andere ist noch: Der \nBuchstabe j – ich weiss jetzt nicht, ob der Wortlaut genau gleich ist – aber die Tatsache, \ndass das Anstellungsverhältnis aufgelöst wird, wenn der Anspruch erlöscht, entspricht dem \nkantonalen GAV. Du kannst einmal nachschauen. \n \nDieter Ulrich: Noch einmal: Es geht nicht um das Finanzielle. Es geht wirklich darum, dass \nArtikel 10 die Auflösung des Arbeitsverhältnisses regelt. Das hat finanziell für die Stadt keine \nKonsequenzen, weil, wenn diese Versicherung abgeschlossen, was im Übrigen hier nicht \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 25 von 73 \n \n\nfestgehalten ist, sondern nur im Antrag des Stadtrates, und er kann dies innerhalb eines \nJahres ändern, wenn er will. Diese Sicherheit besteht einfach in diesem Sinne nicht. Wie \ngesagt: Im ersten Jahr ist er nach drei Monaten den Job los, auch wenn er nachher noch \nzwei Jahre lang diese Lohnfortzahlung bekommt. Der Job ist weg. Ob dies im GAV geregelt \nist, ist mir an und für sich gleich. Wir wollen dies nicht, weil es eine Verschlechterung \ngegenüber dem Personal ist, und wenn es schon gar keine finanziellen Konsequenzen hat, \nsehe ich nicht ein, wieso wir dies jetzt auch noch oben drauf packen müssen. \n \nBeschluss \n \nMit 23 : 19 Stimmen wird der Streichungsantrag der SP, unter Artikel 10j ersatzlos zu \nstreichen, abgelehnt. \n \nArtikel 12 \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Dort liegt der Antrag 12a der SVP, die dort eine \nAnpassung möchte, vor. \n \nChristian Werner: Ich möchte gleich zu allen vier Änderungsanträgen reden, weil sie \nsachlich zusammenhängen, und das Ziel der Gleichstellung oder ein Schritt in Richtung \nGleichstellung ist eigentlich überall das Gleiche. Deshalb kann ich dies wie gesagt mit einem \nVotum abhandeln. Ihr habt die vier Anträge eingereicht erhalten. Wir haben sie, anders als \ndie SP, frühzeitig gestellt, so dass man sie beraten konnte. Wir haben sie bereits letzte \nWoche eingereicht und Euch zukommen lassen. Ich möchte jetzt gerne die vier \nÄnderungsanträge ergänzend zu den schriftlichen Kurzbegründungen, die Ihr bereits \nvorliegend habt, noch wie folgt kurz begründen: Während im heutigen Personalreglement der \nStadt Olten verschiedene Bestimmungen dem Obligationenrecht entsprechen, trifft dies \ninsbesondere für den Bereich des Kündigungsrechts nicht oder nur teilweise zu. Das hat \nhistorische Gründe, und es sind nur historische Gründe. Die heutige Regelung des \nKündigungsrechts im Personalreglement stellt nämlich einen Kompromisslösung aus dem \nÜbergang des früheren Beamtenrecht zum Angestelltenrecht dar. Das ist auf kantonaler \nEbene – dort ist es im Gesamtarbeitsvertrag geregelt – im Übrigen nicht anders. Auch auf \nkantonaler Ebene stellt die heutige Regelung eine historisch begründete Kompromisslösung \ndar. Unter der Herrschaft des Beamtenrechts waren praktisch alle Staatsbediensteten für die \nDauer einer Amtsperiode, das heisst für vier Jahre gewählt, und während einer Amtsperiode \nwar eine Kündigung durch den Arbeitgeber eigentlich fast unmöglich oder nur unter ganz \nerschwerten Bedingungen möglich, weil diese Regelung mangels Flexibilität dann einer \nmodernen Verwaltungsführung nicht mehr entsprochen hat, ist vor Jahren verwaltungsweit \nmit ein paar wenigen Ausnahmen das Angestelltenverhältnis eingeführt worden. Beamte sind \nheute bekanntlich nur noch beispielsweise der Stadtschreiber, der Finanzverwalter, die \nvereidigten Stadtpolizisten oder die Mitglieder des Stadtrates. Alle anderen sind keine \nBeamte, sondern eben Angestellte. Das Angestelltenverhältnis unterscheidet sich vom \nBeamtenverhältnis vor allem dadurch, dass auch seitens des Arbeitgebers die Möglichkeit \nbesteht, den Anstellungsvertrag durch Kündigung aufzulösen. Es ist so, dass man eben \ndann bei diesem Wechsel, um den fast absoluten Kündigungsschutz im Beamtenstatus nicht \nleichthin preis zu geben, bei der Ausgestaltung der Kündigung im Angestelltenverhältnis \nentsprechend sehr hohe Hürden eingebaut hat, damit dies mehrheitsfähig geworden ist. Das \nist bis heute so unverändert geblieben. Diese Kompromisslösung ist aber schon länger \nüberholt, und es gibt aus heutiger Sicht und in der heutigen Zeit für die Besserstellung der \nstädtischen bzw. öffentlich-rechtlichen Angestellten gegenüber den privatrechtlichen \nAngestellten keine Rechtfertigung mehr. Deshalb spricht heute nichts mehr dagegen, die \nRegelung des Kündigungsrechts, zumindest im Umfang unserer Anträge, wie auch die \nBestimmungen betreffend die Lohnfortzahlungspflicht im Personalreglement dem \nObligationenrecht bzw. den Verhältnissen in der Privatwirtschaft anzupassen. Deshalb \nhaben wir die vier Änderungsanträge eingereicht. Wenn jetzt sicher gewisse unter Euch die \nmoderaten Änderungsanträge in Richtung Gleichstellung ablehnen wollen, möchte ich sie \nhöflich bitten, uns zu erklären und zu begründen, mit welchen Argumenten in der heutigen \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 26 von 73 \n \n\nZeit eine Besserstellung der öffentlich-rechtlichen Angestellten gegenüber den privatrechtlich \nAngestellten noch gerechtfertigt ist. Ich möchte betonen: Wir, das heisst die SVP-Fraktion, \ngehen ja nicht einmal so weit, dass wir eine vollständige Gleichstellung fordern. Auch wenn \nunseren Anträgen zugestimmt wird, sind die städtischen bzw. öffentlich-rechtlichen \nAngestellten gegenüber den privatrechtlich Angestellten nach wie vor besser gestellt, sogar \nklar und sehr deutlich besser gestellt. Insbesondere haben die städtischen Angestellten, \nauch wenn unseren Anträgen zugestimmt wird, nach wie vor einen viel weitergehenden \nKündigungsschutz als die Leute in der Privatwirtschaft, die nach Obligationenrecht angestellt \nsind. Den städtischen Angestellten darf nämlich auch in Zukunft nur dann gekündigt werden, \nwenn „wesentliche Gründe“ vorliegen. Diejenigen, die sich mit dieser Thematik befassen, \ndass dies sehr, sehr hohe Anforderungen sind. In der Privatwirtschaft – das ist kein \nGeheimnis – ist dies völlig anders. Dort braucht es selbstverständlich keine wesentlichen \nGründe für eine Kündigung. Unsere Anträge sind also mit Sicherheit keine Extremlösung, \nsondern stellen einen Schritt in Richtung Gleichstellung dar. Wir wollen lediglich die \nSperrfristen nach Artikel 12 a Absatz 1 lit. a, die Entschädigung nach Artikel 13 a Absatz 2 \nund Artikel 15 Absatz 3, wie dies bereits der Stadtrat wollte, und die Lohnfortzahlungspflicht \nnach Artikel 21 Absatz 5 lit. b dem Obligationenrecht angleichen. Auf den schriftlich \neingereichten Anträgen ist ausgeführt, dass heute Artikel 12 a Absatz 1 lit. b, c, d und Absatz \n2, 3 und 4 dieses Artikels 12 a dem Obligationenrecht entsprechen. Es ist nicht einzusehen, \nwieso einzig lit. a dieses Artikels 12 a Absatz 1 nicht auch dem Obligationenrecht \nangeglichen werden sollte. Ich möchte es noch einmal betonen: Aus unserer Sicht ist in der \nheutigen Zeit die Besserstellung klar nicht mehr zu rechtfertigen. Noch kurz eine Bemerkung \nzu unserem Antrag betreffend Artikel 21 Absatz 5 lit. b: Der Wortlaut, den wir dort \nvorschlagen, entspricht auch dem Obligationenrecht. Entsprechende Voten von wegen es \nsei ein unbestimmter Rechtsbegriff und es gebe nachher Rechtsuntersicherheit und \nAuslegungsproblematik oder was auch immer, sind eigentlich nicht nötig, weil diese \nRechtsprechung sehr gefestigt ist. Sie ist sehr reich, und eine Zustimmung zu unserem \nAntrag hätte für die Angestellten den Vorteil, dass eine gefestigte und für die Angestellten \ngrosszügige Rechtsprechung angewendet werden könnte. Insofern bitte ich um Zustimmung \nund bitte um diesen Schritt in Richtung Gleichstellung. \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Ich hätte einfach ganz kurz ein Wort zu dieser \nheraufbeschworenen Polarität von hier Privatwirtschaft und dort die städtischen Angestellten \nsagen wollen. Langsam finde ich es etwas ermüdend. Das ist ein Mythos, den wir hier jetzt \neinfach am Leben erhalten. Es ist nicht so: Dort grundsätzlich schlechter und hier \ngrundsätzlich besser. Es gibt Leute, die sind in der Privatwirtschaft. Diese Privatwirtschaft ist \nnicht ein Monolith. Es gibt solche, die dort zu grandiosen Konditionen angestellt sind, mit \nmehr Ferien, als rechtlich vorgegeben, mit PK-Lösungen, die einen im Vergleich die Schuhe \nausziehen. Das gibt es. Es gibt die ganze Bandbreite. Wenn Ihr mit KMUs vergleicht, sagt \ndies. Wenn Ihr mit Kleinbetriebe vergleicht, dann sagt dies. Aber redet doch in Gottes \nNamen nicht immer von der Privatwirtschaft. Ich finde es richtig, richtig mühsam. \n \nDr. Rudolf Moor: Zu Artikel 12 a hätten wir natürlich den gegenteiligen Antrag. Wir möchten \nnämlich die alte Regelung beibehalten, weil wir der Meinung sind, dass er zu sozialen \nHärtefällen führt. Es ist eine kleinliche Regelung, und auch hier ist der Spareffekt sehr \nbescheiden. Ich möchte einfach noch sagen, dass es mich auch etwas überrascht, dass hier \nvon SVP und FdP im Prinzip erwartet, dass man sich nach den Schlechtesten orientiert. \nSonst wollt Ihr immer, dass man sich nach oben orientiert, zu den Besten. Hier ist dies jetzt \nplötzlich kein Thema. Wir möchten uns eben an den besten oder jedenfalls an den guten \nArbeitgebern orientieren. Ich finde es absolut bedenklich, wenn hier mehr oder weniger die \nForderung gestellt wird, wir müssten uns an den absolut lausigsten Arbeitgebern orientieren. \nDas finde ich nicht verantwortbar. Aber wir stellen den Antrag, für Punkt a in Artikel 12 a 1 \ndie alte Wendung wieder zu übernehmen. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Christian, Du hast mich etwas herausgefordert insofern, \nnicht dass man in der Sache als solche unterschiedlicher Meinung sein kann. Aber Du hast \ndie Frage des Unterschieds gestellt. Von daher sehe ich, und ich sage dies jetzt einfach \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 27 von 73 \n \n\nauch als Stadtpräsident und oberster Chef des ganzen Personals, es gibt insofern natürlich \nschon einen Unterschied, dass jemand, der beim Staat, beim Kanton oder auch bei der \nGemeinde angestellt ist, nicht nur gegenüber dem Arbeitgeber Verpflichtungen hat, sondern \ner hat auch das Legalitätsprinzip einzuhalten. Das heisst, er hat eigentlich eine doppelte \nVerpflichtung, einerseits gegenüber dem Arbeitgeber, das heisst die Stadt. Andererseits ist \ner auch gegenüber der Öffentlichkeit herausgefordert, das Legalitätsprinzip einzuhalten. Von \ndaher sehe ich – ich will es nicht noch weiten – eine gewisse Unterscheidung. \n \nLuisa Jakob: Ich möchte nur noch erwähnen, dass es nicht um den allgemeinen \nBeamtenstatus geht. Es geht meiner Meinung nach auch nicht darum, dass die Arbeit, die \nvom Personal der Stadt wertvoller oder man doppelt verpflichtet ist. Es ist einfach lächerlich, \nwenn man sich auf das Obligationenrecht bezieht und behauptet, es sei in der ganzen \nPrivatwirtschaft so. Ich möchte gerne einmal alle Arbeitsverträge derjenigen, die hier sitzen, \nsehen. Ich möchte wissen, wer von ihnen hier dann effektiv nur die Fristen nach \nObligationenrecht hat. So ist nämlich die Realität. Es ist nicht so, dass es einfach in der \nPrivatwirtschaft nur das OR gibt. Es gibt Arbeitnehmende. Deshalb haben wir zum Glück ein \nsolches Gesetz, das minimale Sachen festhält, die sich nur daran orientieren. Aber das ist \nmeiner Meinung nach kein Orientierungspunkt, den wir uns leisten können, und demzufolge \ndas Obligationenrecht mit der Privatwirtschaft gleichzusetzen, ist einfach nicht korrekt. \nZitierung des Obligationenrechts. Ja, das ist so. Das können wir alle nachschauen. Es steht \ndort so. \n \nChristian Werner: Einfach nur noch ganz kurz. Ich weiss nicht, wie oft Du das \nObligationenrecht schon angeschaut hast. Aber wenn man schaut, was man hier heute hat, \nist es eine Sperrfrist von 24 Monaten. Natürlich stimmt, was Du sagst. Selbstverständlich gibt \nes in der Privatwirtschaft Leute, die zu hervorragenden Konditionen angestellt sind, was den \nLohn, die PK, Überobligatorium etc. anbelangt. Das ist völlig unbestritten. Aber Ihr werdet in \nder ganzen Privatwirtschaft nie einen Arbeitsvertrag finden, der bei Kündigung eine Sperrfrist \nvon 24 Monaten verankert hat. All diejenigen, die im Bereich des Rechts arbeiten, nicken mit \ndem Kopf. Ich habe jetzt schon ein paar Arbeitsverträge gesehen, und meine, ein \nArbeitgeber würde damit ein riesiges Risiko tragen. Das können sich die meisten „KMUler“ \ngar nicht leisten. Zu gewissen Wortmeldungen sage ich nicht allzu viel. Ihr könnt dies sehen, \nwie Ihr wollt. Aber es ist definitiv so, dass gerade, was die Sperrfrist anbelangt, in der \nPrivatwirtschaft selbstverständlich das OR massgebend ist und nicht irgendwelche \nluxuriösen Leistungen, wie wir dies eben zum Teil bei der öffentlichen Hand haben. \n \nDr. Christine von Arx: Einfach noch zum Unterschied der Anträge der SVP zur \nstadträtlichen Vorlage. Die stadträtliche Vorlage ist eine minime Verschlechterung zu dem, \nwas im kantonalen Gesamtarbeitsvertrag für die Angestellten steht. Man kann natürlich \ntatsächlich nicht einfach die Privatwirtschaft mit der öffentlichen Hand vergleichen. Man \nmuss dann noch schauen was. In der Privatwirtschaft gibt es solche, die einfach einen \nArbeitsvertrag haben, solche, die einem Gesamtarbeitsvertrag unterstehen, und die Stadt \nOlten dann als KMU zu bezeichnen, das mit individuell ausgehandelten Einzelverträgen \narbeitet. Dies im Vergleich zu einer Privatwirtschaft, die einem Gesamtarbeitsvertrag \nuntersteht, finde ich dann schon etwas heikel. Da muss man Gleiches mit Gleichem \nvergleichen, und die Gesamtarbeitsverträge in der Privatwirtschaft sehen ähnlich wie der \nkantonale Gesamtarbeitsvertrag für das Staatspersonal aus. Wenn man sich dann schon für \neine dieser zwei Lösungen, die von unserem Antrag abweichen, entscheiden muss, dann \nwenigstens für denjenigen des Stadtrates, weil dies eine gewisse Gleichbehandlung der \nStaatsangestellten im Kanton bietet. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Ich werde den Antrag der SP demjenigen der SVP \ngegenüberstellen und den obsiegenden gegen den stadträtlichen. Der Antrag der SP lautet, \ndass man es so belässt, wie Ihr es vor Euch habt: 12 a auf der linken Seite, und der Antrag \nder SVP ist derjenige, den Ihr auf dem speziellen Beiblatt erhalten habt. \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 28 von 73 \n \n\nAntrag SP: Zustimmung mit 19 Stimmen \nAntrag SVP:  Zustimmung mit 22 Stimmen \n1 Enthaltung \n \nAntrag SVP: 18 Stimmen \nAntrag Stadtrat: 24 Stimmen \n \nArtikel 13 Missbräuchliche Kündigung \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Hier haben wir ebenfalls einen Antrag der SVP und \nder SP. \n \nDr. Rudolf Moor: Hier geht es um die missbräuchliche Kündigung. Wir verstehen dies \nüberhaupt nicht. Ich habe dies schon einleitend gesagt. Diese Änderung ist aus unserer \nSicht nicht nachvollziehbar. Eine Reduktion der Entschädigung bei missbräuchlicher \nKündigung untergräbt schlichtweg das Vertrauen in ein faires Verhalten des Arbeitgebers, \nweil Missbräuche wie Kündigung ja nicht ist, was einen vertrauenswürdigen Arbeitgeber \nauszeichnet. Wir verstehen überhaupt nicht, wie der Arbeitgeber und zwar die Stadt Olten, \ndie auf eine gute Reputation angewiesen ist und Vorbildcharakter haben sollte, bei \nmissbräuchlicher Kündigung eine solche Verschlechterung einführen kann. Einen \nfinanziellen Nutzen sehen wir auch nicht. Es ist mir nämlich nicht bewusst, seit ich hier in der \nPolitik bin, dass einmal eine missbräuchliche Kündigung ausgesprochen worden ist. Eine \nfinanzielle Wirkung hat es nicht. Es ist aber im Prinzip eine Verschlechterung und reduziert \ndie Hürde, eben wirklich einmal eine missbräuchliche Kündigung auszusprechen. Das finden \nwir für einen öffentlich-rechtlichen Arbeitgeber und die Reputation der Stadt nicht \nverantwortbar. Deshalb sind wir der Meinung, dass man hier die alte Wendung beibehalten \nsollte. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte Euch bitten, der bisherigen Version zuzustimmen und zwar aus \neinem ganz bestimmten Grund. Ihr seht ja, dass es bis jetzt eine Bandbreite gibt, die eben \nauch ein Minimum festhält. Ich hoffe, dass dies eine Überlegung ist, die wirklich geteilt \nwerden kann. Falls es einmal dazu kommen würde, dass eine missbräuchliche Kündigung \nals solche aufgedeckt ist, leuchtet es vielleicht ein, dass es nicht einfach ein Fixbetrag \nAnzahl Monate ist, aber dass man eine Bandbreite hat und eine Bandbreite heisst ein \ndefiniertes Minimum. Mit dem Vorschlag des Stadtrates und auch der SVP kann man sagen: \nDie Untergrenze ist null, und das ist völlig unverständlich. Bitte stimmt dem zu, dass es nicht \ntiefer als sechs Monatslöhne sein darf. \n \nChristian Werner: Nur ganz kurz als Entgegnung. Das stimmt natürlich nicht. Auch in \ndiesem Bereich gibt es eine Rechtsprechung. Wenn eine Kündigung missbräuchlich ist oder \nzu Unrecht fristlos erfolgt ist, gibt es nicht einfach keine Entschädigung, wenn sie \nmissbräuchlich ist. Wenn dies festgestellt ist, gibt es immer eine Entschädigung. Wie hoch \nsie ist, sagt schlussendlich das Gericht. An und für sich ist diese Diskussion nicht so \nentscheidend, weil ja eigentlich alle gleicher Meinung sind, dass es gar nie vorkommt. Unser \nAntrag ist ja dann konsequent, weil wir eine Angleichung an das OR wollen. Aber das habe \nich begründet und wiederhole es nicht noch einmal. \n \nDieter Ulrich: Ich möchte noch einmal das von Christian Gesagte aufnehmen. Ich glaube \nDir, dass es dir um das OR geht. Aber an den Stadtrat gerichtet: Wenn wir uns alle einig \nsind, wieso diskutieren wir dies überhaupt? Weshalb lassen wir es dann nicht so, wie es \nwar? Die einzige finanzielle Konsequenz, die daraus erwächst, ist, wenn Ihr tatsächlich die \nAbsicht habt, die Finanzen über missbräuchliche Kündigungen zu sanieren. Das kann ja \nwohl nicht Eure Absicht sein. Aber das ist genau das Signal, das Ihr damit aussendet. Ich \nfinde, das muss man auf jeden Fall vermeiden. Ich meine, in dieser ganzen Diskussion geht \nes nicht nur um das Finanzielle und Rechtliche. Es geht auch um Vertrauen. Das Vertrauen \nder Angestellten der Stadt Olten, dass solche Sachen eben nicht passieren, dass sie nicht \ndamit rechnen müssen, dass irgendwie missbräuchlich gekündigt wird. Das ist das Signal. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 29 von 73 \n \n\nEs geht nicht einmal um das Materielle. Es geht eben auch darum: Welches Signal senden \nwir aus? Hier möchte ich schon empfehlen, dass wir dies so nicht aussenden. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Ich stelle den SP- dem SVP-Antrag gegenüber. \n \nAntrag SP: 19 Stimmen \nAntrag SVP: 22 Stimmen \n1 Enthaltung \n \nAntrag SVP: 18 Stimmen \nAntrag Stadtrat: 24 Stimmen \n \nArtikel 15 \n \nAntrag Stadtrat: 18 Stimmen \nAntrag SVP: 18 Stimmen \n6 Enthaltungen \n \nDer Stichentscheid des Präsidenten geht zugunsten des SVP-Antrags. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte darauf hinweisen, dass es sachlich unmöglich ist, Artikel 15 im \nWiderspruch zu Artikel 13 zu beschliessen. \n \nChristian Werner: Felix hat teilweise recht, teilweise auch nicht. Machen kann man es. \nSachlich macht es wahrscheinlich nicht so viel Sinn, wenn man die missbräuchliche \nKündigung anders regelt als die ungerechtfertigte fristlose. Fakt ist, dass die SP verpasst \nhat, diesen Antrag zu stellen und jetzt für die Kürzung im Sinne des Stadtrates gestimmt hat, \nohne dies wahrscheinlich gemerkt zu haben, und jetzt ist es vorbei. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Von mir aus sollte es auch funktionieren. Aber zur \nSicherheit fragen wir noch kurz den Rechtskonsulenten, was er zu dieser Behauptung, die im \nRaum steht, respektive zur Gegenbehauptung meint. \n \nDr. Patrik Stadler: Ich versuche, so gut wie möglich Antwort zu geben. Es ist relativ \nschwierig. Grundsätzlich gilt das Rechtsgleichheitsgebot, das heisst: „Gleiches nach \nMassgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit \nungleich behandeln“. Bestehen Unterschiede zwischen missbräuchlicher Kündigung und \nAuflösung aus wichtigen Gründen? Das eine ist fristlos, das andere ist nicht fristlos. Es \nbestehen an sich grundsätzlich Unterschiede. Es ist schon etwas eigenartig, wenn  man dies \nunterschiedlich handhabt. Aber so auf den ersten Blick ist es grundsätzlich möglich, bis das \nGericht das Gegenteil beschliesst. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Besten Dank für die Antwort unseres \nRechtskonsulenten. Es ist seltsam, aber möglich. Wir haben abgestimmt. Also ist es so. Es \nist der Antrag bei Artikel 15 der SVP, der gilt. \n \nArtikel 21 \n \nAntrag Stadtrat: 22 Stimmen \nAntrag SVP: 18 Stimmen \n2 Enthaltungen \n \nArtikel 22 \n \nDr. Christine von Arx: Ist es möglich, dass ich einen Antrag auf Einführung einer neuen \nBestimmung, eines neuen Artikels, stellen kann? \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 30 von 73 \n \n\nParlamentspräsident Marcel Steffen: Das ist etwas schwierig. Wir haben ihn jetzt nicht \nschriftlich vorliegend. Du müsstest sagen, worum es genau geht, welchen Antrag Du stellen \nmöchtest. Wir hören Dir kurz zu. \n \nDr. Christine von Arx: Ich beantrage einen neuen Artikel 21 a, oder wie man es dann \nimmer einsortieren muss. Was der Stadtrat wegen der Taggeldversicherung für die \nLohnzahlungspflicht in die Verordnung aufnehmen will, hätte ich gerne im \nPersonalreglement. Das würde dann lauten: „Der Stadtrat schliesst eine \nTaggeldversicherung ab, welche während 730 Tagen einen Anspruch auf 80 % des im \nletzten Jahr der Anstellung ausgerichteten durchschnittlichen monatlichen AHV-Lohns \ninklusive Anteil 13. Monatslohn gewährleistet“. Das ist genau, was auf Seite 6 von 8 des \nAntrags steht, was in die Verordnung kommen soll. Die Begründung ist, dass jetzt zwar im \nAntrag ein Versprechen des Stadtrates vorhanden ist, es solle in eine Verordnung kommen. \nDiese kann jederzeit vom Stadtrat abgeändert werden. Wenn man es im Reglement hat, hat \nman auch eine gewisse Rechtssicherheit, auch für die Angestellten. Es entspricht im Übrigen \nauch etwa dem, was im Gesamtarbeitsvertrag des Kantons steht. Dort sind es zwei \nBestimmungen, ellenlang, wahnsinnig kompliziert. Das wäre eine einfachere Variante. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Wir sind bereits im Bericht und Antrag, Seite 6, Punkt \n3.7. Was dort steht, möchtest Du jetzt als neuen Punkt aufnehmen. Ich muss noch kurz den \nRechtskonsulenten fragen, ob es überhaupt gängig und möglich ist, dass man dies jetzt noch \nso ins Reglement aufnehmen kann. Christine, hier sind wir jetzt etwas überrascht worden. \n \nDr. Patrik Stadler: Rein formal juristisch würde ich sagen: Nein, es ist nicht möglich. Wenn \nwir die Praxis respektive das Ganze materiell betrachten, ist es mehr als einmal thematisiert \nworden. Es ist im Stadtratsbeschluss auch erwähnt, auch thematisiert. Dann sollte es \ngrundsätzlich möglich sein. Ich kann keine definitive, abschliessende Antwort geben, \nallenfalls eine Empfehlung. Ich würde darüber abstimmen lassen, ob es zulässig sein soll \noder nicht. \n \nUrs Knapp: Ich beantrage einen Sitzungsunterbruch von fünf Minuten, damit sich der \nStadtrat eine Meinung bilden kann, eine klare Meinung haben und uns sagen kann, welches \ndie Konsequenzen dieses Antrags sind, und wir nachher auch darüber diskutieren können. \n \nDr. Martin Wey: Urs, selbstverständlich möchte ich eine Antwort geben, und zwar ohne \nSitzungsunterbruch. Es ist so, dass wenn man – ich bin jetzt über den Antrag auch etwas \nüberrascht – in die Historie geht, also die historische Auslegung macht und das Protokoll \nnachliest, als eigentlich seinerzeit das Personalreglement auch geschaffen wurde, man \nexplizit über diesen Punkt diskutiert und gesagt hat, es solle in der Kompetenz des \nStadtrates bleiben und zwar einfach, weil der Stadtrat in diesem Sinne flexibler handeln, \nreagieren kann. Aber zu Christine gesprochen: Wir werden selbstverständlich – das kann \nman auch zu Protokoll nehmen – die entsprechende Versicherung abschliessen. Der \nFinanzdirektor sagt mir, dass sie schon abgeschlossen ist. Den Grund könnt Ihr in der \nHistorie nachlesen - ich weiss nicht, in welchem Jahr – dass man dies auch explizit diskutiert \nhat. Man wollte es beim Stadtrat belassen. \n \nUrs Knapp zieht seinen Antrag auf Sitzungsunterbruch zurück. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Ich denke, es ist schon abgeschlossen. Es ist schon \ngemacht. Du hältst an Deinem Antrag fest. Es ist nicht verboten. Man kann es tun. Einzig \nArtikel 34 in der Geschäftsordnung des Gemeindeparlaments wäre etwas. Bei Anträgen, wo \ndie finanzielle Tragweite nicht geklärt ist, darf man nicht darüber abstimmen. Ich denke, der \nStadtrat hat jetzt dies gerade beantwortet, dass es ja eigentlich schon gemacht und geklärt \nwurde. \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 31 von 73 \n \n\nHeinz Eng: Von einer Kann-Vorschrift ist gemäss Stadtpräsident die Taggeldversicherung \njetzt bereit abgeschlossen worden. Was bedeutet dies jetzt materiell in Zahlen? Wie viel \nkostet dies? \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wenn Urs Tanner anwesend ist, kann er allenfalls eine \nZahl bekannt geben. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Es ist einfach. Es ist das Doppelte von CHF 58.00, wenn \nman es halbiert. \n \nDr. Christine von Arx: Um die Notwendigkeit dieses Antrags aufzuzeigen, ist es genau, was \nMartin Wey gesagt hat. Es ist jetzt in der Kompetenz des Stadtrates. Er ist nicht an Sachen \ngebunden, die in den Vorlagen und Protokollen stehen, weil es ja eben in der Kompetenz \ndes Stadtrates ist und er dies handhaben kann, wie er will. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Christine hält an ihrem Antrag fest, weil es jetzt in \nder Verantwortung des Stadtrates ist. Du möchtest es aufnehmen, damit es fix drin ist. Ich \ndenke, die Karten sind auf dem Tisch. Es ist etwas Verwirrung gestiftet worden. Wir können \ndarüber abstimmen, dass der Stadtrat die Taggeldversicherung abschliesst, dass er dies \nmachen muss, ist eigentlich dann die Formulierung. \n \nBeschluss \n \nMit 22 : 20 Stimmen wird dem Antrag von Dr. Christine von Arx zugestimmt. \n \nArtikel 22 b, Funktionslohn, Lohnklassen \n \nDr. Christine von Arx: Ich beantrage, die alte Variante mit den 50 % beizubehalten. Die \nBegründung ist auch wieder, dass man, wenn man die verschiedenen Systeme in den \nGemeinwesen betrachtet, ja die Lohnklassen hat, wo man eingestuft ist, die definiert sind. \nDas ist in der Stadt Olten eine solche Liste, im Gesamtarbeitsvertrag des Kantons auch. \nWenn man dann die einzelnen Funktionen, welche die Leute haben, anschaut, sieht man, \ndass zum Beispiel ein handwerklicher Mitarbeiter beim Kanton etwa sechs Lohnklassen zur \nVerfügung hat, und bei der Stadt Olten sind das Adäquate rund drei Lohnklassen. Wenn man \nangestellt wird, kommt man normalerweise in die tiefste Lohnklasse. Wenn man mehr \nAufgaben übernimmt, wird man nach oben befördert. Dann kommt noch die individuelle \nleistungsabhängige Komponente dazu, und man kann natürlich nicht einfach nur ein \nLohnband anschauen. Man muss es über das Gesamte betrachten, weil man sich im \nArbeitsleben ja so entwickelt. Der Unterschied zwischen sechs Lohnklassen ist – wenn man \ndann ehrlich ist – deutlich mehr als 50 %, und wenn man dann in der Stadt Olten schon nur \ndrei Lohnklassen hat und diese noch reduziert, verfälscht dies einfach das Bild. Es ist ein \nUngleichgewicht gegenüber den kantonal Angestellten. \n \nChristian Werner: Einfach nur ganz kurz. Deny Sonderegger hat dies gesagt. Ursprünglich \nwar von einer Parlamentsmehrheit gefordert, dass man 130 % vorsieht. Im Sinne eines \nKompromisses hat der Stadtrat jetzt 140 gesagt. Er und wir alle, die dies dann überwiesen \nhaben, haben uns jetzt mit diesem Kompromiss einverstanden erklärt. Ich glaube, es wäre \njetzt wirklich falsch, wenn man aus diesem Antrag, der, wie auch die anderen, sehr, sehr \nkurzfristig, quasi aus der Hüfte heraus geschossen kommt, zustimmen würde. Ich glaube, die \n140 % sind jetzt wirklich ein breit abgestützter Kompromiss. Wir werden den Antrag der SP \nablehnen. \n \nFelix Wettstein: Christian, ich muss Dir in zwei Sachen widersprechen. Erstens war es in \nder GPK einer dieser Entscheide, der auch mit Stichentscheid gefallen ist. Euer Vertreter hat \ndies sicher bekanntgeben dürfen. Zweitens ist es jetzt überhaupt nicht etwa aus der Hüfte \nheraus, wo man plötzlich überrascht ist. Vor allem haben wir ja die beiden Versionen in der \nSynopse einander gegenüber gestellt. Da kann ich ja niemand effektiv davon überrascht \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 32 von 73 \n \n\nsein. Zweitens und inhaltlich: Wir können uns noch ein paar Mal auf die Motion Sonderegger \nberufen. Aber bitte auf den Wortlaut der Motion und nicht auf die Begründungen. Wenn wir \neine Motion mehrheitlich überweisen, verabschieden wir den eigentlichen Motionstext und \nnicht allfällige Begründungen darunter. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Danke für die Belehrung von Felix Wettstein. \n \nUrs Knapp: Es ist ein entscheidender Punkt. Wenn wir hier zurückgehen, macht der ganze \nKompromiss, den wir jetzt gemacht haben, keinen Sinn. Wie bereits Christian Werner gesagt \nhat, sind die 140% ein Kompromiss. Viel lieber wären wir im Interesse der Stadt noch weiter \nherunter gegangen. Ich möchte Sie bitten, dass man mit diesen 140 % dem Antrag des \nStadtrates folgt. \n \nDeny Sonderegger: Einfach noch ganz kurz auch eine Antwort auf das Votum von der \ngrünen Seite. Es ist richtig, dass ich den Wortlaut im Sinne der Motion so aufgelegt habe, \ndass man es der aktuellen Situation anpassen muss. Wir haben aber auch sehen können, \ndass dort Punkte aufgelistet wurden, in welchen Bereichen wir sehen, dass man sparen \nkann. Hier waren ganz klar die 30 % ausgewiesen, und wir sind der Meinung, dass wir mit \nden 40 % eine ausgewogenere Lösung haben, die jetzt hier auch zur Abstimmung kommen \nkann. \n \nBeschluss \n \nAntrag Stadtrat:    24 Stimmen \nAntrag Dr. Christine von Arx, SP: 18 Stimmen \n \nArtikel 22 d \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Wir stellen den Antrag, dass die bisherige Version \nweiterhin gültig sein soll. \n \nBeschluss \n \nAntrag Stadtrat rechts:  24 Stimmen \nAntrag GO links:    17 Stimmen \n1 Enthaltung \n \nBericht und Antrag \n \nSeiten 1 – 5    keine Wortmeldungen \n \nSeite 6 \n \nHeinz Eng: Ich komme noch einmal auf Punkt 3.7. zurück, der jetzt sogar im \nPersonalreglement beschlossen worden ist. „Der Stadtrat schliesst eine \nTaggeldversicherung ab“ usw. mit der Kostenauslösung, im Zusammenhang mit der \nfinanziellen Auswirkung auf Seite 7, wo steht: „Die Neuregelung der Prämien für die \nKrankentaggeldversicherung führt zu Ausgabenreduktionen von Fr. 58‘000.—. Wie ist dies \njetzt zu verstehen? Ich bin hier leicht verwirrt. Gibt es diese Kosteneinsparungen jetzt nach \nwie vor? Oder wird dies mit dem Abschluss der Taggeldversicherung auf den Kopf gestellt? \nHier wäre ich um erhellende Erklärungen froh, wie die finanziellen Auswirkungen unter Punkt \n4 effektiv nach wie vor sind. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Die Versicherung ist abgeschlossen. Bis jetzt werden die \nPrämien von der Arbeitgeberin, der Stadt Olten, bezahlt. Mit der neuen Lösung ist es 50 : 50. \nDeshalb die Einsparung von Fr. 58‘000.—. Es bleibt so, wie im Bericht und Antrag erwähnt. \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 33 von 73 \n \n\nDr. Christine von Arx: Ich habe bewusst nicht in den Antrag genommen, wie die Kosten für \ndie Versicherung verteilt werden. Sonst hätte man dies auch noch ins Reglement aufnehmen \nkönnen. Das bleibt meiner Meinung nach in der Kompetenz des Stadtrates. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Das ist richtig. Danke für die Präzisierung, Christine. \n \nMichael Neuenschwander: Vielleicht habe ich auch noch ein Futter für den \nRechtskonsulenten. Ich möchte den Antrag stellen, dass man das ganze Paket eigentlich nur \nauf zwei Jahre befristet annehmen kann. Geht das? \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Theoretisch sollte dies von mir aus gehen. Ich \nmüsste vielleicht noch einmal den Rechtskonsulenten bemühen, damit er noch kurz sagt, ob \nman diesen Beschlussesantrag als Antrag aufnehmen kann, dass eine Befristung dieser \nMassnahmen von zwei Jahren drin ist. \n \nDr. Patrik Stadler: Wenn ich jetzt ganz ehrlich sein möchte und das Ganze betrachte: Wir \nhaben auch innerhalb der Verwaltung debattiert, ob dies überhaupt möglich ist. \nGrundsätzlich ist alles möglich. Aber die Folgen daraus können wir nicht abschätzen, was es \nbedeutet, wenn wir dies auf zwei Jahre befristen. Wir werden die ganzen Berechnungen \ndoppelt führen müssen. Wir werden die Mitarbeiterbögen doppelt oder dreifach führen \nmüssen. Dies hat unter Umständen, und das kann ich jetzt nicht voraussagen, kann aber \nauch nicht versprechen, dass es nicht zutrifft, personelle Konsequenzen. Wenn wir \ndementsprechend den Paragraphen respektive Artikel betrachten, dass über Anträge nur \nabgestimmt werden kann, wenn finanzielle Folgen daraus ersichtlich respektive bekannt \nsind, muss ich sagen: Nein, das liegt nicht drin. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Besten Dank für diese Rückmeldung. Ich denke, weil \ndie finanzielle Tragweite nicht abgeklärt ist und der Antrag nicht im Voraus gestellt wurde \nund jetzt auch nicht abgeklärt ist, können wir auch nicht darüber abstimmen. \n \nMichael Neuenschwander: Dann würde ich vorschlagen, dass man die Befristung einfach \nauf das ganze Artikelpaket 22, auf alle Änderungen, vornimmt, die in Artikel 22 vorkommen, \nso wie dies die Personalverbände eigentlich auch beanstandet haben. Nur dort die \nBefristung einbauen. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Von mir aus gesehen ist dies genau das Gleiche. \nDas geht auch nicht. \n \nHeinz Eng: Bevor wir jetzt hier in die Abgründe von formal-juristischen Sachen kommen, \nmuss man den gesunden Menschenverstand walten lassen. Als Parlamentarier kann man \njederzeit parlamentarische Vorstösse machen und Änderungen beantragen, sei es \nübermorgen, in zwei oder fünf Jahren. Eine solche Befristung ist absolut nicht notwendig. \nMan kann dies so laufen lassen, und wenn die Zeit dann gekommen ist oder gewisse Leute \nder Meinung sind, man müsse dies wieder umkehren, sollen sie einen politischen Vorstoss \nmachen. Das sind die politischen Spielregeln, und man soll nicht mit formal-juristischen \nSachen noch mehr Ballast auf dieses Boot werfen. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Ein emotionsreiches Thema. Wir haben den \nRechtskonsulenten gehört. Ich kann diesen Antrag nicht zur Abstimmung bringen. Ihr könnt \ndort andere Wege beschreiten. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Ich möchte die Gelegenheit benützen, weil auch so viele \nMitarbeiter hier sind, einmal grundsätzlich nur ganz kurz zu sagen, weshalb ein \nParlamentarier dazu kommt, immer zu sagen: Wir schätzen die Mitarbeiter, und wenn es \ndann um das Geld geht, schneidet man ihnen das Hals ab und stimmt nicht zu. Ich möchte \ndies kurz begründen, und weil ich zum letzten Mal hier bin, sage ich etwas, das ich schon ein \npaar Mal gesagt habe, das nie durchgedrungen ist. Aber heute sind so viele Mitarbeiter hier. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 34 von 73 \n \n\nVielleicht dringt es heute durch. Ich stimme dem zu, weil unsere Steuereinnahmen 2003 66 \nMillionen waren und jetzt im Budget 2015 wieder 66 Millionen sind. Unsere Ausgaben des \nstädtischen Personals, waren damals bereinigt bei 22 Millionen und sind jetzt auch wieder \nbei 22 Millionen. Als Parlamentarier will ich halt nicht nur die Wertschätzung des Personals \nim Finanziellen machen, sondern ich muss auch auf die Stadtkasse schauen. Deshalb werde \nich dem, entgegen den sympathischen Zetteln und allem, zustimmen. Was möchte ich \neigentlich einmal, dass es so weit käme? Ich habe es früher schon einmal gesagt, weil wir ja \nvor vielen Jahren die GEFINA hatten. Mir fehlen etwas die Impulse der Mitarbeiter bezüglich \nsparen. Aber nicht nur sparen, sondern auch Rationalisierungsmassnahmen. Jetzt kommt \nnoch etwas. Sie sollten eigentlich auch ein Vorschlagsrecht haben, um gewissen \nLeistungsabbau zu machen. Anders gesagt: Man sollte vom Personal aus auch Vorschläge \nhaben können, wo man die Gesamtsumme der Lohnkosten gegen unten anpassen kann, \nwenn dies nötig ist. Wieso es nötig ist, habe ich ja vorher gesagt: Wegen der \nSteuereinnahmen. Ich befürchte aber, dass es noch weiter gehen wird, denn die Wirtschaft \nkränkelt ja etwas, und wir haben hier auch noch das Damoklesschwert des \nFinanzausgleichs. Es kann also gut sein, dass noch einmal solche Sparrunden kommen. \nDeshalb wäre es doch gut, wenn das Personal – ich habe Herrn Gemperle in der Fraktion als \naufgestellten, „zwägen“ Mann kennengelernt – jetzt schon anfängt, Ideen zu sammeln. Wo \nkann man sparen, ohne dass es Euch weh tut? Wo kann man rationalisieren, und welchen \nLeistungsabbau könnte man auch vorschlagen. Es muss nicht immer vom Parlament aus \nkommen. Im Gegenteil: Es könnte auch von dort unten herauf kommen. Aber hier fehlt mir \netwas der Impuls von Euch, und ich würde es sehr schätzen und ich glaube auch das \nParlament hier. Ganz elegant wäre ja, wenn bei der nächsten Sparrunde, die Euch hinten \nrechts wieder berühren würde, Vorschläge kämen: Machen wir dies doch lieber anders. \nBauen wir doch lieber etwas ab. Dann würde vielleicht das Parlament hier auch anders \nreagieren. Aber wir müssen uns nach den Einnahmen richten. Wir haben gar keine andere \nChance. Wenn wir immer überall ja sagen, haben wir eine Stadtkasse, die dann „scheps“ ist, \nund das dient auch niemandem. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Gut, ich möchte eigentlich nur noch materiell bei \ndiesem Beschlussesantrag bleiben. Zu dieser Geschichte. Roland Rudolf von Rohr hatte \ndieses Recht jetzt. Er konnte etwas zu Euch sprechen. \n \nFelix Wettstein: Ich möchte darum bitten, dass man in der Gesamtabstimmung beim \nBeschlussesantrag 1 nein stimmt, mit der Begründung, die Roland Rudolf von Rohr jetzt \ngeliefert hast. Du hast wunderbar dargestellt, wie ein Vorgehen tatsächlich sein könnte, um \nder Motion Sonderegger gerecht zu werden. Ich glaube tatsächlich, dass diese Art, wie Du \nes geschildert hast, im Kontakt mit dem Personal etwas bringt. Es ist jetzt tatsächlich \nverpasst worden, dass wir diesen Weg gegangen sind. Was ich kenne ist, dass das Personal \nin den Direktionen schon etliche Vorschläge gemacht hat. Das wird natürlich vorverarbeitet. \nDas bekommen wir nicht dem Parlament direkt gemeldet. Diese Person aus der Verwaltung \nhat diesen und jenen Reduktionsvorschlag gemacht. Auch im Personalbereich weiss ich von \nLeuten, die tatsächlich auch schon wirklich Ideen hatten. Noch einmal: Es sind 20,5 volle \nStellen weniger als vor vier Jahren, und die Leute, die noch da sind, machen den ganzen \nJob gleichwohl, weil wir keine einzige Aufgabe nicht mehr haben. 22 Millionen 2015 sind \nnicht mehr das Gleiche wie 22 Millionen 2003. Es hat in der Zwischenzeit noch eine Inflation \ngegeben. Das sind einfach alles Zusammenhänge, die wir berücksichtigen müssen. Aber \ndas Argument, dass wirklich etwas in Aussicht steht, im direkten wirklichen Dialog mit dem \nPersonal, ist ein Superargument, und dem können wir jetzt noch Rechnung tragen, wenn wir \nin der Schlussabstimmung zum Beschlussesantrag 1 nein sagen. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Felix, es ist ganz geschickt, wie Du dies noch im letzten Moment \nwenden möchtest. Mein Votum war auf die Zukunft hinaus. Wir müssen dies heute \nbeschliessen, damit unsere Stadtkasse im Budget 2016 ausgeglichen sein wird. Wir haben \nChancen, und deshalb muss dies heute über die Bühne. Aber es kommen noch andere \nZeiten. Es wird in dieser Stadt sicher noch einmal mehr gespart werden müssen, und dann \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 35 von 73 \n \n\nwäre ein solcher Sparpott, der von Euch erstellt werden könnte, ganz sinnvoll. Aber heute \nmüssen wir dieses Paket durchbringen. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Noch Gegenrecht links. Dann ist wirklich genug. Ich \nglaube, wir müssen hier jetzt noch nicht die Finanzdebatte führen. Sie kommt dann noch früh \ngenug, wenn ich nicht mehr hier vorne sitze. \n \nDr. Rudolf Moor: Ich führe keine Finanzdebatte. Aber ich möchte noch einmal klarlegen, \ndass wir den Beschlussesantrag 1 natürlich ablehnen. Ich habe am Anfang gesagt, welches \ndie Voraussetzungen wären, dass wir zustimmen könnten. Wir haben die Rückweisung \nbeantragt. Die Vorlage ist jetzt nicht besser als diejenige, die wir am Anfang zurückweisen \nwollten. Deshalb lehnen wir das Ganze ab. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Danke für diese Präzisierung. Dann komme ich jetzt \nzur Abstimmung. Beim Beschlussesantrag 1 gibt es noch zwei Ergänzungen. Gefehlt hat \nArtikel 10. Wir müssten ihn selbstverständlich auch aufnehmen, plus jetzt noch den neuen \nvon Dr. Christine von Arx. Das wird vermutlich 21 a geben. Das kommt auch noch in diesen \nBeschlussesantrag. \n \nBeschluss \n \nBeschlussesantrag Artikel 1 mit 24 : 18 Stimmen zugestimmt. \nBeschlussesantrag Artikel 2 mit 39 : 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgeschrieben \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 24 : 18 Stimmen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n\n1. Der Teilrevision des Personalreglements (Art. 10, 12a, 13a, 15, 21, 21a, 22b, 22c, \n22d) vom 15.11.2001 (SRO 131) per 1. Januar 2016 wird zugestimmt. \n \n\n2. Die Motion Deny Sonderegger (FDP) und Mitunterzeichnende betr. „Personalkosten \nder Oltner Verwaltung an finanzielle Lage anpassen“ wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nRechtskonsulent/Patrik Stadler \nPSO \nVPOD \nBetriebskommission \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 36 von 73 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 81 \n \n \n \nEinwohnergemeinde Olten, Rechnungen und Verwaltungsbericht \n2014/Genehmigung \n \n \nDie Jahresrechnung der Stadt Olten schliesst im Jahr 2014 mit einem Verlust von \n8‘442‘639.38 Franken ab. Geplant wurde ein Verlust von 15‘502‘800 Franken. Dass das \nErgebnis erheblich besser als geplant ausfiel, war das Ergebnis von konsequenten \nEinsparungen, nichtbeeinflussbaren tieferen Beiträgen an den Kanton, Mehrerträgen \naus Nachzahlungen bei den Steuern sowie höheren Erträgen aus Gebühren. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen hiermit die Jahresrechnungen und den Verwaltungsbericht für \ndas Rechnungsjahr 2014.  \n \n \n1. Resultatübersicht \n \nDas Rechnungsjahr 2014 schliesst gegenüber dem Budget 2014 um rund 7.06 Mio. Franken \nbesser ab. Nebst Einsparungen im Sachaufwand (vor allem baulicher Unterhalt und \nDienstleistungen Dritter) konnten auch die Personalkosten gesenkt werden. Unter den \nPersonalkosten 2014 mussten nebst den ordentlichen Personalkosten rund 0.78 Mio. \nFranken für die Stellenaufhebungen und damit verbundene vorzeitige Pensionierungen \naufgewendet werden. Mittelfristig kann vor allem der bauliche Unterhalt nicht auf dem \naktuellen Niveau belassen werden, da sonst ein Zerfall der Infrastruktur einsetzen wird. \n \nBei den Entschädigungen profitierte die Stadt von der tieferen Steuerkraft: Durch die tiefere \nSteuerkraft muss die Stadt für Steuerveranlagungskosten tiefere Entschädigungen an den \nKanton überweisen. \n \nIm Bereich der Beiträge musste bei der gesetzlichen Sozialhilfe erneut eine massive \nZunahme der Nettokosten festgestellt werden. Diesmal nicht aufgrund höherer Kosten, \nsondern aufgrund eines tieferen Beitrages aus dem Lastenausgleich. Dies weist darauf hin, \ndass andere Sozialregionen gewachsen sind. Die Mehrkosten konnten durch tiefere Beiträge \nan die Ergänzungsleistungen an den Kanton nahezu wieder wettgemacht werden. \nErfreulicherweise wurden die Beiträge an die Restkosten der Sozialregion stark \nunterschritten.  \n \nBei den Entgelten (Gebührenerträgen) konnte aufgrund der neuen Verwaltungs- und \nParkplatzgebühren ein höherer Beitrag an die Kosten erreicht werden. Bei den \nSteuereinnahmen werden, trotz eines widrigen wirtschaftlichen Umfelds, die für das Jahr \n2014 budgetierten Erträge voraussichtlich erreicht werden. Zusätzlich konnten aus den \nvorhergehenden Jahren zusätzliche Gewinnsteuern im Umfang von 3 Mio. verbucht werden. \nBei den natürlichen Personen mussten für definitive Veranlagungen aus den Vorjahren rund \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 37 von 73 \n \n\n1.4 Mio. Franken zurückbezahlt werden. \nDas verabschiedete Investitionsbudget von 20.715 Mio. Franken wurde mit 17.358 Mio. \nFranken zu 83.8% ausgeschöpft. Massgebend für die Unterschreitungen waren vor allem \neine tiefere Jahrestranche bei der Sanierung des Stadthauses und tiefere Beiträge an die \nFachhochschule Nordwestschweiz (FHNW) sowie an die Entlastung Region Olten (ERO). \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad beträgt insgesamt 11.3%, wobei zu beachten ist, dass dieser \nnur durch die Veränderung des Umlaufvermögens und des kurzfristigen Fremdkapitals \nzustande gekommen ist. Der effektive operative Cashloss betrug rund 4‘367‘000 Franken. \nDie Nettoverschuldung beträgt 4‘070 Franken pro Kopf. Grund dafür ist vor allem die vom \nKanton vorgeschriebene Bilanzierungsregel für die Schuldanerkennung gegenüber der \nPensionskasse Olten. \n \n \n\nGestufter Erfolgsausweis   \nRechnung   Budget   \n\nAbweichung  \nin Tausend Franken (Erträge bzw. Resultatverbesserungen \nmit Vorzeichen '-') 2014 2014   \n\n          \nA Betrieblicher Aufwand vor Abschreibungen 88‘974 93‘348 -4‘375 \n30 Personalaufwand (inkl. Lehrerschaft) 44‘896 45‘360 -464 \n31 Sachaufwand 12‘536 15‘284 -2‘748 \n35 Entschädigungen Gemeinwesen 3‘720 3‘901 -180 \n36 Beiträge 27‘783 28‘693 -910 \n38 Einlagen in Spezialfinanzierungen 39 111 -72 \n\n     B Betrieblicher Ertrag vor Steuern -22‘421 -24‘800 2‘379 \n41 Regalien und Konzessionen -111 -104 -7 \n43 Entgelte -14‘273 -13‘133 -1‘141 \n45 Rückerstattungen -1‘847 -2‘263 416 \n46 Beiträge für eigene Rechnungen -4‘576 -4‘488 -88 \n48 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen -1‘614 -4‘812 3‘198 \n\n  \n66‘553 68‘548 -1‘996 C=A+B Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit \n\n vor Abschreibungen, Zinsen  und Steuern \n          \nD Ergebnis aus Finanzierung 9‘420 12‘281 -2‘861 \n32 Passivzinsen (Finanzaufwand) 1‘235 1‘354 -119 \n33 Abschreibungen 12‘841 15‘478 -2‘637 \n42 Vermögenserträge (Finanzertrag) -4‘656 -4‘550 -106 \n\n  \n75‘973 80‘829 -4‘856 E=C+D Operatives Ergebnis vor Steuern \n\n    \n40 Steuerertrag (operativ) -67‘530 -65‘327 -2‘203 \n\n     F=E+40 Operatives Ergebnis nach Steuern (Verlust) 8‘443 15‘503 -7‘060 \n40 Auflösung Steuerreserven     \nH=F+G Ergebnis nach Auflösung Steuerreserve \n\n(Verlust) 8‘443 15‘503 -7‘060 \n\n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 38 von 73 \n \n\n \n\n2. Vergleich mit den Budgetzielen \n \nDer Stadtrat hatte mit den Budgetrichtlinien die folgenden Finanzziele vorgegeben \n \n1. Fixierung des Sachaufwandes auf dem korrigierten Niveau Budget 2013 (ohne HPS) \n\n \n� Beim überarbeiteten Budget 2013 betrugen die Sachaufwendungen 15.67 Mio. \nFranken. Im Budget 2014 waren noch Sachaufwendungen von 15.28 Mio. Franken \nvorgesehen. Im Jahresabschluss betrugen die Sachaufwendungen 12.54 Mio. \nFranken und unterschritten somit die Planwerte um 2.74 Mio. Franken. \n \n\n2. Finanzpolitische Grundsätze \n \nLangfristig ein Nettovermögen anstelle einer Nettoverschuldung \n \nAufgrund der Vorgaben des Kantons zur Verbuchung der Schuldanerkennung der \nPensionskasse Olten, in der Höhe von Fr. 34‘489‘400 mit einer Aktivierung im \nVerwaltungsvermögen und einer gleichzeitigen Passivierung in den Schulden stieg \ndie Pro-Kopf-Verschuldung auf 4‘070 Franken. Ohne die entsprechende \nliquiditätsneutrale Buchung beträgt die Pro-Kopf-Verschuldung 2‘157 Franken. \n \nInvestitionen \n \nDer Stadtrat möchte für den Werterhalt eine dauernde Selbstfinanzierung von 100% \nerreichen. Aufgrund der verwehrten Steuererhöhung auf 115% (nur 105%) und einer \nBelassung der Investitionen auf hohem Niveau konnte diese Selbstfinanzierung nicht \nerreicht werden. Der Selbstfinanzierungsgrad, bemessen am Werterhalt, beträgt rund \n26.8%. \n\n \n \nDie wesentlichen Budgetabweichungen der Aufwand- und Ertragsarten sind im \nVerwaltungsbericht der Direktion Finanzen und Informatik enthalten. Die untenstehende \nGrafik zeigt die jeweiligen Abweichungen der Aufwandsarten. \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\n \n\nAbbildung: Aufwandarten In TCHF\n\nAbbildung: Nettokosten der Funktionen in TCHF\n \n \n \n \n \n \n \n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\n\nAbbildung: Aufwandarten In TCHF \n\nAbbildung: Nettokosten der Funktionen in TCHF \n\n001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \n\nSeite 39 von 73 \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 40 von 73 \n \n\nNachfolgend werden die relevanten Abweichungen einzelner Funktionen kurz dargestellt \nbzw. begründet (in Tausend Franken - TCHF): \n \n\n0  Allgemeine Verwaltung \nNettoaufwand Budget 7‘961 \nNettoaufwand Rechnung 7‘138 \nBudgetabweichung -823 \n\n  \nIn der Steuerverwaltung musste aufgrund der tieferen Steuerkraft weniger an die \nVeranlagungskosten des Kantons bezahlt werden (-175 TCHF). Die Nettokosten der IT \nkonnten aufgrund des Entlastungsprogramms und Mehrerträgen gegenüber dem Budget \num rund 190 TCHF gesenkt werden. Bei der Bauverwaltung konnte dank tieferen \nPersonal- und Sachkosten sowie höheren Baubewilligungsgebühren eine Verbesserung \ngegenüber dem Budget von rund 159 TCHF erzielt werden. Neu werden die \nSonderrechnungen von Abwasser- und Abfall ebenfalls mit Verwaltungsoverheadkosten \nbelastet, was zu einer Saldoverbesserung von 78 TCHF beitrug.  \n \n \n1  Öffentliche Sicherheit \nNettoaufwand Budget 4‘293 \nNettoaufwand Rechnung 3‘862 \nBudgetabweichung -431 \n\n \nBei der Einwohnerkontrolle und dem Inventuramt konnte dank einer Neuorganisation mit \ndem Bestattungswesen sowie höheren Gebühren für Verwaltungstätigkeiten (neues \nGebührenreglement) eine Verbesserung von rund 195 TCHF erzielt werden. Bei der \nFeuerwehr konnten dank der Neuorganisation mit einem Feuerwehrkommandanten mit \n80%-Pensum sowie tieferen Personalkosten rund 107 TCHF eingespart werden. Beim \nFeuerwehrpflichtersatz konnte die Erhöhung des Pflichtalters die Erwartungen auf höhere \nEinnahmen noch nicht vollständig erfüllen (-103 TCHF). \n \n2  Bildung  \nNettoaufwand Budget 24‘042 \nNettoaufwand Rechnung 23‘272 \nBudgetabweichung    -770 \n\n \nTiefere Sach- und Personalkosten beim Unterhalt der Schulanlagen (-311 TCHF), im \nBereich der Schulverwaltung wurde die Stelle der ICT abgebaut und durch einen externen \nSupport ersetzt (-120 TCHF), bei der Musikschule konnte mit der neuen \nGebührenkalkulation eine Saldoverbesserung von 113 TCHF erzielt werden. In der \nSekundarschule fiel das 10. Schuljahr weg, was zu einer Verbesserung gegenüber dem \nBudget von 172 TCHF führte.   \n\n3  Kultur, Freizeit, Sport \nNettoaufwand Budget 8‘916 \nNettoaufwand Rechnung 8‘395 \nBudgetabweichung    -522 \n\n \nIm Sachaufwand konnten rund 311 TCHF eingespart werden. Die Einsparungen erfolgten \nvorwiegend im Unterhalt der Sportplätze. \n\n \n4  Gesundheit \nNettoaufwand Budget 1‘451 \nNettoaufwand Rechnung 1‘267 \nBudgetabweichung    -183 \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 41 von 73 \n \n\nDie Budgetunterschreitung ist zu 131 TCHF auf Minderkosten aus dem Leistungsauftrag \nmit der Spitex zurückzuführen. \n\n \n5  Soziale Wohlfahrt \nNettoaufwand Budget 16‘765 \nNettoaufwand Rechnung 16‘278 \nBudgetabweichung  -487 \n \nTiefere Beiträge an die Ergänzungsleistung (-447 TCHF), tiefere Beiträge an die \nPflegekosten (-126 TCHF), Mehrkosten an die gesetzliche Sozialhilfe (+ 528 TCHF), \nwobei die Mehrkosten vor allem auf tiefere Beiträge aus dem interkantonalen \nLastenausgleich zurückzuführen sind. Die Restkosten der Sozialregion wurden um 329 \nTCHF unterschritten.  \n \n6  Verkehr \nNettoaufwand Budget   5‘489 \nNettoaufwand Rechnung   4‘267 \nBudgetabweichung      -1‘222 \n \nMehrerträge bei den Parkplatzgebühren und Wegfall der Einlage von Parkplatzgebühren \nin den Parkplatzfonds (-780 TCHF), tiefere Beiträge an den Kanton für den ÖV (-253 \nTCHF), Minderaufwand für den Strassenunterhalt und den Winterdienst (-253 TCHF). \n\n \n7  Umwelt und Raumordnung \nNettoaufwand Budget   2‘608 \nNettoaufwand Rechnung   2‘156 \nBudgetabweichung     -452 \n \n \nBereich Friedhof; Mehrerträge aufgrund der Auswirkungen der Gebührenanpassungen \n(197 TCHF); Stadtentwicklung: - 235 TCHF aufgrund der Aufhebung der \nStadtentwicklung, Stadtplanung; + 333 TCHF aufgrund der Neuorganisation und \nPensionskasseneinlage aufgrund vorzeitiger Pensionierungen. \n \n8  Volkswirtschaft \nNettoaufwand Budget      607 \nNettoaufwand Rechnung      529 \nBudgetabweichung                                 -78 \n \nMinderaufwand in den Sachkosten (Beflaggung, Standortmarketing). \n \n9  Finanzen (ohne Steuern Kostenarten 400/401) \nNettoaufwand Budget     8‘291 \nNettoaufwand Rechnung     8‘149 \nBudgetabweichung      -143 \n \nDie Differenz ist auf Minderabschreibungen (+ 2‘664 TCHF), sowie Minderauflösungen \nder Vorfinanzierungen (-3‘159 TCHF) für die ERO, FHNW und Bahnhof Ost \nzurückzuführen. Bei den Liegenschaften im Finanzvermögen ist zudem ein Buchgewinn \nvon 274 TCHF mitberücksichtigt. In der Funktion 940 Kapitaldienst konnten zudem die \nveranschlagten Zins- und Dividendenerträge nicht realisiert werden. \n \n\n \n3. Entwicklung der Nettobelastungen der Hauptfunktionen im 10-Jahresvergleich \n \nIn absoluten und relativen Zahlen gemessen, hat der Bereich Soziale Wohlfahrt mit einer \nZunahme von 4.84 Mio. Franken (+42.4%) die grösste Steigerung innerhalb der letzten \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 42 von 73 \n \n\n10 Jahre erfahren. Die gewichtigsten Zunahmen betreffen die Bereiche Beiträge an die \nErgänzungsleistung (2.2 Mio.), Beiträge an Altersheime (1.3 Mio.) sowie die gesetzliche \nSozialhilfe / Sozialregion (1.1 Mio.). Nebst der sozialen Wohlfahrt verzeichneten jedoch auch \ndie Bereiche Bildung sowie Kultur/Freizeit bei den Ausgaben kräftige Zuwachsraten. In der \nBildung haben sich die Nettoausgaben für den Kindergarten nahezu verdoppelt (+ 1.2 Mio. \noder + 91.5%), der obligatorische Schulzyklus erfuhr eine Zunahme der Nettokosten von 3.2 \nMio. Franken oder 22%. Im Bereich Kultur/Freizeit haben sich die Nettokosten für den \nBereich Kultur (Kulturförderung, Bibliotheken und Museen) um rund 45% oder 1.2 Mio. \nFranken erhöht. Der Sportbereich (Bäder, Sporthallen, Sport allg. und freiwilliger Schulsport) \nerfuhren eine Zunahme von rund 1.3 Mio. Franken oder 81%. Der Bereich Umwelt \nRaumordnung wurde im Jahr 2014 mit einmaligen Kosten für vorzeitige Pensionierungen \nerfasst. Ohne diese Sonderkosten wäre die Nettokostenentwicklung ebenfalls negativ. \nLediglich im Bereich der allgemeinen Verwaltung konnten die Nettokosten stark reduziert \nwerden (- 1.4 Mio. oder 16%).  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\nGesamtprotokoll.docx \n\n \n\n  \nFunktion \n0 Allgemeine Verwaltung \n1 Öffentliche Sicherheit \n2 Bildung \n3 Kultur, Freizeit \n4 Gesundheit \n5 Soziale Wohlfahrt \n6 Verkehr \n7 Umwelt, Raumordnung \n8 Volkswirtschaft \n9 Finanzen (ohne. Steuern \n400/401) \nTotal \nAbbildung: Entwicklung Funktionen in TCHF\n \n \n\nAbbildung: Grafik Entwicklung Funktionen in TCHF\n \n \n4. Investitionsrechnung (in Tausend Franken)\n \nBrutto-Investitionen Budget (inkl. Generelle Kürzung von 3‘700)\nBrutto-Investitionen Rechnung\nBudgetabweichung \n\n \nNetto-Investitionen Budget (inkl. Generelle Kürzung von 3‘700)\nNetto-Investitionen Rechnung\nBudgetabweichung \n \nDie Brutto- und Nettoausgaben liegen \naufgrund von Abweichungen in den Positionen Sanierung Stadthaus und Entlastung Region \nOlten (ERO) sowie dem Standortbeitrag an die Fachhochschule.\n\n \n\n03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\n\n2014 2004 Zunahme\n7'138 8'523 -1'385\n3'862 3'546 \n\n23'272 19'379 3'893\n8'395 6'245 2'149\n1'267 1'047 \n\n16'278 11'434 4'844\n4'267 3'592 \n2'156 1'805 \n\n529 354 \n\n8'149 7'820 \n\n75'313 63'746 11'566\nAbbildung: Entwicklung Funktionen in TCHF \n\nAbbildung: Grafik Entwicklung Funktionen in TCHF \n\n(in Tausend Franken) \n\nInvestitionen Budget (inkl. Generelle Kürzung von 3‘700) \nInvestitionen Rechnung \n\nInvestitionen Budget (inkl. Generelle Kürzung von 3‘700) \nInvestitionen Rechnung \n\nund Nettoausgaben liegen unter dem veranschlagten Wert. Dies vor allem \naufgrund von Abweichungen in den Positionen Sanierung Stadthaus und Entlastung Region \nOlten (ERO) sowie dem Standortbeitrag an die Fachhochschule. \n\n001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \n\nSeite 43 von 73 \n\nZunahme in % \n1'385 -16.3% \n\n316 8.9% \n3'893 20.1% \n2'149 34.4% \n\n221 21.1% \n4'844 42.4% \n\n675 18.8% \n351 19.4% \n175 49.4% \n\n329 4.2% \n\n11'566 18.1% \n\n \n\n   21‘565 \n   19‘290 \n    -2‘275 \n\n   20‘715 \n   17‘358 \n  -3‘357 \n\nunter dem veranschlagten Wert. Dies vor allem \naufgrund von Abweichungen in den Positionen Sanierung Stadthaus und Entlastung Region \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 44 von 73 \n \n\nFolgende Projekte weisen die grössten Differenzen zwischen dem Plan- und IST-Wert auf \n(Einzelprojekte, teilweise Sammelpositionen): \n \nProjekt B2014 R2014 Abw. B/R %-Abw. \nSanierung Stadthaus 6.00 4.80 -1.20 -20.0% \nFHNW / Investitionsbeitrag 0.70 0.14 -0.56 -79.6% \nInvestitionsbeitrag Eissportanlage 6.00 6.00 0.00 0.0% \nSportstätten (Veloabstellpl/Zufahrten) 0.38 0.56 0.18 48.5% \nSchwimmbad 0.20 0.08 -0.12 -61.5% \nGemeindestr./Werkhof 4.24 3.47 -0.76 -18.0% \nAbwasserbeseitigung (SF) 1.75 0.97 -0.78 -44.8% \nEntlastung Region Olten (ERO) 3.00 0.74 -2.26 -75.4% \nAttraktivierung Aareraum 0.50 0.02 -0.48 -96.6% \n \n \n5. Bilanzwerte und weitere Kommentare \n \nKommentare zur Bilanz sind im Jahresbericht Finanzen und Informatik, Abschnitt D, enthalten.  \n \n \n6. Ergebnisse aus Rechnungen mit Spezialfinanzierungen \n \n6.1 Abwasserentsorgung (711) \nBei einem Umsatz von 4.32 Mio. Franken schliesst die Betriebsrechnung nach \nAbschreibungen von 1.89 Mio. Franken ausgeglichen ab. Der Buchwert der Aktiven beträgt \nEnde Rechnungsjahr noch 3.85 Mio. Franken. Die Reserve beträgt zurzeit 0.91 Mio. \nFranken. \n \n6.2 Abfallbeseitigung (721) \nBei einem Ertrag von 1.97 Mio. Franken wird in diesem Bereich ein Überschuss von 0.03 \nMio. Franken ausgewiesen. Dieser Betrag ist als Einlage in die Spezialfinanzierung verbucht \nworden. Der Buchwert der Aktiven in der Abfallbeseitigung beträgt Ende Rechnungsjahr 0.63 \nMio. Franken. Die Reserve für die Abfallbeseitigung beträgt danach 1.73 Mio. Franken. \n \n \n7. Sonderrechnungen \n \n\n7.1 Pensionskasse der Stadt Olten (wird nicht mehr durch das Parlament genehmigt) \nDie Rechnung der Pensionskasse wird seit dem Jahr 2014 nicht mehr durch das Parlament \ngenehmigt, sondern durch die Pensionskommission. Aus Gründen der Transparenz hat sich \nder Stadtrat entschieden, das jeweilige Rechnungsergebnis auch im Bericht zur \nJahresrechnung zu erwähnen. Seit dem 1. Januar 2014 ist die Pensionskasse der Stadt \nOlten eine eigene öffentlich rechtliche Anstalt mit eigener Rechtspersönlichkeit. Die \nPensionskasse wird im System der Teilkapitalisierung geführt. Der Ausgangsdeckungsgrad \nwurde per 1. Januar 2014 mit 80% festgelegt. Die Wertschwankungsreserve betrug 20%. Die \nPerformance im Jahr 2014 betrug 9.43%. Per 31. Dezember 2014 beträgt der \nAusgangsdeckungsgrad 80% und die Wertschwankungsreserve 27.7% (+7.7%). Der \ngesamte Deckungsgrad betrug somit 107.7% \n \n7.2 Regionale Zivilschutzorganisation \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden liegt um rund 53'000 Franken unter \ndem Budgetwert. \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 45 von 73 \n \n\n7.3 Regionaler Führungsstab \nDer Kostenanteil für die angeschlossenen Gemeinden liegt um rund 16‘000 Franken unter \ndem Budgetwert. \n \n7.4 Sozialregion \nDie Nettounterstützungsleistungen (582.366.01/582.436.01) der gesetzlichen Sozialhilfe \nbetrugen rund 23.29 Mio. Franken und sind gegenüber dem Budget 2014 um rund 1.2 Mio. \nFranken tiefer. Gegenüber dem Vorjahr betrug die Abnahme 1.45 Mio. Franken oder rund \n6%. Trotz dieser Verbesserung in der gesetzlichen Sozialhilfe stieg die Belastung der \nangeschlossenen Gemeinden für die gesetzliche Sozialhilfe um rund 10%, weil die \nGemeindebeiträge an den Lastenausgleich (Leistungen) gestiegen sind. Daraus lässt sich \nschliessen, dass – im Gegensatz zu der Entwicklung in der Sozialregion Olten - die Auslagen \nfür die gesetzliche Sozialhilfe in anderen Sozialregionen stärker gestiegen sind. Die \nRestkosten der Sozialregion liegen rund 20% unter dem budgetierten Betrag und 15% tiefer \nals im Vorjahr. \n \n \n8. Kennzahlen \n \nZur Beurteilung der Finanzlage eines Gemeinwesens und zur Steuerung der Haushalte \nwerden Finanzkennzahlen herangezogen. Im Vordergrund stehen. \n \n• Nettoschuld pro Einwohner/in \n• Selbstfinanzierungsgrad \n• Selbstfinanzierungsanteil \n• Zinsbelastungsanteil \n \nAufgrund der vorgegebenen Verbuchungsmethode für die Schuldanerkennung zur \nAusfinanzierung der Pensionskasse hat sich die Pro-Kopf-Verschuldung stark verschlechtert. \nEs ist dabei festzuhalten, dass es sich bei dieser Transaktion nicht um eine Aufnahme von \nliquiden Mitteln handelt. \n \nDer Selbstfinanzierungsgrad liegt bei 11.3% und der Selbstfinanzierungsanteil bei 2.1%. \nNahezu alle Investitionen mussten somit durch die Aufnahme von Fremdkapital finanziert \nwerden. Die Nettozinsbelastung beträgt per Ende 2014 -2.963 Mio. Franken. Somit können \nVermögenserträge (Kontengruppe 42) die Passivzinsen decken. Der Zinsbelastungsanteil \nbeträgt -3.2%. Ein hoher Zinsbelastungsanteil engt den finanziellen Spielraum eines \nGemeinwesens ein, da ein hoher Anteil der Steuererträge für den Schuldendienst verwendet \nwerden muss. \n \nEin Blick 10 Jahre zurück zeigt, dass damals die ebenfalls sehr hohen Investitionen \nvollständig finanziert werden konnten, während heute nur eine ungenügende \nSelbstfinanzierung erwirtschaftet werden kann. Durch die Aktivierung / Passivierung der \nPensionskassenverpflichtung ist die Pro-Kopf-Verschuldung auf ein sehr hohes Niveau \nangestiegen, obwohl für die Ausfinanzierung vorerst kein Fremdkapital aufgenommen \nwerden musste. Aufgrund der damals herrschenden Zinssituation bei tieferer \nNettoverschuldungssituation war jedoch der Zinsbelastungsanteil erheblich höher. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 46 von 73 \n \n\nKennzahlen / Kennwerte 2014 2004 \nSelbstfinanzierung 1‘965 15‘382 \nNettozinsaufwand -2‘963 180 \nKapitaldienst 4‘206 5‘880 \nNettoinvestitionen 17‘358 16‘562 \nNettoschuld pro Einwohner 4‘070 910 \nSelbstfinanzierungsgrad 11.3% 143.0% \nSelbstfinanzierungsanteil 2.1% 13.4% \nZinsbelastungsanteil -3.2% 0.2% \nKapitaldienstanteil 4.5% 6.4% \nSteuersatz natürliche Personen 105.0% 112.0% \nSteuersatz juristische Personen (o. HG) 105.0% 122.0% \n\n \nBeschlussesantrag: \n\n \n1. Die folgenden Rechnungsergebnisse 2014 werden zur Kenntnis genommen: \n \na) Laufende Rechnung (Erfolgsrechnung) Aufwandüberschuss Fr. 8‘442‘639.38 \nb) Investitionsrechnung  Nettoinvestitionen Fr. 17‘358‘307.01 \nc) Bestandesrechnung (Bilanz) Bilanzsumme Fr. 230‘689‘104.18 \n\n \n2. Der Aufwandüberschuss der Allgemeinen Verwaltung von 8‘442‘639.38 Franken ist mit \n\nder Steuerausgleichsreserve im Eigenkapital zu verrechnen.  \n \n\n3. Bericht und Antrag der Rechnungsprüfungskommission vom 13. Mai 2015 werden zur \nKenntnis genommen.  \n\n \n4. Die Rechnung und der Bericht über die Verwaltung der Einwohnergemeinde Olten für \n\ndas Berichtsjahr 2014 werden mit den darin enthaltenen Nachtragskrediten und \nKreditüberschreitungen genehmigt. Behörden und Verwaltung werden von der damit \nverbundenen Verantwortung entlastet.  \n\n \n5. Die Rechnung der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von \n\n Fr. 38‘262‘152.81 wird genehmigt. \n \n6.  Der Bestätigungsbericht der Rechnungsprüfungskommission der Sozialregion Olten vom \n\n27. Mai 2015 wird zur Kenntnis genommen. \n \n7. Dem Personal wird für seinen Einsatz und seine pflichtgetreue Arbeit der beste Dank \n\nausgesprochen. \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nDr. Christoph Fink: Die GPK empfiehlt Zustimmung zur Rechnung und zum \nVerwaltungsbericht 2014 der Stadt Olten, entsprechend den vorliegenden Anträgen. Die \nRechnung fällt zwar besser als budgetiert aus, ist aber stark defizitär. Es zeigt sich, dass wir \nzwar mit unseren Massnahmen auf der Einnahmen- und Ausgabenseite auf dem richtigen \nWeg sind, aber bildlich gesprochen eben noch nicht über dem Berg sind. Den Bergpreis \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 47 von 73 \n \n\nhaben wir also noch nicht gewonnen. Erfreulich ist, dass fast alle Bereiche besser \nabgeschnitten haben, inklusive die soziale Wohlfahrt, die sich ja in den letzten Jahren in \ndiesem Saal schon einiges anhören lassen musste. Ein besonderes Augenmerk möchte ich \nauf die Pro-Kopf-Verschuldung richten, die sehr stark angestiegen ist. Sie ist aufgrund einer \nbuchhalterischen Massnahme, die uns der Kanton im Zusammenhang mit der \nPensionskasse der Stadt Olten aufgezwungen hat, so stark angestiegen. Die Pro-Kopf-\nVerschuldung beträgt also jetzt knapp über Fr. 4‘000.—. Wie wir wissen, gibt es beim Kanton \ndie ominöse Linie von Fr. 5‘000.—, die nachher auf uns zukommt und von uns Massnahmen \nverlangt. Wir werden zwar ab dem Jahr 2016 ein neues Rechnungsmodell haben, das HRM \nII heisst. Aber Finanzverwalter Urs Tanner hat gesagt, dass uns auch die neue Berech-\nnungsmethode nahe an diese Linie bringt. Das heisst, wir kommen nicht umhin, in Zukunft \nweitere schmerzhafte Einschnitte auf der Einnahmen- und/oder Ausgabenseite zu tätigen. \nEbenfalls ist zu bemerken, dass unser Selbstfinanzierungsgrad aufgrund des Aufwandüber-\nschusses oder aufgrund der Tatsache, dass wir zu wenig Mittel erwirtschaften, sehr schlecht \nist. Noch zu bemerken ist, dass diesmal auch die Rechnung der Sozialregion Olten \nenthalten, bereits geprüft ist und ebenfalls zur Genehmigung vorliegt. Die GPK hat diesem \nBeschlussesantrag ohne Gegenstimme zugestimmt. Nur ein Punkt hat eine Enthaltung \nbekommen. Die GPK schliesst sich dem Dank an das Personal an. Danken möchte die GPK \nauch für den Verwaltungsbericht, der ja im Gemeindegesetz nicht zwingend vorgeschrieben \nist und uns eine Fülle von Informationen bietet. Insbesondere sollte man diesen Bericht \nkonsultieren, wenn man irgendwelche parlamentarische Vorstösse einreicht, damit man \nüberhaupt die Grundlagen kennt. Schliesslich ist noch zu sagen, dass die Rechnung die \nerste ist, die vom jetzt amtierenden Parlament als Budget beraten und beschlossen wurde. \nEinige sind zwar schon wieder ausgeschieden, leider recht viele. Wir erhalten jetzt hier \nsozusagen ein Feedback. Wir sehen, dass die Erhöhung des Steuerfusses von 10 Punkten \nabsolut notwendig war. Zu bemerken ist noch, dass dies die erste Rechnung ist, die auf \neinem Budget beruht, das den Stresstest eines Referendums über sich ergehen lassen \nmusste und bestanden hat. \n \nStadtrat Benvenuto Savoldelli: Damit wir keinen Bus verpassen, möchte ich auf ein Votum \nverzichten. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Das war ein kurzes Votum. Danke vielmals. \n \nMatthias Borner: Die SVP-Fraktion hat sich mit der Rechnung und dem Verwaltungsbericht \nfür das Jahr 2014 auseinandergesetzt. Wie immer gut vorbereitet und mit pädagogisch \nwertvollem Anschauungsmaterial war Finanzverwalter Urs Tanner bei uns in der Fraktion. \nSeine Vorbereitungen werden bei uns sehr geschätzt, und wir sind ihm dafür auch sehr \ndankbar. Es ist jeweils recht schwierig, die Leitplanken einer solchen Rechnung aufgrund all \ndieser Unterlagen zu finden. Von unserer Seite ist ja beim Budget sehr stark kritisiert \nworden, dass der Finanzplan die Fremdverwaltung vorgesehen hat. Damals hiess es noch, \ndas sei pessimistisch budgetiert und liege ja noch lange in der Zukunft. Aber wir haben in \nSachen Verschuldung pro Kopf bereits diesen Fremdverwaltungsfahrplan überholt. Man \nkann davon ausgehen, dass die Grenze von CHF 5‘000.— jetzt durchbrochen wurde. Aber \nzum Glück ändern ja die Regeln ab 2016. Ob wir jedoch laut HRM II-\nVerschuldungskennzahlen nicht noch schlechter da stehen, sei dahingestellt. Das Ergebnis \nsind 8,4 Millionen Verlust, die man 2014 gemacht hat. Das sieht in Anbetracht davon, dass \nman einen Verlust von 15,5 Millionen budgetiert hat, positiver aus, oder besser gesagt, sieht \nes weniger negativ aus. Das Ziel einer Motion der CVP, die ja gut geheissen wurde, hat \nvorgesehen, dass man die Einsparungen auf Seiten der Verwaltung wie die Steuererhöhun-\ngen ausgeglichen gestaltet. Wenn man aber dieses Ergebnis betrachtet, kann man sehen, \ndass dieses bessere Ergebnis hauptsächlich auf Steuermehrerträgen und Gebühren-\nerhöhungen und das bessere Ergebnis noch zusätzlich aufgrund dieses Budgetreferendums \nzustande kamen. Wir anerkennen, dass Einsparungen angestrebt und auch vollzogen \nwurden, aber leider bis jetzt nur vereinzelt. Die Verwaltung muss jedoch ihre Strukturen noch \nmehr ändern. Bis jetzt sind die grossen Würfe ausgeblieben. Ein Anfang wäre ja gewesen, \ndass der Stadtrat mit gutem Beispiel vorangeht und das, was er von den Steuerzahler-/innen \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 48 von 73 \n \n\nund Bürgern verlangt, auch bei sich anwendet, nämlich zurückfahren und nicht nur an \nWahlpodien. Aber diesbezüglich ist ja unsere Motion hier im Parlament abgelehnt worden. \nDie Bürgerinnen und Bürger von Olten hat genug beigetragen, und wir werden gemäss \nunserem Wahlversprechen weitere Begehrlichkeiten von mehr Steuern oder Abgaben \nablehnen. Wenn man zum Beispiel die Rechnung für das Provisorium 8 anschaut, bekommt \nman schon das Gefühl, dass ein sensibilisiertes Kostenbewusstsein noch nicht überall \nvorhanden ist. Während dem ja bei sehr vielen sozialen Projekten und Vereinen radikal \nBeiträge gestrichen wurden, hat man ja trotz Antrag von unserer Seite an diesen hohen \nsechsstelligen Beträgen festgehalten. Es ist auch erstaunlich, dass man eine so grosse \nAusgabe gar nicht im Detail offenlegt. Diesbezüglich hat man uns aber versprochen, dass \nman dies im nächsten Jahr machen wird, dass hier etwas mehr Licht ins Dunkel gebracht \nwird. Ich habe diese Rechnung ja einmal angeschaut und bin bei diesem ganzen Prozess \ndas Gefühl nicht los geworden, dass ich der Erste bin, der diese Rechnung überhaupt sehen \nwollte. Hier stellen sich für mich einfach schon ein paar Fragen. Mit einem Mitarbeiter, der \nnicht einmal 100 % angestellt ist. Wie ist es möglich, eine Telefonrechnung von über Fr. \n5‘000.— zu haben? Warum braucht ein Jugendprojekt eine Unternehmensberatung? \nBuchhaltung: Wieso zahlt man hier ein Honorar? Bei vielen Vereinen wird dies gratis \ngemacht. Dann haben wir auch noch Jugendprojekte. Das kann eine gute Sache sein. Aber \nmich würde interessieren, was das ist. Werden hier Partys subventioniert? Oder ist hier \nwirklich etwas dahinter? Wenn man jetzt in den Verwaltungsbericht geht, steht ja, da die \nAssistenzstelle im Moment nicht besetzt wird, werde der Freelancer gemacht. Uns würde \nschon interessieren, wie diese Jobs vergeben werden und was für Leute dies sind. Sind es \nAusgebildete, oder stellt man einfach Kollegen für irgendwelche Hilfsarbeiten ein? Es ist \nwahrscheinlich nicht so. Aber wenn man es nicht offenlegt, kann man draufhauen. Aber den \nersten vier Anträgen wird unsere Fraktion einstimmig zustimmen. Den Antrag 5 wird die \nFraktion der SVP jedoch einstimmig ablehnen. Einerseits anerkennen wir die Sparanstren-\ngungen, die im Sozialdepartement gemacht wurden. Wenn man die Rechnung der \nSozialregion anschaut, sieht man Budgetunterschreitungen von bis zu 99 %. Das müssen ja \nasketische Verhältnisse sein. Aber trotzdem ist die Rechnung unter dem Strich fast gleich \ngeblieben. Das zeigt einmal mehr, dass dieses System falsch aufgesetzt ist. Wer spart, wird \nnicht belohnt, weil die Beiträge ja gleich verteilt und ein Teil der Sparanstrengungen jeweils \nmassiv abgeschwächt wird. Der Hauptgrund für unsere Ablehnung ist aber die Vorenthaltung \ndes RPK-Berichts. Wir haben zwar hier einen Standardbericht erhalten, der in den nächsten \nzehn Jahren vermutlich wörtlich so geliefert wird. Aber mit der Vorgeschichte dieser \nRechnung ist dies für uns inakzeptabel. Es ist richtig, dass das Parlament diesen Bericht gar \nnicht sehen muss. Aber es ist auch richtig, dass die Rechnung aufgrund der \nÖffentlichmachung des RPK-Berichts letztes Jahr abgelehnt worden ist. Darum wäre es nicht \nmehr als sinnvoll, wenn man in diesem Jahr den Bericht ebenfalls zur Verfügung stellen \nwürde, um zu schauen, ob es korrekt gemacht wurde. So könnte man bei uns sogar noch \nGoodwill gewinnen. Man könnte zeigen, dass man die Botschaft verstanden und den \nProzess verbessert hat. Wenn man aber als Konsequenz den Bericht einfach nicht mehr \nzeigt, ist dies für unsere Fraktion nicht akzeptabel. Ich möchte daran erinnern, dass die RPK \nletztes Jahr bei Stichproben 50 % fehlerhafte Dossiers festgestellt hat und die Rechnung so \nwie dieses Jahr trotzdem zur Gutheissung empfohlen hat. Entsprechend werden wir uns bei \nPunkt 6 enthalten. Der Verwaltungsbericht ist in unserer Fraktion sehr positiv aufgenommen. \nEr ist wirklich von sehr guter Qualität und war sehr informativ. Wir danken allen Fleissigen, \ndie an diesem Bericht mitgearbeitet haben. Die SVP wird den Verwaltungsbericht einstimmig \nannehmen. Merci für die Aufmerksamkeit. \n \nFelix Wettstein: Einmal mehr möchten wir Grüne der Verwaltung für dieses Dokument ein \ngrosses Merci aussprechen. Trotz aller Turbulenzen geht es ja in dieser Stadt nicht nur um \nFinanzen. Der Verwaltungsbericht im hinteren Teil des Buches ist ja zum Glück noch etwas \numfangreicher als der Zahlenteil, und er legt Zeugnis über all die vielen spannenden, \nwichtigen, notwendigen Aufgaben aller sechs Direktionen ab. Allein schon dies lohnt sich ab \nund zu in Erinnerung zu rufen, wenn wir es so umfassend und klar geordnet beieinander \nhaben. Wir haben in unserer Stadtverwaltung sechs Direktionen, und alle sind wichtig. Auch \ndie Direktion Soziales, weil lange nicht alles durch die Pflichtaufgaben der Sozialregion \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 49 von 73 \n \n\nvorgespurt ist, sondern weil die Stadt selber gestalten kann und muss. Auch die Direktion \nÖffentliche Sicherheit, die ja aus viel mehr als nur aus der Polizei besteht. Und innerhalb der \nPolizei sind die ordnungsdienstlichen Aufgaben ein bedeutender Teil, und er geht nicht an \nden Kanton über, sondern bleibt auch ab nächstem Jahr bei uns in der Stadt. Das \nEngagement und die Gewissenhaftigkeit, die einem aus diesem Verwaltungsbericht \nentgegenkommt, ist umso mehr zu würdigen, als wir es ja mit einem wirklich besonderen \nJahr 2014 zu tun hatten. Die ersten drei Monate des Jahres waren den Leuten in der \nVerwaltung praktisch die Hände gebunden. Der Jahresstart war für alle Beteiligten, auch für \ndie Regierung, von grosser Untersicherheit geprägt. Das wünschen wir den Verantwortlichen \nnicht noch einmal. Aber dass in dieser Stimmung auch kreative Sachen möglich wurden, mit \ngrosser Unterstützung von aussen, das verdient besonders Respekt, wenn ich zum Beispiel \nan die Sonderausstellung Frühling im Kunstmuseum zurückdenke. Die Finanzverwaltung \nund der Stadtrat hat – das kann man im Rückblick feststellen – damals, Ende 2013, sehr gut \nprognostiziert, was mit dem Jahr 2014 passieren wird. Er hat geahnt, dass es mit einem \nrigoros engen Korsett und knallharter Ausgabedisziplin drin liegt, beim Aufwand im Verlaufe \ndes Jahres noch einmal 6 Millionen Franken herunter zu ziehen, wenn man mit dem Budget \nvergleicht. Zum Teil sind es unschöne Ursachen für diesen Effekt, vor allem nicht wieder \nbesetzte Stellen nach Kündigungen. Wir Grüne finden dies nach wie vor daneben und \nstrategiefrei. Aber der Stadtrat hat eben auch im Voraus richtig gerechnet, was er trotz \nneuem Massnahmenpaket und trotz satt angezogener Zügel noch brauchen würde, um das \nJahr 2014 einigermassen ins Lot zu bringen. Sein damaliger Antrag von \n115 Steuerprozenten wäre genau richtig gewesen. Mit diesem Steueransatz und allen, allen \nStreichungen und Abbaumassnahmen hätten wir eine rote Null erhalten, statt dieser \n8 Millionen Verlust, die wir jetzt halt gleichwohl absegnen. Wir Grüne werden dies absegnen, \ntrotz des schalen Gefühls, welches das Abbruchjahr 2014 hinterlässt. Es stimmt uns \nzuversichtlich, dass wir Finanzverantwortliche haben, die vorausschauend richtig rechnen \nkönnen. Wir haben in den nächsten Budgetrunden als Parlament allen Grund, ihre \nPrognosen ernst zu nehmen und über das, was es braucht, um genug Einnahmen zu haben, \nauch fair zu urteilen. \n \nRoland Rudolf von Rohr, CVP/EVP/GLP: Unsere Fraktion hat die Rechnung studiert und \nist auch, wie jedes Jahr, sehr gut von Urs Tanner und dem Stadtrat unterstützt worden. \nBesten Dank für die Unterstützung und die guten Informationen. Auch die Berichte, \nZusammenfassungen, die man erhalten hat, sind sehr wertvoll, um einen Überblick über \nunsere städtischen Finanzen zu haben. Verschiedene Eckpunkte, auf die ich nicht mehr \nnäher eingehen möchte, sind schon erwähnt worden. Vielmehr einfach noch einmal ein \ngesamtfinanzpolitischer Rückblick oder Ausblick. Felix hat es gerade gesagt. Wenn man auf \n15 % hinauf gegangen wäre, hätten wir jetzt eine schwarze Null, sage ich jetzt halt als \nSchwarzer, Du eine rote Null. Das ist ja auch nicht so wichtig. Dann hätten wir auch gar \nkeinen Spardruck mehr, und die Parität, von dem, was wir immer gefordert haben, wäre \neben nicht da gewesen. Die 25-Millionen-Erdbeben, die wir 2011 und 2012 hatten, müssen \nweg. Wir haben gesagt: Wir bringen sie weg und zwar, wenn wir es paritätisch machen. Aber \ndiese Parität hätte eben gehunken. Darum glaube ich, dass wir auf dem richtigen Weg sind. \nWir werden auf 2016 hin noch einmal richtig über die Bücher gehen müssen, auf die \nSparseite, aber auch – das hat unsere Fraktion immer gesagt – auf der Einnahmenseite \nmuss man schauen, dass unsere Stadtkasse ausgeglichen ist. Wegen des Personals habe \nich es vorher gesagt. Ich hoffe, es ist richtig angekommen. Es wäre eben schon \nsympathisch, wenn dort auch einmal Vorschläge kämen, die nicht ihnen selber weh tun, \nsondern wo im Gesamtpersonalbetrag reduziert wird, ohne dass es ihnen selber weh tut. Ist \ndies unmöglich? Es dünkt mich eben nicht. Sicher gibt es doch Möglichkeiten und \nVorschläge, die von dieser Seite kommen sollten. Ich hoffe, dass man dort ein wenig etwas \nauslösen konnte, denn ist wirklich nicht einfach für die Leute, die jetzt diese Kröten \nschlucken müssen. Wir stimmen aber dieser Vorlage und denken, dass wir in dieser Stadt \nauf dem richtigen Weg sind, um 2016 oder spätestens 2017 eine ausgeglichene Rechnung \nzu haben. \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 50 von 73 \n \n\nDieter Ulrich, SP: Bei uns in der Fraktion hat dieses Geschäft einiges weniger zu \ndiskutieren gegeben als die vorherige Vorlage. Ich nehme an, dass wird dann im Rat auch so \nsein. Ich werde mich dazu auch eher kurz halten, vielleicht nicht so kurz wie der \nFinanzdirektor. Ich bin der Meinung, diese Vorlage hätte hier durchaus eine etwas \numfassendere Würdigung des Stadtrats verdient. Bei uns in der Fraktion waren die Gefühle \ngegenüber dieser Rechnung etwas gemischt. Auf der einen Seite fanden wir es natürlich \npositiv, dass es einiges besser als budgetiert und erwartet herausgekommen ist. Auf der \nanderen Seite – das ist ja von allen schon gesagt worden – ist das Defizit, das wir \nausweisen, immer noch sehr beträchtlich, und der Druck wird nach wie vor da bleiben, sei es \nauf Sparseite, sei es auf Einnahmeseite, wie es Roland Rudolf von Rohr gerade gesagt hat. \nNoch positiv finden wir, und darauf möchte ich auch noch hinweisen, dass dem Personal in \nden Anträgen wieder ausdrücklich der Dank ausgesprochen wird. Ich glaube, das ist in den \nVorjahren nicht oder nicht immer der Fall gewesen. Wenn jetzt auch die meisten nach Hause \ngegangen sind, möchte ich mich diesem Dank natürlich auch noch einmal anschliessen. Es \nist aus unserer Sicht im letzten Jahr gute Arbeit geleistet worden. Wir haben eigentlich auch \ndas Vertrauen in den Stadtrat und die Verwaltung, dass ernsthaft bemüht wird, die Kosten im \nGriff zu behalten, die Einsparungen zu machen, die möglich und vernünftig sind. Hier gehen \ndie Meinungen auseinander, wie wir gehört haben. Aber von unserer Seite ist dieses \nVertrauen eigentlich da, dass dies auch gut funktioniert. Ich denke, das Ergebnis zeigt schon \nauch, dass das Vertrauen begründet ist. Insofern werden wir diesen Anträgen, so wie der \nStadtrat uns dies vorlegt, zustimmen. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Diese Rechnung zeigt nicht eine Trendwende auf, auch wenn es \num 7 Millionen besser als das Budget ist. Es ist wegen eines Einmaleffekts um 7 Millionen \nbesser, wegen des Referendums, weil man dort weniger Ausgaben machen konnte, und \nwegen Mehreinnahmen von rund 4 Millionen Franken aus Steuern und Gebühren. \nGrundsätzlich gesagt: Die Kennzahlen sehen immer noch griechisch schlecht aus. Sie sind \nwirklich sehr, sehr schlecht, auch im Quervergleich mit anderen Kommunen. Gleichzeitig \nsind die Aussichten ebenfalls schlecht. Wir haben ein strukturelles Defizit von mindestens 8 \nMillionen. Wenn man richtig rechnet, sind es hier wahrscheinlich an die 12 Millionen. Wir \nhaben Mehrausgaben, die im nächsten Jahr kommen werden, die über dem Sparpaket sind, \ndas der Stadtrat vorgestellt hat. Man hat einen neuen Finanzausgleich. Wir haben andere \nMehrausgaben. Wir haben ein Damoklesschwert im Investitionsbereich. Wir haben \nmittelfristig ein Damoklesschwert bei der Pensionskasse. Von daher haben wir jetzt keine \nTrendwende. Wir haben höchstens etwas zum Aufatmen. Ich glaube, es braucht jetzt wirklich \nneue Ansätze, um einen Ausblick zu machen. Wir müssen die konsequente \nAusgabeüberprüfung jetzt auch einmal anfangen, nicht nur davon reden, sondern wirklich \nkonsequent vorgehen. Sparpotenzial gibt es nach unserer Meinung vor allem dort, wo es die \ngrössten Ausgaben und die grössten Ausgabensteigerungen in den letzten zehn Jahren hat. \nDas sind eigentlich drei Sachen. Wenn man auf Seite VII schaut, sind es Bildung, soziale \nWohlfahrt und Kultur. Das sind die grössten Ausgabenposten in dieser Stadt. Es sind die \nAusgabenposten, die in den letzten zehn Jahren auch enorme Steigerungen hatten. Es \nbraucht gleichzeitig einen vermehrten Druck der Stadt. Wir sind immerhin die grösste Stadt \nim Kanton, und der Kanton sagt immer wieder, wie wichtig Olten ist. Es braucht vermehrt \neinen Druck auf der kantonalen Ebene, damit die vermeintlich gebundenen Ausgaben \nflexibilisiert werden. Dort gibt es im Kantonsrat erste Ansätze. Es ist etwas unbestimmt. Hier \nwäre sicher auch der Wunsch vorhanden, dass einerseits direkt, andererseits über den \nVerband der Einwohnergemeinden die Stadt Olten deutlich oder ich würde sagen deutlicher \nals heute aufstehen und auch öffentlich sagen würde, was Sache ist. Man macht sich damit \nnicht unbedingt Freunde in der Ambassadorenstadt, aber ein Erfolgsfaktor in der \nVergangenheit von Olten war, dass man sich in Solothurn eben nicht immer nur Freunde \ngemacht hat. Die Investitionen sind auf einem tiefen Niveau. Es braucht auch dort neue \nGedanken, wie man Investitionen machen kann. Es gibt Initiativen, die andere Städte – ich \nglaube, Aarau hat damit angefangen – wo man über PPP, Public Private Partnership, neue \nLösungen sucht, wo man Investitionen machen kann, die nicht so direkt auf die \nVerschuldung schlagen. Ich habe mir erlaubt, den Stadtrat schon einmal darüber zu \ninformieren. Ich habe nirgends Aktien, keine Interessenbindung. Aber ich finde, es wäre ein \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 51 von 73 \n \n\nwichtiger Punkt, auch dort zu schauen: Gibt es andere, kreativere Formen von \nFinanzierungen, damit wir diese Art von Infrastruktur, die wir brauchen, auch machen \nkönnen. Wir werden der Rechnung und dem Verwaltungsbericht zustimmen. Wir danken \nauch für den Verwaltungsbericht. Er ist wirklich eine grosse Quelle. Wir bringen, wie jedes \nJahr, auch den Wunsch an, dass man den Verwaltungsbericht auf dem Internet publizieren \nwürde, weil es schade ist, wenn nur wir 50 ParlamentarierInnen das sehen oder die paar, die \nes sind. Es gibt heute einfache Programme, wo man ein solches Word-Dokument in ein E-\nPaper umwandeln kann. Das wäre mindestens ein erster Schritt, oder man könnte es \nwenigstens als PDF hineinstellen. Eine Frage haben wir noch zu Antrag 5 oder 6. Wir haben \ngehört, und hier möchte ich an das, was Matthias gesagt hat, anknüpfen, dass der ausführ-\nliche Bericht der RPK an die Sozialkommission der GPK nicht ausgehändigt wurde, obwohl \nsie diesen sehen wollten. Das ist ein schlechtes Zeichen. Wir wissen alle, dass es im letzten \nJahr wegen dieses Berichts Unstimmigkeiten gegeben hat. Ich würde sehr beliebt machen, \nund es würde uns helfen, wenn Peter Schafer oder der Stadtrat, wer dies immer ist, sagen \nwürde, dass die Interessierten diesen Bericht haben könnten. Es ginge natürlich auch um \ndas Prinzip des Öffentlichkeitsrechts, dass man ein Einsichtsrecht haben könnte. Wenn mir \nmindestens der Jurist sagen könnte, dass ich ihn, bezogen auf das kantonale Öffentlichkeits-\nrecht bestellen könnte. Sonst hat man schon den Eindruck: Was haben diese Leute hier zu \nverstecken? Wenn vertrauliche Daten enthalten wären, würde ich mindestens beantragen, \ndass die GPK, die eine höhere Vertraulichkeitsstufe als wir einfache Parlamentarier hat, \ndiesen Bericht anschauen und sich versichern kann, dass alles in Ordnung ist. \n \nStadtrat Peter Schafer: Der Zusatzbericht der RPK existiert noch nicht. Ich habe an der \nGPK-Sitzung alles unternommen, gleich mit dem Präsidenten, Thomas Gunten von der FdP, \nKontakt aufgenommen und gefragt: Wie weit bist Du? Ich war bei der Revision anwesend. \nWeil es eben Revisoren von allen angeschlossenen Gemeinden sind, gingen sie \nanschliessend gleich wieder nach Hause. Aber ich habe an der Sitzung Folgendes verlangt: \nFüllt mir doch das Feld, das Ihr geprüft habt, aus, und welches Resultat Ihr hattet. Wie \ngesagt liegt der Bericht im Moment noch nicht vor. Es wäre noch eine Möglichkeit gewesen, \nden Präsidenten der RPK, wie es eigentlich auch in einem Verein üblich ist, heute Abend \neinzuladen, damit er hier hätte sagen können, wie der Stand ist. Sobald dieser Bericht \nvorliegt, bin ich eigentlich bereit, auch im Sinne, wie Ihr es gesagt habt. Es ist ja wirklich eine \nVerbesserung; wir hatten kein Dossier mehr, wo irgendetwas gefehlt hätte. Wir müssen noch \nsagen, dass wir die Dossiers eigentlich nicht in Papierform führen. Das machen wir nur für \ndie RPK. Wir arbeiten dies auf. Sie sind 24 Stunden vorher gekommen, haben gesagt, was \nsie prüfen wollen, und es ist alles bereit gewesen. In diesem Sinne gibt es nichts zu \nverbergen. Ich würde sagen, sobald der Bericht vorliegen wird, werden wir ihn allen \nMitgliedern des Gemeindeparlaments per Mail verteilen. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Damit wäre diese Frage auch schon beantwortet. \nDer Präsident der RPK weiss ja, dass die Rechnung durchgenommen ist. Ich denke, wir \nmüssen ihn nicht separat einladen, und die Parlamentssitzung ist öffentlich. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Ich möchte als Sozialkommissionsmitglied etwas sagen. Wir \nhaben diese Frage gestern auch gestellt und auch gefordert, dass dies eigentlich das \nMisstrauen nur noch verstärkt, dass die Details nicht da sind. Aber Peter Schafer hat uns das \nGleiche gesagt. Ich möchte einfach noch die gute Leistung des Sozialdienstes würdigen. Sie \nhaben innerhalb eines Tages die Revision durchgeführt, und wir haben den Bericht \nvorliegend, der eigentlich ein sehr guter Bericht ist. Dann müsste man sagen: Sie haben eine \nüberdurchschnittliche Leistung vollbracht. Danke vielmals. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Wir würden in den Bericht gehen und könnten dort \nnoch Anregungen, die von Euch kommen, jeweils bei der richtigen Seitenzahl mitnehmen. Es \nbraucht immer etwas Konzentration, wenn wir an einem so grossen, umfangreichen Werk, \nan der Geschichtsschreibung der Stadt Olten, sind. \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 52 von 73 \n \n\nKeine Wortmeldungen zu den folgenden Punkten: \n \nSeiten XI – XIV Kennzahlen / Seiten 1 – 8 Ergebnisse / Seiten 9 - 42 Laufende Rechnung / \nSeiten 43 – 54 Investitionsrechnung / Seiten 55 – 58 Bestandesrechnung / Seite 59 \nGeldflussrechnung / Anhang Jahresrechnung / Seiten 63 – 64 Zweckverband \nAbwasserregion / Eventual- und Rückzahlungsverpflichtungen / Seite 65 Nachtragskredit / \nSeiten 69 – 74 Sozialregion / Seiten 75 – 78 Regionale Zivilschutzorganisation / Seiten 79 – \n82 Regionaler Führungsstab / Seiten 79 - 82 Bevölkerungsschutz / Seiten 83 – 92 \nLiegenschaftsverzeichnis / Seite 96 Revisionsbericht RPK und Sozialregion / bis Seite 106 \nVerwaltungsbericht / Organigramm Einwohnergemeinde, Gemeinderat, Stadtrat / bis Seite \n151 Stadtentwicklung, Stadtpräsidium, Direktion / Seiten 152 – 167 Baudirektion / Seiten 168 \n– 192 Bildung \n \nMyriam Frey Schär, Fraktion Grüne: Ich fasse mich kurz. Auf Seite 182, Punkt 4.2, \nSchulzahnpflege, steht, 11 Kinder seien auf das neue Schuljahr hin von der Schulzahnpflege \nausgeschlossen worden, weil die Zahnarztrechnungen nicht bezahlt worden seien, und \nscheinbar hätten 20 Eltern kein Interesse an der Zahngesundheit ihrer Kinder gehabt. Ihre \nKinder seien nicht zu den Terminen gegangen, und dann habe man auch noch 25 Kinder \nausgeschlossen. Für mich ist dies eine ganz beelendende Aussage. Die Aufgabe eines \nGemeinwesens ist nicht zuletzt der Schutz der Schwächsten. Manchmal ist es auch der \nSchutz ihrer eigenen Eltern. Einfach zu sagen: Sie haben nicht bezahlt. Jetzt dürfen diese \nKinder nicht mehr kommen. Dann sollen ihnen halt die Zähne im Mund verfaulen. Das ist \nüberhaupt nicht weit gedacht. Man kann diese Leute behaften. Man kann diesem Geld \nhinterher gehen. Das macht man in der Privatwirtschaft übrigens auch. Ich würde wirklich \nsehr, sehr anregen, dieses Modell noch einmal zu überdenken. Diese Kinder wissen weder, \nwann ihre Termine sind, noch können sie ihren Eltern sagen: Du, kannst du bitte meine \nZahnarztrechnung zahlen? Ich finde dies für ein Gemeinwesen sehr, sehr unwürdig. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Wenn keine Frage gestellt wird, ist es schwierig, eine \nAntwort zu geben. Aber uns ist dies bewusst. Wir führen auch diese Statistik und Listen, und \nsie werden angemahnt. Mit dem Wechsel des Modells haben wir es ein wenig aus der Obhut \nherausgegeben. Aber ich denke, ich kann die Einschätzung von Myriam durchaus teilen. \n \nSeiten 93 – 204, Finanzen und Informatik \n \nSeiten 205 – 220, Öffentliche Sicherheit \n \nSeite 221 – Schluss, Sozialdirektion \n \nBericht und Antrag \n \nBeschlussesanträge \n \n1. Zustimmung einstimmig \n \n2. Zustimmung einstimmig \n \n3. Zustimmung einstimmig \n \n4. Zustimmung einstimmig \n \n5. Genehmigung mit 36 : 5 Stimmen bei 1 Enthaltung \n \n6. Zustimmung mit 34 : 0 Stimmen bei 8 Enthaltungen \n \n7. einstimmig \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 53 von 73 \n \n\nGesamtbeschluss \n \nMit 37 : 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Die folgenden Rechnungsergebnisse 2014 werden zur Kenntnis genommen: \n \na) Laufende Rechnung (Erfolgsrechnung) Aufwandüberschuss Fr.     8‘442‘639.38 \nb) Investitionsrechnung  Nettoinvestitionen Fr.   17‘358‘307.01 \nc) Bestandesrechnung (Bilanz) Bilanzsumme Fr. 230‘689‘104.18 \n \n\n(einstimmig) \n   \n\n    \n2. Der Aufwandüberschuss der Allgemeinen Verwaltung von 8‘442‘639.38 Franken ist mit \n\nder Steuerausgleichsreserve im Eigenkapital zu verrechnen. \n \n\n(einstimmig) \n \n\n3. Bericht und Antrag der Rechnungsprüfungskommission vom 13. Mai 2015 werden zur \nKenntnis genommen.  \n\n \n(einstimmig) \n\n \n4. Die Rechnung und der Bericht über die Verwaltung der Einwohnergemeinde Olten für \n\ndas Berichtsjahr 2014 werden mit den darin enthaltenen Nachtragskrediten und \nKreditüberschreitungen genehmigt. Behörden und Verwaltung werden von der damit \nverbundenen Verantwortung entlastet.  \n\n \n(einstimmig) \n\n \n5. Die Rechnung der Sozialregion Olten mit einem Aufwand und Ertrag von \n\nFr. 38‘262‘152.81 wird genehmigt. \n \n\n(36 : 5 Stimmen bei 1 Enthaltung) \n \n6.  Der Bestätigungsbericht der Rechnungsprüfungskommission der Sozialregion Olten vom \n\n27. Mai 2015 wird zur Kenntnis genommen. \n \n\n(34 : 0 Stimmen bei 8 Enthaltungen) \n \n7. Dem Personal wird für seinen Einsatz und seine pflichtgetreue Arbeit der beste Dank \n\nausgesprochen. \n \n\n(einstimmig) \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nDirektion Finanzen und Informatik/Urs Tanner \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 54 von 73 \n \n\nAUSZUG \naus dem Protokoll \ndes Gemeindeparlamentes \nder Stadt Olten \n\n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 82 \n \n \n\n \n\nBuserschliessung Olten Südwest/Fahrplankonzept und Kredit-\nbegehren \n \nDas Gemeindeparlament hat an seiner Sitzung vom 21. Mai 2015 die stadträtliche \nVorlage für eine Buserschliessung Olten SüdWest mit Kosten von Fr. 592‘400 für \neinen zweijährigen Versuchsbetrieb mit 21:20 Stimmen zurückgewiesen. Gründe \nwaren die Kosten und das nach Ansicht einer knappen Mehrheit nicht befriedigende \nAngebot. In der Folge wurden nochmals verschiedene Varianten geprüft, so auch \nVarianten der bestehenden Linie 503 anstelle einer neuen Linie 504 bzw. deren \nKombination. Da diese zu einer massiven Beeinträchtigung der erfolgreichen Linie 503 \nführen und diese letztlich gefährden würden, hält der Stadtrat in Abstimmung mit den \nkantonalen Zuständigen an seinem bisherigen Antrag fest. \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen nachfolgenden Bericht und Antrag: \n \n1.  Ausgangslage \n \n1.1.  Stadtentwicklung \n \n\n \n \nBaufeld 4, die erste Überbauung im Entwicklungsgebiet Südwest mit 420 Wohnungen und \neinem Anteil Publikumsnutzungen in den Erdgeschossen, wird am 1. Oktober 2015 \nbezugsbereit. Anhand der bisherigen Vermietung darf erwartet werden, dass am \nEröffnungstag mindestens die Hälfte der Wohnungen vermietet sein wird. Das entspricht \neinem Absatz von rund 250 Wohnungen innert einem Jahr – ein fünfmal höherer Wert als die \ngesamtstädtische Wohnungsproduktion der vergangenen Jahrzehnte. Hinzu kommen die \nsolide Nachfrage und etappenweise Entwicklung im Kleinholz und weitere über die Stadt \nverteilte Neubauprojekte. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 55 von 73 \n \n\n  \nAm 13. Dezember 2015, wenn die neue Stadtbuslinie ihren Betrieb aufnimmt, werden \nschätzungsweise 500 Kundinnen und Kunden im Südwestquartier wohnen, die \nVollvermietung mit rund 750 Bewohnerinnen und Bewohnern wird vermutlich bereits im Jahr \n2016 erreicht. \n \nMit dem Bau der Entlastungsstrasse Region Olten wurde die Basiserschliessung für das \nEntwicklungsgebiet erstellt. Die Kapazitäten des Rötzmatt-Knotens und Sälikreisels setzen \ndem Verkehrsaufkommen aber Grenzen. Die etappengerechte Erschliessung mit dem \nöffentlichen Verkehr und gute Langsamverkehrsverbindungen zur Innenstadt sind in den \nNutzungsplänen und Sonderbauvorschriften (SBV) vom 30. März 2010 verankert. In § 24 \nSBV wird ein Mobilitätskonzept verlangt, mit dem Ziel, die Anzahl Parkplätze und das \nFahrtenaufkommen gering zu halten und einen Modal Split von mind. 50 % (Anzahl Wege \nmit öV+LV im Verhältnis zum Auto) zu erreichen. \n \nRechtzeitig auf den Bezug der ersten Wohnungen in Olten SüdWest will der Stadtrat daher \nein attraktives ÖV-Angebot bereitstellen, um den Zuwachs von PW zu dämpfen, welche die \nStrassen in der Region zusätzlich belasten würden. Dies auch mit Blick auf die weitere \nEntwicklung der Wohnungs- und damit Einwohnerzahlen in Olten SüdWest. Erfahrungen \nzeigen, dass ein ÖV-Angebot, welches von Beginn einer Neuerschliessung an besteht, \nbesser akzeptiert wird als eine nachträglich eingeführte ÖV-Lösung. Zudem können \nWohnungen besser vermarktet werden, wenn ein ÖV-Angebot vorhanden ist. Entsprechende \nErfahrungen/ Rückmeldungen wurden im Gebiet Bornfeld gemacht. \n \n1.2.  Mobilitätskonzept Olten Südwest \n \nDas Mobilitätskonzept für Phase 1 Olten Südwest vom 5. März 2013 wurde von der \nGrundeigentümerschaft und vom Stadtrat gemeinsam unterzeichnet. Es hat den Stellenwert \neiner Absichtserklärung und war integraler Bestandteil der Baubewilligung für Baufeld 4. \nDaneben beschreibt es die Anforderungen und Aufgaben der Grundeigentümerschaft und \nEinwohnergemeinde zum Erreichen der in den Sonderbauvorschriften gesetzten \nMobilitätsziele. Die Massnahmen betreffen das Infrastrukturangebot für die verschiedenen \nVerkehrsarten (hierunter fällt die Buserschliessung), die Parkplatzerstellung und -\nbewirtschaftung und das Mobilitätsmanagement als ergänzendes, ebenfalls in den \nSonderbauvorschriften verankertes Handlungsfeld.  \n \n\n \n \n \n \n \n\nMobilitätsmanagement\n\nAnreize, Angebote\n\nP-Nachfrage\nVerkehrsaufkommen\n\nP-BewirtschaftungNutzungen und \nNutzende\n\nP-BetriebskonzeptGebietsentwicklung\n\nInfrastrukturangebot\n\nP-An-\ngebot\n\nVelo, FG,\nöV, KM etc.\n\nVersor-\ngung\n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 56 von 73 \n \n\nDie ÖV-Erschliessung wird im definitiven Ausbau des Entwicklungsgebietes als bedarfs-\ngerecht und gut beurteilt mit \n \n\n• Fertigstellung der Personenunterführung Hammer, die eine direkte und komfortable \nVerbindung zum Bahnhof Hammer bietet \n\n• Buserschliessung des Quartiers im 15-Minuten-Takt, zumindest in den \nHauptverkehrszeiten \n\n• Bushaltestellendichte mit einer max. Luftliniendistanz von i.d.R. 250 m  \n \nDie Massnahme Buserschliessung ist im Mobilitätskonzept wie folgt beschrieben: \n \n\n4.1.2  Buserschliessung \n\nBeschreibung der Massnahme: \n\nEine neue Busachse durch das Quartier mit – im Endausbau – drei neuen Haltestellen (in der 1. Etappe nur bis zur \nHaltestelle am Baufeld 4) erschliesst OSW optimal mit dem ÖV und bindet es an das Stadtzentrum an. Es soll mindestens \nein 30-Minuten-Takt angeboten und ein Viertelstundentakt als langfristiges Ziel angestrebt werden. \n\nAttraktive Angebote im öffentlichen Verkehr fördern dessen Nutzung und tragen dazu bei, Autofahrten zu verlagern.  \n\nZuständigkeit und Finanzierung: \n\nStadt und Kanton \n\nWeitere Vorgehensschritte: \n\nKonkretisierung des öV-Erschliessungskonzepts in Kooperation mit BOGG \n\nBemerkungen: \n\nkeine  \n\nUmsetzung im Baufeld 4: \n\nIm Dezember 2014 bzw. zum Zeitpunkt des Bezuges wird eine Stadtbuslinie im 30-Minuten-Takt eingerichtet, so dass \nbereits den Bewohnern des Baufelds 4 eine Buserschliessung angeboten wird.  \n\n \n \nDie Personenverbindung Hammer ist im Mobilitätskonzept ebenfalls als Massnahme \nenthalten. Unter dem Titel Zuständigkeit und Finanzierung sind aufgeführt: „Stadt und \nBauherrschaft, Mitfinanzierung Bund“. Von der Grundeigentümerschaft wird ein \nsubstanzieller Beitrag erwartet. Die Agglomerationsbeiträge wurden vom Bund genehmigt. \nDie Finanzierung der übrigen Infrastrukturen wie öffentliche Strassen, Plätze, Pärke, \nParkierungsanlagen für Autos und Velos und das Mobilitätsmanagement sind weitestgehend \nSache der Grundeigentümerschaft. Für eine denkbare Mitfinanzierung des Bus-\nVersuchsbetriebes durch den Privaten gäbe es im Kanton Solothurn keinen vergleichbaren \nFall.  \n \n \n2.  Fahrplankonzept \n \n2.1 Neue Buslinie 504 \n \nIn einer ersten Vorlage hat der Stadtrat dem Gemeindeparlament an dessen Sitzung vom 21. \nMai 2015 aufgrund zahlreicher Variantenstudien in Zusammenarbeit mit dem Kanton, der \nBusbetrieb Olten Gösgen Gäu (BOGG) AG und dem begleitenden Planungsbüro 3B eine \nneue Stadtbus-Linie vorgeschlagen, die während den Hauptverkehrszeiten im 20-Minuten-\nTakt vom Bahnhof via Innenstadt über die Mühlegasse und Schützenmatte ins Südwest-\nQuartier führt. In den Zwischenzeiten fährt der Bus alternierend einmal pro Stunde die \nSchlaufe Bahnhof Olten – Innenstadt – Schöngrund – Innenstadt – Bahnhof und zweimal auf \nder Hauptlinie ins Südwest-Quartier. Damit wird das neue Angebot hauptsächlich auf die \nBedürfnisse von Olten Südwest ausgerichtet, zumal das dortige Fahrgastpotenzial höher \neingeschätzt wird als dasjenige aus dem Schöngrund-Quartier. Die Haltestelle am \nRötzmattweg bedient das Industriegebiet. Die Bedienung des Schöngrunds entspricht einem \nlange formulierten Bedürfnis der Bevölkerung. Der Kurs zielt insbesondere auf die \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 57 von 73 \n \n\nVerbindung zu den Versorgungseinrichtungen in der Innenstadt für Betagte und Familien \nwährend den Tageszeiten ab. \n \n \n \nBetriebszeiten: \nMontag – Freitag:  05:44 bis 19:41 Uhr \nSamstag:   07:04 bis 17:41 Uhr \nSonn- und Feiertage:  kein Fahrbetrieb \n \nBesonderes: \nIn der Zeit von 08:14 – 15:31 Uhr wird einmal pro Stunde die Schlaufe Bahnhof Olten – \nSchöngrund – Bahnhof Olten anstelle der Schlaufe Bahnhof Olten – Olten Südwest - \nBahnhof Olten gefahren. \n \n\n \n \n \nDas Parlament hat an seiner Sitzung vom 21. Mai 2015 das vom Stadtrat vorgeschlagene \nFahrplankonzept, das im zweijährigen Versuchsbetrieb durch die BOGG AG jährliche Kosten \nvon netto Fr. 296‘200 inkl. MwSt. verursachen würde, mit 21:20 Stimmen bei 6 Enthaltungen \nzurückgewiesen. Als Alternative wurde die im Vorfeld ebenfalls schon geprüfte, aber wegen \ngewichtiger Nachteile verworfene Variante eines Rundkurses der bestehenden Linie 503 \nvorgeschlagen, die für praktisch keine Mehrkosten gegenüber den bisherigen führen solle. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 58 von 73 \n \n\n2.2 Variantenstudien \n \nIn der Folge überprüfte der Stadtrat zusammen mit den erwähnten Gremien folgende \nVarianten: \n \nVariante 1:  \nLinie 503 fährt vom Bahnhof Olten die «normale» Strecke Baslerstrasse – Mühlegasse – \nSchützenmatte – Hausmattrain – Stadthalle – Kunsteisbahn – Bornfeld. Ab Bornfeld direkt \nOlten Südwest – via Rötzmatt-Tunnel – Schützenmatte – Stadtkirche – Baslerstrasse – \nBahnhof Olten, dann gemäss Linienführung Starrkirch oder Meierhof. \n \nVariante 2: \nLinie 503 fährt vom Bahnhof Olten - Baslerstrasse – Mühlegasse – Schützenmatte neu via \nRötzmatt Tunnel – Olten Südwest – Bornfeld. Vom Bornfeld die «normale» Strecke \nKunsteisbahn – Stadthalle – Hausmattrain – Schützenmatte – Stadtkirche - Baslerstrasse – \nBahnhof Olten dann gemäss Linienführung Starrkirch oder Meierhof. \n \nVariante 3: \nDie Variante 3 ist eine Mischung der Varianten 1 und 2, in der die Linienführung auf dem Ast \nBornfeld im Tagesverlauf geändert wird. Z. B. am Morgen von Olten Bhf via Olten Südwest \nzum Bornfeld – Stadthalle – Olten Bhf und am Abend in umgekehrter Richtung. \n \nVariante 4: \nHier bleibt die ausgearbeitete Variante der neuen Linie 504, so wie sie der Stadtrat im Mai \ndem Parlament beantragte, d.h. primäre ÖV-Erschliessung Olten Südwest im 20’-Takt, in \nden Nebenverkehrszeiten im 60’-Takt Erschliessung Schöngrund, nur Montag bis Freitag \nbestehen. Am Samstag und Sonntag fährt die Linie 503 den ganzen Tag den Rundkurs \nnach Variante 1 und/oder 2. \n \nDie Bewertung der „neuen“ Varianten durch die Fachleute der BOGG AG und des Kantons \nhaben ergeben, dass die Varianten 1 bis 3 die in langer Zeit erarbeiteten, komplexen \nMechanismen der Linie 503 wieder gefährden. Das erfolgreiche „Feilen“ in den letzten \nJahren an den Details der Linie 503 hat dazu geführt, dass die Fahrgastzahlen im 1. Quartal \n2015 gegenüber der Vergleichsperiode im Vorjahr um 17% auf knapp 202‘000 gestiegen \nsind, nachdem sie zuvor gegenüber 2013 von 189‘000 auf 172‘000 gesunken waren. \nÄnderungen, welche das Angebot wieder verschlechtern oder auch nur für die Kundinnen \nund Kunden noch komplexer machen als heute schon, drohen zu einem erneuten Sinken der \nFahrgastzahlen und damit des Kostendeckungsgrades der Linie 503 zu führen, welcher jetzt \nschon deutlich unter den Mindestanforderungen liegt, die der Kanton in der Regel an die ÖV-\nAngebote in der Feinerschliessung stellt. Sie könnten die Wirtschaftlichkeit der bestehenden \nLinie 503, die heute einen Viertelstundentakt aufweist, gefährden. Kommt hinzu, dass durch \nzusätzliche zu fahrende Kilometer auf dem Rundkurs jährliche Mehrkosten gegenüber der \nheutigen Linie 503 von rund 115‘000 Franken zu erwarten sind, zudem einmalige Kosten für \ndie Änderung der Lichtsignalsteuerung beim Rötzmatt-Tunnel.  \n \nAufgrund der Angebotsreduktion könnten die finanziellen Folgen der Deckungsgrad-\nverschlechterung der Rundkurse indessen noch deutlich höher liegen: Je nach Linienführung \n(Variante 1 oder 2) des Rundkurses der Linie 503 entsteht den Fahrgästen für die Fahrt zum \nBahnhof ein zeitlicher Mehraufwand, welcher in der untenstehenden Tabelle ersichtlich ist. \nZu beachten ist, dass aktuell die Haltestellen Stadthalle und Bornfeld die meisten Ein- / \nAussteiger in diesem Ast ausweisen. Fehlende Pufferzeiten im Bornfeld gefährden zudem \ndie Pünktlichkeit und die Zuverlässigkeit des Angebots mit daraus folgenden \nAnschlussbrüchen zum Fernverkehr. \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 59 von 73 \n \n\nZiel Direkt (Min) Indirekt (Min) Mehraufwand (Min) \n\nOlten Südwest 10 15 5 \n\nHausmattrain 8 19 11 \n\nStadthalle 9 18 9 \n\nKunsteisbahn 10 17 7 \n\nBornfeld 11 14 3 \nDirekt = Var. 2 ab Bornfeld, d.h. heutige Linie 503, resp. für OSW Var. 1 oder neue Linie 504 \nIndirekt = Var. 1, resp. für OSW Var. 2 \n\n \n\n \nÄhnliche Befürchtungen bestehen gegenüber der Variante 4: Durch den Wegfall der direkten \nErschliessung von OSW am Samstag – was im Übrigen auch den Wegfall der stündlichen \nVerbindung in den Schöngrund bedeutet – entsteht zwar auf der Linie 504 eine \nKostenreduktion von rund 33‘500 Franken jährlich; durch zusätzlich zu fahrende Kilometer \nan den Samstagen und Sonntagen auf dem Rundkurs der verlängerten Linie 503 kommt es \naber anderseits zu Mehrkosten von rund 27‘500 Franken jährlich. Auch hier stellt sich zudem \ndie Frage, wie sich die Angebotsverschlechterung für die Nutzerinnen und Nutzer der Linie \n503 am Wochenende ertragsmässig auswirkt und ob es dadurch zu einem schlechteren \nKostendeckungsgrad kommt, der letztlich negative Folgen für die gesamte Linie 503 haben \nkann. \n \nDie Mehrkosten der Linie 503 müssten vom Kanton getragen werden, weshalb das \nEinverständnis des Kantons für alle vier geprüften Varianten notwendig ist. Der Kanton als \nBesteller des öffentlichen Verkehrs lehnt indessen alle vier Varianten in seiner \nStellungnahme klar ab (vgl. Schreiben vom 28. Mai 2015 in der Beilage). \n \nDie zusätzlichen Abklärungen haben den Stadtrat bewogen, in Abwägung der Vor- und \nNachteile der zusätzlich abgeklärten Varianten an der ursprünglich beantragten Variante \nfestzuhalten. Er gibt zudem zu bedenken, dass bei einer allfälligen erneuten Verschiebung \nder Vorlage im kommenden Fahrplanjahr kein Angebot für eine Buserschliessung von OSW \nmehr möglich sein wird, müssen doch Konzessionsgesuche mindestens drei Monate im \nVoraus beim Bundesamt für Verkehr eingereicht werden. Schon die Rückweisung im Mai-\nParlament hatte zur Folge, dass die Linie nach OSW nicht in die Vernehmlassung zum \nFahrplanentwurf 2016 aufgenommen werden konnte. Eine Stellungnahme interessierter \nKreise wird deshalb nicht möglich sein. \n \n \n3.  Zielwerte und Controlling \n \nDas begleitende Planungsbüro 3B hat auf Grund vergleichbarer Projekte die \ndurchschnittlichen Fahrgastzahlen für Olten SüdWest pro Fahrt geschätzt. Es wird \nangenommen, dass  \no 750 Personen die Wohnungen der ersten Etappe bewohnen; \no davon 550 Personen erwerbstätig sind;  \no 65% der Erwerbstätigen und 50% der nicht Erwerbstätigen für ihre Fahrten den PW \n\nbenutzen. \no 15% der Erwerbs- und nicht Erwerbstätigen den ÖV benutzen; \no die restlichen Personen das Velo benutzen oder zu Fuss unterwegs sind; \no pro Kurs ab Olten SüdWest im Durchschnitt 4.1 Personen den ÖV benutzen, Da viele der \n\n550 Erwerbstätigen pendeln, werden Morgen- und Abend-Spitzen erwartet, welche die \nKapazität eines Kleinbusses mit 14 Plätzen sprengen: In Spitzenzeiten werden 20 bis 30 \nPersonen ab Olten SüdWest erwartet; auch für diesen Fall gilt es vorbereitet zu sein. \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 60 von 73 \n \n\no Die BOGG AG erwartet aus dem Gebiet Schöngrund und zwischen Olten Bahnhof – \nBaslerstrasse und Schützenmatte insgesamt über alle Kurse eine zusätzliche Belegung \nvon 3.4 Personen. \n\no Insgesamt über alle Kurse geht die BOGG AG von einer durchschnittlichen Belegung von \n7.5 Personen aus. \n \n\nDamit der Kanton sich nach einem Versuchsbetrieb an den Kosten beteiligt, ist ein minimaler \nKostendeckungsgrad von 20% erforderlich. Erreicht werden sollte aber ein \nKostendeckungsgrad von 30%. Die BOGG AG geht davon aus, dass bis zum Ende des \nVersuchsbetriebs ein Kostendeckungsgrad von 30% knapp erreicht wird. \n \nDas Controlling erfolgt durch die BOGG AG mittels automatischer Fahrgastzählungen, mit \ndenen die Fahrzeuge ausgerüstet sind. Dieses Controlling erfolgt nach den Regeln der A-\nWelle, damit aus dem „Einnahmentopf“ überhaupt Geld für diese neue Linie erhältlich ist. Die \nEin- und Aussteiger an jeder Haltestelle, die Gesamtzahl der beförderten Fahrgäste usw. \nkönnen auch für diese Linie wie für alle anderen Linien ausgewiesen werden. \n \n \n4.  Finanzierung \n \nDie Einführung neuer Buslinien erfolgt üblicherweise über einen zweijährigen \nVersuchsbetrieb, für dessen Finanzierung die Gemeinden zuständig sind. Gemäss den \nAngebotsgrundsätzen des Kantons kann ein Versuchsbetrieb ins Grundangebot \nübernommen werden, sobald wie erwähnt eine durchschnittliche Auslastung von 20% \nerreicht ist. In der Vergangenheit leistete der Kanton oftmals beschränkte Beiträge an die \nKosten für den Versuchsbetrieb. Der Versuchsbetrieb für Olten Südwest war denn auch im \nMehrjahresprogamm 2013-2016 des Kantons angemeldet. Im Zuge der Sparmassnahmen \nim Kanton wurden aber die Ausgaben für den Busverkehr auf das Niveau von 2015 \nplafoniert. In der Folge werden zurzeit prinzipiell keine Beiträge an Versuchsbetriebe mehr \ngeleistet. Im Globalbudget für die Jahre 2016 und 2017 wurde die neue Buslinie \nentsprechend nicht eingestellt. \n \nDie Stadt Olten wird dem Kanton im Rahmen der Erarbeitung des Globalbudgets 2018/2019 \ndie Übernahme ins Grundangebot beantragen. Angesichts der erfolgreichen Vermarktung \nund Bedeutung des SüdWest-Quartiers darf erwartet werden, dass der Betrieb der neuen \nStadtlinie dannzumal ins Grundangebot übernommen werden kann. Der Stadtrat wird sich \nentsprechend dafür einsetzen. \n \nDer Versuchsbetrieb der neuen Linie erfolgt durch die BOGG Busbetrieb Olten Gösgen Gäu \nAG. Das Angebot wurde der EGO mit jährlichen Kosten von netto Fr. 296‘200 inkl. MwSt. \nofferiert. Darin sind sämtliche Betriebs-, Fahrzeug- und Nebenkosten enthalten, abzüglich \nder erwarteten Einnahmen. Das Risiko für fehlende Einnahmen trägt die BOGG AG. Das \nSubmissionsgesetz ist im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da es sich um ein ergänzendes \nAngebot einer bestehenden konzessionspflichtigen Tätigkeit handelt (Personenbeförde-\nrungsregal gemäss Bundesgesetz über die Personenbeförderung vom 20. März 2009). Im \nentsprechenden Gesetz wird mehr geregelt als nur die notwendige Fahrberechtigung, die \nteilweise auch bei Taxiunternehmen oder bei Carunternehmen vorhanden ist. Die \nzusätzlichen Anforderungen, z.B. an die Fahrzeuge (z.B. aus dem Gleichstellungs-\nBehinderten-Gesetz), Vorgaben des Tarifverbunds A-Welle für den Billettverkauf, die \nAnzeige der Linien, die Einbindung in die Datendrehscheibe und nationale ÖV-Systeme \n(Fahrplan) oder eben die Fahrgastzählung werden deshalb durch konzessionierte \nTransportunternehmen übernommen. Am Standort Olten ist die BOGG AG ist das grösste \nkonzessionierte Busunternehmen im Besitz der Gemeinden der Region und verfügt über alle \ndiese notwendigen Kompetenzen. \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 61 von 73 \n \n\nIm Rahmen der Konzessionserteilung für die neue Linie Olten SüdWest werden die \nkonzessionierten Transportunternehmen in der Region durch das BAV angefragt, ob sie mit \nder Konzessionserteilung einverstanden sind oder selber ein Angebot unterbreiten wollen.  \n \nBeim zweijährigen Versuchsbetrieb handelt es sich um eine neue Ausgabe über total \nFr. 592‘400 für beide Betriebsjahre. Die Finanzkompetenz für diese einmalige Ausgabe liegt \nbeim Gemeindeparlament (Art. 23 i.V.m. Art. 43 GO). Das fakultative Referendum ist \nausgeschlossen (Art. 14 Abs. 4 lit. C GO). \n \n\nBeschlussesantrag: \n \n1. Dem Angebotskonzept für den Versuchsbetrieb der neuen Stadtbuslinie 504 nach Olten \n\nSüdwest und ins Schöngrund-Quartier wird zugestimmt. \n \n2. Die einmalige Ausgabe im Betrage von Fr. 592‘400 für den zweijährigen Versuchsbetrieb \n\nwird zugunsten der Laufenden Rechnung Konto-Nr. 6220.3634.03 bewilligt. \n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n\n-      -       -      -      - \n \n \nDer vorliegende Bericht und Antrag wurde den Parlamentsmitgliedern zusammen mit der \nZustimmungserklärung der Geschäftsprüfungskommission zugestellt. \n \nBeschluss \n \nEinstimmig wird Eintreten beschlossen. \n \nMatthias Borner, GPK: Nachdem dieses Geschäft am 21. Mai 2015 knapp zurückgewiesen \nwurde, hat der Stadtrat sich noch einmal damit auseinandergesetzt und ist zum Schluss \ngekommen, dass er an seinem Antrag festhält. Das ist vielleicht enttäuschend für die \nGemeinderäte, die das Geschäft im Mai zurückgewiesen haben. Aber andererseits könnte \ndies ja auch zeigen, dass der Stadtrat das Geschäft schon beim ersten Mal gut durchdacht \nhat. An der Sitzung der GPK waren Toni von Arx von den Busbetrieben Olten-Gösgen-Gäu \nsowie Stadtrat Peter Schafer, der uns geholfen hat, dieses Geschäft zu behandeln. Man \nkann auch der GPK sicher nicht den Vorwurf machen, dass man sich zu knapp mit diesem \nGeschäft auseinandergesetzt hat. Es sind Fragen zur Grösse des Busses beantwortet \nworden, und es sind noch einmal alternative Kurse eingehend diskutiert worden. Man hat \nsogar noch die Stationierung der Haltestellen einer kritischen Überprüfung unterzogen. Es ist \nauch wieder die Frage nach dem Bedarf gestellt worden. Aber all diese Fragen haben für die \nmeisten schlüssig beantwortet werden können. Es ist noch die Frage aufgekommen, wie \nhoch die Zusatzkosten für die Stadt für die zusätzliche Linie sein werden, wenn dieser Kurs \ndereinst einmal ins Grundangebot aufgenommen wird. Dann hat es geheissen, diese Kosten \nkönnten sehr tief sein, sogar in der Nähe von null. Die detaillierte Diskussion hat dann zu \neinem deutlichen Ergebnis geführt. Beschlussesantrag 1 hat man mit 6 : 0 Stimmen bei \n2 Enthaltungen gut geheissen, die Beschlussesanträge 2 und 3 mit 7 : 0 Stimmen, jeweils \nbei 1 Enthaltung. Merci für die Aufmerksamkeit. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank, Matthias, für die Berichterstattung. Man \nkonnte ja unlängst in der wichtigsten Tageszeitung von Olten den Titel „Play it again, Sam“ \nlesen, und als Martin Wey würde ich sagen „the same way, but better understanded“. Ich \nhoffe, es ist uns gelungen, auch diese Fragen und Hinweise aufzunehmen und dem \nParlament auch im Bericht und Antrag darzulegen, wo im Wesentlichen die Ergänzung \nbesteht, dass man die Variante, die vorgeschlagen wurde, im Parlament näher betrachtet \nhat. Das Ziel war eigentlich, eine Kostenoptimierung auf einem bestehenden Netz zu \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 62 von 73 \n \n\nmachen. Ihr konntet lesen, was schlussendlich in Zusammenarbeit innerhalb der Stadt, aber \ndann auch mit der BOGG und mit dem Kanton herausgeschaut hat. Im Wesentlichen \nzusammengefasst ist eine Ausweitung oder quasi eine Benützung von bestehenden Linien \nwirtschaftlich so ungünstig, dass der Deckungsgrad dort zusammenfällt, der Kanton dem \nauch nicht zustimmen würde und vor allem auch die Gefahr besteht, dass wir dort im \nDeckungsgrad so weit heruntersinken, dass selbst diese Linie noch gefährdet sein könnte. \nDas sind die wesentlichen Sachen. Der aufmerksame Leser hat gesehen, dass der Bus in \nOlten SüdWest der Bus statt im Gegenuhrzeigersinn im Uhrzeigersinn verkehrt. Das hat den \nGrund, dass man dann näher bei den Häusern aussteigen kann. Ich bin froh, dass Toni von \nArx von den BOGG anwesend ist, der dann auch die technischen Fragen beantworten kann. \nFür uns vom Stadtrat ist wichtig, im Parlament noch einmal zu unterstreichen, dass es sich \ndabei um eine Entwicklungsinvestition handelt, wo wichtig ist, dass wir hier die \nentsprechenden Infrastrukturen in Form einer Busanbindung zur Verfügung stellen. \n \nUrs Knapp, FdP: Die Fraktion hat mich beauftragt, dieses Geschäft zu vertreten, obwohl ich \nnicht dabei war. Aber dank moderner Kommunikationsmittel sollte dies einigermassen \nmachbar sein. Nach der Rückweisung der Busvorlage am 21. Mai 2015 hat Stadtpräsident \nMartin Wey mich beim Eingang zum Pausenraum auf die Seite genommen und hat Klartext \ngeredet. Er hat gesagt: Diese Vorlage werde ich im Juni noch einmal ins Parlament bringen. \nMartin Wey hat Wort gehalten, Taten folgen lassen. Er bringt diese Vorlage heute noch \neinmal, ohne jede Anpassung, mit den genau gleichen kritischen Punkten, die im Mai zur \nRückweisung geführt haben. Man sieht, dass der Stadtpräsident kulturbeflissen ist. Er hat \ndies auch vorher schon gesagt. Er hat an den Marx-Brothers-Film „Eine Nacht in \nCasablanca“ gedacht. 1946 ist er gekommen, als es hiess: „Play ist again, Sam“. Vielleicht \nhat er auch einfach nur gedacht: „Steter Tropfen höhlt das Parlament“. Ich glaube, wichtig ist, \nwenn man sich überlegt, warum das Parlament diese Vorlage, die wir heute genau gleich \nwieder auf dem Tisch haben, am 21. Mai 2015 zurückgewiesen hat. Es gibt hier fünf Punkte. \nDas Busangebot ist unbefriedigend. Am Abend und am Sonntag fährt kein einziger Bus nach \nOlten SüdWest. Mit dem 20-Minuten-Intervall, der geplant ist, wird der Bus nur genau einmal \npro Stunde an den Taktfahrplan angeschlossen, der sonst beim Rest des schweizerischen \nöffentlichen Verkehrs gilt. Die Linie Schöngrund bringt keinen Nutzen. Dort, wo man wirklich \nhin sollte, geht man nicht, zum Altersheim Weingarten oder zum Schulhaus Bannfeld. Es gibt \nattraktive Alternativen. Es gibt eine bestehende Linie, die praktisch vor die Türe von Olten \nSüdWest fährt. Sie fährt auch am Abend, in der Nacht und am Sonntag. Die Finanzierung ist \nunklar. Es kostet CHF 300‘000.00 pro Jahr. Es ist nicht klar, wie dies bezahlt werden soll. \nWir haben eine Stadtkasse, die nicht Geld übrig hat. Anders gesagt: Sie ist leer. Ich nehme \njetzt an, der Stadtrat will dann beim Personal mehr sparen. Noch einmal CHF 150‘000.00 \nmehr. Dann hat man in etwa, was ein Bus kostet. Der Bauherr bezahlt keinen Rappen. Das \nstört mich als Liberaler. Wenn jetzt hier die Linken sagen würden: Es kann doch nicht sein, \ndass man Gewinne privatisiert und solche Aufgaben bzw. Kosten der Allgemeinheit \nüberlässt, würde ich bei diesem Thema nicht widersprechen. Der Kanton schliesst sich auch \nder Verantwortung. Er zahlt nichts an den Versuchsbetrieb. Ein Punkt, den es auch zu \ndiskutieren gegeben hat, ist, dass die die Vergabe etwas unter der Hand läuft. Es ist gibt \nkeine Ausschreibung. Ich erinnere an das GATT-WTO-Abkommen über das öffentliche \nBeschaffungswesen, das seit dem 1. Januar 1996 in Kraft ist. Es gibt ein interkantonales \nOrgan für das öffentliche Beschaffungswesen. Das hat eine unmögliche Abkürzung, die \nINÖB heisst. Ich nehme an, das INÖB gilt auch für die Stadt Olten. Mindestens der Kanton \nSolothurn ist drin. Das INÖB verlangt für Lieferungen, Dienstleistungen über Fr. 200‘000.— \nzwingend ein offenes oder mindestens ein selektives Verfahren. Was jetzt der Stadtrat \ngemacht hat, die freihändige Vergabe eines solchen Auftrags, ist bis zu einer Summe von \nmaximal CHF 150‘000.00 erlaubt. Wenn hier jemand klagen würde, könnte es diese Buslinie \nverzögern. Man hat den Eindruck, oder es ist eigentlich so, die BOGG hat einen Preis \nverlangt, der nicht verhandelt wurde. Die Stadt hat ihn akzeptiert. Transportunternehmen, die \ndies auch machen könnten, haben mir gesagt, sie könnten ein solches Angebot auch zu \neinem tieferen Preis machen. Noch einmal die Frage: Was hat sich seit dem 21. Mai 2015 \nverändert? Ich muss feststellen: Nichts Substanzielles. Der Stadtrat hat die BOGG um eine \nStellungnahme gebeten. Die BOGG hat dies sicher nach bestem Wissen gemacht, vielleicht \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 63 von 73 \n \n\nauch im eigenen Interesse, weil sie ein Dienstleister sind. Sie kommen zum Handkuss. Sie \nkönnen das Fahrzeug, das sie in der Garage haben, das bis jetzt nicht benützt wird, \namortisieren. Vor Gericht würden wir wahrscheinlich sagen: Es ist ein Parteigutachten. Der \nStadtrat hat auch den Kanton gefragt. Ludwig Dünbier hat dem lieben Martin auf eineinhalb \nSeiten geschrieben. Er hat eigentlich geschrieben, was der Stadtrat hören will. Das geht \nnicht. Aber er sagt leider kein Wort, warum er hier nicht zahlt, und der Stadtrat hat ihn \neigentlich auch nicht gefragt. Am Schluss noch eine spezielle, fast etwas komische Sache: \nDer Stadtrat schreibt im Bericht auf Seite 6: „Die Rückweisung im Mai-Parlament hatte zur \nFolge, dass die Linie nach OSW nicht in die Vernehmlassung zum Fahrplanentwurf \naufgenommen werden konnte“. Wenn man www.fahrplanentwurf.ch eingibt, wird unter Ziffer \nB 21 eine neue Stadtlinie Olten-Olten SüdWest-Schöngrund erwähnt, und diese ist seit Mai \naktiv. Wir werden als FdP noch einmal einen Rückweisungsantrag stellen. Es braucht jetzt \nwirklich eine innovative Lösung für ein besseres Angebot. Wir haben eine Versuchsphase. \nMan kann mit Ruf-Taxi-System arbeiten. Hier kann man schon am 1. Oktober anfangen. Man \nkann alternative Anbieter fragen. Was wir aber nicht hören möchten ist, dass wir diejenigen \nseien, die dies verzögern. Der Stadtrat weiss seit drei Jahren, dass in Olten SüdWest gebaut \nund Ende 2015 eröffnet wird. Er ist im Mai mit einer Vorlage gekommen. Wenn er einfach mit \nVorlagen kommt, wo man sagt: Ja, gut, das Parlament soll eigentlich nichts mehr dazu \nsagen, dann soll man doch am besten gar keine Vorlagen mehr machen. Wir würden noch \neinmal eine Rückweisung, vielleicht einen Antrag für ein wirklich besseres Angebot beliebt \nmachen, ein Angebot, das den Bewohnerinnen und Bewohnern von Olten SüdWest wirklich \netwas nützt und letztlich auch für tiefere Kosten in der Stadtkasse sorgt. \n \nSonja Bossart Meier, CVP/EVP/GLP-Fraktion: Ich kann grundsätzlich etwas in geraffter \nForm noch einmal das Gleiche sagen, wie wir letztes Mal schon vertreten haben. Olten hat \nein sehr grosses Interesse daran, dass sich die Wohnungen, die jetzt dort im Bau oder schon \nbald fertig sind, vermieten lassen. Leer stehende Wohnungen generieren keine \nSteuereinnahmen. Sie führen zu einem schlechten Image dieses Quartiers und auch der \nStadt Olten. Wenn dann die erste Bauetappe nicht den gewünschten Erfolg erzielt, ist auch \nklar, dass es sehr wahrscheinlich keine zweite Etappe geben wird. Damit diese Wohnungen \njetzt Mieter finden, braucht es unseres Erachtens zwingend einen Busanschluss, der \nsicherstellt, dass die Innenstadt und der Bahnhof in angemessener Zeit erreichbar sind. \nInsbesondere werden sich für diese Wohnungen viele Pendler interessieren. Wenn es keine \nÖV-Anbindung gibt, werden sie sich anderweitig orientieren müssen, höchstwahrscheinlich \nausserhalb von Olten. Viele Leute sind heutzutage durchaus flexibel. Sie sehen nicht nur \neine Stadt in ihren Möglichkeiten. Weiter haben wir auch schon letztes Mal gesagt, dass die \nZusage, die man Grundeigentümern gegenüber abgegeben hat, zu berücksichtigen ist. Ein \nWortbruch ist mindestens moralisch, wenn nicht allenfalls rechtlich nicht korrekt. Man darf \nauch nicht vergessen, dass es sich eben um einen Versuchsbetrieb handelt, wo sich zuerst \nherausstellen muss, wie es wirklich läuft. Er kann angepasst werden, und er kann auch \nwieder eingestellt werden, wenn diese Linie nicht genügend Anklang findet. Aus diesen \nGründen war unsere Fraktion mit ganz wenigen Ausnahmen schon letztes Mal der festen \nÜberzeugung, dass Olten SüdWest diesen Anschluss an den Bus zwingend braucht. Einige \nvon uns haben zwar dann nachher dem FdP-Antrag zugestimmt, dass dieses Geschäft \nzurückgewiesen wird. Der Grund dafür war, dass wir der Meinung waren, dass man diese \nLösung durchaus einmal prüfen könnte, weil sie ja schliesslich versprochen hätte, \nkostengünstiger zu sein, und auch das Thema mit den Bussen am Abend war uns \nsympathisch. Gut, jetzt hat der Stadtrat dies noch einmal geprüft und ist zur Überzeugung \ngekommen und hat dies auch dargelegt, dass einfach die Lösung mit der separaten Linie \n504 die beste und für den Stadtrat die einzig machbare Lösung ist. Darum haben wir jetzt \nkeinen Anlass mehr, dem Stadtrat noch einmal nicht zu folgen. Natürlich kann man \nwiederum Fragen aufwerfen, andere Möglichkeiten suchen usw. Das ist aber nicht Aufgabe \ndes Gemeinderates, sondern eigentlich der Spezialisten. Irgendwo müssen wir ihnen auch \nirgendeinmal Glauben schenken. Vor allem ist eine weitere Rückweisung aus zeitlichen \nGründen wirklich sinnlos. Es würde zu Verzögerungen führen, die wir uns ja jetzt nicht mehr \nleisten können. Der Busanschluss muss möglichst von Anfang an bestehen. Wenn das \nQuartier aufgrund einer schlechten Anbindung am Anfang ein schlechtes Image bekommt, \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 64 von 73 \n \n\nkann es dann sein, dass es dieses nicht mehr so schnell los wird. Ein hoher \nLeerwohnungsanteil in diesem Quartier kann sicher nicht im Interesse von Olten sein. Ein \nsolches Geisterquartier ist sicher das Letzte, was wir im Moment brauchen. Deshalb sind wir \nmit wenigen Ausnahmen für die Vorlage des Stadtrates und möchten auch an die FdP \nappellieren, dass sie sich dies noch einmal überlegen und auch das Votum, das der \nFraktionssprecher letztes Mal abgegeben hat, wo er ja ganz klar gesagt hat, sie seien für \ndiese Busverbindung, es gehe nur darum, dass man ihren Vorschlag noch einmal prüft, dass \nsie sich vielleicht auch noch einmal ihre eigene Aussage überlegen. Noch kurz zum Antrag \nder Grünen, der auch noch im Raum steht: Hier ist bei uns die Meinung sehr wahrscheinlich \ngeteilt. Ich persönlich habe Sympathien dafür, dass man dies ab dann, wenn diese \nWohnungen auch bezogen werden, installieren würde. Man könnte vielleicht noch eine \nAussage darüber hören, welches dann genau die Kosten sind, die dies zusätzlich generiert. \n \nErnst Eggmann: Die Fraktion der SVP ist der Ansicht, dass die Neuinvestition in eine \nBuslinie 504 grundsätzlich begrüssenswert ist, auch wenn wir kein Geld haben. Aufgrund der \nErfahrung aus der Privatwirtschaft wissen wir, dass Investitionen erst nach einer gewissen \nAnlaufzeit Früchte tragen. Der Markt muss sie zuerst aufnehmen, akzeptieren. Zur Geburt \nder Linie 504 haben wir Radio Eriwan gefragt. Er hat gesagt: Im Prinzip ja, aber… Die \nAusgestaltung der Linienführung 504 geht im Rat zu Recht zu reden oder hat gegeben. Die \nvom Stadtrat erneut vorgelegte Luxusvariante vermag uns trotz Sympathie nicht so ganz zu \nüberzeugen. Dass man quasi als Zeitfüller, weil zu viel Kapazität vorhanden ist, eine neue \nLinie in den Schöngrund einführt, ist eine erstaunliche Begründung, ist doch gerade dieses \nQuartier radikal verkehrsberuhigt worden. Jetzt soll den Anwohnern dort oben plötzlich ein \nregelmässig lärmender Bus auf das Auge gedrückt werden, und auf einmal schweigen die \nsonst immer laut rufenden Verkehrsberuhiger. Darum scheint in diesem Zusammenhang die \nArgumentation der Mehrkosten für eine Variante 1 und 2, die letztes Mal vorgeschlagen \nwurde, nicht so richtig zu überzeugen. Die zweijährige Versuchsphase der Stadtratsvariante \nist sehr kostspielig. Fr. 4‘000.— pro Fahrgast jährlich, habe ich aufgrund dieser Auslastung \netwa ausgerechnet. Das ist happig und teuer als ein Auto. Auf die Verlegenheitslösung \nSchöngrund zu verzichten, käme uns günstiger. Bis Olten SüdWest weiter ausgebaut wird, \nwerden noch ein paar Jahre vergehen. Dass der Kanton nach der Versuchsphase die Kosten \nübernimmt, kann zur Überzeugung nicht beitragen, denn er hat das Geld ebenfalls vom \nSteuerzahler. Eine Linie 504 muss in unseren Augen sinnvoll und stimmig sein. Die Linie 504 \nkönnte zumindest in der Versuchsphase deshalb bei einem anderen, sich abzeichnenden \nProblem der Linie 503 helfen. Die Situation im Kleinholz spitzt sich nämlich langsam zu. Dort \nist enorm gebaut worden und wird enorm gebaut. Das Bornfeld ist abgeschlossen. Die \nerfreulich vielen Fahrgäste, die dort einsteigen, besetzen die Buslinie 503 so sehr, dass der \nBus an der Haltestelle Stadthalle oft schon viel zu voll ist. Heute Morgen um 06.00 Uhr \nmussten dort zum Beispiel zwölf zusteigende Fahrgäste bereits stehen. In den nächsten \nzwei Jahren werden im Kleinholz Wohnungen für rund 1‘000 Personen fertig. Sie wollen \ndann auch irgendwie auf den Bus gehen. Also wird die BOGG dort früher oder später eine \nLösung finden müssen. Warum also nicht heute, quasi zum Nulltarif Erfahrungen sammeln? \nDann kann man nämlich nach der Versuchsphase gleich bereits richtig entscheiden. Warum \nnicht 504 als Entlastung von 503 ab Kleinholz einsetzen? An dieser Stelle hätte ich gerne \neinen Ergänzungsantrag gestellt. Aber das darf ich nicht, weil es ja scheinbar Kostenfolgen \nhat. Aber egal. Was spricht dagegen, die ohnehin selbst bezahlte Versuchsphase so zu \nnutzen, dass man zugleich die Linie 503 zu Spitzenzeiten und nur zu Spitzenzeiten entlastet, \nohne dass die Linie 503 eine so gefürchtete Fahrplanänderung machen müsste? Das ist \noder wäre zum Wohl der zukünftigen Bewohner im Kleinholz und auch verantwortungsvoll. \nVielleicht kann dieser Vorschlag bei der BOGG etwas auf Sympathie stossen. \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Auf den 1. Oktober sind schon viele Wohnungen in Olten \nSüdWest vermietet. Diese Steuerzahler und Steuerzahlerinnen müssen von ihrem neuen \nDaheim in Olten SüdWest zur Arbeit, zum Einkaufen und in die Schule kommen. Wenn all \ndiese Leute jetzt für jede Fahrt ins Auto umstiegen, würden die heiklen \nVerkehrsknotenpunkte in der Stadt schnell wieder überlastet und es gäbe Stau. Leider ist die \nPersonenunterführung Hammer noch nicht erstellt worden, obwohl es lange im Voraus \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 65 von 73 \n \n\nversprochen wurde, und der Rötzmatttunnel ist wegen der engen Platzverhältnisse und des \nvielen Verkehrs für Velofahrende gefährlich und für Fussgänger/-innen unattraktiv. Umso \nwichtiger ist deshalb eine gute Busverbindung des neuen Quartiers. Langjährige, mit den \nlokalen Verkehrsverhältnissen vertraute Verkehrsexperten haben im Voraus verschiedene \nVarianten abgeklärt, und nach dem knappen Entscheid im letzten Monat hier im Parlament \nhaben die Experten diese Pläne noch einmal studiert und sind noch einmal zum gleichen \nErgebnis gekommen. Wer nicht vom Fach ist, traut sich auch nicht, einem ausführenden \nArchitekt zu sagen, er solle noch weitere Varianten der Baustatik prüfen. Was ist bei einer \nBuserschliessung anders? Fahrpläne zu machen ist nämlich eine knifflige Aufgabe. Die \nBuslinie 503 fährt nicht nur vom Bornfeld zum Bahnhof, sondern nachher auch noch auf der \nrechten Aareseite bis zum Meierhof. Wenn man bei den zeitlich optimierten Fahrplänen \nUmwege von ein paar Minuten mehr macht, verschlechtert sich der Anschluss auf der \nanderen Seite. Das ist einfach Physik. Es würde dann heissen, dass viele Berufspendler \nknapp ihren Zug verpassen. Deshalb bringt eine Erschliessung des neuen Quartiers mit der \nLinie 503 für die Kundschaft der gesamten Linie mehr Nachteile als Vorteile. Ich bin sehr \nerstaunt, dass gewisse Teile des Parlaments durch eine solche Stammtischidee die \nWirtschaftlichkeit der Buslinie 503 gefährden und den Buskundinnen und Buskunden der \nrechten Aareseite derartige Nachteile aufbürden wollen. Der Kanton will dies nicht, und \ndeshalb hat er als Besteller des öffentlichen Verkehrs all diese Varianten, die geprüft worden \nsind, abgelehnt. Vor mehr als zwei Jahren haben der Bauherr und der Stadtrat das \nMobilitätskonzept der Phase 1 Olten SüdWest gemeinsam unterzeichnet. Die Buser-\nschliessung ist Teil dieses Mobilitätskonzepts. Welches Zeichen bezüglich Verlässlichkeit für \nInvestoren setzt Olten, wenn das Parlament diese Buserschliessung jetzt blockieren würde? \nIn diesem Mobilitätskonzept steht auch, im Dezember 2014 bzw. zum Zeitpunkt des Bezugs \nwird eine Stadtbuslinie eingerichtet. Deshalb haben wir auch den Antrag gestellt, dass schon \nab dem Eröffnungstag am 1. Oktober für Berufspendlerinnen und Berufspendler eine \nBusverbindung zwischen der Überbauung Olten SüdWest und dem Bahnhof angeboten wird. \nNatürlich kostet die neue Linie 504 im Versuchsbetrieb jährlich fast Fr. 300‘000.—, doch wir \nkönnen den Bewohnern und Bewohnerinnen des neuen Quartiers nicht nur Steuern \nverlangen, ohne öffentlichen Service wie eine anständige Busverbindung zu bieten. Statt \nmehr Bus für weniger Geld würde Olten dann weniger Service publique bei mehr \nSteuereinnahmen offerieren. Noch zur Kritik der FdP, dass am Abend und am Sonntag kein \nBus fährt: Gerne werden wir einem zusätzlichen Kredit für eine solche verbesserte \nErschliessung zustimmen, wenn die FdP einen entsprechenden Vorstoss macht. Die Grünen \nstimmen dem Vorschlag des Stadtrates zu und hoffen, dass diese Buslinie schnell \naufgegleist und bestellt werden kann. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Wir sind ja immer noch beim Rückweisen. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Nein, wir sind bei den Fraktionssprechern, und wenn \nsie fertig sind, würde ich dann über das Rückweisen abstimmen. \n \nDr. Christine von Arx, Fraktion SP/Junge SP: Dann rede ich jetzt einmal zum \nRückweisen. Wir haben jetzt die neue Vorlage erhalten, wo noch Anliegen der FdP geprüft \nwurden, mit dieser Verknüpfung zur Buslinie 503. Hier ist nicht wahnsinnig viel Neues \nherausgekommen, weil man sich dies schon vorher etwa so denken konnte, wenn man diese \nSituation kennt. Man hat jetzt auch noch Kenntnis von dem, was der Kanton denkt und dass \ner eine Verknüpfung nicht eine optimale Lösung findet. Im Prinzip hat man ja jetzt wirklich \neine vollständige Auslegeordnung. Es ist jetzt schon etwas seltsam, wenn man noch einmal \nzurückweisen willig, völlig unklar, was eigentlich kommt. Wenn man dann bemängelt, dass \ndieser Bus zu den Randzeiten nicht fährt, dass der Intervall nicht vollständig ist, die \nSchöngrundlinie so nicht wahnsinnig viel bringt, dann muss ich sagen: Ja, aber dann muss \nman mehr Geld in die Hand nehmen, und ich glaube nicht, dass es die Motivation der FdP \nist, hier eine grosszügigere Lösung anbieten zu wollen. Im Moment ist es so, dass wir mit \nmöglichst wenig Geld möglichst viel Bus anbieten müssen. Die Zeit drängt in diesem \nGeschäft. Die Stadt Olten ist hier in der Pflicht. Natürlich hat es lange gedauert, bis diese \nVorlage gekommen ist. Aber das ist nicht der Fehler der zukünftigen Bewohner dieses \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 66 von 73 \n \n\nQuartiers. Was die Vorredner auch schon gesagt haben ist, dass dies Steuerzahler sind, und \nsie haben auch Anspruch auf ein gewisses Basisangebot, das hier in der Stadt besteht. Da \ngehört die Buserschliessung auch dazu. Deshalb würde ich Euch beliebt machen, dass Ihr \nden Rückweisungsantrag ablehnt. \n \nStadtpräsident Dr. Martin Wey: Besten Dank, Herr Präsident, dass ich das Wort noch vor \ndieser doch entscheidenden Abstimmung erhalte. Ich möchte vielleicht auch noch zwei, drei \nSachen klarstellen. Wenn hier behauptet wird, man habe schon vor drei Jahren gewusst, \ndass dort gebaut werde, dann muss ich einfach sagen: Genau vor einem Jahr ist die \nBaubewilligung erteilt worden. Man hat lange nicht gewusst, ob gebaut wird oder nicht. Ich \ndenke, dann haben wir diese Vorlage doch relativ sportlich und zielorientiert erarbeitet. Dann \ngibt es zwei, drei Sachen von Urs, wo er Unterstellungen macht, die ich einfach nicht stehen \nlassen kann, dass hier Gefälligkeitsgutachten gemacht worden seien. Auf das einzelne Detail \nmöchte ich nicht eingehen. Ich möchte einfach feststellen, dass wir ein relativ grosser \nAktionär dieser BOGG sind, bis jetzt sehr gute Erfahrungen gemacht haben und die BOGG \nals Anbieterin natürlich die besten Voraussetzungen hat, und zwar schlichtweg aus der \nErfahrung, aber auch aus der ganzen Örtlichkeit und der Nähe. Es ist nicht so, dass wir \ngenau die gleiche Vorlage unterbreitet haben, sondern einfach begründeter. Wir haben die \nVariante, auch von Urs, und das haben wir nicht in den Wind geschlagen, sondern wir haben \ndies tatsächlich seriös geprüft und auf die technischen Möglichkeiten überprüft. Jetzt sind wir \nhalt wieder zum gleichen Schluss gekommen. Urs, da hast du recht. Aber wir haben die \nVorlage entscheidend verstärkt. Ich möchte die Gelegenheit gleichwohl benützen, wenn dies \nerlaubt ist, auf zwei, drei Sachen, die ich technisch nicht beantworten kann und das jetzt \nnicht eine Gefälligkeitsantwort von Toni von Arx ist, ihn bitten, hier noch auf zwei, drei \nSachen zu reagieren, die ich so nicht im Raum stehen lassen möchte, aber nicht zu lange. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Machen wir dies halt noch kurz, damit wir noch zwei, \ndrei Sachen richtigstellen können, bevor wir über den Rückweisungsantrag abstimmen. Ich \nwäre froh, wenn man dadurch, dass der Stadtpräsident den Ball zugespielt hat, noch zwei, \ndrei Worte dazu sagen könnte. \n \nToni von Arx, BOGG: Es sind verschiedene Fragen gestellt worden. Die wichtigste Frage \nhier ist immer diejenige nach den Kosten. Zum Antrag der Grünen: Der Betrieb ab 1. Oktober \nwürde CHF 64‘900.00 kosten. Aber es dürfte ziemlich schwierig sein, auf den 1. Oktober \neine Konzession zu erhalten. Das BAV sagt, sie brauchen mindestens drei Monate, und ich \nnehme an, über die Sommerferien, weil dann noch viele Unternehmungen angefragt werden \nmüssen, dürften die drei Monate für eine Antwort nicht reichen. Zur Aussage, die Fahrgäste \nkosten CHF 4‘000.00. Das Planungsbüro 3B, das uns hier unterstützt hat, rechnet allein aus \nOlten SüdWest am Anfang mit 280 bis 290 Fahrgästen pro Tag. Bei 300 Tagen kann man \netwa ausrechnen, was der Fahrgast kostet, deutlich weniger als die CHF 4‘000.00. Zur \nLösung mit der Verlängerung oder Integration in die Linie 503 möchte ich einfach auf das \nSchreiben des Kantons hinweisen. Es sind nicht technische Gründe. Es gibt eine \nVerschiebung von Kosten von der Stadt zum Kanton einerseits, aber der Hauptgrund ist \nwirklich derjenige, dass man, wenn man einen unübersichtlichen, komplizierten Fahrplan \nerhält, Fahrgäste verliert, und das haben wir bei der Linie 503 schon gesehen. Wenn man \nnicht pünktlich fahren konnte, hatten wir massive Einbussen. Deshalb lehnt der Kanton diese \nLösung eigentlich ab. Dies für den Moment. \n \nBeschluss \n \nMit 9 : 32 Stimmen bei 1 Enthaltung wird der Rückweisungsantrag der FdP abgelehnt. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Dann gehen wir weiter auf das Geschäft ein. Geredet \nist schon viel worden. Man hat es dies gehört. Wir haben einen komischen Antrag der \nGrünen auf dem Tisch, wo wir jetzt die Kostenfolge auch schon haben. Ihr habt diesen \nAntrag eingereicht. Ich verweise hier auf die Geschäftsordnung, Artikel 4, dass über Anträge, \nbei denen die finanzielle Tragweite nicht klar ist, nicht abgestimmt werden darf. Es ist auch \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 67 von 73 \n \n\nkeine Beschlussesantragsänderung, die Ihr gemacht habt. Ihr habt einfach ein wenig etwas \ngeschrieben. Wir haben jetzt dank der Erläuterungen auch die Kostenfolge gehört. Das \nheisst, es käme über die CHF 600‘000.00, wäre also auch dem fakultativen Referendum \nunterstellt. Das wären die Folgen. Ich weiss nicht, wie Ihr ihn einbauen wollt. Ihr müsstet \nnachher in den Beschlussesanträgen noch konkretisieren, wie Ihr dies genau enthalten \nhaben möchtet, damit wir darüber entscheiden könnten. Wir gehen nun in den Bericht. Gibt \nes hier noch Fragen oder Wortmeldungen? \n \nAnita Huber, Fraktion Grüne: Ich schlage einfach vor, dass wir einen vierten Punkt machen \nund sagen, dass schon ab dem 1. Oktober eine Lösung gesucht wird. Mein Antrag ist nicht \nkomisch. Ich habe ihn bewusst offen gestellt, damit man eben relativ flexibel ist. Es muss \nauch nicht unbedingt schon ein Konzept von BOGG sein. Es muss einfach ab dem 1. \nOktober eine Lösung für die Berufspendler und Berufspendlerinnen geben. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Es ist etwas schwierig, dies aufzunehmen, wenn es \nso offen formuliert wird, auch mit der Kostenfolge und allem. Wir haben gehört, dass jeder \nzusätzlicher Betrieb – einfache Rechnung – wenn man diese Linienführung schon ab 1. \nOktober möchte, wenn dies alles klappen würde, kostet. Das ist die offene Formulierung. Ich \ndenke nicht, dass wir dies in einen solchen Beschlussesantrag hineinbringen, der eine \nKostenfolge hat, die wir verabschieden müssen. Das bringen wir nicht hin. Wir müssten dann \nkonkreter werden und in den Auftrag aufnehmen, dass ihr ihn ab dem 1.10. wollt. Dann wird \nüber ihn abgestimmt. Die Kostenfolge ist klar. \n \nFelix Wettstein, Fraktion Grüne: Ich wage einen Versuch. Innerhalb der Formulierung des \nBeschlussesantrages 1 kann man einfach noch den Startzeitpunkt einfügen. „Dem \nAngebotskonzept für den Versuchsbetrieb der neuen Stadtbuslinie 504 ab 1.10.2015 nach \nOlten SüdWest…. wird zugestimmt“. Wir haben ja inzwischen den Betrag gehört. Es ist \nnachher formell eine Nachtragskreditgeschichte. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Jetzt sind wir auf dem Punkt. Du hast es im \nBeschlussesantrag 1 eingebracht. \n \nUrs Knapp, FdP-Fraktion: Wenn man Antrag 2 so lässt, wie er jetzt ist, würden wir ihn \nunterstützen. Es wäre eigentlich auch eine Investition der BOGG in ein neues Geschäft \nhinein, wenn sie die CHF 64‘000.00 selber übernehmen würden. Wenn die BOGG nicht dazu \nbereit ist – es ist kein Antrag zu Punkt 2 gekommen, sondern nur zu Punkt 1 – würden wir \ndiesen Antrag ablehnen. Aber so, wie es von Felix Wettstein gesagt wird, finde ich, dass \nman dem zustimmen kann. Aber Punkt 2 lassen wir so, wie er jetzt ist. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Jetzt haben wir schon wieder eine knifflige Frage für \nunseren Rechtskonsulenten. Ich denke, es geht nicht so. Die BOGG kann man nicht über \neinen Beschlussesantrag des Gemeindeparlaments verpflichten, dass sie ein Sponsoring \nmachen. Wenn man konsequenterweise Antrag 1 der Grünen zustimmt, muss man Antrag 2 \nauch um das entsprechende Geld erhöhen. Ich möchte gerne den Rechtskonsulenten \nfragen, wie man in dieser Situation vorgeht. \n \nDr. Patrik Stadler: Es liegen Angebote der BOGG vor. Daran ist sie gebunden. Das \nAngebot umfasst, was hier drinsteht. Wenn man dies abändert, ist sie nachher an das \nAngebot gebunden, mit dem Risiko, dass man am Schluss des Tages mit nichts dasteht. \n \nFelix Wettstein: Ich muss dir etwas widersprechen. Wir haben die zweijährige \nVersuchsphase nicht terminiert. Es steht im zweiten Beschlussesantrag nicht „von … bis“, \nsondern es steht zwei Jahre. Darum ändert nichts am Betrag, den es für zwei Jahre braucht. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Die Fahrplanänderung ist im Dezember. Es ist \neigentlich eine Sachlogik, die dahinter steckt. Du kannst nicht mittendrin auf Oktober etwas \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 68 von 73 \n \n\nändern. Das gibt eine Kostenfolge, und diese haben wir vorher gehört. Da verstehst Du jetzt \netwas ganz falsch. \n \nFelix Wettstein: Ja, es geht nur darum, was wir rechtlich richtig machen müssen. Ich will \nauch, dass dieser zweijährige Versuch bis und mit 15. Dezember 2017 dauern wird. Das will \nich selber auch. Bis zu diesem Fahrplanwechsel Mitte Dezember. Das wollen wahrscheinlich \ndie meisten. Deshalb ist es in der Folge schlussendlich auch eine Geschichte eines \nNachtragskredits oder meinetwegen eines Sponsorings. Aber wir müssen im Moment, weil ja \ngar nicht „von … bis“ steht, Beschlussesantrag 2 nicht abändern. \n \nSimone Sager: Ich weiss gar nicht, weshalb wir jetzt diskutieren auf wann. Toni von Arx hat \nklar gesagt: Es ist auf den 1. Oktober nicht machbar. Vielleicht ist es auf 1. November \nmöglich. Kommt es für die Leute, die dorthin wohnen gehen auf die zwei Monate an? Sie \nwissen, dass sie in ein Neubauquartier kommen, noch nicht alles parat ist. Das war bei \ndenjenigen im Bornfeld, Kleinholz überall auch so. Es ist müssig, jetzt noch eine \nViertelstunde über etwas zu diskutieren, das ja gar nicht machbar ist und wo es gar nicht \nmehr auf ein paar Wochen mehr oder weniger ankommt. Dann haben wir noch \nWeihnachtsferien und und und. Lassen wir es doch, wie es ist, und stimmen jetzt darüber ab. \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen: Wir haben verschiedene Meinungen im Raum. \nEigentlich war es eine gute Zusammenfassung. Wir haben einen lustigen Antrag. Ich denke, \ner ist jetzt von den Grünen so formuliert worden. Wenn sie ihn nicht zurückziehen, würde ich \ndie Anträge zu Punkt 1 gegenüberstellen, Antrag 1, wie er ist, wie ihn der Stadtrat will, wo \ndann Punkt 2 und alles sicher gleich bleibt und die ganzen Eventualitäten, dass kein Angebot \nvorliegt, wie wir es vorher vom Rechtskonsulenten gehört haben, dass eigentlich alles so ist, \nwie es ist. Ich glaube, die Voten haben auch der Stadtrat und Herr von Arx gehört, dass es \nwahrscheinlich gut wäre, wenn man ab dem 1.10. schon etwas mit dem Sponsoring machen \nkönnte. Ich möchte Euch beliebt machen, jetzt über die Anträge abzustimmen.  \n \nPunkt 1 Beschlussesantrag \n \nAntrag Stadtrat: 28 Stimmen \nAntrag GO:  7 Stimmen \n6 Enthaltungen \n \nPunkt 2 \n \nZustimmung mit 34 : 2 Stimmen bei 6 Enthaltungen \n \nGesamtbeschluss \n \nMit 36 : 1 Stimme bei 5 Enthaltungen fasst das Parlament folgenden Beschluss: \n \n1. Dem Angebotskonzept für den Versuchsbetrieb der neuen Stadtbuslinie 504 nach Olten \n\nSüdwest und ins Schöngrund-Quartier wird zugestimmt. \n \n2. Die einmalige Ausgabe im Betrage von Fr. 592‘400 für den zweijährigen \n\nVersuchsbetrieb wird zugunsten der Laufenden Rechnung Konto-Nr. 6220.3634.03 \nbewilligt. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 69 von 73 \n \n\nMitteilung an: \nDirektion Präsidium \nStadtschreiber \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 70 von 73 \n \n\nAUSZUG \n aus dem Protokoll \n des Gemeindeparlamentes \n der Stadt Olten \n \nvom 25. Juni 2015  Prot.-Nr. 83 \n \n \n \nSchlussrede des abtretenden Parlamentspräsidenten \n \n \nParlamentspräsident Marcel Steffen hält folgende Schlussrede als abtretender Präsident: \n \n \n„Geschätzter Stadtpräsident \nLiebe Kollegen \nWerte Gäste und Pressevertreter \n \nIch glaube, eigentlich müsste hier Roland Rudolf von Rohr eine Rede halten und nicht ich mit \nmeiner kleinen Wenigkeit. Ich hatte doch nur ein Jahr als höchster Oltner, und Roland Rudolf \nvon Rohr hat eigentlich hier 26 Jahre in verschiedenen Funktionen vollbracht. Ich denke, \nwenn ich einen Hut hätte, würde ich ihn jetzt vor Dir, Roland Rudolf von Rohr, ziehen. Die \nFraktion hat noch etwas vorbereitet. Aber das machen wir dann nach der Schlussrede. Wir \nziehen dies konsequent durch. Der Parlamentsbetrieb wird nicht damit belastet. Ich bitte \nEuch einfach, auch nach der Schlussrede kurz sitzen zu bleiben, damit wir Roland Rudolf \nvon Rohr noch gebührend und anständig Adieu sagen können. Meine Rede mit diesen \nVoraussetzungen ist etwas schwierig. Da kann ich den Ball eigentlich nur flach halten. Aber \ntrotzdem möchte ich etwas von Amtes wegen sagen, weil mir die Schlussrede zusteht. Das \nmache ich jetzt. Heute hatte ich auch wieder einen Stresstest. Das haben wir heute auch \nschon einmal gehört. Ich hatte hier vorne mehr als einmal einen Stresstest. Meine Politiker- \noder Nichtpolitikerkollegen haben immer gefragt: Was machst denn Du überhaupt als \nhöchster Oltner? Ich habe immer versucht, es zu erklären. Aber sie haben es nicht \nverstanden. Am Schluss habe ich gesagt: Ich leite eine Sitzung des Parlaments. Das haben \nsie dann begriffen. Etwas, das ich nicht verkneifen kann und auch noch los werden möchte, \nist Folgendes: Wir als Gemeindeparlament haben hier eine enorme Verantwortung. Wir \nhaben es auch heute gesehen. Wir vertreten die Bevölkerung und nicht nur einzelne \nPersonengruppen. Wir vertreten die Stadt Olten. Ich denke, dafür müssen wir schauen. Wie \nsieht es mit der Teilnahme von 50 Parlamentariern aus? Ich denke, diese Frage dürfen wir \nauch einmal stellen. Man sieht es auch heute wieder. Heute sind wir 42 von 50. Acht haben \nwieder gefehlt. 2014 haben pro Sitzung durchschnittlich fünf Personen gefehlt. Wir waren 45 \nvon 50. Die geringste Anzahl hatte ich im September, als ich mit 39 angefangen habe. Ich \nhoffe jetzt nicht, dass es an mir lag. Dazu kommt noch, dass ungefähr in jeder zweiten \nSitzung irgendjemand zurücktritt. Wir haben mit heute nach der Hälfte der Zeit, für die wir \neigentlich gewählt wurden, bereits 12 Rücktritte in diesem Parlament. Ich frage mich, ob das \nMilizsystem langsam an die Grenzen kommt, so wie wir es mit diesen 50 Gemeinderäten \nkennen, ob wir hier irgendwie irgendeinmal vielleicht die Chance mit der Revision der \nGemeindeordnung nutzen. Ich wünsche mir von uns allen weiterhin Gestaltungswille. Es ist \nnicht einfach. Wir hatten viele Beeinflusser. Wir hatten rund drei Sitzungen, wo es mehr \nZuschauer als Parlamentarier hatte. Das ist auch irgendein Novum. Ich durfte einen Antrag \nstellen. Im Büro durfte ich eine Abklärung machen. Ich durfte sogar zu einem Vorstoss \nreden. Das ist eigentlich auch nicht normal. Schaut, bleibt alle am Ball, sucht Lösungen, \nmacht nicht die Faust im Sack, sondern streckt sie aus. Herausforderungen wird es genug \ngeben. In diesem Sinne freue ich mich, mich wieder in die zweite Reihe zu setzen und auch \nendlich wieder etwas sagen zu dürfen. Ich danke Euch, dass Ihr mich so geduldet und an \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 71 von 73 \n \n\nden Sitzungen auch unterstützt habt, wo ich probiert habe, dies hier vorne so etwas als \nDompteur mit allen Alphatierchen und Löwen irgendwie auf die Reihe zu bringen. Merci \nEuch. Danke vielmals.“ \n \nEs folgt Applaus. \n \nSarah Früh: Lieber Marcel, wir lassen Dich natürlich auch nicht einfach so ziehen, weder \nvom Parlamentsbüro noch vom Gemeindeparlament. Wir möchten uns selbstverständlich \nauch noch bei Dir bedanken. Du hast ja selber gesagt, dieses Jahr ist wie im Flug vorbei \ngegangen. Ich muss sagen, dass Du immer perfekt vorbereitet warst. Du hast uns sehr \neffizient und strukturiert durch alle Sitzungen geführt. Wenn es einmal etwas stürmischer und \nauch ein wenig emotionaler wurde, finde ich, dass Du es eigentlich sehr gut verstanden hast, \nTempo heraus zu nehmen, damit sich diese Wogen auch wieder glätten konnten. Du hast \neigentlich selten wirklich eingegriffen, sondern hast dafür gesorgt, dass Tempo heraus \ngenommen wird. Das habe ich persönlich sehr geschätzt. Ich wünsche Dir weiterhin diesen \nkühlen Kopf, insbesondere jetzt bei diesen sommerlichen Temperaturen. Vor allem aber \nwünsche ich Dir weiterhin viel Freude und Erfolg bei Deinem weiteren politischen \nEngagement. Wir hoffen natürlich, dass wir noch lange auf Dich zählen dürfen. In diesem \nSinne vielen Dank, lieber Marcel, für Dein Jahr als höchster Oltner. Wir haben natürlich \nneben dem Blumenstrauss noch ein kleines Geschenk, das ich Dir gerne überreiche. \n \nEs folgt Applaus. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Es passt natürlich, dass wir Marcel zuerst auch ein \nDankeschön sagen. Lieber Marcel, im Namen der Fraktion danken wir Dir für Deinen Einsatz \nals Gemeinderatspräsident. Du hattest es nicht immer einfach zu steuern und zu leiten. Du \nhast Deine Rolle souverän ausgeübt, auch wenn es vorgekommen ist, dass gewisse andere \nParlamentsmitglieder Dir die Aufgabe streitig machen wollten. Dein klares Führungskonzept \nwar spürbar. Es hat dazu beigetragen, dass es Dir gut gelungen ist, das Parlament bei der \nStange zu halten. Merci für Dein persönliches durch die Sendung Führen. Deine Familie \nmusste in diesem Jahr sicher noch etwas mehr auf Dich verzichten. Deshalb überreichen wir \nDir einen Gutschein für einen Familiencoupe, einlösbar bei der Gelateria in Olten. Wir hoffen, \ndass wir hier so Deinen Wunsch erfüllen. Ich glaube, Du musst wirklich mit Hunger gehen. \nEs steht hier, wie man vorgehen muss. Es war nicht einfach, in der Stadt Olten jemanden zu \nfinden, der einen Familiencoupe verkaufen will. Mit Deiner Frau darfst Du im Tiger einen \nApéro nehmen. \n \nEs folgt Applaus. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Jetzt habe ich das Vorrecht, die Verabschiedung von Roland \nRudolf von Rohr vorzunehmen. Lieber Roland, für Deinen grossen Einsatz für die liebens- \nund lebenswerte Stadt Olten sagen wir Dir ein fettes Dankeschön. In Deinen Voten war es \noft spürbar und hörbar, dass Du über einen reichen Fundus von Informationen verfügst. \nImmer wieder hast Du in Deinem persönlichen Archiv gegraben und hast dann die \nbedeutungsvollen Facts wirklich in Deine Argumentationen eingebaut. Deine Politkompetenz \nist unschlagbar. Du warst 26 Jahre im Parlament. Ich habe jetzt nicht Statistik erhoben, wie \noft Du gefehlt hast, ich glaube, relativ wenig. Mehrmals bist Du über viele Jahre in der GPK \ngewesen, 2009/2010 hast Du das Amt des höchsten Oltners mit Bravour ausgeübt. Dein \npolitisches Credo „Mehr Sachpolitik statt Parteipolitik“ hast Du als langjähriger \nFraktionspräsident mit wenigen Unterbrüchen immer wieder umgesetzt und vorgelebt. Dein \nAusscheiden aus dem Parlament wird Spuren hinterlassen. Roland, Dein statistisches Amt \nwird dem Gemeindeparlament ab sofort nicht mehr zur Verfügung stehen. Mich persönlich \nhat immer wieder beeindruckt, wie Du im Parlament authentisch und transparent einen \nMeinungswechsel vertreten konntest. Wir wissen alle, wie dies dann etwa getönt hat. „Bis \nzum heutigen Abend war ich für die Motion. Aber aufgrund der Diskussion jetzt hier im Rat \nhabe ich durchwegs Sympathien erhalten“. Oder umgekehrt. Eben ein Merkmal Deiner \nunschlagbaren Politkompetenz. Merci vielmals. Durch Deine präsenten Aussagen hast Du es \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 72 von 73 \n \n\ngeschafft, das Thema auf den Punkt zu bringen. Oft konnten die Leserinnen und Leser des \nOT Deine Kernsätze am nächsten Tag in der Zeitung lesen. Auch das OT muss und darf \njetzt nach einer anderen Stimme Ausschau halten. Wir sagen Dir noch einmal tausendmal \nDank und überreichen Dir Deinen Lieblingswein. \n \nEs folgt Applaus. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Danke auch Euch allen für die gute Zusammenarbeit. Es war \neine wunderbare Zeit. \n \nMarlène Wälchli Schaffner: Wir überreichen natürlich nicht nur einen Wein, sondern auch \nnoch einen Gutschein von Deiner Stammbeiz. Wir hoffen, dass Du es mit Deiner Frau \ngeniessen kannst und vielleicht in Zukunft auch mehr am Abend gemütlich in der Felsenburg \nessen kannst. \n \nRoland Rudolf von Rohr: Danke vielmals. Das ist ja wunderbar. Danke schön. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMitteilung an: \nKanzleiakten \n \nVerteilt am: \n  \n\n\n\n \n \n\nM:\\00 Grundlagen und Führung\\03 Gemeindeparlament\\03 Sitzungen des Gemeindeparlaments\\02 Protokolle\\15-001 2015\\15-003 15-06-25\\15-06-25 \nGesamtprotokoll.docx \n\nSeite 73 von 73 \n \n\nDer Parlamentspräsident:      Der Stadtschreiber: \n  \n  \n  \n  \n\nDie Protokollführerin: \n  \n  \n  \n  \n   \n  \n  \n\nProtokollgenehmigung: \n  \nEinsprachen sind der Stadtkanzlei zuhanden des Parlamentspräsidenten innert 10 Tagen \nnach der Zustellung schriftlich einzureichen. \n \n\n\n